黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终306号上诉人（原审被告）：郭航，男，1984年10月1日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：佘庆雷，男，1983年8月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市。共同委托诉讼代理人：单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任彬彬，女，1981年11月22日出生，汉族，大庆雷允药品销售有限公司法定代表人，住大庆市让胡路区。上诉人郭航、佘庆雷因与被上诉人任彬彬股权转让纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭航、佘庆雷及委托诉讼代理人单瑞忠与被上诉人任彬彬到庭参加本案的诉讼活动，本案现已审理终结。上诉人郭航的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人郭航不承担被上诉人垫付税款损失23847元及利息（以23847元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日止的利息）；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决在认定关键、重要的事实存在错误。1、原审认定被上诉人具备诉讼主体资格是错误的。被上诉人在2020年1月8日，对上诉人提起诉讼要求偿还垫付税款32000元及利息，大庆市让胡路区人民法院以被上诉人不享有权利不具备诉讼主体资格驳回了被上诉人的起诉，被上诉人不服上诉于大庆市中级人民法院，2020年6月4日大庆市中级人民法院裁定驳回了上诉维持原裁定。上述事实证明，生效的法律文书已确定被上诉人不享有权利不具备诉讼主体资格，故原审认定被上诉人具备诉讼主体资格是错误的。2、原审认定两位上诉人与被上诉人签订转让合同是错误的，两位上诉人没有与被上诉人签订转让合同。3、原审法院认定本案所欠税款应当由两位上诉人承担是不正确的。上诉人将股权转让给被上诉人之前，申请税务部门进行了税务检查，检查的结果截止到2018年6月14日大庆雷允药品销售有限公司不存在拖欠税款的事实，在原审中上诉人已提交了《纳税检查汇总报告表》证实了上述事实。本案争议的32000元税款是在被上诉人经营管理期间且税务部门依据被上诉人的电脑销售数据作出的处罚，经营行为发生在被上诉人的经营管理期间，此行为应该由被上诉人承担，不应该由上诉人承担。二、本案适用法律存在错误。原审认定事实错误，必然导致适用法律上的错误，也必然导致判决结果上的错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判。上诉人佘庆雷的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人郭航不承担被上诉人垫付税款损失7949元及利息（以7949元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日止的利息）；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决在认定关键、重要的事实存在错误。1、原审认定被上诉人具备诉讼主体资格是错误的。被上诉人在2020年1月8日，对上诉人提起诉讼要求偿还垫付税款32000元及利息，大庆市让胡路区人民法院以被上诉人不享有权利不具备诉讼主体资格驳回了被上诉人的起诉，被上诉人不服上诉于大庆市中级人民法院，2020年6月4日大庆市中级人民法院裁定驳回了上诉维持原裁定。上述事实证明，生效的法律文书已确定被上诉人不享有权利不具备诉讼主体资格，故原审认定被上诉人具备诉讼主体资格是错误的。2、原审认定两位上诉人与被上诉人签订转让合同是错误的，两位上诉人没有与被上诉人签订转让合同。3、原审法院认定本案所欠税款应当由两位上诉人承担是不正确的。上诉人将股权转让给被上诉人之前，申请税务部门进行了税务检查，检查的结果截止到2018年6月14日大庆雷允药品销售有限公司不存在拖欠税款的事实，在原审中上诉人已提交了《纳税检查汇总报告表》证实了上述事实。本案争议的32000元税款是在被上诉人经营管理期间且税务部门依据被上诉人的电脑销售数据作出的处罚，经营行为发生在被上诉人的经营管理期间，此行为应该由被上诉人承担，不应该由上诉人承担。二、本案适用法律存在错误。原审认定事实错误，必然导致适用法律上的错误，也必然导致判决结果上的错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人任彬彬辩称，第一次以个人名义起诉，第二次上诉是以公司名义，兑药店的时候是在2018年3月8日，已签订协议，协议中已写明电费等均有对方承担，税务检查是2019年8月份，当时税务检查是以药店店长销售数据为依据进行处罚，处罚金额3万9千多，其中我自己承担的部分是7400多元，然后从2015年9月份成立到2018年3月8日接手，郭航是法人期间所承担的税款一共是31784元，在2019年的12月4日我以公司的账户上向税务机关缴纳的所有税款，现在就是我想要回不应该我所承担的那部分税款，因为当时我是法人，然后替他垫付了一下。任彬彬一审诉讼请求：1.判令二被告赔偿因其违反合同约定对原告造成的直接损失32000元及利息（以32000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日至的利息）；2.诉讼费用由被告承担。一审查明，二被告系大庆雷允药品销售有限公司原股东（被告郭航系法定代表人），郭航持该公司股权的75%，佘庆雷持该公司股权的25%。二被告于2018年3月8日与原告签订《转让合同》，约定二被告将其名下经营的大庆雷允药品销售有限公司转让给原告，转让款110000元；合同第七条约定：“转让方自本协议签订之前一切与本药店有关的应缴税款、债务、房屋、员工工资、医保局罚款单、电费由转让费承担”。合同签订后，二被告配合原告办理工商变更登记，原告按照约定支付转让费110000元。2019年8月22日，国家税务总局大庆市税务局稽查局对大庆雷允药品销售有限公司2015年7月份至2019年6月份涉税情况进行检查，认定该公司在此期间涉嫌隐匿收入837886.65元。2019年11月22日，国家税务总局大庆市税务局稽查局以该公司偷税为由依法作出庆税稽处〔2019〕10027号税务处理决定书与庆税稽罚〔2019〕10033号税务行政处罚决定书（附情况表）。两份决定书（附情况表）认定，大庆雷允药品销售有限公司应补缴税款及罚款金额合计：39196元。经计算，在转让前欠缴税款及罚款金额合计：31796元。原告将该情况告知二被告，二被告不承认自己欠税，为避免逾期产生滞纳金，原告于2019年12月4日补缴上述税款。原告认为被告拒绝承担转让前欠缴税款的行为构成违约，给己方带来直接损失，故请求二被告赔偿损失，现诉至法院。一审认为，原告与二被告签订《转让合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同第七条约定：“转让方自本协议签订之前一切与本药店有关的应缴税款、债务、房屋、员工工资、医保局罚款单、电费由转让费承担”。2019年11月22日，国家税务总局大庆市税务局稽查局以大庆雷允药品销售有限公司自2015年7月份至2019年6月份存在偷税行为为由，依法作出庆税稽处〔2019〕10027号税务处理决定书与庆税稽罚〔2019〕10033号税务行政处罚决定书（附情况表），两份决定书认定，大庆雷允药品销售有限公司应补缴税款及罚款金额合计：39196元。经计算，大庆雷允药品销售有限公司在转让前产生欠缴税款及罚款金额合计：31796元，二被告拒绝承担该笔费用，原告为避免产生滞纳金已将上述费用结清。综上，本院认为，二被告在签订《转让合同》过程中，隐瞒己方偷税行为，在税务机关对偷税行为作出处罚后，二被告未能补缴转让前欠缴税款及罚款，二被告的行为构成违约；现原告已补缴全部税款及罚款，二被告拒不承担转让前的相应份额31796元，二被告应向原告承担违约责任。现原告主张二被告赔偿因其违反合同约定对原告造成的直接损失32000元及利息（以32000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日至的利息），因原告实际垫付的数额为31796元，故本院按31796元及利息（以31796元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日至的利息）予以支持；另因二被告各自向原告转让股权的份额明确，故被告郭航应承担75%的份额23847元（31796元*75%=23847元），被告佘庆雷应承担25%的份额7949元（31796元*25%=7949元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告郭航于本判决生效后十日内赔偿原告任彬彬垫付税款损失23847元及利息（以23847元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日至的利息）；二、被告佘庆雷于本判决生效后十日内赔偿原告任彬彬垫付税款损失7949元及利息（以7949元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日至的利息）。案件受理费300元由二被告共同承担。本院审理过程中，上诉人及被上诉人均未向本院提交证据，根据双方一审提交的证据及双方一、二审诉辩意见。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于任彬彬是否具有诉讼主体资格的问题。根据2018年3月8日签订的《转让合同》，系双方协商转让大庆雷允药品销售有限公司，郭航作为甲方在合同上签字，任彬彬作为乙方在合同上签字，任彬彬给付定金及转让价款时，佘庆雷作为相对方出具的收据均体现任彬彬兑药店的相关内容，郭航、佘庆雷作为大庆雷允药品销售有限公司股东，与任彬彬签订了股权转让书，向其转让大庆雷允药品销售有限公司全部股份，根据以上证据相互印证，可以认定系任彬彬与郭航、佘庆雷存在转让大庆雷允药品销售有限公司的事实，现任彬彬以郭航、佘庆雷未能补缴大庆雷允药品销售有限公司转让前所欠缴税款及罚款造成损失为由，提起本案诉讼，于法有据，故郭航、佘庆雷主张任彬彬不具备诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。关于本案所欠税款及罚款是否应当由郭航、佘庆雷承担的问题。郭航、佘庆雷主张双方转让大庆雷允药品销售有限公司时，已进行了税务检查，当时不存在欠税问题，现在所欠税款系任彬彬经营管理期间且税务部门依据任彬彬的电脑销售数据作出的处罚，此行为应该由任彬彬承担。根据税务机关作出的相关决定书，认定大庆雷允药品销售有限公司在2015年7月份至2019年6月份涉嫌隐匿收入，并进行处罚。由于双方于2018年3月8日签订《转让合同》，而补缴税款及罚款发生在双方经营期间，双方按照各自经营期间分担上述款项符合双方《转让合同》的约定，郭航、佘庆雷主张处罚依据系任彬彬制作电脑销售数据所致，但并未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元,由上诉人郭航负担396元，由上诉人佘庆雷负担50元。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年四月十二日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。