辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2852号上诉人（原审原告）：范吉柱，男，汉族，无职业，1963年10月11日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈铁华，男，汉族，1961年9月7日出生，大连汇德海事服务有限公司经理，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：徐勇，女，汉族，1962年11月28日出生，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：沈铁华，徐勇丈夫，男，汉族，1961年9月7日出生，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人范吉柱因与被上诉人沈铁华、徐勇民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范吉柱上诉请求：1、维持原审判决第一、二项；2、撤销原审判决第三项，改判沈铁华给付上诉人范吉柱借款本金15万元；3、应当认定二被上诉人所欠款项为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还32万元借款；4、上讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院部分事实认定错误。(一)在一审中，被上诉人对于所借款项均确认收到并使用。其中2005年1月11日所借款项，被上诉人也没有异议，但是，一审却认定该笔借款的借款人是大连汇洋船舶管理有有限公司，与事实不符。该笔借款领款人是沈铁华签字确认；所谓“汇洋”只是人为书写，并没有加盖大连汇洋船舶管理有限公司公章，不应当认定为公司借款。(二)被上诉人所经营的大连汇洋船舶管理有有限公司系已经吊销状态，沈铁华也在庭审中承认徐勇在公司担任财务工作，汇洋公司另一位股东杨庆奎已经去世，汇洋公司是二被上诉人共同经营，二被上诉人各自所借款项均用于公司经营，二被上诉人也主要依靠汇洋公司的经营收入来维系家庭生活，应当将二人所借款项认定为夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。原审法院还应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定判决沈铁华承担该笔债务，上诉人没有请求单位共同承担债务，完全符合法律规定。一审法院在上诉人没有请求单位承担还款义务的情况下，不应当主动将单位列为债务人，这既不符合该案的事实，也违背法律规定。被上诉人沈铁华辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提供的所有证据均为公司统一的记账凭证，公司当时将光租的船舶金方7号轮交给范吉柱经营，由范吉柱的公司大连顺鹏船务有限公司对外揽货，签订合同，产生资金往来均为公司行为，不属于沈铁华与徐勇个人借款，不应由个人承担责任。被上诉人徐勇辩称，不同意上诉人的上诉请求。徐勇当时只是公司的出纳，公司将光租的船舶交给范吉柱经营，因此产生资金往来，徐勇在公司往来借据上签字，只是履行出纳的职责，不应由个人承担责任。范吉柱向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款人民币本金32万元整及自2020年1月17日起至借款全部还清之曰止的利息（利息按年利率6%)。一审法院经审理查明：原告范吉柱与被告沈铁华因租船业务有往来。被告沈铁华系大连汇洋船舶管理有限公司法定代表人，该公司于2008年11月被吊销营业执照。被告沈铁华与徐勇系夫妻关系。原告范吉柱系大连顺鹏船务有限公司的法定代表人。2005年7月5日，原告接受大连汇洋船舶管理有限公司的委托全权处理宁波海事法院审理的大连汇洋船舶管理有限公司与舟山金方海运有限公司定期租船合同纠纷一案，双方达成调解协议，舟山金方海运有限公司给付180000元。大连汇洋船舶管理有限公司登记于2003年1月27日，股东为王洪德、杨庆奎、沈铁华、李荣棠。另查，2004年12月30日，原告制作了有被告徐勇签字的借据一份，借款金额2万元，2009年4月9日，原告制作了有被告沈铁华签字的借据一份，借款金额1.5万元，2004年9月22日，原告制作了有被告徐勇签字的借据一份，借款金额3万元，借款事由为付职工工资款。2004年9月13日，原告制作了有被告沈铁华签字的借据一份，借款金额2万元，事由为借顺鹏船务公司款。2019年9月15日，大连顺鹏船务有限公司将沈铁华欠款20000元债权转让给原告，原告开庭当曰将债权转让事宜通知了被告沈铁华。2004年4月26日，原告制作了有被告沈铁华签字的借据一份，借款金额0.5万元，事由为借刘某款。2004年6月22日，原告制作了有被告沈铁华签字的借据一份，借款金额1万元。2005年2月5日，原告制作了有被告徐勇签字的借据一份，借款金额4万元，事由为借款。2005年1月11日，原告制作了有被告沈铁华签字的出具借据一份，借款金额15万元，领款单位为汇洋。2004年12月14日，原告制作了有被告沈铁华签字的借据一份，借款金额3万元，事由为借款。上述金额合计32万元。原告提供的借据格式均为格式化的表格，附注：供单位内部及单位间非营业性往来款之借、收据用。有被告徐勇签字的借据9万元，有被告沈铁华签字的借据23万元。2019年11月7日，被告沈铁华给原告电话，相关内容为双方之间的船舶业务往来等问题。原告诉被告大连汇洋船舶管理有限公司、沈铁华民间借贷纠纷一案，一审法院已作出（2020）辽0204民初758号民事判决，尚未生效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈铁华主张借款系双方租船费用，从借据上看，与租船没有关系，仅仅是因借款、借某公司款等事由，被告沈铁华没有证据证明系租船费用的返还。如果是租船费用的返还，应为收据，而不是借据，或事由为租船费用的返还。不予采纳被告沈铁华的主张。被告沈铁华辩称，原告提交借据均是“单位内部及单位间非营业性往来款之借、收据用”，虽原告提供的借据格式均为格式化的表格，附注：供单位内部及单位间非营业性往来款之借、收据用。但借据上均无公司印章，且事由也有别于公司借款，被告沈铁华无证据证明其主张，不予采纳。关于借款金额，被告徐勇签字的借据9万元，有被告沈铁华签字的借据23万元。其中，2004年9月22日，徐勇签字的借据一份，借款金额3万元，借款事由为付职工工资款，此借据没有公司印章，也没有法定代表人签字，应认定为被告徐勇所借款项。2004年9月13日，沈铁华签字的借据一份，借款金额2万元，事由为借顺鹏船务公司款，原告范吉柱当庭将大连顺鹏船务有限公司的上述2万元债权转让通知了被告沈铁华，合法有效。2004年4月26日，沈铁华签字的借据一份，借款金额0.5万元，事由为借刘某款，该款项经证人刘某出庭作证，证实了系原告出借给被告沈铁华，且原告也已将0.5万元返还给了刘某，应认定为被告沈铁华所欠款项。原告出具的2005年1月11曰借据一份，借款金额15万元，标注领款单位为汇洋，被告沈铁华在上面签字，因该款项系大连汇洋船舶管理有限公司领取，法定代表人是被告沈铁华，该公司只是吊销，公司主体仍存在，应认定为大连汇洋船舶管理有限公司的债务。因此，被告徐勇欠原告9万元，被告沈铁华欠原告8万元。原告主张上述款项均系现金交付，被告沈铁华当庭陈述，原告经营船舶，一月一般营业收入100万元，可见，原告有现金交付的经济实力，予以认定，被告沈铁华对借款没有实际交付的主张不予采纳。至于借款是否偿还，2005年7月5日，原告接受大连汇洋船舶管理有限公司的委托全权处理宁波海事法院审理的大连汇洋船舶管理有限公司与舟山金方海运有限公司定期租船合同纠纷一案，双方达成调解协议，舟山金方海运有限公司给付180000元。被告出示录音及相关法律文书证明此事，但涉案主体为大连汇洋船舶管理有限公司，该公司主体仍存在，180000元应认定为大连汇洋船舶管理有限公司的债权，而非被告沈铁华。因此，借款并未偿还。关于原告请求二被告共同偿还债务意见，原告提供的借据是被告徐勇与被告沈铁华分别在不同的借据上签字认可，所欠款项不能证明为家庭日常生活所负债务，不能证明该债务用于共同的生产经营活动。原告被告对大连汇洋船舶管理有限公司共同经营，但被告辩称只是出纳，并不是公司高管，也不是股东，公司的管理人员有船长、轮机长、副总经理，被告徐勇没有共同经营管理该公司行为。原告没有证据证明被告夫妻二人共同经营该公司。故，被告徐勇与被告沈铁华各自借款不应认定为夫妻共同债务，原告的该项诉请，不予支持。被告沈铁华主张原告诉求超过诉讼时效，因其提交的录音证据无法认定谈话时间，且谈话内容也没有具体到本案涉及借款事项，借据上没有约定还款期限，原告可随时主张还款，被告没有证据证明超过诉讼时效。原告也自认向被告主张过权利，但时间均无法证明，在此情况之下，诉讼时效已过问题仍处于未确定状态，被告沈铁华尚未完成举证责任，故其主张，不予采纳。被告沈铁华在答辩状上提出管辖权，但没有正式提出书面管辖权异议申请，且本案系民间借贷纠纷，并非海事相关纠纷，不属于海事法院管辖，也没有在法律规定的举证期限内提出，故被告沈铁华的主张不予采纳。关于原告请求支付的利息，原告与被告沈铁华、被告徐勇双方未约定借期、未约定利率，原告主张自起诉之日即2020年月17日按年利率6%标准支付利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈铁华于判决生效之日起十日内给付原告范吉柱借款本金80000元，并以80000元为本金按年利率6%计算从2020年1月17日起至款项付清之日止的利息；二、被告徐勇于判决生效之日起十日内给付原告范吉柱借款本金90000元，并以90000元为本金按年利率6%计算从2020年1月17日起至款项付清之日止的利息；三、驳回原告范吉柱的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告已预付），由原告负担2859元，由被告沈铁华、徐勇共同负担3241元，给付时间同上。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被上诉人沈铁华、徐勇在借据上签字确认收到借款，故被上诉人应当承担还款责任。被上诉人沈铁华与徐勇称借款均用于公司经营，应由大连汇洋船舶管理有限公司承担责任一节，经查，借据的领款人处是由沈铁华与徐勇分别签字，大连汇洋船舶管理有限公司并未在借据上盖章，沈铁华与徐勇辩称款项均用于公司，但并未提供有效证据予以证明，因此，被上诉人关于其不应承担还款责任的辩论意见本院不予采纳。关于上诉人范吉柱称2005年1月11日借款15万元不是大连汇洋船舶管理有限公司借款，应由被上诉人偿还一节，经查，该借据领款人处是沈铁华签字，借据上领款单位处写有“汇洋”二字。对此本院认为，该借据系沈铁华签字，写明“汇洋”二字只是当事人标注，大连汇洋船舶管理有限公司并未在借据上盖章，被上诉人也未提供借款入了公司账户用于公司经营的相关证据，且上诉人提供的另案处理的其与大连汇洋船舶管理有限公司借款的借据上均盖有公司印章，故本案该15万元借款应视为沈铁华个人借款，一审法院认定该借款系大连汇洋船舶管理有限公司借款不当，本院予以纠正。关于上诉人称本案借款应视为夫妻共同债务，由沈铁华与徐勇共同承担还款责任一节，上诉人提供的借据是徐勇、沈铁华分别在不同的借据上签字，上诉人不能证明被上诉人所借款项用于家庭日常生活或用于共同的生产经营活动，故上诉人的该项上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初790号民事判决第二项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初790号民事判决第三项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初790号民事判决第一项为：沈铁华于本判决生效之日起十日内给付范吉柱借款本金230000元，并以230000元为基数自2020年1月17日起至款项付清之日止按年利率6%计算利息；四、驳回范吉柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6100元（范吉柱已预交），由沈铁华负担4750元，徐勇负担1350元。二审案件受理费2859元（范吉柱已预交），由沈铁华负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年四月二十一日书记员  于 涵