安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终491号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。 法定代表人：张亚义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏友军，安徽南山松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽建工集团蚌埠建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市黑虎山路21号，统一社会信用代码91340300798103710C。 法定代表人：陶良敬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐志远，安徽润天律师事务所律师。 原审被告：张学武，男，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏友军，安徽南山松律师事务所实习律师。 上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）因与被上诉人安徽建工集团蚌埠建材有限公司（以下简称建工蚌埠建材公司）、原审被告张学武买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宜兴建工公司上诉请求：撤销原判第一、三项（维持第二项），查清事实后依法公正裁判。 事实和理由：原判就被上诉人所提供的预拌混凝土质量是否合格，是否因该混泥土存在质量问题进而导致24＃楼十三层墙柱梁板梯有质量问题等事实并未查清。对于建筑工程质量问题，应审慎、尽可能地查清，不宜采用举证责任分配而推定。 1.上诉人在案涉项目工程上一直使用被上诉人的商砼，除该24#楼以外还有其他几栋，商砼没有出现任何养护之类的质量事故。该24#楼从基础开始到12层，以及13层以上，也均使用被上诉人的商砼，其他层均无该类质量间题。该24#楼的施工人员无任何变动，且该13层属于标准层(直至18层)，与其他楼层一样，施工工艺与程序无区别。该天(批次)送货是从早上9:43开始送第一车，到晚上23:52送最后一车，除一车砂浆外，共计送商砼23车，时间跨度大、车次多。用于施工的构件共67个，施工中由东往西浇筑，被检查有问题的均集中在较晚送货的西边一侧。由于主管部门2013年6月13日例行检查，发现构件色泽异常(正常的颜色应为青幽幽的，有间题部位却普遍泛黄)，引发质量事故，导致责令全面停工近6个月。期间，就属于商砼质量问题造成的事实被上诉人从未提出过异议，并在此后针对该部位重新提供商砼。因该次事故后，直至向一审法院第一次起诉(后双方均撤诉)前，被上诉人就一直没有追要涉案货款。即便是本次诉讼，也是在业主等出面幹旋协商，期望上诉人减少价款、支付部分价款而未果的情形下才第二次起诉的。 2.关于一审相关证据、质量事故成因。原判支持被上诉人而依赖的主要证据是两份报告。按照强制性规范，同条件养护试件必须监理、建设、施工共同选定，并送检。2013年6月13日，已经在现场巡查发现混凝土强度不合格的情况下，上诉人怎么可能当日再将现场试块（件）送去进行同条件养护的检验呢？如果提供现场试块的话，恰恰能够证明其不合格，哪能再需要被反复进行几十次的检测？被上诉人又有何面目提起本案诉讼？但被原判认定的该《混凝土抗压强度试验报告》（样品编号115295839#、同条件养护600度、d结构实体）的收样日期却又恰恰是2013年6月13日，因此，只能说明送检的3组试块是由厂方被上诉人提供。 《情况说明》仅表示蚌埠建筑工程质量检测中心2013年6月13日出具的《混凝土抗压强度试验报告》（样品编号115295839#、同条件养护）是其出具，但又否认了《混凝土配合比验证试验报告》（样品编号115295839#、同条件养护）的有效性。从两份报告的内容可见，样品为同一组、实体内容完全相同，而“样品名称”系“混凝土原材料”的《配合比试验报告》，只能系厂家提供，没被认可，试块却又被认可，依据同一性规则，既然配合比报告不予认可，抗压强度也应不予认可；另外，对《混凝土抗压强度试验报告》（样品编号115289446#、标养）在本案又没有被认定。因此，本案没有形成有效的证据链支撑案涉商品砼合格的认定。 关于其自制的申请单、合格证等。案涉依据的唯有一份的《混凝土配合比申请单》（2013050486#），系该事故当日（即2013年5月14日）委托；《出厂合格证》却有两份，一份编号为20130514#（即2013年5月14日填写），另一份为20130611#（即2013年6月11日填写）；20130514#显示的样品仅仅是1组，却无结果；2013年6月11日的报告是三组（050433#、434、#、435#），该被上诉人填写的时间（事故后的6月11日）从另一个角度证明上诉人所述的涉案试块是供方在厂里制作的，而非现场。 关于涉案试块及其检测报告。根据双方签订的《混凝土供应合同》，混凝土运到交货地点后，供需双方人员均在场的条件下完成混凝土的取样和试件的制作，混凝土的取样和试件的制作养护应按照相关标准、规范、规程和办法实施。一旦违反相关标准、规范、规程和办法进行取样、制作养护试件，试件（试块）就失去了判断预拌混凝土质量是否合格的样本意义。由于被上诉人无法保证用于抗压检测的试件（块）所用预拌混凝土与实际交付的预拌混凝土的同一性，致使本案所涉混凝土的交货、检验形同虚设，因此不能将试件（块）作为预拌混凝土的质量是否合格的判断依据。 囿于全国工程施工的实情，对试块送检，各方均不按照规范或合同执行。本案作为货物的供货方，本应首先关注质量，理当在每个批次派员现场见证，监理方也应现场监督，但恰恰是最关注质量的被上诉人无人员在场，监理也不在场，因此从另一个角度反映上诉人及其证人陈述的是事实，即涉案相关用于检测的试块是被上诉人在其搅拌站内做好而被用于检测的，根本就不是在现场提取商砼浆、在现场养护，进而送检测的。因此，不能作为认定本案商砼这样对建筑物有举足轻重影响的主材之质量评定依据。尽管对此上诉人有责，被上诉人更有责。本案没有按强制性标准的规定取样、送检。案涉23车计215立方米，按规定至少是2次取样、6组试块，必须现场取样，涉案并没有按规范程序取样、养护、送检。 即便认定案涉两份报告中的一份《混凝土抗压强度试验报告》，但也仅仅是试块强度的检测，并不能作为认定质量合格与否的最终、唯一的依据，混凝土的强度与质量直接反映在建筑物上。上诉人提交的多份《检测报告》足以证明24#楼十三层顶梁板未能达到质量标准，主要是混凝土强度未达到设计要求（标号不够），即被上诉人提供的混凝土质量（强度）是不合格的，是导致混凝土构件强度不合格的直接原因。上诉人提供的《检测报告》是专门针对诉争有关部位混凝土抗压强度进行鉴定的，是按行政机关要求由具有鉴定资格的单位作出的，其程序合法，结论权威，应作为本案的定案依据，但该类报告未被原审认定，也导致认定事实错误的一个重要原因。 混凝土质量对浇筑后的构件强度具有决定性的影响。如果混凝土本身质量出现了问题，不管后续搅捣、养护如何，最终的混凝土构件强度都是不可能合格的。案涉事故无论如何，绝非搅捣、养护所致：该部分施工是5月14日，本地不冷不热，是对商砼养护要求最低的一个时期；多栋楼均是同时段施工本无问题，直至13层的施工均为同一班组进行，而且是标准层施工；所处问题部位均集中在该次（天）稍晚所送商砼；问题出现是因构件上的商砼强度过分低于标号（C25），2013年6月19日检测报告记载（报告编号115297419），所检测的,62个构件中，居然有10个构件标号属于C15强度，9个构件属于C20强度，因此，任何不负责的养护也无法导致C25标号的商砼出现多个构件属于C15。 3.关于质量合格认定以及鉴定程序。原判对案涉质量问题没有实质性回应（在事实证据完全相同的情况下，发回前的一审判决书第12页认为“宜兴建工所承建工程的质量问题原因不明”），也是导致误判、不公的一个原因。一审中上诉人也提供了类似的诸多案例，如无鉴定，法院均采取审判判断的方式对是否存在质量问题、以及何方的责任进行认定，而不是回避。 关于一审委托鉴定、遴选情况。由于法院内部的委托鉴定组织并非审判人员，在遴选鉴定机构时，只是依据每个法院的名录，必须在目录中选出。而由于本案鉴定的复杂性、耗费时间多、需要投入的方案设定等要求高，一般名录中的鉴定机构不愿意承担；在选任的时候，案涉鉴定机构要求法院先选定，再送案卷等材料，然后才能决定是否接受。本案选机构时，上诉人就一再阐明，要先询问针对本案特殊情形（“通过纸质资料”“判定缺陷成因”）鉴定机构以往有无处理过，或在该无实体情况下是否接受，但没有被法院允准，是导致被退回主要原因。 一审期间上诉人已经提供诸多案例，提出针对商品砼质量原因鉴定的同类案件，全国各地法院对于鉴定机构退回鉴定均采取至少两次以上再行委托的情况。就此，上诉人多次向一审法院的委托鉴定组织申诉，上诉人还向法院鉴定部门提供了可以在无实物的情况下进行案涉商品砼质量鉴定的鉴定机构名单，但一审法院没有采纳。 4.被上诉人供应的混凝土存在质量问题，给上诉人造成巨大损失，故应当赔偿上诉人因停工造成的检测、整改、施工等损失。首先，上诉人一审围绕其反诉诉请已提交大量证据，能够证明上诉人因被上诉人所供商品砼质量不合格被迫停工整改，而产生了大量的停工损失费用，包括检测费用、加固设计费用、加固施工费用、各班组误工增加费、停工造成的工期延长而产生的机械增加费、管理费，等等。然而原判却以“该组证据中的各项目均无相应支付凭证，真实性无法核实”为由，不予认定，明显事实认定错误。上诉人提供的上述证据中对于产生费用的项目、金额均十分明确，且大部分协议与收条能够一一对应、相互佐证。同时根据惯例，工程款项的支付常常是现金交付，没有银行转账凭证。而上诉人举证的数份收条已可以证明款项实际支付，所以并非“无相应支付凭证”。其次，就案涉损失问题，最高人民法院、安徽省高级人民法院对类似案件审理时，是将混凝土商砼供应的货款以及是否有混凝土原因造成的质量事故合并审理，有鉴定依据的进行鉴定，没有鉴定，由法院酌定质量事故究竟由何方造成，或双方均有责任的进行责任分担，并在此基础上对施工方的损失予以确定，与商品砼的供货货款进行抵充，一并解决。然而，原判在不予认定上诉人提交的关于停工损失证据的情况下，也未予准许上诉人关于停工损失鉴定的申请，判决书中也未就不予准许该停工损失鉴定申请的理由予以阐明，严重影响了上诉人的权利主张。本案一审中，鉴定机构已经选定，只是囿于质量事故原因认定的在先性而暂时中止，其后法院并没对此作出安排，贻误了损失具体认定一般在一审作出的通常做法，也给二审带来了麻烦，但事关当事人实体权利的事宜，唯有通过审判才能解决，也望二审给予救济。 综上，原判认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法公正判决。 建工蚌埠建材公司辩称，1.产品质量合格的最重要依据——《混凝土抗压强度试验报告》。首先，在双方的《混凝土供应合同》第六条第2项约定“预拌砼的质检试样，是在交货地点，甲乙双方共同按国标取样，经标准养护后的试样，是判定砼强度的依据。”由此可知，根据国标(GB/T14902-2003)第10条检验规则，双方选择了“交货检验”方式，双方仅约定了混凝土抗压强度试验，并没有约定所谓的“混凝土配合比验证试验”，所以，抗压强度报告是衡量产品质量合格与否的唯一依据。其次，根据国标(GB/T14902-2003)，案涉批次的混凝土在2013年5月14日交货(即试验报告中的成型日期)，并在交货同时，根据国标要求采取“交货检验”的方式取样，并在工地现场由上诉人进行相同条件下的30天养护，并于养护期满日，即2013年6月13日(即试验报告中的收样日期)，由上诉人向双方指定的“蚌埠市建筑工程质量检测中心”申请鉴定，送样检测，后检测中心出具了合格的报告。只有合法合约的取样采样行为，才会有上诉人的委托鉴定送样检测的行为，进而得出检测结果为质量合格。 2.多方专家参加的“会议纪要”明确质量原因是施工造成的。蚌埠市重点工程局于2013年8月31日邀请了蚌埠市住建委、中铁合肥建筑设计院、安徽建筑工业设计院、合肥工业大学、本案上诉人、蚌埠市质检站、张学武等相关单位专家及个人，对案涉工程问题组织专家论证会，并在综合各方意见后形成了一份会议纪要，该会议纪要第一条即明确了混凝土强度不够的形成原因是因施工原因造成的，可见检测结果已与专家的共同意见是相一致的。且该会议上，上诉人和张学武也均到会参加，会议并没有邀请被上诉人人员参加，由此可见，从案件发生之初，在相关材料及实物完备的情况下，没有任何相关监督、监管、施工、监理、开发、事故处理专家等单位和个人要求被上诉人对案涉混凝土的质量承担任何责任，甚至于上述大范围的专家论证会也未通知被上诉人参加，可见各方对会议纪要的结论都是认可的。 综上所述，案涉混凝土经过合法合规的取样、养护、送检、检测，结论已被证实合格，产品质量出现问题与被上诉人没有任何关系。结合专家论证会的结论可以断定，最终导致案涉混凝土出现质量问题，是因为施工原因造成的。 3.双方在买卖合同中约定有国家标准，对于混凝土质量的检测依据也有明确约定，根据合法有效的强度报告（蚌埠市建工质量检测中心出具的）已经对涉案批次混凝土质量有明确结论，根本无需再对案涉工程进行额外质量鉴定，两审法院本着对事实尊重的态度已经对案涉工程进行鉴定程序，但是因为已没有案涉混凝土实物，经过权威鉴定机构确定无法进行鉴定。 请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张学武述称，同意宜兴建工公司上诉意见。 建工蚌埠建材公司向一审法院起诉请求：1.判令宜兴建工公司支付其货款2716632元，并支付违约金5115428.47元（暂计算至2018年7月1日，此后计算至货款付清时止），合计7832060.47元；2.宜兴建工公司承担本案全部诉讼费用。 宜兴建工公司一审反诉请求：1.判令建工蚌埠建材公司赔偿其因混凝土质量不合格所造成损失合计3224547.24元及应付未付的利息损失（具体依据审理认定之数额，按其主张的千分之一折算，超出其利息的部分按同期银行贷款利率计算至付清为止。保留就业主扣罚大合同延期违约金再行主张的权利）；2.建工蚌埠建材公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：建工蚌埠建材公司原名蚌埠瑞康新型材料有限公司。2012年10月15日，其与宜兴建工公司就商品砼的供应事宜签订一份《混凝土供应合同》。主要约定：宜兴建工公司同意将陶山小区A标工程所需的预拌砼向建工蚌埠建材公司订购；建工蚌埠建材公司将预拌砼运至施工现场，宜兴建工公司应指定人员在货单上签字确认后完成交货；交货标准按照GB/T14902-2003标准及建筑行业有关规定执行；预拌砼的质检试样，是在交货地点，甲、乙双方共同按国标取样，经标准养护后的试样，是判定砼强度的依据。砼强度的测定，由安徽省水科院或蚌埠市建筑工程质量监督检测中心实施，双方均要认可检测结果，试样的检测费用由甲方承担。如有一方接到通知后不到场取样，另一方有权在第三方人员监督下进行取样，由两个第三方人员现场签字证明及一方人员现场签字予以确认，则视为另外一方已经认可取样过程，检测结果作为混凝土强度登记评定依据。如经检测不合格，检测费由建工蚌埠建材公司承担，检测合格的检测费由宜兴建工公司承担；双方每月25日前结算一次，次月5日前付砼款的80%，剩余20%与次月80%混凝土款同时支付，余款在主体完成一个月内结清；宜兴建工公司不按合同支付货款，建工蚌埠建材公司有权中止混凝土供应直至解除本合同，宜兴建工公司自违约之日起按违约金额的日息千分之一计息承担违约责任。 上述合同签订后，经双方工作人员在2012年12月28日、2013年5月28日、2013年6月6日及2013年12月5日结算确认，宜兴建工公司尚有2716632元混凝土款未付。 2013年6月13日，蚌埠市建筑管理局质量监督站巡查陶山小区A标段时，发现工程主体部分构件砼强度等级不达标。同日，蚌埠市建筑管理局质量监督站下发《停工令》，要求全面检测，暂停施工。宜兴建工公司委托蚌埠市建筑工程质量检测中心等对陶山小区A标段浇筑的混凝土所形成的砼构件进行回弹等检测，发现由建工蚌埠建材公司供应混凝土的24号楼的13层砼构件强度不合格。后双方因该问题发生争议，从而诉至法院。 一审另查明，陶山小区A标段24号楼的13层争议部位混凝土的第一次供应时间为2013年5月14日。2013年6月13日，蚌埠市建筑工程质量检测中心出具一份《混凝土抗压强度试验报告》，报告载明：试验委托单位为宜兴建工公司，工程名称为陶山小区二期A标24#、26#、30#楼，工程部位为24#楼十三层墙柱梁板梯，设计强度等级为C25，要求试验项目为抗压强度，送样方式为见证送样，见证单位为蚌埠市工程建设监理公司，收样日期为2020年5月14日，要求龄期为30天，成型日期为2013年5月14日，试验日期为2013年6月13日，试验结果为达到设计强度的128.4%。 建工蚌埠建材公司及宜兴建工公司在本案审理期间均要求对陶山小区A标段24号楼的13层争议部位2013年5月14日所用混凝土质量不合格原因进行鉴定。该院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对案涉商品砼质量不合格原因进行鉴定。由于争议部位质量不合格的混凝土块早已拆除更换，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2020年9月2日向一审法院出具《关于退回“（2020）皖0303委鉴215号”司法鉴定委托的函》，告知该院由于现场已拆除，通过纸质资料无法判定缺陷成因。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宜兴建工公司虽主张争议部位商品砼质量不合格原因系建工蚌埠建材公司所致，但所举证据不足以证实其主张。结合蚌埠市建筑工程质量检测中心所出具的115295839号《混凝土抗压强度试验报告》内容，该院对宜兴建工公司关于争议部位商品砼质量不合格系建工蚌埠建材公司所致难以采信，对宜兴建工公司反诉要求建工蚌埠建材公司赔偿其停工损失的诉讼请求亦难以支持。 建工蚌埠建材公司与宜兴建工公司签订的《混凝土供应合同》合法有效，双方均应恪守履行。宜兴建工公司至今拖欠建工蚌埠建材公司商砼款2716632元未付，已属违约，应当承担支付价款并赔偿逾期付款违约金的责任。关于违约金的起算时间，双方在合同中约定的货款付清时间为主体完成一个月内，虽案涉工程主体确已完工，但建工蚌埠建材公司并未提供证据证实主体完工的具体时间，故该院酌定违约金的起算时间点为本案原审案件起诉之日即2018年7月11日。关于违约金的计算标准，供应合同中违约金计算标准为日息千分之一，但该标准过高，结合本案宜兴建工公司的履约情况以及过错程度，该院酌定违约金按照判决当月按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 张学武系代表宜兴建工公司与建工蚌埠建材公司签订案涉合同，其并非合同相对方，建工蚌埠建材公司要求张学武承担付款责任无事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付安徽建工集团蚌埠建材有限公司商砼款2716632元及违约金（违约金以2716632元为基数，自2018年7月11日起按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回安徽建工集团蚌埠建材有限公司其他诉讼请求；三、驳回宜兴市建工建筑安装有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费66624元，由安徽建工集团蚌埠建材有限公司负担34291元，宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担32333元；反诉案件受理费16298元，由宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 宜兴建工公司提交如下证据： 证据一、陕西安康金州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明案涉工程争议部位混凝土抗压强度不足是由于商品混凝土在生产过程中存在问题，达不到设计强度C25等级，与施工及养护之间的影响没有因果关系。 证据二、2020年7月24日双方确认书（在一审卷宗第46页），证明双方经过确认，商品砼质量不合格没有异议。 证据三、鉴定机构收取工程造价鉴定费告知函、终止鉴定函及加固项目及停工损失费用报告书，证明一审法院对宜兴建工公司停工损失的鉴定未予准许；上诉期间宜兴建工公司委托安徽永合德勤工程管理咨询有限公司出具了报告书，供法院参考。 建工蚌埠建材公司质证意见：证据一的鉴定行为程序违法，如该报告对本案实体或程序上有影响会导致无休止的反复鉴定，在一审中法院已经向北京的中字头鉴定机构申请鉴定并回函无法鉴定，该行为是典型的滥讼缠讼行为；对证据二所指的商品砼质量不合格是指最终导致的混凝土质量不合格，在交付之前是合格的，交付之后产品质量风险已经转移且最终导致混凝土不合格，其对混凝土不合格是没有异议的，关键是造成的原因问题，对方曲解该意思表示，断章取义；对证据三，损失鉴定的意义在于能够确认损失，在产品质量不合格原因的鉴定无法进行的情况下，一审法院为节约诉讼资源终止了损失鉴定是合法合理的，一审判决结果和损失鉴定的结果没有直接关系，所以终止函中明确说明因案件审理原因不再鉴定，是一审法院审判权的行使。 张学武对宜兴建工公司所举上述证据不持异议。 本院认证意见：关于证据一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据；第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机关或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。依据上述规定，民事诉讼法等法律意义上的司法鉴定，所指向的是由人民法院对外委托启动的鉴定，当事人自行委托鉴定不属于司法鉴定的范畴。证据一所涉“出具的意见”未经法定程序启动，不符合相关要求，故该意见属于单方提交的证据。建工蚌埠建材公司对该意见不予认可，结合一审法院依法定程序委托的鉴定部门“由于现场已拆除，通过纸质资料无法判定缺陷成因”的回函，本院对该证据不予确认；对证据二的真实性予以确认，但综合当事人陈述，仅凭该内容不能达到其证明目的；对证据三中告知函、终止鉴定函的真实性予以确认。基于案涉质量缺陷成因无法认定，不能必然导致建工蚌埠建材公司承担停工损失等费用，故一审法院终止对停工损失的鉴定并无不当。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，案涉《混凝土供应合同》还约定：甲方（宜兴建工公司）负责做好砼浇筑后的养护工作，甲方应派专人到乙方（建工蚌埠建材公司）现场学习商品混凝土试块的制作方法，以便能够达到和满足检测要求……；乙方预拌砼的加工应符合国家制定的有关标准，并负责向甲方提供配合比、预拌砼合格证等。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建工蚌埠建材公司起诉要求宜兴建工公司支付其货款，在本案中提交了确认函和结算单等证据，能够证实宜兴建工公司尚欠其商砼货款及金额，且宜兴建工公司对此无异。宜兴建工公司抗辩及反诉称建工蚌埠建材公司所供预拌混凝土质量不合格，并要求建工蚌埠建材公司赔偿其损失，其亦应就此承担举证证明责任。 宜兴建工公司所称案涉工程部分构件不能满足设计所需要的砼强度等级，但未能针对砼强度等级不足的原因提交证据予以证实，亦未提交充分证据证明其在发现质量问题后的合理期间内向建工蚌埠建材公司提出质量异议。而建工蚌埠建材公司提交的蚌埠市建筑工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度试验报告》等证据，证实混凝土试块抗压强度均合格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。综合审核全案证据，宜兴建工公司除其陈述外，所举证据尚不足以证明其事实主张，故应承担举证不能的法律后果。故一审法院依据举证责任分配规则对案件事实作出认定，并不违反相关规定。 综上所述，宜兴建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48631元，由上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二一年四月十三日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……