辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5084号上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号。法定代表人：周世超，该公司总经理。委托诉讼代理人：林万众，辽宁法意衡平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘庆臣，男，1955年10月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守英，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：抚顺华联置业地产有限公司，住所地新宾满族自治县新宾镇游泳馆3号楼。法定代表人：王秀杰。上诉人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强建设公司）因与被上诉人刘庆臣、原审第三人抚顺华联置业地产有限公司（以下简称华联置业公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。华强建设公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘庆臣的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人收到社保费是上诉人依据政府规定依法为公司员工上缴各种保险的费用。社保费不是工程款，不能作为结算款给付被上诉人。被上诉人占有该笔款项缺乏法律依据。2.原审法院对社保费的理解及适用法律错误。根据沈阳市人民政府办公厅沈政办发[2010]66号文件《沈阳市建设工程社会保障费管理办法》第4、5条的规定，社保费是建筑施工企业专款专用，是用于建筑施工企业为从业人员参加社会保险的支出。社保费用属于法律强制规定的范围，不可随意变动。被上诉人没有事实和法律依据主张该笔社保费用。刘庆臣辩称，同意一审判决。华联置业公司未答辩。刘庆臣向一审法院的诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告1314588.22元及利息（从2019年10月11日至2020年4月10日，按LPR计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月10日，华强建设公司（施工单位、承包人）与华联置业公司（建设单位、发包人）签订建设工程施工合同一份，约定工程名称为华联龙昇湖畔6#7#13#14#，工程地点新宾县西山奶牛场，工程内容土建、水暖、电气、给排水，合同工期689天，合同金额48688452.91元。2015年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订经营目标管理责任状，约定工程名称为华联龙昇湖畔6#7#13#14#，工程地点新宾县西山奶牛场，工程造价为48688452.91元，建设单位为第三人，甲方为乙方创造良好的生产经营环境，乙方按集团要求上缴政府相关部门的各种税金（营业税、所得税）后按工程造价的1%上交管理费，从承揽工程至交工止所发生的费用由乙方承担，工程质量必须达到建设工程施工合同所规定的质量标准，承担保修期间的一切责任和义务，施工中如发生一切安全事故，乙方承担一切费用及相应的法律责任和民事责任。一审另查明，原告分别于2015年6月9日、6月25日、7月28日、2016年2月19日向被告支付460000元管理费。被告与第三人作出华联·龙昇湖畔华强完成工程造价汇总表，记载工程总造价53057800.1元。2018年5月10日，第三人向原告出具结算说明，记载华联龙昇湖畔工程于2013年7月开工，2015年10月竣工。并于2017年进行了工程结算，在结算时，经发包人（王库）与承包人（刘庆臣）协商，社会保障费不计入工程结算。发包人有义务配合承包人办理抚顺市社会保险事业服务中心拨付的社会保险费，社会保险费作为工程结算的工程款，由承包人刘庆臣直接领取。2019年10月11日，被告出具辽宁省社会保险费专用缴款收据，记载收款单位为被告，收款金额为1314588.23元。一审庭审中，原告表示“该笔费用一般情况下均由实际承包人支付，由挂靠单位向发包方领取，后再转交给实际承包人。签发包合同时缴纳该笔费用，发包方是本案第三人，原告是实际施工者。2013年7月开工，2015年10月竣工，2017年进行工程结算。我方与被告为挂靠关系。其他款项均由第三人支付给原告，该笔款项需经挂靠单位支付，挂靠单位以欠管理费为由不支付，实际还欠了7万多的管理费。”被告表示“我方与原告系挂靠关系。原告所述工程存在，我们是承包方，原告是实际施工方。原告尚且欠我方管理费。不清楚第三人是否支付保险费。庭后核实后提交质证意见。”一审法院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。根据原告提供的证据可知，被告已领取了1314588.23元的社会保险费，被告未提供证据证明其占有该笔费用的依据，且被告仅为出借施工资质一方，而非实际施工人，原、被告亦未在协议中约定被告有权占有该笔费用，故被告应将该笔费用向原告返还，现原告主张返还1314588.22元，予以支持。关于原告主张的利息，于法有据，予以支持，因被告收到该笔款项时间为2019年10月11日，故利息的起算时间应为2019年10月12日，计算方式为以1314588.22元为基数，从2019年10月12日起计算至被告实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于尚欠的管理费，原、被告对此尚欠事实均无异议，且双方均未提出对此进行处理的请求，对此不予处理。被告收到款项之日为2019年10月11日，原告起诉之日为2020年4月10日，未超过诉讼时效，对被告的时效抗辩不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳华强建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘庆臣返还1314588.22元及利息（利息以1314588.22元为基数，从2019年10月12日起计算至被告实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告刘庆臣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元（已减半收取），由沈阳华强建设集团有限公司负担。本院二审期间，华强建设公司提交了沈政办发[2010]66号文件第4、5条、咨询办法第6、7条，本院组织当事人进行了质证，刘庆臣、华联置业公司未提交新的证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中，刘庆臣为涉案工程的实际施工人，华强建设公司仅为被挂靠单位，审理中，双方对该事实均予认可，且上诉人与被上诉人刘庆臣的协议中亦只约定了管理费收取，并未对本案争议款项进行约定，故华强建设公司主张的社保费应由实际施工人刘庆臣取得。另外，华联置业公司于2018年5月10日向刘庆臣出具的《关于华联龙昇湖畔工程结算说明》，证明该笔社保费是发包方与刘庆臣作为工程结算的工程款，应由承包人刘庆臣领取。华强建设公司虽对该结算说明不予认可，主张刘庆臣与华联置业公司之间有利害关系，但华强建设公司并未提供有效证据加以证明。所以，华强建设公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16722元，由上诉人沈阳华强建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年四月二十五日法官助理吕慧子书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。