辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4254号上诉人（原审被告）：金宁，女，1982年8月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告）：苑飞，男，1984年1月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李爱军，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹伯生，男，1956年1月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。原审第三人：邹洪霞，女，1977年5月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人金宁、苑飞因与被上诉人邹伯生、第三人邹洪霞不当得利纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪（主审）、任江组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金宁、苑飞上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重新审理或者依法改判。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人邹伯生承担。事实和理由：1.原审法院在未积极联系二名上诉人的情况下，采取公告送达并缺席判决程序违法。2.铁西法院的判决所依据的皇姑法院、沈阳中院所作两份判决中认定的付款金额、欠付金额及证据采信均存在错误，金宁与邹伯生、邹洪霞之间不存在41500欠款，两份判决不应作为一审判决的依据。邹伯生辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求予以维持。第三人邹洪霞述称，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求予以维持。邹伯生向一审法院起诉请求：1.二名被告返还原告不当得利326133元，并按中国人民银行同期贷款利率支付占有期间利息，利息以326133元为基数自原告起诉之日起计算至被告实际给付之日止；2.二被告共同返还原告不当得利造成的损失，以284633元为基数，从2018年7月27日起至实际给付之日止，利率以年利率24%为标准，暂计算至2020年7月27日136623元；3.二名被告共同赔偿原告另案案件受理费损失5569元，保全费损失1943元；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告邹伯生与于长彦于2018年2月14日与案外人陆海燕签订《借款合同》，约定邹伯生与于长彦向陆海燕借款85万元，借款期限自2018年2月14日至2018年3月14日，月利率3%。合同签订后，陆海燕于当日向原告银行转账支付借款85万元，后二被告偿还部分借款本金及利息。因邹伯生未能依约偿还借款本息，陆海燕诉至沈阳市皇姑区人民法院。2019年7月30日，沈阳市皇姑区人民法院做出（2019）辽0105民初311号民事判决，判令邹伯生偿还陆海燕借款本金284633元及利息（利息以借款本金284633元为基数，按照年利率24%，自2018年7月27日起计算至实际偿还全部借款本金之日止），案件受理费5569元，其中2784.5元及保全费1943元由原告承担。邹伯生对该判决不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年4月10日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。沈阳市皇姑区人民法院于2020年6月5日向邹伯生发出执行通知，并于2020年11月9日作出公告责令邹伯生腾出被查封的房屋，邹伯生尚未履行判决书确定的给付义务。另查明，原告邹伯生于2018年6月19日分别以其女儿邹洪霞、邹丽丽作为借款人在哈尔滨银行沈阳分行办理了抵押贷款，并分别于2018年6月26日29日由银行放款共计110万元至金宁指定的被告苑飞名下银行账户。原告主张其在银行办理消费贷款110万元，用于偿还金宁借款，后二被告通过案外人李慧敏分四次向原告返还了208500元，但其余款项41500元被告未能返还。但经前诉两审法院查明二被告并未将上述款项偿还实际出借人陆海燕，致使陆海燕在前诉中向原告要求偿还借款284633元本息的诉请得到支持，故原告要求二被告返还收到284633元以及未返还的借款41500元，共计326133元，并向原告支付资金占用期间的利息以及赔偿原告的经济损失。一审法院认为，通过原告所提供的银行放款凭证以及微信聊天记录能够认定原告通过向银行贷款的方式将110万元支付给二被告的事实，被告金宁、苑飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，对于原告主张的通过二被告偿还实际出借人陆海燕借款的事实，本院予以采信，应当认定原告委托被告偿还案外人借款的事实成立，原、被告形成委托合同关系，但因被告未完全履行合同义务致使实际出借人另案提起诉讼，并由原告向实际出借人承担还款责任，现委托合同的目的已然无法实现，而经前诉判决认定原告应当偿还实际出借人陆海燕借款本金284633元，故能够认定在原告已经支付了上述款项给被告后，被告取得了该284633元的不当利益，被告继续占有并取得上述款项已无法律依据，故应返还给原告，因原告向被告实际支付110万元，扣除85万元偿还借款，其余25万元中被告尚有41500元未能返还，亦构成不当得利，应予返还，故原告要求二被告返还326133元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，被告除应当返还原告上述不当利益外，还应当返还占用期间的孳息，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张赔偿的损失，因沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初311号民事判决所确定的给付义务尚未实际履行，基于该判决所确定的实际损失尚未发生，待原告实际履行该判决内容后可根据实际损失数额另行诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金宁、苑飞于本判决生效之日起10日内共同返还原告邹伯生人民币326133元；二、被告金宁、苑飞于本判决生效之日起10日内共同给付原告邹伯生资金占用期间的利息，以326133元为基数，自2020年7月30日起至二被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元，收取6192元（其余退还原告），公告费560元，由被告金宁、苑飞共同承担。本院二审期间，被上诉人未提交新的证据，上诉人向本院提交了情况说明、金宁与邹洪霞微信聊天及转账记录、银行转账记录、对账单、收条等证据，但上述证据仅证明案外人陆海燕收到部分还款之事实，难以证明其上诉所主张事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，金宁、苑飞没有法律根据取得不当利益，受损失的邹伯生有权请求其返还不当利益。关于二上诉人提出的原判认定金额、采信证据有误的上诉理由，经查，关于原审认定的返还金额中，其中284633元业经生效裁判所确认，其余41500元邹伯生已举证证明，金宁、邹洪霞亦未提出反证，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的一审程序违法的问题，经查，一审法院已经通过传票传唤和公告送达的方式通知金宁和苑飞到庭参加诉讼，二人无故不到庭视为放弃诉讼权利，原审法院所作缺席判决并无不当，故对该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6192元，由上诉人金宁、苑飞负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年四月十九日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。