江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终205号上诉人（原审被告）：盐城永达纺织有限公司，住所地在盐城市盐都区大冈镇纺织工业园8号（N）。法定代表人：朱良栋，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陈绍勇，男，1962年10月31日出生，汉族，住盐城市盐都区。以上两名上诉人共同委托诉讼代理人：李庆华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：严恒平，男，1960年8月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：胥军华，盐城市东城法律服务所法律工作者。上诉人盐城永达纺织有限公司（以下简称永达公司）、陈绍勇因与被上诉人严恒平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永达公司、陈绍勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以永达公司未提供安全防护措施为由判决对杨某华承担40%的责任，认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定永达公司与案外人杨某华为承揽法律关系，雇佣者为杨某华，永达公司也没有对杨某华及其雇佣人员在施工过程中进行指示、干涉，根据人损司法解释第十条规定，定作人不承担责任。本案与杨某华案件不同，杨某华是直接与上诉人发生关系，而本案的被上诉人的雇主是杨某华。2.陈绍勇是永达公司在案发时的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，其个人不应该作为被告，更不应该承担连带责任。一审法院依据《公司法》第六十三条的规定，将证明永达公司财产独立于陈绍勇财产的证明责任分配给陈绍勇，系举证责任分配不当。严恒平辩称，1.上诉人作为定作人选任了没有资质的杨某华进行施工，存在选任过失，应该承担相应的赔偿责任。2.本案的工程都是由上诉人提供材料，被上诉人以及承揽人都是提供劳务。3.陈绍勇作为永达公司的法定代表人，个人独资应该承担赔偿责任。严恒平向一审法院起诉请求：1.严恒平因受伤造成的医疗费318元、营养费900元（60*15）、护理费4800元（60*80）、误工费12935.34元（90*52460/365）、交通费500元，合计19453.34元，判令永达公司和陈绍勇赔偿赔偿7781元；2.本案诉讼费用由永达公司、陈绍勇负担。一审法院认定事实：永达公司因厂房顶部改造需要与杨某华（另案诉讼，判决已生效）口头约定，将房顶安装夹芯板工程交由杨某华施工，所需材料由永达公司提供。2018年2月2日，杨某华雇佣严恒平及陈某1等人至永达公司厂房房顶施工。在施工过程中，因站板断裂，杨某华及陈某1、严恒平从站板上摔下，三人不同程度受伤。后严恒平被送至盐城市第三人民医院治疗，花去医疗费318元。在一审审理过程中，根据严恒平的申请，一审法院委托盐城东方司法鉴定所对严恒平的伤情等进行鉴定，鉴定意见为：严恒平本次损伤后的误工期为3个月，营养期为2个月，护理期为2个月（1人护理）。一审法院另查明，1.永达公司于2000年4月20日成立，系陈绍勇个人独资设立的一人有限责任公司。2.杨某华与永达公司、陈绍勇一案，已经一审法院处理，确认杨某华与永达公司之间系承揽关系，对杨某华造成的损失永达公司承担40%的赔偿责任，陈绍勇承担连带赔偿责任。3.严恒平当庭表示放弃对杨某华的主张。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，永达公司将厂房顶部安装夹芯板工程交由杨某华施工，永达公司与杨某华形成承揽关系，后杨某华雇佣原告等人进场做工，在施工过程中，严恒平受伤，作为与雇主的杨某华应对严恒平受伤造成的损失承担赔偿责任。但由于永达公司交由杨某华承揽的行为存有一定的过错，间接的侵害了严恒平，故对严恒平的损失亦应承担既判（40%）的赔偿责任。又因严恒平在施工过程中，自身未尽安全义务，亦承担相应的过错责任，宜承担20%，以减轻对方的责任。陈绍勇系永达公司的法定代表人暨唯一股东，因永达公司为一人有限责任公司，陈绍勇应当就公司财产独立于其个人财产承担举证责任。本案中，陈绍勇未能提供证据予以证明，故陈绍勇应当就永达公司案涉债务承担连带偿还责任。对严恒平的各项损失，一审法院审核确认如下：医疗费318元、营养费900元（60天*15元/天）、护理费4800元（60天*80元/天）、误工费12935.34元（90天*52460元/年365天）、交通费支持200元。一审法院判决：一、严恒平因受伤造成的医疗费318元、营养费900元、护理费4800元、误工费12935.34元、交通费200元，合计19153.34元。由永达公司赔偿6129元（取数19153.34元*80%*40%），于判决生效后十日内履行完毕。二、陈绍勇对永达公司的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回严恒平的其他诉讼请求。案件受理费400元,鉴定费900元，合计1300元，由严恒平负担884元，永达公司、陈绍勇负担416元。二审经审理查明，经双方当事人确认，案涉厂房顶部改造工程作业高度在两米以上。关于杨某华与陈某2、永达公司、陈绍勇提供劳务者受害责任纠纷一案，永达公司和陈绍勇不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日作出(2019)苏09民终4237号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及陈述意见，本案的争议焦点为：一、一审判决认定永达公司承担相应的赔偿责任是否有据；二、陈绍勇应否与永达公司共同承担赔偿责任。现分述如下：一、关于一审判决认定永达公司承担相应的赔偿责任是否有据问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从查明的事实来看，案涉厂房顶部改造工程作业高度在两米以上，应认定为高处作业，根据相关行政管理规定，高处作业属于特种作业，从业人员应取得特种作业操作证后，方可上岗作业。永达公司应将工程发包给具备高处作业资质的主体施工。虽然杨某华系具备一定的案涉工程施工经验和技能的人员，但该种经验和技能不能等同或代替从业资质，案涉事故的发生亦佐证了永达公司的选任行为存在一定过失，造成包括本案受害人在内相关人员受伤。根据上述法律规定，永达公司作为定作人在选任时存有过失，对此，应当承担相应的赔偿责任。一审法院结合案件实际判令永达公司承担次要责任，符合实际，于法并无不当。二、关于陈绍勇应否与永达公司共同承担赔偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该法律规定，陈绍勇在案发时作为自然人独资有限责任公司即永达公司的法定代表人，尽管在案发后永达公司变更了法定代表人，但永达公司在本案一审时提交的法定代表人身份证明载明陈绍勇为该公司的法定代表人，且上诉时未以法定代表人已变更为由要求免除陈绍勇的责任。故陈绍勇仍应在本案中举证证明永达公司财产独立于自己的财产，但其未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审判决陈绍勇对永达公司的债务承担连带责任，于法有据。永达公司和陈绍勇关于陈绍勇不应承担连带责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，永达公司、陈绍勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由盐城永达纺织有限公司、陈绍勇负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年四月二十三日书记员  赵 静