广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行终200号上诉人（原审原告）：广州市华磐教育发展有限公司。法定代表人:温雯婷，执行董事。上诉人（原审原告）：广州珠江职业技术学院。法定代表人:温智洺，董事长。两上诉人共同委托代理人：余树林、黄冰心，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：陈杰雯，该局工作人员。委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：广州市欧亚产业发展有限公司。法定代表人：蒋细钊，总经理。上诉人广州市华磐教育发展有限公司（以下简称华磐教育公司）、广州珠江职业技术学院（以下简称珠江职业学院）因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、原审第三人广州欧亚产业发展有限公司（以下简称欧亚公司）执行生效裁判行为一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2344号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年7月14日，原增城市国土资源和房屋管理局向广东增城鑫蜀置业有限公司（即鑫蜀公司）核发增国用（2003）字第B****8号《国有土地使用证》，核准鑫蜀公司使用座落于荔城镇**开发区2***4.45㎡土地。后鑫蜀公司在该地开发房地产，其中建成的新亚花园5栋已办理确权登记，原告华磐教育公司取得新亚花园5栋中100套房产的所有权，已核发不动产权证，不动产权证中记载共用地面积789.54㎡。2019年7月10日，湛江仲裁委员会作出(2019)湛仲字第1253号《裁决书》，第六页至第八页载明：“鑫蜀公司及鑫蜀公司清算组与欧亚公司及鑫蜀公司全部股东于2017年3月17日签订《资产转让协议》，该协议约定：一、目标公司拥有的资产状况：1、位于荔城镇南山开发区面积为28614.45㎡的商住用地（国有土地使用权证号为增国用（2003）字第B0102328号）。2、上述地块地上建筑物，包括5栋商住楼面积20029.77㎡（含已售面积）及一栋教学楼，面积16691.4㎡。……三、转让对价：……2、各方确认本协议项下鑫蜀公司的转让资产为鑫蜀公司名下的所有资产及权益，包括但不限于：（1）增国合字（92）第137号《土地使用权出让合同书》项下全部合同权利、义务。（2）广东省增城县物业开发签订的《增城县国有土地使用权转让合同书》项下全部合同权利、义务；（3）增国用（2003）字第B****8号《国有土地使用证》项下土地使用权及全部的地上建筑物、构筑物、设施、设备；……七、特别约定1、欧亚公司受让位于荔城镇**开发区，面积为2***4.45㎡的商住用地系整宗土地，原广州市增城县国土局与广东省增城县物业开发公司签订的《土地使用权出让合同书》（编号增国合字（92）第137号）、广东省增城县物业开发公司与鑫蜀公司签订的《增城县国有土地使用权转让合同书》中所有的权利义务应继受和承担。……3、资产过户后，欧亚公司不得侵犯已销售房屋产权人所享有的法定权利。4、首期已购房产权人，对宗地上所建公共设施、公建配套的使用享有同等的权利、欧亚公司不得设置障碍排除首期已购房产权人的使用……。”湛江仲裁委员会根据查明的事实，裁决鑫蜀公司限期将涉案位于荔城镇***开发区增国用（2003）字第B0102328号宗地国有土地使用权过户登记至欧业公司名下。同年9月17日，广州市中级人民法院向被告发出(2019)粤01执4022号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告市规资局增城分局协助将涉案土地使用权登记至欧亚公司名下；注销涉案土地的原土地使用权证，协助欧亚公司单方办理涉案土地使用权的过户登记手续。2019年10月24日，被告以穗规划资源业务函[2019]13939号《市规划和自然资源局关于（2019）粤01执4022号〈协助执行通知书〉的审查建议书》致函广州市中级人民法院，认为对涉案协助执行事项将导致土地使用权和房屋所有权归属不一致，且与《中华人民共和国物权法》有关规定不相符的情况，并建议该院明确涉案土地地上建筑物权利归属的处理方式以及确认是否仅执行将涉案土地使用权过户登记手续。广州市中级人民法院并未针对上述问题向被告作出回复。2019年12月24日，第三人欧亚公司向被告申请办理涉案土地使用权转移登记和土地面积的更正登记，并提交了协助执行通知书、宗地图、申请表、国有土地使用证、税收完税证明及身份证明等材料，被告当日受理该申请。2019年12月26日，被告核准了欧亚公司就涉案土地使用权的转移登记和更正登记，注销了增国用(2003)字第B****8号国有土地使用证，并向第三人颁发了粤(2019)广州市不动产权第1****0号不动产权证书，在该证登记簿“记事”中注明：“宗地上由广东增城鑫蜀置业有限公司建成的新亚花园5栋已办理确权登记，建筑占地面积789.54㎡”。原告不服该不动产权证书，向原审法院提起本案诉讼。因欧亚公司更名为“广州欧业产业发展有限公司”，被告于2020年1月15日向欧亚公司颁发了粤(2020)广州市不动产权第1****8号不动产权证。原审法院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定：“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；……”根据上述规定，行政机关根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书等办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，不属于行政案件受理。除非行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施。具体到本案，主要争议焦点在于被告在协助广州市中级人民法院办理涉案土地过户登记时，有无扩大执行范围。首先，案外人鑫蜀公司与第三人欧业公司之间的纠纷经湛江仲裁委员会仲裁，已作出了生效的《裁决书》，该裁决限期鑫蜀公司将涉案宗地国有土地使用权过户登记至第三人名下。广州市中级人民法院向被告发出的《协助执行通知书》和《执行裁定书》，也是明确要求被告协助将涉案土地使用权登记至欧亚公司名下；注销涉案土地的原土地使用权证，协助欧亚公司单方办理涉案土地使用权的过户登记手续。被告是在收到广州市中级人法院上述执行通知后，按执行通知的内容履行协助第三人欧业公司办理了涉案土地使用权过户登记的手续，该行为并无不当。其次，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条规定“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利。”本案中，鑫蜀公司取得涉案用地后开发房地产，其中5号楼100套房屋由原告华磐教育公司取得相应的房地产权证。第三人欧亚公司从鑫蜀公司继受涉案土地以及地上建筑物，虽然约定包括原告所竞得的100套房屋，但同时明确约定资产过户后，欧亚公司不得侵犯已销售房屋产权人所享有的法定权利，该约定与上述通知的规定相符。况且，原告华磐教育公司已取得该100套房产的产证权，明确共用地面积为789.54㎡，因此，原告华磐教育公司作为房屋产权人所享有的法定权利并未因该土地转让行为而受到损害或者影响。因此,被告对涉案房屋所作的过户登记行为属于根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,且被告在审查过程中，对涉案土地过户登记可能存在问题已向法院提出建议，已尽到审慎义务。鉴于原告提供的证据不足以证明被告存在扩大执行范围或者采取违法方式实施,依上述规定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于原告珠江职业学院主张其拥有涉案土地上所建教学楼物权问题，因物权应予登记，从《裁决书》查明的事实以及现有证据来看，教学楼并未办理权属登记，未登记至珠江职业学院名下。故原告珠江职业学院主张其拥有涉案土地上所建教学楼物权，没有事实依据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定如下驳回原告广州市华磐教育发展有限公司、广州珠江职业技术学院的起诉。上诉人华磐教育公司、珠江职业学院不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原裁定事实认定不清，适用法律错误。（一）涉案登记行为扩大执行范围。《不动产权证》代表的是房屋等建筑物所有权及建设用地使用权。广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执4022号《执行裁定书》、《协助执行通知书》仅是涉案土地使用权过户至欧亚公司名下，并未对附着于该土地上的房屋进行处分。然而被上诉人在实施涉案登记行为过程中，为欧亚公司核发了不动产权证，实际就是将房产连同土地一并过户登记在欧亚公司名下，登记内容与执行文书不一致，明显超范围执行，没有任何事实和法律依据。（二）涉案登记行为实际将两上诉人所有的房屋也过户至欧亚公司名下，明显损害两上诉人的合法权益，依法应予以撤销。二、原裁定遗漏主要争议点。上诉人在起诉和原审过程中均主张被上诉人的涉案登记行为还采用了违法方式实施，但原裁定认为本案的主要争议焦点仅是被上诉的涉案登记行为有无扩大执行范围。被上诉人的涉案登记行为系采取违法方式实施的，违背了“房地一体”的原则。被上诉人在其向广州中级人民法院发出的《市规划和自然资源局关于（2019）粤01执4022号的审查建议书》也自认。综上，故请求：一、依法撤销广州铁路运输法院（2020）粤行初2344号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市规资局二审答辩称：一、被上诉人为原审第三人办理涉案土地转移登记手续是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，且无扩大执行范围或采取违法方式实施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，依法应予维持。二、被上诉人对涉案土地更正登记的行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人依据原审第三人的申请，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条和第八十条的规定，对涉案土地面积更正登记为2***4.45平方米的行为合法有效。三、涉案粤（2019）广州市不动产权第1****0号已注销登记。四、上诉人华磐教育公司依法享有涉案土地上的100套房产，权属清晰无争议，享有法定权利并未因该土地转让而受到损害或影响。综上，请求维持原审裁定，驳回上诉人请求。原审第三人欧亚公司未提交二审书面陈述意见。二审审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，被上诉人依照仲裁裁决书及广州市中级人民法院为执行生效仲裁裁决作出的民事裁定书、协助执行通知书，协助执行“将广州市增城区荔城镇南山区开发区宗地【土地证号：增国用（2003）字第B****8号】的土地使用权过户至广州欧亚房地产开发有限公司名下；注销上述土地的原土地使用权证，协助广州欧亚房地产开发有限公司单方办理上述土地使用权的过户登记手续”，被上诉人据此注销了增国用(2003)字第B****8号国有土地使用证，并向原审第三人颁发了粤(2019)广州市不动产权第1****0号不动产权证书，属于行政机关协助人民法院执行的行为。协助执行通知书及相关执行裁定内容清楚，被上诉人按照其内容办理不动产登记手续，被诉不动产权证登记簿“记事”中注明：“宗地上由广东增城鑫蜀置业有限公司建成的新亚花园5栋已办理确权登记，建筑占地面积789.54㎡”，不存在上诉人主张的将附着于该土地上的房屋一并过户登记在原审第三人名下的情形，明显不存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形，不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二一年四月二十三日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪