河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0423执异20号异议人（被执行人）：梁瑞兰，女，汉族，1963年2月26日出生，住河南省鲁山县。申请执行人：刘富安，男，汉族，1949年8月30日出生，住河南省鲁山县，现住河南省平顶山市卫东区。本院在执行（2021）豫0423执恢323号申请执行人刘富安与被执行人郭向鹏、叶菊阳、梁瑞兰民间借贷一案中，异议人梁瑞兰提出执行异议，请求终止对该案的执行，并停止对异议人梁瑞兰财产的执行。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人梁瑞兰述称：经鲁山县法院执行人员调解，2020年1月17日，刘富安与梁瑞兰签订执行和解协议，约定梁瑞兰于2020年元月17日付给刘富安3万元，2020年农历正月十七日再付给刘富安4万元，“止此，以磙子营特色幼儿园法人梁瑞兰所担保的协议全部无效（含个人幼儿园），如不能按此协议执行，此协议无效”。协议签订后，梁瑞兰已按该协议内容履行全部债务，以梁瑞兰所担保的债权全部无效，鲁山县法院不应冻结其个人银行账户。故依照民诉法第225条的规定，提出执行异议，请求撤销并停止对其一切财产的执行。异议人梁瑞兰为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、刘富安与梁瑞兰于2020年1月17日订立的执行和解协议书；2、微信转账账单记录；3、发证机关为鲁山县民政局的鲁山县磙子营乡特色幼儿园的民办非企业单位登记证书；4、发证机关为鲁山县教育体育局的民办学校办学许可证。申请执行人刘富安述称的关于案涉执行和解协议的事实，与梁瑞兰所述基本一致，并认同该协议的效力，但刘富安认为，该协议仅约定了免除鲁山县磙子营乡特色幼儿园担保责任，梁瑞兰提出反悔没有道理，仍应在执行程序中承担相应的法律责任；该幼儿园不是公益事业，是标准的商业性质，可以承担担保责任。本院经审查查明：刘富安诉郭向鹏、叶菊阳、梁瑞兰、曹春福（又名曹道营）、鲁山县磙子营特色幼儿园民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0423民初3301号民事判决书判决：郭向鹏、叶菊阳于判决生效之日起5日内向刘富安清偿借款本金50万元并自2018年3月15日起按照月利率2%计付利息；梁瑞兰、曹春福、鲁山县磙子营特色幼儿园对该借款本息承担连带清偿责任。该判决于2018年8月31日发生法律效力后，刘富安列郭向鹏、叶菊阳、梁瑞兰、曹春福、鲁山县磙子营特色幼儿园为被执行人于2019年5月9日向本院申请执行。经本院执行人员从中沟通，2020年1月17日，刘富安与梁瑞兰自行达成执行和解协议，约定梁瑞兰于2020年1月17日向刘富安支付3万元，2020年农历正月十七日再向刘富安支付4万元，“止此，以磙子营特色游（应为“幼”—本院注，下同）儿园法人梁瑞兰所担保的协议全部无效（含个人幼儿园），如不能按此协议执行，此协议无效”。在该协议的“（含个人幼儿园）”前，曾有“（含游儿园）”内容，后被双横线划掉。双方均在该协议书尾部签名、按印，但该和解协议并未提交本院入卷备案。2020年的1月18日、2月13日、5月21日梁瑞兰通过微信转账的方式分三次向刘富安转账3万元、3万元及1万元，合计7万元。2020年1月18日，刘富安出具了收到梁瑞兰执行款3万元的字据；2020年5月22日，刘富安又出具了收到梁瑞兰校车解封款7万元的字据，并注明分三次微信支付。后刘富安向本院申请解除对案涉校车的查封。2021年3月10日，刘富安仍依据（2018）豫0423民初3301号民事判决书，列郭向鹏、叶菊阳、梁瑞兰三人为被执行人，向本院申请恢复执行，案号为（2021）豫0423执恢323号。执行中，本院于2021年3月15日作出（2021）豫0423执恢323号之二执行裁定书，冻结梁瑞兰在中国邮政储蓄银行尾号为3193的账户内的存款67.91万元。鲁山县磙子营乡特色幼儿园系民办非企业单位法人，异议人梁瑞兰系法定代表人，该园校长及举办者均为梁瑞兰，开办资金为3万元，系梁瑞兰作为公民个人利用非国有资产举办的、从事非营利性社会服务活动的社会组织。本院认为：异议人梁瑞兰异议申请的实质为申请终结（2018）豫0423民初3301号民事判决书执行程序中对梁瑞兰的执行。本案需要解决的是，异议人梁瑞兰作为被执行人，能否以已履行与申请执行人刘富安自行达成的和解协议为由，提出执行异议，以及本院对双方就该和解协议的分歧、该和解协议的效力及履行如何进行异议审查的问题。首先，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，被执行人梁瑞兰有权以当事人自行达成的和解协议已履行完毕为由，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，本院应对该和解协议的效力以及是否履行完毕等情况进行审查，进而确定是否终结相关执行。其次，考虑到普通民众对法律知识的认知水准及程度，案涉和解协议中“所担保的协议全部无效”的内容，应理解为担保责任免除。双方就该协议的分歧在于该协议的当事人是否包含梁瑞兰。第一，该协议中“以磙子营特色幼儿园法人梁瑞兰”的语句，应为对梁瑞兰社会职业身份的界定，并非指该幼儿园；第二，从“(指游儿园)”四字被划掉看，应认定为“以磙子营特色游儿园法人梁瑞兰名义”一句，应专指梁瑞兰个人；第三，结合刘富安于2020年5月22日出具的收款字据中包含“校车解封”的字样，以及在刘富安申请恢复执行时并未列鲁山县磙子营乡特色幼儿园为被执行人的情况，该协议中“（含个人幼儿园）”，应指被执行人鲁山县磙子营乡特色幼儿园。若该协议仅涉及刘富安与该特色幼儿园，则大可不必再重复书写“（含个人幼儿园）”的字样,故案涉和解协议，应认定为梁瑞兰以其个人身份并代表其个人创办的该幼儿园，作为两个被执行人与申请执行人刘富安达成的和解协议。再次，案涉和解协议合法有效。第一，该案执行依据中，梁瑞兰、曹春福、鲁山县磙子营乡特色幼儿园系对借款本息负连带清偿责任的被执行人。连带共同保证的基本特征为，每一个保证人都不分份额的对全部主债权提供担保，因此，在连带共同保证中，每一个保证人都应当预见到其提供担保时即有可能承担全部的担保责任。该和解协议，债权人刘富安放弃对保证人梁瑞兰及鲁山县磙子营乡特色幼儿园主张部分权利，是对其自身权利的处分，在实体上并未加重另一保证人曹春福的保证责任，不违反法律规定；第二，申请执行人刘富安未对协议效力提出异议，且已经以实际履行行为认可该和解协议书的效力，如在收款字据中标注“校车解封”字样，接收该协议书项下的款项等。最后，案涉执行和解协议已履行完毕。梁瑞兰并未严格按照该协议约定履行，申请执行人刘富安自接收第一笔款项后，在一年多的较长时间内（2020年1月下旬至2021年3月初）内，既未提出异议、又未申请恢复执行的事实，可以认定双方以实际行为对该和解协议约定的付款时间进行了变更，构成合同的默示变更，故案涉和解协议约定的付款义务已经履行完毕。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；……（五）和解协议不成立，未生效或者无效的，裁定驳回异议”。案涉和解协议已履行完毕，应依法裁定终结原生效法律文书对异议人梁瑞兰的执行。已立案恢复执行的，已采取的相关执行措施应予解除。若申请执行人刘富安认为迟延履行使其遭受损害的，可依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条关于“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，另行提起诉讼。综上所述，异议人梁瑞兰的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫0423民初3301号民事判决书对异议人梁瑞兰的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长 李中伟审 判 员 陈金辉审 判 员 任超美二〇二一年四月二十一日法官助理徐毅平代书记员 薛荣荣