天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初2647号原告：天津国嘉律师事务所，住所地天津市滨海新区空港经济区中心大道557号。负责人：杨英明，职务：主任。委托诉讼代理人：薛旸，天津国嘉律师事务所律师。被告：金恩弘，男，1992年11月13日，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周俊伶，女，1970年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津国嘉律师事务所（以下简称“国嘉律所”）与被告金恩弘委托合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津国嘉律师事务所负责人杨英明及委托诉讼代理人薛旸，被告金恩弘及委托诉讼代理人周俊伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津国嘉律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告律师代理费16万元；2、本案讼费由被告负担。事实与理由：被告金恩弘之母于2017年2月25日通过关系找到天津国嘉律师所律师杨英明，请求杨英明律师为被告金恩弘之父金仁利提供刑事辩护。但由于当时被告父母已离异，因此聘请律师的全部手续均应是由被告金恩弘办理签字。被告之母称将委托手续带回家叫被告签字。因2017年2月27日原告律师在武清看守所见被告之父金仁利必须委托书，被告之母只给原告律师委托书，称合同在被告处没有拿来。并称“家中突遭不测，暂时拿不出这么多钱，正在银行办理贷款，等贷款办下来会立即支付律师费，绝不会赖账。”因当时被告之父金仁利关押在武清区看守所，急需见律师原告律师基于对朋友关系的信任，先签了委托书进行会见。原告律师代理了金仁利案的从侦查开始到一审的三个阶段，原告律师尽职履行了辩护职责。被告之父金仁利被津武检公诉刑诉［2017］114号起诉书指控的三项罪名，通过原告律师的尽职辩护工作两项未被认定。因为碍于朋友关系原告律师同意暂缓缴纳代理费，但原告律师履行了全部委托事项后都未收到代理费。被告一直以资金困难等原因拖延支付，双方的委托合同是经过原告律师多次催要后被告于2018年4月6日补签的。现被告电话不接，去函不睬，原告无奈，成讼。综上，为维护原告的合法权益恳请贵院支持原告诉请。天津国嘉律师事务所为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、刑事委托合同1份，证明原告受被告委托派法人代理金仁利进行辩护，代理费是16万元；2、委托书1份，证明委托辩护经被告委托后被告之父也认可了委托辩护的事项；3、《天津市律师收费标准行业指引2016》1份，证明代理费金额是参照该指引并下浮优惠的；4、天津市武清区人民检察院津武检公诉刑诉［2017］114号起诉书1份、（2017）津0114刑初110号刑事判决书1份，证明委托辩护的被告金仁利被起诉的涉嫌罪名是3个，经原告律师努力，三项中的两项罪名不予定罪，律师尽职完成了委托事项。金恩弘辩称，原告律师杨英明与被告母亲口头约定为被告父亲提供刑事辩护，原告律师与被告母亲在中间联系人在场的情况下口头约定该官司打赢后支付律师费300万，在官司结束之前先不用支付律师费。但在该案件的代理过程中，原告律师通过中间人向被告母亲索要费用3万元。随后，原告律师一直与被告母亲联系给其承诺，并且一直要求被告母亲与被告为原告律师签个东西，好让其向被告交代。被告在相信原告律师的情况下，在原告律师提供的刑事委托第二页签了本人的名字。但被告签订该合同的时候，合同里面的内容都是空白的，尤其律师费用那里的16万元是空白的，该律师费计件收费是原告律师在被告不知情的情况下，也没有和被告说过该律师具体费用的情况下，自己之后随意填写的16万元。同时在签订合同的时候，原告也未盖章，在原告给法院提供证据的时候该刑事委托合同还未盖原告的公章。总之，被告认为被告与原告签订的合同，尤其是该合同内容的律师费用事宜不是被告与原告的真实意思表示，同时该合同也能未盖原告之公章，该合同应认定为无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。金恩弘未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告母亲周俊伶通过朋友介绍找到国嘉律所的律师杨英明，请求其为被告父亲金仁利提供刑事辩护。后因杨英明去看守所会见金仁利，需要委托书，被告金恩弘先行在委托书上签字。其父金仁利亦在委托书上表明同意委托。原告提供有被告金恩弘在委托人处签字的《刑事委托合同》，该合同显示：为甲方（即本案被告）提供以下法律服务（请在选项前打“√”）：向人民法院查阅、复印、摘录案件的主要证据材料；会见犯罪嫌疑人（被告人），听取其意见，为犯罪嫌疑人（被告人）提供法律咨询；对侵犯犯罪嫌疑人（被告人）合法权益的行为代为向有关部门控告；代为收集证明犯罪嫌疑人（被告人）无罪、罪轻的各类证据；按时出庭，依法为被告人进行辩护。律师费：计件收费：拾陆万元，16万元。合同的有效期限：自本合同签订之日起至一审审判阶段完结时止。合同签订日期：2018年4月6日。原告主张该合同于2018年4月6日在武清区人民法院等待金仁利案开庭前签署，且将合同文本交给了被告。被告金恩弘不予认可，主张合同是2017年在泉州北路的都市118宾馆签订，被告仅在该份空白的合同上签了自己的名字。当时与原告约定的律师费为金仁利若无罪释放，律师费为300万元，相反，则不用支付律师费。且被告没有收到原告的合同文本。另查明，前述《刑事委托合同》所涉的金仁利案件，天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉［2017］114号起诉书指控被告人金仁利犯合同诈骗罪、挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院于2018年7月6日作出（2017）津0114刑初110号刑事判决书，以被告人金仁利犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收个人财产人民币5万元，其违法所得人民币150万元予以追缴。前述判决书中，金仁利的辩护人为两名律师，即天津观海律师事务所律师孙洪池及天津国嘉律师事务所律师杨英明。后该案被告人金仁利提出上诉。天津市武清区人民检察院提出抗诉。后续该案二审阶段，原告未参与。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。首先，金恩弘辩称委托代理合同无效，其当时签订的是空白合同。本院认为，被告金恩弘未提交证据证明当时签订合同时存在法律规定的无效事由。即便当时签订的是空白合同，根据最高人民法院裁判观点，当事人在空白合同上签名的行为应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权。金恩弘作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在空白合同上签名所带来的法律后果。本案中，根据被告金恩弘签署的委托书、委托合同及国嘉律所杨英明律师为其提供的法律服务，原、被告之间已达成委托代理的合意且实际履行。其次，对于原告是否完全履行了委托合同及原告向其收取律师费160000元是否合理。原告主张就金仁利案，通过辩护对公诉机关指控的三项罪名到判决定罪的一项罪名，其履行了辩护职责，被告应当支付律师费。被告不予认可，认为国嘉律所指派的杨英明律师辩护不到位，出庭次数少，辩护词不深刻。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告就自身是否完全履行了合同义务负有举证责任。原告指派杨英明律师担任金仁利立案侦查、审查起诉、一审审判阶段的辩护人，原告就上述三个阶段，在每个阶段具体提供了哪些法律服务及服务是否到位负有举证责任。但原告仅提交起诉书、刑事判决书用于证明完全履行完毕相关辩护义务，其证明力较弱。另外，原告亦未提交证据证明合同文本交给了被告。综上，本院根据原、被告的庭审陈述及根据原告提交的证据，原告进行的实际辩护工作，其履行了部分合同义务，结合《天津市律师收费标准行业指引2016》，本院酌定律师代理费50000元，被告应向原告支付代理费50000元。关于被告主张金仁利若无罪释放，律师费为300万元，相反，则不用支付律师费，及已向原告支付30000元律师费的辩解理由，被告均未提交证据证明，故本院不予采信。故本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、金恩弘于本判决生效之日起5日内向天津国嘉律师事务所支付律师费50000元；二、驳回天津国嘉律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1750元，由金恩弘负担525元，由天津国嘉律师事务所负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二一年四月二十日书记员  翟昕彤附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。