吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2043号上诉人（一审被告）：蔡春明，男，1994年4月29日出生，汉族，住址长春市九台区。委托诉讼代理人：经守义，吉林北奉化律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩冰，男，1984年11月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。上诉人蔡春明因与被上诉人韩冰房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡春明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩冰的起诉。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，根据先刑事后民事处理原则，上诉人并没有占有一审判决确认要求返还的钱款，都被公司经理孙光磊骗取占有，涉嫌的刑事犯罪事宜已经在长春市公安局南关区分局立案查处，本案被上诉人韩冰也在南关区分局报案。而法院判决上诉人返还是没有根据的，上诉人刚刚出校门参加工作，就让公司经理孙光磊所骗，现在靠打工维持生活，没有能力偿还20多万元房款。上诉人有当时的转账记录，证明该款当时就转给孙光磊，刑事案件不处理完，该款孙光磊不返赃给被上诉人，让也是受害人的上诉人偿还属于错误。就同一事实韩冰在2019年12月27日委托刘明在长春市绿园区人民法院起诉，被予以驳回，原因是本案涉嫌诈骗，已在长春市公安局南关区分局侦查当中，本案不宜按民事案件受理。同样事实，长春市南关区人民法院能按着法律规定驳回起诉，而长春市九台区人民法院就能让一个受害者承担20多万元的债务，显然是错误的判决。就有关上诉人与孙光磊之间的债权债务关系案件，同样在长春仲裁委也有案例，仲裁委也是根据先刑事后民事的原则，裁定中止审理。综上，原审法院判决错误，应予纠正，要求二审法院依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的起诉。韩冰辩称，1.韩冰是与蔡春明签订的房屋买卖合同，购买房屋时案涉房屋登记在蔡春明名下，韩冰已将全部购房款交付给蔡春明，故双方之间形成真实的买卖关系，现案涉房屋已登记至案外人名下，导致买卖合同无法履行，及合同目的无法实现；2.根据九民会议纪要精神，该案件无需以刑事案件为审判前提，蔡春明并不涉嫌刑事犯罪。综上，一审法院事实认定清楚，法定依据正确，维持原判。韩冰向一审法院起诉请求：依法判令解除韩冰与蔡春明于2018年2月4日签订的《一次性房屋买卖合同》，依法判令蔡春明返还房屋双倍定金人民币4万元，依法判令蔡春明返还房屋余款人民币17.5万元及利息，诉讼费由蔡春明承担。一审法院认定事实：2018年2月4日，韩冰与蔡春明签订了一次性房屋买卖合同，内容为，“甲方（卖方）蔡春明……乙方（买方）韩冰……丙方（中介）……甲方将长春市朝阳区万宝街私有产权的完全产权转让给乙方。1．甲方承诺：（1）第一、此房为完全私有产权住房，其产权手续是长春市房地产管理局颁发甲方蔡春明名下的产权证［证号——丘地号4-47／108-4w（602）］具有真实性、合法交易性、无抵押、无权属及债务纠纷；第二、甲方配合乙方做更名手续，保证更名时所需手续和人员齐全；第三、此房建筑面积39.3平米；第四、甲方将房屋交给乙方是保证房屋的现状和看房时相标准（备注：厨房卫生间原有东西不变），包括现有固定附属设施及三气。（2）甲乙双方同意以一次性付款方式付款，此房总价格人民币壹拾玖万伍仟元整，（¥195000.00）。乙方交甲方定金人民币贰万元整，并将剩余房款人民币（¥175000.00）元整于更名完毕当日付给甲方。甲方应于收到乙方全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给乙方使用。2．税费分担：甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，经双方协商：交易此房如有离婚、继承、赠与费用由甲方承担：房屋更名的税费由乙方承担：中介费用人民币元整，由乙方承担。3．违约责任：乙方违约：不得向甲方索要定金，中介费不退不返。甲方违约：双倍返还乙方定金，索赔丙方全部中介费。4．此房的各项费用（煤气、水、电、有线、供暖等）在甲乙双方交接前的归甲方负担，交接后的归乙方负担，若存在陈欠或剩余费用，陈欠的甲方补齐，剩余的乙方返还，并在办理交易手续前结清”。2018年2月4日，蔡春明向韩冰出具的收条内容为，“在2018年2月4日收到韩冰买房定金贰万元，¥20000.00。收款人蔡春明”。同日，蔡春明通过中国建设银行股份有限公司吉林省分行会计结算部营业室向孙光磊汇款人民币20000元。2018年2月7日，韩冰通过中国建设银行股份有限公司吉林省分行会计结算部营业室向蔡春明汇款人民币175000元。同日，蔡春明通过中国建设银行股份有限公司吉林省分行会计结算部营业室向孙光磊汇款人民币170000元。2018年5月9日，长春市公安局南关区分局以蔡春明涉嫌诈骗罪予以刑事拘留，后予以释放。2019年10月23日，长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104民初1547号民事判决，内容为：“原告孙逊……被告蔡春生（蔡春明，系同一人）……经审理查明，2018年1月17日，经长春市红领巾房地产置业顾问有限公司中介原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》，合同编号：XX号，合同约定原告为甲方，被告为乙方，丙方为长春市红领巾房地产置业顾问有限公司。原告将位于长春市朝阳区万宝街X号文化庭院X号楼归其所有的建筑面积39.3平方米以245，000.00元价格出售给被告……判决如下：一、待判决生效后解除原告孙逊与被告蔡春生（蔡春明）于2018年1月17日签订的《房屋买卖（置换）合同》及补充协议。二、待公安机关或司法行政机关解除对被告蔡春明（蔡春生）名下位于长春市朝阳区万宝街6号文化庭院1号楼建筑面积39.3平方米房屋查封措施后并具备办理更回至原告孙逊名下条件时，被告蔡春生（蔡春明）协助原告孙逊办理，所需费用由被告蔡春生（蔡春明）负担……”。2019年12月27日，长春市绿园区人民法院作出（2019）吉0106民初4225号民事裁定书，“原告刘明……被告蔡春明……经审查，被告蔡春明因本案涉嫌诈骗已在长春市公安局南关分局立案侦查当中，本案不宜按民事案件受理……裁定如下：驳回原告刘明的起诉”。对此，刘明表示：“当时是韩冰委托我去的法院，我不知道，当时就用我名了”，案涉房屋“价款应该归韩冰，不应归我”。2020年11月12日，长春仲裁委员会作出长仲决字（2019）第1163-1号仲裁决定，“申请人桂玉昕……申请人蔡春明……本庭经过审理查明，2018年5月24日，被申请人蔡春明因涉嫌诈骗被长春市公安局南关分局立案侦查并刑事拘留（拘留通知书编号：南公（经）拘通字［2018］369号）。由于同案嫌疑人孙光磊在逃，案件事实无法查清，而刑事案件处理结果与本案借贷事实密切相关。仲裁庭认为，本案的审理应当以该刑事案件侦查及审判结果为依据。故根据《仲裁规则》第四十九条第三款关于中止仲裁程序的规定，仲裁庭决定中止本案仲裁程序，待中止原因消除后，再行恢复仲裁程序。本决定书自作出之日起生效”。一审法院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第130条规定，“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理”。本案中，蔡春明将其名下的房屋卖与韩冰，韩冰已支付了全部价款，但依长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1547号民事判决，韩冰的合同目的已落空。因此，韩冰诉求解除韩冰与蔡春明于2018年2月4日签订的房屋买卖合同等，证据充分，于法有据，应予支持。本案民事纠纷解决的是韩冰与蔡春明之间的房屋买卖合同解除问题，蔡春明主张的刑事案件解决的是其与孙光磊是否构成犯罪及定罪量刑的问题。因此，本案的审理结果非须以蔡春明主张的刑事案件审理结果为依据。蔡春明关于本案应依据先刑后民原则进行审理之主张，不能成立，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于当前形势下审理合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、解除韩冰与蔡春明于2018年2月4日签订的一次性房屋买卖合同。二、蔡春明于判决生效后三日内向韩冰返还人民币4万元。三、蔡春明于判决生效后三日内向韩冰返还人民币17.5万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2018年2月7日起至付清止。案件受理费2263元，由蔡春明承担。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，一、关于本案是否必须以刑事案件的审理结果为依据问题。蔡春明上诉主张涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人孙光磊并未归案，刑事案件尚未终结，故民事案件不应进行审理。本案中，案涉房屋登记在蔡春明名下，房屋买卖合同系由蔡春明与韩冰之间签署的，韩冰按照合同的约定向蔡春明支付了定金及购房款，故本案民事法律关系的审理无需以刑事案件的审理结果为前提。确立“先刑事、后民事”这一审判规则，并不是因为打击犯罪、维护社会治安秩序的价值追求优先于对公民合法权益的保护，如果刑事案件尚未审结并不影响民事审判对权利人合法权益的充分保护，就可以对民事案件进行审理，否则，不利于对民事权利人合法权益保护的及时性。据此，一审法院根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第130条的规定，对本案直接进行审理并无不当，对蔡春明的主张，本院不予支持。二、根据长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104民初1547号民事判决的内容，案涉房屋真正的权利人为案外人孙逊，故韩冰与蔡春明之间签署的房屋买卖合同目的无法实现，应予解除。因蔡春明存在违约行为，故原审判决认定其向韩冰双倍返还定金共计4万元符合法律规定，同时蔡春明亦应向韩冰返还购房款17.5万元并支付相应利息。蔡春明主张案涉定金及购房款均已转至案外人孙光磊银行账户，这并不足以抗辩其应当履行违约责任，蔡春明可向案外人孙光磊另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人蔡春明负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年四月二十一日书记员  张焕平