安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2299号 上诉人（原审被告）：阮火根，男，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：安徽华亿农牧科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区延安路18号，统一社会信用代码913401007139748170。 法定代表人：王幼鹏，董事长。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人阮火根因与被上诉人安徽华亿农牧科技发展有限公司（以下简称华亿公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初13822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 阮火根上诉请求：1.撤销原审判决,改判阮火根给付华亿公司货款10826.3元；2.本案一、二审诉讼费用由华亿公司承担。事实与理由:一审法院对部分事实认定错误。一审中阮火根提交的结算清单来源于华亿公司。阮火根与华亿公司买卖交易中,徐俊峰作为公司代表,与阮火根就买卖中各项事宜对接,包括货物的交易、货款的对帐结算等。2017年12月底,徐俊峰代表公司与阮火根进行对帐,结算清单中记载事项系在双方对账后,徐俊峰对相关确定的事项进行亲笔书写,由阮火根对结算清单签字确认，该单据原件保存在华亿公司,双方对账时华亿公司将复印件提供给阮火根进行核算。故该单据中记载的2017年6月调整补差额部分4488.75元及首次提货奖励部分6804元,合计11292.75元，应认当从所欠货款中予以扣除。而一审法院仅认为只有阮火根签字,不予以确认,显然忽视了结算清单形成的事实及来源。另,案件判决后,阮火根将结算清单中没有认定的部分向华亿公司反映,华亿公司将公司核算帐单发送给阮火根,显示结算清单中对结算单中的款项也记录在帐,对于提货奖励部分,华亿公司核定的是6912元,由此印证了阮火根提供的结算清单记载事项的真实性。另二审补充称，扣除徐俊峰出具的两张欠条所所载明的款项，阮火根不欠华亿公司货款任何款项，而是华亿公司拖欠阮火根款项。 华亿公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。阮火根的上诉没有事实依据，其上诉不能成立，一审判决对欠条事宜已经做出认定。 华亿公司向一审法院起诉请求：1.阮火根支付华亿公司货款43451元并支付逾期付款利息(按月利率1.5%标准,以43451元为基数,自2018年1月21日起计算至货款付清日止)；2.案诉讼费用由阮火根承担。 一审法院审理查明：2017年4月，华亿公司与阮火根经协商签订销售合同（合同中华亿公司为甲方，阮火根为乙方），由华亿公司向阮火根供应鱼饲料，并送货上门交付给阮火根。合同约定：1、饲料价格（送到价）6102号为3200元/T、3102号为3900元/T，价格随行就市，预付款内只跌不涨；2、预付款300元/万（即甲方对乙方支付预付款给予的返还），同时享受公司市场相关促销政策；3、为了乙方后期持续发展，甲方后期给予部分饲料作为支持，分别投放在8、9、10三个月，具体以发生额的当月双方另订补充协议，必须有担保人签字，否则不予支持；4、本合同有效期为2017年4月至2017年12月。在合同尾部甲方栏，华亿公司代表人徐俊峰签字并加盖华亿公司合同专用章；在合同尾部乙方栏，阮火根签字。合同签订后，阮火根于2017年4月23日、2017年6月2日先后预付华亿公司货款38400元、316000元，共预付354400元。2017年9月18日，华亿公司经办人徐俊峰与阮火根签订饲料欠款协议，该协议主要内容为：1、华亿公司在欠款额度内，允许阮火根采取先货后款方式提货，从2017年9月20日授信总额收取1.2%月息，还款即停息，对于华亿公司授信资金，不准突破，只可作为购买饲料之用；2、阮火根保证在2018年1月20日前偿还欠款，若阮火根未按时还款，应按实际欠款额和超期天数向华亿公司支付1.5%利息或资金占用费；3、华亿公司同意胡新民作为担保人，为阮火根按时还款提供担保；4、根据年初合同规定，9、10两个月给予7吨饲料支持，实欠款以实际发生额欠条为准。在该协议尾部，华亿公司经办人徐俊峰与阮火根均签字，担保人胡新民在担保人栏签字。在2017年4月23日至2017年12月21日期间，华亿公司多次向阮火根供应鱼饲料，其中6102号饲料154.92吨、3102号饲料89.775吨、6101号饲料0.3吨，货款计836181.75元。2017年12月28日华亿公司与阮火根进行对账结算，华亿公司制作销售对账单，该对账单记载，阮火根截止2017年12月26日止欠华亿公司货款211781.8元；阮火根在该对账单上签字确认，注明“吨位与实是相符”，并手写备注“1、根据合同预付款，每1万元300，计35万预付款为10500元；2、公司在东流开会，根据会议宣布销售政策两吨返三包，当时参加会议的阮火根、宋宴平、徐近军共三车料36吨，54包料；3、2016年公司产品出现问题，当时公司处理意见补3吨料，请求处理充底胡新民的1万元欠款”。在供货过程中，阮火根于2017年8月18日、9月7日两次支付华亿公司货款180000元、90000元，共支付270000元。供货结束后，阮火根又四次共支付华亿公司货款158330.7元。阮火根先后八次支付华亿公司货款（含预付款354400元）累计782730.7元，剩余货款计53451.05元。庭审中，华亿公司举证提交销售合同、饲料欠款协议（复印件）、销售对账单及财务流水账、发货单（复印件21份）以及该院（2019）皖0111民初782号民事判决书、中院（2019）皖01民终5387号民事判决书，据此证明双方签订合同的事实、合同已履行的事实，阮火根截止2017年12月28日尚欠货款211781.8元的事实，以及双方案涉合同关系未经司法处理的事实。经质证和庭审调查，阮火根对华亿公司所举前述证据无异议，对华亿公司供货时间、次数、货物名称及数量亦无异议，对八次支付华亿公司货款782730.7元也认可属实，但认为阮火根两次预付货款分别为38400元、316000元，应当按照合同约定给予返还（即300元/万），同时阮火根于2017年8月10日给华亿公司经办人徐俊峰10000元，应当冲抵货款，故对华亿公司主张的下欠货款数额持有异议。一审庭审中，阮火根举证提交徐俊峰签字的书面证明1份、说明1份、欠条2份，以及结算清单复印件1份，并以此抗辩：一、书面证明1份。该证明记载内容为“2017年12月21日，客户收尾时，还差4吨饲料，根据合同包送到客户处，由于货少无法配车，通过物流发往客户处，运费700元由客户垫付，未给予结算，特此证明”；在该证明上，华亿公司经办人徐俊峰签字确认并注明2017年12月24日。阮火根据此证明其垫付的700元运费应当从货款中扣除。二、关于东至阮火根饲料霉变的说明1份。该说明记载主要内容为，2016年8月华亿公司发给阮火根的饲料出现霉变，造成3吨多饲料损坏无法使用，经办人及时向华亿公司反映，公司派何嗣庆到现场处理，经协商给予1万元的损失补偿，冲抵饲料欠款，但公司在2016年底结算时未给予处理，此1万元也没有冲抵饲料款。在该说明尾部，徐俊峰、何嗣庆均签字确认，均注明2017年12月24日。阮火根据此证明该1万元也应当冲抵货款。三、书面欠条1份。该欠条主要内容为，今欠阮火根饲料款，此批饲料转往安庆客户处，货款计12433元，由我个人承担（4吨膨化料、1.775T膨化料）。在该欠条尾部，徐俊峰签字确认并注明2018年5月17日。阮火根据此证明12433元饲料被徐俊峰调走，钱未付，也未补货，应当扣除。四、书面欠条1份。该欠条内容为“今欠到阮火根人民币10000元”，在欠条尾部，徐俊峰签字确认并注明2017年8月16日。阮火根据此证明该1万元应从下欠货款中扣除。五、结算清单复印件1份。主要内容为：1、2017年预付款354100元，根据合同预付款每一万付300元行息，计10620元；2、2017年6月，根据公司当时市场实际情况，经公司研究确定，颗粒料从6月5日起调50元/T,膨化料调100元/T，公司实际只调50元/T，应补差额部分89.775×50计4488.75元；3、公司三月份召开的促销会议宣布，首次提货每吨给予三包饲料奖励，阮火根等三人提货36吨，奖励部分冲抵饲料款，54包×126计6804元；4、本年度共拉饲料:颗粒料154.92T、货款计490198元，膨化料89.775T、货款计341145元；5、总打款781100元，饲料款831343元。阮火根据此证明华亿公司应返还阮火根10620元，应补价格调整差额部分4488.75元，首次提货奖励部分6804元，均应当冲抵阮火根下欠的剩余货款。经质证，华亿公司对阮火根举证的由徐俊峰签字的书面证明1份、说明1份、欠条1份（2018年5月17日）、结算清单复印件1份的真实性、关联性均持有异议，认为无法确认是否系徐俊峰本人书写，在证据形式上属于证人证言，应当以对账单证明内容为准；对2017年8月16日徐俊峰签字欠条的真实性、关联性亦持有异议，认为与本案争议货款无关。 一审法院认为，华亿公司、阮火根经协商签订饲料销售合同，合同内容具体明确且不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同履行各自义务。在合同履行过程中，双方经协商签订补充饲料欠款协议，从协议内容来看，属于补充协议，即从2017年9月起允许阮火根采取先货后款方式提货，并约定了货款的具体支付时间，经质证，双方均无异议，该协议应为合法有效。案涉合同、补充协议签订后，华亿公司按约向阮火根多次供货，货款计836181.75元，阮火根在供货期间、供货结束后，先后八次支付华亿公司782730.7元，经庭审质证，阮火根认可属实，对该事实依法予以认定。本案争议的焦点在于：徐俊峰签字的书面证明1份、说明1份、欠条2份、结算清单复印件1份等证据效力的认定，以及本案下欠货款数额的认定。一、关于书面证明、关于东至阮火根饲料霉变的说明。该两份证据均由合同中华亿公司方代表人、实际交易的经办人徐俊峰签字确认。按照合同约定，华亿公司应送货上门，而通过物流方式供应少量货物所产生的运费，理应由华亿公司负担，徐俊峰的证明已证实本案阮火根实际垫付了运费，且未予结算；关于饲料霉变的说明，不仅徐俊峰签字确认，而且何嗣庆也签字确认并注明“情况属实，当时请示公司”，可以证实华亿公司对该事实系明知和认可。同时，生效的民事判决书已认定，在双方实际买卖交易中，徐俊峰作为联系人和经办人属于代表华亿公司的职务行为。华亿公司对该两份证据虽提出异议，但未能提供相反证据足以否定前述事实，故对该两份证据的真实性、关联性依法予以认定。二、关于书面欠条。2018年5月17日的欠条，虽有徐俊峰签字确认，但记载内容已注明相应货款由徐俊峰个人承担，另从记载内容反映徐俊峰认可属于个人调货，并非代表华亿公司，对此事实阮火根应当属于明知；另从落款时间来看，也是在华亿公司供货完成之后，在没有华亿公司特别授权情况下，徐俊峰个人调取货物行为并不能代表华亿公司，同时华亿公司亦不认可；故对该欠条的关联性不予认定。2017年8月16日的欠条，从记载内容来看，应属于徐俊峰个人与阮火根之间的借贷纠纷，相对于本案属于另一法律关系，阮火根应当另行主张权利，故对该欠条的关联性不予认定。三、结算清单。该结算清单系复印件，从记载内容反映，仅有阮火根本人签字，无华亿公司盖章或相关人员签字，应属阮火根单方记录，且未能提供相应证据佐证，同时华亿公司亦不认可，故其真实性、关联性不予认定。四、本案下欠货款数额的认定。1、华亿公司供货货款计836181.75元，阮火根已支付华亿公司782730.7元，故剩余货款为53451.05元。2、根据华亿公司举证的财务流水账、以及阮火根陈述，阮火根于2017年4月23日、6月2日共预付货款354400元，按照案涉合同预付货款300元/万返还的约定，华亿公司应当返还10632元，庭审中华亿公司亦认可其主张货款数额中未扣除返还部分，故按照合同约定应当返还阮火根的10632元，应从剩余货款中扣除。3、如前所述，本案阮火根垫付的700元运费、因饲料霉变未作处理的补偿损失10000元，亦应从剩余货款中扣除。4、（2019）皖0111民初782号民事判决书、（2019）皖01民终5387号民事判决书，对阮火根在2017年度欠华亿公司10000元货款的事实，已作认定和处理，且双方均无异议，故该10000元亦应从剩余货款中扣除。据此，本案阮火根实际下欠货款数额应为22119.05元。综上所述，阮火根在收取饲料后，未能按照补充协议约定给付下欠货款，依法应当承担违约民事责任。故华亿公司诉请阮火根给付下欠货款并支付逾期付款利息，合法有据，应予以支持。关于逾期付款利息。华亿公司依据双方签订的补充协议，主张利息的起算时间，理由充分，依法应予支持；但主张利息的计算标准过分高于其遭受的经济损失，根据公平原则并结合本案实际，应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%分段进行计算。阮火根辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见，理由不足且无证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、阮火根于判决生效之日起十日内支付安徽华亿农牧科技发展有限公司货款22119.05元，并支付利息（以22119.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2018年1月21日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%从2019年8月20日起计算至货款付清日止）；二、驳回安徽华亿农牧科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费756元，由安徽华亿农牧科技发展有限公司负担371元，阮火根负担385元。 二审中，阮火根向本院提供证据如下：销售对账单一份，证明结算清单中第3条尚欠的54包料的货款6804元应予以抵扣。华亿公司质证称，该证据系华亿公司一审中提供的证据，不属于新证据，手写字体是阮火根单方意思表示，并未得到华亿公司的认可。经审查，阮火根所举证据系华亿公司一审中所提供的证据，不属于新证据，且达不到阮火根的证明目的，故本院不予采纳。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，阮火根上诉主张结算清单中记载的2017年6月调整补差额部分4488.75元及首次提货奖励部分6804元,合计11292.75元，应认当从所欠货款中予以扣除。对此，本院认为，阮火根提交的结算清单复印件中仅有阮火根个人签字，并无华亿公司签字或盖章，华亿公司对此亦不予认可，阮火根所举证据不能证明双方已就应调整补差部分及首次提货奖励部分达成了合意，阮火根应承担举证不能的不利后果，阮火根的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 阮火根二审时在上诉状外另主张应从华亿公司的货款中扣除徐俊峰出具的两张欠条所载明的款项，现并不拖欠华亿公司任何款项。本院认为阮火根主张的两张欠条均为徐俊峰以个人名义出具，无证据证明系徐俊峰代表华亿公司而为或得到华亿公司的授权，故欠条款项与华亿公司、阮火根间的买卖合同关系无涉，阮火根主张在本案中予以扣除的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，阮火根的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费365元，由阮火根负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月十二日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。