福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1849号 上诉人（原审原告）：周锋，男，1977年6月13日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 委托诉讼代理人：连美幸，福建泽方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建锋众建设发展有限公司，住所地福建省福州市仓山区三叉街街道高湖路9号城南新村望旺楼2号楼106-2室。 法定代表人：李国亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张云龙，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤少彬，福建闽润律师事务所律师。 上诉人周锋因与被上诉人福建锋众建设发展有限公司（以下简称“锋众建设公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周锋的诉讼请求。事实和理由：一、综合周锋提供的由福州市仓山生态环境局出具通告、微信群聊记录等证据，足以证明周锋与锋众建设公司存在事实劳动关系，一审认定证明双方存在劳动关系的证据不足，属于事实认定错误，依法应予改判。1.根据福州市仓山生态环境局出具的通告，锋众建设公司已就周锋作为其员工身份向有关机构作出报备或证明。该通告系福州市仓山生态环境局根据锋众建设公司提交的申报材料作出，锋众建设公司历次申报材料中均将周锋作为滨海首府项目二地块的现场施工负责人进行申报，说明锋众建设公司对周锋在项目部工作是知情认可的，亦是对周锋员工身份及现场施工负责人工作岗位等事实的确认，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位向劳动者发放‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”的规定，足以证明双方存在劳动关系。2.周锋提供的“首府项目管理及集采群”、“地块二项目配合群”、“滨海首府现场管理群”、“二地块项目部群”等微信群聊记录对周锋作为锋众建设公司在案涉项目工地现场施工负责人的身份及工作范围作出进一步证明，综合福州市仓山生态环境局出具的通告等其他证据，足以证明双方存在劳动关系。案涉项目工程施工单位即锋众建设公司，建设单位均有工作人员在微信群中，包括锋众建设公司该项目的项目经理杨青、王庆强、林家华等，足以证明锋众建设公司对周锋的工作岗位、职责是知情的，且系其安排的。同时，微信群聊记录可以体现周锋作为滨海首府二地块现场施工负责人发放各种指令、协调各个班组及向锋众建设公司领导汇报等工作内容。3.综合通告、微信群聊记录等证据可以明确周锋负责的是案涉项目的现场施工全流程工作，并未局限于某个工程节点或专业分包，说明周锋的工作内容是对接整个工程，是案涉项目现场施工负责人，周锋只可能是由施工单位即锋众建设公司雇佣的，不存在一审所述由内部承包人王庆强、林家华雇佣的可能性。锋众建设公司在一审庭审中辩称周锋系由王庆强、林家华个人雇佣，锋众建设公司既不知情，也未同意，该辩称明显与锋众建设公司向有关部门申报的材料相悖，也与客观情况不符。事实上，周锋从2019年6月进入滨海首府项目部工作，担任现场施工负责人即总工，作为施工单位的锋众建设公司对此是知情且同意的，双方已达成建立劳动关系的合意。根据微信群聊记录，周锋作为项目现场施工负责人，其工作内容涉及项目施工方方面面，并非具体劳务分包的工作范围所能涵括，锋众建设公司辩称周锋系分包人王庆强、林家华等雇佣，未提供证据，且客观上不具有可能性。二、周锋在一审中已经提交了诸多存在事实劳动关系的基础证据，而锋众建设公司并未提供证据证明王庆强、林家华系案涉项目内部承包人，或王庆强、林家华雇佣周锋至项目工地提供劳务，一审判决未合理分配举证义务，径自认定存在周锋系由王庆强、林家华雇佣至项目工地务工的可能性，事实认定错误。 锋众建设公司辩称，请求依法驳回周锋的全部上诉请求。一、周锋并非锋众建设公司员工，双方不存在劳动关系，也不存在建立劳动关系的合意。周锋提供的福州市仓山生态环境局通告，只是锋众建设公司向福州市仓山生态环境局申报夜间连续施工并经其同意的通告。周锋曲解通告内容，认为锋众建设公司申报周锋为现场负责人，不符合事实。锋众建设公司是滨海首府地块二-1项目的承包方，王庆强、林家华私下雇请周锋作为现场负责人，与锋众建设公司无关，锋众建设公司不知情，双方不存在建立劳动关系的合意。福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案不字（2020）第117号不予受理通知书和一审判决合法有效。二、即便双方存在事实劳动关系，周锋各项主张也不能成立。1.周锋主张工资押金差额35000元不能成立。锋众建设公司从未和周锋约定工资为每月30000元，亦未约定每月扣除5000元作为押金年底统一发放。周锋提供的所谓工资银行流水亦显示工资不是锋众建设公司发放，而是与锋众建设公司没有任何关系的林泽民发放。2.周锋主张带薪休假工资23000元不能成立。第一，锋众建设公司与周锋不存在劳动关系，即便存在事实劳动关系，周锋未提供任何书面材料向锋众建设公司公司申请年休假，锋众建设公司亦未收到周锋申请年休假的书面材料。周锋无故长时间旷工，也严重违反公司规章制度，亦符合解除劳动关系的条件。第二，根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，年休假最长为15天，不存在年休假为23天的情形，且周锋也未提供证据证明其累计工作年限。3.周锋主张从2019年7月16日到2020年4月21日未签订劳动合同双倍工资差额275000元不能成立。锋众建设公司与周锋不存在劳动关系，周锋私自和王庆强、林家华达成雇佣关系，且未主动联系锋众建设公司要求签订劳动合同，主观上明显不想与锋众建设公司建立劳动关系，锋众建设公司对周锋在工地上班亦不知情，双方不存在建立劳动关系的合意。即便存在劳动关系，计算赔偿金的基数也不能按30000元计算，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。福州市统计局发布的建筑业2019年的年平均工资为69452元，月平均工资的三倍为17363元，计算到2020年1月16日为104178元，而非275000元。4.周锋主张锋众建设公司为其补缴2019年6月至2020年4月社会保险费用不能成立。根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险行政部门负责管理，不属于人民法院审理范围。 周锋向一审法院起诉请求：1.解除周锋与锋众建设公司之间事实上的劳动关系；2.判令锋众建设公司返还2019年6月16日至2020年1月16日的工资押金35000元（5000元/月×7个月）；3.判令锋众建设公司支付2020年1月16日至2020年2月8日带薪年休假工资23000元（3000元/月×23日）；4.判令锋众建设公司支付2019年7月16日至2020年4月21日未签订劳动合同的双倍工资差额275000元（30000元/月×9个月零5日）；5.判令锋众建设公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元（30000元/月×1个月×2）；6.判令锋众建设公司补缴2019年6月至2020年4月用人单位应承担的社会保险费用。 一审法院认定事实:2019年8月16日至2020年1月17日期间，案外人林泽民向周锋发放2019年6月至2020年元宵节期间的工资。2019年11月29日，福州市仓山生态环境局出具《通告》载明锋众建设公司的施工单位负责人为周锋。 一审法院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。周锋主张其与锋众建设公司存在劳动关系，应提交有效证据予以证明。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”周锋提交的中国建设银行客户交易明细载明向其发放工资的是案外人林泽民，并非锋众建设公司，周锋亦未举证证明林泽民与锋众建设公司的关系。虽然福州市仓山生态环境局于2019年11月29日出具的《通告》公布的施工单位（锋众建设公司）负责人为周锋，但从周锋与案外人王庆强的通话记录可知，周锋系向王庆强和林家华主张权利，且周锋自认王庆强系项目内部承包人之一，可见，不排除周锋由王庆强、林家华雇佣至项目工地提供劳务的可能。另，周锋依据其加入项目部微信工作群，主张双方之间存在劳动关系。一审法院认为，微信工作群不能作为劳动关系的凭证，为便于开展工作，提高沟通、协同效率，周锋因工作需要加入项目部微信工作群符合常理，不能以此认定周锋与锋众建设公司存在劳动关系。综上所述，周锋主张其与锋众建设公司之间存在劳动关系证据不足，其诉讼请求，不予支持，判决：驳回周锋的诉讼请求。案件受理费10元，由周锋负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周锋主张其与锋众建设公司存在事实劳动关系，应提交相应证据予以证明。从周锋在本案中提交的证据来看，中国建设银行个人活期账户交易明细载明向周锋发放工资的是案外人林泽民，锋众建设公司不认可林泽民系其员工，周锋亦未举证证明林泽民与锋众建设公司的关系，从工资发放情况来看，不能认定锋众建设公司向周锋支付报酬；周锋提供的其与王庆强、林家华的通话录音表明其系向王庆强、林家华主张相关权利，周锋在该电话录音的文字记录中表明王庆强、林家华系锋众建设公司的内部承包责任人，故不排除周锋由王庆强、林家华雇佣至项目工地提供劳务的可能。在此情形下，周锋提供的微信工作群、福州市仓山生态环境局于2019年11月29日出具的《通告》公布的施工单位（锋众建设公司）负责人为周锋等，均不能作为直接认定周锋与锋众建设公司存在劳动关系的证据。综上，一审法院认定周锋提供的证据不足以证明其与锋众建设公司存在事实劳动关系，并无不当，予以维持。 综上所述，周锋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由周锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二一年四月二十日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷