浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初1688号 原告：曹欢，女，1983年9月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。 被告：王黎丹，女，1984年2月18日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：叶聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告曹欢与被告王黎丹合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行审理，原告曹欢的委托诉讼代理人管优优，被告王黎丹的委托诉讼代理人叶聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曹欢向本院提出诉讼请求：判令王黎丹返还曹欢款项50000元并赔偿自起诉之日至该款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：曹欢、王黎丹系朋友关系。2018年1月21日王黎丹以开美容院需要为由向王黎丹借款60000元，曹欢通过银行转账至王黎丹名下。收到款项后，王黎丹却自称将上诉60000元用于投资。曹欢多次向王黎丹催讨款项，在催讨过程中，王黎丹一直坚持称款项与股份有关，所以曹欢在聊天过程中也称将股份款项返还。期间，王黎丹仅返还了10000元，剩余的50000元经多次催讨，均未果。 王黎丹答辩称，双方不存在民间借贷关系，曹欢以民间借贷为由起诉已经被驳回，曹欢在王黎丹处消费多年，其实不是投资款。其中30000元系曹欢替其姐姐曹玲投入的投资款，投资的对象不是王黎丹，对象是广州尚妍美职业技能培训有限公司，目的是培训，由曹欢经手支付给王黎丹。广州公司有开具收据，曹欢姐姐曹玲可以参加组织培训，她自己放弃不去，与王黎丹无关，应该向第三方主张，王黎丹只是中间人。另外一笔30000元，因为曹欢及其姐姐2人在王黎丹的美容院消费，股东制消费模式只需要支付较低的价格，曹欢基于享受优惠支付了30000元。曹欢提交了2018年1月14日的转账，备注之前的已经付清，其实根据王黎丹的账是没有付清的，退一步讲即使前面付清了，2018年1月15日至2018年7月期间消费并没有结算，以优惠计算，即使预存30000元，但是实际消费2017年部分和2018年的部分已经高于30000元，王黎丹无需返还，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.曹欢提交的微信聊天记录截图5页，拟证明曹欢向王黎丹催讨款项的事实，催讨时王黎丹从来没有提出异议，没有说30000元是培训费或者30000是预付款，没有不承认60000元，也没有提出消费总额超过30000元。经质证，王黎丹对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为曹欢有强迫威胁王黎丹的意思，该聊天记录不能证明王黎丹默认60000元是入股的钱。 2.曹欢提交的银行转账明细1份，拟证明曹欢于2018年1月21日从转账给王黎丹60000元的事实，因为限额，同一时间段转账随机分成两个30000元。经质证，王黎丹对该证据的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，曹欢在被告处先消费后付款，没有特殊目的不会转这么多钱，看了广州公司的宣传，有意向才付这么多钱。 3.曹欢提交的（2020）浙1082民初7586号民事判决书，拟证明曹欢曾以民间借贷起诉要求返还60000元，判决书中讲到王黎丹没有异议视为默认。经质证，王黎丹对该判决结果无异议，双方不存在借款关系，对证明对象有异议，认为王黎丹没有默认。 4.王黎丹提交的收款收据及广州尚妍美公司宣传资料1份，拟证明其中30000元系曹欢替其姐姐曹玲支付的培训投资款。经质证，曹欢对该证据的三性均有异议，认为王黎丹在本案陈述和在（2020）浙1082民初7586号案件中的陈述不一致。 5.王黎丹提交的微信聊天记录截图17页，拟证明因曹欢言语威胁，王黎丹被迫支付10000元的事实。经质证，曹欢对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方聊天并没有威胁，曹欢多次提到返还60000元，王黎丹也讲到在筹款，并没有提出异议，曹欢急需用钱，王黎丹只转了10000元，并没有提到预付款等事项，王黎丹的抗辩都是虚假的。 6.王黎丹提交的曹欢和曹玲的客户服务表，拟证明2018年1月14日曹欢在王黎丹处有消费，曹欢欠25720元，曹玲欠11930元。经质证，曹欢对该证据的三性均有异议，认为前期消费款项已经结清，曹玲是曹欢的姐姐，但与本案无关。 7.王黎丹提交的结婚证及应明根与曹欢的微信聊天记录截图，拟证明王黎丹与应明根系夫妻关系，曹欢与应明根于2020年6月18日之后无联系，更没有继续去应明根处做美容。经质证，曹欢认为该证据与本案无关，聊天记录截图无法证明待证事实。 8.王黎丹提交的朋友圈截图、应氏整骨在腾讯地图的地址，拟证明应氏整骨与王黎丹的店系同一家店，同一个地址，王黎丹负责女性项目，应明根负责整骨项目。经质证，曹欢对该证据的三性均有异议，王黎丹曾在（2020）浙1082民初7586号案件中的陈述其到处在其他店里帮别人做美容。 9.王黎丹提交的《尚妍美广州代理合作协议书》、支付宝转账电子回单，拟证明其中30000元是曹欢替曹玲支付的培训款项，王黎丹作为推荐人收到款项后将26000元转账给指定的团队负责人王志勇。经质证，曹欢对协议书的三性均有异议，认为王黎丹在（2020）浙1082民初7586号案件中辩称是曹欢去广州培训，讲法相矛盾，转账凭证与本案无关。 本院对证据认证如下：证据1与证据5均系曹欢与王黎丹的微信聊天记录，双方对真实性无异议，本院对其真实予以确认。王黎丹对证据2的真实性无异议，本院对曹欢曾于2018年1月21日分两笔转账给王黎丹60000元的事实予以确认。证据3系本院生效裁判文书，本院对曹欢曾以民间借贷为由起诉王黎丹要求返还60000元，被驳回诉讼请求的事实予以确认。曹欢对证据4和证据9的三性均有异议，本院认为该两份证据涉及案外人曹玲，其真实性本院无法确认，亦无法证明待证事实，故在本案中对其证明力不予认定。证据6系王黎丹单方书写，曹欢对其三性均有异议，故本院对其证明力不予认定。证据7、8与本案缺乏关联性，本院在本案中对其不作认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年1月21日，曹欢向王黎丹账户汇款两笔30000元，共计60000元。2020年7月18日，王黎丹转账给曹欢10000元。2020年10月19日，曹欢以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求王黎丹返还款项50000元并赔偿利息损失，本院于2020年12月31日作出（2020）浙1082民初7586号民事判决书，判决驳回曹欢的诉讼请求。 本院认为，本案系返还投资款纠纷。王黎丹辩称曹欢转账的60000元系培训费30000元及预付款30000元，根据曹欢与王黎丹的微信聊天记录，曹欢催讨款项时多次提到“股份的钱”、“入股的钱”，王黎丹对此并未提出异议，在聊天中亦未提及款项系培训款及预付款，在本案中也未提供有效证据证明双方存在培训的事实及预付的合意，故对王黎丹的抗辩意见，本院不予采纳。双方微信聊天记录显示，曹欢多次要求返还投资款，王黎丹亦同意返还，并于2020年7月18日返还曹欢10000元，现曹欢主张要求王黎丹返还剩余的50000元并赔偿利息损失，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 王黎丹于本判决发生法律效力之日起三十日内返还曹欢款项50000元，并赔偿利息损失（以50000元为基数，自2021年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由王黎丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林云斌 二〇二一年四月十六日 代书记员 翁悄悄