山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终1014号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。 法定代表人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘东岭，男，汉族，1964年08月10日出生，住惠民县。 委托诉讼代理人：杜春英，女，汉族，1967年3月22日出生，系刘东岭之妻。 原审被告：扈志彬，男，汉族，1989年02月23日出生，住沾化县。 原审被告：杜迎新，男，汉族，1981年09月15日出生，住滨州市阳信县。 原审被告：滨州市祥鼎运输有限公司，住所地：滨州高新区青田办事处驻地。 法定代表人：高洋洋，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司与被上诉人刘东岭、原审被告扈志彬、杜迎新、滨州市祥鼎运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求：1.撤销滨城区人民法院(2020)鲁1602民初3300号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人保险理赔金293818.63元；2.一、二审案件受理费由被上诉人全部负担。事实与理由：原审判决“......驾驶人系在未知晓或察觉事故发生的情况下驶离现场的，故人保滨州公司关于商业三者险范围内免赔的辩解意见，本院不予采纳，......”有误，认为不符合保险合同责任免除第二十四条的约定，导致判决有误，依法应予纠正。具体事由如下：第一，原审庭审中，上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六页关于责任免除约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”。该约定是针对驾驶人驾车驶离交通事故现场的客观行为，与其主观认识无关，对于客观行为没有二种解释，扈志彬驾车驶离本案交通事故现场行为符合上述合同约定，上诉人不应支付被上诉人商业三者险范围内保险理赔金。第二，上诉人承保车辆驾驶人即原审被告扈志彬，明知被上诉人直行通过路口，却违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；......(三)向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；......(七)在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。”之规定，驾驶大型机动车路口强行左转，造成被上诉人躲闪不及，发生本案事故；两车碰撞点在大车右侧后部即不属于盲区，扈志彬应当看到；现有证据只有扈志彬陈述没有看到发生本案事故，没有其他证据予以印证，扈志彬作为本案交通事故当事人，必然选择对其有利的陈述，因此，其陈述事实不成立。第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案事故发生后，驾驶人扈志彬没有保护事故现场，没有立即抢救受伤人员，没有迅速报告执勤的交警，而是选择迅速驾车驶离现场。驾驶人扈志彬的行为违背文明、和谐、诚信、友善的社会主义核心价值观，同时也违反上述法律规定，如果不对其违法行为进行制裁，可能导致效仿违法的行为越来越多，可能导致越来越多的受害人得不到及时救治死亡或者丧失最佳诊疗时间。 被上诉人刘东岭辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告扈志彬辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的商业险免责条款应适用于驾驶人明知事故而未采取措施驶离现场的情况，基于本案，尚不能有证据证实扈志彬系在明知发生交通事故的情况下驶离现场，上诉人的主张系要求驾驶人在未知事故已发生的情况下采取措施且不驶离现场，这不符合常理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告杜迎新辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的商业险免责条款应适用于驾驶人明知事故而未采取措施驶离现场的情况，基于本案，尚不能有证据证实扈志彬系在明知发生交通事故的情况下驶离现场，上诉人的主张系要求驾驶人在未知事故已发生的情况下采取措施且不驶离现场，这不符合常理，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告滨州市祥鼎运输有限公司未作答辩。 刘东岭向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损失费、车辆损失费等各项损共计402400元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请变更诉讼请求数额为421600元。 一审法院认定，鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车实际所有人为被告杜迎新，挂靠于被告滨州市祥鼎运输有限公司处，被告扈志彬系杜迎新雇佣司机。2019年2月28日19时55分许，扈志彬驾驶的鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车沿316省道由西向东行至滨州市滨城区滨北办乡镇内路（316省道与老205国道交叉口）左拐弯时，与由东向西刘东岭驾驶的鲁ＭＲ××××号车发生事故，造成两车损坏、刘东玲受伤，扈志彬驾车驶离现场。事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，原告刘东岭负事故次要责任，被告扈志彬负事故主要责任。被告人保滨州公司提交机动车第三者责任保险条款第二十四条责任免除部分约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。一审法院依法调取涉案事故卷宗中山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，载明鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车主要损坏痕迹为第六轴右侧轮胎有新鲜擦痕、痕迹为减层，第六轴右侧轮胎挡泥板向后弯折变形；右厢板后部有碰擦痕迹、痕迹为减层。鉴定意见为：鲁ＭＲ××××号车右前部与鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车右侧后部接触碰撞。原告损失及认定依据如下：医疗费93970.1，认定依据为住院病案、门诊病历、门诊票据、住院票据、费用明细；住院伙食补助费1500元，50元／天×30天；后续治疗费10000元，参照鉴定意见，予以支持；残疾赔偿金389426.8元，根据原告身份信息，参照鉴定意见，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元／年计算（42329元／年×20年×46%＝389426.8元）；误工费24521元，根据原告提交的工资表，参照鉴定意见，原告误工费按3503元／月计算210天；护理费12363元，根据护理人员身份信息，参照鉴定意见，一审法院酌情按照2019年度山东省农村居民人均可支配收入加消费性支出82.42元／天计算（院内：82.42元／天×2人×30天＋院外82.42元／天×90天＝12363元）；精神损害抚慰金4600元，结合伤情酌情认定；财产损失1000元，酌情认定；交通费500元，酌情认定；鉴定费2860，依据鉴定费发票，以上共计540740.9元。 一审法院认为，道路交通事故认定书客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，一审法院予以采纳。原告主张护理费按城镇居民标准计算，证据不足，一审法院结合原告及护理人员户籍性质，酌情按农村居民标准予以计算。因其提交的鉴定报告，系单方委托所出具，被告不予认可，故一审法院不予采纳，原告的车辆损失，一审法院酌情认定为1000元，原告因此支出的鉴定费，一审法院不予支持。原告的上述损失共计540740.9元，首先应由人保滨州公司在交强险各分项限额内承担121000元。对超出交强险部分的损失的责任承担问题，虽然第三者责任条款载明，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。但依法采取措施的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故的发生，本案中，根据车辆本身情况、事故时间、车辆行驶路线、车辆撞击部位、碰撞是否在驾驶员的盲区范围等因素综合考量，驾驶人系在未知晓或察觉事故发生的情况下驶离现场的，故人保滨州公司关于商业三者险范围内免赔的辩解意见，一审法院不予采纳，原告超出交强险部分的损失共计419740.9元，应由人保滨州公司根据扈志彬在本次事故中责任比例在商业三者险责任限额内予以承担293818.63元（419740.9元×70%）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘东岭各项损失共计414818.63元；二、驳回原告刘东岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，减半收取计3812元，由原告刘东岭负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3750元。于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本院二审期间，上诉人向本院提交了新的证据，2019鲁16民终1327号，2017鲁16民终1894号，2018鲁16民终1579号，2019鲁16民终1310号，2019鲁16民终1614号，2020鲁民申6046号，2019鲁16民终1818号，2020鲁16民终277号，七份判决书一份裁定书证明对于机动车驾驶人在事故发生后驶离现场不应同时要求客观表现与主观认识相统一，仅需要求驾驶人员在事故发生后具有驶离现场或弃车离开现场的客观表现。另外即使区分是否有主观故意，在事故认定书已经明确记载驾驶人员具有驶离现场的情形且将该情形作为认定事故过错的原因的也应推定其对事故时明知的。在这种情况下依据保险合同的约定，保险人不应当承担商业险的赔偿责任。 被上诉人刘东岭质证称，该证据不充分。 原审被告扈志彬质证称，大车拐弯是有盲区，该份证据并不能证明什么。 原审被告杜迎新质证称，上诉人提供的证据不够充分，这是其他保险公司的个别案例，并不能作为本案的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人向本院提交的已生效判决和裁定中确认的事实与本案案件事实无关联，且具体案情并不完全一致，本院不予采纳。本案的焦点是上诉人是否应免除赔偿责任。本案中，被上诉人扈志彬驾驶重型自卸半挂车左转时与被上诉人发生事故，中山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，载明鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车主要损坏痕迹为第六轴右侧轮胎有新鲜擦痕、痕迹为减层，第六轴右侧轮胎挡泥板向后弯折变形；右厢板后部有碰擦痕迹、痕迹为减层，鉴定意见为：鲁ＭＲ××××号车右前部与鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车右侧后部接触碰撞。鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车左拐，鲁ＭＲ××××号车右前部与鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂号车右侧后部接触碰撞，根据本案车辆本身情况、事故时间、车辆行驶路线、车辆撞击部位、碰撞是否在驾驶员的盲区范围等因素综合考量，一审认定驾驶人系在未知晓或察觉事故发生的情况下驶离现场，确定不予采纳人保滨州公司关于商业三者险范围内免赔的辩解意见并无不当。关于上诉人称的被上诉人扈志彬驾驶证实习期的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对于实习期的理解，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。两者规定不一致，应当以行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于有行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务。保险公司作为格式合同的提供一方在未明确“实习期”为何种解释而存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义。因此，保险公司应当承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年四月二十二日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 芦 青