辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5016号上诉人（原审原告）：李琳娜，女，1987年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：石海芳，男，1980年6月5日出生，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：朱占英，女，1980年4月13日出生，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：马文斌，男，1983年8月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：马德娟，女，1959年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马文斌，男，1983年8月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系马德娟儿子。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地沈阳市大东区大东路67号。法定代表人：黄振，系该行行长。委托诉讼代理人：张洪利，系辽宁馨远律师事务所律师。上诉人李琳娜因案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初11098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琳娜上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其诉请；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人对诉争房屋享有所有权，马德娟仅是该房屋的名义所有权人；二、涉案房屋现并不具备办理不动产登记证书的条件，未办理过户登记的原因不可归责于上诉人，一审适用法律错误；三、上诉人一直实际占有该房屋，并在物业管理活动中以自己名义行使业主权利，应享有排除执行的权利。被上诉人石海芳、朱占英、中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行辩称：同意维持原判。被上诉人马文斌、马德娟辩称;同意上诉人的上诉请求。李琳娜一审提出诉讼请求：1、不得执行沈阳市皇姑区1-9-3室的房产（备案合同编号：E1504168533）;2、确认被告申请执行的沈阳市皇姑区1-9-3室的房产（备案合同编号：E1504168533）的所有权归原告所有;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在贵院受理的石海芳、朱占英与马文斌、马德娟、中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行委托合同纠纷执行一案中，贵院在强制执行过程中，误将原告的财产，即沈阳市皇姑区1-9-3室的房产(备案合同编号:E1504168533)，当作被执行人马德娟的财产，予以执行。原告向贵院提出执行异议申请，贵院于2020年9月10日作出(2020)辽0104执异162号裁定，驳回了原告的执行异议申请。原告认为该裁定认定事实不清，理解适用法律错误，特提起案外人执行异议之诉。一、原裁定事实认定不清，原告对请求排除执行的房屋享有所有权，原告一直实际占有该房屋，并在物业管理活动中以原告自己的名义行使业主的权利，足以排除执行。2015年11月30日，原告与被告马德娟签订了房屋代持合同，约定原告出资，以被告马德娟的名义购买指定房产，被告马德娟仅系名义所有权人。按照合同约定，原告支付了定金及首付款共计264884元人民币，剩余款项系原告偿还按掲贷款至今。2017年7月1日原告搬入该房屋，并长期在此居住。原告在贵院查封系争房屋之前已经签订了真实有效的房屋代持合同，异议人与被执行人双方已各自履行了合同约定的权利和义务。原告一直实际占有了该房屋，并在物业管理活动中以原告自己的名义行使业主的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条:“当事人有证明证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有该物权的，应予支持”之规定，故原告对本案的执行标的物享有足以排除强制执行的权益。二、涉案房屋现并不具备办理不动产登记证书的条件，执行异议定仅以原告未提供对涉案房产的所有权凭证驳回原告的执行异议申请，对法律的理解和适用存在偏差，作出的裁定亦毫无法律依据。在执行异议申请中，原告提供了房屋代持合同、物业费、水电费、燃气费、宽带费的缴纳票据、办理装修申请表、房屋装修合同、装修款收据、采购装修材料、购买家具的购买凭证、每月偿还贷款等证据，足以证明原告作为案外人系实际所有权人，且该权利的取得真实合法，足以排除执行。现该套房产并不具备办理房屋不动产登记证书的条件，该定以原告为提供房屋的所有权凭证的理由驳回申请，系无中生有，明显加重了原告的举证义务，亦存在事实上的无法举证的情况。该裁定未对本案的具体情况进行综合判断，适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十七条之规定，请求贵院确认上述财产归原告所有并停止执行上述财产，维护原告的合法权益。综上，请求贵院支持原告全部诉讼请求。一审法院认定事实：石海芳、朱占英与被告马文斌、马德娟、中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行委托合同纠纷一案，因原告石海芳、朱占英申请诉讼保全，本院于2018年8月9日依法查封被告马德娟名下位于沈阳市皇姑区产。2018年11月8日，本院作出(2018)辽0104民初10006号民事判决书，判决：一、被告马文斌、马德娟于本判决生效后10日内共同返还原告石海芳、朱占英6278元；二、被告马文斌、马德娟于本判决生效后10日内共同向原告石海芳、朱占英给付利息损失（以6278元为基数，自2010年6月26日起到实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行对上述第一项、第二项承担补充赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。后被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽01民终3901号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告石海芳、朱占英向本院申请执行，执行案号为（2019）辽0104执3528号，2020年4月20日该案终结执行，2020年5月9日恢复执行，执行案号为（2020）辽0104执恢290号。2020年9月1日，原告李琳娜对被告马德娟名下位于沈阳市皇姑区产的查封提出案外人执行异议申请。针对原告的执行异议，本院经审查后于2020年9月10日作出（2020）辽0104执异162号执行裁定书，因涉案房产登记在被告马德娟名下，原告并未提供其依法对案涉房屋享有所有权的凭证，其主张不能够排除本院对涉案房屋的执行，故驳回了原告的执行异议。原告遂提起本次诉讼。被告马德娟与被告马文斌系母子关系。原告与被告马文斌于2015年12月25日登记结婚，于2020年8月27日登记离婚。2015年12月31日，被告马德娟与案外人沈阳中汇达房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于沈阳市皇姑区产，被告马德娟于同月交付首付款264844元。2016年3月3日，被告马德娟与案外人中国农业银行有限公司、沈阳中汇达房地产有限公司签订个人购房担保借款合同，借款用于购买沈阳市皇姑区产。2016年3月4日，中国农业银行向被告马德娟发放贷款56万元，扣款账号为被告马德娟名下银行卡（卡号：62×××73）。2018年10月31日，沈阳中汇达房地产有限公司将位于沈阳市皇姑区房屋向沈阳市不动产登记中心申请国有建设用地使用权首次登记。原告与被告马德娟签订委托代持房产合同，合同载明由被告马德娟受原告委托，由原告出资，以被告马德娟名义购买指定房产，房产地址为沈阳市皇姑区1-9-3，合同约定该房产权利义务由原告享有，原告有权将代持房产变更登记到原告或原告指定的任何第三人名下，被告马德娟应予配合。该合同落款时间为2015年11月30日。被告马德娟向原告出具三份收条，载明其收到原告现金给付的委托代持房产首付款，其中还款金额15万元，落款时间为2018年6月4日；还款金额3万元，落款时间为2018年6月5日；还款金额10万元，落款时间为2019年3月26日。庭审中，原告陈述因其名下有贷款，担心不能再申请商贷或商贷利率较高，故以被告马德娟名义购买房屋、申请贷款。一审法院认为,关于原告李琳娜主张确认涉案房屋所有权的问题。原告主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定来确认其为涉案房屋的真正权利人。本案中，涉案房产登记在被告马德娟名下系因原告与被告马德娟之间的委托代持房产合同，该委托代持房产合同的实质系借名买房行为，而上述法律所规定的是登记错误的情形，其与借名购房行为属于两种性质完全不同的行为，登记错误属于非故意行为，而借名买房则属于故意行为,其往往具有逃税、规避限购、限贷政策等不法目的，而原告签订委托代持房产合同的目的即是为了规避较高的贷款利率，故涉案房产登记在被告马德娟名下并非登记错误，上述司法解释并不适用本案。另，原告提供银行转款记录、房屋装修合同、物业缴费记录以及向被告马德娟给付首付款的收条等，来证明其二人之间代持房产合同的真实性，以证明原告本人为涉案房产的真实权利人，但合同只在合同相对方之间产生法律效力,并不产生物权变动的效果,不能据此认定原告系涉案房产的所有权人。由以上，原告请求确认涉案房屋为其所有，理据不足，对此不予支持。关于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案房屋合同备案在被告马德娟名下，其作为财产能产生承担被告马德娟相应民事责任的法律后果。原告选择由被告马德娟代持涉案房屋，应当预见并承担由此带来的法律后果。原告称因房地产公司首次登记时间晚于法院查封涉案房产而导致其不能更名，也属于其不遵守不动产登记公示制度而应承担的法律后果。由上述，原告对涉案房屋仅享有债权请求权而非物权，故原告依委托代持房产合同主张排除强制执行,没有法律依据,不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款及《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告李琳娜的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告李琳娜承担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,关于李琳娜主张确认其为涉案房屋实质所有权人的问题，因涉案房产登记在马德娟名下系因李琳娜与马德娟之间的委托代持房产合同，而委托代持房产合同的实质系借名买房行为，借名买房属于故意行为,其往往具有逃税、规避限购、限贷政策等规避法律的目的，涉案房产登记在被告马德娟名下并非登记错误，且依据合同相对性原则，合同仅在签约相对方之间具有法律约束力，并不产生物权变动效果。根据我国不动产物权登记生效原则，本案不能依李琳娜与马德娟之间的委托代持房产合同认定李琳娜对该房产享有所有权。原审对李琳娜要求确认涉案房屋为其所有的诉请未予支持并无不当。关于李琳娜对该房屋是否享有足以排除执行的民事权益问题，因涉案房屋合同备案在马德娟名下，其作为财产能够产生承担马德娟相应民事责任的法律后果。李琳娜选择由马德娟代持涉案房屋，应当预见并承担由此带来的法律后果。李琳娜称因房地产公司首次登记时间晚于法院查封涉案房产而导致其不能更名，也属于李琳娜因不遵守不动产登记公示制度而应承担的法律后果。李琳娜对涉案房屋仅享有债权请求权而非物权排他权，原审未支持李琳娜依委托代持房产合同主张排除强制执行的诉请，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由李琳娜承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年四月二十一日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。