安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1622号 上诉人（原审原告）：周德胜，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛传胜，男，1970年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原审被告：毛梦婷，女，1995年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人周德胜因与被上诉人毛传胜、原审被告毛梦婷民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周德胜上诉请求：撤销一审判决，改判毛传胜偿还周德胜借款本金25,000元，本案一、二审诉讼费用由毛传胜负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，应依法改判。1.毛传胜因给妻子周芹治疗疾病向周德胜借款25,000元事实清楚，有周德胜提交转款凭证为证。一审主观臆断推定25,000元借款中的5,000元系对毛传胜的赠与属认定事实错误，其推定未能尊重客观事实，也无任何证据证明。2.按照当地的民间风俗，婚丧嫁娶、探望疾病患者，应当以现金形式交付人情礼金，且本案中涉及人员年龄皆在55岁左右，现金出纳礼金更符合双方年龄阶段及交易习惯。一审以背离民间风俗的认知，引用“民间风俗”做出推定错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及第一百八十六条第一款规定赠与合同成立的要件：需要赠与人做出赠与的意思表示以及受赠人做出接受赠与的意思表示，意思表示一致赠与合同成立。本案一审中未发现任何证据可以证明周德胜向毛传胜做出赠与5,000元的意思表示。一审在没有任何赠与意思表示的情况下，判决认定案涉5,000元属于适用法律错误。 毛梦婷述称，在母亲周芹身患疾病治疗期间,其舅舅周德胜安排女儿周丹丹通过微信转给周芹25,000元，其中20,000元是偿还周德胜儿子结婚时借周芹的钱款，剩余5,000元是周德胜看望生病的周芹时所给付的礼金。 毛传胜未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 周德胜向一审法院起诉请求：1.判令毛传胜、毛梦婷向周德胜归还借款25,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付借款利息至付清时止）；2.本案的诉讼费用由毛传胜、毛梦婷负担。 一审法院认定事实：周德胜与毛传胜的妻子周芹（毛梦婷的母亲）系同胞兄妹。2020年初，周芹身患白血病，周德胜安排女儿周丹丹分别于2020年3月6日、2020年3月25日向周芹转账20,000元、5,000元。周芹临终时书写便条一张，认可周德胜转账中含有出礼金5,000元，偿还周芹以前的借款20,000元。另查明：周德胜当庭撤回对毛梦婷的诉讼请求。 一审法院认为，周德胜与毛传胜的妻子周芹系同胞兄妹，手足情深，周芹身患重病，周德胜转账给周芹用于治疗疾病，其行为符合社会主义核心价值观的要求，应予以提倡。逝者已去，周德胜、毛传胜、毛梦婷作为周芹的至亲更应当和睦相处以告慰亡灵，现双方因为选择医疗方式发生争议，继而引发诉讼，如此结局让人叹息。周德胜主张转账全部属于借款，并提供转账记录为证，毛梦婷主张部分属于还款，但未提供证据证明，对毛梦婷主张周德胜转账中部分属于还款的答辩意见不予支持；毛梦婷主张其中5,000元属于周德胜赠予周芹用于医疗费支出，该项答辩意见符合民间风俗习惯，且周芹临终前也书写收款情况说明，人之将死其言也善，何况周德胜与周芹系同胞兄妹，对毛梦婷此项答辩意见，予以支持；毛传胜与周芹系夫妻关系，因为治疗周芹疾病产生的借款属于夫妻共同债务，故毛传胜应当予以偿还；周德胜主张自起诉之日起按照年利率支付利息，周德胜借款给周芹是用于看病，周芹因看病已经支付巨额医疗费用，故周德胜借款时的本意是没有利息的，也没有具体的偿还时间，鉴于双方之间的特殊关系，故对周德胜要求毛传胜自起诉时支付利息的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、毛传胜于判决生效之日起十日内偿还周德胜借款20,000元；二、驳回周德胜的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由毛传胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛梦婷提交录音资料一份，你证明周德胜之子在结婚时向周芹借款20,000元，后周德胜安排女儿周丹丹偿还给周芹。周德胜发表质证意见为：证据来源不明，不能证明所录制内容的真实性及关联性，且通过人并非周德胜，该证据达不到毛梦婷的证明目的。本院认证意见为：该证据来源不明，又非对周德胜的通话录音，周德胜对该录音的真实性又提出异议，该证据不足以达到毛梦婷的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：周德胜通过微信转给周芹的5,000元能否认定为探病礼金，周德胜主张该款系出借款能否得到支持。 看病随礼具有鲜明社会特征，是普遍的社会现象，在一般情形下，探视者与患者方具有更为密切的身份或社会关系，而馈赠礼金数额也往往是与相对关系密切程度决定。本案中，周德胜作为周芹的兄长，基于血缘、亲情关系，在妹妹周芹身患疾病急需用钱之际，积极伸出援手，其安排女儿周丹丹通过微信转款2,5000元给周芹，该转款中内含入院探望礼金及出借资助就医款项，其尽到做哥哥的责任，体现了兄妹亲情,值得赞扬。周芹在死亡前也在自书记录中记载周德胜给付的25,000元中有看病随礼款5,000元一事，而周芹的其他兄弟姐妹也大多以此标准给付探望随礼款5,000元。现因周芹医治无效死亡，其娘家与婆家因周芹治疗问题、丧葬事宜产生纠纷，才引发周德胜等人提起的一系列借款诉讼。一审根据双方举证材料,结合当地的风俗习惯,综合认定周德胜给周芹的转款中25,000元中的5,000元为探病礼金，20,000元系借款，判决毛传胜偿还周德胜借款20,000元适当。周德胜上诉提出该5,000元系借款，非探视礼金，要求毛传胜予以偿还的主张，但周德胜没有提交相应的借据及证明该5,000元系借款的凭据，其上诉主张依据不足，本院不予支持。至于毛梦婷提出周德胜微信给付周芹的20,000元系偿还以前的借款的意见，因毛梦婷提交的证据不足以证明周芹生前与周德胜存在借贷关系的证据，周德胜亦不认可欠付周芹款项，而毛传胜在一审判决其偿还周德胜借款20,000元后,并未提出上诉，可视为对判决结果的认可。故,毛梦婷的该项辩解意见不能成立,本院不予支持。 综上所述，周德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周德胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年四月六日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。