河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1282民初577号原告：陈智园，男，1985年11月20日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住灵宝市新灵中区。委托诉讼代理人：张亚宵，男，1980年5月22日生，住灵宝市新灵东区，系社区推荐代理人，代理权限为特别授权。被告：黄元平，男，1967年2月14日生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住灵宝市。委托诉讼代理人：王建刚，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陕西大唐建筑工程有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路81号泰华世纪新城1栋2单元7层20710号。法定代表人：燕建军，公司经理。被告：灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司，住所地：灵宝市金城大道西段。法定代表人：杨仙丽，公司董事长。委托诉讼代理人：冯宗民，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈智园与被告黄元平、陕西大唐建筑工程有限公司（以下简称陕西大唐公司）、灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝盛祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈智园及其委托诉讼代理人张亚宵，被告黄元平及其委托诉讼代理人王建刚，被告灵宝盛祥公司的委托诉讼代理人冯宗民庭参加诉讼，被告陕西大唐公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈智园向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄元平支付原告工程款276434元及利息81271.6元（利息从2014年9月8日算至2020年9月8日，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，之后利息仍按此标准算至付清之日止）；2、判令被告陕西大唐公司对上述欠款承担连带责任，被告灵宝盛祥公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告黄元平借用陕西大唐公司的资质承包了灵宝市北区盛祥凤凰城二期18、19、20号楼承建工程后，将上述工程的外墙刷漆工程承包给原告。2013年7月17日，原告和陕西大唐公司签订了《外墙漆工程施工合同》，原告如约完成了工程，2014年9月8日，经三方结算，应付原告工程款276434元，原告多次催要，被告黄元平分文未付。综上，原告给被告黄元平施工，如约完成了工程，被告黄元平应当支付工程款，被告陕西大唐公司将资质出借给自然人，违反建筑法的规定，依法应当对被告黄元平给付的工程款承担连带责任，被告灵宝盛祥公司作为发包人，应在欠付工程款的范围对实际施工人即原告承担责任。为维护原告合法权益，提起诉讼，望支持原告诉求。被告黄元平辩称：1、我承建过盛祥凤凰城18、19、20号楼的建设工程，但我承包的工程并不包含外墙漆工程，原告所主张的外墙漆工程不在我承包范围内，我没有将外墙漆工程发包给原告；2、我没有和原告签订过施工合同，更没有对其施工进行管理、签证、验收，也没有给其支付过工程款，事后也没有和原告结算，我与原告不存在任何法律关系；原告的主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求；3、我和原告根本不认识，原告从来没有向我主张过工程款，从原告权利被侵害之日起，至今已近7年，且不存在中止、中断的法定情形，根据法律规定，原告的起诉已超过了诉讼时效；4、原告主张的利息缺乏法律依据，不应支持。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告陕西大唐公司未到庭亦未提交答辩状。被告灵宝盛祥公司辩称，根据2019年4月15日被告陕西大唐公司及其委托代理人黄元平向答辩人出具的《承诺书》和《委托书》，足以证实：陕西大唐公司已将其承建答辩人凤凰城18、19、20号楼工程结算款之剩余工程款、保证金和质保金合计人民币671666.44元，委托答辩人直接支付给其债权人常国锋，以清偿工程施工借款，形成债权转让法律关系。根据法律规定，答辩人与陕西大唐公司的债权转让行为合法有效，二者之间债务关系消灭且不得撤销。据此，答辩人没有法定义务向原告支付工程款。原告陈智园向本院提交的证据材料有：1、《外墙漆工程施工合同》1份；2、2014年9月9日，张晋生和被告黄元平给原告出具的结算单1份；3、陕西大唐公司给原告出具的欠条1张。被告黄元平向本院提交的证据材料有：1、陕西大唐公司与灵宝盛祥公司签订的《建设工程施工合同》书1份，证明盛祥公司发包的工程不包含外墙漆工程；2、2018年11月20日，灵宝盛祥公司出具的《债权初步审核结果告知书》1份，证明盛祥公司仍拖欠被告部分工程款。被告陕西大唐公司未提交证据材料。被告灵宝盛祥公司向本院提交的证据材料有：1、二期高层造价审定结果表一份，证实盛祥公司与大唐公司签订的施工合同中包含有外墙漆工程，双方于2014年12月26日对总工程款、已付工程款和剩余工程款进行了结算，结算时对外墙漆工程款进行了审定，结算的工程款中包含有外墙漆工程款；2、2019年4月15日，陕西大唐公司出具的委托书1份、承诺书1份，证明陕西大唐公司委托灵宝盛祥公司将该公司剩余671666.44元工程款直接转给其债权人常国锋，以归还其借款；3、转款凭证2份，证明灵宝盛祥公司与陕西大唐公司的工程款已经结清。经庭审质证，被告黄元平对原告提交的证据有异议，认证据1中陕西大唐公司的委托代理人是张晋生，合同中大唐公司的印章与大唐公司和盛祥公司所签订的合同中的印章不一致，其承包的工程不在黄元平承包的工程范围内；认为证据2与被告自己无关；证据3只写日期，没有写哪一年，且只有公章，没有个人签名，形式上不合法。被告灵宝盛祥公司认为盛祥公司合同的相对方是陕西大唐公司，盛祥公司与原告不存在任何合同上的法律关系，所以原告的证据与盛祥公司无关。原告对被告黄元平的证据1真实性无异议，但认为合同工程包含有外墙漆粉刷，证据2与原告无关。被告盛祥公司对被告黄元平的证据真实性无异议。原告对被告盛祥公司的证据真实性无异议；被告黄元平对盛祥公司的证据有异议，认为证据1中的审核表只是盛祥公司制作由其审查，但工程没有最终结算；证据2中自己没有在委托书和承诺书上盖章，常国锋自己不认识；证据3只证明盛祥公司与黄元平之间的关系，即使黄元平收取相关款项也与原告无关，因原告和黄元平之间没有合同关系。本院经审核，认为双方提交的证据客观真实，与案件事实有关联，应予认定。经审理查明，2011年9月6日，被告黄元平借用陕西大唐公司的资质与被告灵宝盛祥公司签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为盛祥凤凰城18号、19号、20号楼土建工程，承包范围：包工包料，包括基础部分（含垫层）、主体部分及内外粉刷等。合同签订后，被告黄元平按照合同约定完成了主体工程的建设。2013年7月17日，原告陈智园（乙方）与陕西大唐公司（甲方）签订一份《外墙漆工程施工合同》，工程名称为盛祥凤凰城二期18号、19号、20号楼外墙漆工程，合同对工程造价、质量及工期、付款方式、违约责任等均作出约定，合同中甲方加盖陕西大唐公司灵宝项目部的印章，甲方委托代表人张晋生签名，合同签订后，原告陈智园组织人员完成了外墙漆粉刷工程。2014年9月8日，张晋生、被告黄元平给原告出具一份《凤凰城主体楼外漆结算单》，载明：总价为1007920元工程进行结算，扣除借款、罚款、税金、租用吊篮等费用，应付工程款为220000元，备注以上工程款总价不含5%质保金，质保金为56434元，张晋生、被告黄元平在结算单中签名，之后，陕西大唐公司给原告出具一份内容为“今欠凤凰城主体楼外墙漆工程工资款贰拾贰万元（220000元），5月29日”的欠条，欠条中加盖了陕西大唐公司的印章。2014年12月26日，被告灵宝盛祥公司出具二期高层造价审定结果表一份，该结果表列明各项工程名称及造价、扣税金、已付工程款、剩余工程款，结果表中包含“高层外墙漆批砂28914平方、外墙漆8188平方，工程款1252512元，备注已付800000元”的内容，被告黄元平在审定表后签注“最终公司补贴壹佰万元，再加上壹拾玖万余款，现剩余工程款为壹佰壹拾玖万元整”的字样。2018年，被告灵宝盛祥公司进行资产清算，被告黄元平向盛祥公司清算组申报101万余元的债权，清算组于2018年11月20日给黄元平出具债权初步审核结果告知书，告知被告黄元平对其申报的债权中的671666.44元予以确认，超出部分不予确认，并告知如不服审查意见可以起诉，被告黄元平对此无异议。2019年4月15日，被告陕西大唐公司给盛祥公司出具一份委托书和承诺书，载明：大唐公司及其委托代理人黄元平因在凤凰城18号、19号、20号楼房施工期间资金紧张，向常国峰借用资金用于该工程，现自愿将与盛祥公司结算所得剩余工程款、所交保证金和工程质保金共计671666.44元，委托盛祥公司直接支付给常国峰，用于归还常国峰借款。委托书和承诺书中加盖了大唐公司的印章，被告黄元平作为委托代理人在委托书和承诺书中签名。2020年1月23日，盛祥公司将上述款项支付给常国峰。本案审理中，因被告不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄元平是否应支付原告完成的外墙漆工程款；二、被告陕西大唐公司是否应承担连带还款责任；三、被告灵宝盛祥公司是否应承担付款责任。关于焦点一，黄元平系借用陕西大唐公司的资质与被告盛祥公司签订的施工合同，合同中包含外墙漆工程，工程结算中也包含有外墙漆工程款，因此外墙漆工程属于被告黄元平的施工范围。项目部是为完成施工任务设立的临时机构，根据被告黄元平的陈述，黄元平系大唐公司灵宝项目部的负责人，张晋生系项目部的会计，原告提交的《外墙漆工程施工合同》中虽然是项目部的会计张晋生签名，但合同中加盖有大唐公司项目部的印章，外墙漆工程结算单中张晋生和黄元平均签名，能够确认原告完成的外墙漆工程属于黄元平的施工范围，黄元平作为实际施工人应承担付款责任；关于焦点二，原告与大唐公司项目部签订的施工合同，根据合同相对性原则,原告的合同相对方应为实际施工人黄元平,而非大唐公司。大唐公司虽然出借施工资质允许黄元平挂靠承揽案涉工程,但现行法律及司法解释并无出借施工资质的被挂靠人应与借用资质的靠挂人承担连带责任的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条虽然规定“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同被告”,但并未规定被挂靠人应当与挂靠人承担连带清偿责任。连带责任是一种严格意义的责任类型,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定,连带责任应当由法律规定或当事人约定。故在没有法律明确规定而当事人又未约定的情况下,原告仅因大唐公司出借施工资质给黄元平,就主张大唐公司与黄元平承担连带给付工程款的责任,本院不予支持。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告灵宝盛祥公司提交的证据能够证明其已支付了全部工程款，因此，原告要求被告灵宝盛祥公司支付工程款没有事实依据，本院不予支持。被告黄元平给原告出具结算单中载明，原告的工程款为220000元，质保金为56434元，因此，原告主张的工程款应以220000元为准，并按法律规定计算利息，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告黄元平的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告黄元平支付原告陈智园欠款276434元及利息（利息以220000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年9月8日起计算至欠款付清之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费6666元，已减半收取3333元，由被告黄元平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  聂全国二〇二一年四月十一日书记员  张梦雪