辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终280号上诉人（原审第三人）：吴维久，男，1959年5月15日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴维岩，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。被上诉人（原审原告）：孙延君，女，1957年8月27日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。被上诉人（原审原告）吴丹凤，女，1979年7月4日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：辽阳市太子河区祁家镇石桥子村民委员会。住所地辽阳市太子河区祁家镇石桥子村。法定代表人：李晓峰，该村主任。上诉人吴维久因与被上诉人吴维岩、孙延君、吴丹凤、辽阳市太子河区祁家镇石桥子村村民委员会不当得利纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴维久委托诉讼代理人齐有泉、被上诉人吴维岩、吴丹凤到庭参加诉讼。被上诉人孙延君、辽阳市太子河区祁家镇石桥子村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴维久上诉请求：一、依法判决撤销（2020）辽1011民初779号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、（2020）辽1011民初779号民事判决，缺乏证据证明，认定事实错误。1、判决认定三原告（被上诉人）的园田地没有转让给第三人（上诉人）吴维久，因此，三原告应获得园田地的动迁补偿款，此认定与事实不符。判决查明的事实中已经明确原告（被上诉人）于1983年将房屋建在该园田地上，并于1987年3月9日获得房屋的宅基地使用证，该事实证明，被上诉人的园田地已经由政府批给被上诉人作宅基地使用了，尽管村委会土地台账上仍有园田地的记录，但改变不了园田地已经转化为宅基地的事实。已经转化为宅基地建起房屋再另获得一份园田地补偿，违背公序良俗。2、被上诉人在园田地上建起房屋，不但取得房屋产权证，而且也取得宅基地使用权证，说明园田地已经转化为宅基地，因此，1997年10月14日被上诉人把房屋卖给上诉人时，是把房前屋后作为宅基地一起卖给上诉人，并没有说卖的是园田地，上诉人买的是房子加宅基地没有买他的园田地，即便是有点地，也是作为房屋占用的土地范围一起卖的，也从未提及过有园田地。在2010年9月27日上诉人起诉要求被上诉人协助房屋过户时，被上诉人又以有地为由向上诉人索取2,000元，上诉人付了多余的土地的补偿金，此地归于上诉人，再无纠纷，否则房屋买卖有合同，已经交付，光要求协助过户不存在再给付补偿金一说（有太子河区法院（2010）太民一初字第316号调解书为凭）。该事实足以证明被上诉人不再有园田地，更不存在享受占地补偿。上列事实充分证明本案一审判决认定事实错误。二、（2020）辽1011民初779号民事判决适用法律错误。1、作为不当得利纠纷，被告在答辩中已经明确释明，村里没有不当得利行为，是因为原告（被上诉人）与第三人（上诉人）有买卖关系，动迁补偿款存在争议，因此村委会冻结了原告（被上诉人）的占地补偿款，村委会的冻结行为证明不了村委会取得了这笔补偿款，而是对这笔款的归属存疑而采取的通常适用的合情合理的措施。在没有确认动迁款的归属情况下，用不当得利判归被上诉人是适用法律错误。2、我国法律采取的是房地产一体化原则，即“地随房走”，“房随地走”。《物权法》第147条，建筑物、构筑物及其附属设施转让，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并转让，此规定说明宅基地上建起的房屋等设施占用范围内的土地，已经随着房屋的转让而一起转让给了上诉人。根据上列规定，在被上诉人把房屋转让给上诉人时对建筑物占地范围内的土地没有明确约定不转让的情况下，该房屋占地范围内的土地的所有权应视为同房屋一起转让给了房屋所有权人。更何况（2010）太民一初字第316号调解书中，上诉人给付被上诉人的2，000元的补偿金又足以证明房屋占地范围内土地一并转让给了上诉人。因此长达10年，被上诉人也从未提及过土地问题。本案一审判决又违背法律规定的地随房走的原则。上列事实，说明本案判决适用法律错误。三、（2020）辽1011民初779号民事判决违背公平原则。首先，判决扣除房屋占有面积，剩余的判给被上诉人让其取得补偿费。作为上诉人购买被上诉人该房屋时，不单单买了几间孤立的房屋，还有出入通道、流水、厕所等设施，这些在购房时都在购买范围之内，而且占用了房屋宅基地之外的土地，这些都是必要的设施，判决把房屋占的面积扣除，其余都判归被上诉人，让上诉人从哪进出，又到哪如厕。法官应综合考量，袒护了被上诉人的利益，看起来是从被告村委会拿钱，实际上是对上诉人的房屋宅基地的使用权的侵害。其次，村委会冻结的是0.32亩的土地的补偿款，判决给被上诉人的是0.186亩的补偿款，另外的0.134亩是上诉人房屋占有的。既然该园田地0.32亩仍按园田地给予补偿，那么在村委会冻结的另外0.134亩园田地的补偿款应归上诉人，因为这0.134亩园田地是上诉人买房屋时带来的。根据本案判决的逻辑，该0.134亩土地补偿款应判归上诉人。因为村委会对被上诉人的宅基地没有记录，却有自留园的记录，而判决把被上诉人的0.32亩园田地分二部分，一部分判给被上诉人，那么余下部分判给上诉人是天经地义的。不判给上诉人有失公正。上列事实充分证明，本案判决显失公平。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，显失公平，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。吴维岩、孙延君、吴丹凤辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、吴维久在有一处宅基地的情况下，无法取得吴维岩、孙延香卖出房屋的宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十一条规定：“符合下列条件之一的，可以申请宅基地：（一）农村村民户无宅基地的；（二）农村村民户除父母身边留一子女外，其他成年子女确需要另立门户，以及三代以上同堂并且已有宅基地低于分户标准的；（三）回乡落户的复退军人和回乡定居的华侨以及港、澳、台同胞，需要建住宅而无宅基地的；（四）宅基地影响村建设规划被收回的。”吴维久在吴维岩签定《契约书》前已取得一处宅基地，根据以上规定，吴维久只能拥有一处宅基地，吴维久不应再取得吴维岩、孙延香卖出房屋的宅基地使用权。2、吴维久未按照法律规定经过审核批准取得原吴维岩、孙延香宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“….农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第二十九条规定：“农村村民建住宅必须严格执行村庄和集镇规划，村内有空闲地的，不得占用耕地建住宅。需要使用本村集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者村民代表会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报县人民政府批准。…”吴维久与吴维岩、孙延香已办理房屋转让手续，但因吴维久不符合规定，所以不能办理宅基地使用权转让手续。二、一审判决适用法律正确。1、答辩人名下的园田地被动迁，村委会占有该动迁款，答辩人多次要求村委会归还动迁款，村委会均拒绝，答辩人为了维护自身权益诉讼，一审法院认定本案为不当得利纠纷正确。2、园田地是村委会按人口分给答辩人的，答辩人对园田地有使用权，吴维久与吴维岩签房屋买卖协议无争议，但吴维岩无权将答辩人三人份的园田地卖与吴维岩。上诉人提出房地产一体化原则，认为本案应适用《物权法》第147条，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”答辩人认为上诉人没有将物权法完全阅读，理由是《物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”上诉人认为本案应适用《物权法》147条不正确。三、一审判决未违背公平原则。1、上诉人在上诉状中提出购买答辩人房屋时，不单单购买了房屋，还包括出入通道、流水、厕所等设施，认为一审判决把房屋占的面积扣除，其余判归答辩人所有不公平。本案中吴维岩第69186号《宅基地使用证》上占地面积134平方米，建筑面积52平方米，上诉人为一审判决没有为其减去出入通道、流水、厕所等设施的面积，事实上除去建筑面积52平还剩余82平，上诉人在上诉状中所述实是胡搅蛮缠，无理取闹。2、答辩人一家三口园田地共计0.32亩，农村村民每家的宅基地的面积及取得宅基地使用权是有法律规定的，吴维久没有办理吴维岩的宅基地是其不符合法律规定，一审判决中将吴维岩宅基地134平，从答辩人一家三口的园田地中扣除，体现了公平原则，答辩人虽然认为吴维久在有宅基地的情况下不应再取得补偿，但答辩人仅想尽快解决问题，服从一审判决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辽阳市太子河区祁家镇石桥子村村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。吴维岩、孙延君、吴丹凤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付三原告园田地动迁补偿款25,600元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吴维岩、孙延君、吴丹凤系辽阳市太子河区祁家镇石桥子村的村民，分得园田地0.32亩。原告于1983年将房屋建在该园田地上，并于1987年3月9日获得该房屋的宅基地使用证，该房屋占地面积为134平方米。1997年10月14日，吴维岩将该房屋以14,000元的价格卖于吴维久，且已办理所有权的转移登记。2019年，吴维岩、孙延君、吴丹凤的园田地动迁，动迁补偿费为每亩80000元，吴维岩、孙延君、吴丹凤0.32亩园田地动迁补偿款为25,600元。现该款在辽阳市太子河区祁家镇石桥子村民委员会处存放。另查，村委会台账记载的每亩是按照1,000平方米计算的，吴维岩、孙延君、吴丹凤的园田地0.32亩为320平方米。上述确认事实依据有户籍证明、村委会土地台账、宅基地使用证、契约书及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，吴维岩将房屋卖予吴维久，且房屋已办理所有权转移登记，吴维久已取得该房屋的所有权。根据“地随房走”的政策，吴维久随之取得宅基地的使用权，卖方即本案原告也随之失去了宅基地的使用权。但吴维岩、孙延君、吴丹凤的园田地没有转让给吴维久，因此，吴维岩、孙延君、吴丹凤应获得园田地的动迁补偿款。因园田地上的房屋已转让给吴维久，故吴维岩、孙延君、吴丹凤不再享有房屋下面宅基地的动迁款，因此吴维岩、孙延君、吴丹凤主张的园田地动迁补偿款应扣除宅基地的面积后，剩余部分为吴维岩、孙延君、吴丹凤应取得的动迁补偿款，即0.32亩减去134平方米（0.134亩），剩余为0.186亩，补偿款应为14,880元，该补偿款应为吴维岩、孙延君、吴丹凤所有。辽阳市太子河区祁家镇石桥子村民委员会没有合法根据占有该款项，应当将该款项返还给吴维岩、孙延君、吴丹凤。吴维久认为房屋所有权已经转移，所以园田地动迁补偿款不应当给付吴维岩、孙延君、吴丹凤。因吴维久在庭审中表示没有购买园田地，故根据吴维久的表述，园田地的动迁款应扣除宅基地面积之后给付吴维岩、孙延君、吴丹凤。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：辽阳市太子河区祁家镇石桥子村民委员会给付吴维岩、孙延君、吴丹凤园田地动迁补偿款14,880元，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由辽阳市太子河区祁家镇石桥子村民委员会负担。本院二审期间，上诉人吴维久提交一份（2010）太民一初字第316号民事调解书，证明就房屋买卖一事经过法院调解，由上诉人补偿给被上诉人2,000元，就房屋和地双方再无争议。被上诉人对该份证据的真实性有异议，但承认当年上诉人曾起诉过被上诉人，具体因为什么原因不记得了。本院对上诉人提交调解书的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴维久与被上诉人吴维岩等人系同一集体经济组织成员。吴维久与吴维岩达成的契约书是双方的真实意思表示,内容不违反法律规定,该协议合法有效,应受到法律保护。本案房屋买卖契约书签订于1997年,至今已经有20多年之久,在房屋买卖后的20年时间里被上诉人吴维岩也未就土地事宜主张过权利。被上诉人吴维岩在庭审中承认卖给上诉人的房屋是带院套卖的，而且其主张的园田地范围就包含在出卖房屋的院套内。契约书签订后吴维岩即将房屋和宅基地使用证交付吴维久,并且吴维久办理了房屋所有权证,取得了该房屋的合法手续,因此,上诉人吴维久有权取得该房屋范围内所涉及的土地使用权,并且该土地使用权之变更也未改变宅基地使用权系由农村集体组织成员享有的相关法律规定。按照地随房走原则,房屋所有权和土地使用权均应归上诉人吴维久所有。综上，三被上诉人请求辽阳市太子河区石桥子村民委员会支付三被上诉人园田地动迁补偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吴维久的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初779号民事判决；二、驳回吴维岩、孙延君、吴丹凤的诉讼请求。一审案件受理费440元，减半收取220元，由吴维岩、孙延君、吴丹凤负担；二审案件受理费440元，由吴维岩、孙延君、吴丹凤负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二一年四月二十一日法官助理郝丽鑫书记员秦海楠