天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1581号上诉人（原审被告）：杜东生，男，1959年11月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏其芬，女，1951年9月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张鸿洲（魏其芬之夫），住天津市东丽区。原审第三人：郭丽华，女，1959年1月25日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人杜东生因与被上诉人魏其芬及原审第三人郭丽华民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜东生上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院基本事实认定不清。首先，一审第三人所负债务并非由其直接向被上诉人借贷产生，故本案不是民间借贷纠纷，更不属于法律规定的夫妻共同债务，一审法院认定属于夫妻共同债务，显属认定事实错误。其次，被上诉人对于诉请金额不能明确说明，一审法院对该基本事实未查明，也属事实不清。最后，被上诉人未提交一审法院（2004）丽民初字第2346号民事判决书，一审法院在前述事实未查明的情况下，直接依据该判决书中确定的金额裁判实属事实不清。需要特别说明的是，一审开庭过程中，被上诉人明确表示上述判决在执行过程中，执行汇款4万多元，而一审法院对此未论述并予以扣除，属于基本事实认定错误。2.本案假设上诉人应承担责任，但明显超过诉讼时效。3.本案适用法律错误。本案不属于夫妻共同债务，并且超过诉讼时效，一审法院在错误认定事实的基础上，判决上诉人承担责任，显属适用法律错误。魏其芬辩称，请求驳回上诉，维持原判。郭丽华述称，同意杜东生的上诉请求。魏其芬向一审法院起诉请求：1.判令被告对天津市东丽区人民法院（2004）丽民初字第2346号民事判决书确定的第三人给付原告借款及利息755356.8元和案件受理费、保全费17908元的义务承担共同的还款责任；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2003年5月31日，甲方（鑫源公司）与乙方（魏其芬）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款750000元整，用于甲方的生产经营。借款期限为2003年5月31日至2004年5月31日，到期一次性偿还乙方750000元。为保证乙方资金安全，经甲乙双方协商，经北方集团天津分公司冯晓林先生同意，甲方到期无法偿还乙方资金，由北方集团天津分公司为甲方代理业务结汇款范围内作为保证，由乙方代位甲方债权（甲方出口结汇业务收入部分）不足偿付的以甲方全部资产偿付（另附委托书原件）。因甲方租赁的经营场地—天津市外贸轻工仓库内产权变更给天津市政五公司六分公司，需要搬迁，天津市政五公司六分公司给予甲方搬迁补偿费，经东丽法院裁决后，甲方十日内一次性偿还乙方，最后期限为2004年5月31日。杜东生在该协议上签字并加盖鑫源公司的公章，魏其芬也签字并捺印。2004年7月16日，魏其芬与郭丽华及杜东生三方签订承诺书，主要内容为：原鑫源公司欠魏其芬750000元借款本金（见借款协议书），现丰华石材厂承诺：该借款本金750000元及以后发生的利息全部由丰华石材厂偿还，借款还款日期及利息计息日按《借款协议书》执行。郭丽华、杜东生在该承诺书上签字并分别加盖丰华石材厂、鑫源公司公章，魏其芬在该承诺书上签字并捺印。2004年7月22日，魏其芬找到杜东生催要借款，杜东生向其出具还款承诺书，内容主要为：丰华石材厂郭丽华、杜东生欠魏其芬借款750000元整（有协议）计划还款日期如下：……。杜东生在还款承诺人处签字。2004年7月22日，魏其芬在一审法院起诉郭丽华述称，2003年5月31日，原借款人鑫源公司因经营向其借款600000元，后无力偿还由郭丽华开办的丰华石材厂承诺偿还，还款日期为2004年5月31日，但未能履行，故要求郭丽华偿还借款600000元及利息共计755356.8元。该案于2004年8月19日公开开庭审理，杜东生作为郭丽华的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，杜东生对魏其芬主张事实认可并同意其诉讼请求。后一审法院作出（2004）丽民初字第2346号民事判决，认定鑫源公司于2003年5月31日向魏其芬借款60万元并经三方协议由丰华石材厂偿还的事实，判决郭丽华偿还魏其芬借款60万元、利息127440元及逾期利息27916.8元，合计755356.8元，并承担案件受理费及诉讼保全费共17908元。因郭丽华未履行判决内容，魏其芬后申请强制执行，执行中因魏其芬同意延期执行，一审法院于2005年3月10日依法裁定（2004）丽民初字第2346号民事判决中止执行。另查，鑫源公司成立于2001年6月15日，法定代表人为杜东生，占股比例为90%，现企业状态为吊销。丰华石材厂成立于2001年10月23日，企业类型个体工商户，经营者为郭丽华，2005年10月8日被吊销。杜东生与郭丽华于1982年1月5日登记结婚，2019年11月20日协议离婚，在离婚协议中债务事项约定“婚姻关系存续期间双方名下债务离婚后由女方负责”。一审法院认为，鑫源公司向原告借款，后经三方协议该借款由郭丽华负担，此已由该院（2004）丽民初字第2346号民事判决书所确定，被告主张借款数额不符与本案无关，未提交证据佐证，不予采信。本案争议焦点为杜东生对该借款是否承担共同还款责任。对此分析如下：首先，原告提交证据证明其在2004年7月22日起诉前杜东生已经出具书面承诺书，对该借款承诺夫妻共同偿还。在杜东生代理郭丽华参加诉讼中对借款事实也未表示异议，杜东生对该借款产生明知并承诺还款，应共同承担偿还义务；其次，根据本案查明的事实，鑫源公司系杜东生经营，该公司欠付原告的借款转移至郭丽华后，杜东生与郭丽华均表示该款将以经营收入或拆迁补偿等进行偿还。考虑其夫妻关系，可确认丰华石材厂系其二人共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，杜东生应对该借款承担共同还款义务。关于诉讼时效问题，因原告的债权经诉讼及强制执行程序，原告并未放弃主张其债权，被告的该项抗辩意见不能成立。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告杜东生对天津市东丽区人民法院（2004）丽民初字第2346号民事判决书确定的第三人郭丽华给付原告魏其芬借款及利息755356.8元及案件受理费、保全费17908元的义务承担共同的清偿责任，被告杜东生应于判决生效之日起十日内履行该给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杜东生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、事实理由和答辩意见，本案二审的争议焦点为杜东生是否应对郭丽华应向魏其芬偿还的款项承担共同还款责任。鑫源公司于2003年5月31日向魏其芬借款60万元并经三方协议由郭丽华（丰华石材厂）偿还，一审法院（2004）丽民初字第2346号民事判决对此已作出认定，且杜东生作为郭丽华的委托诉讼代理人在参加上述案件庭审时，对魏其芬主张的借款事实认可并同意其诉讼请求，故杜东生关于魏其芬主张的借款数额与借款协议不符，与本案无关的抗辩，依据不足，本院不予支持。杜东生系鑫源公司的大股东和法定代表人，该公司欠付魏其芬的借款转移至郭丽华（丰华石材厂）后，杜东生向其魏其芬出具还款承诺书，表示该款将以经营收入或拆迁补偿等进行偿还，同时结合丰华石材厂的性质是个体工商户、杜东生与郭丽华系夫妻关系等因素，一审法院认定丰华石材厂系由杜东生与郭丽华二人共同经营，并判令由杜东生对郭丽华应向魏其芬偿还的款项承担共同还款责任并无不当。关于杜东生主张应将执行程序中已执行的款项予以扣除的问题，可在执行阶段予以处理。关于诉讼时效问题，魏其芬经诉讼及强制执行程序，并未放弃主张其债权，故杜东生主张本案已过诉讼时效的抗辩，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人杜东生的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杜东生负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年四月九日书记员 朱欣宇