山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1079号上诉人（原审被告）：济南远东物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区太平庄西路东侧。法定代表人：张洪军，该公司经理。委托诉讼代理人:李广华，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：刘金奎，男，1963年4月10日出生，汉族，住山东省平原县城区。原审被告：商河县贵通运输有限公司，住所地山东省济南市商河县明辉路西首。法定代表人：牟全平，该公司董事长。上诉人济南远东物流有限公司（以下简称远东物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称财保泉州分公司）及原审被告刘金奎、商河县贵通运输有限公司（以下简称商河贵通公司）追偿权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2021)鲁1426民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远东物流公司上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初84号民事判决书第二项，改判远东物流公司不承担责任；2.上诉费用由财保泉州分公司承担。事实与理由：1.根据刘金奎所提交的证据，其委托福建贤丰物流有限公司（以下简称贤丰物流公司）购买了涉案保险，应当获得保险利益，财保泉州分公司在此情况下不应享有追偿权。退一步讲，即使刘金奎未委托贤丰物流公司购买保险，财保泉州分公司也不应当享有追偿权。因为涉案货物运输的性质应当为委托合同，即贤丰物流公司委托刘金奎进行货物运输。既然是委托合同，委托货物的保险利益应当给予刘金奎。且根据一审判决书查明的事实来看，投保单明确记载了运输的车辆为鲁Ａ-×××××鲁Ａ×××××，也就是说财保泉州分公司明知运输的货物是交他人运输，而不是由贤丰物流公司亲自运输。在这种情况下，财保泉州分公司不应当享有追偿权。且根据一审判决查明的事实，本次的货损事故发生的原因是雨淋，而雨淋是属于不可抗力的范围，刘金奎没有过错，因此，财保泉州分公司亦不应当享有追偿权。2.一审判决远东物流公司承担连带责任无事实和法律依据。本案的追偿权是基于货物运输合同，但远东物流公司不是货物运输合同的任何一方，与运输合同无任何关系，一审法院以涉案车辆挂靠在远东物流公司名下（实际上不存在挂靠关系）为由判决其承担连带责任无法律依据。连带责任的承担必须有明确、具体的法律规定。如上，请支持上诉请求。财保泉州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘金奎述称，不认可一审判决，认可远东物流公司的上诉理由。刘金奎仅是远东物流公司的司机。商河贵通公司述称，不认可一审判决，认可远东物流公司的上诉理由。财保泉州分公司向一审法院起诉请求：1.判令刘金奎、远东物流公司、商河贵通公司赔偿财保泉州分公司保险理赔款42000元；2.本案诉讼费、保全费由刘金奎、远东物流公司、商河贵通公司承担。一审时，财保泉州分公司提交如下证据：一、投保单一份及说明一份，证实2018年8月16日，投保人泉州晋鹏物流有限公司为被保险人贤丰物流公司需要托运的食品、按摩椅、纸尿裤、工艺品、鞋服、瓷砖等产品在财保泉州分公司投保国内货物运输保险一份，保险金额300万元，起运地泉州，目的地沈阳、长春，运输工具为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××。二、运输合同一份、出险说明一份、出险通知书一份、主挂车行车证复印件各一份、驾驶证一份，证实贤丰物流公司将承保的货物委托刘金奎驾驶鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××号车辆运输，鲁Ａ×××××号车辆的登记车主为商河贵通公司，鲁Ａ×××××号车辆的登记车主为远东物流公司，均为挂靠经营。车辆在运输途中因刘金奎原因导致货物被雨水淋湿，向财保泉州分公司报案。刘金奎、商河贵通公司、远东物流公司应承担连带赔偿责任。三、鉴定报告一份、付款凭证两份、发票一份、货运险赔付协议及权益转让书，证实保险事故发生后，财保泉州分公司委托北京华泰保险公估有限公司大连分公司对本案进行了现场查勘及定损。经评定，因雨淋总计造成损失47231.8元，财保泉州分公司赔付贤丰物流公司40000元，支付评估费用2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，财保泉州分公司有权向刘金奎、商河贵通公司、远东物流公司追偿。刘金奎对证据一、二、三真实性无异议，但对证明的内容不认可，保险是刘金奎委托贤丰物流公司购买的。鉴于刘金奎对以上证据的真实性均无异议，经一审法院审查，财保泉州分公司提交的证据二主挂车行车证复印件，证实鲁Ａ×××××号车辆的登记车主为远东物流公司，鲁Ａ×××××号车辆的登记车主为商河贵通公司。财保泉州分公司提交的以上证据均为相关部门出具且加盖公章，来源和形式符合法律规定，与本案具有关联性，一审法院予以认定。刘金奎为证明自己主张提交了购买保险的付款证明一份，证明2018年8月16日鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××号车辆委托贤丰物流公司为发往沈阳、长春两地的货物购买保险。本车次国内公路货运保险由刘金奎出资现金450元付给贤丰物流公司，让其在财保泉州分公司代买国内货物运输保险，保险额度为300万元。财保泉州分公司对刘金奎提交的证据不认可。投保单明确被保险人是贤丰物流公司，投保人是泉州晋鹏物流有限公司，与刘金奎主张购买保险的事实不符；刘金奎作为承运人如果需要购买保险，应当购买承运人责任保险，财保泉州分公司承保的本案中的国内货物运输保险的被保险人一般为货主或者货物托运人，刘金奎作为承运人不可能购买货物运输保险。一审法院认证，刘金奎提交的贤丰物流公司出具的证明证实2018年8月16日，刘金奎出资450元委托贤丰物流公司为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××号车辆在财保泉州分公司购买国内货物运输保险一份。结合财保泉州分公司提交的证据一，刘金奎委托贤丰物流公司购买的国内货物运输保险的被保险人为贤丰物流公司而非刘金奎。一审法院认定事实：2018年8月16日，财保泉州分公司向泉州晋鹏物流有限公司签发保单号为PYDG201835059500E03596的国内货物运输保险保险单，载明保险标的名称：食品、按摩椅、纸尿裤、工艺品、鞋服、瓷砖，运输工具信息：鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××（实际车辆为鲁Ａ×××××），运输路线：起运地泉州目的地沈阳、长春，起运时间2018年8月16日18时，保险金额为300万元，被保险人为贤丰物流公司。2018年8月16日13时，贤丰物流公司（甲方）与刘金奎（乙方）签订《货物运输合同》，合同第四条在货物起运后，收货人没签收前，乙方对整个过程中货物灭失、短少、变质、污染、损害负责，并按货物的实际损失（包括包装费、运费等）赔偿给甲方。2018年8月20日，北京华泰保险公估有限公司大连分公司受财保泉州分公司委托，就涉案货物遭受雨淋事宜出具保险公估报告，报告第八项、保险责任认定涉案事故造成的货损责任在保险条款的赔付责任内，保险人对被保险人负有赔偿责任;第九项、此次事故定损金额为47231.8元、理算金额为42508.62元;第十项、追偿可能性事故发生期间属于被追偿人刘金奎监管期间，保险人将损害赔偿赔付给被保险人后，依法取得代位求偿权。贤丰物流公司向财保泉州分公司出具货运险赔付协议及权益转让书，同意就PYDG201835059500E03596的国内货物运输保险保险单项下承保标的发生水湿事故的最终赔付金额为40000元，同意在收到保险人支付赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，立书人及受益人同意在收到赔款后，其向第三者的索赔权即自动转让给保险人。2019年7月5日，财保泉州分公司向被保险人贤丰物流公司就理赔金转账40000元。2019年7月9日，财保泉州分公司向北京华泰保险公估有限公司大连分公司就评估费转账2000元。2020年1月20日贤丰物流公司向刘金奎出具证明，2018年8月16日车号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××由刘金奎驾驶本车辆承运泉州发车到沈阳、长春的货物，本车次货物保险由刘金奎出钱450元付给贤丰物流公司代其在财保泉州分公司购买国内公路货运保险。刘金奎为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××车辆的驾驶人，鲁Ａ×××××号车辆的登记车主为远东物流公司，鲁Ａ×××××号车辆的登记车主为商河贵通公司。一审法院认为，本案争议焦点为刘金奎、远东物流公司、商河贵通公司是否应该承担货物水湿事故的赔偿责任。首先，本案货物水湿事故是在财保泉州分公司承保保险的运输路线及起运时间内。根据货物水湿事故保险公估报告，涉案事故造成的货损责任在保险条款的赔付责任内，保险人对被保险人负有赔偿责任。其次，刘金奎作为涉案货物的承运方与贤丰物流公司签订《货物运输合同》，约定在货物起运后，收货人没签收前，承运方对整个过程中货物灭失、短少、变质、污染、损害负责，并按货物的实际损失（包括包装费、运费等）赔偿给贤丰物流公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。财保泉州分公司作为保险人，依据与被保险人之间的保险合同，在保险事故发生后，向被保险人进行了理赔，故其依法取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人向责任方请求赔偿的权利。刘金奎虽对财保泉州分公司提交证据的证明内容有异议，但认可其真实性。评估费系因货物水湿事故产生的实际费用，应由刘金奎承担。涉案货物承运车辆鲁Ａ×××××号的登记车主为远东物流公司，鲁Ａ×××××号的登记车主为商河贵通公司。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车辆发生事故造成损失的，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。远东物流公司、商河贵通公司应承担连带赔偿责任。故财保泉州分公司要求刘金奎、远东物流公司、商河贵通公司承担理赔费、评估费的诉讼请求，一审法院予以支持。商河贵通公司、远东物流公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:一、刘金奎于判决生效之日起十日内赔付财保泉州分公司理赔款40000元、评估费2000元；二、商河贵通公司、远东物流公司对判决第一项承担连带赔偿责任。案件受理费850元，减半收取425元，由刘金奎、商河贵通公司、远东物流公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，案涉国内货物运输保险单中载明投保人为泉州晋鹏物流有限公司，被保险人为贤丰物流公司，故远东物流公司上诉称系刘金奎购买了涉案保险应当获得保险利益，本院不予支持。刘金奎与贤丰物流公司签订《货物运输合同》，约定在货物起运后，收货人未签收前，承运方对整个过程中货物灭失、短少、变质、污染、损害负责，并按货物的实际损失（包括包装费、运费等）赔偿给贤丰物流公司。上述合同约定系双方的真实意思表示，合法有效，刘金奎负有保障货物安全运送的义务，在其监管责任期间，货物因雨淋造成损失，责任在于刘金奎。因此，按照《货物运输合同》的约定，刘金奎也应承担赔偿责任。由于案涉货物投保的是货物运输损失险而非承运人责任险，财保泉州分公司在理赔后依法取得对责任方（刘金奎）的追偿权。又因远东物流公司系运输车辆的挂靠单位，一审判决其承担连带责任并无不当，本院予以支持。综上所述，远东物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人济南远东物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年四月十三日法官助理刘冬书记员王婷婷