吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1722号上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1989年11月7日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张洋，女，汉族，1987年2月17日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：赵剑，吉林中昱律师事务所律师。上诉人李涛、张洋民间借贷纠纷一案，均不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1.依法撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3290号民事判决书的判决，依法改判；2.案件受理费由张洋承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一审法院认定李涛与张洋之间的民间借贷关系的借款数额错误。张洋多次向上诉人借款，并以李涛的名义向银行贷款，但是实际借出来的钱款都是张洋在实际使用。李涛借给张洋的钱除了向银行贷款外，有一部分是通过微信转账给张洋的，共计15132元。李涛提供给一审法院的录音证据中，双方也提到了这些微信转款系借款的内容，而且李涛多次要求张洋统一给出具借条，但是一直遭到张洋的拒绝。但是一审法院认为双方系男女朋友关系，对于微信转账部分不予认可为借贷关系，明显是事实认定的错误。关于利息的计算，一审法院认定错误。李涛以自己的名义向银行贷款，但是实际由张洋在使用该钱款，而且在录音证据中，张洋也承认了，该笔贷款的本金及利息由张洋负责偿还。由于张洋仅偿还了两笔还款后，就不再承担还款义务，李涛为了自己的征信以免被银行拉进黑名单，不得以向外借款来偿还张洋欠下的银行债务。李涛已经将本息一并向银行还清，除了本金外，向银行偿还了利息共计23080元。而一审法院认为双方没有约定利息及还款日期，因此判定利息自起诉之日起，按年利率6％计算。李涛认为张洋在借款时已经表示本息均由张洋来偿还，且在录音证据中已经有所体现，应视为双方对利息进行了约定，应按照双方的约定来计算利息。综上所述，请求二审法院依法查清事实，维护李涛的合法权益。张洋辩称，李涛出借给张洋的借款数额的确存在错误，对此张洋也提出了上诉。李涛在微信转给张洋的款项并非借款，双方当时是男女朋友关系，张洋认为，不能将每一笔款都视为借款，一审时李涛提交的录音，张洋并没有明确以及认可微信转账为借款，李涛所主张的15132元为借款没有事实及法律依据。关于利息，李涛要求按6%自2017年3月10日计算没有任何依据，张洋没有做出任何书面字据或者承诺李涛承担银行贷款的利息。张洋上诉请求：一、依法撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3290号民事判决书的判决，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由李涛承担。事实与理由：李涛仅出借至上诉人张洋129990元，张洋已经还款66400元。李涛在一审庭审中，举证及陈述内容前后矛盾，充分说明李涛诉请事实虚假。李涛对于超出129990元部分的借款请求，无任何证据证明出借及钱款交付，一审法院忽略借款合同的实践性，认定高达224960元的数额与事实不符，于法无据。张洋与李涛关系密切，资金流动较大，钱款客观去向为装修李涛个人房产所用（通过李涛举证的建设银行9378账户钱款去向可知）及张洋、李涛两人共同开销。张洋坚持诚信原则，但李涛却利用张洋的诚信，哄骗张洋说话并留下不完整、不客观的录音，让张洋承担李涛装修个人房屋所产生的的借款。李涛无论庭审陈述内容及举证的录音内容均前后矛盾，充分说明李涛诉请事实虚假。建行贷款的150000元，除转账的50000元外，没有任何钱款出借及交付至张洋。一审法院却遗漏张洋在录音中强调的事宜，仅凭李涛提供的部分录音文字裁判，有失公允。另，房产归李涛个人所有，若全部被按照李涛所述，当时用于装修房屋的所有款项都出借给张洋，而李涛的房子就是借贷时期同一时间装修的，债务全由张洋承担，于法无据。关于李涛主张的“宜人贷"80000元全部出借给张洋与事实严重不符。李涛说的8万元贷款说是给了我一张银行卡，李涛并未给张洋任何银行卡，李涛是分几次给张洋转账的，没有给张洋银行卡，而且并没有转8万元；并且有一次李涛给张洋转账1.999万元时候我不需要，同日，张洋向李涛转款2万元，李涛说的7.5万元装修贷李涛也说是给张洋的卡，李涛在原审时候就已经承认了装修贷的卡在李涛手中，且是自己刷出去的，在账单中也有体现，且李涛在原审的最后自己亲口承认是自己刷出去的那笔钱，李涛也说卡在自己手里，与事实不符；李涛所有刷出来的钱都是用在自己装修上的；关于宜信贷的8万元，根据银行交易流水可以看出是先向张洋转账2万元，转账之后又取现，既有转账又有取现不符合交易习惯。张洋已经偿还66400元，其中现金部分一次2016年12月31日2万元，另一次2018年3月10日1.6万元，交易数额使用现金符合交易规则。且偿还1.6万元时，李涛将张洋打伤，一审有证人出庭说明。关于利息，张洋与李涛并未约定利息且最终使用受益者为李涛。李涛辩称，第一，借贷关系成立，不存在与张洋大额赠予的事实；第二，张洋所称的购买李涛母亲用药事宜，李涛已经将药款给付给张洋，不存在拖欠；第三，在原审中已经审理清楚张洋请求李涛用李涛的银行贷款用于张洋的花销，且利息全部由张洋予以偿还，与房屋贷款用于房屋装修无关，李涛所贷出来的款项全部由张洋使用，张洋承诺将全部借款予以还清，因此应该驳回张洋的上诉请求。李涛向一审法院起诉请求：1.判令张洋立即偿还李涛借款233432元，利息23080元及欠付借款利息（利息自2017年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；2.案件受理费由张洋承担。一审法院认定事实：李涛通过“宜人贷”贷款80000元。李涛建设银行账户62170009400********于2016年11月25日转入贷款80000元，同日该账户向张洋分两次转款40000元并发生取现20000元；2016年11月29日该账户向张洋转款19990元，同日张洋向李涛该账户转回20000元。2016年12月25日张洋向该账户转款3800元，2017年1月25日，张洋向该账户还款3800元。李涛通过建设银行账户62170009400********，以装修名义贷款150000元。该账户62170009400********于2017年1月19日转入75000元，于2017年1月20日消费支出69990元，于2017年2月8日消费支出4980元。该账户于2017年3月10日转入75000元。同日李涛向张洋转款50000元。该贷款现已清偿完毕。李涛共计偿还利息23080元。双方上述转款期间，李涛与张洋为男女朋友关系。此外，双方还有微信转款如下：2016年8月12日张洋向李涛微信转款2200元。2016年8月15日李涛向张洋微信转款1000元；2016年9月12日向张洋微信转款3000元；2016年9月15日向张洋微信转款815元；2016年10月25日向张洋微信转款1300元；2016年10月26日向张洋微信转款2000元；2016年11月1日向张洋微信转款1000元；2016年11月7日，李涛向张洋微信转款5000元；2016年11月10日向张洋微信转款15000元；2016年11月12日向张洋转款500元；2016年11月13日向张洋转款3000元；2016年11月18日向张洋微信转款3000元；2016年11月24日向张洋转款500元；2016年12月21日向张洋转款500元；2017年1月27日向张洋微信转款2017元。张洋通过微信向李涛还款如下：2018年2月20日向李涛转款600元；2018年2月22日向李涛转款400元；2018年7月5日向李涛转款1000元；2018年12月27日向李涛转款1000元。2017年9月27日，李涛与张洋通话录音中双方就借款数额，李涛说：“第一次从宜信公司贷款的8万，第二次是装修贷款75000元。”张洋说“对，第三次是五万，是大钱对吧。”后张洋又说，“我说了，你刚才你和我说的大钱我全认，比如说你给我拿那什么15000元，我说那我也认，但是说有些钱，那你说全算我的，你这么说不是开玩笑那？”张洋说“咱俩处对象正常花钱你还算我头上啊”李涛说“咱俩处对象你怎么花钱了，花什么了。”2017年12月8日，李涛与张洋通话录音中张洋说“最多的话我可能还你5万到7万，就把那75000自己先还上，或者说我把那8万剩下的钱还上，然后比如你先还这些期了，对不对”李涛说“对”张洋说：“我的意思是你比如你已经还了10期，咱俩一共20期，你还了8期，还剩12期对不对？我把其他的钱先结了，然后你还多少，每个月乘完了，我给你就完事了，对不对？李涛说“对。”。一审法院认为，张洋认可与李涛之间存在民间借贷关系，其中2017年3月10日转账的50000元、2016年11月7日微信转款5000元及2016年11月10日微信转款15000元双方之间无异议。李涛主张建设银行账户8608中80000元及李涛建设银行账户9378中74970元为张洋所用，其中向张洋转款59990元，张洋认可，其中建设银行账户8608发生的20000元取现及建设银行9378中消费的74970元，张洋称与其无关。但是根据李涛与张洋之间的通话录音，可认定上述款项为张洋所使用。合计金额为224960元。关于张洋主张现金还款36000元，无相应证据，法院不予支持。张洋于2016年12月25日向李涛转款3800元，2017年1月25日向李涛转款3800元；2016年11月29日向李涛转款20000元，2018年2月20日至2018年12月27日张洋向李涛微信3600元，可认定为李涛向张洋还款，张洋共计已偿还李涛借款31200元。张洋还应偿还李涛193760元。关于微信其他转款，因考虑双方原为男女朋友关系，且双方在通话录音中并未提及双方之间转款属于借款，故李涛主张该转款为借贷关系，证据不足，法院不予支持。张洋主张2016年8月12日张洋向李涛微信转款2200元为还款，法院亦不予以支持。关于借款利息，双方并未约定借款利息。李涛主张张洋在录音中承诺代其偿还借款，但这并非为张洋认可借款利息的意思表示。张洋也未明确表示全部贷款由其负责清偿。李涛主张建行装修贷款产生利息23080元应由张洋承担，因双方并无明确约定，该主张于法无据，法院不予支持。因双方亦未约定还款日期，张洋借贷的利息可自李涛起诉之日起计算，利息可按年利率6％计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：张洋于判决生效后立即偿还李涛人民币193760元及利息（利息自2020年7月9日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由李涛负担402元，由张洋负担1999元，保全费2020元由张洋负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李涛提出，张洋应向其偿还建行装修贷款的23080元利息以及微信转款15132元，但是，从李涛提供的证据看，在借款发生时双方并未签订债权债务凭证，也未约定借款期限与利息标准，李涛向张洋主张债权时张洋承认部分款项为借款并承诺偿还，李涛对此进行了录音并将录音在原审作为证据提交人民法院。李涛所提供的录音属于双方当事人在对款项金额与性质以及是否应当偿还的事后确认。但是，录音当中张洋与李涛并未对微信转款15132元为借款予以确认，双方也没有在录音中商定实际产生的贷款利息数额，因此，对上述两笔款项原审判决未予认定并无不当。张洋提出，李涛并未将建行装修贷款12.5万元、“宜人贷”贷款8万元借给张洋使用，张洋仅借款129990元，但是，张洋与李涛的通话录音当中，张洋对其曾向李涛借款8万元、7.5万元以及5万元均予以认可，同时认可还存在一笔1.5万元的借款，从李涛与张洋短信聊天记录看李涛多次向张洋提出张洋尚欠李涛23万元，张洋也没有否认并作出“晚点打给你”的意思表示，张洋主张借款金额129990元但未提供证据证明，原审判决综合双方当事人的录音内容以及资金流转情况认定借款金额为224960元并无不当。张洋提出，其以现金形式偿还李涛3.6万元，原审时申请证人由杨出庭作证，但是由杨作证时陈述张洋向其借款2万元，借款时张洋称借款是偿还给李涛，由杨证言内容中关于向李涛还款的部分是传来证据，来源于张洋的表述，证言中也没有体现还款给李涛2万元的过程的内容，原审判决未予采信是正确的，鉴于张洋未能提供其他证据对还款3.6万元加以证明，其该项上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李涛、张洋的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5544元，由上诉人李涛负担1369元，由上诉人张洋负担4175元（二人已分别交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年四月十五日书记员  王一安