云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云03民终657号上诉人（原审原告）：耿某，女，汉族，1983年9月10日出生，罗平县人，农民，住罗平县。上诉人（原审原告）：施某1，女，汉族，2004年5月5日出生，罗平县人，学生，住罗平县。上诉人（原审原告）：施某2，男，汉族，2012年3月21日出生，罗平县人，学生，住罗平县。二上诉人的法定代理人：耿某（系施某1、施某2之母），女，汉族，1983年9月10日出生，罗平县人，农民，住罗平县。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司，住所地罗平县罗雄镇观音街赵云东私宅一至三层。负责人：陶向进，该公司经理。委托诉讼代理人：赵淑娟，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：陈海明，男，汉族，1978年2月14日生，罗平县人，农民，住罗平县。被上诉人（原审被告）：饶建书，男，汉族，1979年3月9日生，罗平县人，住罗平县。原审被告：张艺熏，男，汉族，1988年2月2日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。原审被告：李家乔，男，汉族，1965年8月25日生，罗平县人，住罗平县。上诉人耿某、施某1、施某2与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司、被上诉人陈海明、饶建书、原审被告张艺熏、李家乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2020）云0324民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耿某、施某1、施某2上诉称请求：撤销罗平县人民法院（2020）云0324民初3231号民事判决，对原审判决中的死亡赔偿金、被扶养人生活费进行改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费属于事实认定错误、适用法律错误。首先，死者施建昆户籍所在地为罗平县腊山街道办事处坡衣社区居民委员会，其生前一直在外务工；其次，本案交通事故发生在2020年8月7日，按照云南省高级人民法院［2020］80号文件，侵权行为发生在2020年4月1日以后的机动车交通事故责任纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民。最后，2020年4月1日后发生的交通事故，罗平人民法院及曲靖市其他法院的同类案件也是按照城镇居民标准计算。综上所述，请求二审法院对原审判决中的死亡赔偿金、被扶养人生活费予以改判。中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司上诉请求：撤销罗平县人民法院（2020）云0324民初3231号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.原审判决就被扶养人生活费的判决金额超出了原审原告的诉请金额，原审原告诉请的金额为140730元，原审判决143663.1元，属于程序错误，且被扶养人生活费计算标准错误，并应扣减另一抚养人耿某应当承担的部分。按照2019年农村常住居民人均消费标准，本案的被抚养人生活费应为57285元。2.精神损害赔偿金不应得到支持。精神损害赔偿金包含在死亡赔偿金中，不能再单独主张，即使支持，30000元金额过高，应当调整。被上诉人陈海明、饶建书未作答辩。耿某、施某1、施某2向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因施建昆死亡造成的医疗费43834.03元、死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元，被扶养人生活费140730元、办理丧葬事宜的误工费4000元，交通费住宿费3000元、精神损害抚慰金60000元，合计1029581.03元，其中被告人寿财保罗平支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人寿财保罗平支公司在商业险范围内与被告陈海明按责任比例承担赔偿责任，再不足部分由被告饶建书承担赔偿责任，同时精神损害抚慰金由被告人寿财保罗平支公司在交强险限额下优先赔偿；三被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告耿某系死者施建昆之妻，原告施某1、施某2系死者施建昆和原告耿某之子女，施某1于2004年5月5日出生，施某2于2012年3月21日出生。2020年8月7日13时50分许，被告饶建书驾驶借用来的属张艺熏所有的云Ａ×××××号小型客车从金圭大道由南向北行驶至罗平县驶出的由被告陈海明饮酒后驾驶的属被告李家乔所有的云Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成在云Ｄ×××××号小型轿车上乘车人施建昆、赵学会受伤，后施建昆被送往罗平县人民医院医治，施建昆于2020年8月20日死亡，死因为颅脑损伤死亡。施建昆在2020年8月7日至2020年8月20日的住院期间共花费医疗费人民币43834.03元；罗平县公安局交通警察大队出具的第530324120200000075号道路交通事故认定书一份；证明被告陈海明、饶建书的违法行为及过错在本次事故中所起作用相当，被告陈海明、饶建书承担本次事故的同等责任，施建昆无过错。云Ａ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司办理交强险及保额为1000000元的第三者责任险。该事故造成施建昆死亡的损失为医药费43834.03元（其中陈海明已经垫付医疗费15000元、饶建书垫付医疗费18500元、还剩10334.03元），死亡赔偿金238040元、丧葬费53257元（被告陈海明、饶建书已经分别给付死者家属35000元），被扶养人生活费143663.10元、精神损害抚慰金30000元，办理丧事事宜支出的交通费、交通费、住宿费为3000元，合计511794.13元。其中被告陈海明已经垫付医疗费15000元，给付死者家属35000元，计50000元。被告饶建书垫付医疗费18500元，给付死者家属35000元，计53500元。一审法院认为，本案赔偿标准按照2020年农村居民标准计算。对原告的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险范围内赔偿原告因施建昆死亡的医药费5000元及死亡赔偿金80000元，计85000元；超出交强险赔偿限额的损失426794.13元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司在第三者责任保险限额内按同等责任赔偿原告213397.065元，扣除原告饶建书已经给付原告53500元，该保险公司应赔偿原告159897.065元，而被告饶建书已给付的部分另行与该保险公司处理。被告陈海明因饮酒驾车，应按同等责任赔偿原告213397.065元，扣除已经给付原告50000元，还应赔偿原告163397.065元。原告主张的办理丧葬事宜的误工费4000元，交通费住宿费3000元，结合地理位置及实际需要，认定办理丧事事宜支出的交通费、住宿费等为3000元。被告陈海明开支生活费1132元因属双方亲属的生活开支，不予以认定。被告张艺熏、李家乔对损害后果无过错，依法不应承担民事赔偿责任。综上所述，原告提出的赔偿1029581.03元的诉讼请求，其理由部分成立，予以部分支持。被告陈海明、饶建书应承担责任的辩解，予以采纳；被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司以在交强险赔偿限额内应预留部分的辩解，其理由成立，予以采纳；被告李家乔认为不应赔偿的辩解，其理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告耿某、施某1、施某285000元。2.被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司在第三者责任保险限额内一次性赔偿原告耿某、施某1、施某2159897.065元（不含被告饶建书已经给付的53500元）。3.由被告陈海明一次性赔偿原告耿某、施某1、施某2163397.065元（不含被告陈海明已经给付的50000元）4.被告张艺熏、李家乔不承担赔偿责任。案件受理费14066元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司、被告陈海明各负担7033元。二审中，耿某、施某1、施某2提交证明两份，欲证明死者多年来均外出打工，应按城镇标准计算赔偿金额。经质证，中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司认为，对上诉人提交的工友出具的《证明》、社区出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不予认可。工友出具的《证明》来源不合法、与本案不具有关联性，不能证实待证事实；社区出具的《证明》不能证实施建昆在外务工情况，其证明内容不真实，与本案不存在关联性。上诉人提交的上述证据，其来源、形式等均不符合法律规定的证据形式要件，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，饶建书驾驶云Ａ×××××号小型客车与陈海明驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成云Ｄ×××××号小型轿车上乘车人施建昆、赵学会受伤，施建昆受伤后经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，饶建书、陈海明负事故的同等责任，乘车人施建昆、赵学会无责任。饶建书驾驶的肇事车辆的所有人系张艺熏，该车辆向中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司投保了交强险及商业第三责任险等保险，发生事故时该车在保险期限内。根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对因事故所造成的受害人亲属各项损失应由中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险、商业三者险的责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿。关于死亡赔偿金问题。本案发生于2020年8月7日，在计算相关费用上实行城乡统一标准，本案应认定死亡赔偿金为724760元。上诉人耿某、施某1、施某2提出应按照城镇标准计算死亡赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。关于本案被扶养人生活费的计算问题。本案提出抚养费请求的人员包括施某1（2004年生）、施某2（2012年生），应当计算抚养费的年限分别为2年和10年，在本案中应计算的抚养费为（23455×2÷2）＋（23455×10÷2）＝140730元。原判计算错误，应予以纠正。一审法院根据案件事实确认本案精神损失费为30000元，符合法律规定，并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司提出被抚养人生活费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认定施建昆死亡所造成的各项经济损失为：医疗费43834.03元、死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被抚养人生活费140730元、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费酌情认定为3000元、精神抚慰金30000元，合计995581.03元。本案中的受害人为施建昆、赵学会，中国人寿财产保险股份有限罗平县支公司在交强险限额内需对施建昆、赵学会承担责任，应预留赵学会的份额，按照一审判决确认的85000元进行处理；饶建书、陈海明负事故的同等责任，中国人寿财产保险股份罗平县支公司在商业第三者责任限额内承担50%的责任，被上诉人陈海明承担50%的赔偿责任。被上诉人饶建书已垫付费用53500元，应从中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司赔偿给耿某、施某1、施某2的款项中扣除后返还饶建书。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司的关于一审抚养费计算错误的上诉理由成立，应予以支持，其他上诉理由不能成立，应予以驳回；耿某、施某1、施某2关于死亡赔偿金计算错误的上诉理由成立，应予以支持。一审判决认定事实清楚，但费用计算错误，应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省罗平人民法院(2020)云0324民初3231号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿耿某、施某1、施某2因施建昆死亡所造成的各项损失540290.53元。（饶建书已垫付费用53500元，从保险公司支付给耿某、施某1、施某2的款项中予以扣除，返还给饶建书）。三、由被上诉人陈海明赔偿耿某、施某1、施某2因施建昆死亡所造成的各项损失455290.5元，扣除已支付的50000元，还应赔偿405290.5元。四、驳回耿某、施某1、施某2的其他诉讼请求。以上赔偿款项限判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14066元，由中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司负担7033元，由陈海明负担7033元。上诉案件受理费14066元，由中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  胡蓉仟审判员  毕丽萍审判员  李连毅二〇二一年四月二日书记员  徐沙沙