湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4717号上诉人（原审原告）：金伟英，女，1984年9月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：肖军文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉盘龙南山房地产有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区延喜路以东、景云路以北、宾连路以西空港中心（一期）企业总部A座/栋/单元7层9室。法定代表人：谭刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王雅馨，湖北山河律师事务所律师。上诉人金伟英因与被上诉人武汉盘龙南山房地产有限公司（以下简称南山公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。金伟英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持金伟英的一审诉讼请求，并由南山公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．金伟英关于《装修协议书》装修款包干总价金额的意思表示并不真实。南山公司作为专业的房地产开发商，在房屋装修方面相比金伟英具有绝对的信息优势，但南山公司却并未在《装修协议书》附件列示金伟英所购房屋的装修用材的具体价格，金伟英系根据《装修协议书》第五条第1款所约定的“项目示范样板房”的实物装修标准来判断应支付的装修款包干总价金额，如南山公司在与金伟英签订《装修协议书》之前向金伟英展示最终实际交付的房屋装修，金伟英绝不会同意以同样的装修款包干总价金额与南山公司签订《装修协议书》。2．南山公司并未按照《装修协议书》约定的装修价值标准及装修实物标准向金伟英履行交付房屋装修的义务。⑴根据《装修协议书》第二条第（一）款：“装修款包干总价（含增值税）为人民币208923元”，故包括符合国家标准、行业标准规定的合理利润在内，南山公司向金伟英交付的房屋装修应达到该价值标准。但根据金伟英在一审庭审过程中提交的相关证据，仅凭常识即可判断南山公司最终交付的房屋装修存在符合约定的价值标准的房屋装修不可能存在的诸多明显的质量问题，南山公司并未按照《装修协议书》约定向金伟英交付符合约定的价值标准的房屋装修。根据《装修协议书》第五条第1款：“甲方（金伟英）对装修标准和价格己进行充分理解，并实地察看了该项目示范样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。”虽然该条款属于免除南山公司责任及排除金伟英主要权利的无效格式条款，但从该条款可以看出，南山公司承诺向金伟英交付的是与项目示范样板房装修实物标准相符的房屋装修，但南山公司向金伟英交付的房屋存在明显的质量问题，南山公司并未向金伟英交付与项目示范样板房装修实物标准相符的房屋装修。3．房屋装修质量不合格明显与本案有关。金伟英在一审过程中提交的相关证据证明南山公司实际交付的房屋装修存在非常明显的质量问题，而质量问题是南山公司实际交付的房屋装修未达到《装修协议书》约定的装修价款总额对应的装修价值标准以及项目示范样板房对应的装修实物标准的直接证据，明显与本案有关。4．应当允许通过司法鉴定来确定南山公司实际交付的房屋装修是否达到国家标准、行业标准规定的装修质量标准以及根据国家标准、行业标准计算的装修总价同等价值标准。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，在双方《装修协议书》约定的房屋装修具体交付标准不明确，南山公司又未能提供项目示范样板房进行装修标准比对，双方又未能对房屋装修具体交付标准达成补充协议的情况下，南山公司应当向金伟英交付装修质量及装修价值均符合国家标准、行业标准的房屋装修。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，双方《装修协议书》约定的房屋装修总价可以包括符合国家标准、行业标准的合理利润，但南山公司不能违反公平原则，通过损害金伟英有权取得与约定的装修款包干总价等值的房屋装修这一合同权利而非法获取暴利。在金伟英提供证据证明南山公司交付的房屋装修存在明显质量问题，明显不符合国家标准、行业标准规定的装修质量标准以及装修总价价值标准的情况下，一审法院不支持金伟英对装修质量及装修价值的司法鉴定申请于法无据，应当允许通过对装修质量及装修价值的司法鉴定来确定南山公司实际交付的房屋装修是否达到国家标准、行业标准规定的装修质量标准，是否达到根据国家标准、行业标准计算的与装修款包干总价等值的价值标准。二、一审法院适用法律错误。1．在金伟英遵循诚实信用原则充分履行了支付装修价款的义务，但南山公司却明显未遵循诚实信用原则确定与实际交付的房屋装修相符的装修价格、向金伟英交付明显与《装修协议书》约定的装修价款对应的装修价值标准以及“项目示范样板房”对应的装修实物标准不符的房屋装修的情况下，一审法院却未根据上述法律规定判决南山公司应遵循诚实信用原则向金伟英退还南山公司实际交付的装修价值与《装修协议书》约定的装修价款之间的差价，反而判决驳回金伟英的全部诉讼请求，构成适用法律错误。2．从本案一审16名原告与南山公司签订的合同文本可以看出，《武汉市商品房买卖合同》和《装修协议书》均为南山公司提供的格式合同，南山公司作为提供相关格式条款的一方并未遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，并未采取合理的方式提请金伟英注意免除或者限制南山公司责任的相关条款，并存在免除南山公司责任及排除金伟英主要权利的相关条款，根据合同法的相关规定，上述相关格式条款均为无效条款，对金伟英不具有法律约束力。金伟英有权要求南山公司退还南山公司实际交付的装修价值与《装修协议书》约定的装修价款之间的差价。在金伟英履行了《装修协议书》约定的装修价款支付义务的情况下，南山公司却并未履行向金伟英交付与《装修协议书》约定的装修价款对应的装修价值标准以及“项目示范样板房”对应的装修实物标准相符的房屋装修义务的情况下，一审法院却并未根据上述法律规定判决南山公司向金伟英退还南山公司实际交付的装修价值与《装修协议书》约定的装修价款之间的差价，并未确认违反《合同法》规定的相关格式条款无效，并未依法保护金伟英应享有的合法权利，构成适用法律错误。3．在一审庭审过程中，南山公司未能举证证明其向金伟英交付了符合《装修协议书》约定的装修价款对应的装修价值标准以及“项目示范样板房”对应的装修实物标准的房屋装修、未能举证证明《装修协议书》约定的装修价款总额与其在庭审过程中主张的“应缴纳的税金，采购并安装的设备与设施的价格、管理成本、资金成本、利润、商誉以及市场供求关系等多种内容”存在任何关联以及上述项目的具体产生依据及金额、未能举证证明如金伟英明知南山公司最终交付的实际装修仍愿意按照《装修协议书》约定的装修价款总额向南山公司支付装修价款，但一审法院却并未根据上述法律规定让南山公司承担举证不能的不利后果，反而在金伟英提供了充分的证据的情况下驳回金伟英的全部诉讼请求，构成适用法律错误。4．如南山公司严格按照《装修协议书》约定的装修价款对应的装修价值标准以及项目示范样板房对应的装修实物标准向金伟英交付房屋装修，金伟英就可以获得与双方合同约定的装修价值标准及装修实物标准相符的装修利益，现因南山公司未根据双方约定向金伟英交付其在《装修协议书》中承诺的房屋装修，导致金伟英损失了这部分装修利益，南山公司应依法向金伟英退还案涉商品房实际装修价值与约定装修价款之间的差价。但一审法院却并未根据上述法律规定判决南山公司向金伟英退还南山公司实际交付的装修价值与《装修协议书》约定的装修价款之间的差价，并未依法保护金伟英根据合同约定应享有的合法权利，构成适用法律错误。南山公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。金伟英向一审法院起诉请求：南山公司立即向金伟英赔偿南山空港新城实际装修价值与《装修协议书》约定装修价款之间的差价暂定81283元（具体金额以鉴定结论为准）。一审法院认定事实：南山公司开发建设了位于黄陂区××经济开发区华云路××、××以东的“南山空港新城”商品房项目。2019年9月17日，金伟英与南山公司签订《武汉市商品房买卖合同》（黄180085845）（以下简称买卖合同），买卖合同约定：金伟英（买受人）购买南山公司（出卖人）投资建设的位于黄陂区××经济开发区华云路××、××以东××空港××商品房××单元××房，房屋建筑面积共127.64㎡，按建筑面积计算房屋单价9948元/㎡，总金额为1269763元。买受人应于2019年9月13日前一次性存入商品房首付款389763元，其余价款办理贷款。出卖人应于2019年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人。同时买卖合同第15条约定“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。”附件四对外墙、内墙、顶棚、地面、门、窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、其他等装饰设备【全装修另签补充协议】标准作了约定，同时约定对于全装修另签补充协议。2019年9月18日，金伟英与南山公司签订《装修协议书》并约定：金伟英（甲方）申请由南山公司（乙方）在买卖合同约定的交房日期前对该房进行装修。装修款包干总价（含增值税）为人民币208923元；甲方选择申请银行装修贷款付款…。该装修交付时间与甲方签订的买卖合同及相应附件中约定的房屋交房时间一致，具体时间为2019年12月31日前。乙方应当按照本协议附件一约定的装修标准，在甲、乙双方签订的买卖合同及相关附件中约定的房屋交付之日前完成改造及全部装修工作。甲方应在房屋交付之日对装修工程进行验收，双方不再对房屋进行毛坯交接验收。乙方按《装修协议书》约定的装修标准对甲方进行房屋交付，视为已完成买卖合同约定的交房义务。…乙方对该装修工程质量承担保修责任。装修工程的质保期以质量保证书的约定时间为准。…甲方对装修标准和价格已进行充分理解，并实地察看了该项目示范样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。双方一致同意，无论因任何原因导致本协议、《武汉市商品房认购书》及买卖合同（含附件）任一合同解除或终止的，其他两份合同同时解除或终止。上述合同签订后，金伟英依约向南山公司支付了全部购房款及装修价款，履行了合同义务，并由南山公司开具了增值税发票。2020年9月，南山公司将案涉房屋交付金伟英。一审审理中，金伟英向本院申请对案涉房屋的装修质量及装修价格进行司法鉴定。一审法院认为：金伟英与南山公司签订的买卖合同及《装修协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人都应当按照合同约定全面履行合同义务。金伟英主张实际装修与约定装修之间的差价问题，是涉及价值和价格概念的问题，在商业活动中，商品或服务的价值和价格并不等同，虽然金伟英向一审法院申请对案涉房屋的装修价格进行司法鉴定，但司法鉴定确认的只是装修价值，而不是装修价格，鉴定结论不能作为确定本案装修价格的依据，故其鉴定申请不予准许。本案双方争议焦点为装修差价，金伟英申请对装修质量予以鉴定，与本案无关，其鉴定不予准许，金伟英如认为装修质量不合格，可另行主张权利。本案《装修协议书》作为买卖合同的补充，约定的装修价格为固定总价，双方在签订合同时，金伟英应当审阅了合同具体内容，已对合同价款的构成有充分认识，买卖双方均享有双向选择的权利，其后达成合意并签订合同，表明金伟英接受合同约定的价格条款，现金伟英主张以司法鉴定确认的装修价值作为实际价格根据，于法无据，故金伟英要求南山公司返还装修差价款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回金伟英的诉讼请求。案件受理费916元，由金伟英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据案涉《装修协议书》中所载明之内容，金伟英已对装修标准和价格进行充分理解。现金伟英主张其对装修款包干总价金额表意不真实，既无相应证据予以证实，亦与上述协议书所载之内容相悖，故金伟英该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，在上述协议书中已明确约定，南山公司按协议附件约定的装修标准进行装修交付，金伟英支付装修款包干总价。双方的核心权利义务约定清晰明确，并无违反法律、行政法规禁止性规定之内容。故金伟英以该协议中存在免除南山公司责任及排除金伟英主要权利的条款，主张相关格式条款均为无效条款，无事实及法律依据，本院不予支持。故该《装修协议书》中约定的装修款包干总价对金伟英具有法律上之约束力。从金伟英的诉讼请求来看，其是认为案涉房屋的实际装修价值与《装修协议书》中约定的装修价格存在差价而主张对差价部分予以返还。对此，本院认为，第一，该协议书约定的装修价格系双方协商而确定，任何一方在无法定事由或约定事由的情况下无权单方对该价格予以调整。第二，从日常生活经验来看，房屋的装修价格与实际装修价值并不相等，通常而言，装修价格应高于装修价值。若装修价格高于装修价值的部分应予返还，既有悖交易规律，亦不利于装修行业发展。第三、装修标准应遵从协议书约定之标准，而非金伟英所认为的装修价格所应达到的标准。故金伟英现以案涉房屋的实际装修价值与装修价格存在差价而主张南山公司应向其返还该差价，无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。对于金伟英主张的鉴定问题，因鉴定的结论并不能支持金伟英的诉请成立，故一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。综上所述，金伟英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1832元，由金伟英负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二一年四月二十三日法官助理李健伟书记员李炎