山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2894号 原告：临沂宝能物流有限公司，住所地：郯城县红花镇重兴村205国道西。 法定代表人：徐止涛，总经理。 委托诉讼代理人：李钦刚，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯城镇许庄。 负责人：胡祥友，经理。 委托诉讼代理人：杨宝，山东衡正源律师事务所律师。 原告临沂宝能物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称大地财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂宝能物流有限公司的委托诉讼代理人李钦刚、被告大地财保郯城支公司的委托诉讼代理人杨宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂宝能物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计62233元；二、本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：2020年11月16日3时30分许，马建华驾驶原告所有的鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车，沿临沂市莒南县省道225线由南向北行驶至省道225线板泉镇武阳路时，与前方顺行遇情况减速的张玉春驾驶的鲁Ｑ1××××／鲁Ｘ790挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该次事故，经临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，马建华负事故全部责任。经核实，事故车辆鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车在被告处投有商业险车辆损失险，且在保险期间，依据保险合同，被告应予赔偿原告的各项损失。为了维护原告合法利益，现依据《保险法》《民事诉讼法》等法律法规提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告大地财保郯城支公司辩称，涉案车辆在我司投保三者险100万和不计免赔特约险，车牌号是鲁Ｑ7××××，请求法院核实驾驶车辆及驾驶员相关证件及保险合同约定拒赔免赔的情况下，支持原告合理合法的诉求，在保险限额内，扣除交强险应赔付的数额后进行赔付，车辆维修费用以法院鉴定报告为准，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车登记所有人为本案原告临沂宝能物流有限公司。 第二、涉案车辆鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车在被告大地财保郯城支公司投保营用机动车损失保险350000元，含不计免赔，并约定保险第一受益人为临商银行股份有限公司郯城支行，该行于2020年8月12日出具权益转让证明，声明本次事故保险权益转让原告临沂宝能物流有限公司；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年1月16日3时50分许，地点为临沂市莒南县省道225线板泉镇武阳路段，临沂市公安局交通警察支队莒南大队于2020年1月17日出具第371327420208000082号事故认定书，认定鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车驾驶员马建华负此事故全部责任，鲁Ｑ1××××号重型半挂牵引车驾驶员张玉春无责任，同时事故认定书载明事故造成双方车辆不同程度损坏。 第四、原告主张赔偿明细为：车损58933元、施救费3300元。 第五、原告相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请对事故车辆是否达到更换标准及未达到更换标准的配件修复费用进行鉴定。本院根据被告申请依法委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆进行重新鉴定，鉴定结果为鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车车损价值45757元；该鉴定结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，鉴定公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以证明原告的车辆损失价值，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为45757元。 施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救费发票，对此被告认为数额过高，也未提交施救明细，请法院酌情认定；本院认为，原告提交的施救费发票开票单位为莒南县温泉汽修有限公司，该司是否具有施救资质无法确认，且对于施救费，原告仅提交施救费发票予以证明，未有施救明细或清单予以佐证，无法证明支出施救费3300元的合理性；但鉴于事故车辆发生交通事故受损，施救费系必要支出，故结合事故车辆受损程度、原、被告双方质证意见，对原告主张的施救费本院酌情认定为2000元。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。原告系事故车辆的所有人及保险合同的被保险人，第一受益人亦出具保险权益转让书，其依法享有保险利益，故原告依据与被告之间的保险合同关系向其主张相关损失，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为驾驶员马建华在增驾A2实习期内驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司是否应予赔偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。 保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，否则，相应免责条款应当认定为无效。本案中，被告提交的投保人声明中虽有原告加盖的公章，但是投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，被告应当在商业险范围内承担赔偿责任。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告大地财保郯城支公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告临沂宝能物流有限公司车损45757元，并赔偿原告因本次事故支出的施救费2000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定第一条，原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告临沂宝能物流有限公司车损45757元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂宝能物流有限公司支出的施救费2000元； 三、驳回原告临沂宝能物流有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，减半收取678元（原告方已预缴），由原告临沂宝能物流有限公司负担178元，由被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1356元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员 栗 瑞 二〇二一年四月十三日 书记员 王晓宇