江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民终709号上诉人（原审原告、案外人）:顾栋麟，男，1952年10月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:江苏苏阳建设有限公司，住所地无锡市新吴区坊前纺兴路9号。法定代表人：蒋如华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆允峰，该公司员工。委托诉讼代理人：吴建新，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）:无锡市汇丰房产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区南湖中路。法定代表人：谈鹏飞。原审第三人（利害关系人）：泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道向阳北路鑫福苑小区东门南侧。法定代表人:戚俊宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨**平，江苏品衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新芳，江苏品衡律师事务所实习律师。上诉人顾栋麟因与被上诉人江苏苏阳建设有限公司（以下简称苏阳公司）、无锡市汇丰房产开发有限公司（以下简称汇丰公司）、原审第三人泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司（以下简称三泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）(2019)苏0211民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾栋麟上诉请求：1.撤销滨湖法院(2019)苏0211民初4627号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、其一审提供的购房协议书的原件，在没有其他相反证据的情况下，法庭应当根据优势证据的原则予以认定。由于其认为只有在产权监理处网签备案的格式合同才合法有效，因此，才在滨湖法院(2015)锡滨民初字第02995号一案中陈述过未签订书面的商品房买卖合同。由于其认为该购房协议书是无效的，所以没有提供给代理律师。二、2005年8月29日其作为实际施工人以无锡市第四市政建设工程有限公司（以下简称第四市政公司）的名义与汇丰公司签订的协议书、2006年7月28日签订的补充协议，2011年3月1日江苏银行结算业务申请书，以及汇丰公司2011年1月28日出具的收据、说明、入住通知等都应当作为商品房买卖合同的一部分。二、其在一审时已经明确陈述，工程款抵房只是个由头，实际履行是其买房款归买房款支付给开发商汇丰公司，工程款归工程款打给第四市政公司，两条法律关系十分清楚。三、其与前妻感情一直不好，之所以愿意购买本案案涉的房屋，就是为了与前妻分开居住。在2014年11月11日其与前妻协议离婚，离婚协议中原来的房屋归前妻所有，其只有本案案涉房屋，而且是唯一房屋。其离婚发生在本案查封之前，其的离婚是真实的离婚，并不是为了本案而离婚的。最高人民法院地对居住的司法解释，主要是为了维护社会稳定，保护居住人的居住权。对出于商业利益的经营行为的保护则次之。四、其现在只有这套唯一的住房，其从装修后开始到离婚以后就和94岁的老母亲一直居住本案案涉的房屋之中。目前其已经退休而且体弱多病，其的94岁高龄母亲瘫痪在床，本案案涉的房屋是其和母亲唯一的居住地。因此，该房屋对其及其母亲至关重要。苏阳公司辩称：其请求法院查封江南景园62号房屋，是基于其通过法院审理取得的债权。现在其已通过滨湖法院执行到了应收账款，所以法院的查封对于我们已经没有意义了，我们现在已经不是本案适格的诉讼主体了。三泰公司称：一、本案已经历经多家法院，多次审理，顾栋麟的诉求已全部被驳回。二、现顾栋麟又以本质相同的理由提起诉讼（只是涉案房屋首封的主体变动而已），违反“一事不再理”程序原则。三、顾栋麟起诉的是所有权，属于物权；我方的抵押优先权，作为用益物权，也是物权的一种。且已由泰州市中级人民法院作出了生效判决,并在执行程序中，非上级法院不能直接推翻。四、本案“确认所有权属于原告”，已无事实和法律依据了，顾栋麟不应享有所有权。五、顾栋麟涉嫌提供虚假证据等情形，其证据根本不具有证明力。六、我方有当时（2013年12月9日）拍摄的照片，绝对是去现场看房的。我方向法院承诺和保证：在2013年12月11日抵押登记之前，该房屋绝对是空关，如有虚假，本单位自愿承担虚假诉讼或者伪造证据罪的法律后果。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。顾栋麟向一审法院起诉请求：1.解除法院基于苏阳公司的查封申请而对62号房屋的查封措施；2.确认62号房屋所有权归顾栋麟所有。本案审理过程中，顾栋麟将第2项诉讼请求变更为：判令汇丰公司继续履行合同，将62号房屋产权过户给顾栋麟。事实及理由：顾栋麟为居住需要购买了62号房屋，于2011年3月1日支付给汇丰公司购房款3839430元。2013年6月9日，汇丰公司将房屋交付给顾栋麟，顾栋麟随后对房屋进行装修，并于2014年7月10日实际入住。顾栋麟多次要求汇丰公司办理产权过户手续，均无果而终，后发现该房屋被法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条，顾栋麟为商品房消费者，依法排除执行并主张相关权利。滨湖法院认定事实：苏阳公司与汇丰公司、无锡月湖山庄度假酒店有限公司（以下简称月湖山庄）借款合同纠纷一案，该院于2015年5月18日作出（2014）锡滨商初字第00758号民事调解书确认汇丰公司、月湖山庄确认结欠苏阳公司借款本金300万元、截止至2014年8月31日的利息82.48万元等。因汇丰公司、月湖山庄未履行自身付款义务，根据苏阳公司的申请，该院于2015年7月23日立案执行，执行过程中该院于2014年12月2日，以（2014）锡滨商初字第00758号（以下简称758号案件）民事裁定书查封了无锡市江南景园62号房屋（以下简称62号房屋），目前为首查封。后顾栋麟就此查封提出执行异议，该院于2019年5月30日作出（2019）苏0211执异22号（以下简称执异22号）执行裁定书，裁定驳回顾栋麟的异议。62号房屋登记于汇丰公司名下，于2013年12月11日抵押于三泰公司。三泰公司对涉案房屋享有的抵押权已经泰州中院（2015）泰中商初字第00087号民事判决书确定，三泰公司对涉案房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在相应债权数额范围内优先受偿，且三泰公司已就该民事判决书的判决内容申请执行，泰州中院于2015年12月15日立案受理执行申请。针对泰州中院对62号房屋的查封措施，顾栋麟于2016年向泰州中院提出执行异议，泰州中院作出执异19号执行裁定书，裁定认为顾栋麟对执行标的主张权利向法院提出异议，因该院查封该房屋为轮候查封，顾栋麟应向首封法院提出，故该院不予审查；顾栋麟对三泰公司抵押权成立有异议，应通过再审程序救济，故裁定驳回顾栋麟的执行异议。2017年2月21日，顾栋麟向江苏省高级人民法院申请复议，该院驳回顾栋麟的复议申请。2015年12月9日，顾栋麟以汇丰公司为被告、三泰公司为第三人向滨湖法院提起诉讼，请求：1、判令汇丰公司继续履行商品房买卖合同并将62号房屋过户至其名下；2、撤销三泰公司对江南景园62号房屋的抵押权。2017年4月10日，针对滨湖法院2014年11月12日对62号房屋采取的查封措施（申请执行人为冠杰公司），顾栋麟向该院提起执行异议，要求终止对62号房屋的执行，确认上述房屋的所有权属于顾栋麟。该院于2017年4月18日作出执异6号执行裁定书，裁定驳回顾栋麟的异议。顾栋麟在法定期限内未向该院提起执行异议之诉。2018年10月11日，顾栋麟以汇丰公司、三泰公司为共同被告向滨湖法院再次提起诉讼，要求判令确认汇丰公司与三泰公司在62号房屋上设立的抵押无效。该案滨湖法院裁定驳回起诉。顾栋麟向无锡市中级人民法院提起上诉，后被驳回上诉。顾栋麟与汪弘鸣原系夫妻关系，双方于2014年11月11日离婚并签订自愿离婚协议书，约定：所居住房屋曹张新村592号302室归汪弘鸣所有，时代上城42号101室归汪弘鸣所有，南泉江南景园62号归顾栋麟所有。滨湖法院认为，根据执行异议和复议规定第二十九条的规定，顾栋麟提供的2013年3月1日购房协议书，苏阳公司对该证据的真实性无法确认，三泰公司对该证据的真实性有异议，认为与顾栋麟之前的陈述相冲突。根据法院查明的事实，顾栋麟在02995号案件2016年1月29日法庭主持的调查笔录中明确陈述其与汇丰公司之间未签订书面商品房买卖合同，结合顾栋麟此前在涉62号房屋的多起诉讼及执行异议中从未向法院提交过该份购房协议书的事实，故顾栋麟提交的证据尚不足以证明其与汇丰公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。顾栋麟解释称其当时认为法院所指的书面合同为产监处备案合同，而其未与汇丰公司签订备案合同，故回答没有书面合同，该院认为该解释不具有合理性，且在2995号案件的审理中顾栋麟一直有代理律师陪同其出庭，对于房屋买卖合同纠纷，如当时确存在房屋买卖合同或相关协议，理应作为重要证据向法庭提供，故对于上述解释，法院不予采信。根据顾栋麟的陈述，其为汇丰公司实际施工，工程款以涉案房屋冲抵，且在支付涉案房屋房款时，其名下已有曹张新村592号302室房产，另有时代上城42号101室房产尚未完成所有权登记。上述事实难以认定顾栋麟购买涉案房屋系基于居住需要。判决驳回顾栋麟的诉讼请求。本院审理查明：2021年4月22日，苏阳公司向本院提交书面说明：其公司与顾栋麟关于江南景园62号房执行异议之诉一案，(2014)锡滨商初字第00758号《民事调解书》案涉的债权其已经通过其他方式得到清偿，无需对江南景园62号房继续执行，其已向无锡市滨湖区人民法院申请解除对江南景园62号房的查封。本院认为，案外人提起执行异议之诉，案件二审期间，申请执行人的债权已经通过其他方式得到清偿，无需对执行标的继续执行，应裁定撤销一审判决，驳回起诉。参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初4627号民事判决。二、驳回顾栋麟起诉。一审、二审案件受理费各37515元均退还顾栋麟。本裁定为终审裁定。审判长  刘永刚审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇二一年四月二十三日书记员  杨钦雅