河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初44号 原告唐山市丰润区宏峰洗涤部，住所地：唐山市丰润区纺织路西。 投资人刘磊，女，1968年7月25日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人任文杨，男，河北北辰律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王淼，男。 委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。 第三人周玉喜，男，1984年3月12日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人周国存，男，1952年5月15日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人马秋平，女，河北环浩律师事务所律师。 原告唐山市丰润区宏峰洗涤部不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出的冀伤险认决字【2019】1302080861号《认定工伤决定书》，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月27日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告唐山市丰润区宏峰洗涤部投资人刘磊及其委托代理人任文杨，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王淼、孙明媛，第三人周玉喜及其委托代理人周国存、马秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出冀伤险认决字【2019】1302080861号《认定工伤决定书》，该决定书称：周玉喜同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左上肢热压伤，左前臂桡骨远端及尺骨中段闭合粉碎骨折，左前臂正中神经、尺神经及桡神经挫伤，左前臂示指、小指指浅屈肌断裂（V区），左腕大多角骨骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。前臂及手背骨筋膜室综合征，慢性胰腺炎急性发作，需做工伤直接导致疾病确认。 原告唐山市丰润区宏峰洗涤部诉称，第三人受伤时间为2018年12月23日，根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条、《河北省工伤保险实施办法》第十三条之规定，第三人应于伤害发生之日起1年内，即2019年12月22日前提出工伤认定申请。但根据被告《认定工伤决定书》记载，第三人系于2020年4月20日提出工伤认定申请，已经超出上述法律法规规定的期限。第三人虽存在申请劳动仲裁认定劳动关系的情况，但其提出申请仲裁时间为2019年12月17日，距工伤认定申请期限届满仅差6天。第三人于2020年1月19日收到丰劳仲案字【2019】339号《仲裁裁决书》，期间间隔34天，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，即使该段时间不计算在工伤认定申请期限内，第三人也应自2020年1月20日起6日内，即2020年1月25日前提出工伤认定申请。因2020年1月24日为除夕，根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》，2020年春节假期延长至2月2日，故第三人最迟应于2020年2月4日前申请工伤认定。第三人申请工伤认定明显超出法定期限，被告不应作出工伤认定决定。被告在审查第三人是否为工伤期间，未通知原告参与工伤认定，未听取原告的陈述和意见，仅依据第三人的单方陈述即作出认定工伤决定，程序违法。第三人于非工作时间受伤，且并非因完成原告指派工作受伤。2018年12月23日8时30分，包括第三人在内的工人完成夜间工作后即下班，第三人受伤事件为10时30分，不在工作时间内。且第三人为打包工，原告并未安排第三人检查烫平机，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2019】1302080861号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供以下证据：第一组证据：冀伤险认决字【2019】1302080861号认定工伤决定书，证明：认定工伤决定书明确记载事故发生时间为2018年12月23日，被告受理工伤认定申请时间为2020年4月20日，自受伤之日起至提出申请被受理之日止已超过一年法定期间。第二组证据：唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的丰劳仲案字［2019］339号仲裁裁决书及送达回执、《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》，证明：第三人于2019年12月17日申请劳动仲裁，距其申请工伤认定期限届满时间差6天。第三人于2020年1月19日收到仲裁裁决书，自申请仲裁之日起至收到仲裁裁决之日止共计34天，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定该34天不应计算在工伤认定申请期间，即第三人应自2020年1月19日起6日内，即2020年1月25日前提出工伤认定申请。2020年1月25日为春节假期，根据法律规定应顺延至第一个工作日。根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》，2020年春节假期延长至2月2日，2月3日起正常上班，即2020年2月3日为提出认定工伤申请的最后一天。第三人所提出工伤认定的受理时间为2020年4月20日，明显超出最后期限。第三组证据：唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初188号行政判决书。证明：该判决书认定，2020年2月19日被告已经开始受理申请工伤认定，但第三人并没有及时提出申请或补交材料，即使从2020年2月19日开始计算，至周玉喜4月20日申请工伤认定相差62天，超出申请期间。该判决书记载的时间也证实第三人所称受疫情影响与事实不符。第四组证据：当庭提交员工证人证言（高某、王某、郭某），证明：2018年12月23日，早上八点三十分工人全部下班。第三人受伤的时间为十点三十分，非工作时间。第三人从事打包工作，检查机器不属于其工作范围。王某是原告处专门负责设备维修的工作人员。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302080861号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：受伤职工身份情况；2、仲裁裁决书及送达回执，证明：周玉喜与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明书及病历、120急救记录，证明：周玉喜人身损害后果；4、个人申请及情况说明，证明：周玉喜受伤原因及诉求；5、工伤调查笔录，证明：对单位及申请人证人的调查情况；6、工伤认定申请表；7、行政确认申请材料补正告知书及送达回证及委托手续；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤认定书及送达回证，证据6-10证明：程序合法；11、《工伤保险条例》节选，证明:适用法律准确。 第三人周玉喜述称，一、导致第三人于2019年12月20日提出申请的原因，系因原告投资人刘磊拒不接受第三人的协商建议，且在第三人申请到劳动仲裁和工伤保险时，两个机构均找不到原告投资人刘磊，且在上述两个机关向原告及投资人刘磊发出应诉通知的邮寄件时均被原告及刘磊拒收，在第三人申请确认劳动关系和工伤认定时正值疫情爆发期，各个机关和部门当对社区进行封闭并禁止居民出行，致使第三人于2019年12月20日才提出工伤认定的申请。第三人严格按照法定期限申请仲裁和工伤认定，劳动仲裁和工伤认定两个机构均严格按照相关的法律规定，在书面送达被原告及刘磊拒签后，通过公告的方式送达。故劳动仲裁和工伤认定部门在时效上没有任何瑕疵或违法行为。二、第三人在原告安排的工作地点及工作时间从事原告指派的工作时受伤，原告称第三人非受其指派没有事实依据的，且根据第三人受伤后由原告方的员工送往医院救治的事实足以证明第三人是在为原告工作时受的伤。劳动关系确认和工伤认定没有任何违法或违反法定程序的行为。请求依法应驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告唐山市丰润区宏峰洗涤部对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-3的真实性无异议。对证据4工伤认定申请书及说明有异议，该申请书及说明属于周玉喜单方陈述且与事实不符，不能作为认定工伤的依据。首先，并非刘磊让周玉喜进行的检测，刘磊当时不在现场；其次，检查机器情况不属于周玉喜的工作内容，且上午10点30分不是工作时间；再次，该申请书及说明没有落款时间，并不能证明周玉喜是在法定期限内提出的工伤认定申请；最后，该内容与被告证据5工伤认定调查笔录的内容相冲突。证据5工伤认定调查笔录中周玉喜陈述系韩啸天让其检查设备，在证据4中却称是刘磊让其检查，内容互相矛盾，可以证实周玉喜的陈述不具有真实性。周玉喜称其直到受伤时还没有下班与事实不符。洗涤部员工于2018年12月23日早上八点半均已下班。周玉喜为打包工，不负责其他工作。对证据6工伤认定申请表有异议，该申请表中周玉喜陈述受伤经过所表述的刘磊让其检查故障不是真实情况，且与证据5中笔录记载的内容不一致，且在该表中记载工作时间是晚六点到早2点，足以证明周玉喜受伤时间不属于工作时间。周玉喜签字时并没有写时间，不能证明周玉喜是在法定期限内申请的工伤认定。刘远峰2019年12月11日签字并写明补正材料，证明周玉喜的申请不符合规定。被告盖章同意受理的时间是2020年4月20日，超出了法定的申请期限。对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可。该补正告知书证明周玉喜提出的申请不符合规定，应在法定期限内提交补正材料，自2019年12月11日至2019年12月23日共计12天，即应在12天内提交补正材料，扣除仲裁期间，应该在2020年2月14日完成补正材料的提交，而周玉喜提供合格申请材料且被正式受理的时间为2020年4月20日，已超出法定申请期限。对证据8的真实性无异议，对证明目的不予认可。虽然决定书记载周玉喜是12月11日提交的申请，但当日提交的申请不符合规定，决定书的落款时间2020年4月20日应视为正式申请。对证据的9真实性无异议，对证明目的不予认可。退回单中记载无此单位、无电话，证明被告邮寄时填写的信息错误导致无法送达，在因信息错误无法送达情况下，被告无权直接以登报的方式公告送达，送达程序违法，剥夺了原告举证的权利。对证据10的真实性无异议，对证明目的不予认可。本次邮寄即能够成功送达，进一步证明证据9中举证通知书不能送达是因被告的错误导致的，被告送达程序违法。证据11不属于证据，被告适用法律不正确，超出了法定期限。 第三人对被告提交的证据、依据无异议。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出质证意见，被告称：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的不予认可，依据工伤保险条例及工伤认定办法的规定，用人单位未在法定期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工可在一年的时间内提出工伤认定申请，即该一年的期限规定的是申请工伤的期限，本案第三人已于2019年12月11日向被告提出工伤申请，但因其材料不齐全，不符合受理条件，故被告依法向其发出书面的补正告知书，提示需补正相关材料，后第三人于2020年4月20日将相关材料补正后向被告递交，被告于当日受理。上述的工伤认定程序及受理程序均符合法律法规的相关规定，被告的工伤认定程序并不违法。对证据3有异议，因原告提交的该份判决书并没有法院的公章，对该份判决的真实性请法庭核实。对原告的证明目的不予认可，质证意见同证据1、2的质证意见。对证据4的真实性、合法性不予认可，不符合证人证言的证据形式，相关证人应出庭接受法庭及双方的调查询问，否则不能作为认定案件事实的依据。 第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：同意被告的质证意见。1、关于第三人申请和受理的时间，第三人在申请劳动仲裁和工伤确认前均要求原告协商，均是在仲裁部门和工伤认定部门正式受理第三人的申请前主动联系原告，但原告无回应，或拒绝回应。第三人申请工伤认定时因疫情导致部分证据无法提交，经工伤认定部门允许并延长举证期限，第三人将相关的证据材料补齐后，工伤认定部门正式立案受理第三人的工伤申请。原告关于诉讼时效的证据没有事实依据，仅为原告单方推测，该推测不符合实际情况，原告并未对其故意脱延的情况作出说明。第三人在劳动关系确认和工伤认定阶段未能提交全部材料系因原告拒不配合。第三人申请时间并未超出法定时限。2、原告提交的188号判决，虽然在内容上与本案有相似之处，但就本案而言没有参考和可比性，且该份判决不能作为认定本案事实的依据。3、对证人证言有异议，若原告在明知第三人出现工伤后即有相关的证据对第三人主张进行抗辩，则应在劳动关系确认和工伤认定阶段提交上述证人证言，但直到现在，原告也没有按照法律规定申请证人出庭质证，并提供真实的事实情况，故对证人证言的三性均不认可，也超出了法定的举证期限。原告所提供的上述证据不能证明其主张。 本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提交的证据不能充分证明其主张，对其证据的证明效力不予认可。 经审理查明，第三人周玉喜系原告唐山市丰润区宏峰洗涤部职工。2018年12月23日10时30分，第三人在检查烫平机故障过程中，被烫平机绞伤左臂。经唐山市第二医院诊断为：左上肢热压伤，左前臂桡骨远端及尺骨中段闭合粉碎骨折，前臂及手背骨筋膜室综合征，左前臂正中神经、尺神经及桡神经挫伤，左前臂示指、小指指浅屈肌断裂（V区），左腕大多角骨骨折，慢性胰腺炎急性发作。2020年1月17日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳仲案字【2019】339号《仲裁裁决书》，确认唐山市丰润区宏峰洗涤部与周玉喜之间存在劳动关系。2019年12月11日，第三人周玉喜向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于当日作出《行政确认申请材料补正告知书》（编号：【2019】02080861），经第三人补正材料，被告于2020年8月4日作出冀伤险认决字【2019】1302080861号《认定工伤决定书》，该决定书称：周玉喜同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左上肢热压伤，左前臂桡骨远端及尺骨中段闭合粉碎骨折，左前臂正中神经、尺神经及桡神经挫伤，左前臂示指、小指指浅屈肌断裂（V区），左腕大多角骨骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。前臂及手背骨筋膜室综合征，慢性胰腺炎急性发作，需做工伤直接导致疾病确认。 本院认为，生效的仲裁裁决书已经确认周玉喜与原告之间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，用人单位未按时提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织应在事故发生之日起一年内，直接提出工伤认定申请。本案中，第三人于2018年12月23日受伤，扣除仲裁确认劳动关系的时间，其于2019年12月11日向被告申请工伤认定并未超过法定期限。原告提交的证据不能充分证明其主张，对于其主张本院不予认可。被告作出的冀伤险认决字【2019】1302080861号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市丰润区宏峰洗涤部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年四月十三日 法官 助理  张 弛 书 记 员  刘 洁