新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终707号 上诉人（原审被告）：苏先胜，男，1974年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵廷喜，男，1967年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 上诉人苏先胜因与被上诉人赵廷喜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏先胜及其委托诉讼代理人张燕荣，被上诉人赵廷喜的委托诉讼代理人章忠元到庭参加以诉讼。本案现已审理终结。 苏先胜上诉请求：依法撤销吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1791号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案基础法律关系为劳务合同关系，非民间借贷关系。上诉人挂靠在吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司承包新地乡技能培训中心和二工镇互助院工程后，将劳务分包给被上诉人，2019年10月21日，上诉人虽向被上诉人出具借款单，但被上诉人并未实际向上诉人提供借款，借条并未生效，双方的债务纠纷系劳务合同关系引起的。2、上诉人已付清被上诉人劳务费。2019年7月9日至2019年10月20日，上诉人以微信和转账方式向被上诉人支付劳务费37.5万元，后又以现金方式向被上诉人支付劳务费337600元，吉木萨尔县第一建筑安装公司代上诉人支付被上诉人劳务费67400元，上诉人向被上诉人共计支付劳务费780000元整，被上诉人劳务费已付清。 被上诉人赵廷喜辩称，原审认定事实清楚，上诉人欠被上诉人的款项并没有实际支付，被上诉人所出具的收条是对所付工程款的总结，并不是借条载明款项的给付理由，请求驳回上诉人的请求，维持一审法院判决。 赵廷喜向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款200000元，并按月利率20‰向原告支付从违约之日至借款付清时止的迟延还款违约金。2、判令保全费1600元、保全保险费650元由被告承担。 一审法院认定事实：2019年，被告挂靠吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司），经招投标承包了吉木萨尔县民政局的新地技能中心和二工互助院工程，后被告将工程劳务分包给原告，工人工资经双方结算后由被告付给原告，再由原告发放给工人。2019年10月21日，经结算，被告欠工人工资267400元未发放，经原、被告双方协商，由原告借款给被告发放工资，原告遂向工人发放工资267400元，被告于当日向原告出具借款单一份，内容为：借款日期2019年10月21日，今向赵廷喜借到人民币267400整，约定事项为新地技能中心和二工互助院的工人工资由赵廷喜负责支付，苏先胜在借款到期后支付给赵廷喜，期间工人上访由赵廷喜负责，约定还款期限为2020年3月1日，如有违约，每天按借款金额的1.5％支付违约金。被告在欠款人处签字捺印。2019年10月25日，一建公司通过银行转账替被告向原告返还借款67400元。原告申请财产保全，支出案件申请费1520元。一审法院认为，原、被告双方之间自愿达成的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告向原告借款267400元，其挂靠公司替其向原告返还借款67400元，被告现欠原告借款200000元未还，原告要求被告偿还原告借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告辩称已返还原告借款20万元的辩解意见，无事实依据，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案利息应按照月利率12.83‰计算，故原告要求被告按月利率20‰向原告支付从违约之日至借款付清时止的迟延还款违约金中，利息自2020年3月2日起按照月利率12.83‰承担至借款付清时止符合法律规定，法院予以支持。遂判决：一、被告苏先胜于判决生效后五日内向原告赵廷喜返还借款200000元，并自2020年3月2日起按月利率12.83‰承担利息至款付清之日止；三、驳回原告赵廷喜的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院根据庭审反映情况当庭制作电话询问笔录两份，双方当事人质证，本院认证如下： 1、本院对吉木萨尔县第一建筑工程公司经理王海宇制作电话笔录一份，王海宇陈述2019年10月25日其公司向赵廷喜转账67400元是苏先胜向其借款，苏先胜指定打到赵廷喜的账户。经质证，苏先胜认为其陈述属实，赵廷喜亦无异议。 2、本院对架子工李继超、贴地砖工人小白制作电话笔录一份，李继超陈述其系苏先胜和赵廷喜所签订的劳务合同中的架子工，其劳务费由苏先胜支付7000元。小白陈述其系苏先胜和赵廷喜所签订劳务合同中的贴地砖工人，劳务费23000元，该笔费用是赵廷喜支付的。经质证，苏先胜无异议，认为架子工的7000元确系其支付，赵廷喜亦无异议，认为两笔钱加起来刚好30000元，加上之前汇款的375000元，组成了405000元。 本院对两份电话笔录的真实性、合法性及关联性均予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于双方争议的赵廷喜是否向工人发放工资的情况，由于本案中，赵廷喜未提交向工人发放工资的相应凭证，但也没有证据显示赵廷喜未支付工人工资，故对该事实本院在本案中不予确认。一审法院查明的其他事实双方当事人均无异议，故本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的第一个争议焦点为双方的法律关系为民间借贷关系还是劳务合同关系。本案中苏先胜向赵廷喜借款用以偿还其工人劳务费，而非苏先胜欠赵廷喜本人的劳务费，系将劳务费打成了“借款单”的形式，因而不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，苏先胜和赵廷喜之间构成民间借贷法律关系，苏先胜借款的目的是支付工人劳务费。虽然本案中赵廷喜是否已经将267400元支付给了工人的事实无法确认，但根据本院查明的事实，苏先胜与赵廷喜之间是劳务分包关系，工人工资经双方结算后由苏先胜付给赵廷喜，再由赵廷喜发放给工人，庭审中，苏先胜也认可工人工资应由赵廷喜支付，故工人工资是否已经实际支付给工人，是赵廷喜和工人之间的关系，对本案中苏先胜和赵廷喜的借贷关系并无影响。 本案的第二个争议焦点是上诉人苏先胜是否已经偿还了其向被上诉人赵廷喜的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人苏先胜称其已返还被上诉人赵廷喜借款200000元，包含在其提交向赵廷喜支付405000元的条子中。根据一审中苏先胜的陈述，双方之间的结算总款是70余万元，苏先胜向赵廷喜通过银行转账和微信转账的方式支付了375000元，若按照苏先胜二审的主张，其已向赵廷喜支付的款项总额为847400元【375000元＋405000元＋67400元（一建公司代付）】。该数额与一审中苏先胜陈述的总价款70余万差距较大。另，该405000元的收条并未注明包括2019年10月21日借款单上的借款267400元。故苏先胜提交的证据不足以证实该项主张。因此，苏先胜理应偿还赵廷喜借款267400元，扣减一建公司于2019年10月25日代偿的67400元，苏先胜还欠赵廷喜200000元，一审法院判决苏先胜偿还赵廷喜借款200000元并自2020年3月2日起按月利率12.83%承担利息至款付清之日正确，本院予以维持。 综上，一审判决认定由赵廷喜已向工人发放工资267400元，在本案中并未提交相应证据予以证实，属认定事实瑕疵，但一审适用法律和裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4355.30元，由上诉人苏先胜负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务，逾期未履行的，应向人民法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘秀春 审判员  钟明辉 审判员  张 睿 二〇二一年四月二十日 书记员  姜 珍