文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终503号上诉人（原审被告）：陆廷柏，男，1951年1月25日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审原告）：扬中市三茅街道建设社区居民委员会，住所地江苏省扬中市三茅街道翠竹南路58号。法定代表人：朱应声，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆纪平，男，1966年2月22日，住扬中市。系居民委员会原主任。上诉人陆廷柏与被上诉人扬中市三茅街道建设社区居民委员会（以下简称三茅居委会）排除妨害纠纷一案，因不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陆廷柏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回三茅居委会的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由三茅居委会承担。事实和理由：1.三茅居委会在未征得多数居民同意的情况下，不仅将原有绿化带扒掉，还要强行将居民宅基地北面后门外搭坡扒掉，其行为破坏了生态环境，给居民生活造成了安全隐患；2.柳竹新村14弄23号住宅北墙外的花池是1994年就已存在的，一审法院认为北墙外在2003年前为小区公共通道没有事实依据；3.本案实质上是对案涉土地权所有权及使用权的争议，应经政府前置处理，因此本案不属于人民法院受理民事案件的范围。三茅居委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三茅居委会向一审法院起诉请求：1.判令陆廷柏拆除公共通道上的花池，并使花池占用的土地硬质化，使化粪池、排水管道应与浇筑的水泥路面相平，不影响道路的正常通行；2.判令本案诉讼费用由陆廷柏负担。一审法院认定事实：陆廷柏原居住于扬中市原三茅镇建设村6组，原住宅使用土地面积为186.47㎡、房屋建筑面积为92.37㎡，该房屋目前已不存在。1994年，陆廷柏向三茅居委会申请由平房翻建为楼房并迁至现在的居民点柳竹新村十四弄23号居住。根据原扬中市三茅镇人民政府村镇建设办公室于1994年2月23日颁发的镇江市村镇居民建房规划许可证，该住宅的用地面积为120㎡，建筑面积为200㎡，建筑占地面积为100㎡。根据原扬中市国土管理局于1999年2月8日颁发的国有土地使用证，该住宅的使用权面积为115.9㎡。2011年，陆廷柏户提出原地翻建房屋申请，建房申请表载明建筑面积为90×2㎡，经三茅居委会同意后，相关部门于2012年2月进行了现场勘验。2013年，陆廷柏在原址翻建了现有房屋，根据原扬中市规划局于2013年9月5日颁发的建字第扬茅2013425号建设工程规划许可证，陆廷柏住宅的建筑面积为200㎡（贰层）。陆廷柏翻建房屋后，紧挨其房屋北墙又修建了花池等。2020年4月15日，三茅居委会对陆廷柏的住宅面积进行了测量并绘制了测量图，经测量，陆廷柏户楼房建筑占地面积为145.16㎡，土地使用面积为156.11㎡。本案审理中，一审法院对陆廷柏房屋及房后的滴水坡和花池进行了现场勘验并制作了勘验笔录，经勘验：1.陆廷柏屋东墙南北长11.51m、后墙东西长11.38m、前沿墙至围墙墙基1.91m，前东西围墙长11.42m，东山墙外滴水坡宽26cm、后沿墙滴水坡78cm、滴水坡外至花池外沿1.07m、后门踏步（超出滴水坡）14cm、花池宽度12cm、高出地面14cm，后沿墙至15弄22号（后户）前围墙外沿4.61m；2.陆廷柏房后滴水坡为宽80cm、长11.6m，滴水坡后的花池为宽80cm、长11.6m,花池边缘为宽12cm、高27cm、长11.6m，陆廷柏靠西墙皮向东90cm处有一个宽60cm、长60cm的化粪池、化粪池高出地面30cm。本案审理中，三茅居委会提供了一份加盖有扬中市三茅街道办事处公章的“关于柳竹新村居民点居民建房征地情况说明”，载明：今有三茅街道建设社区柳竹新村陆廷柏及其周边居民宅基地、道路、绿化及公共设施等土地是建设社区七组的原水田，1994年经原建设村征用建设7组14.4亩土地扩建柳竹居民点，当年建设村对该地块按当年征地标准作了相应的补贴（注附补贴票据）。各居民户除土地使用证以外的土地（道路、绿化广场公共部分等），其所有权、使用权、管理权都属社区（村）集体。另查明，根据扬中市城建档案馆留存、扬中市人民政府扬政复字第[2003]25号文件批准的“建设村柳竹小区居民点规划图”，陆廷柏户北墙外即为小区公共通道，并无花池、化粪池等构筑物。一审法院认为，三茅居委会系基层群众性自治组织，陆廷柏系三茅居委会社区居民，三茅居委会以陆廷柏修建的花池占用社区公共通道，影响居民点整体规划、影响正常道路通行为由诉请陆廷柏拆除该花池，双方之间系排除妨害纠纷，并不涉及花池的土地权属确认，陆廷柏关于本案纠纷系土地权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围的抗辩不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“城市市区的土地属国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。结合扬中市三茅街道办事处出具的“关于柳竹新村居民点居民建房征地情况说明”，本案中，建设社区柳竹新村内除国家有权部门核准各户使用的土地外，其余的土地均属三茅居委会集体所有。因此，本案三茅居委会作为集体土地的所有权人，其诉讼主体适格。就陆廷柏房屋的土地使用面积和建筑面积，目前三茅居委会、陆廷柏提供的证据包括字第0401352号房屋所有权证书、扬国用（1999）字第0109号国有土地使用证、建字第扬茅2013425号镇江市村镇居民建房规划许可证、建设工程规划许可证。这其中，字第0401352号房屋所有权证书涉及的是陆廷柏在原三茅镇建设村6组的老房屋，陆廷柏提出，该房屋所有权证书载明其房屋的土地使用面积为186.47㎡，陆廷柏搬迁至现址后，原土地使用面积应适用于现在的房屋土地使用面积。一审法院认为，字第0401352号房屋所有权证书反映的仅是陆廷柏位于原三茅镇建设村6组的房屋，但该房屋目前已不复存在，故该字第0401352号房屋所有权证书与本案并不具有关联性，且陆廷柏已在现址建造了新房屋，相关部门也已就陆廷柏现址房屋的土地使用面积和建筑面积颁发了相关证照，故应当以目前有效的扬国用（1999）字第0109号国有土地使用证和建字第扬茅2013425号建设工程规划许可证作为确定陆廷柏房屋合法占有、使用土地使用面积和建筑面积的依据。本案审理中，经实地勘验，陆廷柏房屋的土地使用面积为153.26㎡、建筑面积为130.98㎡，均已超过了国有土地使用证所载的使用权面积115.90㎡和建设工程规划许可证所载的建筑面积100㎡，而“建设村柳竹小区居民点规划图”也反映出陆廷柏户北墙外即为小区公共通道，并无花池等构筑物。由此可见，位于陆廷柏北墙外的花池、化粪池和排水管道实际系陆廷柏占用集体土地（即公共通道）所建。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，陆廷柏私自在三茅居委会所有的集体土地上修建了案涉花池、化粪池和排水管道，已构成对三茅居委会集体土地所有权的侵害，现三茅居委会作为集体土地所有权人诉请陆廷柏拆除花池，符合法律规定，予以支持。三茅居委会诉请陆廷柏拆除花池后将花池占用的土地硬质化，将高出地面的化粪池、排水管道与浇筑的水泥路面相平，而不影响道路的正常通行，此系要求陆廷柏承担恢复公共道路原状的民事责任，具有法律和事实依据，予以准许。据此，一审法院判决：陆廷柏限于判决生效之日起十日内将其所建的位于扬中市房屋后的花池拆除，并将花池占用的土地硬质化，同时将其屋后的化粪池、排水管道与浇筑的水泥路面相平，不影响道路的正常通行。本院二审期间，陆廷柏提交如下证据：1.柳竹新村23号照片一张，拟证明陆廷柏家花池与23号一样；2.陆廷柏邻居的证词一份，拟证明其宅基地与邻居家宅基地一样，并未占用公共通道；3.扬中居民宅基地核定标准规定一份，拟证明其宅基地是按规定划拨；4.建设村核准的建房申请表一张，拟证明其宅基地东至区间道，西至隔壁邻居；5.照片复印件一张，拟证明其家花池整齐美观，并未占用公共道路；6.《关于柳竹新村居民点居民建房征地情况说明》一份，拟证明该证据上面没有公章，系伪造证据；7.《确认诉讼申请书》一份，拟证明三茅居委会捏造事实；8.柳竹新区20号照片一张，拟证明建设村要将居民房屋后面的搭坡扒掉，其行为影响了居民的正常生活，侵犯了居民的合法权益，破坏了生态环境。三茅居委会质证认为，对第一、二、三组证据的真实性不予认可；对第四组证据的真实性无异议，但相关事实已在一审查明，陆廷柏办理居民建房许可证时已经确认核准的建筑面积为200平方米，建筑占地面积为100平方米；对第五组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该照片不能反映后面花池是属于陆廷柏宅基地范围内；第六、七组证据并非新证据，在二审不予质证；对第八组证据，因为本案诉讼，施工已经停止，后期还需进一步完善。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据扬国用（1999）字第0109号国有土地使用证，陆廷柏的住宅使用权面积为115.9㎡。经一审法院实地勘验，陆廷柏房屋的土地使用面积为153.26㎡，明显已超过了划拨面积。根据扬政复字第[2003]25号文件批准的“建设村柳竹小区居民点规划图”，陆廷柏户北墙外即为小区公共通道，并无花池、化粪池等构筑物。综上可见，位于陆廷柏北墙外的花池、化粪池和排水管道实际系陆廷柏占用集体土地所建。三茅居委会作为基层群众性自治组织，为了公共利益，请求占用公共空间的陆廷柏排除妨害，具有事实和法律依据。综上所述，上诉人陆廷柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陆廷柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年四月二十二日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍