辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初13783号原告：纪洪彬，男，1979年1月2日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：王聪，系辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，系辽宁元直律师事务所实习律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王振飞，职务系董事长。委托诉讼代理人：陈力，男，1962年1月13日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住沈阳市和平区。被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈喆元，职务系总经理。委托诉讼代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。原告纪洪彬诉被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2020）辽0114民初3766号民事裁定。宣判后，原告不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院。2020年9月14日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终10054号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）辽0114民初3766号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年10月21日重新立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告纪洪彬及其委托诉讼代理人王聪、陈明、被告双兴公司委托诉讼代理人陈力、被告冠隆公司委托诉讼代理人代苏宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪洪彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一给付原告工程款280,351.12元及从2012年7月13日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求法院依法判决被告二在欠付工程款范围内承担给付工程款及利息的责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湖畔新城第二标段建设工程（工程地点：沈阳市于洪区）由被告二开发，被告一从被告二处承包该工程。被告一将铁艺围墙、铁艺大门安装施工工程分包给原告，原告以沈阳市铁西区新东诚不锈钢管经销处（个体工商户，经营者：第三人阎维强，已注销）的名义与被告一签订《湖畔新城围墙安装工程施工合同》，约定湖畔新城铁艺围墙、铁艺大门安装由原告施工。合同签订后原告按照被告一和被告二的要求施工，现工程已竣工验收合格，但剩余工程款280,351.12元，两名被告至今未予支付。原告长期、数次催要工程款，两名被告均借故拖延，为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告双兴公司辩称，我公司找相关人员了解情况，但并未发现该项工程。原告给冠隆公司干铁艺，由冠隆公司委托原告干活，欠款也应该是冠隆公司继续支付铁艺工程款，与被告双兴公司无关。原告给冠隆公司干铁艺工程整个工程款造价多少，已经给付多少，还剩多少，曾经给付工程款是冠隆公司、还是双兴公司？双兴公司与原告没有直接支付工程款以及相关业务，以上通过财务对账未发现我公司与原告有直接的业务。被告冠隆公司辩称，一、针对案涉整体工程为湖畔新城二标段，被告冠隆公司通过招投标方式将该工程整体总发包给被告双兴公司，双方签署施工总承包合同，针对双方签署的总承包合同结算及工程款支付，被告双兴公司于2017年起诉被告冠隆公司，该案件经于洪法院（2017）辽0114民初12609号判决冠隆公司将湖畔新城二标段剩余工程款支付给被告双兴公司。本案原告主张的湖畔新城围墙安装工程包括在被告双兴公司的总承包范围内，12609号判决中被告冠隆公司承担的工程款中包括本案所涉工程对应的工程款，故被告冠隆公司在本案中不应当针对同一工程量重复承担给付责任。本案工程属于被告双兴公司在总承包后的工程分包行为，原告承建案涉工程的事项是基于被告双兴公司的分包行为，则与原告或者与沈阳市铁西区新东诚不锈钢管经销处存在合同关系的是被告双兴公司，原告与被告冠隆公司不存在合同关系。分包合同的分包人应当依据分包合同主张权益。本案原告披露自己是借用沈阳市铁西区新东城不锈钢管经销处的名义与双兴公司签署分包合同，则即使该分包合同被认定为无效，也是原告过错导致，分包人也无权直接向发包人主张工程款项。针对原告主张的工程款利息，如果法院认可原告有权获得该利息，利息产生的原因也是原告与被告双兴公司履行分包合同过程中产生的非工程款损失，是被告双兴公司的迟延付款行为所致，与冠隆公司没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月15日，被告双兴公司与被告冠隆公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告冠隆公司作为发包人将位于沈阳市于洪区工程发包给被告双兴公司建设施工。2011年11月17日，原告借用沈阳市铁西区新东诚不锈钢管经销处（个体工商户，经营者阎维强，于2016年10月17日已注销）的名义与被告双兴公司签订《湖畔新城围墙安装工程施工合同》，约定被告双兴公司将位于沈阳市于洪区湖畔新城铁艺围墙、铁艺大门安装工程发包给原告施工。合同价为445,076元。质量保证金为总工程的5%。质保期为一年。另约定，本工程另外增加7%的税金及工程管理费。施工过程中另增加工程的工程款合计为226,942元。现被告双兴公司已向原告支付工程款422,822元，现尚欠5%质保金22,253.80元、7%税金和工程管理费31,155.32元和工程增量226,942元未付，合计280,351.12元。2017年1月19日，包括案涉工程在内的湖畔新城第二标段建设工程完成结算审核工作。另查明，本院于2018年12月10日作出的（2017）辽0114民初12609号民事判决，判决：一、被告冠隆公司给付原告双兴公司工程款5,788,377.42元及利息；二、被告冠隆公司给付原告双兴公司质保金部分工程款6,012,219.44元及利息；三、驳回原告其他诉讼请求。同时该判决书认定该案所涉工程交付使用时间为2013年10月18日。本院认为：原告与被告双兴公司签订的《湖畔新城围墙安装工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原、被告应按约定内容履行各自义务。案涉工程已交付使用并工程款结算，被告双兴公司应按合同约定的时间节点履行给付工程款的义务。关于案涉工程的交付日期，因原告未提供相关证据，本院以（2017）辽0114民初12609号民事判决书中确定的交付日期为本案工程的交付日期，即2013年10月18日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条第一款第（一）项的规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。故原告主张的工程增量226,942元以及7%税金和工程管理费31,155.32元，被告应于2013年10月18日给付，并自该日起支付逾期付款利息。关于原告主张的质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。原告与被告双兴公司约定案涉工程质保期为一年，故被告双兴公司应于2014年10月18日将质保金返还给原告，并自该日期支付逾期付款利息。关于被告冠隆公司是否承担责任的问题，因被告冠隆公司与原告并无合同关系，故被告冠隆公司不承担给付义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项、第二十六条、第二十七条第一款第（一）项规定，判决如下：一、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪洪彬支付工程款、税金、管理费258,097.32元及逾期付款利息（以258,097.32元为本金，按同期同类贷款利率，自2013年10月18日起计算至实际给付之日止）；二、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪洪彬支付质保金22,253.80元及逾期付款利息（以22,253.80元为本金，按同期同类贷款利率，自2014年10月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,506元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李玲玲人民陪审员  孙 倩人民陪审员  高文娟二〇二一年四月六日书 记 员  杨 洋