广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3204号上诉人（原审被告）：潘国君，男，1974年10月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳青，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司广州分行，所在地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，该分行行长。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青，国信信扬律师事务所律师。上诉人潘国君因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行（下称华润银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初26154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张柳青及被上诉人的委托诉讼代理人姚青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘国君上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判潘国君以欠款本金289877.39元为基数，自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％为标准支付利息；2.华润银行广州分行承担本案诉讼费。事实与理由：潘国君对一审法院查明的欠款本金的事实无异议，但认为一审法院判令潘国君按照年利率24％的标准向华润银行广州分行支付利息、罚息、复利的标准过高。潘国君借款是用于经营企业，因疫情导致资金断链才逾期还款，华润银行广州分行基于潘国君的同一违约行为，约定了利息、罚息、复利等不同的违约责任，加大了潘国君的责任。现在国家为保护中小企业的发展，通过各种措施降低中小企业的融资贷款负担。最高人民法院修订《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原来“以24％和36％为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。一审法院判决潘国君按年利率的24%计算标准过高，请求予撤销改判，支持潘国君的诉请。华润银行广州分行辩称，首先，潘国君主张的利率标准没有法律依据，根据最高人民法院最新的民间借贷司法解释第一条的规定，民间借贷司法解释不适用于金融借款合同纠纷。其次，根据《中国人民银行关于调整金融机构存贷款利率的通知》第二条第一项的规定，金融机构贷款利率不再设定上限，因此华润银行广州分行在案涉合同中约定的贷款利率以及一审判决中的利率并未违反中国人民银行关于贷款利率的规定。而且根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的应予支持。一审法院已经参照该规定将利息、罚息、复利的总和限制在年利率24%以下，在这种情况下，潘国君进一步要求调至更低的利率不应予以支持。华润银行广州分行向一审法院起诉请求：1.潘国君偿还华润银行广州分行借款289877.39元及截至2020年10月28日的利息15967.84元、罚息639.49元、复利530.49元，从次日起至付清之日止，分别以尚欠借款、尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息、复利；2.潘国君承担律师费2000元；3.潘国君承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一、合同签订时间：2018年1月20日；二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》；三、借款金额：400000元；四、借款期限：自2018年1月22日起至2021年1月22日止；五、借款利率：执行固定年利率17%；六、还款方式：低供贷-等额本息还款；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：华润银行广州分行于2018年1月22日向潘国君发放贷款400000元。截至2020年10月28日，潘国君拖欠借款289877.39元（到期本金19578.58元＋未到期本金270298.81元）、利息15967.84元、罚息639.49元、复利530.49元未清偿；九、律师费：2000元；一审法院认为：华润银行广州分行、潘国君签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，华润银行广州分行依约发放了贷款。潘国君取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。华润银行广州分行要求潘国君偿还尚欠的全部借款合法有理，一审法院予以支持。本案中，对于潘国君逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为25.5%（年利率17%×1.5），其与利息之和超过了以借款289877.39元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了华润银行广州分行的实际损失，故一审法院酌情对华润银行广州分行主张利息、罚息及复利合计的计算标准调整至不超过以借款289877.39元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。华润银行广州分行主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘国君于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿华润银行广州分行借款289877.39元；二、潘国君于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿华润银行广州分行截至2020年10月28日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款289877.39元为基数、按年利率24%计算的数额；三、潘国君于一审判决发生法律效力之日起十日内支付华润银行广州分行律师费2000元；四、驳回华润银行广州分行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3109元、财产保全费2160元，均由潘国君负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，《个人信用贷款授信额度合同》第四条第1点约定：“被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于一审判决的利息、罚息、复利的标准是否过高。首先，《个人信用贷款授信额度合同》对于利息、罚息、复利的计付均有明确约定，其中借款期间应按年利率17%的标准支付利息，对不能按时支付的贷款本金计收罚息，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。由此可见，利息并未针对违约行为，而罚息、复利所针对的违约行为并不相同，不属于基于同一违约行为约定不同的违约责任。其次，本案属于金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。因此，潘国君主张按上述司法解释的规定对利率进行调整，缺乏法律依据。再次，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。一审法院已根据该规定，将利息、罚息、复利之和限定为不超过年利率24%。综上，一审判决的利息、罚息、复利的标准具有合同和法律依据，并未过高，潘国君上诉主张予以调低欠缺理据，本院不予支持。综上所述，上诉人潘国君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1969元，由上诉人潘国君负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年四月二十一日书记员  曾正肖蓉