河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀06执复21号 复议申请人（被执行人）：定州市人力资源和社会保障局，住所地：定州市自来佛北街2号。 法定代表人：魏红军，该局局长。 复议申请人（被执行人）：定州市清风店镇人民政府。住所地：定州市清风店镇南街路西。 法定代表人：陈英强，该镇镇长。 委托诉讼代理人：香建永、王宁，河北三和时代（定州）律师事务所。 申请执行人：邢海永，男，1959年9月26日出生，汉族，住定州市。 复议申请人定州市人力资源和社会保障局(以下简称人社局）、定州市清风店镇人民政府（以下简称清风店镇政府）不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异73号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省定州市人民法院查明，2014年12月8日，邢海永向唐县人民法院起诉清风店镇政府、人社局及第三人定州市清风店镇西市邑村村民委员会，要求确认清风店镇政府、人社局强行拍卖其砖的行政行为违法，要求清风店镇政府、人社局向邢海永公开收支砖款账目的明细信息。2015年2月26日，唐县人民法院作出（2014）唐行初字第94号行政判决书，判决：一、驳回邢海永要求确认清风店镇政府、人社局强行拍卖其砖行政行为违法的诉讼请求；二、清风店镇政府、人社局于判决生效后十日内对邢海永的政府信息公开申请作出书面答复。邢海永不服，提出上诉。2015年6月9日，保定中院作出（2015）保行终字第78号行政判决书，判决：一、撤销唐县人民法院2015年2月26日作出的（2014）唐行初字第94号行政判决第一项；二、维持唐县人民法院2015年2月26日作出的（2014）唐行初字第94号行政判决第二项；三、清风店镇政府、人社局卖砖行为违法。人社局对该判决不服，提出再审，2016年7月19日，省高院作出（2016）冀行申146号行政裁定，指令保定中院再审。2018年7月14日，保定中院作出（2018）冀06行再1号行政判决书，判决：一、维持保定中院（2015）保行终字第78号行政判决中第一项，即“撤销唐县人民法院2015年2月26日作出的（2014）唐行初字第94号行政判决第一项：”第二项，即“维持唐县人民法院2015年2月26日作出的（2014）唐行初字第94号行政判决第二项；”二、撤销保定中院（2015）保行终字第78号行政判决中第三项，即“被上诉人清风店镇政府和人社局卖砖的行为违法。”三、一审被告、二审被上诉人清风店镇政府卖砖的行为违法。2019年08月08月，保定中院作出（2018）冀06行再1号行政裁定书，裁定：将（2018）冀06行再1号行政判决书中判决第三项补正为“三、一审被告、二审被上诉人清风店镇政府卖砖的行为违法；驳回被申请人邢海永对人社局强行卖砖行为的诉讼请求”。2020年1月9日，邢海永向本院提出执行申请，在执行过程中，清风店镇政府向本院提交其2016年7月14日给邢海永的回复，载明：“邢海永：清风店镇人民政府收到你的政府信息公开申请书，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条的规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’由于你与刘中桥、西市邑村委会签订的卖砖协议及相关行为及相关信息，属于民事合同范畴，不属于行政执法的范畴；且我镇政府也未在你们之间的上述民事行为中履行行政行为，也未制作或获取信息。故此，根据法律规定，本单位没义务向你公开信息。特此答复。”人社局提交了其于2019年8月21日出具的关于对邢海永申请政府信息公开的答复，载明：“邢海永：《河北省保定市中级人民法院行政判决书》（2018）冀06行再1号、《河北省保定市中级人民法院行政裁定书》（2018）冀06行再1号的判决结果为：驳回被申请人邢海永对定州市人力资源和社会保障局强行卖砖行为违法的诉讼请求。在你诉我局的庭审现场，已经多次向法庭及你本人出示、公开了我局的证据及相关信息。我局劳动监察大队监督工资发放的数额共计1041239元。”上述两份答复，本院已送达异议人邢海永，并于2020年5月26日作出（2020）冀0682执73号执行案件结案通知书，载明：关于申请执行人邢海永申请执行被执行人人社局、清风店镇政府行政案由一案，要求人社局、清风店镇政府对邢海永的政府信息公开的申请作出书面答复。本院于2020年1月9日立案执行，并于2020年4月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕”。异议人邢海永对此结案通知书不服，向本院提出执行异议申请。 河北省定州市人民法院认为，异议人邢海永向法院起诉是要求确认人社局、清风店镇政府强行拍卖其砖的行政行为违法，并要求人社局、清风店镇政府向异议人邢海永公开收支砖款账目的明细信息。唐县法院判决人社局、清风店镇政府对邢海永的政府信息公开申请作出书面答复。该判决中该项请求内容经二审、再审均予以维持。人社局、清风店镇政府应按该判决书履行该条款确定的义务，但人社局、清风店镇政府在给邢海永出具的回复中，均未按邢海永申请的要求进行答复，履行判决书确定的义务不完整，应对邢海永的要求进行补充答复。本院据人社局、清风店镇政府不充分的答复进行结案，有失妥当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销定州市人民法院于2020年5月26日作出的（2020）冀0682执73号执行案件结案通知书。 人社局向本院申请复议称，依法撤销定州市人民法院作出的(2020)冀0682执异73号执行裁定书。复议理由:一、定州市人民法院作出的(2020)冀0682执异73号执行裁定书，程序不合法，具体理由如下:定州市人民法院对本案于2020年4月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。2020年5月26日作出了(2020)冀0682执73号执行案件结案通知书，并不是复议被申请人所称的2020年9月25日オ收到该执行案件结案通知书。复议被申请人收到结案通知书近五个月后，即2020年10月21日又到定州市人民法院提出执行异议申请，是不合法的。因为复议被申请人早已经默认了(2020)冀0682执73号执行案件结案通知书。因此，复议被申请人再次提出执行异议申请是错误的、不合法的，定州市人民法院给予立案也是错误的、不合法的。法院在受理审查本案件期间，未通知复议申请人举证，未通知复议申请人进行听证会，未通知复议申请人进行答辩，这是严重违反法定程序的，更是剥夺了复议申请人合法的诉讼权利，故依法应当撤销定州市人民法院作出的(2020)0682执异73号执行裁定书。(2020)冀0682执73号执行案件结案通知书，执行内容正确、合法。复议被申请人提出的执行异议申请理由根本不成立。因为复议申请人已经多次向法庭及复议被申请人出示公开了我局的证据及相关信息，我局劳动监察大队监督工资发放的数额共计1041239元及相关具体名单，我局未收取、保管卖砖款，不存在其他任何告知的信息。综上所述，定州市人民法院作出的(2020)0682执异73号执行裁定书，认定事实不清，证据不足，程序不合法。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，当事人提出执行异议，应当在执行程序终结之前提出。本案复议被申请人在执行结案后的几个月提出执行异议，完全是违背上述法律规定的，故依法应当撤销定州市人民法院作出的(2020)冀0682执异73号执行裁定书，维持(2020)冀0682执73号执行案件结案通知书。 定州市清风店镇人民政府向本院申请复议称，依法撤销定州市人民法院(2020)冀0682号执异73号执行裁定书，依法驳回被申请人提出的执行异议申请。事实与理由:申请人认为，一审裁定认定事实和适用法律错误，其理由如下:程序方面存在的错误,原告的诉讼请求违反了一事不再理的法律规定。被申请人向保定市莲池区人民法院提起行政诉讼，请求申请人公开卖砖信息，该院依法驳回了其诉讼请求。被申请人不服，向保定市中级人民法院提起上诉，目前，中院尚未审理。但是，被申请人又在定州市人民法院提出执行异议，要求公开卖砖信息。显然违反了一事不再理的法定原则。目前定州市人民法院的本案裁定，已经和保定市莲池区人民法院作出的判决，发生了冲突，这显然违反法定程序。二、本案所涉执行的依据判决并未要求申请人公开卖砖信息，而是对邢海永的政府信息公开申请作出书面答复。可以看出，该判决并未要求申请人公开信息，而是要求作出书面答复，申请人已经作出了答复，已经履行判决义务，法院作出终结执行裁定并无不妥。一审裁定显然错误的理解了作为执行依据的判决的含义和要求，故此作出了错误的裁定。三、被申请人所申请的公开信息不属于法律规定的政府应公开的信息范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上述条文是对政府公开信息定义，从定义中可以看出，“行政机关在履行职责过程中”这句话中有两层含义，一是主体必须是行政机关;二是在履行职责过程中，所谓履行职责就是行政职责，而不是其它职责。如果行政机关与他人签订的民事合同，如建筑合同、买卖合同等，均不是履行职责。就此可以得出结论，行政机关只有在履行行政过程中，才构成政府公开的信息。四、本案显然不属于行政机关在履行行政职责过程中的信息。因为本案的基础事实是被申请人与砖窑承包方、西市邑村委员签订了共同卖砖的民事协议，该协议约定卖砖款由村委会作为第三方代收并暂时保管。而在收款中，村委会由于没有存放现金的设备和条件，怕出意外，才委托申请人进行临时保管现金，故村委会和申请人形成的是民事保管协议。申请人按照与村委会的约定将村委会交给的款项予以保管，并按约定将全部款项交还村委会。这无论是约定和事实过程均属于民事行为的性质，根本与行政行为无关联。不能认为只要是行政机关做的事，均是行政行为，如果镇政府到市场买菜也是行政行为吗?所谓行政行为，是行政机关依据法律规定或法律授权，对行政相对人履行的行为，其性质带有强制性，如果相对人不履行，行政机关将依据行政法规对其进行强制履行。所谓民事行为是平等主体之间的行为，体现的是自愿原则。在本案中，村委会委托申请人保管现金的行为，申请人和村委会是平等的民事主体，申请人并没有对村委会行使行政权力，比如依行政权力强行要求村委会把款交到申请人处;强行扣押村委会的款项等等。由于申请人和村委会在本案中履行的是民事合同，是按照约定进行的，故根本不属于履行行政行为。五、被申请人无权超出法律规定要求申请人公开信息，既然法律规定了政府信息公开的范围，就不是所有的信息被申请人都有权要求公开。本案中，申请人是受村委会的委托保管现金，是和村委会形成的保管协议。根据合同相对性的原则，合同一方只对合同相对方履行义务。而被申请人作为第三方显然没有权利要求申请人向其提供这一履行合同的内容。六、本案被申请人请求公开的所谓的信息，实质上是民事行为中形成的一种证据，如果被申请人在与他人进行民事诉讼中需要此证据，可以根据民事诉讼法的规定，向人民法院申请向申请人调取证据，而不能依据行政法规要求申请人公开信息。故被申请人的请求不符合法定程序。综上，故恳请二审法院依法支持申请人的复议申请。 本院查明的事实与河北省定州市人民法院查明的事实相同。 本院认为，邢海永要求确认清风店镇政府、人社局强行拍卖其砖的行政行为违法，要求清风店镇政府、人社局向邢海永公开收支砖款账目的明细信息一案的判决已经发生法律效力，执行依据即本院（2018）冀06行再1号行政判决书明确责令复议申请人人社局、清风店镇政府于判决生效后十日内对邢海永的政府信息公开申请作出书面答复，但该局并未按照邢海永申请书要求的……“卖砖所得资金的收支情况包括详细清单及明细”予以答复。清风店镇政府在对邢海永的答复中，称“……由于你与刘中桥、西市邑村委会签订的买砖协议及相关行为及相关信息，属于民事合同范畴，不属于行政执法的范畴；且我镇政府也未在你们之间的上述民事行为中履行行政行为，也未制作或者获取信息，故此，根据法律规定，本单位没义务向你公开信息”。即亦未按照邢海永的政府信息公开申请作出书面答复。因此，人社局及清风店镇政府履行判决书确定的义务不完整，应对邢海永的要求进行补充答复;关于人社局提出邢海永收到结案通知书近五个月后方出执行异议申请，不合法的问题。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》内容如下：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。……。本案中，邢海永收到结案通知书的时间是2020年9月22日，提出执行异议的时间为2020年9月28日，符合上述法律规定，定州市人民法院（2020）冀0682执异73号裁定撤销了在被执行人未完全履行判决的情况下即作出执行案件结案通知书并无不当，复议申请人的主张理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回定州市人力资源和社会保障局、定州市清风店镇人民政府的复议申请，维持河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异73号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二一年四月一日 书记员  裴晶晶