河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终330号上诉人(原审被告)：王新围，男，1991年7月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审原告)：李小艳，男，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人(原审被告)：张虹，男，1968年5月27日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人(原审被告)：杨昭浩，男，1983年3月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人王新围因与被上诉人李小艳、张虹、杨昭浩买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初7717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新围上诉请求：撤销一审判决,改判由杨昭浩承担8200元的赔偿责任，剩下4380元王新围同意返还。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一、王新围收取李小艳货款系职务行为,且收取的款项已交给公司销售总监张虹并转交公司财务,是公司没有向李小艳发货。王新围和李小艳不存在买卖合同关系。一审张虹、杨昭浩未到庭,且未在庭前向法庭提交答辩状。一审认为王新围提交的《业务人员薪酬合同》无天津牛小电动车销售部负责人签字,无法认定王新围是该公司的职工，以王新围和张虹的聊天中提到“你们定了多少台车”“我们广东一个客户”“我这边负责豫南”认为王新围并非受张虹领导,认定张虹、杨昭浩不是本案适格被告错误。王新围和天津牛小电动车销售部签订《业务人员薪酬合同》时该部负责人没有签字,是当时该公司管理上的瑕疵,该合同盖有天津牛小电动车销售部公章,足以认定具有法律效力。一审以负责人没有签字不予认定,没有法律依据。王新围和张虹聊天记录是在王新围从原公司辞职后到另一公司时的聊天记录，与本案没有关系。王新围在和李小艳的业务交谈、执行过程中明确告知李小艳，王新围系天津牛小电动车销售部业务代表,代表公司,不是王新围个人业务。一审判决王新围承担返还全部货款12580元显失公平。二、王新围有新证据可以证明王新围系受张虹领导的天津牛小电动车销售部员工,和李小艳签订销售合同、收取货款的行为系职务行为。杨昭浩承认12580元货款中的8200元已交给公司,应该由杨昭浩偿还。三、李小艳是第二次在天津牛小行电动车有限公司购买电动车，第一次是李小艳直接将买车款转到公司账户。这一次李小艳提出微信付款，王新围让李小艳将款用微信转给自己，随后王新围扣除4380元，将8200元通过微信转给张虹，张虹将8200元直接转到公司账户。李小艳辩称，李小艳和王新围通过微信商谈购买电动车的事，王新围同意李小艳用微信转账的方式将购车款转给他，李小艳跟王新围之间形成买卖合同关系，与王新围所称的公司无关。请求驳回上诉，维持原判。张虹未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。杨昭浩未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。李小艳向一审法院起诉请求：判令王新围承担违约责任，返还李小艳12580元。庭审中增加诉讼请求，要求王新围承担律师费5000元。王新围向一审法院申请追加张虹、杨昭浩为被告。一审法院认定事实：2020年6月，李小艳与王新围通过微信联系购买天津帅尔电动车事宜，2020年8月10日，李小艳通过微信分三次向王新围分别转款6290元、3290元、3000元，共计12580元，2020年8月10日，王新围通过微信向张虹转款8200元。但王新围并未向李小艳发送电动车，经协商未果，李小艳诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是谁是本案的适格被告。王新围申请追加杨昭浩、张虹为本案被告时，王新围认为其和李小艳达成买卖合同是职务行为，其是为杨昭浩打工，受张虹领导，王新围所收款项都转交给了张虹，张虹又转交给了杨昭浩的财务人员。王新围提交了其与天津牛小行电动车销售部签订的《业务人员薪酬合同》，但该合同上无天津牛小行电动车销售部代表人的签字，合同的真实性无法证实。王新围虽然向张虹转账8200元，以期证实是杨昭浩的职工，但其与张虹之间的聊天记录称李小艳转给王新围12000多元，其转给张虹8000多元，张虹转给杨洋的财务人员8200元，自己扣了3000多元。但又从其与张虹的聊天中“你们定了多少台车”、“我们广东一个客户”、“我这边负责豫南”等内容可以知道，王新围并非受张虹领导，王新围的陈述不实。又根据其与标注的杨洋的通话录音，只是询问何时发货，并不能证明其与杨昭浩之间存在雇佣关系。故对于王新围追加的杨昭浩、张虹，不是本案的适格被告，依法不应当承担责任。故一审法院认定本案与李小艳存在合同关系的被告为王新围。因王新围未能按照约定将电动车发送于李小艳，构成违约，应当承担违约责任。王新围向张虹的转款以及张虹向他人的转款与本案不是同一法律关系，应当通过其他途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李小艳要求王新围返还购车款12580元，符合法律规定，予以支持。关于李小艳主张的律师费，双方当事人对此并无约定，且律师费并非必须发生的合理费用，故对李小艳的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、王新围于判决生效后十日返还李小艳货款12580元；二、驳回李小艳对张虹、杨昭浩的诉讼请求；三、驳回李小艳的其他诉讼请求；如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58元，由王新围承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新围提交：1.天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11806号民事判决书一份。证明目的：王新围与天津牛小行公司是雇佣关系，王新围和李小艳之间的买卖行为系王新围代表公司的职务行为。2.通话录音光盘一份，证明目的：8200元已经转到公司账户，公司未发货，王新围手中的4380元可以返还。李小艳质证意见为，对王新围提交的两组证据的真实性不清楚，这两组证据与李小艳无关，李小艳不知道王新围扣留了4380元，王新围扣这笔钱可能是公司不给李小艳发货的原因。本院认证意见为，证据1.王新围向本院提交了天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11806号民事判决书原件，本院对其真实性予以确认,但该证据不能达到王新围和李小艳之间的买卖行为系王新围代表公司的职务行为的证明目的。证据2.通话记录不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，本院二审询问王新围为何扣除货款4380元，王新围回答称：“其中3000元是预支公司的差旅费，每台车我加价了9元一共是180元，1200元是其他客户的意向金返还给了其他客户。”本院二审另询问王新围其所主张的行使公司职务行为的公司全称叫什么，王新围回答称：“天津牛小行电动车公司。”又查明，天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11806号民事判决书显示，张虹、王新围等十人向天津市武清区人民法院起诉杨昭浩称，2020年5月起，杨昭浩雇佣张虹、王新围等十人销售“牛小行”牌、“捷王”牌电动车。该判决书认定，2020年5、6月份，杨昭浩以天津牛小行电动车销售部名义雇佣张虹、王新围等十人为其销售电动车。本院认为，本案二审争议焦点为王新围应否返还李小艳货款12580元。关于与李小艳发生买卖合同关系的是王新围还是王新围主张的履行职务的公司的问题。首先，王新围与李小艳未签订书面合同，王新围也未代表其所谓的公司与李小艳签订书面合同。王新围主张其在交易时告知了李小艳其代表的是公司，其在庭审中陈述其代表的是“天津牛小行电动车公司”，但从天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11806号民事判决书可以看出，杨昭浩是以天津牛小行电动车销售部的名义雇佣张虹、王新围等人，无法确定王新围在交易时是否正确向李小艳陈述其所履行职务的公司名称。其次，从天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11806号民事判决书显示来看，王新围在该案起诉时主张的其受杨昭浩雇佣销售的是“牛小行”牌、“捷王”牌电动车，不显示有本案涉及的“天津帅尔电动车”。最后，王新围直接接收了李小艳的12580元货款，并扣除了4380元，向张虹转付8200元，该行为更符合其向李小艳转卖电动车、赚取差价的情形。综上，本院认定与李小艳发生买卖合同关系的是王新围，王新围关于其是履行职务行为的主张不能成立。王新围收取李小艳的货款，但未向李小艳交付货物，构成违约，一审判决王新围向李小艳承担本案还款责任，并无不当。对于王新围与张虹、杨昭浩之间的款项来往，王新围可另行解决。综上所述，王新围的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由王新围负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年四月十二日书记员  张兆森