河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终855号 上诉人（原审原告）：武丕均，男，1971年3月2日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都壹装装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街288号1号楼5层2号。 法定代表人：龙春艳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人武丕均因与被上诉人成都壹装装饰工程有限公司（以下简称成都壹装公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武丕均上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院的民事判决书，并依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求;2.请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一审法院关于劳务工程收方方数权限的事实认定问题，一审法院未将此作为审查的焦点问题，既放纵被上诉人撒谎，允许其不成信的存在，又未给原告（上诉人）补强证据的期限，导致双方的矛盾纠纷未解决。1.原、被告双方在施工合同中并未约定项目经理武某具有收方权限，就不能收方，其理解有失偏颇。武某作为被上诉人派驻异地装修工程的项目经理兼任工程监理，其主要职责是代表公司在施工现场，负责全面管理，履行合同，包括与施工各班组负责人谈承包合同，也包括材料买卖，以及施工作业的安全指挥和装修质量监督，依据施工图配合发包方（业主）现场进行调整，还有劳务工人工资的支付等。当然，包括对各班组所做劳务工程进行验收核实。显然，在本项目施工中，如果排除项目经理对各班组所做工程核实验收的权利，那么，这个工程将无法完成验收交付，因为，项目经理既要对业主（发包方）负责，也要对各班组负责。2.证人武某，系被上诉人的项目经理（兼监理），出庭作证的其与原告签订结算单中确定的收方数和项目单价，需要经被告公司审核，这是被上诉人内部管理程序问题。原告请证人出庭就他经手验收核实的劳务工程量、价的真实性进行证实。一审法院就应对双方争议的劳务工程量进行核实，也就是说，对本案双方争议的差额部分是真是假进行判断。3.原告证人庭审质证证明:他在2020年5月31日前，已通过电子数据，将本案的涉案劳务工程价款上传公司负责人张某，且在5月31日获得同意的回复，有证人与公司负责人张某的微信回复，即电子数据记载为证。证人在2020年7月离职后，证人原加入公司工作群，在其离职后被张某踢出工作群，但原告记录现在还保存，庭后，证人对原来的手机信息进行技术处理，已提取出公司负责人张某的回复记录，现在向二审法院提供，作为补强证据。4.本次被告提出的抗辩理由，主要基于被上诉人公司又派负责人张某，并约同原告一起在项目现场测量，除合同约定的隐蔽工程量和变更工程量外，与证人所报告的工程量是一致的，所以，在峻工交付后开庭前两天，由公司负责人张某组织的部分测量，对隐蔽工程和变更工程故意不作测量（或者完工后已无法测量），上诉人当然有权拒绝对不真实的测量签字确认。综上，做人要讲良心，做企业要讲诚信，但凡装修工程，都可能存在隐蔽工程和变更工程量，是常态;本案争议的就是这些工程量，作为公司负责人为了公司不法利益，居然反言，在工程交付前就确认了上诉人（木工班组）的欠付工程款，之后，却又昧良心拒绝承认所做隐蔽工程和变更工程，一审法院忽略被上诉人的不诚信，同时，未给原告留下补证的机会，所以，一审法院的判决，不能体现司法的公平正义。只要证人所言属实，与上诉人所做工程一致，证言就应当予以采纳，支持原告的诉讼主张。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 成都壹装装饰工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。1、武某系我公司委派到涉案工程中的管理人员，其职责是监督施工所用材料，施工质量、进度以及协调各班组现场施工工作。我公司并未对武某进行过任何结算，计价，核价，核算等授权。所有单价与计价方式都是依照《木工班组施工合同》来执行的。实际方量核准程序是:由现场人员提交，设计组核定，施工组核定，最终由成控组和施工组进行实际收方确定。这是我公司对任何一一个工程进行管理的完整的收方流程。因此，在一审前我公司通过书面通知邀请上诉人到施工现场进行实际核准。上诉人知道我公司上述具体实际方量核准流程，与我公司派出的人员张某一同对涉案工程量进行复核，在复核过程中上诉人配合，我公司人员在上诉人的配合下进行了详细的记录，并按照《木工班组施工合同》约定的单价项目进行了核算。2、根据双方签订的《木工班组施工合同》第二条双方的权利与义务1.4-1.5项规定了武某在该涉案工程项目的具体职责和权限。但武某向我公司隐瞒了。上诉人与其有直系亲属关系，在实际方量核准提交时，武某与上诉人相互勾结伪造虚假工程量，违反我公司和武某签订的劳务合同，武某超越代理权对合同中内未定价的工程项目私自定价，武某的作法因不符合我公司的结算程序，所以我公司从未认可过武某提出的价格。3、上诉人在上诉中提出的加强证据（钉钉截图）,仅是我公司内部的流程文档，并非我公司对涉案价格的最终确认。我公司对工程价格的最终确认是按规定的程序进行，具体应通过成控部、工程部、总经理、财务部共同签字确认。而上诉人提供的“钉钉截图”文档，仅说明是武某伙同上诉人虚报的文档，该文档根本不能做为我公司与上诉人工程结算依据。4、一审前，我公司为使法院客观公正的查清本案，曾专门派出张某到达项目现场和上诉人共同对涉案工程实际测量，并做出详尽的记录，在测量时己包括上诉提出的隐蔽项目和变更项目，但实际测量做出后，上诉人虚报工程量败露，上诉人拒绝签字，但上诉人不能证明我公司派出复核人员所出的实际复核记录不真实。由此可见，上诉人在一审时向法院提供的，由武某和上诉人共同确认的工程量证据不真实，未被一审法院采信是正确的，上诉人的诉讼请求被驳回并无不当。综上所述，上诉人利用和武某的叔侄关系虚报工程量，企图获取非法利益未得到一审支持，证明原审判决公正。应该向法院说明的是:我公司对农民工费用从不拖欠，即使在2020年疫情严重的情况下，我公司都坚持这一原则，但我公司绝不能让上诉人利用非法虚报手段损害公司利益，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 武丕均向一审法院起诉请求：1.要求被告清偿余欠原告的劳务费113749.00元，利息损失2939.00元（占用资金利息计算到2020年6月22日），共计116688.00元；2.要求被告承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2019年6月10日，以原告武丕均为乙方与被告四川壹装装饰工程有限公司为甲方签订《木工班组施工合同》一份，工程名称：河北承德平泉ＫＴＶ，工期为2019年6月1日至2019年8月15日，施工内容为按设计图纸、设计变更完成本工程所有的木工工程（含附属零星木工及基础设施的制安），负责工程完工后所有板材、木条的清理及按甲方要求进行堆放。甲方指派武某为本工程项目经理，代表甲方组织相关施工工作人员，并安排乙方施工工作，乙方需服从项目经理的检查，监督和奖罚。甲方指派武某为本工程安全质量监理负责人，代表甲方对项目经理及工程项目施工质量安全的检查，监督和奖罚。公司所有人工费的支付，只与班组长直接办理结算，班组长每次结算后必须在24小时内将发放的人工费或生活费足额发放到人头，不得截留或挪用，公司一概不受理班组长下属个人以任何方式要求支付人工费。如有工人因没有领到工资而投诉到公司，每次处以1000元的罚款，如有工人因没有领到工资而投诉到上级主管部门，或到公司聚众闹事的，每次处乙方3000元以上的罚款。每周按施工班组人员发放每天100元生活费。工程完工后按实际收方80%结算，交工验收合格后按实际收方95%结算，12个月质保期满后退还实际收方5%质保金。收方结算：以实际施工面积收方（包括隐蔽施工面积），合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同内容，应约协商一致后，重新签订补充协议。该合同并对施工项目单价进行了详细的约定。该工程由被告方提供装饰装修所需要的材料。原告在平泉和文安两地均有从被告处承包的劳务工作，2019年11月14日，被告共给付原告劳务费322700.00元。上述事实有双方当事人的当庭陈述和原告当庭出示的施工合同、劳动合同书、证人证言等、被告提交的付款明细等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与被告公司项目经理武某签订的木工收方协议中确定的工程方数和项目单价为依据确定劳务费用的金额，关于工程项目单价，该收方协议中出现了原、被告双方签订的施工合同中未约定的项目的单价，对此，被告提出异议；关于收方方数，原、被告双方在施工合同中并未约定项目经理武某具有收方权限。另外，证人武某出庭作证称，其与原告签订结算单中确定的收方数和项目单价需要经被告公司审核，但原告未提交其他证据予以佐证。综上所述，原告未提交充分的证据证明其所承包的工程的收方方数和部分项目的单价，故，原告要求被告给付拖欠劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武丕均的诉讼请求。案件受理费2634.00元，由原告武丕均负担。 本院二审期间，上诉人武丕均围绕上诉请求依法提交图片证据五张。拟证明一审被告公司的成本控制管理专员张某，已经在2020年5月31日，对上诉人的劳务工程量和价款予以审批确认，事后，又反悔，去现场测量，且证人（被上诉人公司项目现场负责人）未在场的情况，张某与上诉人等参与测量，但是，上诉人对测量结量未签字。首先，上述证据形成于一审庭审之前，在一审过程中，上诉人未提交该证据，客观上不存在提交证据不能的情形；其次，该证据来源于与上诉人武丕均有亲属关系的武某，被上诉人成都壹装公司对此不认可，该证据亦无法全面反应待证事实。综上，上诉人武丕均提交的证据不属于二审新证据，本院对其待证事实不予采信。根据各方当事人的陈述及对有效证据的认定，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人双方对案涉工程的工程量及计算方法存在异议，上诉人武丕均诉称案涉工程存在隐蔽工程量和变更工程量，上诉人武丕均提交了该项目经理武某出具的该项目木工收方明细，被上诉人成都壹装公司不承认武某有对案涉工程进行结算、计价、核价、核算的权限，上诉人武丕均提交的项目木工收方明细及证人证言等相关证据均来源于其亲属武某，而现有证据也无法证明被上诉人授权武某进行收方、核算，上诉人武丕均对案涉工程的工程量亦未申请专业评估机构进行评估鉴定，也未提交充分的证据证明其所承包的工程的收方方数和部分项目的单价，故，上诉人要求被上诉人给付拖欠劳务费的依据不足。综上所述，武丕均的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,634.00元，由上诉人武丕均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金小雁 审 判 员 张广全 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年四月二十日 法官助理 薛 静 书 记 员 伊彤伟