辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终253号上诉人（原审原告）：鞍山市冠亚物资有限公司，住所地鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村。法定代表人：王丽伟，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国胜，该公司职工。委托诉讼代理人：杨富生，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘克福，男，1976年1月5日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：敖阳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪芷如，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人鞍山市冠亚物资有限公司因与被上诉人刘克福买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人鞍山市冠亚物资有限公司的委托诉讼代理人孙国胜、杨富生，被上诉人刘克福的委托诉讼代理人敖阳、汪芷如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市冠亚物资有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人货款89,597元，及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付利息。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人应当给付货款89,597元。1、原审法院认为，“原告在销售、安装空调过程中，将产品型号由约定的BAY变更为BBY，应征得被告同意，并签字确认，如果没有原合同确定的空调型号，应征得被告同意，并签字确认，如果没有原合同确定的空调型号，且被告不同意更换型号，则原告不应自行安装新型号空调”。原审法院对此认定是错误的，由于被上诉人装修工程迟迟不能完工，导致上诉人长时间无法安装空调，等具备安装空调条件时，BAY空调型号己不生产，己改成型号为BBY。且BBY性能均优于BAY，上诉人安装BBY空调时，己告知被上诉人，被上诉人是同意的。而且该空调已经运转一年多时间，被上诉人也从来没有提出任何异议。2、原审法院认为“原告增加的3台空调，应由被告签字确认，被告未签字确认，无法证明被告同意增加。空调安装完成后，应由被告刘克福本人在验收单上签字。原告不能提供张士奎在空调安装实验验收单的用户签字确认栏处签字系经被告授权行为的证据”。原审法院对此认定同样是错误的，上诉人增加的三台空调是应被上诉人的要求添加的，不然上诉人怎么可能自行安装呢？原审法院认为上诉人擅自安装3台空调，这显然不符合常理，也不符合客观实际。况且，上诉人安装3台空调是被上诉人同意的，由于空调调试时，被上诉人人在外地，故其委托张士奎签字确认，而且张士奎是负责调试的负责人，是皮草厂的厂长，张士奎是受被上诉人委托签字确认的，也是有效的。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人货款89,597元，及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付利息。刘克福辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鞍山市冠亚物资有限公司向一审法院起诉请求：2016年10月6日，原、被告签订了销售合同一份，合同约定，原告供货给被告大金内藏导管式室内机、大金直流变频多联机、新冷媒室外机、冷媒管、及空调冷凝水系统等室内外机空调设备共计36台，价款为370,000元，付款方式，甲乙双方签订合同当日内，甲方即支付乙方80%合同款，即人民币金额贰拾玖万陆仟元整，乙方将空调安装完毕三日内，甲方即支付乙方20%合同余款，即人民币金额为柒万肆千元整。安装地点为灯塔市佟二堡镇佐佰妮皮草厂。之后，被告又要求原告增加三台室内机及材料费等，价款合计为15,597元。协议签订后，原告按照约定履行了供货及安装调试工作，2019年3月1日，经被告验收，全部合格。原告依约履行了全部合同义务，可被告没有按照合同约定履行支付货款的合同义务。原告多次索要，被告以各种理由推脱，至今没有给付尚欠货款。故请求：1、请求判令被告立即偿还货款89,597元，并自2017年4月1日起，至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告鞍山市冠亚物资有限公司向法庭提供如下证据：1、销售合同，证明原被告在2016年10月6日签署了大金中央空调购销合同一份，合同约定原告向被告提供室内外机及配件等价款合计为37万元；2、增加三台室内机等费用为15,597元；3、附件，证明空调安装位置，空调施工图；4、安装调试验收单，2019年3月1日，证明被告对空调验收合格并签字确认。刘克福一审辩称，该空调及其安装工程并未经被告验收，空调在安装过程中严重违反合同约定，私自更换材料，偷工减料，遗漏必要安装地点，诸多空调分控器并未安装且未向被告按照合同约定提供空调使用说明，由于其未按合同施工安装，已造成被告重大经济损失，请法庭依法驳回原告诉请。刘克福向法庭提供如下证据：1、销售合同及附件，证明该合同第五条第一款约定原告严格遵守大金空调安装要求，保质保量完成空调调试，第五条第二款相关设备售后服务规定以设备厂家标准为准，合同第三条第六款双方在现场调试并验收，最后甲方在保修卡上签字确认，证明目的原告并未按照合同约定完成空调安装并调试，到目前为止，并未向被告提供任何空调保修卡及使用说明；2、设备生产日期照片4张，该设备生产日期注明为2017年，而双方签订合同约定的安装日期为2016年10月6日，设备生产的时间是2017年，足以证明原告未按照合同进行安装；3、设备产品型号照片，合同附件中约定室外机型号为BAY实际安装型号是BBY，两组设备安装的要求匹配的室内机及管件的型号完全不同，一个是U型接口管一个是环形接口管，在日后维修及更换相应管件时完全不匹配，证据真实原告并未按照合同约定及附件产品要求提供设备，且并未向被告明示提示及说明，应属于民法上隐瞒真相属于民事欺诈；4、大金空调官方检测单，该证据形成时间是2020年8月31日，该检测单明确真实检测机械时高压商用空调安装在了民用卧室内，造成大量噪音，原被告在合同约定安装民用空调，原告未经被告同意私自更换商用空调安装在被告住所内造成大量噪音，应属于民事欺诈；5、厨房控制器照片该组证据能证实，原告将空调控制器安装在厨房顶棚上使得厨房空调根本无法使用，大量的粗制滥造工程在原告住所内比比皆是；6、五楼健身房控制器及库房照片原告在空调安装施工时并未按照空调施工图对空调进行分区隔离分区控制，使得被告库房内大量的珍贵毛皮变质损坏，造成被告重大经济损失；7、验皮报告，由弘绅达硝染厂出具，证明库房内大量的皮毛发霉变质造成掉毛给被告造成重大经济损失；8、原告向被告提供的施工设计图，该份图纸三层明确表明库房需安装分控器，并单独设立空调出风口，事实上原告没有按照设计图纸进行安装分控器及开关，第四层设计所有卧室内均安装空调，到今天最右下侧的卧室内没有安装空调及通风管道应属于违约。一审法院认定事实：鞍山市冠亚物资有限公司系销售、安装空调公司。2016年10月6日，鞍山市冠亚物资有限公司、刘克福签订了空调销售、安装合同一份，合同约定，鞍山市冠亚物资有限公司供货给刘克福大金内藏导管式室内机、大金直流变频多联机、新冷媒室外机、冷媒管及空调冷凝水系统等室内外机空调设备共计36台。价款为370,000.00元，付款方式，甲、乙双方签订合同当日内，甲方即支付乙方80%合同款，即人民币金额贰拾玖万陆仟元整，乙方将空调安装完毕三日内，甲方即支付乙方20%合同余款，即人民币金额为柒万肆千元整，安装地点为灯塔市佟二堡镇佐佰妮皮草厂，施工期预计为15日。甲方由刘克福签字，乙方由孙国胜签字。合同规定室外机型号为BAY，从刘克福提供的照片表明实际安装型号有5台为BBY，且有4台出厂日期为2017年1-5月份。鞍山市冠亚物资有限公司提供增加3台空调，没有刘克福签字确认。2019年3月1日，张士奎在空调安装调试验收单的用户签字确认栏处签字，刘克福在庭审过程中否认委托张士奎验收。以上事实，有鞍山市冠亚物资有限公司陈述、刘克福辩解、鞍山市冠亚物资有限公司向法庭提供的证据、刘克福向法庭提供的证据等在卷作证。一审法院认为：刘克福与鞍山市冠亚物资有限公司签订的空调买卖、安装合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按合同履行义务。鞍山市冠亚物资有限公司在销售、安装空调过程中，将产品型号由约定的BAY变更为BBY，应征得刘克福同意，并签字确认，如果没有原合同确定的空调型号，且刘克福不同意更换型号，则鞍山市冠亚物资有限公司不应自行安装新型号空调。鞍山市冠亚物资有限公司增加的3台空调，应由刘克福签字确认，刘克福未签字确认，无法证明刘克福同意增加。空调安装完成后，应由刘克福本人在验收单上签字。鞍山市冠亚物资有限公司不能提供张士奎在空调安装调试验收单的用户签字确认栏处签字系经刘克福授权行为的证据。鞍山市冠亚物资有限公司在销售、安装空调过程中，没有按照合同约定内容履行义务，故对鞍山市冠亚物资有限公司要求刘克福给付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。可待其完全履行合同后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鞍山市冠亚物资有限公司的诉讼请求。案件受理费2,039元，减半收取1,020元，由鞍山市冠亚物资有限公司承担。本院二审期间，上诉人鞍山市冠亚物资有限公司提供两份证据，1、大金（中国）投资有限公司出具的说明函一份，证明一审判决的室外机型号变更是因为大金公司的原因，2016年10月空调就已经改型了，产品的性能均有提升；被上诉人质证意见：对三性均有异议，无法证实与本案争议焦点相关。2、2019年12月14日形成的刘克福和孙国胜录音证据一份，证明签收人张士奎是佟二堡装修现场的厂长，是刘克福委托张士奎的，录音中孙国胜说遥控器已经给张士奎厂长了，被上诉人没有否认。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，该录音不证据不应被考虑，我从未认可张世奎为相关工程负责人，也没有让他做代理人。对上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于上诉人鞍山市冠亚物资有限公司上诉主张被上诉人刘克福应给付其剩余货款89,597元一节，根据上诉人与被上诉人签订的销售合同约定被上诉人在上诉人将空调安装完毕三日内支付合同余款，现上诉人已将空调安装完毕，虽被上诉人辩称上诉人安装过程中在其不知情的情况下变更了空调型号并增加三台空调存在违约行为，不应支付尾款，但在上诉人空调安装完毕至上诉人起诉时已有一年之久，被上诉人未提供证据证明其对上述情况提出异议，且上诉人亦提供了有张士奎签字确认的空调安装调试验收单，虽被上诉人称未对授权张世奎进行授权，但根据上诉人提供的录音证据可知被上诉人未否认张世奎的身份，且该录音中上诉人问及被上诉人有什么需要时，被上诉人亦回答除了要求单屋单控，其他什么需要都没有，亦未对空调型号及新增的三台空调不予认可，故被上诉人的抗辩依据不足，另被上诉人关于空调质量存在问题、被上诉人未安装合同约定安装空调等辩称均未有充分证据支持，故根据双方合同约定，被上诉人应向上诉人支付合同约定尾款及新增加的三台空调货款。关于上诉人上诉请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付未给付货款的利息一节，因双方签订的《销售合同》中约定上诉人将空调安装完毕三日内，被上诉人支付上诉人合同余款，现双方均认可最终交付时间系2019年3月1日，故被上诉人未在2019年3月3日前支付余款已构成违约，上诉人主张未给付货款的利息应予支持，关于利息如何计算一节，虽双方签订的合同约定了违约责任，但因上诉人主张请求利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，故结合上诉的诉请并根据双方合同约定、履行情况及相关法律规定，被上诉人应从2019年3月4至2019年8月19日给付上诉人欠付89,597元的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日之后至付清全部货款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算。综上所述，鞍山市冠亚物资有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初596号民事判决；二、被上诉人刘克福于本判决生效之日起10日给付上诉人鞍山市冠亚物资有限公司欠付货款89,597元及利息（利息以89,597元为基数，从2019年3月4至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算）；三、驳回上诉人鞍山市冠亚物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,039元，减半收取1,020元，由被上诉人刘克福负担。二审案件受理费2,039元，由被上诉人刘克福负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年四月二十日法官助理王首智书记员胡子健