安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终459号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市。 主要负责人：汪萍，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王梦桥，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。 主要负责人：金少寒，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：华心发，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕军，男，该公司员工。 原审被告：梁庆，男，1994年11月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城中心支公司）因与被上诉人安盛天平财产保险有限公司宣城中心支公司（以下简称安盛天平财险宣城中心支公司）及原审被告梁庆保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险宣城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：基于保险法的相关规定，安盛天平财险宣城中心支公司在完成赔偿后享有追偿权，同时基于保险损失补偿原则，车辆所有人应当在收到相关款项后对车辆按照评估的配件品质进行维修，为防止产生不当得利，安盛天平财险宣城中心支公司有义务在赔偿损失后跟进核实车辆实际维修情况。在赣Ｅ×××××号车辆起诉安盛天平财险宣城中心支公司过程中，人寿财险宣城中心支公司作为有直接利害关系的第三人，安盛天平财险宣城中心支公司既未通知人寿财险宣城中心支公司参与定损或评估，也未追加人寿财险宣城中心支公司为第三人参加诉讼，侵害了人寿财险宣城中心支公司的合法权益。一审中，基于安盛天平财险宣城中心支公司对其承保车辆的赔偿时间较久，人寿财险宣城中心支公司提出对车辆复勘、确认车辆维修情况及维修品质，同时基于保障人寿财险宣城中心支公司和安盛天平财险宣城中心支公司权利的需要，配合人寿财险宣城中心支公司提供车辆维修发票也是安盛天平财险宣城中心支公司和车辆所有人应尽的义务。 安盛天平财险宣城中心支公司辩称，1.赣Ｅ×××××车辆所有人简国翔与安盛天平财险宣城中心支公司之间系保险合同关系，事故发生后简国翔依据车损险合同向安盛天平财险宣城中心支公司主张车辆损失，安盛天平财险宣城中心支公司无通知人寿财险宣城中心支公司参与诉讼的义务。2.人寿财险宣城中心支公司的被保险人梁庆在事故发生后向人寿财险宣城中心支公司报案，人寿财险宣城中心支公司也对事故现场及车辆进行了查勘和定损，人寿财险宣城中心支公司称未通知其参与定损没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 梁庆二审中未陈述意见。 安盛天平财险宣城中心支公司向一审法院起诉请求：判决人寿财险宣城中心支公司、梁庆返还安盛天平财险宣城中心支公司垫付赔偿款273750元及诉讼费2703元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。 一审法院认定事实：2019年10月31日，梁庆驾驶皖Ｐ×××××车辆在安徽省宣城市水阳江大道和阳德西路交叉口500处，与简国翔驾驶的车牌号为赣Ｅ×××××车发生碰撞，造成简国翔受伤及车辆受损的交通事故。事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定：梁庆承担全部责任，简国翔无责任。 2019年11月13日，简国翔依据其在安盛天平财险宣城中心支公司投保的保险向宣州区法院提起诉讼，要求安盛天平财险宣城中心支公司赔偿其损失273750元（其中施救费800元、车损259950元、评估费13000元）。诉讼中，法院依法委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，经评估车辆损失为259950元，并产生评估费用13000元。2020年6月3日，宣州区法院作出（2019）皖1802民初6493号判决，判决安盛天平财险宣城中心支公司赔偿简国翔车辆损失259950元、承担评估费13000元、施救费800元，合计273750元，并由安盛天平财险宣城中心支公司负担诉讼费2703元。其后，安盛天平财险宣城中心支公司履行了前述判决。梁庆驾驶的皖Ｐ×××××车辆在人寿财险宣城中心支公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，保险事故发生在保险期限内。 一审法院认为，简国翔依据保险合同通过宣城市宣州区法院向安盛天平财险宣城中心支公司主张理赔，现生效判决确定安盛天平财险宣城中心支公司应支付赔偿款273750元，且安盛天平财险宣城中心支公司已履行赔付义务，因此安盛天平财险宣城中心支公司取得向事故责任人的代位求偿权。案涉事故梁庆负全部责任，其对安盛天平财险宣城中心支公司垫付的理赔款应予以支付，因梁庆的车辆在人寿财险宣城中心支公司投保交强险和100万元的商业三责险，并投保了不计免赔，因此人寿财险宣城中心支公司应予赔偿，对于安盛天平财险宣城中心支公司要求人寿财险宣城中心支公司赔偿273750元的诉讼请求，予以支持。安盛天平财险宣城中心支公司要求给付利息的请求无事实及法律依据，不予支持。简国翔车辆在安盛天平财险宣城中心支公司处投保了车损险，其依据保险合同向安盛天平财险宣城中心支公司理赔，并因此诉讼而产生的诉讼费2703元，并非人寿财险宣城中心支公司与梁庆原因导致，故安盛天平财险宣城中心支公司要求人寿财险宣城中心支公司与梁庆承担该诉讼费的请求无事实及法律依据，不予支持。皖Ｐ×××××车辆损失259950元，系在诉讼过程中由法院依法委托专门机构鉴定的结论，该鉴定结论、评估费及施救费均已经过法院生效判决确认，人寿财险宣城中心支公司并无相反证据予 以推翻，故人寿财险宣城中心支公司的辩解意见无事实及法律依据，不予采信。梁庆经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内给付安盛天平财产保险有限公司宣城中心支公司垫付的保险理赔款273750元；二、驳回安盛天平财产保险有限公司宣城中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2724元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审经对证据及当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，赣Ｅ×××××号车辆因事故造成损失后，简国翔依据保险合同通过宣城市宣州区人民法院向安盛天平财险宣城中心支公司主张理赔。该案中，业经人民法院依法委托对事故车辆受损情况进行鉴定，确认其损失为273750元。该评估报告系由人民法院委托具有专业资格的第三方评估机构作出，程序合法、内容客观公正，人寿财险宣城中心支公司未能举证证明该评估报告存在不能作为证据使用的情形，现主张定损金额过高、侵犯其合法权益，没有事实及法律依据。人寿财险宣城中心支公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5448元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二一年四月六日 法官助理姚玉卓 书记员陈梦茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……