文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1218号上诉人（原审原告）：曹伟，男，1957年9月25日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某（曾用名张玉霞），女，1975年12月2日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：夏铭均，男，2004年3月18日生，汉族，住丰县。法定代理人：张某，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：夏青，女，1995年12月28日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：夏步新，男，1952年5月20日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：密凤英，女，1949年4月1日生，汉族，住丰县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。上诉人曹伟因与被上诉人张某、夏铭均、夏青、夏步新、密凤英民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初9499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹伟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决错误认定借款数额，曹伟与夏保权在2012年、2013年发生借贷关系，借款本金40万元，月利率2分，曹伟向夏保权转账29.5万元，其余现金交付。一审对现金交付不予认可错误，从夏保权的还款明细，结合转账记录及取款记录，足以认定借款金额为40万元。2016年3月3日之前夏保权一直按月利率2分标准支付利息，而非一审认定的月利率1.5分。二、2016年3月3日，双方经结算，确认债权余额为35万元，月利率1.5分，利息每月5250元，基于双方之间的关系，曹伟按没有5000元收取利息，一直履行到2019年10月，微信记录也能反映上述事实。三、2016年3月3日之前的借款本息经结算并履行完毕，与涉案纠纷无关。双方2016年3月3日结算的35万元属于新的债权债务关系，与之前的债权无关。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹伟向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告偿还借款350000元及利息（以350000元为基数，按月利率1.5%，从2019年11月计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由各原审被告承担。事实和理由：张某系夏保权妻子，夏铭均、夏青系夏保权子女，夏步新、密凤英系夏保权父母。夏保权曾因生意经营需要向曹伟借款400000元，在偿还本金100000元及部分利息后，于2016年3月3日重新向出具了借条一份。2019年11月，夏保权因意外去世。夏保权生前已支付利息至2019年11月，各原审被告作为夏保权的合法继承人，应在继承遗产的范围内承担还款义务。另外，该笔债务发生在张某与夏保权夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。一审法院审理查明：张某系夏保权妻子，夏铭均、夏青系夏保权子女，夏步新、密凤英系夏保权父母。2012年、2013年，夏保权曾向曹伟借款，曹伟通过转账方式分别于2012年9月27日、2013年2月7日交付给夏保权本金195000元、100000元，合计295000元。一审中，曹伟陈述其借给夏保权的本金总计不低于400000元，除上述295000元为转账外其余均为现金交付，并提供取款记录证明其于2012年9月27日、2013年5月27日交付给夏保权5000元、50000元现金的事实。除该55000元外，曹伟陈述其已记不清其余款项的具体交付时间。一审法院另查明，借款发生后至2016年3月3日期间，夏保权分别于2012年12月3日、2013年5月18日、2014年4月28日、2014年6月9日、2014年8月9日、2014年9月3日、2014年11月18日、2015年1月12日、2015年1月31日、2015年3月2日、2015年6月27日、2015年9月16日、2015年11月18日、2016年2月3日偿还12000元、50000元、18000元、4800元、18000元、4800元、4800元、21600元、100000元、4800元、20000元、10000元、2000元、20000元，合计290800元。据曹伟陈述，除2015年1月31日偿还的100000元外，其余均为夏保权按月利率2%支付的利息。2016年3月3日，曹伟与夏保权进行了结算，夏保权重新向曹伟出具借条一份，内容为：“今借曹伟现金叁拾伍万元正（350000）月息0.15%借款人：夏保权”。曹伟陈述借条所载“350000”元包含“300000”元本金及“50000”元利息。一审中，各原审被告提供证据证明夏保权在上述借条出具（2016年3月3日）后,通过银行转账方式，分别于2016年4月30日偿还8000元、2016年6月2日偿还25000元、2016年6月10日偿还4000元、2016年9月15日偿还10000元、2016年9月22日偿还5000元、2016年12月15日偿还15000元、2017年4月2日偿还20000元、2017年7月14日偿还7000元、2018年1月29日偿还9700元、2018年3月9日偿还15000元、2019年6月9日偿还30000元、2019年9月5日偿还4000元、2019年9月17日偿还2000元、2019年10月31日偿还20000元。共计174700元。曹伟对该事实表示认可，并陈述夏保权在2016年3月3日后通过银行转账、微信转账等方式共计向其还款220000元。另外，通过曹伟提供的微信聊天记录可知，夏保权在借条出具后是按5000元每月支付的利息。一审法院还查明，夏保权于2019年11月25日因病去世，其遗产为位于丰县盛泰御景园36-4-402室的房产一处。该房产系夏保权与其配偶张某的夫妻共同财产。一审法院认为：第一，关于曹伟与夏保权之间的借款数额如何确定的问题。认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。该案中，曹伟举证的借条能够证明其与夏保权就350000元存在借贷合意。就款项交付事实。涉案借条为换据形成，曹伟主张与夏保权之间的原始借款本金不低于400000元，除银行转账至夏保权账户的295000元外，其余均为现金交付，并提供取款记录予以证明。该院认为，曹伟举证的取款记录为间接证据，证明力较小，且其未能提供其他证据进一步佐证现金交付给夏保权的本金数额，故实际交付的本金仅应以转账交付的295000元为准。因此，该院认定曹伟与夏保权仅就295000元成立借贷关系。第二，关于涉案借款还应偿还的数额。就夏保权已偿还的款项数额如何进行折抵的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，夏保权已偿还的款项应按照先利息后本金的顺序进行折抵。一审中，曹伟主张双方一开始约定月利率为2%，后在2016年3月3日重新出具借条时将月利率降低为1.5%，而借条所载的“月息0.15%”为笔误。该院认为，通过曹伟举证的微信聊天记录可知，夏保权在重新出具借条后是按5000元/月支付的利息，此与以借条所载本金为基数按月利率1.5%计算的数额基本相符，基于此能够认定双方约定月利率1.5%，借条中所载的“月息0.15%”为笔误。但由于曹伟未能提供证据证明双方在重新出具借条前约定月利息为2分的主张，故重新出具借条前的利息亦应按月利率1.5%计算。又因曹伟分别于2012年9月27日、2013年2月7日转账交付给夏保权本金195000元、100000元，合计295000元，两部分本金的交付时间相隔较远，应各自计算利息。该院基于上述分析对夏保权的还款进行折抵，计算过程见下表：            日期              数额/元              偿还的利息/元              偿还的本金/元              剩余本金/元                  2012.9.27               交付本金195000              —                      —                195000                  2012.12.3              还款12000              6532.5              5467.5              189532.5                  2013.2.7              交付本金100000              —                —                289532.5                  2013.5.18              还款50000              20731.2              29268.8              260263.7                  2014.4.28              还款18000              18000              0              260263.7                  2014.6.9              还款4800              48000              0              260263.7                  2014.8.9              还款18000              18000              0              260263.7                  2014.9.3              还款4800              4800              0              260263.7                  2014.11.18              还款4800              4800              0              260263.7                  2015.1.12              还款21600              21600              0              260263.7                  2015.1.31              偿还本金100000              0              100000              160263.7                  2015.3.2              还款4800              4800              0              160263.7                  2015.6.27              还款20000              16051.52              3948.48              156315.22                  2015.9.16              还款10000              6330.77              3669.23              152645.99                  2015.11.18              还款2000              2000              0              152645.99                  2016.2.3              还款20000              8685.22              11314.78              141331.21                  2016.4.30              还款8000              6147.91              1852.09              139479.12                  2016.6.2              还款25000              2301.41              22698.59              116780.53                  2016.6.10              还款4000              467.12              3532.88              113247.65                  2016.9.15              还款10000              5492.51              4507.49              108738.16                  2016.9.22              还款5000              380.58              4619.42              104118.74                  2016.12.15              还款15000              4372.99              10627.01              93491.73                  2017.4.2              还款20000              5048.55              14951.45              78990.28                  2017.7.14              还款7000              4068              2932              76058.28                  2018.1.29              还款9700              7567.8              2132.2              73926.08                  2018.3.9              还款15000              1441.56              13558.44              60367.64                  2019.6.9              还款30000              13794.01              16205.99              44161.65                  2019.9.5              还款4000              1943.11              2056.89              42104.76                  2019.9.17              还款2000              252.63              1747.37              40357.39                  2019.10.31              还款20000              887.86              19112.14              21245.25                  上述还款记录为原审被告举证提供，其中2016年3月3日至2019年11月期间的还款数额为174700元，而曹伟在庭审中自认夏保权在2016年3月3日至2019年11月共计偿还220000元，故尚有45300元未被列入上述还款记录。因此，应认定夏保权已清偿完毕。       因此，各原审被告作为夏保权的继承人不应再承担还款责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回曹伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由曹伟负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案借款金额如何认定的问题。曹伟主张涉案35万元借条系双方针对前期借款结算而来，存在利息计入本金及现金交付的情形，但其主张的现金数额较大，且并非整数，在没有相应原始借条予以佐证的情况下，仅凭曹伟提供的相应取款凭证亦不能证明现金交付的事实，故一审法院秉持审慎原则，根据现有证据，仅认定转账金额29.5万元为借款本金并无不当，本院对此予以确认。二、关于涉案借款利率如何认定的问题。曹伟虽主张借款人夏保权在涉案借款换据前系按月利率2%支付利息，但并未提供书面证据加以证明，夏保权前期数笔还款金额不同，亦不能以此倒推双方约定的利率即为月利率2%，故虽然涉案借条约定的月利率为0.15%，但一审法院结合夏保权后期还款情况，认定涉案借款利率为月利率1.5%亦无不当，本院对此亦予以确认。由上所述，一审法院在认定借款金额及利率的基础上，综合双方当事人的陈述及夏保权的还款情况，逐笔对还款金额进行认定符合法律规定。经计算，夏保权已清偿完毕涉案借款，故曹伟要求各被上诉人还款的上诉主张不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人曹伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年四月二十五日书记员 刘思蒙