安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初332号 原告:安徽方石正机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站区珍珠路8号长百科技园A座21楼2101室。统一社会信用代码91340100MA2U528J7D。 法定代表人：袁红军，总经理。 委托诉讼代理人：吴海涛，北京德恒(合肥)律师事务所。 被告:舒城舒磊石料有限公司,住所地安徽省舒城县干汊河镇新街街道。统一社会信用代码:9134523MA2N9G8N3P。 法定代表人:武军,执行董事。 委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 原告安徽方石正机械设备有限公司（以下得称方石正公司被告舒城舒磊石料有限公司承揽合同（以下简称舒磊公司），本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日、3月16日公开开庭进行了审理。原告方石正公司的法定代表人袁红军及其委托诉讼代理人吴海涛，被告舒磊公司的委托诉讼代理人朱福平、陈世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方石正公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付承包款912806.03元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年10月1日，原、被告签订了一份石料开采承包合同,第一份合同履行后，原告按约进场施工。被告不按约定及时对承包费进行结算。在此期间被告应付原告承包费1636801.63元，扣除原告预支款1100000元，尚欠原告承包费536801.63元。后因原告经营亏损，经双方协商又于2020年3月1日重新签订了一份石料开采合同，对承包费用结算方式重新做了约定，第二份合同履行期间，被告仍不按时进行结算，累计应付承包费1874771.08元，扣除被告垫付油费398766.68元以及预支款1100000元，被告尚欠原告承包费用376004.40元。在双方合作期间，被告累计拖欠原告承包费912806.03元。因被告曾答应对第一份合同进行补偿并支付剩余费用，所以原告之前仅起诉第二份合同的欠款，现就两份合同所欠费用一并诉讼。请判如所请。 被告舒磊公司辩称：原告陈述的事实不真实、理由不充分：一是原、被告之间的承揽关系实际建立于2019年10月初，止于2020年5月初；原、被告之间的>实际为原告拟写(合同内容经被告方同意)于2020年3月1日，被告于2020年4月22日才进行签字、盖章。本合同约定期限为2020年3月1日至2021年2月28日。二是原告方负责被告方的毛石开采，开采下来的毛石用于被告加工石子成品或直接销售，所开采毛石的吨位结算方式为被告方在磅房实际出货吨位(吨数包括成品料和直接销售的毛石)，因后期原告产能严重不足、无法保证成品料生产和毛石直接销售，加之原告在四月底借支1000000元后渐渐地放弃给被告进行开采，于是被告方迫于无奈又安排增加其他作业组的机械进场开采。原、被告之间承揽期间承包费计算方式：2019年10月初至2020年元月底，双方仅口头约定依据实际过磅吨数，按14元/吨计算款额；2020年3月初至2020年5月8号(原告单方擅自终止合同)双方依据>笫三条约定，根据实际过磅吨数，日产能在3500吨以下日按16元/吨计算款额，日产能在3500吨以上时按18元/吨计算款额，另约定“毛石在山上堆积，不能出货(即过磅计吨量)，日均产能可以季度追溯”(即以季度过磅吨数量，再测算日均产能)，可原告在2020年3月初至2020年5月8号计69天内，仅仅有7天日均产能达3500吨，且于2020年4月8日最高日产能4248.47吨，2020年5月8日最低日产能66吨，故季度日均产能却远低于3500吨。三是原、被告之间在2019年10月初至2020年5月8日的承揽关系实际合作过程中，被告经核查，按原告方每月产能(吨数)比除垫付油款(包括维修挖机费用)和工人工资等帐目、借支款额后，被告不但不欠原告承包费而多付原告135484.94元款，具体为：1、2019年10月份至2020年5月份累计石块产能348265.44吨(其中：2019年10月生产43618.65吨、11月生产55877.06吨、12月生产93809.73吨、2020年1月生产53837.55吨、3月生产30333.8吨、4月生产45314.5吨、5月生产25474.15吨)；2、2019年10月份至2020年5月份石块产能累计毛承包费为5077961.06元(其中：2019年10月承包费43618.65吨*14元/吨=610661.1元，11月承包费55877.06吨*14元/吨=782278.84元，12月承包费93809.73吨*14元/吨=1313336.22元，2020年1月承包费53837.55吨*14元/吨=753725.7元，3月承包费30333.8吨*16元/吨=485340.8元，3月承包费30333.8吨*16元/吨=485340.8元，4月承包费45314.5吨*16元/吨=725032元，5月承包费25474.15吨*16元/吨=407586.4元)；3、2019年10月份至2020年5月份被告替原告垫付油款(包括维修挖机费用)和工人工资款计3013446元(其中：2019年10月垫付587781元，11月垫付640099元，12月垫付840118元，2020年1月垫付491636元，3月垫付148037元，4月垫付255408元，5月垫付50367元)；4、2019年10月份至2020年5月份原告从被告处借支款计2200000元(其中：2019年11月11日借支20万元、12月9日借支12万元、12月15日借支12万元、12月16日借支38万元、2020年1月12日借支10万元、1月19日借支20万元、4月16日借支10万元、4月23日借支100万元)。以上垫付款和借支款均有原告方代理人及承包现场的公司员工签字确认，故两比(5077961.06元-3013446元-2200000元=-135484.94元)被告多付原告135484.94元。四是原告诉称被告未按合同约定按月结算承包费不实，实际是双方从未结算，原告单方擅自终止合同且不期而别。对原告在合同期限对被告矿区生产造成的严重损失，被告将保留向原告索赔的权利。 针对原告方石正公司变更后的诉讼请求，被告舒磊公司辩称：一、变更诉求无事实与法律依据。二、从合同一、二中可以看出原被告系加工承揽关系，延续至今，双方对承揽期间的经济往来账目没有进行最后结算。三、合同二实属无效合同，合同一已约定本合同到期前十日内重新签订合同，合同一的到期日是2020年10月31日，合同二的签订时间与约定不符，属无效行为。合同二充其量是合同一的延续，仅在结算价上有所提高。 原告方石正公司围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告的营业执照。证明原告主体适格。2、2019年10月1日石料开采承包合同，证明对承包费用及相关问题、权利义务进行了相关约定。3、三、四、五三个月开采产量对账函，证明原告按照合同约定，完成了开采任务量，被告不予对账的事实，第一份合同期间的费用结算表，包含了2019年10月-12月份、2020年1月份共四个月的费用结算，证明按照第一份合同约定，被告应当支付承包费1636801.63元，扣除预支的款项后，尚欠原告承包费用为536801.63元。4、三、四、五三个月开采费用核算表、第二份合同期间费用结算表，证明原、被告第二次合同履行期间，被告尚欠原告承包费用为376004.4元。补充2019年11月1日《石料开采承包合同》，证明原、被告曾经有过承包合同关系，已经履行完毕。 被告舒磊公司对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明两点，本合同是后期补签，虽然合同时间2020年3月1日，实际被告签字盖章是2020年4月22日，从合同中第三条可以看出，日产能3500吨以上价格是按18元每吨，日产能3500吨以下按16元每吨或者以季度求平均。从合同中可以看出被告方可先垫付油钱，结算时双方确认后从承包费中扣除，本合同履行期限是2020年3月1日至2021年2月28日，原告在2020年5月8日擅自中止开采，中止合同。也可以看出本合同的承包期限是2019年11月1日至2020年10月31日止，原告对2019年10月份的诉求不在本合同约定的范围内，不受本合同限制，该合同第三条第一款中明确规定，日平均产能是指按甲方磅房成品料出货吨位核算，日平均产能低于3500吨，是指按毛料四千吨再去除12%的损耗。低于这个是按14元结算，达到3500吨这个数字就按15元结算。从此合同约定中双方结算是需要在结算单上签字后方可确认。合同一后附“日费用核算参照表”是建立在乙方月工作30天和乙方日产能不低于3500吨成品料的条件成立时方可享有；对证据3对账函真实性无异议、对合法性有异议，是原告自行统计，没有与被告进行核对，此数额中可以看出近60天内仅有7天，日产能达到3500吨。石头过磅单是有三联，有发票，原、被告统计的数字是经过发票进行核实的，对数字无异议，但因没有经过被告核实，对其合法性有异议。此系列结算总表和附表，是原告单方统计列表，不属于双方合同约定的结算表。被告对原告提供的2019年11月份和2020年元月份统计结果无异议；对2019年10月份、12月份统计结果三性均持异议，对表中所谓工作天数日均成品料吨位的计算无事实根据和证据证明，对表中按合同约定费用和按合同应结算二栏中的数字是无依据的，2019年10月份和12月份实际情况为2019年10月份乙方工作天数为16天，月总过磅吨数是54147.09吨，扣除上一承包人的吨位是8000吨，再补增原告吨位3419.56吨，10月份实际吨位是49566.65吨，按工作天数16天计算，所以日均成品料吨位是2726.17吨，对12月份的实际情况是，乙方工作天数是31天，过磅总吨位是106601.97吨，按实际天数31天，日均成品料吨数是3026.12吨；对证据4核算表，虽然第一次庭审已质证，对2020年3月、4月、5月份总产能无异议，对原告三个月份核算的总工作小时数折合天数日均产能其表计算三性均持异议，2020年3月、4月、5月份实际情况（详见第一次庭审的代理词说明）。2020年三个月的实际结算结果为三个月的总生产值是1617959.2元，三个月内被告为原告垫付了柴油等各项费用是453812元，三个月内原告从被告处借及周转金是1100000元，所以，2020年三、四、五三个月实际被告仅欠原告64147.2元。所以被告在合同一中多付给原告199631.14元，应当在合同二减去被告尚欠原告64147.2元，被告在本案中已多付了原告135484.94元。对补充证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同的履行期间是，没有履行完毕，实际是由第二份合同变更了，理由是提高价格。 被告舒磊公司向本院提供下列证据：1、被告的营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告身份情况且是适格的诉讼主体。2、原告方自2019年10月份至2020年4月底期间借支款2200000元的复印件，汇款单，统计表，证明原告自2019年11月1日至2020年4月23日向被告借支款合计2200000元的事实。3、被告替原告垫付挖机柴油等款项的汇总表和清单，证明2019年10月份至2020年5月份期间，被告替原告垫付款是3013446元的事实。4、2019年10月份-2020元月份出货吨位明细表。证明这每个月份的每一天出货吨数多少，上面有记载，此统计表来源于磅房出货吨数的累计，证明四个月份每月每日出货吨位数及每月的工作天数，同时证实四个月内原告日均产能均没有达到3500吨成品料的事实。 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，2019年11月1日至2020年1月19日期间的借支款是原合同的产生的付款，从这个第七项2020年4月16日的100000元及2020年4月23日的1000000元，是本合同项下借支的承包款，因为我们这个合同为什么是2020年3月1日签订的合同，因为是基于前面的合同，我方方不想干了，所以双方又达成新的合同，继续合作。我方认可110万元，前面的110万元干的活已结算完了，借款借支都是有纪录的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，我们只对2020年3、4、5月份垫付的进行质证，因为前面的已经履行完毕了，不是合同期内的事情。三月份开采量的吨位金额也是不对的，我方统计的是33704.22吨，被告统计的是30333.8吨，四月份我方统计的是50384.45吨，被告是45314.5吨，五月份我方是23637.94吨，被告是25474.15吨。对三月份油费113609元是我们预支的油费，我方予以确认，四月是251908元油费，予以确认，五月份33234元油费予以确认。对其他的工资费用我方没有确认，我们只是对清单的油进行了确认，其他没有约定，我方不予认可；对证据4的2019年11月份和2020年1月份的结算费用无异议，11月份是142179.85元，1月份是262089.65元，这个吨位无异议。对于2019年10月份这个工作量是54147.09吨，我方无异议，对于工作天数结算方式得出的日均成品料有异议，其中扣了上一个承包人修路的8000吨，是用于修了三条路，这个路依然在使用，8000吨扣除是没有道理的。12月份被告提供的总吨位109749.54吨，被告扣除了什么不知道，变为106601.97吨，这个总的工作量我们认可，对这个计算方式和工作天数得出的日均成品料有异议。 本院对原告提供的证据1、2及补充证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为证据3、4不能得到其证明目的。对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，原、被告签订了《石料开采承包合同》,合同约定，原告（乙方）提供开采设备为被告（甲方）矿山进行“山体石料破碎分离”开采。承包期间自2019年11月1日至2020年10月31日止。产能及承包费结算约定：1.承包费及日平均产能（取月度有效生产时间段的平均值）按甲方磅房成品料出货吨位核算。日平均产能低于3500吨成品，基本结算价按14元/吨；日平均产能达3500吨，基本结算价15元/吨；日平均产能达4000吨，基本结算价16元/吨；该价格不含税。2.甲方每月初核算乙方上月承包费，结算单经双方签字确认后，甲方于每月10日前付清乙方上月承包款。考虑乙方资金周转，甲方可预支部分生产费用。3.乙方须承担2台留存卡特挖机全部费用，结算时从乙方承包费中扣除。4.由于矿山生产不确定性，为达成双方共赢，月生产30天（不可抗拒因素扣除相应天数核算），乙方日产能不低于3500吨产品料，甲方确保乙方月度盈利不低于100000元。合同签订后，原告进场施工，由于对结算价格产生异议，双方没有按照合同约定按月结算承包费，原告以向被告借支方式维持机械油耗等日常开支。因原告认为其经营亏损，2020年3月1日，原、被告经协商，又签订一份《石料开采承包合同》，承包期间自2020年3月1日至2021年2月28日止。产能及承包费结算约定：1.日均产能及承包费按日工作13小时，日均产能不低于3500吨毛石（日均产能等于甲方月度磅房成品料出货吨位除以月度有效工作时间）。由于环保、天气、转运机械、运输等因素造成毛石在山上堆积，不能出货，日均产能可以季度追溯。结算单价乙方达到约定日均产能，甲方按磅房实际出货吨位扣除10%石粉后吨位，按18元每吨给乙方结算；乙方日平均产能低于约定日均产能，甲方给与乙方在以上结算单价基础上下浮2元每吨考核；结算甲方每月10日前与乙方以现金结算上月承包费，考虑乙方资金周转，甲方可预支部分生产费用。双方权利和义务2.甲方工地提供合格燃油，考虑降低乙方成本，2020年甲方积极协调乙方降低燃油成本，甲方可先垫付油款，结算时双方确认后从承包费中扣除。第二份合同履行期间，原、被告仍未按约定进行结算，原告以向被告借支方式维持开支。至同年5月8日，原告终止合同，将所有施工机械撤出被告采石场。由于双方在工程款结算方式上产生差异，拒绝认可对方对账单据和结算表，引起纠纷。原告遂向本院起诉。 本院认为，原、被告双方签订的二份《石料开采承包合同》均为有效合同，是双方真实意思表示，受法律保护。本案的争议主要焦点是原告完成的工程量结算标准问题：关于第一份合同，合同第三条明确规定了承包费及日平均产能按甲方磅房成品料出货吨位核算。合同实际履行过程中，被告（甲方）磅房亦对原告（乙方）日成品料出货吨位进行记账记载，一式多联，原告拒绝在出货单上签字认可，虽未提出异议，但没有按合同约定按月结算。经过四个月的经营，其认为产生亏损，不愿继续履行合同，要求被告变更工程量结算方式。在此背景下，2020年3月1日，双方达成对原告较为有利的第二份合同。由于在第一份合同履行期间，原告的日产能均低于3500吨成品标准，故应按结算价每吨14元计算。原告关于被告法定代表人曾口头答应就第一份合同原告的进行补偿并支付剩余费用的主张，无任何事实依据，本院不予采信；被告关于工程量结算方式的辩解意见更为合理。关于第二份合同，合同第三条第1项明确规定了承包费及日平均产能按日工作13小时作为日均产能的计算标准，故以此标准计算出的按月计算，平均日产能亦低于3500吨毛石，应按合同约定的每吨16元的标准予以结算。综上，由于双方没有对上述二份合同履行后进行有效结算，原告提供的现有证据亦不能证明其诉讼主张，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告安徽方石正机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费13428元，减半收取计6714元，由原告安徽方石正机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱更生 二〇二一年四月十四日 书记员  方 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。