山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初568号 原告：仲兆智，男，汉族，1948年6月18日出生，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。 被告：孙有俊，男，汉族，1978年3月7日出生，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：丁阿梅，山东泰祥律师事务所律师。 被告：仲志威，男，汉族，1977年7月2日出生，户籍所在地：威海市文登区，住环翠区。 被告：渠阳红，女，汉族，1986年10月1日出生，户籍所在地：威海市文登区，住环翠区。 被告：于霞，女，汉族，1985年5月16日出生，住威海市文登区。 原告仲兆智与被告孙有俊、仲志威、渠阳红、于霞执行异议纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲兆智，被告孙有俊及委托诉讼代理人丁阿梅，被告仲志威、渠阳红到庭参加诉讼。被告于霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告仲兆智向本院提出诉讼请求：1、不得执行威海市环翠区；2、请求确认原告在环翠区中的合法份额为87.5%。事实与理由：被告仲志威、渠阳红系原告仲兆智儿子、媳妇。2020年1月7日威海高区法院出具的（2020）鲁1091民初51号民事调解书，对孙有俊诉仲志威、渠阳红、于霞民间借贷纠纷一案进行调解并当庭结案，内容为：一、截止2020年8月31日，被告仲志威、渠阳红共欠付孙有俊借款本金18万元、利息74800元，合计254800元。被告仲志威、渠阳红应于2020年3月1日起至2020年9月1日，于每月1日前共同偿还孙有俊4000元，于2020年9月1日前再共同偿还孙有俊10万元；于2021年3月1日前共同支付孙有俊126800元。二、于霞对被告仲志威、渠阳红的上述款项承担连带保证责任，履行连带给付义务。三、案件受理费1950元，由被告仲志威负担，被告仲志威应于2020年1月10日前支付给孙有俊。四、双方此纠纷一次性处理完毕，再无其他争议。 2020年8月20日孙有俊申请执行，高区法院于2020年9月10日以（2020）鲁1091执保582号执行裁定书查封了登记在原告仲兆智、被告仲志威、渠阳红名下的华夏山海城石榴花园西区3号楼104室，又以（2020）鲁1091执882号执行裁定查封了登记在于霞名下的坐落于威海市及项下土地使用权，查封期限均为三年。2020年11月25日孙有俊申请恢复执行，威海高区法院以（2020）鲁1091执恢219号恢复执行并通知：因仲志威、渠阳红未按约定履行还款义务，孙有俊申请恢复执行，高区法院裁定恢复执行（2020）鲁1091民初51号民事调解书。2020年12月11日威海高区公告：拟对华夏山海城石榴花园西区3号楼104室不动产进行拍卖，请使用人或其他权利人于2020年12月25日前向本院申报权利，逾期自行承担相应法律责任，并以219号裁定书裁定拍卖华夏城山海城石榴花园西区3号楼104室不动产。 接到（2020）鲁1091执行恢219号执行裁定书后，原告仲兆智当即提出案外人执行异议，并在网上提交执行异议之诉。高区法院告知涉案房屋执行拍卖中止，但解除查封的请求被驳回。仲兆智到涉案房所在的威海环翠人民法院提起析产之诉，被环翠区法院以（2021）鲁1002民初1064号民事裁定驳回起诉，被告知因涉案房屋被高区法院保全查封，环翠区法院不能处理析产之诉，应向高区法院提起案外人执行异议之诉。 关于涉案房屋的占有份额，虽然不动产权属证书上登记为原告占20%，但因仲志威与渠阳红闹离婚，原告出于多方面的考虑出钱帮助二被告买房，由证人参与见证家庭协议证实原告投入的购房款达到87.5%，且有缴款证明予以佐证。现高区法院对坐落于华夏山海城石榴花园西区3号楼104室不动产进行拍卖的行为，严重侵犯了原告合法权益，请求法院依法判决。 被告孙有俊辩称，我方与被告仲志威、渠阳红、于霞民间借贷纠纷一案威海高区法院已于2020年1月7日作出（2020）鲁1091民初51号民事调解书。在仲志威、渠阳红、于霞没有按照调解协书履行还款义务后，我于2020年7月21日向高区法院申请执行。仲志威、渠阳红名下位于华夏山海城石榴花园3号104室房产已进入拍卖程序，原定于2020年12月25日在司法拍卖网进行公开拍卖。现因原告仲兆智提出执行异议并在法院提起共有权确认纠纷诉讼，法院中止此次拍卖程序。 仲兆智此时以按份共有人的身份提起共有权确认纠纷诉讼，目的是帮助儿子仲志威、儿媳渠阳红逃避债务，拖延执行时间，逃避执行，损害我的以及其他债权人的合法权益，理由如下： 1、《民法典》第209条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第216条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第217条规定，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。第298条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。涉案房产华夏山海城石榴花园3号104室不动产权证已于2019年办理并已完全确权。产权的不动产权证书载明为按份共有：仲志威40%、仲兆智20%、渠阳红40%。所有不动产权证办理手续房产交易中心均有备案，各人所持有份额均系充分协商后个人真实意思的表示。故根据法律规定，应以涉案房产不动产权证书上载明的按份共有的份额来认定原告仲兆智享有20%的份额、仲志威40%份额、渠阳红40%份额。 涉案房产不动产权证办理后，仲志威、仲兆智、渠阳红三人于2019年7月16日、2019年11月20日两次在银行办理房产抵押经营性贷款，三人并于2020年11月9日在王小艾处办理房产抵押借款，在此期间仲兆智在办理所有贷款及借款手续时对房产证上所注明的持有份额均无异议，可以认定原告仲兆智对涉案房产享有20%的份额。 被告仲志威、渠阳红身陷多起借贷诉讼，原告提出执行异议及确权纠纷目的是为了帮助儿子、儿媳逃避债务，拖延执行时间，逃避执行，损害我的及其他债权人的合法权益。被告仲志威与朱世龙案环翠区人民法院作出（2021）鲁1002执保236号执行裁定书；与于霞案，文登区人民法院作出（2020）鲁1003财保136号民事裁定书；被告仲志威、渠阳红与王小艾案，威海经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁1092执保584号执行裁定书，名下石榴花园3号104室房产已被抵押并被威海高区法院、经区法院、文登区法院、环翠区法院多轮查封。所涉案件两件已进入执行程序，一件判决书在上诉期，一件等待判决。 原告仲兆智提供的购房付款协议，我对其真实性有异议，因为房屋付款全部是由仲志威支付，并非仲兆智支付。也仅是一份债权协议，其中明确记载“甲方同意只在房证上登记自己20%的份额”、“私下里乙方应该给甲方出具27万元的借条”，仲兆智占有20%的份额是本人同意且认可并且仲志威、渠阳红向仲兆智出具债务凭条，三方在房地产登记中心对物权进行了明确登记，仲兆智放弃物权，享有债权，并不具备排除执行的条件。而且根据协议距被执行人10年期满还款的条件还不到履行期间，无法确认。第三条也再次明确，被执行人是差额补偿制，也就是仲兆智只享有债权，不享有物权，并不能提出物权的执行异议。执行人申请拍卖房屋有事实及法律依据。原告以自己实际对涉案房屋出资占比为87.5%来主张对涉案房屋按份共有比例为87.5%，无事实及法律依据。 综上，原告仲兆智在2019年办理不动产权证时就知晓并同意只享有涉案房产20%的份额，现主张享有87.5%的份额与登记不符，与法无据，其对超过20%份额部分不享有所有权。不动产物权经登记具有公示对抗效力；不动产权利人内部的争议对外不具有约束力，亦不影响债权人对登记在被执行人名下的不动产的执行。仲兆智在房产早已确权的情况下又在法院提起共有权确认纠纷诉讼，不是为了维护自身的合法权益，其目的是帮助儿子仲志威、儿媳渠阳红逃避债务，逃避涉案房产被法院执行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仲志威辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。 被告渠阳红辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。 被告于霞未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告仲志威、渠阳红系夫妻关系，原告系被告仲志威之父。2020年1月6日，孙有俊起诉仲志威、渠阳红、于霞民间借贷纠纷一案，已生效的（2020）鲁1091民初民事调解书确认仲志威、渠阳红于2021年3月1日前偿付完毕孙有俊借款本金18万元、利息74800元，于霞对上述款项承担连带保证责任。后因仲志威、渠阳红、于霞未偿还借款，孙有俊于2020年申请法院强制执行，高区法院作出（2020）鲁1091执保582号执行裁定书查封登记在原告仲兆智、被告仲志威、渠阳红名下的华夏山海城石榴花园西区3号楼104室。威海高区拟对华夏山海城石榴花园西区3号楼104室不动产进行拍卖期间，原告以侵害其权益为由，向本院提起执行异议之诉。 另查，被告仲志威、渠阳红于2009年登记结婚。2015年7月，原告仲兆智、被告仲志威、渠阳红购买威海华夏城房地产开发有限公司开发建设的华夏山海城石榴花园西区3号楼104室房屋并签订商品房买卖合同，房屋总价款40万元，房款已支付完成。涉案房屋于2019年办理不动产登记，权利人载明原告仲兆智、被告仲志威、渠阳红，持证人为被告仲志威，共有人情况：仲志威（40%）、仲兆智（20%）、渠阳红（40%）。庭审中，原告向本院提交仲兆智、仲志威、渠阳红于2015年7月12日签订的《购房付款协议》，协议载明：“涉案房屋购买总价40万元，仲兆智投入35万元，仲志威、渠阳红投入5万元。将来办理房证时，考虑到仲志威、渠阳红家庭现状、孙子的将来及自己年龄的原因，仲兆智同意只在房证上登记自己20%的份额，其他自己实际投入的份额可以暂时写成仲志威、渠阳红各自40%的份额。不过，私下里仲志威、渠阳红应该给仲兆智出具27万元的借条，还款时间暂定在十年整。若十年内仲志威、渠阳红偿还不了房款，双方均同意将房子过到仲兆智自己或指定的人名下，仲志威、渠阳红无权阻拦。”拟证实涉案房屋实际出资情况。对该协议真实性及证明内容被告孙有俊不予认可，被告仲志威、渠阳红对协议真实性及内容无异议。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对本案争议的房产，原告应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。我国《物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。原告仲兆智、被告仲志威、渠阳红三方签订的《购房付款协议》内容虽载明三方出资份额，但同时也载明仲兆智同意在产权证上登记自己20%的份额，即双方约定的产权登记份额并非依据双方出资份额。“私下里乙方应该给甲方出具27万元的借条，还款时间暂时定在十年整…”协议签订时间为2015年7月12日，还款到期日为2025年，尚未到期，故原告目前仅享有对被告仲志威、渠阳红的未到期债权，该《购房付款协议》在其内部发生效力，不具有对抗第三人的法律效力。现诉争房屋的产权登记在原告仲兆智、被告仲志威、渠阳红三人名下，三人各自占有的份额明确记载为仲志威（40%）、仲兆智（20%）、渠阳红（40%）。法律规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占三分之二以上的按份共有人同意。现被告仲志威、渠阳红登记份额为80%，在被告仲志威、渠阳红对外尚有未履行债务的情况下，被告孙有俊作为债权人，要求对仲志威、渠阳红名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告仲兆智要求依照《购房付款协议》确认其占有87.5%的房产份额并要求解除对诉争房屋的司法查封、停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告仲兆智全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告仲兆智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  侯雯楠 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇二一年四月六日 书 记 员  陈玉涓