辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6348号上诉人（原审被告）：赵孟，女，1988年2月19日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：佟新宝，辽宁法信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳东塔合众塑胶有限公司，住所沈阳市沈抚新区汪南工业园。法定代表人：朱丽静，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴明哲、祝德欢，辽宁嘉亨律师事务所律师。上诉人赵孟因与被上诉人沈阳东塔合众塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵孟上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、改判维持仲裁裁决，判令被上诉人给付上诉人休息日加班费33008.62元；三、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人赵孟向一审法院提交了考勤记录，和被上诉人的考勤记录对照，可以证明周六休息日加班一事存在，一审法院对休息日加班一事未认定。二、一审判决认定赵孟未在劳动合同履行期内对加班提出异议，视为认可，应视为被上诉人公司支付的工资中包含休息日加班部分的费用，无事实和法律依据。三、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字[2020]219号仲裁裁决书认定休息日加班费的计算正确应予维持。此外，上诉人赵孟本身是从事财务工作，只知道加班应该给加班费，休息日加班不安排调休的，加班费按照200%工资支付，其不是法律专业人士，具体的计算方式其本身并不懂，只能凭着自己的个人理解去计算加班费，导致主张的加班费金额远低于法律规定的加班费。沈阳东塔合众塑胶有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人不存在在我方加班事实，在我处加班有正常申请手续，但上诉人从未提供加班的办理手续，未实际向被上诉人领导申请加班。上诉人负责考勤，在其实际工作中私自篡改考勤记录，迟到早退，现在未履行加班申请的情况下，要求支付加班费，没有事实、法律依据，是劳动者对用人单位的碰瓷行为，我方员工20余人，生产型企业，并无许多财务工作需要上诉人去做，上诉人迟到早退、篡改工作考勤可以看出实际工作量不多，不能存在加班完成工作情况。沈阳东塔合众塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原告沈阳东塔合众塑胶有限公司无须向被告赵孟支付休息日加班费33,008.62元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月25日至2020年1月9日期间，被告在原告单位从事财务工作，月薪4,500元。原告于2020年3月3日对被告作出《处罚通告》，被告在2019年期间累计迟到101天但利用其工作便利多次予以改动，具体处罚为：“公司员工赵孟身为考勤机管理人员并担负公司考勤制度管理工作，多次篡改个人迟到考勤记录。2019年1月9日下午公司发现赵孟所上报的考勤记录跟考勤机真实数据不符。由于1月10日全公司放假，所以公司领导决定暂发赵孟12月工资，待公司复工后再做处罚决定。受疫情影响公司一直延续到2020年3月2日才开始复工。复工后公司第一时间做出对赵孟的处罚决定。赵孟篡改了个人的迟到打卡时间上报给公司。作为公司规章制度执行者，赵孟明知故犯、弄虚作假，其做法性质恶劣，给公司造成严重不良影响。为了严惩这种恶劣行为，给公司所有员工一个交代，现公司决定扣减赵孟2019年累计迟到天数的工资共1010元，罚款从12月工资内扣除，剩余工资足额发放。暂停赵孟管理考勤机和工资报表工作留职察看。”诉讼中，被告对改动考勤记录一事予以认可。被告认可于2020年1月9日向原告口头提出离职申请并得到原告的同意，被告此后未到原告处从事财务工作。后因新冠疫情等原因，被告于2020年3月10日与原告办理离职交接手续。被告于2020年3月12日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、裁定原告支付2018年5月28日至2020年3月22日期间延时加班313.50小时加班费共计10,171.50元；2裁定原告支付2018年5月28日至2020年3月2日期间休息日加班费865.40元；3、裁定原告支付2019年9月13日中秋节法定节假日加班费173.08元；4、裁定原告支付2019年未安排补休带薪年假3天的3倍工资1,557.72元；5、裁定原告支付2020年2月份疫情期间最低生活费1,810.00元。原告经该委员会传唤后未出庭应诉。关于加班费，该委员会认为：“鉴于本委已确认申请人提交《考勤记录表》的真实性，同时进一步确认申请人在被申请人处工作期间存在加班事实。另，核查《考勤记录表》中申请人工作期间休息日考勤情况，能够与考勤记录统计说明数据相吻合，但应将申请人无证据佐证在2018年9月15日、2018年9月29日、2019年7月13日、2019年9月29日、2019年10月12日、2019年11月30日、2019年12月14日期间存在休息日完整考勤记录，结合申请人庭审自认每日工作7.5小时之事实，核算上述无考勤记录的休息日加班小时数共计52.5小时，应在统计数据总计699小时中扣除，合计休息日加班小时数为646.5小时。核查《考勤记录表》中2019年9月份中秋节即2019年9月13日申请人全天出勤。核查申请人提交的《工资表》，显示申请人每月工资项中加班费为零。综述，结合申请人庭审所述在被申请人单位工作期间执行标准工时制度之事实，本委采信申请人所述工作期间休息日以及个别法定假日加班之事实，同时对申请人主张被申请人支付休息日与法定假日加班费的仲裁请求予以支持。”该委员会针对原告诉求的“裁定被申请人（原告）支付2018年5月28日至2020年3月2日期间休息日加班费865.40元”一项作出沈劳人仲字[2020]2019号仲裁裁定书，裁决：“被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人一次性支付休息日加班费共计33,008.62元（4000元/月÷21.75天/月÷8小时×75小时×200%+4500元/月÷21.75天/月÷8小时×571.5小时×200%）”。该仲裁裁决为非终局仲裁裁决。该委员会针对被告提出的其他仲裁申请事项在沈劳人仲字[2020]219号（终）裁决书中另行作出终局裁决。现原告对沈劳人仲字[2020]2019号仲裁裁定书不服，提起本案诉讼。一审法院认为，被告赵孟入职原告沈阳东塔合众塑胶有限公司从事财务工作，双方构成劳动合同关系，均应按照双方约定及相关法律规定履行各自义务。被告在仲裁过程中关于休息日加班费的主张金额为865.40元，原告抗辩不予支付的金额为33,008.62元，明显超出被告仲裁中主张数额。被告工作性质为财务，兼行政考勤管理，其工作强度不大，且常有迟到情况，被告并未提供充分证据证明是在原告安排其完成特定工作任务的前提下而加班，亦未提供其在所认为的加班时间里从事的具体工作内容。在被告私自改动考勤记录前，原告按时支付被告工资，双方劳动合同关系履行期间，被告未对加班事宜提出异议，视为对工作时间、工作内容、休息日及劳动报酬的认可，应视为原告向被告支付的工资中包括被告主张的该部分费用。故，一审法院对原告的诉求予以支持，对被告提出的要求原告支付休息日加班费的主张不予支持，原告无须支付被告休息日加班费33,008.62元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：原告沈阳东塔合众塑胶有限公司不向被告赵孟支付休息日加班费33,008.62元。案件受理费10元，由被告赵孟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人给付休息日加班费33,008.62元的请求。本案中，上诉人在庭审中自认其在入职时已经知晓被上诉人公司休息日上班的事实及其工资待遇，上诉人并未提供证据证明其向被上诉人提出过任何异议，双方按此履行近两年，应视为上诉人对工作时间、工作内容及工资待遇的认可。且上诉人在仲裁时的请求为被上诉人支付其休息日加班费865.40元，在二审中的请求明显超过其仲裁请求的数额。因此，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵孟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵孟负担。本判决为终审判决。审判长  赵明静审判员  石瑷丹审判员  秦 斌二〇二一年四月十四日法官助理李元旬书记员刘伟娜