广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终198号上诉人（原审被告）：韶关市住宅建筑工程有限公司第二分公司，住所地：广东省韶关市武江区××××××××××××××××。负责人：刘蓉晖，该分公司总经理。上诉人（原审被告）：韶关市住宅建筑工程有限公司，住所地：广东省韶关市武江区×××××××××××××。法定代表人：薛令辉，该公司副总经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：唐湘祁，韶关市住宅建筑工程有限公司员工。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市××××林绿化有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区××××××××××××民小组莲尾塘回镇地。法定代表人：李育明，该公司执行董事。上诉人韶关市住宅建筑工程有限公司第二分公司（以下简称市住建第二分公司）、韶关市住宅建筑工程有限公司（以下简称市住建公司）因与被上诉人韶关市××××林绿化有限公司（以下简称新景致公司）合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人市住建第二分公司、市住建公司的共同委托诉讼代理人唐湘祁、古锦宝，被上诉人新景致公司的法定代表人李育明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市住建第二分公司、市住建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或直接改判驳回新景致公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由新景致公司负担。事实和理由：一审法院鉴定程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、关于本案鉴定程序问题。根据《建设工程造价鉴定规范》GB/51262-2017中第五条第二款第五项“鉴定机构在接收鉴定材料时，应当将鉴定依据交由双方共同确认，出具鉴定书前，应提请法院向当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函”的规定，本案中，鉴定机构既未组织双方共同确认鉴定材料、也未出具鉴定意见书征求意见稿和征求意见函，也不采信市住建第二分公司、市住建公司提交的有关资料。关于增加种植的灌木、乔木数量及工程款，即原《合同》外增加数量，新景致公司提交的证据三，对于该证据三，市住建第二分公司、市住建公司并不认可，也不同意据此作为鉴定依据，但在市住建第二分公司、市住建公司不同意作为被鉴定依据的情况下，一审法院仍将其作为鉴定依据送至鉴定机构，鉴定机构在未经核实鉴定依据是否是双方同意作为鉴定材料鉴定的情况下即进行鉴定，并在未发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函的情况下即出具鉴定报告，程序不合法。二、关于鉴定意见书的认定问题。市住建第二分公司、市住建公司在针对鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书部分鉴定材料有意见、不真实的情况下要求法院重新鉴定，同时鉴定机构也同意就部分项目进行补充鉴定的情况下，一审法院不但不采纳市住建第二分公司、市住建公司的意见，反而针对鉴定意见书确定的项目擅自进行分析修改，选择性地采信部分意见和不采信部分意见，程序违法，认定事实不清。鉴定意见书作为专业意见，法院无权擅自修改，选择性采信。三、关于涉案工程大叶油草的种植结算面积问题。根据双方合同的约定，新景致公司所铺设的大叶油草是14777m2,超出部分的草皮款按实铺数量结算。同时也约定了验收的标准，即新景致公司完成工程，通知市住建第二分公司及发包方进行验收，市住建第二分公司在收到验收通知以后，组织各方进行验收，新景致公司在完成草皮的种植及有关工程以后，一直到市住建第二分公司与发包方进行验收时，其也未通知市住建第二分公司进行验收。另外，从市住建第二分公司与发包方的验收情况可以证实，实际验收合格的草皮面积为19613.18m2,而一审法院却将三方确认死亡草皮的面积，也作为种植面积进行工程款结算，显然与事实不符。四、关于鉴定意见书中推断性意见部分的造价问题。鉴定机构根据新景致公司单方面提供的原《合同》外增加灌木、乔木种植，认定增加的乔木为339656.92元。对于该增加的乔木数量，市住建第二分公司、市住建公司不认可有关人员签收的证明，更不认可作为结算的依据，同时，也不排除新景致公司与签收人员造假、伪造签收收据的可能，在这种情况下，一审法院仍然按照推断，认定增加了那么多的灌木、乔木数量，显然属认定事实不清。按照双方签订合同的约定来看，园林绿化工程是新景致公司将工程完工以后，通知发包方、市住建第二分公司及监理三方到现场进行验收确认，并不是以新景致公司运送到现场工地的苗木数量作为验收结算的依据，也就是说，即使有入场数量，也未必就是种植的数量，即使种植了，也未必就是成活可以通过验收的数量。市住建第二分公司与新景致公司之前签订了工程分包合同，之后也签订了部分补充合同，无论是原来的基本合同还是补充合同，均应以工程完工以后，现场进行验收为准。一审法院一方面以原合同为基础认定新景致公司的工程量，另一方面，又将工地上所谓的签收单重复再认定一次工程量，存在重复结算工程量。新景致公司的工程量，应当以现场固定的、种植的有关灌木、乔木及草皮等进行验收结算。综上，一审法院认定事实不清，特别是推断性意见、程序错误。鉴定机构鉴定程序不符合鉴定规范，且未勘察现场，导致鉴定结果与事实不符。恳请二审法院发回重审或依法改判。新景致公司辩称，一、一审法院对涉案建设工程的造价评估鉴定过程，是依据民事诉讼法律的规定进行。本案提交给鉴定机构的鉴定材料有双方当事人现场派出人员确认的验收材料、有市住建第二分公司与发包单位的结算报告等充足的证据材料证实。二、市住建第二分公司、市住建公司在一审中故意不与新景致公司对工程进行结算、故意隐瞒新景致公司所承包的工程造价。在鉴定过程中，又不配合法院和鉴定机构的鉴定工作。市住建第二分公司、市住建公司提出上诉，是为了拖延支付工程款。请求二审法院驳回市住建第二分公司、市住建公司的上诉。新景致公司向一审法院起诉请求：1.判令市住建第二分公司向新景致公司支付拖欠的苗木款906148.50元并支付自2016年8月22日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息至清偿工程之日止；2.判令市住建公司对市住建第二分公司拖欠的苗木款债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由市住建第二分公司、市住建公司共同负担。一审法院认定事实：新景致公司成立于2017年3月3日，为自然人独资公司，其法定代表人在公司成立前系浈江区新景致园林绿化苗木场的经营者，新景致公司成立后，原浈江区新景致园林绿化苗木场的债权债务均由其继承。2015年3月23日，市住建第二分公司（甲方）与原浈江区新景致园林绿化苗木场（乙方）签订一份《绿化苗木种植合同》，约定：一、甲方同意将其中标的仁化县××××××××绿化苗木种植事项发包给乙方完成种植。二、在种植过程中，由甲方负责监管，乙方必须按甲方的要求和提供的设计图纸的内容保质保量完成各项苗木种植。三、经甲、乙双方充分协议，就有关仁化县××××××绿化苗木种植总预算为（大写）柒拾陆万陆仟捌佰壹拾叁元陆角整，（¥766813.60元）；此款由甲方支付给乙方，附（价格不含税票）。四、工期：自双方签订合同之日起计（150）天内完成种植。如遇不可抗拒特殊天气影响，则工期顺延。五、在种植过程中，由于是为甲方或单位种植苗木，所使用的浇灌用的水由甲方或单位负责提供。在种植过程中安全由乙方负责，设备、材料由乙方自行保管。六、乙方只按（绿化苗木种植合同）内容负责完成种植，此（合同）种植金额不包含绿化管理人工和肥料等费用。即完成验收之日起由甲方或对方单位派人进行绿化管理。七、验收：乙方完成苗木种植后，由甲方组织相关人员按【绿化苗木种植预（结）算表】和设计图纸所规定的要求进行验收和实算。不符合要求的乙方必须返工，使其达到设计要求。八、在甲方或对方单位的绿化人员正常管理的前提下，如有乙方所种植的苗木产生枯萎，则由乙方负责补种，保植、保活期为壹年。九、结算方式：甲乙双方签订（种植合同），甲方即先预付总苗木种植预算款的30%付给乙方，在种植过程中完成50%的苗木种植量甲方应按进度再付总种植预算款的30%苗木款给乙方；剩余的35%的苗木则待乙方种植完工甲方验收合格后十日内付清。余下5%为质保金，保活期满壹年付清质保金。十、如有本预算外所增加的苗木种植，由甲方应另行结算给乙方，如有未尽事宜，应双方共同协商解决。十一、此合同壹式肆份，共2页，其中甲方持叁份，乙方持壹份，合同具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。至工完账清后自失效。2016年3月27日，除上述《绿化苗木种植合同》约定种植的花卉、苗木外，新景致公司、市住建第二分公司与工程发包方经协商一致，约定由新景致公司在案涉工地上新增种植荆杜鹃球41株、红叶石楠（盆栽）160株、鸭（鸡）脚木（盆栽）180株、黄金叶8100株、针葵13株、蒲葵30株、红继木2000株、红叶石楠7500株、灌木春鹃2200株、伞形红叶石楠23株、灌木非洲茉莉13株、灌木黄金叶球86株、台湾草350㎡、大杜樱1株、林盆架子1株、深山含笑5株、芒果树4株，还约定合同有约定单价的按合同单价结算，合同未约定单价的按市场价结算。在一审法院向发包方负责人李某调查时，李某明确表示，芒果树、大杜樱、林盆架子、深山含笑等首次种植没有存活，要求新景致公司补种之后仍未存活。2016年4月14日，市住建第二分公司要求新景致公司增种广伞（汕）枫30株（450元/株）、小叶杜樱30株（700元/株）、盆架子45株（600元/株）、樱花113株（950元/株，原约定增种100株，后增加13株）、景观桃花46株（800元/株，原约定增种40株，后增加6株），原总价为205650元，双方约定该单按包干价163000元结算。新景致公司主张增种的13株樱花、6株桃花的费用17150元要另行结算，即该补种部分按180150元结算，但市住建第二分公司未在新景致公司主张的数额后签名确认。2016年5月16日，新景致公司依上述约定种植广伞（汕）枫30株、小叶杜樱30株、樱花113株、景观桃花46株，但盆架子仅种植31株，市住建第二分公司主张未种植的14株盆架子应从合同包干价中扣除8400元（600元/株×14株）。2016年5月12日，市住建第二分公司要求新景致公司增种长坝沙田柚10株（1960元/株）、周田奈李15株（1820元/株）、山楂15株（1610元/株）、石榴15株（1150元/株）、九仙桃10株（1540元/株）、杨梅10株（1500元/株）、台湾青枣10株（1540元/株）、贡柑15株（840元/株），原总价为146700元，双方约定该单按包干价140000元结算。新景致公司于2016年6月5日仅依约种植山楂15株、石榴15株、九仙桃10株、台湾青枣10株。市住建第二分公司主张未种植的沙田柚10株（1960元/株）、周田奈李15株（1820元/株）、杨梅10株（1500元/株）、贡柑15株（840元/株）应从合同包干价中扣除74500元（10株×1960元/株+15株×1820元/株+10株×1500元/株+15株×840元/株）。2017年1月9日，枯萎乔木经清点具体如下：樱花70株、桃花27株、深山含笑6株、小荫香4株、大荫香2株、小杜樱30株、大杜樱1株、枫香2株、梅花14株、秋枫1株、柳树29株、桃树10株、山楂树13株、石榴树5株、广伞（汕）枫14株。2017年2月28日，市住建第二分公司（甲方）与原浈江区新景致园林绿化苗木场（乙方）签订一份《补充（补种）协议》，对仁化县××××××××苗木补种事宜达成以下补种协议：一、乙方负责补种以下苗木（数量）：樱花70株、桃花27株、深山含笑6株、小荫香树4株、大荫香树2株、小杜樱30株、大杜樱1株、枫香2株、秋枫1株、桃树10株、山楂树13株、石榴树5株、广伞（汕）枫14株；二、甲方负责补种以下苗木（数量）：梅花9株、柳树26株；三、乙方先购进樱花、桃花到位补种，则甲方必须在五天内支付叁万元给乙方再进行购树补种，余贰万元待全部补齐后支付。如甲方支付款拖延不到位而影响补种事宜，责任不在乙方。四、甲方支付给乙方的伍万元购树款，从乙方的绿化结算款中扣减。五、由于梅花和柳树两个树种是由甲方负责补种，这次由乙方负责代购代补种的这两种苗木，甲方要与乙方按原合同价格进行结算（即按原合同结算，这两种补种苗木当作新增苗木种植结算）。六、由于此次补种乙方是履行双方之前签定的（绿化苗木种植合同2015年3月23日）合同意向进行最后一次补种，所以在补种过程中到甲方进行最后验收的这段时间内甲方应派人员进行绿化管理，乙方补种完毕不负以后任何补种责任。七、本着平等、互利原则，有不尽事宜可双方协商，共同把验收事宜完成，此合同一式两份，双方各持壹份，每份具有同等法律效力。合同签订后，新景致公司按合同约定完成了补种。2017年3月28日，市住建第二分公司要求新景致公司增种蜘蛛抱蛋25㎡、黄花莺尾45㎡、龟背竹55㎡、花叶完美37㎡、美人蕉38㎡、玉簪27㎡、紫花鸢尾30㎡，约定该单按包干价13000元结算。新景致公司于2017年4月10日依约完成了上述增种。2017年10月24日，业主方对仁化县××××××苗木、草皮进行现场清点，按业主方、监理方、施工方（市住建第二分公司）三方确认的《仁化县××××××苗木、草皮现场清点数量、面积情况确认表》，现场清点的乔木类与《绿化苗木种植合同》附件《仁化县××××××绿化苗木种植预（结）算表》（下称《预算表》）上约定乔木类种类、数量均一致，但存在枫香1株、柳树1株、深山含笑3株、梅花A3株、梅花B2株、阴香A2株、阴香B1株不合格，柳树4株、银杏B2株、阴香A1株有争议的情况；现场清点的灌木类与《预算表》约定的灌木类种类、数量均一致，质量没有问题；现场清点的地被类，除没有《预算表》里的花叶山指甲、八爪金盘、爬山虎、九里香外，其余均与约定一致，但鸭（鸡）脚木139株全部不合格，矮牵牛36株全部不合格（业主方主张没有种植矮牵牛），另外现场多了《预算表》中没有的冷水花46株；现场清点的水生植物类，与《预算表》一致，但全部不合格。2016年3月27日增种的花卉、苗木除台湾草350㎡、大杜樱1株、林盆架子1株、深山含笑5株外，其余均与2017年10月24日清点的种类与数量一致，但芒果树4株都不合格。2016年5月16日种植的广伞（汕）枫、小叶杜樱、樱花、景观桃花、盆架子经2017年10月24日清点，广伞（汕）枫有12株、樱花有11株不合格。2016年6月5日种植的山楂、石榴、九仙桃、台湾青枣经2017年10月24日清点，山楂有2株、石榴有1株、九仙桃有2株、台湾青枣有2株不合格。大叶油草，现场清点面积为25790.62㎡，合格数量为19613.18㎡，不合格数量为6177.44㎡。市住建第二分公司主张该6177.44㎡大叶油草没有成活，后业主方只是在该地上种植了其他苗木；在一审法院向发包方负责人李某调查时，李某表示该6177.44㎡大叶油草因验收现场清点时发现长满杂草，与约定不符。2018年11月12日，广州市新誉工程咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，因送审的绿植有部分未能通过审核，故在送审合格1759209.89元的基础上核减了263095.46元，审核合价为1496114.43元。鉴于市住建第二分公司认为送审绿植未通过审核的责任在于新景致公司种植的绿植不符合合同约定的标准，遂依据最终审定价格于2019年3月25日作出结算书，对新景致公司工程价款审核为817026.19元。因新景致公司不同意市住建第二分公司的结算方案，市住建第二分公司认为在合同履行过程中已支付工程款963745元，多于其认可的结算价，遂不再向新景致公司支付工程款。新景致公司经多次催要未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，新景致公司主张案涉绿化工地土层面的平整、除草、清理石头人工费按2.5元/㎡结算，并提交了一份《绿化种植补充合同》予以佐证，但该《绿化种植补充合同》仅得新景致公司的签名及盖章，市住建第二分公司在庭审中明确表示不予认可，其公司从未与新景致公司达成另行结算平整、除草、清理石头人工费补充协议，该部分工作系新景致公司种植苗木前必须完成的辅助工作，无需另行结算人工费。因新景致园林公司、市住建第二分公司未能就“仁化县××××××××绿化苗木种植工程的工程量”达成一致结算意见，新景致公司遂向一审法院申请对工程量及工程造价进行鉴定。一审法院依法委托韶关中一工程造价咨询有限公司（以下简称中一公司）对新景致公司申请的内容进行鉴定，该公司接受委托后，于2019年12月13日出具《仁化县××××××××绿化苗木种植工程工程造价鉴定意见书》（韶中一工字[2019]132号），鉴定结论为：（一）已确定性意见部分，工程造价1192980.48元：序号项目名称金额（元）备注1原《合同》种植全部苗木（证据一）702604.002原《合同》外增加大叶油草种植（证据二）190629.403原《合同》外增加乔木种植（证据四）170562.084原《合同》外增加果树种植（证据五）68590.005补种梅花、柳树（证据七）43380.006补种地被类植物（证据八）13000.007购肥料（证据十一）4215.00合计1192980.48分析说明：已确定性意见部分为经三方确认的签证表计算，具体如下：1.原《合同》种植全部苗木，根据实际签证数量，鉴定金额为702604元。2.原《合同》外增加大叶油草种植，工程施工数量经三方签证确认，按合同单价计算，金额为190629.40元。3.原《合同》外增加乔木种植，根据提供的资料“价格明细表”合价为18.85万元，市住建第二分公司一签署意见按16.3万元包干。本部分未按“价格明细表”全部施工完成，已施工部分应按承包总价“价格明细表”作出相应下浮，下浮率计算为：1-16.3/18.85=13.53%；按实际签证数量乘以约定单价再乘以下浮率计算，得出此项金额为170562.08元。4.原《合同》外增加果树种植，按照上述第3点方式，根据提供的资料清单合价为14.67万元，市住建第二分公司一签署意见按14万元包干，本工作清单下浮率为：1-14/14.67=4.57%；按实际签证数量乘以约定单价再乘以下浮率计算，得出此项金额为68590.46元。5.补种梅花、柳树，根据提供的补充（补种）协议，双方约定补种的两种苗木当作新增苗木种植按原合同价格进行结算，经计算金额为43380元。6.补种地被类植物，根据提供的“费用统计表”，按双方约定13000.00元包干计算。7.购肥料等，根据提供的收据复印件，有机化肥、沟盖板（2019年8月28日下午16时30分的法院笔录中市住建第二分公司已确认），金额为4215.00元。（二）推断性意见部分，工程造价426381.92元：序号项目名称金额（元）备注1原《合同》外增加灌木、乔木种植（证据三）339656.922平整土地、清理运输（证据九）84000.003购肥料等（证据十一）2725.00合计426381.92分析说明：鉴定过程中，鉴定事项内容客观，事实清楚，但证据不够充分，以鉴定专业知识认为可确定部分。下浮率确定方式：根据新景致园林公司、市住建第二分公司（证据一中的工程结算内容）与本项目经广州新誉工程咨询有限公司审定的结算中的工程内容（以下简称：审定结算价）（广东省仁化县气象局与韶关市住宅建筑工程有限公司协议部分）相同内容部分汇总对比，得出新景致公司承接市住建第二分公司分包该工程的下浮率。1.原《合同》外增加灌木、乔木种植，数量按三方签证，由于双方未另行签订合同协议单价，按市住建第二分公司与广东省仁化气象局的委托第三方定案的南岭生态气象中心建设项目工程结算审核书中的单价，乘以新景致公司承接市住建第二分公司分包该工程的下浮率计算，其中部分清单在原合同有单价的按原合同单价计算，得出金额339656.92元。2.平整土地、清理运输，根据相应的施工内容，我司按审定结算价中第19项“050101010001整理绿化用地”清单中的单价3.75元/㎡算，乘以下浮率计算为2.69元/㎡，高于新景致公司申请单价，按新景致公司申请单价2.5元/㎡计算，得出金额为84000.00元。3.“平整球场土方碎石人工费”，同上述第2点，按新景致公司申请单价2.5元/㎡计算，得出金额为1125.00元；“平整大门侧山坡人工费”按新景致公司申请单价2元/㎡计算，得出金额为1600元。（三）供选择性意见部分，工程造价30855.00元：序号项目名称金额（元）备注1原《合同》外增加大叶油草种植（证据二）61502铺陡峭山坡草皮（证据十）23605.003购肥料等（证据十一）1100.00合计30855.00分析说明：鉴定过程中，鉴定事项工程内容已经三方签证，内容客观，事实清楚，但因未约定计算单价，证据不够充分。根据现有送鉴资料，得出以下结论意见。1.原《合同》外增加大叶油草种植，草皮中转费单价仅为新景致公司与市住建第二分公司口头达成，根据现有资料，我方无法核算，鉴定暂按新景致公司提供的口头达成1元/㎡计算列入供选择性意见部分。2.铺陡峭山坡草皮，斜坡面增补人工单价仅为新景致公司与市住建第二分公司口头达成，根据现有资料，我方无法核算，鉴定暂按新景致公司提供的口头达成5元/㎡计算；开挖凿树孔的单价由于双方未另行协商，根据现有资料，我方无法核算，鉴定按新景致公司单价80元/个列入供选择性意见部分。3.平整2车黄泥人工费，新景致公司提供的签证无法确定是否已包含在其他工作内容中，也无法确定单价，按新景致公司提供的金额800元，列入供选择性意见部分。过路费，新景致公司提供的收据无法确定是否与本案相关，列入供选择性意见部分。市住建第二分公司对《仁化县××××××××绿化苗木种植工程工程造价鉴定意见书》（韶中一工字[2019]132号）提出异议，于2019年12月26日出具《关于的回复意见》，提出：一、由新景致公司本次提交的关于仁化县××××××××绿化苗木种植工程项目所增加工程量大部分证据材料（补充合同、价目表、清单、明细表等）为新景致公司单方面拟定及定价，其所谓的签证单也是由工地非授权的无关人员签名，所发生的数量及结算价格既不按照工程实际验收所确认的数量及规格特征结算，也不参照工程结算审核单位（第三方广州市新誉工程咨询有限公司）审定的《工程结算审核书》，完全自编，我司对此不予认可。二、由中一公司所提交的《工程造价鉴定意见书》（韶中一工字[2019]132号）（以下简称《鉴定意见书》）未以事实为依据，未收集到准确合法的数据材料进行鉴定，将一些无效证据鉴定为有效证据，部分陈述及鉴定意见有误，我司对此提出以下异议：(一）《鉴定意见书》第二条基本案情中关于合同约定的描述：新景致公司只负责绿化种植，不负责种植后苗木的养护管理工作。2017年2月28日因部分苗木枯死或病虫害致死，双方协商签定补充协议进行补种。此处说明完全与原《合同》条款相悖，与事实不符，直接导致工程鉴定结果与实际情况有出入。(二）《鉴定意见书》中的“鉴定分析说明”及“特别说明”说法均有误（详见后述说明）。三、我司现就《鉴定意见书》中的鉴定意见进行回复说明：(一）已确定性意见部分造价。1.关于原《合同》结算价款：原《合同》约定种植的苗木经现场三方验收，其中部分苗木未按设计图纸标准及苗木种植技术规范要求进行种植，而且多数苗木树径或冠径均达不到设计要求，存在先天的质量问题及偷工减料的行为，致使建设单位及审核单位在验收时按不达标苗木与我司进行结算，因此该部分苗木结算价款不能按原合同价格结算，应作相应核减。具体数量应参照审核单位审定的《工程结算审核书》进行核减结算。2.原《合同》额外增加的大叶油草种植面积与实际不符。原合同内为14777㎡，现场经多方验收，最终确认工程量为19613.18㎡，因此原《合同》额外增加面积为：4836.18㎡(19613.18㎡-14777㎡)。新景致公司提供的证据材料是由该项目工地安保人员（朱锦开）签名的所谓“签证单”，共计35187㎡，比实际结算的工程量多出15573.82㎡(35187㎡-19613.18㎡)，《鉴定意见书》中的鉴定意见所称的：工程施工数量已经三方签证确认，此说法有误。3.原《合同》额外增加乔木种植：本部分经双方签字确认按¥163000元（大写：壹拾陆万叁仟元整）进行包干，但本部分未按“价格明细表”全部施工完成，具体结算数量应参照《工程结算审核书》进行结算。4.原《合同》外增加果树种植：本部分未按“价格明细表”全部施工完成，具体结算数量应按照《工程结算审核书》进行结算。5.补种梅花、柳树：无单项验收，具体结算数量应按照《工程结算审核书》进行结算。以上1-5项结算数量参照：由业主方、监理方及施工方三方确认的《苗木、草皮现场清点数量、面积情况确认表》《苗木现场抽检表》及由第三方结算审核单位审定的《工程结算审核书》。6.购肥料等：新景致公司提供购买收据复印件，复印件未经我司任何人员签名确认，我司仅认可沟盖板款项共计¥1900元（其中已付1000元，余900元）。（二）推断性意见部分造价。1.原《合同》外增加灌木、乔木种植：新景致公司提供的《仁化南岭国家气象生态中心新增苗木种植现场验收数量明细表》，此项金额较大，既没有签订相应的《施工合同（协议)》，也无确定单价，仅凭由对方提供的由无关人员签名的明细表，不存在三方签证，更不能作为结算依据。2.关于平整土地、清理运输：场地平整由我司负责，属于我司施工范围，不存在由对方平整之说。新景致公司提供的《补充合同》为其单方盖章合同，既无我司盖章也无签名，为无效合同。3.购肥料等：未见任何证据材料。（三）供选择性意见部分造价部分。《鉴定意见书》中称：该部分的鉴定事项工程内容已经三方签证，内容客观，事实清楚，但因未约定计算单价，证据不够充分。而事实上以下几部分工程内容完全未见任何有效证据（合同、签证单、确认单均无），新景致公司则称与我司口头达成，我司不予承认。《鉴定意见书》中的鉴定意见所称的：该鉴定事项工程内容已经三方签证，内容客观，事实清楚。此说法有误。（一）原《合同》额外增加大叶油草种植草皮中转费（证据二):共计6150元，未见有效证据，新景致公司称与我司口头达成，我司不予承认。（二）铺陡峭山坡草皮：此项目由新景致公司单方盖章确认，属无效证据，新景致公司称人工单价与我司口头达成，我司不予承认。（三）购肥料等：未见有效证据。过路费一项我司完全不知情。不应属该项目结算内容，不应列入计价范围。根据双方签定的原《合同》第七条：验收：乙方完成苗木种植后，由甲方组织相关人员按《绿化苗木种植预（结）算表》和设计图纸所规定的要求进行验收和实算。因此我司与新景致公司进行最终结算时均需以《工程结算审核书》为依据。中一公司收到市住建第二分公司上述异议后，于2020年5月28日作出《关于的回复意见回复》，对市住建第二分公司异议回复如下：一、由新景致公司本次提交的关于仁化县××××××××绿化苗木种植工程项目所增加工程量大部分证据材料（补充合同、价目表、清单、明细表等）为新景致公司单方面拟定及定价，其所谓的签证单也由工地非授权的无关人员签名。所发生的数量及结算价格既不按照工程实际验收所确认的数量及规格特征结算，也不参照工程结算审核单位（第三方，广州市新誉公司工程咨询有限公司）审定的《工程结算审核书》，完全自编，我司对此不予承认。鉴定人回复：我司出具的《鉴定意见书》按照法院提供的鉴定资料计算。对于鉴定资料的采用，我公司在《鉴定意见书》及2020年1月15日我公司“关于仁化县××××××××绿化苗木种植工程函的回复”中已明确回复。市住建第二分公司提出的工程结算审核单位（第三方，广州市新誉公司工程咨询有限公司）审定的《工程结算审核书》非市住建第二分公司、新景致公司双方的合同结算，合同的构成是否与本案承包的合同价款、工程内容、工程范围及技术要求等一致，不在本案鉴定范围内。二、由中一公司所提交的《鉴定意见书》未以事实为依据，未收集到准确合法的数据材料进行鉴定，将一些无效证据鉴定为有效证据，部分陈述及鉴定意见有误，我司对此提出异议：（一）《鉴定意见书》第二条基本案情中关于合同约定的描述：新景致公司只负责绿化种植，不负责种植后的苗木的养护管理工作。2017年2月28日因部分苗木枯死或病虫害致死，双方协商签定补充协议进行补种。此处说明完全与原《合同》条款相悖，与事实不符，直接导致工程鉴定结果与实际情况有出入。（二）《鉴定意见书》中的“鉴定分析说明”及“特别说明”说法均有误（详见后述说明）。鉴定人回复：对于市住建第二分公司无根据的指责，我公司不予认可，请法院予以制止。（一）《鉴定意见书》第二条基本案情为法院提供的已明确的鉴定资料的摘录，详见新景致公司提供的鉴定资料一《绿化苗木种植合同》(原《合同》）中第六点：“乙方只按（绿化苗木种植合同）内容负责完成种植，此（合同）种植金额不包含绿化管理人工和肥料等费用。即完成验收之日起由甲方或对方单位派人员进行绿化管理。”以及第八点：“在甲方或对方单位的绿化人员正常管理的前提下，如有乙方所种植的苗木产生枯萎，则由乙方负责补种，保植、保活期壹年。”2017年2月28日因部分苗木枯死或病虫害致死，双方协商签定了补充协议进行补种。三、我司现就《鉴定意见书》中的鉴定意见进行回复说明：（一）已确定性意见部分造价：1.关于原《合同》结算价款：原《合同》约定种植的苗木经现场三方验收，其中部分苗木未按设计图纸标准及苗木种植技术规范要求进行种植，而且多数苗木树径或冠径均达不到设计要求，存在先天的质量问题及偷工减料的行为，致使建设单位及审核单位在验收时按不达标苗木与我司进行结算，因此该部分苗木结算价款不能按原合同价格结算，应作相应核减。具体数量应参照审核单位审定的《工程结算审核书》进行核减结算。鉴定人回复：详见《鉴定意见书》及问题一回复。2.原《合同》额外增加的大叶油草种植面积与实际不符。原合同内为14777㎡,现场经多方验收，最终确认工程量为19613.18㎡-14777㎡=4836.18㎡。新景致公司提供的证据材料是由该项目工地安保人员（朱锦开）签名的所谓“签证单”，共计35187㎡,比实际结算的工程量多出15573.82㎡(35187-19613.18),《鉴定意见书》中的鉴定意见所称的：工程施工数量己经三方签证确认，此说法有误。鉴定人回复：在2019年8月28日的笔录中，市住建第二分公司不予认可“绿化种植数量现场签证表”的原因是“现场签收人员并非你方授权的验收人员签名”。《鉴定意见书》中已作出特别说明：市住建第二分公司认为签证为新景致公司方非授权的验收人员签收。但法院提供资料中签证表已经新景致公司方签名并盖新景致公司单位公章，市住建第二分公司及监理方签名确认（以下简称为“三方签证”)，因此市住建第二分公司“现场签收人员并非你方授权的验收人员签名”的说法我公司未予采纳。现市住建第二分公司提出鉴定材料中签证人员（朱锦开）为工地安保人员，我司鉴定时法院提供的鉴定资料中并无此证据。3.原《合同》额外增加乔木种植：本部分经双方签字确认按¥163000元（大写：壹拾陆万叁仟元整）进行包干，但本部分未按“价格明细表”全部施工完成，具体结算数量应参照《工程结算审核书》进行结算。4.原《合同》外增加果树种植：本部分未按“价格明细表”全部施工完成，具体结算数量应按照《工程结算审核书》进行结算。5.补种梅花、柳树：无单项验收，具体结算数量应按照《工程结算审核书》进行结算。以上1-5项结算数量参照：由业主方、监理方及施工方三方确认的《苗木、草皮现场清点数量、面积情况确认表》《苗木现场抽检表》及由第三方结算审核单位审定的《工程结算审核书》。6.购肥料等：新景致公司提供购买收据复印件，复印件未经我司任何人签名确认，我司仅认可沟盖板款项共计¥1900元（其中己付1000元,余900元)。鉴定人回复：以上3-6,按新景致公司提交鉴定资料中“三方签证”的资料计算，详见《鉴定意见书》及问题一回复。（二）推断性意见部分造价。1.原《合同》外增加灌木、乔木种植：新景致公司提供的《仁化南岭国家气象生态中心新增苗木种植现场验收数量明细表》，此项金额较大，既没有签订相应的《施工合同（协议)》，也无确定单价，仅凭由对方提供的由无关人员签名的明细表，不存在第三方签证，更不能作为结算依据。鉴定人回复：按新景致公司提交鉴定资料中“三方签证”的资料计算工程量，无确定单价部分，鉴定人根据工程造价专业技术知识提出意见，放入“推断性意见部分”供法官判案参考，详见《鉴定意见书》。2.关于平整土地、清理运输：场地平整由我司负责，属于我司施工范围，不存在由对方平整之说。新景致公司提供的《补充合同》为其单方盖章合同，既无我司盖章也无签名，为无效合同。鉴定人回复：按新景致公司提交的鉴定资料24“绿化种植数量现场签证表”经“三方签证”计算工程量；《补充合同》无市住建第二分公司盖章签名，不作为鉴定依据。3.购肥料等：未见任何证据材料。鉴定人回复：按新景致公司提交鉴定资料31“绿化种植数量现场签证表”经“三方签证”资料计算。（三）供选择性意见部分造价部分。《鉴定意见书》中称：该部分的鉴定事项工程内容已经三方签证，内容客观，事实清楚，但因未约定计算单价，证据不够充分。而事实上以下几部分工程内容完全未见任何有效证据（合同、签证单、确认单均无），新景致公司则称与我司口头达成，我司不予承认。《鉴定意见书》中的鉴定意见所称的：该鉴定事项工程内容已经三方签证，内容客观，事实清楚。此法有误。1.原《合同》额外增加大叶油草种植草皮中转费（证据二）：共计6150元，未见有效证据，新景致公司称与我司口头达成，我司不予承认。鉴定人回复：新景致公司提供鉴定材料6,己经“三方签证”确认工程数量，但未确认单价，我司也无法核实单价，暂按新景致公司意见放入供选择性意见中，供法官判案参考，并在《鉴定意见书》已特别说明，详见《鉴定意见书》。2.铺陡峭山坡草皮：此项目由新景致公司方单方盖章确认，属无效证据，新景致公司称人工单价与我司口头达成，我司不予承认。鉴定人回复：新景致公司提供鉴定材料27“绿化种植数量现场签证表”，己经“三方签证”确认工程数量，但未确认单价，也无法核实单价，我司放入供选择性意见中，供法官判案参考，详见《鉴定意见书》。3.购肥料等：未见有效证据。过路费一项我司完全不知情，不应属该项目结算内容，不应列入计价范围。鉴定人回复：新景致公司提供鉴定材料31“绿化种植数量现场签证表”，已经“三方签证”确认工程数量，但未确认单价，也无法核实单价，我司放入供选择性意见中，供法官判案参考，详见《鉴定意见书》。根据双方签订的原《合同》第七条：验收：乙方完成苗木种植后，由甲方组织相关人员按《绿化苗木种植预（结）算表》和设计图纸所规定的要求进行验收和实算。因此我司与新景致公司进行最终结算时均需以《工程结算审核书》为依据。鉴定人回复：详见《鉴定意见书》及问题一第（2）点回复。市住建第二分公司对签证表中以工地主管身份签名的朱锦开、何伟明提出异议，认为其并未授权二人管理工地，其二人无权代其确认种植数量。对于朱锦开的身份，其在一审法院调查询问时明确，其由市住建第二分公司负责人聘请，在工地上接收材料、登记挖机、水电维修，种植数量现场签证表均系其签名，系清点完数量之后，应施工方要求签名，但市住建第二分公司并未对其授权，由数人一起清点，清点过程其均有参与。对于何伟明的身份，新景致公司主张其与朱锦开一起管理案涉工地，工程量均以二人共同签名的清单为结算标准，市住建第二分公司却主张其仅系工程中钢结构安装工程的承包方。新景致公司为证明何伟明、朱锦开有清点的工作职责，提交了《十月份木栈道进度申报》《木栈道11月份进度》《张恩志完成工程量清单》《仁化县××××××景观工程》等工程量结算单，上述单据中确实有朱锦开、何伟明的签名，但《张恩志完成工程量清单》中尚有杨云江签名及其书写的“完成工程量核对属实”及钟鑫的签名，《仁化县××××××景观工程》中也有杨云开的签名及其书写的“工程量1.2项属实，第3项实际共做1万1千块砖”。住建第二公公司主张杨云江、钟鑫才系其公司派驻工地的负责人，其二人签名并确认的工程量才可成为结算的依据。在一审法院向发包方负责人李某调查时，李某表示杨云江、钟鑫二人主要负责测量及早期施工，朱锦开负责管材料、后勤，何伟明负责后期施工管理。新景致公司主张其运到工地的草皮数量为35187㎡，市住建第二分公司主张案涉工程项目中铺设大叶油草的草地按实际测量面积仅19613.18㎡，并提交了其与业主方的《绿化苗木种植结算书》为据。根据大叶油草入场签收表，新景致公司于2015年9月30日至2015年12月13日期间运了24000㎡大叶油草到工地，于2016年1月22日运了6150㎡大叶油草到工地，于2016年7月3日运了5037㎡大叶油草到工地，合计运了35187㎡大叶油草到工地。新景致公司主张2016年7月3日的大叶油草系因2016年初天气寒冷导致大叶油草被冰雪覆盖枯萎的补种，属天灾，费用由市住建第二分公司承担。且新景致公司主张：35000㎡的草皮铺设到实地仅有约23000㎡，29000㎡的草皮可铺设约19000㎡地面。市住建第二分公司主张鉴定结论中已确定性意见部分认定的项目中，花叶山指甲（2920.32元）、八爪金盘（2371.20元）、冷水花（2990元）、矮牵牛（2751.84元）均未种植，但鉴定报告却将上述花卉的金额11033.36元列入工程造价。新景致公司承认花叶山指甲（2920.32元）、八爪金盘（2371.20元）确实未种植，但冷水花（2990元）、矮牵牛（2751.84元）均已种植。在一审法院向发包方负责人李某调查时，李某表示矮牵牛没有种植。市住建第二分公司主张鉴定结论中已确定性意见部分认定的项目中，龙船花（9651.20元）种植后未成活，但未提交证据证明该种花卉种植后因何原因不成活，何时起不成活。市住建第二分公司主张鉴定结论中已确定性意见部分认定的项目中，应以送审数量确定其与新景致公司结算数量,即核减枫香1株为5株、核减柳树1株为29株、核减深山含笑3株为49株、核减梅花A3株为13株、核减梅花B2株为37株、核减银杏B2株为53株、核减阴香A1株为28株、核减阴香B1株为56株，核减金额为20485元。一审法院认为，新景致公司与市住建第二分公司于2015年3月23日签订的《绿化苗木种植合同》及2017年2月28日签订的《补充（补种）协议》均系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应严格按照合同约定履行。现新景致公司已按合同约定及市住建第二分公司的要求履行了部分种植义务，市住建第二分公司应根据新景致公司所种绿植据实结算合同价款给新景致公司，鉴于双方对应付合同价款的数额发生争议，故本案争议的焦点系新景致公司应收的合同款数额。由于双方均不同意对方的结算方案，一审法院依法委托中一公司对案涉工程的造价进行鉴定，根据该公司出具的《鉴定意见书》，已确定性意见部分工程造价1192980.48元，推断性意见部分工程造价426381.92元，供选择性意见部分工程造价30855.00元。市住建第二分公司、市住建公司对此提出异议如下：一、鉴定机构据以认定工程量并作出鉴定结论的现场签证单、验收表并无其公司确认，签字人员也未得到其公司授权。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，在签证单、验收表上代表市住建第二分公司签名的朱锦开、何伟明虽未得到公司授权，但根据本案查明的事实，案涉工地除了绿化部分外的其他工程的结算单都有该二人的签名，可见该二人在工地确实负责材料清点、确认等工作。新景致公司作为施工方，认为朱锦开、何伟明即市住建第二分公司派驻案涉工地执行工作任务的人员，符合情理。且市住建第二分公司即便未对朱锦开、何伟明两人进行明确授权，但市住建第二分公司对该二人职权范围的限制不得对抗作为善意第三人的新景致公司。因此，朱锦开、何伟明签名确认的签证单、验收数量明细表等均可作为认定新景致公司进场苗木数量与种植种类、数量的依据。市住建第二分公司对该二人签名的材料不予认可，于法无据，一审法院不予采纳。若市住建第二分公司认为朱锦开、何伟明签名确认的工程量不属实，造成其公司经济损失的，可依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”的规定，另循法律途径解决。二、市住建第二分公司、市住建公司认为案涉工程的最终结算应以业主方审核通过的数量为依据。对此，一审法院认为，按双方签订的《绿化苗木种植合同》的约定，合同种植单价不包含绿化管理人工和肥料费用，合同价款除5%作为质保金保活期满一年付清外，其余价款于甲方验收合格后十天内付清。另外，在双方于2017年1月9日清点枯萎的苗木后，经协商一致由新景致公司负责补种部分苗木，依照双方签订的《补充（补种）协议》，该次补种为最后一次补种，在补种过程中到市住建第二分公司进行验收期间由市住建第二分公司派员进行绿化管理，新景致公司补种完毕后不负任何补种责任。新景致公司于2017年4月8日补种完毕后，市住建第二分公司一直没有组织人员对案涉绿化工程进行验收，也未提交证据证明其在新景致公司补种完毕之后有派员对案涉绿化工程进行养护、管理。2017年10月24日，业主方对仁化县××××××苗木、草皮进行现场清点时，发现有部分绿植不合格（分别为：枫香1株、柳树1株、深山含笑3株、梅花A3株、梅花B2株、阴香A1株、阴香B1株、鸭（鸡）脚木139株、大叶油草6177.44㎡、水生美人蕉34株、风车草7株、睡莲14株、萍逢草17株、伊乐藻21株、千屈菜38株、山楂2株、石榴1株、九仙桃2株、台湾青枣2株、杜英（樱）10株、广伞（汕）枫12株、樱花11株），但市住建第二分公司未提交证据证明该部分绿植不合格的原因应归责于新景致公司，而非其自身后期养护、管理不善导致，市住建第二分公司对此应承担举证不能的责任。况且，至2018年11月12日业主方对案涉绿化工程进行验收审核时，未能通过审核的绿植数量又发生了变化，进一步证明了绿植在自然生长过程中，外界因素（养护、天气等）会导致其由符合合同约定转化为不符合同约定，在市住建第二分公司未提交证据证明新景致公司在种植时案涉苗木已不符合同约定的情况下，对其关于未通过业主委托的第三方审核的绿植应从其应付新景致公司工程款中扣除的主张，一审法院不予采纳。三、《鉴定意见书》认定的大叶油草数量为35187㎡，市住建第二分公司、市住建公司认为应按业主委托的第三方审核通过的19613.18㎡计算。对此，一审法院认为，2017年10月24日双方现场清点时确认的大叶油草面积为25790.62㎡，合格数量为19613.18㎡，不合格数量为6177.44㎡，如前所述，在市住建第二分公司未举证证明大叶油草不合格责任在于新景致公司的情况下，大叶油草草地面积应按25790.62㎡计算。对于新景致公司2016年7月3日进场的大叶油草，其主张系因天气寒冷草地枯萎后的补种，但未提交证据证明该次补种的费用双方约定了由市住建第二分公司负责，根据双方至2017年2月28日还约定枯萎的苗木由新景致公司免费负责补种的情形，对新景致公司关于大叶油草补种费用由市住建第二分公司承担的主张，一审法院不予采纳。至于新景致公司关于35000㎡的草皮只能铺设约23000㎡的草地，应以实际消耗的大叶油草草皮计算造价的主张，没有任何依据，一审法院同样不予采纳，计算工程数量时应以实际测量的大叶油草草地面积为准，一审法院确认为25790.62㎡。对于《鉴定意见书》认定的确定性意见部分工程造价（1192980.48元），一审法院经审查该鉴定报告所附《已确定性意见部分造价计算清单》，发现部分金额与事实不符，故纠正如下：一、对于原《合同》种植全部苗木部分（702604元），新景致公司确认花叶山指甲（2920.32元）、八爪金盘（2371.20元）实际并无种植，一审法院予以采纳，该部分金额应从工程款中扣除。对于矮牵牛（2751.84元），新景致公司虽认为已种植，但市住建第二分公司及发包方均主张未种植，新景致公司对其该主张也未提交证据证明，故该部分金额也应从工程款中扣除。上述应从工程款中扣除的数额为8043.36元（2920.32元+2371.20元+2751.84元），故对于原《合同》种植的苗木，市住建第二分公司应支付给新景致公司的工程款为694560.64元（702604元-8043.36元），一审法院对此予以纠正。二、对于原《合同》外增加大叶油草种植部分（190629.40元），如前所述，大叶油草草地应按面积25790.62㎡计算工程款，除去原《合同》约定的14777㎡，剩余11013.62㎡（25790.62㎡-14777㎡）属原《合同》外增加的大叶油草种植，工程造价为102867.21元(11013.62㎡×9.34元/㎡)，一审法院对此予以纠正。三、对于原《合同》外增加乔木种植（2016年5月16日种植部分），原合同单价为205670元，双方约定按163000元结算（折算为79.25%），新景致公司虽主张应按180150元结算，但其主张的结算价未得到市住建第二分公司的确认，一审法院不予采纳。在新景致公司少种植盆架子14株（600元/株）的情况下，鉴定结论的结算价为170562.08元，明确有误，一审法院不予采纳。该部分乔木应在双方约定的结算价中扣除未种植部分，计算为156343元（163000元-14株×600元/株×79.25%），一审法院对此予以纠正。四、对于原《合同》外增加果树种植（2016年6月5日种植部分），原合同单价为146700元，双方约定按140000元结算（折算为95.43%），在新景致公司少种植沙田柚10株（1960元/株）、奈李15株（1820元/株）、杨梅10株（1500元/株）、贡柑15株（840元/株）的情况下，该部分果树的价值应在双方约定的结算价中扣除，计算为68904.65元[140000元-（10株×1960元/株+15株×1820元/株+10株×1500元/株+15株×840元/株）×95.43%]，一审法院对此予以纠正。五、对于补种梅花与柳树，补种协议中约定由市住建第二分公司负责补种费用，故市住建第二分公司对该费用43380元应承担支付责任。六、对于补种地被类植物（2017年3月28日种植部分），原合同单价为23158元，双方约定按13000元结算，市住建第二分公司应承担支付责任。七、购肥料等（4215.00元），市住建第二分公司对此提交充分的证据予以反驳，一审法院予以采纳。综上所述，对《鉴定意见书》认定的确定性意见部分工程造价，一审法院依法纠正为1079055.5元（694560.64+102867.21元+156343元+68904.65元+43380元+13000.00元）。对于《鉴定意见书》认定的推断性意见部分工程造价（426381.92元），鉴定报告所附《推断性意见部分造价计算清单》显示：一、原《合同》外增加灌木、乔木种植（2016年3月27日种植部分339656.92元），在一审法院向发包方负责人李某调查时，李某明确表示深山含笑5株（1785元/株）是合同内约定种植的苗木，因没有存活要求新景致公司补种；芒果树4株（2368.08元/株）、大杜樱1株（3229.20元/株）、林盆架子1株（1614.60元/株）均未存活，补种后仍未存活，该部分费用应从鉴定单价中扣除。另外，新景致公司虽主张台湾草有种植，但2017年10月24日清点时并无该部分苗木，该部分费用也应从鉴定单价中扣除。因此，该部分工程款应计算为311769.35元（339656.92元-9472.32元-8925元-3229.20元-1614.6元-4646.46元），一审法院予以纠正。二、平整土地、清理运输（84000元）、平整球场土方碎石人工费（1125元），该部分费用结算的依据（2.5元/㎡）系新景致公司提交的《绿化种植补充合同》，但该合同未有市住建第二分公司的签名盖章，对市住建第二分公司没有约束力。新景致公司要求该部分人工费另行结算，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。三、平整大门侧山坡人工费（1600元），新景致公司未提交证据证明合同双方约定该部分工作另行按2元/㎡结算，新景致公司该主张没有依据，一审法院不予以采纳。综上所述，对《鉴定意见书》认定的推断性意见部分工程造价，一审法院依法纠正为311769.35元。对于《鉴定意见书》认定的供选择性意见部分工程造价30855元。因新景致公司未提交证据证明该部分工程需另行结算，对该部分工程造价，一审法院不予采纳。因此，市住建第二分公司应结算给新景致公司的工程价款为1390824.85元（1079055.50元+311769.35元），扣除市住建第二分公司已经支付的963745元，市住建第二分公司尚应向新景致公司承担支付剩余工程款427079.85元（1390824.85元-963745元）的责任。对于新景致公司要求市住建第二分公司自2016年8月22日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息的请求，案涉《绿化苗木种植合同》约定合同结算方式为种植过程中支付60%价款，验收合格后支付35%价款，剩余5%为质保金在保活期满一年后付清。因双方均未对验收时间、验收情况进行举证，结合新景致公司在完成原合同约定的苗木种植后又数次进行增种，2017年1月9日双方对枯萎乔木进行清点后于2017年2月28日签订《补充（补种）协议》要求新景致公司补种，且约定该次补种为2015年3月23日合同最后一次补种，新景致公司最后一次种植时间为2017年4月10日，发包方于2017年10月24日验收（清点）的事实，一审法院依法认定案涉绿化工程于2017年10月24日竣工验收并交付使用。另外，鉴于第一批种植的树木至上述工程交付使用的时间已接近两年，一审法院依法确认质保金也应于此时结算给新景致公司。因此，市住建第二分公司欠付的工程款应自2017年10月24日起计付资金占用利息给新景致公司，计算方法为：以427079.85元为基数，2017年10月24日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的借款基准利率计算利息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。至于市住建公司在本案中的责任问题。市住建第二分公司是市住建公司依法成立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，市住建第二分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由市住建公司承担；也可以先以市住建第二分公司管理的财产承担，不足以承担的，由市住建公司承担。故上述市住建第二分公司的偿付责任，新景致公司可要求市住建公司与市住建第二分公司共同承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2020年11月10日作出（2019）粤0203民初1231号民事判决：韶关市住宅建筑工程有限公司、韶关市住宅建筑工程有限公司第二分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付合同价款427079.85元及利息（利息的计算：以427079.85元为基数，2017年10月24日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的借款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给韶关市××××林绿化有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12861.49元，由韶关市××××林绿化有限公司负担6800元，韶关市住宅建筑工程有限公司、韶关市住宅建筑工程有限公司第二分公司负担6061.49元。二审中，双方当事人均无提交新的证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕市住建第二分公司、市住建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案鉴定程序是否存在不当；二、大叶油草种植面积认定；三、《鉴定意见书》中推断性意见部分的原《合同》外增加灌木、乔木种植数量。一、关于本案鉴定程序是否存在不当的问题。市住建第二分公司和市住建公司主张中一公司未组织当事双方共同确认鉴定材料，也未出具鉴定意见书征求意见稿，程序不当，应予重新鉴定。对此，本院认为，一审法院于鉴定前组织双方当事人提交鉴定材料和质证，并将双方当事人提交的材料移送鉴定机构。虽然市住建第二分公司和市住建公司对新景致公司提交的鉴定材料有异议，但鉴定机构依据已质证的材料进行鉴定，程序并无不当。鉴定机构于2019年12月13日出具《鉴定意见书》后，市住建第二分公司提出了异议，鉴定机构已针对市住建第二分公司提出的异议作出了回复。鉴定机构未再调整其鉴定结论、另行出具《鉴定意见书》，属于鉴定机构自行决定事项。市住建第二分公司、市住建公司对其聘请人员朱锦开、何伟明签名材料的效力有异议而要求重新鉴定，虽然鉴定机构表示若何伟明、朱锦开签名的材料无效的情况下，也可以重新鉴定，但一审法院在对朱锦开、何伟明签名的材料进行分析后，确认朱锦开、何伟明签名的材料具有效力，故未再作重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人民不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对由缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”市住建第二分公司、市住建公司目前未能提交证据证明鉴定机构存在上述情形，现市住建第二分公司、市住建公司申请对涉案工程造价重新鉴定，其理由不成立，本院不予准许。二、关于大叶油草种植面积认定的问题。市住建第二分公司、市住建公司主张大叶油草种植面积应按其与发包方验收时的面积19613.18㎡计算。对此，本院认为，市住建第二分公司、新景致公司以及监理单位于2017年10月24日现场清点时确认的大叶油草面积为25790.62㎡，合格数量为19613.18㎡，不合格数量为6177.44㎡。从新景致公司提交的《仁化南岭国家气象中心工地运到草皮数量签收单》和《绿化种植数量现场签证单》来看，大叶油草从2015年9月至2016年7月已陆续进场。根据《绿化苗木种植合同》的约定，新景致公司负责完成种植，市住建第二分公司待新景致公司完成种植后组织验收和实算，不符合要求的新景致公司必须返工，达到设计要求。对于完成种植至验收期间，若存在绿植不符合要求的情况由谁负责，合同并未明确约定。市住建第二分公司、市住建公司亦未提交证据证明新景致公司完成大叶油草种植后，其曾通知新景致公司大叶油草的种植不符合要求，或者证明大叶油草的种植不符合要求的责任在于新景致公司。在此情况下，一审法院认定大叶油草的种植面积为25790.62㎡并无不当，本院予以维持。三、关于《鉴定意见书》中推断性意见部分的原《合同》外增加植物种植数量的问题。市住建第二分公司、市住建公司对朱锦开、何伟明在《新增苗木种植现场验收数量明细表》《绿化种植数量现场签证表》上的签名不予认可，且认为不排除该二人与新景致公司串通的可能，主张新增苗木339656.92元不应计算在应付工程款内。对此，本院认为，首先，虽然朱锦开、何伟明未得到市住建第二分公司的书面授权，但市住建第二分公司认可该二人是其聘请人员及有合作关系，发包方也知晓朱锦开管材料、后勤，何伟明管施工方面（后期）事务。从新景致公司提交的材料来看，朱锦开、何伟明也有在涉案工地除绿化部分外的其他工程结算单上签名。因此，新景致公司作为施工方，有理由相信朱锦开、何伟明是市住建第二分公司派驻涉案工地有权限在签证单上签名的工作人员。其次，《绿化种植数量现场签证表》上有工程监理人员的签名。虽然市住建第二分公司、市住建公司在一审时提交了该监理人员出具的《申明书》，不认可其签名的签证表可作为工程结算的依据，但该申明仅为其个人意见，不具有证明力，不足以推翻其此前在签证表上的签名。再者，《新增苗木种植现场验收数量明细表》《绿化种植数量现场签证表》所列植物，与业主方、监理方和施工方于2017年10月24日签名的《仁化县××××××增加苗木现场清点数量、面积情况确认表》所列植物数量几乎一致，显示《新增苗木种植现场验收数量明细表》《绿化种植数量现场签证表》所列植物确有种植并经各方确认。一审法院依据鉴定机构的鉴定意见，对合同内及合同外增种植物分别确定其金额。合同外增种植物并无合同约定，一审法院依据有效的签证表进行认定，并未与合同内约定种植的苗木重复计算。对于合同内约定种植苗木、未存活苗木及清点时未见的苗木，一审法院已从工程款中予以剔除。因此，一审法院采纳《鉴定意见书》中推断性意见部分的部分意见，对《合同》外增加植物计算在应付工程款内有事实依据，本院予以认同。市住建第二分公司、市住建公司提出一审法院存在重复计算工程量的理由不成立。市住建第二分公司、市住建公司还提出不排除朱锦开、何伟明与新景致公司串通的可能，此仅为市住建第二分公司、市住建公司单方猜测，并无提交证据证明，本院不予采纳。对市住建第二分公司、市住建公司主张新增苗木339656.92元不应计算在应付工程款内，本院不予支持。综上所述，市住建第二分公司、市住建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7706.2元，由韶关市住宅建筑工程有限公司第二分公司、韶关市住宅建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  毛文芳二〇二一年四月十二日书记员  陈金明