长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初790号原告王洪涛，男，1987年7月15日生，住吉林省洮南市。被告长春市繁荣模具有限公司，住所:长春市汽车产业开发区繁荣村。法定代表人闫殿东，该公司总经理。委托诉讼代理人沈永彬，吉林哲讼律师事务所律师。委托诉讼代理人姜海玲，该公司人事专员。被告长春一汽宝友钢材加工配送有限公司，住所：长春市汽车产业开发区东风大街**。法定代表人：许新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨启浩、于婉秋，吉林良智律师事务所律师。原告王洪涛诉被告长春市繁荣模具有限公司（下称繁荣公司）、长春一汽宝友钢材加工配送有限公司（下称宝友公司）劳动争议纠纷一案，本院受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王洪涛，繁荣公司的委托诉讼代理人沈永彬、姜海玲，宝友公司的委托诉讼代理人杨启浩、于婉秋到庭参加诉讼。现已审理终结。王洪涛诉称：王洪涛于2015年12月1日至2019年3月31日由繁荣公司派遣到宝友公司工作，此前已经在宝友公司工作七年。繁荣公司不参与制定工资、休息、福利待遇，均由宝友公司负责。王洪涛工作期间存在加班及上夜班情形，也未修年假，故诉请判令：1.繁荣公司支付加班工资4802元、带薪年休假工资14104元、夜班津贴补贴6484.5元、经济补偿金17608.5元；2.宝友公司对上述款项承担连带给付责任。繁荣公司辩称：1.王洪涛不存在加班事实，无权要求加班费；2.王洪涛工作期间的每年7月底、8月初全体职工正常休年假，并且在年假期间予以计算正常工资，不存在拖欠年假工资的问题；3.王洪涛主张的夜班津贴没有任何事实及法律依据；4.王洪涛系个人原因而主动提出离职，故繁荣公司无需支付经济补偿金；应驳回王洪涛的诉请。宝友公司辩称：1.2014年至2019年，宝友公司将己方业务以加工量为结算依据外包给繁荣公司，王洪涛以繁荣公司员工身份在宝友公司处从事现场操作工作，其薪酬发放、绩效考核、社保缴纳均由繁荣公司负责，故宝友公司并非劳动合同主体，不应承担上述给付责任。2.关于王洪涛主张的具体赔偿项目及金额的答辩意见同繁荣公司一致。经审理查明：2015年12月1日至2019年3月30日，王洪涛与繁荣公司签订劳动合同；解除（终止）劳动合同证明书记载因王洪涛个人原因，双方于2019年3月30日解除劳动合同，工作岗位为生产、运输设备操作人员，在是否欠发工资及偿还、拖欠其他债务及偿还部分为空白。另查明：宝友公司与繁荣公司称双方自2014至2019年间形成劳务外包关系。现有证据显示双方于2018年1月12日签订一份《一汽宝友业务外包合同》，约定宝友公司将相关产线的生产任务委托给繁荣公司提供外包服务，繁荣公司应保证在合同有效期内，在宝友公司履行业务外包合同的繁荣公司人员与繁荣公司存在有效的劳动合同，并按国家规定由繁荣公司缴纳社会统筹；外包费用根据生产情况按单件价格由宝友公司以加工费形式按月支付，同时支付繁荣公司费用总额5%的管理费，繁荣公司按月支付外包人员各项相关费用等。王洪涛的工资流水及社保缴费记录显示王洪涛的公司及社保均由繁荣公司支付。王洪涛曾向劳动仲裁部门提出与本案诉请相同的仲裁请求，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出长汽开劳人仲字【2020】第502号仲裁裁决书（下称502号裁决），驳回了王洪涛的仲裁请求。王洪涛不服，诉至本院。上述事实，有解除（终止）劳动合同证明书、工资明细等书证，当事人陈述等证据予以证实。本院认为：一、关于加班工资问题。王洪涛认为其工作时间为2天白班、2天前半夜、2天后半夜，之后休息2天，按此规律推算，其属于“做六休二”，而正常应“做五休二”，因此其每周多工作8小时，应据此来计算其应得的加班费用。繁荣公司对王洪涛的工作时间无异议，但认为“做六休二”的工作模式并未超出法定工作时长。经查，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”，而依据王洪涛的工作模式，其8天共计工作48小时，折算成每周的工作时长为48小时÷8*7=42小时，并未超出法律规定的每周44小时的工作时间，故其主张每周多工作8小时的加班费用不能成立。二、关于带薪年休假补偿问题。王洪涛认为其工作期间并未享受年休假，因其收到年休假期间正常的工资，故繁荣公司应依法给付剩余200%的年休假补贴。繁荣公司认为在生产经营的基础之上，每年7、8月份都将“厂庆”的假期作为职工的年休假，并提供2018年8月的考勤登记表，记载当月4日至13日内容空白，可以证明王洪涛享受了年休假。王洪涛对考勤登记表真实性无异议，但认为如有年休假，在登记表中应有相应代码记载，而实际上登记表为空白，且“厂庆”与年休假并非同一概念，二者不能相互抵充，自2016年至2019年是否有“厂庆假”记不清了，只记得2016年没有休息。经查，502号裁决中王洪涛在对繁荣公司提供的2018年8月考勤登记表的质证意见为“没有收到放假通知，放假是因为主机厂放假，王洪涛放假了，每年汽车厂厂庆不能抵年休假，和年休假不发生冲突”；《职工带薪年休假条例》第五条规定“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”；现繁荣公司将“厂庆”安排为职工年休假并不违反该条例的规定，而王洪涛在仲裁阶段亦认可繁荣公司确实放假，在庭审中亦不能提供充分证据推翻其自认；故王洪涛主张未休年休假的事实不能成立。三、关于夜班津贴补贴问题。王洪涛主张依据吉林省人力资源和社会保障厅2011年7月20日下发的吉人社联字【2011】50号文第二条“提高企业职工夜班津贴标准，将前夜班津贴标准提高到10元/班以上，将后夜班津贴标准提高到12元/班以上”的规定，按照其工作模式，计算得出在职期间应享受夜班津贴共计6484.5元。繁荣公司则认为王洪涛确实存在前夜班与后夜班，但统计的工作天数不予认可，适用的【2011】50号文也并非法律法规及地方规章，且繁荣公司已实际支付了夜班津贴。在本院询问繁荣公司认可的王洪涛夜班天数及已支付的证据时，繁荣公司称因公司已实际不经营，无法统计王洪涛的前夜班及后夜班天数，实际支付夜班津贴已包含在给王洪涛实际发放的工资中，但工资构成中没有具体列明明细。经查，对于夜班补贴标准，吉林省人社厅的发文适用于辖区企业，可以作为补贴数额的参照依据；对于夜班天数，繁荣公司认可王洪涛上过夜班，王洪涛根据自己的上班模式推算出夜班天数，可以认定其已尽到初步举证责任，而繁荣公司作为用工单位应进一步举证证实其所提出的天数不对的抗辩，但繁荣公司未能提供证据，应认定其举证不能，可以王洪涛列明的标准计算夜班补贴。对于是否已实际支付，繁荣公司虽称已包含在已发工资项目内，但未能提供工资条等工资构成明细予以证实，应负举证不能责任。故繁荣公司应支付王洪涛夜班津贴6484.5元。四、关于经济补偿金问题。《解除（终止）劳动合同证明书》记载因王洪涛个人原因解除劳动合同，虽然本院认定繁荣公司存在欠付夜班津贴的情形，但王洪涛并不能证实在解除劳动合同时的真实原因是由于繁荣公司欠付劳动报酬而被迫离职，故王洪涛的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，依法不予支持。五、关于责任主体问题。王洪涛的工资及社保均由繁荣公司支付，双方之间存在劳动关系；而现有证据显示宝友公司与繁荣公司之间为业务外包关系，王洪涛要求宝友公司承担连带责任并无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长春市繁荣模具有限公司于本判决生效后立即支付王洪涛夜班津贴人民币6484.5元；二、驳回王洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由长春市繁荣模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李东鹤二〇二一年四月九日书记员 白英慧