江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1635号上诉人(原审被告)：孙建，男，1964年11月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐敏，女，1966年3月1日出生，汉族，徐州送变电有限公司巨源分公司材料科干部，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。第三人：闫平，女，1979年9月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人孙建因与被上诉人徐敏、第三人闫平追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建上诉请求：1.改判上诉人给付被上诉人追偿款182.76万元，或者发回重审。2.一审诉讼费5095元由上诉人和被上诉人按比例共同承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由错误。被上诉人向上诉人追偿，要求返还垫付款，一审法院从立案到开庭案由均为追偿权纠纷，被上诉人从未主张本案系民间借贷纠纷，而一审法院按照民间借贷作出判决，与事实不符。上诉人与被上诉人之间不存在担保法律关系也不存在合伙法律关系，被上诉人向上诉人行使追偿权不符合法律规定。二、一审判决实体错误。2017年5月19日被上诉人转账3.4万元、2017年5月20日转账13.9万元、2017年5月25日转账8万元，这三笔款项均转给孙贺，而不是转给上诉人。上述转账行为系被上诉人与孙贺之间的纠纷，与上诉人无关。孙贺在一审证据交换时到庭认可孙贺与被上诉人之间有其他法律关系，上诉人在一审开庭时提供了被上诉人与孙贺签订的房屋租赁协议等书面证据，拟证明孙贺与被上诉人存在其他法律关系。上诉人不欠孙贺的款项，也未要求被上诉人向孙贺银行卡转款，一审法院判决上述三笔款项由上诉人偿还无法律依据。徐敏答辩称：上诉人述称本案案由错误、判决实体错误的观点，无事实和法律依据，不能成立，依法不应支持。1、虽然追偿权纠纷是包含担保责任及合伙债务追偿权两种情形，但实务中法院适用追偿权纠纷案由的，远不止这两种情形。被上诉人受上诉人欺骗和授意向第三人偿还借款后，上诉人拒绝偿还被上诉人为其垫付的款项，由此引发本案纠纷，法院以追偿权纠纷立案并无不当。2、被上诉人于2017年5月19日、５月20日、５月25日的3.4万元、13.9万元、8万元三笔转账系转给孙建之子孙贺，但是不能证明被上诉人与孙贺之间存在其他纠纷。被上诉人是按照上诉人的指令转给孙贺，让孙贺将被上诉人转入的钱再转给第三人闫平偿还上诉人的借款。第三人闫平在一审中也认可收到沈贺的转账还款。关于被上诉人与沈贺之间签订的房屋租赁合同，被上诉人在一审中已提供了书面证据及证人证言，证明孙贺与被上诉人签订日期为2012年1月17日的房屋租赁合同，实际形成于2018年5月9日，是上诉人为了应付法院执行而让被上诉人与孙贺签订的假租赁合同，该事实已经在一审予以认定，被上诉人与孙贺之间不存在其他法律关系。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。第三人闫平未到庭，亦未提交书面意见。徐敏一审诉讼请求：1、判决孙建偿还垫付借款2080600元、贷款利息及违约金损失245809.21元；2、诉讼费、保全费全部由孙建承担。事实和理由：双方系朋友关系。孙建因欠第三人闫平的借款，徐敏按照孙建的授意，自2017年3月至2018年4月代其偿还所欠第三人款项共计2080600元，其中通过银行贷款偿还共计1163481.32元。此代为偿还的借款，经徐敏多次催要，孙建一直拖欠未还。一审法院经审理查明：2017年初，孙建因欠第三人闫平2080600元，无力偿还，提出请徐敏帮忙还款。徐敏即向闫平付款，从2017年3月至2018年4月间，共计付款2080600元。孙建一直未偿还给徐敏，遂成本案纠纷。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。徐敏应孙建的要求，偿还了孙建拖欠第三人的借款，应视为双方之间达成口头借款的合意，徐敏已履行出借人的义务，在徐敏主张还款时，孙建应偿还借款，其一直未还款，应承当相应的民事责任。对徐敏要求偿还2080600元的诉讼请求，法院予以支持。关于徐敏要求贷款利息及违约金损失的诉讼请求，系徐敏承担的与银行之间借款合同的违约责任，双方之间并未约定应由孙建承担，且无证据证明该款全部用于偿还第三人的欠款，因此，无论该款是否用于偿还第三人的欠款，贷款利息及违约金损失均不应由孙建承担。故，对徐敏该部分诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：一、孙建自本判决发生法律效力之日起十日内，偿还徐敏借款2080600元；二、驳回徐敏的其他诉讼请求。案件受理费25465元、保全费5000元，合计30465元，由徐敏承担3000元，孙建承担22465元。二审期间徐敏未向本院提交新的证据。孙建提交2017年5月20日孙贺通过银行转给被上诉人9500元的转账记录打印件一张，拟证明被上诉人与孙贺之间有经济往来。经质证，被上诉人徐敏对转账记录的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。该款是因为孙贺的孩子想去好学校上学，孙建找到被上诉人帮忙而花费的费用，与本案没有任何关系。本院认为，鉴于徐敏对孙建提交转账记录的真实性不持异议，但对于关联性和证明目的不予认可，本院对转账记录的真实性予以确认，对其证明目的和关联性将结合案件事实和其他证据予以综合认证。二审另查明，孙贺和孙建是父子关系。徐敏称与孙建曾在2017年1月到2018年4月间存在恋爱关系。孙建代理人认可双方曾存在恋爱关系，起止时间不清楚。还查明，经查询，徐敏不在职业放贷人名录中，未在套路贷虚假诉讼智能预警系统中查到其相关信息。二审查明其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点为：孙建是否应向徐敏返还款项208.06万元，其中支付给案外人孙贺的三笔共25.3万元是否应予扣除。本院认为，首先，关于本案案由。徐敏主张为孙建垫付孙建欠第三人闫平的借款，现要求孙建返还垫付款。孙建对于徐敏替其垫付第三人欠款的事实不持异议，只是对于其中三笔有异议，故，徐敏在垫付完成后，有权向孙建追偿。一审法院立案时将案由确定为追偿权纠纷，并无不当。孙建关于徐敏无权追偿的主张，不能成立，本院不予采纳。其次，孙建应向徐敏返还垫付款。徐敏根据孙建的要求为其垫付拖欠第三人闫平的借款，除了转账给孙贺的三笔外，孙建对徐敏垫付的其余182.76万元不持异议，愿意返还该款，对此，本院予以确认。对于徐敏转给孙贺的三笔共25.3万元，孙建主张徐敏与孙贺之间存在其他经济往来，徐敏转给孙贺的款项不能视为为其垫付款项，因此，不应承担返还该25.3万元的责任。对此，本院认为，首先，孙建虽然在一审期间提交房屋租赁合同、二审期间提交孙贺向徐敏转账9500元的转账记录等证据，拟证明自己的观点，但是徐敏对此不予认可，否认与孙贺存在其他经济往来，陈述房屋租赁合同是虚假的，是为了对抗人民法院的执行所签，孙贺是孙建之子转款9500元是为了孙贺孩子上学所用。在徐敏对上述证据证明目的不予认可的情况下，孙建未提交证据证实房屋租赁合同已实际履行，仅凭上述证据不能证实孙贺收取徐敏25.3万元有合理事由，故，对孙建二审期间提交证据的证明目的，本院不予确认；其次，第三人闫平一审期间认可已收到孙建欠付第三人的全部款项，并陈述其中有部分是孙建之子孙贺转账支付，依据案件查明的事实以及当事人的陈述，可以确认徐敏为孙建垫付208.06万元的事实成立，该款应由孙建返还。孙建关于徐敏转账给孙贺的25.3万元应从返还款中予以扣除的主张，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙建的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5095元，由上诉人孙建负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十二日书记员 彭伟涛