浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终491号上诉人（原审原告）：嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司。住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇新庄村钱家浜14号。统一社会信用代码：91330411MA2B8LP431。法定代表人：庄怡。委托诉讼代理人：胡忠超，浙江开发律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘肖，浙江秀贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善博荣纺织有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇东信路188号内1号厂房一楼。统一社会信用代码：91330421564427595M。法定代表人：陈明荣。委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司（以下简称昊瑞丝尔公司）因与被上诉人嘉善博荣纺织有限公司（以下简称博荣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊瑞丝尔公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用均由博荣公司承担。事实和理由：本案中，昊瑞丝尔公司向博荣公司购买的消光轻网丝存在严重的质量问题，并且是裹挟在正常的丝中，昊瑞丝尔公司收到货后只能进行外包装的检验，无法在五日这样短的时间内进行质检，事实上，昊瑞丝尔公司也在进行了质检后的第一时间内通知了博荣公司该质量问题，因此，昊瑞丝尔公司提出质量异议并未超出合理的期间。案涉布匹的质量问题不是因原料在整经工序中的混批产生，也不可能是生产布匹的过程中产生。而从生产时间上也可以看出，这些出现质量问题的丝线就是博荣公司交付的，同时，在昊瑞丝尔公司提供的录音中，博荣公司的工作人员也承认了其提供的原料存在质量问题。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。博荣公司辩称，案涉鉴定报告已经明确，出现瑕疵的布匹是由于经丝混入不同粗细规格的涤纶丝所致，可能为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批，而且鉴定人员在出庭作证时也明确排除了质量瑕疵的产生原因并非昊瑞丝尔公司的提到“僵丝”问题，而博荣公司的工作人员在录音中的说法系从维持双方合作关系进行的推测，并非自认确实是博荣公司的过错。况且，昊瑞丝尔公司就这些所谓的质量问题远在其验收后甚至投入市场后再反映，有违常理。而在昊瑞丝尔公司主张的损失计算方面，因其主张的计算方式没有事实依据，博荣公司也不予认可。综上，一审判决完全正确，请求驳回上诉，维持原判。昊瑞丝尔公司向一审法院起诉请求：1.博荣公司立即赔偿昊瑞丝尔公司损失1659931元；2.博荣公司承担本案的鉴定费用32300元；3.博荣公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月20日起，博荣公司陆续向昊瑞丝尔公司供应消光轻网丝，由昊瑞丝尔公司指定直接送至苏州市祥合福纺织整理有限公司整经，送货单备注“送货单代替合同，收货人应在收货之日起五日内对货物质量提出异议请求”，整经工序完成后由昊瑞丝尔公司纺织成坯布，再由昊瑞丝尔公司委托印染厂进行印染。印染布匹销售后，因布匹有疵点，昊瑞丝尔公司的客户提出异议，昊瑞丝尔公司认为系僵丝所致，于2019年5月28日通知博荣公司，博荣公司派员到昊瑞丝尔公司协助查找问题，期间双方曾协商解决方案。2019年5月31日，博荣公司供应最后一批消光轻网丝给昊瑞丝尔公司，昊瑞丝尔公司陆续支付货款1100000元，余1029803.32元博荣公司已通过诉讼处理完毕。昊瑞丝尔公司以博荣公司提供的丝有质量问题为由提起本案诉讼，并申请对博荣公司供应的消光轻网丝及已生产加工的印染布匹是否存在质量问题进行鉴定。因昊瑞丝尔公司未封存博荣公司供应的消光轻网丝，博荣公司不确认抽样时昊瑞丝尔公司内的消光轻网丝是否为其生产，故鉴定机构未作抽样检测。对于印染布匹，鉴定机构浙江省轻工业品质量检验研究院抽取三匹作检测，鉴定意见为：1.抽样鉴定的三匹印染布匹的外观质量不符合国家标准GB/T17253-2018《合成纤维丝织物》最低等级二等品的要求，为等外品。2.抽样鉴定的三匹印染布匹的明显经柳疵点是由于经丝混入不同粗细规格的涤纶丝所致。应为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批。一审法院认为，本案中博荣公司交付给昊瑞丝尔公司的丝是否存在质量问题从而导致昊瑞丝尔公司生产的印染布匹存在条状疵点。根据庭审查明的事实,一审法院作出如下分析：一、双方间的买卖系商事交易，相较于一般消费品买卖，对购货方在接收货物后的检验义务要求更高。昊瑞丝尔公司在2018年5月份开始向博荣公司购买丝用于生产印染布匹，在此过程中，由昊瑞丝尔公司委托第三方进行整经，再由昊瑞丝尔公司纺织成坯布，然后昊瑞丝尔公司委托第三方进行印染，但直至昊瑞丝尔公司生产销售的印染布匹因存在条状疵点遭买受方索赔前，一直未就丝的质量问题向博荣公司提出过异议，博荣公司交付给昊瑞丝尔公司的丝并非精密复杂产品，昊瑞丝尔公司及其委托加工的第三方理应在收货后生产加工前作各项检验。且不论由昊瑞丝尔公司签收的送货单上约定的质量异议期为收货之日起五日内，昊瑞丝尔公司在收货后未尽快进行检验，直至在生产销售过后才提出丝的质量异议，已经超出合理期间。二、昊瑞丝尔公司称使用博荣公司交付的丝生产的印染布匹出现疵点，系因博荣公司交付的丝中有僵丝。但昊瑞丝尔公司在出现问题后，未将剩余的丝封存以供鉴定，反而在2019年5月28日提出质量异议后，继续于2019年5月31日向博荣公司购丝进行加工生产，并仍未对该批次丝作抽样封存及检验，从而导致本案中无法对博荣公司交付的丝作质量问题鉴定，对此，应由昊瑞丝尔公司承担不利的法律后果。三、在昊瑞丝尔公司提出质量异议后，博荣公司派员协助查找原因，在没有对丝进行检验鉴定的情况下，该行为只能认定为博荣公司基于双方买卖关系所作的协助行为，不构成对丝质量问题的自认。四、在博荣公司不确认随机抽样的印染布匹为该公司生产销售给昊瑞丝尔公司的丝加工生产而成的情况下，所作鉴定结论为“抽样鉴定的三匹印染布匹的明显经柳疵点是由于轻丝混入不同粗细规格的涤纶丝所致。应为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批”，因此，即使鉴定抽样的印染布匹所用的丝是由博荣公司提供的，也不能确定是博荣公司的丝的存在质量问题。鉴定机构专家组成员出庭作证时，明确造成印染布匹质量问题的原因为不同粗细规格的涤纶丝混批，而非昊瑞丝尔公司所称的僵丝。综上，昊瑞丝尔公司应当对其主张的质量问题承担证明责任，但昊瑞丝尔公司提供的证据不足以证明博荣公司交付的丝有质量问题，应由昊瑞丝尔公司承担举证不能的法律后果。昊瑞丝尔公司要求博荣公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回昊瑞丝尔公司的全部诉讼请求。案件受理费19739元，保全费5000元，合计24739元，由昊瑞丝尔公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，昊瑞丝尔公司主张博荣公司所供布匹存在质量问题，进而要求博荣公司赔偿其因此遭受的损失。博荣公司则认为，未有证据显示其所供布匹存在质量问题，昊瑞丝尔公司的主张不能成立、对此，本院认为，本案一审过程中，一审法院就该质量问题曾组织鉴定机构进行鉴定，鉴定结论虽显示送检布匹的质量不合格，但一方面，昊瑞丝尔公司未能及时封存博荣公司交付的布匹以供检验，博荣公司亦未认可该检材即为其交付；另一方面，无论鉴定报告还是鉴定机构专家组成员出庭作证的陈述中均指出，出现质量问题的原因是，粗细规格的涤纶丝混批；且应为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批。而在本案中系昊瑞丝尔公司委托第三方进行布匹整经，故依现有证据即使该布匹确系博荣公司所供，亦无法确定出现质量问题的原因与博荣公司有关。至于，昊瑞丝尔公司另主张的博荣公司工作人员在对话中自认所供布匹存在质量问题，因所处对话背景的特殊性，对该主张本院难以支持，具体理由一审法院已有详述，本院在此不再赘述；同样，昊瑞丝尔公司有关“僵丝”的意见缺乏事实依据，本院亦不予采信。故本案中尚无证据证明博荣公司供应昊瑞丝尔公司的布匹存在质量问题，对昊瑞丝尔公司有关博荣公司应赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，昊瑞丝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19739元，由上诉人嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年四月十九日法官助理 谢蔚然书 记 员 杨海峰书 记 员 王若赟