江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1931号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1953年12月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：贺勃，江苏君临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭然，江苏君临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1951年1月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨培秀，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟（系陈某2女儿），1981年9月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2继承纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈某2一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由陈某2承担。事实和理由：1.一审认定案涉《协议》系陈某1真实意思表示，属事实认定错误，法律适用错误。证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人询问，陈兰书面证言不得作为认定案件事实的根据。陈兰仅表示《协议》中蓝色部分是其本人书写，并未陈述落款处“陈某1”的签名是否是陈某1本人所签，且陈兰表示《协议》的签订经过与内容记忆不清。故陈兰的书面证言无法证明“陈某1”签名的真实性，更无法确认《协议》复写件的真实性。陈某2一审时对《协议》上落款日期表示不清楚，而形成日期直接影响到《协议》的效力，如形成于被继承人去世前，则无效。一审判决后，陈某1向陈兰了解了一审法院调查情况，陈兰明确表示不认识陈某2、陈某1，表明陈兰不可能组织双方调解，并达成涉案协议。不排除是陈某2通过第三人找到陈兰执笔书写《协议》，不排除陈某2在陈兰书写主文内容后在落款处伪造冒签了陈某1的签名。2.南京师范大学司法鉴定中心出具的倾向性鉴定意见，不得作为认定案件事实的根据。鉴定机构称检材为复写件，根据现有技术只能出具倾向性意见。倾向性鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。鉴定前，陈某1明确表示不同意鉴定机构出具倾向性的鉴定意见。且鉴定书明确没有与检材同时期的样本，因此反映的书写习惯具有一定局限性。该鉴定结论不具有客观性，与事实不符。鉴定意见基于复制件作出，不能作为证据使用。3.一审认为本案不适用诉讼时效的规定，系法律适用错误。本案系因继承权发生争议而引起，分割房屋遗产的请求权为债权请求权，应适用诉讼时效的规定。陈某2一审中陈述其曾于2007年9月13日对案涉房屋的土地使用证登报申明作废，表明陈某2在此之前曾向陈某1主张案涉房屋相应权利，遭到陈某1拒绝，故陈某2至迟于2007年9月13日就应知道其权利受到侵害。且涉案征收补偿款系双方父母共同的遗产。双方父亲陈国友于1967年去世，距陈某2起诉已经过51年多。综上，陈某2的起诉超过诉讼时效。陈某2辩称，1.《协议》是双方真实意思表示，合法有效。陈兰当时是社区居委会工作人员，因案涉房屋是危房，陈兰针对辖区内出现的问题组织双方当事人调解，一审法院也找到陈兰本人做了询问笔录，陈兰的证言合法有效。2.南京师范大学鉴定中心出具的倾向性意见已证明陈某1的签名系其本人所写。2005年5月23日居委会核实情况后签章并注明“情况属实”，足以证明《协议》签订过程的真实性。《协议》载明了签订日期，并非如陈某1所称日期不清。3.双方签订协议后，陈某2对房屋进行了翻建，以事实行为表示接受继承。4.本案为继承纠纷，继承标的系不动产物权，不适用诉讼时效。5.复写件并非复制件，复写件也可以是原件。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈某2向一审法院起诉请求：判令位于浦口区房屋的征收补偿款1603318元归陈某2所有。一审认定事实：陈立珍与陈国友原系夫妻，二人育有陈某2和陈某1两子。陈国友于1967年12月6日因病死亡，陈立珍于2000年11月13日死亡。位于浦口区房屋所在国有土地使用权［国有土地使用证宁浦国用（97）字第0402号］登记在陈立珍名下，该房屋系陈立珍所有。现该房屋已被征收。一审庭审中，陈某2提交双方于2001年5月15日签订的《协议》一份及案涉房屋的土地使用费的部分票据5张。《协议》为蓝色复写件，内容为：“有关新华街68号房屋，房主陈立珍已去世，现房子破旧，要倒塌。现经陈立珍长子和次子陈某2、陈某1协商，陈某1放弃房屋产权，以后的一切情况由陈某2承担。在十五天之内一定处理掉，以后存在任何情况于（与）陈某1无关”。协议人落款处签名为“老大陈某2”和“次子陈某1”。2005年5月23日，“港务新村社区居委会”签章注明：“情况属实，现新华街属港务新村社区居委会”。陈某2并陈述，《协议》主文是当时社区主任陈兰书写的，主文内容是陈某1口述的，签名处的老大和次子是本案双方本人签名。拟证实：当时案涉房屋破旧随时可能倒塌，会对他人造成人身危害，在当时的新华街居委会主任陈兰调解下签订协议，陈某1放弃房屋继承。协议是双方真实的意思表示，双方签订协议后，因房屋是危房，陈某2按照居委会的要求立即对房屋在原址上进行翻建，陈某2已经将遗产接受继承。并且自双方签订协议后案涉房屋一直由陈某2占有使用并缴纳相应费用，该房屋的拆迁补偿安置权益应由陈某2一人享有。对此，陈某1质证认为：该《协议》中陈某1的签名不是陈某1本人所写，协议左下角备注的文字书写的笔迹以及墨迹前后不一致，存在文字拼凑，左下角文字加盖的泰山街道办事处的公章无法看出是新华街居委会参与了调解工作，且无该协议参与工作人员的签名，该公章是在协议签订四年后加盖的，其确认的内容与协议的主文无关，仅对新华街居委会现属于港务新村居委会的事实进行确认。《协议》主文表述陈某1放弃房屋产权，在所谓2001年的有关法律规定实行房屋产权与土地使用权两项权利分别登记管理，权利人分别享有相应权利，所以该文字与陈某2证明陈某1就此放弃该房屋继承权之间没有法律上的关联性，不能证明陈某1放弃了该房屋的土地使用权利的相应继受。陈某2提交的收据载明缴款人为陈立珍，票据原件保留在陈某2处不能证明陈某2系唯一的缴款人，更不能证明陈某2一直居住或使用该房屋。陈某1对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。陈某1提交案涉房屋的土地使用证及案涉房屋现状的照片6张，以证明该证的原件由陈某1实际保管，陈某1从未放弃案涉房屋的继承权。案涉房屋外墙周围杂草丛生，常年无人居住，陈某2并未实际居住使用案涉房屋。鉴于陈某1对署期“2001.5.15”《协议》中落款处“陈某1”的签名不予认可，向法院申请字迹鉴定。一审法院应陈某2申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2020年10月12日作出南师大司鉴中心［2020］文鉴字第296号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向性认为署期“2001.5.15”《协议》中落款处“陈某1”的签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。陈某2因此支付鉴定费6340元。经一审法院向陈兰核实，在法院出示陈某2提交的“2001.5.15”《协议》时，陈兰辨认后表示：《协议》中蓝色部分是其本人书写，因为时间太长，该协议签订经过与内容记忆不清，故不愿出庭作证。证人李某出庭证实：自己家住在孙和里，在陈某2、陈某1的母亲家新华街68号马路对过，陈某2、陈某1的母亲大约在2000年去世的，老太的房子没人住，变成危房。2001年陈某2、陈某1在社区达成协议，自己听陈某2老婆讲老二家放弃了，老大给自己看过协议，不记得内容了，就看到社区主任写的字，我说谁写的，他说是陈兰。2001年5月份老大陈某2家来人建房的。证人谈某出庭证实：自己认识陈某2，不认识陈某1，他们母亲和自己母亲一个单位，平时和陈某2有往来，他家是新华街一进去头一个，房子是老太的，2001年是危房翻建，是老大一个人翻建的，盖完没有人住。一审法院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被继承人陈立珍死亡后，继承人陈某2、陈某1享有继承陈立珍名下财产的继承权。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。陈某2提交的“2001.5.15”《协议》虽然是复写件，但该协议起草人陈兰经法院核实，证实该协议内容为其书写，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见：倾向性认为该《协议》中落款处“陈某1”的签名字迹系陈某1书写形成。故法院认定该协议系双方真实意思表示。该协议内容说明了当时房屋破旧要倒塌的现状，其中“现经陈立珍长子和次子陈某2、陈某1协商，陈某1放弃房屋产权，以后的一切情况由陈某2承担。在十五天之内一定处理掉，以后存在任何情况于（与）陈某1无关”结合当时陈立珍已死亡其遗产继承开始的情况，该内容表明陈某1放弃对陈立珍的新华街68号房屋遗产的继承。出庭证人证实新华街68号房屋在陈立珍去世后于2001年翻建，陈某2对该房屋翻建后以其行为接受该房屋的继承。故该房屋的相应权利应由陈某2享有。故对陈某2主张位于浦口区房屋的相关权益的诉讼请求，一审法院予以支持。对陈某1提出的案涉协议系陈某2伪造的虚假证据，该协议上陈某1的签名系伪造，以及案涉房屋进行修缮是发生在双方母亲去世之前，陈某1没有放弃继承权的意思表示的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信。本案系继承纠纷，所涉继承财产为不动产物权，不适用诉讼时效的规定。案涉房屋是否由双方共同移交拆迁部门征收，并不影响案涉房屋的实际权属。据此，一审法院判决：一、确认位于浦口区房屋相关权益（含拆迁利益）由陈某2取得；二、驳回陈某2的其他诉讼请求。二审中，陈某1提交其儿子陈伟与陈兰的通话录音。陈某1表示，通话时间是2020年12月，电话是陈伟打给陈兰的，当时并未告知陈兰在录音；通话中陈兰明确表示不认识陈某1和陈某2；陈兰并未否认协议中的字是其所写，但对协议系在什么情况下形成、双方当事人如何签字、协议形成时间、签订过程均表示不清楚。陈某2表示，通话中并未询问对方身份，无法确定电话那头是陈兰，且通话前并未告知对方在录音；陈伟是以熊永明侄子身份通话，并非以陈某1儿子身份通话；对录音的三性均不认可。二审中双方确认：案涉房屋原为陈立珍和陈国友共同所有。对于一审法院查明的其余事实，本案双方均不持异议，本院予以确认。一审中，陈某1陈述，案涉房屋大约翻修于1998-1999年期间，是本案双方及母亲共同出资，由陈某2本人主持加固修缮。陈某2表示，房屋翻建后一直由其出租使用；陈某1表示房屋翻建后，其和母亲都没有居住使用该房屋。二审中，陈某1表示，陈立珍生前，陈立珍与本案双方都不住在案涉房屋内，1997年左右，陈某2打电话给其让其看房子，房子是危房，其当时跟陈某2说，赡养母亲或者修房子，让他二选一，陈某2不肯赡养母亲，说愿意修房子，后房子由陈某2所修；房屋被拆之前钥匙由陈某2所掌握。上述事实，有双方当事人陈述、户籍证明、不动产登记资料、土地使用证、《协议》、照片、鉴定意见书、谈话笔录、证人证言等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房屋国有土地使用权原登记在陈立珍名下，双方一致确认为陈立珍与陈国友的夫妻共同财产。陈国友1967年去世、陈立珍2000年去世。2001年，陈国友和陈立珍的继承人陈某2、陈某1签订《协议》，明确陈某1放弃房屋产权。关于《协议》的形成，陈某2表示主文系当时居委会主任陈兰所写，后经法院调查核实，陈兰对主文系其所写并不持异议。《协议》落款时间为2001.5.15，与《协议》内容“房主陈立珍已去世”相符合，陈某1提出《协议》可能形成于陈立珍生前，缺乏依据。《协议》中陈某1的签名，经鉴定倾向性认为系其本人所写，陈某1提出非其本人所写，但并未提供相反证据。陈某1认可房屋曾系危房，后由陈某2翻修，房屋被征收前钥匙由陈某2所掌握，该事实与《协议》内容相对应。《协议》虽为复写件，但复写件是通过媒介复写纸而形成，与原件同步制作完成，并不等同于一般复制件，如无相反证据，应对其效力予以认定。综上，一审法院认定《协议》的真实性，并据此认定陈某1已放弃继承，案涉房屋相关权利由陈某2享有，并无不当。下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案双方诉争标的为房屋相关权利，依法不适用诉讼时效的规定。综上，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19230元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓霞二〇二一年四月二十八日书记员  汤 燕