山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终413号 上诉人（原审原告）：周青松，男，1978年2月28日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：刘娇，山东淄明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘玉安，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 上诉人周青松因与上诉人刘玉安房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周青松及其委托诉讼代理人刘娇、上诉人刘玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周青松上诉请求：一、请求依法撤销淄博市周村区人民法院作出的(2020)鲁0306民初3312号民事判决，并依法改判要求被上诉人支付上诉人29998.00元；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“2020年4月30日周青松通过微信作出了解除合同的意思表示并通知了刘玉安，《房屋租赁合同》于当日解除”这一条件认定上诉人的锁门日期为2020年4月30日，属于认定事实错误。上诉人锁门时间系在2019年5月19日。退一步讲，即使上诉人将大门锁闭，也是事出有因，四楼因丢失电表等财物，上诉人报警后，警察告知上诉人将大门锁闭，大门锁闭并不影响被上诉人对涉案房屋的使用，被上诉人可从小门出入，上诉人锁门后已告知被上诉人，需要开门给上诉人打电话，上诉人可做到随叫随开。其次，庭审中双方均认可被上诉人系于2020年5月24日将涉案房屋腾空的，即使上诉人与被上诉人系在2020年4月30日解除了租赁合同，那么对于解除合同后的占用费用被上诉人依然需要向上诉人支付。最后，依据《房屋租赁合同》的约定，被上诉人拖欠房租累计一个月以上的，应支付给上诉人一个月的租金作为违约金。第一年到期后，上诉人多次通过电话、微信的形式向被上诉人催缴房租或解除合同，但被上诉人均置之不理，直至2020年5月24日才将涉案房屋腾空，被上诉人的行为已构成违约，故应支付给上诉人一个月的租金作为违约金。二、2019年2月3日，上诉人通过银行转账的形式向被上诉人转账10000.00元，双方之间实为借贷，而一审法院以证据不足为由驳回上诉人的该项诉讼请求，属于适用法律错误。一审中，被上诉人已经认可收到了上诉人的10000.00元，但对这10000.00元的性质却做出了不同的解释，第一次庭审中，被上诉人陈述上诉人向其支付的10000.00元系用于办理涉案房屋的消防手续，在第二次开庭时，却陈述系在上诉人妻子的店里刷了信用卡后的倒卡行为，两次陈述前后不一，自相矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法查明案件事实后，撤销一审判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。 刘玉安辩称，关于房屋的问题，一审法院将房屋锁闭的时间认定到4月23日，但我有证明他在3月28日他就把门锁死，他的邻居4月18日给我发的图片，因为那时候我没在家我也不知道。关于10000.00元钱的问题，我手机上有转款记录，在2月3日，当时转给了他30000.00元钱，然后他回头转给我10000.00元，这10000.00元钱当时说的就是办消防手续的钱。关于他说到信用卡的问题，我有在他店里面刷的信用卡记录。关于违约金的问题，在一审当中为什么不提出来，二审提出该项诉讼请求，法院不应审理。 上诉人刘玉安上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初3312号民事判决书第一项：“被告刘玉安于本判决生效之日起十日内支付原告周青松租金8328.77元”，发回重审或依法改判：驳回周青松的诉讼请求。事实和理由：一、周青松作为原告主体资格不适格。周青松与石素莲签订的授权委托书，周青松与石素莲是委托与被委托的法律关系，周青松作为原告主体资格不适格。二、一审法院判决书认定：“2020年4月30日周青松通过微信作出解除合同的意思表示并通知了刘玉安，在《房屋租赁合同》于当日解除；周青松自认锁了涉案租赁房屋的门，但不能举证证明锁门的具体时间，本案作其作出解除租赁合同的微信通知日期为锁闭日期，计算租金(计38天租金8328.77元)的事实，与事实不符。双方签订房屋租赁合同第一年履行结束后，2020年3月23日房屋到期后，周青松就以上诉人没有缴纳租赁为由，将涉案房屋锁门，上诉人多次与周青松沟通将房屋内上诉人的设施搬出，上诉人被迫无奈于2020年5月24日用吊车从窗户搬离。上诉人自2020年3月23日房屋到期后，因被上诉人将涉案房屋锁门，上诉人没有使用该房屋，要求上诉人支付自2020年3月24日至同年4月30日共计38天金额为8328.77元租金没有事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实与事实不符，请求二审法院依法撤销山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初3312号民事判决书第一项：“被告刘玉安于本判决生效之日起十日内支付原告周青松租金8328.77元”，发回重审或依法改判驳回刘青松的诉讼请求。 周青松辩称，关于这个锁门的事情不存在的，因为是在2020年疫情期间，我回菏泽单县老家，我是在4月过了清明节以后回来的，在中间我也通过微信、短信、电话的方式，向对方催收房租。这个房子是我租来的，我有成本的，房东向我收钱。你疫情期间不能出门，手机不能转账吗？对方就是连电话都不回。另外，锁门是根本不存在的。 周青松向一审法院起诉请求：1.判令刘玉安支付周青松29998.00元；2.诉讼费、申请费、担保费由刘玉安承担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，周青松与石素莲签订房屋租赁合同，周青松租赁坐落于周村区丝绸路24号一至四楼的营业楼，租期六年，年租金370000.00元；2019年1月13日，双方签订租房授权委托书，石素莲允许周青松转租该楼的二、三、四楼。2019年3月9日，周青松与刘玉安签订《房屋租赁合同》，约定刘玉安从周青松处租赁该楼第四层营业楼，租期自2019年3月24日至2024年3月23日，第一年租金70000.00元，以后每年80000.00元；合同签订后，周青松将房屋交由刘玉安使用，刘玉安付清了第一年的房屋租赁费。2020年4月30日周青松向刘玉安发微信：“依据你我签订房租租赁合同，你已经违约，现已自动解除合同，自今日起，限你3日内将房租腾空。后果自负”。2020年5月24日，因周青松锁了刘玉安租赁房屋的门，刘玉安用吊车从窗户里搬走办公用品；自2020年3月24日刘玉安未向周青松支付房屋租赁费。2009年2月3日周青松通过银行卡转到刘玉安中国银行卡（卡号45×××18）的账户上10000.00元，未注明用途，未要求刘玉安出具借款凭证。 一审法院认为，周青松与刘玉安签订的《房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，对当事人具有法律约束力。2020年4月30日周青松通过微信作出了解除合同的意思表示并通知了刘玉安，真实合法有效，《房屋租赁合同》于当日解除；周青松自认锁了涉案租赁房屋的门，但不举证证明锁门的具体日期，本案按照其作出解除租赁合同的微信通知日期为锁闭日期，计算租金；刘玉安应当按照《房屋租赁合同》约定支付解除前的租金，即支付自2020年3月24日至同年4月30日的租金8328.77元（计算方法：80000.00元÷365天×38天）；关于周青松要求刘玉安返还10000.00元的诉讼请求，未提供借款凭证，在双方认识之初将要建立租赁关系之时，可以预见刘玉安应当向周青松支付租金的情况下，借款给刘玉安，不要求刘玉安出具借款凭证，与日常生活经验法则不符，其提供的证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告刘玉安于本判决生效之日起十日内支付原告周青松租金8328.77元；二、驳回原告周青松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275.00元，申请费320.00元，担保费500.00元，共计1095.00元，由原告周青松负担791.00元，由被告刘玉安负担304.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2018年5月1日，周青松与石素莲签订房屋租赁合同，周青松租赁坐落于周村区丝绸路24号一至四楼的营业楼，2019年1月13日，双方签订租房授权委托书，石素莲允许周青松转租该楼的二、三、四楼。2019年3月9日，周青松与刘玉安签订《房屋租赁合同》，约定刘玉安从周青松处租赁该楼第四层营业楼，周青松在转租之前已经取得出人同意，双方签订的《房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周青松作为出租人主张权利符合法律规定，刘玉安主张主体不适格的上诉理由不能成立。 关于租赁费计算的截止日期，2020年4月30日周青松通过微信通知刘玉安解除租赁合同，符合双方合同约定，《房屋租赁合同》于当日解除。刘玉安主张2020年3月23日后周青松将涉案房屋锁门，但是在一、二审审理期间并未提供充分证据证实，其主张租赁费应当计算至2020年3月23日的上诉理由证据不足，本院不予支持。因周青松锁了刘玉安租赁房屋的门，致使2020年5月24日刘玉安用吊车从窗户里搬走办公用品，一审法院按照其作出解除租赁合同的微信通知日期计算租金并无不当。 关于周青松要求刘玉安返还借款10000.00元的上诉请求，首先其未提供借款凭证，也没有其他证据证明双方曾达成借款合意，且并非是熟悉的朋友关系，在双方认识之初借款给刘玉安，不要求刘玉安出具借款凭证，与日常生活经验不符，一审法院认为其提供的证据不足，对其该项诉讼请求不予支持亦无不当。 综上所述，周青松、刘玉安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周青松、刘玉安各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二一年四月十五日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞