四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终519号 上诉人（原审被告）：彭敏，女，1985年3月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐强（系彭敏之夫），住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：蔡春艳，女，1963年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰天有，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 上诉人彭敏因与被上诉人蔡春艳、兰天有相邻关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 彭敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回蔡春艳、兰天有的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由蔡春艳、兰天有承担。事实和理由：一、一审判决认定“彭敏的行为影响到蔡春艳、兰天有使用独栋别墅房屋的私密性”，属于认定事实不清，适用法律错误，无限制扩大了蔡春艳、兰天有房屋的所谓私密性。1.蔡春艳、兰天有的房屋四周均与多栋他人的房屋建筑相邻，其房屋虽为别墅，但实际仍是属于众多业主共同相邻居住的公共商品房小区，其房屋不存在足以隔绝外界视线的相应区域；2.蔡春艳、兰天有所开设窗户与外界进行空气、阳关交换的同时，由于窗户有别于墙体的通透性，不管是从高于窗户位置的相邻楼宇，还是从低于窗户位置的临近道路，都可以通过窗户观望到蔡春艳、兰天有屋内的情况，彭敏在相邻墙体上的开窗行为并不导致蔡春艳、兰天有房屋的私密性被打破或扩大；3.彭敏所开窗洞虽与蔡春艳、兰天有房屋外墙体相邻，但双方墙体的合理间距在5米以上，彭敏并未通过开凿窗洞而缩短该间距，且蔡春艳、兰天有所使用的是反光玻璃，彭敏无法通过窗洞观看到蔡春艳、兰天有室内的景象，不存在影响其别墅的私密性。二、一审判决认定“彭敏的行为有违处理相邻关系的基本原则”属于事实不清、证据不足。1.案涉房屋属于别墅建筑，开发商在规划时考虑了购房者的差异，赋予了业主对于别墅内部结构改建的权利，是否对入户大厅进行现浇改建，全凭业主个人生活需要；2.彭敏因家庭人口较多，故根据需要进行了二层现浇，该房屋需要在与蔡春艳、兰天有相邻的墙体上对外开窗，其余位置均面向室内，无法实现通风和采光的需要，而通风和采光权时彭敏最基本的生存权利，在不损害蔡春艳、兰天有权利的情况下，应当得到保护；3.彭敏开窗洞是在填充墙上开凿，并未损害房屋主体和承重结构，不违反相关规定，城管执法人员也未认定彭敏的行为属违法行为；4.彭敏购房早于蔡春艳、兰天有，且小区业主在墙上开窗洞系普遍行为，彭敏在装修前已将图纸向物业管理公司报备。 蔡川艳、兰天有辩称，1.相邻权纠纷属于私法领域，行政部门的处理不是本案的前置程序；2.彭敏为了扩大自身权益，损害了蔡春艳、兰天有的权益；3.彭敏开窗洞的墙系山墙，法律严格禁止在山墙上开凿窗洞。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡春艳、兰天有向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭敏将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢××楼防火墙上开凿的窗洞封堵，并将墙面恢复至深红色劈开砖状况；2.判令彭敏将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢房屋临近蔡春艳、兰天有房屋三楼窗洞恢复至原造型窗（尺寸：500ｍｍ×850ｍｍ）；3.由彭敏承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月30日，彭敏与乐山宝尚投资发展有限公司签订合同编号为2017033000092的《商品房买卖合同（预售）》，约定：“彭敏购买位于乐山市市中区××路××段××号××期××期××幢××楼房屋，建筑面积为171.75平方米，单价为6986.90元／平方米，总价款为120万元”等内容，该房屋系三联排别墅，该房屋现已交付给彭敏。2020年3月5日，蔡春艳、兰天有与乐山宝尚投资发展有限公司签订合同编号为2020030500030的《商品房买卖合同（现房）》，约定：“蔡春艳、兰天有购买位于乐山市市中区××路××段××号××期××期××幢××楼房屋，建筑面积为258.45平方米，单价为15825.11元／平方米，总价款为409万元”等内容，该房屋系独栋别墅。彭敏购买的房屋侧面的山墙与蔡春艳、兰天有购买的房屋相邻，该山墙墙面为深红色劈开砖，顶部有一个造型窗，尺寸为长500ｍｍ×高850ｍｍ。彭敏在装修房屋时在该山墙二楼的位置开凿了一个尺寸约为长1400ｍｍ×高1500ｍｍ的窗洞，在山墙三楼的原造型窗位置将窗洞扩凿至尺寸约为长900ｍｍ×高1150ｍｍ。48幢房屋与33幢房屋相邻面的一、二、三楼均有门或窗。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的,应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，彭敏为了自己的生活方便，改变房屋外部状况，私自在其临近蔡春艳、兰天有购买房屋的山墙二楼的位置开凿窗洞、三楼的位置扩凿窗洞，影响到蔡春艳、兰天有使用独栋别墅房屋的私密性，已经侵害了蔡春艳、兰天有的合法权益，彭敏的此种行为有违处理相邻关系的基本原则。因此，蔡春艳、兰天有的主张符合法律规定，彭敏应当将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢××幢××楼山墙上开凿的窗洞封堵并将墙面恢复为深红色劈开砖，彭敏应当将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢××幢××楼的窗洞恢复至原尺寸的造型窗（尺寸：长500ｍｍ×高850ｍｍ），即与该房屋的竣工图纸一致。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭敏于本判决生效之日起十五日内将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢××幢××楼山墙上开凿的窗洞封堵，并将墙面恢复为深红色劈开砖；二、彭敏于本判决生效之日起十五日内将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢××幢××楼的窗洞恢复至原尺寸的造型窗（尺寸：长500ｍｍ×高850ｍｍ）。案件受理费减半收取计50元，由彭敏负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案彭敏开窗洞的行为虽然发生在民法典施行前，但案涉窗洞一直持续到民法典施行后仍然存在，故一审法院适用《中华人民共和国民法典》的相关规定判决本案正确。本案争议焦点为：彭敏是否应当将案涉窗洞恢复原状。 《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主应按照建筑物的使用目的或规约使用专有和共有部分，并附有维护建筑牢固和完整的义务，不得损害或随意改变建筑物的结构。业主所为的有害于建筑物正常使用的行为，即使形式上属行使其专有部分所有权权能的行为，也不允许。区分所有权人对自己专有的非承重墙进行改建或增建，从而损害整个建筑物的外观形象的行为属于对建筑物的不当毁损行为。彭敏作为业主，仅对其专有部分享有所有权，对共有部分享有的是共有权和共同管理权。案涉墙体系联排别墅的一个外立面，是业主的共有部分，彭敏超越自己专有部分开窗洞的行为，超出了正当行使权利的界限，也导致案涉墙体的现状有别于竣工验收时的客观状态。且案涉墙体属于建筑物外观的一部分，彭敏不能实施损害整个建筑物的外观形象的行为，故应当恢复原状。 《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系不是一种独立的权利类型，而是基于所有权或者使用权产生，在现实生活中行使相邻不动产的所有权或者使用权必然会有冲突，所以彼此之间要有必要的限制和便利。彭敏与蔡春艳、兰天有系相邻权利人，在行使自己的不动产所有权时都需有必要的限制。彭敏在买房时就应当清楚竣工房屋的原始状态，其接受该竣工状态并购买房屋，但在装修时为了实现自己每个房间都采光、通风，改变原竣工图纸结构，扩大行使其不动产所有权的范围，在案涉墙体上开窗洞的行为，对相邻的蔡春艳、兰天有的独栋房屋的私密空间造成一定程度的不便利，该行为应当受到相应的限制。 综上，彭敏上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决结果认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 霞 审 判 员  谭媛媛 审 判 员  张图亮 二〇二一年四月八日 法官助理  王亚丽 书 记 员  沈晓琴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。