山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终652号上诉人（原审被告、申请执行人）：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地山东省威海市文登区世纪大道**。法定代表人：丛培刚，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：文登市建筑设计院有限公司，，住所地山东省威海市文登区文山东路**法定代表人：赵明，院长。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：山东御临实业有限公司，住所，住所地山东省威海市文登区葛家镇东华路**div>法定代表人：林宜荣，执行董事。被上诉人（原审第三人、被执行人）：林宜文，男，1956年9月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：潘碧珍，女，1957年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称文登农商行）因与被上诉人文登市建筑设计院有限公司（以下简称建筑设计院）、山东御临实业有限公司（以下简称御临公司）、林宜文、潘碧珍案外人执行异议之诉一案，不服威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文登农商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建筑设计院的诉讼请求；2.案件受理费由建筑设计院承担。事实和理由：1.建筑设计院与御临公司签订的以房抵顶工程款协议并非商品房买卖合同，而是抵债合同。建筑设计院不存在交付房款的事实，也未合法占有威海市文登区通和路8号1单元2002室房产（以下简称案涉房屋）。建筑设计院从2013年7月16日至2014年8月19日期间未办理案涉房屋的过户登记手续，系因其自身原因导致。2.（2019）鲁1003民初336号民事判决已经确认文登农商行对案涉房屋享有优先受偿权，一审法院又确认案涉房屋归建筑设计院所有是错误的。3.建筑设计院不是商品房消费者，即使对案涉房屋享有权利，也不能对抗文登农商行对案涉房屋享有的抵押权。建筑设计院辩称，案涉房屋已经由建筑设计院出售给王厚娟，案涉房屋系王厚娟与建筑设计院、御临公司协商一致更换取得，已经由王厚娟实际使用10年，因本案房屋未办理过户手续，如果该房屋被执行，建筑设计院将承担巨额损失，故建筑设计院有权提出执行异议之诉，一审判决正确，请求予以维持。御临公司、林宜文、潘碧珍均未发表答辩意见。建筑设计院向一审法院起诉请求：判令停止对案涉房屋的执行，并解除查封；2、确认案涉房屋归建筑设计院所有。一审法院认定事实：文登农商行与御临公司、林宜文、潘碧珍民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁1003民初336号民事判决书，判决御临公司偿还文登农商行借款本金及利息，林宜文、潘碧珍承担连带责任，判决生效后，文登农商行申请执行。2019年1月16日一审法院作出（2019）鲁1003执保46号执行裁定书，查封了案涉房屋。建筑设计院以案涉房屋归其所有为由，提出了案外人执行异议，一审法院作出（2020）鲁1003执异103号执行裁定，裁定驳回建筑设计院的执行异议。2009年底至2013年间，建筑设计院与御临公司分别签订中国胶东农资农产品物流中心建设工程设计合同及御临华府小区综合楼、商业楼附房建设工程设计合同，建筑设计院按合同约定为御临公司提供设计图，合同履行期间，御临公司未能按合同约定支付建筑设计院设计费。2010年9月2日，建筑设计院与御临公司就欠付设计费进行协商，约定御临公司将其开发的御临华府小区8号楼1单元1901室（通和路8号楼1单元1901室）以设计费抵顶的方式卖给建筑设计院，建筑设计院先付购房定金3万元，即御临公司将御临华府小区8号楼1单元1901室房产出卖给建筑设计院，建筑设计院用设计费抵顶御临公司的房款，不足的部分用后期的设计费继续抵顶，双方协商后，建筑设计院当日向御临公司交付购房定金3万元。后因御临公司欠付威海中林网架钢构有限公司工程款（即建筑设计院设计的工程），建筑设计院与御临公司协商更换房屋。2013年7月10日，威海中林网架钢构有限公司将2010年9月2日建筑设计院付给御临公司通和路8号楼1单元1901室购房定金3万元支付给建筑设计院。建筑设计院与御临公司协议达成后，御临公司即将案涉房屋钥匙交付给原告，建筑设计院接收案涉房屋后，对该房产进行了装修使用，期间建筑设计院多次要求御临公司办理合同备案及办理过户手续，御临公司均未能给予办理。2014年8月19日，御临公司将案涉房屋因向文登农商行借款抵押给文登农商行。案涉房屋经房管局测绘面积为281.59平方米，总房价款1224916.50元，建筑设计院与御临公司确认文登市御临华府小区设计费311537元、中国胶东农资农产品物流中心设计费783917.6元、中国胶东农资农产品物流中心二期设计费219557元，共计设计费1315011.6元。一审法院认为，双方当事人争执的焦点：建筑设计院对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者以按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中，建筑设计院与御临公司签订建设工程设计合同，在御临公司欠付建筑设计院设计费未能支付的情况下，双方合意御临公司用开发的房产出售给建筑设计院，建筑设计院支付了购房定金，并以设计费抵顶的方式支付御临公司的房款，后双方更换了房产，并达成抵顶协议，该抵顶协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方基于该抵顶协议，建筑设计院的设计费超过御临公司的案涉房款，应为建筑设计院已经按照协议履行了以设计费抵顶的方式支付全部房款，建筑设计院实际已经履行支付房款的义务。御临公司将案涉房屋交付给建筑设计院后，建筑设计院即对案涉房屋进行了装修，并占有使用该房产，期间建筑设计院多次向御临公司提出办理产权过户登记，御临公司非但没有协助办理过户，而且将案涉房屋抵押给了文登农商行，因此造成该房产无法办理过户登记。综上，建筑设计院与御临公司签订抵顶协议合法有效，建筑设计院已经交付了全部房款并合法占有使用，据此，建筑设计院对案涉房屋享有物权期待权，案涉房屋未办理过户登记，是御临公司造成的，非建筑设计院自身的原因造成的，故，建筑设计院对案涉房屋的主张，符合上述规定的四个条件，享有足以排除强制执行的民事权益。御临公司将案涉房屋抵顶给了建筑设计院，建筑设计院在御临公司为文登农商行借款设立抵押前，已经对该房产进行了装修、占有使用，御临公司又将案涉房屋为文登农商行借款设立抵押权，文登农商行及御临公司对设立抵押均存有过错，因此，文登农商行主张的案涉房屋抵押权，不能优先于建筑设计院已经合法占有案涉房屋的期待权。故，建筑设计院之诉，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：一、不得执行威海市文登区御临华府小区通和路8号楼1单元2002室房产；二、确认位于威海市文登区御临华府小区通和路8号楼1单元2002室房产归文登市建筑设计院有限公司所有。案件受理费15824元，由山东文登农村商业银行股份有限公司负担。本院审理查明，根据建筑设计院的自认，案涉房屋已经由建筑设计院出售给王厚娟，并由王厚娟实际使用10年。本院认为，建筑设计院已将房屋转让给王厚娟，对案涉房屋已不享有任何对物的权利，不属于执行异议之诉中案外人的范畴，无权提起执行异议之诉，亦无权排除文登农商行基于生效法律文书确认的优先受偿权对案涉房屋申请的强制执行。同时，基于执行异议之诉制度中案外人救济权的性质，王厚娟亦不能将该救济权转让给建筑设计院或委托建筑设计院代为行使。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6223号民事判决；二、驳回文登市建筑设计院有限公司的起诉。一审案件受理费15824元，退还文登市建筑设计院有限公司；山东文登农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费15824元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二一年四月八日法官助理俞凯书记员张济节