陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终316号 上诉人（原审被告）：郑益斌，男，1970年1月4日出生，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：郑维康（被告郑益斌之子），男，1994年6月20日出生，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：李青松，北京晏清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆君，男，1968年7月18日出生，汉族，住陕西省柞水县。 被上诉人（原审原告）：贾帮坤，男，1979年2月1日出生，汉族，住陕西省柞水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。 上诉人郑益斌因与被上诉人张庆君、贾帮坤合同纠纷一案，不服柞水县人民法院(2018)陕1026民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人郑益斌上诉请求：撤销柞水县人民法院（2018）陕1026民初550号民事判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审认定“张庆君、贾帮坤未完全取得5号和6号矿洞的劳务承包经营管理权，XX号、XX号、XX号XX队原因郑益斌未移交给二原告”，该认定错误，上诉人提交的证据已经可以证明被上诉人取得了5-9号矿洞的经营管理权，且一审对该事实的认定系错误分配了举证责任；2、上诉人的证人XX号XX队工头开会，通知转让的事实，也证明了2015年被上诉人指派其妹夫对5-9号矿洞进行管理的事实；3、2017年8月18日，代县兴旺公司提起诉讼要求解除与上诉人的《采矿合同书》，被上诉人于2017年11月24日提交了《第三人参加诉讼申请》，该申请要求不得解除5-9号矿洞所对应的合同，因郑益斌将这5个矿洞转让给了被上诉人施工开采，该申请证明了被上诉人已经取得了5-9号矿洞的管理权；4、案外人董某某进驻矿区进行生产经营，矿区工作人员阻止被上诉人进入矿区的事实无法证明；5、上诉人向兴旺公司破产管理人申报债权8000万元，不包括5-9号矿洞，上诉人已向破产管理人明确表示，在《承包开采转让合同》未解除前，应由二被上诉人申报债权；6、对于《承包开采转让合同》，一审认定为系矿洞劳务分包合同是错误的，应为上诉人一方合同权利和义务的概括转移；7、一审认为郑益斌提交的证据不足以证明郑益斌履行了合同义务，郑益斌的行为已构成根本违约，《承包开采转让合同》应予解除，此认定是错误的；8、上诉人郑益斌不构成违约，被上诉人不享有合同解除权，被上诉人也未及时行使合同解除权，该权利已消灭，而且，被上诉人起诉要求解除合同，已经超过诉讼时效。 被上诉人张庆君、贾帮坤答辩称，本案的《承包开采转让合同》性质为劳务分包合同，不是转让合同；被上诉人申报破产债权时，兴旺公司不予受理，不认可转包；转让合同签订后，涉案洞口没有实际性交付，被上诉人没有实质性行使合同的权利；《承包开采转让合同》因上诉人的违约已经导致合同目的不能实现，被上诉人请求解除合同于法有据，上诉人应向被上诉人返还出让金，支付违约金。 张庆君、贾帮坤向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2015年3月23日签订的《承包开采转让合同》；2、判令被告郑益斌返还原告张庆君、贾帮坤矿洞转让费1350万元，并向二原告支付违约金600万元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实如下： 2013年3月24日，被告郑益斌与代县兴旺矿业有限公司（以下简称兴旺公司）签订《采矿合同书》，合同主要约定：被告郑益斌承揽兴旺公司兴华矿区全部采点的采矿工作；被告郑益斌按照兴旺公司制定的生产计划、开采方案进行采掘，服从兴旺公司的统一调配，接受兴旺公司的监督和管理；竖井开采由兴旺公司出资购置大型设备，兴旺公司按矿石吨位单价向被告支付开采费用；开采的矿石必须供给兴旺公司；火工品、电源由公司提供；承包期限从合同签订之日至兴华矿区矿石开采完为止；兴旺公司在被告开工十天后先垫付1000万元等。被告郑益斌与原告张庆君、贾帮坤在2011年至2013年期间因矿洞承包开采发生债权债务，截至2015年3月双方确认被告郑益斌尚欠二原告1350万元债务。2015年3月23日，被告郑益斌与原告张庆君、贾帮坤签订《承包开采转让合同》，合同主要约定：被告郑益斌将其承包的兴旺公司兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞转让给二原告，以偿还被告欠二原告的1350万元；转让给二原告永久性承包采矿，独立经营，自负盈亏，地界上起9﹟矿洞，下起5﹟矿洞;基本条款以被告郑益斌与兴旺公司签订的合同为准,合同期限以矿区矿石开采完竭，不能开采为止；被告郑益斌转让给二原告的矿区，必须让兴旺公司得到认可，并且由公司签字盖章有效；矿区原有的设备归二原告所有，后增加一切设备由二原告自行投资；施工中安全事故由二原告承担，二原告必须为职工办理意外、伤残保险；二原告服从公司管理，严格执行公司的开采计划；被告为二原告创造良好的工作环境，协调外围关系及与其他矿洞的纠纷，二原告享有被告在公司的同等待遇，一切条款以被告与兴旺公司签订的大合同为准，保证二原告能够正常生产；二原告向公司交矿，以毛矿为准，价格以被告与兴旺公司签订的合同为准，二原告所开采的矿石，可交给被告青社干选厂，也可以交给兴旺公司，但被告必须给二原告账务分开，让二原告在公司独立结算；被告郑益斌是一次性转让给二原告开采，如被告或兴旺公司转卖矿山或因相关手续证件原因导致二原告不能开采后，解除合同时，原、被告共同努力争取最高补偿金，各方归各方所有；被告向二原告所提供的所有信息资料，与公司签订的合同要真实完整，不存在任何隐瞒或欺诈，二原告的矿区不能质押、抵押、托管，否则二原告有权要求被告承担因此造成的一切损失和费用；若被告违约，按照本协议总转让金的一倍作为相应损失支付给二原告，若二原告违约，按照总转让金的一倍作为相应损失支付给被告；本协议签字生效后，双方之间以前所发生的一切经济和来往账务、合同协议等全部作废；若本协议发生争议，双方同意在双方户籍所在地商洛市中级人民法院裁决。该合同双方进行了签字，盖有兴旺公司印章，但无兴旺公司的人员签字。合同签订后，被告郑益斌对二原告表示矿洞由其代管,但后并未与二原告进行过账务结算。2016年被告郑益斌曾口头表示移交5﹟、6﹟号矿洞给二原告,但二原告并未完全取得5﹟、6﹟号矿洞的劳务承包经营管理权，XX﹟、XX﹟、XX号XX队的原因被告郑益斌未予移交给二原告。2016年年底，因兴旺公司管理等原因，涉案矿山全部停产。二原告未获得经营收益。2017年8月18日，兴旺公司将被告郑益斌诉至代县人民法院，要求解除2013年3月24日与被告郑益斌签订的《采矿合同书》，二原告申请以第三人身份参加诉讼，后兴旺公司于2017年12月19日撤回起诉。2017年12月25日，被告郑益斌与案外人董某某、孙某某和签订《合伙协议书》，双方约定合伙兴旺公司兴华矿区的采掘工程,协议书约定合伙采掘范围并不包括5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞。但2018年2月矿山恢复生产后，案外人董某某进驻矿区进行生产经营，矿区的工作人员阻止二原告等人进入矿区，二原告仍无法对5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞进行采矿经营。2018年8月，兴旺公司向代县人民法院申请破产重整,代县人民法院于2018年8月16日裁定受理兴旺公司提出的破产重整申请，指定管理人接管了兴旺公司的全部资产（包括兴华矿区的采矿权和矿山）及经营权，2018年10月30日被告郑益斌向兴旺公司管理人申报了债权，其中包括因破产而终止《采矿合同书》给被告造成的损失8000万元。二原告至今未申报债权。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、《承包开采转让合同》的性质；2、该合同当事人是否完全按合同约定履行了义务，是否存在违约行为；3、《承包开采转让合同》是否应当解除;4、民事责任的承担。 （1）、关于《承包开采转让合同》的性质。 二原告主张是矿洞劳务分包合同，被告郑益斌主张是矿洞采矿权利义务的概括转移合同，该合同约定不明确，双方当事人对合同的性质发生了争议，不能简单的依据合同名称予以确认，应当按照合同的内容、特征、目的、履行情况、行业习惯等多个因素进行分析，然后加以理解和识别。矿洞的劳务分包一般是指矿洞的劳务承包人经发包人同意后，将其承包的部分工程交给第三人完成的行为。劳务性承包权利义务的概括转移实际就是转包，所谓转包是指劳务工程承包人将承包的工程全部转给第三人，使该第三人实际上成为该工程新的承包人的行为，其不再对工程承担任何法律责任的行为。根据法律规定，承包人经发包人同意将其部分工程分包给他人的行为是允许的，但承包人的转包行为是为法律所禁止的。本案中，（一）、合同约定被告郑益斌只是将其承包的矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞交给二原告进行劳务承包，以抵偿欠二原告的1350万元债务，并非是其承包的全部矿区采点；（二）、二原告的权利义务是以被告郑益斌的承包采矿合同权利义务为基础；（三）、合同主体是被告郑益斌与原告张庆君、贾帮坤，双方只是约定合同必须要得到兴旺公司的认可，在无其他证据证明的情况下，仅凭兴旺公司的盖章，只能证明兴旺公司同意该合同，不能得出兴旺公司是合同主体和合同相对人的结论；（四）、合同约定被告郑益斌为二原告创造良好的工作环境，协调外围关系及与其他矿洞的纠纷，保证二原告能够正常生产；二原告所开采的矿石，可交给被告青社干选厂，也可以交给兴旺公司等。被告郑益斌并未脱离矿洞的经营管理；（五）、从该合同及兴旺公司的行为不能判断出二原告实际上成为了5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞新的承包人，被告郑益斌不再对5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞采矿向兴旺公司承担任何法律责任这一事实；（六）、二原告未能在兴旺公司进行独立结算；（七）、在没有经济利益的情况下，兴旺公司如果认可同意被告郑益斌将其承包的部分矿洞转包给第三人，该第三人成为这部分矿洞新的承包人，被告郑益斌不再对这部分矿洞的采矿承担责任，有违常理，不符合采矿交易习惯；（八）、兴旺公司未与二原告履行该合同；故原、被告双方签订的《承包开采转让合同》属于矿洞劳务分包合同，被告郑益斌的主张证据不足，没有事实依据。 （2）、原、被告双方是否按《承包开采转让合同》履行了自己的义务，是否存在违约行为。 被告郑益斌与兴旺公司签订的《采矿合同书》，属于劳务性承包合同，被告郑益斌依据其合同权利与原告张庆君、贾帮坤签订《承包开采转让合同》，属于矿洞劳务分包合同，该合同约定系双方当事人的真实意思表示，大部分合同条款不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按约定完全履行自己的义务。二原告依约将1350万元债权向被告郑益斌抵偿了承包费，视为履行交付，二原告已完全履行了合同义务，被告郑益斌却至今未按约定履行合同义务，合同签订后未能将其承包的兴旺公司兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞完全移交给二原告经营，未能保证二原告取得矿洞的劳务承包经营权，未能保证二原告进行采矿、正常生产，未与二原告进行过账务结算，导致二原告至今未获得经营收益，至今亦无法对矿洞进行经营，被告郑益斌的行为显属违约。被告郑益斌辩称自己不存在违约行为，矿洞早已交付，二原告进行了采矿，合同目的不能实现与被告没有关系，不存在阻止二原告等人进入矿区的事实，以及双方当事人的真实意思表示是合同权利义务的概括转移，但被告郑益斌提交的证据无法证明其主张的这些事实，并且不足以证明被告郑益斌履行了合同义务。当事人在诉讼过程中，对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故被告郑益斌提出的抗辩事实及其履行合同的事实，应当由其提供证据加以证明，被告郑益斌负有举证责任，举证责任不在二原告。 （3）、该《承包开采转让合同》是否应当解除。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告郑益斌未按合同约定履行义务，未能将其承包的兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞移交给二原告经营，未能保证二原告取得矿洞的劳务承包经营权，未能保证二原告进行采矿、正常生产，未与二原告进行过账务结算，现因兴旺公司重整而终止了与被告郑益斌的劳务性承包合同，致使原、被告之间的《承包开采转让合同》无法继续履行，二原告的合同目的不能实现，且被告郑益斌的行为已构成根本性违约，故二原告享有合同解除权，该《承包开采转让合同》应予解除。 （4）、关于民事责任的承担。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故二原告支付的承包费1350万元被告郑益斌应予返还。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《承包开采转让合同》中原、被告双方约定“若违约，按照协议总转让金的一倍作为相应损失支付给对方”，该“协议总转让金”为1350万元，金额明确具体，故应视为双方约定的违约金为1350万元，本案中二原告自愿减少放弃部分违约金，仅要求被告支付违约金600万元，是当事人权利的行使。庭审中被告郑益斌提出二原告主张的违约金600万元过高，本院认为应当以二原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，二原告自2015年3月23日至今，未能取得五个矿洞的劳务承包经营权，未能进行采矿生产，支付给被告1350万元但未获得任何经营收益，并且被告实际未履行合同，属根本性违约行为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。所以，二原告主张的违约金600万元没有过分高于造成的损失，本院无权予以适当减少。 综上所述，对原告张庆君、贾帮坤请求解除《承包开采转让合同》以及由被告郑益斌返还1350万元并支付违约金600万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、解除原告张庆君、贾帮坤与被告郑益斌2015年3月23日签订的《承包开采转让合同》；二、被告郑益斌于本判决生效之日起十日内向原告张庆君、贾帮坤返还矿洞承包费1350万元，并支付违约金600万元。案件受理费138800元，由被告郑益斌负担。 二审期间，上诉人郑益斌提交了如下的证据： 1、刘凤云账户的转账记录。证明郑益斌和张庆君有过结算，矿洞已经交付。 2、郑益斌工队采费运费汇总表。证明刘凤云是郑益斌的会计。 3、郑益斌与张某某、朱有根和王小栓签订的合同书，证明本案《承包开采转让合同》是转让不是劳务分包。 4、证人张某某证言。证明其从郑益斌处承包了西20矿洞的劳务，采矿刘凤云给转账，价钱是二十几块钱，7、8、9号矿洞洞主是林某某。 5、证人林某某证言。证明5号洞王小栓承包，6号洞朱有根承包，2015年3月，郑益斌召集5-9号洞洞主开会，说从今天起5-9号洞交给张庆君了，以后听张总安排；2015年4月份张总派一个姓王的50多岁的人，应该叫王某某，来我的7、8、9号洞，他帮我们向公司要车，矿票我们要在他那里领；郑益斌还欠其劳务费，有结算，数额是清楚的。 6、证人胡某某证言。证明其负责矿山磅房过磅并管矿票，2015年3月份后，其将磅房的票交给王某某。 被上诉人质证认为，证据一只能证明双方有经济往来，不能证明是给张庆君结算的矿石款，给林某某、朱有根结算更加证明涉案矿洞没有移交；对证据二真实性无异议，但该证据证明了所有结算都是郑益斌进行的；对证据三、四、五，该几份合同与本案没有关联性，应该根据分包和转包的法律特征来确定本案争议的转让合同的性质；证人张某某证言不能证明争议合同系转让合同，合同性质应依法认定；证人林某某的证言恰好证明了争议的矿洞没有移交，没有和被上诉人进行结算；证人胡某某证言与林某某证言相矛盾，也没有证据证明王某某的行为代表张庆君。 对上诉人提交的证据一即转账记录，被上诉人对其真实性不持异议，该证据能证明在双方签订转让合同之后郑益斌向张庆君转账三笔共22万元，且每笔转账当日均是向多个劳务承包人进行了转账，结合其他证据，该证据本院予以认定。对上诉人提交的证据二，被上诉人对其真实性不持异议，结合其他证据，该证据本院予以认定。上诉人提交的证据三、四、五均系书证，能与本案争议的转让合同进行比对，对劳务承包和转让关系的认定有一定的作用，本院予以认定。对三个证人的证言，结合其他证据，因该证言能相互印证，可证明本案的相关客观事实，被上诉人虽质证认为证言相互矛盾，但与公司进行结算郑益斌并不否认，只是其称由其代管，每吨矿石向张庆君抽10元，证言并无矛盾之处，故本院予以认定。 本院二审审理查明，2013年3月24日，郑益斌与代县兴旺矿业有限公司（以下简称兴旺公司）签订《采矿合同书》，合同主要约定：郑益斌承揽兴旺公司兴华矿区全部采点的采矿工作；郑益斌按照兴旺公司制定的生产计划、开采方案进行采掘，服从兴旺公司的统一调配，接受兴旺公司的监督和管理；竖井开采由兴旺公司出资购置大型设备，兴旺公司按矿石吨位单价向郑益斌支付开采费用；开采的矿石必须供给兴旺公司；火工品、电源由公司提供；承包期限从合同签订之日至兴华矿区矿石开采完为止；兴旺公司在郑益斌开工十天后先垫付1000万元等。郑益斌与张庆君、贾帮坤在2011年至2013年期间因矿洞承包开采发生债权债务，截至2015年3月双方确认郑益斌尚欠二被上诉人1350万元债务。2015年3月23日，郑益斌与张庆君、贾帮坤签订《承包开采转让合同》，合同主要约定：郑益斌将其承包的兴旺公司兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞转让给二被上诉人，以偿还其欠二被上诉人的1350万元；转让给二被上诉人永久性承包采矿，独立经营，自负盈亏，地界上起9﹟矿洞，下起5﹟矿洞;基本条款以郑益斌与兴旺公司签订的合同为准,合同期限以矿区矿石开采完竭，不能开采为止；郑益斌转让给二被上诉人的矿区，必须让兴旺公司得到认可，并且由公司签字盖章有效；矿区原有的设备归二被上诉人所有，后增加一切设备由二被上诉人自行投资；施工中安全事故由二被上诉人承担，二被上诉人必须为职工办理意外、伤残保险；二被上诉人服从公司管理，严格执行公司的开采计划；郑益斌为二被上诉人创造良好的工作环境，协调外围关系及与其他矿洞的纠纷，二被上诉人享有郑益斌在公司的同等待遇，一切条款以郑益斌与兴旺公司签订的大合同为准，保证二被上诉人能够正常生产；二被上诉人向公司交矿，以毛矿为准，价格以郑益斌与兴旺公司签订的合同为准，二被上诉人所开采的矿石，可交给青社干选厂，也可以交给兴旺公司，但郑益斌必须给二被上诉人账务分开，让二被上诉人在公司独立结算；郑益斌是一次性转让给二被上诉人开采，如郑益斌或兴旺公司转卖矿山或因相关手续证件原因导致二被上诉人不能开采后，解除合同时，双方共同努力争取最高补偿金，各方归各方所有；郑益斌向二被上诉人所提供的所有信息资料，与公司签订的合同要真实完整，不存在任何隐瞒或欺诈，二被上诉人的矿区不能质押、抵押、托管，否则二被上诉人有权要求郑益斌承担因此造成的一切损失和费用；若郑益斌违约，按照本协议总转让金的一倍作为相应损失支付给二被上诉人，若二被上诉人违约，按照总转让金的一倍作为相应损失支付给郑益斌；本协议签字生效后，双方之间以前所发生的一切经济和来往账务、合同协议等全部作废；若本协议发生争议，双方同意在双方户籍所在地商洛市中级人民法院裁决。该合同双方进行了签字，盖有兴旺公司印章，但无兴旺公司的人员签字。 合同签订后，在XX号XX队仍然是郑益斌原来的工队，但张庆君委托王某某来矿洞参与监督管理，收取矿票。合同约定的由张庆君独立与兴旺公司进行结算问题并没有得到落实，结算问题仍由郑益斌和公司结算，但每吨矿石给被上诉人抽10元钱，工队的工资仍由郑益斌发放，这也就是由郑益斌代管。从目前证据看，郑益斌已支付张庆君收益22万元。2016年年底，因兴旺公司管理等原因，涉案矿山全部停产。2017年8月18日，兴旺公司将郑益斌诉至代县人民法院，要求解除2013年3月24日与被告郑益斌签订的《采矿合同书》，二被上诉人申请以第三人身份参加诉讼并请求确认解除合同中不含郑益斌经兴旺公司同意转让给被上诉人开采的本案争议的5-9号矿洞。后兴旺公司于2017年12月19日撤回起诉。2017年12月25日，郑益斌与案外人董某某、孙某某和签订《合伙协议书》，双方约定合伙兴旺公司兴华矿区的采掘工程,协议书约定合伙采掘范围并不包括5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞。2018年8月，兴旺公司向代县人民法院申请破产重整,代县人民法院于2018年8月16日裁定受理兴旺公司提出的破产重整申请，指定管理人接管了兴旺公司的全部资产（包括兴华矿区的采矿权和矿山）及经营权，2018年10月30日郑益斌向兴旺公司管理人申报了债权，其中包括因破产而终止《采矿合同书》给被告造成的损失8000万元。二被上诉人向管理人申报债权未果，转而起诉郑益斌，要求解除双方之间的《承包开采转让合同》，返还其转让费并支付违约金。 本院认为，上诉人郑益斌与被上诉人张庆君、贾帮坤双方于2015年3月签订的《承包开采转让合同》系合法有效的合同，该合同对双方均具有法律约束力。该合同签订后，双方对合同履行方式进行了变更，被上诉人张庆君、贾XX组XX队，采取由郑益斌及其工队代管，每吨矿石收取10元钱的方式获取承包利益。双方的合同已经开始以双方当事人认可的方式履行，但当履行了一年多后，出现了非双方当事人意志可以控制的情况，即兴旺公司破产重整。该情况的出现，导致双方的合同无法继续履行，这不是可归责于任何一方的原因造成的。在张庆君、贾帮坤去申报债权未得到破产管理人认可的情况下，张庆君、贾帮坤向郑益斌提出了解除合同。考虑到本案的实际情况，本院对解除合同的诉求予以支持。但一审判决向张庆君、贾帮坤返还或赔偿的数额本院并不认同，因为是非因合同双方当事人的原因造成的合同无法继续履行，郑益斌并不存在可适用合同违约条款的违约行为，故不应存在违约金的问题，一审判决的违约金部分应予纠正。合同解除后应如何采取补救措施才是本案的核心问题。 考虑到张庆君、贾帮坤申报债权未被认可的情况，在本案《承包开采转让合同》解除后，涉案的5-9号五个矿洞的承包权仍归郑益斌，可由郑益斌就该五个矿洞的承包权申报债权。而张庆君、贾帮坤支付的转让金应结合实际情况予以返还，考虑到矿产企业破产、矿洞被破产管理人统一接管的现实情况，被上诉人的转让金1350万元按50%予以返还较为合理，由于根据本案证据可确定被上诉人已取得收益22万元，本院认定矿洞转包后因开采造成的价值减损与之相当，故应由郑益斌向张庆君、贾帮坤返还1350×50%-22=653万元。另外，上诉人提出的被上诉人超过诉讼时效和合同解除的期限，经审查该观点并不能成立，被上诉人提出请求在法律规定的期间范围内。 综上，一审认定事实错误，适用法律错误，处理不当，上诉人的上诉理由大部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销柞水县人民法院（2018）陕1026民初550号民事判决第二项，维持第一项； 二、由上诉人郑益斌在本判决生效后30日内向被上诉人张庆君、贾帮坤返还转让金653万元； 三、代县兴旺矿业有限公司兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞承包经营权归郑益斌（在此仅体现本案合同解除的效果，至于企业破产后的处理问题另当别论）； 四、驳回张庆君、贾帮坤的其他诉讼请求。 一审案件受理费138800元，由郑益斌负担45804元，由张庆君、贾帮坤负担92996元；二审案件受理费138800元，由郑益斌负担45804元，由张庆君、贾帮坤负担92996元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年四月六日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1