江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终826号 上诉人(原审原告)朱**运，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人(原审被告)睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路1号。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人陈振华，睢宁县房屋征收办公室工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)睢宁县房屋征收办公室，住所地睢宁县睢河北路。 法定代表人熊运春，睢宁县房屋征收办公室主任。 委托代理人陈振华，睢宁县房屋征收办公室工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人朱**运因诉睢宁县人民政府(以下简称睢宁县政府)、睢宁县房屋征收办公室（以下简称睢宁县征收办）房屋征收补偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2019）苏03行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年4月16日，睢宁征收办发布《关于选择评估机构的公告》，对中山路西侧内城河东侧地块范围发放选择房地产评估机构征询意见表，请广大涉征户协商选定评估机构。2017年6月12日，睢宁县政府作出睢房征字2017（003）号《睢宁县人民政府国有土地上房屋征收决定》(以下简称3号征收决定），决定对内城河东侧、中山路西侧地块进行征收，房屋征收部门为睢宁征收办，实施单位为睢宁睢城街道办事处。同日，睢宁征收办发布《关于确定评估机构的通告》《房屋调查结果公告》和《补偿安置方案》，将选定的评估机构（江苏永信房地产土地评估咨询有限公司）、征收范围内房屋的调查结果及最终确定的征收补偿安置方案具体内容予以公布。 朱**运在征收范围内有两处房屋，征收编号分别为142、148，该两处房屋位于同一个巷子里。案涉房屋征收编号142，房屋权属证书登记面积为29.68平方米，土地用途为住宅用地（土地使用权面积31.16平方米）。2017年6月12日公布的《房屋调查结果公告》显示朱**运案涉142号房屋的丈量总面积为61.78平方米（一层30.89，二层30.89）。 2018年6月14日，房屋征收部门在朱**运家中向朱**运送达了《评估结果告知书》《房屋征收补偿分户评估报告单》《选择补偿安置方式告知书》《朱**运户补偿安置方案》及《告知书》。案涉《房屋征收补偿分户评估报告单》载明估价时间为2017年6月12日，房屋建筑面积30.89平方米（营业），评估总价86311元，附属物及装修价值5327元，合计91638元（该报告估价人员处有估价师隋琳、房芳2人的签字及加盖印章）。《评估结果告知书》告知朱**运针对评估报告有申请复核的权利及逾期不申请复核的后果，《朱**运户补偿安置方案》告知朱**运案涉房屋货币补偿和产权调换的两种方式下的具体补偿内容，《选择补偿安置方式告知书》要求朱**运限期选择补偿安置方式及逾期不选择安置方式的相应后果，《告知书》中告知在接到本通知书后15日内签订补偿安置协议，及在逾期既不陈述和申辩又未签订补偿安置协议的情况下，县政府将依法作出征收补偿决定。朱**运收到上述材料后未向征收部门提出异议或明确其对安置方式的选择意见。在上述告知的签约期限内，双方未达成安置补偿协议。 2018年7月16日，睢宁县政府作出睢政房征补（2018）023号《房屋征收补偿决定》(以下简称案涉《征补决定》）并于次日向朱**运送达。案涉《征补决定》的主要内容为：朱**运在征收范围内有一处被征收房屋合法面积30.89平方米。补偿方式为产权调换。产权调换安置房为期房，产权调换房屋在就近润景嘉苑小区内，安置房位于征收地块南侧规划建设的高层住宅。安置房为：9号楼202室，面积72.46平方米，安置面积内价格3345元/平方米，超安面积31.57平方米，超安价格4345元/平方米，安置房房款总计273949元。预计安置房上房时间为24个月，如提前回迁，以回迁公告时间为准。过渡方式为自行过渡，由征收部门按规定支付临时安置补助费。根据被征收人共同选定的江苏永信房地产土地评估咨询有限公司出具的评估报告，房屋及区位补偿86311元，附属物补偿5327元，营业损失补偿8631元，搬迁补助费为494元（2次、8元/平方米），临时安置补助费为5190元（24个月，7元/平方米），误工费1500元；以上总计补偿107453元，安置房上房款273949元，朱**运户上房需找补166496元。案涉《征补决定》同时告知对补偿决定不服时的权利救济路径。朱**运不服，提起本诉，请求法院判决撤销案涉《征补决定》。 原审法院另查明，案外人李玉才、金贵平、孙家俊对睢宁县政府作出3号征收决定提起行政诉讼，徐州中院以起诉超过法定期限为由作出（2018）苏03行初226号行政裁定，驳回李玉才、金贵平、孙家俊的起诉。李玉才、金贵平、孙家俊不服提起上诉。江苏省高级人民法院经过审理作出(2019)苏行终83号行政裁定，维持一审裁定。 原审法院再查明，2020年4月15日，睢宁县政府作出睢政房征补〔2018〕023-1号《关于朱**运房屋征收补偿决定的增补决定》，决定增加补偿被征收人朱**运合法院落0.27平方米，补偿费为251元。该决定书于2020年4月16日送达。 原审法院认为： 一、关于被告主体资格问题 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定可知，作出房屋征收决定的市、县级人民政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，市、县级人民政府确定的房屋征收部门负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，但不享有作出房屋征收补偿决定的职权。本案房屋征收决定系睢宁县政府作出，相应房屋征收补偿决定由其作出，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为本案适格被告。睢宁征收办不具有作出房屋征收补偿决定的职权，也不是本案房屋征收补偿决定的作出主体，并非本案的适格被告。 二、关于案涉《征补决定》是否合法的问题 睢宁县政府于2017年6月12日作出《征收决定》，案涉地块的《补偿安置方案》于同日与《征收决定》一并进行了公示。与朱**运同一地块的其他被征收人李玉才、金贵平、孙家俊就3号征收决定向徐州中院提起行政诉讼，徐州中院经审理作出（2018）苏03行初226号裁定，驳回李玉才、金贵平、孙家俊的起诉。李玉才等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终83号行政裁定，驳回李玉才等人的上诉，维持一审裁定。案涉《征收决定》在未经法院撤销或确认无效的情况下，可以作为案涉《征补决定》作出的依据。 （一）关于案涉房屋评估报告是否合法的问题 1、关于评估机构选择的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中房屋征收部门睢宁征收办于2015年4月16日发布《关于选择评估机构的公告》，请被征收人填写选择房地产评估机构征询意见表，协商选择评估机构，充分保障了被征收人自主表达选择评估机构的权利，经多数被征收人选择，由江苏永信房地产土地评估咨询有限公司承担该征收地块的房屋征收评估工作。睢宁征收办对评估机构的选择符合上述规定。 2、关于案涉评估报告的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，案涉房屋评估机构及作出案涉评估报告的估价师具备相应资质。朱**运虽主张房屋补偿价格远远低于周边房地产市场价格，但在征收部门2018年6月14日向其送达房屋征收分户评估报告单后并未申请复核评估，故案涉房屋及附属物的评估报告可作为睢宁县政府作出补偿决定的依据。 （二）关于案涉《征补决定》的内容是否准确、合法问题 1、关于案涉房屋面积、性质的认定是否正确、合法的问题。 朱**运的房屋权属证书登记面积为29.68平方米，土地用途为住宅用地；但根据睢宁县政府的入户调查公示和违章建筑面积认定公示，朱**运的房屋共两层，一层二层均为30.89平方米，二层30.89平方米为2008年1月后新增违章建筑，朱**运在该处房屋从事经营活动。朱**运虽主张二层30.89平方米亦应为合法建筑，但该处二层房屋建设时未办理任何建设规划手续，睢宁县政府对该部分房屋面积未予合法认定和补偿，具有事实依据。此种情况下，睢宁县政府认定本案朱**运该处房屋的合法建筑面积为30.89平方米，存在住宅改营业情形，并以此为基础确定补偿安置内容，具有事实依据。朱**运主张未补偿停产停业等营业损失，该主张与案涉《征补决定》不符。根据案涉《征补决定》，该处房屋及区位补偿86311元，营业损失补偿8631元，补偿内容中已经包含了营业损失补偿。 2、关于补偿方式是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案中，房屋征收工作人员向朱**运送达了《选择补偿安置方式告知书》，要求其在限期内明确选择安置补偿方式。朱**运收到该告知书后未向征收部门进行答复，可以视为放弃选择权利。睢宁县政府在案涉《征补决定》中按照产权调换方式对朱**运予以安置，在睢宁房价普涨的背景下，不损害朱**运的合法权益。 3、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。睢宁县政府在案涉《征补决定》提供了安置房源，安置面积合法，安置房屋的基准价格已经在《补偿安置方案》中予以公布，安置房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致，故案涉《征补决定》所确定的安置房屋价值计算方式以及产权调换差价款的计算方式，并无不当，予以确认。 4、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，关于补偿范围的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。”案涉征收补偿决定对合法房屋补偿款、附属物补偿款、营业损失补偿、搬迁补助费、误工费、临时安置过渡费等认定结果并无不当，补偿项目符合上述法律法规的规定。但因朱**运的土地证载明的土地使用权面积为31.16平方米，结合《睢宁城市房屋拆迁估价技术规则》（睢政发〔2006〕40号）第二十三条第五款的规定，案涉《征补决定》遗漏合法院落补偿。其次，《睢宁城市房屋拆迁估价技术规则》（睢政发〔2006〕40号）第二十三条第五款规定，合法院落补偿价＝（合法土地面积－合法建筑面积）×区位价×60％。依照上述规定，朱**运案涉房屋及用地被征收应获得补偿为房屋30.89平方米、院落0.27平方米。睢宁县政府对于遗漏的合法院落，已通过对该院落进行评估并作出增补决定的方式进行补正，通过补正行为已实现对朱**运的足额补偿。虽然在案涉《征补决定》中遗漏补偿事项，在睢宁县政府已经进行补正的情况下再行撤销案涉《征补决定》已无必要，但鉴于以上情形，该补救行为亦应视为程序瑕疵，案涉《征补决定》亦应确认违法。 三、关于朱**运主张的归侨侨眷利益优待的问题 《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第十三条第二款规定：依法征收、征用、拆迁归侨、侨眷私有房屋的，建设单位应当按照国家有关规定给予合理补偿和妥善安置。《江苏省实施办法》第十一条规定：拆迁归侨、侨眷私有房屋及其附属物的，拆迁人必须按照国家和本省有关规定，与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，依法给予合理补偿和妥善安置。依法拆迁归侨、侨眷新中国成立后用侨汇建造、购买的房屋，被拆迁人要求产权调换的，拆迁人应当以与该房屋拆迁时市场价值相等的房屋进行产权调换，并就地或者就近安置；被拆迁人不要求产权调换的，由拆迁人按照房地产市场评估价格予以补偿，被拆迁人确有困难的，当地人民政府可以组织有关部门和单位给予适当照顾。双方另有约定的，从其约定。本案中，朱**运本案中提出的142号房屋未予营业损失补助与事实不符、朱**运提出的二层30.89平方米的房屋应按合法面积补偿的要求亦无事实依据，该两项利益优待请求依法不应予以支持。 综上，睢宁征收办并非本案适格被告，朱**运对其的起诉依法应予驳回；睢宁县政府具有作出案涉《征补决定》的职权，对朱**运被征收房屋合法面积、用途认定正确；根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定朱**运被征收房屋及附属物价值，根据征收补偿方案，对朱**运营业损失补助、搬迁补助费、临时安置补助费、误工费予以确定，合法、合理；对朱**运采取产权调换方式予以安置，符合法律规定。因案涉《征补决定》存在合法院落补偿漏项，睢宁县政府虽进行补正但亦应视为程序瑕疵。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第七十四条第一款第二项之规定，裁判如下：一、驳回朱**运对睢宁征收办的起诉；二、确认睢宁县政府于2018年7月16日作出的案涉《征补决定》行为违法。 上诉人朱**运上诉称，上诉人持有证照齐全且在经营中的印刷厂并未得到补偿，上诉人是侨眷且家有老人，相关合法权益在征收中未依法得到保护。上诉人的案涉房屋征收编号应为142号，征收中将上诉人房屋中的二层30.89平方米认定为违建的行为违法。原审判决认定事实认定不清、适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销案涉《征补决定》。案件诉讼费用由睢宁县政府承担。 被上诉人睢宁县政府答辩称，案涉补偿价值符合法律规定，补偿安置方式的选定已充分保护朱**运的利益，案涉《征补决定》合法。朱**运二层30.89平方米未办理建设手续且经程序被认定为违建并进行了公告。朱**运的诉请无事实和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人睢宁县征收办同意睢宁县政府的答辩意见。 在本院审理过程中，上诉人朱**运向本院提交了1988年的个体工商户管理手册，用以说明其所称印刷厂注册的地址在征收编号为141号的房屋地址。睢宁县政府、睢宁征收办认为该证据已经超过举证期限且不能证明朱**运的主张。本院认为上诉人朱**运前述举证已超过法定举证期限且不能证明案涉房屋在征收时的具体情况，故本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决在查证的基础上，针对被告主体资格问题、案涉《征收决定》作为案涉《征补决定》依据、评估机构的确定及评估报告的适用问题所作分析认定及处理并无不当，本院予以采纳并不再重复论述。 本案中，因相关征收文件均确认朱**运的案涉房屋征收编号为142号，而朱**运除主张其被征收房屋墙上被油漆了141号的编号外，并无其他有效证据证明其在征收程序中的编号为141号，故对朱**运关于其案涉房屋征收编号为141号的主张本院不予采纳。因根据睢宁县政府的入户调查公示和违章建筑面积认定公示，朱**运案涉房屋共两层，一层二层均为30.89平方米，二层30.89平方米为2008年1月后新增违章建筑，朱**运在该处房屋从事经营活动。朱**运虽主张二层30.89平方米亦应为合法建筑，但该处二层房屋建设时未办理任何建设规划手续，睢宁县政府对该部分房屋面积未予合法认定和补偿具有事实依据。因朱**运的房屋权属证书登记面积为29.68平方米，土地用途为住宅用地；但此种情况下，睢宁县政府认定本案朱**运该处房屋的合法建筑面积为30.89平方米，有利于对朱**运权益的保障。 根据在卷证据，案涉《征补决定》对合法房屋补偿款、附属物补偿款、营业损失补偿、搬迁补助费、误工费、临时安置过渡费等认定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定、第二十一条第一款、第二款规定、《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条及案涉地块的《补偿安置方案》的相关规定。朱**运关于睢宁县政府遗漏补偿事项的主张事实根据不足。但因朱**运的土地证载明的土地使用权面积为31.16平方米，朱**运案涉房屋及用地被征收应获得补偿为房屋30.89平方米、院落0.27平方米。鉴于睢宁县政府对于遗漏的合法院落，已通过对该院落进行评估并作出增补决定的方式进行补正进而实现对朱**运的足额补偿。虽然在案涉《征补决定》中遗漏补偿事项，在睢宁县政府已经进行补正的情况下再行撤销案涉《征补决定》已无必要，原审法院认为该补救行为亦应视为程序瑕疵并据此确认《征补决定》违法符合法律规定。本案中，房屋征收工作人员向朱**运送达了《选择补偿安置方式告知书》，要求其在限期内明确选择安置补偿方式。朱**运收到该告知书后未给予征收部门回复，原审法院认为可以视为放弃选择权利并无不当。睢宁县政府在案涉《征补决定》中按照产权调换方式对朱**运予以安置，在睢宁房价普涨的背景下，原审法院认为不损害朱**运的合法权益亦无不当。因案涉《征补决定》并不违反国家关于侨眷及老年人权益保护的相关规定，故朱**运关于案涉征收决定违反对侨眷及老年人权益保护的相关规定的主张无事实根据和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人朱**运的上诉理由和请求依法不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱**运承担。 本判决为终审判决。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二一年四月七日 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；