江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1844号上诉人（原审原告）：徐州鼎鼎金属科技有限公司，住所地徐州丰县电动车产业园内。法定代表人：刘广慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长永，男，1976年5月31日出生,汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。原审第三人：袁满，男，1989年1月12日出生，汉族，个体工商户，住丰县。原审第三人：辛伟，男，1984年9月15日出生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人徐州鼎鼎金属科技有限公司（以下简称鼎鼎公司）因与被上诉人张长永及原审第三人袁满、辛伟租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初8545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。鼎鼎公司上诉请求：依法改判。事实与理由：一审法院适用法律错误、程序违法。1.上诉人具有法定的合同解除权。被上诉人在租赁厂区的消防通道上，私自加盖建筑物，存在严重的消防隐患，上诉人于2019年10月25日向被上诉人发出了《告知书》，限其三天内自行拆除，但被上诉人直至2020年10月14日庭审辩论结束之时，该占用消防通道上的建筑物仍未拆除。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理”的规定，上诉人有合同解除权。2.合同解除权是一种形成权，非因法定事由，不得剥夺。上诉人诉请法院行使该权利，而一审法院却以“庭审结束后，被告张长永已将在消防通道的扩建部分拆除”为由，将上诉人的该权利消除了。继而以“任何一方不得擅自提前解除合同”之由，驳回了上诉人的一审诉请。3、一审法院严重超审限(2019年11月5日立案，2020年12月3日送达判决书)之外，还有如下严重有违审判程序的情形：一审法院以“庭审结束后，被告张长永已将在消防通道的扩建部分拆除”为由，驳回了上诉人的一审诉请，但不论是庭审之后，被上诉人是否确已拆除了消防通道上的建筑物，一审法院对该事实的认定，是基于法官的现场勘验，还是仅凭被上诉人的一面之词?张长永辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、判决适当。虽然判令被上诉人承担一半的诉讼费不当，但基于涉案合同的继续履行，涉案当事人的继续合作，被上诉人张长永没有上诉，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人袁满、辛伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。鼎鼎公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除鼎鼎公司与张长永于2017年8月31日所签订的《厂房租赁合同》;2.判令张长永、袁满、辛伟搬离该租赁厂房并返还租赁物；3.判令张长永、袁满、辛伟自行拆除所扩建的建筑物；4.判令张长永支付租金54540元及利息（以54540元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2019年12月1日起至实际清偿之日止）、税费30万元；5.诉讼费用由张长永承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，鼎鼎公司（甲方）与张长永（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，该合同约定：甲方将位于丰县西外环电动车产业园的厂房院落租赁给乙方，租赁物包括全部土地、车间、生产设备等一切附属设施。租赁用途为生产经营。租赁期限为6年，自2017年8月1日至2023年8月1日。租金为150万元/年，乙方应于本合同签订之日起1个月内，支付甲方6个月的租金，以后租金每半年支付一次，每次提前一个月支付，支付至甲方指定的账户。还约定：水电费由乙方按实际用量及国家规定标准向相关单位缴纳，土地使用税及园区费用由乙方向相关单位缴纳（甲方不负责支付任何额外的税收及费用）。关于合同的解除，双方约定：“1、合同期满或双方协商一致解除合同，合同终止。2、任何一方不得擅自提前解除合同，如任何一方提前解除合同需提前6个月告知对方，否则，向对方承担6个月的租金作为违约金。3、出现根本违约，另一方有权解除合同，因此造成的损失，有违约方承担。”上述合同的下方盖有鼎鼎公司的公章及张长永的签字。签订上述合同后，张长永占有并使用租赁物，并支付租赁费6250060元。因张长永私自在租赁厂房的消防通道上进行扩建，2019年10月25日，鼎鼎公司向张长永发出《告知书》一份，该告知书载明：“我公司于2017年8月31日签订的《厂房租赁合同》，将约定的厂房交付给你使用，你在使用期间，在消防通道上加盖了建筑物，该扩建行为即违反了你我双方的合同约定，也存在消防救助隐患，现限你于三天内自行拆除，否则，将承担一切法律后果。”庭审结束后，张长永已将在消防通道的扩建部分拆除。一审法院认为：鼎鼎公司与张长永签订的厂房租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。鼎鼎公司与张长永应按照合同的约定履行合同义务。在涉案租赁合同签订后，鼎鼎公司依约将租赁物交付给张长永，张长永支付租金6250060元，根据合同约定的150万元/年租金标准，张长永已按照双方签订的《厂房租赁合同》的约定足额履行了支付租金的义务。故，鼎鼎公司要求张长永支付其自2020年8月1日至2020年1月31日租金的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。鼎鼎公司主张张长永违反了合同的约定，在消防通道上私自扩建，张长永已于本次庭审结束后将该扩建物拆除。至此，《厂房租赁合同》履行的障碍已经消除，且合同约定的解除的情形为：“合同期满或双方协商一致解除合同”，亦约定了任何一方不得擅自提前解除合同，在张长永已足额支付租金，张长永也已拆除扩建物的前提下，从鼓励交易、维护市场稳定的角度出发，双方的租赁合同可以继续履行。鼎鼎公司要求张长永支付税费30万元，因其未提供相应的证据证明其主张，法院不予支持。鼎鼎公司的其他诉讼请求，缺少事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回鼎鼎公司的诉讼请求。二审中，鼎鼎公司提交2021年3月8日拍摄的四张图片，证明张长永至今没有恢复改建扩建。张长永质证认为，扩建雨棚的部位不是消防通道，不影响消防安全；生产车间的门是根据环保部门的要求和生产需要进行改建。二审中，张长永、袁满、辛伟未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第七条规定，承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。鼎鼎公司上诉主张，张长永承租期间的改建、扩建行为违反上述法律规定，鼎鼎公司有权解除合同。从本案查明的事实来看，张长永未改变案涉厂房的性质与用途，也未对厂房的建筑主体和承重结构进行改造，仅是为了生产的便利将厂房原有的一扇窗户改造为门，并在厂房前后增加了独立的钢制结构的雨棚。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第七条规定中的工程扩建行为是指在原有基础上加高加层，防止承租人对房屋造成损害。张长永的行为不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第七条规制的行为，鼎鼎公司依据上述规定诉请解除合同，本院不予支持。尽管张长永的部分加建行为对案涉厂房产生了消防隐患，但张长永已进行了改正，未造成实际损害后果。现存的改建与加建部分虽未征得鼎鼎公司的同意，但不影响租赁合同的继续履行。一审法院依据查明的事实，驳回鼎鼎公司的诉讼请求，程序并无不当。综上，鼎鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9498元，由上诉人徐州鼎鼎金属科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  张 洁二〇二一年四月二十五日书记员  魏天玥