安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终969号 上诉人（原审被告）：娄中伟,男,汉族,1969年1月28日出生,住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审原告）：吴强,男,汉族,1973年10月25日出生,住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号，统一社会信用代码914400001903224486。 法定代表人：刘则邹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范吉星，该公司员工。 上诉人娄中伟因与被上诉人吴强、广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 娄中伟上诉请求:依法撤销一审判决对此案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2017年11月10日的施工协议内容与被上诉人主张的79万元工程款有关联性，吴强是带着人工和机械一直跟着我做工程，施工协议中约定吴强负责吴小街泵站所有遗留土建和弃土施工区施工，我负责工程结算工作。我实际支付给吴强的工程款为335.7008万元，已经远超前期我估算的296.64万元。 吴强辩称，一审法院对本案事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。 源天公司同意娄中伟的上诉意见。 吴强向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告工程款79万元及资金占用期间的利息130350元(利息以79万元为基数,自2018年2月2日按年利率6%计算至工程款付清之日止，暂计算至2020年11月2日为130350元) 一审法院认定事实：2016年5月30日，源天公司与吴强签订合同一份，源天公司将其承建的吴小街泵站淮河堤坝（从老铁路到、淮河坝以南码坡及其附属工程交给吴强施工，合同约定了工程单价，并约定最终工程款以实际工程量结算，合同还约定了其他内容。2017年6月24日，源天公司与吴强签订协议一份，源天公司将吴小街泵站附属工程（吴小街村小朱台至泵站上堤路之间的Ｃ25砼路工程，此道路全长178米，宽4米）交给吴强施工。协议约定了工程单价及其他内容。2018年2月2日，娄中伟向吴强出具欠条一张，欠条载明：“吴强施工吴小街泵站工程结算如下：前期工程296.64万元，后期维修9万元，补税10万元，已付236.748万元，下欠79万元”。经一审法院核算，欠条中的“79万元”实际应为78.892万元。庭审中，源天公司和娄中伟均表示，源天公司和娄中伟是合作关系，对欠吴强的款项应当共同支付。 一审法院认为，源天公司将案涉工程分包给不具备施工资质的个人吴强施工，双方间成立建设工程分包合同关系，双方于2016年5月30日签订的合同及2017年6月24日签订的协议无效，但案涉工程已交付且双方间已进行结算，吴强可参照合同约定要求源天公司支付工程款。源天公司及娄中伟均表示二被告是合作关系，应共同支付吴强所欠工程款，二被告的意思表示不违反法律规定，对原告要求二被告共同支付剩余工程款的诉讼请求一审法院予以支持。按娄中伟与吴强的结算，剩余工程款为78.892万元，该结算有娄中伟向吴强出具的欠条为凭，二被告辩称欠条数据不属实，实际双方未最终结算，该辩解与查明事实不符，且无证据予以证明，对该辩解一审法院不予支持。源天公司与娄中伟应共同支付吴强剩余工程款78.892万元及资金占用期间的利息，对原告超过部分的诉讼请求不予支持。关于原告主张的资金占用期间的利息，其主张的利息起算时间合法，但主张的计算标准年利率6%没有法律依据，本案双方当事人对欠付工程款利息没有约定，应按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息，资金占用期间的利息，应以78.892万元为基数，从娄中伟向吴强出具欠条之日（2018年2月2日）起计算至实际付清本金之日止，其中，2019年8月19日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告超过部分的诉讼请求一审法院不予支持。二被告出示的2017年11月10日的协议，原被告均表示尚未最终结算，该协议所涉工程款，一审法院认为不应在本案中一并处理，双方可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告广东省源天工程有限公司和被告娄中伟于本判决生效后十日内支付原告吴强剩余工程款78.892万元及资金占用期间的利息（利息以78.892万元为基数，自2018年2月2日计算至实际付清本金之日止，2019年8月19日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13004元，减半收取计6502元，由原告吴强负担300元，被告广东省源天工程有限公司和被告娄中伟负担6202元。 二审中，娄中伟提供了以下证据：一、弃土区完成情况签证表，证明吴强在确认三方协议时已完成弃土区土方工程70%到80%。证据二、吴强班组工程量统计表，证明前期估算296.64万元已包含吴强完成弃土区的土方量。证据三、银行流水单，证明付给吴强10万元工程款。证据四、甲方的微信记录，证明甲方付给吴强19.9528万元。证据五、照片，证明防洪闸出口护坡工程没有完工。吴强质证认为：证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性，弃土区工程不在本案诉讼范围内。证据二的三性均有异议，该统计表是上诉人单方制作，没有吴强本人签字，因此该证据达不到上诉人的证明目的。证据三与本案没有关联性，一审查明的事实，是帮公司走账的，不属于新证据。证据四与本案没有关联性，与本案结算没有关系，是水利局单独发包给吴强的。证据五真实性无异议，证明目的有异议，该工程已经完工，达不到上诉人的证明目的。源天公司同意上诉人的举证意见。吴强提供了2021年3月26日世界银行贷款蚌埠市城市环境整治水利项目办出具的证明，证明上诉人陈述的40万元弃土区工程、19.9528万元这两笔款项是项目办直接拨付给吴强的，专款专用，不在本案审理工程范围。娄中伟质证认为对该证明的真实性无异议，这个项目就是吴小街泵站，恰恰证明三方协议与吴强主张的款项是相互关联的。源天公司同意上诉人的质证意见。本院认为娄中伟提供的证据一、二弃土区完成情况签证表、工程量统计表，与本案诉争不是同一工程，不能证明该工程款包含在娄中伟出具的吴小街泵站工程结算欠条内；证据三银行流水单发生时间在结算欠条之前；证据四付给吴强19.9528万元，结合吴强提供的娄中伟无异议的证明可以确定与本案无关；证据五照片与本案已经结算的欠款没有关联性。经审查，一审判决查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，源天公司与吴强签订的吴小街泵站部分工程施工合同无效，但已经实际履行，双方经过结算由源天公司的代表娄中伟向吴强出具欠条确认了已付款项和未付款项，娄中伟认为存在部分已付款项漏记，吴强不予认可，而娄中伟未能提供证据证明，本院依法不予采信。娄中伟认为世界银行贷款蚌埠市城市环境整治水利项目办直接支付给吴强的40万元弃土区整治的费用和19.9528万元机房工程款应当在其欠条确认欠款中扣除，经审查，该两笔款项均有特定明确的用途，与本案诉请工程欠款之间不是同一工程，不具有关联性，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11689元，由娄中伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许家才 审判员  吴公礼 审判员  石克链 二〇二一年四月六日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青