陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   (2021)陕01民终4372号     上诉人（原审被告)：栗俊生，男，汉族，住西安市莲湖区。   被上诉人（原审原告）：西安焕映伟道资产管理有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。   法定代表人：郭继伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：麻文瑜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。   原审第三人：西安巨伟旅游文化发展有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：郭继伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：麻文瑜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。   上诉人栗俊生与被上诉人西安焕映伟道资产管理有限公司(以下简称“焕映伟道公司”)、原审第三人西安巨伟旅游文化发展有限公司(以下简称“巨伟旅游公司”)劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   栗俊生上诉请求：焕映伟道公司支付2019年8月至11月工资28000元，本案诉讼费由焕映伟道公司负担。事实和理由：2017年其和焕映伟道公司签订合同聘用书，约定每月工资9000元，还约定其每周到焕映伟道公司三次。2018年4月双方口头协商其基本工资由7000元降为5000元，绩效工资没有改变还是2000元，并约定其不需要每周到焕映伟道公司，焕映伟道公司有事时通知其，其就到焕映伟道公司。其多次告知焕映伟道公司其是高管，如果焕映伟道公司挑选了合适的合规的风控在基金业协会官方网站替换其后双方劳动关系自动终止。2020年1月13日焕映伟道公司在基金业协会官方网站更换其，所以其与焕映伟道公司的劳动关系从2020年1月13日起自动终止。一审法院认为其在巨伟旅游公司工作，就支持了焕映伟道公司的请求错误，应予改判。   焕映伟道公司辩称，2017年10月10日，栗俊生入职其单位处任风控经理一职。2019年7月16日，栗俊生递交辞职信，因其单位和巨伟旅游公司业务范围不同，栗俊生辞职的用工主体应为其单位而非巨伟旅游公司。其单位和栗俊生的用工关系已于2019年7月16日终止，之后栗俊生没有再到其单位工作，没有提供任何劳动或者劳务，没有与其单位任何人有联系，无权取得劳动报酬。变更合规风控负责人问题因过程较为负责，其单位直至2019年12月才完成变更登记，2020年1月中国基金协会官方网站显示人员更替。一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。   巨伟旅游公司陈述意见，同意焕映伟道公司的意见。栗俊生和其单位没有劳动关系，没有在其单位工作过，和其单位任何人也没有关系。   焕映伟道公司向一审法院起诉请求：其单位不向栗俊生支付工资差额28000元；本案诉讼费由栗俊生负担。   一审法院认定事实：栗俊生于2017年10月17日入职焕映伟道公司处工作，任风控经理一职，双方签订《聘任书》，约定聘用期限为1年，从2017年10月20日至2018年10月19日止，薪资标准为基本工资7000元，绩效工资2000元。聘任合同到期后，栗俊生继续在焕映伟道公司处从事合规风控工作，双方未签订书面劳动合同。从2018年5月起，焕映伟道公司按照每月5000元的工资标准向栗俊生发放基本工资。栗俊生申请劳动仲裁，要求焕映伟道公司支付工资，2019年10月21日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）〔2019〕1642号裁决书，裁决焕映伟道公司向栗俊生支付2018年4月20日至2018年10月19日的基本工资差额14315元、2018年2月至2018年10月的绩效工资差额13500元、2019年4月、6月、7月共三个月的工资15000元。市劳人仲案字（高新）〔2019〕1642号仲裁裁决书已经发生法律效力。栗俊生又申请劳动仲裁，要求焕映伟道公司支付2019年8月至2019年11月的工资共计36000元。2020年3月26日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字〔CB2020〕第286号裁决书，裁决焕映伟道公司向栗俊生支付2019年8月至2019年11月期间的工资28000元。焕映伟道公司不服，提起诉讼，形成本诉之争。   2017年10月17日栗俊生入职焕映伟道公司处时，栗俊生在西安培华学院会计学院任副院长，在焕映伟道公司处系兼职工作。焕映伟道公司提交考勤汇总表，证明栗俊生在2019年7月16日辞职后再未到其单位上班，双方劳动关系终止。栗俊生不认可焕映伟道公司提交的考勤汇总表的真实性及证明目的，并陈述自己在焕映伟道公司不进行日常考勤，每周只需要去公司三、四次，配合公司工作进行解答和咨询，有项目时随叫随到进行项目分析。   焕映伟道公司与巨伟旅游公司法定代表人相同，两个公司的办公地点混同，公司负责人均为巨伟旅游公司的委托诉讼代理人刘焕荣。2019年7月16日，栗俊生向刘焕荣递交辞职信，载明：由于巨伟旅游主要负责人随意调整员工工资及绩效，本人不能接受，现提出辞职。刘焕荣于同日签字同意。栗俊生认为2019年7月16日是向巨伟旅游公司提出辞职，未向焕映伟道公司提出辞职，自己实际为焕映伟道公司工作至2020年元月13日在中国证券相关网站上发布辞职声明之日。   2019年12月31日，焕映伟道公司作出《关于栗俊生辞退通知》，载明：栗俊生上班期间身兼数职，不能严格按照公司风控工作制度履行工作职责，不能正常在公司上班；本人于2019年7月16日向公司提出辞职，公司已签字同意其离职申请，该员工迟迟未到公司办理手续；同时公司认为栗俊生不符合基金协会关于私募基金风控负责人专人专岗的规范要求，现公司决定正式辞退该员工。   一审法院认为，2017年10月17日栗俊生入职焕映伟道公司兼职从事合规风控工作，双方签订《聘任书》，在聘任期限结束后，双方未签订书面劳动合同，栗俊生继续在焕映伟道公司工作，焕映伟道公司向栗俊生支付工资，双方之间形成事实上的劳动关系。2019年7月16日，栗俊生递交辞职信，以巨伟旅游主要负责人随意调整员工工资及绩效、其不能接受为由提出辞职，关于栗俊生辞职的用工主体是本案的争议焦点，对此认为，焕映伟道公司是从事资产管理、基金管理、投资管理、股权投资等的金融业务类公司，栗俊生入职焕映伟道公司从事合规风控工作；第三人是旅游文化发展公司，其业务范围与合规风控无交集，栗俊生入职后未向巨伟旅游公司提供劳动；在焕映伟道公司与巨伟旅游公司办公地点混同、公司负责人相同的情况下，上述辞职应认定为栗俊生对降低其薪资待遇不满而提出辞职，该辞职的用工主体为本案焕映伟道公司，而非巨伟旅游公司；焕映伟道公司负责人签字同意栗俊生离职，此后栗俊生再未提供劳动，焕映伟道公司与栗俊生双方不再具有支付报酬的前提，故焕映伟道公司不需要向栗俊生支付2019年8月至2018年11月期间的工资（报酬）28000元。焕映伟道公司2019年12月31日作出《关于栗俊生辞退通知》，是对栗俊生2019年7月16日辞职行为的确认，并不发生再次解除与栗俊生的劳动关系的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：原告西安焕映伟道资产管理有限公司不需向被告栗俊生支付2019年8月至2018年11月期间的工资28000元。本案诉讼费10元，原告西安焕映伟道资产管理有限公司已预交，由被告栗俊生承担。   二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，栗俊生未提供证据证明其在2019年7月16日后为焕映伟道公司提供过劳动，结合栗俊生2019年7月16日递交的辞职信，一审法院认定此后双方不再具有支付报酬的前提并判决焕映伟道公司不需支付栗俊生2019年8月至11月期间工资28000元并无不当，栗俊生要求支付的请求不能成立，本院不予支持。栗俊生在二审中提出其在2019年5月3日至7月16日期间和巨伟旅游公司存在劳动关系，其在2019年7月16日递交的辞职信是向巨伟旅游公司辞职的主张，因栗俊生未提供有效证据证明其和巨伟旅游公司建立劳动关系，也未提供证据证明巨伟旅游公司存在其辞职信中所写的主要负责人随意调整员工工资及绩效情形，故栗俊生该主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟将焕映伟道公司不需向栗俊生支付2019年8月至2019年11月期间的工资28000元误写为2019年8月至2018年11月期间的工资28000元，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   变更西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1834号民事判决“原告西安焕映伟道资产管理有限公司不需向被告栗俊生支付2019年8月至2018年11月期间的工资28000元。”为西安焕映伟道资产管理有限公司不需向栗俊生支付2019年8月至2019年11月期间的工资28000元。   本案一审、二审案件受理费共计20元，由上诉人栗俊生负担。   本判决为终审判决。       审 判 长 崔 志 刚   审 判 员 冯 旭 鹏   审 判 员 许   超     二○二一年四月十二日     法 官助 理  孙浩谋   书记员 李芊慧          1