江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏11行终4号 上诉人（原审原告）润州区明非油坊。住所地：镇江市。 经营者孙明非，住镇江市润州区桃园。 被上诉人（原审被告）镇江市润州区和平路街道办事处。住所地：镇江市润州区朱方路98号。 法定代表人石光亚，该街道主任。 委托代理人颜开，江苏路韬律师事务所律师。 委托代理人刘东升，江苏路韬律师事务所律师。 原审第三人镇江市润州区和平路街道征润州社区居民委员会。住所地：镇江市润州区金水路1号。 法定代表人丁贵平，该居委会主任。 委托代理人颜开，江苏路韬律师事务所律师。 委托代理人刘东升，江苏路韬律师事务所律师。 上诉人润州区明非油坊诉被上诉人镇江市润州区和平路街道办事处强制拆除设施及行政赔偿一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明以下事实：原告的经营者孙明非原是本市征润州村的村民，因拆迁补偿事宜与被告和第三人发生纠纷，后一直进行信访。2018年3月11日，第三人与孙明非达成“协议”一份，主要内容为1.双方一致同意由属地责任部门依法在三个月内协调解决孙明非的征地拆迁安置补偿问题；2.第三人暂行给付孙明非“甲鳖养殖款”5万元，待孙明非领取拆迁补偿安置款后予以结算扣除；3.第三人安排孙明非两间门面房（位于中××路与××路交叉处，体育公园旁，面积约60平方米）进行经营；4.孙明非领取上述款项后，撤除家属遗像，上述门面房交付使用后，清除占用的原“三子江鲜馆”门厅内所有物品。该协议双方签字后生效，孙明非领取了上述5万元款项（该款项由被告以“孙明非信访协调借款”的形式给付第三人交给孙明非）。此后，孙明非在上述门面房内进行装修并设立了原告。 另查明，后因第三人社区建设的需要，决定收回上述门面房，与孙明非磋商后于2019年6月19日另行签订“协议”一份，主要内容为1.上述两间门面房尚未经营，对前期孙明非投入的装修费用予以评估后进行补偿，同时给付其信访救助金，以上合计给付孙明非6万元；2.乙方交还上述两间门面房及占用的原“三子江鲜馆”门面房；3.该协议签字后生效，如一方违约需承担相应的违约责任。孙明非于该协议签订的同日领取了6万元款项（该款项由被告以“孙明非门面房装修费用”及“孙明非信访救助费用”的形式给付第三人交给孙明非），后孙明非向第三人出具“承诺书”一份，对上述解决方案完全同意，同时承诺即日起将上述两间门面房及占用的原“三子江鲜馆”门面房交还给第三人。后孙明非认为第三人系强迫其签署的上述“协议”及“承诺书”，并强制关闭了其开设的油坊（即本案原告），同时将其从上述门面房内强制搬离，上述行为系违法行为，原告遂于2019年12月31日诉至原审法院。后因原告的诉讼请求不明确且未提交相应的基础事实依据，原审法院于2020年1月7日向孙明非邮寄了《释明告知书》，要求其对被告和第三人侵害其合法权益的行政行为予以明确并补充提交证据材料。同年4月22日，其亲属到原审法院陈述孙明非本人受伤住院，无法补正、补充起诉的材料，由其亲属将起诉材料取回。2020年4月29日，孙明非以第三人强迫其签署的上述“协议”及“承诺书”，并强制关闭了其开设的油坊（即本案原告），同时将其从上述门面房内强制搬离等为由，向原审法院提起行政诉讼，要求确认被告和第三人作出的上述行政强制行为违法并依法赔偿原告因上述违法行为而烧毁的榨油机38800元，被拆毁的洗浴房2500元，遗失的三项输送电缆线一根1700元及每月无法营业的经济损失1.5万元。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定：提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据。本案中，被告和第三人对原告诉称的强制关闭油坊及强制原告搬离原两间门面房的行为予以否认，并提交了原告经营者孙明非签署的两份“协议”和“承诺书”，其中包括了孙明非领取相应的“补偿款”和“信访救助金”后关闭原告并搬离原两间门面房的内容。故被告认为原告系自愿履行了上述“协议”和“承诺书”，现原告也未提交其他证据证明其诉称的主张，因此，原告要求确认被告和第三人强制关闭油坊及强制原告搬离原两间门面房的行为违法并予以行政赔偿的诉讼请求，缺乏相应的事实依据。此外，被告作为同级人民政府的派出机关，具有依据《信访条例》对信访事项进行协调处理的职责，上述“协议”和“承诺书”从载明的内容看，系因原告的经营者孙明非通过信访制度主张权利，由被告对第三人与孙明非进行协调达成的处理意见，并最终给付了孙明非相应的“补偿款”和“信访救助金”。依据《信访条例》关于信访的定义以及信访事项的规定，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函[2005]行立他字第４号》的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。孙明非在实际领取了上述信访协调达成“协议”和“承诺书”约定的款项后，现又要求确认被告和第三人强制关闭原告油坊并强制原告搬离原两间门面房的行为违法并要求予以行政赔偿，应系对被告作出的信访调处行为不服，不属于人民法院行政案件受案范围，人民法院应不予受理。综上，鉴于本案已予立案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告润州区明非油坊的起诉。案件受理费50元，退还原告润州区明非油坊。 上诉人润州区明非油坊上诉称：一审裁定认定事实不清，证据采信偏颇，适用法律不当，请求：1、判令两被上诉人强行封杀明非油坊侵权，要求恢复明非油坊合法经营权。2、判令两被上诉人承担对明非油坊侵权承担造成的一切经济损失，投资费8.99万，到2020年底26个月没准经营，按每月1.5万元利润计算，损失39万，两项合计47.99万元。3、判令被上诉人承担诉讼费。 被上诉人镇江市润州区和平路街道办事处辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确。上诉人在协议和承诺书上的签字视为对内容的认可，且协议的履行是信访协调处理行为的结束。在信访行为处理结束后，上诉人再提起行政诉讼不符合受理条件，且两被上诉人未作出任何违法行政行为，上诉人的主张没有事实依据，请求维持一审裁定。 原审第三人述称意见与被上诉人辩称意见一致。 上诉人润州区明非油坊提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人主张被上诉人及原审第三人强制拆除其招牌并强行关闭店面的行为违法，但上诉人未提交证据证明被上诉人实施了上述行为，且根据上诉人经营者孙明非签署的两份“协议”和“承诺书”，其中包括了孙明非领取相应的“补偿款”和“信访救助金”后关闭润州区明非油坊并搬离原两间门面房的内容。故上诉人要求确认被上诉人及原审第三人拆除行为违法并赔偿的诉讼请求，无事实根据，故上诉人的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月十三日 法官助理  左佳璇 书 记 员  肖梦婕