湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2955号上诉人（原审被告）：刘红艳，女，1973年5月6日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：周海燕，女，1985年6月28日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：廖曼红，女，1971年10月13日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：周兵，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省。以上上诉人共同委托诉讼代理人：甘伟，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何杰华，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师原审被告：曾辉，女，1966年11月20日出生，汉族，住湖南省。原审被告：汤秋良，男，1974年7月25日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：胡恃风，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省。上诉人刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵因与被上诉人何杰华、原审被告曾辉、汤秋良、胡恃风民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4095号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法判决驳回何杰华对刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵的诉讼请求；3、本案诉讼费用由何杰华承担。事实和理由：一审判决认定刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵在借条中签名，即认为刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵为借款人，应对本案借款承担还款责任。刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵一致认为一审认定事实错误，何杰华并未实际出借款项，何杰华也并不是借款人，也无须承担偿还本息的责任。具体理由如下:1、何杰华并未实际出借款项，一审认定刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵及曾辉、汤秋良、胡恃风向何杰华借款10万元的事实认定错误；2、一审认定借款用于宁乡佰潮汇电玩城交纳房租等需要事实认定错误；3、一审认定借款按月息两分计算利息的事实认定错误；4、刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵仅作为见证人在借条上签字，并不是借款人，一审认定事实错误。何杰华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。曾辉辩称：本人不承担责任。胡恃风、汤秋良未答辩。何杰华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良偿还何杰华借款人民币100?000元；2、判令胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良支付前段利息64?000元（2017年8月27日-2020年4月26日），后段利息以未付金额100?000元为基数按2%的月息从2020年4月27日开始计算至支付之日止；3、判令胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良因宁乡佰潮汇电玩城交纳房租等需要经钟某介绍向何杰华借款，何杰华于2017年6月28日委托钟某向胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良共同指定的陈丽君账户转账50000元；于2017年7月11日委托钟某向胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良共同指定的宁乡佰潮汇立德商业管理有限公司账户转账50000元；后胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良共同向何杰华补写具借条一份，内容为：“借条今借到何杰华现金壹拾万元整（两笔伍万支付）￥100?000元，此款用于宁乡佰潮汇电玩城交纳房租等，按月息两分计算，股东负责人：胡恃风，借款代表人签字，2017.6.26日”，借条左侧及左下空白处有“周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良、曾辉”签名字样。借款后，胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良仅向何杰华支付两个月利息。一审法院认为，借款人胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良向何杰华借款并出具借据，何杰华向胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。本案的争议焦点为，胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良是否应承担还款责任。经湖南迪安司法鉴定中心鉴定借条上“曾辉”字样并非曾辉本人所签，何杰华并无其他证据证明曾辉存在应承担还款责任的情形，故一审法院认为曾辉并非本案借款人；周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕辩称并非本案借款人或担保人，但并无证据予以证实，且无法对在借条上签名的行为作出充分合理的说明，周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕作为完全民事行为能力人，应知晓在借条中签名的法律后果，结合借条出具后借款人应在借条中签名的习惯，一审法院认为周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕作为借款人应对本案借款承担还款责任；胡恃风、汤秋良在借条中签名，经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，对本案借款应承担还款责任。关于借款利息，双方约定月利率为2%，不违反法律规定，一审法院依法予以准许，但借款利息应自借款实际出借之日开始计算，胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良共同已支付两个月利息，依此核算，2017年6月28日出借的50?000元借款利息自2017年8月28日计算至2020年4月26日的利息为31?966.67元；2017年7月11日出借的50?000元借款利息自2017年9月11日计算至2020年4月26日的利息为31?500元，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良于判决生效之日起五日内向何杰华共同偿还借款本金50?000元，并向何杰华支付利息31?966.67元（已按照月利率2%的标准计算至2020年4月26日，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止）；二、胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良于判决生效之日起五日内向何杰华共同偿还借款本金50?000元，并向何杰华支付利息31?500元（已按照月利率2%的标准计算至2020年4月26日，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回何杰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良共同负担1784元，由何杰华负担6元。鉴定费2300元，由何杰华负担。本院二审审理期间，周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕向本院提交：胡恃风与王玲的结婚登记申请书，拟证明：胡恃风的妻子为王玲，并非陈丽君，证人钟某的证言不客观真实。何杰华质证称：对真实性、合法性没有异议，但是不能达到其证明目的。在一审中，何杰华误认为陈丽君是胡恃风的妻子，但是在一审中已经说明这个情况，一审判决也只是认定向陈丽君付款。陈丽君应该是电游城负责财务的人员。曾辉质证称：不知情。经本院审理查明，对上诉人提交的证据的真实性予以认可，胡恃风的妻子是王玲，该证据与本案事实无关。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵是否应向何杰华偿还借款及利息。经审查，周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕主张并非借款人或保证人，且何杰华并未实际出借款项，涉案款项是钟某与陈丽君、宁乡佰潮汇立德商业管理有限公司之间的资金往来，并非用于电玩城的交房租。但周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕未提供证据证实，且无法对在借条上签名的行为作出充分合理的说明，周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕作为完全民事行为能力人，应知晓在借条中签名的法律后果，结合借条出具后借款人应在借条中签名的习惯，一审法院认为周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕作为借款人应对本案借款承担还款责任，并无不当，本院予以确认。另结合借条的内容，刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵主张借条中的月息两分系钟某在其四人签名后添加的，亦未提供证据证明，故一审法院认定涉案借款利率为月息两分，符合法律规定，本院予以认可。综上所述，刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由刘红艳、周海燕、廖曼红、周兵负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年四月一日法官助理谢莉莎书记员唐静