江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终758号上诉人（原审原告）：黄文军，男，1969年5月25日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戚举楼，男，1965年3月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南高新区。委托诉讼代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪云，男，1964年1月1日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人黄文军、戚举楼因与被上诉人张洪云建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄文军上诉请求：请求二审依法改判支持黄文军的诉讼请求，从2020年4月2日后期钢管租金按0.01元，十字扣件、接头扣件按0.005元计算，依法由戚举楼、张洪云承担，截止实际返还或判决书生效之日止，上诉费由戚举楼、张洪云承担。两项合计80128.57元，不包括向后至实际返还之日的租金。事实和理由：1、一审判决租金计算截止2020年4月1日止是不当的。根据租赁惯例，租金的计算应当是截止到租赁物实际返还时为止。截止目前，戚举楼、张洪云没有实际返还也没有实际赔偿到位，一审判决截止到2020年4月1日止时间显然是不当的。2、租金的计算标准应当按照行情价计算由戚举楼共同承担连带责任，因为通过黄文军与戚举楼的通话也可以证实租金是按照行情价计算。一审法院按0.003、0.006元的价格是2017年的行情价格，后期的行情价并不是该价格，故根据行情价结算的全部金额141637.62元应由戚举楼承担，对误差的42721.31元请求二审依法改判。戚举楼对黄文军的上诉辩称：1、租金计算截止时间的问题，租金戚举楼不需要承担担保责任，一审判决截止时间是2020年4月1日，是黄文军的起诉时间，黄文军早就明知案涉的租赁物已经灭失，其提起诉讼时要求如不能返还按照一定的标准予以赔偿，由此可见，其起诉时已经要求法院解除租赁合同。租赁合同解除以后，其要求再支付租金没有任何道理。黄文军已经知道租赁物灭失，其要求赔偿相关损失，在租赁物灭失以后也谈不上租金的计算。一审计算至2020年4月1日的计算方式是可行的，实际上这样的计算方式已经照顾了黄文军，应当计算到其知道灭失之时。2、关于与张洪云约定的租赁标准适用不适用于戚举楼的问题，我方认为戚举楼本就不应对案涉租金承担连带清偿责任，同时根据2018年1月28日租赁物转让清单，上面已经明确载明了租金的计算方式，黄文军与承租人张洪云事后变更租赁合同中租金标准，戚举楼对此不知情。因此，黄文军与张洪云之间的约定对戚举楼没有约束力，黄文军的上诉请求无事实和法律依据。请求依法驳回黄文军的上诉请求。戚举楼上诉请求：1、撤销一审主文中关于戚举楼对“张洪云向黄文军返还钢管10882米、十字扣件16000只、接头扣件1000只、若张洪云不能向黄文军返还上述租赁物，则向黄文军赔偿224084元；并对张洪云向黄文军支付租金中98916.31元的租金”承担连带清偿责任的判决，驳回黄文军对戚举楼的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由黄文军承担。事实和理由：一、戚举楼的担保责任因担保事项履行完毕而免除。根据2018年1月28日的三方协议是租赁物的转让，而非租赁协议。戚举楼担保的是“原戚举楼2016年.9.20-2019.9.23租单转让给黄文军，戚举楼担保租用方责任”，戚举楼应当履行的义务一是将租赁物交付组黄文军，二是将2017年5月6日约定转让之日起至2018年1月28日实际转让之日止期间的租金缴纳给黄文军。2018年1月28日协议签订当日，戚举楼将租赁物的权利凭证交付给黄文军，视为履行了第一项交付租赁物的义务，后又在2018年4月18日又将第二项缴纳租金的义务完成。因此戚举楼的所有担保责任均因事项履行完毕而免除。二、退一步讲，即使如一审认定戚举楼是为张洪云2018年1月28日之后租赁行为提供担保，戚举楼担保责任也应免除。案涉租赁协议即使为不定期租赁，只要黄文军主张权利，即属于有期限的租赁合同，戚举楼担保期限为期限届满起六个月。一审庭审中，黄文军提供于2018年8月与张洪云通话录音，内容为在此期间向张洪云主张权利。但黄文军未在此后六个月内向戚举楼主张，直至2020年4月才向人民法院提起诉讼，因此，戚举楼担保期限已经超过。三、一审判令租赁物的价格及租金等缺乏依据。一审已查明戚举楼出售给黄文军时的租赁物的价格，但却判令不能返还时按“钢管12元每、扣件5.5元每只”价格计算，显属错误。一审所谓的以询价确定价格，显属不当。综上，请求二审支持戚举楼的上诉请求。黄文军对戚举楼的上诉辩称：戚举楼认为不应承担担保责任的理由不足，根据黄文军向法庭提交的证据，可以证明涉案的租赁物以及租金由戚举楼进行担保，在张洪云没有返还租赁物及支付租金的情况下，一审法院判令戚举楼承担连带责任符合法律规定。对于价格问题，如果戚举楼认为一审法院确定的价格过高，戚举楼可以返还应当返还的租赁物。事实上，一审法院确定的价格是根据当时的市场行情的价格来确定的，并不损害戚举楼的利益，戚举楼并不能用当初卖给黄文军的价格来主张。时期不同，价格行情就不同。综上，戚举楼的上诉请求应予以驳回。黄文军向一审法院起诉请求：1、判令张洪云返还租赁物钢管16344米、十字扣件16000只、接头1000只（价值290128元），如不能返还，按市场价赔偿，同时支付占有使用费按市场行情直至法院判决生效之日止，并从结欠之日起承担利息（钢管租金为每米每天0.01元，十字扣件、接头扣件每件每天0.005元）；2、张洪云、戚举楼承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2017年5月6日，黄文军与戚举楼形成结算清单，载明：“①戚举楼原有钢管24570米、十字扣件16000只，于2017年5月6日已全部以钢管每米5.35元、扣件每只2元的价格出售给黄文军，合计价格为人民币163449.5元。双方在2017年5月5日前往来材料账已全部结清，单据作废。钱由黄文军直接打入戚举楼农行账户62×××14；②戚举楼租到张某云工地的钢管6*2724计16344米、十字扣件16000只、接头扣件1000只，由戚举楼归还黄文军，2017年5月6日之前租金归戚举楼所有，2017年5月7日起由戚举楼结算给黄文军，直至钢管扣件还清。③…。④…。”同日，黄文军与戚举楼形成租料明细单，载明：钢管16344米、扣件十字16000只、接头1000只。2018年元月28日，三方就戚举楼出租到张洪云处的租赁物转让给黄文军的相关事宜达成一致意见，签署了租料明细单一份，具体载明：钢管6*2724米、扣件16000只、接头1000只，（原戚举楼2016.9.20-2016.9.23租单转让给黄文军，戚举楼担保租用方责任）。戚举楼在该租赁明细单下方签署“担保人戚举楼”。同时在该租赁明细单右上方载明了“钢管0.006元/米/天、扣件0.003元/只/天”。事后黄文军在该租料明细单中间添加了“2019年12月31日前结清”的字样。同年4月18日，黄文军与戚举楼结账，形成结账清单一份，载明：“黄文军和戚举楼在张某云杨大处的钢管租金已相互结清至2018.1.27（张某云计付59000元，其中戚举楼30000元，黄文军29000元，由戚举楼转入黄文军建行账户，4340611320062917）。2019年4月5日，黄文军与张洪云就从2018年1月28日起至2018年12月31日止的租金进行结算，钢管16344米，单价为0.008元/米/天；扣件17000只，0.004元/只/天，应交租金为67178.18元。张洪云向黄文军出具结账单，载明：“2018年1月28日起至2018年12月31日止，实际租金伍万陆仟元整￥56000元，已付壹万元整￥10000元，下欠租金肆万陆仟元整（￥46000元）。欠款人：张洪云。2019.4.5。”2020年1月19日黄文军与张洪云就从2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金进行结算，钢管16344米，单价为0.01元/米/天，回收数为5462米；扣件17000只，0.005元/只/天，应交租金为81558.24元。张洪云向黄文军出具结账单，载明：“2019年下欠租金柒万捌仟元整（￥78000元）。”黄文军追要上述租赁物及所欠租金未果，遂诉至法院。一审另查明，经询价，相关设备租金标准约为钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/只/天，价格约为钢管12元/米、扣件5.5元/只。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。戚举楼将自有的钢管、扣件等租赁物出租给张洪云，后戚举楼将上述租赁物转让给黄文军，不影响黄文军与张洪云之间的租赁关系，张洪云对此无异议，也与黄文军就所欠租金进行了结算。黄文军与张洪云之间未签订租赁合同，故双方之间的租赁合同为不定期租赁，黄文军可以随时要求解除租赁合同。合同解除后，承租人应当返还租赁物。故现黄文军要求张洪云支付差欠的租金宜结算至起诉之日止即2020年4月1日止的租金，此后的占有使用费不宜再继续计算，即2018年1月28日-2018年12月31日结算租金为46000元，2019年1月1日-2019年12月31日结算租金为78000元，对于2020年1月1日-2020年4月1日期间的租金，黄文军与张洪云对此并未进行结算，结合张洪云与黄文军前两次结算单中的计算单价均是参照同时期行情价计算，故对该段期间的租金张洪云应按2020年钢管租金0.01元/米/天、扣件为0.005元/只/天计算，即[（10882米*0.01元/米+17000只*0.005元/只/天）*91天=17637.62元]，以上合计141637.62元。关于戚举楼的担保责任，戚举楼辩称其对于2018年元月28日租料明细单中黄文军后添的“2019年12月31日前结清”的字样不予认可，其仅对2018年1月28日前张洪云差欠的租金承担担保责任，即使按照张洪云与黄文军于2019年4月5日的结账单来看，租金结算到2018年12月31日止，其担保期限也已届满。但从2018年元月28日租料明细单中明确载明的“原戚举楼2016.9.20-2016.9.23的租单转让给黄文军，戚举楼担保租用方责任”来看，双方并未就担保的方式及期限作明确约定，张洪云与黄文军的两份结算单亦未约定还款期限，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故对于戚举楼应当对张洪云作为承租人的义务承担连带担保的责任，综上，一审对戚举楼的上述辩称不予采信。戚举楼还辩称按照2018年元月28日租料明细单已经明确约定了钢管、扣件的租金计算方式，后张洪云与黄文军结算时对此进行了变更增加，未经担保人戚举楼书面同意，其担保责任免除。虽然张洪云与黄文军结算时对租金计算标准进行了变更，但并不影响主合同的履行，戚举楼作为担保人仍应对原计算标准计算占有使用费的支付义务承担担保责任，但应计算至黄文军诉至法院要求张洪云返还租赁物止，即算至2020年4月1日止，分别是：2018年1月28日-2018年12月31日的租金40234.57元[（16344米*0.006元/米/天+17000*0.003元/只/天）*337天=50234.57元-10000元（扣除张洪云已支付10000元）]；2019年1月1日-2019年12月31日的租金为48099.17元[16344米*0.006元/米/天*184天+10882米*0.006元/米/天*176天+17000只*0.003元/只/天*364=48099.17元]；2020年1月1日-2020年4月1日的租金为10582.57元[（10882米*0.006元/米+17000只*0.003元/只/天）*91天=10582.57元]，以上合计98916.31元。对黄文军主张的若张洪云、戚举楼不能返还租赁物，要求按照钢管每米12元、十字扣件每只5.5元、接头扣件每只6元标准进行赔偿请求，一审认为已依法对钢管等租赁物进行市场询价，宜按市场价来计算，即224084元（10882米*12元/米+17000只*5.5元/只=224084元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、张洪云向黄文军返还钢管10882米、十字扣件16000只、接头扣件1000只；戚举楼承担连带清偿的责任。二、张洪云向黄文军支付租金141637.62元；戚举楼对其中98916.31元的租金承担连带清偿的责任。上述一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。三、若张洪云不能向黄文军返还上述租赁物，则向黄文军赔偿224084元，戚举楼对此承担连带清偿的责任。四、驳回黄文军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，诉讼保全费2770元，合计10282元，由张洪云、戚举楼共同负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：1、案涉租赁物的租金应计算到何时；2、戚举楼是否应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为：1、本案中，黄文军将从戚举楼处受让的案涉租赁物出租给张洪云使用，因张洪云未能及时给付租金，导致黄文军提起本案诉讼。一审中，黄文军要求张洪云返还租赁物，并支付结欠的租金。从黄文军的诉讼请求看，其实就是要求解除与张洪云的租赁合同。因黄文军与张洪云没有约定具体的租赁期限，故黄文军可以随时要求解除合同，合同解除后，张洪云即应将案涉租赁物返还给黄文军。黄文军于2020年4月1日在一审法院提起本案诉讼，至此，双方合同即已解除。根据本案实际情况，合同解除后，案涉租赁物不宜再计算租金。故对黄文军要求计算租金至实际返还之日的上诉请求不予支持。2、戚举楼于2018年1月28日在三方签订的租料明细单上以担保人的身份签字，言明担保租用方的责任。在张洪云作为租用方未能向出租人黄文军返还租赁物及租金的情况下，戚举楼应对张洪云所承担的责任承担连带责任。戚举楼上诉称担保事项已经履行完毕与查明的事实不符，本院对此不予采信。另三方协议未约定担保期限，黄文军与张洪云的结账单中也未约定还款期限，戚举楼也未能举证证明黄文军何时向张洪云索要过租金，故戚举楼上诉认为本案已过担保期限的上诉理由也不能成立。戚举楼在本案中提供担保时，协议三方已对租金标准进行了约定，后张洪云与黄文军对租金进行结算时，增加了租金标准且未征得担保人戚举楼同意，故对超过约定标准以外的租金戚举楼依法不承担担保责任。黄文军上诉要求戚举楼对增加部分也承担担保责任无法律依据，本院依法不予支持。另一审对案涉租赁物的价值通过向专门机构询价进行认定并无不当。如仍以戚举楼转让给黄文军的价格进行认定，不符合市场行情，也不符合公平原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9316元，由黄文军负担1804元，戚举楼负担7512元。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年四月二十二日书记员  王凌林