重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝04行终21号 上诉人（原审被告）石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道老街社区南宾路16号，统一社会信用代码11500240358700861C。 法定代表人秦华祥，该办事处主任。 行政机关负责人文金华，该办事处副书记。 委托代理人谭安贵，该办事处工作人员。 委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐星华，女，汉族，1964年2月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被上诉人（原审原告）叶小华，男，土家族，1965年2月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。系徐星华丈夫。 二被上诉人共同委托的代理人姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。 上诉人石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处（简称南宾街道办）因与被上诉人徐星华、叶小华强制拆除房屋一案，不服重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）(2020)渝0114行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人南宾街道办的行政机关负责人文金华及委托代理人谭安贵、刘明，被上诉人徐星华、叶小华及委托代理人姚国东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年10月8日，石柱土家族自治县南宾街道城东社区居民委员会向南宾街道办书面报告其辖区内包括徐星华、叶小华户在内的9户房屋属D级危房，存在严重安全隐患，建议实行巡查监管，根据情况进行D级危房鉴定，再根据鉴定结果实施排危拆除处理。2018年10月9日上午，南宾街道办工作人员到徐星华、叶小华的案涉房屋进行安全隐患排查，当日下午与相关部门开会研究认定案涉房屋存在严重安全隐患，对危房鉴定工作进行了安排。2018年10月17日，南宾街道办根据渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》，对徐星华、叶小华紧挨案涉房屋的另约530平方米违法建筑实施强制拆除，南宾街道办在庭审中陈述因案涉房屋的违法部分与合法部分即存在安全隐患的房屋有一部分挨着，在拆除违法建筑过程中由于机械的原因，对合法建筑的部分瓦屋面、室外楼梯间的外墙造成一定破损，进行修复后交与徐星华、叶小华使用。南宾街道办在强制拆除房屋当日委托重庆天润匠心建设工程检测有限公司（简称天润匠心公司）对未拆除的案涉房屋进行主体结构危险性鉴定。2018年11月28日，天润匠心公司依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）作出《检测报告》《鉴定意见书》，评定案涉房屋建筑危险性等级为D级，构成整幢危房，从安全和经济角度考虑，建议考虑予以拆除处理。2018年12月10日，南宾街道办制作了《房屋安全鉴定通知书》并向叶小华送达，《房屋安全鉴定通知书》要求徐星华务必在2018年12月16日前撤离居住人员及财产至安全地带，同时于2018年12月16日前委托房屋安全鉴定机构对房屋进行安全鉴定，逾期不委托，南宾街道办将代为委托鉴定，叶小华拒绝在送达回证上签字。徐星华、叶小华在规定期限内对案涉房屋未委托安全鉴定并继续居住。2018年12月20日，南宾街道办委托原石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称石柱县国土房管局）进行鉴定，并提交了天润匠心公司的《检测报告》《鉴定意见书》。2018年12月25日，石柱县国土房管局依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），作出石安鉴字[2018]第45号《石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局重庆市房屋安全鉴定报告》（简称45号《房屋安全鉴定报告》），评定案涉房屋危险性等级为D级，即整幢危险房屋，建议可采取拆除重建等更新处理。2019年5月14日，南宾街道办向叶小华送达45号《房屋安全鉴定报告》，叶小华拒绝在送达回证上签字。2019年5月17日，南宾街道办制作了《行政处理告知书》，告知徐星华案涉房屋被鉴定为D级危房，限其于2019年5月20日之前自行采取整体拆除房屋的措施，消除安全隐患，逾期未拆，南宾街道办拟责令其停止使用该房屋，并由南宾街道办代为采取整体拆除治理措施，并告知其享有陈述、申辩的权利，如需行使权利，则在3日内书面提出。当日，南宾街道办向叶小华送达了该《行政处理告知书》，叶小华拒绝在送达回证上签字。2019年5月22日，因徐星华、叶小华未采取危房治理措施，南宾街道办作出《危房拆除行政处理决定书》，责令徐星华、叶小华户停止使用该房屋，由其代为采取整体拆除的治理措施，并于当日向叶小华送达，叶小华拒绝在送达回证上签字。2019年5月27日，南宾街道办作出《关于叶小华、徐星华危房安全隐患治理的通告》，载明经研究决定，对叶小华、徐星华的案涉D级危房予以整体拆除，代为治理房屋安全隐患，通知叶小华、徐星华务必于2019年6月2日前自行将其住房内的所有财产转移至安全地带，逾期未搬出的，将视为自动放弃，告知拆除时间在2019年6月2日后。当日，南宾街道办向叶小华送达该《关于叶小华、徐星华危房安全隐患治理的通告》，叶小华拒绝在送达回证上签字。徐星华、叶小华认为其案涉房屋非D级危房，不服《危房拆除行政处理决定书》，于2019年6月4日向石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）提起行政诉讼，请求判决撤销该《危房拆除行政处理决定书》。石柱县法院立案受理，案号为（2019）渝0240行初46号。2019年6月14日，南宾街道办召开汛期重点部分D级危房排危研判会，决定因近期持续强降雨危及住户的人身财产安全，建议对叶小华、徐星华的房屋排危，排危时间定在2019年6月16日，由南宾街道办负责现场秩序和危房拆除工作。同日，徐星华、叶小华就（2019）渝0240行初46号案件向石柱县法院申请停止执行。石柱县法院针对徐星华、叶小华停止执行申请，于2019年6月16日通知南宾街道办主任到法院询问，被告知南宾街道办已于当日早上以案涉房屋存在紧急危险情况为由全部拆除。徐星华、叶小华认为南宾街道办拆除其房屋的行为违法，于2019年6月17日向石柱县法院提起行政诉讼，请求确认南宾街道办强制拆除其房屋的行为违法。石柱县法院立案受理，案号为（2019）渝0240行初48号。2019年7月16日，石柱县法院对（2019）渝0240行初46号案件及（2019）渝0240行初48号案件进行了公开开庭审理，后在审理过程中因故向重庆市第四中级人民法院请示指定管辖，重庆市第四中级人民法院指定黔江区法院管辖。 原审法院认为，本案的争议焦点是南宾街道办2019年6月16日拆除徐星华、叶小华房屋的行为是否违法。评述如下：一、南宾街道办2019年5月22日作出的《危房拆除行政处理决定书》，是其2019年6月16日强制拆除徐星华、叶小华案涉房屋的依据，而该《危房拆除行政处理决定书》已被黔江区法院（2020）渝0114行初29号判决确认违法，其拆除行为已无合法依据。二、行政行为目的正当性系行政行为比例原则的重要组成部分，行政机关实施行政管理职能可以采取多种方式实现其行政目的，但应排除不相关因素干扰，避免采用损害当事人合法权益的方式进行。若南宾街道办作出危房拆除决定的目的是为了保护公共利益和当事人的利益，就应当在发现危险时及时解危，而且应当用对当事人合法权益损害最小的方式解危，但南宾街道办在已排查到案涉房屋系危房的情况下，没有立即解危，而是先拆除违法建筑部分的房屋，在拆除违法建筑的过程中将案涉房屋进一步损坏，然后再将拆违后剩余的房屋委托鉴定，距排查到危房长达7个多月后才作出危房拆除决定。且，即使徐星华、叶小华的房屋为危房，需要整栋拆除治理，因徐星华、叶小华合法拥有案涉土地的使用权，拆除危房后案涉土地的使用权仍应归徐星华、叶小华合法拥有，但南宾街道办于2019年6月16日拆除危房后，在徐星华、叶小华合法拥有土地使用权的情况下并未告知其如何行使权利，至本案庭审时案涉土地上已被他人修建起了高楼。因此，南宾街道办作出《危房拆除行政处理决定书》并将徐星华、叶小华的房屋拆除，并非出于保障房屋所有权人的居住使用安全和公共利益的目的，而是为了他人在案涉土地上修建房屋的目的，其行政目的显属不当，不具有合法性，其于2019年6月16日拆除案涉房屋的行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认南宾街道办2019年6月16日强制拆除徐星华、叶小华位于石柱县南宾街道万寿大道（原城东路）15号附29号房屋的行为违法。案件受理费50元，由南宾街道办负担。 南宾街道办上诉称，一、原审认为原石柱县国土房管局执行已废止的鉴定标准，得出的鉴定意见不具合法性，南宾街道办依据不具合法性的鉴定意见作出《危房拆除行政处理决定书》主要证据不足的认定不成立，没有正确客观地采用与评价证据。原审认为原石柱县国土房管局作出的45号《房屋安全鉴定报告》适用了2016年已废止的99版标准，但从专业角度来看，新旧标准的适用只要在委托人要求或鉴定机构认为的情况下，可选择适用新旧不同标准，石柱县国土房管局出具的鉴定报告适用过去的标准，是专业鉴定机构的选择，并无不当。对此，有天润匠心公司鉴定人冉强出庭证言予以证明。虽然这种情况有可能是笔误，但45号《房屋安全鉴定报告》与天润匠心公司适用2016年标准作出的鉴定结论一致，不影响南宾街道办对徐星华、叶小华房屋属D级危房的判断认定。同时45号《房屋安全鉴定报告》也借用了天润匠心公司的鉴定，在鉴定中已考虑了《危险房屋鉴定标准》的新旧标准，原审有疑虑但没有征询鉴定机构的意见，没有要求鉴定人员出庭接受质询，其所作的判断系主观臆断。再则，南宾街道办在原审中同时也提交了天润匠心公司的鉴定报告，无论是适用旧标准还是新标准，结论均是徐星华、叶小华的房屋为D级危房，徐星华、叶小华对45号《房屋安全鉴定报告》从未提出过异议，其合法性与有效性不容再置疑。故南宾街道办作出《危房拆除行政处理决定书》的证据充分，原审认为主要证据不足，系没有正确评价证据所致。二、原审认为南宾街道办对案涉房屋进行危房鉴定并作出危房拆除行政决定，并非出于保障房屋所有权人居住使用安全以及公共利益的目的，而是为了他人在案涉土地上修建房屋之不当目的，不具合法性，该评判无事实法律依据，不具合法性。1.原审认为南宾街道办在已排查到案涉房屋系危房的情况下，没有及时解危的认定，系强南宾街道办之所难。南宾街道办排查出危房，只是初步判断，按照相关规定，徐星华、叶小华对其房屋有义务委托鉴定，确保房屋使用安全，但徐星华、叶小华拒绝委托鉴定，南宾街道办通知其委托鉴定并给予其时间是正当合法的，符合程序要求。因该过程需要时间，在该程序中当然不能立即解危，原审对此认定有误。2.原审在没有明确以什么方式解危可将当事人合法权益减损到最小的情况下，判定南宾街道办行政行为目的不具正当性，系缺乏证据的表现。徐星华、叶小华的房屋多数是年久老旧简易农房，存在危险情况，南宾街道办无从确定用什么方式解危达到损失最小，只能依规定以鉴定结论为准，并无不当。3.原审以先拆除违建房，后将剩余房屋委托鉴定，作为认定南宾街道办行为目的不正当的理由之一，实属不当。拆危与拆违针对的是不同对象，在拆违中南宾街道办考虑了徐星华、叶小华的合法建筑部分，否则可一并拆除省事。本案危房鉴定结论作出在拆违之后，拆违对合法建筑有极小的损坏，只因两部分房屋连体，但及时予以修复。此后对发现的危房情况又不可能忽视不管，在经排查初步判断为危房和当事人不委托鉴定的情况下，南宾街道办为了查清事实委托鉴定，目的具有正当性。4.原审以距排查到危房长达7个月多后才作出危房拆除决定，判定南宾街道办行政行为目的不具正当合法性的理由不成立。排查危房至作出拆危决定，法律法规并无具体时限要求，由于徐星华、叶小华拒不履行委托鉴定、自行治理等义务，又因天气原因危险逼近，才作出拆危决定。南宾街道办既要面对事实，又要面对徐星华、叶小华家人与公共安全，原审对此却不理解，并以此评判南宾街道办目的不正当，无事实和法律依据。5.原审认定拆除危房后，在徐星华、叶小华合法拥有土地使用权的情况下并未告知其如何行使权利，与客观事实不符。南宾街道办在拆危决定中告知了徐星华、叶小华复议和诉讼的权利，并多次表示排危要给予徐星华、叶小华合理补偿，只是徐星华、叶小华不予理睬。这些亦无关案涉土地上的建设问题，案涉土地早已纳入城市规划，拆危决定并不同时决定土地使用情况，原审将权利救济与土地利用混为一谈，系作出错误判决的原因之一。6.排危与在案涉土地上建房没有直接因果关系，分属不同的责任主体，排危是基于房屋的危险性和对房屋居住者及公共安全危险的消除而采取的正当行为。排危后他人在土地上建房与南宾街道办无关，原审法院认为排危的目的不是为了保障房屋所有权人居住使用安全及公共利益，目的不正当，显属错误。三、原审法院认为拆除行为已无合法依据，是以其（2020）渝0114行初29号判决已确认《危房拆除行政处理决定书》违法，理由错误。虽然（2020）渝0114行初29号判决确认《危房拆除行政处理决定书》违法，但南宾街道办已上诉，该判决尚未生效，原判采用未生效的判决作出裁判错误。综上，原审判决理由不成立，没有法律根据，请求撤销原审判决，驳回徐星华、叶小华在原审的诉讼请求，一、二审案件受理费由徐星华、叶小华承担。 徐星华、叶小华辩称，一、根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，提出危房鉴定申请的主体只能是房屋所有人和使用人，而本案系南宾街道办申请，主体不适格。二、根据《城市危险房屋管理规定》第十条、《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十条的规定，房屋安全鉴定机构应当配置相应的专业技术人员。房屋安全鉴定专业技术人员应当具备相应专业知识并取得房屋安全鉴定执业资格证书。房屋安全鉴定执行国家、行业、地方有关技术标准。进行房屋安全鉴定必须有两名以上鉴定人员参加。本案中，进行安全鉴定的鉴定人员只有一名，且南宾街道办未能提交房屋安全鉴定专业技术人员的房屋安全鉴定执业资格证书，鉴定程序严重违法。且其提交的《房屋安全鉴定报告》不符合鉴定结论的法定形式，不具有真实性、合法性，应当不予采信，故南宾街道办作出的《危房拆除行政处理决定书》缺乏主要证据，应当确认违法。三、南宾街道办代徐星华、叶小华解危排险属于代履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第十二条第五项、第十三条之规定，代履行属于行政强制执行，行政强制执行只能由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。因此，不管徐星华、叶小华的房屋是否属于D级危房，对于合法建筑行政机关是没有行政强制执行权的，只能向人民法院申请司法强制执行。《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》属于地方政府规章，依法无权设定行政强制执行权。因此，南宾街道办在没有向人民法院申请司法强制执行的情况下，直接将徐星华、叶小华的房屋强制拆除的行为系滥用职权，违法强拆。 原审时，南宾街道办向原审法院举示了如下证据： 1.城东社区房屋安全隐患排查巡查记录；2.南宾街道2018年房屋安全隐患排查巡查表；3.关于城东社区房屋安全隐患排查情况的报告；4.2018年南宾街道规建办安全隐患排查图片；5.关于研判徐星华、叶小华房屋安全会议记录；6.房屋安全鉴定通知书（存根）及送达回证、送达照片；7.南宾街道函〔2018〕359号《石柱土家族自治县人民政府南宾街道办关于对石柱县南宾街道城东社区新城组叶小华、徐星华居民楼进行危房鉴定的函》；8.石安鉴字[2018]第45号《石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局重庆市房屋安全鉴定报告》；9.石安鉴字〔2018〕第45号《石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局重庆市房屋安全鉴定报告》的送达回证、送达照片；10.《行政处理告知书》及送达回证、送达照片；11.《危房拆除行政处理决定书》及送达回证、送达照片；12.《石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处关于叶小华、徐星华危房安全隐患治理的通告》及送达回证、送达照片；13.叶小华（徐星华）房屋情况说明；14.徐星华、叶小华房屋权属登记档案；15.石汛指办〔2019〕10号《石柱土家族自治县防汛抗旱指挥部办公室转发市防办关于做好本次强降雨天气过程防范应对工作的通知》，2019年6月14日《石柱土家族自治县人民政府办公室转发关于做好强降雨天气过程防范应对工作的紧急通知》；16.石柱土家族自治县人民政府领导批示抄告单及附件；17.重要气象信息专报2019年第15期，强天气警报，石柱县气象灾害预警信号发布通知单，雨情通报；18.应对强降雨工作安排短信通知；19.天气预报短信截屏；20.汛期重点部位D级危房研判会；21.徐星华家房屋拆除排危前照片4张；22.排危中照片2张；23.排危后安置房内物品存放照片11张，财产登记表。 经原审质证，徐星华、叶小华对南宾街道办举示的证据质证意见为：证据1、3，真实性认可，合法性不认可，按照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条第五款规定，房屋使用安全隐患排查应当由乡政府或者街道办承担，社区排查主体不合法。证据2，真实性认可，合法性不认可，巡查表2018年10月8日作出，当时房屋安全鉴定报告还没有出来，城东社区直接将房屋认定为D级危房，是无根据的人为认定。证据4，照片不是排查安全隐患时拍摄，而是2018年10月17日拆除违法建筑时拍的，达不到证明目的。证据5，真实性、合法性不认可，政府专门开会讨论一户人的房屋排危不符合惯例，签名排查表显示有9户，应当是9户一起讨论而不是专门针对一户讨论。证据6，房屋安全鉴定通知书真实性认可，证明目的不认可，通知鉴定前天润匠心公司已对房屋进行了检测，送达回证真实性认可，证明目的不认可，向徐星华送达时其在丰都看守所，叶小华不接收，就粘贴在徐星华、叶小华家墙上，徐星华、叶小华均没有收到该通知书。证据7，真实性、合法性不认可，该函载明徐星华、叶小华的房屋是砖木结构，与证据3载明的砖混结构冲突。证据8，真实性认可，合法性不认可。证据9，真实性认可，是徐星华、叶小华在石柱县法院提起诉讼，南宾街道办作为证据举示后才知道鉴定报告的具体内容。证据10，告知书真实性认可，合法性不认可；送达回证真实性不认可，当时徐星华在看守所，不可能送达；送达照片真实性不认可。证据11，决定书真实性认可，合法性不认可；送达回证真实性认可，合法性和证明目的不认可。证据12，与本案不具有关联性，作出通告的程序不合法。证据13，内容不真实，相关社区干部和徐星华、叶小华之间有矛盾，不能证明案涉房屋是老旧房屋。证据14，权属登记审核表真实性认可，内容不认可，徐星华、叶小华的房屋有两层，达不到证明目的。证据15-19，真实性无法核实，2019年6月14日的紧急通知中雨量大的地方并不包括石柱县，与本案不具关联性；短信截屏无原件核实，真实性不认可。证据20，真实性有异议，为什么只针对徐星华、叶小华户进行排危研判。证据21-22，认可，可以看出房屋与检测报告上面的照片是相冲突的。证据23，财产登记表认可，但遗漏了贵重物品，徐星华、叶小华的金项链、手镯等遗失，共有7万多元损失；照片认可，徐星华、叶小华现在是在此安置房居住，因为房屋被拆除后不得不配合入住。 原审时，徐星华、叶小华向原审法院提交了以下证据： 1.房地证2009字第000XX6号《重庆市房地产权证》；2.照片4张。 经原审质证，南宾街道办对徐星华、叶小华举示的证据质证意见为：证据1，真实性、合法性无异议，不能证明徐星华、叶小华的房屋不是危房。证据2，真实性无异议，不能达到证明目的，南宾街道办在拆除违建部分房屋后给徐星华、叶小华修复合法房屋，不能证明剩余房屋不是危房，是鉴于徐星华、叶小华和其家人要暂时居住，才尽量修复。案涉地块现状照片虽然真实，但不能证明哪一宗地是徐星华、叶小华家原有房屋所在地，拆除房屋目的是正当合法的。 经庭审举证、质证，原审法院对南宾街道办和徐星华、叶小华举示的证据认证如下： 1.南宾街道办举示的证据：证据1-3，能证明南宾街道办于2018年10月8日已得知徐星华、叶小华的案涉房屋存在严重安全隐患，予以采信。证据4-9，能证明徐星华、叶小华的案涉房屋被认定为D级危房的过程，予以采信。证据10-11，能证明南宾街道办作出《行政处理告知书》《危房拆除行政处理决定书》，并向徐星华、叶小华送达，予以采信。证据12，能证明南宾街道办发布通告告知徐星华、叶小华拆除排危事宜，予以采信。证据13，南宾街道办自认系作出被诉行政行为后收集，不能实现证明目的，不予采信。证据14，能证明徐星华、叶小华办理案涉房屋占用土地的行政登记情况，予以采信。证据15-19，能证明2019年6月针对强降雨天气有关单位下发通知做好防范应对工作，予以采信。证据20，能证明南宾街道办召开D级危房排危研判会，定于2019年6月16日对徐星华、叶小华的房屋进行危房拆除治理，予以采信。证据21-23，能证明南宾街道办于2019年6月16日对徐星华、叶小华的案涉房屋进行了拆除，对案涉房屋内的财产制作了财产（物品）登记表，石柱土家族自治县公证处在该登记表上盖章，将案涉房屋内的物品安置存放在关门岩安置房1栋1-2-1号房中，予以采信。 2.徐星华、叶小华提交的证据：证据1，能证明徐星华、叶小华取得了土地权属证书，予以采信。证据2，能证明徐星华、叶小华房屋被拆除前的状况以及拆除后原址现已由他人修建成了高楼，予以采信。 以上罗列的南宾街道办和徐星华、叶小华向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审对南宾街道办和徐星华、叶小华提交的证据评判理由充分，符合证据规定，本院予以确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是徐星华、叶小华诉南宾街道办拆除其案涉房屋而引起的二审行政案件。本案争议的焦点为南宾街道办拆除案涉房屋是否合法。 根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十五条第四项、第二十三条规定，房屋属于整幢危险（D级）且无修缮价值，危及公共安全的，应立即拆除治理。若房屋所有权人拒不治理，房屋所在地街道办事处可代为拆除治理。本案中，徐星华、叶小华的案涉房屋经天润匠心公司、石柱县国土房管局评定，房屋危险等级为D级（整幢危房），危及公共安全，应当及时拆除治理。因徐星华、叶小华对案涉危房拒绝拆除治理，南宾街道办为了保证公共安全和房屋所有权人的人身财产安全，组织人力及时拆除案涉危险房屋，并将徐星华、叶小华室内财物予以登记，转移至安置周转房内，还对徐星华、叶小华进行了过渡安置，其拆除行为符合前述规定，并无不当。关于徐星华、叶小华提出南宾街道办违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定滥用职权拆除案涉房屋违法的意见。经查，徐星华、叶小华的案涉房屋属于D级危房，危及公共安全和徐星华、叶小华的人身财产安全，应当采取及时拆除治理措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行”的规定，南宾街道办依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的规定，对案涉房屋及时拆除并未超越职权、滥用职权，其行为具有合法性，故其提出的意见不成立，不予采纳。 综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。南宾街道办的请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114行初31号行政判决； 二、驳回原审原告徐星华、叶小华的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人徐星华、叶小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二一年四月十四日 法官助理 刘原菲 书 记 员 向芯颖