江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初2014号原告：甘荣贵，男，1952年12月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。被告：葛永明，男，1956年11月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告甘荣贵与被告葛永明合同纠纷一案，本院于2021年02月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告甘荣贵、被告葛永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘荣贵向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2020年使用土地管理费3万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2017年9月29日被告出具“承诺书”一份，因租用王子楼村土地2.5亩，现承诺自2017年起每年付给甘荣贵管理费人民币叁万元整。之后被告依照约定每年支付了3万元管理费，2020年底原告上门催要被告拒付。原告是王子楼村居民，2005年7月2日在村里租用5亩土地，2005年8月2日与案外人陈某甲合伙开发该块土地，2005年10月30日陈某甲因为欠被告钱，被告又要求加入该五亩地的开发。因为只有原告是王子楼村村民，负责与村里沟通日常土地使用事务，所以被告答应支付管理费。为维护合法权益，原告现依据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。被告葛永明辩称：1、被告于2017年9月29日出具的承诺书是在被欺骗的情况下作出的违背真实意愿的意思表示，原告骗取承诺书系以合法形式掩盖非法目的民事行为，属于无效民事行为。承诺书形成的事实经过：2017年9月的前几个月，该地块原合作分租人陈某甲以承建属于被告部分的厂房工程款未结清为由，不断到被告的经营场所无理取闹，致使被告无法工作，被告报警求助。尧化门派出所出警到场制止并做了笔录，要求双方于2017年9月29日到派出所调解。2017年9月29日，双方在派出所调解，不知为何原告也到场。经双方阐述后，派出所认为双方的经济纠纷时间久且复杂需通过人民法院审理解决；接着原告甘荣贵说：“我来给你们调解，大家好好谈，不要闹尽量协商解决；我给你们调解但是你们要给我管理费；从2017年起每人每年要给我3万元管理费，现在就写承诺书给我”。话音刚落陈某甲当即就拿派出所的记录纸写了“承诺书”给原告甘荣贵，然后原告甘荣贵拿着陈某甲的承诺书不断向被告催要承诺书，被告在实属无奈、违背真实意愿的情况下也写了“承诺书”给原告。原告同样向栖霞法院起诉陈某甲索要管理费，案号为（2020）苏0113民初2434号，庭审笔录中陈某甲的陈述及陈某甲的答辩状中均描述了原告如何骗取陈某甲和被告出具承诺书的经过，陈某甲陈述：“承诺是在派出所写的，当时我和他有矛盾，派出所让他去调解，后来原告提出每年要3万元，我说把矛盾解决好，我5万都愿意给，后来原告把我喊出去说不是让我给钱，是逼对方每年交3万元”。如果不是原告起诉陈某甲索要管理费，被告至今还被蒙在鼓里，不清楚原告骗取承诺书的内幕隐情和敲诈陈某甲及被告财务的非法目的。民法典规定，以合法形式掩盖非法目的的民事法律行为无效，因此，原告骗取承诺书的民事行为依法属于无效民事行为。2、原告甘荣贵没有履行任何“管理”义务，其主张的管理费用没有事实根据和法律依据。被告系南京尧新科贸有限责任公司(以下简称尧新公司)的法定代表人。原告甘荣贵和尧新公司于2008年10月10日签订了土地分租协议，就王子楼村甘家边东101-3号2.5亩土地分租面积、期限、租金计算及其费用支付、权利义务进行了明确约定，协议各方已按照分租协议的约定交付，费用当时已结清，协议各方按约定各自建设厂房并承担地方政府规定的各项义务。被告不欠原告甘荣贵借款，也不欠原告甘荣贵欠款，原告甘荣贵更未对被告提供任何“管理”服务，既然原告甘荣贵没有履行管理义务，何来享有管理费用的权利。甘荣贵诉请被告管理费用不仅没有任何事实根据，也没有法律依据，其意欲不劳而获的要求不应得到法律支持。在2020年甘荣贵和陈某甲发生诉讼案件之前，被告并不知道甘荣贵骗取承诺书的内情，被告现知悉欺骗内情后，对已经给付的费用，将保留向甘荣贵主张返还不当得利的权利。综上所述，原告甘荣贵骗取答辩人承诺书的行为，系以合法形式掩盖非法目的民事行为，依法属于无效民事行为，且甘荣贵也未履行任何管理义务，其主张管理费用没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，被告向原告出具承诺书1份，载明：“因租用王子楼村土地2.5亩，现承诺自2017年起每年付给甘荣贵管理费人民币叁万元整。”2017年至2019年被告每年给付原告3万元。庭审中，原告提交材料如下：1、原告与南京市栖霞区尧化街道王子楼村民委员会于2005年7月2日签订的《租用协议》，约定原告自2005年11月20日起承租位于王子××甘东组上连冲的5亩土地；2、原告与陈某甲于2005年8月2日签订的《土地合租协议》，约定双方合伙承租上述5亩土地；3、陈某甲、原告与被告于2005年10月30日签订的《土地合租协议》，约定甘荣贵与陈某甲合租的上述5亩土地中划给葛永明约2亩地租用，土地试用期间，每年上交的租费按甘荣贵和王子楼村所订合同同步执行，另实际每亩多付1000元以作为管理费用；4、南京市栖霞区尧化街道王子楼社区居民委员会出具的《证明》，载明2005年甘荣贵于原王子楼大队登定30年5亩土地租用协议，甘荣贵配合社区工作，积极参议5亩土地使用管理事宜，出现问题积极沟通，解决矛盾纠纷。被告提交材料如下：1、原告（甲方）与被告作为南京尧新科贸有限责任公司（乙方）的法定代表人于2008年10月10日签订的《分租协议》，约定甲方将王子楼村甘家边东101-3集体土地中的2.5亩分租给乙方投资，乙方支付按甲方与王子楼村签订的《租用协议》约定的土地租赁费及分摊费用，甲方有义务帮助乙方协调与王子楼村的关系；2、陈某甲在另案中的答辩状中陈述：我与葛永明发生争吵，报警后尧化派出所出警并约定双方到派出所调解，双方及甘荣贵到派出国后进行调解，过程中原告说我来给你们调解，从2017年开始每年一人给3万元，否则随你们怎么闹，我立即写了承诺书给甘荣贵，然后甘荣贵拿我的承诺书不断向葛永明催要承诺书，葛永明在不愿意的情况下也写了承诺书给他；庭审笔录中陈某甲陈述：我和葛永明有矛盾，派出所让我们去调解，在派出所原告提出每年要3万元，我说把矛盾解决好，5万都愿意给，后来原告把我喊出去说我不是叫你给钱，是逼对方每年交3万元。本院认为：本案争议焦点为：一、案涉承诺书是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的无效情形，本案中，被告辩称案涉承诺书是以合法形式掩盖原告敲诈被告财务这一非法目的。被告占有使用的2.5亩土地来源于原告向王子楼村民委员会租赁的5亩土地，原告主张2020年度管理费，该年度被告已实际使用土地，原告为此收取费用赚取利益不违反法律、法规的强制性规定，原告也未举证证明承诺书存在非法目的，故被告的这一辩称意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。二、案涉承诺书是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的可撤销情形。被告认为在原告诉陈某甲案件中，其才知道系原告与陈某甲串通让陈某甲出具承诺书，以逼迫被告也出具承诺书。本院认为，首先，案涉承诺书的出具地点系派出所，原告未举证证明案涉承诺书的出具受到了原告的胁迫；其次，原告提交的陈某甲的答辩状及庭审笔录中有关陈某甲就承诺书出具过程均系陈某甲的单方陈述，且发生于陈某甲与原告存在诉讼纠纷时；最后，原告作为具有完全行为能力的成年人，对其本人是否出具承诺书的后果应该明知，而不论陈某甲是否出具承诺书。即使被告在出具承诺书时存在冲动、不理智的行为，也不属于上述法律规定的撤销权适用范围。因此，被告的这一辩称意见，亦无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为原、被告双方之间的承诺书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告主张被告支付2020年使用土地管理费3万元的请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告葛永明于本判决生效之日起十日内向原告甘荣贵支付2020年使用土地管理费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告葛永明负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 璐二〇二一年四月二十日法官助理  邓广灿书 记 员  杜 娟