江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1044号 上诉人（原审被告）：李叶峻，男，1970年12月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向山行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成州，江苏向山行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈忠，男，1978年12月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人李叶峻因与被上诉人陈忠合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开听证进行了审理。上诉人李叶峻的委托诉讼代理人张成州、被上诉人陈忠参加了听证。本案现已审理终结。 李叶峻上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈忠负担。事实和理由：1.李叶峻仅是案涉车辆买卖的介绍人。李叶峻与陈忠相识多年，2020年疫情期间，陈忠找到李叶峻请求帮忙卖车，售价85000元。因李叶峻从事建筑行业，于是帮陈忠介绍了施工班组的张某，后陈忠与张某协商一致后，将车辆过户给张某。2.如果陈忠陈述属实，陈忠应当与李叶峻、张某三人就债权债务冲抵达成合意，而不应是陈忠将车辆过户给张某时，李叶峻甚至对此并不知情。3.即便李叶峻尚欠张某款，也与本案无关，不能武断地认定三方达成债务冲抵合意。车辆过户后，陈忠多次向李叶峻索要85000元，虽然李叶峻在通话中未提出异议，但也不能理解为同意向陈忠支付85000元款项。4.案涉车辆在过户给张某前发生过重大交通事故，市场价值仅为50000元，如果按照虚高的85000元认定车辆价值，有违公平原则。陈忠作为出售方，负有如实告知车辆情况的义务，李叶峻并无义务至相关部门查询车辆事故和维修记录的义务和能力。 陈忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.陈忠并不认识张某，两人从未商谈车辆买卖事宜。李叶峻和陈忠协商用陈忠所有的案涉车辆冲抵李叶峻欠付张某的欠款，陈忠才将车辆过户给张某。2.陈忠多次向李叶峻催要案涉85000元款项，李叶峻从未提出异议，并多次同意支付该85000元款项，还多次以款项未到拖延支付。3.案涉车辆并未发生事故，只是更换车壳，车辆登记证书上均有载明，不存在陈忠故意隐瞒该事实的情况。 陈忠向一审法院起诉请求：1.李叶峻给付陈忠欠款85000元及利息（以85000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月25日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由李叶峻负担。 一审法院认定事实： 陈忠和李叶峻经协商，陈忠将其所有的苏Ｎ×××××牌号别克车过户给案外人张某，以抵充李叶峻与张某的债务，并约定车辆价款85000元。2020年5月12日，陈忠与案外人张某办理了上述车辆过户手续。后陈忠多次向李叶峻催要车款，但李叶峻未予给付，因而成讼。 一审法院认为： 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。陈忠主张与李叶峻协商将其苏Ｎ×××××牌号别克车过户给案外人张某，以充抵李叶峻与张某的债务，并约定车款85000元。李叶峻辩称只是帮陈忠忙，将其车辆抵给张某，没有约定车款85000元，另该车辆不值85000元，要求司法鉴定车辆价值，以实际价值支付车款。一审法院认为，现有证据能够证明陈忠和李叶峻经协商，将苏Ｎ×××××牌号别克车过户给案外人张某，并由李叶峻支付陈忠车款85000元。分析如下：1.陈忠和李叶峻均认可将陈忠所有车辆过户给张某，以充抵李叶峻与张某之间债务；2.张某出具说明材料证实“李叶峻说用车抵给我，冲抵欠我的部分钱款，我同意了，就去办理了车辆的过户手续，没有和陈忠商谈过购买苏Ｎ×××××车辆事宜”；3.车辆过户后，陈忠多次电话联系李叶峻，告知车辆已过户，并催要车款85000元，李叶峻回复“过过不碍事，我多会找你，你把手续给我就管了”“端午节前”“扣10万、8万不就管了吗”“还没到，就这两天能到，我跟会计说过了，到了就给你”“你别吱声啊，我跟前人多，等会跟你说”等，对陈忠多次明确提出的车款85000元，均未持异议，并允诺付款。综上，一审法院支持陈忠主张，陈忠和李叶峻存在“陈忠将车辆过户给张某，李叶峻支付车款85000元”的约定。对李叶峻辩称双方对车款未作约定，不予支持。 李叶峻辩称陈忠所有的车辆出过交通事故，不值85000元，要求对车辆价值进行司法鉴定，按鉴定价值支付车款。陈忠对此不予认可。一审法院认为，陈忠和李叶峻在协商车辆过户抵款事宜时，李叶峻即应查看车辆情况或至相关部门查询是否出过交通事故，该车注册登记日期为2013年3月11日，至今已行驶7年时间，发生事故存在可能性，可找二手车评估机构对车辆价值进行评估，可至相关部门查询事故、维修记录，但李叶峻未采取上述措施，与陈忠确定了车辆价款，即应视为对车辆现状的认可。另，李叶峻自认于2020年5月过户后一周时间，即听张某讲车辆发生过事故，只能值5万多元。但其在之后陈忠与其多次通话（2020年7月17日、2020年7月23日、2020年7月27日）催要车款时，未提出任何反驳意见。故对李叶峻这一辩称意见，不予支持。综上，陈忠主张李叶峻支付车款85000元，符合法律规定，予以支持。 陈忠主张李叶峻支付利息（以85000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月25日起计算至实际给付之日止）。一审法院认为，李叶峻在通话中承诺端午节（2020年6月25日）付款，李叶峻逾期付款，应支付逾期利息，陈忠主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院酌定按照2020年6月20日一年期LPR利率（年利率3.85%）计算利息，起算时间为逾期之日2020年6月26日。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：李叶峻于判决生效之日起十日内给付陈忠85000元及利息（以85000元为基数，按照年利率3.85%标准，自2020年6月26日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，由李叶峻负担。 本院经审查，对一审法院查明认定的案件事实依法予以确认。 二审中，上诉人李叶峻提交了案涉车辆所有权登记证书2页（复印件），拟证明案涉车辆存在重新打刻车架号的情况，陈忠隐瞒该事实，导致李叶峻对于车辆市场价值作出错误判断，该车辆不值85000元，仅值50000元，并申请对案涉车辆过户给张某时的市场价值进行鉴定。 被上诉人陈忠对上述证据的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但辩称，重新打刻车架号属实，但是发生在陈忠购买车辆之前，车辆在4S店被砸坏车壳，所以更换整个车壳，重新打刻车架号，陈忠已经向李叶峻如实告知了该情况。 本院对上述证据的认证意见：双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，该证据能够证明案涉车辆存在重新打刻车辆识别代号（车架号）的情况，但不能证明陈忠隐瞒了该事实。据此，本院认定案件事实如下： 案涉车辆机动车登记证书登记栏载明“车辆识代号/车架号：重新打刻车辆识别代号（车架号），变更备案日期2014-07-01”。 经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李叶峻是否欠付陈忠车辆价款85000元。 本院认为： 综合陈忠提供的其与李叶峻四份通话录音、李叶峻向一审法院出具的书面说明以及双方当事人的陈述，能够证明陈忠已经将其所有的案涉车辆过户给案外人张某，该车辆被用于冲抵李叶峻欠付案外人张某的债务，且李叶峻承诺向陈忠支付车辆价款85000元。据此，可以认定李叶峻与陈忠之间成立车辆买卖合同关系，也就是说，李叶峻购买该车辆后又用该车辆冲抵其欠付案外人张某的债务。陈忠按照李叶峻要求将车辆过户给张某，已经履行了车辆买卖合同中交付标的物的义务，李叶峻应当依约向陈忠支付车辆价款85000元。李叶峻辩称其仅是车辆买卖的介绍人，该辩解意见不能成立，本院依法不予采信。 李叶峻还辩称案涉车辆市场价值不值85000元，并申请对车辆市场价值进行鉴定。本院认为，李叶峻一审陈述陈忠最开始将车辆开给班组工人时工人告知李叶峻“车子转了几手且出过大事故、整个车子翻新”，李叶峻二审改称车辆过户给张某一周左右（2020年5月28日）知道车辆发生重大事故。由此可见，李叶峻并非对车辆状况不知情，而是明知车辆状况仍旧愿意接受案涉车辆交易，其在2020年7月17日、7月23日和7月27日的通话录音中对陈忠索要85000元款项多次表示认可并承诺给付，表明其承诺给付车辆价款85000元系真实意思表示，该承诺亦为合法有效。因此，本案并无对车辆市场价值鉴定之必要，对其鉴定申请，本院不予准许。 综上，上诉人李叶峻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1936元，由上诉人李叶峻负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 权 审判员 刘爱萍 审判员 董大千 二〇二一年四月十五日 书记员 刘 倩 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。