辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终91号上诉人（原审原告）吴春兰，女，1962年4月7日出生，汉族，住大连市甘井子区被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会大连监管局，住所地大连市西岗区黄河街130号。负责人金利佳，局长。委托代理人林彦彦，工作人员。委托代理人韩业超，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。负责人郭树清，委员会主席。委托代理人周兰领，工作人员。委托代理人王雷，工作人员。原审第三人大连银行股份有限公司机场新区支行，住所地甘井子区辛寨子镇桥南1号。负责人郭晓晨，行长。委托代理人陈凌波，工作人员。委托代理人颜媛，工作人员。上诉人吴春兰诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局（以下简称大连银保监局）金融管理答复、被上诉人中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议决定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年11月8日，原告吴春兰向被告大连银保监局递交信访材料，举报第三人大连银行股份有限公司机场新区支行存在违法行为。2018年11月19日，大连银保监局作出《信访事项处理告知书》，告知原告对其举报的第三人违规办理代理挂失等问题予以受理。2020年1月17日，大连银保监局作出《信访事项答复意见书》（大银保监信〔2020〕11号）并送达原告，答复如下：一、信访核查基本情况。我局就该信访事项成立了专门的核查小组，对信访举报件中涉及的“违规办理代理挂失、代理领取新存单、代理提前支取、未在存单利息清单上加盖储蓄专用章、伪造取款凭证”等事项开展核查，并通过现场调阅业务档案、责令该行自查等方式收集相关证据。二、信访事项核查结论。一是经核查未发现大连银行股份有限公司机场新区支行存在违规办理代理挂失行为；经核查发现该行办理代理补领新存单和代理提前支取业务存在违规行为，违反人民银行相关规定及银行内部管理规定。二是该行办理吴春兰代王纪英提前支取存单业务时，利息清单一式两联，该行留存一联，交付客户办理业务回执一联。该行仅在银行留存联加盖印章，未在客户回执联加盖印章，违反大连银行股份有限公司内部管理规定。三是吴春兰未在该行代理支取过存款人为邹某的18000元存款。四是2015年1月31日，吴春兰代理王纪英支取7笔存款，本金金额合计18.6万元，支取本息合计186787.69元。五是存款金额、时间、利息损失清单中的最后一笔20700元业务，实际存款人为邹某，存单支取人也为邹某本人，利息清单一式两联，一联由该行留存，一联交给邹某本人。六是2015年2月13日，吴春兰代理支取的王纪英的账号为27×××75的存单，存入日为2012年3月22日，本金为10000元，存期两年，约定自动转存。2014年3月22日，上述存单到期，10000元本金及880元利息一同转入本金自动转存2年。2015年1月31日，上述存单挂失补开后，显示的本金金额为10880元。2015年2月13日，支取时本金显示为10880元，本息合计10920.75元。三、监管措施。大连银行股份有限公司机场新区支行在上述业务办理过程中存在违规办理代理补领新存单、违规办理代理提前支取业务行为和违反内部规定未在给客户的利息清单上加盖印章的行为。由于上述违规行为已经超过行政处罚时效，我局无法对该行为实施行政处罚，拟责令该行对违规行为责任人开展内部问责。同时告知原告如对该意见书不服，可在30日内向银保监会提出复查。原告对该意见书不服，向银保监会提出复议申请。2020年5月15日，银保监会作出《行政复议决定书》（银保监行复决字〔2020〕86号），维持了大连银保监局的答复意见书。另查，2015年1月22日，吴春兰到第三人处称其母亲王纪英年老体弱，要求登门办理存单挂失业务。1月23日，第三人安排两名工作人员到王纪英家中，王纪英当面授权吴春兰代其办理22笔储蓄存单挂失业务，并在《大连银行上门服务挂失授权申请书》授权申请人处签字确认。1月24日，吴春兰代王纪英在第三人处办理了22笔存单的挂失业务。2015年1月31日至2016年2月13日间，吴春兰代王纪英对其中8笔办理了补领新存单业务，并提前支取该8笔存单，支取本金196000元，本息合计197708.44元。后王纪英将吴春兰起诉至大连市西岗区人民法院，要求其返还支取的196800元，并赔偿利息损失24155元。2015年9月9日，该院作出（2015）西民初字第1801号民事判决，认定吴春兰在未取得王纪英同意的情况下，擅自支取王纪英存款，侵害了王纪英的财产权，应返还财产并赔偿损失，故判决吴春兰返还王纪英196800元及利息损失24155元。吴春兰不服，上诉至大连市中级人民法院。2016年1月25日，该院作出（2015）大民一终字第02049号民事判决，认为吴春兰在二审中提交的证据不能证明其主张的王纪英将款项赠与吴春兰的事实，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合与被诉行政行为具有利害关系的法定条件。本案中，第三人为吴春兰办理其代理王纪英8笔存单的补领新存单及提前支取业务，系源于对王纪英身体状况已有了解，方便客户的角度考虑，王纪英储户本人及吴春兰等家人本应为受益方。而吴春兰之所以就第三人的上述行为向大连银保监局提出举报系基于王纪英对其提起的民事诉讼产生的败诉结果，但吴春兰承担返还财产的民事责任系其与王纪英间的民事纠纷所导致的，与大连银保监局对第三人为方便王纪英而办理相关业务的行为是否进行查处、如何查处不具有行政法上的利害关系。因此，吴春兰不具有要求大连保银监局履行查处职责的原告主体资格，亦不具有对案涉《信访事项答复意见书》提起行政复议或行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴春兰的起诉。上诉人吴春兰上诉称，请求撤销大连市旅顺口区人民法院2020年11月23日[2020]辽0212行初46号行政裁定，并依法改判。因被上诉人的工作人员失职给上诉人造成的经济损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由是：1、原审法院《裁定书》经审理查明，2018年11月8日，原告吴春兰向被告大连银行、大连银保监局递交信访材料，举报第三人大连银行股份有限公司机场新区支行存在违法行为……由于上述违规行为已经超过行政处罚时效，我局无法对该行为实施行政处罚，拟责令该行对违规行为责任人开展内部问责同时告知原告如对该意见书不服，可在30日内对银保监会提出复查。上诉人认为对上述事实的认定是错误的。2、案件定性不准。没有法律规定隐藏证据、作伪证、贪污冒领等违法行为超越两年就不能给予行政处罚。“法无禁止即可为”这是基本常识，对公权力来说“法无授权不可为”。作为公民可以勇敢地监督政府(法无授权你不能这么做)对政府而言必须尊重公民每一份权利。被上诉人大连银监局信访消保处对公民信访反映情况提出建议或请求被上诉人应对信访工作重要资料按档案管理规定予以立案保存。被上诉人没有向原审法庭提供上诉人信访时的2015年9月29日受理时的登记簿资料及大连银行的一系列违法违规的所有证据资料，反而弄虚作假将上诉人“举报说明书”的草稿提交于原审法庭只对其中几个项目进行了“敷衍了事”的调查。3、原审《裁定书》所说“另查，2015年1月22日吴春兰到第三人处称其母亲王记英年老体弱，要求登门办理存单挂失业务。驳回上诉，维持原判”对此，上诉人认为既然上诉人与家人产生了民事纠纷，那么纠纷的解决要么是纠纷双方协调解决，要么是寻求司法机关判决解决，这是无可厚非的。4、原审法院《裁定书》还称：“本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定。因此，吴春兰不具有要求大连银保监局履行查处职责的原告主体资格，也不具有对案涉《信访事项答复意见书》提起行政复议或行政诉讼的主体资格。”上诉人认为：首先，行政诉讼法第二十五条规定了行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。其次，第三人上门服务是为上诉人母亲做了取钱授权委托书，是为了第三人贪污冒领、涂改等违法行为。大连银保监局是监督管理银行机构等的行政单位。有肩负保护老百姓的合法权益职责。被上诉人中国银行保险监督管理委员会大连监管局、被上诉人中国银行保险监督管理委员会未向本院提交答辩意见。原审第三人大连银行股份有限公司机场新区支行未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”本案案涉事项是2018年11月8日，吴春兰向大连银保监局递交信访材料，举报第三人大连银行股份有限公司机场新区支行存在违法行为。2018年11月19日，大连银保监局作出《信访事项处理告知书》，2020年1月17日，大连银保监局作出《信访事项答复意见书》，2020年5月15日，银保监会作出《行政复议决定书》。案涉行为是围绕信访所进行的信访处理，不是行政机关的行政行为，信访事项处理全过程都不是法院行政审判受案范围，不应予以立案，已经立案的应裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月十日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。