浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终193号 上诉人（原审原告）：赵庆兵，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司，住所地台州市三门县海游街道梧桐路20号。 负责人：马景俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 上诉人赵庆兵与上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称人保三门支公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 赵庆兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的商业险保险合同明确机动车损失保险金额为199920元，本案鉴定出来的车辆损失金额为181370元，是在保险范围之内的，应当由被上诉人全额赔偿。一审法院仅凭被上诉人提出的实际价值鉴定结果低于实际损失金额，便推定全损是完全错误的。双方的保险合同约定合法有效，未违反法律强制性规定，应当以约定为准，车辆实际价值鉴定无意义，也不应当作为本案裁判的关键依据。另外，由于被上诉人未履行定损、出具定损单及赔偿义务，上诉人支出的4000元评估费应由被上诉人承担。综上，上诉人认为，在车辆不推定全损的前提下，被上诉人应当赔偿上诉人车辆损失181370元、施救费用800元、路产14480元，共计196650元。 人保三门支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人人保三门支公司向被上诉人赵庆兵支付保险金196280元；2.被上诉人赵庆兵将涉案车辆浙JK6U89号车的残值交付给上诉人人保三门支公司。事实与理由：原判未对涉案车辆的残值归属作出处理，系适用法律错误。原判确定涉案车辆的损失已符合推定全损的条件，并根据《保险法》第五十五条第二款的规定确认涉案车辆在保险事故发生时的实际价值为181000元，继而判决上诉人向被上诉人支付保险金196280元（包括车辆损失181000元、施救费800元、路产损失14480元）。因原判已确定上诉人支付了全部保险金额，根据《保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，涉案车辆的残值依法应确定归属于上诉人。然原判以“涉案车辆的残值问题，在本案中并未进行评估鉴定，双方对残值数额及归属也未协商确认，且残值的归属应当在保险金赔付完毕后再行处理”为由，确定在本案中暂不作认定和处理，上诉人可在赔付被上诉人保险金后另行主张，明显违反了《保险法》第五十九条的规定。而且在涉案车辆的损失已推定全损的情况下，对涉案车辆的残值已无必要进行评估鉴定，上诉人与被上诉人在本案争议如此大的情况下根本无法进行协商确认。原判完全应当依据《保险法》第五十九条的规定对涉案车辆的残值归属作出处理，即确定涉案车辆残值归属于上诉人。现原判认为上诉人可在赔付被上诉人保险金后另行主张，将依法应当在本案中一并作出处理的事项判令上诉人另案主张，明显造成不必要的诉累。 针对赵庆兵的上诉，人保三门支公司辩称，本次事故发生以后，涉案车辆经评估鉴定，事故发生前车辆实际价值是181000元，依法应推定为全损，所以原审判决确定涉案车辆的实际损失是181000元合法有据的。请求驳回赵庆兵的上诉请求。 针对人保三门支公司的上诉，赵庆兵辩称，本案的车损鉴定出来的损失金额181370元，该金额在双方约定的保险金额199920元内，不应推定为全损。保险金额是被投保时汽车的实际价值，本案应当以199920元而不是根据受损前的车辆实际价格181000元为标准确定赔偿金额，否则保险合同的约定便失去实际意义。车辆评估机构作出的车辆市场价值的评估不能做到百分百的客观、准确，从网上下载的保险条款来参考，所谓的折旧系数表，每个月折旧为0.6%，投保才四个月，折旧每个月也就1000多元，181370元也是低于保险金额的，本案车辆不应当推定全损，在不推定全损的情况下，人保三门支公司应当赔偿赵庆兵车辆损失181370元、施救费用800元、路产14480元，共计196650元。关于残值部分的处理，一审法院的处理是正确的，应当在赔付后确定。综上，请求驳回人保三门支公司的上诉请求。 赵庆兵向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿给原告车辆维修费用、拖车费、路产赔偿费、评估服务费共计208989元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告赵庆兵自愿撤回关于对方车辆施救费1250元的诉请，并表示另行处理。 一审法院认定事实：2019年12月28日，原告将涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中车辆损失险保险金额／责任限额为199920元，保险期间自2020年2月11日0时起至2021年2月10日24时止。2020年4月11日10时56分许，在Ｇ1522常台高速往江苏方向226公里450米处，案外人倪飞驾驶的鄂Ｆ2××××／浙Ｆ××××挂号车车头右侧与原告驾驶的涉案车辆车尾发生碰撞，导致涉案车辆失控，涉案车辆车头与高速公路中央护栏发生碰撞，后涉案车辆车身左侧与高速公路中央护栏发生刮擦，同时鄂Ｆ2××××／浙Ｆ××××挂号车冲破高速公路边护栏侧翻，造成人员受伤、车辆损坏、货物损坏、路产损坏等的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告因变更车道时影响正常行驶的机动车的过错，负事故全部责任。原告支付路产损坏费14480元、施救原告车辆的拖车费用800元。本案在审理过程中，被告申请对涉案车辆的维修费用及事故发生前的市场价值进行重新鉴定，该院依法委托顺风鉴定公司进行评估。顺风鉴定公司出具鉴定评估报告及情况说明认定原告涉案车辆损失金额为181370元、受损前车辆实际市场价值评估价格为181000元。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。原告为涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险及车损险不计免赔率等险别，该车在保险期间发生交通事故，由此造成的合理损失被告应予以支付。被告对施救拖车费800元、路产损坏赔偿费14480元均无异议，该院均予以确认。原告支出的4000元评估费用，系其单方委托鉴定，被告不认可，故该院对此不予确定。原告撤回关于鄂Ｆ2××××车辆施救费的诉请，于法不悖，该院予以准许，原告可另行主张。本案的争议焦点在于涉案车辆是否应当推定全损及具体理赔金额。原告认为，涉案车辆于2019年12月投保时约定的车辆保险金额为199920元，该金额系当时车辆的实际价值，事故发生时间为2020年4月，即便折损，金额也不会高达近20000元，故折旧后涉案车辆在事故发生前的价值仍高于车辆维修损失181370元，故涉案车辆不应推定为全损。被告则认为涉案车辆在事故发生前的市场价格为181000元，事故发生后的损失价值为181370元，涉案车辆应推定为全损，故本案的理赔金额为181000元。该院认为，原告对涉案车辆的实际损失为181370元无异议，在该情况下，原告并未提供双方关于车辆折损约定的条款，亦未证明涉案车辆在事故发生前的实际市场价值，而经该院委托顺风鉴定公司评估确定涉案车辆在事故发生前的实际市场价值为181000元，故涉案车辆实际损失价值大于或基本相当事故发生前的实际市场价值，已符合推定车辆全损的条件。但是发生车辆全部损失时，保险金额并不当然成为赔偿基数。只有当保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，才按保险金额进行赔偿。本案中，原告并未提供证据证明双方之间签订的保险合同约定了保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故涉案车辆的损失赔偿基数应当以发生保险事故时车辆的实际价值即181000元作为赔偿计算标准。退一步说，保险以填补损失为原则,即保险标的发生保险事故后,保险人无论以何种方式赔偿受益人的损失,只能使受益人在经济上至多恢复到受损前的同等状态,受益人最多只能获得相当于保险标的额实际价值的保险赔偿金,不能获得额外收益。至于涉案车辆的残值问题，在本案中并未进行评估鉴定，双方对残值数额及归属也未协商确认，且残值的归属应当在保险金赔付完毕后再行处理，故在本案中暂不作认定和处理，被告可在赔付原告保险金后另行主张。综上，涉案车辆在保险期间内发生交通事故，导致事故发生前实际价值为181000元的涉案车辆推定全损，原告还为此支付了施救费用800元，上述损失并未超出保险合同约定的赔偿范围，也符合保险合同约定的赔偿条件，被告作为保险人应当进行赔付。被告愿意在本案一并赔偿已支付的路产费14480元，于法不悖，该院予以准许。故原告有权要求被告支付196280元的保险金，对原告超出部分的诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵庆兵支付保险金196280元；二、驳回原告赵庆兵的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人赵庆兵向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件，以证明涉案车辆尚不足以推定全损。 上诉人人保三门支公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。同时认为，投保时车辆的价值是保险人凭借经验确定的，不一定完全准确，投保时机动车损失保险是不定值保险，根据《保险法》第五十五条第二款的规定，保险公司赔偿是按照事故发生时实际价值赔偿，超过保险价值部分是无效的。 本院经审查，对上诉人赵庆兵提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件的真实性、合法性予以确认，但对其主张的待证事实不予确认。 上诉人人保三门支公司在二审期间未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人赵庆兵与人保三门支公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人赵庆兵支出的4000元评估费，系其单方委托鉴定，该费用的产生未得到上诉人人保三门支公司的认可，对此应不予确认。一审诉讼过程中，经顺风鉴定公司评估，涉案车辆损失金额为181370元，对此双方均无异议。在上诉人赵庆兵未能提交证据证明涉案车辆在事故发生前的实际价值的情况下，依双方的保险合同亦无法确认车辆折旧的相关约定，一审法院采信评估机构关于涉案车辆在事故发生前的市场价格为181000元并无不当。由于车辆实际损失价值已大于该车辆事故发生前的实际市场价值，已符合推定车辆全损的条件，上诉人赵庆兵主张车辆不足以推定全损的理由不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人赵庆兵并未提交证据证明双方签订的保险合同约定了保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故涉案车辆的损失赔偿基数应当以发生保险事故时车辆的实际价值即181000元作为赔偿计算标准。上诉人赵庆兵主张应以投保时车辆的保险金额199920元作为赔偿标准，缺乏法律依据，亦有违保险损失填补性这一原则，本院不予支持。根据公平原则，上诉人人保三门支公司在履行了保险金赔付义务后，涉案车辆的残值应归上诉人人保三门支公司所有，一审法院对此未作处理不当，依法应予纠正。 综上，上诉人赵庆兵的上诉主张不能成立，依法应予驳回。上诉人人保三门支公司的上诉主张成立，依法应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初2143号民事判决； 二、号牌为浙ＪＫ××××（车架号ＬＢＶＨＺ1107ＨＭＪ08792）车辆残值在上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司履行完浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初2143号民事判决第一项义务后归上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司所有。 一审案件受理费减半收取2208元，由上诉人赵庆兵负担208元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司负担2000元，鉴定费2220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司负担。二审案件受理费4416元，由上诉人赵庆兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年四月七日 代书记员 胡正元 10- 9-