浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初19449号原告（反诉被告）：湖州新嘉怡丝织印花有限公司，住所地：浙江省湖州市德清县新市镇工业园区。法定代表人：刘克根，总经理。委托诉讼代理人：张宝、王志智，浙江苕溪律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江梦娜袜业股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道恒通路768号。法定代表人：宗谷音，董事长。委托诉讼代理人：沈财勇，浙江米德律师事务所律师。原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司为与被告浙江梦娜袜业股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判。于2020年12月18日公开开庭进行了第一次审理，原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司的委托诉讼代理人张宝、王志智，被告浙江梦娜袜业股份有限公司的委托诉讼代理人沈财勇到庭参加诉讼。2021年1月5日，被告浙江梦娜袜业股份有限公司向本院提起反诉，本院受理后决定合并审判。于2021年3月12日公开开庭进行了第二次审理，原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司的委托诉讼代理人张宝、被告浙江梦娜袜业股份有限公司的委托诉讼代理人沈财勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司诉称，原、被告素有经济往来，原告为被告提供染色加工服务，并收取加工费。原告于2019年8月至2020年3月间通过自行送货、托运等方式多次将加工完成的货物送交被告，并根据协商结果，向被告开具了价税合计1097238元的增值税专用发票。后被告仅支付加工费500000元，剩余加工费597238元经原告多次催讨均未果。为此，请求依法判令被告立即支付原告货款597238元并赔偿逾期付款损失（以货款597238元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止）。本案在庭审过程中，原告明确2018年11月份左右，原、被告之间存在一笔染色加工业务往来，原料是被告提供给原告的；2019年8月开始，原、被告之间是买卖关系，由原告根据被告提供的色样，购买原材料并进行染色加工，最后将成品出卖给被告。被告浙江梦娜袜业股份有限公司辩称并反诉称，对原、被告之间存在买卖关系没有异议，但原告的交货时间、方式、金额等应以被告认可的合法有效凭证为准，不认可原告的陈述。原告向被告开具1097238元的发票是原告单方面的行为，被告并未同意且被告只收到过五张发票。现被告已支付了524050元款项给原告，不存在应付而未付的货款。综上，应驳回原告的诉讼请求。2019年10月11日，反诉原、被告签订《产品购销合同》，约定：按照反诉原告订单需求日期回货；反诉被告不能按照合同约定的交付时间、质量标准、包装方式、履行地点与履行方式等关涉合同主旨实现的情形的，在反诉原告的宽限期内仍不能履行的，应支付合同总价15%的违约金给反诉原告，并赔偿由此给反诉原告造成的全部损失，在上述情形下，反诉原告享有合同解除权；反诉被告要求迟延交货的须经反诉原告书面同意等内容。2019年11月7日，美国客户向反诉原告以电子邮件形式下订单购买袜类产品，PO号29575、金额49468.2美元、交货日期2020年1月9日、交货方式为FOB上海。为履行该订单，2019年11月18日、11月30日，反诉原告与反诉被告以微信信息方式订立采购订单，定单金额分别为98521.5元、39711元，交货日期间分别为2019年12月18日、2020年1月1日。随后反诉被告开始生产并陆续送货，但其交付的很多色纱存在断线、起毛、污损等严重质量问题，致使反诉原告不能正常生产，还导致其他配套原材料的损失。无奈反诉原告只能将不合格产品退回给反诉被告，要求反诉被告另行交付合格产品；但反诉被告一直拖延到2020年3月份才陆续完成交付。为最大限度减少因长时间延期交付而产生的违约责任，反诉原告经与美国客户沟通，于2020年3月12日、4月2日分别空运交付，为此反诉原告支出13117美元和19285美元两笔空运费。另外，反诉原告向反诉被告订购的美标21S/1再生涤纶白色NW6501这款色纱，反诉被告一直没有交付，致使反诉原告向其他供应商采购。反诉原告认为反诉被告逾期和不交付合格产品，致使反诉原告产生空运费等损失，反诉被告应承担违约责任。为此，请求依法判令：一、反诉被告立即支付反诉原告违约金75000元；二、反诉被告立即支付反诉原告空运费损失228269元。在本案庭审过程中，反诉原告明确第二项诉讼请求的计算方法为：反诉原告因以空运的方式向美国客户交付货物而多支出了运费32402美元，再依据2020年6月23日的汇率7.0449元/美元计算得出。针对反诉原告浙江梦娜袜业股份有限公司的反诉，反诉被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司辩称，反诉原、被告之间长期交易，同时存在多份订单，反诉被告向反诉原告交付货物后，由反诉原告自行调整用于完成订单，反诉被告已超额交付货物，不存在对某一订单的逾期交付行为。反诉原、被告签订的产品购销合同是事后补签的，用于办理承兑汇票，与反诉原告主张的订单无关，与实际交易情况也不符，故该产品购销合同不能作为计算违约金的依据，亦不能作为定案依据。反诉原告迟延交货系因疫情防控这一不可抗力原因造成的，并非反诉被告造成的。反诉原告主张的空运费损失与反诉被告的交货行为之间不存在因果关系，没有关联性。综上，反诉原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、出库单四十份、德清红胜快递有限公司新市分公司情况说明一份、德清申通快递有限公司情况说明一份，证明原告于2019年8月至2020年3月间通过自行送货、托运等方式多次将货物送交给被告的事实。2、浙江增值税专用发票六份，证明原告向被告开具价税合计1097238元的增值税专用发票的事实。3、浙江增值税专用发票一份，证明原告于2018年11月13日向被告开具价税合计24050元的增值税专用发票的事实。原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1中的出库单的真实性有异议，认为出库单中除“徐东升”外，其他的人与被告无关，且徐东升也不是其本人所签；对情况说明的真实性无法确认，对合法性也有异议，认为该情况说明属证人证言，现未出庭作证，不具有证明力。对证据2，认为日期在前面的五份发票，被告有收到并已认证，后一份发票（开票日期为2020年5月14日）未收到且无认证信息。对证据3无异议。本院认为，原告提供的证据2中开票日期在前的五份发票和证据3，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。证据1，该组证据只能证明原、被告之间存在买卖关系的事实，至于原告向被告交付货物的总金额，本院将结合原、被告提供的证据及庭审陈述综合予以认定。证据2中开票日期为2020年5月14日的增值税专用发票，由于原告没有相应的证据证明被告已收到该发票并已认证，故依法不予确认。被告浙江梦娜袜业股份有限公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、客户收付款入账通知一份，证明被告于2018年12月5日支付给原告24050元的事实。2、产品购销合同二份，证明2019年10月11日、2020年3月19日，原、被告分别签订产品购销合同，约定货物价值分别为50万元、20万元的事实。被告提供的上述证据经庭审出示质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该笔款项是支付原、被告之间第一笔业务往来的加工费，交易已结清；与原告提供的第三组证据相对应，该笔款项原告未在本案中主张。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这二份合同是用于被告支付原告货款开承兑汇票使用，不能作为本案的定案依据。本院认为，被告提供的证据1的真实性予确认，但该证据只能证明被告曾于2018年12月5日支付了一笔24050元的款项给原告，至于这笔款项是否用于支付本案所涉的货款，本院将结合原告提供的证据综合予以认定。由于原、被告之间业务往来货物的成份规格、数量、单价、金额等，与双方签订的二份产品购销合同均不一致，故本院对证据2的真实性予以确认，但该证据不能作为本案的定案依据。反诉原告浙江梦娜袜业股份有限公司为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、反诉原、被告于2019年10月11日签订的产品购销合同一份，证明双方约定违约责任等内容的事实。2、美国客户下单的邮件和PO订单及相应的翻译件各一份，证明2019年11月7日，美国客户向反诉原告以电子邮件形式下订单购买袜类产品，PO号29575、金额49468.2美元、交货日期2020年1月9日、交货方式为FOB上海的事实。3、反诉原告的业务员徐东升和反诉被告的业务员唐江南之间的微信聊天记录截图打印件一组（无法提供手机载体），证明2019年11月18日、11月30日，反诉原、被告订立两分采购合同，约定交货日期分别为2019年12月18日、2020年1月1日的事实。4、反诉原告的业务员徐东升和反诉被告的业务员唐江南之间的微信聊天记录截图打印件一组（无法提供手机载体），证明反诉被告交付的色纱存在断线、起毛、污损等严重质量问题，致使反诉原告不能正常生产，逾期交货时间长，造成配套原材料损耗、空运费等损失的事实。5、装箱单、商业发票、提单（均为复印件）及相应的翻译件各一份和梦娜外销发货清单二份，证明反诉原告向美国客户交付产品的事实。6、客户邮件、空运费单据（均为打印件）及相应的翻译件各一份和义乌市名远翻译有限公司营业执照复印件一份，证明反诉原告支出13117美元、19286美元两笔空运费及义乌市名远翻译有限公司具有翻译资质的事实。7、SAP系统截图打印件四张，证明反诉原告向反诉被告采购的NW6501白色产品用于生产AM375-962袜子，由于反诉被告未交付，致使反诉原告履行订单迟延的事实。反诉原告提供的上述证据经庭审出示质证，反诉被告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份合同是用于被告支付原告货款开承兑汇票使用，不能作为本案的定案依据；反诉原、被告之间的交易均根据徐东升发给唐江南的订单确定，交易的品种非常多。对证据2、5、6的三性均有异议，认为反诉原告仅提供邮件等英文文本，并未提交证据证明购买主体的资格，且该三组证据均形成于国外，未经公证、认证，且邮件等信息可以通过技术手段篡改；另外，该三组证据没有体现出反诉原告销售的产品与其向反诉被告购买的原材料之间存在关联性。对证据3、4，对聊天人的身份无异议，但认为内容存在删除的情况；且原告无法提供手机载体，无法确定内容的真实性；另外，对反诉原告的证明目的也有异议。对证据7的三性均有异议，无法证明反诉原告的证明目的。本院认为，反诉原告提供的证据1的真实性予以确认，但该证据不能作为本案的定案依据。由于证据2、5、6形成于国外，未经公证、认证，且无法证明与本案之间的关联性，故依法不予确认。由于反诉原告没有提供手机载体与证据3、4进行核对，故该二组证据的真实性无法核实，依法不予确认。由于反诉原告没有提供相应的订单与证据7互相印证，且证据7系打印件，故依法不予确认。反诉被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司没有向本院提供证据。经审理查明，2019年8月至2020年3月期间，被告陆续向原告下订单购买色纱，原告通过自行送货、托运等方式陆续向被告交付货物。2019年9月20日、9月20日、10月21日、11月11日、12月11日，原告开具了五张价税合计分别为674元、27021.35元、294922.5元、413575.85元、190214.5元的增值税专用发票给被告，金额共计926408.2元；上述五张增值税专用发票现已认证。后经原告多次催讨，被告支付了货款500000元给原告，尚欠426408.2元（926408.2元-500000元）至今未予清偿。另查明，2018年11月份，原、被告之间存在原告为被告提供染色加工的业务往来。2018年11月13日，原告开具了一张价税合计24050元的增值税专用发票给被告。2018年12月5日，被告支付了加工费24050元给原告。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款426408.2元并从起诉之日即2020年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持；但原告提出的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。被告辩解已不欠原告货款，与事实不符，依法不予采信。反诉原告主张反诉被告存在逾期和不交付合格产品的违约行为，但没有提供充分的证据予以证实，且反诉被告予以否认，故反诉原告要求反诉被告支付违约金75000元和赔偿空运费损失228269元，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江梦娜袜业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司货款人民币426408.2元并赔偿利息损失（以426408.2元为基数，从2020年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告浙江梦娜袜业股份有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元、保全费3770元，原告湖州新嘉怡丝织印花有限公司负担2156元，被告浙江梦娜袜业股份有限公司负担6500元；反诉案件受理费2925元，由反诉原告浙江梦娜袜业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王益民二〇二一年四月十九日书记员  楼秀梅