新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终514号 上诉人（原审被告）：新疆汇达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道总部经济区江苏商会大厦6楼607号。法定代表人：肖书卫，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：喀什千惠商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道总部经济区江苏商会大厦6楼607号。法定代表人：葛政懂，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：葛政懂，男，1971年12月12日出生恒，汉族，浙江省宁海县人，现住新疆维吾尔自治区喀什市金阳xiaoquB区。共同委托诉讼代理人：武乃文，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安平，男，1956年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市步行街承建2区。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人新疆汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）、喀什千惠商贸有限公司（以下简称千惠公司）、葛政懂因与被上诉人王安平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人汇达公司、千惠公司以及葛政懂的共同委托诉讼代理人武乃文，被上诉人王安平及其委托诉讼代理人朱玉杰到庭接受询问。本案现已审理终结。汇达公司、千惠公司、葛政懂的上诉请求：1．依法撤销原审判决第一、二判项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人王安平的起诉违背了“一事不再理”的原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定构成重复起诉，人民法院应当依法驳回其起诉。本案与新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民再4号民事案件，本是同一个案件，而在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民再4号民事判决书中最终认定新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂、喀什千惠商贸有限公司给王安平支付本金4,652,466元和利息1,737,600元。而在该判决生效之前，被上诉人对上述案件就已经申请执行，迟延履行期间利息就达981,120元由上可知，上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷已经得以处理，被上诉人无论本金或是利息、或是迟延履行期间的利息就得以处理和保障，被上诉人无需再行诉讼；第二，退一步讲，即使本案不构成重复起诉，被上诉人王安平以375万元本金再次起诉，也不得再按照年息24％的标准来进行计算利息，年息的最高标准只能按照LPR的四倍来进行计算，整个前后判决的利息之和标准也不得超过LPR四倍。根据2020年8月20日颁布并生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的具体规定，即便本案被答辩人不构成重复起诉，其现在主张的利息总和，即从借款确定之日至现在拉通计算的利息也不得超过LPR的四倍。综上所述，原一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应当予以纠正。请二审法院查清事实，予以改判。王安平辩称，我方认为利息是法定孳息，原告主张利息的基础是（2016）新31民终725号判决，依据该判决王安平将该笔债权的利息计算至2016年3月8日，该判决做出后上诉人不服并申请了再审及抗诉，最终经过新疆维吾尔自治高院（2020）新民再4号民事判决书，判决中上诉人应当向被上诉人支付本金4,256,466元，但是对于该本金上诉人始终是有异议的，所以我方在一审起诉时没有按照4,256,466元这个基数作为利息计算的基数，而是依据葛政懂与王安平算账过程中的草稿纸确定的本金375万元从2016年3月9日计算至2020年10月20日。在被上诉人王安平没有实现上述债权的情况下，该利息依据双方合同约定应当继续产生，所以我方主张的利息有事实和法律依据。由于2020年8月20日最高人民法院对利息计算进行了统一调整，一审法院同时考虑了（2016）新31民终725号判决执行过程中已经计算迟延期间的利息90余万元，所以一审法院将上诉人已经执行的延期利息一并进行扣除，结合新调整的利率标准进行计算符合法律规定。故我方一审的起诉也不构成重复起诉，主张的利息阶段是不同的，我方一审的诉讼请求与双方当事人之前的诉讼也丝毫不存在重叠。综上，上诉人的上诉请求没有事实和依据，应当依法予以驳回。王安平向一审法院起诉请求：1．判令被告汇达公司、葛政懂向原告支付利息1,086,255元，减去被执行的延期利息981,120元（以借款本金3,750,000元×15.4％×4.58年，自2016年3月9日暂计算至2019年10月30日，按2020年1年期贷款市场报价利率的4倍即3.85％×4=15.4％）；2．被告千惠公司对上述款项承担连带给付责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月3日，王安平与汇达公司签订《抵押借款合同》，合同约定：汇达公司自愿向王安平借款伍佰壹拾贰万元整（5,120,000元）；借贷时间自2014年3月3日至2014年8月15日，用途流动资金，借贷款与偿还方式均为现金支付，不采取其它支付方式，收款方应当向支付方出具收据；汇达公司自愿以其与喀什地区电影公司合作开发的建设项目，即喀什地区电影公司影城自东向西地上一层第壹间、第贰间商铺，建筑面积约255平方米的房屋所有权（含土地使用权），作为偿还本合同借款本金及支付利息的抵押物；贷款到期，汇达公司不能足额偿还时，必须按银行同期贷款利率四倍向王安平支付利息，并每日按借款本金的5％向王安平支付违约金等。同日，葛政懂向王安平出具借条一张，内容为：“今借到王安平人民币现金伍佰壹拾贰万元整（5120000）”，葛政懂本人签名，并加盖汇达公司公章、肖书卫个人印章。2014年12月16日，葛政懂个人及汇达公司、千惠公司给王安平出具还款承诺书二份，内容为：“承诺人葛政懂，自2014年5月至2014年10月期间曾多次以千惠公司，汇达公司及个人的名义向王安平借款890万元（捌百玖拾万元），为保证能归还借款，葛政懂承诺，对以葛政懂以个人名义以及两家公司的名义借款，除以两家公司的资产、工程项目、应收款作为还款保证外，葛政懂自愿以其个人以及家庭资产、股权、债券（含应收款项）作为向王安平的优先还款保证，本承诺至葛政懂在归还完王安平借款前均为有效”，葛政懂本人签名、汇达公司及千惠公司加盖公司公章。2015年9月14日，千惠公司给王安平出具担保书一张，内容为：“千惠公司郑重承诺，我公司自愿为汇达公司借用王安平的人民币伍佰壹拾贰万元整（5,120,000元）提供担保。担保责任，承担该借款本金偿还、借款利息支付连带责任。担保期限自承诺担保书出具之日起至借款本金偿还、借款利息支付完毕之日止”，千惠公司加盖公司公章。因未按期偿还借款，王安平向法院提起诉讼。2016年3月21日法院作出（2016）新3101民初609号民事判决书，判决：汇达公司、葛政懂于判决生效后十五日内向原告王安平偿还借款5,120,000元、支付利息1,912,214元；千惠公司对上述款项承担连带给付的民事责任；驳回原告王安平的其他诉讼请求。汇达公司，千惠公司、葛政懂不服一审判决，提出上诉。2016年5月30日喀什地区中级人民法院作出（2016）新31民终725号民事判决书，驳回上诉，维持原判。汇达公司，千惠公司、葛政懂不服喀什地区中级人民法院作出（2016）新31民终725号二审民事判决书，申请再审。2017年5月3日喀什地区中级人民法院作出（2017）新31民再3号民事判决书，判决驳回汇达公司、千惠公司、葛政懂的再审申请。维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终725号民事判决。2020年4月13日新疆维吾尔自治区高级人民法院根据新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉，作出（2020）新民再4号民事判决书，判决撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2016）新3101民初609号民事判决、新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终725号民事判决、新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31民再3号民事判决；由汇达公司、葛政懂向王安平偿还借款4,652,466元；汇达公司、葛政懂向王安平支付利息1,737,600元（2014年8月15日起至2016年3月8日）；千惠公司对上述款项承担连带给付的民事责任；驳回汇达公司、葛政懂、千惠公司的其他诉讼请求。王安平遂向法院起诉，要求汇达公司、葛政懂支付自2016年3月9日至2020年10月8日利息2,644,950元，由千惠公司对上述款项承担连带给付责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付利息1,086,255元，计算方式为：以本金375万元为基数，按照按2020年1年期贷款市场报价利率的4倍（即3.85％×4=15.4％），主张2016年3月9日至2019年10月30日共计3年7个月（3.58年），即3.58年×15.4％×375万元=2,067,375元，减去被执行的延期利息981,120元，为1,086,255元。1.2019年5月30日法院作出（2016）新3101执533号民事裁定书，裁定：千惠公司名下的位于喀什市天南29号（客运大厦）104商铺、301商铺作价3,982,752元，以及（2019）新3101执534号执行案件中201商铺抵偿剩余案款124,169.09元，合计4,106,921.09元交付申请执行人王安平折抵本案案款8,106,085元（其中案款5,120,000元、判决利息1,912,214元、案件受理费30,043元、迟延履行期间利息981,120元、执行费62,711元）中的4,106,921.09元案款。剩余案款3,999,163.91元继续执行。该房产所有权自本裁定书送达申请执行人时起转移。2.2019年5月30日法院作出（2016）新3101执534号民事裁定书，裁定：千惠公司名下的位于喀什市天南29号（客运大厦）1幢2层201号商铺作价2,582,553.6元，交付执行人王安平抵偿债务2,458,384.51元，抵偿剩余案款124,169.09元用于抵偿（2019）新3101执533号执行案件案款。该房产所有权自本裁定书送达申请执行人时起转移。一审法院认为，王安平与汇达公司、葛政懂签订的《抵押借款合同》及汇达公司、葛政懂、千惠公司给王安平出具的承诺书均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应遵守。汇达公司、葛政懂未按约定归还借款及利息，千惠公司未按照约定履行连带清偿义务，构成违约，依照合同约定和法律规定应承担违约责任。本案争议焦点为：一、王安平提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；二、王安平主张的利息数额应该如何认定。一、关于王安平提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。王安平作为债权人，对自己合法享有的利息债权按照时间段进行分割，并据此设定诉讼标的，虽然客观上会导致法院审理的不经济，但并不违反法律规定。而且王安平在2016年提起的诉讼中除了请求判令偿还借款本金512万元外，对于利息部分明确请求计算至2016年3月8日，而在本案中，王安平的诉讼请求则是偿还375万元借款本金在2016年3月9日至2019年10月30日期间的应付利息，两次起诉的诉讼请求在时间段、数额上并不相同。王安平将上述合同项下的利息按不同时间段分别起诉，并不违反一事不再理的法律原则。汇达公司、葛政懂、千惠公司关于王安平提起本案诉讼违反一事不再理原则的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。二、关于王安平主张的利息数额应如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，王安平依照合同约定履行了出借款项的义务，汇达公司、葛政懂作为借款使用方，应按照借款合同约定支付相应利息。王安平根据2020年10月20日中国人民银行最新公布的贷款市场报价利率（LPR），1年期的贷款市场报价利率3.85％的4倍主张利息，不违反法律规定，且已扣除了法院在执行阶段根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息，故王安平要求汇达公司、葛政懂支付2016年3月9日至2019年10月30日利息1,086,255元，由千惠公司承担连带给付责任的请求，一审法院予以支持。至于汇达公司、葛政懂、千惠公司主张原告起诉的整个借款利息之和不应该超过LPR4倍，该意见与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定不符，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告新疆汇达房地产开发有限公司、葛政懂于判决生效之日起五日内向原告王安平支付利息1,086,255元；二、被告喀什千惠商贸有限公司对上述款项承担连带给付的民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,959.6元，已减半收取计13,979.8元（原告王安平已预交），由原告王安平负担6,691.8元，被告新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂负担7,288元。本院二审期间，双方当事人均未向本案院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，王平安涉案初次起诉法院时对从2016年3月8日以后的利息未做要求，亦未明确表示放弃。本院认为，本案二审争议焦点为，1．本案是否属于重复起诉？2．利息应如何计算？关于是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。重复起诉必须同时具备上述条件。双方关于借款本金及利息的权利义务关系已在新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2020）新民再4号民事生效判决中确定，上诉人就应按照判决书中确定的义务履行，既然上诉人没有履行自己的义务，被上诉人申请执行生效判决及再次请求被告给付日之后的利息，并无不当。再说2016年3月8日后续利息未明确表示放弃，现王平安要求上诉人支付借款未实际履行清偿之日的后续利息相关的诉讼请求，于法有据，应予支持。上诉人以对方已经申请执行，不应再起诉为抗辩理由不妥，因上诉人始终没有履行自己的给付义务，执行部门也是根据法律不告不理的原则进行执行，故上诉人该辩解不能成立，本院不予采纳。故被上诉人要求支付的自治区高院生效判决之后的利息不构成重复起诉，一审法院对其问题处理并无不当，应予以支持。关于利息计算问题。针对利息计算基数375万元双方没有争议，对上诉人提出的本案利息从2014年开始应使用LPR的标准计算利息的请求不妥，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于LPR的规定，应予驳回。故原审法院对其问题处理并无不当，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，确立妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,576.29元，由上诉人新疆汇达房地产开发有限公司、喀什千惠商贸有限公司、葛政懂负担。本判决为终审判决。审  判  长   麦麦提吐尔逊·阿布拉审  判  员   徐元华审  判  员   买买提·吐尔逊二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   古丽其合热·司依提艾力