贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终814号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路商务广场建业国际大厦B座十层，统一社会信用代码：91520200551926889L。负责人：李鸿，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：罗梦，男，1992年12月13日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：袁明卫，男，1972年12月26日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。一般授权委托诉讼代理人：李敏枝，系贵州勤维律师事务所实习律师，实习证号：23082005220006。被上诉人（原审被告）：崔光维，男，1978年4月7日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：周明辉（系崔光维妻弟），男，1983年2月16日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司因与被上诉人袁明卫、崔光维机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司上诉请求：1.撤销（2019）黔0221民初4001号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据我司现场查勘及现场照片了解，肇事车辆贵Ｂ×××××车辆存在改装、加装行为，故根据机动车综合商业保险条款第二章（机动车第三者责任保险责任免除）第二十五条第三款之规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿，因此我司只应在交强险项下承担赔偿，即根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，请求区分责任，将赔偿数额具体项目分别计算。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000元，医疗费赔偿为10000元，财产损失赔偿为2000元，我司在财产损失项下最高赔偿2000元，商业险项下我司不应承担赔偿。一审有失公平原则，根据贵州的司法环境，应按照分责任分项目赔偿。综上，一审判决适用法律不当，请二审法院依法驳回或者改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人袁明卫辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用得当，应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人提出在本案中不承担商业险赔付责任的理由，没有事实和法律依据，上诉人在一审中对责任划分及商业险、交强险的赔付范围没有提出抗辩理由，只针对赔偿金额提出了抗辩，其在二审中提出新的抗辩理由而未提供有力的证据证实，所以其上诉理由依法不能成立。一审法院判决上诉人在交强险范围内承担责任，针对这一点，请求二审法院依据相关法律规定，依法判决在上诉人交强险范围内赔偿不足的情况下，判决在商业险范围内承担赔偿责任。被上诉人崔光维辩称，保险公司在崔光维购买保险时并未履行告知义务，车辆的改装是在购买保险前，买保险前保险公司并未对车辆进行审核、验车，因此导致的事故应当由上诉人承担相应的赔偿责任，请求依法维持原判。袁明卫向一审法院提出诉讼请求：1.依法判处二被告赔偿原告损失65014元；2.本案所有费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，被告崔光维驾驶贵Ｂ×××××号轻型自卸货车由箐马往野鸡坪方向行驶，17时00分，该车行驶至玉平公路至箐马道路11ＫＭ＋500ｍ处时，因未在确保安全、畅通的原则下通行，致使该车与右侧原告袁明卫家房屋发生碰撞，造成原告袁明卫房屋受损的交通事故，经水城县交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告崔光维负担全部责任。2019年8月1日贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司出具《房地产评估报告》载明：“评估目的：为评估核实房屋受损价值提供价值参考依据，估价结果：确定评估对象于2018年11月8日的损害赔偿市场价值为人民币58014元。”经被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司委托一审法院评估鉴定，2020年10月12日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》载明：“该房屋的危险性登记综合评定为Ｂ级，个别结构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。”2020年11月13日贵州中信智恒资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：“贵州省水城县袁明卫房屋损坏价值的评估价值取整为47325元。”2019年8月5日至2019年8月6日原告至贵阳花费交通费用140.5元。被告崔光维驾驶贵Ｂ×××××号轻型自卸货车事故发生期间在被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司购买交强险。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。水城县公安局交通警察大队针对本案涉及的交通事故作出事故认定书认定被告崔光维负事故的全部责任，原告袁明卫无责任，各方当事人均未对事故认定书提出异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，经贵州中信智恒资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：贵州省水城县袁明卫房屋损坏价值的评估价值取整为47325元。故太平财产保险有限公司六盘水中心支公司应在交强险责任限额122000元的范围内不分责、不分项赔偿原告房屋损失费用47325元。关于交通费，因原告该项支出为合理、必要的，故予以支持交通费用140.5元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：由被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告袁明卫房屋损失费用47325元；交通费140.5元。案件受理费1424元，因适用简易程序减半收取712元，由被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担493元，原告袁明卫负担219元（原告袁明卫已预交，限被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司于判决生效后十日内偿还原告袁明卫）；评估鉴定费20000元，被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担16200元，原告袁明卫负担3800元（原告袁明卫已预交5000元，被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司预交15000元，限被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司于判决生效后十日内偿还原告袁明卫1200元）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，案涉被保险机动车贵Ｂ×××××号轻型自卸货车在上诉人处购买了责任限额为500000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应否在商业三者险责任限额内范围承担责任。本案中，上诉人未能提交证据证实案涉被保险机动车上所作的加装、改装导致被保险机动车危险程度显著增加，也未能提交证据证实被保险机动车上所作的加装、改装发生在保险合同签订之后，因此，上诉人主张其不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定被上诉人袁明卫的损失费用为47465.50元，且各方当事人未提出异议，本院予以确认。该47465.50元应先由上诉人在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，剩余45465.50元，因上诉人承保的机动车一方在本次事故中负全责，且该数额未超过商业三者险责任限额500000元，故由上诉人承担赔偿责任。一审判决由上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人袁明卫47465.50元不当，应为上诉人在交强险责任限额及商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人袁明卫损失费用47465.50元，本院予以纠正，但一审判决由上诉人赔偿被上诉人袁明卫损失费用47465.50元的判决结果正确，本院纠正一审判决瑕疵后对一审判决予以维持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年四月十五日法官助理胡金丽书记员王颖慧