新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1286号   上诉人（原审被告）：薛永祥，男，1982年11月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李刚，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区楚宏建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村一巷218号。   经营者：周和平，男，1968年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：胡雪青，新疆乙庚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：鲁彦明，男，1980年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。   上诉人薛永祥因与被上诉人乌鲁木齐市米东区楚宏建材租赁站（以下简称楚宏租赁站）、鲁彦明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛永祥的委托诉讼代理人李刚，被上诉人楚宏租赁站的经营者周和平及其委托诉讼代理人胡雪青，被上诉人鲁彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薛永祥上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回楚宏租赁站要求我方支付租金、违约金的诉讼请求。事实和理由：一、案涉《建筑材料租赁合同》是虚假合同。合同第十二条载明合同订立时间是2018年4月8日，承租单位处载明（乙方）鲁彦明（江南水苑三期薛永祥、张家茂、黄歆工地），但黄歆是薛永祥、张家茂因资金不足，后期找来的融资人。三人于2018年6月4日签订《协议书》，达成合伙意向，而楚宏租赁站与鲁彦明在订立《建筑材料租赁合同》时将黄歆列为合同相对方超出常理。一审时，我方当庭提出合同涉嫌造假的抗辩，但一审判决中对此只字未提。如果《建筑材料租赁合同》有效，根据合伙的民法法理就应当追加张家茂、黄歆共同承担债务。二、案涉租赁建材并未交付至我承包的工程现场。我方提交的《安全生产事故应急救援预案审批表》《施工专项方案审批表》《建筑起重机械安装（拆除）告知书》中，出租单位一栏载明现场3台塔吊出租人是乌鲁木齐市水磨沟区鲁达租赁站（以下简称鲁达租赁站）、昌吉市佳明建筑设备租赁站（以下简称佳明租赁站），且乌鲁木齐华顺天祥建筑安装有限公司（以下简称华顺天祥公司）开具的证明上亦对现场使用3台塔吊的型号、拆除、存放地址详细记述，这与我方和华顺天祥公司、泰达公司订立的《租赁合同》及案外人刘智胜的陈述相互印证，可以证实楚宏租赁站并未将租赁建材实际交付至我承包的工程现场。因塔吊是特种设备，安装与拆卸等环节需要由有资质的单位实施并经严格的报批程序，故质检部门出具的证明材料更具证明力，而楚宏租赁站并未出示上述证据。三、鲁彦明无权代表我订立《建筑材料租赁合同》。一审法院依据我与淮北市拓基赢造建筑工程有限公司（以下简称拓基公司）订立的《建筑工程施工承包合同》第13.2.1条的约定以及鲁彦明账户款项远超工资额度为由，认定鲁彦明与楚宏租赁站订立合同是履行职务行为属认定事实错误。第一，鲁彦明与楚宏租赁站订立合同的时间是2018年4月8日，而早在2018年4月5日，拓基公司已向我发出现场负责人变更的《变更通知》，并将变更事宜通知鲁彦明，故此鲁彦明授权消灭，再行订立合同已属无权。第二，根据《建筑工程施工承包合同》第13.2.1条、13.2.4条的约定，可以看出鲁彦明行使权利的时空仅为施工期间、工地现场。即使鲁彦明在4月8日未被解除负责人身份，其施工期间离开工地履职也应履行书面报批手续。第三，即使《建筑材料租赁合同》为真，楚宏租赁站明知鲁彦明携带的《建筑工程施工承包合同》是复印件，落款处签字人是我而非鲁彦明，其未尽到审查义务，亦不构成表见代理。第四，如果《建筑材料租赁合同》为真，自订立至今已近三年，楚宏租赁站都未曾与我商讨租赁相关事宜，鲁彦明也一直隐瞒，至诉讼时我才知晓此事。另，合同中约定的租金每月月底结算一次、验收交货在租赁站等内容也与行业交易习惯不符，故请求法庭对《建筑材料租赁合同》的形成时间进行司法鉴定。对于鲁彦明账户上超出其工资的额度，也仅能证实我所陈述的“工地上一些临时性支出由鲁彦明直接进行支付”的事实，与签订合同的民事法律行为并无关联，间接印证鲁彦明订立合同实属无权。一审中，楚宏租赁站认可鲁彦明提走塔吊时支付5万元，而我在2018年4月8日至5月1日期间，没有给过鲁彦明5万元，故鲁彦明应当举证说明5万元的来源。综上所述，一审法院未审查合同效力，且证明合同已实际履行的证据未达到盖然性的标准，属认定事实错误，请求二审法院依法改判。   楚宏租赁站辩称，一、双方签订的《建筑材料租赁合同》真实有效。虽然该合同是鲁彦明与我方签订，但拓基公司与薛永祥签订的《建筑工程施工承包合同》中明确约定鲁彦明是工地负责人，故鲁彦明订立合同的行为是履行职务行为。二、《建筑材料租赁合同》订立后，我方按照薛永祥和鲁彦明的要求将租赁物交付到薛永祥承包的工程现场，故不存在租赁材料未交付的情况。另，本案一审中薛永祥未要求对《建筑材料租赁合同》的形成时间进行司法鉴定。综上所述，请求二审法院维持原判。   鲁彦明辩称，一、2018年3月30日，薛永祥与拓基公司（甲方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定将托克逊县团结路城中村棚户区改造（江南水苑三期）建设项目中的9＃、10＃、14＃、15＃、16＃、17＃楼的施工承包给薛永祥（乙方）。乙方委派我为项目负责人，在该项目直接履行施工期间的各项职责。合同签订后，薛永祥因资金不足，找张家茂合伙，张家茂也资金不足，经两人协商后由张家茂找到黄歆，三人约定每人出资30万元，达成口头协议。因工地刚开工，工作忙，三人的协议到2018年6月4日才签订。二、《建筑工程施工承包合同》签订后，工地施工需使用钢管、扣件、塔吊等设备，薛永祥委派我联系租赁站签订合同。乌鲁木齐市米东区泰达租赁站（以下简称泰达租赁站）和楚宏租赁站，薛永祥都不认识，均是由我联系并签订合同。泰达租赁站要求加盖拓基公司的公章，而楚宏租赁站没有要求加盖公章。在两家租赁站租赁的材料和设备以及租赁费的结算签字均是由我清点确认后拉到工地，退还材料也是如此。2018年4月8日，我和张家茂联系了楚宏租赁站，我向楚宏租赁站的经营者周和平出示了手机中《建筑工程施工承包合同》原件，并向其提交了该合同的复印件及我的身份证复印件，才签订了租赁合同。我于2018年4月13日开始陆续从楚宏租赁站拉租赁材料到工地。在签订合同过程中，我与周和平商谈租赁塔吊事宜，因塔吊的安装、报批手续及质检环节复杂，双方协商后同意将塔吊的租金降到每台每天300元，但塔吊在工地使用过程中的安装、挂靠及维修等均由工地负责。我于2018年5月1日开始从楚宏租赁站拉走华塔5008两台。2018年6月12日拉走华塔5009一台及钢管、扣件、顶丝等材料，并向周和平交付现金5万元。当时拉塔吊的司机是吴俊龙，是薛永祥向司机支付的运费。塔吊拉到工地后都是由我联系塔吊的挂靠单位，联系的华顺天祥公司进行安装，薛永祥并未参与安装。薛永祥提交的其与华顺天祥公司签订的《租赁合同》，我从未见过，也不知情。薛永祥在一审中提交的华顺天祥公司收到款项的13张收据总计金额69.41万元。该收据上的时间是从2018年6月23日至2020年9月27日，时距3年，但收据的编号是连号，一眼就能看出是假证据。另，一审法院已经与华顺天祥公司的法定代表人王**进行核实，该公司并未向薛永祥出租过塔吊、钢管、扣件，也未收到薛永祥交纳的租赁费，仅认可涉案工地的三台塔吊是由其吐鲁番分公司实际安装。三、薛永祥上诉称，我无权代表其签订租赁合同，对此我不认可。我代表薛永祥与泰达租赁站和楚宏租赁站签订的租赁合同，无论是否加盖拓基公司的公章，都属于职务行为，薛永祥均应当认可。综上所述，请求二审法院驳回薛永祥的上诉请求，维持原判。   楚宏租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2018年4月8日签订的《建筑材料租赁合同》；2．判令薛永祥、鲁彦明支付楚宏租赁站租金895,031元及违约金179,006.2元，合计1,074,037.2元；3．判令薛永祥、鲁彦明退还楚宏租赁站塔吊三台（30万元），钢管5920.3米（5920.3米×18元／米=106,565元），扣件6092套（6092套×6元／套=36,552元），顶丝216根（216根×18元／根=3,888元），方管351米（351米×16元／米=5,616元），工字钢17米（17米×40元／米=680元），合计为453,301元。   一审法院认定事实：2018年3月30日，薛永祥（乙方）与拓基公司（甲方）签订一份《建筑工程施工承包合同》，约定甲方将其托克逊县2017年团结路中城村棚户区改造（江南水苑三期）建设项目中的9#、10#、14#、15#、16#、17#楼临时水电、临设、建筑、结构、防水、水电、消防、装修装饰、内外脚手架、施工机械设备及用具、施工图纸、变更签证及甲方安排等项目内容的施工承包给乙方。合同第八页乙方派驻鲁彦明为公司项目负责人，在现场直接履行施工期间的各项职责并与甲方、监理公司对接，全面负责该合同项目施工过程中的各项事务。2018年4月8日，鲁彦明（乙方）持该合同来到楚宏租赁站，与其商定租赁材料事宜，并签订一份《建筑材料租赁合同》，约定租赁钢管为每米／天0.013元，扣件每套／天0.008元，钢架板每块／天0.25元，顶丝每根／天0.03元，钢管接头每个／天0.006元，并备注塔吊每台每天300元，工字钢每米每天0.2元。此价格税票由承租方承担。以上周转材料的质量、数量、验收及交货和归还地点为甲方的库房，实际用数量及归还的数量，以甲方的发货单和收货单为准，都具有同等的法律效力，并作为租金结算和赔偿的有效依据。乙方所租材料，经双方经办人检查认可，核实数量及型号，检验材料合格后乙方在使用过程中发生的一切问题甲方不承担任何责任，其上下车费及运费由乙方负责，其装卸费每吨各为20元。租赁时间从2018年4月8日至甲方收回全部出租材料及租金终止。乙方从领取材料之日起至材料归还完毕之日止。最短租赁时间不低于一个月，不足一个月按一个月计算租金，一个月以上按实际天数计算，乙方在领退材料时须提前通知甲方，经办人员必须对所租材料的型号及数量当面点清，验收合格后方可办理退货手续。租金的结算方式，租金计算从出货之日起至归还至甲方验收为止，甲方的发货单和收货单经双方签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，每月月底结算一次，乙方必须付清租金，甲方每月3日前或停工前送给乙方租金结算单乙方的材料员或公司会计必须核对签字，不得以任何理由拖欠或不签，超过七日仍不签字，视为乙方认可同意，同样具有法律效力，每到年底乙方必须付清当年的所有租金。若冬季停工，乙方必须出示停工报告，停工报告不得早过11月15日，双方盖章或签字生效，所租赁的材料于次年的4月1日开始计算租金，乙方如不出示停工报告，甲方有权将租赁物资的租金从租赁之日计算至归还之日止，甲方无权向乙方提供工程的所有租赁物资。合同还约定了租赁物毁损的赔偿标准，其中扣件每套6元、钢管6米以下18元／米，6米以上20元／米，顶丝18元、提货单标注方钢16元／米，工字钢每米40元。乙方指定专人姓名鲁彦明，其所办理的一切手续（收发单上或租金结算清单上的签字以及合同上的补充条款等）在法律上与本合同具有同等的法律效力。违约责任，乙方如有以下行为，甲方有权解除合同，到乙方工地收回全部的租赁材料，车费及人工费由乙方承担，并有权向乙方收取全部租金及材料总价值20％的违约金。乙方未按合同的期限按时付租金（且甲方有权不发材料给乙方）；擅自转卖或不按合同规定使用租赁物资的；未经甲方同意擅自将物资转租、转借他人的（如果甲方同意转给第三人必须书面协议和负责人签订方可生效）；本合同只针对正在使用材料的公司，如材料转移到其他工地，乙方必须提前通知甲方，补交押金或在本合同上加上补充条款，否则视为乙方违约；乙方退材料时必须以甲方发货单的型号、规格归还，否则甲方有权拒收。合同甲方处由楚宏租赁站签字盖章，乙方负责人处由鲁彦明签字，施工地址为托克逊县2017年团结路中城村棚户区改造（江南水苑三期）建设项目（薛永祥工地）。2018年4月13日起，鲁彦明陆续在楚宏租赁站处拉运钢管、扣件、顶丝、方管、工字钢，并在2018年5月1日、6月12日分别租赁塔吊三台（华塔5008型号2台，附加标准节19个，附壁4套，华塔5009型号1台，附加标准节6个，附壁1套），备注赔偿价格每台10万元，2018年的租赁费结算金额为293,270.36元，由鲁彦明签字确认。2019年鲁彦明经手归还了部分钢管，2019年4月1日至2019年10月31日的租赁费为378,897.58元，鲁彦明签字确认所余材料续租。2020年7月、9月，鲁彦明将大部分的租赁材料归还，尚欠塔吊三台、钢管5920.3米，扣件6092套，顶丝216根，方管351米，工字钢17米。根据合同约定的赔偿价格，以上租赁物赔偿价格为453,301元（塔吊三台30万元、钢管5920.3米×18元／米=106,565元、扣件6092套×6元／套=36,552元、顶丝216根×18元／根=3,888元、方管351米×16元／米=5,616元、工字钢17米×40元／米=680元）。2020年4月1日至9月30日的租赁费为244,888.64元，该工程于2020年年底将塔吊拆除。一审庭审中，薛永祥认可雇佣鲁彦明进行施工项目管理（年薪10万元）以及通过微信给鲁彦明指派工作的事实，但否认委托其与楚宏租赁站签订租赁合同。鲁彦明提交的银行流水中有薛永祥以及拓基公司向其转账共计44万元，薛永祥认可转账包括鲁彦明的工资以及工地临时支出。楚宏租赁站认可鲁彦明提走塔吊时支付了现金5万元。薛永祥提交了其与华顺天祥公司、泰达建筑设备租赁站签订的《租赁合同》，欲证实其并未使用楚宏租赁站的租赁物。经一审法院向华顺天祥公司法定代表人王**核实，该公司并未向薛永祥出租塔吊以及钢管、扣件等，也未收到薛永祥向其公司缴纳的租赁费，更未将塔吊拆除存放在该公司场地，仅认可该江南水苑三期项目工地三台塔吊的安装是由其吐鲁番分公司进行实际安装。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。本案双方争议的焦点在于本案所涉租赁合同的承租方如何认定。根据楚宏租赁站、薛永祥提交的证据，可以证明鲁彦明确系受雇于薛永祥在薛永祥承包的建筑工地项目从事项目总体管理。不仅在现场直接履行施工期间的各项职责，与甲方、监理公司对接，并且全面负责该合同项目施工过程中的各项事务。从其账户资金数额来看，鲁彦明的年薪是10万元，但2018、2019年度其账户由薛永祥及名义建设方代发进入鲁彦明账户的款项远超其工资额度。进一步说明其在该工地管理的过程中，掌握支出一定额度资金的权利。薛永祥也认可工地上一些临时支出均由鲁彦明直接进行支付。故一审法院认定，鲁彦明作为工地项目负责人，其与楚宏租赁站订立租赁合同的行为是其在履行项目管理的具体职务行为，该租赁合同的法律后果应当由其代表的薛永祥予以承担。关于楚宏租赁站要求解除涉案合同的诉讼请求，因本案的所有租赁物已经于2020年11月5日最终拆除，即合同在此时已经不再继续履行，而楚宏租赁站自行计算的租赁费也截止至2020年9月30日。故一审法院确认本案所涉楚宏租赁站与鲁彦明代表薛永祥签订的《建筑材料租赁合同》已经于2020年11月5日解除。关于租赁费，扣除鲁彦明已经支付的5万元之外，其余租赁费867,056.58元薛永祥应当予以支付（293,270.36元＋378,897.5元＋244,888.64元-5万元）。并向楚宏租赁站归还其未归还的租赁物，如果不能归还，应当按照合同以及提货单的备注价格向楚宏租赁站进行赔偿（塔吊三台30万元、钢管5920.3米×18元／米=106，565元、扣件6092套×6元／套=36，552元、顶丝216根×18元／根=3,888元、方管351米×16元／米=5,616元、工字钢17米×40元／米=680元）。关于违约金，薛永祥未能按照合同约定支付租赁费，也未能归还主要租赁物，其行为构成违约，在计算了楚宏租赁站应获得的租金的前提下，对于薛永祥延期付款的违约损失主要应当为利息损失，因违约金具有补偿为主、惩罚性为辅的特性。结合楚宏租赁站的损失、薛永祥的违约情形，楚宏租赁站主张的违约金法院酌情以薛永祥欠付租赁费867,056.58元的10％予以支持，即86,706元。据此，一审法院遂判决：一、确认楚宏租赁站与鲁彦明代表的薛永祥于2018年4月8日签订的《租赁合同》已经于2020年11月5日解除；二、薛永祥向楚宏租赁站支付租赁费867,056.58元；三、薛永祥向楚宏租赁站支付违约金86,706元；四、薛永祥向楚宏租赁站归还华塔5008型塔吊两台（附加标准节19个，附壁4套）、华塔5009型塔吊一台（附加标准节6个，附壁1套），钢管5920.3米、扣件6092套、顶丝216根、方管351米、工字钢17米，若不能归还按照塔吊每台10万元、钢管18元／米、扣件6元／套、顶丝18元／根、方管16元／米、工字钢40元／米进行赔偿；五、驳回楚宏租赁站的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薛永祥提交的证据是一份变更通知。证明2018年4月5日，经劳务发包方与薛永祥确认，于2018年4月5日解除了鲁彦明现场负责人的职务。楚宏租赁站对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。其认为变更通知上加盖的仅是项目部印章，并没有加盖拓基公司的公章。鲁彦明一直在工地工作，也是工地负责人，鲁彦明一审提交的证据也能证明其是公司负责人，故该证据是薛永祥为了逃避责任提交的虚假证据。鲁彦明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。其认为变更通知上加盖是江南水苑二期项目的印章，而涉案项目是江南水苑三期，且其没有收到过该通知。本院认为，对该证据中加盖的项目部印章真实性无法核实，且无其他证据与之相印证，故对该份证据真实性、合法性及关联性均不予确认。   本院认为，围绕薛永祥的上诉请求和楚宏租赁站的答辩意见，   本案双方争议的焦点为：一、楚宏租赁站与薛永祥之间是否存在建筑设备租赁合同关系；二、楚宏租赁站主张薛永祥支付租赁费、返还剩余租赁物并承担违约金有无事实及法律依据。结合本案现有证据，本院认定意见如下：   一、关于楚宏租赁站与薛永祥之间是否存在建筑设备租赁合同关系的问题。薛永祥认为，《建筑材料租赁合同》系虚假合同，且租赁物并未交付至涉案工地。一审中其提交的证据能够证实涉案工地上的3台塔吊是由鲁达租赁站、佳明租赁站提供。同时，鲁彦明签订涉案合同的行为不是代表我方履行职务行为。本院认为，首先，楚宏租赁站为证实其与薛永祥之间存在建筑设备租赁合同关系，且合同已经实际履行，提交了《建筑工程施工承包合同》《建筑材料租赁合同》、结算清单、提货单等证据。《建筑工程施工承包合同》能够证实拓基公司将其承建的江南水苑三期项目承包给薛永祥，并由薛永祥指定鲁彦明为案涉项目负责人。鲁彦明的职权为在现场直接履行施工期间的各项职责，全面负责项目施工过程中的各项事务。由此可以认定，鲁彦明是受薛永祥明确授权的案涉项目负责人。从合同中载明内容可知，薛永祥对鲁彦明的授权无法反映出其限制鲁彦明对外签订合同的权利，且薛永祥在一审庭中亦认可鲁彦明在工地负责零散物资采买等工作。这也说明薛永祥并未明确限制鲁彦明对外签订合同的权利，故本院对薛永祥关于鲁彦明与楚宏租赁站签订案涉合同的行为不属职务行为的上诉意见不予采纳。其次，《建筑材料租赁合同》中虽然没有薛永祥本人的签字，但基于前述事实以及楚宏租赁站经营者周和平陈述，鲁彦明在与其协商租赁事宜时，提供了《建筑工程施工承包合同》，由此可以认定鲁彦明与楚宏租赁站签订《建筑材料租赁合同》是代表薛永祥履行职务的行为，故其行为产生的法律后果应由薛永祥承担。第三，薛永祥上诉称，鲁彦明在《建筑材料租赁合同》中书写“江南水苑三期薛永祥、张家茂、黄歆工地”字样时，三方合伙协议尚未签订。该合同的签订时间与三方合伙协议签订的时间相冲突，说明该合同系伪造。对此本院认为，合伙协议签订时间虽晚于《建筑材料租赁合同》的签订时间，但并不能以此为由直接否定《建筑材料租赁合同》的真实性。另，鲁彦明在庭审中表示，其知晓三位合伙人就合伙事项已经达成合意，只因忙于事务未及时签订合伙协议，故其在《建筑材料租赁合同》中书写了合伙人的名字。因鲁彦明对此所作的解释具有一定的合理性，而本案现有证据又不足以证实《建筑材料租赁合同》系伪造，故本院对薛永祥的该项上诉意见不予采信。至于薛永祥称应追加张家茂、黄歆的问题，本院认为，因鲁彦明受雇于薛永祥，双方之间存在雇佣关系，故鲁彦明是代表薛永祥签订案涉租赁合同，租赁合同承租人应为薛永祥。且即使张家茂、黄歆、薛永祥之间有合伙关系亦与本案无直接关联关系，其该项意见于法无据，本院亦不予采信；第四，薛永祥称，其提交的《安全生产事故应急救援预案审批表》《施工专项方案审批表》能够证实其租赁的塔吊实际属于鲁达租赁站和佳明租赁站，并将设备挂靠在泰达租赁站、华顺天祥公司，自己是与华顺天祥公司订立的租赁合同。对此本院认为，经一审法院向华顺天祥公司法定代表人王**核实，该公司否认向薛永祥出租过建筑设备，否认薛永祥支付过租赁费，否认刘智胜系其公司人员，更不存在将塔吊拆除存放在公司工地的事实。华顺天祥公司仅认可涉案项目的三台塔吊是由其所属的吐鲁番分公司实际安装。由于薛永祥未能提交其与鲁达租赁站、佳明租赁站订立租赁合同的相关证据，亦未提交租赁物的提供、签收以及向两个租赁站支付租赁费用等相关证据，再结合华顺天祥公司法定代表人在本案中的陈述，本院认为，本案现有证据不足以证实三台塔吊是薛永祥从鲁达租赁站、佳明租赁站租赁的事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据上述法律规定，结合本案案情以及双方当事人举证等情况，本院认定楚宏租赁站与薛永祥之间存在建筑设备租赁合同关系。另，薛永祥向本院提出对《建筑材料租赁合同》形成时间进行鉴定的申请。因本案现有证据能够查明案件基本事实，且该鉴定事项与本案待证事实没有关联性，故本院对薛永祥的鉴定申请不予准许。   二、关于楚宏租赁站主张薛永祥支付租赁费、返还剩余租赁物及承担违约金有无事实及法律依据的问题。如前所述，鉴于楚宏租赁站与薛永祥之间存在合法有效的建筑设备租赁合同法律关系，楚宏租赁站已依约定向薛永祥提供了租赁物，薛永祥亦应当依照鲁彦明签字确认的结算清单向楚宏租赁站支付租赁费。一审法院在扣除鲁彦明已经支付的5万元租赁费后，对剩余租赁费867,056.58元（293,270.3元＋378,897.58元＋244,888.64元-5万元）判令由薛永祥支付有理有据，本院给予维持。同时，一审法院判令薛永祥向楚宏租赁站归还其未归还的租赁物，及对于不能归还租赁物进行赔偿的判决并无不妥之处，本院亦给予维持。关于违约金，因薛永祥未能按照合同约定支付租赁费，且有部分租赁物至今未归还，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。一审法院结合楚宏租赁站的实际损失及薛永祥的违约情形，酌情以薛永祥欠付租赁费867,056.58元的10%计算违约金为86,706元，并无不妥之处，本院予以维持。   综上所述，薛永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,337.63元（薛永祥已预交），由薛永祥负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何新   审  判  员   卫博   二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日   书  记  员   周思维