湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂民终135号上诉人（一审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋。负责人：鄂学东，该分行行长。委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人（一审被告）：华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环大道31号。法定代表人：杨奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾奎芝，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新华光硅晶显示科技武汉有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街建华村。法定代表人：张智领，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：武汉东方建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区蔡榨镇。法定代表人：王治德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。上诉人武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行（以下简称农商行光谷分行）因与上诉人华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司（以下简称华融汇凯公司）、被上诉人新华光硅晶显示科技武汉有限公司（以下简称新华光公司）、被上诉人武汉东方建设集团有限公司（以下简称东方建设集团）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行光谷分行委托诉讼代理人王茜红、上诉人华融汇凯公司委托诉讼代理人贾奎芝、被上诉人新华光公司委托诉讼代理人袁建爱、全星、被上诉人东方建设集团委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行光谷分行上诉请求：1.在维持原判项基础上依法判令东方建设集团对编号为HT0101203020420150911001及HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27364011.30元承担连带保证责任；2.本案上诉费由新华光公司、东方建设集团、华融汇凯公司承担。主要事实和理由：2015年9月11日，农商行光谷分行与新华光公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：HT0101203020420150911001）；同日，农商行光谷分行与东方建设集团签订《保证合同》，约定东方建设集团为上述借款合同项下41600万元的借款本息等提供连带责任保证担保。2015年10月19日，农商行光谷分行与新华光公司签订《固定资产借款合同》（合同编号HT0101203020420151019002）；同日，农商行光谷分行与东方建设集团签订《保证合同》，约定东方建设集团为上述借款合同项下7400万元的借款本息等提供连带责任保证担保。上述两笔借款于2018年9月11日到期，农商行光谷分行与新华光公司于2018年12月28日签订两份《固定资产借款合同》对上述两笔借款重定期限。原借款合同项下利息、罚息在2019年3月29日至2020年7月7日期间偿还了35825.68元，尚欠利息、罚息27364011.30元未偿还。鉴于东方建设集团为该借款提供连带责任保证，其应对新华光公司尚欠的利息、罚息27364011.30元承担连带保证责任。一审判决漏掉此判项，应予纠正。另外，一审判决书第9页中“截至2019年6月30日的利息、罚息15095513.47元扣除已归还利息35825.68元”的表述错误，应当删除，已归还利息35825.68是偿还案涉2015年两份借款额合同项下贷款利息，一审判决第二个判项对此也认可。新华光公司辩称，对农商行光谷分行的第一项上诉请求不发表意见，对其第二项上诉请求有异议，农商行光谷分行的上诉并非针对新华光公司，不应将新华光公司列为被上诉人，上诉费用也不应由新华光公司承担。东方建设集团辩称，农商行光谷分行的上诉理由不成立。案涉2015年9月11日《固定资产借款合同》签订时，东方建设集团系新华光公司股东，在此情况下签订担保协议。2016年5月12日，东方建设集团将新华光公司100%股权转让给华融汇凯公司，华融汇凯公司承诺承担包括本案在内的9.75亿元的新华光公司债务，农商行光谷分行对此知晓，并配合新华光公司、东方建设集团和华融汇凯公司办理了股权解封、变更、重新质押等手续。东方建设集团虽然在2018年与农商行光谷分行重新签订《保证合同》，但是在不自愿被诱骗显失公平的情况下签订。作为承接新华光公司全部股权资产的华融汇凯公司应当对新华光公司的主债务承担连带清偿责任。一审过程中已经明确华融汇凯公司对案涉贷款利息及罚息27364011.30元承诺负责清偿，农商行光谷分行不应当重复主张权利要求东方建设集团对上述利息、罚息承担连带保证责任。应当驳回农商行光谷分行的上诉请求。华融汇凯公司辩称，农商行光谷分行不应把华融汇凯公司列为被上诉人，理由与新华光公司一致。华融汇凯公司亦不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回农商行光谷分行要求华融汇凯公司偿还两借款合同项下贷款利息及罚息27399936.98元的诉讼请求；2.判令农商行光谷分行承担本案二审诉讼费用。主要事实和理由：一审错误理解了《承诺与建议函》，理由是（一）该函承诺主体是新华光公司不是华融汇凯公司，函件开始部分的“本公司”明确指向新华光公司，所以，一审认定华融汇凯公司自愿加入债务承担是对函件错误理解。（二）华融汇凯公司在《承诺与建议函》上盖章，并无自愿加入债务承担的意思表示，仅是作为新华光公司股东对新华光公司出具函件的行为予以见证，表示知悉。首先，新华光公司应农商行光谷分行要求出具该函，华融汇凯公司作为新华光公司股东，为尽快促成贷款重组，同意在函件中明确承诺主体只是新华光公司的情况下，以股东身份盖章确认，该盖章行为并无担保的意思表示。其次，如果华融汇凯公司盖章表示自愿加入债务承担，应当根据公司章程的规定，就加入债务承担事宜出具董事会决议。农商行光谷分行作为专业金融机构，应当知道此类行为需要华融汇凯公司依据章程规定出具有关决议，但并未要求，也没有审查行为。华融汇凯公司实际也没有就此召开董事会，亦未出具加入债务承担的董事会决议。所以，新华光公司出具《承诺与建议函》时，华融汇凯公司与农商行光谷分行均认可，华融汇凯公司的盖章行为并非是自愿加入承担债务的意思表示。再次，本案虽非民间借贷纠纷，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定的精神，华融汇凯公司仅有盖章行为但未明确表示承担保证责任，不能推定其为保证人，更不能支持其承担保证责任。农商行光谷分行辩称，1.华融汇凯公司是新华光公司的控股股东，一直与农商行光谷分行洽谈利息偿还事宜，《承诺与建议函》系新华光公司与华融汇凯公司共同出具，两公司明确表示偿还2015年两笔贷款的利息、罚息，对还款数额、还款时间均给予确认和承诺。华融汇凯公司的盖章行为表示对该债务没有异议且愿意承担还款责任。一审判决华融汇凯公司对案涉利息、罚息承担共同清偿责任正确。2.华融汇凯公司在一审答辩状中陈述了《承诺与建议函》是贷款重组的基础，也就是说新华光公司和华融汇凯公司只有向农商行光谷分行出具承诺函，并且履行承诺函的内容才能够进一步履行重组事宜。要求借款人股东出具承诺承担相应还款责任是银行贷款惯例。虽然华融汇凯公司是新华光公司股东，已承诺承担责任，《承诺与建议函》中没有列明华融汇凯公司是以股东身份作出承诺。函件文本是华融汇凯公司提供的最终文本，通过双方微信聊天记录可以证实，华融汇凯公司一直同意偿还案涉借款项下利息、罚息，与《承诺与建议函》内容相匹配。因此，华融汇凯公司在函件中意思明确，属于债务加入，应当对利息、罚息承担责任。3.华融汇凯公司是新华光公司唯一股东，出具《承诺与建议函》不属于银监会要求的决议流程，华融汇凯公司只要有盖章行为就应当受其约束。本案是金融借款，不适用民间借贷相关法律。一审判决第二判项正确，请求驳回华融汇凯公司的全部上诉请求。新华光公司述称，同意华融汇凯公司的上诉请求及理由。东方建设集团述称，华融汇凯公司的上诉理由不成立。1.华融汇凯公司是新华光公司唯一股东，新华光公司在相关承诺函中表示意思清楚，有理由认为华融汇凯公司具有出具承诺的相关意思表示，其加盖行政公章视为作出明确承诺，应当对其作出的承诺承担相应责任。2.华融汇凯公司通过股权转让形式从东方建设集团获得新华光公司100%股权及全部资产，并承诺承担原新华光公司包含本诉在内的9.75亿债务，因此，华融汇凯公司无论是作为股东还是作为股权转让协议的受让方和实际资产管理收益人，对新华光公司的债务作出偿还承诺符合实际、正常商业交易行为。3.华融汇凯公司上诉提及适用我国民间借贷司法解释的观点错误，本案是金融借贷案件，不适用民间借贷的规定。综上，华融汇凯公司的上诉理由不能成立。农商行光谷分行向一审法院起诉请求：1.新华光公司向农商行光谷分行返还借款本金463942019.90元，利息、罚息15095513.47元（暂计至2019年6月30日），以及借款本金还清时的利息、罚息等（按合同约定的年利率5.7%上浮50%计算）；2.新华光公司、华融汇凯公司共同偿还农商行光谷分行编号为HT0101203020420150911001及HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27399836.98元；3.东方建设集团对上述债务承担连带保证责任；4.新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村LCOS高新技术产业基地的不动产（详见抵押物清单）对前述债务承担抵押担保责任，农商行光谷分行享有优先受偿权；5.本案诉讼费用及实现债权的费用由新华光公司、华融汇凯公司、东方建设集团承担。一审法院认定事实：2015年9月11日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号：HT0101203020420150911001），约定新华光公司向农商行光谷分行借款41600万元，借款固定年利率7.2%。借款期限36个月，自新华光公司首次提款之日起算。同日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《抵押合同》（HT0101203020420150911001-01），约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村的在建工程为该笔借款的本金、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团签订《保证合同》（合同编号：HT0101203020420150911001-02），约定东方建设集团为借款合同项下41600万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年9月17日，农商行光谷分行依约向新华光公司发放贷款41600万元。2015年10月19日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号HT0101203020420151019002），约定新华光公司向农商行光谷分行借款人民币7400万元，借款固定年利率7.2%，借款期限35个月，自新华光公司首次提款之日起算。同日，农商行光谷分行与新华光公司签订《抵押合同》（合同编号：HT0101203020420151019002-01），约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村的在建工程为该笔借款合同7400万元的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团签订了《保证合同》（合同编号：HT0101203020420151019002-02），约定东方建设集团为借款合同项下7400万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。合同签订后，农商行光谷分行依约于2015年12月23日向新华光公司发放了贷款744万元，于2016年1月8日发放了贷款1200万元，于2016年3月21日发放了贷款788万元，于2016年6月27日向新华光公司发放了贷款816.7万元，于2016年9月23日向新华光公司发放了贷款829.8万元，于2016年12月27日向新华光公司发放了贷款836.2万元。2017年7月20日，农商行光谷分行分别与新华光公司签订了两份《利率变更协议》，约定将上述两份借款合同的贷款年利率自2017年8月9日起变更为5.7%。上述借款于2018年9月11日到期，2018年12月28日，农商行光谷分行与新华光公司签订两份《固定资产借款合同》（合同编号：010101120181228001、010101120181228002），对上述借款重定期限（借新还旧），约定新华光公司分别向农商行光谷分行借款41381万元、5014万元，借款年利率5.7%，借款期限四个月。2018年12月28日，农商行光谷分行与新华光公司分别签订三份《抵押合同》（合同编号：010101120181228001-01、010101120181228001-02、010101120181228002-01），约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村LCOS高新技术产业基地的不动产分别为重定期限借款合同中41381万元（其中36000万元、5381万元分别签订抵押合同、办理抵押登记）、5014万元的借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团分别签订了两份《保证合同》（合同编号：010101120181228001-03、010101120181228002-02），约定东方建设公司为上述41381万元、5014万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。以上合同签订后，农商行光谷分行依约于2019年1月22日分别向新华光公司发放贷款36000万元、53802019.9元、5014万元，农商行光谷分行已履行了全部的借款发放义务，实际的借款期限为2019年1月22日至2019年3月31日。2019年5月29日，新华光公司及华融汇凯公司共同向农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，承诺偿还农商行光谷分行2015年两笔贷款合同项下的未偿还的利息约2255万元及罚息约485万元。2019年3月29日、2019年6月13日、2020年3月16日、2020年6月9日、2020年7月3日、2020年7月7日共计偿还利息35825.68元。以上借款项下的本金、剩余利息、罚息等新华光公司至今尚未偿还。一审法院认为，农商行光谷分行与新华光公司签订的《固定资产借款合同》，农商行光谷分行与新华光公司签订的《抵押合同》，农商行光谷分行与东方建设集团订的《保证合同》，新华光公司与华融汇凯公司共同向农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，均系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。农商行光谷分行依约履行了放款义务，新华光公司在债务到期后未履行还款义务，已构成违约。新华光公司应向农商行公司偿还借款本金463942019.90元及截至2019年6月30日的利息、罚息15059687.79元（截至2019年6月30日的利息、罚息15095513.47元扣除已归还利息35825.68元），自2019年7月1日起罚息以本金463942019.90元为基数，按年利率8.55%计算至本息实际清偿之日止。因新华光公司、华融汇凯公司向农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，华融汇凯公司加盖公章，视为其自愿加入承担债务，与新华光公司共同承担编号为HT0101203020420150911001及HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的利息、罚息等债务，故新华光公司、华融汇凯公司应共同向农商行光谷分行偿还贷款利息及罚息27364011.30元。根据农商行光谷分行与新华光公司签订的《抵押合同》约定，新华光公司以其名下位于黄陂区横店街建华村的在建工程为案涉两笔借款的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。故新华光公司应当承担抵押担保责任。同时，根据农商行光谷分行与东方建设集团签订的《保证合同》，约定东方建设公司为上述41381万元、5014万元的借款本息等提供连带责任保证担保，故东方建设集团应依约承担连带保证责任。综上，农商行光谷分行的诉讼理由具有事实和法律依据，依法成立，其诉讼请求一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、新华光硅晶显示科技武汉有限公司于判决生效之日起十日内偿还武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行借款本金463942019.90元，截至2019年6月30日的利息、罚息15059687.79元，自2019年7月1日起罚息以本金463942019.90元为基数，按年利率8.55%计算至本息实际清偿之日止；二、新华光硅晶显示科技武汉有限公司、华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行编号为HT0101203020420150911001、HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27364011.30元；三、武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行对新华光硅晶显示科技武汉有限公司提供抵押的位于黄陂区横店街建华村的不动产﹝不动产权属证书号：鄂（2019）武汉市黄陂不动产证明第0000767号、0000768号、0000734号﹞拍卖、变卖、折价所得价款在判决主文第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、武汉东方建设集团有限公司在判决主文第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；五、驳回武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行的其他诉讼请求。武汉东方建设集团有限公司承担担保责任后，有权向新华光硅晶显示科技武汉有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2573987元，财产保全费5000元，均由新华光公司、东方建设集团、华融汇凯公司共同负担。本院二审期间，华融汇凯公司在指定期间内提交了如下两份新证据：证据1、华融汇凯公司基础信息及变更信息打印件各一份，拟证明华融汇凯公司历次章程修改文本完整，没有遗漏；证据2、华融汇凯公司设立时的章程及修正版本部分内容打印件，拟证明华融汇凯公司以股东身份对新华光公司的《承诺与建议函》予以确认、见证、表示知悉，无需经过董事会同意，如果华融汇凯公司在《承诺与建议函》上盖章被理解为自愿加入债务承担，则属于董事会的职权。农商行光谷分行质证认为，对两份证据的真实性无异议；《承诺与建议函》出具日期之后的章程与本案无关，章程中没有规定华融汇凯公司对外承担债务的表决方式。新华光公司对两份证据的真实性、关联性、证明目的均无异议。东方建设集团质证认为，对两份证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议；《承诺与建议函》加盖了华融汇凯公司公章，公章代表公司；东方建设集团向华融汇凯公司转让新华光公司股权，约定是承债式转让，华融汇凯公司在《承诺与建议函》上盖章是真实意思表示。本院认证意见：由于农商行光谷分行、新华光公司、东方建设集团对华融汇凯公司所提交证据的真实性均无异议，对该两份证据的真实性予以确认，能否实现华融汇凯公司的证明目的，将结合本案其他相关事实在后文综合评述。农商行光谷分行、新华光公司、东方建设集团均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉、辩及二审庭审查明情况，本案二审争议焦点归纳为，1.东方建设集团是否应对案涉2015年两份《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27364011.30元承连带保证责任；2、华融汇凯公司是否应与新华光公司共同承担2019年5月29日《承诺与建议函》中的还款责任。评析如下：（一）关于东方建设集团是否应对案涉2015年两份《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27364011.30元承担连带保证责任的问题。一审查明，2015年9月11日，农商行光谷分行与新华光公司签订《固定资产借款合同》，约定新华光公司向农商行光谷分行借款41600万元；同日，农商行光谷分行与东方建设集团签订《保证合同》，约定东方建设集团为上述借款合同项下主债权41600万元及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等费用提供连带责任保证。2015年10月19日，农商行光谷分行与新华光公司签订《固定资产借款合同》，约定新华光公司向农商行光谷分行借款7400万元；同日，农商行光谷分行与东方建设集团签订《保证合同》，约定东方建设集团为上述借款合同项下主债权7400万元及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等费用提供连带责任保证。农商行光谷分行依约发放了上述两份借款合同项下的贷款。上述贷款到期后，农商行光谷分行与新华光公司签订两份《固定资产借款合同》，对上述借款重定期限（借新还旧），但上述两份借款合同项下的贷款利息及罚息27364011.30元，新华光公司未依约支付。依据上述两份《保证合同》的约定，东方建设集团应对新华光公司未偿还的贷款利息及罚息27364011.30元承担连带清偿责任，农商行光谷分行的该项请求具有事实依据，应予支持。东方建设集团抗辩所称其已将新华光公司全部股权转让给华融汇凯公司，应由华融汇凯公司对新华光公司的案涉全部债务承担连带清偿责任，系其与华融汇凯公司之间基于新华光公司的股权转让产生的另一法律关系，并不免除其在前述两份《保证合同》项下的义务。对东方建设集团关于其不应对上述贷款利息及罚息承担连带清偿责任的抗辩理由不予采纳。一审判决东方建设集团承担连带清偿责任的范围遗漏了新华光公司在案涉2015年两份《固定资产借款合同》项下未偿还的贷款利息及罚息27364011.30元，二审予以纠正。（二）关于华融汇凯公司是否应与新华光公司共同承担2019年5月29日《承诺与建议函》中的还款责任问题。一审认定华融汇凯公司在《承诺与建议函》上加盖公章为自愿加入债务承担，华融汇凯公司上诉认为其盖章是对新华光公司出具函件的行为表示见证、知悉，并无自愿加入债务承担的含义。由此，认定华融汇凯公司是否应与新华光公司一起承担《承诺与建议函》中的还款责任，需要对华融汇凯公司在函件上加盖公章是否构成债务加入作出分析判断。债务加入，理论上又称并存的债务承担，是指第三人与债务人约定加入债务或者第三人向债权人表示愿意加入债务，同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第三人无论是以哪种方式债务加入，都需确有债务加入的意思表示。本案中，2019年5月29日《承诺与建议函》上“本公司”明确为新华光公司简称，内容中并未出现华融汇凯公司债务加入的文字或类似表意；函件末尾“承诺人”处打印有新华光公司名称并加盖公章，另起一行与“承诺人”齐头处打印有华融汇凯公司名称并加盖公章。根据华融汇凯公司在《承诺与建议函》出具时所适用的公司章程第十八条、第十九条的规定，公司为第三方债务对外提供担保属于董事会职权范围，相关决议必须经全体董事一致通过。相较于担保责任，债务加入属于法律后果更为严重的责任形式，举轻以明重，在华融汇凯公司为第三方债务对外提供担保尚需要经过公司董事会决议的情况下，其以债务加入方式与新华光公司一起承担《承诺与建议函》中相关债务的清偿责任，更应该经过公司董事会决议同意，但本案中并没有华融汇凯公司董事会相关决议。因此，在《承诺与建议函》内容本身不足以证明华融汇凯公司有债务加入的意思表示及本案并无其他证据证明华融汇凯公司有债务加入意思表示的前提下，仅凭华融汇凯公司在《承诺与建议函》上加盖公章，不能认定其自愿加入债务承担，一审据此判令华融汇凯公司与新华光公司共同偿还案涉2015年两份《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27364011.30元，证据不够充分，二审予以纠正，华融汇凯公司的上诉理由成立，对于农商行光谷分行的该项诉讼请求不予支持。综上所述，农商行光谷分行、华融汇凯公司的上诉请求成立，予以支持。依照原《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，原《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6418号民事判决第一项、第三项，第一项即新华光硅晶显示科技武汉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行借款本金463942019.90元，截至2019年6月30日的利息、罚息15059687.79元，自2019年7月1日起罚息以本金463942019.90元为基数，按年利率8.55%计算至本息实际清偿之日止，第三项即武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行对新华光硅晶显示科技武汉有限公司提供抵押的位于黄陂区横店街建华村的不动产﹝不动产权属证书号：鄂（2019）武汉市黄陂不动产证明第0000767号、0000768号、0000734号﹞拍卖、变卖、折价所得价款在本判决主文第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；二、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6418号民事判决第五项；三、变更湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6418号民事判决第二项为新华光硅晶显示科技武汉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行编号为HT0101203020420150911001、HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27364011.30元；四、变更湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6418号民事判决第四项为武汉东方建设集团有限公司在本判决主文第一项、第三项确定的债务范围内承担连带清偿责任，武汉东方建设集团有限公司承担担保责任后，有权向新华光硅晶显示科技武汉有限公司追偿；五、驳回武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2573987元，财产保全费5000元，由新华光硅晶显示科技武汉有限公司、武汉东方建设集团有限公司共同负担。二审案件受理费178620元，由武汉东方建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  余 俊二〇二一年四月十六日书记员  李 婷书记员  章众胜