新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1037号   上诉人（原审被告）：黄阔进，男，1978年8月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：卢江红，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李必武，男，1963年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：苏慧，新疆同泽律师事务所律师。   上诉人黄阔进因与被上诉人李必武民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄阔进委托诉讼代理人卢江红、被上诉人李必武及其诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   黄阔进上诉请求：一、请求依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7712号民事判决书，在查明案件事实的基础上依法改判为黄阔进支付李必武本264,187.88元及利息52,578.03元。二、判令由李必武承担本案的部分诉讼费用。事实和理由：一、2016年6月6日之后黄阔进实际还款数额认定有误，因2016年6月17日李必武出具的收条中的现金100,000元并非2016年6月13日黄阔进银行转账还款的100,000元。自2013年1月至2017年6月，黄阔进直接向李必武还款共计15笔钱，其中银行转账14笔，少则3万元，多则50万元，李必武从未给黄阔进出具过收条，一则是双方的交易习惯一贯是这样的，二来是因为通过银行转账还款没有收条也能证明问题。而用现金钞票还款就不同了，必须要有收条做证明。银行承兑汇票同理，因银行承兑汇票只能是单位背书给单位，不可能出现黄阔进和李必武个人的姓名，故也需要以收条为佐证。2016年6月17日李必武出具的收条载明，“收到黄阔进现金壹拾万元整，银行承兑汇票贰拾万元整，共计叁拾万元整”。黄阔进认可该收条系后补出具，是因为2016年6月17日当日给李必武除了交付现金十万外还交付了面额为二十万元的银行承兑汇票，李必武需要时日贴现后才能拿到现金，所以当天李必武还不能确定收条是写收到现金十万元还是写收到三十万元，故收条是李必武是在实现票据贴现目的后补写倒签的，即收条不是在2016年6月17日当日出具的。但绝不是李必武辩解的是补2016年6月13日银行转账还款的十万元收条。这次不同以往银行转账还款的现金还款方式，是二人交易习惯的唯一一次例外，收条也是。如果仅凭两张借条就能认定二人之间的借款均有约定利息的交易习惯，那14次银行转账还款均无收条更应认定为双方的交易习惯，故法庭不应支持李必武的2016年6月17日出具的收条中的现金十万元系2016年6月13日黄阔进银行转账还款的十万元辩解理由。二、本金未支付部分的利息不应按月利息2%计算。2016年6月6日，双方结算欠款80万元，口头约定了年前还款且不要利息。两人都是湖北人，按照当地人的习惯，年前是指的2017年春节前，即黄阔进应当在2017年1月29日前还清80万元。双方口头约定不要利息，一是因为之前黄阔进已经支付了高额利息，二是因为黄阔进同意过账兰汉文的55万元债权且之前还过账了孙汉华的二十万的债权，三是因为国家开始打击高利贷获利行为李必武心有余悸不得不收敛。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”余款应按年利率6%支付资金占用期间的利息，2020年11月28日开庭李必武又增加诉讼请求部分的利息则应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和2020年11月20日最新发布的一年期LPR为3.85%支付资金占用期间的利息，黄阔进尚欠李必武本金264,187.88元、利息52,578.03元，合计316,765.91元。三、关于2016年6月6日前黄阔进向李必武偿还款项金额有关事实认定有部分错误。原审法院在关于2016年6月6日前黄阔进向李必武偿还款项有关事实的查明中，遗漏了一笔还款，即2015年12月16日黄阔进按李必武的指示交付，向其债权人兰汉文银行转账支付5万元到期利息，故截至2016年6月6日，黄阔进尚欠李必武本金应为1,194,314.72元，而非1,244,314.72元，原审法院将此笔5万元错计入2016年6月6日之后支付的利息了。此错误虽不影响判决结果，但还是希望能在二审判决中予以纠正。   李必武辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。   李必武向一审法院起诉请求：1．判令黄阔进偿还借款本金800,000元；2．判令黄阔进支付借款利息760,800元；3．判令黄阔进支付诉讼保全费5,000元及财产保全责任保险费3,440元。一审法院认定事实：2012年12月22日，黄阔进向李必武出具借条载明：今借到李必武人民币500,000元整，并口头约定月利率5%。同日，李必武向黄阔进转账400,000元。2013年1月16日，黄阔进向李必武出具借条载明：今借到李必武人民币800,000元整，月利率4%，每月初支付利息。同日，李必武向黄阔进转账800,000元。2013年4月2日，李必武向黄阔进转账500,000元。以上黄阔进向李必武借款共计1,700,000元。2016年6月6日前，黄阔进向李必武偿还款项如下：1.2013年3月17日还款50,000元；2.2013年3月21日还款100,000元；3.2013年6月21日还款500,000元；4.2013年10月23日还款150,000元；5.2014年4月22日还款200,000元；6.2014年9月3日还款100,000元；7.2014年9月24日还款100,000元；8.2015年6月2日还款100,000元；9.2015年11月3日，李必武、黄阔进与案外人孙汉华三方协议，李必武将其在黄阔进处的200,000元借款转让由黄阔进向孙汉华支付，黄阔进分别于2015年11月3日，2016年5月24日各转账100,000元至孙汉华，2016年6月13日转账50,000元，共计250,000元，其中50,000元系黄阔进因未及时向孙汉华支付该款而支付的逾期利息；10.2016年6月6日，李必武、黄阔进与案外人兰汉文协议约定，李必武将其在黄阔进处的借款550,000元转让由黄阔进向案外人兰汉文偿还，黄阔进于2016年10月6日支付兰汉文200,000元，11月4日转账兰汉文50.000元，2017年1月24日转账兰汉文50.000元，1月25日转账兰汉文50.000元，2018年2月23日转账兰汉文300.000元，共计700.000元，其中包括支付兰汉文150.000元利息。2016年6月6日，李必武、黄阔进经结算后，黄阔进出具欠条一份，欠条载明：今与李必武对账确认下欠人民币捌拾万元整，以前所有欠条作废。2016年6月6日后，黄阔进向李必武偿还借款如下：1.2016年6月13日偿还原告100,000元；2.2016年6月17日银行承兑汇票还款200,000元，同日李必武向黄阔进出具收条一份，载明：“收到黄阔进现金壹拾万元整，银行承兑汇票贰拾万元整，共计叁拾万元整”；3.2017年1月29日偿还李必武30,000元；4.2017年4月18日偿还李必武30,000元；5.2017年6月10日偿还李必武100,000元。一审法院认为：关于2016年6月6日双方结算欠款800，000元的效力认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，黄阔进在2016年6月6日之前累计向李必武偿还2,050,000元。庭审中，双方对2012年12月22日黄阔进实际向李必武借款400,000元口头约定月利率5%；2013年1月16日黄阔进向李必武借款800,000元，约定月利率4%无异议。虽然双方对2013年4月2日借款500,000元是否约定利息及利息标准存有异议，但根据双方前两次交易习惯，一审法院认为该500,000元应该约定有利息，且该约定利率不低于月利率3%。以上双方约定利率明显超出了上述法律规定上限，对已经支付的部分利率一审法院将按照月利率3%计算，未支付部分按月利率2%计算。黄阔进还款2,050,000元，按照月利率3%计算至黄阔进向李必武出具欠条之日即2016年6月6日。据此，截至2016年6月6日黄阔进尚欠李必武本金1,244,314.72元。但双方经结算，确认黄阔进截至2016年6月6日尚欠李必武800,000元，其利息计算未超出法律规定的上限，一审法院对该欠条的合法性予以确认。关于2016年6月6日之后，黄阔进实际偿还借款金额的认定。一审法院认为，双方对2016年6月6日之后转账还款260，000元，银行承兑汇票还款200，000元无异议。但对李必武在2016年6月17日向黄阔进出具收条载明收到现金100,000元存有异议，李必武认为该收条是补2016年6月13日转账还款100,000元的收条，其并未收到现金100,000元。对此，一审法院认为，在原审过程中，黄阔进也认可该收条系后补出具，且黄阔进不能提供证据可以印证其向李必武以现金的方式偿还借款，故一审法院认为2016年6月6日之后，李必武实际向黄阔进偿还借款460,000元。李必武主张从2016年6月6日起本金800,000元按月利率2%计算利息至2019年6月6日止，从2019年6月6日之后按年利率15.4%计算利息至2020年11月28日止符合法律规定，一审法院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方借贷关系成立，李必武主张借款及利息一审法院依法支持借款本金464,933.89元，利息327,737.06元。至于李必武主张保全费5,000元的问题，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》规定，保全费系诉讼费范畴，应当按照原、被告胜败诉比例负担，与案件受理费一并处理。至于李必武主张诉讼财产保全责任保险费3,440元的问题，因双方在借款合同成立时未对此进行约定，且黄阔进已经按照约定向李必武支付了利息，故李必武的该项请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、黄阔进偿还李必武借款本金464,933.89元；二、黄阔进支付李必武利息327,737.06元；三、驳回李必武的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。合法的借贷关系受法律保护。黄阔进自愿向李必武出具借据足以证明借款的事实，根据诚实信用原则，黄阔进应按约定数额履行向李必武还款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借款纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立时到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。李必武主张借款及利息一审法院依法认定借款本金464,933.89元，利息327,737.06元并无不当，本院予以维持。   综上，黄阔进的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,438.58元（黄阔进已预交），由黄阔进负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   审  判  员   李 聃   二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日   书  记  员   刘政杰