山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终725号 上诉人（原审被告）：刘明浩，男，1994年5月18日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭宁宁，女，汉族，1990年3月26日出生，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人刘明浩因与被上诉人谭宁宁民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明浩上诉请求：1、请求撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初4230号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案系民间借贷纠纷，系认定事实错误，且证据不足。1、本案并非民间借贷纠纷，根据淄博市中级人民法院作出的(2020)鲁03刑终89号之二号判决书，被告人冯璐薪、汪中训、毕洁浩、于盈盈等人均涉嫌犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法放贷罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索、强制猥亵罪、强奸罪、诈骗罪、虚假诉讼罪、非法侵入住宅罪被判处刑罚。本案上诉人与被上诉人均涉及上述刑事案件(其中谭宁宁与汪中训系夫妻关系)，在刑事案件侦查阶段，刘明浩应石桥派出所的要求，去派出所说明情况并做笔录，谭宁宁也到相关派出所做过笔录，该笔所谓的借款是上述刑事犯罪中所涉及非法放贷的款项。因此，涉案款项并非普通的民间借贷，而是涉及刑事犯罪。2、本案的事实是，上诉人刘明浩在2017年8月2号从网上看到案外人冯璐薪发布的借款信息后联系了冯璐薪(冯璐薪、汪中训、毕洁浩、于盈盈等涉及非法放贷、敲诈勒索、虚假诉讼等刑事犯罪，该事实已在淄博市中级人民法院作出的2020鲁03刑终89号之二号判决书中予以认定，其中被上诉人谭宁宁与汪中训系夫妻关系)。上述犯罪团伙用谭宁宁的银行卡进行非法放贷，陆续转款给刘明浩，刘明浩已按照冯璐薪的要求陆续转给犯罪团伙中的毕洁浩、于盈盈以及谭宁宁等人，并且，转账金额远远超过本案被上诉人在一审中的起诉金额。3、本案上诉人刘明浩与被上诉人谭宁宁之间不是朋友或者熟人，谭宁宁没有将钱出借给刘明浩，并且谭宁宁也明显不具备如此大额的出借能力，该笔所谓的借款是上述刑事犯罪中所涉及非法放贷的款项。二、即便本案为民间借贷纠纷，那么一审法院认定被上诉人谭宁宁实际支付给上诉人刘明浩140万元，刘明浩偿还谭宁宁69万元，系证据不足。1、谭宁宁支付的140万中有36万元没有转账记录，谭宁宁叙述是通过其丈夫汪中训的卡中提取的现金，对此，刘明浩不予认可，并未收到该现金。根据法律规定，对于大额的民间借贷，出借人应当提供转账记录来证明出借的事实及数额，如此大额的款项，仅凭谭宁宁叙述的提现记录就证实刘明浩已收到该款项系证据不足。2、一审中刘明浩提供的还款明细中，刘明浩已按照冯璐薪的要求陆续转给犯罪团伙中的毕洁浩、于盈盈以及谭宁宁等人，并且，转账金额远远超过本案被上诉人在一审中的起诉金额。因此，即便认定为本案为民间借贷，那么刘明浩也已将款项归还完毕。 被上诉人谭宁宁辩称，上诉人所述刑事案件的侦查和审理全部终结，从生效法律文书看，上诉人刘明浩并未涉及在刑事案件之中，因此上诉人的该上诉理由不成立。上诉人关于借款的资金是否交付，并不单单的看是否有银行转账记录。根据最高院关于民间借贷案件的解释要根据双方的交易习惯，出借人是否具有经济实力，以及其他各方面综合来分析判断，从上诉人书写收到现金36万元，结合被上诉人夫妻2人的经营状况和平时的现金储备，尤其是在2019年向上诉人催款时的录音材料，也明显显示上诉人承认欠被上诉人借款155万元，从各方面的证据材料都能反映出，借款已经交付给上诉人，因此上诉人的该上诉理由不能成立。 谭宁宁向一审法院起诉：1.要求被告偿还借款1550000元；2.要求被告支付从2019年5月28日起以欠款本金为基数按照2020年8月20日全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至本金还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年9月1日，刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2017年9月1日向出借人借款人民币叁拾陆万，期限13日，于2017年9月13日归还本息。刘明浩在借款合同上签名捺印。在该借款合同的下方刘明浩注明“今收到现金人民币叁拾陆万元整”。2017年9月15日，刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2017年9月15日向出借人借款人民币陆万捌仟元，小写68000元，期限30日，于2017年10月15日归还本息。刘明浩在借款合同上签名捺印。2017年10月15日，刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2017年9月15日向出借人借款人民币壹拾伍万元，小写150000元，期限30日，于2017年11月15日归还本息。刘明浩在借款合同上签名捺印。2018年3月8日，刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2018年3月8日向出借人借款人民币拾万元，小写100000元，未注明还款期限。刘明浩在借款合同上签名捺印。2018年6月22日，刘明浩给原告出具借款合同一份，该借款合同载明借款人刘明浩于2018年6月22日向出借人借款人民币玖拾万元，小写900000元，还款期限为2018年6月22日至2018年7月21日。刘明浩在借款合同上签名捺印。另查明，谭宁宁从其中国农业银行的卡号上分别向刘明浩账户上转了以下款项：2017年8月2日转款210000元，2017年8月9日转款170000元，2017年9月1日转款210000元，2017年9月2日转款190000元，2017年9月15日转款60000元，2017年10月28日转款30000元，2017年11月7日转款60000元，2017年11月18日转款20000元，2017年12月2日转款20000元，2017年12月21日转款20000元，2017年12月23日转款50000元。上述通过银行转账的方式共计转账840000元。还查明，刘明浩从其账户上向谭宁宁账户转款情况是：2017年8月25日转款100000元，2017年8月26日转款160000元，2017年9月13日转款400000元，2017年11月16日转款30000元。 一审法院认为，关于原告要求被告偿还借款1550000元的诉讼请求，原告陈述自2017年7月份开始与被告发生借贷业务，截止到2018年7月终止与被告借贷业务。原告夫妻在淄川区服装城经营服装，后谭宁宁在房产方面投资，具有一定经济实力和资金来源，被告因经营需要、归还房贷及急需归还他人借款为由向原告借款，双方在发生借贷关系的过程中因借款次数频繁，原告经常以现金或银行转账的方式将款交付给被告，经过一段时间累计后，由被告统一给原告书写了五份借款合同，借款金额共计1578000元，截止2018年7月份，双方结算被告总计欠原告借款本金1550000元，原告提供了银行交易明细证实通过转账的方式交付给被告1040000元，提供了原告丈夫汪中训从银行的提款单证实通过现金交付了360000元，提供了汪某与刘明浩的通话记录证实双方对借贷进行结算实际欠借款1550000元。刘明浩辩称原告陈述所借借款项均为冯璐薪通过谭宁宁的银行卡转入被告银行卡中，在被告还款时，应冯璐薪的要求，已经将款项转入谭宁宁、毕洁浩、于盈盈的账户中。原告提供的五份借款合同均为被告应冯璐薪等人的要求书写按印，被告实际并未收到如此大数额的款项，并且被告已经将所有款项超额还清。对此一审法院认为，对于大额的借贷行为原告对于款项的资金来源和实际交付具有举证义务。从本案原、被告提供的证据中，截止到2017年9月15日原告向被告交付1200000元（其中现金360000元，转账840000元），被告向原告转账660000元，截止到2017年9月15日被告还欠原告借款540000元，而截止到2017年9月15日被告给原告出具的两份借款合同的借款金额是428000元，因此被告收到原告的款项后还有112000元未给原告出具借条。2017年9月15日后，被告给原告出具了三份借款合同金额总计1150000元，扣除上述被告收到款后未给原告出具借条金额112000元，剩余的借款金额1038000元原告应提供证据证实已经该款项交付给了被告，原告在本案中提供的交付给被告的证据是转账200000元（10月28日30,000元，2017年11月7日转款60000元，2017年11月18日转款20000元，2017年12月2日转款20000元，2017年12月21日转款20000元，2017年12月23日转款50000元），2018年6月22日交付现金300000元，对于原告陈述的向被告交付的现金300000元，被告有异议，辩称并未收到该笔现金，因此应认定被告收到了原告的转账200000元。2017年9月15日后，被告又向原告转账30000元，因此原、被告2017年9月15日以后截止到双方借贷业务终止后的借款数额应认定为282000元（被告实际收到款项）。原告虽然提供了证人汪某与刘明浩的通话录音欲证实双方的借款已经结算，但是从该通话记录中，并不能证实原告主张的刘明浩向其借款本金1550000元的主张。被告辩称本案的借款涉及刑事犯罪，被告未提供充分证据证实其主张，被告的辩称一审法院不予采信。 综上所述，一审法院认定截止2018年7月原、被告借贷业务终止之日止被告实欠原告借款本金282000元，因此原告的诉讼请求一审法院部分予以支持。 关于原告要求被告支付从2019年5月28日起以借款本金1550000元为基数，按照2020年8月20日全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，原告是从通话记录的时间开始起算的，被告辩称原、被告双方并无利息的约定，不认可原告要求支付利息的诉讼请求。对此一审法院认为，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、等因素确定利息。在本案中，被告应从起诉之日即2020年10月10日起以282000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告利息至本金还清之日止。因此对于原告的该项诉讼请求一审法院予以部分支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、刘明浩偿还谭宁宁借款282000元；二、刘明浩支付谭宁宁自2020年10月10日起以282000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止的利息；三、驳回谭宁宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取9375元，由谭宁宁负担6610元，刘明浩负担2765元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘明浩与被上诉人谭宁宁是否存在民间借贷关系以及上诉人刘明浩应否偿还被上诉人谭宁宁案涉借款及相应利息的问题。 依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘明浩主张本案的借款涉及刑事犯罪，但未提供充分证据予以证实其主张，本院不予采信。上诉人刘明浩主张案涉借款其中36万元没有转账记录，其并并未收到该现金，但从案涉借款合同中明确可以看到上诉人刘明浩注明的“今收到现金人民币叁拾陆万元整”的字迹，上诉人刘明浩对此不能做出合理解释，亦无证据予以反驳，故对于其上诉请求本院不予支持。上诉人刘明浩主张在其提供的还款明细中，上诉人刘明浩已按照冯璐薪的要求陆续转给犯罪团伙中的毕洁浩、于盈盈等人，并且转账金额远远超过本案被上诉人谭宁宁在一审中的起诉金额，上诉人刘明浩没有证据证明转给毕洁浩、于盈盈等人的款项与本案存在关联性，故对于上诉人刘明浩的主张本院不予支持。一审法院综合被上诉人谭宁宁和上诉人刘明浩的借款以及还款等情况，依据借款合同、还款记录等证据，综合认定截止2018年7月被上诉人谭宁宁与上诉人刘明浩借贷业务终止之日止上诉人实欠被上诉人借款本金282000元并无不当。关于利息问题，本案中被上诉人谭宁宁与上诉人刘明浩双方并无利息的约定，一审法院依法认定上诉人刘明浩应从起诉之日即2020年10月10日起以282000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付被上诉人谭宁宁利息至本金还清之日止亦无不当。 综上所述，刘明浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10900元，由上诉人刘明浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 史华振 审 判 员 冯慧芳 二〇二一年四月八日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰