新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1500号   上诉人（原审被告）：郭伟，男，1985年3月25日出生，汉族，乌鲁木齐市公共交通集团有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：安娅琪（郭伟之妻），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审原告）：郭灵智，女，1976年6月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：张富贵，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者。   上诉人郭伟因与被上诉人郭灵智民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   郭伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭灵智的诉讼请求。事实和理由：郭灵智无论是在起诉书中还是在庭审过程中，都称借款发生于2018年7月22日，我是2018年7月22日出具的借条，载明借款65,000元，郭灵智并未提交2018年7月22日向我给付借款的证据，双方借款合同并未实际履行。郭灵智还提交2015年9月21日、2016年3月20日向我的转款记录，转款金额70,000元，但两次转款凭证并不是在郭灵智主张的借款时间之后，不能证明其履行了给付借款义务，且两次转款凭证所载金额与借条金额也不相符，即两份转款凭证与本案无任何关联。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭灵智的诉讼请求。   郭灵智辩称，郭伟在一审庭审中认可借条系其出具的，调解过程中也认可借款事实并提出每月偿还500元，因我不同意该方案，双方未能达成调解协议。就借款的交付，我提交2015年、2016年的银行交易明细，证实向郭伟交付了70,000元，基于亲近关系，我当时并未要求郭伟出具借条，后郭伟仅偿还5,000元。2018年，郭伟在未清偿借款的情况下再次找我借款，我遂要求郭伟就欠付的65,000元借款并补打借条。郭伟称双方借款合同未履行，与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   郭灵智向一审法院起诉请求：1．判令郭伟偿还借款57,000元；2．判令郭伟支付利息6,391元［57,000元×4.875‰×23个月（2018年7月22日-2020年1月6日）］。   一审法院认定事实：2018年7月22日，郭伟向郭灵智出具借条一张，内容为：“今借到郭灵智陆万伍仟元整，因本人经济困难，无法一次性还款，按时每月还款伍佰元，直到还款完毕，希望郭阿姨给予理解，万分感谢，日后如有机会定会报答恩情。”审理中，郭灵智提交乌鲁木齐市青年路支行借记卡账户历史明细清单，用以证明郭灵智于2015年9月21日、2016年3月20日向郭伟共计转账70,000元。郭灵智认可郭伟每月给付500元至2020年1月共计还款8,000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案郭伟向郭灵智借款65,000元，尚欠57,000元的事实有借条、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述等证据为证，法院予以确认。审理中郭伟对借款事实不予认可，已明确表示不履行还款义务，故郭灵智可在履行期限届满前要求其承担违约责任，郭灵智要求郭伟履行偿还本金57,000元的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”郭灵智、郭伟未约定借款利息，故对郭灵智主张的借款期间的利息，应不予支持。一审法院判决：一、郭伟返还郭灵智借款本金57,000元；二、驳回郭灵智要求郭伟支付利息的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭灵智提交，1．银行交易明细（图片打印件），证明郭伟于2017年1月13日通过其中国建设银行尾号为1632的账户向郭灵智中国工商银行尾号为1267的账户转账5,000元，系偿还此前70,000元借款，郭伟尚欠借款65,000元。2．郭伟与郭灵智2017年1月13日、2017年3月6日、2017年10月31日、2017年11月1日、2017年12月9日、2017年12月14日的短信记录，证明郭伟认可向郭灵智借款70,000元并偿还5,000元，其多次承诺向郭灵智偿还借款并出具欠条，但迟迟未履行。郭伟质证认为，1．对银行交易明细的真实性认可，因郭灵智与郭伟父亲一同生活，该款系郭伟通过郭灵智向郭伟父亲支付的生活费，并非向郭灵智偿还的借款，故对证据关联性不予认可。2．短信记录系打印件，无法核实真实性，对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。针对当事人二审争议的事实，本院对证据认定如下：1．郭伟对银行交易明细的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认，该交易明细载明郭灵智向郭伟转账70,000元后，郭伟向郭灵智转账5,000元，两笔款项冲抵后金额与借条所载金额一致，能够证实郭灵智关于借条系郭伟在双方对债权债务清算后出具的主张，本院对该证据的关联性予以确认，对证据予以采信。2．郭灵智未提交短信记录原始载体，本院无法核实真实性，故对该证据的真实性不予确认，对证据不予采信。   本院经审理查明，郭伟于2017年1月13日通过其中国建设银行尾号为1632的账户向郭灵智中国工商银行尾号为1267的账户转账5,000元。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为郭伟与郭灵智之间是否存在民间借贷关系及郭伟欠付郭灵智款项的金额。郭灵智向郭伟主张借款，提交郭伟于2018年7月22日出具的借条及其于2015年9月21日、2016年3月20日向郭伟转账共计70,000元的转账凭证，结合郭伟于2017年1月13日向郭灵智转账5,000元的事实，能够证实郭灵智给郭伟于2015年9月21日、2016年3月20日借款共计70,000元，郭伟在偿还5,000元后补打借条。郭伟上诉称其虽向郭灵智出具借条，但借款并未交付，郭灵智此前向其转账70,000元是基于其他法律关系，并非借款。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”首先，郭伟辩称其从郭灵智处收取的70,000元系郭灵智作为长辈向其赠与的用于结婚的款项，但郭伟未能提交证据证明郭灵智与其存在法律上的姻亲关系，亦未提交证据证明郭灵智有向其赠与的意思表示，本院对其辩称意见不予采信；其次，郭伟出具的借条中明确载明“因本人经济困难，无法一次性还款……希望郭阿姨给予理解”，该表述有别于一般的借款合同或借条，包含了对确定债务无法及时清偿的意思表示，并非只有借款的意思表示，结合郭灵智向郭伟转账70,000元及郭伟向郭灵智支付5,000元的事实，可以认定郭伟出具的借条系对其所负郭灵智债务的确认；最后，郭伟在向郭灵智出具借条后，连续按月向郭灵智支付500元，共计支付8,000元，郭伟对此解释称该款系向其父亲支付的生活费，但一则郭伟未提交证据证明郭灵智与其父亲存在法律上的关系，二则郭伟通过郭灵智向其父亲支付生活费，有违常理，故本院对其辩称意见不予采信。综上，郭伟未能提交证据证明其从郭灵智处收到70,000元系基于其他法律关系，郭伟向郭灵智出具的借条实质为双方清算后达成的债权债务协议，依据上述司法解释，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案并无不当，郭伟以出具借条的方式确认其欠付郭灵智借款65,000元，应当清偿，郭伟关于郭灵智未向其交付借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上，郭伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,225元（郭伟已预交），由郭伟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 十 五 日   法 官 助 理   刘 敏   书  记  员   王亚宇