辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终572号上诉人（原审被告）：高东，男，汉族，住沈阳市。被上诉人（原审原告）:董华，男，汉族，住新民市。上诉人高东因与被上诉人董华劳务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初13522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高东上诉请求：1.判令被上诉人董华承担50%的责任；2.判令被上诉人董华提供交通费1000元证据；3.判令被上诉人董华误工费按照户口所在地社会平均工资计算；4.判令诉讼费由被上诉人董华承担。事实与理由：2020年8月13日，在拆除暖气片的过程中，高东与董华用撬棍撬起暖气片，本意就是要放倒暖气片，然后用大锤破碎再搬运，不存在另两名工人需要固定扶持的事项。在撬起暖气片的过程中，被上诉人董华本应该将撬棍握紧并置于双腿之间，而他不但放在大腿上方，竟然还将撬棍有尖锐弯钩的一端朝向大腿。作为一个成年人，明知暖气倒下后，有巨大的冲击力，却没有提高安全防范意识来保护自己，在操作上存在巨大的安全隐患，导致事故的发生。故上诉人高东应承担一部分的责任。被上诉人居住于沈阳市的儿子家，却以往返老家为由索要交通费。在没有证据的情况下，仅凭主观推测不适合，需提供相关证明。被上诉人董华系农民，本职工作为种地，仅凭一次受雇于上诉人高东，就按照沈阳市服务业的标准来支付误工费不妥，且无证据证明被上诉人董华长期从事服务行业。综上所述，一审判决认定事实和适用法律不当，为了依法维护法律尊严，维护上诉人高东的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人高东的上诉请求。董华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高东的上诉请求，依法维持原判。董华向一审法院起诉请求：1、判令高东赔偿董华医疗费1482.51元、误工费3731.86元（46,970元/365天*29天）、护理费3500元、交通费1000元；2、诉讼费由高东承担。一审法院认定事实：2020年8月13日，高东与董华建立口头劳务合同关系，董华受高东指派与高东及由高东另行雇佣的两名工人对位于沈阳市皇姑区一处住宅房屋中的暖气片进行拆卸。在拆卸过程中，董华、高东用撬棍将暖气片撬起时，因另外两位工人没有扶住被撬起的暖气片，致使暖气片倒向撬棍方向，撬棍将董华腿部砸伤。事故发生当日，董华即前往沈阳二四二医院进门诊进行治疗，该院医嘱注意休息，病情变化随诊。次日，董华又前往辽宁中医药大学附属医院门诊进行治疗，被诊断为：右股骨内侧踝骨挫伤、右膝关节内侧软组织挫伤、右膝关节内外半月板1-2级信号改变。2020年8月15日，因董华拒绝住院治疗，故医生医嘱:右膝制动，一周两次复查，休息两周。2020年8月28日，董华再次前往辽宁中医药大学附属医院门诊进行治疗，医生医嘱其休息两周。董华在整个治疗过程中共支付医疗费1610.51元（其中含高东先期垫付费用148元）。后因赔偿问题双方协商未果，故董华诉至一审法院。一审法院认为，本案的案由为劳务合同纠纷。通过董华、高东的陈述可以认定双方建立的为劳务合同关系。本案事发时董华在从事高东所指派的拆除暖气片的工作任务，董华、高东在暖气片拆除过程中只负责暖气片的撬起工作，而董华受伤的原因是因为高东另外雇佣的两位工人，没有对撬起的暖气片做好相应的固定扶持工作，导致被撬起的暖气片倾斜，从而砸向了撬棍，间接的致伤董华，董华在本次事故中自身并不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，高东应对董华在本次事故中所遭受的经济损失承担民事赔偿责任。关于董华主张的1482.51元医药费问题。董华、高东均承认董华所主张的医药费中包含了高东先期垫付20元费用，故应从董华所主张的费用数额中扣除，高东赔偿董华的医药费数额应为1462.51元。虽高东对董华2020年8月15日发生的569.76元电子收款单所记载的费用提出异议，认为该费用非正式收款收据，但结合董华2020年8月15日的医嘱及取药核对凭证，均能证明董华实际支付该笔医药费用的事实。故一审法院对高东的该项抗辩请求一审法院不予支持。关于董华主张的3731.86元误工费问题。虽高东称董华身份为农民，其不存在误工的问题，但国家法律并未禁止农民进城务工，并通过劳动获得相应的劳动报酬的行为。因此，对高东以董华系农民身份不赔偿误工损失的主张，一审法院不予支持。从高东雇佣董华所从事的工作，可以认定董华所从事的为居民服务业，故一审法院根据上一年度本地从事居民服务业的职工年平均工资46,970元标准，并结合医疗机构向董华具的休息28天的诊断，可以确认董华的误工费数额3603.18元（46,970元/365天*28天），高东应予赔偿。关于董华主张的3500元护理费问题。医疗机构的诊断中并没有董华需要他人护理的医嘱，故一审法院对董华的该项请求不予支持。关于董华主张的1000元交通费问题。根据法律规定，交通费是用于被害人及其必要的陪护人员，为了治疗和转院所发生的实际费用，并根据相应的路程、人数、就诊次数等因素予以确定。本案鉴于董华所受伤的部位及受伤后需要回到老家进行休养的实际，一审法院酌定董华的该项损失为860元，超出的部分，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、高东于本判决生效后10日内一次性向董华支付赔偿医药费1462.51元；二、高东于本判决生效后10日内一次性向董华支付赔偿交通费860元；三、高东于本判决生效后10日内一次性向董华支付赔偿误工费3603.18元；四、驳回董华、高东其他诉讼请求。上述款项，如果高东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由高东承担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人高东主张应由被上诉人董华承担50%责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。高东主张董华对本次事故的发生存在过错，但并未提供证据予以证明，故高东应当承担举证不利的责任。一审法院根据本案的实际情况，认定由高东对董华的损失承担全部责任并无不当，故对上诉人高东该项上诉请求，本院不予支持。关于误工费问题。董华虽然为农村户口，但董华在沈阳市市内打工，且受伤地点也是在沈阳市皇姑区，故一审法院根据本案的实际情况，对董华误工费按居民服务业的职工年平均工资46,970元标准计算并无不妥，故对上诉人高东该项上诉请求，本院不予支持。关于交通费问题。董华因此次事故受伤治疗及休养，必然会产生一定交通费用。一审法院根据董华的就医地点、就医次数，酌定董华的交通费为860元，并未超过合理范围，故对上诉人高东该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人高东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高东负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年四月二十日法官助理韩雪书记员张雨晶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。