河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1628行初27号原告：吴永莲，女，1957年5月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南纳贤律师事务所律师。被告：鹿邑县企业养老保险中心，住所地河南省鹿邑县城关镇芙蓉街57号，统一社会信用代码12411725F818109000。法定代表人：牛保礼，职务主任。原告吴永莲诉被告鹿邑县企业养老保险中心不履行将原告的参保身份恢复为企业职工、并按照企业职工养老保险金发放养老保险职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吴永莲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告将原告的参保身份恢复为企业职工，并按照企业职工养老保险金发放养老保险；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年7月1日，原告通过其单位鹿邑诚信私立寄读学校在被告处参加企业职工基本养老保险，参保时的个人身份是工人，2014年7月28日，被告在没有告知原告的情况下，擅自将原告的身份变更为自由职业者，2017年5月27日，被告违反国家规定以原告为自由职业者的身份一次性补收了原告2017年6月至2021年6月的养老保险费，并以原告为自由职业者的身份办理了退休手续。原告认为，被告将原告的个人身份由工人转变为自由职业者没有事实和法律依据；被告适用《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》第二条属于适用法律错误；被告未经原告同意擅自变更原告个人身份违反了《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》第三条规定。综上，被告违反法律规定，擅自变更原告参保身份、违法拒绝为原告办理退休手续、擅自延长原告退休时间，严重侵犯了原告的合法权益。经审理查明，2018年1月3日，吴永莲以被告鹿邑县人力资源和社会保障局为被告，向河南省郸城县人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为1．依法判令被告将吴永莲的养老保险信息中的单位名称变更为“鹿邑县诚信学校”；2．依法判令被告变更其给吴永莲计算和发放养老保险金的标准为退休教师的标准。2018年2月20日，河南省郸城县人民法院作出（2018）豫1625行初5号行政判决，该判决查明原告吴永莲于1979年7月毕业于鹿邑县高中，1980年8月至2000年12月在谷阳乡（城郊乡）吴楼学校任教。2006年7月，原告吴永莲被鹿邑县诚信私立寄读学校（以下简称鹿邑县诚信学校）聘任到该校任教。2010年5月8日原告因病向学校请假，期间被鹿邑县诚信学校辞退。为此，双方引起劳动争议，2010年9月至11月，原告多次到鹿邑县总工会反映，经鹿邑县总工会调解未果。原告向鹿邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，鹿邑县劳动争议仲裁委员会于2012年2月13日作出鹿劳仲案字［2011］25号劳动仲裁裁决：被告鹿邑县诚信学校为原告吴永莲按其缴费比例缴纳基本养老保险费；原告吴永莲的其他请求不予支持。原告吴永莲不服该仲裁，于2012年2月24日向河南省鹿邑县人民法院提起民事诉讼，该院于2012年6月7日作出（2012）鹿民初字第331号民事判决，判决1、被告鹿邑县诚信学校支付原告吴永莲解除劳动合同赔偿金9600元（按月工资1200元标准计算8个月），应于判决生效之日起十日内履行完毕。2、被告鹿邑县诚信学校于判决生效之日起十日内依法为原告吴永莲补缴社会保险费（缴费数额由社会保险经办机构依法核定）。3、驳回原告的其他诉讼请求。鹿邑县诚信学校在2014年7月为原告吴永莲办理了参保手续，并在鹿邑县企业养老保险中心按企业标准缴纳了2006年7月至2011年1月的基本养老保险费。在此之后，原告本人按照自由职业者身份缴纳了其个人的基本养老保险费。2017年5月22日原告吴永莲本人填写的《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，该表格中“主要工作经历”一栏填写内容为：……2006年-2010年，工作单位为鹿邑县诚信学校；2011年-2016年，工作单位为北京市海淀区明园学校。由此可见，自2011年以后，原告已不在鹿邑县诚信学校工作，其个人的基本养老保险费也是以自由职业者的身份缴纳的。鹿邑县企业养老保险中心在一次性补收了原告吴永莲2017年6月-2021年6月的养老保险费后，该中心于2017年5月31日为原告办理了正常退休手续。2017年10月23日，原告吴永莲以被告鹿邑县人力资源和社会保障局在登记养老保险信息时将吴永莲的单位名称登记为“劳动保障服务大厅自由职业者”错误为由，向鹿邑县人民政府申请行政复议。2017年12月19日，鹿邑县人力资源和社会保障局作出《答复书》，答复“1、吴永莲退休前不是我县教育系统在编教师，其退休的办理程序和退休待遇不同于在编教师。2、根据鹿邑县人民法院（2012）鹿民初字第331号判决书，鹿邑县诚信私立寄读学校于2014年7月24日为吴永莲办理了参保手续并按企业标准缴纳了2006年7月至2011年1月的养老保险费，之后由吴永莲本人按照自由职业者身份缴纳基本养老保险费。2017年5月吴永莲本人填交退休申请，县企业养老保险中心于当月为其办理了退休手续。3、根据豫人社养老［2013］43号文件第二章第三条规定，灵活就业人员，男年满60周岁，女年满55周岁，累计缴费年限满15年，可以参照企业职工的有关规定办理退休手续。吴永莲按照企业标准缴不满10年，其法定退休年龄为年满55周岁，不能在50-55岁之间选择。4、根据中华人民共和国人力资源和社会保障部2011年第13号令第一章第二条规定，县企业养老保险中心一次性补收了吴永莲2017.6-2021.6月的养老保险费”。原告吴永莲不服被告行政行为，向郸城县人民法院提起行政诉讼。该判决认为，原告吴永莲在办理正常退休手续前，虽多年从事教育教学工作，但目前仍不属于在编教师，其退休的办理程序和退休待遇也不同于在编教师，被告鹿邑县人力资源和社会保障局企业养老保险中心按照有关规定为其办理了正常退休手续，并不违反法律规定，也没有侵害原告的合法权益。故被告的行政行为并无不当。被告鹿邑县人力资源和社会保障局认为其不是适格的诉讼主体，但从2017年12月19日鹿邑县人力资源和社会保障局作出《答复书》的首部载明：“接鹿政复答文［2017］29号关于吴永莲退休一事答复通知书后，我局和县企业养老保险中心进行了认真研究，现答复如下”的表述及所答复的内容看，原告因不服该答复意见，才提起行政诉讼。故被告认为其不是适格的被告，该辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告要求被告将原告吴永莲在鹿邑县企业养老保险中心登记的单位名称由“劳动保障服务大厅自由职业者”变更为“鹿邑县诚信学校”及由被告变更其给吴永莲计算和发放养老保险金的标准为退休教师标准，其诉讼请求的理由不能成立，不予支持，判决驳回原告吴永莲的诉讼请求。吴永莲不服，上诉于河南省周口市中级人民法院。2018年5月29日，河南省周口市中级人民法院作出（2018）豫16行终122号行政判决，该判决查明的事实与一审查明的事实一致。该判决认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十一条规定“民办学校教职工在业务培训、职务聘任、教龄和工龄计算、表彰奖励、社会活动等方面依法享有与公办学校教职工同等权利”，从上述规定可以看出，民办教师虽与公办学校教师具有同等的法律地位，但民办学校是利用非国家财政性经费举办，其教职工在工资待遇及退休待遇上与公办学校教职工不同。上诉人吴永莲虽从事教育工作多年，但一直不是在编的公办学校教师，其退休待遇与在编教师不同。因此，上诉人按自由职业者身份一次性补缴养老保险费用后，鹿邑县企业养老保险中心为其办理相关退休手续，并不违反法律规定。上诉人请求被上诉人按照退休教师标准为其办理退休手续，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。判决驳回上诉，维持原判。吴永莲仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。2019年6月25日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行申2440号行政裁定，认为一、吴永莲起诉时的诉讼请求为，依法判令鹿邑县人社局将吴永莲的养老保险信息中的单位名称变更为“鹿邑县诚信学校”，并变更给吴永莲计算和发放养老保险金的标准为退休教师的标准，现吴永莲再审请求判决鹿邑县人社局按照企业标准为其办理退休手续，已经超出了其起诉时的诉讼请求，对其该项再审请求不予支持。二、吴永莲于2010年被鹿邑县诚信学校辞退后，已经不是该校职工，其要求鹿邑县人社局将其养老保险信息中的单位名称变更为“鹿邑县诚信学校”的诉请于法无据。三、吴永莲不是在编教师身份，在鹿邑县诚信学校于2014年7月为其补缴2006年7月至2011年1月的基本养老保险费后，2017年吴永莲是按照自由职业者身份自己去鹿邑县企业养老保险中心一次性补缴了15年的基本养老保险费，鹿邑县企业养老保险中心按照有关规定及吴永莲本人填写的《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》为其办理退休手续，并无不当。吴永莲要求鹿邑县人社局按照退休教师的标准为其计算和发放养老保险金的诉讼请求没有法律和事实依据。一、二审判决正确，吴永莲的再审申请理由不能成立，不予支持。综上，吴永莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。裁定驳回吴永莲的再审申请。2021年4月7日，原告吴永莲以鹿邑县人力资源和社会保障局为被告，向本院提起行政诉讼。2021年4月20日，原告申请将被告变更为鹿邑县企业养老保险中心。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告未提供其向被告提出申请的证据，足以认定原告未先向被告提出申请，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第六十九条第三款、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告吴永莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 宋 琨审判员 姚红梅审判员 朱 光二〇二一年四月二十五日书记员 李龙龙