浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初127号 原告高炳富，男，1961年8月2日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 诉讼代理人高云飞，男，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系原告的儿子。 诉讼代理人黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋景路8号。 法定代表人黄志敏，主任。 诉讼代理人李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 原告高炳富与被告金华市婺城区秋滨街道办事处其他政府管理行为一案，本院于2020年10月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高炳富的诉讼代理人高云飞、黄雄，被告金华市婺城区秋滨街道办事处的出庭负责人李志斌及诉讼代理人李晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高炳富诉称，原告系金华市婺城区秋滨街道蟠龙村的村民。原告于1999年2月10日购买了同村堂哥高炳根房屋二间，双方签订了买卖《契约》，房屋、宅基地由原告占有使用，现被政府强制征收，至今未看到相关合法的征收文件。被告在未与原告达成征收补偿协议，也未得到任何补偿的情况下，房屋被被告强制拆除；位于村羊藻塘边的自留地453平方米及种植的食用笋被被告强制铲除，给原告造成重大财产损失。 根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据我国相关法律规定，国家在公共利益需要的情况下，对土地、房屋进行征收的，要与被征收人签订征收补偿协议。本案中，原告对自己的房屋、宅基地及自留种植土地及植物拥有合法的所有权，在没有任何合法征收依据、未与被征收人签订征收协议和给予合理征收补偿的情况下，原告的房屋就被非法强制拆除，植物被毁土地被推平。被告强拆强征的行为没有任何法律依据，没有履行任何法定程序，属于严重违法行为，理应确认违法，并依法予以补偿。 综上所述，被告行为严重违反相关法律规定，严重地侵犯了原告的合法权益。原告特依法提起行政诉讼，请求法院：1、依法确定被告金华市婺城区秋滨街道办事处强制征收原告高炳富宅基地及自留土地的行政行为违法；2、判令被告金华市婺城区秋滨街道办事处支付原告高炳富被强制征收的宅基地补偿款人民币800000元；3、判令被告金华市婺城区秋滨街道办事处补偿原告高炳富自留土地征收补偿款人民币450000元。以上第二、三项合计为1250000元。 原告高炳富向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、契约、情况说明复印件各一份，证明原告购买同村堂哥房屋宅基地，购买后由原告占有、使用的事实。 3、杂木补偿款支付清单一份，证明原告的自留地被被告征用，及地上种植的食用笋被毁的事实。 4、照片7张，证明原告房屋、宅基地被被告征收的事实。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，一、秋滨街道在征收中依法履行法定职责、程序和行政协议，程序合法。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》第六条规定：被征收范围内所在乡镇(街道)政府(办事处)是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作。秋滨街道有权对蟠龙村村民委员会的土地征收实施承担具体工作。 2016年11月10日金华市国土资源局向秋滨街道蟠龙村送达金市统征(开)[2016]46号《听证告知书》，告知你村对新能源汽车小镇(吉利西侧地块)征地补偿标准和安置方案有要求听证的权利。2016年11月17日蟠龙村村民委员会对征地补偿标准和安置方案放弃听证。2016年12月16日金华市国土资源局金华经济技术开发区分局填报建设用地项目呈报材料“一书三方案”。2016年11月21日秋滨街道作为鉴证单位，金华市统一征地办公室与蟠龙村村民委员会签订了金市统征(开)[2016]46号《征地补偿协议》。其约定：金华市统一征地办公室向蟠龙村村民委员会征收集体所有土地12.9596公顷(计194.394亩)；片区综合价67.5万元/公顷；合计征地补偿费为896.9796万元人民币；涉及的被征地农民已经告知；有批准权的人民政府批准征地方案后，本协议自动生效等内容。2017年3月9日浙江省人民政府浙土字A[2016]-0315号《浙江省建设用地审批意见书》同意金华市婺城区2016年度计划第十六批次建设用地23.5289公顷。2017年3月10日金华市人民政府发布2017第07号《征收土地公告》，被征土地面积蟠龙12.9596公顷；补偿标准按《金华市人民政府办公室关于调整完善金华市区征地补偿安置政策的通知》(金政办发[2014]69号)文件规定执行等。2017年3月13日金华市国土资源局发布2017第07-1号《征地补偿安置方案公告》并告知听证、复议的权利。补偿款896.9796万元(其中青苗补偿费22.2066万元)已足额支付完毕。若存在承包地征收补偿费用分配纠纷，可以向蟠龙村村民委员会或蟠龙村经济合作社另行主张。 综上，《征地补偿协议》无重大且明显违法或无效的情形，且已经实际履行完毕，土地征收程序合法。 二、秋滨街道不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《金华市区城中村改造实施办法》(试行)第四条第一款规定：各区人民政府、金华开发区管委会(以下简称区政府、管委会)是本辖区城中村改造的责任主体。该条第三款规定：各乡镇(街道)是本辖区城中村改造的工作主体。案涉《征地补偿协议》的签订主体是金华市统一征地办公室，而宅基地和自留地的所有权均为蟠龙村村民委员会及蟠龙村经济合作社，答辩人秋滨街道只是协议的鉴证单位，并非协议签订主体。因此，秋滨街道不是本案适格被告。 三、对高炳富户已经进行了公寓式安置，其房屋等依法进行了补偿。高炳富房屋经金华同汇房地产估价师事务所有限公司评估，其房屋评估总价为340951元。2014年10月31日经双方协商一致签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。2015年2月25日高炳富腾空交付房屋，但房屋未拆除。2020年4月7日双方达成《补充协议》约定，被告在签订本协议后7日内向原告支付705488元(生活困难补助150000元)，被答辩人领取上述款项后，将房屋交给答辩人拆除。答辩人已于2020年4月10日向被答辩人支付上述款项，后案涉房屋被依法拆除。 四、原告的起诉已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被答辩人位于村羊藻塘边的自留地、蟠龙村宅基地属于村集体所有土地，该村集体土地《征地补偿协议》签订时间系2016年11月21日。征收告知时间为2016年10月24日，被答辩人并未在知道行政行为的一年内提起诉讼，应当予以驳回起诉。 综上，秋滨街道已经依法履行了法定职责和程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、《征迁告知书》、建设用地农转用红线图、《听证告知书》金市统征（开）[2016]46号、《听证告知书送达回证》、《未收到听证申请的说明》复印件各一份，证明金华市国土资源局向蟠龙村告知佂迁情况及对征地补偿标准和安置方案有听证权利，蟠龙村放弃听证的事实。 2、《建设用地呈报材料一书三方案》浙批次A[2016]-1102号、新能源汽车小镇（吉利西侧地块）勘测定界图各一份，证明案涉蟠龙村集体土地被纳入金华市婺城区2016年度计划第十六批次建设用地规划，土地征收报批材料完备、程序合法。 3、《浙江省建设用地审批意见书》A[2016]-0315号复印件一份，证明金华市婺城区2016年度计划第十六批次建设用地经浙江省人民政府批准同意，案涉蟠龙村集体土地征收经法定程序审批的事实。 4、2017第7号《征收土地公告》、《征收土地公告送达回证》复印件各一份、公告现场照片四张，证明金华市人民政府于2017年3月10日发布《征收土地公告》，决定征收秋滨街道蟠龙村12.9596公顷集体所有土地并在蟠龙村村公开栏张贴告知的事实。 5、《征地补偿安置方案公告》、《征地补偿安置方案公告送达回证》、情况说明复印件各一份、公告现场照片六张，证明金华市国土资源局于2017年3月16日蟠龙村村务公开栏张贴《征地补偿安置方案》，蟠龙村同意安置方案，不申请听证的事实。 6、金市统征（开）[2016]46号《征地补偿安置协议》复印件一份，证明2016年11月21日金华市统一征地办公室与金华市婺城区秋滨街道蟠龙村村民委员会签订《征地补偿协议》，征收蟠龙村集体所有土地12.9596公顷。 7、《房屋拆迁安置补偿协议》、《开发区秋滨街道蟠龙村房屋拆迁评估表》、《房屋腾空验收单》复印件各一份，证明原告房屋经评估总价为340951元，2014年10月31日经原被告协商一致签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，并原告于2015年2月25日签署房屋腾空验收单。 8、《补充协议》、《承诺书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、进账单复印件各一份，证明原告与被告于2020年4月7日达成《补充协议》，原告同意被告组织拆除房屋，以及被告给予15万元经济补助，相关补偿款已足额支付的事实。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的法律法规依据为：《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《金华市人民政府办公室关于调整完善金华市征地补偿安置政策的通知》金政办发[2014]69号，《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条、第二十一条，《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第六条、第十条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告高炳富提交的证据及补充证据，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，按照法律规定，一个村民是无法提起诉讼。证据2契约的三性均有异议，不能达到原告的待证事实，契约仅是有亲戚关系人所写，真实性无法确定。契约按照协议是屋基，按照物权法及土地管理法的相关规定，农村村民只能拥有一处住宅，土地的使用权也就是宅基地不能出让用于非农业建设，该出让协议无效。仅凭该份协议不能证明待证事实，协议本身是一种约定。对情况说明三性均有异议，不能达到原告的待证事实。形式上是由自然人个人出具，属于证人证言，按照法律规定应当出庭作证，经过法庭质询。宅基地买卖需要相应的审批手续，也需经过当地村民委员会或者经济合作社的同意。根据物权法的规定，宅基地的取得以登记为准。证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。支付清单能够印证宅基地上的青苗已经得到补偿。证据4的三性均有异议，不能达到原告要证明的待证事实，仅凭照片无法证明与原告是否有关联。本院对原告高炳富提交的证据1、3真实性予以确认。 二、被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据，原告高炳富对证据1的三性均有异议，据原告所说，很多村民都没有看到征迁告知书及听证告知书，村里放弃听证是否经过村民和村民代表同意。证据的2、3的真实性无异议。证据4的质证意见与证据1的质证意见一致，村里没有具体的传达被征收人，没有尽到告知义务。证据5公告原告没有看到，蟠龙村不申请听证也没经过被征收人及村民代表同意。证据6征地补偿协议也没有经过被征收人同意签订，是与村民委员会签订的协议。证据7与本案无关，征收协议指向的内容不是起诉内容。证据8无异议，对15万元经济补偿金有异议，不能证明是对原告诉请中的宅基地、自留地的补偿。本院对被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据真实性予以确认。 庭审中原告高炳富补充提交以下证据：补充视频光盘一个，证明被告实施了强征平整行为。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处对该证据的三性均有异议，不能达到待证事实，光盘没有声音，只是面对镜头拍摄一块平地，无法得知地点，视频里没有完整的人像，不知道是谁，不能与照片相互印证。本院对该补充证据不予确认。 经审理查明，2016年10月24日，原金华市国土资源局与被告金华市婺城区秋滨街道办事处共同向金华市婺城区秋滨街道蟠龙村发出金市统征(开)(2016)46号《征迁告知书》。2016年11月10日，原金华市国土资源局向金华市婺城区秋滨街道蟠龙村送达金市统征(开)(2016)46号《听证告知书》。2016年11月17日，金华市婺城区秋滨街道蟠龙村村民委员会对征地补偿标准和安置方案放弃听证。2016年12月16日，金华市国土资源局金华经济技术开发区分局填报建设用地项目呈报材料“一书三方案”。2016年11月21日，金华市统一征地办公室与蟠龙村村民委员会签订了金市统征(开)[2016]46号《征地补偿协议》，被告金华市婺城区秋滨街道办事处为鉴证单位。该协议约定主要内容为：金华市统一征地办公室向蟠龙村村民委员会征收集体所有土地12.9596公顷(计194.394亩)，片区综合价67.5万元/公顷，合计征地补偿费为896.9796万元人民币，有批准权的人民政府批准征地方案后，本协议自动生效等。2017年3月9日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]-0315号《浙江省建设用地审批意见书》，批准金华市婺城区2016年度计划第十六批次建设用地23.5289公顷。2017年3月10日，金华市人民政府发布2017第07号《征收土地公告》，其中蟠龙村被征土地面积为12.9596公顷，补偿标准按《金华市人民政府办公室关于调整完善金华市区征地补偿安置政策的通知》(金政办发[2014]69号)文件规定执行等。2017年3月13日，原金华市国土资源局发布2017第07-1号《征地补偿安置方案公告》，并告知听证、复议的权利。2017年3月24日，金华市婺城区秋滨街道蟠龙村村民委员会出具情况说明，对《征地补偿安置方案》没有异议，不申请听证。本次征地涉及金华市婺城区秋滨街道蟠龙村的补偿款896.9796万元(其中青苗补偿费22.2066万元)，已足额支付完毕。 原告高炳富提供的一份契约，记载的主要内容为：高炳根与叔伯弟高炳富协商，认定将原叔屋基一块卖给高炳富，归高炳富家业，价值900元，立契日如数付清，分文不欠。该基任何人无权干涉，更无所有权，立契无得悔翻，以契为凭。契约上，除了买卖双方及代笔人签名捺印外，并未经村集体组织盖单许可。 本院认为，《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》第六条规定：被征收范围内所在乡镇(街道)政府(办事处)是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作，被告金华市婺城区秋滨街道办事处具有对蟠龙村的土地征收实施的行政职责。原告高炳富诉请中所称的宅基地，系其与高炳根私下转让行为，未经金华市婺城区秋滨街道蟠龙村村集体组织同意，也未取得相关的不动产证明，无法确定原告高炳富系该宅基在在的合法使用人。该宅基地与诉请中所称的羊藻塘边自留地，属于金华市婺城区秋滨街道蟠龙村集体所有，均在征收范围内，并已依法由土地行政主管部门进行了征收。原告高炳富的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高炳富的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告高炳富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  胡素兰 二〇二一年四月九日 代书 记员  朱一丹