山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终491号 上诉人（原审原告）：李成庆，男，1948年4月1日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：高青县市场监督管理局。住所地：山东省高青县高苑路16号。 法定代表人：李红，局长。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓萍，女，1973年12月19日出生，汉族，法规科科长，住山东省高青县。 被上诉人（原审第三人）：高青县工业与信息化局。住所地：山东省高青县高苑路32号。 法定代表人：马力，局长。 上诉人李成庆因与被上诉人高青县市场监督管理局（以下简称市场监管局）、高青县工业与信息化局（以下简称工信局）买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李成庆上诉请求：1、撤销高青县人民法院(2020)鲁0322民初2151号民事判决书，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于土地使用权已超出了该案的审理范围。判决书第5页中说，合同中并不涉及该楼房坐落之外的土地使用权问题。但合同中的土地出让金1.54万元已经包括“之外”的土地价格，证据9已经说明该房屋占地308平方，不仅仅是184平方建筑面积，判决书认为解决本案诉争问题需要首先查明在涉案房屋转让合同中原告对308平方米国有土地是否享有全部的所有权。这是行政审理的范围。根据诉讼请求，应查明308平方土地是否是被告出让的，位置在哪，以及被告向房地产主管部门提交其出让的308平方土地的勘察平面图，这才是本案民事审理范围。证据2-1，证据11，证据15说明，工商局多任领导都认可李成庆已转让到联发实业公司的售房协议，享有原售房协议中乙方的权利与义务。甲方有义务提供材料为乙方办理房地产权过户，原告与工商局签订的国有土地使用权转让合同是空白合同，184平方是后来国土局所填，是其测量的建筑物面积。并不是房屋共占地面积，应填的房屋占地面积308平方，50元/平方米出让费，共计15400元的原始数据却都没填。把材料填写完整这是我诉讼请求之一。请求中院依法公断。 被上诉人市场监管局辩称，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人工信局未提交书面答辩意见。 李成庆向一审法院起诉请求：1.请求法院责令被告协助原告办理土地使用权变更登记手续；2.出具包括填写签署原出让的308平方的国有土地使用权转让合同；3.出具1.54万元价格出让的308平方土地的平面图。 一审法院认定事实：1994年6月28日，原高青县工商行政管理局与淄博联发实业公司签订售房协议书，将其开发的营业室九间（位于天鹅商场(一期工程)③轴至⑥轴之间，商场路东侧，共三层。）出售给淄博联发实业公司。2000年7月19日，淄博联发实业公司又将上述房产转让给万通石油产品开发有限责任公司。2004年2月22日，原告与万通石油产品开发有限责任公司破产清算组签订房屋转让合同，合同载明：“位于天鹅商城一期工程南首的三层商用房产权原属万通石油产品开发有限责任公司。万通石油产品开发有限责任公司破产清算组（甲方）以40万元价格卖于李成庆（乙方）”，原告取得房屋所有权并办理房屋所有权证书。2018年1月31日，原告与原高青县工商行政管理局签订了国有土地使用权转让合同，合同中约定了原告房屋的土地使用权面积为184平方米，其中174平方米为独有，10平方米为共有面积。2018年3月27日，原高青县国土资源局为原告办理涉案房产所占土地登记手续，宗地面积为184平方米。 经现场勘验，诉争土地位于高青县青城路以北、天鹅商城南首路东李成庆房产所占土地及该房产东侧、南侧部分土地，东侧部分为李成庆房产东外墙往东一段距离（约三米），现为淄博双杰房地产开发公司院落，南侧部分为李成庆房产南外墙往南至人行通道的盲道，现为城镇硬化路面。 另查明，原高青县工商行政管理局因机构合并现已变更为高青县市场监督管理局。淄博联发实业公司与万通石油产品开发有限责任公司均已破产清算并注销，两单位的主管单位原高青县经济协作办公室也已经撤销，其职能由现高青县工业与信息化局行使。 一审法院认为，解决本案诉争问题需要首先查明在涉案房屋转让合同中原告对308平方米国有土地是否享有全部的使用权。根据原告与万通石油产品开发有限责任公司破产清算组签订的房屋转让合同，双方转让的标的物仅为位于天鹅商城一期工程南首的三层商用楼房，合同中并不涉及该楼房坐落之外的土地使用权问题。按照地随房走的原则，对房屋坐落的土地房屋产权人享有相应的土地使用权，因此，在涉案房屋转让合同中原告仅对房屋坐落相对应的土地享有使用权，也就是对184平方米土地享有使用权，对其他土地原告不享有权力。根据一审法院查明的事实，原告与被告之间并无房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告无权依据其与万通石油产品开发有限责任公司破产清算之间的合同向被告主张权利。虽然原高青县工商行政管理局协助原告办理了184平方米的土地登记手续，但并不能推定被告有义务协助原告办理涉案土地的相关手续。 另，从土地现状看，原告诉争的土地除原告房产所占土地外还包括房产东侧、南侧部分土地。其中，东侧部分土地现归属淄博双杰房地产开发公司所有，南侧部分土地为公共通道，原告对其均未占有和使用，其主张对涉案土地办理产权登记的请求无事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告李成庆的全部诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李成庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、自然资源局发给市场监管局的函，证明市场监督局有义务协助业主出具材料办理产权证；证据2、05宗地图，证明05年我申请办理产权证，但是不知道是办理多少平方；证据3、现场勘验记录，证明三方确认售房协议乙方（用地单位）已变更为李成庆；证据4、孙局长签转让合同，证明当时签的土地使用权转让合同是空白合同；证据5、身份证明，证明前任局长孙文革地籍调查法人代表；证据6、当时转让合同，这份转让合同只在国土局有一份，这份从国土局取得，没有填写关键数据（缴纳出让金1.54万元，县府办公室文件规定商城一级土地每平方50元），证明国土局填写的174平方+10面积是错误的，应该是308平方。当时王洪升认可有义务为业户出具证明办理产权证，但未填写关键数据；7、原现状示意图，是别的案件中国土局出具的，左下角的部分为我正在使用的外楼梯等楼房设施用地。被上诉人质证认为：对证据1真实性有异议，没有公章，我们从未收到过自然资源局向我单位送达一号证据的函件。对证据2真实性有异议，该份证据没有任何单位的签章，也不能证实其来源，无法证实原告的诉讼主张。证据3并没有对涉案房屋的土地进行任何记录，且勘察记录表内内容均为空白，不能证实上诉人的证明目的，不能证实该份勘验笔录与本案有任何关联性。对证据4该证据合同内容均为空白，无法确定该份证据与本案有任何关联性，也不能证实被上诉人应当为上诉人出具证明。对证据5该份证据质证意见同证据3、4。对证据6真实性无异议，在一审时我方已经作为证据向法庭提交，可以证实被上诉人已经履行了协助上诉人办理产权证书的义务，且在该合同中对于上诉人受让房屋的土地使用权面积已经进行了明确约定，并无任何不当，因此该份证据恰恰证实被上诉人没有违约，但是不能证实上诉人的证明目的。对证据7真实性有异议，我方从未见过该现状示意图，也不清楚该示意图的来源。同时从上诉人标注的面积看出上诉人将电业局车库的部分土地使用权以及房屋周围公共通道的范围全部划归其个人所有，本身其所划出的范围与示意图标注范围就不一致，该份证据不能证实上诉人上诉主张。本院审查认为，上诉人提供的证据多为空白证据，对其证明效力本院不予确认。其他查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人李成庆主张其对土地享有权利的依据系2004年2月22日李成庆与万通石油产品开发有限责任公司破产清算组签订的房屋转让合同，该转让合同中明确约定双方转让的标的物为位于天鹅商城一期工程南首的三层商用楼房，上诉人已经依法办理了合同约定房屋所属土地的不动产权证书。对于上诉人主张的房屋转让合同约定之外的土地，上诉人并未提供证据证实市场监管局对其负有相应的合同义务。上诉人要求市场监管局协助其办理土地使用权变更登记手续等诉讼请求不能成立。综上所述，李成庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李成庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 二〇二一年四月二十日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞