湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终557号上诉人（原审原告）：湖南星沙物流投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路98号。法定代表人：尹国杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹伊君，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地邵东市金龙路72号。代表人：曾洁武，该支行行长。委托代理人：唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东县强润煤炭贸易有限公司，住所地邵东市兴旺路7-8号。法定代表人：王建平，该公司执行董事。上诉人湖南星沙物流投资有限公司（以下简称星沙公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邵东支行（以下简称工行邵东支行）、邵东县强润煤炭贸易有限公司（以下简称强润公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。星沙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由工行邵东支行、强润公司共同支付星沙公司监管费82.6667元，并共同向星沙公司支付逾期监管费滞纳金87.2547万元（暂计算至2020年1月20日，应按每日万分之五的标准支付至实际付清监管费之日止）；2、由工行邵东支行、强润公司承担一审和二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定，“星沙物流公司监管的煤炭少了5000吨”，该认定与事实不符，根据一审法院（2020）湘0521民初326号民事判决认定的事实，星沙公司监管的煤炭短少了4533.568吨，且判决星沙公司赔偿工行邵东支行损失301482.27元，目前该案判决尚未生效。2、一审判决适用法律错误。逾期期间的监管费属于星沙公司提供监管服务的报酬，不是违约金，一审判决将逾期监管费认定为违约金错误；一审判决认为“工行邵东支行不是监管合同相对方，星沙物流公司要求其支付监管费，没有合同约定，也无法律依据”，该理由不成立。工行邵东支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉。强润公司未予答辩。星沙公司向一审法院起诉请求：1、判令工行邵东支行、强润公司共同向星沙公司支付监管费82.6667万元；2、判令工行邵东支行、强润公司共同向星沙公司支付逾期监管费的滞纳金90.644万元（暂计至2020年4月13日，以后滞纳金按每日万分之五的标准计付至监管费付清之日止）；3、案件受理费由工行邵东支行、强润公司承担。一审法院认定事实：2013年9月9日和11月20日，星沙公司和工行邵东支行先后在《商品融资质押监管合作协议》签名盖章。该合同的主要内容为星沙公司接受工行邵东支行委托对第三方向该行融资时提供的质押财产进行监管，合同期1年。2013年9月9日，工行邵东支行（甲方）与强润公司（乙方）、星沙物流公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》，其相关内容有：1、乙方将其货物质押给甲方，甲方和乙方将质物交由丙方监管，丙方按照甲方指示监管质物；2、丙方监管的质物为乙方库存的18500吨无烟煤（价值927万元）；3、“丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》（见附件）后，其监管责任解除”。2013年9月10日，星沙公司（甲方）与强润公司（乙方）签订《物流金融业务监管协议》，其相关内容有：1、监管期为6个月，原则上自2013年9月10日起至2014年3月9日，具体到期日为银行解除质押之日；2、乙方支付给甲方监管费8万元；3、如乙方贷款逾期违约，致使监管延期，乙方按月加倍支付监管费；4、乙方逾期支付监管费，甲方按乙方逾期付款或拖欠费用总额，每天向乙方加收万分之五的滞纳金。协议签订后，强润公司向工行邵东支行借款600万元，借期6个月届满后，未能偿还借款。2016年10月9日，工行邵东支行通知星沙公司解除质押。另查明：1、强润公司已支付星沙公司监管费8万元；2、星沙公司监管的煤炭少了5000吨。一审法院认为：本案系合同纠纷。星沙公司与工行邵东支行、强润公司之间签订的系列合同，均是其真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力。当事人不依照合同约定履行义务，应当承担违约责任。违约金的功能是赔偿性兼具惩罚性，其约定应当在合理的幅度内。本案约定需加倍支付的逾期监管费和所谓的滞纳金，其实均属于违约金。但是逾期监管并未增加星沙公司的监管成本，而逾期监管费已经远远超出合理幅度，沦为赌博条款，应当认定无效。所谓的滞纳金，可以弥补其利息损失。强润公司应当依照监管期间的付费比率，支付逾期监管费，并依照合同约定，按月利率1.5%计付逾期付款违约金。自2014年3月10日至2016年10月9日，强润公司应当支付星沙公司31个月监管费41.3333万元（8万元÷6月×31月），逾期付款496个月的违约金9.9200元（8万元÷6月×1.5%×496月）。工行邵东支行不是监管合同相对方，星沙公司要求其支付监管费，没有合同约定，也无法律依据。因此，对于星沙公司的诉讼请求，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、强润公司支付星沙公司逾期监管费41.3333万元；二、强润公司支付星沙公司逾期付款9.9200万元；三、驳回星沙公司的其他诉讼请求。上述应给付的款项，限于判决生效后10日内付清。案件受理费20398元，由星沙公司负担11473元，强润公司负担8925元。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明：二审对一审认定的“星沙公司监管的煤炭少了5000吨”的事实不予认定，其他审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案二审的争议焦点是：1、强润公司应当向星沙公司支付监管费及逾期监管费滞纳金的具体金额是多少；2、工行邵东支行是否应就上述费用与强润公司共同向星沙公司承担支付责任。1、关于强润公司应当向星沙公司支付案涉监管费及逾期监管费滞纳金的具体金额是多少的问题星沙公司为支持自己的诉请，共向一审法院提交了4份证据，其中第3份证据即星沙公司与强润公司于2013年9月10日所签订的《物流金融业务监管协议》对案涉质押物的监管期限及监管费用与违约责任等事项作出了明确的约定。根据该协议中对监管时间为6个月（自2013年9月10日起至2014年3月9日止，具体到期日为银行解除质押之日止），监管费为8万元的约定，由于强润公司已对上述2013年9月10日起至2014年3月9日止期间的8万元监管费已经予以支付，故一审法院依照协议约定，认定自2014年3月10日起至2016年10月9日工行邵东支行对案涉质押物解除质押之日止的监管费为413333元，并无不当。根据上述协议“乙方（强润公司）逾期支付监管费或拖欠的，则甲方（星沙公司）将按乙方逾期付款或拖欠费用总额向乙方加收每天万分之五的滞纳金”的约定，按照星沙公司在起诉中诉请逾期监管费滞纳金暂计算至2020年4月13日止，该滞纳金自2016年10月9日起计算至2020年4月13日止共计264739.7865元（413333元×5÷10000×1281天）。一审法院认定逾期监管费滞纳金为99200元不当，予以纠正。2、工行邵东支行是否应就案涉监管费及逾期监管费滞纳金与强润公司共同承担支付责任的问题二审中，星沙公司陈述其要求工行邵东支行承担义务的依据是其在一审提交的证据1和证据2，即：星沙公司和工行邵东支行签订的《商品融资质押监管合作协议》，工行邵东支行、强润公司、星沙物流公司三方签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》。经查，《商品融资质押监管合作协议》并未对案涉质押物的监管费及逾期监管费滞纳金等费用予以约定；《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》中虽然对案涉质押物的监管费等费用作出了约定，但该约定明确是由强润公司承担。纵观星沙公司向一审法院所提交的证据来看，其中只有《物流金融业务监管协议》对本案质押物的监管期限及监管费用与违约责任等事项作出了明确的约定，但该协议的双方当事人是星沙公司与强润公司，工行邵东支行不是该协议的一方当事人，该协议对工行邵东支行不具有约束力。故根据本案现有的证据和查明的案件事实，工行邵东支行不需对案涉监管费及逾期监管费滞纳金与强润公司共同向星沙公司承担支付责任。此外,本案星沙物流诉请的是质押物监管费的问题，并未涉及质押物是否监管到位的问题，故二审对一审认定星沙公司监管的煤炭少了5000吨的事实不予认定。综上，星沙公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1720号民事判决第一项；二、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1720号民事判决第二项、第三项；三、邵东县强润煤炭贸易有限公司支付湖南星沙物流投资有限公司逾期监管费滞纳金264739.7865元（逾期监管费滞纳金计算至2020年4月13日，顺延以未付的监管费为基数，每日以万分之五计算支付滞纳金之际监管费付清之日止）；四、驳回湖南星沙物流投资有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项，自本判决生效之日起十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20398元，由湖南星沙物流投资有限公司负担10000元，强润煤炭贸易有限公司负担10398元；二审案件受理费20398元，由湖南星沙物流投资有限公司负担10000元，强润煤炭贸易有限公司负担10398元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月十九日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……