江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终34号 上诉人（原审原告）胡金生，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）胡金芳，性别××年××月××日生，××族。 共同委托代理人刘伯戡，江苏瑞格律师事务所律师。 共同委托代理人吴虎，江苏瑞格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市宣堡镇人民政府，统一社会信用代码×××215，住所地泰兴市宣堡镇新区银杏路中国农业银行西侧。 法定代表人肖波，镇长。 参与诉讼负责人田中年，副镇长。 委托代理人周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。 原审第三人韩梅玲，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人范萍(系韩梅玲之性别：××)，女，××族，住上海市。 上诉人胡金生、胡金芳因与被上诉人泰兴市宣堡镇人民政府（以下简称宣堡镇政府）及原审第三人韩梅玲确认动迁补偿协议无效一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2020年4月28日，范春兰向原审法院提交行政起诉状，请求确认宣堡镇政府将韩梅玲确定为被动迁人的行为无效、撤销宣堡镇政府委托江苏大新房地产地价评估有限公司对案涉房屋动迁补偿价格评估的行为、确认宣堡镇政府与韩梅玲签订的拆迁补偿协议无效、判令宣堡镇政府收回向韩梅玲发放的拆迁补偿款项，并由宣堡镇政府承担本案诉讼费用。经补正材料后原审法院于2020年5月14日受理本案。因案件审理需要，原审法院要求范春兰补充范家庚其他法定继承人信息，原告提交落款时间2019年10月21日的证明，并提供部分亲属信息，其中：范家庚父母解放前去世，大姐范月红、二姐范桂英、大哥范衡山（韩梅玲之夫），三姐范九女、二哥范家圣、四姐范春兰（胡金生、胡金芳之母）、范家庚终身未婚，无子女。 2020年6月4日，范春兰去世。胡金生、胡金芳于2020年8月14日提交泰州市胡庄镇胡庄社区居民委员会出具的情况说明，作为范春兰继承人参加本案诉讼。原审法院于2020年9月18日开庭审理时，胡金生、胡金芳确认动迁补偿协议指向的两处房产均没有产权登记，其中55.78平方米房产系范家庚于1984年建设但不能提交证据证明，是根据范家庚享有宅基地的事实推断房产属范家庚所有；24.9平方米房产是2001年由范家圣和范衡山拆除登记在范家庚名下22.2平方米房产后在原地基上建设。对胡金生、胡金芳的上述陈述，宣堡镇政府及韩梅玲均予以否认。宣堡镇政府和韩梅玲提交泰兴市宣堡镇梅埝村村民委员会（以下简称梅埝村委会）出具的产权情况说明、范家庚和范衡山房屋位置平面图、范家庚宅基地使用证、梅埝村委会与韩梅玲签订的动迁补偿协议、范石戈（梅埝村梅西九组组长）、范艮焕（1984年建房瓦工包头）、刘明宽、张国鹏（范月红养子）出具的情况说明等证据，用以证明案涉房屋中一间两层楼房由范衡山、韩梅玲于1984年出资建造，24.9平方米平房于2001年由范衡山、韩梅玲出资建设。 另查明，胡金生、胡金芳提交的范家庚（记载为范家耕）名下的宅基地使用证记载：建房时间为1979年、主房一层一间22.2平方米，东西长4.36米、南北长5.1米。宣堡镇政府提交的江苏大新房地产地价评估有限公司出具的泰兴市集体土地房屋动迁补偿价格评估表记载：委托单位为宣堡镇政府、房屋坐落于泰兴市××××组，编号S1房屋结构为砖混二等、实测建筑面积55.78平方米、成新率0.9、评估价49077元，编号S2房屋结构为砖木三等、实测建筑面积24.9平方米、成新率0.9、评估价13715元，装饰装修、附属物评估价格18867元；2019年9月11日梅埝村委会与韩梅玲签订的宣堡镇动迁补偿协议书记载：被动迁房屋建筑面积80.68平方米，韩梅玲选择货币补偿，房屋补偿、装饰装潢及附属物补偿、搬迁补助等合计157451元，奖励期内签约奖金为3万元。 还查明，范桂英于2019年10月20日以范春兰为宣堡镇政府向泰州市高港区人民法院提起析产继承诉讼，该院于2019年10月22日将案件裁定移送泰兴市人民法院管辖。 原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案争议焦点是胡金生、胡金芳是否具备提起本案诉讼的主体资格。 胡金生、胡金芳的诉讼请求是要求审查宣堡镇政府以韩梅玲为动迁对象作出评估、委托梅埝村委会与韩梅玲签订补偿协议和支付补偿款等行为，上述行为的行政相对人均不是胡金生、胡金芳，其需与被诉行为之间存在利害关系才具备提起本案诉讼的主体资格。 胡金生、胡金芳主张被动迁房产系范家庚遗产，其享有继承权。从举证看，其提交的范家庚名下宅基地使用证照片指向的房产与泰兴市集体土地房屋动迁补偿价格评估表中指向的两处房产没有任何关联，对该证据无法采信。胡金生、胡金芳主张55.78平方米房产系范家庚于1984年建设，但未能提交证据证明该事实，应由其承担举证不能的不利后果。至于24.9平方米的平房，胡金生、胡金芳认可建设于2001年，此时范家庚已去世，显然不属于范家庚遗产范围。结合以上事实和当事人的举证责任，胡金生、胡金芳主张案涉房屋为范家庚遗产的事实不能认定，胡金生、胡金芳与案涉房屋动迁行为之间不存在法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。 至于胡金生、胡金芳主张范家庚在梅埝村的承包地、宅基地，可在集体土地征收后梅埝村委会分配土地收益时另行提出权利主张。 胡金生、胡金芳诉讼请求中包含多个行为，应认定为诉讼请求不明确，不符合行政诉讼受理条件，鉴于胡金生、胡金芳与房屋动迁行为之间均不存在利害关系故没有向其释明之必要。 综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回胡金生、胡金芳的起诉。 胡金生、胡金芳不服，向本院提起上诉称：1.程序方面，本案开庭审理后举证阶段未结束便认定上诉人举证不能，一审裁定查明事实所依之证据均未经庭审质证，严重违法，行政诉讼法并未规定一审法院享有书面审理的权力。2.本案的诉讼请求是认定被上诉人与韩梅玲签订的拆迁协议无效，理由是韩梅玲及其己故丈夫范衡山均非本地村民，不能够获得拆迁补偿，更重要的是韩梅玲没有资格与被上诉人签订拆迁协议。如果范衡山是基于继承范家庚遗产所得，那么范春兰也同样拥有继承权，被上诉人单独与韩梅玲签订的拆迁协议是无效的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人宣堡镇政府辩称，案涉房屋均系范衡山和韩梅玲出资建造，韩梅玲系案涉房屋的被动迁人，有权签订动迁协议。韩梅玲的动迁主体资格并非基于继承所得，上诉人亦无证据证明案涉房屋系范家庚遗产。故案涉房屋与上诉人无关，上诉人与被诉行政行为之间不存在利害关系，不具备原告主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审韩梅玲述称，同被上诉人的答辩意见。 本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政行为的相对人及利害关系人有权提起行政诉讼。本案中，上诉人的主要诉求是确认被上诉人与韩梅玲签订的动迁补偿协议无效，故首先应当审查上诉人与被诉动迁补偿协议之间是否具有法律上的利害关系。上诉人主张案涉两处房产系范家庚遗产，其同样享有继承权。从查明事实及全案证据分析，上诉人提交的范家庚宅基地使用证所记载的房产，与动迁补偿协议所指向的两处房产并无关联，现有证据不能证明案涉两处房产位于范家庚宅基地上或者由范家庚出资建设，上诉人认为案涉两处房产为范家庚遗产的主张不能得到支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原审法院经过阅卷和开庭询问，确认上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格后，迳行裁定驳回起诉，程序并无不当。 原审法院将范家庚的四名兄姐列为本案第三人，因被诉动迁补偿协议系被上诉人与韩梅玲所签订，与该四名兄姐无直接关联，且本案系因上诉人不具备原告主体资格而裁定驳回起诉，并未进行实体审理，故无需将该四名兄姐在法律文书中列为第三人，本院依法予以纠正。 综上，现有证据不能证明上诉人与被诉动迁补偿协议之间具有法律上的利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回其起诉。据此，原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二一年四月十五日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；