河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1370号上诉人(原审原告)：崔玉朋，男，1983年11月1日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：崔留根，男，1965年3月15日出生，汉族，住址同上，系崔玉朋父亲。被上诉人(原审被告)：焦作胜美钙业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区山门河河东。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康，河南力诚律师事务所实习律师。上诉人崔玉朋因与被上诉人焦作胜美钙业有限公司（以下简称胜美钙业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔玉朋上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5411号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，或发回重审；2、请求判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案案由适用错误，应为财产损害赔偿责任纠纷。本案为被上诉人非法扣押上诉人案涉车辆，导致上诉人无法对该车辆占有、使用和收益，侵犯了上诉人物权，给上诉人造成停运损失，故本案案由应为财产损害责任纠纷。二、一审判决认定事实错误，证据不足。停运损失期间应当计算至2020年9月3日共计294天，一审判决认定至2020年7月3日证据不足。三、一审判决计算停运损失的标准是错误的，显失公平。本案纠纷发生在2020年度，一审判决适用1990年度物价水平计算2019-2020年度的停运损失，一天计27.3元，与客观事实严重不符。四、一审鉴定程序违法。一审法院提供的鉴定机构不具有停运损失的鉴定评估资格，一审鉴定不能不是因为检材不足而是鉴定程序违法，鉴定机构没有资质。一审法院也并未告知检材不足具体指的是哪些材料，并且没有通知崔玉朋鉴定结果。被上诉人胜美钙业公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定的案由正确，事实也正确。上诉人的损失应由其自己来承担，是因为其自己的行为造成的，被上诉人没有强行扣押上诉人的车辆，被上诉人认为一审判决被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失不当，但对判决的数额表示可以接收。崔玉朋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失150000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告崔玉朋系豫Ｇ×××××号解放牌轻型仓栅式货车的所有人，该车核定载质量为1.58吨。2019年11月14日，原告崔玉朋驾驶该车行驶至焦作市××大道××将一电线杆拉线挂断，造成被告胜美钙业公司线路停电。事故发生后，崔玉朋与胜美钙业公司就赔偿问题发生纠纷，崔玉朋分别于2019年11月14日、2020年9月3日报警。焦作市公安局山阳分局2019年11月14日接处警登记表显示，崔玉朋作为报警人向110报警称焦辉路新金鹏食品有限公司门口，有人拦着不让走，处理情况为警察速到现场，报案人称早上把电线杆撞翻了，造成胜美钙业的线路停电，事故科已经处理了，现在胜美钙业的人叫他把车开到厂里，赔偿金问题谈不好，不叫他把车开走；焦作市公安局山阳分局2020年9月3日接处警登记表显示，崔玉朋作为报警人向110报警称马村胜美钙业把车扣了，处警情况为速到现场，报警人称先前出过事故，胜美钙业先前把车扣了，现在胜美钙业联系我同意今天把我车放行，报警今天主要是让证明车上没有丢东西，并记载“早就通知对方来开车，对方不来，问报案人，一个月之前通知过，没来”。2020年9月3日，崔玉朋将案涉车辆开走。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告崔玉朋系豫Ｇ×××××号车辆的所有人，其享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉事故发生后，焦作市公安局山阳交警大队已作出责任认定，胜美钙业公司应通过合法途径主张权利。根据公安机关两次接处警记录显示，自2019年11月4日至2020年9月3日，案涉车辆确系停放在胜美钙业公司处，且在2020年2月9日，被告工作人员张照瑞与原告崔玉朋的通话记录中并未否认扣车事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然胜美钙业公司辩称并未扣押车辆，而是多次通知崔玉朋但崔玉朋不来开车，但其并未提供有效证据证明，故其抗辩主张不能成立，法院不予支持。胜美钙业公司在事故发生后采取的私力救济于法无据，损害了崔玉朋的合法权利，依法应承担相应的侵权责任。本案中，案涉车辆自事故发生之日即2019年11月14日起原告的车辆停放在被告处直至2020年9月3日崔玉朋方才取回车辆，期间必然会因车辆的停止运营产生损失，对此，胜美钙业公司应在过错范围内予以赔偿。对于损失的具体数额。首先，关于停运损失的计算天数。崔玉朋主张按照2019年11月14日起至2020年9月3日期间的294天计算，但根据2020年9月3日的接处警登记表，崔玉朋认可“一个月之前通知过，没来”，结合胜美钙业公司提交的通话记录显示2020年7月3日该公司工作人员主动通话呼叫崔玉朋，可以印证胜美钙业公司于2020年7月3日通知崔玉朋来开车，而崔玉朋并未来开车，故崔玉朋主张的停运损失计算天数应自2019年11月14日起至2020年7月3日止计232天，自2020年7月4日之日起所产生的停运损失，应由崔玉朋个人承担。其次，关于停运损失的计算标准，崔玉朋主张按其实际共运营的3个月收入为标准，以294天计算可得利益84388元，其提供的证据并不足以其运营收入的实际金额，且因其车辆在案涉事故发生前仅运营1个月，至本案起诉时共运营3个月，仅依该3个月的运营收入为标准亦不客观。关于崔玉朋将其应支付的车辆贷款、保险费共计47286.55元作为直接损失请求赔偿，由于车辆贷款、保险费的支付与车辆是否运营无关，故对其主张法院不予支持。虽然崔玉朋提交的证据不足以证实其停运损失的具体金额，法院根据崔玉朋的申请在诉前、诉讼中两次委托鉴定机构鉴定，也均以检村不足为由退鉴，但是为避免当事人的讼累，结合案涉车辆用途，参照河南省物价局、交通厅（1990）豫交运字第206号文件规定的每天停运损失按5.4元／吨／小时×8小时／天×核定载质量×40％，法院酌定崔玉朋车辆的停运损失为5.4×8×1.58×232×40％=6334元。综上，原告崔玉朋的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告焦作胜美钙业有限公司于判决生效后七日内赔偿原告崔玉朋车辆的停运损失6334元；二、驳回原告崔玉朋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告崔玉朋负担1550元，由被告焦作胜美钙业有限公司负担100元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：（一）关于停运损失期间的问题。上诉人崔玉朋称一审计算损失天数错误。经查，在2020年9月3日接处警登记表显示崔玉朋自认“一个月之前通知过，没来”，结合双方最后通话记录显示日期为2020年7月3日，一审认定被上诉人扣车期限截止2020年7月3日，之后车辆停运损失由上诉人自行承担并无不当，本院予以确认。（二）关于停运损失计算标准问题。一审结合案涉车辆用途，参照河南省物价局、交通厅（1990）豫交运字第206号文件规定认定并无不当，本院予以确认。（三）关于一审鉴定程序是否违法的问题。上诉人崔玉朋称一审鉴定程序违法。经查，一审法院根据崔玉朋的申请，在诉前、诉中两次委托鉴定目录内的鉴定机构进行鉴定，但均因检材不足被退回，与鉴定机构的鉴定资质并无关联。上诉人主张因鉴定机构不具有鉴定资质而鉴定未果无证据证明，本院不予支持。综上所述，崔玉朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由崔玉朋负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年四月二日法官助理韩小转书记员王东娟