湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终278号上诉人（原审被告）：肖勇，男，汉族，1979年12月27日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南德仁建设工程有限公司，住所地南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔东组，统一社会信用代码9141130077219364XN。法定代表人：段均德，执行董事。委托诉讼代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，汉族，1976年8月16日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆文，男，汉族，1984年2月28日出生，住钟祥市。被上诉人（原审被告）：陈玉新，男，汉族，1986年2月14日出生，住钟祥市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹书林，湖北汉升昌律师事务所律师。原审被告：荆门市碧水蓝天农业发展有限公司，住所地荆门市掇刀区团林镇龙王村一组，统一社会信用代码91420800582493334U。法定代表人：宋晓华，董事长。委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。上诉人肖勇、上诉人河南德仁建设工程有限公司（以下简称德仁公司）因与被上诉人刘兵、陈庆文、陈玉新及原审被告荆门市碧水蓝天农业发展有限公司（以下简称碧水蓝天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人肖勇及其委托诉讼代理人刘玉杰，上诉人德仁公司的委托诉讼代理人边喜峰，被上诉人刘兵及其委托诉讼代理人刘红梅，被上诉人陈庆文、陈玉新及其二人共同委托诉讼代理人尹书林，原审被告碧水蓝天公司的委托诉讼代理人宋文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判由陈庆文、陈玉新共同按30%的过错责任比例赔偿刘兵的经济损失85703.27元（285677.56×30%），肖勇及德仁公司承担连带赔偿责任；或将本案发回重审。2、一审、二审案件受理费由刘兵、陈庆文、陈玉新、德仁公司承担。事实与理由：一、一审判决对刘兵受何人雇请，与何人成立劳务关系，以及陈庆文、陈玉新与肖勇是何种法律关系，认定事实不清，适用法律错误。刘兵与陈庆文、陈玉新成立劳务关系，肖勇与陈庆文、陈玉新是劳务（工程外墙封边劳务）分包关系。1、肖勇认可系借用德仁公司资质承包涉案工程施工。2、肖勇承包碧水蓝天公司的网架式房顶施工工程，工程之外的酒店侧面围挡施工时，肖勇将劳务施工分包给陈庆文、陈玉新两人，劳务分包费用30000元，所有的施工人员由陈庆文、陈玉新召集，施工组织、管理由陈庆文、陈玉新负责。肖勇在一审中提交的流水账上面有肖勇和陈玉新的共同签字确认，该证据足以证明上述事实。3、刘兵与陈庆文、陈玉新之间是劳务关系，刘兵与肖勇之间不成立劳务关系。刘兵自认是受陈庆文、陈玉新雇请提供劳务。刘兵在一审提交的陈玉新的调查询问笔录，可以证明陈玉新确认刘兵是受陈玉新雇请提供劳务。刘兵在受伤前一直在给陈庆文、陈玉新打工，在案涉工程做工时是受陈庆文、陈玉新雇请，从钟祥来往荆门工地乘坐的车辆由陈庆文、陈玉新提供，在荆门工地的生活费由陈庆文、陈玉新开支，刘兵的劳务报酬全部由陈庆文、陈玉新发放。肖勇与刘兵素不相识，肖勇没有喊刘兵做工，没有谈过工钱价格及工钱如何结算等问题，工钱报酬也不是肖勇支付。二、一审判决认定“被上诉人刘兵开支医疗费90066.40元医疗费，其中包含院外专家费10000元”事实错误，适用法律不当；支持刘兵精神抚慰金6000元不当。1、刘兵一审提供的医疗费票据仅为80066.4元，其主张的院外专家费10000元并没有提交相关医疗费票据，应当不予认定。即使存在院外专家费，也应当出具合法的医疗费票据。2、刘兵在提供劳务中未确保安全导致摔伤，肖勇及陈庆文、陈玉新不存在故意侵权行为，应当不予支持刘兵的6000元精神抚慰金。三、一审划分责任比例不当，刘兵应承担其损失的70%责任，陈庆文、陈玉新承担刘兵损失30%的赔偿责任，肖勇及德仁公司承担连带赔偿责任。1、刘兵对其损害后果应当承担主要过错责任，过错责任比例为70%。肖勇承包案涉工程施工时需高空作业，安全绳、安全帽是肖勇工地的必备设施，施工人员高空作业必须佩带安全绳、安全帽。事发当天，肖勇向包含刘兵在内的施工人员提供了安全绳和安全帽。对此，陈庆文、陈玉新在一审答辩时已经认可。刘兵明显知道在高空施工作业存在极大风险，但仍在不佩戴安全绳、安全帽等安全保护设施情况下高空作业，放任自身危险发生，且施工中没有确保安全不小心从高空坠落摔伤，刘兵自身的行为对其人身损害后果发生起直接和主要作用，应当承担主要过错责任，过错责任比例为70%。2、陈庆文、陈玉新雇请刘兵提供劳务，应当督促刘兵在高空作业时佩带安全设施，加强安全施工现场监督管理，但其没有履行安全监管责任，对刘兵的人身损害后果发生起次要作用，承担次要过错责任，责任比例为30%。3、肖勇因借用德仁公司资质承包工程，且将碧水蓝天酒店侧面围挡施工业务分包给陈庆文、陈玉新个人，肖勇及德仁公司与陈庆文、陈玉新承担连带赔偿责任。刘兵辩称，1、同意肖勇关于刘兵与陈庆文、陈玉新之间是雇佣关系的意见，肖勇借用德仁公司资质承接案涉工程，然后分包给陈庆文、陈玉新，刘兵的损失，应当由肖勇、德仁公司、陈庆文、陈玉新共同承担连带责任。2、一审判决责任比例正确。3、一审判决把10000元专家费列入赔偿费用正确，判决精神抚慰金正确。陈庆文、陈玉新辩称，1、一审判决认定事实清楚，肖勇与刘兵是雇佣关系，刘兵与陈庆文、陈玉新不属于雇佣关系，肖勇上诉认为其将劳务施工以30000元的价格分包给陈庆文、陈玉新不属实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德仁公司辩称，肖勇不是德仁公司职工，与德仁公司之间没有任何委托代理关系。涉案施工合同和公章均是伪造的。肖勇上诉称借用德仁公司资质与事实严重不符。德仁公司与涉案工程以及碧水蓝天公司没有任何工程承包关系，刘兵受伤与德仁公司无关碧水蓝天公司辩称，一审判决依法驳回刘兵对碧水蓝天公司提出的诉讼请求完全正确，请二审法院对该判项维持。肖勇要求改变赔偿责任比例和要求陈庆文、陈玉新共同承担赔偿责任的上诉请求与碧水蓝天公司无关，请二审法院依法裁判。德仁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判德仁公司对刘兵的经济损失186174元不承担赔偿责任，驳回刘兵对德仁公司的起诉或者诉讼请求；2、改判德仁公司不承担案件受理费2000元，一审、二审案件诉讼费由刘兵、陈庆文、陈玉新、肖勇负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、肖勇属于无权代理，不构成表见代理。肖勇不是德仁公司职工，从未代表或者代理德仁公司与他人发生业务联系。肖勇提交的委托书及空白合同书是王旭提供的，但王旭不是德仁公司职工，其没有德仁公司的直接授权。蓝天公司从未与德仁公司发生过业务联系，也未通过肖勇与德仁公司有过业务往来，仅凭私刻印章和证照复印件即轻信肖勇有代理权，主观上存在明显过失，肖勇不构成表见代理。肖勇的代理行为无效，案涉合同对德仁公司不发生法律约束力。2、碧水蓝天公司存在严重过失，明知肖勇系自然人无权承包建设工程，在工程施工过程中却从未与德仁公司进行过工作联系，签订工程合同及发包组织施工明显不是出于善意的目的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定肖勇的代理行为有效，违反《九民会议纪要》关于“盖章行为的法律效力要确立看人不看章的裁判思路”，系违法裁判。根据《九民会议纪要》第四十一条规定，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。本案中，肖勇不是德仁公司的法人代表，没有代表权。肖勇庭审中明确表示不是德仁公司的职工，自称没有去过德仁公司，没有与德仁公司发生过任何联系，空白合同书是王旭提供的，承认王旭是其手下分包工程的小包工头。这些基本事实证明，肖勇无权代理德仁公司进行民事法律行为。肖勇作为案涉合同的签约人于盖章时无代表权或者代理权，因此肖勇于2018年4月28日与碧水蓝天公司签订的《钢结构工程承揽合同》是无效合同，对德仁公司不发生法律约束力。2、一审判决违反《九民会议纪要》“盖章行为的法律效力关于举证责任分配”的规定。假公章的认定需要借助举证责任的分配予以解决。德仁公司已提交肖勇在案涉合同签字时德仁公司正在使用的公司印章，印章上边有“4113030006853”的编号，而案涉印章没有编号，德仁公司已经通过比对备案公章的方式进行了举证。德仁公司举证后，合同相对人碧水蓝天公司有责任举证证明肖勇有代表权或者代理权。碧水蓝天公司提交的德仁公司有关证照复印件，可通过社会各种渠道取得，不能证明肖勇具有代理权。碧水蓝天公司明知道肖勇个人承包建设工程违法，没有依法要求德仁公司派驻建造师、技术员、安全员进行安全文明施工，没有向德仁公司财务汇付工程款，没有索要税务发票，其发包工程系违法发包，违法组织施工，案涉合同是违法无效的。肖勇辩称，其是通过案外人王旭提供的德仁公司资质承包案涉工程，将围挡施工劳务分包给陈玉新、陈庆文。刘兵系在为陈玉新、陈庆文提供劳务中受伤，因肖勇、陈玉新、陈庆文均不具备施工资质，德仁公司应当承担连带赔偿责任。刘兵辩称，德仁公司上诉称案涉合同上加盖的公司印章系伪造，证据不足，案涉合同对德仁公司发生法律效力，一审判决其与肖勇共同承担赔偿责任并无不当。一审适用法律正确，德仁公司上诉所称的《九民会议纪要》，是人民法院审理案件的裁判思路，不能直接引用作为裁判案件的依据。陈庆文、陈玉新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。碧水蓝天公司辩称，德仁公司要求不承担赔偿责任的请求与蓝天公司无关联，请二审法院依法裁判。一审判决认定案涉钢构工程承揽合同合法有效，完全正确，德仁公司主张该合同无效无依据。1、该合同不具有法律规定的合同无效之法定情形；2、德仁公司并无证据证明该合同及其系列证件上的公章系伪造，即使真的伪造，肖勇的行为也构成表见代理，案涉合同也应当认定为有效；3、德仁公司适用《九民会议纪要》第四十一条否认案涉合同效力错误，因该条是最高法院针对持有两枚和多枚公章的公司订立合同时加盖非备案公章和假公章，在发生纠纷后，主张合同无效观点的否认，并非对其观点的肯定。德仁公司利用该条款主张合同无效明显与该条纪要的原意相悖。刘兵向一审法院起诉请求：1、判令肖勇、陈庆文、陈玉新、德仁公司、碧水蓝天公司赔偿刘兵的各项损失共计487050.9元；2、诉讼费用由肖勇、陈庆文、陈玉新、德仁公司、碧水蓝天公司承担。一审法院认定事实：2018年7月22日，刘兵受陈庆文和陈玉新邀请到荆门市××××一建筑工地做钢构屋面换装，该工地发包方为碧水蓝天公司，肖勇借用德仁公司的资质作为承包方，与发包方签订《钢结构工程承揽合同》，工程名称为碧水蓝天仿生酒店，承包范围为承建碧水蓝天仿生酒店的网架式房顶。2018年7月27日下午4点左右，刘兵在做水槽和外墙封边时从距地面约7米高屋面上摔下来受伤，后被送往荆门市第一人民医院抢救治疗，2018年8月12日出院，住院治疗16天，出院当天转入钟祥市人民医院住院治疗，于2018年8月23日出院，住院治疗11天，刘兵共开支医疗费90066.40元，其中包含院外专家费1万元。武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定刘兵的复合伤残程度分别构成九级、十级、十级，赔偿指数为24%，后续治疗费15000元，自受伤之日起给予误工日期365日，护理日期150日，营养日期90日。另查明，刘兵受伤后，陈玉新垫付治疗费3万元，肖勇垫付治疗费2万元，陈玉新、肖勇各垫付刘兵的伤残程度等重新鉴定费用5000元。刘兵父亲刘合发生于1948年10月23日，刘兵母亲连永秀生于1953年9月11日，刘合发与连永秀生育一儿一女。刘兵有一女儿刘梦阳，生于2007年1月5日。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。肖勇无相关建筑资质，借用德仁公司资质签订合同，德仁公司出借资质后，未进行施工管理，与肖勇共同承担责任，并承担主要责任。德仁公司辩称《钢结构工程承揽合同》及营业执照、法定代表人身份证复印件、委托代理人肖勇身份证复印件、委托书和《建筑业企业资质证书》（2份）、《安全生产许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》、《环境管理体系认证证书》、《职业健康安全管理体系认证证书》、《质量管理体系认证证书》等均加盖其公司的印章系伪造的，因证据不充分，不予采信。刘兵施工时，未尽注意安全义务导致事故发生应承担次要责任。陈庆文、陈玉新仅介绍刘兵做事，没有证据表明其承包工程或收取管理费，也没有证据证明陈庆文、陈玉新向刘兵支付过报酬或他们之间存在由陈庆文、陈玉新支付报酬的协议，故陈庆文、陈玉新不承担责任，刘兵应退还陈玉新垫付的费用。碧水蓝天公司已尽到审慎注意义务，不承担责任。刘兵未举证在城镇有一年以上的固定收入，故残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均可支配收入计算，被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出计算，误工费按照农林牧渔业标准计算。刘兵主张的精神损害赔偿金2万元，根据刘兵的伤残程度，一审法院酌情支持6000元。刘兵的损失认定如下：1、医药费：90066.4元；2、后期治疗费：15000元；3、误工费：35859元；4、护理费：38897元/年÷365天×150天=15985元；5、营养费：50元/天×90天=4500元；6、住院伙食补助费：50元/天×(16天+11天)=1350元；7、伤残赔偿金：16391元/年×20年×24%=78676.8元；8、鉴定费：5600元；9、被扶养人生活费47823.36元，其中刘合发：15328元/年×8年×24%÷2=14714.88元，连永秀：15328元/年×13年×24%÷2=23911.68元，刘梦阳：15328元/年×5年×24%÷2=9196.8元；10、精神损害赔偿金：6000元；11、住宿费：189元；12、交通费：628元；13、餐饮：123.5元，无法律依据，不予支持。以上合计301677.56元，刘兵自行承担30％损失，肖勇、德仁公司共同承担70%赔偿责任，即211174元，扣减肖勇垫付的25000元，还应赔偿186174元。综上所述，刘兵的诉讼请求部分合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、肖勇、河南德仁建设工程有限公司共同赔偿刘兵的经济损失186174元；二、刘兵退还陈玉新垫付的治疗费3万元，垫付的鉴定费5000元；三、驳回刘兵的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后二十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，减半收取计4067元，刘兵负担2067元，肖勇、河南德仁建设工程有限公司负担2000元。二审中，肖勇向本院提交光盘一张，系2018年6月7日和2018年6月14日拍摄案涉施工现场的两段视频，拟证明案涉工程工地上有安全帽和安全带。经质证，刘兵对视频的真实性和关联性有异议。认为1、本案一审时已经经过三次庭审，肖勇均未提交该证据，二审庭审才提交，视频制作的过程和时间均不清楚。2、该视频画面不能证实现场有刘兵在场，所以虽然视频中有安全绳、安全帽，但无法证明安全绳、安全帽是否提供给刘兵使用。经查看视频的原始载体，刘兵认可视频拍摄时间与肖勇陈述时间一致。肖勇承包的涉案工程在施工中分两阶段，本案承包给陈玉新、陈庆文的是涉案工程后期的扫尾工作，该视频是肖勇前期的工地情况，与本案无关联性。陈庆文、陈玉新对视频的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的无异议。碧水蓝天公司对该证据无异议。德仁公司认为工程与德仁公司无关。德仁公司向本院提交以下三组新证据：（1）第一组，德仁公司内部文件四份，拟证明德仁公司原有公章与肖勇签订合同的公司印章不一致，证实案涉公司印章既不是德仁公司现在使用的公司印章，也不是德仁公司过去使用的公司印章，该案涉公司印章与德仁公司无关。（2）第二组，施工合同四份，拟证明德仁公司与建设单位签订工程合同书均使用“合同专用章”，不使用公司行政印章。而案涉工程合同书使用的是公司行政印章，与德仁公司使用公司印章的适用方式不一致，不是德仁公司的工程合同书。（3）第三组，不予立案通知书，拟证明德仁公司已经向南阳市公安机关报案，因为本案在民事诉讼中，所以公安机关没有立案。经质证，肖勇认为，对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。这些证据不能排除原公章仍在使用。对证据二真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，这些证据不能排除合同使用了行政章。对证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。陈庆文、陈玉新对第一组证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，这四份文件不能证明德仁公司公章与肖勇签订合同公章不一致。第二组证据真实性无法核实，因为是复印件，对证明目的、关联性有异议，不能达到其公司证明目的。对证据三真实性无异议，关联性有异议，不予立案不能证明涉案公章不是德仁公司的公章。刘兵的质证意见与陈玉新、陈庆文一致。碧水蓝天公司对证据一、二真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。如果德仁公司认为案涉印章系伪造，应当提供该印章是何人、何时在何处采用何种方式予以伪造的直接证据。德仁公司称自己持有的印章与案涉印章不一致来推定案涉印章系伪造的说法并不能证明案涉印章确系伪造。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，肖勇提交的视频并非是本案事故发生时拍摄的，不能证明事故发生时的施工情况，不予采信。德仁公司提交第一、二组证据说明德仁公司有多枚印章，不能证明案涉合同上加盖的印章是否是德仁公司所有；第三组证据与本案没有关联性，本院对德仁公司提交的三组证据不予采信。各方当事人对一审认定事实提出如下异议：1、德仁公司认为一审认定“肖勇借用德仁公司的资质作为承包方，与发包方签订《钢结构工程承揽合同》”错误，主张德仁公司并未借用公司资质给肖勇使用，也没有与发包方签订《钢结构工程承揽合同》。因该事实涉及德仁公司在本案中是否承担赔偿责任的认定问题，本院对该事实不予确认，具体理由在争议焦点中详述。2、肖勇、刘兵认为一审认定“刘兵受陈庆文和陈玉新邀请到荆门市××××一建筑工地做钢构屋面换装”错误，主张刘兵是受陈庆文、陈玉新雇请做工，而非邀请。碧水蓝天公司对施工地址提出异议，主张该地位于荆门市××区·掇刀区××林镇，而非东宝区。本院认为，刘兵、陈庆文、陈玉新在庭审中均认可是陈庆文、陈玉新喊刘兵去案涉工地做事，一审认定刘兵受陈庆文和陈玉新邀请做事并无不当，本院予以确认。经查，团林镇位于荆门市掇刀区，一审对此认定不当，本院纠正该事实为“刘兵受陈庆文和陈玉新邀请到荆门市掇刀区××一建筑工地做钢构屋面换装”。3、肖勇对一审认定“刘兵共开支医疗费90066.40元，其中包含院外专家费1万元”有异议，认为专家费1万元没有正式票据，应不予认定。经查阅一审卷宗，刘兵在一审提交的荆门市第一人民医院院外专家会诊申请书对邀请外院专家会诊的原因、专家的姓名及专家会诊的相关费用1万元由刘兵自费均作了记载。荆门市第一人民医院出院记录中载明“于2018年8月4日请外院专家在全麻下行右髋臼骨折切开复位内固定＋右侧坐骨神经探查术”。以上能证明刘兵在手术时邀请了外院专家会诊，费用1万元由刘兵自付，一审认定该事实有据，本院予以确认。一审认定其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、德仁公司是否应当承担赔偿责任；2、刘兵与肖勇形成雇佣关系还是与陈庆文、陈玉新形成雇佣关系；3、一审确认刘兵承担30%的责任比例是否适当；4、一审认定精神抚慰金6千元是否适当。1、关于德仁公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据肖勇、碧水蓝天公司、德仁公司在一、二审庭审中的陈述意见，肖勇通过案外人王旭拿到加盖德仁公司印章的授权委托书、案涉施工合同及施工资质等一系列文件，与碧水蓝天公司签订案涉承揽合同。肖勇不是德仁公司的职工，在此之前，与德仁公司之间不存在任何法律关系。肖勇承接工程后，自己组织人员施工，通过自己的银行账户向碧水蓝天公司领取工程款。德仁公司未参与施工活动，与碧水蓝天公司没有业务往来。由此可见，本案工程实际系肖勇承接，肖勇未举证证明德仁公司将施工资质借给肖勇使用，一审认定肖勇借用德仁公司资质承接工程，并以此判决德仁公司与肖勇承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。德仁公司上诉认为其不承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。2、关于刘兵与谁成立雇佣关系的问题。本院认为，所谓雇佣关系，是指受雇人从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，肖勇承接案涉工程后，联系陈庆文、陈玉新到工地上做工，陈庆文、陈玉新又联系了刘兵，三人共同到肖勇承接的工地做工，均为肖勇提供劳务。刘兵的报酬为每天240元，由肖勇支付给陈玉新，陈玉新再支付给刘兵，陈庆文、陈玉新并未从中获得额外收益。一审认定刘兵系为肖勇提供劳务并无不当，本院予以维持。3、关于一审认定责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘兵为肖勇提供劳务，并在提供劳务过程中受伤，根据该条法律规定，刘兵与肖勇应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故发生时，刘兵是在距地面约7米高的屋面上施工，属于高空高危作业，肖勇作为雇主，应当对刘兵的安全尽到一定的保障义务，为刘兵提供安全防护工具或者采取其他安全防护措施。但刘兵从高处摔下时未佩戴安全防护工具，肖勇未举证证明施工现场采取了其他安全保障措施，肖勇作为雇主存在较大过错。刘兵作为完全民事行为能力人，应当知道高空作业的危险性，却未注意自身安全，从高空摔落致伤，其自身亦存在一定过错。结合双方的过错程度，一审认定肖勇承担70%的赔偿责任，剩余30%由刘兵自负并无不当，本院予以维持。4、关于精神损害抚慰金。刘兵因本案事故造成全身多处骨折，复合伤残程度分别为九级、十级、十级，受伤较重。一审结合事故发生的原因、刘兵的损害后果及双方的过错程度，酌定刘兵的精神损害抚慰金为6000元并无不当，本院予以维持。综上，一审认定肖勇应赔偿刘兵的经济损失186174元正确，本院予以维持。一审判决德仁公司与肖勇承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初264号民事判决第二项，即“刘兵退还陈玉新垫付的治疗费3万元，垫付的鉴定费5000元”；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初264号民事判决第一项、第三项；三、肖勇于本判决生效后15日内赔偿刘兵的经济损失186174元；四、驳回刘兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8134元，减半收取4067元，由刘兵负担2067元，肖勇负担2000元。二审案件受理费8000元，由肖勇负担。二审案件受理费已由德仁公司预交4000元，肖勇预交4000元，本判决生效后，本院退还德仁公司4000元。肖勇另负担的4000元，由其自行向本院交纳或一审法院执行后移交本院。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二一年四月十四日法官助理李瑞书记员翟洁