浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2660号 原告：徐惠芬，女，1964年7月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：金佳莺，女，1989年9月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谢国祥、杨欢欢,浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：林锋，男，1976年8月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：吴明琴，女，1980年11月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。 原告徐惠芬、金佳莺与被告林锋、吴明琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐惠芬、金佳莺及其委托诉讼代理人谢国祥到庭参加了诉讼，被告林锋及其委托诉讼代理人陈中到庭参加了诉讼，被告吴明琴的委托诉讼代理人陈中到庭参加了诉讼。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告林锋立即向原告返还借款737978.24元，并支付逾期利息（以737978.24元为基数，按照年利率6%从起诉之日计算至全部清偿之日止的利息），暂计737978.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两位原告是金xx的直系亲属，自2014年1月开始，被告因资金需要多次向金xx借款，截止2016年6月4日金xx因病去世，被告累计向金xx借款合计737978.24元，两位原告多次向被告主张归还借款，但至今未果，故诉至法院。在诉讼过程中，两原告申请追加了被告吴明琴参加诉讼，要求判令被告吴明琴与被告林锋共同返还借款737978.24元，并支付逾期利息损失。此后，两原告变更诉讼请求和理由为：1、判令两被告立即向原告返还借款737978.24元，并支付逾期利息(以实际借款为本金，自2011年1月开始计算，按照月息1分请求计算至实际清偿之日)；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2011年1月开始，两被告因资金需要多次连续向金xx借款，截止2016年6月4日，金xx因病去世，经原告统计，两被告共结欠原告737978.24元，被告林锋分别于2016年9月14日，2016年12月30日，2016年6月23日向原告金佳莺支付利息各3000元，林锋通过农业银行转账还款给金xx5万元，此后两原告多次向两被告对账索要借款，但两被告至今没有付款。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 两被告未在法定期限内提出书面答辩意见。庭审中，被告答辩称，原告诉讼的所谓借款，其实都是公司的公款，因此请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据，1、结婚证1份，要求证明金某与本案原告徐惠芬是夫妻关系，原告徐惠芬诉讼主体资格适格；2、户口登记表1份，证明内容同证据1；3、户口簿1本，要求证明金佳莺为徐惠芬、金某的女儿，原告金佳莺的诉讼主体资格适格；4、xx派出所出具的证明1份，要求证明金某的直系亲属为徐惠芬、金佳莺、金xx；5、浙江省xx市殡仪馆火化证明1份，要求证明金某于2016年6月6日火化；6、注销户口证明1份，要求证明2016年6月4日，金xx因各种疾病死亡，注销户口；7、申明书1份，要求证明金xx系金某的父亲，金某生前与林锋有债权纠纷，目前此事正通过法律解决，金xx系继承人之一，书面明确表示不参与法律诉讼，愿放弃应有继承权益。以上7组证据主要证明两原告系诉讼主体资格适格。8、林锋与吴明琴的结婚登记证书一份，要求证明两被告于2001年12月25日登记结婚，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间；9、湖州南浔xx财务咨询有限公司（以下简称xx公司）的公司内档一套，要求证明金某系xx公司的法定代表人及股东，xx公司由林某与金某各出资1.5万元设立的事实；10、xx公司银行流水明细账一套，证明xx公司的银行流水情况。xx公司总共给被告林锋548869.92元的事实。11、xx公司的登记情况及变更登记情况，要求证明林锋于2016年9月18日擅自变更法定代表人，由金某变更为林锋，证明股东为金某和林某；12、银行的个人业务凭证2份，在2013年10月和12月金某总共在xx银行xx支行取款240000元，结合金xx于2017年10月20日出具的交给金某的几笔现金，合计200000元，由金xx给金某，上述款项要求证明金某借给两被告款项来源的事实；13、由林锋在2017年10月1日发给亲属的一份公开信（至各位好友的一封公开信），我们对公开信的第一点不认可，因为xx公司系金某出资设立的，第二点和第三点、第四点都证明林锋向金某有借款的事实，借款的起始时间是在2011年，尚有其他借款事实没有记录在该公开信上；14、借条两份，是在2014年3月左右，林锋出示给金某的，合计金额是400000元，该借条的借款人为於xx，主要说明林锋向金某借款的款项转借给於xx，而金某的钱是借给林锋的，2017年林锋和於xx多次到原告家中说明情况，说明於xx已经把钱还给林锋了，但是林锋没有返还原告款项的事实；15、金某手写的借给林锋款项的记录，是2013年12月及2014年开始的，手写的总共20万元，其中10万已经归还，还有10万没有归还，当时手写的利息是月息2分，季末20日付利息3000元；16、中国工商银行个人业务凭证及储蓄存款利息清单1份，要求证明在2013年12月5日，金某从其个人定期存单取出本金10万元，取款利息41.81元，本金10万元并于同日出借给林锋的事实；17、工商银行的明细1份，证明2014年1月20日借给林锋96000元的事实；18、金某建行卡流水（2014年1月3日开始的）、工行卡流水（2013年12月5日开始的）、中国银行卡流水（2014年1月8日开始的），要求证明金某向被告林锋出借款项的情况，附金某与林锋之间的资金往来（银行卡）1份，该组证据证明银行卡流水情况，证明金某（在银行流水一块）借给林锋金额为494573元，林锋转给金某的金额是248467.26元，合计林锋、吴明琴欠金某款项为246105.74元（这些钱都是转到林锋账户上的），附上金某与林锋之间资金往来（银行卡）表格及银行流水清单摘录；19、金某与林锋之间的资金往来（支付宝一块）一份，从2014年4月2日开始到2016年4月6日，金某合计出借给林锋412772.5元；金某与吴明琴之间的资金往来（支付宝一块）一份，要求证明吴明琴共向金某借款79100元，因此，林锋、吴明琴尚欠金某支付宝款项491872.5元；上述银行卡和支付宝两项合计737978.24元，附清单及支付宝流水清单摘录。说明一下，之前已经和两被告多次对账，两被告说从2014年1月开始以后账务比较清楚，所以我们只调取了2014年1月以后的账单，我们回去再核实一下2011年至2013年之间的情况；20、我们补充提供两组证据，第一组证据是金xx的存折加借条、收条和抵押物清单，证明在2013年12月16日，於xx向金某借款50000元，附有抵押物清单和收条，收条内容为於xx收到金某借款50000元，在2018年2月4日金xx收到50000元清偿该笔款项。这个50000元借款由林锋按照每月利息1000元，每季度利息3000元支付一次，支付至2016年，2017年和2018年没有支付利息。补充的第二组证据是金xx手写的2015年月收入情况，记载了2015年3月6日收到利息3600元，2015年7月8日利息1000元，2015年9月600元，10月3600元，10月28日600元，证明金xx的钱放在xx公司拿利息，也证明金某家庭有经济收入，有出借款项的能力。 原告提交的证据经被告质证后认为：1-6、对证据1至6的三性均没有异议；7、对证据7有异议，比较该申明书中金xx的签名与原告前一次诉讼当中金xx的签名，两个签名是完全不一致的，因此我们请求法庭传唤金xx，要求当庭确认。8、对证据8的三性均没有异议。9、对证据9的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，公司设立时因为林锋及丁xx尚有其他同类型的公司，涉及同业竞争，故以金某及林某名义设立公司，该两人仅是名义上的股东，并没有实际出资，真正的出资人是林锋及丁xx，该公司成立后实际的运营者也是林锋及丁xx，金某仅仅是出纳，林某根本没有参与公司的任何事情，林某和金某两人根本不认识。10、对证据10的真实性、合法性没有异议，但是该证据和本案无关，该套账目的原始材料均在林锋和丁xx处保管，从而证明xx公司的真正股东是林锋及丁xx。xx公司和林锋之间的往来并非是借款，清单上面也写的很清楚货款指的是往来款还有还款，不存在借款的事实。11、对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据能够表明xx公司的真正投资者是林锋及丁xx，所以在金某因病去世以后，将法定代表人转为了林锋；12、对证据12，金xx手写的记录，对这份证据的真实性无法判断，与本案没有关联，因为涉及到金佳莺的购买汽车款项，也涉及到投资股市的款项，也涉及到上海治疗的款项，且这个20万都是金xx给本案的两原告的亲属金某的，不能证明金某实际有相关出借款项的能力的。对中国工商银行个人业务凭证，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告是具有出借能力的，因为只有存款记录，没有其他记录了；13、对证据13的真实性没有异议，对证明目的有异议，金某曾经确实借给过丁xx5万元，该笔款项由林锋在2016年2月左右已经还清，关于公开信上的第三条是於xx因资金周转需要向林锋及丁xx借款人民币10万元，丁xx和林锋无力出借，由金某在其女儿筹备婚礼的款项中出借的10万元款项给林锋，后由丁xx于2014年3月将林锋该笔款项还给金某，关于公开信的第四条，2013年12月16日，於xx因资金周转需要向林锋借款5万元，后商定由金某出资3万元，林锋出资2万元出借给於xx，并由於xx出具借条给金某，后金某在2014年3月转款2万元给林锋，5万元都由金某出借，利息也由金某一人收取，后於xx无力偿还，由林锋代为偿还给金某的父亲5万元及支付给本案原告金佳莺利息，每三个月由林锋代为支付利息3000元给金某，后金某去世后由林锋支付给金佳莺，一直支付到2016年12月底，该笔5万元的所有本息已经全部结清；14-15、对证据14和对证据15的真实性是无法核实的，但是记录的每三个月利息3000元指的就是上面的5万元的利息。16、对证据16的三性均没有异议；17、对证据17的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这个96000元是金某作为公司出纳，将其保管的存于个人卡内的钱转账给公司负责人林锋，用于发放该年度公司的年终奖。18-19、分别逐一质证意见如下：（1）、2014年和2015年度，公司的现金流水账一套。要求证明所有的原告所举证的交易记录在现金流水账中均有体现，以此证明涉案的款项均是公司的款项，需要向法庭说明的是该份现金流水账系原告亲属金某生前在xx公司担任出纳时以金某自己的账户记录（电脑版），其他人是无权修改的，如果修改，后台是有记录的，我们出示打印件及当庭演示电脑操作，最后的记录时间是2015年11月16日，证明目的有两个，一个是证明账目是金某录入的，另外一个证明目的是所有的转账记录和公司的会计凭证是相互可以印证的；（2）、记账凭证、费用报销单以及领款凭证一份，证明原告举证的2014年1月14日的建行卡39305元系本案被告林锋报销林锋、丁xx、吕xx三个人的社保费用，在公司的原始账册中均有体现，需要向法庭说明的是“账上划”三个字是金某本人书写的。（3）、2014年1月17日，金某通过建行卡转给林锋40000元，在会计凭证中也有记录，我们提供记账凭证、领款凭证、发票各1份，要求证明金某作为公司出纳，将其保管在建行卡中的钱支付给林锋报销费用，需要向法庭说明的是，除了核准人丁xx的签名外，其他字都是金某本人所写；（4）、证据4是涉及原告2014年1月20日金某通过建行卡转给林锋的1500元，我们提供领款凭证一份，证明金某作为公司出纳，将其保管在建行卡里的公款给林锋报销，我们需要说明的是我们出示的凭证是1700元，其实是转账1500元加现金200元，需要向法庭说明的是，上面的记录是金某本人书写；（5）、记账凭证一份，对应的是原告所举的2014年1月21日的建行卡的30000元，我们的证明目的是证明金某作为公司的出纳，在2014年1月21日从其保管的建行卡内的公款支付给林锋30000元，这与公司的现金账可以相互印证；（6）、证据6针对的是原告举证的2014年1月24日的4410元，我们向法庭提供领款凭证一份、发票一份、结算单一份，我们需要向法庭说明的是领款凭证上所有的字迹都是金某本人书写，与我们提供的证据1中的证据可以相互印证；（7）、证据7涉及原告所举证建行卡的2014年2月25日的1000元，我们向法庭举证的是金某的建行卡流水，这份流水在上一次的诉讼中原告作为证据提交的，在本次诉讼中没有提交。我们的证明目的是在同一天林锋转给金某1000元，再由金某转给吴明琴；（8）、证据8是涉及原告所举的2014年4月9日的10000元，我们向法庭举证记账凭证一份、领款凭证两份，证明目的是原告其实是漏举了一笔，其实是20000元，这个20000元是归还林锋的借款，我们需要向法庭说明的是其中手写的壹万元整这几个字是金某本人书写的；（9）、证据9是针对原告所举证的2014年5月15日的10000元，我们提供记账凭证一份、领款凭证一份，证明金某作为公司出纳，将其保管在建行卡内的公款返还给林锋，需要说明的是领款凭证上所有的手写部分都是金某本人书写；（10）、证据10是针对原告所举的金某建行卡2014年6月20日的12500元，我们提供记账凭证一份，领款凭证一份，我们需要向法庭说明的是在同一日金xx还通过支付宝转账2500元，一共是15000元，是金某作为公司出纳将其保管在其本人建行卡内的公款支付林锋的垫付款15000元；（11）、证据11是针对原告所举的2014年7月5日的25220元，我们提供付款凭证两份以及收款收据一份，证明金某作为公司出纳，将其保管在其个人建行卡内的公款报销给林锋；（12）、证据12是针对原告所举的金某的建行卡在2014年8月22日的10000元，我们举记账凭证一份、付款通知一份、付款凭证一份，用于证明是金某将其保管的其个人建行卡内的公款用于归还给林锋，需要说明的是其实是有两笔，一笔是通过嘉和财务的公帐支付给林锋10000元，通过金某的建行卡支付10000元；（13）、证据13是针对原告所举的2015年1月26日的45000元，我们需要说明的是在同一天金某通过支付宝转账5000元给林锋，合计其实是50000元，我们提供记账凭证一份、付款凭证一份。证明目的是金某作为公司出纳，将其保管的公款通过建行卡转账给林锋用于归还丁xx向叶某1（叶某2）的借款。其中“国华还叶某2”这几个字是金某本人书写的；（14）、证据14是针对原告所举的2015年6月30日的25038元，举证记账凭证一份，付款凭证两份，工资条两份，用于证明金某作为公司出纳，将其保管在其建行卡内的公款给林锋用于支付3月份和6月份的工资，我们需要说明的是2015年3月的工资是34896元，6月工资是35142元，共计70038元，金某于2015年4月30日支付10000元，5月25日支付10000元，6月30日支付25038元，支付宝2015年6月29日支付15000元，xx财务公帐支付10000元，我们需要说明凭证号64号手写部分都是金某本人书写，凭证号63号也是金某本人书写。2015年6月的工资表上的数字也是金某本人书写；（15）、证据15针对的是金某工行卡2014年1月20日的96000元，我们提供领款凭证一份及林锋的工行卡转账记录一份，证明金某作为公司出纳，将其保管的公款，由林锋领取，用于支付2013年度的年终奖，需要向法庭说明的是包括金某在内，一共是106000元，金某将其本人领取的10000元扣除，实际支付林锋96000元，林锋于当日将该96000元发放给除金某以外的其余13人；（16）、证据16是针对原告所举的2013年12月5日的金某的工行卡的100000元，我们提供一份丁xx的转账记录，时间是2014年3月1日，是通过丁xx返还给金某的；（17）、证据17是针对原告所举的金某中国银行卡在2014年1月8日的4000元，我们举记账凭证一份，领款凭证两份，其中的4000元是金某作为公司出纳将其保管的公款通过中国银行卡转账给林锋作为林锋向公司的借款，用于归还林锋的房贷。还有的4500元是通过xx财务的公帐转给吴明琴，记账是记在林锋账上的，也是用于归还房贷的。我们向法庭说明的是4000元的领款凭证中除丁xx的签字以外，其他的都是金某书写的。4500元的领款凭证所有的字都是金某书写，包括“xx转出”这四个字也是金某书写的；（18）、证据18是针对原告所举的金某与林锋的在2014年4月2日的4000元支付宝转账记录，我们提供记账凭证一份、付款凭证两份用于证明金某作为公司出纳将其保管的公款通过支付宝方式转账给林锋，林锋用于归还房贷。其中4000元的付款凭证中“现金付”这三个字是金某书写的；（19）、证据19是针对原告所举的2014年5月6日的4000元，我们举记账凭证一份，付款凭证两份，用于证明金某作为单位出纳将其保管的现金通过支付宝转账方式转给林锋4000元，用于归还房贷。还有一笔4600元也是金某作为公司出纳，将其保管的公款通过支付宝方式转账给吴明琴用于归还房贷，公司记账是记在林锋账上的，作为林锋向公司的借款。我们需要说明的是这两份付款凭证上所有的书写内容都是金某本人书写的；（20）、证据20是针对原告所举的2014年6月10日的支付宝转账记录4000元，我们的证明目的和证据19的证明目的一致，没有其他要向法庭说明的情况；（21）、证据21是针对金某2014年6月24日通过支付宝转账给林锋两笔5000元，共10000元。我们的证据就是现金流水账，和证据1一致，是用于发放工资的。2014年6月24日支付宝另外一笔10000元是交易不成功关闭的，没有实际发生的，可以从原告的证据中看出来；我们补充一点，2014年7月5日金某通过支付宝转账给林锋25220元是交易关闭不成功的，没有实际发生的，这个也可以从原告的证据中看出来；我们再补充一点，原告举的金某通过支付宝转账给林锋3100元，其实是原告搞错的，是林锋转账给金某3100元，而非金某转账林锋；我们再补充一点，2014年8月29日，金某分三笔通过支付宝转账给林锋14000元，也是金某将其保管的现金转到林锋账上，这个在证据1中有体现；（22）、证据22是针对原告所举的2014年9月30日总共6笔通过支付宝转账给林锋30000元，我们举的是现金流水账，就是证据1，用于证明金某作为单位出纳，将其保管的公款转入林锋账上，用于发放工资；（23）、证据23是2014年10月7日金某通过支付宝转账给林锋4000元，我们举的是记账凭证一份，付款凭证两份，需要向法庭说明的是其中4000元是转给林锋的，还有的4500元是转给吴明琴的，记账也记在林锋账上的，是金某作为公司出纳将其保管的公款转入林锋和吴明琴的银行卡的；（24）、证据24是针对原告所举的2014年10月30日，2014年10月31日的7笔转账，总计是32558元。我们举记账凭证一份，付款凭证一份，工资发放清单一份，我们用于证明金某将其保管的公款通过支付宝转账到林锋银行卡内，用于支付当月工资，需要向法庭说明的是当月的工资是34612元，减去金某的2054元，剩余的款项为32558元。（25）、证据25是针对原告所举的2014年11月7日金某通过支付宝转给林锋4000元。我们举的是记账凭证两份，工商银行回单一份，付款凭证两份，我们需要说明的是该4000元是xx公司公账转入金某个人的工商银行卡内，再由金某通过支付宝转账给林锋的，用于归还林锋的房贷，还有一笔是2014年11月26日通过金某支付宝转账给吴明琴4600元用于归还房贷，记账也是记在林锋账上的。我们需要向法庭说明，工商银行的电子回单上手写部分也是金某本人书写的。（26）、证据26针对的是原告所称的2014年11月16日的两笔5000元，共10000元，我们向法庭举证记账凭证一份，11016付款凭证一份，证明该10000元系金某作为公司出纳将其保管的公款转给林锋，该笔款项是林锋向公司的借款；（27）、证据27针对的是2014年11月19日原告亲属的支付宝转账记录三笔，共计11940元，我们向法庭出示记账凭证及工商银行电子回单一份，证明该款项系湖州南浔xx公司划入金某个人账户，再由金某通过支付宝划给林锋，是金某履行职务行为，不是金某个人款项。需要向法庭说明的是工商银行电子回单上有“手写现金存入银行嘉和”这些字样，均系金某本人书写；（28）、证据28针对的是原告举的2014年12月6日金某通过支付宝划账给林锋的4000元，我们向法庭提供记账凭证一份、付款凭证两份，总计金额是8500元，其中4500元是转给吴明琴用于归还房贷的，记账也是记在林锋名下的，要证明该笔款项系金某作为公司出纳将其保管的公款转给林锋及吴明琴，系公司的应收款而并非是金某的个人款项；（29）、证据29和证据1一致，针对的是原告所举的2014年12月30日通过支付宝转账的6笔账，合计30000元（每笔5000元），是金某存入林锋卡内用于发放工资的，这在证据1中有体现；（30）、证据30我们没有书面材料，针对的是原告举的2015年1月4日金某通过支付宝转账给林锋两笔共计10000元，具体情况是2014年1月的时候金某家因为添置汽车，向金某2借款10000元，后金某2向金某讨要10000元，金某向林锋借款10000元用于归还金某2。在2015年1月的时候，金某归还给林锋；（31）、证据31针对的是原告所举的2015年1月8日金xx通过支付宝转账给林锋的4000元，我们向法庭举证记账凭证一份，编号为0809各一份，总计金额是8500元，其中4500元是转账给吴明琴的，我们的证明目的是金xx作为公司出纳将其保管的公款在当日转给林锋及吴明琴用于林锋归还贷款。记账凭证显示是林锋向公司的借款；（32）、证据32和证据13一致，针对的是2015年1月26日金xx通过支付宝转账给林锋的5000元，我们举的证据是2015年1月26日金xx通过建行卡转账给林锋的45000元的证据是一致的，当天建行卡转账45000元，支付宝转账5000元，总计50000元还给叶某1；（33）、证据33和证据1一致，2015年2月3日金xx通过支付宝三次转账给林锋总计30000元，我们举的证据和证据1一致，是金xx作为公司出纳，将其保管的公款转给林锋，用于发放奖金；（34）、证据34我们没有书面材料，需要向法庭说明的是2015年2月3日转账的20000元，这笔是林锋转给金xx的；（35）、证据35针对的是原告所举的2015年2月9日，金xx通过支付宝转账给林锋4000元，我们向法庭出示记账凭证一份，领款凭证两份，其中4000元是转给林锋的，还有4600元是转给吴明琴的，吴明琴的4600元也是记在林锋的账上的，作为林锋向公司的借款，记账凭证也显示应收款是林锋的房贷8600元，说明金xx作为公司出纳将其保管的公款经老板同意后将款项划给林锋；（36）、证据36针对原告所举的2015年2月13日，金xx通过支付宝转账给林锋4200元，我们举的证据同证据1的现金流水账，当日金xx现金存入25800元再加上转给林锋的4200元，合计30000元，这在证据1的现金流水账中有体现；（37）、证据37针对的是原告所举的2015年2月27日，金xx通过支付宝转账给林锋三笔钱，总计12700元。我们的举证同证据1一致，证明目的和证据1一致；（38）、证据38针对的是原告所举的2015年3月9日通过支付宝转账给林锋的4000元，我们向法庭出示记账凭证一份，领款凭证两份，总计是8500元，其中38号凭证手写部分均系金xx本人书写，我们的证明目的是金xx作为公司出纳将其保管的公款转账给林锋用于归还贷款，该8500元是作为林锋向公司的借款；（39）、证据39针对的是原告所举的2015年4月7日金xx通过支付宝转账给林锋4000元，我们向法庭出示记账凭证一份，付款凭证两份，其中4500元是转给吴明琴的，两笔总计金额为8500元，需要向法庭说明的是两份还款凭证手写部分均系金xx本人书写，我们证明该两笔款项共计8500元系金xx作为公司出纳将其保管的公款转给林锋，林锋用于归还房贷，记账凭证记得是林锋向公司的借款；（40）、证据40针对的是原告所举的2015年5月7日金xx通过支付宝转账给林锋4000元，我们向法庭出示记账凭证一份，付款凭证两份，其中4600元是转账给吴明琴的，也是记在林锋账上的，总计是8600元，需要向法庭说明的是付款凭证中手写的字迹均是金xx本人书写的，我们的证明目的同证据39；（41）、质证意见同证据40，需要说明一下，付款凭证56号付款时间是2015年6月26日，我们提供的转账时间是2015年6月29日，付款凭证5号是2015年6月7日，我们提供的转账时间是2015年6月8日；（42）、证据42针对的是原告所举的2015年6月29日金xx分三笔通过支付宝向林锋转账总计15000元，我们的举证在2015年6月30日金xx通过建行向林锋转账25038元中，证明目的和举证材料同证据14；（43）、证据43针对的是原告所举的2015年8月7日金xx通过支付宝向林锋转账4000元，我们出示的证据也是记账凭证一份，付款凭证两份，其中4600元转账给吴明琴，记账也记在林锋账上，总计两笔是8600元，需要向法庭说明的是该两份付款凭证上手写部分也是金xx本人书写，证明的目的和证据40一致。（44／45／46）、证据44、45、46针对的是金xx于2015年9月8日、10月6日、11月9日这三笔4000元，我们分别出示2015年9月记账凭证一份，付款凭证两份，10月记账凭证一份，付款凭证两份，11月记账凭证一份，付款凭证两份，与前面归还房贷的证明目的一致。需要说明的是该6份付款凭证手写部分均系金xx本人书写；（47）、证据47我们没有书面证据，针对的是2015年11月27日金xx通过支付宝转账给林锋2935元，这个钱是丁xx转给金xx，金xx再转给林锋的，我们需要法院依职权查询金xx的流水。（48）、证据48针对的是原告所举的2015年11月28日金xx通过支付宝转账给林锋10000元，这个我们举的证据和证据1相同，是用于发放工资的。（49）、证据49针对的是金xx2015年12月2日通过支付宝转账给林锋4975元，这个和证据47一致，是丁xx通过ＰＯＳ机刷卡，当时单位ＰＯＳ机绑定的是金xx的个人卡，再由金xx转给林锋，下次我们一并查询丁xx的银行流水提交法庭；（50）、证据50针对的是2015年12月2日金xx通过支付宝转账给林锋9950元，也是丁xx通过ＰＯＳ机刷卡，当时单位ＰＯＳ机绑定的是金xx的个人卡，再由金xx转给林锋的，我们下次通过查询丁xx的银行流水记录再提交法庭；（51）、证据51针对的是金xx于2015年12月20日通过支付宝分两次转账给林锋共计16000元，我们的证据同证据1，也是用于发放奖金的；（52）、证据52是金xx于2015年12月20日分两次通过支付宝转账给林锋总计20000元，我们的证据同证据1，用途是归还向正诚税务师事务所的借款；（53）、证据53针对的是金xx于2015年12月22日通过支付宝转账给林锋3000元，我们的证据同证据1，证明的目的是金xx作为公司的出纳，将其保管的公款转给林锋，用于办环保使用；（54）、证据54针对的是2015年12月25日金xx通过支付宝转账给林锋2999.5元，我们的证据同证据1，金xx因为生病以后将其保管的公款移交给林锋；（55）、证据55针对的是2016年1月22日金xx通过支付宝转账给林锋995元，我们提供领条一份，是江森木业的业主费凤江刷卡1000元，1000元是刷在单位的ＰＯＳ机，ＰＯＳ机绑定的是金xx的个人卡，金xx收取该款项以后扣除手续费5元，将其余的995元转给林锋。这个涉及到客户，我们也需要查询金xx建行卡2016年1月22日的流水；（56）、证据56我们没有书面材料，我们针对的是2016年4月6日金xx通过支付宝转账给林锋1700元，我们需要向法庭说明的是金xx在上海出院以后，由林锋代办退休手续，当时补交医保，由林锋划卡先行垫付，此款项是金xx予以返还。我们需要向法庭提出申请，查询金xx退休时补交医保的交费记录。20、我们对金xx的银行存折真实性没有异议，对抵押清单和收条、借条真实性没有意见，但是这份借条是於xx向金xx借款，而并非是林锋向金xx借款，事实上在金xx去世以后，於xx截止到目前仍未归还，是林锋先行向金xx偿付。对金xx的手写账证据的三性均有异议，原告没有提供相应的原始记录且即使是真实的也达不到原告的证明目的，这个是金xx的收入，不是金xx的收入。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、（庭前交换证据1）、2014年和2015年度，公司的现金流水账一套。要求证明所有的原告所举证的交易记录在现金流水账中均有体现，以此证明涉案的款项均是公司的款项，需要向法庭说明的是该份现金流水账系原告亲属金xx生前在xx公司担任出纳时以金xx自己的账户记录，其他人是无权修改的，如果修改，后台是有记录的，我们出示打印件及当庭演示电脑操作，最后的记录时间是2015年11月16日，证明目的有两个，一个是证明账目是金xx录入的，另外一个证明目的是所有的转账记录和公司的会计凭证是相互可以印证的；要求证明原告提出的出借款其实都是公司的款项。解释一点，公司的公账是指湖州恒丰工商代理中心、湖州恒盛税务师事务所双林分所、湖州南浔嘉和财务咨询有限公司三个单位一本账。2、（庭前交换证据57）、证据是2014年1月至2015年12月嘉和、恒丰、恒盛公司与各个业务单位的现金往来24册，要求证明业务发生与现金流水账是完全一致的。我们补充一下，xx公司2014年以后是没有手工帐的，只有一本三个公司汇总的电子现金账，2013年也是电子现金账。3、（庭前交换58）、证据是一组三份，其中两份是金xx手写的年终汇总记录(一份是2013年12月31日由金xx手写的银行现金汇总，其中水笔书写部分是金xx亲笔书写，铅笔字是公司的会计吕xx书写的；另外一份是2014年1月份的月末汇总，水笔书写部分是金xx书写的)，还有一份是金xx的亲属在上一次诉讼当中提供的银行流水，我们的证明目的是金xx亲笔写下的年终汇总数字，和该银行的汇总数字是一致的，从而证明金xx的卡是公私混用的。金xx的中行卡和建行卡是公私混用的。4、（庭前交换证据2-56）、其他的证据就是针对原告在提交18-19证据时，我们提交的相应证据、就是我们分别逐一质证而提交的证据。 被告提交的证据经原告质证后认为：1、对证据1的三性均有异议，我们无法了解该账户是谁录入的，我们也不清楚反映的是哪家单位，金xx生前系xx公司的股东和法定代表人，也是兼任该公司的出纳，不能达到被告所要证明的目的；2、对证据2，我们对该组证据的三性均有异议，证据里面所附的现金支付证明均无客户盖章或者签字，其次现金支付证明中载明的收款单位为湖州南浔嘉和财务咨询有限公司。南浔xx公司的股东系金xx和林某，xx公司的法定代表人为金xx，即便属实那也是xx公司的收入，与林锋无关。我们要求被告提供xx公司的现金日记账，因为金xx系出纳，金xx有一本手工现金日记账，当时原告到单位拿遗物时，在单位的保险箱中发现过一本记载在备忘录上的一本流水账，这个存放在被告处。如果是真的，金xx收到xx公司的款项，那也是金xx和嘉和的关系，金xx借给林锋的钱是金xx和林锋之间的民间借贷关系。3、对2013年12月31日的证据三性有异议，上面的水笔文字我们不能确认是否是金xx书写，对于其记载的中行、建行、恒盛、嘉和的相关内容我们无法予以确认。嘉和是金xx担任股东的公司，也是法定代表人，所以款项即便是真实的，那也是属于公司款项，我们不明确该资料为何记载在账册里。对2014年1月份的证据三性有异议，该张纸未附在账册内，是单独的一张纸，我们认为该张纸不能证明被告所要达到的目的。对于银行流水的真实性没有异议，但是不能达到被告所要证明的目的，我们认为中行、建行的款项系金xx的个人款项。4、针对被告在我们提交了18-19证据时，被告方相应提交的证据，我们一一质证如下：对于证据（2）的用途没有异议，但是该款系金xx个人出借给林锋的。被告所说的属于公家的，不能证明是三个单位的。对证据（3）的真实性没有异议，但是对于款项的性质和证明的目的有异议，金xx系xx公司的法定代表人和股东，也兼了公司的出纳，该笔款项是出借给林锋，林锋用于湖州恒盛的款项，具体款项性质林锋应该知晓，我们不知情，我们只是借给林锋，如果要付给恒盛的，我们也不需要转账给林锋。对证据（4）的真实性没有异议，但是对于合法性和关联性有异议，不能证明金xx建行卡的款项为公款，其证据与转账金额不符，我们认为是两笔不同的款项，我们的1500元是借给林锋的，至于1700元的用途和本案无关。对证据（5）的三性均有异议，仅有记账凭证，没有领付款凭证，不符合记账规则，不能达到被告所要证明的目的，金xx建行卡上的款项为其个人所有。对证据（6），对领款凭证的真实性没有异议，对三份材料所要证明的目的有异议，该4410元系由原告借给被告，被告是用于汽车修理，该款项不能证明是公款，建行卡上的款项是金xx个人所有的。对证据（7）的三性均没有异议，被告说的属实。对证据（8）的三性均有异议，从证据5反应的是按照被告的说法是单位借给林锋的，到2014年4月9日，单位又还给林锋，这个与生活逻辑不符，我们认为该款项是金xx借给林锋的款项。对证据（9）的三性均有异议，质证意见同证据（8），补充一点，如果是单位还林锋的，那么林锋应当先把钱给单位，然后才有归还的过程，现在是只有金xx转给林锋的过程，所以我们认为该笔款项还是金xx借给林锋的。对证据（10）的三性均有异议，记账凭证反应的是现金收付，与金xx转账的事实不符，现金收付是15000元，而转账金额是12500元，该两笔钱并非同一笔。我们认为不符合记账规则。对证据（11）的三性均有异议，质证意见同证据（10），不能证明建行卡内的款项为公款，该款是金xx借给林锋的。对证据（12）的质证意见同证据（9）。对于证据（13）的三性均有异议，付款凭证上记载的是现金付讫，与转账的事实不符，付款凭证上打印记载的是支付现金林锋国华往来款，然后划掉了，另外书写了国华还叶某2，这个笔迹不是金xx书写的。对于用途我们不知情，但是我们也可以提供一个信息，在2014年1月3日，金xx转给叶某250000元，我们对被告的证明目的有异议。对于证据（14），付款凭证63号上的字不是金xx本人书写。对付款凭证64号日期下面的手写部分不是金xx本人书写，今付4896这几个字也不是金xx本人书写。2015年6月份工资表上的手写部分我们没有办法辨识，不清楚是否为金xx书写，从我们的证据上来说，这笔钱是我们借给林锋的，林锋自己用于发放工资，具体情况我们不清楚。对证据（15）的三性均有异议，不能达到其证明目的，2014年1月20日金xx自行存入工商银行卡96000元，而后转借给林锋，林锋作何用途原告不清楚。我们还可以提供在2014年1月金xx在中国银行取款40000元，证明这个款项是金xx的。对证据（16），由于当时金xx已经去世，对于2013年12月5日金xx转账给林锋100000元，林锋于2014年1月3日支付利息1500元，于2014年1月24日支付利息1500元，2014年3月1日支付利息1300元，而后丁xx承认代林锋归还100000元。该节事实可以证明林锋因资金周转需要向金xx借款并支付利息的事实存在；我们补充一点，当时礼金188000元加上身边的钱总共有200000元存了两个定期，丁xx和林锋需要借款，原告是不同意的，但是金某说都是亲戚一个单位的，肯定可以归还的，所以就同意借款了，后来就出借了，被告的陈述和当时的公开信内容不符。对证据（17），对领付款凭证，2014年1月27日大写的4500元和小写的4500元及2014年1月8日领付款凭证的大写4000元和小写4000元可以确认为金某书写，其余笔迹浓度深浅不一，非同一只笔形成，对该证据的三性持有异议。如果说林锋向单位借款，也需要向单位还款，该单位指的是嘉和。对证据（18）的三性均有异议，我们不予以认可，不能达到被告所要证明的目的。对证据（19），质证意见同证据（18），如果向xx公司借款，那么也应当还款给xx公司，我们认为该笔款项是金某借给林锋及吴明琴的。对证据（20），和证据（19）的质证意见一致。对证据（21），对两笔5000元发放工资的陈述不予以认可，三性均有异议。对2014年6月24日转账的10000元交易关闭事实认可。另外，2014年8月4日确实是林锋转账给金某3100元。对证据（22）的三性均不予以认可，金xx支付宝中的款项为金某个人所有。对证据（23）的三性均有异议，该款项是金某借给林锋和吴明琴的。对证据（24）的三性均有异议，不能达到被告所要证明的目的，该款项是原告出借给被告的。对证据（25）,记账凭证两份，付款凭证两份三性均不予以认可，工商银行的回单的三性均没有异议，但是不能证明被告所要证明的目的。xx公司和金某之间的4000元资金往来与金某出借给林锋的款项是没有关系的。我们要说明一下，从被告举证的材料当中发现有一笔账有两份不同的转账凭证及记账凭证，我们认为被告存在两本不同的账册。对证据（26）,针对记账凭证及付款凭证无任何手写笔迹，三性均有异议，不能达到被告所要证明的目的。对证据（27）,对于记账凭证我们三性均有异议，对于资金汇划贷方补充凭证真实性没有异议，但是对于其所要证明的目的持有异议，该凭证收款人为xx公司而非被告所述的是有xx公司转给金某。上述被告所说的金某本人书写的笔迹我们不能确认是否是金某本人书写。我们认为被告林锋存在好几本套账。对证据（28）,对于记账凭证三性均有异议，对于付款凭证没有任何手写的文字，我们对其三性有异议，没有附有其他的转账凭证，不能达到被告所要证明的目的。如按被告所说其是向xx公司借款，理应向xx公司还款，另外我们看到该记账凭单的封页记载的内容为恒盛，我们认为该款项与本案无关。对证据（29）,我们对证据（1）的三性有异议，不能达到被告所要证明的目的。所以我们认为该笔款项系金某借给林锋，林锋自己用在何处和原告无关。对证据（30）,2012年8月原告购买了宝马ｍｉｎｉ汽车一辆，2015年我们没有购置任何车辆。我们对被告的陈述不予以认可。对证据（31）,对记账凭证三性均有异议，对于2015年编号0809的凭证三性均有异议，上述凭证上没有任何文字手写，不能达到被告所要证明的目的，也没有任何银行流水单及手写文字。对证据（32）,我们的质证意见同证据（13）。对证据（33）,我们和证据（29）的质证意见一致。对证据（34）,我们说明一下2015年2月3日15点41分，林锋转给金某20000元，在2015年2月3日19点31分至19点35分，金某转账给林锋合计30000元，我们认为资金往来是真实的但是不能达到被告所要证明的目的，没有其他相应凭证与证明，且交易时间过短，与生活情理不符。对证据（35）,对记账凭证的三性均有异议，对于付款凭证两份的三性均有异议，其中编号为108的付款凭证没有盖上现金付讫的红章，编号20盖有现金付讫的红章，我们认为不能达到被告所要证明的目的，我们认为这两笔款项不是公款。对证据（36）,我们的质证意见同证据（1）、（29）、（33）一致。对证据（37）,我们对被告的陈述有异议，如发放工资也应当提供相应的发放记录给法庭，仅有陈述而没有其他证据，不能达到被告的证明目的。上述12700元不能证明系单位款项。对证据（38）,对记账凭证的三性有异议，记账编号02上没有任何手写文字，付款凭证38号凭证上记载的手写文字好像是金某书写的，林锋这两个字不太确认是谁书写的，付款凭证上的日期有涂改也没有附相应的流水凭证，我们认为该两笔款项是借款，这两笔记载的时间一个是2015年3月2日，一个是2015年3月27日，而我们提供的转账时间是2015年3月9日及2015年3月30日，我们认为明显与事实不符，不存在先记账后付款。对证据（39）,对记账凭证的三性有异议，对付款凭证60号及6号手写文字确认为金某书写，但该款不能证明为公司款项，不能达到被告的证明目的。xx公司系由金某任股东及法定代表人。对证据（40）,对记账凭证的三性均有异议，付款凭证143号手写文字不能确认是谁书写的，付款凭证8号能够确认手写文字“每月林锋中行还贷”为金某书写，但不能达到被告所要证明的目的。对证据（41）,质证意见同证据（40），需要说明一下，付款凭证56号付款时间是2015年6月26日，我们提供的转账时间是2015年6月29日，付款凭证5号是2015年6月7日，我们提供的转账时间是2015年6月8日。对证据（42）,质证意见同证据（14）。对证据（43）,我们对付款凭证9号和54号字迹确认是金某书写的，但是不能达到被告所要证明的目的，没有对应的银行凭证和领付款凭证。记账凭证记录的时间是2015年8月1日，付款凭证上时间是2015年8月30日和2015年8月6日，与客观事实不符，我们怀疑此凭证是重新制作过的。对证据（44-45-46）,对三张记账凭证均有异议，对10月份的两张付款凭证的三性均有异议，主要原因是付款凭证不完整。对11月份的付款凭证没有异议;对9月份的手写文字也没有异议，但是不能够达到被告所要证明的目的。 庭审中，原告再次向本院提交了金xx亲笔签名的申明1份，要求证明金xx系金某的父亲，金某生前与林锋有债权纠纷，目前此事正通过法律解决，金xx系继承人之一，书面明确表示不参与法律诉讼，愿放弃应有继承权益。 庭审中，被告提交了2013年xx公司财务现金日记账一本，要求证明xx公司财务现金日记账与被告提交的（庭前交换证据1）2014年和2015年度，公司的现金流水账一套是吻合的，从而证明（庭前交换证据1）2014年和2015年度，公司的现金流水账一套是真实的。该证据经原告质证认为，2013年xx公司财务现金日记账一本，字迹是金某的，但不能证明被告提供的电脑中的流水账一套（庭前交换证据1）是金某记录的。 庭审中，被告要求证人林某（系xx公司的股东）出庭作证，就本案相关情况当庭作证。 被告经询问证人后认为，湖州南浔嘉和财务咨询有限公司是以金某及林某名义设立公司，该两人仅是名义上的股东，并没有实际出资，真正的出资人是林锋及丁xx，该公司成立后实际的运营者也是林锋及丁xx，金某仅仅是出纳，林某根本没有参与公司的任何事情，林某和金某两人根本不认识。 原告经询问证人后认为，湖州南浔嘉和财务咨询有限公司是以金某及林某设立公司，法定代表人是金xx。 庭审中，被告要求证人叶某1（叶某2的父亲）出庭作证，就本案相关情况当庭作证。 被告经询问证人后认为，湖州南浔xx财务咨询有限公司是以金某及林某名义设立公司，该两人仅是名义上的股东，并没有实际出资，真正的出资是公司账上划过去的，实际的运营者是林锋及丁xx。 原告经询问证人后认为，证人所述与事实不符。 原告提交的证据，经本院审查后认为:1-6、对证据1至6符合有效证据要件，本院予以认定；7、对证据7，经庭审中，原告再次向本院提交了金某亲笔签名的申明1份，金某明确表示放弃本案的继承权利，经合议庭核实本案申明书的姓名是其所签，故符合有效证据要件，本院予以认定；8、对证据8,能证明两被告是夫妻关系，符合有效证据要件，本院予以认定；9、对证据9，能证明湖州南浔xx财务咨询有限公司原法定代表人是金某，故本院予以认定；10、对证据10，该组证据与本案无关，故本院不予认定；11、对证据11，该组证据与本案无关，故不予认定；12、该组证据能证明金某拥有存款的情况，但不能证明金某出借给了被告，故不予认定；13、对证据13，不符合有效证据要件，本院不予认定；14、对证据14，与本案无关，故不予认定；15、对证据15，不符合有效证据要件，本院不予认定；16、对证据16，符合有效证据要件，能证明原告要证明的事实，本院予以认定,但之后，2014年3月1日丁xx代林锋归还了金某10万元，原告也予以认可；17、对证据17，符合有效证据要件，本院予以认定；18、对证据18，能证明金某的三个银行卡转给被告林锋合计494573元，林锋转给金某248467.26元，但应扣除2014年3月1日丁xx代被告林锋归还了金某10万元，2014年7月5日金某银行卡流水记载转给被告林锋的25220元（因系统关闭未成交，但已记载），因此，实际被告林锋与金xx银行卡差额是120885.74元，对该部分事实本院认为符合有效证据要件，予以认定；19、对证据19，能证明金某的支付宝账号转给被告林锋合计412772.5元，转给被告吴明琴79100元；本院认为，金某的该支付宝账号是公司和个人混用，其中转给被告吴明琴的79100元和转给被告林锋的64000元系两被告归还个人房贷的，是两被告向公司借款，这在被告提交的公司账册证据中能够反映，原告对金某的字体及签名也有部分认可，因此，原告的主体不适格，可另行起诉；另外，应扣除2014年6月24日的10000元和2014年7月5日的25220元（因系统关闭未成交，但已记载）；还有，2014年8月4日的3100元，2015年2月3日的20000元，这两笔实际是被告林锋转给金某的，原告记录错误，所以，被告林锋与金某支付宝差额是354452.5元，再扣除被告林锋向公司借款归还个人房贷的64000元，实际被告林锋与金某支付宝差额是290452.5元，对该部分事实本院认为符合有效证据要件，予以认定；20、对证据20，与本案无关，故本院不予认定。 被告提交的证据，经本院审查后认为:1、对证据1，无法证明是金xx所为，且原、被告陈述不一致，故本院不予认定；2、对证据2，首先不符合证据要求，其次与本案无关，故本院不予认定；3、对证据3，属单位业务，与本案无关，故本院不予认定；4、对证据4，即被告在庭前交换证据的2-56，被告认为金某转账给两被告的款项都是三个公司的公款，原告认为被告不能证明金某个人银行卡的款项系单位公款，且被告的提交的证据不符合财务要求，漏洞百出，且不合常理，本院审查后认为，该系列证据除了金某的支付宝账号中转给被告吴明琴的79100元和转给被告林锋的64000元属公司出借（两被告用于归还私人房贷，这在被告提交的公司账册证据中能够反映，以及原告对金某的字体和签名也有部分认可）外，其余证据首先不符合证据要求，其次与本案无关，故其余证据本院不予认定。 对被告庭审中提交的2013年xx公司财务现金日记账一本，经本院审查后认为，只能证明2013年2月至11月20日公司的现金日记情况，而原、被告争议的2013年12月至2016年6月个人款项往来情况，该证据不能证明被告要证明的事实，故本院不予认定。 关于证人证言，经本院审查后认为:1、对证人林某的证言，不能对抗工商机关的登记，不能否定湖州南浔xx财务咨询有限公司是以金某及林某名义设立公司的事实，故该证言本院不予采信。2、对证人叶某1（叶某2的父亲）的证言，因与事实有出入且部分与本案无关，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 自2013年12月开始，因被告林锋与金某既是亲戚又一起工作，被告林锋因资金需要多次连续向金某借款，截止2016年6月4日，金某因病去世。之后，经原告统计，金某的三个银行卡转给被告林锋合计494573元，林锋转给金某248467.26元，但应扣除2014年3月1日丁xx代被告林锋归还了金某10万元，2014年7月5日金某银行卡流水记载转给被告林锋的25220元（因系统关闭未成交，但已记载），因此，实际被告林锋与金某银行卡差额是120885.74元；另外，金某的支付宝账号转给被告林锋合计412772.5元，转给被告吴明琴79100元；但是，金某的该支付宝账号是公司和个人混用，其中转给被告吴明琴的79100元和转给被告林锋的64000元系两被告归还个人房贷的，是两被告向公司借款，这在被告提交的公司账册证据中能够反映，原告对金某的字体及签名也有部分认可，因此，这两笔应在本案中扣除；其次，应扣除2014年6月24日的10000元和2014年7月5日的25220元（因系统关闭未成交，但已记载）；还有，2014年8月4日的3100元，2015年2月3日的20000元，这两笔实际是被告林锋转给金某的，原告记录错误，所以，被告林锋与金某支付宝差额是290452.5元；后因两原告多次向被告对账索要借款无果，故纠纷成讼。 另查明，两被告于2001年12月25日登记结婚，系夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点之一是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，是否应认定为夫妻共同债务？因被告林锋在2013年至2016年间多次向原告借款后，经被告林锋陈述都用于经营的公司发工资、奖金等等，且原告未举证证明用于夫妻共同生活和共同经营或者夫妻双方共同意思表示，不符合《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定，因此,该借款不应按夫妻共同债务处理,应由两被告分别承担各自的责任，故原告的主张本院不予采信。本案争议的焦点之二是金某通过个人银行卡、支付宝转账给两被告的款项是个人借款还是单位公款？被告方认为金某通过个人银行卡、支付宝转账给两被告的款项都是三个公司（xx、恒x、恒某公司）的公款，原告认为被告不能证明金某个人银行卡的款项系单位公款，且被告的提交的证据既不符合财务要求又不符合证据要求，且不合常理，认为金某个人银行卡的款项是他个人的，转账给被告林锋的款项是借款。因被告提交的证据不符合有效证据要件，又没有相应的证据证明金某个人银行卡的款项系单位公款，且金某生前曾是三个公司（xx、恒x、恒某公司）中某公司的法定代表人，因此，被告的辩解不能成立，本案中本院认定的款项应为借款。被告认为金某个人银行卡的款项存在公私混用，那么，被告可就公款部分另行处理。关于金某支付宝的款项，本院认为，是公司和个人混用，其中转给被告吴明琴的79100元和转给被告林锋的64000元系两被告归还个人房贷的，是两被告向公司的借款，这在被告提交的公司账册证据中能够反映，原告对金某的字体及签名也有部分认可，因此，本案中原告的主体不适格，可另行起诉。合法的借贷关系受法律保护。被告林锋向原告借款411338.24元的事实清楚，证据充分，被告林锋应在借款后及时偿还。现被告拖欠借款未还，原告要求被告偿还借款及逾期利息，符合法律规定的，本院予以支持。关于原告诉请要求被告承担逾期利息(以实际借款为本金，自2011年1月开始计算，按照月息1分计算至实际清偿之日)，因双方没有约定利率且没有约定还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项的规定，应调整为从起诉之日开始计算，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告林锋返还原告徐惠芬、金佳莺借款411338.24元并支付借款利息（以411338.24元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际履行之日止），限被告林锋于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐惠芬、金佳莺其余诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11180元，由原告徐惠芬、金佳莺负担3710元，由被告林锋负担7470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张永成 人民陪审员  王德明 人民陪审员  王建涌 二〇二一年四月十五日 书 记 员  陈 佳 12- 39-