江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1644号上诉人（原审原告）：常州市天宁区天宁法律服务所，住所地江苏省常州市天宁区红梅街道翠竹新村45幢甲单元一楼。负责人：王国骅，该所主任。被上诉人（原审被告）：景述云，男，1954年9月14日生，汉族，住重庆市彭水县。上诉人常州市天宁区天宁法律服务所（以下简称天宁法律服务所）因与被上诉人景述云诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天宁法律服务所上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不当。本案于2019年5月30日开庭审理，后通知上诉人于2019年6月17日上午9:30宣判。但一审法院实际于6月18日上午9:20要求上诉人在宣判笔录、送达回证上分别签日期为“19.06.17”，明显程序不当。二、一审认定事实不清。（一）上诉人合计垫付18408元。1、诉前为查封涉案车辆垫付2000元担保费用。2、2006年10月6日诉讼过程中为被上诉人垫付武进法院的诉讼费7303元（案件受理费3368元、邮寄费900元、保全费220元、其它费2815元）。上诉人已根据一审法院要求，于6月17日用微信将7303元《诉讼费用流程信息表》发给审判长。3、因首次诉讼的承办法官到年底来不及结案，要求上诉人撤诉后重新起诉，故于2007年1月10日再次向武进法院提起诉讼，上诉人再次为被上诉人垫付了3858元（案件受理费1308元、实际支出费1900元、公告费650元），判决书可证。4、上诉人三次赴安徽砀山，产生差旅费、通信费约4500元。5、2006年至2018年13年间邮费等（包括砀山法院执行局来常州找代理人时，招待该院两个法官和驾驶员的招待费用）约747元。按照合同约定，上诉人在一审中仅主张判决书中判决张健应承担的3408元。余款15000元和12年的18408元资金占用利息损失,如果执行不到款项，有上诉人自己承担。如果执行到款项，在50%的风险代理费中。（二）委托代理合同是双方真实意思表示，不违反效力性、禁止性规定，合法有效。1、2011年12月8日公布的2010年12月前基层法律服务不属政府定价目录，双方风险代理约定有效，主张代理费用不超标。2、被上诉人委托上诉人代理的交通事故损害赔偿执行纠纷案件不属于禁止风险代理的类别。上诉人和被上诉人之间根据交易习惯所订立的《风险代理委托协议（合同）》属合同法第二十章委托合同之列，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。3、上诉人和被上诉人之间的《风险代理委托协议（合同）》不存在损害社会公共利益的情形。该合同的签订已经考虑到被上诉人不可能支付诉讼过程中代理费用的情况。且2016年春节后，被上诉人来常州与上诉人再次确认了诉讼过程中的诉讼代理费为诉讼请求的25%。因此双方约定按照执行款到账额的50%,扣除诉讼过程中上诉人垫付的款项中被上诉人应承担的3408元，其余部分作为诉讼和执行过程中的代理费，以及上诉人在执行过程中垫付的通讯费及异地差旅费。因此双方的约定没有损害社会公共利益，属于私法调整范围。4、一审法院认为风险代理合同因部分违反社会公共利益而无效于法无据。社会公共利益是指关系到全体社会成员的利益，与国家利益不完全相同，社会公共利益主要是社会全体成员所享有的利益。如果订立合同直接损害的是某个具体的当事人的利益，则应援引其他的法律规定来撤销或宣告合同无效。（三）诉讼保全担保保险费1000元系上诉人的损失，应由作为违约方的被上诉人承担。因被上诉人违约引起本案诉讼，上诉人为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，系上诉人支出的合理必要费用，属上诉人的损失，应判令被上诉人承担。因上诉人是在勤勉履职，而本案诉讼是被上诉人的违约所导致。砀山法院于2017年联系上诉人，要求被上诉人到法院谈话、商量执行方案和措施、办理恢复执行事宜。为使被上诉人依约配合，上诉人于2018年1月19日通过特快专递将信函邮至被上诉人户籍地，但被上诉人不予配合，且无法电联。根据合同第四款、第五款之约定，因被上诉人无认收到上诉人发至的特快专递信函，被上诉人存在违约。（四）上诉人为主张权利必须支付的代理费用，应获得支持。《委托代理合同》为诺成性合同，双方签订即发生法律效力。根据《风险代理委托协议（合同工）》第7条第5款和江苏省高院关于律师费用有约定的加以保护、无约定的不予保护的原则，上诉人主张应支付21615元诉讼代理费用，既有事实依据，也有法律依据。三、一审适用法律错误。一审认为上诉人和被上诉人签订的《风险代理委托协议（合同）》违反了《合同法》第52条，但并未叙述上诉人违反该条款的具体事实，显然属于适用法律与案件性质不符，确定民事责任明显违背当事人约定，违背法律规定，也违反法律适用规则，更明显违背立法原意。四、一审判决既不合情、也不合理、更不合法。上诉人自接受被上诉人委托后，为了被上诉人的实际利益，勤勉处理委托事项，付出了大量劳动。在近12年的时间里，为委托事项尽心尽力工作并获得成效,使被上诉人应有利益得到实现，否则上诉人将分文不能取得。按照原审判决，如果执行不到款项，即使上诉人提起返还垫付款18408元的诉讼，被上诉人完全可以依据合同的约定抗辩，法院也不可能判决支持上诉人。故按双方所签合同的标准计算合情、合理、合法。被上诉人在发生事故以后，需要向法院主张权利，但确实没有经济能力。作为上诉人只有两个选择，要么被上诉人必须把费用交清以后才办理,要么不接受。难道接受了以后就必须无偿的为被上诉人垫付费用？所以当时接受委托并垫付费用，是附前提条件的。而且上诉人也承担了执行不到赔偿款、垫付的费用收不回、且不可以向被上诉人追偿的风险。现在并非被上诉人违反诚实信用原则，而是一审法院认为不能这样。五、一审案件受理费计算错误。上诉人在原审起诉时，请求法院判决的是一个比例，而不是数额。因法院要求一定要有一个代理费数字用于计算案件受理费，故此后在括号内加了一句“为了计算案件受理费的需要，至今代理费和差旅费为157596元”。因此本案一审中的诉讼费只应当收取451元【（3408+21615+1000)*0.025-200】。综上，本案是交通事故损害赔偿纠纷的诉讼和执行代理合同纠纷，是返还垫付诉讼费、公告费、执行差旅费的合同纠纷。一审法院未能结合相关合同行为的内容、附随情况以及当事人的动机、目的以及其他相关因素综合判断，对一审中上诉人提交的8页代理词未引起重视。因此，请求二审法院依法改判。被上诉人景述云未进行答辩。天宁法律服务所向一审法院起诉请求：1、确认2007年11月5日天宁法律服务所与景述云间签订的《风险代理委托协议（合同）》有效(没有违反法律和国务院行政法规的效力性强制性规定，也不属政府定价自目录，也不属省司法司厅和省基层法律服务工作者协会禁止之列）；2、判令景述云支付在诉讼过程中为其垫付的案件受理费和办案实际支出费、保全费、公告费、保全保险费合计4408元；3、判令景述云支付按（2007)武民一初字第476号《民事判决书》中法定的、至执行完毕之日全部债权中除3408元外，其余执行款按执行到位的50%为天宁法律服务所执行代理费和差旅费等（为了计算案件受理费的需要，至今代理费和差旅费为157596元）；4、判令景述云赔偿天宁法律服务所主张权利的律师代理费用21615元（如发生二审、执行程序，其律师代理费用另行主张）；5、案件受理费、公告费由景述云承担。一审法院认定事实：2006年2月25日，景述云（甲方）与天宁法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》1份，约定：乙方接受甲方的委托，指派王国骅、高久巍为甲方与张健、安徽省砀山县李庄运输公司等交通事故损害赔偿纠纷一案的诉讼案件代理人；乙方因履行本合同所需支出的其他费用[即包括鉴定、评估、查档、异地（省外）办案所需差旅费等]均有甲方另行支付，甲方也同意在今日先行预付代理费1800元（办案手续费1500元，其他费用300元）。合同第八条约定：本案争议标的为171620.19元，根据《中华人民共和国合同法》，因法院收取的诉前保全费、案件受理费和其他支出费，景述云却再无能力支付，至于在案件诉讼过程中，因法律文书不能送达需要公告的公告费，甲方也再无能力支付，至于诉讼保全涉案车辆的担保单位，甲方也已再无能力来寻找，请求有乙方来帮甲方寻找。虽然按照墙上公示的收费标准，1万元以下1500元，1－10万元部分4%，10万至50万元部分是3%，正常代理费为7248.61元（1500+90000*0.4+71620.19*0.03），景述云再也无能力支付。所以甲方确认该案为疑难案件，代理费按正常代理费的5倍收费，则按照总赔偿请求款的25%标准计算，上述法院收取的诉前保全费、案件受理费、其他支出费和公告费，除甲方今付的1800元外，其余的部分均由乙方负责垫付，保全涉案车辆的担保单位亦由乙方负责。至于诉请的标的与判决结果的差额而导致的甲方相关费用的损失，乙方已履行了风险告知义务，其责任由甲方承担。第九条约定：本合同有效期限至本起交通事故损害赔偿纠纷一案判决生效，并直至甲方付清乙方垫付法院收取的保全费、案件受理费、其他支出费和公告费、赔偿请求款25%标准的诉讼代理费之日止。景述云(委托代理人王国骅、高久巍)与张健、安徽省砀山县李庄搬运公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，常州市武进区人民法院于2007年1月11日以（2007）武民一初字第476号立案受理。景述云请求法院判令张健、安徽省砀山县李庄搬运公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州分公司赔偿其各项损失共计171620.19元。常州市武进区人民法院于2007年8月13日作出民事判决：张健赔偿景述云因景小敏死亡而发生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的费用共计129141.5元；安徽省砀山县李庄搬运公司对上述款项承担连带责任。案件受理费1308元、办案实际支出费1900元、公告费650元，合计3858元，由张健负担3408元、景述云负担450元。因张健、安徽省砀山县李庄搬运公司未按判决指定的期间履行义务，景述云委托天宁法律服务所代为申请执行。2007年11月5日，景述云（甲方）与天宁法律服务所（乙方）签订《风险代理委托协议（合同）》1份，载明：乙方接受甲方的委托，指派王国骅、梅红良等到武进区（砀山县）人民法院办理相关执行事宜；本案执行标的是按照（2007）武民一初字476号《民事判决书》上的判决：1、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的费用共计人民币129141.5元；2、案件受理费1308元、办案实际支出费1900元、公告费650元，合计3858元，由张健负担3408元，共计132549.5元至履行完毕之日止的、加倍迟延履行期间的债务利息。第五条约定：因乙方在2000年己改制，不属乡、镇的事业单位性质的法律服务所，也不再使用江苏省财政厅统一制发的收费专用票据，故甲方不需乙方比照10年前的、甲方亦详细看过的苏价费[1997]178号文件内容执行；且该案法院在受理后肯定要委托被执行人所在地人民法院执行，因此本案属跨地区的重大民事（执行）案件，尤其在执行过程中有可能在短时间内有执行不到的风险，以及被执行人在跨省的异地，且甲方应承担的差旅费转嫁乙方承担的因素，根据平等自愿、诚实信用和私法自治的原则，甲方明确不愿先交执行代理费。乙方工作人员虽不是律师，但甲方要求乙方比照苏律协[2004]7号《江苏省律师服务协商收费规则（试行）》第二条“可以实行协商收费的范围：（七)实行风险代理且涉及财产关系的民事案件、行政案件、执行和仲裁案件”、江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费[2002]378号《关于调整律师服务收费标准的通知》附件：1《律师服务收费标准》第二条涉及财产关系第1款“经律师事务所与当事人协商，对涉及财产关系的上述案件实行风险代理的可由双方协商收费”之规定，又考虑了（2007)武民一初字476号民事案件甲方至今仅付1500元代理手续费和300元其它费用，甲方在诉讼过程中应预交法院的案件受理费和办案实际支出费、保全费、公告费，以及应预付并承担的差旅费等费用，甲方未付分文，均己转嫁乙方垫付的因素。故除乙方为甲方垫付的、被执行人应承担的案件受理费和办案实际支出费、公告费外，另按50%的比例实行风险代理（低于与墙上公示的收费标准，乙方不可再向甲方收取2007武民一初字476号民事案件的、原约定25%的诉讼代理费和差旅费等费用）。第七条载明：如双方因履行本协议发生争议，均可向协议履行地的常州市天宁区人民法院提起诉讼，主张权利的损失（包括诉讼代理费）有违约方承担。一审另查明，国家计委、司法部制定的[1997]284号《乡镇法律服务收费管理办法》第三条规定，乡镇法律服务所提供代理参加民事、行政诉讼活动等法律服务，应按规定的收费标准向委托人收取法律服务费。第四条规定，制定和调整乡镇法律服务费标准，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门提出方案，报同级价格部门审批，并报国务院价格管理部门备案。第十四条规定，乡镇法律工作者为委托人提供法律服务，由乡镇法律服务所按照规定的收费标准向委托人收取法律服务费，并向委托人出具收费票据。第十八条规定，请求抚恤金（或者劳工赔偿金）、救济金、劳动保险金的，乡镇法律服务所应当按照法律援助的有关规定，减免法律服务费。第十九条规定，乡镇法律服务所应当严格执行国家规定的服务收费标准，明码标价，接受社会监督。第二十一条，对城市街道的法律服务所开展法律服务的收费，按本办法进行管理。江苏省物价局、财政厅、司法厅于1997年制订的《江苏省乡镇（街道）法律服务所业务收费标准表》（苏价费[1997]178号苏财综字[1997]102号苏怀[1997]074号）载明：代理参与民事诉讼案件，涉及财产关系的（办案手续费150－400元）项目收费标准为：标的在5000元以下的免收；标的超过5000元的加收超过部分的2－4%，标的超过50000元的加收超过部分的1.5－2.5%，标的超过500000元的加收超过部分的0.5－1%，标的超过1000000元的加收超过部分的0.5%，最高不超过50000元。江苏省物价局与江苏省司法厅于2016年11月制定的《江苏省基层法律服务收费管理办法》第五条规定：基层法律服务所提供下列法律服务的收费实行政府指导价：（一）担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人。第九条规定：实行政府指导价的基层法律服务收费项目禁止实行风险代理。江苏省物价局、江苏省司法厅于2017年6月30日发布的《关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》载明：担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿；请求给付赡养费、抚养费、扶养费；请求发给抚恤金、救济金；请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人；担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人的案件实行政府指导价；其他案件类型实行市场调节价。该通知载明：简单案件涉及财产按诉讼争议标的额收取费用，≤1万元1500－8000元，＞1万元≤10万元收取4.8－6.4%；＞10万元≤50万元收取4－4.8%；＞50万元≤100万元收取3.2－4%……该通知自发文之日起执行，同时废止江苏省物价局、财政厅、司法厅于1997年制订的《江苏省乡镇（街道）法律服务所业务收费标准表》。一审法院认为，我国风险代理只适用于涉及财产关系的民事案件，涉及人身及基本民生的民事案件被排除在外。通常人身损害赔偿案件因当事人为社会弱势群体，属于禁止风险代理的类别。司法行政部门发布《江苏省乡镇法律服务业务收费标准》是为了规范法律服务行业的收费行为，明确法律服务行业的秩序，并要求各法律服务单位自觉接受价格部门的管理。因此各法律服务单位应当按照规定的标准来收取法律服务费用。上述规定具有规范性、引导性，因此照章执行关系到社会公共利益。本案中，武进区人民法院判决应由张健、安徽省砀山县李庄搬运公司支付的费用为丧葬费、死亡赔偿金及办理丧葬事宜支出的费用，天宁法律服务所以此为基础、通过风险代理收费的约定提取较高比例的赔偿款作为服务费，违反社会善良风俗，损害了社会公共利益。如法律服务所与其当事人约定的收费标准超过规定，则超出部分将因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项而无效。在本案中，天宁法律服务所与景述云在委托代理合同中约定的费用过高，天宁法律服务所要求景述云按照协议约定的条款支付法律服务费，不符合法律规定，一审法院不予支持。但是天宁法律服务所确实依据协议为景述云投入相应的时间及精力，并提供了法律服务，参照相关标准，并考虑到天宁法律服务所为景述云代理了案件的审理及执行过程的事实，一审法院酌定代理费为10000元。景述云已付1800元，扣除（2007）武民一初字第476号判决中确定景述云应负担的案件受理费450元后，剩余1350元。该款应从景述云应当承担的代理费中予以扣除，扣除后，景述云尚应支付代理费8650元。天宁法律服务所要求景述云支付其垫付的案件受理费、办案实际支出费、保全费、公告费3408元，符合法律规定，一审法院予以支持。天宁法律服务所要求景述云向其支付本案保全保险费，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。天宁法律服务所要求景述云赔偿其主张权利的律师代理费用21615元。对此，一审法院认为，天宁法院服务所和景述云约定“主张权利的损失（包括诉讼代理费）由违约方承担”，但本案中天宁法律服务所未举证证明景述云存在违约情形，且天宁法律服务所仅向一审法院提供委托代理合同，未向一审法院提供发票。景述云未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、确认天宁法律服务所与景述云于2007年11月5日签订的《风险代理委托协议（合同）》超过合理收费部分无效。二、景述云于判决发生法律效力之日起十日内向天宁法律服务所支付垫付款3408元。三、景述云因天宁法律服务所为其代理案件应当向天宁法律服务所支付代理费8650元。四、驳回天宁法律服务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元，公告费600元，合计4553元，由天宁法律服务所负担4253元，由景述云负担300元。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，案涉《风险代理委托协议（合同）》中约定，如天宁法律服务所需景述云至法院配合执行，景述云保证无条件配合，否则视为违反协议约定；景述云约春节回重庆后不再来常州了，天宁法律服务所如有信函至景述云，可邮至户口本上载明的地址；如景述云户籍住址变动、手机换号而未书面告知天宁法律服务所，或非天宁法律服务所之因而导致景述云未收到天宁法律服务所发至的信函或无法电联，视为景述云违约，其一切责任有景述云承担，与天宁法律服务所无关；如双方因履行本协议发生争议，均可向协议履行地的一审法院提起诉讼，主张权利的损失（包括诉讼代理费）有违约方承担。案涉《风险代理委托协议（合同）》签订后，天宁法律服务所即开展相应法律服务，并于2007、2008、2011年多次就执行进展情况与景述云外甥谢中林联系。2007年11月12日，常州市武进区人民法院将相关执行案件委托安徽省砀山县人民法院执行。2009年至2018年，天宁法律服务所每年均代理景述云向安徽省砀山县人民法院申请恢复执行。2018年1月19日、5月21日，天宁法律服务所两次向景述云户籍地邮寄书信，称因安徽省砀山县人民法院要求景述云本人亲自到法院申请恢复执行，故通知景述云在收到信件后带好身份证迅速来天宁法律服务所，由该所工作人员陪同景述云到法院办理恢复执行事宜。但两次书信均未妥投，其中第一次未妥投原因为收件人不在指定地址，收件人名址有误。二审另查明，天宁法律服务所在一审中向法院申请财产保全，请求立即冻结景述云在安徽省宿州市砀山县人民法院近12年执行到的近40万元执行款中已被一审法院在（2018）苏0402民初2660号案件中保全的19万元，为此购买了保费为1000元的诉讼财产保全责任保险。一审法院经审查，作出（2018）苏0402民初6546号财产保全民事裁定，并向砀山县人民法院发出了（2019）苏0402执保246号（以下简称246号）协助执行通知书。砀山县人民法院函复一审法院，称该19万元已依据一审法院（2018）苏0402执保436号（以下简称436号）协助执行通知书予以冻结，故对246号协助执行通知书予以轮候。天宁法律服务所在财产保全申请书中称436号协助执行通知书系一审法院在天宁法律服务所起诉景述云代理合同纠纷的（2018）苏0402民初2660号案件（以下简称2660号案件）中作出，后因天宁法律服务所未到庭参加该案诉讼，一审法院作出了视为撤诉的民事裁定。二审中，天宁法律服务所陈述，愿意撤回诉请50%比例中的20%部分，只主张30%的风险代理费用。上述事实，有天宁法律服务所一审提交的《风险代理委托协议（合同）》、谈话笔录、恢复执行申请书、信函、财产保全申请书、一审财产保全裁定、协助执行通知书、砀山县人民法院回函等及当事人二审陈述在卷佐证。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于风险代理收费的问题。根据《江苏省基层法律服务风险代理收费行为规则》的规定，风险代理收费是指根据基层法律服务所与委托人之间的约定，委托人可以事先不支付费用，或者只支付部分法律服务费、差旅费用等，待委托的法律事务达到约定的目标（包括法律文书确定，或者经由调解、和解得到，或者经由法院执行得到财产、利益等）之后，委托人再按合同约定向基层法律服务所支付法律服务费的收费形式。风险代理收费适用于涉及财产关系的法律事务，但涉及到请求支付劳动报酬、工伤赔偿、赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、社会保险待遇或者最低生活保障待遇的民事、行政诉讼案件等，禁止实行风险代理收费。就本案而言，天宁法律服务所接受景述云的委托，为景述云在武进法院（2007）武民一初字第476号案件的诉讼及执行过程中提供法律服务，双方约定除天宁法律服务所为景述云垫付的、被执行人应承担的案件受理费和办案实际支出费、公告费3408元外，另按一定的比例实行风险代理。双方为此签订的《风险代理委托协议（合同）》是双方真实意思表示，不存在法律、行政法规规定的无效情形，应认定风险代理本身合法有效。一审法院认为人身损害赔偿案件当事人为社会弱势群体，禁止风险代理，案涉《风险代理委托协议（合同）》违反社会善良风俗，损害社会公共利益，超出法律规定的约定部分应认定无效的观点缺乏法律依据，应予纠正。现天宁法律服务所依据《风险代理委托协议（合同）》向景述云主张50%比例的代理费用，并在二审中主动放弃20%比例，只主张其中30%的部分，有事实和法律依据，依法应予支持。二、关于保全保险费和律师代理费。因天宁法律服务所自认其未参加2660号案件庭审，导致该案被法院裁定视为撤诉。而天宁法律服务所在2660号案件中申请了财产保全并经法院裁定执行。故本案中的保全保险费系因天宁法律服务所自身失误所致额外的支出，依法不应由景述云承担。天宁法律服务所本身系法律专业服务提供单位，在本案中却另行委托律师代理诉讼，有自行扩大损失之嫌，故对其主张的律师代理费亦不予支持。综上所述，天宁法律服务所的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初6546号民事判决第二项；二、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初6546号民事判决第一项、第三项、第四项；三、确认常州市天宁区天宁法律服务所与景述云于2007年11月5日签订的《风险代理委托协议（合同）》有效；四、景述云自领取（2007）武民一初字第476号民事判决执行款之日起十日内向常州市天宁区天宁法律服务所支付该案所领取执行款扣除3408元以外部分的30%；五、驳回常州市天宁区天宁法律服务所的其他诉讼请求。一审案件受理费3953元，公告费600元，合计4553元，由常州市天宁区天宁法律服务所负担3000元，由景述云负担1553元。二审案件受理费3904元，公告费600元，合计4504元，由常州市天宁区天宁法律服务所负担3000元，由景述云负担1504元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二一年四月十九日书记员  陈晓露