湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终918号上诉人（原审被告）：郴州乾通房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区武广铁路站前大道东侧乾通时代广场。法定代表人：邝丽琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐欢，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区解放路33号。负责人:陈星亮，该行行长。委托诉讼代理人：何为军，男，该行员工。委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。原审被告：彭贵兵，男，1971年11月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：蒋慧君，女，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道五一中路129号碧云天商住楼2404房。法定代表人：李昌水，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司员工。上诉人郴州乾通房地产开发有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州市分行），原审被告彭贵兵、蒋慧君、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郴州乾通房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回建行郴州市分行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由建行郴州市分行负担。事实和理由：建行郴州市分行仅提供了代理协议，没有提供转账凭证及发票，该部分律师代理费尚未实际发生。建行郴州市分行要求彭贵兵、蒋慧君承担实现债权的律师代理费及要求郴州乾通房地产开发有限公司对实现债权费用承担连带责任没有事实依据，不应予以支持。建行郴州市分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭贵兵、蒋慧君未发表陈述意见。湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司述称，没有陈述意见。建行郴州市分行向一审法院起诉请求：1.判决彭贵兵立即归还贷款本金436438.28元、利息3074.14元、违约金434.99元，合计439947.41元（计算至2020年5月25日，其余依约计算至结算之日止）；2.判决彭贵兵承担实现债权的律师代理费用19700元，以上合计459647.41元；3.判决建行郴州市分行就上述借款本息及实现债权的费用对彭贵兵用于抵押的位于郴州市北湖区乾景•╳╳圆╳栋╳号房享有优先受偿权；4.判决蒋慧君、郴州乾通房地产开发有限公司、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司就上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由彭贵兵、蒋慧君、郴州乾通房地产开发有限公司、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司负担。一审法院认定事实：2016年10月21日，彭贵兵向建行郴州市分行提交《中国建设银行个人住房借款申请及贷款调查申报审批表》，向建行郴州市分行申请贷款490000元用于购买商品房。该审批表的申请人处有“彭贵兵”签字、申请人配偶处有“蒋慧君”签字。2016年11月7日，建行郴州市分行与彭贵兵签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：430700007-2012-20160998237），约定彭贵兵向建行郴州市分行借款490000元，借款用途为购买郴州乾通房地产开发有限公司开发的郴州市北湖区乾景•╳╳圆╳栋╳号商品房一套；合同中载明的“房屋建筑面积为137.85平方米，房屋成交价为664851元，购房合同及编号为《商品房买卖合同》（20140154602）”；借款期限为2016年11月7日至2036年11月7日，240个月，采用等额本息还款方法，每月归还本息金额为3141.13元；借款人承担的费用包括贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。当借款人有违约情形时，贷款人有权宣布合同项下贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同时，彭贵兵以所购买的商品房为在建行郴州市分行处的贷款形成的债务提供抵押担保。2016年11月14日，彭贵兵依合同约定到房产管理部门办理了期房抵押权预告备案登记，以抵押人彭贵兵所有的坐落于“郴州武广铁路╳╳大道╳╳乾景•╳╳圆一期╳栋╳号”商品房为上述《个人住房（商业用房）借款合同》中贷款形成的债务提供抵押担保。2016年6月13日，建行郴州市分行与郴州乾通房地产开发有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》[编号：20160032号]，约定郴州乾通房地产开发有限公司为自2016年5月31日至2019年5月31日期间因建行郴州市分行向乾景•╳╳圆一期楼盘商品房买受人发放贷款而形成的一系列债权提供担保，担保的最高金额不超过2亿元。担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。2016年9月29日，建行郴州市分行（甲方）与湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司（乙方）签订《中国建设银行郴州市分行个人贷款业务借款合同履约保证合作协议》。协议约定建行郴州市分行同意湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司为通过建行郴州市分行审批并同意发放贷款的郴州地区申请人（包括个人住房贷款、个人消费贷款、个人助业贷款）提供借款合同履约保证服务。2016年12月4日，建行郴州市分行按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定向彭贵兵放款490000元。2020年4月22日，建行郴州市分行（委托方、甲方）与湖南星河律师事务所（受托方、乙方）签订《中国建设银行股份有限公司个人类贷款诉讼委托代理协议》，约定建行郴州市分行委托湖南星河律师事务所通过诉讼方式进行个人类贷款欠款催收，湖南星河律师事务所接受建行郴州市分行委托，指派廖振东、高某某等律师作为代理人具体办理建行郴州市分行诉讼代理事务，对代理费约定“一审取得生效法律文书后，建行郴州市分行应向湖南星河律师事务所预付2200元代理费；如经过二审取得生效法律文书，建行郴州市分行另增加预付代理费2000元。”建行郴州市分行、湖南星河律师事务所双方在合同落款处加盖公章。建行郴州市分行称，建行郴州市分行依约向彭贵兵发放了贷款后，彭贵兵未按约定归还借款本金和利息。截止2020年5月25日，彭贵兵尚欠建行郴州市分行贷款本金436438.28元、利息3074.14元、违约金434.99元。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、彭贵兵、蒋慧君经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿。建行郴州市分行与彭贵兵签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，符合法律的规定，具有法律约束力，合同当事人均应按约定履行自己的义务。1.在建行郴州市分行按合同约定履行了发放了490000元贷款的义务后，彭贵兵不按照合同的约定偿还贷款本息于法无据，建行郴州市分行、彭贵兵之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，建行郴州市分行请求判决彭贵兵偿还本金490000元，支付利息3074.14元、违约金434.99元（算至2020年5月25日）给建行郴州市分行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。2.彭贵兵、蒋慧君共同在《中国建设银行个人住房借款申请及贷款调查申报审批表》中签字向建行郴州市分行申请贷款，贷款所形成的债务为夫妻共同债务，彭贵兵、蒋慧君应共同承担偿还责任。3.郴州乾通房地产开发有限公司、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司分别与建行郴州市分行签订《个人住房借款最高额保证合同》《中国建设银行郴州市分行个人贷款业务借款合同履约保证合作协议》，约定为彭贵兵个人住房类型的贷款承担连带清偿的担保责任，建行郴州市分行要求郴州乾通房地产开发有限公司、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。4.彭贵兵与建行郴州市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，以彭贵兵购买的位于“郴州武广铁路╳╳大道╳╳乾景•╳╳圆一期╳栋╳号”商品房为《个人住房（商业用房）借款合同》中的贷款所形成的债务提供抵押担保，并在房产管理部门做了期房抵押权预告备案登记，建行郴州市分行请求对抵押物行使抵押权的诉讼请求于法有据，予以支持。5.关于律师代理费，2020年4月22日建行郴州市分行与湖南星河律师事务所签订《中国建设银行股份有限公司个人类贷款诉讼委托代理协议》，约定一审案件代理费2200元，符合本案当事人关于实现债权费用的约定，予以认定，建行郴州市分行诉请中超过的部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告彭贵兵、蒋慧君于本判决生效后十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行贷款本金490000元；二、被告彭贵兵、蒋慧君于本判决生效后十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行贷款利息152177.28元（算至2020年5月25日，此后合同的约定算至本息清偿之日止）；三、被告彭贵兵、蒋慧君于本判决生效后十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行贷款违约金434.99元；四、被告彭贵兵、蒋慧君于本判决生效后十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行实现债权的费用（律师代理费）2200元；五、如被告彭贵兵、蒋慧君不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行在上述债务范围内，对被告彭贵兵购买的位于郴州市“郴州武广铁路╳╳大道╳╳乾景•╳╳圆一期╳栋╳号”商品房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；六、被告郴州乾通房地产开发有限公司、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告彭贵兵、蒋慧君追偿；七、驳回原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行其他诉讼请求。案件受理费4097元，由被告彭贵兵、蒋慧君、郴州乾通房地产开发有限公司、湖南巨人中小企业信用非融资性担保有限公司承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2017年1月19日实施的湖南省律师服务收费行业标准载明：民事案件争议标的100000元以下，收费标准为3000元至10000元；争议标的100000元至500000元部分，收费标准为6%至8%。湖南星河律师事务所律师廖振东作为建行郴州市分行的委托诉讼代理人参加了本案一审诉讼。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一审判决郴州乾通房地产开发有限公司对涉案律师代理费2200元承担连带清偿责任是否正确。建行郴州市分行与郴州乾通房地产开发有限公司于2016年6月13日签订的《个人住房借款最高额保证合同》和建行郴州市分行与湖南星河律师事务所于2020年4月22日签订的《中国建设银行股份有限公司个人类贷款诉讼委托代理协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。本案中，郴州乾通房地产开发有限公司上诉称建行郴州市分行未提交关于涉案代理费的转账记录及发票，涉案代理费不应予以支持。但建行郴州市分行提供了《中国建设银行股份有限公司个人类贷款诉讼委托代理协议》，湖南星河律师事务所律师廖振东亦作为建行郴州市分行的委托诉讼代理人参加了本案一审诉讼，且建行郴州市分行与湖南星河律师事务所约定的一审代理费2200元未超过湖南省律师服务收费行业标准，该代理费系必然发生费用，一审判决郴州乾通房地产开发有限公司对涉案律师代理费2200元承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。郴州乾通房地产开发有限公司的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，郴州乾通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郴州乾通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年四月六日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。