安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖行赔终45号 上诉人（一审原告）徐良秀，女，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人汪明，男，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系上诉人徐良秀丈夫。 委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路。 法定代表人霍绍斌，该区区长。 委托代理人王恒，该区拆迁服务中心主任助理。 委托代理人孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人徐良秀因诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）房屋强制拆除行政赔偿一案，不服六安市中级人民法院（2020）皖15行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人徐良秀及其委托代理人汪明、章赛艳，被上诉人金安区政府的委托代理人王恒、孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告徐良秀在涉案征收地块原拥有一处房产，2000年5月17日领取房地产权证，字号为××号，该证载明房屋情况如下：砖混结构二层，面积95.92平方米；砖瓦结构面积75.06平方米，性质为住宅。该处房屋在2000年因政府拆迁被部分拆除，由六安市金安区拆迁办公室与汪明（徐良秀丈夫）达成拆迁安置协议，房屋原证载面积实际发生变化。 2016年，涉案地块被金安区政府纳入征收范围，因未能与徐良秀就房屋征收安置补偿达成一致，2016年12月12日，金安区政府对徐良秀作出〔2016〕第60号房屋征收补偿决定，次日，被告组织人员将涉案房屋强制拆除。徐良秀对金安区政府的强制拆除行为及上述补偿决定均不服，向该院提起行政诉讼。该院于2017年11月2日作出（2017）皖15行初63号、（2017）皖15行初34号行政判决，分别确认强制拆除行为违法、撤销上述房屋征收补偿决定并责令被告重新作出补偿决定。截至本案诉讼，金安区政府尚未对徐良秀作出房屋征收补偿决定。 2018年12月8日，原告向被告申请国家赔偿。2019年1月29日被告作出金行赔字〔2019〕第1号行政赔偿决定，载明以下赔偿内容：1、对赔偿请求人被拆除房屋损失，按请求人房屋实际面积结合评估机构的评估单价计算出房屋总价值予以赔偿。赔偿请求人房屋经现场勘查实际面积为130.23平方米。房屋价值130.23平方米×5140元/平方米=669382元。2、对赔偿请求人提出的附属物损失赔偿，按《金安区2016年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费标准》（金政办〔2016〕17号）规定计算，价值为11738.82元。3、对赔偿请求人提出的财产损失，由于请求人仅提供财物损失清单，未能提供相关证据予以佐证，对此请求不予赔偿。4、对赔偿请求人提出的经营损失赔偿，按照请求人提供的合法有效证明资料，根据现场实际经营状况，认定其经营面积为主房屋一层56.19平方米给予经营损失赔偿。经营损失费（2000年-2016年）为（14329元/平方米×0.8-5140元/平方米）×16年÷26年×56.19平方米=218647元。5、赔偿请求人提出的精神损失不予赔偿。6、赔偿请求人的房租费按26个月计算（2016年12月至2019年1月），即130.23方米×9元/月·平方米×26=30474元，搬迁费为130.23平方米×8元/平方米=1042元。合计赔偿请求人徐良秀各项损失931283.82元。徐良秀不服，遂提起本案诉讼，请求：1、撤销被告作出的金行赔字〔2019〕第1号行政赔偿决定；2、判决被告赔付原告经营面积170.98平方米门面房，原址回迁；3、判决被告赔付附属物损失，按房屋搬迁验收单重新评估后计算金额；屋内财产损失149580元；经营损失自强拆之日计算至交房止，每月每平方米30元计算，超过两年计算标准增加50%；精神损害抚慰金60000元。 在本案审理过程中，该院委托博文房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋进行了评估，该评估公司于2020年11月13日出具博文房估字（2020）第21255号《房地产司法鉴定估价报告》。该估价报告显示，涉案房屋所在地的经营用房单价11463元/平方米，住宅用房单价5271元/平方米。 一审法院另查明，案涉项目征收补偿方案规定，对于住宅房，被征收人选择货币补偿并在规定期限内签订补偿协议交房的，在六政〔2015〕43号文件奖励被征收房屋评估价值10%的基础上，再增加奖励被征收房屋评估价值10%的安置奖励；在补偿方案规定的期限内前20天签订补偿协议并腾空交房的，再另行增加被征收房屋评估价值10%的安置奖励。 一审法院再查明，六安市金安区重点工程处在诉讼过程中向该院出具情况说明，载明为原告提供产权调换房屋的地点为六安市“碧桂园·城市之光”或“金安丽景苑”小区。 一审法院认为，被告对涉案房屋实施的强制拆除行为，已经生效判决确认违法，对于强制拆除行为造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，被告理应予以赔偿。 一、关于房屋建筑面积。经当庭询问，双方对房屋现场勘查表中所载的130.23平方米房屋没有争议，仅对该勘查表中未包含的40.92平方米第三层建筑物是否为房屋存在争议。原告主张该建筑物系其于2000年所盖房屋，被告主张是简易搭建。从该院调取的江苏三师土地房地产评估有限公司在征收过程中对原告房屋进行评估时所拍摄照片来看，该处建筑物上覆盖有雨布，建筑物顶部与旁边房屋顶部材料明显不同，高度疑似为石棉瓦顶，从雨布空隙可看出与旁边房屋交接处不是实心墙体，而是几个柱形支撑。安徽省第一测绘院出具的房屋航片核查意见反映出原告房屋所处位置的第三层建筑物中部分比第二层高约2.2米、部分比第二层高约0.8米，整个第三层面积远小于第二层的面积，从比例上来看，约为第二层的三分之一面积大小。而房屋现场勘查表中所载原告第二层房屋建筑面积为56.19平方米，第三层房屋建筑面积为8.35平方米。若原告所述属实，则第三层房屋建筑面积为49.27平方米，与第二层面积比较接近，显然与上述航片核查意见中反映的2006年时第三层建筑面积约为第二层面积的三分之一不相符。因此，从上述证据所反映的情况，可以认定第三层40.92平方米的建筑物建成于2006年之后，且明显与周边房屋结构不同。原告主张系其于2000年所建房屋，该院难以支持；被告主张系简易搭建，该院予以支持。综上，对于原告应补偿的房屋面积，该院认定为第一层共计65.69平方米，其中主房56.19平方米、平房9.5平方米，第二层56.19平方米，第三层8.35平方米，总计130.23平方米。 二、关于房屋及经营损失的补偿价值。与房屋补偿价值直接关联的除房屋面积外，还有房屋性质。房屋性质应以有权机关的认定为准。本案中，原告提交的房产证所载房屋性质为住宅，故原告主张其房屋为经营用房，不予支持。同时，根据国务院办公厅国办发明电〔2003〕42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》中“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿”的规定，结合双方当庭陈述、被告提交的相关补偿安置方案、会议纪要以及该院调取的台建义、李书元户的补偿安置协议，可以说明对于在住宅中长期从事经营活动的被征收人，即对“住改非”户的补偿，截止征收公告发布时经营年限达到26年的，政府可以参照经营用房市场价值对其住宅房及经营损失进行货币化综合补偿。原告提交的营业执照、个体工商户开户申请、完税证明等能够证明其在涉案房屋内从事经营活动达26年之久。故对于原告从事经营的住宅用房应参照上述方式进行综合补偿。对于“住改非”的面积认定，原告主张其第一、二层均系“住改非”，但经对照台建义、李书元户的补偿安置协议及房屋现场勘查表，该两户仅第一层主房作为“住改非”进行货币补偿，故对于原告作为“住改非”房屋进行货币化综合补偿的房屋面积，应参照上述两户的做法，以其第一层主房面积56.19平方米计算其综合补偿款。据此，为确定“住改非”货币化综合补偿价值及住宅房屋价值，该院委托博文房地产评估造价集团有限公司对一层56.19平方米按照经营用房进行评估，同时对原告1-3层74.04平方米房屋按照住宅用房进行评估、对40.92平方米建筑物按简易搭建进行评估。博文房地产评估造价集团有限公司经评估后，对上述评估内容确定评估价值总计104.67万元，即原告130.23平方米住宅房屋价值、“住改非”经营损失及40.92平方米简易搭建共计104.67万元。同时，需要强调说明的是，该院委托评估机构对原告的第一层主房按照经营用房进行评估，乃是为了确定同位置同年代经营用房的价值以便于计算“住改非”的货币化综合补偿价值，并不意味着认定该房屋性质为经营，该房屋性质仍应以其产权证载为准。 三、关于附属物、物品等损失。原告主张按照房屋搬迁验收单所列项目，以最新的附属物补偿标准计算附属物损失，经被告以最新2018年标准核算后，除去上述纳入评估范围内的40.92平方米简易搭建外，附属物补偿数额为25530.6元。对于室内物品损失，原告认可室内物品在强拆前被搬至指定场所也已实际运回，但考量违法强拆行为会对该户财物造成的损失，原告所列清单虽不能证实其损失具体情况，但被告也未能举证证明其对原告所有财物进行搬迁时尽到必要注意义务，该院酌情确定原告此项财产损失3万元。至于原告主张的精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。 四、关于赔偿方式及搬迁费、临时安置过渡费。因搬迁费、临时安置过渡费的计算因补偿安置方式的不同而有所不同，经询问，原告主张选择产权调换的方式，但坚持经营用房的产权调换，不接受住宅用房的产权调换。因涉案房屋性质为住宅，原告主张经营用房的产权调换，于法无据。同时，从切实保障被征收人合法权益的角度，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于应当保障被征收人补偿安置方式选择权的精神，被告应当为原告提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，以保障被征收人所享有的实际居住权益。 若原告选择货币补偿。原告的房屋、生产经营损失、简易搭建评估价值104.67万元；同时按照《老博物馆及周边棚户区（旧城区）改造二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》中关于对规定期限签约并交房的被征收人，若选择货币补偿，还应计算房屋评估价值30%奖励的相关规定，原告虽未在规定期限内签约并交房，但其案涉房屋被强制拆除，并未对项目建设造成重大影响，按照赔偿不低于合法征收应得到补偿的原则，其他被征收人享有的30%的奖励，原告亦应享受，因此，对原告住宅用房的赔偿数额应以评估价值为基数，另加30%的奖励，即205933元（5271元/平方米×130.23平方米×30%）；搬迁费1041.84元（8元/平方米×130.23平方米）；临时安置过渡费7032.42元（9元/平方米×6个月×130.23平方米）；附属物25530.6元；室内物品损失3万元。上述补偿总额合计1316237.86元。 若原告选择产权调换。被告应当在涉案征收项目的指定安置小区为原告提供产权调换房屋，原告的房屋、生产经营损失、简易搭建评估价值104.67万元，附属物25530.6元，室内物品损失3万元，搬迁费2083.68元（8元/平方米×130.23平方米×2），上述合计1104314.28元。被告应在涉案项目的指定安置小区提供相当价值的产权调换房屋，并据实支付原告临时安置过渡费。 同时，考虑到涉案房屋强制拆除行为被确认违法后，原告未及时得到补偿安置，由于房屋拆除后房地产市场价格波动，为充分保障被征收人合法权益，若原告选择货币补偿，被告应以赔偿总额为基数按同期银行贷款利率支付原告相应利息；若原告选择产权调换，在确定产权调换房屋价值时，对产权调换房屋的价值评估时点应与涉案房屋价值评估时点一致，即被告应以2016年12月13日为评估时点对产权调换房屋进行评估后，与原告结算差价。原告亦应及时明确其对补偿安置方式的选择，以保障其及时获得补偿安置。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、撤销被告六安市金安区人民政府金行赔字〔2019〕第1号行政赔偿决定；二、被告六安市金安区人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告徐良秀130.23平方米住宅用房、经营损失、附属物、室内物品、搬迁费、临时安置过渡费等损失进行赔偿，由原告徐良秀自愿选择赔偿方式。若原告选择产权调换，原告房屋、附属物、经营损失、室内物品损失、搬迁费共计1104314.28元，被告应在老博物馆及周边棚户区（旧城区）改造二期项目的指定安置小区提供相当价值的产权调换房屋并支付临时安置过渡费（以2016年12月13日为评估时点对产权调换房屋进行评估后与原告结算差价；临时安置过渡费自2016年12月13日起计算，前24个月按照每月9元/平方米支付，超过24个月的按照每月18元/平方米支付至产权调换房屋交付之日）；若原告未在本判决生效之日起十日内向被告书面明示选择上述赔偿方式，被告应赔偿原告房屋、附属物、经营损失、室内物品损失、搬迁费、临时安置过渡费等各项损失共计1316237.86元及利息（以1316237.86元为基数，支付自2016年12月13日起至款项付清止的利息，2019年8月19日以前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（LPR））；三、驳回原告的其他赔偿请求。评估费2300元，由被告六安市金安区人民政府承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 徐良秀上诉称，一、一审判决认定的案涉房屋总面积错误。上诉人多次在庭审中陈述，案涉房屋第三层40.92平方米的建筑物系上诉人在2000年遭遇第一次拆迁时用拆除后的砖瓦石料建造的，建筑物形成时间在2000年底左右，这些都是客观存在的事实。无论是上诉人房屋面积130.23平方米还是第三层的40.92平方米，均来源于被上诉人的单方认定。上诉人对此无任何权利和救济方式可以主张。在目前房屋已经被非法拆除无法查实的情况下，房屋面积也好，房屋性质也好，均是由被上诉人单方认定形成，上诉人作为被征收方的相对弱势主体，被上诉人的单方认定已然构成对上诉人合法权利的侵害。行政征收过程中，对被征收房屋进行性质甄别、测量登记等均是征收机关的法定义务，如被上诉人在征收过程中妥善履行了本义务，通过合法程序来认定上诉人第三层房屋的面积和性质，则双方对此都不会有异议。一审法院将证明该40.92平方米系合法房屋责任分配给上诉人并因此承担不利结果，从而致使被上诉人逃避相应法定义务。退一步说，即便是双方证据不足均无法达到证明房屋建造的准确情况时，也应该按照“有利于被征收人”的原则来认定被征收房屋的合法面积，这样更有利于行政征收过程中对被征收人的权利保护。且从行政征收开始至今，没有任何机关部门对上诉人该40.92平方米的房屋进行过任何认定，或作出过是否纳入征收补偿范围的意思表示。一审法院更不应该用审判职能代替行政管理职能将40.92平方米排除在上诉人房屋有效面积之外。即便原审法院有权利认定该40.92平方米房屋的性质，也应该考虑到本案行政征收引发的事实背景、结合双方的举证责任和能力，从“保护被征收人的角度”客观、公正的作出认定，但一审法院仅从不合法的评估公司拍摄的不清晰照片、房屋航拍意见等相对模糊的影像资料就认定上诉人第三层40.92平方米房屋的建造时间、房屋性质明显不妥。以上事实说明，上诉人房屋第三层40.92平方米既然已经被征收机关在征收过程中确认存在，那么在该层房屋没有被征收机关认定为不属于征收补偿对象的情况下，就不应该再设置其它条件从而在行政赔偿诉讼中剥夺其获得该部分赔偿的法定权利。二、因上诉人房屋面积不能准确认定，且评估价格过低，导致上诉人选择货币补偿方式后所获数额不能弥补其合理损失。一审法院在本案重审过程中委托评估机构对上诉人房屋进行评估，评估结果为“原告130.23平方米住宅房屋价值、‘住改非’经营损失以及40.92平方米简易搭建共计104.67万元”。如前所述，上诉人第三层房屋40.92平方米系应纳入赔偿范围，评估机构对其按照每平方米300元的单价给予评估计算是错误的。另，因上诉人房屋位于六安市皋城（地处六安市繁华商业地段），其经营房屋的实际单价要远远大于评估机构认定的单价11463元。故无论是评估机构认定的一层经营性房屋单价11463元，还是一审法院关于“住改非”经营损失的计算方式等均无法弥补上诉人的合理损失。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 金安区政府答辩称，被答辩人案涉房屋登记的用途为住宅，其要求产权调换为经营用房无事实和法律依据。案涉房屋原址已新建商品房并销售完毕，被答辩人要求原址回迁客观上无法实现，故对其房屋损失应当以支付赔偿金的方式予以赔偿。被答辩人案涉房屋第三层40.92平方米建筑物为简易搭建，根据相关照片、航测图、现场勘查表等证据综合分析，该40.92平方米建筑物形成于2000年，层高未达到房屋标准，没有合法批准手续，不应按合法房屋予以赔偿。被答辩人自认在其案涉房屋被拆除时，其室内物品已搬出，后被其自行取回，被答辩人单方向一审法院提交的物品损失清单不实。被答辩人主张的精神损害抚慰金没有法律依据。一审判决客观公允，实事求是，确定的赔偿标准已经高于同期被拆房屋的征收补偿标准。请求依法驳回被答辩人全部上诉请求。 一审原告徐良秀向一审法院提交了以下证据材料： 1、原告房产证复印件1份，证明原告对被征收房屋享有合法权利，且房屋面积170.98平方米的事实； 2、房屋征收补偿决定书（金征房补字〔2016〕第60号）复印件，证明被告对原告作出房屋补偿决定的事实； 3、（2017）皖15行初34号行政判决书复印件一份，证明被告对原告作出房屋征收补偿决定被人民法院撤销的事实； 4、（2017）皖15行初63号行政判决书复印件一份，证明被告强拆原告房屋的行为已经被确认违法的事实； 5、国家赔偿申请书； 6、金安区政府金行赔字〔2019〕第1号行政赔偿决定书复印件一份； 该两份证据证明原告向被告申请国家赔偿，被告作出行政赔偿决定的事实。 7、原告房屋营业执照等材料复印件一套7张，证明原告房屋一直出租从事经营的事实； 8、老博物馆及周边棚户区（旧城区）改造二期项目国有土地上房屋征收补偿方案复印件，证明原告房屋所在地存在明确的房屋征收补偿方案的事实； 9、房屋现场勘查表、房屋搬迁验收单复印件各一份，证明经被告确定原告房屋具体面积应为171.15平方米（130.23+40.92）； 10、原告赔偿财产损失清单1份，证明被告的强拆行为造成原告财产物品损失149580元的事实。 一审被告金安区政府向一审法院提交以下证据材料： 1、房产证复印件、房产档案，证明原告房产面积、性质。 2、六安市房屋拆迁安置协议书，证明2000年拆迁中，被告拆除原告170.98平方米中的40平方米，拆迁认定为66.8平方米，该66.8平方米予以异地安置。 3、房屋拆迁补偿框架协议、情况说明、六安市房屋拆迁安置协议书、交房结算单，证明皋城路桥建设时将原告原址后退自建房中的267.41平方米予以拆除，给予金桥小区4套回迁房安置。 4、房屋现场勘查表、房屋搬迁验收表，证明2016年原告170.98平方米中的130.23平方米再遇拆迁，拆迁实施单位对该拆迁房屋进行了现场勘查、统计了附属物。 5、航拍图（A205户）、房屋航片核查意见，证明2019年1月22日，拆迁实施单位委托测绘部门对拆迁房屋进行航片核查，确认拆迁房屋层高、方位、面积。(A主房，2层；B楼梯堡，8.35平方米；C高0.8米，作为简易附属物补偿；D附房，砖木。) 6、初评报告、评估报告，证明拆迁实施单位委托评估部门对拆迁房屋价值进行了评估。 7、补偿方案、会议纪要，证明拆迁房屋附属物补偿依据、房屋补偿依据。 一审庭审后，徐良秀向一审法院提交了完税证明，并申请调取老博物馆及周边棚户区（旧城区）改造二期项目被征收人台建义、李书元户的补偿安置协议。一审法院依法调取了上述两户的补偿安置协议、房屋现场勘察图、经营房认定材料及江苏三师土地房地产评估有限公司在征收过程中对原告房屋进行评估时所拍摄照片。 一审法院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋进行了评估，该公司于2020年11月13日出具评估报告。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审判决及当事人上诉、答辩情况，本案争议焦点有二，其一，案涉第三层40.92平方米建筑物是否属于合法房屋，赔偿标准如何确定；其二，一审法院委托评估机构所作的《房地产司法鉴定估价报告》能否作为本案定案依据。 关于第一个焦点问题。国家对城市规划区内房屋建设实行规划许可和权属登记制度。公民、法人或者其他组织新建、改建、扩建房屋应当依法申请规划许可。经许可合法建造的房屋可依法申请登记领取房屋所有权证书。房屋被征收的，原则上按权属证书登记的面积进行补偿。但是，实践中由于各种原因，房屋建设未经规划许可、建成后亦未进行权属登记的情况较为普遍。严格按照法律规定，未经规划许可建造的房屋不属于合法建筑，不应予以补偿。但一些地方考虑到当地规划法律法规实施、执法监督检查等实际情况，为最大限度保障被征收人的切身利益，在此方面适当放宽。较为普遍的做法是，以某一时间点的航测图像为依据，在该航测图上有显示的房屋，即使未办理审批手续，亦视为合法建筑予以补偿；在该航测图上无显示的房屋，则严格按照法律规定，没有合法手续的不予补偿。上述做法符合实际，有利于保障被征收人的利益，应当予以支持。本案中，上诉人徐良秀案涉房屋第三层40.92平方米建筑物，并未在其权属证书中登载，徐良秀亦未提供该建筑物规划许可等审批手续。被上诉人提供的安徽省第一测绘院根据2000航测图出具的核查意见可以判断，在该航测图中，徐良秀案涉建筑物分为A、B、C、D四部分。A为两层楼房，D为一层房屋。B、C均位于A房第二层之上，两者面积合计约为A房第二层的三分之一，而A房第二层面积为56.19平方米，故当时B、C总面积约应不超过20平方米，且C处A房比高仅0.8米，不应属于可居住的房屋。结合被上诉人提供的徐良秀案涉房屋现场勘查表，案涉房屋第三层除B处8.35平方米之外，其余40.92平方米建筑物，一部分在2000年航测图中有显示，但层高仅0.8米，不属于可居住房屋，另一部分在2000年航测图中无显示，且从照片看其结构与其他房屋明显不同，故一审判决该40.92平方米建筑物按简易搭建予以赔偿并无不当。上诉人徐良秀关于该部分建筑亦应按合法房屋予以赔偿的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。因案涉房屋已经灭失，为确定其市场价值，一审法院委托博文房地产评估造价集团有限公司进行司法鉴定，该公司根据委托，出具了相应的《房地产司法鉴定估价报告》。该《估价报告》中附有估价机构及其估价人员的资质证明，估价机构及估价人员在该《估价报告》中分别盖章、签名，一审法院依据该《估价报告》作出判决并无不当。该《估价报告》确定的估价时点为案涉房屋拆除之日，考虑到房地产市场价格波动情况，一审法院判决金安区政府以《估价报告》确定的案涉房屋价值为基数，按同期银行贷款利率支付徐良秀相应利息。经本院二审庭审中询问，双方当事人均认可，自案涉房屋被拆除之日至今，案涉房屋周边区域商品房市场价格均在每平方米7000-11000元之间，波动不大，故同期银行贷款利率总体上不低于当地类似房屋价格上涨幅度。上诉人徐良秀认为该《估价报告》确定的价格较低，与其房屋实际价值不符，但其并未提出具体的事实根据和法律依据，其该上诉理由不能成立，本院难以支持。 对于一审判决确定的其他赔偿项目及赔偿标准、赔偿数额，徐良秀上诉中未提出异议，金安区政府亦未提起上诉。经审查，该部分判决内容不违反法律规定。一审判决确定的赔偿总额以及赔偿方式，不低于同一征收项目其他被征收人类似房屋所获补偿，体现了对徐良秀合法权益的保护以及对违法行为的矫正，依法亦应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人徐良秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二一年四月一日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……