广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终257号上诉人（原审原告）：廖概谋，男，汉族，1967年8月11日出生，公民身份号码441××××××××××××437，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：廖弹谋，男，汉族，1971年3月10日出生，公民身份号码441××××××××××××433，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：廖绿谋，男，汉族，1974年4月16日出生，公民身份号码441××××××××××××413，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：刘育兰，女，汉族，1975年2月8日出生，公民身份号码441××××××××××××786，住址广东省五华县××××××洞尾。上诉人（原审原告）：廖继谋，男，汉族，1958年12月24日出生，公民身份号码441××××××××××××413，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：廖锦谋，男，汉族，1965年12月27日出生，公民身份号码441××××××××××××412，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：廖繁谋，男，汉族，1967年6月24日出生，公民身份号码441××××××××××××457，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：刘仕霞，女，汉族，1965年9月9日出生，公民身份号码441××××××××××××461，住址广东省五华县××××××××。上诉人（原审原告）：陈锦，女，汉族，1979年7月24日出生，公民身份号码522××××××××××××045，住址贵州省毕节市×××××××××××××。上诉人（原审原告）：宋运珍，女，汉族，1966年10月4日出生，公民身份号码441××××××××××××442，住址广东省五华县××××××××。上列十位上诉人的共同委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖锦辉，男，汉族，1964年8月18日出生，公民身份号码441××××××××××××433，住址广东省五华县××××××共二。上诉人廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍因与被上诉人廖锦辉相邻关系纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判被上诉人拆除其在五华县××××××锦辉桥旁通往上诉人住宅道路上违法建造的水泥钢筋建筑物(柱、地圈梁等)及泥沙(长约17米，宽约2米)；3.依法改判被上诉人拆除其在五华县××××××锦辉桥旁转入上诉人住宅道路旁小溪上非法建造覆盖的水泥钢筋建筑物（长约17米，宽约2米)；4.判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，违背公序良俗。一、原审法院判决有违公平正义，有违公序良俗，起到了一个非常反面的法治示范作用。被上诉人在刚挖地基时，上诉人即要求其停止侵权行为，并向棉洋镇政府及五华县信访局请求制止被上诉人妨碍通行的违建行为。而依据《关于廖继谋等人信访事项答复意见书》，棉洋镇政府也会同派出所多次派人前往制止，并发出《制止通知书》，告知其立即停止违建行为，恢复原有道路。此时，被上诉人地圈梁还没做，有图为证。对棉洋镇政府的制止，被上诉人根本不当一回事，不但没有恢复通行，反而多次纠集十多名社会人员强行抢建。无奈之下，上诉人诉至法院，被上诉人在收到法院传票后，同样没有停止侵权行为，开庭后被上诉人仍继续抢建。对如此严重的违建侵权行为，已经涉嫌寻衅滋事犯罪，属于涉黑涉恶势力，应让被上诉人得到应有的惩罚。可原审法院仍判决由被上诉人把其违法建筑在小河面上的水泥板改造为通行道路，是严重不公平、不正义的判决，而一审判决还美其名曰“两全其美，法律效果和社会效果更佳”。原审判决严重违背了公序良俗，违反基本价值观，是非常错误的。二、原审法院判决违法。被上诉人在小河上建造的水泥板面是违法建筑，不但妨害上诉人等的排水，严重影响上诉人等的生产、生活，更妨害山洪排泄从而妨碍上诉人等通行。变相地以判决的形式让违法建筑合法化。三、原审法院判决无法保障上诉人的通行权。首先，小河上建造的水泥板面也是被上诉人堵路建房的同期建造的违法建筑，随时面临政府的拆除。其次，小河上建造的水泥板面一端与村道的锦辉桥护栏紧紧连在一起，而且比路面高出接近1米，根本无法改造成适宜通行的道路。最后，小河上建造的水泥板面本来就侵害了上诉人的权利，妨碍原告的排水，妨碍山洪排泄从而也会影响上诉人通行。四、原审超诉讼请求判决，违反法定程序。上诉人是诉请拆除阻碍通行的障碍物，而不是诉请另外修建道路。原审判决被上诉人把其违法建筑在小河面上的水泥板改造为通行道路，是严重超诉讼请求判决，严重违背民事诉讼法民不告官不理这一基本原则。原审法院的判决看起来更像调解，像双方的调解结果，但被上诉人是不同意调解的，而上诉人也没有同意调解。五、原审法院将其中一个上诉人在政府部门调解过程中的“同意”，作为判案依据，严重违背调解原则。首先，在棉洋镇政府调解时同意坜面做路的，只是上诉人廖概谋一个人，其他上诉人并没有同意，上诉人廖概谋并不能代表其他上诉人。其次，上诉人廖概谋在调解时的同意，并不表示其在案件起诉到法院时仍然同意。最后，依据相关法律规定，在调解时的“认可”、“同意”不能视为当事人对事实的确认。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，希望判如所请。廖锦辉辩称，对方所说的都不是事实，我是合法合规的，三清三拆的，响应党的号召，拆旧建新，原来是没有路的。廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍向一审法院起诉请求：1.判令被告立即清除其在五华县××××××锦辉桥旁通往原告住宅道路上建造的水泥钢筋建筑物（柱、地圈梁等）及泥沙（长约17米、宽约2米），不得阻碍原告通行，保持道路顺畅；2.判令被告立即清除其在五华县××××××锦辉桥旁通往原告住宅道路旁小河上建造覆盖的水泥钢筋建筑物（长约17米，宽约2米），不得阻碍原告通行，保持排水顺畅；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告的房屋（即将建成）位于五华县××××××共新队，该房屋座向左侧原来是以前生产队的四个老保管间，后来被告通过调换取得这四个老保管间的产权。因被告要兴建房屋，被告分别在2019年和2020年拆除了上述四个老保管间，与该四个老保管间相邻的两个现仍保存的老保管间属廖锦川、廖锦省所有。原告和唐纯村共新生产队的老队长廖锦川称，被告拆除的四个老保管间后面几十年以前就存在一条长约10米、宽约1.3米的道路从村道一直通往原告的房屋，并称在被告建房时此条道路被被告占用，但被告否认上述四个老保管间后面以前存在通行道路。经法院现场勘查，被告的房屋门坪前面是一条村道，原告诉称长约17米、宽约2米的讼争地方位于被告房屋座向左侧，现已被被告建房，该地方后面是一条通往原告廖概谋等人房屋的公共道路，此道路从廖锦川、廖锦省现存的老保管间后面经过。被告房屋座向的左侧是一条小河（小河流向与被告房屋座向一致），小河上面现由被告铺设了一条长15.6米、宽2.5米的水泥板路面，廖宜敏的房屋位于小河的另一侧，廖宜敏的房屋建有围墙，与被告的房屋隔河相邻。案经调解未果。一审法院认为，本案为恢复原状纠纷，本案的争议焦点如下：1、本案讼争地方以前是否存在通往原告廖概谋等人房屋的道路？如果以前存在上述道路，在被告房屋不予拆除的情况下，原告廖概谋等人的通行道路可否改道从小河上面铺设的水泥板通行？2、原告诉请拆除被告铺设在小河上面的水泥板理由是否充分？关于焦点一，根据原告和唐纯村共新生产队的老队长廖锦川的陈述，结合法院的现场勘查及棉洋镇人民政府的答复意见，被告房屋的座向左侧（原四个被拆除的老保管间后面）所在位置应认定被告建房前就已存在一条长约10米、宽约1.3米的道路通往原告廖概谋等人的房屋，此条道路外端与村道相连接，里端与廖锦川、廖锦省老保管间后面的公共道路相连接。被告辩称原四个老保管间后面之前不存在道路，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，由于本案讼争道路的所在位置已被被告建房，被告的行为侵害了原告廖概谋等人的通行权，被告应承担相应的侵权责任，被告对此负有恢复原通行道路的义务。鉴于被告的房屋即将建成，如果在原位置恢复通行道路会危及被告整幢房屋的安全，这样势必会激化双方的矛盾，不利于化解邻里纠纷和维护社会稳定，此举与民事法律的立法精神相悖。故原告诉请清除被告在五华县××××××共新队锦辉桥旁通往原告住宅道路上建造的水泥钢筋建筑物，理由不足，不予支持。根据法院现场勘查，原告廖概谋等人完全可以改道从小河上面的水泥板通行，但由于水泥板路面与两端道路存在高低落差，被告应负责接通小河上面水泥板两端的道路，保证原告廖概谋等人能从此处顺畅通行，这样既可以不拆除被告的部分房屋，又可以保障原告廖概谋等人通行权，两全其美，法律效果和社会效果更佳。结合本案实际及2020年6月9日棉洋镇综治办对原告廖概谋等人的访问笔录内容（该笔录最后原告廖概谋等人表示“如果廖锦辉将坜面坪牢固且由廖锦辉负责淋起保证通行我就同意”），被告应在小河上面的水泥板保持宽为1.2米的路面（从廖宜敏的房屋围墙往被告房屋量起）供原告廖概谋等人顺畅通行。关于焦点二，根据法院现场勘查，被告铺设在小河上面的水泥板并不会造成河道堵塞，而且堵塞河道是政府水利部门的管理范围，并不属于法院的受理范围。因此原告诉请拆除被告铺设在小河上面的水泥板，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、对位于五华县××××××共新队被告廖锦辉铺设的其房屋与案外人廖宜敏的房屋之间小河上的水泥板路面，从廖宜敏的房屋围墙外侧往被告廖锦辉的房屋量起，被告廖锦辉应保持宽为1.2米的路面供原告廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍通行；同时被告廖锦辉应负责连接好已铺设的小河上面水泥板路面（路面保持宽为1.2米）的两端道路（其中最里端应连接至廖锦川、廖锦省老保管间后面的公共道路，最外端应连接至被告廖锦辉房屋门坪前面的村道），供原告廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍通行。被告廖锦辉应从本判决发生法律效力之日起六十日内按照上述尺寸及位置修建好道路，保证原告廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍能顺畅通行。二、驳回原告廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍的其他诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由被告廖锦辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，双方在二审庭审中确认廖锦辉建造的三层半房屋已经封顶。二审庭审中，问及现小溪上的水泥板通往锦辉桥桥板如何通行问题，廖锦辉称，当时其不同意拆，后来镇上做了工作后，其同意给对方通过，也是给全村人通过。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。上诉人因廖锦辉建房占用道路问题投诉到五华县棉洋镇人民政府，后相关部门向廖锦辉发出制止通知书，廖锦辉在收到制止通知书后，并未停止建房，至二审庭审时双方确认三层半房屋已经封顶。廖锦辉在相关部门已经发出制止通知后，仍然继续建房，其行为不当，予以指出。现上诉人是以影响其通行、排水为由提起本案诉讼，因此本案应针对是否影响通行、排水进行审查认定。廖锦辉认为上诉人要求恢复通行的道路原属于其房屋屋檐下方地块。一审鉴于廖锦辉已经建成了三层半房屋的事实，廖锦辉又在旁边小溪上架设水泥板面，在一审判令廖锦辉进一步完善水泥板面以供上诉人通行的情况下，能保障上诉人的日常通行所需。且从上诉人的陈述来看，此处并非是其唯一的通行道路。经一审法院现场勘查，廖锦辉铺设水泥板面尚不会影响排水。因此，根据目前的情况，上诉人以影响通行及排水为由，要求被上诉人拆除其部分房屋及小溪上铺设的水泥板，依据不充分。鉴于被上诉人对一审判令其完善水泥板面供上诉人通行无异议，故予以维持。被上诉人需保障水泥板面通行的安全性。若日后出现阻碍上诉人通行或影响排水的情况时，上诉人可以根据事实变化另诉解决。至于廖锦辉建造的房屋是否属于违章建筑问题，应由政府部门进行认定，不属于人民法院民事案件的审理范围。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖概谋、廖弹谋、廖绿谋、刘育兰、廖继谋、廖锦谋、廖繁谋、刘仕霞、陈锦、宋运珍负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年四月二日书记员  朱红珍书记员  范宇辉