广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6700号上诉人（原审原告）：张苏，男，1935年3月7日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈慕殷，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海平，男，1963年10月6日出生，汉族，住广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：曾洁云，女，1966年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区阳光实验幼儿园，住所地广州市南沙区黄阁镇湖田三街1号。法定代表人：曾洁云，该幼儿园负责人。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李铭莹，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。上诉人张苏因与被上诉人李海平、曾洁云、广州市南沙区阳光实验幼儿园（以下简称阳光幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。张苏上诉请求：1.撤销一审判决，支持张苏一审所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李海平、曾洁云、阳光幼儿园承担。事实和理由：（一）李海平与曾洁云是夫妻关系，曾洁云是阳光幼儿园的法定代表人，承租场地的使用人阳光幼儿园是李海平与曾洁云在夫妻关系存续期间所共同经营的，故李海平、曾洁云、阳光幼儿园应对涉案房屋的租金支付及恢复原貌承担共同连带责任。（二）一审法院无权直接对其中四个月的租金进行50%的减免，张苏的房屋租金参照周边房屋租金已经偏低，也是考虑到疫情所以在新的一年里并未涨租，且李海平、曾洁云、阳光幼儿园未曾向张苏提出需要减免租金，一审法院判令减免租金没有法律依据，对张苏极度不公，严重损害了张苏利益。（三）涉案房屋的加建、改建行为明显就是李海平、曾洁云、阳光幼儿园在承租房屋后实施，一审法院应审理并支持张苏关于支付租赁场地恢复费用的诉讼请求。李海平、曾洁云、阳光幼儿园承租整栋楼作为幼儿园使用，只有其才有权利在整栋楼内部加建手扶楼梯及在该手扶梯外加建外墙，张苏作为第三层的其中一个业主根本无权在整栋楼内部加建，且涉案建筑原本就有一条内部扶梯可以通行，张苏根本没有任何必要再加建内部扶梯。根据《建筑设计房屋规范》第五条，公共建筑和通廊式居住建筑安全出口的数目不应少于两个，即兴办幼儿园须有两个以上的安全出口，李海平、曾洁云、阳光幼儿园完全有可能为通过消防验收合格而加建内部扶梯。李海平、曾洁云、阳光幼儿园一审中提交的证据显示的施工人员正是加建手扶梯的施工人员，其完全清楚涉案房屋加建、改建行为。（四）李海平、曾洁云、阳光幼儿园交付钥匙的行为不能认定为交付房屋，其方需要交付已经恢复原貌的房屋才符合合同约定的“交回”，其方应当在未恢复原貌、交付合格房屋之前支付实际占用场地的费用。李海平、曾洁云、阳光幼儿园二审答辩称，李海平、曾洁云、阳光幼儿园不认可张苏的上诉请求和理由，对一审查明的部分事实有异议，未提起上诉仅是为了节省司法资源和避免双方诉累。（一）根据合同相对性原则，李海平、曾洁云、阳光幼儿园同意一审判决关于本案当事人仅为李海平，曾洁云、阳光幼儿园并非当事人且无需承担任何责任的认定。张苏在未提供任何证据证明李海平、曾洁云为夫妻关系、涉案债务应为夫妻共同债务、曾洁云为阳光幼儿园创办人的情况下，臆想各方关系并要求曾洁云、阳光幼儿园承担连带责任，没有任何事实和法律依据。（二）李海平于2019年和2020年已主动按照高于合同约定标准的数额向张苏支付租金，在涉案合同于2019年12月31日由双方协商解除后，李海平基于疫情原因无法及时聘请工人在短期内恢复租赁场地原状，已主动向张苏支付租金，但张苏却违反诚实信用原则，恶意单方杜撰涉案合同的解除原因及解除时间，其向李海平主张的租金、场地占用费均没有事实依据和法律依据。李海平本对一审判决关于涉案合同于2020年7月20日解除、李海平需支付部分租金、张苏没收押金的处理有异议，但因不想浪费司法资源而未提起上诉。即使法院认定涉案合同于2020年7月20日解除，根据李海平提供的证据以及张苏的自认，均可以明确2021年1月起，李海平、阳光幼儿园均未再实际使用涉案房屋，仅因疫情原因而导致恢复原状的工程时间延长。张苏为高龄老人，李海平主动向张苏支付场地占用费仅为李海平的善良之举，此举不应被揣测为与常理不符或是对违约行为的补救。（三）根据谁主张、谁举证的原则，张苏应就涉案房屋交付时的状态提供证据证明，在其未能提供任何证据且仅凭房产证附图主张交付时状态的情况下，应由其承担举证不能的责任并认定李海平已完全履行了涉案房屋恢复原状的义务。一审法院忽略了涉案楼房其他住户使用楼梯的正当合理需要，将李海平接收房屋时已存在的情况错误认定为应以房产证附图为准，没有事实和法律依据，李海平已完全履行了房屋恢复原状的义务，无须向张苏支付任何费用。张苏未提交任何关于涉案房屋恢复原状费用的证据，例如工程项目清单、工程预算费用等，也未向一审法院提出鉴定评估申请，其要求李海平、曾洁云、阳光幼儿园承担其随意确定的巨额费用没有任何事实依据，其诉求在程序上不应得到支持。（四）因张苏主张拆除的公共楼梯除张苏使用外，还有同楼宇的其他七户住户共同使用，该公共楼梯是否予以拆除应同步征询其他用户的意见或交由行政部门审核处理。李海平、曾洁云、阳光幼儿园同意一审法院关于不予处理拆除公共楼梯的相关诉求，但如前所述，无论该公共楼梯是否经行政部门审核确认须拆除，因该楼梯并非李海平所建，李海平亦无需承担任何拆除楼梯、恢复原状的费用。张苏向一审法院起诉请求：1.确认张苏与李海平、曾洁云、阳光幼儿园关于黄阁镇湖田××三楼（东）房屋的《合同》已于2020年7月20日解除；2.李海平、曾洁云、阳光幼儿园向张苏支付租金5833元（从2020年1月1日起计算至2020年7月20日，每月按1100元计算）；3.李海平、曾洁云、阳光幼儿园向张苏支付恢复场地原状（包括：1.按房产证的附图，将房屋内的房1、房2的墙壁恢复；2.靠近客厅的阳台恢复，即将手扶栏杆改为水泥砖墙，高度与四楼阳台的栏杆一致）的费用6万元，最终按照评估公司评估确定的费用；4.李海平、曾洁云、阳光幼儿园向张苏支付场地占用费1467元（从2020年7月21日起计至将房屋恢复原状交还张苏之日止，按每月1100元计算）；5.张苏有权没收押金1500元；6.本案的诉讼费用由李海平、曾洁云、阳光幼儿园承担。一审法院认定事实：张苏是位于广州市南沙区（原番禺区）黄阁镇大塘村湖田××3楼东房屋的产权人，房地产权证编号为粤房地证字第××号，权属来源为2001年向黄阁邮政局购买，该房屋为混合结构，建筑面积为89.6平方米。该房屋产权证所附的《房屋平面图》显示房屋结构为三房一厅一厨一卫，客厅外为阳台。2003年12月18日，张苏（出租方，甲方）与李海平（承租方，乙方）签订《合同》约定，一、甲方将涉案房屋出租给乙方（幼儿园）使用。二、租期为三年，自2004年1月1日起至2006年12月31日止。三、抵押金及租金交纳期限：1.在本合同签订后三天内，乙方向甲方缴纳押金1500元，合同期满乙方如无违约，合同终止后三天内甲方无息退回。租金每季1500元，从2004年2月1日起计租，乙方须在当季10号前交纳，每月缴交水费、电费、清洁费、治安费等，逾期一个月未缴费作乙方违约处理，甲方有权终止合同，收回房屋，并没收乙方所交全部押金。四、套间的维修和保养：如房人为使用或保养不当而造成损坏的，由乙方负责维修及赔偿责任。如甲方违约，甲方必须赔偿乙方抵押金双倍损失。六、关于租房期满，乙方可继续承租，租金3年后提高5%-10%，双方按当时实际商定，如乙方不再承租，乙方将原来套房结构恢复原貌。上述合同到期后，李海平继续承租涉案房屋。一审诉讼中，张苏与李海平、曾洁云、阳光幼儿园对以下事实存在争议：一、涉案房屋交付时的状态。张苏陈述交付时房屋的状况与房产证所载的附图一致，李海平确认交付时的房屋结构与房产证显示的结构一致，由三个房间、一个厨房、一个阳台组成，接收涉案房屋时房屋的外部楼梯状况与现状一致，未对涉案房屋的外部进行结构变更。二、交付后的装修。李海平陈述其接收房屋后对房屋内部的三个房间进行打通，对厨房及大厅没有进行改动，张苏陈述李海平接收房屋后对涉案房屋的三个房间打通还将西南方的阳台改建成扶梯直达一楼，双方对此均未提交证据证明。李海平、曾洁云、阳光幼儿园对改建手扶梯不予确认并陈述其接收房屋时手扶梯已存在。三、租金标准。张苏陈述涉案合同到期后，双方对租金进行了协商，2019年、2020年每月租金为1100元，李海平、曾洁云、阳光幼儿园陈述每月租金为805元。对此张苏提交了《银行流水》，该流水显示曾洁云于2019年7月5日、2019年10月8日分别向其转账3300元，李海平于2020年3月2日向其转账1500元。李海平后提交说明陈述2018年度租金每季度3000元，2019年第一、二季度租金为3000元，2019年第三、四季度租金为3300元。四、对押金的处理。张苏陈述应由其没收，李海平陈述应用于抵扣场地占用费。五、合同解除的时间。2020年7月19日，张苏委托广东凤图律师事务所律师向李海平、曾洁云邮寄律师函，内容为“……阁下从2020年1月份至今仅向委托人缴交了1500元租金，截止到本月31日，阁下将拖欠委托人租金6200元……阁下的行为已严重违反法律规定和合同约定，达到合同约定解除的条件。有鉴于此，委托人特授权本律师向阁下郑重函告如下：1.自本通知到达之日起，委托人解除与阁下关于广州市南沙区黄阁镇湖田四街7号三楼（东）房屋的租赁关系；2.阁下自本通知到达之日起三日内，向委托人支付2020年1月至2020年7月拖欠的租金共6200元；3.阁下自本通知到达之日起至2020年7月25日前，完成自有物品的搬迁，并将租赁房屋恢复原貌（包括拆除外墙的加建部分），将房屋按原貌完整交还委托人。逾期交回房屋导致委托人的损失由阁下承担……”该邮件显示于次日签收。张苏主张合同于2020年7月20日解除。李海平、曾洁云、阳光幼儿园陈述双方协商于2019年12月31日解除合同，李海平同意押金不予退还作为2020年第一季度使用房屋的使用费扣除。六、关于房屋的交还。张苏陈述其于2020年7月20日收回房屋钥匙，李海平、曾洁云、阳光幼儿园陈述其使用涉案房屋至2019年10月7日止，于2020年5月12日交还了钥匙但无证据证明。李海平另提交其与装修工人之间的《微信聊天记录》证明其已与张苏协商确定涉案合同于2019年12月31日解除后，李海平已超额履行了涉案房屋原状恢复义务，并于2020年5月12日交还了涉案房屋。张苏对该证据的关联性不予确认，陈述该聊天记录是李海平与案外人的交流，其并未参与。一审庭审中，张苏确认李海平、曾洁云、阳光幼儿园已缴纳2019年以前的租金，2020年支付了1500元。一审诉讼中，一审法院组织双方当事人对涉案房屋进行了现场勘验，双方确认现场情况为：从入户大门进来，左侧是厕所和厨房，过道尽头左边是一个小房间（房①），小房间外面有阳台，小房间的对面有一道门，进入是一个房间，厨房对面是一个客厅，进入客厅往外约1.2米的距离有一个不锈钢扶梯，扶梯外面约1.5米的距离是封闭的墙；地板、墙、门窗、电路完好，客厅及过道门均贴有约1.2米的瓷砖。张苏陈述房①的房门原在过道处距边墙1米，现在是在过道左边的墙内，客厅阳台往外现为不锈钢栏杆并加建了楼梯和外墙，原来客厅阳台为水泥砌的约1米高的栏杆，没有楼梯外墙。李海平、曾洁云、阳光幼儿园对此不予确认，并陈述其接收房屋时就是这样的，对于客厅外的公共楼梯之前就存在。涉案房屋楼上即第4层，双方确认该层的现状为：该层中的房①的门是开在过道尽头约1米的位置，正对过道，客厅外阳台门出来，有两层高低不平的地面，靠近门的地面宽度1.2米的部分低一些，接连的是高一些约1.5米宽度的地面。一审法院另查明，阳光幼儿园系民办非企业单位，成立于2005年10月18日，法定代表人为曾洁云。一审法院于2020年12月25日作出（2020）粤0115民初8680号《民事裁定书》，裁定驳回张苏要求李海平、曾洁云、阳光幼儿园支付恢复涉案房屋原状费用的起诉。一审法院认为：张苏与李海平就涉案房屋签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约履行。李海平、曾洁云、阳光幼儿园抗辩涉案合同无效，没有依据，一审法院不予采信。张苏主张李海平、曾洁云、阳光幼儿园恢复场地原状的费用，一审法院已另行出具民事裁定书进行了处理，在此不再赘述。结合当事人提交的证据及诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案合同何时解除、租金及占用费如何确定、押金如何处理，及曾洁云、阳光幼儿园应否承担连带责任的问题，对此，一审法院分析如下：关于第一个争议问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”涉案合同约定租期至2006年12月31日止，该合同到期后，李海平继续承租涉案房屋，但张苏与李海平未续签书面租赁合同，双方形成不定期租赁合同关系。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”据此，张苏及李海平可随时解除双方的租赁合同关系。第三，李海平、曾洁云、阳光幼儿园主张双方协商2019年12月31日解除合同，张苏对此不予确认，李海平、曾洁云、阳光幼儿园未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任，且根据张苏证据《银行流水》显示李海平于2020年3月2日转账1500元，若双方合同于2019年12月31日解除，该支付租金的行为与常理不符。相反，根据张苏于2020年7月19日向李海平、曾洁云发出函件通知解除合同，该邮件于次日签收，张苏主张确认双方的租赁合同关系于2020年7月20日解除，合理有据，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点。其一，如上所述，涉案合同于2020年7月20日解除，李海平、曾洁云、阳光幼儿园抗辩其已于2020年5月12日交还房屋，但未举证证明，一审法院对此不予采信。如上所述，涉案租赁合同关系已于2020年7月20日解除，张苏自认其在该日收回了房屋钥匙，涉案房屋实际于该日交还，故张苏主张李海平向其支付从2020年1月1日起至2020年7月20日期间的租金，合理有据，一审法院予以支持。其二，根据张苏证据《银行流水》及双方陈述，可以认定2019年3、4季度每季度的租金为3300元，张苏主张租金每月按1100元计算，与租金缴纳情况相符，一审法院予以支持。其三，根据涉案合同约定，李海平承租该房屋是为了兴办幼儿园，而新冠××疫情属于重大的公共卫生事件，在疫情期间该租赁物无法使用，因此，从民事活动的公平原则出发，对2020年2至5月份的租金，综合李海平的经营项目、受疫情和疫情防控措施影响的程度等情况，一审法院酌定该期间的租金应减免50%。综上，李海平应向张苏支付2020年1月1日至2020年7月20日的租金应为5109.68元（1100元×2个月+1100元×4个月×50%+1100元÷31天×20天），扣除李海平于2020年支付的1500元，欠付租金金额为3609.68元，对张苏主张的超过该金额的部分，一审法院不予支持。涉案房屋已于2020年7月20日收回，张苏主张该日以后的占用费没有事实依据，一审法院不予支持。如就涉案房屋的改建行为经相关行政部门处理后，涉案房屋须恢复原状的，张苏可就因恢复原状所导致的损失另择合法途径解决。关于第三个争议焦点。根据涉案合同约定“逾期一个月未缴费作乙方违约处理，甲方有权终止合同，收回房屋，并没收乙方所交全部押金。”李海平于2020年3月2日支付1500元后一直未支付租金，张苏主张没收押金1500元，合理有据，一审法院予以支持。关于曾洁云、阳光幼儿园应否承担连带责任问题。涉案合同的双方是张苏与李海平，曾洁云、阳光幼儿园并非涉案合同的相对方，张苏主张向其支付租金等依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月25日作出如下判决：一、确认张苏与李海平就位于广州市南沙区黄阁镇湖田四街道7号三楼（东）房屋的租赁合同关系已于2020年7月20日解除；二、李海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向张苏支付2020年1月1日至2020年7月20日期间的租金3609.68元；三、张苏有权没收押金1500元；四、驳回张苏的其他诉讼请求。案件受理费25元，由张苏负担10元，李海平负担15元。本院二审期间，李海平、曾洁云、阳光幼儿园提供以下证据：1.南沙区黄阁镇大塘村更新改造项目公开引入合作企业公告（网站打印件）；2.南沙区黄阁镇大塘村更新改造项目成交结果公示（网站打印件）；3.致大塘村村民的一封信（复印件）；4.大塘村更新改造项目房屋信息表（复印件）；5.黄阁镇大塘村更新改造项目公告（复印件），拟证明涉案房屋所在的地块已于2020年3月前被纳入整体更新改造项目，于2020年3月发布公开引入合作企业公告，于2020年5月20日确定改造项目合作企业，故李海平才无法继续承租涉案房屋而于2019年12月与张苏协商解除涉案合同并按约定甚至超额履行对涉案房屋恢复原状的义务；涉案房屋所在地对应的整体更新改造项目实施方案已呈批且张苏极有可能已签订拆迁安置补偿协议，不存在张苏所谓的需对涉房案屋进行实际使用并要求李海平恢复房屋原状，张苏的主张不具有事实基础且根本不具备实际需要。张苏经质证认为：因为上述证据没有原件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据1、2均没有显示涉案房屋在征收旧改的范围内，涉案房屋是国有房屋，不属于村集体的物业，不存在征收的情况，即使存在征收旧改也不能成为李海平、曾洁云、阳光幼儿园拒绝恢复涉案房屋原貌的理由。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，2017年2月3日，广州市南沙区民政局出具的《民办非企业单位登记证书》显示阳光幼儿园为“（法人）”。李海平、曾洁云为夫妻关系，李海平、曾洁云确认：李海平履行涉案租赁合同的行为发生在其二人夫妻关系存续期间，曾洁云知道李海平承租涉案房屋；阳光幼儿园系曾洁云出资开办，曾洁云经营阳光幼儿园有一定收益；曾洁云、李海平并无对夫妻关系存续期间的收入或资产是否归属其中一方个人财产进行过书面约定；阳光幼儿园在涉案房屋实际经营至2019年7月31日，之后因为幼儿园的器材、资料较多，教育局对幼儿园的关闭需要实际调查，器材、资料要进行登记记录，需要等待教育局鉴定完成后才能对合同进行解除和恢复原状，所以停止经营后一直没有交还房屋给张苏。李海平称其在2020年1月已经联系好施工人员进行恢复原状，因为临近春节，施工人员本打算年后施工，后施工人员因为疫情影响无法返穗，工程也没有按期进行。李海平没有证据证明涉案房屋所在地在疫情期间实施管制或者被封闭不得出入，没有另外雇请其他施工人员恢复原状。张苏并无证据证明涉案房屋的现状导致房屋完全不能使用，没有证据证明其无法使用加建的手扶梯，张苏确认其主张的恢复原状费用包括涉案房屋屋内结构的恢复费用和客厅外阳台加建手扶梯及该手扶梯外加建外墙的恢复费用。各方当事人均确认拆除客厅外阳台加建手扶梯及该手扶梯外加建外墙对其他住户造成一定影响。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，各方当事人因涉案房屋租赁问题所产生的纠纷发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合本案一审判决和张苏上诉的事实和理由，本案二审的争议焦点在于：一、2020年2月至5月份的租金应否减免；二、李海平应否向张苏承担涉案房屋屋内结构恢复原状的费用；三、张苏关于李海平应支付2020年7月20日之后的房屋占有使用费的主张是否成立；四、曾洁云、阳光幼儿园应否对李海平的本案债务承担连带责任的问题。关于争议焦点一。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6点规定：“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”涉案房屋为非国有房屋，且李海平自称曾与张苏协商于2019年12月31日解除合同，并自称使用涉案房屋至2019年10月7日止，可见李海平在2020年1月之后已无继续使用涉案房屋进行经营，疫情期间以及疫情防控期间对其经营并无实际影响。李海平自称其因疫情以及疫情防控措施影响对涉案房屋进行原状恢复的进度，造成房屋迟延交还给张苏，但其提供的证据并不足以证明其上述主张，故其要求减免2020年2月-5月的租金，依据不足，本院不予支持。一审法院关于2020年2月-5月的租金按照50%计付，处理不当，二审予以纠正，即李海平应向张苏支付2020年1月1日至2020年7月20日期间的租金为7309.68元。关于争议焦点二。张苏在本案中主张的恢复原状费用包括涉案房屋屋内结构的恢复费用和客厅外阳台加建手扶梯及该手扶梯外加建外墙的恢复费用。对于客厅外阳台加建手扶梯及该手扶梯外加建外墙应否恢复原状的问题，本院已在（2021）粤01民终6701号民事裁定书中详细论述，在此不再赘述，张苏可待相关行政部门对于该加建部分是否拆除问题作出处理后再循合法途径解决。关于涉案房屋屋内结构的恢复问题。张苏、李海平均确认涉案房屋交付给李海平时并无对房屋状况予以记录、确认，张苏对其所主张涉案合同签订时涉案房屋屋内结构与房产证所附平面图结构一致并无提供充足的证据，对于涉案房屋交付给李海平的原状如何，张苏未能提供充足的证据予以证实。现涉案房屋除客厅外阳台加建手扶梯及该手扶梯外加建外墙是否拆除有待相关行政部门处理外，李海平已对涉案房屋屋内结构进行了重新间隔等恢复工作，在张苏未能举证证明涉案房屋出租给李海平之前的原状的情况下，其主张李海平恢复的房屋结构与原状不符，并要求李海平承担恢复至房产证所附平面图记载的房屋屋内结构的费用，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。张苏知道李海平已无继续承租涉案房屋的意愿，且李海平已经于2020年7月20日将涉案房屋钥匙交还给张苏，张苏已可对涉案房屋自行管业，其应及时采取合理措施防止损失进一步扩大。张苏并无充分证据证明涉案房屋仍被李海平占用，无证据证明涉案房屋现状已完全丧失使用价值，其要求李海平支付2020年7月20日之后的房屋占有使用费，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”曾洁云与李海平为夫妻关系，涉案债务发生在曾洁云、李海平夫妻关系存续期间，李海平承租涉案房屋系用于曾洁云开办的阳光幼儿园的经营，可见李海平因履行涉案租赁合同所需承担的债务属于其夫妻共同生产经营期间产生的债务，张苏关于曾洁云应对李海平所欠本案债务承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。虽然涉案房屋系阳光幼儿园实际使用，但涉案租赁合同系李海平作为承租人与张苏签订，阳光幼儿园并非合同的相对方，无须承担涉案租赁合同项下承租人的责任，张苏要求阳光幼儿园连带承担李海平在本案中的债务，依据不足，本院不予支持。李海平、曾洁云、阳光幼儿园二审期间提供的证据没有原件，且不足以证明李海平、曾洁云、阳光幼儿园的主张，本院对该部分证据不予采纳。综上所述，张苏关于2020年2月-5月的租金不应减免以及曾洁云须对李海平的本案债务承担连带责任的上诉请求部分成立，本院予以支持。张苏的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8680号民事判决第一项、第三项；二、撤销广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8680号民事判决第四项；三、变更广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8680号民事判决第二项为：李海平、曾洁云应于本判决送达之日起十日内向张苏支付2020年1月1日至2020年7月20日期间的租金7309.68元；四、驳回张苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由张苏负担10元，由李海平、曾洁云共同负担15元；二审案件受理费50元，由张苏负担20元，由李海平、曾洁云共同负担30元。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年四月十四日书记员  贾妍苏劲丹