湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0822民初793号原告：李泉蒲，男，1984年5月16日出生，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县滨江新区，委托诉讼代理人：谢守宇、欧家鹏，湖北京中金律师事务所律师。被告：湖北国宁建筑工程有限公司，住所地荆门市东宝区泉口一路26号，统一社会信用代码9142080018011045XU。法定代表人：王慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：方贤辉，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉平、林强，湖北新天律师事务所律师。被告：湖北沙洋光恒金泰房地产开发有限公司，住所地沙洋县长宁社区居委会一组，统一社会信用代码9142082256548724X4。法定代表人：田旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨曾峥，该公司员工。委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。被告：孙俊，男，汉族，1975年7月27日出生，住湖北省沙洋县，原告李泉蒲诉被告湖北国宁建筑工程有限公司(以下简称国宁建筑公司，变更前名称荆门市华艺建设有限公司）、湖北沙洋光恒金泰房地产开发有限公司（以下简称光恒开发公司）、孙俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日、11月18日、2021年3月10日公开开庭进行审理，原告李泉蒲及其委托诉讼代理人谢守宇、欧家鹏，被告国宁建筑公司委托诉讼代理人方贤辉、林强，被告光恒开发公司委托诉讼代理人杨曾峥、彭希文，被告孙俊，到庭参加诉讼。本案审理中，被告国宁建筑公司申请追加被告孙俊，本院依法予以准予并追加；原告李泉蒲申请撤回对被告光恒开发公司的起诉，本院依法予以准许，当庭裁定记入笔录；本院根据被告国宁建筑公司申请，对有关证据依法委托鉴定机构予以鉴定；本院组织双方当事人调解未果。本案现已审理终结。原告李泉蒲向本院提出诉讼请求:1、请求判令国宁建筑公司给付李泉蒲工程款250000元及利息35000元（从2018年7月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款月利率7%计算至起诉之日，以后的利息继续按照上述标准支付至实际履行完毕止），光恒开发公司在欠付国宁建筑公司的建设工程价款范围内对李泉蒲承担给付责任。后国宁建筑公司申请追加孙俊为本案被告，本院依法予以追加，原告和孙俊对此并无异议。原告称若追加孙俊为被告，则孙俊应与国宁建筑公司承担连带责任。2、案件受理费由被告共同负担。事实和理由：光恒开发公司开发位于沙洋县××号光恒泰和房地产项目，国宁建筑公司（原荆门市华艺建设有限公司）系光恒开发公司光恒泰和房地产项目建筑承包人，孙俊系国宁建筑公司该项目全权代理人。2014年7月，李泉蒲和国宁建筑公司的该项目全权代理人孙俊签订建设工程水电施工承包协议，约定由李泉蒲对光恒泰和房地产项目的水电进行安装。2017年7月，该工程办理了竣工验收手续并且交付使用。2018年2月3日，该项目全权代理人孙俊向李泉蒲出具结算单一份，载明：李泉蒲和孙俊经过结算，总价为192万元，已付167万元，还下欠工程款250000元，约定在2018年7月30日付清，但至今未付。依照相关规定，国宁建筑公司应当给付，且从2018年7月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款月利率7%支付利息；光恒开发公司在欠付国宁建筑公司的建设工程价款范围内对李泉蒲承担给付责任。2020年7月17日，荆门市华艺建设有限公司变更为湖北国宁建筑工程有限公司。被告国宁建筑公司辩称：原告与国宁建筑公司并无建筑施工合同及工程款资金支付往来关系。本案案涉建设工程实际是由孙俊施工，关于原告与孙俊之间是否存在建设工程承包关系，以及是否存在欠付工程款欠付多少工程款，国宁建筑公司均不知情。原告应当提供对案涉工程已实际施工并已完工的证据予以支持。原告要求支付工程款利息，无法律依据和合同依据。被告孙俊辩称：本人与原告签订的施工合同是原告将工程做完并经验收后，本人才给付工程款，但是原告所承包施工的水电工程并未完工，为此建设单位即被告光恒开发公司已扣除了本人的工程款30万元。当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证并发表了质证意见，对各方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对各方有异议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告证据二原告与孙俊签订的工程款结算单，国宁建筑公司及孙俊均对该证的合法性有异议，认为该证系在孙俊喝了酒，原告找人迫使孙俊在混乱状态下签订的，并非孙俊真实意思表示，双方之间就施工工程未进行竣工验收，且孙俊称由于原告的工程未完工，建设单位光恒开发公司扣除了孙俊工程款30万元。经审查，国宁建筑公司及孙俊并未提出证据证明孙俊系在受胁迫和欺诈的状态下签订的结算单，且孙俊并未提供未进行竣工验收的责任在原告方的证据，也未提供光恒开发公司扣除其30万元工程款系因原告承包的工程未完工而被扣除的有效证据。故对被告的质证意见，本院不予采信，故对原告该份证据的证明效力，本院予以确认。对原告证据二中的委托书，拟证明孙俊系由国宁建筑公司委托负责本案案涉建设工程的全权代理人。对该证国宁建筑公司有异议，认为委托书系复印件，要求提交原件。该委托书的原件保存在光恒开发公司财务账目中，光恒开发公司提供原件后，国宁建筑公司申请对委托书中盖有该公司原名称“荆门市华艺建设有限公司”的印章进行鉴定，本院依法委托有关鉴定机构进行鉴定后，其鉴定意见为委托书中的印文与对比件中的印文不是同一枚印章盖印形成。光恒开发公司称该委托书系由孙俊在该公司结算时所提供。经审查，原告该份证据存在瑕疵，故对该证的证明效力，本院不予确认。原告证据三即调解协议一份，国宁建筑公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该调解协议虽然是国宁建筑公司与他人签订的建设工程施工合同纠纷协议，但能够证明国宁建筑公司系光恒开发公司建设项目承包人，且能与本案所查明的事实相印证，故对该证的证明效力，本院予以确认。被告国宁建筑公司提供的证据即该公司与孙俊签订的“经济承包合同”一份，拟证明光恒开发公司建设项目的实际施工人系孙俊，并且双方是独立核算的。原告对该证的真实性和关联性均有异议，认为合同中明确裁明孙俊为项目部，故孙俊是代表国宁建筑公司进行的项目施工，并不能证明孙俊是实际施工人。经审查，虽然该证“经济承包合同”在文字表述及内容上存在不规范的问题，但从整体内容上看，该证据实际是施工承包合同，该证能证明孙俊是实际施工人，对此孙俊也未否认，故对该证的证明效力，本院予以确认。被告孙俊提供的证据即联系单一份，拟证明由于原告未完成其承包的水电工程，对未完工程的工程款，光恒开发公司已从应支付给孙俊的工程款中扣除30万元。原告对该证的真实性和关联性均有异议，认为该证不能证明扣除的工程款与原告施工的工程有关，也不能证明原告未完成其所承包的工程，且根据合同的相对性，原告的工程款只与孙俊有关，其他三方不能代扣原告的工程款，且原告与孙俊签署了结算单，竣工验收是结算的前提条件，虽然光恒开发公司对扣除孙俊的工程款予以认可，但未明确说明扣除的工程款所具体指向的是扣除谁负责的工程的工程款。经审查，联系单中裁明光恒泰和2号楼水电工程未完工程主要指应急照明系统未完工而扣除的孙俊的工程款，且裁明系在竣工结算时予以扣除，但目前该项目工程尚未结算，尚且应急照明系统工程是否属于原告应完成的工程，孙俊也未提有效供证据予以证明。且庭审中，孙俊表示同意向原告支付工程款，只是对给付工程款的数额不认同原告主张的数额，但孙俊对应该给付原告多少工程款也未作具体说明。故对该证所要达到的证明目的，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述，结合确认的有效证据，本院查明事实如下：2014年3月19日，光恒开发公司与国宁建筑公司签订建设工程施工合同，将沙洋光恒泰和国际公寓2号楼工程承包给国宁建筑公司施工。2014年5月26日，国宁建筑公司又将其承包的工程转包给孙俊施工，孙俊又将其承包的工程中的水电工程口头协议转包给原告施工，后孙俊给付原告部分工程款剩余部分款项未付。2018年2月3日，原告找孙俊要求结算并给付工程款，双方签订结算单，裁明下欠原告工程款25万元，孙俊承诺此款于2018年9月30日付清。后原告找孙俊催要未果，遂提起诉讼。同时查明，光恒开发公司与国宁建筑公司就沙洋光恒泰和国际公寓2号楼建设工程尚未进行结算。光恒开发公司是否欠付工程款及欠付多少工程款，双方并未提供有效证据予以证明。另查明，原告与孙俊均无建设工程施工资质，孙俊称其系借用国宁建筑公司的资质施工，但国宁建筑公司予以否认。本院认为，原告与孙俊之间签订的工程款结算单，系双方真实意思表示，该结算单合法有效。故对原告主张孙俊给付该工程款的诉请，本院予以支持。至于工程款利息的问题，因结算单中只约定了给付时间并未约定利息，根据《最高人民法院》第十七条规定，孙俊应当向原告支付逾期利息，且应当按照中国人民银行发布的全国银行同业折借中心报价利率计息，即从2018年10月1日起计算至起诉之日2020年8月11日止按年利率3.85%计息，利息为17931.51元，本院予以支持。关于国宁建筑公司是否承担责任的问题。因孙俊和原告均无建设工程施工资质，故国宁建筑公司与孙俊之间签订的经济承包合同（实质是工程施工承包合同）以及孙俊与原告之间的施工合同（口头协议）均属无效合同，而从国宁建筑公司与孙俊签订的承包合同上看，国宁建筑公司向孙俊收取了利费并对孙俊的施工赋有监管义务和责任，且国宁建筑公司也是受益方，故国宁建筑公司对孙俊欠付原告的工程款也应承担责任，且根据《最高人民法院》第二十六条第一款规定，国宁建筑公司对孙俊欠付原告的工程款也应承担责任，故国宁建筑公司应与孙俊共同向原告承担连带清偿责任。关于原告撤回对光恒开发公司的起诉问题。原告撤回对光恒开发公司的起诉，系原告自愿处分自己的权利的行为，且不违反法律规定，故对原告的撤诉，本院予以准予，并已记入笔录。关于孙俊认为原告尚未完成的工程问题，孙俊可提供相关证据另行主张权利。关于国宁建筑公司主张光恒开发公司应承担责任的问题，国宁建筑公司在与光恒开发公司对工程进行结算后，可提供相关证据另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《最高人民法院》第一条（一）项、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙俊于本判决生效后十日内向原告李泉蒲给付工程款250000元，并向原告支付自2018年10月1日至2020年8月11日期间的利息17931.51元。被告湖北国宁建筑工程有限公司对孙俊的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求、如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由原告负担137.5元，被告孙俊与被告湖北国宁建筑工程有限公司共同负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李正文二〇二一年四月二日书记员  徐旋旋