江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终426号 上诉人（原审被告、案外人）：王炜，男，汉族。 委托诉讼代理人：周振飞，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：徐民，男，汉族。 委托诉讼代理人：王灿林，江苏天倪律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：王孩兵，男，汉族。 原审被告（被执行人）：贾春美，女，汉族。 徐民与王炜、王孩兵、贾春美执行异议之诉纠纷一案，江苏省靖江市人民法院（下称靖江法院）作出（2020）苏1282民初4421号民事判决。上诉人王炜对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。 徐民向原审提出诉讼请求：准许执行王炜名下位于X号不动产。 王炜辩称，驳回徐民的诉讼请求。 王孩兵辩称，驳回徐民的诉讼请求。 贾春美辩称，驳回徐民的起诉。 靖江法院经审理查明，2017年8月11日，靖江法院对申请执行人徐民与被执行人王孩兵为追偿权纠纷一案作出（2017）苏1282民初2286号民事判决，判决书认定事实：2014年10月15日，王孩兵因经营之需与江苏靖江农村商业银行股份有限公司新桥支行（以下简称新桥支行）签订了最高额20万元的最高额个人担保借款合同。约定王孩兵向新桥支行借款20万元用于短期经营，借款期限至2015年10月10日，由徐民及张卫平、贾春美、梅存友、蒋和琴作为共同担保人为王孩兵向新桥支行借款提供连带责任担保。同日，王孩兵取得新桥支行发放的20万元贷款。还款期限届满，王孩兵未按合同约定还本付息。新桥支行遂于2016年3月11日提起诉讼，要求王孩兵及徐民等担保人承担相应责任。因王孩兵及贾春美、梅存友、蒋和琴均下落不明，审理中，徐民于2016年7月22日为王孩兵代偿了所欠新桥支行的贷款20万元，并要求王孩兵偿还其代偿的8万元及利息。靖江法院遂判决：王孩兵于判决生效后10日内归还徐民代偿款8万元，并承担自2017年4月12日起按照年利率5.82%计算至实际偿还之日止的利息损失。如果未按判决执行的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2366元，由王孩兵负担（此款徐民已交纳，王孩兵在履行判决义务时给付徐民）。 根据徐民的申请，靖江法院于2017年12月13日立案强制执行，案号为（2017）苏1282执3383号，后终结本次执行程序。2020年7月22日，靖江法院恢复该案的强制执行，案号为（2020）苏1282执恢699号。在该案执行过程中，于2020年7月1日作出（2017）苏1282执3383号执行裁定，认为王孩兵之子王炜名下X号房产为王孩兵所有，遂裁定查封王炜名下的房产。同日，依据该裁定至靖江市不动产登记中心查封了案涉不动产[不动产权证号：X土地证号：靖国用（X）第X号]，查封期限2020年7月1日起至2023年6月30日止。案外人王炜对本案执行标的提出异议后，靖江法院于2020年8月18日作出(2020)苏1282执异61号执行裁定，中止对位于X号的不动产[不动产权证号：X，土地证号：靖国用（X）第X号]的执行。徐民不服该裁定，向靖江法院提起执行异议之诉。 另查明，2012年11月9日，王孩兵现金支付给申隆置业2万元，收据一份载明收款事由为御景华庭诚意金。2012年12月30日，王孩兵与申隆置业签订定购协议1份，约定向该司购买X号房及X号汽车库，当日收据二份载明王孩兵现金支付了904号房购房款3万元和刷卡现金支付了汽车库款5万元。2013年1月23日，王孩兵与申隆置业签订了《商品房买卖合同》，买受人处签署王炜姓名，购买X号预售商品房，房屋总金额559493元，合同签订当日向出卖方支付首期购房款169493元，余款39万元由买受人向银行申请按揭贷款。2013年1月23日，王孩兵通过银行卡支付申隆置业房款159583元，申隆置业重新开具收据二份，载明交款单位王炜，现金刷卡支付了X号房购房款169493元和X号汽车库款90090元。2013年3月28日，王炜、王孩兵、贾春美共同在借款人处签名向建设银行靖江支行办理按揭贷款，抵押人处借款人王炜签名。2015年8月28日，X号房办理了产权登记手续。不动产登记簿载明所有权人为王炜，登记类型商品房买卖，不动产权证书号X，建筑面积139.09平方米，抵押权人中国建设银行股份有限公司靖江支行，抵押金额39万元，抵押期限2013年3月28日起至2033年3月28日。自2014年1月6日起至2020年8月6日，王炜名下中国建设银行62×××72账户正常归还贷款本息。 靖江法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉,审理的焦点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定,案外人即王炜应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利所依据的事实承担举证责任,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利后果。本案中最初定购协议由王孩兵签订，正式的《商品房买卖合同》记载的购买人虽为王炜,但名字确系其父亲王孩兵书写，不具备缔结合同的意思表示，且房屋买卖成交时间是2013年1月,支付的房款259583元资金确实来自于王孩兵，王炜当庭认可未支付首付款，与当时其尚未工作获取合法经济来源相吻合，况且约定的银行按揭贷款也是三位家庭成员共同办理，王炜后来仅归还部分贷款和利息，也不能解释张海平汇入还贷银行卡账户款项的原因，基于上述分析，X号房屋应当认定属于家庭共有财产，王炜不享有足以排除强制执行的民事权益,执行X号房屋无不当之处。X号房屋登记为王炜单独所有，说明王孩兵、贾春美放弃了自己份额，房屋登记产生公示公信效力，可以对抗三被告以外的所有权主张，但不改变X号房屋的内部共有性质。至于王炜在登记产权后代偿王孩兵债务，形成追偿债权、王孩兵帮梅存友借款等，显然也不影响X号房屋的共有性质。综上，徐民主张准许执行X号房屋具有法律依据。遂判决：准许执行位于靖江市X号不动产[不动产权证号：X，土地证号：靖国用（X）第X号]。案件受理费9300元，由三被告负担。 上诉人不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定案涉房屋属于家庭共有财产，系认定事实错误，案涉房产所有权属于上诉人个人单独所有，有不动产登记簿予以证明；2、原审认定王孩兵、贾春美放弃自己份额后不改变案涉房屋的内部共有性质，系适用法律错误；3、如被上诉人认为王孩兵赠与上诉人金钱的行为，存在恶意转移财产的嫌疑，应当在法定期限内向法院主张撤销；4、贾春美并非是执行案件中的被执行人，原审法院将其列为共同被告，违反了民诉法的规定。请求撤销原判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。 被上诉人徐民答辩认为，1、不能仅根据不动产登记簿来确定案涉房屋的所有权性质；2、我们所主张的是案涉房屋是贾春美、王孩兵、王炜家庭共有财产，不管贾春美和王孩兵对王炜是否发生赠予行为均不影响该基础法律关系的存在。3、关于贾春美的法律诉讼地位问题，在民事裁定书当中，确定了王孩兵、贾春美夫妇对王炜的赠与行为，针对该事实贾春美应当是执行异议之诉中的被告。原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审查明的事实有相关证据证实，本院二审中予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，审理的是案外人是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”,案外人王炜应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利所依据的事实承担举证责任,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利后果。 不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍要根据当事人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定案外人的权利是否足以排除执行。本案中最初房屋定购协议由王孩兵签订，正式的《商品房买卖合同》记载的购买人虽为王炜,但名字确系其父亲王孩兵书写，房屋买卖成交时间是2013年1月,支付的购房首付款由王孩兵支付，上诉人王炜也认可未支付首付款，与当时其尚未工作获取合法经济来源相吻合。况且银行按揭贷款也是三位家庭成员共同办理，上诉人王炜后来仅归还部分贷款和利息。原审法院根据本案的具体情况确定案涉房屋的权利人为家庭共有，并判决准许执行案涉房屋，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费9300元，由上诉人王炜负担。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二一年四月十四日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青