新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终229号 上诉人（原审原告、案外人）：赵桃，女，1976年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邢荣财，男，1959年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：赵清元，男，1947年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：赵建霖，男，1978年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人赵桃因与被上诉人邢荣财、赵清元、赵建霖案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵桃的委托诉讼代理人黄蓓芳，被上诉人邢荣财、赵建霖到庭参加诉讼，被上诉人赵清元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 赵桃上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋归赵桃所有或将本案发回重审。事实和理由：一、案涉房屋的宅基地系赵建恒（赵丹）在昌吉市国土资源局合法取得，归赵建恒所有，并不属于赵清元及赵建霖。且该土地属于国有土地，并非昌吉市六工镇下三工村村委会的集体土地，该事实有上诉人提交的住宅平面图、收款收据予以佐证。但一审法院仅通过对昌吉市六工镇下三工村村委会主任成光东作的询问笔录认定案涉房屋土地性质及宅基地使用权人，且并未前往昌吉市国土资源局及昌吉市城乡勘察测绘队查明事实，属事实认定错误。二、被上诉人赵建霖于2020年4月20日向昌吉市六工镇下三工村村委会申请无宅基地证明一份、建房申请一份、会议记录一份，可证实赵建霖及赵清元没有宅基地，两人原有宅基地已拆除，现在申请重建，老宅基地在下三工村53号，非案涉土地。三、上诉人于2013年同案外人王夕军签订建设施工合同，并由赵桃向王夕军付款，上诉人提交了付款凭证，一审法院却不予确认，主观对证据进行认定，导致一审判决错误。四、一审法院认定的赵建霖与王建飞签订的建设工程施工合同系复印件，赵建霖对此证据也未确认。案涉房屋修建人、投资人系上诉人，与赵清元、赵建霖无关，且宅基地也不属于赵清元、赵建霖。五、一审法院调取（2020）2301执恢150号执行卷宗中王超调查笔录一份、许建东的执行笔录一份、2020年4月2日对村委会主任成光东的询问笔录一份，一审中上诉人对以上笔录均不认可，上诉人没有与许建东签订租赁合同，只是与租赁房子的案外人陈伟于2018年9月30日签订一份租赁合同，因为许建东只是陈伟的员工，对租赁事实不清楚，许建东的证词是虚假的，不能作为定案依据。 邢荣财辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人不享有宅基地使用权，宅基地使用权人为赵清元、赵建霖。 赵建霖辩称，赵清元与赵建霖的宅基地为昌吉市六工镇下三工村三组53号，后被拆除重建。案涉房屋的宅基地与赵清元与赵建霖的宅基地并非同一块宅基地。 赵清元未到庭亦未提交答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。 赵桃向一审法院起诉请求：1．对昌吉市人民法院（2019）新2301执恢247号案件停止执行查封拍卖、并予以解封；2．位于昌吉市六工镇下三工村三组53号自建房4层一楼门面房，共计5间每间面积108平方米合计540平方米，确认归原告所有。 一审法院认定事实：赵建霖系赵清元的次子，赵桃系赵清元的女儿，案外人赵建恒（曾用名赵丹）是赵清元的长子。邢荣财与赵清元、赵建霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日依法作出（2016）新2301民初2202号民事调解书，双方达成调解协议：一、赵清元、赵建霖于2016年6月30日前偿还邢荣财借款1,000,000元，利息520,000元；二、本案受理费9,060元，由赵清元、赵建霖负担。调解协议生效后，因赵清元、赵建霖拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，邢荣财向本院申请强制执行，本院于2016年7月18日对该执行案件立案，案号为（2016）新2301执1723号。本院于2019年3月28日依法作出（2019）新2301执恢241号执行裁定，于2019年4月24日对位于昌吉市六工镇下三工村三组53号自建房（四层）一楼五间门面房（共计540㎡）进行了查封。昌吉市六工镇下三工村村民委员会于2020年4月6日向本院提交情况说明，内容：2019年12月29日的证明系赵建霖到村委会要求村委会帮助开具证明，为了到税务部门开具发票使用，昌吉市六工镇下三工村村民委员会无法确认和证明该房屋产权系赵桃所有，法院查封房屋所属宅基地使用权归赵清元、赵建霖使用。2020年4月20日，因赵建霖向昌吉市六工镇下三工村村民委员会申请修建安居富民房，村委会向六工镇人民政府出具赵建霖无宅基地证明。昌吉市六工镇下三工村村民委员会主任成光东在本院询问时解释该证明仅是根据乡政府的要求出具无宅基地证明后方能建房，赵建霖是在自己的宅基地上修建房屋。一审另查明：诉争房屋未办理建房相关审批手续，该房屋使用的宅基地系昌吉市六工镇下三工村村民委员会集体所有，宅基地使用权人是赵清元、赵建霖。诉争房屋于2013年修建，2013年8月19日赵建霖与王建飞签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，之后王建飞去世，由其父亲王夕军继续修建房屋，2017年8月6日赵建霖与王夕军签订工程进度竣工验收确认单一份，确认赵氏大酒店工程项目合同总价4,977,024元，截止2017年8月6日，赵建霖向王夕军支付该项目工程款1,550,000元，同时确认四层房屋主体已完工。赵建霖与王夕军另签订车辆抵债协议书一份，协议约定赵建霖将其所有的东风日产汽车一辆（×××）以70,000元的价格抵债给王夕军，用于偿还部分工程欠款。2018年，王夕军将诉争房屋一楼五间门面房装修完毕，被告赵建霖将五间门面房出租。2018年5月30日-7月16日，原告赵桃通过银行转账的方式共计向案外人王夕军支付300,000元，并在转账记录中备注“新建四层楼工程款”。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。诉争房屋未办理规划审批和登记手续，房屋所占用的宅基地使用权人系被告赵清元和赵建霖。一审庭审中原告赵桃向一审法院提交了其与王夕军签订的《建设工程施工合同》，而根据一审法院调取的证据，《建设工程施工合同》系赵建霖与王建飞签订，一审法院另调取赵建霖与王建飞2013年8月19日签订的《补充协议》、赵建霖与王夕军签订的工程进度竣工验收确认单、车辆抵债协议书，上述证据足以证实建房合同相对方系赵建霖与王夕军，诉争房屋系赵建霖出资修建的事实。原告赵桃虽在2018年向王夕军支付300,000元工程款，但邢荣财与赵清元、赵建霖民间借贷纠纷一案本院已于2016年强制执行，该楼房主体系2017年修建完毕，2018年仅对一楼五间门面房装修后使用。原告在一审庭审中称在支付300,000元之前已向王夕军支付1,700,000元工程款，但原告提供的证据仅能证实其支付给王夕军300,000元，原告在执行阶段向王夕军支付部分工程款的行为不能证实原告是诉争房屋的合法权利人。综上所述，原告不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止对诉争房屋的执行以及确认5间门面房归原告所有的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告赵桃的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人赵桃向本院提交证据如下： 1.2010年3月17日借条一份，2006年12月7日、2006年12月23日、2006年12月30日、2007年5月12日、2007年5月14日转款凭证各一份。拟证明赵建恒因资金周转困难向赵桃借款，并将其宅基地使用权以抵账形式转让于赵桃用于修建房屋。 经质证，被上诉人邢荣财对该证据的真实性无法确认。被上诉人赵建霖对该证据的真实性认可。被上诉人赵清元未到庭，视为其对质证权利的放弃。 因证人赵建恒对借款事实认可，故本院对借条的真实性予以确认。因转款凭证系复印件且被上诉人邢荣财对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。 2．证人赵建恒出庭作证陈述，证人的宅基地位于昌吉市下三工村乌五路东侧，南侧是一条便道、东侧是朱伟明家、北侧是赵清兵和郭登山家、西侧是乌五公路。1999年村委会给证人办理了宅基地手续，证人于1993年左右修建土木结构的住宅3间、砖木结构厂房2间，还有20米左右的砖围墙。1996年修建9间砖木结构门面房。被上诉人赵清元另划分的宅基地位于村内。因证人向上诉人赵桃借款420,000元无力偿还，故双方协议将宅基地使用权抵账给上诉人由其修建房屋。 经质证，上诉人赵桃对证人证言的真实性认可。被上诉人邢荣财对证人证言真实性不予认可。被上诉人赵建霖对证人证言真实性认可。被上诉人赵清元未到庭，视为其对质证权利的放弃。 本院结合其他证据对证人证言综合认证。 3．房产测绘报告一份。拟证明案涉房屋的所有权人为上诉人赵桃。 经质证，被上诉人邢荣财对该证据的真实性认可，但称案涉房屋宅基地使用权人并非上诉人赵桃。被上诉人赵建霖、赵清元对该证据的真实性认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 4．证人王夕军出庭作证陈述，2013年7月，姚建平带证人和证人儿子王建飞到赵清元家，说在五家渠幸福路口公路边修建房子，赵清元给证人出示红线图，图上是赵丹的名字，按照图纸计算承包价（不含装修）4,970,000元。赵清元给大家分工，由赵桃提供资金，赵建霖在工地全权负责。第二天，王建飞和赵清元草拟好合同后证人签字，至于对方由谁在合同上签字证人不知道。2013年7月王建飞开始施工，2014年6月房屋主体完工。但因赵家没有支付工程款所以停工，故屋顶防水、门窗未安装、外墙保温未施工。2015年3月王建飞去世。2017年上半年，证人和赵建霖、赵桃协商，赵桃出资400,000元，证人施工剩余外墙保温、屋顶防水、一楼地坪和水电暖工程。2017年7月，赵桃向证人转款给付370,000元。证人施工完毕后与赵建霖结算，核减前期支付的140余万元和赵桃支付的370,000元后，赵建霖尚欠工程款3,300,000元。后证人向赵建霖索要工程款，赵建霖向证人支付10,000元。 经质证，上诉人赵桃对证人证言真实性认可，并称宅基地使用权人为赵丹，赵桃负责出资修建，证人是承包人，王建飞是项目经理。被上诉人邢荣财对证人证言中陈述王建飞系项目经理，由其与赵建霖签订合同，案涉房屋由王建飞修建，王建飞过世后由证人修建的事实认可，其他陈述不予认可。被上诉人赵建霖、赵清元对证人证言真实性认可。 本院对双方均无异议的证人证言的真实性予以确认。 被上诉人赵建霖、赵清元提交证据如下： 1．证人邓新生出庭作证陈述，证人的宅基地位于六工镇下三工村二组33号，与被上诉人赵清元系邻居。昌五路以东的房屋是被上诉人赵清元居住，房屋是谁的证人不清楚。 经质证，上诉人赵桃对证人证言的真实性认可。被上诉人邢荣财对证人证言不予认可，并称案涉房屋位于昌五路以东，证人陈述与本案无关。被上诉人赵建霖、赵清元对证人证言真实性认可，赵建霖、赵清元的老宅基地，与案涉房屋无关。 本院对证人证言综合认证。 2．证人赵清平出庭作证陈述，1968年规划居民点时证人父母在老宅基地上盖了房屋，父亲说五间房屋每个兄弟一间，现除被上诉人赵清元外其余兄弟都已将户口转走，只有被上诉人赵清元在老房子居住。因被上诉人赵清元开钢窗厂，村委会就在昌五路以东给赵清元划了一块地，至于土地性质等证人不清楚。 上诉人赵桃对证人证言的真实性认可。被上诉人邢荣财对证人证言不予认可。被上诉人赵建霖、赵清元对证人证言真实性认可。 本院对证人证言综合认证。 被上诉人邢荣财未提交新证据。 本院依职权向昌吉市六工镇下三工村村委会主任成光东作询问笔录一份。成光东陈述，位于昌五路以西老居民点的宅基地是被上诉人赵清元父母的宅基地，现在该宅基地上的房屋已经被拆除，权属尚未确定且并非下三工村三组53号。昌五路以东是下三工村划分给被上诉人赵清元的宅基地，80年底赵清元就在该宅基地上居住。2020年4月20日，被上诉人赵建霖向村委会申请宅基地，因被上诉人赵清元的宅基地面积很大，经村委会讨论决定让被上诉人赵建霖在划分给被上诉人赵清元位于昌五路以东的宅基地修建房屋。现该土地性质为国有土地，且昌五路以东的房屋均未办理土地权属证书。 经质证，上诉人赵桃对该笔录的真实性认可，但称对其陈述内容不予认可。被上诉人邢荣财对该笔录的真实性认可。被上诉人赵建霖对该笔录的真实性认可，但称被上诉人赵清元的宅基地位于昌五路以西，且已修建地基等设施。被上诉人赵清元对该笔录的真实性认可，但称上诉人赵桃的户口在村上，其应享有宅基地。 本院依职权向昌吉市六工镇土管所所长朱家江作询问笔录一份。朱家江陈述，昌五路以东赵清元、赵建霖的宅基地的土地性质为国有土地，案涉土地在1991年土管所成立前已修建房屋。 经质证，上诉人赵桃对该笔录的真实性认可，但称案涉房屋宅基地是赵建恒的。被上诉人邢荣财对该笔录的真实性认可。被上诉人赵建霖对该笔录的真实性认可。被上诉人赵清元对该笔录的真实性认可，合法性、关联性不予认可。 本院依职权向昌吉市自然资源局、昌吉市六工镇土管所、昌吉市六工镇下三工村村民委员会调取的回函三份。 经质证，上诉人赵桃对昌吉市自然资源局的回函真实性认可，但对第三条内容不予认可；对昌吉市六工镇土管所的回函真实性认可；对昌吉市六工镇下三工村村民委员会回函真实性认可，并称该函反映案涉土地系国有土地。 被上诉人邢荣财对该昌吉市自然资源局的回函真实性认可，但称案涉土地并非国有土地；对昌吉市六工镇土管所回函真实性认可，证明问题不予认可；昌吉市六工镇下三工村村民委员会回函的真实性认可。 被上诉人赵建霖、赵清元对该昌吉市自然资源局的回函真实性认可，但对第三条内容不予认可；对昌吉市六工镇土管所回函真实性认可；对昌吉市六工镇下三工村村民委员会回函真实性认可，但对第四条内容不予认可。 本院对上述证据的真实性予以确认。 对一审法院查明“该房屋使用的宅基地系昌吉市六工镇下三工村村民委员会集体所有，宅基地使用权人是赵清元、赵建霖”不予确认外，本院对一审认定的其他事实予以确认。 另查明：赵丹住宅平面图涉及土地性质为国有建设用地；昌吉市六工镇下三工村三组53号未办理土地登记。 本案的争议焦点为：上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。上诉人赵桃主张其享有案涉房屋所占土地的使用权且房屋由其出资修建，故其系案涉房屋所有权人。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经审查，案涉土地使用权并未登记在上诉人赵桃名下。虽然上诉人赵桃提供其与赵建恒签订的以宅基地使用权抵付债权的协议，但鉴于案涉土地使用权并未登记在案外人赵建恒名下，且该协议并不足以产生使上诉人赵桃原始取得或通过变更登记取得案涉土地使用权的物权变动效果。其次，虽然上诉人赵桃提供其与案外人王夕军签订《建设工程施工协议》及支付工程款的银行流水。但证人王夕军在庭审中并未明确认可其与上诉人赵桃所签订合同的真实性，但对王建飞与被上诉人赵建霖签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》的真实性予以认可。结合证人王夕军的证言以及其与赵建霖签订的《工程进度（竣工）验收确认单》，可以反映案涉房屋建设施工关系的合同相对方并非上诉人赵桃。上诉人赵桃即便出资了部分房款，在其与实际施工人无建设工程施工合同关系的情况下，亦不能因此取得案涉房屋的所有权。故上诉人赵桃提供的证据不足以证明其是案涉房屋的所有权人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，赵桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由赵桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  周美蓉 审判员  王雪梅 审判员  高 峰 二〇二一年四月十日 书记员  蔡 诚