河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1111号 上诉人（原审被告）：杨海峰，男，1976年3月29日生，汉族，住河南省安阳市安阳县。 委托诉讼代理人：丁创业，河南兴亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩俊林，男，1968年10月30日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人杨海峰因与被上诉人韩俊林民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨海峰及其委托诉讼代理人丁创业，被上诉人韩俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海峰上诉请求：1.依法撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1250号民事判决书，改判上诉人给付被上诉人27211元，上诉人不服判金额155789元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清楚，判决错误。1.一审法院认定法律关系错误。本案不属于民间借贷法律关系，本案涉及的是工程款纠纷，虽然被上诉人提供的证据显示是民间借贷关系，但双方并不存在借贷行为，上诉人并没有收到被上诉人的任何款项，双方是基于与安阳县会工程款的支付问题向被上诉人出具的手续，上诉人与被上诉人之间相互存在工程方面的债权债务，承包方也多次组织对账，上诉人也多次要求被上诉人对账未果，一审法院通过庭审查清事实后仍将被上诉人提供的证明认定为民间借贷法律关系不当。2.被上诉人书写的所欠上诉人款项清单认定与本案不具有关联性有误。被上诉人就工程施工期间所欠上诉人款项自己书写的项目及金额与本案具有关联性，一审法院认定不具有关联性有误。3.一审法院认定给付上诉人工程款时，将被上诉人的工程款打至上诉人银行卡上缺乏证据，认定该事实错误。4.被上诉人的主张已超过法定的诉讼时效。上诉人所欠被上诉人的是工程款，并不是民间借贷，一审法院以民间借贷为由认定不超诉讼时效错误。 韩俊林答辩称，1.关于杨海峰认为一审认定法律关系错误。答辩人和被答辩人是熟人，在安阳县都承包有工程，发包方结算给付工程款时，将应给付韩俊林的183000元打给了杨海峰银行卡上，经三方协商，由杨海峰将183000元给付韩俊林，因杨海峰当时需要资金，其与韩俊林协商，该183000元作为借款，由杨海峰使用，杨海峰给韩俊林打了借条。故一审法院认定该案系民间借贷法律关系是正确的。2.关于被答辩人提交的款项清单，其认为与该案有关联性，被答辩人提交的款项清单既无答辩人的签字，也无其他证据证明与答辩人有任何关系，即便被答辩人认为有关系，也与该案无关联，应另案起诉。3.关于答辩人的工程款打至被答辩人银行卡缺乏证据。一审中发包方已提供证据，被答辩人也认可了该款，而且给答辩人打了借条，足以证明该事实的存在。4.关于超法定诉讼时效的问题，民间借贷未约定还款时间，故未超过诉讼时效。 韩俊林向一审法院起诉请求：1.判令杨海峰偿还借款本金183000元及利息；2.案件受理费由杨海峰承担。事实与理由：2016年2月7日杨海峰向我借款180000元、3000元，杨海峰给我出具借据。现韩俊林以杨海峰未给付借款本金及其他利息为由，提起诉讼。 一审法院认定事实：韩俊林与杨海峰因在河南省工地干活时认识。2013年4月河南省惠蒲建设发展有限公司承包黄口紫竹林新农村社区并将该社区工程分包给韩俊林、杨海峰。韩俊林承建4号楼、杨海峰承建5号楼。后因给付工程款时，将工程款打款至杨海峰银行卡，杨海峰因资金紧张向韩俊林借款。2016年2月7日韩俊林将本应给付其的工程款180000元、3000元出借给杨海峰，杨海峰没有给付韩俊林工程款，并给韩俊林出具借据。借据分别记载“今证明，借韩俊林现金壹拾捌万元正，180000元，杨海峰，2016年2月7号”、“今证明，借韩俊林叁仟元正，3000元，杨海峰，2016.2.7号”。现韩俊林以杨海峰未偿还借款本金及其他利息，诉至法院。 一审法院认为，一、韩俊林起诉是否超过诉讼时效。2016年2月7日杨海峰因资金紧张，分别向韩俊林借款180000元、3000元，并给韩俊林出具借据。但借据上并未约定借款期限，故韩俊林提起诉讼不超过诉讼时效。二、韩俊林与杨海峰之间民间借贷关系是否合法有效。河南省惠蒲建设发展有限公司承包黄口紫竹林新农村社区并将该社区工程分包给韩俊林、杨海峰。韩俊林承建4号楼、杨海峰承建5号楼。后因给付工程款时，将工程款打款至杨海峰银行卡，2016年2月7日杨海峰因需资金向韩俊林借款，韩俊林将本应给付其的工程款180000元、3000元出借给杨海峰，杨海峰给韩俊林出具借据，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系合法有效。韩俊林诉求杨海峰给付借款本金183000元，符合法律规定，应予支持。韩俊林诉求杨海峰对借款本金183000元按银行贷款给付借款利息，因杨海峰向韩俊林借款时并未约定利息，不予支持。杨海峰辩称韩俊林起诉已超过三年诉讼时效尚欠韩俊林27211元未偿还，所提交证据不足以证明其辩称理由成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告杨海峰于判决生效后十日内给付原告韩俊林借款本金180000元。二、被告杨海峰于判决生效后十日内给付原告韩俊林借款本金3000元。三、驳回原告韩俊林的其他诉讼请求。如被告杨海峰未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，因适用简易程序，减半收取1980元，财产保全费820元，均由被告杨海峰负担。 本院二审期间，杨海峰向本院提交如下证据：1.录音三份，第一份是2019年8月20日上诉人与被上诉人的通话录音，第二份是2017年8月16日杨海峰和上诉人与二人共同的朋友（石记民）对账后的录音，第三份录音是2019年9月16日上诉人与杨凯（惠浦公司项目经理）的录音，证明上诉人与被上诉人之间存在工程款经济纠纷，可以说明该款不是民间借贷，而是工程款纠纷。也可以证明上诉人不欠被上诉人款项，当时是为了建设方支付工程款而向被上诉人所打的手续，并不存在民间借贷的合意，而且该涉案款并没有打入上诉人的账户。事实上是建设方将部分工程款打入了被上诉人的账户，而不是上诉人的账户。不是没有钱给被上诉人，是因双方有经济纠纷。即使被上诉人不对账，按照上诉人所打的手续，起诉上诉人，那么被上诉人所欠上诉人的款项也应当一并判决。对其确认所欠上诉人的款项金额抵消后，上诉人尚欠被上诉人为27211元。2.短信截屏，是杨凯给上诉人发的短信，短信内容里提到了被上诉人的名字，杨凯跟上诉人提过，同时给被上诉人发过短信。证明该款是涉及到工程款的债权债务纠纷，而且要求对账，如果不到约定的地点，2018年2月13日之前所有的手续作废，包括个人开具的收、借条，都不具有法律效力。而且如有异议，必须杨凯、被上诉人和上诉人三方签字为准。3.四张票据，证明帮对方垫付工程款的情况。 韩俊林对上述证据质证意见为：1.对第一份录音，录音中是说的对账，不是本案对方所提的15万多，而是对之前的钢筋款。对第二份录音，是上诉人诱导石记民的录音，他们都是安阳的，我有一年多没有见过石记民了，我不认可。对第三份录音，上诉人与杨凯有利害关系，杨凯欠过我的钱，所以他们之间的录音不能证明我和对方之间的事。杨凯早就不是项目经理了，我有律师函可以证明，是惠浦总公司下的律师函。2.对短信截屏不认可，我也没有收到过。3.四张票据不能证明垫付的情况，与我没有关系，都不是我签的。 韩俊林向本院提交如下证据：1.上诉人出具的借条，是上诉人给我打的借钢筋的条。证明对方第一份录音证据说的是这笔账。2.杨凯出具的两张借条，证明杨凯与我存在利害关系，他的录音不足为凭。3.律师函一份，证明杨凯的身份。4.河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明没有收到过工程款。 杨海峰质证意见为：1.对上诉人出具的借条，这不是我写的，我没有借过被上诉人的钢筋。2.对杨凯出具的第一张借条，与我没有关系。关于杨凯给被上诉人打的33万的条，是当时我们对完工程款，杨凯打的33万条，是工程上我多占了28万多，杨凯是公司的经理，我给杨凯打了28万的工程款借条，杨凯给被上诉人打的33万**有28万的事儿，加上杨凯借被上诉人的5万的个人借款。后来工程结算的时候，我干的五号楼，对方盖的四号楼，各给10万，这20万我没有要，都统一给了韩俊林，还差18万，所以我给韩俊林打了18万的借条。我打这18万的借条是为了给杨凯看，那10万元已经给了韩俊林。3.对律师函，是该工程的第一期工程存在纠纷时，律师向黄口村委会下的律师函，与本案没有关系。因为上诉人与被上诉人承包的工程是第二期工程。4.对农村信用社交易明细，被上诉人提交的农村信用社交易明细仅仅能证明该账户在2014年12月21日至2015年12月27日期间没有收到工程款，但是不能证明2013年3月26日开户以来至2014年12月21日期间或者2015年12月27日以后至2016年2月7日期间没有收到工程款，被上诉人应当打出其在该银行2013年3月26日开户以来至2016年2月7日期间的全部交易明细，该农村信用社交易明细清单不全面，不能证明该银行卡没有收到过工程款。被上诉人提交的仅仅是农村信用社交易明细，只能证明其在该银行的交易明细情况，但是被上诉人并没有提供他在其他银行的交易明细，不能排除被上诉人在其他银行收到过工程款或者其指定的他人账户上收到过工程款，其应当提供其全部银行卡的交易明细清单。根据被上诉人提供的杨凯向其出具的33万元借据的时间来看，被上诉人应当提供2013年12月11日至2016年2月7日期间所有银行卡的交易明细清单。该农村信用卡的交易明细清单不能证明其没有收到工程款，这与其当庭承认收到过工程款相互矛盾，该交易明细清单不应采纳。 杨海峰庭后向本院提交本人签名的证明材料一份，内容是：2014年元月26号往公司付工程款，杨海峰多占用韩俊林工程款拾捌万元，按元月26号给韩俊林出利息2分（贰分利息）。其备注该材料的形成背景：当时给惠浦公司付工程款时，因项目经理没有在场，项目经理为杨凯，当时出具这证明，考虑到不合适，因为我已经向杨凯出具28万条，当时书写没有出具，打工程款的时间大约在2014年元月26号前后（注：内容是吕秋成书写，由我签名）。 根据双方的举证质证情况，本院对杨海峰与韩俊林提交的证据分析认证如下：1.关于杨海峰提交的三份录音，其中两份涉及的是其与案外人之间的录音，有关案外人未到庭作证，故不能核实其身份，对该两份录音证据本院不予采信；关于杨海峰与韩俊林的录音，并未提及案涉借款的形成经过，仅体现了商谈对账的情况，不能体现出与本案的关联，本院不予确认。2.关于杨海峰提交的短信截屏，系案外人杨凯发送给杨海峰的，不能证明韩俊林也收到过该信息，更不能证实三方对于案涉款项存在新的约定，故对该份证据，本院不予采信。3.对于杨海峰提交的四份票据，其书写的内容上均没有韩俊林的签名，不能证实与案涉款项的关联，本院不予确认。4.对于韩俊林提交的所谓杨海峰出具的借钢筋的票据，杨海峰不予认可，也与案涉事实无关，本院不予确认。5.对于案外人杨凯为韩俊林出具的借条，因涉及案外人权益，本院不予确认。6.对韩俊林提交的律师函与农村信用社交易明细，因与案涉事实无关，本院不予确认。 经审理查明，原审事实中除“后因给付工程款时，将工程款打款至杨海峰银行卡，杨海峰因资金紧张向韩俊林借款。2016年2月7日韩俊林将本应给付其的工程款180000元、3000元出借给杨海峰，杨海峰没有给付韩俊林工程款，并给韩俊林出具借据”之外，其余事实属实，本院依法予以确认。另查明，2014年1月26号左右给付工程款时，因杨海峰多占用韩俊林工程款18万元，经案外人吕秋成调解由杨海峰为韩俊林出具了18万元借条，最终书写借条是在2016年2月7日。当天，韩俊林取工程款时，又借给杨海峰3000元，杨海峰为其出具了3000元的借条。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案案涉欠款的金额是多少。2、诉争借款是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，即案涉欠款数额问题。杨海峰在二审举证质证中均明确是因其多占了工程款向韩俊林出具的借款手续，杨海峰二审中庭后提交的由其签名的证明材料也显示最初双方协商时间是在2014年1月26日左右给付工程款时，时隔两年多，杨海峰还是为韩俊林出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，一方以借据的形式向对方出具债权凭证的，可以按民间借贷纠纷诉讼。故一审按照民间借贷审理并无不当。关于上诉人杨海峰主张韩俊林所欠的工程款项清单，韩俊林不予认可，其内容也不显示具体的债权债务关系，故其请求以此抵消诉争欠款的依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即诉争借款是否已过诉讼时效的问题。因借条中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案中，韩俊林可随时向杨海峰主张偿还欠付款项，并不超过诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3416元，由上诉人杨海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 霍金喜 二〇二一年四月十九日 书记员 常新蕊