陕西省高级人民法院赔偿委员会     决定书      (2021)陕委赔4号     赔偿请求人：陕西经联贸易有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区大兴东路73号B座8205室。   法定代表人：马伟，该公司总经理。   赔偿义务机关：延安市中级人民法院。住所地：陕西省延安市新区人民路。   法定代表人：康天军，该院院长。   委托代理人：赵伟，男，该院干警。   委托代理人：武烨，女，该院干警。   赔偿请求人陕西经联贸易有限公司（以下简称经联公司）因赔偿义务机关延安市中级人民法院（以下简称延安中院）违法解除财产保全申请国家赔偿一案，不服延安中院作出的（2020）陕06法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法受理后，分别于2021年3月19日和2021年4月7日组织双方进行了调查询问和质证，赔偿请求人经联公司法定代表人马伟，赔偿义务机关委托代理人赵伟、武烨参加了上述调查询问和质证。本案现已审理终结。   赔偿请求人经联公司于2020年7月4日以赔偿义务机关延安中院申请违法解除财产保全，以致使已生效的仲裁裁决书无法实现，严重损害其合法财产权益为由，向延安中院申请赔偿经济损失2500万元。赔偿义务机关延安中院以其作出的解除财产保全行为程序合法，仲裁裁决未能实际执行并非其解除财产保全导致，且尚未给申请人造成损失为由，于2020年12月11日作出（2020）陕06法赔1号赔偿决定，对赔偿请求人的申请予以驳回，不予赔偿。   赔偿请求人经联公司向本院赔偿委员会申请称，其因与延安青河房地产开发有限公司（以下简称青河公司）买卖合同纠纷一案向延安中院申请诉前保全，延安中院于2018年6月12日作出（2018）陕06财保31号民事裁定：冻结青河公司银行存款2500万元，期限一年；查封青河公司名下价值2500万元的房产，期限三年。此时青河公司名下尚有居住用商品房100多套未销售，共计价值6000万元。同月25日，青河公司向延安中院申请解除保全措施，并提供其所有的翠薇花园幼儿园1-3层3600.48平方米的商业用房作为担保（但依法不能作为担保物），变更保全标的物始终没有经过赔偿请求人的同意。延安中院未依法对变更的标的物进行审查即解除了对青河公司名下居住用商品房的冻结，使青河公司有时间得以转移出售名下可供执行的财产。且延安中院在保全标的物中有多处违法，评估委托方提供商品房买卖合同虚假，买卖双方均为委托方青河公司；付款方式注明买受人在合同签订之日已支付全部房款，但实际一分钱也没付；2018年7月3日评估价值29523936元且为毛坯，但2020年4月14日法院委托评估价值2595.63万元且包含装修，已投入使用，竟然装修的还没有未装修的价值大。执法人员急于替被执行人解除保全，使用的均是虚假证据且违法变更保全标的物，完全背离以事实为依据以法律为准绳的司法原则。赔偿请求人于2018年7月2日向延安仲裁委申请对其与青河公司的买卖合同纠纷作出仲裁裁决，后在该裁决生效后申请延安中院强制执行无果，延安中院无视法律强制性规定，在未经赔偿请求人同意的情形下，违法解除财产保全致使生效的仲裁裁决书执行落空。延安中院作出（2018）陕仲裁字第081号裁决无法执行本案，继而又作出（2019）陕06执19号之二裁定终结本次执行程序。以上不能执行后果的发生是延安中院的违法解除保全行为所致，严重侵害了赔偿请求人的合法权益。请求本院赔偿委员会：撤销延安中院（2020）陕06法赔1号赔偿决定书，依法作出赔偿决定由延安中院向赔偿请求人赔偿经济损失2500万元。   赔偿义务机关延安中院提交答辩意见称，其最初实际冻结青河公司四个银行账户款项余额共计130589.13元，并非申请人所称的2500万元，后青河公司多次反映法院冻结严重影响公司正常经营，书面申请解除保全措施并提供担保，青河公司提供的反担保房屋性质为商业用房，系经规划部门审批的开发项目配套私立幼儿园，为青河公司的私有财产，可用于抵押，仲裁裁决执行期间经双方当事人一致同意，委托评估价值高于申请人请求保全资产，客观上符合法律规定的提供足额反担保财产条件，延安中院解除财产保全符合法律规定，也符合当时客观实际情况。延安中院2018年7月协调青河公司向赔偿请求人履行支付100万元，后裁定司法拍卖，流拍后申请人不同意折价接收，执行程序无法进行而于2020年9月裁定终结本次执行，当前延安中院已经依职权又恢复了执行程序，尚未执行终结。案涉仲裁裁决暂未能实际执行兑付，系申请人自身在执行中决策造成，并非延安中院解除变更财产保全措施导致，赔偿请求人的赔偿请求不能成立，请依法作出不予赔偿的决定。   赔偿请求人经联公司提交证据材料：1.延安市人民政府关于2016年以来延安市商品房预售许可项目名单的公告、延安市国土资源局国有建设用地使用权出让结果公示、延安中院民事裁定书。证明案涉房屋已经被另案查封，不能作为本案的抵押物。2、《中华人民共和国民办教育促进法》、《全国人大常务委员会法律工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》、最高人民法院（2016）最高法民再335号民事判决。证明民办幼儿园建筑物不能作为抵押物。赔偿义务机关延安中院对赔偿申请人经联公司所提交证据的质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性均表示不认可。   赔偿义务机关延安中院提交证据材料：延安中院（2021）陕06执恢46号关于恢复执行的《受理案件通知书》《执行风险告知书》《提供被执行人财产状况通知书》《确定合议庭组成人员通知书》《执行案件当事人权利义务告知书》等相关法律文书。证明延安中院依职权恢复执行，执行尚未终结。赔偿申请人对赔偿义务机关延安中院所提交证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性表示认可。   经质证，本院赔偿委员会对本案双方无异议的赔偿义务机关提交的关于恢复执行的证据予以采信，可以证明案涉执行程序相关事实。关于本案赔偿请求人提交的证据材料，因其证明目的和双方无争议的事实存在冲突，且证据所载内容不尽一致，亦无法确定与本案具有关联性，故依法不能采信。   综合各方陈述和认定的证据，本院赔偿委员会经审理查明：2014年7月7日，经联公司（卖方）与青河公司（买方）签订《钢材采购合同》，明确约定了双方产生纠纷协商不成时提交延安仲裁委员会仲裁。后双方在履行合同中因支付款项产生纠纷， 2018年6月11日经联公司以与青河公司买卖合同纠纷为由向延安中院申请诉前保全，申请对青河公司价值2500万元的财产进行保全，包括冻结青河公司银行账户中与争议金额等值的财产，或其所有的翠薇花园12号楼50套房（宝塔区南市办事处惠泽路49号院12号楼）。延安中院于次日作出（2018）陕06财保31号民事裁定，依经联公司申请冻结了青河公司银行存款2500万元，期限一年；查封青河房地产公司名下价值2500万元的房产，期限三年。同月15日，青河公司向延安中院递交《请求裁定解除保全申请书》，称其应支付经联公司钢材总价款2091.1431万元，已支付1276.7650万元，尚欠814.3781万元（不含利息），未全额付款的原因是建设的商品楼销售缓慢，资金回笼困难，多项开支需要支付，资金缺口较大，银行账号被经联公司申请冻结，无法借贷履行支付义务，愿用未出售的1号楼4-5层商铺共2162.08平方米作担保，请求依法裁定解除保全。同月22日延安中院就解封保全事宜组织双方进行谈话，双方未达成一致意见。后经联公司于同年7月2日向延安市仲裁委申请仲裁，次日青河公司又书面提出以翠薇花园幼儿园1-3层商业用房3600.48平方米，经延安华宸房地产评估有限公司评估总价29523936元作担保，再次请求延安中院依法裁定解除保全。同月4日，延安中院作出（2018）陕06财保31号之一民事裁定，认为青河公司申请解除保全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定应当解除保全的法定情形，解除对青河公司银行存款2500万元的冻结。同月10日延安中院向经联公司送达了该解封裁定，经联公司未在法定时限内申请异议。青河公司于同月20日向经联公司履行支付100万元款项。同年12月13日，延安市仲裁委作出[2018]延仲裁字第081号裁决，载明：1、青河公司向经联公司支付下欠货款9857226.89元以及2017年3月20日前的违约金4247518.9元，并从2017年3月21日起至实际清偿之日按照年利率25%支付违约金。2、青河公司向经联公司清偿下欠货款9777.38元，并从2017年5月11日起至实际清偿之日止按照年利率25%支付违约金等内容，该裁决作出当日、次日分别向青河公司、经联公司送达，双方当事人均未向人民法院申请撤销，该仲裁裁决发生法律效力。同月19日，青河公司作为出租人与承租人延安宽厚禄工贸有限责任公司就翠薇花园房屋出租签订为期30年（2019年7月19日起至2049年7月18日）的《房屋租赁合同》，约定将租赁物业用于设立办公办学场所的合法用途，每年租金为60万元整。2019年1月经联公司向延安中院申请执行上述生效仲裁裁决，延安中院2019年1月15日决定立案执行，同年3月13日经联公司向延安中院申请拍卖青河公司名下翠薇花园三层独立房产一套（房地局登记合同编号：YS0035712，房屋代码：250168、1-3层框剪结构，建筑面积3600.48平方米、商业用途），延安中院于同月18日依经联公司申请作出（2019）陕06执19号执行裁定：1、冻结、扣划被执行人青河公司在各金融机构的存款。2、查封、扣押被执行人延安青河公司在其他公司的财产。3、冻结被执行人延安青河公司在其他公司的股权、股份凭证及股息、红利等投资权益。4、扣留、提取被执行人青河公司在有关单位的收入。5、责令被执行人青河公司在所有财产被查封、扣押、冻结之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期将依法评估 、拍卖或变卖被查封、扣押、冻结的财产，以所得价款偿还债务或者以物抵债。该执行裁定作出同日、次日分别向经联公司和青河公司送达。后双方在延安中院组织的执行和解中无法形成一致意见，同年4月10日延安中院告知双方次日选择评估机构将用作幼儿园的抵押物房产作价拍卖，同年8月1日在延安中院的执行谈话笔录中，经联公司表示愿意评估拍卖，双方同意网络自动电子选号确定评估机构。同月9日，延安中院委托中联资产评估集团（陕西）有限公司对翠薇花园的宝塔起航第一幼儿园（占地1511.30平方米，建筑面积3600.48平方米）的每平方米价格及包括主楼1-3层、门房及幼儿园整体装饰装修进行估价。同年9月12日，双方对评估机构延期勘查评估表示同意。 2020年4月14日，中联评估公司待装饰装修工程施工完毕进行现场勘查后作出中联(陕)评报字[2020]第1067号资产评估报告：延安市宝塔区红花四期翠薇花园小区院内的宝塔区起航第一幼儿园实物资产在评估基准日2019年12月13日的市场价值为2595.63万元（含装饰装修工程）。延安中院于4月20日、4月21日分别向青河公司和经联公司送达资产评估报告，青河公司对该评估报告提出异议，中联评估公司回复评估结论合理。同年7月20日延安中院作出（2019）陕06执19号之一执行裁定，网络拍卖被执行人青河公司位于延安市宝塔区红化四期翠薇花园的幼儿园，并于当日、次日分别向经联公司和青河公司送达该裁定。该抵押房产于同年8月2日、9月11日在阿里司法拍卖中两次流拍。同年9月21日延安中院组织双方当事人启动以物抵债流程，经联公司不同意，也不同意终结本次执行。延安中院后于同月27日作出（2019）陕06执19号之二执行裁定，认为执行中已经穷尽了财产调查措施，经联公司对执行调查结果无异议，也提供不出被执行人的可供执行财产，裁定终结本次执行程序，并于同月30日向经联公司送达了该终结执行裁定。本次执行过程中，经联公司从延安中院两次领取青河公司履行支付款项共计55万元。   另查明，2021年3月12日，延安中院作出（2021）陕06执恢46号受理案件通知，决定恢复执行案涉延安仲裁委员会裁决，并向经联公司和青河公司送达执行通知。经联公司在质证中明确表示认可，本案尚在执行过程中尚未终结。   本院赔偿委员会认为，本案赔偿请求人经联公司与青河公司因履行《钢材采购合同》产生民事纠纷，在申请仲裁裁决前向延安中院申请诉前财产保全，延安中院依经联公司申请对青河公司名下的银行存款和房产进行冻结查封后，青河公司向延安中院申请依法裁定解除保全，延安中院经审查认为青河公司提供担保，符合解除保全法律规定，遂于2018年7月4日裁定解除对青河公司银行存款2500万元的冻结。后同年12月13日延安市仲裁委作出[2018]延仲裁字第081号裁决，经联公司在该仲裁裁决生效后向延安中院申请执行，青河公司在执行过程中陆续向经联公司兑现部分执行款项，延安中院也采取了相关执行措施，包括针对青河公司提供的担保房产进行拍卖、组织以物抵债协商等。该案涉担保物已经投入使用且产生租金收益，延安中院现已恢复执行程序，尚未终结，经联公司无充分有效证据证明本案执行不能以及最终给其造成的经济损失，故其本次以延安中院违法解除财产保全致其执行不能为由申请国家赔偿的条件尚未成就，不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”的规定及该条所列举的除外情形。赔偿义务机关延安中院未考虑本案尚未执结的事实，径行作出认定其解封行为合法并不予赔偿的决定，属适用法律错误，依法应予以纠正。   综上，陕西经联贸易有限公司的申请不符合国家赔偿案件的受理条件，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，经本院赔偿委员会研究决定如下：   一、撤销陕西省延安市中级人民法院（2020）陕06法赔1号赔偿决定。   二、驳回陕西经联贸易有限公司的国家赔偿申请。   本决定为发生法律效力的决定。         二〇二一年四月十五日