河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1515号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。 负责人：刘光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程金波，北京市雄志律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭腾蛟，男，1983年7月24日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孟超，河北旭天律师事务所实习律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人郭腾蛟财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿保险公司上诉请求：一、撤销河北省蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初2299号《民事判决书》，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的基本事实存在错误。一审法院认为“京Ａ×××××车辆的损失，经本院委托河北铭俊保险公估有限公司评估为284873元（已扣除残值8000元），该车投保了机动车损失险、发动机涉水损失险，被告中国人寿保险公司应在机动车损失险保险限额内予以赔偿。公估费19941元是确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告中国人寿保险公司亦应予以赔偿。”根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中，对于被保险机动车发生部分损失，“保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿”，目前涉案保险车辆尚未进行维修，没有证据证明实际修复费用发生，则无法确定赔款，仅有评估报告不足以认定车辆实际损失的事实。二、原审法院不适用冀高法【2020】31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的认定存在错误。首先，一审法院认定“被告中国人寿保险公司辩称要求回收旧件、对维修后的承保车辆进行验车、核实发动机是否已更换全新总成件、其余报损件是否已更换全新件、核实是否有增值税专用发票、购件凭证等意见，因被告中国人寿保险公司未提交保险合同双方对回收旧件、验车复勘进行约定的相关证据，其依据的是冀高法【2020】31号道路交通事故损害赔偿项目计算标准的文件，不适用于保险合同纠纷案件。且涉案保险车辆尚未进行维修，维修不是赔偿保险金的前提条件，本院对该抗辩意见，不予采纳。”回收旧件、对维修后的承保车辆进行验车、核实发动机是否已更换全新总成件、其余报损件是否已更换全新件、核实是否有增值税专用发票、购件凭证是定损的切实依据，原审法院认为上述文件“不适用于保险合同纠纷案件”，但在关于河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀高法【2020】31号）规定文件中明确写明“全省各级人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件中，原则上应适用上述标准，统一裁判尺度，依法保护当事人合法权益。”，另写明“全省保险机构在道路交通事故保险理赔中，应当执行上述标准，提高保险理赔的规范性和时效性”本案是交通事故保险合同理赔纠纷也是属于在道路交通事故损害赔偿案件这个前提；其次，冀高法【2020】31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定备注第三条标准的适用条件仅有两个要求，即①标准适用于道路交通事故发生在2020年1月1日以后的案件；②标准实施前（标准自公布之日起施行），也就是2020年3月27日前已经终审或者进入审判监督程序再审的案件不适用，故该《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》并不排除交通事故保险合同理赔纠纷的适用；再次，一审法院认定涉案保险车辆尚未进行维修，认为维修不是赔偿保险金的前提条件，虽然维修不是保险理赔的前提条件，但实际维修所产生的费用损失应该是保险理赔的切实依据，根据冀高法【2020】31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。本案中被上诉人并未提交以上证据，根据“谁主张，谁举证”的原则被上诉人依法应当提交上述证据证明真实损失的证据材料。故而，一审法院裁判认为不适用冀高法【2020】31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的认定是存在错误。综上所述，原审判决认定事实，适用法律存在错误。为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，依法判如所请。 郭腾蛟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被上诉人的车辆损失是经过法院委托，有关机构进行的评估，保险公司全程参与，评估结果真实有效，一审法院以评估结果认定损失并无不妥，关于上诉人强调的回收旧件所使用的法律规定，上诉人的说法牵强，涉案车辆尚未进行维修，当然维修也不是保险赔偿标的的前提条件，因此一审判决并无不妥。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 郭腾蛟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失284873元、公估费19941元，共计304814元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日，原告郭腾蛟为登记车主王蕊的京Ａ×××××奔驰旅行车，在被告中国人寿保险公司投保了机动车损失险、发动机涉水损失险等商业保险，并不计免赔，其中机动车损失险的保险金额为373100元，被保险人为郭腾蛟，保险期间自2019年9月30日至2020年9月29日。保险单的特别约定载明：“1、本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为郭腾蛟，车辆行驶证所载车主为【王蕊】；被保险人与保险车辆的关系是：管理／使用”。2020年8月12日，郭腾蛟驾驶京Ａ×××××奔驰旅行车，在蠡县（限高处），因降雨，致使车辆涉水被淹，不能正常驾驶。原告郭腾蛟于当日18时09分向中国人寿保险公司报案，并于18时11分收到了中国人寿保险公司的短信回复。郭腾蛟具备相应的驾驶资质，京Ａ×××××车辆的行驶证合法、有效，检验有效期至2020年10月。经委托河北铭俊保险公估有限公司对京Ａ×××××车辆的损失进行评估，车辆损失284873元（已扣除残值8000元），郭腾蛟支付公估费19941元。该车目前尚未进行修理。一审法院认为，郭腾蛟为京Ａ×××××车辆与中国人寿保险公司签订的保险合同为有效合同。中国人寿保险公司应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。郭腾蛟作为被保险人，对保险标的具有保险利益。2020年8月12日，郭腾蛟驾驶京Ａ×××××车辆因涉水导致损坏，有报案回复短信等予以证实，对保险事故发生的事实予以确认。京Ａ×××××车辆的损失，经委托河北铭俊保险公估有限公司评估为284873元（已扣除残值8000元），该车投保了机动车损失险、发动机涉水损失险，中国人寿保险公司应在机动车损失险保险限额内予以赔偿。公估费19941元是确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人寿保险公司亦应予以赔偿。中国人寿保险公司辩称被保险车辆未按规定年检，不符合理赔条件的意见，因郭腾蛟已提交行驶证，在保险事故发生时，该车检验有效，故对该抗辩意见，不予采纳。中国人寿保险公司辩称要求回收旧件、对维修后的承保车辆进行验车、核实发动机是否已更换全新总成件、其余报损件是否已更换全新件、核实是否有增值税专用发票、购件凭证等意见，因中国人寿保险公司未提交保险合同双方对回收旧件、验车复勘进行约定的相关证据，其依据的是冀高法【2020】31号道路交通事故损害赔偿项目计算标准的文件，不适用于保险合同纠纷案件。且涉案保险车辆尚未进行维修，维修不是赔偿保险金的前提条件，对该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条的规定。判决：“中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔付郭腾蛟车辆损失、公估费共计304814元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2936.1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、事故车辆损失的依据问题；二、回收旧件与车辆修复后复勘问题。关于焦点一，上诉人主张涉案车辆尚未维修，没有证据证明实际修复费用发生。本案所涉公估报告是一审法院依法委托具有相应资质的公估机构作出，程序合法，公估结论应作为本案定案依据。一审法院依据公估结论认定车辆损失数额，并无不当。一审中，上诉人对公估报告并未提出异议，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于焦点二，上诉人主张回收旧件并对维修后的车辆进行复勘。冀高法【2020】31号文财产损失说明：“1、未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件应当予以支持，没有的扣除相应价值，大货车更换原厂配件的应当有合格证，配件编号，允许保险公司复勘车辆。”该说明的前提是未经定损主张维修费的情况下，应提交相关证据，保险公司要求回收残旧件的应予支持、允许复勘车辆。本案中，被上诉人主张的车辆损失，是依据一审法院依法委托公估机构作出的公估报告，并非未经定损主张维修费的情形，且公估结论确定的车辆损失金额已经对残值估价金额进行了扣除，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5872.2元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠