海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初1283号原告海城市德远农机销售有限公司，住所地辽宁省海城市毛祁镇水鸭屯，统一社会信用代码91210381241522299F。法定代表人：刘明忠，职务经理。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智勇，系该公司员工。被告范思良，男，1979年12月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告海城市翔远运输有限公司，住所地辽宁省海城市毛祁镇山后村，统一社会信用代码91210381059846158。法定代表人：周素霞。委托诉讼代理人：张洋，系该公司员工。原告海城市德远农机销售有限公司（以下简称德远公司）诉被告范思良、海城市翔远运输有限公司（以下简称翔远公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月27日受理后，依法适用简易程序由审判员王长斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告德远公司委托诉讼代理人宋彦轮、刘智勇，被告范思良、翔远公司委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德远公司诉称，诉讼请求:1、依法判令被告给付借款199500元并承担利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年11月12日，原告作为海城市翔远输有限公司(下称翔远公司)的出资方与被告一签订《运输公司转让协议》，将翔远公司转让给被告经营，双方约定:转让后，原告所有的应收款由被告负责还款，经2018年11月25日核算确认，被告将90万元的债务进行了承接而转化为被告的借款，并向原告出具了书面借条，承诺2019年12月31日前还款50万，2020年10月30日前还款40万。截止至起诉之日，尚欠199500元未付。综上，按照约定，被告就应依约履行给付义务，由于被告拖欠行为给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告范思良辩称，我们之间有协议，没有到协议规定的还款时间，原告起诉的有两笔没有到期，原告起诉我过早。被告翔远公司辩称，签署欠条是他个人行为，与公司无关。经审理查明：海城市翔远运输有限公司于2013年2月25日注册成立，注册资金50万元。2018年11月20日法定代表人由刘智勇变更为周素霞，投资人由海城市德远农机销售有限公司变更为周素霞。再查，2018年10月12日，原告作为甲方、被告范思良作为乙方签订《协议书》，约定：由海城市德远农机销售有限公司出资的海城市翔远运输有限公司整体转让给范思良，自转让之日起所有应收款由范思良负责还款及催款，如出现借款合同期满一年之后不还款，由范思良负责偿还给海城市德远农机销售有限公司，转让之日起的所有应收款到期后，如果应收款总额在3万元之内由海城市德远农机销售有限公司负责承担，超出部分由范思良承担。后附应收款明细表。甲方（签字）：刘明忠乙方（签字）：范思良。2018年11月12日，转让方（甲方）：海城市翔远运输有限公司法人：刘智勇（出资方：海城市德远农机销售有限公司）与承受方（乙方）范思良签订《运输公司转让协议》，约定：甲乙双方本着平等互利、协商一致的原则，甲方同意将海城市翔远运输有限公司以77万元（大写：柒拾柒万元整）转让给乙方。甲方保证现有的车辆真实有效，转让前运输公司挂靠的用户的所有应收款，由乙方按照贷款合同依约承担还款责任。从双方签订合同之日起海城市翔远运输有限公司一切经营活动的经济和法律责任与出资方及原法人无关，合同签订乙方既全额付款给甲方转让费。其他未尽事宜，甲乙双方协商解决，本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效。甲方：海城市翔远运输有限公司（原法人）签字：刘智勇乙方：（转让后法人）签字：范思良。2018年11月25日，经原被告核算确认，被告范思良将90万元的债务转化为其向原告的借款，双方签订书面借条，具体内容：今向海城市德远农机销售有限公司借到人民币（大写）玖拾万元小写900.000元，还款日期：2019年12月31日前还款50万元2020年10月30日前还款40万元运输贷款用户还款借款人：范思良借款时间：2018年11月25日。该借条签订后，被告范思良陆续还款，现尚欠原告199500元未还。上述事实，除原被告陈述外，原告提供证据有：1、2018年11月25日书面借条一份，证明借款的数额还款期限及数额；2、被告1与海城市德远农机销售公司及翔远运输公司签订的转让协议，被告1向原告出具借条之前一周内，证明由于被告1售让了海城市翔远运输有限公司与翔远运输公司的出资方，形成了案涉90万元的债权债务关系，被告1是被告2的出资方，且同意承担90万元债务的偿还责任，因此被告2也应当依法承担债务给付责任。上述证据，经本院开庭质证及审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中借贷关系是由原被告签订的《运输公司转让协议》转变而来，原告出售翔远公司给被告范思良，由范思良承担翔远公司贷款用户的还款责任，原告退出翔远公司的经营活动。被告范思良向原告出具借条，明确约定欠款数额及还款期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，虽然本案基础法律关系不是借贷关系，但本案系原被告之间就被告范思良对翔远公司应收贷款承担对原告的还款责任达成的债权债务协议，同时转让协议也约定翔远公司挂靠用户的应收款由范思良按照贷款合同依约承担还款责任，故本案可按借贷关系审理。对原告诉请被告范思良给付欠款本金199500元一节，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，被告范思良应按借条约定履行给付义务，本院予以支持。关于原告诉请被告自2018年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，故本院支持自被告范思良违约之日2020年12月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付利息。关于原告诉请被告翔远公司承担还款责任一节，原被告之间签订协议后，被告翔远公司的法定代表人于2018年11月20日由刘智勇变更为周素霞，原出资人德远公司退出翔远公司的经营，根据2018年11月12日《运输公司转让协议》可见翔远公司变更后的法人应为被告范思良，虽然现翔远公司的法人系周素霞，但被告范思良与翔远公司原出资人德远公司签订协议购买翔远公司，系对变更后翔远公司的发起行为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院对该诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范思良、海城市翔远运输有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告海城市德远农机销售有限公司欠款本金199500元及利息（自2020年12月30日起按全国银行间同业拆借中心发布2020年12月30日的一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告范思良、海城市翔远运输有限公司承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决实际的给付义务时，加付2145元给原告海城市德远农机销售有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇二一年四月二十日书记员  赵彬彬