安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终307号上诉人（原审被告）：胡宏进，男，1974年1月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：朱光胜，铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李木林，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师。上诉人胡宏进因与被上诉人李木林追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宏进上诉请求：1．撤销原审判决第一项中有关利息的判决（上诉标的17万元）；2．被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院审理程序不当。根据铜陵中院（2021）皖07民辖8号裁定书，中院裁定本案本诉及反诉均由一审法院审理，但一审法院将本、反诉分开审理，对上诉人的反诉未退还已缴纳诉讼费的情况下又不予受理，显然不当。一审按照追偿权纠纷审理亦不当。根据双方债权发生的经过及协议内容来看，显然是建设施工合同引发的，双方签订协议也是为了履行支付工程款，因此本案应当合并审理，且按照基础法律关系审理为宜。被上诉人的诉求均涉及或依据建设施工合同主张，本案标的与双方签订的建设施工合同紧密相连。二、一审法院判决上诉人承担利息显然不当。双方最终债权债务尚未决算，按照89万元为基数支付利息没有依据。双方没有约定利息，一审按照6%判决利息也缺乏依据，从2017年9月17日计算利息更没有事实和法律依据。李木林辩称，关于程序，本案有建设工程施工合同关系和债务转让关系，一审只审理了债务转让关系，一审法院无建设工程施工合同的管辖权，中院裁定并非指定管辖，一审判决并无不妥。建设工程施工合同部分，可另行起诉，二审不应当审理该部分，否则就剥夺了双方的上诉权。关于利息，建筑行业银行贷款利率一般是8%-10%，一审法院认为6%，较市场行情比较低。李木林向一审法院起诉请求：1．判令被告胡宏进退还原告李木林为其代付的欠款1,179,565元及其利息（以1,179,565元为基数，自2018年1月1日起按银行贷款利率计算至付清之日止），2021年1月13日，变更该项诉讼请求为判令被告胡宏进退还原告李木林为其代付的欠款1,179,565元及其利息（以1,179,565元为基数，自2017年9月7日起按月利率0.9%计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由胡宏进承担。一审法院经审理认定事实：2017年9月6日，铜陵建鑫商品混凝土有限公司（甲方）与李木林（乙方）和胡宏进（丙方）达成三方协议一份，该协议约定：一、乙方欠甲方商品混凝土货款1,392,935元，按合同约定，截止2017年7月18日应承担延迟履行期间债务利息1,450,525元。二、丙方欠甲方商品混凝土货款2,860,790元。三、乙方欠丙方工程款2,055,000元。四、乙方名下一套北斗星城商业用房北斗星城4-G-4栋11号房产，房产价值4,900,000元，抵付所欠甲方商品混凝土货款1,392,935元，并代丙方抵付所欠甲方商品混凝土货款2,860,790元。合计4,253,725元，差额部分646,275元，待后期乙方承建工程时，甲方以商品混凝土抵付，价格按抵付时市场价。五、由于乙方代丙方抵付货款2,860,790元，乙方所欠丙方工程款为2,055,000元，差额部分款项额及支付方式，由乙、丙双方自行协商，与甲方无关。协议还对其他事项进行了约定。一审法院认为，本案争议焦点是对三方协议第五条约定的“差额部分款项额及支付方式”的履行争议。本案中，李木林代胡宏进以房抵付工程款的行为实为第三人代为履行，铜陵建鑫商品混凝土有限公司接受李木林以房抵债后，其对胡宏进的债权2,860,790元便转让给李木林。鉴于胡宏进对李木林享有到期债权2,055,000元，其债权与债务抵销后，胡宏进应欠李木林805,790元，故李木林要求胡宏进支付该部分款项符合法律规定，依法予以支持。李木林要求胡宏进支付以房抵债的差额损失373,775元，该争议属建设工程施工合同纠纷的审理范围，本案对此不予审理。李木林主张的利息损失计算标准偏高，予以调整，按年利率6%计算为宜，其主张的利息损失计算起始日期应扣除给胡宏进履行义务的准备时间，因此，起始日期为2017年9月17日为宜。胡宏进辩称本案应与引起本案纠纷的建设工程施工合同纠纷合并审理，因该辩称违反了建设工程施工合同纠纷属专属管辖的法律规定，故对此不予采纳。综上所述，对李木林的上述诉讼请求，依据查明的事实予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第四项、第五百二十四条第二款、第五百四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡宏进于本判决生效之日起七日内支付原告李木林805,790元，并支付自2017年9月17日起的利息（以805,790元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李木林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,664元，减半收取计7,332元，由李木林负担597元，胡宏进负担6,735元。本院二审期间，上诉人胡宏进向本院提交《铜官区法院退还诉讼费用通知书》复印件一份，拟证明一审结束后依然没有退还反诉诉讼费。本院二审查明，铜官区人民法院已于2021年2月22日将《退还诉讼费用通知书》送达胡宏进，要求其在收到本通知书次日起七日内来院领取退费，胡宏进在收到通知书后一直未领取。原审法院也就反诉诉讼费退费进行了当庭释明，并非该院不予退还，是胡宏进没有来办理退费手续。对于该《通知书》的证明目的，本院不予认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议焦点为：1．原审是否程序违法；2．胡宏进应否支付案涉代偿款逾期利息及利息支付标准。关于原审程序问题。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案反诉系被上诉人胡宏进基于案涉《建筑装饰工程施工分合同》提起的建设工程施工合同纠纷，应当由案涉工程所在地人民法院专属管辖，原审法院对本案反诉无管辖权。原审法院在庭前已就反诉管辖问题向双方进行了释明，本案二审期间，上诉人胡宏进亦就反诉所涉纠纷向案涉工程所在地义安区人民法院起诉，该院业已受理。原审未对本案本、反诉合并审理，告知被上诉人胡宏进另行提起诉讼并无不当，本院予以维持。关于案涉代偿款逾期利息问题。本案中，李木林因履行《三方协议》代胡宏进向案外人偿还债务，享有向胡宏进追偿的权利。双方债权与债务抵销后，胡宏进应欠李木林805,790元。案涉《三方协议》中诉争双方并未约定逾期支付代偿款利息，胡宏进在李木林代偿行为发生后并未归还代偿款项，应当支付逾期资金占用期间利息。原审判决胡宏进支付利息，并按照年利率6%计算，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人胡宏进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人胡宏进负担。本判决为终审判决。审判长  陈浩林审判员  朱小文审判员  尹雪茗二〇二一年四月十六日法官助理盛华铭书记员操甜甜附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……