河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1315号上诉人（原审被告）：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。法定代表人：刘贯红。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王老虎，男，1979年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部，住所地河南省洛阳高新区滨河北路付16号苗湾中村。负责人：郭则基。委托诉讼代理人：乔莉，该指挥部工作人员。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）因与被上诉人王老虎、洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部（以下简称苗湾指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河阳公司的委托诉讼代理人郭飞飞，被上诉人王老虎的委托诉讼代理人赵志毅、王苏楠，被上诉人苗湾指挥部的委托诉讼代理人乔莉、耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王老虎的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等费用由王老虎、苗湾指挥部承担。事实和理由：一、一审法院对河阳公司提交的关键证据即2014年11月3日苗湾指挥部作为发包人同承包人洛阳金科海贝新型门窗有限责任公司签订的《塑钢门窗工程施工合同》并未进行审核，导致整个案件事实认定错误。王老虎并非本案适格原告，即使认定王老虎为涉案工程的实际施工人，河阳公司也并非本案的适格被告，河阳公司与王老虎无合同关系，无向王老虎支付工程款的义务，一审法院判决认定由河阳公司向王老虎支付工程款，事实认定错误。二、本案中苗湾指挥部委托河阳公司转至王老虎指定账户的工程款，河阳公司均已按照委托全部转款完毕，不存在随意扣除的行为，即使应当承担相应支付责任，也应当是在所谓扣除的相应款项范围内承担责任，而并非承担支付全部工程款的责任，一审法院的判决明显错误的认定了责任承担主体。河阳公司作为本案中发包人转款的受托方，已经完成了相应的转款义务，对于河阳公司的受托转款身份，苗湾指挥部在一审诉状中也予以认可，因此本案中河阳公司并不应承担支付工程款的义务。河阳公司也不存在随意扣款的行为。王老虎一审诉状说明只是对河阳公司代为转账过程中扣除其利息费用的行为不予认可，因此即使本案中河阳公司应当承担部分责任，也应当只在扣除部分承担责任，而非一审法院判决的对全部涉案工程款承担支付责任。三、一审判决认定的工程款数额计算错误，一审中王老虎作为原告并无提交其所施工工程的计算依据，也未提供相应计算凭证，一审法院判决河阳公司支付其工程款334244.92元无任何事实及法律依据。本案在一审审理过程中，王老虎仅提交了一份由洛阳星辰工程造价咨询有限公司出具的苗湾1、2#楼计入主楼结算分包项目造价表照片作为其应收工程款的依据，但根据该工程的实际情况，在该工程施工过程中，洛阳星辰工程造价咨询有限公司曾多次出具项目造价表，且不同时间出具的同一工程的工程款也有较大出入，河阳公司作为工程总承包人，对王老虎所提交的苗湾1、2#楼计入主楼结算分包项目造价表并不知情，该造价也同苗湾指挥部委托河阳公司向王老虎转款时所提供的工程款数额并不一致，河阳公司对于该造价单不予认可。四、本案中所涉洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造项目目前仍存在施工部分，并未办理相应的交工手续，河阳公司作为该项目的总承包人同发包方苗湾指挥部并未完成相应结算工作，苗湾指挥部并未完全支付河阳公司相应工程款。王老虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一审已经查明河阳公司是涉案工程的总承包方，并且上诉状中河阳公司已经认可该事实。河阳公司称王老虎并没有提供付款依据，根据一审庭审查明，本案付款依据是按照洛阳星辰工程造价咨询有限公司造价审计结果由国开行支付，之前多笔付款也是根据洛阳星辰工程造价咨询有限公司审计结果扣除管理费、税费后，河阳公司支付给苗灿卫及王老虎，并且王老虎已经提供了洛阳星辰工程造价咨询有限公司最终的造价审计结果，苗湾指挥部也认可工程款已经全部支付给河阳公司，河阳公司应当将剩余工程款全部支付给王老虎。河阳公司恶意不支付工程款已经给王老虎造成了巨大损失。苗湾指挥部辩称，一审认定事实清楚，请求驳回河阳公司的上诉请求。王老虎向一审法院起诉请求：1.依法判决河阳公司、苗湾指挥部连带支付王老虎剩余工程款334244.92元以及从2017年5月至实际履行之日利息（利息按照年利率6%计算）;2.一审案件诉讼费用由河阳公司、苗湾指挥部承担。一审法院认定事实：河阳公司系洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造安置工程的总承包方，王老虎系1#主体及商业、2#商业塑钢门窗的实际施工人，2014年11月，王老虎开始进场施工至2017年5月王老虎施工完毕并经验收后交付。2019年1月14日，洛阳星辰工程造价咨询有限公司对苗湾村城中村改造安置工程进行了审计，同年4月29日，洛阳星辰工程造价咨询有限公司对苗湾村城中村改造安置工程1#、2#塑钢门窗、外墙保温及涂料补充结算。2020年3月25日，王老虎施工的全部工程量经洛阳星辰工程造价咨询有限公司审计，并出具了造价评估报告，该1#主体及商业的工程造价计1403574.42元、2#楼商业塑钢门窗部分工程款计261059.7元，二部分工程造价共计1664634.12元。另查明：王老虎与河阳公司无书面合同，经双方口头协商，苗湾指挥部支付的工程款通过河阳公司账户，由河阳公司扣除税费5.89%，管理费1%，及配合费2%后将剩余款项转入王老虎指定的账户。再查明：苗湾指挥部就案涉工程款已经支付给河阳公司。一审法院认为，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款及利息的,应予支持。本案中，王老虎为1#主体及商业、2#商业塑钢门窗的实际施工人，河阳公司、苗湾指挥部均无异议。王老虎已实际施工部分已经完工并交付,河阳公司应按双方约定向王老虎支付工程款。本案王老虎认为扣除其应当承担税费5.89%，管理费1%，及配合费2%后，河阳公司尚欠其工程款334244.92元未付。河阳公司认为不存在拖欠款项，但未举证证明。王老虎诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。该案审理过程中，王老虎撤回对洛阳东展房地产开发有限公司的起诉，一审法院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭评议，判决：一、河阳公司于本判决生效后十日内支付王老虎工程款334244.92元；二、河阳公司于本判决生效后十日内支付王老虎上述工程款利息（以334244.92元为本金，自2020年3月26日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回王老虎其他诉讼请求。一审案件受理费7514元，由河阳公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，经过一、二审审理已查明，河阳公司承建洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造安置工程，王老虎系该项目1#主体及商业、2#商业塑钢门窗的实际施工人。该工程目前已经交付使用，业主入住。关于工程结算问题，洛阳星辰工程造价咨询有限公司已经做出了对苗湾村城中村改造安置工程1#、2#塑钢门窗、外墙保温及涂料补充结算和王老虎的工程量审计，并分别出具了造价评估报告。关于河阳公司的上诉事项，1.河阳公司是否有向王老虎支付工程款的义务，一审中已查明王老虎在案涉工程中进行了实际施工，河阳公司作为洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造安置工程的总承包方，负有向实际施工人王老虎支付工程款的义务；2.河阳公司上诉称已全部转款完毕，证据不足；3.关于工程款数额问题，本工程系城中村改造项目，工程量由洛阳星辰工程造价咨询有限公司进行了审计，并出具了造价评估报告，河阳公司无证据否定造价评估报告认定的款项。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对双方的责任认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，适用法律正确，应予维持。本院对河阳公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6314元，由洛阳市河阳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 王春峰审判员 董 鹏二〇二一年四月七日法官助理安超书记员高会茹