陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终683号 上诉人（原审被告）：陈庆磊，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：41112XXXX7xxxxxxx。 委托诉讼代理人：杨程，陕西新庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军辉，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市永寿县，公民身份号码：61042XXXX2xxxxxx。 委托诉讼代理人：王建新，甘肃达而成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银花，甘肃达而成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：9161000092xxxxxxx。 法定代表人：梁晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。 原审被告：刘丽娟，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码：14020XXXX4xxxxxx。 上诉人陈庆磊因与被上诉人李军辉、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简平安财险陕西分公司）、原审被告刘丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省永寿县人民法院（2020）陕0426民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈庆磊上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）陕0426民初946号民事判决第二项，予以改判为驳回被上诉人李军辉一审诉讼请求或由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担汽车租赁费；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，被上诉人李军辉一审仅提交了编号为LZCX0036493的《兰州市汽车租赁合同》及编号为0659533甘肃增值税普通发票一张，《合同》显示李军辉所租车辆为高档车路虎，租车费用高达72000元，但该《合同》并没有租赁公司公章和明确的租赁时间，租赁费计算标准及金额等信息也不正规，且李军辉也未提供租赁费转账凭证证明其已实际支出该笔费用。一审酌情认定租车费36000元毫无事实基础。本案事故发生于2020年XX月XX日，且事故发生地及李军辉户口所在地均在陕西省永寿县，但李军辉却自2020年10月4日开始在甘肃省兰州市租车，从租车地点、时间上均无法证明其外地租车的必要性；李军辉亦未提供证据证明车辆维修期间，所租车辆的使用时间，从而无法明确合理的租车时间；租车起始时间系国庆假期，租车费通常高于平时市场价格，且其所租车辆车型为路虎揽胜，因此其外地租车这一事实行为并非必要、合理且更不属于法律规定的通常替代性交通工具，即使确实发生也是李军辉单方刻意扩大损失的行为。一审判令其承担租车费36000元，显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应驳回李军辉对于租车费用的诉讼请求。其次，刘丽娟在投保时是在保险业务员指引下按部就班操作而已，并未注意或理解与其有重大利害关系的案涉免责条款，也未收到保险免责条款，不明确知悉理解免责事由。刘丽娟在保险公司制式格式条款下签名仅是明确投保意向，且其未在保险合同末页免责声明中手工抄写“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”内容，不能证明保险公司已书面或口头送达、告知具体免责条款样本并对其进行明确解释说明，保险公司未尽告知义务，案涉免责条款不应成为合同内容，不发生法律效力，即使判决支持租车费，也应由保险公司承担。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审查明案件事实后依法予以改判。 李军辉辩称，其与兰州佳运汽车租赁服务公司城关分公司之间的租赁事实真实合法。该租赁合同明确约定了租赁物、租赁价款、租赁期限及结算方式，且经过双方签字确认，符合合同内容必备要素。合同书中央明确印有兰州市汽车租赁行业协会的印章，且封面页眉处明确标注“兰州市汽车租赁行业协会制定（3版·版权所有谢绝复制）”内容，足以表明该份合同的真实性；租车费72000元系现金支付，有公司开具的增值税普通发票足以证明实际产生租赁费的事实；其所租车辆与使用车辆为同级别车辆，且在国庆假期租赁，租车费有所提高当属情理之中，该笔费用系因上诉人过错行为导致，上诉人对此应承担赔偿责任。另外，其从何处租车与其户籍所在地及事故发生地并无关联性，不能以此限制其租车行为；租车时间为事发后一周内，且在国庆假期，基于其使用情况及当时出行需求而从兰州市租车合情合理；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，其主张“通常替代性交通工具的合理费用”属于交通事故受损方的财产损失，该费用产生确有必要性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 平安财险陕西分公司辩称，根据商业险投保单投保人声明中第二项内容及投保人刘丽娟签署的声明确认书均可看出，其已尽到免责条款提示说明义务，不应由其承担保险赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 刘丽娟未向本院提交书面意见。 李军辉向一审法院起诉请求：1、判决各被告支付原告维修费用119500元；2、判决各被告支付原告医疗费用881.50元；3、判决各被告支付原告车辆折旧费用111117元、鉴定评估费5445元；4、判决各被告支付原告车辆维修期间租车（交通）费用72000元；5、本案诉讼费、保全费由各被告承担。 一审法院查明：2020年9月26日17时20分许，被告陈庆磊驾驶被告刘丽娟所有的陕AXXXXX小型轿车沿311省道由西向东行驶至311省道9km+600m处，与相对方向原告李军辉驾驶的甘AXXXXX小型越野客车相撞，造成李军辉受伤、车辆受损的道路交通事故，经永寿县公安局交通警察大队认定：此次事故由被告陈庆磊承担事故全部责任。原告李军辉于当日18时就诊于永寿县人民医院，花费医疗费881.50元。原告事故车辆在兰州航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司进行维修，修车费共计119500元；车辆维修期间的租车费72000元。另查明，被告刘丽娟在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险和商业险100万不计免赔。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2020年12月18日对原告李军辉的车辆维修兰州航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司支付了119500元维修费。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成原告李军辉损害，驾驶人陈庆磊负全部责任，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司按照商业险合同约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人陈庆磊赔偿。陈庆磊借用被告刘丽娟的机动车，刘丽娟作为车辆所有人对事故发生没有过错责任，不承担相应的赔偿责任。对于原告请求的修理费119500元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已进行了赔付，故本案不再涉及；对于医疗费881.50元，本院予以支持；对于折旧费用111117元、鉴定评估费5445元，因《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中未明确对贬值损失予以支持，故本院不予支持；对于车辆维修期间的租车费，因被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在被告刘丽娟投保时已经作出了明确说明及免责声明，被告刘丽娟也在免责说明后签字确认，故被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司不承担车辆维修费的赔偿责任，由侵权人陈庆磊承担赔偿责任，因租车费明显高于市场价格，故酌情认定为36000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内向原告李军辉赔偿医疗费881.50元；二、在本判决生效后十日内，由被告陈庆磊支付原告李军辉租车费36000元；三、驳回原告李军辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提交交通运输部网站手机查询截图一张，用于证明兰州佳运汽车租赁服务公司城关分公司没有开展汽车租赁业务的相关资质，不能对外租车。经质证，被上诉人李军辉认为该公司工商部门登记第一项经营范围包含租赁汽车，具有汽车租赁的资质且进行了备案登记，完全合法，该证据显示的仅是未查到记录，并不能证明不存在相关经营资质，且不属于二审新证据，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人平安财险陕西分公司未发表质证意见，请求二审依法予以查明。上述证据经合议庭评议认定如下：因其来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以认定，但并不能仅据此否定兰州佳运汽车租赁服务公司城关分公司对外租车的事实，亦与本案缺乏关联性，故本院对其证明目的不予认定。被上诉人李军辉、平安财险陕西分公司及原审被告刘丽娟均未向本院提交任何新证据。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据道路交通事故认定书、医院诊断证明和收费票据、结账单、《兰州市汽车租赁合同》、车辆保险单、支付凭证、刘丽娟人脸识别照、保险免责事项说明书、投保人声明等在卷证据以及各方当事人当庭陈述可见，陈庆磊驾驶刘丽娟所有的陕AXXXXX号车与李军辉驾驶的甘AXXXXX号车相撞，至李军辉受伤及其车辆受损，李军辉就医治疗并在其车辆维修期间另行租车存在花费，均属于客观事实。陈庆磊虽负事故全部责任，但因陕AXXXXX号车在平安财险陕西分公司投保有交强险和商业险（不计免赔），平安财险陕西分公司已向李军辉了赔付修理费119500元，且在刘丽娟投保时平安财险陕西分公司已就案涉保险免责条款向其进行了明确说明。因此原审法院基于被上诉人的具体损失和事故责任并结合保险合同相关约定，要求平安财险陕西分公司在交强险限额内赔偿李军辉医疗费，陈庆磊支付李军辉租车费符合本案客观事实及法律规定。但对于租车费即替代性交通费的计算，应当遵循必要性、合理性原则，结合一般使用用途、合同约定、汽车租赁市场行情以及事故车辆自身价值等因素综合加以认定。李军辉所驾甘AXXXXX号车因本次事故受损并于维修期间无法继续使用，其在维修期间另行租车以供正常交通出行所需实属必要，亦属客观事实。结合在卷结账单、《兰州市汽车租赁合同》以及李军辉当庭陈述可见，首先，李军辉从2020年10月4日才开始租车，在此之前事故车辆虽已入厂维修，但其尚未租车并产生花费，2020年11月27日车辆维修完毕出车后已可以正常使用，此后当再无继续租车之必要，故李军辉租车期间应从租赁合同载明的租期开始日期（2020年10月4日）起至车辆经维修后出车日期（2020年11月27日）止计算55天；其次，李军辉在车辆维修期间另行租车以供正常出行虽属必要，但其作为本次事故受损方，在替代性交通工具的选择上仍应以诚实信用原则为基础，结合满足基本交通出行或者特殊用途所需合理加以选择，李军辉虽称租用路虎揽胜系因实际需要，但其并未提供任何有关其工作、生活等特殊需要必须选择该级别车辆作为日常交通出行工具的相关证据对此予以佐证，本院按照一般日常出行需要的通常替代性交通工具，并结合汽车租赁市场价格行情酌情认定租车费按每日400元（含保险费）标准计算55天共计22000元较为妥当。原审在没有证据证明李军辉车辆具有特殊性用途的情况下虽对其租车费金额亦酌情进行了认定，但仍明显偏高，本院对此予以纠正。综上，上诉人所主张的租车费认定不合理的上诉理由成立，本院对其予以支持。关于上诉人主张保险公司未尽提示说明义务，免责条款不发生效力，租车费应由平安财险陕西分公司承担一节。经审查，首先案涉保险合同系刘丽娟本人以电子投保方式订立，而在线阅读保险条款、免责事项说明书等告知事项系电子投保方式投保的必须环节,且案涉机动车商业保险免责事项说明书以及商业保险投保单上均有刘丽娟的签字确认，上述事实及证据足以认定平安财险陕西分公司已就案涉免责条款在投保时向刘丽娟作出了明确说明及免责声明；其次，刘丽娟本人并未就此提出上诉。由此可见，上诉人所主张的此节上诉理由并不成立，本院对其不予支持。 综上所述，上诉人陈庆磊的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省永寿县人民法院（2020）陕0426民初946号民事判决第一项即：“一、在本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内向原告李军辉赔偿医疗费881.50元； 二、撤销陕西省永寿县人民法院（2020）陕0426民初946号民事判决第三项即：“三、驳回原告李军辉的其他诉讼请求”； 三、变更陕西省永寿县人民法院（2020）陕0426民初946号民事判决第二项为在本判决生效后十日内，由上诉人陈庆磊支付被上诉人李军辉租车费22000元； 四、驳回被上诉人李军辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5934元，减半收取2967元，保全费2065元，由上诉人陈庆磊负担3549元，被上诉人李军辉负担1483元；二审案件受理费900元，由上诉人陈庆磊负担630元，被上诉人李军辉负担270元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 张作儒 二〇二一年四月七日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1