湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0202民初115号原告：翁武华，男，1954年5月25日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈卫，湖北风劲律师事务所律师。被告：郭燕燕，女，1972年1月19日出生，汉族，户籍所在地为黄石市。原告翁武华与被告郭燕燕债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁武华及其委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼，被告郭燕燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告翁武华向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭燕燕向原告支付购房款240000元，并赔偿该欠款利息损失79167.40元（暂计至2020年8月31日）并判决计算至2021年2月28日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在湖北联创房地产开发有限公司购买了位于黄石市黄石港区湖滨大道138号原曼晶酒店2309室房屋。房屋面积65M2，购房款为513000元，被告已支付273000元，尚欠湖北联创房地产开发有限公司购房款240000元及相应的违约损失。由于湖北联创房地产开发有限公司拖欠原告材料款及借款无法偿还，该公司将被告所欠购房款240000元及相应的违约损失转让给原告。故被告应向原告清偿上述购房款240000元及违约损失。按照中国人民银行同期五年期贷款利率计算至2020年8月底的利息损失为91238.40元，扣减租金后，实际还应付79167.40元（注：该利息损失已扣减2015年6月至12月7439元，2016年5月至10月4632元的租金）。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告郭燕燕未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交了债权转让协议、对账表、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1136号民事判决书、黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初251号民事判决书。对于原告提交的对账表，因被告郭燕燕未与湖北联创房地产开发有限公司或黄石曼晶酒店管理有限公司进行对账，本院无法核实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告与湖北联创房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买曼晶酒店2309号房，建筑面积64.94平方米，商品房总价款为513000元，被告支付首付款273000元，余款240000元办理银行按揭。被告与湖北联创房地产开发有限公司另签订《商品房买卖合同补充协议》，约定按被告所购房屋总值550000元计算收益。2010年9月1日，被告与湖北联创房地产开发有限公司、黄石曼晶酒店管理有限公司共同签订《产权式酒店委托经营合同》，约定被告将上述所购房屋委托给黄石曼晶酒店管理有限公司用于酒店经营；委托经营期限从2009年5月16日起至2019年5月15日止，于每季度第一个月底向被告支付当季度租金；黄石曼晶酒店管理有限公司将委托经营的资产金额550000元的10%作为每年的租金回报给被告；委托经营期内，不管黄石曼晶酒店管理有限公司经营情况如何，其均须按本合同约定每年固定向被告支付购买该房屋资产金额10%的年回报；湖北联创房地产开发有限公司以曼晶酒店一至六楼物业及其经营收益作为担保物，为被告租金回报及回购提供担保。被告向湖北联创房地产开发有限公司支付首付款273000元。其后因银行拒绝为被告办理按揭贷款手续，被告一直未能交纳购房余款240000元。2015年3月20日，原告作为甲方与湖北联创房地产开发有限公司作为乙方签订了一份《债权转让协议》，约定：由于乙方拖欠甲方材料款与借款共计人民币壹仟叁佰贰拾玖万元整，乙方无法偿还，经协商乙方将其开发的位于黄石市湖滨大道138号用于酒店经营的售卖房屋中部分购房户应交清而未交清的购房款项转让给甲方，由甲方接受该部分债权，用以冲抵乙方拖欠甲方的上述欠款。其中：1、购买位于黄石市黄石港区湖滨大道138号曼晶酒店2309室，建筑面积为65M2的购房户郭燕燕，应付购房款513000元，已付273000元，下欠购房款240000元及相应的违约损失，该下欠购房款240000元及相应的违约损失转让给甲方。2、拖欠的购房款的购房户待清偿完毕全部购房款及违约损失后，乙方根据甲方出具的清偿完毕通知出具购房发票。另查明，2020年6月10日，郭燕燕就涉案房屋租金纠纷以湖北联创房地产开发有限公司、黄石曼晶酒店管理有限公司为被告向本院提起诉讼。同年8月31日，本院作出（2020）鄂0202民初1096号民事判决书（已生效），判决：一、黄石曼晶酒店管理有限公司及湖北联创房地产开发有限公司于判决生效后十日内连带给付郭燕燕自2010年1月至2015年4月30日止的租金欠款189541.03元及该期间内的利息47938.11元；同时支付以189541.03元为基数，从2015年5月1日起至上述租金付清之日止期间，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50％的130％计算的逾期利息。本院认为，关于原告与湖北联创房地产开发有限公司于2015年3月20日签订的《债权转让协议》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条之规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，湖北联创房地产开发有限公司转让的债权系其基于与被告之间的商品房买卖合同关系产生的收取购房尾款的债权。此类债权与债权人没有人身上不可分割的关系，也不是债权人与债务人基于信任关系产生的债权；被告与湖北联创房地产开发有限公司也未在《商品房买卖合同》中约定此债权不可转让。因此湖北联创房地产开发有限公司可依据法律规定将合同的权利全部或者部分转让给原告。同时，根据已生效的类案黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1136号民事判决，湖北联创房地产开发有限公司作为原债权人与原告即债权受让人间存在真实的债权债务关系。案涉《债权转让协议》系原告与该公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权让与人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从广义上理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为通知行为人。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。因此，原告作为债权受让人起诉债务人，并通过人民法院向债务人送达起诉状，也发生债权让与通知的法律效力。本院认定湖北联创房地产开发有限公司与原告之间的债权转让行为对被告发生法律效力。关于原告受让的债权金额问题。根据已查明事实，被告在2020年6月10日起诉湖北联创房地产开发有限公司、黄石曼晶酒店管理有限公司要求二公司支付全部租金时，并未提出双方存在以租金冲抵购房款的约定，故法院支持其要求二公司支付全部租金的诉讼请求。可见，被告作为房屋租赁合同及房屋买卖合同的当事人在之前起诉时就已选择将房屋租赁合同纠纷与房屋买卖合同纠纷的两个法律关系所产生的债务分开计算。根据案涉《债权转让协议》及原告在诉讼请求中关于违约损失的起算时间，原告从湖北联创房地产开发有限公司受让的债权为被告未付的购房款240000元及从2015年5月1日起计算的违约损失。关于违约损失的计算标准。原告主张按中国人民银行五年期贷款基准利率计算。结合协议书的履行情况，被告未能及时清偿的行为给原告造成的直接损失即为该笔款项的利息损失。故原告请求依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失并无不当。根据原告主张的利息损失的起止时间即2015年5月1日至2021年2月28日止，本院将利息计算标准确定如下：2015年5月1日至2020年8月19日期间损失的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率；2020年8月20日至2021年2月28日期间的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张应从被告逾期支付购房款违约损失中扣除原告已收取的租金的请求。原告自认从2015年6月1日至2015年12月31日期间收取被告租金共计7439元，从2016年5月1日至2016年10月31日期间收取被告租金共计4632元。但上述金额并未获得被告的认可。且是否存在逾期支付租金损失、如何计算该损失均不确定。故本案中不宜直接抵扣上述款项，原告可与被告协商解决如何给付上述款项。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭燕燕于本判决生效后十日内向原告翁武华偿还债权240000元及利息（1、从2015年5月1日至2020年8月19日止，以240000元为基数，按中国人民银行同期五年期贷款基准利率计算；2、从2020年8月20日至2021年2月28日止，以240000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告翁武华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元（已减半收取），由被告郭燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二一年四月六日书记员  肖 君