新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1905号 原告：范雄忠，男，1979年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：高军勤，男，1961年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：新疆顶鼎物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼520室。 法定代表人：丁辉，系该公司总经理。 被告：昌吉州宜居物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路清华书苑小区5号楼2号门面房。 法定代表人：马有国，系公司总经理。 被告：昌吉州双翼物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路89号。 法定代表人：杨廷慧，系该公司总经理。 被告：新疆瀚盛建设工程股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路89号。 法定代表人：王桠葶，该公司总经理。 被告：新疆双翼房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路89号。 法定代表人：王国异，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭琴，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：昌吉市延安北路街道办事处柳树巷社区居民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路160号。 原告范雄忠与被告高军勤、新疆顶鼎物业服务有限公司（以下简称顶鼎物业公司）、昌吉州宜居物业服务有限公司（以下简称宜居物业公司）、昌吉州双翼物业服务有限公司（以下简称双翼物业公司）、新疆瀚盛建设工程股份有限公司（以下简称瀚盛建设工程公司）、新疆双翼房地产开发有限公司（以下简称双翼房产公司）、昌吉市延安北路街道办事处柳树巷社区居民委员会（以下简称柳树巷社区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范雄忠、被告高军勤及被告双翼房产公司的委托诉讼代理人许忠汉、罗旭琴到庭参加诉讼，被告顶鼎物业公司、宜居物业公司、双翼物业公司、瀚盛建设工程公司、柳树巷社区居民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范雄忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付工程款262366.85元；2．判令被告支付利息33756.5元【自2017年9月15日至2019年11月21日期间（其中2017年9月15日至2019年1月15日以工程款本金342366.85元为基数，2019年1月21日至2019年11月21日期间以工程款本金262366.85元基数，利率为5‰）】及至本程款本金付清之日的利息；3．判令被告支付（2018）新2301民初290号案件的诉讼费3041元、支付诉讼费利息274.5元及至诉讼费付清之日的利息。4．本案鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日原告与被告签订《建筑安装工程施工承包合同》一份，约定由原告承建清华书苑安检值班室工程，工程暂定总价为暂算价，合同还对其他具体内容进行了约定。工程预算书系由被告双翼房产公司编制并进行确认，被告柳树巷社区也盖章确认，被告高军勤同时注明暂按此预算暂定价，按实际工程量合同要求计费。合同签订后，原告组织施工队进行施工，于2017年9月15日完工，并取得了竣工验收，此后原告索要工程款被告之间相互推诿。2019年1月21日经柳树巷社区调解，达成支付协议，原告于1月底收到社区主任转来的80000元工程款，其余工程款至今无人支付。因被告高军勤同时是顶鼎物业公司、宜居物业公司、双翼物业公司的人员，按照双翼房产公司董事长的要求，以瀚盛建设工程公司的名义与原告签订合同，被告高军勤又代表双翼房产公司监管此工程与原告签署合同，故原告要求七被告共同承担责任。 被告高军勤辩称，本人是职务行为，建设的东西双翼房产公司在用，不管是被告柳树巷社区还是双翼房产公司把工程款支付就行。从2017年12月原告找的人天天来找本人，本人也没过一天安生日子。 被告双翼房产公司辩称，原告起诉本公司依据不足。涉案工程项目建设，是延安北路街道办事处牵头的项目，目的是为了开展的小区安检整合，具体由柳树巷社区负责实施，应当由政府负担资金，不是本公司为了本公司利益实施的建设。本公司向柳树巷社区支付80000元工程款，是政府要求将工人上访的事情处理一下，要求本公司先行支付这笔钱，但是支付的款项不能成为原告要求本公司承担责任的依据。被告高军勤签署合同时是被告顶鼎物业公司的经理，且高军勤签署的工程量确认单明显高于实际施工量，导致原告索要劳务费受阻。 被告顶鼎物业公司在简易程序庭审时到庭辩称，本公司不清楚这个事情，被告高军勤系代表双翼物业公司、瀚盛建设工程公司开展工作，本公司没有在合同上签章。 被告宜居物业公司、双翼物业公司、瀚盛建设工程公司、柳树巷社区未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交收条两张、转账支票一张、高军勤的身份证复印件一份、营业执照复印件一份、传票一张、民事裁定书一份、工程款支付协议一份、信访办组织人员协调的现场笔录一张、工程结算书一份，经质证，被告高军勤、双翼房产公司对真实性认可，被告双翼房产公司提交清华书苑物业管理委托合同一份、建筑安装工程费用定额表一份，经质证，原告及被告高军勤对真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交建筑安装工程施工承包合同一份、工程预算书一份，拟证实原、被告之间的合同关系。经质证，被告高军勤无异议。被告双翼房产公司认为合同与其无关，认可预算书是其公司制作的，是柳树巷社区要求被告公司出预算报给房管局，要这笔建设费用。本院对该组证据的真实性予以确认。 2．原告提交工程竣工验收单一张、工程量确认单四张、增加工程现场签证单四张、关于清华书苑小区工程返工事宜单一张、证明一份、机械人工询价确认单一张、保证书一份，现场实测单据两张，拟证实原告施工的工程量，以及人工、机械的定价。经质证，被告高军勤无异议。被告双翼房产公司认为上述单据均是由被告高军勤签字，不能代表被告公司，与被告公司无关，且单据中的工程量与实际施工量不符，证明是被告高军勤与原告为了诉讼后补的手印，两人之间有利害关系，且高军勤明确指出是政府给钱，高军勤马上付清，高军勤有付款义务。本院对该组证据的真实性予以确认。 3．原告提交工程清单报价两张，拟证实是被告双翼房产公司报给柳树巷社区，社区要报给房管局，原告从社区复印的。经质证，被告高军勤无异议，被告双翼房产公司认为真实性无法确认，不是原告施工内容。本院认为，该证据系复印件，被告有异议，本院对其真实性不予确认。 4．原告提交工资表四张、考勤表一张，拟证实被告高军勤及安建辉在几家公司领取工资，经质证，被告高军勤无异议，被告双翼房产公司认为是复印件，打印件不认可。本院认为，工资表为打印件，无任何人员签字或盖章，且被告有异议，本院对其不予确认，对考勤表本院结合其他证据进行认定。 5．原告提交申请书及决算书一份，拟证实被告宜居物业公司及延安北路街道办事处作为业主方，应当对涉案项目负责；原告自己核算的工程价款。经质证，被告高军勤无异议，被告双翼房产公司认为申请书是复印件，真实性无法确认；决算书是原告自行核算，不认可。本院认为，申请书系复印件，且被告有异议，本院对其真实性不予确认，决算书是原告自行核算，未经被告确认，本院对此不予确认。 6．被告高军勤提交会议纪要一份、考勤表两张、双翼集团相关联公司人员电话单一张、文件批阅单一张、关于清华书苑公共照明整改的请示一张、资金申请单一张、物业公司合同会签单一张、员工离职交接表一张、工作移交清单一张、双翼物业总公司组织机构图一张、工作联络函一份，拟证实被告高军勤是履行职务行为，高军勤同时管三个物业公司，被告高军勤辞职是与双翼房产公司经理姚建文办的交接离职手续，原告要求付款，集团公司董事长助理也签字了。经质证，原告认为高军勤有多重身份。被告双翼房产公司认为该组证据的真实性不能确认，关联性不认可。本院对该组证据及被告高军勤拟证实的问题结合其他证据进行综合认定。 7．被告双翼房产公司提交情况说明一份，拟证实双方争议的外墙质感漆不是原告施工的，而是由牛红军施工的。经质证，原告及被告高军勤对此均不认可，原告认为出具情况说明的系本案的被告，有利害关系。本院认为结合原告提交的上述证据2中的工程量确认单、签证单，原告虽然称质感漆是其施工，但并无证据，故本院对被告双翼房产公司拟证实的事实予以确认。 8．被告双翼房产公司提交收条两张、身份证复印件两张、网上银行电子回单两张、发票一张、发货单一张、资金支付申请表一张，拟证实双方争议的外墙办公室的地砖是被告宜居物业公司购买并找人施工的，原告未施工。经质证，原告不认可，认为是复印件。被告高军勤也不认可。本院认为，因根据原告提交的现场实测单反映物业办公室系原告施工的，故本院对被告双翼房产公司拟证事实不予确认。 9．被告双翼房产公司提交情况说明一份、收条一张、请示一张，拟证实原告施工时，垃圾是运到小区指定的位置，垃圾往外运输是宜居物业公司安排车辆运输的。经质证，原告认为与本案无关。被告高军勤，认为该说明中垃圾与原告处理的垃圾是两回事。本院认为，根据原告提交的证据显示原告将垃圾外运至垃圾站，被告提交的该组证据与本案没有关联性。 10．被告双翼房产公司申请证人安建辉出庭，安建辉陈述：“我不认识原告，高军勤是我的上司，他是经理，我是站长，是宜居物业的，2021年1月31日我离职了。双翼房产是我们的总公司。原告提交的增加工程现场签证单四张、关于清华书苑小区工程返工事宜单一张上面我的签名是我签的，当时经理高军勤说是政府掏钱，我是站长证明活是在我们小区干的，让我签的字，实际具体的工程量与单据中的量是否一致，我不清楚”。经质证，原告认为证人具有多重身份，证人既然签字就对工程量进行了核实。被告高军勤不认可证人证言。被告双翼房产公司对证人证言认可。本院对该证人证言综合进行认定。 在案件的审理过程中，原告申请对其施工的工程量造价进行鉴定，本院依法委托后，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书一份及回复两份，经质证，原告认为围墙拆除、垃圾清运、路沿石返工未计算。被告高军勤认为铁移围栏的价格过低。被告双翼房产公司认为应按四类工程条形基础计费，应当按照定额计费，争议项中的项目不属于原告施工的范围，并申请鉴定人员出庭。 新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定人员许新到庭陈述：鉴定意见中所列的第1项争议内容中二类无争议部分57159.45元、四类无争议部分61581.46元，该两部分价款是指按人工费及机械费按经济签证约定单价计算和定额计算的价差；二类争议部分7463.14元、四类争议部分7659.74元是针对双方争议项目质感漆、物业办公室地砖及垃圾运距人市场价与定额的价差。本案所涉工程按照国家标准应属四类工程，从草形图看应是条形基础。经质证，原告及被告高军勤、双翼房产公司对上述陈述均无异议。本院予以采信，对鉴定意见的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月1日被告高军勤以委托代表人的身份与原告签订《建筑安装工程施工承包合同》一份，合同约定由原告以包工包料的方式承包清华书苑安检值班室工程，承包范围包括门卫室、道路扩宽、拆除旧围墙、砌新围墙、拆除自行车棚、2.5米宽道路施工等；工程暂定总价为预算价，作为支付工程进度款控制的依据，此依据在竣工结算未完成前不做调整，最终以实际完成的合格工程量进行结算。合同第十三条关于竣工验收与结算中约定工程类别二类标准取费。该合同落款甲方注明的为瀚盛建设工程公司，但未加盖公章，被告高军勤在委托代表人处签名。签订合同同时，被告高军勤将由被告双翼房产公司制作的工程预算书交给原告，该预算书载明施工单位为被告双翼房产公司。合同签订后，原告组织人员进行了施工。在施工的过程中2017年8月23日被告高军勤出具证明一份，载明清华书苑安检门卫室、旧围墙拆除、路面扩宽等经与施工队协商（由于当时昌吉市创卫国家卫生城市验收）所有价格均采用市场价。2017年8月24日被告高军勤签署了机械人工询价确认单。2017年9月原告施工完毕，2017年9月14日原告与被告高军勤签署竣工验收单。同日，原告与被告高军勤签署了工程量确认单四张、增加工程现场签证单四张。 2018年1月9日，原告曾将被告瀚盛建设工程公司诉至本院，主张工程款，于2018年3月26日以证据不足为由撤诉。此次诉讼原告支付案件受理费3041元。2018年11月8日原告及被告高军勤、顶鼎物业公司人员、柳树巷社区人员又对工程量进行了核算。2019年1月21日原告与被告双翼房产公司达成清华书苑小区门卫室及附属设施工程款支付协议一份，内容有：双翼房产公司将双方共同确定的部分工程款项88199.23元确实如数发放给范雄忠施工队农民工；经支付后乙方范雄忠认真做好农民工工作，保证不发生因拖欠农民工工资造成农民工投诉或群体性上诉事件发生；对于清华书苑小区门卫室及附属设施未确认、未计算部分工程款计价等方面的争议，甲乙双方协商或委托第三方审理确认等途径解决。被告柳树巷社区作为协调人在该支付协议上签章。同日被告双翼房产公司将金额为80181.12元转账支票据交付给原告，原告出具了收条一张，载明收到工程款88199.23元，其中8018.11元被双翼房产作为税金扣除，实收工程款80181.12元。后原告索要工程款未果，原告遂诉至本院。在案件的审理过程中，原告申请对其施工的工程量造价进行鉴定，本院依法委托后，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书一份及回复两份，鉴定意见根据不同的工程取费标准及基础形式，分为四种意见：1.158555.01元（按二类工程取费，计算基础形式为筏板基础）；2.155762.13元（按四类工程取费，计算基础形式为筏板基础）；3.153250.78（按二类工程取费，计算基础形式为条形基础）；4.150406.64（按四类工程取费，计算基础形式为条形基础）。以下争议内容由法院根据案情裁定1．申请人范雄忠认为人工费及机械费应按经济签证约定单价计入工程总造价，不应按照政府信息价计入；被申请人双翼房产公司对此部分签证不认可，认为人工费及机械费应按定额计算，此部分差价为二类57159.45元；四类61581.46元；此部分造价不包含在鉴定意见中，若法庭认可此部分约定，则在鉴定意见中增加此部分造价。2．申请人范雄忠陈述值班室外墙质感漆为己方施工，被申请人双翼房产公司对此不认可，此部分造价为5050.09元（二类取费），5002.19元（四类取费），此部分造价不包含在鉴定意见中，若法庭认可此部分约定，则在鉴定意见中增加此部分造价。3．申请人范雄忠陈述物业办公室内地砖为己方施工，被申请人双翼房产公司对此不认可，此部分造价为6686.72元（二类取费），6540.58元（四类取费），此部分造价不包含在鉴定意见中，若法庭认可此部分约定，则在鉴定意见中增加此部分造价。4．申请人范雄忠陈述施工中垃圾外运运距为20公里，被申请人双翼房产公司陈述垃圾外运运距为1公里以内，此部分差价为4617.93元（二类取费），4261.71元（四类取费），若法庭认可运距为20公里，则在鉴定意见中增加此部分造价。上述2.3.4项争议部分范雄忠主张人工费及机械费应按经济签证约定单价计算及被告双翼房产公司主张按定额计算，二者之间的差价为按二类取费值班室外墙质感漆差价为1208.57元，物业办公室内地砖差价为3866.71元；垃圾运距差价2387.86元；按四类取费值班室外墙质感漆差价为1245.66元，物业办公室内地砖差价为4007.85元；垃圾运距差价2406.23元。原告为此次鉴定支付鉴定费6000元。 本院认为，首先关于双方争议的原告与本案哪个被告形成合同关系，应由谁承担支付工程款义务的问题。本案所涉合同虽然是被告高军勤直接与原告签订，但高军勤具有多重身份，从双方签订合同的过程以及之后涉案各方对工程支付事宜达成的支付协议来看，被告双翼房产公司系涉案工程的建设单位，高军勤系受被告双翼房产公司的指示与原告签订合同，故本院确认与原告形成合同关系的系被告双翼房产公司，应由被告双翼房产公司承担支付工程款义务，因被告高军勤系履行职务行为，被告宜居物业公司、双翼物业公司、瀚盛建设工程公司、柳树巷社区与原告没有合同关系，故被告高军勤、宜居物业公司、双翼物业公司、瀚盛建设工程公司、柳树巷社区在本案中不承担民事责任。关于原告所施工的工程款数额问题，原告主张应按二类工程取费，计算基础形式为筏板基础价款158555.01元计算，再加上双方签证确认的人工费及机械费的单价与上述依照定额计算的价款的价差57159.45元。被告双翼房产公司中仅认可按照定额四类工程取费，计算基础形式为条形基础的价款150406.64元。本院认为，关于按二类还是四类工程取费的问题，双方合同明确约定按二类工程取费，另外根据鉴定人员的陈述涉案工程从草形图看应是条形基础，故本院确认应按二楼工程取费，条形基础计算工程价款为153250.78元。关于双方争议的签证确认的人工费及机械费的单价与定额的价差是否应计入工程款的问题，本院认为，因原告施工时的特殊情况，被告双翼房产公司指示的人员高军勤已与原告约定清华书苑安检门卫室、旧围墙拆除、路面扩宽等所有价格均采用市场价并签署了机械人工询价确认单，故应当依照双方的约定进行结算，按照二楼工程取费此部分差价57159.45元应计入工程总价款。关于双方争议的外墙质感漆原告陈述由其施工，被告双翼房产公司不认可。依照原告提交的工程量确认单四张、增加工程现场签证单的内容并不包括此部分的内容，故本院对原告主张质感漆是其施工的事实不予确认。关于双方争议的物业办公室室内地砖问题及垃圾运距问题，根据原告提交的工程量确认单四张及现场实测单反映物业办公室是由原告施工的及垃圾外运至垃圾站，故鉴定意见中按照二类取费此两部分的价款6686.72元、4617.93元及与定额的价差3866.71元、2387.86元，共计17559.22元，应计入工程总造价；综上原告施工的工程总价款为227969.45元﹙153250.78元＋57159.45元＋17559.22元﹚，扣减被告双翼房产公司于2019年1月21日已支付的88199.23元，被告双翼房产公司还应支付139770.22元。关于原告按月利率5‰，根据被告的付款时间分段主张自2017年9月15日至2019年11月21日期间的利息33756.5元以及至工程款本金实际给付之日的利息的诉讼请求。本院认为，利息自应付工程款之日起算，涉案工程2017年9月15日竣工验收交付被告，故原告主张自此时间开始计算利息，本院予以支持，因双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，故自2017年9月15日至2019年8月19日期间本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，根据被告的付款时间，自2017年9月15日至2019年1月21日以应付工程款227969.45元为基数，自2019年1月22日至2019年11月21日期间以应付工程款139770.22元为基数，本院确认被告双翼房产公司支付原告自2017年9月15日至2019年11月21日期间的利息18467.5元，被告双翼房产公司还应支付自2019年11月22日起至工程款本金139770.22元实际给付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告支付其此前为索要工程款交纳的诉讼费3041元及相应的利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告因申请对工程价款进行鉴定产生的鉴定费6000元，由原告与被告双翼房产公司各承担3000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆双翼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告范雄忠工程款139770.22元； 二、被告新疆双翼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告范雄忠利息18467.5元； 三、被告新疆双翼房地产开发有限公司支付原告范雄忠自2019年11月22日起至工程款本金139770.22元实际给付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、被告新疆双翼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告范雄忠鉴定费3000元； 五、驳回原告范雄忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5792元，由原告范雄忠负担2673元，被告新疆双翼房地产开发有限公司负担3119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  艾令起 人民陪审员  李永贵 人民陪审员  李 旭 二〇二一年四月二日 书 记 员  张新丽