山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初638号原告：王金令，女，1984年5月3日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。被告：武俊玉，男，1988年1月18日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原告王金令与被告武俊玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告王金令的委托诉讼代理人高勋、被告武俊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金令向本院提出诉讼请求：1.判令武俊玉偿还借款95000元；2.判令武俊玉支付以95000元为本金，自2019年10月31日起至实际支付之日止按照年息24%计算利息；3.诉讼费用由武俊玉负担。事实和理由：王金令与武俊玉系朋友关系。2019年10月份，武俊玉向王金令借款95000元用于投资加油站。王金令支付借款后，武俊玉于2019年10月31日出具借条一份，双方约定借款期限为一年即至2020年10月31日，按照年息24%计算利息。王金令多次催要，武俊玉未予偿还。武俊玉辩称，从王金令处借款属实，但没有借到95000元，实际借了63000元，还有4月30日微信转账10000元，9月23日微信转账2000元，共计借款75000元。之后，共计偿还借款58000元，有微信转账和7月10日偿还现金5000元。本院组织双方当事人进行了举证并质证，对双方没有争议的事实和证据，本院予以认定在卷。对双方有争议的事实和证据，结合双方庭审陈述的内容，本院认定如下：一、王金令实际借给武俊玉多少借款王金令提供2019年10月31日武俊玉出具的借条一份（95000元）、2019年9月24日在中国邮政储蓄银行庆云县支行柜台取款（73000元）凭证一份、2019年9月24日在中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单（10000元）一份、2019年9月24日武俊玉在中国邮政储蓄银行庆云县支行开户凭单两份，证明武俊玉持有王金令的银行卡取款83000元，又存入其新办的账户内。微信转账10000元和2000元，因王金令删除了武俊玉的微信，未提供证据。王金令提供2020年11月16日其与武俊玉的微信聊天记录一份，因武俊玉没有否认王金令催要借款的数额，故补充证明武俊玉向王金令借款95000元的事实。武俊玉质证称，对借条、柜台取款凭证、开户凭单没有异议，系记忆错误而将借款73000元记成了63000元，实际借款为73000元。对自动柜员机凭单10000元没有印象。对2019年9月23日王金令微信转账2000元予以承认。对微信聊天记录的真实性没有异议，但其上是虚数，不能证明王金令的主张。武俊玉提供了中国邮政储蓄银行对账单一份，证明2019年9月24日存入新开户内51200元。王金令质证称，对对账单的真实性没有异议，可以印证武俊玉持有王金令的银行卡取款并存入其新开账户内的事实。结合庭审双方的陈述内容，武俊玉所称的微信转账10000元系2020年4月30日发生，与案涉借款95000元没有关系，王金令亦同意该意见，本院予以确认；王金令所称的微信转账10000元，未能提供证据予以证明，且武俊玉不予认可并混淆了2020年4月30日微信转账10000元的事实，本院不予确认；王金令提供的2020年9月24日中国邮政储蓄银行自动柜员机凭单，其上载明了交易金额10000元，但在业务项目栏“存款”处标有三个星号，基于生活常识，此凭单为存款凭单，与王金令所称系武俊玉持有其银行卡取款10000元为借款实际交付的事实相违，本院不予确认。综上，本院认定武俊玉通过从银行柜台取款借到王金令73000元，通过微信转账借到2000元，共计借款75000元。二、武俊玉偿还了多少借款武俊玉提供微信转账记录一宗，转账清单一份，证明其偿还王金令的借款共计58000元（包括2019年7月10日5000元现金）。王金令质证称，对转账清单不予认可，因系武俊玉自己整理；对微信转账记录予以认可，但自武俊玉出具借条之后，其共计偿还借款34000元，其余转账与案涉借款无关。武俊玉补充称，借条是针对“73000元”的借款出具的，2019年9月份之前的转账系借给王金令的款，与案涉借款没有关系，出具借条后共计还款46650元。从微信转账记录的内容上可以看出，王金令与武俊玉之间自案涉95000元借款发生之日前后多有经济往来，按王金令所称2019年9月23日微信转账借给武俊玉2000元，计入其所诉的95000元中，但2019年9月26日王金令亦微信转账给武俊玉1000元，其却未将该笔款计入其所诉的95000元之中，对此双方均未提及，本院不做评议。根据双方陈述的内容自2019年9月23日起作为双方借款发生的起算时间，自该时起至武俊玉出具借条之日（2019年10月31日）止，武俊玉微信转账给王金令共计5450元；自出具借条之日起至本案庭审终结止，共计微信转账还款34000元。三、案涉借款的利息如何计算对案涉借款利息，王金令主张应按借条约定即年利率24%自2019年10月31日起至实际付清之日止计算，因《中华人民共和国民法典》的实施而发生的变化，请法院依法处理。武俊玉辩称，借款利率过高，不予认可。本院认为，根据武俊玉提供的微信转账记录，其与王金令之间长时间的具有经济往来关系，且其称借款之前转给王金令的款系借给王金令的借款，但其未提供借款的证据予以证明，本院不予认定。在借款发生后，武俊玉出具借条前，转给王金令的款系何种性质，武俊玉称系偿还借款，王金令称与案涉借款没有关系，对此双方均未提供证据予以证明，本院不予认定。自武俊玉给王金令出具借条之日起，双方之间的民间借贷关系应为确定，自即日起武俊玉微信转给王金令的款应为偿还借款即34000元。王金令主张的利息，以95000元为本金，按照年利率自2019年10月31日起至实际付清之日计算，因武俊玉在价款发生后多次不定期限不定数额地偿还部分借款，故王金令计算利息的本金数额不具有事实基础，本院不予认可，如按事实多次具实数计算，则形成多层次不定阶段的计算，浩繁非常，为便于执行，本院酌定按实际尚欠金额即41000元为基数。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十五条第一款关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，自2019年10月31日起至2020年8月19日止利率按年利率24%计算，自2020年8页20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2019年9月份的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、武俊玉于本判决生效之日起五日内偿还王金令借款41000元，并支付利息（以41000元为基数，自2019年10月31日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2019年9月份的贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回王金令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1088元，由武俊玉负担420元，由王金令负担668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨清渤二〇二一年四月一日书记员  侯一玮