陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终142号 上诉人（原审被告）：安徽安固美建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：罗正，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱亮亮，安徽天德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁杰，男，1990年10月16日出生，汉族。 上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司因与被上诉人梁杰合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2020）陕0581民初2020号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6号立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人牟前安、朱亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初2020号民事判决书，并依法改判驳回梁杰起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。1、一审判决违反一事不再理原则，被上诉人于2019年3月向韩城市人民法院起诉支付劳务费，该院作出了（2019）陕0581民初540号民事判决书后，上诉人不服提起上诉，双方在渭南市中级人民法院达成和解，贵院于2019年6月19日作出了(2019)陕05民终1113号民事裁定书，“裁定撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初540号民事判决书，准许梁杰撤回起诉”，然而2020年被上诉人梁杰基于同一事实，以相同的被告，相同的诉讼标的再向原审法院起诉，该情形属于《最高人民法院适用的解释》第338条规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的人民法院不予受理。故原审法院应当驳回梁杰起诉，原审法院的判决适用法律错误。2、原审法院认定郑建芝属于职务行为，该事实认定错误，郑建芝并非上诉人公司员工，其行为不是职务行为。其一上诉人从未与郑建芝签订过任何形式的劳动合同，郑建芝以及梁杰提供给法院关于郑建芝的劳动合同均为复印件，上诉人对该劳动合同的真实性不予认可。其二郑建芝在诉前调解中心已自认，其与上诉人之间是挂靠与被挂靠的关系，而非劳动关系。3、上诉人与被上诉人梁杰之间没有合同关系，在劳务合同纠纷中应当适用合同相对性原则。上诉人从未向被上诉人梁杰支付过任何款项，所有款项均是郑建芝个人支付的，且所有单据、欠条也是郑建芝出具，这足以证明梁杰与上诉人之间没有任何关系发生。梁杰仅能向郑建芝主张相应的权利。4、本案中上被上诉人梁杰不是实际施工人，仅是该项目工程的劳务者之一，郑建芝才是本案的实际施工人。案涉工程中郑建芝获得了该工程后挂靠上诉人公司，该工程由郑建芝负责组织施工，郑建芝除了向上诉人上缴管理费以及负担相应税费外，在经济上自负盈亏，而梁杰仅是从郑建芝处分揽了一部分，与梁杰发生合同关系的是郑建芝而非上诉人，安固美公司也不是发包人。因此梁杰向上诉人主张人工费既突破了合同相对性原则，也不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定。 被上诉人梁杰向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付劳务费239000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至实际履行之日止。 一审法院经审理查明认定事实如下：2017年7月原告为被告承包的陕西龙门钢铁有限责任公司办公楼装饰改造项目提供劳务原告梁杰按要求进行施工，2018年2月1日原告与被告委托人郑建芝进行了结算，结算后被告尚欠原告劳务费26万元，后被告给原告付款1万元，2018年5月5日郑建芝向原告出具欠梁杰人工费贰拾伍万的欠条一张。2019年3月原告起诉被告安徽安固美建筑装饰工程有限公司及郑建芝请求支付下余劳务费25万元，韩城市人民法院（2019）陕0581民初540号民事判决，判令被告安徽安固美建筑装饰工程有限公司向原告支付劳务费25万元及利息，被告不服上诉。在渭南中院二审过程中，被告支付了原告1.1万元，并承诺清偿下欠债务。双方达成和解协议后原告撤诉。渭南市中级人民法院（2019）陕05民终字1113号民事裁定，撤销一审判决，准许原告撤诉。后被告一直未按协议履行的义务，原告即起诉法院请求被告支付下余劳务费239000元及利息。 上述事实有原告提供的证据《劳动合同书》、《欠条》、《施工现场签证单》、《龙钢办公楼拆除》结算书、安徽安固美建筑装饰工程有限公司介绍信、授权委托书、韩城市法院（2019）陕0581民初540号判决书、渭南市中级法院（2019）陕05民终1113号民事裁定书、《协议书》、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：原被告双方在二审期间的和解协议是在双方自愿一致的基础上达成的。协议第三条中被告承诺以乙方即被告名义承接的韩城市龙门钢铁有限公司的后续工程给予甲方即原告梁杰参与建设，利润部分先于满足（2019）陕0581民初字民事判决书确定的欠款，但在实际履行过程中一直未能兑现，故原告起诉请求判令被告支付工程款239000元，本院予以支持。被告的委托代理人夏乐斌当庭辩称，在2019年9月27日以陕西骊古建筑公司的名义承接了龙门钢铁公司265-400环境提升项目，夏乐斌已将该项目给了原告梁杰，估计利润有80万元的，经调查与事实不符且无证据支持，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题解释》的第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告安徽安固美建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告梁杰劳务费239000元，并自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，减半收取2442.5元，由被告安徽安固建筑装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司提供证据：1、谈话笔录，证明郑建芝与上诉人系挂靠关系，非劳动关系的事实。2、（2019）陕0581民初540号民事判决书、（2019）陕05民终1113号民事裁定书。证明本案系对（2019）陕0581民初540号民事判决书、（2019）陕05民终1113号民事裁定书所涉案件的重复起诉，被上诉人违反一事不再理的原则的事实。上述证据均不能达到证明目的，依法不予认定。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司与被上诉人梁杰签订的《和解协议》系其双方真实意思表示，对双方均具有约束力。上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司应按协议第三条约定将以上诉人名义承接的韩城市龙门钢铁有限公司的后续工程给予被上诉人梁杰参与建设，利润先满足所拖欠被上诉人梁杰的款项。上诉人主张其已介绍梁杰挂靠陕西骊古建筑公司，并以其名义承接龙门钢铁公司265-400环境提升项目，梁杰已拿到利润50多万，和解协议已履行完毕，但就该主张安徽安固美建筑装饰工程有限公司在举证期限内并未提供任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。故安徽安固美建筑装饰工程有限公司应承担举证不能的不利后果，该项上诉请求依法不予支持。关于上诉人所称是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。虽梁杰两次起诉的诉讼当事人相同，但后诉的诉讼请求并没有否定前诉的裁判结果，且渭南市中级法院（2019）陕05民终1113号民事裁定书生效后，双方签订了和解协议，后诉的诉讼请求是基于发生新的事实，和前诉并非同一事实，故上诉人主张的重复起诉不成立，该项上诉请求不予支持。 综上所述，安徽安固美建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4885元，由上诉人安徽安固美建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年四月一日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴