贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）黔03行赔终14号上诉人（原审原告）：麻江县湘黔矿业有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县杏山镇回龙路北侧。统一社会信用代码：91522635590774697D。法定代表人：肖彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪峰。被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区自然资源局。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路219号。统一社会信用代码：11520303MB17291784。法定代表人：王举，该局局长。出庭负责人：任建强，该局副局长。委托诉讼代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。上诉人麻江县湘黔矿业有限责任公司（以下简称“湘黔矿业公司”）因与被上诉人遵义市汇川区自然资源局（以下简称“汇川自然资源局”）矿山地质环境治理行政强制一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行赔初24号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区位于遵义市汇川区，于2004年6月取得采矿许可证，证号5200000420140，采矿权人遵义中寺硫铁矿洗选厂，开采矿种硫铁矿、煤矿，有效期至2010年12月。2010年12月，采矿许可证延续，证号为Ｃ520000201036120123019，采矿权人遵义中寺硫铁矿洗选厂（张明华），开采矿种硫铁矿，有效期至2020年12月。2015年，湘黔矿业公司受让该采矿权，并于2015年4月变更采矿权人为麻江县湘黔矿业有限公司，其余保持不变。该矿为煤与硫铁矿伴生矿，硫铁矿在煤层以下，资源保有量：硫铁矿77.76万吨、煤38.9万吨。遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区于1997年投产，开采至2010年。2010年7月，该矿区安全生产许可证到期未延续，当年停止开采至今。停产后，矿山地质环境未进行治理，矿区长期无人管理，矿区岩石裸露，存在水土流失、矿渣自燃、生态环境逆向演变等问题和风险，矿区内有工棚厂房、矿渣堆积物等，压占土地资源，造成地形地貌景观破坏。2018年9月，汇川区安全生产监督管理局对其尾矿坝现场排查，发现安全隐患，无法联系矿主，将其列为无主尾矿库，由汇川区人民政府出资进行闭库治理。其间，湘黔矿业公司自行封闭矿洞。2018年4月，贵州省国土资源厅以黔国土资发电（2018）23号《关于开展全省历史遗留矿山地质环境调查和矿山超规划设计占用、破坏土地整治行动的通知》，要求开展矿山地质环境治理，确保2020年底前全面完成。2019年7月，汇川区自然资源局委托贵州有色地质遵义勘察公司编制了包含遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区在内的23个历史遗留矿山复绿实施方案。2019年9月4日，汇川区自然资源局作出《责令履行地质环境治理恢复义务决定书》送达湘黔矿业公司法定代表人肖彪，要求遵义中寺硫铁矿洗选厂接到本通知之日起十五日内委托有资质的单位编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，并严格按照方案立即开展治理工作。肖彪签收了决定书，并签署了送达地址确认书，确认其送达地址及联系电话，同时作出书面承诺：“因公司有能力自行履行矿山地质环境治理恢复进行复垦复绿工作，明确表示立即履行。并在十五日内动工，于2019年10月30日前完成复绿工作，逾期开始动工或者未完工，同意启动我公司缴纳的保证金对遵义中寺硫铁矿洗选厂进行地质环境治理复垦复绿，严格按照编制方案实施矿山复垦复绿，确保工程验收合格后，差额部分我们承诺支付完毕。”2019年9月18日，汇川区自然资源局作出《履行矿山地质环境治理恢复义务催告书》，按肖彪确认的送达地址以特快专递形式邮寄给肖彪，催告其在收到催告书之日起五日内履行治理义务。2019年9月24日，汇川区自然资源局作出遵汇自然代履字（2019）第13号《代履行决定书》，按肖彪确认的送达地址以特快专递形式邮寄给肖彪，决定于2019年9月30日委托第三方贵州有色地质遵义勘察院为代履行人，对遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区代履行矿山地质环境恢复治理工作，治理费用预计369533.71元（最终以实际产生费用为准），由湘黔矿业公司承担。邮政送达时，肖彪拒收。2019年9月26日，汇川区自然资源局作出《履行矿山地质环境治理恢复义务催告书》，按肖彪确认的送达地址以特快专递形式邮寄给肖彪，催告其自收到催告书之日起1日内开展矿山地质环境治理恢复工作，逾期未履行，将按《代履行决定书》的内容实施代履行。邮政送达时，肖彪不在送达地点，并要求退回。2019年9月29日，遵义市自然资源局批复汇川区人民政府报送的包含遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区在内的23个历史遗留矿山复绿实施方案，要求于2019年12月31日前治理完成。2019年10月31日，汇川区自然资源局委托的代履行单位贵州有色地质遵义勘察院进场，11月3日开工对遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区矿山地质环境进行治理，至2020年7月，完成治理5%。遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区矿山地面机械设备等，因矿上长期无人看管，灭失损毁严重。2019年10月初，高坪街道办安监站工作人员叶明将地面剩余机械设施作价4万元卖给罗廷全，罗廷全在矿山地质环境治理启动前全部拆运变卖。价款4万元直接支付当地民众5000元，其余3.5万元尚存罗廷全处。叶明称系受肖彪口头委托变卖，价款因肖彪拒绝受领而退还罗廷全，肖彪不认可。矿山地面建筑，办公房一栋未损坏，治理方案为可利用，厂房、工棚破损严重，按治理方案已拆除。针对上述事实，湘黔矿业公司向原审法院提起行政诉讼，请求确认汇川区自然资源局强制拆除其地面建筑物、构筑物及设施设备的行为违法，同时提起本案诉讼。2020年11月4日，原审作出（2020）黔0321行初295号行政判决，认定遵义市汇川区自然资源局作出的代履行决定、委托第三方代履行并在代履行过程中拆除破败且具有坍塌危险的建筑物、构筑物的行为，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回麻江县湘黔矿业有限责任公司的诉讼请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，受害人就财产损害取得国家赔偿权的前提是受到违法行政侵害。本案中，汇川区自然资源局作出的代履行决定及代履行过程中拆除破败且具有坍塌危险的建筑物、构筑物的行为已经人民法院判定为合法，湘黔矿业公司请求赔偿，没有法律依据。且湘黔矿业公司主张的拆除建筑物、构筑物损失，被拆除的建筑物、构筑物破败且有坍塌危险，依法应当拆除；湘黔矿业公司主张的可利用建筑物并未被拆除；湘黔矿业公司主张的设施设备在代履行实施前已不存在。湘黔矿业公司的上述主张没有事实依据。湘黔矿业公司主张的矿业权价款损失，煤矿部分因其未取得煤矿开采许可，与汇川自然资源局的行为无关；硫铁矿部分，湘黔矿业公司停产近10年未开采，并自行封闭矿洞，也未获得安全生产许可，其不能开采与汇川自然资源局的行为不具有关联性。综上，汇川自然资源局行政行为合法，且未侵害湘黔矿业公司的合法权益，湘黔矿业公司不能取得行政赔偿权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙十﹚项之规定，裁定如下：驳回麻江县湘黔矿业有限责任公司的起诉。宣判后，湘黔矿业公司不服原审判决，向本院上诉提出上诉，请求：依法撤销原审裁定。事实和理由：被上诉人不能证明上诉人开采矿山破坏地质环境、造成生态恶化，且上诉人目前处于停产状态是基于政策原因，并非故意停产、废弃矿山，故原审法院对采矿区的性质和事实存在认识错误。被上诉人不具有行政强制措施的执法主体资格，也不具有代履行的主体资格，且执法程序违反法律规定。汇川自然资源局辩称，其已委托贵州有色地质工程勘查公司对案涉矿区进行勘测，结果显示矿区自然景观被破坏、生态环境逆向演变等问题。上诉人作为采矿权人，应当依据边开采边治理的原则，及时对矿山地质环境进行恢复治理，无论基于何种原因停止采矿，均不能免除其对矿山地质环境进行治理和恢复的义务。汇川区自然资源局作为汇川区辖区内的自然资源主管部门，依照法律规定有权责令上诉人履行矿山地质环境治理恢复义务，逾期不履行的，有权代履行。同时汇川区自然资源局依法向上诉人送达了四份文书，并告知上诉人享有的各项权利，但上诉人均未提出任何异议。故汇川区自然资源局有权作出行政决定并且程序合法。汇川区自然资源局并未侵害上诉人的采矿权，代履行行为是汇川区自然资源局履行法定义务的行为，并未违反法律规定。故上诉人要求国家赔偿于法无据。本院另查明，湘黔矿业公司诉请确认汇川区自然资源局拆除遵义中寺硫铁矿洗选厂地上建筑物、构筑物及其设施设备的行政强制行为违法，一审法院作出（2020）黔0321行初295号行政判决，驳回湘黔矿业公司的诉讼请求。湘黔矿业公司不服一审判决上诉至本院，本院已作出（2021）黔03行终59号行政判决书驳回了湘黔矿业公司的上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实。本院认为，行政机关的行为违法侵害当事人合法权益是提起行政赔偿之诉的事实基础。就本案而言，对于湘黔矿业公司提起的违法确认之诉，本院经审理已作出（2021）黔03行终59号行政判决书，判决驳回了湘黔矿业公司的上诉，维持原判。因此，湘黔矿业公司提起的本案行政赔偿缺少事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案湘黔矿业公司起诉不符合该规定的条件。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年四月八日法官助理赵凯书记员苟勇