河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终751号上诉人（原审原告、案外人）张松生，男，1946年4月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张苗苗，女，汉，1992年10月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系张松生女儿。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛瑞源律师事务所律师，被上诉人（原审被告、被执行人）焦作市鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市解放区烈士西街46号。法定代表人：张孝堂，经理。委托诉讼代理人：毛涛，男，1979年11月27日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。系焦作市鑫鑫房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审被告、申请执行人）：林战军，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：林小具，男，1951年12月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系林战军父亲。上诉人张松生因与被上诉人焦作市鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）、林战军案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人张松生及其委托诉讼代理人张苗苗、马永庆，被上诉人鑫鑫公司的委托诉讼代理人毛涛，被上诉人林战军的委托诉讼代理人林小具到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松生的上诉请求：1、撤销解放区人民法院（2020)豫0802民初2239号民事判决书，改判支持张松生的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由鑫鑫公司、林战军承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。第一、张松生与鑫鑫公司于2012年9月6日所签订的《协议书》包括三种法律关系：商品房买卖合同关系、建设土地使用权转让合同关系和房屋拆迁补偿安置合同关系。其中商品房买卖合同关系由于鑫鑫公司至今没有取得商品房预售许可证，所以在解放区法院作出的（2019）豫0802民初2753号民事判决书和焦作市中院(2020)豫08民终163号民事判决书被认定为无效。但建设土地使用权转让合同关系和房屋拆迁补偿安置合同关系是被上述判决认定合法有效。2012年12月4日，鑫鑫公司给张松生出具的《房屋认购书》，明确约定了对张松生补偿房屋的具体位置、面积。而在本案中，林战军与鑫鑫公司之间的法律关系是商品房买卖合同关系，且林战军是在发现鑫鑫公司早在2012年12月4日就以拆迁安置的形式补偿给张松生后，其提起诉讼请求确认其与鑫鑫公司签订的《选房协议书》无效。经解放区人民法院（2017)豫0802民初1981号民事判决书和焦作市中级人民院（2017)豫08民终1149号民事判决书判决，均以鑫鑫公司未取得商品房预售许可证和该房己经以拆迁安置的形式补偿给张松生而认定该《选房协议书》无效。第二、从拆迁法律关系看，拆迁人和被拆迁人在拆迁活动中的法律地位是平等的，但被拆迁人实质上属于弱势群体，所以相关的法律、法规都是侧重于对被拆迁人利益的保护。拆迁补偿安置协议作为一种特殊的买卖合同，是拆迁人以其建造或购买的产权房屋与被拆迁人享有所有权的被拆迁房屋进行互易的协议。被拆迁人丧失的是现存的房屋所有权，而拆迁人提供的补偿安置房屋则是尚未建成或易地购买的房屋，这本身对被拆迁人就是不公平的，也是极为不利的。对于绝大多数的被拆迁人而言，房屋是其安身立命之本，是其最基本的生活资料。被拆迁人失去的是其赖以生存的房屋所有权，享有的是吉凶未卜的期待权，这直接影响其生存的基本人权。为此，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款明确规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该规定将被拆迁人享有的债权作为一种特种债权，并赋予其物权优先效力，即被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，第三人的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。对此，《中华人民共和国物权法》第九条也规定了“但法律另有规定的除外”。在本案中，涉案门面房是按照所有权的调换形式补偿安置给张松生的。所以说，张松生就涉案门面房享有物权优先的效力，任何第三人不得对抗张松生的物上请求权。一审法院以所有权是一种既存的现实权利，标的物尚不存在，就难以形成排他性权利，现张松生只拥有《房屋认购书》的债权，并未取得所购房屋的物权，对张松生的诉求不予支持是错误的，是违反最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定。同时，解放区法院在执行中将安置补偿给张松生的门面房1157号、1161号裁定给林战军用于抵偿鑫鑫公司的债务行为也违反了上述司法解释的规定的，侵犯了法律赋予张松生对拆迁补偿安置房屋具有物权优先的效力。同时，这种做法也是公然对抗焦作市中级人民院（2017)豫08民终1149号生效的民事判决书。2、一审判决认定事实错误。第一、关于解放区法院于2018年9月12日作出（2017)豫0802执1130号之二执行裁定书，裁定将相关房产作价115.3908万元交付林战军以抵偿债务。一审法院以此认定涉案的1157、1161号两套房产自裁定作出后，林战军取得涉案房产1157、1161号两套房产所有权，这是错误的。首先、张松生正是基于此提出执行异议并提出执行异议之诉的，该裁定书并未生效。其次、在庭审中林战军明确表示，他持(2017)豫0802执1130号之二执行裁定书到有关机构，有关机构无法给其办理产权过户登记手续，因为开发商鑫鑫公司没有预售许可证，而土地使用权利人还是张松生，所以此执行行为是违法的。第二、张松生与鑫鑫公司所签订的《协议书》和鑫鑫公司给张松生出具的《房屋认购书》己经明确约定了所补偿给张松生门面房的位置，该门面房位于2号楼北单元，面积448.02平方米（17.1米×26.2米，17.1米指外墙对外墙），涉案的1157、1161号两套房产（206.055平方米）就包括在448.02平方米之内。第三、涉案门面房不存在不能交付的情形，涉案的门面房是不动产，是客观存在的。如上所述，张松生对涉案的门面房享有物权优先的效力，任何第三人不得对抗张松生的物上请求权。综上，张松生对涉案的门面房享有物权优先的效力，任何第三人不得对抗张松生的物上请求权，具有排除强制执行权利。为此，张松生特提起上诉，请求二审法院依法支持张松生的上诉请求，维护一个普通老人作为公民的合法权益，维护社会的公平正义。鑫鑫公司答辩称:1、（1）解放区人民法院（2017)豫0802民初2186号民事裁定书和焦作市中级人民法院（2017)豫08民终3339号民事裁定书驳回了张松生的起诉，更何况该争议土地现仍登记在焦作市中原实业公司松生维修队的名下，张松生对涉案土地没有所有权，更无理由提出执行异议。（2）林战军购买鑫鑫公司所开发的商品房属于正当交易，林战军要求退房返还财产也在情理之中，鑫鑫公司以房抵债，解放区法院依法判决适用法律正确。（3）鑫鑫公司已于2020年5月针对焦作市解放区人民法院（2019)豫0802民初2753号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020)豫08民终163号民事判决书向解放区人民法院请强制执行（2020)豫0802执1074号，涉案标的物已在执行范围，故此张松生对于本案提出异议之诉属于重复诉讼，浪费国家司法资源，滥用诉讼权利，增加诉累。2、张松生不具备排除执行的权利。张松生在签订《房屋认购书》时，房屋尚未存在，而所有权是一种既存的现实权利，标的物尚不存在，就难以形成排他性权利，并未取得所购房屋的物权，且张松生于2018年9月22日提起执行异议时，涉案房产的所有权已经于2018年9月12日转移至林战军名下，并且实际使用。林战军答辩称，涉案房产是经过法院拍卖抵账给林战军的，与张松生没有任何关系。张松生向一审法院起诉请求：1.撤销对解放区人民法院（2017）豫0803执1130号之二执行裁定书的执行，判决鑫鑫公司不得将位于焦作市解放区工农街西侧红太阳公寓2号楼1157，1161号的房产交付林战军抵偿其债务，应立即将该房产交付张松生；同时依法判决鑫鑫公司立即将位于红太阳公寓2号楼北单元2层87.77平方米2套，111.44平方米2套；北单元3层87.77平方米2套，111.44平方米2套；红太阳公寓3号楼东单元西户110．2平方米1、2层各1套；3号楼东单元东户103．8平方米1、2、3层各一套交付张松生，13套房暂估计300万。后张松生申请撤回其诉讼请求中要求判决将位于焦作市解放区工农街西侧红太阳公寓2号楼1157、1161号房产交付于张松生，及判决将鑫鑫公司位于红太阳公寓2号楼北单元2层87.77平方米2套，111.44平方米2套，北单元3层87.77平方米2套，111.44平方米2套，红太阳公寓3号楼东单元西户110.2平方米1、2层各一套，3号楼东单元东户103.8平方米1、2、3层各1套交付张松生，13套房暂估计300万的诉讼请求。一审法院查明的事实，2017年，林战军以其与鑫鑫公司签订红太阳公寓2号楼第1157、1161号两间门面房（建筑面积206.005平方米）的《选房协议书》，并支付购房款100万元，但鑫鑫公司未取得商品房预售许可证，且相关房屋系鑫鑫公司置换给他人的安置房为由起诉至解放区人民法院，要求确认双方签订的《选房协议书》无效，鑫鑫公司返还购房款100万元并支付利息。解放区人民法院于2017年2月22日对林战军与鑫鑫公司房屋买卖合同纠纷一案作出(2017)豫0802民初1981号民事判决，认为:林战军与鑫鑫公司签订的《选房协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议应当认定为商品房买卖合同。鑫鑫公司直至林战军起诉前未取得涉案的红太阳公寓商品房预售许可证明，因此双方签订的《选房协议书》应当为无效合同。解放区人民法院判决:一、林战军同鑫鑫公司签订的关于红太阳公寓的《选房协议书》无效;二、鑫鑫公司于本判决生效之日起十日内返还林战军购房款100万元和利息…;三、驳回林战军的其他诉讼请求。林战军不服提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终1149号民事判决，判决如下:一、维持焦作市解放区人民法院(2017)豫0802民初字1981号民事判决第一、三项;二、变更焦作市解放区人民法院(2017)豫0802民初字1981号民事判决第二项为:鑫鑫公司于本判决生放之日起十日内返还林战军购房款1000000元和利息…。该判决书生效后，林战军向解放区人民法院申请执行。2017年2月4日，解放区人民法院查封了鑫鑫公司名下的位于焦作市解放区工农街西侧××太阳公寓××楼××、××号的房产。解放区人民法院对上述房产予以评估拍卖，因拍卖未果，林战军同意以物抵债，解放区人民法院于2018年9月12日作出(2017)豫0802执1130号之二执行裁定书，裁定位于焦作市解放区工农街西侧××太阳公寓××楼××、××号的房产作价115.3908万元，交付林战军抵偿本案债务。张松生于2018年9月22日书面形式向解放区人民法院提出执行异议，要求撤销该执行裁定书。解放区人民法院于2018年9月30日作出（2018）豫0802执异47号执行裁定，驳回张松生的异议请求。张松生不服该裁定，提起执行异议之诉，形成本案纠纷。在审理过程中查明，鑫鑫公司开发的位于焦作市解放区工农街西侧××太阳公寓××楼××四间门面房，包含第1157、1161号门面房为由北向南数第三间，《选房协议书》载明建筑面积为206.005㎡。鑫鑫公司向解放区人民法院提交的证明载明：红太阳公寓2号楼门面房共8间，四套，每套面积为236.955㎡（建筑面积为206.055㎡）另查明，解放区人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫0802民初2753号民事判决，判决：一、鑫鑫公司应于本判决生效后十日内将位于焦作市解放区解放西路红太阳公寓2号楼2层87.77平方米两套、111.44平方米两套、北单元三层87.77平方米两套、111.44平方米两套，红太阳公寓3号楼东单元西户110.2平方米、一二层各一套，共计面积1017.24平方米房屋交付给张松生，并由张松生按照协议约定2500元/平方米的标准向鑫鑫公司支付超出安置补偿面积19.24平方米的房屋价款；若不能交付，鑫鑫公司则应按照5600元/平方米的标准向张松生支付998平方米安置房的赔偿款；二、鑫鑫公司应于本判决生效后十日内将位于焦作市解放区解放西路红太阳公寓2号楼北单元面积448.02平方米的门面房交付给张松生；若不能交付，鑫鑫公司则应按照12000元/平方米的标准向张松生支付赔偿款；三、鑫鑫公司应于本判决生效后十日内返还张松生购房款450000元；四、驳回张松生的其他诉讼请求；五、驳回鑫鑫公司的反诉请求。后鑫鑫公司不服该判决，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）豫08民终163号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据谁主张谁举证的一般证据规则，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案的关键在于案外人张松生对本案执行标的是否具有排除强制执行的权利。本案中，林战军胜诉后，在执行过程中，被查封、拍卖的红太阳公寓2号楼1157、1161号两套房产经两次拍卖，流拍后解放区人民法院于2018年9月12日作出（2017）豫0802执1130号之二执行裁定书，裁定将相关房产作价115.3908万元，交付林战军以抵偿该案的债务，相关房产的所有权自裁定送达林战军时起转移，林战军可持裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。解放区人民法院于2018年9月12日向林战军送达该裁定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定:“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的,标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此,林战军在法院于2018年9月12日向其送达以物抵债裁定时取得诉争房屋所有权。张松生对涉案房产是否享有实体权利。在（2019）豫0802民初2753号生效判决中，判决鑫鑫公司将位于焦作市解放区解放西路红太阳公寓2号楼北单元面积448.02平方米的门面房交付给张松生；若不能交付，鑫鑫公司则应按照12000元/平方米的标准向张松生支付赔偿款。通过庭审查明，2号楼一层共有四大间门面房，建筑面积共计824.22平方米。涉案房产1157和1161号门面房由两小间组成一大间门面房（从北向南数第三间），记载的建筑面积为206.055平方米。其中（2019）豫0802民初2753号生效判决确定面积为448.02平方米的门面房，应归张松生所有。张松生与鑫鑫公司约定的标的物不明确，没有证据证明鑫鑫公司向其交付的448.02平方米包含涉案的206.055平方米，故张松生的请求不能成立，不予支持。退一步讲，如果鑫鑫公司向张松生交付的448.02平方米包含涉案的206.055平方米。张松生对本案执行标的是否具有排除强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。张松生在签订《房屋认购书》时,房屋尚未存在。而所有权是一种既存的现实权利,标的物尚不存在,就难以形成排他性权利,故在办理权属登记之前,张松生只拥有《房屋认购书》的债权,并未取得所购房屋的物权，且张松生于2018年9月22日提起执行异议时，涉案房产的所有权已于2018年9月12日转移至林战军名下。综上，张松生提交的证据不足以证明其对本案执行标的具有排除执行的权利，故张松生提出鑫鑫公司不得将位于焦作市解放区工农街西侧红太阳公寓2号楼1157，1161号的房产交付林战军抵偿其债务的请求，不予支持。关于张松生提出撤销解放区人民法院（2017）豫0803执1130号之二执行裁定书执行的请求，不属于案外人执行异议之诉审理的范围，故不作处理。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张松生的诉讼请求。本案诉讼费30800元，由原告张松生承担。二审期间，张松生、鑫鑫公司、林战军均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，张松生作为案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，以阻却法院的执行。解放区人民法院在执行林战军与鑫鑫公司房屋买卖合同纠纷一案时，在涉案房产拍卖流拍的情况下，将涉案房产作价115.3908万元，交付林战军抵偿本案债务，并出具了该院(2017)豫0802执1130号之二执行裁定书，现林战军已经占有涉案房产。虽然鑫鑫公司给张松生出具的《房屋认购书》载明鑫鑫公司应交付张松生的门面房位于2号楼北单元，面积448.02平方米。但生效的民事判决已经判决鑫鑫公司将位于焦作市解放西路红太阳公寓2号楼北单元面积448.02平方米的门面房交付张松生；若不能交付，鑫鑫公司应按照12000元∕平方米的标准向张松生支付赔偿款。该判决并没有判决涉案房产归张松生所有，只是判决鑫鑫公司将448.02平方米的门面房交付给张松生，如果不能向张松生交付448.02平方米的门面房，应按照12000元∕平方米的标准向张松生支付赔偿款，且涉案房产已经解放区人民法院执行，林战军已经占有涉案房产，由此可见张松生对涉案房产并不享有绝对的所有权，故张松生不享有排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不成立，一审法院判决驳回张松生的诉讼请求并无不当。综上所述，张松生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由张松生负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年四月十三日法官助理池成书记员李亚丽