文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1845号上诉人(原审被告)：张钊，男，1972年10月10日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈成伟，男，1970年5月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人张钊因与被上诉人陈成伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张钊上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回原审法院重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人陈成伟原告主体不适格。现有证据中，没有任何证据证明陈成伟与涉案款项有关，上诉人并不否认陈成伟之妻张书梅曾于2011年7月4日通过卡对卡向上诉人汇过5万元投资款，不能因为陈成伟与张书梅是夫妻关系，就认为该5万元为夫妻共同财产或为陈成伟个人财产，也不能认为陈成伟与张书梅为夫妻关系就可以由其二人选择、协商或者让渡确定原告主体。原审法院认定陈成伟原告主体适格，无事实和法律依据。2、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。首先，陈成伟或张书梅与上诉人没有借贷合意；其次，虽然张书梅向上诉人汇款5万元，但根据上诉人提供的其与张书梅的通话录音证明，张书梅此前就明确知道该款是投资新沂马陵山5A级景区项目(晁祥君处)的，且是以盈利为目的的；再次，上诉人没有向法庭提交其与陈成伟的通话录音，且也没有进行过质证；第四，所谓证人董某,4，没有出庭作证，只是法官电话与其联系，不能确定其真实身份，董某,4称上诉人曾经向其借过钱，在涉案款项交易之前的很长时间就已还清，并没有提及上诉人向陈成伟或张书梅借钱，即使谈判“张书梅说过张钊向张书梅借款”也只是听张书梅自述，并不能确定涉案款项为借款。涉案款项确为投资款，上诉人只是介绍投资，如果投资成功了，利益归张书梅享有；一旦投资失效，张书梅又转向上诉人索赔，明显违背诚信原则。原审法院认定双方为借贷关系没有依据。3、被上诉人起诉超过了诉讼时效。上诉人提交的其与张书梅的录音中张书梅称：“我给你说点事，你看那个钱，你抓紧让他(指晁祥君)给俺弄”，“他怎么说的”等，都说明张书梅明确知道上诉人不是涉案款项的借款人，只是中间介绍人，张书梅也明确知道该款投向新沂马陵山5A景区项目(晁祥君处)。所谓张书梅向上诉人催要涉案款项，只不过是通过上诉人向新沂马陵山5A级景区项目负责人晁祥君催要，并没有证据证明张书梅向上诉人催要该款。不能因为张书梅、张钊是亲属关系就可以改变法律规定的诉讼时效制度，而否定本案起诉超过诉讼时效的事实。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈成伟答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序正当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。陈成伟一审诉讼请求：1.依法判决张钊偿还借款5万元。2.案件受理费由张钊承担。一审法院认定事实如下：陈成伟系张钊姐夫。2011年7月3日，陈成伟与其妻张书梅分别从银行取款4万元、1万元。2011年7月4日，陈成伟让张书梅将5万元存入张钊的银行账户。2011年7月5日，张钊向晁祥君账户转入8万元。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判据结果的陈成伟涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为，本案一审期间的争议焦点为，1.陈成伟主体是否适格；2.陈成伟、张钊之间是否存在借贷关系；3.陈成伟的诉请是否超出法律规定。关于焦点1，案涉款项系陈成伟与其妻张书梅共同所有，陈成伟与其妻张书梅均表示系陈成伟指示张书梅将案涉款项存入张钊的银行账户，张书梅亦明确表示同意由陈成伟起诉主张权利，因此，陈成伟主体适格。关于焦点2，案涉款项系陈成伟支付给张钊，张钊亦收到该款，如无法定理由，张钊应当返还该款，张钊现抗辩该款系陈成伟委托其将该款出借给第三人，但其没有提供证据证明。在张钊自己提供和陈成伟的录音里，张钊力图向陈成伟说明是陈成伟将款借给“新沂人”，但陈成伟明确表示其不认识“新沂人”，是张钊从其处“拿的钱”。因此张钊的该证据不能证明其主张。另通过证人董某,4的当庭证言可以证实大约2011年下半年时，张书梅向她说过张钊向张书梅借款的事实。综上，可以认定陈成伟、张钊之间存在借贷关系。关于焦点3，张钊提供的和张书梅的录音中，其自己陈述张书梅曾向其催要，再结合陈成伟与张钊亲属关系，即使陈成伟未向其主张权利，也不能视为怠于行使权利，因此，本案陈成伟的诉讼请求不超过诉讼时效。综上，陈成伟、张钊之间的借贷行为是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，遂判决：张钊于本判决生效后十日内返还陈成伟借款5万元。案件受理费1050元，由张钊负担。二审期间，陈成伟提交证人李某,4的证言，拟证明，陈成伟于2018年向上诉人张钊主张过权利，本案未超过诉讼时效。经质证，张钊认为一审多次开庭，上诉人均提出了诉讼时效问题，被上诉人没有提供证人李某,4出庭作证，在二审时提供了证人出庭作证，不属于新的证据，上诉人不同意质证。证人说当时听到了如果有钱就还吧，不符合逻辑，电话即便是陈成伟与张钊通话，李某,4也不可能在旁边听到，陈成伟通话对象是否是张钊，李某,4也无法确定，所以李某,4的说法不符合逻辑。本院认为，对于李某,4的证人证言，张钊不予认可，且陈成伟与李某,4系朋友关系，陈成伟亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。二审期间，经查询，陈成伟不在职业放贷人名录中，陈成伟在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件为1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、陈成伟原告主体是否适格。二、本案是否超过诉讼时效。三、双方是否存在借贷关系。本院认为，关于陈成伟原告主体是否适格的问题。上诉人张钊主张涉案款项系陈成伟之妻张书梅汇至其银行卡，陈成伟不具备原告主体资格。虽然涉案5万元款项系2011年7月4日由张书梅存入张钊银行账户，但从一审期间陈成伟提交的银行业务凭证来看，款项来源于陈成伟2011年7月4日从其账户取款的4万元及张书梅于同日取款1万元，且为陈成伟与张书梅夫妻关系存续期间，因此，陈成伟原告主体适格。一审法院认定正确，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效的问题。张钊主张上诉人从未向其催要过款项。但张钊一审期间提交的录音证据显示，陈成伟之妻张书梅曾向其索要过款项，且张钊与陈成伟之妻张书梅系同胞姐弟关系，张钊主张张书梅、陈成伟未向其索要过款项不符合常理。因此，本案陈成伟的诉请未超过诉讼时效。一审法院认定正确，本院予以确认。关于陈成伟与张钊之间是否存在借贷关系的问题。张钊主张该款系张书梅委托其投资新沂马陵山5A级景区项目，从张钊提供的录音证据看，张书梅在2015年12月27日知晓该款项系投资了马陵山景区项目，但该录音证据不能证明陈成伟、张书梅在2011年7月4日向张钊转款时知晓或认可该款项系以其名义进行投资。虽然张钊陈述案外人晁祥君收取该款项且分别向张书梅、张钊出具了借条，但张钊未提供证据证明，故张钊的该项上诉主张本院不予支持。结合张书梅向张钊账户存入5万元及张钊与陈成伟之间存在亲属关系的事实，一审认定陈成伟与张钊之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。张钊应向陈成伟返还借款5万元。综上，上诉人张钊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张钊负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十七日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛