大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1061号原告：孙亚萱，女，1996年12月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：慕春萍，女，1967年6月23日生，汉族，系原告母亲，住址同上。被告：陈坤，男，1997年8月2日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姚立平，系辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁野，系辽宁政德律师事务所实习律师。原告孙亚萱与被告陈坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚萱及其委托诉讼代理人慕春萍，被告陈坤的委托诉讼代理人姚立平、袁野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告支付原告欠款37,424元及利息（本金35,000元，借款利息起诉日至还清之日止，按照年利率3.85%计算）；2、被告用原告名义签署宽带协议产生的滞纳金1,077元（截至2021年1月30日）；3、本案全部诉讼费用由被告支付。事实与理由：2017年3月至2017年12月期间原、被告系男女朋友关系。恋爱期间，被告以原告名义向多家APP借款，用于二人共同的支出。截至2017年11月，累计约还款7万余元，实则14万余元。该借款均由原告母亲替原、被告偿还。经原、被告协商，原、被告自愿各承担50%，即35,000元。被告于2017年11月20日自愿签写借条，并约定三年还清。但被告却违反自愿签写的借条，未予偿还。另外，双方恋爱期间，被告以原告名义签署了宽带协议，绑定了手机号，手机号不在原告处。但因该宽带协议已产生滞纳金1,077元，应由被告承担。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告本次庭审所陈述的事实部分与起诉状所述部分完全不同，系民事法律关系上的反言，诉讼请求不应被支持。第二，被告曾向原告多次转账，转账金额已经高于原告向被告转账的金额，故原、被告之间不存在借贷关系。第三，被告向原告出具的借条是在原告扣押被告车辆的情况下被迫签订的。第四，宽带欠费部分，原告尚未缴费，不是适格的主体，不应在未缴费的情况下向被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：原、被告原系恋爱关系，恋爱期间，原告以其个人名义多次在各种网络贷款平台（如趣分期、优分期、分期乐、快贷、马上钱包等）上借款，金额合计约145,000余元。原告称上述借款均用于二人共同生活支出，被告不予认可并称借款与其无关。2017年11月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明被告向原告借款35,000元，借款期限自2017年11月20日至2020年11月20日。借条出具后，原告母亲代原告偿还网络贷款平台贷款共计124,733元。庭审中，被告提供了微信转账记录用以证明其于2017年4月11日至2018年2月20日期间通过微信向原告转账25次，合计20,098.85元，而原告在此期间向被告转账的金额为17,391.15元，以此证明双方之间不存在借贷关系。经庭审核对，2017年11月20日借条出具之前，原、被告之间互相转账笔数较多，其中2017年2月20日被告向原告转账的1,000元系被告通过原告向原告朋友购买其母亲化妆品的款项，原告于收款后1小时即转给了为其代买化妆品的朋友；2017年4月9日被告向原告转账的5,960元系被告通过原告向其房东交付的房屋租金。被告表示无异议。2017年11月20日借条出具之后，被告给原告的转账共3笔，均是由原告替被告代偿费用，其中2017年12月24日、12月25日被告向原告转账的140元、80元系被告通过原告交付的酒店房费，被告转给原告后，原告随即通过微信红包支付给第三方；2017年12月31日被告向原告转账的800元系同日原告先向被告转账后被告再次转给原告，互相冲抵。原告诉称，2017年4月18日被告利用原告身份证以原告名义办理了中国联通宽带业务，截至2018年4月，已欠费1,077.60元，该笔欠款原、被告均尚未结清。本院所确认的上述事实，有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、中国联通综合业务受理单、中国联业务协议、用户缴款单、交费信息查询截图、微信转账记录，被告提供的微信转账记录，当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告庭审中变更起诉的事实与理由是否属于反言；二、原、被告之间是否存在借贷关系；三、被告应向原告偿还款项的金额。关于第一个焦点问题。本院认为，民事诉讼中的禁止反言是指民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的对自己不利的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实的一项规则。本案中，虽然原告庭审中变更了事实与理由，但其内容只是对起诉状的补充，与起诉状陈述的事实基本一致，并非原告对自己不利事实的承认和处理，故被告辩称原告变更事实与理由部分系民事诉讼的反言的意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。本院认为，本案中原告所述的网络平台的债务产生于原、被告恋爱关系期间的生活所需，庭审中虽没有直接的证据证明被告直接参与了原告向网络平台的借贷，但从庭审调查来看，可以认定，被告以借条的形式同意在2017年11月20日至2020年11月20日期间向原告承担35,000元的债务，是基于原告上述网络平台借款的还款。由此，被告的承诺还款行为即转化为了被告向原告的借款。借条是认定双方之间存在借贷关系的直接证据，被告对其出具借条的事实也予以认可。据此本院对借贷事实予以确认。虽然被告辩称该借条是在原告扣押其车辆的情况下被逼迫签下，但原告对此予以明确否认，被告也未能向本院提供相关证据，故应认定被告出具借条是其真实的意思表示，双方之间存在借贷合意。案涉款项来源虽然系原告以其个人名义向网络平台所借，但原告母亲已经代原告实际偿还了该款项，结合原告提供的银行流水及借条，原告提供的证据之间能够形成证据链，足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告理应及时偿还借款，被告无故拖欠不还，实属无理。关于第三个焦点问题。本院认为，被告庭审中举证的微信转账记录共有三笔发生在欠条出具之后，分别为2017年12月24日140元、2017年12月25日80元、2017年12月31日800元，上述三笔款项系被告通过原告交付的酒店房费和原告先向被告转账后被告再次转给原告的款项，不能认定为对借条的还款。剩余被告向原告的小额转账均产生于被告向原告出具借条之前，应是基于恋爱关系发生的，且原告在微信中亦有对被告的转账，原告也未将该部分小额转账计算在本案主张诉请中，因此可以认定该部分转账属于恋爱期间恋人之间正常的赠与行为，不能认定为对借条的偿还。且庭审中，原、被告均确认借条形成后，被告没有偿还过借款。据此，本院认定，被告应当向原告支付欠款35,000元。关于利息，被告应当按照约定的期限返还借款，未按期返还应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（一）约定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”现原告要求被告自起诉之日起（原告向本院递交起诉材料之日为2020年12月18日）按照年利率3.85%支付逾期还款利息的诉请符合法律规定，本院予以照准。至于原告主张的要求被告偿还被告以原告名义办理宽带业务产生的欠费1,077.60元的请求，因该笔款项原告尚未实际支付，原告并不是该笔欠款适格的债权人，故本院对原告要求被告承担此项费用的请求不予支持。综上所述，依照《关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈坤于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告孙亚萱借款35,000元及利息（自2020年10月18日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算）。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙亚萱的其他诉讼请求。案件受理费338元（已减半收取、原告均已预付），由被告陈坤负担，于本判决生效之日起10日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇二一年四月八日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。