山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终283号 上诉人（原审被告）：稷山县凯印房地产开发有限公司，地址：稷山县稷峰东街稷峰镇单元楼2单元221号。 法定代表人：史学俭，系经理。 委托代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：稷山县鼎盛物业服务有限公司，地址：稷山县城大佛南路明苑小区。 法定代表人：孙胜利，系总经理。 委托诉讼代理人：冯康娟，稷山县司法局社区调解中心工作人员。 委托诉讼代理人：薛林海，稷山县司法局社区调解中心工作人员。 上诉人（原审被告）：稷山县梅苑小区业主委员会，地址：稷山县稷王南路梅苑小区。 负责人：程斌杰，系主任。 被上诉人（原审原告）：代家骅，又名代河兒，男，1942年7月8日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司（以下简称凯印公司）、稷山县鼎盛物业服务有限公司（以下简称鼎盛物业公司）、稷山县梅苑小区业主委员会（以下简称梅苑小区）与被上诉人代家骅财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初101号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司的委托代理人吴建刚；稷山县鼎盛物业服务有限公司的委托代理人冯康娟、薛林海；稷山县梅苑小区业主委员会的负责人程斌杰；被上诉人代家骅及其委托诉讼代理人赵建宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司的上诉请求：撤销稷山县人民法院(2019)晋0824民初101号民事判决书第一条，依法改判：驳回一审原告代家骅对上诉人的诉讼请求；或者将案件发回稷山县人民法院重审。上诉理由：一、一审判决事实不清。是什么原因导致水管破裂？因质量问题可能导致水管破裂，因维护不当可能导致水管破裂，因使用不当可能导致水管破裂，因人为毁坏也可能导致水管破裂…，在有多种可能导致水管破裂的情况下，一审法院在没有查明水管破裂的真正原因的情况下，对案件下判，属于事实不清，不符合以事实为根据，以法律为准绳的原则。二、一审判决让上诉人承担责任于法相悖。1、因梅苑小区的水管破裂造成代家骅房屋损害，水管是梅苑小区的水管，所有权属于梅苑小区，使用、管理、收益、维护均与上诉人无关。2、梅苑小区虽是上诉人建设，但全部建设经检验合格，不仅已交付使用14年，且早己超过法律规定的保修期间。14年前的建设，在14年后因代家骅房屋损害要上诉人承担责任，没有法律依据。3、一审判决要上诉人承担责任的唯一理由是上诉人是建设者，作为建设者承担终身责任要有法律规定，在没有法律规定的情况下，且上诉人作为建设者在工程已经全部合格并交付使用，对所有的资料早已交付给梅苑小区，有移交手续为证：2009年4月25日稷山县凯佳物业服务有限公司将全部手续交给了稷山县梅苑小区业主委员会（有协议书及移交单为证）；2013年12月27日，王良仙代表稷山县凯印房地产开发有限公司将梅苑小区的“规划许可证”、“施工许可证”、“工程质量核验证”、“1#、2#、3#水、暖、电、建结施全套图纸”、“别墅、地下车库、水、暖、电、建结施全套图纸”等全部施工资料移交给稷山县梅苑小区负责人程斌杰，至此，上诉人与稷山县梅苑小区再无任何权利义务关系。一审法院判决让早已与梅苑小区没有任何权利义务关系的上诉人承担赔偿责任，没有法律依据。三、一审判决适用法律错误《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”退一步讲，如果真是上诉人建设的工程存在质量问题，参照前述立法精神，也应当是：“所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”一审法院对在本案中存在多种法律关系的情况下，三方当事人之间的：“案由不同、依据不同、不属于合并审理的”案件直接判决“所有人、管理人、建设人”三方一起承担责任于法相悖。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，依法应当纠正，请上诉审人民法院支持上诉人的请求。 上诉人稷山县梅苑小区业主委员会的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销山西省稷山县人民法院(2019)晋0824民初101号民事判决书，驳回被上诉人代家骅对上诉人的起诉（或诉讼请求）或将本案发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人可作为被告参加诉讼不符合法律规定，上诉人稷山县梅苑小区业主委员会并非本案适格的被告，依法应驳回被上诉人代家骅对上诉人的起诉。首先，根据《物业管理条例》第十五条规定，可确认业主委员会是指由物业管理区域内由业主选举出的业主代表组成，通过执行业主大会的决定代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督和协助物业服务企业或其他管理人履行物业服务合同的业主大会执行机构，不具备独立法人资格。其次，根据《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”根据上述规定，上诉人稷山县梅苑小区业主委员会应当自选举产生后向物业所在地房产行政主管部门和该物业所在地的乡镇人民政府备案，但本案中上诉人稷山县梅苑小区业主委员会并未向物业所在地房地产行政主管部门和该物业所在地的乡镇人民政府备案，因此上诉人并非适格的当事人。根据《物业管理条例》第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令期限改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”根据该条规定，业主委员会只能在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉当事人能力，即只能在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力，即只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格。而根据物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”即“物业管理”是具有特定含义的，超出物业管理的范围，就属于主体不适格。本案诉讼涉及的与《物业管理条例》中确定的物业管理范围明显不一致。据此上诉人并非本案适格的当事人，一审判决认定上诉人承担赔偿责任不符合法律规定，依法应予撤销。二、退一步讲，即使上诉人是适格的主体，但本案漏水的管道属于给小区饮用水池供水管道，该管道在被上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司向答辩人交付的时候属于隐蔽的暗道，同时该隐蔽的管道因稷山县凯印房地产开发有限公司施工时未留检修口，被上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司向上诉人移交建设图纸时亦未给答辩人移交相关的配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，也就是说上诉人根本不知道漏水的管道有接口，需要日常维护，故上诉人在不知情的情况下依法不应承担任何赔偿责任。但一审法院置如此重要的事实于不顾，径行判决上诉人承担40000元赔偿责任明显错误。更何况，上诉人已将小区物业服务交由被上诉人稷山县鼎盛物业服务有限公司，小区内公共区域的设备、设施日常维护等工作由稷山县鼎盛物业服务有限公司负责。本案中在一审审理过程中，上诉人向法庭提交了被上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司作为梅苑小区的施工方，于2013年12月27日给上诉人移交的小区内1、2、3号楼以及别墅的水、电、暖、建、施全套图纸图，并未移交锅炉房、饮用水池等公共区域的配套设施、地下管网的相关图纸，根据住建部《物业承接查验办法》第十七条规定：“建设单位应当依法移交有关单位的供水、供电、供气、供热、通信和有线电视等共用设施设备，不作为物业服务企业现场检查和验收的内容。”第三十三条规定：“物业交接后，发现隐蔽工程质量问题，影口向房屋结构安全和正常使用的，建设单位应当负责修复；给业主造成经济损失的，建设单位应当依法承担赔偿责任。”以及《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”根据上述规定，上诉人作为业主委员会在无任何财产只有监督物业管理权利，且不知道地下有管道接口的情况给他人造成的损失，依法不应由上诉人承担责任，一审法院置如此明确的法律规定和事实于不顾，仅判决被上诉人稷山县凯印公司作为建设者将有隐患的隐蔽设施（法兰盘没留检查口）判决其承担40%的赔偿责任明显不当，据此所作判决依法应予撤销。三、一审判决对运城市稷山县代家骅房屋危险性鉴定报告予以采信是错误的。太原市建筑工程质量检测站有限公司作出的《鉴定报告》不能作为定案依据。首先，鉴定报告中所附的营业执照中经营范围并没有本案所作鉴定的资质，本案结论属于因果关系的鉴定结论，而鉴定公司不具备作因果关系的鉴定资质，其经营范围仅仅包括建筑材料检验等；其次，鉴定报告中并没有鉴定人员相关鉴定资格的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；……（六）对鉴定人鉴定资格的说明……，的规定，该鉴定报告依法不能作为定案的依据；第三，该鉴定报告明显不具备真实性，该鉴定意见中第2点：梅苑小区供水管道破裂，但纵观本案所有材料，没有任何证据证实供水管道破裂，仅仅是上水管道法兰盘接口处渗水，且现场仍保留打开时的状况。据此该《鉴定报告》根本不具备真实性、客观性，依法不能作为定案依据。四、一审判决由上诉人承担40000元赔偿责任明显与事实不符，显示公平，据此所作判决依法应予撤销。太原市建筑工程监测站有限公司作出的《鉴定报告》确定了房屋墙体开裂的主要原因有两个，而房屋年代久远是第一个主要原因，而并非如被上诉人代家骅所证明的主要原因是供水管道破裂导致的，因此被上诉人代家骅的房屋本身年代久远是房屋墙体开裂的主要原因。庭审时被上诉人代家骅请求赔偿其房屋总损失包括鉴定费共计十一万元，但《鉴定报告》中确定了被上诉人代家骅墙体开裂的主要原因是由于被上诉人代家骅的房屋年代久远导致的，而一审判决时未考虑被上诉人代家骅的责任直接判决上诉人及被上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司、稷山县鼎盛物业服务有限公司承担十万元的赔偿责任明显与事实不符，显示公平，据此所作判决依法应予撤销。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，实在难以让人服判。上诉人为此提起上诉，请二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益！ 上诉人稷山县鼎盛物业有限公司的上诉请求：1、请求撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初101号民事判决书。2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院虽查明的事实和导致水管漏水的原因但没有按照责任人应承担的责任来划分，请求二审法院确认事实真相，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。供水管道漏水的直接原因是：施工不规范，本地沟内共有两根水管，一根是无塔供水加压水管，另一根是自来水常压水管，加压水管直接热熔不漏水，常压水管没有直接热熔，既然安装了法兰盘但没有留检查口，虽然有地沟但属于死沟，导致排水不畅，这是漏水导致房屋裂缝的唯一原因，如在施工时能够按照国家要求标准规范施工，这起事故就完全可以避免；既然查清了事发原因和责任人，上诉人就不应承担任何责任。二、本案中上诉人没有任何过错：涉案漏水处属于隐蔽工程，漏水处地面全部由混泥土封 严，没有留任何可检查的迹象，就连本小区业主都不知隐蔽 的阀兰盘在何处，更不可能委托上诉人检查维修，上诉人更 谈不上进行日常巡视和检查，因此上诉人不存在任何过错， 故不应承担本案的民事赔偿责任，三、上诉人和业主签有物业服务合同，此合同应受到法律保护：于2018年1月2日上诉人与业委会签订物业服务合同，合同第5章第2款约定：单件价格200元以上中修、大修费用、由物业编报计划报甲方，费用由业主公摊或者动用维修基金。2018年12月8日业委会及业主代表会议记录约定：“如以后查出邻居房屋裂缝是小区原因，由业主承担。”首先在本案中上诉人是无过错的，退一步说即使一审法院认定上诉人疏于管理承担20%的赔偿责任，根据以上的约定也应由业主来承担，而不应由上诉人来承担。综上所述：请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人代家骅辩称，第一、上诉人稷山县梅苑小区业主委员会的主体资格适格。2005年8月15日(2005)民立他字第8号《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》：根据《物业管理条例》规定：业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。包括上诉人稷山县鼎盛物业服务有限公司在原审提供的2018年12月8日的会议记录：“如日后确实查出邻居房屋是小区原因，由小区业主承担”，也是上诉人梅苑小区业应当承担责任的依据。因此，上诉人稷山县梅苑小区业主委员会具备诉讼主体资格，依法应当承担相应的法律责任。第二、原审法院据以裁判的《鉴定报告》客观、真实。原审法院依据答辩人代家骅的申请，依法委托鉴定机构对案涉房屋损坏的因果关系进行鉴定，在鉴定之前各方对相关证据材料了进行了举证、质证，在因果关系鉴定结果出具后、房屋修复方案进行鉴定之前再次组织各方进行了质证，包括上诉人稷山县梅苑小区业主委员在内的三上诉人均对答辩人房屋的因果关系鉴定结果无异议。原审庭审中，上诉人稷山县梅苑小区业主委员也未提出要求重新鉴定的申请，现又以此为由上诉，与法相悖，与实不符，依法不能成立。第三、三上诉人对于原告房屋受损均存在过错，原审判决该等承担赔偿责任完全正确。太原市建筑工程质量检测站有限公司作出的房屋危险性鉴定报告第11页载明：“原告代家骅房屋墙体开裂的主要原因是梅苑小区供水管道破裂，地基土遭受渗水侵入、浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂”。原审据此认定答辩人房屋受损的主要原因系梅苑小区供水管道破裂所致完全正确。上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司作为梅苑小区的开发商和建造者，该在设计供水管道的时候没有对小区的供水管道留有维修、检修设施检查口；该作为建设者将存在隐患的隐蔽设施（有法兰盘没留检查口）交付给上诉人稷山县鼎盛物业服务有限公司管理，没有告知管道工程隐患点。因此，上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司对于供水管道破裂存在不可推卸的过错责任。上诉人稷山县鼎盛物业服务有限公司，依据物业管理合同，对于梅苑小区的自来水、上下水以及高压配电的维护，维修、维修负有管理的责任和义务，但其疏于管理，致使供水管道破裂给答辩人的房屋造成损害。梅苑小区的全体业主作为供水管道的所有人和使用人，依法应对供水管道破裂给原告造成的损失承担赔偿责任。上诉人稷山县梅苑小区业主委员依据业主大会的授权，对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果有全体业主承担。原审据此判决上诉人梅苑小区业主委员会承担赔偿责任符合法律规定。答辩人认为，三上诉人对于原告房屋受损的后果均存在过错，原审法院依据上诉人的过错责任大小判决其承担相应的赔偿责任，完全正确。第四、原判对答辩人房屋的损失赔偿数额，符合事实、法律及当事人自愿原则，依法应予支持。原审诉讼过程中，答辩人以房屋修复方案鉴定费用过高于2020年8月31日申请三上诉人预交鉴定费。通过原审法院主持调解，三上诉人均同意除答辩人房屋陈旧其应自行承担的责任外，三上诉人一致同意并自愿承担答辩人房屋损失10万元（其中包括因果关系鉴定费30000元）。而事实上，经过答辩人咨询有关专家以及三上诉人均也心知肚明最终损失不仅仅只有10万元，原判据以各方自愿认可的事实和责任，结合答辩人房屋的损失现状，依法确认答辩人房屋的损失赔偿数额，符合事实和法律。第五、关于供水管道漏水的原因，不属于本案审理的范围。本案的基础法律关系为侵权责任纠纷，原审通过鉴定已经证实答辩人房屋受损与梅苑小区供水管道破裂存在因果关系，答辩人已经完成了举证责任。依据“谁主张、谁举证”的规则，三上诉人应当举证证明水管破裂与其建造或者管理维护或者使用不存在法律上的因果关系，三上诉人现在互相推卸责任，并没有举出确实充分的有效证据，故应承担相应法律后果。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请二审法院查明事实，依法驳回三上诉人的上诉请求，维持原审判决，以示公正。 一审法院认定事实：原告代家骅与稷山县梅苑小区系东西邻居，被告凯印公司是梅苑小区的开发商，鼎盛物业公司是梅苑小区的物业管理机构，梅苑小区业主委员会是梅苑小区业主设立的业主委员会。2018年原告代家骅北房沉陷，出现大量裂缝将三被告诉至法院。原告代家骅于2019年1月21日申请本院对房屋进行鉴定，2019年10月20日太原市建筑工程质量检测站有限公司对原告代家骅的房屋作出鉴定报告编号：2019-JD-00123，鉴定意见：7.1经鉴定，原告代家骅房屋墙体开裂的主要原因为：1、房屋年代久远，整体性差，对外界因素影响敏感。2、梅苑小区供水管道破裂，地基土遭受渗水浸入，浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。7.2经鉴定，稷山县原告代家骅房屋危险性等级为D级。鉴定房屋因果关系鉴定费30000元。本院对原告代家骅及三被告对原告代家骅房屋因果关系鉴定结果经过质证，双方对原告房屋因果关系鉴定结果均无异议。原告代家骅于2019年12月18日申请对该房屋修复方案进行鉴定，本院于2019年12月20日移送运城市中级人民法院司法技术处，后因疫情原因，鉴定一直未能进行。本院于2020年8月30日收到运城市中级人民法院司法技术处关于原告代家骅缴费鉴定的函，通知原告预交鉴定房屋修复方案费用，原告代家骅因鉴定费过高为由于2020年8月31日向本院申请三被告预交鉴定费。通过本院与原、被告协商调解，双方均同意除原告的房屋陈旧自己应承担的责任外，三被告承担原告房屋损失100000元（包括鉴定费30000元）。根据本案所查明的事实，本案争议的焦点为：原告房屋总损失100000元（包括30000元鉴定费），三被告过错责任及承担比例是多少。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案原告代家骅的房屋经司法鉴定，是被告梅苑小区供水管道破裂，地基土遭受渗水侵入、浸泡，导致原告代家骅房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。本案凯印房地产公司作为梅苑小区的开发商和建造者在设计供水管道的时候应当对该小区的供水管留有维修、检修设施检查口。根据住房和城乡建设部关于印发《物业承接查验办法》的通知第十七条：“建设单位应当依法移交有关单位的供水、供气、供热、通讯和有限电视等公用设施设备，不作为物业服务企业现场检查和验收的内容”。第三十三条：“物业交接后，发现隐蔽工程质量问题，影响房屋结构安全和正常使用的，建设单位应当负责维修，给业主造成经济损失的，建设单位应当依法承担赔偿责任”。被告凯印公司没有完善供水管道设施，作为建设者将有隐患的隐蔽设施（有法兰盘没留检查口）交付给被告鼎盛物业公司管理，也没有告知管道工程隐患点，致使被告鼎盛物业公司无法检修管道设施，故对原告房屋造成的总损失70000元承担40%即28000元的责任，鉴定费12000元。鼎盛物业公司基于物业管理合同对梅苑小区的安全消防、自来水、上下水以及高压配电的维护、维修有管理义务。鼎盛物业公司疏忽管理维修梅苑小区的供水管，致原告房屋造成的总损失70000元承担20%即14000元的责任，鉴定费6000元。关于被告业主委员会辩称其不应承担责任。本院认为，根据被告鼎盛物业公司提供的2018年12月8日会议记录，可证实被告鼎盛物业公司与被告梅苑小区有约定：“如日后确实查出邻居房屋是小区原因，由小区业主承担”。另，结合2005年8月15日《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，（2005）民立他字第8号安徽省高级人民法院：根据《物业管理条例》规定：业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。根据物权法第70条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第72条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利并承担义务；不得以放弃权利不履行义务。全体业主作为水管所有人和使用人，依法应当对供水管道破裂给原告房屋造成的总损失70000元承担40%即28000元的责任，鉴定费12000元。根据2019年10月20日太原市建筑工程质量检测站有限公司对原告代家骅的房屋作出2019-JD-00123鉴定报告，原告代家骅房屋年代久远，整体性差，对外界因素影响敏感。加之梅苑小区供水管道破裂，地基土遭受渗水浸入，浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。为此原告代家骅对其房屋损害有一定的责任。本院在确定原告房屋损失时三被告已认可原告房屋损失100000元（包括30000元鉴定费）故三被告承担原告房屋损失100000元予以支持。另，关于被告梅苑小区所述原告代家骅与代河兒不是同一人，本院认为，原告代家骅提供了该村委会的证据证明代家骅与代河兒系同一人，且在对原告房屋鉴定前，三被告对原告所提供的身份证、房屋证以及相关证据均予以认可，原告也提供了稷山县公安局出具的证据证实代家骅与代河兒系同一人。故被告梅苑小区的意见不予支持。再关于被告梅苑小区对代家骅房屋鉴定报告有异议，但其未在质证期间提出，也未对该报告进行复鉴，本院对鉴定报告、鉴定人员资质合格证明和鉴定费票据予以确认。故被告梅苑小区的意见本院不予考虑。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告稷山县凯印房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告代家骅房屋损失款28000元，鉴定费12000元，共计40000元；被告稷山县鼎盛物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告代家骅房屋损失款14000元，鉴定费6000元，共计20000元；稷山县梅苑小区业主委员会在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告代家骅房屋损失款28000元，鉴定费12000元，共计40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，被告稷山县凯印房地产开发有限公司负担460元、稷山县鼎盛物业服务有限公司负担230元，稷山县梅苑小区业主委员会负担460元。 经审理查明，本案当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。同时查明，二审中，三上诉人对其所诉请求，均未提供新的证据。 本院认为，关于上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据住房和城乡建设部关于印发《物业承接查验办法》的通知第三十三条的规定，稷山县凯印房地产开发有限公司作为建设单位，没有完善供水管道设施，应当依法承担赔偿责任，一审判决其按比例承担赔偿责任，符合法律规定。 关于上诉人稷山县鼎盛物业服务有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《物业管理条例》的规定，鼎盛物业公司基于物业管理合同对梅苑小区的安全消防、自来水、上下水以及高压配电的维护、维修有管理义务。一审判决以其疏于管理、致使被上诉人代家骅的房屋造成损失，判决其按比例承担赔偿责任，并无不当。 关于上诉人梅苑小区业主委员会是否应当承担赔偿责任的问题。一审判决根据其与上诉人鼎盛物业公司之间的约定，依照相关法律规定，判决其按比例承担赔偿责任正确。 三上诉人在一审中，均同意除被上诉人代家骅房屋陈旧其应承担的责任外，自愿承担代家骅房屋损失100000元（包括鉴定费30000元）。现又上诉主张不承担任何赔偿责任，故该上诉主张，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由上诉人稷山县凯印房地产开发有限公司预交的920元，由稷山县凯印房地产开发有限公司负担；二审案件受理费由上诉人稷山县梅苑小区业主委员会预交的800由稷山县梅苑小区业主委员会负担；二审案件受理费由上诉人稷山县鼎盛物业服务有限公司预交的460元，由稷山县鼎盛物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 伟 审判员 任志敏 审判员 胡 玮 二〇二一年四月六日 书记员 刘 萌