山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终217号 上诉人（原审原告）：李青俊，女，汉族，1965年9月10日出生，陕西省西安市。 上诉人（原审被告）：周建茹，女，汉族，1972年5月28日出生，山西省运城市。 委托诉讼代理人：范莹，山西晋华律师事务所律师。 上诉人李青俊因与上诉人周建茹合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李青俊上诉请求：1、请求撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初4610号民事判决书,依法改判支持原告的全部诉讼请求。2、改判上诉人不承担115元案件受理费,由被上诉人承担。3、由被上诉人承担二审案件受理费。事实与理由:一、一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院已经认定上诉人李青俊与被上诉人周建茹之间存在事实上的委托理财合同关系,周建茹对自己所应承担的义务是将上诉人所转的款项转出,否则其应承担未转款的法律后果。被上诉人虽主张其将上诉人转入的款项转入了某公司的MFC理财平台,但其未提交转入该公司的银行流水证据,亦未提交该公司收到款项的证据,被上诉人也无证据证明其已将款项转入上诉人李青俊的平台账户。周建茹从未将理财资金转出,一直存在自己名下。另外,周建茹从未给上诉人李青俊任何利润,她所说的理财和李青俊没有任何关系。本案涉及的"MFC"投资平台,被上诉人周建茹不能提供其属于国家哪个部门管理及其主管部门,也不能提供该平台的经营许可证、营销代码等证明该平台属于国家允许的投资平台的资质,故委托代理合同内容不受法律保护,应当是无效合同。合同无效后,被上诉人因此而取得的35000元及利息应予以返还,上诉人不应当承担30%的责任。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条作出判决错误。因委托代理合同违反法律强制性规定,合同无效,本案应适用《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条及五十八条。故,请求二审法院依法判决被上诉人返还上诉人理财款35000元及利息。二、一审、二审案件受理费及本案涉及的其他费用皆由被上诉人承担。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条、第三十条的规定,请求法院依法判决一审、二审的案件受理费均由被上诉人承担。三、根据最高人民法院于2020年7月27日发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》,上诉人提供了相关案例,请求贵院予以考虑,支持上诉人的全部诉讼请求。综上,请求二审法院撤销(2020)晋0802民初4610号民事判决书,依法改判支持原告的全部诉讼请求。 上诉人周建茹上诉请求：请求撤销盐湖区人民法院(2020)晋0802民初4610号民事判决,依法裁定驳回被上诉人李青俊的起诉。事实与理由:一、一审法院遗漏了上诉人提交的证明材料,系违反法定程序。上诉人在庭审时向法庭提交了证人杨某书写的证明材料,该证明材料对本案事实的认定具有关键性的作用。但原审判决对该证据只字不提,程序违法。二、一审法院在上诉人与被上诉人各执一词、且无任何证据证明的情况下直接认定本案为委托合同法律关系,系事实认定错误。(一)上诉人与被上诉人从未达成委托合意,无任何委托事项合同。本案中,关于上诉人转账35000元的行为:基于被上诉人不会操作,上诉人在被上诉人提供了身份证、银行卡之后帮其进行了实名注册;被上诉人认为是上诉人要求帮助理财。可见,双方就被上诉人的理财意愿、上诉人的行为等关键事项各执一词,因此,双方根本没有达成任何委托合意。另外,本案上诉人仅是帮被上诉人完成了实名注册,之后,被上诉人的账号、密码等所有信息均由其自己掌握,MFC平台的返利也都是直接进入被上诉人账户。那么,委托事项何在?故,本案没有委托合意,没有委托事项,委托合同法律关系不能成立。(二)被上诉人始终未“支付报酬”,委托关系根本无法成立。三、被上诉人是以自己的名义在MFC平台上投资理财,应当自行承担该投资风险。在MFC平台注册时,需提供真实有效的身份证及银行卡。被上诉人只是从上诉人处购买了特种币而已,之后,被上诉人自己掌控账户及密码。现,上诉人与被上诉人的投资款均被套牢,均为受害者,应当自行承担各自的投资风险。四、靠涉的MFC平台涉及刑事犯罪,应当裁定驳回。纵观全国各地关于MFC事件已生效的裁判文书,(2017)鄂1125刑初102号刑事判决、(2018)川0112刑初159号刑事判决等,MFC平台已涉及刑事犯罪,根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十一条之规定,本案应当裁定驳回起诉。李青俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告周建茹退还李青俊购买理财产品的资金35000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月23日至2019年8月20日；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至理财金全部退还之日，截止2020年6月2日暂计3665.57元）。2、依法判令被告周建茹承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年原告李青俊在运城市同德医院对面腹揉康遇见被告周建茹，经腹揉康老板介绍二人认识。之后，原告李青俊委托被告周建茹理财。2018年2月23日，原告李青俊通过支付宝向被告周建茹转账35000元。被告周建茹在网络上的MFC平台上给原告开户，开立的账号显示为：“备注：从lqj196501,订单号码：zjr1110-lv00301”,其中“lqj”、“zjr”系原、被告名字拼音的首字母。被告周建茹称“系原告主动找被告，让被告帮她理财，并把身份证、银行卡主动交给被告，帮她在网上注册，被告让王丽娟帮她在电脑上注册，前后不到六分钟注册成功，之后，股票价格好，原告又主动找到被告，又让被告帮她把原账户升级了两个3.5万元，卡里共计10.5万元”。对于MFC平台，被告周建茹仅提供了开户页面截图，截图不能显示购买的是哪一个公司、哪一种理财产品。原告称“注册后，没有任何收益、没有收到理财产品的相关凭证，也无法收回本金”。审理中，被告周建茹不能提供投资的理财平台属于合法的理财公司，且没有提供原告资金转入理财平台的银行流水。 一审认为，原告李青俊与被告周建茹虽未签订书面的委托理财合同，根据原告李青俊通过转账给被告周建茹以及被告周建茹在投资平台上为原告李青俊开设账户行为，双方存在事实上的委托理财合同关系。本案中，被告周建茹将原告李青俊的投资款放入“MFC”理财平台后，原告的账户注册在被告周建茹的单号下，但被告周建茹至今未能提供该理财平台属于哪一个公司的理财产品，未提供原告资金足额转入理财平台的银行流水，没有对原告的投资风险尽到告知义务，故对原告的资金损失应承担赔偿责任。原告李青俊作为完全民事行为能力人，应当对自己的投资行为有合理的认知，自身对投资风险评估不足造成资金损失，其自身存在一定的过错，亦应承担一定的责任。因此，原告的资金损失根据过错程度应由原告承担30%、被告承担70%为宜。对原告主张的利息不属于直接损失，且自身存在过错，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周建茹于本判决生效后十日内返还原告李青俊24500元；二、驳回原告李青俊其他诉讼请求。案件受理费767元，减半收取383.5元，由原告承担115元、被告承担268.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据本案现已查明事实，上诉人李青俊通过支付宝向上诉人周建茹转账35000元，上诉人周建茹在网络上的MFC平台上给上诉人李青俊注册开户，上诉人李青俊原审时称“这个理财产品是从周建茹账户名下转的，不是按照原告要求在平台上买的理财产品”现上诉人周建茹未提供充分证据证实其将上诉人李青俊所转资金转入相应平台，综合以上事实分析，应当认定上诉人李青俊与上诉人周建茹之间存在委托理财合同关系，上诉人周建茹称双方之间不存在委托合同法律关系的上诉理由不能成立。关于上诉人周建茹所提其向法庭提交证人杨杨某写的证明材料，一审法院遗漏该证明材料，程序违法的上诉理由，经查，杨杨某写的证明材料系王丽娟所提交，故对上诉人周建茹的此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人李青俊所提上诉人周建茹应将其全部资金35000元及利息予以返还的上诉请求，经查，上诉人李青俊在委托上诉人周建茹理财中未尽到合理审慎义务，自身存在过错，原审法院根据上诉人李青俊过错程度确定其承担30%责任并无不当，故对其上诉请求，本院不予支持。上诉人李青俊与上诉人周建茹的其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人李青俊与上诉人周建茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由上诉人李青俊负担413元，上诉人周建茹负担384元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  任国强 审判员  张山平 二〇二一年四月十九日 书记员  李 娜