山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终420号 上诉人(原审被告）：李鸿卿，男，汉族，1964年10月12日生，现住桓台县。 委托诉讼代理人：陈轲，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞秀珍，女，汉族，1970年8月13日生，现住桓台县。 委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 原审被告：李光耀，男，汉族，1993年11月6日生，现住桓台县。 上诉人李鸿卿因与被上诉人庞秀珍、李光耀中介合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李鸿卿上诉请求：1、撤销山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2005号民事判决，依法改判驳回被上诉人庞秀珍的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年3月30日，李鸿卿作为居间人、庞秀珍作为房屋卖方与房屋买受人刘顺国签订《房屋购买合同》，上诉人作为居间方已经积极履行了该合同约定的权利义务。上诉人李鸿卿与庞秀珍约定中介费为14万元，庞秀珍当日向李鸿卿实际支付10万元。被上诉人在一审立案时提交的《收到条》“今收到庞秀珍中介费(包括交云联惠费用)共壹拾肆万元整”，可以明确上诉人与被上诉人约定中介费为14万元，云联惠费用也是经被上诉人认可。被上诉人支付的中介费用中，包含上诉人为被上诉人购买云联惠积分费用64000余元，一审判决上诉人返还被上诉人中介费用5万元，上诉人不但不能从该居间合同中获取正当的利益，反而为要为被上诉人支付云联惠积分费用，显然违反了公平与公正原则。2、被上诉人在起诉状及庭审过程中一直致力于主张上诉人作为中介方没有尽到居间义务，故应返还中介费用。在一审判决中已经确认上诉人作为居间方已尽到居间义务。在中介费有明确约定的情况下重新酌定中介费为5万元无法律依据。 被上诉人庞秀珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李光耀未答辩。 庞秀珍向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还原告中介费100000元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：围绕涉案房屋买卖居间合同，原告作如下陈述并举证：2014年3月6日与淄博宝龙房地产开发有限公司签订宝龙翡翠城（暂定名为付坡嘉苑商品房）一套，后支付首付款并办理了部分的银行贷款。因该房屋在购买后，一直未按照商品房买卖的约定时间交房，该涉案房产成为烂尾楼工程，导致庞秀珍没能按照合同约定的时间交房入住。期间，庞秀珍多次到宝龙翡翠城售楼处咨询关于商品房交房的时间。这时被告李鸿卿在宝龙翡翠城售楼处工作。知道庞秀珍相关的联系方式以及具体的房屋的位置等。在2018年3月李鸿卿找到庞秀珍告知有人想从宝龙翡翠城购买房屋。李鸿卿当时承诺其就是翡翠城的工作人员，可以协助办理房产证等房屋过户所需的一切手续。后庞秀珍认为李鸿卿既然系宝龙翡翠城工作人员，有理由相信其有能力帮其办理相关房产过户等手续，于是在李鸿卿的介绍下，与买受人刘顺国签订了房屋购买合同，在该合同中约定了房屋总价为93万元。李鸿卿作为居间方，在合同中明确约定了居间方的义务，其有义务积极协助办理产权过户等相关手续，负责过户的各项手续及银行贷款事宜。后因李鸿卿一直未能协调办理相关过户所需的手续，导致刘顺国与2020年1月15日将原告庞秀珍诉至法院要求解除合同，后刘顺国与庞秀珍达成了调解协议，解除双方之间签订的房屋买卖合同，由庞秀珍返还其购房款50万元。这是关于该案相关合同形成的事实及经过。 提交证据：1、2018年4月1日李光耀出具收到条一份，及转账明细表一份，证实原告庞秀珍向被告李光耀转款10万元。 2、房屋买卖合同一份（系刘顺国与庞秀珍所签），该合同明确约定居间方义务，其负责办理过户等一切手续。 3、一审法院（2020）鲁0321民初313号民事调解书一份，证实刘顺国与庞秀珍签订房屋买卖合同，双方在诉讼过程中达成协议，由庞秀珍退还刘顺国涉案房产首付款50万元。 针对原告上述举证，被告李鸿卿质证并提供反驳证据如下：1、庞秀珍作为卖方，刘顺国作为买方，李鸿卿作为居间方的房屋买卖合同已经成立；2、买卖双方对于房产的基本情况、出售价格已充分了解且买方刘顺国已经支付给卖方庞秀珍首付款50万元，该购房合同已经实际履行；3、该合同约定中介方的义务为（1）见证并监督本合同执行——现该合同已经成立生效并买卖双方已开始实际履行；（2）积极协助办理产权过户等相关手续，负责过户的各项手续办理及银行贷款事宜——中介方是买卖房屋中协助手续办理人。但前提是买卖双方提供相关的办理手续材料，中介方才可协助办理；（3）甲乙双方发生违约争执情况，应出面予以协商——此为中介方的道德义务内容。截止到现在，中介方已经积极履行中介义务，促成买卖双方达成合意，且该合同已经开始实际履行。买卖双方若因其他个人原因不能完成交易，应系买卖双方合同纠纷，与中介人无关。当时庞秀珍购买这个房子是4500元每平方米。后来中介出卖给刘顺国的时候，房屋市价是5680元，但是根据房屋购买合同，庞秀珍与刘顺国他们两个成交价格是接近于每平方米6500元。目前房价在8800元每平左右。庞秀珍说刘顺国不要房子的理由不存在，当时我们协商的明文规定我是协商办理，庞秀珍也知道我不属于宝龙翡翠城工作人员，我与开发商签销售协议，以云联惠的销售模式，庞秀珍都知情。原告与刘顺国自愿协商好后，价格远高于开发商当时的价格5680元，以6500元每平方成交。该云联惠平台返利。涉案房屋至今没有验收，不能办理房产证。原告说我是物业工作人员，但是去年才有的物业，之前都没有物业；4、对民事调解书真实性无异议。调解书中载明双方自愿解除于2018年3月30日签订的房屋购买合同，我方认为该房屋购买合同解除原因系双方协议自愿解除。我方作为居间人已经充分履行了房屋购买合同中约定作为居间人全部的义务。不应当退回卖方支付给我方的居间费用。另外，居间合同中关于中介费和云联惠费用均没有体现，之所以通过云联惠返利平台办理房产交易，是因为不走云联惠平台，刘顺国不要房子。2019年11月份开始庞秀珍以存冷冻食品及还房贷为理由，将合同及发票从我手中骗走，从开发商物业处拿走钥匙同时交装修押金、电费、装修运料费等1700元开始装修。2020年3月份刘顺国知道庞秀珍拿走钥匙装修房屋才起诉的庞秀珍。涉案合同中并没有约定居间费用，当时口头约定居间费14万元。我还保留与庞秀珍的微信聊天记录及催要尾款4万元的记录。如果该合同继续履行，我完全可以协助办理过户手续。我还办理过小区三套期房的买卖，三家已经实际居住，属于网签合同。当时庞秀珍与开发商的网签合同在我手里代存。我是根据网签合同，确定权利人就是庞秀珍。如果没有网签合同，开发商也不会给他钥匙。现在庞秀珍在物业的登记是该房屋的实际居住人。提交山东格润物业管理有限公司的证明一份“庞秀珍，付坡嘉苑21号楼1单元1201号，领取钥匙和首次充电时间为2019年12月19日”；5、招商银行交易明细表及对方提供李光耀出具收条真实性没有异议，但该项证据之中能证明李光耀代李鸿卿收取庞秀珍应当支付给我方的中介费。李光耀不是本案的权利义务人。收条中也没有说明该十万元的性质。并提交证据：1、2018年3月30日，李鸿卿为庞秀珍出具的140000元收到条复印件照片打印件一份。是原告立案时提交的证据。证明庞秀珍与李鸿卿约定的中介费（包括云联惠积分费用）14万元。但庞秀珍只向李鸿卿支付10万元，还欠4万元未支付；2、中国建设银行个人李光耀活期账户（62×××68）全部交易明细。证明2018年3月30日庞秀珍转入李光耀账户100000元。2018年4月2日李光耀该账户转出48000元至广东云联惠网络科技有限公司兑换了30万积分，该30万积分归到买主刘顺国名下，还有庞秀珍的积分花了2万余元，由李鸿卿云联惠平台原有积分购买。综上可以证明中介费及云联惠费用共计14万元。 对被告李鸿卿提供的中介费（包括交云联惠费用）140000元收到条复印件质证认为：该复印件是本案立案时网上提交的资料，但因没有原件故不作为证据提供，该140000元实际没有履行。我方只是向李光耀支付10万元，李光耀出具的2018年4月1日的收到条。另外，李鸿卿陈述与事实不符，实际在签订合同前，作为居间方的李鸿卿就知道涉案房产没有房产证，不具备交易过户条件。李鸿卿作为宝龙翡翠城售楼处工作人员，其承诺可以办理相关证件，并协助其办理房屋过户手续，庞秀珍在其劝说下，才签订了房屋购买合同，协议中也明确约定是将购房合同及发票及其他购买证件交给被告李鸿卿。庭审中李鸿卿陈述其没有义务去协助办理房产证以及开发商处所需的手续，不需要将购买合同和发票交于居间方的陈述不符合事实。同时该房屋购买合同中没有约定居间费的比例，李鸿卿作为居间方并没有完成居间人所应提供的义务。 以上事实有房屋购买合同、收到条两张（一份有原件、一份无原件）、格润物业管理有限公司证明、建行和招行交易明细、（2020）鲁0321民初313号民事调解书及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同当事人平均负担居间人的报酬”以及第二款“居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”的规定，本案庞秀珍出售涉案房产，与买方刘顺国、居间方李鸿卿订立房屋购买合同。合同中没有约定居间报酬，庭审中庞秀珍认为李鸿卿作为居间方并没有完成居间人所应提供的义务，主张退还已支付的100000元中介费，而被告认为订立合同时口头约定的居间报酬是140000元，理由是根据原告立案时提交的中介费（包括交云联惠费用）140000元收到条复印件以及为买方刘顺国和卖方庞秀珍购买广东云联惠网络科技有限公司积分的事实。就上述双方争议的焦点，一审法院认为首先，涉案房屋购买合同合法成立，虽然依据一审法院（2020）鲁0321民初313号民事调解书庞秀珍和买方刘顺国自愿解除了该合同，但是作为居间方的李鸿卿在合同签订过程中是起到了促进的作用，从原告提交的中介费（包括交云联惠费用）140000元收到条复印件、涉案房屋的原始合同和发票暂存于李鸿卿处、建设银行李光耀账户的交易明细以及李鸿卿通过云联惠交易平台购买积分的事实，可以看出李鸿卿为促成涉案房屋买卖合同付出了一定的劳务；其次，涉案合同中未约定居间报酬，庭审中双方各执一词，根据李鸿卿居间劳务的合理价值，一审法院酌定50000元；再有，关于李鸿卿居间活动中所谓的云联惠平台，合同中未涉及，对于该平台的合法性和其收费的合理性，李鸿卿也未提供相关证据证明，故由此产生的费用由居间人李鸿卿自行负担；最后，李光耀不是涉案合同的相对人，其只是代替父亲即李鸿卿收取相关款项，在本案中不应承担责任。综上所述，李鸿卿尚应返还庞秀珍居间报酬50000元。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条的规定，判决：一、被告李鸿卿返还原告庞秀珍居间报酬费50000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告庞秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告庞秀珍负担1150元，被告李鸿卿负担1150元；诉讼保全费1020元，原告庞秀珍负担510元，被告李鸿卿负担510元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人返还中介费5万元。上诉人李鸿卿与被上诉人庞秀珍及案外人刘顺国签订的房屋买卖合同中，并未约定李鸿卿按照什么标准收取中介费，合同中亦未体现云联惠平台及积分费用的问题，庞秀珍并不认可实际委托李鸿卿缴纳云联惠费用，李鸿卿不能提供证据证实双方约定的中介费和云联惠费用各自数额，且云联惠平台的合法性以及与中介费用的关联性李鸿卿亦不能提供证据证明。双方签订的房屋买卖合同约定房屋买卖价格仅为93万元，一审法院酌定中介费为5万元已经高于一般正规中介机构的收费标准，上诉人主张中介费不应返还的主张不能成立。 综上所述，李鸿卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李鸿卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 二〇二一年四月十二日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧