山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1259号 上诉人（原审原告）：朱洪波，男，1983年7月3日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振宁，山东精正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：董磊，男，1983年11月3日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高溪，女，1990年2月5日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人朱洪波因与被上诉人董磊、高溪民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱洪波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项判决，依法改判或发回重审。请求判决被上诉人董磊、高溪连带偿还本息共761691.18元；2、请求判令案件上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人朱洪波与被上诉人董磊双方于2018年1月31日前商定由上诉人朱洪波出资50万元购买由二被上诉人出资成立的智嘉公司10%股份。上诉人按照约定分别于2018年1月31日向智嘉公司账户转入投资款10万元、2018年2月2日向智嘉公司账户转入30万元投资款。2018年2月14日转入智嘉公司账户转入10万，股东兼法定代表人董磊收到上诉人购买股权投资款后并未为上诉人办理任何股权转让登记。被上诉人董磊多次拖欠未及时支付上诉人其他借用资金，因此上诉人要求退股。经上诉人与被上诉人董磊多次协商董磊同意对其向上诉人出售的股权进行回购，但因无法支付股权回购金额愿为上诉人出具借条一份，上诉人认为按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情景的除外。结合本案事实从上诉人朱洪波与被上诉人董磊签订的借条与上诉人向两被上诉人投资的公司转账记录可以相互印证，证明上诉人多次多笔分别向被上诉人婚姻存续期间经营的公司或个人多次转账，涉案相关费用均得到被上诉人董磊予以认可。最重要的是，从原审中涉案资金流向来看，除了部分借款转入董磊个人名下账户外，其余款项均是转入智嘉公司账户，从智嘉公司工商登记信息可以看出公司股东以及高层管理人员均为董磊、高溪。在此情况下上诉人将款项转入智嘉公司账户后。不论是被上诉人高溪作为家庭成员还是作为智嘉公司股东均享有收益。为此可以看出被上诉人所主张的理由不能排除本案价款或者相关经营所获收益用于夫妻共同生活可能。2、被上诉人董磊作为智嘉公司股东、法定代表人以出售股权为诱饵欺骗上诉人的信任，导致上诉人将购买股权的50万元打入公司账户。同时董磊利用职务便利私自将该部分款项转入自有账户进行占用使用导致上诉人的合法利益收到不法侵害。被上诉人的行为已经触犯我国刑法规定的诈骗罪，被上诉人董磊以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相使得上诉人陷入错误认识，用虚假手段和不正当的方法骗取上诉人的钱财。 朱洪波向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告一次性偿还欠款共计人民币828300元；2.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：被告董磊、高溪系夫妻关系，后于2019年3月13日经民政局登记离婚。智嘉公司成立于2015年12月30日，法定代表人为被告董磊。被告董磊对该公司享有10%的股权，被告高溪对该公司享有90%的股权。2018年1月31日之前，原告与被告董磊约定，原告以50万元的价格向被告董磊购买智嘉公司10%的股权，被告董磊承诺原告朱洪波每年可获取25万元收益。2018年1月31日，原告朱洪波向被告董磊提供的智嘉公司账户转账10万元（备注转账用途为“投资款”），同日，该款从智嘉公司账户转入被告董磊名下账户。2018年2月2日，原告朱洪波向智嘉公司账户转账两次，转账金额分别是20万元、10万元，（其中20万元备注的转账用途为“投资款”），上述30万元，在2020年2月2日至2018年2月5日间，分七次从智嘉公司账户转入被告董磊名下账户。2018年2月14日，原告朱洪波向智嘉公司名下账户转入10万元（备注转账用途为“投资款”），同日，该款从智嘉公司账户转入被告董磊名下账户。后原告朱洪波不再愿意购买上述股权，各方未实际进行股权转让登记。2018年7月16日，经原告朱洪波与被告董磊协商一致，原告朱洪波不再购买上述股权，将上述50万元股权转让款及原告应当获取的13.65万元收益，转化为被告董磊向原告朱洪波所借的款项。另外，因原告朱洪波通过网商贷贷出款项给被告董磊使用，截至2018年7月16日，尚有98084元借款本息未归还，加上双方约定的网商贷借款利息20700元，经四舍五入后，被告董磊于2018年7月16日向原告朱洪波出具了一份借款金额为755300元的借条。内容为：“今借到朱洪波人民币大写柒拾伍万伍仟叁佰元整，定于2018年10月16日前归还，特立此据。”被告董磊另于2018年4月24日至25日向原告朱洪波借款83000元，后被告董磊于2019年11月25日还款10000元，余款73000元，被告董磊至今未返还。 一审法院认为，原告朱洪波提供的证据以及原、被告的陈述能够相互印证，证明原告朱洪波曾与被告董磊达成股权转让协议，以及后续双方约定解除股权转让协议，并将原告朱洪波支付的50万元股权转让款及双方约定的13.65万元收益，转化为被告董磊向原告朱洪波所借款项的事实，上述款项合计63.65万元，应作为2018年7月16日被告董磊向原告朱洪波所借的本金。现双方约定的还款期限已经届满，被告董磊应当返还给原告。被告董磊另于2018年4月24日至25日向原告朱洪波所借的83000元，尚欠73000元未返还。双方均未提供证据证明双方约定了具体的还款期限，现原告要求返还，被告董磊应当返还。故被告董磊应向原告朱洪波返还借款本金合计709500元（636500元＋73000元）。原告朱洪波另要求被告董磊以50万元为基数，按照年利率4.75%的3倍，计算自2018年10月16日起至2020年7月12日的利息，原审法院认为，对于上述50万元，双方约定的还款期限是2018年10月16日，被告董磊自2018年10月17日开始逾期。本案受理于2019年8月20日之前，仍应适用修订之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故被告董磊应向原告朱洪波支付资金占用期间利息52191.78元（6%÷365天×635天×500000元）。对于原告的诉讼请求超出部分，不予支持。原告未提供证据证明涉案债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示。故对原告要求被告高溪承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决：一、被告董磊于判决生效之日起十日内返还原告朱洪波借款本金709500元；二、被告董磊于判决生效之日起十日内向原告朱洪波支付资金占用期间利息52191.78元。二、驳回原告董磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，原告朱洪波负担334元，被告盖超负担5708元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点在于案涉借款是否用于夫妻共同生产生活，是否可认定为夫妻共同债务。根据本案查明的事实及证据，涉案借款系上诉人朱洪波与被上诉人董磊股权转让转化而来，上诉人朱洪波与被上诉人董磊自愿将股权转化为借款签订借条时，被上诉人高溪未在借条上签字，上诉人亦未提交证据证明被上诉人董磊所借款项为家庭日常生活需要所负的债务，或是用于夫妻共同生活、共同生产经营。上诉人虽主张与被上诉人董磊存在股权转让关系时，其支付的股权转让款转入被上诉人董磊、高溪担任股东的智嘉公司，但根据查明的事实，涉案款项转入智嘉公司后均又全部转入被上诉人董磊个人名下，故本案债务不能认定为二被上诉人的夫妻共同债务，对上诉人要求被上诉人高溪承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11417元，由上诉人朱洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十四日 书记员 刘 瑜