辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终59号上诉人（原审被告）：齐军，男，1963年3月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯涛，男，1958年10月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人齐军因与被上诉人冯涛民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐军上诉请求：1、撤销（2020）辽0411民初1409号判决，改判上诉人偿还被上诉人借款20万元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人向被上诉人借款30万的证据不足。1、上诉人仅于2012年向被上诉人借款10万元，上诉人于2019年给被上诉人出具的20万元欠条，是对于之前10万元本金多年没有偿还的补偿和双方之间的清算。出于对被上诉人的信任在出具20万元欠条时并未对之前的10万元借条予以收回。2、上诉人与被上诉人并未进行对账，所谓的“对账单”仅是被上诉人单方面书写，在10万元之后上诉人并未向被上诉人借过任何钱款，对于账单上所列金额和事项，被上诉人也没有证据能够佐证证明。综上所述，原审法院认定上诉人与被上诉人之间在2012-2019年之间又存在20万的的借款，并对此予以认定，上诉人认为原审判决事实不清、证据不足。冯涛辩称，同意一审判决，不认可上诉人的上诉请求。10万元是上诉人给被上诉人打的欠条是二分利，至起诉时，利息已达19万元。上诉人陈述的后来打的20万元欠条包括之前的10万元不属实。冯涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告人民币20万元及利息(从起诉之日至被告全部清偿之日止，利息按照年利率6%计算)；二、判令被告偿还人民币10万元及利息(从2012年7月1日开始，按照年利率24%计算)；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月30日，齐军为冯涛出具一份借条，写明：“今借冯涛壹拾万元整(10000)，利息2分”，现该借条原件在冯涛处。双方表示该款项系用于齐军建设砖厂。2019年11月11日，齐军又为冯涛出具一份借条，写明：“欠冯涛人民币贰拾万元整(200000)”，现该借条原件在冯涛处。冯涛从齐军建设砖厂后，在该厂打工。在2013年10月21日的职工工薪明细表显示，冯涛工资为3250元。2013年11月28日的工资表显示，冯涛工资为15950元。庭审中，冯涛提供一份手写对账单，称系冯涛、齐军对账所写，证明20万元借条数额组成，并不包括之前10万元借款。齐军辩称，双方并未对账，未见过此对账单。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐军向冯涛借款，对此借款齐军依法理应偿还。关于借款数额，齐军曾为冯涛出具两份借条，齐军辩称两份借条均系其本人出具，但是后出具的借条款项包括先出具借条的款项。首先两份借条原件均在冯涛处。其次，齐军于2012年6月30日为冯涛出具的第一份借条约定利息2分，截止齐军为冯涛出具第二份借条即2019年11月11日，本息数额已达到27万余元。再次，根据双方陈述，冯涛自齐军建设砖厂后，一直在该厂打工，齐军拖欠冯涛一定的工资款，一并计算在后出具的20万借条中。根据以上事实，齐军共计拖欠冯涛的款项已经远超于20万元，再结合两份借条原件均在冯涛处的事实，一审法院对齐军的辩称意见不予采信，故对冯涛主张的借款30万元，一审法院予以支持。针对其中借款10万元的利息，双方约定月利率2%，未超出法律规定，一审法院予以支持。其中20万元的利息，双方并未约定，但是对冯涛主张自起诉之日按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：齐军于判决生效后15日内偿还冯涛借款30万元及利息(其中10万元借款的利息，从2012年7月1日开始至齐军全部偿还之日止，按照年利率24%计算；其中20万元借款的利息，从2020年5月10日开始至齐军全部偿还之日止，按照年利率6%计算)。案件受理费8650元，减半收取4325元，由齐军负担。二审中，上诉人齐军提交如下证据：证据1、抚顺市恒正新型建筑材料厂变更情况查询卡和企业主页信息，拟证明：上诉人于2012年5月25日以个人独资的方式建立抚顺市鑫桂加气混凝土砌块厂，2014年8月20日将该厂转让给徐斌，2015年6月15日徐斌又将该厂转让给尚士辉，张丹于2017年12月18日从尚士辉手中买下该厂，并更名为抚顺市恒正新型建筑材料厂；由于上诉人懂技术，张丹接手该厂后又请上诉人回来帮助管理工厂，如果上诉人欠工人工资，也仅存在于2014年8月20日之前，之后工厂转卖，不存在上诉人欠被上诉人工资一事，与被上诉人提供的对账单上欠工资事实不符。被上诉人冯涛质证意见：对该证据的真实性认可，但实际上上诉人仍然在管理工厂，工厂是否转让与转让给谁，被上诉人不清楚。证据2、（2019）辽0411执796号抚顺市顺城区人民法院公告，拟证明：上诉人与被上诉人于2019年11月11日再次重新签字认定借款及利息为20万元，以及被上诉人舍弃部分利息的背景。2019年10月法院发布公告，要求抚顺市恒正新型建筑材料厂于2019年10月25日前搬出租赁场地，10月25日后该厂所有的机械设备被强制执行。在被强制执行后，上诉人遭遇了一次非常严重的车祸。上诉人出院后，被上诉人曾找到上诉人，要求上诉人把之前欠款和欠工资打一个欠条。由于当时被上诉人没有拿出2012年的欠条，而上诉人在2012年建厂时也分别借了好几笔钱，有带利息的，有不带利息的，所以上诉人没有提向被上诉人偿还利息的事，被上诉人也没有提及。上诉人觉得挺对不起被上诉人，便将2013年之前欠被上诉人的工资按4万元计算，其余的6万元按这些年的借款利息给被上诉人。当时工厂已经没有了，上诉人与被上诉人都没有地方工作，上诉人又差点死了，在这种情况下，被上诉人同意以20万元结算双方之前所有的欠款，并对包含之前10万元借款在内的本息合计重新书写了一份20万元的欠条。如果双方在2019年11月11日进行过对账，上诉人不可能不将10万元欠条收回，也不会在一审开庭时说当时是按照4万元所欠工资认定的欠被上诉人的钱。被上诉人冯涛质证意见：对该证据的真实性认可。公告事实存在，但上诉人所说的4万元和6万元的事根本不存在。欠条上没有2018年的工资，被上诉人也没有向上诉人主张2017年之前的工资。因为2017年之前上诉人没有在工厂干，2018年的账单被上诉人没有了，所以要的就是2017年2019年的工资。被上诉人冯涛未提交新证据。除“2019年11月11日，齐军又为冯涛出具一份借条，写明：‘欠冯涛人民币贰拾万元整(200000)’，现该借条原件在冯涛处。”中的“借条”应为“欠条”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明：齐军于2012年5月25日以个人独资的方式建立抚顺市鑫桂加气混凝土砌块厂，2014年8月20日将该厂转让给徐斌，2015年6月15日徐斌又将该厂转让给尚士辉，张丹于2017年12月18日从尚士辉手中买下该厂，并更名为抚顺市恒正新型建筑材料厂。再查明：抚顺市顺城区人民法院发布（2019）辽0411执796号公告，责令抚顺市恒正新型建筑材料厂于2019年10月25日前迁出租赁的土地和厂房，否则，将强制执行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，争议焦点是2019年11月11日齐军出具的20万元欠条是否包含2012年6月30日借条中的借款本息。对此，齐军与冯涛各执一词，双方均有责任提供证据证明各自主张。冯涛自述欠款20万元由工资68070元、借款65470元及利息74000元三部分取整后构成。关于工资，冯涛主张由2013年、2017年和2019年欠付工资组成，冯涛提交其单方手写对账单证明2017年、2019年欠资事实，齐军对该对账单不予认可，且齐军已于2014年8月20日将案涉工厂转让他人，冯涛未提供证据证明齐军对2017年、2019年欠付工资应承担给付责任，故冯涛提供的证据不足以证明齐军欠付冯涛工资68070元；因齐军在本案审理过程中自认欠冯涛工资40000元，故本院对冯涛该项主张中的40000元予以支持。关于借款和利息，冯涛主张借款65470元系齐军分10笔借用，分别为6笔3000元、1笔5000元、1笔2470元和2笔20000元，利息74000元系按借款本金40000元，月息2分，从2012年7月计算至2019年11月形成。冯涛在一、二审中对前述10笔借款的出借时间及交付地点所作陈述前后矛盾，其提供的证据仅能体现2012年12月16日取款20000元，且交易日期与其自述的该笔借款计息时间明显不符。另，冯涛在齐军未偿还前期借款本息并欠付其工资的情况下，仍多次向齐军出借资金且不要求其出具借款凭证，有违常理，故冯涛提供的证据无法证明借款事实存在。即使存在前述借款，冯涛亦无法证明就前述借款与齐军达成月息2%的口头约定，故其主张利息于法无据。结合借贷金额、款项交付、冯涛的财产变动情况等，本案现有证据无法证明20万元欠款事实成立，冯涛应承担举证不能的不利后果。齐军主张20万元欠条是在冯涛自愿舍弃前期10万元借款部分利息的情况下，对其欠付冯涛的40000元工资及10万元借款本息合并计算后重新出具的债权凭证。但从20万元欠条的内容和10万元借条仍在冯涛手中的事实来看，与齐军该项主张不相吻合；从齐军二审提交的证据来看，亦无法证明形成20万元欠条时冯涛有放弃10万元借款部分利息的意思表示。因此，齐军关于20万元欠条是对于之前10万元本金多年没有偿还的补偿和双方之间的清算的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。齐军于2012年6月30日为冯涛出具的10万元借条，是双方真实意思表示，合法有效，齐军应按约定向冯涛偿还借款本息。基于以上论述，尽管齐军关于20万元欠条是对于之前10万元本金多年没有偿还的补偿和双方之间的清算的上诉理由不能成立，但一审法院判决齐军偿还20万元借款本息亦依据不足，故本院予以纠正。综上所述，齐军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1409号民事判决；二、齐军于本判决生效之日起十五日内偿还冯涛借款100000元及利息（从2012年7月1日开始至齐军全部偿还之日止，按照年利率24%计算）；三、齐军于本判决生效之日起十五日内偿还冯涛欠款40000元及利息（从2020年5月10日起至全部偿还之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回冯涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8650元，减半收取4325元，由齐军负担2018元，冯涛负担2307元。二审案件受理费4300元，由冯涛负担800元，齐军负担3500元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  刘晓菲审判员  张 秦二〇二一年四月十六日书记员  刘佳伟