浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终285号 上诉人（原审被告）：邵万炯，男，1972年12月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝巧芳，女，1971年9月21日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 原审第三人：丁平，男，1958年12月8日出生，汉族，住天台县。 上诉人邵万炯因与被上诉人祝巧芳及原审第三人丁平合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵万炯上诉请求：撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2020年9月8日受胁迫出具借条。2020年7月6日，DDT外汇交易平台关闭。8月26日，被上诉人以学习外汇自主交易为名到无锡上诉人处，上诉人就善意招待被上诉人吃住。9月8日，被上诉人再次请求学习，上诉人接被上诉人到办公室，下午五点半，上诉人准备安排被上诉人吃住，被上诉人提出到上诉人住处随便就餐，上诉人准备了饭，就餐中，门外进来四个人，分别为丁平、周肖君及不认识的两个人。周肖君等人要求上诉人赔偿他们投资DDT的损失，还说其刚从监狱里出来，如果上诉人不赔，他们就在上诉人这里不走了。后来被上诉人单独与上诉人说，你就写个35万元的借条，不写无法交待。在此情况下，上诉人被迫出具了并不存在债务关系的借条。出具借条后晚上十二点左右，被上诉人等五人离开。在此过程中，被上诉人等人虽未采取暴力手段，但其人数、用语、情境使上诉人处于被胁迫状态，违背真实意思出具了违背客观的借条，该证据材料不应被采信和成为认定案件事实的证据。二、被上诉人认为上诉人行为系债务加入的理由不成立。1、上诉人出具借条系胁迫，不具有成立借贷法律关系的真实意思表示。借贷合同属于实践性合同，即使上诉人出具借条，但被上诉人并未交付借款，合同即使成立，亦未生效，更何况庭审中，被上诉人并未主张双方之间系借贷关系。2、上诉人不具有债务加入的意思表示。从借条的文句表述看，上诉人不具有债务加入的意思表示。借条中的哪些内容能够反映上诉人有债务加入的意思表示。被上诉人提供的9月9日微信聊天记录也不详，上诉人在语音聊天时正在开车，最多含糊地表达自己有经济能力而已。从债务加入的动机上看，债务加入意味着一个债务关系以外的人愿意承担债务，必然与原债务人有着密切联系。本案中被上诉人与上诉人在DDT交易之前并不认识，上诉人在DDT交易平台不担任任何职务，不具有利害关系，何必在DDT交易平台倒闭之后债务加入。上诉人债务加入的动机明显不合常理。从债务加入的法律规定看，债务加入作为新型法律关系，原先仅在司法实践中偶有出现，有些理论探讨，但从未有明确的法律规定。民法典中也仅有第552条做了原则规定。依照通说，债务加入的构成要件主要有：1、原债权债务关系有效存在。本案被上诉人主张债务系投资DDT平台从事外汇交易产生，我国并非外汇自由交易的国家，我国外汇交易应在特定场所，受到特定限制。投资DDT平台外汇交易是否违反法律，行政法规的效力性强制性规定抑或违反低层级部门规章的规定，损害公共利益因而无效，值得探讨，因无效债权债务关系而债务加入亦无效。债务加入意思表示应该明确，债务加入制度本无明确规定，具体界定是否属于债务加入必然需要探寻当事人的真实意思，其真实意思如何表达必然需要明确表述。借条以及微信聊天记录并没有债务加入的明确表述。债务加入应在原债权债务范围之内。原审第三人丁平莫名其妙出现在本案中。庭审调查中，被上诉人本人明确，其在DDT投资平台投资32万元，收益10多万元，亏损20万元左右。被上诉人却需要上诉人出具35万元的借条，并要求上诉人承担债务加入偿付35万元的责任，也有违债务加入的通说。对于后期上诉人支付6万元，上诉人也当庭做了解释，毕竟有8万多元经由上诉人账户汇入DDT平台，对此，上诉人保留追索的权利。 被上诉人祝巧芳答辩称：从协议约定的角度讲，上诉人自愿承担被上诉人及原审第三人的损失，双方达成一致协议，是上诉人真实的意思表示，应为合法有效，应承担还款责任。自愿、意思自治是合同法、民法的基本原则之一，在投资前，上诉人口头承诺保本，被上诉人参与投资后，本案所涉DDT平台倒闭，上诉人作为台州地域负责人自愿与被上诉人达成协议，自愿对被上诉人等人无法提现的本金损失承担还款责任，是其真实意思表示，有双方协商一致后上诉人于2020年9月8日出具的借条为证。形式上，还款承诺虽为借条，但在具体内容中上诉人已经明确了处理DDT的钱。而且上诉人在2020年9月9日上午的微信聊天记录中再次承诺对借条中的35万元承担还款责任，同时，在2020年9月9日下午双方通话录音材料中，上诉人更是与被上诉人确定了每月20日还款的时间，并且再次明确承诺35万元分期归还，每期支付3万元。事后，上诉人也实际履行了两次还款，支付了6万元，可见对被上诉人的损失承担还款责任，是其真实意思表示。上诉人称被胁迫出具借条，借贷关系未成立，均是不想承担债务的虚假陈述，其拒绝履行还款义务，否认债务的存在，构成违约，应当按照约定清偿债务承担还款责任。从债务的性质来说，上诉人的行为也可以归属债务的加入，应当承担还款责任。上诉人在一审庭审中明确，DDT平台在2020年7月左右倒闭。那么上诉人对被上诉人投入本金无法提现的损失，上诉人自愿对亏损承担责任，也可以视为债务加入，其出具借条的行为，多次口头承诺还款的行为均明确表示了债务加入的意思表示，作为有完全民事行为能力的成年人，应对其行为承担法律责任。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祝巧芳向一审法院起诉请求：1.判令邵万炯即时偿还欠款290000元并支付利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日开始计算至付清之日止）；2.判令邵万炯承担本案受理费2825元、保全费1970元、保险费500元。 一审法院认定事实：2019年11月，祝巧芳加入邵万炯进行投资DDT平台，陆续投入该平台48万余元。其中祝巧芳直接转账至邵万炯名下账户8.03万元，丁平直接转账至邵万炯名下账户1.46万元，由邵万炯收款后进行投资DDT平台，其余款项是祝巧芳根据邵万炯指示转账至指定账户进行投资DDT平台。邵万炯为祝巧芳在DDT平台进行开户，开户人通过每日的外汇兑换比例计算当日的利润，并进行提现。2020年7月，DDT平台突然倒闭，导致祝巧芳无法提现。2020年9月8日，祝巧芳、丁平等人到邵万炯家要求其承担投资DDT的损失，邵万炯向祝巧芳出具金额为35万元的《借条》一份，载明“整个团队处理DDT的钱”。后2020年9月20日、10月20日，邵万炯向祝巧芳分别转账3万元总计还款6万元。另查明，祝巧芳投资的一部分钱款为丁平所有，现丁平自认其投资的钱款权利由祝巧芳主张，其与祝巧芳内部自行分割。再查明，祝巧芳为实现债权支付保全费1970元、保险费500元。 一审法院认为，关于案涉35万元款项的性质，根据原告的起诉书，原告自认35万元系投资款，而非借款，被告亦否认款项系借款，且《借条》载明“整个团队处理DDT的钱”，故该院认定案涉35万元实为投资款。被告辩称，《借条》系在原告等人的胁迫之下所书写，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，且其在出具《借条》后自愿转账2次总计6万元款项，与其微信聊天记录所承诺的还款计划相符，能够证明其系自愿还款的事实，故该院对其抗辩理由不予采信。被告又辩称，原告本人投资款仅为32万余元，已收回10万余元，投资损失并无35万元，原告祝巧芳述称所投资的48万元中有16万元系第三人丁平所有，与被告结算时也已经将丁平所投资的16万元一并进行结算，且第三人丁平亦自认其已将所投资的16万元交由原告祝巧芳一并向被告主张，其与原告之间自行结算，故对被告的抗辩理由，不予采纳。被告向原告出具的《借条》，实为双方对投资款项的结算，故该院确认原、被告之间存在债务纠纷，现原告向被告主张清偿债务，该院对其诉讼请求依法予以支持。原告起诉后，被告邵万炯仍未还款，原告可主张自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止的利息损失。原告支付的保全费、保险费，系其维权合理损失，被告邵万炯应予以赔偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告邵万炯于本判决生效之日起十日内支付原告祝巧芳290000元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月2日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告邵万炯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝巧芳保全费1970元、保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取2825元，由被告邵万炯负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，2020年9月8日上诉人向被上诉人出具“借条”，事实清楚。上诉人上诉称其受胁迫出具借条，但未提交相应证据予以证明，一审法院未予采信得当。该借条注明“整个团队处理DDT的钱”，由此可见，上诉人与被上诉人之间不是因发生民间借贷关系出具借条，而是上诉人为了整个团队处理DDT的钱出具借条，故借条中记载的35万元不是借款债务。上诉人与被上诉人之间的微信聊天和通话录音的内容，更能印证上诉人自愿向被上诉人出具借条，也愿意向被上诉人偿付35万元。故双方之间的法律关系自上诉人出具借条时确立，这份借条对上诉人具有约束力。上诉人出具借条后，向被上诉人履行了部分款项，这更加印证上诉人愿意偿还借条中的债务。现被上诉人持上诉人出具的借条债权凭证，向上诉人主张权利，一审法院予以支持亦得当。 综上所述，上诉人邵万炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5650元，由上诉人邵万炯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年四月十四日 代书记员 缪依茜 8-