广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2568号上诉人（原审被告）：罗海鹏，男，1978年10月27日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈庆丽，系罗海鹏的妻子。被上诉人（原审原告）：广东佳欣物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号四层401（部位-34）。法定代表人：袁少琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富来之正律师事务所律师。上诉人罗海鹏因与被上诉人广东佳欣物业管理有限公司（以下简称佳欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10409号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李娜独任审理，现已审理终结。上诉人罗海鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回佳欣公司的全部诉讼请求；2.判决佳欣公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以佳欣公司提供的“骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额”清单作为双方就租金的减免问题作出的最终协商结果，进而作为依据作出判决，而实际情况是佳欣公司初次减免政策实际出具是在3月23日，有通知单为证，单方面针对所有商户作出减免政策，且以诱导方式逼迫罗海鹏在资料上面签名，该清单并不能证明是双方协商关于减租事宜的最终结果。自2020年4月30日开始，国家下发指导政策“对承租国有房屋用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年三个月房屋租金”。2020年5月14日下午，罗海鹏和其他部分商户与佳欣公司协商有关减免租金事宜，就减免政策一直未能达成一致，有聊天记录为证；6月20日，双方就减免租金和缓交租金见面协商未果，有录音和聊天记录为证；佳欣公司封堵商铺后，双方就租金争议仍然有见面协商行为。因此，佳欣公司提供的2020年5月的减免政策及签名不能代表罗海鹏同意的最终协商减免政策的依据，导致罗海鹏自2020年4月至6月未缴纳租金等相关费用，主要过错方不在罗海鹏。一审法院认定事实不清，请二审法院依法核实。二、一审法院认为佳欣公司有权单方解除合同，履约保证金归佳欣公司所有，罗海鹏对此不予认可。罗海鹏从未明确表示拒绝缴付相关费用，一直与佳欣公司积极协商解决未果。涉案场地为疫情高危范围，疫情持续到4月，5月才有所好转。减免租金和延期缓交在国家指导意见允许范围内，佳欣公司违背国家规定，罗海鹏不存在拒绝缴纳租金情况，也不存在滞纳金的产生。佳欣公司曾于2020年6月28日擅自封锁罗海鹏商铺，并对罗海鹏进行人身恐吓，导致罗海鹏无法使用涉案商铺，严重影响罗海鹏经营商铺。合同于佳欣公司封锁商铺后已事实不能履行，应于2020年6月28日解除，罗海鹏无需缴纳该日期后的租金、管理费等费用。因此，罗海鹏并不存在因为拒绝缴纳租金单方违约的情况，佳欣公司私自封锁涉案商铺没有合同依据，属单方违约。根据合同13.3条约定，罗海鹏申请二审法院依法支持佳欣公司双倍退还罗海鹏缴纳的履约保证金合计54000元。一审过程中罗海鹏申请提起反诉要求佳欣公司退还履约保证金，但一审法院告知罗海鹏另行起诉，一审法院程序不当，请求二审法院予以纠正，或在二审判决中将佳欣公司应退回的履约保证金作以抵扣。三、一审判决认为2020年7月28日至10月31日罗海鹏没有及时腾空交还商铺，罗海鹏须交50%租金及全额管理费。事实情况并非罗海鹏主观不及时腾空交还商铺。2020年6月27日，佳欣公司在罗海鹏整理商铺期间带领13人酒后到罗海鹏店铺闹事并对罗海鹏进行人身恐吓，罗海鹏不敢再回商铺，有报警回执为证。同年6月28日，佳欣公司封堵涉案商铺，其工作人员表示结清所有费用才能搬东西撤场。同年7月12日，双方对封锁店铺及租金问题进行协商未果。同年7月16日，罗海鹏发送通知函给佳欣公司，明确表示自6月27日之后的所有费用罗海鹏不承担，该日之后所产生的一切费用均为佳欣公司自行扩大的损失。同年7月28日佳欣公司未通知罗海鹏私自解封并且不理睬罗海鹏询问如何解决纠纷的提问，因此导致罗海鹏自7月28日至10月31日未撤离涉案场地，属于佳欣公司故意自行扩大损失。同年10月30日，一审开庭审理，在一审协调下，罗海鹏于10月31日清场撤离。在佳欣公司表示罗海鹏不能搬东西撤场，且对罗海鹏存在过往人身恐吓，对罗海鹏询问纠纷解决未予答复的前提下，罗海鹏不敢贸然前往商铺，不存在不及时腾空交还商铺的故意。佳欣公司私自封锁场地，导致罗海鹏无法正常使用，后续罗海鹏并未使用场地，不应计算租金。佳欣公司私自封锁场地导致店铺内部分物品过期等，造成罗海鹏经济损失，应予赔偿。四、一审法院认为罗海鹏单方退出涉案商铺，因罗海鹏在租赁合同可继续履行的情况下，坚持不履行合同，认定罗海鹏违约，罗海鹏对此不予认可。涉案场地为疫情高危范围，疫情持续到4月份，佳欣公司一审时当庭承认4月因疫情涉案商铺所在商场仍然处于停业状态，5月才有所好转。罗海鹏曾多次与佳欣公司表明生意惨淡，经营困难，在佳欣公司封堵商铺之前从未考虑不继续经营。佳欣公司打砸涉案商铺、未经罗海鹏同意撬锁闯入涉案商铺、对罗海鹏进行人身恐吓、封堵涉案商铺，在罗海鹏不能保证自身安全以及商铺货品安全的情况下，无法继续经营商铺。五、如前所述，罗海鹏不存在拒绝缴纳租金情况，也就不存在滞纳金的产生。一审法院判决履约保证金27000元归佳欣公司所有，如二审法院支持没收履约保证金，履约保证金已足以弥补佳欣公司损失，佳欣公司主张的滞纳金与履约保证金属于重复计算违约金，在没收履约保证金的情况下，佳欣公司再要求支付滞纳金有违公平原则，一审判决不公正。六、一审已查明涉案商铺为佳欣公司向广东省xx置业有限公司承租的房产，且佳欣公司一审时已当庭证实，广东省xx置业有限公司已对其进行两个月租金减免。请法院查明并落实免租惠及罗海鹏。七、一审法院对本案部分事实没有查清。1.如前所述，“骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额”清单并不能证明是双方协商关于减租事宜的最终结果。2.2020年6月17日，罗海鹏本意并非要将涉案店铺内物品搬走，而是在整理店铺内货品，并且做清洁工作。3.佳欣公司于2020年6月27日晚带领13人到店铺进行打砸等。4.罗海鹏从未明确拒绝缴纳租金及其他费用，一直与佳欣公司积极协商减免问题。5.如前所述，罗海鹏对2020年6月27日之后产生的费用不承担。6.罗海鹏没有及时腾空交还商铺，并非罗海鹏本意，是佳欣公司多次强调不结清费用不准搬东西撤离。7.本案的合同解除虽然不完全属于因不可抗力致使不能实现合同目的解除的情形，却系因疫情不可抗力致使不能实现合同目的情形，又因佳欣公司无合同依据私自封堵商铺等行为导致合同的实际解除。8.如前所述，一审表示罗海鹏的反诉请求不属于本案审理范围，不予受理等，一审存在程序不当。被上诉人佳欣公司二审辩称：不同意罗海鹏的全部上诉请求，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。佳欣公司于2020年9月2日向一审法院起诉，请求：1.解除罗海鹏、佳欣公司之间签订的《骏诚广场租赁合同》，罗海鹏立即向佳欣公司腾空交还涉案房屋（位于广州市荔湾区xx铺）；2.罗海鹏支付2020年4月至腾空交还房屋之日的租金（2020年4月租金6912元、2020年5-6月每月租金8640元，2020年7月每月租金9090元）、2020年4月至腾空交还房屋之日的管理费（每月360元）、2020年3-6月的电费1505.3元、2020年3-6月的水电公摊90.2元、2020年3-6月的垃圾费200元，以及滞纳金（滞纳金按合同约定的1%/日的标准计算，以本金45967.5元为限）。一审法院经审理查明：广州市荔湾区xx为佳欣公司向广东省xx置业有限公司承租之房产。2019年6月15日，佳欣公司（甲方，出租方）与罗海鹏（乙方，承租方）签订《骏诚广场租赁合同》，约定：甲方将广州市荔湾xx号(以下该地址简称骏诚广场)xx铺位租赁给乙方用于经营童装，兼营冷饮。租赁店面面积建筑面积30平方米，本合同租赁期限为2022年7月31日止；甲、乙双方约定的店面月租金9000元（实际含管理费360元），每月最后一日前支付下月租金。店面租金从第2年开始递增，递增幅度为在上一年度租金的基础上增加5%；乙方应当于本合同签订之日，向甲方缴纳履约保证金27000元，及预交2019年7月11日至8月31日租金15000元；乙方缴纳的履约保证金在本合同履行期间不能用于冲抵乙方应交纳的租金、经营管理费及其他费用；除本合同另有约定外，乙方缴纳的履约保证金于本合同期满后，若乙方未违反本合同约定的，甲方将扣留履约保证金30%，作为质量保证金，甲方扣留质量保证金的期限为本合同终止后30天，此期间若消费者合法权益受损要求赔偿且情况属实的，甲方可以以质量保证金用作处理及赔偿，且甲方保留向乙方进一步索赔的权利；此期间若无消费者要求赔偿，扣留的质量保证金在30天后无息退还乙方；乙方应按时向甲方缴付店面租金及相关费用，若迟延付款，乙方每日须承担相当于应付款总额1%的滞纳金，每月最后一日前支付下月租金；甲、乙双方约定乙方的装修免租期：至2019年7月10日止；乙方拖欠店面租金、经营管理费用、履约保证金或其他相关费用，经甲方书面催告后2日内仍拒绝缴付或拒绝全额缴付的甲方有权单方解除合同，履约保证金归甲方所有；在本合同履行期间，因不可抗力事件而致合同当事人经济损失的，双方互不承担法律责任；一方因此不能继续履行合同时，双方可协商中止履行或解除本合同；乙方未经甲方书面同意停止营业连续超过五天或擅自离场的，视为乙方违约单方解除本合同，甲方有权追究乙方违约责任，对乙方拖欠的款项甲方有权追索，对该店面甲方有权另行出租；乙方违反本合同约定单方解除合同的，或因乙方违约导致甲方解除合同的，乙方缴纳的履约保证金，甲方不予退还，乙方装修及附属设施设备无偿归甲方所有，乙方不得拆卸破坏；甲方违反本合同约定单方解除合同的，或因甲方违约导致乙方解除合同的，甲方双倍退还乙方缴纳的履约保证金，乙方装修及附属设施设备无偿归甲方所有，乙方不得拆卸破坏；等等。合同签订后，佳欣公司依约将涉案商铺交付罗海鹏使用，罗海鹏依约向佳欣公司支付了履约保证金27000元。罗海鹏按月足额向佳欣公司支付租金（其中2020年2月免租，3月租金减免50%）、管理费（每月360元）至2020年3月止。罗海鹏从2020年3月至2020年6月的电费1505.3元、水电公摊90.2元、垃圾费200元尚未向佳欣公司支付。2020年5月11日，罗海鹏在《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》书上签字，该书载明：A05-2爱婴优品童装店商户，鉴于新冠××疫情影响，给予商户租金优惠，以共度时艰，优惠政策按减免2020年2月份租金，减免2020年3月50%月租金，减免2020年4月20%月租金执行。2-4月租金合计减免金额14688元。2020年6月27日晚，罗海鹏将涉案商铺内的部分物品搬走，佳欣公司发现后阻止罗海鹏搬走物品。2020年6月28日，佳欣公司在涉案商铺大门上贴上封条。2020年6月30日，佳欣公司向罗海鹏发出《通知函》，要求罗海鹏于2020年7月6日前到我司(地址：广州市西湾路141号骏诚广场管理处)，缴清欠费以及办理租赁合同终止手续；否则，在未完成与我司签订租赁合同终止协议之前，您仍需向我司缴纳骏诚广场一楼A05-2铺的租金和管理费以及其他相关费用。2020年7月28日，罗海鹏通过微信向佳欣公司表示：店里已经通电还有门也打开置于里面的货品你自行处理我方不代保管。之后，罗海鹏没再回涉案商铺经营或搬走货物交还商铺。本案一审于2020年10月30日公开开庭审理。一审庭审中，一审法院向双方释明，罗海鹏确认仍遗留物品在涉案商铺，要搬走商铺内的东西，佳欣公司也要求罗海鹏腾空商铺，为避免案涉商铺空置导致损失扩大，建议罗海鹏搬走东西，佳欣公司先收回商铺。罗海鹏同意于2020年10月31日搬走涉案商铺内物品后交还商铺，佳欣公司亦表示同意。罗海鹏另表示同意履约保证金冲抵其所欠的费用。一审庭后，佳欣公司确认已于2020年10月31日收回涉案商铺。另查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。××突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。××突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。一审法院认为，佳欣公司、罗海鹏签订的《骏诚广场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于合同解除问题。罗海鹏对佳欣公司主张的合同解除没有异议，且罗海鹏已于2020年10月31日搬离涉案商铺，当日，佳欣公司将商铺收回，故一审法院确认佳欣公司、罗海鹏签订的《骏诚广场租赁合同》于2020年10月31日解除。因佳欣公司已收回涉案商铺，其要求收回商铺的诉请，一审法院不再处理。租金、管理费等费用的支付问题。本案的合同解除不属于双方协商一致解除或者因不可抗力致使不能实现合同目的解除的情形。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，2020年5月9日我省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。从响应级别来看，一级响应期间确对罗海鹏的经营影响较大，但从二级响应开始各项经营开始逐步恢复，即使经营有影响，罗海鹏已通过协商减免租金的方式在佳欣公司提供的《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》书上签字确认，罗海鹏理应继续履行合同。现罗海鹏单方退出涉案商铺。佳欣公司在2020年10月31日同意收回商铺，应当认定属于防止损失扩大，而不能够认定为协商解除并免除罗海鹏的违约责任。因罗海鹏在租赁合同可继续履行的情况下坚持不履行合同，故可认定罗海鹏为违约方，罗海鹏表示履约保证金冲抵其所欠的费用，一审法院不予采纳。罗海鹏应按《骏诚广场租赁合同》及《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》约定支付租金（2020年4月租金6912元，2020年5-6月每月租金8640元，2020年7月开始每月租金9072元）及管理费（每月360元）等费用。因2020年6月28日佳欣公司查封了涉案商铺，2020年7月28日佳欣公司才通知罗海鹏涉案商铺已经通电门打开，罗海鹏可以自行处理铺内物品。因罗海鹏无法使用商铺，该段期间的租金及管理费不应由罗海鹏承担。至于从2020年7月29日至罗海鹏搬迁之日（即2020年10月31日）的租金及管理费，因罗海鹏没有及时腾空交还商铺，佳欣公司亦因之前阻止罗海鹏搬走货物，双方均存在一定过错，故依照公平原则，该段期间的租金佳欣公司应按50%（即每月租金4536元）收取，管理费仍应按全额向佳欣公司支付。对罗海鹏拖欠的从2020年3月至2020年6月的电费1505.3元、水电公摊90.2元、垃圾费200元，罗海鹏应向佳欣公司支付。对滞纳金的支付问题。因疫情原因佳欣公司、罗海鹏对是否减免相关费用存在争议，不可归责于罗海鹏。但罗海鹏在2020年5月11日在《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》书上签字后已明确需缴纳的费用，且佳欣公司亦于2020年6月30日向罗海鹏发出《通知函》，要求罗海鹏支付欠费等，故罗海鹏应从2020年6月30日开始向佳欣公司支付2020年6月28日前所欠费用的滞纳金。关于滞纳金的标准，因合同约定每日按百分之一计算逾期交纳租金及相关费用的标准过高，一审法院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，且滞纳金应以本金为限。至于佳欣公司要求罗海鹏支付从2020年7月29日至罗海鹏搬迁之日（即2020年10月31日）的租金、管理费的滞纳金，如前所述，双方均存在一定过错，故该期间租金、管理费的滞纳金，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百一十四条第二款的规定，于2020年11月19日作出如下判决：一、确认广东佳欣物业管理有限公司与罗海鹏签订的《骏诚广场租赁合同》于2020年10月31日解除。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，罗海鹏向广东佳欣物业管理有限公司支付2020年4月1日至2020年6月27日的租金23328元（其中2020年4月按6912元计，2020年5、6月按每月租金8640元计）和管理费1044元（按每月360元计）。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，罗海鹏向广东佳欣物业管理有限公司支付从2020年3月至2020年6月的电费1505.3元、水电公摊90.2元、垃圾费200元。四、自本判决发生法律效力之日起10日内，罗海鹏向广东佳欣物业管理有限公司支付2020年7月29日至2020年10月31日的租金14047元（按每月租金4536元计）和管理费1115元（按每月360元计）。五、自本判决发生法律效力之日起10日内，罗海鹏向广东佳欣物业管理有限公司支付逾期交纳2020年6月28日前租金、管理费、电费、水电公摊、垃圾费的滞纳金（滞纳金以26167.5元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2020年6月30日起计算至清偿之日止，滞纳金以本金为限）。六、驳回广东佳欣物业管理有限公司其它诉讼请求。罗海鹏如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1049元，由广东佳欣物业管理有限公司负担747元，罗海鹏负担302元（广东佳欣物业管理有限公司已预交受理费，一审法院不作退回，由罗海鹏迳付给广东佳欣物业管理有限公司）。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，罗海鹏向本院提交：1.受新冠疫情影响租金减免通知，拟证明：涉案商铺为国有资产，根据国家就新冠疫情期间的租赁优惠政策的相关规定，应对最终承租人进行租金优惠减免，故罗海鹏应享受租金减免两个月的优惠政策；2.广东省xx置业有限公司与广东省城镇集体企业联社之间的关系，拟证明：佳欣公司承租的是国有企业的物业，涉案商铺属于国有资产，应享受租金减免的优惠政策；3.2020年4月物业附近疫情确诊病例，拟证明：一直至2020年4月底，涉案商铺附近因受疫情影响而被管控之中；4.承租方与xx工作人员通话记录，拟证明：xx公司有为佳欣公司作出两个月租金减免的优惠；5.广州新冠疫情情况的新闻报道，拟证明：涉案商铺附近为新冠疫情重点管控区域；6.照片，拟证明：佳欣公司在没有涉案商铺钥匙的情况下对涉案商铺撬锁进入，且该撬锁进入涉案商铺的行为并未经过罗海鹏的同意，故该行为应属于违约行为。佳欣公司对此质证认为：对于罗海鹏提交的6份证据，佳欣公司认为均不属于二审新证据，故不同意质证。如法院认可该6份证据为二审新证据，佳欣公司发表质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可罗海鹏的证明内容，佳欣公司考虑到罗海鹏疫情期间经营困难已对租金进行了减免；对于证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，而且集体性质和国有企业的性质并不相同；对于证据3，由于罗海鹏并无出示原件，对真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据4，该通话双方、通话场景均无法明确，且该通话内容也与本案无关，故对真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，相关的新闻报道并不能证实罗海鹏所声称的涉案商铺附近存在管控措施的情况；对于证据6的照片的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，第一张照片，即冰柜没有被移入店内的照片，其拍摄时间是2020年6月27日，第二张照片，拍摄时间是2020年7月28日，照片中显示商铺内右手边的货架上物品是存在减少的情形，由此证明佳欣公司并无阻止罗海鹏搬离店内物品；冰柜的位置不同，而该冰柜本来就是商铺内的物品，移动的冰柜并不能证实罗海鹏的证明内容。二审另查明，一、一审庭审中，关于租赁保证金，罗海鹏陈述其支付了履约保证金27000元，根据合同第13.3条约定，佳欣公司应双倍退还履约保证金，不用于冲抵其所欠的费用，但其同意履约保证金冲抵其所欠的费用；佳欣公司陈述，确认收取罗海鹏履约保证金27000元，罗海鹏违约，应没收履约保证金，且不能冲抵所欠的费用。二、一审庭审中，关于涉案商铺疫情期间的使用情况，罗海鹏陈述2020年2月涉案商铺所在的整个商场停业，直到5、6月才开始启市，涉案商铺在2020年4月底才开始启市；佳欣公司陈述2020年2月整个商场停业一个月，约3月中旬重新开业，商场从未接到需要停业或封闭的通知，不存在疫情管控措施。三、一审庭审中，关于疫情期间租金减免情况，佳欣公司陈述其承租物业的出租方xx公司减免其租金61万元，其给予其承租方减免租金83万元，超过xx公司减免的金额。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、涉案租赁合同解除的时间及原因；二、租赁合同解除后法律后果的清理。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，涉案租赁合同解除的时间及原因。一审认定佳欣公司与罗海鹏签订的《骏诚广场租赁合同》为有效合同，合法有据，本院不作赘述，予以确认。疫情之下，罗海鹏的经营确实会受到一定的影响，但在疫情期间罗海鹏已通过协商减免租金的方式在佳欣公司提供的《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》书上签名并捺印，应认定为双方对租金减免问题经协商达成一致意见，罗海鹏作为完全民事行为能力人，应自行承担其签名确认的法律后果，双方应诚信依约履行。佳欣公司已对罗海鹏在疫情期间承租涉案商铺的租金进行了减免，已将佳欣公司从xx公司享有的租金减免惠及罗海鹏，罗海鹏在其签名确认后上诉主张该《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》并非双方就租金的减免问题协商作出的最终结果，仍要求佳欣公司将xx公司的免租优惠落实给其，无依据，本院不予采信。罗海鹏在签名确认可享有的减免租金的优惠后理应继续履行合同，且涉案租赁合同系期限至2022年7月31日的长期租赁合同，疫情对经营产生的影响并不导致合同目的无法实现，罗海鹏在租赁合同可继续履行的情况下坚持不履行合同，可认定其为违约方。因罗海鹏2020年10月31日搬离涉案商铺，佳欣公司将涉案商铺收回，一审确认2020年10月31日为租赁合同解除日，同时认定，佳欣公司在该日收回商铺属于防止损失扩大而非协商解除并免除罗海鹏的违约责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，租赁合同解除后法律后果的清理。如前所述，罗海鹏在签名确认可享有的减免租金的优惠后，应继续履行租赁合同及缴纳相应的费用，其却坚持不履行合同，亦未缴纳相应的费用，应承担相应的违约责任，一审根据租赁合同的约定不予采纳罗海鹏用履约保证金冲抵其所欠费用的主张并认定罗海鹏应按《骏诚广场租赁合同》及《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》约定支付租金（2020年4月租金6912元，2020年5-6月每月租金8640元，2020年7月开始每月租金9072元）及管理费（每月360元）等费用，符合双方达成的关于租金减免的一致意思表示及租赁合同的约定，并无不当，本院予以维持。如前所述，罗海鹏应依照《骏诚广场商户2020年2月至4月减租总金额》书中双方对租金减免达成的一致意见诚信依约履行，但在2020年5月11日签字确认后罗海鹏并未依约履行，在佳欣公司于2020年6月30日向其发函催缴后仍未履行，因此，一审判令罗海鹏应从2020年6月30日开始向佳欣公司支付2020年6月28日前所欠费用的滞纳金，并依据公平原则调低了租赁合同约定的滞纳金，并无不当，本院予以维持。罗海鹏上诉认为不应支付滞纳金无理据，本院不予支持。如前所述，罗海鹏的经营受到疫情影响。因受疫情影响，罗海鹏欠付租金、管理费、水电费、垃圾费等并从涉案商铺搬走部分物品，佳欣公司也曾于2020年6月30日发函要求罗海鹏缴清欠费及办理合同终止手续等。但罗海鹏未及时腾空交还涉案商铺，佳欣公司亦未履行止损义务及时收回商铺，且之前曾阻止罗海鹏搬走商铺中的物品，一审认定双方均存在过错，依照公平原则酌定从2020年7月29日至罗海鹏搬迁之日（即2020年10月31日）的租金罗海鹏应按50%（即每月租金4536元）、管理费应按全额向佳欣公司支付，并无不当，本院予以维持。一审已判令佳欣公司对应履行而未履行止损义务自行承担了部分责任，罗海鹏上诉主张应由佳欣公司承担其自行扩大的损失，罗海鹏无需向佳欣公司支付该期间的租金、管理费等依据不充分，本院不予支持。一审同时已认定2020年6月28日至7月28日期间的租金及管理费不应由罗海鹏承担，一审该认定并无不妥，本院不再赘述，予以确认。一审对本案的处理既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。综上所述，罗海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由罗海鹏负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  李娜二〇二一年四月二十一日书记员  冯韵彭诗敏