湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0482民初280号 原告：常宁市某某房地产开发有限公司。 法定代表人：王某甲。 委托诉讼代理人：吴某某，法律工作者。（特别授权） 委托诉讼代理人：肖某，律师。（一般授权） 被告一：王某某，男，1963年2月28日生，汉族，湖南省桂阳县人。 被告二：尹某某，男，1969年1月12日生，汉族，湖南省常宁市人。 以上两被告委托诉讼代理人：刘某某，律师。（特别授权） 被告三：罗某，男，1971年1月8日生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 被告四：王某，男，1976年5月18日生，汉族，户籍地湖南省衡南县。 被告五：常宁市某某建筑工程公司。 法定代表人：刘某某，该公司董事长。 原告常宁市某某房地产开发有限公司诉被告王某某、尹某某建设工程合同纠纷，本院于2021年4月20日立案受理后，在审理期间，原告向本院申请追加被告合伙人罗某、王某及开发商某某建筑工程公司为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以了追加并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告常宁市某某房地产开发有限公司的法定代表人王某甲及委托诉讼代理人吴某某、肖某、被告王某某、尹某某及委托代理人刘某某、被告罗某、王某到庭参加了诉讼，被告常宁市某某建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告常宁市某某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告王某某、尹某某、罗某、王某、常宁市某某建筑工程公司按照国家工程竣工验收有关规定提供涉案工程的峻工图纸工程施工资料并进行预验收合格，配合原告于2021年5月28日之前完成涉案工程综合验收。 2、判令被告王某某、尹某某、罗某、王某四人按承包合同的约定，依照涉案工程实际增减工程量将应减扣的工程款项1329275.76元退还给原告。 3、判令被告王某某、尹某某、罗某、王某四人将应由其承担的涉案工程质量问题整改而产生的费田648900元支付给原告。 4、判令被告王某某、尹某某、罗某、王某四人限其完成应由其承担的涉案工程和部分保修责任，(外墙贴瓷砖脱落)返工所需费用1059339元。 5、判令被告王某某、尹某某、罗某、王某四人所建房屋室内部分墙体空鼓，开裂，漏水等质量问题返工费用151240元。 6、判令被告王某某、尹某某、罗某、王某四人承担涉案工程1—4号楼水电安装未完工的材料及人工费用共221433元，已由水电安装工刘斌补安装1-4号楼屋面防水工程欠付工程款170880元，合计3581067.76元。 7、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月16日原告与二被告签订(常宁市某某房地产开发有限公司某某锦城一期项目商住楼建筑承包合同)(下称(承包合同))。合同约定：项目名称为常宁某某锦城一期项目共四栋楼(1#,2#,3#,4#)，建筑面积约58000平米，半地下室面积9950平米(结账以实际竣工测量面积为准)；施工范围以发包方提供的工程施工图纸，施工图审查文件，图纸会审记录，施工方按公司约定等内容为依据在施工过程中双方因工程进度以及工程量增减项和施工质量问题等事项产生分歧，二被告一度停工，窝工。虽经建筑行政主管部门协调也未能达成一致，最终涉案工程未竣工和完成验收。2019年12月二被告诉请原告支付工程款，虽经衡阳市中级人民法院审理后做出了终审判决，但涉案工程尚有多项问题没有处理：一是涉案工程至今未进行预验收合格，未向原告移交竣工验收图纸资料，致使涉案工程无法进行综合验收，二是涉案工程存在诸多质量问题，二被告没有履行整改和保修责任(如外墙瓷砖脱落，房屋室内漏水，空鼓，开裂屋面防水未扫尾等)；三是对于涉案工程所产生的增减工程量没有最终核算(因工程量减项扣的工程款二被告应予以退回)；四是因二被告涉案工程1-4号楼水电安装未完工的材料和人工工资及零星涉案工程延误，依照(承包合同)应承担违约责任和给原告造成的损失应以追究。 因二被告不按照(承包合同)的约定全面履行，致使涉案工程没有完工，至今仍不能竣工验收。原告苦不堪言，给原告经济上造成无法弥补的损失，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院判如所请 被告王某某、尹某某答辩称：原告常宁市某某房地产开发有限公司起诉的七项诉讼请求都不能成立。 一、原告的起诉属于重复起诉。原告与答辩人之间关于《常宁市某某房地产开发有限公司宣府锦城一期项目商住楼建筑承包合同》纠纷，由常宁市人民法院作出的(2019)湘0482民初2440号民事判决及衡阳市中级人民法院作出的(2020)湘04民终2151号民事判决书对本案争议的建设工程施工合同纠纷进行了判决，上述两份民事判决书已经发生法律效力。根据一事不再理的原则，原告的起诉是重复起诉，应当驳回原告的起诉。 二、原告的诉讼请求缺乏事实依据。在上述两份生效的民事判决书中，人民法院认定案涉工程项目己经交付使用，视为工程质量验收格，并且超过了质量保修期，因此判决原告向答辩人支付应付的工程款7434320.12元及利息损失。原告在《民事诉状》中所称的请求答辩人配合综合验收，返还减少的工程量款项及整改返工费用等，都是不成立的。原告在原审诉讼过程中没有提出反诉，也未依法提供相关证据予以抗辩，足以说明原告放弃了实体处分权。 三、本案遗漏了诉讼主体。两答辩人与王某、罗某合伙承包建设某某锦城1号楼至4号楼施工项目，是借用常宁市某某建筑工程有限司施工资质，采取挂靠方式施工，缴纳了挂靠管理费。在原审过程中，王某、罗某、常宁市某某建筑工程有限公司都是诉讼当事人。为了查明案件事实，应当追加王某、罗某、常宁市某某建筑工程有限公司参加诉讼。 综上所述，原告的起诉缺乏事实依据，属于重复起诉，且遗漏诉讼主体，请人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2015年3月13日，王某某、尹某某、罗某、王某签订《股东协议》，合伙承建常宁市某某锦城住宅小区项目，同年3月16日，王某某以常宁市某某建筑工程公司名义与常宁市某某房地产开发有限公司签订《常宁市某某房地产开发有限公司某某锦城一期项目商住楼建筑承包合同》（上述事实均经生效的衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终2151号民事判决书确认）。该合同内容就承包方式及范围、合同工期、工程价款结算及支付和工程质量安全等事项进行了约定，另对双方的权利义务也予以了明确。其中合同中第六项第2条乙方（即王某某）的责任与义务中的第4条约定：本项目施工报建过程中，乙方应及时向甲方提交相关的各种资质证件、批文及其它相关资料。另合同第七项验收与保养中第2条约定：保修期内出现任何质量问题时甲方通知乙方后，乙方在二日内必须派员维修，如未按要求进行维修，甲方有权另行安排其他施工队维修，产生费用从乙方保证金扣除。第3条约定，工程保修期从该工程竣工验收合格之日起计算，质量保证期限依据国有相关规定执行。 另查明，被告王某某、尹某某、罗某、王某与原告常宁市某某房地产开发有限公司就案涉工程的工程款一案已经衡阳市中级人民法院作出了（2020）湘04民终2151号民事判决。该生效判决并认定涉案房屋于2018年12月31日交付业主，视为涉案工程验收合格。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否系重复诉讼；二、原告的七项诉讼请求如何认定。 关于重复诉讼问题，因原告七项诉讼请求系各类不同请求，本院就原告的七项诉请中一并分析认定如下： 1、关于原告主张被告按照国家工程竣工验收有关规定，提供涉案工程的有关图纸、资料等进行预验收合格，并配合原告于2021年5月28日之前完成涉案工程综合验收问题。本院认为，案涉工程已经生效的衡阳市中级人民法院确认大部分房屋已交付业主，涉案工程视为验收合格。这是最高人民法院在关于审理建筑施工合同纠纷案中的一种规定。并不影响行政主管部门对工程竣工验收的一种行政要求。本案中，常宁市建设工程质量安全监督管理站就涉案工程向原告下发了“催办函”，要求原告尽快进行竣工验收，否则将进行行政处罚。而原告与被告王某某在签订的承包的合同中，明确了被告王某某应及时向原告提交案涉工程的各种资质证件、批文和相关资料。在行政主管部门下发的的“催办函”中，明确进行竣工验收，还需被告常宁市某某建筑工程公司参与，故原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。但就具体期限，原告要求2021年5月28日前完成，而本案判决生效日期尚属于不确定状态，本院就完成日期确定为生效后三日内完成，另原告与被告王某某具体签订的承包合同，王某某亦是该项目的负责人，配合验收亦是实际人。 2、原告要求四被告合伙人返还涉案工程实际增减工程量应扣的工程款1329275.76元诉请。原告就该诉请提交了湖南兴泰工程造价咨询有限公司于2020年11月2日出具的“建设工程造价咨询报告”，该报告咨询结论为：送审金额1684010.03元，经审核后核减金额为354734.27元，审定金额为1329275.76元。而涉案工程的总工程款已经生效的衡阳市中级人民法院作出了认定和判决，原告就此又提出其中工程量应减扣的款项，属于一种重复诉讼事项。本院对此不予审查。 3、原告的第3、4、5项诉请，均属于涉案工程的整改、修缮费用诉请，本院就此一并分析认定。原告对被告王某某方主张的涉案工程质量问题整改而产生的费用648900元，仅提供了自身制作的一个费用清单，原告该项诉请，无事实依据，另原告要求被告王某某方应由其承担的返工所需费用1059339元和房屋室内墙体空鼓等质量问题的返工费用151240元，原告提供的证据仅自身制作的费用整改清单和物业检查认为的整改费用清单，上述费用均未实际发生。原告上述诉请，均无事实依据，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案案涉工程经衡阳市中级人民法院生效的（2020）湘04民终2151号民事判决书确定，案涉房屋大部分已于2018年12月31日交付业主。故原告再以房屋质量问题主张上述权利，亦无法律依据。本院均不予支持。就案涉工程1-4号楼水电安装的总费用3581067.76元，原告提交的案外人刘斌（水电安装承包人）的情况说明和承包合同及屋面防水结算单，均不能证明该笔费用已实际支付及应由被告王某某方承担，本院对此不予认定。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告王某某在本判决生效后三日内就涉案工程进行验收所执有的相关图纸等资料交与原告常宁市某某房地产开发有限公司并配合进行工程验收，被告常宁市某某建筑工程公司予以配合。 二、驳回原告常宁市某某房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取17724元，由原告常宁市某某房地产开发有限公司负担17624元，被告王某某负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  陶永安 二〇二一年四月十八日 代理书记员  肖菲剑                            校对责任人：陶永安 打印责任人：肖菲剑                附相关法律条文 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任： （一）提供的设计有缺陷； （二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准； （三）直接指定分包人分包专业工程。 承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。 第十四条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。