辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽13执复33号复议申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光。委托代理人：包韪祺，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被执行人：郭凤武，男，1960年2月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2021）辽1324执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院没收被执行人郭凤武财产一案，复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对扣划郭凤武名下上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行存款的执行行为不服，向人民法院提出复议。执行法院查明，2017年9月4日，案外人与被执行人郭凤武、邹淑东签订《保证金最高额质押合同》，担保借款人文科等205户，自2017年9月4日至2019年9月4日的贷款债权，担保债权总额最高不超过为2.5亿，担保人存入300万元保证金为上述借款做质押担保，账户号为71×××01。2020年6月30日，喀左县人民法院（2020）辽1324刑初36号刑事判决书（上诉维持已生效），判决被告人郭凤武犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五十万元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产（其余判决结果略）。2020年11月26日，喀左县人民法院（2020）辽1324刑初36号之一刑事裁定书，裁定对被告人郭凤武的下列财产予以没收，上缴国库。一、动产类4、郭凤武浦发银行存款3021015.43元（其余裁定结果略）。2020年11月2日，我院收到喀左县公安局《协助执行函》，请求喀左县人民法院协助扣划郭凤武在浦发银行存款。2020年11月3日，我院将郭凤武名下上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行账户号为71×××01的存款3027943.89元扣划至辽宁喀左锦银村镇银行利州支行。2020年11月6日，本案立案强制执行。另查明，案外人对本案涉及的优先受偿权已经向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，该部分已受理的涉诉案件截至目前共79件。在诉讼请求中均已主张对郭凤武的质押保证金享有优先受偿权，现已有人民法院生效判决，截至目前已作出21份，均对申请人的优先受偿权予以确认。执行法院认为，案外人对我院扣划郭凤武名下上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行存款3,027,943.89元提出执行异议，而我院是根据已生效的喀左县法院（2020）辽1324刑初36号之一刑事裁定书作出的执行措施，执行行为符合相关法律规定；案外人主张对执行标的具有优先受偿权，因该权利正在诉讼中，未有完全实现，因此案外人未能提供相关证据证实其享有优先受偿权的具体案件和金额，因其享有优先受偿权的具体案件和金额存在不确定性，因此其请求执行回转的异议理由不能成立。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行复议称，1、请求依法撤销（2021）辽1324执异3号《执行裁定书》；2、依法裁定终止对郭凤武缴存给申请人的保证金继续执行，并将已扣划的保证金进行执行回转。复议理由，一、被申请人执行行为无合法依据。1、被申请人执行行为程序违法。由（2021）辽1324执异3号《执行裁定书》第三页内容可知：2020年11月2日，被申请人收到喀左县公安局的《协助执行函》，请求协助扣划郭凤武在申请人处的存款；2020年11月3日，被申请人将郭凤武在申请人处的3027943.89元扣划至辽宁喀左锦银村镇银行利州支行；2020年11月6日，本案执行立案；2020年11月26日，被申请人作出（2020）辽1324刑初36号之一《刑事裁定书》，裁定对包括郭凤武在申请人处的存款3021015.43元予以没收。由上述事实可知，被申请人对案涉执行异议标的即郭凤武存款进行强制执行时，并未进行执行立案，其扣划行为严重违反法律规定。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条明确规定：“由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。……人民法院立案部门经审查，认为属于移送范围且移送材料齐全的，应当在七日内立案，并移送执行机构”，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十八条明确规定：“财产刑和附带民事裁判由第一审人民法院负责裁判执行的机构执行”，即任何执行行为，均应依法完成立案程序并交由执行机构才能开展执行工作，前述被申请人在执行立案前进行资金扣划显然是严重违法的。2、被申请人执行行为无合法刑事裁判依据。首先，由前述内容可知，2020年11月3日被申请人实施执行划款时，（2020）辽1324刑初36号之一《刑事裁定书》尚未作出，即被申请人实施执行行为时，无任何生效判决文书对执行异议标的属于应罚没财产作出认定，被申请人的执行行为是没有刑事裁判依据的。其次，（2020）辽1324刑初36号之一《刑事裁定书》的作出程序违法，即便作出也不具有法律效力。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合作出的《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第二款明确规定：“对涉案财产采取措施，应当严格依照法定条件和程序进行”；第十三款规定：“人民检察院在法庭审理时应当对证明黑恶势力犯罪涉案财产情况进行举证质证，对于既能证明具体个罪又能证明经济特征的涉案财产情况相关证据在具体个罪中出示后，在经济特征中可以简要说明，不在重复出示”；第十四款规定：“人民法院作出的判决，除应当对随案移送的涉案财产作出处理外，还应当在判决书中写明需要继续追缴尚未被足额查封、扣押的其他违法所得；对随案移送财产进行处理时，应当列明相关财产的具体名称、数量、金额、处置情况等。涉案财产或者有关当事人人数较多，不宜在判决书正文中详细列明的，可以概括叙述并另附清单”。依照上述规定可知，对财产刑的判决同样需要履行举证、质证、审理及判决程序后方可做出，而被申请人作出的（2020）辽1324刑初36号之一《刑事裁定书》，由其内容可知，并不具备举证、质证及法庭审理环节，作出程序严重违反法律规定，不具有合法性。3、被申请人执行行为无合法执行裁判依据。《民事诉讼法》第二百四十二条第二款明确规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。由前述法律规定可知，在进行执行工作时，执行部门需要先行制作执行裁定文书并发出协助执行通知书，方可进行执行。但本案执行过程中，被申请人却未向申请人送达《执行裁定书》，其执行行为是违法的。至于被申请人于2020年11月3日向申请人作出的文书，其所裁案号是（2020）辽13刑终275号，不是执行案号，而是审判案号。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条：“人民法院刑事审判中可能判处被告人财产刑、责令退赔的，刑事审判部门应当依法对被告人的财产状况进行调查；发现可能隐匿、转移财产的，应当及时查封、扣押、冻结其相应财产”之规定，审判部门对被告人财产状况只有调查、查封、扣押、冻结权限，而没有执行划转权限，因此如对郭凤武保证金的扣划是审判部门所为而非执行部门执法，更是严重违反我国法律规定的错误行为。二、申请人对案涉执行异议的享有优先受偿权，这一优先权已由人民法院生效判决予以确认，依据法律规定申请人的受尝顺位即优于被申请人的刑事案件执行，该事实清楚明晰，不存在被申请人所谓的“正在诉讼中，未有完全实现”一说，被申请人作出的裁定是错误的。由申请人庭审中向被申请人出示的大量已经发生法律效力的人民法院民事判决书可以充分证明申请人对郭凤武提供的保证金在其担保的主债务范围内是享有优先受偿权的，这一优先权利已经得到法律确认。因此不存在被申请人裁定所谓的“正在诉讼中，未有完全实现”之说。而依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人民损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受尝权，其主张优先受尝的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受尝后，予以支持”之规定，申请人的执行顺位为第二位；被申请人的刑事案件执行行为第五顺位，即申请人在对郭凤武财产进行受尝时是优先于被申请人的刑事案件执行的，被申请人的执行应当为申请人的债权留存足额资金。三、申请人已向被申请人提供足以确认申请人具有阻却执行的合法权利的相关证据，被申请人却刻意无视这一事实，径行认定申请人的异议依据不足，是对事实的认定错误，对申请人合法权益的极大侵害。本案中，申请人向被申请人提交了《保证金最高额质押合同》、2017年9月4日《业务凭证/回单》、2017年9月4日《业务凭证/回单》（对私保证金控制）及申请人已诉案件明细，足以证明郭凤武向申请人缴存的保证金300万元，是为了给205户借款人自2017年9月4日至2019年9月4日的贷款债权提供质押担保，担保债权总额最高不超过为2.5亿。目前因债务人未能履行还款义务，申请人已向人民法院提起诉讼79件，总标的近人民币400万元，远超过案涉执行异议标的数额。同时申请人还向被申请人提交了目前取得的已经人民法院审理并生效的民事判决书21份，各份判决明确认定申请人对郭凤武的保证金享有优先受偿权及相关担保债务的金额，经统计该部分生效判决涉及的金额本金即为890072.33元。如前所述，申请人的证据不但确实充分，而且有明确具体的案件和金额，并非被申请人裁定所谓的“案外人未能提供相关证据证实其享有优先受偿权的具体案件和金额”，因此被申请人认定的“因其享有优先受偿权的具体案件和金额存在不确定性因此其请求执行回转的异议理由不能成立”是完全错误的。退一步讲，如按被申请人的理论，至少也应当就申请人已取得的生效判决确认的金额890072.33元进行执行回转，而不应当对全部执行异议均予以反驳。而事实上，人民法院的生效判决是基于对申请人与郭凤武签订的质押合同的效力认定，而对申请人就案涉执行异议标的享有的优先受偿权的整体权利确认，效力及于郭凤武按照质押合同缴存的全部保证金，而不是就某一单个案件的涉案金额对保证金的局部的优先权认定，即经人民法院生效判决确认后，申请人有权对案涉执行异议标的整体主张执行异议，被申请人对此裁定错误。四、被申请人身份混同，所作出的执行裁定缺乏客观公正性，不具有合法效力。由（2021）辽1324执异3号《执行裁定书》内容可知，被申请人身兼三职，系该执行裁定书的裁决者，系案涉复议案件的一方当事人（申请执行人），系所谓执行依据--（2020）辽1324刑初36号之一《执行裁定书》的作出人，即本案系由同一主体自审、自裁，进而作出对己方有利的裁判结论。综上，恳请贵院依法复核本案事实，作出公平公正裁决，以维护申请人的合法权益不受侵害，维护法律的公正严明不受侵犯。被执行人郭凤武未答辩。本院查明的事实与喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院查明的事实一致。另查明，喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院2020年11月3日的执行裁定书、协助扣划存款通知书的案件号均为（2020）辽13刑终275号。扣划收款单位为喀左县公安局。本院认为，执行异议应当在执行过程中提出，喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院2020年11月3日的扣划行为并未进入执行程序，案外人异议不属于执行异议程序审查范围。另，案外人对辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324刑初36号之一刑事裁定书所提异议属于对执行依据（生效法律文书）所提异议，亦不属于执行异议的审查范围。本案案外人的异议应通过其他法律途径解决。综上本案喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2021）辽1324执异3号执行裁定适用法律不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2021）辽1324执异3号执行裁定二、发回喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二一年四月二十日书记员  张 波