江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1348号上诉人（原审被告）：赵伟伟，男，1969年2月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：刘洪权，男，1963年1月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛,江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张其建，男，1977年5月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：尹建军，男，1964年4月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐己兰，江苏远舟律师事务所律师。上诉人赵伟伟、刘洪权因与被上诉人张其建、尹建军劳务合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵伟伟、刘洪权上诉请求：撤销一审判决，或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：蒋正品出具的承诺书已经被张其建接受并持有，视为被上诉人同意将5万元债务转移给了蒋正品；结算单是上诉人在受胁迫情况下出具，应认定该结算单无效；赵伟伟与刘洪权不是合伙关系，赵伟伟是受刘洪权雇佣在工地做事，故赵伟伟在本案中不应承担责任。张其建、尹建军答辩称：1.上诉人未在上诉期内提交上诉状，其交纳上诉费的行为不能产生上诉的法律效果，故一审判决已经生效；2.刘洪权在一审答辩时明确认可其与赵伟伟是合伙关系，现否定其之前陈述，只是为了帮助赵伟伟逃避债务；3.蒋正品出具的承诺书仅是其单方承诺，而且从内容上看也不属于债务转移；4.上诉人称结算单是在受胁迫情况下出具无证据证明，该主张不应被采信。张其建、尹建军向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵伟伟、刘洪权支付保证金50000元、工资21000元、损失20000元，共计91000元并承担相应利息；2.判令赵伟伟、刘洪权对上述款项承担连带责任；3.赵伟伟、刘洪权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：赵伟伟、刘洪权于2016年共同承包振洋劳务公司工程，2016年8月1日赵伟伟与张其建、尹建军签订《建筑劳务施工大清包合同》，将工程转包给张其建、尹建军，合同约定了施工地点、单价、工期等内容，还约定保证金于工程封顶后10日内全部返还。合同签订后，张其建、尹建军分别于2016年8月1日、8月6日向赵伟伟、刘洪权交付50000元保证金，赵伟伟、刘洪权出具了收条。后工程仅施工10天左右即停工。2017年1月6日，刘洪权出具一张结算单，载明欠钢筋工工资21000元，损失20000元。2018年6月25日，张其建、尹建军向赵伟伟、刘洪权催要上述款项，刘洪权承诺2018年农历八月十五付款，但至今未付。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原审被告出具的结算单是否在受胁迫情形下出具；2.赵伟伟、刘洪权之间是何关系，是否应当对欠款承担连带还款责任；3.本案中50000元保证金是否已转换为蒋正品向张其建、尹建军的借款；4.利息的计算依据及标准。对争议1，刘洪权主张其在受胁迫情形下书写结算单，但其并未及时报警，也未提供其他证据，对其辩称一审法院不予采信。故该份结算单有效，双方之间纠纷总金额为保证金50000元、结算单载明的41000元，共计91000元。对争议2，赵伟伟、刘洪权在庭审中陈述双方是雇佣关系，赵伟伟是刘洪权雇佣的员工。张其建、尹建军主张两人系合伙关系，但并无确切证据证明。针对刘洪权答辩状中陈述其与赵伟伟共同承接涉案工程，庭审中又陈述其与赵伟伟是雇佣关系，其前后陈述不一致，一审法院要求两原审被告作出解释，刘洪权未能作出合理解释，赵伟伟坚称双方是雇佣关系。一审法院结合赵伟伟签订劳务分包合同、收取保证金以及刘洪权的陈述，认定双方为共同承接涉案工程，故应共同承担相关款项的还款责任。对争议3，赵伟伟、刘洪权举证承诺一份，载明“本人蒋正品代刘洪权还张其建保证金50000元，此款定于2017年5月20日左右还清（付52000）。承诺人：蒋正品2017.4.10”对该份证据，张其建、尹建军认为系蒋正品债务加入，赵伟伟、刘洪权认为系将保证金转化为借款。一审法院认为，该份协议是蒋正品单方对张其建作出，并未得到张其建的认可，故赵伟伟、刘洪权主张该50000元已转化为借款并无依据。对争议4，张其建、尹建军主张以91000元为本金，从结算单出具之日即2017年1月6日起，按年利率6%计算至2019年8月20日，之后利息以105332.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至实际给付之日。一审法院认为，在结算单中，刘洪权对损失部分表述为“如不开工在2017年4月30日补贰万元”，故该款项支付时间应为2017年4月30日，计息日应为2017年5月1日。另张其建、尹建军主张的复利计算并无事实和法律依据。故利息计算方式应为以71000元为本金，从2017年1月6日起按年利率6%计算至2017年4月30日；以91000元为本金，从2017年5月1日起按年利率6%计算至2019年8月20日；以91000元为本金，从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至实际给付之日。一审法院认为，赵伟伟、刘洪权并无承包涉案工程劳务的资质，其将非法承接的劳务工程另行分包的行为违反法律强制性规定，应属无效，其收取的保证金应当予以退还。刘洪权出具的结算单并不存在其辩称的无效情形，应按照结算单约定及时给付张其建、尹建军相应款项。关于赵伟伟、刘洪权之间的关系，因其前后陈述不一致，应作出对其不利的解释，结合赵伟伟签订合同、收取保证金的行为，一审法院认定赵伟伟、刘洪权共同承接了涉案工程，故应共同偿还涉案款项及利息。一审法院判决：一、赵伟伟、刘洪权于判决生效后十日内共同给付张其建、尹建军保证金、工资、损失共计91000元及利息（以71000元为本金，从2017年1月6日起按年利率6%计算至2017年4月30日；以91000元为本金，从2017年5月1日起按年利率6%计算至2019年8月20日；以91000元为本金，从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回张其建、尹建军的其他诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取1225元，由张其建、尹建军负担187.5元，赵伟伟、刘洪权负担1037.5元。本院二审期间，赵伟伟、刘洪权提交如下证据：1.EMS邮政物流的网上订单记录，证明上诉人刘洪权委托其一审代理人在2020年8月28日通过EMS向一审法院邮寄了上诉状；2.刘洪权一审代理人与EMS业务员微信聊天记录，证明2020年8月28日下午4点32分一审代理人将装有上诉状的邮件递到EMS康城明珠网点，并告知了业务员；3.2021年3月1日至3月5日刘洪权一审代理人与EMS业务员的通话录音，证明业务员承认收取到装有上诉状的邮件，至于为什么一审法院没有收到还在排查；4.2020年8月28日上诉费交费发票，证明上诉人履行了缴纳上诉费的义务；5.上诉人代理人交纳快递费用的微信账单，证明交寄上诉状的邮件费用已支付。张其建、尹建军的质证意见是：证据1显示该邮件并未实际揽件，且在备注中只能看到是刘洪权的上诉状，该证据不能证明上诉人在上诉期内提起了上诉；证据2因系打印件故不认可；证据3因上诉人未提供录音的原始载体，真实性无法确定，双方身份也无法确定，故对证明目的也不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可，根据民事诉讼法的规定，是否提起上诉以法院收到上诉状为准；证据5不能证明与本案存在关联。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从上诉人二审提交的证据看，其在上诉期内已经委托诉讼代理人向一审法院递交上诉状，且在上诉期内交纳了二审案件受理费，至于装有上诉状的邮件为何没有寄出，或是邮寄过程中出现何种故障，现有证据无法确定。根据现已查明的情况，并从保障当事人上诉权出发，本院对上诉人的上诉予以立案审理。从蒋正品出具的承诺书内容看，只是表示其“代”上诉人偿还保证金，上诉人主张的债务转移无从反映；上诉人主张结算单是在被胁迫情况下出具，无证据证明，由此应承担举证不能的法律后果；一审阶段，张其建、尹建军提交了一份于2018年录制的音频材料，内容是刘洪权答应当年中秋节前还款，刘洪权质证称是在一起喝酒时的录音，由此本院认为，在张其建、尹建军向刘洪权主张案涉款项时，刘洪权未提及债务转移事项，并表示同意还款，由此也说明其关于5万元保证金债务转移给了蒋正品，以及结算单是在被胁迫情况下出具的主张，无事实依据。关于赵伟伟是否应当在本案中承担还款责任。在与张其建、尹建军签订的《建筑劳务施工大清包合同》中，赵伟伟直接在“甲方”处签名，且注明了自己的身份证号码；合同签订后，赵伟伟收取了张其建、尹建军给付的3万元保证金，并以个人名义出具收条。赵伟伟的上述行为，与刘洪权一审书面答辩状中关于其与赵伟伟共同承包案涉工程的陈述相互印证，一审法院据此判令赵伟伟与刘洪权共同承担还款责任有充分的事实依据。综上所述，赵伟伟、刘洪权的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人赵伟伟、刘洪权负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年四月二十一日法官助理  张 登书 记 员  张成秋