广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4770号上诉人（原审原告）：匡启明，男，1980年2月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州中盈融通企业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1022号3705、3706、3707房。法定代表人：王广星。被上诉人（原审被告）：王广星，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：聂梦圆，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人匡启明因与被上诉人广州中盈融通企业管理有限公司（以下简称中盈公司）、王广星损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人匡启明委托诉讼代理人卢子隆，被上诉人中盈公司、王广星共同委托诉讼代理人罗堃、聂梦圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡启明上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令终止《公司合作经营入股协议》；3.判令中盈公司、王广星退回匡启明所交付的入股资金350000元，中盈公司赔偿匡启明违约金19395.83元，共计369395.83元；4.一、二审案件受理费由中盈公司、王广星承担。事实与理由：（一）一审认定法律事实错误。王广星隐瞒公司真实财务数据以及财务造假，股东群的相关聊天记录也证明股东存在隐瞒及造假行为。在聊天记录中，王广星本人也直接和间接承认对中盈公司财务造假的行为，一审却对此只字未提。（二）一审适用法律错误。本案是公司实际控制人兼董事长隐瞒公司财务数据而导致损害股东合法权益，一审适用法律出现本质上错误。如若依照一审所依据的法律，公司股东权利受损后将无法得到法律的保护。中盈公司、王广星共同辩称，（一）《公司合作经营入股协议》合法有效，双方应依约继续履行协议。（二）匡启明入股中盈公司的程序已完成，股东身份有效成立。匡启明作为公司股东，应依法定程序及公司章程进行退股。（三）中盈公司、王广星不存在财务造假的行为，也不存在违约行为。（四）一审查明事实清楚，适用法律正确，不同意匡启明的上诉请求。匡启明向一审法院起诉请求：1.判令终止《公司合作经营入股协议》；2.判令中盈公司、王广星退回匡启明所交付的入股资金35万元，判令中盈公司赔偿匡启明违约金11418.75元；共计361418.75元；3.本案诉讼费用由中盈公司、王广星承担。一审法院认定事实：中盈公司于2016年8月19日经工商核准成立，注册资金是100万元，原股东是王某(占40%股份)、鲁某(占60%股份)，王某是法定代表人。王广星表示鲁某是其太太，王某是其侄子，出资额都是认缴，认缴截止至2046年12月31日；鲁某和王某都是为王广星代持股份，王广星才是实际的股东，公司控制人。2019年10月12日，匡启明与中盈公司、王广星签订《公司合作经营入股协议》，约定：王广星为中盈公司的实际控股人，现匡启明出资24万元入股，持有10%股份，并将款项汇入中盈公司账户；匡启明再出资21万元向王广星购买10%股份，该部分款项汇入王广星账户；匡启明付清全部款项后，中盈公司即向工商部门提交股权比例变更手续，完成变更事宜；如公司发展需要进行股权融资，匡启明股份保持同比例稀释；退出机制：经营过程中，匡启明若需进行股权转让，必须先优先股东按照市场公允价值比例进行转让；在中盈公司确认该股权转让不会对公司经营产生不利影响或潜在风险的情况下，方可转让；任意一方若需向股东以外的人转让……中盈公司应保持透明原则，定期（季度或月）披露公司的经营情况、财务情况等；（7.3条）由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要的，可变更或解除本协议等。2019年11月8日，匡启明与王广星、案外人梁正钰、罗某、贺某，以及鲁某和王某共同签订《广州中盈融通企业管理有限公司股东会决议》，约定：同意鲁某将60%股权转让给王广星，王某将40%股权转让给王广星；同意将公司注册资本由认缴100万元变更为认缴800万元，本次新增注册资本700万元由王广星新增认缴出资420万元，匡启明新增认缴160万元，梁正钰新增认缴40万元，罗某新增认缴40万元，贺某新增认缴40万元，于2046年12月31日前缴足。2019年11月8日，匡启明与王广星、案外人梁正钰、罗某、贺某作为股东，共同签订《广州中盈融通企业管理有限公司章程》，约定：公司认缴注册资本800万元，其中王广星出资520万元，匡启明出资160万元，梁正钰出资40万元，罗某出资40万元，贺某出资40万元，出资时间2046年12月31日；股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；股东之间可以相互转让全部或部分出资，可以向股东以外的人转让出资，但须经其他股东过半数同意……；股东会由全体股东组成，职权包括对公司增加或减少注册资本作出决议等，并须经代表2/3以上表决权的股东通过。签约后，匡启明先后于2019年10月16日汇款10万元，于2019年11月1日汇款14万元，于2019年11月2日汇款5万元，于2019年11月10日汇款6万元，合计35万元给王广星。(本案庭审中，匡启明与王广星确认该付款中的24万元是给中盈公司的运营资金，剩下的11万元是给王广星的转让款)。2019年11月19日，经工商核准，中盈公司变更注册资金为800万元，股东变更为梁正钰、匡启明、王广星、罗某、贺某；法定代表人由王某变更为王广星。之后，中盈公司有经营运作。诉讼中，匡启明与王广星确认匡启明可以对外找项目回来合作，但不参与公司的具体管理工作。一审法院认为，匡启明与中盈公司、王广星签订《公司合作经营入股协议》，约定匡启明分别出资24万元和21万元入股中盈公司，并成为持有20%股份的股东。之后，匡启明按约支付了出资款，并签订股东会决议和章程，办理工商变更登记手续，登记成为股东，据此，匡启明入股中盈公司的程序已完成，股东身份有效成立。现匡启明以王广星提供虚假的财务数据，隐瞒真实交易，夸大公司亏损率和产品真实费率与价格，已违反入股协议约定，故按照“由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要的，可变更或解除本协议”的条款约定，要求终止协议，退还股金。王广星对此提出异议，认为匡启明并未提供充分证据证明其主张，故不同意退还股金。审查匡启明要求终止入股协议并退还股金，实为退股。根据《中华人民共和国公司法》及中盈公司章程的规定，股东退股（包括转让股权和减少注册资本)，须分别经半数和2/3以上股东同意，方能成立，但现匡启明并未举证证明其已经相关份额股东同意其退股，故匡启明要求终止入股协议，并退还入股金，赔偿违约金，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回匡启明的诉讼请求。一审案件受理费3361元，由匡启明负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：（一）二审中，匡启明主张终止《公司合作经营入股协议》的依据是协议第7.3条和7.5条,认为王广星没有据实披露公司的经营成本。匡启明还认为涉案协议不应当以公司法来调整，应以合同法来调整。（二）《公司合作经营入股协议》第7.5条约定，公司经营过程中，一方的实际行为造成了公司的声誉影响以及经济损失，另一方有权提出终止协议合作。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：涉案协议是否应予终止，匡启明要求退还股金并赔偿违约金的主张能否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，《公司合作经营入股协议》虽约定中盈公司应保持透明原则，定期披露公司经营、财务情况，但从股东群的聊天记录来看，匡启明与王广星对公司产品费率有争议，匡启明也对部分财务数据提出异议，但王广星也进行了解释，其他股东也参与讨论，仅此尚难以认定王广星的行为构成故意隐瞒真实财务数据以及财务造假。而且匡启明作为股东，如认为王广星未据实披露公司经营情况，也可通过行使股东知情权等途径，进一步了解公司经营情况及财务情况。本案中现有证据不足以认定王广星达到根本违约，使合同履行成为不必要，匡启明可以解除合同的程度。匡启明主张依据协议第7.3条，要求终止入股协议，理由不充分。另外，匡启明也没有证据证明是王广星的行为造成了公司的声誉影响以及经济损失，匡启明主张依据协议第7.5条终止协议，也缺乏依据。因此，从合同法的角度，匡启明无权终止协议。第二，匡启明分别出资24万元和21万元入股中盈公司，已成为持有20%股份的股东。入股协议约定的退出机制为：经营过程中，匡启明若需进行股权转让，必须先优先股东按照市场公允价值比例进行转让；在中盈公司确认该股权转让不会对公司经营产生不利影响或潜在风险的情况下，方可转让。匡启明主张退还股金，实为退股，根据《中华人民共和国公司法》及中盈公司章程的规定，需要经过股权转让或减少注册资本，并经过相应比例的股东同意，现匡启明直接要求退还入股金35万元，并不符合协议约定的退出机制，也不符合《中华人民共和国公司法》的规定及中盈公司章程的约定。因此，从公司法的角度，匡启明未履行相应程序，也无权终止协议。因涉案协议不应予以终止，匡启明要求退还股金并赔偿违约金的主张也不能成立。综上所述，匡启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6841元，由上诉人匡启明负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年四月二十日书记员  郭炜丹黄树钿