江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终167号上诉人（原审被告）：侍荣，男，1965年2月9日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人（原审被告）：徐翠娣，女，1968年2月7日，汉族，住盐城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨得军，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁安花，女，1972年11月24日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：商汉青，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。上诉人侍荣、徐翠娣因与被上诉人袁安花民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侍荣、徐翠娣上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.170万元的借条实际仅交付95万元，一审认定170万元借条中含此前结算下来的借款本息70万元认定错误，按照被上诉人主张的年利率15%计算得不出本息70万元，且原先的90万元借条上也未约定利息，一审法院认定170万元借条含有此前的70万元本息没有事实依据。被上诉人丈夫负责帮助工人投保险，理赔也是被上诉人丈夫经手办理，理赔款远不止4.6万元，一审未查清该事实，帮助被上诉人圆事实凑整数。2.两上诉人于2001年就已离婚，徐翠娣此前的借款不应认定为夫妻共同债务，两上诉人的借款都是独立的，侍荣也没有义务为徐翠娣的借款承担还款义务。170万元的借条目前也没有证据认定为事后结算条据，没有证据证实侍荣自愿加入到徐翠娣此前差欠的借款本息中去。3.一审适用法律错误，本案基础法律关系就是2018年4月6日的170万元独立的民间借贷，不存在重新确立新的债权问题，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，而应适用第十六条、第十九条的规定。袁安花辩称，1.90万元借款在借据上没有约定利息，是因当时双方关系很好，没有将利息写在借据上，但是口头约定利息，不然不会有上诉人在后面将利息给被上诉人。被上诉人夫妻是工薪阶层，不可能将自己这么多钱借给上诉人做生意赚钱，却不要利息，这不符合常理。2.上诉人称出具170万元条子后没有收到其中的70万元，上诉人是生意人，借条出具之后不要钱不符合常理。3.对保险理赔款数额，如果上诉人认为理赔款不是这么多钱，应该自己承担举证责任。4.上诉人计算利息的期间是2015年3月5日到2018年4月10日，但将实际天数算错了，实际天数至少是1131天。5.根据上诉人上诉状内容可以看出上诉人对170万元借条中的70万元实际是认可的，只不过认为侍荣不应该偿还，但170万元借据侍荣已经签字认可了该债务，所以侍荣应该偿还。6.两上诉人说他们早已感情破裂而离婚，两人至今没有任何关系，明显是假话，如果真是这样，他们为何还一起对外借钱、还钱？同样侍荣将100万元借款直接打到徐翠娣卡上，说无任何关系不符合常理，事实上两上诉人是假离婚。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉。袁安花向一审法院起诉请求：依法判令侍荣、徐翠娣归还借款本金人民币70万元，并承担自借款之日（2018年4月6日）起至2020年3月10日止按年利率15%计算的利息为20.125万元，期间被告已还本金45万元，该45万元要求被告承担自借款之日（2018年4月6日）起至还款之日（2019年8月14日）止按年利率6%计算利息为3.6万元，本案的诉讼费由侍荣、徐翠娣负担。一审法院认定事实：侍荣、徐翠娣原系夫妻关系，双方于2001年12月10日在上海市普陀区人民法院调解离婚。袁安花与侍荣、徐翠娣系同镇人。徐翠娣因经营需要多次向袁安花借款，袁安花分别于2011年10月30日通过银行向被告徐翠娣账户汇款10万元、2015年3月5日，袁安花通过银行向被告徐翠娣账户汇款30万元，并向徐翠娣交付四张承兑汇票计50万元，当日，徐翠娣向袁安花出具借条，载明：今借到袁安花人民币90万元。徐翠娣收款后于2017年1月26日通过程成银行转账向袁安花归还55.4万元，并用保险赔款向袁安花还款4.6万元，合计已还款60万元。2018年3月18日，袁安花通过银行向被告侍荣账户汇款3万元。2018年4月6日，侍荣、徐翠娣向袁安花出具借条，载明：今借到袁安花人民币170万元用于工程，年利息15%（其中100万元现金于4月10日打入徐翠娣银行账上）。2018年4月10日，袁安花向徐翠娣账户汇入95万元。后徐翠娣分别于2018年12月4日归还50万元，2019年1月15日归还利息6万元，2019年8月7日归还25万元，于2019年8月14日归还20万元。对其余本金及利息两被告未予支付，为此，袁安花诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权赁证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案的争议焦点：1.徐翠娣是否差欠袁安花本金？审理中，侍荣、徐翠娣对袁安花提供的其于2018年4月6日出具的170万元借条的真实性没有异议，但侍荣、徐翠娣认为其在借条中注明的于出具借条的第四天（2018年4月10日）需向其支付100万元，而袁安花仅支付了95万元，另外70万元亦没有实际支付。纵观侍荣、徐翠娣于2018年4月6日出具的借条的内容看，借条中170万元应该只有100万元没有支付，为此侍荣、徐翠娣在借条中特别注明“其中100万元现金于4月10日打入徐翠娣银行账上”，对其余的70万元显然已在出具借条前已实际发生，且袁安花亦提供了徐翠娣于2015年3月5日出具的借到袁安花90万元的借条复印件，该借条经交侍荣、徐翠娣质证，侍荣、徐翠娣对借条的真实性没有异议，但认为已全部还清，对此侍荣、徐翠娣未提供任何证据，而袁安花提供了徐翠娣已归还55.4万元的银行流水，并自认收到保险赔款4.6万元，合计已还60万元，以此可以证明侍荣、徐翠娣于2018年4月6日出具的170万元借条中有2015年3月5日90万元借条中的未归还的30万元本金及利息，再加上袁安花于2018年3月18日通过银行向侍荣账户汇款3万元，合计70万元，故案涉借款的本金应为70万元＋95万元=165万元，扣减徐翠娣已归还的本金95万元，徐翠娣尚欠袁安花借款本金70万元，故对袁安花的这一主张，符合法律规定，一审法院予以支持。2.关于袁安花主张的利息自借款之日（2018年4月6日）起至2020年3月10日止按年利率15%计算的利息20.125万元，经一审法院计算，实际计算结果为202416.67元，现袁安花据此仅主张20.125万元，符合法律规定，一审法院予以支持，关于袁安花主张被告承担已还本金45万元自借款之日（2018年4月6日）至还款之日（2019年8月14日）止按年利率6%计算的利息3.6万元，经计算实际结果为3.66万元，现袁安花据此仅主张3.6万元，亦符合法律规定，一审法院予以支持。3.关于侍荣是否与徐翠娣共同承担还款责任？本案侍荣、徐翠娣虽已离婚，但侍荣已在2018年4月6日徐翠娣出具的170万元借条上签字确认，故侍荣应与徐翠娣共同承担还款责任。判决：侍荣、徐翠娣于判决生效后十日内归还袁安花袁安花借款本金人民币70万元，并以本金70万元为基数承担自2018年4月6日起至2020年3月10日止按年利率15%计算的利息20.125万元及承担已还本金45万元的利息3.6万元。案件受理费13173元，由侍荣、徐翠娣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人侍荣、徐翠娣提交网银交易电子凭证复印件一份，拟证明借款用途是用于工程投标上，之所以在出具的借条上注明其中100万元现金于10月4日打入徐翠娣银行账上，是因为急需这笔借款用于投标，并非表明除100万元借款外的其他70万元是此前已经交付的借款。被上诉人袁安花对此质证认为，该份证据不能作为新证据使用，但可以证明两上诉人关系很好，是假离婚，不能证明汇出的款项是上诉人转账的，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人袁安花提交徐翠娣其丈夫的微信聊天截图打印件两张，拟证明该170万元中70万元是之前的本息，该借条中只要给付100万元。上诉人侍荣、徐翠娣质证认为，根据当时的借条约定就应先汇款100万元，该证据不能说明70万元在此前已经交付。徐翠娣另申请证人颜某到庭作证，拟证实案涉170万元含此前结欠债务70万元。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉170万元借条是否包含徐翠娣此前差欠的70万元债务问题。侍荣、徐翠娣主张案涉170万元借条系新借款，袁安花未能实际交付全部借款款项，实际仅交付95万元。袁安花主张案涉170万元借条中含有此前借款结欠的70万元债务。本院认为，借条是双方之间存在借贷关系的重要凭证。徐翠娣、侍荣作为完全民事行为能力人，从事商业经营，应当明知对外出具借条的法律后果。从袁安花提交的与徐翠娣的微信聊天记录看，因袁安花未能按照借条注明内容汇款，仅于2018年4月10日向徐翠娣账户汇入95万元，袁安花于当日即向徐翠娣说明另外5万元要等几天再汇，2018年8月4日袁安花又告知徐翠娣因家中花费无法再出借5万元，承诺到期扣除5万元及相关利率。对于未实际交付的5万元，袁安花作为债权人都与徐翠娣进行了协商，并承诺从借款中扣除本金及利息。如存在70万元巨额款项未交付的情形，按照常情双方应及时对170万元的借条进行协商变更，但侍荣、徐翠娣在借款后多次进行还款，从未提出任何异议。袁安花主张案涉借条中含有前期70万元债务，提交了此前与徐翠娣存在90万元借款及徐翠娣已偿还部分款项的相关证据，结合案涉借条载明的借款数额、注明的要求交付汇款数额、民间借贷常情，应当认定袁安花的主张具有高度盖然性，应当予以采信。徐翠娣主张此前的90万元借款不存在利息约定且已全部偿清，既未能提供偿还全部款项的还款证据，关于大额借款不存在利息约定的抗辩亦不符合民间借贷的一般常情，本院不予采信。一审法院认定案涉借条中含此前结欠的70万元债务，有相应事实依据，并无不当。关于侍荣是否应当对尚欠债务承担还款责任的问题。侍荣上诉称此前债务系徐翠娣个人债务，故对于结欠的70万元不应承担还款责任。经查，案涉170万元借条中虽含有此前徐翠娣结欠的70万元借款本息，但侍荣系作为借款人在案涉借条上签字，自愿对案涉借条所涉全部债务承担还款责任。一审法院认定侍荣对尚欠债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，侍荣、徐翠娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13173元，由上诉人侍荣、徐翠娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年四月十二日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽