湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2682号上诉人（原审原告）：武汉鑫春商业有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路137号东辉花园3号楼1单元1层1号。法定代表人：杜裕顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闵敏，女，1975年7月17日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：熊梅媛，湖北诚智成律师事务所律师。上诉人武汉鑫春商业有限责任公司（以下简称鑫春商业公司）因与上诉人闵敏因劳动合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫春商业公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、四项，改判鑫春商业公司无须向闵敏赔偿养老保险损失11595.20元、医疗保险损失5990元、失业保险损失8211元、解除劳动合同的经济补偿金30440.50元；本案一、二审诉讼费由闵敏承担。事实与理由：一、原审判决将双方的非全日制兼职劳动关系认定为全日制劳动关系，属于事实认定错误。鑫春商业公司为了证明闵敏属于其非全日制用工，向原审法院提供了两组证据：第一组为：闵敏于2005年1月至2010年8月在黄石市腾达工贸公司工作期间，闵敏的基本养老保险费已由该公司缴纳；闵敏于2014年11月至2016年4月在黄石昕美景贸易有限公司工作期间，闵敏的基本养老保险费已由该公司缴纳。第二组为：2008年3月1日，鑫春商业公司与闵敏签订《兼职劳动合同》。该合同约定：合同期限自2008年3月1日起至2009年2月28日止；鑫春商公司同意招（聘）闵敏为本单位员工，闵敏同意在黄石地区担任区域责任人；闵敏为非全日制用工。上述两组证据拟证明，鑫春商业公司雇请闵敏利用其在包括上述黄石市腾达工贸公司及黄石昕美景贸易有限公司工作期间下班后或公休日的业余时间，为鑫春商业公司了解和反馈玻璃用品在黄石区域的中商超市玻璃制品柜台商品销售的信息，属于其非全日制用工。由于双方2008年3月1日签订的《兼职劳动合同》早已约定双方为非全日制的兼职劳务关系，本案中，闵敏所举的证据均不能显示鑫春商业公司与闵敏之间存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实。相反，鑫春商业公司主张闵敏与黄石市腾达工贸公司和黄石昕美景贸易有限公司之间存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实时向原审法院提交了闵敏与其他单位劳动关系的证据，闵敏对此不持异议，认可上述两公司为闵敏缴纳社保的事实，这与闵敏承认其受雇于该两公司、在该两公司上班、受该两公司监管、工资由该两公司支付的事实形成对应。原审判决无视鑫春商业公司提交的加盖了国家社保机关公章证明劳动关系的社保缴费证据以及闵敏在黄石市两家公司上班的法定劳动关系，认为黄石市社保局出具闵敏缴纳社保的《企业基本养老保险缴纳信息》不足以证明闵敏与上述两家公司建立了劳动关系，不仅缺乏事实依据，且缺乏法律依据，原审判决将当事人双方的非全日制兼职劳动关系认定为全日制劳动关系，属认定事实错误。二、鑫春商业公司按月平均工资的19.64%，每月已平均支付给了闵敏社保及医保补贴由闵敏在个人窗口缴纳社保符合法律规定，原审判决鑫春商业公司赔偿闵敏养老保险损失11595.20元及医疗保险损失5990元，缺乏事实依据和法律依据。2008年3月1日，双方签订《兼职劳动合同》第五条第4款约定闵敏社保补贴220元，鑫春商业公司按月平均工资的19.64%，每月已平均支付给了闵敏社保及医保补贴为519.87元。根据劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》劳社部发【2003】12号第（十一）条：“从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险，并按照待遇水平与缴费水平相挂钩的原则，享受相应的基本医疗保险待遇。”的规定，因此，原审判决鑫春商业公司赔偿闵敏养老保险损失11595.20元及医疗保险损失5990元，显失公平，没有事实和法律依据。三、劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，且双方签订的《兼职劳动合同》已期满，原审判决鑫春商业公司向闵敏赔偿失业保险金损失8211元并支付解除劳动合同的经济补偿金30440.50元，违反《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定。《兼职劳动合同》第九条明确规定：“合同期内出现下列情形，视同终止本合同：（3）合同期满，有一方不需要续约的；（5）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动无法继续履行，且甲方提前三十日以书面形式通知了乙方的”。由于黄石地区中商及武商系统开设的大部分超市已撤除，仅存超市每月的销售额只有300-500元，鑫春商业公司年年亏本根本无法维持黄石地区玻璃制品销售的费用，再加之鑫春商业公司与闵敏2008年3月1日签订《兼职劳动合同》已期满。因生意不好鑫春商业公司于2019年4月1日通知解聘闵敏，2019年4月30日闵敏离开。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，鑫春商业公司额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条明确规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。因此原审判决鑫春商业公司向闵敏赔偿失业保险金损失8211元以及支付解除劳动合同的经济补偿金30440.50元明显违反了法律规定。闵敏辩称，双方当事人建立的是全日制劳动关系，鑫春商业公司没有证据证明其发放了社保补贴，鑫春商业公司提供的劳动合同存在大量的手工涂改，重大意思变更未经过闵敏同意，闵敏在一审中也未见过该份合同，该份合同对闵敏没有约束力。闵敏上诉请求：撤销一审判决，改判鑫春商业公司支付闵敏未签订书面劳动合同双倍工资差额部分29117元；闵敏自行缴纳的基本养老费29489.16元；闵敏自行缴纳的基本医疗费用9755.84元；赔偿闵敏失业保险金损失8211元；赔偿解除劳动合同经济补偿金60881元；返还闵敏风险金300元，共计137754元。二审诉讼费用由鑫春商业公司承担。事实与理由：一、关于鑫春商业公司在一审中提交的劳动合同的认定，该份证据在仲裁程序和一审庭审程序中均未出示，而是在一审开庭后提交。不符合新证据的相关规定，不应作为本案的依据，应由鑫春商业公司承担举证不能的后果。且该份合同为印刷格式合同，原印刷合同内容基本符合劳动合同法的相关规定。但鑫春商业公司出示的合同存在大量手工修改的情况，修改涉及免除甲方主要的法定责任和义务，改变合同性质，但没有乙方的签字确认或捺印确认，根本无法确定修改内容的是闵敏的真实意思表示，不能确定合同修改内容的时间和真实性。闵敏经辨认，不认可该合同为闵敏本人签字，合同本身的真实性有异议。且鑫春商业公司没有交付该合同给闵敏留存，起不到劳动合同的约束和规范作用，应视为双方未签订书面劳动合同。因此，应依法改判由鑫春商业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分29117元。二、关于劳动仲裁裁决书效力的认定，虽闵敏并未在规定期间内提出诉讼，但该劳动仲裁因鑫春商业公司提起诉讼而不生效，一审法院应依据相关证据，对本案事实予以认定，并依据相关法律作出裁决。三、相关费用。1．闵敏在与鑫春商业公司劳动合同关系存续期间自行缴纳基本养老保险费共计29489.16元，基本医疗保险费用共计9755.84元，已删除其他单位补缴的期间，该费用因鑫春商业公司未履行缴纳义务造成闵敏损失，应全额支持。同时，鑫春商业公司作为用人单位，缴纳社保为法定义务，鑫春商业公司不得因闵敏有其他单位缴纳社保而免除该义务，或不予支付该费用。2．关于失业保险金。因鑫春商业公司原因导致闵敏失业且无法享受失业金领取待遇，该费用应由鑫春商业公司承担。3．关于赔偿金。一审法院已确认鑫春商业公司辞退闵敏的行为，属于违法解除劳动合同，应按经济补偿标准的二倍支付违法解除劳动的经济补偿金，即应支付赔偿金60881元。4．关于返还风险金。原仲裁裁决和一审法院均认定应依法返还风险金300元，闵敏无异议。鑫春商业公司辩称，劳动合同是经过双方同意签订的，一审判决已经确认了劳动合同的真实性，闵敏提出了鉴定也因自身未交鉴定费而未能鉴定；因鑫春商业公司提起了诉讼，仲裁裁决没有法律效力；鑫春商业公司已于2008年至2019年逐年支付了社保补贴，工资单可予以证明。鑫春商业公司向一审法院起诉请求：1．判决认定双方之间不存在劳动关系；2．判决鑫春商业公司不承担未与闵敏签订书面劳动合同双倍工资差额部分29117元、不应由鑫春商业公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间单位应承担部分的养老保险费11595.2元、不应由鑫春商业公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间单位应承担部分的医疗保险费5990元、不应由鑫春商业公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间失业保险赔偿金8211元，不应由鑫春商业公司支付闵敏解除劳动合同经济补偿金30440.5元；3．本案诉讼费由闵敏承担。一审法院认定事实，闵敏入职鑫春商业公司后，为鑫春商业公司到中商黄石店等卖场从事其玻璃制品的信息反馈等工作。鑫春商业公司自2005年2月起按月向闵敏支付工资。2005年4月6日，鑫春商业公司向闵敏出具了“今收到闵敏（风险金）300元”的《收据》。2006年3月22日，鑫春商业公司向中商黄石店出具一份《报告》，其主要内容为：“我公司在淡季中安排员工闵敏每周休息一天，周六周日除外，望领导能予以照顾解决”。2008年3月1日，鑫春商业公司与闵敏签订《兼职劳动合同》。该合同约定：合同期限自2008年3月1日起至2009年2月28日止；鑫春商业公司同意招（聘）闵敏为本单位员工，闵敏同意在黄石地区担任区域责任人；闵敏如被安排在商场专柜工作，由鑫春商业公司与商场双方共同管理；闵敏为非全日制；鑫春商业公司必须每月至少一次以货币形式支付闵敏工资；每月10日为发薪日，发薪日及发放方式如有变化，鑫春商业公司将提前通知闵敏。该合同还就其他事项进行了约定。2019年4月30日，鑫春商业公司以其经济效益不好为由，口头辞退了闵敏。闵敏在鑫春商业公司工作期间，鑫春商业公司的财务人员熊厚洪按月向闵敏支付工资，并报销闵敏到黄石市外区域出差的差旅费。鑫春商业公司未为闵敏缴纳社会保险费。闵敏离职前12个月的月平均工资为2647元。一审法院另查明，闵敏的2005年1月至2010年8月期间的基本养老保险费已由黄石市腾达工贸公司缴纳。闵敏在黄石市社会保险事业局灵活就业缴费窗口自行缴纳了2010年9月至2014年10月期间的基本养老保险费共13011.56元。黄石昕美景贸易有限公司缴纳了闵敏在2014年11月至2016年4月期间的基本养老保险费。2016年5月至2019年4月期间，闵敏在黄石市社会保险事业局灵活就业缴费窗口自行缴纳了基本养老保险费共16477.60元。2013年4月至2019年6月期间，闵敏自行缴纳了基本医疗保险费共9755.84元。2019年8月8日，闵敏向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．解除闵敏与鑫春商业公司之间的劳动关系，并支付闵敏经济补偿金；2．鑫春商业公司支付闵敏未签订书面劳动合同11个月双倍工资差额29124.26元；3．因鑫春商业公司未办理社会保险造成闵敏社保损失按比例赔偿；4．鑫春商业公司支付闵敏失业保险待遇赔偿金为24个月；5．鑫春商业公司退还闵敏风险金300元。2019年11月11日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲裁字［2019］第583号仲裁裁决书，裁决：一、由武汉鑫春商业有限责任公司支付闵敏未签订书面劳动合同双倍工资差额部分29117元（计算方法：2647×11=29117）；二、由武汉鑫春商业有限责任公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间单位应承担部分的养老保险费11595.2元（计算方法：16477.4÷27×19=11595.2）；三、由武汉鑫春商业有限责任公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间单位应承担部分的医疗保险费5990元。（计算方法：7487.52÷10×8=5990）；四、由武汉鑫春商业有限责任公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间失业保险赔偿金8211元。（计算方法：1173×7个月=8211）；五、由武汉鑫春商业有限责任公司支付闵敏解除劳动合同经济补偿金30440.5元（计算方法：2647×11.5=30440.5）；六、由武汉鑫春商业有限责任公司退还闵敏风险金300元。鑫春商业公司不服该裁决，向法院提起诉讼。诉讼中，闵敏于2020年5月18日向一审法院提交了申请书，请求对鑫春商业公司提交的《兼职劳动合同》中部分笔迹的真实性及形成时间进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心后，西南政法大学司法鉴定中心于2020年6月24日向一审法院送达了《西南政法大学司法鉴定中心鉴定工作及收费联系函》。一审法院将相关事宜告知当事人后，鑫春商业公司和闵敏均未按要求向西南政法大学司法鉴定中心补充样本并交纳鉴定费用。2020年10月12日，西南政法大学司法鉴定中心向一审法院送达了《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》，称由于该案逾期未缴纳鉴定费用，其决定终止此次鉴定工作。因当事人各持己见，调解未达成协议。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，鑫春商业公司符合用人单位的主体资格，闵敏符合劳动者的主体资格。鑫春商业公司安排闵敏担任其黄石地区的区域负责人、安排其财务人员熊厚洪按月向闵敏支付工资、中商黄石店对闵敏的日常考勤进行管理等行为均说明闵敏受到鑫春商业公司的劳动管理，并从事鑫春商业公司安排的有报酬的劳动。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。且与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。诉讼中，鑫春商业公司主张闵敏属于其非全日制用工，其与闵敏之间仅为劳务关系，但闵敏对此予以否认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。鑫春商业公司按月向闵敏发放工资的行为并不符合该法律规定。且非全日制用工是劳动关系中的一种用工形式，不能以此为由认定劳动者与用人单位之间属于劳务关系。鑫春商业公司与闵敏签订的《兼职劳动合同》中并未对闵敏每日的工作时长进行约定，该合同中双方约定的权利义务仍属于劳动合同的范畴。虽然黄石市腾达工贸公司为闵敏缴纳了2005年1月至2010年8月期间的基本养老保险费，黄石昕美景贸易有限公司为闵敏缴纳了2014年11月至2016年4月期间的基本养老保险费，但仅凭社会保险费的缴费记录不足以证明闵敏与上述两公司之间曾建立过劳动关系。同时，法律没有限制劳动者在同一期间仅能和一家用人单位建立劳动关系。故一审法院对鑫春商业公司的上述主张不予采信。鑫春商业公司与闵敏之间符合劳动关系的构成要件，现鑫春商业公司否认其与闵敏存在劳动关系，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鑫春商业公司虽然在闵敏2005年入职时未与闵敏签订书面劳动合同，但双方于2008年3月1日签订的《兼职劳动合同》在内容上仍属于劳动合同的范畴，应当视为双方于2008年3月1日已签订了书面劳动合同。故本案不符合用人单位应当向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的情形。现鑫春商业公司请求其不承担其未与闵敏签订书面劳动合同双倍工资差额部分29117元，一审法院予以支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。鑫春商业公司在其与闵敏的劳动关系存续期间未为闵敏缴纳社会保险费，其应承担相应的法律责任。由于闵敏在其与鑫春商业公司的劳动关系存续期间自行缴纳了基本养老保险费共计29489.16元、基本医疗保险费共计9755.84元，鑫春商业公司对上述费用应承担赔偿责任。黄石市劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲裁字［2019］第583号仲裁裁决书已裁决由鑫春商业公司支付闵敏养老保险费11595.2元、医疗保险费5990元。由于闵敏收到该仲裁裁决书后，并未向人民法院起诉，故一审法院对上述裁决均予以确认。现鑫春商业公司请求不应由其支付闵敏2016年5月至2019年4月期间单位应承担部分的养老保险费11595.2元、医疗保险费5990元，一审法院不予支持。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”。闵敏于2019年4月30日被鑫春商业公司辞退，属于非因本人意愿中断就业，符合《失业保险条例》第十四条规定的可以领取失业保险金的情形。因鑫春商业公司未为闵敏缴纳失业保险费，其应承担相应的法律责任。黄石市劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲裁字［2019］第583号仲裁裁决书已裁决由鑫春商业公司支付闵敏2016年5月至2019年4月期间失业保险赔偿金8211元。由于闵敏收到该仲裁裁决书后，并未向人民法院起诉，故法院对该项裁决予以确认。现鑫春商业公司请求不应由其支付闵敏2016年5月至2019年4月期间失业保险赔偿金8211元，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。鑫春商业公司于2019年4月30日将闵敏辞退的行为，属于违法解除了其与闵敏之间的劳动合同。鑫春商业公司应当按经济补偿标准的二倍向闵敏支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。闵敏提出鑫春商业公司向其支付经济补偿金的仲裁申请后，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出了黄劳人仲裁字［2019］第583号仲裁裁决书，裁决由鑫春商业公司支付闵敏解除劳动合同经济补偿金30440.5元。闵敏收到该仲裁裁决书后，并未向人民法院起诉，故一审法院对该项裁决予以确认。现鑫春商业公司请求不应由其支付闵敏解除劳动合同经济补偿金30440.5元，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。黄石市劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲裁字［2019］第583号仲裁裁决书已裁决由鑫春商业公司退还闵敏风险金300元。由于鑫春商业公司和闵敏收到该仲裁裁决书后，均未就该项裁决向人民法院起诉，故一审法院对该项裁决予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第四十八条、第七十二条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉鑫春商业有限责任公司于判决生效之日起十日内向闵敏赔偿养老保险损失11595.20元；二、武汉鑫春商业有限责任公司于判决生效之日起十日内向闵敏赔偿医疗保险损失5990元；三、武汉鑫春商业有限责任公司于判决生效之日起十日内向闵敏赔偿失业保险赔偿金损失8211元；四、武汉鑫春商业有限责任公司于判决生效之日起十日内向闵敏支付解除劳动合同的经济补偿金30440.50元；五、武汉鑫春商业有限责任公司于判决生效之日起十日内向闵敏返还风险金300元。六、驳回武汉鑫春商业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费5元，由武汉鑫春商业有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为鑫春商业公司与闵敏是否存在劳动关系，鑫春商业公司是否应向闵敏支付未签订书面劳动合同双倍工资、养老保险和医疗保险损失、失业保险损失及解除劳动合同的经济补偿、赔偿金的问题。鑫春商业公司和闵敏对于一审判决第五项，即由鑫春商业公司退还闵敏风险金300元，均无异议，本院依法予以确认。在判断劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条确定的实质要件进行审查。根据本案查明的事实，闵敏入职鑫春商业公司后，为鑫春商业公司到中商黄石店等卖场从事其玻璃制品的信息反馈等工作，闵敏提供的劳动是鑫春商业公司的业务组成部分，闵敏接受鑫春商业公司的管理及工作安排，鑫春商业公司按月向闵敏支付劳动报酬，双方之间形成了一种稳定的管理与被管理关系，具有隶属性、持续性、稳定性和控制性等特点，具备劳动关系的构成要件。鑫春商业公司主张与闵敏之间属于非全日制用工关系，但鑫春商业公司按月向闵敏发放工资的行为并不符合非全日制用工劳动报酬结算的支付周期，鑫春商业公司也未提交证据证明双方之间劳务费结算的标准和依据，双方签订的《兼职劳动合同》中也并未对闵敏每日的工作时长进行约定。虽然两案外人为闵敏缴纳了其在鑫春商业公司工作期间的部分社会保险，但仅凭缴费记录不足以证明闵敏与上述两公司之间曾建立过劳动关系，法律亦并未禁止双重劳动关系。一审法院根据查明的事实及双方证据的审核，认定鑫春商业公司与闵敏之间符合劳动关系的构成要件，并无不当。关于未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，双方于2008年3月1日签订了《兼职劳动合同》。闵敏上诉主张鑫春商业公司向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于养老保险损失和医疗保险损失。闵敏在职期间，鑫春商业公司未为其缴纳社会保险，闵敏自行缴纳了基本养老保险费、基本医疗保险费，鑫春商业公司对上述费用应承担赔偿责任。一审法院根据查明的事实及结合仲裁裁决的金额，判决鑫春商业公司向闵敏支付养老保险损失11595.2元、医疗保险损失5990元，并无不当。鑫春商业公司上诉主张已向闵敏每月支付了社保补贴，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。关于失业保险损失。闵敏于2019年4月30日被鑫春商业公司辞退，闵敏属于非因本人意愿中断就业，符合《失业保险条例》第十四条规定的可以领取失业保险金的情形。因鑫春商业公司未为闵敏缴纳失业保险费，其应承担相应的法律责任。一审法院根据查明的事实及结合仲裁裁决的金额，判决鑫春商业公司向闵敏支付失业保险损失8211元，并无不当。关于鑫春商业公司与闵敏解除劳动关系的性质认定。一审法院根据鑫春商业公司于2019年4月30日将闵敏辞退的事实，认定鑫春商业公司解除与闵敏之间的劳动合同，属于违法解除，并无不当，但闵敏仲裁请求主张的是解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决鑫春商业公司支付闵敏解除劳动合同经济补偿金30440.5元后，闵敏并未就此提起诉讼，视为认可仲裁裁决的结果，一审法院据此判决鑫春商业公司向闵敏支付解除劳动合同经济补偿金30440.5元，并无不当。鑫春商业公司上诉主张，鑫春商业公司系因劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，且合同到期为由依法解除与闵敏之间的劳动合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，鑫春商业公司与闵敏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由武汉鑫春商业有限责任公司负担10元，闵敏负担10元予以免收。本判决为终审判决。审判长  左菁审判员  王伟审判员  胡浩二〇二一年四月二十三日法官助理陈晓玲书记员梅婷