文书内容山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁16行终58号上诉人（原审原告）滨州中凯置业有限公司，住所地：山东省滨州市经济技术开发区黄河五路**恒丰大厦**。法定代表人付金华，董事长。委托代理人高宪和，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路**v>法定代表人李荣舜，局长。参加诉讼行政机关负责人卢惠民，滨州市人力资源和社会保障局党组成员。委托代理人房伟。委托代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。原审第三人苏卫东，男，1989年3月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。上诉人滨州中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）因诉被上诉人滨州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及原审第三人苏卫东工伤认定一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人苏卫东于2019年11月27日向被告市人社局提出其父苏传民工伤认定申请，被告市人社局受理后于2020年1月17日作出滨人社工认案字［2019］第392号认定工伤决定书（以下简称392号认定工伤决定），决定书查实：苏传民系中凯公司职工，家住滨州市××路××路××小区，单位地址在滨州市××路××路中凯公司城市之光项目部。2019年4月19日17时25分左右，苏传民骑电动车下班回家，途经黄河六路渤海二十一路路口时，发生交通事故，导致死亡。经山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初710号民事判决书，判定苏传民无责任。苏传民所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。另查明，苏传民，男，1953年10月28日生，汉族，滨州市滨城区杜店办事处胡井村人。2019年3月到原告处工作，2019年4月4日，原告向苏传民发放工资1860元（恒丰银行业务交易账单附言工资及退休金）。原审法院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告市人社局具有认定原告与第三人近亲属苏传民是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据原告给苏传民发放的工资及证人证言可以证实苏传民在原告处工作，原告提出苏传民在其公司干劳务证据不足，不予采纳。原告中凯公司庭审中主张苏传民到其公司工作时已超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系，不应认定为工伤。本案中，苏传民发生交通事故死亡时，虽已超过法定退休年龄，但结合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复意见,对苏传民所受伤害情形应当适用《工伤保险条例》的规定认定其是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。苏传民在上班途中受到本人无责任的交通事故伤害，符合认定工伤的条件，被告市人社局据此对苏传民受到的事故伤害认定为工伤，符合法律规定。对原告该辩解理由不予采纳。综上，市人社局作出的392号认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告中凯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中凯公司负担。原审原告中凯公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；改判撤销392号认定工伤决定。事实与理由：苏传民已达法定退休年龄不具有劳动者资格，上诉人与苏传民之间存在的是劳务关系，而不是劳动关系。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》明确法定退休年龄为：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，男年满60周岁的，应该退休。该暂行办法中用的是“应该退休”，而不是“可以退休”，这说明我国实行的是强制退休制度，作为男性只要达到60周岁，退休就是他的义务而不是权利。2008年9月18日实施的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于劳动合同终止的规定与上述规章关于退休的规定一致。本案苏传民出生于1953年10月28日，2019年4月19日发生交通事故时已经65周岁，已经过了法定退休年龄，根据上述法律法规的规定，苏传民实际上已经失去了作为劳动者的主体资格。上诉人与苏传民之间显然不存在劳动关系。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定了能够适用《工伤保险条例》的超龄劳动者的情形，其中并不包含本案苏传民这种在达到法定退休年龄后才到用人单位工作，且无法交纳工伤保险的情况。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）属于个案答复，不具有普遍的法律拘束力，不应适用于本案。在苏传民从事劳动过程中，上诉人根据苏传民的出勤天数发放薪酬，每月工资发放数额不确定，并未设定基本工资，双方之间不存在人格及身份上的依附性，并无建立劳动关系的合意，上诉人与苏传民之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。综上，上诉人与苏传民之间并未形成劳动关系，也就不能依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定苏传民发生交通事故死亡为工伤。被上诉人市人社局辩称，被上诉人作出的392号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在被撤销事由，请求予以维持。被上诉人提交的恒丰银行业务交易账单、范德顺、张友会证人证言、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、滨州经济技术开发区人民法院民事判决书等材料及被上诉人对范德顺和苏卫东的调查笔录，已能够证实本案基本事实。被上诉人受理案件后依法向上诉人送达了《限期举证通知书》并告知了相关法律依据和法律后果，但上诉人并未提交充分证据证实苏传民所受伤害不属于工伤。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中已明确，被上诉人具有在工伤认定程序中认定上诉人与受到伤害的职工（苏传民）之间是否存在劳动关系的职权。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》也已明确应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案苏传民在下班途中受到本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的条件。故，被上诉人作出的认定工伤决定符合法律法规的相关规定。苏传民为上诉人工作，受上诉人管理，上诉人按月发放工资的事实有被上诉人提交的证据予以证实，通过被上诉人提交的证据已足以证实上诉人所谓的劳务关系、按天结算并非本案事实，因此上诉人上诉理由不能成立。最高人民法院的答复对下级法院审理案件具有指导性和参考性，为下级法院在审理具体类案时提供参考依据，并非如上诉人主张的仅适用于个案。恰恰相反，本案的事实完全符合最高人民法院答复的情形，若同样情形的案件无法适用，则会导致受伤害职工的权利无法得到保护，更会发生《工伤保险条例》不能起到保护劳动者合法权益的不利后果，这明显违背了国家制定《工伤保险条例》的目的。故一审法院本案中适用最高人民法院的答复并无不当。原审第三人苏卫东述称，被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏传民是在下班路上发生交通事故死亡，并且不承担事故任何责任。苏传民到上诉人处工作已经65岁，主要从事绿化工作，每月工资固定是1860元，上诉人称工资不固定与事实不符。苏传民付出了劳动，与上诉人之间成立劳动关系，双方没有签订劳动合同是用人单位的责任，责任不在劳动者。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人市人社局在一审中提交的恒丰银行交易账单、证人证言、死亡医学证明书、民事判决书等证据相互印证，能够证实原审第三人苏卫东父亲苏传民在上诉人中凯公司处工作，由上诉人发放工资，2019年4月19日17时25分许其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实，苏传民受到的事故伤害符合前述应予认定为工伤的情形，被上诉人市人社局作出的392号认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张苏传民发生交通事故时已经65周岁，已超过法定退休年龄，且其每月工资不固定，双方之间系劳务关系而非劳动关系，苏传民所受伤害不应认定为工伤。对此，本院认为，对于劳动者的年龄，我国目前劳动法律、法规只有禁止使用童工的规定，即对劳动者年龄的下限进行了明确，但对劳动者的年龄上限并无强制性规定。《工伤保险条例》第二条关于享受工伤保险待遇主体的规定，亦未将超过法定退休年龄的劳动者排除在该条例调整范围之外。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复系最高人民法院行政审判庭就有关高级人民法院关于行政审判工作中具体适用法律问题的请示而作出的答复，对人民法院审理类似案件具有指导意义，一审法院依据该答复意见，认为苏传民所受伤害情形应当适用《工伤保险条例》的规定认定是否属于工伤并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州中凯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年四月九日法官助理 陈彤辉书 记 员 杨宝志