北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4615号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西振东伟业贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路******。法定代表人：梁国平，总经理。委托诉讼代理人：刘红枝，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晋，山西华炬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：方山县皓喆贸易有限公司，住，住所地山西省方山县大武镇举人头村/div>法定代表人：余欣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜红玉，北京京航律师事务所律师。上诉人山西振东伟业贸易有限公司（以下简称振东伟业公司）因与被上诉人方山县皓喆贸易有限公司（以下简称皓喆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。振东伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回皓喆公司的诉讼请求，支持振东伟业公司的反诉请求；2.判令皓喆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、振东伟业公司已按照合同约定向皓喆公司交付了30000吨煤炭，一审法院对上述事实不予认可，属于基本事实认定错误，举证责任分配不当。1.关于过磅单。依据《煤炭购销合同》约定，交货方式为站台交货，交货地点为皓喆公司指定的站台即岢岚易达煤炭集运站。振东伟业公司向皓喆公司交付的30000吨煤系振东伟业公司从山西易达运销有限公司（以下简称易达公司）买入，买入时该30000吨煤已在皓喆公司指定的交付地点“岢岚易达站台”。随后振东伟业公司在岢岚易达站台将该30000吨煤交付给皓喆公司，并不存在过磅程序，振东伟业公司没有也不可能有过磅单。2.关于煤质检验单。该30000吨煤系皓喆公司进行的抽样化验，故皓喆公司持有相关煤质检验单。3.关于货权转移证明。2017年10月26日，皓喆公司在对该30000吨煤的数量及质量确认后，签署《货物所有权转移确认书》予以确认。4.关于装车发运。依据《煤炭购销合同》第2条及第6条约定，交货地点为站台交货，皓喆公司负责装车发运。振东伟业公司向被交付人交付该批货物后，皓喆公司即对标的物享有占有、使用、收益、处分的权利，并承担货物损毁、灭失的风险。故振东伟业公司没有义务提供交由皓喆公司装车发运的相关证据。需要强调的是，双方签署《货物所有权转移确认书》后，皓喆公司于2017年10月31日、2017年11月24日、2017年12月1日向振东伟业公司支付货款9521164元。依据《煤炭购销合同》第5.1和6.1条约定，皓喆公司预结算并向振东伟业公司付款的前提条件为对供煤数量及质量的确认，故皓喆公司付款的行为说明振东伟业公司已向皓喆公司交付30000吨煤。二、皓喆公司提供的多数证据不符合三性原则，一审法院据此认定的事实属事实认定错误。1.《关于秦皇岛宇泰电力能源有限公司代山西振东伟业贸易有限公司向方山县恒泰浩通贸易有限公司履行部分供货义务的补充协议》（以下简称《补充协议》）不是振东伟业公司的真实意思表示，为未成立、未生效合同。首先，《补充协议》第5条约定“本协议经甲乙丙三法定代表人或授权代理人签署、盖章后生效”，而该补充协议的甲方振东伟业公司由陈志勇签署，陈志勇既非法定代表人，振东伟业公司也未委托授权陈志勇签订该协议，因此，该协议未生效。其次，《补充协议》鉴于条款第1条甲方尚欠丙方约3370000元的煤炭未供应的表述与事实不符。根据振东伟业公司提供的2017年12月25日结算单显示，双方已结算金额为7192484.87元，而皓喆公司向振东伟业公司付款9521164元，即使振东伟业公司之后再未供煤，预付款余额也应为2328679.13元，而非3370000元。故《补充协议》不真实，并非振东伟业公司真实意思表示。2.皓喆公司单方制作的结算单中所载明振东伟业公司的供煤量19749.42吨，起诉状中陈述的供煤量为25325吨，前后矛盾。3.皓喆公司与第三人之间的煤炭购销合同、转账凭证、结算单与本案没有任何关联性。首先，该部分证据系皓喆公司与第三人签署，与本案没有任何关联性，因皓喆公司从振东伟业公司处购煤后，可以销售给任何第三人。其次，《煤炭购销合同》第6.2条约定，“乙方凭借最终用户提供的质量检验单、数量过衡单据等与甲方最终结算。”由此可见，振东伟业公司最终结算的完成依赖于皓喆公司的主动、诚信，不排除皓喆公司恶意隐瞒真实、有效、完整的港口结算单，故皓喆公司提供的其与第三人的供煤数量并不能推断出振东伟业公司的供煤数量。最后，皓喆公司与第三人的结算单均由皓喆公司单方制作，且部分结算单第三人并未签字确认。三、皓喆公司应按合同约定向振东伟业公司支付拖欠货款4190936元，并支付逾期付款利息至实际付款日。根据合同约定，皓喆公司凭借最终用户提供的质量检验单、数量过衡单据等与振东伟业公司进行最终结算。现因皓喆公司拒不提供真实有效的结算单据，振东伟业公司只能暂按皓喆公司单方提供的最后一次结算单价457.07元/吨进行计算，其应支付的30000吨货物的货款总额为13712100元，已支付9521164元，尚有4190936元未支付，皓喆公司应支付上述拖欠货款并支付相应利息。皓喆公司辩称，服从一审判决，不同意振东伟业公司的上诉请求及理由。振东伟业公司主张30000吨货物已经交付属于混淆事实，没有任何依据。皓喆公司提供的证据均为真实有效的证据。皓喆公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年10月18日签署的《煤炭销售合同》的未履行部分（标的额为1414384.71元）；2.判令振东伟业公司返还货款1414384.71元；3.判令振东伟业公司支付违约金282876.9元；4.判令振东伟业公司支付未返回款项的资金占用成本（以1414384.71元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.判令本案的诉讼费及保全费由振东伟业公司承担。振东伟业公司反诉请求：1.判令皓喆公司支付拖欠货款4190936元及逾期付款利息（以4190936元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日开始计算至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由皓喆公司承担。一审法院认定事实：皓喆公司原名称为方山县恒泰浩通贸易有限公司（以下简称恒泰浩通公司），于2019年3月15日变更为现名称。2017年10月18日，振东伟业公司（甲方、卖方）与恒泰浩通公司（乙方、买方）签订《煤炭购销合同》，约定：煤炭品名为混煤，供应数量为5-8万吨/月（暂定），合同期限为2017年10月18日至2017年11月17日，如双方认可，合同期可自动延长，最长合同期至2017年12月31日止；交货方式为站台交货，交货地点为甲方指定站台（岢岚易达煤炭集运站），到站为秦皇岛港乙方指定场站，交货时间为2017年10月18日至2017年11月17日，如合同期自动延长，则交货期以自然月自动延长。合同就煤炭价格约定：合同基准价为含税基准价执行本合同所对应签订的煤炭销售合同实际结算价并扣除乙方所有支付费用（包括但不限于港口检验费等）减价6元执行，以乙方出具的价格确认函为准，合同就煤炭数量核定与质量检验约定：煤炭数量的核定在煤炭交货地以入站计算结果作为交货数量的预结算依据，最终结算数量以乙方最终用户提供的计算结果为准，任何一方未参加并不影响计量工作正常进行，且对未参加方视作自动认可；煤炭质量以双方同意并认可的质量监督检验机构在发运站对所装煤炭出具的煤炭质检结果作为煤款按质计价预结算依据，最终结算以乙方最终用户提供的检验结果为准；质量检验费用为煤炭验费用由甲方支付，仲裁性质的检验费用由提出方支付；……。合同就煤款结算约定：双方签订合同后，甲方负责按照乙方各项要求执行集站计划，乙方在收到集站煤炭达到每4000吨时，凭借甲方出具的包括但不限于货权转移证明、双方认可的煤质检验单、入场过磅单原件进行预结算，实际付款金额以付款前一日或当日煤价80%为参考，此前如有必要甲方应向乙方出具真实有效的书面说明；甲方负责组织煤炭上站等工作，并在保数、质量的前提下，及时有效的协助乙方协调装车发运（首列应于10个工作日内发出，后续列车应在5个工作日内发出）；乙方凭借最终用户提供的质量检验单、数量过衡单据等与甲方进行最终结算，甲方应在收到乙方通知后2个工作日内提供包括但不限于全额增值税发票、结算确认单等，乙方在2工作日内向甲方结清列次全部煤款。合同还约定：甲方的场地交货量需按照乙方月初提报的计划量按时交货，至月底完成全月合同的约定数量，如在约定期间没有完成进港量或质量出现严重偏差则视为违约；乙方应保证支付煤款的连续有效，如乙方不能及时有效的保证煤款的支付，则甲方不保证月度数量的供应；任何一方未经对方同意不履行合同约定条款的，守约方有权要求违约方支付合同金额20%的违约金。2017年10月31日，振东伟业公司（甲方、卖方）与恒泰浩通公司（乙方、买方）签订《煤炭购销合同补充协议》，约定原合同关于煤炭价格的合同基准价条款变更为：合同基准价（一票含税价）为甲方按照乙方与易达公司站台服务协议为乙方及时按量支付站台费用，含税基准价等于本合同所对应签订的煤炭销售合同实际结算价并扣除乙方所有支付费用（包括但不限于火车运费、港口检验费、港建及港杂费等）减价6元执行，其中销售实际结算价以乙方出具的价格确认函或补充协议为准。2017年10月26日签订的《货物所有权转移确认书》载明：甲方为振东伟业公司，乙方为恒泰浩通公司，甲方确认将煤炭，4列30000吨的货物所有权，从2017年10月26日转移给乙方，乙方至此获得该货物的所有权。本货物所有权转移确认书一式两份，甲乙双方各执一份，现场人员确认后生效，复印件、扫描件、传真件具有同等法律效力。确认书甲方落款处有振东伟业公司员工李凌云的签字，乙方落款处有恒泰浩通公司员工何阳的签字。2017年10月31日，恒泰浩通公司向振东伟业公司支付货款2761164元；2017年11月21日，恒泰浩通公司向振东伟业公司支付货款3390000元；2017年12月1日，恒泰浩通公司向振东伟业公司支付货款3370000元。上述货款共计9521164元。2018年3月15日，振东伟业公司（甲方）与秦皇岛宇泰电力能源有限公司（乙方，以下简称宇泰公司）、恒泰浩通公司（丙方）签订《补充协议》，载明：鉴于甲方与丙方于2017年10月18日签订《煤炭购销合同》（合同编号：××-××××××××××），合同第一条约定甲方向丙方供应煤炭，供应数量为5-8万吨/月，合同期限为2017年10月18日至2017年11月17日，截至协议签署日，甲方尚欠丙方金额约为3370000元的煤炭未供应（前两列煤款不含于内），本协议签署日后，乙方代甲方供应金额约为1810000元的煤炭（金额为约数，以乙丙双方合同实际发生为准）。协议约定：甲方委托乙方代为执行向丙方部分供货的义务，供应金额为1810000元（约数），数量约为5200吨，乙方的具体供货时间、煤炭规格、合同总额、交货地点等具体事宜；以乙方与丙方另行签署的《煤炭购销合同》为准，该合同作为乙方与丙方之间权利义务的履行依据，三方应当共同遵守，甲方完全同意乙方和丙方的另行合同；乙方在与丙方签署的《煤炭购销合同》的合同期限内，履行向丙方的煤炭供应义务后，甲、乙、丙三方的权利义务即行终止，丙方不再追究甲方迟延供货的其他违约责任或者向其主张赔偿损失，所有丙方利润部分由甲方承担；如乙方未在协议第1条、第2条的约定条件或者约定期限内完成煤炭的供应，丙方有权向甲方追究全部的违约责任，并主动赔偿损失，同时乙方应积极配合履行相关义务。合同落款处有振东伟业公司加盖的公章及恒泰浩通公司、宇泰公司加盖的合同专用章。2018年4月26日，宇泰公司（卖方）与恒泰浩通公司（买方）签订《煤炭购销合同》，约定：煤炭品名为神达1号，煤炭产地为山西，采购数量为5200吨（上下浮动数约为100吨），合同总金额为1810000元（约数，以实际发生数量及金额为准）；交货方式为乙方指定场地交货，交货地为秦皇岛港乙方指定场地；交货时间为2018年4月26日至2018年5月5日，宇泰公司指定易达公司为神达1号的发运人；合同基准价为含税平仓基准价格按铁路进港卸车当日（5000大卡/吨）CCI价格指数-6元/吨执行，以乙方出具的价格确认结算单为准，如遇节假日则按照卸车前最后一期CCI价格指数执行；平仓价格（四舍五入保留两位小数）为收到基低位基准发热量5000大卡/公斤，每升降1大卡/公斤，增减（合同基准价/5000）元/吨；结算价格=平仓价格-港杂费、港建费（签约日秦皇岛港杂费、港建费全额含增值税价格30.62元/吨），所有价格均为含税价；双方签订合同后，甲方负责按照乙方各项要求执行集站计划并请到车后1个工作日内，支付货款（即1810000元总货款）的80%，此前如有必要甲方向乙方出具真实有效的书面说明。甲方负责组织煤炭上站等工作，并在保数、质量的前提下，及时有效的协调装车发运；双方无异议的，乙方应在结算手续齐全后（收到甲方以下有效单据：全额增值税发票、接卸港进港数量过衡单、煤炭质量检验证书、完整有效的货权转移证明、结算确认单）向甲方清结全部煤款。后恒泰浩通公司出具结算单，就其与宇泰公司的供货进行结算，载明合同数量为8400吨，日期为2018年5月21日，合同基价为530元每吨，实装数量为5575.58吨，电厂结算货款为2672877.3元，电厂含税单价为479.39元，运费为140.06元，运费税差为8.7元，固定收益为6元，含税单价为324.63元每吨，应结货款总额为1810000元，已付预结算款1448000元，应结货款余额为362000元。结算单落款处有恒泰浩通公司加盖的公章，落款的宇泰公司确认信息处为空白。2017年10月18日，恒泰浩通公司（甲方、卖方）与朔矿秦皇岛商贸有限公司（乙方、买方，以下简称朔矿公司）签订《煤炭购销合同》，约定：煤炭品名为混煤，煤炭产地为山西、陕西，采购数量为5-8万吨/月（暂定），合同期限为2017年10月18日至2017年11月17日，如双方认可，合同期可自动延长，最长合同期至2017年12月31日止；交货方式为乙方指定场地交货，交货地点为秦皇岛港乙方指定场地，交货时间为甲方煤炭交付乙方场地的时间，以港务局出具的铁路过衡时间为准；当月甲方所供煤炭，经煤炭质量交接检验及货权交接后，经双方确认，甲方凭有效货物交接清单（铁路过衡凭证原件）及煤炭交接质量检验报告向乙方对该批（列）次煤炭进行先期结算，乙方在2个工作日内向甲方支付80%的先期结算款；双方无异议的，乙方应在结算手续齐全后（收到甲方以下有效单据：全额增值税发票、接卸港进港数量过衡单、煤炭质量检验证书、完整有效的货权转移证明、结算确认单）向甲方清结全部煤款。后朔矿公司与恒泰浩通公司对双方交易进行了结算确认，其中日期为2017年11月28日的结算单载明：合同数量为8400吨，合同基价为588元每吨，实装数量为8474吨，最终结算单价为547.27元每吨，已支付货款为4000000元，应付煤款总额为4637565.98元。日期为2017年12月14日的结算单载明：合同数量为8400吨，合同基价为610元每吨，实装数量为8459吨，最终结算单价为611.83元每吨，应付煤款总额为5175469.97元。日期为2018年5月21日的结算单载明：合同数量为8400吨，合同基价为530元每吨，实装数量为8392吨，最终结算单价为479.39元每吨，应付煤款总额为4023040.88元。后恒泰浩通公司出具其与振东伟业公司、宇泰公司的结算单，其中2017年11月10日与振东伟业公司的结算单载明：合同数量为8400吨，合同基价为588元每吨，实装数量为8474吨，电厂结算货款为4637565.98元，电厂含税单价为547.27元每吨，运费为140.06元，运费税差为8.7元，固定收益为6元，含税单价为392.51元每吨，应结货款总额为3326129.74元。2017年12月7日与振东伟业公司的结算单载明：合同基价为610元每吨，实装数量为8459吨，电厂结算货款为5175469.97元，电厂含税单价为611.83元每吨，运费、运费税差、固定收益同前述结算单，含税单价为457.07元每吨，应结货款总额为3866355.13元。2018年5月21日与宇泰公司的结算单内容同前述该份结算单内容。其中2018年5月21日与振东伟业公司的结算单载明：合同数量为8400吨，合同基价为530元每吨，实装数量为2816.42吨，电厂结算货款1350163.58元，电厂含税单价、运费、运费税差、固定收益、含税单价同前述与宇泰公司的结算单，应结货款总额为914294.42元，已付预结算款9521164元，应结货款余额为-1414384.71元。结算单落款处有恒泰浩通公司加盖的公章，落款的振东伟业公司确认信息处为空白。一审法院另查明，皓喆公司曾就本案纠纷向一审法院提起诉讼，振东伟业公司于2018年11月20日确认收到起诉书，后该案因皓喆公司未缴纳诉讼费按撤诉处理。一审法院认为，皓喆公司与振东伟业公司签订的《煤炭购销合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，根据《煤炭购销合同》的约定，最长合同期至2017年12月31日止。现无证据显示双方当事人曾约定延长合同期，皓喆公司起诉时已经超过合同约定的终止日期，故涉案合同已经自动解除。因此，皓喆公司起诉要求解除《煤炭销售合同》未履行部分的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于振东伟业公司向皓喆公司供应煤炭情况，一审法院认为，现皓喆公司员工何阳在货权转移证明上签字，振东伟业公司亦提交了加盖有皓喆公司印章的何阳身份证复印件，其有理由相信何阳系有权代表皓喆公司签署货权转移证明，皓喆公司以何阳未获得授权及该公司未在货权转移证明上加盖公章为由否认其签署货权转移证明的意见缺乏依据，一审法院不予采信。但根据双方签订的《煤炭购销合同》的约定，振东伟业公司负责组织煤炭上站等工作，并协助皓喆公司协调装车发运，而煤款结算需要凭借振东伟业公司出具的包括但不限于货权转移证明、双方认可的煤质检验单、入场过磅单原件进行预结算，因此，振东伟业公司主张已向皓喆公司交付了30000吨煤炭，应提供相关的入场过磅单以及涉案煤炭已经交由皓喆公司装车发运的相关证据，仅凭货权转移证明无法证明其实际交付煤炭数量，应承担举证不能的责任。且《煤炭购销合同》亦约定，煤炭数量的核定在煤炭交货地以入站计算结果作为交货数量的预结算依据，最终结算数量以皓喆公司最终用户提供的计算结果为准，合同基准价为含税基准价执行该合同所对应签订的煤炭销售合同实际结算价并扣除乙方所有支付费用减价6元执行，以皓喆公司出具的价格确认函为准。现皓喆公司提交的其与下游朔矿公司签订的《煤炭购销合同》、双方确认的结算单、付款凭证等能够形成证据链，能够证明其与振东伟业公司的结算单前2列即2017年11月20日、2017年12月7日供货的实际供货数量、下游结算总价、单价等，振东伟业公司亦未提出相反证据，故对于皓喆公司主张的该2列货物的货款金额3326129.74元、3866355.13元，一审法院予以确认。对于皓喆公司主张的宇泰公司及振东伟业公司向其供货的后2列数据，皓喆公司提交的《补充协议》、皓喆公司与宇泰公司签订的《煤炭购销合同》、付款凭证能够证明三方约定由宇泰公司替振东伟业公司履行供货义务，现皓喆公司主张两公司的该2列供煤系由其供应给下游朔矿公司的第三列供煤8392吨，振东伟业公司亦未提供相反证据，皓喆公司主张的宇泰公司及振东伟业公司该2列供货的单价系根据其与朔矿公司的结算单价扣除相关价款确定，一审法院对该单价并无异议，但对于宇泰公司的供货数量，因皓喆公司提供的结算单无宇泰公司确认，其主张的货款1810000元亦为合同约定的估价，故无法确定8392吨中由宇泰公司与振东伟业公司供应的具体数量。在振东伟业公司未就其实际供货提供相关证据的情况下，皓喆公司自认振东伟业公司就该列供货2816.42吨，对此一审法院不持异议，故对皓喆公司由此计算所得的该列货款金额914294.42元，一审法院予以确认。因此，根据查明的事实，振东伟业公司共向皓喆公司供应货物8106779.29元，现合同已经到期，双方已经结束供货关系，故振东伟业公司应向皓喆公司返还未供货货款1414384.71元，现皓喆公司以起诉方式要求振东伟业公司返还该款项，振东伟业公司至今未偿还的行为构成违约，应返还相应货款，并自起诉书送达次日起支付资金占用成本损失。故皓喆公司的相关诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，但其主张的资金占用成本损失起算时间有误，一审法院予以纠正。关于皓喆公司主张振东伟业公司向其支付合同金额20%违约金的诉讼请求，因合同约定的每月5-8万吨为暂定供货数额，合同亦未就结算后返还未供货款项的情况约定违约金，故皓喆公司该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。振东伟业公司要求皓喆公司支付未付货款的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、山西振东伟业贸易有限公司于判决生效之日起十日内向方山县皓喆贸易有限公司退还未供货款项1414384.71元；二、山西振东伟业贸易有限公司于判决生效之日起十日内向方山县皓喆贸易有限公司支付未供货款项的资金占用成本（以1414384.71元为基数，自二〇一八年十一月二十一日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起计算至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回方山县皓喆贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回山西振东伟业贸易有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，皓喆公司提交振东伟业公司开具的前2列货物的发票（复印件），用以证明振东伟业公司开具发票的时间段与皓喆公司向其发送结算单的金额一致，振东伟业公司认可这个结算方式。振东伟业公司认为上述证据不属于二审新证据，这些发票只能证明振东伟业公司对前2列的结算是认可的所以开具了发票，而振东伟业公司对第三列不认可所以没有开具发票。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据。皓喆公司无正当理由未在本案一审审理过程中提交上述证据材料，且双方当事人对前2列货物的结算不存在争议，上述证据材料与本案基本事实无关，故对上述证据材料，本院不作为二审程序中的新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点是振东伟业公司是否已经履行了30000吨煤炭的交付义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，振东伟业公司主张其已经向皓喆公司交付30000吨煤炭，但皓喆公司不予认可，作为履行义务一方，振东伟业公司应当举证证明。振东伟业公司提交的2017年10月26日签订的《货物所有权转移确认书》上虽有皓喆公司员工何阳的签字，但皓喆公司不认可何阳有权代表皓喆公司签字确认相关事实，振东伟业公司亦未提交何阳有代理权的相关证据。且双方签订的《煤炭购销合同》约定，振东伟业公司负责组织煤炭上站等工作，并协助皓喆公司协调装车发运，而煤款结算需要凭借振东伟业公司出具的包括但不限于货权转移证明、双方认可的煤质检验单、入场过磅单原件进行预结算，凭借最终用户提供的质量检验单、数量过衡单据等进行最终结算。振东伟业公司并未提供相关的检验单、过磅单以及涉案煤炭已经交由皓喆公司装车发运的证据。特别重要的是，皓喆公司提交的2018年3月15日皓喆公司与振东伟业公司、宇泰公司签订的《补充协议》载明，截至该协议签署日，振东伟业公司尚欠皓喆公司金额约为3370000元的煤炭未供应，该协议签署日后，宇泰公司代振东伟业公司供应金额约为1810000元的煤炭（金额为约数，以皓喆公司、宇泰公司双方合同实际发生为准）。该协议内容与振东伟业公司关于其已于2017年10月26日向皓喆公司交付了30000吨煤炭的主张明显不符。皓喆公司提交的其与宇泰公司签订的《煤炭购销合同》、付款凭证亦能证明宇泰公司替振东伟业公司履行供货义务的事实存在。综上，本院认为，振东伟业公司提交的证据不足以证明其已经履行了30000吨煤炭的交付义务，依照上述法律和司法解释的规定，振东伟业公司应当承担不利后果，一审法院对其主张不予支持并无不当。振东伟业公司上诉称不存在过磅程序，振东伟业公司没有也不可能有过磅单，与双方当事人在《煤炭购销合同》中的约定不符。振东伟业公司上诉提出皓喆公司持有相关煤质检验单，但没有提交证据加以证明。振东伟业公司关于皓喆公司的付款行为说明其已向皓喆公司交付30000吨煤炭的主张也缺乏充分依据。关于《补充协议》，振东伟业公司在该协议上加盖了公章，振东伟业公司上诉主张该协议不真实，不是振东伟业公司的真实意思表示，为未成立、未生效合同，既无事实依据，亦无法律依据。关于振东伟业公司上诉提出双方当事人在《煤炭购销合同》中约定的最终结算的完成依赖于皓喆公司的主动、诚信的上诉意见，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务。双方当事人在《煤炭购销合同》中明确约定，煤炭数量的核定在煤炭交货地以入站计算结果作为交货数量的预结算依据，最终结算数量以皓喆公司最终用户提供的计算结果为准；合同基准价为含税基准价执行该合同所对应签订的煤炭销售合同实际结算价并扣除皓喆公司所有支付费用减价6元执行，以皓喆公司出具的价格确认函为准。既然双方当事人在《煤炭购销合同》中作出了相关约定，说明振东伟业公司对此已予认可。且在本案审理过程中，振东伟业公司并没有提交皓喆公司恶意隐瞒真实、有效、完整的港口结算单的证据。振东伟业公司主张按皓喆公司单方提供的最后一次结算单价457.07元/吨计算，依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，振东伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20075元，由山西振东伟业贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  石 东审 判 员  王国才二〇二一年四月十三日法官助理  吕小彤书 记 员  曹颖异