山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终831号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市经济技术开发区上海路101号富城国际8层。负责人：高文莉，总经理助理。委托诉讼代理人：刘明杰，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜会芹，女，1951年11月7日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人姜会芹房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：撤销原判，驳回姜会芹的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.2019年1月，涉案房屋租赁合同即将到期，都邦保险公司明确表明租期到期后，不再租用该房屋并将搬离。证人侯某因工作交接原因联系姜会芹将涉案房屋锁门并阻碍都邦保险公司员工进入办公。都邦保险公司为了避免产生恶劣的社会影响，无奈将文登的办公地点更改到天福路甲117-5处，侯某也于该月正式与都邦保险公司解除劳动关系。至今为止，都邦保险公司仍有办公用品、家具若干，保险单证、发票原件若干，POS机三台，税控盘一个被姜会芹和侯某无故扣留，由于姜会芹与侯某共同阻碍才导致都邦保险公司的财产物品无法搬离，相应的租金损失应由姜会芹与侯某承担责任。2.姜会芹诉求的19个月房屋占用时间过长，本案涉案房屋为门市房2楼，其1楼一直由姜会芹及其丈夫作为经营防盗门使用，都邦保险公司于2019年2月已经变更了办公场所，并且从那以后都邦保险公司并无工作人员再到涉案房屋处办公，姜会芹不可能不知情。只有姜会芹的阻拦搬离以及放任占用的事实一直存在，才能造成涉案房屋迄今为止仍被占用。因此，姜会芹诉求的19个月房屋占用时间过长，不属于合理损失。姜会芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜会芹向一审法院起诉请求：1.判令都邦保险公司按每月3817元的标准向姜会芹支付自2019年3月1日起至2020年11月30日止的逾期腾房占有使用费72523元；2.判令都邦保险公司按每月3817元向姜会芹支付自2020年12月1日起止实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费；3.诉讼费用由都邦保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月5日，姜会芹与都邦保险公司签订了《房屋租赁合同（法人版）》，合同约定都邦保险公司租用姜会芹位于威海市文登区间房屋，租赁期限6个月，租赁期间自2018年8月1日至2019年1月31日止。租金按月计算，每月3817元，半年租金为22900元。落款有姜会芹的亲自签字捺印并盖有都邦保险公司。合同签订后，都邦保险公司在诉争房屋经营使用至合同期限届满后明确表示不再续租，但相关办公设施一直未搬离诉争房屋。本案的主要争议焦点：都邦保险公司至今未搬离诉争房屋产生占有使用费的原因。都邦保险公司主张因姜会芹和侯某的阻拦，都邦保险公司经营使用的物品至今未能搬离诉争房屋，但都邦保险公司对其主张未提交证据予以证实，故应承担有证不举或举证不能的法律后果。姜会芹主张其并未阻拦都邦保险公司搬离办公设备，合同到期后都邦保险公司负责人马国明在姜会芹处当面表示不再续租，双方约定了1个月的搬离期限，合同到期后都邦保险公司并未搬离，姜会芹与侯某进行沟通，要求尽快搬离，对方一直表示等向上级请示，但都邦保险公司一直未答复搬离时间，因办公设施一直在诉争房屋存放，姜会芹不敢随意处理，其在起诉中也将占有使用费减免了1个月。一审中姜会芹提交了侯某与都邦保险公司（负责人马国明）的通话录音光盘及整理材料并申请证人侯某出庭，证实其上述主张。结合双方当事人的陈述及姜会芹提交的通话录音及侯某的证人证言，对都邦保险公司主张的诉争房屋至今未搬离是因姜会芹与侯某阻拦导致的主张，不予认定。都邦保险公司主张姜会芹诉求的19个月的房屋占有使用时间过长，姜会芹存在放任占用的情况的答辩意见，双方的租赁期限已满，都邦保险公司的办公用品、家具、保险单证、发票、税控盘等一直在租赁房屋处，结合双方当事人的陈述及姜会芹提交的侯某与都邦保险公司的通话录音及侯某的证人证言表明姜会芹就办理事项多次进行沟通和催促，不存在放任的现象，因此该答辩意见不予采纳。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。姜会芹与都邦保险公司签订了《房屋租赁合同（法人版）》，对双方权利义务进行了明确约定，该合同有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。租赁期满后，都邦保险公司不及时返还所租房屋的行为构成违约，姜会芹因都邦保险公司违约而受到的最直接的损失是房屋进入租赁市场后可获得的租金收益。结合都邦保险公司提供的房屋租赁合同（自然人版）的50平方米每月租金1500元的房屋租赁价格，姜会芹要求都邦保险公司按原租赁合同约定的租金标准即每月3817元向其支付自2019年3月1日起至实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日内按每月3817元的标准向姜会芹支付自2019年3月1日起至都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费。上述款项汇入姜会芹中国邮政储蓄银行的账户内（银行账号为62×××52）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，由都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审中，姜会芹提交了侯某与时任都邦保险公司负责人马国明的通话录音，侯某在该录音中表明根据房东姜会芹的要求，多次与马国明联系要求搬离都邦保险公司的办公物品，马国明认可其一直都知道，但没有表态立即搬离，而是说要研究决定。经质证，都邦保险公司对该证据的真实性没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，都邦保险公司主张系由于姜会芹及证人侯某的阻挠，导致其未能将办公用品办理涉案租赁房屋。根据一审中姜会芹提交的侯某与时任都邦保险公司负责人马国明的通话录音，系侯某向马国明说明姜会芹多次要求都邦保险公司搬离，马国明在通话录音中表示其一直都知情，但未予明确答复，表示要研究后决定。都邦保险公司对该证据没有异议，该证据体现的事实与都邦保险公司的上诉主张互相矛盾，都邦保险公司对此不能做出合理解释，对其主张姜会芹、侯某阻挠其办理办公用品亦未提供证据证实，故本院对其该主张不予支持。都邦保险公司主张一审认定支付房屋占用费的时间过长，都邦保险公司在涉案房屋租赁合同到期后，未能及时搬离其办公用品、家具等，继续占用涉案租赁房屋，导致涉案租赁房屋不能对外出租，给姜会芹造成了实际损失。在都邦保险公司将其物品搬离前，姜会芹均无法对外出租涉案房屋，一审判决判令都邦保险公司承担其腾退房屋之前的房屋租金并无不当。都邦保险公司主张该期间过程，理由不当，本院不予支持。综上所述，都邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3226元，由都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 慧审判员 董光成审判员 赵 芳二〇二一年四月十五日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫