广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂01刑终215号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁忠伟，男，1986年9月2日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，汉族，初中文化，货车运输行业从业者，户籍所在地南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。因犯盗窃罪于2007年7月26日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯行贿罪，于2020年8月28日被南宁市武鸣区监察委员会立案调查，同年10月13日经检察机关决定取保候审，同年11月12日被逮捕。现羁押于隆安县看守所。 辩护人赵一刚，广西合运律师事务所律师。 辩护人黄仕安，广西合运律师事务所实习律师。 广西壮族自治区武鸣区人民法院审理武鸣区人民检察院指控原审被告人梁忠伟犯行贿罪一案，于2020年12月29日作出（2020）桂0122刑初635号刑事判决，原审被告人梁忠伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，审阅了辩护人的书面辩护意见， 2 核实全案证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年至2019年期间，南宁市武鸣区人民政府陆续出台武鸣区开展超限超载治理行动工作方案，抽调政府相关部门工作人员组成多个治超工作小组到辖区内的南武城市大道武鸣段和037县执法卡点进行24小时不间断值班监控及流动巡查执法，对超限超载的货车进行查处。在此期间，被告人梁忠伟为帮助超限超载的货车司机逃避处罚而收取货车司机的“过路费”，并将收取的部分“过路费”送给时任治超工作小组组员的李某1，让其提供帮助。其中，2015年8月至2015年12月间，被告人梁忠伟送给李某120000元；2016年至2019年间，被告人梁忠伟送给李某1150000元。李某1收取好处费后，在执法过程中向梁忠伟透露当日上路执法情况信息及向其他治超人员“打招呼”，对梁忠伟已收取“过路费”的超限超载货车不予查处。 认定上述事实的证据有：立案决定书、关于移交问题线索的函、被调查人梁忠伟的到案情况说明、户籍证明、刑事判决书、涉案人员个人基本情况、南宁市武鸣区交通运输局机构编制证、南宁市武鸣区交通运输服务中心事业单位法人证书、南宁市武鸣区公路管理所机构编制证及事业单位法人证书、人员编制文件、关于任职文件相关情况的说明、武鸣县（区）关于加强车辆违法超限超载运输治理工作的有关文件、治超值班安排表等书证；证人李某1、班某、黄某、褚某、罗某、李某2、周某、陶某 3 超、潘毅、苏建颖、黄先刚、周朝东、梁红彪、韦红、潘志孙、詹祖川、黄**隆、谢营才的证言；被告人梁忠伟的供述及辩解；微信转账、支付宝等电子证据光盘二张等。 原审法院认为，被告人梁忠伟为谋取不正当利益而给予国家工作人员财物，数额较大，其行为已构成行贿罪。公诉机关的指控成立。关于被告人及其辩护人提出梁忠伟有自首情节的辩解及辩护意见。经查，2020年6月2日，南宁市武鸣区监察委员会在调查举报线索过程中发现梁忠伟涉嫌行贿犯罪，并于同年8月6日成立调查组进行调查；同月24日晚，南宁市公安局武鸣分局民警以其他事由到梁忠伟住处将其传唤到案，梁忠伟到案后未供认其涉嫌犯罪的事实；同月25日，公安机关将梁忠伟移交武鸣区监察委接受调查，梁忠伟对其涉嫌行贿犯罪的事实供认不讳；同月28日，武鸣区监察委对梁忠伟涉嫌违法犯罪问题进行立案调查。可见，梁忠伟在办案机关传唤到案后未供述自己的犯罪事实，缺乏投案的主动性，不符合自首的构成要件，因此被告人及其辩护人的上述意见没有事实和法律依据，依法不予采纳。关于辩护人苏效腾提出梁忠伟是被索贿的辩护意见，经查无事实依据，原审法院不予采纳。被告人梁忠伟自愿接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款及 4 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决被告人梁忠伟犯行贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。 梁忠伟上诉称：1.其对于2015年8月至12月间给的20000元有异议，认为当时未认识李某1，不能认定他行贿；2.认为原审判决罚金为100000元，与当初在检察院签认罪认罚时检察院的量刑建议书不一致，罚金过重。请求二审法院依法公正判处。 辩护人提出辩护意见认为，1.原审法院依据公诉书量刑建议调整书作出罚金十万元的判决属于严重程序错误，依法应予以纠正。理由是在基础法律事实没有改变的情况下，若有两种并列的处罚，应对被告人从轻处罚，原审法院判决适用从重量刑不正确；2.原审法院没有查清和考虑被告人的自首情节。2020年8月25日梁忠伟到武鸣监察委主动将其涉嫌行贿罪的犯罪事实供出，属于刑法规定的自首行为，依法可以从轻或者减轻处罚。本案罚金建议按15000元进行处罚。 南宁市人民检察院书面检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。梁忠伟的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 5 本院认为，上诉人梁忠伟为谋取不正当利益而给予国家工作人员财物，数额较大，其行为已构成行贿罪。 对于上诉人梁忠伟提出的其为了搅拌站的生意，为了正常供应和运输河沙才被迫与李某1合作，主观恶性不大的辩解，本院认为，公民从事商业活动应该依法合规，不能违反法律法规。梁忠伟明知李某1是国家工作人员，为获取不合法利益而向李某1行贿并打听路政执法信息的，帮助超载货车避免处罚，属于自愿主动实施的违法行为，现有证据无法证实梁忠伟存在被迫参与的情况，对于其上诉理由不能成立，不予采纳。 对于上诉人梁忠伟提出的2015年8月至2015年12月间给的20000元是班某直接送给李某1，那时其未认识李某1，其没有行贿的辩解。经查，2015年8月至2015年12月期间，梁忠伟虽不认识李某1，但是梁忠伟与班某共同协商，分工合作，通过向李某1行贿并获取路政执法信息，帮助超载货车不被查处，谋取不正当利益。故梁忠伟通过班某给予李某1的人民币20000元应计入梁忠伟的行贿数额，以上事实有被告人梁忠伟供述与辩解，李某1、班某证人证言，微信交易流水等证据相互印证，案件事实清楚，证据确实充分，故上诉理由不能成立，不予采纳。 对于上诉人梁忠伟提出货车司机准备到武鸣会自行联系李某1安排“过路”事宜，其没有参与的辩解。经查，货车司机经过武鸣时会告知梁忠伟，由梁忠伟对接班某或者李某1并提供车源信 6 息，再由梁忠伟收货车司机“过路费”进行分配。在此过程中，梁忠伟积极参与牵线搭桥，为超载货车避免处罚创造条件，是其积极参与的表现，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于其上诉理由不能成立，不予采纳。 对于辩护人提出的一审法院没有查清和考虑被告人自首情节的辩护意见，经查，2020年6月2日，南宁市武鸣区监察委员会在调查武鸣区扫黑除恶线索的过程中发现，梁忠伟涉嫌行贿犯罪问题线索，并于2020年8月6日成立调查组进行核查，初步掌握梁忠伟涉嫌行贿的犯罪事实。同年8月24日晚，南宁市公安局武鸣分局民警以其他事由到梁忠伟住处将其传唤到案。到案以后，梁忠伟未供认其涉嫌犯罪的事实。同年8月25日，南宁市公安局武鸣分局将梁忠伟带至武鸣区监察委员会，监察委员会对其进行问话，梁忠伟对其涉嫌的行贿犯罪事实供认不讳。2020年8月28日，武鸣区监察委员会对梁忠伟涉嫌违法犯罪问题进行立案调查。可见，梁忠伟在公安机关传唤到案以后未如实供述自己的犯罪事实，缺乏投案的主动性，不符合自首的构成要件，对于辩护人的辩护理由没有事实和法律依据，依法不予采纳。 对于上诉人及其辩护人提出的原审法院判处100000元人民币罚金过高，应从轻的上诉理由和辩护意见，本院认为，原判依照南宁市武鸣区人民检察院南市武检量建调〔2020〕131号《量刑建议调整书》对上诉人判处罚金十万元，在法定刑幅度内，不 7 违反法律规定，本院予以确认，对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 南宁市人民检察院的书面检察意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 磊 审 判 员  丘 毅 审 判 员  蒋治清 二〇二一年三月三十一日 法官助理  韦婷婷 书 记 员  韦岚腾