湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终313号上诉人（原审被告）：湖北荆湖食品股份有限公司，住所地：荆州市城南开发区荆西七组荆李路95号。法定代表人：陈从全，该公司负责人。上诉人（原审被告）：陈从全，男，1964年2月25日出生，汉族，住荆州市城南开发区。上诉人（原审被告）：吴红秀，女，1967年9月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。上述三上诉人的共同委托代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴焕香，女，1976年1月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。上诉人湖北荆湖食品有限股份公司（简称荆湖公司）、陈从全、吴红秀因与被上诉人吴焕香民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人荆湖公司、陈从全、吴红秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，存在明显错误。被上诉人提交的证据仅有借款合同并无转款凭证，起诉时称被上诉人是2017年5月开始出借资金，但原审法院却认定从2016年1月19日被上诉人就开始向上诉人出借资金。在被上诉人未提交任何证据证明其向上诉人吴红秀转款出借资金的情况下，一审判决在认定事实部分认定“被上诉人通过银行转账给上诉人吴红秀，完成了实际交付”，不符合事实。本案借款金额高达120万元，但被上诉人没有提供转账凭证，不应当认定借款成立。2、按照一审法院的裁判逻辑，在2019年剩余本金为120万元，那么剩余的还款方式就需要按照《还款承诺书》中的约定计算利息，承诺书确定的利息为未来3年合计20万元。而一审法院在计算本金时按照《还款承诺书》的金额，而利息却又继续按照月利率2%计算。3、上诉人荆湖公司不应承担连带保证责任。上诉人荆湖公司仅在《借款合同》签订时间一栏盖章，并非保证人，而且在其后的《还款计划》等文件上均未盖章，即使如一审法院按照交易习惯认定荆湖公司为《借款合同》的保证人，荆湖公司的担保期限截止到2019年6月30日，后续的还款承诺均没有荆湖公司的盖章认可，不能视为荆湖公司继续提供担保。被上诉人吴焕香答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，民间借贷法律关系真实有效。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审原告吴焕香起诉请求：1、判令被告偿还借款本金120万元整。2、判令被告偿还从2019年3月1日至2019年12月9日的利息83300元，2019年12月10日起按约定月息两分计息直至本息偿还完毕之日止。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告吴焕香与被告陈从全、吴红秀系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款。自2016年1月19日起被告向原告借款。被告吴红秀与原告吴焕香于2018年7月31日签订借款合同，明确借款金额为120万元整，月利率2%，每月24000元，借款期限为2018年7月31日至2018年12月31日止。同日，被告吴红秀出具收款收据，承认收到出借人吴焕香与借款人吴红秀于2018年7月31日签订的编号为《借款合同》项下借款本金120万元。原告吴焕香与被告吴红秀于2019年3月16日进行对账，签订《对账确认函》，其内容为：“原借款合同：内容吴红秀向吴焕香借款120万元，经双方协商并于2019年3月16日对账，还款还息至2019年3月16日止，吴红秀付清前面利息，还欠本金111万元并承诺计划2019年12月31日前付清本金利息，利息按一分计算。如未按期付清本金，按原利息计算月息两分。”同日，被告吴红秀作为承诺人，被告陈从全作为担保人出具还款承诺书，并签字捺印，承诺分批四次自2019年5月31日起至2019年12月31日还款人民币本金共计111万元，利息另算结清。被告吴红秀作为承诺人，被告陈从全作为担保人于2019年12月22日出具还款承诺书，承诺分批在2022年12月31日前还清本金120万元及利息20万元，共计本息140万元，每月22日支付。截至起诉之日，因被告仍未履行还款义务而成诉争。上述事实有原告吴焕香提交的借款合同、还款承诺等证据予以佐证。另查明：作为刑事案件正在侦办的吴焕香涉嫌高利转贷案一案，由荆州市公安局荆州经济技术开发区分局立案侦查，其所涉案件事实不涉及本案。一审法院认为：被告吴红秀向原告吴焕香借款人民币120万元，属于自然人之间的借款行为，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告吴焕香通过银行转账给被告吴红秀，完成了实际交付，原告吴焕香与被告吴红秀之间的借款合同关系成立，对双方当事人具有法律约束力。关于借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”原、被告于2018年7月31日签订的借款合同约定月息2%，未超过年利率24%，故被告吴红秀和陈从全于2019年12月22日出具的还款承诺书承认借款本金120万元，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经原告吴焕香多次催还借款，被告吴红秀应承担偿还原告吴焕香借款本金120万元的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。2019年3月1日至2019年12月9日的利息为224087元，对原告吴焕香主张被告吴红秀支付利息83300元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告陈从全为涉案借款本金、利息承担连带保证担保责任，因此，原告吴焕香主张被告陈从全对涉案借款本金及利息承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈从全承担连带保证担保责任后，有权向被告吴红秀追偿。被告湖北荆湖食品股份有限公司在2018年7月31日的借款合同签订时间处盖章；在收款收据收款人处盖章；虽未注明盖章单位是借款人、担保人，但按借款合同和收据的交易习惯可认定为被告湖北荆湖食品股份有限公司为担保人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴红秀于本判决生效之日起五日内偿还原告吴焕香借款本金120万元。二、被告吴红秀于本判决生效之日起五日内偿还原告吴焕香2019年3月1日起至2019年12月9日的利息损失83300元。三、被告吴红秀于本判决生效后，以借款本金120万元为基数，按年利率24%计算，自2019年12月10日起至本判决确定的给付之日止，向原告吴焕香支付逾期付款的利息损失。四、被告陈从全、湖北荆湖食品股份有限公司对上述给付义务承担连带责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告吴红秀追偿。五、驳回原告吴焕香的其他诉讼请求。案件受理费16349元，减半收取8174.50元，由被告吴红秀、陈从全、湖北荆湖食品股份有限公司共同负担。本院二审时，上诉人向本院提交了九组证据：证据1、银行流水，拟证明上诉人吴红秀与被上诉人吴焕香就借款事宜达成协议后，上诉人与被上诉人及其前夫马俊坡发生的借款金额及还款的金额；证据2、常住人口信息一份，拟证明被上诉人曾用名李付焕、李宛润，有两个身份证，别有用心；证据3、公安机关立案告知书及受案回执，拟证明被上诉人涉嫌高利贷、职务侵占罪被公安机关立案侦查；证据4、调解书、荆州市万顺达包装制品有限公司营业执照及公司章程一份，拟证明被上诉人吴焕香与马俊坡曾是夫妻关系，双方婚姻关系存续期间登记公司，马俊坡是公司股东，与上诉人发生借款往来情况；证据5、荆州市沙市区人民法院判决书一份，拟证明被上诉人套取金融机构信贷资金又高利转贷给上诉人的事实；证据6、借款合同3份，拟证明上诉人曾在2016年1月19日，2016年2月3日，2016年5月13日三次向被上诉人借款65万、15万、30万，最后一笔30万借款是由2016年1月19日借款65万演变而来；证据7、借条遗失声明一张，拟证明证据6涉及的3份借款合同款项均已还清；证据8、行车证及图片，拟证明被上诉人将上诉人的车辆采用不正当手段强行开走并使用2年多；证据9、马俊坡对上诉人与被上诉人之间发生借款往来的汇总，拟证明上诉人已偿还借款本息1717068元，结合上诉人的证据，还漏掉了一笔2080元，实际应为1719148元。被上诉人吴焕香质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，证据1在一审中双方对借款本金已经确定为120万元，2019年的部分还款是偿还的利息，还款承诺和借款合同中都有体现；证据2与本案无关；证据3只能证明有涉嫌高利转贷的案件存在，不能确定是否与本案有关；证据4与本案无关；证据5判决书的真实性无异议，借款主体是万顺达包装有限公司，被上诉人只是作为担保人，承担担保责任，并非套取金融机构信贷资金；证据6未提交原件，甲方空白，无法质证；证据7发生在双方确认本金和利息之前，与本案借款无关；证据8不能达到证明目的；证据9是上诉人单方制作的记录，且时间都是在借款合同之前，与本案无关。本院认为，本院对上诉人提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述；证据6、7均未提交原件，对此不予认定；证据8与本案债务数额没有关联性，对此不予认定；证据9系单方制作，不能达到其证明目的，对此不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方均认可2018年7月31日签订的120万元借款合同系此前借款的结转，但双方对于该借款合同是否系对账结算后出具存在争议。从一审卷宗材料来看，被上诉人吴焕香一审时提交了一份其与上诉人吴红秀对账的手写明细单，上诉人吴红秀认可该对账单中内容均为其所书写。从该对账单的内容来看，双方存在多次对账，每次的对账数额均由上次对账数额结转而来，且对账单中记载项目详细，包含有不同时期不同方式的款项往来情况，与上诉人吴红秀所称对账系一次完成，对账时没有凭证陈述不符。故可以认定120万元的借款合同系双方当事人经结算后出具。关于下欠款项数额的问题。根据该手写对账单中2019年3月16日对账后双方所确定的数额及该日所出具的对账确认函的内容，双方在该日经对账后确认下欠本金111万元，故本案下欠本金数额应为111万元。关于利息问题。从双方的对账明细单来看，双方在2018年7月31日对账确认下欠款项数额为120万元时，明确载明“加利息在内”120万元，故本院对于后期利息以111万元为本金，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。另，关于本案是否涉嫌高利转贷的问题。根据一审查明的事实，荆州市公安局荆州经济技术开发区分局立案侦查的吴焕香涉嫌高利转贷案一案中所涉案件事实不涉及本案借款。故上诉人认为本案借款涉嫌高利转贷的理由不能成立。关于荆湖公司是否应对本案债务承担偿还责任的问题。上诉人荆湖公司在2018年7月31日的借款合同签订时间处及同日出具的收款收据中收款人处盖章。虽然荆湖公司在借款合同中加盖印章的位置不是十分明确，但其在收款收据的“收款人”上加盖印章，同时结合在此前双方签订的借款合同中，荆湖公司多次均作为借款人在借款合同中加盖印章，且本案借款系由此前借款结转而来，荆湖公司应为案涉借款的借款人，对本案债务承担共同偿还责任。一审判决认定其为保证人不当，本院对此予以纠正。综上，一审判决实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初729号民事判决；二、上诉人吴红秀、湖北荆湖食品股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人吴焕香借款本金111万元及利息（自2019年3月17日起至本判决确定的履行之日止，以111万元为本金，按照年利率6%计算）；三、上诉人陈从全对上述给付义务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向上诉人吴红秀、湖北荆湖食品股份有限公司追偿。四、驳回被上诉人吴焕香的其他诉讼请求。一审案件受理费8174.50元，二审案件受理费16349元，共计24523.5元，由上诉人吴红秀、陈从全、湖北荆湖食品股份有限公司共同负担21212元，由被上诉人吴焕香负担3311.5元。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年四月十四日书记员 单邓超