新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1567号   上诉人（原审被告）：丁嘉永，男，1968年7月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柴媛媛，新疆天擎律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李英杰，男，1971年8月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：朱延林，男，1971年8月8日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管委会关爱社区工作委员会法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   原审被告：新疆九洲建设集团有限公司，住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   法定代表人：李梁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐杰，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：陈科儒（曾用名陈勇），男，汉族，1977年6月2日出生，新疆六子棋建筑劳务有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人丁嘉永因与被上诉人李英杰，原审被告陈科儒、新疆九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）丁嘉永委托诉讼代理人柴媛媛，被上诉人（原审原告）李英杰的委托诉讼代理人朱延林，原审被告陈科儒，原审被告九洲建设公司的委托诉讼代理人金常俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   丁嘉永上诉请求：1．请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回李英杰原审全部诉讼请求借款本金980,000元，利息139,649.90元，共计1,119,649.9元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人李英杰承担。事实和理由：原审法院程序严重违法，认定事实错误，导致错误判决。上诉人未收到开庭传票，也未到庭参与庭审进行答辩，并非合法传唤。认定事实错误表现在上诉人与被上诉人之间的民间借贷已经偿还完毕，还款协议中的还款是不存在的，还款协议内容中的还款，事实上是被上诉人强行索要的上诉人给其支付新师大工程项目的介绍费，而非民间借贷关系。但是新师大工程项目并非被上诉人所介绍，上诉人当时作为新师大工程项目的负责人，碍于新师大领导的情面，被迫无奈下与被上诉人签订了还款协议，为此上诉，望二审查明此事实予以纠错。   李英杰辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审送达程序合法有效，认定事实清楚确凿，适用程序无误。本案所涉借款已实际发生，上诉人丁嘉永上诉称还款协议为受胁迫产生的，该上诉主张没有事实依据。请求驳回上诉人的上诉请求。   九洲建设公司述称，一审判决正确，应该维持。我公司与本案借贷关系没有任何关联性，为丁嘉永和李英杰之间个人债务。   陈科儒述称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无相应的事实依据。   李英杰向一审法院起诉请求：1．要求丁嘉永偿还借款980，000元，利息139，649.9元；2．九洲建设公司、陈科儒承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用由丁嘉永承担。   一审法院认定事实：2011年6月26日，九洲建设公司承建新疆师范大学部分项目，丁嘉永系九洲建设公司新疆师范大学项目的负责人。2011年11月15日，李英杰经其妻子马静银行卡向丁嘉永转账借款100，000元，2014年2月26日，基于上述借款，丁嘉永向李英杰出具内容为：“金借到李英杰现金106，000元，用一个月”的借条一张；2013年6月4日，李英杰经其妻子马静的银行卡向丁嘉永转账借款200，000元；2013年6月8日，李英杰经其妻子马静的银行卡向丁嘉永转账借款100，000元；2013年7月18日，李英杰经其妻子马静银行卡向丁嘉永转账借款200，000元；2013年8月29日，李英杰经其妻子马静银行卡向丁嘉永转账借款300，000元；2014年9月12日，丁嘉永向李英杰出具内容为“金借到李英杰120，000元现金，还126，000元，时间1个月”的借条一张。上述借款金额合计1，020，000元。2016年10月23日，双方进行结算。对于剩余借款，李英杰作为甲方，丁嘉永作为乙方，陈科儒、九洲建设公司师大项目部作为担保方签订一份还款协议，该协议具体内容为：“丁嘉永在李英杰手中共计1,700,000元的借具，如果丁嘉永按期将款还与李英杰，则按980,000元的数目还账，如果未按时归还，李英杰则可按1,700,000元向法院提起诉讼进行追讨该债务，丁嘉永认可。丁嘉永如期还完李英杰980,000元，则李英杰所持丁嘉永的所有票据则全部作废，李英杰与丁嘉永双方所有的债务两清；此款分两次还清，第一次于2016年11月20日之前，丁嘉永方向李英杰支付480，000元；第二次于2016年12月20日之前，丁嘉永向李英杰支付500，000元；以上所约定日期丁嘉永必须遵守，还完款项后李英杰与丁嘉永双方方所有债权债务全部结清，再无任何经济纠纷”。该协议中乙方处有丁嘉永签字及九洲建设公司师大项目部的公章，担保人处有陈科儒的签字确认。2016年12月24日，李英杰作为甲方，九洲建设公司师大项目部作为乙方，签订补充担保合同一份。该合内容为：“一、双方根据2016年12月23日达成的还款协议，由于担保方不明确，根据李英杰要求，特补本担保合同；二、该借款980，000元均用于九洲建设公司师大项目工程周转资金，负担全部担保责任；三、如果发生纠纷可以协调解决，协调不成，可在乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼；四、补充协议和还款协议同具有法律效力”。该合同中担保人处盖有九洲建设公司师大项目部公章。2014年7月5日，新疆九洲建设公司新师大项目部作出关于师大项目部工作安排及规定，其主要内容为：“陈勇（被告陈科儒）负责所有班组人员伙食（1．包括各班组人员数量落实；2．包括单价、合同；3．包括每天的监督清查，周建平负责协助落实）。丁嘉永：逢双日下午六点-八点，组织项目部主要现场管理人员（刘建林、刘其刚、陈勇、李德全、刘志刚）对各班组进度情况进行检查。”2014年7月7日，九洲建设公司出具九洲建设公司授权委托书，其内容为：“兹授权：丁嘉永，年龄46，部门：焉耆分公司，职务：经理，为我公司的代理人，有效期限从2014年7月7日至2014年8月7日止，其权限是：联系新疆师范大学温泉小区一期院内场地平整工程建设事宜。以上代理人在其代理权限内的法律责任由委托人承担，代理人无转委权”。上述证据有，银行转账记录、还款协议书、补充担保合同书、投标书附录、借条、民事判决书、授权委托书及庭审笔录等证据在卷为证。   一审法院认为，李英杰与丁嘉永、九洲建设公司、陈科儒签订的还款协议系双方当事人的真是意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于九洲建设公司是担保人还是债务人问题。还款协议书中明确写明债权人李英杰，债务人丁嘉永，担保人陈科儒、九洲建设公司，并无任何关于九洲建设公司系共同借款人的记载。且李英杰与九洲建设公司签订的补充担保合同中明确表明九洲建设公司系该借款的担保人。李英杰主张九洲公司系本案借款人，但无法就其与九洲建设公司之间如何形成借款合意，借款如何交付作出符合常理的说明。故法院认定，九洲建设公司系本案担保人。丁嘉永未按约定期限偿还李英杰借款，其行为属违约，偿还李英杰借款的同时应当支付相应的逾期还款利息。丁嘉永分别支付的逾期还款利息根据所欠借款金额，自逾期还款之日起至2019年12月24日止，按照年利率6％的借款利率分别计算，即480，000元×6％／年÷365天×1128天=89，003.83元、500，000元×6％／年÷365天×1098天=90，246.57元，合计179，250.40元，李英杰在本案中主张利息139，649.90元，法院予以确认。关于九洲建设公司、陈科儒担保期是否已过的问题。还款协议中，陈科儒、九洲建设公司以保证人的身份签字及盖章，同意对该笔借款进行担保，其与李英杰之间形成保证合同关系，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，九洲建设公司、陈科儒应当承担连带保证责任，但因李英杰与九洲建设公司、陈科儒未约定保证期限，李英杰应自主债务履行期届满之日起6个月内要求九洲建设公司、陈科儒承担保证责任。李英杰起诉之日已超出九洲建设公司、陈科儒的保证期限，故九洲建设公司、陈科儒在本案中不承担保证责任。丁嘉永经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁嘉永向李英杰偿还借款980，000元，于判决生效后十日内一次性付清；二、丁嘉永向李英杰支付逾期利息139，649.90元，于判决生效后十日内一次性付清；三、驳回李英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，876.85元（李英杰已预交），由丁嘉永负担。   本院二审期间，上诉人丁嘉永提交如下证据：1．留置通知书一份，用以证明一审期间丁嘉永被留置，一审送达程序违法；2．陈科儒出具的证明复印件一份，用以证明丁嘉永委托陈科儒还款70万元；3．收条、打款记录，用以证明丁嘉永向李英杰还款的事实；4．申超出具的证明一份、收条两张、借条一张，用以证明丁嘉永给李英杰借款的事实。被上诉人对上述证据质证意见：1．对留置通知书的三性均不予认可，未载明留置期间，且一审法院送达相关法律文书时其未被留置。证据2、证据3、证据4因均系复印件，对上述证据的三性均不予认可。九洲建设公司对上述证据质证认为，留置通知书的真实性认可，所要证明的问题不认可，一审送达程序合法。对其他证据的质证意见与李英杰一致。陈科儒对留置通知书三性不予认可。证据2的真实性认可，该证明记载内容属实。对其他证据的三性不予认可。被上诉人李英杰二审期间出具了2011年借条两份、2012年借条一份，用以证明于丁嘉永之间除本案的借贷外，还存在多笔借贷关系。丁嘉永对该证据的三性不认可。九洲建设公司、陈科儒对上述证据不发表质证意见。本院对丁嘉永提交的留置通知的真实性予以确认，关联性不予确认。丁嘉永提交的其他证据均系复印件，对其真实性不予确认。李英杰二审期间出具的借条三张均系原件，本院对借条的真实性予以确认。当事人对一审法院已经查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的案件基本事实予以确认。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是案涉借款是否清偿完毕。关于借款实际数额问题。被上诉人李英杰一审提交了其妻子马静银行转账记录，证实已通过银行转账的方式向上诉人丁嘉永交付借款合计1,020,000元。被上诉人李英杰一审起诉借款本金980,000元，有事实及法律依据。上诉人丁嘉永二审提交了2012年-2014年间的转账记录、收条、借条等，用以证明案涉借款已全部偿还完毕。被上诉人李英杰二审期间提交了2011年-2012年丁嘉永出具的借条三张，证明双方出案涉借款外，还存在多笔借贷关系，因丁嘉永已偿还完毕，一审时未出示上述证据。本院认为，首先，陈科儒作为案涉借款保证人，本身与实际借款人丁嘉永之间存在利害关系，其所出具的代丁嘉永还款700,000元的证明，因未提交其他证据予以印证，本院不予采信。其次，上诉人丁嘉永提交的案外人申超出具的证明“2013年8月李英杰老爹购房从丁总处借到20万元”，因证明载明的实际借款人并非本案被上诉人李英杰，对该证据的真实性，本院不予确认。上诉人丁嘉永提交的还款记录均系复印件，对其真实性本院不予确认，且还款记录载明的具体数额远远小于被上诉人李英杰二审期间出具的借条载明的金额。综上，丁嘉永二审期间提交的证据不足以证明其已将案涉借款清偿完毕。另，关于一审送达程序是否合法的问题。上诉人丁嘉永二审期间提交了留置通知书一份，用以证明一审期间丁嘉永被留置，一审送达程序违法。经核查，一审送达程序合法，且上诉人丁嘉永是否被留置，并不影响法院送达的合法性。   综上所述，丁嘉永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14,876.85元，由丁嘉永负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔 晓 东   审  判  员   潘   涛   审  判  员   张   睿   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日   书  记  员   巴合加马力