山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终3491号 上诉人（原审原告）：程庆洲，男，1998年2月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王波，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅广军，男，1957年10月31日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：邹文杰，女，1971年4月28日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：程太勇，男，1969年11月20日出生，汉族，住济南市。 上诉人程庆洲因与被上诉人傅广军、邹文杰、程太勇案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 程庆洲上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判：1、撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103执1994号民事裁定书；2、解除对位于济南市拍卖的执行措施。事实和理由：一、涉案执行房产系程庆洲与程太勇、邹文杰共同财产，且是程庆洲唯一住房，属于保障集体组织成员基本居住权利的唯一房产，不应被执行。程庆洲于2020年11月8日知道法院委托拍卖机构拍卖位于济南市历下区锦屏家园59号3单元201室的房产（大证号：历246532），根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人及其家属生活所必须的居住房不应被执行，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五项的规定，在拍卖开始前案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的，人民法院应当撤回拍卖委托。据此，程庆洲提出执行拍卖异议，此房产非程太勇和邹文杰共同财产，而是2007年政府拆迁安置房。此房系由程太勇、邹文杰、程庆洲三人按每人均40平方米共同分配所得，系三人共有财产，目前该房产系程庆洲唯一住房，属于2007年拆迁之时对程庆洲作为集体组织成员身份补偿方案一部分，带有强烈的保障居住权、带有强烈的身份色彩，应停止对此房产的拍卖行为，应责令程太勇、邹文杰以其他资产履行判决书中所确定的还款义务。二、涉案房产即将再次拆迁，径行司法拍卖将损害程庆洲合法权益。2020年12月涉案小区居委会党支部召开了村民代表会议，传达了涉案小区拆迁事宜，涉案房产将于2021年中期拆迁，所获拆迁利益巨大，傅广军的合法权益也将得到保障，顺利取得执行款，不存在邹文杰和程太勇逃避履行生效判决的可能，对于傅广军也是有利的。如果按照现行执行方案执行，程庆洲将损失所有拆迁利益，抛开程太勇和邹文杰利益是否损失不论，对于程庆洲而言，是极不公平的，严重损害了程庆洲合法权益，请求二审法院予以考虑。综上，一审判决法律适用、事实认定均存在错误，请求二审法院依法予以纠正。 傅广军辩称，一、程庆洲早已知道涉案房屋情况，本案系程庆洲与程太勇、邹文杰共同串通的虚假诉讼，以达到逃避执行的目的。涉案房产早已于2017年2月28日，便被市中区人民法院查封，法院随后又向程太勇、邹文杰多次发出执行通知、公告，并将其列为失信被执行人。程庆洲作为程太勇、邹文杰之子，早已于上述时间就知道了涉案房屋情况，却谎称于2020年11月8日才得知，显然与事实不符。二、涉案房产无论是否拆迁与本案不是同一法律关系。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，傅庆军对此无异议。 程太勇辩称，对程庆洲上诉无异议。 邹文杰未作答辩。 程庆洲向一审法院起诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103执1994号民事裁定书；2.请求解除对位于济南市拍卖的执行措施；3.诉讼费用由傅广军、邹文杰、程太勇承担。 一审法院认定事实：2008年12月18日，山东省济南市鲁源公证处作出（2008）济鲁源证民字第4448号公证书，公证书附件2奥体工程西蒋峪村安置房屋房号登记表中，140平方米户型，姓名程太勇，抽取房号为59-3-201，签字确认邹文杰。傅广军与邹文杰、程太勇民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月1日作出（2017）鲁0103民初1433号民事判决书，判决内容为“一、被告邹文杰、程太勇于判决生效之日起十日内偿还原告傅广军借款20.5万元。二、被告邹文杰、程太勇于判决生效之日起十日内支付原告傅广军利息26406.67元。三、被告邹文杰、程太勇于判决生效之日起十日内支付原告傅广军利息：以20.5万元为基数，自2016年12月6日起至判决生效之日止，按月利率2%计算。四、驳回原告傅广军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元、保全费2770元，由被告邹文杰、程太勇负担。”2017年2月28日,一审法院在审理中查封了济南市房屋。2018年7月11日，傅广军申请强制执行，案号为（2018）鲁0103执1994号，2019年1月25日、2月14日，一审法院分别向济南市国土资源局、济南市建设委员会发出协助执行通知书，协助查封济南市历下区锦屏家园59号楼3-201（大证号：历246532）的房产。2020年4月13日，一审法院作出（2018）鲁0103执1994号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，并在涉案房产处张贴查封拍卖公告、封条。程庆洲对上述执行措施有异议，于2020年11月25日向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年12月29日作出（2020）鲁0103执异355号执行裁定书，裁定“驳回案外人程庆洲的异议。”另查明，程庆洲系邹文杰、程太勇之子。程庆洲提交涉案房屋安置协议电子照片打印件一份，拟证明2008年11月27日程太勇作为乙方签订了涉案房屋安置协议，涉案房屋140平方米的由来为程庆洲与邹文杰、程太勇三人每人40平方米，共计120平方米，另外超安面积为20平方米。按照每平方米2600元购买，共缴纳5.2万元，综上，涉案房屋140平方米中有40平方系程庆洲因身份关系安置所得，不应成为执行对象。傅广军认为，该证据系复印件不予质证。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，程庆洲主张其系案涉房屋的共有人，但其提交的房屋安置协议系照片的打印件，傅广军、邹文杰、程太勇对此不予认可，一审法院亦无法核实其真实性，故一审法院对程庆洲主张的该证据所证明的内容不予认定。即便该证据系真实的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故在程庆洲无法证实该财产系共有财产时，一审法院采取强制措施拍卖该房产并无不当。程庆洲主张目前该房产系三人唯一住房，是必需的居住房屋，但未提交证据证实，即便该住房系三人唯一住房，在该房屋处分后，即便程庆洲存有份额，其处分后的价款仍可保障程庆洲的权益。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回程庆洲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由程庆洲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。程庆洲提交济南市历下区龙洞项目成功签约新闻网页打印件，证明2020年12月11日星河湾集团与历下区人民政府签订了涉案房屋所在小区的拆迁改造协议，涉案房产将于今年中期拆迁改造。经质证，傅广军对证据不认可，该证据应在一审时提交，且其提交的是复印件，对真实性不认可，即便真实，与本案不具有关联性。程太勇对证据无异议。本院经审查认为，上述证据与本案待证事实，不具有关联性，本院不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，程庆洲主张其系案涉房屋的共有人，但其提交的证据不足以证明该主张，一审法院对此未予认定，并无不当。另，程庆洲主张目前该房产系其唯一住房，是必需的居住房屋，证据不足。同时，本案程庆洲主张排除执行的依据是其认为涉案执行房产系程庆洲与程太勇、邹文杰共同财产，对涉案房产享有共有权益。但即使其对涉案房屋享有共有权益，也不能排除对涉案房产的整体执行。 涉案房屋是否再次拆迁，与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围。 综上所述，程庆洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人程庆洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王立强 二〇二一年四月七日 法官助理 李修阳 书 记 员 牛春杰