山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1263号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号，统一社会信用代码：91370100732620512E。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：李淑慧，女，该行职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王**，男，1972年1月27日生，汉族，无业，住济南市历城区。被告：郭霞，女，1973年10月27日生，汉族，济南市第三人民医院职工，住济南市历城区。被告：王**，男，1976年11月20日生，汉族，无业，住山东省平阴县。被告：唐兴环，女，1977年9月21日生，汉族，无业，住山东平阴县。被告：济南晨晓医疗器械有限公司，住所地济南市历城区花园路26号301、302、303、304、305室，统一社会信用代码：91370112553727170W。法定代表人：王洪喜，执行董事兼总经理。被告：济南奥倍康医疗科技发展有限公司，住所地济南市高新区大正路1777号生物医药园中小企业产业化基地6号楼301-2，统一社会信用代码：9137011256811019X0。法定代表人：于跃兵，执行董事。委托诉讼代理人：韩华晨，男，该公司职工，住济南市高新区。委托诉讼代理人：严京海，男，该公司监事，住济南市高新区。原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称“民生银行济南分行”）与被告王**、郭霞、王**、唐兴环、济南晨晓医疗器械有限公司（以下简称“晨晓公司”）、济南奥倍康医疗科技发展有限公司（以下简称“奥倍康公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行负责人徐文华的委托诉讼代理人李淑慧、王业海，被告王**、王**、奥倍康公司法定代表人于跃兵及其委托诉讼代理人韩华晨、严京海到庭参加了诉讼，被告郭霞、唐兴环、晨晓公司经本院依法送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王**、郭霞偿还原告借款本金268415.36元；2、依法判令被告王**，郭霞偿还原告暂计算至2020年12月4日的利息（含罚息、复利）73891.11元及2020年12月5日起至实际支付之日止按《综合授信合同》约定计算的利息（含罚息、复利）；3、依法判令被告王**、唐兴环、济南晨晓医疗器械有限公司、济南奥倍康医疗科技发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令被告承担案件受理费、财产保全费、律师费。事实和理由：2017年6月29日，原告民生银行济南分行与被告一、二签订《综合授信合同》，合同约定：原告给予被告授信额度32万元，额度使用期限自2017年6月29日至2019年6月29日，借款用途为经营周转、借新还旧等。同日原告与被告三、四、五、六签订了《最高额担保合同》，约定被告三、四、五、六为债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款人民币32万元，单笔贷款期间为2018年7月18日至2019年6月29日。贷款发放后被告未按照合同约定履行还款责任，严重侵犯了原告的合法权益，望判如所请。被告王**辩称：对借款事实无异议，要求原告明确利息计算的依据。被告王**、唐兴环辩称：1、原告未提供向借款人王**、郭霞发放贷款的及被告偿还贷款的凭证，因此，不能证明原告已实际向借款人发放了贷款。2、答辩人王**、唐兴环均不承担民事责任。答辩人王**、唐兴环为王**、郭霞向原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款提供担保不假，但债务人和债权人均隐瞒了该笔借款用于偿还原贷款的用途，属于借新还旧。根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。答辩人王**、唐兴环在不知道贷款用途为借新还旧的情况下提供了担保，答辩人在收到原告的起诉状后才知道，因此，答辩人不应承担民事责任。3、答辩人签订的最高额担保合同第13页第3条的规定，属于格式条款，且该条内容与担保法第83条第2款的规定相悖，应认定属于无效条款。答辩人为借款人王**、郭霞提供的为最高额担保，根据《担保法》第八十三条第二款的规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。因此，即使答辩人应当承担民事责任，那么，答辩人承担的民事责任最高额也不得超过32万元。综上，答辩人不应承担民事责任，恳请贵院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告奥倍康公司辩称：本案中，答辩人作为案涉借款的担保人，认为本案涉及答辩人的争议的焦点为两点，一是保证合同的效力问题；二是答辩人是否应当承担担保责任，如何承担责任的问题。首先：案涉《保证合同》无效，理由如下：第一，为防止法定代表人未经授权代表公司对外提供担保给公司造成损失，损害其他股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，没有证据证明王**代表答辩人对外签订案涉《保证合同》经过了股东决议，其行为属于越权代表。第二，关于公司法定代表人越权代表行为的效力问题，《中华人民共和国民法典》规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，认定公司法定代表人越权代表行为效力问题的关键是相对人是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限，是否属于善意相对人。本案中，被告王**在签订案涉《保证合同》时是答辩人的大股东、法定代表人，公司执行董事，其以答辩人公司名义为自己的债务提供担保，属于关联担保，道德风险很高。因此，相对于其他担保，关联担保的相对人应当承担更高的注意义务。而且，《中华人民共和国公司法》第十六条亦对关联担保各非关联担保作出区分，关联担保“必须经股东会或者股东大会决议”。因此，关联担保的相对人应当审查担保合同是否经公司股东会或者股东大会决议，且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。综上，被答辩人未提交充分有效的证据证明其对被告王**签订案涉《保证合同》经过答辩人公司股东会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，由此签订的案涉《保证合同》为无效合同。其次，案涉《保证合同》无效，当事人无权依据合同约定请求合同相对人承担合同义务，故被答辩人关于请求判决答辩人依照该合同约定支付案涉财产保全费、律师费的诉讼请求不能成立。《中华人民共和国民法典》及涉及保证相关的司法解释规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务的不能清偿部分的二分之一。答辩人认为，被告王**利用职务便利，以答辩人公司名义为其个人债务进行担保，签订《保证合同》，答辩人对于案涉《保证合同》无效，没有过错。被答辩人未提交充分有效证据证明其在签订案涉《保证合同》时对答辩人股东会决议进行了审查，对于案涉《保证合同》无效存在重大过错。鉴于被告王**时任答辩人法定代表人以答辩人公司名义与被答辩人及其他被告签订案涉《保证合同》，综合考虑全案情况及当事人的过错，答辩人认为对被告王**、被告郭霞不能清偿案涉贷款合同项下债务不承担赔偿责任。假设答辩人在《保证合同》签订过程中存在过错，则应当由答辩人在被告王**、被告郭霞、及其他被告不能清偿案涉贷款合同项下债务的二分之一范围内承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持答辩人的答辩意见。被告郭霞、晨晓公司未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、最高额担保合同三份、公司章程、股东会决议、借用支用申请书、借款凭证、欠款明细表、还款明细表、企业变更情况查询等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭霞、唐兴环、晨晓公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。对上述证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审质证的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告民生银行济南分行（授信人、贷款人、乙方）与被告王**（受信人、借款人、甲方）、郭霞（共同受信人、借款人、甲方）签订916212017301161号《综合授信合同》。合同约定双方受信模式为单一受信模式（个人为受信人时包括个人或个体工商户名义），授信有效期内，授信提用人（甲方）可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币32万元。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2017年6月29日至2019年6月29日。授信用途为经营周转、借款还旧等。贷款年利率不低于11.0055%。借款支用以《借款支用申请书》乙方确认的账户信息为准。合同项下单笔贷款的借逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，并按罚息利率计收复利。如授信提用人违约，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人提前清偿，赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行济南分行（担保权人、丁方）与被告王**、唐兴环（保证人、甲方）签订916212017301161－1号《最高额担保合同》，与被告晨晓公司（保证人、甲方）签订916212017301161－2号《最高额担保合同》，与被告奥倍康公司（保证人、甲方）签订916212017301161－3号《最高额担保合同》。合同均约定为了确保王**、郭霞（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。主合同债务人与丁方签订署的编号为916212017301161的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同），担保主债权发生的期间为2017年6月29日至2019年6月29日。担保人所担保的最高债权额为人民币32万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金金额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付的合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告晨晓公司、奥倍康公司分别向原告提供了2017年6月10日的股东会决议书，同意公司为王**在原告处办理综合授信业务/单笔借款业务承担连带责任保证。被告晨晓公司签字股东为王**、王洪喜，被告奥倍康公司签字股东为王**、郭霞，两公司均为全部股东签字。2018年7月6日，被告王**、郭霞向原告民生银行济南分行提交借款支用申请书，原告于当日发放借款32万元，借款凭证记载：借款起始日2018年7月18日，借款到期日2019年6月29日，借款年利率11.0055%，逾期利率为执行年利率加收50%，还款方式按月结息。还款日每月15日。借款到期后，被告王**、郭霞未向原告偿还借款本金。截止到2021年3月19日被告王**、郭霞尚欠原告借款本金268415.36元，利息90651.53元（包括罚息、复利）。另查，被告王**、郭霞系夫妻关系，被告王**、唐兴环系夫妻关系。被告王**、王**系兄弟关系。被告晨晓公司法定代表人洪喜系被告王**、王**之父。案涉合同签订时被告奥倍康公司股东发起人为执行董事兼总经理王**，监事郭霞。2018年5月31日被告奥倍康公司股东发起人变更为执行董事兼总经理王**，监事于跃兵。2020年11月5日被告奥倍康公司股东发起人变更为执行董事兼总经理于跃兵。同日，监事变更为严京海。2020年12月14日被告奥倍康公司股东发起人变更为于跃兵、韩华晨。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告郭霞、唐兴环、晨晓公司在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。案涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》签订时，被告奥倍康公司股东发起人为被告王**、郭霞，两人既是公司股东，又是夫妻关系。根据被告王**贷款账户交易明细显示该账户同时用于公司经营，被告奥倍康公司、王**、郭霞均未举证证实，公司财产与个人财产不存在混同，两被告经营贷款以两被告经营的公司担保，王**、郭霞作为公司仅有的股东，在股东会决议中签字，并没有影响其他股东权利或损害其他股东利益。原告民生银行济南分行与被告王**、郭霞签订的《综合授信合同》，与被告王**、唐兴环、晨晓公司、奥倍康公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事真实意思表示，合同内容未违反我国法律法规强制性规定，合法有效。对被告王**、唐兴环、奥倍康公司保证合同无效的辩解理由，本院不予采纳。合同签订后各方当事人应当遵循诚实信用原则，积极履行合义务。原告中国民生银行股份有限公司济南分行提交证据借款借据、交易明细，能够证实依约履行了向被告王**、郭霞发放借款32万元的合同义务。借款到期后，被告王**、郭霞未依约还本付息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王**、郭霞偿还截止到2021年3月19日所欠借款本金268415.36元，利息90651.53元（包括罚息、复利）及之后按合同约定计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王**、唐兴环、晨晓公司、奥倍康公司应依约在担保范围内对案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王**、郭霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金268415.36元。二、被告王**、郭霞于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止到2021年3月19日的借款利息90651.53元（包括罚息、复利）及自2021年3月20日起至借款本息实际给付之日，按借款合同约定计算的借款利息（包括罚息、复利）。三、被告王**、唐兴环、济南晨晓医疗器械有限公司、济南奥倍康医疗科技发展有限公司对上述第一、二项判决内容确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6435元，减半收取3217.50元，保全费2420元，由被告王**、郭霞、王**、唐兴环、济南晨晓医疗器械有限公司、济南奥倍康医疗科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二一年四月十三日书记员  周炜炜