江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终439号上诉人（原审原告）：邓某，男，1960年5月16日出生，住海安市。上诉人（原审被告）：海安市角斜镇人民政府，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）金港大道90号。法定代表人：周树群，该镇人民政府镇长。被上诉人（原审被告）：海安市老坝港滨海新区管理委员会，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）金港大道90号。法定代表人：周树群，该管理委员会主任。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：缪杰，海安市老坝港滨海新区党政办公室副主任。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：许立群，江苏紫石律师事务所律师。上诉人邓某、海安市角斜镇人民政府（以下简称角斜镇政府）、海安市老坝港滨海新区管理委员会（以下简称滨海新区管委会）因劳动争议一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人关于单位少缴社保而要求赔偿的主张不属于人民法院民事案件的受理范围错误，与此前南通市中级人民法院的生效判决同案不同判；一审对机关职工缴费起点的证据没有组织质证；被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应支付二倍工资赔偿金；上诉人共有12年未休年休假，一审仅支持两年半年未休年休假工资不当。针对邓某的上诉，角斜镇政府、滨海新区管委会辩称，少缴社保问题不属于法院受理范围，双倍工资问题，没有签订劳动合同视为双方存在无固定期限劳动合同，年休假工资不应当支持，请求驳回邓某的全部诉讼请求。角斜镇政府、滨海新区管委会上诉请求:撤销一审判决，改判驳回邓某的全部诉讼请求。事实和理由：邓某在仲裁申请书及民事诉状都表述在职期间出庭代理民、行案件千起，其请事假干私活为他人代理案件，近几年都超过20天，所以邓某不应当享受年休假。邓某主张年休假的仲裁时效只有一年，一审判决支持邓某2018年的15天年休假工资错误。针对角斜镇政府、滨海新区管委会的上诉，邓某辩称，角斜镇政府、滨海新区管委会的上诉没有事实依据，年休假工资法院应予支持。邓某向一审法院起诉请求：请求判令角斜镇政府、滨海新区管委会支付社会保险经济损失179604元(补缴1985年7月1日至1999年12月期间养老保险，放弃2000年以后的社保缴费不足损失)、住房公积金经济补偿220525.27元、2008年至2020年期间的未休年休假工资92658.6元（171.59元/天×15天/年×12年×300%)、未签订劳动合同（11个月）的二倍工资96261元。一审法院认定事实：1981年1月，邓某退伍回乡后至原海安县沿口乡人民政府工作。2000年4月，原沿口乡并入原角斜镇。2011年10月，经江苏省人民政府批准，原角斜镇与原老坝港镇合并成立新的角斜镇。行政区划调整后，同时成立滨海新区管委会和角斜镇政府，实行区镇一体化管理。邓某工作期间的社会保险费缴纳情况为：2000年1月至2016年12月期间，以个体人员名义缴纳企业职工养老、医疗保险费（单位承担全部费用）；2017年1月至2017年6月期间，以“海安县角斜镇人民政府其他人员”名义缴纳社会保险费；2017年7月至2020年5月期间，以“海安县老坝港经济开发区管委会”名义缴纳社会保险费。角斜镇政府和滨海新区管委会未与邓某签订书面的劳动合同，亦未为其缴纳住房公积金。2020年5月20日，角斜镇政府为邓某办理了退休审批手续。2020年6月，邓某开始按月享受退休待遇。2020年7月7日，邓某向海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间的劳动关系成立；被申请人支付申请人社会保险经济补偿金179604元（指因养老保险缴费年限不足及缴费基数不足导致的养老保险待遇损失，从60周岁至江苏省人均寿命76.63岁，计199.56个月，退休后每月损失900元，计算公式为：900元/月×199.56个月）；被申请人支付申请人住房公积金经济补偿220525.2元（指未缴纳住房公积金造成的经济损失）；被申请人支付申请人2008年至2020年期间的未休年休假工资92658.6元（171.59元/天×15天/年×12年×300%）；被申请人支付申请人2019年1月至11月期间未签订劳动合同的二倍工资96261元。仲裁委于2020年9月3日作出海劳人仲案字[2020]第331号仲裁裁决，确认申请人邓某与被申请人角斜镇人民政府存在劳动关系。对申请人邓某提出的其他仲裁请求，不予支持。裁决后，邓某不服，以对方为被告向一审法院提起诉讼。庭审中，邓某、角斜镇政府、滨海新区管委会双方均认可邓某应休年休假时间为每年15天，亦均认可工作以来其工资正常发放，包括未休年休假、未签订劳动合同期间。同时，双方还共同认可处理双倍工资、年休假工资时，以月工资4375元为基数进行结算。一审法院认为，邓某申请仲裁确定其与角斜镇政府、滨海新区管委会之间的劳动关系，仲裁委确认其与角斜镇政府之间存在劳动关系，其在诉讼时未提出异议，故对该项事实予以认可，邓某的诉讼请求应向角斜镇政府提出，对滨海新区管委会的诉讼请求，不予支持。对于社保、公积金损失。劳动者与用人单位之间因办理社会保险登记、补缴社会保险费、增加社会保险险种、补足社会保险缴费基数及变更参保地发生的争议，以及劳动者与用人单位因缴纳住房公积金发生的争议。不属于法院民事案件受理范围。对于原告主张适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定要求角斜镇政府、滨海新区管委会承担赔偿责任，但角斜镇政府、滨海新区管委会已经为邓某办理了社会保险且邓某已退休并享受了相应的保险待遇。对于邓某主张未签订劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款、第九十八条的规定，本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日（2008年1月1日）起一个月内订立。本案中，邓某在劳动合同法施行前已与原海安县角斜镇人民政府建立劳动关系，故原海安县角斜镇人民政府应当在2008年1月1日起一个月内与邓某订立书面劳动合同。因原海安县角斜镇人民政府未与邓某订立书面劳动合同，故应当视为自2009年1月1日已经与邓某订立无固定期限劳动合同，并认定原海安县角斜镇人民政府与邓某已经存在无固定期限劳动合同关系的法律后果。若用人单位仍未与劳动者签订书面劳动合同，邓某可以自2009年1月1日起一年内享有主张双倍工资。现角斜镇政府、滨海新区管委会抗辩该项邓某诉求已经超过仲裁时效，故对该项诉求，不予支持。邓某要求角斜镇政府和滨海新区管委会支付其2019年1月至2019年11月期间未签订劳动合同的二倍工资，无事实和法律依据，不予支持。对于邓某要求支付年休假工资（2008年至2020年期间）的问题。双方均认可邓某在2008年至2020年期间除2017年休年休假外其他年度未休亦未调休、补休，每年享有15天的年休假，均同意按月工资4375元计算。根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。单位确因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度。用人单位不安排年休假，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付的职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。邓某在雅周镇政府于1981年1月开始工作。据上述规定，2008年至2020年期间其每年应享受年休假15天。但2008年至2016年期间各年度的未休年休假工资邓某应在1年的仲裁时效内主张，角斜镇政府、滨海新区管委会抗辩已经超过仲裁时效，予以采纳。对于2018年、2019年的年休假各15天可跨年度调休、补休，尚在仲裁时效内，予以支持。对于2020年度，邓某于2020年5月20日退休，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。据此，邓某2020年度年休假天数应为5.79天（141÷365×15）。故角斜镇政府应给付邓某未休年休假工资合计为14398.28元[（15+15+5.79）天×4375元/月÷21.75天×200%]。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第九十七条第二款、第九十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，一审判决：一、角斜镇政府于判决生效之日起十日内一次性支付邓某2018年、2019年、2020年带薪年休假工资14398.28元。二、驳回邓某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，邓某已于2020年5月办理退休手续，并已享受退休待遇，故本案邓某的该项诉求并不属于上述法律规定人民法院劳动争议案件的受理范围，对其该诉讼请求本院不予处理。邓某的公积金主张，亦非人民法院劳动争议案件受理范围，二审中，邓某已撤回其公积金诉请，本院照准。关于邓某的未签书面劳动合同二倍工资主张。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，邓某于1981年1月退伍后即在乡政府工作，应视为自1981年1月满一年的次日起其即与乡政府之间已形成无固定期限的劳动合同。邓某的未签订书面劳动合同的二倍工资主张应在此后的一年内提出，而邓某直到本案中提出该项请求，已超过仲裁时效。关于邓某的未休年休假工资主张。年休假工资请求权的仲裁时效应从应休假年度的次年1月1日起起算，若劳动关系解除或终止的则从劳动关系解除或终止之次日起算。本案中，邓某已于2020年5月退休，故邓某2019年度之前未休年休假工资主张已过仲裁时效，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。角斜镇政府、滨海新区管委会称邓某每年私假均超过20天，但其未能提供证据证实，故本院对其该项抗辩主张不予采信，鉴上，角斜镇政府应支付邓某未休年休假工资为8363.79元。综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；角斜镇政府、滨海新区管委会的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更海安市人民法院（2020）苏0621民初5174号民事判决第一项为：海安市角斜镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次性支付邓某未休年休假工资8363.79元；二、维持海安市人民法院（2020）苏0621民初5174号民事判决第二项，即驳回邓某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，予以免收，二审案件受理费10元，由上诉人邓某及海安市角斜镇人民政府各半负担。本判决为终审判决。审判长  钱泊霖审判员  王吉美审判员  罗 勇二〇二一年四月二十一日书记员  王邵君