山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2706号上诉人（原审被告）：马秀红，女，1978年4月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：李元涛，男，1975年8月11日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王**龙，山东吏朔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺玉莲，女，1979年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人马秀红、李元涛因与被上诉人贺玉莲民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开审理了本案。上诉人马秀红、李元涛及其共同委托诉讼代理人王**龙，被上诉人贺玉莲及其委托诉讼代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀红、李元涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法对李元涛应偿还1239427.53元及利息进行改判或发回重审；依法对马秀红承担58万共同偿还责任予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费等费用由贺玉莲承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，李元涛与贺玉莲之间的借款本金并非1239427.53元；其中58万元马秀红不应与李元涛承担共同还款责任。2020年10月11日，贺玉莲起诉李元涛及马秀红，要求偿还借款本金1474000元、利息、罚息及违约金，并出具李元涛于2018年4月1日签名的借条，借条中马秀红未签字，也未事后追认。庭审中李元涛认为该借条为新借款，但贺玉莲未能实际出借款项，借款合同未能成立。庭审结束后，贺玉莲强行到马秀红家中，逼迫马秀红认可借款的事实，严重影响到马秀红的生活及孩子的学习。为此，马秀红拨打110进行维权。经一审法院主持，李元涛与贺玉莲对2010年5月16日至2020年9月3日的进出款项进行核对，结果显示，李元涛收到贺玉莲款项2511050元，贺玉莲收到李元涛款项2181988元，两者差额为329062元，与借条中借款本金1474000元相差甚远，更进一步验证1474000元为新借款。2021年1月15日，经法庭主持，李元涛与贺玉莲对借款及利息进行核对，截止2018年3月16日，李元涛认可贺玉莲本金及利息共计1280650元，同时认为，自2018年8月18日至2020年9月13日，自己偿还550000元，因双方未约定利息，故应从1280650元中予以扣除。但一审法院在贺玉莲没有其他证据，且双方对账差距明显的情况下，认定对账单与借条相互印证，证实双方存在借款关系，严重侵害了李元涛的合法权益。2015年2月15日，贺玉莲用李金的银行卡向马秀红银行卡转入58万元。李元涛在对账中表示收到该笔款项，并解释是因为自己没有符合贺玉莲要求的账户，故李元涛指示贺玉莲打入马秀红账户，并于2015年2月17日，李元涛将58万打入自己银行卡账户。在此期间，马秀红的账户由李元涛控制，所以马秀红不知情、没有参与、更未受益。但一审法院仍然认定，58万资金在账户内流动，马秀红应当知情，李元涛未提供控制马秀红银行卡有关证据，判决马秀红对该58万及利息与李元涛承担共同还款责任。李元涛认为，李元涛与贺玉莲对账过程，缺乏实事求是的沟通，也缺乏法庭主持下的严肃性，完全是贺玉莲压制李元涛，故对账并未体现李元涛的真实意思表示，且对账过程中，贺玉莲计算利息有的按照12‰计息，有的按照15‰计息，有的是没有定利息，贺玉莲无非是凑齐2018年4月1日借条中的1474000元，通过该次对账，贺玉莲更是无法与借条中的1474000元对应起来，所以，对账更印证了借条不是贺玉莲主张的2010年至2018年之间借款的汇总,而是新的借款，但是因贺玉莲未能给付借款，借款合同未能成立。马秀红认为，李元涛与贺玉莲之间的借款，马秀红并不知情。2019年春夏之间，贺玉莲问马秀红关于李元涛情况，马秀红才知道两人之间有借贷关系。但一审法院仅以李元涛于2015年2月15日一笔58万款项打入马秀红账户，就简单认定马秀红知情，严重损害马秀红利益。一审法院并未查清马秀红的莱商银行卡由李元涛控制的事实，也未查清2015年2月17日该款项由李元涛转入自己账户的事实，更未查清2015年2月15日起至2015年2月17日止，该银行卡有任何转账、获益的证据。一审法院简单粗暴认定58万元借款与马秀红有关，严重与本案事实真相不符。二、一审认定适用法律不当，侵害马秀红、李元涛的合法权益。首先，李元涛、贺玉莲对账时，双方冲突明显，属于利息约定不明，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条之规定，借款合同对利息没有约定的，视为没有利息。故贺玉莲无权主张，所有的借款均有利息（除对账时双方均予以认可）。马秀红自2018年8月18日至2020年9月13日，自己偿还550000元，因双方未约定利息，故应从1280650元中予以扣除。其次，在对账中，马秀红、李元涛对101400元提出异议，为此，贺玉莲在法庭与马秀红、李元涛发生争吵。后贺玉莲认可对账中漏掉101400元，但需马秀红、李元涛承认无法证实的五万元为借款，最终双方在对账单中，李元涛及贺玉莲对101400元及50000元均认可签字，所以，李元涛认为往来明细表上漏掉了101400元，是双方对账时真实意思的表示。李元涛认可50000元是澄清明细表上双方漏掉101400元的前提条件，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时成立，故一审法院不支持马秀红、李元涛从本金中抵扣101400元，贺玉莲没有证据的五万元及利息同时不应支持。三、一审法院适用法律不当，侵害马秀红的合法权益。马秀红对李元涛与贺玉莲之间的借款并不知情，不应认定为夫妻共同债务。2015年2月15日，贺玉莲依据李元涛指示，将58万元打入马秀红莱商银行华丰支行账户，随后，李元涛于2015年2月17日，将58万打入自己账户，从中可以看出马秀红并未从该财产收益，也未自己使用。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定，夫妻共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭生活所负的债务，属于夫妻共同债务，但债权人能够提供证据证实夫妻共同意思的除外。贺玉莲未提供任何马秀红知情的证据，但一审法院认为大额资金在马秀红账户流动，马秀红应当知情，认定该笔借款系马秀红与李元涛共同意思表示，马秀红对于该58万承担共同还款责任，严重侵害马秀红的合法权益。结合本案，马秀红与李元涛没有借款合意；未在借条中签字；事后未进行追认，同时李元涛在庭审中已经阐述自己作锅炉生意，借款用途并未用于家庭，本案借款为李元涛个人债务，不应认定为夫妻共同债务。四、2015年2月15日，李元涛借贺玉莲580000元后，截止2017年7月11日，李元涛全部偿还完毕，即便一审法院认定58万元为夫妻共同债务，贺玉莲也无权要求马秀红承担任何责任。李元涛与贺玉莲在法院的对账及实际操作，是按照借款及还款的时间顺序，由李元涛偿还债务后，扣除前一笔借款的本金及利息，然后起算新的利息。自2015年2月15日李元涛借贺玉莲580000元后，李元涛于2015年12月25日偿还贺玉莲本金27000元；于2017年6月5日起至2017年7月11日偿还贺玉莲本金320000元；于2018年3月16日起至2020年9月3日偿还贺玉莲本金550000元；于2015年6月26日起至2017年1月23日止偿还贺玉莲利息共计185850元，故按照李元涛与贺玉莲借款、还款惯例，58万元本金及利息要先偿还，且已经全部偿还完毕。所以，即便认定58万元为夫妻共同债务，马秀红也不应对58万元及利息承担共同还款责任。综上所述，一审法院认定马秀红、李元涛偿还1239427.53元及利息；认定马秀红对58万元承担共同还款责任，属于认定事实不清，适用法律错误，判决不当，严重侵害了马秀红、李元涛的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。贺玉莲辩称，马秀红应当与李元涛共同承担借款58万元的偿还责任。一、李元涛、马秀红应当共同承担全部欠款本息的还款责任，一审法院判决马秀红只承担58万元的本息已经是照顾马秀红了。1、本案民间借贷发生在李元涛、马秀红夫妻关系存续期间。2、贺玉莲与李元涛之间的民间借贷关系截止到本次庭审之日已经长达十年，从借款至今贺玉莲通过电话通话及当面多次和马秀红催过债，贺玉莲到马秀红家并不是强迫马秀红确认，是因为贺玉莲与马秀红系20多年的同学关系，以前也多次和马秀红催过债，是去问问马秀红凭同学关系贺玉莲如此信任马秀红，马秀红为什么现在翻脸就否认，马秀红辩解不知情，显然不符合客观规律。3、马秀红与贺玉莲系中专同学，毕业后分配到同一家医院上班，交往二十多年，马秀红辩解其对配偶李元涛的借款不知情，显然不符合客观规律。4、一笔58万元的借款转入了马秀红的账户，双方均提供证据证实了这一事实，证明马秀红对借款是明知的。5、李元涛辩称马秀红的账号由其借用，由其掌握，马秀红不知情，假设马秀红的账号真的是借用，由李元涛掌握，马秀红将账户交由李元涛使用的行为是一种概括性的授权，证明马秀红明知借款会发生或存在，具备借款和合意，并愿意共同承担责任。6、李元涛、马秀红存在共同经营行为，微信聊天记录可以证实两人共同经营海之圣业务。从李元涛提供的银行流水，上面有济南市中西医结合医院icu科（马秀红所在科室）方大正、魏启明、郑德玉、卞慧英、苗静等多人的往来流水，证实马秀红为了经营向其多名同事借款，录音中马秀红也说从自己科室人员借款经营的事实。7、李元涛借款做生意，其做生意的利润也是用于家庭生活，期间购买红石华府9号楼2单元复式楼房一套，购买奥迪A6汽车一辆，车牌号鲁S37636，奥迪A3汽车一辆，牌号鲁SQK600,以上财产两人共同使用。因此，借款就是共同债务。8李元涛、马秀红共同生活、共同经营、有共同借款的合意，分别收取贺玉莲的借款，应当共同承担还款责任。二、2021年1月15日对账时，李元涛认可未付借款本金是1280650，未付利息是217200，并其亲笔签署了确认单，确认了上述数字，却在上诉状中说借款本息合计1280650，显然是违背事实。三、双方银行转账的差额在本案中无参考意义，本案是民间借贷纠纷，是约定了借款利率的借贷纠纷，计算欠款本金及利息不能只计算转账差额。四、借款条出具的基础是李元涛未付借款本金及利息，经法庭主持对账，未付本金及利息非常明确，李元涛在出具新的借款条时赖掉了23850元。五、一审法院主持对账的过程严谨、合法，充分听取了双方的意见，审查了双方的证据，对账结果明确具体，经过了双方当事人的签字确认，完全可以作为定案依据。六、双方借款自始至终都约定了利息，卷内证据足以证实这一点，法律规定了先还息后还本的还款顺序，先还以前债务后还新债务的顺序。贺玉莲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决李元涛、马秀红偿还贺玉莲借款本金1474000元、利息、罚息及违约金；2.本案的诉讼费、保全费由李元涛、马秀红承担。一审法院认定事实：自2010年5月16日至2020年9月3日，李元涛多次向贺玉莲借款，贺玉莲也多次收到李元涛的还款。经贺玉莲和李元涛核对，双方对贺玉莲借给李元涛的款项没有异议，对李元涛偿还贺玉莲的款项也没有异议，但对其中部分还款偿还的是本金还是利息有异议。2010年11月20日，李元涛偿还贺玉莲101400元，贺玉莲对收到该笔款项无异议，但主张该笔款项为利息，李元涛主张该笔款项为本金。2014年1月29日，李元涛出具资金变化明细表一份，其上载明了。2013年5月1日至2014年1月27日本金变化情况和利息计算方式。李元涛注明：“2014.1.27资金变动-10万余额0利息计算：上次结至2013.4.30另：因其中部分有1.5（外放），时间上有些不好计算，所以粗略多汇4760元，予以补偿，还有不明的地方沟通。李元涛2014.1.29”。贺玉莲在该资金变化明细表上自行书写：“说明：2010年-2014年1月27日借款清算单，李元涛借我的钱本金清零，利息计算完毕（原件在我手中，由李元涛亲自书写）”。2015年2月15日，贺玉莲用李金的银行卡向马秀红的银行卡内存入58万元，李元涛在对账时表示收到该笔款项。2015年2月17日，马秀红将该58万元转入李元涛银行账户内。2018年4月1日，李元涛出具借款条一份：“今从贺玉莲借到现金（小写）：1474000元，（大写）：壹佰肆拾柒万肆仟零佰零拾元整，约定利息为15‰，约定于2019年3月31日前连本加息还清，到期无法还清，视为违约，借款人自愿承担借款额（实际本金及利息）的10%作为违约金，并自愿从实际借款之日算起，每月以实际借款额的2%纳息，直至还清所有借款及利息。并承诺：本借条没有过期，在还完借款及利息前永久有效。立此为据。借款人：李元涛电话：18863408999借款人贺玉莲和李元涛均认可：自2014年1月28日至2017年1月23日，李元涛偿还本金27万元，剩余本金79万元，偿还利息205650元。其中2015年1月9日李元涛多付的5400元，贺玉莲计入利息。自2017年1月24日至2018年3月16日，双方均认可李元涛偿还本金32万元，利息未偿还。贺玉莲主张剩余本金为1497850元，其中包含未付利息转本金的217200元，李元涛仅认可不包含息转本的剩余本金1280650元。2018年8月18日，李元涛偿还贺玉莲2万元；2018年9月17日，李元涛偿还贺玉莲2万元；2019年4月4日，李元涛偿还贺玉莲20万元；2019年5月6日，李元涛偿还贺玉莲20万元；2019年5月8日，李元涛偿还贺玉莲10万元；2020年9月3日，李元涛偿还贺玉莲1万元。以上共计55万元，李元涛认可该55万元偿还的是本金。庭后贺玉莲出具关于李元涛还款55万元情况说明一份：1、2018年4月1日李元涛欠款本金为1474000元。2、2018年4月1日-2019年3月31日，本金1474000元，月利率0.015，利息268268元；3、2019年3月31日-2019年5月6日，本金1474000元，按借条约定及国家规定，违约金及利息合计月利率2%，利息35376元，自2018年8月18日至2019年5月6日，李元涛共计还款440000元，扣除利息268268元+35376元，剩余136356元认定为本金，剩余借款本金为1337644元。4、2019年5月6日-2019年5月8日，本金为1337644元，月利率2%，利息1783.53元，2019年5月8日，李元涛还款10万元，扣除利息1783.53元，剩余98216.47元认定为本金，剩余借款本金为1239,427.53元。5、2019年5月8日-2020年8月20日，本金1239427.53元，月利率2%，利息388353.96元。6、2020年8月20日-2021年1月27日，本金1239427.53元，按借条约定及国家规定，违约金及利息合计月利率1.28%，利息84611.59元。2020年9月3日，李元涛偿还的1万元认定为利息。综上，贺玉莲认可至2019年5月6日李元涛偿还本金136356元，至2019年5月8日李元涛偿还本金98216.47元，李元涛共计偿还本金234572.47元，偿还利息305427.53元，2019年5月8日前的利息已偿还完毕。2020年9月3日，李元涛偿还利息1万元，剩余本金及2019年5月9日之后的利息未偿还。2020年10月14日，贺玉莲诉来一审法院。一审法院认为，二审争议焦点有四个：一是关于本金的认定问题；二是关于利息、罚息及违约金应如何计算的问题；三是关于2010年11月20日的101400元应如何认定的问题；四是关于马秀红应否承担责任的问题。关于本金的认定问题。经一审法院主持对账，截止2018年3月16日，贺玉莲主张剩余本金为1497850元，其中包含自2017年1月24日至2018年3月16日未付利息转本金的217200元；李元涛认可剩余本金数额为1280650元，自2017年1月24日至2018年3月16日的利息未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条及第三十二条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”。贺玉莲将自2017年1月24日至2018年3月16日未付利息217200元转为本金，不超出当时法律规定范围，其自愿主张借款条中的1474000元，属于对其权利的自由处分，另李元涛在2018年4月1日为贺玉莲出具借款条1474000元，视为其自愿认可所欠贺玉莲的借款数额。根据最高院关于尊重当事人意思自治，依法确认和保护民间借贷合同效力的精神，一审法院认定，截止2018年4月1日，李元涛尚欠贺玉莲借款本金1474000元。李元涛辩称双方系资金拆借，未提交证据证实，一审法院不予采信。李元涛辩称借款合同因未给付借款不成立，一审法院认为，2018年4月1日的借款条系双方自2010年至2018年多次资金往来之后的清算，且贺玉莲借给李元涛的款项，李元涛在对账时予以认可，对账清单与借款条相互印证，足以证实双方存在民间借贷法律关系，故其辩称一审法院不予采信。关于2018年8月18日至2020年9月3日李元涛偿还的55万元应如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，2018年4月1日的借款条明确约定利息为15‰，李元涛自2018年8月18日开始偿还的55万元应先抵扣利息，再抵扣本金，故李元涛辩称该55万元应从本金中扣减，一审法院不予采信。贺玉莲主张该55万元中本金为234572.47元，符合法律规定，一审法院予以采信。综上，李元涛尚欠贺玉莲借款本金1239427.53元，一审法院予以确认。关于利息、罚息及违约金应如何计算的问题。根据贺玉莲提交的情况说明，2019年5月8日前的利息李元涛已偿还完毕，2020年9月3日，李元涛偿还利息1万元，剩余本金1239427.53元及自2019年5月9日的利息未偿还。贺玉莲主张自2019年5月8日至2020年8月20日止，以本金1239427.53元为基数，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至2021年1月27日止，以本金1239427.53元为基数，按照月利率1.28%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第二十九条和第三十条的规定，贺玉莲主张的利息包含罚息及违约金，不超出法律规定，一审法院予以支持。贺玉莲主张的利息（包含罚息、违约金）起算日期计算错误，一审法院予以调整，具体计算如下：以1239427.53元为基数，自2019年5月9日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按照月利率1.28%计算，扣除2020年9月3日已偿还的利息1万元。关于2010年11月20日的101400元应如何认定的问题。李元涛辩称101400元在其2014年1月29日出具的明细表上未体现，应从本金中予以扣除。一审法院认为，贺玉莲与李元涛自2010年至2018年多次发生资金往来，多次出具借条并累计后重新出具借条，李元涛在2014年1月29日出具的明细表上载明资金变动余额至2014年1月27日为0，利息结至2013年4月30日，并特别注明粗略多汇4760元予以补偿。根据李元涛在明细表上的说明情况，一审法院认为该明细表应为截止2014年1月27日双方之间借款的一种结算，李元涛在当时并未强调多汇101400元本金，视为对其权利的自由处分，与本案不再具有关联性，故李元涛辩称从本金中抵扣该101400元，无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于马秀红应否承担责任的问题。2015年2月15日一笔58万元的借款存入马秀红的银行卡，李元涛辩称是由其在控制马秀红的卡，两天后自行转入自己的银行账户内，一审法院认为，大额资金在自己的账号内流动，马秀红本人应当知情，且该笔款项在两天后转入李元涛银行账户，应认定该笔借款系马秀红与李元涛的共同意思表示，李元涛未提交证据证实其实际控制马秀红银行卡的情况，对其辩称不予采信。贺玉莲未再提交证据证实马秀红对其与李元涛的其他借款存在明知，也未提交证据证实借款用于夫妻共同生活或共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认定，马秀红对其中58万元的借款及利息应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、李元涛于本判决生效之日起十日内偿还贺玉莲借款本金1239427.53元及利息（包含罚息及违约金，以1239427.53元为基数，自2019年5月9日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按照月利率1.28%计算，扣除2020年9月3日已偿还的利息1万元）；二、马秀红于本判决生效之日起十日内对上述第一项判决中的58万元及利息（包含罚息及违约金，以58万元为基数，自2019年5月9日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按照月利率1.28%计算，扣除2020年9月3日已偿还的利息1万元）承担共同还款责任；三、驳回贺玉莲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9033元，保全费5000元，共计14033元，由贺玉莲负担1056元，由李元涛负担12977元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李元涛、马秀红在二审中提交以下证据：个人汇兑申请书借方凭证一份（顺序号为0012）、个人汇兑申请书汇款依据一份（顺序号为0013）、普通汇兑业务凭证一份，欲证明2015年2月17日，李元涛代马秀红将马秀红账户中含有贺玉莲的58万元，转入李元涛账户，结合一审庭审可以看出，正是因为李元涛没有符合贺玉莲要求的账户，李元涛才指示贺玉莲将58万元打入马秀红账户中，并且一审中马秀红提供了该58万由李元涛代为转入自己账户的事实。连同二审马秀红提供的证据，形成完整证据链，足以证实58万元经马秀红账户流动，但马秀红并不知情，并且事后也没有追认。贺玉莲质证称，对该证据的真实性有异议，对于顺序号为0012和0013号的个人汇兑申请书中马秀红、李元涛的签字明显覆盖了莱商银行的红章，李元涛的“涛”字与“代”字明显在银行公章之上，“代”字直接覆盖了黑章的字，并且“马秀红李元涛代”字明显比本页其他字颜色深，说明马秀红和李元涛在银行原件上进行伪造。在普通汇兑业务凭证一联上，“马秀红李元涛”还有“代”字按常理应一块书写，0012号此联自带复写，但只有“马秀红李元涛”的复印印迹，而“代”字没有印迹，也可以说明马秀红、李元涛在签名处进行了伪造。以上事实由李元涛、马秀红在二审中提交的证据及二审庭审笔录在案为凭，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为，一、贺玉莲与李元涛、马秀红之间的借款本金及利息数额如何认定；二、马秀红应否对58万借款及利息承担共同还款责任。关于焦点问题一，李元涛于2018年4月1日向贺玉莲出具借款条，载明“今从贺玉莲处借到现金1474000元，约定利息为15‰，约定于2019年3月31日前连本加息还清”，贺玉莲主张该借款条是对2010年至2018年双方多次资金往来的结算汇总，李元涛则主张该借款条是新的借款，但载明的款项并未实际交付。经审查，经一审法院主持对账，截止2018年3月16日，贺玉莲主张剩余本金为1497850元，其中包含自2017年1月24日至2018年3月16日未付利息转本金的217200元；李元涛认可剩余本金数额为1280650元，自2017年1月24日至2018年3月16日的利息未偿还。贺玉莲将未付利息217200元转为本金，不超出当时法律规定范围，其自愿主张涉案借款条中的1474000元，属于对自身权利的自由处分，李元涛在2018年4月1日为贺玉莲出具借款条，视为其认可所欠贺玉莲的借款数额。贺玉莲对其据以主张权利的借款条如何计算形成的已作出合理说明，且双方对往来账目无异议。李元涛虽抗辩该借款条系新的借款，款项未实际交付，但其未能提供有效证据予以证实，一审法院据此认定该借款条系双方多年资金往来的汇总结算并无不当。关于2018年8月18日至2020年9月3日李元涛偿还的55万元应如何认定的问题。2018年4月1日的借款条明确约定利息为15‰，李元涛自2018年8月18日开始偿还的55万元，应先抵扣利息，再抵扣本金，李元涛抗辩该55万元应从本金中扣减缺乏事实和法律依据，经折抵计算后，一审法院认定李元涛尚欠贺玉莲借款本金1239427.53元并无不当。关于2010年11月20日的101400元应如何认定的问题。李元涛主张101400元在其2014年1月29日出具的资金变化明细表上未体现，应从本金中予以扣除。经审查，贺玉莲与李元涛自2010年至2018年多次发生资金往来，多次出具借条并累计后重新出具借条，李元涛在2014年1月29日出具的资金变化明细表上载明“资金变动余额至2014年1月27日为0，利息结至2013年4月30日，并特别注明粗略多汇4760元予以补偿”，该明细表为双方对截至2014年1月27日的借款进行了结算，李元涛在当时并未提出多汇了101400元本金，视为其对自身权利已进行了处分，现其主张从本金中扣除该101400元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于焦点问题二，贺玉莲于2015年2月15日将一笔58万元的借款转入马秀红账户，继而该笔款项于2015年2月17日转出至李元涛账户中。李元涛主张马秀红账户由其实际控制，在二审中提交了个人汇兑申请书、普通汇兑业务记账凭证予以证明，欲证明该笔借款由李元涛代马秀红办理，马秀红对此不知情。但贺玉莲对其证据真实性不予认可，质证认为李元涛提交的普通汇兑业务记账凭证自带复写功能，在此联中只出现了“马秀红李元涛”复写字样，并未出现“代”字复写印迹，本院难以确认该证据的证明效力。大额资金在自己的账号内流动，马秀红本人应当知情，且该笔款项在两天后转入李元涛银行账户，应认定该笔借款系基于马秀红与李元涛的共同意思表示，李元涛未提交证据证实其实际控制马秀红银行卡的情况，一审法院据此认定马秀红对其中58万元借款及利息承担共同还款责任并无不当。综上所述，李元涛、马秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18066元，由上诉人李元涛、马秀红负担。本判决为终审判决。审 判 员 尹逊航二〇二一年四月十六日法官助理 姜 晓书 记 员 张 慧