山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁04执复33号复议申请人（申请执行人）：李翠兰，女，汉族，1962年5月11日出生，住枣庄市市中区。被执行人：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地：徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，经理。第三人：江苏万融工程科技有限公司，住所地：徐州市鼓楼区广山路1号香山物流园内办公大楼F3、F4。法定代表人；王优，经理。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。复议申请人李翠兰不服枣庄市市中区人民法院（下称市中法院）（2021）鲁0402执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。市中法院在执行申请执行人李翠兰与被执行人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）民间借贷纠纷一案中，李翠兰提出追加第三人江苏万融工程科技有限公司（以下简称万融公司）为被执行人的书面申请。市中法院查明，李翠兰与匠铸公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）民间借贷纠纷两案，该院于2018年4月10日分别作出（2017）鲁0402民初649号、3058号民事判决书，判决匠铸公司偿还李翠兰借款本金共计223.6万元及利息等。2019年1月22日，该两案立案执行，执行案号分别为（2019）鲁0402执152号、183号。后该院于2020年12月8日作出（2019）鲁0402执152号之二执行裁定书，裁定冻结万融公司银行存款800万元。该院另查明：2010年9月30日，万融公司成立，法定代表人为王优。2015年7月1日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司通过受让其他股东股权并增加投资的方式成为万融公司唯一股东，注册资本为3亿元。2016年4月27日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司将所持股份全部转让给徐州盛景企业管理有限公司，退出万融公司。该院再查明，被执行人匠铸公司最早于1998年10月23日依法设立，起初名称为徐州市九鼎建筑工程有限公司，2008年11月7日，徐州市九鼎建筑工程有限公司更名为徐州九鼎建设集团有限公司；2010年11月11日，徐州九鼎建设集团有限公司更名为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，2016年11月18日又变更为徐州匠铸建设有限公司。该院依法进行了听证，听证中万融公司提交了已发生法律效力的青海省高级人民法院（2020）青执复1号执行裁定书、新疆自治区高级人民法院（2020）新执监6号执行裁定书、郑州市中级人民法院（2020）豫01执复313号执行裁定书、四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07执异125号执行裁定书，证明以上裁定书均对当事人要求追加万融公司为被执行人予以驳回。本案在当事人（匠铸公司、万融公司）、基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面与上述案件相同。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》规定，人民法院在办理案件时应当进行类案检索，应当参照作出裁判，本案中提供的参考案例不仅为类案，更为同案，类案参照，同案同判。故申请人以“公司分立”为由将万融公司追加为被执行人，没有事实和法律依据。同时申请执行人李翠兰提出万融公司提供的上述法律文书中已认定事实：“2015年8月6日,万融公司召开股东大会，决议承继九鼎环球（匠铸公司前身）全部施工、设计资质等资质；承继九鼎环球涉及的所有的专利、工法、行标、省级技术中心等无形财产。2015年8月12日，九鼎环球制定《分立方案》，方案第二条规定：九鼎环球人员、业绩、资质、无形财产向子公司万融公司转移，在年内实现公司之间的组织架构和经营业务的调整。2015年9月8日，九鼎环球决定将自己公司的全部资质（施工、设计）变更到万融公司，原企业资质注销；九鼎环球资质分立前的所有债权、债务由其自行承担。2017年12月19日，中华人民共和国住房和城市建设部办公厅向乌鲁木齐市头屯河区人民法院出具说明：2016年1月26日，江苏九鼎集团公司申请将“建筑工程施工总承包特级、市政公用工程总承包壹级、钢结构工程工业承包壹级”资质平移到万融公司，我部于2016年2月4日批准其重组、分立申请。而根据建设工程企业资质证书变更审核显示，变更前万融公司无施工资质，变更后万融公司施工资质是“建筑工程施工总承包特级、市政公用工程总承包壹级、钢结构工程工业承包壹级”予以认可。并提供了在中国裁判文书网类案检索得到的，2016年12月2日，江苏省高级人民法院作出的（2016）苏执异12号民事裁定书及最高人民法院（2017）最高法执复8号执行裁定书。证明上述两个已生效的法律文书所涉及的案件与待决的本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有高度相似性，要求法院参照裁决。市中法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事认若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。依此规定，追加、变更被执行人，应遵循的原则是法定主义原则，即在案件执行过程中，追加被执行人应符合执行方面的法律、司法解释的规定情形的才能进行追加。因此，追加被执行人应当限于法律和司法解释确定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。本案中，万融公司于2010年9月30日登记成立，匠铸公司于2015年7月收购该公司其他股东的股权并增资成为唯一股东，万融公司与匠铸公司系两个相互独立法人，应各自以其全部财产独立承担民事责任，并不是匠铸公司分立后新成立的万融公司，只是存在万融公司接受匠铸公司正常的投资和建筑工程施工资质平移的事实，不存在法律规定的公司分立之情形，对此事实已发生法律效力的青海省高级人民法院（2020）青执复1号执行裁定书、新疆自治区高级人民法院（2020）新执监6号执行裁定书、郑州市中级人民法院（2020）豫01执复313号执行裁定书、江苏南京中院（2018）苏01民终7846号、7847号民事判决书均作了事实认定，以上的多个执行裁定书，对案件相关当事人申请追加万融公司为被执行人的申请予以驳回。而申请人李翠兰提交的（2016）苏执异12号民事裁定书及最高人民法院（2017）最高法执复8号执行裁定书只是证明所涉及的案件与待决的本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有高度相似性，但不涉及本案当事人万融公司和匠铸公司。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，人民法院在办理案件时应当进行类案检索，本案中万融公司提供的参考案例不仅为类案，更为同案，类案参照，同案同判。因此，申请人的申请理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条规定，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条规定，裁定驳回李翠兰的追加申请。李翠兰不服，向本院申请复议称，1、匠铸公司法定代表人李庆民参与经办了九鼎环球、万融咨询、万融公司、盛景公司的工商登记事宜，万融公司银行流水明细显示，匠铸公司多人在万融公司领取薪金，两公司间存在多笔非正常资金交易，共计约一亿元。2、匠铸公司、万融公司、万融咨询、九鼎咨询、盛景公司是在同一控制下的“一套人马，多套牌子”的关联公司，王凯是这些公司的实际控制人、最终受益人，也是这些关联公司的重大影响者。王凯、王进等人以转让股权的方式，将匠铸公司依合约或诈骗获取的财富，以转投资的名义为掩护转移到万融公司，万融公司成为王凯、王进等人隐匿资产的工具。3、万融公司无偿承继匠铸公司的资质而未支付对价，且不承担原企业债务，这与企业分立的法律后果完全相同。2015年8月12日，九鼎环球公司制定《分立方案》，更能说明匠铸公司与万融公司是分立关系。综上，万融公司承继了匠铸公司的建筑资质及3亿元资产，构成实质上的分立关系，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，追加万融公司为本案被执行人有事实和法律依据，现申请复议，请求贵院撤销市中法院的异议裁定或发回重新审查。本院查明的事实与市中法院查明的事实一致。本院认为，人民法院在执行程序中，根据当事人的申请，经审查符合法定情形的，可以在执行程序中追加、变更被申请人为被执行人，但追加、变更被执行人必须严格按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》审查办理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条规定：“作为被执行人的法人或非法人组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或非法人组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据本院查明的事实，被执行人匠铸公司最早于1998年10月23日登记成立，万融公司于2010年9月30日登记成立，2015年7月，匠铸公司通过收购股权的方式成为万融公司唯一股东并进行增资，但万融公司非匠铸公司分立后新设的法人，李翠兰追加万融公司为案件被执行人的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条规定的情形，市中法院驳回其追加申请并无不当。李翠兰若有证据证明被执行人匠铸公司恶意转移财产规避执行，可通过其他合法途径主张权利。综上，李翠兰的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李翠兰的复议申请，维持枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文亮审判员  王介清审判员  王 磊二〇二一年四月二十六日书记员  郭 昊