安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终985号 上诉人（原审被告）：安徽启王建筑工程集团有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇商贸大楼**，统一社会信用代码91340321072376912K。 法定代表人:赵培记，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘成前,男,1962年11月7日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所律师。 原审第三人:怀远县教育体育局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路****，统一社会信用代码11340321MBOW521332。 法定代表人:崔伟，该局局长。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人安徽启王建筑工程集团有限公司（以下简称启王公司）因与被上诉人潘成前、原审第三人怀远县教育和体育局（以下简称怀远教体局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 启王公司上诉请求：撤销原判，改判驳回潘成前的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由潘成前承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。1.一审法院认定事实错误，潘成前未提供证据证明其是实际施工人及其在涉案工地施工的工程量，怀远教体局也未认可潘成前系实际施工人，一审法院仅凭潘成前的个人陈述认定工程款为审计后的款项缺乏事实和法律依据；2.怀远教体局自认仅剩10%的工程款未付不属实。 潘成前辩称，潘成前一审提交了证据证明案涉工程是潘成前组织施工，启王公司上诉称案涉工程是其施工没有证据证明。工程款审计数额是经启王公司盖章确认审核而成，启王公司称后的数额不予认可没有依据。启王公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 怀远教体局述称，怀远教体局已按照双方签订的合同将案涉工程款全部付清，余下10%质保金已经按照一审法院判决数额支付到一审法院账户内，怀远教体局对案涉工程不欠任何工程款。 潘成前向一审法院起诉请求：1.判令启王公司返还履约保证金150000元及利息(利息自2018年9月20日起,按年息6%计算至实际还清之日止);2.判令启王公司支付剩余工程款455870.05元(已扣除2%的管理费)及利息(利息自2019年9月20日起,按同期同类贷款利率计算至实际还清之日止);3.判令第三人在欠付启王公司工程款的范围内对潘成前承担给付责任；4、本案诉讼费用由启王公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日，启王公司收取潘成前怀远县榴城学区维修改造项目履约保证金150000元，2018年6月29日启王公司与怀远教体局签订建设工程施工合同，怀远教体局将怀远县榴城学区维修改造项目工程发包给启王公司后，启王公司将其承包的怀远县榴城学区维修改造项目工程转包给潘成前。潘成前按照合同约定完成项目施工，2019年9月19日，怀远县榴城学区维修改造项目竣工验收合格。经安徽中一建设工程技术咨询有限公司审计,怀远县榴城学区维修改造项目工程价款为1087622.5元。工程审计结算后，启王公司向潘成前支付610000元工程款。 另查明，怀远教体局已经按照合同约定支付90%工程款，剩余10%的工程款是怀远县榴城学区维修改造项目的工程质量保证金，现在工程质量保证期已满，怀远教体局没有支付剩余10%的工程款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，启王公司将怀远县榴城学区维修改造项目转包给潘成前的行为属于非法转包，其行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然涉案建设工程转包行为无效，但是潘成前已经按照约定完成了涉案工程，且涉案工程已经竣工验收，故启王公司应按照约定支付相应的工程价款。因潘成前与启王公司对支付工程价款的时间没有约定，欠付工程款的利息应从提交竣工结算文件时计算，故潘成前要求怀远县榴城学区维修改造项目支付剩余工程款455870.05元及利息(从2019年9月20日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)的诉讼请求予以支持。启王公司收取潘成前怀远县榴城学区维修改造项目履约保证金150000元的行为没有事实和法律依据，该履约保证金应返还潘成前，故潘成前要求启王公司返还履约保证金150000元及利息(从2018年9月20日起,按年息6%计算至实际还清之日止)，一审法院支持启王公司返还潘成前履约保证金150000元及利息(从2020年5月13日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)。怀远教体局尚欠启王公司有限公司涉案工程工程款108762.25元，怀远教体局应在欠付的108762.25元工程款的范围内对潘成前承担支付工程款的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、启王公司支付潘成前工程款455870.05元及利息(从2019年9月20日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)。二、启王公司返还潘成前履约保证金150000元及利息(从2020年5月13日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)。三、怀远教体局在欠付的108762.25元工程款的范围内对潘成前承担支付工程款的义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10175元，由启王公司负担9900元，由潘成前负担275元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘成前向提交怀远县财政局专项资金拨款审批表复印件、怀远县农村义务教育中央资金特设专户记账凭证复印件、怀远县财政局国库集中支付中心财政直接支付凭证复印件各两份，证明怀远教体局在2019年1月23日向启王公司支付了784000元工程款，2019年6月20日支付了194400元工程款。启王公司对上述证据均无异议。本院认证意见：对潘成前提交的证据的真实性予以认定。 一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，启王公司上诉称潘成前未提供证据证明其是实际施工人及其在案涉工地施工的工程量，但二审审理过程中，启王公司认可潘成前是案涉工程的实际施工人，该工程已经竣工验收，工程造价已经审计，启王公司应当按约定支付工程价款。启王公司虽对审计后的价款有异议，但案涉工程结算审定表中有启王公司加盖的公章，应视为启王公司对审定结算造价的认可，一审法院认定案涉工程的工程造价为审计后的数额并无不当。潘成前提交的证据证明怀远教体局已将工程款的90%支付给启王公司，故启王公司上诉称怀远教体局自认仅剩余10%工程款未付不属实的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，启王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10132元，由安徽启王建筑工程集团有限公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长 何 懿 审判员 许家才 审判员 庞 玲 二〇二一年四月十一日 法官助理唐红艳 书记员贡雪洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。