安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖13行终49号 上诉人(一审被告)萧县自然资源和规划局（萧县林业局），住所地安徽省宿州市萧县龙城镇瑞祥小区东侧，统一社会信用代码11341322MB1578648F。 法定代表人杜广武，该局局长。 负责人蒋勤德，该局党组成员。 委托代理人胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）刘祥德，男，1950年10月31日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托代理人陈飞，安徽宏玮律师事务所（实习）律师。 一审第三人萧县永堌镇胜利行政村胜利村七组，住所地安徽省宿州市萧县永堌镇胜利行政村胜利村。 负责人许仙，胜利村专职副书记。 上诉人萧县自然资源和规划局（以下简称萧县资源规划局）因被上诉人刘祥德诉其林木采伐许可一案，不服安徽省萧县人民法院作出的（2020）皖1322行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2020年1月16日，萧县永堌镇胜利行政村胜利村七组（以下简称胜利村七组）向永堌镇林业站申请办理林木采伐证，当日丁里镇林业中心站进行了林木采伐前公示，并批准予以办理了案涉林木采伐许可证审批。2020年1月23日，萧县资源规划局向胜利村七组颁发了萧县采字[2020]0123001号《林木采伐许可证》（以下简称001号采伐证），四至为，东至生产路、西至水泥路，南至水库，北至陈明义房，采伐面积0.5公顷，采伐期限2020年1月23日至2020年2月6日，现状为部分采伐。胜利村七组在实施采伐过程中与刘祥德发生争议。刘祥德遂于2020年2月27日向萧县人民政府申请行政复议，以案涉采伐证涵盖其原五亩承包地（部分已被征收）为由申请撤销001号采伐证。萧县人民政府受理后，于2020年4月20日作出萧复决字〔2020〕004号复议决定（以下简称004号复议决定），驳回刘祥德的复议申请。刘祥德不服，提起行政诉讼，请求依法撤销萧县资源规划局的颁发的001号采伐证及复议决定。 一审法院认为，《中华人民共和国森林法》于2019年12月28日修订通过，自2020年7月1日起施行。该法第九条第一款规定县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本行政区域的林业工作。第二款规定乡镇人民政府可以确定相关机构或者设置专职、兼职人员承担林业相关工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定行政行为违法，但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，根据上述法律规定，萧县资源规划局作为本区域的森林采伐主管部门，对申请林木采伐的具体四至具有核实的职责。但胜利村七组向永堌镇林业站申请办理林木采伐证后，丁里镇林业中心站当日即进行了公示并批准予以办理采伐许可证审批手续，萧县资源规划局未尽到审慎审查和核实调查的职责，对刘祥德被征收后的剩余承包地范围未予以排查清楚和准确排除的前提下，就存在权属争议的案涉树木及土地直接向胜利村七组颁发了001号采伐证。经实地勘查，发现案涉采伐证确实存在四至不清，要求该局重新排查予以作出准确GPS定位，但至本案判决前该局一直未能提交相关数据或核查结果。因村民与村集体之间的土地使用权及地上树木所有权争议不属于本案审查范围，故在本案中不做审理。综上，萧县资源规划局的颁证行为事实认定不清，主要证据不足，但采伐证规定的采伐期间已过，不存在可撤销的内容，故不需要撤销该颁证行为，判决确认违法。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关审查被申请人作出的具体行政行为，发现存在下列情形之一的：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的，可作出行政复议决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，并可责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，萧县人民政府在萧县资源规划局作出的颁证行为事实不清，证据不足情况下，依然作出维持决定，属于适法错误，结果不当。同上，不需要撤销行政复议决定，判决确认违法。 综上，刘祥德主张确认萧县资源规划局作出的颁证行为及复议决定违法的理由成立，予以支持。对其提出的撤销案涉颁证行为和行政复议决定的请求，因不具有可撤销内容，不再作出撤销判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项及第七十九条之规定，判决：一、确认萧县资源规划局于2020年1月23日作出的001号采伐证违法；二、确认萧县人民政府于2020年4月20日作出的004号行政复议决定违法。案件受理费50元，由萧县资源规划局和萧县人民政府共同负担。萧县资源规划局和萧县人民政府均不服，提起上诉。二审中，刘祥德申请撤回对萧县人民政府的起诉，萧县人民政府申请撤回上诉。 萧县资源规划局上诉称，一、刘祥德不具备本案原告诉讼主体资格。一审判决认定案涉林地使用权、林木所有权存在争议，故在争议未能处理结束的情况下，不能认定案涉颁证行为侵犯了刘祥德的合法权益，在刘祥德未能提供出权属凭证的情况下，不能认定其享有案涉林地或林木的任何权益，刘祥德所举证据不足以证明其与本案颁证行为之间有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。二、一审判决认定事实错误。胜利村七组在申请办理案涉采伐证时，已向萧县资源规划局提交了林木权属证明、申请、村委会保证书、村民决议书、更新作业设计说明等证明文件，完全符合相关法律规定。上述文件经村委会及镇政府审查批准并盖章确认，足以证明案涉林木属胜利村七组所有，且同意胜利村七组更新采伐，萧县资源规划局颁证行为认定事实清楚。且相关材料的真实性均应由申请人负责，萧县资源规划局仅对申请人提交的材料是否齐全、合法进行审查，萧县资源规划局在颁证前进行了调查核实，已尽到审慎审查的职责。综上，请求撤销一审判决，依法驳回刘祥德的起诉。 刘祥德答辩称，一、刘祥德具备本案的原告诉讼主体资格。萧县人民法院生效民事判决书中已认定，刘祥德系胜利村七组村民，其在承包地内有栽种杏树等果树的事实，刘祥德自然取得了其种植果树的所有权，对于其自已种植的树木，只有其自已拥有采伐权，其他任何组织和个人不经法定程序，不能剥夺公民的财产权，案涉采伐证准许采伐的范围包括刘祥德的承包地，刘祥德与该行为之间明显具备法律上的利害关系，具备原告主体资格。刘祥德虽未能出示承包合同或者权属证明，但这是因现实中农村颁证行为不规范造成，不能因此否定刘祥德拥有合法的产权。二、萧县资源规划局作出的案涉颁证行为违法。刘祥德经过多年努力，开垦村内闲置的荒地，种植经济果树，形成现有的规模，后胜利村七组部分村民以集体名义意图侵占刘祥德的劳动成果，与刘祥德产生纠纷，并进行民事诉讼。萧县人民法院生效的民事判决已对刘祥德的承包地面积及种植果树的行为进行了认定，案涉林木的所有权归刘祥德所有，不存在争议，胜利村七组在申请采伐许可的时候故意隐瞒真相，欺骗有关组织加盖确认的公章，村委会、镇政府即使同意采伐也是侵犯了刘祥德的合法权益，萧县资源规划局未认真审核案涉林木的所有权归属，即作出准予采伐的许可，属于认定事实不清，该采伐许可依法应予撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。 胜利村七组未发表陈述意见。 萧县资源规划局向一审法院提供了以下证据：1.《萧县永堌镇胜利行政村胜利村7组申请书》、《保证书》、《决议书》一组；2.《林木采伐伐前公示》；3.《林分状况调查表》、《标准地树木调查记录表》、《林木采伐更新作业设计说明》、《采伐小班示意图》一组；4.《林木采伐申请审批表》、《林木权属证明》一组。 刘祥德向一审法院提供了以下证据：1.001号采伐证、004号复议决定；2.（2018）皖1322民初2289号民事判决书；3.林木采伐申请审批表、林木采伐伐前公示、决议材料；4音频光盘及音频内容摘要一组。 胜利村七组向一审法院提供了以下证据：1.2020年5月20日申请一份及同年同月21日胜利村委会出具的证明一份；2.证明两份；3.收款收据、胜利村委会证明、账本；4.永堌镇司法所出具的情况说明；5.原胜利村七组队长证明。 上述证据均已随案移送本院，本院予以确认。 二审中刘祥德向本院提交以下证据：1.调解协议一份，证明胜利村七组明知案涉树木属于刘祥德；2.账户交易明细，证明萧县人民法院民事判决生效后，胜利村村委会将林木补偿款支付给刘祥德，证明胜利村村委会明知案涉林木属刘祥德所有；3.网页截图，证明萧县资源规划局是本案适格被告。二审中胜利村七组向本院提交以下证据：1.收款收据一份；2.付款证明及树木栽种人员签名一份；以上证据证明案涉林木系胜利村七组村民栽种。 萧县资源规划局对刘祥德提供的证据发表如下质证意见：证据1，不能作为新证据，与本案无关联性；证据2，真实性无异议，与本案无关联性；证据3，三性均无异议，萧县资源规划局对证明目的认可。胜利村七组质证意见与萧县资源规划局相同。 刘祥德对胜利村七组提供的证据发表如下质证意见：证据1，与本案无关联性；证据2，三性均不予认可。上述证据胜利村七组在一审中已提供，系重复举证。萧县资源规划局对胜利村七组提供的证据发表质证意见为，能够证明刘祥德不具备本案主体资格。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：刘祥德提供证据1与本案无关联性，证据2真实性予以认可，可以证明刘祥德承包地内的树木属其所有，证据3的真实性，证明目的均予以认可；胜利村七组提供的证据一审时已提供，系重复举证。 经审理查明，一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。 另查明，刘祥德与胜利村七组曾因承包地土地征收补偿费用分配发生争议，并提起民事诉讼，萧县人民法院于2018年7月26日作出的（2018）皖1322民初2289号民事判决，认定刘祥德于2001年初承包了胜利村七组集体所有的5亩荒地，并种植了514棵杏树，2017年2月，因拓宽曹祖公路，刘祥德承包地被征收，刘祥德种植的191棵杏树被砍伐，赔偿款共计45040元。该赔偿款后被判决归刘祥德所有，刘祥德承包地实际被征收亩数为3.83亩，还剩1.17亩，位于拓宽后的曹祖公路两侧，经现场勘查，刘祥德剩余的1.17亩土地中无可供砍伐的树木，也无树木近期曾被砍伐的迹像。 本院认为，本案的争议焦点为刘祥德与萧县资源规划局颁发的001号采伐证之间是否具备利害关系，即刘祥德是否具备本案原告诉讼主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条（一）项之规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。对于公民与行政行为之间是否具有“利害关系”，需要综合案件情况以及当事人的诉讼请求来考量当事人是否具有法律可保护的权益。本案中，萧县资源规划局为胜利村七组颁发的001号采伐证系针对林木采伐的许可，刘祥德剩余土地上并无可被采伐的林木，刘祥德的合法权益明显不可能受到该采伐证的影响，故刘祥德与案涉采伐许可之间无法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。至于刘祥德称其在承包土地外仍有开垦的荒地，其开垦荒地上种植的树木在案涉采伐证范围内的主张，因对刘祥德承包地外种植树木的归属其与胜利村七组之间尚存争议，双方应先通过民事诉讼解决争议树木权属问题，在权属争议尚未解决的情况下刘祥德无权直接对案涉采伐证提起诉讼。 综上，刘祥德不具备本案原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。一审判决查明案件事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一)项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院于2020年12月22日作出的（2020）皖1322行初72号行政判决； 二、驳回被上诉人刘祥德的起诉。 一审案件受理费50元，退还被上诉人刘祥德。二审案件受理费50元，退还上诉人萧县自然资源和规划局。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年四月二十日 法官助理武晓程 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。