天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终335号上诉人（原审被告）：单希红，女，1965年5月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：孙盛，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立栋，天津晓章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜平，男，1970年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：孙盛，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立栋，天津晓章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳华，女，1965年10月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。原审被告：山东中冠新材料科技有限公司，住所山东省淄博市临淄区大武路86号。法定代表人：陈立国，经理。原审被告：陈立国，男，1984年8月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。上诉人单希红、姜平因与被上诉人王艳华、原审被告山东中冠新材料科技有限公司（以下简称中冠公司）、告陈立国民间借贷合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。单希红、姜平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王艳华针对单希红、姜平的诉讼请求；本案诉讼费由王艳华承担。事实与理由：1．仅凭当日单笔银行交易流水，并不能全面反映案件事实，根据王艳华提交的银行交易流水显示，出借款项均在当日由案外人汇入，转汇给中冠公司后，又于同日将余款汇至案外人账户，故王艳华的实际出借人身份存疑；2．借贷双方对300,000元借款利息的偿还仅有自述，未提交相应银行交易流水，且通常利息偿还应先旧后新，本案利息未按顺序偿还明显违背常理，故本案存在制造虚假交易的嫌疑；3．一审法院未对借款合同效力依职权进行审查，王艳华在向中冠公司借款的同一时期又向案外人出借资金并为他人借款进行担保，王艳华未取得放贷资格，以营利为目的，同一时期多次向不特定人提供借款并多次涉诉，是否为职业放贷人存疑；4．案涉《个人担保承诺函》约定如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人的保证期间自主合同债务提前到期之日起两年，王艳华自述仅收到第二笔借款的利息300,000元，2017年7月14日后未再收到任何款项，至迟于2017年7月15日起王艳华即有权提起诉讼，借款合同提前到期，此时保证期限开始计算，至王艳华提起诉讼时，保证期间已过，故单希红、姜平不应承担责任。王艳华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉《借款协议》系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，单希红、姜平为王艳华出具的《个人担保承诺函》亦真实有效，应当承担连带保证责任；借款协议中虽然约定如中冠公司未履行债务，王艳华可在借款到期前向对方主张权利，但王艳华并没有提前向法院提起诉讼，因此单希红、姜平的保证期间并未超过；王艳华并不存在同一时期多次向不特定人提供借款的情况，单希红、姜平所述与事实不符。中冠公司、陈立国未发表答辩意见。王艳华向一审法院起诉请求：1．中冠公司立即偿还王艳华借款本金3,000,000元，借款利息2,806,000元（计算至2020年5月31日），合计5,806,000元。2．中冠公司以本金3,000,000元为基数按月息2%支付王艳华自2020年6月1日至实际还款日的借款利息。3．陈立国、单希红、姜平对于上述债务承担连带偿还责任。4．诉讼费由中冠公司、陈立国、单希红、姜平承担。一审法院查明：2016年1月8日，王艳华与中冠公司签订《借款协议》，约定中冠公司向王艳华借款2,000,000元，该笔款项于2016年1月8日由王艳华账户汇入中冠公司账户。执行月利率2%，中冠公司按月向王艳华支付利息。中冠公司承诺于2019年12月30日前将全部借款一次性还王艳华，如到期未还清借款则视为违约。每延期一天需向王艳华支付违约金为本金的千分之三。另约定其他条款。同日，王艳华通过其尾号为2310账户向中冠公司尾号为6052账户转款2,000,000元。中冠公司为王艳华出具借款借据，载明借款金额为2,000,000元，月利率2%，借款日期为2016年1月8日，到期日为2019年12月30日。2016年4月14日，王艳华与中冠公司签订《借款协议》，约定中冠公司向王艳华借款1,000,000元，该笔款项于2016年4月14日由王艳华账户汇入中冠公司账户。执行月利率2%，中冠公司按月向王艳华支付利息。中冠公司承诺于2019年12月30日前将全部借款一次性还王艳华，如到期未还清借款则视为违约。每延期一天需向王艳华支付违约金为本金的千分之三。另约定其他条款。同日，王艳华通过其尾号为8811账户向中冠公司尾号为6052账户转款1,000,000元。中冠公司为王艳华出具借款借据，载明借款金额为1,000,000元，月利率2%，借款日期为2016年4月14日，到期日为2019年12月30日。2016年1月8日，陈立国出具《个人担保承诺函》，约定为了确保中冠公司与王艳华签订所有的《借款协议》、《借款合同》及《补充协议》的切实执行，保障债权人债权的实现，保证人陈立国自愿承诺为债务人依《借款协议》、《借款合同》及《补充协议》与债权人所形成的债务提供保证连带责任担保。担保的主债权、数额为短期贷款贰佰万元整。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另约定其他条款。2016年4月14日，陈立国出具《个人担保承诺函》，约定为了确保中冠公司与王艳华签订所有的《借款协议》、《借款合同》及《补充协议》的切实执行，保障债权人债权的实现，保证人陈立国自愿承诺为债务人依《借款协议》、《借款合同》及《补充协议》与债权人所形成的债务提供保证连带责任担保。担保的主债权、数额为短期贷款壹佰万元整。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另约定其他条款。单希红、姜平出具《个人担保承诺函》，约定为了确保中冠公司与王艳华签订所有的《借款协议》、《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人承诺为债务人依《借款协议》、《借款合同》与债权人所形成的债务提供保证连带责任担保。保证人担保的主债权、数额分别为短期贷款叁佰万元整。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。单希红、姜平分别在承诺人处签字按印。中冠公司为王艳华出具两张利息明细，对上述两笔借款利息予以确认，载明：2016年1月8日收到王艳华2,000,000元，该笔借款按照月息2分计算，自2016年1月8日起至2019年8月31日止利息共计1,753,333.33元；2016年4月14日收到王艳华1,000,000元，截至2017年7月14日利息全部结清，该笔借款按照月息2分计算，自2017年7月15日起至2019年8月31日利息共计512,666.67元。以上截至2019年8月31日利息合计2,266,000元。在上述两张利息明细中，中冠公司分别加盖公章，陈立国分别签字。经一审庭审询问，王艳华、中冠公司、陈立国均认可：2016年1月8日2,000,000元借款未偿还过本金、利息；2016年4月14日1,000,000元借款偿还到2017年7月14日的利息共计300,000元，其余本金、利息均未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王艳华与中冠公司分别于2016年1月8日、2016年4月14日签订的《借款协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，王艳华通过银行转账已履行3,000,000元款项出借义务。借款到期后，中冠公司未依约履行全部还款付息义务，仅偿还部分利息，其行为有违诚实信用原则，侵犯了王艳华的合法权益，故王艳华要求中冠公司偿还借款本金3,000,000元之主张，于法有据，予以支持。关于王艳华要求中冠公司偿还截至2020年5月31日利息2,806,000元及以后利息（以3,000,000元为基数，按照月利率2%，自2020年6月1日起至实际还款日）之主张，不违反双方约定及法律规定，应予支持。中冠公司虽辩称，利息过高应调整为按照2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算，但王艳华不予认可，且该辩称无事实及法律依据，不予采纳。关于王艳华要求陈立国、单希红、姜平对上述债务承担连带责任之主张，因三担保人均出具《担保承诺函》为上述借款本息等承担连带担保责任，故王艳华该主张于法有据，予以支持。上述三担保人承担保证责任后，有权向债务人中冠公司追偿。陈立国虽辩称不应承担责任，但其在借款协议、借据、利息清单中均签字，其对担保函所担保债权均系明知，故对其辩称不予采信。单希红、姜平虽辩称所签担保系对2015年借款提供担保，并非为涉案借款提供担保，但未提供证据予以证实，王艳华亦不认可，且2015年未发生借款事实，王艳华与中冠公司仅存在涉案3,000,000元借款事宜，故对单希红、姜平该辩称不予采信。综上，案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告山东中冠新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王艳华借款本金3,000,000元及截至2020年5月31日利息2,806,000元，并另行给付利息（以3,000,000元为基数，按照月利率2%，自2020年6月1日起至实际还款日）。二、被告陈立国、单希红、姜平对上述款项负连带偿还责任，上述三被告承担保证责任后，有权向山东中冠新材料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,442元，减半收取计26,221元，保全费5,000元，均由被告山东中冠新材料科技有限公司、陈立国、单希红、姜平共同负担。”二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单希红、姜平提交如下证据：证据1．王艳华离婚登记审查处理表及离婚协议，证明王艳华的职业为农、林、牧、渔、水利业生产人员，且其离婚时无现金资产、无债权债务；证据2．企查查查询记录，证明王艳华在天津市春鹏预应力钢绞线有限公司工会任职；证据3.（2018）津0118民初5144号民事判决书、2018沪02执919号民事裁定书、（2017）津01民初28号之二民事裁定书，证明王艳华在向中冠公司出借资金的同时向多人出借款项和提供担保。经质证，王艳华对单希红、姜平提交证据1的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，离婚协议书仅是王艳华及其配偶就财产处理的内部协议，不对外产生法律效力；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，无法反映王艳华的其他职务和收入；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，（2018）津0118民初5144号的借款发生在2014年，与本案借款并非同一时期，2018沪02执919号民事裁定书反映的是王艳华因购买基金与他人发生的纠纷，（2017）津01民初28号之二民事裁定书反映的是王艳华以自有资金向法院提供保全担保的情况，后两个案件均非借款案件。王艳华提交以下证据：证据1．任职证明、收入证明、重庆市春鹏预应力钢绞线有限公司公司章程、企查查查询记录等，证明王艳华的收入情况，以及在重庆市春鹏预应力钢绞线有限公司及天津市静海县逢源钢丝厂持有股权的情况；证据2．转账记录，证明（2018）津0118民初5144号的借款实际为案外人边自莲出借的款项；证据3.2018沪02执919号执行案件所对应的调解协议，证明案件性质。经质证，单希红、姜平对王艳华提交证据的真实性和证明目的均不予认可。中冠公司、陈立国未就证据发表意见。本院经审查认为，单希红、姜平提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2具有客观真实性，予以采纳；证据3的法律文书仅有一件为民间借贷案件，无法证明王艳华向多人提供借款的事实，不予采纳。王艳华提交的证据1具有客观真实性，予以采纳；证据2、3与本案不具有关联性，不予采纳。本院经审理查明，王艳华担任天津市春鹏预应力钢绞线有限公司的财务总监和工会法定代表人，同时持有重庆市春鹏预应力钢绞线有限公司及天津市静海县逢源钢丝厂的股权。另查明，案涉《借款协议》约定，如中冠公司未按协议约定支付利息，王艳华有权在未到还款日期内向法院提起诉讼，要求中冠公司偿还本金及利息。单希红、姜平出具的《个人担保承诺函》约定，如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人的保证期间为主合同债务提前到期之日起两年。二审期间，单希红、姜平申请人民法院调取王艳华名下向中冠公司打款的两张银行卡自开卡之日至今的银行流水，以证明王艳华出借资金并非自有资金，其正常收入所得亦不能覆盖涉案资金数额。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《借款协议》的效力；二、王艳华是否是实际出借人，其与中冠公司之间是否存在真实的借款关系；三、单希红、姜平的保证责任是否超过保证期间。关于第一个争议焦点，单希红、姜平主张王艳华为职业放贷人，故案涉《借款协议》无效。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，职业放贷人从事的民间借贷行为应依法认定为无效。依据单希红、姜平金提供的证据，不能证明王艳华在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，且经本院审查，王艳华亦不属于职业放贷人，单希红、姜平亦未能证明案涉《借款协议》存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定的情况，故单希红、姜平的该项主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，依据在案证据，王艳华与中冠公司签订《借款协议》并实际将借款3,000,000元转账至中冠公司账户，故王艳华系本案实际出借人，有权提起本案诉讼。依据当事人提供的证据，王艳华在企业担任高级管理人员，并持有两家公司股权，具有一定的经济实力，其主张以自有资金出借款项具有合理依据。单希红、姜平虽申请调取王艳华银行流水以证明其并非以自有资金出借款项，但在单希红、姜平未提供其他佐证证明案涉借款系他人所有的情况下，单凭银行流水无法证明其证明目的，故对其调证申请不予准许。关于偿还利息的问题，王艳华与中冠公司均认可已偿还的300,000元系2016年4月14日1,000,000元借款的利息，系借贷双方的合意，亦不违反法律禁止性规定，单希红、姜平据此认为本案存在虚假交易没有依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，虽然中冠公司未按期偿还利息，但王艳华并未在还款期限届满前向中冠公司提起诉讼或宣布合同提前到期，本案并未发生主债务提前到期的情况，故单希红、姜平的保证期间应为《借款协议》约定的履行期限届满之日即2019年12月30日起两年，自王艳华于2020年6月23日提起本案诉讼时，尚未超过保证期间。综上所述，单希红、姜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52,442元，由上诉人单希红、姜平负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二一年四月二日书记员  王欣