浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初1046号 原告：徐少丽，女，1991年1月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：卢爱容，浙江律明律师事务所律师。 被告：韦仁坤，男，1992年10月25日出生，布依族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县。 被告：叶**，女，1975年1月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：林宇旭，男，2000年1月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告徐少丽为与被告韦仁坤、叶**、林宇旭饲养动物损害责任纠纷一案，于2021年2月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐少丽及其委托代理人卢爱容，被告韦仁坤、叶**、林宇旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐少丽起诉请求：1、由韦仁坤、叶**、林宇旭共同赔偿徐少丽医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、医疗仪器器械费、残疾赔偿金、司法鉴定费等费用394615.96元（庭审中变更为392105.96元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：韦仁坤、叶**、林宇旭系合伙人，叶**与林宇旭系母子关系。2020年6月4日晚，徐少丽在永康市××路××路交叉路口，三被告经营的店铺附近，被三被告共同饲养的狗咬伤。当晚，韦仁坤、叶**送徐少丽至永康医院治疗，支付了狂犬疫苗等急诊费用2633.64元。徐少丽在医院报警，永康市东城派出所出警处理，韦仁坤等表示愿意承担赔偿责任。 2020年6月4日至6月20日，徐少丽在永康医院住院治疗，后在永康市第一人民医院、永康市第六人民医院等医疗机构康复治疗，至今共花费医疗费27264.5元，医疗仪器器械费2813元。 2020年12月25日，经金华明镜司法鉴定所鉴定，徐少丽被狗咬伤致右前臂多发狗咬伤术后遗留右腕关节及右手各指活动功能障碍，构成十级、八级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期60日。 根据侵权责任法等法律规定，三被告应赔偿徐少丽医疗费27264.5元，医疗仪器器械费2813元，住院伙食费510元（30元/天×17天），护理费9000元（150元/天×60天），交通费1592元【20元/天×（17天+17天+37天）+172元】，残疾赔偿金319353.6元【49899元/年×（30%+2%）×20年】，误工费20506.5元【136.71元/天×150天】，营养费3600元（60元/天×60天），精神损害赔偿金20000元，司法鉴定费2600元，共计407239.6元，扣除叶**已支付的15133.64元，还应赔偿392105.96元。 被告韦仁坤答辩称：涉案咬人的狗并非韦仁坤饲养，韦仁坤与林宇旭系合作关系，两人的店面仅是与叶**的店面相邻，与叶**并非合伙关系。韦仁坤在店里饲养了一条阿拉斯加狗，叶**也在店里饲养了一条阿拉斯加狗，都关在一起饲养，涉案咬人的狗是流浪狗，在店里喂自家狗的时候，流浪狗就会过来吃，饲养的阿拉斯加狗发情期时，也会有很多流浪狗跑过来。韦仁坤没有在出警记录里签任何字，在医院的时候就已明确咬人的是流浪狗。韦仁坤和叶**一起带徐少丽去医院就医，叶**垫付了首次就诊费，但后续陆续为徐少丽支付了1万多元医药费的事情，韦仁坤并不知情。 被告叶**的答辩意见与韦仁坤一致。 被告林宇旭的答辩意见：对徐少丽被咬的事情不知情，店里饲养了两条阿拉斯加狗（就是韦仁坤提到的两条阿拉斯加狗），为此会有很多流浪狗过来。出警记录里根本没有任何人的签字，不能作为证据使用。 原告徐少丽为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、接处警工作登记表及警情处结备案单各一张（加盖东城派出所档案室章），用于证明徐少丽被狗咬伤后报警，东城派出所出警处理，处理结果为“经调解，狗主人韦仁坤愿意承担所有医药费”，由此表明韦仁坤系涉案狗主人。 2、徐少丽被狗咬伤现场监控视频光盘一份，用于证明徐少丽被狗咬伤的过程，期间徐少丽无任何过错。 3、叶**与徐少丽的微信聊天记录（截图共8张），用于证明叶**承认与韦仁坤系合伙人，咬伤徐少丽的狗系其与韦仁坤一起带回来饲养的事实。 4、病历原件三本、医疗费发票、出院小结、费用清单等就医材料若干，用于证明徐少丽被咬后支出医疗费27264.5元、交通费172元、医疗仪器器械费2813元的事实。 5、金华明镜司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，用于证明徐少丽被狗咬伤致右前臂多发狗咬伤术后遗留右腕关节及右手各指活动功能障碍，构成十级、八级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，支出鉴定费2600元的事实。 6、个体户登记基本情况一份，用于证明林宇旭系博源广告的经营者，与韦仁坤系合伙人，涉案狗系由合伙人共同饲养在店里的事实。 被告韦仁坤的质证意见：对证据1，韦仁坤并未在处理结果上签字，上面记载狗主人系韦仁坤的事实不予认可。对证据2，事发当时，韦仁坤并非追着狗玩，而是当时去扔垃圾，因为下雨，所以小跑出来扔了之后，再小跑回店里。那个十字路口有很多流浪狗。对证据3，这是徐少丽和叶**的单独聊天，如果韦仁坤是狗主人，应该是先找韦仁坤，而不是找叶**聊。微信提到给狗喂食，只是喂自家的狗。韦仁坤也没有栓过那只流浪狗。对证据4不清楚。对证据5不认可。对证据6无异议，但林宇旭只是在2楼工作，阿拉斯加狗是韦仁坤喂养的，虽然双方是生意合作伙伴，但并非所有东西都分享。 被告叶**的质证意见：对证据1、2，出事那天已经与民警明确说明咬人的是流浪狗。对证据3的真实性无异议，就是叶**与徐少丽的私下聊天，韦仁坤和林宇旭都不知情。对证据4、5不清楚。对证据6的真实性无异议。 被告林宇旭的质证意见：对证据1、2，出警材料中没有当事人的签字，应该没有效力。视频中也无法体现咬人的狗就是我们家的狗。对证据3，没有收留过流浪狗。对证据4、5不清楚。对证据6的真实性无异议，与韦仁坤仅仅是合作伙伴关系，与叶**仅是血缘关系。 本院的认证意见：徐少丽提交的证据1、2，系机关单位制作出具的材料，真实性予以认定，与本案相关，将其作为认定案件事实的依据。证据3，各方对其真实性无异议，与本案相关，将其作为认定案件事实的依据。证据4系医疗机构出具的材料及相关发票，真实性予以认定，与本案相关，将其作为认定案件事实的依据。证据5系具有鉴定资质的机构出具的鉴定报告，虽然韦仁坤明确提出异议，但在本院当庭予以释明应该就此承担举证责任的情况下，韦仁坤也没有进一步的举证行为，因此本院对该鉴定报告予以认定。对证据6，真实性予以认定，与本案相关，将其作为认定案件事实的依据。 对于三被告是否为涉案咬人狗的饲养者、管理者的事实争议问题，徐少丽认为该狗为三被告共同饲养，三被告均认为狗是流浪狗。本院就此分析如下： 首先，接处警材料中明确记载狗主人是韦仁坤； 其次，徐少丽与叶**的微信聊天记录显示，叶**多次称韦仁坤为合伙人，并明确狗是两人从外面带回来饲养，有栓狗、饲养的管理、控制行为。如徐少丽说“白天我看你都吊店门口的”、“晚上怎么反而放出来了”，叶**回复“没有的”、“就中午吃东西它很护食，要打架”；徐少丽说“没有的事我不会说的，我前两天坐车经过，都看到它吊在你店门口”，叶**回复“偶尔吃饭的时候会吊，要不然它不让其他几条狗子吃饭”；徐少丽说“你自己之前也跟我说，你说这个狗是他（指韦仁坤）从其他地方带回来养的，那从实际意义上讲就是你们在养它了，其实就不存在说流浪狗不流浪狗的事情了”，叶**回复“是带回来不错，当时它是很脏又臭，它就站在他的车子边上，所以我们把它带去是给它洗了澡，它有皮肤病，我还给它上了药的，带回来以后我们也没有吊，它就是放养的，我也不知道，它在这里所有人都没有咬过，为什么它就咬你了…我们一直在放养它，也没有咬过别人”；徐少丽说“昨天你们自己也说了，喂养了个把月了”，叶**回复“不是，我们是带回来养的，它是在他车边上，然后又跟着他…”、“个把月应该没有吧，我也不知道具体时间…反正来咬你的时候可能最多就十几天，不会有个把月，20天可能都没有”。 第三，事发当时的监控视频显示，徐少丽是在正常走路，韦仁坤迎面追着几只狗（包括涉案狗）跑过来，从几只狗的跑动体态看，更像是在追赶玩耍，而非是被威胁驱赶。另外，韦仁坤在庭审中解释说是自己跑在狗的前面、下小雨时小跑出去扔垃圾，该些陈述均与视频显示的事实不符。 第四，根据三被告在庭审中的陈述，韦仁坤、林宇旭与叶**的店面相邻，两家店面各饲养了一条阿拉斯加犬，但是两家店面共用一个狗笼，共同喂食饲养，再结合前述的分析情节，涉案狗也应系被共同关押、饲养。但是，在案材料显示，事发前后，林宇旭并无牵涉，韦仁坤在庭审中也陈述涉案狗与林宇旭无关。 综上，应认定韦仁坤与叶**系涉案狗的共同饲养和管理者。 经审理，本院认定事实如下：2020年6月4日晚，徐少丽在永康市××路××路交叉路口，韦仁坤、叶**经营的店铺附近，被两人共同饲养的狗咬伤。当晚，韦仁坤、叶**送徐少丽至永康医院治疗。徐少丽家属在医院报警，永康市东城派出所出警处理。 2020年6月4日至6月20日，徐少丽在永康医院住院治疗。后在永康市第一人民医院、永康市第六人民医院、萧山宁围运动医学诊所等医疗机构门诊康复治疗，共支出医疗费27264.5元，并支出医疗仪器器械费2813元。 2020年12月25日，经金华明镜司法鉴定所鉴定，徐少丽被狗咬伤致右前臂多发狗咬伤术后遗留右腕关节及右手各指活动功能障碍，构成十级、八级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期60日。徐少丽因鉴定支出鉴定费2600元。 期间，叶**已支付给徐少丽15133.64元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案徐少丽被咬受伤的事实发生在民法典施行之前，故应当适用当时施行的侵权责任法等相关法律、司法解释。 根据侵权责任法第78条的规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，徐少丽在正常走路过程中突然被冲过来的狗咬伤，韦仁坤和叶**并未举证表明徐少丽在此过程中有故意或者重大过失的情形，故韦仁坤和叶**应当对徐少丽被狗咬后所造成的损失承担赔偿责任。 根据徐少丽的主张，其因本次受伤产生的损失有：医疗费27264.5元；医疗器械费2813元；住院伙食补助费480元；护理费9000元；交通费492元；残疾赔偿金319353.6元；误工费20506.5元；营养费3600元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费2600元，合计401109.6元。扣除叶**已经支付的15133.64元后，韦仁坤和叶**尚应赔偿徐少丽385975.96元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第七十八条之规定，判决如下： 由被告韦仁坤、叶**赔偿原告徐少丽医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计385975.96元，款限判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费3610元（已减半收取），应收取3591元，由原告徐少丽负担91元，由被告韦仁坤、叶**负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二一年四月十三日 代书记员 黄银佩