浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初472号 原告：施金祥，男，1970年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。 被告：葛洵强，男，1988年2月7日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王俊伟，浙江无双律师事务所律师。 被告：王海强，男，1987年11月6日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐锡标，男，1987年10月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：黄侃侃，浙江迈远律师事务所律师。 原告施金祥与被告葛洵强、王海强、徐锡标租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日对本案公开开庭进行了审理。原告施金祥的委托诉讼代理人陆映青、被告葛洵强的委托诉讼代理人王俊伟及被告徐锡标的委托诉讼代理人黄侃侃到庭参加诉讼，被告王海强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告租金、水电费等共计636873元及逾期付款利息损失（自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实与理由：2013年8月11日，原告和案外人马超签订《房屋租赁合同》一份，原告向马超承租了横店镇华厦大道223、235号楼房一幢。2014年3月8日，原告与三被告签订了《房屋租赁合同》一份，原告将其中的第三层及门面一间转租给三被告使用。后因三被告未按时支付租金、水电费等，原告向三被告催告，被告徐锡标不予理睬，被告葛洵强、王海强则同意解除合同，并与原告签订了《协议书》一份，双方解除了租赁合同，在原告免除和扣减了部分款项的基础上，三被告仍应向支付原告租金351888元、电费272889元、水费12096元，并约定上述款项应在2019年6月30日前付清，逾期则应按月利率2%向原告支付利息。此后，三被告分文未付，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令三被告各向原告支付租金、水电费等202291元及逾期付款利息损失（分别自2019年7月1日起按月利率2%计算至各被告实际履行之日止）。 葛洵强辩称：一、水电费并没有这么多，根据双方签订的《协议书》，电费还要经过双方的最终结算确认，而目前并未完成最终的结算确认，因此原告起诉的条件尚未成就。且从《协议书》内容可推断，租赁关系发生期间为2014年3月8日起至2018年11月21日结束，一共有4年多时间，所有各被告付掉的水电费金额肯定是远远超过原告自认的3万元。另外，原告主张的利息损失按月利率2%计算过高，远远超过了原告的实际损失，请求法院予以调整。 王海强未作答辩。 徐锡标辩称：答辩人徐锡标自2016年2月起就退出了与另两个被告的合伙经营关系，故2016年2月以后的租金与答辩人无关，且本案的《协议书》并没有经过答辩人的签字确认。原告诉请主张的利息损失利率过高，加重了答辩人应承担的法律义务。另外，本案中三被告合伙经营的财产已经被葛洵强、徐锡标分配，而葛洵强、徐锡标与原告达成的《协议书》中对于合伙经营财产的分配方案并未经过答辩人的认可。最后，本案《协议书》签订于2018年11月21日，根据民法通则的规定，房屋租赁合同的诉讼时效为1年，故本案已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，原告施金祥与被告葛洵强、王海强、徐锡标签订《房屋租赁合同》一份，由三被告向原告租赁位于××镇××道××号房屋第三层及一楼从左到右第十二间门面，租赁期自2014年4月8日起至2022年4月7日止；2014年4月8日至2016年4月7日的租金为每年17万元，2016年4月8日至2019年4月7日的租金每年按上一年租金总额环比上浮8%确定，此后租金每年按上一年租金总额环比上浮10%确定，每年的租金提前一年月支付，逾期支付的，应按租金日5%的利率支付滞纳金；租赁期间使用该房屋所产生的水电费等由承租人承担。三被告租赁涉案房屋后用于经营足浴店。后因足浴店停业，原告与葛洵强、王海强于2018年11月21日签订《协议书》一份，达成如下协议：双方解除涉案租赁关系，葛洵强、王海强（乙方）于本协议签订后立即将房屋交还原告（甲方），截至2018年4月7日拖欠未付的租金共计451888元；2018年4月8日至2018年11月20日的租金120014元，甲方不再向乙方收取，甲方另外给予乙方补偿5万元，甲方免除的租金和5万元补偿，系作为对房屋内外的所有设施设备（包括足浴店、电梯、空调、足浴床等）的补偿，上述所有设施设备均归甲方所有；乙方先前已经交付甲方的押金5万元及上述5万元补偿款，均在拖欠的租金451888元中扣除，故乙方及徐锡标还需支付甲方的租金为351888元，该欠款由乙方及徐锡标各自承担三分之一，即每人承担117296元，该责任为非连带责任，三人各自承担自己的份额后无需承担其他人的责任；租赁期间共计用电216579度，以每度1.26元计算，共计电费272889元，该电费需经双方最终结算确认，上述电费乙方部分直接支付给了供电公司，部分支付给了甲方，双方同意日后按实际支付的情况结算，结算后乙方及徐锡标各自承担三分之一的份额，该责任非连带责任；租赁期间共计用水3024吨，按4元每吨计算，共计水费12096元未付，乙方及徐锡标各自承担三分之一的份额，该责任非连带责任；上述乙方未付的租金、电费、水费等应于2019年6月30日前支付给甲方，逾期未付的，应按月利率2%向甲方支付利息。《协议书》签订后，原告已实际收回涉案房屋，但三被告至今分文未付。 本院认为，涉案《房屋租赁合同》系原告与三被告签订，合法有效，本院予以确认。关于三被告是否系合伙经营足浴店以及徐锡标是否中途退伙，因王海强未到庭参加诉讼，且该事实对本案的判决结果并无影响，故本院对此不予认定。涉案《协议书》系原告与葛洵强、王海强签订，徐锡标并未在协议书中签字确认，故该协议的内容并不当然对徐锡标产生法律约束力。关于《协议书》中对于拖欠的租金及水电费金额的结算，虽然徐锡标未签字确认，但拖欠的费用系客观事实，徐锡标未能提供证据证明葛洵强、王海强与原告结算的金额与实际情况不符，故徐锡标不得以其未签字为由而免于承担支付欠款的义务，另外，虽然《协议书》第六条载明电费尚需经过最终的结算确认，将三被告已付的电费相应扣除，但三被告至今未能提供任何支付电费的凭证，现原告已自愿扣除3万元电费，故本院对原告扣除3万元电费后的欠款金额共计606873元予以确认。根据《协议书》的约定，原告同意葛洵强、王海强各承担欠款金额的三分之一，不违反法律规定，本院予以确认；至于剩余的三分之一欠款，因徐锡标系《房屋租赁合同》的三位承租人之一，现原告向徐锡标主张该部分的欠款，于法有据，本院予以支持，如徐锡标认为该三分之一的欠款金额超过了其在三被告内部关系中最终应承担的份额以及有部分合伙财产被葛洵强、王海强擅自处置，则其自可向葛洵强、王海强另行主张。关于《协议书》中利息损失的约定，葛洵强主张过高，现本院将葛洵强、王海强应支付的利息损失利率酌情调整为2019年7月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，而徐锡标并未在《协议书》中签字，故《协议书》中关于利息损失的约定并不对其产生效力，且原告未提供任何证据证明其于本案起诉前已告知徐锡标其应支付的具体的欠款金额，故徐锡标应支付的利息损失应自原告起诉之日开始计算；在原、被告签订的《房屋租赁合同》中约定了逾期支付租金的，应按租金日5%的利率支付滞纳金，故对于徐锡标应支付的房屋租金欠款，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，而其应支付的水电费欠款，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案的诉讼时效，徐锡标主张本案诉讼时效已过的法律依据系《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，而本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛洵强应于本判决生效之日起十日内支付施金祥拖欠的租金、水电费共计202291元及利息损失（2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 二、被告王海强应于本判决生效之日起十日内支付施金祥拖欠的租金、水电费共计202291元及利息损失（2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 三、被告徐锡标应于本判决生效之日起十日内支付施金祥拖欠的租金、水电费共计202291元及利息损失（其中租金117296元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，水电费84995元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均自2021年1月6日起计算至实际履行之日止）。 四、驳回原告施金祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9870元，减半收取4935元，由被告葛洵强、王海强、徐锡标各负担1645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇二一年四月二十日 代书记员 任楠楠