湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初871号原告：王杏清，男，1965年7月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：严勇，男，1983年12月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住武汉市新洲区，被告：杨国庆，男，1963年8月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：杨云航，1992年7月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，系被告杨国庆之子。原告王杏清与被告严勇、杨国庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告王杏清、被告杨国庆及其委托诉讼代理人杨云航均到庭参加了诉讼，被告严勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王杏清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1026100元并按月利率2%支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系亲戚关系，原告与杨国庆是朋友关系，因严勇做工程需资金周转，杨国庆找到原告，向其借款60万元给被告严勇。2018年3月7日，原告向杨国庆转账支付7万元，以现金的方式支付3万元，共计10万元。2018年3月26日，被告又向原告借款50万元，原告向被告杨国庆转账支付50万元，利息均约定为月利率2%。2020年7月22日，经原告与两被告结算，两被告向原告重新出具了一份借条。2020年10月26日，被告严勇向原告出具承诺书一份，但还款期限已过，被告未向原告偿还借款本息。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告严勇未到庭答辩，亦未提交证据。被告杨国庆辩称，自己并非借条上的借款人，也非担保人，不应该承担还款责任。经庭审质证，被告杨国庆对原告王杏清提交的原、被告身份信息、借条、银行转账流水的真实性均无异议，对承诺书有异议，认为承诺书上未签名，无法核实其真实性；原告王杏清对被告杨国庆提交证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为，承诺书是由被告严勇出具的，与本院查明的事实相符，故对该证据，本院依法予以采信。经审理查明，原告王杏清与被告杨国庆系朋友关系，被告严勇与被告杨国庆系亲戚关系。被告严勇因承接工程需资金周转通过被告杨国庆向原告王杏清借款600000元，原告王杏清于2018年3月7日向被告杨国庆转账支付70000元，以现金的方式支付30000元，共计100000元。2018年3月26日原告王杏清通过其妻子朱连香的银行账户向被告杨国庆转账支付500000元。被告杨国庆于2018年3月12日向被告严勇转账支付100000元，2018年3月26日向被告严勇转账支付450000元，另外给付了50000元现金，合计向严勇支付了600000元。2020年7月22日被告严勇向原告出具借条一张，内容为：今借到王杏清人民币壹佰零贰万陆千壹佰元整（￥1026100元），按月息2分计。被告杨国庆作为经手人在借条上签名。在借条的背面被告严勇书写了承诺书，内容为：约定2020年8月30日前付300000元，剩余本金及利息2020年（农历）年末还清。2020年10月26日，被告严勇又出具了一份承诺书，内容为：自今日起（2020年10月26日）至（2020年10月31日）付王杏清债务300000元，如不能完成，愿意房产证抵押。被告严勇于2020年1月21日至2021年1月21日陆续向原告王杏清偿还了部分款项，具体时间为：2020年1月21日还款8000元；2020年1月24日还款7000元；2020年7月1日还款200元；2020年7月17日还款100元；2020年8月25日还款200元；2020年11月11日还款500元；2020年12月3日还款2000元；2021年1月9日还款1000元；2021年1月21日还款了300元，共计还款19300元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的借贷时间发生在2018年3月，是在民法典实施前，故本案应当适用借款事实发生时的法律及司法解释。2020年7月22日，原告与被告严勇进行了结算，严勇出具的借条1026100元中是由借款本金600000元和利息426100元组成，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定第二次修正）第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。依照上述规定，被告严勇出具的借条中计算的利息违反了上述规定，故应当以审理查明的借款本金数额为准。庭审中，原告与被告杨国庆对严勇出具的借条中1026100元实际借款本金只有600000元，其余款项为未支付的利息的事实予以确认，故本院认定本案的实际借款本金数额为600000元。在原告催要借款后，其多次出具还款承诺书，但其未能按照承诺的还款时间偿还借款本息，应当承担向原告偿还借款本金600000元的民事法律责任。原告主张要求被告严勇偿还借款1026100元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，因该款项是将借款本金和利息结算后重新出具的借条，应当以实际借款本金600000元数额为准，对超出实际借款本金数额426100元，不应作为本金重新计算利息，故对其该项请求，本院予以部分支持。利息应当分段计算，以本金100000元为基数，按月利率2%自2018年3月12日起计算至2020年8月19日止的数额为59400元；以本金500000元为基数，按月利率2%自2018年3月26日计算至2020年8月19日止的数额为292333元，合计351733元。扣减被告已支付的利息19300元，还应支付利息332433元。后期利息以本金600000元为基数自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，对超出上述利息计算标准的请求，本院不予支持。关于被告杨国庆是否应当承担还款责任的问题，本院认为，被告杨国庆在本案中只是借款的介绍人，虽然该款是由原告向被告杨国庆转账支付，被告杨国庆又将该借款转给被告严勇，被告杨国庆并非实际用款人，实际用款人系被告严勇。在被告严勇出具的借条中，杨国庆作为经手人签名，在庭审中，杨国庆亦不认可其作为本案的借款人或担保人承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定第二次修正）第二十条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。依照上述规定，在本案中杨国庆既不是实际借款人，也不是保证人，其不应承担还款责任。故对原告要求被告杨国庆共同归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定第二次修正）第二十条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严勇于本判决书生效之日起十日内向原告王杏清偿还借款600000元，并支付利息332433元（后期利息以本金600000元为基数，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。驳回原告王杏清的其他诉讼请求。诉讼费14034元，减半收取7017元，由被告严勇负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇二一年四月二十三日书记员  汪 婵