江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终1570号上诉人（原审原告）：李某，男，1957年9月10日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王为珂，男，1972年1月15日生，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇园区西路12号。法定代表人：刘亮，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜水英，上海英航律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王美玲，上海英航律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人王为珂、江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初5292号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.一审法律适用错误。李某系与王为珂形成个人之间的雇佣关系，而不是与广泽公司形成劳动关系，由于工程层层转包，劳动者受伤后，具有劳动用人单位主体资格的总承包单位按照工伤标准对劳动者进行赔偿，但不认定劳动关系，此种情况下，具有劳动用人单位主体资格的总承包单位按照工伤标准进行赔偿后，并不免除雇主的继续赔偿责任。一审以事故没有经安全生产事故认定为由就否定适用《中华人民共和国安全生产法》是法律适用错误。2.王为珂对施工现场管理有失规范，也没有为劳动者提供足够的安全防护措施和用品，虽然其不是直接对伤者实施伤害动作的人，但属本起事故的侵权第三方。3.本案处理范围与工伤处理范围并不相同。工伤认定和处理的只是当时受伤的右眼，而本案中上诉人要求处理的是因为右眼与左眼原先疾病合并加重构成的伤残。4.本案一审被告与工伤认定的用人单位主体并不相同，即便王为珂对本起事故及加重后果均不应承担责任，也应当从实体上判决，而不是从程序上裁定驳回。王为珂、广泽公司一并辩称：1.李某伤害事宜已进行劳动仲裁，并由海门市劳动人事争议仲裁委员会作出了海劳人仲案字[2019]第576号仲裁调解书，上诉人不应当针对该行为再次向王为珂要求赔偿。王为珂为不具备施工主体资格的自然人，广泽公司将部分工程转包给王为珂，李某受伤后，基于法律规定在特定条件下保护劳动者权益而让违法转包单位代为承担赔偿责任，由广泽公司代为承担了工伤保险责任。2.李某的受损害情形并非安全生产事故，即使是安全生产事故，也不符合安全生产法规定的有权获得赔偿权利的情形。3.本案不存在侵权第三人，上诉人所指王为珂为第三人不正确。4.工伤认定中明确载明，李某左眼属于旧有疾病，且不能矫正，该伤情与工伤无关，即与本案无关。5.本案事宜已通过劳动仲裁程序处理终结，一审认定驳回起诉，程序正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。李某向一审法院起诉请求：判决王为珂赔偿残疾赔偿金357392元、精神损害抚慰金25000元，合计382392元，广泽公司承担连带赔偿责任。一审认定事实：广泽公司承包“海门港新区新岸南苑(东兴花园)安置小区项目1号-7号楼及门卫房屋建筑工程”。2018年6月25日下午，李某在案涉工程使用铲子清理混凝土垃圾时，垃圾中的石子蹦出、弹伤其右眼。李某当日被送至南通大学附属医院住院治疗，当日行“右眼球探查+修补术”，2018年7月5日，行“右眼玻璃体切除+脉络膜上腔放液术”。出院诊断为右眼球破裂伤、右眼玻璃体积血、右眼出血性脉络膜脱离、右眼继发性青光眼、右眼无虹膜、右眼无晶状体、右眼视神经挫伤、左眼年龄相关性白内障(核性)、左眼视神经萎缩、高血压病。李某于2019年向一审法院起诉要求王为珂、广泽公司赔偿损失，一审法院审理认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，应按《工伤保险条例》的规定处理，海门市人力资源和社会保障局于2019年4月9日受理了广泽公司提交的关于李某的工伤认定申请，故于2019年4月25日裁定驳回李某的起诉。2019年6月6日，海门市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定李某右眼相关伤情为工伤，左眼伤情及高血压病与该案无关，不予认定。2019年8月9日，南通市劳动能力鉴定委员会对李某的伤残情况作出鉴定，为八级伤残。李某申请与广泽公司解除劳动关系，并要求支付相关待遇，并于2019年10月10日达成了仲裁调解协议，协议第一条载明广泽公司除已给付的25000元外再赔偿李某一次性伤残补助金等所有工伤待遇计65000元整，且“不再就本起事故向被申请人提出其它任何要求”，第二条载明双方终止工伤保险等一切关系，双方因工伤保险等一切关系所产生的所有权利义务已全部结清。2019年3月8日，经委托海门市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.李某右眼术后无虹膜构成十级伤残；右眼术后无晶体构成十级伤残；2.结合李某原有左眼眼疾的实际情况，综合评估其双眼视力属七级伤残(供参考)。其鉴定意见书分析说明部分载明，李某原有左眼眼疾，裸眼视力30cm/数指(不能矫正)，属盲目4级。一审认为，劳动者在提供劳务活动过程中遭受人身损害的，有权获得赔偿。李某因劳务自己受到损害，而非因第三人侵权所致，其本质属于身体健康权遭受侵害，《中华人民共和国侵权责任法》仅规定了个人之间形成劳务关系情形下自身受损的处理，未对此情形作出明确规定，但第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的相关规定，李某不属于因第三人侵权受害情形，而是经相关部门认定的工伤事故遭受人身损害，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，应按照《工伤保险条例》相关规定处理。现李某已认定为工伤，且经过劳动仲裁处理相关工伤待遇；李某左眼属于其旧有疾病，且为不能矫正，左眼疾病未被认定为工伤，工伤认定决定书已表明该伤情与工伤无关，李某要求该伤情应由王为珂及广泽公司赔偿，无事实及法律依据，法院不予支持；李某认为其左眼最终失明属于右眼此次受伤导致的并发伤情，实际系对原工伤认定范围持有异议，应按照工伤决定异议的程序处理，而非另行通过人身损害赔偿法律关系处理。关于李某所认为依据《安全生产法》第五十三条的规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”该法第五十三条规定受害的从业人员可依据民事法律规定获得赔偿的权利，系未区分提供劳务者因劳务自身受损还是因第三人侵权所致的情形，根据民事法律规定的两种情形，在均有劳动关系且构成工伤的情况下，如劳动者因自身劳务受害的应根据《工伤保险条例》规定处理，如劳动者因第三人侵权受害，其可向第三人请求承担民事赔偿责任，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款所规定的情形，相关法律并未明确规定享受了工伤保险待遇后不能主张第三人承担责任，至于是否可以重复补偿部分，才涉及李某所述的第三人侵权与工伤保险属于“兼得模式”抑或“补充模式”的争议，如劳动者要求用人单位先行承担工伤待遇中未包含的第三人应承担的侵权赔偿责任，再由用人单位向第三人追偿等情形；故根据侵权责任法及安全生产法的指引，李某在已经认定为工伤的情况下，其损失应按照《工伤保险条例》规定处理。此外，安全生产法第五十三条的适用条件限定为“因生产安全事故受到损害”即需由安全生产监督管理部门对事故认定为生产安全事故，否则对劳动者提出的包括精神损害赔偿在内的赔偿请求不应支持。最后，根据双方的劳动仲裁调解协议，明确载明“不再就本起事故向被申请人提出其它任何要求”及终止一切关系的约定，表明双方已就李某受伤事故处置终结，李某再要求王为珂及广泽公司赔偿相应损失，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回李某的起诉。案件受理费7036元，减半收取计3518元，李某可于裁定生效后申请退还。本院审查后认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第三条第一款规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，李某右眼所受伤害被认定为工伤，其左眼伤情与该起工伤无关。在工伤事故处理上，王为珂是李某的实际雇主，但因王为珂不具备用工主体资格，故广泽公司作为具有劳动用人单位主体资格的总承包单位按照工伤标准承担赔偿责任。在处理过程中，李某在左右眼共同鉴定伤残之后仍与广泽公司达成仲裁调解协议，且在协议中约定“不再就本起事故向广泽公司提出其他任何要求”，表明李某已选择工伤途径实现其赔偿权利，现其以同一伤害事实按照侵权法律关系再次主张赔偿，符合上述法律规定的情形，因而不属于民事案件的受理范围。侵权第三人系针对导致损害的行为主体而言，而非针对事故发生的过错而言。李某工伤事故系其自身操作不当所致，并非王为珂直接侵害所致，李某主张工伤赔偿不免除王为珂作为侵权第三人的赔偿责任系对“第三人”概念的曲解，无事实和法律依据，不能成立。综上，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱锋审判员  卢丽审判员  曹璐二〇二一年四月十三日书记员  邱晴