新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1519号   上诉人（原审被告）：马贵平，男，1988年2月15日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丁迪宏，男，1966年5月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。   上诉人马贵平因与被上诉人丁迪宏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马贵平及其委托诉讼代理人陈劲，被上诉人丁迪宏及其委托诉讼代理人徐金兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马贵平上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初643号民事判决；二、驳回丁迪宏的诉讼请求；三、判令丁迪宏承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审对丁迪宏在（2019）新0104民初8598号案中自认的马贵平付款15,600元不予认定有误。根据丁吉东案（2019）新0104民初10630号民事判决，丁迪宏在第一次民事起诉状中自认马贵平支付15,600元现金；本案中丁迪宏对前案撤诉问题的质证意见与前案双方诉、辩不符，前案中马贵平认可部分款项混同支付。二、在丁迪宏部分认可的情况下，原审将马贵平后续付款6笔计33,000元均不予采纳有误。三、马贵平后6笔计33,000元均系对丁迪宏的支付，与丁吉东无关。四、原判马贵平偿付32个月的借款利息40000＊2%＊32=25,600元有误。综上丁迪宏的举证未达到优势证据和高度盖然性证明标准，借款本息已全额清偿并超付，原判有误。恳请二审依法查明并改判。   丁迪宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，15,600元在一审中查明了，是银行转账组成，并不是现金构成。马贵平付款6笔计33,000元系利息，包含丁吉东案和本案，其中4,500元和3,000元系丁吉东案利息，1,200元和800元系本案利息，在起诉时已将相应利息扣减。综上请求驳回上诉，维持原判。   丁迪宏向一审法院起诉请求：判令马贵平偿还借款本金40,000元及利息25,600元，合计65,600元。   一审法院认定事实：2016年4月12日，丁迪宏（出借方）与马贵平签订借款合同一份，载明：出借方、借款方双方本着自愿的原则达成如下协议：一、借款方向出借方借款人民币肆万元整，出借方于2016年4月12日以现金形式或转账形式支付给借款方。二、借款期限为3个月，自2016年4月12日至2016年7月12日止。上述借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款于到期日一次付清。三、借款方保证按期偿还借款总额。四、借款到期，借款方不能归还借款总额，又未与出借方达成延期协议的，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款总额；（2）未清偿部分按每日千分之三支付逾期借款期间的利息和违约金；（3）诉讼费和执行费；（4）律师费等实现债权的一切费用。五、借款方到期不偿还借款，自愿以自己所有的固定资产、存款、债权及个人所有的其他合法财产作担保给出借方偿还借款本息，违约金及实现债权的一切费用，不提出异议。六、本合同经上述当事人签字后生效。出借方：丁迪宏，借款方：马贵平，签订日期：2016年4月12日。当日，丁迪宏向马贵平（尾号6514）的中国工商银行卡转款40,000元。另查明，法院于2019年9月17日立案受理的（2019）新0104民初10630号案件载明：2015年1月19日，马贵平向案外人丁吉东出具借条一份，载明马贵平向丁吉东借款15万元，双方约定还款日期为2015年7月19日。马贵平从2015年1月按照月利率3％向丁吉东支付利息。同日2015年1月19日，丁吉东向丁迪宏出具委托书一份，委托丁迪宏全权处理丁吉东与马贵平于2015年1月19日的借款事宜，丁迪宏代收马贵平的借款本金及利息。2017年1月10日，马贵平重新向丁吉东出具借条，用于替换2015年1月19日的借条，载明马贵平向丁吉东借款15万元，还款日期为2018年7月19日，双方将月利率调整为2％。借款到期后，因马贵平未按期向丁迪宏偿还款本金及应付利息，丁迪宏诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丁迪宏针对借贷事实已经提供借款合同、中国工商银行（尾号2813）借记卡账户历史明细清单等证据予以佐证，本案对借贷事实予以确认。关于利息支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释明确了借款合同未约定本息偿还顺序的，应先息后本。庭审中，丁迪宏认可马贵平已向其支付2016年4月12日至2017年4月11日、2017年8月12日至2017年9月11日及2017年10月12日至2017年12月11日期间的借款利息，法院予以确认。对于未付利息阶段，因中国农业银行（尾号为0078）银行卡交易明细清单、利息支付清单及（2019）新0104民初10630号案件查明的案件事实可互相印证，形成完整的证据锁链，故对丁迪宏主张马贵平应向其支付32个月借款利息，每月800元，计25,600元的主张法院予以支持。综上，一审法院判决：一、马贵平偿还丁迪宏借款本金40,000元；二、马贵平给付丁迪宏借款利息25,600元。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为本案的利率如何认定。双方在借款合同中约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，又约定逾期利息按每日千分之三支付，故一审原告丁迪宏按照月息3%收取逾期利息并不违反当时法律规定，上诉人（一审被告）马贵平主张双方约定利率为月息2%并无依据。另案中，丁吉东与马贵平亦明确约定月息3%，丁吉东委托丁迪宏全权处理丁吉东与马贵平于2015年1月19日的借款事宜，丁迪宏代收马贵平的借款本金及利息。故丁迪宏收取马贵平的款项中包含丁吉东15万元借款利息和丁迪宏4万元借款利息，按照月息3%分别为4,500元和1,200元，后调整为2%，分别为3,000元和800元，据此，马贵平后续付款给丁迪宏6笔计33,000元系上述两笔借款的利息具有高度可能性，丁迪宏在起诉时亦未主张此段利息，一审法院不予扣减并无不当，马贵平的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。   关于15,600元，丁迪宏认可收到马贵平15,600元，并解释称系收取自2016年4月12日至2017年1月12日、2017年6月12日至2017年12月12日期间的利息，并非额外一笔，马贵平称系现金交付，从双方交易习惯看，借款、还款均为转账，如为现金交易，按常理应提供收条，马贵平未提交收条，仅称系丁迪宏自认，但丁迪宏对此作出合理说明，故马贵平的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。   综上所述，马贵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,440元（马贵平已预交），由马贵平负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘      涛   审  判  员   张      睿   二 〇 二 一 年 四 月 十 五 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提