辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2657号上诉人（原审被告）：沈阳市大东区鑫汇烟酒商行，住所地沈阳市大东区。经营者：林佳，女，汉族，1983年1月25日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张京阳，辽宁以斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区英良烟酒商行，住所地沈阳市铁西区。经营者：徐夏君，男，1980年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王宇，女，1979年4月23日出生，住沈阳市新城区。被上诉人（原审被告）：刘奇，男，汉族，1985年12月1日出生，住沈阳市大东区。上诉人沈阳市大东区鑫汇烟酒商行因与被上诉人沈阳市铁西区英良烟酒商行、刘奇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初8666号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求法院依法撤销沈阳市大东区人民法院于2020年10月22日作出的《民事判决书》（（2020）辽0104民初8666号），依法改判驳回上诉人不承担共同还款的法律责任或者依法发回重审。二、请求法院判令被上诉人承担一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、上诉人与被上诉人铁西区英良烟酒商行之间不存在买卖合同关系，上诉人并无在被上诉人英良烟酒商行购买香烟的意思表示，其与被上诉人刘奇之间的交易行为系刘奇个人行为，与上诉人无关，上诉人不应承担还款责任。上诉人店内购买香烟均是在烟草专卖公司指定网站中烟新商盟进行下单，通过绑定的用户名为林佳的信用卡支付，然后由林佳姐姐林静通过转账或者现金存款的方式还信用卡上的烟款。上诉人店内收款二维码也是绑定了林佳姐姐林静的账户，店内销售的烟钱都是由林静负责收款，由此可见，在上诉人店铺经营过程中，刘奇不参与往来钱款的收支，且上诉人作为正规烟行也不可能授权其在其他烟店进烟，属于超越代理权限的无权代理，案涉的香烟也从未进入店铺出售流通。被上诉人铁西区英良烟酒商行通过非正式烟酒交易微信群添加了被上诉人刘奇并达成买卖香烟的合意，其出售香烟势必会根据烟草局规定扫码出库，该部分香烟不能进入其他店铺售卖，作为专业烟酒销售单位应当对此明知，刘奇在本次买卖合同中仅为一般消费者地位，被上诉人存在主观恶意。二、原审判决存在适用法律错误，应当予以纠正。原审判决援引最高院关于民事诉讼法解释第五十九条内容判定上诉人与被上诉人刘奇承担共同还款责任属于适用法律错误。首先，刘奇不是上诉人商行的实际经营者，刘奇个人对外的欠款上诉人不应承担责任，上诉人不是本案的适格主体，二被上诉人之间的买卖欠款纠纷与上诉人无关。其次，上诉人并非与被上诉人英良烟酒商行直接交易的买受人，对二被上诉人之间的交易和纠纷上诉人也完全不知情，事后也并未进行追认，被上诉人刘奇应当自行偿还欠款，上诉人对此不承担还款责任。综上，恳请人民法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或者发回重审，保护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、二被告即时给付原告烟款18000元。2、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行系于2018年1月24日注册成立的个体工商户，经营者为林佳，实际经营者为被告刘奇。从2020年6月17日起原告将香烟送至被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行，总计送货价值33430元，尚欠原告货款18000元，至今未付清。一审法院认为，根据我国合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈阳市皇姑区洪伟烟店与被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行之间买卖香烟的合同关系是双方真实意思表示，不违反我国法律、法规的禁止性规定，应属有效。作为被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行实际经营者的被告刘奇收到原告所供香烟后，应当按约偿还所欠原告的货款18000元，现被告刘奇至今未偿还所欠原告货款的行为属违约行为，其应当支付所欠原告的货款18000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。又字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，已登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”原告起诉二被告符合法律规定，依照上述司法解释的规定，被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行作为香烟的买受人，依法亦应担偿还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘奇、被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行于本判决生效后七日内共同偿还原告沈阳市铁西区英良烟酒商行货款18000元。案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供：证据一、中烟新商盟网站订货明细、经营者林佳名下中信银行信用卡账单明细、实际经营者林静微信收付款明细、证明问题：1、该组证据证明上诉人商行的实际经营模式，系在中烟新商盟网站上订货，订货款通过经营者林佳的信用卡支付。商行内销售均支付至实际经营者林静的个人微信账户，并由林静通过转账或者现金形式进行信用卡还款。三份记录中数额相互印证，可以证明被上诉人刘奇向被上诉人铁西区英良烟酒商行订购的香烟从未进入上诉人店内流通，且刘奇付给被上诉人英良烟酒商行的钱是通过其个人账户支付，是刘奇的个人行为，与上诉人无关，上诉人不应对刘奇个人债务承担还款责任。2、被上诉人铁西区英良烟酒商行作为经营烟草店铺明知应当遵循的购烟卖烟流程，每家店铺铺货的香烟外包装有专属客户简码，其与被上诉人刘奇个人订立香烟买卖合同，其将贩卖的香烟扫码出库后不能再其他店铺贩卖，仍然与刘奇个人交易，应认定对该部分香烟不进入店铺流通明知，存在主观恶意，不构成表见代理。证据二、林静的证人证言，证明问题：证明林静是上诉人商行的实际经营者，林佳是为了帮助姐姐林静帮忙登记的。刘奇在林静和林佳完全不知情的情况下私自在被上诉人英良烟酒商行进烟谋取私利的行为应认定为其个人行为，有欠款应由其个人偿还，上诉人不应承担还款责任。被上诉人质证意见为对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，其中经营者林佳名下中信银行信用卡账单明细恰恰能证明林佳对被上诉人以及店内的经营行为给予默认。证据二不符合证据要件，我方不发表意见。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为上诉人是否为案涉买卖合同的相对人。本案中，上诉人经营者林佳在一审中承认刘奇为上诉人的实际经营者之一，故被上诉人提供的证据能够证明刘奇系代表上诉人购买案涉香烟，现仍欠付38479元货款。上诉人主张其不是买卖合同相对人，未能提供有效证据予以证明。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人沈阳市大东区鑫汇烟酒商行负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。