江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1153号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏,公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱语婷，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲伟海，男，1951年9月29日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：仲怀高，男，1975年8月7日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：仲怀星，男，1979年6月29日出生，汉族，住宝应县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡定旺，男，1985年2月16日出生，汉族，住宝应县。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人仲伟海、仲怀高、仲怀星、胡定旺、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院(2020)苏1023民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决人保扬州公司承担商业险80%的赔偿责任，不予认可，因为该起事故中交警部门出具的事故责任认定书明确注明，死者舒某驾驶的电动三轮车违反的全是机动车条款，可以认定为舒某驾驶的电动三轮车属于机动车商业险比例，不适用上浮。仲伟海、仲怀高、仲怀星共同辩称，公安部门认定受害人驾驶的电动三轮车为机动车，依据是的江苏省公安厅的一份通知，但该通知不是行政法规和法律，且目前没有任何法律和行政法规认定电动三轮车为机动车，故一审法院将受害人驾驶的电动三轮车视为非机动车处理不违反法律规定，要求人保扬州公司承担80%的赔偿责任，符合法律规定。胡定旺未到庭，也未提交书面答辩意见。紫金财保未到庭，也未提交书面陈述意见。仲伟海、仲怀高、仲怀星共同向一审法院起诉请求：1、依法判令人保扬州公司、胡定旺赔偿死亡赔偿金等合计876378元；2、本案的诉讼费用由人保扬州公司、胡定旺承担。一审法院认定事实：2020年9月10日09时26分左右，胡定旺驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车由南向北行驶至宝应县，与前方同向由仲伟海、仲怀高、仲怀星之近亲属舒某驾驶左转弯向西的电动三轮车发生追尾碰撞，致舒某受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队调查取证后认定，胡定旺负事故的主要责任，舒某负事故的次要责任。苏Ｋ×××××小型普通客车已在人保扬州公司投保了交强险与商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，舒某被送至宝应县人民医院救治，2020年9月22日舒某经医院抢救无效死亡，住院12天。胡定旺垫付医疗费和护理费共49882.13元（57303.12元-10000元+159.01元+1320元+1100元）；人保扬州公司垫付医疗费10000元；第三人紫金财保垫付医疗费61379.2元。受害人舒某的父母均已先于其去世，其与配偶仲伟海共生育两个儿子，即仲怀高、仲怀星。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，舒某因交通事故死亡，仲伟海、仲怀高、仲怀星作为其近亲属理应得到相应的赔偿。对于主张的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费：118841.33元（57303.12元+61538.21元）；2、住院伙食补助费：480元（40元/天×12天）；3、营养费：360元（30元/天×12天）；4、护理费：2420元（1320元+1100元）；5、死亡赔偿金：786902.4元[（23836元+5636元）×1.78×15年]；6、丧葬费：43295元;7、办理丧葬事宜交通费、误工费酌定：4000元；8、车损酌定：500元。以上损失合计：956798.73元。因仲伟海、仲怀高、仲怀星未提交证据证明舒某有误工损失，故对该部分主张不予支持；胡定旺已构成交通肇事罪并受到相应的刑事处罚，故对精神抚慰金部分不予支持。医疗费中包括的护理费系医疗护理，属医疗费不予扣除，人保扬州公司要求扣除10%非医保用药，因未提供证据证明，故不予采信。胡定旺驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速（实速72-73km/h），未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的主要责任，一审法院酌定胡定旺承担本起事故80%的赔偿责任。因涉事车辆在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔。故由人保扬州公司在交强险及商业三者险限额内赔偿789538.98元[120500元+（956798.73元-120500元）×80%]，人保扬州公司垫付医疗费10000元予以扣减；胡定旺垫付的49882.13元及第三人紫金财保垫付医疗费61379.2元应予返还。据此，一审法院于2020年12月17日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内给付原告仲伟海、仲怀高、仲怀星赔偿款789538.98元（被告保险公司垫付医疗费10000元予以扣减；原告获得赔偿后返还被告胡定旺垫付款49882.13元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款61379.2元）；二、驳回原告仲伟海、仲怀高、仲怀星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12564元，减半收取6282元，由原告仲伟海、仲怀高、仲怀星负担622元，由被告胡定旺负担5660元。二审审理期间，当事人均未提交新证据。对一审法院确认的赔偿项目和标准，双方均未提出异议。经查，一审中提交的宝应县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，认定舒某驾驶电动三轮车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款规定的是机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口应遵守的规定；《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。另查，公安部在《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》中指出，根据《道路交通安全法》第119条第4项规定“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50Km/h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20Km/h的电驱动的两轮车辆”，对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，道路交通相关法律法规中关于机动车的概念，除了对车辆客观性能描述外，更多地是考虑作为高速运输工具的机动车对非机动车、行人过高的危险性，进而设置了特殊驾驶资格、强制保险以及无过错责任承担等配套措施。案涉电动三轮车，并非因其自身原因没有获得公安机关印制的机动车号牌，对驾驶资质也没有特殊要求或统一的驾驶资格认证，且因其无法办理号牌、无相应资格的证照，致其无法投保交强险等保险，不具备机动车的交强险和商业险理赔条件，无法获得机动车因其过高危险性而设置的特殊驾驶资格、强制保险以及无过错责任承担等配套措施而产生的相应保障，不符合权利与义务对等原则，故不应被视为机动车。公安部门就电瓶三轮车在一定条件下按照机动车进行处理的答复，仅是公安部门处理交通事故时据以行政认定的依据，不是作为处理交通事故民事案件纠纷中划分机动车和非机动车的依据。人保扬州公司以交警部门出具的事故责任认定书中明确注明舒某驾驶的电动三轮车违反的全是机动车条款，认为案涉电动三轮车为机动车，没有法律依据，也与事实不符，本院不予采纳案涉交通事故中，因机动车驾驶员胡定旺承担事故的主要责任，舒某驾驶电动三轮车负次要责任，如上所述，该电动三轮车不符合机动车特征，属于非机动车，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第四项“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定，一审法院判决人保扬州公司在交强险范围外承担80%的赔偿责任，符合法律规定。综上所述，上诉人人保扬州公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二一年四月十四日法官助理 李 虹书 记 员 王华林