江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终475号上诉人（原审原告）：周春宏，男，1966年9月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈磊，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈永忠，男，1968年11月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱月清，女，1990年4月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：梅许临，男，1989年4月18日出生，汉族，住东台市。上诉人周春宏因与被上诉人沈永忠、朱月清、梅许临民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。周春宏的上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已实际交付5万元现金，一审法院未认定该事实，明显错误。1.2017年10月29日，被上诉人沈永忠出具10万元借条向上诉人借款，被上诉人朱月清、梅许临签字担保。后上诉人按照沈永忠指示向朱月清交付了5万元现金，朱月清也出具了收到5万元现金的收条，能够证明朱月清收到5万元现金的事实。2.按照日常生活经验法则，如果上诉人未交付5万元现金，沈永忠在出具10万元借条后，不可能不向上诉人要回10万元借条或索要剩余款项。但实际情况却是，沈永忠从借条出具之日至本案首次开庭前，一直未向上诉人提出相关要求。3.上诉人起诉后，被上诉人曾多次与上诉人联系，商量10万元本息的还款事宜，有光盘录音为证。沈永忠辩称，1.上诉人在上诉状中陈述的内容不属实，沈永忠从未与上诉人商谈借款事宜，仅仅在借条上签名。实际上，既未收到上诉人的任何款项，也未指示上诉人将款项交付给朱月清。2.一审中，上诉人周春宏未能提供相应证据证明存在向朱月清交付5万元现金的事实，而且，其分两笔、两天向朱月清交付10万元款项不符合常理。从沈永忠姐姐家到上诉人的门市的距离远于到银行距离，明显到银行转账更方便。另外，上诉人陈述交付5万元现金时，有朱月清、梅许临、沈永忠的姐姐在现场，但经沈永忠向姐姐了解，当天并没有看到现金给付。朱月清、梅许临二审中未作答辩。周春宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈永忠偿还借款10万元并承担该款自2017年10月29日至实际还款之日的按月息1.2分计算的利息；2.朱月清、梅许临对沈永忠的上述还款义务承担连带清偿责任；3.沈永忠、朱月清、梅许临承担诉讼费、代理费、保全费。一审法院经审理认定事实：2017年10月29日，沈永忠、朱月清、梅许临向周春宏出具《借条》1份，载明：“借条（据）兹因沈永忠近来手头不便，而向周春宏借款，共借人民币壹拾万元整（大写）。借款期限为：2017年10月29日到2018年4月29日，其中每壹万元年利息1440元（大写），到期本息合计为壹拾万柒仟贰佰元（大写），到期全部一次性还清。违约责任：如果沈永忠不能按期全额归还借款，违约金人民币按每壹万元每天壹佰元（大写）利息计算付息。过期三个月后诉讼费及其他费用（含律师代理费、交通费、公证费等其他在诉讼过程的费用）均由借款人承担。担保人确认本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任。担保人保证期限为借条出具之日起到借款全部归还届满两年止。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金，出借人实际债权费用（诉讼费、交通费、律师代理费及其他在诉讼过程中的费用）。以上借据签字盖章或加手印即生效。（借款人和担保人需附身份证复印件）出借人：周春宏联系方式131××××7588地址：借款人：夫：沈永忠联系方式139××××5564地址：盖章：手印：妻：联系方式地址：盖章：手印：担保人：朱月清联系方式187××××4418地址：盖章：手印：梅许临联系方式180××××1781地址：盖章：手印：借条出具时间：2017年10月29日。”同日，被告朱月清向原告周春宏出具《收条》一份，载明：“收条今收到周春宏伍万元现金今收人：朱月清2017.10.29”，次日，周春宏向朱月清转账5万元。之后，双方就借款偿还事宜产生纠纷，周春宏遂起诉至法院，并支付诉讼代理费4000元，向法院申请对沈永忠、朱月清、梅许临价值14.5万元资产进行保全，一审法院于2020年4月29日作出（2020）苏0982民初1862号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结沈永忠、朱月清、梅许临资产14.5万元。一审法院认为：周春宏与沈永忠、朱月清、梅许临间的借贷、担保合同法律关系，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。沈永忠借款后未能按约还款，依法应承担偿还借款及逾期还款的法律责任。周春宏陈述于2017年10月29日向朱月清交付现金5万元，2017年10月30日向朱月清转账5万元。关于向朱月清交付现金5万元，周春宏提交的证据不足以证明该笔借款交付的事实，且周春宏分两笔、分两天向朱月清交付案涉10万元借款不合常理，根据谁主张，谁举证的原则，周春宏应对自己提出的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果，因此，对于周春宏陈述以现金方式向朱月清交付借款5万元的事实一审法院不予认定。朱月清、梅许临作为连带责任担保人，应当对沈永忠的上述还款义务承担连带清偿责任。朱月清、梅许临经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，由此可能导致对其不利的民事法律后果应由其自行承担。一审法院判决：一、沈永忠偿还周春宏借款5万元，并承担该款自2017年10月31日起至实际履行之日止按月息1.2%计算的利息。于判决生效之日起10日内履行；二、沈永忠给付周春宏诉讼代理费4000元；三、朱月清、梅许临对沈永忠上述还款义务承担连带清偿责任；四、驳回周春宏其他诉讼请求。案件受理费3020元、保全费1245元，合计4265元，由周春宏负担2132.5元、沈永忠负担2132.5元。二审中当事人未提交新证据，对于一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。本院二审另查明，上诉人周春宏与被上诉人沈永忠二审中均陈述，案涉借条系沈永忠于2017年10月29日下午1点钟左右在其姐姐家向周春宏出具的事实。同时，周春宏在案件审理中还陈述，其交付5万元现金时，被上诉人沈永忠不在场。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点是：周春宏是否交付了案涉借条中载明的全部10万元款项，即是否存在5万元款项现金交付的事实。关于该争点问题，本院认为，根据现有证据，不能认定周春宏通过现金方式交付了5万元借款款项的事实，一审法院根据证据和查明的事实作出的判决，符合法律规定，并无不当。具体理由为：第一，虽然周春宏提交了沈永忠出具的10万元借条以及朱月清出具的收到5万元现金的收条和其整理的向沈永忠要款的录音文字材料、证人证言等证据，用于证明其按沈永忠的指示在借条出具当日向朱月清交付了5万元现金，但是沈永忠仅认可出具借条的事实，对于周春宏陈述的指示交付以及现金交付的事实均未认可，同时，从周春宏提交的录音证据来看，其中并没有沈永忠明确认可收到10万元借款款项的内容，仅载明其陈述不可能把该10万元款项全部“兜”下来。另外，周春宏提交的证人证言，即使真实，也仅能证明其曾向被上诉人主张权利的事实，而不能直接证明款项交付的情况。因此，结合周春宏未直接向沈永忠交付任何借款款项以及其陈述现金交付时沈永忠并不在场的事实，本院认为，周春宏仍应就其主张的事实成立，进一步承担举证责任。第二，本案审理中，周春宏关于10万元借款款项的交付情况作了陈述，尤其是关于其中的5万元现金出借款项的资金来源、交付过程、现金收条出具经过等均作了较为详尽的说明。然而，综合全案情况来看，周春宏关于5万元现金款项的来源和沈永忠指示现金交付等方面的陈述没有其它过硬证据进行佐证，而其关于借款细节的陈述方面亦存在前后不一致的情形。一审法院据此认定周春宏提交的证据不足以证明存在5万元现金借款交付的事实，应承担举证不能的不利后果，于法并无不当。第三，从案涉借款的过程来看，周春宏作为出借人，相对借款人和担保人而言，更具备采取充分措施控制交易风险的能力。周春宏作为具备一定的经济活动经验的完全民事行为能力的自然人，在涉条据中载明的借款人是沈永忠而非朱月清、梅许临，在能够要求沈永忠签名出具现金收条以控制交易风险的情况下，未能采取行动控制好风险，不能提交充分证据支持其主张，一审法院判令其承担相应的不利后果，符合风险控制理论的基本要求，亦没有超越理性经济人的合理预期。关于周春宏提出的沈永忠在10万元借条出具后未要求收回借条或索要剩余款项，能够佐证5万元现金交付存在的主张是否能够成立的问题，由于周春宏未直接向借款人沈永忠交付款项，亦未提交沈永忠指示向朱月清交付现金的充分证据，故朱月清出具的现金收条并不足以证明存在现金交付的事实。沈永忠在借条出具后，不知晓款项具体交付情况的前提下，未要求收回借条或索要剩余款项，符合常理，即在本案特定情形下，不能仅凭沈永忠未能要求收回10万元借条或要求支付剩余款项而认定现金交付事实的存在。司法是实现公平正义的重要方式，但未必是唯一的方式。道德与法律在不同层面、不同领域、不同适用对象上各自发挥独特作用。人民法院对案件的裁判往往只能从法律层面解决当事人之间的纷争，并不能从根本上彻底消解矛盾纠纷。恪守良德、严格自律，这对于人际关系和谐、社会文明和践行社会主义核心价值观具有极其重要的意义。本案中，周春宏、沈永忠等人因经济往来发生纠纷。一审法院依据证据作出的裁判，符合法律规定。但是，鉴于社会成员之间纠纷成因的多样性、复合性和客观现实的复杂性、，案件裁判后，仍然需要双方当事人多些反躬自省，秉持诚信、互相尊重，通过自身努力，重建和睦、稳定的相互关系。综上，周春宏的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由周春宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二一年四月二十日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓