湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2506号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市江夏区公路管理局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街道纸坊大街758号。法定代表人：张伟，局长。委托诉讼代理人：侯文韬，男，该单位职工。委托诉讼代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉国通物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街54号。法定代表人：黄中锋，总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。上诉人武汉市江夏区公路管理局（以下简称公路局）因与被上诉人武汉国通物业管理有限公司（以下简称国通公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员潘捷独任审理，于2021年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人公路局委托诉讼代理人侯文韬、卫东及被上诉人国通公司委托诉讼代理人李涛、刘雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公路局上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费用由国通公司承担。事实与理由：一、本案应按合同内容确认双方的权利、义务关系，一审法院判决公路局向国通公司支付物业公用部分、公用设施设备、维修、改造费112747.78元，存在明显的认定事实错误。一审判决认定违反了证据规则的规定。一审判决由公路局向国通公司支付国通公司向业主垫付的赔偿款21230元，不符合法律规定，国通公司的证据只有业主的收款收条，公路局在一审开庭时要求证人出庭，但直到判决无证人出庭。一审判决仅凭收条认定事实，明显违反了证据规则。国通公司应向未交物业费的业主主张权利，公路局不应承担业主的物业费。国通公司进入小区管理物业时，公路局将业主的钥匙交给国通公司，包括未收到物业费的用户，国通公司应向未交物业费的业主主张权利。二、国通公司至今未向公路局移交物业管理资料（业主己交纳的水、电、物业费、车辆停泊费等）。国通公司应按合同规定向上诉人交付车辆停泊费。国通公司称每月每个车位按80元收取，但国通公司没有向公路局移交业主车辆停泊费的资料。国通公司按80元收取其权益没有受损，受损的是公路局的利益。应按合同条款履行，一审判决适用法律不当。合同到期后国通公司收取业主的水、电、物业、停车费应移交给公路局。由于国通公司迟迟不履行资料等移交手续，致使公路局造成损失，小区的车辆无法进出，公路局在无奈的情况下新建停车系统，小区绿化无人管理，造成公路局请人补植苗木、地下停车场修复等，国通公司应予赔偿。国通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国通公司向一审法院起诉请求：1、判令公路局向国通公司支付物业办公室配套办公用品用具费用46100元，一审庭审中国通公司撤回该项诉讼请求；2、判令公路局向国通公司支付国通公司向业主垫付的赔偿款9540元，一审庭审中变更为23510元；3、判令公路局向国通公司支付物业共用部分、共用设施设备维修、改造费用264679.78元；4、判令公路局向国通公司支付未交付房屋的物业费25233元；5、判令公路局向国通公司支付2020年2月至5月期间的防疫费290400元；6、本案诉讼费用由公路局承担。公路局向一审法院提出反诉请求：1、判令国通公司向公路局移交物业管理用房、移交物业管理资料（业主交纳的水、电、物业、车辆停泊费等）、移交账目及小区监控系统；2、判令国通公司向公路局支付车辆停泊费40万元（暂定）；3、判令国通公司向公路局支付合同到期后国通公司收取业主的停车费59506元，庭审中核实为58053元、水费76898.5元（暂定）；4、判令国通公司向公路局支付2020年5月份的水费13672.75元、电费27301.34元，共计40974.09元，庭审中，电费变更为9197.45元，水电费共计22897.51元；5、判令国通公司赔偿新建停车系统21715元；6、请求判令国通公司赔偿绿化管理不善的损失26313.48元；7、判令国通公司赔偿地下室水、电拆除安装及修复费用126064.4元；8、判令国通公司因未按合同约定移交物业管理用房的损失每月2000元（从2020年6月1日计算至国通公司移交物业管理用房止）；9、本案诉讼费用由国通公司承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，国通公司（乙方）与公路局（甲方）签订《江夏区公路局公路新区前期物业服务合同》，公路局选聘国通公司为公路新区（西区）及东区门面提供前期物业服务，服务内容主要有：1、综合管理服务；2、物业共用部位与共用设施管理服务；3、公共秩序维护服务；4、保洁服务；5、绿化养护服务；6、物业档案资料管理。服务标准：国通公司前期物业服务应达到约定的三级物业服务标准。物业服务费选择包干制方式。具体标准为：多层住宅0.6元／月?平方米；高层住宅1.2元／月?平方米；门面商业物业2元／月?平方米。物业服务费主要用于以下开支：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费用；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域清洁卫生费用；（4）物业管理区域绿化养护费用；（5）物业管理区域秩序维护费用；（6）办公费用；（7）物业服务企业固定资产折旧；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；（9）法定税费；（10）其他不可预见费用。包干制服务费不含下列费用：（1）物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用；（2）车辆停泊服务费。该合同第六条规定：“纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用（物业服务资金）由甲方全额交纳。”“本条规定由甲方承担的物业服务和（物业服务资金）按每年缴纳给乙方，甲方应在（每年6月1日）履行缴纳义务。”第八条规定：“停车费收取采取以下方式：1、停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主或物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位300元／个?月的标准向乙方交纳停车费，乙方从停车费中按车库车位80元／个?月的标准提取车辆停泊服务费，剩余部分归甲方所有。”第九条规定：“车辆停泊服务内容如下：1、停车场共用车位和共用部位的维护，要求正常使用；2、停车场配套的设施、设备（包括照明、通排风、给排水、消防、标识、道闸等系统）的维护、管理，要求运行正常，维护及时；3、停车场的公共环境卫生，要求干净、整洁，及时清除积水、杂物等；4、车辆出入的指引、疏导，要求车辆进出、停放有序，定时巡视检查；5、车辆建立档案、车主联系方式。第十条规定：“车辆停泊服务费主要用于以下开支：1、停车场服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、停车场共用车位和共用部位的维护费用；3、停车场配套的设施、设备（包括照明、通排风、给排水、消防、标识、道闸等系统）的维护费用；4、停车场的配套设施、设备的运行能耗费用；5、停车场的公共环境清洁卫生费用；6、法定税费。第十四条规定：“甲方保证交付使用的物业符合国家规定的验收标准，按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保险责任。如甲方委托乙方代为履行保修责任的，双方应当另行订立委托协议。”“公路新区（西区）在二次供水和污水管道施工存在设计变更，目前二次供水系统存在供水水压过大，清水管爆管现象，污水管未通向化粪池及管道铺设不合理造成污水管堵塞返水，导致业主家被泡，如再次发生清水管爆管或污水返水造成的损失由公路局全权负责和承担。”第二十一条规定：“公路局小产权房未缴纳专项维修资金，物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用应全部由公路局负责；公路局小产权房如缴纳专项维修资金，物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用由物业公司、业主委员会向房地产行政主管部门申请支付。”该合同第二十九条、第三十条还约定：“本合同期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止，合同期5年。”“本合同期满前3月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。”该合同还约定合同附件为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同在履行中发生争议，由双方协商解决；协商不成，向人民法院提起诉讼。合同签订后，国通公司按时进驻公路小区从事物业服务。服务期间，国通公司为装修物业办公用房支付18912.78元；购垃圾箱支付6000元；升级监控及停车场支付7630元；5号楼旁绿地修路、3号楼后修建拖把池、维修5栋楼6个单元门共计支付20000元；维修2号楼主污水管支付6000元；为停车场购置空调支付2799元；新建停车场支付48323元；修建停车场栏杆支付5500元；维修停车场道路支付5800元；购置灭火器、灭火箱支付4000元；消防栓箱门玻璃支付900元；小区出入口划消防标线支付1740元；维修小区监控、新增监控支付8360元；维修材料及配件支付1000元；2号楼1楼阳台下土方回填平整支付1200元；1号楼污水管维修支付1100元；地下室A区维修改造支付1750元；更换2号楼管井房清水管3882元；购进出口自动门支付4400元；维修安装防火门、栏杆38873元；停车场道闸收费系统支付27150元；消防控制室新装空调支付2700元；疏通清洗维护主污水管、清理化粪池支付47160元。赔偿业主曹鹏、陈钰因水井房清水管破裂导致的损失1260元、6000元，赔偿业主晏霞因污水倒灌导致的损失13970元，赔偿业主姚明明因地下停车库排水沟沟盖板安装问题导致车辆底盘被刮破产生的损失2280元。2020年新冠××疫情发生后，国通公司在2020年2月至5月，每月安排16名工作人员参与疫情防控工作。2020年5月28日，物业服务合同即将到期，国通公司书面向公路局提出申请续签合同，同日向公路局提交《关于公路新区物业服务请款报告》，要求公路局支付国通公司在合同期内垫付的新建停车场、购置消防设施、维修污水管、修建道路、维修单元门、赔偿业主损失、防疫费、物业费等费用合计550815.78元。2020年6月5日，公路局至函国通公司，明确合同期满，不再与国通公司续签合同，并要求国通公司在合同期满前办理财、物等交接手续。2020年6月12日，国通公司与公路局办理移交手续，移交项目包括电梯维保记录10本，电梯（维保标志）10部（运行正常），电梯机房钥匙6把，道闸遥控钥匙4把（地下室、进口），消防室、卫生间、管井房、电梯、消防控制室、电梯三角钥匙6把，配电房*2、电梯、消防报警器、管井房、电井房、电梯、配电室、发电机房、水泵房、4号楼1楼电井房、配电房钥匙11把，生活水泵、消防水泵各一套（水泵房正常），配电房（低压房、高压房）1间（正常），发电机房1间（正常）、停车棚、充电桩1间（运行正常），垃圾桶18个，消防控制室、监控室1间（运行正常）、地面道闸系统1套（进出口运行正常）、地下室道闸系统1套（运行正常）。2020年6月15日，公路局在公路新区安装道闸系统，支付21715元。同日，公路局与武汉企顺宝劳务有限公司签订《公路新区（西区）地下室维修工程水电工程承包合同》，对公路新区（西区）地下室水电进行维修，费用为126064.4元。2020年6月20日，公路局与武汉博诚鼎盛建筑工程有限公司签订《公路新区（西区）绿化维修工程承包合同》，对公路新区绿化进行修整，支付26313.48元。2020年7月15日国通公司向一审法院提起诉讼。2020年8月10日，公路局向一审法院提起反诉。另查明，国通公司在服务期间按照80元/月·位收取停车费。在合同期满后，国通公司还收取了部分业主停车费、水费、电费，庭审中经双方核对，超收停车费为58053元，收取2020年6月份水费为13672.75元，收取2020年5月11日至2020年6月10日电费为22728.76元。2020年6月22日，国通公司缴纳2020年5月水费15115.15元。一审审理期间，国通公司拖走垃圾箱，撤回对垃圾箱费用的请求。诉讼期间，一审法院督促国通公司与公路局于2020年9月30日办理交接，国通公司向公路局移交了物业管理用房、水费充值系统、智慧小区人脸识别系统、业主资料等物业管理资料。一审法院认为，国通公司与公路局签订的《江夏区公路局公路新区前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行合同义务。对于本案中双方存在争议的部分，逐一评判如下：一、关于本诉部分：对于国通公司请求公路局支付国通公司向业主垫付的赔偿款23510元。国通公司认为，根据合同第十四条的规定，应该由公路局承担；公路局则认为该费用是由于国通公司服务不当所致，应当由国通公司在收取的物业费中负担。一审法院认为，双方签订的合同第十四条第三款规定“公路新区（西区）在二次供水和污水管道施工存在设计变更，目前二次供水系统存在供水水压过大，清水管爆管现象，污水管未通向化粪池及管道铺设不合理造成污水管堵塞返水，导致业主家被泡，如再次发生清水管爆管或污水返水造成的损失由公路局全权负责和承担。”国通公司该项诉讼请求除姚明明车底盘被排水沟沟盖板刮破受损外，其他3名业主均是因为清水管爆管和污水返水造成财产损失，而该合同第十四条第三款也明确确认公路新区存在清水管爆管和污水管返水问题，也明确再次发生清水管爆管及污水管返水造成损失的，由公路局承担赔偿责任，故业主曹鹏、陈钰、晏霞因清水管爆管、污水管返水造成的损失共计21230元应当由公路局承担。合同第九条约定“车辆停泊服务内容如下：1、停车场公用车位和共用部位的维护，要求正常使用；2、停车场配套的设施、设备的维护、管理，要求运行正常，维护及时；”国通公司的服务内容包括维护停车场共用部位和配套设施、设备，保证正常使用，故业主姚明明车底盘被排水沟沟盖板刮破损失2280元应由国通公司负担。对于国通公司请求公路局支付物业共用部分、共用设施设备维修、改造费用264679.78元，该项诉讼请求具体有13项项目：（1）物业办公室装修18912.78元；（2）购垃圾箱（铁皮）1个6000元；（3）监控及停车场升级7630元；（4）5号楼旁绿地修路、3号楼后拖把池修建、5栋楼单元门维修，计20000元；（5）2号楼主污水管维修6000元；（6）新建停车场，停车场购空调一台2799元，新建停车场工程48323元，停车场栏杆5500元，停车场道路维修5800元，小计62422元；（7）购置消防灭火器、灭火箱、消防栓箱门玻璃计6640元；（8）监控维修及小区新增监控计8360元；（9）污水管维修、地下室A区维修改造，更换2号楼管井房清水管，2号楼1楼阳台下土方回填计7932元；（10）智慧小区建设购进出口自动门，小区维修安装防火门、栏杆计43273元；（11）小区停车场道闸收费系统施工27150元；（12）消防控制室新装空调1台2700元；（13）主污水管道疏通清洗、化粪池清理47160元。公路局对上述支出费用均不予认可，对于物业办公室装修，认为是为了改善自身工作条件，且已经使用五年，国通公司也可以自行拆除装饰装修部分；对于其他共用设施、共用设备维修，是国通公司履行服务合同义务，应该在收取的物业费中开支。双方签订的合同第五条、第二十一条规定：“本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式。”“包干制服务费不含下列费用：(1)物业共有部位、共用设施设备维修和更新、改造费用；（2）车辆停泊服务费。”“公路局小产权房未缴纳专项维修资金，物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用全部由公路局负责；公路局小产权房如缴纳专项维修资金，物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用由物业公司、业主委员会向房地产行政主管部门申请支付。”第十二条规定：“实施承接查验的物业，应当具备以下条件：（四）道路、绿化、物业服务用房、信报箱、非机动车停车棚等公共设施按规划设计要求建成，并满足使用功能要求；（五）电梯、二次供水、高压供电、消防设施、压力容器、电子监控系统等共用设施设备取得使用合格证书。”第二十条：“甲方应于2015年6月1日向乙方无偿提供符合法定要求的物业服务用房。物业服务用房属全体业主共用，乙方在物业服务期内无偿使用，但不得改变用途。物业服务用房建筑面积120.88平方米，其中办公用房98.87平方米，业主委员会议事活动用房22.01平方米。”根据上列合同条款，由于公路小区系小产权房，未缴纳专项维修资金、物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用应全部由公路局负责，公路局应当为国通公司提供符合法定要求的物业服务用房，满足使用功能，收取的物业费主要用于管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费用，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用及清洁卫生、绿化养护、办公费用等，不包含物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用。故国通公司该项诉讼请求中物业办公室装饰装修；监控及停车场升级；5号楼旁绿地修路、3号楼拖把池修建，5栋楼6个单元门维修；购置灭火器、灭火箱、消防栓箱门玻璃、消防标线；监控维修及新增监控点；2号楼1楼阳台下土方回填平整，1号楼污水管维修、地下室A区维修改造、更换2号楼管井房清水管；智慧小区建设购进出口自动门、安装防火门、栏杆等，都属于共用设施设备维修、更新和改造，该费用按照合同约定应该由公路局承担，共计112747.78元；2号楼污水管维修，系国通公司与公路局协商，共同出资维修，该费用系国通公司自愿出资，故国通公司亦不应再主张该权利；关于停车场建设费，由于该停车场占用共用部分面积，未经业主大会或业主代表大会表决通过，且由国通公司收取停泊费，故国通公司该项请求不予支持；关于小区停车场道闸收费系统，由于国通公司并未向公路局移交该系统，而公路局也同意国通公司自行撤走，故该项诉讼请求也不予支持；消防控制室新装空调1台，公路局认为原控制室有空调，是国通公司更换了原空调，可以恢复原状，该项请求不予支持；主污水管清洗维护，化粪池清理费用系前期物业服务合同的服务义务，该项请求不予支持。对于国通公司请求公路局支付未交付房屋的物业费25233元。由于公路新区有四套房屋未交付，根据合同第六条第二款规定：“纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额交纳。”公路局则认为该四套房屋已经交付，钥匙交由国通公司。但公路局不能提供该四套房屋移交资料，也不能提供该四套房屋业主资料，不能证明交给物业买受人，根据合同约定，公路局应该支付该项费用。庭审中，公路局对未交付房屋的物业费金额未提出异议，故一审法院对未交付房屋的物业费金额予以确认为25233元。对于国通公司请求公路局支付2020年2月至5月期间的防疫费290400元。国通公司提交了2、3、4、5四个月参与防疫人员名册及出勤天数，每人每天按150元补助计算，合计应支付290400元。公路局认为该费用无法律依据，不应支持。一审法院认为，国通公司在疫情防控期间，参与小区防疫工作，增加物业服务工作量属实。根据国通公司参与防疫实际，区人民政府对参与防疫的物业公司均予以适当补助，国通公司也领取了该项补助，故国通公司该项主张没有法律依据，不予支持。二、关于公路局反诉请求：对于公路局请求国通公司移交物业管理用房、移交物业管理资料（业主交纳水、电、物业、车辆停泊费等）、移交账目及小区监控系统。审理过程中，国通公司已交出物业用房及相关物业管理资料，该项反诉请求一审法院不予以支持。对于公路局请求国通公司支付车辆停泊费40万元。公路局该项请求依据是合同第八条第1项的规定：“停车场属于甲方所有，委托乙方管理的，业主或物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位300元／个?月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费中按车库车位80元／个?月的标准提取车辆停泊费，剩余部分归甲方所有。”公路局据此要求按220元／个?月标准支付应交纳的停车费。国通公司认为车库停车位每月实收80元／个，超出部分因业主认为收费过高，没有依据为由拒绝交纳。而国通公司收取的停车费，主要用于停车场及设施的维护、管理，故公路局的该项反诉请求无事实依据。一审法院认为，根据该合同约定，国通公司向公路局交纳220元／个?月停车费的前提是业主按300元／个?月标准交纳停车费，由于该小区业主大多是公路局职工，拒绝按300元／个?月交纳停车费，而公路局也无证据证明国通公司按300元／个?月标准收取停车费，故公路局该项反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。对于公路局请求国通公司支付合同到期后国通公司收取业主的停车费58053元、水费76898.50元。国通公司同意直接向业主退还多收的停车费、水费。经审理查明，国通公司在合同即将到期前，收取了业主停车费及水费，但该项费用公路局并未向业主代还，公路局无权主张该项请求，且该项费用国通公司愿意直接向业主退还。故公路局该项反诉请求一审法院不予支持。对于公路局请求国通公司支付2020年5月份的水费13672.75元、电费9197.45元，共计22870.2元，国通公司已经缴纳2020年5月份的水费；对于电费，双方在庭审中经过协商，按每月30日计算，取平均值，由国通公司负担20日，公路局负担10日，故国通公司应负担电费6131.63元（9197.45元÷30日×20）。对于公路局请求国通公司赔偿新建停车系统21715元。公路局请求理由是由于国通公司没有移交停车系统，公路局为此新建停车系统，该费用应该由国通公司承担。国通公司承认公路局新建停车系统，但认为与国通公司无关，国通公司不应承担该项费用。一审法院认为，公路局在已有停车系统的基础上，未解决与国通公司原停车系统移交问题，又重复建设停车系统，该项费用要求国通公司承担于法无据，一审法院不予支持。对于公路局请求国通公司赔偿绿化管理不善的损失26313.48元。公路局该项反诉请求事实是国通公司履行绿化维护职责不到位，致使绿化树木死亡，公路局补植苗木，应该由国通公司承担赔偿责任。国通公司则认为履行前期服务合同期间，履行绿化维护职责，并无苗木死亡事实。一审法院查明公路局提交的证据，公路局为支持其诉讼请求，提交一份公路新区绿化维修工程承包合同及一组照片、工程内容为绿化修整，并不能提供绿化苗木死亡及补植树木的证据，故公路局要求国通公司承担绿化修整费用显系无理，一审法院不予支持。对于公路局请求国通公司赔偿地下室水、电拆除安装及修复费用126064.40元。公路局该项反诉请求事实是国通公司因对地下室水电维修不及时，导致地下室水电不能正常使用。国通公司则认为已经履行地下室水电维修义务，公路局诉讼请求没有事实依据。一审法院查明2020年6月15日，公路局建筑公司与武汉企顺宝劳务有限公司签订公路新区地下室维修工程水电工承包合同，工程范围为水电拆除、安装及修复。一审法院认为公路局对公路新区地下室水电拆除、安装及修复，是在国通公司与公路局前期物业服务合同期满后对地下室水、电工程改造，与国通公司履行物业服务合同没有因果关系，公路局反诉该项工程费用由国通公司承担显系无理，一审法院亦不予支持。对于公路局请求国通公司支付因未按合同约定移交物业管理用房损失每月2000元，自2020年6月1日起计算至国通公司移交管理用房为止。国通公司则认为，因为未办理移交手续，诉讼中已将物业用房移交公路局。鉴于双方在合同期满未完成账目结算及资料移交，且诉讼中国通公司已将物业用房移交给公路局，故公路局该项诉讼请求一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由武汉市江夏区公路管理局于判决生效之日起十日内向武汉国通物业管理有限公司支付武汉国通物业管理有限公司向业主垫付的赔偿款21230元；二、由武汉市江夏区公路管理局于判决生效之日起十日内向武汉国通物业管理有限公司支付物业共用部分、共用设施设备维修、改造费用112747.78元；三、由武汉市江夏区公路管理局于判决生效之日起十日内向武汉国通物业管理有限公司支付未交付房屋的物业费25233元；四、由武汉国通物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市江夏区公路管理局支付2020年5月水电费6131.63元；五、以上四项费用相抵后，由武汉市江夏区公路管理局于判决生效之日起十日内向武汉国通物业管理有限公司支付153079.15元；六、驳回武汉国通物业管理有限公司其他诉讼请求；七、驳回武汉市江夏区公路管理局其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审本诉受理费9838元，减半收取4919元，由武汉市江夏区公路管理局负担1742元，由武汉国通物业管理有限公司负担3177元，反诉受理费11239元，减半收取5619元，由武汉国通物业管理有限公司负担25元，由武汉市江夏区公路管理局负担5594元。二审审理中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。针对公路局的上诉请求及理由，本院分析评判如下：关于一审判决公路局向国通公司支付物业共用部分、共用设施设备维修、改造费用112747.78元是否正确的问题，根据公路局与国通公司签订的《前期物业服务合同》第五条约定“本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式。”“包干制服务费不含下列费用：（1）物业共有部位、共用设施设备维修和更新、改造费用；（2）车辆停泊服务费。”第二十一条约定“公路局小产权房未缴纳专项维修资金，物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用全部由公路局负责；公路局小产权房如缴纳专项维修资金，物业共用部位、共用设施设备维修和更新、改造费用由物业公司、业主委员会向房地产行政主管部门申请支付。”一审中，国通公司诉请公路局支付共用部分、共用设施设备维修、改造费用共13项合计264679.78元，一审法院认定国通公司诉请中的部分项目属于共用设施设备的维修、改造范围，该费用按照合同约定应由公路局承担，共计112747.78元，此计算方式并无不当。公路局认为国通公司未事先向其告知公共部分的维修改造情况，其不应承担相关费用的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于公路局是否应向国通公司支付国通公司向业主垫付的赔偿款21230元的问题，根据《前期物业服务合同》第十四条第三款约定“公路新区（西区）在二次供水和污水管道施工存在设计变更，目前二次供水系统存在供水水压过大，清水管爆管现象，污水管未通向化粪池及管道铺设不合理造成污水管堵塞返水，导致业主家被泡，如再次发生清水管爆管或污水返水造成的损失由公路局全权负责和承担。”一审中，国通公司提交了相关业主出具的情况说明、收条、房屋受损照片等证据证明国通公司向相关业主支付赔偿款21230元，根据合同的约定，相关业主因清水管爆管或污水返水造成的损失应由公路局承担，一审判决公路局向国通公司支付国通公司向业主垫付的赔偿款21230元并无不当，本院依法予以维持。关于公路局是否应向国通公司支付未交付房屋的物业费25233元的问题，根据《前期物业服务合同》第六条第二款约定“纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额交纳。”公路局上诉主张将未交付房屋的钥匙交给国通公司视为完成交付，未能举证证明其向业主履行了房屋交付手续，公路局认为房屋已经完成交付，其不应支付物业费的上诉请求，本院不予支持。关于公路局上诉主张国通公司未向其移交物业管理资料的问题，一审审理期间，一审法院督促国通公司与公路局于2020年9月30日办理交接，国通公司向公路局移交了物业管理用房、水费充值系统、智慧小区人脸识别系统、业主资料等物业管理资料，公路局工作人员在接收代表处签字，故公路局上诉主张国通公司未移交物业管理资料，与事实不符，本院不予支持。对于公路局上诉认为国通公司在合同到期后继续收取业主的停车费、水费的问题，国通公司表示愿意直接向业主退还，且该项费用系产生于国通公司与业主之间，公路局在未举证证明向业主代还的情况下，无权直接向国通公司主张，对于该项上诉请求，本院不予支持。对于电费的问题，一审法院按照双方协商的结果对电费予以合理的分担，该处理并无不当，应予以维持。关于车辆停泊费的问题，根据《前期物业服务合同》第八条第一款的约定，公路局主张国通公司向其交纳220元／月停车费的前提是业主按300元／月标准向国通公司交纳停车费，在无证据证明业主按300元／月标准向国通公司交纳停车费情况下，公路局主张国通公司按照220元／月标准向其支付停车费无事实和法律依据，本院不予支持。公路局上诉主张要求国通公司赔偿新建停车系统、绿化管理不善的损失，均于法无据，本院依法不予支持。综上所述，公路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9934元，由武汉市江夏区公路管理局负担。本判决为终审判决。审判员  潘捷二〇二一年四月二十三日法官助理陈成书记员郭璞