浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终706号 上诉人（原审被告）：浙江升捷汽车服务有限公司，住所地衢州市柯城区百汇路4、6、8、10号。 法定代表人：张光良。 委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市萨威机电设备有限公司，住所地义乌市稠城街道雪峰社区大塘下二区55幢2、3号一楼。 法定代表人：戴信谊，总经理。 委托诉讼代理人：郑玲云，浙江近真律师事务所律师。 上诉人浙江升捷汽车服务有限公司（以下简称升捷公司）因与被上诉人义乌市萨威机电设备有限公司（以下简称萨威公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初16506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 升捷公司上诉请求：撤销原判，改判驳回萨威公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。威娜动力门店与其无关联性，威娜动力不是其开设的门店，其的经营地址没有威娜动力门店。一审认定张光良将公司的一股股份以13888元的价格转让给李旺强不属实。张光良从未在相关股权转让协议中签名，股权转让未经股东会决议，公司也未在股权转让协议中盖章。李旺强未以公司名义进行买卖交易，案涉交易未经公司的委托及授权，整个公司的人都不知情。李旺强系以威娜动力的名义签订合同，付款也是个人名义支付的。一审仅凭李旺强是公司外聘监事，就推定李旺强订立本案买卖合同是代表公司的职务行为，缺乏事实与法律依据。庭审中补充：与萨威公司建立买卖关系的是李旺强，不是升捷公司。只有执行董事可以代表公司对外进行民事法律活动，李旺强是公司的监事，没有得到公司授权，无权对外代表公司。从案涉2018年12月11日的合同也可以看出，该合同需方单位名称是空白的，合同中也未附委托手续，故该合同仅是李旺强个人的买卖行为。且销售单也是由李旺强签字的，没有公司负责人签名或公司盖章确认。（2020）浙0782民初25号民事判决依据李旺强提供的股权转让合同，认定股权转让合同有效及认定与萨威公司建立买卖关系的主体是升捷公司。李旺强提供的该股权转让协议是伪造的。张光良并未向李旺强转让过股权，该股权转让协议中张光良的签字并非本人所签，李旺强不具有公司股东的身份。 萨威公司辩称：升捷公司称李旺强提供的股权转让协议未加盖公司公章与事实不符，李旺强在（2020）浙0782民初25号案件中提供的威娜动力衢州5S生活馆的股权协议中有升捷公司的盖章及张光良的签名，故股权转让协议是真实的。本案买卖合同中虽未加盖升捷公司公章，但其送货安装调试的地址即为升捷公司营业地址，当时升捷公司店名就是“威娜动力”。升捷公司称与其之间不存在买卖合同关系与事实不符，双方是否发生买卖关系已由（2020）浙0782民初25号生效判决确定。请求驳回上诉，维持原判。 萨威公司向一审法院起诉请求：升捷公司支付其货款87807元及违约金54150.6元（自2019年1月计算至2020年9月止，之后按合同总额的2％每月支付违约金至实际履行完毕之日止）；升捷公司支付律师代理费6000元。 一审法院认定事实：升捷公司成立于2018年10月29日，案外人李旺强担任升捷公司的监事，张光良担任升捷公司的法定代表人、执行董事、经理。升捷公司在衢州××路××号开设门店的名称为“威娜动力”。2018年11月23日，张光良将其持有的升捷公司的一股股份以13888元的价格转让给李旺强。2018年12月11日，李旺强作为升捷公司的股东、监事，代表升捷公司以衢州威娜动力的名义向萨威公司采购汽保设备；同日，双方签订了一份《购销合同》，约定：供方为萨威公司，需方为衢州威娜动力；需方向供方购买价值128900元的汽保设备一批；结算方式及期限为签订合同日需方付定金60000元，定金到账合同生效，安装调试完毕需方开业后三日内68900元一次性付清；供方负责安装调试；若需方不在规定的时间内付清全款，则按合同总额的2%每月向供方支付违约金或者利息，违约责任包括但不限于合同本金及违约金或者利息、实现债权的费用（诉讼费、律师代理费和其他实现债权的费用）等内容。合同签订后，萨威公司将合同项下的汽保设备交付给升捷公司，并由萨威公司到衢州百汇路“威娜动力”店安装调试，李旺强确认货款金额128930元。2018年12月18日、12月25日、12月26日，升捷公司分三次向萨威公司购买汽保用品，李旺强作为升捷公司的股东、监事出面清点并在三份销售单上签名，该三份销售单货款分别为20919元、3680元、3348元，合计27947元。以上总计货款156877元。在萨威公司与升捷公司业务往来期间，李旺强通过个人账户支付给萨威公司货款70000元，尚欠萨威公司货款86877元。另查明，萨威公司为了实现本案债权支出律师代理费6000元。 一审法院认为：生效的民事判决书已认定李旺强作为升捷公司的股东、监事代表升捷公司，以升捷公司所开的“威娜动力”店的名义向萨威公司采购汽保设备，及之后三次出面清点升捷公司向萨威公司购买的汽保用品并在销售单上签名，均系履行职务行为，萨威公司与升捷公司为合同相对方，升捷公司为购销合同的买受人。升捷公司应按合同约定在衢州威娜动力店开业后三天内支付尚欠货款86877元。因萨威公司未提交证据证明升捷公司所开的衢州威娜动力店何时开业，且约定的违约金过高，一审法院根据公平原则确定自2019年8月20日为逾期付款之日，并以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。合同约定的违约责任除违约金外，还要由违约方承担守约方的律师代理费，义乌市萨威公司要求升捷公司支付律师代理费6000元，合法有据，予以支持。综上，萨威公司的诉讼请求合法有据部分，予以支持。升捷公司所辩意见与生效判决认定的事实及法律规定不符，不予采纳。升捷公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、升捷公司于判决生效之日起十日内支付萨威公司货款86877元及违约金（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至判决履行完毕之日止）。二、升捷公司于判决生效之日起十日内支付萨威公司律师代理费6000元；三、驳回萨威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由升捷公司负担1500元，萨威公司负担130元。 二审中，升捷公司提供了公司章程，证明：李旺强不是升捷公司的股东，公司股东仅为张光良、叶辉。萨威公司质证认为：对证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能对抗股权转让协议的真实性，不能否认张光良将公司股权转让给李旺强的事实。本院对该证据的真实性予以认定；鉴于另案生效判决已认定张光良将其持有的升捷公司一股股份转让给李旺强，本院对该证据的证明目的不予认定。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为：另案生效判决已认定案涉设备系升捷公司的股东、监事李旺强代表升捷公司，以衢州威娜动力的名义向萨威公司采购的事实。升捷公司以其未开设名称为“威娜动力”的门店及李旺强提供的股权转让协议系伪造、李旺强不是升捷公司股东等为由，主张其并非为本案合同相对方，但升捷公司并未提供足以推翻另案生效判决认定事实的相反证据予以证明。且经本院查阅（2020）浙0782民初25号案件的案卷材料，该案中李旺强所提供的股权转让协议确已由升捷公司盖章确认，李旺强在该案中亦明确陈述其签订案涉购销合同系代表升捷公司的履职行为。结合本案二审庭审中，升捷公司一方亦确认公司与“威娜动力”门店是同一地址的事实，一审法院认定升捷公司为本案合同相对方并判决该公司承担货款清偿责任，合理有据。综上，升捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由浙江升捷汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年四月二十二日 代书记员  刘晔婷