广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终130号 上诉人（原审原告）：施扬丽，女，1973年10月15日出生，汉族，居民，现住钦州市。 被上诉人（原审被告）：蔡尚，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住灵山县。 上诉人施扬丽因与被上诉人蔡尚民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施扬丽、被上诉人蔡尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人施扬丽上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初2407号民事判决；2、改判被上诉人归还借款本金390000元以及利息(以390000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2019年1月1日起至还清本金之日止)给上诉人；3、判决被上诉人归还2018年12月1日所借款212000元给上诉人；4、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误、判决错误。首先，上诉人不是职业放贷人，所谓职业放贷人是以放贷为生的人才是职业放贷人。上诉人不是以放贷为生，上诉人是有正当职业的工作人员，生活工作都有保障。上诉人借钱给被上诉人都是上诉人的积蓄，借给被上诉人的款是出于帮助出借的。上诉人不是职业放贷人，是出于帮助朋友，无论是出借次数和数字都不构成职业放贷人。一审法院认定上诉人为职业放贷人，认定上诉人借给被上诉人的390000元为无效合同，是错误的。其次，一审法院驳回上诉人要求被上诉人归还于2018年12月1日的借款212000元的请求是错误的。被上诉人出具借据承认借到上诉人的212000元，无论是由借款利息转为借款，或者不转为借款，被上诉人都应当按212000元支付给上诉人，一审判决驳回没有依据。因为民间借贷也是有利息的，而212000元是被上诉人确认的，因此，一审法院驳回上诉人请求没有事实和法律依据。综上，一审判决定性错误、判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蔡尚辩称，1、被上诉人没有于2018年12月1日借到上诉人212000元，该份借条是原借款所欠的利息，并非上诉人以现金或转账方式实际出借给被上诉人，且被上诉人已于2019年1月1日经双方结算后另向上诉人出具了39万元的借条，该39万元已包含了全部的借款本金及利息，即该212000元已经包含在了39万元的借条之中。2、本案属于大额的民间借贷，上诉人并没有提供证据证实其具有出借212000元的能力及证实资金来源，也没有提供银行取款记录或转账记录证实向被上诉人支付了借款，且在之前借款及利息均不能按时偿还的情况下，上诉人不可能再另外向被上诉人出借资金。3、上诉人本身没有大额且稳定的经济来源，还不断向其亲属集资用于出借给他人谋取高额利息，具有违法经营的性质，符合职业放贷人的条件。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 施扬丽向原审法院起诉请求：1.判决被告归还其于2018年12月1日向原告的借款212000元，并加倍支付同期银行利率利息；2.判决被告归还其于2019年1月1日向原告的借款390000元，并按协议支付利息222300元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方是朋友关系，被告因资金需要多次向原告借款，2019年1月1日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款本金390000元，另尚欠利息212000元没有支付。经检索，原告在2019年至今以出借人的身份向该院起诉的民间借贷纠纷案件4件（含本案）[案号分别为：（2019）桂0721民初1727号、（2019）桂0721民初2370号、（2020）桂0721民初1312号]。原告在庭审中自认出借的资金不是全部本人的资金。被告于2020年9月20日偿还原告4000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，但如果借贷行为违反禁止性法律规定，则该借贷行为应属无效。经检索，原告自2019年度起至今以出借人的身份向一审法院起诉的民间借贷纠纷案件有4件，原告诉请的标的额高达1048300元。民间借贷出借的本金应该是出借人自有的资金，但从本案看，原告还向其他亲戚筹集资金用于借贷行为，具有以营利为目的，其本身亦充满了巨大的风险，原告的出借行为具有经常性、反复性、借款目的具有营业性，与正常的民间借款行为有悖。经核实，原告自2018年9月29日起至2020年9月3日的个人征信报告中查询多达76次。综上，原告施扬丽的上述借款行为不属于正常的民间借贷行为，根据相关法律规定，应属职业放贷人。 根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了上述法律强制性规定。另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定，本案中，原告属于职业放贷人，其违反了法律法规的强制性规定，故其与被告蔡尚之间的民间借贷合同属无效合同，其出借给被告蔡尚借款的行为属无效行为，应按照无效合同进行处理。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，原告施扬丽与被告蔡尚的民间借贷行为无效，原、被告约定的利率也应无效，故被告蔡尚已归还给原告的4000元应视为归还本金。被告蔡尚从原告施扬丽处取得的借款应当向原告施扬丽返还，同时应当支付资金占用期间的利息损失。本案中，双方于2019年1月1日签订《借条》，故本案资金占用期间的利息计算之日应为2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后，以尚欠的本金386000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蔡尚返还给原告施扬丽借款本金386000元及支付资金占用期间利息（利息计算：第一阶段：以本金390000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；第二阶段：以本金390000元为基数，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月31日；第三段：以本金386000元为基数，2019年8月31起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告施扬丽的其他诉讼请求。案件受理费6022元，由被告蔡尚负担2820元，原告施扬丽负担3202元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉民间借贷行为是否无效。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，综合全案证据材料，一审认定涉案民间借贷行为无效，并无不当。理由如下：第一、未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，上诉人在2019年至2021期间以出借人的身份多次反复从事有偿民间借贷行为，在灵山县人民法院辖区内民间借贷案件4件，标的额高达1048300元，本院辖区范围内民间借贷案件6件。第二、从资金来源分析：首先，上诉人在一审庭审中自认部分出借资金来源于他人，并不是自有资金；其次，根据上诉人的《个人信用报告》，上诉人除住房贷款外的其他类贷款账户高达13个，贷记卡账户高达15个，除了向银行贷款，还向马上消费金融股份有限公司、晋商消费金融股份有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司、重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司、中国对外经济贸易信托有限公司等金融机构贷款，上诉人向银行、金融机构贷款的贷款数额较高、贷款数量较多，且向金融机构贷款时间与本案借款时间重合，至今仍有大量银行贷款未归还。上诉人的资金来源违背了民间借贷的资金来源应为自有资金的规范要求。出借人大量向金融机构借款尚未归还，又高利借款给被上诉人，既增加了融资成本又扰乱了信贷秩序，一审认定涉案民间借贷行为无效，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13680元，由上诉人施扬丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月九日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓