安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2395号 上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K。 法定代表人：王家伶,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲍玮，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗成娟，安徽文得律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:胡学玉,女,1987年6月28日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：尤武庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘变花，安徽神州行律师事务所实习律师。 上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）因与被上诉人胡学玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初12075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 华瓴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡学玉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胡学玉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,华瓴公司不是买卖合同相对方,合同相对方是洪晔。首先,华瓴公司虽中标合肥市庐阳区重点工程管理局发包的“灵璧路(利辛路-阜阳北路)、昆仑路(亳州路一临泉路)2条道路道排施工项目”,但未与胡学玉签订柴油供货合同,在买卖合同甲方落款处洪晔,且加盖的公章也不是华瓴公司工程合同专用章,不能仅依据胡学玉主张洪晔是华瓴公司的项目负责人,即认定华瓴公司为买卖合同的合同相对方主体。其次,案涉公章仅依据胡学玉主张即认定,该枚公章的真实性需经鉴定予以证明,其有可能伪造的。最后,柴油供货合同的甲方标明华瓴公司灵璧路昆仑路道挂工程项目部,先不说其真实性,假设是真,其也没有对外独立签订合同的行为能力,况且其也没有获得华瓴公司授权或追认,故此柴油供货合同的相对方主体是洪晔而非华瓴公司,原审法院认定华瓴公司是买卖合同相对方主体错误。二、原审法院认定证据不足,胡学玉主张洪晔系华瓴公司项目部负责人证据不足。第一,通过洪晔与胡学玉签订的《物资材料供货合同》,看不出华瓴公司授权洪晔对外以其名义签订柴油买卖合同的意思表示,胡学玉也未提供证据其与洪晔签订买卖合同时,洪晔向其出示了华瓴公司的授权委托书。第二,华瓴公司的施工项目并不是全部由洪晔实施,仅依据洪晔朋友圈的消息图片与材料供货合同即认定洪晔系其工作人员未免囫囵吞枣。第三,工程材料结算单中建设单位现场负责人一栏处仅有洪晔签字,并无华瓴公司对外公章进行盖章确认,这个结算单仅洪晔与胡学玉之间买卖合同的债务结算,这仅是洪晔个人的行为,此与华瓴公司毫无关系。因此,华瓴公司不应作为柴油买卖合同的相对人承担付款义务。 胡学玉辩称，1.胡学玉提交的证据足以证明胡学玉与华瓴公司之间存在柴油买卖合同关系，胡学玉与华瓴公司是买卖合同的当事人。华瓴公司因承建灵璧路(利辛路-阜阳北路)、昆仑路(亳州路一临泉路)2条道路道排施工项目施工需要，设立工程项目部从胡学玉处采购柴油货款总计180600元，至今仍拖欠胡学玉货款130000元未付。2.道排施工项目农民工工资用款计划审批表及2017年12月4日洪晔在朋友圈发送案涉项目工程款审计、结算手续相关材料，结合胡学玉一审提供的其他证据资料，可以证明洪晔作为华瓴公司承建案涉项目的项目部实际负责人、实际施工人，其行为符合表见代理的构成要件。华瓴公司应对洪晔的行为承担民事责任。3.本案所涉洪晔等人是华瓴公司承包案涉工程项目现场施工人员，项目部实际负责人。依照民法通则第四十三条的规定，华瓴公司应对洪晔等人代表华瓴公司履行职务，代表华瓴公司与胡学玉签订《物资材料供货合同》，采购收取柴油、对账结算的经营活动承担民事责任。4.胡学玉已经按照华瓴公司施工项目实际负责人洪晔等现场工作人员的要求将华瓴公司施工所需的柴油送至项目工地，且经过了相关人员签收。案涉工程现已经竣工验收合格，而华瓴公司目前仍旧拖欠胡学玉货款130000元未支付，构成违约。现胡学玉要求华瓴公司支付欠付款及违约金合法、合理，应得到支持。5.本案诉讼费用应由华瓴公司承担。 胡学玉向一审法院起诉请求：1.判决华瓴公司给付胡学玉柴油货款130000元、违约金86802.08元,合计216802.08元【以130000元为基数,从2015年11月15日(注:2015年11月12日最后一次供油顺延3天)开始按照中国人民银行一年期贷款年利率4.75%的3倍即14.25%为标准，暂计算至2019年8月19日违约金为69674.58元；2019年8月20日至2020年8月31日按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)公告1年期LPR为4.25%的3倍即12.75%为标准计算违约金17127.50元,之后违约按此标准计算至款清为止）】;2.判决华瓴公司承担本案的诉讼费用、公告费及其他相关费用。 一审法院审理查明：2014年11月，华瓴公司中标合肥市灵璧路（利辛路-阜阳北路）、昆仑路（亳州路-临泉路）道路道排施工项目，并与合肥市庐阳区重点工程建设管理局签订合同，承建案涉灵璧路、昆仑路2条道路道排工程。 2015年8月25日，胡学玉（乙方）与案涉工程项目部（甲方）签订物资材料供货合同，由胡学玉向华瓴公司承建的案涉工程供应国标柴油，约定：合同标的物以现场实际需求供货结算清单为准；油品数量计量应以双方认可的交接计量为准；产品货款的结算为现金结算，当次供货结束后三天付清，自结束后未付款部分按同期人民银行货款利息3倍计息，直至付清为止。在合同尾部，乙方胡学玉签字，甲方案涉工程项目部洪晔签字并加盖“安徽华瓴建工集团有限公司灵璧路（利辛路-阜阳北路）、昆仑路（亳州路-临泉路）2条道路道排施工项目部”印章。 合同签订后，自2015年8月30日至2015年11月12日胡学玉陆续多次向案涉工程项目部供应柴油，收据均由工程现场收货人员签字、加盖项目部印章。2017年9月22日，胡学玉与案涉工程项目部进行结算并制作工程材料结算单，该结算单记载“截止2017年7月18日工程结束，胡学玉向安徽华瓴建工集团有限公司承建的合肥市庐阳区灵璧路（利辛路-阜阳北路）·昆仑路（亳州路-临泉路）道路道排施工项目供柴油，总计人民币壹拾捌万零陆佰元，已付货款现金人民币伍万元整，下欠人民币壹拾叁万元。”在结算单上，胡学玉签字，案涉工程项目部洪晔签字并加盖“安徽华瓴建工集团有限公司灵璧路（利辛路-阜阳北路）、昆仑路（亳州路-临泉路）2条道路道排施工项目部”印章。后经胡学玉催要，但华瓴公司未予给付。 一审法院另查明，案涉昆仑路、灵璧路2条道路道排工程，分别于2016年2月8日、2016年3月25日通过竣工验收，在两份工程竣工验收报告中施工单位栏，华瓴公司加盖公司印章、加盖法定代表人王家伶个人印章。洪晔曾使用“安徽华瓴建工集团有限公司灵璧路（利辛路-阜阳北路）、昆仑路（亳州路-临泉路）2条道路道排施工项目部”印章对外签订合同为案涉项目工程购买施工材料。 一审法院认为，本案案涉工程由华瓴公司中标承建，并由实际施工人洪晔挂靠华瓴公司组织施工，对此事实华瓴公司当庭已认可，同时案涉工程已竣工且验收合格，有工程竣工验收报告等证据证实。实际施工人洪晔挂靠华瓴公司并以华瓴公司名义就案涉工程进行施工且已验收合格，所进行的相关民事活动，既体现了华瓴公司真实意思表示，也代表华瓴公司履行了案涉工程的建设施工义务，其法律后果应当由华瓴公司承担。胡学玉与洪晔协商，就案涉工程所需柴油签订供货合同，并按约送货至案涉工程地，由项目工地人员签收并在收据上加盖项目部印章，无论在签订合同时还是履行合同时，胡学玉已尽审查注意义务，供货合同、收据以及结算单上所加盖的华瓴公司项目部印章之真伪并不是胡学玉进行审查所能甄别，同时加盖的项目部印章也充分证明洪晔是以华瓴公司名义就案涉工程进行施工的事实，且洪晔曾使用案涉项目部印章对外签订合同为案涉项目工程购买施工材料。故此，案涉买卖合同关系的相对方应为胡学玉与华瓴公司，双方之间的合同内容不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同履行各自义务。胡学玉按约履行供货义务，而华瓴公司在结算后未能按约给付所欠货款，依法应承担违约民事责任，故胡学玉诉请华瓴公司支付欠付货款130000元，有事实和法律依据，依法予以支持。关于胡学玉所主张的违约金，其主张以130000元为基数，从最后一次供油2015年11月12日顺延3天即从2015年11月15日开始计算，其主张的计算基数和时间，有事实和法律依据，依法予以支持。关于违约金计算标准，双方在合同中对逾期付款违约责任有按同期人民银行货款利息3倍计算的约定，故根据公平原则并结合本案实际，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的3倍即13.05%标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月定期发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起违约金计算标准应按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)公告1年期LPR为4.25%的3倍即12.75%为标准计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、华瓴公司于判决生效之日起十日内向胡学玉支付货款130000元及违约金（以欠付货款为基数，自2015年11月15日至2019年8月19日按照年利率13.05%标准计算，自2019年8月20日至款清之日按照年利率12.75%标准计算）；二、驳回胡学玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2276元，由华瓴公司负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，胡学玉主张华瓴公司是合同相对人，并提供了加盖有安徽华瓴建工集团有限公司灵璧路（利辛路-阜阳北路）、昆仑路（亳州路-临泉路）2条道路道排施工项目部印章的《物资材料供货合同》、收据及工程材料结算单为证，上述证据能够相互印证，一审法院予以认定并无不当。华瓴公司虽否认该项目部印章的真实性，但未提供反驳证据，本院不予采信。案涉项目由华瓴公司中标承建，对外以华瓴公司名义施工，现华瓴公司以未授权刻制项目部印章等内部管理问题来对抗胡学玉的权利主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4552元，由上诉人安徽华瓴建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年四月十三日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。