四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初147号 原告：李顺富，男，汉族，1939年1月1日出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陶光菊，女，汉族，1973年9月20日出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李欢欢（系被告陶光菊之女），女，汉族，1996年9月8日出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 原告李顺富与被告陶光菊土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺富及其委托诉讼代理人王小平，被告陶光菊及其委托诉讼代理人李欢欢，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺富向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告李顺富位于德昌县××乡××村村××房××组的承包地共3.6亩（庭审中变更为4.8亩）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：国家在1980年实行第一轮土地承包时，原告李顺富分得9人的承包土地共10亩，在1991年第二次土地承包时，长子李玉祥分得4人的土地（4亩），次子李玉发分得五人的土地（次子李玉发分得土地包括：李顺富、李玉发、李玉群、李英、李陈氏〈已故〉共六亩）。2014年3月16日，次子李玉发在兴胜公司打工时，被矿石砸死，李玉发名下承包的土地就更改了承包人即陶光菊。陶光菊就霸占了原告的土地，不让原告耕种。原告李顺富无故成了失地农民。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告陶光菊辩称：原告所说不是事实，其诉请不应当得到支持。我与丈夫对原告尽了赡养义务，我丈夫工亡后的补偿金原告每年可领取2万元作为赡养费，还有房屋和自留地都是原告在居住使用。原告主张的土地我有承包经营权。李陈氏一直是我和我丈夫供养至过世，所以按民俗都是谁供养谁分配到土地，土地分配的时候具体的亩数并没有丈量，是口头分配的所以具体的亩数是不明确的。对于原告女儿的土地，分土地的时候我们种植了桑葚和板栗，也应该给我们。 原告为证明其主张出示了如下证据：1、德昌县档案馆调取的承包土地登记表一份、村委证明一份，证明案涉土地位置及亩数与诉状内容基本相符。80年第一次分土地时原告分的系9人土地共10亩，第二次分配土地时长子分得4人土地、次子分得5人土地。2、房屋、土地调解协议一份，证明原告与被告曾经明确约定了对土地、房屋如何划分分配。3、（2017）川3424民初1362号民事判决书复印件一份，证明被告所说每年支付2万元的赡养费不是事实，该费用是原告次子因工死亡后公司赔偿的一次性抚恤金及工亡补偿金。 被告对原告所出示的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据承包土地登记表的真实性有异议，到底几人的土地我们是不清楚的，以前都是老人口头说了就分配了所以具体的亩数我们也不清楚，没有实际丈量过的。2、对第二组证据的真实性无异议，2018年的确是经村社调解过的，当时调解是关于我丈夫相关的赔偿费用，在执行局及乡村社调解下，虽然我签了协议但是实际上我是不同意协议内容的。3、对第三组证据判决书的真实性无异议，我们认为每月支付给原告的钱就是赡养费，不认可原告的证明目的。 被告为证明其主张出示如下证据：1、农村土地承包经营权证一本，证明马口区土地0.82亩、梁子田土地3.753亩是我们一家五口在经营，与原告所说的案涉土地亩数不实。2、执行和解协议复印件一份，证明我丈夫去世后的相关赔偿款在2018年10月10日申请执行后对于相关赔偿款赔付方式达成的和解协议。 原告对被告所出示的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性没有异议，但是对共有人有异议，该证是1999年颁发的，被告两子女还没有出生成为了共有人，共有人五人应该是：李陈氏、李顺富、李玉世、李玉、李英，在2019年进行重新确权时由于案涉土地有争议所以暂时未对该案涉土地确权。2、对第二组证据的真实性无异议，从执行和解协议来看并不是支付原告的赡养费，执行和解协议和本案无关联性。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在本院认为中综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告李顺富与王光珍系夫妻，二人育有长子李玉祥、次子李玉发及两个女儿。被告陶光菊与原告李顺富次子李玉发原系夫妻，李玉发于2014年3月16日在德昌新盛矿业有限公司上班作业时发生意外死亡，在李玉发死亡以前，原告李顺富随李玉发生活，由李玉发赡养；王光珍随李玉祥生活，由李玉祥赡养。第二轮土地承包前，以原告为承包方代表的家庭承包户持有的《承包土地登记表》载明的内容为，人口为8人，承包地块分别为：马口0.94亩，等级为2等；梁子田7.84亩，等级为4等；坟坝0.09亩，等级为2.5等；小余田0.512亩，等级为3.5等；小余田0.164亩，等级为3.5等。第二轮土地承包开始后，以原告为承包方代表的所在家庭的土地承包经营权进行了重新划分，分别发包给了以李玉发为代表及李玉祥为承包方代表的两户家庭。2005年，德昌县人民政府向李玉发所在家庭颁发了德府农地承包权证（2005）第010937号《农村土地承包经营权证》，载明的发包方为德昌县老碾镇大村村一组，土地承包合同编号为130730，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日止，土地承包经营权共有人为：李玉发、陶光菊、李顺富、李欢、李雪。承包地块为两块，其中地块名称为马口区的地块面积0.82亩，等级为1等，东至车路、南至黄兴贵田、西至中沟、北至车路；地块为梁子田（28）的地块面积为3.753亩，等级为4等，东至水沟、南沟水沟、西至李玉祥田、北至河沟。李玉发死亡后，原、被告因李玉发产生的赔偿金分割等问题产生纠纷，本院于2017年12月10日对原、被告就相应赔偿金的分割作出了（2017）川3424民初1362号生效民事判决。2018年4月16日，德昌县老碾镇大村村村民委员会及德昌县老碾镇大村村下赖家房组组织原、被告达成《房屋、土地调解协议》，协议第一条载明：“土地归属方面，李顺富获得个人所拥有的土地，此外自留地划分一部分归李顺富所有；其余归属乙方陶光菊，但陶光菊所有土地中，属李顺富女儿的土地，在李顺富女儿要求分得的情况下，陶光菊须归还土地。”2018年10月3日，本院组织原、被告双方达成执行和解协议，双方对生效民事判决中确定应由被告给付原告的款项今后如何支付的问题进行了约定，其中协议第二项内容载明：“申请执行人李顺富不得更换大门门锁，厕所允许被执行人陶光菊使用，被执行人种植的庄稼（包括：蔬菜、板栗、桑葚等）申请执行人李顺富可以食用但不得进行买卖。”因各种原因，原、被告在生活中矛盾不断加深，原告遂以被告霸占其土地，不让其耕种，侵犯了其合法权益为由，起诉至本院，请求判决被告返还其位于德昌县××镇××村村××房组（原德昌县老碾乡大村村赖家房组）的承包地共3.6亩，庭审中返还面积增加为4.8亩。 另查明，原告的两个女儿出嫁后，已不在德昌县老碾镇大村村赖家房组（现为永郎镇大村村赖家房组）居住，二人户籍已从该处迁走。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”、第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户……”的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会进行发包，以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，因此,这种形式的农村土地承包经营权属于农户家庭,而不属于某一个家庭成员。当承包农地的农户家庭中某个成员死亡,承包经营仍然是以户为单位,承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案中，被告出示了2005年德昌县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该承包证上载明承包方代表为李玉发，共有人包括原、被告。《农村土地承包经营权证》系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。虽然承包方代表人李玉发现已去世，但原、被告作为同一农村承包经营户内的成员，在承包期内，对案涉承包地均享有继续承包经营的权利，而原、被告并未就该承包地内的土地具体由谁耕种进行区分，对于原告主张判决被告返还其位于德昌县××镇××村村××房组（原德昌县老碾乡大村村赖家房组）的承包地4.8亩的诉讼请求，因其没有提交充分证据证明，应当承担不利后果，对其该项主张，本院不予支持。在庭审中，原告明确其提起诉讼的目的在于，要求被告将原告及其子女土地返还继续耕种，并且要明确权属。对此，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被告应向相关行政部门申请解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告李顺富的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李顺富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓洪梅 二〇二一年四月十五日 书记员  安 康