山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1581民初1121号 原告：敬长立，男，汉族，1970年1月17日出生，住山东省临清市。 委托代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。 被告：李振海，男，汉族，1980年11月1日出生，住临清市。 委托代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。 被告张保营，男，汉族，1950年4月12日出生，住临清市。 被告丁贵永，男，汉族，1964年9月5日出生，住临清市。 原告敬长立与被告李振海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依原告申请，本院追加张保营、丁贵永为被告。原告敬长立委托代理人、被告李振海及委托代理人、被告张保营、丁贵永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敬长立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告架管1107.7米(价值￥13292.4元，按每米11元计算)、扣件423个(价值￥2326.5元，按每个5.5元计算)、顶丝232个(价值￥2204元，按每个9.5元计算)、20cm接头69个(价值￥345元，按每个5元计算)或按价值￥18167.9元进行赔偿。2、判令被告立即支付原告架杆、扣件等建筑设备租赁费共计￥77939.66元(2015年4月4日-2016年9月2日租赁费47582元加2016年9月2日-2021年1月20日租赁费30357.66元)。3、判令被告从2016年9月2日起，以￥47582元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，至款项付清时止。 事实和理由：被告李振海在2015年开始作为大辛庄办事处卫生院综合楼建设项目的实际施工人，在原告处租赁架杆、扣件等建筑设备，截至2017年1月20日，通过结算，欠原告2015年4月4日-2016年9月2日租赁费47582元，还有原告架管、扣件、顶丝、接头等，由被告出具了结算证明。后经原告多次催要，至今未还。 被告李振海辩称，李振海只是涉案工程大包清工的承包人。张保营是实际施工人，李振海虽同时承包了综合楼的水电暖消防工程，但这些是楼房内部安装工程，根本用不到原告的物件，实际租赁的是张保营。李振海在条上写明了是证明人，张保营签的欠款人。 被告张保营辩称，到底租赁谁的我记不清楚了，谁租赁的我也记不清楚了，因为时间太长了。欠条我看不清楚，我现在无法确认。租敬长立的东西按道理说是我租的，工程是我儿子张立顺签的字。 被告丁贵永辩称，我在工地上管技术，租赁这些东西也没有经过手，我也不管这些事。到了后来，敬长立让我给李振海有个东西写个证明，是证明，我没有欠他钱，我只是管技术，当时是张保营雇的我。 原告提交证据如下：证据一，被告向原告租赁合同时留原告处的身份证复印件，上面有被告签名及书写的手机号，证明是被告和原告之间谈好的租赁建筑设备的实际租赁人；证据二，原告方的出库清单，上面写的租赁方明确是李振海，该租赁是部分清单，共计18张，在该租赁清单中，第一次2015年4月4日，上面明确有被告的签名。在2015年10月5日的出库清单中明确有被告的亲笔签名。该份清单能够证实原被告之间的租赁关系；证据三，2017年元月20日证明的复印件，这份证明能够证明当时在2015年4月4日至2016年9月2日之间的租赁费用为47582元，以及欠原告方的租赁设备的数量及架管、扣件、顶丝、接头的数量；证据四，2017年元月20日证明的原件，该份证据由张保营书写了欠款人张保营六个字，从笔迹看明显是为事后填写，在原告向被告催要租赁费的过程中，是被告让与原告在此证明上添加进去的，这也说明该租赁费原告始终向被告主张，不存在超出诉讼时效的事实；证据五，聊城中院民事判决一份，案号为2020鲁15民终3959号。该判决中明确载明上诉人李振海承认是涉案工程的实际施工人，判决的是工程款和劳务款共计41万之多，而并非被告当庭答辩的所谓劳务费。被告答辩提到张保营是实际施工人，而在中院判决中承认自己是施工人，具体谁是虚假诉讼，该问题在事后保留；证据六，证人贾某（男，汉族，1990年5月6日出生，身份证号：371581199005××××，住临清市金郝庄镇野村寨474-1号）当庭证言：我是原告的会计，我想证明是被告李振海租赁的我们设备，不是别人租赁的。我与原告多次向被告要账，但是被告不支付。当时打条是在顾家商业楼打的结算证明条，我跟着去了，条上的字是李振海写的。当时除了被告还有其他人，其他人我记不清都是谁，时间是2017年元月份。为什么让丁贵永签字我不清楚。我跟着原告去大辛庄卫生院要过账，时间大概是17年过了春节后四五月份，时间太长记不清了。敬长利给李振海打电话催要欠款很多次。我现在还是在原告处干会计。我没和敬长利找张保营要过钱，敬长利去没去过我不清楚。因为当时找不到他人，所以去大辛庄找他。 被告李振海对原告证据的质证意见：对证据一，实际租赁原告设备的是张保营，因为李振海是涉案工程大包清工的承包人，是大包清工的实际施工人，所以当时租赁原告设备时张保营让李振海打一份身份证复印件，该证据不能证明李振海租赁原告建筑材料的事实；对证据二，真实性无异议，但是该证据不能证明原告所证明的目的。在18张出库清单中，只有两张是李振海签名，大部分是张子刚签的名，张子刚是张保营的工地保管员。李振海签名的两张，是原告送租赁材料时，张子刚不在现场的情况下，李振海代张子刚签的名。该证据不能证明李振海租赁原告设备的事实；对证据三，真实性无异议，对原告证明的内容有异议。异议内容详见答辩状；对证据四，真实性无异议，对原告证明内容有异议，异议内容详见答辩状。另外，在该证明下面张保营写了欠款人张保营，充分证明了实际租赁原告材料的人是张保营，证明了李振海、丁贵永给原告出具的证明是原告用来向张保营索要租赁费的证明，并不是所谓结算证明；对证据五，真实性无异议，对证明内容有异议，该判决已经明确认定李振海是涉案工程大包清工的实际施工人，该工程的实际承建人是张立顺、张保营，至于判决书判定的李振海主张的债权额包括劳务费和工程款，是因为李振海不仅承包了涉案工程的大包清工，还承包了该工程的水电暖消防的工程，这个工程款为332000元，所以主张的债权中出现了劳务费和工程款的情况；对证人证言，我不认识证人。 被告李振海当庭提交证据如下：证据一，建设工程合同书一份，证明鸿伟公司与大辛庄卫生院签订建设工程施工合同的事实；证据二，鸿伟公司项目承包经营书一份，证明鸿伟公司与张立顺签订项目经营合同，将该工程转包给张立顺的事实；证据三，工程协议书一份，证明张保营、丁贵永与李振海约定将该工程的大包清工包给李振海的事实；证据四，工程协议书一份，证明张保营、丁贵永与被告约定将该工程的水电暖消防工程大包给李振海；证据五，法院工作人员对张立顺的询问笔录一份，证明张立顺承认涉案工程是张立顺承建的。张保营将该工程清工包给李振海的事实；证据六，2019鲁15**民初1858号民事判决书和2020鲁15民终3959号民事判决书，证明涉案工程是张立顺借用鸿伟公司的资质实际承建，张保营、张立顺又将该工程包给李振海的事实；证据七，证人丁贵永出具的证明一份，证明涉案工程由张保营、张立顺实际承包，李振海只承包主体工程的大包清工，李振海和丁贵永给原告出具的是原告用来向张保营索要租赁费的证明，张保营已经为其书写了欠条的事实。证据八，张保营出具的证明一份，证明内容同上。 原告对被告提交证据的质证意见：因本案为建筑设备租赁合同纠纷，合同具有相对性，对于被告提交的证据一、二、三、五均与本案未有关联性，证据四所谓的协议书也明确说明了被告承包了水电及消防工程，并不是所谓的清工，对于证据六，中院的判决书也印证了被告是该工程的实际施工人，对于证据七、八原告不予认可。即使是包工头只要在原告处租赁设备，依据合同相对性就应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，张保营、张立顺父子借用临清市鸿伟置业有限公司名义，实际承包了大辛庄卫生院综合楼建设工程。张保营又以大包清工的方式包给了李振海，李振海同时承包了综合楼的水电暖消防工程。该项工程建设中租赁使用了原告敬长立的架管、架杆、扣件、顶丝、接头等，2017年1月20日形成条据一份：“证明大辛庄卫生院综合楼租赁使用了原告敬长立的架杆、扣件、顶丝等，2015年4月4号至2016年9月2号共计租金费47582元（大写）欠架管1107.7米、扣件423个、顶丝232个、20cm接头69个证明人：李振海丁贵永欠款人张宝营2017年元月20号”。 上述事实，有原被告提交的证据和当事人陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，原告敬长立诉请李振海、丁贵永偿还租金及租赁物，但未能举出李振海、丁贵永系租赁人的充分证据。证明条上李振海系签的“证明人李振海”，出货清单只有2张系李振海在收货人处签名，而未在租用人处签名，亦不能作为认定租赁人系李振海的证据，李振海在工地施工的事实也不能必然推断出李振海即是租赁人。张保营在条据上以欠款人身份签字，应认定为租赁人，承担租赁方义务。原告要求返还租赁物或按价值18167.9元进行赔偿，要求支付2015年4月4日-2016年9月2日租赁费47582元并按银行利率支付利息，本院应予支持。被告自2016年9月2日-2021年1月20日仍未归还租赁物，原告要求支付费用30357.66元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十二条、二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告张保营自本判决生效后3日内返还原告敬长立架管1107.7米、扣件423个、顶丝232个、20cm接头69个，或按价值18167.9元进行赔偿。 二、被告张保营自本判决生效后3日内支付原告敬长立租赁费47582元，并自2017年1月20号至实际给付之日，按银行贷款基准利率和贷款市场报价利率计付利息。 三、被告张保营自本判决生效后3日内支付原告敬长立占用费30357.66元。 四、驳回原告敬长立其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1101元，由被告张保营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙国岩 二〇二一年四月九日 书记员  崔红颜