山东省滨州市沾化区人民法院    山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1603民初703号 原告：滨州世纪天源能源科技有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区富国街道富桥路教育局向西200米处，统一社会信用代码：91371624MA3CL60E9X。 法定代表人：于世臣，职务经理。 委托诉讼代理人：刘海强，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：平度市鑫泰换热技术服务中心，住所地：青岛平度市同和办事处梁家庄村前东南角，统一社会信用代码：92370283MA3E3N8R6W。 经营者：窦茂凯，该公司经理。 被告：窦茂凯，男，汉族，1974年7月9日，住青岛市平度市。 原告滨州世纪天源能源科技有限公司（以下称世纪天源公司）与被告平度市鑫泰换热技术服务中心（以下称鑫泰服务中心）、窦茂凯不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪天源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带退还原告货款定金120747元以及逾期利息；2、诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。 事实与理由:2020年12月16日，原告与第一被告签订《采购合同》，约定合同总价35万元，质保期为12个月，质保金为5%。在合同签订前，原告通过孟凡辉向第一被告指定的银行账户多次转入货款定金；在签订合同后，原告于2020年12月22日通过对公账户一次性向第一被告支付前期全部货款332500元，但两被告以无理要求拒不退还货款定金，经原告多次催要，尚欠原告120747元一直未退还。第一被告系个体工商户，经营形式为个人经营，登记经营者为窦茂凯。《采购合同》第九条约定在原告所在地法院管辖。根据《民法典》第五十六条、五百八十七条、五百九十一条之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实，支持原告方诉求。 被告鑫泰服务中心辩称，原告诉称不是事实，答辩人不存在恶意克扣货款情况，本案答辩人预留的款项是原告应付的拖欠货款，本案实际交易情况为一、原告诉状中所述不是双方真实交易情况：本案原告诉称的2020年12月16日双方签订的合同，也并非真实履行的合同，实际是为了配合原告方弥补之前购货开具发票，而补签的合同。原告所称的合同签订前，曾多次委托他人支付定金，常理而言，如果存在支付定金情况，无非是为保障合同的履行，在合同签订后或者合同签订同时支付部分定金，原告称多次支付定金，且是在合同签订前支付，完全有悖常理。而事实上支付的所谓定金实际是之前双方真正业务期间原告方支付的部分货款，但该货款没走双方公司公户，而是以个人账户形式流转，也正是因为之前双方真正业务期间，货款没有走公户，需要开发票时需补签合同，再以公司公户在形式上再支付一次货款，答辩人公司公户收到货款后，再将收款退还给原告指定的个人账户，从而完成了原告要求配合开发票的情况，这才是本案出现的所谓供货合同的真实情况。二、原告诉称的答辩人未退还的款项，正是原告拖欠答辩人的货款数额，答辩人在原告付款后，从中扣除，没有任何不妥之处。答辩人以上解释过，本案双方之前就存在多次、多笔交易，特别是本案合同中涉及的5台设备，是之前答辩人早就向原告方供货完毕的设备，并且也按照原告方要求开了发票，只是货款支付时，原告方没以本公司公户名义支付，用的其他公司（山东鑫通能源公司、山东滨州加盟物业公司）、个人等账号进行的支付，原告称为配合发票与付款、合同相对应起来，公司好做账目处理，就要求答辩人按以上流程操作了合同补签和支付货款后，再退还货款的过程。但是在原告方与答辩人之前真正的业务交易期间，原告方有120747元货款没有付清，综合答辩人与原告方人员刘海强，和范本海及孟强的微信聊天记录可以证实，答辩人与刘海强、范本海确定了供货合同总额371947元，之后对方自孟凡辉名下首先支付了61200元（一台设备的单价），且要求答辩人按7万元向原告方开具发票，原告方另以山东鑫通能源科技公司、滨州加盟物业公司名义向答辩人付款19万元，余款120747元未付。以上付款原告方均没以公司公户付款，却要求答辩人开发票都开给原告滨州世纪天源公司，并且与答辩人联系的孟强是滨州世纪天源公司的股东，又是公司的董事，刘海强、范本海的聊天记录，和与孟强的聊天记录内容完全关联，吻合一致，比如首次的付款61200元、支付给谁、代为付款的付款方是谁、发票按7万开具情况、是给滨州世纪天源公司开票等等情况，这足以说明，答辩人与刘海强、范本海、孟强之间的聊天内容，或者说涉及业务，应该归属为实际上是与世纪天源公司的业务内容，进一步说，与刘海强、范本海、孟强聊天中，特别是与刘海强、范本海聊天中确定的拖欠答辩人的120747元可以理解为是本案原告拖欠。所以在原告付款时，答辩人将应付货款扣除后，余款退还原告完全合理，不存在原告诉称的侵占不予退还情况。三、答辩人认为，拖欠答辩人货款120747元事实清楚，证据充分，如果本案原告不认可拖欠的该笔货款与其有关，那如何解释与该笔拖欠货款有关的发票要求给原告开票？如本案审查后认定答辩人主张的拖欠货款事宜与原告无关的话，答辩人保留对全部关联人员和公司提起诉讼及进行索赔的权利，并保留向世纪天源公司总部落实业务真实情况，甚至对股东违规，违法操作，设立关联企业进行关联交易，隐瞒事实，虚报购货价格，侵害公司总部合法权益的行为进行举报，让真正的不诚信人员接受应有的处罚、处分。综上，答辩人认为原告起诉没有事实依据，应驳回对原告的起诉。 被告窦茂凯辩称，一、原告起诉答辩人要求承担本案付款责任，被告主体错误。本案业务是与平度市鑫泰换热技术服务中心发生的，而平度市鑫泰换热技术服务中心是依法设立的独立的个体工商户，且有字号，按照法律规定，应以该字号为被告，无论本案被告方是否承担责任，不应列字号的业主为被告，所以原告将作为业主的答辩人起诉是错误的，应驳回对答辩人的起诉。二、对本案实体部分，答辩人意见同平度市鑫泰换热技术服务中心意见。综上，请法庭驳回原告对答辩人窦茂凯的起诉。 经审理查明：原告诉称因被告要求需先付货款才能提货，原告公司的财务制度需要提供合同及发票的情况下才能付全款，本着对被告的信任以及急需提货，原告分别于2020年7月13日、2020年8月1日、2020年11月7日安排员工孟凡辉向被告鑫泰服务中心指定的银行账户（户名：窦春凤，账号：6223××××0167）转款91000元、195000元、23500元。被告鑫泰服务中心分别于2020年9月10日、2020年11月6日开具28万（每张7万4张）、7万元的增值税发票。2020年12月16日，原告与被告鑫泰服务中心签订《采购合同》，约定双方联系人以及联系方式、采购明细等事项。原告于2020年12月22日通过对公账户向被告鑫泰服务中心转款332500元后，被告鑫泰服务中心分别于2020年12月23日、2020年12月24日、2021年1月4日通过窦春凤向孟凡辉退还10万、10万、11753元，尚有120747元货款未退还原告。 另查明，被告鑫泰服务中心系个体工商户，经营形式为个人经营，登记经营者为被告窦茂凯。 本院认为，原被告签订的采购合同系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行。鑫泰服务中心称供货合同的真实情况：之前双方真正业务期间，货款没有走公户，需要开发票时需补签合同，再以公司公户在形式上再支付一次货款，鑫泰服务中心公户收到货款后，再将收款退还给原告指定的个人账户，从而完成了原告要求配合开发票的情况。综合被告的陈述及双方聊天记录，本院认定被告鑫泰服务中心尚有120747元货款未退还原告。故原告要求被告退还货款120747元，具有事实及法律依据，其主张应予支持。原告主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，予以支持。利息的起算点为被告最后退还原告款项之日（即2021年1月4日）。根据《民法典》第56条，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。原告要求两被告应承担连带偿还责任于法有据，应予支持。被告辩称该款项系原告偿还其欠款，未提交相应证据证实，其抗辩理由不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第五百八十七条、第九百八十七条之规定，判决如下： 一、被告平度市鑫泰换热技术服务中心于本判决生效之日起十日内退还原告滨州世纪天源能源科技有限公司货款120747元及利息（以120747元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月4日起至实际给付之日止）； 二、被告窦茂凯对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1357元，保全费1170元，由被告平度市鑫泰换热技术服务中心、窦茂凯负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二一年四月六日 书记员  范莉莉