河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1395号上诉人(原审被告)：文永才，男，1973年10月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：高力，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吴长付，男，1964年6月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。上诉人文永才因与被上诉人吴长付买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文永才及委托诉讼代理人高力、被上诉人吴长付的委托诉讼代理人谢泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文永才上诉请求：一、撤销固始县人民法院（2021）豫1525民初1111号民事判决；二、请求依法改判；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案在审理过程中未将事实调查清楚就做出对上诉人的不利判断，上诉人在合同约定的时间内对被上诉人的转让金额支付完毕了，上诉人现金支付了25万元，微信转账7万元，一审法院予以确认，但对于被上诉人收取的猪场租赁费用和合伙期间购买汽车的费用未予确认，这是不合理的。双方认可了在2017年-2018年期间的租赁行为，这就表明租赁行为确实存在，且被上诉人在一审时并未对该笔费用否认和疑问；合伙期间购买的车辆是企业正常使用的，在被上诉人退出合伙时选择出卖然后将车款据为己有也是客观事实，这也证明上诉人在合同履行期内已经足额支付，且超过35万。一审法院认定上诉人未提供证据加以证实，但双方在庭审中已经确认过猪场租赁行为和卖车行为，双方予以确认的事实无需证据证明，双方只是对于卖车款存在争议，被上诉人既然已经提出车辆已经结算，但也未提出有效证据证明已经结算，那可以推断出并未结算且算作上诉人支付的转让款支付给被上诉人，在日常交易中，按照交易习惯，以债抵债、以物抵债的情况十分常见。二、一审程序违法。一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，被上诉人的诉讼请求是当事人的真实意思表示，当庭也未增加和变更诉讼请求，一审法院在审理案件的时候适用法律正确，但明显超出诉讼请求，违反了“不告不理”的原则。一审法院对于利息的计算应依照被上诉人请求的金额计算。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。吴长付辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人没有任何证据证明转账完毕，双方转让费为35万元，转让后截止到诉讼没有转账的钱答辩人都出具了收条，转让合同是双方真实意思表示。吴长付向一审法院起诉请求：1、被告偿还欠原告借款8万元；2、请求被告对逾期付款按月利率1.2％支付利息，截止2020年12月31日应计息48728元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告吴长付与被告文永才合伙建猪场，后原告退伙并将其持有的50％的股份全部转让给被告，双方签订有《猪场转让协议》，约定：转让费35万元，被告在合同签订后分两年付清转让费（从合同签订之日起，三天内付清壹拾万元，以收款收据为准，第二次在2018年元旦付清壹拾万元，第三次与2019年5月1日付清壹拾万元，余款于2019年元旦付清），并约定，如违约退还所有付款并支付违约金50万元。被告于2018年11月7日还款10万元、2019年10月14日还款5万元、2020年5月25日还款10万元，原告给被告出具有收条，被告通过微信于2020年8月3日转账2万元、2020年9月8日转账3万元、2020年12月30日转账2万元，微信合计转账7万元。被告称合伙期间购买的汽车被原告卖掉、猪场租赁费原告收取2万元，双方认可猪场租赁发生在2017年底或2018年年初，原告称车辆是在合伙期间卖出且双方已进行结算。原告称此款经其多次催要被告至今未还，故起诉至该院，要求被告偿还转让款及违约金。一审法院认为，原告吴长付与被告文永才签订《猪场转让协议》，事实清楚，其买卖合同合法有效，受法律保护。原告将持有股份转让给被告，被告即应按约定及时向原告支付相应转让款，被告未及时支付转让款，显属违约。对于逾期利率，法院认为，双方虽然在《猪场转让协议》中并未约定逾期利率，但约定了转让款履行期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30％-50％计算逾期付款损失”。被告并未按照双方协议约定期限履行转让款应当承担违约责任，原告要求被告承担违约责任并支付违约金符合法律规定，故该院根据被告的还款时间及协议约定的期限对违约金采取分段计算。对于被告要求扣除猪场租赁费及合伙车辆转让费，但并未提供证据加以证实，故该院对被告此项辩解不予采信，被告可在取得证据后另行主张权利。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告文永才于判决生效后三十日内一次性偿还欠原告吴长付的转让款30000元及违约金（以转让金25万元为基础，自2019年1月1日起违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年10月14日；以转让金20万元为基础，自2019年10月15日起违约金按全国银行同业拆借中心于2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至2020年5月25日；以转让金10万元为基础，自2020年5月26日起违约金按全国银行同业拆借中心于2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至2020年8月3日；以转让金8万元为基础，自2020年8月4日起违约金按全国银行同业拆借中心于2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至2020年9月8日；以转让金5万元为基础，自2020年9月9日起违约金按全国银行同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至2020年12月30日；以转让金3万元为基础，自2020年12月31日起违约金按全国银行同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至款还清之日止）；二、驳回原告吴长付的其他诉讼请求。案件受理费2874.56元，减半收计1437.28元，由吴长付负担1106.28元，文永才负担331元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。文永才提交了自己书写的记账明细，拟证明合伙建猪场期间有国家补贴的30多万元，吴长付没有出资到位，尚欠出资款3万多元。吴长付质证称：该证据与当庭陈述的性质相同，形式上不符合要求，证明目的也不予认可。经审核，文永才提交的记账明细系其单方书写，并无吴长付签字确认，亦账目原始凭证相印证能够形成证据链，不足以达到其主张的证明目的，不作为新证据采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴长付与文永才签订的《猪场转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且文永才已经支付了大部分转让价款，该《猪场转让协议》依法成立生效。吴长付持《猪场转让协议》起诉请求文永才支付剩余转让款8万元及利息，理由成立，原审法院对吴长付诉讼请求中的合理部分予以支持，有事实和法律依据。文永才上诉虽称其已付清《猪场转让协议》约定的35万元转让款，但其提交的收条等证据不能支持该项主张成立，且《猪场转让协议》中并未约定文永才所称合伙期间的猪场租赁费以及卖车款可以抵扣猪场转让款，亦无其他证据证明双方对此另行达成补充协议，故对文永才的该项意见不予采纳。文永才上诉称原审判决对于利息部分的认定超出吴长付的诉讼请求，经查，吴长付起诉请求猪场转让款按照按照月息1.2%计算利息，原审法院根据《猪场转让协议》约定的付款期限以及法律、司法解释规定计算逾期支付转让款利息没有超过吴长付的诉讼请求，对文永才的该项上诉理由不予支持。综上所述，文永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874.56元，由上诉人文永才负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年四月七日法官助理严隆书记员邱成喆