江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终81号 上诉人（原审原告）李峰（曾用名李某），性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张友伶、冯文春，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市自然资源和规划局，统一社会信用代码×××5ＸＤ，住所地江苏省泰兴市文昌东路6号。 法定代表人孙红东，局长。 委托代理人蒋烨、朱兴亚，江苏观开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地江苏省泰兴市济川街道鑫泰路1号。 法定代表人张荣，主任。 原审第三人李萍芳，性别××年××月××日生，××族。 原审第三人郭卫兵，性别××年××月××日生，××族。 原审第三人郭卫强，性别：××，××年××月××日生，××族。 原审第三人郭卫琴，性别：××，××年××月××日生，××族。 上诉人李峰因确认补偿安置协议无效一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，李峰、印少余、张桂华于2011年7月29日向泰兴市人民法院提起民事诉讼，民事起诉状内容主要为：2000年四位第三人和郭玉堂（李萍芳丈夫，其他三位第三人父亲，已故）从外地迁到泰兴，李萍芳、郭玉堂因没有住房于2005年找到印少余商量，请求印少余同意将印少余、张桂华、李峰拥有产权的老房子（位于泰兴市××镇××号，四址为：南边耿仁先，北边蒋觉，东边李家进，西边李**）拆除重建，重建后的房屋各半享有权利；印少余看在双方有亲戚关系，加之第三人全家从外地迁回泰兴没有地方居住，而李萍芳、郭玉堂同意印少余出地皮和老房子、第三人出资，故同意翻建；翻建后，印少余、张桂华、李峰等找第三人要求享受房产权利时，第三人违背当初承诺，称只同意按原房产109.2平方米旧房2005年价值9万元作出货币补偿，李峰等人认为第三人行为严重违反了当初约定，侵犯其合法产权利益，请求依法确认李峰等三人对第三人现居住的位于泰兴市济川街道后营村六组的住房享有共有权并依法分割。泰兴市人民法院审理后认为第三人居住的位于泰兴市××（××镇）三间三层房屋至今未取得房屋所有权证，各方当事人也未提供合法的建房审批手续，第三人提供的泰兴市济川街道三营村村民委员会同意郭玉堂东靠李加进户翻建贰层楼房两间的意见并非有权部门的审批手续，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，该讼争房屋的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属法院受理范围，遂作出（2011）泰民初字第0998号民事裁定，驳回印少余、张桂华、李峰的起诉。印少余等人不服上诉至本院，本院审理后认为：“印少余等人诉称的原有房屋已不存在，与李萍芳等人讼争的房屋至今未取得政府建设规划管理部门颁发的建设工程规划建设许可证，也未进行房屋产权登记，为避免通过民事审判变相为违法建设确权，依照土地管理法、城乡规划法等法律、行政法规规定，对于案涉房屋权利归属争议，应由有关国家行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围”，于2012年12月12日作出（2012）泰中民终字第1265号民事裁定，驳回印少余等人的上诉、维持原裁定。 原审另查明，泰兴市城市管理行政执法局于2013年6月4日作出泰城执拆[2013]1号限期拆除决定书，限李萍芳在收到本限期拆除决定书之日起七日内自行拆除违法建设。李萍芳于2013年7月30日向泰兴市人民法院提起行政诉讼，该院审理查明：“2005年，李萍芳未经泰兴市规划局批准，在泰兴市××社区后××号建设了砖混结构三间三层住宅用房（东西长12米、南北宽12.5米，面积450平方米），在主房南侧建设了两间辅助用房（面积分别为28平方米的砖混结构、14.1平方米的砖木结构）。泰兴市城市管理行政执法局对李萍芳建设行为于2013年4月8日立案调查，于2013年6月作出泰城执拆[2013]1号限期拆除决定书，并送达给李萍芳。李萍芳不服，向泰兴市人民政府申请复议，泰兴市人民政府于2013年7月15日作出维持决定”，泰兴市人民法院审理后于2013年10月15日作出（2013）泰行初字第0038号行政判决，驳回李萍芳的诉讼请求。李萍芳不服，提起上诉，本院审理后认为泰兴市城市管理行政执法局对李萍芳所建房屋作出限期拆除的行政处罚，主要证据不足，适用法律错误，于2014年2月24日作出（2014）泰中行终字第0005号行政判决，撤销泰兴市人民法院作出的（2013）泰行初字第0038号行政判决、撤销泰兴市城市管理行政执法局作出的泰城执拆[2013]1号限期拆除决定书。 又查明，原泰兴市国土资源局于2014年11月24日作出泰国土资罚字［2014］230号行政处罚决定书，认定李萍芳户自2005年1月19日起在未经有权部门批准的情况下，擅自占用原泰兴市后营村六组集体土地实施房屋等其他设施建设，非法占用土地实施房屋等设施建设的面积为327平方米（折合约0.49亩），其中建筑占地198平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出处罚：1、责令李萍芳户退还非法占用的327平方米土地；2、责令李萍芳户自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的327平方米土地新建的房屋等设施建设。李萍芳于2015年4月7日提起诉讼，泰兴市人民法院审理阶段实地勘查，李萍芳户实际占用的土地面积与处罚决定书中认定的面积不符，于2015年6月18日作出（2015）泰行初字第0017号行政判决，撤销原泰兴市国土资源局于2014年11月24日作出的泰国土资罚字［2014］230号行政处罚决定。 2011年1月17日，江苏省人民政府作出苏政地〔2010〕1483号《关于批准泰兴市2010年度第16批次城镇建设用地的通知》，同意将包括泰兴市曲霞镇、泰兴镇三营村1.1164公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将三营村3.2289公顷集体建设用地征收为国有，李萍芳2005年建设的房屋所占土地在征收范围内。泰兴市人民政府、原泰兴市国土资源局分别发布征收土地公告、征地补偿安置方案公告、泰兴市济川南路东侧阶梯土地上房屋征收补偿方案等。2016年6月15日，泰兴市土地开发储备中心作为征收人、第三人作为被征收人、济川街道办作为征收实施单位签订补偿安置协议，其主要内容为：“为实施城市总体规划，经市住建局2011年底1号征地补偿安置通知书批准，甲方（即泰兴市土地开发储备中心）征收乙方（即第三人）在泰兴城区××社区××房屋及附属物，根据《中华人民共和国土地管理法》《江苏省土地管理条例》，参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，双方就有关征收补偿安置事宜达成协议如下：一、乙方同意将三营社区六组63号房屋及附着物交由丙方（即济川街道办）拆除。乙方根据有关政策规定以及有资质的房地产评估公司出具的评估结果确定补偿标准如下：1.经确认补偿安置建筑面积为226.8平方米，补偿价格为1600075元；2.超出确认补偿安置建筑面积328.64平方米，补偿价格为249682元；3.装饰装潢、附着物补偿538006元；4.临时安置补偿费34020元（按经确认的补偿安置建筑面积150元/平方米，低于5000元的按5000元计算），由乙方自行过渡；5.搬迁补助费2268元（按经确认的补偿安置建筑面积10元/平方米，低于800元的按800元计算）；6.货币补偿奖励为68040元（按合法建筑面积300元/平方米计算）；7.其他：电话、有线、宽带移机516元、棺木迁移7200元。1-7项合计人民币2499806元。8.房屋征收奖励。二、乙方应于2016年6月16日前完成搬迁，并向丙方交付被征收房屋的钥匙，验收合格后的房屋及附属物，乙方不得擅自拆卸构部件，如擅自拆卸，则按相应评估价格从乙方应得补偿款中按实扣除。” 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，适格的原告是行政诉讼的必备要件。 本案中，李峰要求审查两被上诉人与第三人签订补偿安置协议的合法性，李峰显然不是行政相对人，其与被诉行政协议之间存在“利害关系”，才具备提起本案诉讼的主体资格。从补偿安置协议内容看，是两被上诉人对位于泰兴市济川街道三营社区六组63号房屋及附属物的补偿，从泰兴市人民法院、泰州市中级人民法院生效裁判看，李峰对上述房屋提起的确权诉讼被裁定驳回起诉。从泰兴市城市管理局和泰兴市自然资源和规划局作出的行政处罚决定看，均认定第三人系上述房屋及附属物的建造主体，故李峰与被诉补偿安置协议之间并不具备利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。对李峰提起的诉讼，应不予立案，已经立案的驳回起诉。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回李峰的起诉。已预收案件受理费50元，待裁定生效后退还给李峰。 李峰不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：1.原审法院对涉案行政协议的标的房屋所用土地的原性质、土地使用权登记情况等基本事实未予以查明，属于认定事实不清。2.原审法院以泰兴市人民法院、泰州市中级人民法院生效民事裁定驳回上诉人对涉案房屋提起的确权诉讼的起诉，以及泰兴市城市管理局和泰兴市自然资源和规划局作出的行政处罚决定认定第三人系房屋及附属物等建造主体，故而认定上诉人与被诉补偿安置协议之间不具备利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格属于认定事实严重错误。3.原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定驳回上诉人起诉，属于适用法律严重错误。4.原审裁定在事实认定错误的情形下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，驳回上诉人起诉，属于适用法律严重错误。 泰兴市自然资源和规划局答辩称，原审法院根据已生效的人民法院裁判，结合行政机关作出的处罚决定，认定上诉人与涉案房屋无利害关系正确。上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 泰兴市人民政府济川街道办事处及四名原审第三人在二审中均未应诉。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”据此，本案的适格原告应当是与案涉补偿安置协议具有利害关系的公民、法人或者其他组织。 本案中，根据现有证据，李峰于2005年同意原审第三人拆除其原住宅，将宅基地交由原审第三人新建住宅，原审第三人在拆除原住宅后，经所在集体经济组织同意，新建涉案房屋，该房屋显然与上诉人已无利害关系。在此基础上，原审第三人与原审被告所签订的案涉补偿安置协议亦与上诉人无利害关系。至于上诉人诉称，其曾与原审第三人口头约定，建成后的房产由双方各半享有产权，因上诉人未能提交相应证据予以证明，本院难以采信。如上诉人坚持认为案涉房屋确有其部分产权，且有相应的证据予以证明，上诉人可另寻民事途径主张对案涉房产的补偿款或安置房进行分割。 综上，因上诉人未能举证证明其与案涉补偿安置协议具有利害关系，根据上述法律规定，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二一年四月十二日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；