山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终133号 上诉人(原审被告、反诉原告)：山西文选房地产开发有限公司，住所地：平陆县五一街21号（鑫慧佳苑）北楼2601号。 法定代表人：付文龙。 委托诉讼代理人：刘云峰，男，1958年11月18日出生，汉族，平陆县曹川镇坡头村西组居民，该公司会计。 上诉人（原审被告、反诉原告）：付文龙，男，1981年1月9日出生，汉族，住平陆县。 委托诉讼代理人：刘存忠，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周建平，男，1972年4月4日出生，汉族，四川省营山县三兴镇铺垭村9号居民。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：李刚，男，1970年12月6日出生，汉族，四川省仪陇县九龙乡香炉村一组47号居民。 委托诉讼代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。 上诉人山西文选房地产开发有限公司、付文龙因与被上诉人周建平、李刚建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院作出的（2020）晋0829民初980号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人山西文选房地产开发有限公司的委托代理人刘云峰、被上诉人周建平、李刚的委托代理人李选生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山西文选房地产开发有限公司、付文龙上诉请求：1、撤销平陆县人民法院2020年12月1日(2020)晋0829民初980号判决书。2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定2019年11月6日山西文选房地产开发有限公司和李刚签定的和解协议和补充协议有效是错误的。因李刚、周建平恶意上访，导致政府介入，使上诉人付文龙在签订协议时存在欺诈、胁迫、显失公平和重大误解，严重违背上诉人意愿签订的协议，既然诉至法院，法院就应查明事实，恢复如初，不能让上诉人蒙受损失。1、被上诉人和山西诚林建设集团有限公司签订的劳务合同，上诉人和山西诚林建设集团有限公司签定《建设工程施工合同》，因此上诉人和被上诉人之间不存在任何合同关系，再上诉人也没有得到诚林公司委托向被上诉支付劳务费的凭据，因此上诉人没有理由和法律依据，向被上诉人支付工程款。2、被上诉人诉请的50万元保证金，庭审查明是交给诚林公司的，不应由上诉人支付。3、被上诉人诉请的70万元停工补助款，无凭无据诉求理应不应支持。4、被上诉人接收承兑汇票100万元，同时打收条，因被上诉人不及时承兑，导致票据不能兑付，责任在被上诉人自身，故不能强加于上诉人头上，事出有因，以上足可以证实上诉人在政府的参与其中，在被上诉人以欺诈的方式，虚构事实，上诉人迫于无奈，在不知情的情况下，签订了不公平和重大误解的协议书，被上诉人起诉后，上诉人提出反诉，其目的就是推翻本诉，一审法院没能尊重事实，驳回反诉，实感不妥，依法提起上诉，望你院重新审理，依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人周建平、李刚辩称，我们认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原审判决，1、本案的上诉人为两人文选房地产公司和付文龙，虽然两人的上诉理由和请求都相同，但是是两个独立的诉讼主体，交上诉费时应当各自缴纳上诉费，上诉方只缴纳一份上诉费，我们认为法庭应当责令上诉人缴纳另一方的上诉费。2、原审判决是依据2019年11月6日被上诉人与文选公司签订的和解协议认定文选公司欠被上诉人款项共计228万元，其中包括50万元的保证金，70万元的停工补助，和100万未兑付的汇票，该份协议书是文选公司和被上诉人在平陆住建局、人社局、公安局等单位参与下双方达成的调解协议，根本不存在文选公司和付文龙在上诉状中在上诉状中所称的欺诈和胁迫的问题，这么多部门参与，如果被上诉人胁迫了上诉人，其行为是要受到法律追加的，当时调解时公安局也有参与。之所以政府相关部门参与协调文选公司开发的项目所欠被上诉人款项的事宜，是由于文选公司迟迟不予支持被上诉人的款项，被上诉人在迫于无奈的情况下通过上访的途径来救济，不存在被上诉人恶意上访的说法，因此文选公司和付文龙以被上诉人恶意上访，以签订协议中存在胁迫等来否定和解协议的内容显然是不存在，另外从和解协议的内容来看，和解协议关系所欠款项的金额和项目均说的十分清楚，付文龙作为文选公司的法定代表人不可能不了解协议的内容，也不可能不知道在项目过程中所发生的事宜，因此在签订协议中也根本不存在被上诉人存在欺诈付文龙一说，特别是上诉人的上诉状中提到的100万承兑汇票，付文龙、文选公司在与被上诉人签订这份协议时，这100万承兑汇票存在无法兑付的风险，如果无法兑付文选公司愿意支付这100万元给被上诉人，这就说明付文龙对100万元的承兑汇票是十分清楚的，因此在本案中不存在签订协议中，上诉人收到欺诈胁迫重大误解的情形，上诉人的上诉没有事实依据和法律根据。2、原审经过两次以上开庭，本案所涉及的工程项目的承包方山西诚林建设集团有限公司的负责人也到过庭，明确说到诚林公司与上诉方关于工程款尚未结算，上诉人尚欠诚林公司巨额工程款，而且诚林公司也同意由上诉人将相关款项直接支付给被上诉人，代诚林公司与上诉人结算时进行扣除，综上，本案无论从事实和法律上讲原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2015年9月16日，被告文选公司与诚林公司签订《建设工程施工合同》，将平陆寨头村幸福里小区1-4号楼工程发包给诚林公司建设。二原告借用山西恒大劳务公司的资质从诚林公司承包了该工程的劳务。2019年11月5日，原告李刚以幸福里小区项目欠其工人工资为由到政府职能部门上访。2019年11月6日，经政府职能部门协调，原告李刚、周建平（乙方）与被告文选公司（甲方），签订了《和解协议》，协议约定：一、经双方共同确认，截止本协议签订之日，甲方共欠乙方建房工程款228万元（其中包含乙方向甲方交付的50万元保证金、甲方应支付乙方的70万元停工补助款以及甲方已支付的未兑付的100万元承兑汇票）；二、上述款项自双方签订协议之日，甲方支付乙方60万元，剩余168万元工程款双方均同意用甲方名下的单元房以3000元/平米的价格予以抵顶并办理网签手续；三、甲方应支付乙方的100万元承兑，由于现背书在乙方名下，乙方应全力配合甲方解决此事，待100万元承兑追回后，乙方应于三日内将价值100万元的单元房返还甲方并办理撤销网签手续,否则应承担因此给甲方造成的相应损失；四、本协议签订后，双方之间因乙方承建工程再无其他纠纷；五、双方关于乙方承建的15300平方米主体工程产生的纠纷，经本协议一次性解决；六、双方如再有其他纠纷，应先行协商，协商不成到平陆县人民法院通过诉讼解决。当日，被告文选公司又给二原告出具了《补充协议》，说明其公司背书给嘉城仲茂劳务公司（原告借用嘉城仲茂劳务公司名义承兑汇票）国投太平洋商业汇票于2019年7月27日到期未兑付，造成工程款没有及时到位，所以嘉城仲茂劳务公司必须积极配合快速解决汇票兑付事宜，其公司承诺双方接触到对方负责人在两个月之内兑付完毕，承兑所产生的费用由其公司承担。在协议签订60个工作日内，无论兑换结果怎样，文选公司无条件支付给李刚100万元现金，李刚无条件返退同等的房院。协议签订当日，被告文选公司给二原告支付了60万元，剩余168万元被告文选公司未用单元房抵顶，也未给二原告支付。另查明，被告文选公司系一人有限责任公司，被告付文龙系该公司股东。庭审中，二原告认可50万元保证金交给了诚林公司，没有交给被告文选公司，被告文选公司认可其与诚林公司之间的工程款尚未结算，《和解协议》中约定的款项是其代诚林公司给二原告付款，并明确表示不再主张反诉状中要求撤销协议受胁迫的理由。审理中，本院依二原告的申请，作出了冻结二被告175万元银行存款或查封、扣押、冻结相应价值财产的保全裁定。一审法院认为，本案的争议焦点为两点：一、原、被告签订的《和解协议》、《补充协议》应否撤销；二、二原告要求被告文选公司支付工程款168万元及利息的请求应否得到支持；三、被告付文龙应否对本案债务承担连带责任。关于第一个焦点，1、原、被告所签订的《和解协议》、《补充协议》均是被告付文龙代表公司签订的，被告付文龙作为被告文选公司的法定代表人，其对《和解协议》《补充协议》中所涉及的承兑汇票、保证金、误工补助款等事宜应该是十分清楚和了解的，不存在不符合事实的认知错误，故二被告主张签订协议时存在重大误解情形，缺乏基本构成要件，不能成立；2、二被告提交的李刚出具的认错书，只能说明二原告借索要工人工资名义上访索要工程款，不能证明原、被告签订协议时存在欺诈情形，且原、被告所签订的《和解协议》，对被告应给付原告的228万元款项进行了说明，被告在签订协议时，应当知道228万元款项中包含50万元保证金、70万元停工补助款、100万元已支付未承兑的汇票，故其主张签订协议时存在欺诈情形，理由不能成立；3、原、被告均认可《和解协议》、《补充协议》是在政府职能部门组织协调下签订的，二被告所提交的证据不能证实签订协议时其处于危困状态、缺乏判断能力，致使双方签订的协议显示公平，故其主张签订协议时存在显失公平，理由不能成立。综上所述，二被告反诉要求撤销《和解协议》、补充协议的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，1、被告文选公司虽未收取二原告50万元保证金，未与二原告签订施工协议，但被告文选公司系幸福里小区1-4号楼工程的发包方，其在欠付工程款范围内对实际施工人（二原告）有付款责任，其已认可与承包方诚林公司之间的工程款尚未结算，是代诚林公司给原告付款，又抗辩未与原告签订施工协议,未收取原告保证金,不承担误工补助款,抗辩理由不当，本院不予采信；2、被告文选公司虽已将100万元汇票支付给二原告，但未能兑付，根据《补充协议》的约定，其应当无条件给二原告支付100万元，故被告文选公司抗辩100万元承兑汇票已经支付给二原告，不同意再付100万元的观点不能成立，本院不予采信；3、二被告所提供的证据不能证实双方签订的《和解协议》、《补充协议》存在欺诈、胁迫情形，故该两份协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，被告文选公司应当按协议的约定向二原告履行付款义务。协议签订当日，被告文选公司已按协议约定给二原告支付了60万元，现二原告要求被告文选公司给付尚欠的168万元，理由正当，本院予以支持；4、原、被告签订的《和解协议》、《补充协议》中所涉及的228万元款项，是双方就保证金、停工补助、承兑汇票等达成的协议，且协议中并未约定利息，故二原告要求被告文选公司支付利息，没有依据，本院不予支持。关于第三个焦点，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案二原告提交的证据证实被告文选公司系一人有限公司，被告付文龙系该公司的股东，被告付文龙未提供相关证据证实被告文选公司的财产独立于其自己的财产，故二原告要求被告付文龙对公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告(反诉原告）山西文选房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）李刚、周建平168万元；二、被告（反诉原告）付文龙对上述债务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）李刚、周建平其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山西文选房地产开发有限公司、付文龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20391元，反诉费100元，保全费5000元，由原告（反诉被告）周建平、李刚承担2900元，被告（反诉原告）山西文选房地产开发有限公司、付文龙承担22591元。 经审理查明，本案当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人就其上诉主张，未提供新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人山西文选房地产开发有限公司、上诉人付文龙上诉主张的2019年11月6日上诉人付文龙代表山西文选房地产开发有限公司与被上诉人周建平、李刚签订的“关于解决幸福里小区与李刚工程款问题和解协议”和“补充协议”存在欺诈、胁迫、显失公平和重大误解，违背上诉人意愿，是否应予撤销的问题。根据一审判决查明的事实，上述《和解协议》及《补充协议》是双方当事人在政府多个职能部门的组织协调下签订的，且该《和解协议》明确载明了因工程款未付一事以及100万元承兑到期未能支付到位一事，造成乙方李刚上访，经双方私下平等、自愿、友好协商，达成的《和解协议》及《补充协议》，据此，一审判决对山西文选房地产开发有限公司及付文龙辩称的上述《协议》存在欺诈、胁迫、显失公平和重大误解不予支持是正确的，上诉人于二审中就其该上诉主张、未提供新的证据，故其上诉主张，本院不予支持。关于本案中涉及的100万元承兑汇票，一审判决中已查明文选公司交付给了李刚、周建平，在该承兑汇票未能兑付的情况下，被上诉人李刚、周建平应将该承兑汇票退还给上诉人。上诉人付文龙系上诉人文选公司的股东，且文选公司系一人有限公司，故付文龙与文选公司作为共同上诉人，向二审法院缴纳诉讼费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20391元，由上诉人山西文选房地产开发有限公司、付文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 伟 审判员 任志敏 审判员 胡 玮 二〇二一年四月十二日 书记员 刘 萌