贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终915号 上诉人（原审被告）：李发军，男，穿青人，1971年9月13日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县。 上诉人（原审被告）：李鑫，男，穿青人，1999年7月4日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县。 上诉人（原审被告）：陈昌鹏，男，汉族，1979年7月11日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：车波，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：谢为杰，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:付元彬，男，汉族，1976年9月19日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人李发军、李鑫、陈昌鹏因与被上诉人付元彬买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2020年12月6日作出（2020）黔2725民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李发军、李鑫、陈昌鹏向本院提出上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初57号民事判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：2018年6月，上诉人与被上诉人达成原煤买卖口头协议，被上诉人向上诉人购买原煤，被上诉人分别于2018年5月23日、2018年6月24日、2018年7月7日，共计向上诉人转款74万元。上诉人分别于2018年7月7日、2018年7月8日通过铁路运输发送计价30万元的原煤交付被上诉人，并于2018年5月24日、2018年9月7日，共计退还被上诉人44万元。一审法院认定事实错误。一审法院认为案涉双方达成口头协议，被上诉人通过一银行转账向上诉人支付了货款74万元，案涉双方之间的买卖合同关系成立并生效。上诉人收到货款后一直未供货，于2018年5月24日及2018年9月7日共计向被上诉人退还了货款44万元，上诉人长期未供货的行为导致被上诉人在协议时的合同目的无法实现。因此对被上诉人请求上诉人返还30万元的诉讼请求予以支持。但被上诉人所提出的诉讼请求及所依据事实本身便存在冲突：被上诉人第一项诉讼请求为：判决上诉人返还货款225116元及逾期利息。该诉讼请求的事实依据为被上诉人交付给上诉人共计90万元，其中40万元系交付给波恩璞公司，上诉人以波恩璞公司的名义发货1602吨，价值438867.9元，上诉人自己发了一部分货，双方通过微信结算已发货款474887元，应退425116元，退还20万元，总欠225116元。先不论被上诉人多次声称双方之间微信结算却欲出示一张真伪不明的短信截屏来证明其主张，其行为无法自圆其说。其表述内容即上诉人委托波恩璞公司发给其价值438867.9元的原煤，上诉人自己发了一部分，核算后未发原煤款项为225116元。第三项诉讼请求为：要求上诉人返还30万元。该诉讼请求的事实依据为其交付上诉人74万元后，上诉人退还其44万元，并且上诉人未向其发货，被上诉人自认上诉人向其发了一部分货，在什么地方、以什么方式交付的以及交付的货物价值多少一审法院未予以查明。既然上诉人发了一部分货，便不应当错误的认定上诉人收到货款后一直未供货。一审法院超过了被上诉人的主张对案件事实进行推断认定，并以此为由判令上诉人退还被上诉人30万元的判决明显有误。同时，依被上诉人所述波恩璞公司代上诉人收取了40万货款，其所收到438867.9元的货物是波恩璞公司交付。即便其系因上诉人在一审答辩时否认委托波恩璞公司代收货款，以此为由来否认其所收到货物系上诉人交付，将其与波恩璞公司发生的交付货款及货物的法律关系另行处理也不合理。作为卖方在仅收到40万元货款时，交付超过货款价值的货物明显违背了交易习惯，从侧面证明了被上述人的陈述不是事实。 被上诉人付元彬二审未作答辩。 原审原告付元彬向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告返还货款225116元，并从2018年9月14日起按年利率6%支付逾期利息至该款还清时止（截止2019年12月21日为16883.7元）；2、本案诉讼费由被告承担；3、要求被告返还30万元。 一审法院审理查明的事实：2018年6月，原、被告达成原煤买卖的口头协议，向被告购买原煤，双方达成约定后原告分别于2018年5月23日、2018年6月24日、2018年7月7日，共计向被告转款74万元。后被告于2018年5月24日及2018年9月7日共计向原告退还了货款44万元。2020年1月3日原告以被告未退还货款为由向法院起诉，要求被告退还货款。 另查明，1、本案双方当事人对达成口头买卖协议及原告向被告转款共计74万元、被告退还原告货款44万的事实均无异议；2、原告主张应被告要求向案外人贵州波恩璞贸易有限责任公司支付货款40万元，并收到该公司价值438867.9元的货物，对此被告不予认可，被告表示与该公司无任何委托收款、委托发货关系，原告与该公司的资金往来系其双方之间的民事法律关系，与被告无关；3、因被告主张原告与案外人贵州波恩璞贸易有限责任公司的买卖关系不属于原告与被告之间的买卖行为，庭审中原告陈述对贵州波恩璞贸易有限责任公司支付的货款另行主张，本案仅要求对原告与被告之间实际发生的交易进行处理，要求被告退还货款30万元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告因需向被告购买原煤，双方达成了口头协议，原告通过银行转账向被告支付了货款74万元，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。被告收到货款后一直未供货，于2018年5月24日及2018年9月7日共计向原告退还了货款44万元，被告长期未供货的行为导致原告在协议时的合同目的无法实现，被告对原告所付的货款，至今也未全部返还，被告的行为有违诚实信用原则，原告要求被告返还货款实质上是对合同的解除，从双方的银行交易记录来看，被告尚有30万元货款未返还，原告的诉讼请求与事实相符，予以支持。对于被告主张的向原告供货价值30万元的问题，被告未提供任何证据予以证明供货的事实，原告亦不认可，故对被告的该辩称意见，不予采纳。因被告对原告认可的案外人贵州波恩璞贸易有限责任公司所供应货物与其无关，不属于本案原、被告买卖合同范围，因此本案对案外人贵州波恩璞贸易有限责任公司与原告之间的买卖关系不作为本案合同关系予以审查、抵扣。原告的第一项诉讼请求是基于对贵州波恩璞贸易有限责任公司所供应货物予以抵扣的情况下产生，故本案不予支持，原告可另行主张权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，判决：一、限被告李发军、李鑫、陈昌鹏于本判决生效后二十日内退还原告付元彬货款人民币三十万元；二、驳回原告付元彬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2464元，由被告李发军、李鑫、陈昌鹏负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人向本院提供新证据为：1、六盘水润南工程有限公司出具的代发货情况说明；2、铁路货物运单；3、木材线代发客户明细帐，拟证实25车共1602吨煤系上诉人发给被上诉人。经组织双方质证，被上诉人对证据的关联性提出异议，经审查，因铁路运输货物运单上载明的发货人和收货人以及经办人并非本案双方当事人，故与本案不具有关联性，不予认定。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人应退还被上诉人预付货款为多少。 本院认为：双方当事人对一审认定双方当事人之间存在口头买卖合同关系，以及上诉人共收到被上诉人预付货款74万元，已退还被上诉人44万元无异议，本院予以确认。现上诉人主张收到被上诉人预付货款后，已向被上诉人发送货物1602吨，价值30万元，故上诉人不存在尚需退还被上诉人预付货款的责任。因上诉人在二审中所提供的证据铁路货运货物运单中，所载明的发货人、收货人和经办人均不是本案的当事人，被上诉人予以否认与其有关，故上诉人所提供的证据不能充分证明其向被上诉人共发货1602吨，上诉人对其主张应承担举证不能的不利后果，故一审认定上诉人收到被上诉人预付货款74万元，已退还44万元，尚欠30万元应予退还并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人李发军、李鑫、陈昌鹏的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4928元，由上诉人李发军、李鑫、陈昌鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月七日 书记员  刘 皓