广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2760号上诉人（原审被告）：黄莉莎，女，1959年2月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林幸庭(LAMHANGTING)，男，1950年7月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人黄莉莎因与被上诉人林幸庭民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄莉莎向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回林幸庭的诉讼请求；二、本案的一审及二审诉讼费由林幸庭承担。事实和理由：一、我方没有对林幸庭借款。1.双方自2017年交往认识，并系男女朋友关系。双方分手时，林幸庭将我方首饰带走，如存在借款则不可能在诉讼前不索要；2.我方没有任何理由借款，林幸庭在转账过程中写了转账理由，是其个人应转账要求所写，并非双方一致意思；3.林幸庭提出的我方的借款理由无任何证据，不是事实；二、五万元转账是交由我方转交案外人广州九渔庄餐饮服务有限公司的投资款。1.从双方关系和投资过程看，投资符合事实。2018年4月我方投资餐厅经营餐饮，林幸庭在2018年5月对餐厅入股；2019年7月餐厅经营亏损转让，投资亏损无法收回；双方因此发生矛盾纠纷；2.我方因餐厅亏损严重，投资数十万元亏损。因股东之间的矛盾，没有保留完整的餐厅经营资料，对此投资款收据，我方将交款人联给了林幸庭，保留了存根联，做账联随餐厅丢弃。餐厅收取了该投资款出具的收据更为客观；3.林幸庭主张我方家属因刑事问题而借款5万元支付律师费，在数额、时间上均不符，也不合情理；4.银行账户的资金往来，只能反映款项出入的事实，应当综合其他证据和事实认定款项性质。被上诉人林幸庭于二审答辩称，我方不同意黄莉莎的上诉请求。原审判决认定的事实和裁判正确，请求法院驳回上诉，维持原判。林幸庭向原审法院提出诉讼请求：1.黄莉莎立即向林幸庭归还借款5万元及借款利息（以人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起计至借款全部清偿之日止）；2.黄莉莎承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄莉莎于2018年5月22日向林幸庭借款5万元，口头约定一个月后归还。然而，黄莉莎没有按照约定履行还款义务，故诉至法院，请求支持林幸庭的诉讼请求。原审法院经审理查明：2018年5月22日，林幸庭通过其中国银行账户向黄莉莎汇款5万元，银行交易流水明细、汇款申请书及汇款凭证的附言均载明款项性质为“借款”。广州市九渔庄餐饮服务有限公司于2014年7月28日成立，黄莉莎于2018年4月20日担任该公司的监事。2018年5月24日，该公司出具收款收据，载明：“今收到林幸庭投资款5万元（占股10%）”。基于此，黄莉莎表示，涉案5万元款项为投资款，并非借款。林幸庭对该收款收据的真实性、关联性、合法性不予确认。庭审过程中，黄莉莎表示该收据有关的账簿已丢失，不能提供整个账簿，仅能提供单张收据。另，双方同意本案适用中国内地法律处理。原审法院认为，林幸庭为香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。双方当事一致同意本案适用中国内地法律处理，为此，原审法院以中国内地法律作为裁判本案的准据法。林幸庭向黄莉莎汇款5万元，汇款附言载明为“借款”，从款项数额、交付方式、附言内容来看，林幸庭主张涉案款项为借款的可能性较大。黄莉莎提交的收款收据真实性存疑，不能证实其关于涉案款项为投资款的主张。林幸庭的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告黄莉莎应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林幸庭偿还借款5万元及利息（以5万元为计算基数，自2020年2月10日起计至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄莉莎负担。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，广州市九渔庄餐饮服务有限公司企业信用信息公示报告记载，2017年2月28日该公司财务负责人由冯腾宇变更为高巍巍；2018年4月20日，该公司财务负责人由高巍巍变更为陈敏浩、该公司股东由高巍巍变更为陈敏浩；2019年7月24日，该公司股东由陈敏浩变更为王胜利。2018年4月20日，黄莉莎为该公司监事。在二审庭询时，黄莉莎述称，案涉收据原本共三联，已将第二联交给林幸庭，第三联作为记账使用将该款计入会计帐簿。但对以上主张，其没有证据证明，无法向法庭提交会计帐簿；其参与案外人广州九渔庄餐饮服务有限公司的经营，是该公司当时的股东陈敏浩的亲戚；该公司大部分股本由其投资，其不清楚为何未将其登记为股东，其对此无法提交证据证明；该公司当时的股东陈敏浩口头同意接受林幸庭的投资款并让林幸庭占股10%，其没有相关证据证明；其基于与林幸庭当时的情侣关系而代为收取款项，其将该公司的股权转让给了案外人王胜利，已告知林幸庭，林幸庭未置可否。林幸庭述称，未收到收款收据，也不知晓案外人广州九渔庄餐饮服务有限公司的经营状况，黄莉莎也未告知相关股权转让事宜。本院认为，林幸庭系香港特别行政区居民，本案系涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。案涉纠纷为民间借贷纠纷，讼争款项在内地汇付，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，双方均确定适用内地法律解决争议，本院确认内地法律为准据法。关于案涉五万元款项性质的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄莉莎主张涉案款项系林幸庭向案外人广州九渔庄餐饮服务有限公司的投资款，并取得该公司10%的股权。对此，黄莉莎提交“收款收据”作为证据，但并未完成举证责任。本院对此分析如下：1.从财务会计角度，黄莉莎主张代收该款并已计入会计帐簿，应当提供会计帐簿以证明其主张，但其明确表示无法提供。黄莉莎仅为案外人广州九渔庄餐饮服务有限公司的监事，该公司另设有财务负责人，代为收取投资款也并非其依法应当行使职权的范围，也无法律依据；2.从公司法角度，如黄莉莎所述属实，则依照“收款收据”的记载，林幸庭为“持有上述公司10%股权的”的股东，理应登记为该公司的股东。但根据广州市九渔庄餐饮服务有限公司企业信用信息公示报告记载，该公司从未将林幸庭登记为股东。公司收取投资款并由非股东的投资人占有公司股权，将对公司股东的股权产生重大影响，应由公司股东同意方可为之。黄莉莎未提交证据证明该公司当时的股东同意收取林幸庭的五万元“投资款”并同意由林幸庭占有该公司10%股权。因此，“收款收据”所记载的内容没有事实依据。对于黄莉莎的主张，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”林幸庭主张案涉款项五万元为借款，提供了汇款凭证。该汇款凭证记载，案涉五万元汇入黄莉莎名下账户，汇款附言（用途）为“借款”。上述证据证明款项的用途为林幸庭向黄莉莎的借款，并已实际支付。双方之间的借款合同关系已经成立并且生效。林幸庭已经完成举证责任，其提交的证据已形成完整的证据链条，原审法院据此认定案涉款项为借款，黄莉莎应承担还款责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，黄莉莎的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄莉莎负担。本判决为终审判决。审判长 吴 翔审判员 徐 琳审判员 罗 毅二〇二一年四月十六日书记员 罗文敏黄晓君