天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终714号上诉人（原审原告）：河北中合大型货物运输有限责任公司,住所地河北省石家庄市藁城区赵庄村逸景小区**楼1门**。法定代表人:张改法，总经理。委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住,住所地天津市河**进步道**及民生路******/div>负责人:巩建，副总经理。委托诉讼代理人:韩明，天津佑航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。原审第三人：天津经纬正能电气设备有限公司,住所地天津市津**小,住所地天津市津**小站镇创新道** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张国祥，董事长。上诉人河北中合大型货物运输有限责任公司（以下简称中合公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财保公司）、原审第三人天津经纬正能电气设备有限公司（以下简称经纬公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中合公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令人寿财保公司赔偿保险金7094273.94元，并自起诉之日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.鉴定费100000元由人寿财保公司承担；4.两审诉讼费由人寿财保公司负担。事实和理由：第一，中合公司具有保险利益。中合公司作为货物的承运人，已经被法院判决向案外人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司（以下简称中远公司）承担赔偿责任。中合公司投保的是货物运输险，该险种从名称就可以表明，其与中合公司作为承运人的经营风险不可分割。第二，涉案事故系保险事故，涉案货物损失系保险事故造成的。经人寿财保公司委托勘查，事故原因系意外事故和外来原因造成，符合保险合同约定的保险事故条件。第三，“违反安全运输规定情况下保险人不负赔偿责任”的内容系格式免责条款，人寿财保公司未尽提示说明义务，该条款对中合公司不产生法律效力。第四，超限运输与涉案保险事故不具有因果关系，按照保险合同的约定，人寿财保公司不能免责。涉案车辆载货高度为4.9米，低于事故地点的桥涵高度，与事故发生没有因果关系。且人寿财保公司就该格式免责条款未尽提示说明事务，该条款对中合公司不产生法律效力。第五，根据生效判决，中合公司应当向中远公司赔偿7094273.94元；人寿财保公司关于免赔额、免赔率的约定没有尽到提示和明确说明义务，对中合公司没有法律约束力。因此，人寿财保公司应当全额赔偿中合公司的损失和鉴定费。被上诉人人寿财保公司辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，涉案保险为货物运输保险，属于财产损失保险业务，保险标的是运输的货物本身。中合公司既非货物的所有人，也非货物的占有人，对涉案货物不具有货物运输险的保险利益。同时本案第三人经纬公司明确表示其才是具有保险利益的被保险人，亦未放弃保险金请求权。因此，中合公司对保险标的不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金。第二，中合公司提供的证据不足以证明涉案货物损失系保险事故造成，应当承担举证不能的后果。从车载高度4.9米看，中合公司主张的事故地点的桥涵与货物不可能发生碰撞。从中合公司主张的事故发生时间和距离看，每日行驶距离不足100公里，明显不符合日常经验法则。中合公司作为保险事故的当事方，也应当获取并提供保险事故的证据。第三，中合公司在投保人声明处签章的行为实际上确认了保险条款的内容，包括条款中责任免除内容。投保单中的特别约定并非格式条款，经中合公司确认后，应当对中合公司具有约束力。保险条款中等免责条款均系在银保监会备案的格式条款，且用黑体字进行了提示，中合公司亦通过在投保单上的签章行为确认了人寿财保公司履行了提示和说明义务。第四，即使涉案货物损失系保险事故造成，由于涉案车辆存在违反安全运输规定的情形，根据双方约定，人寿财保公司亦可以拒绝赔付保险金。第五，在实际赔偿时，应当按照保险单的约定免除10%的免赔额，且人寿财保公司不应当承担鉴定费。原审第三人经纬公司提交书面陈述意见：1.涉案保险合同的被保险人为经纬公司，中合公司无被保险人资格；2.人寿财险公司应向经纬公司赔偿保险金，且不存在免责事由；3.经纬公司主张赔偿保险金，须待另一案件即经纬公司向合同承运方中远公司运输合同纠纷案件的审结，经纬公司保留对人寿财险公司的实体权利和程序权利。中合公司向一审法院起诉请求：1．判令人寿财保公司赔偿保险金7094273.94元及利息损失（以上述金额为基数，从起诉之日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令人寿财保公司赔偿鉴定费100000元；3．诉讼费由人寿财保公司承担。一审法院审理查明，2017年9月14日，中远公司（承运方）与经纬公司（托运人）签订《国网古泉项目换流站设备公路运输合同》，载明承运货物“电抗器”9台；目的地昌吉-古泉特高压古泉换流站等。2017年10月20日，中远公司（甲方）与中合公司（乙方）签订《国网古泉项目换流站设备公路运输合同》，载明：甲方委托乙方承运昌吉-古泉特高压古泉换流站电抗器及配件的运输；运输货物数量9台，运费2475000元；在运输过程中如因乙方过失造成的货物损坏将由乙方负责承担全额赔偿责任；运输过程中货物出现报废、灭失或其他经济损失的，乙方需按货物销售（声明）价值进行全额赔偿。中合公司向人寿财保公司投保国内水路、陆路货物运输保险，《国内水路、陆路货物运输保险单》载明：投保人为中合公司；被保险人为经纬公司；保险货物名称为电厂设备；运输方式为公路；目的地安徽古泉；运输工具为汽车，车牌号冀ＡＰ××**；保险金额1000万元；投保险别国内水路、陆路货物运输保险条款综合险；免赔率每次事故绝对免赔为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费2500元；启运日期约于2017年10月25日14时启运；特别约定部分载明，违反安全运输规定情况下，保险人不负责赔偿，中合公司与经纬公司为共同被保险人等。2017年11月5日，冀ＡＰ××**号重型半挂牵引车在运输合同项下电抗器电力设备过程中，司机停车检查时，发现承运的电抗器损坏，后中合公司及时报险。2017年11月7日，人寿财保公司委托民太安财产保险公估有限公司现场查勘，但未要求中合公司反途寻找事故发生地点，后出具《代勘报告》载明：1、该运输车辆为冀ＡＰ××**重型半挂牵引车；2、运输车辆停放在江苏省常州市溧阳市埭头镇腾飞路88号，车上货物用整体帆布苫盖，装载高度约4.9米，人工无法打开检查，经与被保险人沟通，现场无法打开检查，只对能看到的外观进行拍照取证，被保险人称货物要运回天津厂家，具体损失待货物达到厂家后，由被保险人代表、保险人代表共同对货物进行现场勘察、检验；3、现场查勘可见货物上方有明显外力作用痕迹，有明显变形；现场未见其他损失等。就货物损失的赔偿，中远公司作为原告，将中合公司和人寿财保公司作为被告，诉至天津市滨海新区人民法院，审理过程中，法院委托沈阳变压器研究院股份有限公司对案涉电力设备--干式空心平波电抗器进行鉴定，该公司出具《鉴定报告》，鉴定结论：产品不能修复。中合公司支付鉴定费用100000元。后天津市滨海新区人民法院判决中合公司赔偿中远公司货物损失7094273.94元，并承担案件诉讼费用和鉴定费用。关于中合公司投保的国内水路、陆路货物运输保险，判决认定险种为货物保险，而非责任保险，就人寿财保公司是否承担责任，未予审理。自判决生效至本案庭审结束，中合公司未按判决履行赔偿责任。庭审过程中双方对货物损毁的地点不能达成一致，一审法院至中合公司主张的货物损毁地点（江苏省靖江市阳光大道下穿新长铁路的桥涵）进行勘查，经测量，桥涵下的道路净高最低5.356米。案件审理过程中，一审法院依法追加经纬公司作为第三人参加诉讼，经纬公司明确表明不在本案中向人寿财保公司主张权利。一审法院认为，本案保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方争议焦点为人寿财保公司是否承担保险责任，就争议焦点所涉问题，一审法院认定如下：首先，关于事故地点的问题。承运人发现货损后，及时报险，人寿财保公司委托的勘查人员未要求中合公司沿途寻找事故地点。故在中合公司主张的事故地点不能得到确认时，保险公司应承担不利后果，即在不能证明货物损失为非保险事故造成时，应认定为保险事故的发生。其次，关于本案保险险种，经生效判决认定为货物保险，而非责任保险，虽然中合公司为共同被保险人，但其并非实际货主，在其未按生效判决履行赔偿责任前，根据保险损失补偿原则，仍不能认定损失的发生，故对其未赔偿损失之前主张保险金，一审法院不予支持。最后，关于免赔条款的问题。保险单特别约定部分载明：违反安全运输规定情况下，保险人不负责赔偿。该约定为双方的真实意思表示，并非保险公司提供的格式性条款，无需提示和明确说明，故对双方有效。本案运输保险标的的车辆装载高度超过4米，为超限运输，但未按照《超限运输车辆行驶公路管理规定》办理《超限运输车辆通行证》，违反安全运输规定，故人寿财保公司依据特别约定，亦有权不予赔偿。综上所述，一审法院对中合公司的各项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告河北中合大型货物运输有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费31080元，由原告河北中合大型货物运输有限责任公司负担（已交纳）。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一是中合公司就保险标的是否具有保险利益；二是涉案货物损失是否由保险事故造成；三是双方争议的特别约定条款和相关免责条款对中合公司是否具有约束力，人寿财保公司是否可以据此拒绝赔付保险金；四是保险金的具体数额等。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，“财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。”在本案中，中合公司作为涉案货物的承运人，对于涉案货物享有责任保险利益，但不享有与所有权有关的保险利益。而根据涉案保险条款的约定，涉案保险为财产损失保险而不是责任保险。因此，中合公司对涉案保险标的不具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十八规定，“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”同时，经纬公司亦未放弃涉案合同项下的权利。综上，中合公司无权以被保险人的身份向人寿财保公司请求赔偿保险金。因中合公司无权请求赔偿保险金，对于涉案货物损失是否由保险事故造成等争议焦点，不再分析。综上，中合公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62160元，由上诉人河北中合大型货物运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月十五日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；