辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12519号上诉人（原审原告）：沈阳宝象置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区科幻路9号203室。法定代表人：熊起发。委托诉讼代理人：金希义，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市和平区南三好街81号。负责人：阚惠民，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁正时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，辽宁行达律师事务所律师。上诉人沈阳宝象置业有限公司（以下简称宝象公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称长城资产公司）保证合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝象公司上诉请求:1.请求依法撤销原判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。该案案由为保证合同纠纷，其性质应为立约保证金性质，是为了保证原被告双方顺利签订主合同而设立的，原告方依约交纳了保证金，履行了双方约定的义务。被告方依约应履行通知和签约的义务。被告方虽然履行了第一次通知的义务，但第一次挂牌并没有符合条件的意向受让方，并没有进入竞价程序。故被告方应采取协议的方式成交。应与原告方进一步协商签订百科集团债权转让合同。可被告方没有履行通知义务，将百科集团债权在不符合交易前置条件的情况下，违规与案外人刘秀娟签订债权转让协议。视原告合法权益于不顾。被告方违反约定在先，没有理由拒不返还保证金。依据《最高人民法院适用若干问题的解释（20001208）第118条之规定，被告方在没有履行通知义务，违规转让债权的情况下，无权主张定金权利，依法应予返还保证金。二、原审法院适用法律错误。合同法第八条是对该法的总论部分，适用于所有合同。但是分则部分对于保证合同有明确的论述，原审法院草率判决，于法无据。综上所述，原告方认为被告违约在先，无权扣收保证金，依法应予返还。故请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。长城资产公司辩称，1.根据上诉人于2018年3月22日出具的《承诺书》，上诉人明确表明自愿交纳50万元的保证金，承诺在我司转让百科实业债权时，将参与竞价且报价不低于6900万元，因此该《承诺书》是为了确保上诉人参与竞价且报价不低于6900万元而设立，保证金保证的是上诉人参与竞价且报价不低于6900万元而非签订合同。2.在上诉人出具承诺后，我司便于2018年7月16日在辽宁金融资产交易中心以挂牌的形式对外公开转让百科实业债权，挂牌后我司立即告知上诉人。上诉人于2018年7月20日出具《情况说明》，表明其收到【2018】第23号百科实业债权转让公告，明确承诺2018年7月31日缴纳保证金1000万元，保证参与竞价且不低于转让底价的价格出价。《承诺书》第3条明确也写明“若竞价成功，与贵公司签订《债权转让协议》┄┅┅”。因而上诉人的一系列行为明确表明其知晓如购买百科实业的债权，则要参与竞价活动，如竞价成功，才签署协议而非直接能签署转让协议。在上诉人明确承诺参与竞价后，又违反自己的承诺，严重违反诚实信用原则。根据上诉人自己出具的《承诺书》第五项内容“如本公司在交纳保证金后，本公司或经本公司委托他人未参与贵司百科实业集团有限公司债权的竞价，或参与竞价但报价低于6900万元的，贵公司均有权扣收该保证金，不予以返还。”因此，在我司通知上诉人百科实业债权转让后，其未参与竞价，我司有权按照上诉人的承诺扣收保证金。3.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人违反承诺、歪曲事实。因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宝象公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告返还保证金500000元及相应利息（自2018年3月22日至起诉之日止，利息按年利率4.5%主张）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月22日，原告向被告出具承诺书一份，载明本公司拟购买贵公司百科实业集团有限公司债权，现自愿向贵公司交纳保证金50万元，并承诺如下：本公司已对百科实业集团有限公司债权的基本情况进行了调查；若贵公司转让百科实业集团有限公司债权，本公司将参与竞价且报价不低于6900万元；若竞价成功，与贵公司签订《债权转让协议》，并按协议约定的付款期限一次性支付全部价款（本公司预交的保证金50万元转为价款中的一部分）；购买债权发生的所有费用均由本公司承担；如本公司在交纳保证今后，本公司或经本公司委托他人未参与贵公司百科实业集团有限公司债权的竞价，或参与竞价但报价低于6900万元的，贵公司均有权扣收该保证金，不予以返还。如本公司委托他人参与竞价，应于贵公司举行百科实业集团有限公司债权竞价前五日，出具相关授权委托书递交贵公司，否则视为本公司未参与竞拍。后，被告向原告出具收款收据一份，载明收款金额50万元。2018年7月13日，被告向辽宁金融资产交易中心作出债权转让信息发布申请书，载明标的名称：百科实业集团有限公司债权项目，债权总额9043.41万元，转让底价6900万元，信息发布公告期自公告之日起7个工作日，转让方式挂牌转让，挂牌期满，如未征集到意向受让方，延长信息发布：不变更公告条件，按照7个工作日为一个周期延长，直至2018年8月31日。挂牌期满，如只征集到一个符合条件的意向受让方，当首个挂牌公示期内仅有一家意向受让方报名时，则自动延牌7个工作日，若在自动延牌期内仍只有此一家意向受让方时，项目延牌期满后采取协议的方式成交；如若在自动延牌期内又出现一家或以上意向受让方时，延牌期满后进入竞价程序。挂牌期满，如征集到两个及以上符合条件的意向受让方，网络竞价，多次报价，一次报价，价款支付方式为一次性支付，该申请书还载明了与转让相关的其他条件等内容。2018年7月16日，辽宁金融资产交易中心发布（2018）第23号百科实业集团有限公司债权项目资产转让公告。2018年7月20日，原告向被告出具情况说明一份，载明本公司于2018年7月16日收到贵公司作为转让方委托辽宁金融资产交易中心发布的（2018）第23号百科实业集团有限公司债权项目资产转让公告。本公司正在积极筹措资金，恳请贵公司对上述债权项目延牌，我公司承诺2018年7月31日按照资产转让公告要求，缴纳保证金1000万元，并保证参与挂牌交易竞价程序并以不低于转让底价的价格出价。2018年9月3日，辽宁金融资产交易中心有限责任公司作出未成交通知书一份，载明挂牌项目：百科实业集团有限公司债权项目，受让方：无。本交易中心现确认，前例挂牌项目已经按照本交易中心规则及相关交易细则规定，由我中心于2018年7月16日至2018年7月24日组织挂牌交易，延牌期截至2018年8月31日。但最终无人摘牌，未能成功交易。一审法院认为，原告向被告作出承诺书且按照承诺书的约定支付了保证金，被告向原告出具了收款收据后，双方即应按照承诺书的内容行使相应的权利并履行相应的义务。根据原告作出的承诺书所载明的内容可知，原告已承诺将以报价不低于6900万元的情况下参与竞价百科实业集团有限公司的债权，如未参与竞价或竞价报价低于6900万元的，被告有权扣收50万元保证金，不予以返还。根据原告作出的情况说明所载明的内容可知，原告在收到转让公告后，再次承诺保证参与挂牌交易竞价程序并以不低于转让底价的价格出价。之后，根据交易中心作出的通知书载明的内容可知，该债权项目因无人摘牌，未能成功交易。据此可知，原告未按照其承诺的内容履行义务，故其无权主张被告退还已收取的50万元保证金，一审法院对其主张的返还保证金及利息之诉讼请求不予支持。关于原告提出的“承诺书是单方要约，不具有合同的性质，最终我与被告并未签订债权转让协议，所以应该把保证金给我退回来”的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于原告提出的“内部竞价”的主张，原告未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告沈阳宝象置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4527元（已减半收取），由原告沈阳宝象置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。宝象公司提供了：证据一、债权转让协议书、公告，证明：2019年1月8日发布拍卖公告，8日当日达成债权转让协议，短时间内这么大的标的额与个人签订的该债权转让协议，当事人有理由怀疑协议真实性，是否与管理人员有亲属关系或关联性。且当事人是否按照该协议第7条第2款履行了付款的义务。交割条件是否全部履行存有异议。证据二、转让公告，证明：2018年7月16日公告中明确说明缴纳保证金1000万元，提出延牌。证据三、关于百科实业公司的申请函，2018年12月28日给对方出具，证明：第二次拍卖时被上诉人并未通知我方，只是在报纸上简单做的拍卖公告，违规以保证金350万元违规拍卖给刘秀娟，实际拍卖价格6900万元。长城资产公司质证意见：对证据一、上诉人提交的证据为复印件，真实性无法确认，没有合法来源渠道，且与本案无关。2019年2月22日签订的债权转让协议是在上诉人已经违背其承诺，被上诉人已经扣收上诉人全部保证金后发生的，与本案无关。上诉人提交的证据为复印件，真实性无法确认。且证据均不属于新证据，不应在二审作为新证据提交，2019年1月8日拍卖公告符合法律相关规定，2018年7月16日也符合法律规定。且能够证明在上诉人承诺参与竞价后被上诉人在辽交所组织了相关项目的转让，恰恰证明上诉人违反约定，被上诉人有权扣除保证金。至于申请函仅仅是上诉人一方的意思表示，与被上诉人无关。经审查，本院认为，宝象公司二审举证与案争其是否依约参加在辽宁金融资产交易中心竞价债权转让缺乏关联性，不能否定一审认定的案件事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宝象公司为参加长城资产公司公开对外转让债权为长城资产公司出具《承诺书》，并预交50万元保证金，承诺在长城资产公司转让案涉债权时，参与竞价且报价不低于6900万元，双方间形成预约合同关系。依据宝象公司于2018年7月20日为长城资产公司出具的《情况说明》和2018年9月3日辽宁金融资产交易中心出具的《未成交通知书》，可以认定宝象公司未按照长城资产公司通知和竞买程序向金融债权交易平台交纳保证金参加竞买，构成违约。根据《民法典》第四百九十五条第二款的规定，当事人一方不履行预约合同约定积极履行订立合同义务，促成债权转让本约合同订立，长城资产公司有权依约扣收该保证金，不予返还。一审判决驳回宝象公司的诉讼请求，并无不当。长城资产公司在宝象公司不参加案涉债权竞买后，再通过辽宁大众金融资产拍卖公司公告对案涉债权实现拍卖，宝象公司是否再参加拍卖，不构成长城资产公司违约，亦不能免除宝象公司应承担的违约责任。综上所述，宝象公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9054元，由上诉人沈阳宝象置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年四月十日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤