江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终75号 上诉人（原审原告）：徐州市铜山区郑集镇代楼村一组，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村。 负责人：代会坤，该组组长。 委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏求臻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人：卜凡敬，该局局长。 委托诉讼代理人：李梦，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏汇君律师事务所律师。 原审第三人：徐州成海面业有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村。 法定代表人：代现成，该公司经理。 上诉人徐州市铜山区郑集镇代楼村一组（以下简称代楼村一组）因与被上诉人徐州市自然资源和规划局、原审第三人徐州成海面业有限公司土地行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2010年11月25日，铜山区土地储备发展中心（甲方）与徐州市铜山区郑集镇人民政府（乙方）签订铜山区国有土地使用权收购合同（2010-12号），合同约定，甲方收购乙方地块位于铜山区郑集镇××村，面积35849.7平方米（折53.7746亩），用途工业，使用权人为郑集镇政府。四至位置以徐州市市政设计院有限公司于2010年4月22日出具的勘测定界图为准。该合同后附2010年4月22日的测绘宗地图、5区5街4坊界址点坐标表、5区5街3坊界址点坐标表等。其中，5区5街4坊界址点坐标表载明坐标点401、402、403、404、405的具体坐标，401-402边长177.22，402-403边长148.54，403-404边长148.53，404-405边长33.87，405-401边长119.97，面积25260.2平方米，合37.8903亩；5区5街3坊界址点坐标表载明坐标点301、302、303、304、305的具体坐标，301-302边长107.97，302-303边长115.43，303-304边长52.93，304-305边长80.28，305-301边长54.72，面积10589.5平方米，合15.8843亩。 2011年12月29日，徐州市铜山区国土资源局与徐州成海面业有限公司签订合同编号为3203232011CR0156的国有建设用地使用权出让合同。合同第四条约定，本合同项下出让宗地编号为2011-82，宗地总面积10589.5平方米，本合同项下的出让宗地坐落于郑集镇××徐丰路东，本合同项下出让宗地的平面界址图见附件1。该合同后附宗地图、5区5街3坊界址点坐标表均与铜山区国有土地使用权收购合同（2010-12号）后附内容一致。 2012年5月25日，徐州市铜山区人民政府作出《关于徐州成海面业有限公司面粉加工项目用地的批复》，该批复载明内容为“徐州成海面业有限公司：你单位通过挂牌出让取得2011-82号国有建设用地使用权，经研究，同意你单位办理位于郑集镇代楼村徐丰公路东土地使用权出让手续……” 经徐州成海面业有限公司申请、徐州市铜山区人民政府2012年6月1日审批同意，原徐州市铜山区国土资源局为徐州成海面业有限公司颁发涉案国有土地使用权证，证号为铜国用（2012）第02657号，证载使用权面积10589.5平方米，坐落于郑集镇代楼村徐丰公路东。 代楼村一组因认为徐州市自然资源和规划局为徐州成海面业有限公司颁发的涉案国有土地使用权证载明的土地系代楼村一组所有的集体土地，由代楼村一组18户村民出租给徐州成海面业有限公司使用，并未办理征收征用手续，徐州市自然资源和规划局为徐州成海面业有限公司办理土地使用权登记行为侵犯了代楼村一组的合法权益。 一审法院认为，2010年铜山区土地储备发展中心与铜山区郑集镇人民政府就涉案土地签订国有土地使用权收购合同，合同载明收购地块的使用权人为郑集镇政府。2011年徐州成海面业有限公司通过出让程序取得了涉案土地使用权，并于2012年办理了铜国用（2012）第02657号国有土地使用权证。故，涉案土地在办理涉案国有土地使用权登记前，其权属性质已经明确为国有土地，而本案证据不能证明代楼村**是涉案国有土地的所有权人或使用权人，亦即不能证明代楼村一组与涉案铜国用（2012）第02657号国有土地使用权证的颁发行为存在利害关系，故，代楼村一组提起本案行政诉讼不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回代楼村一组的起诉。 代楼村一组不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案土地属于上诉人所有。1.涉案土地自改革开放以来由上诉人所有并由上诉人的部分农户承包经营，直到2008年租赁给原审第三人；2.郑集镇政府和代楼村出具的证明，也证明了涉案土地是属于上诉人所有的老秧田；3.不同时期颁发的承包经营权证也证明涉案土地属于上诉人所有。二、一审认为上诉人与被上诉人的颁证行为无利害关系有违事实和法律。1.一审未说明郑集镇政府如何取得涉案土地使用权，被上诉人称1995年征用水泥厂地块时已将涉案土地一起征用没有充分的证据证明，上诉人所举证据证明当时并未将涉案土地征用；2.1995年政府部门颁发给十八户农民承包经营权证以及郑集镇政府和代楼村委会出具的证明证实涉案土地一直由上诉人承包经营，没有被征用；3.被上诉人提出的证据证明1995年征用水泥厂土地时，上诉人与郑集水泥厂签订协议约定了土地的四至范围以及面积是53.83亩，而专业测绘机构对包括涉案土地的测绘报告证明水泥厂地块和涉案土地的面积共70多亩，证明当时征用水泥厂地块时没有将涉案地块一起征用。 被上诉人徐州市自然资源和规划局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调档查阅，原审第三人于2012年5月28日向登记机关提交了土地登记申请书、国有土地使用权出让合同、身份证明等材料，申请涉案土地使用权登记，经登记机关审核后予以登记发证，土地使用权证号为铜国用（2012）第02657号。依据《土地登记办法》第九条、第二十七条等规定，登记机关为原审第三人办理涉案土地使用权登记事实清楚、材料齐全、程序合法。另，原审第三人涉案土地使用权目前存在查封登记，依据《最高人民法院国土资源部建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条之规定，被上诉人无权对原审第三人涉案土地使用权作出其他登记行为。涉案土地于1995年12月经省政府批准征用，用于铜山县郑集水泥厂，该土地经过合法征用程序，之后于2010年由铜山区土地储备中心收购，后以出让方式出让给原审第三人，土地性质转变是符合法定程序的。 原审第三人徐州成海面业有限公司未答辩。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”本案中，上诉人主张其对涉案土地享有所有权，并提供了涉案土地的承包经营权证书，从而诉请撤销被上诉人为原审第三人颁发的国有土地使用权证。被上诉人则主张涉案土地已经转为国有土地，原审第三人亦取得涉案土地的国有土地使用权证。故涉案土地属于集体土地还是国有土地存在争议，属于土地权属争议，应由当事人向人民政府申请处理，不属于人民法院受案范围，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人代楼村一组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 建 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二一年四月二十日 法官助理  周 威 书 记 员  李思雨