河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫14行终59号上诉人（原审被告）民权县市场监督管理局,住所地河南省民权县冰熊大道东段，统一社会信用代码11411421MB1D37712Y。法定代表人金守旺，该局局长。出庭行政负责人黄永军，该局副局长。委托诉讼代理人朱再伟，该局工作人员。委托诉讼代理人李豪，该局法律顾问。被上诉人（原审原告）赵伯洋，男，汉族，1986年6月10日出生，住河南省郑州市金水区，系原民权县腾达石油经销中心丰大有加油站负责人。委托诉讼代理人赵志昌，河南举直律师事务所律师。委托诉讼代理人王亚龙，河南举直律师事务所律师。原审第三人民权县腾达石油经销中心，住所地民权县商兰路西段，统一社会信用代码：91411421MA50696B1X。法定代表人蔡富德，该公司经理。上诉人民权县市场监督管理局因被上诉人赵伯洋诉其注销登记一案，不服商丘市梁园区人民法院作出的（2020）豫1402行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人民权县市场监督管理局的行政负责人黄永军和委托代理人朱再伟、李豪，被上诉人赵伯洋的委托代理人赵志昌到庭参加诉讼。原审第三人民权县腾达石油经销中心经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是上诉人民权县市场监督管理局于2019年12月11日对民权县腾达石油经销中心丰大有加油站（以下简称丰大有加油站）作出的（民）登记内销字[2019]第394号准予注销登记通知书。原审法院查明，工商登记档案显示,赵会昌在民权县城关镇赵沙沃村委会民菏路北侧民权县腾达石油经销中心丰大有加油站内有自建房屋四间，作为加油站营业房，并拥有该地块国有土地使用证。个人独资企业分支机构设立登记申请书及登记审核表显示，民权县腾达石油经销中心丰大有加油站系由赵会昌作为负责人申请登记设立，并由赵会昌于2011年12月2日领取执照。12月1日，民权县市场监督管理局颁发了个人独资企业分支机构营业执照，名称为民权县腾达石油经销中心丰大有加油站，负责人为赵会昌，经营范围及方式：润滑油销售。该加油站于2016年4月1日民权县腾达石油经销中心申请变更经营范围为车用乙醇汽油、柴油、润滑油零售。赵会昌作为负责人领取了执照。该营业执照显示名称为民权县腾达石油经销中心丰大有加油站，类型为非公司私营企业，营业场所民权县民菏路东段，负责人赵会昌，成立日期2011年12月01日，营业期限长期，经营范围车用乙醇汽油、柴油、润滑油零售。2018年4月8日赵会昌、赵伯洋、民权县腾达石油经销中心丰大有加油站申请变更登记负责人为赵伯洋，附表1《投资人信息》投资人显示为赵伯洋。2018年4月9日，民权县市场监督管理局颁发了营业执照对民权县腾达石油经销中心丰大有加油站负责人由赵会昌变更为赵伯洋，同日由郭于玲领取。2019年12月7日，民权县腾达石油经销中心决定撤销民权县腾达石油经销中心丰大有加油站。同日，向民权县市场监督管理局进行了书面申请，注销原因为隶属企业（单位）决定撤销。12月11日，民权县市场监督管理局经审核同意办理注销登记，注销登记原因为投资人决定解散，并制作了（民）登记内销字[2019]第394号《准予注销登记通知书》。原审法院认为，民权县市场监督管理局系民权县行政辖区内行使工商登记行政管理职权的法定机关，其具有工商登记管理的职权。关于赵伯洋的诉讼主体，民权县市场监督管理局提供的工商登记档案显示赵伯洋是丰大有加油站的负责人和投资人，被诉行政行为与其有直接的利害关系，其具备原告的诉讼主体资格。国家市场监督管理总局《企业登记提交管理规范》32项规定，个人独资企业分支机构注销登记提交的材料为：1.《分公司、非法人分支机构、营业单位登记（备案）申请书》；2.清算人申请注销登记的，应提交人民法院指定其为清算人的证明；3.已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本。本案中，民权县腾达石油经销中心丰大有加油站作为个人独资企业分支机构没有向民权县市场监督管理局提出申请注销登记。赵伯洋至今仍持有纸质版营业执照，且民权县市场监督管理局提供的工商登记档案显示丰大有加油站四间营业房系赵会昌自建，并拥有该地块国有土地使用证。丰大有加油站工商变更登记亦记载赵伯洋系投资人，并由郭于玲领取了变更后的营业执照。民权县市场监督管理局提供的注销登记审核表显示注销登记原因为投资人决定解散。而工商登记记载的投资人为赵伯洋，民权县市场监督管理局没有提供证据证明赵伯洋决定解散。民权县市场监督管理局作出具体行政行为没有尽到审慎的注意义务。综上，民权县市场监督管理局在丰大有加油站没有申请，亦未缴回纸质版营业执照正、副本的情况下，依据民权县腾达石油经销中心的申请予以核准注销登记主要证据不足、程序违法、明显不当，依法应予以撤销。经审判委员会讨论决定，原审法院遂判决撤销民权县市场监督管理局的注销登记。上诉人民权县市场监督管理局不服一审判决，提起上诉称，1.原审法院程序违法。原审法院在原审程序中遗漏了民权县市场监督管理局提交的两份证据，一份是蔡富德的营业执照遗失声明，另外一份是蔡富德的情况说明。2.原审判决认定被上诉人与被诉行政行为有直接利害关系，属于适用法律错误。本案系个人独资企业分支机构的注销问题，原审法院应当引用而没有引用《个人独资企业法》和《个人独资企业登记管理办法》。3.原审判决认定被上诉人赵伯洋系丰大有加油站的实际投资人，其具备原告诉讼主体资格错误。赵伯洋未提供任何证据证明其系丰大有加油站的实际投资人，丰大有加油站系民权县腾达石油经销中心投资成立的分支机构，丰大有加油站隶属于民权县腾达石油经销中心。民权县腾达石油经销中心系个人独资企业，其投资人是蔡富德。根据《个人独资企业法》第二条的规定，蔡富德作为投资人是唯一的。4.关于变更登记表格中显示被上诉人赵伯洋为丰大有加油站投资人，属于申请表格使用错误，但并不能因此而影响丰大有加油站是个人独资企业分支机构的法律地位定性，也不影响赵伯洋系加油站负责人的定性。5.丰大有加油站营业执照副本原件在上诉人处，而正本原件因投资人蔡富德已经声明丢失而作废，故营业执照正本无需收回。根据法律规定，可以注销个人独资企业或者分支机构的只能有两类人：即投资人或者清算人。综上，原审判决适用法律错误，判决结果错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人赵伯洋答辩称，1.上诉人所称营业执照正本蔡富德已经声明丢失，上诉人持有营业执照正本属于非法持有，这个观点错误。涉案加油站的投资人和经营者都是赵伯洋，该营业执照的正副本都存放于加油站，被上诉人持有营业执照正确。在上诉人作出注销决定的前一天，上诉人前往加油站强行将营业执照副本带走。上诉人明知营业执照正本在被上诉人手中，仍然让蔡富德申请作废营业执照正本，属于严重违法。2.工商登记档案里可以显示，投资人为赵伯洋，且档案里也显示有赵伯洋投资的财产，故原审认定赵伯洋为涉案加油站的投资人正确。3.上诉人作出注销登记，程序违法。加油站注销均需要提交清算报告和进行公告，上诉人作出被诉注销登记，缺少清算报告，未经公告程序，也没有通过国家企业信用信息公示系统发布简易注销公告，也没有办理清税手续。4.丰大有加油站无论是个人独资企业还是分支机构，对其进行注销登记，清税证明、营业执照正副本都是不可或缺的。上诉人在进行注销登记时，缺少营业执照正副本，缺少清税证明，注销程序违法。5.上诉人不能提交赵伯洋申请注销登记的手续，而让蔡富德来代替赵伯洋办理注销登记，缺少事实和法律依据。原审判决撤销上诉人作出的注销登记正确。请求驳回上诉，维持原审判决。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人民权县市场监督管理局认为赵伯洋不具备原告诉讼主体资格问题。根据民权县腾达石油经销中心出具的情况说明，丰大有加油站系赵伯洋投资自己建设的加油站，该加油站的房屋、土地及加油设施均属于丰大有加油站自身，且丰大有加油站营业执照上登记的负责人系赵伯洋，工商变更登记表格中也显示被上诉人赵伯洋为丰大有加油站投资人，故能够认定赵伯洋与丰大有加油站具有直接的利害关系。上诉人民权县市场监督管理局作出被诉注销决定，决定注销丰大有加油站的设立登记，势必影响被上诉人赵伯洋的合法权益，故原审认定赵伯洋具有本案原告诉讼主体资格正确。关于上诉人民权县市场监督管理局作出注销登记，程序是否合法的问题。根据丰大有加油站的工商登记档案显示，丰大有加油站系民权县腾达石油经销中心设立的分支机构，故应当适用国家市场监督管理总局《企业登记提交材料规范》第32项关于个人独资企业分支机构注销登记提交材料的相关规定。根据《企业登记提交材料规范》第32项规定，个人独资企业的分支机构申请注销登记，应当提交国家市场监督管理总局制作的制式《分公司、非法人分支机构、营业单位登记（备案）申请书》。市场监督管理部门应当根据《申请书》的要求，审核个人独资企业分支机构的注销原因和清税情况。本案中，上诉人民权县市场监督管理局仅审核了丰大有加油站的注销原因，在未对其清税情况进行核实的情形下，作出本案被诉注销登记，程序违法。赵伯洋系注销丰大有加油站的利害关系人，上诉人民权县市场监督管理局作出被诉注销决定前，未通知赵伯洋本人，也未听取赵伯洋的陈述和申辩。上诉人民权县市场监督管理局在未履行告知和听取意见的情形下，即作出注销决定，属于程序违法。原审判决撤销上诉人民权县市场监督管理局的注销登记正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人民权县市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 冯 明审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇二一年四月六日书记员 方乾荣