江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终312号上诉人（原审被告）：黄俊华，男，1971年2月19日生，住如皋市。被上诉人（原审原告）：如皋市长兴建材经营部，住所地如皋市长江镇长青沙长新街（朱来胜所属房屋内）。经营者：郭夕明，男，1961年3月13日生，住如皋市。委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。上诉人黄俊华因与被上诉人如皋市长兴建材经营部（以下简称长兴建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄俊华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审，一、二审案件受理费由长兴建材经营部承担。事实和理由：1.一审对长兴建材经营部提供的送货单上载明的三元路是否是合同约定的三元南北路未能查清，仅凭送货时间及证人证言不能达到长兴建材经营部的证明目的。2.供货结束后理应由双方办理结算手续，本人从未委托任何人办理过结算手续，对长兴建材经营部提供的所谓结算单更不认可，长兴建材经营部所主张的送货数量2323.7吨未得到本人确认，送货数量不清。3.长兴建材经营部一审所申请的证人邢某、张某、肖某都是其员工，为其做事，本人对邢某等证人证言的真实性表示怀疑，一审予以采信有失公平。4.证人张某陈述其拉料到工地，收料的是工地负责人，但三元南北路路基施工负责人是钱建华，长兴建材经营部提供的送货单上签字的人员为张耀勤、黄玉才、戴志美和钱德军，钱建华并未签字确认。同时，本人不认识张耀勤和钱德军，黄玉才与案涉工程亦无任何关系，本人也从未委托黄玉才和戴志美负责签收三元南北路的水稳材料。5.一审法院以本人未提供案涉工程水稳由谁提供及相应数量的证据，即认定案涉工程的水稳由长兴建材经营部提供无法律依据。长兴建材经营部辩称：1.双方签订的合同上写明送货地点是三元南北路，本经营部根据黄俊华的指示也是送货至三元南北路，仅是送货单上写为三元路。2.案涉合同上除了郭夕明的签名外，其他内容都是黄俊华本人书写，其本人填写的也为三元路。3.黄俊华派人到本经营部的场地上进行过磅验收，后来其派薛征祥与本经营部进行结算并出具结算单。黄俊华否认由本经营部供货，但其并不能提供自己承建三元路水稳材料由谁供货的证据。4.黄俊华曾向一审法院起诉南京东部路桥工程有限公司索要工程款，其提供的清单上载明了三元南北路水稳工程，现其否认该水稳由本经营部所供，系虚假陈述。长兴建材经营部向一审法院起诉请求：1.判令黄俊华给付长兴建材经营部材料款309052元，并承担自2019年4月1日起至给付之日止按逾期年利率6%计算利息；2.诉讼费由黄俊华承担。后长兴建材经营部变更第一项诉讼请求为：判令黄俊华给付长兴建材经营部材料款309052元，并承担自2019年7月1日起至给付之日止按逾期年利率6%计算利息。一审法院认定事实：郭夕明系长兴建材经营部的经营者。2019年3月27日，供方郭夕明（甲方）与需方黄俊华（乙方）订立《供货合同》一份，约定甲方为乙方提供水泥稳定碎石材料，用于吴窑三元南北路工程，合同的主要内容为：主材料送到乙方工地，每吨价133元，该单价包含加工、运输、摊铺、压实、保养等所有费用。上述价格为不含税价，如乙方要求甲方提供正式税务专用发票，则需另行增加应税部分金额列入总价计算。甲方提供总量应用水泥的水泥发票不足分部提供3%税票，乙方承担税款。所送材料由乙方派员到甲方磅房过磅计量，或乙方按甲方送货单在乙方处复磅签收，甲方凭乙方的签收单与乙方结算货款。付款方式：合同签订后，在材料送达并完成摊铺、压实、成形、保养后乙方下套工序(黑色路面或混凝路面开始前，付给达总价的70%)，余款三个月给付结束。甲方2019年3月27日摊铺机进场，29日开始摊铺。审理中，长兴建材经营部为证明已向黄俊华供货以及供货的数量，提交了96张“如皋市长兴建材经营部送货单”以及邢某与薛征祥的结算单，96张送货单上的收货单位为“三元路”，名称为“水稳”，时间为2019年3月28日、2019年3月29日，结算单上载明：“黄俊华吴窑三元路工程水稳用量3月28日：59车：1424.7吨3月29日：37车：899.0吨合计96车：2323.7吨双方核准。核对人：供方：邢某需方：薛征祥”。长兴建材经营部在庭审中陈述：送货单96份是其根据黄俊华的需求由黄俊华委托薛正祥在长兴建材经营部处进行过磅，后在送货单上由薛正祥确认，再由甲方委派农用车送至三元路并由黄俊华工地上的工人签收。结算单是双方买卖发生结束后由黄俊华委派在长兴建材经营部处过磅的薛正祥与长兴建材经营部的会计邢某对总量进行了结算，总吨位为2323.7吨，总车辆为96车，并由黄俊华委托的薛正祥在需方处签字确认。此外，长兴建材经营部为了进一步证明其主张，申请证人邢某、张某、肖某出庭作证。邢某陈述：我是长兴建材经营部的会计。2019年3月27日、28日双方之间供需合同签订的时候我在场，合同上的字也是我执笔的，当时双方约定货送到三元路，约定价格、质量、送货时间、送货地点以及双方计量的形式，当时约定的时候由需方到供方计量数据，当时双方法人也就是黄俊华和郭夕明到场，约定由需方派人到我们现场签字，第二天送货的时候派的薛征祥，当时我不认识薛征祥，薛征祥说的他是黄俊华委托过来过磅计量水稳数量的，我每开一张送货单薛征祥都在上面签字确认，送货送了两天时间结束，到第二天很晚的时候我开单子，薛征祥确认。确认结束最后有个结算汇总，我是代表郭夕明的，郭夕明打电话和黄俊华联系，询问对签字确认的汇总数量是不是认可，黄俊华在电话里回郭夕明同意的。郭夕明和我说了之后我就和薛征祥共同对两天送了多少车、多少吨位进行签字汇总，薛征祥也是他本人签字的，一直到最后我作为会计也没有收到他的货款，郭夕明打电话多次向黄俊华催要。张某陈述：我是长兴建材经营部那边拉货的。去年吴窑三元路拉水稳，郭夕明让我喊几个车来帮他送货到三元路工地上，这边也有过磅的，过磅的是一个男的，他过好磅签好字我们就送货，是邢某开票，对方有监磅的，见了面认识但是不知道叫什么，我们拉到吴窑三元路工地，对方有签收的，收料的是工地上的负责人，有个姓黄的、姓张的，拉过货后我们的回单都交给邢某了，一式两联，我们驾驶员一联，对方有一联，我总共拉了五六车，我们拉好货就回去了。我的送货车号是17687。肖某陈述：2019年，我们送了四五车货，送到吴窑镇三元路工地，送的水稳材料，我是帮郭夕明送的，对方也有人在这里，开票是邢某开好票对方工地上来的人签好字，送到工地上也有人签字，我们留一张对方留一张，我们将票带回来给邢某，对方在码头上过磅签字的人不认识。我的送货车号是36640。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，长兴建材经营部与黄俊华订立的供货合同是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：长兴建材经营部是否向黄俊华履行了供货义务以及货物的数量。一审法院认为长兴建材经营部已经向黄俊华履行了2323.7吨的供货义务，理由如下：第一，案涉供货合同于2019年3月27日签订，合同中约定由乙方派员到甲方磅房过磅计量，或乙方按甲方送货单在乙方处复磅签收，甲方凭乙方的签收单与乙方结算货款。甲方2019年3月27日摊铺机进场，29日开始摊铺。结合合同的约定，长兴建材经营部提供的96张送货单上的时间为2019年3月28日、2019年3月29日，薛征祥在送货单的签收人处签字，此外还有张耀勤、黄玉才、戴志美、钱德军的签字，2019年3月29日长兴建材经营部的会计邢某与薛征祥进行结算，与双方签订的合同约定的内容高度一致。第二，黄俊华在书面答辩中单纯否认长兴建材经营部供货，但是却未能提供案涉工程的水稳由谁提供、提供的数量的证据。第三，黄俊华在书面答辩中认为长兴建材经营部未与其进行工程量确认和结算，但其经本院传票传唤未到庭参加诉讼，而庭审中长兴建材经营部提供的送货单、结算单、证人证言、供货合同能相互印证，长兴建材经营部为黄俊华提供2323.7吨的货物事实具有高度盖然性，应予确认。双方在合同中约定每吨货物133元，故长兴建材经营部要求黄俊华给付货款309052元(2323.7吨*133元/吨)，予以支持。关于长兴建材经营部主张的利息，双方在合同中约定余款三个月给付结束，长兴建材经营部主张自2019年7月1日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持，但计息的利率标准为自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄俊华未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席审理，根据长兴建材经营部陈述及现有证据作出上述认定。据此，一审判决：一、黄俊华于判决生效后立即给付长兴建材经营部309052元及利息（以309052元为计算基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回长兴建材经营部的其他诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长兴建材经营部提交：民事起诉状、如皋建养一体化吴窑片区各道路已完情况统计表及如皋农路黄俊华完成工程量表，证明黄俊华承接了案涉三元南北路工程，工程量为85万余元，其中包含水稳，由黄俊华本人签字确认。黄俊华质证认为：1.民事起诉状只能说明黄俊华作为实际施工人没有拿到一分钱工程款，其不存在恶意拖欠材料款及人工费的情况，该证据与本案无关。2.如皋建养一体化吴窑片区各道路已完情况统计表及如皋农路黄俊华完成工程量表，只能证明黄俊华系该道路的实际施工人及工程完成情况，与本案无直接关系。案涉供货合同中明确购买的水稳系用于三元南北路，而长兴建材经营部提供的三元路部分收据上的签收人并非黄俊华指定的签收人，该部分签字的单据真实性存疑。本院认证意见，该证据系黄俊华与南京东部路桥工程有限公司等之间工程款进行结算及诉讼的相关证据，与本案非同一法律关系，本院不予采纳。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：长兴建材经营部有无履行案涉《供货合同》项下的供货义务，如已履行，长兴建材经营部所供货物的金额应如何认定。本院认为，依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方之间订立的供货协议合法有效，长兴建材经营部为证明其已履行送货义务的事实，提交了96份送货单。尽管该96份送货单并非由黄俊华本人签字，但其送货日期与合同约定的日期一致，汇总的数量2323.7吨亦得到薛征祥的确认，长兴建材经营部称薛征祥系黄俊华委派到现场过磅的人员亦与合同中关于由黄俊华派员到长兴建材经营部磅房过磅计量的约定相符，结合送货驾驶员的证人证言印证了货物送至三元路工地的事实，长兴建材经营部所举证据能够相互印证，已达高度盖然性的证明标准，一审认定长兴建材经营部按约向黄俊华供货309052元并无不当。黄俊华二审中亦承认其曾通知长兴建材经营部送货到三元南北路，长兴建材经营部也送了部分货物，三元南北路工程上使用的水稳不存在他人供货的情况，但就长兴建材经营部本案主张的送货数量，黄俊华未能提交足以推翻前述认定的证据，其仅以薛征祥只是工地上帮忙的小工无权确认数量以及其对送货具体数量不清楚也未进行确认为由予以否认，依据不足，本院碍难采纳。关于案涉《供货合同》约定材料用于三元南北路工程，而送货单上记载为三元路的问题，长兴建材经营部称送货单上的三元路只是一个统称，其并不清楚三元路和三元南北路是否存在区别，实际根据黄俊华的指示进行送货，该解释符合常理，送货单上记载为三元路并不影响长兴建材经营部已履行合同供货义务的认定。综上，黄俊华的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5940元，由上诉人黄俊华负担。本判决为终审判决。审 判 长 周锦明审 判 员 戴志霞审 判 员 陈 卓二〇二一年四月七日法官助理 顾 星书 记 员 李 妍