浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行赔初15号 原告娄衣能，男，1956年6月8日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人马华，浙江**顶律师事务所律师。 被告临海市人民政府大洋街道办事处，住所地临海市东方大道116号。 法定代表人郭志刚，主任。 委托诉讼代理人：吴佳丹,浙江鲁大律师事务所执业律师。 原告娄衣能不服临海市人民政府大洋街道办事处（以下简称大洋街道）强制拆除房屋行为，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年03月25日公开开庭审理了本案。原告娄衣能及其委托诉讼代理人马华、被告大洋街道出庭应诉负责人吴华友及委托诉讼代理人吴佳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄衣能诉称，原告于1991年建得坐落在临海市××街道××村××号××层××楼房，1992年在该主楼正前方建得两间长4.8米，宽7.2米，占地面积34.56平方米的两层水泥结构楼小屋，一直使用至2019年11月7日。2019年11月8日被告组织人员对原告的上述两间两层水泥结构小屋进行强制拆除。2020年1月2日原告以被告强制拆除的两间小屋违法为由向临海市人民政府申请行政复议，临海市人民政府经审理于2020年3月27日作出临政复决字［2020］1号行政复议决定书，该复议决定书确认，被告大洋街道于2019年11月8日行政强制拆除申请人建筑物行为违法。此后，原告以被告违法拆除原告所有的两间小屋而造成房地产和其他财物损失为由，于2020年7月22日向被告寄送了行政赔偿申请书，被告收到后于2020年9月17日作出大行赔决［2020］1号不予行政赔偿决定书，对原告的申请不予赔偿。原告认为，被告没有对违章建筑的认定权、拆除权。况且在拆除行为中程序严重违法，该行政行为实体和程序均违法，应予以撤销，由此造成的损失应由被告承担。为此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿注》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，要求判令：1、撤销不予行政赔偿决定；2、判令被告赔偿给申请人因行政违法强制拆除原告所有的长4.8米，宽7.2米占地面积34.56平方两间两层水泥结构小屋而造成的房地产和其他财物经济损失700000元或由被告为原告在原违法拆除地址恢复相同占地面积的两间两层水泥结构小屋原状。 被告大洋街道辩称,本案涉案房产即原告在其主房前建造的两间二层楼房为违法建筑，原告对此不享有合法权利，其要求答辩人赔偿没有事实和法律依据。1、原告在未办理任何用地、建房审批手续的情况下，于其自有的开石村2-96号房屋前方16.02米处，擅自建造长4.8米、宽7.2米的二层楼房两间，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条及《浙江省城乡规划条例》第三十八条之规定，属于违法建筑。原告之违法建设行为，已严重破坏开石村的村级规划，且无法采取改正措施以消除影响，依法应予拆除。虽然临政复决字[2020]1号《行政复议决定书》确认被告强制拆除原告建筑物行为违法，但仅是因为被告所作的强制拆除行为程序违法，而非实体错误。故原告的诉讼请求没有事实依据。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员在行使职权过程中侵犯了其“合法权益”，然本案被拆房产属于违法建筑，原告对此不享有合法权益。且《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条也规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。故原告的诉讼请求没有法律依据。答辩人依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，在法定期限内作出《不予行政赔偿决定书》，事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据材料： 1、行政复议决定书、限期拆除通知书。拟证明大洋街道拆除原告的行政行为是违法的； 2、不予行政赔偿决定书。拟证明原告已经向行政机关作出过赔偿请求； 3、财物损失清单。拟证明财产损失； 4、土地登记审批表，（登记土地面积106.58平方米）； 5、临海市地籍调查表（用地座落邵家渡镇开石村，土地性质集体，占地面积106.58平方米，建筑面积268.30平方米，权源：该户于94年12月已补办）； 6、土地勘丈草图； 7、邵家渡乡土地管理所未批先建补办审批手续证明二份（落款时间均为1994年12月16日，一份平屋，面积为25平方米，另一份为79.2平方米）； 8、邵集建（94）字第5239号集体土地建设用地使用证。 4-8拟证明原告被拆房屋合法。 被告向本院提交了以下证据材料： 1、《土地登记审批表》； 2、《临海市地籍调查表》； 3、《界址调查表》； 4、《土地勘丈草图》； 1-4与原告提供的材料一致，拟证明被拆小屋未在合法审批范围，系违法建筑。 5、宗地图。拟证明25平米辅屋和本案被拆房屋没有关系； 6、开石村规划平面图； 7、现场照片三张； 6-7可以看到原告房屋的位置，3F这里是拆除位置，混4这里是原告的主屋，拟证明原告被拆房屋占用了村里宅基地的规划用地，面积，位置、高度也是不符合规划的。房屋也超过了辅助用房，平房的范畴。进一步证明涉案房屋是违法建筑。 8、大洋街道开石村娄依能户信访调查情况（大洋国土资源所出具）。拟证明被拆房屋为违法建筑。 本院针对本案调取了（2020）浙1082行赔初5号行政裁定书、2021年3月23日拍摄的被拆房屋现场照片三份。 经质证，被告对原告提供的证据材料1、2、4、5、6、7、8均无异议，但对原告的待证事实不认可，认为被拆房屋未在合法审批范围内，复议决定确认的是被告程序违法，非实体错误。对证据材料3提出异议，认为违法建筑不具价值，原告主张的损失不合理，不合法。如果说房屋中确实有财物，也应该在限期拆除的期限内自行搬离，否由应由其自行承担损失后果。 原告对被告提供的证据材料1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为面积、距离等内容记载有误，对证据材料5、6、7的真实性无异议，但认为宗地图不能证明图上的辅屋位置与被拆房屋的同一与正确。对证据材料8有异议，认为大洋国土资源所无权认定违法建筑。 双方对本院调取的证据材料均无异议，原告解释前诉因没有先向行政机关提出赔偿请求，就直接起诉程序不合，所以撤诉。 对原告提供的证据材料1、2、4、5、6、7、8与被告提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7，以及本院调取的行政裁定书及现场照片，各方对真实性均无异议，对此本院予以认定，上述证据形式、来源合法，能相互印证，与本案相关联，本院认定具有证据证明力。原告认为相关登记材料面积、距离等记载有误，但无证据予以证实，本院不予采信。对原告提供的损失清单，系原告单方制作，被告提出异议，而原告无进一步证据来佐证，本院不予采信。原告对被告提供的大洋街道开石村娄依能户信访调查情况（大洋国土资源所出具）提出异议，本院认为，该材料系大洋国资源所根据自己掌握的情况所作出的情况说明，原告被拆的房屋是否违法建筑，还应结合全案的证据来进行判定。 经审理本院认定，原告娄衣能于临海市××街道××村××层楼房，并于该房屋正前方15.85米处建造了二间长4.8米、宽7.2米的二层房屋。1994年，原告补办了建房用地审批手续。在自然资源部门档案资料中的地籍调查表中载明，原告使用土地性质为集体，用地面积106.58平方米，建筑面积为268.30平方米，1994年12月补办。在土地勘丈草图上画明，原告的主屋与辅屋中间是天井，距离是8.5，主屋长11，宽7.35，辅屋长3.5，与主屋同宽，主、辅屋共占地106.58平方米，建筑总面积为268.30平方米。2019年6月12日，被告大洋街道向原告送达《限期拆除通知书》，认为原告建的二间二层小屋系违法建筑。限原告在2019年6月15日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。2019年11月8日，被告对该二间二层小屋进行了强制拆除。2020年1月2日，原告向临海市人民政府提起行政复议，临海市人民政府经审理后认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条相关规定，行政机关实施强制拆除前，应当进行催告、听取当事人陈述申辩和公告等程序。被告无证据证明在强制拆除前，已依法调查核实并作出行政强制执行决定；亦无证据证明其已合法履行催告、公告等法定程序。故该强制拆除行为程序违法。临海市人民政府于2020年3月27日作出临政复决字［2020］1号《行政复议决定书》，确认被告大洋街道于2019年11月8日行政强制拆除原告建筑物行为违法。此后，原告娄衣能向本院提起行政赔偿之诉，在案件审理过程中，原告于2020年7月20日撤回起诉。同月22日，原告娄衣能向被告大洋街道提起行政赔偿申请。大洋街道于同月23日收到申请后，经审查认为，对涉案房屋拥有合法权益是赔偿申请人获得国家赔偿的前提，由于被拆房屋属于违法建筑，原告对此不享有合法权益，其申请事由不能成立。决定对原告的申请不予赔偿。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。被告大洋街道已就原告赔偿申请作出不予赔偿决定，本案作为行政赔偿案件，根据上述规定应直接就当事人间的行政赔偿争议，即赔偿的事项、数额等进行审理和裁判。被告作出的《不予赔偿决定书》，系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为，故对原告提出撤销《不予赔偿决定》的请求，本院不予支持。 被告大洋街道于2019年11月8日强制拆除原告建筑物行为已被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，原告娄衣能享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害的赔偿的权利。但根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第一款的规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。原告娄衣能称其被拆的二间二层房屋已补办了审批手续，属合法建筑。但从其补办的土地登记审批表上看，其登记审批的用地面积为106.58平方米，建筑总面积为268.30平方米。与土地勘丈草图所画的房屋面积一致。根据土地勘丈草图，原告主屋前方辅屋应位于主屋前方8.5米，占地面积应为25.725平方米。从建筑面积看，减去三层的主屋建筑面积242.55平方米，辅屋的建筑面积约为25.7平方米左右（一层）。而原告被拆的二间房屋距离主屋15.86米，占地面积34.56平方米，且是二层楼房，与原告补办的登记明显不符。结合宗地图、开石村规划平面图，本院确认原告被拆的房屋用地与补办的审批手续中的辅屋用地并非同一。原告认为系当初补办登记时测绘人员错误造成，但无证据证实。且在相关地籍调查材料上，原告于1994年6月1日进行了签名确认。故本院确认原告被拆房屋并非经审批的合法建筑。对原告要求赔偿拆除房屋造成的房产损失或恢复房屋原状的诉讼请求，本院不予支持。关于强制拆除过程中屋内财物损失的问题。原告只提供了财物损失清单，且在庭审中原告关于财物损失的陈述也不合情理。考虑到被告亦没有证据证明其在拆除前对原告房屋内的财产进行了清点、搬移和保护，故本院根据本案实际情况酌情予以确定，由被告赔偿。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告临海市大洋街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告娄衣能人民币5000元。 二、驳回原告娄衣能的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告临海市大洋街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 王志强人民陪审员章永红 人民陪审员 詹    素    珍 二〇二一年四月九日 代书 记员 董    芷    呈