黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终141号上诉人（原审原告）：孔令安，女，1962年9月24日出生，汉族，系个体业主，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马凤莲，女，1966年4月26日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。上诉人孔令安因与上诉人马凤莲民间借贷纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1469号民事判决，提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孔令安及其委托诉讼代理人徐颖卉、上诉人马凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令安上诉请求：1.撤销桃山区人民法院（2020)黑0903民初1469号民事判决；2.改判马凤莲支付孔令安借款本息76,699.63元；3.本案的一、二审一切费用由马凤莲承担。事实和理由:2010年至2014年，二人合伙对外出借现金期间，马凤莲两次向孔令安借款本金29,700.00元，有马凤莲亲书的欠据为凭；2014年10月18日，王某向二人借款85,000.00元，期限15个月。其中70,000.00元是马凤莲本金，15,000.00元是孔令安本金，约定利息3分，马凤莲本金的利息马凤莲占2分，孔令安占1分；孔令安本金（实际14,700.00元，300.00元由孔令安与王某直接顶账了）的3分利息全部归孔令安所有，但王某还付借款本息时，全部给付了马凤莲，让马凤莲将孔令安的本息转交给孔令安，其中孔令安应得利息17,115.00元（14,700元×0.03×15个月+70,000元×0.01×15个月），此事实王某可以证实，但马凤莲一直未转付孔令安。由于一审开庭审理时王某病重在住院治疗，故没能出庭作证。案件经过桃山区人民法院审理后，判决马凤莲给付孔令安借款本金29,700.00元，驳回孔令安关于利息的请求。请二审允许王某在开庭时到庭证明事实，维护孔令安的合法权益。一审判决不支持孔令安关于利息的请求，违背了公平原则，一审称借条中没有约定利息，所以不支持利息。但实际上证人王某可证实，约定了利息，利息是3分，孔令安主张利息请求应该得到法律支持。马凤莲辩称，王某借的钱，孔令安的钱给孔令安了，我的钱给我了。另一个案件欠条约定利息，所以法院支持了利息。本案没有约定利息，所以没有支持利息。马凤莲上诉请求：撤销桃山区人民依法（2020）黑0903民初1469号民事判决书。驳回孔令安的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。马凤莲根本不欠孔令安任何款项，孔令安起诉所持的两张欠条均是作废的欠据，款项马凤莲早已偿还完毕，只是欠条没有收回来而已。孔令安之所以持两张欠条起诉，是因为孔令安在2010年11月15日向马凤莲借款50,000.00元未还，马凤莲于2014年向茄子河人民法院起诉，孔令安为此怀恨在心才恶意诉讼而已。在另案中，一审开庭过程中孔令安根本没有提及上述两张欠条，更没有说马凤莲还欠她钱。在再审申请书中孔令安也没有说马凤莲欠她钱，只是强调双方是引资关系而已，在再审开庭时孔令安为了赖账才把这两张作废的欠条拿出来企图顶账，后未被法院采信。事实上，根据孔令安在2010年11月15日给马凤莲所出具的50,000.00元借据完全能够推断出，孔令安所持的2010年3月30日14,700.00元欠条，2010年5月18日15,000.00元欠条是作废的欠据。因为从时间上看，这两张欠据时间在孔令安出具的5万元借条之前，如果当时马凤莲欠孔令安29,700.00元，马凤莲在打50,000.00元借条时一定会将该款扣除，不会给出具50,000.00元的借据。所以，事实说明，此两笔款项马凤莲早已偿还完毕。孔令案辩称，关于马凤莲提及2010年11月15日孔令安给其出具50,000.00元欠据一事，认为孔令安是恶意诉讼，纯属子虚乌有，孔令安起诉凭借手中马凤莲借据，证据充分，马凤莲该部分事实与理由不成立。至于马凤莲称借款已经还完，只是没往回抽借据，没有证据作证，不过是欺骗法庭的说词。孔令安向一审法院起诉请求：1.请求被告马凤莲一次性偿还拖欠原告孔令安的借款46,815.00元及拖欠此款的银行贷款利息约30,181.63元，合计76,699.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月和同年5月，被告马凤莲在原告孔令安处分别借款14,700.00元、15,000.00元，被告马凤莲为原告孔令安出具欠条两张，双方未约定利息，被告马凤莲至今未还，故原告诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”被告于2010年3月30日和同年5月18日分别向原告借款14,700.00元和15,000.00元，原告给付现金，被告出具欠据两份，双方借贷关系成立并生效，故本院支持原告孔令安请求被告马凤莲给付借款29,700.00元，超出部分诉讼请求无证据佐证，不予支持。关于原告孔令安主张按2010年的银行5年以上贷款利率6.14%标准给付利息问题，由于欠条中没有约定利息，故本院不予支持。关于被告马凤莲辩称其已将借款偿还完毕，只是未将欠条抽回，原告不予认可，被告未提交相关证据予以证明，且不符合常理，故其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马凤莲于本判决生效之日起立即给付孔令安借款本金29,700.00元；二、驳回原告孔令安其他诉讼请求。案件受理费542.50元，减半收取计271.25元，由被告马凤莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔令安二审申请证人王某出庭作证。王某证明：2010年，王某在孔令安开的中介，用房产证抵押借款85,000.00元，其中有孔令安15,000.00元、马凤莲70,000.00元，约定利息3分。马凤莲70,000.00元的3分利息给马凤莲2分、孔令安1分。借款到期后，因借据在马凤莲处，王某将85,000.00元借款本息全部还给了马凤莲。马凤莲质证认为，我没有意见。但王某陈述不完整，孔令安当时在现场。钱已经还给了孔令安本人。孔令安否认收到王某还款。本院认为，马凤莲对证人证言无意见，虽辩解王某借款已还给孔令安，但无证据进一步佐证自己的主张。本院对王某的证人证言予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年，王某在孔令安的中介公司借款85,000.00元，借款期限15个月，约定利息3分。85,000.00元借款中包含孔令安15,000.00元、马凤莲70,000.00元。双方约定马凤莲70,000.00元借款的3分利息马凤莲得2分、孔令安得1分。85,000.00元借款15个月到期后，孔令安应分得利息17,115.00元（14,700元×0.03×15个月+70,000元×0.01×15个月）。借款到期后，王某将85,000.00元借款本息全部还给马凤莲。二审庭审中，马凤莲变更了上诉请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，马凤莲称涉案两张借据是已经偿还完毕的作废借据，只是未将借据收回，并无证据予以佐证，本院对马凤莲的该项上诉主张不予支持。一审法院认定马凤莲与孔令安之间借贷关系成立并生效，认定正确。二审证人王某证明85,000.00元借款孔令安应得利息17,115.00元已经给付了马凤莲，马凤莲无异议，虽辩解还给了孔令安，但无证据佐证，法院无法支持马凤莲该辩解主张。17,115.00元应视为马凤莲向孔令安的借款，孔令安要求马凤莲偿还17,115.00元的上诉请求，本院应予支持。由于涉案两张借据未约定利息，孔令安要求支付利息诉讼请求，本院不予支持。综上所述，马凤莲的上诉请求不能成立，应予驳回；由于出现新证据，孔令安的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1469号民事判决第一项，即马凤莲于本判决生效之日起立即给付孔令安借款本金29,700.00元。二、撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1469号民事判决第二项。三、马凤莲于本判决生效之日起立即支付孔令安借款17,115.00元。四、驳回孔令安其他诉讼请求。一审案件受理费542.50元，减半收取计271.25元，二审案件受理费1,512.88元，由马凤莲负担。本判决为终审判决。审判长  张天宇审判员  李晓英审判员  杨青涛二〇二一年四月十六日法官助理吴春刚书记员关芳羽