昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0113民初287号原告：韩顺祥，男，1980年11月2日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告：查廷文，男，1964年10月17日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。原告韩顺祥与被告查廷文追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，2021年3月16日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩顺祥及其委托诉讼代理人、被告查廷文及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩顺祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告为被告垫付的刘兴良死亡赔付款360000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年2月26日，原告承包的位于东川区办事处块河自然能提水房工程项目，在最后的收尾阶段，当时工地上雇佣了一名叫刘兴良的工人，同时由于需要装载机进行施工，所以与被告协商一致，请被告驾驶其装载机到工地现场进行帮忙，驾驶员和装载机费用半天400元。当天原告安排好相关工作后，离开了工地。到了下午13点左右，被告未能管理好自己的装载机，导致刘兴良前去操作被告的装载机。刘兴良在操作装载机时，因没有任何操作经验致装载机侧翻，将自己压死。事发之后，相关人员报警，达贝派出所对当时的情况进行了调查。刘兴良死亡后，原告与刘兴良的家属以及涉案项目的承包公司昆明润嘉水利水电工程有限公司于2020年3月18日在人民调解委员会达成调解协议，约定：由原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司赔偿刘兴良的家属72万元，分三次付。现原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司已付刘兴良的家属52万元，剩余20万元定于2020年年底支付。综上，装载机是需要有操控资质的人员操作，但被告却对前去操作其装载机的刘兴良未加制止，导致事故发生，被告对刘兴良的死亡负有主要责任，是实际侵权人。原告是刘兴良的雇主，依照法律规定原告在承担赔偿义务后，有权向实际侵权人进行追偿。原告已赔偿52万元，现要求被告向原告支付超出原告赔偿范围的50%，即36万元。另，刘兴良家属及昆明润嘉水利水电工程有限公司均已明确表示追偿权的权利由原告享有，他们不会再主张。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告查廷文答辩称：一、原告主张的追偿权无法律依据。1、刘兴良的死亡原因是他自己驾驶装载机侧翻致死，自身有重大过错，应承担主要责任。2、原告作为雇主应承担责任。3、昆明润嘉水利水电工程有限公司应承担责任。4、查廷文在本案中不承担责任，其行为不满足侵权构成要件。二、原告的具体诉请无事实和法律依据。1、原告在一案中提出二种不同法律关系的主张，也未提供垫付费用的证据。2、原告主要证据是《人民调解协议书》，该协议书费用过高，死亡赔偿金不能按城镇标准计算，协议书被告并未参加。3、刘兴良家属收到的52万元，原告支付了1万元，昆明润嘉水利水电工程有限公司支付了51万元，公司支付部分不能转移给原告。本案争议焦点：一、原告主张的追偿权是否有法律依据？二、原告的具体诉讼请求是否有事实依据和法律依据？原告韩顺祥围绕其主张向本院提交下列证据：一、《人民调解协议书》，欲证明刘兴良在事故中死亡，原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司与刘兴良第一顺序继承人五人达成协议，由原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司赔偿刘兴良家属72万元经济损失的事实。被告查廷文对证据的真实性、合法性无异议，但提出与本案无关联性，认为调解协议没有考虑死者的过错，被告查廷文没有到场，调解协议书对查廷文没有约束力。原告出示的该证据来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信。二、朱某（刘兴良妻）出具的《收条》二份及《情况说明》，欲证实原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司已支付52万元，死者家属同意由原告向被告行使追偿权。被告查廷文对证据真实无异议，认为与本案无关，收条已写明是昆明润嘉水利水电工程有限公司支付的款项，死者家属无权确定查廷文的赔偿责任。本院确认证据的真实性。三、昆明润嘉水利水电工程有限公司《情况说明》及与原告签订的《协议书》，欲证实昆明润嘉水利水电工程有限公司将劳务分包给原告，原告为与死者家属签订的协议中的最终责任人，该公司代原告先行垫付了51万元赔偿金，由原告向实际侵权人追偿，该公司不参与本案的追偿事宜。被告查廷文认为昆明润嘉水利水电工程有限公司将工程分包给无建筑资质的原告，违反了相关规定，是无效协议。本院确认证据的真实性。四、东川区达贝派出所对冯加福、林祖荣、刘兴祥、韩顺祥、孔刘稳、查廷文的询问笔录，欲证实事故发生的情况。被告查廷文无实质异议，认为死者是农村户口，死亡是其自身过错造成的，查廷文当时已喊其停车。本院确认本组证据。五、证人朱某出庭作证，欲证实死者家属已收到52万元赔偿金，同意本案追偿权由原告行使，家属不再向被告行使追偿权。被告查廷文认为证人说的不是其真实意思表示。该证据与原告证据二能够相互印证，本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：昆明润嘉水利水电工程有限公司将东川区块河自然能提水工程中的劳务工作分包给原告韩顺祥。2020年2月26日，因原用的装载机故障，原告临时租用被告查廷文的装载机到工地施工，双方口头协议驾驶员和装载机使用半天、费用为400元。装载机由查廷文自行驾驶操作。查廷文持有《建设行业工程机械施工作业操作证》（装载机操作）。下午13时30分左右，在工作间隙，被告查廷文未熄火从装载机驾驶位上下来发香烟给工地上的其他人，原告在工地上的雇员刘兴良未经任何人同意上到装载机驾驶位开动装载机，致装载机侧翻，将自己压死。另查明，刘兴良长期从事建筑施工工作，在工地上有时也操作过其他装载机。2020年3月18日，原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司与刘兴良的近亲属五人在人民调解委员会签订《人民调解协议书》，约定：由原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司赔偿刘兴良的家属72万元，分三次付清。现原告及昆明润嘉水利水电工程有限公司已付刘兴良的家属52万元。2021（原落款2020年应为笔误）年1月3日，昆明润嘉水利水电工程有限公司出具《情况说明》并与原告签订《协议书》，载明：原告韩顺祥为与死者家属签订的协议中的最终责任人，该公司代原告先行垫付了51万元赔偿金，由原告向实际侵权人追偿，该公司不参与本案的追偿事宜。本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现本案死者的近亲属选择向雇主追偿，并与雇主方签订了《人民调解协议书》，雇主方已承担了52万元的赔偿责任，雇主方可就已承担的赔偿责任向第三人追偿。本案《人民调解协议书》确定的另一赔偿责任人昆明润嘉水利水电工程有限公司已书面声明由原告向实际侵权人追偿，该公司不参与本案的追偿事宜，此系该公司对自己权利的合法处分，原告取得了向实际侵权人追偿的权利，故本案原告起诉的追偿权有事实依据和法律依据。二、原告韩顺祥及昆明润嘉水利水电工程有限公司与死者刘兴良近亲属签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，该协议合法有效，对协议双方具有法律约束力。虽然该调解协议被告查廷文未参与，协议对查廷文不具有约束力，但《人民调解协议书》确定的赔偿金全额72万元（死者长期从事建筑施工工作，以城镇标准计算死亡赔偿金）符合法律规定，不存在显失公平对查廷文不利的情况。但是该协议未考虑死者的责任，从查明的事实来看，死者刘兴良自持操作过装载机，在未经任何人同意的情况下擅自驾驶开动装载机，致装载机侧翻，将自己压死，其明显存在重大的主观过错。另一方面，查廷文经过合格的培训持有《建设行业工程机械施工作业操作证》（装载机操作），其在工作过程中未熄火离开装载机操作岗位，导致死者有机可乘，查廷文在本案中确有一定过错，但是建筑工地不同于一般开放性场所，在建筑工地面对的是具有建筑工作经验的施工人员，开放性场所面对的是一般性群体，查廷文在建筑工地上应承担的管理义务明显要小于在开放性场所应承担的管理义务。本院依据本案的具体情况，酌情确定由查廷文承担10%的赔偿责任。原告已赔偿死者52万元，并以此向被告追偿，被告查廷文则应支付原告5.2万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：一、由被告查廷文于本判决生效后十日内支付原告韩顺祥因张顺良死亡而向死者近亲属代偿的赔偿金52000元；二、驳回原告韩顺祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告查廷文负担480元，由原告韩顺祥负担2870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芮二〇二一年四月八日书记员  刘坤