安徽省铜陵市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）皖07行初22号起诉人：枞阳县雨坛乡黄公山凝灰岩矿业有限公司，住所地：安省铜陵市枞阳县雨坛乡新塘村。统一社会信用代码91340823090755887N（1-1）。法定代表人：王士秀，董事长。委托诉讼代理人：师安宁，北京大成律师事务所律师。2021年4月13日本院收到起诉人枞阳县雨坛乡黄公山凝灰岩矿业有限公司诉安徽省枞阳县人民政府，枞阳县自然资源和规划局，第三人枞阳南方材料有限公司行政行为一案的行政起诉状。起诉人枞阳县雨坛乡黄公山凝灰岩矿业有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认枞阳县人民政府2021年1月27日《常务会议纪要（第87次）》决定设立第三人之特定国有参股企业主体而实施排除、限制竞争的行政行为违法。二、确认枞阳县自然资源和规划局与枞阳县南方材料有限公司以排除、限制竞争方式于2021年3月1日签订《成交确认书》所构建的采矿权挂牌成交法律关系无效：确认据此签订的采矿权出让合同无效。事实与理由：起诉人因对枞阳县人民政府（下称枞阳县政府）与本案第三人方面以通谋的意思联络方式在本案矿业资源出让活动中滥用行政权力而实施排除、限制竞争的垄断行政行为不服，并对枞阳县自然资源与规划局（下称枞阳资源局）与枞阳南方材料有限公司（下称枞阳南方公司）以排除、限制竞争方于2021年3月1日所构建的“枞阳县黄公山建筑石料用凝灰岩矿采矿权出让项目”的挂牌成交法律关系效力及据此签订的采矿权出让合同效力持有异议。现起诉人依据行政诉讼法、反垄断法、招投标法和国务院《优化营商环境条例》系法律等一系列法律、法规的授权，依法提起本案诉讼。第一部分：起诉人涉诉本案的程序法依据。因本案诉讼标的是针对行政机关滥用行政权力排除、限制竞争的反行政性垄断行为的司法审查，同时涉及到对采矿权出让行政协议的效力确认和对起诉人公平竞争权的保护问题，故本案涉诉的程序法依据包括但不限于如下几项：一、对“滥用行政权力排除、限制竞争”案由的选择适用。依据1、根据最高人民法院自2021年1月1日起施行的法发（2020）44号文《印发く关于行政案件案由的暂行规定＞的通知》第六部分“应注意的问题”第（四）项规定，涉及垄断的行政案件案由按照《最高人民法院关于增加部分行政案件案由的通知》（法（2019）261号）等规定予以确定。2、根据最高人民法院2019年11月22日起施行的法（2019）261号文《关于增加部分行政案件案由的通知》规定，在第42“其他行政管理”部分增加7个子案由，其中第（11）项即为本案选择的“滥用行政权力排除、限制竞争”案由之适用依据。二、关于本案受理的程序法依据。根据最高人民法院自2020年1月1日起施行的法释（2019）17号文《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。由于本案枞阳资源局与第三人签订的成交确认书和采矿权出让合同，严重损害起诉人的在先权利和公平竞争权，故有权依据上述规定依法涉诉。三、关于本案应当由中级人民法院受理的级别管辖依据。1、最高人民法院《行政庭负责人谈反垄断法适用问题答记者问》规定：“结合反垄断行政案件的专业性、技术性和法律性的特殊要求，第一审反垄断行政案件的管辖由被告所在地中级人民法院或由高级人民法院管辖为宜”。2、参照最高人民法院法释（2012）5号文《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第三条规定，第一审垄断民事纠纷案件，由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。第二部分：起诉人与本案具有法律上和事实上利害关系的基本事实。枞阳县政府为了发展县域矿业经济，同时为解决县财政困局，围绕本案黄公山凝灰岩采矿权出让一事，前后共作出两次会议决定。一、枞阳县政府第77次《常务会议纪要》的決定其及与起诉人矿业权在先权利的关联性。由于起诉人是黄公山凝灰岩矿的原矿业权人，根据自然资源部及安徽省自然资源厅有关矿业产业政策精神，在砂石建筑用石料的采矿权出让中，应当通过扩展原矿业权人资源储量的方式出让。据此，枞阳县政府于2020年4月17日以《常务会议纪要（第77次）》作出会议决定：（1）原则同意县投发集团投资控股枞阳县雨坛乡黄公山凝灰岩矿业有限公司（其中，县投发集团占股51％，黄公山矿业公司占股49％），双方合作露天开采石料。（2）根据安徽省自然资源厅有关矿业资源开发最新政策，县投发集团要加快完成投资控股黄公山公司前期准备工作，做好该公司存量资产评估，资产评估结果要由县国资委予以备案。二、起诉人为落实枞阳县政府第77次《常务会议纪要》的相关决定而实施的资源勘查行为。起诉人根据枞阳县人民政府上述《常务会议纪要（第77次）》第五项决定，与安徽省地质矿产勘查局324地质队于2020年5月21日签订《安徽省枞阳县黄公山建筑石料用凝灰岩矿勘查施工协议书》。明确约定由起诉人支付勘查费用，324地质队实施资源勘查，合同目的是为后续采矿权设立提供地质资料和依据，并应起诉人要求提交一份《普查报告》报省自然资源厅。此后，根据324地质队对黄公山建设石料用凝灰岩矿的勘查并形成《勘查报告》，由安徽天元行房地产评估咨询有限公司组织评审，于2020年7月29日作成皖天元储评字（2020）08号《矿产资源储量评审意见书》。前述评审意见于2020年7月31日获枞阳县资源局枞矿储备字（2020）2号《矿产资源储量评审备案证明》。根据该备案资料证实，起诉人委托324地质队勘查的成果为：“累计查明建筑石料用凝灰岩矿总矿石量（可信储量十推断资源量）76492.6千立方米（20269.63万吨），开采标高334-80米。其中可信储量44921.3千立方米（11904.05万吨），推断资源量35171.4千立方米（8365.58万吨）”。上述由起诉人探明的储量与枞阳资源局在本案中出让给第三人枞阳南方公司的采矿权储量一致。起诉人认为，根据对枞阳县政府相关行政决定的信赖和自身所存续的采矿权在先权利，起诉人自行出资并在原有矿业权基础上后续开展了一系列勘查、评估与备案工作，完全是为了落实执行枞阳县人民政府第77次《常务会议纪要》的决定而实施的合法民事法律行为，故起诉人与本案采矿权出让行政行为之间产生了特定的法律上和事实上的利害关系。第三部分：枞阳县政府第87次《常务会议纪要》的相关决定具有损害公共利益的性质。枞阳县政府于2021年1月27日召开县政府常务会议并作成《常务会议纪要（87次）》，这是枞阳县政府针对本案采矿权出让一事作出的第二次会议决定。一、枞阳县政府第87次《常务会议纪要》的相关决定对起诉人在先权利和信赖利益构成严重侵害；且与第三人构成排除、限制竞争的“通谋的意思联络”。该《纪要》针对黄公山建筑石料用凝灰岩采矿权出让一事决定：“同意县投资发展有限公司与中国建材集团有限公司旗下的南方水泥有限公司、安徽节源环保科技有限公司合资成立枞阳南方材料有限公司。合资公司注册资本金为人民币5亿元，其中枞阳县投资发展有限公司出资2亿元，占股40％；南方水泥有限公司出资2.05亿元，占股41％；安徽节源环保有限公司出资0.95亿元，占股19％”。起诉人认为，枞阳县政府此前第77次《常务会议纪要》中已经决定由县投发集团控股起诉人公司，并且枞阳县政府明知起诉人为本案在先采矿权人，亦明知起诉人为落实枞阳县政府第77次《常务会议纪要》的相关决定而针对新增采矿权资源储量实施了勘查工作。但是，枞阳县政府既不保护起诉人在先权利，也置其自身两次会议决定的直接抵触性于不顾，在不对起诉人在先权利和信赖利益作出任何合法善后处置措施之前，再一次作出新设特定民事主体“枞阳南方材料有限公司”的决定，显然是对法律授予其对国有企业设立行政审批权的滥用。二、枞阳县政府与第三人构成排除、限制竞争的“通谋的意思联络”。根据本案第三人之母公司安徽节源环保科技有限公司的上级公司中国中材国际工程股份有限公司于2021年1月23日发布《关于全资子公司对外投资暨关联交易的公告》，提前披露了本案第三人的股东及股权结构，与枞阳县政府在后的第87次《常务会议纪要》的决定内容一致。即成立合资公司“枞阳南方材料有限公司”，注册资本金为实缴5亿元。合资公司主业为“建设运营建筑砂石骨料生产线项目”。但是，在枞阳县政府批准前一日即2021年1月26日，枞阳南方公司已经注册成立，注册资本金人民币5亿元，主营范围为建筑石材矿山开采。因此，枞阳县政府批准设立枞阳南方公司，与枞阳南方公司及其母公司之间存在明显的“通谋的意思联络”，其意图就是为了实现枞阳南方公司垄断性受让本案采矿权的目的。三、枞阳县政府第二次会议决定对第一次会议决定构成否定，且损害法律秩序和公共利益。首先，枞阳县政府第77次《常务会议纪要》决定的枞阳县投发集团股权比例为51％，根据《企业国有资产法》的规定，枞阳县投发集团为国有绝对控股股东，意味着枞阳县人民政府对本案采矿权开采收益享有绝对控制权益，此举符合枞阳县县域经济发展的公共利益。其次，枞阳县政府第87次《常务会议纪要》决定的枞阳县投发集团股权比例仅为40％，且另两股东系受同一控制人控股的关联企业。也即，枞阳县政府第二次决定将县属国有资本从国有绝对控股股东地位退行至国有参股股东，从而直接损了枞阳县县域经济发展的整体公共利益。第四部分：枞阳资源局在本案《挂牌出让公告》中设置的排除、限制竞争的主要条件及其违法性。一、《公告》设置的排除、限制竞争的实质性条件。枞阳资源局于2021年1月11日在自然资源部官网和铜陵市公共资源交易中心官网发布枞自然资矿公告（2021）1号《采矿权挂牌出让公告》。其关于本案出让矿体的资源储量与起诉人出资委托324地质队所勘查的成果一致。即资源量为7651.61万立方米（20275.86万吨）：开采标高34-80米。两份《公告》设定的竞买人须具备的核心“资质条件”和担保条件有三项：一是“实缴”注册资本金不低于人民币5亿元；二是本次挂牌不接受申请人联合竞买：三是要求竞买人必须提供“见索即付”的额度为人民币8.8亿元的银行保函。同时，两份《公告》均明确规定了竞买人、竞得人应当承担的最高违约责任额为成交价的20％比例限制条件。二、《公告》上述资质条件、担保条件的违法性。起诉人认为，枞阳资源局在本案矿业权出让行政行为中设定的报名“资质条件”直接违反了国务院《资本制度改革方案》、《关于印发“十三五”市场监管规划的通知》和《反垄断法》的强制性规定，具有明显而重大的违法性。（一）“实缴”注册资本条件和“不低于5亿元”的注册资本条件的违法性。1、违反了国务院2014年2月7日发布的国发（2014）7号文《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》中的强制性规定。根据国务院《资本改革方案》，在“放松市场主体准入管制，切实优化营商环境”中明确规定，实行注册资本认缴登记制，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。“在放宽注册资本登记条件”中规定：“除法律、行政法规以及国务院决定对特定行业注册资本最低限额另有规定的外，取消有限责任公司最低注册资本3万元、一人有限责任公司最低注册资本10万元、股份有限公司最低注册资本500万元的限制。不再限制公司设立时全体股东（发起人）的首次出资比例，不再限制公司全体股东（发起人）的货币出资金额占注册资本的比例，不再规定公司股东（发起人）缴足出资的期限”。同时规定，“公司实收资本不再作为工商登记事项。公司登记时，无需提交验资报告”。但是，枞阳资源局在《公告》中设定的报名资质条件仍然要求最低注册资本条件，仍然要求“实缴”注册资本条件，仍然要求提交“验资报告”条件或银行到账资信条件，具有明显而重大的违法性。2、违反了国务院国发（2017）6号文《关于印发“十三五”市场监管规划的通知》的强制性规定。根据国务院2017年1月12日发布的《“十三五”市场监管规划的通知》，其在“登记制度改革”一节中明确规定：“对民间投资进入自然资源开发、环境保护、能源、交通、市政公用事业等领域，除法律法规有明确规定的外，取消最低注册资本、股东结构、股份比例等限制”，“将注册资本实缴制改为认缴登记制，降低创办企业的资金门槛”。同时规定：“除法律法规明确规定外，不得限制企业依法注册登记，不得限制企业必须采取某种组织形式，不得限制企业依法变更其组织形式、住所和注册地，不得限制企业必须在某地登记注册，不得为企业自山迁移设置障碍。不得要求其在本地开展经营活动时必须设立子公司”。《市场监管规划通知》在“改革市场准入制度”中规定：“放宽市场准入。凡是法律法规未明确禁入的行业和领域，都允许各类市场主体进入。凡是影响民间资本公平进入和竞争的不合理障碍，都予以取消”。《市场监管规划通知》在“强化竞争执法力度”中规定，针对市场竞争中的突出问题，强化反垄断和反不正当竞争执法力度，依法制止用行政权力排除限制竞争行为，依法做好经营者集中反垄断审查工作，保障市场公平竞争。3、违反了反垄断法的强制性规定。根据反垄断法第八条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。该法第三十七条规定，行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。4、违反了安徽省自然资源厅于2020年10月28日作出皖自然资矿权函（2020）120号《关于加快推进大型砂石采矿权投放有关事项的通知》的明确规定，《通知》明确设置了禁止性条件，即“不得设置排他性或非竞争性特殊门槛和人为障得，要公平、公正、公开处置，切实发挥市场在资源配置中的决定性作用。”该《通知》同时要求，要严格按照有关规定，依法依规、科学合理地编制出让文件和出让合同。（二）《公告》竞买规则中要求100％的“全额担保”条件的违法性及其不合理性。《公告》中，枞阳资源局主张的最高违约责任比例为20％。枞阳资源局在《采矿权挂牌出让竞买申请书》的格式条款文书中，要求竞买人“承诺”的保函金额为人民币8.8亿元，但该竞买申请书要求竞买人承担的最高违约金责任也是保函金额的20％。显然，枞阳资源局要求竞买人提供100％额度的银行担保函，明显是一种不合理条件，其性质是用行政权力之举，目的是为了最大程度地排除、限制包括起诉人在内的潜在竞买人的竞争资格。（三）《公告》竞买规则中“不接受联合竞买”条件的不合理性。《公告》中，枞阳资源局设置“本次挂牌不接受申请人联合竞买”的限制性条件。起诉人认为，这一条件本身完全与采矿权出让和此后的生产经营毫无本质上的必要关联性，其目的是为了最大程度地提升起诉人的融资难度，最大程度地排除、限制起诉人的公平竞买权，属于滥用行政权力排除、限制竞争的行为。第五部分：枞阳资源局在本案采矿权出让事项中设置了未经公示的“3亿元秘密交易条件”，足以证实枞阳县政府与枞阳资源局和枞阳南方公司之间存在明显违法的“通谋的意思联络”状态。一、“3亿元秘密交易条件”的设立情况。1、在非公示的《竞买须知》中设置“3亿元秘密交易条件”。枞阳资源局在《竞买须知》的“签约”程序中设置了一项未经公示的“秘密交易条件”：“成交结果公示期届满且无异议之日起三日内一次性交清采矿权出让前期政府投入成本补偿款人民币3亿元”。2、在非公示的《竞买承诺书》中设置“3亿元秘密交易条件”。该格式条款文件强制要求竞买人承诺：“承诺在成交结果公示期届满且无异议之日起三日内一次性交清采矿权出让前期政府投入成本补偿款人民币3亿元”。3、在非公示的《成交确认书》中设置“3亿元秘密交易条件”。该格式条款文件强制要求竞买人“确认”：“竞得人应在挂牌成交结果公示期届满无异议起三日内一次性交清采矿权出让前期政府投入成本补偿款计人民币3亿元”。二、两被告与第三人对“秘密交易条件”构成完全明知的意思联络。枞阳县政府之所以滥用行政权力，其目的既是为了排除、限制除枞阳南方公司之外的其他潜在竞买人的公平竞争，又是为实现其自身享有“3亿元秘密交易收益”的不正当目的。起诉人认为，枞阳资源局对枞阳县政府意图在成交价款条件之外获取3亿元不当利益的滥用行政权力的目的处于“明知”状态，故此枞阳资源局才在本案挂牌交易条件中设置了竞得人须支付3亿元政府补偿费的“秘密交易条件”。该项交易内容之所以属于“秘密交易条件”，是因为其目的在于为规避安徽省自然资源厅针对本案采矿权出让事项作出皖自然资矿权函（2020）120号《关于加快推进大型砂石采矿权投放有关事项的通知》第二部分“严格依法推进”之第（一）条第二项的强制性规定。即枞阳资源局设置秘密交易条件的行为违反了该《通知》关于“采矿权出让收益要依法缴入政府非税收入汇缴结算户，按照国家和省有关规定进行中央、省、市、县四级分成”的规定。此项秘密交易条件亦系二被告为谋取非法收益，违法要求潜在行政相对人履行义务的直接证据。同时，枞阳南方公司对“3亿元秘密交易条件”的违法性亦完全明知，但其依然签订与挂牌成交结果之价款条件实质性背离的成交确认书和采矿权出让合同。三方之间行为的关联性足以表明，枞阳县政府、枞阳资源局及枞阳南方公司之间就本案矿业权受让主体的特定性、排他性与垄断性形成了“通谋的意思联络”状态。三、“3亿元秘密交易条件”直接违反了国务院《优化营商环境条例》的禁止性规定。根据《优化营商环境条例》第十四条规定，国家依法保护市场主体的财产权和其他合法权益，保护企业经营者人身和财产安全。禁止在法律、法规规定之外要求市场主体提供财力、物力或者人力的摊派行为。市场主体有权拒绝任何形式的摊派。上述事实足以证实，枞阳县政府与本案采矿权出让行为具有直接的不当利害关系；足以证实枞阳县政府具有滥用行政权力限制、排除竞争的非法动机：足以证实枞阳县政府作出设立特定民事主体（本案第三人）的行政行为具有损害法律秩序和公共利益的违法性。第六部分：《挂牌公告》《竞买须知》等格式条款文件内容直接证实本案事实上不符合“净矿”出让的强制性要求。一、《公告》内容表明本案采矿权不是“净矿”出让。由于自然资源部官网的“部发公告”和“铜陵版公告”两份文号相同的公告内容并不一致，故关于出让标的是否存在权利负担的内容仅在铜陵市公共资源交易中心官网发布的《公告》中得到体现，即其在“竞买人承诺”条款中设置了要求竞买人承诺的内容：一是“自行解决因矿山开采、运输等与周边村组居民以及原矿业权人产生的一切矛盾纠纷”：二是“自行踏勘。竞买人一经提交报名申请，即视同其对采矿权现状全面认可，不再有任何异议”。同时，在“特别约定”第二项和部发公告“其他内容”第二项中共同确认：“矿区及相邻周边尚存部分厂房、民宅、线杆、坟冢等附属物，皆由当地政府组织协调解决，所需费用由受让人承担”。上述内容等同于被告枞阳资源局“自认”本案出让不具备“净矿”条件。二、《竞买须知》表明本案采矿权不是“净矿”出让。枞阳资源局在《竞买须知》“须注意的重要事项”第5项中明确载明：“本次采矿权挂牌出让活动开始前…对原矿业权人枞阳县雨坛多黄公山凝灰岩矿业有限公司的相关资产、开办期间费用支出、资产投入资金占用成本分别进行了评估和审计，结论为人民币5188万元（不含保有资源量补偿）。竞得人应详细向当地政府了解相关情况，具体补偿办法及途径直接与原矿业权人另行商议”。三、非“净矿”出让，直接违反了安徽省自然资源厅对本宗矿业权出让的强制性条件。根据安徽省自然资源厅于2020年10月28日作出皖自然资矿权函（2020）120号《关于加快推进大型砂石采矿权投放有关事项的通知》明确规定，“枞阳县黄公山建筑石料用凝灰岩矿”是18个必须采取“净矿出让”的矿业权之一。《通知》要求的“净矿”标准包括“项目范围内涉及原有小采矿权关闭退出、房屋拆迁、青苗补偿等工作，要依法依规妥善处理到位”。但事实是，枞阳县自然资源和规划局自发布出让公告到本案矿业权挂牌成交直至本案诉前，起诉人目前的主体资格仍然合法存续，并没有关闭，没有清算，没有注销，没有退出，也没有本案任何义务主体给起诉人“补偿到位”。因此，本案矿业权出让根本就不符合“净矿”出让标准，不符合该强制性出让条件。第七部分：本案《成交结果公示》及第三人对成交确认书和采矿权出让合同的签署，足以再次印证二被告与第三人具有共同的排除、限制竞争的“通谋的意思联络”之违法目的。枞阳资源局于2021年3月2日发布《枞阳县黄公山建筑石料用凝灰岩矿采矿权挂牌出让结果公示》。竞得人枞阳南方材料有限公司挂牌成交价8.8亿元。本案第三人明知枞阳资源局设置的3亿元秘密交易条件违法，但其却仍然签订背离成交结果实质性价款条件的“成交确认书”与“出让合同”等法律文件，充分证实第三人与二被告之间构成通谋的意思联络，损害法律秩序和公共利益，故本宗矿业权出让法律关系应当被确认为无效。第八部分：起诉人两项诉讼请求的请求权基础及对被告排除、限制竞争违法行为的审查依据。除本起诉状前述相关部分援引的法律、法规及规范性文件依据外，下列依据亦构成本案起诉人请求权基础及对被告排除、限制竞争违法行为的审查依据。一、应当适用原国土资源部《矿业权交易规则》的规定。根据该《规则》第四条规定，矿业权交易主体是指依法参加矿业权交易的出让人、转让人、受让人、投标人、竞买人、中标人和竞得人。受让人、投标人、竞买人、中标人和竞得人应当符合法律、法规有关资质要求的规定。也即，出让人设置交易资质条件必须以法律、法规的上位法为依据。本案中，“实做注册资本5亿元”的竞买资质条件不仅没有上位法依据，而且与国务院《资本制度改革方案》直接抵触。二、参照适用《招标投标法》及其《实施条例》的效力性规定。1、《招投标法》第十八条第二款规定，招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。第二十条规定，招标文件不得要求或者标明特定的生产供应者以及含有倾向或者排斥潜在投标人的其他内容。第五十条规定，招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的…，前款所列行为影响中标结果的，中标无效。2、《招投标法实施条例》第三十二条规定，招标人不得以不合理的条件限制、排斥潜在投标人或者投标人。招标人有下列行为之一的，属于以不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人：（二）设定的资格、技术、商务条件与招标项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；（七）以其他不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人。第八十一条规定，依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。三、适用第722号国务院令《优化营商环境条例》的强制性规定。该条例第十三条规定，招标投标和政府采购应当公开透明、公平公正，依法平等对待各类所有制和不同地区的市场主体，不得以不合理条件或者产品产地来源等进行限制或者排斥。四、适用《反垄断法》的强制性规定。根据反垄断第五十一条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议。起诉人认为，本案二被告实施的滥用行政权力排除、限制竞争行政行为没有法律依据，具有重大且明显的违法性。依据行政诉讼法第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，起诉人申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。第九部分：特别请求与声明。由于本案二被告实施的行政垄断行为之违法性和违规性具有多重性和复杂性，起诉人将在庭审中提出详细的“违法性审查清单”，包括但不限于本起诉状所列的审查范围及审查依据。综上所述，应当确认枞阳县政府相关行政行为违法；应当确认枞阳资源局与枞阳南方公司之间以成交确认书为据所构建的挂牌成交法律关系无效；确认该二者签订的采矿权出让合同无效，以保护起诉人所应当享有的公平竞争权不受行政垄断行为的侵害。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”起诉人的第一项起诉请求，即要求法院确认枞阳县人民政府2021年1月27日《常务会议纪要（第87次）》决定设立第三人之特定国有参股企业主体而实施排除、限制竞争的行政行为违法。因《常务会议纪要（第87次）》内容是关于县投资发展有限公司、南方水泥公司、安徽节源环保公司合资成立枞阳南方材料公司的决定，属于枞阳县政府就本县经济发展活动所进行的决策部署行为，不属于行政法律行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于起诉人的第二项诉讼请求，要求确认枞阳县自然资源规划局与枞阳县南方材料公司签订的成交确认书无效等诉求不在本院管辖范围内，可在有管辖权的法院另行申请立案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条、第五十一条第一款、第二款之规定，裁定如下：对枞阳县雨坛乡黄公山凝灰岩矿业有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  尹雪茗审判员  王继东审判员  管佳丽二〇二一年四月十六日法官助理盛华铭书记员张宁附：相关的法律条文第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。……