陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初973号 原告：高浩波，男，1984年出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。 被告：张华，男，1980年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。 被告：杜君堂，男，1957年出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市榆阳区金鸡滩镇。 被告：谢宝祥，男，1961年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。 原告高浩波与被告张华、杜君堂、谢宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高浩波及委托诉讼代理人张广斌与被告张华、谢宝祥到庭参加了诉讼，被告杜君堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高浩波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张华偿还原告借款本金5万元及利息（从2012年12月29日起至2020年8月20日止按月利率2%计算的欠付利息为81250元，即81250元包含以本金10万元为基数计算至2013年8月2日，以本金5万元为基数自2013年8月3日起至2020年8月20日止计算的利息）；2.依法判令被告张华偿还原告从2020年8月21日起至款项还清之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；3.由被告杜君堂、谢宝祥对上述1、2项借款本息承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2012年12月28日，被告张华因经济周转困难向原告借款10万元，双方约定月利率为2.5%，未约定还款期限，被告杜君堂、谢宝祥提供连带责任担保。借款出借后，被告向原告出具借据一支，载明：“今贷到高浩波人币壹拾万元正￥100000.-贷款人：张华13484824428担保人：杜君堂谢宝祥其款在张华统整地款扣2012.12.28号”。借款后，经原告向三被告催要，被告杜君堂于2013年8月2日（农历6月26日）向原告偿还本金5万元，对该5万元产生的利息8750元未予支付。此后，原告对剩余借款本息经多次催要无果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告张华辩称，向原告借款10万元及约定月利率为2.5%属实，2013年农历6月26日向原告偿还本金5万元，之后再未还款。现只有能力偿还本金，负担不起利息，等安置款下来会一次性向原告偿还。 被告谢宝祥辩称，提供担保及利息约定属实，2014年村里分配征地款时谢宝祥就让原告起诉张华，以便用张华的分配款偿还债务，但原告未起诉，故谢宝祥对2014年之后的利息不承担责任，愿对之前的利息及本金承担连带偿还责任。本案有三个被告，愿意分担债务，本案借款人亦到庭，希望可以协商处理此事。 被告杜君堂未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一支，证明被告张华向原告借款10万元，并由被告杜君堂、谢宝祥担保，双方约定月利率为2.5%的事实。被告张华、谢宝祥对该证据的真实性和证明目的均无异议。被告杜君堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利，该证据为原件，客观真实，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月28日，被告张华向原告借款10万元并出具借据一支，双方约定月利率为2.5%，未约定借款期限，被告杜君堂、谢宝祥为该笔借款提供保证担保并在借据上以担保人身份签名、捺印，但未与原告约定保证方式、保证范围及保证期间。借据内容为：“今贷到高浩波人币壹拾万元正￥100000.-贷款人：张华13484824428,担保人：杜君堂,谢宝祥,其款在张华统整地款扣2012.12.28号”。2013年8月2日（农历6月26日）被告杜君堂向原告偿还本金5万元，对将该5万元本金所欠利息结算为8750元。此后，三被告再未还本付息。 另查明，原告起诉当日即2021年1月29日的“一年期贷款市场报价利率”为年利率3.85%，其四倍为年利率15.4%。 本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借贷关系自提供借款时生效。原告主张向被告张华出借10万元，被告张华对借款事实以及还款事实均无异议，故双方借贷关系成立并生效。被告杜君堂已偿还原告本金5万元，故被告张华应继续偿还剩余本金5万元。 关于原告诉讼请求中的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，故双方约定利息应按当时法律保护上限予以审查。双方虽约定月利率2.5%，但借款人及保证人从未向原告支付过利息，结合原告第一项诉讼请求中请求从2012年12月29日至2020年8月20日止欠付利息81250元，经按上述规定的标准计算，截至2020年8月20日应产生利息已超过原告主张的欠付利息81250元，原告自愿请求该数额，系对自身权利的处分行为，本院予以支持。原告请求自2020年8月21日起至款项清偿完毕之日止按年利率15.4%计算利息，于法有据，本院予以支持。 关于被告杜君堂、谢宝祥应否承担保证责任及保证范围的问题，被告谢宝祥对提供保证担保事实无异议，被告杜君堂自愿在借据担保人处签名，且经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利，因二保证人与原告在借据中未约定保证方式、保证范围、保证期限，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定对二保证人的保证方式、保证范围的确定，仍应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人应当对全部债务承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案主债务未约定借款期限，依据担保法的相关规定，未约定还款期限的保证期间从债权人要求债务人的最后宽限期届满开始计算，但双方均未明确说明还款宽限期，现原告以诉讼方式要求三被告承担全部借款本息的偿还责任，宽限期届至，保证人显然不能免除保证责任，故被告谢宝祥、杜君堂应对被告张华的上述债务承担连带偿还责任。被告谢宝祥辩称其于2014年曾要求原告向被告张华索要借款遭原告拒绝，故对2014年之后的利息不应承担保证责任，因该抗辩理由无法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张华于本判决生效之日起十日内偿还原告高浩波借款本金5万元及利息（利息包含截至2020年8月20日欠付的利息81250元以及以借款本金5万元为基数，自2020年8月21日起至款项清偿完毕止按年利率15.4%计算的利息）； 二、被告杜君堂、谢宝祥对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，由被告张华、杜君堂、谢宝祥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年四月八日 书记员  白 瑢