湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2741号上诉人（原审被告）：吴某1，男，1957年11月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方某，女，1961年12月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1988年1月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴某3，女，1963年12月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某，女，1936年2月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人吴某1、方某因与被上诉人吴某2、吴某3、李某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某1、方某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴某2、吴某3的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由吴某2、吴某3承担。事实和理由：一、本案诉争的财产不是被继承人的遗产。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产……”。本案中，被上诉人没有证据证明被继承人本人或其配偶李某账上或家中有诉争的财产。二、被继承人生前将诉争现金全部赠与给了上诉人，该现金已经被被继承人生前处置，故该现金不属于被继承人的遗产。被继承人生前根据自己和配偶的生存状况以及家庭子女的情况，同时考虑到配偶李某今后的生活、养老、送终等全部需要吴某1夫妇二人进行照顾，在上诉人同意负担二老的养老、医疗及送终等事项的前提下，与配偶一起商议决定将拆迁所得现金，全部赠与给上诉人；被继承人生前主动将自己的银行卡交给了吴某1同时告知了银行卡密码，吴某1同意遵从被继承人及配偶的意愿接受其现金赠与，并委托方某于2018年10月9日即将该卡上的现金922790.96元全部转到了方某的帐上，完成了接受赠与的行为。三、根据吴某2在一审中所提交的录音证据，可以佐证吴方利在2018年10月9日神智清楚、表达流利，具有完全行为能力，能够自主处置自己的财产，能够清楚知道处置财产的后果；其配偶李某在诉讼中仍然意识清楚，有完全行为能力。被继承人对自己死后的财产归属是有交待的，即拆迁所分得的房屋由三个子女分，拆迁所得的现金因为已经赠与给了上诉人，故被继承人在与吴某2的母亲交谈时并没有提到拆迁所得现金；这可以佐证老人知道已经将拆迁所得现金赠与给了上诉人，故对财产的安排中没有提到该笔现金。本案诉争的财产已经在被继承人生前赠与给了上诉人。四、本案的诉争性质不是继承之争，而是被继承人生前所赠与给上诉人的现金财产是不是被继承人生前的真实意思表示之争，故本案以继承之争立案并进行审理，显属适用法律不当。吴某2、吴某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李某未发表辩称意见。吴某2、吴某3向一审法院起诉请求：1.依法确认2018年10月9日从吴方利招商银行账户内转入方某招商银行账户内的922790.96元中的461395.48元属于吴方利的遗产；2.判令由吴某2、吴某3与李某、吴某1对第一项诉请中属于吴方利遗产的461395.48元依法继承；3.判令吴某1、方某向吴某2、吴某3各返还115348.87元；4.本案诉讼费由吴某1、方某承担。一审法院认定事实：被继承人吴方利与李某系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是吴某1、吴建强、吴某3。吴建强于2006年12月2日去世，吴某2系吴建强之子。方某系吴某1之妻。被继承人吴方利与李某原居住于武汉市汉阳区汉南四村89号-91号10栋1层1号。因该房屋被纳入征收范围，2018年6月该房屋被拆除后，吴方利、李某随吴某1、方某共同生活。2018年10月1日，被继承人吴方利因病到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，住院期间吴方利的身份证、银行卡均由吴某1、方某保管，住院费用由二人支付。2018年10月9日，吴某1、方某将吴方利银行账户存款922790.96元转入方某的银行账户。2018年10月12日，被继承人吴方利去世，生前未订立遗嘱。一审法院认为，被继承人吴方利名下原有银行存款922790.96元，系吴方利、李某的夫妻共同财产，各享有461395.48元。在吴方利住院期间，吴某1、方某将吴方利银行账户存款922790.96元转入方某银行账户的事实，各方当事人并无异议。本案的争议焦点是上述转入方某账户中的461395.48元是否属于吴方利的遗产。吴方利于2018年10月1日开始住院治疗，为医疗缴费及生活便利，将身份证、银行卡交由吴某1、方某保管。吴某1、方某主张所转款项是吴方利赠与二人，不应作为遗产分割，但并没有就其主张的事实提供证据予以证明，故法院不予采信。因此，本案中2018年10月9日从吴方利银行账户转入方某银行账户的922790.96元中的461395.48元属于被继承人吴方利的遗产，应适用法定继承，即由其配偶李某，子女吴某1、吴建强、吴某3各继承四分之一。吴建强已先于吴方利去世，其应继承的份额由其子吴某2代位继承。故一审法院对吴某2、吴某3要求吴某1、方某向吴某2、吴某3各返还115348.87元的诉讼请求予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、2018年10月9日从被继承人吴方利名下银行账户转入方某银行账户的922790.96元中的461395.48元属于吴方利的遗产，由吴某2、吴某3及李某、吴某1各继承115348.87元；二、吴某1、方某于判决生效之日起十五日内向吴某2、吴某3各支付115348.87元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8220元，减半收取计4110元，由吴某2、吴某3及李某、吴某1各负担1027.50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是吴某1、方某将吴方利银行账户存款922790.96元转入方某的银行账户，是否系吴方利的赠与行为及其中的461395.48元是否属于吴方利的遗产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，吴某1、方某应当举证证明吴某1、方某与吴方利之间存在赠与法律关系。根据查明的事实，吴方利去世前的住院期间，其银行卡及身份证由吴某1、方某保管，住院费用亦由二人支付，吴某1、方某在此期间亦有取款记录，但吴某1、方某无任何证据证明吴方利有将涉案款项赠与吴某1、方某的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，因吴某1、方某的证据无法证明涉案款项系吴方利对其的赠与，故一审法院认定2018年10月9日从被继承人吴方利名下银行账户转入方某银行账户的922790.96元中的461395.48元属于吴方利的遗产，并依法由各继承人进行继承，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴某1、方某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8220元，由吴某1、方某负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年四月二十九日法官助理邱冠群书记员贾玉玲