文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1633号上诉人（原审原告）：江苏省仁泰运输有限公司，住所地江苏省沛县歌风新区2号楼2单元502。法定代表人：吴宝记，该公司经理。委托诉讼代理人：房德俊，男，1947年8月16日出生，汉族，该公司职工，住沛县。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人江苏省仁泰运输有限公司（以下简称仁泰运输公司）、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）因保险纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁泰运输公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、紫金保险公司承担上诉费。事实与理由：1、一审违反公平原则纠缠小结，不利案结事了。一审已认定仁泰运输公司诉请的其它车辆及房屋损失属于保险合同中第三者责任保险的赔偿范围，紫金保险公司应予赔偿。车辆与房屋情况一样，赔了车辆而不赔房屋，仁泰运输公司提供的受害方出具的收据、收条，仅因没有增值税发票而不予支持。发票只能起佐证作用，而不是法定证据，仁泰运输公司因爆炸本已受损严重，收据收条能证明的事实，没必要再花钱扩大损失再开票。行政处罚、罚款，紫金保险公司现场堪查均能证明爆炸事实，仁泰运输公司提交的收据、收条能够证明涉案物品的损失，应当支持仁泰运输公司的诉请。2、一审仅判赔少部分损失违背了等价有偿的原则，有失公允。仁泰运输公司按合同约定交足了保费，投保了危险货物险及危险货物三责险，保险限额为200万元，仁泰运输公司索赔近60万元，但在一审认定应赔的范围内，却因证据瑕疵而只判赔了3万多元。相对于近60万元损失仅获赔3万多元，从利益衡量的角度来看，合同利益严重不均衡、显失公平。紫金保险公司收取保费合法经营获取了利润，就应尽到对价理赔的义务。3、一审仅以印章不同否定赔偿，过于牵强。本案开具的工程报价单与发票，能直观地反映出损失事实的数额。法庭应客观地审核证据，并遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验对损失清单、维修工程造价及发票等重要证据进行客观评判。至于报价单、发票印章名称不同，经当庭电话核实，证明为同一公司。一审既未向仁泰运输公司释明不同名称的法律后果，又未要求仁泰运输公司补强证据。仁泰运输公司的证据链虽存在一定瑕疵，但所提证据真实合法有效且能基本反映出损失的数额，应视为仁泰运输公司基本完成了举证责任，应当判决紫金保险公司予以赔偿。紫金保险公司针对仁泰运输公司的上诉答辩称：仁泰运输公司的上诉请求及理由不能得到支持，应当驳回仁泰运输公司的全部上诉请求。1、根据保险合同的约定第5条以及第三者责任险第14条的约定，本案发生保险事故的前提条件，应当是下列意外事故造成危险货物的毁损、灭失，发生在运输和装卸保险合同中所载明的危险货物期间。本案事故发生不是在运输和装卸过程当中发生的事故，而是在停车场静止的状态下发生的事故。2、关于本案的第三者的损失。按照保险法第22条的规定，发生保险事故，应当由被保险人提供能够证明事故发生的性质、原因、损失程度等相关证据材料。本案仁泰运输公司并没有举证证明事故发生的性质、原因，也没有提供第三方的对事故发生的性质的相关的鉴定的证明。并且本案从一审法院以及无锡法院所查明的事实来看是标的车装载的罐体发生爆炸，罐体并不是紫金保险公司承保的标的物。同样根据保险法近因原则，所发生的事故并不是紫金保险公司所承保的标的造成本案事故的损失。3、对于仁泰运输公司主张的损失范围，仁泰运输公司没有提供评估报告，没有充分的证据证明相关的损失。一审法院的判决紫金保险公司承担三万多元的责任，没有事实和法律依据，上诉人的上诉请求也不能成立。紫金保险公司上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判；2、上诉费由仁泰运输公司承担。事实和理由：一审法院判决紫金保险公司赔偿仁泰运输公司造成的三者车辆损失39042元缺乏事实依据和法律依据。1、根据双方签订的保险合同约定，第三者责任为被保险人在使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，在一年内提出索赔的，保险人负责赔偿：(一)火灾、爆炸(二)运输车辆发生碰撞、倾覆；(三)碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。根据现场查勘及勘验笔录记载，事发时已经将装载甲醇全部卸完，对罐体也已经进行过反复彻底清洗。一审法院认定爆炸发生原因为罐体内残留物引起的，没有事实及法律依据。发生爆炸的地点为维修厂内，发生爆炸的时间为罐体卸货完毕且反复清理后，与紫金保险公司承保的货物运输或装卸过程中没有关联。2、一审庭审中仁泰运输公司没有提交安监部门的证明，事故原因及性质没有经过第三方鉴定机构的评估。3、一审法院判决紫金保险公司承担的5辆三者车的损失共计39042元，因为紫金保险公司承保的是第三者责任险，一审法院没有就三者车辆的归属进行充分调查。根据现场勘验笔录，仁泰运输公司车队长已现场证实损失车辆为仁泰运输公司(或其公司员工)所有，不属于第三者范畴。5辆三者车的损失仅提供了发票(为税务部门补开，非维修部门开具)、维修清单(没有维修部门的盖章)，没有第三方评估机构对车辆损失进行鉴定，无法证实5辆车的真实损失及损失与此案件的关联性。仁泰运输公司针对紫金保险公司的上诉答辩称：1、涉案保险合同约定，第三者责任险为被保险人在使用和装卸危险货物期间，造成第三者人员或财产损失，保险人负责赔偿。涉案爆炸事故发生后，仁泰运输公司第一时间向紫金保险公司报险，向安全管理部门报告。安全管理部门立即封闭现场，调查后出去了处罚。紫金保险公司也派人进行查勘询问并制作了勘查笔录，应当清楚事故发生的原因及过程。涉案事故经过不同法院的两次审理，均对“爆炸”赔偿责任进行了认定。2、合同约定的使用期间，没有排除卸货及临时小维修“使用”车辆的性质，车辆使用状态并非专指处于运行状态。紫金保险公司主张危险货物已经卸完并反复彻底清洗，与事实不符，正是因为有危险物品才导致爆炸的产生。关于爆炸原因、损失程度仁泰运输公司已提供证据，且有生效判决认定。仁泰运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令紫金保险公司赔偿仁泰运输公司自身货物损失及第三者财产损失，合计594825元；2、本案诉讼费由紫金保险公司承担。一审法院查明：一、2018年1月11日，仁泰运输公司作为投保人、被保险人，在紫金保险公司处购买了道路危险货物承运人责任保险，保单载明：主车和挂车车牌号为苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××，主要危险货物品名为甲醇、甲苯、丙酮、异辛烷等危险化学品，承保险种：货物责任保险，每次事故责任限额为20万元，第三者责任保险，第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额为100万元，其中每人人身伤亡赔偿限额为40万元，累计责任限额为200万元；除污费用，每次事故责任限额为20万元；保险期间为2018年1月17日00时起至2019年1月16日24时止。特别约定：……2、货物责任保险：每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；3、第三者责任险：人身伤亡及财产损失每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，除污费用每次事故绝对免赔额5000元。《紫金财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第一部分货物责任保险第五条约定“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失（以下简称“损失”），依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，以下简称“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”。第二部分第三者责任保险第十四条约定“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，以下简称“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人”。二、2018年12月18日早上7时许，苏Ｃ×××××号牵引主车/苏Ｃ×××××的驾驶员张银行将车开至仁泰运输公司停车场，仁泰运输公司法定代表人找来的修理工吴生更换挂车装载罐体密封圈时，因铁质扳手发生打滑碰击到了切断阀的法兰盘上，产生了火花，火花引燃了槽罐内的可燃气体发生了爆炸。事故发生后，江阴市安全生产监督管理局对事故现场进行勘验，勘验笔录中记载“仁泰运输公司非法停车场修理间西侧停有一辆号牌为苏Ｃ×××××的30吨甲醇槽罐车，车辆南北停放，车头向北，车厢上槽罐因爆炸破碎并飞离车厢体，主要可见碎片有8块，车辆车尾槽罐输料管断裂，紧急切断阀的法兰盘上有撞击痕迹。停车场西侧并排停放5辆槽罐车，车辆驾驶室受槽罐车爆炸影响不同程度损坏，停车场北侧围墙外一幢二层楼二楼靠东四个窗户玻璃全部破碎。”三、事故发生后，紫金保险公司委托当地公司出险，出险通知书载明“出险时间：2018年12月18日，出险地点：江阴市仁泰运输公司停车场，事情经过及原因：2018年12月18日早6点50分左右，本公司车辆苏Ｃ×××××在我公司停车场维修罐体紧急切断阀的时候，不知什么原因发生罐体爆炸，导致多个车辆不同程度受损和周边建筑不同程度损坏。”仁泰运输公司车队队长李少光在该通知单上签字。现场查勘记录载明“……（3）请问事故车辆苏Ｃ×××××为何在停车场？罐体内是否有料？答：苏Ｃ×××××在之前发现紧急切断阀有渗出迹象，在12月17日卸完甲醇后开到自己公司停车场，准备更换切断阀，当时为空罐，在拆的时候发生爆炸。（4）请问你认为事故发生原因？答：出险前运的甲醇，卸完后洗过罐了，可能内部有残留气体，拆的过程中产生静电，发生爆炸。……（6）更换切断阀由谁更换？答：由本公司修理工吴生更换。（7）事故造成哪些损失？答：造成本公司六台车受损，隔壁宿舍楼受损。……”仁泰运输公司车队队长李少光在该通知单上签字。四、2019年3月4日，江阴市安全生产监督管理局向仁泰运输公司及法定代表人分别下发了行政处罚决定书，该决定书均载明“你单位未与危化品运输车维修项目承包人吴生签订专门的安全生产管理协议，且未对承包人的安全生产统一协调、管理，以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款的规定，鉴于你单位在办案过程中能主动配合，结合《江苏省安全生产行政处罚自由裁量适用细则》违反前款规定的违法行为，按照裁量幅度三档除以罚款”，决定给予仁泰运输公司以下行政处罚：责令限期改正，处人民币肆万柒仟元的罚款；给予仁泰运输公司的法定代表人罚款人民币捌仟元整的处罚。五、事故发生后，仁泰运输公司赔偿受害方损失。2019年9月26日，仁泰运输公司向无锡市滨湖区人民法院以保险合同纠纷提起诉讼，请求判令阳光财产紫金保险公司在苏Ｃ×××××号车辆车损险范围内赔偿该车损失28855元，在苏Ｃ×××××车损失险范围内赔偿挂车损失19500元，在苏Ｃ×××××号车辆三者险范围内赔偿苏Ｃ×××××车装载管子的损失244000元、沪Ｃ×××××号车辆维修费16000元、沪Ｃ×××××号车辆维修费700元、苏Ｂ×××××号车辆维修费4180元、皖Ａ×××××号车辆维修费4500元。无锡市滨湖区人民法院于2020年6月19日作出（2019）苏0211民初7292号民事判决书，判决：一、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效后十日内支付保险赔偿金48355元；二、驳回仁泰运输公司的其他诉讼请求。现该文书已生效。一审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。仁泰运输公司、紫金保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，仁泰运输公司作为被保险人为其车辆在紫金保险公司处投保，对双方的权利、义务进行了约定，保险合同已经成立并生效。涉案事故发生在保险期间，双方当事人应当按照保险合同的约定享有权利并履行各自的义务。一、关于苏Ｃ×××××车上所载的罐体修复费用是否属于货物责任保险赔偿范围的问题。首先，该保单上明确约定“主要危险货物品名为甲醇、甲苯、丙酮、异辛烷等危险化学品”，即该保单所承保的货物为危险化学品，不包含装载危险化学品的罐体；其次，保险条款第五条载明“因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损”，即造成保单上载明的危险化学品的毁损，紫金保险公司才承担该险种的赔偿责任，而罐体不是该保单所承保的货物，故该项损失，不属于货物责任保险的赔偿范围，对仁泰运输公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于仁泰运输公司诉请中其他车辆及房屋损失是否属于第三者责任保险的赔偿范围问题。仁泰运输公司在阳光财产紫金保险公司为登记在其名下的苏Ｃ×××××号半挂牵引车投保的第三者责任保险，系被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。本案所涉的第三者责任保险，系被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。该案事故发生系因铁质扳手发生打滑碰击到了切断阀的法兰盘上，产生了火花，火花引燃了槽罐内的可燃气体发生了爆炸，虽然紫金保险公司提供了现场查勘记录，证明罐体在卸完甲醇后已清洗，但罐体仍然发生爆炸，说明该罐体内仍有残留物，该残留物系本案保险合同中载明的保险标的甲醇，故仁泰运输公司诉请中的其他车辆及房屋损失，属于该保险合同中第三者责任保险的赔偿范围，紫金保险公司应在保险金范围内对该损失予以赔偿。三、紫金保险公司应赔偿仁泰运输公司保险金数额的问题。仁泰运输公司为证实其损失，提供了受害方出具的收条及票据，其中玻璃门窗维修更换、中石化办公楼维修只有收据，没有增值税发票，提供的图片不显示拍摄时间，也不能证明系受损方的房屋，故对该项损失，一审法院不予支持。中石化宿舍楼及仓库维修，仁泰运输公司提供的工程报价单上载明的印章为“广州市美星装饰设计有限公司江阴分公司合同专用章”，开具的增值税发票上载明的印章为“江阴美新装饰设计有限公司发票专用章”，仁泰运输公司称系同一公司，但未提供证据证明，对该项损失，一审法院不予支持。船闸玻璃门窗维修、福鑫运输公司及长盈运输公司房屋维修，仁泰运输公司仅提供收据，没有正式发票，不能证明该损失情况，故对该损失一审法院不予支持。对于仁泰运输公司主张的沪Ｃ×××××、沪Ｃ×××××、苏Ｂ×××××、皖Ａ×××××、苏Ｃ×××××号车辆的维修费合计43380元，仁泰运输公司提供了增值税发票、维修清单，对该项损失，一审法院予以支持。对更换前挡风玻璃，仅提供收条，不能证明该损失系爆炸所致，对该项损失，一审法院不予支持。另双方特别约定“第三者责任险：人身伤亡及财产损失每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，故，扣除绝对免赔额4338元（43380元×10%），紫金保险公司应在保险金额范围内赔偿仁泰运输公司保险金39042元，超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔付江苏省仁泰运输有限公司保险金39042元；二、驳回江苏省仁泰运输有限公司的其他诉讼请求。如果紫金保险公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9748元，由江苏省仁泰运输有限公司负担8972元，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担776元。二审期间，仁泰运输公司向本院提交如下证据：1、江阴美新装饰设计有限公司营业执照副本复印件一份，广州市美星装饰设计有限公司江阴分公司营业执照副本复印件一份。证明：两公司是实际上是一个公司，一审时我们提供的发票和报价单是一致的。2、中石化江阴经营部会议纪要一份、技术服务协议一份、鉴定报告一份，证明：在涉案事故发生后，仁泰运输公司与中石化江阴经营部进行洽谈磋商，江阴经营部要求对房屋毁损的情况进行鉴定，并形成了相应的鉴定报告，事故确实造成了江阴经营部的房屋毁损。3、付款凭证一组，其中现金收条三份（复印件）、网上银行电子回单打印件五份，证明：结合一审提交的仁泰运输公司与广州市美星装饰设计有限公司江阴分公司签订的工程预算单以及江阴美新装饰设计公司向仁泰运输公司开具的发票，以及上次庭审中仁泰运输公司提交的两份营业执照副本，可以证明事故发生后，仁泰运输公司委托江阴美新装饰设计公司对中石化江阴营业部的房屋实际进行维修，并实际支付了维修款254866元。经质证，紫金保险公司两份营业执照副本的真实性无异议，证明目的不予认可，仁泰运输公司提供的证据明显可以看出是两个公司成立时间不一致。对于会议纪要上只是说双方进行了洽谈，但是该会议纪要没有中石化江阴经营部的印章，真实性无法确认。技术服务服务协议没有具体的落款日期，有无履行不清楚，并且对房屋鉴定的服务不是对损失的鉴定。鉴定报告鉴定的事项是对房屋的安全性进行鉴定，对房屋安全性的鉴定完全没有必要，且不能证明事故发生的损失程度。鉴定报告出具时间是2019年1月22日，有效期是1年，到目前为止已经超过了一年，该报告已经无效。关于付款的凭证，付款人是吴宝记，吴宝记与黄令山网上转账，看不出和仁泰运输公司的关系，转账凭证的真实性请法庭予以审核。对于收据，没有提供发票，并且维修的费用的金额并没有经过评估，完全是仁泰运输公司和出具该收据的单位自行协商。按照法律规定，仁泰运输公司应当提供向有关部门申请评估或其他有利证据证明事故发生损失的金额，而不是协商的金额。根据仁泰运输公司的申请，本院到事故发生地点进行了调查，并形成了如下调查笔录：1、本院对江阴市美新装饰设计有限公司经理李雪花（黄令山之妻）所做的调查笔录；2、对中石化江阴经营部保安队长周金军所做的调查笔录；3、对江阴石牌船闸负责人徐国庆所做的调查笔录；4、对江阴市福鑫运输公司法定代表人陆福良所做的调查笔录；5、对江阴市长盈运输有限公司负责人陆雪洪所做的调查笔录。经质证，仁泰运输公司对调查笔录的真实性，对调查笔录的内容也无异议。紫金保险公司对调查笔录的真实性无异议，调查的对象均是本案的利害关系人，但证人证言不足以采信，且证人也没有到法庭接受质询没有法律效力。另外，法庭调查的笔录的内容应属于仁泰运输公司举证的范畴。紫金保险公司坚持认为本案不属于紫金保险公司的保险责任。本院认为，双方当事人对本院调查笔录真实性均不持异议，仁泰运输公司提交的两份营业执照副本以及付款凭证一组，结合本院对江阴市美新装饰设计有限公司经理李雪花所做的调查笔录内容，本院对仁泰运输公司提交的营业执照副本以及付款凭证的真实性予以确认。仁泰运输公司提交的中石化江阴经营部会议纪要一份、技术服务协议一份、鉴定报告一份均系原件，且与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明：涉案事故发生后，造成周边房屋受损。2019年1月4日，中石化江苏分公司与仁泰运输公司就涉案爆炸事故赔偿事宜在中石化江阴营业部召开会议，确定房屋鉴定机构到现场进行房屋鉴定，鉴定报告出具后，仁泰运输公司按照出具的鉴定报告对房屋进行维修整改。后仁泰运输公司委托鉴定机构对中石化江阴营业部宿舍楼房屋安全性进行了鉴定。2019年2月20日，江阴市美新装饰设计有限公司经理李雪花以广州市美星装饰设计有限公司江阴分公司名义与仁泰运输公司法定代表人吴宝记就中石化江阴经营部房屋维修事宜签订工程预算单，江阴市美新装饰设计有限公司对中石化江阴营业部受损的房屋屋面、吊顶、门窗、玻璃等进行了维修，仁泰运输公司向江阴市美新装饰设计有限公司支付维修款254866元，江阴市美新装饰设计有限公司向仁泰运输公司开具了254866元的维修费发票。涉案爆炸事故还造成了江阴石牌船闸二层房屋玻璃受损，仁泰运输公司予以修复支出23080元；造成江阴市福鑫运输公司板房毁损，江阴市福鑫运输公司找人维修后，仁泰运输公司支出修理费14000元；造成江阴市长盈运输有限公司板房受损，仁泰运输公司予以维修后支出5079元。本院认为：仁泰运输公司在紫金保险公司投保的道路危险货物承运人责任险，包含货物责任险和第三者责任险两部分，保单约定的主要危险货物品为甲醇、甲苯、丙醇、异辛烷等危险化学品，并不包含运输危险物品的罐体，故运输危险物品的罐体不属于货物责任险的承保范围，仁泰运输公司要求紫金保险公司赔偿因爆炸事故导致的罐体损失，没有事实与法律依据，一审法院不予支持，并无不当。关于三者险的问题。根据江阴市安全生产监督管理局对事故现场进行勘验、勘验以及做出的行政处罚决定书，导致爆炸事故发生的原因系被保险车辆在临时停靠紧急维修期间，因铁质扳手发生打滑碰击到了切断阀的法兰盘上，产生了火花，火花引燃了槽罐内的可燃气体发生了爆炸。紫金保险公司辩称罐体已经清洗完毕，不存在危险物品残留，明显与事实不符，本院不予采信。仁泰运输公司诉请中的其他车辆及房屋损失，属于该保险合同中第三者责任保险的赔偿范围，紫金保险公司应在保险金范围内对该损失予以赔偿。关于三者险损失数额的认定问题。首先，对于仁泰运输公司主张的沪Ｃ×××××、沪Ｃ×××××、苏Ｂ×××××、皖Ａ×××××、苏Ｃ×××××号车辆的维修费合计43380元，仁泰运输公司提供了增值税发票、维修清单，能够证明在事故发生后，仁泰运输公司对因事故受损的其他车辆进行了维修，对该项损失，一审法院予以支持，并无不当。其次，关于仁泰运输公司主张的周边房屋损失。第一，根据仁泰运输公司提交的会议纪要及鉴定报告能够证明事故发生后确实导致了中石化江阴营业部的房屋受损，仁泰运输公司提交的工程预算单、付款凭证以及江阴市美新装饰设计有限公司向仁泰运输公司开具的254866元的维修费发票，结合本院对中石化江阴营业部保安队长周金军所做的调查笔录、江阴市美新装饰设计有限公司经理李雪花（黄令山之妻）所做的调查笔录，能够证明因涉案爆炸事故造成中石化江阴营业部的房屋受损后，仁泰运输公司委托江阴市美新装饰设计有限公司并实际支付了维修费254866元。该损失属于危险物品爆炸导致的损失，属于三者险赔偿范围。第二，根据仁泰运输公司提交的江阴市新城东火弟门窗店出具的收据，结合本院对江阴石牌船闸负责人徐国庆所做的调查笔录，能够证明爆炸事故亦导致江阴石牌船闸房屋门窗玻璃受损，仁泰运输公司予以维修实际支出23080元。第三，根据仁泰运输公司提交的江阴市福鑫运输有限公司出具的收款收据，借合本院对该公司法定代表人陆福良所做的调查笔录，能够证明涉案爆炸事故造成江阴市福鑫运输有限公司板房受损，因维修江阴市福鑫运输有限公司板房，仁泰运输公司支出14000元。第四，根据仁泰运输公司提交的江阴市长盈运输有限公司房屋维修清单，结合本院对江阴市长盈运输有限公司负责人陆雪洪所做的调查笔录，亦能证明因涉案爆炸事故导致江阴市长盈运输有限公司板房受损，仁泰运输公司维修房屋支出5079元。仁泰运输公司因维修爆炸事故受损房屋共支付297025元（254866元+23080元+14000元+5079元）。再次，因仁泰运输公司在事故发生后报险，紫金保险公司拒绝赔偿。故紫金保险公司要求对保证事故造成的损失进行评估的抗辩理由，本院不予支持。综上，仁泰运输公司在三者险范围内的损失数额为340405元（43380元+297025元），扣除绝对免赔额34040.5元（340405元×10%）,紫金保险公司应赔付仁泰运输公司保险金306364.5元。至于仁泰运输公司主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初3129号民事判决；二、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔付江苏省仁泰运输有限公司保险金306364.5元；三、驳回江苏省仁泰运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9748元，由江苏省仁泰运输有限公司负担3748元，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担6000元。紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉二审案件受理费776元，由紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担；江苏省仁泰运输有限公司上诉二审案件受理费9748元，由江苏省仁泰运输有限公司负担3748元，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担6000元。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年四月二十六日书记员  蒋慧娟