安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终485号 上诉人（一审被告）：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司，住所安徽省淮北市南黎路90号，统一社会信用代码91340600150820194C。 法定代表人：赵立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯西臣，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁鹏程，安徽胡铭律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：徐庆乐，男，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：金永定，安徽省六安市叶集区叶集法律服务所法律工作者。 上诉人淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司（以下简称淮北矿业工程公司）因与被上诉人徐庆乐合同纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2020）皖1504民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淮北矿业工程公司上诉请求，1.请求撤销原判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人买卖、承揽、劳务合同纠纷一案,经六安市叶集区人民法院审理后于2020年11月30日作出(2020)皖1504民初1466号民事判决,上诉人于2020年12月2日收到判决书。上诉人认为该判决认定事实及适用法律均有错误,应依法改判。一、原审判决认定事实错误。(一)上诉人和被上诉人之间不存在合同关系。本案上诉人将涉案工程分包给南京昆达建筑劳务有限公司和无锡伟力建筑安装工程公司进行施工,两分包单位的授权代理人为吴勇,根据被上诉人陈述和证人证言均能证明被上诉人是受吴勇的安排在涉案工地施工,因此本案事实上是分包单位将分包工程再次违法分包给被上诉人,上诉人对此并不知情。因此上诉人和被上诉人之间并不存在任何合同关系,原审判决认定基本事实不清。(二)原审判决认定上诉人应支付价款、报酬共114570元没有事实和法律依据。首先,原审判决认定该价款的证据仅为被上诉人单方制作的工程结算表,该结算表的性质仅为被上诉人的单方陈述,依法不能单独作为认定事实的依据。其次,该结算表为工程结算表,其中的人工费、机械费和材料费均为工程造价的组成部分,原审法院将其分别认定为买卖合同价款、承揽合同报酬和劳务报酬没有法律依据。最后,上诉人已经足额将工程款支付给分包单位,原审法院判决再次向被上诉人支付没有事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误且程序违法。第一,本案上诉人将涉案工程分包给分包单位后,分包单位将工程违法再次分包,且被上诉人没有相应的施工资质,其双方之间的分包合同应属无效。被上诉人作为实际施工人向上诉人主张工程款人民法院应依法追加违法分包人为案件当事人,且上诉人仅在欠付违法分包人工程款范围内对实际施工人承担责任。原审判决在未追加违法分包人且未查明上诉人是否欠付工程款的情况下判决上诉人承担责任属适用法律错误且程序违法。第一,被上诉人所作的平整场地、修建道路等工作属于工程施工工作,本案法律关系的性质应为施工合同纠纷,原审判决将施工合同人为的分解为买卖、承揽、劳务合同,将工程款分解为买卖、承揽、劳务的价款属适用法律错误。被上诉人提出的诉讼请求也为“判令支付工程款114570元”,而原审判决上诉人支付其价款、报酬已超出被上诉人的诉讼请求,属程序违法。被上诉人为没有任何工程资质的自然人,其无论和任何主体建立施工合同关系均应依法认定为无效,原审判决认定上诉人和被上诉人存在合法有效的合同关系属适用法律错误。第三,原审法院以“建设工程施工合同纠纷”案由立案,后又改为“买卖、承揽、劳务合同纠纷”,剥夺了上诉人的诉讼权利。根据民事诉讼法及其解释的规定建设工程施工合同纠纷为专属管辖,而买卖、承揽及劳务合同纠纷均为普通管辖,应由上诉人住所地即安徽省淮北市人民法院管辖。因而本案立案后直至庭审、宣判,上诉人均认为本案为专属管辖而无法提出管辖异议,剥夺了上诉人提出管辖权异议的诉讼权利,属程序违法。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律错误,应依法予以撤销。特根据《民事诉讼法》等相关法律规定提起上诉,望依法支持上诉请求。 徐庆乐辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求依法驳回上诉人的诉请。上诉人和被上诉人之间存在合同关系，被上诉人与南京坤达公司、伟力公司无合同关系，两公司授权代理人吴勇从上诉人的施工工地退场后，只是充当介绍人，被上诉人只是为上诉人作简单的平整场地，修便道，以供施工单位车辆能够顺利进入。二、被上诉人给上诉人完成工程后，报酬共计11万余元，工程结算表与被上诉人提供的有上诉人工作人员刘夫岭签字的送货单相符，在一审中上诉人明确承认刘夫岭系该公司的工作人员，其签收的货单是职务行为，应由上诉人承担责任。关于案由问题，本案比较特殊，被上诉人向其做工程送的材料款及施工款共计只有114570元，绝大部分为机械材料，人工只占小部分。无论是建设施工合同诉讼地应为叶集区法院。若按买卖合同关系处理，被上诉人是接受货币一方，可以允许在叶集区法院，管辖没有问题。 徐庆乐向一审法院诉讼请求：淮北矿业工程公司支付徐庆乐工程款114570元。事实与理由：淮北矿业工程公司承建六安恒大御湖庄园首期主体及配套工程。2018年10月19日开始，徐庆乐到工地为淮北矿业工程公司平整土地、修建道路，所需工程材料路渣、水泥、红砖、黄沙及洒水车洒水、压路机压路等工程量清单均由工地负责人刘夫岭、徐小荣签收。2018年12月10日，工程完工，工程款合计114570元。 淮北矿业工程公司一审时辩称，第一，徐庆乐诉讼主体不适格。公司将案涉工程分别发包给南京坤达建筑劳务有限公司和无锡市伟力建筑安装工程有限公司，发包合同均合法有效。公司与徐庆乐不存在合同关系。第二，公司与分包单位签订的发包合同约定的价款结算方式为单价包干。经与分包单位的代理人吴勇结算，公司已经超付工程款570000余元。请求驳回徐庆乐的起诉。 一审法院查明，淮北矿业工程公司承包施工六安恒大御湖庄园首期主体及配套工程。2018年10月19日至12月10日，因平整土地、修建道路，徐庆乐向淮北矿业工程公司出卖路渣、水泥、红砖、黄沙、红石粉等建筑材料，承揽洒水、压路等工作、提供临时工劳务，买卖合同价款109270元、承揽合同报酬5100元、临时工劳务报酬200元，合计114570元，其中并由淮北矿业工程公司施工员刘夫岭在工程量清单签名确认。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。徐庆乐向淮北矿业工程公司出卖路渣等建筑材料，承揽洒水、压路等零星工作、提供临时工劳务，双方成立买卖合同、承揽合同、劳务合同，合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行义务。徐庆乐依据淮北矿业工程公司施工员刘夫岭签名确认的工程量清单，请求淮北矿业工程公司支付买卖合同价款、承揽合同报酬、临时工劳务报酬，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司支付徐庆乐价款、报酬114570元，于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，由淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司负担。 二审中，淮北矿业工程公司向本院提交会议签到表、微信截图、收条等证据，证明徐小荣是吴勇指派的现场管理人员。本院组织当事人进行了举证，质证。对淮北矿业工程公司所据证据的真实性予以认定。 二审查明本案的基本事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、徐庆乐与淮北矿业工程公司之间有没有相应的合同关系；二、淮北矿业工程公司是否应对徐庆乐主张的款项承担给付责任。综合评判如下： 关于徐庆乐与淮北矿业工程公司之间有没有相应的合同关系问题一节。淮北矿业工程公司称徐庆乐与该公司之间不存在合同关系。经查，徐庆乐主张为淮北矿业工程公司平整土地、修建道路，但双方之间并无书面合同。从在卷的证据反映，徐庆乐在本案诉讼中提交了单据计19份，以上单据持有人均为徐庆乐，另结合全案证据反映，单据的签字人员中，刘夫岭系淮北矿业工程公司的施工队长（工作人员），张孝伟系淮北矿业工程公司的生产副经理（工作人员），徐小荣系项目现场管理人员，现徐庆乐作为一方当事人持有对方当事人有关人员签字的单据证明双方之间存在合同关系符合一般交易习惯和生活常理，故本案可以认定徐庆乐与淮北矿业工程公司之间存在合同关系。另从双方当事人之间的单据内容看，涉及到道渣、水泥、黄沙等材料，也涉及到洒水、压路等施工事项，结合本案认定的事实，本案纠纷的案由亦确定为合同纠纷。 关于淮北矿业工程公司是否应对徐庆乐主张的款项承担给付责任问题一节，因本案双方当事人之间存在合同关系，现徐庆乐持相关人员签字的单据证明其履行了相应的合同义务，有证据支持，应予采纳。淮北矿业工程公司作为合同相对方在接受对方的履行后，应当支付相应的对价。鉴于淮北矿业工程公司在本案诉讼中对单据中刘夫岭签字真实性认可，故结合单据所记载的数量及单价，一审法院确定款项总额为114570元，并无不当。 至于淮北矿业工程公司称本案管辖权问题，其在一审诉讼中并未提出管辖权异议，且应诉答辩，本案合同履行地也在一审法院辖区，不违反法律关于专属管辖或级别管辖的规定，故对淮北矿业工程公司此节理由不予采纳。 综上，淮北矿业工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审查明事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2592元，由淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年四月十六日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。