文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终394号上诉人（原审原告）：江苏新世纪鞋业有限公司，统一社会信用代码913211817205303849，住所地丹阳市陵口镇。法定代表人：戎彬富，总经理。委托诉讼代理人：吴卫东，江苏维尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明祥，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：合肥芭姿商贸有限公司，统一社会信用代码91340100774988307R，住所地合肥市新站区铜陵北路安徽大市场鞋服广场一层63号。法定代表人：申洁，经理。委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申洁，女，1969年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许岗，男，1963年10月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。上诉人江苏新世纪鞋业有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人合肥芭姿商贸有限公司（以下简称芭姿公司）、申洁、许岗买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：依法撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初5882号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决仅凭“新世纪公司清单亦未经合肥芭姿商贸有限公司确认，证明力不足”，全盘否定客观存在的事实。2014年4月19日之前买卖双方现款购现货不存在争议，本案争议焦点是2014年4月19日至2015年4月24日期间发生的业务存在货款尾欠数额。在一审庭审质证时，芭姿公司、申洁、许岗的代理人认可“之前都是即时结清，后面发货我们拖欠是事实”“据我们汇款金额计算，也只欠74951元”，这就映证了2014年4月19日之前现款购现货的事实。后面发生的业务往来指的是2014年4月19日至2015年4月24日期间。再说历次汇款都是整数，按照被上诉人认可的只欠74951元，该数据又是如何得来的？从庭审质证完全可以证明，收到货物是事实，欠款当然是事实，否则被上诉人也不会自认欠款的事实。一审法院置客观存在的事实不顾，竟予以“证明力不足”下判，有违以事实为依据的裁判原则。芭姿公司、申洁、许岗答辩称：一审法院对涉案的皮鞋款是否拖欠已经作了法律上的确认，新世纪公司的诉求没有充足的事实依据，一审判决适用法律正确。被上诉人代理人在一审庭审时并未认可欠款事实及金额，上诉人曲解被上诉人代理人的观点。请求二审予以维持。新世纪公司向一审法院起诉请求：1.判令芭姿公司、申洁、许岗给付货款164252元并承担逾期付款利息52544元（按年息6%计算），合计216796元；2.本案诉讼费用由芭姿公司、申洁、许岗承担。一审法院认定事实：新世纪公司与芭姿公司曾发生皮鞋买卖业务往来，新世纪公司通过物流向芭姿公司交付其购买的皮鞋。新世纪公司分别于2014年9月12日、2015年1月16日、2015年3月23日、2015年5月26日向芭姿公司开具价税合计金额为10万元、3万元、2万元、2万元的增值税专用发票。芭姿公司向新世纪公司及其法定代表人共计支付价款236701元。上述事实由新世纪公司提供增值税专用发票记账联，芭姿公司、申洁、许岗提供的转款凭证、银行流水信息及双方当事人当庭陈述所证实。一审法院认为，新世纪公司向芭姿公司交付皮鞋的数量及价款应属新世纪公司举证责任，新世纪公司为证明上述事实提供的发货清单的真实性芭姿公司、申洁、许岗不予认可，发货清单亦未经芭姿公司签字（章）确认，证明力不足。新世纪公司虽曾将相应发货清单通过微信发送照片的方式发送给许岗，但许岗对于这些发货清单并未在微信中作出确认的表示，且许岗是否知晓芭姿公司具体收货情况这一事实尚不确定。新世纪公司提供的货运中心收货凭证中未记载具体收货品类及数量，收货人信息亦不完整，无法确定收货凭证与发货清单的对应关系，新世纪公司提供的收货凭证证明力亦不足。通过新世纪公司向芭姿公司开具的增值税专用发票金额及芭姿公司已付款情况，亦不能做出芭姿公司尚欠新世纪公司价款的判断。新世纪公司对芭姿公司提出的货款主张，因证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回江苏新世纪鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2276元、保全费1603元，共计3879元，由江苏新世纪鞋业有限公司承担。二审中，新世纪公司围绕其上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。新世纪公司提交证据如下：证据一，丹阳市公安局陵口派出所于2018年8月27日对新世纪公司法定代表人戎彬富报案时制作的询问笔录，及新世纪公司报案时提供的对账单共6页，证明因芭姿公司失联，新世纪公司认为芭姿公司涉嫌诈骗报案。证据二，芭姿公司股东、监事许岗在2018年12月13日和2018年12月14日的微信聊天页面截屏打印件2页，证明在2018年12月13日，许岗、申洁当面承诺同意对账，次日许岗收到新世纪公司发去的对账单，许岗回复“ok”，然后许岗从2018年12月14日直到2020年8月未对上述对账单提出任何异议。证据三，证人丹阳市陵口镇宝黛雅皮鞋厂经营者周国芳、丹阳市千姿鸟鞋业有限公司员工姜金虎出庭作证，证明周国芳、姜金虎及戎彬富于2018年12月13日赶到合肥，并通过当地派出所找到申洁、许岗催要货款，申洁、许岗当面承诺同意对账，但其后许岗收到各家通过微信发出的对账单后，均未作明示回应。证据四，证人丹阳市陵口镇安通快运部经营者徐某,4出庭作证，其证明新世纪公司把货交给快运部，快运部开具收货凭证给新世纪公司，然后把货物运到合肥办事处，再由合肥办事处交给客户申洁签收。由于时间较久，快运部未保存签收单。证据五，证人丹阳市陵口镇庆丰皮鞋厂经营者景某,4出庭作证，证明其夫妇二人曾为其自己的生意去合肥找过申洁、许岗，也听戎彬富、周国芳、姜金虎说过申洁还欠他们的皮鞋款。对于以上证据，芭姿公司、申洁、许岗的质证意见如下：对证据一派出所的报案材料的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，不能证明上诉人控告芭姿公司、申洁、许岗涉嫌诈骗的事实成立；证据二达不到证明芭姿公司、申洁、许岗拖欠上诉人货款的目的；证据三不属于新证据，不应列入二审审查范围，与本案也没有关联性，不能作为上诉人主张本案被上诉人拖欠其货款的事实依据；证据四徐某,4与新世纪公司有利害关系，其证言不可信，不应采信；证据五景某,4的证言与本案无关，不能达到证明芭姿公司、申洁、许岗欠新世纪公司货款的目的。对于上述证据能否达到新世纪公司的证明目的，本院将在本院认为部分做综合判断认定。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。对于新世纪公司二审提供的证据，本院结合双方质证意见及一审中各方提供的证据及庭审陈述，经审查认为，丹阳市公安局陵口派出所的询问笔录，系戎彬富自述，发货清单亦为新世纪公司自制，不能达到证明芭姿公司拖欠新世纪公司货款的目的；微信聊天截屏系新世纪公司通过微信发送给许岗的相应发货清单，许岗并未作出确认表示，不能视为芭姿公司、申洁、许岗对发货清单的认可；周国芳、姜金虎的证人证言，既非二审新证据，亦不足以证明芭姿公司的欠款事实及欠款数额；证人徐某,4的证言，仅能证明货运单位开具给新世纪公司收货凭证，该收货凭证并未载明货物品名、数量以及价款，不能证明所运货物就是新世纪公司自制的“每日发货清单”上所列货物，更不能证明这些货物已被芭姿公司签收；证人景某,4的证言中有关芭姿公司欠新世纪公司货款的事均为“听说”，不能达到其证明目的。因此，现有证据不足以证明芭姿公司的欠款事实，新世纪公司二审提供的证据本院不予采信。一审法院以证据不足驳回新世纪公司对芭姿公司提出的货款主张并无不当，本院予以维持。综上，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552元，由上诉人江苏新世纪鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年四月十四日书记员  袁则莉