广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1373号上诉人（原审被告）：邓根旺，男，1959年10月20日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为H×××××××，港澳居民来往内地通行证号码为H×××××××。委托诉讼代理人：莫剑波，广东选贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧兴旺，男，1965年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇屋厦二队1号，公民身份号码为442××××××××××××854。委托诉讼代理人：罗健安，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原审被告：周泽秀，女，1969年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码为510××××××××××××721。上诉人邓根旺因与被上诉人萧兴旺,原审被告周泽秀房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓根旺上诉请求：1.撤销一审判决，驳回萧兴旺的诉讼请求；2.萧兴旺负担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定周泽秀与邓根旺对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。周泽秀不是案涉租赁合同的实际相对人，周泽秀只是代邓根旺与萧兴旺签订《租赁合约》，萧兴旺自2015年1月20日签订合同时也知道周泽秀非租赁合同的相对人，且周泽秀也没有参与餐厅的经营。因此邓根旺认为案涉的债务应由邓根旺独自承担清偿责任，周泽秀无需与邓根旺对本案债务承担连带清偿责任。（二）萧兴旺主张其收费的260000元为装修费是虚假的。2015年1月20日，邓根旺向萧兴旺交付260000元“饮茶费”，萧兴旺以转让费名义由黄映笑(收款人)代收，据邓根旺了解，黄映笑系萧兴旺的妻子，且邓根旺与萧兴旺为十多年的朋友，萧兴旺经常跟邓根旺炫耀，萧兴旺案涉房屋的饮茶费几乎抵销了其购买案涉房屋的价款。如260000元是空铺转让费，那么收款人应该是萧兴旺以外的人，而非黄映笑。再者，一审庭审期间，邓根旺提出该费用为“饮茶费”时，萧兴旺的代理人称是装修款，与事实不符。邓根旺只接手几台旧空调与抽油机，且自行聘请装修工人装修，不存在260000元装修款转让的事实。据邓根旺了解，在东莞市桥头镇镇区×××××××的铺面均存在收取高额“饮茶费”的现状，萧兴旺通过不断转租，收取租金以外的“饮茶费”以达到变相加租的目的。（三）萧兴旺主张商铺占用期的房屋占有使用费及垫付生活垃圾处理费、水电费、污水处理费，没有事实与法律依据。邓根旺的餐厅自2019年12月底就没有经营，但2020年2月底，邓根旺与其餐厅员工一同前往查看餐厅情况，才得知餐厅大门被萧兴旺锁上了，邓根旺多次向萧兴旺请求开门搬走自有的物品均无果。后萧兴旺将邓根旺诉至法院，由桥头法庭调解时，邓根旺向调解员强调该房屋占用期的费用不合理，并向调解员承诺只要萧兴旺打开门，让其搬走属于自己的物品，邓根旺一定会依期向萧兴旺支付租金，但萧兴旺明确表示，邓根旺不支付租金，萧兴旺不会让邓根旺搬东西。萧兴旺不让邓根旺将其铺面内的物品搬走，造成萧兴旺不能出租案涉房屋，该期间的房屋占有使用费不应由邓根旺承担，同时生活垃圾处理费、水电费、污水处理费、水电费等费用，不应全部由邓根旺承担，萧兴旺无故锁门，故意不让邓根旺搬走东西，该损失由萧兴旺引起，应由萧兴旺自行承担。（四）2020年1月至2020年2月期间正是新冠疫情最严重的时候，东莞市桥头镇存在不同程度的封锁或半封锁状态，邓根旺认为疫情属于不可抗力，邓根旺在疫情期间拖欠萧兴旺两个月租金不应认定为邓根旺违约。且邓根旺也通过微信明确向萧兴旺表示2020年3月后会向邓根旺支付拖欠的租金，后因萧兴旺锁上门故意不让邓根旺搬离物品，才导致邓根旺不支付租金，故一审法院不能仅凭邓根旺逾期交付租金直接认定邓根旺违约。（五）邓根旺认为《租赁合约》第14条对邓根旺明显不公平。邓根旺承租时，萧兴旺强迫邓根旺花费22000元购买二手冷气机及抽油机，现萧兴旺诉至法院解除租赁合同，不允许邓根旺将其购买的二手冷气机及抽油机拆走，同时租赁合同约定合同终止时，商铺内外的所有固定装修、设施及电器设备不得拆除走，无偿归萧兴旺。对于该条款，邓根旺签订合同时基于对萧兴旺的信任，没有认真看合同，萧兴旺也没有向邓根旺说明，同时该条款没有作加粗的标识，故邓根旺根本没有意识到该条款对其不利。被上诉人萧兴旺辩称，（一）周泽秀应对本案债务承担清偿责任。根据合同的相对性，周泽秀与萧兴旺签订了案涉租赁合同，在合法使用的前提下，店铺如何使用是周泽秀的权利，与萧兴旺无关，但周泽秀应受案涉合同的约束，应遵守合同的约定并按时向萧兴旺支付租金。现租金支付期限已逾期，故周泽秀及邓根旺应承担违约责任，向萧兴旺支付拖欠的租金、违约金及房屋占有使用费，且以上费用应计算至其二人将店铺实际腾退之日。（二）装修转让费真实存在。因周泽秀承租案涉店铺前，萧兴旺刚将案涉店铺重新装修，周泽秀承租该店铺将免去装修的时间，因此在合同中并未对装修免租期等进行约定;邓根旺在庭审中自认案涉店铺并非空铺毛坯转租，即萧兴旺的装修是由邓根旺与周泽秀使用的，因此结合装修的价值与损耗计算得出装修转让费，该笔费用虽未在合同中约定，但以租赁合同的期限计算，其二人在2015年-2020年期间已经充分使用该店铺及店内装修，故装修转让费已使用完毕。（三）案涉店铺在没有经营期间却产生水电费，是因为邓根旺与周泽秀在离开时并未仔细检查，店铺中存在通电及漏水的情形，萧兴旺已替邓根旺与周泽秀垫付相应的水电费，该费用应由邓根旺与周泽秀承担。（四）萧兴旺换锁的行为具有紧迫性及合理性，因多次与邓根旺及周泽秀沟通，其二人均以各种借口拖延，不愿支付租金，二人的行为已让萧兴旺产生了不信任感及危机感。在2020年3月10日再次与二人沟通却无果后，萧兴旺为查明水电费的产生原因并作进一步处理，在向110报警并得到同意的答复后，请来开锁师傅开锁并进屋处理上述问题，随后更换新锁。此后，邓根旺与周泽秀并未向萧兴旺支付租金，未与萧兴旺沟通如何交接，也未向萧兴旺提出要搬走屋内物品;后邓根旺虽要求把屋内物品搬走，但其要求搬走的物品中，有一部分仍存在争议，在物品仍未确定归属前，邓根旺的要求无法实现。虽法律赋予萧兴旺维权的合法途径，但通过司法途径维权需时较长，在未经司法途径确认物品归属前，萧兴旺只能通过自力救济的方式来减少自己的风险。（五）邓根旺与周泽秀应承担违约责任。案涉租赁合同约定，每月3日前应支付当月租金，故邓根旺与周泽秀在2020年1月3日前就应支付当月租金。但从实际履行情况来看，邓根旺及周泽秀每个月都存在逾期多日的情况，萧兴旺有权按照合同约定追究其违约责任，但萧兴旺念及旧情并未按约定主张权利。显而易见，即使没有新冠疫情，邓根旺与周泽秀亦早已构成违约，其二人应承担违约责任，因二人逾期已经超过十五天，根据合同约定，萧兴旺有权单方终止合约，收回商铺，要求二人支付滞纳金及没收保证金。（六）案涉合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同，不存在不公平的情形，双方均应遵守合同的约定。邓根旺与周泽秀作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为负责。原审被告周泽秀未向本院陈述意见。萧兴旺向一审法院起诉请求：1.邓根旺、周泽秀向萧兴旺支付2020年1月、2月租金共43660元以及滞纳金4366元；2.邓根旺、周泽秀向萧兴旺支付房屋占用使用费21830元、2020年4月至6月的房屋占有使用费65490元；3.邓根旺、周泽秀向萧兴旺支付拖欠的水费2743.81元（以实际拖欠金额为准，暂计至2020年3月27日为2743.81元）、电费2829元（以实际拖欠金额为准，暂计至2020年3月31日为2829元）；4.商铺内、外的固定装修，设施及电气设备归萧兴旺所有；5.本案诉讼费由邓根旺、周泽秀负担。一审法院认定事实：2015年1月20日，萧兴旺与周泽秀签订《租铺合约》，约定：萧兴旺同意将位于东莞市×××××××（61号整栋及63号一楼、面积约350平方米）的商铺出租给周泽秀用于开设餐厅，周泽秀可将商铺内进行装修，但外墙及室内结构拆墙装修必须取得萧兴旺同意；租期从2015年4月1日起至2020年3月30日止，为期5年；2015年4月1日至2018年3月30日止的每月租金为18500元，2018年4月1日至2020年3月30日止的每月租金上调18%，即每月租金为21830元；周泽秀应在每月3号前付清当月租金，逾期10天周泽秀应支付租金额10%的滞纳金，逾期15天萧兴旺有权单方终止合约，收回商铺，没收周泽秀的保证金；合同签订当日，周泽秀向萧兴旺缴纳保证金68500元；合约期满后，经萧兴旺验收商铺设施完整无毁坏及无拖欠工人工资、货款、水电费等，萧兴旺应于一个月内将保证金无息如数退还给周泽秀；租赁期间商铺的营业税、工商税、卫生费、水、电费等由周泽秀承担；如果在合约有效期内违约，守约方有权选择终止本合约，萧兴旺有权收回商铺及所有设备，保证金不予退还，周泽秀则有权要求赔偿；本合约终止时，商铺内、外所有固定装修、设施及电器设备（含冷气机、监控网络、消防系统、抽油烟机等）不得拆除带走，无偿归萧兴旺所有；合同还对双方其他权利义务进行约定。邓根旺对《租铺合约》的真实性确认，但主张邓根旺出钱购买上一租客遗留的四台旧空调和抽油烟机花费22000元，萧兴旺与周泽秀签订合同的当天萧兴旺另外收取了邓根旺260000元的“饮茶费”，萧兴旺存在合同欺诈，邓根旺不认同合同约定将电器设备等返还给萧兴旺。萧兴旺则主张“饮茶费”是商铺的装修费。邓根旺主张案涉商铺是其与周泽秀共同租赁、合伙经营，萧兴旺则主张虽然《租铺合约》是周泽秀签订，但实际是由邓根旺经营。双方确认案涉商铺上开办的餐厅为港饮港食茶餐厅。萧兴旺与邓根旺确认案涉商铺在2020年1月开始拖欠租金，邓根旺确认2020年1月、2月租金合计43660元未支付。邓根旺主张案涉商铺在2019年12月暂停营业，邓根旺在2020年2月份原本要交付租金，但发现萧兴旺锁了案涉商铺的大门导致邓根旺无法进入，故邓根旺未支付租金。萧兴旺主张案涉《租铺合约》于2020年3月3日解除。萧兴旺提交通知书（复印件）、快递签收情况（复印件）、快递单（复印件）、企业公示信息（复印件）拟证实其主张。通知书的内容为告知“港饮港食茶餐厅”店主，因拖欠2020年1月、2月共两个月租金未支付，萧兴旺依照合同约定单方解除合同收回商铺并没收保证金，限期三日付清租金、滞纳金、水电费，否则萧兴旺将商铺内属于邓根旺、周泽秀的物品收拾统计并估价后将物品清单发给邓根旺、周泽秀，请邓根旺、周泽秀在三日内回复解决，否则萧兴旺将自行处理折抵欠款。快递单显示寄件人为萧兴旺，收件人为周泽秀，收件地址为东莞市×××××××××××××××××××，单号为SF1082880852036。快递签收情况显示该快递于2020年3月3日签收。企业公示信息显示个体工商户东莞市桥头港饮港食茶餐厅的经营者为周泽秀。邓根旺对上述证据的真实性均不确认。萧兴旺与邓根旺共同确认萧兴旺垫付了生活垃圾处理费837.04元、水费（不含污水处理费，包含滞纳金）1106.86元、污水处理费803.74元，以上费用合计2747.64元。萧兴旺还主张垫付了电费，并提供广东增值税电子普通发票（打印件）拟证实其主张。广东增值税电子普通发票显示购买方为“萧兴旺（商铺）”，用电地址为广东省东莞市××××××××××，电费缴费月份及金额分别为：2020年3月327.92元，2020年2月259.42元，2020年1月183.44元，2019年12月2444.56元，以上款项合计3215.34元。邓根旺对电费的广东增值税电子普通发票真实性确认，但不确认萧兴旺主张垫付电费3215.34元。邓根旺亦提出异议其在2019年12月已经停止营业，为何后面还会产生水电费。萧兴旺则提交视频拟证实萧兴旺在2020年3月11日叫开锁人员将案涉商铺门打开，视频显示案涉商铺的厨房、洗碗池存在漏水现象。《租铺合约》签订后，邓根旺支付了68500元。邓根旺主张其中包括2个月租金的押金，萧兴旺则主张该款项均为保证金，不含押金。2020年8月3日，萧兴旺与邓根旺对案涉商铺的物品进行清点，列明电视机2台、冰箱11台、冷气（空调）18台、抽油烟机7台以及其他物品的数量等。萧兴旺与邓根旺在《港饮港食茶餐厅物品盘点清单》上签名确认案涉商铺的现存物品。萧兴旺主张商铺内外固定装修、店内的监控网络、消防系统以及清单上的冷气机（空调）18台、抽油烟机7台应归属萧兴旺所有，邓根旺则确认店铺装修、监控、抽油烟机等归属萧兴旺所有，但主张冷气机（空调）以及厨房内工具、电器设备是邓根旺购买，应归属邓根旺所有。另查明，1.粤房地权证莞字第2800613610号房地权证书载明房屋坐落于东莞市桥头镇莲城社区××××××、62号的房地产权属人为黄映笑；登记字号为28010710的房地产权证载明房屋座落于东莞市桥头镇莲城社区××××××凯达城A1、A2号的房产权属人为萧兴旺；2020年5月7日，东莞市桥头镇莲城社区×民委员会出具证明，内容为因镇政府重新编制街路巷名称，东莞市×××××××××凯达城A1、A2号门牌号变更为东莞市桥头镇莲城社区×××××××。2.萧兴旺与黄映笑于1993年6月29日于东莞市桥头镇人民政府登记注册结婚。一审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。周泽秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。案涉商铺已经办理房地产权证，登记的房地产权属人分别为萧兴旺或其妻子黄映笑，萧兴旺有权以自己的名义出租案涉商铺。邓根旺主张萧兴旺与周泽秀签订合同存在欺诈，但未能举证证实，一审法院对其主张不予采信。则萧兴旺与周泽秀于2015年1月20日签订的《租铺合约》是双方真实意思表示，且其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。邓根旺确认案涉商铺承租后，由邓根旺、周泽秀共同经营港饮港食茶餐厅，且邓根旺表示愿意承担本案债务，故邓根旺、周泽秀应共同承担本案债务。本案争议焦点在于：一、合同是否解除，解除的具体时间；二、萧兴旺的各项诉讼请求能否支持；三、案涉商铺的固定装修、设施及电气设备的归属。关于争议焦点一。邓根旺主张其在2020年2月发现案涉商铺被萧兴旺锁住大门但未提交证据证实，理应由其承担举证证明责任，一审法院对其主张不予采信。《租铺合约》约定周泽秀应在每月3号前付清当月租金，逾期10天周泽秀应支付租金额10%的滞纳金，逾期15天萧兴旺有权单方终止合约，收回商铺，没收周泽秀的保证金。邓根旺、周泽秀承租案涉商铺以来，从2020年1月开始欠付租金，截止2020年3月2日止，逾期支付租金已经超过15天。萧兴旺依法具有合同解除权，且有权没收保证金。合同解除权是形成权，合同自通知到达对方时解除。萧兴旺提交的通知书、快递单、快递签收情况显示萧兴旺于2020年3月2日向周泽秀的住所地寄送解除合同的通知书，且邮件被正常签收，周泽秀对此未提出反驳的意见及证据，一审法院依法采信周泽秀收到该解除合同的通知书。故案涉《租铺合约》已于2020年3月3日解除。关于争议焦点二。其一，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故《租铺合约》解除，邓根旺、周泽秀负有及时腾退商铺、支付租金的义务。其二，《租铺合约》约定周泽秀应在每月3号前付清当月租金，逾期10天周泽秀应支付租金额10%的滞纳金，邓根旺、周泽秀未支付2020年1月、2月的租金合计43660元（21830元/月×2），则邓根旺、周泽秀应向萧兴旺支付租金43660元及违约金，违约金合计43660元×10%=4366元。其三，合同解除后，邓根旺、周泽秀并未腾退商铺，客观上造成萧兴旺无法正常使用案涉商铺，萧兴旺有权请求参照《租铺合约》约定的租金标准支付房屋占有使用费。萧兴旺请求邓根旺、周泽秀支付2020年3月至6月房屋占有使用费87320元（21830元/月×4），一审法院予以准许。其四，《租铺合约》约定租赁期间商铺的营业税、工商税、卫生费、水、电费等由周泽秀承担，萧兴旺与邓根旺共同确认萧兴旺垫付了生活垃圾处理费、水费、污水处理费等合计2747.64元，该款应由邓根旺、周泽秀返还给萧兴旺。萧兴旺提交的广东增值税电子普通发票显示案涉商铺2020年3月电费327.92元，2020年2月电费259.42元，2020年1月电费183.44元，2019年12月电费2444.56元，合计3215.34元，邓根旺确认该发票的真实性，其虽不确认萧兴旺垫付电费3215.34元，亦对案涉商铺停业后依然产生电费产生质疑，但未能提交证据予以反驳，结合萧兴旺持有电费的增值税发票，一审法院依法采信萧兴旺为案涉商铺垫付电费3215.34元，该款亦应由邓根旺、周泽秀返还给萧兴旺。关于争议焦点三。《租铺合约》约定本合约终止时，商铺内、外所有固定装修、设施及电器设备（含冷气机、监控网络、消防系统、抽油烟机等）不得拆除带走，无偿归萧兴旺所有。2020年8月3日，萧兴旺与邓根旺对案涉商铺的物品进行清点并签订《港饮港食茶餐厅物品盘点清单》确认案涉商铺现存电视机2台、冰箱11台、冷气（空调）18台、抽油烟机7台以及其他物品的数量等。萧兴旺主张清单上的冷气机（空调）18台、抽油烟机7台以及清单外店内的监控网络、消防系统以及商铺内外固定装修应归属萧兴旺所有，符合双方合同约定，一审法院予以支持。邓根旺抗辩称冷气机（空调）以及厨房内工具、电器设备是邓根旺购买，应归属邓根旺所有，缺乏依据，一审法院不予支持。对于《港饮港食茶餐厅物品盘点清单》上除冷气（空调）18台、抽油烟机7台以外的物品，邓根旺、周泽秀应及时搬离并腾退案涉商铺。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认萧兴旺与周泽秀、邓根旺之间的《租铺合约》于2020年3月3日解除；二、限周泽秀、邓根旺于判决发生法律效力之日起三日内向萧兴旺支付2020年1月、2月的租金43660元、违约金4366元；三、限周泽秀、邓根旺于判决发生法律效力之日起三日内向萧兴旺支付2020年3月至6月房屋占有使用费87320元；四、限周泽秀、邓根旺于判决发生法律效力之日起三日内向萧兴旺返还萧兴旺垫付的生活垃圾处理费、水费、污水处理费2747.64元；五、限周泽秀、邓根旺于判决发生法律效力之日起三日内向萧兴旺返还萧兴旺垫付的电费3215.34元；六、确认位于东莞市×××××××（61号整栋及63号一楼、面积约350平方米）的商铺的内外装修、店内监控网络、消防系统以及萧兴旺与邓根旺于2020年8月3日签订的《港饮港食茶餐厅物品盘点清单》上列明的冷气机（空调）18台、抽油烟机7台归属萧兴旺所有；七、限周泽秀、邓根旺于判决发生法律效力之日起三日内搬清《港饮港食茶餐厅物品盘点清单》上列明的冷气机（空调）18台、抽油烟机7台以外的物品，并腾退位于东莞市×××××××（61号整栋及63号一楼、面积约350平方米）的商铺。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3118元，由周泽秀、邓根旺负担。二审期间邓根旺向本院提交了收款收据两份，拟证实其在《租铺合约》签订后支付了租铺保证金68500元和空铺转让费260000元。萧兴旺确认收到上述款项，但主张系周泽秀支付的。萧兴旺、周泽秀未向本院提交证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，二审期间邓根旺提交的收款收据载明在2015年1月20日收到周泽秀交来的租铺保证金68500元以及空铺转让费260000元。邓根旺主张260000元为萧兴旺出租案涉商铺收取的“饮茶费”，应当返还，而萧兴旺主张该260000元为装修转让费。本院认为，由于上诉人邓根旺为香港特别行政区居民，故本案为涉港房屋租赁合同纠纷。案涉房屋位于内地，各方对一审法院适用内地法律解决案涉争议并未提出异议，本院依法予以确认。鉴于周泽秀对一审判决并未提起上诉，应视为其认可一审判决，故本院对邓根旺上诉主张周泽秀不应对案涉债务承担连带责任，依法不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邓根旺的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审的争议焦点为:一、案涉《租铺合约》的解除条件是否成就；二、萧兴旺主张租金、占有使用费，应否支持；三、萧兴旺主张生活垃圾处理费、水费、污水处理费及电费，应否支持；四、案涉租赁物中的冷气机、抽油烟机的归属如何认定。关于焦点一。首先，萧兴旺与周泽秀签署的《租铺合约》系双方真实意思表示，合约内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。邓根旺在二审调查中称系其委托周泽秀与萧兴旺签署《租铺合约》，其是实际承租人，与周泽秀共同在案涉租赁物上经营茶餐厅。故，萧兴旺亦应受《租铺合约》的约束。其次，周泽秀、邓根旺并未依约向萧兴旺支付2020年1月、2月的租金，邓根旺主张因疫情影响存在拖欠，但在萧兴旺催收租金的过程中，周泽秀、邓根旺并未向萧兴旺提出因疫情影响要求延期支付租金。在萧兴旺起诉之后直至目前，周泽秀、邓根旺均未提交证据证明已经支付2020年1月之后的租金或占有使用费。根据《租铺合约》的约定，每月3号前需付清当月租金，逾期15天交付租金，萧兴旺有权单方终止合约。故，萧兴旺依约有权要求解除《租铺合约》。再次，根据萧兴旺提交的通知书、快递单、快递详情单显示，萧兴旺在2020年3月2日向周泽秀的身份证地址邮寄了解除合同的通知，该邮件于2020年3月3日被签收，周泽秀未向法院提交证据证明其对萧兴旺解除合同的意思表示提出过异议。综上，一审判决认定案涉《租铺合约》解除，并无不当,本院依法予以维持。关于焦点二。《租铺合约》约定每月3日前付清当月租金，逾期10天应支付租金额10%的滞纳金。周泽秀、邓根旺未提交证据证明已经支付了2020年1月、2月以及2020年3月-6月的占有使用费，故，一审判决认定周泽秀、邓根旺向萧兴旺支付2020年1月、2月的租金43660元、违约金4366元及2020年3月-6月的占有使用费87320元于法有据，本院依法予以维持。关于焦点三。根据萧兴旺提交的视频显示，其是在2020年3月找开锁师傅开锁进入案涉租赁物。在此之前案涉租赁物应是由承租人周泽秀、邓根旺控制，该期间产生的生活垃圾处理费、水费、污水处理费及电费依约应由周泽秀、邓根旺负担。上述费用萧兴旺已经提交了相应的证据证实其已经代为支付，邓根旺主张2020年1月、2月期间案涉店铺未实际经营，不应承担上述费用，理据不足，本院依法不予支持。关于焦点四。租赁合同中约定出租人、承租人可就租赁期满后装饰装修物的归属进行约定。案涉《租铺合约》明确载明，合约终止后冷气机、抽油烟机不得拆除带走，周泽秀、邓根旺作为完全民事行为能力人，在签署该合约时，应尽到审慎的注意义务，签署合约后，就应承担相应的法律后果。现邓根旺主张该约定显失公平，理据不足。《租铺合约》约定的租赁期限已经届满，依据《租铺合约》的约定，邓根旺无权要求拆除冷气机和抽油烟机。至于邓根旺所称的租铺保证金68500元以及空铺转让费260000元。首先，邓根旺提交的收据上载明租铺保证金、空铺转让费的付款人是周泽秀，并非邓根旺，周泽秀并未对一审判决提出上诉。其次，《租铺合约》明确约定逾期15天支付租金的，萧兴旺有权单方终止合约，并没收保证金。故，萧兴旺有权没收该租铺保证金68500元。再次，关于空铺转让费，周泽秀、邓根旺并未提交证据证明在向萧兴旺支付该笔款项时提出过异议，以及双方合同履行期间有向萧兴旺主张过返还，应视为系其承租萧兴旺案涉租赁物而自愿支付的对价。综上所述，上诉人邓根旺的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3126元，由邓根旺负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年四月二十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。