青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终205号上诉人(原审被告)：殷九忠，公民身份号码×××，男，汉族，1971年6月29日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠、王玥，青海磐佑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤怀俊，公民身份号码×××，男，汉族，1964年10月12日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：祁满春，青海卫方律师事务所律师。上诉人殷九忠因与被上诉人汤怀俊民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷九忠上诉请求：1.撤销原判，依法驳回汤怀俊所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由汤怀俊承担。二审中殷九忠变更上诉请求为：1、撤销原判，依法驳回汤怀俊所有诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由汤怀俊承担。事实和理由：一、原审法院认定汤怀俊与殷九忠之间借款款项为自然人之间借款错误，该款项实际为投资款。2017年5月24日，殷九忠向汤怀俊出具的借条实际为案外人丁×1要做污水处理项目，该笔款项并非殷九忠与汤怀俊之间的借款，而是投资款，有《借条》为证，借款人为丁×1，明确用于污水处理项目借款。二、该款项实际为汤怀俊与丁×1之间的投资借款，与殷九忠无关。借条显示实际借款人为丁×1，且收款银行卡在丁×1手中，殷九忠未收到款项。三、本案程序违法，一审法院未将丁×1、丁×2列为被告，判决实际借款人丁×1偿还投资款项。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。汤怀俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，殷九忠上诉理由不成立,应驳回殷九忠的上诉请求,维持一审判决。一、双方当事人之间存在借贷关系,事实清楚,关系明确。殷九忠出具的借条中明确出借人为汤怀俊，借款人为殷九忠,借条中指定收款人为丁×2。邮政储蓄银行转账凭条中亦明确向指定收款人汇入50万元,证实殷九忠借款50万元给殷九忠，双方之间关于借款的意思表示真实,且不违反法律法规的强制性规定,属于合法的民间借贷关系,应受法律保护，殷九忠应承担还款义务。二、汤怀俊与案外人丁×1不存在借款关系,汤怀俊出借给殷九忠的借款并非投资。殷九忠称该借款由丁×1使用,不是借款关系而是投资关系,应由案外人丁×1偿还的理由不成立。殷九忠与汤怀俊形成借款合意后,汤怀俊按殷九忠的要求汇入指定账户后双方形成借款合同关系。至于殷九忠又把该借款出借给丁×1,丁×1向殷九忠出具借条又形成另一个法律关系和本案无关,根据合同相对性原则殷九忠应承担还款责任，殷九忠称不是借款而是共同投资未提供相应证据。殷九忠上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉,维持原判。汤怀俊向一审法院起诉请求：1、判决殷九忠给付汤怀俊借款本金50万元，并按年利率15.4％支付自借款之日至实际付清止的利息，暂计至2020年10月12日为260956.16元，本息合计：760956.16元；2、本案的诉讼费用由殷九忠承担。一审法院认定事实如下：殷九忠与汤怀俊系朋友关系。2017年5月24日，殷九忠以丁×1要做污水处理项目为由，将汤怀俊叫至丁×1处协商，经协商殷九忠向汤怀俊出具《借条》一份，该借条言明：“今借到汤怀俊伍拾万元整（500000元）由汤怀俊的邮政卡×××打入丁×2邮政卡×××。借款人：殷九忠，时间：2017年5月24日”。当日汤怀俊按照约定通过其名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户向殷九忠指定的案外人丁×2名下在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户转账500000元。一审庭审中，殷九忠认可汤怀俊将500000元于2017年5月24日转至其指定的丁×2账户内，但称其将该笔款项转给丁×1用于污水处理项目，并称该款项不是借款而是投资款。汤怀俊与殷九忠均称出具借条时双方未约定还款期限和利息，后因汤怀俊多次催要，殷九忠一直未偿还，汤怀俊诉至法院，要求殷九忠偿还借款500000元，并要求按年利率15.4％支付自借款之日至实际付清止的利息260956.16元。一审法院认为，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金达到借款人账户时。殷九忠向汤怀俊借款的行为系自然人之间进行资金融通的行为，殷九忠虽称该款项不是借款而是投资款，但其未就该抗辩理由提供相应证据证明，故其抗辩意见不能成立，不予采信。汤怀俊就其要求殷九忠偿还借款500000元的主张，既向法院提交了其与殷九忠间形成借贷合意的证据即借条，又提交了其按约向殷九忠提供借款的证据即银行转款凭证，故对汤怀俊的该项诉讼请求应予支持。关于汤怀俊主张的利息260956.16元，双方在殷九忠出具借条时并未约定利息。汤怀俊虽主张其在向殷九忠催要借款时要求殷九忠按国家规定利息支付利息，但殷九忠未就汤怀俊要求其支付利息的请求予以承诺，且“国家规定利息”这一表述较为含糊，并未明确利息的具体计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故汤怀俊主张的利息260956.16元的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、殷九忠于判决生效后十日内偿还汤怀俊借款500000元；二、驳回汤怀俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5705元，由汤怀俊负担1700元，殷九忠负担4005元（此款汤怀俊已预交，殷九忠承担部分与上述款项一并给付汤怀俊）。本院二审期间，殷九忠提交两份通话录音（文字版），第一份为2018年8月29号丁×1和殷九忠的通话录音，拟证明殷九忠帮汤怀俊向丁×1催要款，涉案款项并非借款，系汤怀俊与殷九忠合作污水处理项目将款项打给丁×2（丁×1）；第二份为殷九忠与汤怀俊2020年9月18号的通话录音，录音内容为汤怀俊自认款项50万元属于投资项目资金，拟证明汤怀俊告诉殷九忠其要起诉丁×1而非殷九忠；汤怀俊质证认为，两份证据并非新证据，对殷九忠与汤怀俊之间的通话录音的真实性认可，关联性、证明方向不认可，该份录音只是汤怀俊向殷九忠打听丁×1的身份证号及家庭住址，录音提到汤怀俊打算起诉丁×1，丁×1与汤怀俊之间还有一份借条，与本案无关；对丁×1与殷九忠之间的通话录音真实性、关联性、证明方向均不予认可；本院认为，该证据无法证明本案款项性质为投资款，且实际借款人为丁×1，故对其证明力不予采信。一审法院查明的事实与二审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年5月24日，殷九忠向汤怀俊书写借条明确记载，殷九忠向汤怀俊借款500000元，并指定转入丁×2的中国邮政储蓄银行×××账户，结合汤怀俊提交的同日将500000元转至殷九忠指定的收款人丁×2账户内的转账凭证，能够认定殷九忠与汤怀俊之间形成了明确的民间借贷法律关系，一审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当。汤怀俊按照约定将500000元款项打入丁×2账户，完成了出借义务，现据此借条向殷九忠主张权利，殷九忠理应承担偿还借款的义务。殷九忠混淆了两种法律关系，即其向汤怀俊借款形成的本案民间借贷法律关系与丁×1向殷九忠借款形成的另一法律关系，故殷九忠关于涉案款项为污水项目投资款，且实际收款人为丁×2，其并未收到款项不应还款的上诉理由不能成立，不予采纳。殷九忠向本院申请追加丁×2、丁×1参加本案诉讼，因本案系汤怀俊与殷九忠之间的民间借贷纠纷，无需追加其二人参加本案诉讼，亦无需向丁×1调查取证，故一审法院审理程序并无不当，对二审中殷九忠要求追加丁×1、丁×2参加诉讼及调查取证的申请不予准许。殷九忠关于丁×1向殷九忠借款500000元用于污水处理项目的上诉主张与本案不属同一法律关系,殷九忠可另行诉讼解决。综上所述，殷九忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11410元，由殷九忠负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 纳 敏审判员 张洁琼二〇二一年四月七日书记员 宋鑫艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。