河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终832号上诉人(原审被告)：袁国瑞，男，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：平顶山市恒兴化工有限公司，住所地：湛河区水库路中段。法定代表人：范延隆，该公司经理。被上诉人(原审原告)：平顶山市天缘化工有限公司，住所地：湛河区北渡镇石庙村。法定代表人：范延隆，该公司经理。原审被告：平顶山市神翔化工厂，住所地：商业贸易局六楼。法定代表人：李家臣，该公司经理。委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。原审被告：赵新阳，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审第三人：平顶山市湛河区北渡街道办事处石庙村村民委员会，住所地：平顶山市黄河路中段路南。法定代表人：赵付生，该村村主任。上诉人袁国瑞因与被上诉人平顶山市天缘化工有限公司（以下简称天缘化工公司）、平项山市恒兴化工有限公司（以下简称恒兴化工公司）以及原审被告平顶山市神翔化工厂（以下简称神翔化工厂）、赵新阳及原审第三人平顶山市湛河区北渡街道办事处石庙村村民委员会（以下简称石庙村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁国瑞，被上诉人天缘化工公司及恒兴化工公司的法定代表人范延隆，原审被告神翔化工厂的法定代表人李家臣及委托诉讼代理人张国玺到庭参加诉讼。原审被告赵新阳，原审第三人石庙村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁国瑞上诉请求:1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回恒兴化工公司、天缘化工公司对袁国瑞的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由恒兴化工公司、天缘化工公司负担。事实与理由:1.一审认定事实不清，认定袁国瑞侵权不属实。恒兴化工公司因存在化工及锅炉污染，造成石庙村、莲花盆村两个村的村民无法正常生活，尤其是2007年该公司高压罐爆炸，给石庙村村民造成严重伤害，给区政府带来恶劣影响。在此期间，范延隆逃之夭夭，恒兴化工公司将公司交由李家臣托管，当时由李家臣出面解决问题，承担全部责任，赔偿村民一切经济损失。同年，恒兴化工公司化工原料泄露，莲花盆小学几十个学生中毒，全部送至医院抢救，仍是李家臣出面、出钱解决问题。此外，平漯高速占用恒兴化工公司土地，经区委协调，赔偿该公司400多万元，取缔了该公司。该公司被取缔后，由李家臣负责看管，将近10年找不到范延隆，在这10年当中，看场人员换了4、5个，厂区设备基本丢完。2011年，袁国瑞任石庙村支部书记期间，市领导暗访，发现恒兴化工公司气味刺鼻难闻，厂区内的厂房有很大的隐患，随时有倒塌的危险，群众对此反映强烈，区政府非常重视，要求北渡办事处限期整改，清理隐患。后袁国瑞、李家臣、范延隆三人还有李**在一起吃饭进行协商，范延隆同意将恒兴化工公司场院进行清理后办驾校用。因此，从上述事实来看，石庙村委会按照办事处要求清理恒兴化工公司危房及垃圾的行为是一种公益行为，且经过与范延隆及恒兴化工公司及天缘化工公司托管方李家臣协商取得了范延隆的同意，不存在侵犯恒兴化工公司或天缘化工公司财产权的行为。一审判决忽略了本案纠纷的根源，错误认定了案件事实，应依法予以纠正。2.一审判决由袁国瑞承担赔偿责任不符合法律规定。袁国瑞时任石庙村委会支部书记，有权代表石庙村委会对危及群众及石庙村利益的危房及垃圾进行处理。当时拆除危房及垃圾是驾校安排的机器设备，石庙村委会去了几个村干部维持秩序，袁国瑞在现场，但袁国瑞个人并没有实施拆除行为。恒兴化工公司场院所占土地属石庙村委会所有，目前恒兴化工公司厂区仍然由石庙村委会对外出租，恒兴化工公司按照合同应赔偿石庙村委会132万元，对危房及垃圾进行处理的行为是为了石庙村委会及群众的利益，并非其个人利益，判决由袁国瑞个人赔偿不符合法律规定。3.一审判决认定损失数额为348573元依据不足。根据河南中企资产评估事务所豫中企评报字【2020】第A—157号资产评估报告内容来看，评估时设备资产已不存在，也提供不了相关资料，建筑物已拆除。评估依据的是建筑物申报表和图片资料，2016年3月18日当日，评估的设备资产及建筑物是否存在没有证据可以证实，该举证责任应由恒兴化工公司及天缘化工公司负担，评估事务所仅依据申报表和图片资料来进行评估价格，不客观，不科学。另外，评估报告本身也不能证实天缘化工公司和恒兴化工公司当日的实际损失情况。综上所述，一审认定事实错误，判决由袁国瑞承担348573元赔偿责任无事实及法律依据，应依法改判。天缘化工公司辩称：袁国瑞的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据确实充分，袁国瑞的上诉理由不能成为侵犯合法财产的理由。任何公司法人的合法财产不受侵犯，袁国瑞在未取得天缘化工公司同意的情况下强行拆除涉案房屋、建筑物和机器设备属于严重的侵权行为，应该承担相应的法律责任。袁国瑞的上诉理由在一审中已经提出过，一审判决已经对该理由进行了明确的回复，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应维持原判。恒兴化工公司辩称：同天缘化工公司的答辩意见。神翔化工厂辩称：神翔化工厂在二审中处于原审被告地位，因一审未判决其承担责任，所以神翔化工厂对袁国瑞的上诉请求以及天缘化工公司、恒兴化工公司的答辩意见，均不发表意见。原审被告赵新阳、原审第三人石庙村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。恒兴化工公司、天缘化工公司向一审法院起诉请求：1.请求判令袁国瑞、赵新阳、神翔化工厂、石庙村委会赔偿恒兴化工公司经济损失200万元；2.请求判令袁国瑞、赵新阳、神翔化工厂、石庙村委会赔偿天缘化工公司经济损失50万元；3.本案诉讼费由袁国瑞、赵新阳、神翔化工厂、石庙村委会承担。一审法院认定事实：平顶山化工厂1995年1月19日通过出让方式在原××××一块面积为14306.67㎡的工业用地，国有土地使用权证号为平国用（1995）字第Z019号，批准使用年限为五十年，东至北渡乡石庙村土地，西至石庙路，南至北渡乡石庙村土地，北至水库路。后平顶山化工厂正式命名为恒兴化工公司，并办理了营业执照，法定代表人为范延隆。1994年、1995年恒兴公司在上述土地上建设门卫室、办公生活区（房间8间）、厂房等，并购买了机器设备。2003年，平顶山平临高速公路有限责任公司因平临高速公路建设需要，征收恒兴化工公司部分土地，并对该公司进行了补偿（房屋、附属物、土地、设备、原材料、电力系统、停产损失等共计3450481.54元）。2005年1月31日，范延隆作为法定代表人注册成立天缘化工公司，该公司以恒兴化工公司内一个车间作为住所地。2006年11月2日，恒兴化工公司作为委托方（以下简称甲方）、神翔化工厂作为托管方（以下简称乙方），双方签订《委托管理协议》。约定甲方因特殊原因停产，处于困难时期，因无流动资金启动，乙方有一定的经济实力，经双方友好协商，在平等、诚信的原则下，就甲方的生产经营管理权委托给乙方管理一事，达成如下协议：一、甲方现有坐落于平顶山市水库路中××12亩土地，固定资产200万元，包括原邻氨基苯酚（加氢生产线）车间、原荧光增白剂OB车间及全部供水、供电、锅炉、制冷、排水等公用工程的企业经营权委托给乙方经营管理。二、乙方托管后注入流动资金60万元启动生产。…九、协议期满后甲方被托管的全部资产所有权仍归甲方所有，乙方投入的流动资金一次性收回，然后甲乙双方对剩余的资产清产核资，对库存的原材料和产品进行分配，分配比例同样按甲方30％、乙方70％。…十二、协议期满，甲乙双方如需继续合作，重新签订协议。十三、本协议有效期二年，自2006年11月2日至2008年11月2日止。十四、本协议如有异议或纠纷，由平顶山仲裁委仲裁…。2007年2月8日，神翔化工厂作为发包方（以下简称甲方）、范延隆、赵钢锋作为承包方（以下简称乙方），双方针对邻氨基苯酚生产的现状，制定2007年的《承包经营合同书》。约定一、甲方的权利和义务：1.甲方有权对乙方的经营进行财务方面的监督管理．2.甲方向乙方提供流动资金120万元（含2006年11月-12月为恢复生产投入的修复设备、工资支出、预存电费及恒兴化工公司和范延隆借款的各项支出和固定资产投入部分的各项款项）…。4.甲方负责协调解决神马集团的氢气供应于2007年3月份以前使用神马集团产的氢气…。5.甲方负责协调解决乙方企业周边的工农关系及有关政府部门的经营环境协调。…二、乙方的权利和义务：1.乙方完成邻氨基苯酚生产300吨，实现销售投入1000万元。2.乙方向甲方交纳承包金100万元。…七、承包经营期限一年，自2007年2月至2018年2月。…2007年5月，莲花盆小学发生疑似群体中毒事件。2007年10月，恒兴化工公司租赁给他人的车间（租赁时间在上述托管协议签订之前）发生爆炸事故。后因该公司被断电，恒兴化工公司无法生产，随后停产。神翔化工厂亦于2008年底左右停产。其后，范延隆到南方打工，未对恒兴化工公司、天缘化工公司进行管理、看护。恒兴化工公司、天缘化工公司均于2012年3月2日被吊销营业执照。期间，因原看管人员看管不力等原因，恒兴化工公司、天缘化工公司被盗严重，2010年左右，李家臣找到袁国瑞（袁国瑞于2011年当选石庙村支部书记）让其找人负责看管该厂区，袁国瑞找到了李兴安、赵新阳负责看管，后李兴安不再负责看管。2014年，袁国瑞、赵新阳将其中三间房子及空地租给张玉锋、梁生（音同）收废品（并让其顺便看管厂区）。其中张玉锋按每年5000元的标准支付了两年的租金；2015年6、7月份，王好以12800元的价款（含10000元房租、2800元三相电转让费）从梁生手中接手废品收购站。2016年2月份，李东超想利用恒兴化工公司、天缘化工公司厂区（约12亩）及紧邻的石庙村的土地建一个占地面积约为18亩的驾校（驾校2016年3月2日工商登记的名称为平顶山市赛通机动车驾驶员培训服务有限公司），便找到了袁国瑞，袁国瑞便联系了李家臣。2016年2月25日，袁国瑞作为甲方、李东超作为乙方，就湛河区北渡镇街道办事处石庙村所属地16.5亩出租给乙方等相关事宜，双方签订《土地租赁合同》。第一条租赁期限、租赁金额及支付办法约定：1.租赁期限为2016年2月25日至2026年2月25日。2.租金每年共计12万元。3.支付方式：租金的交纳方式采取按年支付的方式，由乙方每年的2月25日交纳给甲方。第二条权利和义务约定：…2.甲方应在10天内将土地上的附属物清理干净，达到乙方的使用要求。…2016年3月10日，袁国瑞出具收款条，证实收到李东超租地款12万元。2016年3月中旬，袁国瑞找到李家臣，李家臣电话约了范延隆，加上李家臣的侄子李**、袁国瑞的儿子四人一起到本市公园南门一火锅店吃饭。期间，说要办一个驾校，范延隆表态说“这是好事啊，行”。双方简单说了几句，袁国瑞、范延隆互留电话，几人便开始喝酒。2016年3月18日，袁国瑞带着工人、挖掘机等将恒兴化工公司、天缘化工公司的厂房拆除，赵新阳、李家臣均未在现场。后李家臣路过看到恒兴化工公司被拆除，遂打电话通知范延隆，范延隆于2016年3月21日向平顶山市公安局北渡分局报案。2016年4月21日该分局以没有犯罪事实存在为由作出平公北（案）不立字【2016】0002号不予立案通知。范延隆不服，提起复议，该分局以制作文书错误、调查证据不充分为由于2016年5月6日作出平公北（案）刑复字【2016】0001号复议决定，撤销上述不予立案通知。2016年10月17日，该分局再次以没有犯罪事实存在为由作出平公北（案）不立字【2016】0003号不予立案通知。2018年9月6日，恒兴化工公司作为申请人，以神翔化工厂为被申请人，依据双方2006年11月2日签订的《委托管理协议》中的仲裁条款，向平顶山仲裁委员会提起仲裁，要求裁决神翔化工厂返还恒兴化工公司位于本市××××村的厂区，并赔偿恒兴化工公司经济损失200万元。该仲裁委经审查后认为，恒兴化工公司应按侵权纠纷，通过民事诉讼途径对侵权人主张权利，遂于2019年10月31日作出平仲裁字【2018】第126号裁决书，驳回恒兴化工公司的仲裁申请。恒兴化工公司、天缘化工公司遂提起本案诉讼。另查明，一审庭审中，天缘化工公司提供一份平顶山金诺会计师事务所有限公司2004年9月13日出具的《恒兴化工公司委估的实物资产出资的资产评估报告书》（平金诺评报字【2004】第1-032号）。该报告显示资产评估委托方及资产占有方即恒兴化工公司的注册资本为195万元，评估对象为恒兴化工公司申报评估的拟投资设立公司的房屋及机器设备（搪瓷反应釜5台、蒸馏塔2套等，未显示有房屋），评估基准日为2004年8月31日，评估值为401407元，评估结果有效期为一年。天缘化工公司据此主张50万元的财产损失。一审庭审中，范延隆认可天缘化工公司自成立就没有生产，托管协议也不涉及天缘化工公司。恒兴化工公司提供一份由平顶山市先科咨询服务有限公司2006年12月出具的《恒兴化工公司安全评价报告》，后附的企业总平面布置图显示，恒兴化工公司由北向南依次为：1.门卫室、大门、办公生活区（八间平房）；2.花池、草地、锅炉房（含无塔供水设备）；3.化验室、OB车间（后发生爆炸的车间，范延隆认可其后经其同意将该厂房拆除）、仓库、机修配电室、变压器；4.OB-1车间（天缘化工公司办公及生产场所，有两间房子约30多平方，做干燥机房，其余为钢结构操作台）、环保室；5.氢气平台、水池；6.加氢车间、厕所、制冷室。范延隆陈述自己到现场后发现厂区快拆完了，驾校的新围墙已建好，现场没有拉走的设备还有21台套，范延隆对其进行了编号，并集中堆放在一起，公安机关亦拍照录像。袁国瑞在接受公安机关询问时表示，2016年3月18日（后又在第二次接受询问时表述为2016年3月20日，一审庭审又表述为2016年3月18日）其和其他几名同事带着工人和一台挖掘机去恒兴化工公司扒厂房，扒了三天清理完。拆除前厂区有两栋两层（局部两层半）、四间农房长度的框架结构的车间，车间里面是空的。一个锅炉房，面积大概七、八十平方，一层，内有锅炉，仍在厂区。两个铁架，上有反应釜，反应釜亦留在厂区。一审庭审中，袁国瑞认可当时门卫室和办公生活区8间没有拆除之外，其他全部拆完属实，但认为范延隆所说的OB-1车间没有房子，不算拆。后又表示自己没拆化验室，OB车间是自动塌了，三个水池怕小孩发生溺水给回填了，当时仅拆了一个框架车间和一个锅炉房。2020年8月19日，一审法院依职权勘验现场，发现恒兴化工公司仅存门卫室、大门、办公生活区，有一新盖的厕所，其余场地由石庙村委会另行出租给祥顺驾校作为开办驾校使用，未见厂房及反应釜、锅炉等建筑物及设备。庭审中，范延隆、袁国瑞均表示不知道21台套设备的下落，李家臣表示厂区被拆时自己未到现场，对厂区情况不知情。另，恒兴化工公司未提供《委托管理协议》及《承包经营合同》签订时及到期后的财产交接手续。恒兴化工公司、天缘化工公司于2020年10月27日向一审法院提交评估申请，要求对：1.涉案的厂房及建筑物；2.涉案的恒兴化工公司的邻氨基苯酚生产线及设备和OB生产线及设备、天缘化工公司的OB-1生产线及设备在在2016年3月18日被袁国瑞、神翔化工厂扒掉时的实物价值予以评估。合议庭合议后，对恒兴化工公司、天缘化工公司的上述申请予以准许，并依法委托河南中企资产评估事务所进行评估。后该评估事务所于2020年12月8日作出豫中企评报字【2020】第A-157号资产评估报告，选用市场价值类型，以2016年3月18日为评估基准日，采用成本法进行评估，将一审法院委估资产价值评估为348573元。其中房屋建筑物评估明细表显示：1.锅炉房，评估参考价值为52965元；2.加氢车间，评估参考价值为191616元；3.冷冻机房，评估参考价值为29610元；4．排水工程，评估参考价值为30990元；5．水池（3个），评估参考价值为328元；6.厕所，评估参考价值为4110元；7.钢构操作台，评估参考价值为24500元；8.干燥机房，评估参考价值为14454元。评估报告第十一条特别事项说明第一款载明：本次评估因设备资产已不存在，且提供不了相关资料，故未进行评估；建筑物现已拆除，本次评估依据委托方提供的建筑物申报表和图片资料进行，仅为案件审理提供价值参考…。此外，李家臣在2016年2月25日袁国瑞与李东超签订的《土地租赁合同》抬头处甲方袁国瑞、乙方李东超签名空白处签名，在落款处甲方袁国瑞后面签名。李家臣在接受公安机关询问及一审庭审中均表示上述签名是在恒兴化工公司被拆除后（大约十天左右）补签的，签名是代表神翔化工厂签署的。此外，一审庭审，李家臣表示当时公安机关要拘留袁国瑞，为了帮助袁国瑞，便在接受公安机关询问时认可收到袁国瑞租赁费定金，实际上2016年3月28日并没有收到4万元定金。袁国瑞在接受公安机关询问时表示，自己是代表石庙村占地农户和李东超签订的合同，李东超一共向其支付了14万元，其中给农户7万元，给李家臣5万（这钱给的早，当时给李家臣说自己先用着，后于2016年3月28日将款项交付李家臣），给赵新阳2万元。一审庭审，袁国瑞认可李家臣在《土地租赁合同》上签名的时间是在恒兴化工公司、天缘化工公司被拆之后，对于款项问题，先是表示自己收到了12万元款项，所收款项并未上交石庙村委会，办驾校一事与石庙村委会无关。后又表示自己仅收到4万元定金，后来自己垫钱把款项退了，没让李家臣退还，还表示12万元租地款主要是用来补偿占地农户的，与4万元定金及合同约定的12万元租赁费无关。赵新阳则表示收到的2万元是厂外的占地款，是几户人家共同的，后来驾校不干了，自己垫钱将钱给退回了。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。恒兴化工公司、天缘化工公司系依法成立的法人组织，其对公司内的建筑物、机器设备等享有合法财产权益。2016年3月中旬，上述两个公司的法定代表人范延隆在与李家臣、袁国瑞等人的饭局中，虽表示建驾校是好事，但袁国瑞提供的证据不足以证实双方就具体的赔偿标准等事宜达成一致意见，双方亦未对恒兴化工公司、天缘化工公司内的建筑物及机器设备等进行清点，在此情况下，2016年3月18日，袁国瑞组织工人将恒兴化工公司、天缘化工公司厂房等拆除，侵犯了恒兴化工公司、天缘化工公司的合法财产权益，袁国瑞应承担相应的赔偿责任。关于石庙村委会是否承担责任问题。袁国瑞当时虽为石庙村委会支部书记，但袁国瑞认可自己是代表石庙村占地农户和李东超签订的合同，所收款项并未上交石庙村委会，办驾校一事与石庙村委会无关。同时，恒兴化工公司、天缘化工公司未提供证据证实袁国瑞的拆除行为系石庙村委会集体决定、并组织实施的，应承担举证不能的不利后果，故恒兴化工公司、天缘化工公司要求石庙村委会承担赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。关于赵新阳是否承担责任问题。恒兴化工公司、天缘化工公司认可系听说赵新阳参与上述拆除行为，但未提供相应的证据予以证实，袁国瑞、石庙村委会及赵新阳本人对此予以否认，故亦应驳回恒兴化工公司、天缘化工公司对赵新阳的诉讼请求。关于于神翔化工厂是否承担责任问题。该厂曾与恒兴化工公司签订《委托管理协议》、《承包经营合同》，但上述拆除行为发生时，上述合同早已到期，神翔化工厂对恒兴化工公司、天缘化工公司亦无看护义务。李家臣虽系该厂法定代表人，但未参与上述拆除行为（对此袁国瑞在接受公安机关询问及前三次庭审中均予以认可），反而在发现恒兴化工公司、天缘化工公司被拆除后第一时间通知范延隆。至于恒兴化工公司、天缘化工公司被拆除后，无论出于何种目的，李家臣代表神翔化工厂在袁国瑞与李东超的《土地租赁合同》上补充签署自己的名字，并在接受公安机关询问时认可收到袁国瑞租赁费定金（至于是否收到款项，李家臣与袁国瑞各执一词），系神翔化工厂与李东超、袁国瑞之间的关系，不能据此倒推神翔化工厂参与上述拆除行为。袁国瑞在庭审中表示李家臣收到定金但又不让李家臣退还，而是自己垫钱退还给李东超，这一解释明显不符合常理。石庙村委会在答辩中亦表示“李家臣没有指示袁国瑞、赵新阳强行拆除变卖设备”，现恒兴化工公司、天缘化工公司未提供证据证实上述拆除行为系李家臣代表神翔化工厂组织实施的，故其要求神翔化工厂承担赔偿责任无事实和法律依据，亦应予以驳回。关于赔偿范围的认定问题。恒兴化工公司依据2006年11月2日与神翔化工厂签订的《委托管理协议》第一条的约定，主张损失200万元，但该200万元包括原邻氨基苯酚（加氢生产线）车间、原荧光增白剂OB车间及全部供水、供电、锅炉、制冷、排水等公用工程的企业经营权，且距实际拆除之日近10年，无法证实恒兴化工公司的实际损失情况。同样，天缘化工公司依据平顶山金诺会计师事务所有限公司2004年9月13日出具的平金诺评报字【2004】第1-032号资产评估报告，亦不足以证实天缘化工公司2016年3月18日被拆除时的损失为50万元。后法院依据恒兴化工公司、天缘化工公司的申请，依法委托有评估资质的河南中企资产评估事务所对该两个公司被拆除时的实物价值予以评估。鉴于建筑物已被拆除，该评估事务所依据经双方质证的建筑物申报表和图片资料，选用市场价值类型，以2016年3月18日为评估基准日，采用成本法将包括锅炉房、加氢车间、冷冻机房、排水工程、水池、厕所、钢构操作台、干燥机房在内的建筑物的资产价值评估为348573元。现神翔化工厂、袁国瑞、石庙村委会并未提供证据证实其中的部分建筑物被拆时已自行倒塌或系危房（即便是危房亦应按相关程序处置），亦未提供有效的证据推翻上述评估意见或证明鉴定机构及鉴定人员不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明细依据不足等情形，故法院对上述损失348573元予以确认。恒兴化工公司、天缘化工公司主张的超过评估价值348573元的损失部分，因无相应的证据证实，对此不予支持。对上述348573元损失，袁国瑞应向恒兴化工公司、天缘化工公司进行赔付。此外，本案系财产损害赔偿纠纷，并非恒兴化工公司与神翔化工厂之间的合同纠纷，恒兴化工公司虽依据双方之间的《委托管理协议》中的仲裁条款，向平顶山仲裁委员会提起过仲裁，但该仲裁委未作实质性处理，建议恒兴化工公司按侵权纠纷，向侵权人主张权利，进而驳回了恒兴化工公司的仲裁申请。现恒兴化工公司、天缘化工公司提起本次诉讼，非属重复诉讼，未违反“一事不再理”原则。一审法院对神翔化工厂的有关抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、袁国瑞于判决生效后十日内向平顶山市恒兴化工有限公司、平顶山市天缘化工有限公司赔偿损失348573元。二、驳回平顶山市恒兴化工有限公司、平顶山市天缘化工有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由平顶山市恒兴化工有限公司、平顶山市天缘化工有限公司负担20271元、袁国瑞负担6529元。二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：1.袁国瑞在本案中是否构成侵权，是否应当承担侵权赔偿责任；2.一审判决关于损失数额的认定是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：一、关于袁国瑞在本案中是否构成侵权，是否应当承担侵权赔偿责任的问题。经查，范延隆为恒兴化工公司和天缘化工公司的法定代表人，1995年恒兴化工公司合法取得涉案工业用地并在该土地上建设了厂房设施等，2005年范延隆以恒兴化工公司内部一个车间作为住所地设立天缘化工公司，2006年恒兴化工公司与神翔化工厂签订为期2年的《委托管理协议》，2008年该协议失效，李家臣系神翔化工厂的法定代表人。后恒兴化工公司与天缘化工公司均于2012年3月被吊销营业执照，法定代表人范延隆外出打工，恒兴化工公司及天缘化工公司名下土地、厂区建筑物等均无人管理。袁国瑞在未经法定代表人范延隆同意的情况下，组织工人将上述厂区建筑物予以拆除，侵犯了恒兴化工公司和天缘化工公司的合法财产权益，其应当承担相应的赔偿责任。袁国瑞对此主张其组织工人拆除上述两公司的厂区建筑物系因职务行为，其在任石庙村委会支部书记期间，为保护环境，维护村民利益对涉案厂房进行拆除且经过了范延隆、李家臣的同意。本院认为，首先，袁国瑞称其经过了范延隆、李家臣的同意，但其并未提供有效证据予以证明，且李家臣作为神翔化工厂法定代表人与恒兴化工公司签订的托管协议已经失效，李家臣已经不具有托管资格，其该项主张不能成立。其次，袁国瑞时任石庙村委会支部书记期间，并非行政主体也不具有相应的行政权力，其在未取得有关部门指示及委托的情况下，无权对他人合法财产进行拆除。再者，即便涉案厂房为危房，也不应由袁国瑞组织进行拆除，其在拆除前亦未通知两公司及其法定代表人范延隆，其行为侵害了所有人的合法财产权益，一审判决其行为构成侵权并承担本案赔偿责任并无不当，袁国瑞该上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于一审判决对损失数额的认定是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”从本案第一个争议焦点可知，袁国瑞的行为已经构成侵权，其应当承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，经恒兴化工公司、天缘化工公司申请，一审法院委托河南中企资产评估事务所对该两个公司被拆除时的实物价值予以评估，该评估报告系评估机构选用市场价值类型，采用成本法作出的，附有评估机构司法鉴定许可证及评估人员执业证书，评估机构及评估人员具有评估资质，评估程序合法。袁国瑞虽对该评估报告提出异议认为该评估报告仅依据申报表和图片资料来进行评估价格，不客观、不科学，不能证明当日的实际损失情况，但其并未提供评估结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据，且评估机构采用的评估方法亦符合上述法律规定，因此一审采信该评估报告认定本案损失共计348573元并无不当，本院予以维持，袁国瑞该上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，袁国瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6529元，由袁国瑞负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年四月十六日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓