新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1269号   上诉人（原审被告）：新疆盛达丰建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街南一巷16号信达·雅山新天地C区二期24栋12层3单元1202室。   法定代表人：倪敬丰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：武熙皓，新疆新勤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王长明，男，1971年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   原审第三人：艾斌，男，1966年11月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人新疆盛达丰建筑工程有限公司（以下简称盛达丰公司）因与被上诉人王长明及原审第三人艾斌劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人盛达丰公司的法定代表人倪敬丰及委托诉讼代理人武熙皓、被上诉人王长明及原审第三人艾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   盛达丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王长明的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定的部分事实存在错误。一、一审庭审中王长明提供的证据均为复印件，我公司对其提供复印件的真实性均不认可，王长明应当提供证据原件。二、我公司已经支付完毕王长明的劳务费，剩余其他劳务费应当按照《三方合作协议书》由另外两方支付。虽然尚山豪庭土建及安装工程项目由我公司承建，但具体楼栋已经分包给了张华忠、李荣、王建荣、李晓琼，按照《三方合作协议书》该四人应当承担王长明的劳务费。三、一审法院应当依职权追加张华忠、李荣、王建荣、李晓琼作为第三人查清案件事实。   王长明辩称，不同意盛达丰公司的上诉意见。24,800元结算证明我有原件，虽然报价单是复印件，但是有双方签字，其中还有盛达丰公司的法定代表人签字，当时给我的时候我没有注意是复印件。   艾斌述称，同意盛达丰公司的上诉请求。   王长明向一审法院起诉请求：1．判令盛达丰公司立即支付拖欠的劳务费32,175元；2．判令盛达丰公司向王长明支付逾期付款利息5,148元（32,175元×6%÷12个月×32个月，自2017年11月8日至2020年7月8日）；3．盛达丰公司向王长明支付索款产生的交通费800元。   一审法院认定事实：2017年6月29日，盛达丰公司将乌鲁木齐市天山区大湾北路尚山豪庭土建及安装工程文明现场劳务分包给王长明。盛达丰公司的法定代表人倪敬丰在王长明提交的劳务计价表上签字，批注“同意按此价施工”。艾斌作为尚山豪庭项目部前期现场管理人员在报价单上作为证明人签字，批注“此价合计46,500元”。王长明即组织人员施工。2017年7月，盛达丰公司与新疆豪乐房地产开发有限公司签订《尚山豪庭项目工程施工合同》，取得乌鲁木齐市天山区大湾北路的尚山豪庭土建及安装工程项目。合同签订后，盛达丰公司又与案外人张华忠、李荣、王建荣、李晓琼达成《三方合作协议书》，约定由张华忠、李荣施工尚山豪庭项目1-4号楼，盛达丰公司法人倪敬丰施工5-6号楼加地下车库，王建荣、李晓琼施工7-9号楼加地下车库。2017年7月20日，艾斌作为尚山豪庭项目部前期现场管理人员向王长明下达公共部分道路硬化工作单，劳务单价按实际施工面积16元/㎡，施工内容为道路硬化；大门附近零星土建活。2017年11月8日艾斌向王长明出具《王长明公共道路硬化区域劳务费用结算证明》，内容为硬化道路面积1550㎡×16元/㎡=24,800元（后附任务单和现场实测面积）。王长明组织人员施工后，盛达丰公司向王长明支付劳务费39,125元，剩余劳务费32,175元未付。   一审法院认为，王长明向盛达丰公司提供劳务，盛达丰公司应向王长明支付劳务费。艾斌作为盛达丰公司现场管理人员向王长明出具的价格认定及结算证明，可以作为王长明劳务费的依据。经艾斌确认王长明的劳务费总额71,300元，王长明认可盛达丰公司已支付39,125元，故盛达丰公司应向王长明支付剩余劳务费32,175元。因盛达丰公司未向王长明支付剩余劳务费，应自双方结算之日计算逾期付款利息。现王长明以年利率6%主张自2017年11月8日至2020年7月8日逾期付款利息5,148元（32,175元×6%÷12个月×32个月），一审法院予以支持。王长明主张索款交通费800元，未提交证据，一审法院不予支持。盛达丰公司取得工程项目并将劳务费分包给王长明，与王长明建立劳务关系。盛达丰公司与张华忠、李荣、王建荣、李晓琼对项目进行的内部分包，对外不发生效力。盛达丰公司答辩称其法人倪敬丰施工的劳务费已结清，王长明应向王建荣主张的意见，一审法院不予采纳。据此判决：一、新疆盛达丰建筑工程有限公司向王长明支付劳务费32,175元；二、新疆盛达丰建筑工程有限公司向王长明支付利息5,148元（32,175元×0.06＋12个月×32个月，自2017年11月8日至2020年7月7日）；三、驳回王长明的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   盛达丰公司提交：2017年6月15日王长明和张华忠签订的《工程劳务承包合同》复印件一份，证明王长明和新疆和润欣建筑安装劳务有限公司有劳务关系。王长明对《工程劳务承包合同》的真实性认可，但认为该合同与本案没有关系，其确实与张华忠签订过合同，但是该合同涉及的是另一部分劳务，与本案无关。艾斌对《工程劳务承包合同》的真实性认可。盛达丰公司出示的《工程劳务承包合同》虽为复印件，鉴于王长明对该合同真实性认可，且盛达丰公司的法定代表人倪敬丰亦在该合同上签字，故本院对该合同的真实性、合法性确认，与本案的关联性在本院认为部分一并阐述。   另，盛达丰公司提供证人王建荣出庭作证，王建荣陈述：涉案的尚山豪庭工程总承包方是盛达丰公司，当时分了三个标段，其干的是第三标段即7、8、9号楼，公摊部分是王长明干的，关于道路硬化部分的劳务费用是三个标段的承包人按比例分担，其应向王长明支付的劳务费已经支付完毕。盛达丰公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。王长明对证人证言不认可，认为不属实。艾斌表示对证人证言不发表质证意见。因王长明对王建荣陈述已向其付清劳务费不认可，王建荣亦未出示相应给付凭证，故本院对证人证言中陈述已向王长明付清劳务费的真实性不做确认，对证人证言其他陈述的真实性确认，与本案的关联性在本院认为部分一并阐述。   本院经审理查明：2017年6月29日，盛达丰公司将尚山豪庭项目的安装工程文明现场施工劳务承包给王长明进行施工。除上述事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院二审另查明：一、2017年6月15日，王长明与新疆和润欣建筑安装劳务有限公司、张华忠签订《工程劳务承包合同》一份，约定由王长明承包尚山豪庭项目1、2、3、4号楼的劳务。倪敬丰亦在该合同的甲方处签字，倪敬丰称其系作为证明人签字。王长明对该合同的真实性认可，但认为该合同与本案涉及的劳务并无关系。   二、2018年4月17日，盛达丰公司及倪敬丰（甲方）、张华忠（乙方）和王建荣（丙方）签订《解除尚山豪庭项目工程内部承包协议书》，约定：“尚山豪庭项目由倪敬丰（法人）分为三个标段，第一标段由张华忠承包1、2、3、4号楼，二标段由倪敬丰承担5、6号楼，三标段由王建荣承包7、8、9号楼，三个标段债权债务及经济纠纷各自承担，相互无任何责任，自负盈亏；工程项目前期所有公摊费用待倪敬丰出来后协商解决。”王长明承包的安装工程文明现场施工劳务合计71,300元。二审庭审中，盛达丰公司及证人王建荣军陈述由涉案项目的三个标段对该笔公摊费用按比列进行承担，即张华忠的一标段承担22,013元，倪敬丰的二标段承担17,112元，王建荣的三标段承担32,175元。王长明认可已付的39,125元中，即包括张华忠支付的22,013元和倪敬丰支付的17,112元，现尚欠三标段的32,175元未付。   三、二审庭审中，盛达丰公司认可艾斌是其公司在尚山豪庭项目的项目经理及现场管理人员。对于王长明一审出示的劳务计价表和《王长明公共道路硬化区域劳务费用结算证明》上其签字以及数额均无异议。倪敬丰认可曾在劳务计价表上签过字，但对王长明提交的劳务计价表复印件不认可，对于法庭发问数额是否与其签字的一致，称其不知道。   本院认为，围绕盛达丰公司的上诉意见和王长明的答辩意见以及艾斌的陈述意见，本案的争议焦点为盛达丰公司是否欠付王长明劳务费以及数额的核定。根据庭审查明的事实和现有证据，本院做如下认定：   首先，对于尚山豪庭项目的安装工程文明现场施工劳务由王长明承包施工以及安装工程文明现场施工劳务费合计71,300元，双方并无争议。盛达丰公司上诉称，王长明提供的证据均为复印件，法院应当不予采信。因劳务费数额71,300元的认定系根据王长明一审出示的劳务计价表和《王长明公共道路硬化区域劳务费用结算证明》，该两份证据上均有盛达丰公司的项目经理及现场管理人员艾斌签字确认，且艾斌当庭亦对数额表示认可，故虽然上述两份证据系复印件，但一审法院对其证据效力予以采信并无不当，本院予以确认。   其次，盛达丰公司上诉称其已向王长明支付完毕劳务费，剩余劳务费应当按照《三方合作协议书》由另外两方支付。对此，本院认为，盛达丰公司系尚山豪庭项目的总承包方，王长明承包的系项目整体的安装工程文明现场施工劳务，关于劳务费的数额亦由盛达丰公司的项目经理艾斌与王长明进行结算，故应由盛达丰公司对外向王长明承担支付劳务费的法律责任。至于盛达丰公司将涉案工程分包后，其内部对该笔劳务费如何按比例分担，由其内部另行结算。故一审法院认定盛达丰公司承担剩余劳务费32,175元及相应利息并无不当，本院予以维持。   另，对于盛达丰公司主张一审法院应当依职权追加张华忠、李荣、王建荣、李晓琼作为第三人查清案件事实的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。   综上所述，盛达丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费733.08元（盛达丰公司已预交），由盛达丰公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 日   书  记  员   刘 敏