云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云08执复3号复议申请人（申请执行人）：刀焰，女，彝族，生于1974年11月27日，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被执行人：罗娟，女，彝族，生于1968年8月21日，住云南省普洱市景东彝族自治县。复议申请人刀焰不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称：景东县法院）（2020）云0823执异18号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。景东县法院查明，申请执行人刀焰与被执行人罗娟民间借贷纠纷一案，景东县法院于2019年11月18日作出的（2019）云0823民初1466号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刀焰于2020年3月4日向本院申请执行。在执行过程中，景东县法院于2020年11月13日作出（2020）云0823执122号之二十七执行裁定书，裁定拍卖被执行人罗娟在景东彝族自治县，不动产权证号为：云（2017）景东县不动产权第××号。位于景东彝族自治县房屋为被执行人罗娟与李德强、李懋共同共有，不动产权证号为：云（2017）景东县不动产权第××号。房屋建筑面积为93.60平方米，分摊土地使用权面积为21.75平方米。景东县法院认为,《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。由于该房屋登记异议人罗娟为共有人，因此应认定异议人罗娟占有份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债的规定。而该房屋的建筑面积登记为93.60平方米，房屋的所有人为三人，居住的人员也为三人，据本院查实，被执行人无其他住房，是唯一的住房，可认定为被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，因此应支持异议人罗娟的异议申请，不予拍卖，应撤销本院于2020年11月13日作出（2020）云0823执122号之二十七执行裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定异议人罗娟的异议请求成立，撤销本院（2020）云0823执122号之二十七执行裁定。刀焰向本院申请复议称,请求贵院依法撤销景东县人民法院作出的（2020）云0823执异18号执行裁定书，并裁定维持（2020）云0823执122号之二十七号执行裁定书，对被申请人罗娟在景东彝族自治县，不动产权证号为（2017）景东县不动产权第**房产进行拍卖。事实和理由如下：一、景东法院认为，被申请人无其他住房，被执行标的房屋是唯一的住房，可认定为被申请人及其所扶养家属生活必需的居住房屋，不予拍卖，属认定事实不清。复议申请人认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被申请人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被申请人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”这为唯一住房的执行提供了法定依据。被执行人住房超过生活所必需的认定，不是以单纯登记在被执行人名下的房屋为标准，应结合被执行人的实际居住人数情况、房屋面积、房屋市场价值等多种因素予以认定。本案登记在被申请人名下的房产虽仅有案涉房产，且系被申请人和其丈夫、女儿共有，但不排除被申请人有其他可居住的房屋或者其家庭成员名下有其他房产的可能。但即便认定为是被申请人的唯一住房，此房面积93.6平方米，实际居住人员2人，市场价在500000元左右，已经远超出生活所必需的居住标准，不能界定为生活必须的唯一居住房屋。另外，该房屋产权虽为被申请人及其丈夫、女儿三人共有，但其丈夫李德强是公务员，其女李懋30岁，多年来都在昆明工作生活，开豪车、住别墅，对案涉房产的处置并不影响他们的最低生活保障，被申请人在此房内无需要扶养的家属。此房实际居住人员为二人，景东县法院认为此房居住人员是三人，这些实际情况法院为何不实地调查就得出结论？二、原审法院支持复议被申请人以被拍卖房产系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出的异议申请，无事实和法律依据。首先，本案被申请人自拖欠申请人债务开始，为逃避债务，把自己名下位于景东县房产转让给罗朝军，这算是被申请人至今唯一住房吗？请普洱市法院与景东县不动产中心和房主罗朝军核实被申请人转移名下另一套房产的事实。其次，退一步讲，即便案涉被执行房屋系被申请人唯一住房，但复议申请人愿意按照法律规定和执行实践，对评估、拍卖标的房屋所得价款妥善处置使用。待人民法院完成对标的房屋的拍卖取得价款后，复议申请人愿意按照法律规定，将所得价款划分处理或拿出部分价款，按照当地廉租房标准支付给被申请人罗娟，用于支付5年租金，保障罗娟的基本生活条件。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，本案被申请人提出的执行异议申请明显不应当得到支持。而原审法院却在没有查明被申请人转移其名下其他房屋的案件事实、以及未询问申请人是否同意按当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人用于解决居住需求的情况下，仅依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定就撤销了（2020）云0823执122号之二十七号执行裁定书，属认定事实不清及适用法律错误。三、被申请人罗娟提出此房是至今唯一住房，既然是唯一的必需居住房屋，那为何还要到住房公积金中心设置抵押贷款？根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押房屋的规定》中的相关规定，已设定抵押的房屋自设定抵押时起，就已经具备了明显的社会经济属性，而参与了社会性交易的房屋，就不再是生活所必需的居住房屋。人民法院在执行过程中对该房屋进行评估、拍卖，有足够的事实和法律依据。四、依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，标的房屋登记于罗娟名下，不论该标的房屋如何取得，都改变不了因产权登记而赋予罗娟对标的房屋的物权。该房屋的平均产权属于被申请人罗娟的个人合法财产，人民法院在罗娟不主动配合履行法定债务的情况下，对登记于其名下房屋进行评估、拍卖，有足够的事实和法律依据。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”规定，本案中，原审法院作出的（2020）云0823执122号之二十七执行裁定系执行实施案件，罗娟因不服该裁定向原审法院提出书面异议，原审法院经对该执行实施案件裁定进行异议审查依法作出（2020）云0823执异18号执行裁定,但办理执行实施案件的办案人员陶懿又参加了之后执行异议案件的合议庭，属于严重违反法定程序。被执行人罗娟答辩称，第一、刀焰所说居住2人及女儿开豪车住别墅都是扰乱司法公正的谎言。第二、刀焰所指把位于罗娟本人名下景东县富贵花园房产转让罗朝军，答辩人罗娟转让富贵花园时间是2017年6月，由于是借邮政银行贷款购买又无力偿还利息，所以转让后转还邮政银行。刀焰借款给景东县金辉寄售行的时间是2017年12月7日，和转让富贵花园房产没有任何联系。第三、刀焰所指金鼎路1号房屋事实就是答辩人全家居住唯一住房，就是生活所必需的居住房屋。向住房公积金借款是交16年来人寿保险公司的重大疾病保险和人寿意外伤残保险和购买此套房的贷款。景东县人民法院作出的（2020）云0823执异18号执行裁定书是依法公平公正的裁定，是合理合法的裁定，景东县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，第十六条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。由于该房屋登记罗娟为共有人，因此认定答辩人罗娟占有份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债的规定。而该房屋的建筑面积登记为93.60平安米，房屋的所有人为三人，居住的人员为4人（包括罗娟赡养人82岁母亲），居住面积各20多平方米，景东县人民法院查实，答辩人罗娟及家人无其他住房，此房屋是全家唯一住房，可认定为被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，因此景东县人民法院执行裁定不予拍卖，依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定的法律依据而依法裁定。同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所居住的房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。请普洱市人民法院驳回申请人刀焰无理的要求，维持景东县人民法院（2020）云0823执异18号裁定以及（2020）云0823执异17号之一之二的裁定。本院查明的事实与景东县法院查明的事实一致。另查明，景东县法院于2020年11月13日作出的（2020）云0823执122号之二十七执行裁定,审判员为陶懿,裁定拍卖被执行人罗娟在景东彝族自治县，不动产权证号为：云（2017）景东县不动产权第××号。罗娟对该拍卖行为提出异议,景东县法院审查后作出了（2020）云0823执异18号执行裁定,陶懿作为合议庭成员参与审查执行异议案件。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定:“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”因本案中办理执行实施案件的人员参与了执行异议案件的审查,违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款、第二十三条第一款第（四）项规定,裁定如下:一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院(2020)云0823执异18号执行裁定；二、发回云南省景东彝族自治县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 纳 坚审判员 廖新挺审判员 赵 键二〇二一年四月七日书记员 邱 林