文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1285号上诉人(原审被告)：陶梦吉，男，1998年12月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：淮安市嘉宜汽车服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区韩泰北路8号。法定代表人：陈美琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：高来建，该公司员工。原审被告：寇俊杰，男，1998年3月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人陶梦吉因与被上诉人淮安市嘉宜汽车服务有限公司（以下简称嘉宜公司）、原审被告寇俊杰车辆租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2020)苏0803民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陶梦吉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉请。事实与理由：1.涉案车辆是被上诉人直接交给没有驾驶资质的寇俊杰，存在直接过错。2.事故发生后，上诉人陪同被上诉人查找到涉案车辆并全力配合交警处理事故，不存在过错。且驾驶该车辆发生事故的是寇俊杰是明确的，故不存在至8月26日才确定是谁驾驶的问题。3.交警5月27日扣车后，上诉人就已经丧失了涉案车辆的控制权，一审将扣车期间视为租赁期计算租金错误。嘉宜公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉。在交警部门扣留涉案车辆期间，上诉人一直以各种理由拒不配合公安机关进行处理。原审被告寇俊杰未予陈述。嘉宜公司一审诉讼请求：1、判令陶梦吉、寇俊杰支付2020年5月29日18时至2020年6月1日18时租金合计6000元。（按照合同约定租金原件计算：2000元×3日=6000元）。并从判决之日起按照中国人民银行同期利率支付利息至款项付清之日止。2、判令陶梦吉、寇俊杰支付自2020年6月1日18时起至实际归还车辆之日止的租金，按照2000元/日计算。3、判令陶梦吉、寇俊杰按照合同约定将事故车辆放至玛莎拉蒂4S店修理。4、本案的诉讼费用由陶梦吉、寇俊杰承担。一审审理中，嘉宜公司明确第二项诉讼请求为要求陶梦吉、寇俊杰支付自2020年6月1日18时起至实际归还车辆之日即2020年9月11日止共计102天的租金204000元。一审法院查明：对当事人无异议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定：1．汽车租赁合同签订经过。嘉宜公司主张，2020年5月23日18时，嘉宜公司与陶梦吉签订《汽车租赁合同》，约定陶梦吉租用嘉宜公司苏Ａ×××××号玛莎拉蒂车辆，合同第二条约定租赁期限为2020年5月23日18时0分至2020年5月24日18时0分，合计1日。合同第三条约定租金原价为每日2000元，优惠后价格为每日1500元，双方约定在租赁期限内按照优惠后价格收取租金，超出合同约定时间范围的，按照租金原价收取。第七条约定在承租期间，因车辆使用造成的车辆维修、保养费用均由承租方自行承担。第九条约定，《车辆检验交接单》是合同的重要组成部分，《车辆检验交接单》是承租车辆交付与接收的重要凭证。《车辆检验交接单》经双方签章或签字生效。第十五条约定本合一式两份，双方各执一份，具有共同的法律效应。嘉宜公司得知陶梦吉没有机动车驾驶证，故在第十六条补充条款处手写约定“因乙方租赁车辆未能提供机动车驾驶证，乙方不得驾驶上述车辆。乙方对上述车辆有使用及乘坐权，交由他人驾驶时须遵守相关法律法规。”2020年5月29日，陶梦吉将寇俊杰带到嘉宜公司经营地，寇俊杰在第十二条保证人上补充签字，寇俊杰三个字是其本人写的。嘉宜公司提交汽车租赁合同。陶梦吉对合同的真实性无异议，辩称合同第1页承租人、身份证号、联系方式、送达地址和租赁期限是陶梦吉所写，第3页陶梦吉签字和“以上我看过本人认可”是陶梦吉所写，其余手写部分均不是陶梦吉所写。陶梦吉签署合同时除了打印体之外全部空白，陶梦吉也没有提供合同需要的证件，没有见到嘉宜公司盖章，陶梦吉手印也没按，合同一式两份陶梦吉也没有复印件，嘉宜公司对于汽车本身的车况等检查也没有讲解清楚。双方商谈的租赁费用是1000元/天，租赁期限一天，陶梦吉当天就转了1000元，有转账记录证明。5月29日陶梦吉带寇俊杰到嘉宜公司经营地，寇俊杰出具手写担保书，陶梦吉结清了10500元，对合同上的保证签字陶梦吉不清楚。寇俊杰对嘉宜公司提供租赁合同的真实性有异议，辩称其签的时候是空白合同，担保书是寇俊杰写的，内容不清楚。嘉宜公司与陶梦吉签合同时寇俊杰不在场。经双方当事人举证质证，陶梦吉辩称其签署合同时除了自己的签字和信息外，合同其他部分除打印体外全部空白，因合同明确载明“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”，陶梦吉主张合同部分空白但未提供其所执合同予以证实。陶梦吉辩称其没有合同，只签一份合同，该主张与双方合同书面约定不符，陶梦吉也未能作出合理解释，陶梦吉该辩称无依据，一审不予采信。陶梦吉辩称双方商谈的租赁费用是1000元/天，期限一天，其当天就转了1000元，认为有转账记录证明，该辩称与双方合同书面约定不符，且陶梦吉并未提供任何证据证明其主张，故一审法院对陶梦吉该辩称不予认定。寇俊杰主张其签合同的时候是空白合同，后又认可5月29日担保书是寇俊杰所写，认可嘉宜公司与陶梦吉签合同时寇俊杰不在场，寇俊杰的陈述前后不一致，与陶梦吉的陈述也存在矛盾之处，寇俊杰的辩称一审不予采信。综上所述，一审对嘉宜公司举证的《汽车租赁合同》予以确认。2．车辆交付时间和状态。嘉宜公司主张2020年5月23日双方签订合同当日，嘉宜公司在阳光现代城西门将车辆和钥匙交付给陶梦吉，陶梦吉说会有持有机动车驾驶资格的人过来驾驶，嘉宜公司人员遂离开。陶梦吉主张租赁车辆交接地点在阳光现代城西门，嘉宜公司的人和陶梦吉、寇俊杰三方都在场的情况下，将钥匙给了寇俊杰，嘉宜公司的人还教寇俊杰车怎么开，并未审查寇俊杰的驾驶资格，寇俊杰当场就开车了。寇俊杰在庭审时陈述嘉宜公司与陶梦吉签合同时寇俊杰不在场。因租赁合同签订日期、车辆检验交接日期均为2020年5月23日，与租赁合同约定的租赁期间（2020年5月23日18时至5月24日18时）相吻合，且合同补充条款手写“因乙方租赁车辆未能提供机动车驾驶证，乙方不得驾驶上述车辆。乙方对上述车辆有使用及乘坐权，交由他人驾驶时须遵守相关法律法规”均与嘉宜公司主张的合同签订、车辆交付情况一致，故一审对嘉宜公司主张的车辆交付事实予以确认。寇俊杰明确陈述嘉宜公司与陶梦吉签合同时寇俊杰不在场，因此陶梦吉主张嘉宜公司未审查驾驶资格、将车辆直接交付给寇俊杰，证据明显不足，一审不予认定。3．涉案车辆被公安机关扣留和发还经过。嘉宜公司涉案车辆登记车主为刘娟，车辆由嘉宜公司和高来建控制。嘉宜公司和陶梦吉之间合同约定的租赁期限届满后，陶梦吉表示要续租车辆，但总以各种理由拒不续签合同。5月25日嘉宜公司要求陶梦吉返还车辆但陶梦吉无理由拒不归还。5月27日，嘉宜公司和陶梦吉根据车辆的GPS定位找到租赁车辆，陶梦吉将寇俊杰驾驶车辆发生事故逃逸、将车辆放在修理厂修理、寇俊杰无机动车驾驶资格等情况告知嘉宜公司，嘉宜公司当日报警后交警大队扣车，但陶梦吉、寇俊杰并不配合交警部门处理。2020年8月26日，淮安区交警大队向嘉宜公司发还车辆。陶梦吉共计支付11500元租金。提交微信、短信聊天截图、公安机关于2020年8月26日出具情况说明（大概内容为，2020年5月27日高来建报警称租赁车辆损坏发生纠纷，经调查发现苏Ａ×××××轿车于5月24日凌晨肇事逃逸，故将车辆扣留。8月16日经进一步调查确定逃逸嫌疑人为寇俊杰，截止目前仍未归案。苏Ａ×××××轿车登记所有人为刘娟，实际控制人为高来建，故将该车发还给高来建）和车辆发还通知单。陶梦吉对证据真实性无异议，主张车子租赁后就交给寇俊杰开的，原嘉宜公司报警后交警将涉案车辆拖走，嘉宜公司作为车主不配合处理事故，导致车辆被长时间扣押，是嘉宜公司的责任，嘉宜公司不能向陶梦吉主张扣车期间的租金。5月29日陶梦吉带寇俊杰到嘉宜公司经营地，寇俊杰出具手写担保书，陶梦吉共计支付租金11500元。寇俊杰陈述其在2020年5月24日凌晨2、3点钟，因避让行人车子撞到了护栏，寇俊杰未报警就将车子开走，发生交通事故时寇俊杰无驾驶证。各方对无驾驶资格证的寇俊杰驾驶涉案车辆撞到护栏、嘉宜公司和陶梦吉在车辆修理厂找到涉案车辆后嘉宜公司报警、陶梦吉共计向嘉宜公司支付租金11500元、公安机关将涉案车辆扣留和返还车辆的过程均无异议，一审法院予以确认。陶梦吉未提供证据证明嘉宜公司直接将涉案车辆交付寇俊杰驾驶，陶梦吉作为车辆承租人，向嘉宜公司租赁涉案车辆后交给无驾驶资格的寇俊杰驾驶，一审对此予以确认。陶梦吉主张嘉宜公司根据GPS找到涉案车辆时，视为陶梦吉已经履行了还车义务，车辆被长时间扣押是因为车主不配合公安机关处理，但公安机关明确说明扣留车辆原因系涉案车辆发生事故肇事逃逸，且8月16日才确定逃逸嫌疑人身份，故陶梦吉主张已履行还车义务违反了双方合同约定，陶梦吉将车辆长时间扣押归责于嘉宜公司无事实和法律依据，一审不予认定。陶梦吉主张其已于5月29日结清租金，未提供证据证明其主张，一审对此不予认定。4．嘉宜公司主张车辆目前处于能够勉强行驶状态，车辆损坏的车辆重要配件没有更换，提交淮安市德奥奔宝汽车服务有限公司估价清单，注明更换配件的名称、价格和喷漆等合计84060元，注明维修时间10天，订货5天，并在建议内容中建议另外其他几项共计9200元的维修项目，合计93260元。陶梦吉对估价清单不认可，不同意承担修理费用。寇俊杰对嘉宜公司的维修主张不认可。因嘉宜公司并未实际维修车辆，也未对车辆修理的项目、费用进行合法鉴定评估，仅凭估价清单法院无法确认车辆损失，其对车辆损失可另行主张。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。嘉宜公司与陶梦吉签订的车辆租赁合同合法有效，双方应当按照合同履行自己的义务；寇俊杰自愿作为上述合同乙方陶梦吉的连带保证人，该保证约定合法有效，寇俊杰应当与陶梦吉承担连带责任。嘉宜公司与陶梦吉的车辆租赁合同明确约定陶梦吉租用苏Ａ×××××号玛莎拉蒂车辆，租赁期限为2020年5月23日18时至2020年5月24日18时，租金1500元/日，超出租赁期限的按照2000元/日计算租金。嘉宜公司于5月23日向陶梦吉交付车辆，陶梦吉未尽审查责任将涉案车辆交给无机动车驾驶资格的寇俊杰驾驶且发生交通事故涉嫌肇事逃逸，导致车辆被公安机关扣留直至2020年8月26日公安机关才向嘉宜公司发还车辆，故陶梦吉应按照合同约定承担5月23日至8月26日的租金189500元（1500元/天×1天+2000元/天×94天）。嘉宜公司主张陶梦吉、寇俊杰支付2020年5月29日18时至2020年6月1日18时租金6000元，并从判决之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；要求陶梦吉、寇俊杰承担租金自2020年6月1日起至2020年9月11日（8月26日取回车辆后加15天的维修时间）共计102天的租金204000元（102天×2000元）；要求陶梦吉、寇俊杰将事故车辆放至玛莎拉蒂4S店修理或承担维修费用。一审确认陶梦吉应按照合同约定承担5月23日至8月26日的租金189500元（1500元/天×1天+2000元/天×94天），现陶梦吉已支付11500元，应再向嘉宜公司支付178000元。嘉宜公司主张利息无合同依据，一审法院不予认定。因嘉宜公司车辆并未实际维修或进行合法评估鉴定，故嘉宜公司车辆损失以及维修期间租金损失一审法院不予认定，嘉宜公司可另案一并主张。寇俊杰作为租赁合同陶梦吉的连带保证人和涉案车辆实际驾驶涉嫌肇事逃逸责任人，应与陶梦吉承担连带清偿责任。寇俊杰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陶梦吉在判决生效后五日内给付嘉宜公司178000元；二、寇俊杰对第一项陶梦吉所负债务承担连带清偿责任；三、驳回嘉宜公司的其他诉讼请求。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（嘉宜公司已预交4450元），由嘉宜公司负担678元，由陶梦吉负担3772元，寇俊杰对陶梦吉所负诉讼费用承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审查确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点为涉案车辆的租赁费用如何计算问题。本院认为，上诉人陶梦吉作为涉案车辆租赁合同的承租人一方，在被上诉人依约履行涉案车辆的交付义务之后，上诉人陶梦吉享有车辆使用权、乘坐权，同时亦应当按约承担给付租金、妥善保管车辆等相应的责任。其将涉案车辆交由原审被告寇俊杰驾驶时未对其有无驾驶资质进行审查，存在过错。关于租赁期间的认定问题，涉案车辆的实际使用人寇俊杰在发生交通事故后涉嫌逃逸，导致车辆被公安机关扣留直至2020年8月26日公安机关才向嘉宜公司发还车辆，故一审法院认定上诉人陶梦吉应按照合同约定的租金标准承担5月23日至8月26日的期间的租金189500元并无不当。因上诉人陶梦吉已支付11500元，故其应再向嘉宜公司支付178000元。原审被告寇俊杰作为租赁合同陶梦吉的连带保证人和涉案车辆实际驾驶涉嫌肇事逃逸责任人，一审法院依法认定寇俊杰应与陶梦吉承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人陶梦吉上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人陶梦吉负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年四月十九日法官助理潘华乐书记员赵亚运