四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终236号 上诉人（原审被告）：四川俞好建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市彭山区锁江路27号。 法定代表人：陈木奎，经理。 委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周良成，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审原告）：岳培嵩，男，1962年8月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区正源房地产开发有限公司，住所地眉山市彭山区彭祖大道北段16号。 法定代表人：练超，总经理。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐仲良，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：钟玉伦，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：邹林强，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）、周良成因与被上诉人岳培嵩、眉山市彭山区正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）、徐仲良、钟玉伦、邹林强买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞好公司上诉请求：撤销原判，改判正源公司支付岳培嵩砖款160145元及利息，驳回岳培嵩对俞好公司及钟玉伦、邹林强、周良成的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误：2019年10月23日岳培嵩签订确认《砖材料及付款详情》，明确尾款由正源公司代支付，给付砖款的义务已经转移给正源公司。俞好公司不是合同相对人，不应承担连带责任。 周良成上诉请求：撤销原判，改判正源公司支付岳培嵩砖款160145元及利息，驳回岳培嵩对俞好公司及钟玉伦、邹林强、周良成的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误：2019年10月23日岳培嵩签订确认《砖材料及付款详情》，明确尾款由正源公司代支付，给付砖款的义务已经转移给正源公司。俞好公司不是合同相对人，不应承担连带责任。 岳培嵩答辩，周良成三人挂靠俞好公司，俞好公司应当对三人的债务承担连带责任。周良成没有将债务转移给正源公司，正源公司仅仅跟俞好公司协商代支付，与岳培嵩无关。 正源公司答辩，正源公司虽然签订了代支付协议，但债权债务的主体没有转移和变化，正源公司不是买卖关系的当事人，没有义务偿还案涉款项。 徐仲良、钟玉伦、邹林强未作答辩。 岳培嵩向一审法院起诉请求：1.判令俞好公司、正源公司、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成共同向岳培嵩支付砖款160145元及逾期付款利息（以砖款160145元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至付清之日止）；2.判令由俞好公司、正源公司、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成承担诉讼费、保全费、及保全担保费。 一审法院经审理查明，正源公司系彭山区彭溪农贸市场开发商，俞好公司系该农贸市场的承建商，钟玉伦、邹林强、周良成系挂靠俞好公司的实际施工人。2017年至2018年在该工程施工期间，岳培嵩曾为工地提供红砖等建筑材料。2019年11月16日，正源公司与俞好公司在双方签订的《彭溪农贸市场付款及移交协议》中确认;由正源公司代支付岳培嵩砖款尾款160145元，并在俞好公司应收工程款中予以扣减。2019年12月8日，周良成在岳培嵩提供的《砖材料及付款详情》“确认人”一栏签名，再次确认尚欠岳培嵩砖款160145元。岳培嵩收款无果，遂提起诉讼。 另查明，钟玉伦、邹林强、周良成在实际施工中聘请了徐仲良作为工程项目负责人，徐仲良不是合伙挂靠股东。 诉讼中，一审法院根据岳培嵩的申请，对俞好公司的部分财产采取了财产保全措施，岳培嵩垫付了保全费1370元。 以上事实，有《彭溪综合农贸市场付款及移交协议》复印件、《砖材料及付款详情》复印件、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成以实际施工人双方向俞好公司出具的《特权委托书》复印件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，买卖合同中出卖人按约定交付标的物后，买受人应按照约定的数额支付价款。本案岳培嵩为彭山区彭溪农贸市场的修建工程提供了红砖，发包方正源公司、承建商俞好公司，实际施工人钟玉伦、邹林强、周良成等均以不同方式认可岳培嵩尚有160145元货款未收取，岳培嵩要求收取货款的主张应予支持。本案争议焦点为，一、岳培嵩与谁建立的买卖合同关系；二、付款责任应由谁承担。对此一审法院分别评判如下：一、岳培嵩与谁建立的买卖合同关系的问题。根据查明的事实，彭山区彭溪农贸市场系由正源公司开发建设，由钟玉伦、邹林强、周良成作为实际施工人挂靠俞好公司承建。岳培嵩提供的红砖数量、价格均由钟玉伦、邹林强、周良成确认，再交由俞好公司确认支付款项。本着合同相对性原则，应当认定岳培嵩与实际施工人钟玉伦、邹林强、周良成之间存在红砖买卖合同关系。二、付款责任应由谁承担的问题。因钟玉伦、邹林强、周良成之间存在红砖买卖合同关系，故岳培嵩应收取的货款应当由买受人钟玉伦、邹林强、周良成承担。由于俞好公司系被挂靠人，同时参与了案涉工程项目的经营管理，故应当对实际施工人在施工过程中产生的对第三方的债务承担连带清偿责任。正源公司作为开发商，其应当承担的是按照约定支付工程款的义务，因在与俞好公司的工程款结算中，已经承诺代为支付所欠货款，故亦应承担连带付款的义务。徐仲良系项目施工负责人，并非挂靠合伙人，对所欠货款不应承清偿义务。 岳培嵩诉讼请求中要求支付所欠货款的迟延履行违约金。因双方交易系口头约定，对付款的期限及延迟付款的后果均未作明确约定，故从岳培嵩主张权利之日起，应当支付合理的资金占用利息。岳培嵩另要求支付其提供保全担保产生的保险费，该项请求没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、钟玉伦、邹林强、周良成于本判决生效后五日内支付岳培嵩支付砖款160145元，并从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日。二、四川俞好建筑工程有限公司、眉山市彭山区正源房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回岳培嵩对徐仲良的诉讼请求。四、驳回岳培嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，财产保全费1370元，合计4872元，由钟玉伦、邹林强、周良成负担。 二审中周良成、俞好公司、正源公司及岳培嵩均对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以认定。 二审审理过程中，上诉人俞好公司提交一份2019年10月23日有岳培嵩作为确认人签名的《砖材料及付款详情》，同时欲申请持有该证据的俞好公司派驻案涉项目的财务结算人员出庭作证，拟证明案涉砖款债务已转移给正源公司。该材料上岳培嵩签名上方有一行手写字“此尾款由甲方正源公司代支付”。岳培嵩质证时认为该手写字体明显与岳培嵩签名的字迹不同，不是岳培嵩所写，周良成对该证据质证时也认为签名处不是岳培嵩字迹。本院经审查认为，俞好公司提交的该《砖材料及付款详情》上的手写内容与岳培嵩字迹存在明显区别，且即使该内容系岳培嵩所写，内容也是“尾款由正源公司代支付”，同时俞好公司申请的证人系俞好公司工作人员，与俞好公司存在一定的利害关系，故对该证据不予采信，对俞好公司申请证人出庭也不予准许。 本案二审各方争议焦点为，俞好公司与正源公司关于“正源公司代支付岳培嵩砖尾款160145元”的约定是否产生债务转移的法律效力。 对此本院认为，正源公司与俞好公司于2019年11月16日签订的《彭溪综合农贸市场付款及移交协议》中约定“正源代支付岳培嵩砖尾款160145元”不能产生债务转移的法律效力，理由如下：首先，双方约定的内容是“代支付”；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此即使俞好公司与正源公司之间有债务转移的意思，但岳培嵩作为债权人并未作为协议的当事人一方参加，没有证据表明岳培嵩同意俞好公司将砖款的债务转移给正源公司。虽然二审中俞好公司提交了一份有岳培嵩签名的《砖材料及付款详情》，但上面的“此尾款由甲方正源公司代支付”的字迹并非岳培嵩所写，不能证明岳培嵩同意俞好公司所欠的砖款的债务转移给正源公司。 因此，上诉人周良成和俞好公司关于案涉债务已转移给正源公司，其不应当承担支付责任的上诉主张不成立。原判查明事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3503元，由周良成负担1751.5元，四川俞好建筑工程有限公司负担1751.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 罗 洁 审 判 员 孙春红 二〇二一年四月九日 法官助理 李林虎 书 记 员 李朋霖