江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7575号原告：安徽翔鹰大件运输有限公司，统一社会信用代码91341622395804272D，住所地安徽省蒙城县国际汽车城内2栋124、158号。法定代表人：墨见。委托诉讼代理人：陶明月，江苏衡立律师事务所律师。被告：中建五洲工程装备有限公司，统一社会信用代码91320192555548782B，住所地江苏省南京经济技术开发区七乡河大道88号。法定代表人：吴承贵。委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。被告：盱眙高传风力发电有限公司，统一社会信用代码913208300943787166，住所地江苏省盱眙县观音寺镇街道。法定代表人：张登峰。被告：南京高传机电自动控制设备有限公司，统一社会信用代码9132011569462487XN，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区陶东路。法定代表人：廖恩荣。原告安徽翔鹰大件运输有限公司（以下简称翔鹰公司）与被告中建五洲工程装备有限公司（以下简称中建五洲公司）、盱眙高传风力发电有限公司（以下简称盱眙高传公司）、南京高传机电自动控制设备有限公司（以下简称南京高传公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告翔鹰公司的法定代表人墨见及委托诉讼代理人陶明月，被告中建五洲公司的委托诉讼代理人魏春西到庭参加诉讼。被告盱眙高传公司、南京高传公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翔鹰公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告中建五洲公司立即向原告支付运费1265165.9元及该款自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心利率计算的利息；2．请求判令被告中建五洲公司立即向原告赔偿压车损失16711400元（其中盱眙项目压车损失14925000元，通城项目压车损失1786400元），并承担该款的逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心利率计算）；3．请求判令被告中建五洲公司立即向原告支付码头延期租赁费用22万元、新增码头费用210.1万元，并承担该款的逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心利率计算）；4．请求判令被告盱眙高传公司对上述第二项诉请金额中盱眙项目压车损失14925000元及第三项诉请金额承担连带赔偿责任；5．请求判令被告南京高传公司对被告盱眙高传公司的付款义务承担连带付款责任；6．请求判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年12月13日，原告与被告中建五洲公司签订《运输合同》一份，约定原告作为承运人，为被告的盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW工程项目进行塔筒运输，运输单价为983元/吨，重量为15895吨，合同总价为15624785元，最终结算以实际运输净重量为准，结算方式为每5套办理一次进度结算，合同还对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行运输义务，截至目前，已完成40套塔筒运输（其中金风型号35套，中人型号5套），其中2019年5月至2019年11月期间完成的994.3吨运输量对应的运费977396.9元（994.3吨×983元/吨），被告至今未付。因中建五洲公司、盱眙高传公司在原告将塔筒送至目的地后未及时安排卸货，导致原告车辆一直在现场等候而产生压车损失，每张送货回单上均有盱眙高传公司工程项目部盖章和现场负责人签字对到货时间和卸货时间进行确认，同时盱眙高传公司分别于2019年8月29日和2019年10月29日对压车天数和压车损失金额进行签字盖章确认，其中压车天数累计9950天（已扣除每车次3天），压车损失总额是1492.5万元。虽然《运输合同》约定逾期卸货违约金为600元/天/车，但原告实际遭受的损失远不止此，根据原告与承运车辆签订的包车协议中约定包车费用为45000元/月，即1500元/天，所以原告的压车损失应当以实际损失为准，为1492.5万元（9950天×1500元/天）。根据中建五洲公司与总承包方特变电工新疆新能源股份有限公司签订的《设备采购合同》，约定塔筒的交货期为3个月，故原告根据该情况在签订《运输合同》时的报价中包括了3个月的霍山村码头租赁费用和3个月的浮吊租赁费用，但因塔筒运输和卸货未能在3个月内完成，造成工期延期至今，因此产生码头和浮吊延期续租费用，其中码头租赁及续租费用24万元（2017.11-2020.11），浮吊租赁费用387万元（21.5×18万元），扣除原告运费报价中包含的3个月期限，中建五洲公司和盱眙高传公司还应支付原告码头租赁费22万元、浮吊租赁费333万元，合计355万元。在《运输合同》履行过程中，因地方政府禁止大型运输车辆在原路线通行，2018年5-6月，中建五洲公司、盱眙高传公司和总承包方分别通知原告，要求原告另选通行路线和码头，同时均要求原告就新增码头及配套设施所需费用向其报价，原告通过书面和微信形式报价210.1万元，两被告均无异议。后原告逐步完成对新增码头的租赁、安排浮吊进场、排障和修路等工作并支付相关费用，随即官滩南码头投入使用。三被告签订的《设备采购合同》，其中合同总价中已经包含了码头续租费、更换码头费用，在2018年9月28日盱眙高传公司向总承包方发送的函件中也明确指出合同价款包含更换码头费和码头续租费，而该费用实际由原告支付，故该费用应直接支付给原告。中建五洲公司尚欠原告其他运输合同项目的运费，其中盐城南洋机场构件项目运费250306元，苏河洲际中心项目运费37463元、三峡新能源湖北通城黄龙山风电项目运费压车损失1786400元（按每天2800元计算）。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中建五洲公司辩称，原告主张的5项诉讼请求事实不清、证据不足、法律关系混乱，依法不应当得到支持。一、关于运费。双方在2019年11月6日对盱眙项目进行了对账，确认应付未付款项为1803820.85元，中建五洲公司已于同年11月12日支付。原告主张的977396.9元暂不符合支付条件，故不应当结算。对盐城南洋机场构件项目运费250306元，苏河洲际中心项目运费37463元，金额予以认可，但未支付的责任在于原告，由此原告主张的利息及诉讼费不予认可。二、关于压车损失。均不予认可，原告恶意、虚假诉讼，请求法院依法将原告涉嫌虚假诉讼一案移送公安机关处理。（一）盱眙项目。从原告自己提供的压车天数的计算明显存在虚假和大量重复，其中皖Ｓ×××××车辆分别多次重复计算压车天数179天。中建五洲公司从未在确认单上签字，对原告提供的确认单的真实性不予认可，不同意支付压车损失。（二）黄龙山项目。在本案诉讼前双方已结算并履行完毕。原告的法定代表人在《工程结算书》上签字确认“同意二审值5406743元”，此款我公司已支付完毕。原告明知双方关于黄龙山项目不存在未结款项，通过恶意诉讼及保全给我公司造成巨大损失，应移交公安机关处理。三、关于原告主张的码头租赁费用、新增码头费用、浮吊费用不予认可。双方关于运输合同并没有明确的履行期限，且明确本项目存在一定的不确定因素，说明双方对于此份运输合同可能涉及的风险在合同签订时已经存在预判。原告在报价中包含了仓储费（含码头场地修整）及排障费。原告关于仓储费的报价高达325万元，但原告实际支付的码头仓储费仅为采石场码头（即霍山村码头）8万元／年，实际目前仅发生16万元，对于原告所称的官滩南码头租赁费用，即使有，我公司支付的运输费也完全可以涵盖。原告主张的新增码头费用210.1万元中大部分费用系虚假。该码头是本身存在的一个简易小码头，不需要租赁。如需要通过码头下货，正常报价是5000-8000元一天，实际费用可能更低。现场也没有发生租用码头和码头的场地费38万元；从新码头到项目现场约在3-5公里范围内，道路平整，无桥梁或铁道桥，没有排障需要，而原告提出了53万元的排障费用完全不存在；如原告租赁浮吊，也是按月支付费用，根本不存在进场费80万元；新增船运费20万元没有任何证据证明，不予认可。原告的水陆连运单价本身就考虑到相关浮吊费用，与黄龙山项目单价相比，盱眙项目增加了近800万元的运费，就是用于额外支付这些船运费用。四、原告要求我公司与盱眙高传公司之间承担连带责任，无合同和法律依据。如果原告认为盱眙高传公司的原因造成其损失，且损失该公司认可，原告应单独向盱眙高传公司主张。如原告认为我公司构成违约需要支付违约金，则应严格按合同处理。原告没有证据证明我公司应当承担违约责任。综上，我公司同意原告提供完整手续的情况下支付盐城南洋机场构件项目运费250306元及苏河洲际项目未结算的运费37463元，以上合计287769元。而原告在没有要求解除盱眙项目运输合同的前提下，仍欠我公司50万元履约保证金未支付。对于原告其他诉讼请求，没有事实及法律依据，且涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告诉讼诉求并移送公安机关处理。被告盱眙高传公司未作答辩。被告南京高传公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织到庭当事人进行质证。对于无争议的事实，本院经审理认定事实如下：被告中建五洲公司对盐城南洋机场构件项目运费250306元、苏河洲际中心项目运费37463元予以认可。一、盱眙项目2017年12月13日，原告翔鹰公司（乙方）与被告中建五洲公司（甲方）签订运输合同，约定项目名称为盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW工程项目塔筒运输；价款：成品构件（含超限构件）运输单价为983元/吨，重量为15895吨，合同总价款为15624785元（为含税价，增值税率11%），最终结算以实际运输净重（数）量为准，即施工图的图纸重量为准。以上单价为固定单价；起运地点为中建五洲公司，到达地点为盱眙县官滩镇项目现场指定机位；甲方在货物具备发运条件前二日，以书面、短信、电话形式通知乙方安排车辆提货发运，乙方指定接收人，承诺陆运货物每车次均在发货后二天内到达指定收货地点，因超限需水陆联运货物发货后七天内到达指定收货地点；本项目运输结束28天内，乙方应向甲方提交齐全的结算资料；乙方每5套申请办理一次进度结算，甲方每次支付该批次货款的80%，其余20%待办理完最终结算后支付；乙方全部运输完毕并办理最终结算手续后一个月内付清尾款，以上付款以乙方开具等额运输发票及收据为前提；付款方式为电汇或半年银行承兑汇票（不贴息）；双方同意对本项目共同承担风险，乙方同意并谅解甲方收到业主工程款后将相应款项支付给乙方；甲方的义务：乙方接到甲方通知并按指定的起运时间到达甲方工厂后，甲方应在48小时内装货起运，如超过48小时未装货，每天每车向乙方支付500元违约金，乙方将货物运送至合同指定地点后，甲方负责与业主方协调在72小时内卸货，如非乙方原因（不包括不可抗拒的自然恶劣天气），超过72小时，甲方向乙方每天每车支付600元违约金，由甲方项目驻厂代表或负责人签字确认。合同附件1为报价明细：综合报价单价983元/吨，总价15624785元，含：1、塔筒运输（含倒运）费用9724785元；2、仓储费（含码头场地修整）325万元；3、装卸车220万元；4、中建五洲-中国二重码头排障费10万元；5、盱眙码头-官滩镇X204县道分界点排障费10万元；6、穿过官滩镇（县道X204）排障费25万元。合同签订后，原告即按约为被告运送塔筒，至起诉时，已运送40套。原告在2018年8月2日至2019年9月20日期间，多次向被告盱眙高传公司发送《工作联系函》和申请，反映浮吊延期、需增加一个新码头（2019年3月18日），以上《工程联系函》或申请均由鲁某签名并注明“情况属实”。关于鲁某的身份，在南京海事法院庭审中，盱眙高传公司的法定代表人称其系代表该公司在现场作为收货人员。2018年6月6日，原告致函盱眙高传公司，称更换码头报价费用合计210.1万元，具体项目有：1、官滩镇码头至县道途中道路排障和修路费用53万元；2、租用码头费和码头场地费38万元；3、内河浮吊调遣进场费80万元（含两个月水上浮吊费36万元，每月18万元）；4、因更换码头新增加每一条船运费5000元，三塘村8个机位共计40船，合计新增加船运费20万元。鲁某在报价单上签名。原告于2019年4月13日向中建五洲公司发送电子邮件，称“我公司承运贵公司盱眙官滩风电塔筒项目的运输任务，中人机型21＃机位一套塔筒于2018年12月份已运输到机位，至今未卸货；官滩南三墩村8个机位从2019.1.1-2019.1.5已经运输有7节塔筒，其中三节卸在地上，四节压在车上，至今未卸货，车辆压车情况十分严重，并产生了高额的压车费用，望中建公司催促业主，尽快卸货”，并发送其自行统计的表格，该表格载明至2019年4月11日，压车天数为6439天。同年7月23日，原告发函告知中建五洲公司“因业主原因，导致官滩南码头浮吊延期，给我公司带来严重的经济损失，从2017年起运开始关于红光码头的续租费用，更换官滩南码头所产生的费用、浮吊的延期费用、车辆的延期费用以及车辆的压车费用，至今未有回复且未找业主协商解决，给公司运营造成了严重影响……”。中建五洲公司于7月25日回函，表示“我司已于2019年7月24日给业主盱眙高传公司发函，函告盱眙项目压车费事宜；我司正在与业主积极协商项目压车费事宜，过程中希望贵司积极配合”。8月23日，中建五洲公司员工詹某向原告建议将浮吊与码头暂时退租以合理止损。8月27日、28日，中建五洲公司以函件形式告知原告及时退租码头和浮吊，9月2日，原告回函表示已于9月1日将浮吊退租。9月12日，原告函告中建五洲公司项目现场阻工严重，压车损失巨大，希望中建五洲公司予以协调。9月18日，中建五洲公司回函，建议原告及时寻找吊装单位，将项目现场压车的塔筒尽早卸货，及时止损，称“寻找吊装单位卸货产生的费用问题，贵司需及时办理签证交予我司，我司将支付贵司部分吊车费用”。9月19日，原告向中建五洲公司提出诉求，提出具体损失如下：红光码头续租费用18万/年、更换新增加码头费210.1万元、压车天数9563天，按每车每天1500元补贴算，合计造成压车款为1434.45万元、车辆租赁费损失975.3万元、浮吊延期费360万元，以上合计2997.9万元。关于浮吊延期费用，原告已在南京海事法院诉讼处理。另查明，2017年7月11日，中建五洲公司（卖方）与特变电工新疆新能源股份有限公司（买方）签订《设备采购合同》，双方就盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW工程塔筒设备采购事宜达成协议，合同标的物为50套塔筒，合同总价12756万元（包括但不限于运输费、保险费、包装费、各种试验费、设计交底费用、培训费等），交货期分四批，最迟一批于2017年11月10日到货；所采购货物由卖方负责安排水运/汽运方式将货物按时运送至买方指定交货地点，运杂费由卖方承担，卖方负责将装卸中的注意事项以书面形式告知买方，买方负责卸车，卸车费用由买方承担；货物到买方指定交货地点后买方应在48小时内安排卸货，如非买方原因造成的压车损失，买方不承担责任，如现场发生造成货物压车现象，按照1000元/车/天的压车损失进行补偿。后被告盱眙高传公司（买方）、中建五洲公司（卖方）、南京高传公司（保证方）就上述合同中的30套塔筒签订《设备采购合同》，合同约定交货期为前20套塔筒2018年12月20日前供货至现场指定位置，后10套塔筒2019年2月28日前供货至现场指定位置，现场联系人为鲁某。2018年9月27日，盱眙高传公司向特变电工新疆新能源股份有限公司发函称同意对塔筒的单价进行调整，根据调价函，原50套塔筒的价格为12756万元，调整后，40套塔筒价格为12300万元。二、黄龙山项目2017年5月5日，原告翔鹰公司（乙方）与被告中建五洲公司（甲方）签订运输合同，约定项目名称为三峡新能源湖北通城黄龙山风电项目，货物名称为法兰运输、法兰连接螺栓、锚栓运输及37套塔筒运输；暂定合同总价为7789708元；起运地点为南京中建化工设备制造有限公司，到达地点为湖北通城黄龙山风电机位指定地点；托运方的义务约定，托运方对托运的货物，应按照规定的标准进行包装，遵守有关危险品运输的规定，按照合同中规定的时间和数量交付托运货物。托运方通知承运方起运时间后，承运方到达托运方工厂后托运方应在48小时内装货起运，如超过48小时未装货，每天每车向承运方支付500元违约金，承运方将货物运送至合同指定地点后，托运方负责与业主方协调在72小时内卸货，如超过72小时托运方向承运方每天每车支付600元违约金，由甲方项目驻厂代表或负责人签字确认。2018年12月1日，翔鹰公司向中建五洲公司报送工程结算书，载明费用合计6449955元，其中包含压车638天，按每车每天600元，计算费用为382800元。被告审核后为5406743元，原告法定代表人墨见在工程结算书上签订“同意二审值5406743”。中建五洲公司已按此金额向原告支付了费用。本案存在争议的事实：一、关于运费原告主张盱眙项目运费977396.9元，原告已向中建五洲公司提出了结算表。中建五洲公司辩称，上述费用的结算尚不具备支付条件。二、关于压车损失原告举证了发货清单数份，发货清单载明发货日期、运输方式、驾驶员姓名电话、货物名称、收货地点、联系人等信息，一式5份，发货人1份、门卫1份、承运人1份、收货人2份，下方有承运人、收货人签名，并注明有到货和卸货日期，均有鲁某的签名，加盖有项目部的印章。原告解释，本案部分塔筒涉及到水陆联运，路线是：原告按中建五洲公司的指示到其厂里装车，运至南京港四码头卸车装船（原告负责），再运至盱眙码头（原告负责），卸货后陆运至业主盱眙高传公司指定机位。业主方现场收货负责人在送货回单（即上述发货清单）上签署到货时间，然后车辆在机位点等候业主组织吊装卸车，有时因业主无法及时安排吊机等原因导致原告车辆长期在现场压车，业主卸车并检查塔筒无损坏后，由现场负责收货人员在送货回单上签署卸货时间。原告所主张的压车天数为每张发货清单中卸货日期减去到货日期的总和。中建五洲公司认为确实存在压车事实，但对原告的统计方式不予认可，认为其中车号有多次重复。原告称发货单上的车号仅表明最初陆运的车号（可来回多次运输），最终卸货时的车辆为接驳车辆，未统计在发货单上，但货号不同，每套塔筒分成好多节，每辆车仅能运送一节塔筒。原告举证《车辆租赁协议书》7份，其中出租方为墨见的协议书3份（每份对应1辆车）、出租方为阜阳聚鑫物流有限公司的协议书1份（4辆车）、出租方为墨某甲的协议书1份（1辆车）、出租方为墨某乙的协议书1份（1辆车）、出租方为李某甲的协议书1份（1辆车），租赁期限均为2017年11月1日至2018年6月1日，每月租金每辆为45000元。另原告举证其向阜阳聚鑫物流有限公司付款回单，金额总计为1146570元；墨见向墨某甲付款548380.36元；墨见向墨见付款634000元；墨见向李某甲付款30000元；墨见向墨某丙付款24万元；墨见向墨某乙付款19万元。以上费用合计2788950.36元。中建五洲公司对原告的举证均不予认可。另对于原告主张的黄龙山项目的压车费用，中建五洲公司认为已结算完毕。三、关于红光码头（霍山村码头）延期租金原告主张租期三年（2017年11月至2020年11月），其提供了码头租赁协议，载明每年租金为8万元，其已支付两年租金16万元。中建五洲公司认为此部分费用属于合同费用，不属于额外损失。四、关于新增码头费用原告提供其与中建五洲公司员工罗某的微信聊天截图，以证明其2018年7月2日已将码头变更费用的报价单（210.1万元）发送给中建五洲公司，罗某回复“收到”。原告于2018年10月24日在发给罗某的微信中称“我公司按照南京中建五洲有关领导和盱眙高传风电项目负责人关于更换新码头的精神，盱眙高传风电项目运输，更换新码头的：码头、修路、道路腾空高度排障、塔筒堆放场等工作，于2018年10月24号全部工作结束搞好，现已具备发货卸货条件，我公司在等待厂方发货通知和业主方指定机位卸货通知”。中建五洲公司对此质证认为，罗某并未明确认可增加码头的费用，且其仅为项目的营销人员，无权决定增加费用，且原告提出现场状况很好，没有桥梁和铁路桥，排障没有问题，不可能产生50万元的排障费用。原告为此提供2018年10月1日其与盱眙水生金建材有限公司签订的《码头租赁协议》、2019年11月15日《官滩南码头租赁费对账单》，证明至2019年7月1日，原告已支付该码头租赁费209500元。原告又提供其与淮安舜天源远航运有限公司签订的《水上大件吊装施工合同》，约定工程内容为风力发电塔筒吊装及道路排障，其中约定：内河浮吊费每月18万元（每天6000元）、官滩镇南码头到十老线及具体机位的费50万元、内河浮吊进场费80万元、因更换码头新增加每条船运费5000元，合计增加船运费20万元。至2019年11月13日，原告共向淮安舜天源远航运有限公司付款173.19万元，后又付款77.2万元。中建五洲公司对上述证据均不予认可。本院认为：原告翔鹰公司与被告中建五洲公司所签订的关于盱眙项目、黄龙山项目的两份《运输合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于原告已完成部分的运输费用，中建五洲公司应当予以支付。一、关于运费中建五洲公司认可原告主张的盐城南洋机场构件项目运费250306元、苏河洲际中心项目运费37463元，应予支付。对于盱眙项目运费977396.9元，本院认为，相关塔筒已运输到位，上述费用中建五洲公司应当予以支付。原告要求自起诉之日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。二、关于压车损失中建五洲公司认可在运输过程中因业主原因确实存在压车，原告陈述本案所涉的运输方式为陆运-水运-陆运，压车问题产生在最后一段陆运过程中。压车所造成的损失即为负责接驳的大型车辆无法顺利卸货而停滞指定机位附近，从而造成大型车辆无法从事其他货运、运费收入的减少。原告举证其到起诉时已支出的租车费用总计2788950.36元，租车协议中约定每车每月租金为45000元，原告就此主张按照每天1500元的标准计算压车损失。本院认为，原告提供了详细的发货清单，清单载明有到货时间和卸货时间，均有收货人员签字并盖有业主方项目部的印章，原告的计算具有合理性。中建五洲公司认为单据上无其签字，根据运输合同的履行情况来看，收货人系业主盱眙高传公司，现场并无中建五洲公司的工作人员，没有其签字符合履行合同的真实情况；其否认压车天数，但其并无相反证据证明原告的证据虚假，故本院对于原告关于压车天数的主张予以确认。关于压车损失的标准，本院结合原告与中建五洲公司的合同、中建五洲公司与业主的合同，综合确定损失标准为1000元/天，本院支持995万元（9950天*1000元/天）。原告还主张黄龙山项目的压车损失，对此，本院认为，双方对于黄龙山项目的费用已全部结算完毕，原告在提交结算清单时提出了压车损失的费用，后经中建五洲公司审核，将原告报送的金额一并确定，原告法定代表人也签名表示接受，现原告再次单独主张该项目的压车损失，缺乏依据，本院不予支持。三、关于码头租金、新增码头费用原告主张3年的租金，但从其举证的付款凭证来看，其仅支付了2年租金16万元。原告认为其与中建五洲公司之间的运输合同期限为3个月，但双方在运输合同中并没有明确履行期限，说明本项目存在一定的不确定因素，且在中建五洲公司与业主方的买卖合同中，最后一批塔筒的到货时间约定为2019年2月28日，而该项目的塔筒全部由原告运输，故原告主张合同期为3个月缺乏依据。对于原告主张的码头延期租金，本院不予支持。对于原告主张的新增码头费用210.1万元，从双方的证据看，原告虽然在微信中将报价单发给了中建五洲公司的工作人员，对方仅回复“收到”，并未对是否同意新增码头以及费用如何承担作出意思表示。原告中多次发函给中建五洲公司、盱眙高传公司主张该项费用，但中建五洲公司及盱眙高传公司从未明确同意支付相关费用，无法证明双方对于合同中运输费用外达成支付新增码头费用的合意。对此项诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告盱眙高传公司、南京高传公司是否应承担付款责任的问题本院认为，盱眙高传公司与原告之间并不存在合同关系，盱眙高传公司也从未作出过愿意支付原告相关费用的意思表示，故原告要求盱眙高传公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持，基于此，南京高传公司亦不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中建五洲工程装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽翔鹰大件运输有限公司运费1265165.9元及利息（以1265165.9元为基数，自2019年12月13日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、被告中建五洲工程装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽翔鹰大件运输有限公司压车损失995万元；三、驳回原告安徽翔鹰大件运输有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143288元，保全费5000元，合计148288元，由原告翔鹰公司、被告中建五洲公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴文霜人民陪审员  于文艳人民陪审员  张翠兰二〇二一年四月二十日法官 助理  陈思婷见习书记员  胡英阔