四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3434民初337号 原告：越西县多泰房地产开发有限公司，住所地：越西县越城镇文昌街二期G栋3单元302号。 法定代表人：李方洪，该公司总经理。 被告：重庆市荣昌建筑安装工程二公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道滨河中路130号。 法定代表人：叶嗣之，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张科，男，该公司法务部员工。 被告：陈恒均，男，1967年11月22日出生，汉族，系荣昌二建司项目负责人，住重庆市合川区。 原告越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称多泰公司）与被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称荣昌建筑二公司）、陈恒均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多泰公司法定代表人李方洪，被告荣昌建筑二公司委托诉讼代理人张科及被告陈恒均均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告多泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带向原告返还购房款44000元，并以44000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年6月由被告重庆荣昌建筑安装工程二公司承建原告多泰公司开发的越西文昌街项目一期1＃楼工程。原、被告双方于2013年9月7日签订了《建筑工程承包合同》，被告负责原告开发的在越西县××街××期××＃××＃××＃××＃楼××市场主体工程施工，该两项工程总造价29700000元。被告承包安装文昌街一期塑钢窗工程，计价605250元，安装文昌街二期门窗，卷帘门工程，计价650000元，于2015年8月14日，被告公司管理人员陈恒均擅自收取案外人巴木车茹木购房款20000元，于2015年8月13日擅自收取案外人阿古阿比木购房款20000元，并出具收据。被告管理人陈恒均于2016年7月7日借支4000元，用于文昌街二期4栋112号门市（水电卡）办理，现原、被告双方积极履行自己的权利义务，工程完工，并已全额拔付涉案工程款，但被告管理人擅自收取房款拒不退还行为已严重侵犯原告合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律法规提请诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 被告荣昌建筑二公司辩称，一、房款只有40000元，有4000元的房款不知从何而来，被告未收到巴木车茹木购房款20000元，而是收到巴木车古木购房款20000元；二、原告第一项诉讼请求44000元被告按照双方约定没有返还的义务；2018年6月6日，原告和被告授权负责人在名为《情况说明》实为《对账清算协议》中，签字约定了阿古阿比木、巴木车古木的各50000元房款用于抵偿（2017）川3434民终129号判决的案款，协议中载明以前所有工程款账目都以今天对账为准，双方认可确定再无争议，且双方在执行案件中执行完毕。基于双方为完全民事行为能力人，签订《情况说明》属于双方的真实意思表示，在未完成举证的情况下被告不予认同上述款项，即使存在上述款项，基于《情况说明》的约定被告也已无返还义务。三、被告陈恒均系我公司文昌街项目负责人，有我公司收取工程款的授权，不应承担连带责任。原告在诉状中自认了陈恒均系我公司的管理人员，且在多份合同、协议、文件、领款单中承认陈恒均签署的协议效力，且我公司已有对陈恒均收款的合法授权，在收取《情况说明》中销售房屋款项时，原告并不存在不知情的情况，故要求陈恒均承担连带责任既无事实依据也无法律规定。四、本案系原告违反双方约定提出的民事诉讼，不应承担利息。五、门窗款不属于本案审查的范围。判决书已经说明被告做出让步协议是双方认同的，要求陈恒均偿还没有法律依据。 被告陈恒均辩称，我不应该承担连带责任，我代表公司管理项目，我是项目负责人,是公司特别授权。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、借支单一份，收据两份，拟证明原告诉讼请求中要求返还44000元的真实性、合法性； 2、情况说明，拟证明20000元不包括在情况说明中所收取的50000元内； 被告荣昌建筑二公司依法提交了以下证据： 1、情况说明和（2019）川34民终322号民事判决书，拟证明阿古阿比木、巴木车古木两笔房款100000元已在《情况说明》，被告为表诚意依约放弃了（2017）川3434民初129号利息和延迟履行金的部分权利，两笔房款已在被告案款中扣减，且双方自愿放弃了今后主张欠款权利，双方认可确定，再无争议。 2、《商品房买卖合同》及收据，证明案涉4000元水电卡已由案外人向原告缴纳。 被告陈恒均依法提交了以下证据：工程项目负责人任命书，拟证明陈恒均是公司负责管理人员，不应承担连带责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告荣昌建筑二公司对原告提交的证据1关联性和证明目的有异议，认为原告提交的证据1不能形成证据链证明被告超领工程款，双方已于2018年6月6日签订的情况说明案涉20000元被50000元所覆盖，双方确定认可无争议；被告程恒均质证意见与荣昌建筑二公司意见一致。被告荣昌建筑二公司对证据2证明目的有异议，认为被告收取购房款原告是知情的，被告是作出让步与原告达成协议，该份证据是原告单方制作并约定工程款项目均以当天对账情况为准，陈恒均不存在私自收款的情况；被告程恒均质证意见与荣昌建筑二公司意见一致。原告对被告荣昌建筑二公司提交的证据1《情况说明》证明目的有异议，认为案涉40000元不能抵扣，业主所交纳的购房尾款应由原告收取，对（2019）川34民终322号民事判决书关联性有异议。被告陈恒均对荣昌建筑二公司提交的证据无异议。原告对被告荣昌第二建筑公司提交的证据1中收据三性均有异议，收据与借支单中的门市号数不一致；被告陈恒均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2，被告荣昌建筑二公司提交的证据1、《情况说明》和被告陈恒均提交的证据均符合证据的三性，本院予以采信，但原、被告对无异议的《情况说明》的证明目的本院在审理查明中予以综合认定。对被告荣昌建筑二公司提交的证据（2019）川34民终322号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。被告荣昌建筑二公司提交的证据2，原告向本院作出了说明并提出了对该笔款项的撤回申请，本院不予评判。 本院根据各方当事人的陈述和提供的证据，经过庭审质证、认证，查明了如下事实：被告荣昌建筑二公司承建原告多泰公司开发的文昌街一期1#楼、二期3#、4#、5#、6#楼和众泰综合市场主体工程。由于原告多泰公司欠付被告荣昌建筑二公司即本案被告陈恒均工程款，双方约定以房屋抵扣工程款。2015年8月13日、8月14日，被告陈恒均收到案外人阿古阿比木、巴木车古木交付房款各20000元。 被告陈恒均未向原告多泰公司出具领款单。2017年1月18日荣昌建筑二公司向本院提起诉讼要求多泰公司支付工程款8675560.19元及资金占用利息，本院于同年6月29日作出（2017）川3434民初129号民事判决书，判决多泰公司支付荣昌建筑二公司工程款8675560.19元及资金占用利息。2018年6月6日，多泰公司与陈恒均签订《情况说明》，载明：“…2014年12月19日，陈恒均向多泰房地产开发有限公司申请抵扣工程款时，上面有一套文昌街二期4栋112号门市，房款771740.00元未向多泰公司出具领款单（经双方对账核算荣昌建筑二公司应补多泰公司366000.00元）。另外农贸市场有两套二层商铺业主：阿古阿比木T8-205号商铺（陈恒均已收现金50000元）、业主：巴木车古木T11-205商铺（陈恒均已收现金50000元），这两套共计金额：100000.00元。上述两位业主的余下购房尾款由多泰公司收取。…经双方友好协商多泰公司答应只收490000.00元。应在（2017）川3434民初129号判决书上的金额：8675560.19元之中减扣，多泰公司实际只欠荣昌建筑二公司工程款8185560.19元。前面所说几项的金额490000.00元，实际在2015年12月19日前就发生了，不应该计算在判决书上所说的8675560.19元。以前所有工程款账目对账都以今天对账情况为准，双方认可确定再无争议。…”。原告多泰公司与被告陈恒均均在《情况说明》中签字捺印。 另查明，被告陈恒均系被告荣昌建筑二公司项目负责人。原告多泰公司庭审后向本院陈述案涉的文昌街二期4栋112号门市水电卡4000元系114号门市，已由案外人邓宇芬交纳，原告申请撤回要求被告返还4000元水电卡的诉讼请求。 本案争议的焦点一：原告诉请被告连带返还40000元购房款是否合法有据？二、被告陈恒均是否应承担连带责任？ 本院认为，原、被告所签订的《情况说明》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。依法成立的合同自成立之日即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案被告陈恒均于2015年8月13日、8月14日收取阿古阿比木、巴木车古木共计40000元购房款后，在双方结算时未如实陈述，被告陈恒均在庭审中自认已收取购房款40000元。本院认为民事主体开展民事活动应当讲诚实、守信用，如实告知相对方真实信息，被告陈恒均另收取的40000元购房款并未如实告知原告，致使原告错误认为被告陈恒均只收取了案外人阿古阿比木、巴木车古木共计100000元房款的事实，按照《情况说明》中的约定，被告陈恒均收取的40000元属于购房款，应由原告收取，本案被告陈恒均违背了民事活动中的诚信原则，故对原告要求被告返还购房款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告荣昌建筑二公司及陈恒均辩称是被告在做出让步的情形下所签订的《情况说明》，案外人阿古阿比木、巴木车古木分别交纳的20000元购房款已被《情况说明》中分别交纳的50000元所包含，《情况说明》中对所有的账目已作了结，双方认可确定再无争议，故认为被告没有返还购房款义务的辩由，本院认为被告辩由与审理查明中的事实不符，被告的辩由于法无据，不予采纳。 针对本案争议焦点二，被告陈恒均是否承担连带责任？ 根据本院审理查明的事实，被告荣昌建筑二公司是该工程的承建方，被告陈恒均系被告荣昌建筑二公司任命的该工程项目负责人，全权负责整个项目的施工管理及与越西县多泰公司的工程拨付、结算等全部工作，因此被告陈恒均收取案外人阿古阿比木、巴木车古木40000元购房款系履行职务的行为，依法应当由被告荣昌建筑二公司承担责任，故原告要求被告陈恒均连带承担返还购房款40000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原告在审理中撤回要求被告返还4000元水电卡和以44000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为原告的撤诉行为，属当事人依法处分自己的诉讼权利，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司于本判决生效后十日内返还原告越西县多泰房地产开发有限公司购房款40000元； 二、驳回原告越西县多泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由原告越西县多泰房地产开发有限公司负担50元，被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司负担400元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 母 红 霞 二〇二一年四月二十一日 书记员 威色石支木 附本文法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。