陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2021）陕05民终1115号 上诉人(原审被告)：李锁民，男，1974年5月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢欢龙，陕西法智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贾学刚，男，1937年7月1日出生，汉族，。委托诉讼代理人：林丰光，陕西方规律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉鹏，陕西方规律师事务所实习律师。上诉人李锁民因与被上诉人贾学刚装饰装修合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院(2019)陕0503民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李锁民的委托诉讼代理人谢欢龙，被上诉人贾学刚及其委托诉讼代理人林丰光、张玉鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李锁民向本院提出上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、由被上诉人贾学刚承担本案的鉴定费及一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、一审判决适用法律错误,程序违法。关于双方水电承包合同纠纷,一审法院已于2018年11月15日作出了(2018)陕0503民初1113号民事判决,以贾学刚证据不足为由,判决驳回其诉讼请求,该判决已经生效。2019年4月15日,贾学刚又以同样的当事人、诉讼请求、事实与理由重新起诉同一案件。当事人再次提起诉讼的条件为发生新的事实，所谓“新的事实”,是指生效裁判发生法律效力后发生的事实。原审结束前就已存在的事实,当事人应主张而未主张的事实,不属于新的事实。对于重复诉讼的案件,应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案贾学刚的起诉不符合再次起诉的条件,违反了一事不再理原则,按照法律规定应当驳回起诉。2、一审判决认定事实不清。贾学刚在涉案判决已经生效的情况下,又于2020年6月11日提出因果关系鉴定即申请室内墙皮脱落发霉与卫生间厨房的防水处理有无因果关系？热水管道不通与水管的安装施工有无因果关系？对于该鉴定结论,李锁民及时在规定的时间内上交了对该鉴定的书面异议材料,一审在没有对上诉人的鉴定异议说理的情况下,径直下发了判决。鉴定异议内容包括：鉴定意见不真实,主观臆断性太强;具备鉴定资格的人员并未到现场实查，对防水厚度并没有实际测量；打开瓷砖部分墙面是干的，卫生间坡度问题,系贴瓷砖的范畴；勘查人员并未试验水压,渗水并不排除有可能系管道泄漏所致；评估费用不合理,合同总金额3200元,评估损失却超过近10倍,明显过高。被上诉人贾学刚辩称：因为出现了新的证据、新的事实，贾学刚的起诉不属于重复起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由均不能成立。二审应维持原判。贾学刚向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告承担修复原告卫生间的防水漏点、水管、电路管、地瓷砖和墙壁等处共计34995.93元及其它费用2450元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年7月，原、被告双方口头约定，原告将其位于渭南市华州区XX镇XX小区XX号楼XX单元XX层XX户XX房内的主客两个卫生间、厨房的防水及水路工程发包给被告，承包方式为包工包料，口头约定后，被告即组织工人对该工程进行施工，施工结束后经结算，原告已支付了被告工程款。2015年原告即入住该房屋内，后原告发现房屋内卫生间外墙出现渗水、起皮、脱落及厨房内热水管道不通等现象，对于卫生间外墙原告自行联系工人修复后仍出现问题，原告即找被告协商解决未果。原告于2018年向本院起诉，本院审理后作出（2018）陕0503民初1113号民事判决，以原告诉讼请求因证据不足为由驳回原告的诉讼请求。2019年4月15日原告再次向本院起诉要求被告赔偿房屋内墙卫生间外墙损坏所造成的经济损失。本院2019年11月1日对现场进行了勘验，结论为原告房屋客卫墙裙及周边返点、起皮、鼓包面积6平方米左右，主卫墙裙及周边返点、起皮、鼓包面积3平方米左右，门套下方开裂、起皮，有客卫热水系统和厨房、主卫不连接现象。后原告申请司法鉴定，2020年9月4日陕西中房建设工程监理有限公司根据原告的申请作出陕中鉴字（2020）53号鉴定意见书，结论为：1.贾学刚房屋室内的厨房、卫生间墙体局部装饰层受潮脱落主要是由于原防水施工存在多方面不满足相关规范要求所导致的；2.主卧卫生间热水管道不通，李锁民已确认其施工时并未施工；厨房热水管道，因现已改造，故无法判断之前的状况。由于当事双方对于施工范围、施工内容等方面并未作详细约定，亦无相关设计图纸，对于有关事实的查证已超出鉴定机构及人员的职责范畴，本次鉴定暂根据现有资料所载内容进行客观鉴定并予以列示，请法庭根据本案的具体审理情况依法判决，最终以法院的判决为准；3.经鉴定人员核算涉案工程修复费用合计34995.93元（漏水修复32599.48元、热水管改造2396.45元）。原告对该鉴定结论的第1.3项没有异议，认为鉴定结论的第2项与事实不符，其并没有对厨房热水管道进行改造，被告对该鉴定意见书有异议，认为鉴定意见不真实，主观臆断性太强，鉴定人员并未试水压，不能排除有可能系管道泄漏造成的，鉴定意见书不能作为判处依据，但对该鉴定意见书不申请重新鉴定。一审法院认为，被告依据口头协议约定在对原告所有的房屋内卫生间、厨房的防水施工过程中，因存在多方面不满足相关规范要求，造成原告房屋内卫生间外墙出现渗水、起皮、脱落损坏的事实，被告应对原告房屋损坏部分所造成的经济损失承担赔偿责任，对原告请求被告赔偿修复卫生间防水漏点、地砖和墙壁损坏所造成经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持，赔偿数额依据鉴定意见书中确定的数额为准。关于原告诉请要求被告赔偿其在施工过程中造成热水管道不通的维修费用一节，因鉴定意见书中认为，主卧卫生间热水管道不通，李锁民已确认其施工时并未施工，厨房热水管道，因现已改造，故无法判断之前的状况，鉴定机构以已超出鉴定机构及人员职责的范畴为由未做出因果关系的认定，但对于热水管道的改造维修费用暂定为2396.45元。本院现场勘验过程中已确认原告房屋内厨房有客卫热水系统与厨房、主卫不连接的现象存在，酌情认定被告应承担50%的责任。原告因其房屋墙壁损坏、热水管道不通造成的经济损失合计为33797.70元。原告诉称的2450元其它费用，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条之规定，判决：一、被告李锁民于判决生效后十五日内赔偿原告贾学刚房屋损坏等所造成的经济损失33797.7元。驳回原告贾学刚的其它诉讼请求。案件受理费550元，鉴定费10000元，由被告李锁民负担。二审审理中，上诉人李锁民新提供了照片7张，证明涉案小区1、2号楼普遍存在墙体泛霉、墙皮脱落现象。被上诉人贾学刚质证认为其居住10号楼，该证据与本案无关联性，对该证据的真实性也不认可。被上诉人贾学刚新提供了照片6张，证明和一审时对比其实际损失继续扩大，地下室、厨房以及卫生间漏水、客厅房屋水淹情况。李锁民质证认为，不属于新的证据，证明目的不认可。本院对双方当事人二审新提供证据的认证意见：上诉人提供的7张照片系1、2号楼的情形，与本案10号楼缺乏关联性，不予认定；被上诉人提供的6张照片上诉人不予认可，真实性也未经核实，本院对该组证据不予认定。二审经审理查明的事实，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是：1、贾学刚的起诉是否属于重复起诉？2、李锁民的装修是否给贾学刚造成损失，损失是多少？关于贾学刚的起诉是否属于重复起诉的问题。渭南市华州区人民法院(2018)陕0503民初1113号民事判决书已经发生法律效力，该判决因贾学刚证据不足，驳回了贾学刚的诉讼请求，后由于涉案损失继续扩大，贾学刚又向一审法院提起诉讼，并在审理过程中申请相关损失与因果关系及修复费用鉴定，该情形属于出现了新的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理”，贾学刚的起诉人民法院应当依法受理，故上诉人李锁民认为贾学刚的起诉属于重复起诉，人民法院应当驳回其起诉的上诉理由不能成立。关于李锁民所承揽的装修工程是否给贾学刚造成损失，损失是多少的问题。上诉人李锁民承揽了被上诉人贾学刚房屋室内管道及防水处理，因为施工存在质量问题，给被上诉人贾学刚造成了一定的损失，陕西中房建设工程监理有限公司对该损失修复费用进行了评估，陕中鉴字（2020）53号鉴定意见书结论为涉案工程修复费用为34995.93元（漏水修复32599.48元、热水管改造2396.45元），该鉴定意见书是一审法院委托相关专门机构所作，一审法院对李锁民提出的鉴定异议进行了审查，但李锁民并未提供充分证据证明其异议成立，也未申请重新鉴定，一审法院对该鉴定意见的结论予以采信并无不当，故上诉人李锁民认为该鉴定意见书不能作为证据采信的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李锁民的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人李锁民负担。本判决为终审判决。   审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二〇二一年四月二十六日    书    记    员      张瑞瑞  1