中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6243号上诉人（原审原告）：浙江波速尔运动器械有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市。法定代表人：章玉巧，总经理。·委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：伯斯有限公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州。法定代表人：米歇尔·布朗利，商标顾问。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗毅，北京市金杜律师事务所律师。上诉人浙江波速尔运动器械有限公司（简称波速尔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2369号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：波速尔公司。2.注册号：13314059。3.申请日期：2013年9月30日。4.专用期限至：2025年8月20日。5.标志：“BSE”。6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204；1209；1210）：小型机动车；摩托车；陆地车辆变速箱；电动三轮车；陆地车辆联动机件；车身；陆地车辆推进装置；自行车；陆地车辆马达；陆、空、水或铁路用机动运载工具。二、引证商标一1.注册人：伯斯有限公司（简称伯斯公司）。2.注册号：5180632。3.申请日期：2006年2月27日。4.专用期限至：2025年12月13日。5.标志：“BOSE”。6.核定使用商品（第12类，类似群1205；1207；1208）：缆车；公共马车；补内胎用全套工具。三、被诉裁定：商评字[2018]第253232号《关于第13314059号“BSE”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月27日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：一、诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条规定；二、本案已经适用2014年商标法第三十一条保护伯斯公司的权利，本案不再适用2014年商标法第十三条第三款的规定进行审理；三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项及第八项、第四十四条第一款的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，伯斯公司向商标评审委员会提交了以下证据（光盘）：1.伯斯公司法律顾问出具的宣誓书及附件和相关翻译材料；2.伯斯公司的中国公司网站中相关网页打印件；3.“BOSE”系列商标在各国家注册的清单以及华语地区商标注册证；4.1994年冬季奥林匹克运动会中有关伯斯公司产品应用方案介绍材料节录；5.1996年至2001年伯斯公司产品在中国的使用实例介绍材料及其他宣传介绍材料；6.伯斯公司“BOSE”音响产品应用案例辑录2013年版；7.伯斯公司“BOSE”品牌产品1993年至1999年在美国的获奖清单；8.伯斯公司获得进口音箱品牌第一名的奖牌；9.多篇关于伯斯公司及“BOSE”品牌产品的中文报道；10.经国家图书馆检索、认证的有关伯斯公司及其“BOSE”品牌的报道、文章；11.2007年1月中国媒体对伯斯公司汽车系统部总监及经理等的采访报道；12.2005年至2007年期间关于“BOSE”品牌汽车音响应用于各知名轿车的中国媒体报道；13.美国消费者信心调查报道节录；14.澳大利亚《PIONEERPARTNERS》杂志产品调查报告节录（2003年）；15.伯斯公司于2007年至2012年为“BOSE”品牌产品做广告的代表性中文期刊杂志；16.伯斯公司于2010年至2011年度杂志硬广告和软文广告新辑录及其他部分杂志广告；17.伯斯公司“BOSE”品牌广告宣传的说明、广告发票以及其他广告宣传、参展等相关材料；18.伯斯公司上海分公司2004年至2011年财务报告和审计报告以及门店营业执照和反映“BOSE”品牌音响得到大量销售的网页打印件；19.法院判决、行政裁定等材料。波速尔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：1.波速尔公司介绍；2.波速尔公司的部分宣传推广材料；3.波速尔公司的荣誉证书材料；4.商标注册情况材料复印件。在原审诉讼阶段，波速尔公司向原审法院提交了以下证据：1.波速尔公司营业执照复印件；2.波速尔公司在2014年-2018年的产值及税收数据统计；3.波速尔公司在2016年-2018年参加各种摩托车展会图片；4.2017年众泰杯摩托车越野锦标赛夺冠图片；5.波速尔公司产品手册；6.浙江出口名牌证书；7.伯斯公司在第12类注册的第19760531号“BOSE”商标注册信息；8.中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的商标撤三字[2019]第Y024778号关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定。伯斯公司向原审法院提交了以下证据：1.博士视听系统（上海）有限公司（简称博士视听公司）与北京久达之声科贸有限公司（简称久达之声公司）在2013年-2014年经销权协议以及2012年-2014年部分发票；2.2015年-2018年博士视听公司与久达之声公司签订经销权协议以及部分发票；3.2014年-2017年博士视听公司与北京京东世纪贸易有限公司销售合同及部分往来发票；4.2015年-2017年博士视听公司与上海激创广告有限公司广告代理协议书和运营报价单；5.2014年-2015年五月天乐队“BOSE”品牌代言协议；6.2018年亚洲消费电子展展位合同；7.中国国家图书馆“BOSE&汽车”部分报道检索结果。经查，截至本案原审终结，引证商标一为有效的在先注册商标。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十一条规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回波速尔公司的诉讼请求。波速尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标经过宣传使用已经具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十一条规定；二、诉争商标的实际使用时间早于引证商标一申请注册日，且引证商标一并未投入实际使用，诉争商标与引证商标一不会造成相关公众的混淆误认；三、引证商标一的权利状态尚不稳定，请求法院中止审理本案。国家知识产权局、伯斯公司均服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标一档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，波速尔公司向本院提交了以下主要证据：1.商评字[2020]第177496号《关于第5180632号“BOSE”商标撤销复审决定书》，用以证明引证商标一被决定撤销注册；2.第5981044、5338585、3747703号商标档案信息、永康市波速尔车业有限公司信息、结婚证、2017京行终3884号行政判决等证据，用以证明诉争商标与引证商标一未构成近似商标，二者共存于市场不会产生混淆误认；3.国家知识产权局于2021年1月6日发布的第1726期《注册商标撤销公告》，载明：引证商标一在全部商品上被撤销注册。伯斯公司向本院提交了国家知识产权局于2021年2月6日发布的《无效公告》，载明：第1726期《注册商标撤销公告》载明引证商标一在全部商品上被撤销注册的内容无效。另查，截至本案二审终结，引证商标一在核定使用的商品上为有效的在先申请商标。上述事实，有当事人提交的证据材料、注册商标撤销公告、无效公告等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。截至本案二审终结，引证商标一在核定使用的商品上为有效的在先申请商标，可以作为判断诉争商标是否应予维持注册的依据，本案并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应该中止审理的情形。参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“小型机动车；摩托车；陆地车辆变速箱；电动三轮车；陆地车辆联动机件；车身；陆地车辆推进装置；自行车；陆地车辆马达；陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品与引证商标一核定使用的“缆车；公共马车；补内胎用全套工具”商品均属于运载工具或运载装置，且在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成类似商品。诉争商标由英文字母“BSE”构成，引证商标一由英文字母“BOSE”构成，二者仅相差一个英文字母，在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十一条之规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确。波速尔公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。波速尔公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由浙江波速尔运动器械有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二一年四月十九日法官助理 黄 涛书 记 员 张洪诺