山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民特14号 申请人：山东滨城国家粮食储备库，住所地：滨州市滨城区滨北镇经三路。 法定代表人：张睿，主任。 委托诉讼代理人：高大威，山东隆湶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长征，山东隆湶律师事务所律师。 被申请人：山东滨州城建集团第三有限公司，住所地：滨州市黄河一路515号-11。 法定代表人：张立峰，经理。 委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。 申请人山东滨城国家粮食储备库因与被申请人山东滨州城建集团第三有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服滨州仲裁委员会作出的(2014)滨仲裁字第020号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审查终结。 申请人山东滨城国家粮食储备库申请：1.请求依法撤销滨州仲裁委员会作出的(2014)滨仲裁字第020号裁决；2.本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、本案仲裁程序违反法定程序。1.双方达成的《仲裁协议》中，乙方签字均为“孙金元”，申请人有理由怀疑该仲裁协议的真实性。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和其他以书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁协议。仲裁协议应当具备以下内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定由本仲裁的意思表示”，《滨州仲裁委员会仲裁规则》第八条规定也作了类似规定。本案是钢结构工程和土建工程，分别由山东恒安钢结构工程有限公司和被申请人中标，而山东恒安钢结构工程有限公司实际施工的情形。在上述情形下签订的《建设工程施工合同》没有约定仲裁，《仲裁协议》是事后达成的，且两份《仲裁协议》中乙方签字均是“孙金元”。而孙金元仅是山东恒安钢结构工程有限公司的法定代表人，与被申请人是资质借用或挂靠关系。在此情形下签订的《仲裁协议》是否是真实意思表示就存在合理怀疑。2.本案的仲裁时间长达六年多，远远超过仲裁规则所确定的时间，严重违法。滨州仲裁委员会仲裁规则第七十七条规定“仲裁庭应当在组成后四个月作出仲裁裁决”。本案受理时间是在2014年1月16日，作出裁决的时间为2020年8月6日，长达六年多。仲裁过程中即便扣除造价鉴定、延长期限等情形本案也远远超期。3、本案仲裁中仲裁委组织了专家论证，在专家意见与仲裁庭的意见不一致的情形下滨州仲裁委选择了专家意见而否决了仲裁合议庭的意见，程序违法。《中华人民共和国仲裁法》第五十三条规定：“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录，仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出”，《滨州仲裁委员会仲裁规则》第七十五条也作了同样规定。而本案的裁决却没有按照仲裁员的意见作出，而是以所谓的专家意见代替仲裁庭的意见，程序违法，同时也违背了仲裁法关于仲裁应独立进行的基本原则。4.仲裁过程中，两个独立案件却使用了一个鉴定报告作为认定相关事实的依据，程序违法。申请人在滨州仲裁委员会有两个案件，分别为(2014)为滨仲裁字第020号和(2014)滨仲裁字第021号。但仲裁庭却在没有将两案合并审理的情况下，委托青岛信永中和工程造价咨询事务所对涉案工程进行了造价鉴定，并只出具了一份2014QDX1006-2017J-020号鉴定报告。申请人认为这是两起案件，仲裁委却委托了一家鉴定机构出具一个鉴定报告，这种做法明显违反了仲裁规则和程序。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人并未在现场施工，真正的施工方系山东恒安钢结构工程有限公司。本案实际上是山东恒安钢结构工程有限公司借用了被申请人的资质，因此山东恒安钢结构工程有限公司才是本案的实际施工人。在合同书中的签字盖章处虽有被申请人的公章，但签字都是山东恒安钢结构工程有限公司法定代表人孙金元及其派驻的人员，被申请人仅是收取管理费。在此请款下申请人认为，应当调取被申请人与山东恒安钢结构工程有限公司（含孙金元）的账目往来记录，而该证据因被申请人的隐瞒，直接影响了公正裁决。三、仲裁员有可能在仲裁该案件时有索贿受贿，枉法裁判行为。滨州仲裁委主任董洪喜是在申请人申请仲裁期间因贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、滥用职权罪等被判刑。本案首席仲裁员刘智明，在该案仲裁过程中因犯贪污罪、枉法仲裁罪被博兴县人民法院判处有期徒刑四年六个月并处罚金二十五万元，后滨州市中级人民法院裁定维持。因此申请人认为在本案中所做的各项工作均不应当再予以认定，如有必要应当根据《中华人民共和国仲裁法》第六十一条的规定，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。四、仲裁委作出的裁决违背社会公共利益。所谓社会公共利益，就是法理上通常所说的公共利益，它是指属于社会全体成员的利益。公共利益范畴的核心内容就是其公共性，基本内涵是指在特定社会历史条件下，从私人利益中抽象出来能够满足共同体中全体或大多数社会成员的公共需要，经由公共程序并以政府为主导所实现的公共价值。本案中，申请人就承担着对储备物资和民生市场的综合调控、承担着对粮食进行管理的职责，如果涉案工程不能公正裁决必将造成对申请人上述调控的弱化、对上述职责管理上的困难的及对国有资产的流失。综上所述，申请人认为滨州仲裁委员在裁决本案时出现了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的申请撤销裁决情形，应当予以撤销或者重新仲裁，特诉至法院，请求依法审理裁决。 被申请人山东滨州城建集团第三有限公司辩称，（一）本案程序公正、合法，申请人所谓的程序违法没有任何事实依据。首先，仲裁协议有我司以及申请人的盖章，该协议系双方真实意思表示，仲裁约定合法有效，并且协议的乙方处系被申请人原法人付国峰签字，并非孙金元。其次，滨州仲裁委员会仲裁规则第七十七条规定的四个月内作出仲裁裁决的期限，前提是仲裁庭组成后。并且案件需要评估、审计、鉴定或者程序中止等情况，所需时间不计算在四个月审理期限之内。本案因申请人拒不配合，仅审计便长达四年之久，而且仲裁过程中仲裁委员会主任及首席仲裁员变更势必导致仲裁程序中止，因此不应当受四个月审理期限的限制。申请人主张的仲裁程序时间过长，程序违法与事实不符。再次，该案仲裁裁决书系首席仲裁员签发，申请人主张裁决书未按首席仲裁员的意见作出，与事实不符，没有任何证据予以证实。最后，本案涉及的鉴定报告程序合法、鉴定结论客观，依法应当作为定案依据，申请人提出的鉴定报告违反仲裁规则和程序没有任何事实及法律依据。（二）申请人主张我司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有任何证据证实。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而申请人提出的关于涉案工程实际施工人的问题，显然属于案件的实体处理问题，且申请人也没有任何证据证明我司隐瞒足以影响公裁决的证据，因此，其提出的该申请理由不符合法律规定。（三）申请人主张该案存在索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决系申请人的主观臆断。根据《仲裁法》第五十八条第一款第(六)项的规定，只有仲裁员在裁决该案时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判具有因果关系的情况下，才构成该申请撤销的理由。而本案中原仲裁委主任及首席仲裁员系因其他案件被判刑，与本案没有任何关系。申请人断章取义，其所谓的本案存在枉法裁判仅为其单方揣测，没有任何证据。（四）申请人提出的撤销申请不符合法院受理的条件。根据《仲裁法》的相关规定，当事人申请撤销仲裁裁决，除必须具有该法第五十八条规定的法定事由外，还应当具备一定的条件，这些条件主要就是:一是证据条件，二是受理申请的法院，三是申请期限。其中证据条件十分重要。根据《仲裁法》第五十八条第一款的规定，当事人无论依哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请事由。本案中，申请人在向法院提出申请时并无任何证据证明其所提出的各项事由的存在，因而不符合法院受理案件的条件，法院不应当受理，已经受理的依法应当驳回。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的各项事由没有任何事实及法律依据，依法应当驳回。 经审理查明，山东滨州城建集团第三有限公司作为申请人，以山东滨城国家粮食储备库作为被申请人，于2014年1月16日向滨州仲裁委员会提起仲裁，请求：山东滨城国家粮食储备库支付工程款23438449.28元及逾期利息；本案仲裁费用由被申请人负担。2020年8月6日滨州仲裁委员会作出(2014)滨仲裁字第020号仲裁裁决书，裁决被申请人山东滨城国家粮食储备库于本判决生效后十日内向申请人山东滨州城建集团三公司支付工程款10824735.51元及逾期利息；驳回申请人山东滨州城建集团三公司的其他仲裁请求。 本院审查过程中，山东滨城国家粮食储备库提交以下证据： 证据一、（2014）滨仲裁字第020号裁决书及补充裁决书。证明申请人与被申请人之间有仲裁关系，且该案仲裁严重超期，违反法定程序。证据二、青岛信永中和工程造价咨询有限公司出具的2014QDX1006-2017J-020号鉴定报告。证明申请人在滨州仲裁委员会有两个案件，分别为（2014）滨仲裁字第020号和（2014）滨仲裁字第021号,仲裁委却委托了一家鉴定机构出具一个鉴定报告，明显违反了仲裁规则和程序。证据三、申请人与被申请人的仲裁协议及申请人与另一案件被申请人山东恒安钢结构工程有限公司的仲裁协议及收款收据两张。孙金元在上述两份仲裁协议上均签字同意仲裁以及在申请人与被申请人之间的工程款往来上签字，这是否是当事人的真实意思表示就存在程序上的瑕疵和问题。证据四、山东滨州中级人民法院作出的（2020）鲁16刑终101号及305刑事裁定书（复印件）。证明时任滨州仲裁委员会的主任董洪喜及原首席仲裁员刘智明，是在申请人申请仲裁期间因贪污罪、受贿罪、枉法仲裁等罪被判刑。仲裁员有可能在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。另，提交调取（2014）滨仲裁字第020号案件专家内部讨论记录申请书，证明仲裁庭未独立仲裁，而是组织专家论证会，并以专家的意见作为最终裁决的依据，严重违反法定程序。山东滨州城建集团三公司质证称，对证据一真实性无异议。本案因申请人在审计鉴定阶段拒不配合因此仅审计期间长达4年之久，且仲裁过程中仲裁委员会主任及首席仲裁员的变更必然导致仲裁程序终止，因此不应该受四个月审理期限制。对证据二真实性无异议。但是虽然仲裁委只委托一家鉴定公司出具一份鉴定报告，但是该鉴定报告对两个施工工程分别作了审计鉴定，可以明确加以区分，且鉴定报告程序合法，鉴定结论客观，依法应该作为定案依据。对证据三真实性无异议。仲裁协议有申请人与被申请人的盖章，系双方真实意思表示，仲裁约定合法有效，且协议的乙方处系被申请人原法人付国峰签字，并非孙金元，申请人提交的由孙金元签字的仲裁协议我方对来源及真实性均有异议。证据三系两份收据，交款单位为申请人，收款单位为被申请人，虽然在收据的背面有孙金元的签字，但是无法证实涉案工程与孙金元有任何关系，仅凭该两份收据也无法证实申请人的主张。对证据四，因该两份裁定系复印件，被申请人需要核实其真实性，且根据仲裁法规定，只有仲裁员在裁决本案时，索贿受贿徇私舞弊与枉法裁决具有因果关系才构成撤销的理由，而本案原仲裁委员会主任董洪喜及首席仲裁员刘志明因其他案件被判刑，与本案没有任何关系，因此申请人所谓的枉法裁判是主观臆测。另外，本案仲裁裁决书载明首席仲裁员为张英波，因此该案并非上述两人裁决。针对重大疑难复杂案件，仲裁庭可以组织专家论证，本案仲裁裁决书是首席仲裁员签字确认，即使存在专家组论证，首席仲裁员对专家论证意见也是认可的。涉案实际施工人的问题属于实体问题，不属于本案审查范围，因此申请人申请调取山东恒安钢结构工程有限公司及孙金元与被申请人之间的账目往来无任何事实及法律依据。 本院认为，对于申请人提交的证据一、二、三，被申请人无异议，本院对真实性予以确认。对于证据四被申请人认为系复印件无法核实，经本庭依法核实，本院对该证据的真实性予以确认。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 关于《仲裁协议》的效力问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中，申请人主张双方签订的《仲裁协议》中签字人非被申请人法定代表人所签，不是被申请人的真实意思表示，但其并未在仲裁庭首次开庭前提出，视为其对仲裁协议的认可。 关于仲裁时间长，是否属违反法定程序，应予撤销的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案仲裁时间较长，有多种原因，其一是鉴定时间较长，有四年之久，其二是因原仲裁员存在犯罪行为而变更仲裁员。本案确实存在超期裁决的程序瑕疵，但根据上述规定，超期裁决并没有影响到案件的公正裁决，故不能认定违反法定程序。 申请人主张仲裁委组织专家论证，本案仲裁意见是滨州仲裁委选择了专家意见而否决了仲裁合议庭的意见，本院认为，根据本院调取的该案仲裁卷宗，仲裁委员会根据《滨州仲裁委员会裁决书核阅工作规程》的规定，对仲裁庭拟制的裁决书进行核阅，并视案件情况，进行专家论证，是仲裁委员会作出裁决前的正常工作流程，并不能因组织过专家论证，而认为本案仲裁裁决非仲庭合议庭意见。 关于两个案件出具一份鉴定意见是否违反法定程序的问题，虽然在仲裁委员会在裁决本案及另案过程中，由鉴定单位针对两项工程出具一份鉴定意见，但鉴定意见，能够明确区分两项工程的施工单位、鉴定意见及相应的工程量及工程造价款，仲裁委员会基于便利仲裁的原则，出具一份鉴定意见，并不违属于程序违法的情形。 申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人主张应当调取被申请人与山东滨州城建集团三公司的账目往来记录，并据此主张被申请人存在隐瞒证据的行为，但申请人并未提交有效证据证实上述两方存在账目往来及账目往来确实影响到了本案的公正裁决，因此申请人主张被申请人隐瞒证据，足以影响公正裁决，缺乏有效证据予以证实，本院不予采信。 虽然本案原仲裁员在审理本案期间被判处刑罚，但根据现有证据，滨州仲裁委员会主张及本案仲裁员所受的刑罚与本案的仲裁无关。滨州仲裁委员会已经重新指定了新的仲裁员审理本案，申请人认为原仲裁员在本案中所做的各项工作不应当认定，缺乏依据，不应采信。 申请人没有提交证据证实本案仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形。本案仲裁委依法裁决申请人向被申请人支付工程款，其主张仲裁委员会的仲裁裁决违背社会公共利益，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，申请人未提交证据证实本案仲裁裁决存在法定的应予撤销的情形，对于申请人的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人山东滨城国家粮食储备库的申请。 申请费400元，由申请人山东滨城国家粮食储备库负担。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年四月七日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟