郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终198号上诉人(原审原告)崔二娥，女，1968年4月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人王松森，男，汉族，1969年2月8日出生，住登封市。被上诉人（原审被告）登封市公安局，住所地河南省登封市少林大道116号。法定代表人张遂旺，该局局长。委托代理人申隆基，该局工作人员。被上诉人（原审被告）登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。法定代表人陈耀宗，市长。委托代理人程雅南，登封市司法局工作人员。委托代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师。上诉人崔二娥因诉被上诉人登封市公安局不履行法定职责及被上诉人登封市人民政府行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初895号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑州铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第四十五条规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，登封市人民政府是复议机关，其作出的复议决定维持了登封市公安局的行政行为，登封市人民政府和登封市公安局应当是本案共同被告，故本案应当追加登封市人民政府作为被告。2020年5月17日，登封市人民政府作出行政复议决定，并于5月29日向崔二娥送达，崔二娥于5月30日签收该复议决定，崔二娥应当在收到复议决定之日起十五日内提起本案诉讼，但崔二娥提起本案诉讼是6月17日，已超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回崔二娥的起诉。上诉人崔二娥诉称：一、一审法院在事实认定上存在错误。1.一审法院在本院认为中称:“本案中，登封市人民政府是复议机关，其作出的复议决定维持了登封市公安局的行政行为,登封市人民政府和登封市公安局应当是本案共同被告。故本案应当追加登封市人民政府作为被告。”是错误认定。首先,上诉人是对登封市公安局没有履行财产保护职责提起诉讼,原因是2019年6月3日，上诉人向登封市公安局提出过财产保护申请。登封市人民政府作出的登政(行复决)【2020】8号是:“驳回申请人崔二娥的复议申请”,这种复议决定不能认定是维持原行政行为,登政(行复决)【2020】8号复议事项为:“确认被申请人没有履行财产保护职责的行为违法”。登封市人民政府不可能作出维持登封市公安局不作为的行政行为。其次，对登封市人民政府作出的登政(行复决)【2020】8号是否起诉的诉讼权利在上诉人,本案一审起诉没有以登封市人民政府为被告。第三,上诉人诉登封市公安局未履行财产保护职责,登封市人民政府也没有作出维持登封市公安局行政行为的决定,上诉人是对登封市公安局原行政行为不服提起的诉讼。第四,上诉人提起诉讼没有把登封市人民政府列为被告,登封市人民政府主动作为被告是行政权力对司法审判权的干扰。第五,一审法院允许登封市人民政府作为一审被告没有法律依据,也没有法律的授权,是个错误的违法决定，这是一审法院对上诉人诉讼权利的侵犯。第六，一审法院用不涉案的登政(行复决)【2020】6号进行事实认定是事实不清的糊涂认定。2.一审法院在本院认为中称:“2020年5月17日，登封市人民政府作出行政复议决定，并于5月29日向原告送达，原告于5月30日签收该复议决定,原告应当在收到复议决定之日起十五日内提起本案诉讼，但原告提起本案诉讼是6月17日，已超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”是错误认定。3.被上诉人登封市公安局没有履行法定职责，使上诉人承包地被毁坏。二、登封市人民政府的委托代理人不合格。上诉人一审起诉的被告是登封市公安局，登封市人民政府不是被告，登封市人民政府不可能接到上诉人的诉状。在没有接到诉状的情况下，登封市人民政府就向一审法院答辩,其答辩不合法。因登封市公安局没有履行财产保护职责，上诉人提出行政复议,被上诉人登封市人民政府作出的涉案《行政复议决定书》是登政(行复决)【2020】8号，而登封市人民政府以登政(行复决)【2020】6号辩称:“原告起诉已经超过法定起诉期限”是混淆是非的答辩。三、（2020）豫7101行初895号是经（2020）豫71行终294号指令一审法院继续审理的案件，一审法院未经开庭就草率作出裁定，剥夺了上诉人辩论的权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定，也没有达到解决行政争议，保护公民合法权益的立法目的。四、一审裁定在适用法律上存在错误。因为一审法院在事实认定上错误，一审裁定驳回崔二娥的起诉是错误的。综上，请求:1.依法撤销郑州铁路运输法院作出的(2020)豫7101行初895号行政裁定书；2.判令被上诉人登封市公安局履行财产保护职责；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人登封市公安局承担。被上诉人登封市公安局辩称，2019年6月4日，上诉人向登封市公安局邮寄信件后，登封市公安局把信件移交给大金店派出所进行核查，大金店派出所于2019年6月4日进行查证，包括到当地了解现场情况后，根据公安机关办理行政案件程序规定第六十一条之规定，对当场能够判断不属于公安机关受理范围的控告，应当口头告知报案人、控告人、举报人向其他主管机关报案。上诉人通过邮寄方式邮寄所谓的财产保护令不是法定程序，没有对应的法律对财产保护令予以明确界定，但是保护人民群众财产安全确实是公安机关的职责范围。第二，起诉超过诉讼期限。2020年3月12日，上诉人向登封市人民政府提起复议申请，登封市人民政府审查后，于2020年5月17日作出驳回上诉人复议申请的决定，上诉人崔二娥的起诉超过了15天的诉讼时效。第三，上诉人以同一事实，按不同方式向法院提起行政诉讼，目前登封市公安局已经接到法院的一审裁定2份（289、895），二审判决1份，一审判决1份，说明上诉人基于同一事实从不同角度向人民法院提起诉讼，应当予以驳回。第四，上诉人一直强调登封市人民政府不应当作为共同被告的依据明显不足。被上诉人登封市人民政府辩称，第一，上诉人向登封市公安局邮寄财产保护申请书后，登封市公安局次日即到现场进行处理，并根据调查的相关事实，告知了上诉人，该警情申请不属于公安机关的管辖范围，上诉人以上述事实向登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府亦认定登封市公安局处理行为符合法律规定，已经履行了法定职责为理由驳回了上诉人的行政复议申请，属于维持了登封市公安局的行政行为，一审裁定追加登封市人民政府为共同被告，符合法律规定。第二，上诉人于2020年5月30日收到复议决定书，于2020年6月17日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限，一审裁定驳回上诉人的起诉，事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。本案中，崔二娥以登封市公安局未履行法定职责为由向登封市人民政府提起行政复议，登封市人民政府作出登政(行复决)【2020】6号行政复议决定驳回了崔二娥的行政复议申请，相当于维持了原行政行为，因此，登封市公安局和登封市人民政府应当是共同被告，在崔二娥只对登封市公安局提起诉讼的情况下，一审法院将登封市人民政府追加为共同被告符合上述规定。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，登封市人民政府作出被诉行政复议决定后于2020年5月29日向崔二娥邮寄送达，并在该复议决定中告知崔二娥，如对该决定不服，可以自收到决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。崔二娥于次日签收该行政复议决定，如果其不服该决定，应当自收到行政复议决定之日起十五日内提起行政诉讼，但崔二娥于2020年6月17日才向原审法院提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二一年四月二十一日代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。