河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4177号上诉人(原审被告)：马东亮，男，1957年12月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）轩小芳，男，1956年10月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：崔国庆，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司爱军，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人马东亮因与被上诉人轩小芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马东亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人马东亮出具的借条不真实，双方没有真实的借款关系。该借条是双方恶意串通，欺骗公安机关、检察机关和审判机关所出具的虚假证据。借条形成的时间应为2008年5月，且上诉人并未保管被上诉人担任组长的二组的征地补偿款存折，上诉人出具借条是为了替被上诉人揽责，证人孙某1、孙某2也证明了该事实。涉案借条与附带明细单不是同一张纸，是被上诉人轩小芳变造的，该明细中的“选举25万元、在新风××、××款20万元”，上诉人并不知情，被上诉人也未能提供相应的银行流水予以证明，其他款项也并不是涉案借款。被上诉人并不具备出借59万元的经济能力，上诉人提交的2008年6月6日的借条并不能排除系由被上诉人轩小芳家人代为书写。轩小芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。轩小芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金59万元及利息25万元（暂计至2020年5月，之后的利息计算至被告实际履行之日）。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告轩小芳与被告马东亮系同村村民，被告曾任胖庄村村主任，原告曾任该村二组组长；原告曾经自2004年9月起承包前刘村土地经营水泥预制板业务。原告向法庭提交被告于2008年11月16日出具的借条一份，载明：今借到轩小芳现金陆拾壹万元整（￥610000元）。该借条附带明细单显示：选举贰拾伍万元，在新丰15万，08.11.16在小芳厂10万；二组小芳款20万元，经福林手8万元在天河路，学校工资6万元在大队，加利息2万元，总计610000元。被告马东亮向法庭提交原告于2008年6月6日出具的借条一份，载明：今借到马东亮人民币壹拾伍万元整（￥150000）。借条底部注明：轩小芳，2008年6月6号。案件审理过程中，因原被告双方均不认可对方提交借条（借条明细）笔迹是本人书写，被告申请对被告提交的2008年6月6日借条上“轩小芳”签字是否为原告轩小芳本人书写进行鉴定；原告申请对原告提交的2008年11月16日借条日期以下明细部分内容是否为被告马东亮书写进行鉴定。经一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，2020年12月2日，该鉴定所出具文书鉴定意见书，鉴定意见显示：送检标称日期“2008年6月6日”借条中落款处“轩小芳”签名字迹不是轩小芳所写；送检的“08.11.16号”借条中日期下方处“选举贰拾五万．．．．总计610000元”，字迹是马东亮所写。司法鉴定意见书出具后，被告又认可原告提交借条及款项明细是其本人书写并签字。另查明，1、原告曾经就本案借款事宜向被告催要，被告在电话录音中未明确否认借款事实；2、一审法院（2009）惠刑初字第226号刑事判决书认定，被告因挪用胖庄村二、三、四组部分村民没有领取的土地补偿款共计180余万元，以挪用资金罪判处被告马东亮有期徒刑三年零六个月。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于原、被告之间是否存在借贷关系事实的问题，原告要求被告清偿所欠借款本金的诉请，有被告出具的借条及电话录音等为证，并与借条所附明细数额一致，一审法院对被告借原告本金59万元的事实予以确认。关于被告辩称原告没有其他证据印证向被告交付了59万元的现金问题，一是从被告向原告书写借条且一直未收回借条，以及原被告电话录音中被告亦未明确否认借款事实的情况看，二者能相互印证该借款关系存在；二是借款当时原告经营水泥预制板厂有出借现金的经济能力和来源，结合当时郊区农村交易多以现金支付的客观实际，原告出借被告59万元未通过银行转账而是以现金方式交付并不违背常理和当时交易习惯。其次，关于被告应否支付利息问题，原被告双方借条约定利息为2万元，但对其余借款利率均未约定，一审法院综合考虑本案情况，对原告要求被告支付利息的诉请，部分予以支持，一审法院支持借条约定利息2万元，对应否支付其余利息及具体利率均系约定不明，可以按照同期银行贷款利率自起诉之日支付至被告实际付清之日止，其余部分不予支持。关于被告辩称，本案实质为原告挪用胖庄村二组的补偿款，不是被告的借款，被告是为了替原告轩小芳揽罪等问题，未提交有力证据证明，且与一审法院生效判决书认定事实相矛盾，故一审法院不予采纳；被告如有相应证据可以向有关职能部门举报。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告马东亮于判决生效之日起十日内偿还给原告轩小芳借款本金590000元、利息20000元，并支付其余相应利息（自2020年6月15日起，以本金59万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款本金实际清还完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，原告负担2200元，被告负担10000元；鉴定费6200元，由被告负担。本院二审期间，上诉人马东亮向法庭提交了以下证据：网上立案截图一份、2021年3月15日民事起诉状一份，以证明被上诉人在当时不具备出借款项的能力，上诉人已就15万元借款向一审法院提起诉讼，且已立案受理。上诉人所依据的借条是被上诉人轩小芳家人轩海峰书写，并由轩小芳交给上诉人。被上诉人轩小芳质证认为，上述证据只能证明上诉人行使了诉权，但并未经过实体审查予以确认和支持。本案一审过程中上诉人以该借条为依据称系被上诉人轩小芳书写，经过鉴定最终确认并非被上诉人轩小芳所写，无法确认被上诉人轩小芳向其借款15万元的主张。该证据并不能否认上诉人马东亮向被上诉人借款的事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院（2009）惠刑初字第226号刑事判决书系生效法律文书。该判决认定上诉人马东亮采用通过二组、三组、四组村民小组组长（二组时任组长为本案被上诉人轩小芳）从信用社支取交给自己或自己直接持存折支取的方法，分多次将三个村民小组存折上的1803798元补偿款予以取出挪用。对以上事实，本院予以认定。上诉人马东亮上诉称系被上诉人轩小芳挪用二组征地补偿款、其系替被上诉人轩小芳揽责的请求，因其未能提供证据证明其主张，且与刑事判决认定的事实相悖。故上诉人马东亮的该上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人轩小芳提交的借条、借条明细、与上诉人马东亮的电话录音等证据能够相互印证，一审法院根据以上证据，结合本案相关事实，确认本案双方当事人存在真实的借贷法律关系并无不当。上诉人马东亮上诉称双方之间没有借款关系、涉案借条是双方恶意串通，欺骗公安机关、检察机关和审判机关所出具的虚假证据的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人马东亮的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人马东亮负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二一年四月十九日书记员  黄奕潇