河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初938号原告：李娜，女，1979年10月3日出生，汉族，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。被告：易晓娟，女，1974年12月25日出生，汉族，现住许昌市魏都区。被告：李世民，男，1964年1月28日出生，汉族，现住许昌市魏都区。被告：姜玉芹，女，1953年1月17日出生，汉族，现住许昌市魏都区。被告：许昌恒达物业管理有限公司，住所地许昌市魏都区西大街497号。法定代表人：陈广辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙源，河南君志合律师事务所律师。原告李娜与被告易晓娟、李世民、姜玉芹、许昌恒达物业管理有限公司（以下简称“恒达物业公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人张旭光，被告易晓娟、姜玉芹、李世民，被告恒达物业公司的委托诉讼代理人董宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告易晓娟、李世民、姜玉芹和被告许昌恒达物业管理有限公司共同排除对房屋漏水的妨害;2、判令四被告赔偿原告损失(经河南恒立房地产资产评估有限公司对房屋受损修复评估价为10900元,评估费3000元)共计13900元;3、本案诉讼费及评估费由被告承担。事实和理由：原告为文峰路枫丹白露小区二号楼一单元502室的业主,被告易晓娟、李世民、姜玉芹是其楼上602室的邻居,登记户主是易晓娟,上述三被告均在原告楼上房屋内实际居住。2020年10月30日7时25分,原告在家中发现其卧室从楼上往下漏水严重,造成卧室天花板、吊顶、墙体损坏,卧室木地板因为楼上漏水导致积水,造成大面积损坏,原告于当日早上7点50分将该情况马上通知物业,物业联系楼上业主易晓娟、李世民、姜玉芹,被告易晓娟、李世民、姜玉芹迟迟不到现场解决问题。原告去被告家喊门,发现被告易晓娟家中有一男孩。原告将此情况告知被告许昌恒达物业管理人员张送,被告许昌恒达物业管理人员张送指派当天值班保安熊志城、暖气维修工刘松峰到原、被告家中查看并检查积水情况,发现被告易晓娟、李世民、姜玉芹家中卧室地面到处是积水,并渗漏到楼下原告卧室中。当日晚上19时30分,被告易晓娟才回来到原告家中简单查看了情况。原告多次找物业与被告易晓娟、李世民、姜玉芹交涉,要求及时解决问题,并赔偿损失,但被告易晓娟、李世民、姜玉芹拒绝赔偿。原告与被告许昌恒达物业管理有限公司和社区也协调多次但无果。原告的损失系被告易晓娟、李世民、姜玉芹家中漏水渗透导致,也和被告许昌恒达物业管理有限公司的管理不当有一定关系。原告向法院提起诉讼。易晓娟、李世民、姜玉芹共同辩称，1、对于漏水，被告没有责任，不应承担原告李娜提出的损失赔偿。造成漏水的直接原因是热力供水管破裂，这个水管是原建筑住房的配套部分供暖水管在被告家地板下面,漏水后只有楼下邻居先发现，但原告没有及时发现，反而是原告的楼下邻居发现后才知道，这样造成的扩大损失是物业的问题或者楼下邻居没有在家留人观察造成的。物业告诉被告家中漏水时，被告先查厨房、卫生间，然后又把暖气片底部摸了个遍，都没有发现漏水。直到漏水增多,往上渗湿了被告家的木地板，被告找专人查找,把地板挖开才找到了漏水原因。如果邻居发现的早能够及时通知物业关停试水,找专业人士帮忙及时查出原因，应该能避免或缩小这一次的损失，包括被告家的损失也会小很多。被告的损失原因比较复杂,漏水原因不是我方明水管暖气片破损造成,漏水系原告没有及时发现。所以我方不应承担赔偿责任。及时发现漏水应是被告楼下邻居的责任，及时关停暖气送水是物业的责任，找出原因后及时维修是被告的责任，被告已经承担全部费用,进行了有效维修,已尽到了被告的责任。2、原告在没有弄清责任的情况下出口谩骂,应向原告赔礼道歉。恒达物业公司辩称，1、原告要求被告恒达物业公司承担责任,只能以物业管理合同纠纷起诉,不能与相邻权合并要求恒达物业公司承担责任。双方只存在物业服务合同关系,并不存在相邻权关系。原告起诉要求恒达物业公司承担责任的理由是在提供物业服务时存在管理上的错误，而原告要求第一、二、三被告承担责任的理由是相邻权纠纷。显然这两种法律关系并不一致,原告的请求明显存在竞合,如要求承担责任必须择一而诉,不能将与恒达物业公司之间的物业合同与其他被告之间的相邻权纠纷合并一起起诉,并要求共同承担责任,该诉请显然没有法律依据。2、原告的损失是由被告家中地埋管破裂所致,恒达物业公司与该行为之间没有任何关联,不应对该行为承担责任。造成原告家中物品被水浸泡的直接原因系第一、二、三被告家中地埋管破裂所致。原告虽然是按相邻权起诉,但仍属于侵权责任纠纷,现损害事实引发的原因非常清楚,即管道破裂与原告损害结果之间存在直接的因果关系。而恒达物业公司作为物业管理企业,即便按照物业服务关系,也没有义务对业主家中自有管道负有维修、管理义务,因此,对损害行为的发生不存在任何过错,更不应当承担本案责任。3、恒达物业公司在热力公司供暖前,已经在小区内进行了告知、提醒,已经履行了自己应尽的义务,再者本案的发生与是否提前告知并无必然联系。集中供暖是由热力公司统一供应,作为物业公司仅有事前的转达责任。而在2020年10月29日17:00时试压前,物业公司已经在10月28日以张贴公告、业主群发通知等形式进行了告知,被告家中也一直有人居住。物业公司已经尽到了提醒、告知责任,履行了自己的义务。本案损失发生的原因系被告家中地埋管破裂所致,无论是否进行告知,损害均会发生,也即是否告知与管道破裂之间并不存在因果关系。对此,被告物业公司不存在任何过错。综上,恒达物业公司在本案中并不存在过错,原告要求承担责任没有事实及法律依据,依法驳回原告的起诉。原告李娜围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原告住宅现场照片15张;2、豫恒房评鉴字（2021）第006号资产评估报告1份;3、张送(恒达物业公司的工作人员)的证言一份;4、视频光盘一张;5、资产评估费发票一张。证明1、原告住宅受被告房子漏水造成损失；2、原告住宅受损的数额认定；3、资产评估的费用为3000元。被告易晓娟、李世民、姜玉芹发表质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的无异议。被告恒达物业公司发表质证意见为：证据真实性无异议，证明目的有异议。损失结果为原告本人对此事故未发现导致过错,为此承担部分责任，对鉴定报告未扣除残值存在一定不合理性,且本次事故并非被告恒达物业公司造成,因此对上述损失恒达物业公司不应当承担赔偿责任。被告易晓娟、李世民、姜玉芹向本院提交的证据有：光盘一张，证明漏水原因是房屋地面热水管漏水造成的。原告李娜发表质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议。属于被告的责任,被告如认为热水管不是他们责任,应起诉其他责任人,但这与原告无关。被告恒达物业公司发表质证意见为：真实性无异议，本案确属地埋管破裂造成,如地埋管仍属保修期范围,应由房地产开发商承担责任,但本案的房屋早已超过了保修期,房屋的附属设施属于业主所有，其负有管理及维修的义务。因此对由此发生的责任,应由业主承担责任。物业公司对此没有任何过错,不应承担责任。被告恒达物业公司提交的证据有：第一组，1、供暖试压通知照片一张;2、微信群截图三张;3、视频三段。证明1、2020年度供暖前,在准备试压时,被告恒达物业公司已经提前在小区内张贴公示以及在业主群内发布试压公告（日期为2020年10月28日,周三)，已经进行了告知,履行了管理义务;2、事发时，被告易晓娟、其母姜玉芹均在案涉房屋内居住,不存在家中无人的情况。第二组，1、视频两段;2、照片一张。证明恒达物业公司接到通知后立即派保安及维修人员前往被告处查看情况,查找漏水原因及漏水点,经过仔细查验,最终才发现系被告家中地埋管道发生漏水,造成原告家中物品被水损毁。该责任并非属于物业管理责任及范围,对此,被告恒达物业公司不应承担责任。原告李娜发表质证意见为：对于第一组，真实性无异议,证明目的无异议。对第二组，证明目的有异议,不属于恒达物业公司的责任,未提交相应证据,仅提供了事实证据,没有提交免责证据。被告易晓娟、李世民、姜玉芹发表质证意见为：恒达物业公司告知不充分，在微信群里发消息，如果回复不到，应当电话通知。经审查，原告李娜提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告易晓娟、李世民、姜玉芹提交的证据能够证明房屋漏水的原因是地面热水管漏水导致的。恒达物业公司提交的第一组证据能够证明在供暖试压前已经通知了小区业主，履行了告知义务。恒达物业公司维修人员到被告家中查看时，被告姜玉芹在家。恒达物业公司提交的第二组证据能够证明在接到通知后，派保安及维修人员查找漏水原因的事实，履行了物业应尽的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李娜在枫丹白露小区二号楼一单元502东户居住，被告易晓娟、李世民、姜玉芹在枫丹白露小区二号楼一单元602东户居住，双方系上下楼邻居关系。2020年度开始供暖前，恒达物业公司以小区内张贴试压公告、业主微信群发布试压消息的形式通知小区业主将于2020年10月29日17时进行供暖前试压工作，要求业主家中留人，公布了小区物业电话及维修电话。2020年10月30日上午7时30分左右，该单元楼4楼业主向恒达物业公司报告称李娜家中漏水，恒达物业公司遂电话通知李娜。李娜到家后发现其家中的卧室天花板、地板墙壁均有水渍，系易晓娟、李世民、姜玉芹家中的卧室漏水漏至李娜家后，又漏至4楼。李娜将此情况反映给恒达物业公司，恒达物业公司立即通知被告李世民，并安排保安及维修工到被告家中查看。当时被告家中的卧室地板上有大量积水，系被告家中漏水漏至原告家中。当时被告家中有人，经维修人员排查，未能发现漏水原因，维修人员将被告家的所有水阀关闭。后经排查，漏水原因系被告家中暖气管道漏水。2020年11月25日，原、被告委托河南省许昌市魏都区人民法院作为评估委托人对李娜因房屋漏水造成的装饰装修损失进行评估，河南恒立房地产资产评估有限公司出具的豫恒房评鉴字（2021）第006号资产评估报告书载明：经过评定估算，确定委估资产在评估基准日的市场价值为10900元。原告为此花费评估费3000元。因双方协商无果，原告于2021年2月22日诉至本院。另查明，现被告易晓娟、李世民、姜玉芹家中暖气管道已修好。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。诚信、友善是从个人层面对社会主义核心价值观基本理念的凝练，是公民必须恪守的基本道德准则，也是评价公民道德行为选择的基本价值标准。邻里之间应互相尊重、互相关心、互相帮助、和睦友好，共同维护文明和谐的邻里关系。本案中，原告李娜家中受损的原因系被告易晓娟、李世民、姜玉芹家中暖气管道漏水导致，二被告作为其家中暖气设施的所有人，理应对暖气管道负有维修、养护的义务，应承担相应的赔偿责任。在原告李娜发现家中漏水时，同物业公司维修人员找到被告家中，被告家中卧室地板有大量积水，被告家中有人却未发现家中漏水的情况，其对于损失的发生负有主要责任。本次试压系供暖前试压，恒达物业公司已经通知业主家中留人，以便于查看漏水情况，但事发时李娜家中无人，其对于损失的扩大具有过错。结合本案实际，由原告李娜对其损失承担20%的责任，被告易晓娟、李世民、姜玉芹对李娜的损失承担80%的责任为宜。因被告家中暖气管道漏水导致李娜受到装饰装修损失为10900元，评估费3000元，共计13900元。故原告李娜要求被告易晓娟、李世民、姜玉芹赔偿损失11120元（13900元×80%）的请求合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因被告易晓娟、李世民、姜玉芹家中暖气管道现已修好，不存在妨害行为，故原告李娜要求被告易晓娟、李世民、姜玉芹和被告许昌恒达物业管理有限公司共同排除对房屋漏水的妨害的请求，无事实依据，本院不予支持。被告恒达物业公司在本次事件中，履行了告知义务，接到漏水通知后及时联系业主并关停水阀，对于损失的发生不具有过错。故原告李娜要求被告恒达物业公司赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。被告易晓娟、李世民、姜玉芹关于原告在没有弄清责任的情况下出口谩骂,应赔礼道歉的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告易晓娟、李世民、姜玉芹于本判决生效后十日内共同赔偿原告李娜损失11120元；二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取74元，由原告李娜负担35元，由被告易晓娟、李世民、姜玉芹共同负担39元。本判决为终审判决。审判员  司忠信二〇二一年四月十九日法官助理陈攀书记员周颖