福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽0302行初31号 原告莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店，住所地福建省莆田市秀屿区第**工业区。统一社会信用代码92350305MA2Y5E5B9D。 负责人李金兴，经营者。 委托代理人沈岚敏、程文闪，福建律海律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市生态环境局，住所地:福建省莆田市城厢区荔城中大道**市政府**楼**。统一社会信用代码11350300MB1916512D。 负责人朱正扬，局长。 委托代理人施高攀，福建理策律师事务所律师。一般代理。 委托代理人林飞鹏，一般代理。 原告莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店不服被告莆田市生态环境局行政处罚一案，于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈岚敏、程文闪，被告莆田市生态环境局委托代理人施高攀、林飞鹏及证人黄某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市生态环境局于2020年12月21日作出的闽莆环罚[2020]138号《行政处罚决定书》，认定：原告实施了门窗生产加工项目未办理竣工环保验收手续便擅自投入生产的环境违法行为。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，同时被告依据该条例第二十三条第一款的规定，决定对原告作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚。 原告诉称：李金兴系原告莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店的经营者，莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店于2015年10月8日办理工商登记，经营范围为不锈钢剪折板加工、零售、生产流程仅包括：原料→裁板→画线→折压→半成品，并未包括毛坯门→压胶，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第67点：仅切割组装的只需要办理备案登记，原告已完成加工和零售项目的环境影响登记表备案。原告将门面压花和贴胶工序全部委托给泉州汇聚压花厂进行加工，并非自己亲自加工。被告未提供任何证据证实原告的生产流程包括压胶。完整的热压胶合机包括多层热压胶合机和加热器，缺少其中一台设备均无法进行生产使用，被告现场检查中，仅有一台多层热压胶合机，该台机器是原告准备将来在符合条件的情况下自己进行压胶工序的生产，故向案外人黄某购买的二手机械，但该机械缺少加热器，根本无法进行生产。正因为是二手机械，多层加热胶合机上残留的胶水痕迹系原使用人遗留下来的，原告自购买后从未使用过该设备，也无条件使用。2019年3月22日，被告进行现场检查，并以现场检查时正在生产，生产流程为：原料→裁板→画线→折压→半成品；毛坯门→压胶，至检查时未能提供项目竣工环保验收手续材料便擅自投入生产为由，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，于2020年12月21日作出的闽莆环罚［2020］138号《行政处罚决定书》，处罚款人民币20万元。原告认为，被告作出上述行政行为，明显是错误的，该行政行为依法应予以撤销，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、依法撤销被告于2020年12月21日作出的闽莆环罚［2020］138号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有： 1、闽莆环罚[2020]138号《行政处罚决定书》，证明被告于2020年12月21日作出的闽莆环罚[2020]138号《行政处罚决定书》，处罚款人民币20万元。 2、建设项目环境影响登记表、《建设项目环境影响评价分类管理名录》，证明原告目前的生产工序只需要办理备案登记，且原告已完成加工和零售项目的环境影响登记表备案，备案号为：20xxxxx0000041。 3、中国银行交易流水明细清单、微信记录、汇聚压花送货单、证明书、证明人身份信息及照片，证明原告将门面压花和贴胶工序全部委托给泉州汇聚压花厂进行加工，并非自己亲自加工，自2018年3月21日至2020年12月12日止，加工金额为37985元。 4、胶合机使用说明书，证明完整的热压胶合包括多层热压胶合机和加热器，缺少其中一台设备均无法进行生产使用。 5、证明书、证明人身份证复印件、转账凭证，证明原告向案外人黄某花费1万元购买的多层热压胶机缺少加热器，无法正常使用的事实。 被告莆田市生态环境局在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、被告对原告莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店的环境违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分；二、其作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，内容适当。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市生态环境局于法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、营业执照、身份证、厂房租赁合同，证明原告的经营者为李金兴及原告的主体资格。 2、《现场检查（勘察）笔录》、询问笔录、现场照片、莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店门窗生产加工项目环评批复，证明原告从事金属门窗的加工制造，但其未办理竣工环保验收手续便擅自投入生产，其违法事实清楚、证据确实充分。 3、执法证、立案审批表、案件调查报告、大队案件合议记录表、行政处罚案件法制审核表、案件讨论（会审）笔录、案件内部处理审批表（通用）、行政处罚事先（听证）告知书（莆环秀罚告〔2020〕9号）及送达回证、案件内部处理审批表（通用）、行政处罚决定书及送达回证，证明被告莆田市生态环境局作出行政处罚决定的程序合法。 法律依据：《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的第1证据组三性均没有异议；对第2证据组证据的形式真实性、合法性没有异议，但对实质上的三性均有异议。从2019年3月22日现场检查（勘查）笔录中可以证实原告的生产设施为1台剪板机、1台画线机、2台折弯机、1台压胶机、没有加热器，从现场勘查照片同样可以证实，现场并没有加热器，所以胶合机根本无法投入生产，因此，该组证据可以证实李金兴所主张的生产流程是指原料-裁板-画线-折压-半成品，并未包括毛坯门-压胶，而前半部分的生产仅是需要进行办理备案登记，原告已完成加工和零售项目的环境影响登记表备案，从被告提供的照片上可以看出压胶机上都是杂物，说明对于原告来说只是用来储存杂物，根本不可能用来生产使用。因此，被告作出行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但证据无法证实被告所作出的处罚决定事实清楚，认为被告适用法律错误。 对被告提供的法律依据认为其适用法律错误，认定事实不清。原告方的生产流程仅是包含切割流程，没有压胶的流程的事实。 被告莆田市生态环境局对原告提供的证据1三性没有异议，该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。对证据2的建设项目环境影响登记表的三性均有异议，该登记表系原告单方制作后申办的登记手续，不能证明原告的生产工序只需办理备案登记手续即可。而且原告的登记行为是在2019年5月17日是属于事后备案，我们查处的时间是2019年的3月22日；对于证据2中的《管理名录》的真实性与合法性没有异议，反而能够证明原告建设项目的配套环境保护设施未经验收合格就投入生产、使用，属于违法行为。对原告提供的证据3三性均有异议，不能证明原告的主张，该组证据不足以证明其门面压花和贴胶工序已全部委托给泉州汇聚压花厂进行加工，更不能证明其不存在亲自加工的可能；中国银行交易流水的对方账户名均是空白，附言均是财付通或微信转账，微信记录无法表明双方的身份，送货单的三性均有异议，上面既没有签字，也没有盖章，无法证明形成时间，均无法证明其与案外人泉州汇聚压花厂的交易真实存在；而吴某跟原告之间存在利益关系，其对涉案工艺流程了解不多，其证言不具有可信度，也不能证明吴某跟泉州汇聚压花厂之间存在劳动关系，综上，该组证据均不应当予以采信。对证据4三性均有异议，不能证明热压胶合机需要多层热压胶合机及加热器才能进行生产使用。对证据5三性均有异议，证人黄某的证言可信度较低，流水也仅显示财付通微信转账，并不能证明一定是与黄某之间的交易，也不能证明交易真实存在，均不能作为本案依据使用，且无法证明热压胶合机在购买时就存在胶水痕迹。 对上述原告提供的证据的形式真实性，本院均予以确认。被告提供的证据的真实性本院予以确认，但证据无法证明原告存在未办理竣工环保验收手续即擅自投入门窗加工的违规违法生产的事实。另外，原告申请证人出庭时间虽为庭审当日，但证人的证人证言及待证事实内容原告均在举证期限内提供，并送达告知被告。 经审理查明，原告莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店于2015年10月8日办理工商登记，登记的经营范围为不锈钢剪折板加工、零售。该店实际经营者李金兴在莆田市秀屿区××期工业区租用厂房进行加工生产。原告主张其生产流程仅为：原料→裁板→画线→折压→半成品，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第67点：仅切割组装的只需要办理备案登记，原告已完成加工和零售项目的环境影响登记表备案，备案号为：201935xxx00041。2019年3月22日，被告前往原告处进行现场检查，发现原告生产加工现场有一台机器上残留胶水痕迹的旧多层热压胶合机，据此及现场其他调查情况认定原告正在生产的流程为：原料→裁板→画线→折压→半成品；毛坯门→压胶，且至被告现场检查时原告未能提供项目竣工环保验收手续材料便擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，被告依据该条例第二十三条第一款的规定，对原告作出处罚款人民币贰拾万元整的处罚决定。原告不服，认为现场检查发现的一台多层热压胶合机，是原告向泉州市南安黄某购买的二手机械，该台机器是原告准备将来符合条件的情况下自己进行压胶工序的生产。被告未提供任何证据即认定原告的生产程序包括压胶，属明显认定事实错误，因为完整的热压胶合机包括多层热压胶合机和加热器，缺少其中一台设备均无法进行生产使用。据此，原告于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告莆田市秀屿区笏石李金兴不锈钢剪折板店于2018年10月向环保行政管理部门所申报的加工经营产品项目，包括依法需要配套建设相应的环境保护设施并经验收合格方可投入生产使用的项目。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；…”。故莆田市生态环境局作为行政管理处罚主体对原告作出案涉处罚决定，有法可依。同时，原告作为案涉具体行政行为的相对人，其对行为不服提起行政诉讼，莆田市生态环境局作为本案被告，主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第四条：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，…”；第三十条：“公民法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。本案中，被告莆田市生态环境局认定原告存在违反行政管理秩序的违法行为的根据是原告生产加工场所内存有一台粘满胶水的“压胶机”以及原告对其店里生产工艺流程为原料→裁板→画线→折压→半成品；毛坯门→压胶的陈述。但被告于2019年3月22日唯一一次对原告实际经营者李金兴制作的笔录中并未有被告询问或原告确认存在未经办理竣工环保验收手续便擅自投入生产的行为的内容。被告在作出处罚后，原告否认其有实施“压花或帖胶”的需经办理竣工环保验收手续的生产工序行为，同时提供证人证言及相关证据材料证明案涉的“多层热压胶合机”为原告受让、二手、现场未经修理组装不可使用的事实。而恰恰因为被告在现场执法检查时，未对此关键事实进行深入细致且必要的调查、取证，从而造成原告对案涉处罚行为认定事实上的争议。同时，事实上存在除被告之外的其他第三人无法对原告“实施未经办理竣工环保验收手续便擅自投入生产行为”产生内心确信。综上，被告作出的闽莆环罚[2020]138号《行政处罚决定书》，认定事实不清，主要证据不足。原告诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告莆田市生态环境局闽莆环罚[2020]138号《行政处罚决定书》。 本案受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  翁新容 二〇二一年四月十三日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。