北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京03行终367号上诉人（一审原告）刘成立，男，1939年7月7日出生，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会延庆分局，住所地北京市延庆区香苑街6号。法定代表人沈金箴，局长。委托代理人赵欣昱，男，北京市规划和自然资源委员会延庆分局干部。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人贾博，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人刘成立因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会延庆分局（以下简称延庆分局）举报事项核实处理告知书及北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112行初7号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。刘成立向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销京规自字[2020]6号《行政复议决定书》（以下简称《6号复议决定》）及京规自（延）信[2020]027号《举报事项核实处理告知书》（以下简称《027号告知书》），纠正行政违法行为；2.依法撤销京延国用（2004出）字第X号《国有土地使用证》（以下简称《X号使用证》）。一审法院经审理查明，2001年12月，北京市人民政府向原北京市延庆县人民政府作出京政地[2001]第226号《关于北京金三元新世纪投资有限公司“北京金色假日酒店”建设用地的批复》（以下简称226号批复），同意征用延庆县延庆镇自由街村农村集体所有耕地1.1254公顷，并同意由北京金三元新世纪投资有限公司使用上述土地建设“北京金色假日酒店”。2002年7月，北京金三元新世纪投资有限公司与原北京市国土资源和房屋管理局签订京地出[合]字（2002）第339号《北京市国有土地使用权出让合同》。2002年10月，原北京市国土资源和房屋管理局填发京延国用（2002出）字第23X号《国有土地使用证（临时）》。2003年4月，北京金三元新世纪投资有限公司取得京延国用（2003出）字第06X号《国有土地使用证》。2004年6月，北京金三元新世纪投资有限公司提出土地变更登记申请，经审核后，北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）向其颁发了《X号使用证》，该证仅将土地使用者名称由北京金三元新世纪投资有限公司变更为北京金三元新世纪投资集团有限责任公司，其他内容均未改变，延庆区政府同时收回京延国用（2003出）字第06X号《国有土地使用证》。2001年至2003年期间，刘成立等10人购买了北京金色假日酒店房屋。2009年，因未及时偿还房屋贷款，中国建设银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称延庆支行）以借款纠纷起诉刘成立等10人。2010年1月，北京市延庆区人民法院裁定将刘成立等10人的房屋交付延庆支行抵偿贷款本息。此后，相关北京金色假日酒店房屋的产权人发生变更。2016年，刘成立等10人以北京市延庆区人民政府为被告向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）提起行政诉讼，要求撤销《X号使用证》。后四中院于2016年8月16日作出（2016）京04行初1342号行政裁定书（以下简称1342号裁定书），认为刘成立等10人与延庆区政府核发《X号使用证》的行为缺乏利害关系，裁定驳回刘成立等10人的起诉。刘成立等10人不服1342号裁定书，向北京市高级人民法院（以下简称市高院）提起上诉，市高院于2016年12月7日作出（2016）京行终4586号行政裁定书，认为刘成立等10人在2010年1月延庆法院裁定将其房屋交付延庆支行时，应该知道延庆区政府核发的《X号使用证》，而刘成立等10人于2016年6月才提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2020年6月，延庆分局收到了市规自委转办的刘成立及案外人赵彦华、孙庆忠、孟相林向中共北京市纪律检查委员会邮寄的《举报信（罕见案例）》，该信的投诉请求为“1.抓捕沈小峰（北京金三元新世纪投资集团有限责任公司董事长）归案，弄清事实，追究法律责任。2.认定《X号使用证》为伪造。以该土地证为依据将北京金色假日酒店房屋按住宅估价，其结果应认定无效。恳求实事求是，以市政府相关文件、购房合同、贷款合同的规定及现场实物为依据，依法按酒店用房估价，公开结算。”2020年8月24日，延庆分局作出《027号告知书》，称《X号使用证》于2004年6月颁发，权利人为北京金三元新世纪投资集团有限责任公司，发证程序符合规定，刘成立等四人举报的《X号使用证》涉嫌伪造一事，经查证不属实。另刘成立等四人反映的其他问题，不属于延庆分局的职责范围，建议刘成立等四人到有关部门反映。刘成立不服《027号告知书》，向市规自委申请行政复议，要求撤销《027号告知书》并责令延庆分局重新处理。市规自委于2020年11月26日作出《6号复议决定》，认为土地使用权人提交土地登记申请的文件资料以及延庆分局进行土地登记的程序符合相关规定，延庆分局对刘成立等四人的举报作出的《027号告知书》事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当，并无不妥，决定维持《027号告知书》。本案在一审审理过程中，刘成立称其根据政府相关文件于2001年向北京金三元新世纪投资集团有限责任公司购买了酒店式套房，由刘成立交纳首付款，余款向银行贷款，酒店式套房交由北京金三元新世纪投资集团有限责任公司经营，经营收益用于偿还银行贷款。但2007年北京金三元新世纪投资集团有限责任公司的法定代表人逃往国外，因无法偿还银行贷款导致刘成立购房的酒店式套房被银行收回并按住宅价格评估出售，而刘成立给付北京金三元新世纪投资集团有限责任公司的款项几十万元却无人返还。酒店式套房按住宅价格进行评估是因为《X号使用证》中写明的土地用途为住宅用地，但房屋实际上是用于酒店经营，评估价格应高于住宅，以《X号使用证》确定房屋性质不合法，评估的过程也不合法。因北京金三元新世纪投资集团有限责任公司董事长沈某跑到了国外，且延庆分局作出的《027号告知书》答复刘成立的举报不属实，影响了刘成立追回相关利益的权益，故刘成立与《X号使用证》及沈某之间存在利害关系，《027号告知书》对刘成立的权利义务产生了影响。一审裁定认为，刘成立的起诉应予驳回，理由如下：第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经审查，刘成立举报要求认定《X号使用证》系伪造，但刘成立在房屋产权变更后并非相关北京金色假日酒店房屋的产权人，其与《X号使用证》之间不具有利害关系，故刘成立不具有要求撤销《X号使用证》的原告主体资格。第二，根据已经生效的行政裁定书可以认定，对于延庆区政府作出的《X号使用证》提起的撤销之诉，人民法院已经过审理并作出裁定书，裁定书亦已发生法律效力，故刘成立要求撤销的《X号使用证》已被生效判决所羁束，刘成立提出的关于要求撤销《X号使用证》的起诉应予驳回。第三，延庆分局作出的《027号告知书》未对刘成立创设新的权利义务，对刘成立的权利义务不产生实际影响，刘成立的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四，公民要求行政机关履行法定职责应当具有法律依据，行政机关的法定职责系指行政机关依照法律规定必须履行的法定义务。本案中，刘成立等四人提交的《举报信（罕见案例）》中关于抓捕沈某以及“以市政府相关文件、购房合同、贷款合同的规定及现场实物为依据，依法按酒店用房估价，公开结算”的请求，不属于延庆分局的法定职责。综上，刘成立的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回刘成立的起诉。刘成立不服一审裁定，持如下理由上诉至本院：一、一审判决适用法律法规错误，上诉人具有原告主体资格。二、被上诉人严重违反法定程序，法院应依职权判决被上诉人重新作出行政行为。三、上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。二被上诉人作为行政机关，未按226号批复之规定，合法办理旅馆业用地土地证，而是违法变更土地用途，伪造住宅用地的《X号使用证》，侵犯了上诉人合法经济权益，这一行政行为与《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第（十二）项完全相等，故刘成立的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、关于《举报信（罕见案例）》中部分内容不属于二被上诉人职责范围，上诉人认为二被上诉人应将其转交给相关部门处理，不能一推了之，更不应成为驳回起诉的理由。综上，一审法院裁定驳回起诉错误，事实认定不清，应开庭质证审理。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或者发回一审法院重审。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，延庆分局收到的市规自委转办的刘成立等人向中共北京市纪律检查委员会邮寄的《举报信（罕见案例）》中诉求为“1.抓捕沈某归案，弄清事实，追究法律责任；2.认定《X号使用证》为伪造。以该土地证为依据将金色假日酒店房屋按住宅估价，其结果应认定无效。恳求实事求是，以市政府相关文件、购房合同、贷款合同的规定及现场实物为依据，依法按酒店用房估价，公开结算”，明显不属于延庆分局的法定职责。延庆分局所作《027号告知书》未对刘成立设定新的权利义务，对刘成立的权利义务不产生实际影响。据此，刘成立针对《027号告知书》《6号复议决定》所提诉讼不属于行政诉讼受案范围。另，刘成立与案外人曾于2016年提起要求撤销《X号使用证》的行政诉讼，被市高院终审裁定驳回起诉，现刘成立在本案中再次要求撤销《X号使用证》构成重复起诉。综上，刘成立所提本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾志刚审 判 员  胡兰芳审 判 员  冯秋丽二〇二一年四月十六日法官助理  刘 毅法官助理  朱梦洁