江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9121号上诉人（原审被告）：胡同亮，男，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈啸，男，1989年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：曹中宁，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王禹珺，国浩律师（南京）事务所律师。原审被告：贾浩，男，1977年9月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人胡同亮因与被上诉人陈啸、原审被告贾浩民间原审借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员许云苏独任审理，于2020年12月15日、2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡同亮及其委托诉讼代理人周玉、被上诉人陈啸及其委托诉讼代理人曹中宁、王禹珺到庭参加诉讼。原审被告贾浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。胡同亮上诉请求：撤销原审判决第二项，胡同亮不承担诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清，本案的保证合同并未成立。胡同亮当时意思表示非常明确，如果陈啸同意贾浩将债务直接支付给陈啸的父母，则胡同亮同意对贾浩的债务进行担保。胡同亮以担保人身份在借条上签字之后，并未将带有担保人签字的借条交付给陈啸。后来由于陈啸不同意贾浩将债务直接向其父母清偿，故胡同亮始终未将借条交付给陈啸，撤回了保证的意思表示。原审判决对胡同亮撤回意思表示的事实未做审查，仅仅以存在签字的事实就判决胡同亮承担保证责任，属于认定基本事实不清。二、本案保证合同并未成立，原审判决胡同亮承担保证责任适用法律错误。根据相关法律规定，保证合同必须以书面方式订立。因此，本案中即便陈啸知晓了胡同亮以保证人的身份在借条上签字，但只要胡同亮并未将该借条送达给陈啸(债权人)，胡同亮就有权随时撤回，且根据民法总则之规定，在陈啸未收到该借条时，胡同亮的意思表示尚未生效，保证合同尚未成立。综上，本案陈啸虽然知晓了胡同亮作出了意思表示，但胡同亮在该意思表示到达之前撤回了意思表示，保证合同并未成立，原审判决以未成立的保证合同来判决胡同亮承担保证责任，于法无据。陈啸辩称，胡同亮的上诉请求没有事实与法律依据，不应得到支持。胡同亮对于本案借款事实知悉并确认，并承认在借条中以担保人身份进行签字确认，故原审判决关于胡同亮担保人身份的认定属于事实清楚、判决适用法律正确。再结合陈啸在一审中提供的视频证据内容可以看出，胡同亮系自愿对原审被告贾浩的还款承担保证责任，意思表示清楚明确，真实有效，故胡同亮的保证责任自其签字确认时起，正式成立。此后，胡同亮从未以任何方式通知陈啸要求变更或撤销其保证责任，陈啸也从未明确表示同意过，所以胡同亮关于其撒回保证责任意思表示的主张不是事实，且未能提供双方任何达成合意的证据，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。原审被告贾浩未到庭，亦未发表意见。陈啸向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾浩向陈啸偿还借款本金60万元及利息（利息分三部分计算，第一部分以50万元为基数，自2017年2月8日至2018年2月8日按照年利率10%计算，计5万元；第二部分以50万元为基数，自2017年2月17日至全部还清之日止，按年利率10%计算；第三部分以10万元为基数，自2017年3月10日至全部还清之日止，按照年利率10%计算）；2.请求判令胡同亮对贾浩上述款项的给付承担连带清偿责任；3.诉讼费用由贾浩、胡同亮负担。一审法院认定的事实：胡同亮系陈啸的堂姐夫，曾在贾浩经营的公司工作。陈啸于2017年2月8日、17日各向贾浩转账出借50万元，陈啸另向贾浩现金出借10万元，以上合计出借110万元，后贾浩偿还了50万元，尚欠60万元。2019年12月11日，贾浩就上述尚欠借款向陈啸补具借条一份，载明向陈啸借款60万元，胡同亮在该借条下方担保人处签字确认。后陈啸索要还款未果，遂诉至法院。审理过程中，陈啸自愿认可贾浩偿还的50万元均为本金，并放弃就该已偿还50万元本金部分的利息。仅主张未偿还的60万元本金部分自借款之日起按年利率10%计算的利息。上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有银行历史明细清单、微信聊天记录、借条照片打印件、陈啸与胡同亮谈话视频等证据在卷证实。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈啸主张贾浩向其借款110万元尚欠60万元未偿清，有转账交付凭证、贾浩出具的借条、微信聊天记录、胡同亮陈述等相互印证，故一审法院对此依法予以认定，现陈啸要求贾浩返还该剩余借款60万元，一审法院予以支持。自然人之间的借款，没有约定利息或利息约定不明的，视为不支付利息，本案中，陈啸提交的借条及微信聊天记录等证据中均未约定借款利息，陈啸主张其与贾浩口头约定借款按年利率10%计息，无证据证实，一审法院不予采信，故对陈啸主张贾浩自款项出借之日起按年利率10%支付利息，不予支持，但陈啸向贾浩主张还款尤其是向法院提起诉讼后，贾浩仍不积极还款，显属不当，故一审法院酌情认定贾浩应当自一审法院立案之日起按年利率6%标准向陈啸支付利息至实际偿清之日止。胡同亮作为担保人在案涉借条中签名，并未明确担保方式，其依法应当承担连带保证责任，即对贾浩的上述偿还义务承担连带清偿责任。胡同亮辩称其在担保人处签字的本意系帮助陈啸找贾浩追讨借款而非承担担保还款责任，于法无据，一审法院不予采信。贾浩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、贾浩于判决生效之日起七日内偿还陈啸借款60万元及利息(利息自2020年4月29日起按年利率6%计算至实际偿清之日止)；二、胡同亮对贾浩的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回陈啸的其它诉讼请求。案件受理费12556元，减半收取6278元，由陈啸负担1178元，贾浩、胡同亮连带负担5100元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，胡同亮陈述，陈啸曾答应跟他父母签订一个债权转让协议，借条写了后才会出具转让协议，但后期陈啸反悔了，但没有证据证明上述事实。这就是为何借条不在陈啸处，而在陈啸父母处的原因。后上诉人向本院申请陈啸父亲出庭作证，但经本院安排质证，上诉人当庭称陈啸的父亲不愿意出庭，且当庭多次拨打陈啸父亲电话始终无人接听。二审期间，上诉人提交案涉60万元借款的借条原件一张，拟证明因陈啸与其父母未达成债权转让协议，陈啸父母就将借条还给胡同亮，故胡同亮是为陈啸父母提供担保，未对陈啸所享有的债权提供担保。关于上述借条原件为何二审才提交，上诉人陈述，借条一直放在其车里，借条是出具的当天即2019年12月11日就还给其了。被上诉人质证认为，对借条的真实性予以认可，但对上诉人的证明目的不予认可。本案一审至二审期间，上诉人一直强调撤回担保的意思表示，但是从未主张将借条原件收回，且第一次庭审中，双方均认可借条原件在陈啸父母处。上诉人直至第二次庭审才将借条原件拿出，很有可能是上诉人从陈啸父母处通过其他沟通条件将借条要回。关于上诉人所称债权债务转移，其未能提供任何证据予以证明，陈啸从未知悉过债权债务转移的相关事宜。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性将结合下文予以综合认可。二审期间的争议焦点为：胡同亮是否应对贾浩的借款60万元及利息承担连带清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈啸为证明贾浩向其借款110万元尚欠60万元未清偿的事实，已提供转账支付凭证、贾浩出具的借条、微信聊天记录等证据，胡同亮对此亦并无异议，作为债权人，陈啸已尽到初步的举证责任，贾浩经法院依法传唤不到庭参加诉讼，不利法律后果由其自行承担，一审法院对其与贾浩之间的借款事实予以确认并无不当。因现有证据中并未反映出利息的约定，一审酌定贾浩应自一审立案之日起按年利率6%标准向陈啸支付利息至实际清偿之日止，于法有据，并无不当。案涉借款系陈啸实际出借，借条上亦表述为“今借到陈啸人民币六十万元整”，胡同亮主张其在担保人处签字是基于陈啸同意将债务直接支付给其父母，但陈啸父母并非本案出借人，胡同亮亦未提供充分证据证明陈啸与其父母间存在债权转让的合意，且借条中亦未明确系向陈啸父母作出担保，本院对胡同亮的该项理由不予采信，借条所述内容应当理解为系对款项出借人陈啸本人作出。陈啸虽未持有借条原件，但已实际收到借条照片，对胡同亮作为担保人签字的借条内容明知且未提出异议，应视为双方对此达成合意，担保合同成立且生效。胡同亮一审时并未提供借条原件，二审时虽提交借条原件，但不足以否定其应当承担的担保责任，其认为保证合同并未成立的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。作为担保人，胡同亮在案涉借条上签名，其并未明确担保方式，一审依法认定为承担连带担保责任并无不当。综上所述，胡同亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人胡同亮负担。本判决为终审判决。审判员  许云苏二〇二一年四月八日书记员  刘雨晴