辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽13行终41号上诉人（原审原告）魏高峰，男，1969年3月27日出生，蒙古族，辽宁天维律师事务所律师，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）朝阳市城市管理综合行政执法局，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路三段17号。法定代表人安海江，局长。委托代理人匡恒，朝阳市城市管理综合行政执法局营商环境建设法规科科长。委托代理人张永彬，朝阳市城市管理综合行政执法局执法监管科副科长。上诉人魏高峰因责令限期拆除一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏高峰和被上诉人朝阳市城市管理综合行政执法局（以下简称市执法局）的委托代理人匡恒、张永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告魏高峰于2016年6月购买双塔区宏运二期G区8号楼设有私家小院的1单元101室楼房一套。2020年3月16日，被告及凌凤街道的工作人员在联合执法调查中，发现原告在自家小院内房山处建有玻璃彩钢结构。被告于当日立案并向原告送达了执法告知书，要求原告提交相关审批手续。经被告核实，原告确认该玻璃彩钢结构系其于2018年建设，未办理审批手续。被告经现场勘验，确认该玻璃彩钢结构长4.3米，宽3.9米，面积为16.8平方米。3月17日，被告为核实该玻璃彩钢结构的规划审批情况，向朝阳市自然资源局发出《关于核实审批情况的函》，内容为：“位于朝阳市××区宏运凤凰新城二期G8号1单元101室东侧建设玻璃钢构房的建设行为，涉嫌违反《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条规定，我单位无相关资料，不能确定该建筑的性质。现请贵单位协助我局调查此案件，于2020年3月18日前对其是否办理审批手续情况进行核实并提出意见。”3月18日，朝阳市城市规划局作出《关于宏运凤凰新城二期G8号楼审批情况的函的复函》，内容为：“宏运凤凰新城二期G8号楼由宏运地产朝阳有限公司开发建设，建设工程规划许可证号为211300201000304，规划图由朝阳市规划设计院设计，图号为2010017。截止2016年11月份，G8号楼未进行过规划调整。”被告收到该复函后，于3月22日作出调查终结报告及重大行政执法决定书并经相关部门审批。3月23日，被告向原告送达了辽（朝）综执限拆先告字〔2020〕第033号限期拆除先行告知书，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条、三十六条的规定，拟限原告三日内拆除违法建筑，逾期将强制拆除，同时告知原告可于3月25日前进行陈述、申辩。2020年3月27日，被告作出了辽（朝）综执限拆决字〔2020〕第033号责令限期拆除决定书（以下简称被诉拆除决定）,认定原告魏高峰在黄河路××区××楼××单元××房山的违法建筑，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条之规定，依据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条、三十六条，责令原告三日内拆除违法建筑，逾期不拆除的，予以强制拆除。该责令限期拆除决定书于同日送达后，原告不服诉至本院。原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”《辽宁省人民政府关于同意朝阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（辽政〔2004〕275号，以下简称275号批复）及中共朝阳市委办公室朝阳市人民政府办公室关于印发《朝阳市城市管理综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（朝委办〔2019〕43号）等文件已明确授权被告可以行使市容环境卫生管理、城市规划管理、市政管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，可以强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。根据上述规定，被告具有作出被诉责令限期拆除决定的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第（二）项规定，在城市建成区内禁止擅自搭建建筑物、构筑物。第三十条规定，违反第十一条第（二）项规定的，由市容和环境卫生主管部门责令停止违法行为，限期拆除违法设施，或者采取其他补救措施。第三十六条规定，不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由市容和环境卫生主管部门会同城市规划行政主管部门责令限期改造或拆除，逾期未改造或者未拆除的，经批准由市容和环境卫生主管部门或者城市规划行政主管部门依法组织强制拆除。上述规定表明，在城市规划区内进行任何建筑物、构筑物的建设必须向城乡规划主管部门办理建设工程规划许可证，未经许可擅自搭建建筑物、构筑物的，有权机关可以责令停止违法建设，并限期拆除违法设施，否则强制拆除。本案中，据已查明的事实，可以认定原告未经审批擅自搭建阳光房的事实存在，其行为违反了上述法律规定，被告据此对原告作出责令限期拆除决定的合法性，本院予以认可。原告提出擅自搭建是指占用公共空间的行为，而其搭建阳光房占用的是自家小院，对周边未产生影响，且其所建阳光房不在2020年朝阳建成区拆违实施方案范围内，不符合强拆条件的主张，因原告提交的证据虽能证明其对自家小院有约定的使用权，但并不能以此证明其未经规划审批建设阳光房的行为具有合法性，原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告认为朝阳市城市规划局的复函未在举证期限内提交，不具有证明效力，因该复函系被告针对该阳光房在原告确认其未经规划审批而私自搭建前提下依规进行的核实意见，不影响对原告违法事实的认定，亦不实际影响原告的权益，本院对此不予采纳。综上，原告诉请的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏高峰诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏高峰负担。上诉人魏高峰上诉称：⒈原审法院刻意隐瞒主要证据《2020年朝阳市建成区拆除违法建设攻坚行动实施方案》（以下简称行动方案），从而回避审查争议阳光房该不该拆除的问题。行动方案第三条规定，重点拆除居民小区和街路两侧违法建设：一是占用消防通道的；二是占用公共空间、公共绿地、人行步道的彩板房、塑料棚、砖混棚、木质棚等市民反应强烈的；三是外扩门脸和主体墙外扩较突出部分；四是破旧和私自设置的户外牌匾、刀匾、灯箱等；五是城市出入口沿线影响市容的违法建筑物、构筑物。我的案涉阳光房不在强制拆除范围。⒉原审判非所请，打擦边球，存在逻辑及举证责任错误，我的诉请的主要理由是无论阳光房是否合法，都不应该拆除，而原审判决只论述了阳光房系违法建筑，法律规定的举证责任在行政机关，原审判决以我方举证不能判决驳回诉请，无事实和法律依据。⒊原审判决认为“未经许可擅自搭建建筑物、构筑物的，有权机关可以责令停止违法建设，并限期拆除违法设施，否则强制拆除”。其中“可以拆除”，不是“应当拆除”，也就意味着有“可以不拆除”的部分。⒋原审判决没有一并审查行政强制执行决定，侵犯上诉人诉权。被上诉人下达的被诉拆除决定，书面给予了三个月复议和六个月起诉的诉权，但三天后就下达了催告书，六天后下达了责令限期拆除公告，十一天后下达了强制执行决定，看似每个行政行为都给了法定的诉权、诉期，但实质少给诉期为“法定诉期天数减去十一天”，造成本案结案，而行政强制执行决定诉期超期，无法行使正当的诉权。综上，请求二审法院依法改判，撤销原审判决，撤销被诉拆除决定。被上诉人市执法局答辩称，上诉人搭建玻璃结构阳光房的行为违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第二项的规定，属擅自搭建建筑物、构筑物，被上诉人依法履行法律程序，主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，原审判决认定被上诉人具有作出被诉责令限期拆除决定的职权正确，本院予以确认。本案争议焦点有两个：一是上诉人案涉阳光房是否应当拆除；二是被上诉人作出的被诉拆除决定是否存在程序违法情形。关于上诉人阳光房是否应当拆除。上诉人称其阳光房不属于行动方案中重点拆除居民小区和街路两侧违法建设的五种情形，建在自家小院里，没有占用公共空间及未对周边产生影响，即使没有审批手续也不属于必须拆除建筑。本院认为，《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》明确规定在城市建成区内禁止擅自搭建建筑物、构筑物，上诉人阳光房无论是否属于拆除方案重点整治范围，基于双方关于“案涉建筑没有补办手续的可能”这一共识，被上诉人作出被诉拆除决定的认定事实和处理结果均无明显不当。关于被诉拆除决定程序是否合法。上诉人称被上诉人在作出被诉拆除决定及后续作出强制拆除决定的过程中存在间隔时间过短，实质影响其诉权。经查，被上诉人作出的上述系列行政行为，没有违反行政强制法相关程序性规定情形，被诉拆除决定和其后的强制执行决定是分属行政处罚和行政强制的两个独立行政行为，被诉拆除决定案件办结不是行使行政强制行为诉权的前置条件，上诉人行使相关诉权没有受到实际影响。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏高峰承担。本判决为终审判决。审判长  王敏一审判员  佟 伦审判员  郭继飞二〇二一年四月二十日书记员  孙晓敏(法官助理代)