辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终316号 上诉人（原审被告）：锦州正大建筑安装有限公司，住所地辽宁省锦州滨海新区娘娘宫洋山路三段1号。 法定代表人：孟宪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学峰,锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王文翠，女，1980年1月25日出生，汉族，无职业，现住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：裴霞,盘锦市大洼区大洼法律服务所法律工作者。 上诉人锦州正大建筑安装有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人王文翠买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2781号民事判决提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人正大公司，被上诉人王文翠及其委托诉讼代理人裴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正大公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王文翠一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案被上诉人与项目部签订的买卖合同，根据合同相对性原则，被上诉人应当向项目部主张权利。项目部与锦州正大建筑安装有限公司财产各自独立，被上诉人在起诉书中陈述项目部曹文秀是包工头，依法视为认可项目部独立核算，与锦州正大建筑安装有限公司事实上不存在职务隶属关系。2012年10月24日，项目部支付部分货款给被上诉人，也可以证明项目部财产独立。曹文秀只构成项目部的表见代理，曹文秀不能代表锦州正大建筑安装有限公司。被上诉人起诉依法应当认定已经超过诉讼时效2012年9月24日原告与被告第三项目部签订买卖合同，合同总金额256478,57元。2012年10月24日，第三项目部支付部分货款。诉讼时效重新计算，从2012年10月25日至2014年10月25日诉讼时效期间，被上诉人没有向上诉人主张过权利。被上诉人没有证据证明在2012年10月25日至2014年10月25日诉讼时效期间发生过诉讼时效中断、中止事由。曹文秀证明依法应当认定不真实，不合法。 王文翠辩称：买卖合同的双方是上诉人与被上诉人下设临时机构第三项目部不具有诉讼主体资格，不能参加诉讼。依据民法典第195条规定，符合诉讼时效的中断情形因此本案应受到法律的保护。 王文翠向一审法院诉请：1.请求判令被告立即给付原告货款173,900元及利息。2.请求判令被告承担本案涉诉费。事实与理由：2012年，被告承包了龙仙圣境文化旅游广场一期工程(位于锦州市龙栖湾新区世界园林博览会区北临），曹文秀为被告所承包的该工程项目的负责人。2012年9月24日，曹文秀以被告的名义与原告（原盘锦市兴隆台宜东活动板房厂，己注销）签订了《宜东活动板房销售合同》，签订合同时被告委托付井涛与原告签订了买卖合同。合同约定：被告购买原告经销的彩板活动板房，总货款256,478.57元（包括材料及安装人工费），安装完毕验收合格支付原告全部货款。原告按照合同约定完全将被告所购买的彩板房材料运送到被告工程项目处，安装完毕且经验收合格。被告没有按照约定履行，被告只支付原告部分货款，现被告尚欠原告货款186,900元，多年来被告以各种理由一直推诿。2016年12月22日，曹文秀为了证明拖欠原告货款186,900元的事实，给原告出具了《证明》一份。该《证明》出具后，曹文秀先后两次支付原告13,000元，现被告尚欠原告货款173,900元，几年来原告多次向被告催要此款无果，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。请求被告立即给付原告货款173,900元及利息（2012年10月25日起至给付日止）。 一审法院认定事实：原告是盘锦市兴隆台区宜东活动板房厂的经营者，盘锦市兴隆台区宜东活动板房厂于2015年1月22日被核准注销。2012年9月24日，盘锦市兴隆台区宜东活动板房厂做为销售单位（乙方）与被告第三项目部（甲方）签定《宜东活动板房销售合同书》一件，上载明：项目名称为龙仙圣境文化旅游广场一期工程，项目地址位于辽宁锦州市龙栖湾新区临。合同上约定甲方向乙方订购活动板房的规格、数量、单价等相关内容，合计价款256,478.57元，付款时间约定1.乙方将活动板房材料运至项目所在地之当日，甲方向乙方支付进度款，合计人民币69,540元；2.活动板房验收合格一天内，甲方向乙方支付合同金额的剩余款项186,938元，第一次拨款93,469元，第二次拨款93,469元，安装地点锦州。原告在该合同上签字、被告第三项目部在该合同上加盖公章。合同签订后，原告按约定履行合同义务，被告第三项目部尚欠原告活动板房工程款186,900元。原告多次催要，第三项目部负责人曹文秀于2016年12月22日给原告出具证明材料一件，上载明了以上事实。另原告称该款经锦州市劳动监察局，2016年原告获得5000元、2017年原告获得8000元，另被告是龙仙圣境文化旅游文化广场工程的承包人。现被告锦州正大安装公司尚欠原告王文翠173,900元。另原告曾起诉被告及曹文秀要求共同偿还上述款项，后撤回对曹文秀的起诉。原告多次找被告包括曹文秀主张权利。 一审法院认为，原告与被告第三项目部达成协议，协议内容包括板房买卖及安装，原告按照约定履行协议义务，但尚有协议价款173,900元未获给付。被告并未否认其公司第三项目部的存在，也承认其公司是该工程的承包人。但称第三项目部独立核算，曹文秀是包工头，即便属实，可以明确曹文秀以其公司第三项目部名义对外签订合同，原告的活动板房安装在被告为承包人的工地。原告有理由相信曹文秀具有代理权，本案情形构成表见代理。故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，依法予以支持。另对被告辩称，此案已超过诉讼时效的意见，因曹文秀给原告出具证明材料及原告提供的曹文秀录音资料，能够推定原告于2016年12月22日前一直主张权利的事实，原告申请出庭作证的证人亦能够证明自2016年12月起，其一直主张权利的事实。故对被告的抗辩意见，不予采信。原告主张利息，因其起诉前并未主张，应自其起诉之日起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百零七条规定，判决如下：被告锦州正大建筑安装有限公司于本判决生效后10日内给付原告王文翠合同价款173,900元及利息。利息自2020年9月4日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，由被告锦州正大建筑安装有限公司负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，案外人曹文秀系上诉人公司的第三项目部负责人，其以上诉人公司的第三项目部的名义与被上诉人签订《宜东活动板房销售合同书》，是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人提供了合同约定活动板房，上诉人公司的第三项目部应履行给付货款的义务。因案涉工程由上诉人承包建设，第三项目部印章上冠着上诉人公司的名称，第三项目部所产生的法律后果应由上诉人承担。关于上诉人称第三项目部与上诉人系独立法人，第三项目部所产生的债务不应由上诉人承担的主张，因其未提供其公司的第三项目系独立法人资格的有效证据，且合同约定活动板房安装在上诉人承包建设工地，一审判令上诉人承担给付剩余货款并无不当。上诉人认为曹文秀系单独承包的分项工程，庭审中又称与曹文秀未结算，其可在结算时一并清算，也未损害上诉人权利。关于上诉人称被上诉人一审起诉已经过诉讼时效的主张，本院认为，本案双方签订的合同约定总价款256,478.57元，被上诉人已经实现部分债权，曹文秀作为该项目负责人，其提供的书面证言及录音材料，加上一审证人出庭证言，能够证明被上诉人一直在主张权利。现实生活中，作为小本经营的个体工商户的业主，对于其享有近二十万债权放弃权利不符合常理。故对上诉人该主张不予支持。 综上，正大公司的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3778元，由上诉人锦州正大建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 郭安福 审判员 裴艳伟 二〇二一年四月十二日 书记员 孙金鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；