河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复37号 复议申请人（原审异议人）：中基名都建设集团有限公司（以下简称名都公司），住所地河北省承德市双桥区马市街名诚时代广场1幢10层1003、1004、1005号房，统一社会信用代码91130802700681054J。 法定代表人：李海静，职务执行董事。 申请执行人：白晓蓬，男，1957年3月24日生，满族，隆化县住建局退休干部，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：白晓昆，男，1968年4月1日生，满族，隆化县疾控中心职工，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：王玉萍，女，1959年10月5日生，满族，隆化县工商银行退休职工，住河北省承德市隆化县。 被执行人：傅臣，男，1960年3月3日生，汉族，农民，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省承德市双滦区。 复议申请人名都公司不服河北省隆化县人民法院（2021）冀0825执异17号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人名都公司向原审法院提出异议称，一、隆化县人民法院没有生效法律文书及其他直接证据证明傅臣对异议人享有到期债权。二、异议人没有收到过法院追加异议人作为被执行人的诉讼文书，法院作出的执行裁定错误。三、隆化县人民法院已经查封涉案项目丽海名园二期价值千万商业用房，再次查封异议人600万元财产属于重复、超标的查封。四、异议人不欠傅臣工程款，相反是傅臣欠异议人1000多万元。要求依法撤销隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执恢91、92、93号通知书、（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书，解除对异议人账户及财产的查封等强制措施。 原审异议人向原审法院提交下列证据：一、隆化县人民法院作出的（2020）冀0825执60号之五执行裁定书；二、傅臣欠款明细表一份；三、借款单32张；以上提交的证据材料均为复印件。 原审法院查明，本院在执行申请执行人白晓莲、白晓昆、王玉萍与被执行人傅臣民间借贷纠纷三案过程中，于2019年1月28日作出（2019）冀0825执恢91、92、93号执行裁定书：“将应支付给被执行人傅臣的丽海名园二期商住楼建设项目工程款予以扣留6000000.00元，期限三年。”于2020年12月1日作出（2019）冀0825执恢91、92、93号协助执行通知书：“将应支付给被执行人傅臣的丽海名园二期商住楼建设项目工程款予以扣留6000000.00元，期限三年，自2020年12月1日至2023年11月30日止。”于2020年12月22日作出（2019）冀0825执恢91、92、93号履行到期债务通知书，要求异议人名都公司向申请执行人履行到期债务6000000.00元。如有异议应当在十五日内提出。上述文书均向异议人名都公司送达。因异议人名都公司在法律规定的期限内未提出异议，本院于2021年1月26日作出（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书：“强制执行被执行人傅臣对第三人中基名都建设集团有限公司享有的到期债权6000000.00元。”异议人名都公司提出异议，要求撤销上述法律文书，解除对异议人账户的强制执行措施。 原审法院认为，一、执行程序审查：本院在执行过程中，向异议人名都公司送达了履行到期债权通知书，已经告知其享有的权利，但异议人在法律规定的期限内未提出异议，亦未向申请执行人履行义务，本院于2021年1月26日作出（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书：“强制执行被执行人傅臣对第三人中基名都建设集团有限公司享有的到期债权6000000.00元。”本院执行程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定：“第三人在履行通知书指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”异议人名都公司未在法定期限内提出异议，视为默认、放弃其权利，应承担其不利的法律后果。二、对被执行人傅臣在异议人名都公司是否享有到期债权的实质审查。本次执行异议审查期间，异议人就自己的主张和诉求提交了32张欠条复印件：1、案外人提交的该部分欠条，并非是工程结算依据，亦非工程付款依据，不能证明异议人与被执行人傅臣债权债务已经结算完毕。2、该部分欠条不能证明异议人与被执行人傅臣存在真实的借款关系。3、异议人没有提出有效证据，证明应当向被执行人傅臣支付工程款的总额，已付工程款数额等。4、异议人所提交的证据均为复印件，不能证明该部分证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性。综上所述，对异议人所提交的上述证据不予采信，所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人中基名都建设集团有限公司所提异议请求。 复议申请人名都公司向本院申请复议称，申请事项：依法撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执恢91、92、93号通知书、（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书、（2021）冀0825执异17号执行裁定书，解除对复议申请人的账户及财产的查封等强制执行措施。 事实及理由：复议申请人认为河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执恢91、92、93号通知书、（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书、（2021）冀0825执异17号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，特申请撤销上述三份执行法律文书。一、针对河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执恢91、92、93号通知书、（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书，复议申请人认为存在如下错误及违法裁判：1、隆化县人民法院没有生效法律文书及其他直接证据证明傅臣对复议申请人享有到期债权。2、复议申请人没有收到过隆化县人民法院追加复议申请人作为被执行第三人的诉讼文书，隆化县人民法院直接作出执行裁定错误。3、隆化县人民法院已经查封涉案项目丽海名园项目二期价值千万元商业用房，再次查封复议申请人6000000.00元财产，属于重复查封、超标的查封，严重的违法行为。4、复议申请人不欠傅臣工程款，相反傅臣欠付复议申请人1000多万元款项，是复议申请人对傅臣享有到期债权。二、针对（2021）冀0825执异17号执行裁定书复议申请人认为存在如下程序违法、认定事实不清、违法裁判的事实。1、该裁定程序违法，隆化县人民法院没有公平、公正依法核实复议申请人提交的证据前提下而作出的裁定结论错误。复议申请人依法提出异议并依法提交了不拖欠傅臣任何款项反而傅臣拖欠复议申请人包括借款在内各种款项1000万余元的证据。虽然是复印件，但是，复议申请人告知承办法官原件在复议申请人公司财务入账可以随时核对真实性和组织傅臣质证。而承办法官拒不通知复议申请人提交原件，也不要求复议申请人核对，更未要求傅臣质证核实欠款真实性，直接以“复印件不能证明该部分证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性”为由驳回复议申请人的异议，违背以事实为依据、以法律为准绳的法律准则。隆化县人民法院明知复议申请人提交的证据真实可信，而故意不认定，司法不作为行为明显，应当依法问责。比如：欠款中2018年11月的1985906.00元的欠款就是隆化县人民法院执行局直接划转的傅臣欠款，复议申请人享有追索权。作为该笔款项划转的主办法院主办法官即为隆化县人民法院执行局的同一承办法官，本身就亲自负责过上述款项的执行工作，应当知道上述欠款的真实性。如果遗忘，也可以随时调卷、核实该笔欠款的真实性，因为复议申请人向法院提交了隆化县人民法院强制执行划款的执行裁定书，足以佐证傅臣欠款的事实。而隆化县人民法院不依法核实证据的真实性，而以复印件无法核实真实性、合法性为由驳回复议申请人异议属于严重的司法不作为。2、该执行裁定在第3页认为复议申请人提交的欠款证据不能作为工程结算的依据，不能认定复议申请人向傅臣支付工程款的总额，这种先入为主的认定本身就无事实和法律依据。首先，申请执行人白晓蓬等人与傅臣纠纷是民间借贷纠纷，与复议申请人及工程没有任何法律关系。其次，假设裁定所述的理由成立，那么既然工程未结算，无法核实工程款支付情况，隆化县人民法院执行局法官如何认定傅臣对复议申请人享有到期债权，又如何认定到期债权是申请执行人白晓蓬执行的6000000.00元执行标的？再次，傅臣欠付复议申请人欠款没有哪部法律哪个法条限定在必须是隆化丽海名园项目的工程结算款。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。”第五百六十九条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销。”民法典的上述规定没有限定傅臣与复议申请人之间的债务必须仅限于工程款，即只要互负债务就可以抵销。另外，经过抵销后，傅臣现在仍然拖欠复议申请人1000多万元金钱债务。综上，隆化县人民法院执行裁定及措施错误，请求依法解除对复议申请人的强制执行措施。 申请执行人白晓蓬、白晓昆、王玉萍向本院共同答辩称，一、被执行人傅臣把借白晓蓬、白晓昆、王玉萍的钱用于丽海名源工程。傅臣在建设隆化丽海名园工程期间三次经申请执行人手借款424.8万元。这些款用于丽海名园工程的设备购置，材料购买，给付工人工资等支出。有借据为证（借据注明用途），还有被执行人傅臣本人的陈述，在傅臣的记账凭证中应该有购买提升机等发票和其他单据。傅臣从执行申请人处借款已经被隆化县人民法院的调解书认可。二、丽海名园二期建筑工程的中标人是名都公司。名都公司中标隆化县丽海名园小区的二期建筑工程，由其所属傅臣项目部施工。其内部约定，傅臣项目部独立核算。付臣的项目部没有建筑资质也没有独立的民事主体资格。名都公司与傅臣项目部之间是企业内部的管理与被管理的关系。名都公司与傅臣之间的约定，不具有对抗第三人的效力。三、名都公司享有对傅臣1000多万的债权，都是名都公司替傅臣项目部支付的费用。名都公司替傅臣垫付的费用都是在隆化丽海名园工程施工时所欠债务，包括材料款、工人工资等。有名都公司提供给法院的傅臣向名都公司借款的借据能够证明。此外，还有隆化县人民法院判令名都公司给付赵凤成、张永军向丽海名园供给钢筋、砖等材料款的判决书为证。这些代替付款有的是经法院裁决的，也有劳动仲裁的；有强制执行的，有的是名都公司主动替傅臣给付的，这些事实也能证明傅臣同样在丽海名园施工过程中所欠申请执行人白晓蓬、王玉萍、白晓昆的债务名都公司同样负有偿还义务。因此认定，傅臣对名都公司享有424.8万元本息的到期债权。 本院认为，原审异议裁定未查清复议申请人名都公司与被执行人傅臣之间是否存在债权债务，以及如被执行人傅臣对名都公司享有债权，该债权的具体数额及是否到期。综上，河北省隆化县人民法院在本案审查中认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2021）冀0825执异17号执行裁定； 二、发回河北省隆化县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 王建刚 审 判 员 薛 飞 二〇二一年四月十三日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥