河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1506号 上诉人（原审被告）：河北鑫通筑路材料有限公司，住所河北省保定市徐水区大王店镇东黑山村，统一社会信用代码91130609MA07T4Y25Y。 法定代表人：连志娇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳秋泉，河北振平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定讯楚商贸有限公司，住所河北省保定市徐水区巨力西路37号，统一社会信用代码91130609MA0DHK4606。 法定代表人：韩志新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘凯，男，1985年10月6日出生，汉族，该公司员工。 上诉人河北鑫通筑路材料有限公司（以下简称鑫通公司）因与被上诉人保定讯楚商贸有限公司（以下简称讯楚公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫通公司的委托诉讼代理人靳秋泉、被上诉人讯楚公司的法定代表人韩志新及委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫通公司上诉请求：1.依法改判少支付被上诉人货款165116.92元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决关于货款数额事实认定不清，证据不足。一、双方当事人于2020年7月11日签订《商混站砂料购销合同》，合同载明：水洗砂中砂单价（元吨）99元。应当按照合同约定的单价为准。虽然在结算单中有上诉人员工王迎辉、甄晶晶签字，但该二人只负责原材料的统计和计量，不负责价格，故结算单中关于价格的内容不属实。二、被上诉人主张唐县砂每吨115元，比易县砂每吨高16元。对此，被上诉人没有砂产地证明，没有证据支持。三、《商混站砂料购销合同》第五条约定：“价格调整：若市场原材料价格发生涨跌幅，供方有权对以上价格进行调整……需方自收到供方的价格调整函后两日内未予答复，则视为认同价格调整。若需方对供方调整后的价格不认可，双方协调不成的，任何一方均可解除合同，且需方在合同解除之日起5日内向供方结清全部款项。”但供方没有提供价格通知函，需方也从未收到过供方的价格通知函，被上诉人以价格调整为由加价，显然证据不足。另外，自供货以来，易县砂价格始终是每吨99元，可见价格始终未调整。被上诉人主张价格调整显然自相矛盾。综上所述，被上诉人供应砂合计25317.92吨，按照每吨99元计算金额为2506774.08元，上诉人已经付款60万元，实际欠款1906474.08元，一审判决认定为2071591元，多165116.92元。根据供货时间统计，9月1日前多统计159991.88元，9月8日统计多5135.04元。 讯楚公司辩称，希望支持一审判决。 讯楚公司向一审法院起诉请求：1.判决鑫通公司立即给付砂料款2071591元及逾期付款损失（自欠款日按中国人民银行同期同类贷款利率标准1.5倍计算，计算至支付完毕之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费由鑫通公司承担。一审庭审中，讯楚公司将第一项诉讼请求中逾期付款损失计算标准变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率LPR的1.5倍。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实确认如下。双方当事人于2020年7月11日签订《商混站砂料购销合同》，其中载明：“水洗砂中砂壹万吨单价（元吨）99元。五、价格调整：若市场原材料价格发生涨跌幅，供方有权对以上价格进行调整，需方自收到供方的价格调整函后两日内向供方出具书面答复意见。若需方在收到价格调整函后两日内未予答复，则视为认同价格调整。若需方对供方调整后的价格不认可，双方协调不成的，任何一方均可解除合同，且需方在合同解除之日起5日内向供方结清全部款项。六、结算方式：供方供货金额每期以壹万吨为固定周期节点，若合同终止买方结清所有货款。七、验收标准按需方标准验收。如需方对供方质量有异议，需方必须在货到（提货）后十日内以书面形式向供方提出，如未按上述时间提出的，则供方视为验收合格。九、需方保证砂料独家供应，如需方不能按合同要求给供方结款，供方有权停止供货，并不允许其他公司供货，除非账款两清方可让别家公司供货。”落款处为供方名称：保定讯楚商贸有限公司，需方名称：河北鑫通筑路材料有限公司。讯楚公司已经向鑫通公司供货25317.92吨。鑫通公司已支付讯楚公司货款60万元。刘凯是讯楚公司的员工，王迎辉、甄晶晶是鑫通公司的员工。 对当事人有争议的证据和事实，确认如下。1.双方对水洗砂中砂单价存在争议。讯楚公司认为应当按实际供货过程中结算单中的单价为准，提供五份结算单。其中2020年7月27日至2020年8月27日三张结算单中单价范围为96元至115元，一张结算单落款处为鑫通公司盖章，另两张结算单落款为供应商：刘凯（手写）、复核王迎辉（手写）、编制甄晶晶（手写），三张结算单金额分别为1173092元、1038829元、230605元；2020年9月1日结算单中主要载明：“应付刘凯砂料款明细……共计砂料款2442526元，鑫通公司财务分别于8.18支付货款30万元，8.26支付货款30万元……余1842526元待付款。”落款处为鑫通公司财务部（盖有鑫通公司印章）；2020年9月4日至2020年9月8日结算单中单价范围为99元至115元，金额为229065元，落款为供应商：刘凯（手写）、复核王迎辉（手写）、编制甄晶晶（手写）。鑫通公司质证称，水洗砂中砂单价为每吨99元，提供证明一份，证明王迎辉、甄晶晶是其员工，只负责原材料的统计和计量，不负责价格。一审法院认为，鑫通公司此证明出具时间是2020年12月2日，时间在起诉后，且由其单方出具，不足以证明该二位员工的具体职责。王迎辉、甄晶晶是鑫通公司的员工，其签字的行为，应认定为职务行为。虽然双方当事人在合同中约定水洗砂中砂单价为每吨99元，但合同第五条约定：“供方有权对以上价格进行调整，需方自收到供方的价格调整函后两日内向供方出具书面答复意见，若需方在收到价格调整函后两日内未予答复，则视为认同价格调整。”五份结算单中的吨数和金额及鑫通公司认可讯楚公司已经向其供货25317.92吨具有关联性，且结算单中有鑫通公司盖章或其员工签字，对砂料款按讯楚公司向鑫通公司供货结算单中实际单价予以认定。2.双方对供货质量存在争议。鑫通公司认为讯楚公司提供的砂质量不合格，给其造成损失，这是其未给付讯楚公司货款的原因。讯楚公司称鑫通公司就砂质量问题已经超过了提出异议的时效。一审法院认为，《商混站砂料购销合同》第七条载明：“验收标准按需方标准验收。如需方对供方质量有异议，需方必须在货到（提货）后十日内以书面形式向供方提出，如未按上述时间提出的，则供方视为验收合格。”鑫通公司认为砂质量存在问题，未提交其向讯楚公司提出认为砂存在质量问题的书面证据。应认定讯楚公司提供的砂验收合格。3.双方对支付货款节点存在争议。讯楚公司认为鑫通公司尚欠2071591元砂料款未支付，因为从第一次结算，讯楚公司为鑫通公司供货已经超过1万吨，但鑫通公司并未全额支付1万吨的货款，鑫通公司违约，由此产生的不利后果应由鑫通公司承担，所以在后期供货没有理所应当的达到1万吨的供货数额。鑫通公司辩称，合同第六条约定结算方式是以1万吨为固定周期节点，到目前为止，讯楚公司有2万吨已经到了付款周期节点，其他的货物尚未到付款周期节点。一审法院认为，《商混站砂料购销合同》第六条载明：“供方供货金额每期以壹万吨为固定周期节点，若合同终止买方结清所有货款。”讯楚公司已经为鑫通公司供货超过1万吨，鑫通公司尚未支付1万吨货款，在此之后，讯楚公司继续为鑫通公司供货，鑫通公司也认可讯楚公司供货的吨数，结算单也有双方签字（或盖章），鑫通公司理应支付讯楚公司所欠货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2020年7月27日至2020年9月8日，讯楚公司陆续为鑫通公司供货（水洗砂），鑫通公司已经向讯楚公司支付60万元货款，尚欠讯楚公司2071591元货款。 一审法院认为，讯楚公司主张逾期付款损失，逾期利率应按LPR利率1.5倍计算，其中1842526元按第一次双方结算点2020年9月1日开始计算，229065元按2020年9月8日开始计算。鑫通公司辩称如果其违约应按照LPR计算。鑫通公司尚欠讯楚公司2071591元货款，应及时偿还所欠货款并支付逾期付款利息，逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。对于讯楚公司主张的逾期付款损失起算点，因双方最后两次结算时间为2020年9月1日和2020年9月8日，对于讯楚公司主张的逾期付款损失起算点予以支持。讯楚公司支付保全费5000元，是因鑫通公司迟延履行付款义务而产生，讯楚公司要求鑫通公司支付保全费，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：“一、被告河北鑫通筑路材料有限公司向原告保定讯楚商贸有限公司支付货款2,071,591元并支付逾期付款损失（其中以1,842,526元自2020年9月1起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；229,065元自2020年9月8起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。于判决生效之日起十日内履行清。二、被告河北鑫通筑路材料有限公司向原告保定讯楚商贸有限公司支付保全费5000元。于判决生效之日起十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,412元，减半收取计11,706元，由被告河北鑫通筑路材料有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人鑫通公司欠付被上诉人讯楚公司货款的金额是多少。 鑫通公司认可在四份入库结算表中签字的王迎辉、甄晶晶为其员工，亦不否认入库结算表及2020年9月1日应付款明细中其印章的真实性，故一审法院对讯楚公司提交的五份结算单予以采信，认证正确。在上述四份入库结算单中，不仅记载有每批货物的数量，且载明了相应单价、金额，并在最后对数量、金额予以了汇总；在2020年9月1日应付款明细中，亦针对前三份入库结算单所涉及的货物数量、金额及鑫通公司已付款、未付款进行了明确。根据上述五份结算单，足以认定双方当事人在交易过程中重新对货物单价进行了协商，且已形成合意。一审法院认定鑫通公司欠付讯楚公司货款金额为2071591元，证据充分。 综上所述，鑫通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3602元，由上诉人河北鑫通筑路材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 李舒淼 审 判 员 翟乐光 二〇二一年四月十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁