广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5742号上诉人（原审原告）：潘海辉，男，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：程中良，广东兴功律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东海景企业集团有限公司，住所地广州市天河区科韵中路9号2601-1。法定代表人：朱松林，职务：经理。委托诉讼代理人：岳文君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：章良琅，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人潘海辉与上诉人广东海景企业集团有限公司（以下简称海景公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人潘海辉及其委托诉讼代理人程中良，上诉人海景公司的委托诉讼代理人岳文君、章良琅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘海辉上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判海景公司支付潘海辉违法解除劳动合同经济赔偿金126228.15元，确认海景公司与潘海辉之间自2017年1月1日至2019年6月28日为无固定期限劳动关系，并支付该期间内未签订无固定期限劳动合同工资差额219752.13元；2.一审、二审诉讼费用由海景公司承担。事实与理由：一、海景公司违法解除劳动关系，未依法依规也未善意履行警示义务，恶意辞退员工。潘海辉工作职务为拆迁专员，需经常外出与拒绝拆迁的住户沟通协调住房拆迁事宜，虽然公司规定需要打卡考勤，但实际上在工作过程中可根据具体事务自由安排时间，以满足及时跟进拆迁事宜的需要，并且海景公司平常也未对潘海辉严格要求考勤制度。事实上，潘海辉之所以遭到辞退，是因为2019年6月10日海景公司决定将其岗位调整到农林华府项目物业服务中心担任客服助理，由于该工作职务工资水平与原职务相差甚远，潘海辉接到通知后拒绝调岗，海景公司也未与潘海辉积极协商调岗事宜，恶意辞退公司的老员工。海景公司事前未积极按照其所称的“企业规章制度规定的程序”警示潘海辉而是直接违法解雇，该行为不符合我国劳动立法精神，也违反海景公司的制度要求。二、关于无固定期限劳动关系以及二倍工资差额问题。依据劳动合同法第十四条第二款第三项、第八十二条第二款之规定，海景公司应当与潘海辉签订无固定期限劳动合同。潘海辉在海景公司处连续订立了二次固定期限劳动合同，在续订劳动合同时，海景公司也未提供潘海辉同意签订固定期限劳动合同或者潘海辉要求续订时签订固定期限劳动合同证据，但却未与潘海辉签订无固定期劳动合同。事实上，在签订后期劳动合同时，海景公司拿出劳动合同均只是让潘海辉签名，劳动合同内容也都是海景公司自己填写，关于劳动期间，也未征求潘海辉的意见，海景公司未履行其法定义务，一审未查明该事实情况。海景公司辩称，不同意潘海辉的上诉请求，答辩意见与其上诉状意见一致。海景公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回潘海辉要求海景公司支付未付工龄福利款24500元的请求；2.本案一审、二审诉讼费用由潘海辉承担。事实与理由：一审法院未对潘海辉主张的“工龄福利款”的依据、性质及事实进行充分审查，对重要事实认定错误。一、根据《关于实施老员工优惠购房政策的通知》《特别通知》的规定，优惠购房政策的适用对象是已连续五年在公司工作的员工，且必须在2018年12月7日前以书面形式向公司提出申请，并经公司审核批准。潘海辉在职期间既未申请购买海景集团开发的慧源山庄一期楼盘，也未按照通知规定于2018年12月7日前提出将购房指标转让给公司关爱基金会的申请，因此潘海辉不符合优惠购房政策的适用条件，其要求海景公司支付未付工龄福利款的主张缺乏事实和法律依据，依法不应被支持。《关于实施老员工优惠购房政策的通知》第一条“实施对应条件”规定：1.截止2018年12月31日，已连续五年（含五年，工作年限可累计）在本公司工作的员工，具有申请购房福利的资格。2.购房福利只限于颁布福利方案后员工购买公司所开发的慧源山庄一期楼盘作为首期款补助抵扣。按每服务满一年补贴3.5万计算，不足一年的按一年算。《特别通知》规定，公司员工有额外购房指标资格的，包括转让他人的，必须在2018年12月7日前提出申请。依据以上两份通知的要求，只有已连续五年在本公司工作且在2018年12月7日前书面提出购买指定楼盘申请并经公司批准后才可将其相应的工龄福利作为首期款补助抵扣，逾期不申请即视为放弃该项福利。潘海辉在职期间既未申请购买海景集团开发的慧源山庄一期楼盘，也未按照通知规定于2018年12月7日提出将购房指标转让给公司关爱基金会的申请，因此潘海辉不符合优惠购房政策的适用条件，其在离职后当然也不能继续享有该项福利。二、优惠购房福利并不等同于工龄福利款，潘海辉所主张的“工龄福利”实为优惠购房福利资格，该福利资格仅向海景公司在职员工提供且需要经过海景公司内部审批程序核准、确定，潘海辉未按照上述通知规定于2018年12月7日前提出将购房福利指标转让给关爱基金会的申请，现潘海辉已离职，前述福利资格当然丧失。为更好地落实老员工优惠购房政策，公司在《特别通知》中建议，未使用购房福利指标的员工可以把该指标转让给公司关爱基金会，基金会将按比例补偿现金。但是潘海辉在职期间既未申请购买海景集团开发的慧源山庄一期楼盘，也未按照通知规定于2018年12月7日前向公司提出将购房福利指标转让给关爱基金会的申请。而且，根据公司规定，指标转让除了由员工提出申请外，还要经过公司内部审批程序，公司会根据关爱基金会及员工的具体情况进行审核。现潘海辉已离职，前述福利资格当然丧失。潘海辉仅凭《关于实施老员工优惠购房政策的通知》《特别通知》要求海景公司直接支付现金利益缺乏事实依据和法律规定，依法不应被支持。潘海辉辩称，不同意海景公司的上诉请求，答辩意见与其上诉状意见一致。一审法院认定事实：潘海辉、海景公司对以下第七至十一项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：潘海辉于2019年7月25日向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。二、仲裁请求：1.确认自2017年1月1日起双方为无固定期限劳动关系；2.海景公司支付2017年1月1日至2019年6月28日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额219752.13元；3.海景公司支付违法解除劳动关系赔偿金110063.24元；4.海景公司支付潘海辉在2018年1月1日至2019年6月28日期间的应休未休年休假工资报酬9848.83元；5.海景公司支付2012年6月27日至2018年12月31日期间的工龄福利款24500元；6.海景公司退还2019年6月扣发的综合考核奖金500元。三、仲裁结果：广东省劳动人事争议调解仲裁院于2019年10月29日作出粤劳人仲案终字〔2019〕113号《仲裁裁决书》，裁决：1.海景公司向潘海辉返还扣发的综合考核奖金500元；2.海景公司向潘海辉支付2019年应休未休年休假工资报酬1445.82元；3.驳回潘海辉的其他仲裁请求。四、潘海辉向一审法院的起诉请求：1.确认自2017年1月1日至2019年6月28日为无固定期限劳动关系；2.自2017年1月1日至2019年6月28日，海景公司向潘海辉支付未签订无固定期限劳动合同工资差额219752.13元；3.海景公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金126228.15元[计算公式：（93839.92＋627.7＋6514.92）÷12×7.5×2]；4.海景公司支付未休年休假工资10858.2元[计算公式：（93839.92＋627.7）÷12÷21.75×10×3]；5.海景公司支付未付工龄福利款24500元；6.海景公司退还扣发的综合考核奖金627.7元。五、劳动关系基本情况：潘海辉于2012年6月27日入职海景公司处工作，双方劳动关系于2019年6月28日解除。双方先后签订了2012年10月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2016年12月31日、2015年9月1日至2016年12月31日、2017年12月7日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2021年12月31日等6份劳动合同或劳动合同补充协议。海景公司有下属子公司海景投资集团有限公司（以下简称“海景投资集团”）和广东中奥置业有限公司（以下简称“中奥公司”）。潘海辉在职期间，一直由海景公司委派到中奥公司担任拆迁专员。潘海辉工作地点为广州市越秀区xxxxxx室，上班时间为上午8:30至12:00，下午14:00至17:30，上、下午分别打卡考勤。海景公司于2019年6月24日向潘海辉发出《解除劳动合同通知函》（以下简称“《解除通知》”），《解除通知》称其“严重违反集团规章制度及劳动纪律如下：1、您5月16日16:30-17:08出勤脱岗38分钟。2、您6月6日9:37-10:28出勤脱岗51分钟。3、您5月7日、9日、10日、13日、14日、15日、22日、23日、24日、27日及6月5日、6月6日上午下班早退脱岗3分钟至6分钟不等。根据人力资源管理制度（二）考勤、请假、加班管理规定第七条内容，您5月16日脱岗旷工1次，按旷工1天处理；6月6日脱岗旷工1次，按旷工1天处理；根据第十二条内容，您5月早退10次按计旷工2天处理，6月早退2次按早退2次处理；根据第十四条内容，您累计旷工（计旷工）达3次4天，严重违反劳动纪律。经集团公司研究决定：给予您旷工（计旷工）行为扣发相当于日所得额2倍的综合考核奖金并给予辞退处理；给予您6月份早退2次扣100元综合考核奖金处理”。《解除通知》要求潘海辉在2019年6月28日前办理离职、业务交接及相关手续。六、离职前12个月平均工资：7861.66元。七、关于违法解除劳动关系赔偿金问题：潘海辉主张其之所以遭到辞退，是因为2019年6月10日海景公司决定将其岗位调整到农林华府项目物业服务中心担任客服助理，因其明确表示不同意调岗，海景公司遂开展针对性专项监察；海景公司依据监控录像认定其存在旷工行为，但录像系海景公司单方制作，且录像显示的时间可以调整，不能以单方制作的监控录像作为认定旷工的依据；即使其上班期间存在离岗行为，因海景公司长期未予纠正，海景公司疏于管理过错在先，不能因员工不同意调岗就以“秋后算总账”的方式辞退员工；海景公司将其辞退的制度依据为海景投资集团的内部管理制度，潘海辉与海景投资集团不存在劳动关系，海景公司适用其子公司海景投资集团的规章制度辞退员工没有依据。潘海辉为证明上述主张，向一审法院提交了如下证据：1.岗位调整通知函；2.资产退库申请表；3.EMS单、海景公司内部系统回复函。经质证，海景公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，公司对潘海辉调岗是基于正当的工作调整，没有降低工资，工作地点、内容、条件都与原岗位接近；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。海景公司主张潘海辉存在脱岗旷工行为，严重违反公司的规章制度，公司解除劳动合同符合单位规章；因查实公司其他项目部的员工存在代打卡考勤的行为，公司要求监察部门对总部以外的办公点员工出勤情况进行检查，在抽查至农林华府办公点时，发现潘海辉存在脱岗行为，并非对潘海辉的针对性监察。海景公司为证明上述主张，向一审法院提交了如下证据：1.监控录像光盘。[内容显示：2019年5月16日16：30至17：08潘海辉曾离开农林华府小区38分钟；2019年6月6日9：37至10：28潘海辉离开农林华府小区51分钟；2019年5月7日、9日、10日、13日、14日、15日、22日、23日、24日、27日及6月5日、6月6日上午11：55左右，潘海辉曾离开农林华府小区3至6分钟不等]。2.海景投资集团《人力资源管理制度（二）考勤、请假、加班管理规定》[以下简称“人事制度（二）”]、制度学习签认单、员工手册及回执[内容显示：人事制度（二）第七条规定“严禁录入考勤后因私外出，凡违反规定者，按旷工1天处理”；第十二条规定“员工月度内迟到（含早退）累计达三次或以上的，计为旷工一天；达到10次（含）或以上的，计旷工两天”；第十四条规定“旷工三天以上的（含三天）或年度累计旷工二次的（含计旷工），属于严重违反劳动纪律，给予辞退处理”。其中，制度学习签认单有“潘海辉2018.6.1”的签名字样]。3.监察卷宗材料（内容显示：监察案件调查记录，2019年6月13日16:00至17:00在农林华府办公室，莫某、范某等两名调查人，对被调查人“潘海辉”进行调查，记录人为李某。调查人先后询问被调查人“潘海辉”关于2019年5月16日16:30至17:08、6月6日9:37至10:28离开农林华府小区的原因，以及2019年5月7日、9日、10日、13日、14日、15日、22日、23日、24日、27日及6月5日、6月6日上午未到下班时间外出的原因，被调查人“潘海辉”均回答“记不起来”，调查记录有“潘海辉”签名）。4.海景投资集团《关于集团对潘海辉严重违反劳动记录处理意见的探讨会议纪要》。5.解除通知、EMS邮寄单据、关于潘海辉严重违反规章制度的处理通报。6.关于下发、执行集团公司制度的通知；关于给予部分为公司服务满两年员工调升薪资的通知、月总收入通知书、调薪前及调薪后工资；2014年至2017年海景集团制度摘抄；2013年至2018年海景投资集团制度、法律知识考试计策员工卷（B卷）试卷及答题卡；2013年至2018年关于海景集团制度、法律知识考试奖惩的通知；2012年至2018年关于公布2012年-2018年度绩效考核结果的通知。7.监察报告、关于对个别员工代打卡事件做出处理决定的通知、阅读记录。经质证，潘海辉对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明潘海辉严重违反公司的制度，监控录像不能代表打卡记录；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，确认签名为本人所签，但否认曾学习过该制度，且手册没有发到潘海辉手中，用工主体也不是本案海景公司；对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，该记录的主体是海景公司的关联公司；对证据5确认已收到解除通知；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，并不是海景公司的制度；证据7不属于海景公司对潘海辉的管理。一审法院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，海景公司以潘海辉累计旷工（计旷工）达3次4天，严重违反集团规章制度及劳动纪律为由解除双方劳动关系，海景公司对其作出的解除行为负有举证责任。首先，海景公司提供的监控录像和监察卷宗材料等证据，足以证明潘海辉在2019年5月7日至6月6日的上班期间曾多次出入工作所在地农林华府小区。潘海辉虽对上述证据的真实性不予确认，但未能提供反证也未申请鉴定，且海景公司的调查时间为2019年6月13日，调查内容为2019年5月7日至6月6日上班期间的14次外出活动，而潘海辉对40天之内的14次活动均记不起来，有悖常理。潘海辉自始未对自己的离岗行为作出合理解释，而潘海辉关于海景公司基于调岗不成进行针对性监察以及日常疏于管理等主张，均不能作为其不遵守上下班时间等劳动纪律的理由。综上，一审法院采信上述证据，认定潘海辉在5月16日16:30-17:08出勤脱岗38分钟，6月6日9:37-10:28出勤脱岗51分钟，5月7日、9日、10日、13日、14日、15日、22日、23日、24日、27日及6月5日、6月6日上午下班早退脱岗3分钟至6分钟不等。其次，海景公司提供的人事制度（二）及制度学习签认单有潘海辉的签名；2014年至2017年海景集团制度摘抄显示，潘海辉在每年度都曾亲笔摘抄海景投资集团的规章制度，且摘抄内容包括人事制度（二）；2013年至2018年海景投资集团年度制度、法律知识考试基层员工卷、答题卷、对应的考试奖惩通知以及考试奖惩通知显示，潘海辉在2013年至2018年每年都参加海景投资集团制度、法律知识考试，海景投资集团公布潘海辉的考试成绩；关于给予部分为公司服务满两年员工调升薪资的通知、月总收入通知书、调薪前及调薪后工资显示，海景投资集团自2015年8月1日起曾给潘海辉等79名为公司服务满两年的员工进行薪资调升一级，且潘海辉签名同意；2012年至2018年关于公布2012年-2018年度绩效考核结果的通知显示，2012年至2018年均由海景投资集团依照《人力资源管理制度（六）缋效考核管理规定》对潘海辉进行考核，潘海辉未对考核提出过异议；海景投资集团《关于下发、执行2017年度集团公司制度的通知》明确其新修订的规章制度将于2018年6月1日起开始施行，适用范围包括了海景公司以及潘海辉实际工作单位即中奥公司。潘海辉虽对上述证据不予认可但未提供反证，故一审法院对潘海辉的主张不予采信，确认以海景投资集团名义印发的包括人事制度（二）在内的规章制度已适用于对潘海辉的日常管理。此外，潘海辉以海景投资集团印发的《关于实施老员工优惠购房政策的通知》以及海景投资集团与广州慧源置业有限公司联合印发的《特别通知》主张购房补贴，也已自认海景投资集团印发的规章制度适用于潘海辉。综上，潘海辉存在脱岗、早退等行为，且根据人事制度（二）第七条、第十二条、第十四条的规定，潘海辉旷工（计旷工）达到3次4天，属于严重违反劳动纪律和规章制度，海景公司解除劳动合同的行为事实和制度依据充分，属于合法解除。潘海辉主张违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏理据，一审法院不予支持。八、关于确认无固定期限劳动关系、未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额的问题：潘海辉主张双方签订两份固定期限劳动合同后，海景公司拒绝签订无固定期限劳动合同，并强制其继续签订三份固定期限劳动合同。海景公司主张双方签订固定期限劳动合同是潘海辉的自愿选择，劳动合同签订过程中不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情况。一审法院认定及理由：潘海辉与海景公司在2016年12月31日合同期满后，又先后签订了2017年12月7日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2021年12月31日等三份劳动合同，潘海辉未能提供证据证明其与海景公司签订最后三份劳动合同时曾受到欺诈、胁迫或乘人之危，故其要求确认2017年1月1日起双方存在无固定期限劳动关系并主张未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额，没有事实依据，一审法院不予支持。九、关于未休年休假工资的问题：潘海辉主张入职海景公司前为自由职业，其2018年可以休6天年休假，2018年实际休的5天年休假属于2017年的年休假，2018年和2019年的年休假均未休。海景公司主张按照人事制度（二）的规定，员工的年休假不得跨年享受，潘海辉2018年的年休假应为5天，已经休完；潘海辉于2019年6月离职，其2019年的年休假应折算为2天，确认上述2天年休假未休。海景公司为证明上述主张，向一审法院提交了如下证据：潘海辉2018年的请假出差申请单（内容显示：潘海辉在2018年5月和12月分别休年假2天和3天）。经质证，潘海辉对该证据的关联性不予认可。一审法院认定及理由：《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。”人事制度（二）第二十七条规定“自入职之日起，员工按以下方式享受带薪年休假：（一）年假：服务期满5-7年（含）的，享受每年年休假5天，服务期满7-10年（含）的，享受每年休假6天。（二）员工必须在不影响部门、公司工作的前提下享受年休假，不能跨年度享受，假期不能并入下一年度。”潘海辉虽主张入职海景公司之前为自由职业者，但未就入职海景公司前的工龄提供证据，故一审法院对该主张不予采信。潘海辉于2012年6月27日入职海景公司，2018年潘海辉的工龄不满7年，按照法律和人事制度（二）的规定其年休假应为5天。潘海辉2018年已休年休假5天，其未提供该年休假为2017年年休假的证据，故一审法院认定潘海辉2018年年休假已经休完。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条规定，潘海辉2019年6月28日离职，其2019年的年休假应折算为2天，海景公司应向潘海辉支付2019年的应休未休年休假工资1445.82元（7861.66元÷21.75天×2×2）。十、关于工龄福利款的问题：潘海辉主张其享有公司购房福利，海景公司应支付福利款24500元。为证明上述主张，潘海辉向一审法院提交如下证据：1.海景投资集团于2018年11月5日印发的《关于实施老员工优惠购房政策的通知》[内容显示：附件《海景集团员工购房工龄及福利汇总（5年以上工龄，不满一年按一年计算）》载明，潘海辉工作期间为2012年6月27日至2018年12月31日，工龄为7年，享有福利245000元，并备注以上全部员工均符合购房优惠资格及工龄福利资格的优惠政策（以上福利总款不包含折扣优惠）]。2.海景投资集团、广州慧源置业有限公司于2018年11月30日联合印发的《特别通知》（内容载明：“若您为了安全、保险、做善事的角色，自己放弃，则公司为您提议：希望您把指标转让给公司关爱基金会，基金会最迟将在2020年春节前按8年以下10%，9-15年15%，16年以上20%补偿您的现金”）。经质证，海景公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。海景公司主张潘海辉在职期间未使用购房福利，也未提出申请转让购房福利，也未将指标转让给关爱基金会，其要求单位支付工龄福利款没有依据；且根据公司规定，指标转让需要潘海辉提出申请，由公司根据员工的具体情况进行审批，潘海辉未提出申请，潘海辉不应获得该笔补贴。一审法院认定及理由：根据潘海辉提供的《关于实施老员工优惠购房政策的通知》和《特别通知》可知，海景公司给予五年以上员工购房补助，购房补助可用于员工购买指定楼盘的房产，并允许员工将优惠购房名额转让给他人，若员工放弃则可将指标转让给公司关爱基金会，基金会最迟将在2020年春节前按8年以下10%，9-15年15%，16年以上20%补偿现金。由于潘海辉未购买指定楼盘房产，也未将指标转让给其他人，现潘海辉要求海景公司按照其享有福利245000元的10%给予补偿款24500元，符合上述通知的规定，且未违反法律规定，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。十一、关于退还综合考核奖金的问题：潘海辉主张海景公司在2019年6月扣发综合考核奖金627.7元，海景公司应予以退还。海景公司自认实际扣发潘海辉综合考核奖627.7元，但主张综合考核奖是全勤和未违反公司规章制度的奖金，并非工资，由于潘海辉严重违反公司的规章制度，因此公司扣发综合考核奖符合单位规章。一审法院认定及理由：海景公司未就综合考核奖的性质及计发等提供有效证据，也未提供因潘海辉脱岗、早退等行为给公司造成实际损失的证据，其扣发潘海辉综合考核奖627.7元没有依据，故潘海辉请求海景公司退还已扣发的综合考核奖627.7元，应予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，广东海景企业集团有限公司向潘海辉支付2019年应休未休年休假工资1445.82元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，广东海景企业集团有限公司向潘海辉支付福利款24500元；三、自判决发生法律效力之日起10日内，广东海景企业集团有限公司向潘海辉返还扣发的综合考核奖金627.7元；四、驳回潘海辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东海景企业集团有限公司负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，潘海辉提交了证据：《房屋价格备案请求表》，拟证明潘海辉有向公司提交备案申请，该份因填写日期有错误故留在手中，另外一份没填日期的已经提交公司备案，中间部分时间公司不让填的，有划掉。海景公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，发生时间无法确定，且无公章，与海景公司提交的不一样，没有公司财务章、审核章，证据形成时间不确定。海景公司提交了证据：《房屋价格备案请求表》，拟证明符合公司购房优惠条件的员工需按照《特别通知》的规定于2018年12月7日前向公司提出将购房指标转让给公司关爱基金会的申请，并经公司批准后方可享有相应的现金补偿。关爱基金不是独立法人是公司内部一个机构，不具备法人身份。潘海辉质证称，对该证据的真实性、合法性确认，关联性不确认；该证据不属于新证据；潘海辉也向公司提交了备案原件，原件在公司，潘海辉提交备案请求书证在公司手上。本院认为，一审法院根据潘海辉、海景公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。双方对应休未休年休假工资、返还扣发的综合考核奖金均无异议，本院予以确认，本案争议的焦点是海景公司是否应向潘海辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金126228.15元、未签订无固定期限劳动合同工资差额219752.13元以及未付工龄福利款24500元。关于海景公司是否应向潘海辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金126228.15元问题，潘海辉虽然主张海景公司解除双方的劳动关系属于违法，海景公司应向其支付案涉款项，但根据双方陈述及提交的证据可知，潘海辉确有存在脱岗、早退等行为，且人事制度（二）等公司的规章制度亦适用于潘海辉，海景公司据此解除其与潘海辉的劳动关系并无不当，对于一审法院的分析认定，本院予以确认，海景公司无需向潘海辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金126228.15元；关于海景公司是否应向潘海辉支付未签订无固定期限劳动合同工资差额219752.13元问题，因双方在案涉期间均已签订书面劳动合同，潘海辉亦无证据证明在海景公司签订相应劳动合同时曾受到欺诈、胁迫或乘人之危，其要求海景公司支付未签订无固定期限劳动合同工资差额219752.13元缺乏理据，本院亦不予支持；关于海景公司是否应向潘海辉未付工龄福利款24500元问题，因海景公司有关于工龄福利款的制度规定且潘海辉在案涉期间未购买指定楼盘房产，现双方劳动关系已经解除，一审认定海景公司应向潘海辉支付工龄福利款24500元并无不当，本院予以维持。综上所述，对潘海辉、海景公司的上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘海辉负担5元，由广东海景企业集团有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长  刘庆国审判员  陈瑞晖审判员  徐 艳二〇二一年四月二十二日书记员  郑燕玲廖子倩