安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终807号 上诉人（原审原告）：唐忠海，男，1982年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈佩勤，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审第三人：周兴化，男，1964年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上诉人唐忠海因与被上诉人陈佩勤、原审第三人周兴化排除妨害纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐忠海上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人陈佩勤返还腾退房屋四间。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。一审法院认定被上诉人购买了第三人周兴化的三间房屋和其享有优先购买权是错误的。事实情况是怀远县农业技术推广站（以下简称唐集农技站）对位于怀远县块土地（面积分别为239.4平方米和210.84平方米）享有使用权,对座落于面积为210.84平方米地块上的5间房屋享有所有权。2004年,怀远县人民法院因案件执行需要,就唐集农技站所有的位于怀远县块土地（面积分别为239.4平方米和210.84平方米）及5间房屋进行拍卖,2004年6月3日,周兴化收取了陈佩勤给付的30000元,拍卖时陈佩勤及周兴化等人作为竞买人分别参与了拍卖,最终由周兴化拍得案涉房屋及土地,周兴化于2007年办理了涉案土地的使用权证,地号为3403215401004-1,土地使用证号为怀国（2008）第062号,2012年8月3日,周兴化与唐忠海签订房屋买卖协议,将通过拍卖取得的5间房屋及210.84平方米的国有土地使用权以400000元的价格转让与唐忠海。唐忠海于2012年11月12日办理了部分房屋的产权证（产权证号:房地权怀私字第××号1,2014年4月29日取得了地号为3403215401004-1的国有土地使用证（证号:怀国用2014第Ｎ:451号）。被上诉人辩称所购房屋是从第三人周兴华处购买,其提供的证据首先没有得到第三人周兴华本人的认可,而且还因上诉人产权登记一事诉至蚌埠中级人民法院和安徽高级人民法院,两级法院均判决被上诉人败诉。且蚌埠中级人民法院为了查明周兴华是否出售房屋给被上诉人的事实,还于2016年7月15日对第三人周兴华进行问话,周兴华明确表述“没有出卖过房屋给被上诉人。”因此一审法院认定被上诉人购买了第三人三间房屋是认定事实错误。二、对于被上诉人侵权一事,上诉人提供了房屋买卖协议、国有土地使用证,房地产权证及第三人的谈话笔等材料都能够证实被上诉人侵权的事实。请求二审法院依法撤销怀远县人民法院做出的（2020）皖0321民初7033号民事判决书;依法改判被上诉人返还腾退房屋四间，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 陈佩勤辩称，一审认定事实正确，涉案房屋的北头3间权属是我的，南头2间周兴化与欧红之间有争议，房屋是法院拍卖的，我当时与周兴化等人共同购买的。我们以10.5万元拍得，我购得北头3间门面房及土地，并交了3万元给周兴化，就搬进该房屋了，并且一直毫无异议的使用至今。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人周兴化没有提交陈述意见。 唐忠海向一审法院起诉请求：1.判令被告立即腾退位于怀远县农技站的门面房4间；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年，怀远县人民法院因案件执行需要，就唐集农技站所有的位于怀远县块土地（面积分别为239.4平方米和210.84平方米）及5间房屋进行拍卖。2004年6月3日，周兴化收取了陈佩勤给付的30000元购房款，拍卖时陈佩勤及周兴化等人作为竞买人分别参与了拍卖，最终由周兴化拍得案涉房屋及土地。2007年，周兴化办理了涉案土地的使用权证，地号为3403215401004-1，土地使用证号为怀国用（2008）第062号。2012年8月3日，周兴化与唐忠海签订了房屋买卖协议，将其通过拍卖取得的5间房屋及210.84平方米的国有土地使用权以400000元的价格转让与唐忠海。2012年11月12日，唐忠海办理了其中2间房屋的产权证（产权证号：房地权怀私字第××号，面积：36.11、四至为：东：农技站地，南：与道路之间有1.15米挑，西：环山路，北：周兴化）。2014年4月29日，唐忠海取得了地号为3403215401004-1的国有土地使用证（证号：怀国用2014第Ｎ:451号）。陈佩勤系唐集农技站职工，至今在案涉土地上的5间房屋中从北首开始的1-4间房屋从事农资经营至今。陈佩勤诉怀远县人民政府土地登记行政登记一案，蚌埠市中级人民法院裁定认定陈佩勤与被诉行政行为无利害关系，无权提起诉讼，依法驳回陈佩勤的起诉。陈佩勤不服，提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终568号行政裁定书，裁定维持了一审裁定。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周兴化收取了陈佩勤给付的30000元购房款，拍卖时陈佩勤及周兴化等人作为竞买人分别参与了拍卖，最终由周兴化拍得案涉房屋及土地。现唐忠海起诉要求陈佩勤腾退占用的四间门面房，但其仅提供了二间房屋的产权证，且依据产权证四至可以看出，南首与道路之间为1.15米宽的“挑”，其享有产权的二间房屋应为从南往北第一、二两间。被告认可其使用北首一至四间，明显占用了原告的一间房屋，应予腾退，并给予陈佩勤腾退房屋所需的必要时间。剩余三间房屋，因原告办理的产权证四至北首明确标注为第三人周兴化，且周兴化在蚌埠市中级人民法院问话笔录中明确承认只是卖了三间，那边两间房屋他（陈佩勤）占着没法卖，与被告陈佩勤提供的三张购房款收据可以相互印证，故原告证据不能证明北首三间房屋系其所有，其要求被告腾退剩余房屋，与法无据，不予支持。陈佩勤主张唐忠海与周兴化恶意串通，骗取国有土地使用权证，但未提供证据支持该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈佩勤于本判决生效之日起二十日内腾退其占用的座落于地号为“3403215401004-1”土地上的自南首起第二间房屋给唐忠海。案件受理费80元，减半收取40元，由陈佩勤负担。 经审理查明，陈佩勤和周兴化对一审法院查明的事实没提异议。唐忠海对一审认定的“陈佩勤系唐集农技站职工，至今在案涉土地上的5间房屋中从北首开始的1-4间房屋从事农资经营至今。”有异议，认为2014年涉案房屋进行拍卖期间，陈佩勤从涉案房屋搬出来了，等拍卖结束又搬回去了，对陈佩勤占用的房屋是从北首开始的1-4间无异议。除此之外，唐忠海对一审认定的其他事实无异议。经查，唐忠海对陈佩勤占用的房屋是从北首开始的1-4间无异议，一审认定“陈佩勤至今在案涉土地上的5间房屋中从北首开始的1-4间房屋从事农资经营至今。”可以表述为陈佩勤是从搬进去以后至今占用，故一审法院的以上认定并无不当。据此，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据，双方对一审的举证和质证意见同一审。本院的认证意见也同一审。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，唐忠海起诉要求陈佩勤腾退占用的四间门面房，但其仅提供了二间房屋的产权证，该产权证载明的内容仅可证明其享有产权的二间房屋应为从南往北第一、二两间，陈佩勤认可其使用北首一至四间，占用了唐忠海的一间房屋。一审法院依据产权登记书上的内容认定唐忠海享有两间房屋的产权，让陈佩勤腾退一间房屋符合上述法律规定。上诉人唐忠海请求剩余三间房屋，因其办理的产权证不能证明其享有，且其要求与陈佩勤提供的三张购房款收据相悖，故其不能证明北首三间房屋归其所有，其要求腾退该剩余三间房屋，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人唐忠海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由唐忠海负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年四月十六日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗