湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终953号上诉人(原审被告)：湖南金农生物资源股份有限公司，住所地长沙市工商行政管理局经济技术开发区东二路**。法定代表人：金惠罡。委托诉讼代理人：阳立，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南玉成环境工程有限公司，住所地长沙高新技术开发区麓谷大道**海创科技工业园**加速器生产车间409-2。法定代表人：贺燕，总经理。委托诉讼代理人：张晓兰，湖南湘达律师事务所律师。上诉人湖南金农生物资源股份有限公司（以下简称金农公司）因与被上诉人湖南玉成环境工程有限公司（以下简称玉成公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。金农公司上诉请求：1.请求撤销长沙县人民法院作出的(2020)湘0121民初2141号民事判决;2.请求改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求;3.请求判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院对本案的事实认定及法律适用均存在错误,具体表现在：1.一审法院认定上诉人需要为《施工合同书》的解除承担违约责任属于认定事实错误，一审判决认定“金农公司在无法定或约定事由的情形下提出解除合同,最终导致双方合同不能履行,应当承担违约责任”,实际情况是上诉人向被上诉人送达终止合同履行的《公函》后,被上诉人并未提出异议。2020年7月2日,上诉人向被上诉人送达《公函》,内容为“我司曾与贵司在2019年5月27日签订《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》,现因我司上级控股母公司明确要求该项目向社会进行公开招投标。故我司特致函贵司,上述合同自2019年7月2日起终止履行,在此向贵司深表歉意。望贵司自收到本函后十个工作日内派员与我司协商解决工程遗留问题,同时诚挚邀请贵公司参与我司的污水处理工程招投标。在上述《公函》中,上诉人已经明确表达了不再继续履行《施工合同书》的意思,被上诉人收到上诉人送达的《公函》后,并未针对上诉人的《公函》提出任何反对意见,被上诉人在一审中也未提交任何证据证明被上诉人对上诉人的行为表示反对。2.被上诉人参与了重新招标,证实了被上诉人自愿放弃既有《施工合同书》的履行,放弃对上诉人责任的追究，上诉人在《公函》中邀请被上诉人参与上诉人重新就该项目组织的招投标,被上诉人实际参与重新招标,并二次递交投标报价,证实了被上诉人自愿放弃既有《施工合同书》的履行。因为即便被上诉人重新中标(因价格等原因被上诉人未中标),也需要重新签署施工合同,原有《施工合同书》也无法再继续履行。被上诉人的这一自愿放弃行为,已经代表了其无权再依据《施工合同书》的约定向上诉人主张权利,包括向上诉人主张违约责任的权利。综上,如被上诉人收到上诉人《公函》后坚持不参与投标,并强调已有《施工合同书》的履行,则可被认为被上诉人不同意解除《施工合同书》。被上诉人通过重新投标的行为,事实上认可《施工合同书》已经被解除,证实了被上诉人自愿放弃既有《施工合同书》的履行,放弃对上诉人责任的追究。一审法院认定上诉人需要为《施工合同书》的解除承担违约责任属于认定事实错误。二、一审法院未能查明被上诉人主张损失的不实和不符合合同约定之处。1.一审法院认定被上诉人存在90.1万元的直接损失,但对上诉人提出的被上诉人主张损失的不实和不符合合同约定之处却未做审查。本案中被上诉人提供了欲证明其已经为上诉人生产了高效溶气浮机，一是被上诉人提供的气浮机的照片与《技术方案》中被上诉人提供的气浮机的图片类似(被上诉人证据第46页);二是气浮机照片最下面管道的安装方式与《技术方案》中被上诉人提供的气浮机的图片存在差异。上诉人认为，被上诉人在与上诉人签署《施工合同书》之前已生产好气浮机或者在与上诉人签署《施工合同书》后对已有气浮机的安装管道进行了变更,但不属于新生产产品,也就不存在气浮机的损失,一审法院未能查明该问题。2.被上诉人违反约定将0级好氧一体化设备交由其他方生产，已经查明被上诉人将0级好氧一体化设备交由湖南正鼎环境保护工程有限责任公司(下称“正鼎公司”)生产,已经生产2台,价值25万元。该损失已经涵盖在被上诉人向正鼎公司支付的40万元前期费用之内,也涵盖在被上诉人主张的损失范围内。依据上诉人与被上诉人双方确认的《技术方案》,0级好氧一体化设备的品牌约定为“玉成非标”,而被上诉人将其交由正鼎公司生产,所生产的产品不符合上诉人对设备品牌方的要求,上诉人对该类设备不予认可、不予接受。综上,一审法院未能查明被上诉人主张损失的不实和不符合合同约定之处,直接确认被上诉人存在90.1万元的损失与事实不符,望二审予以纠正。三、一审法院未依法认定被上诉人对损失的扩大存在过错,对扩大的损失不应由上诉人承担，上诉人在一审中主张，在上诉人逾期付款的情况下,被上诉人未能积极采取措施减损,上诉人不应当承担被上诉人扩大的经济损失。一审法院认为“不能将玉成公司积极诚信履行的行为视为损失的扩大,损失的形成来自金农公司的单方解除行为",对此上诉入认为:1.被上诉人有法定的积极减损义务,该义务与诚信履行本身并不冲突与矛盾根据《施工合同书》第三条关于“工程价款的支付”第1款约定“本工程合同签订生效后,十个工作天内甲方(金农公司)向乙方(玉成公司)支付合同总价款的30%(701036.70元)”的约定,上诉人应在2019年6月11日前向被上诉人支付701036.70元,但上诉人并未支付。依据《合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用,由违约方承担。”的规定,在上诉人并未在约定的时间内向被上诉人付款的情况下,被上诉人应当积极采取措施防止损失的扩大。被上诉人未采取任何减损的措施,是对法定义务的违反。《合同法》也并未规定当事人可以诚信履行为由拒不履行积极减损义务,减损义务与诚信履行本身并不冲突与矛盾。2.被上诉人不但不进行减损,反而持续扩大损失:1.被上诉人自身在持续进行生产；2.被上诉人违反《施工合同书》的约定与正鼎公司签署《委托加工合同》,将本应由被上诉人生产的0级好氧一体化设备交由正鼎公司生产。3.本案中被上诉人实际上也没有提交证据证明已有设备是在2019年7月2日之前所生产,能否都计算为损失也存在极大不确定性。综上,一审法院未依法认定被上诉人对损失的扩大存在过错,对扩大的损失不应由上诉人承担,被上诉人也没有提交证据证明已有设备是在2019年7月2日之前所生产,望二审法院予以纠正。四、一审法院未能全面处理合同解除的后果，《合同法》第九十七条规定“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中,针对《施工合同书》解除的后果,一审法院只进行了部分处理,即要求上诉人赔偿被上诉人损失,但针对上诉人在答辩意见、律师代理意见中提出的交付货物的问题,一审法院以上诉人未能提出反诉为由未做处理。上诉人认为，1.被上诉人直接损失的构成是特定的；被上诉人所主张的直接损失,其主要构成为设备款。根据一审查明的事实,在被上诉人主张的90.1万元直接损失中,有75.1万元是已经生产完毕的设备,且存放在被上诉人处,该类设备属于特定物,可以直接交付；2.上诉人即便不提反诉,法院也应该判决被上诉人交付设备审法院既然判令合同解除,根据合同的性质,完全可以在判令合同解除的情况下,同时判令被上诉人向上诉人交付设备。如被上诉人无需交付设备,则被上诉人的设备损失也无从谈起;如被上诉人需要交付设备,非得让上诉人通过反诉的方式提出,在案件事实和适用法律同一的情況下,根本就是增加上诉人及被上诉人的诉累,也无端增加法院的工作量。因此上诉人即便不提反诉,法院也应该判决被上诉人交付设备。3.一审法院未释明不反诉的法律后果在一审答辩状及代理意见中,上诉人均提出如果判令上诉人承担合同解除的责任,则应该判令被上诉人向上诉人交付设备。一审法院并未明示上诉人,假设法院判令上诉人承担违约责任的情况下,在上诉人不反诉的情况下,针对上诉人的请求会不予支持或审查。由此也导致上诉人认为法院可直接一并处理而并不是必须提起反诉。一审法院未释明不反诉的最终法律后果,该责任不应由上诉人承担。综上,一审法院未能全面处理合同解除的后果,未能直接判令被上诉人向上诉人交付设备,未释明不反诉的法律后果,二审应予以纠正。五、一审法院对被上诉人预期利益的判决既无法律依据,更属于重复赔偿，1.一审法院对被上诉人预期利益的判决无法律依据被上诉人在本案中未提供其遭受预期利润损失的依据,一审法院以其认定的被上诉人直接损失90.1万元,直接以15%的比例判令上诉人承担135150元的预期利益损失,没有任何的法律依据。2.一审法院的该项判罚属于重复赔偿，一审法院对被上诉人遭受的损失已经全额支持。在被上诉人的损失构成中,其设备款已经是100%按照《技术方案》下各项设备的价格计算。在被上诉人各项设备的报价中,自然已经包含被上诉人的利润。一审法院在支持被上诉人全额损失的情况下,以被上诉人当前支付的费用为基数计算预期利润,等于是一审法院认为被上诉人的设备款不包含利润。根据日常经验判断,哪个设备交易款中是不包含设备出售方的利润呢?一审法院在支持被上诉人全额损失的情况下,再次要求上诉人支付无证据支持、无法律依据的预期利润,对上诉人构成了重复赔偿。综上,一审法院对被上诉人预期利益的判决既无法律依据,更属于重复赔偿,望二审法院予以纠正结合上诉人的前述上诉意见,上诉人认为:一审法院在本案认定事实和适用法律方面均存在错误。一审判决完全偏向被上诉人,对被上诉人未能履行减损义务视而不见,未能一并处理本案设备的交付,在无法律依据和事实依据的情况下,加大上诉人的赔偿责任,导致上诉人重复赔偿。湖南玉成环境工程有限公司辩称，金农公司违反合同约定单方解除合同,一审法院认定金农公司承担违约赔偿责任,事实认定清楚,法律适用正确。1.金农公司存在根本违约行为。2019年5月27日,玉成公司与金农公司签订了《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》(以下简称“工程合同书”)玉成公司依照合同积极履约,而金农公司在未与玉成公司协商一致的情况下,利用优势地位,径直以“上级控股母公司要求”为由,向玉成公司送达协议将合同终止,否则因一方违约使合同无法履行,违约方承担上述责任后仍应继续履行合同。”金农公司违反合同约定单方终止合同,应向玉成公司承担赔偿责任,并仍应继续履行合同。2.金农公司违约是既定事实,玉成公司参与投标与金农公司违约相互独立。金农公司以玉成公司收到终止合同的《公函》后又参与投标,据此认为玉成公司自愿放弃《施工合同书》的履行,放弃对金农公司责任的追究,纯属错误的推论,没有任何事实和法律依据。金农公司承担赔偿责任,是因金农公司的违约行为违反了《工程合同书》的约定,是违反合同的法律后果。玉成公司参与招投标,是在金农公司已经违约这个既定事实下,为防止损失扩大所采取的减损行为,如玉成公司继续中标,那么玉成公司已经生产定制的产品和设备均可继续用于涉案项目,对外签定的合同均可继续履行,玉成公司采取的减损行为实现可以相应降低金农公司承担的赔偿金额;如玉成公司未能继续中标,金农公司仍应根据所造成的损失承担赔偿责任。故,是否中标,只与金农公司承担赔偿金额大小有关,而不会改变金农公司应承担的赔偿责任。假设玉成公司未参与投标,则金农公司又可据此认为,“金农公司给予了机会,但玉成公司放弃参与招投标,是玉成公司未参与后续招投标导致了损失扩大,应当自行承担责任”。因此,金农公司的逻辑推断是完全错误的毫无事实、法律依据。因此,金农公司应承担的赔偿责任与玉成公司参与招投标是相互独立的,玉成公司参与后续招投标并不会改变金农公司违约的事实,仅可能会影响金农公司赔偿的数额。玉成公司一审提交的微信聊天截图、原被告双方就损失问题进行协商后被告工作人员到原告车间查看非标设备生产情况时乘坐汽车的照片(一审证据十、十ー),也充分证明了双方一直就金农公司的违约行为在进行协商,金农公司的违约行为给玉成公司造成了巨大的损失,玉成公司从未放弃既有《施工合同书》的履行,从未放弃对金农公司追究责任和损失赔偿。金农公司违反合同约定,单方终止合同履行,构成根本违约,一审法院认定金农公司承担违约赔偿责任,事实认定清楚,法律适用正确。玉成公司提交的的证据充分证明了其损失,一审法院对玉成公司遭受的损失认定是正确的。1.玉成公司为履行合同,按照金农公司认可的《技术方案》生产了高效溶气气浮机。玉成公司为履行《工程合同书》,按照金农公司认可的《技术方案》生产了高效溶气气浮机,双方确认的《技术方案》中关于气浮机的造价，金农公司予以了确认,金农公司应当按照约定的价格进行赔偿。一审中,玉成公司向法院提交了设备照片、《委托施工协议》、《委托加工合同》、收据、付款回单、叠螺机、格栅机采购付款回单、地勘现、地勘现场照片据二、三、四、五),以证明玉成公司就《施工合同书》所垫付的资金和已生产的设备。金农公司就气浮机设备提出过质疑,玉成公司代理人已经进行了说明并补充提交了照片,一审法院进行了审查确认,已经查明该事实；2.诉争的O级好氧一体化设备的半成品虽为玉成公司委托第三人定制,但不影响玉成公司对产品应承担的责任。《合同法》第二百五十四条、《民法典》第七百七十三条规定,承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的,应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。玉成公司与正鼎公司签订的《委托加工合同》第一条约定,委托加工内容:产品材料购买、下料、组焊、不包括防腐。玉成公司并未将防腐处理这一核心技术工作委托给正鼎公司,玉成公司将设备的辅助工作交由第人完成并不违反法律规定和合同约定,玉成公司仍就工作成果对金农公司负责玉成公司向金农公司主张赔偿责任,其中涉及玉成公司向正鼎公司支付的40万元费用,但未就已经生产的O级好氧一体化设备的25万元要求金农公司赔偿,金农公司所称的“25万元已经涵盖在向正鼎公司支付的40万元前期费用之内,涵盖在玉成公司主张的损失范围内”没有事实依据,本案不存在重复赔偿。金农公司单方终止合同的违约行为造成了本案的全部损失,玉成公司积极诚信履行合同的行为不能成为金农公司遮掩违约事实、推卸责任的借口《施工合同书》第三条约定了金农公司的付款义务,第十条第5项约定“除非双方协议将合同终止,否则因一方违约使合同无法履行,违约方承担述责任后仍应继续履行合同”。金农公司未按约定付款已经构成违约,根据合同约定其就违约行为向玉成公司承担赔偿责任后,仍应继续履行合同。如前所述,金农公司单方终止合同的违约行为造成了本案全部损失,玉成公司对外签订合同、支付资金等均发生在金农公司提出终止合同之前,不能将玉成公司积极诚信履行合同视为损失的扩大。四、经一审法院释明后金农公司并未就设备交付提出主张,实际上是主动放弃了设备。一审庭审中,金农公司认为在支付工程款项后,玉成公司需要交付设备,但经法官释明,金农公司并未就其设备交付主张提出反诉,原因是因为金农公司明知在重新招投标后,新中标人采取新的技术方案不同于玉成公司的技术即使取回原生产设各也无法继续使用,体型巨大的设备需要支付不少的搬运费用和较大的存放场地,既不能使用,又不好处理,还要被追责,金农公司自然不会贸然提出交付设备的请求,故金农公司实际上是放弃了设备,其应白行承担法律后果。五、一审法院已经充分考虑了金农公司的利益,“实际投资金额”仅为法院酌情对基数的选择与调低,本案不存在重复赔偿金农公司与玉成公司签订的《施工合同书》,合同总造价暂定为2,336,789元,金农公司对《技术方案》审核确认后,工程暂估总价调整为281.58万元,玉成公司在本案中主张合同履行的预期利益损失为418,000元。审法院酌情以实际投资金额的15%认定玉成公司的预期利益损失,并非是将实际投资的金额进行重复赔偿,而仅是酌情以实际投资的金额为基数,是对基数的选择与调低,从而调低逾期收益损失。如以技术方案暂估总价281.58万元为基数按15%计算,那么本案的预期利益损失则为422370元。故,一审法院已经充分考虑了金农公司的利益,“实际投资金额”仅为法院酌情对基数的选择与调低,本案不存在重复赔偿综上所述,金农公司单方终止合同,恶意违约,造成本案损失,应当承担相应赔偿责任。玉成公司就损失已经进行充分举证,金农公司的上诉理由不能成立,一审判决事实认定清楚,法律适用正确,请求驳回金农公司诉请。湖南玉成环境工程有限公司向一审法院起诉请求：1、解除玉成公司于金农公司之间于2019年5月27日签订的《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》；2、金农公司赔偿经济损失1319000元（格栅机32000元、高效溶气气浮机100000元、水解酸化＋高效厌氧一体化设备250000元、叠螺机119000元、预付款损失400000元、预期利润418000元）；3、金农公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实2019年5月27日，金农公司（发包单位、甲方）与玉成公司（承包单位、乙方）签订了《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》（以下简称《合同书》）。《合同书》就工程概况、合同造价、工程价款的支付、工期、双方职责、工程质量和验收、竣工验收、保修、违约责任等做了明确约定。2019年5月，玉成公司制定了《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站改造扩容工程技术方案》（以下简称《技术方案》），确定合同总额为2815800元（土建投资估算226000元、设备投资估算2484800元、其他费用投资估算405000元，优惠后按105000元）计算。《技术方案》第四章工程投资中的材料设备明细表的第6项约定：高效溶气气浮机价格为100000元，第9项约定：O级好氧一体化设备价格为125000元，第11项约定：叠螺机价格为119000元，上述产品均为非标产品。格栅一体机的价格为32000元。2019年6月1日，为履行污水站扩容改造工程，玉成公司与案外人湖南龙福建设有限公司签订了《委托施工协议》，约定由龙福公司根据玉成公司的要求完成金农污水处理站设备基础建造施工项目，合同约定金额为500000元，如玉成公司取消合同的，龙福公司有权要求解除协议或者继续履行，玉成公司应按所涉金额的10％支付违约金。2019年6月2日，玉成公司与湖南大学设计研究院签订《建设工程施工合同》，合同金额为80000元，该合同尚未履行。2019年6月21日，就污水站扩容工程原告玉成公司委托湖南正鼎环境保护工程有限责任公司加工生产污水处理设备，委托内容包括产品材料购买、下料、组焊，合同金额为800000元，如玉成公司中途要求解除合同的，预付款不予退还，并支付合同总额10％的违约金及相应预期利润部分，并赔偿给正鼎公司造成的其他损失。玉成公司向正鼎公司支付了预付款400000元，正鼎公司已经完成合同项下全部材料的采购和生产。2019年7月3日，金农公司向玉成公司送达《公函》，称“因金农公司上级控股母公司明确要求项目必须向社会进行公开招投标，终止金农公司与玉成公司签订的《施工合同书》”。玉成公司称其于7月中旬收到该函。2019年7月5日，金农公司就污水处理站技术改造工程进行重新招投标，玉成公司在提交招标文件截止日期前仍向金农公司提交了招标商务文件。2019年10月招投标结束，案外人上海某公司中标。2019年9月18日、2019年12月8日，玉成公司向被告金农公司发送《律师函》，提出解除《合同书》以及赔偿事宜。金农公司仅认可设备款的金额为501000元，包括：格栅机32000元、高效溶气气浮机100000元、水解酸化＋高效厌氧一体化设备价格为250000元（125000元／台，2台）、叠螺机119000元、O级好氧一体化设备250000元（125000元／台，2台），金农公司认为在支付上述设备款项后，需要玉成公司交付上述设备。本案审理中，经一审法院释明后，金农公司未以反诉形式提出交付设备的主张。二、双方当事人有争议的事实《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》是否应当解除以及解除之后的法律后果。1、合同解除。一审法院审查后认为，本案中玉成公司与金农公司2019年5月27日签订的《合同书》合法有效，双方当事人本应当全面履行自己的义务；2019年7月3日金农公司以“上级控股母公司要求”为由提出终止合同，该主张无法定及约定的依据，不能产生解除合同的法律效力；但本案双方亦认可，至本案诉讼时，案涉工程重新进行了招投标，且由案外人中标并实际施工，则本案双方当事人之间的《合同书》实际已经无法履行。故此，玉成公司作为履行合同守约方，在本案中主张解除合同，一审法院予以支持；但金农公司在无法定或约定事由情形下提出解除合同，最终导致双方合同不能履行，应当承担违约责任，赔偿玉成公司因履行合同而产生的损失。2、损失金额确认。玉成公司、金农公司均认可，玉成公司为履行《合同书》而已经生产的机器设备价值501000元；玉成公司向湖南正鼎环境保护工程有限责任公司预付款400000元均已实际发生。金农公司认为己方未按《合同书》支付款项的情形下，玉成公司投入上述较大资金进行生产，属于损失的扩大。一审法院认为，上述资金投入均发生于2019年7月3日，金农公司提出终止合同之前，未支付预付款项，本身已经属于金农公司的违约行为，不能将玉成公司积极诚信履行的行为视为损失的扩大，损失的形成来自于金农公司的单方解除合同，故此金农公司的此项抗辩一审法院不予采信，前述两笔款项均应视为玉成公司的实际损失，合计901000元。玉成公司还提出合同履行的预期利益损失418000元，金农公司则认为该项请求缺乏依据。法院审查后认为，玉成公司在本案中属于守约方，除实际投入资金901000元之外，应当还存在有资金占用、人力物力等成本损失，结合玉成公司的关于预期利益的诉讼请求来看，如合同如约履行，则上述成本均应当包括在合同利益内由玉成公司自担，但目前合同因金农公司的违约行为导致无法履行，法院酌情按照玉成公司实际投资金额的15％认定玉成公司的预期利益损失，计为135150元。一审法院认为，本案合同合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务；本案合同的解除，系金农公司违约致合同事实上无法履行，故此，合同解除后，根据履行情况和合同性质，玉成公司有权请求金农公司支付相应的合同价款及赔偿金，合计1036150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除湖南玉成环境工程有限公司与湖南金农生物资源股份有限公司签订的《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》；二、限湖南金农生物资源股份有限公司于判决生效之日起三日内支付湖南玉成环境工程有限公司合同价款1036150元；三、驳回湖南玉成环境工程有限公司的其他本诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16671元，减半收取8335.5元，由湖南玉成环境工程有限公司负担1787.5元，湖南金农生物资源股份有限公司负担6548元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人参与重新招标的行为能否认定放弃对上诉人责任的追究；2、被上诉人是否存在扩大损失的行为；3、一审法院未判决被上诉人向上诉人交付案涉相关设备程序是否违法；4、一审判决预期利益损失是否属于重复计算损失。关于争议焦点一：上诉人与被上诉人签订的《湖南金农生物资源股份有限公司污水处理站技术改造工程合同书》为双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行义务，本案合同的未能实际履行，起因为金农公司根本违约行为所导致。上诉人认为其于2019年7月2日向被上诉人送达公函，表示不再履行双方之间签订的合同，玉成公司并未提出任何反对意见并参与重新招标，事实上认可合同业已解除，并愿意重新签署合同并放弃对金农公司追究责任。被上诉人主张即便在上诉人通知不再履行合同后仍参与上诉人组织的重新招标，是在金农公司已经违约这个既定事实下,为防止损失扩大所采取的减损行为,如玉成公司继续中标,那么玉成公司已经生产定制的产品和设备均可继续用于涉案项目,对外签定的合同均可继续履行,玉成公司采取的减损行为实现可以相应降低金农公司承担的赔偿金额;如玉成公司未能继续中标,金农公司仍应根据所造成的损失承担赔偿责任。上诉人对其提出上述主张并未提交相应的证据予以证明。从本案合同履行情况来分析，被上诉人人玉成公司在签订合同后，积极履行合同约定义务，并付出了大量的资金向案外人订购设备，在上诉人无法定或者约定事由解除合同后，被上诉人参与重新招标的行为是为了继续履行完原合同所约定的工程项目或减少由解除合同所带来的损失，上诉人据此主张被上诉人行为是认可合同解除并放弃要求上诉人承担相应责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二：经双方一致认可，被上诉人为履行双方所签订合同已经生产的机器设备价值为501000元，而被上诉人向湖南正鼎环境保护工程有限责任公司预付款400000元业已实际发生。上述资金投入均发生于2019年7月3日，金农公司发出终止合同通知之前，金农公司认为在其未按双方签订合同支付款项的情形下，玉成公司投入上述较大资金进行生产，属于恶意扩大损失。本院认为，未按照合同约定支付预付款项，金农公司本已经存在违约行为，金农公司主张玉成公司积极诚信履行合同约定行为视为损失的扩大无事实与法律依据，本案中产生的损失均因金农公司的根本违约行为所导致，一审法院认定玉成公司的实际损失为901000元正确，应予维持。关于争议焦点三：本案中一审法院曾向上诉人释明，上诉人并未就案涉的设备交付提出反诉，一审法院仅根据玉成公司的诉请审理该案符合法律规定，金农公司可以就设备交付问题另行主张权利。关于争议焦点四：金农公司主张一审法院按照玉成公司实际投资金额的15％认定玉成公司的预期利益损失为135150元。金农公司主张该笔款项为重复赔偿。根据一审法院业已查明的事实，被上诉人玉成公司除实际投入资金，应当还存在有资金占用损失、人力物力以及完成合同后应当获得的预期利润等损失，一审法院认定玉成公司预期利润损失为135150元并无不当，上诉人主张一审法院重复计算损失的诉请本院不予支持。综上所述，湖南金农生物资源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16671元，由湖南金农生物资源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年四月七日书记员  孙 娇