山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终1074号上诉人（原审原告）：枣庄市政建设集团股份公司，住所地枣庄市薛城区和谐路2666号城市发展大厦，统一社会信用代码91370400164457576K。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：苏丹，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张宗海，男，1966年12月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李娟，女，1981年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：金涛，男，1974年3月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：宗睿鹏，男，1998年8月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：周路平，女，1968年3月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：杨国威，男，1989年6月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王嘉雯，女，1988年9月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：于凤霞，女，1962年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：任晓梅，女，1973年9月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：蒋政，男，1989年7月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：尚维维，女，1989年10月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：管庆苗，男，1989年8月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：于凤銮，女，1960年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：田明，男，1990年4月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：杨青，女，1986年2月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：单秀云，女，1962年8月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：尹超，男，1986年7月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周升伟，男，1971年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺慧，女，1984年5月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁力，男，1990年2月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许猛，男，1989年9月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王坤，男，1982年9月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：韩芳，女，1982年6月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：徐川，男，1983年2月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满孝峰，男，1968年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满利芳，女，1970年7月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑江，男，1982年9月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：金志豪，男，1988年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：付冠华，男，1999年2月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：冯向辉，男，1984年3月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：谷露露，女，1989年7月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：杨在盛，男，1973年3月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：张金峰，男，1986年9月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：于泳霖，男，2000年6月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：叶香玲，女，1972年3月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：陈向军，男，1972年1月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：刘维维，女，1990年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：张茂星，男，1977年3月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：董秀英，女，1979年2月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：庄新龙，男，1986年11月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：赵德鑫，男，1963年7月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：孙泉，男，1962年9月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：汪秋宏，女，1982年5月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：刘晓庆，女，1987年3月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：高梅，女，1966年11月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审第三人：枣庄东湖置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴路92号，统一社会信用代码913704005522347538。法定代表人：王荣柯，董事长。上诉人枣庄市政建设集团股份公司因与被上诉人张宗海、李娟、金涛、宗睿鹏、周路平、杨国威、王嘉雯、于凤霞、任晓梅、蒋政、尚维维、管庆苗、于凤銮、田明、杨青、单秀云、尹超、周升伟、贺慧、丁力、许猛、王坤、韩芳、徐川、满孝峰、满利芳、郑江、金志豪、付冠华、冯向辉、谷露露、杨在盛、张金峰、于泳霖、叶香玲、陈向军、刘维维、张茂星、董秀英、庄新龙、赵德鑫、孙泉、汪秋宏、刘晓庆、高梅及原审第三人枣庄东湖置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4431号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枣庄市政建设集团股份公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令山东省枣庄市市中区人民法院审理或者对此案提审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审裁定认为上诉人的起诉不符合立案条件系适用法律错误。众所周知，自2015年起民事案件实行立案登记制，一审法院以上诉人起诉不符合立案条件为由裁定驳回上诉人的一审起诉无法律依据。其次，上诉人的起诉不仅符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条人民法院受理案件的规定，也符合案外人提起执行异议之诉的特殊要求。第一，上诉人的一审诉讼有明确的被告、有具体的诉讼请求、上诉人与一审有着直接的利害关系且属于一审法院受理民事诉讼的范围及管辖。第二，上诉人提起执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定。在一审法院的执行过程中，上诉人提出执行异议被驳回后，自收到(2020)鲁0402执异92号执行裁定书的十五日内向一审法院提起诉讼。第三，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。”由此可见，上诉人在一审时提出确认所有权之诉即已经表明阻却执行的主张，是符合执行异议的起诉条件的。最后，一审法院工作严重不负责任，竟然要求上诉人不服一审裁定上诉至辽宁省高级人民法院。且不说其裁定的理由是否合适，就连基本的校对也不做。将严肃的法律文书制作视作儿戏，让上诉人无所适从。被上诉人及原审第三人未答辩。枣庄市政建设集团股份公司向一审法院起诉请求：1.依法判令位于枣庄市市中区(总价共计945159元，含储藏室、车位)及B区23号楼1单元2502室(总价共计947735元，含储藏室、车位)归枣庄市政建设集团股份公司所有；2.本案诉讼费用判令由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。本案中，原告枣庄市政建设集团股份公司向一审法院提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求为：依法判令位于枣庄市市中区(总价共计945159元，含储藏室、车位)及B区23号楼1单元2502室(总价共计947735元，含储藏室、车位)归原告所有，缺少“明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”这一诉请，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的案外人执行异议之诉的立案条件，应驳回原告的起诉。关于原告要求确认本案诉争房产的所有权归其所有的请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，案外人在提起执行异议之诉的同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。而本案原告的起诉不符合立案条件，故其确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，一审法院不再予以审查，原告可另案诉讼解决。综上所述，原告的诉请不符合案外人执行异议之诉的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条之规定，裁定：驳回枣庄市政建设集团股份公司的起诉。原告已预交的案件受理费10918元，退还原告枣庄市政建设集团股份公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第四项规定：“对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（四）对执行异议之诉，应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据以上司法解释的规定可以看出，当事人提起执行异议之诉，不但要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，还应符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条所规定的其他条件，其中就包括“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”这一对执行异议之诉案件诉讼请求的特殊要求。本案中，枣庄市政建设集团股份公司向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求为：依法判令位于枣庄市市中区(总价共计945159元，含储藏室、车位)及B区23号楼1单元2502室(总价共计947735元，含储藏室、车位)归枣庄市政建设集团股份公司所有，缺少“明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”这一诉讼请求，一审法院以本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的案外人执行异议之诉的立案条件为由，驳回枣庄市政建设集团股份公司的起诉符合法律规定。关于枣庄市政建设集团股份公司要求确认本案诉争房产的所有权归其所有的请求，一审法院已告知其可另案诉讼解决。另外，对于一审裁定书中存在的笔误，一审法院已裁定补正。综上，枣庄市政建设集团股份公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费21836元，退还上诉人枣庄市政建设集团股份公司。本裁定为终审裁定。审判长 张 弘审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年四月二十一日法官助理贾礼丽书记员高天