浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4846号 原告：邵剑平，男，1965年12月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李聪智，浙江理论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金淼红，浙江理论律师事务所律师。 被告：绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司（统一社会信用代码913306217590543623），住所地绍兴市柯桥区柯岩街道信心村。 法定代表人：滕建芬，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：金国元，男，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 原告邵剑平与被告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵剑平的委托诉讼代理人李聪智、被告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司的委托代理人金国元到庭参加诉讼。2021年2月20日，双方当事人向本院申请要求庭外和解二个月，本院依照相关规定，准予双方当事人之申请。但至和解期满，双方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告邵剑平向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还车辆押金计人民币120000元；二、判令被告赔偿原告自2004年12月15日起至2018年8月1日的社保费用损失计人民币227368.04元（以有关部门核定为准）；三、判令被告赔偿原告自2018年8月1日起至2019年10月21日期间无法从事教练员职业的收入损失120000元；四、判令被告支付原告经济赔偿金计人民币280000元；五、判令被告支付未签劳动合同双倍工资110000元。事实与理由：2004年12月15日，原告进入被告处从事机动车驾驶培训教练员工作。双方曾在2005年10月17日签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2005年10月1日起至2006年10月1日止，此后，被告未再与原告续签劳动合同。鉴于被告拒绝协助原告办理教练员转注册手续，原告无法在新的驾校继续从事教练员职业，被告此行为给原告带来了极大的损失。2019年7月3日原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系，该委于2019年8月21日裁决：一、确认原告与被告于2004年12月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、确认原告与被告劳动关系自2018年8月1日起解除。被告不服裁决，向法院提起诉讼。经上虞区法院审理，维持劳动仲裁裁决，2020年8月24日，绍兴中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 原告与被告劳动关系存续期间，被告存在未与原告签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险等违法情形，原告在被告处工作至2018年7月31日。2019年10月21日，经过原告多次向有关部门申诉和情况反应，绍兴市柯桥区道路运输管理处为原告新办理了教练员证。2020年10月29日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委当日向原告出具了收案回执，但未在五个工作日内作出受理决定，为此，原告依法向贵院提起诉讼。原告认为，被告的行为已严重侵害了其合法的劳动权益，为维护原告合法权益，依据《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，原告有请求被告支付相应劳动报酬及请求赔偿的权利，望判如所请。 被告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司辩称：1、被告从未收到过原告所谓的车辆押金，也未查到相应交款记录。事实是被告作为教练挂靠在被告名下。挂靠期间，教练车由原告掌控使用，被告要求原告支付一定的教练员管理费作为对等条件;被告出让部分利益，原告每招收培训一名学员，支付被告1000元左右，其余培训费由原告享有，被告自负盈亏。2、被告主张的双倍工资已超过一年的诉讼时效，其诉讼请求不应当支持。双倍工资的诉讼时效自2009年劳动合同法公布的第二年起算至2010年，诉讼时效期间已届满。因此，其请求已超过诉讼时效。3、原告主张的经济补偿金，已超过一年的诉讼时效且不符合劳动合同法第四十六条之规定，不应支持。原告与被告劳动关系已于2018年8月1日解除。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即从仲裁时效期间从2018年8月2日起计算。（2020）浙0604民初510号判决内容：“被告陈述自2018年8月1日起未再到原告公司场地从事驾驶培训教练工作，原告亦未再支付相应的劳动报酬，因此本院确认双方劳动关系于2018年8月1日解除”看，劳动关系解除的原因是原告未到被告公司场地从事驾驶培训教练工作造成。其权利被侵害应当于2018年8月1日知道，且主张的经济补偿金不符合劳动合同法四十六条支付经济补偿金的情形。4、原告主张的自2018年8月1日起至2019年10月21日期间无法从事教练员职业的收入损失120000元的诉讼请求，无事实和法律依据，被告无需支付任何损失。2018年8月1日，法院确认原、被告双方劳动关系解除。但原告在绍兴市柯桥区劳动人事仲裁委员会庭审陈述“其在信心村被告处从事教练工作到2018年7月底，8月就到齐贤驾校去了，场地在红旗道口，招收学员后因为不能以自己的名义教学，所以自己聘请教练员”可知，2018年8月1日后，原告有正常收入，不存在任何损失。5、原告主张的赔偿社会保险费损失无法律依据，亦不属于法院关系范围，不应得到法院支持，对原告庭审中变更的诉讼请求，没有经过劳动仲裁前置程序。事实是双方已在柯桥区劳动监察大队调解，被告已支付了相关费用，双方所有劳动争议均已解决。 综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。但未向本院提供证据。 原告为支持其诉讼，向本院提供了如下证据及被告质证意见： 1、绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会收案回执一份、劳动仲裁申请书一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。被告对收案回执的真实性无异议，但对劳动仲裁申请书的真实性请求法院核实。 2、劳动仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、上虞法院一审民事判决书、绍兴中院二审民事判决书，证明2004年12月15日至2018年7月31日原告和被告存在劳动关系，2018年8月1日双方解除劳动关系的事实；根据庭审笔录原告使用的二辆教练车给被告交了押金，一辆是7万元，一辆是5万元，共计12万元的事实及车辆已经退还给被告的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证明押金的问题有异议，认为原告没有提供证据证明交纳了12万押金的事实。 3、绍兴市驾培学时管理系统教练员申请卡、上虞区（2020）浙0604民初4741号民事判决书各一份，证明原告要与被告解除劳动关系，被告不予以配合，不办理离岗手续，导致原告2019年10月21日才在齐贤驾校重新申请了教练证就业，造成原告2018年8月1日至2019年10月21日无法应聘其他的驾校就业而损失的事实。被告质证认为真实性由法院确认，同时认为原告申请教练卡无需被告同意，被告没有收到原告要求转教练卡的书面通知，即使没有教练卡，也不能证明原告不能工作，故该证据不能证明原告要待证的事实。 4劳动监察大队留存的社保充卡费结算单一份、社保缴费明细一份、原告个人交纳社保的信息一份，证明原告应补交的2004年12月至2009年12月的费用个人部分30902.6元已经付给了被告，但被告至今没有去社保局、税务部门下发的通知去补交，补缴时长61个月，应交未交金额79983.20元，其中单位应交未交部分是50898.4元，个人应交未交部分29084.8元；补交养老保险交费基数是5960元，单位应交部分是834.4元，不能补交部分应当按照交费基数5960元赔偿；2010年1月至2018年8月是原告邵剑平自己参保交纳的。被告对真实性没有意见，但认为双方对社保关系已经达成协议，由主管部门催收，本案中不存在解决社保问题，缴费明细在本案中无实际意义，交费由主管部门核算并以核算为准，原告提供该证据在本案中无实际意义。 本院认为，原告提供的证据，经本院审查，其真实性，本院予以认定，但原告提供的证据2拟证明向被告交纳押金的事实，缺乏相应证据佐证，对此证明目的，本院不予认定。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2004年12月15日，原告进入被告处从事机动车驾驶培训教练员工作。双方于2005年10月17日签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2005年10月1日起至2006年10月1日止。此后，原、被告未再续签劳动合同。2018年7月31日，原告因与被告产生纠纷离职。2019年7月3日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月21日作出裁决：一、确认原告与被告于2004年12月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、确认原告与被告劳动关系自2018年8月1日起解除。被告不服裁决，向法院提起诉讼。经二级法院审理，确认原告与被告于2004年12月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系，自2018年8月1日起劳动关系解除。期间的2019年10月21日，原告向绍兴市柯桥区道路运输管理处提交申请书及相关材料，重新办理了教练员证。2020年10月29日，原告又向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委当日向原告出具了受案回执，但未在规定的五各工作日内作出受理决定，原告遂于2020年11月13日以与被告劳动关系存续期间，被告未与原告签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险等违法情形，严重侵害了其合法权益为由向法院提起诉讼，请求判令被告:1、退还原告车辆押金人民币120000元；2、赔偿原告自2004年12月15日起至2018年8月1日的社保费用损失计人民币227368.04元（以有关部门核定为准）；3、赔偿原告自2018年8月1日起至2019年10月21日期间无法从事教练员职业的收入损失120000元；4、支付原告经济赔偿金计人民币280000元；5、支付未签劳动合同双倍工资110000元来院。案经本院调解未果。 本院认为:当事人对自己的诉讼主张有责任和义务提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告退还原告车辆押金人民币120000元的诉讼请求，未提供充分有效证据证明向被告缴纳车辆押金的事实，故此请求，本院不予支持。其次，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费;社会保险费的缴纳，由单位和个人共同负担，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。原告与被告自2004年12月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系，自2018年8月1日起劳动关系解除，因此，被告应当自2004年12月15日起三十日内为原告向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并缴纳社会保险费。本案中，原告主张被告赔偿2004年12月15日起至2018年8月1日的社保费用损失227368.04元，并非被告未为原告交纳社会保险费所产生的实际损失，故此的请求，证据不足，本院难以支持；第三、原告主张被告赔偿原告自2018年8月1日起至2019年10月21日期间无法从事教练员职业的收入损失120000元的诉讼请求。本院认为，首先，重新办理教练员证系绍兴市柯桥区道路运输管理处根据原告申请，经审核后予以办理，并非需要被告提供相关材料，原告于2019年10月21日才向绍兴市柯桥区道路运输管理处申请，系其自身造成的后果，与被告无必然的关联性；其次，根据“谁主张谁举证”原则，原告在本案中未提供要求被告配合或被告拒绝配合办理教练员转注册手续的证据，亦未提供相应收入减少的证据，因此，原告对此请求，本院不予支持。第四、关于原告要求被告支付经济赔偿金的诉请。本院认为，首先，原告于2019年7月3日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，述称离职的原因系与被告产生纠纷，并未说明具体离职原因或理由，亦未指出被告存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形；其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。双方当事人对于2018年8月1日终止劳动关系的事实无异议，据此，原告要求被告支付经济补偿金的仲裁时效期间应从2018年8月1日起算，故对原告该项诉讼请求，超过一年的仲裁时效，本院不予支持。最后，原、被告于2005年10月17日签订了一份劳动合同，约定劳动合同期限自2005年10月1日起至2006年10月1日止。期满后，原、被告未再续签劳动合同，但原告一直工作至2018年7月31日因与被告产生纠纷离职，应视为双方已订立了无固定期限的劳动合同。因此，原告于2020年10月29日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会主张被告支付未签劳动合同双倍工资诉讼请求，已明显超过一年的仲裁时效，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告诉请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵剑平全部诉讼请求。 本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告邵剑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二一年四月二十五日 书记员  张圆满 -