江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终357号上诉人（原审原告）：袁秀英，女，1945年11月13日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：欧阳凯，男，系袁秀英之女婿。被上诉人（原审被告）：分宜县汽运实业有限责任公司。住所地：江西省新余市分宜县北环路。统一社会信用代码：91360521778843631Q。法定代表人：黎子卓，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭润生，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司。住所地：江西省新余市分宜县城钤阳西路。统一社会信用代码：91360521859951749H。负责人：谢志华，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，系中国人民财产保险股份有限公司新余分公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。住所地：江西省新余市城北仰天岗东大道**春江花月**（综合楼）21801、21901。统一社会信用代码：91360500672424738K。负责人：张杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，该支公司员工。上诉人袁秀英因与被上诉人分宜县汽运实业有限责任公司（下称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（下称分宜人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称新余人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。因袁秀英在上诉状中将分宜人民保险公司、新余人寿保险公司列为原审被告，在审理过程中，经本院释明，袁秀英提出将上述两当事人改列为被上诉人，该两当事人亦表示同意。本案现已审理终结。袁秀英上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持袁秀英的一审诉请；2．本案诉讼费由分宜汽运公司承担。事实与理由：1．一审认定住院天数为护理期限，与袁秀英伤情不符，袁秀英是七十余岁的老人，因案涉交通事故导致三处肋骨骨折，出院时医嘱“继续服药，加强营养、护理，建议尽量卧床病休半年”，因此，袁秀英主张出院后100天的护理费应当得到支持。且护理人员因护理而失去了7500元/月的工作，应以该标准计算护理费。2．后续治疗费、租床费有医院开具的处方单，符合日常生活经验，应当支持。汽运公司答辩称：已支付袁秀英的医疗费2万余元。对于其合理合法的损失，汽运公司同意赔偿，请法院依法裁判。分宜人民保险公司答辩称：一审认定事实清楚，判决合理，请求维持原判。新余人寿保险公司答辩称：一审认定事实清楚，判决合理，请求维持原判。袁秀英向一审法院起诉请求：1．判令汽运公司、分宜人民保险公司、新余人寿保险公司赔偿袁秀英护理费、营养费、住院伙食补助费等共计人民币44,867元；2．本案诉讼费由汽运公司、分宜人民保险公司、新余人寿保险公司承担。一审法院认定如下事实：2019年9月3日16时38分许，江桂富驾驶车牌号为赣Ｋ×××**号大型普通客车（搭乘袁秀英）从新余往分宜方向行驶，当车辆行驶至观巢镇天奕镁源公司门口路段时，与谢细芽驾驶的车牌号为赣Ｋ×××**号小型轿车发生追尾碰撞，造成袁秀英受伤、车辆受损的交通事故。袁秀英受伤后被立即送往新余市人民医院住院治疗，于2019年10月9日出院，住院36天；出院诊断为，右侧肋骨多处骨折、右耳郭损伤、头部损伤、多处挫伤、高血压病2级、甲状腺功能亢进症；出院医嘱为，建议继续服药、加强营养护理、建议尽量卧床病休半年、门诊随诊。2019年9月6日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书认定：江桂富负全部责任；谢细芽无责任；袁秀英无责任。一审法院另查明：1．袁秀英受伤后由其儿子吴双武护理；2．吴双武2019年1月至4月就职于欣旺达电子股份有限公司，月平均工资为6728.42元；于2019年8月26日就职于南昌欧菲显示科技有限公司，于2019年9月11日离职；3.赣Ｋ×××**号大型普通客车系汽运公司所有，江桂富系汽运公司的员工；4.赣Ｋ×××**号大型普通客车在分宜人民保险公司投保了交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险每座责任限额为70万元；5.赣Ｋ×××**号小型轿车在新余人寿保险公司投保了交强险。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命财产安全受法律保护，他人由于过错侵害公民生命财产安全的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的江桂富负全部责任、谢细芽无责任、袁秀英无责任的事故认定合法有效，予以确认。袁秀英系在乘坐汽运公司运营的赣Ｋ×××**号大型客车时受到损害，汽运公司作为承运人应承担损害赔偿责任；汽运公司在分宜人民保险公司投保了道路客运承运人责任保险，分宜人民保险公司应在保险理赔限额内承担赔偿责任；谢细芽在新余人寿保险公司投保了交强险，新余人寿保险公司应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。对袁秀英主张的各项赔偿费用，作如下评判：一、护理费，袁秀英主张34000元（7500元／月×136天）。对方当事人提出异议称，袁秀英主张的护理期限过长，护理费标准过高。一审法院认为，袁秀英提交的证据可以证明护理人员的月平均工资为6728.42元；袁秀英的护理天数应按实际住院天数36天计算，故袁秀英的护理费应为8074元（6728.42元／月÷30天×36天）。二、住院伙食补助费，袁秀英主张3600元（100元／天×36天）。对方当事人认可住院伙食补助费按30元每天计算，故予以支持，袁秀英的住院伙食补助费应为1080元（30元／天×36天）。三、营养费，袁秀英主张2720元（20元／天×136天）。对方当事人提出异议称，营养期过长。一审法院认为，袁秀英的营养期应按实际住院天数36天计算为720元（20元／天×36天）。四、后续治疗费，袁秀英主张2800元。对方当事人提出异议称，袁秀英主张的后续治疗费没有事实依据。一审法院认为，袁秀英未提交证据证明后续治疗费的实际发生，故对袁秀英的该项主张，不予支持。五、交通费，袁秀英主张360元。对方当事人提出异议称，袁秀英的主张没有事实依据。一审法院认为，袁秀英未提交相应交通费票据证明交通费用的发生，故对袁秀英该主张，不予支持。六、住院租床等消耗性开支，袁秀英主张387元。一审法院认为，袁秀英未提交正式票据证明该费用的发生，故对袁秀英的该项主张，不予支持。七、精神抚慰金，袁秀英主张1000元。一审法院认为，袁秀英的损伤未构成伤残，故对袁秀英的该项主张，不予支持。上述各项损失共计9874元（护理费8074元、住院伙食补助费1080元、营养费720元），该费用应由新余人寿保险公司在交强险无责任赔偿范围内承担9074元（住院伙食补助费1000元，护理费8074元）；分宜人民保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿范围内承担800元。袁秀英超出部分的诉请于法无据，不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、分宜人民保险公司应于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险赔偿范围内向袁秀英支付赔偿金800元；二、新余人寿保险公司应于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿范围内向袁秀英支付赔偿金9074元；三、驳回袁秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元（已减半收取），由袁秀英负担360元，汽运公司负担101元。本案二审期间，袁秀英向本院提交了平安银行个人账户交易明细清单3份。证明目的：护理人员的收入情况符合一审判决标准。护理人员因为护理导致工作丢失造成损失，半年以后才重新就业。经质证，三被上诉人认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，一审计算护理人员的误工费是以事故发生前三个月的平均收入为标准的，与重新就业收入无关。本院认为，案涉交通事故发生于2019年9月3日，袁秀英提交的该份证据系证明其儿子吴双武2020年6月以后的工资情况，与本案不具有关联性，故不予认定。本院经审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：袁秀英的护理费应当如何认定；其主张的后续治疗费、租床等消耗性开支，是否应予支持。分析如下：关于护理费。袁秀英上诉主张其护理费应按7500元/月计算至出院后100天。本院认为，袁秀英因本次交通事故导致右侧肋骨多处骨折、右耳郭损伤、头部损伤、多处挫伤等伤势，出院时医嘱“继续服药，加强营养、护理，建议尽量卧床病休半年”，且事发时袁秀英系年近74岁的老年人，其受伤后较青壮年人更难康复，需要护理，符合事实也符合情理，故袁秀英主张赔偿住院36天及出院后100天的护理费，应当予以支持。关于护理费计算标准，按法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的标准计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。袁秀英主张其受伤后由儿子吴双武护理，但其所举证据不足以证明吴双武有无固定收入以及吴双武实际收入减少情况或者最近三年的平均收入情况。一审按吴双武在2019年1月至4月的月平均工资6,728.42元的标准计算袁秀英住院期间36天的护理费，对此各被上诉人没有提出异议，应视为接受。对于袁秀英出院后100天的护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，计14,100元（141元/天×100天），故袁秀英的护理费共计22,174元。一审仅支持袁秀英住院36天的护理费，与事实和法律不符，应予纠正。关于后续治疗费、租床等消耗性开支。袁秀英主张后续治疗费2800元，但其未能提交后续治疗费实际发生的票据；主张住院陪护租床等消耗性开支387元，但未能有效的正式票据，故一审对上述两项费用不予支持，并无不当。综上，袁秀英因本次交通事故造成的损失为：护理费22,174元、住院伙食补助费1080元、营养费720元，共计23,974元，该款项由新余人寿保险公司在交强险无责任赔偿范围内承担12,000元；分宜人民保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿范围内承担11,974元。袁秀英关于一审认定护理费错误的上诉理由成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。袁秀英的其他上诉请求，因缺乏充分证据支撑，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6793号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险赔偿范围内向袁秀英支付赔偿金11,974元；三、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿范围内向袁秀英支付赔偿金12,000元；四、驳回袁秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461元（已减半收取），二审案件受理费922元，合计1383元，由袁秀英负担644元，分宜县汽运实业有限责任公司负担739元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年四月十九日书记员 晏雪玲