广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复129号 复议申请人(异议人、被执行人）：北海市创基房地产有限公司，住所地：广西北海市海城区云南路西9巷15号，统一社会信用代码：9145050071888161ＸＮ。 法定代表人：张文凤，该公司董事长。 申请执行人：张鑫华，男，1993年6月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 申请执行人：钟萍，女，1965年11月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：邓章贵，男，1962年12月30日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人：张文凤，女，1967年5月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：李永晓，男，1965年5月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人张鑫华、钟萍与被执行人北海市创基房地产有限公司（以下简称创基公司）、邓章贵、张文凤、李永晓借款合同纠纷一案中，创基公司对该院评估其名下位于北海市平方米土地使用权及地上建筑物的结果不服提出书面异议，该院于2020年12月17日作出（2020）桂05执异124号执行裁定，创基公司不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，原告张鑫华、钟萍与被告创基公司、张文凤、李永晓、邓章贵借款合同纠纷一案，北海市海城区人民法院（以下简称海城法院）于2018年11月21日作出（2018）桂0502民初1998号民事判决，判令：一、被告创基公司、张文凤、李永晓共同归还借款3878820元并支付利息（利息计算：以3878820元为基数，按年利率24%，从2016年4月21日起计至清偿借款之日止）给原告张鑫华、钟萍；二、驳回原告张鑫华、钟萍的其他诉讼请求。案件受理费52527.6元，诉讼保全费5000元，合计57527.6元，由被告创基公司、张文凤、李永晓负担。张鑫华、钟萍、创基公司、张文凤、李永晓不服该判决，上诉至该院。该院于2019年6月19日作出（2019）桂05民终289号民事判决，判令：一、维持海城法院（2018）桂0502民初1998号民事判决第二项；二、变更海城法院（2018）桂0502民初1998号民事判决第一项为：创基公司、张文凤、李永晓、邓章贵共同归还张鑫华、钟萍借款3878820元并支付利息（利息计算：以3878820元为基数，按年利率24%，从2016年4月21日起计至清偿借款之日止）。一审案件受理费45977.6元、诉讼保全费5000元，合计50977.6元，由上诉人创基公司、张文凤、李永晓和被上诉人邓章贵共同负担47702.6元，张鑫华、钟萍负担3275元；二审案件受理费45977.6元，由上诉人创基公司、张文凤、李永晓和被上诉人邓章贵共同负担42702.5元，上诉人张鑫华、钟萍负担3275元。判决生效后，张鑫华、钟萍向海城法院申请强制执行，海城法院以（2019）桂0502执1505号案立案执行。后海城法院报请该院提级执行，该院于2020年7月20日作出（2020）桂05执他1号执行裁定，将海城法院（2019）桂0502执1505号案件提级至该院执行。其后，该院以（2020）桂05执170号案件立案执行。 另查明，创基公司为该院执行的（2020）桂05执恢22号案件的被执行人。在该案执行中，该院于2020年5月21日作出（2020）桂05执恢22号执行裁定，查封被执行人创基公司所有的坐落于北海市平方米土地使用权［证号：北国用（2015）第××号］，查封期限为三年。其后委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司（以下简称信达友邦评估公司）对涉案土地及地上建筑物进行评估。信达友邦评估公司出具桂信司评报字（2020）第273号评估报告，对创基公司名下坐落于北海市地角下寮湾一宗使用权面积26194.30平方米住宅用地国有出让土地使用权和地上29项建筑面积合计5772.85㎡房屋建筑物、构筑物（其中房屋建筑物26项，构筑物3项）进行了评估，在评估基准日2020年8月26日评估价值合计为100348200元。该院于2020年12月2日作出（2020）桂05执170号告知评估结果通知书。创基公司已收到评估报告及告知评估结果通知书。 北海中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。创基公司对评估结果偏低提出的异议不属于上述异议审查范围。因此，对创基公司提出的异议，不予审查。 综上，鉴于创基公司提出的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议的立案条件，不属于执行异议的审查范围，该院不予审查；创基公司请求撤销评估报告及告知评估结果通知书的理由不成立，该院不予支持。裁定：驳回创基公司的异议请求。 创基公司不服申请复议称，请求撤销：1、北海中院（2020）桂05执异124号执行裁定；2、北海中院（2020）桂05执170号告知评估结果通知书和桂信司评报字（2020）第273号资产评估报告。请求执行法院给予重新进行评估，以维护其合法权益。主要事实和理由：一是信达友邦评估公司桂信司评报字（2020）第273号资产评估报告结果以土地每亩250万元的价格计算，远远低于市场价格；二是北海中院执行（2020）桂05执170号案件采用另案（2020）桂05执恢22号案所作出的桂信司评报字（2020）第273号资产评估报告的评估结果不妥；三是北海中院执行（2020）桂05执170号案件存在超标的查封。 本院确认北海中院查明的事实。 本院认为，本案争议问题是资产评估报告是否应予撤销。创基公司既是北海中院（2020）桂05执恢22号案件的被执行人，也是（2020）桂05执170号案件的被执行人，由于创基公司没有履行生效法律文书所确定的法律义务，北海中院作为执行法院对其采取强制执行措施，依法有据，创基公司以资产评估报告不是（2020）桂05执170号案件作出的资产评估报告为由，请求撤销本评估报告和告知评估结果通知书，没有事实和法律依据，本院不予支持。创基公司还主张资产评估报告结果以土地每亩250万元的价格计算远远低于市场价格请求撤销该评估报告，该异议不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，创基公司对评估结果提出的异议不属于执行异议案件受理范围，北海中院对该异议不予审查并无不当。至于创基公司主张北海中院执行（2020）桂05执170号案件存在超标的查封的异议，在本案执行异议提出时其并没有主张该项内容，不属于本院复议案件审查的范围。 综上，复议申请人创基公司提出异议的理由不成立，北海中院（2020）桂05执异124号执行裁定驳回其请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海市创基房地产有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2020）桂05执异124号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二一年四月十三日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒