安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终689号 上诉人(原审被告)：江西仙客来生物科技有限公司，住所地江西省九江市沙城工业园沙城路10号。 法定代表人：潘新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康民，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李明，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：丁心立，男，1968年9月4日出生，回族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。 上诉人江西仙客来生物科技有限公司（以下简称仙客来公司）因与被上诉人丁心立保管合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仙客来公司的委托诉讼代理人康民、李明,被上诉人丁心立及其委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 仙客来公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回丁心立诉请；2、一二审案件受理费由丁心立承担。事实与理由：一、本案是一起简单的仓储合同纠纷，仙客来公司将货物苔干菜交由丁心立保管储存，凭提货单提货，仙客来公司提交保管费用，但由于丁心立兄弟妄图侵吞该笔货物，以种种手段百般阻挠仙客来公司提货，导致仙客来公司交存保管的货物无法提出，仙客来公司只得通过诉讼解决。2013年7月10日，上述人就己向亳州市中级人民法院提起诉讼，要求丁心立丁新民兄弟将保存的货物返还，但由于丁心立兄弟千方百计阻挠，组织人员围攻，致使法院无法正常庭审。直至2017年1月13日才开始重新审理，并于2019年7月19日作出（2017)皖16民初第61号民事判决，按照当时原始收购价折价赔偿，仙客来公司交存129万的货物，事隔7年后，只折价69万进行赔偿，仙客来公司考虑诉讼成本，不愿意与当事人纠缠，没有上诉，可是丁心立反倒上诉，被二审法院驳回，维持了亳州市中级人民法院一审判决。仙客来公司在申请执行过程中，丁心立不但分文不付，拒不履行生效法律文书，反过来起诉仙客来公司，妄图抵消执行款。原审法院要求仙客来公司参加开庭，但仙客来公司鉴于前几次到当地法院参加开庭被围攻谩骂的情况，不敢应诉，但进行了答辩，没想到一审法院迁就丁心立，不顾法律和事实，强行判决仙客来公司支付丁心立保管费8万余元，对此仙客来公司坚决反对。二、该案属一案两审。早在2013年仙客来公司就向亳州市中级人民法院提起诉讼，要求按票提货，丁心立兄弟二人百般阻拦，致使审理无法正常进行，直到2019年7月19日才判决。在该份判决书中明确丁心立诉讼答辩中第四条答辩意见，涉案苔干的仓储费没有给付，并就此进行辩论，原审己作处理，没有支持丁心立意见，可见在亳州市中级人民法院（2017)皖16民初第61号民事判决书中丁心立己提出过保管费进行抗辩的问题。现在丁心立再次向涡阳县人民法院诉讼保管费，一审本就不应立案，即使立案也应该驳回起诉，可是一审法院不但立案，且审理判决支持丁心立诉请，仙客来公司无法理解。三、保管物灭失，居然索要保管费完全不可理解，有违法律和社会主义核心价值观。按照《合同法》第369条规定，保管人应当妥善保管保管物，第373条规定第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或执行的以外，保管人应履行向寄存人返还保管物的义务。第374条规定，保管期间因保管人保管不善造成保管物毁坏灭失的，保管人应当承担赔偿责任。以上可以看出，保管人保管不善造成寄存人货物灭失，法定应当赔偿，对于从没有一条法律规定货物灭失，保管人还索要保管费的。保管人过失将保管货物灭失，应该万分内疚自责，不应当支持丁心立索要保管费。一审法院完全没有做到基本的公平公正。综上，请求二审法院按照事实和法律，驳回丁心立诉讼请求或起诉，彰显法律的公平与公正。 丁心立答辩称，1、要求法庭对仙客来公司在上诉状中诽谤丁心立兄弟及一审法院进行处罚，具体表现在上诉状第三行，丁心立兄弟第六行一审法院无底线迁就等言词，属于明显对丁心立诽谤行为，我们要求法庭处罚。2、本不属于一案两审重复审理，虽然我方在仓储保管合同一案中，提出了仓储保管费观点，但我们是主张留置权，留置权未被支持，不代表仓储费不应该给付，所以不属于一案两审。3、虽然保管物灭失，但法院已经判决我方予以赔偿，不能成为对方不给付仓储保管费的理由。综上，一审判决仓储保管费判决正确。 丁心立向一审法院起诉请求：判令仙客来公司给付丁心立冷库保管费494457.6元。 一审法院查明事实：2012年5月，仙客来公司在涡阳县收购苔干。2012年5月16日至2012年5月21日期间，该公司以员工潘训平名义在义门镇的龙兴冷库存储苔干，双方未签订书面仓储合同，口头约定提货时按照每吨240元给付仓储费用，丁心立在庭审中确认双方口头约定的仓储保管费标准是每月每吨240元。龙兴冷库未经工商登记，由丁心立（又名丁新力）出具龙兴冷库入库单，入库单客户名称为潘训平。潘训平持有的六张龙兴冷库入库单分别为2012年5月16日编号为ＮＯ.0018044（117箱烟箱×20公斤）、2012年5月17日编号为ＮＯ.0018062（193箱烟箱×20公斤），2012年5月18日编号为ＮＯ.0018126（179箱烟箱）、ＮＯ.0018101（240箱烟箱×20公斤）、2012年5月20日编号为ＮＯ.0018619（455箱烟箱）、2012年5月21日编号为ＮＯ.0018311（142箱烟箱）的入库单。该六张入库单所列苔干重量共计22640公斤。另查明，2012年5月28日，案外人锁必运因与仙客来公司、案外人潘训平买卖合同纠纷一案，向亳州市中级人民法院申请诉前财产保全，亳州市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）亳诉保字第00001号民事裁定，对存放在龙兴冷库的上述六张入库单中所列苔干予以查封。还查明，2013年8月26日，上述苔干因火灾被烧毁。亳州市中级人民法院于2013年7月10日立案受理仙客来公司、潘训平与丁心立仓储合同纠纷一案，于2019年7月19日作出（2017）皖16民初61号民事判决，对上述苔干酌定为每斤14元计算，总价值为633920元（14元／斤×22640公斤×2）。判决丁心立于判决生效之日起十日内赔偿仙客来公司633920元。仙客来公司不服，提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年12月23日作出（2019）皖民终1178号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决对涉案六张入库单所列货物（苔干）的所有权归属问题在一审判决的基础上进一步认定，认为潘训平自认其存储苔干的行为是职务行为，案涉苔干归仙客来公司所有。 一审法院认为，本案系仓储合同纠纷。仓储合同是存货人将仓储物交付仓管人保管，存货人支付仓储费的合同。从本案查明的事实看，仙客来公司以其员工潘训平的名义将收购的苔干存入丁心立经营的冷库中进行储存事实清楚，双方虽然未签订书面的仓储合同，但已形成事实上的仓储合同关系。在仓储期间，案外人锁必运与仙客来公司、案外人潘训平因涉案苔干的归属问题产生纠纷而进入诉讼，且涉案苔干被锁必运申请财产保全，致使丁心立无法确定将案涉苔干交付仙来客公司，该原因不可归责于丁心立。在上述生效判决确定丁心立应给付仙客来公司633920的赔偿款中，因未扣除仙客来公司应支付的仓储保管费用，且仙客来公司也无证据证明其已向丁心立支付了仓储费，故丁心立起诉要求仙客来公司支付冷库保管费即仓储费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对仓储费的数额的问题，一审法院认为，涉案苔干于2013年8月26日已因火灾灭失，故仓储费的支付应截至2013年8月26日。从2012年5月21日计算至2013年8月26日，期间为15个月，仓储费为81504元（22.64吨×240元/吨/月×15个月），对丁心立超出该部分的诉讼请求，不予支持。因丁心立本次诉讼不存在重复起诉，故对仙客来公司提出该案属一案两审，法院不应重复立案的辩称意见，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西仙客来生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁心立仓储费81504元；二、驳回丁心立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8717元，由江西仙客来生物科技有限公司负担1838元，由丁心立负担6879元。 二审中双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1．本案是否属于重复诉讼；2.案涉保管费是否应予支持，如应支持，数额应如何认定。 关于争议焦点1，仙客来公司上诉称丁心立在（2017)皖16民初61号案件中已就保管费提出过抗辩，本案属于重复诉讼，在该案中，丁心立答辩第四点意见是：“涉案苔干的仓储费没有给付，其依法享有留置权”；丁心立在该案中并未主张仓储费，本案现有证据不足以证明丁心立主张仓储费在之前的诉讼程序中已经处理过，故仙客来公司主张本案属于重复诉讼，本院不予采信。 关于争议焦点2，上诉人上诉主张依据《中华人民共和国合同法》的相关条款其不应当支付仓储保管费，但该相关条款并无货物灭失不应当支付灭失之前仓储费的相关表述。本案中，仙客来公司将22640公斤苔干交丁心立冷库保管，（2017）皖16民初61号案件中，双方均认可每月每吨240元，提货时支付仓储费，故仙客来公司应按约定支付仓储保管费。案涉货物已于2013年8月26日因火灾灭失，案涉货物生效判决已确定丁心立应给付仙客来公司货物灭失赔偿；自案涉货物入库之日至火灾发生之日，必然产生仓储保管费用，该费用仙客来公司应予支付，故一审法院自案涉苔干入库之日计算仓储保管费至火灾发生之日并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1838元，由上诉人江西仙客来生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二一年四月十二日 法官助理郭肖冰 书记员王祥亮