河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终730号 上诉人(原审原告)：献县国达球墨铸造厂，住所地献县郭庄镇小郭庄村。 经营者：张国达。 委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泊头市鑫烁铸机厂，住所地泊头市洼里王镇缴桥村北侧。 经营者：姜希赞。 委托代理人：尹晨旭，河北三河时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人献县国达球墨铸造厂因与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂承揽合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人献县国达球墨铸造厂委托诉讼代理人李世兵与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂委托诉讼代理人尹晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县国达球墨铸造厂上诉请求：1、依法撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初字1064号民事判决书，依法改判解除上诉人与被上诉人2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”设备定做合同；判令被上诉人收回销售给上诉人的铸造“输送流水线”一部，返还上诉人双倍购机定金款84000元，返还上诉人购机款118000元，并赔偿因此而给上诉人造成的经济损失30000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 第一、上诉人与被上诉人之间签订的“设备定做合同书”因被上诉人严重过错，拒不履行所提供设备的安装调试义务，以自己的行为表明不履行主要债务，致使上诉人为购买涉案设备进行生产的目的不能实现，应当依法予以解除。根据一审法院2020年6月23日第一次庭审过程中，上诉人举证的与被上诉人经营者姜希赞的六段录音内容被上诉人均认可真实性，而该六段录音时间分别是2018年11月15日、11月27日、12月11日、2019年3月31日、4月22日、7月12日。通过该六段录音，完整的反映了被上诉人一开始就没有按照“设备定做合同书”约定的期限提供设备，在上诉人不断地催促下，直到2018年12月中旬设备才到，产品送到上诉人处，发现设备不能正常使用，2019年3月31日通知被上诉人派人过来调试，被上诉人承诺过来调试，但始终不见行动，直到2019年7月12日，再次催促被上诉人来人进行调试，被上诉人始终认可一直没有派人到上诉人处进行调试设备。六段录音完整地体现了上诉人不间断地催促被上诉人来维修调试设备，被上诉人消极推脱拒不履行维修调试义务，以自己的实际行为不履行合同义务，致使涉案设备至今闲置。我国《合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务。涉及本案，被上诉人拒绝履行调试设备义务，本身存在过错，被上诉人有能力更有条件提供安装调试义务，而被上诉人没有任何理由不给上诉人进行设备调试。《合同法》第94条又规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行，此即被上诉人迟延履行，根据合同的性质，上诉人向被上诉人发出履行催告，给予一定的履行宽限期，被上诉人在该履行宽限期届满时仍未履行的，被上诉人违约行为致使合同目的不能实现时上诉人有权解除合同，上诉人的主张既符合客观事实又有法律依据。 第二、一审法院认定事实错误。一审法院片面地采用证据，全然不顾案件事实，主观臆断，大量凭借个人推断，必将得出错误结论。一审法院根本不顾上诉人举证的与被上诉人经营者姜希赞的六段录音内容，片面地利用上诉人方的张焕波的一句话，反复做文章，滥用“自认”原则，竭尽全力为被上诉人开脱，将2019年3、4、5月份用电情况认定为被上诉人提供的输送设备在此期间投入了使用，只是使用过程中出现过故障。一审法院的此认定既缺乏事实基础，又无证据证实，用电情况跟被上诉人提供的设备无任何关联性，根本不能反映涉案设备的使用情况。更令上诉人不解的是，一审法院却以上诉人在2019年2月3日给付被上诉人3万元，就此认定被上诉人至少己于2019年2月底完成了对案涉设备的调试的结论，一审法院根本不是在用事实说话，更不用证据作为依据，更不用说用法律进行裁判了，完全是利用主审法官个人的推断，随意作出的认定，颠倒事实真相，实在难以令人信服。一审法院对案涉设备是否使用，偏听偏信被上诉人，并一味为被上诉人寻找证据。被上诉人向法庭申请调查取证超过法律规定期限，如果一审法院能够站在公平的角度，从还原事实真相出发，一审法院在国网河北电力公司献县郭庄供电所调取上诉人用电量时，为何不顺便将近在咫尺的上诉人处看一下该设备的使用情况呢？直到现在，肉眼就能看出案涉设备是否使用过。二审中，上诉人可申请人民法院委托司法鉴定机构对案涉设备是否使用过，以及使用情况进行司法鉴定，以还原事实真相。 第三、关于案涉“设备定做合同书”约定定金110000元过高问题，该定金是上诉人与被上诉人协商一致的结果，目的是约束双方当事人履行各自义务，更好的履行合同。虽然合同约定定金超过合同标的210000元的20%，超过的部分可视为给付货款。可按合同标的210000元的20％即42000元认定为定金为宜。由于作为收取定金的被上诉人违反合同义务造成违约，被上诉人应当双倍返还上诉人定金840000元。超出20％部分的定金68000元，加上上诉人给付的50000元货款，被上诉人应当返还上诉人购机款118000元，并赔偿因此而给上诉人造成的经济损失30000元。 综上所述，一审法院认定事实错误，采用证据不足，适用法律不当。请上诉审法院依法查明本案事实，依法撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初字1064号民事判决书，依法改判解除上诉人与被上诉人2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”设备定做合同；判令被上诉人收回销售给上诉人的铸造“输送流水线”一部，返还上诉人双倍购机定金款84000元，返还上诉人购机款118000元，并赔偿因此而给上诉人造成的经济损失30000元。 泊头市鑫烁铸机厂答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由没有相应的事实和证据予以作证不能成立，我方已经按照设备制作合同完成了交货义务和安装调试义务，在完成后上诉人已经支付了按合同约定的完成调试后的部分货款，剩余部分上诉人怠于履行故意推脱，片面地认为货物设备存在质量问题，实则是故意推脱剩余的货款，上诉人主张解除合同返还双倍的定金我方不予认可。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 献县国达球墨铸造厂向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原、被告2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”设备定作合同；2、判令被告收回销售给原告的“输送流水线”设备，返还原告双倍定金22万元，返还原告购机款5万元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1、原、被告于2018年10月15日订立设备定作合同，由被告作为供方给需方原告定作输送流水线一台，合同价款为21万元。合同除约定了设备的技术要求和参数还约定验收标准为“供方安装调试完毕，需方对质量有异议及时通知对方”，设备“保质期一年”，交货日期为2018年11月5日前。结算方式：首付定金11万元整，安装调试完成，付款8万元，剩余款项半个月内付清。违约责任：如一方违约赔偿对方经济损失，需方如不按期付款承担所欠金额50%的违约金。原告方与被告签订合同的代理人为张焕波。2、原告于2018年10月15日给付被告“定金”11万元，2018年11月16日给付被告货款2万元，2019年2月3日给付被告货款3万元。3、原告提交的录音资料显示有以下内容：2018年11月25日张焕波与姜希赞通话时要求：“有做出来的的东西今天就拉过来，我这要尺寸呢！”，“你先把做出来的东西送过来”。姜希赞回应称：“还有两样没做出来”，“明天装车，明天上午一定都送过去”。2018年11月27日张焕波与姜希赞通话时问：“振动电机到了不？”，“那天就说周一到，现在已经过了一星期了还没到”。姜希赞回应：“唉！，没有，这两天应该就到了”。2018年12月11日张焕波问姜希赞：“设备还没到？什么时候来我这安装？”。姜希赞回应：“齿滚今天下午到”，“后天应该差不多（安装）”。2019年3月31日张焕波告知姜希赞其提供的设备存在多处缺陷，原告用了一炉后就不再敢用，要求被告予以解决，被告未提出异议。2019年4月22日张焕波告知姜希赞说：“滚筒老是不行啊！这个没法用啊！联轴器老偏，大齿轮和小齿轮刻的地方根本不能用，用用就顶一边去”。张焕波要求姜希赞当日就去维修滚筒，姜希赞承诺于当月25日去维修。2019年7月12日张焕波对姜希赞讲：“你的设备我用不了，必须得用你这设备我才能干活，你的设备不能用，就试了一炉，根本不能用。我上次不是和你说过吗？你看看该怎么给我捣鼓一下，设备当一堆废铁在这摆着，我这厂子根本启动不了，没法干活。你什么时候过来给我解决一下不行吗？”，后又说：“你这设备只要我生产必须得用，不用就属于偷排偷放，你赶紧想个方案给我解决一下吧！”。姜希赞在通话时指出故障原因，并同意给予解决。5、本院依被告申请在沧州国网河北电力有限公司献县供电分公司调取的资料显示原告在2019年3、4、5月份有大量的用电。6、沧州市生态环境保护局献县分局为本院出具证明称国达球墨自2018年参与提升整改至今未向该局提供《竣工环境保护验收监测报告》和《竣工环境保护验收意见》。 一审法院认为，原、被告对双方间的输送设备定作合同及被告付款情况无异议，本院予以确认。据原告代理人张焕波称“必须得用你这设备我才能干活”，应确认原告自认其生产离不开被告提供的设备。原告称其除需使用被告设备的铸造生产经营外，还从事其他无需被告设备的经营活动与其此前的自认相矛盾，且无充分证据证明，本院不以采信。原告在2019年3、4、5月大量的用电证明其在此期间组织了生产，结合原告的自认，可认定原告将被告提供的输送设备在此期间投入了使用，只是使用过程中出现过故障。原告抗辩称原主张被告未调试该设备，理由不足，本院不予采信。原告在2019年2月3日给付被告货款3万元与原告2019年3月将设备投入使用相互印证，可认定被告至少已于2019年2月底完成了对案涉设备的调试。双方在合同中约定的定金条款不符合法律规定，超出法定范围的（总货款的20%）所谓“定金”应视为被告预付的货款。被告提供给原告的设备在使用过程中出现故障，被告按约定应在质保期内及时给予维修，否则应承担赔偿原告因其延期维修造成的损失的责任，而非原告解除合同的理由。原告请求解除与被告间的定作合同，要求被告双倍返还定金22万元、货款5万元并赔偿损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，九十四条的规定，判决如下：驳回原告献县国达球墨铸造厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由原告负担。 本院经审理查明，2020年6月8日，上诉人献县国达球墨铸造厂起诉至原审法院，请求判决解除与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”设备定作合同，一审中提供了以下证据： 一、《设备定做合同书》一份，主要内容为： （一）价款：贰拾壹万元，（不含税）含运费； （二）技术要求及参数：（根据定作方要求）：沙库高度5米，沙库Φ3.5米2个，板链提升机2件，震动落砂1米×3米2个，整动输送800×4000mm一个，800×6000一个，滚筒直径1.6米×3米加行走，磁选机2个。 （三）质量要求及供方对质量负责的条件和期限：质保期一年（人为损坏及易损件电器除外）。 （四）交货方式：供方负责送货到需方厂地，需方负责卸货。 （五）运输方式及费用的承担：供方承担运输费用，需方负责卸货及安装用吊车费用。 (六）验货标准：供方安装调试完毕，需方对质量有异议及时通知对方。 （七）交货日期：2018年11月5日前。 （八）结算方式：首付定金11万元整，安装调试完成，付款8万元整，剩余款项半个月内付清。 （九）违约责任：如一方违约赔偿对方经济损失，需方如不按期付款，承担所欠金额50%违约金。 （十）解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成可向供方人民法院起诉。 （十一）本合同解除的条件：在合同执行期内发生不可抗拒的自然灾害合同自然失效。 （十二）其它约定事项：本合同一式两份，双方签字或盖章生效。 上诉人献县国达球墨铸造厂一方负责人张焕波与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂一方负责人姜希赞在合同上签字并加盖了印章。 二、被上诉人泊头市鑫烁铸机厂2020年3月30日起诉上诉人献县国达球墨铸造厂的《民事起诉状》一份，用以证明上诉人于2018年10月15日给付被上诉人泊头市鑫烁铸机厂“定金”11万元，2018年11月16日给付货款2万元，2019年2月3日给付货款3万元，共计16万元。 三、2018年11月15日、2018年11月27日、2018年12月11日、2019年3月31日、2019年4月22日、2019年7月12日上诉人献县国达球墨铸造厂一方负责人张焕波与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂一方负责人姜希赞的六段电话通话录音，内容分别为： 2018年11月15日： 张焕波：姜总，有做出来的东西今天就先拉过赤？我这要尺寸呢！ 姜希赞：你按我让人给你画的图不是一样吗？ 张焕波：根本没有给我画图，你先把做出来的东西拉过来，要不我怕垒上墙你的设备就放不下去了。 姜希赞：别的还有两样没做出来。 张焕波：今天下午能送过来不？ 姜希赞：明天装车，明天下午一定都送过去。 2018年11月27日： 张焕波：振动电机都到了不？ 姜希赞：簧啥的到了，振动电机这两天就到了。 张焕波：那天就是周一到，现在已经过了一星期了还没到。 姜希赞：唉！没有，这两天应该就到了。 张焕波：你快催催吧！ 姜希赞：嗯，行！ 2018年12月11日： 张焕波：喂，姜总！ 姜希赞：喂。 张焕波：设备还没到? 姜希赞：今天下午到。 张焕波：你什么时候来我这安装？ 姜希赞：后天应该差不多。 2019年3月31日： 张焕波：通知姜希赞整套设备无法使用。 姜希赞：嗯。 2019年4月22日： 张焕波：喂，姜老板！ 姜希赞：哎。 张焕波：滚筒老是不行啊！这个没法用啊！联轴器老偏，大齿轮和小齿轮刻的地方根本就不能用，用用就顶一边去。 姜希赞：架子软，和你表哥说了自己想办法修修。 张焕波：买你这设备将根本就不能用，干一会就烂了，振动输送根本就不能用，件往铁板上一放，一会到处（设备零件）就都松了，你先想想办法把滚筒修一下，你今天过来吧！ 姜希赞：我今天在外面了。 张焕波：你什么时候能过来？ 姜希赞：我今天在外面了。 张焕波：你这样吧，你今天来不了就明天过来。 姜希赞：我在唐山拆机子，最快也得25号过来。 张焕波：你抓紧看看咱这设备该怎么修修，你的设备耽误大事了，不能生产，买你这设备没有一件能用的，滚筒用一会就坏，用一会就坏，老催你你老不来，我自己都修了好几次了，你老不来。 姜希赞：要不就焊个钢筋的，把小房扒了。 张焕波：扒了小房子再不行呢？你尽快想个方案给我解决一下吧！你不是说25号能来吗？等你回来你过来一下吧。 姜希赞：嗯，行。 2019年7月12日： 张焕波：喂，姜老板啊！ 姜希赞：哎。 张焕波：我，张焕波。 姜希赞：啊，知道。 张焕波：你什么时候能过来趟啊？你看看这设备怎么着啊？我也不能用，我前段时间干了点活也没用着你这设备，你这设备用不了，让环保局逮住了，刚解决清了，不用你这设备还不行，你赶紧过来趟给捣鼓一下，看看怎么捣鼓的能用了，我现在都不敢干活。 姜希赞：你怎么还不敢干呢？ 张焕波：你的设备我用不了，必须得用你这设备我才能干活，你的设备我不能用，就试用了一炉，根本不能用。我上次不是和你说过吗？你看看该怎么给我捣鼓一下，设备当一堆废铁在这摆着，我厂子根本启动不了，没法干活。你什么时候过来给我解决一下不行吗？ 张焕波：喂…… 姜希赞：我听到了，你就是炉热，下来的活热。 张焕波：但是这活就得这样干，不这样干不行，咱一开始就说了活就得这样干。你什么时候过来下，咱想个方案看看怎么给我解决一下吧。 张焕波：喂…… 姜希赞：哦，我听到了，你的活必须热着吗？ 张焕波：对，你不这样沙子就在别处洒落了，咱这振动输送为的不就是输送沙子吗？ 姜希赞：啊，是啊！ 张焕波：为嘛当时皮带咱换的板链的，输送带换的振动输送啊？不就是因为太热吗？我现在厂子投资这么多钱，啥也干不了，愁死我了。你这设备只要我生产必须就得用，不用就属于偷排偷放，你赶紧想个方案给我解决一下吧！ 姜希赞：行。 张焕波：你看看哪天尽快过来下吧！ 姜希赞：啊，行。 四、案涉合同所涉的输送流水线设备现场照片六张，用以证实被上诉人泊头市鑫烁铸机厂提供给上诉人的设备一直闲置，以及目前的状况。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂质证称，对《设备定做合同书》和付款记录的真实性无异议；对通话录音和设备现场照片的真实性无异议，但不能达到上诉人献县国达球墨铸造厂的证明目的。以上几段录音能够反映出上诉人对原交货方式的改变，上诉人基于该改变，于2018年11月15日向被上诉人转款2万元，被上诉人不存在违约行为。2018年12月底被上诉人为上诉人安装调试完毕设备并且投入使用，在使用过程中正如上诉人提供的通话录音，于2019年3月31日，将近四个月的时间，提出该设备在使用中有问题，被上诉人并予以解决，后在2019年4月22日通话录音中也可以证实与2019年3月31日的通话录音中所说的所要维修的地方不是一个地方。2019年7月12日上诉人与被上诉人的通话录音与4月份的录音期间间隔了两个多月，足以说明4月份通话完毕后被上诉人对上诉人的设备进行了维修，并投入了使用，7月份以后没有关于该设备的维修情况，足以说明该设备在上诉人方使用，上诉人方所提交的通话录音足以说明被上诉人方向上诉人方交付的设备已投入使用，且已超过质保期，上诉人应按照合同约定给付被上诉人剩余货款，并支付违约金。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂为支持自己的抗辩主张，一审中提供了2018年10月30日张焕波与姜希赞的录音一段，内容为： 张焕波：你甭管，10秒8秒5秒，机子得能用了，嘛活让你干了是呗，看着安排吧，机子能用了，是不是地坑又深。 姜希赞：对，地坑又深了。 张焕波：地坑又深了，能深多深呀？ 姜希赞：他地坑深呀，比原先深20，也就是深200。 张焕波：行，嗯你安排吧，绝对得能用了。 姜希赞：嘛事咱得说到前头，咱得加钱，你知道不？ 张焕波：我那天跟你说的很明白嘛，我也没说不加钱。 姜希赞：咱也别说加30000了，你就加25000元就得了。 张焕波：咱们也没必要签那个合同了，咱们都是跃中给介绍的，要不咱们也成不了。 姜希赞：昂，知道，是呀。 张焕波：我说得很明白，加个本钱，咱把这个事弄好了，能用了，赔钱让你，那是不可能的，你抓紧安排吧，多咱能出来图纸啊？ 姜希赞：今个明天电机才到了。 张焕波：明天电机到就能出图纸了呗？ 姜希赞：对。 张焕波：你看这几天能做完吗？ 姜希赞：今天30号，明天31号，5、6号差不多。 张焕波：那个沙库别忘了改啊，你想的比我明白，想周全一点，还有嘛方案下来给我再做几个除尘器。 姜希赞：行，行。 张焕波：挂了吧。 一审中被上诉人泊头市鑫烁铸机厂向原审法院申请调取上诉人献县国达球墨铸造厂2019年1月至2020年1月各月的用电情况和献县环保局对上诉人献县国达球墨铸造厂设备的环保检测报告材料。 原审法院经调取，国网河北省电力有限公司献县供电分公司给原审法院出具了上诉人献县国达球墨铸造厂2019年1月至2020年6月的用电情况记录表共计六页。 沧州市生态环境保护局献县分局于2020年8月5日出具证明，内容为：“8月5日，河北省泊头市人民法院郭志军、顾腾飞两名同志到我局调阅献县国达球墨铸造厂《竣工环境保护验收监测报告》和《竣工环境保护验收意见》。由于献县国达球墨铸造厂2018年参与整改提升至今，未给沧州市生态环境保护局献县分局提供《竣工环境保护验收监测报告》和《竣工环境保护验收意见》，所以无能力提供所需材料。” 原审法院于2020年7月24日第二次开庭就其调取的上诉人献县国达球墨铸造厂2019年1月至2020年6月的用电情况组织双方进行了质证。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂的质证意见为：该证据证明2019年3、4、5、7、8月份上诉人有大量的电费产生，以证实上诉人工厂运转正常，我方设备正常使用。 上诉人献县国达球墨铸造厂的质证意见为：对供电公司出具的交纳电费情况的真实性无异议，但与本案被上诉人提供给上诉人的设备是否正常使用之间无任何关联性，该电费交纳情况不能反映被上诉人方所提供设备由上诉人方正常运转使用的情况，上诉人单位经营范围比较广泛，经营有很多不需要被上诉人提供给上诉人的输送设备，所以该电费交纳情况与本案无任何关联性。 原审法院于2020年8月7日第三次开庭，上诉人献县国达球墨铸造厂经传票传唤没有到庭。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂在该次上诉人缺席开庭过程中提交了2018年10月30日张焕波与姜希赞的录音，以证明上诉人从被上诉人处增加购买两台振动输送机，增加价值25000元。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂申请其员工刘某出庭作证，其作为维修人员，去上诉人处维修过三次设备，该设备在维修后能正常使用。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂就原审法院调取的沧州市生态环境保护局献县分局于2020年8月5日出具的证明发表质证意见为：被上诉人方积极派员为上诉人的设备调试维修，上诉人方已运行该设备大量生产，因上诉人自身原因导致该工厂停产，后无故拖欠被上诉人的工程款。 上诉人献县国达球墨铸造厂在本次开庭后向原审法院出具书面质证意见，内容为： 一、关于被上诉人向法庭提供的双方通话录音：该录音声音不清楚，通话内容不完整，通话前期内容被故意剪辑，通话的部分内容与提供的纸质版通话录音笔录内容不一致，该录音不具有合法性，内容不具有真实性，更与被上诉人的诉请没有关联性。该录音不能证实上诉人在被上诉人处增加两台振动输送机，增加价值25000元。上诉人从未收到被上诉人的两台振动输送机。被上诉人主张两台振动输送机是2018年11月20日交付上诉人的，根本不是事实，被上诉人的主张不符合客观规律。根据双方2020年6月23日第一次庭审过程中，上诉人举证的六段录音被上诉人均认可真实性。通过该六段录音，可以证实在2018年11月27日、12月11日与姜希赞的通话中，案涉设备等还在上诉人方代理人张焕波的催促下没有到，上诉人是从何而来的增加的两台价值25000元的振动输送机，被上诉人主张背离客观事实。 二、关于被上诉人方证人刘某的证言：该证人不具备作证资格，证人本身是被上诉人雇佣的人员，与被上诉人存在利害关系，所作证言不实，是有意作伪证。该人根本没有来上诉人处进行过任何维修事务，其证实2019年麦收前案涉设备经其三次维修运转正常是有意歪曲事实真相，更与上诉人先前向法庭提交的六段录音所证事实严重相悖，被上诉人认可的录音显示到2019年7月12日，被上诉人方都没有任何人到上诉人处对设备进行调试维修。案涉设备一直在上诉人处不能使用，用肉眼就能分辨出是否经过正常使用，更不可能出现三次维修的痕迹，必要时可以进行司法鉴定。而被上诉人安排此次证人出庭用意不言而喻，是在有意歪曲事实真相，肆意挑战法律权威。该证言因不具备真实性、合法性，更与本案无关联性。 三、关于沧州市生态环境保护局献县分局2020年8月5日的证明：该证明与本案无任何关联性，根本无法证实被上诉人曾提供过调试维修义务，更无法证实是因上诉人自身原因停产之说。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案上诉人献县国达球墨铸造厂与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂于2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”《设备定作合同》，之后被上诉人泊头市鑫烁铸机厂提供上诉人相关设备，上诉人献县国达球墨铸造厂分别于2018年10月15日给付被上诉人泊头市鑫烁铸机厂“定金”11万元、2018年11月16日给付货款2万元、2019年2月3日给付货款3万元，共计16万元，对上述事实双方均无争议。 本案根据上诉人献县国达球墨铸造厂的诉讼请求，依法应当确定的争议焦点是：一、上诉人献县国达球墨铸造厂请求解除与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂签订的“输送流水线”《设备定作合同》人民法院应否予以支持；二、如果判决解除，上诉人献县国达球墨铸造厂要求双倍返还“定金”84000元及赔偿经济损失30000元是否符合法律的规定，证据是否充分。 针对第一个焦点，上诉人献县国达球墨铸造厂为支持自己的诉讼请求，向原审法院提供了六段录音和输送流水线设备现场照片六张，该六段录音及照片作为直接证据，被上诉人泊头市鑫烁铸机厂对其真实性予以认可。根据录音内容，能够证实：1、截止到2018年12月11日，案涉设备上诉人还未向上诉人交付；2、2019年3月31日，上诉人通知被上诉人设备无法使用；3、截止到2019年7月12日，案涉设备一直不能用，被上诉人法定代表人姜希赞电话中答应给解决，对上诉人提出的质量问题没有提出反对意见。 被上诉人泊头市鑫烁铸机厂在本案中抗辩案涉设备能够正常运转，一审中提供了刘某的证言，并申请原审法院调取了调取上诉人献县国达球墨铸造厂2019年1月至2020年1月各月的用电情况和献县环保局对上诉人献县国达球墨铸造厂设备的环保检测报告材料。刘某作为被上诉人泊头市鑫烁铸机厂的员工，上诉人献县国达球墨铸造厂对该证言的真实性不予认可；对原审法院依被上诉人申请调取的证据，相对于案涉设备是否存在不能运转问题，依法属于间接证据，上诉人献县国达球墨铸造厂对其关联性不予认可。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案上诉人献县国达球墨铸造厂提供的六段录音，系双方负责人之间的直接通话记录，综合整个录音内容，能够较为清晰地判断出截止到2019年7月12日，案涉设备一直不能使用，被上诉人法定代表人姜希赞对上诉人提出的设备不能运转问题没有提出反对意见，并答应给予解决。一审审理过程中被上诉人一方提供的证人作为被上诉人一方的员工，与本案有利害关系；被上诉人一审中申请法院调取的相关证据，作为案涉设备是否能够运转的间接证据，其不能对抗上诉人一审中提供的双方负责人之间的录音直接证据。原审判决没有综合客观分析上诉人所提交录音的全部内容，在没有足够的证据证明所调取证据与案涉设备运转存在关联性的前提下通过推断的方式认定“原告将被告提供的输送设备在此期间投入了使用，只是使用过程中出现过故障”，属认定事实错误，依法应当予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案被上诉人泊头市鑫烁铸机厂提供给上诉人上诉人献县国达球墨铸造厂的设备长时间不能正常运转，不能使用，在上诉人多次催促下仍不积极履行合同义务，致使上诉人工厂不能正常生产作业，合同目的不能实现。依照上述法律规定，上诉人献县国达球墨铸造厂请求解除与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂签订的“输送流水线”《设备定作合同》人民法院应当予以支持，原审判决不予支持属适用法律错误，依法应予改判。 针对第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”该条款明确规定只有在“收受定金的一方不履行约定的债务的”情况下，才应当双倍返还定金，而本案被上诉人泊头市鑫烁铸机厂已将设备交付上诉人，并非没有履行合同义务，只是在交付设备后因违约行为致使上诉人不能实现合同目的。故该案不适用上述法律的规定，上诉人献县国达球墨铸造厂关于双倍返还“定金”84000元的诉讼请求本院不予支持。 关于上诉人献县国达球墨铸造厂请求判决赔偿经济损失30000元，在本案一、二审审理过程中，因没有提供足够的证据，本案中本院不予支持，上诉人可在提供足够的证据的前提下依法另行解决。 综上所述，献县国达球墨铸造厂的上诉请求部分成立，一审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1064号民事判决； 二、解除上诉人献县国达球墨铸造厂与被上诉人泊头市鑫烁铸机厂2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”《设备定作合同》； 三、被上诉人泊头市鑫烁铸机厂于本判决发生法律效力后十日内向上诉人献县国达球墨铸造厂返还案涉设备货款160000元； 四、上诉人献县国达球墨铸造厂于收到上述款项后配合被上诉人泊头市鑫烁铸机厂将案涉“输送流水线”设备拉回； 五、驳回上诉人献县国达球墨铸造厂的其他诉讼请求。 一审案件受理费2900元，二审案件受理费4780元，均由被上诉人泊头市鑫烁铸机厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年四月八日 书记员  张雅君