湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2876号上诉人（原审被告）：化州市金辉建材有限公司，住所地广东省化州市文楼镇平福村委会双江村公路边（谢洪钦屋），统一社会信用代码：91440982MA4WC80781。法定代表人：李茂喜。委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县，系公司员工。委托诉讼代理人：曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族，户籍住址湖南省邵阳市北塔区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：李芸宇，男，1967年12月13日出生，汉族，户籍住址广东省化州市。被上诉人（原审被告）：刘付熠，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市。上诉人化州市金辉建材有限公司（简称金辉建材公司）因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（简称中联融资公司）、李芸宇、刘付熠融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联融资公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销（2020）湘0104民初9405号民事判决，并依法驳回被上诉人中联融资公司的全部诉讼请求；2.依法判令由被上诉人中联融资公司承担全部诉讼费用。一、原判认定事实错误。1.原判决认定“合同签订后，被上诉人中联融资公司按照约定向上诉人交付了租赁设备”与涉案事实不符，系认定事实错误。上诉人于2017年12月5日向被上诉人中联融资公司支付了案涉协议约定之所谓首期款403450元，按签订于2017年11月2日《融资租赁（回租）三方协议》约定，方有权要求设备出卖人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司（简称中联站类公司）交付货物，故上诉人与被上诉人中联租赁公司于2017年11月5日签订生效的《融资租赁合同（回租）》确定由于签订本合同前租赁物件为上诉人所有，并由上诉人实际占有，本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成的事实与实际事实不符，且中联融资公司在本案中根本就没有符合融资租赁关系要求的货物交付行为。2.原判决认定截止至2019年7月16日，上诉人欠付到期未付租金550714.65元认定有误，上诉人除支付首期款403450元外于2018年5月6日向被上诉人中联融资公司支付了36714.31元未予以认定。3.原判决认定案涉设备于2018年3月26日经安装、调式验收完毕，与案涉事实不符，校验单系被上诉人或案外人中联站类公司私刻上诉人公章并伪冒上诉人工作人员签订所出具的虚假证明。二、原判决按照融资租赁售后回租的法律关系裁判上诉人与被上诉人中联融资公司之间的权利义务关系，与案涉事实不符，适用法律错误。涉案事实不符合《金融租赁公司管理办法》第五条规定的承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式，原审没有严格依照合同第二百三十七条之规定，适用融资租赁法律关系对本案诉讼双方民事权利义务进行裁判适用法律错误，应依法纠正。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人中联融资公司辩称：被上诉人认为设备存在质量问题，搅拌站没有调试，不是被上诉人应当承担的义务，上诉人完全可以依据其与出卖人签订的产品买卖合同主张权益。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘付熠和李芸宇上诉无答辩。中联融资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金辉建材公司向中联融资公司支付截止到2019年7月16日已到期未付租金550714.65元、2019年7月17日至2022年4月5日的未到期租金1211572.18元、违约金148000元，合计1910286.83元；2.判令李芸宇、刘付熠对金辉建材公司所负的债务承担连带清偿责任；3.判令金辉建材公司、李芸宇、刘付熠承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联融资公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院查明：2017年11月2日，中联站类公司（甲方、出卖方）、金辉建材公司（乙方、客户）、中联融资公司（丙方、出租人）签订《融资租赁（回租）三方协议》约定：1、甲方与乙方达成《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的HZS180设备。2、乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务。一、甲方与乙方签订《产品买卖合同》，甲、乙双方确认自《产品买卖合同》生效之日起乙方取得设备所有权，甲方继续保管设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给乙方，并向乙方开具设备发票。二、乙方取得设备所有权后，与丙方签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给丙方，丙方同意以设备出厂价格购买该设备，同时向乙方提供融资租赁服务。三、根据《融资租赁合同（回租）》约定，乙方于签署《融资租赁合同（回租）》之日起五个工作日内向丙方支付首期款403450元。乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备。……第六条，基于融资租赁售后回租法律关系，乙方应将设备交付给丙方，丙方再将设备回租给乙方，为了简化交付手续，自乙、丙双方签订的《融资租赁合同（回租）》生效时，即视为丙方已将设备交付给乙方。2017年11月3日，中联站类公司（出卖人）与金辉建材公司（买受人）签订合同编号为17000319的《产品买卖合同》，约定：金辉建材公司以融资租赁付款方式向中联站类公司购买型号为HZS180的混凝土搅拌站一套，总金额为1850000元，金辉建材公司在本合同签订即日起15日内将设备款一次性支付至中联站类公司在银行开立的账户内。第十四条设备安装约定：出卖人负责整套设备安装，安装费含在合同额中。2017年11月5日，中联融资公司（出租人）与金辉建材公司（承租人）签订了编号为CNPK-XZ/HNT20174500002655的《融资租赁合同》及其附件：租赁物件签收单、首期款明细表、CNPK-XZ/HNT20174500002655-001《租赁支付表》等。合同约定中联融资公司向金辉建材公司出租型号为HZS180的混凝土搅拌站一套，设备价值1850000元。租赁期限为2018年4月5日至2022年4月5日，共计48期。金辉建材公司应于每月5日按照《租赁支付表》的约定支付租金。《融资租赁合同》第1.1.6条约定：鉴于承租人向出租人出售并回租使用租赁物件，承租人保证不向出租人提出租赁物件质量的任何索赔，承租人自行向租赁物件生产商或销售商行使索赔权；第1.1.7条约定：无论租赁物件质量有任何问题、给承租人造成任何损失，承租人对租赁物件的生产商或销售商行使任何权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。第1.2.1条约定：由于签订本合同前租赁物件为承租人所有，并由承租人实际占有，本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成。上述《融资租赁合同》第三条约定承租人未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项的，经催告后在3个工作日内仍未履行的，出租人有权提前收回全部租金，要求承租人立即支付合同项下所有租金（含已到期但未支付的租金和未到期租金），追索为促使承租人履行本合同而发生的全部履约费用，承租人如有本合同项下的违约行为的，承租人同意按本合同中的全部本金总和的8%向承租人计收违约金。合同签订后，中联融资公司按照约定向金辉建材公司交付了租赁设备。但金辉建材公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止到2019年7月16日，金辉建材公司共向中联融资公司支付首期款403450元，金辉建材公司已拖欠中联融资公司CNPK-XZ/HNT20174500002655-001《租赁支付表》项下的550714.65元到期未付租金，1211572.18元未到期租金。另查明，1、中联融资公司（债权人）与李芸宇、刘付熠（保证人）于2017年11月5日签订《连带责任保证合同》，合同约定债务人金辉建材公司和债权人签订了CNPK-XZ/HNT20174500002655号《融资租赁合同》及附件，为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保。被保证的主债权为主合同项下债权人的租金共计1762286.83元，租赁物件的价值共计1850000元，保证担保的范围包括首期款项、租金、逾期利息、违约金及实现债权的各项费用等。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2、金辉建材公司在答辩中请求法院判令解除《产品买卖合同》和《融资租赁合同》，但在庭审中明确不提起反诉。一审法院认为：中联融资公司与中联站类公司、金辉建材公司签订的《融资租赁（回租）三方协议》，中联站类公司与金辉建材公司签订的《产品买卖合同》，中联融资公司与金辉建材公司签订的《融资租赁合同》及其相关附件，中联融资公司与李芸宇、刘付熠签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司履行合同约定义务后，金辉建材公司未按照融资租赁合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，导致本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。《融资租赁合同》约定金辉建材公司未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项的，经催告后3个工作日内仍未履行的，中联融资公司有权提前收回全部租金，要求金辉建材公司立即支付合同项下所有租金（含已到期但未支付的租金和未到期租金），金辉建材公司如有本合同项下的违约行为的，金辉建材公司同意按本合同中的全部本金总和的8%向承租人计收违约金。故在金辉建材公司违约的情况下，中联融资公司可以向金辉建材公司收取已到期租金、未到期租金和违约金。对中联融资公司请求金辉建材公司支付截止到2019年7月16日已到期未付租金550714.65元、未到期租金1211572.18元、违约金148000元，合计1910286.83元，合法有据，该院予以支持。李芸宇、刘付熠自愿为金辉建材公司的上述欠付租金1762286.83元（主债权）向中联融资公司提供担保，其与中联融资公司间的担保关系成立且有效。因此，中联融资公司请求李芸宇、刘付熠对金辉建材公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，该院支持由上述担保人在担保主债权即1762286.83元及相应违约金140982.95元范围内承担连带清偿责任，对超出部分不予支持。中联融资公司要求金辉建材公司、李云宇、刘付熠承担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联融资公司为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据证明该费用已实际发生，该院不予支持。关于金辉建材公司辩称设备未安装调试好，中联融资公司应承担违约责任，该院认为，《融资租赁合同》第1.1.7条约定：无论租赁物件质量有任何问题、给承租人造成任何损失，承租人对租赁物件的生产商或销售商行使任何权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。故金辉建材公司以此为由拒不支付租金，于法无据，对其该辩称该院不予采信。金辉建材公司的其他答辩意见，无事实与法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、金辉建材公司自本判决生效之日起十日内向中联融资公司支付截止到2019年7月16日已到期未付租金550714.65元、未到期租金1211572.18元、违约金148000元，合计1910286.83元；二、李芸宇、刘付熠对金辉建材公司上述第一项债务中的1903269.78元承担连带清偿责任；三、驳回中联融资公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21992元，减半收取计10996元，保全费5000元，共计15996元，由金辉建材公司、李芸宇、刘付熠共同承担(此款已由中联融资公司先行垫付，金辉建材公司、李云宇、刘付熠在给付上述款项时一并给付中联融资公司)。上诉人金辉建材公司提交一份微信聊天作为证据，欲证明涉案设备款一直未实际支付，本案融资租赁关系未发生，合同未生效，被上诉人无债权请求权。被上诉人中联融资公司对证据真实性提出异议，并认为并非新证据，且不能达到证明目的。本院审查后认为，该份证据形成于一审开庭前，不是新证据，且案外人宋宁君的催款函并非代表本案涉及的当事人，亦无法确认否认本案融资租赁关系存在的事实，故对该证据不予认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,中联融资公司与中联站类公司、金辉建材公司签订的《融资租赁（回租）三方协议》，中联站类公司与金辉建材公司签订的《产品买卖合同》，中联融资公司与金辉建材公司签订的《融资租赁合同》及其相关附件，中联融资公司与李芸宇、刘付熠签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：上诉人金辉建材公司是否应向被上诉人中联融资公司支付租金和违约金。1.本案是否为融资租赁法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，中联站类公司、中联融资公司和金辉建材公司签订《融资租赁（回租）三方协议》约定了金辉建材公司向中联站类公司购买案涉设备，金辉建材公司将设备转让给中联融资公司，由中联融资公司提供融资租赁服务。此后，中联融资公司与金辉建材公司签订《融资租赁合同》，约定租金支付和出售回租等相关权利义务，被上诉人中联融资公司提供设备后，上诉人金辉建材公司应按约定支付租金。因此，本案的出租人是中联融资公司，其向出卖人中联站类公司购买租赁物后出租给金辉建材公司，三方构成融资租赁法律关系。上诉人金辉建材公司主张本案不属于融资租赁法律关系，但提交证据不足以支持其主张，本院不予支持。2.租金及违约金。案涉合同签订后，上诉人金辉建材公司向被上诉人中联融资公司支付了首期租金403450元。2018年3月27日，被上诉人向上诉人交付租赁物，上诉人金辉建材公司盖章签收。此后，上诉人金辉建材公司再未支付租金。至2019年7月16日，上诉人金辉建材公司未付租金550714.65元，未到期租金1211272.18元，违约金148000元，合计1910286.83元，双方对一审确认的上述数额未提异议，本院予以确认。上诉人金辉建材公司主张其2018年5月6日支付了36714.31元租金，并提交了证据《支出证明单》予以证明。经查，该单据系上诉人单方制作，无支付人和收款人，也无实际支付的凭证，故本院对该事实不予确认。上诉人金辉建材公司主张案涉《中联重科产品安装调试交验单》系虚假公章、签字，故安装调试的事实不成立。对此，本院认为，《中联重科产品安装调试交验单》并非一审证据，双方未在庭审中予以举证质证，而一审判决亦未以此认定事实，而上诉人在《租赁物件签收单》中确认了2018年3月27日收到了案涉租赁物，至于质量和调试问题，《融资租赁合同》第1.1.7条约定了“无论租赁物件质量有任何问题、给承租人造成任何损失，承租人对租赁物件的生产商或销售商行使任何权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。”因此，上诉人金辉公司应根据合同支付租金，其该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人金辉建材公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21992.58元，由上诉人化州市金辉建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 訸审判员 马光祥审判员 蔡 晓二〇二一年四月八日书记员 何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。