辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终310号上诉人（原审被告）：辽阳金峤房地产开发有限公司，住所地辽阳市宏伟区府前街筑美诚居199-6-商6号。法定代表人：何若伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马婉丽，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王井勇，男。委托诉讼代理：卢忠明，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李岩，女。上诉人辽阳金峤房地产开发有限公司（以下简称金峤地产公司）因与被上诉人王井勇、李岩民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭,于2021年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人金峤地产公司的委托诉讼代理人马婉丽，被上诉人王井勇及其委托诉讼代理人卢忠明，被上诉人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金峤地产公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2276号民事判决书;二、请求二审法院依法驳回被上诉人王井勇对上诉人的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人王井勇承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院在被上诉人没有借条、欠条等债权凭证，也没有其他借贷法律关系存在证据的情况下，判决上诉人偿还被上诉人王井勇19万元，明显错误。2、被上诉人王井勇没有证据证明上诉人收到其借款。3、一审判决审理查明：被上诉人王井勇用尾号为9889的银行卡，向戴日的尾号为6238银行卡转9万元，2019年4月25日，戴日用尾号为6238银行卡向上诉人转款5万元，用尾号4178银行卡向上诉人转款4万元，同日上诉人向恒威水泥厂转款9万元。因此，结论为：上诉人向恒威水泥厂转款9万元，就是被上诉王井勇人借给上诉人的工程款。一审法院这一认定明显缺乏证据支持，更重要的是钱不是特定物而是种类物，其错误显而易见。而又审理查明：戴日用6238银行卡转入公司5万元，而用尾号为4178转入公司4万元。那么，尾号4178银行卡的4万元与被上诉人王井勇又有什么关系，被上诉人王井勇有什么证据证明戴日用4178银行卡转给公司4万元，就是其转给戴日6238银行卡的4万元？4、一审法院明显偏袒被上诉人王井勇，其说什么就认定什么，完全不需要证据。一审法院认定：2019年4月28日，被上诉人王井勇的妻子周丽萍取出银行存款10万元，被上诉人王井勇交给李岩，李岩分两次存入戴日银行卡内，同日戴日用尾号为6238银行卡向上诉人账户转两笔5万元，金峤向恒威水泥厂转款两笔5万元。因此，这10万元也是上诉人的借款。该认定存在诸多问题：（1）被上诉人王井勇无证据证明其与周丽萍是夫妻关系；（2）被上诉人李岩收到现金也没有给其打收条;（3）存款人为什么分两次存款，戴日为什么分两次转款；（4）李岩自称其将10万元现金交给一个文员叫许艳婷的分两笔存入戴日银行卡内，而一审法院却认定是被上诉人李岩分两次存入戴日银行卡内；（5）当庭上诉人质证被上诉人王井勇提交的戴日和公司转款等证据均为复印件，不能作为证据，而一审法院依据复印件并且在没有借条、收款人收到现金收条的情况下，就判决该借款成立。（6）被上诉人王井勇诉称:上诉人借款总额为39万元，已还款两笔共18万元。而对39万元借款的事实，一审法院只审理21万元，而对18万元中的2019年4月29日一笔借款15万元现金，被上诉人王井勇只提交了其自己取款的证明，没有其他证据，就能证明是上诉人借款。5、一审法院判决断章取义。一审法院判决认定：“被告金峤地产公司辩称2020年1月22日，被告李岩向原告还款3万元不是职务行为，故，被告金峤地产公司尚欠原告王井勇19万元。”，而事实是：上诉人在答辩中强调，本案借款与上诉人无关，为证明所有借款均不是上诉人借款，提出了如果是公司借款，李岩2020年1月22日还款的3万元，就应该由上诉人还款，因为，自2019年11月9日，因公司股权转让，李岩不再担任现金会计，她仍继续还款，更加证明上诉人于被上诉人王井勇之间的借贷关系不成立。而一审法院断章取义，却将被上诉人王井勇自认还款3万元不予认定。6、一审法院判决所认定事实自相矛盾。一审法院认为：原告将钱款给付被告金峤地产公司法定代表人戴日共计19万元，后戴日将该款转入公司，公司将钱款转入恒威公司，且其中部分钱款的给付经被告公司的会计经手，足以证明，该借款非戴日个人借款。原告交付或者转账给李岩的钱款非李岩个人支配使用，被告李岩收取钱款系职务行为，故，原告主张被告李岩承担连带给付责任，本院不予支持。而同时又认定:“被告金峤地产公司辩称2020年1月22日，被告李岩向原告还款3万元不是职务行为，故被告金峤地产公司尚欠原告王井勇19万元。”，一审法院，在对上诉人不利的情况时就李岩行使的是职务行为，而还款又不是职务行为，因此，一审法院认定事实明显自相矛盾。7、一审法院判决明显故意遗漏事实。一审判决对李岩以微信收到被上诉人王井勇的5万元，没有认定是上诉人借款，那么，该款项应该认定是李岩个人借款，可是，判决没有涉及这5万元。还有，李岩通过银行卡给被上诉人王井勇还款15万元的事实，判决中也没有提及，上诉人认为，假设判决书认定上诉人向被上诉人王井勇借款19万元成立，那么，李岩转给被上诉人王井勇一笔15万元、一笔3万元，共计18万元，被上诉人王井勇已自认，并且当庭提交了证据，上诉人也只能尚欠被上诉人王井勇1万元，而不是19万元，由于一审判决遗漏该15万元的事实，导致判决错误。8、一审法院判决有失公允。被上诉人自称李岩应承担15万元的连带责任，说明被上诉人没有任何证据证明这15万元是借给上诉人，否则，被上诉人就不能将李岩列为被告，可是，一审法院在李岩没有提供任何证据的情况下判决李岩不承担15万元的连带责任，而且还在认定李岩收到被上诉人王井勇5万元的情况下。本案值得一提的是李岩的身份，李岩是原公司的会计，2019年11月9日，公司股权由原法定代表人戴日转让给现法定代表人何若伟后，李岩就只给戴日个人做财务工作。被上诉人将其追加为被告，其与上诉人是具有利害关系的，而一审法院对其没有证据的陈述予以认定，而对上诉人的完全有利的抗辩不予认定，上诉人认为，一审法院将有利害关系被告的陈述作为判决另一被告的证据，将李岩被告的诉讼地位和证人诉讼地位予以混淆，这也是被上诉人王井勇追加李岩为被告的目的，而一审判决在查明李岩微信收到被上诉人5万元的情况下，却没有判决其承担任何法律责任。一审判决有失公允显而易见。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院适用《民法总则》170条1款，明显错误，李岩的行为不属于该法律规定的职务行为。被上诉人王井勇没有证据证明李岩以法人的名义实施的借款行为，更不是其职权范围内的行为，李岩作为一名现金会计，正常履行职务行为，应该是：1、在收到现金的情况下应该给出具收款凭证，更何况是大额现金；2、应当将该款入账，而李岩承认该款没有入账。事实证明李岩的所有行为均与上诉人无关。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，必然导致判决错误。因此，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人王井勇对上诉人的诉讼请求。王井勇辩称：对于上诉人提及的第四小点，因为两张存折都是五万的，没有预约取不出来，从被上诉人妻子的账户取的。少判了我们两万我们没有上诉是因为我们不想纠缠诉累。李岩辩称：一审判决正确，上诉人上诉请求没有道理，上诉请求不成立，理由同一审答辩意见。王井勇向一审法院起诉请求：判决被告金峤地产公司立即给付原告借款21万元，被告李岩对其中15万元承担连带给付责任；判决被告支付从2020年1月23日起以21万元为基数，按月息1%的利息至实际还清日止；诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2019年4月23日，王井勇用尾号为9889银行卡向时任金峤地产公司的法定代表人戴日尾号为6238银行卡转账90,000元。2019年4月25日，戴日用尾号6238银行卡向金峤地产公司转账50,000元，用尾号4178银行卡向金峤地产公司转账40,000元，同日，金峤地产公司向辽宁恒威集团百威商品混凝土有限公司转账90,000元，用途为工程款。2019年4月28日，王井勇妻子周丽萍取出银行存款100,000元，由王井勇交给李岩，李岩分两次存入戴日银行卡内，同日，戴日用尾号6238银行卡向金峤地产公司转账两笔50,000元，金峤地产公司向辽宁恒威集团百威商品混凝土有限公司转账两笔50,000元，用途为工程款。2019年9月，王井勇微信转账给李岩50,000元，王井勇自认该款系戴日向其借款用于金峤地产公司购买水泥。2020年1月22日，李岩转账给王井勇30,000元，附言为还借款。另查，李岩在王井勇给付钱款时为金峤地产公司现金会计。一审法院认为，王井勇将钱款给付金峤地产公司法定代表人戴日共计190,000元，后戴日将该钱款转入金峤地产公司，金峤地产公司将钱款转入辽宁恒威集团百威商品混凝土有限公司用于工程款，被告金峤地产公司的法定代表人戴日向原告借款用于公司的工程，且其中部分钱款的给付经被告金峤地产公司的会计经手，足以证明，该借款非戴日个人向原告借款，而是金峤地产公司向原告借款，故王井勇与被告金峤地产公司的借贷关系成立，金峤地产公司应履行还款义务。李岩系金峤地产公司的会计，王井勇交付或者转账给李岩的钱款非李岩个人支配使用，李岩收取钱款系职务行为，故王井勇主张李岩承担连带给付责任，一审法院不予支持。王井勇未举证证明2019年9月微信转账给李岩的50,000元用于金峤地产公司，王井勇主张该款由金峤地产公司偿还，一审法院不予支持。金峤地产公司辩称2020年1月22日，李岩向王井勇还款3万元不是职务行为，故金峤地产公司尚欠王井勇190,000元。关于王井勇主张的利息部分，因王井勇未举证证明双方约定的利息及还款的时间，故应自王井勇主张权利之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、辽阳金峤房地产开发有限公司偿还王井勇借款190,000元及利息（自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回王井勇的其他诉讼请求。案件受理费4,450元，已减半收取2,225元，由辽阳金峤房地产开发有限公司负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。另查，王井勇与周丽萍系夫妻关系。以上事实有王井勇与周丽萍的结婚证书经庭审质证的证据及双方当事人的当庭陈述予以证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业承担责任的，应予支持。本案被上诉人王井勇提供的证据可以认定上诉人金峤地产公司原企业法定代表人戴日向被上诉人王井勇借款及相应数额和用于企业生产经营的事实。据此，上诉人金峤地产公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人金峤地产公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。但原审判项未明确履行期限及利息计算表述方式不妥，对此，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2276号民事判决第二项；二、变更辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2276号民事判决第一项为辽阳金峤房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还王井勇借款190,000元及利息（利息自2020年7月15日起计算至实际付清之日止，以190,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,450元（王井勇预交），已减半收取2,225元，由辽阳金峤房地产开发有限公司负担。二审案件受理费4,450元（辽阳金峤房地产开发有限公司预交），由辽阳金峤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴**强审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二一年四月十五日法官助理冯新书记员宫从颜