江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在江苏省南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彩兰，男，1954年2月16日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：刘存英，女，1958年2月26日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：单爱丽，江苏涤非律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顾湛清，男，1991年10月24日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民财保南通公司）因与被上诉人王彩兰、刘存英、顾湛清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财保南通公司少承担10000元赔偿责任。事实与理由：1.司法鉴定意见书确认王彩兰护理期限为15日（1人护理），刘存英护理期限为60日（1人护理），根据盐城地区一般普通护工标准及上级法院指导意见王彩兰护理费应为1200元（15天×80元/天）。刘存英护理费应为4800元（60天×80元/天）。一审判决认定王彩兰的护理费为2150元、刘存英的护理费为6335元错误。对顾湛清与护工私下协商支付超过普通护工标准的护理费4725元，对上诉人及王彩兰、刘存英不具有法律约束力，其多支出部分应由顾湛清自行承担。2.关于误工费问题，王彩兰、刘存英事故发生时均已年满60周岁，早已超过法定退休年龄，且未提供其事故发生前误工收入及事故发生后收入减少的任何证据，一审酌情每天60元，依据不足。另，上诉人不服一审判决争议为10000元，按照相关法律规定应当缴纳诉讼费用50元，现法院向上诉人催缴上诉费1423元，请求二审法院按照法律规定判决承担相应诉讼费。王彩兰、刘存英辩称，王彩兰、刘存英在住院期间由顾湛清支付给聘请的护工护理费合理合法。一审法院对该费用予以支持于法有据。关于王彩兰、刘存英误工费的问题，一审审理中王彩兰、刘存英已向法院提供误工损失的证明，故一审判决酌定支持王彩兰、刘存英的误工费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾湛清未提交答辩意见。王彩兰、刘存英向一审法院起诉请求：1.判令顾湛清、人民财保南通公司赔偿王彩兰、刘存英因交通事故造成的各项损失合计64904.12元（其中王彩兰27459元、刘存英37445.12元）；2.本案案件受理费、鉴定费由顾湛清、人民财保南通公司负担。一审法院认定事实：2019年10月25日10时10分左右，顾湛清驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿204国道由南向北行驶至683公里加800米路段，与前方同向王彩兰驾驶的电动自行车（后载刘存英）发生碰撞，造成王彩兰、刘存英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王彩兰、刘存英于当天被送至盐城市大丰人民医院治疗，王彩兰住院10天，刘存英于住院18天。盐城市大丰区交通警察大队作出事故认定，认定顾湛清负此事故的全部责任。肇事车辆在人民财保南通公司投保了交强险及150万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后顾湛清垫付王彩兰护工费1750元、刘存英护工费2975元。经一审法院委托，盐城东方司法鉴定所对刘存英的伤残等级及误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该所于2020年6月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘存英因交通事故致伤未构成伤残，建议误工期限90天；护理期限60天（1人护理）；营养期限60天。刘存英为此支出鉴定费900元。经一审院委托，盐城东方司法鉴定所对王彩兰的伤残等级及误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该所于2020年6月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王彩兰因交通事故致伤未构成伤残，建议误工期限45天；护理期限15天（1人护理）；营养期限15天。王彩兰为此支出鉴定费900元。另查明，江苏涵诚建设工程有限公司出具情况说明：王彩兰、刘存英原为江苏涵诚建设工程有限公司（其子王某组建）股东，但因该公司近几年诉讼较多无法运营，故王彩兰、刘存英未有分红收入，二人事故发生前近期在补栽绿化。由其子王某发放一定数额的工资。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民在交通事故中身体受到损害、财产受到损失的，受害人有权依照法律规定，请求赔偿义务人赔偿损失。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故王彩兰、刘存英因交通事故造成的损失，由人民财保南通公司在交强险范围内先行赔付。因案涉事故中顾湛清负全部责任，故超出交强险的损失，由人民财保南通公司赔偿。本案的司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序符合法律规定、鉴定结论依据充分。人民财保南通公司对该鉴定意见中的误工期虽有异议，但未提交足以反驳的证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，故对该抗辩意见不予认可。关于王彩兰主张的医疗费14221.5元，其向一审法院提交的护工派工协议（100元）单并非正规票据，另有定额发票6张（合计金额60元）无法确定与其治疗存在因果关系，故对该两项支出不予支持，最终确认王彩兰因交通事故治疗支出的医疗费为14061.5元。关于刘存英主张的医疗费15180.12元，其向一审法院提交的护工派工协议（100元）单并非正规票据，故对该项支出不予支持，最终确认王彩兰因交通事故治疗支出的医疗费为15080.12元。关于王彩兰、刘存英主张的护工费，因顾湛清事故发生后垫付王彩兰护工费1750元、刘存英护工费2975元，王彩兰、刘存英称该两笔支出系其住院期间的护理费，故依据本案鉴定意见书、确认王彩兰的护理费为2150元（1750元+80元/天×5天）、刘存英的护理费为6335元（2975元+80元/天×42天）。关于王彩兰主张的误工费6000元/月，刘存英主张的误工费标准3000元/月，依据其向一审法院提交的相应银行流水反馈，其二人每年所获得的汇款均来自其子王某，且王彩兰的汇款均未备注“工资”；而刘存英仅在2016年2月6日获得单笔为20000元且备注为工资的收入，但该收入明显与其审理中的表述不一致，故依据此银行流水及上述情况说明，无法支持王彩兰及刘存英主张的误工损失，最终酌情支持王彩兰误工费标准60元/天、刘存英误工费标准60元/天。关于王彩兰主张的财产损失2500元及评估费300元，因其评估定损系单方委托，故酌情支持财产损失2000元，评估费用不予支持。关于王彩兰、刘存英分别主张的交通费500元，因其二人未提交相应票据予以支持，故酌情支持王彩兰交通费300元、刘存英交通费300元。综上所述，一审法院认定王彩兰因交通事故造成的各项损失为：医疗费14061.5元、住院伙食补助费300元、营养费225元、护理费2150元（1750元+80元/天×5天）、误工费2700元（60元/天×45天）、交通费300元、财产损失2000元，合计金额21736.50元；刘存英因交通事故造成的各项损失为：医疗费15080.12元、住院伙食补助费540元、营养费900元、护理费6335元（2975元+80元/天×42天）、误工费5400元、交通费300元，合计金额28555.12元。此两笔款项，由人民财保南通公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。因事故发生后顾湛清垫付王彩兰护工费1750元、刘存英护工费2975元，该款由人民财保南通公司予以返还。一审法院判决如下：一、人民财保南通公司于判决生效后15日内赔偿王彩兰21736.50元（其中支付给王彩兰19986.50元，支付给顾湛清1750元）（户名：王彩兰，开户行：江苏大丰农村商业银行，账号：62×××20）（户名：顾湛清，开户行：中国邮政储蓄银行南通市刘桥镇营业所，账号：62×××82）；二、人民财保南通公司于判决生效后15日内赔偿刘存英28555.12元（其中支付给刘存英25580.12元，支付给顾湛清2975元）（户名：刘存英，开户行：江苏大丰农村商业银行，账号：62×××18）（户名：顾湛清，开户行：中国邮政储蓄银行南通市刘桥镇营业所，账号：62×××82）；三、驳回王彩兰、刘存英的其余诉讼请求。案件受理费1423元，减半收取711.5元，鉴定费1800元（王彩兰、刘存英各900元），合计金额2511.5元。由人民财保南通公司负担。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于王彩兰、刘存英护理费的问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，王彩兰、刘存英两人住院期间分别雇佣护工进行护理，顾湛清向两名护工分别支付护理费1750元、2975元，并提供盐城市大丰区康宁家政服务有限公司开具的增值税票据，据此，一审法院支持王彩兰、刘存英住院期间护理费，并不违背上述规定，上诉人主张一律按80元/天的标准计算护理费，依据不足，本院不予支持。关于王彩兰、刘存英误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费的赔偿看其是否具有实际劳动能力，不能仅以退休年龄作为判断劳动能力是否丧失的标准，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入的，对其误工费应予适当支持。本案中王彩兰、刘存英虽在事故发生时超法定退休年龄，但事故发生前近期从事补栽绿化工作，因本次交通事故受伤后不能从事正常工作，导致收入减少客观存在，故一审法院酌定两人各按60元/天标准支持误工费，并无不当。上诉人主张不应支持王彩兰、刘存英误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，人民财保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。（其预交1423元扣除应负担50元，余款1373元，本院予以退回。）本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二一年四月二十三日书记员  严海文