广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2383号上诉人（原审原告）：刘红强，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：单钰洁,北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州叁立机械设备有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔大道第二工业区B栋一楼B区。法定代表人：邓小辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐侨，广东开耀律师事务所实习人员。上诉人刘红强因与被上诉人广州叁立机械设备有限公司（以下简称叁立公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘红强委托诉讼代理人单钰洁、潘媛媛，被上诉人叁立公司委托诉讼代理人龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除刘红强与叁立公司签订的《产品购销合同》；3.改判叁立公司退还刘红强货款207000元；4.改判叁立公司支付刘红强调试费10000元；5.本案一、二审案件受理费由叁立公司承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误，叁立公司的违约行为致使刘红强合同目的无法实现，刘红强有权根据法律规定解除合同。1.根据《产品购销合同》和刘红强提交的聊天记录，叁立公司有调试案涉口罩机义务，且保证产出良率99.5%，但案涉口罩机经调试仍达不到约定产出良率。叁立公司经刘红强多次催促才派员调试，叁立公司调试员李富华出具的《调试情况说明》为书证，不是书面证言，其上有李富华签字以及其签字时的视频予以佐证。该说明已经明确指出，一是“产出口罩鼻梁跑偏、口罩上鼻梁条外起皱严重，弯曲度大，耗材严重”无法调试至产出合格口罩片；二是若想实现口罩片不打皱需更改半自动口罩机的零件及设施，但其余问题仍旧不能解决。刘红强于当日将该视频和情况通过微信发送给叁立公司，叁立公司未否认上述事实。2.案涉口罩机产出产品达不到《日常防护型口罩技术规范中华人民共和国国家标准》中基本要求的第5.1条。因此叁立公司交付的货物不符合质量标准、不具备生产能力，构成违约。3.案涉口罩机无生产合格证明、产品介绍说明，一审时叁立公司未举证证明产品质量合格，其销售行为违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定。4.叁立公司官网供应产品目录无半自动口罩打片机产品，结合其员工邓正的微信聊天以及刘红强4月22日收到设备，5月2日叁立公司员工即回复不再做口罩机的事实，可见叁立公司仅在疫情期间为谋取暴利，短时间制作销售该产品，不能履行合同约定的安装调试义务，销售标的物不符合约定。5.双方明确约定调试费由叁立公司承担。一是2020年5月11日刘红强与叁立公司员工邓正的聊天记录，显示双方达成一致，案涉设备没调试好，叁立公司需退还调试费用；二是《产品购销合同》明确约定合同总金额包含调试费，在刘红强发现设备不能产出合格产品，多次催促叁立公司履行义务未果后，为让口罩机正常运转，迫不得已先行垫付调试费。（二）一审判决适用法律错误。一审仅凭“解除合同不利于合同稳定性和交易安全”，判令不予解除合同有误。2020年4月23日，刘红强收到不符合合同约定的口罩机后，及时与叁立公司沟通，但其一直推脱；同年5月12日，叁立公司才派人调试，但未成功；直至一审庭审前，其均未与刘红强联系，且强调调试不是其义务，现案涉口罩机未进行使用，也无法使用。叁立公司辩称，（一）刘红强请求解除购销合同无法律依据。（二）书面证言属于证人证言。（三）合同交付的产品符合双方交付的标准，刘红强无证据证明无法实现合同目的。（四）叁立公司无调试义务，刘红强支出的费用不应当由叁立公司承担。（五）刘红强是由于市场行情、生产利润减少、生产口罩没有资质才要求退回货款，无法律依据。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回刘红强的上诉请求。刘红强向一审法院起诉请求：1.请求解除双方的《产品购销合同》；2.请求叁立公司退还货款207000元；3.请求叁立公司向刘红强支付调试费10000元；4.本案诉讼费用由叁立公司承担。一审法院认定事实：2020年4月2日，刘红强（需方、甲方）与叁立公司（供方、乙方）签订一份《产品购销合同》，主要约定：刘红强向叁立公司采购一台半自动口罩打片机，金额207000元，技术服务费0元，含乙方工厂调试费、培训费0元；供方负责安装、调试及培训；若甲方收货后三个月内未组织验收视为验收合格；双方协商一致，可以书面变更或解除合同。签订合同后，刘红强向叁立公司支付了207000元。2020年4月22日，刘红强收到口罩打片机。2020年5月11日，刘红强、叁立公司一致约定聘请其他专业人员对案涉机器进行调试，刘红强向案外人崔腾转账1万元。刘红强主张案涉机器设备存在问题，不能实现合同目的，并提交了一份《广州叁立全自动口罩打片机收货验收及调试情况说明》予以证明，称该说明为2020年5月12日由李富华出具，主要内容为：李富华受广州叁立机械设备有限公司员工崔腾委托，到刘红强处进行设备调试事项，调试情况说明如下：（1）鼻梁条跑偏（对鼻梁条筒进行打磨）；（2）上定型套外，位置不对，特进行位置移位，但中间无螺丝点……（3）上布时，浪费材料巨大；（4）鼻梁条在布里面，弯曲度大，无法改良。经本人调试，没能达到成品的平整度，不起皱，该设备不能稳定生产。备注：经本人调试每分钟可达到80片，产品要求没能达客户要求。叁立公司对该调试说明的真实性不予认可，认为该证据属于证人证言，现李富华没有到庭，无法确认真实性。刘红强主张李富华是叁立公司员工崔腾团队的技术人员，叁立公司主张李富华是叁立公司委托的第三方技术人员。2020年5月13日，刘红强向叁立公司发送《告知函》，要求叁立公司退款退货并退还调试费用。2020年5月13日，刘红强与叁立公司的员工邓正的微信聊天有以下记录：刘红强：“现在还未调好，中午也发了他的视频信息你的，你也是知道的他昨天和今天都已经说了搞不定……”邓正：“现在机器没调好，我都说了，是你们不让人家去调了，直接否决人家，让过去的师傅不要调了，你们还跟人家师傅说要过去的师傅告诉我们就是调不好……”一审庭审中，叁立公司同意就案涉机器再进行调试，保证调试后产品能达到良率90%左右，刘红强不同意再进行调试。以上事实，有刘红强、叁立公司双方的陈述以及《产品购销合同》、微信聊天记录、《告知函》等证据证实。一审法院认为：刘红强、叁立公司双方签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故刘红强、叁立公司双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。关于《产品购销合同》的解除问题。刘红强主张案涉机器设备存在问题，不能实现合同目的，但其提交的《广州叁立全自动口罩打片机收货验收及调试情况说明》仅为李富华出具的书面证言，李富华并未出庭确认，故对该调试情况说明一审法院不予采纳。此外，刘红强提交的微信聊天记录不足以证明双方签订的《产品购销合同》的目的不能实现。另外，针对刘红强所主张的案涉机器设备存在质量问题，叁立公司也同意继续进行调试，且刘红强已经支付全部货款并已对案涉机器进行使用，现刘红强要求解除合同，不利于合同的稳定性和交易安全。综上，刘红强要求解除双方的《产品购销合同》并要求叁立公司退还207000元，依据不足，一审法院不予采纳。关于调试费用问题。首先，案涉《产品购销合同》已经约定叁立公司的调试费0元；其次，刘红强与叁立公司员工邓正一致同意由第三方崔腾团队进行调试，收取刘红强支付的1万元的相对方为崔腾并非叁立公司，刘红强一审庭审中虽主张崔腾为叁立公司员工，但刘红强在起诉状和所提交的证据目录中陈述为公司另行聘请的其他专业人员，上述两次陈述，明显自相矛盾，一审法院对刘红强在起诉状和所提交的证据目录中的陈述予以采信，即崔腾为第三方人员；再次，结合刘红强和叁立公司员工邓正的微信聊天记录，叁立公司未明确承诺案涉机器调试不好由叁立公司方向刘红强退还调试费用。综上，刘红强要求叁立公司支付调试费1万元，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘红强的诉讼请求。一审案件受理费2278元，由刘红强负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：关于刘红强与叁立公司工作人员邓正的微信聊天记录内容，除一审已查明的内容之外，本院补充查明以下内容：2020年4月2日，邓正问：刘总，你这边到时候有人来培训吗？外省我们不包安装调试的，所以交货之前您这边有没有人来培训操作机器？2020年4月6日，刘红强表示：安排好了，还要调试。周四调试，我们就学习一天。2020年4月9日，刘红强：邓正兄弟，今天试样面部和底部那边已经寄出来了。收到后上机试验，如果试各方面OK，我把设备提回去，如果不行，不能搞堆铁回去研究，那只能退款。2020年4月11日，刘红强：邓正兄弟，下午的话，你安排把那个机子换掉喽。2020年4月14日，刘红强：邓正兄弟，打片机出的怎么样了。有客户问信吗？邓正：强哥，现在问了几个，25万多这些客户都没确定下来，现在主要是这个布料拿不到，卡在这里了。很多拿不到材料也都在变卖机器啦。知道吧。刘红强：那就再观望几天，也没办法，你能帮我看看有没有速度快点的点焊机。做个一拖一算了。2020年4月15日，刘红强：“邓正，这个一拖一的事情，有没有放在心上。把我打片机发回来哟，帮我把那个机头、刀片放在机箱里面打包发过来，等也等不起啦，今天我姐夫哥在问我啊，机子到了没有”（语音转文字，文意可能存在偏差）。邓正：强哥，这两天也在找，也在弄。说实话，真的要达到仙桃那边那个速度，还真有点难。我跟公司沟通，明天一早安排车发过去吗？发物流吗？随后，刘红强在微信中告知邓正收件地址。2020年4月17日，刘红强问：“打片机发了没，配个静电消除器啊”2020年4月18日，刘红强又问：“邓正，打片机发了吗？物流单发我”。2020年4月19日，刘红强再问：“邓正，打片机发了没有，物流单给我啊。”2020年4月19日，邓正：“强哥，忘记告诉你了，昨天约客户到这边看这个机器，后来又没定。现在，车到了，直接发过去你那边。我等会儿马上把物流单给你。”“木箱昨天回来了，本来装车发出去了，然后呢，昨天约了客户过来，看你这台本来想把你这台搞出去啊，他那边又没定下来，所以说，考虑考虑这个东西我就不等他了，我直接这样跟他讲了，我说那你考虑吧，反正也没有现金啊”。2020年4月20日，刘红强“我到今天都没收到货，不是我不急，是我不好催你。发了就回我个信息”。2020年4月23日，刘红强反馈：今天我们试验了，太难调试了。我个人建议，换台自动点焊机器来算了。邓正兄弟，你给公司反馈下，也算帮个忙。打片机你们还是好销售的。2020年4月24日，邓正回复：我明天和公司这边沟通一下吧。刘红强：真心感谢。还有，你们需要点焊机程序，我姐夫哥在想办法了。如果可以，是否可以换个产品。你们要研发，我要设备。刘红强：邓正兄弟，沟通的怎么样了。邓正：下午我再问问，因为公司自动焊耳机这段时间也没有去接单了，公司没有现成的机器。刘红强：你也是调试了打片机的，调几天才能正常调试出来。这样第一时间浪费了，我这边还搞不出效果。我就等你信息。这也是无奈之举。我就搞不定才求你的。我也不选择退，公司也规定，打折扣对我也不好，我是完全信任你们产品的价值，所以才选择换自动外点机。明天我安排把打片机发过去，我就等10天，就当刘哥最后拜托你。邓正：我跟公司这边一直在沟通，因为现在那个焊耳机我们这边确实没有货，也有一段时间没做了。2020年4月26日，刘红强：打片机叉容易跑上跑下，我们今天把飞机尾巴装上去，不知道是位置不对还是角度不对。真没办法，一个都未生产。滤纸全挂上去了，很是无奈。能否帮忙想想办法还是换自动电焊机。2020年4月27日，邓正：现在公司这边没有生产自动焊耳机了，目前口罩厂那边产能需要增大，在找自动焊耳机器。刘红强：那我现在还不能生产，你总想下办法怎么调节下。要不我先把设备发去，你们办法总是多撒。邓正：不是呀哥，你说把设备发过来，我这边确实也没办法搞定啊。我现在也是在想办法，帮你们找个人过去调试。公司现在确实焊耳机我们也在找资源要买。2020年5月2日，刘红强发送两段视频后向邓正表示：这个大个子就是姐夫，你也看到了。调了2个多小时。掉链条，在就到进布定位口，布打皱，做不了。要不你派人来调试吧。邓正回复：这个事情，我也跟公司反映了几次，因为现在也叫了两个人都不愿意去湖北，老是说这个疫情的事情。因为我们现在口罩机没做了，之前那些人员都是临时工，都走了。之前有些单客户交完后就没接单了，没去做了。所以搞得现在很被动。这个事情我一直也跟公司反映，公司找了两个人都不肯去。邓正：我也一直在帮你找人员去安装、调试，包括这个费用啊，一个人去承担也承担不下来。刘红强：费用怎么算，你给我说一下。尽快安排人员来吧。设备不能运行，你说我买设备意义何在。2020年5月8日，刘红强表示：邓正，这几天一直在请师傅调试，刚走，没有调试的方式。你们也是三番五次说安排人来，我也在等你消息。我信任你，但你没有给我个答复。一个20.7万元的设备在睡觉。一个正常片都未生产。作为一家优秀企业，客户反馈信息也不及时回复。我计划3天后退回你们企业，理由是没有质量三包服务和设备不稳定。你们出厂前都未正常试产过，就这样交付了。湖北作为疫情地，但全国都有疫情，所以这真不是理由。2020年5月9日，邓正：强哥，订购这个机器因为考虑到是湖北这边，公司再三强调过售后安装调试这块业务我们是不包的，这个问题一开始也是和您沟通过，要您这边再三考虑清楚再决定。现在关于机器未能正常生产，强哥你也是到现场来验收了设备和培训了两天，你说在现场未正常试产，你们也是拿布过来调试过的，你说OK了我才敢把设备交付给你们的。现在针对这个问题，我也和公司再三沟通，公司对于机器折损退货不同意。我们也只能想办法从外面帮你找下调试人员过去帮你们协调，把设备调试运行起来，现在是关于过去你们那边人员这块确实比较麻烦。我们也找了几波外面调机人员都不愿意过去湖北那边。刘红强：你要这么说，我也不知道说什么。在你厂里那边，你哥哥调试了很久，试验时候时好时坏。根本就没有连贯动作，因为没有布了才停的。我现在反馈设备不能动，你们既不安排技术人员到我现场，又不退货，这也太不符合设备法律规定啊。邓正：强哥，您也知道，至始至终我们没有骗过你任何东西，包括设备在工厂验收的时候，也是您亲自到工厂这边来的。从您要下这个订单，我是否和您说过因为当时疫情期间，湖北那边不是我们不派人，而是根本没人愿意过去，在这个风头上，如果是别的地方或许我们根本不会在你购买之前还劝你不要购买这个设备。现在我们也是在沟通商量……刘红强：你这样说还是认同我们是朋友。我信任你。就仅仅是一个打片机微信视频，我未想到会如此麻烦，第一上布，第二，成型处走位（上下调），第三，掉链条，第四，鼻梁处布不能正常走进去。这几点在现场调试出现的问题，在我这都调试出现了问题。你公司安排人把设备能正常运行，我不说二话。起码你们公司也要对我这个购买者负责啊。仙桃设备就是布走进去，就能成型，出产品。明天不能安排人我就直接发回去。2020年5月11日，邓正向刘红强发送了两张截图后表示，外面找的过去调机的师傅承诺调试好在现场陪产一天，培训你们现场人员处理一些小问题。强哥，你这边安排了和我说下。刘红强表示：邓正，我和你说好，你们派的这个崔腾师傅把你们打片机调试好，然后陪产一天，我出1万元费用。调不好，退调试费用。是这样吧。邓正表示：是的，现在是我帮强哥你们在外面找的调机师傅过去你们那边调试，你们出1万，我们出2万，目的是给你们调试起来设备。调不好肯定不可能白给他们钱的。这个你可以放心。这个调机团队以前就是在我们这边调机器的。刘红强表示：话要说明白，不管是不是外聘师傅，起码是因为你们派不出技术人员才这样安排的。我出了费用要明了。我现在打款，他什么时候安排来。刘红强告知邓正：调试款10000元已付。你安排人过来吧。2020年5月12日，刘红强连续发送了多个调试设备的视频给邓正。邓正表示：强哥，你不要急，师傅过去啊，今天开始搞这些东西，需要点时间去磨合一下。不是说他一去就能弄OK啦。刘红强随后又发送了一段视频以及口罩的照片（明显可见口罩起皱）发送给邓正。邓正表示：口罩下面的那个边让他调小一点，就是调低一点，上面那个鼻梁条上面那一边让他调多一点，这样子可能出来都会算。刘红强表示：布上面强制放个压片，导致起鼓。最好的效果就是这样或内鼓。2020年5月13日和14日，刘红强持续就调试情况与邓正进行沟通。刘红强一再表示，调试师傅仍然无法调试好设备，并同步发送多段调试生产过程的视频。邓正提出异议：“我现在所知道的那边反馈说你不让我们的人调啦，昨天才过去，你说他调了一下午时间。你们也没有说去。”“你们说这里不行那里不行啊，什么位置不行之后在那边啊，人家可解决这些问题。那你们现在让那个师傅过去了，就说不能正常生产，怎么样啊？你们给个标准，这个机器你说出来100%的产品啊，我相信你们仙桃的机器，也做不到8%对吧”刘红强坚称设备经多次调试仍存在问题，“设备动不了，动就是废品”。且告知邓正，调试师傅已经承认调试生产出来的都是废品，并表示“还好我有录音，不然我都说不清楚了”。2020年5月13日10:16，刘红强：现在是师傅调试费10000元出了，打出来的产品都不符合我提供的产品要求（打皱、夹布、变形）属于废品。2020年5月13日10:45，邓正：强哥，我现在了解到说是你们那边不要那个师傅调啦。那个师傅反馈过来告诉我们，打皱是他们100%能解决的，但是你们说拿着你们的口罩，你们仙桃的机器做的口罩的样子去让我们的机器也达到一模一样的效果。哪能做到跟你们那种现调机七八十万的对比。现在无非就是一个打皱的问题，他那边反映给我100%能解决的呀，那你们现在是不让人家调啊，说浪费你们的料，那个调试机器浪费料，不是很正常的嘛。2020年5月13日11:10，刘红强：我已经说的很明白了，他说他调不出那种效果啊。2020年5月13日，邓正：你们不给人家去调，你们说浪费料。说白了，过去半天时间，你们要把设备要怎么样，要拿这个设备跟你们先到的机器对比。你买这个机器之前我也跟你说过了，你不要拿我们的机器跟仙桃先进机器去比较啊。打皱起皱的，人家100%能搞定，只是说你现在这个时间无非就是微调了。现在产品也出产品啊，只能说有不良率，不良率比较高，那不会就是解决这个不良率的问题，对不对。你直接这样子否决这些东西，说我们机器不行，根本就不给人家时间去弄。你起码要给人家去解决这个问题的时间是吧。2020年5月13日11:30，刘红强向邓正发送了李富华手写的情况说明图片。2020年5月13日11:41，邓正：另外，还有个事情我们需要理清。这个师傅是我从外面帮你们找的人协助调试这台机器，现在是你们不让师傅调试了，人家师傅在现场说了能调出来达到国家口罩质量标准。从一开始买这个设备我劝过你这边，也说得很清楚，我们湖北那边是不包现场去调试安装的，你说没关系你们能搞定，而且设备也是在我司调试OK你也验收了设备，你也在我司学习了两天，也拿了你们的布料试过OK才让我们发货的。此后，双方在微信中多次反复沟通，对于案涉设备是否能够调试好以及生产出来的口罩应当符合什么标准均存在争议，从而引发本案讼争。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）案涉设备是否存在质量不符合合同约定导致不能实现合同目的，叁立公司是否应当退还设备款207000元；（二）刘红强支出的10000元调试费用是否应当由叁立公司承担。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。首先，虽然《产品购销合同》中约定供方负责安装、调试及培训，但是从双方微信聊天记录可知，叁立公司明确表示外省不包调试，交货之前需要来人培训操作机器，刘红强表示同意安排人前去培训并强调需要对设备进行调试（详见刘红强2020年4月9日发送微信内容“今天试样面部和底部那边已经寄出来了。收到后上机试验，如果试各方面OK，我把设备提回去”）。在实际履行过程中，刘红强对设备的验收过程是：叁立公司收到刘红强支付的货款后发出交付通知，刘红强自备材料到叁立公司对设备进行现场调试，并参加技术培训，经其确认后，再通知叁立公司以物流方式发货，刘红强完成收货。因此，在刘红强亲自检验过并经过试样的程序调试后，刘红强表示同意收货，叁立公司才交付案涉设备，故应视作叁立公司交付的案涉设备符合合同约定。其次，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。刘红强主张案涉设备不符合质量要求而致使不能实现合同目的，理应对此承担举证责任，但本案中，其未能提供充分的证据足以证实其主张。第一，双方对于案涉设备在交付后在实际生产中应达到何种标准未作明确约定。在叁立公司为其另行组织了调试人员到现场调试的情况下，双方对于调试设备应达到何种生产标准以及是否能够“调试好”仍存在较大异议。在此情况下，刘红强仍就其提出生产的成品存在的瑕疵是否与案涉设备存在必然的因果关系负有进一步举证证明的义务。本案中，刘红强既没有申请调试人员到庭作证予以说明，也没有申请对设备进行质量鉴定；并且叁立公司明确表态同意继续为其调试且可以调试解决刘红强所称生产的成品存在瑕疵，但刘红强仍不接受继续调试。因此，本院认为，刘红强的举证义务尚未完成，理应承担举证不能的不利后果。最后，从2020年4月10日起至5月中旬刘红强前后多次的微信聊天可见其购买案涉设备的意愿摇摆不定。在4月14日问邓正“打片机出得怎么样了”“那就再观望几天”；4月15日还是决定收货，才告知对方收货地址要求其发货；4月19日邓正还向刘红强反馈：“昨天有客户来看案涉设备，但是没定下来。还是发货了”；4月23日刘红强表示“个人建议换台电焊机”“打片机你们还是好销售的”；4月24日刘红强表示“明天我安排把打片机发过去，我就等10天，就当刘哥最后拜托你”；此后又多次以案涉设备存在问题而提出退货。刘红强早在收货之前就表示想让叁立公司代其转让案涉设备、后又提出更换点焊机、催促对方发货并收货后，又提出要退货，可见其根据个人需求决定案涉设备的处理方案具有较强的主观性和随意性，其诉请理据明显不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。如上所述，刘红强主张叁立公司存在违约的事实不成立。同理，刘红强未有提供充分的证据证实系案涉设备存在质量问题而导致无法调试成功，故其主张应由叁立公司赔偿10000元调试费的理据不足，本院不予支持。综上所述，刘红强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人刘红强负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年四月十九日书记员 成宇珑李玉婷