浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0683民初664号 原告：马潜虎，男，1969年6月13日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社，住所地嵊州市鹿山街道东大湾村。 法定代表人：李裕华，社长。 委托诉讼代理人：盛东波，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 原告马潜虎与被告嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜晔、被告之委托诉讼代理人盛东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马潜虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金40万元及支付自2018年1月28日起至2020年8月19日按月利率2%计算的利息，自2020年8月20日起至付清日止按年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月20日嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社因村务建设所需向马进昌借款40万元，借款利率按月息2分计付。后原告受让马进昌的上述债权。现两湾新村已撤销，合并设立新的东大湾村。为此，特向贵院起诉，请依法判如所请。 被告嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社答辩称，1.被告提供的收据中借款的缴款人和收款人均为马进昌，被告是刚刚合并的，对这笔钱有无进入两湾村的账户不清楚，原告也没有提交转账依据证明。2.根据债权转让协议，原告与马进昌的债权转让签订在2012年，在争议债权发生之前，因此原告主体资格不适格。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实举证如下： 证据1.嵊州市鹿山街道两湾新村股份经济合作社开具的统一收据，证明原嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社向原告借款40万元用于兑现村各项工程款，约定月息2分之事实。被告质证提出，该收据显示缴款人、收款人均为马进昌，该款项是否进入合作社账户有待核实。 证据2.嵊州农村信用社业务凭证，证明原嵊州市鹿山街道两湾新村股份经济合作社向马进昌支付借款利息57600元之事实。被告质证后对证据无异议。被告质证提出，对真实性无异议，账户上收款人信息不全，不能达到原告的举证目的。 证据3.债权转让协议书、通知书，证明马进昌将债权转让给原告，且对债权转让事宜告知了原嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社之事实。被告质证后提出，争议债权发生在2014年，而签订债权协议书时间为2012年3月7日，明显存在伪造，故原告主体不适格。 证据4.嵊州市人民政府（嵊政批[2019]19号）文件、东大湾村集体“三资”处置协议书一份，证明2019年7月两湾新村撤销并入嵊州市鹿山街道东大湾村之事实。被告质证后对证据三性无异议。 证据5.记账凭证，证明马进昌借给被告的40万元已记入鹿山街道西大湾账户之事实。被告在移动微法院上质证提出该证据不能证明40万元借款已实际到账之事实。 被告为证明其主张的事实，庭后提交了下列证据： 证据6.嵊州市鹿山街道村级会计代理中心出具的情况说明，证明《记账凭证》系原两湾新村财会人员提供，未经银行入账，无法证明资金实时到账情况。原告在移动微法院上质证提出借款发生在原两湾新村与马进昌之间与说明人无关，说明人不能证明借款交付情况。对借款交付已有证据证明，该说明无法实现被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：因被告质证后对证据4的真实性未提出异议，其证明力本院予以认定。对证据1、2被告质证后对其真实性提出异议，本院审查认为，证据1、2、5互相关联、互相印证，能够证明马进昌将40万元现金出借给原鹿山街道两湾新村经济合作社，该合作社支付了部分利息之事实。对证据3，被告提出该证据存在伪造可能，经本庭当庭询问原告，原告确认债权转让协议书和通知上的年份打印错误，应为2020年而非2012年，本院审查认为，结合债权转让协议书及通知上的内容，原告之解释合理，本院予以采信。且通知书上有原经济合作社社长卢新生签名，对上述两份证据的证明力予以认定。对证据5、6，对方当事人质证后对仅关联性提出异议。本院审查认为，证据5与证据1、2相互印证。且证据6也确认证据5系原两湾新村财务人员提交，印证了原两湾新村对已收到的借款本金由村财务记账确认之事实。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：原告系原嵊州市鹿山街道两湾新村出纳。2014年1月27日，原嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社向原告借款40万元，并向原告出具了编号为ＮＯ1113420嵊州市农村集体经济组织统一收据一份，载明“交款单位或个人马进昌，收款单位西大湾分社，注明兑现村各项工程款，收个人借款，月息2分计算。开票俞法汀，收款马昌进，收款单位公章为“嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社”。同年3月31日，原鹿山街道西大湾村（调整前）对该40万元借款及另外20万元款项一并制作成《记账凭证》一份，载明“摘要：向个人借款年终兑现短缺资金；科目代码及名称：20102-短期借款-个人借款（往来）马进昌；贷方金额400000元”。记账凭证中注明该40万元系现金。并将该《记账凭证》提交给嵊州市鹿山街道村级会计代理中心存档。2018年2月15日，户名为“嵊州市鹿山街道两湾新村股份经济合作社”通过其农村信用合作社账户向马进昌的2010××××1787账户支付“个人借款利息”57600元。借款本金及之后的利息至今未还。2020年3月7日，原告与马进昌签订《债权转让协议书》一份，载明“所转让债权为：2014年1月27日，嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社向转让方马进昌借款400000元，借款利率为月利率2%。但至今未返还借款及支付自2018年1月28日起的借款利息。转让方马进昌经与受让方马潜虎协商，现将以上债权全部转让给马潜虎所有，今后，由马潜虎负责向嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社主张债权”。同月12日，马进昌向嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社发送《债权转让通知书》一份，载明“嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社：你方应返还本人借款本金400000元及自2018年1月28日起的借款利息。该债权本人已全部转让给马潜虎所有。今特通知你直接向马潜虎履行返还义务”。原经济合作社社长卢新生在通知书上签名。 另查明，2019年7月，嵊州市人民政府发文同意撤销两湾新村、东大湾村等村民委员会，合并设立新的东大湾村村民委员会。 本院认为，出借人马进昌与原嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，双方约定的利率符合现有相关规定，应当认定合法有效。嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社因兑现工程款需要向马进昌借款40万元后，对该借款进行财务记账，事后又向原告支付了部分利息，因此借款事实清楚，证据确凿充分，应予认定。至于原嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社对所借40万元现金是否按规定存入合作社银行账户、后期使用与资金去向等内容不属于本案审理范畴。2019年原嵊州市鹿山街道两湾新村并入现嵊州市鹿山街道东大湾村，故该债务应由合并后的被告即嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社承担。原告在授让出借人马进昌上述债权并在将债权转让事宜通知原嵊州市鹿山街道两湾新村经济合作社后，即依法取得相关债权，其向嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社主张债权并无不当。原告之诉请与事实和法律相符，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社返还马潜虎借款本金40万元。并支付该借款自2018年1月28日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息，自2020年8月20日起至付清日止按年利率15.4%计算的利息。款限本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，依法减半收取4025元，由被告嵊州市鹿山街道东大湾村股份经济合作社负担，款限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二一年四月十五日 书记员  宓 甜