浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初65号 原告（反诉被告）：杭州彦行科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区北沙东路7号2幢209C室。 法定代表人：施麟彦。 委托代理人：徐强（特别授权），浙江今日律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金华绿丰口罩有限公司，住所地：武义县白洋街道百花山工业区开发大道38号（武义县飞鹿文具用品有限公司内）。 法定代表人：李杭跃。 反诉原告委托代理人：魏建忠（特别授权），武义县中天法律服务所法律工作者。 原告杭州彦行科技有限公司（以下简称“彦行科技”）与被告金华绿丰口罩有限公司（以下简称“绿丰口罩”）买卖合同纠纷一案，于2020年12月31日向本院起诉，本院经审查于2021年1月5日以简易程序立案受理。被告绿丰口罩于2021年1月25日提起反诉，本院于当天以简易程序立案受理，并于2021年2月24日公开开庭对两案进行了合并审理。原告（反诉被告）彦行科技的委托代理人徐强，被告（反诉原告）绿丰口罩的法定代表人李杭跃及反诉原告的委托代理人魏建忠到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 本诉原告彦行科技起诉称：原告彦行科技从2020年5月8日开始在杭州市余杭区××开发区从事日用品销售、医用口罩销售业务，原告因销售需要向被告绿丰口罩订购多功能双面胶口罩滤片，双方约定数量为500000片，每片0.16元，合计金额80000元，双方约定于2020年8月25日前交货。但被告至今未交货，双方曾多次协商未果。现请求判令：1、被告返还原告双倍定金32000元；2、由被告返还原告买卖合同预付款8000元；合计40000元。3、由被告承担本案的诉讼费用。 本诉被告绿丰口罩答辩称：1、彦行科技的法定代表人施麟彦，实际上也是KN95口罩股权协议的签字方，而绿丰口罩即是基于该份协议成立。公司注册时因施麟彦系被执行人，无法进行注册，故临时决定由楼彦之的妹妹楼琳佳担任股东，占股20%。楼彦之作为实际的操作人、经手人参与公司的经营活动。2、2020年7月24日，楼彦之以办理税务业务需要，拿走绿丰口罩公章，后又以要与上海绿盾签订合同的名义持有公章至2020年8月6日，在此时间之后楼彦之未接触过公章。所以2020年8月15日所盖公章的日期是假的，是提前做好的合同，故意将日期写在楼彦之交出公章之后。3、2020年8月7日，绿丰口罩的法定代表人李杭跃曾在公司股东群里与楼彦之确认是否存在由其签订合同的情况，楼彦之明确表示并未签订合同。4、2020年8月19日，楼彦之曾向李杭跃发了《绿丰口罩滤片合同》，但因李杭跃认为合同内容不合理，拒绝签字。综上，楼彦之没有合法获得绿丰口罩的代理权限而与由其实际控制的彦行科技签订合同，而合同方明知楼彦之没有绿丰口罩的代理权，所以原告主张的合同是无效的。原告依据无效的合同要求被告退还双倍定金也是不合理的，故应该驳回原告的全部诉讼请求。 本诉原告彦行科技为证明其主张，向本院出示了如下证据： 1、《合同草条》一份，证明彦行科技与绿丰口罩之间签订合同的事实； 2、中国农业银行客户收付款入账通知一份，证明彦行科技向绿丰口罩支付定金的事实。 本诉被告绿丰口罩经质证，对证据1中公章的真实性无异议，但对合同内容及彦行科技的证明目的有异议，认为楼彦之一直否认曾签订过合同。对证据2真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该笔款项是用于支付彦行科技向绿丰口罩购买的其他货物的货款，并非是用于支付定金。本院认为，证据1公章的真实性绿丰口罩没有异议，故对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定；证据2真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。 本诉被告绿丰口罩为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、与楼彦之之间的微信聊天记录一组，证明绿丰口罩法定代表人不同意签订本案所涉加工协议的事实； 2、股东群的聊天记录一组，证明楼彦之明确表示其未签订过任何合同的事实； 3、KN95口罩股权协议一份，证明彦行科技的法定代表人施麟彦系该股权协议的股东之一的事实； 4、出库单一组（其中5张为当庭出示），证明绿丰口罩曾向彦行科技交付价值30400元货物的事实。 经质证，本诉原告彦行科技对证据1真实性无异议，但认为聊天记录内容存在删减并不完整，且无法达到被告的证明目的，同时从该聊天记录可以看出公章并未由楼彦之保管。对证据2真实性无异议，认为8月6日后公章即由李杭跃保管。对证据3三性均有异议，认为并非是绿丰口罩的股权协议，与本案无关。对证据4真实性、关联性均有异议，认为本案涉及的是口罩滤片的纠纷，而该组证据显示的是呼吸阀口罩，与本案无关。本院认为，证据1、2真实性彦行科技无异议，对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定；证据3无法体现系原、被告之间的股权协议，也无其他证据佐证系与本案有关，本院不予认定；证据4中2020年6月28日、6月30日、7月2日、7月5日、7月9日的出库单上仅有绿丰口罩工作人员张玉玲的签字，未有彦行科技方人员的签字，故本院不予认定；2020年8月31日的出库单上有绿丰口罩法定代表人李杭跃及案外人施佳良的签字，本院对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。 反诉原告绿丰口罩起诉称：2020年7月30日，反诉被告从反诉原告处赊账购去价值130000.05元的一次性口罩，当天反诉原告即向反诉被告提供了对应价值的增值税专用发票，且该发票反诉被告也已经进行了抵扣。同年8月28日，反诉被告又向反诉原告购买价值6840元的熔喷滤片；8月29日，购去价值24800元的KN95呼吸阀口罩。上述共计货款162720元，扣除反诉被告于2020年8月6日支付的24000元、8月17日支付的450元，尚欠138270元未支付。现请求判令：1、反诉被告立即支付反诉原告货款138270元，并支付从诉讼之日起按年利率6%计算的利息损失；二、反诉被告承担本案全部的诉讼费用。 反诉被告彦行科技答辩称：1、反诉原告主张的与本诉原告主张的并非同一法律关系，本诉原告主张的是口罩滤片合同纠纷，反诉原告主张的是呼吸阀口罩等物品的货款纠纷。2、反诉原告提供的两张增值税专用发票对应的交易没有实际产生。对应增值税专用发票的两张出库单系反诉原告单方制作，无反诉被告方签字确认，根据法律规定仅凭增值税专用发票无法证明买卖关系实际发生。 反诉原告绿丰口罩为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、双方当事人的企业工商登记情况各一份，证明当事人的诉讼主体资格； 2、增值税专用发票二张及出库单五张，证明反诉被告从反诉原告处购买的产品类型及货款金额等事实； 3、中国农业银行客户收付款入账凭证二份，证明反诉被告已经支付货款24450元的事实。 经质证，反诉被告彦行科技对证据1无异议。对证据2中增值税专用发票的真实性没有异议，但认为双方并无实际的交易产生系虚开的发票；五张出库单三性均有异议，出库单均系反诉原告单方制作，并无反诉被告方人员的签字。对证据3真实性无异议，但其中24000元明确载明系定金；450元是支付何笔货款无法确认。本院对上述证据认定如下：证据1被告无异议，予以认定。证据2中增值税专用发票的真实性反诉被告无异议，对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定；出库单上仅有反诉原告方人员签字，无反诉被告方人员的签字，故对出库单本院不予认定。证据3真实性反诉被告无异议，对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。 反诉被告彦行科技未举证。 综上，结合双方当事人的陈述及认定的证据，本院认定本案事实如下： 2020年8月6日，彦行科技通过中国农业银行账户转入绿丰口罩中国农业银行开发区支行24000元，并附言“货款定金”。同年8月15日，绿丰口罩在《合同草条》上盖章，合同内容载明“杭州彦行科技有限公司委托我公司加工多功能双面胶口罩滤片，约定如下：产品规格50G+25G/30G，数量500000（伍拾万片）交货时间2020年8月25日前，单价人民币0.16元/片，4000只装一箱。2、交货地点：指定江浙沪地点。3、运费由我司绿丰口罩公司承担。4、付款方式：30%定金，70%尾款交货后凭增值税专用发票30日内结清。如我司违约承担定金违约责任。立约定人：金华绿丰口罩有限公司（加盖公章）。经手人：楼彦之时间：2020年8月15日”。后双方在合同履行过程中发生纠纷，遂成讼。 另查明：1、2020年7月30日，绿丰口罩开具编号为×××63、36039264的增值税专用发票二张，金额分别为96000元、34000元，该两张发票彦行科技均已进行抵扣税。2、彦行科技系一人有限责任公司，公司股东、法定代表人为施麟彦，公司监事为施佳良；绿丰口罩登记股东为楼琳佳、汤勇、李杭跃，法定代表人为李杭跃，监事为楼琳佳；楼彦之系绿丰口罩工作人员，负责公司日常经营。3、绿丰口罩的公章于2020年8月6日起由法定代表人李杭跃保管。4、2020年8月17日，彦行科技通过中国农业银行账户转入绿丰口罩中国农业银行账户450元，并附言“货款”。 针对本诉部分，原、被告的争议焦点为原、被告是否存在关于口罩滤片的买卖合同；若存在合同被告绿丰口罩是否存在违约，需双倍返还定金。本院认为，彦行科技与绿丰口罩之间存在买卖合同关系。理由如下：1、《合同草条》上明确载明了合同签订的目的、货物型号、数量、单价、交货时间、付款方式及违约条款等内容，合同内容明确，合同上盖有绿丰口罩公章。从庭审陈述来看，绿丰口罩的公章从2020年8月6日起即由法定代表人李杭跃保管，虽然绿丰口罩提出该合同系楼彦之于8月6日前盖好且将时间往后写，但其未提供证据予以证明，本院对绿丰口罩的抗辩不予采纳。故从合同的形式上看，彦行科技与绿丰口罩之间签订了书面合同。2、2020年8月6日，彦行科技转给绿丰口罩24000元并附言“货款定金”，虽然绿丰口罩对款项性质有异议认为系用于支付之前货款，但未有证据证明其曾对款项性质提出过异议，也未有证据证明系用于支付何时何笔货款。从2020年8月17日的转账汇款凭证来看，用于支付货款的附言明确显示为“货款”，可以看出款项性质不一致附言也有区别。另，2020年8月6日的定金金额与2020年8月15日合同约定的货款总额80000元支付定金30%的内容能够相互印证，虽然款项支付早于合同签订的时间，但彦行科技也对此予以了合理解释。故本院认为彦行科技与绿丰口罩之间存在口罩滤片买卖关系的合意。关于彦行科技是否需要双倍返还定金的问题。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，彦行科技支付了定金但绿丰口罩未能按时交付货物，且对于合同的存在都不予认可，显然双方已实际上无法继续履行合同，已构成根本性违约，符合解除条件，故彦行科技主张要求绿丰口罩双倍返还定金并无不当。但定金的数额不得超过主合同标的额的20%，案涉合同约定的价款总额为80000元，故定金总额不得超过16000元，其余8000元应作为预付款处理，由绿丰口罩予以返还。综上，本诉原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 针对反诉部分，原、被告之间的争议焦点彦行科技是否需要向绿丰口罩支付货款？本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的根据“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……”本案中，彦行科技对2020年7月30日两张增值税专用发票对应的货物买卖关系不予认可，而绿丰口罩提供的出库单上又未有彦行科技方人员的签字，故对该两张发票对应的货物买卖关系本院不予认定。2020年8月28日、2020年8月29日有关滤片的两张出库单上未有彦行科技方人员签字，且绿丰口罩也无法证明货物已由彦行科技收取，故本院无法认定该两笔货物对应的价款应由彦行科技予以支付。另2020年8月31日的出库单上显示单位为“楼彦之”，经手人为“李杭跃”，而根据庭审查明的情况，李杭跃与楼彦之都是绿丰口罩的人员，施佳良虽然是彦行科技的监事，但其在单位显示为“楼彦之”的出库单上签字，本院无法据此推定其签字的该张出库单即能代表彦行科技收取货物。综上，本院对反诉原告主张的请求无法支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金华绿丰口罩有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）杭州彦行科技有限公司双倍定金32000元、预付款8000元，合计40000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回反诉原告金华绿丰口罩有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费400元（已减半收取），由被告（反诉原告）金华绿丰口罩有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费1533元（已减半收取），由反诉原告金华绿丰口罩有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  颜 婧 二〇二一年四月六日 代书记员  陈铭卉