天津市滨海新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津0116行赔初1号原告刘润增，男，1974年3月25日出生，汉族。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人李桂杰，该街道办事处工委书记。出庭负责人刘勇。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告刘润增诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）行政赔偿一案，于2021年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2021年1月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告刘润增，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇及委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘润增诉称，2019年12月7日被告向原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-150号《责令限期拆除决定书》,认为原告在天津市滨海新区茶淀街前沽村西违法搭建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，并依据该法第六十五条的规定，要求原告两日内自行拆除。在法定提起复议期间和行政诉讼期间均未届满的情况下，被告于2019年12月26日径行拆除涉案建筑物。原告于2020年1月21日向天津市滨海新区人民政府提起行政复议，天津市滨海新区人民政府于2020年3月15日作出津滨政复决［2020］18号《行政复议决定书》，确认被告于2019年12月26日拆除建筑物的行为违法。2020年12月22日，天津市滨海新区人民法院作出（2020）津0116行初118号行政判决书，对上述事实予以确认并判定被告拆除行为违法。被告的违法拆除行为造成原告及其兄长居无定所，亦给原告造成了严重损失，侵害了原告的合法权益。请求：判决被告向原告赔偿经济损失902392元。原告刘润增向本院提交了以下证据：证据一、《丢失物品清单》；证据二、《损坏物品清单》；证据一、证据二证明原告物品损坏及丢失的情况；证据三、房屋拍摄视频、涉案建筑物的平面图及视频物品对照清单，视频拍摄于房屋拆除前，证明涉案房屋内物品的摆设情况；证据四、视频资料，内容包括原告于2020年12月24日到茶淀街宝田村取回物品时拍摄的视频三段、照片七百多张，证明原告取回物品时物品的状态，其中有些物品有损坏。被告茶淀街道办事处辩称，1、天津市滨海新区人民法院在已经生效的（2020）津0116行初118号行政判决书中，确认了原告建设的涉案建筑物未取得城乡规划部门的乡村建设规划许可手续，认定该涉案建筑物属违法建设，不属于原告的合法权益。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，对涉案建筑物不应当予以赔偿。2、被告于2019年12月26日依法对原告的涉案违法建设实施了强制拆除行为，且在拆除过程中对建筑内的财产进行了有效清点、造册和保管。在被告多次通知原告领取相关物品后，原告于2020年12月24日、25日领取了相关物品，与涉案建筑物拆除时登记造册的物品基本一致。因此，对建筑物内的物品不应当予以赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告茶淀街道办事处向本院提交了以下证据：证据一、本院于2020年12月22日作出的（2020）津0116行初118号行政判决书，证明生效判决已确认原告的涉案建筑物系违法建设；证据二、《现场物品清单》，证明被告在拆除涉案建筑物时对原告建筑内的物品进行了清点、造册；证据三、《领取物品清单》及领取物品现场视频，证明原告于2020年12月24日、25日领取了建筑物内的相关物品。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的合法性无异议，对真实性和关联性不认可，认为原告主张丢失的物品绝大部分都是与房间相连的部分，是不可拆卸的，在拆除房屋时已经损坏，比如该清单中列举的房顶铁支架、天线小锅、铁方钢、房顶复合板条钢、节能灯泡、厨房壁橱操作台、天花板、吸顶灯、大浴缸、洗漱盆、坐便器、塑钢门、窗户护栏，这些物品不属于丢失的物品，被告在拆除房屋时一并拆除；另外原告已经取回了部分物品，包括不锈钢水管阀门、PVC水管阀门，对应的是领取物品清单里的管道接头；衣柜的板子和门原告已取走；垃圾桶取走了一个；太阳能、中国结、脚垫（海绵垫）、十字绣暖气、暖气阀门、PPR及自来水管件等都已取走；纱扇塑钢门取回了六个，剩下的与房间连接的拆掉了；对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，被告在清点搬走屋内物品时不存在损坏物品的行为，这些物品是因年久失修而损坏；对证据三、证据四无异议，但认为证据四不足以证明物品的损坏是由被告造成的。本院对证据三、证据四的关联性、合法性、真实性予以认定，对证据一的合法性予以认定，证据一、证据二系原告单方制作，且原告未提交证据证明列举物品的品牌、型号、购买时间、物品价值，本院对上述证据的真实性、关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二不认可，认为被告在登记造册时原告不在场，且该证据中记载的见证人徐某也不在场，该证据系被告伪造。本院对证据一、证据三的关联性、合法性、真实性予以认定，证据二系被告在对涉案建筑物拆除前对物品的登记造册行为，有见证人签字确认，且登记造册的物品与2020年12月24日、25日原告取回的物品基本一致，本院对该证据的关联性、合法性、真实性予以认定。经审理查明，2011年3月，原告在天津市滨海新区茶淀街前沽村村西占地1.1亩建造砖混结构房屋17间，建筑面积约为500平方米，用于居住及开办幼儿园。2019年10月16日，被告就涉案建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查位于天津市滨海新区茶淀街前沽村西农业用地（地图位置为前沽村2011年度4号图斑）上搭建的建筑物是否经过该局的审批，是否系违法建设，是否影响规划需要拆除。该局于2019年12月6日回函称，经现场核实并查询档案，无任何单位和个人在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物，该局也未在上述位置向任何单位和个人核发新建建筑物和构筑物的许可。被告依据该局的上述回函，于2019年12月7日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，并对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-150号《责令限期拆除决定书》，认定其在天津市滨海新区茶淀街前沽村西农业用地（地图位置为前沽村2011年度4号图斑）违法搭建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，责令其于收到决定书之日起两日内自行拆除相关建筑物。被告于2019年12月10日作出津滨区茶街（镇）法字2019-153号《履行行政决定催告书》，限原告三日内自行拆除，逾期仍未自行拆除的，将依法实施强制拆除。同日，被告在前沽村村委会张贴了《公告》。2019年12月17日，被告作出津滨区茶街（镇）法字2019-154号《行政强制执行决定书》，告知原告其决定于2019年12月25日前对涉案建筑物实施强制拆除。2019年12月26日，被告在腾空涉案房屋内的物品，制作现场物品清单后，将物品运至茶淀街宝田村保存，另将彩钢房顶拆下运至茶淀街大田镇保存，后将涉案房屋强制拆除。2020年1月20日原告向天津市滨海新区人民政府申请复议，天津市滨海新区人民政府于2020年3月15日作出津滨政复决［2020］18号《行政复议决定书》，确认茶淀街道办事处拆除涉案建筑物的行为违法。原告对被告强制拆除涉案建筑物行为不服，诉至本院，本院于2020年12月22日作出（2020）津0116行初118号行政判决书，确认被告于2019年12月26日拆除涉案建筑物的行为违法。原告认为被告的强制拆除房屋行为对其造成了室内物品损失，故向本院提起行政赔偿之诉。另查，拆除房屋当日，在被告清点物品过程中，原告妻子多次取走部分物品。在拆除房屋后，原告妻子多次前往茶淀街宝田村取回部分物品，包括洗衣机、抽油烟机、无线路由器、若干大小不一的盆子、若干玩具、空调、电饭锅、凉席、电扇、十字绣框、小勺、炒勺、碗等。2020年10月19日被告向原告作出并送达《通知》，通知原告于收到该通知书之日起三日内到茶淀街宝田村领取存放物品。后原告于2020年12月24日、25日分两次到茶淀街宝田村将全部物品取回。另存放在茶淀街大田镇的彩钢房顶，被告在拆除房屋时已损坏，本次起诉后，原告于2021年3月16日起陆续将彩钢房顶材料取回。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本院已作出（2020）津0116行初118号行政判决书，确认被告强制拆除原告涉案建筑物的行为违法，故被告应当就其拆除行为给原告造成的合法损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告主张其损失902392元包括丢失的物品损失与损坏的物品损失，其提交的房屋拍摄视频可以证实在房屋被拆除前室内物品的摆设情况、被告对室内物品清点造册的情况、房屋在实施拆除前已基本处于清空的状态以及房屋被拆除的过程。结合该视频，对原告的损失情况作如下认定：1、对于原告主张丢失的物品损失。原告提交的《丢失物品清单》中，经与被告在拆除房屋时制作的《现场物品清单》及原告领取物品时制作的《领取物品清单》比对，部分物品原告已取回，并未丢失。包括不锈钢水管阀门、PVC水管阀门，对应《领取物品清单》中的管道接头已取走；暖气、暖气配件、暖气阀门、PPR及自来水管件对应《领取物品清单》中的暖气管接头已取走；脚垫、装饰中国结、十字绣、与太阳能有关的物品已取走；垃圾桶取走一个、纱扇塑钢门取走六个。对于原告已取走的物品，其主张丢失，与事实不符，本院不予支持。对于《丢失物品清单》中列举的大鱼缸，被告在《现场物品清单》中作出登记，但被告当庭认可未将鱼缸运走保存，对鱼缸的丢失被告应当承担赔偿责任。对于《丢失物品清单》中列举的两个大衣柜，原告提交的房屋拍摄视频第60分钟左右，可以看出房屋在拆除前已被清空，但某房间中确实存在一个衣柜未作清理。被告当庭认可对该衣柜作了登记，但在物品存放点确实没有该衣柜，确实丢失。另外一个登记造册的衣柜，被告认可运至宝田村后将衣柜拆开，后仅将衣柜门和衣柜板予以返还。被告应当对该两个衣柜承担赔偿责任。对于《丢失物品清单》中列举的房顶铁支架、天线小锅、铁方钢、房顶复合板条钢等与房屋相连的物品，因无法拆卸并另行保存，被告在拆除房屋时一并拆除，对该部分物品的损失本院不予支持。对《丢失物品清单》中列举的洗发水沐浴露、笤帚、各种调料、烟灰缸等其他物品，原告提交的房屋拍摄视频及视频物品对照清单无法证明这些物品实际存在及相应价值，且拆除房屋当日及拆除房屋后原告妻子多次取回部分物品，另被告已经多次告知将要强拆涉案建筑物，不排除原告已将生活用品取走，原告主张拆除当日其妻子取走的是司机的私人物品，并非原告物品，对该主张原告未提交证据证实，本院不予采信，对原告主张这部分物品的损失，本院不予支持。2、对于原告主张损坏的物品损失。原告主张物品损坏系被告在拆除涉案建筑物时因暴力执法导致物品损坏，但其提交的证据无法证实被告在拆除建筑物时存在暴力执法的情形，应当承担不利的后果。另原告当庭认可其列举已损坏的物品均为已使用过的物品，而非全新物品，被告在对物品进行清空以及原告在取回物品时，均难免对物品造成磕碰，原告无法证实物品确实已经损坏以及损坏系被告暴力执法导致，故对原告主张物品损坏的损失，本院不予支持。对于以上被告应当赔偿的部分，原告主张衣柜的价值为14200元/个，鱼缸的价值为740元/套，因原告未提交相应的票据证实衣柜、鱼缸的购买时间、型号、金额，故对原告主张的价值本院不予采信。对于该鱼缸，按照原告陈述的其于2017年定制，尺寸为高80CM、宽60CM、长130或140CM、厚10CM，本院酌定其价值为500元；对于两个衣柜，按照原告陈述的其于2016年购买，四开门，仿红木材质，本院酌定其价值为2500元。综上，本院对原告上述合理损失酌定为3000元，由被告茶淀街道办事处赔偿原告，对于原告主张超出该数额部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于本判决生效后十日内赔付原告鱼缸、两个衣柜损失共计3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  陈 元审判员  田朝伟二〇二一年四月九日法官助理王雪纯书记员刘维附：法律释明《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。