山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终664号上诉人（原审被告）：吉林省辰大物流有限公司，住所地：吉林省长春市汽车开发区长沈路以东中铁国际花园72幢1单元115号房。法定代表人：矫云峰，经理。委托诉讼代理人：孙少军，男，1961年5月19日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟宪平，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：石祖玲，女，1962年9月14日出生，汉族，住江苏省沛县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王根吉，江苏非园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市北区徐州北路170号利群宇恒大厦23层B室。负责人：石琢，总经理助理。被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层。负责人：全先刚，经理。被上诉人（原审被告）：修文龙，男，1982年11月14日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：马艺茹，山东融冠律师事务所律师。上诉人吉林省辰大物流有限公司因与被上诉人孟宪平等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉林省辰大物流有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第三项196398.15元，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2020年6月13日，上诉人与被上诉人修文龙签署商品车运输合同，运送涉案商品车，合同中，双方一致声明，双方仅存在承运合同关系，不存在任何劳动关系，雇佣关系，劳务关系等法律关系，合同12条约定，乙方在运送商品车过程中造成本人或他人人身伤亡及财产损失的赔偿责任和义务，全部由乙方承担，与甲方无关。并履行了告知和明确说明义务。本案一审法院认定上诉人与修文龙的商品车承运合同关系，却判令上诉人承担196398.15元的赔偿责任，显然违背了侵权法49条的规定，属于认定事实不清，适用法律错误，综上所述，上诉人与修文龙商品车承运合同关系成立，运送中对第三人造成伤害，根据合同的相对性，运输风险应由承运人承担，依据侵权法49条规定，赔偿责任应由机动车使用人承担，综上所述一审法院认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法改判一审判决第三项或发回重审，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。被上诉人孟宪平、石祖玲辩称，对一审判决无异议，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人修文龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司辩称，我司对一审判决无异议，已经按照一审判决履行了赔偿责任，保险责任限额已经满额履行完毕，请依法驳回原审原告对我司的其他诉讼请求。孟宪平、石祖玲向一审法院起诉请求：1、判令各被告依法共同赔偿原告各项损失共计45万元；2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年06月14日21时59分许，张乐雨醉酒后驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型普通客车，沿国道308公路由东向西行驶至552KM+252M处超越顺向在前修文龙驾驶的鲁Ｂ×××××（临）号重型半挂牵引车时两车相刮撞，后鲁Ｎ×××××号小型普通客车失控与道路北侧绿化树相撞后侧翻至道路北侧沟渠中发生道路交通事故，致鲁Ｎ×××××号小型普通客车乘车人孟石林与付勤远当场死亡，韩有聪受伤后经医院抢救无效死亡，张乐雨与蔡荣江受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队齐河大队认定书，认定张乐雨承担事故的主要责任，修文龙承担事故的次要责任，孟石林无事故责任，付勤远无事故责任，韩有聪无事故责任，蔡荣江无事故责任。本案受害方孟石林1990年1月26日出生，其母1962年9月14日出生，其父孟宪平与其母石祖玲共有子女二人。被告修文龙驾驶的鲁Ｂ×××××（临）号重型半挂牵引车登记的所有人为被告吉林辰大物流，事故车辆在鑫安保险青岛分公司投保有交强险，在鑫安保险吉林分公司投保有商业三者险50万元。事故发生在保险期间内。一审法院另查明，甲方吉林省辰大物流有限公司与乙方鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司签订的2019-2020年度青岛解放商品车保险协议载明，鉴于一汽物流（青岛）有限公司及其授权的承运商（本合同中的甲方）愿意将一汽解放青岛汽车有限公司生产并交由甲方来承运的解放品牌商品汽车向乙方投保交强险、商品车综合险。一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿损失等侵权责任。对原告因其亲属在本次事故死亡所产生的各项合理的损失，被告鑫安保险青岛分公司作为事故车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先在其承保的交强险分项责任限额内进行赔偿。本次事故致多人伤亡，各受害方在交强险分项责任限额内应得赔偿数应依各方的实际损失金额按比例分配。受害方张乐雨、蔡荣江承诺只在交强险医疗限额中主张权利，对交强险的其他责任限额及商业三者险自愿放弃，属其对自己权利的处分。对原告超过交强险的损失，鑫安保险吉林分公司应按商业三者险保险合同的约定在其车责任范围内赔偿。被告吉林辰大物流系事故车的临时车主，其作为一汽解放青岛汽车有限公司授权的承运商，其对商品车的承运负有合同上的履行义务，其在答辩状中称2020年6月13日其委托修文龙将该商品车承运至邢台，属其对双方外部法律关系的自认，一审法院予以确认，因此其与被告修文龙之间对外系委托人及受托人的关系，被告修文龙系在完成委托人委托的运送商品车过程中发生事故，由此给第三人造成的损失应由委托人即被告吉林辰大物流承担赔偿责任，被告修文龙不承担赔偿责任。关于2020年6月13日吉林辰大物流与修文龙所签订商品车运输合同单系双方的内部约定，该约定不能对外产生及于第三人的效力，与本案也不是同一法律关系，不能并案予以处理。本次事故发生在机动车之间，参照德州市中级人民法院公布的关于《德州市道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，张乐雨承担70%的赔偿责任，修文龙方承担30%的责任为宜。对原告主张的各项经济损失一审法院依法予以计算。参照《德州市道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》及《德州市中级人民法院关于人身损害赔偿标准有关问题的意见》（试行）的规定，原告的住所地江苏省2019年城镇居民人均年纯收入及死亡赔偿金的赔偿标准均高于山东省2019年山东省城镇居民人均年纯收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告按江苏省的标准主张死亡赔偿金符合法律规定，其按每年51056元计算一审法院予以支持；至孟石林死亡时，其母亲已满58周岁，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，但因江苏省的被扶养人生活费并不以城镇居民人均生活消费性支出为赔偿标准，因此原告的此项主张一审法院不予采信，其主张的被扶养人生活费应按2019年山东省城镇居民人均生活消费性支出26731元计算，经计算共计267310元（26731×20／2），并于死亡赔偿金项内；丧葬费按山东省2019年分行业城镇非私营单位全省从业人员年平均工资计算6个月，原告按36796.5元主张一审法院予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元一审法院予以支持；原告主张处理事故人员的误工费一审法院酌情按每人每天116元计算3人5天；其主张处理事故人员的交通费一审法院酌情认定1000元。关于保险公司不承担诉讼费的主张，一审法院认为，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。…”之规定，保险公司在承担赔偿责任的情况下，应承担相应的诉讼费。判决：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司在交强险分项责任限额赔偿原告孟宪平、石祖玲各项经济损失42306元（详见赔偿清单），于判决生效后七日内一次性付清；二、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险理赔款范围内赔偿原告孟宪平、石祖玲各项经济损失192300元（详见赔偿清单），于判决生效后七日内一次性付清；三、被告吉林省辰大物流有限公司赔偿原告孟宪平、石祖玲各项经济损失196398.15元（详见赔偿清单），于判决生效后七日内一次性付清；四、驳回原告孟宪平、石祖玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由原告孟宪平、石祖玲负担170元，被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司负担378元，鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担1720元，被告吉林省辰大物流有限公司负担1757元。二审中，上诉人提交商品车运输合同单三份，分别有高国强、于泓治、修文龙签名，合同单中均有上诉人加盖公章，上诉人称加盖公章的目的是为了诉讼。对于涉案关系，上诉人主张其将车辆运输任务分包给高国强，后面由高国强再分包，直至本案司机修文龙。对于上诉人的上述主张，被上诉人修文龙未提出异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决确定的责任主体有无不当。根据原审及二审查明的事实，吉林省辰大物流有限公司负责承运涉案汽车，为完成运输工作，将其总体工作范围内的具体事务分包后交由修文龙实施并完成，上诉人在诉讼中在修文龙的运输合同上加盖公章的行为，应视为其对将车辆运输任务交予修文龙这一事实的认可。从双方工作特点来看，修文龙通过提供驾驶车辆运送至目的地的劳务获得报酬，吉林省辰大物流有限公司与修文龙之间的关系应当属于劳务关系，修文龙属于提供劳务一方，吉林省辰大物流有限公司属于接受劳务一方，对于涉案修文龙的侵权责任应当依法由接受劳务一方承担责任，因此原审关于责任主体的认定并无不当。综上所述，吉林省辰大物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元，由吉林省辰大物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  陈 涛二〇二一年四月二十七日法官助理刘圣宇书记员李爽