辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽13民终697号上诉人（原审被告）：李海芹，女，1973年2月4日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝珍，女，1962年6月23日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。原审被告：李洪远，男，1973年12月30日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人李海芹因与被上诉人张宝珍、原审被告李洪远民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海芹及其委托诉讼代理人霍金花、被上诉人张宝珍的委托诉讼代理人张宝强到庭参加诉讼。原审被告李洪远经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海芹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初470号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人均系黑龙江中现有限公司（以下简称中现公司）喀左分公司的业务员，负责联系客户投资。2017年1月15日，以被上诉人儿子王立刚名义向中现公司投资11万元（其中被上诉人投资10万元，上诉人1万元），期限为一年至2018年1月15日，中现公司每月按1.5%付息，这11万元每月所得利息1650元，由中现公司打入王立刚卡内，被上诉人每月将150元以现金方式给付上诉人，以这种方式持续一年，这笔投资上诉人得佣金1000元，被上诉人得佣金2000元。在2018年1月15日之前，中线公司又有了新的年利率近50%的优谷项目，被上诉人得知情况后想投资该项目，因为中现公司要求原有投资项目可以继续以原有方式投资，但不能将原有投资撤出，再以幽谷项目继续投资，于是被上诉人就谎称其丈夫王守军有病急需用钱，中现公司将11万元退回并打入王立刚账户，被上诉人将其中1万元以现金方式支付给上诉人。2017年12月1日、2018年1月16日，被上诉人以其丈夫王守军的名义分别向中现公司优谷项目投资6万元、1万元，公司给佣金1000元（给佣金的事孙雨富知道）。由于回款较好，被上诉人更加有了投资优谷项目的决心，于是被上诉人打电话给上诉人，称其要向中现公司投资优谷项目，自己走不开要上诉人代办。2018年3月10日，上诉人找到出租车司机李占华开车到张宝珍处，取走张宝珍向中现公司投资的13万元现金，赵国恩、孙雨富和上诉人坐着李占华开的出租车到中国工商银行卡左支行将13万元现金打入中现公司的优谷账户。因中现公司要求原有投资项目继续以原有方式投资可以，但不能将原有投资撤出，再以幽谷项目继续投资，因此被上诉人的该笔投资投在了上诉人公爹李泽林的名下，以该笔投资被上诉人得到佣金3000元，被上诉人因有此13万元投资，所以分两次领到优谷兑换13袋面粉、13块香皂和26袋面粉、26瓶酒。2018年11月份，上诉人曾多次发微信找中现公司，反映被上诉人丈夫王守军有病，并将王守军的X光检查报告和病历发给中现公司相关人员，中现公司返还1万元给被上诉人，是上诉人、孙雨富和谢春海帮着要回这1万元。2019年5月10日，被上诉人假借去上诉人家填写报案材料之名，拿走了上诉人家房产证及相关资料，至今未予返还，就此上诉人已经报案，派出所也找过被上诉人。被上诉人以存在瑕疵的借条向贵院起诉要求上诉人承担责任，同时中现公司的相关工作人员（刘玉田）已经涉嫌犯罪，法院应进一步审查、判定证据。本案发回重审后，上诉人以书面及多次口头方式提出调取中现公司工作人员刘玉田涉嫌非法吸收公众存款案件的材料，已查明本案的事实，原审法院在没有调取该证据的情况下进行判决，属于程序违法。张宝珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。在2018年3月10日上午，上诉人在被上诉人处借款人民币13万元，并在当日给被上诉人出具借条一份，借条中注明了月息二分，借期一年，以上诉人的房照做还款担保。借条中李海芹的签名为其本人所书写，并于2018年11月7日偿还借款本金人民币1万元，且该借条经司法鉴定借条上的签名为上诉人李海芹书写，故借款事实清楚，并不存在投资一事。并且如果是被上诉人向中线公司投资，为什么中线公司没有记载被上诉人有该笔投资账目，上诉人又为什么亲自打车到被上诉人家取走该笔13万元现金，故上诉人所述内容不能成立。被告李洪远未到庭答辩。张宝珍向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告偿还借款130000元并自2018年3月10日起按月息2%计算利息至借款还清之日止并承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：被告李海芹与被告李洪远系夫妻关系。2018年3月10日，被告李海芹向原告张宝珍借款130000元，并为原告出具借条一张，约定其在原告处借款130000元，月息2分，一年连本带息还清。并约定以被告所有的二中后一处房屋做抵押。原告于当日向李海芹交付130000元现金。后李海芹将上述借款作为投资款以其公公李泽林的名义存入中现公司账户。2018年11月7日，被告偿还原告借款10000元，原告为被告出具收条一张。履行期届满后，经原告多次催要剩余借款本金及利息，被告未予偿还。诉讼中，被告李海芹对案涉借条中借款人处“李海芹”的签字不予认可，并申请司法鉴定。2020年9月16日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0722号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款时间为“2018年3月10日”的《借条》原件落款“借款人”部位的“李海芹”署名字迹与李海芹样本字迹是同一人书写；不能确定上述《借条》上“李海芹”署名字迹与其他字迹的时间及先后顺序。被告李海芹支付鉴定费3000元。本院所确认的上述事实，有本院（2019）辽1324民初1183号民事卷宗庭审笔录，原告提供的借条一张、房屋所有权证复印件一份，被告提供的收条一张、证人证言，西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0722号司法鉴定意见书及双方当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张宝珍提供被告李海芹签名的借条一张以证明其借款事实，被告予以否认并申请笔迹鉴定，经鉴定：该借条借款人处的签字确为李海芹亲笔所签，且被告在原审庭审中认可其向原告出具过该借条，故本院对该借条的真实性予以确认。庭审中，李海芹认可原告曾向其交付130000元，后被告亦曾返还原告10000元。故应认定原、被告之间存在真实的借贷关系，被告应予偿还剩余借款。关于李海芹主张案涉款项与被告无关、其系原告向中现公司的投资款的抗辩意见，因被告向原告出具了借条，原告也将案涉款项交付给被告，被告对该款项如何使用并不影响借贷关系的成立。且原告否认曾授权被告以李泽林的名义将案涉130000元存入中现公司账户，故针对被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，因其未向本院提交证据证明该债务为夫妻共同债务，且原审中被告李洪远对该笔债务不予认可，故该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海芹于本判决生效后十五日内偿还原告张宝珍借款120000元。并自2018年3月10日起至2018年11月7日止，按年利率24%向原告张宝珍支付借款130000元的利息；自2018年11月7日起至借款还清之日，按年利率24%向原告张宝珍支付借款120000元的利息。二、驳回原告张宝珍对被告李洪远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费3000元，由被告李海芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王彦军提交了一组证据：孙雨富的记账本，证明被上诉人把钱存到中现公司。张宝珍质证意见：不认识孙雨富，13万元交付给了李海芹，并且是由李海芹到家里取走的。本院认定如下：该份证据在无其他证据佐证下，不能形成完整证据链条证明系张宝珍向中现公司进行投资，故不予采信。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张宝珍主张与李海芹之间存在民间借贷法律关系，提交了李海芹本人签写的借据予以证明，具有事实和法律依据。而李海芹主张案涉款项与其无关，案涉款项系张宝珍向中现公司的投资款，李海芹提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故一审判决并无不当。综上所述，李海芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人李海芹负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 郭敬明审判员 李尚霖二〇二一年四月十二日书记员 张 雷（法官助理代）