天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1761号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号3门102室。主要负责人：殷旭东，总经理。委托诉讼代理人：孟令炜，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王平，女，1958年12月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新，男，1962年1月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1975年2月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏杰，男，1975年8月8日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：河间市艳兵运输有限公司，住所地河北省沧州市河间市京开路东侧北环北侧。法定代表人：徐爱兵。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平财险滨海支公司）因与被上诉人王平、王新、王军、魏杰、河间市艳兵运输有限公司（以下简称艳兵公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财险滨海支公司上诉请求：1.依法改判本起交通事故的事实认定部分，即要求按照一次交强险出险的责任判决或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，事故认定书中体现事故经过为第一次事故伤者受伤倒地并未死亡，第二次事故中伤者死亡。第一次事故安海波负主责但伤者受伤未死亡。第二次伤者死亡安海波负次责,安海波不构成交通肇事罪。上诉人认为死者死亡第一次事故与第二次事故间隔仅8分钟,并第二次事故也有可能对死者颅脑造成伤害，无法认定造成的颅脑损伤对死者死亡作用有多少。原审法院把事故认定书中两次事故按两次交强险出险明显不合理。此次交通事故虽为两次碰撞，但实际为一次事故,属于一次出险。应按照一次交强险出险的责任判决。被上诉人王平、王新、王军辩称，对上诉人要求改判诉讼费用由我方承担不予认可。对要求改判事故认定没有异议。事实和理由：一、鉴定报告明确显示两车共同作用导致张世茹死亡。安海波驾驶的小轿车对张世茹第一次撞击八分钟后魏杰的车行驶至事故地对张世茹发生了碾压，是第二次撞击。由于大货车的碾压更加导致张世茹无生还可能，损害后果更为严重，给家属造成了极大的心理创伤。所以作为大货车投保的保险公司，也就是人保财险沧州分公司应承担更大的责任。被上诉人人保财险沧州分公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.上诉人陈述的事实与理由与实际事实不符。该起交通事故导致张世茹死亡，系两起交通事故所导致。在事故认定书中已经明确表述，即：第一起交通事故，安海波碰撞死者承担主要责任；第二起交通事故中，魏杰碰撞死者承担主要责任，安海波在第二起交通事故中承担次要责任。尸检报告中明确标注，死者的死亡是由于两车撞击共同导致的结果。根据交强险及相关的法律规定，在一起事故中交强险就应该使用一次。一审判决判令上诉人使用两次交强险的原因是，安海波在第一起交通事故中承担主要责任，使用了一次；安海波在第二次交事故中承担次要责任，使用了一次。一审法院对上述认定符合事实及法律规定，完全正确。安海波跟与魏杰均构成了交通肇事罪，并有相关的司法文书确定，故应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人魏杰、艳兵公司未提交书面意见。王平、王新、王军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告死亡赔偿金230595元、处理丧葬事宜产生的交通费3000元、处理丧葬事宜产生的误工费5535元、丧葬费37938元、整容费14000元、冷冻装尸尸袋开箱抬验等4160元、尸体运送费680元、殡仪服务费1280元、火化费600元、精神损害抚慰金50000元，以上共计347788元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鉴于被告魏杰、艳兵公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对于双方当事人没有争议的事实一审法院予以确认；关于事故发生后的赔偿情况，王军与安海波于2019年9月18日达成协议，注明：“1.由安海波一次性赔偿张士茹丧葬费、死亡补偿、精神抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等一切费用250000元正。2.此协议自双方签字之日起生效以后双方出现任何问题各自解决，互不干涉”王新与魏杰于2019年11月28日达成协议书，注明：“一、由魏杰在保险赔偿之外一次性赔偿张士茹家属各种补偿金合计肆万伍仟元整；二、此协议自双方签字之日起生效，以后双方出现任何问题各自解决，互不干涉”；一审法院于2020年12月18日作出（2020）津0114刑初516号刑事判决书，注明：“一、被告人安海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月......二、被告人魏杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月......”该判决已发生法律效力，该判决显示，经天津明正司法鉴定中心鉴定，张士茹符合因交通事故致颅脑损伤后并胸腹部生命脏器毁损而死亡；张士茹符合被冀ＢＭ××××号启辰牌小型轿车与冀ＪＭ××××号重型仓栅式货车两辆车共同作用致死；死亡赔偿金，张士茹发生交通事故时年满78周岁，一审法院确认死亡赔偿金的年限为5年；处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，原告并未提供证据予以证明，金额由一审法院酌定；整容费、冷冻装尸等费用、尸体运送费、殡仪服务费、火化费均属于丧葬费范畴，原告属重复主张，一审法院不予支持；精神损害抚慰金，考虑安海波、魏杰刑事判决情况，一审法院不予支持。一审法院认为，张士茹死亡是两次事故造成，在安海波所驾车辆与张士茹发生的事故中，安海波承担主要责任，张士茹承担次要责任；在魏杰所驾车辆与张士茹发生的事故中，魏杰承担主要责任，安海波承担次要责任，张士茹不承担责任。因安海波在两次事故中均承担责任，并基于安海波、魏杰所驾驶车辆的投保情况，原告的合理损失，应由太平财险滨海支公司在两次交强险死亡伤残赔偿限额内和人保财险沧州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。一审法院确认原告损失如下：死亡赔偿金230595元（46119元/年×5年）、处理丧葬事宜产生的误工费交通费酌定5000元、丧葬费37938元（75876元/年÷2），以上共计273533元。考虑太平财险滨海支公司和人保财险沧州分公司交强险（共计330000元）应理赔金额已经超过上述金额，一审法院确认应由太平财险滨海支公司按比例承担182355.34元，人保财险沧州分公司按比例承担91177.66元，但考虑安海波就原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员产生的误工费交通费已经赔偿，故太平财险滨海支公司不再承担本案民事赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、王平、王新、王军的各项损失死亡赔偿金、处理丧葬事宜产生的误工费交通费、丧葬费共计91177.66元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿；上述赔偿款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入本院指定账户，户名：王新；账号：6228××××8170；开户行：中国农业银行股份有限公司天津大碱厂支行）。二、驳回王平、王新、王军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由王平、王新、王军担负606元，由魏杰担负355元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本次交通事故造成张士茹死亡。根据道路交通事故责任认定书显示，张世茹的死亡系两次事故造成的。在安海波所驾车辆与张士茹发生的事故中，安海波承担主要责任，张士茹承担次要责任；在魏杰所驾车辆与张士茹发生的事故中，魏杰承担主要责任，安海波承担次要责任，张士茹不承担责任。因此安海波在两次事故中均应承担责任。一审法院根据本案的具体情况及投保情况，认定承保安海波所驾驶车辆的上诉人太平财险滨海支公司在两次交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人太平财险滨海支公司主张本案交通事故为一起事故，要求改判认定其承担一次交强险责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财险滨海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年四月二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……