浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15121号 原告周燕，女，1981年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人吴瀛、孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告义乌市追度日用百货商行，住所地义乌市稠城街道三挺路19号。 经营者宋群辉，男，1988年9月8日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人楼文伟，浙江岱昌律师事务所律师。 原告周燕诉被告义乌市追度日用百货商行合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托诉讼代理人吴瀛，被告义乌市追度日用百货商行的委托诉讼代理人吴春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的相应合伙份额128000元；2、被告支付原告分红16163元。庭审前，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2018年7月12日，原、被告之间签订了《关于设立合伙店铺（有限合伙）之合伙协议》。双方约定合伙店铺总共投资160万元，原告投资128000元占股8%成为有限合伙人。在合伙协议的第9.3中，原、被告约定了相应的退伙条款，即有限合伙人自本合伙店铺成立之日起12个月内，不转让其在合伙店铺的财产份额或退伙，满12个月后可以转让其在合伙店铺的财产份额或退伙。原告成为有限合伙人至今已经满2年，现原告要求按照合同约定进行退伙并退回相应的合伙份额，但在与被告协商过程中，被告无故要求扣减原告在合伙店铺中的财产份额。双方难以达成一致。因此，原告诉至法院。 被告义乌市追度日用百货商行辩称：2018年6月至今，被告通过案外人梁培杰账户向原告支付了共计201932元，其中100372元属于退回出资款，尚欠出资款27628元未付。但是，由于被告在账目中漏记部分经营成本，少扣了一年房租及店长分红等事项，导致多发分红的情况出现。全部账目记载清楚后，应退回原告的出资款为20076.26元。请求驳回原告不合理的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1，合伙协议一份，证明原告满足与被告签订合伙协议要求的退伙条件，原告有权退回入伙时投资的128000元投资款。 证据2，微信聊天记录复印件一份，证明原告于2020年6月初向被告提出退伙，证明原、被告间合伙店辅在2020年1月至6月间的营收状况。 证据3，中国农业银行交易清单打印件一份，证明原告按照协议约定支付128000元投资款的事实。 被告质证认为： 对证据1，三性均无异议，但是对证明目的有异议，根据合伙协议原告确实有权要求退回12800元的投资款，但是被告已经陆续退回原告出资100372元。而且，根据约定，退伙是需要进行清算的。 对证据2，三性均无异议，该聊天记录里有一份《三挺路二店周燕退股》的表格，说明原告对表格中相关基础信息的真实性以及聊天记录中数据的真实性是认可的。 对证据3，三性均无异议。 本院对原告提供的证据真实性予以确认，但是对原告有权退款128000元的证明目的不予确认。 被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1、2，周燕分红发放及出资退回清单、网上银行电子回单、照片打印件一份，证明原告已分得红款101560元：被告已退原告出资100372元，尚应退回出资为27628元。 证据3，义乌市追度日用百货商行账目一份，证明原告应退回分红款33660.74元；合伙解散后，原告分得一部分库存，折合成现金为26110元（未付给原告）。因此，应退还原告的款项应当按以下方式计算：27628元+26110元－33660.74元＝20076.26元。 证据4，房屋租赁合同及电子回单一份，证明2018年6月6日至2021年6月6日期间，被告每年承担的租赁费用为77万元。其中，2019年至2020年的房租是没有计算入成本的，需要在退伙时候扣除。 证据5，义乌市追度日用百货商行合伙人退伙确认书一份，证明其他合伙人（共22位）就退伙事宜进行确认的事实。备注：里面涉及一个双方的主要争议点即给原告发放的分红款中未扣第二年的房屋租金77万元；已扣的是第一年的房租。 原告质证认为： 对证据1、2，我方对于收到总数201932元无异议。但我们认为这些全部是分红款。关于被告单方制作的周燕分红发放及出资退回清单、照片三性均有异议。原告确实收到过被告的转账共计201932元。合伙店铺成立后也一直处于盈利状态，被告在转账凭证中自身所记载的备注也是每月的分红，证明这些款项性质实际就是分红款，不是退股款。网上银行电子回单中有一部分没有备注款项的性质。被告自行拆分为分红款和退还股本，原告是不认可的。 对证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议。对该份证据被告所计算的原告退伙时应得的库存折现款原告予以认可。但是被告是作为普通合伙人负责保管合伙店铺经营的单据、财务账本，所以对于其后期计算得出应当要退回的分红款原告不予认可。 对证据4，三性均无异议。 对证据5，三性均有异议。该证据是在原告退伙之后所形成的，原告也没有参与，不予认可。另外，认可被告表述的这个争议焦点，但是我方认为第二年房租扣过的，这个就是第二年的房租，第一年的房租早已纳入成本。 本院对被告提供的证据予以确认。 经审理查明：2018年7月12日，原、被告之间签订了《关于设立合伙店铺（有限合伙）之合伙协议》。原告与梁培杰等其他27位员工一同合伙经营义乌市追度日用百货商行即本案的被告。协议中约定:合伙店铺总共投资160万元，原告投资128000元占股8%成为有限合伙人。在合伙协议的第9.3中，原、被告约定了相应的退伙条款，即有限合伙人自本合伙店铺成立之日起12个月内，不转让其在合伙店铺的财产份额或退伙，满12个月后可以转让其在合伙店铺的财产份额或退伙。原告成为有限合伙人满2年后，要求按照合同约定进行退伙并退回相应的合伙份额。关于退伙的金额，双方发生争议。2020年，梁培杰等22位合伙人共同签订《合伙人退伙确认书》一份，载明：2019年7月，因义乌市追度日用百货商行持续盈利，全体合伙人口头提议退回出资以便投入其余新店开业，最终提议通过退回所有合伙人的出资，现就退回所有合伙人出资明细确认如下：以总出资额160万元减去已付的房租77万元（2019年4月已缴纳2019年6月6日至2020年6月5日期间的房租租赁费用），合伙人苏梅已退回的出资额3.2万元，店长分红（2018年6月6日至2019年6月5日期间）共计112740元，回购已经退股股东苏梅库存商品6328元后，余额780402元（已退的部分）为基数根据各合伙人的出资比例已经退回各合伙人……。 另查明：被告义乌市追度日用百货商行成立于2018年6月6日，实际经营者为宋群辉。宋群辉并非合伙人。 本院认为，本案争议焦点如下：（1）本案是否存在普通合伙人？原告周燕到底和谁在合伙？被告的主体是否适格？从原、被告签订的合伙协议来看，原告与他人合伙开设的店铺名称即为被告义乌市追度日用百货商行，且该商行在合伙协议签订之前就已工商登记。因此，被告义乌市追度日用百货商行应当为周燕与他人的合伙事务执行标的，而非普通合伙人。但是，原告的出资对象是商行而非其他合伙人，其他合伙人即使实际占有并控制合伙企业的财产，也是以合伙事务执行人的身份代表合伙商行占有和控制合伙资产，合伙人无权要求其他合伙人返还出资款，返还的责任对象应当是该商行。因此，被告的主体适格。（2）发生纠纷之后，退伙怎么退？根据合伙协议关于退伙的约定因离职或个人等原因中途退伙的，退股方式如下：入股3个月退股，只退入股本金的95%;入股6个月退股，退回入股本金。若亏损，承担所占股份比例的亏损额。若盈利，按所占股份比例分摊50%的分红；入股9个月退股，退回入股本金，若亏损承担所占股份比例的亏损额，若盈利，按所占股份比例分摊80%的分红；除本协议另有约定外，有限合伙人自本合伙店铺成立之日起12个月内，不转让其在合伙店铺的财产份额或退伙，满12个月后可以转让其在合伙店铺的财产份额或退伙。退伙时，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙店铺财产状况进行结算，退还退伙人的当前财产份额。因此，从上述表述可以得出一个结论，退伙时应当对合伙的经营状况进行清算才能确定一个退伙财产份额。本案在审理过程中，曾经委托金华弘信资产评估有限公司进行清算，该公司以涉及经营状况需要审计为由退还法院的委托。那么，鉴于庭审中，原、被对对方的帐目均不予认可，根据谁主张谁举证的规则，原告应当承担举证不能的后果。被告自愿退还20076.26元，本院予以确认。（3）合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。从被告提供退伙确认书看，一共28位员工作为合伙人签订过合伙协议，其中22人在退伙确认书中签字确认，说明该退伙协议得到绝大部分合伙人的认可，可以作为参照审理定案的依据。该退伙协议书中，明确应当将2019年4月已缴纳2019年6月6日至2020年6月5日期间的房租租赁费用在退伙时扣除。因此，原告再主张2019年-2020年房租已经在之前扣除的观点，本院不予采纳。该退伙协议书中，还对于店长分红及库存的处理情况在退股中的处理进行了确认，也说明退股的金额是需要调整和结算的。综上所述，原告的诉请合理部分，本院予以支持。被告的抗辩于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市追度日用百货商行（经营者宋群辉）于本判决生效后十日内退还原告周燕出资款20076.26元。 二、驳回原告周燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，由被告义乌市追度日用百货商行负担392元，原告周燕负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉窗口递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二一年四月二十日 书记员 翁倩倩