浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0523民初4535号原告：安吉龙港混凝土制品有限公司，住所地浙江省安吉县临港经济区月亮山工业区，统一社会信用代码91330523576504527J。法定代表人：龚伟谊。委托诉讼代理人：程慧丰，浙江修源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市吴兴区南街**********，统一社会信用代码91330500146990684A。负责人：吴生强。委托诉讼代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，住浙江省安吉县。原告安吉龙港混凝土制品有限公司（以下简称龙港公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙港公司法定代表人龚伟谊的委托代理人程慧丰，被告人保湖州分公司负责人吴生强的委托代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙港公司向本院提出诉讼请求：1.人保湖州分公司向龙港公司支付保险赔偿款1130465.2元；2.本案的诉讼费用判由人保湖州分公司承担。诉讼过程中，原告龙港公司变更第一项诉讼请求为：人保湖州分公司在交通事故第三者强制责任险范围内承担优先赔偿112000元；在交通事故第三者强制责任险无法赔付的剩余部分（即1130462.5元-强制险已赔付部分），由人保湖州分公司在交通事故商业险范围内全额赔付。事实与理由：2020年6月14日，龙港公司所有的牌号为浙ＥＣ××**三一ＳＹ313ＴＨＢ混凝土泵车在人保湖州分公司处投保了《机动车商业保险》，其中参加了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险。按扩展险条款规定：保险标的意外倒塌、坠落和倾覆，保险人按照本合同约定负责赔偿。2020年9月6日上午6时30分许，龙港公司司机许阿强将浙ＥＣ××**三一ＳＹ313ＴＨＢ混凝土泵车停在梅溪吊桥北姜渭闸站作业现场施工时，施工过程中由于意外因素导致车辆侧翻，压倒了受害人沈吉廉，导致沈吉廉抢救无效死亡。当日，受害人家属在当地荆湾村人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议》，由龙港公司向受害者家属赔偿各项损失共计105万元，当日即履行完毕。另，龙港公司的车辆在事故中受损，花费修理费共计80285.2元。救护车费180元。龙港公司在事故发生后第一时间向保险公司及交警报案，交警部门认定是意外事件。协商赔偿时人保湖州分公司营业部的工作人员也在场。事后，龙港公司依据《机动车商业保险保单》和扩展险条款向人保湖州分公司理赔时，人保湖州分公司以各种理由扣减龙港公司赔偿金额。双方无法就保险理赔金额达成一致。被告人保湖州分公司辩称，本案非交通事故，而是安全生产中发生的一起意外事故。人保湖州分公司在交强险范围内不承担赔偿责任。龙港公司未提供相应的事故责任人认定书，人保湖州分公司不能在没有确定责任承担比例的情况下在商业险范围内作出赔偿。原告龙港公司依法向本院提交下列证据：证据1.情况证明一份，证明保险事故发生的时间、地点、受害人、原因及结果。证据2.火化证明、注销户口证据及死者身份信息各一份，证明受害人沈吉廉死亡。证据3.交通事故死（伤）者及家庭情况登记表、协议赔偿清单各一份，证明受害人沈吉廉家庭成员情况及损害赔偿计算方式。证据4.人民调解协议、收条各一份，证明龙港公司与受害人家属达成调解协议，龙港公司已按协议赔偿受害人家属1050000元。证据5.医疗费发票一份，证明龙港公司支付医疗费698.48元和救护车费180元。证据6.车辆维修费发票、损失确认书各一份，证明，龙港公司的案涉车辆因事故受损花费维修费共计80285.20元。证据7.机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明案涉车辆在人保湖州分公司投保了机动车交通事故强制险和商业险（包括起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款）。证据8.机动车驾驶证、行驶证、操作证各一份，证明案涉车辆的驾驶员有驾驶特种车辆的资质和案涉车辆配备的操作员吕银儿持有特种作业的资格证书。证据9.现场照片一组，证明事故发生的主要原因。证据10.询问笔录一份，调取于公安机关，证明案外人吕银儿操作案涉车辆上混凝土运送泵及事故发生经过。被告人保湖州分公司质证：对证据1的合法性有异议，认为本次事故非交通事故，而属于安全事故，事故证明应由安监部门出具。对证据2的三性均没有异议。对证据3中的交通事故死（伤）者及家庭情况登记表的三性没有异议，对协议赔偿清单中的丧葬费、死亡赔偿金数额没有异议，对被抚养人生活费、精神损害抚慰金的数额有异议，且精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，而本次事故非交通事故。对证据4的真实性无异议，但认为人保湖州分公司未参与调解，对赔偿数额有异议。对证据5，发票上的名字与受害人名字不一致，对其真实性有异议。对证据6、7的三性均无异议。对证据8，案涉车辆为重型专项作业车，驾驶人员必须有相应的驾驶资质，操作作业车的人员应有上岗证或操作证，而龙港公司未提供证据予以证明。对证据9，三性均无异议。对证10，真实性无异议，证明目的有异议。询问笔录主要是吕银儿的陈述，不能代表公安机关作出的对事故的调查结论，不能客观反映事故的经过。被告人保湖州分公司未提供证据。本院对上述证据认定：证据1，事故发生后，龙港公司予以报警，安吉县公安局交警大队晓墅中队出警，并对现场进行勘验，该证据为公安机关勘验事故现场后出具的事故经过情况说明，本院予以认定。证据2，人保湖州分公司无异议，本院予以认定。证据3.人保湖州分公司对交通事故死（伤）者及家庭情况登记表无异议，本院予以认定。协议赔偿清单内容属于龙港公司对赔偿总额中各项赔偿内容的自认。证据4.人保湖州分公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据5.医疗费在本案中龙港公司未主张，故本院不予认定。救护费发票上的“沈吉连”虽然与受害者沈吉廉的名字不一致，但“连”与“廉”的发音一样，票据上的缴款时间与案涉事故发生时间一致，存在医院工作人员错输的可能性，故本院对救护费予以认定。证据6、7，人保湖州分公司无异议，本院予以认定。证据8，经本院审查，对其真实性予以认定。证据9，人保湖州分公司无异议，本院予以认定。证据10，该证据调取于安吉县公安局梅溪派出所，系公安机关对案涉事故发生现场当事人吕银儿作的询问笔录。询问笔录中，吕银儿陈述其为龙港公司员工，工作是操作案涉车辆上混凝土运送泵的机械臂，本院对吕银儿为案涉车辆上混凝土运送泵机械臂的操作员的事实予以认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年6月14日，龙港公司就浙ＥＣ××**（车辆类型重型专项作业车）车辆向人保湖州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元等，保险期间为2020年7月4日0时起至2021年7月4日24时止。同日，龙港公司又就浙ＥＣ××**车辆向人保湖州分公司投保了机动车商业保险，承包险种包括：机动车损失保险，保险金额为440000元；第三人责任保险，保险金额为1500000元；起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等。保险期间为2020年6月15日0时起至2020年6月14日24时止。扩展条款约定：第三条、本保险合同的保险标的为在保险合同中列明的经特种设备检验检测机构检验合同或复检合格的正常运行的起重机械；第四条、在保险期间内，由于下列原因造成保险标的在保险合同载明的作业区域范围内的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）保险标的的意外倒塌、坠落或倾覆。2020年9月6日6时30分许，龙港公司驾驶员许阿强驾驶的浙ＥＣ××**号重型专项作业车停在安吉县梅溪镇梅溪吊桥施工工地进行施工作业。龙港公司员工吕银儿负责操作混凝土运输泵和机械臂，受害人沈吉廉负责混凝土浇灌。施工过程中，案涉车辆发生车头左侧的支撑柱下的地面塌陷，导致案涉车辆意外倾覆，造成车辆受损。为此，龙港公司花费维修费80285.20元。同时，案涉车辆意外倾覆使得车上的混凝土输送机械臂将沈吉廉压倒。事故发生后，龙港公司向公安机关报警和保险公司报案，并拨打了120求救电话。沈吉廉被救护车送到安吉县第二人民医院进行抢救，但沈吉廉因伤势过重抢救无效而死亡。龙港公司支付救护费180元。2020年9月6日，经安吉县梅溪镇荆湾村人民调解委员会调解，沈吉廉的家属作为甲方，龙港公司作为乙方，双方签订《人民调解协议书》一份，协议内容：1.乙方一次性赔偿甲方人民币1050000元；2.乙方于当日（2020年9月6日）先支付50000元，次日（2020年9月7日）将余款1000000元付清；3.该协议双方签字生效，协议生效后，双方不得以任何理由再次追究任何事宜，甲方不得在以此事为由追究乙方任何责任，该事项一次性终结。协议签订后，龙港公司支付了1050000元。2020年9月8日，沈吉廉家属出具收条一份，载明今收到龙港公司关于沈吉廉死亡事故赔偿金1050000元。龙港公司自认该赔偿金包括丧葬费36039元、死亡赔偿金848283元、被抚养人生活费70000元、精神损害赔偿金100000元。龙港公司履行赔偿义务后，向人保湖州分公司提出理赔，因双方对理赔金额未能达成一致意见，故龙港公司向本院提起诉讼。另查明，案涉车辆的混凝土运送泵有专门的操作员操作，为吕银儿。吕银儿持有湖州市散装水泥发展中心颁发的上岗证。沈吉廉的家属为妻子孔真凤，女儿沈兰兰、沈佳。其中沈兰兰出生于1985年7月9日，沈佳出生于1987年3月6日。本院认为，龙港公司与被告人保湖州分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及商业险保险合同系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应全面履行合同确定权利和义务。本案的争议焦点有三项：一、就沈吉廉死亡所产生的损失，人保湖州分公司是否应承担责任；二、就沈吉廉死亡所产生的损失，保险公司应当承担的赔偿数额的确定；三、本次事故是否在人保湖州分公司所承保的交强险范围内。对于争议焦点一、就沈吉廉死亡所产生的损失，人保湖州分公司是否应承担赔偿责任。人保湖州分公司辩称本次事故没有进行责任划分，且龙港公司无法提供车辆驾驶员许阿强具有操作特种设备的资质的证明，故保险公司目前无法作出赔偿。首先，导致沈吉廉死亡的直接原因是案涉车辆意外倾覆，而地面塌陷是间接因素，龙港公司是沈吉廉的直接侵权人，且人保湖州分公司未举证证明沈吉廉在本次事故中存在过错，故龙港公司对沈吉廉的死亡应承担全部责任。其次，根据已查明的事实，许阿强负责驾驶案涉车辆，吕银儿负责操作案涉车辆上的特种设备，而吕银儿持有湖州市散装水泥发展中心颁发的上岗证，具有对案涉车辆上的特种设备操作资格。综上所述，对人保湖州分公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。人保湖州分公司就本次意外事故应按约承担赔偿责任。对于争议焦点二，就沈吉廉死亡所产生的损失，人保湖州分公司应当承担的赔偿数额的确定。人保湖州分公司对于龙港公司自认的赔偿项目中丧葬费、死亡赔偿金的数额没有异议，本院予以确认。被害人沈吉廉的子女均已成年，对龙港公司自认的被抚养人生活费的赔偿费用，本院不予支持。人保湖州分公司抗辩龙港公司自认的精神损害赔偿金数额过高，本院予以采纳，酌情将精神损害赔偿金调整为50000元。龙港公司为抢救沈吉廉支付了救护车费180元，人保湖州分公司应予以赔偿。综上所述，人保湖州分公司就沈吉廉死亡所产生的损失应当承担的赔偿数额为934502元。对于争议焦点三、本次事故是否在人保湖州分公司所承保的交强险范围内。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。关于交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。虽然从狭义的方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将特种机动车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。另外，中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该条例第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用条例，特种机动车辆的投保人在对受害人进行赔偿后，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。龙港公司因车辆意外倾覆导致车辆受损花费的维修费，根据商业险保险合同中起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的约定，人保湖州分公司应按约予以赔偿。故人保湖州分公司应在交强险范围内支付龙港公司保险赔偿款110180元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、救护车费180元），在商业险范围内支付龙港公司保险赔偿款904607.2元（丧葬费36039元、死亡赔偿金788283元、车辆维修费80285.20元）。综上所述，本院对龙港公司合理的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在第三者强制责任险范围内支付原告安吉龙港混凝土制品有限公司保险赔偿款110180元，在商业险范围内支付原告安吉龙港混凝土制品有限公司保险赔偿款904607.2元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告安吉龙港混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元（减半收取），由原告安吉龙港混凝土制品有限公司负担766元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担6724元，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。审判员 冯 涛二〇二一年四月二一日书记员 费丹枫10-11-