文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终289号上诉人（原审原告）：吴刚，男，1968年7月27日出生，汉族，户籍地镇江市）4号，现住镇江市。上诉人（原审被告）：镇江市润州茶叶良种场，住所地镇江市润州区官塘桥变电所东。法定代表人：窦宏进，该单位负责人。委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜开，江苏路韬律师事务所律师。上诉人吴刚因与上诉人镇江市润州茶叶良种场劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴刚上诉请求：撤销一审判决第二项，改判镇江市润州茶叶良种场支付其工资146560元并补发其母亲的工资费用61489.8元。事实和理由：其进入镇江润州茶叶良种场工作后，由于该单位管理混乱，一直拖欠其及其目前工资，依法应予支付。镇江市润州茶叶良种场辩称，1．本案系因政府主导的企业非自主改制而引发的争议，不属于人民法院民事案件受理范围；2．其单位与吴刚不存在劳动关系；3．吴刚提出的工资主张既无事实依据，又超过了仲裁时效和诉讼时效，其在二审中再次增加诉讼请求，法院不应予以支持。镇江市润州茶叶良种场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴刚的起诉或改判其单位与吴刚之间不存在劳动关系。事实和理由：1．本案系因政府主导的企业非自主改制而引发的争议，不属于人民法院民事案件受理范围；2．其单位与吴刚不存在事实上的劳动关系，一审判决与该院已经生效的（2002）润民一初字第248号民事裁定相悖。吴刚辩称，其与镇江市润州茶叶良种场一直存在劳动关系，其此前亦就劳动争议进行过诉讼且此前的判决均证明其与镇江市润州茶叶良种场之间存在劳动关系，镇江市润州茶叶良种场至2009年还认可双方存在劳动关系，现其单位主张不存在劳动关系，不能成立。吴刚向一审法院起诉请求：确认2001年10月至今双方存在劳动关系；要求镇江市润州茶叶良种场为其补交1989年10月以来的养老医疗社会保险；补发所欠工资112034元及补发其母亲的工资等费用35696.60元。一审法院认定事实：吴刚于1989年11月进入丹徒县茶叶试验场工作，为全民合同制职工。后丹徒县茶叶试验场名称变更为镇江市润州茶叶良种场。2001年，吴刚曾因除名争议向镇江市润州区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2001年9月，该仲裁委作出镇润劳仲案字（2001）第12号仲裁裁决，裁决撤销镇江市润州茶叶良种场对吴刚作出的除名决定并安排吴刚工作，补发吴刚生活费3010元。后镇江市润州茶叶良种场不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院于2002年12月作出（2002）润民一初字第248号民事裁定，裁定驳回镇江市润州茶叶良种场的起诉。2004年，吴刚与镇江市润州茶叶良种场签订固定格式的茶园承包合同。合同约定，承包年限从1999年10月28日至退休止；茶园面积4.5亩；吴刚每年上交承包费300元；吴刚的工资和养老医疗保险金由吴刚承担，由镇江市润州茶叶良种场代收代办等。合同的落款时间打印为1999年10月28日。2007年12月8日，镇江市润州茶叶良种场制作润州茶叶良种场2007年度农工负担情况统计表。该表载明，吴刚的退休时间为2028年7月27日，茶园面积4.5亩，承包金300元等内容。2009年1月12日，镇江市润州茶叶良种场单位制作2008年镇江市润州茶叶良种场涉农补贴职工名单。该名单载明，姓名吴刚，身份证号，退休时间2028年7月27日等内容。目前镇江市润州茶叶良种场仍每年支付吴刚工资1111元。2020年3月5日，吴刚向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。后该委作出镇润劳人仲委不字[2020]第24号不予受理案件通知书。2020年3月，吴刚以诉称理由诉至一审法院。一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。吴刚由镇江市润州茶叶良种场前身丹徒县茶叶试验场招用为全民合同制职工；2001年，吴刚与镇江市润州茶叶良种场亦曾发生劳动争议纠纷；2004年，吴刚与镇江市润州茶叶良种场签订茶园承包合同，由吴刚承包经营镇江市润州茶叶良种场所有的茶园；镇江市润州茶叶良种场制定的2007年农工负担表，2009年涉农补贴职工名单均认可吴刚职工身份；目前镇江市润州茶叶良种场仍按年支付吴刚工资的事实清楚。上述情况符合认定劳动者与用人单位具有劳动关系的法律规定。故应认定吴刚与镇江市润州茶叶良种场间具有劳动关系。现吴刚请求确认其与镇江市润州茶叶良种场间具有劳动关系的请求，符合法律规定，予以支持。吴刚要求镇江市润州茶叶良种场补缴养老医疗保险费的请求，不属人民法院受理劳动争议案件的范围，不予处理。吴刚可向相关机构或部门申请解决。吴刚要求镇江市润州茶叶良种场补发工资的请求，没有事实依据，不予支持。吴刚要求镇江市润州茶叶良种场支付其母亲的工资等费用的请求，不属本案处理范围，对于吴刚的该项请求，不予支持。判决：一、吴刚与镇江市润州茶叶良种场具有劳动关系；二、驳回吴刚的其他诉讼请求。二审中，吴刚提交落款时间为2004年3月1日的通知、镇江市润州茶叶良种场第二轮产权制度改革方案和租赁承包合同各一份，拟证明其与润州茶叶良种场的茶园承包合同实际为2004年签订，镇江市润州茶叶良种场在改制时将茶田进行分级，其所分到的茶田没有相应的等级。镇江市润州区茶叶良种场质证认为：1．对上述证据的真实性无法确认；2．吴刚提交的通知仅载明双方商讨茶园事宜，不能证明双方要协商签订茶园承包合同的事实；3．吴刚提交的租赁承包合同虽然对茶田进行了分级，但总体面积与吴刚分得的田地相仿，承包费也高于吴刚合同的约定，不能证明吴刚分得的茶田等次较低。镇江市润州区茶叶良种场提交润州区财政局情况说明、资金审批单、2019年度资金发放汇总表、2019润州茶场资金发放表、江苏银行出具的付款说明、镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初3794号民事裁定书等证据，拟证明1．吴刚每年收到的1000多元款项系镇江市润州区财政局支付的国有农场税费改革补贴，其实质是国家财政向茶农支付的农业补贴资金；2．本案系由政府部门主导的改制引发的争议，不属于人民法院的受案范围。吴刚质证认为：对上述证据的真实性无法确认，但其每年收到的1000余元款项镇江市润州区茶叶良种场仅向在职人员发放，其不认识（2019）苏1111民初3794号民事裁定书中的当事人徐国平。本院二审另查明：江苏省镇江市润州区人民法院于2020年6月20日作出（2019）苏1111民初3794号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。（2019）苏1111民初3794号民事裁定认定：镇江市人民政府于1999年6月1日下发《关于加快发展国有农林场圃的若干意见》（镇发[1999]47号）文件，根据自身特点，选择改制形式，不搞一刀切，做到操作规范，改得彻底。农、林、茶等主业，主要实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营制度，具体承包经营的形式既可以采取“两田制”（即场留一块、承包到户一块），也可实行工区、职工双层管理责任制以及法人集体承包等其他形式。场办工业企业可参照乡镇企业改制办法，采取改组、兼并、股份合作、出售转让、拍卖、租赁、抵押承包等多种形式进行改造。为体现公平、公正的原则，除停薪留职人员、被开除或除名的人员、最近4年内即将退休的人员以外，场圃其他在职人员都应参与承包，签订承包合同，明确双方的职责、权利与义务。承包金中必须包括国家规定的有关税金、管理费用、社会保障个人所交部分。承包期限视职工的具体情况而定，最长签到职工退休为止。场圃干部职工实行全员聘用合同制，双向选择，竞争上岗。场圃的中层干部，包括技术干部，由各场圃自行聘任和管理。场圃用工可向社会公开招聘。各级财政对场圃的补贴主要用于社会统筹保险的专项补贴，帮助解决保险起步问题，为场圃平稳参加社会保险提供有利条件。镇江市润州茶叶良种场根据该文件精神，制定了《镇江市润州茶叶良种场第二轮产权制度改革方案》，将茶园作为固定资产租赁承包，实行产供销一条龙，责权利相结合，把企业和职工全面推向市场。实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营制度，采取“两田制”（即留场一块、承包到户一块），茶园职工承包后自筹生产资金，根据科技兴茶自主安排生产，根据市场需求，自主调整产品结构，依法交纳国家税收，场部管理费、社会保险个人承担部分。在职固定职工、合同制工人、合同工人（含国家干部）。被场部招聘留用人员或个人申请办理停薪留职人员除外，其余未达到法定退休年龄的在编在职人员，一律租赁承包茶园。停薪留职人员，个人向场部申请办理停薪留职手续，经场部研究批准，方可办理，但需交纳停薪留职管理费，每人每年1000元，男55周岁、女45周岁以上者可减免每年500元。停薪留职期间，养老基金、医疗基金自负，不享受福利待遇。承包者的养老保险、医疗保险基金分别按本人档案工资的23%和10%征收，在季末交到财务科。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，当事人应向政府及其相关部门申请解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案中，根据镇江市人民政府于1999年6月1日下发的《关于加快发展国有农林场圃的若干意见》（镇发[1999]47号）文件、吴刚提交的镇江市润州茶叶良种场第二轮产权制度改革方案，镇江市润州茶叶良种场所进行的改制属于由政府及其所属主管部门主导的企业改制；同时，根据一审法院查明的事实，吴刚与镇江市润州茶叶良种场之间的劳动争议亦由此改制所致，故双方之间的劳动争议依法不属于人民法院民事案件的受理范围，应由有关行政部门予以解决。一审法院对本案予以受理，适用法律不当，本院二审予以纠正。综上所述，吴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；镇江市润州茶叶良种场的上诉请求部分成立；依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第九项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初639号民事判决；二、驳回吴刚的起诉。一审案件受理费10元，退还吴刚；上诉人吴刚预交的二审案件受理费10元、上诉人镇江市润州茶叶良种场预交的二审案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  贾黛舒二〇二一年四月十三日书记员  蔡文慧