湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂01行终120号上诉人（原审原告）李顺西。被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局汉正街新安派出所，住所地武汉市硚口区友谊南路7号。法定代表人吕刚，所长。委托代理人陈暨青，武汉市公安局硚口区分局民警。委托代理人周颖，武汉市公安局硚口区分局民警。第三人田德根。上诉人李顺西因诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局汉正街新安派出所（以下简称新安派出所）治安管理行政处罚一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2020）鄂0104行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年7月10日15时许，李顺西拨打110报警称其在武汉市硚口区中心商城B座514业委会办公室被第三人殴打。武汉市公安局硚口区分局汉正街警务站接警进行前期处置后，将李顺西及第三人带至新安派出所处。新安派出所经初步询问后，当日将该报警受理为行政案件。该所民警即对李顺西、第三人进行了询问，对相关人员进行了调查，调取了相关视频资料。新安派出所在调查询问等过程中、履行了相关权利义务告知。次日，李顺西到新安派出所处反映其有头昏耳鸣等症状并就医。新安派出所即委托武汉荆楚法医司法鉴定所对李顺西的损伤程度进行司法鉴定。该所2020年8月24日出具武汉荆楚（2020）临鉴字第20349号司法鉴定意见书，鉴定意见评定为轻微伤。2020年9月10日，新安派出所根据调查情况，对第三人作出硚公（新）行罚决字（2020）11109号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2020年7月10日15时许，田德根在武汉市硚口区中心商城B座514办公室内殴打李顺西。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人田德根罚款贰佰元。新安派出所在当日向第三人送达该行政处罚决定时，第三人未签字，由新安派出所两名办案民警签字并备注。新安派出所在作出行政处罚决定前，告知第三人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，同时告知依法享有陈述申辩的权利，并对上述内容作记录，第三人未签字，由新安派出所两名办案民警签字并备注。新安派出所在行政行为过程中，均履行了相应告知义务。至本案诉讼，第三人尚未交纳该行政处罚决定确定的罚款。新安派出所在作出该行政处罚决定书当日亦将该决定送达李顺西。李顺西不服该行政行为，遂诉至原审法院，请求：1.撤销新安派出所2020年9月10日作出的硚公（新）行罚决字（2020）11109号行政处罚决定书，判决由武汉市公安局硚口区分局重新作出具体行政行为；2.由新安派出所承担本案诉讼费用。另查明，2020年8月5日，新安派出所经报武汉市公安局硚口区分局批准，延长该案的办案期限三十日。再审理查明，新安派出所作出的涉案行政处罚，李顺西未申请行政复议，第三人亦未提出行政诉讼或行政复议。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，新安派出所作为公安机关，依法具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项规定，送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明……。该规定第七十七条规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读，记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名……。本案中，第三人殴打李顺西的行为有新安派出所提供的报案材料、调查笔录、询问笔录、视频资料等证据相互印证，新安派出所行政处罚行为认定事实清楚，证据充分。新安派出所根据案件起因、性质、李顺西伤情、违法后果等因素，结合调查的情况，进行综合考量，认为第三人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，属于情节较轻的情形，决定对违法行为人田德根罚款贰佰元的行政处罚，该行政行为与前述法律规定并不相悖，适用法律正确，在法律法规规定的处罚范围内。同时，新安派出所作出行政处罚决定遵循了立案、调查询问、告知、送达及办理延长期限手续等法定程序；在作出行政处罚前亦向第三人告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述申辩等权利；新安派出所在向原审法院提交的证据中附有办理该案的所有民警的信息；在向原审法院提交的延长办案期限的报告中显示报上一级公安机关批准。上述事实表明，新安派出所作出涉案行政行为程序合法。李顺西虽对新安派出所的证据持异议，认为新安派出所处罚畸轻，同时认为新安派出所行政程序违法，但并未能提供相应证据推翻新安派出所证据的效力以支持其主张，故原审法院对李顺西上述意见不予采纳。据此，新安派出所作出的行政处罚行政行为符合前述规定，并无不当。李顺西关于撤销新安派出所2020年9月10日作出的硚公（新）行罚决字（2020）11109号行政处罚决定书并判决由武汉市公安局硚口区分局重新作出具体行政行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回李顺西的全部诉讼请求。上诉人李顺西不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定是认定事实错误。被上诉人没有任何第三人“情节较轻”的证据，其对第三人的处罚明显畸轻。二、原审法院在证据认定上错误，被上诉人庭前提供给上诉人的证据中《呈请延长办案期限报告书》（复印件）“领导批示”栏是空白的，而当庭提交的相同的《呈请延长办案期限报告书》在“领导批示”栏却有内容，该份证据明显不具有真实性，是虚假的。原审法院将其作为定案依据，系证据认定错误。三、被上诉人作出的行政处罚违法延长办案期限，没有证据证明处罚决定的作出经过了承办人处罚意见，呈报审核、审批程序及从事行政处罚决定审核的人员通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，原审法院认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人原审诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人负担。被上诉人新安派出所口头辩称，坚持原审辩称意见。1.行政处罚的作出是先定档，然后在所定档次内自由裁量，根据《湖北省公安厅关于行政处罚自由裁量细化标准（2018年版）》第68项关于“较轻”的规定，本案案情应当属于“较轻”。2.通过现场无死角视频及几份病历，可以认定属于情节“较轻”的情形。田德根只是触碰到了上诉人，从行为人的主观恶意来看，属于情急之下的下意识接触，并不是严格意义上的“殴打”行为，只是身体接触，上诉人半月板及眼部的伤情无法认定为本次纠纷所致。3.关于延长办理期限的问题，我们多次通知上诉人就医及鉴定，但上诉人不配合，我方证据12可以证明这一点，本案系因上诉人的原因导致必须延长办理期限。4.我方原审庭前提交给上诉人的证据不包含《呈请延长办案期限报告书》，给原审法院的证据中才包括该项证据，因为该证据属于内部审批材料，这一点从证据目录就可以看出来，我们向原审法院提供了签字完整的报告书，审批手续合法合规。5.上诉人提到的审核资质问题针对的是初次从事行政处罚审核的人员，本案中行政处罚审核人员不是初次从事处罚，无需满足该资质条件。综上，原审判决认定事实，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人新安派出所依法具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，第三人殴打上诉人的行为有被上诉人提供的报案材料、调查笔录、询问笔录、视频资料等证据相互印证。上诉人虽提交了有关其伤情的司法鉴定，但该证据不具有排他性，无法据此认定该伤情为本次纠纷所致。被上诉人根据案件起因、性质、上诉人伤情、违法后果等因素，结合调查的情况，进行综合考量，认为第三人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，属于情节较轻的情形，并对其处以罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，作出处罚的主体适格。被上诉人作出行政处罚决定遵循了立案、调查询问、告知、送达及办理延长期限手续等法定程序，在作出行政处罚前亦向第三人告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述申辩等权利，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项、第七十七条的规定，程序合法。上诉人主张被上诉人提供给其的证据中《呈请延长办案期限报告书》（复印件）与当庭提交的不符，系虚假、违法延长办案期限；从事行政处罚决定审核的人员没有通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。然《呈请延长办案期限报告书》系内部审批资料，出于保密考虑，被上诉人并未将其作为证据提交给上诉人，但其向原审法院提交了《呈请延长办案期限报告书》，且该《呈请延长办案期限报告书》中有报经上一级公安机关审批的完整信息，原审法院亦在庭审中向上诉人出示该《呈请延长办案期限报告书》并由其进行质证，上诉人的诉讼权利并未因此受到影响。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十一条规定：“法制员或者办案部门指定的人员、办案部门负责人、法制部门的人员可以作为行政案件审核人员。初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”该条款对审核资质的要求仅针对初次从事行政处罚决定审核的人员，本案中审核行政处罚决定的人员并非初次从事该项工作，无需满足该资质条件。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李顺西负担。本判决为终审判决。审判长  李莉荣审判员  罗 浩审判员  程 艳二〇二一年四月二十二日法官助理涂圣洁书记员钱驰名