山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1029号上诉人（原审被告）：刘昌会，男，1960年1月28日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：董树科，荣成好运角法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔凡会，男，1959年2月13日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。上诉人刘昌会因与被上诉人孔凡会相邻关系纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昌会上诉请求：撤销一审判决或发回重审，依法支持上诉人上诉请求。事实和理由：双方当事人系邻居，上诉人刘昌会居东，被上诉人孔凡会居西。其门口院墙外与南邻墙外根有4.2米的东西街道，刘昌会在20多年前建起宽1.9米的车库，后又盖了一处鸡舍，这种情形其村90%的家庭存在，且孔凡会通行了多年，现主张影响通行，已超过最长20年的诉讼时效。门口的街道扣除1.9米宽的构筑物，还剩下2.3米宽，孔凡会现有的最宽载货车辆只有1.2米宽，足以使车辆自如地通行。而一审法院在其没有证据的情况下，偏信其自述前邻屋后需留有60公分的水沟，相应通道变窄影响通行，而支持了其请求。现在只有孔凡会自挖了一小水沟，而刘昌会门口南并未有水沟，并不影响通行，前邻也不要求留有排水沟，是否需留排水沟属村委规划治理范畴，一审法院应当向村委核查，仅凭孔凡会一方陈述即采纳，属认定事实不清。现村委得知后明确表示不留排水沟，这样车辆每边有55公分宽的距离，足以使车辆自如行进和后退。孔凡会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于刘昌会主张的诉讼时效问题。首先，孔凡会的诉讼请求系基于物权请求权，根据有关法律规定，物权请求权不受诉讼时效限制；其次，刘昌会建设的鸡舍地基及门前车库均系违法建筑，违法自始无效，并不因时间经过而变成合法有效的存在。一审法院通过现场实测认定刘昌会的鸡舍地基及门前车库使孔凡会通行道路变窄，刘昌会上诉所称的数据均系单方陈述，不具有客观真实性。在相邻关系中，首先要考虑通行问题，其次排水问题也是必须考虑的问题。刘昌会上诉称门前不要求预留排水沟，仅系单方陈述，且与民法典物权编的规定相悖。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孔凡会向一审法院起诉请求：1.判令刘昌会立即拆除门前鸡舍地基；2.判令刘昌会立即拆除超出院墙的车库；3.诉讼费用由刘昌会承担。一审法院认定事实：双方当事人系东西邻居，孔凡会居西，刘昌会居东。门前胡同南北宽4.2米，西侧为胡同尽头，无法通行，孔凡会日常出行要向东通过刘昌会门前通行。1998年至1999年左右，刘昌会在其院门前东侧贴墙建设了一东西长5.28米、南北宽1.91米的砖砌车库。2016年4月，刘昌会又在其院门前西侧与孔凡会接邻处盖鸡舍，后经孔凡会阻止并反映到所在村委会，地上建筑部分被拆除，遗留有高于路面25厘米的地基部分尚在。南邻外墙北侧有60厘米宽的排水沟。一审法院认为，本案系孔凡会依据相邻关系中的侵权行为依法提起的民事诉讼，而非违章建筑的认定及拆除问题，故本案诉讼属于民事案件受理的范围，刘昌会以应由行政机关认定及处理的答辩主张没有事实及法律依据，不予采纳。本案认定事实的关键在于刘昌会在其门前公共通道建设的车库及高于路面的地基是否构成了对孔凡会权利的侵害，是否应排除妨碍予以拆除。不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，不能以损害他人权利成就自己的便利。根据现场勘验的数据，双方门前街宽本来有4.2米，但扣除刘昌会占用街面修建的车库及南邻屋后排水沟，剩余街面不足2米宽。孔凡会唯一的通行道路是经过刘昌会门前向东通行，而农村居民种地需要过往农机具和运输相关粮食作物，刘昌会私自占用公共通道修建的临街建筑及修建鸡舍遗留的高地基确实给孔凡会的生产和生活造成了妨害，影响了孔凡会的正常通行，其行为已构成了对孔凡会权利的侵害。故孔凡会要求刘昌会停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决：一、刘昌会于判决生效后10日内拆除其门前西侧硬化的高于路面25厘米的鸡舍地基；二、刘昌会于判决生效后10日内拆除其门前东侧修建的超出院墙的车库。案件受理费50元，由刘昌会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人质证。刘昌会提交2021年3月荣成市埠柳镇东初家庄村村民委员会出具的证明一份，证明案涉房屋前邻地基是直接砌在石硼之上，不能挖排水沟，也不用留排水沟，但需要为前房屋后墙根做护坡处理，宽度不低于30厘米，高度不低于40厘米。并非一审法院认定的需要留60厘米的排水沟。经质证，孔凡会对该证据的形式真实性没有异议，但是对内容真实性有异议。孔凡会认为，首先，村民委员会无权评判一审判决，况且一审法院是通过现场实测来作出事实认定，现场实测时双方均在现场并签字确认；第二，人民法院根据有关证据认定案件事实，一审法院认定刘昌会门前鸡舍地基和车库使道路变窄的证据是现场勘验笔录，一审法院没有义务向村民委员会调查核实；第三，村民委员会在证明材料中所述数据均系相关行为人的主观推断，并无客观事实依据。刘昌会提交的该份证据不应采信。并且，村民委员会出具的证明与其2020年9月22日出具的调解情况说明不符，应以在先为准。本院经审查认为，孔凡会对刘昌会提交的上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据不足以证实刘昌会主张的一审法院现场勘验数据错误的待证事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一、孔凡会的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；二、刘昌会门前的鸡舍地基及车库是否阻碍孔凡会正常通行，应否予以拆除。关于焦点一，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案一审期间，刘昌会并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，依据上述规定，对其相应主张不予支持。关于焦点二，在相邻关系中，一方在使用或经营自己的不动产时负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案诉争双方门前街宽4.2米，刘昌会在其门前东侧贴墙修建的车库南北宽1.91米，即便门前不留60厘米宽的排水沟，根据其提交的村民委员会出具的证明，南邻外墙北侧墙根应作宽度不低于30厘米，高度不低于40厘米的护坡处理，扣除护坡占用的不少于30厘米宽度，剩余街面仍不足2米宽。况且，根据一审法院现场勘验结果，目前60厘米宽的水沟客观存在。因此，刘昌会提交的证据不足以证明其门前街面宽度足以使孔凡会驾驶农用车辆运输粮食作物时自如通行。双方当事人系东西邻居，可供孔凡会通行的唯一道路即刘昌会门前，刘昌会应当为孔凡会正常通行提供必要便利，刘昌会占用门前公用土地修建车库和鸡舍阻碍了孔凡会的正常通行，给孔凡会的生产和生活造成了一定程度的妨害，一审认定其行为构成对孔凡会权利的妨害，并无不当。刘昌会的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘昌会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘昌会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 芳审判员 董光成审判员 潘 慧二〇二一年四月二十三日法官助理肖芸芸书记员丛丽颖