安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终656号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路156号9号楼6-8层及101，统一社会信用代码913702006752706314。 负责人：陈东永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵朱龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住山东省邹城市。 被上诉人（原审原告）：尹恒，男，1991年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠星辉汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道西、中环线南22号(奔驰汽车4S店)，统一社会信用代码91340300065223221X。 法定代表人：赵昕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓文，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾强强，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安财险青岛公司）因与被上诉人邵朱龙、尹恒、蚌埠星辉汽车销售服务有限公司（以下简称星辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险青岛公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担任何赔偿责任或判决由星辉公司承担赔偿责任。 事实和理由：原判认定事实错误，适用法律有误，随意扩大保险公司的责任边界。 第一，案涉车辆二次车损与保险公司无关，保险公司没有任何过错，无过错则无赔偿。原判决表述车辆的维修过程是：“拆解报价—保险公司定损—4S店订货—维修”，也即4S店行为在前，保险公司行为在后。4S店没有报损的项目，保险公司无权定损，从专业角度而言保险公司也无法定损。4S店作为品牌服务站，拥有最为专业的维修设备和过硬的维修技能，4S店没有发现的损伤，不能苛求保险公司发现；或言之4S店发现了损伤没有及时报损，无论4S店是出于自信或是过失，均不能完全撇清责任，而让保险公司全额承担。纵观法律法规和行业规范，都没有要求保险公司还具有拆解和发现损伤的义务。一审法院随意扩大保险公司义务的边界，必将造成整个行业的茫然和无所适从。 第二，从判决本身的意义而言，应当具有指引性为佳。判决不能仅仅停留在对某一行为作出否定性评价，不仅需要指出错误予以评价，还要考虑将来是否可以修正。本案中，如果判决星辉公司承担责任，那么之后4S店必将形成警示，对客户的车辆均仔细检查并详细与客户沟通。但是判决保险公司承担责任，保险公司将来却无法规避——如果未来仍然有4S店不负责任，未检测出隐伤，而由保险公司无穷无尽的进行赔付，最终伤害的是每一个消费者。因此，无论保险公司多么积极快速的按照4S店的价格进行赔偿，都有可能再次赔付，而4S店无论如何失误，均不需要额外赔付，这种情形，对消费者并无裨益。 第三，鉴定费费用高达5.3万元，系发生在(2019)皖0304民初602号案件之中的，保险公司并非该案件当事人，不应当承担这一责任。 综上，请求二审法院查明事实，依法公正裁判。 邵朱龙、尹恒共同辩称，司法鉴定、保险单及相关证据等，能够证实本案有关事实。平安财险青岛公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。 星辉公司辩称，《机动车损失保险条款》第二十二条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条规定:“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。根据上述规定，案涉车辆的修理项目、方式和费用等都应当由保险公司与被保险人协商确定，星辉公司对此无需承担任何责任。故保险公司将对案涉车辆维修项目内容确定的责任强加于星辉公司，没有任何法律依据。 星辉公司已经对案涉车辆进行了力所能及的全部检查，完成了全部维修义务，没有任何违约行为，无需承担任何责任。首先，该公司是2013年依法成立并正常开展经营活动至今的正规4S店。仅从常理分析，绝对不可能出现对任何客户的车辆(尤其是价值明显较大的奔驰车辆)不仔细检查、不详细与客户沟通的情况。否则，不可能持续经营至今。 其次，案涉车辆从保险公司送至星辉公司处直至维修完毕被提走，经过了多次手动检测、电子检测和试车检测，各项性能均无异常。提车时亦进行了现场检验，均显示无任何问题。星辉公司的维修义务已全部完成，保险公司未对维修项目提出任何异议且维修项目中的具体内容并未造成案涉车辆发动机的损坏。该公司没有任何违约行为。 最后，在邵朱龙已经和保险公司形成合法保险合同法律关系的情况下，案涉车辆出现保险事故后，保险公司就有义务进行赔偿，其无权将确定维修内容的义务强加给星辉公司，更无权要求星辉公司承担其确定维修内容不当产生的不利后果。 综上，请求二审法院依法驳回保险公司的全部上诉请求。 邵朱龙、尹恒向一审法院起诉请求：判令平安财险青岛公司、星辉公司赔偿因维修不当造成的鲁Ｂ×××××奔驰小型轿车毁损各项损失合计25万元。 一审法院认定事实：邵朱龙系鲁Ｂ×××××号奔驰小型轿车所有人，该车型号为：奔驰Ｂ180，车架号：ＷＤＤＭＨ4ＣＢＸＨＮ170112，发动机号：27091031088512，登记日期2016年12月12日。2016年12月7日，邵朱龙为该车在平安财险青岛公司投保了机动车商业险。其中，机动车损失险保险限额为20.4万元（不计免赔）。2017年9月3日，尹恒驾驶鲁Ｂ×××××奔驰小型轿车途径怀远县境内时车辆底盘与路面发生刮蹭，造成车辆抛锚。尹恒拨打平安保险公司客服救援电话，平安财险蚌埠公司指派救援车辆，将邵朱龙的奔驰轿车拖至星辉公司（梅赛德斯-奔驰4Ｓ店）维修。平安财险蚌埠公司向星辉公司出具了《机动车保险定损报告》，定损报告中要求的更换配件名称为：油底壳、机油、前保险杠下护板、发动机下护板、底盘胶，修理项目为：发动机小油底壳拆装、护板拆装、水箱框架整形修复（中），工料费（扣去残值）共计8400元。该定损报告中，星辉公司（乙方）与平安财险蚌埠公司（甲方）约定：乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背，甲方要求向乙方追回价格差额；乙方保障在8400元内保质保量按时完成修理；若违约，愿意赔偿因拖延时间而造成车方的利润损失。邵朱龙、尹恒均不在定损现场，被保险人邵朱龙作为丙方未在定损报告上签名，并否认机动车辆保险索赔申请书、定损单上“邵朱龙”系其本人签名。期间，星辉公司员工与尹恒的微信聊天记录显示：“你看看行不行？”，尹恒回复“可以”，星辉公司回复“那我们就开始拆解报价了”，尹恒回复“好的，请问一下啥时候开始修理”，星辉公司回复“拆解报价，然后保险公司定损，我们订货，到货时间预计最少4天，然后开始维修”，尹恒回复“哦，好的”。此后，星辉公司按照平安财险蚌埠公司的定损报告，将事故车辆维修完毕后，平安财险安徽公司支付星辉公司该事故车辆维修费8400元。2017年9月11日，星辉公司通知尹恒提车，2017年9月12日，尹恒将车辆提走开往蒙城县。2017年9月13日，尹恒驾车在开往青岛的高速公路途中车辆再次抛锚。尹恒拨打救援电话，高速救援部门将车辆拖至徐州之星奔驰4Ｓ店维修。经徐州之星奔驰4Ｓ店维修检查，发现案涉车辆发动机损坏，需要更换发动机。后邵朱龙、尹恒向星辉公司、平安财险青岛公司要求赔偿，但该两家公司相互推诿。2019年2月2日，邵朱龙以修理合同纠纷为由，将星辉公司作为被告向一审法院提起诉讼，要求星辉公司赔偿案涉车辆毁损及贬值损失合计20万元。该案在审理期间，邵朱龙就涉案车辆发动机损坏的原因及车辆损坏的价值及贬值损失分别向该院申请司法鉴定，该院委托苏州华碧微科检测技术有限公司就上述鉴定事项予以司法鉴定。因司法鉴定需要拆解涉案车辆发动机，查明发动机损坏的原因，经徐州之星奔驰4Ｓ店估价发动机拆解费用为10269.98元，发动机拆解后，鉴定机构于2019年7月18日对涉案车辆发动机损坏的原因作出鉴定意见：“涉案车辆发动机在前一次事故中由于油底壳出现较大破损，机油过快泄漏导致润滑不充分造成发动机运动零部件存在一定程度的损伤，在后续的高速行驶中损伤继续扩大，最终发动机损坏”。此后，案涉车辆在徐州之星奔驰4Ｓ店更换了发动机等，邵朱龙支付劳务、修理费共计151855元。2019年11月15日，鉴定机构对涉案车辆损坏价值及贬值损失作出鉴定意见：“涉案车辆因发动机损坏造成的损失合计（取整）172800元。”为此，邵朱龙分别支付上述司法鉴定费3.5万元和1.8万元。 一审法院认为，被保险人投保车辆发生事故造成车辆损坏，保险人应当按照保险合同的约定，在保险限额内支付被保险人的车辆维修费用。因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案中，案涉损坏车辆是平安财险蚌埠公司直接拖至星辉公司维修，该车辆《定损报告》系平安财险蚌埠公司单方向星辉公司提供，该报告中明确了案涉车辆更换配件的名称、数量、价格、修理项目及工时费，工料费共计8400元，并由星辉公司按照《定损报告》约定的事项对事故车辆进行维修，定损报告上并无邵朱龙、尹恒签名确认，星辉公司、保险公司均没有提供证据证明邵朱龙、尹恒参与确定该车辆的修理项目、更换配件及定损。根据常理，车辆发动机是否存在隐蔽损伤，需通过拆解发动机后方能确定，因发动机的拆解费用较高，星辉公司虽向尹恒提出拆解涉案车辆，尹恒表示同意，但微信聊天记录对拆解的内容并不明确。尹恒作为非专业人员，又不在车辆定损现场，对发动机是否存在隐蔽损伤其无法作出准确预判，且案涉车辆的维修费用又全部由保险公司支付，在此种情形下，星辉公司与平安财险蚌埠公司确定涉案车辆的维修项目、更换配件等维修范围，符合常理和日常生活经验法则，且维修项目、更换配件的确定，与保险公司支付维修费的多少存在着直接的利害关系，对车辆如何维修、是否有必要拆解发动机，在邵朱龙、尹恒未参与确定涉案车辆维修项范围及定损的情况下，则完全可以由保险公司与星辉公司直接协商确定。案涉车辆维修完毕后，尹恒提车在驾驶途中车辆再次抛锚，经司法鉴定机构鉴定：“涉案车辆发动机在前一次事故中由于油底壳出现较大破损，机油过快泄漏导致润滑不充分造成发动机运动零部件存在一定程度的损伤，在后续的高速行驶中损伤继续扩大，最终发动机损坏。”对此，邵朱龙、尹恒并无过错。邵朱龙作为被保险人，对涉案车辆发动机的损坏所造成的损失，有权依照保险合同的约定，在保险限额内向保险人平安财险青岛公司提出索赔。车辆拆解发动机的费用10269.98元、两次司法鉴定费计5.3万元系该院原审被保险人邵朱龙为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。另，尹恒不是案涉保险合同的投保人和被保险人，其对保险合同不享有保险利益，故对其诉讼请求，不予支持。关于平安财险青岛公司辩解星辉公司对案涉车辆的维修存在“误诊”、对发动机的损坏有过错，其可另案起诉处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内支付邵朱龙保险金183069.98元；二、驳回邵朱龙、尹恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由邵朱龙负担180元，中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担2345元；鉴定费53000元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，邵朱龙作为案涉车辆所有人在平安财险青岛公司投保了机动车综合商业保险，双方建立了保险合同关系并合法有效。在保险期间内投保车辆发生事故造成损坏，平安财险青岛公司应当按照保险合同的约定，在保险限额内支付被保险人的车辆维修费用。依据鉴定机构出具的鉴定意见：“涉案车辆发动机在前一次事故中由于油底壳出现较大破损，……在后续的高速行驶中损伤继续扩大，最终发动机损坏。”故案涉车辆此次维修系因前次事故受损遗留问题所导致，亦在保险赔偿范围内，平安财险青岛公司上诉所称的该车辆二次车损与其无关的理由，本院不予采纳。邵朱龙作为案涉保险合同的相对人，有权向平安财险青岛公司主张车损赔偿。至于平安财险青岛公司与星辉公司之间的事宜，与邵朱龙并无直接关联。 邵朱龙曾于2019年2月2日以修理合同纠纷为由提起诉讼，该案即(2019)皖0304民初602号与本案事实相同，该案中发生的鉴定费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由保险人承担，不违反法律规定。 综上所述，平安财险青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二一年四月十四日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……