云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终257号上诉人（原审被告）：杨成林，男，1971年1月11日生，彝族，住金平县。委托诉讼代理人：陈文学，男，1959年12月10日生，哈尼族，居民，住金平县苗族瑶族自治县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司。住所地：云南省红河州蒙自市银河路86号。负责人：王漾海，公司总经理。委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘凤蝶，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨成林与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称财产保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成林上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3299号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“被告主张违约金过高，请求减少”不符合事实。上诉人委托妻子出庭，代理权限是一般授权代理，其上述主张超越了授权代理范围。二、原审法院送达法律文书的程序不合法。1.原审法院直到2020年10月15日举证期届满时才用微信向上诉人送达起诉状第2、4页。2.原审法院直到2020年10月29日开庭当日，才将上诉人的身份证复印件、《个人信用贷款保证保险投保单》《索赔申请书》《理赔确认书》《代偿债务与权益转让确认书》等法律文书拿给上诉人的妻子。三、上诉人没有向被上诉人递交有效的身份证件，没有填写《个人信用贷款保证保险投保单》，没有签名按手印，被上诉人于2020年7月14日起诉上诉人，还进行威胁，纯属诬告。四、2018年5月8日，上诉人去被上诉人的小额信贷贷款代办点办理相关无担保无抵押的小额信贷贷款手续。经面谈人员进行介绍后，上诉人拒绝了与被上诉人订立正式的保证保险贷款合同协议，并当场拿走了己签名按印的身份证复印件和《个人信用贷款保证保险投保单》。被上诉人隐瞒事实自己填写《个人信用贷款保证保险投保单》报给农业银行发放贷款，之后农业银行向上诉人转帐114000元，属于强迫交易。上诉人按照农业银行提示每个月还款5106.04元，不知道什么原因，2019年5月30日农业银行发短信告知上诉人的贷款己结清，农业银行和被上诉人也一直没有与上诉人进行任何联系。因此，上诉人认为贷款己赔清，不存在违约行为。《索赔申请书》《理赔确认书》《代偿债务与权益转让确认书》等伪证凭据与上诉人无关。上诉人不同意签约拿走了身份证复印件和《个人信用贷款保证保险投保单》，导致被上诉人于2020年7月14日第一次起诉上诉人时无法提交上诉人的准确身份信息，为此以撤诉处理，说明上诉人与被上诉人、农业银行的合同是无效的、违法的，其后果应由被上诉人和农业银行承担。财产保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈述其妻出庭不了解案情的理由不能成立，一审多次向杨成林送达，其拒收。违约金可以视为被上诉方没有提过。被上诉人没有威胁上诉人，是上诉人拒绝还款，还进行辱骂。贷款是上诉人本人签字按手印，应该承担相应责任。财产保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还保险代偿款89555.14元、未付保费756.22元及违约金。违约金以90,311.36元为基数，自原告理赔日（2019年5月28日）起按每日千分之一计算至被告还清之日止。截止2020年7月31日，违约金为90311.36×1‰×431天=38,924.2元。以上合计金额：129,235.66元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月3日，被告（投保人）向原告投保个人信用贷款保证保险，并填写了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：ＰＢＢＲ201853250000000237），主要约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行，贷款金额为114000元，保险费为57308.76元，保险金额为126508.62元，赔偿等待期为80天，费率为1.2583%（月），每月保险费为1591.91元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年5月9日，被告（借款人）杨成林与（贷款人）中国农业银行股份有限公司蒙自市支行、原告（保证人）签订了《个人担保借款合同》，约定：借款金额为114000元，借款用途为房屋装修；借款期限为36个月（2018年5月9日至2021年5月8日）；借款利率为年利率6.8875%，逾期利率为10.33125%；还款方式为等额本息还款；借款担保方式为保证。2018年5月9日，中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行向被告62×××77账户发放借款114000元。因被告未能按约足额还款，中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行作为被保险人向原告申请理赔。2019年5月28日，原告代被告向中国农业银行股份有限公司蒙自市支行偿还了借款本金87662.75元、利息1743.14元、罚息128.32元、复利20.93元，合计89555.14元，中国农业银行股份有限公司蒙自市支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告理赔后，被告至今未偿还原告理赔款项，并欠付原告保险费756.22元。另查明，中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的所辖下属机构。一审法院认为，原、被告自愿协商签订的《个人信用贷款保证保险保险单》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因被告未能依照其与中国农业银行股份有限公司蒙自市支行签订的《个人担保借款合同》约定还款构成违约。原告依照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司蒙自市支行支付保险理赔款89,555.14元，为被告代偿了相关借款本息后依法取得追偿的权利。在原告代偿后，被告未按约向原告支付理赔款及未付保费，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告支付保险理赔款89,555.14元、保费756.22元的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，双方约定违约后，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年5月28日）开始按每日千分之一计算违约金，但被告主张违约金过高，请求减少。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案被告给原告造成的实际损失主要为资金占用损失，如按日千分之一计算违约金，则明显高于被告给原告造成的损失，应认定为违约金过高。一审法院酌定以尚欠全部款项为基数，自原告理赔之日（2019年5月28日）起至全部款项付清之日止，按年利率16%计算违约金。原告超出该范围的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：被告杨成林于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司保险理赔款89,555.14元、保险费756.22元及违约金（违约金以90,311.36元为基数，自2019年5月28日起按年利率16%计算至全部款项付清之日止）。案件受理费2884元、公告费260元，由被告杨成林负担。二审中，上诉人提交证据《银行流水》，欲证明其从2018年6月9日至2019年7月31日偿还保险费和银行贷款，不存在违约。财产保险公司质证称，对证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不认可；上诉人按时偿还前9期贷款，从第10期开始上诉人没有还款，对于借款上诉人是知情的。本院认为，杨成林提交的上述证据，能够证明上诉人在2018年6月9日至2019年7月31日期间偿还部分贷款，并支付部分保险费用的事实，本院予以采信，但该证据不能证明上诉人无违约行为。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行。因上诉人未履行偿还贷款义务，被上诉人向贷款人中国农业银行股份有限公司蒙自市支行代偿上诉人应偿还的贷款本息后，有权要求上诉人向其支付代偿款，一审法院对此予以支持并无不当。在被上诉人履行代偿义务前，上诉人亦未能按照约定向被上诉人足额支付保险费，违反了保险合同的约定。被上诉人要求上诉人支付欠付保险费756.22元，并承担违约责任，亦符合双方在保险合同中的约定，应予支持。上诉人主张其一审诉讼代理人超越授权请求减少违约金，但该请求不属于特别授权代理范畴，且系为维护上诉人权益所为，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人主张一审送达程序不合法，但一审法院向其送达民事起诉状等诉讼文书时，其并未提出异议，且在送达回证上签名捺印，故本院对其该项主张不予支持。被上诉人提交的《个人信用贷款保证保险投保单》虽非上诉人本人签名，但《个人信用贷款保证保险保险单》《个人担保借款合同》《投保人声明书》等均由上诉人签名捺印，且上诉人亦收到贷款并使用，初期还按期偿还贷款并支付保险费，已实际履行了保证保险合同，故上诉人认为被上诉人的行为属强迫交易，《索赔申请书》《理赔确认书》《代偿债务与权益转让确认书》等系伪证，涉案保证保险合同无效的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人杨成林负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年四月十五日书记员 王进诺