江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1817号上诉人（原审被告）：孟祥各，男，1968年10月9日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：钟小丰，男，1980年5月2日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：邳州市邹庄镇小楼村民委员会，统一社会信用代码54320382ME2349688M，住所地江苏省邳州市邹庄镇小楼村。法定代表人：宋传引，该村委会负责人。原审第三人：王**，男，1987年1月11日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人孟祥各因与被上诉人钟小丰、原审被告邳州市邹庄镇小楼村民委员会(以下简称小楼村委会)、原审第三人王**民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟祥各上诉请求：撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初5076号民事判决书，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、上诉人从未和被上诉人发生过借贷关系。出具本案涉案借条之前，上诉人和被上诉人素未谋面，上诉人和被上诉人的居住地相隔距离达七十公里之遥，并未有任何交集和其他关系，虽然上诉人曾经于2014年7月2日给被上诉人出具过借条、2015年11月19日订立过还款协议，但上诉人根本就没有向被上诉人借过钱，打条的原因是上诉人向被上诉人的小孩舅，即本案原审第三人王**借款40000元，在被上诉人找上诉人催要还款时，上诉人得知原审第三人和被上诉人之间的亲戚关系，基于这种亲戚关系，上诉人认为被上诉人系受王**的委托，也基于当时村里没钱偿还王**的借款，就给被上诉人重新出具了一份借条，原始借条依然保存在王**手里。原审第三人王**在2020年9月份以民间借贷纠纷起诉了上诉人，后因开庭时第三人没有到庭被裁定撤诉。二、涉案借款的借款人是小楼村委会。借款时上诉人系小楼村党支部书记，借款用途是上交超生费，借条上盖有小楼村委会的公章，涉案借款在小楼村委会早已挂账，即便后来上诉人以个人名义又出具借条、订立还款计划也均属于职务行为，涉案借款的偿还义务主体是小楼村委会，而不应该是上诉人。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。原审被告小楼村委会辩称：借款是上诉人与王**之间的事情，村委会不清楚，但是向财务核实过，经查询村委会的账上没有这笔钱。被上诉人钟小丰、原审第三人王**未到庭亦未发表辩论意见。钟小丰一审诉讼请求：1、依法判决孟祥各、小楼村委会偿还借款本金57500元及利息（以57500元为本金，按照年利率6%，自2020年7月15日起计算至付清之日止）；2、案件受理费由孟祥各、小楼村委会承担。事实和理由：2014年7月2日，孟祥各因小楼村委会上缴超生费需要，向钟小丰借款57500元，同时出具借条一份，双方没有约定还款期限和利息，小楼村委会盖章确认。钟小丰多次向孟祥各、小楼村委会催要，孟祥各、小楼村委会迟迟不履行还款义务。为维护钟小丰合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院审理查明：孟祥各曾任小楼村委会成员，与王**比较熟悉，钟小丰与王**有亲戚关系。孟祥各在任小楼村委会成员期间管理小楼村委会公章。钟小丰通过王**将40000元出借给孟祥各，后向孟祥各、小楼村委会催要该笔借款本息。孟祥各给钟小丰补写《借条》一份载有：“借条今借到钟小丰现金伍万柒仟伍佰，￥57500元。借款人孟祥各（签名并按指印）2014.7.2”。该借条尾部附有孟祥各居民身份证号码并加盖小楼村委会公章。2015年11月19日，钟小丰向孟祥各、小楼村委会催要该笔借款期间产生纠纷，在邳州市公安局邹庄派出所处理，孟祥各给钟小丰出具《还款协议》一份载有：“还款协议本人孟祥各原借王**及钟小丰款经双方协商，定于2015.12月10日前归还本金贰万元。如到期不还将猪场所有东西作为抵押，由王**处理。孟祥各（签名并按指印）2015.11.19日”。钟小丰持有上述证据向孟祥各、小楼村委会索要未果，引起本案诉争。一审法院认为，厘清本案纠纷需查明以下问题，首先，小楼村委会是否是适格主体问题。钟小丰持有的《借条》加盖小楼村委会的公章，钟小丰并没有其他证据予以佐证该笔借款是其与小楼村委会达成的借款协议，且此后催要该笔借款时，钟小丰与孟祥各达成《还款协议》书面约定由孟祥各偿还。钟小丰提交的《借条》加盖小楼村委会公章属于孤证，且没有其他证据予以佐证，小楼村委会提出较为充分的抗辩意见，故钟小丰向小楼村委会主张权利的依据不足，本院难以支持。其次，关于本案借款本金数额问题。钟小丰通过王**出借给孟祥各资金，孟祥各仅认可收到40000元本金，钟小丰对其余本金17500元交付给孟祥各的证据不足，且孟祥各不认可，钟小丰需承担举证不能的不利法律后果。孟祥各与王**之间的其他债务纠纷，可以另行主张，本案不予理涉。钟小丰与王**关于出借资金数额存在差异，不属于本案理涉范围。孟祥各应偿还钟小丰借款本金40000元，其余部分本院不予支持。再次，关于利息问题。钟小丰提交的《借条》上没有书面约定利息，双方当事人事后无法达成一致意见。钟小丰主张的利息应调整为以40000元为本金，按照年利率6%，自2020年7月15日起计算至实际付清之日止。本案钟小丰、孟祥各与王**之间的纠纷可以另行解决，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、孟祥各于判决生效之日起十日内偿还钟小丰借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照年利率6%，自2020年7月15日起计算至付清之日止）。二、驳回钟小丰对孟祥各、小楼村委会邳州市邹庄镇小楼村民委员会的起诉及其他诉讼请求。案件受理费1238元，由孟祥各负担。二审中，上诉人孟祥各为证明其上诉主张，向法庭提交证据如下：证据一，借款借据复印件三张；证据二，第三方列出的邳州市邹庄镇小楼村收入统计表（孟祥各）复印件两张，其中2013年2月28日载明借王**40000元，借款期限一个月，月息千分之12.5。因上诉人的账目和小楼村委会的账目都在第三方审计中，无法提供原件。拟证明上诉人借原审第三人王**的钱已经入账，在表上可以体现，也可以体现出上诉人没有向钟小丰借钱。原审被告小楼村委会经质证认为，2020年8月份时小楼村委会的账目审计过，账目仍在第三方会计师事务所，目前尚没有结果。这个事情村委会不了解，钱的来源也不知道。被上诉人钟小丰、原审第三人王**未到庭亦未发表质证意见。本院认为，两份证据均系复印件，且无合法来源的相关证明，真实性有待核实，且两份证据所涉借款的出借人均为王**，对本案借款的证明效力，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。被上诉人钟小丰、小楼村委会，原审第三人王**均未提交新证据。二审另查明，经查询，钟小丰不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还借款40000元及利息。本院认为，一、上诉人系本案借款纠纷的适格被告，应承担偿还借款及利息的义务。上诉人虽主张涉案借款的借款人系小楼村委会，其向被上诉人出具借据系职务行为。但首先，上诉人认可小楼村委会的公章系其持有并加盖，上诉人并非小楼村委会的法定代表人，其在涉案借据借款人处签名并加盖公章的行为不能认定为职务行为；其次，涉案借据上小楼村委会的公章加盖在借款日期上，并非加盖在借款人处，即使公章系合法加盖，亦无法确认小楼村委会在本案借款关系中的身份系借款人、担保人还是见证人；第三，涉案借据内容系孟祥各本人书写，其未在借据上载明借款用途与小楼村委会有关，再结合之后上诉人以其个人名义向被上诉人和王**出具的还款协议，可以确认孟祥各作为本案借款人主体适格。原审被告小楼村委会不应作为借款人承担共同还款责任，孟祥各与小楼村委会之间的债权债务纠纷非本案审理范围，双方可另行解决。二、上诉人应向被上诉人偿还借款40000元及利息。首先，上诉人于2014年7月2日向被上诉人出具的借据上明确载明“今借到钟小丰借现金伍万柒仟伍佰元”，又于2015年11月19日向被上诉人和王**出具了还款协议，承诺于2015年12月10日前偿还本金20000元。上诉人孟祥各两次确认其与钟小丰之间存在借贷关系。其次，上诉人主张本案借款并未实际发生，其曾向王**借款40000元，并在王**的要求下向钟小丰出具了涉案借条。但上诉人向王**借款40000元发生在2013年2月28日，按照上诉人一审提交的向王**的转账凭据和王**出借的收据计算（收据及转账凭据均系手机拍照，还有部分因拍摄角度、收据无落款日期或银行转账凭据褪色等原因无法确认还款时间和金额），上诉人孟祥各系在王**的40000元借款已基本偿还完毕的情况下又向钟小丰出具了57500元的借据，上诉人辩称该57500元借据系对王**40000元借款的结算明显与事实和常理不符，上诉人对此亦不能作出合理解释，对上诉人提交的两份证据和该抗辩意见本院依法均不予采信。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款40000元及利息并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由上诉人孟祥各负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十六日法官助理朱文茜书记员李婕