河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终52号 上诉人（原审被告）：张玉香，女，1960年11月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：乔同庆，男，1960年6月25日出生，汉族，住廊坊市广阳区。系张玉香丈夫。 被上诉人（原审原告）：徐作新，男，1950年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：葛岚，河北律仁律师事务所律师。 上诉人张玉香因与被上诉人徐作新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张玉香上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人自伤欺诈，与本案交通事故无因果关系，上诉人不承担赔偿责任。2、判决被上诉人承担多次故意过错造成踝伤从无到有、逐步加重的责任，免除上诉人赔偿责任。3、判决被上诉人承担治疗与踝伤无关其他疾病的全部医疗费用。4、依法认定事故点为路段，判决被上诉人承担违法通过路段的责任。 主要事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、事故发生当天上午8时，双方共同商定到市人民医院治疗，被上诉人告知经影像检查没有骨折。当天下午，被上诉人违约私自到爱德堡医院诊断有骨折，该骨折与双方交通事故无因果关系，应该是其离开市人民医院后自己造成的新骨折。2、事故发生后，爱德堡医院诊断被上诉人为骨折，建议手术治疗，被上诉人故意拒绝手术治疗，才造成35天后加重至三踝骨折加脱位的严重后果。另外被上诉人第一次石膏固定治疗后不听医生静养劝告，反而故意自伤加重伤情。一审隐瞒被上诉人多次故意造成踝伤由轻到重的基本事实，故被上诉人对加重的伤情，上诉人不承担责任。3、被上诉人住院费用包括治疗脑血管、动脉硬化、肝脏、风湿、关节炎、肠胃、高血压等20种疾病，与被上诉人踝伤无关，一审将其全部确定为赔偿范围，医药费计算存在错误。4、被上诉人驾驶电动车横穿路段时，不遵守道路安全驾驶规定，应认定其违法责任。 二、一审判决适用法律错误。1、本案属于被上诉人自伤欺诈、故意扩大伤情，损害是因被上诉人故意造成的，上诉人不承担责任或减轻责任。应适用侵权责任法第26条、第27条的规定。2、一审错误适用民诉法解释第114条，对事故认定书应推翻而不推翻。3、一审随意改变赔偿范围，对医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费的法律适用，违反了最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第19条、22条、23条、24条的规定。 三、一审判决违反法定程序。一审庭审时，法官阻止上诉人答辩，不许上诉人质证，要求上诉人限时提供书面质证、答辩意见，对书面质证意见又无答复，实际庭审无质证、无答辩，违反当庭答辩、质证的规定。庭审时说司法鉴定有无骨折对比彩照看不清，当庭公开偏袒被上诉人。一审法官不给上诉人司法鉴定意见书，隐瞒其中的案件证据，反而给被上诉人。不许上诉人进入法院看卷，由案外人员在门卫室接待，反而被上诉人可进院看卷。庭审时法官与被上诉人律师称兄道妹。庭审时法官贬低上诉人称为老百姓，把对方称为正规军。综上，请二审法院支持上诉人上诉请求。 徐作新答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚。本案事故，交警部门作出的道路交通事故认定书认定：上诉人驾驶电动自行车逆行、超速行驶，承担主要责任，被上诉人超速行驶承担次要责任。该道路交通事故认定书，客观公正，适用法律正确。上诉人一直强调路口路段问题，忽视自身逆行超速的事实，且被上诉人也在此次事故中承担了相应责任，上诉人称被上诉人所谓碰瓷，诈赔等都是其为了摆脱其应该承担责任的肆意污蔑，没有任何证据。被上诉人因本次交通事故住院22天，出院后经法院主持，双方同意委托爱德堡医院做出三期鉴定，爱德堡医院所作出的鉴定结论是公正的。 二、被上诉人主张的赔偿要求完全符合法律规定，并有充足证据。1、被上诉人住院22天，根据鉴定结果误工期为180天。被上诉人有充分证据证明有固定收入，被上诉人因误工实际减少的收入按照银行记录为13500元，应予以支持。2、被上诉人住院期间及出院至今，一直由其儿子护理，被上诉人的儿子有固定收入，根据鉴定结果护理期为60天，护理费为9360元，应当得到支持。交通费150元，系由一审法院确定。另外，根据相关法律规定，被上诉人的住院伙食补助费、必要的营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等，均应由上诉人赔偿。二次手术费，根据廊坊爱德堡医院出具的诊断证明，是有医嘱且必然发生的费用，亦应得到支持。 三、根据相关事实，被上诉人第一时间未能住院治疗，是因为其家属考虑到被上诉人的身体年龄原因，被上诉人亦并不是拒绝手术，而是在医院给出保守治疗和手术治疗的情况下，选择的保守治疗，因为病情发展感染等，导致被上诉人又选择手术治疗。且不论当时被上诉人选择哪种治疗方案，都不是毫无问题，被上诉人选择保守治疗是可以理解的。上诉人所称被上诉人故意加重病情，没有根据，且于理不符。 四、被上诉人身体受伤不仅只是踝伤，根据医院病历等，可以看出被上诉人当时是身体多处受伤，高血压等也都是因为此次交通事故引起的。用药是医生根据病人身体状况提出的合理用药，被上诉人所有赔偿都是合理合法有理有据的。 徐作新向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费38648.18元、误工费28080元、护理费9360元、住院伙食补助费2300元、营养费5400元、交通费378.7元、财产损失300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费600元、二次手术费15000元，共计110066元的80%，即88053.5元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月11日8时10分，张玉香驾驶电动自行车沿廊坊市北凤道北侧非机动车道由西向东行驶至尖塔路口，所驾车辆与由南向北通过事发路口的徐作新驾驶的电动自行车碰撞，造成徐作新受伤、双方车辆损坏。经交警部门认定，张玉香违反“机动车、非机动车实行右侧通行”及“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”的规定，其时速为23-24公里，张玉香负事故主要责任；徐作新违反“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”的规定，其时速为15-16公里，负事故次要责任。张玉香不服，申请复核，廊坊市公安交通警察支队作出复核结论，维持原认定。视频资料显示现场道路划有南北方向人行横道标线。 2018年5月11日，徐作新被救护车送至廊坊市人民医院急诊科，检查所见：左踝关节对应关系可，左外踝外缘骨皮质略欠连续，余骨未见明显骨折征象。印象：左外踝骨折不除外，建议进一步检查。花掉门诊费1519.6元。当日在廊坊爱德堡医院花掉门诊费708.43元，行石膏固定术。 徐作新于2018年5月14日、2018年5月18日、2018年5月21日、2018年6月5日在廊坊爱德堡医院门诊治疗，支付门诊费859.25元。 徐作新于2018年6月15日至2018年7月7日在廊坊爱德堡医院住院22天，支付医疗费33504.9元。入院诊断：1、左三踝陈旧性骨折伴踝关节脱位；2、右股骨骨髓炎术后；3、左膝关节镜检清理修复术后；4、高血压二级。诊疗记录：2018年6月23日行左内踝陈旧性骨折切开复位内固定术。出院诊断：1、左三踝陈旧性骨折伴踝关节脱位；2、左距骨囊性变；3、左踝骨骨质疏松；4、右股骨骨髓炎术后；5、左膝关节镜检清理修复术后；6、高血压三级。 徐作新于2018年7月26日、2018年8月23日、2019年12月16日在廊坊爱德堡医院门诊治疗，支付门诊费2053元。以上医疗费共计38645.18元。 原告、被告双方委托廊坊爱德堡司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：徐作新左三踝骨折，误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告支付鉴定费600元。 徐作新提供廊坊市广阳区南尖塔镇卫生院工资收入证明一页，主张误工费；提供护理人其子徐洪奎廊坊市春勇房屋拆除有限公司工资收入证明一页，主张护理费；原告提交交通费票据30张，主张378.7元。原告主张电动自行车损失，没有提交证据。 以上事实有交通事故认定书、视频资料、诊断证明、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据等及原、被告陈述可证。 一审法院认为，被告张玉香驾驶电动自行车与原告徐作新驾驶的电动自行车相撞，造成原告徐作新受伤的交通事故。交警部门依据事发路口监控视频、司法鉴定意见书等作出道路交通事故认定书，认定张玉香负事故的主要责任，徐作新负事故的次要责任。张玉香提交廊坊市地图、证人赵某书面证明材料，认为事故现场是路段不是路口，不足以推翻该道路交通事故认定书，故交警部门在其职权范围内制作的道路交通事故认定书所记载的事项认定真实。被告张玉香应当按照比例承担赔偿责任。原告损失如下：徐作新虽年岁大，骨质疏松仅仅是事故造成后果的客观因素，故医疗费认定38645.18元。被告张玉香辩解是原告自身原因致使伤情加重，证据不足，不予采信。原告住院22天，住院伙食补助费按照每日100元计算为2200元。护理费，参照河北省护工从事同等级别护理的劳务报酬每日60元计算60日，护理费为3600元。营养费按照每日20元计算90日，为1800元。交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医和转院治疗发生的费用计算，确定为150元。鉴定费600元。原告主张误工损失、电动自行车损失，证据不足，不予支持。原告主张精神抚慰金，理据不足，不予支持。原告主张二次手术费用，待实际发生后，另行处理。综上，被告张玉香应当赔偿原告徐作新经济损失46995.18元的70%，即32896.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十四条之规定作出判决，一、被告张玉香于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐作新各项损失共计32896.63元；二、驳回原告徐作新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取640元，由原告徐作新承担329元，被告张玉香承担311元。 本院二审期间，上诉人提交了证据。证据一：证明一份，证实上诉人从事医药费审计工作。证据二：署名赵媛的证明一份，证实双方约定只去市医院看病，不去爱德堡医院，被上诉人到廊坊爱德堡医院看病违约。证据三：伤残鉴定报告，证实对证据三性认可，认可鉴定结果，可以作为案件主要证据，但是一审法院从始至终拒绝给上诉人，该份证据是一审判决后上诉人在一审卷宗中复印出来的。证据四：爱德堡医院2018年5月11日诊断证明书（一审后在一审卷宗中复印），有录音证明诊断书是2018年5月14日后补。证据五：爱德堡医院2018年5月11日下午3点44分的收据发票（一审判决后在一审卷宗中复印），证明：被上诉人第一时间到爱德堡医院治疗的时间。证据六：爱德堡医院出院记录，证明：医疗方案是术后予以抗炎、止痛、预防血栓等内容，该方案点明被上诉人在事故前已有骨囊炎、骨质疏松、高血压三级等原有自身疾病，实际用药与此次手术无关，但与原有疾病相关联。证据七：原有疾病用药说明书（网上打印件10张），证明：该用药与事故伤情无关，被上诉人共用了10种与事故伤情无关的药品。证据八：无关用药6种，附药品说明书（网上打印件6张）。证据九：廊坊市机关差旅管理办法，证明：差旅费及伙食补助的标准，一审判决将伙食补助认定为每天100元没有依据，应当以市财政规定的60元为准。证据十：被上诉人小区到爱德堡的距离，当时的打车起步价为两公里6元，但是一审法庭认定的是25张连续打车发票，共计250元，这是廊坊到雄安的发票。其他发票都是20、30元不是实际发生的费用，都是用于其他的交通费用。证据十一：被上诉人在爱德堡医院的诊断证明，6月15日又诊断为三踝四处骨折，呈现粉碎性骨折，而市人民医院在事故当天报告是无骨折，腓骨与踝骨不同，但是最终治疗的是踝伤，是被上诉人后期发生的骨伤，与交通事故无关。证据十二：国家认定的各种交叉路口标志，以及现行的路口交叉图例（打印件4张），证明：交叉路口人行道应当也是双向交叉的，但事故地没有。证据十三：事故地现场照片（6张），路口都有交叉人行道及信号灯，而事故地没有。证据十四：新开路与开屏街交叉口使用T字标牌，新华路与荣福道使用的是＋字交叉标志，但没有信号灯。证明：廊坊市城区所有路口都有信号灯或路口标志，交叉人行道三种标志，而事故地该三种标志都没有。证据十五：爱德堡医院入院证明。证明：医院曾建议被上诉人手术治疗，被上诉人拒绝，35天后发展成为踝骨四处骨折，系单方过错扩大病情。证据十六：上诉人与时广敬的录音，证明：2018年5月11日诊断证明是后补的，应为2018年5月14日。 被上诉人质证称，证据一，关联性不认可，上诉人非专家不能作出任何鉴定。证据二：赵媛本人没有出庭，对证据三性不认可。证据三：被上诉人作为上诉人拥有鉴定书，已在开庭时提交，对上诉人证明目的不认可。证据四、十六：对于录音真实性是否为开具诊断证明书的医生本人无法证实，根据录音的结束语可见上诉人与此人关系较好，且根据上诉人提交的证据一可知其也属于医院的相关职业人员，不排除其他原因，且录音并没有提到被上诉人名称，即使是开具证明的医生所言，根据市人民医院、爱德堡医院所有的病例、CT等都能证明被上诉人身体确实受到损害。证据五、六：被上诉人住院期间的用药，是医生根据其因事故引起相关病情的治疗。证据七、八：药品内含有相关的镇痛、壮骨等成分适用于被上诉人身体，质证理由同证据五、六意见。证据九：差旅补助适用每天100元，是廊坊市交通事故通用的认定标准。证据十：对于证据三性不认可，交通的费用系由法院酌定，符合法律相关规定。证据十一、十五：根据被上诉人一审提交的2018年5月11日廊坊市人民医院的DR诊断报告出具的相关内容，左外踝骨折不除外，建议进一步检查，同日市人民医院出具的CT诊断报告显示左侧胫、腓骨远端多处骨折累及关节面，证明被上诉人伤情用药都是正确的。证据十二、十三、十四：关联性不认可，上诉人已申请交通复核提请行政诉讼，均证明原交通事故认定的事实合法且交通事故的真正原因是上诉人逆行超速造成的，与上诉人的其他观点无关。 被上诉人提交了证据，工资银行流水，证明被上诉人是有固定工资的。 上诉人质证称，被上诉人一审未提供，对一审判决也未提异议，被上诉人默认一审判决。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉事故，已经交警部门认定，上诉人张玉香负主要责任，被上诉人徐作新负次要责任。事故发生后，徐作新到廊坊市人民医院进行了诊疗，检查印象：左外踝骨折不除外，建议进一步检查。当日下午，徐作新到廊坊爱德堡医院治疗，行石膏固定术。后又三次到廊坊爱德堡医院门诊治疗及住院治疗22天。综合本案事实，一审认定徐作新所受伤害系因本案事故造成并无不当。对于徐作新的相应损失，一审认定符合法律规定，亦无不当，一审根据交警部门出具的事故认定书认定的责任，按比例由双方负担，符合法律规定。上诉人主张徐作新在事故后自行制造伤情，无充分理据，亦不符合常理。一审法院关于赔偿项目及标准的判定有事实基础。综上所述，张玉香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622元，由上诉人张玉香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二一年四月二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖