广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25511号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：林炳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子宏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈桂成，男，1970年4月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险广州支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿保险广州分公司）、陈桂成保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华联合保险广州支公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，改判由陈桂成赔偿中国人寿保险广州分公司2000元；2.中华联合保险广州支公司不承担一审、二审诉讼费。事实与理由一审法院认定中华联合保险广州支公司应在交强险责任范围内向中国人寿保险广州分公司进行赔偿不当。中华联合保险广州支公司在事故发生后已向被保险人陈桂成进行赔付，在本案中的赔付义务已完结。另外，一审法院判决，造成中华联合保险广州支公司另行起诉陈桂成进行追偿。为维护中华联合保险广州支公司的合法权益同时减轻诉累，请求法院支持中华联合保险广州支公司的上诉请求。被上诉人中国人寿保险广州分公司答辩称：原审的认定事实清楚，适用法律正确，一审判决根据保险法第65条第三款的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈桂成未到庭，亦未答辩。中国人寿保险广州分公司向一审法院起诉请求：1．判令中华联合保险广州支公司、陈桂成赔偿中国人寿保险广州分公司经济损失11180元；2．判令中华联合保险广州支公司、陈桂成承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月26日16时20分，陈桂成驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型汽车，在广东省广州市增城区新塘大道西801号路段与温明驾驶车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2019年6月27日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈桂成负全部责任，温明无责任。另查明，赣Ｂ×××××小型汽车在中国人寿保险广州分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为107462.4元，含不计免赔），被保险人为温明，该次事故发生在保险期间内。事发后，赣Ｂ×××××小型汽车被拖送至广州中升丰田汽车销售服务有限公司进行维修，该车的零部件则被运送至揭阳佳旺汽车技术维护有限公司维修，两次维修费用合计为11180元。对此，中国人寿保险广州分公司向一审法院提供了两张维修费发票予以证实。2019年9月27日，中国人寿保险广州分公司按照上述维修费金额向被保险人温明理赔了11180元。再查明，苏Ａ×××××小型汽车在中华联合保险广州支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”，交强险财产损失赔偿限额为2000元）。一审庭审中，中国人寿保险广州分公司述称：陈桂成没有向中国人寿保险广州分公司或者案外人温明赔偿过任何费用，也没有将中华联合保险广州支公司理赔的2100元转交给中国人寿保险广州分公司或者温明。一审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷，案外人温明就其所有的赣Ｂ×××××小型汽车向中国人寿保险广州分公司投保了机动车损失保险，中国人寿保险广州分公司按照保险合同约定于2019年9月27日向其理赔了维修费11180元，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依照上述规定，在中国人寿保险广州分公司向被保险人赔偿了相应的保险金之日起，其依法在11180元的赔偿金额范围内，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于中华联合保险广州支公司提出其已向陈桂成理赔了财产损失2100元，其在交强险责任限额范围内已经赔付完毕的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”依照上述规定，本案没有证据表明陈桂成已经向第三者赔偿。在此情况下，中华联合保险广州支公司不应向被保险人陈桂成先予理赔，该行为违反上述法律规定，因此不能免除其在交强险财产损失赔偿限额内的保险责任。据此，对于中国人寿保险广州分公司向被保险人温明理赔的维修费损失11180元，应先由中华联合保险广州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿中国人寿保险广州分公司损失2000元，不足部分的损失即9180元（11180元-2000元）则由陈桂成直接予以赔偿。陈桂成经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司损失2000元；二、陈桂成于判决生效之日起十日内，赔偿中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司损失9180元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由陈桂成负担66元，中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担14元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人中华联合保险广州支公司述称，按照规定是需要审核被保险人有没有向第三者赔偿，但由于当时陈桂成向中华联合保险广州支公司申请理赔并称已经赔付给第三者，中华联合保险广州支公司就将交强险2000元直接划付给陈桂成；当时陈桂成说是没有凭证的，所以现在也未能提交第三者收款凭证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院不予审查。本案是保险人代位求偿权纠纷，二审的争议焦点在于中华联合保险广州支公司是否需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿中国人寿保险广州分公司损失2000元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，中华联合保险广州支公司主张已经向陈桂成赔付交强险金额2000元，但没有证据表明陈桂成已经向第三者赔偿，故中华联合保险广州支公司直接向陈桂成先予理赔，不符合上述保险法的相关规定。一审判决不予支持中华联合保险广州支公司要求免除其在交强险财产损失赔偿限额内承担赔付责任的抗辩，并无不当，本院予以维持。至于中华联合保险广州支公司是否向陈桂成追偿的问题，其可另行解决。综上所述，中华联合保险广州支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二一年四月二十日法官助理林洁裕书记员何贤羡