广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23711号原告：深圳远琦智能科技有限公司，地址：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭社区新宝益工贸大厦3层A栋3楼F1，统一社会信用代码：91440300326560024K。法定代表人：刘建坤。委托诉讼代理人：李丹，广东广和律师事务所律师。被告：周育勤，女，瑶族，1980年11月6日出生，住址：广西贺州市八步区。被告：周远步，男，瑶族，1989年8月16日出生，住址：广西贺州市八步区。两被告共同委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所律师。第三人：深圳拓斯特电子有限公司，地址：广东省深圳市宝安区沙井街道西环路沙二西环新村12巷7号4楼，统一社会信用代码：91440300088524799N。法定代表人：罗雨。原告深圳远琦智能科技有限公司与被告周育勤、周远步及第三人深圳拓斯特电子有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹，被告的委托诉讼代理人邓兴银均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳远琦智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、追加被告周育勤为（2019）粤0306执22727号案件被执行人，被告周育勤对（2019）粤0306民初22795号判决书确定的第三人全部债务不能清偿的部分在被告周育勤未出资的90万元及利息的范围内承担补充赔偿责任。2、追加被告周远步为（2019）粤0306执22727号案件被执行人，被告周远步对（2019）粤0306民初22795号判决书确定的第三人全部债务不能清偿的部分在被告周远步未出资的10万元及利息的范围内承担补充赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉第三人买卖合同纠纷一案中，案号（2019）粤0306民初22795号，宝安区人民法院作出（2019）粤0306民初22795号生效民事判决书，判决第三人向原告支付货款人民币428000元，违约金128400元，律师费30000元，保全担保费2000元。该判决于2019年11月18日生效。由于第三人一直拒绝履行法院生效判决，原告于2019年12月19日向宝安区人民法院申请强制执行，案号（2019）粤0306执22727号。宝安区人民法院在强制执行中仅执行到第三人9998.66元，后于2020年5月14日作出了（2019）粤0306执22727号终本裁定书。原告申请宝安区人民法院追加周育勤、周远步为（2019）粤0306执22727号案被执行人，2020年6月19日，原告收到宝安区人民法院（2020）粤0306执异议176号执行裁定书，裁定驳回原告追加周育勤、周远步为（2019）粤0306执22727号案被执行人的申请，原告同意该执行裁定书第一项裁定即追加罗雨为（2019）粤0306执22727号案件被执行人，不服该裁定书的第二项裁定，理由如下：1、周育勤、周远步2019年11月13日转让100%股权给罗雨是在收到（2019）粤0306民初22795号判决书之后（该判决书是2019年11月18日生效，第三人应当是2019年11月3日收到判决书）。2、周育勤、周远步于2019年11月13日仅以一元的价格转让了全部股权。以上两点表明周育勤、周远步是在收到判决书之后为逃避法律责任恶意转让公司股权，退出公司。3、第三人成立于2014年1月10日，周育勤、周远步是该公司的创始人，公司成立至今6年多，公司的利润一直被周育勤、周远步享有，而本案的债务产生于周育勤、周远步做第三人股东期间，后周育勤、周远步于2019年11月13日以1元的价格恶意转让第三人全部股权，退出公司。从权利义务对等的公平角度，法律适用上应当追究其责任。4、原告与第三人交易时，看中的是股东周育勤、周远步对认缴出资的承担和实现能力，而新股东罗雨原告并不了解，其是否有对第三人100万注册资本的承担和实现能力，是原告在与第三人交易时无法预见的。在认缴资本制的立法下，认缴出资期限未到的股东转让股权无需经过公司债权人同意，但正是考虑到每个人的资信及偿债能力是不同的，该种情况下的股权转让有可能损害公司债权人利益，因此公司法及最高院的执行追加规定，都规定了原股东对公司债权人承担补充责任的相关条款。5、第三人在新的公司章程中约定，罗雨的认缴出资期限为于公司变更登记后（即2019年11月13日后）10年内缴清即到2029年11月13日，而原股东周育勤、周远步的认缴出资期限到2024年1月10日，即第三人在债务产生之后变相延长股东的认缴出资期限，符合《九民纪要》关于股东出资应加速到期第2种情形，“在公司债务产生后，公司股东会（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”的精神，依法应对股东出资加速到期。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。周育勤、周远步未依法履行出资义务即转让股权，依法应被允许追加为被执行人，对公司的债务不能清偿部分在未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。综上所述，请求法院判如所请。被告周育勤、周远步辩称，一、公司的章程约定周育勤、周远步需在公司注册登记后十年内（即2024年1月10日前）缴足认购的出资额。公司成立之初，周远步任公司法定代表人，而案外人钟正泰是公司的业务员，主要由其为公司寻找客户拉订单。2016年，钟正泰与二被告经协商一致，二被告同意将公司转让给钟正泰，并按照钟正泰的指示于2016年3月28日将公司的总经理及执行董事一职变更为由钟正泰当时的妻子邹永梅担任，虽然股权并未进行实际变更，但公司当时已经完全受钟正泰及邹永梅控制。直至2019年11月，二被告再次受钟正泰的指示将公司的全部股权过户至钟正泰现任妻子罗雨名下。因从2016年开始公司便不再受二被告控制，所以二被告事先并不知道原告诉公司一案，案涉判决书亦是邮寄给公司并非是邮寄给二被告，二被告也是在收到法院邮寄的《追加被执行人申请书》后，方知晓原告诉公司一事。至于公司是何时收到判决书的，原告应该举证予以证明。二、二被告转让股权是合法的行为，且已完成工商登记变更，不再是公司股东。二被告之所以以人民币一元的价格转让全部股权并非为了逃避债务，而是因为二被告深知自己并未履行出资义务，所以在进行股权转让时，双方约定的股价是抵扣了二被告的出资额后的价格，是双方在2016年根据当时公司资产情况确定的价格，在原告提交的《股权转让协议书》我们可知，二被告已经明确告知罗雨其二人尚未实际出资，且约定罗雨受让股权后应该按照《公司章程》的规定履行缴足出资的义务。且公司与原告发生交易之时，公司已经完全在钟正泰的控制之下。即使本案需要股东承担责任，也是应由现股东罗雨承担责任，而不应由历史股东承担责任。且如果公司真的到了资不抵债的地步，作为债权人的原告也应该是申请公司破产，加速现有股东罗雨的认缴出资时间而非是追加历史股东作为被执行人。原告陈述二被告自公司成立至今6年多一直享有公司的利润、分红，纯属其个人臆测，属于虚假陈述！二被告自公司成立以来，从未分红过公司的任何利润。三、公司财产充足，足以清偿(2019)粤0306民初22795号判决书确定的债务。原告无权依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定追加二被告为被执行人。从周育勤、周远步提交的(2019)粤0306民初29425号民事判决书、（2020)粤03民终11432号民事判决书可知，深圳拓斯特电子有限公司尚有人民币800000元以上的到期债权即将收回，而(2019)粤0306民初22795号判决书确定的债务仅有人民币588400元，远远不及公司的债权，也就是说，公司并不存在“财产不足以清偿生效法律文书确定的债权”这一情况。生效的（2020)粤03民终11432号民事判决作出的时间为2020年7月14日之后，而(2019)粤0306执22727号执行案件于2020年5月14日执行终本，故才出现未能足额执行到位的情况，原告应赶紧申请恢复执行，而不是追加周育勤、周远步为被执行人。五、认缴出资不能加速到期。股东承担补充赔偿责任的依据是未履行或未全面履行出资义务，其判断标准是依据股东认缴的承诺，而本案债权发生时，股东未到出资时间，没有违背章程中的按期认缴的承诺，且债权人在明知股东出资期限未到时与被执行人进行交易，应承担相应的风险。且现有的执行裁定书也已形成相关判例，不支持认缴出资加速到期。六、公司与原告发生交易之时，公司已经被公司的现任股东罗雨的配偶钟正泰控制，发生交易之时，原告与二被告并不认识，亦不清楚双方各自的资产及偿债能力情况，原告与公司发生交易，是出于对公司及钟正泰的信任，故其在起诉状中“看中的是股东周育勤、周远步对认缴出资的承担和实现能力”纯属信口开河。七、罗雨从周育勤、周远步手中受让公司100%的股权后，自行更改了公司的章程，将股东认缴的出资期限从2024年1月10日变更为2029年11月13日，的确符合《九民纪要》关于股东出资应加速到期的第二种情形，所以法院也已经依照原告的申请将罗雨列为(2019)粤0306执22727号执行案件的被执行人。综上所述，周育勤、周远步以l元的价格向罗雨转让公司股权是正常的交易行为，发生股权转让的时候，周育勤、周远步是善意的，并不是故意、恶意逃避债务。公司现有资产远远大于原告的债权，原告无权依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定追加周育勤、周远步为被执行人，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，维持原执行裁定书。第三人深圳拓斯特电子有限公司述称，1、根据公司章程第三章第十三条经全体股东一致认定，各股东认缴的出资额在公司注册登记后十年内一次性按比例缴足。深圳拓斯特电子有限公司于2014年1月10日成立，已经明确公示出资认缴期限，且股东未到出资时间，并没有违反章程中按期认缴的承诺；2、由于股东尚未缴纳全部或部分认缴资金，故经股东会议决议，为保障受让人权益，股东以一元价格转让全部股权，非恶意逃避法律责任。3、根据深圳拓斯特电子有限公司于初审中提出之财务资料及此次追加自2014年公司成立至今之公司财务流水资料，可以证明公司自成立至今，未向股东分配利润。原告所提出公司利润一直被周育勤、周远步享有，完全属于猜测，并没有事实根据。请求法院驳回原告的诉求，并限定被执行人应为深圳拓斯特电子有限公司主体。当事人围绕诉讼请依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告深圳远琦智能科技有限公司与第三人深圳拓斯特电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0306民初22795号民事判决书发生法律效力后，深圳远琦智能科技有限公司向本院申请强制执行，执行案号为(2019)粤0306民初22727号，因深圳拓斯特电子有限公司没有可供执行的财产，本院依法裁定本次执行程序。深圳拓斯特电子有限公司于2014年1月10日成立，认缴注册资本总额100万元，认缴实收资本总额0元，法定代表人罗雨。股东周育勤、周远步，周育勤出资90万元占90%，周远步出资10万元占10%，各股东认缴出资额在公司注册登记后十年内一次性按比例缴清；2019年11月13日，周远步、周育勤分别将其占公司10%、90%的股权以人民币1元转让给罗雨，转让后罗雨出资100万元占100%股权，于公司变更登记后10年内足额缴纳到位，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。原告深圳远琦智能科技有限公司向本院申请追加周育勤、周远步、罗雨为被执行人，本院于2020年6月15日作出（2020）粤0306执异176号执行裁定书，裁定追加罗雨为(2019)粤0306民初22727号案件的被执行人，罗雨对深圳拓斯特电子有限公司债务承担连带责任；驳回深圳远琦智能科技有限公司追加周育勤、周远步为(2019)粤0306民初22727号案件被执行人的申请。原告不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，本案为执行异议之诉。经查，根据深圳拓斯特电子有限公司公司章程的规定，该公司原股东周育勤、周远步应当于公司注册登记后十年内一次性按比例缴清认缴资本，即缴纳出资期限至2024年1月10日届满，而周育勤、周远步于2019年11月13日将各自所持有的公司股权以人民币1元转让给罗雨时，其二人的缴纳出资期限尚未届满，不属于“未依法履行出资义务”，故原告主张根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定申请追加被告周育勤、周远步为(2019)粤0306民初22727号案件的被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳远琦智能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二一年四月一日书记员 林涛(兼)书记员 李 玉 婷附相关法条：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。