湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4831号原告：巴建清，男，1968年10月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：黄鹏武，湖北安达成律师事务所律师。被告：王保平，男，1976年1月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：肖锦全，男，1977年7月7日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告巴建清诉被告王保平、被告肖锦全合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴建清及委托代理人黄鹏武、被告王保平到庭参加了诉讼，被告肖锦全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案缺席进行审理。本案现已审理终结。原告巴建清向本院提出诉讼请求：1.判决被告王保平和肖锦全共同返还质量保证金人民币100000元，并从2019年4月7日开始按年利率15.4%支付逾期付款的违约金至全部返还之日止（截止起诉日23742元）；2.判决被告肖锦全给付违约金30000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：经人介绍，被告王保平以东西湖走马岭工地水电工程交由我施工为名，要求我支付质量保证金10万元。根据被告要求，我委托黄金元于2016年8月14日，分两次转账各5万元给邰得礼。2016年9月8日，被告王保平出具10万元收条1份。但被告一直没将水电工程交由我施工。我多次催要其返还10万元的质保金。2018年9月23日，被告王保平和案外人肖锦全（肖锦全差欠王保平的钱）承诺9月26曰付清欠款，如没还每天罚金1000元，但被告逾期未还款。2019年4月6日，经结算并降低违约金比例，肖锦全出具了3万元的欠条，但此款一直未付。为此原告巴建清特依法诉诸人民法院，请求依法裁判。被告王保平辩称，不同意原告三项诉请。首先是原告要求和我合伙做工程，当时说的很清楚，该项目没有百分百把握谈下。这10万当时没有约定任何利息。我收到了10万款项，是以别人的名义转过来的。10万元我答应退还给他，我已经给付4万元，但当时项目花费的费用我们各承担一半。肖锦全差欠我大几十万，我便让肖锦全打了6万元的借条给原告，除了该三万元的欠条，还另有一张三万元的欠条。加上我已经给付的4万元，刚好10万元。违约金和利息都不存在，我们是合伙关系，风险要共担，利润要共享。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告肖锦全未答辩。原告巴建清为支持其诉讼主张，向本院提交了四份证据，证据一、证据二、证据三、被告王保平均无异议，本院予以采信。证据四中承诺书，被告王保平自认是其本人和肖锦全的签字，本院予以采信。欠条的真实性王保平无异议，对其真实性本院予以采信，对该证据的证明目的，将在本院认为部分详细阐述。被告王保平向本庭提交了证据一支付宝转账记录3页，原告巴建清承认此款确实收到，对其真实性无异议，但是认为此款系王保平向其支付的其他日常花销，故对其关联性有异议，对此本院认为，王保平未提交证据佐证其和王保平还存在其他经济往来，故对该份证据本院予以采信。证据二微信聊天记录，巴建清对送礼的3000元无异议，本院予以采信。本院经审理确认以下事实：原告巴建清和被告王保平、被告肖锦全系同事关系。2016年，为合伙做东西湖走马岭工程，巴建清向王保平交付水电工程质量保证金10万元，其于2016年8月14日委托黄金元向邰得礼转账合计10万元。2016年9月8日，被告王保平向巴建清出具收条一张，注明：“今收到巴建清人民币拾万元整（￥100000.00元）用于东西湖走马岭工地水电工程质量保证金，工程完工后，经检验合格，一月后退还（无息）”。后因巴建清不符合条件，走马岭工程实际并未承接。2018年9月23日，被告王保平和被告肖锦全二人向原告巴建清出具了：“九月二十六付清欠款，如没还每天罚金一千元（1000元）”的承诺一份。2019年4月6日，被告肖锦全向原告巴建清出具了3万元的欠条。原告巴建清认为二被告差欠其10万元欠款及相应违约金及利息，后经多次催要无果，故原告诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，本案所涉收条、还款承诺、欠条，系三方当事人经过清算达成的债权债务协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同。被告王保平以合伙关系提出抗辩，但本案所涉协议内容并无“风险共担，利润共享”的意思表示，故对其辩称意见本院不予采纳。关于还款金额计算。被告王保平庭审中并未将微信转账记录作为证据提交，该转账记录也未明确表明收款方即为巴建清，故该微信转账金额不能视为本案的还款。支付宝转账记录证明自2017年1月1日至2019年4月29日期间王保平向巴建清转账合计31250元，原告巴建清陈述：“钱是转给我了，但不是这笔10万的还款，是王保平带我去江西拿钱住宾馆的钱。这些钱是付我吃饭、交通的花销，这些转账和本案无关。”，因巴建清未提交证据佐证其和王保平还存在其他经济往来，故该笔转账31250元，本院视为系对本案的还款。王保平陈述的另向巴建清现金交付6000元，因未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。另庭审中，巴建清自认对微信聊天记录中所提及的3000元无异议，同意折抵本案10万元，对此，视为巴建清的自认。综上，本院认定，被告王保平向巴建清合计还款34250元。关于应付违约金具体数额的问题。一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”的规定，法院不宜在当事人没有主张违约金过高而申请调整的情况下，主动调整违约金，本案中，被告王保平仅主张无须承担违约金，但未对违约金过高进行抗辩。即使将“无须承担违约金”的辩称意见本质内容视为对违约金过高的抗辩，王保平也应当对违约金过高承担举证责任，本案中，王保平未提交证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果；二、2019年4月6日肖锦全出具了3万元的欠条一张，巴建清认为欠条上3万元系结算后的2016年8月14日至2019年4月6日期间违约金，被告王保平认为该3万元系下欠6万元中的部分，对此，本院认为，如上所述，因王保平并无证据证实已向巴建清还款4万元的事实，故其辩称意见不予采纳，根据民事证据高度盖然性的规则，本院推定此3万元系对违约金结算后的约定。原告巴建清要求2019年4月6日前支付违约金3万元，此后按年利率15.4%标准计算，于法有据，扣减被告王保平已付的34250元，本院经核算视为2019年7月15前的违约金已经支付（34250元-30000元=4250元，100000元×15.4%÷365天=42.19元/天，4250元÷42.19元/天=100天，2019年4月6日往后100天为2019年7月15日），故被告应当以100000元为基数，按照年利率15.4%的标准，支付2019年7月16日以后的违约金。关于责任承担主体问题。原告巴建清认为是被告肖锦全加入到其和王保平的债务之中，系债务加入，而王保平认为自肖锦全欠条出具之日起，其就将本案所涉债务全部转移给了肖锦全，系债务转移。对此，本院认为，肖锦全向巴建清出具欠条时间为2019年4月6日，但王保平自此之后直至2019年4月29日期间亦向巴建清进行了还款，故王保平所述的债务已转移一说明显不符合交易常理，本院对其辩称意见不予采纳，肖锦全在承诺及欠条上的签字确认行为，应当视为被告肖锦全自愿加入被告王保平对原告巴建清所欠的债务，应当和被告王保平对本案债务一并承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王保平于本判决生效之日起十日内向原告巴建清返还下欠质量保证金100000元及违约金（以100000元为本金，按年利率15.4%计算，自2019年7月16日起计算至实际付清之日止）；二、被告肖锦全对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告巴建清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告王保平、被告肖锦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邬小丹二〇二一年四月十六日书记员  杨 婧