江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执异21号异议人（利害关系人）：新沂市汽车销售有限公司，住所地江苏省新沂市新华路城市。法定代表人：翁普龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。申请执行人：刘庆阳，男，1974年4月13日生，汉族，住山东省临沂市河**。申请执行人：冀清亮，男，1969年1月14日生，汉族，住山东省兰陵县。以上二申请执行人共同委托诉讼代理人：许永双，山东省临沂市经济开发区佳元法律服务所法律工作者。被执行人：徐州沪鑫达众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省新沂市（唐店街南100米）。法定代表人：翁巧侠，该公司董事长。本院在执行刘庆阳、冀清亮申请执行徐州沪鑫达众汽车销售服务有限公司（以下简称沪鑫达众公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人新沂市汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明,2015年1月7日，刘庆阳、冀清亮向山东省临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）提起诉讼，要求沪鑫达众公司、山东永和建筑有限公司（以下简称永和公司）支付转让工程款及相应利息，并承担违约责任。经刘庆阳、冀清亮申请，临沂中院于2015年1月26日作出（2005）临民一初字第6号民事裁定：冻结沪鑫达众公司、永和公司银行存款470万元或者查封、扣押其同等价值的财产。2015年2月6日，临沂中院冻结了沪鑫达众公司名下银行账户。据汽车销售公司陈述，在临沂中院冻结汽车销售公司名下银行账户后，其法定代表人翁普龙曾向临沂中院提交书面申请，以影响经营为由，申请解除对相关银行账户的冻结，并提出“拿同等财产抵押换解封账号”的请求。2015年7月9日，临沂中院作出（2015）临民一初字第6-2号民事裁定，解除对沪鑫达众公司银行存款的冻结。2015年8月20日，临沂中院作出（2015）临民一初字第6-3号民事裁定：查封汽车销售公司位于江苏省新沂市××南段房屋所有权证号为Ｑ0××21号的房产（以下简称案涉房产）并于2015年9月8日向新沂市房产局送达（2015）临民一初字第6-3号民事裁定书及协助执行通知书：查封汽车销售公司名下位于新沂市××南段的房产，房产证号Ｑ0××21；查封期限自2015年9月8日至2018年9月7日止。因沪鑫达众公司在答辩期内提出管辖权异议，临沂中院经审查于2015年3月26日作出（2015）临民一初字第6-1号裁定：本案移送江苏省徐州市中级人民法院处理。刘庆阳、冀清亮不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2016年4月6日作出（2016）鲁民辖终89号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。临沂中院遂将本案移送本院审理。2017年6月12日，本院立案受理刘庆阳、冀清亮诉沪鑫达众公司、永和公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年12月25日作出（2017）苏03民初130号民事判决，判决内容：一、沪鑫达众公司于本判决生效后十日内支付刘庆阳、冀清亮工程款459.007219万元及相应的利息损失（其中以408.556858万元为本金，自2013年8月1日起，以50.450361万元为本金，自2014年12月4日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回刘庆阳、冀清亮的其他诉讼请求。沪鑫达众公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院），该院于2019年12月15日作出（2019）苏民终771号民事判决：“一、变更江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民初130号民事判决第一项为：沪鑫达众公司于本判决生效后十日内支付刘庆阳、冀清亮工程款398.466786万元及相应利息（其中以351.043447万元为本金，自2013年8月1日起，以47.423339万元为本金，自2014年12月14日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、维持江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民初130号民事判决第二项，即驳回刘庆阳、冀清亮的其他诉讼请求。”经刘庆阳、冀清亮申请，江苏高院于2019年8月21日作出（2019）苏03民终771号民事裁定：继续查封汽车销售公司位于江苏省新沂市××南段房屋所有权证号为Ｑ0××21号的房产。2019年9月6日，江苏高院向新沂市不动产交易服务中心送达该民事裁定书及协助执行通知书，查封了案涉房产（查封期限为2019年9月6日至2022年9月5日止）并向汽车销售公司送达上述民事裁定书，且在裁定书中告知“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”根据刘庆阳、冀清亮的申请，本院于2020年1月16日立案强制执行，案号为（2020）苏03执32号。本院于2020年5月19日至案涉处张贴公告，并拟对案涉房产进行评估拍卖。汽车销售公司不服上述执行行为，向本院提出执行异议称，一、临沂中院2015年8月20日作出(2015)临民一初字第6-3号民事裁定及向新沂市房产局发出的协助执行通知书，对异议人名下案涉房产查封错误。1.异议人并非本案当事人，与本案无关。2.异议人在沪鑫达众公司申请法院解除对沪鑫公司银行存款的查封的过程中没有出具过解除对银行账户查封的担保书，也没有提供案涉房产为沪鑫达众公司担保。二、江苏高院于2019年8月21日作出的(2019)苏民终771号民事裁定及向新沂市不动产登记局发出的协助执行通知书，对异议人名下案涉房产查封错误。江苏高院是根据刘庆阳、冀清亮的申请，以临沂中院的查封为基础进行续封，没有进行实质审查，必然也是错误的。三、徐州市中级人民法院依据刘庆阳、冀清亮的申请而对案涉房产进行评估、拍卖错误，因为其所依据的查封事实错误。因此，评估、拍卖公告也应当依法予以撤销。请求：依法撤销对异议人名下案涉房产的评估、拍卖决定，中止对案涉房产的执行。刘庆阳、冀清亮辩称，临沂中院于2015年查封案涉房产系因汽车销售公司以案涉房产为沪鑫达众公司提供担保，并且汽车销售公司在2015年案涉房产被查封后始终未提出过执行异议。刘庆阳、冀清亮曾于2019年9月16日到临沂中院找到当时负责查封案涉房产的王银臣法官，王法官向申请执行人提供了汽车销售公司以案涉房产提供担保的书面证明。沪鑫达众公司未到庭亦未提交书面意见。案件审查期间，刘庆阳、冀清亮向本院提交书面《证明》一份（以下简称案涉《证明》）并主张该《证明》由汽车销售公司提交至临沂中院，临沂中院依此查封案涉房产。该《证明》落款日期为2015年8月12日，内容为：“山东省临沂市中级人民法院：我公司同意自愿用坐落于新华路南段（丘号Ｑ0××21）的房屋为原告刘庆阳、冀清亮起诉被告沪鑫达众公司建筑承包合同即（2015）临民一初字第6号提供财产担保并同意法院对丘号Ｑ0××21新华路南段（交警大队宿舍北侧）市汽车销售有限公司房屋所有权给予查封。”并加盖三处新沂市汽车销售有限公司公章。汽车销售公司对该证据的真实性不持异议，认可该书面证明确为汽车销售公司的法定代表人翁普龙书写，但主张翁普龙未将该书面《证明》原件提交至临沂中院。因临沂中院向本院移送的卷宗材料中未发现案涉《证明》。经刘庆阳、冀清亮申请，本院于2021年2月24日前往临沂中院调取卷宗并了解案情。经查，临沂中院立案受理的（2016）临民一初字第6号案件未在该院档案室归档。临沂中院工作人员向本院反映，临沂中院于2015年根据汽车销售公司提交的案涉《证明》查封案涉房产，并解除原查封的汽车销售公司的银行账户。另查明，2014年，刘庆阳、冀清亮曾以沪鑫达众公司为被告、永和公司为第三人就本案争议向山东省临沂市河东区人民法院（以下简称河东区法院）起诉。经刘庆阳、冀清亮申请，并经汽车销售公司以案涉房产为沪鑫达众公司提供财产担保，河东区法院于2014年1月27日查封案涉房产。其后，刘庆阳、冀清亮2014年11月20日申请撤回起诉，该院作出（2014）河民初字第451号民事裁定，予以准许。再查明，据临沂中院（2015）临民一初字第6号民事裁定书显示，临沂中院受理本案期间，翁普龙担任沪鑫达众公司法定代表人。沪鑫达众公司现法定代表人翁巧侠与汽车销售公司法定代表人系姐弟关系。本院认为，在本案诉讼保全程序中，临沂中院与江苏高院已分别于2015年9月8日和2019年9月6日对案涉房产采取保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全所示的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”在进入执行程序后，该保全措施自动转为执行中的查封措施。因此，汽车销售公司针对临沂中院的保全措施提出的执行异议，依法属于执行异议受案范围。汽车销售公司执行异议所针对的执行行为为临沂中院保全案涉房产及本院对案涉房产采取执行措施合法性，其主要理由为汽车销售公司未将案涉《证明》提交至临沂中院以为沪鑫达众公司提供保全财产，且始终不知晓案涉房产被查封的事实。申请执行人则主张，临沂中院及江苏高院查封案涉房产系因汽车销售公司向临沂中院提交案涉《证明》，以案涉房产为沪鑫达众公司提供保全财产。通常情况下，对于汽车销售公司提供的该书面证明材料，应由人民法院立卷归档，但在临沂中院向本院移送的卷宗材料中未包括案涉《证明》，临沂也未将其受理本案期间的形成的诉讼及保全材料形成归档卷宗。在双方当事人因该问题产生争议的情况下，不宜直接认定汽车销售公司未向临沂中院提交案涉《证明》，而应综合全案案情及日常经验法则对汽车销售公司是否向临沂中院提交案涉《证明》的事实作出评判。因此，本案争议焦点为汽车销售公司是否向临沂中院提交案涉《证明》以案涉房产为沪鑫达众公司提供财产担保。本院认为，异议人主张其未向临沂中院提交案涉《证明》，未以案涉房产为沪鑫达众公司提供担保的主张不能成立，理由如下：一、根据本院查明的事实，临沂中院已于2015年8月20日保全案涉房产，此后江苏高院又于2019年9月6日再次保全案涉房产且向汽车销售公司送达相关的保全裁定书，但直至本案进入执行程序且本院拟对案涉房产进行评估拍卖之时，汽车销售公司才提出执行异议。汽车销售公司对此主张为其并不知晓案涉房产被保全的事实。本院对此认为，首先，临沂中院受理本案期间，翁普龙同时担任汽车销售公司与沪鑫达众公司的法定代表人，其对案涉被保全的事实应当知晓。翁普龙曾向临沂中院申请解除对汽车销售公司银行账户冻结的事实，亦可以证明其知晓临沂中院保全案涉房产的事实。即便此后沪鑫达众的法定代表人变更为翁巧侠，但鉴于翁巧侠与翁普龙之间的姐弟关系，汽车销售公司亦应知晓其名下案涉房产被保全的事实。其次，根据汽车销售公司的陈述，江苏高院在查封案涉房产之后已向其送达保全裁定书，并向其告知申请复议的权利。汽车销售公司虽主张其向江苏高院申请复议，但并未提交证据予以证实，且本院亦未查询到汽车销售公司提出复议申请的相关案件。根据以上事实及日常经验法则，本院认为汽车销售公司关于其从未知晓案涉房产被保全的主张不能成立。汽车销售公司明知的情况下直至2020年5月本院拟对案涉房产进行强制执行时才提出执行异议，可以说明其对人民法院查封案涉房产并无异议。二、本案的其他事实亦可在一定程度上说明汽车销售公司曾经向临沂中院提交案涉《证明》。首先，根据本院查明的事实，临沂中院曾于2015年2月6日冻结沪鑫达众公司名下银行账户，于2015年7月9日解除对该银行账户冻结，此后又于2015年9月8日查封案涉房产。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”按照该法律规定及通常的司法实践，临沂中院在已经对被执行人的银行账户采取保全措施的情况下，如果被执行人未提供充分有效的担保，临沂中院将原冻结的银行账户解除冻结的可能性较小。再结合翁普龙向临沂中院提交的书面申请中提出“拿同等财产抵押换解封”的请求以及临沂中院并未在本案中保全其他财产的事实。本院认为，汽车销售公司向临沂中院提交案涉《证明》的可能性较大。其次，汽车销售公司既已对案涉《证明》的真实性予以确认，同时又主张其未向临沂中院提交该《证明》，但无法对刘庆阳、冀清亮取得并持有案涉《证明》作出合理的解释。综合以上事实并结合汽车销售公司曾于河东区法院受理刘庆阳、冀清亮诉沪鑫达众公司一案过程中以案涉房产为沪鑫达众公司提供担保以及本院往临沂中院所了解的情况，按照“高度盖然性”的民事诉讼证据规则，本院对汽车销售公司向临沂中院提交案涉《证明》的事实予以确认。根据上述事实，临沂中院与江苏高院对案涉房产进行保全并无不当，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，在本案进入执行程序后，上述保全措施已转化为本院执行措施。本院在此基础上，对案涉房产采取相应的执行措施，符合法律规定。综上，异议人汽车销售公司的异议请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回新沂市汽车销售有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏高院申请复议。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年四月十四日书记员  赵 冉