安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终950号 上诉人（原审被告）：孙志留（曾用名：孙志楼），男，1973年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市灌云县，现住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：解立新，上海深度（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张克军,男,1970年5日1日出生,汉族,住芜湖鸠江区。 原审原告：汪军,男,1986年12月11日出生,汉族,个体工商户，住芜湖市鸠江区。 原审被告：芜湖新的创意产业园有限公司,住所地芜湖市鸠江区。 法定代表人：刘敏，总经理。 原审被告：昆山苏连物资回收有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：夏明香，执行董事兼总经理。 上诉人孙志留因与被上诉人张克军、原审原告汪军、原审被告芜湖新的创意产业园有限公司、昆山苏连物资回收有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志留上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定汪军的损失为肆万元无任何依据。首先，汪军起诉时，损失为九万元，而一审开庭之时，一下就降到四万元，对汪军的做法，上诉人觉得可笑，九万元一下就降到了四万，随意性太强了，损失究竟多少？上诉人认为按照常理损失肯定低于四万元。其次，汪军应拿出强有力的证据来支持自己的主张。但汪军没有举出相关证据，而一审法官竟然让双方确认该损失，并在庭上耍官威（可调监控），让上诉人一方接受，其判决不是依据证据，荒唐可笑，一审法院下的是判决书，不是调解书，而汪军的损失4万元，没有相关证据支持，有违法违纪之嫌。再次，张克军作为发生火灾事故的房屋的物权人出租人，在火灾事故中负有直接的主要的责任，当地消防部门只认定上诉人承租的房屋电线起火（暂且承认），但这起火灾事故中的责任没有认定.孙志留承租该房屋时，水电齐全，没有私拉乱接，更为重要的是2020年5月2日火灾发生时，孙志留等一行人因五一放假，全部提前回江苏连云港老家，屋内空无一人。电器全部停止运行，认定我方引起火灾，纯属笑话。作为房屋的出租人，对于出租的房屋没有尽到应尽的看管义务，并且是私自搭建的泡沫板房，用违建进行营利活动，理应承担主要责任。最后，汪军在承租涉案房屋时，应预判到该风险的存在，进而对相关物品进行看护，在本起事故中也应承担一定的疏于管理的责任。综上，恳请贵院在査清事实的基础上，依法改判一审判决，以维护法律的尊严。 汪军答辩称：法官当时本着大事化小，让我们尽量处理中间一部分不被污染的饮料，所以说当时我是极力去处理，大概一共处理了将近50000元钱左右。当时处理从仓库搬走的时候，当时的代理律师问过孙志留去不去，他好像没时间，当时是张克军加街道办事处的一个工作人员，三个人协同的，从仓库里把一些污染比较小的或者是说无污染，不是太影响二次销售的货物我尽量都拉出去了，实在是卖不掉的，我都丢在里面，最后结算的时候大概是40000元钱，开始我不太愿意这样处理，因为毕竟是做食品的，后来我看中间那一部分是可以用的，后来我就处理掉了。货物主要是饮料。当时法院给了我一个意见让我去处理。我们三个人一起点的多少件货，社区的工作人员写的一共多少件，他还签了名，名字具体不记得了，一审提交了。起火的责任，当时我不在场。请求驳回上诉，维持原判。 芜湖新的创意产业园有限公司认为一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 其他当事人未有答辩意见。 一审法院经审理查明，2020年5月2号15时50分许,原芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧泡沫板房起火，火灾过火面积约300平方米，火灾烧毁和烧损电器、二手收购材料、衣物、水果、饮料等其他生活用品。事发后，芜湖市鸠江区消防大队取样送检，检材为“中间板房室内电器线路”；检材特征：单股铜导线残骸。要求电气熔痕鉴定。2020年5月18日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具XXXX号鉴定书，认定送检的编号为XXXXXXXXXXXXX熔痕为短路熔痕。2020年7月3日，芜湖市鸠江区消防救援大队根据该鉴定书以及询问笔录、现场勘验笔录、火场现场照片作出芜鸠消火认字［2020］第XXX号火灾事故认定书，认定:起火点位于芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧的西第XX间泡沫板房处,起火原因为电气线路短路引发火灾。 另查明，原芜湖市老铜网厂现为被告芜湖新的创意产业园有限公司所有，被告张克军自2016年8月承租了该公司的拉丝车间使用。期间，被告张克军与他人另在拉丝车间南侧，搭建了一排泡沫板房，自西向东计7间，其中自西向东第1至4间由被告张克军搭建。2018年5月15日，被告张克军将西第四间泡沫板房出租给被告孙志留用于居住。2019年12月，被告将其承租的拉丝车间又转租给原告使用，约定租期为一年，月租金为700元，原告将其经营的食品饮料存放在该车间。 本案失火的起火点即为被告孙志留承租西第四间泡沫板房处，该起火灾给原告存放的食品饮料等财产造成了损失。后经双方确认，原告的损失为40000元。原告因索赔无果，遂诉至本院。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案系因火灾造成原告承租的泡沫板房内的物品毁损而引发的侵权责任纠纷，应由因过错侵犯他人民事权益的行为人承担相应的侵权责任。 对火灾造成原告财产损失的责任承担问题，本案中，被告张克军将其承租的老铜网厂拉丝车间转租给原告存放食品饮料。根据芜湖市鸠江区消防救援大队作出芜鸠消火认字［2020］第XXXX号火灾事故认定书，起火点位于芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧的西第四间泡沫板房处，即本案被告孙志留所承租的房屋起火所致,起火原因为电气线路短路引发火灾。被告孙志留租住的该间泡沫板房系被告张克军在向被告芜湖新的创意产业园有限公司承租原四褐山街道老铜网厂拉丝车间后，私自在拉丝车间南侧与他人搭建并在2018年5月15日出租给被告孙志留用于居住。因被告孙志留承租的泡沫板房电气线路短路是引发火灾的直接原因，且租住的泡沫板房已近两年，应对其用电负有安全注意的义务，故对原告的财产损失存在过错，应承担侵权责任。本起火灾造成原告存放在与着火点相邻的拉丝车间食品饮料受损，故原告诉请要求被告孙志留承担赔偿责任，该院予以支持。鉴于被告张克军出租的是泡沫板房，出租泡沫板房时与被告孙志留并未签订书面协议，其作为出租人没有对出租的泡沫板房行使相应的管理义务，督促被告孙志留应当安全用电，以确保房屋安全使用，对火灾的发生亦存在一定的过错，应当在其过错范围内承担适当责任。故原告诉请要求被告张克军承担赔偿责任，该院予以支持。原告系承租人，对本起火灾事故无过错，不承担责任。综上，对原告造成的财产损失，该院酌定被告孙志留承担80%的赔偿责任，被告张克军承担20%的赔偿责任，即被告孙志留赔偿原告损失32000元（40000元×80%）被告张克军赔偿原告损失8000元（40000元×20%）。 本案中，被告芜湖新的创意产业园有限公司与本案火灾事故的发生无必然的因果关系，故原告请求该被告承担相应法律责任的请求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。庭审中，被告孙志留称，其是被告昆山苏连物资回收有限公司的职工，向被告张克军承租房屋是履行公司职务行为，火灾造成原告的损失应由该公司承担，但未提交相关证据予以证明，故该院对被告孙志留的该抗辩主张，不予支持。据此，故原告诉请被告昆山苏连物资回收有限公司承担相应法律责任的请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙志留于本判决生效之日起七日内赔偿原告汪军经济损失32000元；二、被告张克军于本判决生效之日起七日内赔偿原告汪军经济损失8000元；三、驳回原告汪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1025元，由原告负担456元，由被告孙志留负担364元，由被告张克军负担205元。 二审期间，双方均未提交新证据。 经查阅一审卷宗并询问双方当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：案涉芜湖市鸠江区消防救援大队《火灾事故认定书》载明，当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向芜湖市消防救援支队提出书面复核申请。上诉人虽在一审庭审中回答法官提问时表示对该认定书提出了复核，但终未见提交相关证据材料。另，一审庭审中，上诉人明确表示对原告主张的财产损失没有异议。 本院认为，本案的争议焦点为：1.汪军主张4万元损失有无事实依据。2.本案火灾责任认定是否正确。围绕前述争议焦点，结合双方诉辨意见，本院分析论证如下：一，关于汪军主张4万元损失有无事实依据。如本院查明事实，上诉人在一审庭审中对原告汪军主张的财产损失4万元并无异议，其他到庭各方也没有对此提出异议，故一审法院没有将此作为各方争议焦点。现上诉人没有新的证据和事实于二审中对汪军所主张的财产损失4万元提出异议，有违民事诉讼“禁止反言”原则，本院不予支持。二、关于本案火灾责任认定是否正确。火灾责任认定系消防部门作出的专业认定，如不服该认定，可在认定书送达之日起十五个工作日内，提出书面复核申请。上诉人虽表示对案涉认定书提出了复核申请，但终未向法院提交相关证据，故对上诉人所称提出复核申请的事实，本院不予认可。上诉人在案涉事故认定书作出后，不提出复核申请，却于本案中就该火灾事故责任认定提出异议，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，责任比例分配正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人孙志留负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月二十日 书记员 黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。