山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终450号 上诉人（原审原告）：宋建红，女，1971年8月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审原告）：冯占青，男，1970年10月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董建青，男，1978年10月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李国军，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 上诉人宋建红、冯占青因与被上诉人董建青不当得利纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋建红、冯占青上诉请求：1.请求撤销滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初4766号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费均由董建青承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.我方与董建青存在多笔借款，且均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第二项之规定的年利率36%，我方与董建青借贷关系一直延续至今，不存在一审法院认定的超过诉讼时效；2.(2014)滨民三初字第770号民事调解书虽然按照月利率3.5%的计算方式达成了调解协议，但是并不能视为对超过年利率36%部分的放弃，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》的释义，已经支付的超过年利率36%的利息尚可主张返还，何况仅是达成调解协议，因此，一审法院依据已经达成调解书来驳回我方的主张显然与法相悖。3.关于(2020)鲁1602民初99号执行案件中多支付的100000元应当认定为不当得利。双方达成的执行和解协议明确约定的800000元款项，在执行和解协议达成后我方支付了900000元，一审过程中董建青辩称多出的100000元系和解协议之前的，与执行和解协议无关，但未提供证据予以证实。我方认为执行和解协议系双方权利义务的最终确定，故多支付的100000元应当认定为不当得利。二、一审过程中我方提交了调取证据申请，所调取的证据系本案的基础事实，也是我方无法自己取得的证据。但一审法院并未予以准许。因此，一审法院存在程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了我方的合法权益，违背了以法律为准绳，以事实为根据的法律原则，因此恳请贵院依法支持我方的上诉请求。 被上诉人董建青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宋建红、冯占青向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令董建青返还我方支付的超过年利率36%的利息共计800000元；2.本案诉讼费、保全费等均由董建青承担。 一审法院认定事实如下：2011年上半年至2013年年底，原告宋建红、冯占青因经营周转多次向被告董建青借款，除一审法院作出的（2014）滨民三初字第770号民事调解书和（2017）鲁1602民初4414号民事判决书（因该判决涉及的借款双方约定的年利率为3%，宋建红、冯占青主张的不当得利部分不包含该笔借款的利息）所涉及的原被告之间的两笔借款外，原被告之间的其他借款均已于2013年年底前结清。2014年10月10日，董建青向滨州市滨城区人民法院起诉要求宋建红、冯占青偿还欠款本金120万元，滨州市滨城区人民法院于2015年12月21作出（2014）滨民三初字第770号民事调解书，双方就2011年至2013年间宋建红、冯占青尚未偿还的借款自愿达成协议：宋建红、冯占青同意偿还董建青借款本息共计1764200元，于2016年6月30日前付450000元，2016年12月30日前付450000元，2017年6月30日前付450000元，余款414200元于2017年12月30日前付清。上述协议签订后，宋建红、冯占青未履行，董建青向法院申请执行，执行案号为（2016）鲁1602执1333。2017年8月8日，宋建红、冯占青与董建青达成执行和解协议：双方当事人同意，本案款项共计1764200元，宋建红于2017年8月8日前向法院交付200000元；剩余1564200元定于2017年9月30日前偿还100000元；2017年10月3日前偿还100000元；2017年11月30日前偿还100000元；2017年12月30日前偿还100000元；2018年1月30日前剩余1164200元一次性付清。本院终结本次执行。后宋建红、冯占青未按照上述执行和解协议约定向被告履行付款义务，董建青向本院申请恢复执行，执行案号为（2020）鲁1602民初99号。在该案执行过程中，一审法院组织原被告进行调解，2020年2月21日，宋建红、冯占青与董建青达成执行和解协议，签订协议时，宋建红、冯占青称已将100000元支付于本院账户，除该100000元外，双方达成如下协议：经双方确认，宋建红于2020年5月1日前交付800000元至法院指定账户后，（2014）滨民三初字第770号民事调解书即履行完毕，本案执结。后宋建红、董建青通过案外人李志棣向一审法院账户汇入900000元（因在协议前，原告称已将100000元支付于一审法院账户，实际未支付，故汇入一审法院账户900000元），至此该案执结。故宋建红、冯占青主张汇入一审法院账户中900000元中的100000元为不当得利款，与事实不符，一审法院不予采信。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，在该规定施行前，董建青就其与宋建红、冯占青之间的民间借贷纠纷已向滨城区人民法院起诉，并由滨城区人民法院作出（2014）滨民三初字第770号民事调解书，且就调解书中确定的款项双方已于2020年5月份履行完毕，则原告宋建红、冯占青再依据该规定就其向董建青支付的超过年利率36%的利息构成不当得利并要求董建青返还的主张，于法无据，故一审法院不予支持。原告诉请的其他借款应予返还的利息部分，因原被告之间的该部分借款已在2013年年底履行完毕，宋建红、冯占青就该部分借款主张返还，已超过诉讼时效，一审法院不予支持。宋建红、冯占青诉请的向一审法院支付的执行款900000元中的100000元系不当得利，与事实不符，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋建红、冯占青的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，由原告宋建红、冯占青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于宋建红、冯占青提出其于2013年底向董建青偿还完毕的借款本息超过年利率36%的利息部分董建青予以返还的主张是否已超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，上述款项于2013年已经履行完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行。从宋建红、冯占青知道或者应当知道权利被侵害时起，即自2015年9月1日起至宋建红、冯占青于2020年9月8日就该部分款项提起本案诉讼之日已超过二年的诉讼时效期间。关于（2014）滨民三初字第770号民事调解书确认的超过年利率36%的利息应否返还问题。（2014）滨民三初字第770号民事调解书已发生法律效力，调解书中确定的款项双方已于2020年5月履行完毕，因该部分借款本息数额已被发生法律效力的民事调解书确认，宋建红、冯占青在本案中主张就其向董建青支付的超过年利率36%的利息构成不当得利并要求董建青返还于法无据，一审法院对其该项主张不予支持并无不当。关于宋建红、冯占青在履行（2014）滨民三初字第770号案件中还款义务中是否多支付了100000元问题。一审法院在执行（2020）鲁1602民初99号案件过程中，组织宋建红、冯占青与董建青进行调解，宋建红、冯占青与董建青达成执行和解协议，签订协议时，宋建红、冯占青称已将100000元支付到一审法院账户，除该100000元外，双方达成协议为宋建红于2020年5月1日前支付800000元至法院指定账户。经一审法院核实，宋建红、冯占青在双方签订执行和解协议前，并未将100000元汇入一审法院账户，之后，宋建红、冯占青在履行还款义务时，通过案外人李志棣向一审法院账户一并汇入900000元。宋建红、冯占青主张100000元为不当得利与事实不符。对其该项主张一审法院不予支持并无不当。关于一审法院是否存在程序违法问题。一审法院在通过庭审调查后认为宋建红、冯占青申请调取的证据对本案的事实没有影响，未予准许调查取证，不存在违法情形。 综上，上诉人宋建红、冯占青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人宋建红、冯占青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年四月九日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟