浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初851号 原告：叶长林，男，1972年11月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：罗龙江、周宇峰，浙江匡智律师事务所律师。 被告：俞某2，男，1986年11月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：巫丽珍，女，1986年1月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：俞某1，男，2009年8月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人：俞某2，系俞某1父亲。 以上三被告共同委托诉讼代理人：胡灵飞，浙江六善律师事务所律师。 原告叶长林与被告俞某2、巫丽珍、俞某1分家析产纠纷、继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2021年1月6日、2021年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告叶长林及其委托诉讼代理人罗龙江、被告俞某2、巫丽珍、俞某1的共同委托诉讼代理人胡灵飞两次均到庭参加诉讼。原告叶长林的委托诉讼代理人周宇峰于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶长林向本院提出诉讼请求：1.确认杭州市滨江区长河街道征迁安置管理中心与来某于2015年11月11日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第七条中的75平方米房屋安置面积的权益归原告所有；2.被告支付原告长河街道江二社区周家园125号拆迁所得款项共计1933803元中的600000元；3.确认原告享有杭州长河江二股份经济合作社量化股6705股数，19710股份额。事实与理由：原告与各被告系长河街道江二社区周家园125号同户家庭成员。原告与来某于××××年××月××日结婚，被告俞某2、巫丽珍分别为被继承人来某的儿子与儿媳，被告俞某1系俞某2、巫丽珍的儿子。2015年11月11日，因长河街道江二社区周家园125号房屋拆迁，来某与杭州市滨江区长河街道征迁安置管理中心签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。该协议约定拆迁安置补偿款共计1003637元，安置面积290平米，其中原告及来某各享有50平米安置面积。拆迁安置协议签订后，家庭于2016年1月13日选房安置了面积为151.76平米的滨兴家园9幢1904室。来某于2020年3月4日因病死亡后，被告俞某2随即将拆迁安置款、过渡费、丧葬费、抚恤金及来某账户余额全部悉数转走，并对原告恶语相向，故在来某死亡后原被告已无法共同生活。原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告俞某2、巫丽珍、俞某1共同答辩称，对原告的第一项诉请，法院依法应予以驳回，理由如下：1.目前来某户仅安置了位于杭州市滨江区××幢××单元××室××房屋，测绘面积为151.76平方，按照2016年1月20日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》，逾期房面积138.24平方米，届时，实际安置的房屋套数和面积尚不能完全确定，权利存在变化和不确定因素，产权也不明晰，法院不宜也无法直接进行确认和分割。2.就目前实际情况来看，现原、被告双方均居住在已安置的兴家园9幢1单元1904室，分家析产没有实际意义和必要，不符合分家析产的条件。对原告的第二项诉请也不应得到支持，理由如下：1.2020年3月4日来某去世后，原告为争夺和分割遗产，在治丧期间即向法庭提起了诉讼，并且向法庭做诸多不实陈述，违背了诚信原则和基本道德。实际上，家庭共有财产均在来某和叶长林的掌控下，包括被告一家三口的拆迁补偿款全部在来某和叶长林处。答辩人认为应将叶长林和来某账上的钱（近200万元）拿出来，依法进行析产，并予以分割。2.被拆迁的房屋系被告俞某2与其生父俞光泉、母亲来某于××××年审批建造，房屋权益归该三人共有。其中属于来某个人的部分亦为来某个人的婚前财产，与原告叶长林不具有直接关联性。来某在生前就已经明确表示，基于该房屋的拆迁补偿款归俞某2所有，故房屋补偿款681587元、主房超审批面积265150元、补充赔偿款617320元，合计1564057元，应先从家庭共有财产中析出。属于来某的一半应作为遗产按法定继承分割进行处理。对于原告的第三项诉请，只要村集体同意或政策允许，被告同意依法予以分割。 本院经审理，查明本案事实如下： ××××年××月××日，原告叶长林与被告俞某2的母亲来某结婚，婚后两人未生育子女。被告俞某2与巫丽珍系夫妻，被告俞某1系双方的婚生子。2020年3月4日，来某逝世。 ××××年6月，来某的前夫俞关泉（俞某2生父）作为户主，来某及俞某2作为户内在册成员填报了《农村私人建房用地呈报表》，申请批地建房。同年9月30日经相关行政部门核准同意使用用土地为120㎡，其中主房95㎡、辅房10㎡、道地及其它15㎡等。房屋建成后，坐落地址为江二社区周家园125号。俞关泉逝世后，原告叶长林与来某结婚。婚后叶长林夫妇与被告俞某2一起在周家园125号居住生活。 2015年11月11日，因江二社区整村拆迁建设项目，来某（乙方）与杭州市滨江区长河街道征迁安置管理中心签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书约定：乙方房屋坐落江二社区周家园125号，拆迁建筑面积共491.34平方米（主房317.84平方米、附房173.50平方米），合法面积327.84平方米（主房317.84平方米、附房10平方米）；户内可安置人口为5人（原被告及来某），安置面积为290平方米（除俞某1为90平方米外，其余四人各为50平方米）；房屋拆迁补偿金额计681587元；一次性过渡奖8400元／人；搬家补贴每户每次1200元，计发2次，合计2400元；按时签约奖为常住人口每人1500元，共7500元；按时腾房奖为常住人口每人1000元，共5000元；超审批面积主房、庭院、道地及附房已作评估，如乙方能积极配合、按时签约腾房的，根据区纪要［2009］43号精神，甲方同意奖励265150元等。房屋拆迁补偿金额681587元的构成为：房屋补偿金额337341元、装修补偿344246元；奖励265150元的构成为：处理庭院（道地）面积100㎡、金额90000元，附房差额处置费250㎡、金额115000元，架空层111.1㎡、金额55550元，设施迁移费4600元。 当天，来某（乙方）与杭州市滨江区长河街道征迁安置管理中心还签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿补充协议书》、《地上附着物拆迁补偿协议书》、《整村拆迁奖励补偿协议书》、《房屋拆迁提前腾房协议书》，据此，来某户还获得补充补偿款617320元、提前腾房奖30000元、地面附着物补偿61591元、整村拆迁奖励共计221255元（限期丈量奖30000元、限期签约奖171255元、限期腾房奖20000元）。 以上来某户共计获得的款项为1933803元。2015年11月26日，来某经手领取了617320元；2016年3月14日，来某经手领取了616483元，上述两笔款项存入来某尾号为1014的中信银行账号。截止至2019年3月11日，来某该中信银行账号的余款共计500258.74元，当天来某将该款转账给了被告俞某2。前述1933803元款项除转给俞某2的50万余元外，另有230000余元支出用于2016年初购买坐落滨江区滨兴家园9幢1904室的购房款，且还有500000元现留存长河街道江二社区。 此外，2016年间，长河街道江二社区还向来某户发放整村拆迁配套奖励费180000元，其中来某、叶长林、俞某2、巫丽珍各30000元，俞某160000元；2018年1月发放来某户东江围垦带征土地费40000元，其中原、被告及来某各7000元，俞关泉名义4000元、俞关泉母亲名义1000元。 另查明：被继承人来某名下的存款还有：1.2020年1月2日在杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行开户的存款110000元，该账户于2020年3月5日销户。原、被告确认所有款项由原告叶长林领出用于来某的丧事，现余359元。2.中国邮政储蓄银行杭州市盛元营业所，来某于2017年2月28日开设的账号为3305××××4599的“一本通／绿卡通”有存款本金50000元及相应利息。现该“一本通／绿卡通”由叶长林保管。3.杭州银行滨江支行户名为来某，卡号为6230××××9025的账户中设立了金额为150000元的结构性存款一笔，起息日为2020年1月23日，到期日为2021年1月26日。该卡现由叶长林保管。 再查明：2014年1月8日，俞某2作为股东（户代表）从杭州长河江二股份经济合作社领取了股权证。该股权证记载了原、被告及来某等人持有经济合作社的量化股情况，其中叶长林股份额为11388股、来某为16644股。 本案诉讼中，原告叶长林明确其第二项诉讼请求系基于1933803元的拆迁所得款在分家析产后其本人可得的款项，以及继承来某该部分的遗产，在上述转账给俞某2的50万余元款项以及留存长河街道江二社区50万元共计100万余元中应分得600000元。被告则抗辩目前的上述两笔共100万余元的款项还应包括长河街道江二社区于2016年按户发放的奖励费180000元及2018年发放的东江围垦带征土地费40000元，也属于未予分割的家庭共有财产，应一并按比例分配。另外，被告抗辩来某名下中国邮政储蓄银行的50000元款项、杭州银行滨江支行150000元款项也是上述家庭基于拆迁所得款项的余款，也应一并分割或与原告最终的所得款项相抵。原告则主张该两笔款系叶长林与来某的夫妻共同财产，其中的一半归叶长林个人所有，另一半可以作为来某的遗产进行继承。双方均同意该两笔款项的分割在本案中一并处理。 证明上述事实的证据有原、被告的当庭陈述；原告提交的常住人口登记表、街道及社区的身份关系证明、居民户口簿、居民死亡医学证明书、火化证明、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书及公证书（附发票）、俞某2作为户代表的经济合作社股东证、杭州银行结构性存款持有凭证、丧葬费用支出账簿；被告提交的《农村私人建房用地呈报表》、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿补充协议书》及协议书三份、长河街道拆迁款明细、江二社区居民委员会证明两份、评估报告书、中兴银行业务凭证、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通历史明细。另，原告申请证人汤某出庭作证，本院认为证人证言不足以证明原告主张的附房为叶长林与来某婚后建造的事实。此外，原告提交杭州银行客户交易凭条一份，该凭条显示2020年3月7日，从来某在杭州银行6230××××9025的账户转出10307元款项至被告俞某2账户。被告抗辩系来某丧葬费用支出，且系原告同意。本院认为6230××××9025账户的杭州银行卡目前由原告保管，被告陈述系原告同意后汇款及款项用途具有合理性，本院对其抗辩理由予以采信，况且双方均未主张分割，故该笔款项不再作为家庭共有财产或来某的遗产在本案中分割。 本院认为，原告叶长林因妻子来某的死亡而主张对家庭未予分割的拆迁所得款项进行析产，进而对来某的遗产进行法定继承，于法有据。然而，原告主张的拆迁补偿款1933803元来源于2015年至2016年期间，至今已有五、六年，期间部分款项已用于家庭共同开支，故应以剩余的两笔款项（转至俞某2名下的500258.74元及留存社区的500000元）为基础，按原、被告及来某在1933803元款项中各自可得金额的比例进行分配。此外，本案被告的证据尚不足以证明2016年发放的奖励费180000元及2018年发放的东江围垦带征土地费40000元，仍由来某保管，以及该款是否已分配至各家庭成员个人，或已在共同生活中花费均不得而知，故被告抗辩的该两笔款项本院不在剩余的100万余元款项中分配。 对于争议的原告在该1933803元款项中的可得金额，本院认为应按房屋拆迁补偿款各组成部分性质的不同来区分。1.关于房屋拆迁补偿金额681587元。原告并非被拆迁房屋的共有权人，故对于其中的房屋拆房屋补偿337341元应由来某与被告俞某2各半享有168670.5元。对于其中的装修补偿344246元，结合案涉拆迁房屋建造于××××年；原、被告一家在购买滨兴家园9幢1904室前系在案涉房屋居住，且被告俞某2、巫丽珍系在该房屋结婚及生活；结合评估报告书对装修补偿分的认定，本院认为原告在婚后对案涉房屋的装修或在房屋使用功能的维护上有自己的贡献，本院认定装修补偿344246元由原告与被告俞某2及来某均等享有，即各得114748.66元。2.关于265150元奖励，如前所述原告非被拆迁房屋的共有权人，也不是房屋所涉集体土地使用权人，且无充分证据证明附房等系其与来某婚后添加，故其中的处理庭院（道地）90000元、附房差额处置费115000元、架空层55550元，共计260550元，应由来某与被告俞某2各半享有130275元。对于其中的设施迁移费4600元，由来某与原、被告共五人均等享有，即各得920元。3.关于《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的其他款项共56900元，由来某与原、被告共五人均等享有，即各得11380元。4.对于依据补充协议获得的补充补偿款617320及各项奖励等共计930166元，亦应由五人均分，即各得186033.2元。综上，原告叶长林的所得款项为313083元，来某与被告俞某2的款项各为612027元，被告俞某1与巫丽珍的款项各为198333元。按原、被告及来某在1933803元中的占有比例，目前留存在江二社区的500000元（本金）中，原告享有80950元、被告俞某2与来某各享有158244.4元、被告巫丽珍与俞某1各享有51280.6元。来某的158244.4元作为遗产，由原告叶长林与被告俞某2各得79122.2元。另外，对于来某转账给俞某2的500258.74元，为方便计算，本院按500000元计，则叶长林也自身享有的款项也为80950元，该款来某无处分权，应归叶长林所有。至于来某自己应享有的158244.4元，应视为其对自身财产的处置，即已赠与俞某2，不再作为遗产分割。综上，原告叶长林可得的款项总额为241022元。为方便各方当事人，本院确认目前留存在江二社区的500000元款项，其中241022元归叶长林所有，余款258978元归三被告所有，如有孳息各按比例享有。则，来某汇至俞某2账户的500258.74元归三被告所有。三被告内部对于各款项可按本院上述比例自行分配，在本案中本院不予分配。 对于来某名下剩余的存款200000元，被告主张系家庭共有财产，但无证据证实，本院依法确认为叶长林与来某的夫妻共同财产。其中100000元为叶长林个人财产，剩余100000元作为来某的遗产，由叶长林与俞某2各半继承，即叶长林应得150000元，俞某2应得50000元。结合存款账户由叶长林保管的事实，本院确认来某在中国邮政储蓄银行杭州市盛元营业所开设的3305××××4599账号中的存款本金50000元及相应利息归叶长林所有；来某在杭州银行滨江支行卡号为6230××××9025的账户中设立的金额为150000元的结构性存款也归叶长林所有，由叶长林支付俞某250000元。另，杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行领取的110000元款项，现余359元，双方对款项目前在何处各执一词，鉴于金额较小，在本案中不再予以分割，由保管方所有即可。 原告主张其享有50平方米的房屋安置权益，且可以继承来某25平米房屋安置权益的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。来某另外25平方米的房屋安置权益则应被告俞某2继承。对于原告主张的对来某名下量化股的继承，因量化股涉及集体经济组织内部成员权益问题，目前原告无证据证明该集体经济组织同意量化股可以继承等，故本院在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告叶长林个人享有《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的290平方米安置面积中的50平方米房屋安置权益； 二、确认被继承人来某在《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的290平方米安置面积中的50平方米安置权益由原告叶长林与被告俞某2各半继承； 三、留存在杭州市滨江区长河街道江二社区的500000元款项（本金），其中241022元归叶长林所有，258978元归被告俞某2、巫丽珍、俞某1所有； 四、来某在中国邮政储蓄银行杭州市盛元营业所开设的3305××××4599账号中的存款本金50000元及相应利息，来某在杭州银行滨江支行卡号为6230××××9025的账户中金额为150000元的结构性存款本息均归原告叶长林所有，叶长林于本判决生效之日起七日内支付俞某250000元； 五、驳回原告叶长林的其他诉讼请求。 如叶长林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元；诉讼财产保全费3520元，共计9420元，由原告叶长林负担4815元；被告俞某2负担4605元。被告俞某2于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年四月二十日 书记员  高 冰