湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0202民初108号原告：潘清碧，男，1990年7月30日出生，汉族，身份证登记住址。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：韩逸民，男，1976年9月29日出生，汉族，身份证登记住址。被告：何继利，女，1974年9月16日出生，汉族，身份证登记住址。原告潘清碧与被告韩逸民、何继利房屋租赁合同纠纷一案，本院2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘清碧及其委托诉讼代理人李源昌、被告韩逸民、何继利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘清碧向本院提出诉讼请求：1、确认原告潘清碧与被告韩逸民、何继利于2020年4月28日签订的《转让协议》解除；2、被告韩逸民、何继利向原告返还转让费50000元；3、被告韩逸民、何继利承担本案全部诉讼费用。原告将第一项诉讼请求明确为：确认原告潘清碧与被告韩逸民、何继利2020年4月28日签订的《转让协议》于2020年11月4日解除；将第二项诉讼请求增加为：被告韩逸民、何继利向原告返还转让费50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算利息至清偿之日止。事实及理由：2020年4月28日，原告与被告韩逸民、何继利签订《转让协议》，约定：被告向原告转让三江共和城门面1间（合同地址：17幢11室），合同期限：2019年10月1日至2022年9月30日，转让费共计50000元。协议签订之日，原告向被告支付40000元，并向被告出具10000元欠条，被告向原告出具收条。6月原告支付被告10000元，并将欠条收回。被告将该门面转让原告后，原告投入装修用于餐饮经营，被告口头承诺协助原告办理营业执照，后因被告无法兑现承诺，导致原告经营不畅，原告欲将门面转让，但被黄石市众邦资产运营管理公司告知不得转让，并向原告方提供其与被告韩逸民签订的《商铺租赁合同》，该合同第八条第三款约定：“商铺租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除合同，并收回商铺……⑴、未经甲方书面同意，乙方将商铺转租，转借给他人使用……”。故原告向被告协商，原告归还门面，被告退还转让费。被告不答应，且拒不退还转让费。原告无奈，只得在2020年11月4日清理商铺东西，并告知被告予以交接后遂向人民法院提请诉讼，以维护自身合法权益，望判如所请。被告韩逸民答辩称，租赁合同期限是2019年10月1日至2022年9月30日，与原告未签订协议前已告知原告，其无法与原告办理租赁合同，故无法办理营业执照，原告应该知晓该门面不能转让。原告在2020年5月已享受3个月的房租减半政策，其口头答应帮助原告办理营业执照，且已经办理下来了，不存在原告所主张的因其导致无法经营的情况。被告何继利与被告韩逸民答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告韩逸民提交的责任协议具有真实性、合法性、关联性，予以采信；被告韩逸民提交的电费及物业费收据，因其在本案中未就此类费用提出相应诉讼请求，故该证据与本案所审理的争议焦点无关，本案中不予采信。被告何继利未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日案外人黄石市众邦资产运营管理有限公司（以下简称“众邦公司”）与被告韩逸民及案外人袁怀硕签订《商铺租赁合同》，约定众邦公司向韩逸民、袁怀硕出租位于三江共和城17-110、210的商铺，出租商铺建筑面积共299.69平方米，租赁期限从2019年10月1日起至2022年9月30日止，月租金为10075元，按季支付；商铺租赁期间，承租人有下列行为之一的，众邦公司有权单方解除合同，并收回商铺，若造成众邦公司损失的，承租人还应负责赔偿，该行为包括未经众邦公司书面同意，承租人将商铺转租、转借给他人使用，或者以本商铺租赁权作为条件与他人合伙经营，变相转租、转借。后被告韩逸民承租了上述一半面积的商铺。2020年4月28日两被告出具《转让协议》，约定其将三江共和城17幢11室门面转让给原告（合同期限：2019年10月1日至2022年9月30日），转让时间自2020年5月1日起。2020年5月1日前所有费用（包括房租、水电费、物业管理费）由两被告负责，5月1日后由原告负责。原告于协议当日向被告韩逸民支付40000元转让费，同时出具尚欠10000元转让费的欠条。后原告付清了该50000元转让费。原告自认在转让门面时即知晓无法办理营业执照，签订转让协议后至办理营业执照前，要求众邦公司与其签订租赁合同以办理营业执照，但众邦公司予以拒绝，此时其知晓涉案门面未经众邦公司同意不能进行转租。2020年5月15日原告所经营的店铺被办理了营业执照，登记的名称为“黄石港区铸香现捞经营部”，经营者为被告韩逸民。2020年6月28日该店铺被办理了食品经营许可证，登记的名称为“黄石港区铸香现捞经营部”，负责人为被告韩逸民。原告与被告韩逸民签订了《责任协议》，约定三江共和城17幢11室门面转让给原告经营现捞鸭脖，所有经营活动负责人为原告，与被告韩逸民无关。原告自认其向众邦公司按季交纳了2020年5月至10月期间的租金。2020年11月4日原告向被告方腾退了该门面。本院认为，本案中的《转让协议》反映了双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应当按照该协议约定履行各自义务。原告提到因被告方未协助其办理营业执照，导致经营不畅，故而转让门面，此时才得知不能转让，被告方存在过错，本院认为，首先原告自认其在接受转让时即知晓无法办理营业执照，其应该对此存在的风险具有预判力，其次从原告2020年5月1日接受转让门面至营业执照办理完毕期间，只有15天，时间并不过长，不存在因此而导致经营不畅，再次，原告认可签订转让协议后至办理营业执照前，其已知晓涉案门面不能未经同意而转租，但原告仍然继续经营达半年之久，其并无充分证据证明众邦公司对其经营行为提出异议，进而导致其无法正常使用门面，相反，原告自认这半年期限均向众邦公司支付了租金，综上，并非原告提到的上述情形导致其无法正常经营而被迫腾退门面，即原告无充分证据证明系被告方的过错、或合同目的不能实现等因素而导致协议的解除。原告于2020年11月4日告知被告方已腾退门面、不再使用，被告方未明确拒绝或提出异议，之后接收了门面钥匙，故可以认定双方于当天已协商解除《转让协议》。关于是否应退还转让费50000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定，店面转让费可以视为市场发展过程中沿袭的一种行业交易习惯，若当事人对此进行了约定，一般应当予以遵守。转让费的性质包括了支付有形资产的费用，比如转让方对门面的投入成本，有的是装修投入，有的是为获得门面使用权而向前手支付的费用，也包括了支付无形资产的费用，比如为获得良好的经营环境、商业信誉、人流量等市场影响力而支付的对价，还包括了租赁期限，即为获得该门面剩余租赁期限而支付的对价。对于原告主张因为《转让协议》被解除，故被告方应当全额返还转让费并支付利息的请求，本院认为该协议合法有效，对于其中约定的转让费，原告方已经在该门面经营了半年之久，其未再经营的行为，无法说明是被告或其他不可抗力因素造成，且其已获得了因支付转让费而享有的各项对价，该行为不可逆，原告理应是在经过市场门面考察后，才签订了支付转让费的协议，按照市场交易习惯，近150平方米门面的转让费协商为50000元，也非明显过高，综上，原告主张协议解除后转让费全额返还，无充分的事实和法律依据，不予支持，基于此而主张的利息，也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2020年4月28日原告潘清碧与被告韩逸民、何继利签订的《转让协议》于2020年11月4日解除；二、驳回原告潘清碧的其他诉讼请求。本案受理费525元，由原告潘清碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  姜蕾二〇二一年四月二日书记员  张琼