文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2241号上诉人（原审被告）：广东省炜昽新能源有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄一横路133号自编7号楼702-4室。法定代表人：韩球，职务执行董事。委托诉讼代理人：姜正林，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱迎保，广东重威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黎伟爵，男，1979年3月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈穗星，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人广东省炜昽新能源有限公司（以下简称炜昽公司）因与被上诉人黎伟爵租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初26941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。黎伟爵在一审的诉讼请求：1.依法解除《租赁合同》；2.依法判决炜昽公司在限期内向黎伟爵交还案涉场地；3.依法判决炜昽公司在限期内向黎伟爵支付拖欠租金人民币98455元（从2020年5月1日起暂计至2020年8月31日，租金计算至炜昽公司交还案涉场地之日止）;4.依法判决炜昽公司在限期内向黎伟爵支付滞纳金人民币37625.6元（从2020年5月1日起暂计算至2020年8月31日，合共123天，按每日未付金额0.5%计算，滞纳金为(24310元*0.5%*123天)+（24310元*0.5%*92天）+（24310元*0.5%*62天）+(25525元*0.5%*31天)=37625.6元，逾期滞纳金计算至被告还清租金之日止）；以上合计136080.6元;5.本案的诉讼费用由炜昽公司承担。一审法院判决如下：一、黎伟爵与广东省炜昽新能源有限公司在2019年8月7日签订的《租赁合同》于2020年9月7日解除；二、广东省炜昽新能源有限公司在该判决生效之日起三十日内向黎伟爵交还广州市海珠区仑头西路黄玉桃（地名）处地块；三、广东省炜昽新能源有限公司在该判决生效之日起十日内向黎伟爵支付2020年5月1日至2020年9月7日的租金104411.45元；四、广东省炜昽新能源有限公司在该判决生效之日起十日内向黎伟爵支付违约金（违约金以每月应缴未缴的租金为基数，按照日万分之五的标准，从逾期之日起计算至实际清偿之日止，违约金以本金为限）；五、驳回黎伟爵的其他诉讼请求。本案受理费1511元，由广东省炜昽新能源有限公司承担。判后，上诉人炜昽公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判双方于2019年8月7日签订的租赁合同无效，驳回黎伟爵的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黎伟爵承担。上诉主要理由：一审法院认为炜昽公司应支付黎伟爵2020年5月1日至2020年9月7日的租金及应由炜昽公司提供证明案涉地块是林地的证据属于事实认定不清、适用法律错误。炜昽公司与黎伟爵签订案涉合同目的是为了经营汽车充电业务，后发现案涉地块为林地，并非建设用地。炜昽公司要求黎伟爵提供案涉土地使用权证资料，但其一直未能提供，其存在违约行为，导致炜昽公司合同目的无法实现。案涉地块土地性质相关证据应由黎伟爵举证。被上诉人黎伟爵服从一审判决，不同意上诉人炜昽公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，炜昽公司的委托诉讼代理人姜正林律师向本院申请开具律师调查令，前往广州市规划和自然资源局海珠区分局调取如下证据：《关于商情督促官洲街辖内存量违法用地整改、配合调查函》（文号：穗国土规划海函（2017）806号，发文日期：2017年7月31日）。本院于2021年3月5日开具（2021）粤01民调令00127号《律师调查令》，指定姜正林律师前往广州市规划和自然资源局海珠区分局调取上述证据。广州市规划和自然资源局海珠区分局提供了上述调查函及附件。《关于商情督促官洲街辖内存量违法用地整改、配合调查函》系由广州市规划和自然资源局向官洲街出具，主要内容如下：官洲街内现存63宗违法用地，其中1宗属湿地范围（交地后）（附件1），其与违法用地62宗（附件2），该局已依职责向当事人发出《责令停止土地违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》要求其立即停工、整改，同时正依法推进立案查处工作。附件显示如下内容：            62              仑头七社              仑头东泰金属制品厂西侧‘黄玉桃’地段              2014.7.16              果园              300              硬化地面、搭建铁棚              拆除铁硼，限期硬化地面，恢复耕作图层、灌溉系统等种植条件，复耕复绿      炜昽公司另提交了如下证据:2.企查查APP查询的炜昽公司电子工商档案材料，拟证明经营范围是充电桩制造和充电桩销售等业务；3.案涉地块现状图片，拟证明案涉地块在交付给炜昽公司后，炜昽公司安装了一些充电桩，除遗留一部分外其余被拆除，案涉地块显然是水泥硬化的地块。黎伟爵对上述证据发表如下意见：对证据1《关于商情督促官洲街辖内存量违法用地整改、配合调查函》及附件的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该函是2017年7月31日作出，并不是在炜昽公司租赁期间作出，且广州市规划和自然资源局海珠区分局没有再次要求整改，证明案涉地块已经整改完毕，不存在无法使用地块的问题，租赁合同是可以履行的。该证据只能证明2017年7月的土地性质是果园，但不能证明2019年8月的土地性质也是果园，因此关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性和关联性予以确认，但是证明目的不予确认，炜昽公司的经营范围并不会影响黎伟爵的出租，炜昽公司对案涉地块的使用能否符合其经营的目的，其应有相应地评估，责任在于炜昽公司。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予确认。黎伟爵在承租时案涉地块已经是水泥地面，并不是黎伟爵为了出租才修建的，黎伟爵对土地性质并知情，炜昽公司在租赁时清楚知道土地的现状，故责任并不在于黎伟爵。该证据恰好证明炜昽公司的充电桩仍占用案涉土地，没有将场地移交给黎伟爵。黎伟爵二审提交如下证据：海珠区农村集体“三资”监管平台截图，资产用途显示“建设”，拟证明案涉地块的资产用途是建设用地，并不是果园。炜昽公司对上述证据发表如下意见：对该证据的真实性、合法性不予认可，三资监管平台无权利确认案涉土地的使用性质，该证据恰好证明双方缔结租赁协议是用于生产建设。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对炜昽公司的上诉，本院评析如下：炜昽公司上诉认为黎伟爵存在不能提供案涉租赁地块建设用地资料的违约行为，致使不能实现炜昽公司利用案涉地块用于充电桩经营业务的合同目的，因此黎伟爵没有资格要求支付租金和违约金。对此本院认为，黎伟爵与炜昽公司于2019年8月7日签订的《租赁合同》仅约定黎伟爵出租案涉地块给炜昽公司使用，并未约定案涉土地用于非农用途，从合同内容无法得出案涉土地系约定用于非农用途的结论，故不能据此认定合同违反法律强制性规定而无效，一审对合同效力的认定并无不当，本院予以认同。既然《租赁合同》未约定案涉土地用于充电桩经营业务，故炜昽公司认为黎伟爵不提供建设用地资料的行为构成违约的依据不足，本院不予采纳。炜昽公司二审虽然提交了证据，但是基于双方未约定案涉土地用于非农用途，故二审证据不足以证明合同无效或者黎伟爵违约，故本院对此不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据合同约定，炜昽公司未能依约缴纳租金构成违约，黎伟爵有权解除合同并要求炜昽公司支付租金及违约金，黎伟爵一审诉讼请求包含解除合同，故炜昽公司收到一审应诉材料即接收到黎伟爵解除合同的通知，一审法院以此时确定为合同解除之日并判决炜昽公司支付欠付租金及违约金，处理正确，本院对此予以认同。综上所述，炜昽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由上诉人广东省炜昽新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二一年四月二十一日法官助理曹筱雨书记员林谷曼