北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终536号上诉人（原审被告）：北京怀胜物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**院**楼****。法定代表人：阮国会，执行董事。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟生云，男，1970年8月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。上诉人北京怀胜物业管理有限公司（以下简称怀胜物业公司）因与被上诉人翟生云财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人怀胜物业公司的委托诉讼代理人肖丽建，被上诉人翟生云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀胜物业公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回翟生云一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由翟生云承担。事实和理由：一、1．一审法院认定怀胜物业公司对楼体内下水管道负有清通义务是错误的。怀胜物业公司作为物业服务单位，仅对园区内公共部位的下水主管道负有日常维修、养护管理、并保持相关管道畅通的义务。本案发生堵塞的点位为翟生云所在楼栋内的下水管道，该部分管道属于本单元内特定几户业主共同使用的专属部分，并非供全体业主使用的管道，不在怀胜物业公司服务范围内。怀胜物业公司不可能定期进入业主家中进行有噪音、有异味、有废物抽出的疏通工作。另外，楼体内管道是否堵塞完全取决于本单元业主是否履行注意义务，如果本单元业主不当使用，客观上给翟生云造成了损失，应该属于本单元全体业主对翟生云形成了侵权行为，应由业主进行赔偿。一审法院不应无限扩大物业服务范围，判决物业公司承担他人侵权造成的损失。2．一审法院认定怀胜物业公司无法证明对公共管道进行定期充分清理是错误的。怀胜物业公司提供的《服务派工单》中服务内容一栏已经标注“园区排污主管道正常”，翟生云的爱人周玉容进行了签字确认，足以证明反水当天堵塞点位不是排污主管道。怀胜物业公司每月都会对主管道进行巡视检查，并在2020年5月6日对给排水主管道进行了污水管道冲洗，又在2020年6月初进行了化龚池清掏。怀胜物业公司已经充分履行了物业服务义务，判决怀胜物业公司承担赔偿义务实属不公。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，认定怀胜物业公司因存在过错侵害了翟生云的民事权益且应赔偿损失，属于适用法律错误。怀胜物业公司履行了定期、及时清通下水管道的义务，并在第一时间发现反水通知翟生云，为翟生云清通下水管道，协助清理屋内污水。怀胜物业公司不存在任何过错，翟生云的损失亦不是怀胜物业公司造成的。翟生云辩称，同意一审判决，不同意怀胜物业公司的上诉请求。翟生云向一审法院起诉请求：1．要求怀胜物业公司赔偿翟生云经济损失22000元（6个门12000元、墙体粉刷10000元）；2．本案诉讼费由怀胜物业公司承担。一审法院认定事实：翟生云是怀柔区某小区203号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。怀胜物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务单位。2020年8月11日，怀胜物业公司发现案涉房屋内跑水后及时联系翟生云，翟生云到场后发现自其屋内厨房下水管处不断返涌污水。怀胜物业公司对堵塞的下水管道进行疏通并协助翟生云清理屋内污水废物。双方因损失赔偿问题协商未果。2020年11月2日，翟生云持诉称理由及请求起诉至法院。翟生云对其主张出示房屋产权证、某小区临时管理规约、交纳物业费收据、下水管道返水后现场照片、录像，证明案涉房屋是翟生云所有，怀胜物业公司物业服务内容有保持园区所有公共下水道、水管或其他管道清洁、通畅，翟生云依约交纳了物业服务费以及房屋内装修受损的情况。经质证：怀胜物业公司对上述证据真实性均无异议，但对某小区临时管理规约及视频的证明目的不认可，认为管理规约所指管道是园区内公共部分的管道，不包括业主户内管道，发生堵塞的竖管就是同单元内几户业主共同使用的管道，而非园区内公共管道，损失不应由怀胜物业公司承担。怀胜物业公司对其主张出示某小区物业服务协议、公司工程部值班日志（维修）、服务派工单、现场照片、怀胜物业公司派员协助清扫现场照片、2020年8月12日拍摄的下水管道畅通照片、翟生云业主信息登记表，证明双方之间存在物业服务合同关系，翟生云家跑水是怀胜物业公司工作人员巡查时发现并及时通知翟生云，事发当日水没有翟生云说的那么深，怀胜物业公司在事发当日为翟生云提供了管道疏通服务并协助翟生云清扫污水，园区内排水主管道正常，案涉房屋交付给翟生云时各项正常。经质证：翟生云对上述证据的真实性均无异议，但认为管道顺畅的照片是在事发次日且已经疏通后的管道照片。关于翟生云要求怀胜物业公司赔偿损失的数额问题，翟生云未出示相关证据亦不申请损失评估鉴定。经法庭询问，双方均表示对损失数额由法院酌定。一审法院于审理期间对案涉房屋进行现场勘察如下：一是门的损坏情况，案涉房屋内门框均自地面向上开裂，厨房东侧门框开裂约25公分、西侧门框开裂约50公分，厨房北侧卧室门框开裂约50公分、开裂较为严重，卫生间门框开裂约55公分，入户房门内部门框开裂约50公分，客厅东侧卧室门框开裂约50公分，五扇门本身无损坏，门与门框均为白色，非实木材质；二是墙面的损坏情况，厨房北侧卧室、进门过道处墙皮无起皮，卫生间外、客厅北侧墙面自地面向上30公分左右有水渍，厨房外墙面自地面向上25公分左右有水渍、墙皮开裂约高20公分*长15公分，客厅墙面底部均有水浸痕迹、存在不间断起皮现象，墙皮脱落现象主要在客厅、最高处约45公分，客厅东侧卧室自地面向上40公分范围内墙面出现不间断起皮；三是其他情况，厨房北侧卧室外的一块踢脚线有松动、无损坏，案涉房屋发生泡水的厨房内部无损坏，厨房、卫生间地面、墙面为瓷砖无损坏，其他房间瓷砖地面整体无损坏，案涉房屋内未摆放家具。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怀胜物业公司作为案涉房屋所在小区的物业服务提供单位，负有清通楼栋下水道的物业服务义务。怀胜物业公司虽主张并非公共管道堵塞导致返水，但其提交的污水井照片系事发后拍摄，不能证明物业公司对下水管道进行了定期充分清理、返水系因业主使用不当导致，故因下水道堵塞返水导致翟生云家室内装修的损失，怀胜物业公司应当承担赔偿责任。但一审法院同时亦考虑到，翟生云家中长期无人居住未能及时发现下水道堵塞返水情况，在客观上扩大了损失的范围和程度，故翟生云对其损失亦应承担30％的过错责任。翟生云所要求的损失22000元，从现场勘查情况来看其主张过高，一审法院结合房屋受损的具体情况、市场行情等因素酌情确定为3000元，怀胜物业公司应当赔偿翟生云财产损失2100元。判决：一、怀胜物业公司于判决生效后七日内赔偿翟生云财产损失2100元；二、驳回翟生云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，怀胜物业公司向本院提交以下证据：1．污水井与化粪池清掏记录、公共部位巡视检查记录表，证明怀胜物业公司定期对公共部位进行巡视检查并定期清掏公共部位的污水井和化粪池，翟生云家反水并非因公共污水管堵塞导致。表上显示2020年6月1号和6月3号对污水井进行了清掏，而且怀胜物业公司在2020年5月对管道进行了冲洗。2．工作人员社会保险缴费信息，证明证据1表中签名的人员是怀胜物业公司工作人员。本院经审查认为，上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据，且不能证明翟生云家反水并非因公共污水管堵塞导致，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，怀胜物业公司作为案涉房屋所在小区的物业服务单位，负有清通楼栋下水道的物业服务义务。怀胜物业公司认可发生堵塞的竖管是同单元内几户业主共同使用的管道，上述管道并非翟生云家单独使用，怀胜物业公司对此应负有清理义务。怀胜物业公司提交的证据不足以证明物业公司对相关管道进行了定期充分清理、返水系因业主使用不当导致，故因下水道堵塞返水导致翟生云家室内装修的损失，怀胜物业公司应当承担赔偿责任。一审法院酌定的损失比例及数额并无不当，本院予以确认。综上所述，怀胜物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由北京怀胜物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二一年四月一日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然