浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终793号 上诉人（原审原告）：金辉，男，1984年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：烟台臻缘电子商务有限公司。住所地：山东省烟台市蓬莱区新港街道大皂许家村村东。 法定代表人：许建贵，该公司执行董事兼总经理。 上诉人金辉因与被上诉人烟台臻缘电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初8926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金辉上诉请求：1.判令烟台臻缘电子商务有限公司退还购物款4800元及十倍赔偿金48000元，合计52800元；2.一、二审诉讼费由烟台臻缘电子商务有限公司承担。事实和理由：一审适用法律错误，结果错误。如金辉不是消费者，那么是消费者权益保护法中的什么类型，是什么身份。一审仅以金辉不是消费者为由驳回起诉，于法无据。一、2020年9月13日金辉从烟台臻缘电子商务有限公司在阿里巴巴购物平台开设的店铺购买三盒干海参（每盒500g），付款4800元。金辉收货后委托温州誉辉贸易有限公司将干海参送往中谱安信(青岛)检测科技有限公司检测。中谱安信(青岛)检测科技有限公司出具的检验检测报告认为：蛋白质、水溶性总糖项目不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》要求，不合格。二、消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只有生活资料的消费才是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费。判断一个自然人是不是消费者，不是以主观状态为标准，而应以购买的商品性质为标准，只要购买的商品是生活资料，其就是《中华人民共和国消费者保护法》所指的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”这不是给消费者下定义，而是确定该法调整范围。这可以从《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条得到印证，该条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”本案中，金辉购买的是生活资料，故是消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”烟台臻缘电子商务有限公司作为销售者，明知销售的产品不符合食品安全标准而仍进行销售，金辉作为购买者，有权要求其按照商品价款的十倍支付赔偿金。三、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款未规定对一个自然人的适用次数，未规定一个人在自然人生命周期内超过规定次数提起诉讼、便不是普通消费者。惩罚欺诈消费者行为的法律、保护食品安全的法律不会因为颁布就自行得到落实。如积极维权的消费者得不到法院支持，就会造成不知情的消费者不可能维权，而知情的消费者又不准维权，则制假售假行为可堂而皇之地大行其道。四、一审违反《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律不当，请求撤销原判，发回重审或依法改判。 烟台臻缘电子商务有限公司未作答辩。 金辉向一审法院诉讼请求：判令被告烟台臻缘电子商务有限公司退还购物款4800元及十倍赔偿金48000元，合计52800元。 一审法院认定事实：2020年9月13日，原告金辉从被告烟台臻缘电子商务有限公司（原名称为蓬莱市臻缘海产品有限公司）在阿里巴巴购物平台开设的店铺购买了三盒干海参（每盒500g），付款4800元（订单号：1244210617047031482）。后被告以韵达快递发货。2020年9月18日，原告在温岭青屿店菜鸟驿站签收了干海参，同时其录制了收货视频。2020年9月19日，原告委托温州誉辉贸易有限公司将涉案干海参送往中谱安信（青岛）检测科技有限公司检测。2020年9月27日，中谱安信（青岛）检测科技有限公司出具检验检测报告，检验检测结果显示涉案干海参水溶性总糖为3.6g/100g（标准值≤3g/100g）、蛋白质为29.2g/100g（标准值≥40g/100g），检验检测结论为：经检验，蛋白质、水溶性总糖项目不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》要求，检验结论为不合格。另查明，自2019年9月以来，以金辉为原告的网络购物合同纠纷案件在乐清市人民法院及该院共受理10多件。 一审法院认为，原告金辉在阿里巴巴购物平台以1600元/斤的价格向被告烟台臻缘电子商务有限公司购买了3斤干海参，双方并未订立书面合同。后经检测，被告销售的干海参的蛋白质、水溶性总糖项目均不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》要求，为不合格产品，现原告要求退还货款，该院予以支持。被告辩称其销售的干海参应适用地方标准，缺乏依据，该院不予采纳。关于被告是否应当承担惩罚性赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。而本案原告作为涉案干海参购买的个人，其从被告在阿里巴巴购物平台开设的店铺购买涉案干海参后，收货时拍摄了收货视频，收货后次日即委托温州誉辉贸易有限公司将涉案干海参送检，在检测机构出具检验检测报告后随即提起诉讼，而且自2019年9月以来，原告金辉因网络购物合同纠纷多次诉讼至法院，其明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故对原告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款等规定主张惩罚性赔偿的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告烟台臻缘电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告金辉货款4800元；二、驳回原告金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取560元，由原告金辉负担535元，由被告烟台臻缘电子商务有限公司负担25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：金辉是否可以向烟台臻缘电子商务有限公司主张十倍赔偿金？针对上述争议焦点，分析如下： 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条以及最高人民法院第23号指导性案例对法律意义上的消费者概念作了相应规定和解读。消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人。为了个人、家庭生活需要在市场交易中购买、使用商品或接受服务，而不是为了生产经营活动或职业活动需要，即应认定为“为生活消费需要”,属于消费者权益保护法调整范围。金辉通过阿里巴巴购物平台以1600元/斤价格向烟台臻缘电子商务有限公司购买3斤干海参，后经检测，后经检测干海参的蛋白质、水溶性总糖项目均不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》要求，确实为不合格产品。但是，三年来，金辉不断通过阿里巴巴购物平台向不同卖家低价大量购买干海参等食品，每次都是按照购买-检测-索赔程序进行，单单一审法院和乐清市人民法院受理的以金辉为原审原告的网络购物合同纠纷案件就接近20件。金辉不断在阿里巴巴购物平台大量低价购买干海参，应知晓正常市场价格，且非出于生活需要而是出于企图不当获得惩罚性赔偿款项的“知假买假”，有违诚实信用原则，故其不是法律意义上的普通消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定旨在鼓励在食品、药品领域“打假”，保障人民群众生命健康权，但并不意味着法律保护出于不当获得惩罚性赔偿款项的“知假买假”。因此，金辉主张十倍惩罚性赔偿金，与法相悖，本院依法不予支持。 综上所述，金辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人金辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年四月十四日 代书记员 王 莹 7-