浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0481行初3号 原告陈菁赜。 委托诉讼代理人朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人倪婧婧，浙江浙联律师事务所律师。 被告嘉兴市自然资源和规划局。 法定代表人沈金德，局长。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 原告陈菁赜不服被告嘉兴市自然资源和规划局作出的《政府信息公开答复书》，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2021年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 原告陈菁赜诉称，原告系嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）最大债权人，后该公司宣布破产重组，原告有意参与重组，依据管理人的调查情况，福临新家园的不动产开发情况如下：依据嘉地让合（2000）第79号《嘉兴市国有土地出让合同》，福临新家园土地出让面积共计84326.30平方米，最高容积率1.5，最大计容面积126489.45平方米，现有项目已完成计容面积约102702.36平方米，剩余可开发计容面积16536.04平方米，法院对此亦已确认。新创公司管理人根据剩余可开发面积公开招募重组人，管理人最终以不到1.50亿元的价格招募到了相应的重组人。2020年10月28日、11月2日，原告通过浙江省政府依申请公开系统向被告申请获取福临新家园二期（月河院子）取得的编号分别为330402201900178号及330402201800150号《建设工程规划许可证》，是基于何种原因对原规划进行调整，是否有相应的事实和法律依据的信息。被告于2020年11月9日作出2020年第175号《政府信息公开申请答复书》（以下简称2020年第175号答复书），答复中载明的“管理人发布的《新创公司破产重组案投资人招募公告》显示项目剩余未开发土地可开发计容面积16536.04平方米”与原告获知的情况一致；但载明的“因利害关系人反对意见剩余未开发土地的可开发计容面积增加3094.61平方米”，“根据《福临新家园二期工程（月河院子）预审报告》福临新家园二期（月河院子）计容面积19559.53平方米，整体项目计容面积共126418.33平方米，容积率在数值上满足规划条件不大于1.5的要求”内容前后矛盾，与原告获知的事实完全不符。且答复中对于福临新家园二期（月河院子）获批的《建设工程规划许可证》面积为何从16536.04平方米变更为58381.33平方米这一问题未予释明，被告完全是规避责任，侵害原告的合法权益。故原告遂诉至法院，请求判令：撤销被告嘉兴市自然资源和规划局作出的2020年第175号答复书，并责令被告重新作出回复。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、案件基本情况。被告于2020年10月28日收悉原告通过浙江省政府依申请公开系统网络平台提交的政府信息公开申请一份。原告在“所需信息内容描述”一栏中要求被告回复，是基于何种原因对新创公司开发的福临新家园的原规划进行调整，是否有相应的事实和法律依据；在“所需信息用途描述”一栏表述“用于新创公司破产重组案债权人维权”；在“信息的获取方式”一栏表述“快递，电子邮件”。同年11月2日，被告再次收悉原告以同一方式提交的内容相同的政府信息公开申请。被告经分析后确认，原告申请公开的事项并非具体的政府信息资料，而是对福临新家园建设工程项目中自己原认为的剩余可开发计容面积数据与现发现的剩余可开发计容面积数据之间的差距感到迷惑不解，误认为是规划调整的结果，故希望被告向其解释规划调整的原因和依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告申请的事项系典型的咨询性质的提问，不属于政府信息公开申请的法定范围，被告根据《政府信息公开条例》第三十八条予以答复，符合法律规定。二、虽然原告申请的事项不属于政府信息，但被告仍查阅了福临新家园建设项目的相关规划审批文件，从数据、原因、过程等方面，就原告咨询的福临新家园项目计容面积变化、容积率限定等问题作出了较为准确、客观的解释和说明，充分体现了便民服务原则。被告于2020年11月23日以邮寄方式向原告邮寄送达175号答复书；原告于次日签收。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 经审理查明，被告嘉兴市自然资源和规划局于2020年10月28日、11月2日分别收悉原告陈菁赜在浙江省依申请公开系统上提交的政府信息公开申请件，两份申请件均载明：“根据新创公司第一次债权人会议通过的债务人重组方案，福临新家园的不动产开发情况如下，依据嘉地合（2000）第79号《嘉兴市国有土地出让合同》，福临新家园土地出让面积共计84326.30平方米。最高容积率1.5，最大计容面积126489.45平方米。现有项目已经完成计容面积约102702.36平方米，剩余可开发计容面积23787.09平方米，当地法院对此认可。管理人也据此剩余可开发面积公开招募重组人，管理人最终以不到1.50亿元的价格招募到了相应的重组人。现本债权人发现现有土地可供开发面积不再是23787.09平方米，而是58381.33平方米，其共计取得两张建设工程规划许可证，其编号分别为330402201900178号以及330402201800150号，为此特向贵局发函，希望能对该情况给债权人一个明确的回复，基于何种原因对原规划进行调整，是否有相应的事实和合理的法律依据。”2020年11月19日，被告作出2020年第175号答复书，载明“根据《条例》第三十八条的规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，您要求获取的上述信息为咨询性质，您的申请不能指向特定政府信息，本机关无法据此确定该向您提供何种具体政府信息。”与此同时，被告经查阅材料，将有关情况说明如下：“本项目用地总面积为84326.30平方米，规划条件规定的容积率为1.5，拟资产重组阶段，我局汇总历年许可内容，扣除实际不再建造的，实际已开发量（计容面积）为99921.80平方米；拟建造B6#、B7#楼，地上6层，用于拆迁安置，方案建筑面积为10031.62平方米。故剩余可开发计容面积为16536.04平方米。2018年8月9日，新创公司管理人发布《新创公司破产重组案投资人招募公告》显示，‘项目剩余可开发计容面积为16536.04平方米（暂定）’。2018年10月，B6#、B7#楼项目开始办理建设工程规划许可手续，项目批前公示阶段，因相关利害关系人反对意见，建筑层数由地上6层调整为地上5层，建筑面积由10031.62平方米调整为6937平方米，计容面积减少3094.61平方米，从而剩余未开发土地的可发开计容面积增加3094.61平方米。在福临新家园二期（月河院子）的建设工程规划许可阶段，为确保容积率等开发强度的正确，我们委托嘉兴市规划设计研究院有限公司对本项目进行主要经济技术指标核算，根据《福临新家园二期工程（月河院子）预审报告》，福临新家园二期工程（月河院子）计容面积为19559.53平方米，整体项目计容面积共126418.33平方米，容积率在数值上满足规划条件不大于1.5要求。”原告对上述答复书不服，提起本案诉讼。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条、第三十八条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定，“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。”本案中，原告实质上是以申请信息公开的方式向被告询问，为何福临新家园二期（月河院子）项目对应的330402201900178号及330402201800150《建设工程规划许可证》中载明的建设项目面积与原告通过新创公司债权人会议获知的该项目剩余可开发面积不一致，并要求被告对规划调整的原因予以解释、说明。原告申请获取的信息，明显是要求被告为其汇总、分析、加工才能形成，在性质上属于咨询，不符合法律规定中对政府信息的定义，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告在以答复书的形式书面向原告说明其申请事项系咨询性质，并未指向特定信息，即拒绝向原告提供相关信息的同时，仍通过查阅、分析、汇总相关材料，对原告咨询的事项进行了解释、说明，被告已尽到法定义务，并充分体现了便民服务原则。原告因不服答复书而提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈菁赜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  蒋红梅 人民陪审员  张海珍 二〇二一年四月十二日 书 记 员  金竹雯 8-