山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0402行初16号 原告李永霞，女，1970年2月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人邱恒恒，山东司杰师事务所律师。 被告枣庄市公安局市中分局，住所地市中区光明中路39号。 法定代表人侯伟，局长。 委托代理人徐静、孙治国，该单位工作人员。 原告李永霞（以下简称原告）认为被告枣庄市公安局市中分局（以下简称被告）不履行保护财产权法定职责，于2021年2月20日向本院提起行政诉讼，经审前和解，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2021年3月22日受理后，本院依法组成合议庭，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人邱恒恒，被告负责人徐巍及委托代理人徐静、孙治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年7月28日，由于原告位于枣庄市××××路原斯巴克印刷厂北侧的房屋被他人损坏，原告立即向被告光明路派出所报警。后派出所民警出警后，并没有对他人损坏原告房屋的行为进行制止，也没有对实施破坏房屋的人进行处理。反而在2020年8月24日对原告作出了市中公(光)不立字【2020】43号不予立案通知书。该通知书记载对于原告控告的“李永霞财物被故意损害案，经我局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案”。 原告认为位于枣庄市××××路原斯巴克印刷厂北侧的房屋是其在2010年6月26日花费129000元从郑济均处购买。虽然当时与郑济均签订协议的是原告与张汉兰二人，但129000元购房款全部是由原告个人出资，与张汉兰无关，系原告个人财产，属于原告个人所有。2020年7月28日，原告的房屋受到来历不明的他人损坏，原告在第一时间向被告报警，但是被告出警后不但没有对他人损坏原告房屋的行为进行制止，导致原告的房屋及屋内财产已经被破坏殆尽。事后被告更没有对实施破坏房屋的人进行处理。依据《人民警察法》等法律法规，保护公民人身和财产安全是被告的法定职责，但是被告收到原告报警后拒不履行其法定职责的不作为行为给原告财产造成了严重损失。原告认为被告的不作为严重的侵害了原告的合法权益。原告依据《行政诉讼法》等法律法规，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明真相的基础上，依法作出判决。请求：1、确认被告不履行保护原告合法财产的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、受理案件登记表、不予立案通知书，证明：2020年7月28日15时许，原告因房子无故被拆拨打110报警，后经枣庄市公安局市中分局调查2020年8月24日出具了不予立案通知书；2、收条一张，张汉兰、李德宽出具的证明一张，赠与协议一份，房屋现场照片8张，证明涉案房屋的购房款是由李玉祥、原告李永霞支付，涉案房屋的所有权也经李德宽、张汉兰确认归李玉祥和原告李永霞，结合证据一报警后公安机关未及时制止损坏的违法行为且未核查清案件事实，导致房屋被拆除造成原告财产损失，公安机关不履行保护原告合法财产的行为违法。 被告辩称，2020年7月28日15时18分19秒，原告李永霞使用手机号为189××××8926的电话拨打“110”报警称：房子无故被拆。被告所辖光明路派出所立即处警赶赴现场，现场得知原告称其位于市中区光明××办事处××刘岭路原斯巴克印刷厂北侧的房屋系其所有，在其不知情的情况下被拆。现场负责拆迁人员朱恒立称房屋是市中区光明路街道办事处安排实施拆除的，光明路街道办事处已和房屋所有权人李德宽、张汉兰谈妥并且已经签完协议，补偿款已经支付。李永霞称李德宽、张汉兰系其公公、婆婆，现场向处警人员出示该房屋相关手续。处警人员现场了解情况后，告知负责拆迁人员在没弄清楚之前，不能再继续拆除房屋，拆迁方表示同意。同时处警人员通知双方去光明路派出所说明情况。 2020年8月12日，原告再次针对房屋被拆一事到被告所辖光明路派出所报警要求处理。接到报案后，被告当日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》相关规定，受理为刑事案件调查核实，向原告送达了受案回执，依法开展侦查工作。经过调查核实，因本案没有犯罪事实发生，2020年8月24日，我局依法对本案作出不予立案决定，当日向李永霞送达不予立案通知书。针对原告的报案，被告接到110指令后，及时安排警力赶到现场进行调查，依法受理为刑事案件调查核实，向原告送达不予立案通知书，已经依法充分履行了法定职责。被告依法进行的刑事侦查活动是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权下实施的刑事司法职能的行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，因此本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上所述，答辩人认为，我局已依法充分履职，不存在不履行保护原告合法财产的违法行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、现场执法记录仪记录的视频两段；证明：被告接到原告拨打“110”的报警后，及时安排警力及时到达现场进行处置，了解现场情况，对现场拆迁行为予以制止；2.受案登记表和受案回执，证明：2020年8月12日，李永霞再次要求房屋被拆除的警情后，我局已经依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条的规定，予以接受案件，制作受案登记表，经过办案部门负责人批准，对本案予以调查核实，将受案回执交给原告；3、原告的笔录和接受证据材料清单等内容，证明：告知了享有的权利和应当承担的义务，制作了询问笔录并签名确认。其陈述已经知道房子被光明路街道办事处的人员组织拆除，但是对拆迁程序提出异议；4、朱恒立的证言和相关建设施工合同，证实：市中区光明路街道办事处和鲁禹庆力建设工程有限公司签订建设施工合同后，鲁禹庆力建设工程有限公司朱恒立是在知道市中区光明路街道办事处和被拆迁方已经签订拆迁协议和补偿款已经支付后，才实施的拆迁行为；5、张汉兰的证言等材料，证实：张汉兰称房子是李德宽夫妻共同所有，2010年129000元的购房款是张汉兰和李德宽支付，购房款不是李玉祥和原告支付，房屋拆迁是由光明路街道办事处组织拆迁行为，李德宽、张汉兰同意拆迁，张汉兰在补偿协议上签字确认，已经收到401000元补偿款；6、市中区光明路街道工作人员付军的证言及相关材料，证实：付军是枣庄市市中区光明路街道办事处的工作人员，负责东盛路贯通项目征收工作，房屋是光明路街道依据根据相关政府文件，组织实施的拆迁。拆迁工作组了解房屋系李德宽和张汉兰共有，2020年7月21日，张汉兰在房屋及地面附着物补偿协议签字同意，2020年7月26日，401000元补偿款已经支付给张汉兰，拆除房屋是光明路街道委托的鲁禹庆力建设工程有限公司实施的拆除；7.枣庄市市中区光明路街道办事处出具的情况说明，证明：拆迁由市中区光明路街道负责实施，拆迁行为是行政行为；8.呈请不予立案报告书和枣庄市公安局市中分局不予立案通知书(副本)市中公(光)不立字【2020】43号，证明：被告按照《刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，经述调查认为本案没有犯罪事实发生，依法不予立案，并将不予立案通知书送达给原告。 经庭审质证，原告对被告提交证据质证认为：证据1不能证明被告的证明目的，对于拆迁行为并没有持续性制止，现状是房屋已经被拆除；对证据2没有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋实际所有人为原告和李玉祥，原告和李玉祥未同意拆除；对证据4朱恒立证言真实性有异议，对建设施工合同真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明拆迁时行为合法；对证据5真实性有异议对证明目的有异议；对证据6的付军笔录真实性有异议，对补偿表、补偿协议、房屋堪估表合法性有异议，不能证明其证明目的。对被告提交的其他证据与本案不具关联性且不能证明其证明目的。被告对原告提交的证据质证认为：对证据关联性有异议，原告提交的证据和本案审查无关；对证据2照片真实性有异议，没有拍摄人、时间、地点的说明及原始介质来源。原告提供证据不符合最高院关于行政诉讼证据的规定不应采信，证据2中的其他证据恰恰证明我方的答辩意见。 本院对上述证据认定如下：原告提交的照片系电脑打印，没有拍摄时间、拍摄人、拍摄地点的说明，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为证据使用，原、被告提交的其他证据与本案有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。 经审理查明，2017年10月枣庄市市中区人民政府将SZ2017-14号和SZ2017-15号国有建设用地使用权公开出让，土地被中汇集团竞得，用于中梁首府项目建设，李德宽、张汉兰居住的其××市中区××路原斯巴克印刷厂北侧的房屋在此范围内。原告系李德宽、张汉兰的儿媳，涉案房屋系李德宽与张汉兰居住，无房屋所有权证及土地使用证，被拆时房屋已经腾空，张汉兰称涉案房屋系2010年从郑济均手里购买，签订了赠与协议，购房款129000元系其支付，李德宽、张汉兰是房屋主人，2013年加盖了南楼。2020年6月5日有关部门对涉案房屋进行了堪估，制作了堪估表，2020年7月21日张汉兰与光明路街道岳楼村民委员会签署房屋及地面附着物补偿协议，房屋及地面附着物补偿款为401000元，张汉兰收到了补偿款401000元，李德宽、张汉兰将房屋腾空后交由拆除。枣庄市市中区光明路街道办事处与鲁禹庆力建设工程有限公司签订有建设工程施工合同一份，由鲁禹庆力建设工程有限公司负责其辖区内拆迁与清表工作。2020年7月28日15时18分，原告拨打110报警称其××市中区××路原斯巴克印刷厂北侧的房屋无故被拆，受案后，被告所属快警随即到达现场进行了调查和制止。2020年8月12日原告携带赠与协议复印件、购房款收条、李德宽与张汉兰的证明、授权委托书到被告所辖光明路派出所要求依法处理，对受损的房屋恢复原状或赔偿损失。原告提交的赠与协议载明：甲方（赠与人）将位于光明路南原市二毛厂北门西侧岳楼村驻地二层楼房赠与乙方（受赠与人）甲方郑济均签名捺印乙方有张汉兰、李永霞签名捺印，签订时间2010年6月26日，赠与协议有两名见证人签字见证；原告提交的购房款收条载明：2010年6月26日郑济均收到张汉兰购房款129000元；原告提交的李德宽与张汉兰的证明载明：该房款129000元是李玉祥、李永霞支付的，所有权归他们所有，2011年9月16日李德宽、张汉兰签名捺印；原告提交的授权委托书载明：委托人为郑济均受托人为孙晋英，签订于2017年5月2日。在原告报警后，2020年7月28日提交给枣庄市市中区光明路街道办事处工作人员的赠与协议的受赠予人为张汉兰，与原告2020年8月12日提交的赠与协议的受赠予人为张汉兰、李永霞不一致。2020年8月24日被告认为原告控告的财物被故意损害案，没有犯罪事实，决定不予立案。向原告送达了市中公(光)不立字【2020】43号不予立案通知书。原告认为派出所民警出警后，没有对他人损坏原告房屋的行为进行制止，也没有对实施破坏房屋的人进行处理。被告的不作为严重的侵害了原告的合法权益。原告依据《行政诉讼法》等法律法规，提起诉讼，请求：1、确认被告不履行保护原告合法财产的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；第六条规定公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动、维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等职责；第二十一条规定人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此，公安机关具有办理刑事案件职责，又有履行行政管理的职责。本案中，2020年7月28日被告接到原告110报警后随即出警进行了调查和制止，有关部门停止了拆迁行为。2020年8月12日原告到被告所辖派出所要求对受损的房屋恢复原状或赔偿损失。被告以刑事案件进行了受案、调查，经审查，因无犯罪事实，决定不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告刑事侦查中作出的不予受理决定，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，被告在接到原告报警后及时出警进行调查制止，相关部门停止了相关行为。原告再次到被告所辖派出所要求处理，被告以刑事案件受案、调查、并作出了不予受理决定书向原告进行了送达，被告不存在拒绝履行或者不予答复的情形，并无不当。原告要求确认被告不履行保护其财产权法定职责行为违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李永霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李永霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 张 伟 人民陪审员 陈 琳 人民陪审员 朱令喜 二〇二一年四月七日 法官 助理 杨帆帆 书 记 员 裴宝玉 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。