江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏02行终35号 上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭应诉负责人施晔新,该局副局长。 委托代理人罗卫国，该局工作人员。 委托代理人王祥政，江苏舜韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林美娟，女，1969年2月18日生，汉族，住江阴市。 上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人力资源社会保障局）因与被上诉人林美娟要求履行会保障法定职责一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：1985年3月至2003年8月，林美娟在××镇××村××（幼儿园）任代课教师，后因村小（幼儿园）撤并，于2003年9月至2006年1月在云亭中心幼儿园任代课教师，2006年2月辞职。2016年云亭中心小学更名为云亭实验小学。 2019年5月27日，林美娟向江阴人力资源社会保障局邮寄请求履行法定职责申请书，称其于1985年3月至2006年2月分别在××街道××村××任教（代课教师），但相关单位未与其签订劳动合同，2004年之前也未缴纳养老保险和医疗保险，将其隶属关系长期挂靠在江阴百益建材集团公司（以下简称百益公司）名下，致使其21年教龄未得到相应补偿，请求江阴人力资源社会保障局依法调查处理云亭中心幼儿园、云亭实验小学未按法律规定为在岗或离岗的代课教师签订劳动合同，缴纳养老保险和医疗保险，并将代课教师的隶属关系长期挂靠私营企业，逃避相关法律责任的违法行为，并责令云亭中心幼儿园、云亭实验小学对其21年教龄进行合理补偿，补缴与实际教龄相适应的养老保险和医疗保险。 江阴人力资源社会保障局于2019年5月31日收到该申请后，于同年6月4日以云亭中心幼儿园涉嫌违反社会保险登记管理规定为由予以社会保险监察立案，其立案审批表中基本事实及法律依据表述为“该单位的行为涉嫌违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条、第四条的规定”。江阴人力资源社会保障局先后对云亭中心幼儿园、云亭实验小学、云亭街道政务服务中心进行调查并制作了笔录。调查中，云亭中心幼儿园确认：林美娟原为云亭镇徐家村村办幼儿园代课教师，后因村小（幼儿园）撤并，到云亭中心幼儿园任代课教师，2006年因个人原因离职；当时人事关系都是云亭中心小学管理，之前为林美娟交过“老农保”，2004年1月份起云亭中心小学通知为所有编外人员、代课教师通过百益公司缴纳社保，具体原因不清楚，2004年1月至2006年8月林美娟的社保均在这个公司缴纳的；对林美娟反映的学校未与其签订劳动合同的事，具体也不清楚。云亭实验小学确认：林美娟于1985年至2006年先后在××村××任代课教师，因当时没有文件规定，所以编制内或代课教师均未签订劳动合同；最初为代课教师缴纳了“老农保”，此后云亭镇统一规定为代课教师以百益公司名义缴纳社保，2006年初为代课教师集体办理了“老农保”退保手续，因为已缴纳了社保，不能重复享受。云亭街道政务服务中心确认：通过社保系统查到，林美娟1998年9月至2005年6月参加了“老农保”，共缴纳本金6922元（其中个人缴纳441元），于2006年1月23日退保，退回本息合计7488.2元，林美娟的“老农保”和社保没有合并，目前林美娟已到退休年龄，享受“老农保”工龄工资待遇224元／月；2004年初云亭镇统一把事业单位编外人员录用参保在百益公司。因案情复杂，且学校处于暑假期间，江阴人力资源社会保障局根据《关于实施若干规定》第三十条之规定，经内部审批，于2019年8月20日对案件审限延长了30个工作日。因林美娟认为江阴人力资源社会保障局超期未答复，于2019年8月5日向原审法院提起诉讼。 2019年9月4日，江阴人力资源社会保障局对林美娟进行询问并制作笔录，询问中就林美娟反映的问题向其进行了答复，称：1.2008年1月1日起，国家颁布施行《中华人民共和国劳动合同法》，明确所有企事业单位自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，你在学校代课期间（1985年3月至2006年2月），当时关于机关事业单位的编外人员劳动关系一直未予明确；2.通过社保系统查到，你在1998年9月至2005年6月参加了“老农保”，于2006年1月23日退保，2004年1月开始缴纳社保，直至2006年8月，正因机关事业单位编外人员劳动关系一直未予明确，学校也未收到文件帮代课教师缴纳社保，这也是后来镇里变通，通过企业帮助编外人员代缴社保的原因；3.云亭街道人社科答复当时镇里统一将事业单位编外人员录用参保在百益公司；4.根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款，你投诉内容所涉及的违反劳动保障法律行为已经超过2年，我局不再查处。林美娟对上述答复有异议。次日，江阴人力资源社会保障局以林美娟投诉所涉违反劳动保障法律行为已超过2年为由，对该社会保险监察案件撤销立案。同年12月6日，江阴人力资源社会保障局作出了澄人社察告字〔2019〕第2号社会保险监察告知书（以下简称《告知书》），载明：我局于2019年5月31日接到你关于江阴市云亭中心幼儿园未按规定为其参加社会保险的投诉。根据国务院《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）的有关规定，现对以下第4项内容予以告知：4.因违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年，已作出撤销立案决定，后于12月9日送达林美娟。林美娟对该告知不服，向原审法院提起本次诉讼。请求：撤销江阴人力资源社会保障局作出的《告知书》，责令江阴人力资源社会保障局限期对林美娟申请履职情况重新作出实体书面答复并承担本案诉讼费用。 又查明：1997年6月9日，江阴市人民政府办公室转发市教委《关于教育系统合同民办（代课）教师参加农村社会养老保险的意见》的通知（澄政办〔1997〕26号），规定：为解决中小学合同民办（代课）教师的后顾之忧，根据江阴市政府澄政发（1996）62号关于印发《江阴市教师队伍现代化工程实施方案》的通知中第二十条精神，研究决定，从1997年起，对符合条件的中小学合同民办教职工和长期顶编代课教师全面实施农村社会养老保险。 2005年1月18日，江阴市人民政府发布《关于合同民办教师若干问题的意见》（澄政发〔2005〕4号），规定：三、为合同民办教师办理城镇企业职工社会养老保险、基本医疗保险、失业保险。原参加的农村社会养老保险折算后转换为城镇企业职工养老保险。七、本意见自2005年1月1日起执行。 2005年7月20日，江阴市人民政府发布《关于全面推进社会保险扩面工作的意见》（澄政发〔2005〕76号），提出：凡本市行政区域内的各类企业、……国家机关、事业单位、社会团体中的编制外聘用人员，个体工商户及其雇工，均应按规定参加城镇企业职工社会保险。二、实施办法：（一）2005年7月1日至2007年12月31日为社会保险扩面过渡期，过渡期内参加社会保险的，可以根据本意见规定执行。（四）过渡期内，已经参加社会保险和新参加社会保险的人员，均可以按下列规定补缴基本养老保险费：1、补缴对象：尚未达到法定退休年龄（男性60周岁，女性50周岁，其中管理、专业技术岗位的女性55周岁）的人员。2、补缴时限：最早不得超过1992年1月1日。1992年1月1日之前的工作时间不视作缴费年限，国家另有规定的除外。（五）2005年6月30日以前的基本养老保险补缴年限视作基本医疗保险缴费年限，2005年7月1日以后，未缴纳基本医疗保险费的年限不再视作基本医疗保险费缴费年限。（六）国家机关、事业单位、社会团体中的编制外聘用人员……仍按原规定参加社会保险。三、其他规定：（一）已参加农村社会养老保险的人员，参加社会保险时，终止农村社会养老保险关系，其个人账户储存额……可抵算基本养老保险补缴额，抵算后的余额退给本人。五、本意见从2005年7月1日起实施，原有关规定与本意见不一致的，按本意见规定执行。 上述事实，有林美娟提供任教证明，江阴人力资源社会保障局提供的请求履行法定职责申请书，社会保险监察举报登记表，立案审批表，处理报批表，云亭中心幼儿园法人证书，授权委托书及身份证复印件，询问笔录，农村社会养老保险金退保申请单，社保缴费记录，澄政办〔1997〕26号、澄政发〔2005〕4号、澄政发〔2005〕76号文件等证据及当事人的陈述等在卷予以佐证。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”《江苏省社会保险费征缴条例》第六条规定：“县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门负责本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查工作。人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办社会保险事务。”本案中，林美娟认为其合法权益受损向江阴人力资源社会保障局提起投诉，江阴人力资源社会保障局作为江阴市人民政府社会保险行政部门及劳动保障行政部门，以自己的名义对林美娟投诉予以处理，故原、被告双方诉讼主体资格均适格。 本案争议焦点为：江阴人力资源社会保障局以林美娟投诉内容所涉及的违反劳动保障法律行为发生超过2年为由撤销立案，从而对其投诉不予受理的处理，适用法律是否正确，程序是否合法。 关于适用法律问题，林美娟投诉反映云亭中心幼儿园、云亭中心小学未依法与其签订劳动合同、未依法为其缴纳养老和医疗保险、违法将代课教师挂靠私营企业缴纳社保等多个投诉内容，并要求补缴与其实际教龄相适应的养老保险和医疗保险，江阴人力资源社会保障局以云亭中心幼儿园涉嫌违反社会保险登记管理规定为由予以社会保险监察立案，其应对林美娟有无缴纳社会保险、云亭中心幼儿园有无为林美娟缴纳社会保险费的法定义务，若有义务云亭中心幼儿园有无欠缴等多项投诉内容分别进行调查，并根据调查结论依法给予相应的处理。即便如江阴人力资源社会保障局所称应由其下属经办机构负责社会保险费征缴，其也应根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款：“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。……”的规定，将林美娟投诉移交经办机构处理，而江阴人力资源社会保障局以自己名义立案调查的行为，已说明其直接承担了经办机构的查处职能。 而无论是《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》或《社会保险稽核办法》，均未对清缴企业欠费问题设置追诉时效，而清缴企业欠费的前提是查处未依法缴纳社会保险费的违法行为。虽《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”但该规定仅针对不再给予行政处罚，并不能据此免除用人单位依法缴纳社会保险费的法定义务。人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复[人社建字（2017）105号]中明确：“关于追缴时限问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定。……但《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。因此，地方劳动保障监察执法实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，而地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。我们认为，企业欠缴社会保险费侵害参保人员权益，直接削弱基金支撑能力，加重了中央和地方财政负担，影响社会稳定。为此，我们高度重视欠缴清理工作，采取多种措施指导地方做好相关工作，促进基金应收尽收。为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生。”故根据相关法律规定及人社部的答复，江阴人力资源社会保障局在对用人单位是否依法缴纳社会保险费履行监督检查职责、追缴历史欠费时，并无追诉期限的法律规定。即便如江阴人力资源社会保障局所称法律法规仅对追缴欠费行为未设定期限，其亦应调查云亭中心幼儿园在为林美娟缴纳社会保险费过程中有无欠费行为存在。 《关于实施若干规定》第三十五条第二款规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微，且已改正的，撤销立案。经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。”若江阴人力资源社会保障局调查后发现欠缴社保费情形客观存在，其应依法责令用人单位限期缴纳并给予相应处理，若欠缴社会保险费问题不存在，其也应以“违法事实不能成立”为由对该部分投诉内容予以撤销立案。若发现林美娟反映的其他违反劳动法律法规的行为超过2年、已不能给予行政处罚的，可针对该部分违法行为予以撤销立案，而不能对全部投诉均以违法行为超过2年为由予以撤销立案。江阴人力资源社会保障局在2019年9月4日向林美娟调查过程中，虽针对林美娟投诉的问题分别给予了口头答复，但最终对投诉反映的问题未作区分，其适用《劳动保障监察条例》《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》有关规定以违法行为超过2年为由对全部投诉予以撤销立案的处理决定，既未明确适用的具体法律条款，也混淆了社会保险行政执法与其他劳动保障监察执法的职能范围与法律规定，应属适用法律错误。 关于程序问题，《劳动保障监察条例》第十四条第二款规定：“劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。”第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第二款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”《江苏省行政程序规定》第六十条第一款规定：“行政执法决定应当以书面形式作出。但是法律、法规、规章另有规定的除外。”根据上述规定及行政程序正当性原则，江阴人力资源社会保障局接到投诉后若审查认为不符合受理条件决定不予受理的，应书面通知投诉人，若立案后经调查认为不符合立案条件而决定撤销立案的，亦应当书面通知投诉人，说明理由，并告知其相关权利义务等。本案中，江阴人力资源社会保障局对林美娟的投诉于2019年6月4日立案受理并进行了调查，因案情复杂又经审批延长了30个工作日，至其2019年9月5日撤销立案时未超过法定期限，但江阴人力资源社会保障局最初仅以调查笔录的形式向林美娟告知了撤销立案的原因及结论，随即撤销了立案，直至2019年12月6日才作出《告知书》，已超过90个工作日的办理期限，《告知书》中亦未告知相关权利义务，应认定为程序违法。 综上，林美娟请求撤销《告知书》的诉讼请求，合法有据，应予支持。江阴人力资源社会保障局应对林美娟的投诉重新进行立案调查，并根据调查结果依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决:一、撤销江阴人力资源社会保障局对林美娟投诉作出的撤销立案决定。二、江阴人力资源社会保障局应于本判决生效之日起十日内对林美娟的履职申请重新受理，并依法作出处理。案件受理费50元，由江阴人力资源社会保障局负担。 上诉人江阴人力资源社会保障局上诉称，一、上诉人作出的《告知书》适用法律正确，原审法院对上诉人履责的程序和内容认识不清，对社保相关法律、政策理解及适用错误，判决说理难以让人信服。1.对被上诉人投诉的处理，只能适用《劳动保障监察条例》，而非《社会保险费征缴暂行条例》及《社会保险稽核办法》。被上诉人于1969年2月18日出生，2003年9月在云亭中心幼儿园任代课教师，2006年2月从该园辞职。2019年2月达到退休年龄，办理退休手续。被上诉人于2019年5月27日向上诉人邮寄的《请求履行法定职责申请书》载明的内容（要求调查处理云亭幼儿园未依法缴纳养老保险），结合被上诉人实际情况，其行为明显属于通过投诉方式，要求上诉人履行劳动保障监察职责。《社会保险费用征缴暂行条例》第二十一条及《社会保险稽核办法》第八条均规定，任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权采取“举报”方式，社保经办机构进行稽核的来源系“举报”，而对于“投诉”的查处适用《劳动保障监察条例》第九条第二款之规定。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起实施，对被上诉人的投诉事项（2004年之前的社保缴纳问题）不具有溯及力。《社会保险费征缴暂行条例》(1999年1月22日实施)第三条规定的养老保险征缴范围包含实行企业化管理的事业单位及职工，根据《社会保险费征缴暂行条例》制定的《社会保险稽核办法》（2003年4月1日起施行），均不适用于被上诉人。2.上诉人依法履行职责，原审法院引用《行政处罚法》明显不当。上诉人在原审中已经陈述，劳动保障监察机构是经劳动保障行政部门授权专门负责劳动违法案件查处工作，其开展工作的主要依据就是《劳动保障监察条例》。经办机构是劳动保障行政部门下设的具有独立法人资格的事业单位，主要负责社会保险征缴、核算及支付。原审法院判决中认为“被告以自己名义立案调查的行为，已说明其直接承担了经办机构的查处职能”显然是混淆和曲解了上诉人的职责范围。根据《劳动保障监察条例》第二十条内容，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。首先，从文义解释上看，本条所说的“查处”当然包含调查和处罚之意，并非仅是处罚，即超过2年追诉期的情况，劳动保障行政部门不再调查和处罚。本案即系超过2年无需查处情形，原审法院裁判中引用《行政处罚法》，而刻意回避《劳动保障监察条例》第二十条之规定，创设出“不再行政处罚，并不能据此免除用人单位依法缴纳社会保险费的法定义务”，完全与《劳动保障监察条例》的规定相悖。3.原审法院关于撤销立案的条款援引错误。原审法院认为上诉人在调查过程中，若欠缴社会保险费问题不存在，也应以“违法事实不能成立”为由，对该部分投诉内容予以撤销立案，而非适用追诉期条文。根据体系解释规则，以该理由撤销立案的前提应是劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为尚在2年追诉期内，而非所有情形均适用。且该理由与“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的”系并列条款，如按法院观点，则劳动保障行政部门皆不得以超过时效为由撤销立案，显然与立法意图相违背。依据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条及劳动和社会保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的。上诉人作出的《告知书》内容符合法律规定，适用法律正确，并无不当。上诉人难以作出其他的、新的处理决定。4.原审法院未正确理解“补缴欠费”与“应缴未缴”的适用情形。上诉人已经明确阐述了社会保险欠费与应缴未缴的本质区别和不同的处理形式。本案并不属于人社部养老保险司就关于养老保险追诉期答复（人社建字[2017]105号）所提及的临近退休职工要求企业补缴欠费的情形。因被上诉人不属于在职人员，其与所投诉的对象之间早已不存在劳动关系，且已经办理了退休手续，本案不属于劳动关系存续期间的社保欠费，不属于社保经办机构有权要求企业补缴的情形。我省社会保险征收目前依法已由税务系统征收，社会保险欠费和应缴未缴(未缴社保)是两个完全不同的概念。“欠费”是指用人单位已经在经办机构进行社会保险登记，由于种种原因用人单位未及时上缴或未足额上缴社保费，是用人单位的拖欠行为，目前依法由税务部门处理。“应缴未缴”是指用人单位录用职工后，未按规定为职工进行社保登记，也就是企业未帮职工缴纳社保费，这是一种违法行为。人社建字[2017]105号答复强调的是经办机构（当时国内权限改革，有的属于税务系统，有的属于社保系统），对欠费行为的追缴不设定期限，而不是针对应缴未缴的违法行为，且被上诉人已在当时政策允许范围内，参加和享受了农保和社保待遇，亦不属于应缴未缴对象，上诉人也无需告知被上诉人向有权机关投诉或转送有职责单位处置。原审法院在未理解上述社保业务概念及权限的前提下，必然会作出相关错误判断和结论。 二、上诉人作出的《告知书》在程序上并无严重违法之情形，不应被撤销。上诉人按照《劳动保障监察条例》及《江苏省劳动保障监察程序规则》，在规定的办理时限内完成立案受理、调查核实，并以调查笔录的形式明确告知撤销立案的原因及结论，随即撤销了立案。根据《江苏省劳动保障监察程序规则》第二十五条、第三十六条、第三十九条、第四十一条规定，上诉人承办监察员已在规定时限将处理结果告知投诉人，后根据投诉人要求，以《告知书》形式书面告知处理结果，并不存在程序违法。退一步讲，对于超过期限作出的行政行为的效力的认定，也不应一概而论，需要根据具体案件分析。鉴于被上诉人已办理退休手续的事实，假使该告知书存在超期限作出之瑕疵情形，也不会对被上诉人权利造成实质性的影响，不属于特别重大的违法情形或具有明显的违法情形，显然不能以程序违法为由撤销。 三、本案诉争实质问题及裁判的社会影响。尊重历史，立足国情，社会保险有其发展历程和时代烙印，同时期的社保政策也应得到贯彻执行。根据2011年7月1日开始实施的《中华人民共和国社会保险法》相关规定，及该法出台前的相关政策规定，被上诉人的诉求（解决历史遗留的编制问题、补偿21年教龄及退休待遇问题），此前地方教育、财政、街道等部门均无力解决，更无法通过人社(劳动)行政部门、社保征缴部门或社保经办机构予以处理，上诉人已经依法充分履行职权。被上诉人已提起多次行政复议、行政诉讼。诉讼的目的是为了定纷止争，而不是无限制地将有限的、宝贵的司法资源和行政资源在无法作为、不可能为、不应该为的诉请中牵扯和浪费。被上诉人的合法诉权要得到保护，但滥用诉权则不应得到助长。请求纠正原审法院的错误认识，考量本案诉争实质问题及裁判可能引起的严重社会影响。请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人林美娟答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、关于适用法律的问题。1.本案中，林美娟在2019年5月27日根据《江苏省行政程序规定》第四十八条的规定向上诉人邮寄了一份《请求履行法定职责申请书》，要求其依法调查和核实云亭中心幼儿园在林美娟任职期间未签订立劳动合同，未办理社会保险登记，未依法缴纳社会保险费的违法行为等相关情况，并责令云亭中心幼儿园纠正社会保险登记和依法追缴社会保险费，并对21年教龄进行合理补偿，上诉人收到被上诉人的《请求履行法定职责申请书》后，根据《江苏省行政程序规定》第四十八规定，依法启动了行政执法程序。因此，上诉人是以被上诉人的申请而启动行政执法程序的，而非一般的投诉和举报，所以上诉人认为只适用《劳动保障监察条例》而非《社会保险费征缴暂行条例》及《社会保险稽核办法》纯属无稽之谈。2.关于原审判决书中引用《行政处罚法》是否不当的问题。在原审法院的判决书中引用了《行政处罚法》并无不当。追缴或补缴社会保险是行政征收，而不是行政处罚，人社部对《劳动保障监察条例》第二十条的解读时，也清楚地表明超过2年追诉期的也按程序进行受理，故上诉人以2年时限为由撤销立案属系滥用法律条款，原审法院判定正确。3.原审法院关于撤销立案的条款是否援引错误的问题。上诉人因被上诉人申请而启动行政执法程序，根据《江苏省行政程序规定》第五十一条规定、第十二条、第十三条、第五十条的规定，上诉人应当在查明事实的前提下，再来分别作出相对应的决定，而不是查了130多工作日后，没有任何结果，将被上诉人所申请的事项都统一归口于超过2年时效的“口袋”来掩饰自己违法的事实。4.关于被上诉人所请求调查和核实的违法行为究竟是属于“补缴欠费”或者还是“应缴未缴”的问题。上诉人在上诉状中称：原审法院未正确理解“补缴欠费”与“应缴未缴”的适用情形，那么能充分熟悉和掌握社会保险政策的上诉人，通过90多个工作日的调查和核实，一定知道被上诉人自1985年就职至2006年离职，在云亭中心幼儿园工作二十余年，期间1985年至1999年由云林中心幼儿园交纳农保，1999年至2003年的社会保险中断，这个情况云亭中心幼儿园是属于“补缴欠费”还是“应缴未缴”？2004年在被上诉人与百益公司无任何劳动关系的情况下，由百益公司给被上诉人进行社会保险登记和交纳社会保险费，这个情况是云亭中心幼儿园还是百益公司违反了社会保险管理登记，云亭中心幼儿园是属于“补缴欠费”还是“应缴未缴”？另外少缴了其中二项失业保险和生育保险，云亭中心幼儿园还是百益公司属于“补缴欠费”还是“应缴未缴”？上述问题的答案上诉人肯定知晓，同时也知晓是否属自己履职范围或其他职权单位履职范围，那么，上诉人为何不依据相关法律法规分别答复或转送有权机关处理？二、上诉人作出的告知书在程序上有没有违法的问题。上诉人2019年5月31日收到了被上诉人的《请求履行法定职责申请书》后，同年6月4日以单一违反社会保险登记管理规定立案，但未告知被上诉人，应视自收到申请材料之日起即为受理，同年8月20延长了30个工作日，又未告知被上诉人，至同年12月6日作出《告知书》（共计用了131个工作日），违反了《江苏省行政程序规定》第六十六条之规定。另外，程序违法不是撤销《告知书》唯一因素，只是之一。三、关于本案诉争实质和社会影响的问题。上诉人以“尊重历史、立足国情”作为借口，来掩饰自己的行政不作为的违法行为，对人民群众利益不维护，不负责，不履职，还帮助掩盖相关职能部门违法的真相，是典型的“官本位”主义。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。《关于实施若干规定》第三十五条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微，且已改正的，撤销立案。经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。 本案中，首先，林美娟向江阴人力资源社会保障局邮寄的《请求履行法定职责申请书》涉及“依法调查处理云亭中心幼儿园、云亭实验小学未按法律规定为在岗或离岗的代课教师签订劳动合同、缴纳养老保险和医疗保险、将代课教师的隶属关系长期挂靠私营企业、责令云亭中心幼儿园、云亭实验小学对其21年教龄进行合理补偿，补缴与实际教龄相适应的养老保险和医疗保险”多项请求，江阴人力资源社会保障局在收到该申请书后，应当对其请求加以区分和引导，其虽然以进行询问并制作笔录的形式对林美娟进行了答复，但在《告知书》仅对“江阴市云亭中心幼儿园未按规定为林美娟参加社会保险”的投诉进行告知，从《告知书》的形式上来看，未对林美娟的全部履职申请进行告知，存在不当。其次，江阴人力资源社会保障局对林美娟投诉的“江阴市云亭中心幼儿园未按规定为其参加社会保险”事项以“因违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年，已作出撤销立案决定”进行告知是否合法的问题。从相关立法规定来看，对于社会保险费的征缴、监督检查、处罚等事项涉及多个行政主体，适用法律也有所不同，且江阴人力资源社会保障局亦以云亭中心幼儿园涉嫌“违反社会保险登记管理规定”为由予以社会保险监察立案，则其应当对林美娟的投诉内容是否属于其职责范围以及相关单位是否存在违法行为进行调查后予以告知，而非简单地以“因违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年，已作出撤销立案决定”进行答复。综上，原审法院认定其“既未明确适用的具体法律条款，也混淆了社会保险行政执法与其他劳动保障监察执法的职能范围与法律规定，应属适用法律错误”并无不当。关于江阴人力资源社会保障局的处理程序问题，原审法院已评述，本院亦予以认可，不再赘述。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江阴市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  马 云 审判员  崔晓萌 二〇二一年四月十二日 书记员  陆 洲