湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂28民终925号上诉人（原审原告）：唐世维农村土地承包经营户。代表人：唐世维，男，生于1958年4月3日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：张孝宇，湖北利东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市忠路镇黄腊村民委员会，住所地利川市忠路镇黄腊村**。统一社会信用代码544228020920192268。法定代表人：罗利华，该村委会主任。上诉人唐世维农村土地承包经营户因与被上诉人利川市忠路镇黄腊村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初5616号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐世维农村土地承包经营户上诉请求：1、撤销一审裁定，并依法指令一审法院审理。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的一审诉求为确认上诉人与被上诉人2005年签订的《农村土地承包经营合同》无效，一审法院认定上诉人与被上诉人均未提交相应合同，不能证实该合同存在，缺乏起诉的事实基础，对合同效力无法进行认定。上诉人从未收到该合同，申请法院调取也没有调取到。但是法官作为裁判者应当是活的法律，应当根据立法意图和法律的功能价值对本案进行综合认定后予以裁判，而不应该驳回了事。被上诉人作为被告依据法律规定，如持有该合同，应当提交法院，法院应当结合本案事实和其他证据推定该合同存在。农村集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，由于被上诉人从未将取得承包经营权的依据向相关部门备案，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条的规定，法院应当认定上诉人与被上诉人之间有承包案涉土地的事实。2、上诉人在2016年收到村委会的《农村土地承包经营权证》才知道被上诉人违法调整土地，以“分户”“继承”为由强势处理，上诉人没有申请分户。如果案涉土地承包合同不存在，利川市人民政府颁发给上诉人和唐方清的土地权属凭证的基础均不存在。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，发包方不得擅自改变发包，应当在第一轮土地承包的基础上继续发包，即应当是上诉人承包唐方清、张润芝的承包地。一审法院对林地和土地经营户认定逻辑和标准不同。2005年土地被被上诉人私自分为两个经营户并分别承包不同土地，2009年林地承包时，唐世维和唐方清作为林地共有权人。3、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，被上诉人即使对涉案土地进行调整，也要经法定程序，经过法院调查，发包没有经过民主议定程序，被上诉人的调整行为违法，将唐方清、张润芝的承包地擅自发包给唐世林的行为应当被否定。一审没有适用实体法，仅仅引用司法解释和程序法，直接裁定驳回起诉，没有适用实体法意味着作出的裁定结果没有法律依据。4、一审法院认为上诉人未实际取得相应土地，山林的承包经营权，被上诉人是否向上诉人发包土地、山林以及发包的数量由其自主决定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，而应由行政主管部门解决错误。本案的利害关系人唐世林是常年信访人，政府按照其意图要求将唐方清、张润芝承包地的一半发包给其，没有事实和法律依据。一审法院将该问题扔给行政主管部门是“踢皮球”的表现。一审裁定分析说理缺乏事实基础，只有“本院认为”部分，没有“审理查明”部分，缺乏法院文书的必要构成要件，裁判结果没有依据。利川市忠路镇黄腊村民委员会未向本院提交书面答辩意见。唐世维农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告在2005年所签订的《农村土地承包合同》无效；2、判决被告将唐方清、张润芝（系原告父母）承包地、承包林地继续发包给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。集体经济组织是否向其成员发包土地以及发包土地数量等均由其自主决定，集体经济组织成员的土地承包经营权通过承包合同而取得。本案中，原告提起诉讼的目的，是为了取得唐方清、张润芝土地、山林的承包经营权。原告要求确认其与被告于2005年签订的《农村土地承包经营合同》无效，但原、被告均未提交相应合同，不能证实该合同存在，缺乏起诉的事实基础，无法对合同效力进行认定。唐方清承包经营户的成员只有原告父亲唐方清和原告母亲张润芝两人，原告不是唐方清、张润芝承包经营户的成员，不享有唐方清、张润芝土地的承包经营权。唐方清承包经营户的成员全部死亡后，相应土地承包经营权归于消灭，土地应收归被告处理。原告是唐方清所承包山林中部分山林的共有权人，但并不独立享有山林的全部承包经营权。唐方清死亡后，其继承人可以在承包期内继续承包唐方清的林地。唐方清、张润芝死亡后，原告未实际取得相应土地、山林的承包经营权而要求被告将唐方清、张润芝的所有土地、山林发包给原告，被告是否向原告发包土地、山林以及发包土地、山林数量等均由被告自主决定，不属于人民法院受理民事案件的范围，其诉求应向有关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告唐世维农村土地承包经营户的起诉。案件受理费40元，予以退还。本院认为，关于上诉人请求判决其与被上诉人在2005年签订的《农村土地承包合同》无效的诉讼请求是否应予受理的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项关于“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，上诉人的该项诉讼请求应当有基本的事实依据。但是，上诉人未能提交请求确认效力的合同，利川市忠路农村经营管理站的《证明》亦证明利川市土地延包信息管理系统中未登记唐世维土地承包合同。故，上诉人请求确认效力的合同是否存在尚不明确，该项诉讼请求缺乏基本的事实，不符合起诉的条件，一审法院对此不予受理并无不当。上诉人关于其请求确认《农村土地承包合同》无效的诉讼请求有事实依据，应予审理的上诉理由，与查明事实不符，不能成立。关于上诉人请求判令将唐方清、张润芝的承包地、承包林地继续发包给其的诉讼请求是否应予受理问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。从查明事实看，上诉人与唐方清、张润芝农村土地承包经营户是两个不同的承包方，上诉人未实际取得原唐方清、张润芝农村土地承包经营户所承包土地的承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，上诉人的该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围，应由有关行政主管部门处理。上诉人上诉称一审法院未查明事实，该项诉讼请求符合起诉条件的上诉意见，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，唐世维农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  覃恩洲二〇二一年四月二十日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云