辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终73号上诉人（原审被告）：海城市海州房屋征收中心，住所地辽宁省海城市卫士南路。法定代表人：梁红，该中心主任。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚文成，男，1968年12月31日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王万家，辽宁华仁律师事务所律师。上诉人海城市海州房屋征收中心（以下简称征收中心）因与被上诉人姚文成行政协议纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了询问。上诉人征收中心的行政机关负责人和相应的行政机关工作人员均未出庭，上诉人征收中心的委托诉讼代理人李洪昌，被上诉人姚文成的委托诉讼代理人王万家参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年7月9日，原告姚文成作为乙方与被告征收中心作为甲方签订了《房屋征收安置补偿协议书》一份，协议书的第三条第6项其它补偿中约定：甲方需征收乙方位于海州管理区艺新社区原海高周边征收地块有产权房屋，建筑面积75.6平方米和35.42平方米（合计111.02平方米），无产权房屋面积为41.26平方米和38.2平方米；回迁时，两个商业房照合为一个，就近靠户型，由此增加和减少的平数价格都按8000元/平方米计算；回迁时安置同泽路沿街一层门店；安置过渡期为36个月，如超过过渡期限，自超出之日起甲方向乙方支付双倍的租房补助费等。原、被告协议签订后，原告按照协议约定将房屋倒出，被告征收中心将原告的房屋拆除。2018年9月1日被告张贴公告表示由于同泽路一层门市数量有限，无法按照协议约定为原告安置回迁同泽路沿街一层门店，被告主张为原告异地安置或货币补偿，原告同意货币补偿，双方就补偿标准产生异议导致本案诉讼。另查，因原被告双方就补偿标准产生的争议纠纷曾在海城市人民法院进行了司法诉讼，经审理，海城法院根据辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原海高、玉皇山地块门市现场评估定价，同泽路南侧门市单价16,500元/平方米，玉皇山路西侧门市一、二层均价8500元/平方米。海城法院判决解除征收中心与姚文成于2013年7月9日签订的房屋征收安置补偿协议书，被告征收中心于判决生效后15日内赔偿姚文成经济损失1,831,830元；征收中心不服上诉至鞍山中院，中院以案涉《房屋征收安置补偿协议书》是行政机关为实现行政管理目标，通过其职能部门与姚文成达成的行政协议，双方当事人在履行该行政协议过程中产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法驳回姚文成的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是原告回迁房屋货币补偿的标准应以何价格为标准。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。第二款规定：征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被告征收中心是海城市人民政府确定的房屋征收部门，因此征收中心是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议，本案是一起房屋征收补偿而签订的协议，该法律关系是行政法律关系，当事人在海城市人民法院提起的民事诉讼被鞍山中院驳回起诉后，原告应当另行提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理，故原告提起本案诉讼有理，该院予以支持。第十条规定：被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。第二款规定：对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告征收中心对补偿标准发生争议，征收中心应提交证据，对于征收中心提出的应按协议第三条第6项执行，因该条款是就“由此增加和减少的平数价格都按8000元/平方米计算”的约定，不是门市房111.02平方米的补偿价值的约定，所以，对于征收中心此节的辩解意见该院不予支持。另，因协议的其他条款己经履行完毕，故争议的协议有效，继续履行。关于本案中的诉争房屋依何价格补偿一节，经查，2018年8月28日，被告征收中心作出关于海州管理区原海高、玉皇山地块回迁门市选房实施办法，该实施办法第七条回迁安置方式及结算方式主要内容为：根据辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原海高、玉皇山地块门市现场评估定价，同泽路南侧门市单价16,500元/平方米，玉皇山路西侧门市一、二层均价8500元/平方米。原告于2018年9月1日选房时收到该通知，在原告选房过程中，被告告知原告无法按照协议约定为原告安置回迁同泽路沿街一层门点。根据信赖保护原则，政府的行政部门己经对该争议房屋的地片补偿问题出台了评估价格，应当如约履行，故对被告此节的辩解该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，第七十八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告海城市海州管理区房屋征收中心于该判决生效后15日内补偿原告姚文成征收房屋的经济损失1,831,830元。二、被告海城市海州管理区房屋征收中心于该判决生效后15日内给付原告姚文成征收房屋的经济损失1,831,830元的利息，利息起止时间为从房屋应回迁之日起至判决确定给付之日止。分两段：从2018年8月28日起至2019年8月19日止，此段利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至判决确定给付之日止，此段利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,286元，由被告海城市海州管理区房屋征收中心承担。上诉人征收中心不服一审判决，向本院上诉请求：1、依法改判上诉人补偿被上诉人房屋征收损失888,160元或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院判决上诉人给被上诉人补偿1,831,830元没有事实依据，实际应补偿给被上诉人888,160元，一审判决多给付943,670元。被上诉人原门市房地址上所建新门市房的市场现价为10,000元/㎡左右。一审判决认定按照辽宁金程房地产土地资产评估有限公司所做评估报告确定的16,500元/㎡的价格为被上诉人进行相应补偿,不符合客观事实。该评估报告不是双方拆迁安置补偿合同的组成内容，也不是具体门市房拆迁的补偿依据。应按照双方当事人签订的《房屋征收安置补偿协议书》第三条第6项约定的8000元/㎡的标准补偿，实际应补偿给被上诉人姚文成888,160元。一审中上诉人曾主张重新进行评估鉴定，一审法院未予支持违反法定程序。被上诉人姚文成辩称：一审判决正确，应予维持。理由是：一、涉案房屋补偿单价为每平方米16,500元有时是和法律依据。海城市人民政府在2013年6月18日征收决定公告第三项征收安置补偿标准中明确告知：房屋被征收人可自行选择两种安置方式，即产权调换或者货币补偿。货币补偿标准是“有照商业（门点）房屋：按照评估机构的评估结果给予货币补偿”。按照辽宁金程房地产土地资产评估有限公司资产评估结果，该地门市单价为每平方米16,500元，该价格已在先前诉讼中得到被答辩人的确认，详见海城法院（2018）辽0381民初7112号民事判决。二、征收公告中关于门点补偿项目中规定，“商业门店均采取套户型方式，由此在回迁面积上产生的增加或者减少的平数价格都按8000元计算”。双方签订的补偿协议也按此规定签订，指的是增加或减少平数的价格，而非指全门点的补偿价格。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明,本院对上诉人征收中心与被上诉人姚文成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的（2020）辽03民终709号民事裁定认定以下事实：“2018年8月28日，被告海城市海州管理区房屋征收中心作出关于海州管理区原海高、玉皇山地块回迁门市选房实施办法，该实施办法第七条回迁安置方式及结算方式主要内容为：根据辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原海高、玉皇山地块门市现场评估定价，同泽路南侧门市单价16,500元/平方米，玉皇山路西侧门市一、二层均价8500元/平方米。原告于2018年9月1日选房时收到该通知，在原告选房过程中，被告告知原告无法按照协议约定为原告安置回迁同泽路沿街一层门点。”该民事裁定已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，征收中心同姚文成签订的《房屋征收安置补偿协议书》，内容具有行政法上权利义务关系，符合行政协议的法定要件，属于行政协议。依法成立的行政协议对协议双方均具有法律约束力，协议双方均应按照协议约定全面、严格履行各自义务。本案中，被上诉人姚文成已经按照协议约定将其自有房屋倒出，但由于上诉人的原因，无法按照协议约定在原征收区域为被上诉人进行回迁安置，致使协议目的不能实现，该协议中关于原征收区域回迁的条款应终止履行，征收中心对此给姚文成造成的损失应承担相应的违约责任。一审法院认定因协议的其他条款已经履行完毕，故争议的协议有效、继续履行不当，本院予以纠正。关于损失的具体数额，应按照上诉人明确告知被上诉人无法为其原区域回迁时（2018年8月28日），该区域商业网点的市场价格予以认定。因上诉人于当日发布的《关于海州管理区原海高、玉皇山地块回迁门市选房实施办法》中明确载明“根据辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原海高、玉皇山地块门市现场评估定价，同泽路南侧门市单价16,500元/㎡”，故一审判决据此认定按照该区域商业门市的市场价值为16,500元/㎡向姚文成赔偿损失，并按此价格自实际不能履行之日起向姚文成计付赔偿款的利息并无不当。上诉人征收中心请求对案涉地块商业门市的市场价值重新进行评估鉴定无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，不存在违反法定程序的情形。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,236.70元，由上诉人海城市海州房屋征收中心负担。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  顾 颖审判员  胡 明二〇二一年四月七日书记员  倪莎莎