浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初125号 原告吴黄双，男，1977年8月29日生，汉族，住江西省上饶市广信区。 诉讼代理人章新传、吴志华，江西贤和律师事务所律师。 被告金华市公安局婺城分局，住所地浙江省金华市婺城区临江东路800号。 法定代表人陈署初，局长。 诉讼代理人陈升、李德良。 被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人黄国钧，区长。 诉讼代理人卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。 原告吴黄双不服被告金华市公安局婺城分局、金华市婺城区人民政府的治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年10月19日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴黄双及其诉讼代理人章新传、吴志华，被告金华市公安局婺城分局的出庭负责人高以平及诉讼代理人陈升、李德良，被告金华市婺城区人民政府的出庭负责人王兴国及诉讼代理人卢颐丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴黄双诉称，2020年5月24日晚上8:20许，原告抵达金华高铁站拟乘坐当晚8:45分G1689次高铁返饶。因对金华高铁站不熟悉，想找个人问路。在金华高铁站北广场，恰好看见一携带小孩的妇女很像原告的一个朋友，于是想过去打个招呼，顺便问下进站口怎么走。原告走到她身边，叫了她两声；她侧面在打电话没有应答原告；原告就顺手拍了下她的左后下腰部想提醒她一下。拍后，仔细一看，发觉认错人了，便连忙道歉，说：“对不起！美女，我认错人了。”她很平和地回说：“没关系。”原告走到她前面问她：“美女，进站口往哪走？”她说：“在前面。”因疫情期间，北广场进站口关门停用，原告就继续往前寻找。走了大约150米左右，看见一地下通道，估计是进站口，原告就进去了。此时，一中年男子从后面追上来拦截并殴打原告，声称原告对其妻如何如何。原告估计该男子是刚才那位妇女的丈夫，便连忙向其解释道：“不好意思!刚才问路认错人了。”可那男子依然不依不饶，继续殴打原告，致原告头颈部多处受伤。后原告被带到金华高铁站派出所。2020年5月25日，被告一向原告下达金公（婺）行罚决字[2020]50004号《行政处罚决定书》，以原告猥亵他人为由，行政拘留原告五天。期满后释放。后经了解，那位妇女名叫郭丽丽，其夫就是婺城区公安分局城中派出所副所长。原告认为，被告一的《行政处罚决定书》称原告“‘以摸臀部’的方式猥亵一名女子郭丽丽”明显事实不清、证据不足；被告一对原告作出行政处罚决定存在着主体不适格、为一味袒护其中层干部傅中卫而偏听偏信等一系列程序上的严重违法行为；《行政处罚决定书》适用《治安管理处罚法》第四十四条之规定显然属适用法律错误。被告一竟是如此对原告科以行政拘留五天的处罚，肆意践踏原告人格。原告当地组织部门因被告一的行政行为给予原告免职处分，被纪检部门处以严重警告处分；不明真相的人也对原告指指点点，致使原告名声扫地。原告因此遭受了莫大的精神创伤！为此，原告特依据《行政复议法》第九、第十、第十二条的规定，于2020年6月30日向被告二提起行政复议申请，满心期望其能主持正义，还原告以清白；殊不知，其竟然以金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》维持被告一的金公（婺）行罚决字[2020]50004号行政处罚决定，无原则、无底线地袒护被告一的非法作为！原告认为，被告二的金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》主要存在下列问题：第一，该《行政复议决定书》认定“申请人用右手摸了郭丽丽臀部一下”事实错误，证据不足；第二，该《行政复议决定书》称：“根据复议机关要求，被申请人补充提供了《浙江省公安厅关于进一步加强路地警务合作的通知》（浙公办[2018]82号）、《关于推广铁路与地方公安警务融合改革提升平安创建水平的指导意见》（浙政法发[2018]42号）、《铁路金华站区域“路地融合”协议》、《关于设立铁路金华站警务区的通知》（金公婺通字[2018]143号）等材料。”被告二擅自突破法定10天期限，让被告一补充提交上述材料的做法没有法律依据，程序严重违法；第三，上述浙公办[2018]82号、浙政法发[2018]42号、金公婺通字[2018]143号文件，不属于法律、法规，连规章都不是，该《行政复议决定书》却据以作出决定，明显属于适用法律错误；第四，该《行政复议决定书》实体处理结果错误：所谓“路地融合”不等于可以“职责不明”、“越俎代庖”。为此，原告敬请贵院查明事实，分清是非，正确司法，公正判决，全面支持原告的诉讼请求：1、敬请贵院依法撤销被告一的金公（婺）行罚决字[2020]50004号《行政处罚决定书》；2、敬请贵院依法撤销被告二的金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》；3、本案案件受理费及其他诉讼费均由二被告承担。 原告吴黄双向本院提交了以下证据： 1、吴黄双身份证复印件，证明原告身份适格。 2、金华市公安局婺城分局金公（婺）刑罚决字[2020]50004号《行政处罚决定书》复印件； 3、金华拘留所《解除拘留证明书》（2020）00843号复印件。 上述证据2-3共同证明原告被行政拘留五天并已执行完毕。 4、金华市婺城区人民政府金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》复印件，证明被告二维持了被告一的行政处罚决定。 补充说明，火车票证明事发当天原告购买的火车票时间为20：45,与原告达到金华站的时间是20：21仅相差24分钟。 被告金华市公安局婺城分局辩称，一、原告认为，金华市公安局婺城分局认定其以“摸臀部”方式猥亵女子郭丽丽事实不清，证据不足。我局认为，认定原告以摸臀部方式猥亵被侵害人，事实清楚，证据充分。2020年5月24日20时20分许，原告在金华站北广场以“摸臀部”方式猥亵郭丽丽，原告的行为构成猥亵的违法行为。根据原告的陈述和申辩，被侵害人的陈述，证人证言，现场视频监控、出警视频等证据，足以认定原告主观上有猥亵的故意，客观上实施了摸臀部的猥亵行为。 二、原告认为，金华市公安局婺城分局作出行政处罚决定主体不适格，程序上违法。我局认为，处罚主体适格，程序合法。原告实施猥亵违法行为发生地在金华市公安局婺城分局管辖范围内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条之规定，由金华市公安局婺城分局作出处罚决定主体适格，程序合法。 三、原告认为，金华市公安局婺城分局作出行政处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定属于适用法律错误。我局认为：对原告作出行政处罚决定适用法律正确。原告在金华火车站北广场，违背被侵害人意志，以摸臀部的方式，对被侵害人实施猥亵，原告的行为侵犯了他人的人格尊严，构成猥亵的违法行为。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定给予原告行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。 综上，金华市公安局婺城分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。恳请兰溪市人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告金华市公安局婺城分局在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、报警案件登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、通知记录，证明公安机关依法受案、履行了相关告知程序，依法作出行政处罚并执行的情况。 2、原告的询问笔录、受害人郭丽丽的询问笔录，证人盛某的询问笔录、郭丽丽的案发经过自诉材料、傅中卫的扭送经过、现场视频等，证明原告实施猥亵的违法事实。 3、归案情况说明，证明原告到案经过。 4、原告、受害人、证人等身份信息，证明公安机关对案件相关人员身份情况已进行依法核查。 5、《关于推广铁路与地方公安警务融合改革提升平安创建水平的指导意见》（浙政法发[2018]82号）、《浙江省公安厅关于进一步加强路地警务合作的通知》（浙公办[2018]82号）、铁路金华站区域“路地融合”协议》、《金华市公安局婺城分局关于设立铁路金华站警务区的通知》（金公婺通字[2018]143号）、《金华市公安局婺城分局铁路金华站警务区“路地融合”工作机制》，证明金华市公安局婺城分局与铁路金华站派出所之间内部警务协作的缘由及依据。 被告金华市公安局婺城分局提供的法律法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、公安部关于印发《公安机关执行有关问题的解释（二）》的通知。 被告金华市婺城区人民政府辩称，被告作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，应依法判决驳回被被告吴黄双的诉请。 被告于2020年6月30日收到申请人吴黄双提交的行政复议申请，复议请求“依法撤销被申请人金华市公安局婺城分局作出的金公（婺）刑罚决字（2020）50004号《行政处罚决定书》”。被告接收材料后进行立案审核于2020年7月2日决定受理行政复议申请并书面告知申请人吴黄双。被告于2020年7月7日将《行政复议案件答复通知书》送达给被申请人金华市公安局婺城分局。被申请人金华市公安局婺城分局在期限内向被告提交了书面答复及当初作出对吴黄双处以行政拘留决定的相关材料。被告在审查期间听取了申请人吴黄双及其代理人的意见及被申请人金华市公安局婺城分局的意见。2020年8月26日，因本案案情复杂，经批准，决定延长行政复议期限30日。被告于2020年8月27日向申请人吴黄双及被申请人金华市公安局婺城分局送达了《延期审理通知书》。经审查全案材料，被告于2020年9月27日作出金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》并送达给申请人吴黄双及被申请人金华市公安局婺城分局。 案件受理后，被告依法对本案事实进行了审查，根据审查查明如下事实：2020年5月24日20时20分许，吴黄双拟乘坐当晚8时45分G1689次高铁返饶，在金华市高铁站北广场平台吴黄双用右手摸了高丽丽臀部以下，并转到其面前与其交谈，之后快速走开。杭州铁路公安处金华站派出所接警后，在北广场负一层发现申请人吴黄双并将其口头传唤至派出所询问。杭州铁路公安处金华站派出所经受案调查，于2020年5月25日向吴黄双进行行政处罚告知，同日，被申请人金华市公安局婺城分局作出金公（婺）刑罚决字[2020]50004号行政处罚决定书，认定申请人吴黄双行为构成猥亵他人，决定给与其行政拘留五日的处罚。申请人于当日签收该处罚决定书，现处罚决定已执行完毕。 本案违法行为发生地在铁路金华站北广场，属于被申请人管辖范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，由被申请人作出本案处罚决定，主体适格。另根据《浙江省公安厅关于进一步加强路地警务合作的通知》、《关于推广铁路与地方公安警务融合改革提升平安创建水平的指导意见》、金华市婺城区人民政府与杭州铁路公安处签订的《铁路金华站区域“路地融合”协议》等相关文件规定，金华站北广场区域属于路地融合区域，由杭州铁路公安处金华站派出所和婺城公安分局站前派出所合署运作，故本案由铁路派出所调查并无不可。被申请人金华市公安局婺城分局对申请人吴黄双作出行政拘留五日的处罚决定，事实清楚、于法有据。 据此，根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，被告于2020年9月27日作出金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》，决定维持被申请人金华市公安局婺城分局作出的行政处罚决定书。 综上，被告作出的金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回吴黄双的诉讼请求。 被告金华市婺城区人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、行政复议申请书、吴黄双提交的行政复议立案证据目录及证据、金华市婺城区人民政府行政复议材料收件回执单，证明吴黄双于2020年6月30日向金华市婺城区人民政府申请复议的事实。 2、金华市婺城区人民政府行政复议案件受理通知书、邮件交寄单各一份、金华市婺城区人民政府行政复议案件答复通知书、送达回证各一份，证明金华市婺城区人民政府于2020年7月2日立案受理吴黄双行政复议案件并已告知吴黄双和金华市公安局婺城分局的事实。 3、复议答复书、金华市公安局婺城分局关于吴黄双猥亵案相关证据材料，证明金华市公安局婺城分局已在期限内向金华市婺城区人民政府提出书面答复意见及相关证据，金华市婺城区人民政府已听取和审查的事实。 4、江西贤和律师事务所（吴黄双案）行政复议代理词、吴黄双购买的G1689高铁票、中共上饶市广信区纪委、上饶市广信区监委出具《情况说明》、吴黄双个人介绍，证明吴黄双及其代理律师向金华市婺城区人民政府提交的材料及意见，金华市婺城区人民政府已听取和审查的事实。 5、《浙江省公安厅关于进一步加强路地警务合作的通知》、《关于推广铁路与地方公安警务融合改革提升平安创建水平的指导意见》、《铁路金华站区域“路地融合”协议》、《关于设立铁路金华站警务区的通知》，证明为查明案件事实，金华市公安局婺城分局应金华市婺城区人民政府审查要求，提供文件用于进一步查明事实，本案第一被告作出处罚决定主体适格。 6、金华市婺城区人民政府延期审理通知书二份、邮件交寄单、送达回证各一份，证明因本案案情复杂，决定延长行政复议期限30日，金华市婺城区人民政府已将延长期限情况通知吴黄双及金华市公安局婺城分局的事实。 7、行政复议决定书、邮件交寄单、送达回证各一份，证明金华市婺城区人民政府已在期限内作出行政复议决定并将决定送达给吴黄双及金华市公安局婺城分局的事实。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告吴黄双提交的证据，被告金华市公安局婺城分局对上述证据的三性均无异议，火车票只能证明购票的事实，不能排除原告未实施猥亵行为。被告金华市婺城区人民政府的质证意见与被告金华市公安局婺城分局的质证意见一致。本院对原告吴黄双提供的证据真实性予以确认。 二、被告金华市公安局婺城分局提交的证据，被告金华市婺城区人民政府对证据的三性均无异议。原告吴黄双对证据1的报警案件登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录，该三份文书载明本案接警、受理案件、行政处罚告知权利和义务，均属案外人上海铁路公安局杭州公安处金华站派出所负责，而非被告一，就行政处罚告知笔录而言，无论是金华站派出所还是被告一均未事先依法告知吴黄双拟作行政处罚的事实、理由和依据。对行政处罚决定书的三性均有异议。首先，认定原告以“摸臀部”方式猥亵郭丽丽，与被告一提供的监控视频不符，监控视频可清晰看出，原告仅是拍了一下郭丽丽的腰部而非臀部，且即拍即离，不存在“以摸的方式进行猥亵”的行为；其次，被告一不具有对原告进行处罚的主体资格，本案并非由被告一接警、案件受理，无权对原告进行处罚。同时，郭丽丽的老公为被告一的中层干部，根据人民警察管理法，被告一应该进行回避。对行政拘留执行通知书（回执）的客观性、关联性无异议，但是逾期提供，被告一在行政复议期间并未提供。通知记录的质证意见与行政拘留执行通知书（回执）的质证意见一致。证据2中吴黄双《询问笔录》（第一次），办案人员存在一次诱导式询问，即问：你现在是否酒醒了，原告答：现在酒醒了。原告并没有醉酒，只是顺着本案人员的询问回答而已。通过办案人员提供的视频可知，原告非常清醒，不存在醉酒情况。该部分询问内容不能作为认定本案事实的依据。同时，内容非常明确，原告仅是无意拍了一下郭丽丽的腰部，没有猥亵的主观故意，客观上也没有摸郭丽丽的臀部。对郭丽丽的《询问笔录》三性均有异议。原告没有摸其左屁股一下，仅是拍了其腰部，也没有向郭丽丽说“美女一个人吗？你去哪里，要不要我陪你”这样的话，对郭丽丽没有猥亵的主观故意和客观行为。对盛某《询问笔录》的合法性有异议，在被告一的《行政处罚决定书》中并无提及该证据，盛某本人非目击证人，其听傅中卫说吴黄双猥亵郭丽丽，这是传来证据，且傅中卫系郭丽丽丈夫，其与傅中卫是同事，与本案有利害关系，是传来证据。对郭丽丽的案发经过自诉材料的三性均有异议。首先，客观性有异议，郭丽丽自诉材料明显说谎。通过监控视频可知原告仅是拍了一下郭丽丽左腰部，而非用力摸屁股的行为，原告问路之后，郭丽丽仅是抬了一下头，告知方向，根本不存在其感觉很突然、感觉受到侮辱应出现的应激反应，而是接着低头玩手机。原告并没有朝东侧的高铁站出口跑去，通过视频可以看出原告是通过弧形方式走到通道口，不是跑而是步行过去。其次，合法性有异议。在被告一的行政处罚笔录上根本未提及该证据，显系对吴黄双处罚之后取得的证据。最后，关联性有异议，客观性、合法性有异议的所谓证据不能作为定案依据。对傅中卫的扭送经过三性有异议。首先，客观性有异议。就傅中卫谈及：原告摸郭丽丽屁股，看得一清二楚，原告跑走的陈述，三性均有异议。原告没有摸，事发时没有跑，其主张看的一清二楚明显说谎。通过视频可知，傅中卫在事发时仍然在低头玩手机，Ｚ字线慢慢走到郭丽丽处，若真像其说的看的一清二楚，看到老婆被人猥亵，怎么可能淡定Ｚ字线慢慢走过来？不应该是直接冲过来，逮住原告？还能让原告慢悠悠步行到负一楼？其次，合法性有异议，在被告一的行政处罚笔录上根本未提及该证据，显系对吴黄双处罚之后取得的证据。对关联性有异议，客观性、合法性有异议的所谓证据不能作为定案依据。现场视频，对视频的注明有异议，原告没有跑，而是弧形步行，其看到公安也没有跑，对被告的证明对象有异议。原告拍郭丽丽腰部的时间20时21分8秒，问路完离开时间16秒，走到下通道口时间是50秒，可以看出吴黄双拍郭丽丽问路时，郭丽丽并没有表现出受到侮辱的应激反应，其老公也是慢慢走过来，原告也是慢慢走到下通道口而非直线走，而是弧线走的。该视频足以证明原告拍郭丽丽的是腰部而非臀部，拍在短裙与衬衣的交接处，郭丽丽不存在受到侮辱，否则，人之本能是会有应激反应，例如大声呼救仅隔数米的老公，或者拍打原告，但郭丽丽没有任何反应，郭丽丽老公也并非急速跑过来，而是慢慢走过来。原告并非是出于所谓猥亵郭丽丽逃离现场，而是按弧线慢慢去赶车，若是猥亵，肯定赶紧跑走，路人也没有进行围观。地下扭送视频3第20时8分处，傅中卫对原告进行勒脖子，用拳头打，将原告推撞护栏上的行为，导致护栏差点倒了，存在暴力行为，傅中卫应该进行回避。对吴黄双逃跑视频2个的证明目的有异议，傅中卫在看到原告的时候明确说了要打死原告，因原告看到傅中卫身材高大，原告又要赶车。其中逃跑躲藏视频显示，20时28分35秒出租车驶进，57秒熄火。20时30分时，司机出来上出租车，原告仍然没有乘出租车离开。原告是基于保障自己人身安全，暂行回避，没有心虚逃离现场的意思表示。带至现场指认视频在行政复议阶段未提供。地下通道扭送视频20时39分处，可见原告左眉处有血迹，是被郭丽丽丈夫拳击所致，原告去卫生间也是因为左眉处受伤需要清洗伤口。带至派出所执法记录仪在行政复议阶段没有提供。证据3归案情况说明，对公安抓获事实没有异议，但原告没有猥亵。证据4行政案件审批表，本案负责人为沈志芳，为上海铁路公安局铁路所的负责人。证据5中的《关于推广铁路与地方公安警务融合改革提升平安创建水平的指导意见》（浙政法发［2018］82号）的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告一的证明目的。指导意见内容体现在搭建的是联动工作平台，仍然是由路地双方共同领导，对案件实行分线分流，协同办理。足以说明案件由路地公安各自处理，协同办理而已，被告不能代替杭州铁路公安处作出处罚决定，该指导意见在行政复议期间被告一并未提供，逾期提供。《浙江省公安厅关于进一步加强路地警务合作的通知》（浙公办［2018］82号）的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告一的证明目的，该通知足以说明路地警务本质是合作，而非是合并到一个机构，路地警察各自独立，该通知在行政复议期间被告一并未提供，逾期提供。《铁路金华站区域“路地融合”协议》的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告一的证明目的。该协议第一条明确说明，警务区内部设置若干业务模块，分别受杭州铁路公安处和婺城区公安分局领导，也就是说虽然合署运作，但各自负责不同的业务模块，该协议在行政复议期间被告一未提供。《金华市公安局婺城分局关于设立铁路金华站警务区的通知》（金公婺通字［2018］143号）的客观性无异议，关联性有异议，不能达到被告一的证明目的，该通知在行政复议期间被告一并未提供。《金华市公安局婺城分局铁路金华站警务区“路地融合”工作机制》的客观性无异议，对关联性有异议，不能达到被告一的证明目的。铁路金华站警务区民警对外以其原单位名义代为行使铁路金华站警务区职责。案件办理遵循谁接警、谁受理、谁调查，需要作出处理的，由办理单位民警呈报审核审批，由案件办理单位负责执行。本案由杭州铁路公安处民警办理，故对外作出处理的，应由杭州铁路公安处作出，被告一主体不适格，应该由杭州铁路公安处领导审批，该工作机制在行政复议期间被告一并未提供。本院对被告金华市公安局婺城分局提供的证据真实性予以确认。 三、被告金华市婺城区人民政府提交的证据，被告金华市公安局婺城分局对上述证据的三性均无异议。原告吴黄双对证据1、2的三性无异议。证据3的真实性无异议，证明目的有异议，被告一并没有审查事实，被告一在复议答复书中提到是以摸进行猥亵，与执法视频拍的有出入，拍和摸还是有本质区别，根据视频原告是拍的动作，关于第二被告在行政复议中的资料与对第一被告的质证意见一致。证据4的三性无异议。证据5有异议，程序不当，被告超出法定期限举证，与第一被告提交的证据质证意见一致。证据6无异议。证据7的真实性无异议，对事实认定和适用法律均有异议，原告没有以摸的方式进行猥亵。另需要说明，在复议期间公安机关只提供了2个视频给复议机关，在本案审理过程中公安机关提供了11个视频，仅1个视频和上次的视频相同，其他10个视频均第一次见，相同的视频是猥亵案第一现场视频监控。我刚走上台阶“猥亵”现场视频。其中有两个视频都在处罚决定作出之后提供的，不能作为证据使用，证明公安作出处罚决定认定事实不清，证据不足，且是在傅中卫对我进行暴力之后的。第十一视频即执法记录仪的视频中20时20分20秒可以看出郭丽丽当天的裙子穿的很高，我当时拍的部位在腰部，并不是在臀部。三个扭送视频其实不是扭送视频，是傅中卫殴打我的视频，傅中卫从追上我开始就直接殴打我，视频中没有显示出傅中卫出示身份信息，其当天穿的是大裤衩，我还以为他是黑社区，视频中可以清楚的看到他打我的动作。受案登记表的受案审批一栏和呈报审批中沈志芳的签名不同，有冒签的行为。本院对被告金华市婺城区人民政府提供的证据真实性予以确认。 原告吴黄双当庭提交了照片2张，证明原告左眉受伤，衣服被撕开的事实。经当庭质证，被告金华市公安局婺城分局照片2张的真实性有异议，无法看出拍摄照片的时间和拍摄对象，无法证明衣服撕开和伤势有关系，对关联性有异议，衣服撕开与猥亵行为无关。被告金华市婺城区人民政府赞同被告金华市公安局婺城分局的质证意见，对真实性和关联性有异议，与本案无关，无法证明原告的证明目的。本院认为上述照片与本案审理的行政处罚事实没有关联性，不予确认。 原告吴黄双当庭提交了截图于被告金华市公安局婺城分局提供的视频照片14张，说明原告衣服被扯开，左眉部被打出血，可见血迹，通过视频可知，是郭丽丽老公傅中卫对原告实施拳击勒索脖子推撞至护栏等暴力行为导致，原告拍郭丽丽的部位是黑色裙子和白色衬衫的腰部，只有一个拍的动作，没有其他延续动作，时间只有一秒，原告通过八倍慢放截图七张，该七张图均是不同的动作，只有其中一张截图与原告的手、郭丽丽的腰部存在触碰，也就是七分之一秒的时间，原告仅是拍了腰部，当天郭丽丽穿的黑色短裙，穿的非常高，原告拍的部位在短裙和衬衣的交接处，是腰部并非臀部。 关于原告吴黄双庭审中提出的笔迹鉴定，但一直未按要求提出书面申请，应视为放弃对相关笔迹的鉴定。 原告吴黄双庭审后单方委托江西天剑司法鉴定中心对被告金华市公安局婺城分局提供的现场视频中涉及猥亵部分进行鉴定。2021年1月25日，江西天剑司法鉴定中心出具了赣天剑司鉴［2021］声鉴字第001号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为该男子（吴黄双）触碰女子（受害人）的时间为0.25秒，动作表现为拍击，男子的右手接触到女子的腰下部。原告吴黄双通过移动微法院提交了司法鉴定意见书。被告金华市公安局婺城分局、金华市婺城区人民政府共同质证意见为：1、对鉴定检材以公安机关提交视频为准；2、对鉴定单位资质及鉴定人员资质由法院进一步核实，本单位不作评价；3、对该鉴定意见中认定为“拍击”有异议，鉴定人员仅仅通过接触时间长度这一依据认定原告吴黄双动作为“拍击”，缺少依据。摸、拍、捏等动作均可以在短时间内完成，该鉴定意见不客观，应当以受害人感受为准；4、鉴定意见认定接触部位为“腰下部”有异议，“腰下部”具体为什么部位未鉴定，鉴定意见不客观，未将吴黄双手掌大小进行鉴定分析。从鉴定意见第9页看，黑色箭头边红色字体显示“男子右手”，箭头所指位置男子右手在受害人黑色裙中间部位，不需要鉴定，随意一名正常人看了都能确定吴黄双手接触部位为女子左侧臀部；5、对鉴定意见认定“男子触碰女子时间为0.25秒”，其中“男子触碰女子”没有异议，接触时间长短不作评价，以客观事实为准，。接触时间长短不影响猥亵行为的认定。被告金华市婺城区人民政府认同被告金华市公安局婺城分局的质证意见。 经审理查明，2020年5月24日20时18分许，郭丽丽带二个孩子在金华市高铁站北广场台阶边的电杆旁边玩耍，其丈夫傅中卫在金华市高铁站北广场散步。20时20分许期间，吴黄双在金华市高铁站北广场下车，拟乘坐当晚8时45分G1689次高铁返回上饶。吴黄双沿台阶走上金华市高铁站北广场平台，所走的方向朝郭丽丽所站的位置，当时郭丽丽是背对吴黄双。吴黄双走完台阶上平台时，伸出右手触碰了高丽丽臀部靠近腰部位置，并从郭丽丽和孩子中间穿过（该空间非常狭小），并转到郭丽丽面前与其交谈，之后朝地下通道入口方向走去，郭丽丽并未表现出激烈反应。大约过了30秒左右，郭丽丽丈夫傅中卫走到其身旁，郭丽丽向其告诉后，傅中卫朝吴黄双所走方向赶去。在地下停车场通道内，傅中卫扭住吴黄双，后被吴黄双挣脱逃走。傅中卫在追赶过程中，拨打110电话报警。杭州铁路公安处金华站派出所接警后，在北广场负一层发现吴黄双并将其口头传唤至派出所询问。杭州铁路公安处金华站派出所经受案调查，于2020年5月25日向吴黄双进行行政处罚告知，同日，金华市公安局婺城分局作出金公（婺）刑罚决字[2020]50004号行政处罚决定书，认定吴黄双行为构成猥亵他人，决定给与其行政拘留五日的处罚，现处罚决定已执行完毕。 吴黄双对被告金华市公安局婺城分局的行政处罚不服，于2020年11月6日向金华市婺城区人民政府提出行政复议申请，请求撤销金华市公安局婺城分局作出的金公（婺）刑罚决字[2020]50004号行政处罚决定书。金华市婺城区人民政府审理后认为，金华市公安局婺城分局的行政处罚认定事实清楚、裁量合理、程序正当，于2020年9月27日作出金婺政复决字[2020]22号《行政复议决定书》，决定维持金华市公安局婺城分局作出的金公（婺）刑罚决字[2020]50004号行政处罚决定书。 吴黄双系江西省上饶市广信区第一届人民代表大会代表，在公安机关询问时，吴黄双否认人大代表身份。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、以及《浙江省公安厅关于进一步加强路地警务合作的通知》、《关于推广铁路与地方公安警务融合改革提升平安创建水平的指导意见》、金华市婺城区人民政府与杭州铁路公安处签订的《铁路金华站区域“路地融合”协议》等相关文件规定，由金华市公安局婺城分局作出本案处罚决定，主体适格。本案中，吴黄双走上金华市高铁站北广场平台时，从背后走向郭丽丽，当时广场人员很少，吴黄双却选择从郭丽丽和孩子中间狭小拥挤空间穿过，吴黄双所称用手拍郭丽丽系进行打招呼、并询问进站口的位置，明显与平常打招呼、问路的方式不相符；结合吴黄双的举手动作、手掌的朝向、与受害人身份的接触部位，金华市公安局婺城分局向法院提供的证据可以证明本案基础事实的存在，而吴黄双未能提供证据推翻本案的基础事实和推定事实。根据优势证据标准可以认定吴黄双对郭丽丽实施的行为构成猥亵。吴黄双在公安机关询问时，否认人大代表身份，属于不如实陈述，应由其自行承担相应的后果。金华市公安局婺城分局作出被诉处罚决定书，履行了相应的职责，程序合法，结论正确。被告金华市婺城区人民政府作出的行政复议决定亦符合法律规定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴黄双的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴黄双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二一年四月九日 代书 记员  朱一丹