河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1019号原告：岳靓，女，1996年7月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告：刘雪英，女，1938年12月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。二原告的共同委托诉讼代理人：符伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：许昌市中心医院，住所许昌市魏都区华佗路30号。负责人：牛峰，该医院院长。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所律师。原告岳靓、刘雪英与被告许昌市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳靓、刘雪英的共同委托诉讼代理人符伟，被告许昌市中心医院的委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳靓、刘雪英向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失200000元（以鉴定意见为准）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，岳靓、刘雪英变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失428140元。（其中医疗费62444.1元；死亡赔偿金695006.8元；丧葬费34152.5元；住院伙食补助费1000元；营养费500元；护理费1500元；被扶养人生活费14746.36元；鉴定费8000元；交通费3000元，以上共计820349.76元，按40%计算及100000元精神抚慰金，为428140元）。事实和理由：患者闫国荣因“头晕、恶心、呕吐、行走不稳16小时”于2019年7月2日就诊于被告处，被告大致检查后让患者回家休息，患者头疼难忍坚持住院，并于当日办理入院手续。被告给予初步检查后，诊断患者为：1、后循环缺血2、风湿性心脏瓣膜症3、心房纤颤。7月2日17：00患者头晕呕吐，无法行走。7月2日17：30患者前去门诊楼做核磁共振，期间呕吐不止，身体发冷，大量出汗。7月2日18：20患者做核磁共振回到病房，告知被告医生后，医生说没事。7月2日19：30患者再次呕吐，被告医生说睡一觉就好了。7月2日20：10患者左脸发麻，被告医生说可能是××。7月2日22：00患者病情发展严重，出现半身麻木，口齿不清，嘴角歪斜等症状，被告处医生仅仅拿个小锤进行检查，对患者置之不理。7月3日4：00患者呼之不应，被告医生才送去抢救。最终于7月11日12：30在被告处死亡。患者自入院至病情变化的19个小时里，如被告抢救及时，完全有生存的可能。××患者昏迷呼之不应，被告均未予以任何重视，也未采取任何有效措施，被告消极敷衍的做法直接导致了患者的死亡结果，严重违法医疗规范和诊疗原则。被告的行为××患者的合法权益，令原告悲痛不已，不能接受。原告向法院提起诉讼。许昌市中心医院辩称，1、许昌市中心医院不存在医疗过错。鉴定意见不真实、不合法，被告不予认可。该鉴定意见违反司法程序鉴定规则。2、即使存在过错，原告主张的过错比例过高，原告主张医疗费应当按实际所花费去主张损失，伙食费以及营养费、精神损害抚慰金主张过高，责任比例主张过高，没有法律依据。3、许昌市中心医院在第三方保险机构购买有保险，即使承担责任也应当由保险机构去承担，而不是中心医院去承担。鉴于被告尚未见到原告提供的闫国荣的死亡证、居民医学死亡证明，或者是销户证明，闫国荣是否死亡，请法院依法核实。原告岳靓、刘雪英围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组，病历一套。证明患者闫国荣于2019年7月2日入住被告处接受治疗，7月11日在被告处去世。第二组，鉴定意见书。证明被告对患者闫国荣的诊疗行为存在过错，过错与死亡结果之间存在因果关系，被告应当承担40％的赔偿责任。第三组，基本医疗保险外转报销支付凭证。证明患者闫国荣在被告处治疗花费医疗费62444.1元，报销后个人支付8815.21元，应当由被告承担其责任部分。第四组，证明一份。证明患者闫国荣是原告刘雪英的三女儿，原告刘雪英育有四子三女，患者的去世所造成原告刘雪英的被抚养人生活费部分应当由被告承担。第五组，鉴定费发票。证明原告因被告的过错诊疗行为支出的必要的合理费费用，应当由被告承担。被告许昌市中心医院发表质证意见为：对第一组，病历真实性无异议，但证明目的有异议。病历不显示7月11日闫国荣在被告处去世。另外是病历上载明的闫国荣，性别为女，与鉴定意见上被鉴定人性别不一致。对第二组，鉴定意见的真实性无异议，但是鉴定意见的关联性与合法性均不认可。首先是被鉴定人与病例患者于病历中所载明的患者性别不一致，被鉴定人身份不明确，因此鉴定意见与本案的关联性不认可。其次是原告曾就本案纠纷起诉过被告，同样的鉴定材料，同样的鉴定请求，西南政法大学司法鉴定中心称，因技术条件限制无法完成委托方委托终止鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心，××程记录，缺乏尸检材料，无法完成委托事项，根据司法鉴定程序规则相关规定，对本案不予受理，两个鉴定机构在鉴定材料、鉴定请求相同的情况下，均认为根据司法鉴定程序规则的规定，无法完成委托事项，终止委托或者不予受理，但西北政法大学司法鉴定中心却依据完全相同的鉴定材料，鉴定请求，作出了本案的鉴定意见，该鉴定意见违反了司法鉴定程序规则，因此鉴定意见不应当予以采信。鉴定意见在未查明患者身份患者死亡原因的情况下，认定被告中心医院诊疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系没有依据。此外，鉴定意见认定的被告医疗过错没有依据，因为2019年的7月2日18时16分，许昌市中心医院对闫国荣进行了1.5TMRI检查，影像学资料显示没有脑出血的情况。2019年7月3日凌晨，患者病情出现变化，据此次检查不超过七个小时，在此七个小时期间，许昌市中心医院未对患者使用过抗凝药物，因此不会发生出血情况，不需要再进行影像学检查。对鉴定意见的证据的证明目的有异议。鉴定意见载明的过错比例是20%到30%，原告称被告应承担40％赔偿责任，没有依据。对于第三组证据，真实性无异议，但证明目的有异议。根据河南省医疗住院收费票据显示原告方并未自行支付医疗费、基本医疗保险外转报销支付凭证显示的个人账户支付，是指基本医疗保险个人账户支付金额，仍是基本医疗保险，支付的医疗费用，原告未支付医疗费，不存在医疗费的损失。对第四组证据和第五组证据真实性和证明目的均无异议。被告许昌市中心医院提交的证据有：第一组，西政司法鉴定中心（2020）0170号终止鉴定告知书一页；（京）法源司鉴[2020]医鉴字第277号不予受理告知书一页。证明两个鉴定机构在鉴定材料、鉴定请求相同的情况下，均认为根据《司法鉴定程序通则》的规定，无法完成委托事项，终止委托或者不予受理。西北政法大学司法鉴定中心却依据完全相同的鉴定材料、鉴定请求，作出鉴定意见，该鉴定意见明显违反了《司法程序鉴定通则》。第二组，MRI诊断报告一份。证明2019年7月2日18时16分，医院对闫国荣进行脑部MRI检查，并未发现脑出血情况，因此在2019年7月3日，凌晨1：00时闫国荣病情出现变化，鉴于许昌市中心医院在此期间并未对闫国荣进行过抗凝治疗，不可能出现脑出血情况，因此不需要对其进行该进行影像学检查。许昌市中心医院对闫国荣的诊疗行为不存在过错。鉴定意见认定许昌市中心医院诊疗行为存在医疗过错没有依据。原告岳靓、刘雪英发表质证意见为：对第一组,真实性无异议,证明目的有异议。西南政法大学司法鉴定中心作出的终止鉴定告知书,原因是因技术条件限制无法完成委托方委托,技术条件限制是指超出本机构技术条件或者鉴定能力,此为客观原因,并非本案案情所致。北京法源司法科学证据鉴定中心不予受理告知书,原因是现有是患方主张被鉴定人闫国荣病情变化主要争议时间段,现有送检病历材料中,××程记录,此系被告的病历记录不全所致,而并非我方的原因，也并非本案不能鉴定。在我方认可了被告的病历中,放弃了对该时段的争议之后,再加之2020年11月19日，西北政法大学司法鉴定中心组织了原被告双方参与听证会,就本案的情况了解之后,才收取了我方的鉴定费,并同意作出鉴定,出具最终的鉴定意见书。所以西北政法大学司法鉴定中心是在充分考虑了本案的案情之后出具的鉴定意见书,此程序合法,且该鉴定机构有资质鉴定人员有资质,并不违反我国法律规定。对于第二组应当结合2020年11月19日,被告的医生参加听证会时所述,并以鉴定意见书记录为准，作出最终的评判。特别需要说明的是患者闫国荣病历及病历记载中是为女性,鉴定意见书中,性别为男,但是身份证号码是一致的,可能存在笔误,这并不影响对患者的个人的认定。经审核，原告岳靓、刘雪英提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告许昌市中心医院提交的第一组证据客观、真实，但不能证明其证明目的，西北政法大学司法鉴定中心已经根据被告提供的病历材料做出了鉴定意见，并进行了听证，程序合法，西北政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告可以作为定案依据。许昌市中心医院提交的第二组证据，诊疗过程是否具有过错应当参考鉴定意见，该组证据不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日,闫国荣以“头晕、恶心、呕吐、行走不稳16小时”主诉就诊于许昌市中心医院,入院诊断为:1.后循环缺血;2.××;3.心房纤颤。入院后完善相关检查,给予保脑、活血化瘀等药物治疗,7月3日4时闫国荣突发呼吸心跳骤停,经抢救治疗，病情无好转，于7月11日出院，出院时濒临死亡。在医院住院治疗10天。出院诊断:1.呼吸心跳骤停;2.脑干梗死?大面积脑梗死?脑疝形成;3.风湿××.心房纤颤;5.中枢性尿崩症;6.胃肠功能紊乱;7.神经源性肺水肿?8.坠积性肺炎。闫国荣于2019年7月11死亡。2020年11月19日，河南省许昌市魏都区人民法院对“许昌市中心医院对闫国荣的诊疗行为是否存在过错,若存在过错,该过错与被鉴定人的损害后果之间是否存在因果关系以及过错参与度”进行法医学司法鉴定。西北政法大学司法鉴定中心出具西法大司鉴中心[2020]临鉴字第434号法医学鉴定意见书载明：在2019年7月3日01:00被鉴定人出现病情变化时,医方未能及时行相关影像学检查,明确诊断,仅根据××相关治疗,医方未尽到其应尽的谨慎注意义务、预见义务和诊疗义务，存在过错。鉴定意见为：许昌市中心医院在对闫国荣的诊疗活动中存在过错,该过错与被鉴定人的损害后果之间存在因果关系,过错参与度评定为20-30%。原告花费鉴定费8000元。后双方未能就赔偿损失达成一致，原告于2021年3月2日诉至本院。另查明，原告刘雪英现年82周岁，育有四子三女，闫国荣系刘雪英三女儿。刘雪英、岳靓系闫国荣的第一顺位继承人。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，闫国荣以“头晕、恶心、呕吐、行走不稳16小时”主诉就诊于许昌市中心医院，在治疗过程中突发呼吸心跳骤停,后经抢救于2019年7月11日死亡。许昌市中心医院在对闫国荣的诊治过程中存在病人出现病情变化时,未能及时行相关影像学检查,明确诊断,仅根据××相关治疗,未尽到其应尽的谨慎注意义务、预见义务和诊疗义务，存在过错。依据西北政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，综合本案具体案情，被告的医疗过错行为与闫国荣损害后果的参与度为30%。结合原告提供的证据及查明的事实,本院对其损失核定如下:1、医疗费,依据许昌供电公司提供的闫国荣本人的基本医疗保险外转报销支付凭证显示个人账户支付8815.21元,故医疗费损失为8815.21元；2、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为695006.8元（34750.34元/年×20年）；3、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资计算6个月34152.5元（68305元/年÷12个月×6个月）；4、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；5、营养费200元（20元/天×10天）；6、护理费1283.8元（参照河南省城镇居民服务业工资标准计算为128.38元/天×10天）；7、被抚养人生活费14746.36元（原告刘雪英现已82周岁，按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算5年为20644.91元/年×5年÷7人）；8、鉴定费，根据原告提供的票据认定为8000元；9、交通费，因原告未提供相关票据，本院不予支持；10、精神损害抚慰金,结合被告过错行为的原因力及本案具体案情,本院酌定精神损害抚慰金为50000元。原告以上1-9项损失共计762704.67元,按被告过错行为原因力30%计算为228811.4元。因精神损害抚慰金在认定时已经考虑了被告的过错程度,故该损失不再结合被告的过错行为原因力比例计算。被告许昌市中心医院应赔偿原告刘雪英、岳靓各项损失228811.4元并支付精神损害抚慰金50000元，原告的过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下:一、被告许昌市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告刘雪英、岳靓各项损失228811.4元并支付精神损害抚慰金50000元，合计278811.4元；二、驳回原告刘雪英、岳靓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7723元,减半收取3862元，由原告刘雪英、岳靓负担1121元，由被告许昌市中心医院负担2741元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  司忠信二〇二一年四月二十一日法官助理陈攀书记员周颖