文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1353号上诉人（原审被告）：江苏中谷信息科技有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿业大学科技创业园329室。法定代表人：曹萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海辉，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘良，男，1974年11月17日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。上诉人江苏中谷信息科技有限公司（以下简称中谷公司）因与被上诉人刘良劳动争议一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中谷公司的委托诉讼代理人邵海辉、被上诉人刘良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中谷公司上诉请求：1.请求二审依法改判一审判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，将上诉人已经向被上诉人支付完毕的工资、出差补助费、交通费、及加班费判决上诉人再次支付是错误的。上诉人在一审中对涉案事实如实陈述，汇款明细及相应考勤表已当庭举证证明。刘良辩称，同意一审查明事实及一审认定意见，应维持一审判决。刘良向一审法院提起诉讼请求：1.判令中谷公司支付其2020年6月1日至10日期间的工资3333元；2020年1月、4月、5月、6月期间的出差补助费5500元；出差差旅费和交通费1238元；节假日加班费20000元；误工费2332元；2.判令中谷公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明认定事实：2019年11月，刘良入职中谷公司。双方约定月薪（基本工资加绩效工资）10000元，出差补助100元/天，实习期3个月。刘良在职期间，曾于2020年1月3日出差、2020年1月14日返回徐州、2020年4月8日出差、2020年6月7日返还徐州。2020年6月9日，中谷公司经理向刘良发送信息：出差补助及差旅报销6025（如有疑问当面核实），工资5月份10000，实际请假4天（要求5.4日上班，未请假未上班，扣除工资1333元），6月份上班7天，实际发工资2333，工资超出5000每月扣除个税150元，共合计7个月1050元。在工作期间多次与客户制造矛盾多次劝阻不改，给公司造成特别恶劣的影响，并与供应商发生矛盾，故给予3000元罚款。请将以公司名义采购的所有设备归还公司，并尽快办理离开公司宿舍，否则按照每天100元进行扣除。住宿期间水电（按实际计算）及房租（100每月）将在工资中扣除。如有疑问可以于6月9日来公司当面核算，其余时间请提前预约。刘良主张其2020年6月10日离职，中谷公司主张刘良2020年6月6日离职。刘良在职期间工资发放情况如下：2019年12月25日发放11月工资8666元、2020年1月15日发放2019年12月工资13000元、2020年2月27日发放1月工资10000元、2020年3月26日发放2月工资10000元、2020年4月30日发放3月工资10000元、2020年5月27日发放4月工资10000元、2020年6月30日发放10355元。中谷公司陈述，2020年6月30日向刘良支付的10355元包含2020年6月1日至6日期间的工资2733元。2020年8月20日，刘良向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：中谷公司支付2020年6月1日至10日期间的工资3333元；2020年1月、4月、5月、6月期间的出差补助费5500元；出差差旅费和交通费1238元；节假日加班费20000元；误工费2332元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出徐劳人仲不字〔2020〕第223号不予受理通知书，以刘良的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。2020年9月24日，刘良以诉称理由起诉来院。中谷公司则以辩称理由予以反驳，经调解无效。刘良为证明其2019年11月1日就入职中谷公司，向一审法院提交了微信信息截图一张，该微信信息截图显示：（邵经理）出发的时候联系你。刘良在2019年11月3日回复：好的。当日，对方发放信息：发定位。而后双方进行了43秒的通话，然后刘良向对方发送了一条位于宿州快客汽车站的定位，对方亦向刘良发送了一条位于宿州埇桥区银河一路748号的定位。刘良为证实其购买被子的支出600元，向一审法院提交了收据、发票各一张；2020年8月31日的加油费发票一张；2020年11月15日的加油费发票一张；出租车机打发票3张；客车小票一张。中谷公司质证认为，购买被子发票、加油费发票和本案无关。中谷公司为证明刘良的出差情况，向一审法院提交了刘良在职期间的出差统计表，该表显示：            日期              内容              地点              天数                  19.11.9-19.12.12              出差              山西吕梁              32                  19.12.13-19.12.16              休假              家                                19.12.17-19.12.28              出差              山西吕梁              12                  19.12.29-20.1.4              休假              家                                20.1.5-20.1.13              出差              山西吕梁              8                  20.1.14-20.1.31              春节放假              家                                20.2.1-20.4.8              疫情放假              家                                20.4.9-20.4.27              出差              山西吕梁              18                  20.4.28-20.5.6              休假              家                                20.5.7              上班（无故离开半天）              公司              0.5                  20.5.8-20.5.10              休假              家                                20.5.11-20.5.14              上班              公司              4                  20.5.15-20.5.17              休假              家                                20.5.18-20.6.6              出差              山西吕梁              19                  合计              93.5      刘良质证认为，对该证据有异议，刘良出差回来也到中谷公司，有时到宿州恒泰电器，一般不在家休息，按照上班时间上班。5月份正常在中谷公司上班，疫情期间刘良还到宿州恒泰电器上班，按照中谷公司要求正常休班。中谷公司为证实刘良主张的出差补助已支付，向法院提交了车票复印件两张。刘良质证认为，车票复印件的真实性无异议，但上述已报销的是2020年1月1日之前的火车票，刘良现在主张的是2020年1月1日之后的出差报销。刘良另陈述，其2020年6月9日在家休息没有到中谷公司，2020年6月10日上午到中谷公司。一审法院认为，刘良主张2020年6月工作至10日，但其庭审中又陈述6月9日在家休息，6月10日上午前去中谷公司核算款项，6月9日和10日两天刘良均未正常提供劳动，刘良提供的火车票显示其2020年6月7日晚上18:40乘坐Z270号列车从山西吕梁至徐州市，该列车次日早晨5:58才到达徐州市，因此，本院认定2020年6月7日、6月8日刘良正常提供了劳动，因此，中谷公司应向刘良支付6月1日至6月8日期间的工资2666.67元（10000元/月÷30天/月×8天）。关于刘良主张的2020年1月、4月、5月、6月的出差补助问题，刘良主张2020年1月出差13天，其提供的证据显示其是2020年1月3日从徐州出发，2020年1月14日返回徐州，一审法院认定其出差天数为12天。刘良主张2020年4月出差23天，但并未提供证据予以证实，中谷公司认可刘良出差至4月27日，结合刘良4月8日从徐州出发的事实，一审法院认定刘良2020年4月出差20天。刘良主张2020年5月出差31天，亦未提供证据予以证实，结合刘良提供的微信信息截图，可以看出刘良2020年5月并未全月出差，且其在庭审中亦陈述2020年5月份正常在中谷公司上班。因此，刘良关于2020年5月出差31天的主张，不予采信。中谷公司认可刘良2020年5月18日至5月31日期间出差，结合中谷公司的自认，一审法院认定2020年5月刘良出差天数为14天。结合刘良2020年6月7日晚返回徐州的事实，一审法院认定刘良2020年6月出差天数为7天。故，2020年1月、4月、5月、6月，刘良的出差天数共计53天，中谷公司应向刘良支付的出差补助为5300元（53天×100元/天）。2020年1月至6月期间，中谷公司一共向刘良支付的出差补助为355元，故中谷公司还应向刘良支付出差补助4945元（5300元-355元）。关于刘良主张的出差差旅费和交通费的问题，刘良仅提供了2020年1月14日返还徐州的火车票（面值360.50元）和2020年6月7日返还徐州的火车票（面值377.50元），故刘良的此项诉请，仅应支持738元（360.50元+377.50元）。刘良提供的出租车机打发票、客车发票并不能证明系其自己实际支出，因此，刘良主张的出租车和客车费用，不予支持。刘良主张的购买被子的花费、为应诉花费的加油费、误工费，无事实和法律依据，不予支持。关于刘良主张的加班费问题，刘良提供的微信信息截图能够显示其2019年11月3日即开始为中谷公司提供劳动。中谷公司认可直至2019年11月30日期间刘良均处于出差状态，《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。根据该规定，认定2019年11月刘良加班4天。刘良并未举证证实其2019年12月、2020年1月、2月、3月、4月、5月、6月存在加班的情况，也未举证证实中谷公司掌握加班事实存在的证据，中谷公司提供的刘良的出差统计表也未显示刘良存在加班的事实，因此，刘良应承担举证不足的不利后果。综上，中谷公司应向刘良支付加班工资3678.16元（10000元/月÷21.75天/月×4天×200%）。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、中谷公司应自判决发生法律效力之日起十日内向刘良支付2020年6月工资2666.67元、出差补助4945元、出差交通费738元、加班费3678.16元；二、驳回刘良的其他诉讼请求。二审中，上诉人中谷公司提交以下证据材料：1.被上诉人的报销单一份（复印件）,以证明刘良诉称的请人吃饭、火车票、打车费，以及一审判决的火车票738元，上诉人均已给付刘良。2.刘良的火车票K1332号（2019年11月9日晚上9:26分从南京到太原），以证明2019年11月刘良的工作时间最多是20天，不存在加班。3.微信聊天记录，以证明刘良4月、5月不存在加班的事实。经质证，对证据1，刘良对报销单复印件和火车票的真实性无异议，认为少了4月份的报销单，上诉人并未实际报销这些账目，而是把报销原件退还给了被上诉人；对证据2，刘良对火车票的真实性无异议，认为其11月工作了整月，从1号到8号其在山西吕梁工作；对证据3，微信聊天记录的真实性无异议。二审中，被上诉人刘良提交其写给上诉人的两个报销单原件和关于差旅费、交通费、请客户吃饭费用、退票产生的费用合计382元，以证明刘良到吕梁出差产生的出差补贴。经质证，上诉人中谷公司对以上票据的真实性不能确认，不知道该款项产生的用途。本院二审对一审审理查明认定的事实予以确认。本院认为，根据二审双方诉辩意见，其争议问题是上诉人是否已经对一审认定的工资、出差补助、交通费向刘良支付完毕；刘良是否存在加班事实，应否支付其加班费。关于上诉人是否已经支付完毕涉案诉争工资、出差补助以及交通费问题，上诉人抗辩其向被上诉人支付了10355元，该款项包括了2020年5月工资以及一审认定的2020年6月工资、2020年1、4、5、6月份的出差补助费及交通费等所有费用，因被上诉人在2020年1月至6月期间违反公司规定，扣除了两次罚款共计6000元，房租及换锁400元，入职期间的个人所得税1050元后支付了共计10355元。被上诉人认为上诉人单方对其进行扣款没有证据，不予认可。本院认为，结合一审中刘良提供的火车票证据，一审认定刘良在2020年6月1日至6月8日期间仍为上诉人提供劳动并支持工资诉请，并无不当。关于2020年1、4、5、6月份的出差补助费及交通费数额认定问题，二审中上诉人对一审认定的涉案交通费无异议，对5月和6月出差补助费认定无异议，本院予以认定。二审中上诉人对一审认定的被上诉人1月和4月出差补助费有异议，上诉人主张刘良1月出差时间为1月5日至1月13日，未举证证明；一审法院依据刘良提供的火车票及微信记录认定1月出差12天，本院予以维持。上诉人主张刘良4月的出差时间是4月9日至27日共计18天，因4月9日火车票为从南京至太原，结合2020年4月6日微信聊天显示“后天中午出差”，一审法院认定刘良4月出差时间为8日至27日共计20天，本院予以维持。关于加班费问题，上诉人主张刘良未加班，没有加班费。一审法院根据2019年11月3日刘良开始为上诉人提供劳动的事实以及上诉人认可2019年11月刘良的出差情况，认定刘良2019年11月加班4天，本院予以维持。关于上诉人抗辩的扣款问题，本院认为，因上诉人未举证其代缴刘良个人所得税的证据，故对其代扣抗辩，本院不予采纳；对上诉人主张因被上诉人违反公司规定被扣款6000元，上诉人应举证其扣款所依据事实的客观性、扣款程序的合法性以及扣款依据的合法性，因上诉人对此未能举证，本院对此抗辩不予采纳。对上诉人因房租、香烟、换门等问题产生的争议，上诉人可另行解决，其主张在本案中单方抵扣该相关费用，本院不予支持。综上，上诉人中谷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二一年四月二十二日书记员  王 畅