文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终939号上诉人（原审被告）：吴金，男，1988年12月10日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡明美，女，1971年9月20日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。上诉人吴金与被上诉人胡明美买卖合同纠纷一案，因不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴金上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.诉讼费由胡明美承担。事实和理由：1.本人销售给胡明美的空调确系大金原厂生产的中央空调，虽是外调机，但空调机本身不存在质量瑕疵；2.案涉空调在安装前，胡明美已现场确认，安装后经过调试确认运行正常的情况下，胡明美才向本人支付余款；3.大金公司并未声明案涉空调机并非其原厂生产，只是确认案涉空调机缺乏铭牌和标识，本人不存在欺诈。吴金答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡明美向一审法院起诉请求：1.判令吴金更换销售给胡明美的不合格中央空调，安装正牌大金中央空调，并按消费者权益保护法的规定赔偿胡明美三倍价款90000元；2.本案诉讼费用由吴金承担。一审法院认定事实：2020年3月份，胡明美经人介绍在吴金处购买大金牌中央空调，双方约定价款为30000元，由吴金负责安装。后吴金分批次向胡明美交付空调的室内机及室外机并进行了安装。胡明美分四次于2020年3月25日、3月31日、5月10日、5月23日共计向吴金支付货款30000元。2020年5月23日，胡明美与吴金补签合同书，合同书载明购买方（甲方）为胡明美，销售方（乙方）为句容市东立莱暖通设备有限公司，合同载明甲方向乙方购买并委托乙方承担安装中央空调系统事宜，合同总金额为30000元。合同还对工期、工程范围、付款方式、违约责任等进行了约定。胡明美在甲方处签字，吴金在乙方处签字并加盖句容市东立莱暖通设备有限公司的印章。同日，胡明美收到吴金交付的出具的金额为30000元、名称为大金中央空调VB产品的收款收据，句容市东立莱暖通设备有限公司在该收据中加盖印章。2020年6月10日，经胡明美要求，大金空调技术（中国）有限公司派技术人员对吴金出售给胡明美的大金空调进行现场检查，并于2020年6月30日出具检查说明书，检查结果载明现场室内机机械铭牌非大金原厂铭牌，现场室外机机械铭牌非大金原厂铭牌、缺少能效标识，室外机核心控制部件有明显人为造成的破损；现场机器在出厂后的流通环节被改动过，有人为破坏痕迹，非原装出厂产品。针对该检查说明书，一审法院于2020年12月2日向大金空调技术（中国）有限公司出具联系函，要求其对上述检查结果中部分内容进行明确，该公司于2020年12月8日回函，明确检查说明书中“有人为破坏痕迹”是指室外机P板接口被破坏；“非原装出厂产品”是指现场机器与大金原厂出厂的产品不一致，属于以“在出厂后的流通环节被改动过”的机器进行销售的产品；在出厂后的流通环节被改动过的机器，改动事项的影响为：产品的机身铭牌、能效标识等标志是生产厂商按照法律法规及国家标准的要求对产品性能参数、出厂信息、能效等级等进行的标注，也是厂商对用户的承诺，现场机器诸多标志信息已经被破坏，P板接口破坏对产品性能可能影响为产品程序升级、维修检测不可，安全上接口破坏可能造成电器的绝缘性下降、电气间隙小造成短路。另查明，句容市东立莱暖通设备有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为吴金，该公司于2020年1月13日注销。空调安装过程中，吴金向胡明美交付了大金空调机使用说明书，但未交付产品的合格证明。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于出卖方，虽然胡明美提供的合同书中加盖了句容市东立莱暖通设备有限公司的印章，但因该公司在合同书签订之前已经被注销，不具备主体资格，同时，胡明美在购买空调时货物的交付方及款项的收取方均为吴金，故本案买卖合同的相对方应为胡明美与吴金。胡明美、吴金之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。针对吴金出售给胡明美的大金空调，经大金空调技术（中国）有限公司出具检查说明书及回函确认，上述空调室内机及室外机机械铭牌非大金原厂铭牌，且外机盖板缺少能效标识，室外机P板接口被破坏，并且吴金在庭审中亦认可未向胡明美提供产品合格证明，故上述情形足以说明吴金向胡明美提供的空调存在瑕疵。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，吴金不能就上述瑕疵问题进行合理解释并举证，其应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定:“经营者提供商品或者服务,造成消费者财产损失的,应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”现胡明美要求吴金更换出售给胡明美的大金牌中央空调的诉请于法有据，但因为双方未约定空调具体型号，吴金实际交付的空调室内机及室外机上的铭牌亦非大金原厂铭牌，目前双方均无法确定胡明美家中实际安装的空调型号，故对胡明美的该项诉请暂不予支持，胡明美可待相关证据明确后另行主张。关于吴金向胡明美出售的案涉空调是否构成欺诈的问题。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……(七)在销售的商品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好,以不合格商品冒充合格商品;…(十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的,属于欺诈行为。”吴金作为经营者，其在销售案涉空调时应明知所售卖空调存在无合格证，机械铭牌非大金原厂铭牌、外机盖板缺少能效标识等事实，仍隐瞒事实向胡明美售卖,导致胡明美无法享受到购买大金空调应该享受的售后服务，符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条(七)项、第(十)项规定的行为,构成欺诈。关于吴金提出的胡明美知晓案涉空调机械铭牌被去掉的抗辩意见，因胡明美予以否认，且吴金无相关证据证明，对吴金的该项抗辩意见不予采纳。综上,胡明美主张吴金依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担三倍价款的赔偿于法有据,予以支持。遂判决：一、驳回胡明美要求吴金更换销售给胡明美的大金牌中央空调的诉请；二、吴金于判决生效之日起十日内赔偿胡明美90000元。本院二审期间，吴金提供照片一组，拟证明吴金销售给胡明美的空调虽有磨损，但不影响正常使用。胡明美质证认为，对该组照片的关联性不予认可。本院认证认为，根据吴金陈述，该组照片并非拍摄自胡明美家中安装的中央空调，系吴金从他处拍摄的空调照片，故该组照片与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，胡明美从吴金处购买案涉中央空调用于家庭装修，系出于生活需要，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。根据双方约定，吴金为胡明美提供的应系大金品牌的中央空调。但根据大金空调技术（中国）有限公司出具的检查说明书及回函确认，案涉中央空调室内机及室外机的机械铭牌非大金原厂铭牌，且外机盖板缺少能效标识，室外机P板接口被破坏。现吴金既不能举证证明案涉空调系向大金空调技术（中国）有限公司采购的原厂空调，又不能提供案涉空调完整的正规进货渠道，亦无证据证明其在订立合同时已充分告知胡明美其能提供的空调情况，且吴金无法提供案涉空调的合格证明，胡明美亦因此无法享受到购买大金空调应该享受的售后服务，故一审法院认定吴金隐瞒相关事实的销售行为构成欺诈，并判令其承担三倍赔偿责任，并无不当。关于吴金申请鉴定的问题。一方面，吴金在一审期间并未提出鉴定申请，其在二审中又申请鉴定已过举证期限。另一方面，对于案涉空调是否为大金原厂生产，大金空调技术（中国）有限公司已派员对案涉空调进行现场检查并出具检查说明书，对于该事实再次鉴定缺乏必要性。故对于吴金提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人吴金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人吴金负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  贾黛舒审 判 员  葛荣贵二〇二一年四月十三日法官助理  李宏敏书 记 员  范雨佳