河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4283号上诉人（原审被告）：河南省捷和汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园路与天伦路交叉口东300米路北捷和二手车展厅。法定代表人：陈剑波，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李博，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝创，河南金合力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州科技支行，营业场所郑州市文化路85号。负责人：郑治，行长。委托诉讼代理人：杨梦圆，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高炎，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：河南锦创实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（金水）柳东路9-1（集群注册）。法定代表人：石士杰，执行董事兼总经理。原审被告：河南省龙冠实业有限公司，住所地郑州市金水区经三路86号金印现代城4号楼7003室。法定代表人：王淼，执行董事兼总经理。原审被告：丁冠超，男，1981年9月15日出生，汉族，住郑州市。原审被告：赵燕，女，1977年7月1日出生，汉族，住郑州市。原审被告：何斌，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原审被告：石士杰，男，1984年9月19日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：朱丽芳，女，1969年9月19日出生，汉族，住郑州市。原审被告：王良，男，1969年6月26日出生，汉族，住郑州市。以上原审被告共同委托诉讼代理人：秦艳艳，河南金合力律师事务所律师。以上原审被告共同委托诉讼代理人：李博，河南金合力律师事务所律师。原审被告：郑州冠之杰贸易有限公司，住所地郑州市金水区红旗路25号5-5号房。法定代表人：刘相威。上诉人河南省捷和汽车销售有限公司（以下简称捷和公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州科技支行（以下简称广发郑州科技支行）、原审被告郑州冠之杰贸易有限公司（以下简称冠之杰公司）、河南锦创实业有限公司（以下简称锦创公司）、河南省龙冠实业有限公司（以下简称龙冠公司）、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人捷和公司委托代理人李博，被上诉人广发郑州科技支行委托代理人杨梦圆、高炎，原审被告锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良共同委托代理人李博到庭参加诉讼。原审被告冠之杰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷和公司上诉请求：1．依法撤销原审判决第一项中关于罚息、复利部分（即暂计至2021年1月27日的罚息367927.08元、复利2228.27元），或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由广发郑州科技支行承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，案涉展期合同系格式合同，关于罚息、复利部分的内容属于单方加重对方法律责任的条款，应当认定为无效。即便是认定罚息、复利的条款有效，但案涉展期合同约定的逾期贷款利率按贷款利率上浮50%计算过高，高于实际损失，应当予以调整，请求法院以实际损失为基础，对逾期利息进行调整。一审判决仅以银行台账就认定罚息、复利的金额，并未明确罚息、复利的计算，应当予以核算。捷和公司在贷款期间内还款正常并未逾期，但因疫情影响出现暂时性、短期内的经营困难，到期后无力还款，属于不可抗力的客观因素导致，并非主观故意，主动违约。综上，请求依法支持捷和公司的上诉请求。广发郑州科技支行辩称，展期合同关于罚息、复利部分的内容合法有效，未加重捷和公司的法律责任，不违背公平原则。银行对于逾期罚息、复利的约定已形成行业惯例，捷和公司并非第一次向银行贷款，对该条款明知。罚息、复利只是在捷和公司逾期还款的情况下才会产生，是对捷和公司违约行为的规制措施，并非无故加重捷和公司的条款。捷和公司主张以银行同期贷款利率计算逾期贷款损失，不符合实际，同时，按贷款利率上浮50%收取逾期利息也不违反银行相关规定。一审法院已经对罚息、复利数额进行了审核，数额没有错误。捷和公司贷款逾期与疫情无关，不属于不可抗力。锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良答辩意见与捷和公司的上诉意见一致。冠之杰公司无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。广发郑州科技支行向一审法院起诉请求：1．判令捷和公司立即偿还广发郑州科技支行借款本金26000000元及利息53516.67元、罚息180618.75元及复利651.18元（暂计算至2020年12月30日，以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；2．广发郑州科技支行对龙冠公司名下的位于漯河市源汇区的107套商业营业用房享有抵押权并就拍卖、变卖或折价所得价款在约定的担保范围内优先受偿；3．冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良对捷和公司的上述债务承担连带保证责任；4．诉讼费由捷和公司等承担。原审法院查明事实：2018年12月25日，广发郑州科技支行（贷款人）与捷和公司（借款人）签订编号为（2018）郑银短贷字第000125号的《人民币短期贷款合同》一份，主要约定：本合同项下的借款金额为2900万元，借款期限自2018年12月26日至2019年12月26日，实际借款期限、借款金额以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所记载的期限、日期和金额为准；本合同项下的借款专项用于偿还被告捷和公司与广发银行股份有限公司郑州分行签订的编号为（2017）郑银短贷字第000002号《人民币短期贷款合同》项下的贷款本金；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若捷和公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发郑州科技支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对捷和公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；本合同项下贷款采用定期付息、到期还本的方式还本付息；捷和公司未按本合同的约定履行对广发郑州科技支行的支付和清偿义务的，即构成捷和公司违约，广发郑州科技支行有权要求宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期，要求捷和公司赔偿因其违约而给广发郑州科技支行造成的损失，要求行使担保物权，要求保证人承担保证责任。同日，广发郑州科技支行（抵押权人）与龙冠公司（抵押人）签订《抵押合同》一份，主要约定：为担保广发郑州科技支行和捷和公司签订的编号为（2018）郑银短贷字第000125号的《人民币短期贷款合同》项下债务的履行，龙冠公司自愿将其享有合法处分权，并列入后附“抵押财产清单”的财产为广发郑州科技支行的债权设立抵押担保；抵押财产详见《抵押财产清单》，广发郑州科技支行应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。附件一：抵押财产清单载明，抵押财产为商业营业用房，共107套。广发郑州科技支行提交豫（2019）漯河市不动产证明第0058422号《不动产登记证明》一份，载明：证明权利为抵押权，权利人为广发郑州科技支行，义务人为龙冠公司，坐落于河南省××区××号，不动产单元号为411102001013GB00002F00010984等107套，债务人为捷和公司，债权数额2600万元，约定履行期限2018年12月26日至2020年12月3日。2018年12月25日，广发郑州科技支行（债权人、甲方）与冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良（均为保证人、乙方）分别签订了《保证合同》，均载明：为担保广发郑州科技支行和捷和公司签订的编号为（2018）郑银短贷字第000125号的《人民币短期贷款合同》项下债务的履行；乙方愿意向甲方提供连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少，当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2018年12月28日，广发郑州科技支行向捷和公司发放贷款2900万元。广发郑州科技支行提交的《借款借据》载明：借款人为捷和公司，借款金额2900万元，借款期限自2018年12月28日起至2019年12月26日，借款用途为借新还旧，年利率为5.655%。捷和公司在该借据上加盖印章。2019年12月13日，广发郑州科技支行（贷款人、甲方）与捷和公司（借款人、乙方）及冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良（均为担保人、丙方）签订《人民币贷款展期合同》一份，主要约定：乙方根据与甲方签订的编号为（2018）郑银短贷字第000125号的《人民币短期贷款合同》向甲方借款2900万元，截止2019年12月24日，乙方尚欠借款本金2600万元，甲方同意对乙方所欠借款本金2600万元予以展期；展期期限343天，借款合同到期日2019年12月26日，展期到期日2020年12月3日，展期固定利率为6.175%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按展期约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；丙方同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为乙方偿还债务提供担保，如丙方为保证人，保证期间为展期到期日后两年。广发郑州科技支行提交的银行台账显示：截止2021年1月27日，捷和公司拖欠本金2600万元，拖欠利息53516.67元、拖欠逾期罚息367927.08元、拖欠利息复利2228.27元。原审法院认为，涉案《人民币短期贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《人民币贷款展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。广发郑州科技支行如约履行了发放贷款的义务，捷和公司未按时归还贷款本息，构成违约，故广发郑州科技支行要求捷和公司偿还借款本金2600万元及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，原审法院予以支持。龙冠公司以其《抵押合同》附件一“抵押财产清单”载明的107套商业营业用房向广发郑州科技支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，广发郑州科技支行作为抵押权人请求对抵押物行使优先受偿权，于法有据，原审法院予以支持。冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良自愿为捷和公司的上述债务向广发郑州科技支行提供连带责任保证，故广发郑州科技支行主张冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良对上述债务承担连带保证责任，依据充分，原审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向捷和公司进行追偿。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、捷和公司本判决生效后十日内偿还广发郑州科技支行借款本金2600万元及利息（含罚息和复利，暂计至2021年1月27日利息53516.67元、罚息367927.08元、复利2228.27元，之后的利息按《人民币贷款展期合同》的约定计算至实际清偿之日止）。二、捷和公司不履行本判决第一项确定的债务时，广发郑州科技支行有权依法对龙冠公司名下位于漯河市源汇区的107套商业营业用房（不动产登记证明：豫（2019）漯河市不动产证明第0058422号）折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。三、冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良就本判决第一项内容向广发郑州科技支行承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向捷和公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取86487元，由捷和公司、冠之杰公司、锦创公司、龙冠公司、丁冠超、赵燕、何斌、石士杰、朱丽芳、王良负担。二审中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，诚实信用原则是合同各方应当遵守的基本原则。合同各方均应按照双方约定，正确行使合同权利，忠实履行合同义务。否则，将承担相应法律责任。广发郑州科技支行已经按照约定，足额向捷和公司履行发放贷款义务，故捷和公司理应按照合同约定履行及时偿还本金及利息的义务。导致本案诉讼的原因在捷和公司的违约行为。从双方签订的借款合同、展期合同内容看，双方对于逾期罚息、复利的计算均有明确约定，且借款发生时间在2018年12月，展期时间发生2019年12月，双方对于借款本金、利息的偿还时间均作出明确约定，说明双方已经过协商，足以认定捷和公司对合同条款及内容均属明知。广发郑州科技支行关于罚息、复利的计算，不存在明显过高的情形，故捷和公司关于加重其责任条款无效、并以实际损失为基础对逾期罚息进行调整的上诉理由不能成立，依法予以驳回。同时，捷和公司以疫情为由，主张存在不可抗力的客观原因，且不存在逾期的情形，与查明事实不符。综上，捷和公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6852元，由上诉人河南省捷和汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年四月十二日书记员  郭富莹