广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7284号上诉人（原审原告）：钟志良，男，汉族，住xxx。法定代理人：梁某（钟志良之妻），女，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市俊鑫房地产开发有限公司，住所地广东省清远市清新区龙颈镇恒大金碧天下郡湖路4号会议中心1层101。法定代表人：薛辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪思奇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：恒大地产集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房。法定代表人：柯鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王延帅，该公司员工。上诉人钟志良、清远市俊鑫房地产开发有限公司（以下简称俊鑫公司）因与被上诉人恒大地产集团有限公司（以下简称恒大公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人钟志良委托诉讼代理人萧艳芳、上诉人俊鑫公司委托诉讼代理人汪思奇，被上诉人恒大公司委托诉讼代理人王延帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟志良上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判俊鑫公司增加赔偿钟志良181400元；2.恒大公司承担连带清偿责任。事实和理由：（一）钟志良属于特重型颇脑损伤，常年瘫痪在床，二便失禁，随时发作痴痫，属于完全护理依赖，医嘱建议2名“特殊陪护”24小时陪护，护理专业性、难度都较大。近几年随着经济发展，一般伤情人员的护理费用已提升50%以上，且广东省关于“卫生行业”收入标准为478元/天，对钟志良的护理费用标准适当提高至300元/人/天符合经济发展水平，钟志良的护理人员实际费用为320元/人/天，一审法院沿用2014年的标准与社会经济发展脱节，加大了钟志良家庭的压力。（二）公司法将一人公司财产独立的举证责任倒置给股东，俊鑫公司为一人有限公司，恒大公司为其一人股东，二者财产是否独立依法应当由恒大公司承担举证责任，举证不能的，恒大公司应当对俊鑫公司的债务承担连带责任。一审法院认定钟志良没有证据证明则无权主张恒大公司承担责任，违背了一人公司的特别规定。涉案事故的司机为恒大公司的员工，经查询俊鑫公司在本案的出庭员工同时也是恒大公司其他子公司的职工，存在人员混同情形。此外，俊鑫公司的商标知识产权也被登记在恒大公司名下，存在股东占用公司财产的情形。钟志良除本案主张的费用外，还在持续的产生费用，后续仍需继续主张权利，但经公开信息查询情况，俊鑫公司曾被列入失信人名单，清偿能力在下降。前面的案件会对后面案件有导向性，一审法院认定恒大公司无需对俊鑫公司债务承担连带责任，将会影响钟志良日后的权利主张，剥夺钟志良日后向恒大公司主张权利的诉讼权利，直接损害钟志良的合法权益。俊鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判俊鑫公司一次性赔偿钟志良后续治疗费、护理用品费、营养费、后续护理费共计407594.41元；2.本案一审、二审诉讼费及保全费由钟志良承担。事实和理由：（一）钟志良请求俊鑫公司支付自2017年12月22日起产生的后续中药治疗费用、护理用品费用、营养费，俊鑫公司对后续治疗费用经一审法院审理查明共计29690.13元予以认可；奶粉的营养作用与钟志良购买的维生素片、蛋白粉重复，无医嘱证明奶粉是钟志良的营养必需品，优韧宁、护理湿巾、护理纸巾的作用则与护理垫、医用纱布、成人护理等相冲突，没有依据证明此为护理必须，保鲜袋、湿纸巾同理，钟志良没有证据证明保鲜袋、湿纸巾用于护理，起诉后新增的蛋白粉、银善存、钙片等费用，起诉前蛋白粉的量已经足够使用，新增的部分费用不应由俊鑫公司承担，中医调理也并非后续治疗护理钟志良所必须，故中医治疗费用、护理用品费用、营养费共计110876.79元不应由俊鑫公司承担，俊鑫公司对于后续治疗费用、护理用品费用、营养费应承担部分金额仅为：44794.41元。（二）钟志良仅提供一张滴滴计价截图证明交通费，没有滴滴公司开具的交通费发票，无法证明交通费实际产生过。钟志良辩称，不同意俊鑫公司的上诉请求。俊鑫公司辩称，不同意钟志良的上诉请求。恒大公司辩称，恒大公司不应当对俊鑫公司的涉案债务承担连带责任。钟志良向一审法院起诉请求：1.俊鑫公司向钟志良赔偿后续治疗费用、护理用品费用、营养费、护理费716325.81元；2.恒大公司对俊鑫公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2014年10月16日，钟志良乘坐原恒大盛宇（清新）置业有限公司（俊鑫公司变更前名称）（以下简称恒大盛宇公司）营运的恒大楼巴车（车牌号RL40501）从广州市前往清远市恒大（清远）金碧天下楼盘。车辆行至清远城西保利花园路口路段时，发生交通事故。钟志良在事故中受伤，2014年10月16日至2014年10月25日，钟志良在清新区人民医院住院治疗，入院诊断为特重型颅脑损伤。此期间，钟志良在重症ICU抢救，未产生护理费用。恒大盛宇公司支付了该阶段的医药费89000.1元、住院伙食补助费539元（在医院饭堂记账用餐）、住宿费720元、交通费200元、营养费5049元、残疾辅助器具费1650元、其他费用9784.9元。2014年10月25日至2016年9月13日，钟志良转入南方医科大学珠江医院住院治疗。此期间，钟志良的医生出具证明认定钟志良需要二名24小时特殊陪护照顾。恒大盛宇公司支付了该阶段的医药费1247649.4元、住院伙食补助费8100元、挂号诊金费1876元、护理费124200元（200元/日×621日）、护理用品、外购药品、营养品的花费252844.14元。2016年9月13日，钟志良出院后居住在养老院，期间，恒大盛宇公司支付其2016年9月至2017年2月的药费、物品费20946.13元、2016年9月至2017年11月护工费59103元、交通费500元、托养费、押金等其他费用133017.37元。2016年12月6日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2016]临鉴字第1333号《司法鉴定意见书》，鉴定钟志良颅脑损伤致四肢瘫评定为一级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残。该鉴定产生鉴定费用2000元。2017年1月5日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2016]临鉴字第1590号《司法鉴定意见书》，评定钟志良为完全护理依赖。该鉴定产生鉴定费用1500元。2017年8月27日至2017年9月1日，钟志良在南方医科大学珠江医院住院治疗。2017年9月13日至2017年9月24日，钟志良在南方医科大学珠江医院住院治疗。钟志良于2017年6月7日以恒大盛宇公司为被告向广州铁路运输第二法院起诉，该院查明上述事实并于2017年12月28日作出（2017）粤7102民初224号《民事判决书》，判决结果：“一、被告恒大盛宇（清新）置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付钟志良医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等共计910218.97元。二、驳回钟志良的其他诉讼请求。”恒大盛宇公司不服该判决并向广州铁路运输中级法院提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年6月1日作出（2018）粤71民终32号《民事判决书》，该判决查明事实与一审查明事实一致，判决结果：“驳回上诉，维持原判。”该判决现已生效。钟志良及俊鑫公司、恒大公司均确认该案中被告恒大盛宇公司已经按照生效判决向钟志良支付相应的费用。另查明，恒大盛宇（清新）置业有限公司于2018年7月13日经清远市清新区市场监督管理局核准变更登记，企业名称变更为清远市俊鑫房地产开发有限公司。钟志良及俊鑫公司、恒大公司均确认钟志良于本案中主张的后续治疗费、护理费、营养费、交通费等相关费用发生于2017年12月21日至2020年6月16日期间，且该部分后续治疗费并未在（2018）粤71民终32号《民事判决书》中处理。钟志良主张后续治疗费、护理用品费用、营养费共计165293.81元，为此钟志良提交了证据：1.广东省医疗机构门（急）诊通用病历2本，拟证明钟志良的治疗情况：医嘱建议结合中西医治疗，日常除医院西医西药治疗外，还需要配合购买中药治疗；钟志良的免疫力较低、意识低下，医嘱建议使用虫草增强免疫力和消化功能、安宫牛黄丸催醒；钟志良营养较低，需要加强营养增加蛋白；医嘱建议日常在社区医院康复治疗；钟志良需要加强护理，避免并发症；钟志良头皮钛膜外露、癫痫，为避免损伤加重发炎等，需要24小时耐心照护，需要2名特殊陪护；钟志良因卧床不起，痰咳不出容易发生肺部感染、肛周溃疡、湿疹，日常需要使用成人护理用品、干湿纸巾；钟志良进行辩证施膳指导，尿酸过低，需要补偿蛋白，定期复查血清蛋白。钟志良的伤情情况及后续治疗情况。2.出院小结、出院通知书，拟证明钟志良经过治疗后仍无法自主活动，有癫痫，日常生活完全依赖护工和家属照料，需要2名陪护人员；钟志良治疗后体质和免疫力较差，需长期补充蛋白和维生素；钟志良伤情2017年继发头部钛膜外露，需要保持术口干洁，日常护理需要无菌纸巾、湿纸巾、优韧宁无菌敷料，且需要特殊专业陪护进行术口更换药物；钟志良治疗后仍二便失禁，日常护理需要成人护理用品、尿袋、干湿纸巾，且护理难度较一般伤情更大。3.会诊记录，拟证明医嘱建议结合中西医康复调理治疗，经医院开具中药处方笺进行长期调理治疗。4.诊断证明书2份，拟证明钟志良肢体活动不能，生活不能自理，需要持续给予康复治疗，需2名特殊陪护24小时长期照顾。5.治疗费、营养费、日常护理用品费用票据272张，拟证明2017年12月22日至2020年1月5日，钟志良产生的后续治疗费用为128774.64元，以及钟志良前往医院的次数情况。6.治疗费、营养费、日常护理用品费用票据33张，拟证明钟志良在2020年1月5日至2020年6月16日期间新增产生的治疗费、营养费、日常护理用品费用27142.42元。7.治疗费、营养费、日常护理费用票据17张，拟证明由于此前单据较多，整理过程中遗漏了16张单据，金额合计9376.75元，故进行补充，即自2017年12月22日至2020年6月16日产生的治疗费、营养费、日常护理用品费用为165293.81元。俊鑫公司发表质证意见：对证据1、证据2中出院小结、证据3、证据4三性均无异议。对证据2中出院通知书真实性确认，关联性不予确认，其中并未记载其证明内容。对证据5，其中名称为中药、中药饮品、中药配制的部分不予认可，虽然会诊记录中有称可以中西药配合康复治疗，但该部分中药无名称、疗效，亦未与钟志良的康复有实际联系；关于纸巾、湿纸巾、优韧宁的票据不予认可；对于医疗费、挂号诊金等费用予以认可；关于蛋白注射液部分票据认可；2018年5月20日造口护肤粉、液体敷料票据三性认可，2018年8月16日乳酸伊沙吖啶票据认可，具体按照钟志良提交的证据5共4页清单勾选了认可的相关费用，现提交法庭，4页中第1、2页从2017年12月29日至2019年12月31日的治疗费用15148.68元和18485.72元均确认，第3页2020年1月4日发生的治疗费用1294.91元确认，但对于第4页中俊鑫公司在表中打叉的项目不予确认，打勾的项目予以确认，即第4页认可数额为12153.73元，对证据6真实性、合法性确认，关联性不确认。证据7中显示治疗费、营养费、日常护理用品费票据17张，对于日期显示为2019年12月13日医疗费、挂号费共493.35元，广州医科大学附属第三医院的票据俊鑫公司无异议，但对于中药治疗、护理用品、营养品的票据，其中2018年7月12日金额为401.25元的单据，钟志良未明确该费用性质，不予认可；对于2018年7月14日、9月11日物品名称显示为中药的费用不予认可，没有显示具体的药材，也没有相关依据证明该费用用于治疗钟志良的伤痛。2018年10月29日、2019年6月12日、2020年6月13日中药饮片三张票据，没有显示具体的药材，也没有相关依据证明该费用用于治疗钟志良的伤痛。2020年6月13日物品名称为药品的票据，没有显示是何种药品，也没有相关依据，不予认可。2018年12月30日、2019年12月4日、2020年6月12日名称为护理垫、湿巾、抽纸的票据，这些物品作用无法证明是钟志良本人所用，且与钟志良之前提交其他医用纱布、成人护理单据作用相冲突、重复，2019年12月15日名称为纸制品，也无法证明是用于钟志良治疗伤痛所用，以及2019年3月19日、2019年5月25日2张奶粉的票据与钟志良治疗无关联。2020年6月7日抗病毒口服液、2020年6月12日乳酸伊沙吖啶是钟志良所用，予以认可。恒大公司对上述证据质证意见同俊鑫公司一致。钟志良主张后续护理费544200元，由于钟志良完全没有自理能力，护理难度极高，聘请护理人员需要按照300元/人/日的标准计算自2017年12月22日至2020年6月16日止期间共907日的护理费共计544200元（300元/人/日×907日×2人），为此钟志良提交了证据：广州市颐寿养老院收费标准（2017年版、2019年版），拟证明现社会上多名人员共用的特殊护理已经从2017年的5200元已经上升到了8170元，钟志良24小时的特殊陪护护理人员需要300元。俊鑫公司发表质证意见：对该证据真实性、合法性确认，关联性不予确认，钟志良提供的养老院是社会上的盈利机构，其护理标准并不能作为护工收入标准，退一步说，即使要求上涨护理收入标准，也应当提供广东省一级的医院护工收入证明，或者实际支付给护工的支付凭证等证据作为支撑，钟志良后续护理费标准应当认定为200元/人/日，因此后续护理费依此计算共计362800元（200元/人×2人×907日）。恒大公司对上述证据质证意见同俊鑫公司一致。钟志良主张交通费6832元，钟志良家中到逢源社区卫生服务中心共42次，每次交通费为12元；钟志良家中到广州医科大学附属第三医院共67次，每次交通费12元；钟志良家中到南方医科大学珠江医院共34次，每次交通费31元，因此钟志良交通费共计6832元（42次×12元/次×2+67次×12元/次×2+34次×31元/次×2）。为此钟志良提交了证据：滴滴费用截图。俊鑫公司发表质证意见：对证据11三性均不予认可，钟志良仅提供一张滴滴计价截图证明交通费，无法证明这些交通费实际产生过，如果要主张交通费应当请求滴滴公司开具交通费发票作为证据呈交给法庭，因此，对于钟志良主张交通费6832元应予以驳回。恒大公司对上述证据质证意见同俊鑫公司一致。钟志良主张恒大公司应当对俊鑫公司的本案债务承担连带责任，恒大公司是俊鑫公司的独资股东，根据《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”恒大公司依法应当对俊鑫公司的债务承担连带清偿责任。恒大公司主张，其与俊鑫公司是二个独立的民事主体，恒大公司住所地是在深圳，俊鑫公司在清远，二公司办公地址、财务独立，本案是合同纠纷，钟志良仅有权利向俊鑫公司主张权利，在广州市铁路运输法院的案件判决生效之后，俊鑫公司已经履行了相应的义务，且俊鑫公司在本案中也提供了账户的存款证明，其中有一个账户有179万多元，俊鑫公司的财产足以承担本案的赔偿责任，所以钟志良要求恒大公司承担连带清偿责任无法律依据。一审法院认为，关于本案案发相关事实，广州铁路运输中级法院（2018）粤71民终32号《民事判决书》已经做出查明，且该判决已经生效，因此一审法院对该判决认定事实予以确认。关于本案的责任承担相对方，钟志良以公路旅客运输合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，（2018）粤71民终32号《民事判决书》中查明钟志良乘坐恒大盛宇公司（俊鑫公司变更前名称）营运的案涉恒大楼巴车（车牌号RL40501）过程中发生交通事故，且恒大盛宇公司于2018年7月13日经清远市清新区市场监督管理局核准变更登记，企业名称变更为清远市俊鑫房地产开发有限公司，恒大盛宇公司的权利义务应当依法由变更后俊鑫公司承继，因此，钟志良与俊鑫公司之间存在公路旅客运输合同关系，钟志良有权依照合同关系向俊鑫公司主张权利，要求俊鑫公司承担责任。另一方面，钟志良并未提交证据证明恒大公司对案涉恒大楼巴车存在运营管理关系，亦未提交其他证据证明钟志良与恒大公司之间存在公路旅客运输合同关系，且俊鑫公司与恒大公司属不同民事主体，钟志良主张俊鑫公司与恒大公司财产存在混同，但未提交任何基本的材料或线索对该事实的存在予以证明，综上，一审法院认定钟志良无权请求恒大公司就本案对钟志良承担责任。另一审法院支持广州铁路运输中级法院（2018）粤71民终32号《民事判决书》的认定，俊鑫公司应当在钟志良因案涉事故产生的必要直接损失范围内承担全部赔偿责任。关于钟志良主张的后续治疗费、外购药品费用、中医药品费用、护理用品费用、营养费，钟志良提交了相应的票据共计326张票据证明其存在的相应损失。对于钟志良提交的医疗费票据，俊鑫公司、恒大公司对该部分票据均无异议，因此一审法院对该部分票据中钟志良自费部分作为钟志良支出的后续治疗费予以支持，经计算，钟志良的后续医疗费支出共计29690.13元。对于钟志良另提交的外购药品费用、中医药品费用、护理用品费用、营养费票据，俊鑫公司、恒大公司对于其中奶粉、优韧宁、护理湿巾、护理纸巾、保鲜袋、钙片、湿纸巾、中药等项目存在异议，一审法院分析如下：1.关于涉及中药部分票据，钟志良提交的医院病历及会诊记录等写明了钟志良后续的康复治疗需要中西医结合进行康复治疗，且钟志良提交的中药相关票据显示钟志良长期并大量的采购中药饮片相应药物，考虑到钟志良的伤情严重，该部分费用的产生是为了辅助并加强治疗钟志良伤病而产生的必要性医疗费用，因此一审法院对钟志良主张的该部分医疗票据费用支出予以支持；2.关于涉及敷料、优韧宁、无菌敷料、纱布等票据，由于钟志良存在颅骨缺损的严重伤病，且病历中记载钟志良头部伤口钛膜外露，因此确需要敷料、优韧宁、无菌敷料、纱布等材料对头部伤口进行敷贴，保证伤口免受感染，该部分材料支出属于护理钟志良病情的必要性物品支出，且钟志良亦是长期并大量采购该部分材料，符合钟志良病情护理的长期需求合理性，因此一审法院对该部分票据费用支出予以支持；3.关于涉及护理垫、湿纸巾、护理纸巾、保鲜袋、纸尿裤等票据，因钟志良身受一级伤残，二便失禁，且被鉴定为完全护理依赖，因此该部分支出亦是护理钟志良病情的必要性支出，一审法院对该部分票据费用支出予以支持；4.关于涉及奶粉、蛋白粉、加营素、银善存、维生素等部分的票据，由于钟志良伤情严重，病历遗嘱多次建议加强营养、补充蛋白、提高免疫力，该部分支出是为了加强钟志良的营养而支出，与钟志良的伤病治疗之间存在相当的关联性，考虑到钟志良病情，保护钟志良的合法权益，一审法院对该部分票据费用支出予以支持。另关于钟志良提交的2018年11月26日名称为“*矿物制品*飞鹿陶瓷全自”金额为168元、2020年6月13日名称为“（详见销货清单）”金额为1861.39元的票据无法证明与钟志良病情存在必然联系，因此一审法院对该2张票据对应金额部分不予支持，经计算，钟志良护理用品费用、营养费支出125981.07元，一审法院对钟志良该部分费用的支出予以支持。关于钟志良主张的后续护理费，双方均确认按照2人计算从2017年12月22日起至2020年6月16日期间共907日的护理费，关于护理费计算标准，钟志良虽主张按照300元/日为标准计算，钟志良并未提交充分证据证明该费用计算标准的合理性，钟志良主张该标准过高，结合（2018）粤71民终32号《民事判决书》认定的护理费标准，本案酌定钟志良护理费按照200元/日的标准计算，共计362800元（200元/人×2人×907日）。关于钟志良主张的交通费，钟志良主张去往逢源社区卫生服务中心、广州医科大学附属第三医院就诊的交通费按24元/日的标准计算来回费用，符合日常生活支出范围，一审法院予以支持，钟志良主张去往南方医科大学珠江医院的交通费按照62元/日的标准计算，该标准相较日常交通支出费用过高，一审法院酌定调整为按30元/日的标准计算，根据钟志良提交的票据，钟志良去往逢源社区卫生服务中心43日，去往广州医科大学附属第三医院42日，去往南方医科大学珠江医院29日，因此，一审法院支持钟志良支出的交通费共计2910元（43日×24元/日+42日×24元/日+29日×30元/日）。据此，一审法院于2020年12月28日作出判决：一、俊鑫公司在判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿521381.2元给钟志良。二、驳回钟志良的其他诉讼请求。一审案件受理费9577元、保全费5000元（钟志良均已预交），由钟志良负担3967元，俊鑫公司负担10610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俊鑫公司在二审补充提交了如下证据：1.恒大公司2019年度财务报表；2.俊鑫公司财务报表；3.恒大公司营业执照；4.俊鑫公司营业执照。上述证据拟证实恒大公司作为俊鑫公司唯一股东，两公司财产各自独立。钟志良质证称，对于证据1：没有原件，无法确认真实性；关于关联性，此证据恰恰证明了恒大公司与俊鑫公司财务不独立。该财务报表是将恒大公司及所有子公司的财务合并所制作的财务报表，是以母公司（恒大公司）及其子公司（包括俊鑫公司）组成会计主体，以控股公司母公司（恒大公司）和其子公司（包括俊鑫公司）单独编制的个别财务报表为基础，由控股公司（恒大公司）编制的反映抵消集团内部往来账款后的集团合并财务状况和经营成果的财务报表，集团内部往来账款可以内部相互抵消。且恒大公司是上市公司，上市公司就是按照合并报表利润向股东分红派现，集团内部相互抵消内部交易合并确定利润向股东分配红利，集团内部的公司财务就不可能独立。因此，俊鑫公司的证据1不仅不能证明恒大公司与俊鑫公司财务独立，反而证明了二者财务以及集团内的其他公司财务均是一体化，集体内部财务混为一体。财务报表第5页显示，投资活动产生的现金流“取得子公司及其他营业单位支付的现金净额”2019年为5478552元，2018年为3079380元，即恒大公司投资活动现金流来源存在子公司的资金，可以证明恒大公司统一支配资金。财务报表中，第43页短期借款“于2019年12月31日，保证借款185××××5000元系由本公司及子公司提供保证，2018年12月31日保证借款10226332000元系本公司及子公司提供保证。”第47页长期借款“2019年12月31日保证借款34944626000元由本公司及子公司提供保证，2018年12月31日保证借款24767909000元由本公司及子公司提供保证。”即恒大公司对外借款是由集团所有母子公司承担连带保证责任，财务行动的一致性，恰恰证明二者财务不独立。对于证据2：没有原件，无法确认真实性，关于关联性，审计报告并没有得出俊鑫公司的财务独立于恒大集团公司的结论，无法证明恒大公司与俊鑫公司财务独立，且证据1足以证明恒大公司最终的财务是合并的，此财务报表只是财务合并的基础。对于证据3、4：真实性确认，关联性不确认，不能证明没有人员混同，从公开裁判文书网可以查询，同一法务人员在不同的案件分别担任恒大公司多个子公司的职工代表参加诉讼，法务人员已经可以证明人员存在混同。其次，本案中涉案的车辆是俊鑫公司的，司机则是恒大公司的员工，也可以证明人员存在混同，因此，营业执照不能证明人员不混同的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于钟志良每日护理费标准，双方均确认按照每天2人计算，钟志良要求按每人每天300元的标准计算护理费，但没有充分的证据证实该标准的合理性，故一审酌情按照每人每天200元的标准计算护理费正确，本院予以维持。关于中医治疗费用、护理用品费用、营养费，一审判决已经从伤病治疗的必要性，病情护理的必要性，病历医嘱加强营养的必要性等方面对上述费用的合理性进行了论述，本院予以确认。俊鑫公司对此提出的异议本院不予采信。关于交通费，钟志良伤情特殊，不适合乘坐公共交通工具，产生滴滴打车等交通费用属于合理费用，一审判决支持正确，本院予以维持。关于恒大公司应否对涉案损失承担连带赔偿责任，本院认为，恒大公司、俊鑫公司各自年度财务报表足以证实俊鑫公司财产独立于恒大公司财产，恒大公司不必对俊鑫公司债务承担连带责任。钟志良认为该财务报表没有原件，不确认其真实性，但恒大公司作为上市公司，其财务报表已经网上公示，目前没有证据证实其向法庭提交的财务报表与网上所公示的财务报表不一致，故本院确认其真实性。至于两公司采取合并财务报表的编制方法并不能直接证实该方法不合法或构成财产混同。综上，恒大公司关于不必对俊鑫公司债务承担连带责任的抗辩成立，本院予以采信。钟志良要求恒大公司对俊鑫公司债务承担连带责任的主张一审未予支持正确，本院予以维持。综上所述，钟志良、俊鑫公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由钟志良负担1007元，俊鑫公司负担669元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇二一年四月二十日书记员 陈泽如邱惠平