湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终354号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘礼整，男，1966年6月3日出生，汉族，住湖北省石首市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘智鹏，男，1990年7月19日出生，汉族，住湖北省石首市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴迪，湖北卓道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳红，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人刘礼整、刘智鹏因与被上诉人岳红债务转移合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘礼整、刘智鹏的共同委托诉讼代理人吴迪、被上诉人岳红及其委托诉讼代理人钟剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘礼整、刘智鹏上诉请求：撤销（2019）湘0921民初2035号民事判决，将本案发回重审或直接依法改判刘礼整、刘智鹏支付岳红84301.68元。事实与理由：一审判决中认定借款的本金为80万元，但是在一审查明的过程中，岳红无法说明80万的借款本金的组成，尽管提供了二张转款凭证，但是双方的资金往来较为频繁，没有证据表明岳红提交的1408000元的银行转账凭证均系借款。一审法院认定的本案的借款本金为80万元是依据刘礼整于2017年1月24日的出具的《欠条》以及刘智鹏于2018年8月31日出具的《承诺书》，从而确定本案的借款本金为80万元。但是2016年2月6日，刘礼整向岳红出具《承诺书》，载明的借款的本金为45万元，这相当于双方在2016年2月6日对此前的全部债权债务作出的结算凭证。在2016年2月6日之后至2016年10月28日前，刘礼整、刘智鹏累计还款312500元，在2016年10月28日，岳红再次出借本金59万元，2017年1月24日，刘礼整向岳红出具本金80万元的《欠条），经过计算，一审法院认定的借款本金80万元认定的依据的《欠条》是建立违反国家法律规定的高额利息的基础做作出的，不能正确反映双方的真实的借贷关系和事实。故一审法院认定的借款本金80万元的基础是在违法的基础上作出的认定，故不应作为本案的定案依据。即使按照一审法院判决思路，但是经过计算，根据“对于年利率超过36％利息部分应当冲抵本金”，其借款金额也不是80万元。故一审法院判决事实不清、认定存在错误。 岳红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、刘礼整、刘智鹏要求改判支付岳红借款本金84301.68元，与反诉请求不一致，变更了一审的反诉请求，二审应不予支持。2、对80万借款的来源，岳红向法庭提交了144万多元的转账明细，而刘礼整、刘智鹏只出具了对自己有利的部分。2017年1月24日出具的80万元借条，明确载明还欠岳红80万元，以前的条据作废，而刘礼整、刘智鹏故意拿2016年2月6日的45万元借款和2015年20万元条据来抵扣案涉的80万元。从2017年3月至2019年8月29日，刘礼整按年利率3%的标准支付利息。之后，刘礼整将债务转移给刘智鹏。刘礼整、刘智鹏一再强调不欠岳红的钱，并在一审中提起了反诉，岳红欠刘礼整、刘智鹏30多万元，并申请财产保全。二审中又提出只欠岳红本金8万多元，相互予盾。综上，刘礼整、刘智鹏的行为违背了民事协议的约定。 岳红向一审法院起诉请求：1、判令刘智鹏向岳红偿还借款本金80万元及利息（按月利率2%从2019年7月29日开始计算至借款还清之日止）；2、判决刘礼整对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由刘智鹏、刘礼整承担。 刘智鹏、刘礼整向一审法院反诉请求:1、判令岳红立即返还刘智鹏、刘礼整已超付的款项326783.37元；2、本案的反诉费、保全费均由岳红负担。 一审法院认定事实：岳红与刘礼整系朋友关系，刘智鹏系刘礼整之子。2014年下半年开始，刘礼整以工地建设需要资金周转为由，陆续向岳红提出借款。2015年6月12日和2016年10月28日，刘礼整再次向岳红提出借款，当日，岳红按照刘礼整的指示，通过中国建设银行股份有限公司向武汉盛鹏园林艺术有限公司（刘智鹏任该公司法定代表人）的银行账户两次汇入款项共计783000元，刘礼整确认已经收到该款项。因刘礼整与岳红存在多笔借款往来，其中于2015年5月28日向岳红出具借据，载明“因工程项目借岳红人民币贰拾万元整（200000.00），借款人刘礼整”、2016年2月6日向岳红出具了承诺书，载明“自2016年2月27号止，岳红所借45万元的利息由本人承担，承诺人刘礼整”、2017年1月24日向岳红出具了欠条，载明“今欠到岳红人民币800000元整，人民币大写捌拾万元整，欠款人刘礼整（以前与岳红的条据全部作废，所有借款条据）”，2018年8月31日刘智鹏亦向岳红出具了承诺书，载明“本人郑重承诺于2019年1月1日归还所欠岳红所有欠款捌拾万元整（800000.00），承诺人刘智鹏”。因刘智鹏向岳红表示愿意代其父亲刘礼整偿还欠款，2019年7月29日，在刘智鹏所承包的工地上（湖北石首），刘智鹏向岳红出具借据一份，载明因工程周转需要向岳红借款人民币80万元，约定月利率3%，还款时间为2019年12月27日，刘礼整作为保证人对借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任，保证期间为两年。刘智鹏在借据上进行了签字，刘礼整事后亦在借据上进行了签字。庭审中，双方均认可签字的真实性，但刘智鹏认为系重大误解所签，刘礼整认为受胁迫所签。经询问岳红，本次诉讼所主张的80万元，实际系在2015年6月12日和2016年10月28日所交付的款项，经与刘礼整结算后确认的金额80万元，然后由刘智鹏受让的该笔债务。另查明，岳红与刘智鹏、刘礼整除另案主张处理的25万元债权纠纷和本案涉诉的80万元债权纠纷外，三人之间再无另外的借贷纠纷。2018年4月7日和2019年11月3日，刘礼整和刘智鹏分别通过微信联系岳红，告知会尽快还钱。再查明，虽然借据上载明“借款人刘礼整”，但是根据借据内容、岳红的陈述及诉讼主张，刘礼整系转让该笔债务后的连带责任保证人。诉讼过程中，岳红缴纳财产保全费用4770元，刘智鹏、刘礼整缴纳财产保全费2154元。 一审法院认为：刘礼整以工地建设需要资金周转为由，向岳红提出借款，有借据、汇款凭证及当事人陈述为证，能够证实双方之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。在刘礼整怠于履行还款义务的情况下，刘智鹏愿意代刘礼整履行其义务，并向岳红出具了借据，实际上是债务转移协议，双方成立了债务转移合同关系。据此，本案案由应为债务转移合同纠纷。本案的争议焦点：一、岳红向刘礼整所出借的款项金额是多少，刘智鹏、刘礼整要求岳红返还326783.37元是否应该得到支持；二、刘礼整、刘智鹏主张涉案的2019年7月29日的借据系在重大误解、受胁迫的情况下所出具的，是否应当得到支持；三、刘智鹏、刘礼整是否仍欠岳红借款本金80万元及利息。 对于焦点一，虽然岳红提交的银行汇款凭证载明汇入刘礼整指定账户中的金额为783000元，但根据中国建设银行个人活期账户交易明细表能够证实岳红从2014年11月份至2016年10月份共计向刘智鹏、刘礼整及武汉盛鹏园林艺术有限公司转账1408000元，即双方实际存在多笔借贷和多次往来，其中包括刘礼整陈述的783000元借款。结合刘礼整2017年1月24日出具的欠条及2018年8月31日出具的承诺书和岳红的庭审陈述，其欠条和承诺书均载明欠款金额为80万元整，同时债务转让时认定的借款亦是80万元。假如借款金额不是80万元，则刘智鹏、刘礼整没有必要多次出具认定该金额的条据，据此，对本诉涉案金额确认为80万元。针对刘智鹏、刘礼整主张涉案金额已经全部归还完毕且超付款项326783.37元的反诉请求。虽然刘智鹏、刘礼整提供的银行流水佐证其共计给付岳红款项1220500元，岳红亦认可收到该款项。但根据岳红提供的证据，载明其汇入刘智鹏、刘礼整的款项亦高达1408000元。据此，在刘智鹏、刘礼整应当提供双方就涉案债务已经全部结清的有效证据，现未提供其有效的证据证实其主张，应承担由此产生的不利法律后果。加上刘智鹏、刘礼整最后一次向岳红汇款是2018年8月29日，而刘智鹏出具欠款承诺书是在2018年8月31日，出具债务转移协议的条据亦是在其后，同时刘智鹏之后还微信联系岳红表示要求偿还欠款，如若借款已经全部还清，刘智鹏则没有必要作出偿还欠款的意思表示。综上，对刘智鹏、刘礼整的这一诉讼主张不予支持。 对于焦点二，根据庭审查实，2019年7月29日的借据系在湖北省石首市江南欣城出具的，刘智鹏认为是在重大误解的情况下所签，刘礼整认为系在受胁迫的情况下才在借据上进行的签字。因出具借据的地点系在刘智鹏的工地，且借据内容系刘智鹏亲笔所写，并且在借据出具之后还微信联系岳红告知其会尽快还款，同时，刘礼整、刘智鹏均未提供证据证实岳红对其存在胁迫等手段或者对借据内容存在重大误解，据此，对刘智鹏、刘礼整这一抗辩意见不予采信。 对焦点三，对于尚欠的借款金额，因刘智鹏愿意代其父亲刘礼整向岳红偿还债务，并向岳红出具了借据，其成立的债务转移合同合法有效，依法应受法律保护。该份借据出具后，刘智鹏并未按协议内容履行还款责任，其行为已经构成违约，刘礼整亦未履行担保责任，故现尚欠的金额应为本金80万元。对于利息，虽然双方约定的年利率为36%，已超过法律规定的年利率24%，现岳红只主张按年利率24%予以计算利息，符合法律规定，对其予以支持。对于本诉的财产保全费4770元，系岳红为保证债权顺利实现而实际发生，该费用应由刘智鹏负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限刘智鹏于判决生效后十五日内向岳红偿还借款本金80万元及利息（按月利率2%从2019年7月29日开始算至借款还清之日止）；二、刘礼整对上述借款本息承担连带责任保证，刘礼整在承担保证责任后，有权向刘智鹏予以追偿；三、驳回刘智鹏、刘礼整全部的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11800元，减半收取5900元，反诉案件受理费3100元，两案合计9000元，由刘智鹏负担。本诉案件财产保全费4770元，反诉案件财产保全费2154元，两案合计6924元，由刘智鹏负担。 二审中，刘礼整、刘智鹏向法庭提交了刘礼整、刘智鹏还款明细表，拟证明即使按照月利率3%的标准支付利息，根据相关法律规定，超过部分应当先充抵本金，至2018年8月29日，刘礼整、刘智鹏只欠岳红的借款本金为84301.68元。岳红向法庭提交了二组证据：证据1、本院（2020）湘09民终1265号民事调解书。拟证明岳红与刘礼整、刘智鹏之间存在多项大额资金往来的客观事实。证据2、录音U般一个。拟证明刘智鹏承认欠岳红80万元以及欲少支付或者不支付利息。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。岳红质证称：1、该证据已逾期提交，超过了举证期间。2、该还款明细表与一审提交的还款明细表不一致。3、2017年1月24日，经双方结算，刘礼整、刘智鹏尚欠岳红80万元，且重新出具了借条。故对刘礼整、刘智鹏提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议。刘礼整、刘智鹏对岳红所提交的证据质证称：证据1与本案无关，不能作为本案的定案依据。对证据2的三性均有异议，该通话录音是在一审判决之后双方沟通协商还款的情况，不能作为本案的定案依据。且该录音并不完整，存在截取。同时岳红的资金不是岳红自有资金，有违法转贷的嫌疑。岳红补充说明，如果刘礼整、刘智鹏认为该录音存在截取，可以申请鉴定；该通话的实际时间为2019年3月19日，并非一审判决之后。 对刘礼整、刘智鹏提交的证据本院认证如下：该还款明细系刘礼整、刘智鹏单方提供，也与2017年1月24日所出具的借条矛盾，本院不予采信。对岳红所提交的证据1-2的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明：刘礼整与岳红之间自2014年11月至2019年8月，双方存在多项资金往来。 本院认为，因刘礼整与岳红系朋友关系，自2014年11月起，双方存在经济往来。刘礼整于2017年1月24日，经双方之前往来进行了结算，刘礼整尚欠岳红80万元。并出具了欠条，该欠条明确载明“以前与岳红的条据全部作废”；刘智鹏于2018年8月31日出具《承诺书》，承诺于2019年1月1日偿还欠款80万元；刘智鹏又于2019年7月29日重新出具了借据，确认借款本金为80万元、借款利息为3%，还款时间为2019年12月27日还清，且刘礼整在该借据上签字，并未提出异议。故可以认定岳红与刘礼整、刘智鹏之间的债权债务关系成立，且合法有效。刘礼整、刘智鹏应当按借条上的约定向岳红连带支付80万元借款本金及利息，虽然借条上约定的利率为月息3%，但岳红主张月息2%，不违反法律规定，故对岳红的利息请求，应予以支持。刘礼整、刘智鹏上诉所提只欠岳红借款本金84301.68元的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。 综上，刘礼整、刘智鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由刘礼整、刘智鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年四月二十一日 书记员  李翠翠