辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终397号上诉人（原审被告）：阜新市城市综合开发物业管理公司，住所地阜新市细河区八一路36-2号。法定代表人：付宝麟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨宝坤，男，1975年12月25日出生，汉族，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：张丽，女，1980年6月2日生，汉族，现住阜新市细河区。系杨宝坤妻子。被上诉人（原审被告）：阜新市细河区住房和城乡建设局，住所地阜新市细河区八一路36-2。法定代表人：白刚，该局局长。委托诉讼代理人：张绍文，辽宁公明律师事务所律师。上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司因与被上诉人杨宝坤、被上诉人阜新市细河区住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，细河区人民法院于2019年10月10日作出（2019）辽0911民初1149号民事判决，杨宝坤不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日作出（2019）辽09民终1886号民事裁定，撤销细河区人民法院（2019）辽0911民初1149号民事判决，发回一审法院重审。细河区人民法院于2020年6月22日作出（2020）辽0911民初81号民事判决。阜新市城市综合开发物业管理公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司上诉请求：1、判令撤销阜新市细河区人民法院(2020)辽0911民初81号民事判决，维持阜新市细河区人民法院(2019)辽0911民初1149号判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人是树木的管理人，上诉人没有尽到管理责任并负本案件的主要责任，其判决，事实不清，证据不足。一、东苑小区为老旧小区，属无正规物业管理的小区，其物业管理模式是小区1985年开发建设时就已确定下来的(我们已提供小区的开发企业，阜新市正大房地产综合开发有限公司的证明)，即上诉人只对小区开发企业阜新市正大房地产综合开发有限公司委托的管理内容负责，只对楼房本身提供单项的公共设施维修维护服务，只收取公共设施维修费(后附公共设施维修费收费许可证，我市其他老旧小区也是这种管理模式)。多年来，上诉人并没有接受另外的委托对小区保洁、绿化、公共秩序进行管理。因此上诉人不是树木的管理人，也不承担任何管理责任，判罚我们赔偿，实属冤枉。二、本案发生于2019年4月17日，当时我市最大风力10-11级，属极端灾害天气，是人力不可抗拒的自然灾害，按照《民法总则》180条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。三、被上诉人(一审原告)存在重大的主观过错。被上诉人(一审原告)起诉状中称“早在发生此事故之前，原告就曾向物业公司和区住建局下属的园林处反映”，这说明被上诉人(一审原告)早就知道此树的危险，仍在狂风大作的情况下，将车辆停放在树下，其存在严重的主观过错，对车辆被砸造成损失，负有主要责任。综上所述，被上诉人的诉求，无事实根据，无法律依据。不应获得法律支持。请求二审法院重新审理，撤销原审判决，公平公正判决。被上诉人杨宝坤二审辩称，上诉人是树木的物业管理人，树木折断给被上诉人车辆造成的损失应该承担赔偿责任。本案不存在不可抗力情形的存在，请求维持原判。被上诉人阜新市细河区住房和城乡建设局二审辩称，请求维持一审判决。杨宝坤向一审法院起诉请求，1、请求判令被告向原告赔偿损失，其中拖车及维修车辆的损失12900元、定金损失10000元，合计22900元；2、请求判决上述二被告对原告的损失承担连带赔偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，原告杨宝坤系辽Ｊ×××××号奥迪A6型小轿车的车主。2019年4月17日，原告杨宝坤将辽Ｊ×××××号轿车停放在阜新市细河区苑小区内一棵树下，该小区未划分车位。当日刮风将该树木刮倒，将原告的车辆砸坏。原告修理被砸坏车辆支付修理费12500元、施救费400元。经阜新市正和价格评估有限公司作出(阜)正价评字【2019】第061号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证评估结论书，车辆损失价格为9545元。阜新市细河区苑小区系被弃管小区，由开发建设单位指定被告阜新市城市综合开发物业管理公司对小区楼体的共用设施进行管理。一审法院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告阜新市城市综合开发物业管理公司作为该小区的物业管理公司，应对小区内的花木进行修剪、管理，物业公司未提供物业服务合同及其他文件，证明其仅对建筑本身的下水、屋面防水、楼道进行管理，而无法证明其对小区内的公共卫生、公共绿化、公共秩序均不具有管理义务，阜新市正大房地产综合开发有限公司的证明，无法排除物业管理公司的职责。故被告阜新市城市综合开发物业管理公司应对原告的损失承担主要责任，一审法院酌定为80%。因该小区并未划分车位，但原告在停放车辆时应未尽到相应的注意义务，故原告亦应对其损失承担次要责任，一审法院酌定为20%。被告阜新市细河区住房和城乡建设局无责任。因原告提供的车辆修理费收据的价格高于车辆损失鉴定价值，故应以鉴定价值为准。被告阜新市城市综合开发物业管理公司应承担7956元(9545元×80%+400元×80%)，原告自行承担1989元(9545元×20%+400元×20%)。原告主张的车辆买卖产生的定金损失属于间接损失，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阜新市城市综合开发物业管理公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨宝坤车辆损失7956元；二、驳回原告杨宝坤的其他诉讼请求。案件受理费373元，由被告阜新市城市综合开发物业管理公司应负担300元，原告杨宝坤负担73元。(原告已预付)二审审理中，双方当事人没有提供新证据。经本院向阜新市细河区苑小区柳荫社区李主任调查了解，其证实：“阜新市细河区苑小区柳荫社区是老旧小区，没有业主委员会，没有物业公司，居民不交物业费，小区卫生由公益岗负责打扫。小区所有树木均是以前种植的”。经上诉人及二被上诉人质证。均没有异议，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。本院予以确认。另查明：阜新市细河区苑小区柳荫社区是老旧小区，没有业主委员会，没有物业公司，居民不交物业费，小区卫生由公益岗负责打扫。小区所有树木均是以前种植的”。本院认为，被上诉人杨宝坤居住在阜新市细河区苑小区柳荫社区，其车辆被小区树木砸坏，造成其车辆损失，该树木的所有人或管理人应负赔偿责任，本案争议焦点系案涉树木的所有人或管理人是谁的问题。本案案涉树木已生长多年，根据该树木的生长情况，在物权法颁布实施前，该树木已经栽植，且案涉树木生长在弃管小区，不能依据《物权法》第73条规定，认定案涉树木的所有权归属于业主。《城市园林绿化管理暂行条例》第21条规定，居住区内的树木、树权和收益归负责此居住区绿化的部门所有。《城市绿化条例》第17条规定，居住区绿化地的绿化，由城市人民政府城市绿化行政主管部门根据实际情况确定的单位管理。依据上述规定，本案上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司及被上诉人阜新市细河区住房和城乡建设局并非是该树木的所有人或管理人。一审法院判决上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司赔偿，没有事实和法律依据。本案被上诉人杨宝坤的损失应向该树木的所有人或管理人主张权利。被上诉人杨宝坤主张上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司曾收过物业费，称其单位工作人员也在小区砍过树，但其主张仍不能证明阜新市城市综合开发物业管理公司对涉案树木享有所有权或管理权。因本案被上诉人杨宝坤告诉主体错误，应另行向该树木的所有人或管理人主张权利。一审法院判决上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司负责赔偿无事实和法律依据，应予撤销。上诉人阜新市城市综合开发物业管理公司上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二款的规定，判决如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初81号民事判决；二、驳回被上诉人杨宝坤的诉讼请求。一审案件受理费373元。二审案件受理费373元，由被上诉人杨宝坤负担。本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  陈 垠审判员  王 斌二〇二一年四月十九日书记员  田 芳