陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终85号 上诉人(原审被告)：福建宏盛建设集团有限公司。住所地：福州高新区。法定代表人：林述彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈世扬，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈曦晖，福建合立律师事务所律师。原审被告：郑晓明，男，1975年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：郑建华，男，1976年7月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：胡大伟，陕西璟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，陕西璟涵律师事务所实习律师。上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人陈世扬、原审被告郑晓明、郑建华建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏盛公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初805号民事判决；2、依法改判上诉人对陈世扬不承担任何责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在陈世扬要求上诉人、郑建华、郑晓明共同支付工程款的情形下，判决由与陈世扬无任何合同关系的宏盛公司承担付款义务，属于事实认定及法律适用错误。宏盛公司及“福建宏盛建设集团有限公司西安中和财富广场项目部”从未与陈世扬签订模板分包合同，该合同系陈世扬与郑晓明、郑建华的合意，与宏盛公司无关；2、陈世扬与郑建华、郑晓明及宏盛公司并未就其诉称的模板分项工程进行结算，但一审法院仍然支持陈世扬的全部诉讼请求，要求宏盛公司承担全部付款义务，无事实依据，适用法律错误；3、陈世扬未提供任何工程验收合格的证据，并且郑建华还当庭提出陈世扬施工存在质量瑕疵，一审法院未查明案件事实，全部支持陈世扬的诉讼请求，事实认定及适用法律错误。陈世扬答辩称：1、宏盛公司是西安中和财富广场项目总承包人，其与郑晓明、郑建华之间签订的相关合同是其内部约定，对外应当以宏盛公司为承担责任的主体。一审中，宏盛公司也明确了郑建华、郑晓明为该项目的项目负责人，二人有权代表宏盛公司签订相关的合同；2、工程合同司法解释二第24条规定实际施工人起诉发包人的情况下，法院应当追加分包人，在查明事实后判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但并未免除总承包人的付款责任，宏盛公司歪曲了该司法解释的意思；3、陈世扬就其所建设的工程量已完成了举证，有相关证据证明实际施工量及进行了相应的结算，证据是确实充分的。一审法院释明工程造价鉴定，是对诉讼各方的释明，在陈世扬有相应证据证明工程量与造价后，对该工程量与造价不认可的对方应当提出鉴定申请，而非陈世扬去申请鉴定。因此，一审法院根据答辩人的证据足以认定实际施工量与造价的情况作出判决是正确的；4、陈世扬完成合同约定的工程量后，宏盛公司并未对工程质量有异议，应当视为工程质量合格；一审法院也就工程质量问题进行释明，要求对工程质量有异议的一方提出质量鉴定，但宏盛公司、郑建华、郑晓明均未提出对工程质量的鉴定。因此，一审法院的判决是正确的。宏盛公司的上诉请求应予驳回。陈世扬向原审法院提出诉讼请求：1.宏盛公司及郑晓明、郑建华共同向陈世扬支付拖欠的工程款4513804元，及利息500279.94元(按同期银行三年期贷款利率4.75%计取逾期利息，自2018年1月1日起计，暂计至2020年4月20日，应计至实际还款之日止)，两笔钱款共计5014083.94元；2.本案的诉讼费用由宏盛公司及郑晓明、郑建华负担。原审法院经审理认定事实如下：2013年3月23日，陈世扬与福建宏盛西安中和财富广场项目部（以下简称项目部）订立模板分项承包协议一份，约定：项目部将西安中和财富广场2b及附属裙房、地下室约1/3工程量、工程施工图及设计变更中的所有模板工程（以下简称案涉工程）分包给陈世扬进行施工；包工包料；所配置的模板应确保两套翻转，按模板与砼的接触面积计算单价：地下室及一层每平方米55元，上部工程除一层外按每平方米52元，该单价为综合一次性包干单价；付款方式为按进度付款：地下室施工阶段按月进度完成量付至50%，封顶付至已完工数量80%，上部结构按月进度完成量80%，工程结构封顶后付至90%，小型构件全面完成后付至95%，工程竣工后三个月内余款付清；陈世扬施工质量验收符合要求后，按实际完成工程量给予计量，并按付款程序对工程款现金支付等。合同订立后，双方开始履行义务。至起诉日前，宏盛公司应付工程款28092400.75元，已付23718596元。一审中查明：陈世扬未取得建筑施工企业资质。原审法院认为，2013年3月23日，宏盛公司将案涉工程分包给陈世扬，因陈世扬未取得建筑施工企业资质，故其之间的建设工程施工合同依法应认定无效。但鉴于双方对案涉工程已经结算，故此，陈世扬请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。依据约定，福建宏盛应付工程款28092400.75元，已付23718596元，尚余4373804.75元未付。福建宏盛至今不予支付，已经构成违约，应当承担违约责任。据此，陈世扬请求判令福建宏盛支付欠款4373804.75元及自起诉之日起计算的利息，于法有据，该院予以支持。陈世扬其他诉请，于法无据，不予支持。福建宏盛的辩解，于法无据，该院不予采信。郑建华的辩解，于实不符，于法无据，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告福建宏盛建设集团有限公司支付原告陈世扬工程款4373804.75元，及利息（以4373804.75元为基数，自2020年5月7日起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告陈世扬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46898元，减半收取，由原告负担2994元，福建宏盛负担20455元，因原告已预交，福建宏盛应于履行判决时一并给付原告20455元。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中另查明，宏盛公司系涉案合同的承包方，福建宏盛西安中和财富广场项目部是宏盛公司设立，郑晓明、郑建华系该项目部的负责人。陈世扬提交的结算单上，审核人签字为汪孝锬，结算数额为28092400.75元。汪孝锬是郑晓明、郑建华聘用的该项目的预算员。本案双方争议的焦点问题是：宏盛公司与陈世扬之间是否存在分包合同关系、案涉工程价款应如何认定。本院认为，依据已查明的事实，宏盛公司系案涉的西安中和财富广场项目承包方。宏盛公司认可其与郑晓明、郑建华之间是内部承包关系，郑晓明、郑建华系项目部负责人。郑晓明、郑建华作为甲方西安中和财富广场项目部的代表与陈世扬签订的分项承包协议，足以让陈世扬相信其是与宏盛公司项目部建立分包合同关系。因项目部不具有法人资格，其民事责任应当由宏盛公司承担。审理中郑建华认可汪孝锬是其与郑晓明项目部工作人员，故汪孝锬签署的陈世扬班组结算表应当视为案涉工程有效的结算依据。一审法院据此认定案涉工程款总额为28092400.75元并无不妥。综上所述，宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费41790.44元，由福建宏盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年三月三十日 书 记 员  曹 英 子  1