河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4460号上诉人（原审原告）：任紫龙，男，1998年7月26日出生，汉族，现住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：任建龙，男，1995年10月3日出生，汉族，现住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王成玲，女，1973年10月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。三上诉人共同委托诉讼代理人：闵林森，河南荣望律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：于佩灵，河南荣望律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任学付，男，1945年1月12日出生，汉族，现住郑州市。被上诉人（原审第三人）：任乾坤，男，1979年7月27日出生，汉族，现住郑州市。上诉人任紫龙、任建龙、王成玲因与被上诉人任学付、任乾坤共有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人任紫龙及其与上诉人任建龙、王成玲共同的委托诉讼代理人闵林森，被上诉人任学付、被上诉人任乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任紫龙、任建龙、王成玲上诉请求：1.撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求，并确认三上诉人对涉案房屋共同享有五分之三的份额，或将本案发回重审；2.诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在对证据的认可和采纳上有失偏颇，致使本案事实认定不清。首先，上诉人在一审中提交的郑州市中级人民法院（2004）郑民再字第11号再审民事判决书、《律师调查笔录》及《商品房买卖合同》等，能够综合认定位于郑州市××区××院××楼××单元××号房屋是田付玲（已故）使用任长山的医疗事故赔偿款（40余万元）所购买的，虽然涉案房屋购买时仅登记在田付玲名下，但该房屋已然转化为任长山的个人遗产，应由任长山的第一顺位继承人共同享有房屋所有权。其次，任学付在一审中答辩说，田付玲去世后房子就给他了，这与客观事实不符。事实上，田付玲去世前未留下任何书面或口头遗嘱说将涉案房屋给任学付。任学付之所以在田付玲去世后曾取得过涉案房屋所有权，是因为郑州市二七区人民法院所作的（2019）豫0103民初20592号民事调解书，该调解书系任学付与任乾坤二人虚假诉讼所致。调解书载明“田付玲与任学付系夫妻关系，婚后生育一个子女任乾坤，……”，与客观事实明显不符。任学付与田付玲婚后共育有四个子女。再次，任乾坤在一审答辩中称房子是其掏钱买的，这与客观事实不符。原因有三：第一，涉案房屋是在取得任长山的医疗事故赔偿款后购买的，在此之前没有人有这个经济能力，包括任乾坤也不例外；第二，该房屋之所以是由田付玲来签订买卖合同并登记于田付玲名下，其真实原因在于购房款的实际控制人就是田付玲，即使真如任乾坤一审答辩所说是刷任乾坤的卡买的，那么这笔钱也不能认定就是任乾坤的，否则该房屋买卖合同为何不是由任乾坤来签？房屋为何不直接登记在任乾坤名下，而是要登记于田付玲名下？第三，2019年任乾坤曾起诉任学付继承纠纷一案，任乾坤作为该案原告，在诉讼中先是谎称田付玲与任学付婚后只生育一子任乾坤，而后又认可田付玲与任学付拥有郑州市××区××院××楼××单元××号的一处房产。试问如果房屋真是由任乾坤出资购买，为何不敢在田付玲生前起诉索要？为何不敢在其与任学付的继承纠纷中举证房屋由其出资购买的，而是自愿放弃继承？为何不敢向法院如实说明其兄弟姐妹情况，而是要隐匿其他继承人？其真实原因在于涉案房屋购房款的实际控制人就是田付玲，而购房款的来源就是任长山的医疗事故赔偿款，这一点是田付玲一家全都知晓的内情，所以任乾坤才害怕其他兄弟姐妹知道，而故意与任学付恶意串通进行虚假诉讼。一审法院没有尽到调查义务，致使案件事实认定不清，并随意驳回上诉人的一审诉求。上诉人在一审中所提供的证据已然能够形成完整的证据链条。二、一审法院在作出判决时没有依据高度盖然性原则，认定事实不清。望二审法院查明案件事实，秉公裁判，以维护上诉人合法权益。任乾坤辩称：案涉房屋是任乾坤刷卡购买。任紫龙、任建龙、王成玲主张案涉房屋系用任长山赔偿款购买应当提供证据。任乾坤购房时因考虑到自身也有××，出于孝顺，以母亲田付玲名义购买并办理在田付玲名下。任乾坤虽为××人，但有能力购买案涉房屋。一审判决正确，任紫龙、任建龙、王成玲的上诉无理，应予以驳回。任学付辩称，同意任乾坤的答辩意见。任紫龙、任建龙、王成玲向一审法院起诉请求：1.确认位于郑州市二七区升龙国际A区4号楼1单元506室的房屋由任紫龙、任建龙、王成玲及任学付共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称，位于郑州市**升龙国际****楼****的房屋系田付玲用任长山的死亡赔偿款购买，而任长山与田付玲系母子关系、与任学付系父子关系、与任紫龙和任建龙系父子关系、与王成玲曾为夫妻关系、与任乾坤系兄弟关系，在田付玲去世后，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初20592号民事调解书，调解认定涉案房产归任学付一人所有，现涉案房屋登记在第三人任乾坤名下，原告认为田付玲用任长山的死亡赔偿款购买已侵害了三原告的合法权益，而被告学付系任长山的合法继承人，涉案房屋应由三原告和被告任学付共同共有，故原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利于后果。本案中，原告提交的证据不足以证明涉案位于郑州市二七区升龙国际A区4号楼1单元506室的房屋应由任紫龙、任建龙、王成玲及任学付共同所有，故原告主张共同共有属证据不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任紫龙、任建龙、王成玲的诉讼请求。案件受理费法院减半收取50元、保全费5000元，由原告任紫龙、任建龙、王成玲负担。本院二审期间，任学付、任乾坤均未向本院提交新证据。任紫龙、任建龙、王成玲向本院提交欠条两张。拟证明：任长山的医疗事故赔偿款是用于购买涉案房屋的真正款项来源。两张欠条合计30万元，能佐证任乐秀在律师调查笔录中所说的医院追加赔偿30万元的事实。任乾坤质证认为：欠条不是任乾坤签字，任乾坤不予认可。任学付质证认为：欠条是任乾坤给任学付，任学付给任紫龙的，不清楚是谁写的。本院经审理查明：任学付与田付玲系夫妻关系，育有子女共四人，长女任乐秀、次女任东云、长子任长山、次子任乾坤。任建龙系任长山长子，任紫龙系任长山次子，王成玲系任长山妻子。任长山于2001年9月26日死亡。后其亲属任学付、田付玲、王成玲、任建龙、任紫龙以医疗服务合同纠纷为由起诉郑州市第五人民医院。本院（2004）郑民再字第11号再审判决判令医院向任长山继承人支付共计125976.6元。2009年4月18日，田付玲作为买受人与郑州尚锦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于郑州市××区××院××楼××单元××号房屋，即本案所涉升龙国际A区4号楼1单元506室房屋，合同约定的房屋价款为487108元。2011年10月20日，田付玲办理了其为所有权人的房屋所有权证。2018年11月27日，田付玲死亡。案涉房屋未进行析产分割。郑州市二七区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）豫0103民初20592号民事调解书，显示2019年12月20日任乾坤以任学付为被告提起继承纠纷，经调解双方达成如下协议：位于二：位于**政通路**院**楼******（郑房权证字第**归任学付一人所有，任乾坤自愿放弃对该房产的全部继承权利。后任学付于2020年办理了任学付为单独所有权利人的不动产权证。2020年7月2日任学付作为卖方与任乾坤（买方）签署《郑州市存量房买卖合同》。目前案涉房屋登记的产权人系任乾坤。三上诉人称，郑州市第五人民医院在任长山家属要求下，于2006年与上诉人等达成新的赔偿协议，在原有赔偿基础上，向上诉人等人追加赔偿30万元。现三上诉人以案涉房屋系以任长山赔偿款购置为由提起诉讼，要求确认案涉房屋归三上诉人及任学付共同所有。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。任长山于2001年9月26日死亡，案涉房屋购置于2009年。任紫龙、任建龙、王成玲主张案涉房屋在形式上已转化为任长山的遗产，上诉人的该项主张于法无据，本院对此不予支持。任紫龙、任建龙、王成玲二审中提交的证据，不足以证明与本案有关，故本院对上诉人二审中提交的欠条不予采纳。如三上诉人认为对被上诉人享有债权，其可另行主张权利。任紫龙、任建龙、王成玲一、二审提交的证据，不足以证明其对案涉房屋享有物权，三上诉人主张确认案涉房屋由任建龙、任紫龙、王成玲与任学付共同所有，缺乏法律与事实依据，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，任紫龙、任建龙、王成玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院未查明案件事实，但裁判结果并无不当，本院对该裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任紫龙、任建龙、王成玲负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年四月十二日书记员  陈明真