浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0182执异28号 案外人：余颖,女,汉族,住建德市。 委托代理人：周群（特别授权）、翁建红（特别授权），浙江贤哲律师事务所律师。 申请执行人：赵志刚,男,汉族,住建德市。 委托代理人：姚红俊（特别授权），浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被执行人：王志敏,男,汉族,住建德市。 本院在执行申请执行人赵志刚与被执行人余颖、王志敏民间借贷纠纷一案中，被执行人余颖在履行了生效法律文书所确定的义务后，作为案外人对本院查封杭州市西湖区××路××幢××单元××室房产的执行标的提出书面异议。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，案外人余颖及其委托代理人周群、翁建红，申请执行人赵志刚及其委托代理人姚红俊到庭参加了听证，被执行人王志敏经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 案外人余颖称，建德法院在执行申请执行人赵志刚与被执行人余颖、王志敏民间借贷纠纷一案中，被执行人余颖履行了生效法律文书确定的义务，因被执行人王志敏未履行，建德法院查封了位于杭州市西湖区××路××幢××单元××室的涉案房产，为此提出执行异议。一、涉案房产为案外人余颖所有。案外人余颖与被执行人王志敏原系夫妻，1997年9月30日登记结婚，2010年10月22日协议离婚，2015年8月28日复婚，2018年9月28日再次协议离婚。涉案房产系余颖与王志敏2004年底购买，2005年7月登记在余颖与王志敏名下。2010年10月22日协议离婚时，约定涉案房产归余颖所有，虽然涉案房产未办理变更登记，但双方并未以假离婚的形式逃避债务，该约定具有法律效力。二、王志敏对申请执行人赵志刚所负的未履行债务系其个人债务，王志敏应当以其个人财产承担还款责任。三、涉案房产于2009年9月28日抵押给交通银行建德支行，至2013年9月16日抵押注销。2013年9月26日，案外人将涉案房产抵押给赵志刚，因抵押登记未涤除，未能办理过户手续，案外人对涉案房产未办理变更登记手续并无过错，也不影响案外人对涉案房产实体权益的行使。四、案外人对涉案房产享有变更登记为所有权人的请求权。该请求权基于2010年10月22日与王志敏签订的离婚协议产生，而王志敏向赵志刚借款65万元产生于2014年1月22日之后，案外人的请求权成立在前，案外人享有的物权期待权优先于赵志刚作为普通债权人得到保护。综上，请求对涉案房产予以解除查封。 案外人为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据材料： 1、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议，用于证明余颖与王志敏原系夫妻关系，双方于2010年10月22日协议离婚，约定涉案房产归案外人余颖所有； 2、本院（2019）浙0182民初2096号民事判决书，用于证明王志敏对赵志刚的未履行债务系其个人债务； 3、房屋所有权证，用于证明涉案房产于2009年9月28日抵押给交通银行建德支行，2013年9月16日抵押注销，2013年9月26日抵押给申请执行人赵志刚。 申请执行人赵志刚称，案外人异议不能成立。一、涉案房产的登记权利人为案外人余颖与被执行人王志敏。按照《执行异议复议规定》第二十五条，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，故涉案房产的权利人为余颖与王志敏。案外人认为离婚协议约定涉案房产归其所有，未办理过户手续其并无过错。申请执行人认为，离婚协议系内部协议，并不会直接发生不动产物权的变动。2011年9月30日至2013年9月27日离婚期间，双方仍以夫妻名义共同向王志敏借款100万元用于经营，100万元的利息主要由案外人余颖支付。而第一份离婚协议约定店面由王志敏经营，这显然与离婚协议内容相悖，且涉案房产于2013年9月16日注销抵押，而2013年9月26日才把房产抵押给申请执行人，当中10天时间足够办理变更登记手续。更何况两人复婚后，于2018年9月28日再次离婚时，将涉案房产作为夫妻共同财产进行分割，该离婚协议与案外人所持观点相矛盾，既然已经是案外人的财产为何又要再次分割。从第二份的离婚协议的内容看，男方是净身出户，无任何财产但要承担债务，而女方名下有多套房产及实体店，明显以假离婚的形式逃避债务。二、案外人认为涉案房产享有变更登记为所有人的请求权，该请求权可以排除法院的查封无事实和法律依据。申请执行人的债权产生于2018年离婚协议关于涉案房产协议分割之前，申请执行人出借100万元款项基于涉案房产登记在两人名下，之后借给王志敏的65万元，虽未被认定为夫妻共同债务，但也是考虑房产抵押做保障，且二人离婚复婚再离婚的情况申请执行人并不知晓。综上，请求驳回案外人的异议。 申请执行人向本院提交了离婚登记审查处理表、离婚协议，用于证明2018年9月28日余颖与王志敏协议离婚，涉案房产作为夫妻共同财产进行协议分割的事实。 被执行人王志敏未到庭亦未向本院提供证据。 本院调取了如下证据材料： 1、涉案房产的他项权证，证明涉案房产的抵押登记情况； 2、杭州市不动产登记信息查询记录，证明涉案房产登记在余颖、王志敏名下，2013年9月26日抵押给申请执行人赵志刚，抵押金额100万元；2020年9月27日抵押给马建东，抵押金额50万元。 对当事人提供的证据，本院分析认证如下： 对案外人提供的证据，申请执行人对证据1的真实性无异议，认为该离婚协议对涉案房产未分割；对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为2013年9月16日涉案房产抵押权注销，至9月26日将涉案房产抵押给申请执行人，期间案外人完全可以办理涉案房产的变更登记手续，故能够证明涉案房产为共同共有。本院认为，申请执行人对案外人提供的证据真实性无异议，本院予以确认。 对申请执行人提供的证据，案外人对其真实性无异议，本院予以确认。 对本院调取的证据，到庭当事人无异议，本院予以确认。 对本院当庭出示的证据，到庭当事人无异议。本院予以确认。 经审查，本院认定案件事实如下： 申请执行人赵志刚与被执行人余颖、王志敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初2096号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月9日立案执行，执行标的：一、王志敏、余颖返还赵志刚借款100万元，并支付借款利息26000元（该利息计算至2020年8月1日，自2020年8月2日起至款清之日止的利息按月利率1.3%另行计付）。二、王志敏返还赵志刚借款65万元，并支付借款利息215116元（该利息计算至2020年8月1日，自2020年8月2日起至款清之日止的利息按月利率1.3%另行计付）。三、王志敏支付赵志刚为实现债权支付的律师代理费5万元。执行中，本院作出（2020）浙0182执2165号执行裁定书，于2020年11月25日查封了被执行人余颖名下的涉案房产。余颖履行了还款义务，本院于2021年3月15日向其出具了结案证明。3月16日，本院对余颖名下的涉案房产予以解除查封。3月18日，本院查封了被执行人王志敏名下的涉案房产，余颖遂作为案外人向本院提出上述执行异议。 另查明：案外人余颖与被执行人王志敏原系夫妻，1997年9月30登记结婚，2005年7月29日将涉案房产登记为权利人余颖、王志敏。2010年10月22日双方协议离婚并约定涉案房产归案外人余颖所有。2015年8月28日复婚。2018年9月28日再次协议离婚，协议约定涉案房产为双方婚后购买，离婚后归女方所有，抵押债务100万元由女方负责清偿。 涉案房产于2009年9月28日抵押给交通银行建德支行，2013年9月16日注销抵押。2013年9月26日余颖、王志敏将涉案房产抵押给申请执行人赵志刚，抵押借款100万元；2014年1月22日之后，王志敏又单独向赵志刚借款65万元。 本院认为，本案的焦点问题是：（一）案外人能否确认为涉案房产所有权人；（二）案外人将涉案房产抵押给申请执行人，是否丧失涉案房产的物权请求权；（三）案外人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 （一）关于案外人能否确认为涉案房产所有权人。本案中，涉案房产初始登记为案外人与被执行人王志敏共同共有。2010年10月22日双方协议离婚时第一次约定涉案房产归案外人所有。而本案债务发生在第一次协议离婚之后，故夫妻双方在离婚协议中对婚姻关系存续期间取得的不动产权属作出约定但未办理登记手续的，不动产所有权应当根据《中华人民共和国民法典》的相关规定进行认定，离婚协议不能作为排除执行的依据，但不动产所有权登记现状与离婚协议约定相一致等情形的除外。因此案外人取得涉案房产的物权请求权。 （二）案外人将涉案房产抵押给申请执行人，是否丧失涉案房产的物权请求权。双方在第一次协议离婚期间，将涉案房产抵押给申请执行人，抵押金额100万元，并办理了他项权证。本院认为，案外人对涉案房产设定抵押，系正当行使自己的民事权益，与享有物权请求权并不矛盾。本院（2020）浙0182民初2096号民事判决第一项的执行内容：“王志敏、余颖返还赵志刚借款100万元及利息”，亦是指向本案的抵押借款。当事人履行了还款义务，涉案房产即应当解除抵押。 （三）关于案外人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况，案外人虽不能直接确认为涉案房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除本案对涉案房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，案外人对涉案房产享有的请求权是基于两次离婚的协议产生，第二次离婚协议再次约定涉案房产归案外人所有，抵押债务由案外人清偿，因此案外人的请求权成立在前，其与被执行人不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后可能发生的担保债务。申请执行人的请求权与案外人的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，本院（2020）浙0182民初2096号民事判决认定案外人对执行内容第二项并不知情，申请执行人未就65万元借款再次设定涉案房产的抵押担保。因此，案外人享有的是针对涉案房产要求变更登记为所有权人的请求权，而申请执行人享有的是一般金钱债权，该金钱债权并非基于对涉案房产公示的信赖而产生。综上，案外人异议具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止本院（2020）浙0182执2165号执行裁定项下对杭州市西湖区××路××幢××单元××室房产的查封。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  章晓萍 二〇二一年四月十四日 书 记 员  王 毅