江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1181号上诉人（原审原告）：成峰，男，汉族，1959年6月29日出生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大屯能源股份有限公司拓特机械制造厂，住所地江苏省沛县大屯矿区中心区。负责人：那毅，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。上诉人成峰因与被上诉人上海大屯能源股份有限公司拓特机械制造厂（以下简称大屯拓特机械制造厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成峰及其委托诉讼代理人金建良，被上诉人大屯拓特机械制造厂的委托诉讼代理人朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成峰上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人在1976年至2012年12月存在劳动关系。事实与理由：一审法院认为，成峰请求确认劳动关系，已经超过一年的仲裁时效的规定。因请求确认劳动关系的目的是进一步主张补交社保费用，享受社保待遇，是带有财产性的请求权，区别于一般民法意义上的确认之诉。上诉人认为，该判决不符合法律规定。据民法理论，“诉”有三类：确认之诉、给付之诉和变更之诉，在这三类“诉”中，只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度，确认之诉不受诉讼时效限制。《劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件应不受仲裁时效的限制。(一)从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。仲裁时效制度规定于《劳动争议调解仲救去》第二十七条，时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》（法释[2006]6号)第一条，对劳动争议发生之日和适用仲裁时效问题作了进一步的界定，但未对确认劳动关系是否适用一年时效问题予以明确。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定，“仲裁委会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：(一)属于本规则第二条规定的争议范围；（二)有明确的仲裁请求和事实理由；（三)在申请仲裁的法定时效期间内；（四)属于仲裁委员会管辖范围。又根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定，确认劳动关系争议属于劳动争议。从上述规定可以看出，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提是“用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位“发生争议”的问题，那就不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定的“争议”问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。因此，确认劳动关系虽属劳动争议的受案范围，但却不适用仲裁时效的相关规定。(二)从民法原理分析，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。劳动争议在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定应适用民法的一般原理。第一，从民事诉讼的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效限制。第二，确认劳动关系只是对法律关系的确认，并没有权利义务被侵害的情形，尽管一方当事人申请确认劳动关系是为了进行下一步的权利维护。第三，申请确认劳动关系与将要进行的权利维护是两个诉，不能将下一个诉求中应该适用的法律规定放到确认之诉中适用，因为申请人提出确认请求不是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。为此，上诉人依据我国《民事诉讼法》的规定，提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人大屯拓特机械制造厂答辩意见与一审答辩一致。成峰一审起诉称：1、请求法院依法撤销沛县劳动争议仲裁委员会作出的沛劳人仲案字（2020）第30号仲裁裁决书；2、确认原、被告自1976年至2012年12月之间存在劳动关系。事实和理由：1976年，原告中学毕业后被分配至被告单位工作，1984年调至被告下属大屯拓特机械制造厂从事装卸工作。1992年原告在工作中受伤后按照工伤制度回家养伤，被告为原告发放工资至1998年。因原告工资卡长期由妻子保管，而原告妻子于2000年通过法院缺席判决离婚，故原告一直不知工资于1998年停止发放。原告于2019年年底到被告处办理退休手续时被告知，被告于1998年书面通知原告胞妹解除了与原告之间的劳动关系。原告认为，因原告家中有妻子（住，而原告胞妹与原告也断绝关系往来，被告舍近求远未告知原告妻子而书面告知原告胞妹解除与原告之间的劳动关系不符合法律规定，同时，根据1995年《劳动部关于贯彻中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条第8款、第二条第50款规定，原告因工受伤，劳动合同期满双方也不能终止劳动合同，且被告应按国家有关规定为原告提供医疗等待遇。一审法院认定事实：1、1976年2月，成峰从上海培明中学毕业后被分配至沛县大屯煤矿工程指挥部担任矿工一职，其先后到大屯煤电公司公安处炸药库、原大屯煤电公司机修总厂工作。1992年，成峰在工作中受伤后就一直未再到被告处工作。被告一直为其发放工资至1994年年底。原告在上海期间于2013年开始在上海佰威大酒店工作，上海佰威大酒店为其缴纳了2013年-2019年社会保险。2、1998年3月2日，大屯煤电公司拓特机械制造厂向成峰胞妹成群下发通知一份，载明“成峰同志及家属：根据大屯煤电公司【1996】330号文件精神，企业职工于1996年12月开始签订劳动合同，现在在厂职工已签订完毕，因此你必须返厂签订劳动合同及专项合同并回厂上班。如不按期回厂，你必须在收到本通知之日起10日内调出或自动辞职，否则将根据大屯煤电公司【1996】330号文件第二章第十五条的有关条款规定，上报公司予以辞退或除名”。3、2000年1月19日，沛县人民法院受理徐尊玲诉成峰离婚纠纷一案，审理查明成峰自1992年12月工伤，伤愈后于1993年8月离家出走，该院于2000年5月12日作出（2000）沛大民初字第37号民事判决书，判决：准予徐尊玲与成峰离婚，并通过公告送达方式向成峰送达判决书。2016年，因成峰要办理退休手续随至被告处，发现被告已与其解除劳动关系。4、2020年6月9日，成峰向沛县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沛县仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认1976年至1998年之间和被告之间存在劳动关系，沛县仲裁委经审理后，于2020年7月22日做出沛劳人仲案字[2020]第343号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。成峰不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。经主持调解，当事人未能达成一致意见。一审法院认为：1、关于原告要求撤销沛劳人仲案字[2020]第343号仲裁裁决书的问题。劳动争议纠纷的处理是对用人单位与劳动者双方的权利和义务进行的审理，对仲裁机构作出的仲裁裁决不作撤销与否的处理。仲裁裁决为一裁终局裁决的，用人单位方有权申请撤销。本案中，成峰主张撤销沛县劳动人事争议仲裁委员会做出沛劳人仲案字[2020]第343号《仲裁裁决书》并非是一裁终局裁决书，故成峰的主张，不予支持。2、关于原告要求确认与被告自1976年至2012年12月之间存在劳动关系的问题。确认劳动关系的争议属于劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告1976年至被告处工作，自1992年工伤后至1998年3月,在离开被告单位后,长期未向被告提供劳动,被告亦长期未向原告发放工资，双方劳动关系可按已实际解除处理。成峰与大屯拓特机械制造厂1976年至1998年3月之间存在劳动关系,但成峰于2020年6月9日才申请仲裁,请求确认与大屯拓特机械制造厂存在劳动关系,已经超过一年的仲裁时效,其又未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断情形。成峰认为确认劳动关系纠纷为确认之诉,不适用一年仲裁时效的规定。因请求确认劳动关系的目的是进一步主张补缴社保费用，享受社保待遇,是带有财产性的请求权,区别于一般民法意义上的确认之诉,故仍应受一年仲裁时效限制,故对成峰的主张不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回成峰的诉讼请求。在二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，成峰于2016年因要办理退休手续至被上诉人处，发现被上诉人已与其解除劳动关系。但成峰于2020年6月9日才申请仲裁,已经超过一年的仲裁时效，且其又未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形。上诉人成峰的上诉主张无法律依据，本院不予支持。一审判决结果，并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年四月二十日书记员  于舒易