江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终335号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：聂宗华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西瀛畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰，男，1994年6月25日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：应森林，景德镇市希望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文庆，男，1983年12月7日出生，汉族，住江西省浮梁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司（以下简称人保财险河西支公司）因与被上诉人王杰、李文庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2021）赣0222民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保财险河西支公司委托诉讼代理人胡丹，被上诉人王杰及其委托诉讼代理人应森林，被上诉人李文庆接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险河西支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人少承担9845元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费部分，一审庭审过程中，上诉人提出根据王杰农业家庭的户籍性质，且没有证据证实其主要生活来源于城镇，故应参照农、林、牧、渔业平均工资31905元/年计算，但一审却结合上诉人从未提出的建议按江西省私营单位服务行业41444元/年的标准进行酌定，有违事实，缺乏依据。二、护理费、营养费部分，根据“三期评定规范”文件规定及王杰的多次伤情诊断，可得出王杰在第一次住院期间已可以自由活动，不需要护理，第二次入院（颅脑损伤）原则不考虑护理、营养，故其护理天数、营养天数应以第一次住院实际天数52天计算，且其在住院期间并未雇请护工进行护理，一审按护理费的最高标准进行酌定且支持了两次住院天数对上诉人明显不公。三、交通费、住宿费、衣服及手表损失费等项目。交通费票据经核算与一审认定的不一致，且应以正式发票为凭，景德镇市内交通费不应支持；住宿费票据未载明系王杰产生，且该项没有任何事实与法律依据，不应支持；衣服及手表损失费，虽王杰上衣被医护人员剪破的情形予以认定，但其提供的衣物清单中上衣是否为本案衣服无从知晓，且其上衣并不是因事故直接造成，而是在事故发生后，医护人员为方便救治作出的措施，不应支持。王杰答辩称，一、上诉人质疑答辩人误工费没有依据，答辩人在一审期间提交了公司工资证明，可以认定答辩人工资，已经完成举证责任。因该工资证明无经办人签字，也没有工资转账记录和工资表相互印证，故一审未采信，酌定误工费合情合理。二、因答辩人在住院期间前期经常处于昏迷，后期也神志不清，需要人员护理，一审按150元/天酌定护理费损失也合理合法。三、一审虽然没有完全支持答辩人诉讼请求，但是对其直接财产损失基本予以支持，适用法律并无不当，应依法予以维持。综上请二审驳回上诉，维持原判。李文庆答辩称，同王杰的答辩意见一致。王杰向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失共计76845.37元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明：2020年4月24日，被告李文庆驾驶赣Ｈ×××××号小型客车，由黄坛沿龙港公路往三龙方向行驶，车辆行驶至地段时，因未确保安全行驶，该车刮碰到路边行人原告王杰，造成行人王杰和抱在怀中幼儿程林诺受伤的交通事故，该事故经浮梁县公安局交警大队认定，李文庆负全部责任，王杰无责任，程林诺无责任。原告受伤当日被送往景德镇市第二人民医院住院治疗，2020年6月22日出院，住院59天，共花去医疗费、诊查费、院前急救费等共计23389.17元。该费用已由被告李文庆垫付。出院诊断：1、腹部闭合性外伤；2、肾上腺损伤；3、少量脑出血；4、头部损伤；5、双上肢挫伤。2020年7月27日至2020年8月29日，原告王杰又在景德镇市第一人民医院住院治疗33天，共花去医疗费9876.17元。2020年6月7日、2020年6月15日，原告在市二医住院期间先后两次去上海复旦大学附属中山医院检查，经该院放射学诊断：脑ＭＲＩ平扫未见异常，共花去诊查等费用807元、住宿费1125元、交通费1262元。2020年12月4日，原告王杰委托江西景德镇司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1、王杰损伤不构成伤残等级；2、王杰后续康复治疗费4000元；3、王杰误工期为120日、护理期为92日、营养期为92日（均以受伤之日起计算）。另查明：程林诺系原告王杰姐姐的儿子，2016年10月出生，事故发生当日亦被送往景德镇市第二人民医院检查，未有受伤诊断，花去诊查费649元。本案事故车辆在人保财险河西支公司投保了交强险、和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生当日，被告李文庆付给原告2000元生活费。一审法院认为，本案焦点问题是如何认定原告损失。1、医疗费。23389.17元（市二院）+9876.17元（市一院）+797元（上海医院原告只主张797元诊查费）=34062.34元。二被告对此三次医疗费金额均无异议，但认为应扣除20%的非医保用药部分。该院认为，二被告既未提供非医保用药清单，又没有其他证据证明非医保用药具体数额，故对二被告该意见不予采纳，对上述医疗费该院予以确认。2、护理费。原告主张护理费为：92天×190.76元=17549.92元。二被告认为，护理费应按照其第一次住院的实际天数44天计算，标准参照江西省私营单位服务行业的标准，即41444元/年。该院认为，原告住院护理天数应以实际住院天数为准，但原告住院期间去上海诊查期间应予扣除，即应扣除2020年6月5日至2020年6月8日、2020年6月15日至2020年6月17日去上海诊查的7天，其实际护理天数应为85天。原告主张的护理费标准过高，但被告主张的护理费标准过低，酌定护理费标准为150元/天，故该院认定原告护理费损失为85天×150元/天=12750元。3、误工费。原告主张误工天数为128天（即司法鉴定误工期120天+去上海诊查8天），被告认为应以两次住院92天计算为宜，该院认为，原告去上海应为7天包含在住院期间，存在重复计算，原告关于误工期限的鉴定与原告伤情不符，故根据住院日期认定原告误工天数为92天。误工费标准，原告主张190.76元/天，因原告提供的唐山锦华商贸有限公司的财务部门出具的《工资证明》既无经办人签字，印章加盖也不符合证据规则，且无工资转账记录或工资表相印证，故对该《工资证明》该院不予采信，其误工标准该院根据原告农业家庭户口性质参照2019年江西省城镇私营单位农业行业就业人员年平均工资31905元/年的标准，结合被告人保财险河西支公司建议的按江西省私营单位服务行业41444元/年的标准，酌定为120元/天，故原告误工损失认定为92天×120元/天=11040元。4、营养费。原告主张营养费：92天×50元/天=4600元，被告主张营养费：44天×30元/天=1320元，该院根据原告伤情酌定40元/天的营养费标准，以住院92天计算，原告营养费损失应为92天×40元/天=3680元。5、住院伙食补助费。原告主张92天×80元/天=7360元，被告主张以50元/天标准计算，该院根据原告伤情酌定以60元/天标准计算92天，应为5520元。6、交通费。原告主张景德镇市交通费92天×15元/天=1380元，上海市交通费1262元。被告认为景德镇市交通费应以正式票据为凭，否则应不予支持，去上海交通费对原告个人部分没有异议，该院根据原告受伤情况，酌定原告住院期间的交通费标准为10元/天，扣除原告去上海诊查7天，按85天计算，应为850元；原告个人去上海诊查交通费1082元，该院予以确认。二项合计，原告交通费损失应为1932元。7、住宿费。原告主张去上海产生住宿费1125元，应由被告承担，被告认为住宿票据上并未载明系原告产生，且该项没有任何事实与法律依据，诉请标准过高，不应支持。该院认为，原告上海诊查结果，与其在本地诊查结果相比并未出现异常，该损失扩大系原告造成的，但原告去上海诊查与本案交通事故具有关联性，故酌定原告自行承担625元，其余500元被告应予承担。8、衣服及手表损失费。原告主张该费用3278元。被告认为，虽然庭审中，对原告上衣被医护人员剪破的情形予以认定，但其提供的衣物清单中的上衣是否为本案的衣服，根本无从知晓；且原告主张的上述损失是否与本案有关，也无法证实，故不应支持。该院认为，原告提供的购买劲霸服装收据及相应商品清单并不能完全证明事故发生时的衣物损失，且商品清单日期与打印日期不相一致，故原告主张缺乏相应证据支持，但原告衣物确实是在医院抢救时被剪了，该院酌定其衣物损失为500元。原告主张的手表损失，亦缺乏相应证据证实，不予支持。9、后续治疗费。原告主张4000元，并提供司法鉴定意见证明。被告认为，鉴定意见过于主观，建议在2000元以内进行酌定，该院认为，被告无相应证据支持其主张，原告主张4000元后续治疗费该院予以认定。综上，原告各项损失为73984.34元。该院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交强险和三者商业险的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据本案事实及事故车辆的投保情况，原告合理经济损失73984.34元应由被告人保财险河西支公司在交强险和三者商业险内赔偿。因被告李文庆已垫付原告医疗费23389.17元、生活费2000元，二项合计25389.17元，故被告人保财险河西支公司应实际支付原告王杰48595.17元，支付李文庆25389.17元。原告主张虽然出具一张收到被告李文庆2000元生活费的收条，但原告当时昏迷，并未收到2000元，该院认为原告主张缺乏相证据予以支持，故原告该主张不予支持。被告李文庆主张的垫付程林诺的检查费用，因程林诺不是本案诉讼主体，该主张本案不予支持。被告人保财险河西支公司主张要为另一伤者程林诺在交强险内进行预留额度，因程林诺在当时已在医院检查，并未诊断受伤，被告又无其他证据证明程林诺因本案交通事故受伤，故该主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告人保财险河西支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险范围内赔付原告王杰交通事故人身损害损失人民币73984.34元（其中实际给付原告王杰人民币48595.17元，给付被告李文庆垫付款人民币25389.17元）；二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，减半收取计1172.5元，由被告李文庆承担822.5元，原告王杰承担350元；鉴定费1250元，由被告李文庆承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是，一审判决对王杰误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费等各项费用认定是否恰当。首先，针对误工费，人保财险河西支公司并未建议参照江西省私营单位服务业标准计算，而一审判决却表述“结合人保财险河西支公司建议的按江西省私营单位服务行业41444元/年的标准”确属不当。然而，本案误工费酌定为120元/天属于合理范围。其次，对护理期、营养期的认定，应按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定。本案中王杰因伤住院治疗，在住院期间又前往上海诊查两次，护理期认定为85天、营养期认定92天有利于其身体治疗恢复。就护理费和营养费的计算标准，一审结合本市从事同等级别护理的劳务报酬以及本市生活水平，酌定护理费按150元/天计算、营养费按40元/天并未不当。再次，交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，王杰在本市就医及赴上海诊查自然会产生交通费，且部分交通费也存有相关票据，一审结合案情酌定交通费用为1932元既考虑现实需要，又于法不悖。最后，受害人确有必要到外地治疗，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。一审根据王杰前往上海诊查事实酌定住宿费500元合乎常理。另外,因衣服确系在抢救时损坏，与涉案交通事故有关，属于王杰实际损失，一审支持该损失500元并无不妥。综上，上诉人人保财险河西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  李 锋审判员  胡志勇二〇二一年四月十四日法官助理汪越书记员祝奇