江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终991号上诉人（原审原告):蜜思叮叮母婴用品（常州）有限公司，统一社会信用代码91320400MA1X4H1Q6K，住所地常州市天宁区虹阳路2号。法定代表人：张银侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐锋，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴顺通机械制造有限公司，统一社会信用代码91320282MA1X39WR4L，住所地宜兴市和桥镇南中东路58号。法定代表人：程丽霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晖，江苏景明律师事务所律师。上诉人蜜思叮叮母婴用品（常州）有限公司(以下简称蜜思叮叮公司)因与被上诉人宜兴顺通机械制造有限公司(以下简称顺通公司)买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。蜜思叮叮公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.合同约定“在顺通公司厂内按配置清单验收合格”，这个约定的意思是按照顺通公司交付的整机来验收，其在合同约定的交付时间之前未看到顺通公司厂内有整机，故其多次要求顺通公司开机、试机，并不违反合约精神和诚实信用原则。2.在合同履行过程中双方应当尽量相互配合，顺通公司应尽量配合交付合格的产品，顺通公司一再拒绝其开机、试机要求，明显是无法交付合格产品的推脱之词，其认定顺通公司无法交付合格货物，故于2020年6月1日向顺通公司发出了合同解除函。3.合同约定“剩余款项在发货前一次性付清”，在其担心设备质量的情况之下，提出开机、试机要求也是为了避免损失扩大。顺通公司辩称，合同约定的是在其公司按照配置清单验收合格后交货，蜜思叮叮公司主张在交货前的开机、试机，不符合合同约定，其不予同意，并且催促蜜思叮叮公司提货，蜜思叮叮公司拒绝收货，责任应自行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蜜思叮叮公司向一审法院起诉请求：1.判决解除其与顺通公司之间的买卖合同，由顺通公司返还定金385万元；2.判决顺通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蜜思叮叮公司为证实其诉称的事实，向一审法院递交了如下证据：1.2020年4月12日签订的《购销合同》，用以证明其向顺通公司购买1.6米熔喷无纺布生产线设备1套，约定了产品价格、定金金额、交货时间、验收方式及地点。2.2020年4月16日的银行付款凭证，用以证明其向顺通公司支付定金的事实。3.双方法定代表人之间的微信聊天记录，用以证明其要求顺通公司生产调试验收，顺通公司无法在其厂内验收。4.公司函件，用以证明其于2020年6月1日发函顺通公司要求开机验收，顺通公司无法开机，违反了按期交货的条款。对上述证据，顺通公司的质证意见为：1.对4份证据的真实性均无异议；2.合同约定的交货验收为在其厂内按配置清单验收合格后交货，而非现场生产验收；3.微信聊天记录证明的是开机生产验收是蜜思叮叮公司提货前单方提出的验收标准。顺通公司为证实其所辩称的事实，向一审法院递交了如下证据：1.2020年5月28日的提货通知函、2020年5月31日提货再次通知函及快递单，用以证明其通过微信及快递发函，要求蜜思叮叮公司提货的事实。2.双方公司法定代表人之间的微信聊天记录，用以证明其按合同生产并通知蜜思叮叮公司提货，蜜思叮叮公司在其厂内临时提出开机生产验收。3.其与蜜思叮叮公司于2020年4月9日的购销合同及2020年5月6日的产品验收发货清单，用以证明双方的交易习惯也是按清单验收。对上述证据，蜜思叮叮公司的质证意见为：1.对3份证据的真实性均无异议；2.其基于担心产品质量提出开机验收是合理的；3.双方之间并不存在交易习惯。综合上述双方递交的证据及相互发表的质证意见，一审法院对双方递交的上述证据的真实性均予以确认。据此，认定以下事实：1.双方于2020年4月12日签订的购销合同（含附件）约定：合同标的物为1.6米熔喷无纺布生产线1套，单价为550万元，质量要求技术标准为按照合同要求生产验收，交货时间定金收到后45天交货，交（提）货方式为在顺通公司厂内按配置清单验收合格后交货，结算方式及期限为蜜思叮叮公司应在合同签订后3日内支付合同总金额的70%作为定金，余款在发货前一次性付清。附件中包含了主要设备供货清单。2.2020年4月16日，蜜思叮叮公司向顺通公司支付定金385万元。3.2020年5月28日，顺通公司发函蜜思叮叮公司，要求其带款提货。4.2020年5月29日左右，蜜思叮叮公司股东到顺通公司提出要开机现场生产验收，顺通公司未同意。5.2020年5月31日，顺通公司再次发函蜜思叮叮公司，要求其带款提货。6.蜜思叮叮公司于2020年6月1日发函顺通公司，称根据顺通公司现状及设备情况，设备无法在顺通公司厂内进行生产验收，顺通公司无法提供生产验收合格的设备。同时因顺通公司无生产设备的经营范围，设备为不合格产品。所以要求解除合同返还货款385万元。后双方未能达成一致意见，蜜思叮叮公司诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点在于：蜜思叮叮公司要求解除合同的主要理由在于其要求在顺通公司厂内对设备进行生产验收，顺通公司未予同意已构成违约，其有权解除合同。顺通公司则认为双方合同约定的是在其厂内按配置清单验收合格后交货，蜜思叮叮公司要求超出了合同约定，其未对设备进行生产验收不构成违约，不同意解除合同。针对争议焦点，综合评价如下：蜜思叮叮公司与顺通公司之间的买卖合同合法、有效，应受法律保护。对合同解除，当事人协商一致的，可以解除合同。协商不成的，在合同履行过程中如出现符合法律规定情形的，当事人也可以依法解除合同。本案中，双方当事人在合同中对合同解除未作约定，事后又未能就解除合同协商一致，现蜜思叮叮公司要求解除合同诉讼请求能否得到法律支持，应以法定解除权行使条件为判断标准。双方合同中约定的按配置清单验收，是双方真实意思表示，双方均应遵守。蜜思叮叮公司在收到顺通公司提货通知后，提出要进行生产验收，该要求如要发生法律效力，必须得到相对方顺通公司的同意。现顺通公司对此并未认可，对顺通公司不发生法律效力，据此不能认定顺通公司已构成违约。此外，蜜思叮叮公司也未能提供其他充分证据，证明解除合同的条件具备，故对蜜思叮叮公司要求解除合同，由顺通公司返还定金385万元的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决：驳回蜜思叮叮公司的诉讼请求。案件受理费37600元、保全费5000元，合计42600元，由蜜思叮叮公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：顺通公司是否违约，蜜思叮叮公司是否有权解除合同。本院认为，蜜思叮叮公司主张顺通公司未履行验收义务，导致其合同目的不能实现，要求解除合同，返还货款，本质上是行使法定解除权。对此，本院认为，双方在合同中约定的验收标准为在顺通公司按配置清单验收合格后交货，蜜思叮叮公司主张顺通公司应当开机、试机，生产出合格的熔喷布才能提货，属于变更合同约定，对此应征得顺通公司的同意，顺通公司在其提出变更要求之后明确表示不同意，则双方应当严格按照合同约定继续履行，但蜜思叮叮公司既未配合顺通公司按照合同约定进行验收，也未支付发货款，且在顺通公司催告之后仍未履行。顺通公司一直在积极履行合同约定义务，不存在违约情形，蜜思叮叮公司不具有法定解除权，其向顺通公司发出解除函也不发生解除合同的效力。综上,蜜思叮叮公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37600元，由蜜思叮叮公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  缪 凌审 判 员  钱 菲审 判 员  胡 伟二〇二一年四月二十二日法官助理  尹 慧书 记 员  荀奕琦