安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终516号 上诉人（原审被告）：安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店，住所地宣城市宣州区叠嶂路10号国购广场11号商铺1-09至1-11。 负责人：张琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亮，该公司法务经理。 被上诉人（原审原告）：姚伟伟，男，1989年4月9日出生，汉族，安庆永恒动力公司工人，住安徽省安庆。 委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：周德伟，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店（以下简称老乡鸡宣城国购店）因与被上诉人姚伟伟、周德伟确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 老乡鸡宣城国购店上诉请求：撤销一审判决，改判确认其与姚伟伟不存在劳动关系。事实和理由：1.姚伟伟系受周德伟委托向老乡鸡宣城国购店提供外卖配送服务，一审否认本案关键证据的效力致事实认定错误。姚伟伟和周德伟之间签订有《委托服务合同》，姚伟伟和周德伟均认可合同上签名的真实性，该合同是双方真实意思表示，真实有效，故姚伟伟和周德伟之间成立承揽关系。一审法院仅以该合同双方非同时签名而否认合同效力，不符合生活经验法则，合同往往先由一方签订再由另一方签订，也无任何法律依据。2.姚伟伟和老乡鸡宣城国购店之间不存在劳动关系。（1）老乡鸡宣城国购店已与周德伟签订《外卖配送承包协议》，将外卖配送业务发包给周德伟，姚伟伟与周德伟签订《委托服务合同》，姚伟伟与老乡鸡宣城国购店不存在建立劳动关系的合意。（2）老乡鸡宣城国购店的规章制度不适用于姚伟伟，姚伟伟不受老乡鸡宣城国购店的劳动管理。姚伟伟以自己的电动车作为配送的交通工具，订单由其本人在店内领取后进行配送，老乡鸡宣城国购店不对姚伟伟的配送服务进行干预和管理，未对其规定劳动定额，也不向其支付底薪。老乡鸡宣城国购店为维护品牌信誉，对部分未及时领取的订单予以调遣，应视为对配送员作出的约束性规定，是特殊情况下发生的管理行为且较为松散，并非劳动关系成立下的劳动管理。（3）姚伟伟的收入由顾客直接支付给网络平台，再由老乡鸡宣城国购店的店长接受周德伟的委托代为支付给姚伟伟。姚伟伟的收入系其完成配送业务的实际收入，受市场、姚伟伟个人等诸多因素的影响，而在劳动关系中劳动者的劳动报酬通常是固定的。（4）姚伟伟只是为老乡鸡宣城国购店配送已经制作完成的餐品，属于临时性、辅助性的工作，并不构成老乡鸡宣城国购店业务的组成部分。综上，姚伟伟与老乡鸡宣城国购店之间不符合劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二、三项规定的劳动关系成立要件，双方之间不具有经济从属性、组织从属性，更不具有人格从属性，故双方之间不存在劳动关系。3.本案立案时间为2020年4月28日，一审判决时间为2020年9月8日，超出了法律规定的审理期限，程序严重违法。 姚伟伟辩称，1.姚伟伟与周德伟并不存在委托关系，在案涉交通事故发生前，姚伟伟与周德伟从未见过面。根据一审查明的事实，姚伟伟一直在老乡鸡宣城国购店工作，接受老乡鸡宣城国购店的管理，其工资也一直是由老乡鸡宣城国购店的店长发放。姚伟伟在签署《委托服务合同》时，并不知道该合同并非与老乡鸡宣城国购店签订，签订合同时合同是空白的，合同上的内容也是事后由老乡鸡宣城国购店单方进行的补充及涂改，不能作为本案的定案依据。因此即使该合同是真实的，姚伟伟并没有签订案涉合同的真实意思表示，同时根据民法典的相关规定，案涉合同并不成立或者不生效。2.即使周德伟与老乡鸡宣城国购店之间存在承揽关系，但与本案无关联。姚伟伟在工作过程中并不受周德伟的指挥及管理，同时姚伟伟的工资也并非周德伟发放，因此姚伟伟并非周德伟从事该承揽工作中的雇员。再退一步，即使认定姚伟伟从事与老乡鸡宣城国购店业务有一定的关联性，那也应当是属于劳务派遣的性质，根据我国法律规定从事劳务派遣应当具备一定的资质，违法派遣的劳动合同关系并不成立。综上，姚伟伟与老乡鸡宣城国购店之间存在劳动关系。 周德伟未作答辩。 姚伟伟向一审法院起诉请求：确认其与老乡鸡宣城国购店自2019年3月16日起至2019年5月18日止成立劳动关系。 一审法院认定事实：老乡鸡宣城国购店于2013年12月17日依法成立并取得营业执照，系安徽老乡鸡餐饮有限公司分公司，经营范围：餐饮服务、餐饮管理等。老乡鸡宣城国购店在美团、饿了么两个平台申请注册开通餐厅业务。自2019年3月16日起，姚伟伟开始为老乡鸡宣城国购店提供外卖配送，同时通过外卖平台APP注册为骑手后在平台接单，为老乡鸡宣城国购店从事外卖配送工作。姚伟伟作为老乡鸡宣城国购店的外卖骑手，根据老乡鸡宣城国购店电话通知等方式被安排前往接受订单外卖配送工作。姚伟伟在注册外卖骑手为老乡鸡宣城国购店从事配送工作期间，老乡鸡宣城国购店店长章飞飞通过其个人转账方式分别于2019年3月16日发放外卖费765元、2019年4月16日发放外卖费2865元、2019年5月18日外卖费2680元。2019年5月18日之后，姚伟伟停止为老乡鸡宣城国购店从事外卖配送工作。在上述外卖配送工作期间，老乡鸡宣城国购店不允许姚伟伟为其他餐饮门店提供外卖配送服务。老乡鸡宣城国购店与周德伟于2017年1月1日订立《外卖配送服务承包协议》，约定周德伟承包老乡鸡宣城国购店宣城区域外卖配送服务，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。姚伟伟于2020年4月24日向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认姚伟伟与老乡鸡宣城国购店之间自2019年3月16日至2019年5月18日之间存在劳动关系。宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，于2020年4月27日作出不予受理案件通知书。2020年4月28日，姚伟伟向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，老乡鸡宣城国购店在外卖平台注册开通外卖业务后，姚伟伟按照老乡鸡宣城国购店的要求与管理，以老乡鸡宣城国购店名义专职为其提供外卖配送服务。期间老乡鸡宣城国购店以电话通知等方式对姚伟伟外卖配送进行调遣，老乡鸡宣城国购店店长每月以转账方式向姚伟伟支付报酬。姚伟伟所从事的上述外卖配送工作亦是老乡鸡宣城国购店经营业务的组成部分。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，双方符合劳动关系成立特征，姚伟伟主张的诉请应予以支持。老乡鸡宣城国购店辩称，本案姚伟伟主张的诉请已经超过诉讼时效。经庭审查明，姚伟伟于2019年5月18日停止为老乡鸡宣城国购店提供外卖配送服务，后于2020年4月24日向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认姚伟伟与老乡鸡宣城国购店之间自2019年3月16日至2019年5月18日之间存在劳动关系，并未超过劳动争议申请仲裁时效为一年的期间，故对老乡鸡宣城国购店的辩称意见，不予采纳。老乡鸡宣城国购店又称，其是安徽老乡鸡餐饮有限公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，根据公司法规定，分公司的民事责任应由公司承担。本案老乡鸡宣城国购店非责任承担主体。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。故老乡鸡宣城国购店符合诉讼主体资格，对其该节辩称意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：确认姚伟伟与安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店自2019年3月16日起至2019年5月18日止存在劳动关系。 二审中，双方当事人均未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审中，老乡鸡宣城国购店以庭外和解为由申请法院给予和解期三个月，一审法院予以准许。 本院认为，姚伟伟在老乡鸡宣城国购店从事外卖配送，接单、配送等受老乡鸡宣城国购店的管理，老乡鸡宣城国购店每月以转账方式向姚伟伟支付报酬，姚伟伟所从事的外卖配送工作亦是老乡鸡宣城国购店经营业务的组成部分，双方之间的法律关系符合劳动关系的特征，应确认双方之间存在劳动关系。老乡鸡宣城国购店提供的《委托服务合同》存在多处涂改（包括甲方名称在内），一审法院未采信该《委托服务合同》并无不当。周德伟一审中亦陈述其与姚伟伟此前并未有过接触，故老乡鸡宣城国购店上诉主张姚伟伟与周德伟之间形成承揽关系及由周德伟安排姚伟伟为其提供外卖配送，缺乏事实依据，二审不予采纳。老乡鸡宣城国购店上诉称其将外卖配送发包给周德伟并提供了与周德伟签订的《外卖配送服务承包协议》，该协议仅对老乡鸡宣城国购店和周德伟产生法律效力，不影响姚伟伟与老乡鸡宣城国购店之间劳动关系的认定。老乡鸡宣城国购店上诉称一审超过法定审理期限，与查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，老乡鸡宣城国购店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年四月十六日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……