广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2156号上诉人(原审原告)：柴超，男，1961年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：广州洲际蓝色环保科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技产业大厦一座603之二。法定代表人：蒋柔，该公司经理。委托诉讼代理人：钟佩楹，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦扬平，广东顺恒律师事务所律师。上诉人柴超与被上诉人广州洲际蓝色环保科技有限公司（以下简称洲际公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人柴超，被上诉人洲际公司委托诉讼代理人麦扬平到庭参加诉讼。现已审理终结。柴超上诉请求：依法发回重审或改判洲际公司按照柴超一审诉讼请求支付柴超未签订劳动合同的双倍工资和赔偿；诉讼费用由洲际公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误,依法应当纠正。一审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，认定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但只引用了该条上半句，忽略“仲裁时效期间从当时人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算”。柴超知道权利被侵害是2019年11月，到2020年5月15日申请仲裁没有超过仲裁时效。二、一审依照相关通知及新闻做出判决错误。一审未适用2020年4月20日最高人民法院公布《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六条，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。一审未按照2020年1月24日人力资源社会保障部办公厅针对疫情作出了《关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅明电〔2020〕5号文件的规定执行，“因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。因受疫情影响导致劳动人事争议仲裁机构难以按法定时限审理案件的，可相应顺延审理期限。”三、一审程序违法。根据《民事诉讼法》第一百六十一条关于审限的规定，人民法院适用简易程序案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案从2020年5月21日立案，到柴超2020年11月23日收到法院判决共计六个月多两天，超过法定审限。洲际公司辩称，柴超诉讼请求已超诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持一审判决。柴超向一审法院起诉请求：1.洲际公司向柴超支付2018年9月4日至2019年3月1日未与柴超签订劳动合同二倍工资差额100000元；2.洲际公司支付2018年9月份和2019年2月份两个月的工资40000元；3.洲际公司向柴超支付解除劳动合同经济赔偿金40000元（20000元/月×2个月）;4.诉讼费用由洲际公司承担。一审法院查明如下事实：双方有争议的事项为第三至六、八项，其他事项双方无争议。一、用人单位注册成立日期：2017年9月6日。二、劳动合同签订情况：未签订书面劳动合同。三、入职时间：柴超主张入职时间为2018年9月4日，并提供洲际公司18年10月工资表（显示有柴超签发字样，落款时间为2018年9月5日）、创秒商务文印有限公司结算单、洲际公司宣传册证明其2018年8月27日已开始为洲际公司工作。洲际公司主张柴超入职时间为2018年9月中旬，未办理入职登记，从2018年10月份起才提供劳动。四、柴超的工作岗位：柴超主张其职务为总工程师，主要负责产品开发。洲际公司主张柴超职务为总经理，主管公司全面工作，有时还管理公章，公司总工程师另有其人。五、工资标准及发放情况：双方确认口头约定每月工资20000元，每月7日银行转账发放上月工资，不需要签订工资条；2018年9月开始未打卡考勤。柴超主张解除劳动关系前12个月平均工资为20000元；其2018年9月份从4日起为满勤，但2019年9月份的工资未发。对此主张，主要提供以下证据：1.银行流水，显示2018年9月1日至2019年3月31日期间，柴超收到备注为10月、11月、12月、1月工资的“广*司”的转账，金额均为18410元；2019年3月5日，柴超收到“广*司”转账的备注为“柴超报销14单”的1.91元。2.洲际公司18年10月工资表，显示柴超应发工资20000元，扣个税后实发工资为18410元，该工资表有手写签署“姚稳进”。洲际公司主张应按实际发放工资核算柴超离职前12个月的平均工资，据柴超提交的银行流水核算，应为18410元/月；另柴超2018年9月还未被正式录用，也未向公司提供劳动，故无需发放9月份工资。六、2019年2月份工资发放及解除劳动关系的情况：柴超主张其2019年2月打卡考勤至2月6日，之后没有再打卡，2月份春节期间只休了年三十及初一，其他时间都在上班或出差，2月份的工资未发放；2019年3月1日洲际公司实际控股人姚稳进要求其离职，其同意离职并于当天交接完工作离开，未办理离职手续，双方解除劳动关系的时间应为2019年3月1日。对此主张，柴超主要提供以下证据：1.柴超与姚稳进的微信记录。2.填写日期为2019年2月5日、2月6日的费用报销单，显示报销人为柴超，复核为王美琪。3.（2019）豫0821民初210号民事判决书等等。洲际公司主张柴超2019年1月曾向公司人事口头表示过完年不来上班了，2019年1月双方已开始办理交接手续，2月份开始柴超已不再工作，双方解除劳动关系的时间应为2019年2月1日，2月份的工资不需要发放；柴超从2月份起已不再打卡考勤，打卡记录上显示柴超2月5、6日打卡是放春节假期间，是因为柴超居住在公司内部的小房间所以打卡，2019年3月1日起柴超已不在公司。对此主张，洲际公司主要提供以下证据：1.柴超2019年1月至3月打卡记录，显示柴超2月5日17：57、2月6日19：18有打卡记录；2.2019春节放假通知，其中通知2019年2月3日至2019年2月11日放假。七、仲裁的情况：2020年5月15日，柴超向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求洲际公司支付2018年9月4日至2019年3月1日未签订劳动合同二倍工资差额100000元，2019年2月工资20000元，解除劳动合同经济赔偿金40000元。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日以超出申请仲裁的时效期限为由作出穗番劳人仲不（2020）655号不予受理通知书，决定不予受理。柴超遂于2020年5月21日向一审法院提起本案诉讼。八、关于仲裁时效问题：柴超在庭审中确认从2019年3月份起没有就涉案的工资、经济补偿等问题找过洲际公司，也未向其他部门主张过权利；2019年11月其才知道可以要求双倍工资及经济补偿金，准备过完年后提起仲裁，但年后因新冠××疫情影响在老家无法出来，故直至2020年5月才提起仲裁，属于不可抗力，2020年5月6日全国才恢复正常交通通行，故本案没有超出仲裁时效。洲际公司主张柴超从2019年2月份离职后未就本案的工资及补偿等问题与其进行沟通或追讨，柴超的请求已超过仲裁时效，应予以驳回。对此主张，洲际公司主要提供《广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会关于近期开庭等事项安排的通告》的网页截图证明，显示广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月3日正常办公、立案、来访、递交材料等事项正常办理。九、柴超一审诉讼请求如前所述。一审法院认为：本案为劳动争议，双方的合法劳动权益均受法律保护。洲际公司提出了仲裁时效的抗辩，故一审法院对本案是否超过时效的问题进行审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，柴超主张其与洲际公司2019年3月1日解除劳动关系，但申请仲裁的时间为2020年5月15日，距柴超主张的离职时间2019年3月1日已超过一年，且柴超自述上述期间未主张过权利，也未提供证据证明上述期间存在时效中断的情形。关于柴超主张的仲裁时效中止问题，2020年年初爆发的新冠××疫情防控期间确实一定程度上对正常生活及出行产生影响，受疫情影响不能在法定仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，中止期间应在仲裁时效中予以扣除。但柴超未能提供证据证明其因疫情不可抗力导致无法提起仲裁的具体情况，也未能提供证据证明其因疫情影响导致时效中止的期间，经查询相关通知及新闻显示，相关物流在2月中旬及3月初已逐渐正常营业，交通运输也逐步恢复，且广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月3日正常办公，可收取材料。综合上述相关信息，因疫情导致的仲裁时效中止期间不足2个月，即使扣除中止时效期间，柴超在2020年5月15日提起仲裁也已超出一年的仲裁时效。综上，一审法院对洲际公司关于超过仲裁时效的抗辩予以采纳，确认柴超的请求已超过仲裁时效，故一审法院依法驳回柴超本案的全部诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：驳回柴超的全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由柴超负担。本院二审期间，柴超提交六组证据：1.最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的通知；2.人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知人社厅明电〔2020〕5号；3.河北省突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级；4.30省自治区启动重大突发公共卫生事件一级响应；5.广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会关于近期开庭等事项安排的通告；6.广东省决定省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。上述证据拟证明本案未过仲裁时效。洲际公司对此质证称，柴超提交的六组证据不能证明属于仲裁时效中止情形。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为柴超的请求有无超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。柴超主张与洲际公司于2019年3月1日解除劳动关系，故仲裁时效应从2019年3月1日起计算，即在时效无中止或中断的情形下，柴超应在2020年3月1日以前申请仲裁，才未超出仲裁时效。关于时效中断的问题，柴超在一审庭审中确认从2019年3月份起没有就工资等赔偿问题与洲际公司进行过沟通，也未就工资争议等问题向仲裁等部门主张过权利，直至2020年5月份才提起仲裁，故本案不存在时效中断的情形。关于时效中止的问题，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六条规定“依法中止诉讼时效。在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。”因新冠××疫情防控需要，从2020年1月23日起出现中止事由，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月3日正常办公，此段期间属于合法的中止事由，应予以扣除。从2020年1月至3月2日，广州市新型冠状病毒××防控指挥部先后发布《广州市防控新型冠状病毒感染的××疫情工作指挥部通告》（第1号、第2号、第3号、第4号），并未禁止柴超所在地区返穗。柴超也未提供证据证实从2020年2月至3月，其所在地区实施疫情防控管制不允许人员离开，根据2020年1月27日《石家庄市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组办公室关于加强新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通报》，2020年2月6日石家庄市应对新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组公布的《关于进一步加强新型冠状病毒疫情防控期间企业复工管理的通告》亦可知，并未禁止柴超所在地区的人员离开。柴超上诉主张从2020年1月25日起，在一级响应期间，全国的飞机停飞，汽车、火车停运，村、社区、公路都实行了封闭，都不允许离开村和社区，该主张明显与客观事实不符，本院对此不予采纳。综上，即使加上返穗后的隔离观察时间等，本案因疫情导致的中止期间也不足2个月，即柴超最晚也应在2020年5月1日前申请仲裁，但其于2020年5月15日申请仲裁，已经超出仲裁时效。综上所述，一审法院关于柴超的请求已经超过仲裁时效的认定正确，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人柴超负担。本判决为终审判决。审判员  印强二〇二一年四月十九日书记员  何晶陈培铮