湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终255号上诉人（原审被告）：陈琴，女，汉族，1973年2月11日出生，住湖北省阳新县，被上诉人（原审原告）：金海英，女，汉族，1968年12月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211200910757594。上诉人陈琴因与被上诉人金海英民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈琴上诉请求：一、撤销（2020）鄂1102民初930号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人金海英的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人金海英负担。事实和理由：1、2019年3月初，被上诉人因资金周转困难，向上诉人提出借款事宜，上诉人因与被上诉人系朋友关系，遂于2019年3月4日、3月5日分两次共转账3.6万元给被上诉人。同年4月24日，因上诉人进货需要资金，要求被上诉人除偿还之前借的3.6万元，另外再借给上诉人4万元，共计7.6万元一并打入上诉人的银行账户。被上诉人当即同意借4万元给上诉人，随即让上诉人出具一张4万元的借条。其后，因被上诉人也没有多的钱，只偿还之前向上诉人所借的3.6万元。对于被上诉人同意出借的4万元没有交付给上诉人，4万元的欠条也没有退还给上诉人。上诉人因疏忽没有向被上诉人索要该4万元欠条。被上诉人在一审虽然提供了借条，但不能提供与借条相一致的交付款项的证据，不能充分证明双方当事人之间的借贷关系成立。2、被上诉人向法庭提交的3.6万元转账记录不足以证明其向上诉人交付4万元借款的事实。从借款金额来看，被上诉人起诉标的为4万元，转账记录只有3.6万元，不能当庭合理解释为什么只交付3.6万元，足以证明4万元的债权债务关系不能成立的事实。在2019年4月24日前，上诉人与被上诉人之间就产生了3.6万元的债权债务关系。上诉人向法庭提交的银行流水证明，被上诉人交付的3.6万元是偿还之前债务的行为。一审法院在不能排除3.6万元系偿还前期债务可能性的情况下，认定2019年4月24日4万元债务成立生效的证据不足。金海英辩称，一、2019年2月3日本人出借给陈琴资金5.4万元，有转账记录。2019年3月4日，陈琴还款3万元。2019年3月5日，陈琴还款6000元，然后陈琴从交通银行取现金2万元还给本人，其中2000元是利息。至此，这次5.4万元债务还清。二、2019年4月24日，陈琴又找本人借钱。本人借给陈琴3.6万元，陈琴给本人打了4万元的借条，多的4000元算利息。之后，陈琴一直没还钱给本人。金海英向一审法院起诉请求：一、判令陈琴偿还金海英借款本金4万元及迟延付款利息（利息以4万元为本金，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至还清之日止）；二、由陈琴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：金海英、陈琴系熟人关系，2019年4月24日，陈琴向金海英借款，口头约定利息，金海英向陈琴银行转账3.6万元后，陈琴向金海英出具借条一张。内容载明：“今借金海英现金肆万元整（小写40000.00元）陈琴2019年4月24日”。此款金海英多次向陈琴催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，陈琴拖欠金海英3.6万元的借款，有陈琴出具的借条及银行转账在卷为证，欠款事实清楚，证据充分，金海英、陈琴之间已形成了债权债务关系，陈琴理应向金海英偿还借款3.6万元。故对金海英的该项诉讼请求，依法予以部分支持。金海英诉请的迟延付款利息，因双方未约定，依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以3.6万元为本金，自金海英起诉之日即2020年7月6日起计算至陈琴实际付清之日止。陈琴辩称其未收到金海英借款，不欠金海英款项，庭审时提交的证据不足以证实，其辩称理由不成立，不予支持。遂判决：一、陈琴于本判决生效之日起十日内，向金海英偿还借款3.6万元及利息（利息计算方式：以3.6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月6日起计算至被告实际付清之日止）。二、驳回金海英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人金海英向本院提供一组证据。金海英名下账号为62×××08（建设银行）的银行账户自2019年1月1日至2019年4月25日的交易记录。拟证实：2019年2月3日陈琴曾向金海英借款5.4万元，后于2019年3月4日、3月5日通过银行还款3.6万元，另还现金2万元，其中2000元是利息。陈琴上诉辩称其于2019年3月4日、3月5日向金海英汇款3.6万元是向金海英提供借款根本不是事实。经过质证,上诉人陈琴对上述证据的真实性没有异议，辩称金海英于2019年2月3日出借给陈琴的5.4万元已于2019年3月3日通过现金偿还完毕。陈琴于2019年3月4日、3月5日向金海英汇款3.6万元就是向金海英提供借款，故对上述证据证明目的不予认可。对于上述有争议的证据，本院认为，该证据能够证明金海英于2019年2月3日分两笔向给陈琴转账5.4万元，陈琴亦认可该笔汇款系借款，上述证据能够证实陈琴于2019年2月3日向金海英借款5.4万元，陈琴辩称其已于2019年3月3日通过现金还清上述5.4万元借款缺乏相应证据予以证实，且金海英不予认可，故不予采信其辩解意见。相反，金海英提出的陈琴于2019年3月4日、3月5日向金海英汇款3.6万元，另支付现金2万元还清5.4万元借款本息的意见具有合理性和可信性，故对上述证据予以采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。另查明，2019年2月3日，金海英向陈琴提供借款5.4万元，陈琴于2019年3月4日、3月5日还款3.6万元，金海英自认陈琴还通过现金还款2万元，其中多出的2000元系借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，金海英主张陈琴还款的证据有陈琴于2019年4月24日向金海英出具的4万元借条及金海英向陈琴汇款3.6万的交易凭证，上述证据能证实双方之间的借贷关系成立并生效，债务人陈琴应向债权人金海英偿还借款本息。对于借条金额（4万元）与汇款金额（3.6万元）不一致的问题，金海英作出的解释是在出借款项时扣除了第一个月的借款利息，其解释具有可信性。在此情况下，一审法院以金海英实际出借陈琴的款项3.6万元作为借款本金符合法律规定。陈琴辩称金海英于2019年4月24日向其汇款3.6万元是偿还金海英之前下欠的债务，对此，虽在卷证据显示陈琴确于2019年3月4日、3月5日向金海英汇款3.6万元，但金海英在二审补充提交的证据显示陈琴于2019年2月3日向金海英借款5.4万元，结合本院在证据认证环节的论述，陈琴于2019年3月4日、3月5日向金海英汇款3.6万元更加符合偿还其于2019年2月3日向金海英借款5.4万元的特征，陈琴辩称其于2019年3月4日、3月5日向金海英汇款3.6万元实际是向金海英提供借款、金海英于4月24日向陈琴汇款3.6万元其实是向其还款与陈琴在2019年4月24日向金海英出具4万元借条后的消极作为相互矛盾。基于上述分析，本院认为金海英于2019年4月24日向陈琴汇款3.6万元对应的是陈琴于2019年4月24日向金海英出具的借条，陈琴应按照金海英实际出借款项3.6万元偿还借款本息。综上所述，陈琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由陈琴负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二一年四月七日法官助理丁琪书记员刘雄