河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终986号 上诉人（原审被告）：刘彦振，男，1962年7月3日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：杨**，北京雨仁（承德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘士祥，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。 上诉人刘彦振因与被上诉人刘士祥买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦振的委托诉讼代理人杨**、被上诉人刘士祥的委托诉讼代理人田春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦振上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3955号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件事实和适用法律错误，被上诉人请求支付货款的诉讼请求已经超过诉讼时效。1、上诉人因欠被上诉人货款，于2010年7月12日出具欠条，未约定还款期限，该行为属于双方在买卖合同履行中就支付货款事宜而达成的结算条款，在欠条出具之日上诉人即对被上诉人负有支付货款的义务，故被上诉人权利受侵害之日为欠条出具之日，应自2010年7月13日起计算诉讼时效，至2012年7月12日两年的诉讼时效期间已经届满。即使被上诉人于起诉前三年内向被上诉人主张过还款，但系在诉讼时效期间届满之后，不属于诉讼时效中断的情形，不能使已经超过的诉讼时效再恢复。同时，该录音证据未在庭审中质证，不能作为认定案件事实的证据。2、根据《最高人民法院关于佳木斯市大成经贸公司与同江市临江粮库拖欠货款纠纷一案的复函》（2002年11月29日[2002]民监他字第10号），《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》法复（1994）3号的意见，应当自欠条出具之日计算诉讼时效。3、根据同案同判的要求，本案与河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终2688号民事判决中认定的事实高度类似，该案经河北省高级人民法院再审后作出的（2018）冀民申3948号也认定了：“欠条”不具有“借条的性质”，借条没有约定还款期限的，从债权人主张权利时计算诉讼时效；而欠条是债权人向债务人主张权利时，债务人给债权人出具的凭证，诉讼时效从欠条的出具之日计算诉讼时效。4、债权人应当积极行使自己的权利，法律不保护怠于行使权利的债权人，这也是诉讼时效制度的法律意义所在。本案被上诉人在长达10年的期间内未行使权利，对如此怠于行使权利的债权人，人民法院应当驳回其诉讼请求。 刘士祥答辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。1、答辩人的诉讼请求没有超过诉讼时效。本案诉讼时效期间应自答辩人向上诉人主张权利时起算。根据最高人民法院[2005]民二他字第35号关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始的请求的答复，答复如下；双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未约定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算，本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件。法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定：双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《民法通则》第140条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。由上述规定可见，该批复适用的情形是：当事人双方约定了履行期限，而履行期限届满后，债务人未履行义务时，应债权人的要求，债务人出具没有还款日期的欠条的情形。而请示案例中，当事人并未约定履行期限，也不能依法确定债务人是在履行期限届满后出具没有还款日期的欠条。故其不能适用法复（1994）3号批复的规定。本案双方未签订书面买卖合同，未对合同的履行期限进行约定，诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。并且答辩人在起诉之日前3年向上诉人主张过还款事宜，上诉人同意还款，只是因为资金紧张才没有还。故本案并没有超过诉讼时效。二、本案与承德市中级人民法院（2017）冀08民终2688号民事判决中认定的事实完全不一样，此案只是论述了“借条”与“欠条”的关系，欠条不具有借条的性质。而本案是买卖合同纠纷，不是借贷。并且我国不是判例法，不能以之前的判决作为依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 刘士祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告混凝土货款61000.00元及利息（利息自2010年7月8日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算，先暂计约30000.00元，2019年8月20日至全部给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）150%计付），以上共计91000.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年，被告刘彦振在原告刘士祥处购买C40砼号混凝土，2010年7月12日，被告向原告出具欠混凝土款61000.00元的欠条一张。一审法院认为，原告刘士祥向被告刘彦振供应混凝土，被告应向原告支付货款，依据原告提交的欠条可以证实被告欠原告混凝土款61000.00元。原、被告权利义务关系明确，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告主张欠原告的货款已在当年还清，但其未提交任何证据予以证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效，本院认为，被告向原告购买混凝土，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，且原告庭审后提交的参考录音资料亦能够证明原告在起诉之日前3年内向被告主张过还款事宜，故对被告主张原告已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告刘彦振于本判决生效之日起十日内向原告刘士祥支付混凝土款61000.00元及利息（利息以61000.00元为基数，自2010年7月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人诉讼请求主张的民事法律关系性质及提供的相应证据，本案应为买卖合同纠纷；上诉人与被上诉人权利义务关系明确，被上诉人的诉请事实清楚，证据充分；上诉人诉称：“被上诉人请求支付货款的诉讼请求已超过诉讼时效，”但其未提供确实充分的事实和法律依据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，刘彦振的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,038.0元，由上诉人刘彦振负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 典 审判员 陈德军 审判员 侯金声 二〇二一年四月二十二日 书记员 王可欣