山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3494号 上诉人（原审原告）：无棣山海餐具有限公司，住所地：山东省无棣县小泊头镇政府驻地。 法定代表人：周庆元，该公司经理。 委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金峰，男，1974年4月11日出生，汉族，住山东省无棣县。 被上诉人（原审被告）：孙爱民，男，1974年11月5日出生，汉族，住山东省无棣县。 两被上诉人委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周金海，男，1952年10月8日出生，汉族，住河北省海兴县。 被上诉人（原审被告）：高磊，男，1989年9月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人无棣山海餐具有限公司（以下简称山海公司）因与被上诉人刘金峰、孙爱民、周金海、高磊确认合同无效纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2020)鲁1623民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山海公司上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初261号民事判决书，并请依法改判四被上诉人于2016年8月6日签订的土地使用权、厂房转让合同为无效合同；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：无棣县人民法院（2020）鲁1623民初261号民事判决书认为：1.案涉土地使用权、厂房转让合同，出让方系山海公司的全体股东，暨公司法定代表人周庆元和监事高磊，其对公司的资产有权出让……周金海的代理行为有效。2.案涉土地使用权、厂房转让合同不违反法律及行政法规的强制性规定……资产转让后是否履行了清算程序与案涉资产转让合同无关。3.案涉转让合同不存在恶意串通损害第三人利益的情形，遂判决驳回原告无棣山海餐具有限公司的诉讼请求。上诉人认为，一审判决存在严重的地方保护主义，属于严重的认定事实错误，适用法律错误，属于典型的枉法裁判。其错误之处有以下几点：一、案涉转让合同的转让主体严重不合法，转让协议转让的土地、厂房等财产均属于上诉人公司所有，被上诉人周金海、高磊无任何权利转让公司财产，按照合同法的规定，被上诉人周金海、高磊属于无权处分，上诉人事后也没有追认，故该转让合同属于无效合同。二、案涉转让协议，既严重侵犯了公司的合法权益，也严重侵犯了公司债权人（第三人）的合法权益，该案涉转让协议将公司全部财产在清算期间全部转让，使公司债权人的债权得不到清偿，其转让行为明显的侵犯了公司债权人的合法权益，该转让协议也明显的违犯了《公司法》187条之规定“公司未按清算方案清算前，财产不得分配给股东”的规定。三、该案涉转让协议是被上诉人刘金峰、孙爱民、周金海、高磊恶意串通下形成的。该案涉转让协议转让的财产，市场价在800万至1000万左右，而被上诉人周金海为了拿到钱急于还个人的高利贷，便与被上诉人刘金峰、孙爱民串通，将周庆元的委托事项‘租赁’，故意双方串通添加了“转让”二字及其他字迹，该添加行为完全篡改了周庆元‘租赁’的本意，该添加“转让”二字是双方明显的恶意串通行为，被上诉人刘金峰、孙爱民对涉案转让协议中转让的财产价值在800万至1000万之间是非常清楚的，而明知转让的财产系公司所有，也明知公司法定代表人周庆元在狱中，也明知周庆元只是让周金海租赁厂房，而被上诉人刘金峰、孙爱民为了得到低价的厂房及土地，是和周金海恶意串通下而签订的转让协议。四、案涉转让合同转让的土地系小泊头镇政府出让给上诉人的土地，未经小泊头镇政府同意被上诉人是为无转让权利的，并且涉案转让协议将土地使用权转让五十年明显的违反法律强制性规定。综上三点，是可说明涉案转让协议明显的违反法律规定，属于明显的无效合同。一审法院属于明显的袒护被上诉人一方而做出的错误判决，故上诉人恳请中级人民法院查清事实后，依法改判涉案转让协议为无效协议，依法维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。补充：上诉人得知涉案签订的转让协议是周金海被孙海磊当天绑架到山东漳卫新河，威胁恐吓强迫周金海。全部的交易过程我不在场，从看守所里出来以后才知道厂房已经出卖。周金海说我不卖了，也不租了。孙海磊把周金海用车有3、4个人拉走了，拉到漳卫新河，这样周金海答应的，然后吓得不敢说话。孙海磊又把周金海拉倒交易地点。周金海被迫无奈之下，把价值3000余万元的工厂出售。在这样的情况下，我怀疑刘金峰和孙爱民有密切的勾结，绑架、恶意买卖有好多的证据都能表明。当庭宣读亲笔手写的委托书。该张纸上没有转让两个字，更没有公司的公章。应解除对周金海的诉讼，主要诉讼孙海磊，刘金峰和高磊。我方已经向沧州市新华区专案组提交了相应的举报材料。 刘金峰、孙爱民辩称：一审判决认定事实正确，审理程序合法；案涉《土地使用权、厂房转让合同》，合法有效。一、案涉《转让合同》的出让方系山海公司的全体股东暨公司的法定代表人周庆元和监事高磊，其对公司的资产（其中的土地使用权和厂房）享有对外转让权，虽然该《转让合同》中的周庆元一方是由周金海、王艳玲代理或代表签字的，但周金海系周庆元的父亲，且有周庆元出具的授权委托书，有权代表周庆元实施本案行为，王艳玲系周庆元的妻子，其有权代表周庆元对外实施其财产处理行为。至于周庆元在一审中否认其授权行为、周金海否认其代表行为等等，既不符合情理常识，也不符合交易习惯，强词夺理，不能成立。再者，被上诉人基于与周庆元存在特殊关系的周金海、王艳玲在合同上签字确认，并且股东之一高磊同时签字确认，被上诉人有理由相信周金海、王艳玲享有代理权，亦符合表见代理规定，其代理行为均为有效。可见，案涉《转让合同》主体适格，真实合法有效。二、案涉《土地使用权、厂房转让合同》并不违反法律及行政法规等强制性规定。因为：涉案《转让合同》的转让标的是“土地使用权、厂房”，当事人之间有权依法自行约定转让交易，且转让标的也不是山海公司的全部财产，充其量也只是公司财产中的场地、房屋而已。再者，涉案土地及厂房，一是土地使用权是个人通过合同方式与无棣县小泊头镇人民政府进行约定取得的，厂房是废弃的面临拆除的设施；二是该财产是善意有偿转让，而非分配给股东，更非是公司解散或终止，至于山海公司是否存在或应该进行清理或清算，均与案涉《转让合同》的签订及履行不产生任何影响，也与合同当事人即被上诉人无关。再者，案涉《转让合同》丝毫不存在损害山海公司或其他人利益情形，至今也无他人提出异议或主张，上诉人的该项主张纯属无中生有，完全错误，不能成立。三、案涉《土地使用权、厂房转让合同》，上诉人主张系恶意串通所为，完全错误。本案《转让合同》的签订不仅仅是周金海代表周庆元签署，同时签署的还有二股东之一高磊及周庆元的妻子王艳玲，何来的周金海与被上诉人刘金峰、孙爱民恶意串通，其之间又怎么能够进行恶意串通。再者，涉案土地使用权及厂房上诉人在2019年诉讼刘金峰一案时明确自认价值是110万元，而案涉合同土地使用权及厂房《转让合同》的交易价款是255万元，何来的低价转让。至于上诉人称之“800万元之1000万元”，显系无稽之谈。四、案涉《土地使用权、厂房转让合同》的签订及履行，无棣县小泊头镇人民政府是知情和认可的，对此可有《转让合同》中按照上诉人一方要求注明的“转镇财政（小泊头镇人民政府）四十万元”等情形证实。再者，该《转让合同》签订时小泊头镇人民政府为支持被上诉人兴业建设，承诺为被上诉人协调办理该土地性质、确权登记等事项，只是暂未办理而已。综上，上诉人的上诉请求无依无据，主张理由违背事实，不能成立。为此，被上诉人作出以上答辩，敬请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求及主张，以维护被上诉人合法权益。对上诉人的上诉补充说明，我方发表补充意见：一是上诉人陈述没有证据证实，二是上诉人陈述的被上诉人刘金峰、孙爱民与他人勾结系无中生有。三是上诉人今天的陈述与之前审理中则陈述相互矛盾，上诉人在一审主张的是被上诉人刘金峰、孙爱民与被上诉人周金海串通勾结，二审又称周金海是被迫行为，与所谓的孙海磊勾结。四是，上诉人关于授权委托书，在一审主张的是没有授权给周金海，现在又自认存在委托周金海进行处理涉案厂房等事宜。上诉人今天的前后相互矛盾的陈述，足以说明上诉人在本案中的主张，虚假错误不能成立。 周金海辩称：关于上诉人公司的土地和厂房，周庆元委托我租赁，没让我出让。处理上诉人公司土地的过程，有刘金峰、孙爱民通知我，我又通知高磊协商处理厂房事宜。我来到泊头镇政府后，海兴的孙海磊带着三四个人也出现并参与卖这个地方。这个地方转租或出让与孙海磊毫无关系，孙海磊为什么出现这个地方，他怎么知道这个地方要转让或出租。我认为孙海磊和刘金峰、孙爱民有关系。我一看形势不好，我就下楼了走了。这时孙海磊带人也下楼了。然后孙海磊让我坐他的车，过来三四个人把我拉到孙海磊的车上。我就跟他走了。我发现不是上海兴的路。走到××二里××路，车停了以后，来了三四人把我拽下车来。我问孙海磊“你想干什么”，孙海磊说“你这个地方卖不卖”。我说“不卖”。孙海磊说“把我扔河里去”。我看他们动真的了，我说可以卖。让后就上车了。继续上路走，走了没几步，车又停了，又把我拽下车。问我到底卖不卖，说你要不卖就活埋了你。然后车往回开，回到小泊头，孙海磊带人上楼，我也上去了。我同意卖地和房子，就卖了。至于手续是否齐全是否合法我不清楚。钱没达到我卡上。钱给谁我不知道。我也没写收到条。签订合同后我没敢报警。孙海磊又把我海兴城里的房子卖了。原来我海兴海达不锈钢餐具有限公司借的孙海磊小额贷款280万，后来只剩110万。我在沧州市刑警大队就这个事情做过笔录。我的开车司机是证人。证人在刑警队驻海兴工作组陈述了相关事实。 高磊未发表答辩意见。 山海公司向一审法院起诉请求：1.判决四被告于2016年8月6日签订的土地使用权、厂房转让合同为无效合同；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年7月16日，周庆元、高磊因到小泊头镇工业园区投资建设不锈钢项目与无棣县××签订《土地有偿使用协议》，无棣县小泊头镇政府有偿出让位于镇工业园××路××路××字路口处折合90亩的土地，土地使用权出让期为50年（2008年8月8日至2058年8月8日）。2009年5月14日，无棣山海餐具有限公司经无棣县市场监督管理局核准登记成立，公司章程中明确山海公司股东为周庆元、高磊，其中周庆元出资额为240万元，占总出资额的80%，高磊的出资额为60万元，占总出资额的20%，法定代表人为周庆元，职务为执行董事兼经理，高磊职务为监事。2009年5月13日，无棣县小泊头镇人民政府出具了“坐落于无棣县小泊头镇镇政府东的无棣山海餐具有限公司的土地使用权以及地上所有建筑物所有权均归属无棣山海餐具有限公司”的证明。2014年11月19日，山海公司在无棣县市场监督管理局提交成立清算组，清算组成员备案申请，清算组负责人为周庆元，清算组成员为周庆元、高磊。周金海系周庆元之父，王艳玲与周庆元系夫妻关系。2016年7月28日，周金海持有内容为“关于山海餐具厂有限公司土地90亩厂房一栋出租转让事宜，全权委托周金海办理。委托人周庆元”为内容的委托书与高磊，以周庆元、高磊作为甲方（转让方），与刘金峰、孙爱民作为乙方（受让方）就土地使用权及厂房等配套设施的转让事宜签订了《土地使用权、厂房转让合同》，该合同约定：“甲方：（转让方）海兴县周庆元委托授权周金海先生全权处理位于小泊头镇工业园的土地及厂房（附委托授权书一份）股东高磊共同办理。乙方：（受让方）无棣县小泊头刘金峰、孙爱民。转让事项：周庆元于2008年和小泊头镇政府协议有偿用地90亩，并于当年建厂房4800平米及配套设施，安装高压线路及变压器。本合同签定后，原协议规定乙方权利及义务一并移交本合同乙方，由镇政府办理土地使用权变更。建筑物及变压器永久转让给乙方。合同金额：土地90亩，租用至2058年8月8日，一次性给付甲方90万元。厂房及配套、电路及变压器永久转让，一次性付给甲方165万元，合计金额255万元。转镇财政四十万元，现金七十万元，指定卡号卞珍珍：6228481736269381966捌拾叁万元，孙海磊：6228451736032336368陆拾贰万元整。交款方式：一次性付清。机器搬迁：车间内机器甲方应在本合同签定后30天内搬迁完毕，逾期视为放弃。本合同一式四份，周金海、高磊、刘金峰、孙爱民各执一份”周金海在该合同末尾填注“泊头镇所有问题解决完打款”。原告山海公司与被告刘金峰、孙爱民均提供上述合同，且合同的内容条款一致。但被告刘金峰、孙爱民向法庭提交的合同书中在甲方情况（附委托受权书一份）处有“王艳玲”字样及指印，在合同末尾甲方签名处亦有“王艳玲”字样及指印。2016年8月8日，刘金峰、孙爱民依据约定将40万元转账至无棣县小泊头镇财政所账户、2016年8月6日交付给高磊现金70万元。2016年11月1日，刘金峰、孙爱民按周金海向刘金峰、孙爱民出具指令书，将40万元转入李某农行卡号为6228××××5513账户，将105万元转入邢丽霞中行卡号为6215××××0026账户，周金海并出具了收条。之后,周金海、高磊按合同约定将与无棣县小泊头人民政府签定的《土地有偿使用协议》及地上建筑物等交付给刘金峰、孙爱民。上述事实，有当事人当庭陈述及书证等证据证实，足以认定。 一审法院认为，原告山海公司主张被告周金海、高磊与被告刘金峰、孙爱民签订的《土地使用权、厂房转让合同》无效，并明确三点理由如下：第一，转让的主体不合法；第二，该合同违反了法律及行政法规的强制性规定,具体为合同中租赁期限超过二十年和公司未按清偿方案不得分配公司财产；第三，签订该合同的四被告恶意串通损害了原告和债权人的利益。对此，一审法院认为，原告的上述主张均不能成立。具体理由如下：一、案涉《土地使用权、厂房转让合同》出让方系山海公司的全体股东暨公司法定代表人周庆元和监事高磊，其对公司的资产有权出让。周金海持有的委托书,若为周庆元出具,周金海的行为系接受委托的有权代理；周金海虽当庭否认委托书系其交由刘金峰、孙爱民，但案涉《土地使用权、厂房转让合同》的内容中明确注明“周庆元委托授权周金海先生全权处理位于小泊头镇工业园的土地及厂房（附委托授权书一份）”的内容，且周金海不能做出合理解释，亦不提提供证据证明“周金海”的签名非其本人所签，因此可认定为该委托书系周金海在签订合同中交由刘金峰、孙爱民。若该委托书不是周庆元出具给周金海，基于周庆元与周金海为父子关系，周庆元与高磊同为山海公司的股东及山海公司的管理人，刘金峰、孙爱民有理由相信周金海具有代理权，构成表见代理，因此周金海的代理行为均有效。关于被告刘金峰、孙爱民提交的《土地使用权、厂房转让合同》的“王艳玲”字样及指印是否为王艳玲本人所签均不影响案涉《土地使用权、厂房转让合同》的出让方为周庆元与高磊。故山海公司提出转让的主体不合法，不能成立。二、案涉《土地使用权、厂房转让合同》不违反法律及行政法规的强制性规定。该合同的实质系土地使用权、厂房转让合同，合同不涉及租赁，合同内容中“土地90亩，租用至2058年8月8日”是出让方与受让方对出让的土地使权所依据的原《土地有偿使用协议》明确的土地使用权出让期截止时间的确认；该合同系资产转让，并非公司解散、终止，山海公司无论基于何种情形终止，其清算义务均与被告刘金峰、孙爱民无关，在资产转让后是否履行了清算程序与案涉资产转让合同无关。三、案涉《土地使用权、厂房转让合同》中转让对价的确定系合同双方协商一致的意思表示，不存在恶意串通、损害第三人利益情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案案涉合同的出让方均系山海公司的股东，周金海系周庆元之父，其与高磊在签订转让合同时，基于趋利避害的本能，不可能与被告刘金峰、孙爱民恶意串通，故意压低价款；原告主张案涉转让资产当时价值800万元，没有事实依据，原告山海公司也没有提供证据证明被告周金海、高磊、刘金峰、孙爱民之间存在相互串通的行为和目的，四被告之间存在恶意串通的可能性达不到排除合理怀疑的程度。因此，原告主张签订该合同的四被告恶意串通损害了原告和债权人利益的情形不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的性；（四）损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据原告山海公司的证据，本案案涉《土地使用权、厂房转让合同》并不存在上述情形。被告周金海、高磊经本院依法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据作出相应判决。综上，原告山海公司主张案涉《土地使用权、厂房转让合同》的无效的理由均不能成立，故本院对其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告无棣山海餐具有限公司的诉讼请求。案件受理费27200元，减半收取13600元，由原告无棣山海餐具有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一：《委托书》一份，证明：该委托书系2016年7月28日周庆元书写，该委托书上没有“转让”两字。证据二：来源于原卷宗材料的《委托书》，该委托书上添加了“转让”二字。证明：刘金峰、孙爱民私自添加转让二字。证据三：沧州市新华区公安局征集犯罪嫌疑人线索的通告，该线索通告中涉案的孙海磊是主要黑社会组织成员。证据四：两位律师对李某的调查笔录一份，证明按照指令书打到李某的账户上40万元，40万元款项支付给谁，李某不清楚。孙海磊给其打电话让他去海兴，说周金海没有全部归还300万，让其催周金海并给周金海施加压力，最后形成的由李某书写的指令书。 被上诉人刘金峰、孙爱民质证称：被上诉人刘金峰、孙爱民对上诉人提供的证据的真实性、关联性和证明对象均有异议。证据一非书证原件，对其真实性不认可，且该书证的出现明显不符合情理常识。证据二，对其真实性没有异议，该书证明确载明了委托书的内容，委托书内容均是由委托人和受委托人形成的，并且是由被上诉人周金海出具给刘金峰和孙爱民的，且周金海在委托书的下面再次表示该委托书是由周庆元亲笔所写，并由其提供出示，可以看出该委托书的内容形成与被上诉人刘金峰、孙爱民无关。是上诉人周庆元和周金海作出的意思表示，对其具有约束力。对证据三的真实性无法核对发表意见，即使该组证据是真实的，与本案无关。因为周金海与孙海磊之间是否存在争议或某种行为，与被上诉人刘金峰、孙爱民无关，也与本案的转让合同签订及合同标的物的交易买卖和合同实际履行，包括价款给付均没有法律上的因果关联性，或具有某种否定性。刘金峰、孙爱民与孙海磊，既不相识也没有任何交易，更不存在上诉人周庆元及周金海所讲的，基于本案转让合同的签订和买卖存在任何情形。对上诉人调查笔录的真实性、合法性及关联性，均有异议。首先，该调查笔录，从形式上看记录人身份不明，不属于执业律师依法进行调查而形成的合法笔录。该调查笔录的内容仅是调查人形成的文字资料，但并不能证实系被调查人的真实自愿意思表示。其次，该调查笔录不能成为合法书证。因为调查笔录只是单方形成的书面材料，被调查人应出庭接受质证，否则只属于一方的言辞行为，并不符合民事诉讼证据规定。再者，被上诉人对上诉人所说周金海受到胁迫等情形，一是毫不知情;二是丝毫不体现二被上诉人;三是上诉人代理人所陈述的周金海被胁迫并形成委托书中的转让二字，恰恰证实了委托书的全部内容均是由上诉人和周金海制作而形成，相对于被上诉人具有合法性和证明力。二被上诉人在本案中没有任何违法行为，系通过正常的交易，并善意有偿取得。被上诉人周金海质证称：对上诉人提交的证据无异议。 被上诉人刘金峰、孙爱民提交证据：上诉人公司的记账凭证三本。证据来源：上诉人公司办公室遗留。证明目的：上诉人就涉案发问的回答是虚假的。周金海是上诉人的实际控制人。周金海在本案中实施的行为，一是由庭审被上诉人提供的书证证实，其是代表上诉人及周庆元实施的。二是他人包括二被上诉人内人员有理由相信周金海对涉案财产享有处理权。 上诉人山海公司质证称，单据没有任何地方显示上诉人公司所为，是被上诉人从别处偷来的或假造的。没有上诉人公司字样、公章，且还有很多东西已让被上诉人销毁。上诉人公司投资和注册合法，有真正的工商登记。要求法院指定鉴定机构进行鉴定。该票据来源不合法，不具备真实性，在厂长签字的地方多处出现不同厂长，好几个厂长。即使周金海的签字属实，也不能证明他就是厂长，因为还有其他在厂长处签字的，所以说不能因为有一个周金海的签字，能认为就能认定为这个公司周金海是实际控制人，因为还有陈连瑞等多人在厂长处签字，对其真实性上诉人不予认可，与本案无关。 经上诉人山海公司申请，本院依法调取了沧州市公安局新华分局刑警大队收取的被上诉人周金海、周庆元举报材料一宗，该材料由刑警大队邮寄至法院。 上诉人山海公司质证称，对被上诉人周金海的举报材料，上诉人认为该举报材料应该是客观真实的。周金海已经对孙海磊向沧州市公安局提提出了实名举报，该案正在侦办中。因为该案涉及到绑架罪和强迫交易罪，如不是客观事实，周金海绝对不会凭空举报，请法庭对该案的绑架及强迫交易应以公安局对该案的刑事调查为依据。冯斌签字的笔录是新华区公安局对冯斌做的笔录。土地使用费补偿协议中周庆元的签字及手印均不是周庆元所签所摁。证明该土地补偿协议不具备合法性和真实性。以下对周庆元提供的材料发表质证意见如下：加转让二字的这份委托书能充分证实该案存在着在暴力胁迫或者在欺骗情况下添加的转让二字，所以该添加转让二字的委托书，才形成了2016年8月1日所签订的转让协议。周庆元向公安机关提交的只有出租事宜的委托书系2016年7月28日书写。此份委托书是周庆元亲笔所写，才是周庆元的真实意思表示，手印也是周庆元亲自所摁。对2016年8月6日土地使用权厂房转让合同中“周庆元”的签字肯定系他人伪造的，手印也不是周庆元所摁，因为2016年8月6日周庆元还在看守所服刑期间。该转让合同中其中交款方式有转入孙海磊银行账户62万元，实际没有转入孙海磊的银行账户，包含其他违法犯罪问题。孙海磊怕他的绑架及强迫交易行为暴露没让刘金峰打入他的账户，孙海磊又找到李某及陈连瑞，将李某、陈连瑞用汽车拉到海兴县驾校，不让李某、陈连瑞回家吃饭，限制人身自由好几个小时。最后让将款转入李某的银行卡。随后李某和陈连瑞将刘金峰转入李某银行卡的40万元又转入到孙海磊在法院的执行账户。因为李某和陈连瑞系周金海在孙海磊处借款的担保人。关于刘金峰转入孙海磊账户的40万元，刘金峰在上次开庭中提供的周金海的指令书，该指令书也是在李某、陈连瑞受到限制人身自由的情况下，违法形成的指令书。该指令书虽然名义上是周金海的指令，但是执笔人是李某。上诉人最后核实周金海，周金海回答是对指令书不知情，也没有在指令书上签字。所以该案存在着由孙海磊绑架周金海、强迫周金海的犯罪行为，上诉人申请法院对该案的结果应以新华区公安局的刑事调查为依据。2016年8月4日的转让合同系违法形成，所以该合同是一个无效合同。上诉人提供的照片均是真实的。 被上诉人刘金峰、孙爱民质证称：被上诉人对该材料来源的合法性无异议。但该材料与本案没有关联性，也不能证实上诉人在本案中的主张。第一，从材料的内容来看只是上诉人单方形成的陈词，并没有司法机关的依法认定。第二，上诉人的举报材料形成于2020年10月12日，是在本案的诉讼期间形成。但该举报材料中，被举报人并没有本案二被上诉人，由此可以看出，上诉人的所谓举报针对的是案外人，并非是被上诉人。举报材料内容提到的关于二被上诉人的行为是错误的。因为被上诉人与上诉人举报的孙海磊毫无任何利益和关联性，更不存在基于本案与孙海磊存在任何意思联络。上诉人2021年1月27日的举报材料，明显是为了迎合其无理的上诉而制作的。据被上诉人所知，孙海磊涉嫌犯罪一案，已被依法审理判决。但在该案中，丝毫没有关联到或牵连到二被上诉人。由此可以直接证实，二被上诉人与上诉人的所谓举报和公安机关的该案材料及案件侦查处理，没有任何因果关联性。被上诉人对上诉人提交的没有被上诉人签字的书证不认可。但材料中客观存在涉案的土地使用费补偿协议和周金海在2016年7月28日委托书中签名并认可的委托书。上诉人提交的房屋照片不是向被上诉人交付房屋时的房屋现状。上诉人在该案中提交的与本案不一致的委托书，被上诉人不予认可。因为涉案被上诉人提交的委托书，周金海自认该委托书是由周庆元的妻子王艳玲交付给周金海。且王艳玲在涉案的土地厂房转让合同中也签字确认该合同的真实性，包括委托书的真实性。涉案合同款项，被上诉人按照上诉人方的指意转账给付清理结算。再者，土地使用权、厂房转让合同的下方，周金海明确注明了“把泊头镇所有问题解决完后，打款”，由此证实涉案款项的交付完全是由周金海可以自行决定收款，并不存在受他人胁迫等非法行为。 被上诉人周金海质证称：举报材料不全，有异议。 经审查，上诉人提交的证据一无其他证据予以佐证，该证据仅系上诉人单方拍摄，且被上诉人不予认可真实性，故该证据无法证实其证明目的，不予采信。证据三真实性无异议，但与本案不存在关联性，本院不予确认。证据四系证人证言，证人李某未出庭证实真实性，本院不予采信。被上诉人提交的证据虽无上诉人的公章，但是该组证据的完税证明、银行业务申请书、纳税发票等能体现名称“无棣山海餐具有限公司”地址“无棣县小泊头镇政府驻地”字样，报销凭证上具有陈连瑞、周金海作为厂长签字的字样。但因被上诉人对于证据来源未作出明确说明和合理解释，对于证据来源的合法性，本院不予采信。 对于举报材料,本院审查确认事实如下：冯斌自述为周金海从邢丽霞账户提取资金，其提交现金取款客户留存联7页由周金海签字。2016年11月2日，刘金峰向邢丽霞账户转账100万元。2016年8月5日，无棣县小泊头镇政府与周金海、周庆元、高磊签订《土地使用费补偿协议》，该协议约定，周金海、周庆元、高磊自愿对原协议中土地使用费每亩另行给予无棣县小泊头镇政府补偿400000元，于2016年8月6日一次性付清。2016年11月1日，孙爱民向李某账户转账40万元。当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案争议的转让合同是否为无效合同。上诉人山海公司的法定代表人周庆元及监事高磊有权出让公司的资产。周金海持有周庆元出具的委托书与被上诉人刘金峰、孙爱民签订了涉案《土地使用权、厂房转让合同》。上诉人主张周庆元仅授权周金海对涉案土地及厂房进行出租，授权委托书上未载明“转让”字样。上诉人提交的原授权委托书无法证明真实性，因此对上诉人该项主张本院不予支持。且，该委托书“转让”即便不是周庆元书写，出具给周金海，基于周金海与周庆元系父子关系，周庆元与高磊均为山海公司的股东，被上诉人刘金峰、孙爱民有理由相信周金海具有代理权，可以认定周金海构成表见代理，其代理行为有效。且《土地使用权、厂房转让合同》中还有高磊的签字，因此涉案土地厂房的转让主体合法。 涉案转让合同中转让对价的确定系基于合同双方协商一致的意思表示，上诉人山海公司的法定代表人主张涉案转让资产价值800万元至1000万元之间，在二审第一次庭审中又表示涉案资产价值3000万元，前后表述不一致，且均为上诉人方自己陈述，无证据予以证实。上诉人主张被上诉人刘金峰、孙爱民与案外人孙海磊恶意串通，但并未提交证据予以证实。孙海磊涉及刑事犯罪已被公安机关立案侦查，上诉人也无证据证实公安机关已明确认定孙海磊强迫周金海将涉案资产转让给指定人员即被上诉人刘金峰、孙爱民。本案系民事案件，上诉人无证据证实其上诉主张，仅有陈述，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的性；（四）损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提交的证据未能证明涉案《土地使用权、厂房转让合同》存在上述情形，其关于合同无效的主张不成立。 综上，上诉人无棣山海餐具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27200元，由上诉人无棣山海餐具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年四月十五日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静