山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2062号上诉人（原审原告）：海南中鲁煤业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：马新军，董事长。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南域潇集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶然，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，山东鼎杰律师事务所律师。上诉人海南中鲁煤业有限公司（以下简称中鲁煤业）因与被上诉人济南域潇集团有限公司（以下简称域潇集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中鲁煤业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判域潇集团支付中鲁煤业购房款1490773.1元；2.一、二审诉讼费由域潇集团承担。事实和理由：1.合同总价款认定为9537024元错误，应为8433623.1元。根据合同第三条及第十四条的约定，涉案房产面积为中鲁煤业测算面积，如中鲁煤业测定面积与房地产权登记机关实际测定面积有差异的，以房地产产权登记机关测定面积为准。中鲁煤业保留五套住房，面积在总面积及房款中梯减。根据域潇集团提供的《多功能区面积及分摊系数表》8#楼住宅建筑面积为4574.251平方米，减去留存的558.24平方米后为4016.011平方米。每平方米价格为2100元，总价款为8433623.1元，故一审法院对总房产面积及数额均认定错误，没有事实依据。2.一审认定域潇集团已支付房款5063250元错误。根据法院调取的《济南域潇房地产开发有限公司明细表》，其中2002年8月8日支付60万元是虚假的，因为合同是2003年8月8日才签订的，且找不到对应的收款收据，同时也证明原审缺席审理的情况下未经质证，确有错误，不能作为定案的依据直接使用。3.一审认定自2006年6月7日至2009年4月2日的违约金已经远远超出剩余购房款没有事实和法律依据。（1）（2005）天民一初字第227号、（2005）历民初字第3480号二个判决均是域潇集团故意隐瞒三方《协议书》且是在中鲁煤业未接到法院传票的情况下，未对证据进行质证，交房面积、总房款、已支付购房款数额均存在虚假陈述的情况下，造成法院错判，系欺骗得来的判决书，不能作为定案的依据加以使用。（2）域潇集团自愿与中国银行济南市槐荫支行（以下简称槐荫支行）及山东天马房地产开发总公司（以下简称天马公司）签订三方协议，济南市中级人民法院（2007）济民一终字第344号判决书对天马公司负有对域潇集团承担过户义务进行了确认，也就是说中鲁煤业不再承担过户义务，在后的济南市中级人民法院判决否定了（2005）天民一初字第227号、（2005）历民初字第3480号判决认定中鲁煤业负有为域潇集团办理过户义务，济南市中级人民法院认定连环买卖债权转让的情况下，最终过户义务也是天马公司，中鲁煤业也无法把控，故一审法院仍坚持按（2005）历民初字第3480号判决书中的违约金计算方式没有任何法律依据。（3）退一步讲，合同约定的违约金按日万分之四支付违约金过高，应予调整，且其再要求违约金也超过了诉讼时效，一审法院未予以考虑不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决并依法改判，维护中鲁煤业的合法权益。域潇集团辩称,一审判决认定事实清楚，中鲁煤业称一审法院认定事实有误没有任何依据，其上诉应被驳回，具体事实和理由如下：一、一审法院判决认定，域潇集团应支付给中鲁煤业全部购房款为8364720元，而非中鲁煤业在上诉状中所述的9537024元。根据中鲁煤业与域潇集团在2003年8月8日签订的《协议书》第六条约定，该商品房价格为9537024元，该价格为整体价格，本条款并未约定合同价款将根据房地产产权登记机关测定的面积发生调整。一审法院以原合同总价款扣减未交接面积的价款（9537024元-558.24m?×2100元/m?=8364720元）计算出最终金额并无不妥，一审法院认定事实清楚，全部购房款为8364720元。二、中鲁煤业曾就（2005）历民初字第3480号、（2005）天民一初字第227号两案向济南市中级人民法院提起再审，上诉期间法院作出（2020）鲁01民申726号、（2020）鲁01民申727号裁定，均驳回了中鲁煤业的再审申请。（2005）历民初字第3480号、（2005）天民一初字第227号两案判决仍可作为定案依据。根据（2005）历民初字第3480号民事判决，域潇集团已支付的价款5063250元。域潇集团已支付的房屋价款金额事实无误。中鲁煤业在上诉状提出“济南市中级人民法院（2007）济民一终字第344号判决书对天马公司负有对域潇集团承担过户义务进行了确认，也就是说中鲁煤业不再承担过户义务”的上诉理由，同样在再审申请中提出。济南市中级人民法院在裁定书中明确说明，“（2007）济民一终字第344号判决系依据域潇集团与槐荫支行、天马公司三方签订的协议书作出的裁判，与本案无关，亦不能对抗域潇集团因本案房产买卖协议而形成的房屋产权过户请求权”，故中鲁煤业提出中鲁煤业因（2007）济民一终字第344号民事判决书不再承担过户义务的上诉理由不成立。三、根据《中华人民共和国民法典》第五百六十八条，中鲁煤业与域潇集团互负债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，债务诉讼时效是否届满不影响抵销的效力。违约金抵销剩余房屋价款的事实清楚。中鲁煤业向一审法院起诉请求：1.判令被告支付剩余购房款4563547元；2.判令诉讼费用等由被告承担。诉讼中，中鲁煤业变更第一项诉讼请求为：判令被告支付剩余购房款3360773.1元。一审法院认定事实：域潇集团最初名称为济南域潇有限责任公司，1999年9月21日，名称变更为济南域潇房地产开发有限公司（以下简称域潇房地产公司）、2008年4月21日变更为济南域潇投资集团有限公司、2008年5月13日变更为济南域潇集团有限公司。海南中鲁煤业有限公司山东分公司（以下简称中鲁煤业山东分公司）系中鲁煤业开办的分公司。2003年8月8日，中鲁煤业山东分公司（甲方）与域潇房地产公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方以出让方式取得位于天桥区堤口路100号地块的土地使用权。二、甲方经批准，在上述地块上建设商品房为荣泰小区8号楼，主体建筑物的性质为砖混结构，建筑层数为5层。三、乙方向甲方购买商品房，建筑面积共5598平方米，其中阁楼面积为254.21平方米，地下室面积为802.35平方米，不计面积实得建筑面积为4541.44平方米，计40户。五、该商品房为现房，商品房预售许可证号为：（济）房预售证第00-008号。六、该商品房价格经甲、乙双方商定为人民币每平方米2100元，总价款为9537024元。七、本合同甲、乙双方签字盖章后生效之日乙方向甲方支付购房定金贰佰万元整，其他付款条件经双方协商后在签订补充协议。十、甲方承诺在本协议签订后12个月内为乙方办理完毕房产证及土地证的过户手续，或者办理到乙方指定的客户名下。十三、办理房产证及土地证过户手续有关费用由甲方承担。十四、经甲、乙双方协商，乙方同意甲方保留两套住房，面积在总面积及房款中递减。十五、合同签订后双方严格履行各项条款，单方违反合同条款导致合同不能履行，须交纳违约金，按本合同总价款的日万分之四向对方支付违约金。2003年8月18日，中鲁煤业与域潇房地产公司签订《交接协议书》一份，载明中鲁煤业仅向域潇集团交付了35套房屋（不包括8号楼1单元302室；3单元101室、501室；4单元501室、502室）。在结算购房款时，双方按照已交接的35套房屋面积计算。2004年1月9日，槐荫支行向中鲁煤业山东分公司发送承诺书一份，内容为：“根据我行与你公司签订的关于堤口路荣泰小区8号楼拍卖协议书中相关条款，我行承诺自2003年5月13日起18个月内为你公司办理完毕荣泰小区8号楼的房产及土地的过户手续。否则根据我行与你公司签订的协议中有关条款承担相应责任。”2004年1月17日，中鲁煤业山东分公司向域潇房地产公司发送承诺书一份，内容为：“我公司与贵公司在2003年8月8日签订了一份购房协议书，该合同大部分已履行完毕，该合同所涉房产已交付贵公司。为了该合同更完善的履行，对于该合同的一些细节问题，我公司特作出如下承诺：1、该合同所涉房产3单元8个房间的钥匙和4单元402房间的钥匙，我公司保证即日起（2004年1月17日）十日内交付给贵公司。2、协助贵公司办理公证及他项权利证书等事项。3、负责与槐荫支行联系让其承诺贵公司将办至我公司名下房产及土地手续直接办到贵公司名下。”后域潇集团将涉案35套房屋出售，域潇集团共计为35套房屋缴纳798660.57元税费。2004年9月15日，域潇房地产公司（丙方）与天马公司、槐荫支行（乙方）签订《协议书》一份，约定：“甲方依据法院裁定以位于堤口路荣泰小区8号楼抵偿所欠乙方债务，乙方经过公开拍卖将上述抵债房产卖给中鲁煤业，中鲁煤业又将该房产卖给丙方。现甲、乙、丙三方就上述房产办理土地证、房产证问题经过协议，达成一致协议如下：乙方同意并委托甲方将上述房产的土地证、房产证直接办理给丙方，过户费用甲、丙双方按国家规定各自缴纳（因丙方与中鲁煤业协议约定过户费由中鲁煤业负担，现中鲁煤业无力支付，过户费用暂由丙方垫付）。乙、丙双方与中鲁煤业的纠纷与本协议无关。”域潇集团、天马公司、槐荫支行均在《协议书》尾部加盖公章。2005年1月26日，域潇房地产公司向济南市天桥区人民法院起诉中鲁煤业山东分公司、中鲁煤业，济南市天桥区人民法院经审理于2005年4月20日作出（2005）天民一初字第227号民事判决书，认定中鲁煤业山东分公司未按约定在规定的期限内为域潇房地产公司办理房产及土地的过户手续，违反协议约定，应承担违约责任，中鲁煤业作为中鲁煤业山东分公司的企业法人单位，理应对分公司的违约承担连带责任。判决中鲁煤业山东分公司向域潇房地产公司支付违约金710665元（2004年8月8日至2005年2月15日，按合同总价款9537024元的日万分之四计算），中鲁煤业承担连带责任。后域潇房地产公司以同样事由再次向济南市历下区人民法院起诉中鲁煤业山东分公司、中鲁煤业，济南市历下区人民法院经审理于2006年3月27日作出（2005）历民初字第3480号民事判决书，认定域潇房地产公司已向中鲁煤业山东分公司支付价款5063250元，中鲁煤业山东分公司未按约为域潇房地产公司办理房产过户及土地证过户手续，应承担违约责任。域潇房地产公司要求二被告承担违约金理由正当。判决内容为：一、被告海南中鲁煤业有限公司山东分公司向原告济南域潇房地产开发有限公司支付违约金（自2005年2月16日起至本判决确定付款日止按9537024元以日万分之四计算），于本判决书生效之日起十日内履行完毕。三、被告海南中鲁煤业有限公司对被告海南中鲁煤业有限公司山东分公司的上述一条债务承担连带责任。两份判决均已生效。2006年3月13日，济南市天桥区人民法院作出（2005）天执字第1736-1号裁定书，裁定提取中鲁煤业山东分公司在域潇房地产公司未支付的房屋出售款756000元至济南市天桥区人民法院账户内。2006年6月6日，济南市历下区人民法院作出（2006）历执字第848号裁定书，裁定将中鲁煤业在域潇房地产公司处应享有的所得房款中扣除1723600元，用以折抵本案欠款。后域潇房地产公司作为原告向济南市天桥区人民法院起诉槐荫支行和天马公司，要求两被告将涉案房屋的房产证、土地证过户至域潇房地产公司名下，并赔偿由此给域潇房地产公司造成的损失。济南市天桥区人民法院经审理于2006年11月17日作出（2006）天民园初字第532号判决书，判决天马公司将房屋的房产登记及相应的土地使用权登记转移给域潇房地产公司，并判决天马公司向域潇房地产公司赔偿损失，驳回了域潇房地产公司对槐荫支行的诉讼请求。后天马公司上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2007）济民一终字第344号判决书，维持天桥区人民法院作出的天马公司将房屋的房产登记及相应的土地使用权登记转移给域潇房地产公司、驳回对槐荫支行的诉讼请求的判决内容，改判天马公司赔偿域潇房地产公司损失为：以4370000元为本金，自2006年7月21日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算。2009年3月10日，域潇集团为涉案房屋向济南市天桥区财政局缴纳契税286110.72元。2009年4月2日，涉案房屋过户至济南域潇投资集团有限公司名下。一审法院认为：中鲁煤业山东分公司与域潇房地产公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定内容履行各自义务。中鲁煤业山东分公司系中鲁煤业的分公司，现中鲁煤业作为原告起诉符合法律规定。中鲁煤业主张域潇集团应按协议约定向其支付剩余购房款，域潇集团辩称中鲁煤业山东分公司仅向其交付了35套房屋，不是协议中约定的40套，中鲁煤业不应按40套房屋的价款主张剩余购房款，为证实其答辩主张，域潇集团提供了《交接协议书》，《交接协议书》载明中鲁煤业仅向域潇集团交付了35套房屋。其中8号楼1单元302室，3单元101室、501室，4单元501室、502室五套房屋未交付给域潇集团。中鲁煤业对该份《交接协议书》真实性不予认可。一审法院认为，该份《交接协议书》系原件，且加盖有域潇房地产公司和中鲁煤业的公章，中鲁煤业虽对该份《交接协议书》有异议，但未能提供相应证据予以推翻，故一审法院对该份证据予以认定。对域潇集团该项答辩主张予以采信。根据域潇集团提供的房产测绘成果报告书显示8号楼1单元302室面积为127.69㎡，3单元101室100.81㎡、501室100.81㎡，4单元501室127.69㎡、502室101.24㎡，上述未交付的5套房屋面积共计558.24㎡。根据《协议书》约定每平方米2100元，则域潇集团应支付给中鲁煤业的全部购房款为9537024元－558.24㎡×2100元/㎡=8364720元。本案的争议焦点为，域潇房地产公司与天马公司、槐荫支行签订的《协议书》是否免除了中鲁煤业山东公司与域潇房地产公司所签订的《协议书》中中鲁煤业山东公司逾期办理房产证及土地证过户手续违约责任。中鲁煤业主张域潇房地产公司与天马公司、槐荫支行签订的《协议书》中载明已将为域潇房地产公司办理房产证及土地证的义务转移给了天马公司。域潇集团辩称，根据（2005）历民初字3480号民事判决书、（2006）历执字第848号民事裁定书，该两份生效的文书认定了中鲁煤业未按照约定向域潇集团办理产权过户，应按照约定向域潇集团支付违约金，该两份生效文书证实中鲁煤业为域潇集团办理过户的义务并未转移。一审法院认为，域潇集团提供的生效文书均认定中鲁煤业山东公司未按约定向域潇集团办理房产证、土地证的过户手续构成违约，并判决中鲁煤业按《协议书》约定向域潇集团承担违约责任。中鲁煤业虽不认可，但未能提供证据予以推翻上述事实，故一审法院对域潇集团提供的判决书中认定的事实予以采纳。认定中鲁煤业应向域潇集团承担违约责任。根据域潇集团提供的（2005）天执字第1736-1号裁定书、（2006）历执字第848号裁定书可以证实法院从域潇集团未支付购房款中分别扣除756000元、1723600元，以抵扣中鲁煤业应支付给域潇集团的违约金。该两笔款项中鲁煤业同意在主张的剩余购房款中已扣除，一审法院予以认定。域潇集团提供的济南市历下区人民法院作出的（2005）历民初字第3480号已生效的民事判决书中认定域潇集团已支付价款5063250元，一审法院予以认定。该价款应从总购房款中予以扣除。综上，域潇集团未支付的购房款为8364720元-756000元-1723600元-5063250元＝821870元。根据域潇集团提供的济南市历下区人民法院作出的已生效的（2005）历民初字第3480号民事判决书可以证实中鲁煤业应向域潇集团支付违约金（以9537024元为基数，以日万分之四为标准计算），2006年5月29日，域潇集团根据该份判决申请执行，济南市历下区人民法院依法于2006年6月6日将中鲁煤业在域潇集团处应享有的所得房款中扣除1723600元，用于折抵欠款。根据域潇集团提供的房屋所有权证可以证实直至2009年4月2日涉案房屋才过户至域潇集团名下。则按照（2005）历民初字第3480号民事判决书中的违约金的计算方式，自2006年6月7日至2009年4月2日的违约金已经远远超出上述剩余购房款金额。故一审法院对中鲁煤业要求域潇集团向其支付剩余购房款3360773.1元的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回原告海南中鲁煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费33686元，减半收取计16843元，由原告海南中鲁煤业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中鲁煤业在二审中提交2003年5月13日拍卖成效确认书复印件、2003年5月13日中鲁煤业山东分公司与槐荫支行签订的协议书复印件、（2000）济中法执字第467－1号民事裁定书复印件各1份，拟证明域潇集团主张的已支付60万元，中鲁煤业不予认可，因买卖合同是2003年8月8日签订，中鲁煤业系2003年5月13日拍卖竞得涉案房屋，不可能还没有处置该房的权利就收房款，故该笔60万元房款与本案无关，系其他经济纠纷。域潇集团对上述证据质证称，上述证据因是复印件，对其真实性有异议，其证明的事实也不成立，第一，2002年8月8日域潇集团支付的60万元已经历下区人民法院生效判决认定是支付购房款的组成部分，因此，域潇集团对已被生效法律文书认定的事实无需再举证进行证明。第二，域潇集团自2002年8月8日至今只与中鲁煤业签订了涉案的这一份购房合同，未再签订其他任何合同。所以中鲁煤业认为该60万元房款与本案无关，系其他经济纠纷的理由不成立。对此，中鲁煤业应提交除涉案购房合同之外还存在双方签订的其他合同且涉及到该60万元的证据，其理由才能成立。第三，2020年8月8日的60万购房定金款形成的背景情况，在2002年中鲁煤业的负责人马新军找到域潇集团的负责人，称其与槐荫支行的领导很熟悉，该银行有一栋抵债房产准备通过拍卖方式转让给中鲁煤业。又称中鲁煤业通过拍卖方式取得该房产后，再转让给域潇集团，转让费域潇集团稍微加点就可以，但是中鲁煤业手头资金有缺口，需要域潇集团提前交纳60万元的购房定金。在此情况下，域潇集团的负责人才同意先支付60万定金，等中鲁煤业拍卖成交再与之签订正式的购房合同。中鲁煤业不顾事实，断章取义，涉嫌虚假陈述。域潇集团在二审中提交济南市中级人民法院（2020）鲁01民申726号、（2020）鲁01民申727号民事裁定书各一份，拟证明中鲁煤业不服（2005）历民初字第3480号、（2005）天民一初字第227号两民事判决向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2020年12月23日、2020年12月25日作出民事裁定书，两案民事裁定书均写明“（2007）济民一终字第344号判决系依据域潇公司与槐荫支行、天马公司三方签订的协议书作出的裁判，与本案无关，亦不能对抗域潇公司因本案房产买卖协议而形成的房屋产权过户请求权”。中鲁煤业的再审申请事由不能成立，法院依法驳回了中鲁煤业的再审申请。（2005）历民初字第3480号、（2005）天民一初字第227号两份判决书系生效判决，判决中认定事实仍可作为定案依据。中鲁煤业对上述证据质证称，上述证据与本案没有关系，且中鲁煤业已就（2005）历民初字第3480号、（2005）天民一初字第227号两案分别向济南市历下区检察院、济南市天桥区检察院申请抗诉。两裁定书只是不能对抗域潇集团因房产纠纷产生的房屋请求权，并没有明确支持域潇集团就产权过户违约金的请求权。以上事实由域潇集团在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中鲁煤业山东分公司与域潇房地产公司于2003年8月8日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案二审争议的焦点：一是涉案房屋买卖的总价款如何确定；二是域潇集团已付中鲁煤业购房款的数额如何确定；三是中鲁煤业向域潇集团主张支付购房款1490773.1元应否支持。关于焦点一，涉案房屋买卖的总价款如何确定的问题。根据中鲁煤业山东分公司与域潇房地产公司于2003年8月8日签订的《协议书》、中鲁煤业与域潇房地产公司于2003年8月18日签订的《交接协议书》中内容，能够认定域潇房地产公司从中鲁煤业山东分公司处购买荣泰小区8号楼（建筑层数为5层）共40套住宅，房屋价格为每平方米2100元，面积计算以房地产产权登记机关实际测定面积为准，但阁楼、地下室面积不计入房屋买卖的价款。中鲁煤业于2003年8月8日仅向域潇集团交付35套房屋，其中8号楼1单元302室，3单元101室、501室，4单元501室、502室五套房屋未交付给域潇集团，为此双方在结算购房款时按照已交接的35套房屋面积计算。根据域潇集团提供的房产测绘成果报告书显示8号楼住宅建筑总面积为5366.57元，其中地上主体面积为4559.48㎡，地下室面积为807.09㎡；未交付的1单元302室、3单元101室、501室、4单元501室、502室房屋面积共计558.24㎡。中鲁煤业实际交付给域潇集团的房屋总购房款应为8402604元（总价款4559.48㎡×2100元/㎡－未交付房屋价款558.24㎡×2100元/㎡），一审法院认定域潇集团应支付中鲁煤业的全部购房款8364720元欠当，本院对此予以纠正。关于焦点二，域潇集团已付中鲁煤业购房款的数额如何确定。根据域潇集团提供的（2005）天执字第1736-1号民事裁定书、（2006）历执字第848号民事裁定书，能够证实法院从域潇集团未支付购房款中分别扣除756000元、1723600元，以抵扣中鲁煤业应支付给域潇集团的违约金，且中鲁煤业在一审中对该两笔款项亦同意在主张的剩余购房款中扣除，本院予以确认。济南市历下区人民法院作出的（2005）历民初字第3480号生效民事判决，已认定域潇集团已支付价款5063250元。中鲁煤业仅对其中2002年8月8日支付的60万元不予认可，并主张此时中鲁煤业山东分公司并未取得涉案的房屋，该60万元系其他经济纠纷，但中鲁煤业并未提交其与域潇集团存在其他经济纠纷的有效证据，且域潇集团提交的中鲁煤业山东分公司于2002年8月8日出具的收条中，明确载明今收到域潇房地产公司购房定金款（汇票两张，汇票号02520452、02520451）60万元，并加盖中鲁煤业山东分公司的财务专用章，其已经生效判决认定，能够证明该款项的支付。综上，域潇集团未支付的购房款为859754元（8402604元-756000元-1723600元-5063250元）。关于焦点三，中鲁煤业向域潇集团主张支付购房款1490773.1元应否支持。经审查，域潇集团未支付的购房款为859754元，关于该房款与中鲁煤业逾期办理过户违约责任能否抵销的问题。中鲁煤业主张，（2005）天民一初字第227号、（2005）历民初字第3480号两个判决是在域潇集团故意隐瞒域潇集团与槐荫支行、天马公司三方签订的《协议书》，且中鲁煤业缺席的情况下所作出的判决，济南市中级人民法院（2007）济民一终字第344号判决对天马公司负有对域潇集团承担过户义务进行了确认，中鲁煤业不再承担过户义务，即使承担过户责任，合同约定按日万分之四支付违约金过高，应予调整，且超过了诉讼时效。域潇集团主张，1、济南市中级人民法院（2020）鲁01民申726号、（2020）鲁01民申727号两民事裁定书均驳回了中鲁煤业不服（2005）历民初字第3480号、（2005）天民一初字第227号民事判决的再审申请，两案民事裁定书均载明：“（2007）济民一终字第344号民事判决系依据域潇公司与槐荫支行、天马公司三方签订的协议书作出的裁判，与本案无关，亦不能对抗域潇公司因本案房产买卖协议而形成的房屋产权过户请求权，不足以推翻原判决”；2、中鲁煤业的法定代表人马新军在世时与域潇公司就本案诉争的剩余购房款与中鲁煤业逾期办理过户违约金达成抵销的一致意思共识，马新军于2018年10月份去世，中鲁煤业在马新军生前十余年中从未向域潇公司主张过剩余购房款，这足以证明中鲁煤业与域潇公司就诉争的未付购房款和中鲁煤业欠付域潇公司违约金抵销的一致意思表示和合意，中鲁煤业的法定代表人马新军已去世，但中鲁煤业在未依法变更法定代表人的情况下提起本案诉讼不符合法律规定。本院认为，涉案房屋买卖协议书于2003年8月8日签订并约定除200万元定金外的其他房款的支付需另行签订补充协议，2003年8月8日交付35套房屋并约定在结算购房款时按35套房屋面积计算，2009年4月2日涉案房屋过户至域潇集团名下，中鲁煤业的法定代表人马新军在世前的十余年内并未向域潇集团主张购房款，亦未与域潇集团就剩余购房款的结算、支付等签订补充协议，并且存在中鲁煤业欠付域潇集团逾期过户违约金的事实，即使约定的违约金过高，按银行同期贷款利率计算，自2006年6月7日至2009年4月2日的违约金数额也已远超上述剩余购房款金额。中鲁煤业对涉案房屋登记至域潇集团名下至今长达十余年未主张剩余房款的原因在未作出合理解释的情况下，域潇公司主张其在马新军生前已与中鲁煤业就诉争的未付购房款和中鲁煤业欠付其违约金达成抵销合意的陈述较符合常理。一审法院对中鲁煤业要求域潇集团向其支付剩余购房款的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，中鲁煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18217元，由上诉人海南中鲁煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年四月十九日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟