山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0783民初2091号 原告：山东省农业发展信贷担保有限责任公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路127号，统一社会信用代码：91370000MA3MFYAHXH。 法定代表人：魏华祥，董事长。 委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：郭来洲，男，1980年8月2日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：张晓燕，女，1980年8月10日生，汉族，住山东省寿光市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：郝沙沙，山东笃正律师事务所律师。 原告山东省农业发展信贷担保有限责任公司（以下简称鲁农担公司）与被告郭来洲、张晓燕追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁农担公司的委托诉讼代理人刘阳、高帅帅，被告郭来洲、张晓燕及其共同委托诉讼代理人郝沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁农担公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代被告支付的代偿款242363.31元；2、判令被告按照原告代偿金额的20%支付违约金；3、判令被告承担诉讼费等各项实现债权的费用。事实和理由：被告郭来洲、张晓燕为生产经营共同与山东寿光农村商业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农商行）签订了编号为(寿光农商银行)个借字(2018)年第11-3号的《个人借款合同》，借款金额人民币50万元，借款期限自2019年1月30日至2022年1月25日，贷款年利率为4.75%。原告就上述借款承担连带保证责任并约定保证范围及保证期间。此外，原告与被告分别签订《委托担保合同》和《反担保保证函》，明确了原告的追偿权，约定了诉讼管辖法院为债权人所在地人民法院。现该笔贷款因逾期未还被银行宣布提前收回，致使原告于2020年8月13日向银行履行担保责任，支付代偿款人民币242363.31元。 郭来洲、张晓燕辩称：1、被告并没有与寿光农商行签订(2018)年第11-3个人借款合同，故原告不可能对此向被告提供担保责任；2、被告同寿光农商行贷款的借款合同编号为(2019)年第1-25号，借款金额为30万元，借款用途为盐田灾后重建，还款来源为销售原盐收入，2019年8月份洪涝灾害再次发生，被告损失惨重无力重建，寿光农商行对受灾现状调查承认，该情形属于民法典第一百八十条规定的不可抗力情形，银行应当免除被告的还款责任，以上事实(2021)鲁0783民初1084号案件的庭审笔录能够证实，并且该案件银行作为原告已经撤诉。综上，借款合同作为主合同，被告不承担还款责任，原告主张的从合同义务，被告也不应当承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，寿光农商行（案外人）作为债权人与保证人鲁农担公司签订《最高额保证合同》，约定保证人愿为债权人与经保证人《同意担保确认函》确认的债务人提供最高额保证担保；担保债权为债权人自2018年9月10日起到2023年9月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；担保金额为最高余额贰拾亿元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，债权人与保证人风险分担比例为20：80，即保证人保证责任仅限于担保范围的80%；保证期间为决算期届至之日起三年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起三年。 2018年11月21日，寿光农商行作为贷款人与借款人郭来洲签订编号为（寿光农商银行）个借字（2018）年第11-3号《个人借款合同》（以下简称2018合同），约定郭来洲为盐田灾后重建向寿光农商行借款500000元，期限为2018年11月21日至2021年11月20日，利率为年利率4.75%，合同同时约定了还款方式、违约责任等事项。 同日，郭来洲与鲁农担公司签订《委托担保合同》，约定鲁农担公司为2018合同向债权人提供担保；鲁农担公司代为清偿债务后，取得相应的追偿权，有权要求郭来洲在代偿之日起十五天内清偿鲁农担公司为其代偿的全部款项，且郭来洲应支付鲁农担公司行使追偿权而产生的费用和其他损失，否则郭来洲还应按主合同借款总金额的20%支付违约金。 同日，张晓燕向鲁农担公司出具《反担保保证函》，承诺以个人及家庭所有的全部资产和收入为2018合同的债务人向鲁农担公司提供反担保，同时还承诺了反担保方式、反担保范围和担保期限等事项。 2018年11月30日，鲁农担公司向寿光农商行出具SDAGSG(2018)146号《山东省农业发展信贷担保有限责任公司放款通知书》和《同意担保借款人名单》，同意寿光农商行向郭来洲发放贷款500000元，并在《同意担保借款人名单》郭来洲信息中备注“寿光农商行道口支行”字样。 2019年1月20日，郭来洲与寿光农商行签订（寿光农村商业银行）个借字（2019）年第1-25号《人借款合同》（以下简称2019合同），约定郭来洲为盐田灾后重建向寿光农商行借款300000元，利率为年利率4.75%，期限为2019年1月30日至2022年1月25日，以每月20日为结息日定期结息，到期日利随本清还款等。 同月30日，寿光农商行道口支行按月利率3.95833%向郭来洲发放了贷款300000元，并在《贷转存凭证》中注明借款合同编号为×××25，期限为2019年1月30日至2022年1月25日。 2020年8月13日，寿光农商行向鲁农担公司发出《代偿通知书》，主张鲁农担公司按SDAGSG(2018)146号《山东省农业发展信贷担保有限责任公司放款通知书》的约定，对寿农商道口支行个借字（2018）年第11-3号《个人借款合同》承担连带担保责任，代偿郭来洲逾期借款本息302954.14元（其中，本金290000元，利息12703.79元，复利250.35元）。同日，鲁农担公司支付寿光农商行上述款项的80%，即242363.31元。次日，寿光农商行出具《代偿证明》，确认鲁农担公司寿农商道口支行个借字（2018）年第11-3号《个人借款合同》项下的担保责任已全部履行完毕，可凭此证明向借款人及其反担保人等进行追偿。 上述事实，有《最高额保证合同》《个人借款合同》《反担保保证函》《山东省农业发展信贷担保有限责任公司放款通知书》《同意担保借款人名单》《贷转存凭证》《代偿通知书》《代偿证明》《网上银行电子回单》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系保证合同履行追偿权纠纷，双方争议的焦点为鲁农担公司是否就案涉债务享有追偿权，以下予以详述。 首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉纠纷发生在《民法典》实施之前，故应适用当时的法律和司法解释。 其次，担保合同是主合同的从合同。鲁农担公司受郭来洲委托，与寿光农商行约定为2018合同项下债务提供保证担保，张晓燕亦为债务人郭来洲向2018合同的保证人鲁农担公司提供反担保。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，2018合同作为主合同，鲁农担公司只有在按约定对该合同产生的债务承担保证责任后，才能取得该合同的追偿权。本案中，鲁农担公司提供的《贷转存凭证》中记载的借款合同编号、借款金额、利率、期限等信息，与2019合同高度吻合，可以认定该《贷转存凭证》系2019合同发放贷款的凭证，与《代偿通知书》《代偿证明》《网上银行电子回单》等证据未形成完整的证据链条证明其支付给寿光农商行的款项为2018合同所产生的债务，同时郭来洲、张晓燕亦不予认可，即不能证实其已履行了担保义务，故其不能享有2018合同的追偿权，亦无权要求张晓燕承担反担保责任。 最后，寿光农商行依据SDAGSG(2018)146号《山东省农业发展信贷担保有限责任公司放款通知书》，主张鲁农担公司代偿的寿农商道口支行个借字（2018）年第11-3号《个人借款合同》，与2018合同的编号仅部门缩写不同，其他业务类型、年份、顺序号等完全相同，结合双方均认可的SDAGSG(2018)146号放款通知书、《同意担保借款人名单》中郭来洲的备注信息、《代偿通知》《代偿证明》及鲁农担公司的代偿行为来看，可以认定该合同与2018合同是同一份合同。寿光农商行始终要求鲁农担公司承担的是2018合同的担保责任，且2019合同形成在鲁农担公司出具放款通知书之后，鲁农业担公司并没有作出为2019合同提供担保或承担债务的意思表示，即双方未就2019合同担保事项达成合意，且鲁农业担公司与郭来洲之间亦无转移2019合同义务及追偿权的约定，故鲁农担公司不享有2019合同的追偿权。 综上所述，鲁农担公司的实际代偿行为，无合同和法律依据，其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东省农业发展信贷担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2468元，由原告山东省农业发展信贷担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 健 二〇二一年四月七日 法官助理  张闻轩 书 记 员  孙悦峰