辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终2455号上诉人（原审原告）：黄雪，女，1986年8月16日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：营口港房地产开发有限责任公司（原沈阳市营港物业管理有限公司已于2020年12月4日注销），住所地鲅鱼圈区港房地产综合楼。法定代表人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何吉平，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口恒运劳务派遣有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区港区内。法定代表人：赵志波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙巧淋，女，该公司员工。上诉人黄雪与被上诉人营口港房地产开发有限责任公司、营口恒运劳务派遣有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄雪上诉请求：1、加班费：2015年5月22日至2020年6月8日期间，周休日未休的天数为262天；法定假日的天数为55天；因此加班费为：1650/21.75*2*262+1650/21.75*3*55=52268.96;2、带薪年假费：5年，每年5天，每天3倍工资，因此为：1650/21.75*5*5*3=5689.65；3、要求补交12个月社保，如由于客观条件无法补缴赔付相应经济损失9000元；4、未在用工单位所在地缴纳社保所造成的损失11990.87元；合计：78949.48.事实与理由：申请人自2015年5月22日至2020年6月8日在被申请人处工作，期间法定假日和双休日的其中一日均正常工作不休，被申请人从未给付加班费，约定标准工时工作制，每日工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，月工资1650元。实际工作时间情况全年周双休日只休一天，法定节假日均无休息，年假从来不休。营口恒运劳务派遣有限公司没有在当地缴纳社保，只是申请人无法在本地享受社保相关待遇，给申请人造成很多不便与损失：1、最直接的基本损失是把社保关系转回本地所造成的误工、交通、食宿费用1991.87元。2、医保转回后，辽中区医保管理中心要求补足到2010年的医保保缴费，这是对于外市转入医保的规定，此数额1.7万以上，考虑到感情此项仅诉求9999元，合计11990.87元。法律依据：劳动法第四十四条、中国人民共和国国务院令第514号《职工带薪年休假条例》，《劳务派遣暂行规定》第十八条，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。为维护劳动者的合法权益和法治社会秩序提出此诉求，望人民法院依据劳动法、劳动合同法等法律法规支持用工的合法诉求。诉讼中将诉讼增加一项诉讼请求：我们被迫离岗去鲅鱼圈和沈阳办理手续的交通费1000元；将第三项请求变更由9000元变更为12000元。营口港房地产开发有限责任公司辩称，一、答辩人与黄雪、营口恒运劳务派遣有限公司已经签订合法有效的《解除劳动合同协议书》，协议载明工资及其他待遇已经结清，双方均无遗留问题，黄雪再次起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”答辩人与派遣公司及黄雪已经签订合法有效的《解除劳动合同协议书》，确认工资及其他待遇已经结清，双方均无遗留问题，此后，营口恒运劳务派遣有限公司已经按照约定支付相关补偿金，且为了照顾黄雪额外加发一个月工资。答辩人已按约定全面履行了与黄雪签署的协议的约定。协议中内容系双方沟通协商的结果，为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也没有证据显示存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议具有法律效力。在黄雪及答辩人已就本案所涉及的劳动合同纠纷达成了具有法律效力的协议，黄雪在收到了协议书中所确认的款项后，又再以劳动争议为由起诉答辩人，于法无据，应当判决驳回诉请。二、答辩人是黄雪的用工单位，派遣公司是黄雪用人单位，用工单位无义务为黄雪缴纳社保，且答辩人与派遣公司签订《劳务派遣合同》明确约定了由派遣公司为黄雪缴纳社会保险。且根据仲裁裁决书认为其要求补缴的保险为2015年5月与案外人营口海港装卸有限公司建立劳动合同关系时一年的社会保险费。故答辩人无义务为黄雪缴纳社会保险，无需向其赔偿损失。综上，黄雪主张的没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回黄雪的诉讼请求。营口恒运劳务派遣有限公司辩称，1、仲裁裁决事实清楚，裁决准确，应维持原裁决结果；2、与我公司签订合同之日起，我公司就给其缴纳了社会保险，不存在需要补缴的情形，更谈不上赔偿经济损失，黄雪所说的未给其缴纳社会保险，应为案外人；3、起诉状中第四点为新诉请，没有经过仲裁前置程序审理，应给其驳回。黄雪向一审法院起诉请求：1、加班费：2015年5月22日至2020年6月8日期间，周休日未休的天数为262天；法定假日的天数为55天；因此加班费为：1650/21.75*2*262+1650/21.75*3*55=52268.96;2、带薪年假费：5年，每年5天，每天3倍工资，因此为：1650/21.75*5*5*3=5689.65；3、要求补交12个月社保，如由于客观条件无法补缴赔付相应经济损失9000元；4、未在用工单位所在地缴纳社保所造成的损失11990.87元；合计：78949.48.一审法院查明：原告于2015年5月22日起与营口港装卸有限公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，被派遣至物业公司工作。原告又于2017年4月1日起与劳务派遣公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，被派遣至物业公司从事保洁工作，月工资1650元，工资以银行转账方式支付。原告工作期间每周休息一天。原告在仲裁庭审时表示除了从事在被告处的保洁工作外还兼职其它工作，并表示工作期间未休过年假，也未请过事假。原告工作至2020年6月8日与劳务派遣公司协商解除劳动关系签订了《解除（终止）劳动合同登记表》，约定“用人单位提出解除劳动合同，所有待遇均已结清，双方不存在任何劳动争议及纠纷。”原告与被告劳务派遣公司、营口海港装卸有限公司签订《解除劳动合同协议书》，约定：甲、乙双方共同协商达成一致协议解除劳动合同，甲方（被告）一次性支付乙方（原告）解除劳动合同补偿金9075元，另发一个月工资1650元，甲、乙双方于2020年6月8日解除劳动合同。协议签订后，被告向原告支付以上款项。现原告因加班费、未休年假工资、补缴社保及经济损失、交通费产生争议，诉至法院。一审法院认为，原告经被告劳务派遣公司于2017年4月1日起派遣至被告物业公司。于2020年6月8日原告与被告劳务派遣公司自愿签订《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同登记表》均明确载明“工资其他待遇已经结清，双方均无遗留问题”、“用人单位提出解除劳动合同，所有待遇均已结清，双方不存在任何劳动争议及纠纷”，现已按协议书已履行完毕，原告与被告劳务派遣公司于2020年6月8日起已协议解除了劳动关系。原告也未举证证明该协议存在违反法律、行政法规的情形及存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，且被告劳务派遣公司已经额外支付一个月的工资的情况下，该协议属合法有效的协议。另，关于原告要求被告支付加班费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，本案中原告并未提供加班的证据也未提供由用人单位掌握加班事实的证据，且《中华人民共和国劳动法》第三十八规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”而原告自认“双休日中有一日不休”，故原告要求加班费及未休年假三倍工资均无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求补缴12个月社保，如无法补缴应赔付经济损失12000元的诉讼请求，因补缴社保属社会保险行政管理部门的管理范围，一审法院不予处理。关于原告要求给付未在用工单位所在地缴纳社保所造成的损失11990.87元的请求，未经过劳动仲裁前置程序，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条规定，判决：驳回原告黄雪的诉讼请求。案件受理费5元（系减半收取），由原告黄雪负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于黄雪提出给付加班费及未休年假工资的主张。黄雪在离职时自愿同营口恒运劳务派遣有限公司签订《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同登记表》，均载明“工资及其他待遇已经结清，双方均无遗留问题”，应当视为双方就解除劳动合同给付内容已经达成一致，同时黄雪亦没有充分证据证明其存在加班的事实，故黄雪再次要求营口恒运劳务派遣有限公司给付加班费及未休年假工资缺乏依据，一审法院判决并无不当，对于黄雪上诉请求本院不予支持。关于黄雪给付无法补缴保险赔偿的经济损失的主张。补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予审理并无不当，本院亦不予审理。关于黄雪提出未缴纳社会保险造成损失的主张。该项请求没有经过仲裁前置程序，一审法院不予审理并无不当，本院亦不予审理。综上所述，黄雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10元，由上诉人黄雪负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二一年四月十四日法官助理王斌书记员康赦