山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2974号上诉人（原审原告）：宋有胜，男，1960年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高新颖，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东大学齐鲁医院，住所地济南市。法定代表人：陈玉国，院长。委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹珂，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人宋有胜因与被上诉人山东大学齐鲁医院（以下简称齐鲁医院）医疗损害责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初13224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋有胜上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初13224号民事判决书，依法改判或发回重审，支持宋有胜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由齐鲁医院承担。事实和理由：一、一审法院认定齐鲁医院赔偿宋有胜90%的费用，缺乏事实和法律依据。1、齐鲁医院拟定于2019年9月1日安排宋有胜出院，但因齐鲁医院错误地将缝合针留置于宋有胜体内，不得不行清创探查缝合术取出异物，致使宋有胜最终于2019年9月28日才能办理出院手续。若不是齐鲁医院的错误诊疗行为，宋有胜没有多住28天院的实际需要，更不会因此产生上述28天的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等实际损失。2、宋有胜在2019年9月1日至28日的医疗费等花费是因齐鲁医院留置缝合针至宋有胜体内、行缝合针取出手术所致；医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等损失的产生，除了齐鲁医院的错误诊疗行为，并无其他原因，上述损失的产生并非多因一果，实际损失理应由齐鲁医院全部承担。二、一审法院未依法支持宋有胜关于营养费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼请求，系认定事实不清、依据不足。1、一审法院认为宋有胜不需要加强营养，与实际情况不符。其一，宋有胜在齐鲁医院处的住院病历《出院记录》中载明：“出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免受凉”。由此，宋有胜主张营养费是基于齐鲁医院为其出具的医嘱。齐鲁医院在为宋有胜进行诊疗的过程中，从医学专业角度提出了加强营养的建议，法院应依法予以采信。其二，一审法院由《长期医嘱单》中载明只需普通饮食即可，推断出宋有胜没有加强营养的需要，是对“普通饮食”的错误理解。普通饮食是与“流食、软食等”相对应的概念，是主要从形态上对食物进行的区分。普通饮食并非对补充营养没有要求，相反，患者的普通饮食对营养搭配的要求更高。另外，根据生活常识，术后几天是最需要补充营养的时间，且由齐鲁医院要求宋有胜出院后仍需加强营养，足以推断出，住院过程中，齐鲁医院对宋有胜加强营养的要求只会更高。其三，接受诊疗时，宋有胜已年近六十，结合宋有胜的手术、伤情及生活常识，宋有胜有加强营养以促进康复的实际需要与实际支出。2、一审法院认为宋有胜未申请司法鉴定，没有证据证明其需陪护人员护理，故未支持护理费，不符合常理与实际情况。一审法院过分看重鉴定意见的作用而忽略了生活常识，作出了难以令人信服的判决结果。事实上，在宋有胜因齐鲁医院的过错多在医院住的28天时间里，宋有胜的配偶、儿子均在医院陪护、照顾宋有胜。宋有胜因齐鲁医院的错误诊疗行为，增加了住院和康复时间，生活不方便，需要家属的陪护、照顾与帮助。宋有胜的配偶、儿子平时均没有正式工作，没有收入，但不能由此否认二人为家庭提供劳动的经济价值及二人在宋有胜不被侵权情况下可能获得的劳动或工作机会。故，法院应当根据相关法律规定，对宋有胜的护理费用参照护工标准予以支持。3、齐鲁医院在对宋有胜的伤口进行清创时，未尽到谨慎注意义务，将缝合针留置在宋有胜体内，以至于自2019年9月1日上午8点40分，在护士站治疗室，宋有胜便开始忍受因找针导致的刀口撕裂等疼痛折磨，当场取出未果，又至手术室行清创探查缝合术，致使宋有胜的刀口扩大不止一倍，康复时间延长。齐鲁医院的此种过错行为，是不应该发生的、完全可以避免的，一审法院据此判令其按100%的责任比例承担赔偿责任。宋有胜因为齐鲁医院不应当发生的过错医疗行为，忍受了巨大的身体和精神痛苦，法院应当依法支持宋有胜关于精神损害抚慰金的主张。三、一审法院对医疗费、误工费的认定错误，应依法予以纠正。1、显示时间为2019年8月31日的发票，其卫生材料费181.78元及诊查费6元，实际是2019年9月1日医疗过错行为之后产生的医疗费用，法院应依法予以支持。齐鲁医院拟安排宋有胜于2019年9月1日清创后出院，出院当天不产生费用，故将该笔自费费用计至2019年8月31日。后因齐鲁医院的过错，宋有胜不得不继续住院治疗，由此产生的医疗费再次常规计入住院费用。2019年10月8日的漱玉平民大药房零售发货单（显示支付药品费用101元），是宋有胜遵出院医嘱、为促进伤口愈合、身体康复产生的医药费用，齐鲁医院虽辩称与本案无关，但未提交相反证据予以证明，法院应当依法采信。一审法院未支持上述医疗费用，系认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。2、根据相关法律规定，宋有胜无固定收入，且无法举证证明其最近三年平均收入状况，其误工损失应当参照上一年度在岗职工平均工资计算。一审法院错误地参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入进行计算，系适用法律错误，应依法予以纠正。四、一审判决书第七页载明：“但2019年8月31日之前的费用系治疗宋有胜原发疾病的花费，宋有胜要求山东大学齐鲁医院承担，理由欠当，本院不予支持”。一审法院的该段观点，完全脱离了宋有胜的诉讼请求进行论证。实际上，宋有胜并未主张2019年8月31日之前的医疗费。一审法院在审判案件时，不够严谨，判决结果难以令宋有胜信服。综上，宋有胜认为，一审法院认定齐鲁医院赔偿宋有胜90%的费用，且未依法支持宋有胜关于营养费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼请求，未正确支持宋有胜关于医疗费、误工费的主张，缺乏事实和法律依据，致使一审判决不客观、不公正。齐鲁医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。关于齐鲁医院对宋有胜的诊疗是否存在过错，如有过错与其主张的损害后果是否有因果关系及原因力大小等，应由宋有胜承担举证责任，这是其法定举证义务，宋有胜在一审未申请司法鉴定，未完成举证责任，一审法院根据案件事实认定齐鲁医院存在过错，并判决齐鲁医院几乎承担了宋有胜后续治疗期间的全部费用，这已经对宋有胜进行了极大的照顾。2019年9月1日齐鲁医院对宋有胜实施的右耳后刀口清创探查缝合术一方面是为了取出未能穿透皮肤的3-0缝针，另一方面也是因宋有胜术后刀口痊愈不良清除其糜烂坏死脂肪组织，以促进刀口愈合，即便没有手术取针，为了刀口快速愈合避免颅内感染等，宋有胜也应进行必要的治疗，这其中就包括手术治疗，治疗必然要产生相应的治疗费用；医疗行为本身就具有风险，缝合针未能穿过皮肤需要手术取出，这也是一种医疗风险；宋有胜不考虑其后续必然要产生的医疗费用，也不考虑医疗风险，仅因手术取针就要求齐鲁医院承担其全部的费用，实在是没有道理。另外，宋有胜主张的损失并未提供相应的证据证实，未完成举证责任，一审法院酌定支持了其损失并做出了对其有利的判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋有胜向一审法院起诉请求：1.判令齐鲁医院赔偿宋有胜医疗费20,711.2元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、精神损害抚慰金20,000元、误工费6546.4元、护理费6546.4元、交通费560元，合计59,964元；2.要求齐鲁医院以书面形式保证承担宋有胜今后因此造成的后续治疗及相关费用；3.诉讼费用由齐鲁医院承担。一审法院认定事实：2019年8月12日，宋有胜因右侧面部疼痛多年前往齐鲁医院住院治疗。入院查体情况为神志清，精神可，双侧瞳孔等大等圆，位置居中，对光反射灵敏，颈软，胸腔部未见明显异常，四肢肌力及肌张力正常，双侧病理征未引出。入院诊断为右侧三叉神经痛（ⅡⅢ支）、右侧三叉神经半月节毁损术后。2019年8月22日，齐鲁医院的张良文医生对宋有胜在全麻下行右侧三叉神经血管减压术，术后宋有胜右侧三叉神经痛症状消失，无头痛、发热等不适，刀口予以常规消毒换药，拆线后拟于2019年9月1日出院。但在2019年9月1日上午医生查房时，发现宋有胜右耳后刀口红肿，有乳黄色液体渗出，考虑刀口脂肪液化，遂撤销出院医嘱，由刘磊医生在病房予以刀口清创缝合术，清除液化脂肪组织后予以3-0针线重新全层缝合皮肤，但缝合后3-0针留置于皮下，当场欲取出未果，后到手术室行右耳后刀口清创探查缝合术，术中取出3-0缝针并清创缝合刀口，术后予以止痛、换药等对症治疗。宋有胜于2019年9月28日出院。齐鲁医院的《手术记录》载明：“手术日期为2019年9月1日11时25分，手术名称为右耳后刀口清创探查缝合术，手术时间共用1小时15分钟，手术情况为患者取左侧卧位，X线透视见3-0缝针位于右耳后刀口枕侧皮内。常规术区消毒见3-0缝针位于刀口枕侧皮内，予以完整取出，然后清除糜烂坏死脂肪组织，而后用双氧水等反复冲洗干净”。《手术患者交接记录单》载明：“拟手术名称为头皮缝合术，麻醉方式为局麻加强化，接病人时间为2019年9月1日10时30分，入手术室时间为2019年9月1日10时45分，出手术室时间为2019年9月1日12时15分，回病房时间为2019年9月1日13时10分”。《病程记录》载明：“2019年9月1日9时37分，迟令懿副主任医师查房后指示：患者刀口愈合不良，予以清创后重新缝合。查房后清创刀口见脂肪液化明显，清创液化脂肪组织后予以3-0针线重新全层缝合皮肤，缝合时3-0针留置于皮下。请示上级医师后决定到手术室局麻强化下行清创探查缝合术。2019年9月1日10时，进行术前小结，术前诊断右耳后刀口愈合不良，手术方式右耳后刀口清创探查缝合术，麻醉方式为局麻加强化。2019年9月1日13时45分，进行术后首次病程记录。2019年9月15时49分，进行急症麻醉后记录”。《麻醉知情同意书》载明：“术前诊断为右耳后刀口愈合不良，拟行麻醉方式为局麻加强化，患者宋有胜在后签字确认”。《护理记录单》载明：“9月1日10时30分，患者定于今日急症去手术室在局麻加强化下行清创术，已完善术前准备，于10：30接往手术室”。2020年3月25日，齐鲁医院对宋有胜的信访问题进行了回复，载明：“尊敬的宋有胜：您好！关于您的网上信访函件已收悉，针对您反映的问题，医院要求相关部门进行调查核实，现将有关情况报告如下：一、诊疗基本情况：宋有胜，男，59岁，住院号1910684，‘右面部疼痛23年，加重5个月’，于2016年8月12日入院，入院诊断：右侧三叉神经痛。入院完善术前检查并排除手术禁忌症后，2019年8月14日下午与患者家属沟通病情并签署‘右侧三叉神经血管减压术’手术同意书，定于2019年8月15日行手术治疗，后患者本人考虑三叉神经血管减压手术风险大，拒绝行三叉神经血管减压术，要求行‘三叉神经半月节球囊压迫术’。2019年8月18日与患者及其家属沟通病情并签署‘右侧三叉神经半月节球囊压迫术’手术同意书后，定于2009年8月19日行手术治疗，后患者考虑球囊压迫术后，存在面部感觉异常及复发等风险，自行决定暂停手术，再次要求行‘三叉神经血管减压术’。遂于2019年8月22日下午在全麻下行‘右侧三叉神经血管减压术’。术后患者右侧三叉神经痛症状消失，无头痛、发热等不适，刀口予以常规消毒换药，拆线后，拟于2019年9月1日出院。2019年9月1日早查房时，见患者右耳后刀口红肿，由乳黄色液体渗出，考虑刀口脂肪液化，遂撤销出院医嘱，并在病房予以刀口清创缝合。清创见刀口脂肪液化明显，未见脑脊液渗出，清除液化脂肪组织后予以3-0针线重新全层缝合皮肤，缝合时由于患者皮肤较厚，3-0针无法完全穿出，留置于皮下，缝合困难，考虑病房灯光较弱、无菌条件差，遂到手术室在局麻+强化下行清创探查缝合术。术中见3-0针穿入刀口枕侧皮内，清除糜烂坏死的脂肪组织，用双氧水、碘伏、生理盐水反复冲洗干净，修整刀口边缘，切除失活组织，最后依次肌肉、皮肤各层并加压包扎，手术时间1小时15分钟。术后予以加强换药，并请康复科会诊后予以理疗等康复治疗，拆线后患者刀口上部仍有一处愈合不佳，于2019年9月13日在床旁再次缝合愈合不佳处刀口，经加强换药、理疗等治疗，最终刀口完全愈合，拆线后于2019年9月28日出院。二、我院关于诊疗争议的处理意见：目前医患双方正在针对争议进行多次沟通交流，医院考虑实际情况，同意根据患者后期花费承担一定经济补偿，但患者认为多住院近一个月，花费大，对医院意见不能接受。医院建议患者可走鉴定途径明确医院责任后再予以协调或直接行司法途径解决。”。根据宋有胜出具的山东省医疗住院收费票据显示，2019年8月12日至2019年9月28日住院期间，个人支付床位费、诊疗费、检查费等费用34,280.57元，统筹支付19,167.18元；2019年8月31日支付卫生材料费181.78元及诊查费6元，山东大学齐鲁医院对上述票据真实性无异议。宋有胜还出具了2019年10月8日的漱玉平民大药房零售发货单，显示支付药品费用101元，但是山东大学齐鲁医院不予认可，认为与本案无关联。根据齐鲁医院提供的《病人费用清单》显示，2019年9月1日至2019年9月28日，共花费床位费、诊疗费、检查费等费用15,095.68元，宋有胜对该清单的真实性有异议。宋有胜未提供证据证明其2019年8月12日至2019年8月31日期间支付医疗费等的有关证据。一审法院认为，宋有胜因右侧三叉神经痛到山东大学齐鲁医院住院治疗，2019年8月31日之前系治疗宋有胜的原发疾病，双方均无异议，一审法院予以确认；2019年9月1日医生对宋有胜伤口进行检查时，发现其刀口存在脂肪液化的情况，随即在病房内进行刀口清创缝合，但将3-0针留置于皮下，对宋有胜再次进行手术进行清创并取出缝针，宋有胜于2019年9月28日出院，对于该事实双方均无异议，但双方对于齐鲁医院的诊疗行为的过错程度意见不一，根据法律规定，宋有胜承担举证责任，但宋有胜不申请鉴定，鉴于山东大学齐鲁医院对于“为患者行清创缝合术时，术中留置缝合针于皮下是事实”的主张，一审法院认定，齐鲁医院应当承担赔偿责任。因此，宋有胜要求齐鲁医院赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，理由正当，一审法院应予支持。但2019年8月31日之前的费用系治疗宋有胜原发疾病的花费，宋有胜要求齐鲁医院承担，理由欠当，一审法院不予支持。2019年9月1日至28日期间的费用亦有用于治疗宋有胜“刀口存在脂肪液化的情况”的费用，因此，宋有胜要求齐鲁医院支付其2019年9月1日至28日期间的所有费用，理由欠当，一审法院不予支持，由一审法院酌定山东大学齐鲁医院承担90%。1、关于医疗费。宋有胜提交的门诊发票记录的是2019年8月12日至2019年9月28日住院期间，个人支付床位费、诊疗费、检查费等总费用34,280.57元，并没有9月1日至9月28日期间的费用，其在庭审中主张按照34,280.57元÷47天*28天计算，该计算方式把9月1日之前的住院费用平均到9月1日之后，该计算方法明显不当，一审法院不予认可。齐鲁医院提供的住院病人费用清单显示2019年9月1日至2019年9月28日，共花费床位费、诊疗费、检查费等费用15,095.68元，一审法院予以认可。因此，一审法院认定，2019年9月1日至28日期间宋有胜的医疗费为15,095.68元；超出该数额的部分，一审法院不予支持。2、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，宋有胜主张误工费按照2018年济南市平均工资7014元/月计算，主张误工费6546.4元（7014元/月÷30天*28天），但其并没有提交相关证据证明其收入情况，且其主张的计算依据偏高，故一审法院参照2019年度山东省城镇居民年人均可支配收入42,329元为标准进行计算，宋有胜多住院28天，一审法院认定，宋有胜的误工费为3247元（42,329元÷365天×28天），超出该数额的部分，一审法院不予支持；3、关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”宋有胜未申请司法鉴定，没有证据证明其需陪护人员护理，故对其主张，一审法院不予支持；4、关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”宋有胜主张交通费560元（20元/天*28天），但是并没有提交相关票据，一审法院结合住院地点以及人数等情况，一审法院酌定宋有胜的交通费为280元（10元/天*28天），超出该数额的部分，一审法院不予支持。5、关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”宋有胜主张住院伙食补助费2800元（100元/天*28天），并无不当，一审法院予以支持。6、关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”宋有胜主张营养费按照每天100元计算，住院28天，共2800元。但是其没有申请鉴定也没有出具医疗机构的意见，且根据《长期医嘱单》显示只需要普通饮食即可，并不需要加强营养。因此，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。7、关于精神损失费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，齐鲁医院的医护人员在9月1日上午对宋有胜的伤口进行清创缝合时将3-0缝针留置在皮下，以至于再次进行手术。但齐鲁医院在该情况发生后，第一时间进行了处理，向上级申请进行手术，并于10点进行术前小结，10点30分接到宋有胜，10点45分进入手术室，13点手术完成，将缝针左右取出。因此，宋有胜要求的精神损失费，一审法院不予支持；8、关于要求齐鲁医院以书面形式保证承担宋有胜今后因此造成的后续治疗及相关费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，在本案中，宋有胜可以在后续实际情况实际发生时另行起诉，因此对于该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、齐鲁医院赔偿宋有胜医疗费13,586.12元（15,095.68元×90%），于判决生效之日起十日内执行；二、齐鲁医院赔偿宋有胜住院伙食补助费2520元（2800元×90%），于判决生效之日起十日内执行；三、齐鲁医院赔偿宋有胜误工费2922.3元（3247元×90%），于判决生效之日起十日内执行；四、齐鲁医院赔偿宋有胜交通费252元（280元×90%），于判决生效之日起十日内执行；五、驳回宋有胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，由齐鲁医院负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案医疗损害责任应如何承担；2.宋有胜主张的医疗费、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等损失应如何认定。一、关于本案医疗损害责任的承担问题。根据本案事实，宋有胜因右侧面部疼痛多年前往齐鲁医院住院治疗。2019年9月1日医生对宋有胜伤口进行检查时，发现其刀口存在脂肪液化的情况，随即在病房内进行刀口清创缝合，但将3-0针留置于皮下，对宋有胜再次进行手术进行清创并取出缝针，宋有胜于2019年9月28日出院。对于齐鲁医院诊疗过程中的过错程度问题，宋有胜未申请鉴定。综合齐鲁医院诊疗行为及宋有胜个人病情和体质因素，一审判决酌定齐鲁医院承担90%的赔偿责任符合本案实际情况，应予维持。二、关于宋有胜损失的认定问题。1.关于医疗费。宋有胜提交的门诊发票记录的是2019年8月12日至2019年9月28日住院期间，个人支付床位费、诊疗费、检查费等总费用34,280.57元，但无法确定2019年9月1日本案刀口缝合诊疗行为发生后的费用支出。依据齐鲁医院提供的住院病人费用清单显示，2019年9月1日至2019年9月28日，宋有胜共花费床位费、诊疗费、检查费等费用15,095.68元。一审判决予以确认并无不当。宋有胜主张2019年8月31日的发票，其卫生材料费181.78元及诊查费6元，实际是2019年9月1日医疗过错行为之后产生的医疗费用，但未提交证据证明。宋有胜主张2019年10月8日的漱玉平民大药房支出药费108元用于伤口恢复，没有证据证明购买药品与伤口愈合的关联性，据此，宋有胜主张上述支出由齐鲁医院负担证据不足，不能成立。2.关于误工费。宋有胜自2019年9月1日至2019年9月28日出院，共28天。宋有胜并没有提交相关证据证明其收入情况，二审中宋有胜陈述，其照顾生病的儿子，没有工作，现享受农村养老保险。一审法院参照2019年度山东省城镇居民年人均可支配收入42,329元为标准进行计算宋有胜的误工费，并无不当，本院对一审判决予以维持。3.关于营养费。宋有胜出院医嘱虽记载“加强营养字样”，但根据《长期医嘱单》显示只需要普通饮食即可，宋有胜未申请鉴定。据此，宋有胜主张营养费的依据不足，一审判决不予支持，并无不当。4。关于护理费。本案中，宋有胜未申请鉴定，无证据证明其需要护理的情况，故对宋有胜主张的护理费，一审判决不予支持，并无不当。5.关于精神损害抚慰金。本案中，宋有胜无证据证明其因齐鲁医院诊疗行为造成严重精神损害的证据，故对宋有胜关于精神损害抚慰金20000元的诉讼请求证据不足，一审判决不予支持并无不当。综上所述，宋有胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人宋有胜负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二一年四月十三日书记员  李 敏