河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1513号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：展巧兰，女，1960年9月26日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁艳坤，男，1977年10月21日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人展巧兰、梁艳坤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请二审法院撤销（2020）冀0635民初1998号民事判决书，依法发回重审或依法改判，争议金额为30311.8元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据《道路交通安全法》第20条规定：机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理，其中专门的拖拉机驾驶培训学校、驾驶培训班由农业（农业机械）主管部门实行资格管理。根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第4条规定：农机监理机构办理拖拉机驾驶证业务，应当依法受理申请人的申请，审核申请人提交的资料，对符合条件的，按照规定程序和期限办理拖拉机驾驶证。第7条的规定：拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为“G”；（二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为“H”；（三）手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为“K”。第8条规定：持有准驾大中型拖拉机驾驶证的，准许驾驶大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机；持有准驾小型方向盘式拖拉机驾驶证的，只准许驾驶小型方向盘式拖拉机；持有准驾手扶式拖拉机驾驶证的，只准许驾驶手扶式拖拉机。驾驶人崔英杰驾驶的车辆为冀06.23325农用拖拉机，行驶证显示为大中型拖拉机。根据上述法律法规的规定：驾驶该大中型拖拉机，应该取得农机监理机构颁发的相应资格的驾驶证，即准驾机型代号为“G”农机驾驶证。虽然驾驶人准驾车型为A2，但A2不能驾驶该农用拖拉机，该次事故中司机驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，故我司不应该承担赔偿责任。综上，冀06.23325农用拖拉机在我司投有交强险，一审法院判决我司在交强险内承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，发回重审或依法改判。 展巧兰辩称，在本次事故中，驾驶员持有的驾驶证具有相关的资格，准驾车型包含拖拉机以及轮式专用机械，上诉人上诉主张没有事实依据，请求驳回上诉、维持原判。 梁艳坤未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司述称，一审判决事实清楚，我司已经依法履行了赔偿义务，请求二审法院依法审理。 展巧兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伙食费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神赔偿金、交通费等50000元（暂定）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月5日7时30分,崔英杰驾驶冀06·23325拖拉机，沿蠡县平安路行驶至小松快修门前路段右转弯驶出道路时，与原告展巧兰骑行的电动车发生交通事故，致电动自行车损坏、原告展巧兰受伤。该事故经蠡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔英杰违反河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“机动车驶入、驶出道路时，对在道路上的行人和正常行驶的车辆应当让行；驶入、驶出设有主路、辅路的道路时，驶入主路的机动车对在主路正常行驶和驶出主路的车辆应当让行”之规定，负此事故的全部责任，原告展巧兰无责任。崔英杰的驾驶证准驾车型为A2，冀06·23325拖拉机行驶证合法、有效。崔英杰驾驶的冀06·23325拖拉机，登记车主为被告梁艳坤，该车已出售，但未办理过户手续。该车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人保财险公司投保了保险金额10万元的第三者责任保险、不计免赔率，被保险人为赵红奎。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告展巧兰于2020年6月5日至2020年7月8日在蠡县医院住院治疗33天，诊断为：右侧额叶脑挫裂伤、头皮挫伤、第1、2、3腰椎左侧横突骨折等。原告展巧兰支付医疗费8560.73元。经蠡县人民法院委托，天津迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人展巧兰的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告展巧兰支付鉴定费共计1500元。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、诊断证明书、病历、住院费用汇总单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆买卖协议、庭审笔录等在卷佐证。另查明，2019年河北省农林牧渔业年平均工资为28201元，居民服务业年平均工资为42115元。 一审法院认为，公民的生命健康权受到侵害，侵权人应当承担赔偿责任。崔英杰驾驶冀06·23325拖拉机，与原告展巧兰骑行的电动自行车发生交通事故，致原告展巧兰受伤，蠡县公安交通警察大队认定，崔英杰负全部责任，原告展巧兰无责任。原、被告对事故认定书未提出异议，予以确认。原告展巧兰因此次交通事故造成的损失包括：医疗费8560.73元；住院伙食补助费3300元（按住院33天，每天100元计算）；营养费1200元（按营养期60天，每天20元计算）；误工费11589元（按2019年河北省农林牧渔业平均工资每日77.26元，计算150天）；护理费6922.8元（按2019年河北省居民服务业年平均工资每日115.38元，计算60天）；交通费300元；鉴定费1500元，以上损失共计33372.53元。被告中华联合保险公司、人保财险公司辩称扣除原告展巧兰治疗自身疾病和非医保用药的意见，因二被告保险公司未提交证据证明，保险条款中对此有约定、且对免赔条款尽到了提示和明确说明义务，法院不予采纳。被告中华联合保险公司辩称原告存在挂床情形的意见，因原告展巧兰的病历中，长期医嘱和临时医嘱有治疗的记载，临时医嘱载明了7月8日通知出院，故对该抗辩意见不予采纳。被告中华联合保险公司辩称原告展巧兰60岁，不赔偿误工费的意见，因原告在发生交通事故时尚不满60周岁，且其从事的是农业劳动，故对该抗辩意见不予采纳。对于此次交通事故给原告展巧兰所造成的损失，因冀06·23325拖拉机在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人保财险公司投保了第三者责任险、不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由承保交强险的被告中华联合保险公司在责任限额范围内赔偿，医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费、护理费、交通费、鉴定费共计20311.8元；不足部分3060.73元，由承保商业险的被告人保财险公司在第三者责任险限额内赔偿。被告中华联合保险公司辩称，驾驶拖拉机应有农机驾驶证，否则为无证驾驶、不予赔付的意见，因认定驾驶人无证驾驶、证驾不符等情形，应以道路交通事故认定书为依据，本案中，崔英杰的驾驶证准驾车型为A2，交通事故认定书未认定崔英杰存在无证驾驶或证驾不符的情形，且二被告保险公司均未提交证据，对证驾不符免责条款进行了提示和明确说明，故本院对该抗辩意见，不予采纳。被告中华联合保险公司辩称不承担鉴定费的意见，不符合冀高法【2020】31号文的规定，不予采纳。被告人保财险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告展巧兰因交通事故造成的各项损失共计30311.8元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告展巧兰因交通事故造成的各项损失共计3060.73元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告展巧兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担279元、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担38元、原告展巧兰负担208元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，蠡县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，对崔英杰持有A2驾驶证驾驶拖拉机是否属于证驾不符未作出认定。且《最高人民法院关于审理道路交通事实损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”故上诉人以驾驶人驾驶证与准驾车型不符为由，主张不应在交强险内承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠