广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6776号上诉人（原审被告）：陈慧仪，女，1968年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：江健勋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐慧娴，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：肖世英，女，1968年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王倩，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰传阳，广东君南律师事务所实习人员。原审被告：广州市白云区京溪步步升服装店，住所地广州市白云区京溪街广州大道北1644号自编1号房，统一社会信用代码92440101MA5AL08A24。经营者：林文斌。原审第三人：丁红，女，1966年10月25日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，原审第三人：潘谷英，女，1952年5月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区，上诉人陈慧仪因与被上诉人肖世英、原审被告广州市白云区京溪步步升服装店（以下简称步步升服装店）及原审第三人丁红、潘谷英共有纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30113号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。肖世英在原审的诉讼请求：1、陈慧仪立即向肖世英支付2019年5月1日至2020年9月30日期间租金182603.8元及至实际清偿日止的利息（以182603.8元为基数，自2020年10月1日起按同期同类贷款市场报价利率的四倍计算）；2、步步升服装店自2020年10月1日起将案涉房屋月租金70730元中的17%迳行支付给肖世英；3、陈慧仪承担保全服务费700元；4、陈慧仪、步步升服装店承担本案诉讼费、保全费。原审法院认为，本案为共有纠纷。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、关于欠付的租金。肖世英作为涉案商铺的按份共有人，对该房产按照其份额享有所有权，并有权按照其房产份额分得相应的租金收益。陈慧仪在实际收取涉案商铺的全部租金后，应按照肖世英享有房产份额比例即17%的比例将相应租金款项支付给肖世英。陈慧仪确认其已实际收取涉案商铺自2019年5月至2020年9月期间的租金1074140元，肖世英可分得其中的17%为182603.8元。陈文伟于2020年8月20日曾转账支付给肖世英56747.14元，其在出具的《情况说明》中确认其中的32618.44元为涉案商铺在上述期间的租金，则该32618.44元款项应相应扣减，扣减后陈慧仪尚应向肖世英支付租金149985.36元。涉案商铺的现租赁合同是以包括肖世英在内的四名共有产权人的名义共同对外签订，则租赁保证金本就应为四名共有产权人共有，陈慧仪要求在应付租金中扣减保证金款项的抗辩意见于法无据，原审法院对此不予支持。陈慧仪并未提供证据证实双方有关于管理报酬的约定，双方在2019年4月之前的租金实际分配及支付习惯也无此做法，陈慧仪所称的日常修理、材料等费用也无充分证据证实，故其要求在应付租金中扣减该部分费用的抗辩意见原审法院亦不予支持。二、关于利息。陈慧仪已收到上述租金款项，却未及时将肖世英应分得的租金支付给肖世英，现肖世英要求其赔偿自2020年10月1日起直至所欠租金实际付清之日止的资金占用利息损失符合法律规定，原审法院对此予以支持。双方未提供证据证实曾就该利息损失的计算标准作出过明确约定，原审法院酌定利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于2020年10月1日后的租金迳付事宜。本案为四名共有产权人内部关于共有房产产生的租金收益的分配纠纷，肖世英要求步步升服装店向其迳付2020年10月1日之后每月租金中17%，与本案所涉法律关系不同，且步步升服装店并非是涉案商铺现租赁合同的相对方，涉案商铺此后的租金及实际租赁合同履行情况亦尚未发生，存在不确定性，不宜在本案中一并处理，故原审法院在本案中对肖世英的该部分诉请不予处理。肖世英可依法另行主张权利。四、关于财产保全服务费。肖世英未能提供证据证实其就该费用的承担事宜与陈慧仪作出过明确约定，现其要求陈慧仪承担该费用无事实与法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，陈慧仪向肖世英支付2019年5月1日至2020年9月30日期间的租金149985.36元；二、自本判决生效之日起三日内，陈慧仪向肖世英支付利息（利息以149985.36元为基数，自2020年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述租金实际付清之日止）；三、驳回肖世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1983元，由肖世英负担360.4元，陈慧仪负担1622.6元；财产保全申请费1850.6元，由肖世英负担807.9元，陈慧仪负担1042.7元。陈慧仪负担的上述受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。判后，陈慧仪不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.判决驳回肖世英全部诉讼请求；3.判令肖世英承担本案一、二审诉讼费用。上诉主要理由：（一）肖世英应当向陈慧仪支付管理报酬。陈慧仪代为管理商铺，根据《合同法》第405条，肖世英应向陈慧仪支付报酬，但其一直没有支付，因此应当在租金中扣除报酬。报酬的计算方式：根据广东省高级人民法院发布的广东省人身损害赔偿计算标准中的“租赁业”近五年的平均工资（2016-2020年度），计算出应付报酬8632元/月，该报酬由肖世英、陈文伟各承担一半，从2015年9月至2020年9月共61个月，因此，肖世英应当支付的报酬为两个商铺共计：8632元／月×50％×61个月=263276元，263276÷2=131638元。该金额应当在其应收租金中扣除。（二）肖世英应当向陈慧仪支付日常修理、材料等费用。肖世英己经确认曾经口头委托陈慧仪出租涉案商铺，同时表示从未约定需向其支付管理涉案商铺的相应报酬。肖世英与陈慧仪之间成立委托合同，委托事项为代为出租涉案商铺等事宜。依据《合同法》第398条规定，肖世英应当向陈慧仪预付处理委托事务的费用，陈慧仪为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。上诉人为共有房屋出租管理支付了相关费用，两间商铺3000元每年，共计15000元。本案的1644号商铺应扣除一半即7500元。（三）肖世英应当向陈慧仪返还租赁保证金。案涉两商铺在2017年6月、7月出租给承租人后，两商铺的承租人分别按合同约定交纳了保证金162000元（1642号商铺）、219000元（1644号商铺），保证金合计381000元，陈慧仪收到这些保证金后，也按17％比例即64770元，转给了肖世英，但这些钱不是租金，是保证金，所以肖世英应当转回给陈慧仪，该金额应当在彭可雯应收租金中扣除。本案中，肖世英应当向陈慧仪转回37230元保证金。综上，扣减肖世英应当支付给陈慧仪的管理报酬131638元、日常维修及材料费用7500元、保证金37230元，则肖世英应当向陈慧仪支付26382.64元。因此陈慧仪不应向肖世英支付款项。故一审法院的判决有误，请二审法院依法改判。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，陈慧仪上诉称肖世英应向其支付管理涉案房屋的报酬、支付固定日常管理、材料等费用、返还保证金等，在本院审理期间，上诉人陈慧仪既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于，陈慧仪提出为涉案房屋增添物品而发生的实际支出，其可另行通过法律途径与共有人解决，其在本案中请求的所谓固定管理费用并无合同依据，一审不予支持正确。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3966元，由陈慧仪负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二一年四月十九日书记员 钟丹霞王日平