山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1030号 上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区。 负责人：张纪锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丹，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛斌斌，男，汉族，1989年4月28日出生，山西省垣曲县新城镇。 被上诉人（原审原告）：毛建设，男，汉族，1957年4月7日出生，山西省垣曲县新城镇。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马生龙，男，汉族，1978年12月25日出生，山西省垣曲县新城镇。 被上诉人（原审原告）：刘玉爱，女，汉族，1962年5月12日出生，山西省垣曲县新城镇。 被上诉人（原审原告）：梅冬节，女，汉族，1992年12月13日出生，山西省垣曲县新城镇。 委托诉讼代理人：薛军力，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨舟，山西衡霄律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈宪锋，男，汉族，1996年10月30日出生，山西省垣曲县新城镇。 上诉人永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西永安保险公司）因与被上诉人毛斌斌、毛建设、刘玉爱、梅冬节、陈宪锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西永安保险公司上诉请求：1.撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初756号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人陈宪锋明知该车辆存在抵押无法办理过户的情况下购买苏Ｄ×××××车辆，该车辆来源不合法；2.被上诉人陈宪锋不是被保险人指定的合法驾驶人，造成其他被上诉人损失不属于上诉人保险赔偿范围；3.被上诉人陈宪锋购买车辆后未通知上诉人，且被上诉人陈宪锋刚取得驾驶证后即发生事故，属于保险标的物危险程度显著增加的情形，据保险法规定，上诉人依法免除保险责任。综上，请求二审法院支持上诉请求。 毛斌斌、毛建设辩称，案涉事故发生在保险期间，被上诉人陈宪锋不存在无证或者驾照不符的情况，案涉车辆抵押和出售不影响上诉人江西永安保险公司的保险赔偿责任。 梅冬节辩称，上诉人江西永安保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。 陈宪锋辩称，一审判决正确，请求维持原判。 毛斌斌、毛建设、刘玉爱、梅冬节一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告毛斌斌、梅冬节抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、停尸费、运尸费、办理丧葬事宜期间5人误工费及食宿费、交通费等各项损失共计761,467.1元；2.判令二被告赔偿原告刘玉爱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计35,168.39元；3.判令二被告赔偿原告毛建设摩托车车损1030元；4.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月7日20时18分许，被告陈宪锋驾驶苏Ｄ×××××号福克斯牌棕色小型轿车，沿垣曲县东环路由北向南方向，行驶至东环路黄河路口北200米处，与前方同方向毛建设驾驶的晋Ｍ×××××号豪爵牌蓝色普通二轮摩托车发生追尾碰撞，致摩托车驾驶人毛建设及乘坐人刘玉爱和毛译婧受伤，后毛译婧经垣曲县人民医院抢救无效死亡，两车不同程度受损，造成此次道路交通事故。2020年6月24日，垣曲县公安局交通警察大队作出第140827120200000028号道路交通事故认定书，认定陈宪锋负全部责任，毛建设、刘玉爱、毛译靖无责任。事故发生当日，毛译靖（2013年9月26日出生）被送往垣曲县人民医院抢救无效于当天死亡，原告方为此花去抢救费1123.1元。毛译靖的死亡原因，经垣曲县公安局交警大队于2020年6月8日委托至山西省侯马司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2020年6月10日作出晋侯司鉴中心[2020]病鉴字第135号司法鉴定意见书，其意见为被鉴定人毛译靖符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年6月13日，毛译靖被埋葬在垣曲县××西××村，原告方为此支付垣曲县人民医院停尸费4000元。原告刘玉爱当天受伤后被送往垣曲县人民医院进行了门诊治疗，并于2020年6月14日至6月22日在垣曲县人民医院进行了住院治疗，经诊断为：1.右锁骨骨折；2.右侧4、5肋骨骨折。原告刘玉爱共花去医疗费2222.39元。出院医嘱为：1.右上肢外固定制动6周，功能锻炼；2.休息3月，定期1、3、6月复查；3.避免右上肢外伤及负重，加强营养；4.右锁骨骨折移位错位明显需手术治疗，不适随诊。事故发生后，被告陈宪锋赔偿原告方3万元，并取得原告方的谅解书，垣曲县人民法院于2020年9月29日作出（2020）晋0827刑初103号刑事判决书，判决被告陈宪锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。同时查明，肇事车辆苏Ｄ×××××号福克斯牌棕色小型轿车的所有人登记为虞国新，于2016年2月29日将该车辆抵押给杭州易港城互联网金融服务有限公司，在交警部门办理了抵押登记。该车辆由被告陈宪锋于2020年5月31日与胡军伟签订“质押债权转让协议”的形式，以2.9万余元购买的。该车辆在被告江西永安保险公司处投保有交强险及商业三者险（保险金额为100万元）、不计免赔特约险。此事故发生在保险期间内。原告毛斌斌与梅冬节系死者毛译婧的父母，双方于2019年4月4日在垣曲县民政局办理离婚登记手续，毛译婧由毛斌斌抚养。原告毛建设、刘玉爱系毛译婧的祖父母。原告毛建设所驾驶的涉案晋Ｍ×××××号豪爵牌踏板摩托车在垣曲县××城北忠民摩托车配件行进行了修理。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告江西永安保险公司、陈宪锋对原告毛斌斌、梅冬节因其女儿毛译婧死亡所遭受损失的赔偿责任如何划分，以及对原告刘玉爱、毛建设所遭受损失的赔偿责任如何划分；2.原告毛斌斌、梅冬节因其女儿毛译婧死亡所遭受损失的数额及赔偿范围的确定，以及原告刘玉爱所遭受的损失数额以及赔偿范围的确定，以及原告毛建设的摩托车损失数额。关于焦点1，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。据此，本案中被告陈宪锋驾驶苏Ｄ×××××号福克斯牌棕色小型轿车与前方同方向原告毛建设驾驶的晋Ｍ×××××号二轮摩托车发生追尾碰撞，致摩托车驾驶人毛建设及乘坐人刘玉爱、毛译婧受伤，后毛译婧经垣曲县人民医院抢救无效死亡，两车不同程度受损，此次交通事故经交警部门认定，被告陈宪锋负全部责任，毛建设、刘玉爱、毛译靖无责任，因被告陈宪锋驾驶的苏Ｄ×××××号福克斯牌棕色小型轿车在被告江西永安保险公司处投有交强险及商业三者险（保险金额为100万元）和不计免赔特约险，故被告江西永安保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；对于超出交强险部分，因被告陈宪锋负此事故的全部责任，故由被告江西永安保险公司在商业三者险100万元限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告陈宪锋予以赔偿。关于被告江西永安保险公司提出因涉案车辆苏Ｄ×××××使用人和管理发生变化，使该标的物危险程度显著增加为由，要求免除保险责任的辩解意见，本院认为,因被告江西永安保险公司并未提供涉案车辆苏Ｄ×××××即保险标的物转让给被告陈宪锋后，危险程度显著增加的证据，且被告陈宪锋拥有与驾驶涉案车辆苏Ｄ×××××相符的驾驶资格证书，故对被告江西永安保险公司的辩解意见不予采纳。关于焦点2，原告请求的赔偿范围为：一、关于死者毛译靖的赔偿范围：1.医疗抢救费1123.1元；2.丧葬费36,104元；3.死亡赔偿金665,240元。因二被告对以上3项赔偿项目不持异议，故予以支持。4.办理丧葬事宜期间误工费、食宿费、交通费共计5000元，因被告江西保险公司提出原告未能举证证明参与办理丧葬事宜的人员，其费用不予支持的意见，本院鉴于毛译婧因为此次交通事故经抢救无效后死亡，毛译婧已年满6周岁，于2020年6月13日被原告等安葬在垣曲县××西××村，必然造成毛译婧亲属办理丧葬事宜7天支出的交通费、误工费等，本院酌定为700元，故对此赔偿项目予部分支持；5.停尸费4000元，因被告江西保险公司提出停尸费属于丧葬费范畴，对该笔费用不应计算，本院认为被告的辩解符合法律规定，应予以采纳，故对该赔偿项目不予支持；6.精神损害抚慰金50,000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第138条第2款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，而被告陈宪锋因为此次交通事故造成原告毛斌斌、梅冬节之女毛译靖的死亡，犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年缓刑二年，故对该赔偿项目不予支持。以上，因毛译靖的死亡给原告毛斌斌、梅冬节造成的各项损失共计703,167.1元。二、关于原告刘玉爱的赔偿范围：1.医疗费2351.59元，因该证据中有原告毛建设的门诊费129.2元，且庭审中毛建设称自己虽受伤，但不需要被告赔偿，应将该部分费用予以剔除，计2222.39元，故对此赔偿项目予以部分支持；2.误工费13,308.4元，因被告江西保险公司提出异议，而原告刘玉爱未提供最近三年的平均收入，本院参照山西省高级人民法院晋高法(2020)34号文件规定按80元/天计算，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1规定，结合原告刘玉爱住院8天，出院医嘱需休息3个月的情形，误工期按98天计算，计7840元，故对此赔偿项目予以部分支持；3.护理费13,308.4元，因被告江西永安保险公司提出异议，本院参照山西省高级人民法院晋高法(2020)34号文件规定按120元/天计算，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1规定，原告刘玉爱的护理期为60日，计7200元，故对此赔偿项目予以部分支持；4.住院伙食补助费800元，因被告未提出异议，故予以支持；5.营养费4900元，因被告江西永安保险公司提出异议，本院鉴于原告刘玉爱未构成残疾，确实存在右锁骨骨折和右4、5肋骨骨折的伤情，本院参照山西省高级人民法院晋高法(2020)34号文件规定按50元/天计算，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1规定，原告刘玉爱的营养期为90日，计4500元，故对此赔偿项目予以部分支持；6.交通费500元，因被告江西永安保险公司提出原告不能举证证明交通损失，且鉴于事故发生地与原告的家庭住址较近，被告江西永安保险公司认可100元的交通费，本院认为被告江西永安保险公司的辩解意见合理予以采纳，故对此赔偿项目予以部分支持。以上原告刘玉爱的各项损失共计22,662.39元。三、关于原告毛建设的赔偿范围：摩托车损失费1030元，虽被告江西永安保险公司提出异议，但该损失的证据在审核认定时被本院采信，故对该赔偿项目予以支持。综上，根据焦点1、2的结论，因毛译靖的死亡给原告毛斌斌、梅冬节造成的各项损失为703,167.1元，鉴于该起事故系被告陈宪锋驾驶汽车撞到毛建设驾驶的摩托车尾部而发生的交通事故,经交警部门认定陈宪锋负此事故的全部责任,而毛译靖的死亡原因经鉴定系颅脑损伤死亡，毛译靖在事故发生时乘坐摩托车未戴头盔，并且站在驾驶员毛建设驾驶的踏板摩托车的踏板上，该行为虽对事故发生的原因没有因果关系，但对于其自身的死亡结果存在一定的因果关系，故对损害结果应承担其损失5%为妥，从而给原告毛斌斌、梅冬节造成的各项损失为668,009.32元。故被告江西永安保险公司在交强险和商业三者险的100万元限额范围内赔偿原告毛斌斌、梅冬节668,009.32元；关于被告陈宪锋为原告垫付的医疗费3万元，由被告陈宪锋在原告毛斌斌、梅冬节得到被告江西永安保险公司的赔偿款后另行解决。关于原告刘玉爱的各项损失22,662.39元及原告毛建设的摩托车损失1030元，由被告江西永安保险公司在交强险和商业三者险的100万元限额范围内予以赔偿。因四原告的各项损失累计不超过涉案车辆苏Ｄ×××××的交强险和商业三者险的全部保险金额112.2万元范围，故被告陈宪锋在本案中不承担赔偿责任。判决：一、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛斌斌、梅冬节668,009.32元；二、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉爱22,662.39元；三、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛建设1030元；四、驳回原告毛斌斌、梅冬节、刘玉爱的其他诉讼请求。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为上诉人江西永安保险公司是否应承担案涉事故的赔偿责任。经查，案涉事故发生时，被上诉人陈宪锋持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，案涉车辆亦在车辆检验有效期内，故本案不存在保险车辆危险程度显著增加的情形。上诉人江西永安保险公司以此为由拒绝承担保险责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人江西永安保险公司称车辆存在抵押无法办理过户的上诉理由，因案涉车辆是否过户与上诉人江西永安保险公司应否承担保险责任不具备关联性，故对该上诉理由，本院不予采信。 综上所述，永安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10717元,由上诉人永安财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  王继春 审判员  史晓晶 二〇二一年四月十三日 法官助理裴璐 书记员王亚荣