河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终267号 上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号。 法定代表人：牛洪刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱芳凝，女，1991年11月13日出生，汉族，该公司员工，住长春市南关区。 被上诉人（原审原告）：朱智，男，1966年8月8日出生，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：计春伟，河北德律律师事务所律师。 上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称大桥局第四工程公司）因与被上诉人朱智劳务合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司上诉请求：1.请求法院依法撤销河北省承德县人民法院作出的(2020)冀0821民初2167号民事判决，依法改判或者发回重审。2.请求依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。(一)根据被上诉人在一审起诉状中的表述，上诉人在承建承德机场项目工程时，上诉人于2015年至2016年雇佣被上诉人进行附属劳务工程带班。在2016年至今的期间内，被上诉人并未向答辩人主张过劳务费及垫付租赁款，且被上诉人于2020年8月4日向河北省承德县人民法院提起诉讼的行为已过诉讼时效。(二)上诉人与被上诉人双方并没有签订任何合同或协议，也未发生过任何金额往来，被上诉人主张的事实不成立。上诉人与被上诉人之间并没有签订过任何合同或协议，且双方并无任何实际金额往来，因此被上诉人称上诉人所欠租赁款、零活垫付款、人工费与上诉人无关。二、被上诉人提出的证据不明。(一)被上诉人提供的派工单证据中并非本诉涉及项目，且施工负责人及派工人并非上诉人单位员工。在被上诉人提供的2016年11月11日-2016年11月24日派工单中，施工地点为“东干渠排气阀井”，并非本案涉及得上诉人单位负责的承德机场项目部。且在两份派工单中，施工负责人及派工人“李伟”及“田博枭”二人的签字，经上诉人单位核实，该二人并非上诉人单位员工，其签字仅代表个人，并不能构成表见代理行为。即便二人是上诉人单位员工，其签字行为也未经上诉人单位授权。(二)被上诉人提供的“承德机场朱智2016年人工费”表格证据为复印件，其真实性有待核实。被上诉人也并未在合理的举证期限中向法院提交原件。该份表格中加盖的公章真伪性有待核实。(三)被上诉人提供的活钱单据证据中“刘奎”及“田博枭”二人并非我单位员工。在被上诉人提供的三张手写零活单据中，并无上诉人单位项目部盖章，该单据真实性有待核实。单据中签字的“刘奎”及“田博枭”并非我单位员工，其签字代表个人，并不能构成表见代理行为。即便二人是上诉人单位员工，其签字行为也未经上诉人单位授权。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅凭录音证据作为判断租货费用的依据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第六十八、六十九、七十条规定。根据《最高高人民法院关于民事诉论证据的若干规定》中第六十八的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。”针对录音证据而言，如果录音证据的持有者采用了侵犯他人隐私或者违反法律禁止性的规定，仍然会被排除使用。且在被上诉人提供的录音证据中，通话双方主体不明确，内容不清晰。被上诉人也并无其他证据进行佐证，一审法院仅凭借被上诉人提供的录音证据作为判定上诉人欠被上诉人电机租赁费、小钩机租赁费合计72000元的依据，上诉人不予认可。综上，在事实不清、证据不明、适用法律错误的情况下，一审法院仍对被上诉人的主张予以认可。该做法违反了民事诉讼法全面的、客观的核查证据之规定。被上诉人提供的间接证据均不能完整证明其诉讼主张，无法闭合。一审法院在没有直接证据且无法形成证据体系的情况下将被上诉人主张予以认可，损害上诉人合法利益。故请求贵院撤销河北省承德县人民法院原判决，发回重审或依法改判。 朱智答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。关于诉讼行为是否已过诉讼时效上诉人承建机场项目工程完工后，被上诉人多次索要所欠费用，首先被上诉人是承德县头沟当地的农民，挣点钱不容易，10多万对被上诉人来说不是小数，必然会向上诉人催要款项，干完活了哪有不要钱的道理呢!后来上诉人也确实给付过11万元;其次朱某是上诉人机场项目部经理，在原审法院他是作为证人出庭的，朱某证实每年都会向其索要欠款而且确实给付过11万元。所以上诉人关于诉讼行为已过诉讼时效的说辞明显不成立。上诉人违背了诚信原则《民法典》第七条:民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。为什么这么说呢？上诉人在承建承德机场项目工程时，项目部就设在头沟镇，为了赶工找到被上诉人，让其找人去干活，当时让干活的时候根本就没有谈签订合同一事，就只是说干吧，干完活给钱，差不下你的，所以就是活干完了，人走了，钱没给，反过来起诉了上诉人开始要合同，要证据。上诉人作为国企单位，显然违背了诚信原则。被上诉人已经实际履行义务，上诉人理应给付所欠款项。被上诉人提供录音证据的取得符合法律规定，录音双方当事人谈话没有受到限制，是自觉自由意思表示，是善意和必要的，为了保护当事人的合法权益和查明案件事实情况;谈话内容清晰，具有客观真实和连贯性，并且和项目经理朱某的证人证言相互印证。原审法院在受理了头沟当地老百姓诉上诉人一系列案子时多次和上诉人法务经理韩冰、项目经理朱某进行沟通，为了能够保护双方当事人合法权益做了大量工作。所以原审法院是在详细了解案件事实经过，秉持公平、公正的原则作出的公正合理判决。综上所述，请求二审法院依法维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益! 朱智向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付所欠劳务费及其他垫付款项合计115702.00元及利息21082.67元（利息自2016年12月31日至2020年10月12日，按中国人民银行年利率4.75%计算）；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年至2016年6月份，被告在承建承德机场项目工程时，雇佣原告进行附属劳务工程带班，原告的劳务费为149102.00元，同时原告还为被告垫付了各种款项，其中零活4600.00元、租赁发电机费6800.00元、租赁小勾机费用16200.00元、大勾机费49000.00元，以上合计225702.00元，工程完工后，被告只给付了劳务款110000.00元，余款115702.00经原告进行多次索要，被告一直未给付。故起诉至法院，请求法院判如所请。以上事实由经法庭认证的下列证据予以证实：一、派工单；二、田博枭和刘奎签字的灵活钱单据；三、录音；四、证人朱某证人证言；五、原、被告陈述。 一审法院认为，一、被告辩称本案已超诉讼时效，被告欠原告劳务费及垫付款项，有当时项目部经理朱某证人证言，证明原告每年都在催要欠款，故本案不超诉讼效，故对于被告辩称本案已超诉讼时效本院不予支持；二、本案中，原告为被告带班，有人工费单据及派工单佐证，劳务费总计149102.00元，且被告已履行了110000.00元，足以证明被告尚欠原告劳务费39102.00元，事实清楚，证据充分，被告应付给付责任。虽然人工费单据及田博枭签署的派工单为复印件，但原件在被告处，被告拒不提交，根据证据规则规定，推定原告的主张成立。对于干零活的单据，有刘奎、田博枭的签字，至于租赁费有原告提供的王全振的录音资料，该录音资料与朱某的证人证言相互印证，而田博枭、刘奎、王全振是被告当时机场项目部工作人员，履行的是职务行为，其行为的法律后果由被告承担，故被告对上述零活钱4600.00元及租赁费钱72000.00元应付给付责任。被告从事建筑工程施工活动，对于原告要求被告按年息4.75%给付利息，自2016年12月31日起至2020年10月12日止，依照最高院关于审理建设工程施工合同的司法解释于法有据，并无不当，本院予以支持，对于被告请求人民法院驳回原告诉请的的辩解理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告朱智欠款115702.00元及利息21082.67元；案件受理费1517.85元，由被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，上诉人大桥局第四工程公司对其在承建承德机场项目工程时，被上诉人朱智在该项目中提供劳务，劳务费为149102.00元，已支付110000.00元，尚欠39102.00元的事实及王全振是其公司员工，陈超是承德机场项目部的财务人员的事实予以认可。现大桥局第四工程公司上诉主张该案已过诉讼时效且对涉案零活钱及租赁费提出异议。首先，针对诉讼时效问题，上诉人大桥局第四工程公司承认已给付11万元劳务费给被上诉人朱智，但具体给付时间不详。且根据一审庭审中该项目部经理朱某的证人证言，可证实被上诉人朱智每年都在催要欠款，故对上诉人大桥局第四工程公司提出的本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。其次，针对涉案零活钱及租赁费的给付依据问题。一审庭审中，证人朱某可证实李伟、田博枭、王全振系该公司员工，对于干零活的单据，有刘奎、田博枭的签字，而租赁费有王全振的录音资料与朱某的证人证言相互印证，该录音资料内容真实、连贯对本案待证事实部分有准确的表述。又因当事人对自己提出的主张有责任提供证据，上诉人并未提交相关证据证明其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院据此认定上诉人对上述零活钱及租赁费钱应承担给付责任并无不当。综上所述，中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,035.70元，由上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓兰 审 判 员 金小雁 审 判 员 张广全 二〇二一年四月二十日 法官助理 薛 静 书 记 员 伊彤伟