广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25108号上诉人（原审被告、反诉原告）：方城县交通运输局，住所地：河南省方城县县城张骞大道219号。负责人：王明伦，局长。委托诉讼代理人：吴宗义，该局工作人员。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾庆龙，男，1976年7月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李伟，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁曦文，广东合邦律师事务所律师。原审第三人（反诉第三人）：刘鹏，男，1964年3月6日出生，汉族，住河南省方城县。原审第三人（反诉第三人）：张晓东，男，1969年4月13日出生，汉族，住河南省方城县。原审第三人（反诉第三人）：段广安，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省方城县。原审第三人（反诉第三人）：刘宗汉，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省方城县。原审第三人（反诉第三人）：贾庆立，男，1962年1月16日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人方城县交通运输局（以下简称方城县交通局）因与被上诉人贾庆龙、原审第三人刘鹏、张晓东、段广安、刘宗汉、贾庆立民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。方城县交通局上诉请求：撤销一审判决，改判方城县交通局与贾庆龙于2011年1月24日签订的《借款协议》《借据》无效，方城县交通局不承担还款责任并驳回贾庆龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定方城县交通局承担还款责任属认定事实错误、证据不足。（一）方城县交通局没有收到贾庆龙借款是无需推理就能查明的事实，一审法院主观臆断认定方城县交通局收到借款，认定事实错误。贾庆龙诉称的借款刘鹏、张晓东不仅认可而且一直在陆续归还，贾庆龙利益不会受损。（二）2011年1月24日《借款协议》《借据》借款与2011年8月2日现金支票支取无关联性，不是同一笔业务，一审判决以此判断方城县交通局承担还款责任错误。首先，《借款协议》《借据》载明内容是方城县交通局拟向贾庆龙借款事实，现金支票用途一栏载明“还借款”即贾庆龙向支取人偿还借款，不属同一法律事实。其次，《借款协议》《借据》载明时间为2011年1月24日、金额300万元，现金支票载明时间为2011年8月2日、金额4999500元，两者时间、金额均不一致。再次，《借款协议》《借据》约定出借人为贾庆龙，而现金支票的付款方为方城县裕龙运输有限公司（以下简称裕龙公司），如果贾庆龙履行出借义务完全没有必要先将500万元转给裕龙公司，由此可以看出完全是两笔不同业务。（三）一审判决查明的现金支票资金往来与《借据》约定借款用途无关联，不是同一笔业务。《借据》借款事由载明方城县交通局转驾校报销费用，而一审判决查明现金支票由段广安支取并转账支付给刘宗汉，方城县会计中心的证明证实方城县交通局作为财务统管单位无该笔资金往来，故案涉500万元资金的支取、流向与方城县交通局没有任何关联。（四）关于涉案款项的交付问题，一审法院推理认定贾庆龙向方城县交通局交付了500万元借款，属于认定事实错误。方城县交通局没有委托或授权段广安领取《借款协议》《借据》载明的借款；段广安领取500万元现金支票的行为是其个人行为，不是《借款协议》《借据》载明借款的300万元。段广安、张晓东、刘鹏是交通系统的公职人员，当其代表单位办事时，签个人名字均会署上“单位名称、经手人某某”而不会直接签署个人名字。贾庆立作为交通系统工作人员对方城县交通局人员职责分工、财务制度是明知的。方城县交通局从未追认借款事实，贾庆龙催款通知虽有马金强局长签字，但内容是“请金河股长核实后签收”，催款通知上没有王金河签收，即方城县交通局没有追认。从常理看在王金河没有签收催款通知情况下，马金强局长不会代表方城县交通局和贾庆龙协商还款事宜，马金强证言证实去广州见贾庆龙是基于刘鹏委托及个人关系而非代表方城县交通局协商还款。因此一审法院在已经查明案涉款项流向在个人账户之间流转法律事实后，再推理视为方城县交通局借款是错误的。二、一审判决适用、理解法律存在错误。一审判决认为方城县交通局与贾庆龙签订借款协议不属自然人之间协议，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定自合同成立时生效，方城县交通局即应当承担还款责任，方城县交通局认为这是对合同成立、生效、履行不同阶段错误理解。借款合同是双务合同，即使是成立生效的借款合同，但出借方没有履行出借义务就没有借款方的归还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，不论是自然人或是法人作为被告提出抗辩，法院均应当严格审查，方城县交通局作为财务统管单位有严格财务制度、审计制度，方城县交通局财务人员、会计中心均证实没有收到借款协议载明借款，且财务流程几乎不存在现金交易，不可能用现金归还155万元。案涉单笔借款金额500万元，金额巨大的借贷纠纷不能套用小额借贷交易惯例。刘鹏、张晓东、段广安、刘宗汉已到庭陈述事实经过，第三人之间的陈述可以相互印证。三、一审判决有悖发回重审纠偏纠错根本目的，是原一审判决简单错误重复。（一）广州市中级人民法院发回重审裁定列举四个待审而没有查清事实，这些事实事关本案款项性质、责任承担、当事人主观意图。方城县交通局作为拟制法律主体，本身没有思想意识，其民事行为均是通过具体的自然人行为表现出来，因此法院更应查清问题实质、行为人是否能够代表单位行事，让责任方承担责任。（二）查清款项流向以便确定是单位借款或是个人借款问题。一审已经查明贾庆龙诉称款项最终转至刘宗汉账户，刘宗汉与方城县交通局没有任何经济往来，故案涉款项交易与方城县交通局没有任何关联，而一审判决却以推理的方式错误认定为方城县交通局借款，查明事实与裁判结果相矛盾。（三）刘鹏、张晓东、段广安、刘宗汉均到庭陈述事实经过，但一审判决对第三人陈述适用了完全相反的证据认定标准，对贾庆立作为贾庆龙利害关系人陈述对贾庆龙有利部分全部采信，不利部分闭口不谈，例如贾庆立当庭陈述与刘鹏没有经济往来，但一审判决仍认定刘鹏的270万元是归还贾庆立的个人债务，贾庆立自相矛盾证言却能采信；而对与方城县交通局有利害关系刘鹏、张晓东、段广安陈述全部不予采信。（四）一审法院认定方城县交通局还款155万元没有事实依据。一审法院仅凭贾庆龙自认就认定方城县交通局还款155万元，而方城县交通局、刘鹏均否认曾还款155万元的事实。刘鹏陈述2013年4月以后才开始还款，刘鹏或张晓东还款均有收据，155万元不是小数目，还款不可能没有收据。从2011年8月2日借款到2013年陆续还款均是个人交易，与方城县交通局无关。四、一审判决证据认定标准有悖《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。一审法院推定事实过多，一审法院应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定严格进行证据审核认定。本案主要有两部分证据，一是当事方陈述，二是《借款协议》《借据》、公文书证、还款凭证、银行转账凭证及支票。贾庆龙与案件具有直接利害关系，在没有其他有效证据印证的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项规定不能将贾庆龙的陈述单独作为认定案件事实的根据，贾庆龙所称倒签协议、方城县交通局借款500万元均是单方陈述，一审判决认定贾庆龙单方陈述为法律事实，却对本案公文书证等不变证据在没有其他有效证据推翻的情况下不予采信，属错误适用法律。五、一审判决认定倒签《借款协议》《借据》没有有效的证据证实。贾庆龙主张《借款协议》倒签落款时间，实际签订时间为2011年9月，然而刘鹏在当时已经调离方城县交通局，参与协议签订、出具借据的财务主管王金河也否认倒签事实，《借款协议》《借据》作为书面不变证据，在没有同等效力证据否定或推翻签署时间的情况下应当以载明内容为准。《借款协议》《借据》载明金额与贾庆龙借款金额不一致，不能仅凭贾庆龙事后口头解释否定《借款协议》《借据》的载明内容。六、一审判决认定刘鹏、张晓东还款330万元与本案没有关联性是错误的。案涉500万元借款是贾庆龙委托贾庆立办理，刘鹏、张晓东通过贾庆立还款符合常理。贾庆立当庭表示其与刘鹏没有经济往来，除了归还贾庆龙借款没有其他事由，贾庆龙否认刘鹏还款270万元没有合理解释。贾庆立向法庭出示2013年2月6日张晓东借条，与张晓东提交的还款说明没有关联性，还款说明载明2013年2月6日前收到张晓东60万元，借条载明借款金额230万元与还款说明收到60万元不是一回事，出具230万元借条时贾庆立已收到两笔还款60万元，因此贾庆立主张张晓东还款60万元是归还自己230万元借款不成立，以此印证了张晓东归还的60万元是归还贾庆龙借款500万元。张晓东否认收到贾庆立230万元借款，且作出了合理解释，贾庆立也没有提供转账凭证或取款凭证证实履行了出借义务。刘鹏没有理由代替张晓东还款270万元，即使张晓东230万借款事实存在，也是张晓东与贾庆立个人债权债务，也应当由张晓东偿还，因此刘鹏270万元还款就是归还贾庆龙500万元借款。七、退一步讲，如果案涉《借款协议》《借据》存在倒签可能，系当事方恶意串通，损害方城县交通局利益，为无效行为。方城县交通局没有收到《借款协议》《借据》约定借款，也没有追认500万元借款。案涉交易是贾庆龙、贾庆立、刘鹏、张晓东、段广安个人交易行为。刘鹏在2011年9月无权代表方城县交通局处理相关事宜，故贾庆龙诉称补签协议事实不成立。如果按照一审判决查明认定事实，先借款后倒签《借款协议》《借据》，款项又没有转入方城县交通局账户，就存在当事人恶意串通诈骗或贪污、挪用国家公款，损害国家利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定为无效协议。2011年9月1日，刘鹏按照组织文件免去方城县交通局党委书记，2011年9月6日按照人大常委会文件已被免去方城县交通局的局长职务，到方城县卫生局任职，组织文件下发后新任局长马金强上任刘鹏离任，即自2011年9月1日无权代表方城县交通局对外签订协议，故贾庆龙诉请补签协议事实不成立。八、一审判决认定逾期还款利息年利率24%没有事实依据。方城县交通局没有收到借款，缺乏支付利息基础依据，一审判决已经认定没有约定利息且认定贾庆龙所述2011年8月2日转款没有约定借款期限，所谓逾期还款利息《借款协议》《借据》均没有记载，一审判决以逾期罚金代替贾庆龙诉请借款利息没有依据，贾庆龙诉请“借款利息”而不是逾期罚金或逾期还款利息，在第一次开庭时明确诉讼请求仍是借款利息，庭审中也而没有变更诉讼请求。九、一审判决认定方城县交通局与贾庆龙在方城县人民法院诉讼过程中协商后，贾庆龙申请撤诉与事实不符。贾庆龙撤诉是其自己主动撤诉，不是方城县交通局与之协商后撤诉，方城县交通局没有与贾庆龙协商过还款事宜。这也是方城县交通局在网上发现那篇所谓“判决书”诧异的原因，因为方城县交通局收到的是撤诉裁定，方城县交通局基于对一审法官信任把这一情况告知给一审承办法官，一审法官误认为方城县交通局提交网络材料系证据材料，一审法院核实以后该网络材料即无法打开，因此一审法院认为方城县交通局提供所谓“判决书”是不诚信表现，错误认为是方城县交通局“伪造判决书”。实际上是贾庆龙基于某种原因主动撤诉而后到广州黄埔区法院立案起诉。另外，若认定方城县交通局300万元借款的债务人，方城县交通局认为这笔借款涉嫌职务犯罪，第三人进行了贪污挪用，因已涉嫌刑事犯罪，请求中止审理，将相关案件线索交纪检监察部门进行立案审查。刘鹏、张晓东本人认可借款属于个人行为，刘鹏、张晓东是公务员、领导干部，没有理由和动机揽下巨额债务，更没有理由为单位的债务还款。另外，贾庆龙作为出借人没有提供出借资金的来源。综上所述，一审判决认定2011年8月2日第三人段广安支取裕龙公司现金支票，系2011年1月24日方城县交通局与贾庆龙签订《借款协议》所约定借款无任何证据印证，仅有贾庆龙单方陈述证据严重不足。在已经查明案涉款项是从个人到个人，资金流向与方城县交通局没有关联，一审法院却错误判决方城县交通局承担还款责任。一审判决在没有查清还款时间、依据、途径的情况下错误认定方城县交通局已归还155万元，对第三人提供还款330万元书面证据没有采信。方城县交通局内部管理存在缺失但不是方城县交通局承担责任法定依据，个人违规犯纪行为不能由单位负责，请二审查明事实，维护法律公平、正义。贾庆龙辩称，方城县交通局与贾庆龙之间签订的《借款协议》《借据》真实合法有效，方城县交通局当时已经收到借款，应当及时归还剩余借款本金并支付利息。刘鹏、张晓东等人公然做虚假陈述，企图掩盖事实真相，将债务揽在自己名下以达到帮助方城县交通局开脱责任的目的。请求法院依法驳回方城县交通局的上诉请求，维持原判。一、一审认定事实准确、适用法律正确。贾庆龙与方城县交通局之间签订的《借款协议》和《借据》都是真实、合法、有效的，方城县交通局也真实接收到款项，理应归还剩余的借款本金及支付利息。方城县交通局在上诉状中所述的上诉理由毫无依据。（一）方城县交通局与贾庆龙之间签订的《借款协议》《借据》的签署及印章、签名是真实的。1.本案的借款，无论贾庆龙自己去催要，还是在法院诉讼，方城县交通局及刘鹏、张晓东都明确承认《借款协议》《借据》上方城县交通局的印章、财务章、财务股长王金河的印章、方城县交通局工程项目资金管理办公室的印章、《借款协议》上刘鹏、王金河的签名是真实的。方城县交通局是政府机关，如果没有真实的借款、没有收到借款，不可能在《借款协议》《借据》上都加盖方城县交通局、工程项目资金管理办公室、财务股股长的印章，并且局长、财务股股长都亲自签字。2.刘鹏之后的继任局长马金强也承认借款是真实的。3.方城县交通局从未向贾庆龙提出过收回《借款协议》《借据》，也没有否认过有借款。只是在本案一审期间才提出反诉要求确认《借款协议》《借据》无效。4.刘鹏在2011年9月被免党委书记职务、调任卫生局局长与方城县交通局补签《借款协议》《借据》的时间并不矛盾。5.贾庆龙当时是和刘鹏谈的借款，并不知道其他情况，但是从本案审理的调查结果来看，当时方城县交通局参与本案借款过程的都是方城县交通局的主要领导和员工，且又是方城县交通局出具《借款协议》《借据》，故是方城县交通局的借款。（1）签署《借款协议》《借据》的是方城县交通局的法定代表人、局长刘鹏；（2）参与签署《借款协议》《借据》的是方城县交通局的财务股股长、审计室主任王金河；（3）直接指令段广安接收支票、兑付、转账的是方城县交通局的副局长张晓东，张晓东也是方城县交通局所属的驾校负责人，当初借款时曾称是用于驾校开支；（4）提供转账银行卡的是方城县交通局的党委委员刘某；（5）接受指令前往接收支票、办理兑付、转账的是方城县交通局办公室工作人员段广安。（二）方城县交通局不敢否认《借款协议》《借据》的真实性，只是辩称《借款协议》《借据》的时间倒签是“当事方恶意串通，损害方城县交通局利益，为无效行为”，这一理由不能成立。方城县交通局的主要领导签署《借款协议》《借据》，就应承担相应的责任。至于方城县交通局单位整改、内部追责其内部的事情。方城县交通局辩称《借款协议》《借据》和500万元的支票不是同一个交易事项，二者无关联不能成立，这是故意割裂二者的关系，企图达到将债务推卸给他人的目的。二、贾庆龙已将500万元只交付给方城县交通局，方城县交通局已经收到款项，其辩称没有收到500万元款项，因此《借款协议》《借据》无实际履行的理由不能成立。（一）贾庆龙是在达成借款的口头协议之后即将500万元款项交付给方城县交通局，后因方城县交通局无法及时归还完全部借款，方才要求补签《借款协议》《借据》，方城县交通局要求时间倒签，才导致借款交付的时间和《借款协议》《借据》上签署时间不一致。对此，贾庆龙已经做出合理、符合实际的解释。至于金额和支票的500万元不一致，《借款协议》上的345万元的金额也小于500万元，且贾庆龙已经承认方城县交通局归还了155万元，贾庆龙的解释完全合理。一审法院认定借款金额是完全正确的。由于《借款协议》《借据》是倒签的，签署的真实时间是2011年9月，这与贾庆龙2011年8月2日交付借款的时间一致。（二）刘鹏、张晓东主动称是个人收到500万元的款项，不是方城县交通局收到，但是一审期间的证据充分证明方城县交通局已经收到款项，贾庆龙只是把款项交付给方城县交通局，并无交付给其他第三人。贾庆龙委托贾庆立将现金支票交给段广安，虽然当时段广安没有提交书面授权书，但考虑到段广安在方城县交通局办公室工作的身份、时任局长刘鹏的指示均表明段广安接收支票的行为是代表方城县交通局接收的，贾庆龙也有足够的理由相信段广安是受单位委派来接收支票的，段广安接收支票是一种职务行为。在本案一审之前，方城县交通局也从来没有让段广安出面说明接收支票、转款是履行职务行为还是受张晓东个人安排的行为。段广安也从未说明是受张晓东个人指派收取支票、兑付款项。在本案一审的2020年6月12日开庭时，段广安作为第三人出庭参加庭审，在庭审中也不敢说当时是接受张晓东个人的指派接收支票、兑付和转账。证人刘某在证言中证实张晓东曾经向刘宗汉借款1000万元，段广安也证实张晓东让段广安联系刘某要卡号，刘某给了一个“刘汉”名字的卡号，但是这并不能证明是张晓东个人借贾庆龙的钱用于归还刘汉，只能证明方城县交通局收到借款，然后挪作他用。首先，贾庆龙并不认识张晓东，从未和张晓东谈过任何借款的事情；其次，贾庆龙也并不认识刘宗汉，与刘宗汉无任何交往。刘宗汉在本案庭审时也证实根本不认识贾庆龙，与贾庆龙未有经济往来；再次，如果借款给个人，方城县交通局不会出具《借款协议》《借据》，方城县交通局出具的《借款协议》《借据》充分证明是方城县交通局向贾庆龙借款。方城县交通局主张款项的流向是进入刘宗汉的账户，而未进入方城县交通局的账户，因此认为这是张晓东私人的借款，不是方城县交通局借款，这一理由完全不成立。当时贾庆龙是把支票交付给段广安，至于支票交付之后方城县交通局将借来的款是交给张晓东用于归还借款，还是用作驾校经营使用，还是有其他用途，均与贾庆龙无关。段广安接收支票就意味着方城县交通局接收到支票，方城县交通局收到支票之时就是贾庆龙履行完借款交付义务之时，方城县交通局已经收到500万元借款，方城县交通局之后兑付到何人账号和转款款给何人均与贾庆龙无关。三、方城县交通局企图和刘鹏、张晓东等人将本案借款混淆为个人借款，企图帮助方城县交通局承担责任，但这一理由根本不能成立。本案的借款就是方城县交通局向贾庆龙借款，与刘鹏、张晓东等个人无关。由于刘鹏、张晓东是当时方城县交通局时任领导，为帮助方城县交通局开脱责任，刘鹏在本案第一次审理时，在方城县交通局一审败诉之后上诉阶段即（2019）粤01民终14325号案件审理过程中才出庭作证，声称是个人借款。正因为刘鹏出面声称是个人借款，二审法院慎重起见，撤销原来的一审判决发回重审。但是经过再次审理查明，这一借款就是方城县交通局向贾庆龙借款，一审法院做出正确的判决。（一）贾庆龙自2011年追讨借款至2015年在方城县人民法院提起诉讼，方城县交通局承认是借款，从未说是刘鹏、张晓东个人借款。（二）刘鹏、张晓东等人虽然后来离开交通局，但是仍然在方城县××、生活，方城县交通局在接到诉讼材料之后，应当马上找刘鹏、张晓东等人了解情况。如果真的是个人借款，方城县交通局早就应该找到刘鹏、张晓东了解情况，并向法院说明，根本不用拖延到一审败诉方才找刘鹏等出面说明。（三）方城县交通局、第三人所称归还给贾庆龙330万元的情况不属实，这一还款与贾庆龙无关。贾庆立的证言和相关证据已经显示，刘鹏与贾庆立之间的借款、还款与本案借款无关。刘鹏、张晓东的陈述明显与事实不符。综上，刘鹏、张晓东等人称当时是个人向贾庆龙借款的说法是虚假的，本案是方城县交通局向贾庆龙借款。四、方城县交通局补充提交的判决书根本不存在，充分显示方城县交通局在诉讼中缺乏诚信，企图混淆视听。方城县交通局在一审第二次庭审之前向法院补充提交了一份判决书，但贾庆龙当时在中国裁判文书网根本查询不到这一裁判文书。方城县人民法院城关法庭出具《情况说明》明确回复对该案件根本未做出判决，一审法院认定方城县交通局提供的这一判决书系伪造证据是正确的。方城县交通局认为：“一审判决有悖发回重审纠偏纠错的根本目的，完全是原一审判决简单错误重复”，这一说法是错误的。本案发回重审主要是原本一直承认是交通局借款、承认签署《借款协议》《借据》，一直未出面做出任何解释说明的刘鹏突然参加二审，提出是个人债务的主张，因此发回重审。在重审的过程中，一审法院按已经通知刘鹏、张晓东、段广安、贾庆立、刘宗汉等人作为第三人参加诉讼，查明了与本案有关的事实，并对事实再次做出认定，在此基础上做出判决，因此判决结果是完全建立在查明事实的基础上，是合法、合理的。另外，贾庆龙是为了配合方城县交通局才同意倒签协议，现方城县交通局反而以此为理由拒绝承认收到借款，其行为是极其不诚信的。方城县交通局称本案可能涉嫌职务犯罪，与本案无关。方城县交通局称刘鹏、张晓东自认债务，应当以当事人的自认为准也是不能成立的。方城县交通局的债务不可随便转让，刘鹏、张晓东自认是为了帮助方城县交通局开脱责任，刘鹏和张晓东称从贾庆龙借钱且偿还了一部分，都是虚假陈述，与本案无关。原审第三人刘鹏述称，一审法院判决错误。一、一审法院认定刘鹏代替张晓东向贾庆立偿还借款错误，是贾庆立虚假陈述，贾庆立本人也当庭承认贾庆立与刘鹏之间没有任何经济往来关系，刘鹏和张晓东也没有任何个人借贷关系，张晓东也承认刘鹏和张晓东合伙做生意，也没有共同向贾庆立个人借任何款项，也没有任何人委托刘鹏代替张晓东还款。刘鹏通过贾庆立还给贾庆龙的270万元，如果贾庆立没有转还给贾庆龙，则贾庆立属于不当得利，刘鹏将通过司法途径追回该笔270万元款项。二、一审法院认定刘鹏代替方城县交通局还款155万元是错误的。若如一审法院的上述认定，则贾庆龙需向刘鹏出具收到还款的凭据，贾庆龙并未向刘鹏出具还款155万元的收据。若贾庆龙认为刘鹏已代方城县交通局还款155万元，加上刘鹏已还270万元，则刘鹏已还给贾庆龙425万元。三、一审法院判定方城县交通局应向贾庆龙还款是错误的。方城县交通局虽与贾庆龙签订合同约定借款300万元，但贾庆龙没有履行交付出借款的义务，方城县交通局的财务中没有任何凭据和证据能够证明收到了300万元。四、刘鹏、张晓东个人通过贾庆立向贾庆龙借款500万元，与方城县交通局向贾庆龙借款300万元是两回事。刘鹏与张晓东向贾庆龙借了500万元后，刘鹏已还270万元，张晓东已还60万元，共计还了330万元。而且刘鹏和张晓东一直承诺有钱就还，张晓东还愿意将其办驾校的20亩地抵债，在方城县法院调解时，贾庆龙和刘鹏均在场，当时贾庆龙同意张晓东的20亩地抵债，并予以撤诉，方城县法院有相关的证据予以证实。一审法院没有按照本案的事实以及当事人的意愿进行判决，无论法院最终如何判决，刘鹏与张晓东都会按照承诺向贾庆龙归还500万元借款，因为这不是方城县交通局的借款。原审第三人贾庆立述称，刘鹏称还了贾庆龙270万元，是通过贾庆立收到后转给贾庆龙的，该陈述不成立。该270万元是刘鹏代张晓东还的，张晓东是刘鹏的生意合伙人。该270万元和张晓东还的60万元合计330万元，与贾庆龙起诉方城县交通局的款项无关，该330万元是张晓东之前向贾庆立的借款，一审贾庆立已提交相关证据。在2013年2月6日，张晓东向贾庆立出具了借条，载明借现金230万元整，刘鹏还的270万元是还2013年2月6日所借的230万元；张晓东还的60万元是在2013年2月6日前归还的，并且该60万不作为还款。原审第三人张晓东、段广安、刘宗汉未到庭，亦无提交书面意见。贾庆龙向一审法院起诉请求：1.方城县交通局归还借款本金345万元；2.方城县交通局支付借款利息（借款利息包括借款期间的利息和逾期利息，按照年利率24%计算，从2011年8月2日计算至借款还清之日止，暂时计算到2018年12月31日为6228400元）；3.本案诉讼费由方城县交通局承担。方城县交通局向一审法院提出反诉请求：请求确认2011年1月24日方城县交通局交给贾庆龙的《借款协议》《借据》无效。一审法院认定事实：贾庆龙（乙方）曾与方城县交通局（甲方）签订了一份落款时间为2011年1月24日的《借款协议》，约定方城县交通局向贾庆龙借款300万元用于单位资金周转，借款使用时间为1年（即自2011年1月24日至2012年1月24日），每月利息75000元；借款到期，方城县交通局按时将借款及利息归还贾庆龙，方城县交通局借款到期如不能归还时，须经贾庆龙同意，可将借款利息付给贾庆龙，续约后本金可继续使用；如有违约，方城县交通局每迟一天需支付贾庆龙1%的罚金。该《借款协议》落款处甲方一栏盖有方城县交通局的公章并有时任该局局长刘鹏签字，且甲方代表一栏盖有方城县交通局工程项目资金管理办公室公章，并有时任该局财务室、审计室主任王金河的签字。方城县交通局还向贾庆龙出具《借据》1张，该《借据》载明出具时间为2011年1月24日，借款事由为：今借到贾庆龙资金300万元，县交通局转驾校报销费用，按借款协议利息每月7.5万元，借款事由一栏处还加盖方城县交通局工程项目资金管理办公室公章，借款人一栏签字为王金河，主管领导一栏盖有方城县交通局公章并有刘鹏签字。上述《借款协议》《借据》的落款时间，贾庆龙主张是在2011年9月倒签的，因方城县交通局之前所借贾庆龙500万元尚有345万元未还，刘鹏提出方城县交通局有一笔2011年1月的300万元借款挂在账上，为了让账目平衡就要求贾庆龙在《借款协议》上将借款写成300万元，另外45万元欠款以利息的名义支付给贾庆龙，即每月利息7.5万元计算到2011年7月份连同上述本金正好是方城县交通局欠贾庆龙的345万元，并将借款时间倒签为2011年1月24日。2011年7月18日，贾庆龙通过其尾数为0989的工行账号向其担任法定代表人的裕龙公司汇款500万元。同年8月2日，裕龙公司出具了一张收款人为裕龙公司、票号为1020411201308553、票面金额为4999500元的中国工商银行现金支票，用途一栏备注为“还借款”。支票背面收款人签章一栏处盖有裕龙公司财务专用章并有段广安（方城县交通局工作人员）的签名，签字日期为2011年8月2日。段广安系受方城县交通局时任副局长张晓东委托从办理上述支票事宜的贾庆立处取得上述支票，再根据刘鹏、张晓东指示将支票上的款项转入其个人账户后再转账给了刘宗汉。对上述现金支票上的款项，裕龙公司出具书面意见称该支票是为协助贾庆龙办理借款给方城县交通局的手续，并非裕龙公司借款给方城县交通局。贾庆龙就方城县交通局尚欠上述345万元款项多次找方城县交通局交涉，并发送《催款通知书》。为此，2013年方城县交通局新任局长马金强还与贾庆立一起到广州与贾庆龙见面协商处理偿还上述借款一事，但均未果。贾庆龙遂于2015年8月以民间借贷纠纷向河南省方城县人民法院起诉，但在诉讼过程中，双方协商后由贾庆龙申请撤诉，该法院遂于2017年7月4日作出（2015）方城民初字第479-2号民事裁定书，裁定准予贾庆龙撤回起诉。2018年11月，贾庆龙在一审法院再次提起本案诉讼，同样要求方城县交通局偿还上述借款345万元。另查明，方城县会计中心于2015年9月9日出具一份内容为“经查实方城县交通运输局账目在该中心统管期间（2011年1月1日至2011年12月31日）未发现方城县交通局与贾庆龙之间有借贷资金往来”的《证明》。在本案诉讼期间，方城县交通局提交了一份（2015）方城民初字第479号民事判决书，判令驳回贾庆龙主张的案涉款项，但被方城县法院证实该判决书是虚假的。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，贾庆龙与方城县交通局所签署的《借款协议》系双方的真实意思表示，且因借款是发生在自然人与政府机关之间，并非自然人之间，因此该《借款协议》自签订之日起即生效。本案的主要争议焦点：案涉款项是方城县交通局借款还是刘鹏、张晓东等个人借款。第一，从贾庆龙主张案涉345万元借款来源来看，有相应证据证实，符合逻辑。贾庆龙在2011年7月18日汇款500万元到裕龙公司，然后再由裕龙公司开具现金支票交给方城县交通局主要领导刘鹏、张晓东指定的经办人段广安，段广安再受刘鹏、张晓东指示转给刘宗汉以偿还先前刘鹏、张晓东等人所借刘宗汉的款项。此后，贾庆龙自认刘鹏、张晓东等偿还了其中的155万元，故尚有345万元未还，至于刘鹏、张晓东辩称已偿还330万元，因从方城县交通局提供的还款记录及还款说明等证据来看，该款实际上是贾庆立收取，且贾庆立亦述称是其个人借款，与本案所涉款项无关。第二，贾庆龙与方城县交通局所签《借款协议》刚好印证上述欠款数额345万元，除表述“借款300万元用于单位资金周转”外，另外45万元以每月偿还75000元利息方式确认，即从2011年1月至7月计算六个月刚好45万元。第三，方城县交通局确认收到了案涉款项，贾庆龙交付现金支票后无需对方城县交通局的入账方式及资金使用负责。首先，方城县交通局员工段广安确认是受方城县交通局副局长张晓东指示已将裕龙公司开具的500万元现金支票兑现后转给刘宗汉；其次，方城县交通局进一步书写了《借据》确认收到了案涉款项，且借据内容明确，不会产生歧义，即“今借到贾庆龙资金300万元，县交通局转驾校报销费用，按借款协议利息每月75000元”，若如方城县交通局所称只有协商借款之事而无借到之实，则完全没有必要出具《借据》，且还是手写。至于方城县交通局如何将案涉款项入账、使用，贾庆龙没有审查的法律义务。第四，案涉《借款协议》《借据》除有方城县交通局法定代表人的签章外，还有方城县交通局的公章和其工程项目资金管理办公室的印章及其财务负责人王金河的签名，进一步说明并非以方城县交通局主要负责人刘鹏、张晓东等个人名义借案涉款项，不应认定为法定代表人的个人行为。第五，从方城县交通局向一审法院提交伪造的（2015）方城民初字第479号民事判决书来看，说明方城县交通局在本案中陈述存在不诚信之处，对其所签《借款协议》无法得到合理解释。500万元的大额出借款项如系私人借款，理应存在贾庆龙与刘鹏、张晓东等人之间的书面凭证，但方城县交通局和刘鹏、张晓东等均未提出相关证据来证明上述款项系刘鹏、张晓东等私人借款。而贾庆龙对借款事由、倒签时间、经过等进行了合理解释。退一步来说，即使涉案款项的真实使用者是刘鹏、张晓东等个人，但却是以方城县交通局名义向贾庆龙借款，贾庆龙依法当然有权向方城县交通局主张，至于方城县交通局与刘鹏、张晓东等个人的纠纷则属另一法律关系，方城县交通局可另寻途径解决。综上分析，应认定案涉款项是方城县交通局借款，方城县交通局主张的《借款协议》《借据》无效及刘鹏、张晓东等第三人陈述方城县交通局没有向贾庆龙借款的意见，缺乏事实和法律依据，有推卸责任之嫌，一审法院不予支持。贾庆龙主张方城县交通局偿还345万元借款，一审法院予以支持。关于方城县交通局所称案涉款项的权利主体是裕龙公司而非贾庆龙，贾庆龙并非本案适格原告的意见，因裕龙公司出具书面意见称该支票是为协助贾庆龙办理借款给方城县交通局的手续，并非裕龙公司借款给方城县交通局，且贾庆龙确实从其个人账户转入裕龙公司账户500万元，故对此辩解意见，一审法院不予支持。关于贾庆龙主张的利息。虽然双方签订的《借款协议》约定了利息，但案涉款项认定的实际借款时间为2011年8月2日，贾庆龙在该实际借款时间并未提交证据证明双方有利息的约定，而补签的《借款协议》所约定的所谓利息是为了平账，即方城县交通局所欠345万元中的45万元通过约定利息的方式确认，故应认定双方对案涉款项没有约定利息，贾庆龙主张借期内的利息按年利率24%计算，一审法院不予支持。至于借款期限，因双方没有提供案涉款项从2011年8月2日起到何时止的证据，故双方所签《借款协议》约定的借款期限截止日2012年1月24日可视为是案涉款项的期限，超过该期限就是逾期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故自2012年1月25日起，方城县交通局应向贾庆龙偿还逾期还款利息。双方签订的《借款协议》中约定借款到期后，如有逾期不还，方城县交通局需每天支付1%的罚金，该罚金实为逾期利息，因该标准超过法律规定，且贾庆龙请求按照年利率24%计算逾期利息，故一审法院依法调整为按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、方城县交通局于判决生效之日起十日内向贾庆龙归还借款本金345万元；二、方城县交通局于判决生效之日起十日内向贾庆龙支付逾期还款利息（以345万元为本金，自2012年1月25日起按年利率24%的标准计算至偿清款项之日止）；三、驳回贾庆龙的其他诉讼请求；四、驳回方城县交通局的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费79548.8元，贾庆龙负担3413.8元，方城县交通局负担76135元；一审反诉案件受理费100元，由方城县交通局负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。另查明，案涉《借款协议》第4条约定：本借款协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方签字盖章后生效。方城县交通局向一审法院提交了一份《借款协议》，其中乙方贾庆龙签名处为空白。2011年9月1日，中国共产党方城县委员会作出《关于李小刚等7名同志职务任免的通知》（方文[2011]134号），其中载明：刘鹏同志任县卫生局党委书记，免去其交通运输局党委书记职务；马金强同志任县交通运输局党委书记等。2011年9月6日，方城县人大常委会作出《关于任免娄健民等职务的通知》（方人常[2011]21号），其中载明：决定任命刘鹏为方城县卫生局局长，马金强为方城县交通运输局局长。2015年9月9日，方城县会计中心出具《证明》，载明：“兹证明，经查实方城县交通运输局账目在我中心统管期间（2011年元1日——2011年12月31日）未发生该局与贾庆龙之间有借贷资金往来”。方城县交通局向一审法院提交了《还款记录》，载明：“2013年4月X日50万，2013年8月24日30万，2013年8月29日20万，2013年10月26日20万，2013年10月28日10万，2013年11月22日20万，计150万；2014年1月20日（刘保华）20万（打有收条），2014年1月30日（刘鹏家）10万（打有收条），2014年4月5日（刘鹏办公室）10万（打有收条），2014年6月5日建行转卡10万，2014年6月12日信用社转卡30万，2014年6月26日建行转卡40万，计120万；总计270万”。上述《还款记录》下方有手写内容：“此还款记录属实，其它收据仅供还款参考.收款人：贾庆立.2017年6月18日”。方城县交通局提交上述《还款记录》拟证明截止至2017年6月18日刘鹏个人通过贾庆立向贾庆龙归还借款270万元。贾庆龙则认为上述《还款记录》与其无关，是刘鹏与贾庆立之间的经济往来，贾庆龙并未委托贾庆立代为收取还款。2017年6月23日，贾庆立出具一份《说明》，载明：“2013年2月6日曾收张晓东现金伍拾万元和壹笔壹拾万元现金，共计两笔款陆拾万元整。此说明不作为还款依据。”方城县交通局向一审法院提交了上述《说明》，拟证明截止至2013年2月6日张晓东通过贾庆立向贾庆龙归还了60万元。贾庆龙认为其不认识张晓东，没有借钱给张晓东，也没有委托贾庆立代为收取还款。在二审庭询中，刘鹏陈述案涉《借款协议》的签订过程，刘鹏称在2011年春节前方城县交通局的工程项目缺乏资金支持，农民工的工资无法支付，为避免出现信访苗头，刘鹏让张晓东想办法筹集资金解决问题，张晓东找到贾庆立，通过贾庆立联系到其堂兄贾庆龙借款；当时在方城县交通局办公室签约，贾庆立、贾庆龙均不在现场，由刘鹏签名盖章后将《借款协议》交给贾庆立，后因贾庆龙没有依约出借资金给方城县交通局，刘鹏催促张晓东找贾庆立退回《借款协议》《借据》，贾庆立称《借款协议》《借据》已经邮寄给贾庆龙，贾庆龙在广州不在方城县；在2011年9月刘鹏任卫生局局长后，没有再继续催促张晓东找贾庆龙退回《借款协议》《借据》。贾庆龙在二审庭询中表示《借款协议》《借据》是由刘鹏交给贾庆龙的，贾庆龙的代理人表示《借款协议》签订的细节不清楚，需要庭后与贾庆龙本人核实。贾庆龙向本院提交《与方城县交通运输局借贷纠纷的情况说明》，其中内容包括：2011年9月初，刘鹏向贾庆龙提出方城县交通局在2011年1月份有一笔300万元的款项需要平账，因此协议倒签到2011年1月，借款金额写成300万元，其余的按照每月7.5万元计算6个月利息，贾庆龙当时觉得反正补签了《借款协议》《借据》证明有证据就可以了；过了2天，刘鹏打电话让贾庆龙到其办公室去，刘鹏拿出2份《借款协议》，方城县交通局已签好名、盖好章，贾庆龙在协议上签名并拿走1份《借款协议》；关于归还155万元的问题，方城县交通局当时借款时说只用几天，但刘鹏在2011年8月下旬只归还了贾庆龙155万元，该155万元都是用现金归还；刘鹏每次让方城县交通局准备好款后，就打电话通知贾庆龙去取款，还款时分为5、6次（具体次数真的记不清楚了，只能说一个大概），每次的金额为20万元、25万元或30万元，还款的地点分别为：在位于方城县××人民路的方城县第一宾馆还款1-2次，在方城县张骞上的国泰宾馆还款1-2次，有1次在方城县××路的财政宾馆，还有1次在方城县××文化路的建设银行门口；贾庆龙当时有求于方城县交通局，当初借款时方城县交通局是没有打借条，还款时以为会很快还完，刘鹏也没有说要写收据，所以在还款时也就没有要求写收据，但在补签《借款协议》时已经将还款扣除了。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借款协议》《借据》的效力如何认定；二、贾庆龙是否已向方城县交通局履行了案涉《借款协议》项下交付出借款的合同义务。关于争议焦点一，案涉《借款协议》《借据》的效力如何认定的问题。方城县交通局与贾庆龙双方虽对案涉《借款协议》《借据》的落款时间是否真实存在争议，但均确认《借款协议》《借据》上盖章、签名的真实性，方城县交通局亦确认曾向贾庆龙作出了借款300万元的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，方城县交通局未能提交证据证实案涉《借款协议》《借据》存在上述法律所规定的合同无效之情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，《借款协议》约定的出借人为贾庆龙，借款人为方城县交通局，不属于自然人之间的借款合同。《借款协议》第4条约定了双方签字盖章后生效，现贾庆龙提交的《借款协议》上有双方当事人的签字、盖章，故案涉《借款协议》依法成立并生效。方城县交通局请求确认案涉《借款协议》《借据》无效，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，贾庆龙是否已向方城县交通局履行了案涉《借款协议》项下交付出借款的合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”具体到民间借贷合同而言，出借人与借款人双方互负债务，出借人负有交付款项给借款人的义务，借款人在收到借款后负有依约偿还借款本金及利息的义务。出借人请求借款人偿还借款本息，不仅需要提供证据证明民间借贷合同已成立、生效，还需要提供证据证明该合同已得到实际履行；在出借人未履行交付款项义务的情况下，借款人有权拒绝其关于偿还借款本息的要求。贾庆龙主张其在2011年8月2日交付给段广安4999500元的现金支票，就是用于履行案涉《借款协议》项下交付款项给方城县交通局的合同义务；而方城县交通局否认收到该笔款项。本院分析如下：首先，案涉《借款协议》落款时间为2011年1月24日，贾庆龙主张该协议是在2011年9月初补签的，但贾庆龙未能提供任何证据证明案涉《借款协议》的落款时间不真实，其主张是在2011年9月初补签协议缺乏证据予以证实。另外，根据中国共产党方城县委员会作出的《关于李小刚等7名同志职务任免的通知》（方文[2011]134号），以及方城县人大常委会作出的《关于任免娄健民等职务的通知》（方人常[2011]21号），刘鹏于2011年9月1日任县卫生局党委书记，免去其交通运输局党委书记职务，并于2011年9月6日任方城县卫生局局长，马金强接任方城县交通局局长。贾庆龙主张在2011年9月初刘鹏在案涉《借款协议》上签名、盖章后，叫其去方城县交通局办公室取走协议，该时间与刘鹏于2011年9月1日起免去方城县交通局党委书记、2011年9月6日免去方城县交通局局长的时间存在矛盾。其次，案涉《借款协议》约定的借款金额为300万元，贾庆龙交付给段广安的现金支票金额为4999500元，两者金额并不吻合。贾庆龙主张出借了500万元，已收回155万元，故剩余借款本金为345万元。然而，贾庆龙关于已收到155万元是在何时、何地还款的，已记不清楚为由无法一一说明。贾庆龙主张因刘鹏不要求写收据，所以在每次还款时均没有出具相应的收据。但是，根据刘鹏还款270万元给贾庆立的《还款记录》来看，每笔还款的具体金额、还款时间、还款方式、是否有收条，均有详细记载，并且要求收款人签名确认。因此，贾庆龙主张刘鹏在偿还155万元巨额资金时没有要求其出具收据，显然与刘鹏的习惯不相符，本院不予采信。另外，关于借款金额如何从500万元，演变成《借款协议》所约定的借款本金300万元的问题，贾庆龙主张从2011年1月至7月共计6个月的利息合计为45万元，加上借款本金300万元正好是345万元。按照贾庆龙的主张，《借款协议》签订于2011年9月初，则在签约时至少产生了2011年1月至8月共计7个月的利息合计52.5万元，因此，在2011年9月补签协议时借款本金300万元及利息相加并不能得出欠款345万元的结论。再者，贾庆龙主张在2011年6月刘鹏与其接洽商量方城县交通局借款事宜。贾庆龙主张在2011年8月出借了500万元巨额资金给方城县交通局，却没有与方城县交通局签订《借款协议》，也没有要求方城县交通局出具收款收据，更没有审核段广安是否有权代表方城县交通局签收该现金支票。另外，贾庆龙于2011年7月18日向裕龙公司汇款500万元后，由裕龙公司出具4999500元现金支票进行交付。在贾庆龙、方城县交通局于2011年6月达成借款500万元合意的情况下，贾庆龙完全可以直接以银行转账汇款的方式交付资金给方城县交通局，但贾庆龙舍弃了便利、直接的交付方式而选择复杂的方式。贾庆龙作为一名完全民事行为能力人，且从事商事经营活动，其在未签订《借款协议》、未出收据、未核实收款人代理权限的情况下对外出借巨额资金，显然有悖常理。最后，从贾庆龙关于案涉借款及部分还款情况的陈述来看，贾庆龙一直是与刘鹏接洽，包括借款合意的磋商、《借款协议》的签订、部分借款的偿还。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”关于刘鹏是以个人身份还是以方城县交通局负责人的身份向贾庆龙借款的问题，第一，贾庆龙未能提供证据证明刘鹏是以方城县交通局负责人的身份而不是个人身份向其借款并偿还了部分款项。第二，方城县交通局属于政府部门、财务统管单位，并非一般的民事主体，贾庆龙知道或应当知道国家对该局财政的监管，方城县交通局对外借款必然需要完备的借款手续，包括签订借款合同、借据以及资金入账凭证等；同样，方城县交通局对外还款时亦需要有相应的流程及手续。退一步来说，即便刘鹏确实是以方城县交通局负责人的身份向贾庆龙收取借款并偿还部分借款，贾庆龙亦知道或者应当知道刘鹏的行为已超越权限，在贾庆龙明知刘鹏的行为超越了方城县交通局负责人权限的情况下，刘鹏的借款及还款行为不能对方城县交通局发生法律效力。综合以上分析，贾庆龙关于案涉《借款协议》《借据》属于倒签落款时间、借款金额如何形成，以及方城县交通局已实际收到借款的主张，既不能进行合理解释，亦缺乏相应的事实依据，本院不予支持。贾庆龙所提交的证据不足以证实其已向方城县交通局交付了出借款项。一审法院认定贾庆龙交付给段广安的现金支票即是方城县交通局的借款，方城县交通局应向贾庆龙承担还款责任，属于认定事实错误，处理不当，本院依法予以纠正。至于贾庆龙与刘鹏等人的经济纠纷，不属于本案的处理范畴，贾庆龙可另寻法律途径解决。综上所述，方城县交通局的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11772号民事判决第四项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11772号民事判决第一项、第二项、第三项；三、驳回被上诉人贾庆龙的全部诉讼请求。本案一审受理费79548.8元，由贾庆龙负担；反诉受理费100元，由方城县交通运输局负担。二审受理费76135元，由贾庆龙负担76035元，由方城县交通运输局负担100元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二一年四月二十五日书记员  蔡琪敏黄佳媛