浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初121号 原告范仕明，男，汉族，1958年2月15日出生，住浙江省金华市婺城区。 诉讼代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被告金华市婺城区汤溪镇人民政府，住所地浙江省金华市婺城区城中路与青春街交汇处西南。 法定代表人华庆，镇长。 诉讼代理人王立红，浙江金兰律师事务所律师。 诉讼代理人胡泽宇，浙江金兰律师事务所实习律师。 原告范仕明与被告金华市婺城区汤溪镇人民政府确认强拆违法一案，本院于2020年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范仕明及其诉讼代理人余雄杰，被告金华市婺城区汤溪镇人民政府的出庭负责人杨盛勤及诉讼代理人王立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范仕明诉称，原告于2019年6月4日向法院提起诉讼，2020年9月10日浙江省金华市中级人民法院浙07行终619号的行政裁定书，认定2019年5月21日由被告组织实施了对原告房屋强制拆除。因此被告的行为违反《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第四十四条等规定，被告根本无合格有执法资格证人员，也违背行政强制措施权不得委托禁止性规定。 金华市综合行政执法局于2019年11月25日作出《撤销决定书》浙金综执撤决（经开）字〔2019〕第001号，撒销了《责令限期拆除通知书》浙金综执判拆通（经开）字〔2019〕第8001号，称文书内容表述不准确。2020年3月9日金华市综合行政执法局又作出《终结执行通知书》浙金综执终执通（经开）字〔2019〕第001号，终结执行《行政强制执行决定书》（浙金综执强拆（经开）字〔2019〕第001号）。 综上，被告拆除行为没有事实和法律依据，程序严重违法，也引起本案执法的混乱，造成原告及家属受伤和财物毁坏，被告滥用职权行为侵害了原告的合法权益，其行为具有违法性，为此原告根据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院确认被告于2019年5月21日强制拆除原告位于金华市婺城区××镇××路××号××平方房屋，并致原告及家属受伤及房屋内炊事系统、洗脱烘一体机、空调、桌椅等毁坏的行为违法。 原告范仕明向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、（2020）浙07行终619号行政裁定书复印件1份，证明法院认定2019年5月21日由被告组织实施对原告房屋强制拆除。 3、金华市综合行政执法局《撤销决定书》浙金综执撤决（经开）字（2019）第001号； 4、《终结执行通知书》浙金综执终执通（经开）字〔2020〕第001号； 5、《责令限期拆除通知书》浙金综执责拆通（经开）字〔2019〕第8001号复印件各1份。 上述证据3-5共同证明责令限期拆除通知书已被撤销，被告强制拆除丧失依据。 6、金华市中心医院金西院区婺城区第一人民医院门诊病历复印件1份及金华市区基本医疗保险住院人员登记单复印件1份共4页，证明原告与妻子受伤的事实。 7、照片（人体）2张，证明因拆除行为导致原告受伤。 8、照片（现场）4张，证明拆除前的房屋原状。 被告金华市婺城区汤溪镇人民政府辩称，2019年3月22日，金华市综合行政执法局现场勘验发现位于金华市婺城区××镇××路××号建筑物涉嫌违法，2019年3月24日，金华市综合行政执法局金华经济技术开发区分局向金华市自然资源和规划局开发区分局发《函》（金开执函〔2019〕7号）核实，2019年3月26日，金华市自然资源和规划局开发区分局作出《关于金开执函〔2019〕7号的复函》，核实汤溪镇城北路38号房屋（原告建设的房屋）未经规划许可，属于无法采取改正措施消除影响的情形。 2019年3月27日，金华市综合行政执法局依法对原告下发《责令限期拆除通知书》（浙金综执责拆通（经开）字〔2019〕第8001号）并于当日留置送达，责令原告于2019年4月8日前将该违法建筑无偿拆除。2019年4月11日金华市综合行政执法局再次对原告下发《催告书》（浙金综执催告（经开）字〔2019〕第8001号）并于当日留置送达，催告其3日内无偿拆除违法建筑，如无正当理由，逾期仍不履行义务的，将依行政强制执行决定，原告仍未履行拆除义务。2019年4月23日，金华市综合行政执法局依法作出《行政强制执行决定书》（浙金综执强拆（经开）字〔2019〕第001号）并于当日留置送达，决定在《行政强制决定书》送达后十日内依法拆除位于金华市婺城区××镇××路××号未经批准擅自搭建的二层建筑物（原告建设的房屋），2019年5月5日张贴了提醒违法建筑相关人员于2019年5月15日24时前将物品搬离完毕，并且所有人员撤离出该违法建筑的强制拆除《公告》。 原告在规定的期限内既未提出陈述和申辩，也未自行拆除或申请代为拆除，依据《金华市违法建筑处置暂行规定》第二十四条规定，强制拆除具体组织实施由违法建筑所在地的乡镇政府(街道办事处)牵头负责。2019年5月21日，答辩人依法组织相关部门人员进行强制拆除，并聘请公证人员对现场情况予以公证。 2019年11月25日，金华市综合行政执法局对原告作出撤销决定(浙金综执撤决(经开)字〔2019〕第001号)，以文书内容表述不准确为由，撤销2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》。2020年3月9日，金华市综合行政执法局对原告作出《终结执行通知书》(浙金综执终执通(经开)字〔2020〕第001号)，决定终结执行2019年4月23日作出《行政强制执行决定书》(浙金综执强拆(经开)字〔2019〕第001号)。 被告认为，被告的拆除行为不具有违法性，理由如下： 一、被告参与实施强制拆除行为于法有据，不具有违法性。原告的建筑物经金华市自然资源和规划局确认为未经规划许可，属于无法采取改正措施消除影响的情形，为违法建筑。金华市综合行政执法局依法履行了责令限期拆除事先告知义务后，对原告进行了催告，并对原告作出了《行政强制执行决定书》，限期搬离违法建筑的强制拆除行为《公告》等法定程序。2019年5月21日原告未提出陈述和申辩，也未自行拆除或申请代为拆除违法建筑，被告即依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第三十六条(九)款“乡、民族乡、镇的人民政府行使办理上级人民政府交办的其他事项”和《金华市违法建筑处置暂行规定》第二十四条的规定，拆除原告的违法建筑，答辩人的拆除行为于法有据。 二、金华市综合行政执法局于2019年11月25日作出的《撤销决定书》、2020年3月9日作出的《终结执行通知书》不能作为认定被告参与强制拆除原告违法建筑行为违法的依据。被告拆除原告违法建筑时，于法有据、程序合法。2019年11月25日金华市综合行政执法局作出撤销决定书和终结执行决定书时，被告已经依法完成拆除，因此，该事后作出的撤销决定书不能作为认定被告拆除原告违法建筑行为违法的依据。 综合上述，整个拆除行为均依法执行，并聘请公证人员对现场予以公证，并未损害原告的合法权益，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告金华市婺城区汤溪镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、接谈通知书、现场勘验笔录、函、复函复印件各1份，证明原告位于汤溪镇城北路38号建筑位于城市规划范围内，未经规划许可，属于无法采取改正措施消除影响的情形。 2、责令期限拆除通知书及送达回证、催告书及送达回证、行政强制拆除处罚决定书及送达回证、公告、公证书、金华市违法建筑处置暂行规定复印件各1份，证明被告在金华市综合行政执法局依法履行了责令期限拆除事先告知义务等法定程序后依法参与拆除行为，被告的拆除行为不具有违法性。 3、撤销决定书、终结执行通知书复印件各1份，证明金华市综合行政执法局作出撤销决定书和终结执行决定书时被告已经依法完成拆除，因此该撤销决定书不能作为认定被告拆除原告违法建筑行为违法的依据。 原告范仕明当庭补充提交了以下证据： 1、饭店营业执照复印件1份； 2、国有土地证复印件1份。 上述补充证据1-2共同证明原告是该地上房屋的权利人。 3、收条复印件1份，证明被告镇政府村镇建设办公室盖章（经办人叶宝辉）于2009年1月21日收取申请人土地出让金3万元（定金），缺乏建设手续是被告失职造成的。 4、人体损害照片1张，证明原告受伤的事实。 5、拆除后照片2张，证明被告强制拆除造成原告房屋内的炊事系统、空调等损坏。 6、光盘1个，证明被告拆除原告建筑物当时的情况。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告范仕明提交的证据及补充证据，被告金华市婺城区汤溪镇人民政府对证据1的三性无异议。证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明被告实施拆除行为违法。证据3-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，责令限期拆除通知书于2019年3月21日作出，终结执行通知书于2020年3月9日作出，被告实施拆除行为是有依据的，撤销决定书不能作为认定被告拆除原告违法建筑行为的依据。证据6的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。证据7的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。证据8的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。本院对原告范仕明提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。 二、被告金华市婺城区汤溪镇人民政府提交的证据，原告范仕明对证据1中的接谈通知书，原告未收到，不具有合法性，没有按照留置送达的规定送达，也没有相关人员的签名和录音录像，没有送达人员身份证明的复印件；现场勘验笔录没有合法性，被勘验人处没有签名，见证人一栏也没有签名，也未见照片；函没有合法性，没有附件第二项内容，没有立案审批表、现场勘验照片；复函引用了《浙江省城乡规划条例》第五十九条第三项，该法条的规定与原告的情形不一致，不能被引用。证据2责令期限拆除通知书不合法，没有注明适用的法律依据，违反了法定程序，责令期限拆除通知书被金华市综合行政执法局依据行政处罚法第五十四条撤销了；催告书未收到，不认可，违反了行政强制法；行政强制拆除处罚决定书对建筑的描述与责令期限拆除通知书的表述前后不一致，不具有同一性，且在复议期、起诉期限未届满的情况下就进行了强拆，根据城乡规划法第六十八条规定，该决定书没有经由县级以上人民政府责成拆除；公告是否张贴也不清楚，没有录像、照片；对公证书的三性有异议，公证书描述的不客观、不全面。证据3无异议。本院对被告金华市婺城区汤溪镇人民政府提交的证据真实性予以确认。 三、原告范仕明当庭提交的补充证据，被告金华市婺城区汤溪镇人民政府对补充证据1的真实性、合法性无异议。证据2的真实性无异议，合法性有异议，原告并不是证上房屋合法的所有人。证据3需要庭后核实。证据4的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，看不出来是被告造成原告受伤。证据5的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。证据6的真实性无异议，合法性有异议，属于个人私自拍摄；对证明目的有异议，不能证明被告造成原告人员受伤的事实。补充土地证的质证意见，土地上的建筑没有经过合法审批，原告不是土地证上房屋的合法所有人。本院对原告范仕明当庭提交的补充证据1、2、3、6真实性予以确认。 经审理查明，2019年3月22日，金华市综合行政执法局现场勘验发现位于金华市婺城区××镇××路××号建筑物涉嫌违法。经过调查之后，金华市综合行政执法局于2019年3月27日作出了浙金综执责拆通（经开）字〔2019〕第8001号《责令限期拆除通知书》并于当日留置送达，责令原告范仕明于2019年4月8日前将该违法建筑无偿拆除。2019年4月11日金华市综合行政执法局再次对原告范仕明下发了浙金综执催告（经开）字〔2019〕第8001号《催告书》，并于当日留置送达，催告其3日内无偿拆除违法建筑，但原告范仕明仍未履行拆除义务。2019年4月23日，金华市综合行政执法局作出浙金综执强拆（经开）字〔2019〕第001号《行政强制执行决定书》，并于当日留置送达，该决定的内容为本决定书送达后十日内依法拆除位于金华市婺城区××镇××路××号未经批准擅自搭建的二层建筑物。2019年5月5日，金华市综合行政执法局张贴了公告，提醒违法建筑相关人员于2019年5月15日24时前将物品搬离完毕，并且所有人员撤离出该违法建筑。 原告范仕明在规定的期限内未自行拆除或申请代为拆除，被告金华市婺城区汤溪镇人民政府依据《金华市违法建筑处置暂行规定》第二十四条规定，于2019年5月21日组织相关部门人员进行强制拆除，并聘请公证人员对现场情况予以公证。 2019年11月25日，金华市综合行政执法局以文书内容表述不准确为由，作出了浙金综执撤决(经开)字〔2019〕第001号撤销决定书，撤销2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》。2020年3月9日，金华市综合行政执法局作出了浙金综执终执通(经开)字〔2020〕第001号《终结执行通知书》，决定终结执行2019年4月23日作出的浙金综执强拆(经开)字〔2019〕第001号《行政强制执行决定书》。 本院认为，金华市综合行政执法局作出的浙金综执撤决(经开)字〔2019〕第001号撤销决定，只是撤销了其于2019年3月27日作出的《责令限期拆除通知书》。2020年3月9日，金华市综合行政执法局作出的浙金综执终执通(经开)字〔2020〕第001号《终结执行通知书》，只是决定终结执行2019年4月23日作出的浙金综执强拆(经开)字〔2019〕第001号《行政强制执行决定书》，该《行政强制执行决定书》至今未撤销。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告金华市婺城区汤溪镇人民政府在当事人的行政复议和行政诉讼起诉期限届满前，于2020年5月21日对违法建筑进行强拆的行为，明显违反上述法律规定，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告金华市婺城区汤溪镇人民政府于2019年5月21日拆除位于位于金华市婺城区××镇××路××号未经审批的建筑物的行政强制行为违法。 本案受理费50元，由被告金华市婺城区汤溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二一年四月八日 代书 记员  朱一丹