辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地北镇市广宁镇。负责人：杨宏宇，该公司经理。委托诉讼代理人：岳庸，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：石洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李福平，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊良。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地康平县康平镇。负责人：孙理，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称“人保北镇支公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险辽宁分公司”）、樊良，原审被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称“人保康平支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保北镇支公司委托诉讼代理人岳庸、被上诉人樊良到庭参加诉讼。被上诉人平安保险辽宁分公司，原审被告人保康平支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保北镇支公司上诉请求：1.上诉人不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13878号民事判决，请求沈阳市中级人民法院查清事实依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿不符合法律规定，应当依法纠正。1、被上诉人樊良为车辆投保，保险条款第二十四条第(三)条第一小项已经告知未按规定检验或检验不合格的，不属于保险责任赔偿范围。因其承保车辆未按照进行年检，其行为违反了法律、法规的规定，同时也违反保险合同约定，属于商业险拒赔范围。首先，被上诉人樊良在车辆投保时是采用电子保单投保，根据《保险法司法解释二》第十二条之规定，通过网络电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行提示和明确说明义务。一审法院没有采信上诉人的意见是错误的。其次，关于被上诉人樊良以疫情为由，未能进行车辆年检的理由不能成立，沈阳市车辆检测部门及行政单位在2020年3月初已经恢复办公，而发生本次交通事故时是2020年5月18日，是恢复正常办公的2个半月后，因此，其以疫情为由抗辩未能车检理由不能成立。最后，由于被上诉人樊良的行为不仅违反了保险合同的约定同时也违反了法律、行政法规禁止性规定，依据《保险法司法解释二》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。违反法律、行政法规中的禁止性规定只需要提示即可，并不需要履行明确说明义务。另外车辆只有经过检验合格后，才能上路行驶，这是每个驾驶人众所周知的事实，众所周知的事实法律规定是无需举证的，而一审法院仅凭上诉人未提供证据证明对保险条款进行解释说明为由对上诉人的意见未予采信是错误的，应当予以纠正。2、本案系五车相撞，另外四辆车也应在交强险无责限额内承担责任，而本案一审法院并未扣除上述无责车辆赔偿限额，是错误的，应当予以纠正。3、赔偿利息没有任何法律依据，依据《保险法》第60条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使，被保险人对第三者请求赔偿的权利，只是规定在赔偿金范围内代为行使权利，并未规定可以要求赔偿利息，而一审法院判决上诉人从2020年10月23日之日起至实际支付之日止赔偿被上诉人利息系认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，上诉人认为原审法院判决上诉人赔偿不符合法律规定，请求二审法院在查清事实后依法改判或者发回重审。平安保险辽宁分公司提供书面答辩意见称，答辩人认为被答辩人的上诉理由不充分，没有事实根据和法律依据，因为保险合同是格式条款，被答辩人在合同约定免责或减轻其义务时，应该向投保人作出充分明确的提示，引起投保人高度注意义务，但从本案来看，看不出被答辩人有提示义务，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。樊良辩称，我认为上诉人应当承担保险责任。对一审判决没有意见。原审被告人保康平支公司未出庭、未提交书面答辩意见。平安保险辽宁分公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告给付保险赔偿金4300元及利息（自2010年6月11日起算，主张自实际给付之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月18日，在沈阳市于洪区长江北街赤山路路口，被告樊良驾驶其所有的车牌号为辽Ａ×××××号牌的小型轿车与案外人高建驾驶的辽Ａ-×××××号牌的小型轿车、案外人于岛驾驶的辽Ａ×××××的小型轿车、案外人孟庆闯驾驶的辽Ａ×××××小型普通客车，案外人崔娟娟驾驶的辽Ａ×××××的小型轿车发生刮碰事故，致五车损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告樊良负事故全部责任。被保险人张建军车辆损失维修费用4300元，原告已将该款赔付崔娟娟。另查明，肇事车辆辽Ａ-×××××号系为被告樊良所有。事故发生时被告樊良的车辆处在脱保状态。该肇事车辆在被告人民保险北镇公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。再查明，2020年5月，案外人张建军与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，其载明：平安保险公司：你公司106050039007909001343（保险单号码）项下承保的车辆炫威辽Ａ×××××（号牌号码），于2020年5月18日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）：肆仟叁佰元。立书人同意将已经取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方樊良追偿。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告樊良与案外人崔娟娟驾驶机动车发生交通事故，致使他人车辆损坏，构成侵权行为，参照交警部门的责任认定，被告樊良应承担全部责任，鉴于受损车辆为案外人张建军所有，故其理应对张建军所受的经济损失承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，樊良在本次事故中负事故全部责任，现因张建军的车辆损失已由其承保的保险公司进行了赔偿，故原告保险公司依法取得了向樊良的代位求偿权。鉴于肇事车辆系被告樊良所有，故该笔款项应由被告人民保险北镇公司承担。案外人张建军修车花费4300元，且原告已经取得了代位求偿权，故被告人民保险北镇公司应向原告支付赔偿款4300元及利息（基数为4300元，从2020年10月23日开始计算至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告人民保险北镇公司提出车辆未予年检，按照保险条款约定属于免赔事由的抗辩意见，因保险条款为格式条款，被告未提供证据证明已向投保人出示该条款进行解释说明，故本院认定该格式条款无效；被告人民保险北镇公司的上述抗辩意见本院不予采信。关于被告樊良是否应在交强险限额内承担责任的问题，鉴于被告樊良已经在（2020）辽0114民初8239号民事判决书中，案外人李艳楠诉被告樊良、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中承担了交强险限额内应承担的责任，故本案中原告相关损失应由被告人民保险北镇公司在商业险范围内承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司本判决发生法律效力后十五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司车辆维修赔偿款4300元及利息（基数为4300元，从2020年10月23日开始计算至被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保北镇支公司向法院提交了《机动车综合商业保险条款》，拟证明合同约定发生保险事故时，车辆未按照规定检验或检验不合格的保险人均不负责赔偿。被上诉人质证认为，因疫情原因，车辆无法年检。被上诉人樊良向法院提供了沈阳市公安局交通警察支队于洪大队《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明车辆当时未年检罚款1900元。上诉人质证认为，真实性无异议，但罚款是因为被上诉人未投保交强险，并不是车辆未年检。根据当事人的举证、质证情况，本院对当事人提交的证据的真实性予以确认。另查明，沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8239号民事判决书中，案外人李艳楠诉被告樊良、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案与本案系同一起交通事故，法院已经判令本案被上诉人樊良在交强险限额内承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保北镇支公司主张依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条免除保险人的赔偿责任。第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。案涉保险合同采用上诉人提供的固定条款，属于保险法规定的格式条款。经查，上述条款在保险合同中约定在责任免除部分。根据保险法相关规定，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容作出明确说明。上诉人主张本案是电子方式投保，在操作时只有读取相关条款后才能进行下一步操作。但上诉人未能提供相关证据证明保险公司在电子方式投保的过程中履行了相应的提示及说明义务，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。平安保险辽宁分公司于2020年6月11日向案外人张建军赔偿人民币4300元，取得了向本案上诉人代位求偿的权利，故一审法院判令上诉人支付相应赔款及利息，并无不当。本案系五车相撞，经交警部门认定，被上诉人樊良负全部责任，其他当事人无责任。根据沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8239号民事判决书的相关内容，该案所涉事故与本案系同一事故，该案已判令本案被上诉人樊良在交强险限额内承担了赔偿责任。故上诉人主张一审法院应扣除上述无责车辆赔偿限额的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二一年四月二十一日法官助理陈凯书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；