浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民申2号 再审申请人（原审被告）：谢建尧，男，1966年5月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人（原审被告）：姚巧丽，女，1969年1月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述两再审申请人委托诉讼代理人（特别授权）：阮靖坤，浙江国良律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐相江，男，1971年3月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区，因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪在浙江省南湖监狱服刑。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。 原审被告：绍兴市上虞辉煌线业有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区五星中路，统一社会信用代码9133060073779567X3。 法定代表人谢建尧，董事长。 原审被告：罗丽君，女，1964年8月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审被告：龚金桥，男，1968年1月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人谢建尧、姚巧丽因与被申请人徐相江及原审被告绍兴市上虞辉煌线业有限公司、罗丽君、龚金桥民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初7732号民事调解书，向绍兴市中级人民法院申请再审。经绍兴市中级人民法院审查函告本院依法复查，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谢建尧、姚巧丽申请再审称，上虞区人民法院于2017年2月21日作出的（2016）浙0604民初7732号民事调解书，认为两申请人系在长期持续性心理胁迫下作出的行为，非真实意思表示，违反调解应基于合法、自愿的原则。理由如下：一、（2016）浙0604民初7732号民事调解书系建立在非法、被胁迫下作出，应予纠正。根据（2019）浙0604刑初698号刑事判决书查明的事实，两申请人有理由认为，最终确信被申请人的行为系犯罪行为的时间为2020年3月底，即（2019）浙0604刑初698号刑事判决书的生效。两申请人认为不超过再审申请的期限，且绍兴市中级人民法院（2020）浙06民申129号关于《谢建尧、姚巧丽与徐相江、绍兴市上虞辉煌线业有限公司、罗丽君、龚金桥民间借贷纠纷一案的函》指出，请贵院依法复查，符合再审条件的，依法依职权启动审判监督程序。二、（2016）浙0604民初7732号民事调解书认定借款事实和借款金额错误。1，两申请人于2012年11月20日至2013年3月1日，先后五次向被申请人借款共计1700万元。截止2016年11月16日法院立案审理该民间借贷一案，欠被申请人借款本金1000万元（包含未出具借据的200万元和300万元）和利息2770119.65元，两申请人另行已支付现金3247100元，车辆折抵320000元，票据承兑款738953元，实际欠付借款本金5693947元和相应的2770119.65元利息。2，两申请人于2018年至2019年间又支付1950000元，实际欠被申请人借贷本息应为6514066.65元。综上申请人认为，有新证据证明（2016）浙0604民初7732号民事调解书违反自愿、合法原则，案件认定的部分事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条第一项、第二百零一条之规定，提出再审申请，请求依法依职启动审判监督程序。 徐相江提交意见称，一、再审申请人申请再审超过了法律规定的再审申请期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审应在判决生效后六个月提出；第二百条第一、三、十二、十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。（2016）浙0604民初7732号民事调解书签署日期为2017年2月21日，应在2017年8月21日前提出再审申请，而谢建尧、姚巧丽在2020年4月提出申请，已经超过法定的再审申请期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第三项“原判决、裁定认定事实的主要依据是伪造的”、第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”、第十三项“审判人员审理该案件时贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”的规定，如在（2016）浙0604民初7732号案件有上述情形的，再审申请人自知道或应当知道之日起六个月内提出。谢建尧、姚巧丽至今未向公安机关报案或向人民法院反映调解时违反自愿原则或内容违法。其提出的“新证据”是指（2019）浙0604刑初698号刑事判决书中“在2014年年底至2018年7月期间，徐相江有指使钟文桥、陈光良等人到上虞区曹娥街道绍兴市上虞辉煌线业有限公司，采用长期在公司起居生活、语言威胁、滋扰等方式向谢建尧讨债，严重影响公司的生产、经营的行为”，催讨的是（2016）浙0604民初7732号案件调解书确认的合法债务，他们从未提出徐相江或同案被告人非法胁迫签订调解协议书的指控，故不存在民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。因此，基于上述理由，谢建尧、姚巧丽提出再审超过了法律规定的期限。二、（2016）浙0604民初7732号调解书认定的借款事实真实存在、借款金额与事实相符。从（2019）浙0604刑初698号刑事判决书第12－13页，姚巧丽、罗丽君的证言均能证实还剩本金1000万元及利息没还的事实。（2016）浙0604民初7732号民事案件庭审录音录像中被告龚金桥也证实，剩下借款本金1100元，利息仅付100万元。三、（2016）浙0604民初7732号案件调解未违反自愿原则，调解结果中徐相江已作出重大让步。调解书的第一条、第二条的后半段中优先折抵本金。调解书内容未被刑事判决书认定，调解协议签订之时由谢建尧、姚巧丽等四被告委托的律师签字，且委托的代理律师多次电话与谢建尧沟通，调解内容事先知道。被告龚金桥到场参与调解并签字确认，调解协议必须由五被告一致签字确认，否则调解协议就无法达成。如果徐相江胁迫谢建尧、姚巧丽签字，不胁迫被告龚金桥，调解协议也一样不能顺利达成，如果调解书内容明显与事实不符或对龚金桥不利，龚金桥也不会在调解协议上签字。综上，再审申请人提出再审的目的是为了逃避合法债务，再审理由没有事实依据和法律依据，希望法庭驳回。 本院经审查认为，两再审申请人申请的（2016）浙0604民初7732号生效法律文书是民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实体，应当再审”的规定，当事人对调解书申请再审只能是调解违反自愿原则、调解协议内容违反法律两项法定事由。经调阅原审档案审查，原审于2016年12月28日进行了公开开庭审理，2017年2月21日进行庭审后调解。开庭审理和庭后调解时，再审申请人（原审被告）谢建尧、姚巧丽及原审被告绍兴市上虞辉煌线业有限公司、罗丽君的共同委托诉讼代理律师参加了开庭审理和调解，原审被告龚金桥也参加开庭审理和庭后调解。经审判人员主持调解，双方当事人达成了调解协议，并由原审原告及委托诉讼代理人、原审被告谢建尧、姚巧丽、绍兴市上虞辉煌线业有限公司、罗丽君的共同委托诉讼代理人、原审被告龚金桥在调解协议上分别签字，该民事调解不违反自愿原则。本院根据调解达成的协议依法制作民事调解书，当场送达给各方当事人，由各方的委托诉讼代理人和当事人分别签收，民事调解书的送达程序符合规定。经对民事调解协议的内容进行审查，协议系双方当事人自愿达成，民事调解书生效后，再审申请人亦依照调解协议的规定，履行了部分还款义务，该调解协议不违反法律规定。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。依照上述司法解释的规定，调解违反自愿原则和调解协议内容违反法律规定，属于当事人在达成调解协议时就应当知道的情形，应当在调解书生效之日起六个月内行使申请再审权利，不适用从知道或者应当知道之日起算申请再审期限的规定。（2016）浙0604民初7732号民事调解书于2017年2月21日送达给双方当事人，再审申请人于2020年4月提出再审申请，其申请已超过六个月的法定期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定，只适用于民事判决和裁定，不适用于民事调解。综上所述，谢建尧、姚巧丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢建尧、姚巧丽的再审申请。 审判长  夏增铨 审判员  陈 明 审判员  宋 燕 二〇二一年四月十四日 书记员  邵梦娜 附：相关法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实体，应当再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十四条当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 ?