辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终918号上诉人（原审被告）：王宗键，男，1989年2月18日出生，汉族，无业，住大石桥市，现住大石桥市。委托诉讼代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张会芬，女，1952年2月7日出生，汉族，农民，现住大石桥市。原审被告：李晓萌，女，1990年5月26日出生，汉族，无业，住大石桥市，现住大石桥市。上诉人王宗键因与被上诉人张会芬、原审被告李晓萌保证合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宗键上诉请求：请求依法撤销大石桥市人民法院（2020)辽0882民初4392号民事判决书并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。2018年1月1日的《协议》实质上是一个民间借贷协议，且被上诉人至今未履行。首先，依据该协议第3行“协议如下：存入六万元整，年利率12.4%，到期利息7440元”，即应当理解为：2018年1月1日，被上诉人在善林金融存款六万元，年利12.4%,—年利息是7440元。但是，被上诉人至今没有证据证明其己经按协议向善林金融履行了存款六万元的义务。故该协议至今没有履行，所以，根本就不存在由上诉人承担保证责任一事。其次，依据该协议第2行“王宗键同意做为张会芬的担保人”，即该条明确表示为上诉人王宗键只同意作为被上诉人张会芬的担保人，担保被上诉人向善林金融履行存款义务，而不是作为善林金融的担保人。故上诉人没有给善林金融承担担保责任的义务。综上所述，被上诉人根本就没有依据民间借贷《协议》在善林金融存款六万元，民间借贷《协议》根本就没有履行。所以，上诉人不应当承担担保责任。故希望二审法院，依法撤销一审判决并驳回上诉人的诉讼请求。张会芬辩称，希望维持一审判，是上诉人王宗键向我介绍的理财，而且保证肯定不会出问题，出了问他他给我担保，还写了协议，王宗键应当承担责任。张会芬向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月10日，原告（甲方、出借人）与善林（上海）金融信息服务有限公司（乙方、咨询服务人）、善林（上海）商务咨询有限公司（丙方、风险管理人）签订《出借咨询与管理服务协议》，主要内容为：出借人，指自主选择出借一定数量资金给他人的自然人；咨询服务人，指为甲方提供债权受让人推荐、投资咨询、财务规划、投资管理人等服务的人；风险管理人，指为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务的人；资金出借方式为鑫年丰，出借金额（人民币）肆万元整，意向出借期间：2017年7月10日至2018年7月9日。甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方推荐进行新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方，预计转让对价为甲方初始出借资金金额的110.50%，如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在12个月期满后的3个工作日内支付至甲方在服务协议第四条中指定的资金回收专用账户。债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。同日，原告张会芬通过银行转账的方式向善林（上海）全融信息服务有限公司支付了4万元，同时，善林（上海）全融信息服务有限公司作为见证人、该公司法定代表人周伯云作为确认人为原告出具“收款确认书”。2018年1月1日，原告（受让方、乙方）、贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方、甲方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方、丙方）签订《债权转让协议》。主要内容为：转让方，依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，并同意以确定的价格一次性转让的主体；受让方，通过丙方的推荐服务，自愿以本协议约定的对价受让转让人依法转让的债权，并享有该等债权的相关权利的主体；居间方，指为甲乙双方提供债权受让人筛选、推荐服务的人；债权转让价款为陆万元；回购条款是转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，本《协议》转让方到期应当一次性以人民币陆万柒仟肆佰肆拾元的价格回购该债权。同日，原告张会芬账户内的6万元转至商户名为贵州中耀华建建筑股份有限公司（无收款账户等其他信息）。同时，被告王宗键与原告张会芬签订担保《协议》一份，载明“张会芬女士于2018年1月1日在善林金融与王宗键达成协议，王宗键同意做为张会芬的担保人。协议如下：存入六万元整，年利率12.4%，到期利息7440元。如果银谷、善林有变动，后果由担保人王宗键本人返还本金利息，给张会芬女士按协议执行。不管以前以后双方都要遵守承诺，依法履行。合同编号：ZQ-0035604V。王宗键签名捺印并标注身份证号，李晓萌签名并标注身份证号”。另查明，2018年4月17日9时许，大石桥市公安局经济犯罪侦查大队接到公安部云端系统下发线索，善林（上海）商务咨询有限公司大石桥市分公司从2015年10月至今通过口头宣传、发传单及高额利息为诱饵，向群众宣传投资善林（上海）商务咨询有限公司推荐的项目，截止到2018年4月16日，已造成大石桥市820名群众61538491元钱无法收回。大石桥市公安局经济犯罪侦查大队受案后，于2018年4月23日发出《通告》，告知“善林金融”投资人到经侦大队报备，原告张会芬已经报备。2018年5月16日，作出《立案决定书》，对“20180417非法吸收公众存款案”立案侦查。目前，该案正在侦查之中，尚未侦查终结。案涉原告的10万元在侦办案件之中。公安信息显示，王宗键为团队主管、李晓萌为大团队经理。一审法院认为，善林金融公司在被公安机关以涉嫌“非法吸收公众存款案”立案侦查之前，以理财为名向包括原告在内的社会大众融资，其与原告单个签订的合同并不构成犯罪，只是其融资行为达到一定量后才产生质变（涉嫌构成犯罪），即善林公司的涉嫌犯罪行为与其同原告签订合同的行为并不重合，其民事行为仍属有效。被告王宗键为原告张会芬案涉6万元的民事行为担保，并不违反法律规定，故被告王宗键应当对原告投入本金6万元及应收利息7440元承担担保责任；原告另4万元没有被告王宗键的担保，与王宗键无关。因案涉6万元担保《协议》的约定是“后果由担保人王宗键本人返还本金利息”，与被告李晓萌无关，故被告李晓萌辩称其签字是“在履行公司业务内部流程管需要，并不是在承担担保责任”的意见，不论李晓萌是否在“履行公司内部流程管需要而签字”，因担保《协议》中已经明确后果由王宗键负责，且李晓萌只是在该《协议》上签名，并没有明确其是担保人的身份和约定，故被告李晓萌不承担担保责任的辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告支付借款本金6万万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；另4万元涉嫌善林公司诈骗，不属于本院民事案件受理范围，鉴于原告已经向公安机关报备，本案不作处分。被告王宗键提出善林金融公司的相关人员涉嫌刑事犯罪，王宗键只是作为公司员工，遵照公司的规章制度工作，因此没有过错而不应当承担民事责任的辩解意见，本院认为，本案属于保证合同纠纷，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，人民法院可以依据主合同与从合同的效力来判定被告是否需要承担保证责任，并非必须以善林公司的法定代表人等相关人员涉及非法吸收公众存款的刑事案件审理结果为依据，故本院对被告王宗键的该辩解意见不予采纳。另，保证合同的当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案涉担保《协议》对保证方式约定不明确，被告王宗键应负连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告王宗键于本判决生效之日起十日内向原告张会芬返还本金6万元、利息7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张会芬其他诉讼请求。三、驳回原告张会芬对被告李晓萌的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告王宗键负担（此款原告张会芬已预交，被告王宗键于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告张会芬）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人提出2018年1月1日协议是民间借贷协议且未履行一节，经查，2018年1月1日，被上诉人与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订协议，以6万元的价格受让后者债权，款项通过POS机划扣，故该协议已经实际履行，虽然前述协议是债权转让协议，但善林金融是前述协议的居间方，上诉人是善林金融的工作人员，上诉人与被上诉人之间签订的协议内容为“如果银谷、善林有变动，后果由担保人王宗键本人返还本金及利息，给张会芬女士按协议执行”，已明确上诉人被上诉人为担保的意思表示，故本案诉争的依据是担保合同，应按照担保法律关系审理本案。关于上诉人提出的其不是善林金融的担保人而是被上诉人张会芬的担保人一节，经查，如前所述，上诉人与被上诉人之间签订的担保协议内容是上诉人保证被上诉人不能得到受偿的情况下，由上诉人承担返还责任，故上诉人主张其是被上诉人存款义务担保人的上诉主张，无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由上诉人王宗键负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  王 娣二〇二一年四月十九日法官助理刘丛博书记员李玮健