江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏05民终1332号 上诉人（原审原告）：陆建刚。 委托诉讼代理人：王静波，上海申浩（张家港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津卓恒进出口贸易有限公司。 委托诉讼代理人：朱蕾，北京盈科（张家港）律师事务所律师。 上诉人陆建刚因与被上诉人天津卓恒进出口贸易有限公司(以下简称卓恒公司)财产损失赔偿责任纠纷一案，不服江苏省张家港市法院（2020）苏0582民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陆建刚的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卓恒公司诉讼请求；上诉费用由卓恒公司承担。事实和理由：1.一审准许卓恒公司撤回对辛惠东的起诉明显不当，辛惠东是案涉货物交付的关键一环，卓恒公司与陆建刚无任何合同关系。一审判决陆建刚承担返还和赔偿义务不当。2.辛惠东不是本案当事人，其出具的《情况说明》应属于证人证言，一审法院在辛惠东未出庭作证的情况下认定《情况说明》属于程序违法、认定事实错误。3.卓恒公司与辛惠东是委托或买卖关系，而陆建刚与辛惠东之间是基于另外的买卖关系而用案涉货物抵消债务，一审法院忽视合同相对性直接判决陆建刚承担责任属于适用法律错误。4.本案中陆建刚是基于善意取得案涉货物，卓恒公司无权要求返还。陆建刚提交的送货单、出库单、微信聊天记录、录音等足以说明辛惠东向陆建刚购买7吨羊毛，同时向陆建刚借20万元的承兑汇票，因辛惠东无力支付货款，故用案涉羊毛抵偿所欠货款，陆建刚是基于善意取得案涉货物。卓恒公司在公安部门立案时也称辛惠东将案涉货物或变卖或抵押给其他人，说明卓恒公司也知道案涉货物被辛惠东抵债的事实。5.一审根据卓恒公司与案外人买卖合同认定羊毛的重量和价格，但价款明显高于市场价值，一审法院未经鉴定就认定了案涉羊毛的重量和价格明显认定错误。 卓恒公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卓恒公司向一审法院起诉请求：1、判令陆建刚赔偿卓恒公司损失731646.6元及利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍自2020年9月3日计算至两被告实际给付）；2、本案诉讼费用由陆建刚承担。后卓恒公司明确诉讼请求为：判令陆建刚返还卓恒公司碳化后的羊毛34件(重10.6043吨)；如不能返还,则折价731646.6元赔偿卓恒公司。 一审法院认定事实：2019年1月15日，卓恒公司与三利公司签订《国内采购合同》一份（合同编号2018HSD-0089AU），约定由卓恒公司向三利公司购买了10.585吨原毛，含税单价为69121.08元/吨，总价为731646.6元，后卓恒公司按约支付了货款，三得利公司向卓恒公司开具了增值税发票。 嗣后，卓恒公司委托辛惠东将该批羊毛送至东南毛纺公司进行加工碳化，由此产生碳化加工费59226.5元,加工碳化后该批货物总净重：10.759元吨、总标重：10.6043吨，包（件）：34件。2019年9月2日，卓恒公司向昆山市昕雅迪毛纺公司（以下简称昕雅迪公司）出具《放货通知单》，辛惠东为该公司执行董事兼总经理。后卓恒公司得知上述货物未经卓恒公司同意，由辛惠东擅自从仓库提走并存放在陆建刚租赁的仓库内，卓恒公司于2019年向张家港市公安局报案，要求公安机关追究辛惠东刑事责任，后公安机关未予立案。 此后，卓恒公司与陆建刚就货物的返还协商不成，卓恒公司起诉来院。 以上事实，有《国内采购合同》、付款记录、东南毛纺公司出库单、放货通知单、增值税发票、《报案材料说明》、聊天记录、庭审笔录等证据予以证实。 案件审理过程中，卓恒公司向一审法院提交了辛惠东出具的《情况说明》一份，主要内容为：合同号2018HSD-0089AU项下澳毛，原毛数量10585公斤，卓恒公司委托本人在东南毛纺公司加工碳化，加工后货物批号为190818批，数量34件10604.3公斤。2019年9月3日本人将该批货物暂存在陆建刚租赁的长兴路与港城大道路口田垛里工业区仓库，该批货物归卓恒公司所有。 以上事实，有《情况说明》、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。 由于双方意见分歧较大，本案调解不成。 一审法院认为，无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，卓恒公司将卓恒公司所有的原毛交付辛惠东，委托辛惠东交付第三方进行碳化加工，双方构成委托合同关系。2019年9月3日，辛惠东将该批货物暂存在陆建刚租赁的长兴路与港城大道路口田垛里工业区仓库，该批货物归卓恒公司所有，所有权并未发生转移，辛惠东作为受托人有义务将属于卓恒公司的案涉货物返还卓恒公司，但是辛惠东未能返还卓恒公司，导致案涉货物被陆建刚占有。陆建刚辩称，其取得案涉货物构成善意取得，但未能就此提供充分证据证明其与辛惠东就此达成一致意见，陆建刚主张善意取得依据不足，一审法院不予采信，卓恒公司基于物权请求权，要求陆建刚返还占有的属于卓恒公司的数量34件（总标重10604.3吨）的羊毛，合理正当，一审法院予以支持。关于涉案羊毛的价格，结合卓恒公司提供的《国内采购合同》、付款凭证、发票等，卓恒公司主张如不能返还，不能返还的部分按照69121.08元/吨折价赔偿合理正当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关法律法规之规定，判决：陆建刚于判决书生效后十日内返还天津卓恒进出口贸易有限公司加工碳化的羊毛34件（总标重10.6043吨）；如陆建刚不能返还，不能返还的部分，按照69121.08元/吨折价赔偿天津卓恒进出口贸易有限公司。案件受理费5558元（已减半收取）、保全费4270元，合计9828元，由陆建刚负担。 二审另查明，辛惠东出具《情况说明》落款处加盖有张家港保税昕雅迪纺织贸易有限公司公章。 二审与一审查明其他事实一致。 二审中，陆建刚向本院提交了一张内容为“本人与蒋峰协议，是由蒋峰代辛惠东代办，批号190818，具体由辛惠东洽谈定夺。陆建刚2020年1月20号”，在该内容下方有蒋峰签字。陆建刚提交该证据是为证明辛惠东将羊毛抵给陆建刚。卓恒公司对上述证据真实性不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，卓恒公司将其所有的羊毛委托辛惠东交付案外人进行碳化加工，卓恒公司与辛惠东之间系委托合同关系，辛惠东未经所有权人卓恒公司同意将案涉羊毛送至陆建刚处，属于无权处分，根据上述法律规定，卓恒公司有权追回案涉羊毛。陆建刚主张辛惠东系用案涉羊毛抵偿欠付陆建刚的债务，陆建刚属于善意取得。对此本院认为，辛惠东未能提供充足的证据证明其取得案涉羊毛支付了合理对价，且根据辛惠东出具并加盖张家港保税昕雅迪纺织贸易有限公司公章的《情况说明》，辛惠东并不认可其与陆建刚系用案涉羊毛抵债，故陆建刚主张其善意取得依据不充分，本院不予支持。因此陆建刚应当将案涉羊毛返还给卓恒公司，若不能返还应当折价赔偿。关于陆建刚上诉主张一审不应准许卓恒公司撤回对辛惠东的起诉，对此本院认为，卓恒公司撤回对辛惠东的起诉系权利处分，该行为不违反法律规定，一审准许并无不当。关于陆建刚上诉认为其与卓恒公司不存在合同关系，卓恒公司无权向其主张案涉货物，该理由不成立，本院不予支持。关于陆建刚上诉认为案涉羊毛的重量和价格应当经过鉴定，本院认为，陆建刚对于取得案涉货物并无异议，卓恒公司已经提供采购合同、付款凭证、发票等证据证明案涉货物的重量和价格，陆建刚主张对于案涉货物进行重量和价格鉴定缺乏必要性，本院不予支持。至于陆建刚因承担本案责任导致的损失，如有证据可向辛惠东另案主张权利。 综上所述，陆建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11116元，由陆建刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王稚群 二〇二一年四月十二日 法官助理 柳 璐 书 记 员 陈 莉