河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0191民初42号 原告：石家庄高新区宏达水网服务中心，住所地石家庄高新区中仰陵村，统一社会信用代码：92130101MA0997TY6Y。 经营者：赵桂林，男，1964年11月26日出生，汉族，现住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。 被告：石家庄信息工程职业学院，住所地石家庄高新技术产业开发区信工路18号，统一社会信用代码：121301004017511399。 法定代表人：许征程，该学院院长。 委托诉讼代理人：李楠，河北天宏律师事务所律师。 原告石家庄高新区宏达水网服务中心与被告石家庄信息工程职业学院合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石家庄高新区宏达水网服务中心的委托诉讼代理人张金平、被告石家庄信息工程职业学院的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄高新区宏达水网服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告于2020年7月10日以《律师函》方式送达给原告的解除合同通知无效；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年8月20日，原被告双方签订《直饮水制售协议》，该《协议》约定：“为保证水质的鲜纯，采取在学生公寓、教学楼、公共场合安装直饮水机，现制现用，以方便师生饮水。所需全部制水加热设备由乙方独资购置、安置，水电由甲方免费提供。协议期限为长期。”协议中的乙方系原告，甲方系被告。协议还约定了其他内容。协议签订后，原告投入了大量资金，履行了协议约定的内容，并且在履行过程中陆续投资。2020年7月11日，原告收到被告委托河北侯凤梅律师事务所于2020年7月10日出具并邮寄的《律师函》。《律师函》以“信息工程学院将于2020年年底搬迁至市属高校园区，双方已签署的协议将无法继续履行”为由，并认为上述事项属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定的范畴，通知原告解除《协议》。原告认为，学院搬迁不属于《合同法》第九十四条第（一）项规定的法定解除情形。被告通知解除《协议》没有事实和法律依据。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告石家庄信息工程职业学院辩称，原告石家庄高新区宏达水网服务中心提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一，答辩人石家庄信息工程职业学院被石家庄市市政府要求整体搬迁至市属高校园区，该行为属于具体行政行为，是不能预见不能避免并且不能克服的客观情况，属于不可抗力。根据《中华人民共和国民法典》第563条的规定，因不可抗力致致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。二，不管本案情况是否属于不可抗力的范畴，因政府行为导致非归责于双方的原因，致使合同无法继续履行，答辩人石家庄信息工程职业学院发函解除合同并无不当。《中华人民共和国民法典》第533条规定，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的，不属于商业风险的重大变化，继续履行合同，对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的，当事人可以与对方重新协商。合同订立之初，原告及答辩人均无法预见到学校会被市政府要求整体搬迁，该政府行为直接造成答辩人石家庄南校区不再有师生在该处生活，订立合同的基础条件已经发生变化，且该变化导致《直饮水制售协议》不再具有履行的任何意义和基础。在此情势发生重大变化的基础上，答辩人发函通知原告解除合同符合双方的利益要求。三，原告和答辩人所签订的直饮水制售协议并未约定明确的履行期限，原告作为商事主体对此是明知的，也应当据此核算其投入成本，并承担由此可能带来的商业风险，长期并无确切的标准，无法确认三年五年还是十年，属于长期，如按贷款类别来算，贷款期限在五年以上的都属于长期贷款。直饮水制售协议第一条约定，服务对象为甲方南校区全部在读学生及教职工，期限为长期。该条对长期的约定明显属于约定不明确的情形。在答辩人向原告发送解除合同的律师函时，原告石家庄高新区宏达水网服务中心已为答辩人师生供应直饮水已经近十年时间，完全符合一般人对长期的认知。原告作为对市场经济规律比较熟悉的商事主体，其对相应的投资及收益应该会有谨慎的核算，也应当承担相应的经营风险。四，答辩人在本案中并无任何过错。原告在答辩人解除直饮水制售协议后也未造成任何实质损失。（1）答辩人被整体搬迁是在市政府的要求下进行的，属于具体的行政行为，并非答辩人恶意违约解除合同，而是客观条件造成的，因《直饮水制售协议》无法继续履行，在整个过程中，答辩人不存在任何过错。（2）原告与答辩人签署的《直饮水制售协议》中约定服务对象为甲方南校区全部在读学生及教职工，现南校区不再有在读学生及教职工，表明双方约定的服务对象不再存在，《直饮水制售协议》无法继续履行，当然应当予以解除。（3）原告在执行《直饮水制售协议》中，对其所供应饮用水的多少，直接受答辩人南校区师生规模、每个人饮水量多少的影响，对可能出现的极端情况也应当予以预见，其按照0.2元每升的标准计取费用，相对于社会上平均直饮水的供应价格并不算低，且在其供应直饮水近十年时间中所耗费的水电等费用均是由答辩人负担。原告作为答辩人校园内唯一提供直饮饮用水的单位，经营近十年时间中所耗费的水电等费用均是由答辩人负担。原告作为答辩人校园内唯一提供直饮水引指引饮用水的单位，经营近十年时间，即使答辩人解除与其签订的直饮水制售协议，也并不会给其造成任何损失。况且答辩人并未侵犯原告直饮水加热设备的任何权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年8月20日，原告石家庄高新区宏达水网服务中心作为乙方与被告石家庄信息工程职业学院作为甲方签订《直饮水制售协议》，该协议约定服务对象为甲方南校区全部在读学生及教职工，期限为长期。所需全部制水加热设备由乙方独资购置、安装，水电由甲方免费提供。所供冷热直饮水均按0.20元/升计取费用并且甲方每年集中为在读学生补贴饮用水300升（60元/年、生），此款项由乙方预先给学生充值，教学楼等公共场所按实际用量计算。以上水费由甲方每年分两次及时给乙方结算........协议还约定其他事项。协议签订后，原告石家庄高新区宏达水网服务中心依照约定为被告石家庄信息工程职业学院提供直饮水服务。 2020年7月10日，河北侯凤梅律师事务所受被告石家庄信息工程职业学院的委托向原告石家庄高新区宏达水网服务中心发《律师函》，该《律师函》载明：2010年8月20日，贵司与我方委托人签订了一份《直饮水制售协议》，本合同未约定履行期限，所需制售水及加热设备由贵司独资购置、安装。按照《中共第十届石家庄市委书记专题会议纪要》（2019第5号）文件精神要求，我方委托人将于2020年年底前整体搬迁至市属高校园区，相关工作已全面启动，双方已签署的协议将无法继续履行，本事项属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”之范畴。鉴于上述客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，我方委托人特委托本律师郑重声明如下：l、贵司与我方委托人签订的《直饮水制售协议》于贵司收到本律师函之日起解除；2、请贵司于收到本函后五日内与我方委托人沟通合同解除后续事宜。否则，将视为双方权利义务已清结...... 因被告石家庄信息工程职业学院南校区有教职工、培训班等人员使用教学楼，需使用直饮水，被告石家庄信息工程职业学院于2020年8月13日通知原告石家庄高新区宏达水网服务中心除继续向办公楼、后勤服务中心、图书馆、学院酒店、体育场、印刷基地、南北校区孵化园等有工作人员场所供直饮水外，自2020年8月13日至8月25日向南校区教学楼开通直饮水供应。 因被告石家庄信息工程职业学院南校区有校外考试（公务员四级联考，武警文职招聘），被告石家庄信息工程职业学院于2020年8月20日通知原告石家庄高新区宏达水网服务中心自2020年8月22日至8月23日向教学楼A、B、C座全楼层供应直饮水。 因被告石家庄信息工程职业学院南校区有校外考试（事业单位公开招聘，雄安新区公开招聘），被告石家庄信息工程职业学院于2020年8月28日通知原告石家庄高新区宏达水网服务中心自2020年8月29日至8月30日和9月12日需保障教学楼A座、B座、C座全楼层供应直饮水。 另查明，被告石家庄信息工程职业学院现已搬迁至石家庄市藁城区区内。 上述事实有《协议书》、《律师函》、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，原、被告于2010年8月20日签订《直饮水制售协议》一份，该协议约定原告石家庄高新区宏达水网服务中心为被告石家庄信息工程职业学院提供师生直饮水服务，该约定系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按此约定履行各自的义务。在该协议履行过程中，被告石家庄信息工程职业学院面临迁址，故向原告石家庄高新区宏达水网服务中心发送要求解除合同的《律师函》，在审理中被告石家庄信息工程职业学院未能向本院提交《律师函》中所载的《中共第十届石家庄市委书记专题会议纪要》，故无法查证其搬迁行为是否确属不可抗力，从原、被告签订的《直饮水制售协议》来看，《直饮水制售协议》中约定的服务对象、服务地点已发生变更，被告石家庄信息工程职业学院已迁至藁城区市属高教园区，合同的履行客观情况发生了无法预见的重大变化，致使合同的目的不能实现，原、被告之间的合同已不具备履行可能，原告石家庄高新区宏达水网服务中心与被告石家庄信息工程职业学院签订《直饮水制售协议》应予解除，原告石家庄高新区宏达水网服务中心要求确认被告石家庄信息工程职业学院以《律师函》方式送达通知解除《直饮水制售协议》的行为无效，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 关于原告石家庄高新区宏达水网服务中心主张在收到被告石家庄信息职业学院解除协议的《律师函》后，又于2020年8月13日、8月20日、8月28日收到其供水通知，原、被告之间《直饮水制售协议》仍在履行的问题，从原告石家庄高新区宏达水网服务中心提供的三份通知来看，该通知明确约定供水时间及地点，应是双方重新协商成立的合同，且已履行完毕，该履行行为并不是对《直饮水制售协议》继续履行，故对原告石家庄高新区宏达水网服务中心的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄高新区宏达水网服务中心的诉讼请求。 案件受理费80元减半收取计40元，由原告石家庄高新区宏达水网服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张学伟 二〇二一年四月二日 书记员  赵晓琳