河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民再4号 监督机关：河北省承德市人民检察院。 二审上诉人（一审被告）：承德好富春房地产开发有限公司，住所地：河北省承德市双滦区塞上江南住宅小区第17幢1层101号房。 法定代表人：魏国东，总经理。 委托诉讼代理人：杨传柱，北京市金拓律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：魏国宏，女，1963年9月13日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 二审上诉人承德好富春房地产开发有限公司与二审被上诉人魏国宏公司决议撤销纠纷一案，原由河北省承德市双滦区人民法院作出(2016)冀0803民初1635号民事判决，承德好富春房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日作出(2017)冀08民终1648号民事判决，已经发生法律效力。魏国宏不服二审判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月16日作出(2017)冀民申6130号裁定，驳回魏国宏的再审申请。魏国宏仍不服，向河北省承德市人民检察院申请监督，河北省承德市人民检察院于2020年7月14日作出承检民（行）监[2019]13080000195号再审检察建议书，向本院提再审建议。本院于2020年11月17日作出(2020)冀08民监8号民事裁定书，决定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人承德好富春房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨传柱及二审被上诉人魏国宏到庭参加诉讼。承德市人民检察院检察员李博、王岩到庭履行职务。本案现已审理终结。 河北省承德市人民检察院检察建议认为，本案承德市中级人民法院(2017)冀08民终1648号民事判决书认定事实缺乏证据证明。理由如下：首先，本案二审法院认定2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议召集程序不存在瑕疵，其认定事实主要证据不足。根据2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议决议，该决议明确表示会议参加人员有王金松，并且王金松是会议记录人。但承德市公安局2019年11月22日对王金松询问笔录当中王金松承认并未实际代表泰科公司出席2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议，仅是魏国东将会议记录写好后邮寄给王金松，王金松盖章寄回。该行为不符合《承德好富春房地产开发有限公司章程》规定，会议在召集程序上存在瑕疵。其次，本案二审法院认定2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议表决程序不存在瑕疵，其认定事实缺乏证据证明。根据《承德好富春房地产开发有限公司章程》第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过。”2016年第二次股东会会议作出了修改公司章程的决议，需经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，王金松并未实际代表泰科公司出席2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议，仅魏国东一人参与第二次股东会会议并作出表决，不符合公司章程“代表三分之二以上的表决权的股东通过”的规定。并且，本案泰科公司虽然是承德好富春公司的登记股东，但是依据魏国宏与泰科公司签订的《股权转让协议书》，协议已经约定“泰科公司不再参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任。”。根据魏国宏与泰科公司签订的《股权转让协议书》以及(2013)承民初字00175号民事调解书，承德好富春公司49%的股权已经实际转移给了魏国宏。同时参照(2014)承中法执字00086号执行案件卷宗内的材料，在(2014)承中法执字00086号执行案件中，在2016年6月29日承德好富春房公司第二次股东会议之前，魏国宏在法院进入执行程序前已付500万元，依据(2014)承中法执字00086号执行裁定书实际执行了991万元，共计1491万元。上述事实说明，魏国宏已经在承德好富春公司第二次股东会议之前实际支付了一部分股权转让约定的价款，并且泰科公司已经将该债权进行了转让，已经不是承德好富春公司的实际股东，该股东会议表决形式存在瑕疵。综上所述，承德市中级人民法院(2017)冀08民终1648号，民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。经本院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。 二审上诉人承德好富春房地产开发有限公司称：根据人民法院下达的民事裁定书表述的内容，再审的理由是民诉法二百条第一项，该款是有新的证据、足以推翻原判决、裁定的情形。新的证据是什么？检察建议中涉及了两个问题，1、会议召集和通知程序瑕疵问题。2、涉及了案外人泰科置业有限公司权益。检察建议书否定了第三人的实体权利，因为启动案件再审发出检察建议仅限于就本案的审理范围，而本案的审理范围是公司决议撤销权纠纷，并不含民事诉讼案由中股东资格确认纠纷这一项内容，在同一个案件中却审出了两个不同的法律关系，这本身就超出了当事人不告不理的民事审判原则。本案的审判及检察监督范围超出了本案的审查范围，如果说本案出现了股权表决资格确实有瑕疵的话，那么他涉及另案仲裁和诉讼解决，而不是本案一并解决，再者应申诉人申请调取了王金松的证言笔录，首先我不清楚是什么时间调取，但是王金松的证言笔录是在魏国东刑事案件中特定环境下王金松为了配合侦查机关所作出的陈述，魏国东生效的刑事案件判决书中并未显示是否采纳该笔录的真实性、合法性，通篇也没提及该笔录，该笔录是真、是伪，是否是真实意思表示存疑，如果说王金松的笔录作为民事证据使用，那么按照民事证据规则，出具证言的证人应当出庭接受法庭的质证，再者调取该份证言的时候刑事案件处于侦查阶段，相应的笔录处于不得对外扩散的阶段，作为申请人来讲应该向法庭说明证据来源性，证据来源不合法那么该份证据就不能作为证据使用。至于二审判决适用的法律依据、采纳的证据和本院认定的部分，上诉人认为二审判决比较客观、真实，从法律角度认定了作为案外人泰科置业在未经法定程序否定他股东资格之前，泰科置业有权行使股东权利，人民法院的调解书是2013年及围绕调解书发生的执行调解协议，上诉人想说的是调解是基于双方自愿，调解书表示的内容是双方基于一定条件准备履行或对已经履行的确认，但是股权的转让有一定的前提条件，发生股权所有权转让是一种要式民事法律行为，一定会通过相关机关转让登记方才发生效力，在约定股权转让的条件下且该约定并未违法，一方受让人未完全履行支付股金的基础条件，作为出让方有权力提出不安抗辩权，拒绝将约定的股权转让办理备案登记变更。再者对于泰科置业的表决权质疑，上诉人提请法庭和检察机关注意这个事实，在作出2016年6月29日股东会决议之前的6月13日的股东会决议，通知方式一样是电话通知，股东会决议同样表述为股权百分之百同意魏国宏将持有的百分之51中的部分25.5转让给魏国东，该份决议发生在法院股权转让协议之相关执行调解协议之后，同时发生在本案诉争的决议之前，这个期间泰科置业的表决是有效还是无效，不能按两个标准，再者同样生效的人民法院（2016）冀0803民初143号调解书重新明确了泰科置业持有的股权且没有设定任何附加条件，当事人意思表示不一致，应以后一次表示意思为主。承德市中级人民法院(2017)冀08民终1648号民事判决正确，应予维持。 二审被上诉人魏国宏称：1、承德市人民检察院依据法律规定对本案提起的法律监督客观公正，依法有据，我完全同意，其建议应当得到法院的支持和采纳。2、承德好富春房地产开发有限公司（以下简称好富春公司、所谓法定代表人魏国东）于2016年6月29日召开的所谓股东会，程序违法，违反法律规定，存在重大瑕疵，严重侵害了魏国宏的合法权益，依法应予以撤销。（1）平泉市人民法院刑事判决书载明：“2015年4月7日前，好富春公司的支出凭单，财务经理是杨建成签字，之后无其签字。证实2015年4月7日以后，魏国宏、杨建成对公司财务失去控制权，由魏国东、朱雪琴控制；魏国勋证言好富春公司营业执照、公章、法人章由魏国勋保管。2013年至2014年9月，魏国宏、魏国东二人之一批准可以使用。2015年4月以后魏国东要求只有魏国东同意才能使用。”上述证据用以证明自2015年4月以后魏国东掌控了好富春公司，同年10月又对我进行了非法拘禁长达3个月，掌控好富春公司，控制公司至今。从此剥夺了我（魏国宏）应行使的法人权利，至此我一直在维权，受到了魏国东千方百计的阻挠，他一直在行使违法的权力，其在此后行使权力的行为，都是违法的。（2）2019年6月24日承德市公安局对王金松作的询问笔录证实2016年6月29日魏国东主持召开的股东会形成的决议存在重大错误，王金松是记录人是虚假的，参加股东会也是虚假的；严重的违反了《中华人民共和国公司法》的规定，对该决议依法应当予以撤销。（3）2013年12月19日，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第00175号民事调解书，已经通过生效调解书确认该49%的股权为原告魏国宏所有，旌德县泰科置业有限公司应当于2014年5月31日前协助原告办理所有股权的转让手续，但是泰科公司迟迟不予配合办理。泰科公司在工商局登记中有49%股权的载明，是一种股权质押行为，只是以此作为索取债权的保障，不具有真实股东资格身份。截止到2019年6月24日，承德市公安局给王金松作询问笔录时，只欠泰科公司300万元，魏国宏一直在清偿欠王金松的债务。泰科公司与王金松签订了“债权转让协议书”，承德中级人民法院作出了（2014）承中法执字第00086-1执行裁定书，申请执行人由泰科公司变更为王金松至此，无论泰科公司还是王金松，都已完全丧失了股东身份，仅仅是债权人，他们在以股东身份行使表决权，是无效的也是违法的，该股东会形成的决议，应予以撤销。（4）二审法院采信证人王某1出具的证明和所述事实的证言，用以证明已经用电话通知魏国宏召开股东会的情况，王某2与魏国东存在亲属关系，该证明和证言是伪证不能作为证据使用。（5）魏国东为了达到成为好富春公司股东的目的，他没有通知我参加2016年6月13日召开的第一次股东会，而是自己召开了第一次股东会，该股东会召开的时间和方式，全部是假的。依据该股东会变更的法人是违法的，应当依法予以撤销。承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终1648号民事判决，对承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初1635号民事判决进行的改判是错误的改判，应当依法予以撤销。 魏国宏向一审法院提起诉讼请求：1、判决撤销被告公司2016年6月29日股东会决议；2、诉讼费用由被告承担。 河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1635号民事判决认定事实：1、2010年8月12日，被告承德好富春房地产开发有限公司经工商核准登记设立，公司注册资本为人民币1000万元，该公司章程记载股东为旌德县泰科置业有限公司，出资额1000万元，占有该公司100%的股份。2、2012年10月29日，原告魏国宏与案外人旌德县泰科置业有限公司签订《股权转让协议书》1份，约定：“旌德公司将持有承德好富春公司的股权转让给魏国宏，股权转让金总价款为人民币6200万元，魏国宏于签订协议之日起至2012年12月10日内将总股权转让金的51%即3160万元（含定金200万元及欠土石方工程款1300万元）中余款1662万元打入双方共管账户，旌德公司将承德好富春公司51%的股权及法定代表人到工商局变更给魏国宏，魏国宏将所欠旌德公司49%的股权转让金3038万元，以承德好富春公司全部股权和项目作担保写欠条给旌德公司，该款于协议签订之日起210天内给付旌德公司后，旌德公司同时将剩余49%的股份变更给魏国宏。旌德公司移交51%股权后，剩余的49%股权作为魏国宏实欠旌德公司的股权转让金，该股权不参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任”。3、2012年12月10日，被告承德好富春公司召开2012年第一次股东会决议，参加会议股东为：旌德公司、魏国宏，会议形成决议：将原公司章程作废，重新制定公司章程。修正的章程内容为：“公司注册资本为人民币1000万元，其中股东旌德公司出资490万元，占有49%的股份，股东魏国宏出资510万元，占有51%的股份。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前（采用书面、电话或其他形式）通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。选举魏国宏为执行董事，任期三年，任期届满，可连选连任。”4、2013年12月19日经河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第175号民事调解书调解，旌德公司（原告）与魏国宏（被告）达成调解协议：“①旌德公司补偿魏国宏各项损失200万元，把电力外网工程施工等4份合同解除，旌德公司将魏国宏打的3038万元欠条给魏国宏并于2014年5月31日前协助魏国宏办理所有股权的转让手续。②魏国宏春节前给付旌德公司1000万元，2014年5月30日前给付1000万元，2014年8月31日前给付500万元，但是汽车账面挂账21万元从股权转让款中扣除，余款2014年年底前结清。旌德公司应先偿付公司欠款，并把相关合法有效的手续通过法院提交给公司”。该调解书就股权转让款的支付时间、方式、违约责任、协助办理股权转让手续的期限等作了详细的约定，该调解书已生效。截至目前，魏国宏未足额付清旌德公司股权转让金，旌德公司亦未协助魏国宏办理股权转让手续。魏国宏及旌德公司均已向法院申请强制执行，该案已进入执行程序。5、2016年5月23日，经河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初143号民事调解书调解确认，魏国东在被告承德好富春房地产开发有限公司占有25.5%的股权。6、2016年6月29日，被告承德好富春公司召开2016年第二次股东会并形成股东会决议一份，该决议记载会议地点在公司会议室，参会股东为旌德公司、魏国东，未参会股东为魏国宏，股东会决议包括以下主要内容：①全体股东同意免去魏国宏在承德好富春公司执行董事兼经理职务，选举魏国东为承德好富春公司执行董事兼经理；免去陈生良在承德好富春公司监事职务，聘任魏国勋为承德好富春公司监事。……④股东同意修改公司章程相应条款，通过章程修正案。⑤股东同意委托魏国东到登记机关办理变更登记手续。 该院一审认为，本案为公司决议纠纷。公司股东会作出决议，应当符合法律、行政法规及公司章程的规定。首先，对于召集程序，被告承德好富春公司2012年修正的章程规定“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前（采用书面、电话或其他形式）通知全体股东”，但被告承德好富春公司所提供的证据不能证明已经通知原告魏国宏参加2016年6月29日召开第二次股东会，故其召集程序上违反了公司章程的规定。其次，对于表决程序，虽然原告魏国宏与案外人旌德公司未办理股权变更登记手续，被告好富春公司49%的股份目前仍然登记在旌德公司名下，但根据《股权转让协议书》中关于“旌德公司将持有承德好富春公司的股权转让给魏国宏，股权转让金总价款6200万元，……旌德公司移交51%股权后，剩余的49%股权作为魏国宏实欠旌德公司的股权转让金，该股权不参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任”的约定，以及后续双方因该股权转让纠纷在河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第175号民事调解书中关于“①旌德公司将魏国宏打的3038万元欠条给魏国宏并于2014年5月31日前协助魏国宏办理所有股权的转让手续；②魏国宏春节前给付旌德公司1000万元，2014年5月30日前给付1000万元，2014年8月31日前给付500万元，但是汽车账面挂账21万元从股权转让款中扣除，余款2014年年底前结清”的调解协议约定，旌德公司在被告好富春公司49%的股权已经实际由原告魏国宏所享有，旌德公司只是名义股东，故旌德公司在2016年6月29日第二次股东会的表决违反了诚实信用的原则，侵害了实际股东魏国宏的合法权益。综上，被告承德好富春公司于2016年6月29日所作的第二次股东会决议在召集程序、表决程序上存在瑕疵，违反了法律及公司章程的规定，依法应予撤销。原告魏国宏的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因本案为公司决议撤销纠纷，本院主要审查股东会会议在召集程序、表决程序上是否违反法律及公司章程的规定，故股东魏国东、股东旌德公司是否参加诉讼并不影响本案的裁判结果，故被告承德好富春公司要求追加股东魏国东、股东旌德公司作为本案第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：撤销被告承德好富春房地产开发有限公司于2016年6月29日所作的第二次股东会决议。案件受理费人民币100元，由被告承德好富春房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，上诉人申请证人王某2、石某录出庭作证，用以证明上诉人召开股东会议前曾电话通知被上诉人魏国宏。被上诉人对证人出庭陈述内容不予认可；证人王某2所述事实与本案具有关联性，本院二审结合其他在卷证据予以采信。证人石某录所述事实与本案不具关联性，本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院（2017）冀08民终1648号民事判决认定事实如下： 1、2010年8月12日，上诉人承德好富春房地产开发有限公司经工商核准登记设立，该公司章程记载股东为旌德县泰科置业有限公司。2、2012年10月29日，被上诉人魏国宏与旌德县泰科置业有限公司签订《股权转让协议书》1份，约定：旌德县泰科置业有限公司将持有承德好富春房地产开发有限公司的股权转让给魏国宏，股权转让金总价款为人民币6200万元，魏国宏于签订协议之日起至2012年12月10日内将总股权转让金的51%即3160万元（含定金200万元及欠土石方工程款1300万元）中余款1662万元打入双方共管账户，旌德县泰科置业有限公司将承德好富春房地产开发有限公司51%的股权及法定代表人到工商局变更给魏国宏，魏国宏将所欠旌德县泰科置业有限公司49%的股权转让金3038万元，以承德好富春房地产开发有限公司全部股权和项目作担保写欠条给旌德县泰科置业有限公司，该款于协议签订之日起210天内给付旌德县泰科置业有限公司后，旌德县泰科置业有限公司同时将剩余49%的股份变更给魏国宏。旌德县泰科置业有限公司移交51%股权后，剩余的49%股权作为魏国宏实欠旌德县泰科置业有限公司的股权转让金，该股权不参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任。3、2012年12月10日，上诉人承德好富春房地产开发有限公司召开2012年第一次股东会决议，参加会议股东为：旌德县泰科置业有限公司、魏国宏，会议形成决议：将原公司章程作废，重新制定公司章程。修正的章程内容为：公司注册资本为人民币1000万元，其中股东旌德县泰科置业有限公司出资490万元，占有49%的股份，股东魏国宏出资510万元，占有51%的股份。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前（采用书面、电话或其他形式）通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。选举魏国宏为执行董事，任期三年，任期届满，可连选连任。4、2013年12月19日经河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第175号民事调解书调解，旌德县泰科置业有限公司（原告）与魏国宏（被告）达成调解协议：①旌德县泰科置业有限公司补偿魏国宏各项损失200万元，把电力外网工程施工等4份合同都解除，旌德县泰科置业有限公司将魏国宏打的3038万元欠条给魏国宏并于2014年5月31日前协助魏国宏办理所有股权的转让手续。②魏国宏春节前给付旌德县泰科置业有限公司1000万元，2014年5月30日前给付1000万元，2014年8月31日前给付500万元，但是汽车账面挂账21万元从股权转让款中扣除，余款2014年年底前结清。旌德县泰科置业有限公司应先偿付公司欠款，并把相关合法有效的手续通过法院提交给公司。该调解书就股权转让款的支付时间、方式、违约责任、协助办理股权转让手续的期限等作了详细的约定。但魏国宏未足额付清旌德县泰科置业有限公司股权转让金，旌德县泰科置业有限公司亦未协助魏国宏办理股权转让手续。5、2016年5月23日，经河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初143号民事调解书调解确认，①原告魏国东占有被告承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权，第三人魏国宏占有被告承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权，第三人旌德县泰科置业有限公司占有被告承德好富春房地产开发有限公司49.00%的股权。②被告承德好富春房地产开发有限公司于2016年6月23日前为原告魏国东签发出资证明书，将原告魏国东载于股东名册，并办理股东变更工商登记手续。第三人人魏国宏、旌德县泰科置业有限公司予以协助。6、2016年6月13日，承德好富春房地产开发有限公司章程修正案记载：根据公司法及公司章程的有关规定，承德好富春房地产开发有限公司在双滦区人民法院达成调解协议，决定将隐名股东魏国东及其所持公司股份登记于股东名册，并办理工商登记。为此，股东决定对公司章程修改为，公司由以下股东出资设立：旌德县泰科置业有限公司、魏国宏、魏国东，所占比例分别为49.00%、25.50%、25.50%。7、2016年6月14日，上诉人承德好富春房地产开发有限公司工作人员魏国东代表公司，通过电话方式通知全体股东于2016年6月29日在本公司召开股东会议，当日魏国宏接到电话。同年6月29日该公司召开第二次股东会议，魏国宏未按时参加会议。股东旌德县泰科置业有限公司及股东魏国东参加会议并形成决议：全体股东同意免去魏国宏在承德好富春房地产开发有限公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；选举魏国东为承德好富春房地产开发有限公司执行董事（法定代表人）兼经理；免去陈生良在承德好富春房地产开发有限公司监事职务，聘任魏国勋为承德好富春房地产开发有限公司监事。 本院二审认为，上诉人承德好富春房地产开发有限公司依照公司章程决定召开股东会议，公司股东应按照章程规定按时参加股东会议。该公司章程中约定召开股东会议，应当于会议召开15日以前采用书面、电话或其他形式通知股东。上诉人在召开股东会议的前15日，即2016年6月14日通过电话形式通知被上诉人魏国宏参加股东会议，被上诉人虽然否认接到通知，但通话记录记载2016年6月14日上午10时许，被上诉人确实接到过上诉人单位电话，对此被上诉人并无合理解释，且有通知人员和证人证实通知内容，其否认接到过召开股东会议通知电话的理由不予采信。2016年5月23日河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初143号民事调解书确认:“第三人旌德县泰科置业有限公司占有被告承德好富春房地产开发有限公司49.00%的股权”；2016年6月13日附有魏国宏、魏国东签字、旌德县泰科置业有限公司盖章的，承德好富春房地产开发有限公司章程修正案中，载明公司股东旌德县泰科置业有限公司占承德好富春房地产开发有限公司出资比例为49.00%，说明旌德县泰科置业有限公司仍在上诉人公司中具备股东身份，并具有股东会议表决权。故一审法院认为上诉人于2016年6月29日所作的第二次股东会议在召集程序、表决程序上存在瑕疵的认定与事实不符。综上所述，承德好富春房地产开发有限公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1635号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）魏国宏的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均由被上诉人（原审原告）魏国宏负担。 本院经再审查明的事实与河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1635号民事判决及本院(2017)冀08民终1648号民事判决前六项认定的事实一致。另查明，王金松并未实际代表旌德县泰科置业有限公司出席2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议。旌德县泰科置业有限公司是承德好富春公司的登记股东，旌德县泰科置业有限公司与魏国宏签订的《股权转让协议书》，协议已经约定“泰科公司不再参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任。”。魏国东在2016年6月14日与魏国宏的电话通话中，并未通知魏国宏召开股东会议或开会时间。依旌德县泰科置业有限公司与魏国宏签订的《股权转让协议书》以及本院(2013)承民初字00175号民事调解书，承德好富春公司49%的股权已经实际转移给了魏国宏。在2016年6月29日承德好富春房地产开发有限公司第二次股东会议之前，魏国宏在法院进入执行程序前已付旌德县泰科置业有限公司股权转让金500万元，依据(2014)承中法执字00086号执行裁定书执行了991万元，共实际给付旌德县泰科置业有限公司（王金松）股权转让金计1491万元。 上述事实，有河北省承德市检察院调取的承德市公安局2019年11月22日对王金松的讯问笔录、2019年11月22日对石某录的讯问笔录、2019年7月5日对王某2的讯问笔录等及本院（2014）承中法执字00086号执行案件卷宗内的材料和原审所列证据在案证实，应予确认。 本院再审认为，本案主要需审查二审上诉人承德好富春公司第二次股东会议在召集程序、表决程序上是否违反法律及公司章程的规定。本案中《承德好富春房地产开发有限公司2016年第二次股东会决议》载明会议参加人员有魏国东、旌德县泰科置业有限公司委托代理人王金松，并且王金松是会议记录人。但王金松在承德市公安局2019年11月22日对其询问笔录中承认并未实际代表泰科公司出席2016年6月29日承德好富春公司的第二次股东会议，而是魏国东将会议记录写好后邮寄给王金松，王金松加盖旌德县泰科置业有限公司公章后寄回。该行为不符合《承德好富春房地产开发有限公司章程》规定，会议在召集程序上存在瑕疵。根据《承德好富春房地产开发有限公司章程》第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过。”2016年第二次股东会会议作出了修改公司章程的决议，需经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，王金松并未实际代表旌德县泰科置业有限公司出席2016年6月29日承德好富春公司第二次股东会议，仅魏国东一人参与第二次股东会会议并作出表决，不符合公司章程“代表三分之二以上的表决权的股东通过”的规定。且，旌德县泰科置业有限公司虽是承德好富春公司的登记股东，但依泰科公司与魏国宏签订的《股权转让协议书》，协议已经约定“泰科公司不再参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任。”。魏国宏已经在承德好富春公司第二次股东会议之前实际支付了一部分股权转让约定的价款，旌德县泰科置业有限公司将该债权进行了转让，已经不是承德好富春公司的实际股东，该股东会议表决形式亦存在瑕疵。故此，《承德好富春房地产开发有限公司2016年第二次股东会决议》应予撤销。综上所述，本院(2017)冀08民终1648号民事判决认定事实有误，河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1635号民事判决认定事实及适用法律正确。监督机关河北省承德市人民检察院再审建议本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本院(2017)冀08民终1648号民事判决；（即：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1635号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）魏国宏的诉讼请求。） 二、维持河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1635号民事判决。（即：撤销被告承德好富春房地产开发有限公司于2016年6月29日所作的第二次股东会决议。） 一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均由二审上诉人承德好富春房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱彦兵 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二一年四月十三日 书记员  伊彤伟