江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终261号上诉人（原审被告）：盐城弘益置业有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城街道新桥村三组。法定代表人：崔大林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜宁新港混凝土有限公司，住所地在江苏省阜宁经济开发区花园居委会二组。法定代表人：丁正和，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文权，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郁莉，江苏一正律师事务所律师。原审被告：江苏恒旭建设有限公司，住所地在江苏省阜宁县沟墩镇工业集中区天一大道南。法定代表人：孙其亚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。上诉人盐城弘某置业有限公司（以下简称弘某公司）因与被上诉人阜宁新港混凝土有限公司（以下简称新港公司）、原审被告江苏恒旭建设有限公司（以下简称恒旭公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘某公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书第二项，改判上诉人不承担连带责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的诉请分为两个部分：一是被上诉人主张的被上诉人与恒旭公司基于联营发生的债务，二是恒旭公司与被上诉人之间的债务纠纷。对于属于联营体债务的部分，判决上诉人、恒旭公司承担连带责任；二是对于不属于联营体债务的部分，判决恒旭公司单独承担责任。基于不同法律关系的非同一份合同产生的债务，在承担责任主体也不同的情况下，放在同一个案件中处理，显然属于程序违法。二、本案存在恶意串通、虚假诉讼的情形。被上诉人觉得已经没有办法依据合同约定从恒旭公司实现债权，所以就将跟本案有关的、无关的所有债务一起拿来起诉恒旭公司和弘某公司，而恒旭公司又在案件审理过程中为被上诉人诉请能得到支持而提供了核心证据和诉讼帮助，新港公司与恒旭公司主观之恶意串通显而易见。1、一审认定恒旭公司欠新港公司文某华某一期混凝土款4664211.38元明显错误。新港公司在2018年12月5日的开庭笔录关于诉讼标的的组成，讲到文某华某一期应收混凝土款2100776.38元，该诉讼新港公司撤诉后，再次诉讼时，又将文某华某一期欠款调整为4664211.38元，新港公司其目的就是为了将债务转嫁到上诉人，由上诉人承担该债务。2、一审认定恒旭公司欠苏州花园混凝土款1423817.40元明显错误。新港公司在2018年12月5日的开庭笔录中，关于诉讼标的的组成，讲到苏州花园等项目应收混凝土款3597282.40元，该诉讼新港公司撤诉后，再次诉讼时，又将苏州花园等项目欠款调整为1423847.40元，新港公司其目的就是缩小苏州花园的债务，扩大文某华某一期的债务数额，让上诉人承担更多的债务。3、新港公司和恒旭公司之间恶意串通，损害上诉人的利益。一审法院通知2019年12月30日开庭，而恒旭公司却在2019年12月26日向新港公司出具与此前相反的证据，恒旭公司作为被告，主动为被上诉人出具证据，损害上诉人的权益，此行为明显是恶意串通，一审法院却不加以审理，片面采信恒旭公司出具的假证。以上种种迹象表明，被上诉人将其他债务转嫁到本案中来，恒旭公司不仅在事实上、还在证据上帮助被上诉人完成诉讼，存在恶意串通、虚假诉讼的情形。三、一审法院的法律关系认定是错误的。本案恒旭公司与弘某公司存在两个法律关系：一个是建设工程施工合同关系，一个是合作合同关系。这两个不同的法律关系产生的法律后果是完全不一样的，本案如要能够做出正确判决，必须首先去考虑“本案所涉债务是否属于联营体债务？”因为基于联营的情形下，只有属于联营体债务的情形下，联营各方才可能存在连带责任。依据民法通则第五十二条的规定，联营体是作为一个民事主体存在。如果本案的联营体是一个独立的民事主体，则本案基于混凝土部分的法律关系是这样的：联营体(建设工程发包)—恒旭公司(施工和采购)—新港混凝土公司(建筑材料供货)。这就说明联营体与恒旭公司存在建设工程分包合同关系，恒旭公司与新港混凝土公司存在混凝土买卖合同关系。2、依据两份合同来看，恒旭公司是混凝土买卖合同的采购人和义务人，其是代表自己履行合同，而不是代表联营体。在《合作协议书》第六条约定：双方每期开发的房屋建筑面积按照股权比例进行建筑，各自建筑的房产按照规划要求施工，各自投资各自建筑所需资金，建筑成本各自控制，互不牵扯……双方如对外发包建筑工程、发包项目的价格应当协调统一……在弘某公司与恒旭公司的两份《建设工程施工合同》中，第一部分部分协议书第五条合同价款约定为“固定总价壹亿贰仟陆佰万元”，第三部分专用条款第六条合同价款与支付；24.工程预付款约定：发包方在开工时拨付1000万元作为购置材料款，到达预售节点及时……26.工程(进度款)支付约定：以相关套房抵算工程款。上述两份合同充分说明，恒旭公司在本案中不是代表联营体在采购混凝土，更不是为了联营体的利益从事的经营活动，恰恰相反的是：恒旭公司是工程施工的主体，完全代表自己进行经营活动。弘某公司已将涉案工程款全部支付给恒旭公司。不能因为恒旭公司是联营体的成员，而把建设工程施工合同履行过程中发生的债权债务纳入联营体的范围。四、一审法院对联营认定是错误的。1、合伙型联营通常是需要注册登记的合伙组织，或者具备注册登记条件的合伙组织，本案不符合合伙联营的要求。最高法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条关于联营合同纠纷案件的管辖问题规定为：(一)1、法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地人民法院管辖。2、合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。(二)由联营体主要办事机构所在地或联营体注册登记地人民法院管辖确有困难的，如法人型联营体已经办理了注销手续，合伙型联营体应经工商部门注册登记而未办理注册登记，或者联营期限届满已经解体的，可由被告所在地人民法院管辖。这就说明一个问题：合伙型联营是相对法人型联营而存在的一个实体组织，这个组织需要在有关部门办理注册登记的，或者至少是具备登记条件的，换言之，合伙型联营需成立或是存在联营体的组织；而本案中，并不存在这样的联营组织。2.本案不符合合伙型联营的条件和要求，本案属于合同型联营。合伙型联营的核心是要求共同投资、共同经营、共同管理，承担对经营活动承担连带法律责任。合同型联营是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。依据《合作协议书》第六条约定：“双方每期开发的房屋建筑面积按照股权比例进行建筑，各自建筑的房产按照规划求施工，各自投资各自建筑所需资金，建筑成本各自控制，互不牵扯……”这就充分说明本案的一个核心问题弘某公司和恒旭公司在投资上、收益上是分别独立的，彼此协商的是共有一块地、共同分摊公共成本，这不是合伙型联营的共同投资、共同管理、共同经营的行为，而符合合同型联营的条件。五、一审法院认定事实错误。1.恒旭公司在第一次诉讼时，曾向法庭出具证明，证明文某华某二期混凝土款已支付4681600元，该证明有恒旭公司的公章和会计的签名，况且恒旭公司提供的每笔付款时间均与文某华某二期购买混凝土的时间相符，足以证明恒旭公司该份证据是真实、合法、有效的。而且该付款的数额也是与恒旭公司和新港公司签订的付款协议50%现金支付相一致的。一审法院避开该证据和协议以及开庭笔录以及新港公司在开庭所作的陈述，所作认定明显偏袒新港公司，应予以纠正。2.混凝土属于恒旭公司承建工程建设成本，和上诉人无关联。上诉人和恒旭公司之间是合作开发文某华某小区，涉案的买卖合同主体是恒旭公司与新港公司。彼此之间签有买卖合同，该合同与上诉人并无关系，恒旭公司应按其和新港公司所签合同履行自己的义务。恒旭公司所购买的混凝土属于恒旭公司承建工程的建筑成本，该成本与上诉人没有关联。该成本也不计入弘某公司的开发成本中。3.一审法院未认定建设工程施工合同关系是错误的。文某华某小区是由弘某公司开发经营的，涉案的混凝土欠款是恒旭公司与新港公司之间的买卖合同关系而产生的。恒旭公司和上诉人签有建设工程施工合同，恒旭公司承包了上诉人开发的文某华某小区的建设工程，上诉人是按照建设工程施工合同支付工程价款。合伙开发与工程建筑承包是两个不同的法律关系，混凝土的购买是恒旭公司承包建筑工程中的事，与上诉人开发商品房并无关联。上诉人将建筑程发包给其他施工单位，其他单位也需购买混凝土，如发生欠款，责任也由该施工单位承担，而不是由建设发包单位承担。一审法院只认定恒旭公司和弘某公司存在合作开发商品房，而不认定恒旭公司与弘某公司之间存在建筑工程承包合同关系，明显是认定事实错误导致，适用法律错误。4.一审法院对上诉人提出的诉讼时效问题未审查和回应。恒旭公司承包文某华某小区建筑工程和新港公司在2013年和2015年均签有混凝土买卖合同，两期合同总方量约为4万立方，按市价下浮15%后，恒旭公司即使一分钱不付，也不应差欠判决书中所述金额。况且，这两份买卖协议均约定当月结账付款，否则停止供货。新港公司为什么在恒旭公司一期一分钱不付的情况下，还仍然对二期进行供货，况且又说二期也没付款，这显然与事实不符。新港公司2018年开始对上诉人进行起诉明显超过合同约定的诉讼时效期间。新港公司辩称，一、一审法院不存在任何审理程序违法之处。上诉人弘某公司与恒旭公司之间因为存在合法有效的合作协议书，根据该合作协议书的内容可以认定上诉人弘某公司与恒旭公司之间属于合伙型联营，基于合伙型联营关系的基础上，恒旭公司经手的混凝土，且该混凝土也都用于案涉房地产项目“文某华某”小区项目上，一审法院依据上述客观事实和法律的规定认定上诉人弘某公司对恒旭公司差欠被上诉人新港公司的款项及逾期付款利息承担连带责任，有事实和法律依据。二、本案不存在被上诉人新港公司与恒旭公司存在恶意串通情形，更不存在虚假诉讼情形。作为恒旭公司在向新港公司采购混凝土用于和弘某公司合作开发的“文某华某”项目上，拖欠货款一直未给付的款项达15045177.46元，上述拖欠的货款的事实清楚，证据充分。不仅有恒旭公司向新港公司出具的对账单、情况说明等证据证实，而且该混凝土都是用于“文某华某”小区项目建设上，作为恒旭公司差欠新港公司货款数额是有依据的。作为弘某公司对恒旭公司差欠新港公司的货款也负有偿还的义务和责任。三、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因弘某公司与恒旭公司存在的合作协议，该合作协议中的内容以及约定的相关事项，属于合伙型联营的性质，根据相关法律规定，恒旭公司对应负的货款及利息有法定支付给新港公司的义务，作为合伙联营的弘某公司对恒旭公司应支付的货款及利息承担连带支付责任。恒旭公司述称：恒旭公司没有和被上诉人恶意串通，其余同一审意见。新港公司向一审法院起诉请求：1.判令弘某公司、恒旭公司共同偿还货款16842584.01元及利息15376046.57元（利息暂按月利率2%计算至2019年11月30日，请求计算至实际归还之日止）；2.判令弘某公司、恒旭公司互负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由弘某公司、恒旭公司负担。一审法院认定事实：2012年10月18日，弘某公司与江苏慧举钢结构有限公司（后更名为恒旭公司）签订《合作协议书》1份，协议约定双方合伙开发阜宁县文某华某小区，并以弘某公司名义进行开发建设，弘某公司占该开发项目52%的股权，恒旭公司占该开发项目48%的股权；该项目实行独立核算，自主经营，自负盈亏，盈亏按股比例进行分担，因该项目所发生的所有费用均在合作项目中支出，纳入成本；项目地块前期开办费用，按双方股权比例投入资金；该地块所建房屋以弘某公司统一自行对外销售，销售价格由双方按市场价审定，销售款统一缴入该项目专用账户；销售收入款经双方商定实行统收统支，利润分配在该项目结束时，经双方结账审计清算后，按股权比例一次性分配结束；文某华某小区项目部机构组成：弘某公司委派崔开高负责该项目的日常经营管理工作，负责发票批核，恒旭公司负责该项目各项费用的把关审核和日常工作，项目部对外聘请总账会计、现金会计、辅助会计。；合作开发期限从2012年10月18日至该项目开发销售全部结束时止。2013年7月10日，恒旭公司（甲方）与新港公司(乙方)签订《阜宁县建设工程预拌混凝土供需合同》1份（即文某华某一期供货合同），合同约定：一、甲方使用乙方预拌混凝土概况：1.甲方所需预拌混凝土总方量预计为12000立方米，最终方量按实际用量计算；2.供货地址为文某华某小区；3.价格按“补充协议”执行。二、付款方式及约定：1.甲方先付款，乙方后供货；2.按“补充协议”执行；3.如甲方未能按合同约定付款，乙方有权停止供货，由此而造成的一切经济损失均由甲方承担，与乙方无涉。同时甲方向乙方每天支付逾期部分货款千分之三的利息，甲方在未与乙方结清累欠货款之前，甲方不得委托其他混凝土企业供货，否则视为甲方违约，并向乙方承付违约金伍万元，同时承担由此造成乙方的其他一切损失；4.甲方货款汇入乙方指定账户或由乙方财务人员直接收取并开具票据；5.乙方业务人员的权限不包括承认或收取货款事项，甲方实际支付的货款以乙方出具的盖有财务印章的票据为准。……合同还对结算方式及验收标准、供货方式、质量标准和施工要求、双方权利和义务、违约责任、争议和仲裁等其他事项进行了约定。同日，恒旭公司（甲方）与新港公司(乙方)在上述合同的基础上签订《补充协议》1份，协议约定：一、该工程商品混凝土价格，按阜宁县建筑业管理局《阜宁县工程建设材料预算指导价》同期价格下浮15%定价结付。二、该工程预计所需商品混凝土12000立方米，甲方以该工程商住楼按实抵算乙方所供商品混凝土货款。三、甲方所用文某华某商住楼抵算乙方货款的房价为：按市场销售最低价（实际成交价）再下浮20%结算。房源以乙方在文某华某全部楼盘中现场选定为准,具体为：如在16#、18#楼盘中选定房源，可办按揭手续；如在其他楼盘中选定房源，则需现金办理。甲方保证乙方现有购房户优先待遇。四、甲方在本工程开工前按乙方要求选定并办理好相关售房手续后，乙方开始正常供货。五、甲方必须保证所抵算给乙方的房源在二〇一三年八月底前进入对外正常销售所需一切条件,否则定为甲方违约，因此而造成乙方不能继续对甲方该工程正常保供，其一切后果和责任概由甲方举担。同时，甲方必须无条件于2013年9月1日向乙方结清此前乙方对该工程全部垫资货款，如甲方逾期结算则必须向乙方另行支付该工程乙方全部垫资货款日息千分之一的利息。（9月1日前乙方所收甲方售房款正常抵算已付货款）。六、其他约定按原合同“付款方式及约定”之3、4、5条款约定履行。七、本协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。除本协议所涉约定按本协议执行外，其他条款仍按原合同条款履行。八、本协议乙方垫资货款由甲方以所承建的文某华某商住楼工程商住楼售价总款的50%提供担保，并于签订本协议时同步办理好相关担保手续。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自甲乙双方签章之日起生效。2015年5月18日，恒旭公司（甲方）与新港公司(乙方)签订《阜宁县建设工程预拌混凝土供需合同》1份（即文某华某二期供货合同），合同约定：一、甲方使用乙方预拌混凝土概况：1.甲方所需预拌混凝土总方量预计为28000立方米，最终方量按实际用量计算；2.供货地址为文某华某小区；3.价格按县信息指导价下浮15%。二、付款方式及约定：1.甲方先付款，乙方后供货；2.按“补充协议”执行；3.如甲方未能按合同约定付款，乙方有权停止供货，由此而造成的一切经济损失均由甲方承担，与乙方无涉。同时甲方向乙方每天支付逾期部分货款千分之三的利息，甲方在未与乙方结清累欠货款之前，甲方不得委托其他混凝土企业供货，否则视为甲方违约，并向乙方承付违约金伍万元，同时承担由此造成乙方的其他一切损失；4.甲方货款汇入乙方指定账户或由乙方财务人员直接收取并开具票据；5.乙方业务人员的权限不包括承认或收取货款事项，甲方实际支付的货款以乙方出具的盖有财务印章的票据为准。……合同还对结算方式及验收标准、供货方式、质量标准和施工要求、双方权利和义务、违约责任、争议和仲裁等其他事项进行了约定。弘某公司作为甲方担保人在合同上加盖公章。2015年5月30日，恒旭公司（甲方）与新港公司(乙方)在上述合同的基础上签订《补充协议》1份，协议约定：一、该工程商品混凝土价格，按阜宁县建筑业管理局《阜宁县工程建设材料预算指导价》同期价格下浮15%定价结付，税金另计每方10元。二、该工程预计所需商品混凝土30000立方米，乙方先行垫付5000方混凝土，甲方以该工程商住楼商品房按实抵算乙方所供商品混凝土货款50%，现金结算50%的方法结算货款，现金结算部分在每月25日结算30日前兑现。三、甲方所用文某华某商住楼抵算乙方货款的房价为：按市场销售最低价（税务部门开具发票最低价）下浮20%结算。房源由乙方在文某华某全部楼盘中现场选定,甲方保证乙方现有购房户优先待遇。四、甲方在本工程开工前按乙方要求选定并办理好相关售房手续后，并经弘某公司担保方有效，乙方开始正常供货。五、甲方必须保证所抵算给乙方的房源在二〇一五年九月底前进入对外正常销售所需一切条件并办网签手续,否则定为甲方违约，因此而造成乙方不能继续对甲方该工程正常保供，其一切后果和责任概由甲方举担。并于十月一日结算甲方所欠乙方货款，按月息二分支付给乙方作为补偿。六、其他约定按原合同“付款方式及约定”之3、4、5条款约定履行。七、本协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。除本协议所涉约定按本协议执行外，其他条款仍按原合同条款履行。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自甲乙双方签章之日起生效。上述合同及补充协议签订后，新港公司依约向恒旭公司供应了混凝土。2016年10月21日，恒旭公司向新港公司发出承诺书1份，内容为：“根据我公司于2016年8月20日与贵公司签订的《补充协议》，我公司共欠贵公司货款16311475.16元，签约后我司既没有对约定中的履行还款贰佰万元，又没有办理商品房抵押担保手续，深表歉意。为恳求与贵公司继续合作，表明我公司有积极还款的诚意，在2016年8月20日与贵公司签订的补充协议的基础上，再作郑重承诺如下：……三、我公司欠贵公司货款16311475.16元，确保在2016年10月30日前偿还贰佰万元，余款保证在2016年12月30日前结清，如果到期未能兑现，自愿从实际欠款之日起按月承担欠款额2%的违约责任。四、承诺用住建局所有实际应付恒旭公司的所有工程款转移新港公司作为唯一结算人（保证新港公司拥有恒旭公司结算住建局苏州花苑超市等所有待结工程款的唯一权利）。文某华某属于恒旭公司商住房，新港公司拥有首先网签的权利，总额为16311475.16元。……”2018年3月25日，新港公司向恒旭公司发出应收账款对账单，对账单载明：“截止2018年3月25日，我公司账面显示贵公司欠我单位混凝土款项为16842584.01元人民币（壹仟陆佰捌拾肆万贰仟伍佰捌拾肆元零一分），现请予以核实。”恒旭公司于当日在该对账单上签署“截止2018年3月25日，我公司账面反映结欠阜宁县新港混凝土有限公司商品混凝土余款计：16842584.01元。”并在该对账单上加盖该公司财务专用章。此后恒旭公司未再支付过货款。2019年12月26日，恒旭公司向新港公司出具情况说明1份，内容为：“恒旭公司与新港公司多个工地有购销合作关系，2018年3月25日双方对账后出具对账单，确认结欠材料款总计16842584.01元。自2013年4月文某华某小区混凝土收货之日起，恒旭公司向新港公司的付款，除特别注明是归还文某华某小区混凝土货款，其余的各笔付款，均为用于归还恒旭公司上述各项目总材料款部分。特此说明。”2018年8月22日，新港公司起诉要求恒旭公司、弘某公司偿还拖欠货款，后新港公司撤回起诉。本案诉讼中，新港公司与恒旭公司对双方发生混凝土买卖关系的工程及供货起止时间无异议：即苏州花苑超市等工程，供货时间为2012年7月16日至2014年12月23日；文某华某一期工程，供货时间为2013年4月26日至2014年9月10日；文某华某二期工程，供货时间为2015年4月27日至2016年11月22日；石材市场及党群中心工程，供货时间为2015年11月4日至2016年6月1日。另，弘某公司在诉讼中提供了4681600元汇款凭证、收款收据，其中注明文某华某工程货款为390000元，用以证明文某华某二期工程恒旭公司已支付混凝土货款4681600元，但新港公司认为上述货款中仅有390000元注明是归还文某华某工程货款，其余均是支付的其他工程货款。根据新港公司的申请，法院于2019年11月25日作出（2019）苏0923民初7033号民事裁定，对弘某公司开发并出售网签在左龙名下的位于阜宁县阜城街道向阳人家小区部分房屋、弘某公司位于阜宁县阜城街道文某华某小区部分房屋予以查封，并对新港公司提供的担保财产即其所有的7台重型专项作业车予以查封。一审法院认为，新港公司与恒旭公司签订的《阜宁县建设工程预拌混凝土供需合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方先后就多个工程发生混凝土买卖关系，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。新港公司依约向恒旭公司履行了供应混凝土的义务，恒旭公司亦应向新港公司履行支付货款的义务。恒旭公司差欠新港公司货款的数额，有双方盖章认可的应收账款对账单及情况说明予以证实，法院予以认定。双方虽在供货合同、补充协议中有以房抵款的约定，但在实际履行中，双方均未按该约定履行，故对新港公司要求恒旭公司支付货款16842584.01元的诉讼请求，法院予以支持。恒旭公司与弘某公司辩称，对账单与情况说明仅有恒旭公司盖章，没有经办人签名，不符合双方的约定和证据规则的规定，不能产生证据效力，因对账单与情况说明是恒旭公司与新港公司在交易过程中产生的文书材料，而非是在诉讼中向人民法院出具的证明材料，体现的是双方当事人的意思表示，故该辩解不符合法律规定，法院不予采信。另弘某公司主张应扣除顾群成直接购买，以及向阜宁县黄海建材有限公司购买的混凝土价款，因与恒旭公司出具的对账单不符，弘某公司也未举证证明该两部分混凝土价款包含在对账单之内，故法院不予采信。关于案涉相关工程的具体混凝土欠款金额。因2019年12月26日恒旭公司财务部向新港公司出具情况说明，载明“除特别注明是归还文某华某小区混凝土货款，其余各笔付款均是用于归还恒旭公司上述各项目总材料款部分”。据此，弘某公司提交的已支付的4681600元汇款凭证、收款收据中仅有390000元注明用于支付文某华某二期混凝土货款，剩余已付款项应为支付其他工程款项，故对弘某公司辩称4681600元均用于偿还文某华某二期工程的辩解意见，法院不予采信。新港公司主张案涉工程的具体货款欠款金额为文某华某小区一期工程4664211.38元，文某华某小区二期工程10380966.08元，苏州花苑幼儿园、村部、超市工程1423847.40元，石材市场、城东党群活动中心工程373559.15元，并提供了合同、对账单、情况说明、送货单等予以证明，弘某公司虽不予认可，并提供了恒旭公司会计电脑中的支付记录予以证明，因该单位内部支付记录与恒旭公司出具给新港公司的情况说明不符，且弘某公司亦未提供充足证据证明已付款项的对应工程，故对新港公司的该主张予以认可。关于新港公司要求恒旭公司自供货结束后次日起支付逾期付款利息的诉讼请求。一审庭审中，恒旭公司对案涉各工程的供货时间并无异议，因新港公司与弘某公司在文某华某一、二期供货合同中均约定“如恒旭公司未按合同约定付款，应向新港公司每天支付逾期货款日千分之三的利息”，故新港公司主张从供货结束的次日起计算逾期利息，并自愿将逾期利息计算标准调减为自起算日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，未违反法律规定和合同约定，也未损害恒旭公司的利益，法院依法予以支持。但对文某华某一、二期之外的工程，因新港公司未提供证据证明逾期利息支付标准，法院认为，在2019年8月19日之前，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于新港公司要求弘某公司对涉案货款承担连带清偿责任的诉讼请求。根据弘某公司与恒旭公司签订《合作协议书》，双方合伙开发建设阜宁县文某华某小区，共同投资、共同管理、共同受益，符合法律上“合伙型联营”的特征，应认定弘某公司与恒旭公司为合伙型联营开发文某华某地块。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条规定：合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定，或者合同约定，对联营债务负连带清偿责任。依此规定，弘某公司应当对其与恒旭公司合伙联营开发建设阜宁县文某华某小区期间差欠新港公司货款15045177.46元（4664211.38+10380966.08）及逾期付款利息承担连带清偿责任。新港公司要求弘某公司对文某华某之外的工程货款承担连带清偿责任的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。另新港公司主张弘某公司对文某华某二期工程货款提供最高额保证担保，同样缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，判决：一、恒旭公司于判决生效后十日内支付新港公司货款16842584.01元及利息（利息计算方式：以4664211.38元为基数，从2014年9月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以10380966.08为基数，从2016年11月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以1423847.4元为基数，从2014年12月24日起至2019年8月19日止、以373559.15元为基数，从2016年6月2日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、弘某公司对恒旭公司的上述第一项还款义务中的15045177.46元（即4664211.38+10380966.08）货款及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回新港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费202893元、保全费5000元，合计207893元，由恒旭公司负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，（2018）苏0923民初4706号案件中，新港公司起诉要求弘某公司、恒旭公司共同偿还货款16842584元，诉讼标包括，文某华某一期应收混凝土款2100776.38元，文某华某二期应收混凝土款10770966.08元，苏州花苑3597282.4元，石材市场373559.15元。文某华某一期、二期、苏州花某收混凝土款与本案中主张的金额不一致。2018年9月18日，恒旭公司向弘某公司出具证明，收到弘某公司文某华某小区二期以房抵工程款房屋352套，总计39926.37平方米，总价款14293640.46元。另文某华某二期工程混凝土价款已支付4681600元给新港混凝土公司。2013年5月13日，弘某公司与恒旭公司签订建设工程施工合同，将文某华某一期交给恒旭公司进行施工。2015年6月26日，弘某公司与恒旭公司签订建设工程施工合同，将文某华某二期交给恒旭公司进行施工。合作协议书第六条约定，双方商定每期开发的房屋建筑面积按各股权的比例进行建筑，双方各自建筑的房产均按规划要求施工，各自投资各自建筑所需资金、建筑成本各自控制，互不牵扯。甲乙双方均按期同步建好房屋并如期交付。双方在商定后均可选定用各自建好的楼号房屋进行抵偿该地块建好房屋所欠的工程款，抵算工程款的楼号房屋单价以双方核定的价格为准。双方不得用房屋抵偿工程款以外的欠款。本案二审争议焦点为：上诉人弘某公司是否应当对案涉债务承担连带责任？本院认为，恒旭公司与新港公司签订《阜宁县建设工程预拌混凝土供需合同》及《补充协议》。合同的当事人系恒旭公司与新港公司，恒旭公司是购买方，新港公司为销售方。供需合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。弘某公司不是混凝土供需合同的当事人，根据合同的相对性原则，不应当对混凝土供需合同承担付款义务。合伙型联营是企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。本案中，合作协议第六条约定，双方商定每期开发的房屋建筑面积按照各股权的比例进行建筑，甲乙双方各自建筑的房产均按规划要求施工，各自投资各自建筑所需资金，建筑成本各自控制，互不牵扯。从该内容可以看出，双方是以各自投入的资金进行建设开发房地产，各自承担民事责任，购买混凝土属于各自应当承担的建筑成本，按照约定应当各自承担责任。据此，协议中并未约定一方应对另一方的债务承担连带责任，法律亦无此明确规定，故新港公司依据合作协议要求上诉人弘某公司对案涉债务承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，弘某公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初7033号民事判决第一项，即“江苏恒旭建设有限公司于本判决生效后十日内支付阜宁新港混凝土有限公司货款16842584.01元及利息（利息计算方式：以4664211.38元为基数，从2014年9月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以10380966.08为基数，从2016年11月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以1423847.4元为基数，从2014年12月24日起至2019年8月19日止、以373559.15元为基数，从2016年6月2日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；”；二、撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初7033号民事判决第二、三项；三、驳回阜宁新港混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费202893元、保全费5000元，合计207893元，由江苏恒旭建设有限公司负担。二审案件受理费112071元，由阜宁新港混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年四月二十二日书记员 刘 磊