河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1291号上诉人（原审被告）：王鸳，女，1980年9月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹艳霞，女，1973年11月26日出生，回族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：马占，男，1974年2月17日生，回族，住河南省沁阳市，系曹艳霞丈夫。原审第三人：沁阳市馨卓商业经营管理有限公司，住所地:河南省沁阳市怀府中路玫瑰城内。法定代表人：张晗，总经理。上诉人王鸳因与被上诉人曹艳霞、原审第三人沁阳市馨卓商业经营管理有限公司（以下简称馨卓公司）债权人代位权纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2021）豫0882民初7号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。王鸳上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人曹艳霞的诉讼请求。事实与理由:一审认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人并不欠第三人馨卓公司房租费,相反馨卓公司还欠王鸳装修费和押金,馨卓公司所欠王鸳的费用王鸳已向人民法院起诉,所以并非馨卓公司怠于索要债权而是该债权根本就不存在。二、退一步讲,即便馨卓公司与王鸳之间没有纠纷,馨卓公司与王鸳签的租赁协议中,王鸳用的14间房,一年租金13万元,平均一间一年9000元左右,馨卓公司与曹艳霞签的协议一年是7万元,已超出了馨卓公司向外出租的价格,王鸳租的房有多个房主,如果其他房主都来向王鸳要租金的话,该如何支付。三、馨卓公司始终未出庭,馨卓公司是否欠曹艳霞房租,曹艳霞一直未提供证据,王鸳是否应当支付馨卓公司房租,馨卓公司亦未提供证据。被上诉人曹艳霞辩称，一审判决正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。曹艳霞向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告房屋租赁费58887元（从2020年3月起至11月30日止，共计9个月）；2.要求第三人馨卓公司与被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曹艳霞于2014年10月29日取得沁阳市鸿丰玫瑰城购物公园C区1层1132号房屋所有权证，证号为沁房权证字第××号，该证记载建筑面积68.79平方米。2014年10月8日，原告曹艳霞（甲方、委托方）与第三人馨卓公司（委托方、乙方）签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将其在沁阳市怀府中路玫瑰城购物公园C栋1层1132号商铺（以下简称：1132号商铺）委托第三人馨卓公司进行经营管理。合同约定：甲方将商铺交付乙方的时间为2012年12月1日前，委托经营管理期限为3年，自2017年12月1日至2020年11月30日，年租金总额78517元／铺，3年租金总额一致，无递增。租金每年的11月1日至11月30日期间和5月1日至5月30日期间分两次交纳，每次交半年商铺租金39259元；合同第三条“双方权利义务”第6款约定：“甲乙双方约定，本合同系商铺租赁，一切经营活动均由乙方以自己的名义进行，由此产生的后果均由乙方承担。甲方应积极配合，为乙方提供正常经营所必须的条件，不干涉、妨碍乙方的经营活动”；第9款约定：“顾及经营连续性，双方约定租赁期间任何一方不得擅自变更、解除本合同”；第四条“违约责任”第1款约定：“乙方逾期向甲方支付租金，甲方有权要求乙方履行，若乙方在收到甲方催付函5个工作日内未支付的，甲方可按季度商铺租金的每日万分之四向乙方收取违约金”；第3款约定：“双方必须恪守诚信，除本条第1款、第2款约定外，任何一方违反本合同其他任一义务，需向守约方支付伍万元的违约金。因一方违约造成的实际损失超过违约金部分的，违约方应据实赔偿”。在商铺委托经营管理合同履行期间，第三人实际向原告支付的租金方式主要为一次支付一个月或者一次支付2-3个月租金。原告曹艳霞与第三人馨卓公司的合同履行期间，2017年11月2日，第三人馨卓公司与被告王鸳签订《商铺经营管理合同》一份，约定馨卓公司将玫瑰城购物公园C栋包括原告曹艳霞的1132号商铺在内共14间商铺（建筑面积约634.81平方米）租赁给第三人经营女装，经营管理期限为36个月，自2017年12月1日起至2020年11月30日止。该合同还对经营管理费、物业费的标准及支付方式、双方的其他权利义务、违约责任等事项作出了约定。该合同签订后，被告王鸳对14间商铺统一装修后用于经营“香影”品牌女装。被告王鸳未交纳2019年12月1日起至2020年11月30日止的租金。原告曹艳霞因向馨卓公司、第三人王鸳催要租金未果，向本院提起诉讼，要求王鸳支付商铺房屋租赁费58887元（从2020年3月起至11月3日止），第三人与被告承担连带责任。一审法院认为，原告曹艳霞于2014年10月29日取得沁阳市鸿丰玫瑰城购物公园C区1层1132号房屋所有权证，证号为沁房权证字第××号，该证记载建筑面积68.79平方米。2014年10月8日，原告曹艳霞（甲方、委托方）与第三人馨卓公司（委托方、乙方）签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将其在沁阳市怀府中路玫瑰城购物公园C栋1层1132号商铺（以下简称：1132号商铺）委托第三人馨卓公司进行经营管理。合同约定：甲方将商铺交付乙方的时间为2012年12月1日前，委托经营管理期限为3年，自2017年12月1日至2020年11月30日，年租金总额78517元／铺，3年租金总额一致，无递增。租金每年的11月1日至11月30日期间和5月1日至5月30日期间分两次交纳，每次交半年商铺租金39259元；合同第三条“双方权利义务”第6款约定：“甲乙双方约定，本合同系商铺租赁，一切经营活动均由乙方以自己的名义进行，由此产生的后果均由乙方承担。甲方应积极配合，为乙方提供正常经营所必须的条件，不干涉、妨碍乙方的经营活动”；第9款约定：“顾及经营连续性，双方约定租赁期间任何一方不得擅自变更、解除本合同”；第四条“违约责任”第1款约定：“乙方逾期向甲方支付租金，甲方有权要求乙方履行，若乙方在收到甲方催付函5个工作日内未支付的，甲方可按季度商铺租金的每日万分之四向乙方收取违约金”；第3款约定：“双方必须恪守诚信，除本条第1款、第2款约定外，任何一方违反本合同其他任一义务，需向守约方支付伍万元的违约金。因一方违约造成的实际损失超过违约金部分的，违约方应据实赔偿”。在商铺委托经营管理合同履行期间，第三人实际向原告支付的租金方式主要为一次支付一个月或者一次支付2-3个月租金。原告曹艳霞与第三人馨卓公司的合同履行期间，2017年11月2日，第三人馨卓公司与被告王鸳签订《商铺经营管理合同》一份，约定馨卓公司将玫瑰城购物公园C栋包括原告曹艳霞的1132号商铺在内共14间商铺（建筑面积约634.81平方米）租赁给第三人经营女装，经营管理期限为36个月，自2017年12月1日起至2020年11月30日止。该合同还对经营管理费、物业费的标准及支付方式、双方的其他权利义务、违约责任等事项作出了约定。该合同签订后，被告王鸳对14间商铺统一装修后用于经营“香影”品牌女装。被告王鸳未交纳2019年12月1日起至2020年11月30日止的租金。原告曹艳霞因向馨卓公司、第三人王鸳催要租金未果，向本院提起诉讼，要求王鸳支付商铺房屋租赁费58887元（从2020年3月起至11月3日止），第三人与被告承担连带责任。一审法院认为，一、合同的效力。原告曹艳霞与第三人馨卓公司签订的《商铺委托经营管理合同》，第三人馨卓公司与被告王鸳签订《商铺经营管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定，并依据诚实信用的原则，全面履行合同义务。本案第三人馨卓公司在托管原告曹艳霞商铺期间，怠于管理且未按合同约定支付原告租赁费，系违约行为。二、关于原告是否具备本案主体问题。根据相关规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权人的债权。本案中，第三人馨卓公司因内部出现问题，对商铺疏于管理，未向商铺租赁户按合同约定收取房屋租赁费，使原告的权利未得到保障。现原告要求被告支付房屋租赁费，是代馨卓公司行使的债权人代位权。依法应予支持。三、关于涉案商铺租赁费的承担。被告与第三人签订的《商铺经营管理合同》，该合同所涉及的1132号商铺系原告所有，原告有权取得该商铺的租赁费，现原告代位行使债权人的债权于法有据，予以支持。根据合同的相对性，原告与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》对双方具有约束力，因第三人怠于管理，未按合同约定履行义务，应承担不利后果。现原告要求第三人承担连带支付租金义务，本院予以支持。被告辩称，由于2020年疫情原因，房租应当部分减低。本案被告在商铺租赁期间，即：2019年底和2020年初，因新冠肺炎疫情爆发，根据《最高人民法院〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题〉的指导意见（二）》，该情形系不可预见、不能避免、不能克服的客观情况，属于不可抗力，应酌情调整租金，被告王鸳因新冠肺炎疫情暴发而关闭商铺，导致其无法正常经营，故法院酌定减一个月的租赁费6543元（即58887元÷9个月）。第三人馨卓公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告王鸳应于本判决生效后十日内向原告曹艳霞支付租金52344元；二、第三人馨卓公司对该判决书第一项承担连带支付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取636元，由原告曹艳霞承担25元，被告王鸳承担611元。本院二审期间，上诉人王鸳围绕上诉请求依法提交以下证据:1.馨卓公司出具的工作请示审批单，证明王鸳租赁馨卓公司的14间商铺，租金由15万元降到13万元。2.微信聊天记录，证明馨卓公司向王鸳索要过房租，并非怠于行使索要房租的权利；3.沁阳市玫瑰城业主委员会的证明一份，证明馨卓公司将玫瑰城商铺委托给沁阳市玫瑰城购物公园业主委员会经营管理。由于业主委员会与业主之间未协商好，所以房租一事一直未收取，但这并不能证明馨卓公司或者业主委员会不要租金。证据2、3同时证明被上诉人曹艳霞并不能行使代位权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1馨卓公司工作请示审批单未有董事长意见，亦不足以证明馨卓公司将租金由15万减为13万。证据2不能证明馨卓公司向王鸳索要过房租。证据3系沁阳市玫瑰城业主委员会单方出具的证明，不能证明馨卓公司将涉案玫瑰城商铺委托给沁阳市玫瑰城购物公园业主委员会经营管理。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹艳霞能否对王鸳行使债权人代位权，一审对王鸳应支付租金数额的认定是否正确。依据法律规定，债权代位权的构成要件包括：(一)债权人与债务人之间存在着合法的债权债务关系；(二)债务人对其债务人享有的债权已经到期；(三)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(四)债权代位权的范围应当以债权人的债权为限。本案中，依据一审已查明的案件事实，债务人馨卓公司欠付被上诉人曹艳霞租金52344元（因疫情酌减一个月租金），而上诉人王鸳欠付馨卓公司到期租金。在本案审理过程中，王鸳及馨卓公司均未提交充分的证据证明馨卓公司向王鸳催要过该租金的事实，表明馨卓公司一直怠于行使对王鸳的债权，这种怠于行使债权的行为影响了曹艳霞对馨卓公司债权的实现，损害了其利益。且依据各方所签合同约定的内容，曹艳霞对馨卓公司享有52344元的债权亦未超过王鸳所欠馨卓公司租金的范围。故曹艳霞可以对王鸳行使债权人代位权。王鸳主张馨卓公司对其已不享有债权，但并未提供充分的证据予以证明，本院对该项主张不予支持。综上所述，王鸳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人王鸳负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年四月六日书记员 刘永俊