安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0826民初560号 原告：范新家，男，1947年9月12日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。 原告：熊枝花，女，1951年5月20日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。 原告：范鑫松，男，2003年2月8日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。 三原告共同委托诉讼代理人：张均平，湖北识度律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：朱彬，黄冈市蕲春县张榜法律服务所法律工作者。 被告：胡文礼，男，1983年7月5日出生，汉族，住址安微省宿松县。 委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。 原告范新家、熊枝花、范鑫松与被告胡文礼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范新家、熊枝花、范鑫松的共同委托诉讼代理人张均平、朱彬，被告胡文礼、委托诉讼代理人高治友、其申请出庭的证人祝某、陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 范新家、熊枝花、范鑫松共同向本院提出诉讼请求：1.判令胡文礼赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用（其中死亡赔偿金752020元、丧葬费32330元、被抚养人生活费225606元、精神抚慰金30000元）共计人民币647969元（已按主要责任扣减已支付的80000元）；2.判令胡文礼承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年10月11日，因受害人范某受雇于胡文礼，在宿松县滑石村长春浇筑文化广场，按胡文礼要求用三轮车运输混凝土。范某从早上6点到施工现场工作至2020年10月12日1点半，下班过程中，范某按胡文礼（雇主）要求将施工时用的翻斗车送至胡文礼家中，在运输过程中，因视线不佳，在下坡时操作不当，导致车辆侧翻，范某不治身亡，后双方经调解未能达成一致意见，胡文礼拒绝承担责任，为维护自身合法权益，根据相关法律规定具状，请求法院依法公正裁判，支持三原告的诉讼请求。 胡文礼辩称，首先，其与范某不存在雇佣关系，事发当天工作时间从上午9点多到晚上12点左右，期间因范某的运输车和搅拌机出现故障耽误了时间，否则当天的工作量大概需用时6、7个小时，胡文礼将当天的工作量承包给范某和另外一个运输车师傅，由这两名运输车负责将混凝土运完共同给付报酬1000元，双方之间是承揽关系。其次，范某不是应胡文礼要求把送翻斗车回家，而是范某在回家途中顺便带上胡文礼的两部翻斗车。事故发生与两部翻斗车无关，纯粹是范某自身原因导致事故发生，胡文礼无责任。综上，请法庭驳回三原告的全部诉讼请求。费用清单中死亡赔偿金和被抚养人生活费标准过高应依法予以酌减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实和证据本院认定如下。 范新家、熊枝花、范鑫松提交的证据： 1.事故认定书复印件，证明交通事故发生的客观事实及事故现场情况。胡文礼对真实性无异议，对关联性有异议，认为范某因发生交通事故死亡，与当天工作无关。该事故认定书认定事故发生原因是车辆超速且不按交规行驶，死者承担本起事故全部责任，也就是说胡文礼无需对范某的死亡承担责任。 2.法医学尸体检验报告复印件，证明：范某死亡的事实。胡文礼对真实性无异议，对关联性有异议，范某因发生交通事故死亡，与当天工作无关。 3.家庭关系证明，证明：范某家庭情况及本案诉讼主体资格。胡文礼请求法庭予以核实。 4.事故现场照片复印件，证明范某是在从事收尾性工作将施工车辆送到胡文礼家中。胡文礼对现场图片无异议，对证明目的有异议，认为不能证明范某从事收尾性工作，更不能说明翻斗车与事故发生存在关联，而且该车没有翻滚仅仅是侧翻还只有一个轮子越出路面。事故发生是受害人操作不当引起，与胡文礼无关。 5.宿松县公安局千岭派出所对胡文礼做的询问笔录复印件、朱彬及田光焱对王学开做的调查笔录复印件、蔡亚全及郭祥花对叶某做的调查笔录复印件，证明范某向胡文礼提供劳务及事故发生时其从事收尾工作的事实。胡文礼认为询问笔录的记录不真实，第二页第八行上面写“500元一天包帮我工地70立方混凝土搞完”，这句话没有记录明白，真实意思是给500元在一天时间内把70立方混凝土搞完，两台车就是1000元把70立方混凝土搞完，说明双方（胡文礼与范某）之间不是劳务关系而是承揽关系。王学开的笔录内容不真实，第二页第一行自相矛盾，王学开没有甩出车外，范某自己跳车被车子压住，如果不跳车就会像王学开一样根本没有任何问题。对叶某笔录的真实性有异议，而且王学开和叶某都未出庭作证，其证言不应采信，不能达到证明目的。 胡文礼提交的证据： 1.胡文礼的委托诉讼代理人对祝某（到庭）、陈某（到庭）、胡善得、孙正中作的调查笔录，证明：事故发生当天，范某与胡文礼之间不是劳务关系而是承揽关系；事故发生时承揽事务已结束，事故与胡文礼没有任何关联性，无需对范某的死亡承担责任。三原告认为该组证据是单方调取的证据且只有被告代理人一人在场记录，程序违法，应以法庭依法核实的证据为准。从到庭证人证言可以反映出范某的工资由胡文礼支付，工作时间、地点由胡文礼指定，工作人员由胡文礼召集，故属于典型的提供劳务关系。对该组证人证言中对三原告有利的部分请依法采信，对证据中与客观事实不符的部分请法庭不予采信。 2.交通事故认定书及图片复印件，证明事发当天，交通事故发生地远离工作地点，事故发生与工作没有任何关联，且事故完全由范某引起与他人无关，范某应承担本起事故的全部责任，胡文礼无需承担责任。三原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该起事故受害人是有一定责任，但是由于范某从事劳务收尾性工作造成事故，胡文礼应分摊过错责任。 结合当事人的质证意见本院对上述证据认定如下： 三原告提交的证据1、2、4具有真实性、合法性和关联性，相互印证可以证明交通事故发生的经过、后果以及事故责任，本院予以确认，关于胡文礼应否承担责任将在下文阐述；证据3有经办人的签名和魏河村委会的盖章，可以确认该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据5，结合胡文礼的当庭陈述可以确认胡文礼与叶某、范某等人约定按工程量结算工资，叶某、范某自备运输工具。 胡文礼提交的证据1，经本院质询到庭的证人可以认定，出庭证人及叶某、范某均自带劳动工具，双方约定按工程量结算工资，工资由胡文礼支付。至于胡文礼应否承担责任将在下文阐述；证据2与三原告提交的证据1和4相同，本院对真实性及合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明： 2020年10月11日，胡文礼为完成宿松县滑石村长春庵文化广场工程，让叶某与范某运输混凝土，叶某与范某自带运输工具。至次日凌晨工程完工。完工后范某应胡文礼的要求将用于施工的翻斗车送至胡文礼家中。2020年10月12日凌晨范某驾驶其三轮汽车沿滑石村村村通公路由滑石村长春庵往滑石村锅川石组方向行驶，行驶至249省道15公里急弯下坡路段时，因操作不当导致车辆失控侧翻在该道路西侧悬崖边，造成车辆受损，范某当场死亡。经宿松县公安局交通警察大队认定，范某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌的车辆在遇有下陡坡的急弯路段行驶时，未按照机动车操作规范减速慢行是形成本起道路交通事故的全部原因，范某负事故全部责任。事故发生后胡文礼支付三原告8万元。 另查明，范某于1974年12月14日出生，其父范新家于1947年9月12日出生，其母熊枝花1951年5月20日出生，其子范鑫松2003年2月8日出生。2019年度安徽省城镇居民可支配收入为37540元，城镇非私营单位就业人员年平均工资79037元。 对于三原告因范某死亡所受损失，本院认定如下： 1.死亡赔偿金项下：死亡赔偿金37540元/年×20年=750800元，被扶养人生活费37540元/年×（11+7）年÷3=225240元； 2.丧葬费：79037元÷2=39518.50元，三原告仅请求32330元，系对自身权利的放弃，本院予以支持； 3.精神抚慰金：综合本案案情酌定30000元； 合计1038370元。 本院认为，本案争议焦点为：事故发生时范某与胡文礼成立何种法律关系；胡文礼对范某死亡所造成的损失应否承担责任。 关于争议焦点一，已查明，2020年10月11日范某为胡文礼在宿松县滑石村长春庵文化广场工程中运送混凝土，即工作内容是运输70立方米左右的混凝土，运输工具是范某自行准备，工程完工后胡文礼支付工资600元，上述事实符合承揽合同的相关特征，故范某与胡文礼成立承揽合同关系，并非劳务关系。2020年10月12日凌晨工程完工，范某的工作内容完成。之后胡文礼让范某将其用于施工的翻斗车运回，因运输翻斗车并非范某的工作内容，且双方并未约定费用，应认定为范某无偿为胡文礼提供劳务，属于义务帮工。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。根据本款规定，被帮工人承担责任的一个要件是其有过错。本案中，范某作为机动车驾驶员未获得机动车驾驶证即上路行驶，胡文礼未能尽合理审查的义务，让范某为其运输翻斗车，其有一定的过失，应对范某死亡所造成的损失承担一定的责任。综合本案案情，本院酌定胡文礼承担15%的赔偿责任，即胡文礼赔偿三原告155755.50元（1038370×15%），扣除前期已支付的8万元，胡文礼仍应赔偿75755.50元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡文礼于本判决生效之日起五日内赔偿原告范新家、熊枝花、范鑫松死亡赔偿金等损失75755.50元； 二、驳回原告范新家、熊枝花、范鑫松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140元（已减半），由原告范新家、熊枝花、范鑫松负担4293元，被告胡文礼负担847元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈施见 二〇二一年四月十六日 法官助理贺书唯 书记员时进 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第五条无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外； （二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。