陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                                     （2021）陕01民申135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙桂珠，女，1968年10月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何雪峰，男，1968年1月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘敬莉，女，1976年9月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：党袁虎，陕西瀛久律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾益恒，男，1965年7月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：党袁虎，陕西瀛久律师事务所律师。再审申请人孙桂珠、何雪峰因与被申请人刘敬莉、贾益恒民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）陕01民终5931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何雪峰、孙桂珠申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当。（一）案情简介。2002年至2003年期间，孙桂珠经营一家医药销售公司，贾益恒向该医药公司投资，贾益恒通过其妻子刘敬莉先后向孙桂珠账户付款80万元，2004年孙桂珠的医药销售经营难以为继，不得不转让他人，已投入的款项（包括贾益恒的80万元投资）全部损失，孙桂珠还不得不借款偿还所欠的款项。由于贾益恒对于孙桂珠的经营情况十分清楚，医药公司经营亏损后，2017年前贾益恒并未对此笔亏损提出异议。相反，贾益恒还多次与孙桂珠的爱人何雪峰有过多次商业往来。2009年，贾益恒与何雪峰合作在汉中投资一家农场，贾益恒再次投资200余万元。由于农场项目为长线投资，至今尚未见效益，加上贾益恒在其他项目上的投资失败，贾益恒心态发生变化。 2019年1月28日，刘敬莉向莲湖区人民起诉其，称当初转给孙桂珠的款项是二人的借款，共1 00万元。随后，在一审法院的一再要求下，贾益恒作为原告参加起诉。诉讼中贾益恒和刘敬莉除出示80万转账凭证外，还举出一份所谓《借款协议》，该协议由借人是贾益恒、借款人是孙桂珠，但该份协议没有两人的签字或者盖章，只有何雪峰在后面的签字，并写有“此事在2017.9.30前解决。何雪峰2017.4.26”。对上述证据，其承认收到80万元投资款外，未收到20万元现金。对《借款协议》，没有双方当事人的签字，协议未生效，协议内容涉及的款项数笔都未发生，存在多处错误。何雪峰对签字的解释是，当时贾益恒与何雪峰谈其他事，拿出该协议，说此前给孙桂珠钱是借款，要求将该款转为何雪峰与贾益恒二人在汉某某目的投资款。何雪峰需要向孙桂珠核实，即便是事实，该款项转为农场投资也要征得农场其他人的同意。何雪峰所说的“解决”即是了解和征求其他人的意见。（二）一、二审判决错误，存在着以下明显漏洞。1.为什么没有借条也无利息，贾益恒解释出于信任。此说对贾益恒这种长期经商，有丰富商业经验的人而言已属不正常。2.为什么在出借长达将近20年的情况下不及时索要借款。刘敬莉和贾益恒对此的解释是，向孙桂珠索要，但孙编造孩子出国等等谎言骗取了他们的信任。根据刘敬莉、贾益恒的起诉状和其代理人二人庭审时的对此的说法，孙桂珠为骗取他们的信任，向其展示实力，购车买房、04年时还向贾益恒称医药公司经营状况很好等等，如果真如贾益恒所言，孙买房、购车却不向他还钱，贾益恒却无息将款借给她，贾益恒会同意吗？另外，贾益恒与孙桂珠及其家人非常熟悉双方稍微重要的活动都是共同进行或相互知晓的，例如，贾益恒说的孙购车就是贾益恒帮孙桂珠按揭从天津购买的，04年时医药公司经营无法维继，医药公司就已转让他人，孙桂珠能欺瞒得了贾益恒吗？以欲送孩子出国为借口拖延还款。2004年时，孙桂珠的孩子才某某，2007年时九岁，孙桂珠以送孩子出国留学作为不还钱的理由，正常人会信吗？何雪峰夫妇送孩子出国是在2012年7月份，按贾益恒的说法，孙桂珠2004年开始一直骗了七、八年，贾益恒、刘敬莉或任何智力正常的人都不会相信。2017年，贾益恒帮着孙桂珠处理房产，房屋出让价40余万元，贾益恒仍未向孙桂珠主张所谓还款。3.为什么在此期间还与何雪峰有商业往来，贾益恒和刘敬莉都给不出合理解释。在2004年至2009年，何雪峰还为贾益恒的相关公司装修房屋，贾益恒不仅支付了绝大部分装修款，还把应付给何雪峰的所欠的部分工程款，协商同意转为二人在汉某某目何雪峰的投资款。此外，贾益恒从2009年开始至今又与何雪峰共同投资汉中农场(与投资医药公司类似，双方也没有签订协议)。如果孙桂珠夫妇真的欠钱长期不还，双方不可能合作。4.一、二审为何对内容错误、无当事人签字的《借款协议》确认效力？一、二审都未给出令人信服的理由。因当事双方贾益恒与孙桂珠都未签字而没有成立，对双方没有约束力。此外，按照该协议1约定，“还款日期为贾益恒打电话并短信通知借款人孙桂珠，借款人孙桂珠接到通知15日内须全额归还借款”，而孙桂珠在本案诉讼前根本不知道该协议的存在，即便该协议成立，没有接到贾益恒打的催要欠款的电话和短信，凭什么断定孙桂珠违约？何雪峰《借款协议》签字为“此事在2017.9.30  前解决”，不是对协议内容的认可和承诺。何雪峰非协议的当事人，他在该协议上的签字不能代表协议当事人。该协议既无孙桂珠的授权也无事后认可，协议不能成立。何雪峰、孙桂珠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。刘敬莉、贾益恒举证《借款协议》及6张存款凭证主张借贷关系，孙桂珠、何雪峰否认借款，认为该款项系投资款。借款协议的原件经鉴定系一次性形成，虽何雪峰辩解其书写的内容并非承诺还款，但该协议条款明确、内容具体，何雪峰写下“此事在2017.9.30前解决”时，作为完全民事行为能力人，应对借款协议的条款审慎阅读，应依法认定其在借款协议上的书写内容系对还款的承诺。何雪峰、孙桂珠认为2002年至2003年期间，孙桂珠经营一家医药销售公司，贾益恒向该医药公司投资80万元，2004年时医药公司经营无法维继，医药公司就已转让他人；何雪峰签字写有“此事在2017.9.30前解决。何雪峰2017.4.26”是因为贾益恒与何雪峰谈其他事，拿出该协议，说此前给孙桂珠钱是借款，要求将该款转为何雪峰与贾益恒二人在汉某某目的投资款。将该款项转为农场投资要征得农场其他人的同意，何雪峰所说的“解决”即是了解和征求其他人的意见，没有证据予以证明，且若是投资医药公司已经全部亏损，就不存在将该投资款转化为汉某某目的投资款，且更不可能取得农场其他人的同意，故本院依法对何雪峰、孙桂珠该主张不予采信。本案中，刘敬莉、贾益恒以民间借贷纠纷为由提起诉讼，提供了转款凭证、《借款协议》等证据，形成完整证据链，能够证明本案所涉事实。孙桂珠、何雪峰认为该款不是借款，未用于家庭生活，非夫妻共同债务；贾益恒只支付了800000元，贾益恒和孙桂珠均未在《借款协议》上签字，对双方无约束力；何雪峰在协议上签字为“此事在2017.9.30前解决”，不是对协议内容的认可和承诺，原审判决认定该协议成立，违反法律规定，且本案已超过诉讼时效。原审法院已查明，《借款协议》条款约定明确，内容具体，何雪峰写下“此事在2017.9.30前解决”时，系完全民事行为能力人，是对还款的承诺；协议明确约定借款本金为1000000元，何雪峰未提出任何异议；该笔借款的接收人为孙桂珠，但何雪峰在借款协议上签字，以明确意思表示确认债务，可以确认何雪峰对借款一事是知晓的，故何雪峰应当承担共同还款责任。虽该笔借款出借于2002年至2003 年期间，但2017年4月26日借款协议中，何雪峰以明确的意思表示确认了债权债务，刘敬莉、贾益恒并未怠于行使权利，诉讼时效并未超过。综上，孙桂珠、何雪峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙桂珠、何雪峰的再审申请。 审  判  长  汪 卫 平审  判  员  唐      辉审  判  员  陈 媛 媛                         二○二一年四月十六日  书 记 员  侯 阿  娇 1