吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1744号上诉人(原审被告)：郭威，男，1967年12月10日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人(原审被告)：张爱红，女，1973年3月12日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人(原审被告)：大连鑫阳建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗东路75号1单元1层3号。法定代表人：郭威，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨仲佳，吉林超远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国鑫，男，1967年5月27日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人郭威、张爱红、大连鑫阳建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫阳公司）因与被上诉人李国鑫借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫阳公司、郭威、张爱红上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有查明本案的事实就盲目的下判决，严重的损害了上诉人的利益。本案根本不是借款合同纠纷，而是拖欠工程款纠纷。双方之间根本就没有形成借款合同关系，而原审法院却以借款合同纠纷审理的此案。首先，双方之间根本就没有签订过所谓的借款协议。李国鑫在原审庭审时，出示的借款协议是李国鑫自己伪造的，也就是说是李国鑫自己合成的，把前后互不相干的两页纸合成一份所谓的“借款协议书”。实际上，双方之间还存在着材料款的账目，如果把材料款计算在内，上诉人现在根本不欠李国鑫的款项。故希望二审法院查明事实真相，驳回李国鑫的诉讼请求。二、原审法院适用法律错误。由于原审法院根本没有查清本案的全部真实情况，就依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决属于适用法律错误，故望二审法院撤销原判决，维护上诉人的合法利益不受侵犯。李国鑫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李国鑫向一审法院起诉请求：1.判令鑫阳公司、郭威、张爱红支付欠款230,800.00元及利息(利息以225,800.00元为基数，按照国家银行利率的标准，从2018年6月28日起计算至给付完毕时止)；2.判令本案诉讼等一切费用由鑫阳公司、郭威、张爱红承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，鑫阳公司与李国鑫签订一份《工程目标管理协议》，双方就承包安装、施工玻璃钢环保化粪池一事达成协议，鑫阳公司是政府安装乡村化粪池的施工单位，李国鑫是鑫阳公司的施工队。协议签订后，李国鑫在舒兰市白旗镇沟北村进行施工，该村村民委员会于2019年6月18日出具证明，载明：“本村在2017年8月17日根据国家政策对本村部分村民家庭做了农改厕的施工，到2017年9月20日，一共为本村84户村民家安装了水冲厕所，并在2017年10月15日前通过舒兰市白旗镇和本村有关部门验收合格，同时也投入了使用，本次农改厕的工程施工是由李国鑫带领工程队全程施工。”郭威系鑫阳公司的法定代表人，张爱红系郭威的配偶。2019年8月29日，李国鑫作为甲方，鑫阳公司作为乙方，郭威作为丙方，张爱红作为丁方，几方签订一份《借款协议》，载明：“2017年8月16日，甲方与乙方签订《工程目标管理协议》，协议承包安装、建设舒兰市白旗镇沟北村玻璃钢环保化粪池型农厕改造工程，该工程已于2017年9月30日（政府验收合格）竣工。至2018年6月28日，乙方尚欠甲方工程款230,800.00元，现就该笔欠款甲、乙、丙、丁四方经过协商，甲方同意将230,800.00元借与乙、丙方使用，并达成如下协议：一、甲方将230,800.00元借与乙、丙方用于工程资金周转，月利三分（2018年6月28日前的利息还款时一起结清；二、借款期限为2018年6月28日至2019年12月31日；三、丁方为本笔借款承担连带责任保证，保证期限两年；本协议签订后，如发生任何争议或纠纷，双方应友好协商解决，若协商不成由协议签订地法院即长春市朝阳区人民法院管辖。”郭威在协议落款处签名，张爱红在协议落款丁方处签名。同日，李国鑫作为出借人，鑫阳公司作为借款人，郭威、张爱红作为连带责任保证人，几方另形成一份欠条，载明：“2017年8月16日，李国鑫与鑫阳公司签订《工程目标管理协议》，李国鑫为鑫阳公司的施工队，协议建设舒兰市白旗镇沟北村玻璃钢环保化粪池型农厕改造工程，该工程已于2017年9月30日（政府验收合格）竣工。至2018年6月28日鑫阳公司尚欠李国鑫230,800.00元，双方约定该款应于2019年12月31日一次性还清，按月利三分计息（2018年6月28日之前的利息还款日一次结清），郭威、张爱红对本款承担连带责任保证，保证期限为两年。”郭威、张爱红在欠条落款连带保证人处签名。上述《借款协议》及《欠条》的抬头及落款处均加盖了印有鑫阳公司的印章，郭威对印章的真伪性提出异议，并向法院申请进行司法鉴定。另查明，舒兰市白旗镇沟北村农改厕工程施工款共计310,800.00元，截至2018年6月28日，鑫阳公司给付李国鑫80,000.00元，2020年1月24日给付5,000.00元。一审法院认为，一、案涉《工程目标管理协议》及《借款协议》、《欠条》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据《工程目标管理协议》及《借款协议》、《欠条》约定的内容，李国鑫为鑫阳公司施工，经验收合格竣工，鑫阳公司应当向李国鑫支付工程款，后经双方清算后形成《借款协议》及《欠条》，本案应为借款合同纠纷。郭威抗辩《借款协议》及《欠条》中印有鑫阳公司的印章以及郭威、张爱红的签名均系伪造，并向法院申请进行司法鉴定，但在法院指定的期限内鑫阳公司及郭威仅递交了对印有鑫阳公司印章的真伪性进行鉴定的申请，故对《借款协议》及《欠条》中郭威及张爱红签名的真实性予以认定。关于印章真伪性的问题，因《借款协议》及《欠条》系鑫阳公司在经营中发生欠款而形成的凭证，郭威系鑫阳公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，郭威在《借款协议》及《欠条》签名的行为代表鑫阳公司，其法律后果应由鑫阳公司承担，因此《借款协议》及《欠条》加盖的印章是否系鑫阳公司公章不影响其效力。二、《借款协议》载明鑫阳公司欠李国鑫230,800.00元，后鑫阳公司又支付5,000.00元，因此还应向李国鑫支付欠款本金225,800.00元（230,800.00元-5,000.00元），对李国鑫超出此部分的诉请不予支持。鑫阳公司主张李国鑫拖欠其材料款26,800.00元，应冲抵欠款，李国鑫对此不予认可，且鑫阳公司未提供相应的证据加以证明，故不予支持。三、关于利息，鑫阳公司未按《借款协议》及《欠条》约定给付欠款，构成违约，应向李国鑫支付利息。《借款协议》及《欠条》约定“月利三分，借款期限为2018年6月28日至2019年12月31日”，李国鑫主张利息以225,800.00元为基数，按照国家银行利率，从2018年6月28日起至给付完毕之日止，符合法律规定，本院应予支持。四、关于郭威、张爱红应否承担连带清偿责任问题，郭威、张爱红在欠条连带责任保证处签名，与李国鑫之间保证合同关系成立，保证方式为连带责任保证，欠条载明保证期限为两年，李国鑫在保证期间内向郭威、张爱红主张保证责任，应予支持。五、关于鑫阳公司及郭威提出《借款协议》实际签订地与合同约定的签订地不符，原审法院对该案没有管辖权的问题，《借款协议》约定“如发生任何争议或纠纷，若协商不成由协议签订地法院即长春市朝阳区人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；……。”据此，原审法院对该案有管辖权。另《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”鑫阳公司及郭威未在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，视为原审法院有管辖权。六、张爱红经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、鑫阳公司于判决生效后立即给付李国鑫欠款225,800.00元及利息（以225,800.00元为基数，自2018年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、郭威、张爱红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李国鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,381.00元，由鑫阳公司、郭威、张爱红共同负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，2017年8月16日鑫阳公司与李国鑫签订了《工程目标管理协议》，鑫阳公司对李国鑫承包该工程无异议，工程竣工后，鑫阳公司对未足额支付工程款的事实也予以认可，双方之间存在债权债务关系。2019年8月29日双方结算后形成了《借款协议》及《欠条》，明确约定将工程款结算确认为借款，即通过清算达成借款合意，确认双方之间为借款关系，原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条按借贷法律关系审理本案正确，因此鑫阳公司、郭威、张爱红主张本案不应按照借款合同案由审理不予支持。鑫阳公司、郭威、张爱红主张借款协议及欠条公章系伪造，没有提供证据证明，郭威、张爱红承认签字均系本人，故对《借款协议》及《欠条》郭威及张爱红签字的真实性予以确认，因《借款协议》及《欠条》系鑫阳公司在经营中发生欠款而形成的凭证，郭威作为鑫阳公司的法定代表人，其在《借款协议》及《欠条》上签字的权利义务应及于鑫阳公司，鑫阳公司否认盖章的真实性，但不能提供证据证明公章系李国鑫伪造并加盖，因此本院对借款协议及欠条的真实性予以确认。鑫阳公司、郭威、张爱红主张李国鑫欠其材料款，李国鑫不予认可，鑫阳公司、郭威、张爱红也并未提供李国鑫欠其材料款的证据，且材料款发生于2017年工程中，因此在双方就工程款结算后郭威又主张材料款没有扣除与常理不符，本院不予支持。综上，鑫阳公司、郭威、张爱红的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4687元，由上诉人郭威、张爱红、大连鑫阳建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二一年四月九日书记员  郑 颖