文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终430号上诉人（原审原告）：镇江通达电子有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟私营工业园内。法定代表人：殷国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴博文，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山台宝高温塑料有限公司，住所地昆山市陆家镇陆丰东路3号。法定代表人：付先友，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：付先友。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡鹏，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴婷婷，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。上诉人镇江通达电子有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人昆山台宝高温塑料有限公司（以下简称台宝公司）、付先友买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1.撤销江苏省镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初758号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费由台宝公司、付先友承担。事实和理由：1.双方签订合同日期为2020年4月9日，第二份合同的交货日期为4月21日，2020年4月13日我方担心对方无法供货，特向台宝公司工作人员询问是否继续供应货物，对方以“只是有可能、会尽最大努力、想尽办法履行承诺”等说辞使我公司相信台宝公司，并于2020年4月10日将10万元货款汇给台宝公司。从2020年4月9日的聊天记录可以看出，双方签订第一份合同时，台宝公司有足够的货物，但之后因为物资上涨，台宝公司仅发货2吨给我公司，故台宝公司存在恶意的违约行为。2.双方的聊天记录显示当时货物价格持续上涨，双方约定上下浮动赚亏各自承担，因此在签订合同时双方对利益均有预见，我公司具有合法的销售资格，如果台宝公司履行了合同，则我公司完全可以通过转售获得利益，因此我公司要求台宝公司赔偿预期利益损失具有事实和法律依据。通达公司辩称，台宝公司提到的诸多事实均是单方猜测，与事实不符，有恶意诉讼的事实，请求法院调查案件事实，尽快审理，维持原判。通达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除通达公司与台宝公司签订的合同，台宝公司返还货款36万元；2.台宝公司赔偿通达公司逾期利益损失54万元；3.本案诉讼费由台宝公司负担。一审法院认定事实：2020年4月9日，通达公司与台宝公司签订销售合同一份，约定：通达公司向台宝公司购买熔喷料聚丙烯（型号YH1500）10吨，单价20000元/吨，付款方式为全款预付，发货时间为4月14日。同日，两公司还签订销售合同一份，约定：付款方式为预付订金10万元，4月20日付清尾款10万元；交货期为4月21日发货；合同其他条款内容不变。通达公司于4月9日向台宝公司付款30万元。台宝公司于4月13日向通达公司供货2吨，并告知货源紧张，难以继续供货。4月20日，通达公司向台宝公司付款10万元。但台宝公司再未供货。通达公司于4月22日向法院起诉。另查明，通达公司曾于2020年4月15日左右通过微信向其他厂家询价，类似产品价格在46000元/吨--62000元/吨。通达公司又于2020年4月23日向广州市尼的塑料有限公司购买PP-Y1500熔喷布专用料100公斤，单价56元/公斤。又查明，付先友系台宝公司股东，持股比例60%。2020年4月间，台宝公司数次转账给付先友，累计35万余元。一审法院认为，通达公司与台宝公司间买卖合同关系成立且合法有效。台宝公司向通达公司销售熔喷料聚丙烯时，正值新冠疫情期间，聚丙烯是生产熔喷布的重要原料，其价格波动很大，货源供应亦不稳定，对此双方均应有预期。台宝公司仍然与通达公司签订销售合同，之后又以没有货源为由一直未能履约，已构成违约。现通达公司要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。台宝公司除应向通达公司返还货款外，还应承担违约责任。通达公司与台宝公司在订立合同时，对违约责任没有明确约定。但台宝公司在履行期届满时未能交付货物，即应返还货款。逾期不返还，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担原告的利息损失。通达公司主张按照每吨30000元计算逾期利益损失，但未能证明台宝公司当时拥有熔喷料聚丙烯（型号YH1500）货源，却不履行合同义务，而转卖他人谋取额外利益。通达公司通过向他人询价或少量购买的方式，以证明当时熔喷料聚丙烯价格出现大幅度上涨。但当时熔喷料等与疫情防护相关的物资的价格是随着疫情的发展而涨落的，疫情严峻时价格迅速上涨，一货难求；疫情可控后又迅速回落，难以销售；市场主体经营的风险极大。通达公司仅选取某一时点的价格，计算其转卖可能获得的收益，以此来主张逾期利益损失，有违公平原则，一审法院不予支持。但通达公司实际购买100公斤，多支出的3600元，可算作其损失，由台宝公司承担。通达公司主张付先友与台宝公司构成“混同”，应对被告台宝公司的债务承担连带责任。一审法院认为，通达公司仅依据2020年4月间台宝公司向被告付先友转账35万余元，就判断付先友与台宝公司之间构成“混同”，影响到台宝公司对公司债务的清偿，证据明显不足，不予采信。其要求付先友承担连带责任的主张，一审法院不予支持。一审判决：一、解除通达公司与台宝公司于2020年4月9日签订的销售合同两份；二、台宝公司于判决生效之日起十日内返还通达公司货款360000元及利息（自2020年4月22日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、台宝公司赔偿通达公司损失3600元；四、驳回通达公司的其他诉讼请求。本院二审期间，通达公司提交了新证据。证据一、2020年4月26日购销合同、转账日志、专用发票各一份，证明因台宝公司一直未能发货，故通达公司向其他公司采购3吨货物并已经实际支付价款的事实；同时证明此时案涉货物市场货源充足，且价格早已上涨。证据二、2020年5月10日购销合同、银行转账记录一份，证明因台宝公司未能供货，故通达公司向其他公司采购5吨货物并已经实际支付价款的事实；同时证明此时案涉货物市场货源充足，且依旧持续高价。台宝公司质证认为，对证据一中购销合同真实性、合法性、关联性有异议，该合同没有原件，仅仅有通达公司的盖章，且发票是在一审判决之后才开具的，对该笔交易的真实性存疑。对证据二中购销合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同仅仅有通达公司的盖章，没有合同具体的来源和送达方式；该转账记录看不出交易的双方，并且也没有提供相应的送货单、签收单及实际交付货物的凭证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订销售合同的时间正是新冠疫情期间，因聚丙烯的特殊性，结合通达公司签订合同前询问价格不断上涨的事实，双方对案涉货物价格波动大及供应不稳定的情况均应有所预料。双方于2020年4月13日的微信聊天记录显示当时货源紧张，无法保证货物准时供应，而通达公司在台宝公司逾期未供货的情况下仍于2020年4月20日向台宝公司支付货款10万元。通达公司并无证据证明台宝公司有货却不履行供货义务的事实，且疫情可控后聚丙烯价格又迅速回落。一审法院认为仅选取价高时计算转卖后可得利益有违公平原则并无不当，本院予以确认。关于通达公司要求付先友承担连带责任的主张，通达公司提供的转账记录不足以证明付先友与台宝公司之间构成混同，本院不予采信。通达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由镇江通达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二一年四月十九日法官助理 王巧梅书 记 员 梅诗媛