山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2007号上诉人（原审原告）：山西诚信致尚汽车服务有限公司。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：崔某，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西大全物资设备有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：冯某，山西源晋律师事务所律师。上诉人山西诚信致尚汽车服务有限公司因与被上诉人山西大全物资设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初562号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山西诚信致尚汽车服务有限公司的法定代表人胡某及委托诉讼代理人崔某，被上诉人山西大全物资设备有限公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西诚信致尚汽车服务有限公司上诉请求：请求撤销太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初562号民事裁定书，驳回被上诉人的管辖权异议，本案继续由太原市万柏林区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，本案存在两份合同，双方真实意思表示中并未达成仲裁协议。本案中，根据双方提交的证据，可以看出本案涉及的标的物上存在两份合同，分别是《二手车交易合同》及《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》。根据双方合同的履行情况，双方的真实意思表示显然是《二手车交易合同》。虽然涉案车辆为新车，但根据商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第二款：“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。”之规定，二手车认定以是否办理完注册登记手续为准，而非以车辆新旧为准。双方真实的意思表示是履行《二手车交易合同》，非《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》。而《二手车交易合同》中并未有仲裁条款。因此，双方并未达成仲裁协议。一审法院显然认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，法院应当仅就上诉人起诉的解除《二手车交易合同》进行形式上的审查，适用管辖的相关规定，而不应当考虑另外一份《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》。根据原告的诉讼请求，其诉请很明确，要求依法判令解除原被告《二手车交易合同》。因此，法院在进行管辖权异议审查过程中，应当仅就原告起诉的《二手车交易合同》进行形式上的审查，而不应当在原告诉讼请求及诉请事实之外进行实质上的审查。三、即便考虑《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》，其也应当是无效的，不应当予以认定。根据上诉人第一条的论证，双方真实的意思表示是履行《二手车交易合同》，属隐藏的民事法律行为，而《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》属于虚假的意思表示实施的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法典》第146条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定，在隐藏的民事法律行为（双方签订《二手车交易合同》）不存在无效事由的情况下，应当以《二手车交易合同》为准，认定不存在仲裁协议或仲裁协议无效。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实和适用法律错误，原被告双方不存在所谓的仲裁协议，应当依法裁定驳回被上诉人的管辖权异议。山西大全物资设备有限公司辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，与事实不符，一审法院裁定书认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。具体理由如下：一、《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》系双方真实意思表示，且已实际履行。被上诉人系金龙汽车在太原的经销商，负责金龙汽车新车的销售，不涉及二手车辆交易买卖，被上诉人对外销售车辆所签订的合同均系汽车销售合同。本案涉案车辆是没有上路的新车，因工信部“国四”标准的政策变更，在被上诉人对外销售该车辆之前，先行登记于被上诉人名下，上诉人对以上事实明确知晓。2018年3月21日，被上诉人与上诉人就涉案车辆的买卖关系达成合意后，签署了《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》，双方按照该合同的约定，买方支付了购车款、卖方交付了车辆，因此，《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》是双方真实意思的表示，也是双方买卖关系实际履行的合同。二、被上诉人与上诉人的纠纷应当适用《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》中约定的争议解决方式。《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》明确记载“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均应向厦门仲裁委员会按照该会现行仲裁规则进行”，上诉人一审诉求为解除合同、返还车款，该诉求系因销售合同引起的争议，应该按照双方的约定由厦门仲裁委员会管辖。事实上，上诉人提供的《二手车交易合同》，是双方按照《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》完成交易后，上诉人自行办理登记过程中，以“车辆登记”为由，要求被上诉人在该合同上加盖的公章。被上诉人对于上诉人签署《二手车交易合同》的真实目的并不知情，即使按照上诉人的陈述用于车辆登记，从该过程看《二手车交易合同》也应该系《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》对于车辆登记的补充合同。该《二手车交易合同》并没有否定《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》的效力，也没有对《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》第六条“争议解决”条款进行补充变更。因此，该“争议解决条款”对双方均具有约束力。三、争议解决条款具有独立性，合同的效力与争议解决条款的约定无关。《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》系双方真实意思表示，不存在上诉人所称的“虚假意思表示”。并且，根据民法典507条的规定，“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力”，因此，本案中，争议解决条款独立存在，与合同效力无关。山西诚信致尚汽车服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告《二手车交易合同》；2.依法判令被告返还原告购车款138000元，并赔偿原告经济损失80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月21日，原告与被告双方签订了《二手车交易合同》。约定原告购买被告所有的一辆黑色金龙牌汽车，发动机号：R9157013897，车架号：LA6PAAA6XFB519774，价格138000元。原告支付全部购车款后，双方于2018年3月23日办理机动车转移登记。其后，原告在使用过程中发现该车存在严重质量问题，在短短半年时间出现各类型车辆故障，进行维修或者更换配件等二十余次，甚至出现刹车制动失灵等重大安全故障，多次给原告造成车辆无法正常使用等经济损失合计36300元。原告经与被告多次协商未果，现根据《民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，依法诉请解除合同，由被告依法返还原告全部购车款并赔偿经济损失。一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，被告提出管辖权异议的同时提交了《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》，合同中约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均应向厦门市仲裁委员会进行仲裁”，双方约定的仲裁机构名称虽有瑕疵，但能够确定选任的仲裁机构为厦门仲裁委员会，双方争议由厦门仲裁委员会仲裁的意思表示真实明确，且不属于仲裁协议无效的情形，应为有效，故本院无权管辖，应予驳回。本院认为，上诉人山西诚信致尚汽车服务有限公司向一审法院提起的诉讼请求是解除双方签订的《二手车交易合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同中未约定争议解决方式，故应按照一般管辖原则向人民法院提起诉讼，即被告住所地法院太原市万柏林区人民法院对本案有管辖权。被上诉人以附随的《金龙汽车经销商汽车产品销售合同》中约定的发生任何争议，双方均应向厦门市仲裁委提起仲裁的条款抗辩,本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条之规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。涉案仲裁条款属上述情形，应认定为无效条款。故一审法院以其无管辖权为由裁定驳回上诉人的起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初562号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 景铜柱审判员 吕 斌审判员 李 清 二〇二一年四月二日法官助理 刘 丹书记员 赵振清