四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终189号 上诉人（原审原告）：刘其九，男，1974年4月1日出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李诗颖，四川攀西律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨万芬，女，1977年11月10日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李诗颖，四川攀西律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘静，女，2000年2月12日出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李诗颖，四川攀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金阳县向岭乡葫芦坪村村民委员会，住所地：四川省金阳县向岭乡葫芦坪村。 法定代表人：白古和，金阳县向岭乡葫芦坪村村主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴吉运，男，金阳县向岭乡葫芦村支部书记。 被上诉人（原审第三人）：金阳县扶贫开发局，统一社会信用代码12513430076121124P；住所地：四川省金阳县天地坝镇平安路。 法定代表人：杨堵且，金阳县扶贫开发局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）:李高，男，金阳县扶贫开发局副局长。 上诉人刘其九、杨万芬、刘静因与被上诉人金阳县向岭乡葫芦坪村村民委员会（以下简称葫芦坪村委会），金阳县扶贫开发局（以下简称金阳扶贫局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院（2020）川3430民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 刘其九、杨万芬、刘静上诉请求：1.依法撤销金阳县人民法院（2020）川3430民初16号判决;2.依法改判二被上诉人一次性支付上诉人补偿款共计4173091.6264元;3.判决二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审浮于表面,并未对案件基本事实进行审查核实,理由如下:首先,上诉人于2001年承包了涉案土地并与被上诉人金阳县向岭乡葫芦坪村委会签订了土地承包协议,于2006年办理了土地承包经营权证,但一审对该事实置若罔闻。其次,一审对被上诉人金阳县向岭乡葫芦坪村委会为套取移民补偿款将上诉人所承包的土地登记在白里则等九户人家名下的事实置之不理。溪洛渡水电站淹没区移民补偿款项包括人口生产安置费、土地补偿费、地上附着物补偿费等补偿项目,其中人口生产安置费为每人43000.00元,该项补偿仅溪洛渡水电站淹没区土地征收线内原有土地丧失或其他原因造成土地征收红线处原有土地不能使用,需重新配置土地资源或解决生存出路的农业人口才能获取,葫芦坪村委会为套取该笔款项,违法将不是溪洛渡水电站淹没区移民人口的9户人家写入生产安置人口且将上诉人的土地登记在该9户人家名下,然而一审并未对该事实进行核实。再次,一审审理重点应该为:1.涉案土地是否被征收；2.征收土地的面积的大小；3.征收补偿款的多少；4.征收款应由谁获得；5.补偿款发放情况等问题,然而一审避重就轻,甚至对于焦点问题在判决书中只字未提。二、一审审查证据不严。首先,上诉人为支持自身的诉求提供了盖有金阳县人民政府鲜章的土地承包经营权证,然而一审法院仅以土地承包经营权证未在农业农村局登记备案为由不予采信,实属荒诞之极,一方面是否登记备案不影响上诉人土地承包经营权证的真实性,另一方面在农业农村局没有原始登记台账系农业农村局工作人员的工作失职,与上诉人无关,原审法院仅以此理由驳回上诉人的诉求实属牵强。其次,一审法院对上诉人提交的四川省高级人民法于2017年5月31日出具的（2017）川刑终87号刑事裁定书、土地花名册、移民补偿补助资金汇兑表等证据予以了采信,然而又仅以上诉人提供的土地承包经营权证没有备案为由驳回了上诉人的诉求,实属前后矛盾。再次,上诉人提供的法院裁定书、土地花名册、土地承包经营权证等证据能形成完整的锁链证明上诉人承包涉案土地的事实以及应获得补偿款的事实,然而一审法院却故意隔断证据链,仅割裂出土地承包经营权证,并仅以该证据作为了判决全案的依据,实属逻辑错乱。三、一审说理错误。一审以上诉人不是金阳县××乡××村××组人为由驳回上诉人上诉请求实属荒谬,土地承包经营权是法律赋予公民的权利,法律没有禁止非本村集体成员不能承包本村土地,一审说理仅以一句违反法律规定的话语带过,审理案子极其不负责任。四、一审适用法律错误。一审法院未查明本案基本事实,也未认真审查全案证据材料,导致本案适用法律错误,判决有失公平、公正。综上所述,一审认定事实不清,证据审查错误,法律适用错误,判决说理过于简单,因此恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判,支持上诉人的上诉请求。 葫芦坪村委会辩称，一、原审法院认定事实理由充分。上诉人在一审中仅提供了一份《农村土地承包经营权证》，由于其不是本村集体经济组织成员，没有资格在本村取得承包经营权，同时，也没有任何其他证据和本村村民证言显示其取得了承包经营权；该《土地承包经营权证》书写不规范、内容不完整，表述不清晰、无四至界限的表述，明显属于自行填写。一审庭审结束后，一审法院到金阳县农业农村局查证，无三上诉人在本村的承包土地信息，故驳回上诉人的诉讼请求理由充分。三、一审适用法律正确。上诉人在一审过程中未提供证明其主张的有力证据，且葫芦坪村委会不是征地补偿的实施义务人，不能成为适格的被告，故被原审法院依法驳回，原审法院适用法律正确。 金阳扶贫局辩称，一、一审法院对本案事实已经查清。在一审过程中金阳扶贫局已经证实该局在金阳县葫芦坪村实施的一系列移民登记和补偿措施的程序和过程合法有效，对登记结果和分解到户表依法进行了公示，且公示名单没有三上诉人的名字，也无任何人提出异议。该事实已被一审法院审理清楚，同时三上诉人在一审庭审过程中未提出任何反对意见，也未提供有力反驳证据。二、上诉人上诉理由不充分，请依法驳回。上诉人以本案事实不清、适用法律错误为由提起上诉实属无理取闹。在一审过程中，上诉人仅凭一份虚假的《土地承包经营权证》就想获得征地补偿，实属无理。原审已经查明，其提供的《土地承包经营权证》无其他佐证证明是真实的，反而被被上诉人和法院调取的证据否定。上诉人在原审法院没有提供有力的证据证明自己的主张，故被原审法院驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉理由不充分，请依法驳回。 刘其九、杨万芬、刘静向一审法院起诉请求，1.依法判令葫芦坪村委会一次性支付刘其九、杨万芬、刘静补偿款共计2860034.00元；2.本案诉讼费由葫芦坪村村委会承担。在诉讼中变更第1项诉讼请求为：判决4173091.6264元承包地征收款由刘其九、杨万芬、刘静所有。 一审法院认定事实如下：因溪洛渡电站建设，金阳县××乡××村××组属于淹没区，溪洛渡电站对被淹没土地进行了补偿。金阳县扶贫开发局于2009年7月9日到向岭乡葫芦坪村葫芦坪组的土地分解到户进行了张榜公示，公示名单没有刘其九、杨万芬、刘静。后刘其九、杨万芬、刘静以自己有农村土地经营权证应当得到补偿到法院进行诉讼。 一审法院认为，刘其九、杨万芬、刘静提出请求依法判令金阳县向岭乡葫芦坪村村民委员会一次性支付其补偿款共计4173091.6264元并承担本案诉讼费。金阳县向岭乡葫芦坪村村民委员会及金阳扶贫局认为刘其九、杨万芬、刘静没有获取土地补偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审法院认为，首先刘其九、杨万芬、刘静不是金阳县××乡××村××组人，其次虽然刘其九、杨万芬、刘静提供了农村土地经营权证，但是经一审法院到金阳县农业农村局调查证实该证没有备案，且不能够查到刘其九、杨万芬、刘静在金阳县××乡××村××组的土地承包信息，故应当驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘其九、杨万芬、刘静诉讼请求。案件受理费29680.00元，由刘其九、杨万芬、刘静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘其九、杨万芬、刘静提交了以下证据： 1.凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中刑初字第57号刑事判决书，以证明三上诉人的土地是登记在白里则、苦鲁博、白曲伟、王志发、龙日坡、苦鲁哈、邱日体、龙沙县、马尔指等九人的名下； 2.《土地承包协议》复印件，以证明：上诉人合法承包了案涉土地。 被上诉人葫芦坪村委会质证称对证据1不予认可，该行为本身属于违法行为，不应当采纳；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，且该合同没有通过村民大会确认，无会议记录的证据。且也没有在乡政府备案。 被上诉人金阳扶贫局质证称，对证据1，因该行为是违法犯罪行为，与本案无关。对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，向岭乡并无该合同中的新建村委会，且也从未启用过该公章。且无村民大会确认。向岭乡葫芦坪村发出去的承包经营权证留存中也没有上诉人的登记，也无上诉人提交土地承包经营权证的编号。下一步我方会向县纪委、监委反映该情况。 本院对上诉人刘其九、杨万芬、刘静提交的证据的认证意见是，对本院（2015）川凉中刑初字第57号刑事判决书，将结合本案事实综合予以认定。对《土地承包协议》，因为复印件且协议载明的乙方向岭乡新建村委会并不存在，无法核实该证据的真实性、合法性，故本院不予采信。 被上诉人葫芦坪村委会、金阳扶贫局二审中未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，刘其九、杨万芬、刘静未与金阳县××乡××村××组签订过农村土地承包经营合同，也未在金阳县乡向岭乡人民政府进行备案。刘其九、杨万芬、刘静并非金阳县××乡××村××组村民。刘其九、杨万芬、刘静在其变更诉讼请求的申请书中，在计算清单中载明其旱地、花椒地、草地、有林地、灌木林地、香蕉地、核桃地应享有的土地补偿费合计为5276195.4264元，青苗补偿等地上附着物补偿费用为282896.20元，以上合计5559091.6264元，已领取1386000.00元（含青苗补偿费、地上附着物补偿费），总计4173091.6264元。而其向一审法院提供的金府农地承包权证（2005）第004761号农村土地承包经营权证载明发包方为金阳县向岭乡葫芦坪村葫芦组，承包方姓名为刘其玖，土地承包合同编号00701066，承包期限30年，但未载明起止时间，共有人为：刘其玖、杨万芬、刘静，承包土地总面积为243.54亩，地块2，地名日麻洛，面积193.54亩，地类为耕地，东与一条大沟，南与木瓦西，西与江边，北与公路；地名绿茵塘，面积50亩，地类为耕地，东与绿茵塘，南与大沟，西与江边，北与公路。2015年金阳县向岭乡葫芦坪村村民委员会时任村书记黄日体，主任干只格，副主任杨此呷，因在溪洛渡水电站淹没区移民安置补偿相关工作过程中，采用伪造、虚报安置人口花名册的手段，套取国家移民补偿补助资金，因涉嫌贪污罪，本院于2016年5月13日作出（2015）川凉中刑初字第57号刑事判决，认定三人构成贪污罪，判处有期徒刑并处罚金，干只格、杨此呷不服上诉至四川省高级人民法院，该院于2017年5月31日作出（2017）川刑终87号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年9月刘其九向金阳县人民法院提起行政诉讼，起诉金阳扶贫局行政管理行政征收过程中存在将其承包经营权证上应享有的补偿款2717788.694元违法支付给与该土地不相关的人，金阳县人民法院于2019年9月25日作出（2019）川3430行初3号行政裁定书，认为刘其久所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围，裁定驳回刘其九的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为，刘其久、杨万芳、刘静是否应享有案涉土地征用补偿款4173091.6264元。首先，本案中应明确上诉人刘其久、杨万芳、刘静是否合法承包案涉土地，其是否有权分配案涉的土地补偿款。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”和第五十二条:“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”的规定，刘其九、杨万芬、刘静作为本集体经济组织以外的个人要承包案涉土地，应当经葫芦坪村葫芦坪组村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而本案中，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人刘其九、杨万芬、刘静并未对其依照法律规定合法承包葫芦坪村的土地进行充分举证，其提供的承包经营权证并无完整登记事项，也无相应的土地承包合同相印证，更无金阳县向岭乡政府有关案涉土地承包的备案登记信息。上诉人刘其九、杨万芬、刘静因举证不力应自行承担对己不利的法律后果。另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有，对于案涉土地的征收补偿费用的分配属于集体土地所有权人在本集体经济组织内部民主自决事项，任何组织或者个人不得侵犯。上诉人刘其九、杨万芬、刘静未能举出案涉土地征收补偿费用依照法律规定的民主议定程序形成的分配方案，上诉人的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘其九、杨万芬、刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29680.00元，由上诉人刘其九、杨万芬、刘静负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 俊 审判员 陈慧玲 审判员 邱红莲 二〇二一年四月七日 书记员 孙 耘 附本判决书适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。