山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1378号 上诉人（原审被告）：新泰市放城镇东石井村民委员会，住所地新泰市放城镇东石井村。 法定代表人：刘霞，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 原审被告：林庆田，男，1959年8月20日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市放城镇东石井村民委员会（以下简称东石井村委）因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0982民初8075号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东石井村委上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查清事实后依法改判或撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审认定新泰农商银行履行了贷款发放义务，事实不清。东石井村委账户上没有收到过这笔贷款，东石井村委所有的来往账目上也没有任何记载，也没有任何人领取过这笔贷款，时任村书记林庆田也没有收到此款。一审认定新泰农商银行履行了贷款发放义务，认定事实不清，证据不足。二、新泰农商银行从未催要过，已经超出了诉讼时效。该笔贷款到期日是2007年9月7日，一审新泰农商银行只提交了2016年9月和2018年6月国内挂号信函，东石井村委也从未收到过任何挂号信，新泰农商银行从来没有向东石井村委催要过，显然已经超过诉讼时效，东石井村委不再承担还款义务。一审认定该笔贷款未超出诉讼时效，认定事实不清，证据不足。 新泰农商银行辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新泰农商银行向一审法院起诉请求：依法判令上述东石井村委、林庆田偿还借款本金110000元及利息、罚息、复利等。 一审法院认定事实：2006年12月6日，东石井村委与新泰市放城农村信用社（以下简称放城信用社）签订《借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为110000元，借款用途为借新还旧；借款期限为2006年12月6日至2009年12月6日；借款月利率为10.5‰；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。借款人应当承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。同日，放城信用社与林庆田签订了《最高额保证合同》，主要条款约定：林庆田自愿为债务人东石井村委自2006年12月6日起至2009年12月6日止，在债权人放城信用社处办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保债权最高额110000元，实际余额超过110000元时，以实际余额为准；担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，新泰农商银行依约履行了贷款发放义务。2006年12月20日，放城信用社向东石井村委出具《借款凭证》一份，载明借款金额110000元，到期日为2007年9月7日，借款月利率为9.69‰。东石井村委在借款合同、借款凭证借款人栏盖章。借款到期后，东石井村委至今尚欠本金110000元及利息未还。另查明，放城信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为新泰农商银行。 一审法院认为，放城信用社与东石井村委签订的《借款合同》，放城信用社与林庆田签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社的债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。东石井村委向放城信用社借款110000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其当事人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，一审法院依法予以确认，东石井村委、林庆田辩称未收到该笔贷款，一审法院不予支持。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。放城信用社已按合同约定履行发放贷款的义务，借款期满后，被告未按合同约定及时还本付息，新泰农商银行多次向被告邮寄催收通知书催要欠款，有新泰农商银行提交的《贷款逾期催收通知书》及国内挂号信函收据予以证实，因此，新泰农商银行主张该笔贷款未超出诉讼时效，依法予以支持。东石井村委虽对《贷款逾期催收通知书》及国内挂号信函收据提出异议，但未提供充分证据予以抗辩，其主张证据不足，一审法院不予采信。新泰农商银行要求东石井村委偿还借款本金110000元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。因《最高额保证合同》中约定林庆田对东石井村委的上述借款的主债权本金、利息、逾期利息等及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，新泰农商银行请求林庆田对上述借款本金110000元、利息、逾期利息承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。林庆田承担连带清偿责任后，有权向东石井村委追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、东石井村委自一审判决生效之日起十日内，偿还新泰农商银行借款本金110000元；二、东石井村委自一审判决生效之日起十日内，支付新泰农商银行借款利息（以本金110000元为基数，自2006年12月20日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；三、林庆田对上述第一、二款项承担连带清偿责任。林庆田承担连带清偿责任后，有权向东石井村委追偿。如果东石井村委、林庆田未能按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，保全费1070元，由东石井村委、林庆田负担。 经审理查明，案涉2006年12月20日《借款凭证》中载明的借款到期日期为2009年12月6日，借款月利率为10.5‰。查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于东石井村委主张的新泰农商银行未履行贷款发放义务问题。借新还旧是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，从新泰农商行提交的《借款合同》《借款凭证》内容进行审查，案涉借款系用于借新还旧，可以认定东石井村委在签订案涉借款合同时认可已欠付新泰农商银行案涉借款金额，并同意以新贷（案涉借款）偿还旧贷（此前已存在的贷款）。一审认定新泰农商银行已履行贷款发放义务，并无不当。关于东石井村委主张的新泰农商银行提起本案诉讼已超出诉讼时效问题。案涉借款于2009年12月6日到期，新泰农商银行已举证证实其于2011年11月21日、2012年11月17日、2014年11月10日、2016年9月10日、2018年11月26日通过邮政快递方式对东石井村委进行了催收，并于2020年10月提起本案诉讼，一审认定新泰农商银行主张该笔贷款未超出诉讼时效，并无不当。 综上所述，东石井村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由新泰市放城镇东石井村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月十二日 书记员  苏 倩