河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初66号 原告唐山宏业物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽北路34号院内办公楼一层16号。 法定代表人徐红叶，女，职务：总经理。 委托代理人孙晓伟，男。 委托代理人李成志，男，河北鸿翔律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人高玉花，女，1972年1月2日生，汉族，现住河北省遵化市。 委托代理人刘玉莲，女，河北京遵律师事务所律师。 原告唐山宏业物业服务有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302300060号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李成志、被告委托代理人王涛及孙明媛、第三人高玉花及其委托代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年6月9日作出冀伤险认决字【2020】1302300060号《认定工伤决定书》，认为高玉花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，胸12椎体压缩性骨折，尾1椎体骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。腰2/3、3/4、4/5椎间盘膨出，需做工伤直接导致疾病确认。 原告唐山宏业物业服务有限公司诉称：首先，工伤认定决定书作出所依据的事实错误。被告没有查明第三人受到伤害的地点，《认定工伤决定书》中的事故地点是错误的、不存在的，中国银行位于首钢京唐公司中心服务区一层，并无二层，第三人所述的受伤地点不属于原告管理的工作区域，目前也无任何证据证明第三人受伤地点位于原告管理的工作区域。《认定工伤决定书》所述事故发生时间2019年2月16日为周六，并非是工作时间。事实上，位于首钢京唐公司中心服务区的中国银行在周六日并不营业，无需进行卫生清扫，也无法进入其办公区域进行清扫，第三人主张的受伤时间并非工作时间。此外，第三人所受伤害是否和工作有关也未查清，事实上第三人在首钢京唐公司院内经营车队，其大部分时间均是在忙于车队生意，目前无任何证据证明其受伤和工作有关。其次，工伤认定决定书所认定的事实错误。《认定工伤决定书》显示第三人受伤诊断时间为2019年3月7日，而在核实的情况中受伤时间为2019年2月16日，明显存在矛盾。另原告在涉案劳动能力鉴定中了解到，工伤认定和劳动能力鉴定所使用的病历伤者姓名显示为高小青，2019年时年龄为46岁，而本案第三人在2019年已经47岁，无论姓名还是年龄，均能证明申请人和病历所属伤者不是同一人。故被告在工伤认定程序中没有查清事实，认定事实错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》所依据和认定的事实错误，现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300060号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、照片两张，证明中行首钢支行的营业时间为周一至周五；2、中国银行客服电话录音，证明中行首钢支行的营业时间为周一到周五，周六日银行不营业；3、《认定工伤决定书》，证明决定书载明高玉花受伤时间为2019年2月16日，而2月16日为星期六，证明高玉花的受伤时间不属于工作时间；4、仲裁笔录，证明高玉花工作岗位为保洁，负责中国银行的卫生；5、物业服务协议书，证明高玉花的工作地点为中国银行的营业区域；6、现场图、照片，证明中国银行的经营场所为一楼，营业区域内没有二楼，高玉花受伤的地点不属于工作地点；7、工伤认定举证答辩书，证明原告已经提出高玉花受伤不是在工作时间和地点，不属于工伤，但被告未予以核实；8、X线照片申请单，证明工伤认定所依据的资料为高小青，姓名和年龄与高玉花均不同，二者不是同一人，被告以此作出的工伤认定错误；且结合证据3工伤认定决定书高玉花诊断时间为3月7日的认定，证明被告在没有查清事实的情况下，作出了错误的工伤认定；9、劳务费发放表，证明高玉花受雇于原告，而非是高小青，高玉花和原告之间是劳务关系，不应认定为工伤。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告的职工。经调查核实，2019年2月16日9时许，第三人在工作时从楼梯上摔下受伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2020】1302300060号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、高玉花身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、仲裁裁决书、民事判决书及送达回证，证明高玉花与用人单位劳动关系证明；3、诊断证明及病历，证明高玉花人身损害后果；4、证人证言，证明高玉花在工作时受伤；5、举证材料，证明用人单位举证情况；6、工伤调查笔录，证明高玉花在工作时受伤；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤认定书及送达回证，以上证据7-11证明程序合法；12、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人高玉花述称，首先，关于第三人受伤的经过和地点，被告在进行认定工伤调查时已到第三人受伤的地点首钢京唐服务中心综合楼进行调查核实，该综合楼为三楼建筑，中国银行位于一层，第三人是在该综合楼的二层楼梯受伤。被告对于第三人受伤的经过及事故地点认定清楚。其次，关于第三人受伤的时间，2019年2月16日虽然是周六，但第三人是正常上班，平时也不休周六日。第三人是原告处保洁的领班，其除了负责中国银行所在一层的具体保洁工作外，还负责原告承包的京唐中心服务综合楼以及其他地方的保洁工作的管理和检查工作，虽然中国银行周六、日不营业，但第三人是正常工作的，所有原告承包的物业范围，第三人均要进行保洁的管理以及具体执行工作。原告对于第三人没有休息、休假这个事实是认可的，在曹妃甸人民法院一审判决书第二页中有记载，故原告主张2019年2月16日是周六就不承担工伤赔偿责任，理由不能成立。再次，关于原告提出的事故时间和诊断时间不一致，这是客观事实也是正常的。诊断是在第三人出院时2019年3月7日作出的，被告进行工伤认定的卷宗中有第三人住院的病历，明确记载了住院时间是2019年2月16日，出院时间是2019年3月7日，首钢京唐中心门诊部在事故发生当天出诊，也出具了出诊记录上面明确记载了出诊地点在中心服务区，出诊时间是2019年2月16日。关于第三人的姓名，曹妃甸区医院已经出具了病历更正证明，第三人也叫高小青，当时送医院时是同事送去的，所以报的是高小青的姓名，但身份证的姓名是高玉花，故此医院进行了病历更正证明，上述病历资料均在被告的工伤认定卷宗中，故被告作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1有异议，认为记载的身份信息与工伤认定所依据的伤者信息在年龄与姓名均存在不一致，能够证明二者并非是同一人；对证据2认为该证据所认定的事实错误，原告与第三人之间并非是劳动关系；认为证据3诊断证明书及门诊病历与出诊记录均显示伤者姓名为高小青，年龄均为46岁，与本案第三人不是同一人；认为病历更正证明显示身份信息为患者自述，而在庭审答辩中第三人当庭承认其身份信息是由同事进行陈述，该证据与第三人的陈述明显存在矛盾，并且结合2019年8月15日出具的诊断证明书，和该病历更正证明，明显证明高玉花与高小青不是同一人；对住院病历有异议，认为该病历缺少详细的治疗过程，并且在患者姓名中明确显示为高小青，与被告作出的工伤认定中高玉花不是同一人；对证据4证人证言有异议，认为两证人并非是原告员工，其身份无法核实，其所作的证言内容也不应当采信；对工伤认定举证答辩书及仲裁笔录，认为在举证答辩中，原告已经明确第三人所述受伤时并非是其工作时间、其所述受伤地点也不属于其工作范围，但被告对此未予核实；认为调查笔录中显示的第三人姓名明显字体加重，能够证明被告作出工伤认定时并不清楚伤者具体姓名或者对此存在疑问，但对伤者和第三人的关系未进行核实，且自然人如果存在曾用名应由公安机关出具证据予以证实或由调查人员予以核实；对工伤认定申请与声明所述内容真实性不予认可；对证据8认为是第三人单方出具，且原告在举证中已经指明其所述的受伤地点并非是工作地点，被告对此并未查清；对证据9、10无异议；对证据11工伤认定决定书的意见同事实与理由补充的意见；对送达回执无异议；对证据12认为属于法律规定，不涉及本案的事实，但根据该规定能够证明被告的认定是错误的。第三人对被告提供的证据1－4的真实性、合法性、关联性均无异议；认为诊断证明及住院病历对于第三人的受伤时间、原因以及姓名均有明确的记载，能够证实高小青与第三人高玉花是同一人，且病历更正证明中记载的是第三人自述身份证号，并非原告所说的自述姓名，第三人当时受伤伤情严重，同事送往医院按照日常对第三人的称呼报姓名，这是一个客观事实，住院病历中明确记载了姓名高小青，身份证号就是高玉花的身份证号；认为证据5原告提供的工伤认定举证答辩书内容与事实不符，没有任何依据，且原告在认定工伤过程中，仅提供了一页仲裁笔录，即使按照该仲裁笔录内容，第三人当时就陈述周六、日不休息，原告也陈述每月有四天休息日，根本不是原告今天当庭表述的周六、日不上班；对证据6工伤调查笔录的真实性无异议，认为证实了第三人是在工作时间、工作地点受伤；对证据7－11均无异议，认为充分证实被告作出工伤认定的程序合法；对证据12无异议，认为证实被告作出工伤认定适用法律准确。对原告提交的证据，被告表示除了证据4，证据1－9在工伤认定阶段均未提交，未举证的相关证据在诉讼阶段提交不能作为认定案件事实的证据；对证据1、2认为不能显示第三人受伤期间中国银行的实际工作时间，且第三人是受原告的指派到相应地点从事保洁业务并非从事中国银行的相应业务，银行的工作时间与第三人保洁业务时间以及第三人的受伤时间之间没有必然关联性；对证据3、4的证明目的不予认可；对证据5的质证意见同对证据1、2的质证意见；对证据6的证明目的不予认可；对证据7的质证意见同之前的质证意见；对证据8认为显示的病历号与被告举证证据3中住院病历的病历号一致，且住院病历已经登记了第三人的身份证号及户籍地址，与第三人身份信息登记地址一致，结合曹妃甸医院出具的病历更正证明，可以证明原告的主张不成立；对证据9的证明目的不认可，认为原告与第三人之间的劳动关系已经由生效的民事判决予以确认，可以证明第三人受原告的工作管理并由原告发放劳动报酬。第三人对原告提供的证据1－4的质证意见同被告的质证意见；对证据5物业服务协议书认为不具有客观真实性，且第三人在原告处工作多年，中国银行京唐支行只是原告承包的一部分，首钢京唐院内中心服务综合楼物业全部是原告承包的，故不能证实原告的证明目的；对证据6认为是中国银行的经营场所，第三人是在中心服务区二楼楼梯工作时受伤，被告作出的工伤认定决定书有清楚的表述；对证据7认为是原告的单方陈述，与事实不符，并且按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告作为用人单位对不属于工伤应承担举证责任并不能以人社局未调查核实为由来否认工伤；对证据8同被告的质证意见；对证据9认为从证据形式上不合法，且显示出第三人是不休周六日的。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提交《认定工伤决定书》、工伤认定举证答辩书的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，原告与第三人存在劳动关系。2019年2月16日，第三人在工作中受伤。第三人伤情经唐山市曹妃甸区医院诊断为胸12椎体压缩性骨折，尾1椎体骨折，腰2／3、3／4、4／5椎间盘膨出，肝右叶错构瘤。2020年4月3日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，向事发当日在场的陈浩、王福场进行调查，二人的调查笔录均显示第三人系在工作中受伤，王福场的笔录亦显示第三人受伤时负责的区域包括中国银行的保洁、中心服务区综合楼的保洁、旁边农业银行的保洁。2020年6月9日，被告作出冀伤险认决字【2020】1302300060号《认定工伤决定书》，认为高玉花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，胸12椎体压缩性骨折，尾1椎体骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。腰2／3、3／4、4／5椎间盘膨出，需做工伤直接导致疾病确认。另查明，第三人提供的诊断证明书、门诊病历、住院病历、入院记录等患者姓名均显示高小青，住院病案首页显示患者身份证号为1302281972××××××××。2019年8月15日，唐山市曹妃甸区医院医教科出具《病历更正证明》一份，证明原病历书写错误，患者姓名高小青更改为高玉花。 本院认为，原、被告争议的焦点是第三人是否是在工作中受伤及第三人伤情的病历是否是其本人。原告以第三人受伤时系周六、第三人所负责的保洁区域中国银行在周六不营业、受伤地点不是在中国银行区域为由否认第三人受伤不是工伤，但被告对陈浩、王福场的调查笔录均显示第三人系在工作中受伤，且王福场的笔录亦显示第三人受伤时负责的区域包括中心服务区综合楼，故原告以上述理由否认第三人所受伤害不是工伤理据不足。关于第三人提交的伤情病历，虽患者姓名显示为高小青，但唐山市曹妃甸区医院医教科出具《病历更正证明》显示原病历书写错误，患者姓名高小青更改为高玉花，结合住院病案首页显示患者身份证号为1302281972××××××××，与第三人身份证号码一致，故本院认为该病历能够证实第三人伤情，原告据此认为被告认定事实错误的观点本院不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山宏业物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山宏业物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年四月七日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁