山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3331号上诉人（原审被告）：宋长和，男，1964年1月1日出生，汉族，住山东省淄博市，居民身份号码。委托诉讼代理人：付胜涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：陈延伟，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲叶珊，女，1996年9月4日出生，汉族，住山东省新泰市，居民身份号码。委托诉讼代理人：潘广川，山东法时律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，山东法时律师事务所律师。原审第三人：济南鹊蕴投资合伙企业（有限合伙），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370102MA3C4U5GX4。执行事务合伙人：曲叶珊。委托诉讼代理人：潘广川，山东法时律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，山东法时律师事务所律师。上诉人宋长和因与被上诉人曲叶珊，原审第三人济南鹊蕴投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鹊蕴合伙企业）合伙协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初14652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宋长和上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法驳回曲叶珊诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曲叶珊承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，不符合案件的基本事实。（2019）鲁0102民初6443号民事判决书虽载明：“协议签订后，宋长和于2016年1月5日向鹊蕴合伙企业转账支付了50万元出资款，完成了认缴义务，但在2016年3月10日，曲叶珊通过其名下的兴业银行账户向宋长河转账返还了10万元出资款”，但同时在该判决第9页亦载明：“被告关于原告与其他案外人亦存在未足额缴纳出资款的情形，本院不予处理，被告可另案主张权利”，同时经我查询（2019）鲁0102民初6443号案件庭审笔录，合议庭并未对本案诉争事实进行审理查明和认定，因此，本案一审以（2019）鲁0102民初6443号案件作为裁判依据，显属事实认定不清。二、我已按照合伙协议的约定履行完毕出资义务。根据合伙协议的约定，我认缴出资额50万元，2016年1月5日，我通过银行转账的方式向鹊蕴合伙企业银行账户转账50万元，已经履行完毕出资义务。因此，曲叶珊所谓的要求我补缴10万元的出资没有事实与法律依据。三、应由曲叶珊举证证明10万元转账的真实用途。首先，涉及到退伙、退资等事项，应由全体合伙人一致同意，形成合伙人会议决议后进行，而合伙企业成立至今，并未就任何人的退伙、退资事宜召开过合伙人会议，亦未形成过一致意见，且此10万元款项也并非由合伙企业账户支付，而是由曲叶珊个人账户支付，因此曲叶珊向我转账10万元系个人行为，非合伙企业行为；其次，民事主体间的转账行为既可能基于借贷、买卖等不同的法律基础关系，也有可能系不当得利，单纯的转账记录应结合基础法律关系进行判断；最后，曲叶珊主张我未完全出资需补缴出资，而我早已于2016年1月5日向合伙企业账户出资50万元，审计报告也已载明截至2016年12月31日合伙企业的实收资本为106万元，其中就已经包含我出资的50万元，而曲叶珊向我转账的时间为2016年3月10日，若曲叶珊主张我未完全出资的事实成立，则审计报告的审计结论不应含此10万元。曲叶珊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，宋长和应承担补缴义务。一审判决裁判的依据是（2019）鲁0120民初6443号案件认定的案件事实，该案经过（2020）鲁01民终2139号二审程序法院均予以采信，且本案一审中我针对自己的主张提交了《合伙协议》、转账流水等证据，证据充足，足以证明宋长和实际出资为40万元。前述案件的当事人与本案当事人一致，案情均为未足额出资，只是双方诉讼地位发生了变化，宋长和在前述案件审理中没有对前述法庭认定的事实提出异议，却在本案中不予承认，只能认定为是逃避法律责任的抵赖。宋长和作为涉诉企业有限合伙人，有义务按期足额将出资实际出资到位。本案中，宋长和在2016年1月5日支付了出资款50万元，时隔两个月零五天，于2016年3月10日收回了10万元出资款，其实际出资款为40万元。这一事实已经经过人民法院发生效力的裁判所确认。依据《合伙协议》约定到2018年12月30日认缴期满，宋长和没有再补齐其有义务出资的出资款。本案中，宋长和仅片面的承认自己出钱，却枉顾自己收钱的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋长和主张我需举证证明10万元真实用途的理由不能成立。宋长和在上诉状中猜测该10万元用途是由不当得利、借贷、买卖等法律关系产生，而没有提出任何有效证据证明其猜测。该事实已经被法院生效判决所认定，就是我收到出资后，应宋长和要求，退回的出资款。法庭不应当采信宋长和这种没有证据的猜测。鹊蕴合伙企业陈述的意见同曲叶珊。曲叶珊向一审法院起诉请求：1.判令宋长和向鹊蕴合伙企业补缴出资10万元及逾期利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月11日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令宋长和向我支付因主张权利支出的律师费7000元；3.本案诉讼费用由宋长和承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，宋长和与曲叶珊及案外人段春生、段缘凤、曲夕刚、宋旭光、贾霞、唐伟共同签订《合伙企业（有限合伙）合伙协议》一份，约定共同成立合伙企业鹊蕴合伙企业，主要内容为：“……第九条合伙期限为五十年，上述期限自合伙企业的营业执照签发之日起计算，全体合伙人一致同意后，可以延长或缩短上述合伙期限。第十条合伙人共8个，其中普通合伙人为1个，有限合伙人为7人，分别是：1、普通合伙人：曲叶珊；有限合伙人：段春生、段缘凤、曲夕刚、宋旭光、宋长和、贾霞、唐伟。……第十一条本合伙企业总出资额为人民币1000万元。……第十五条执行事务合伙人对外代表企业，全体合伙人委托普通合伙人为执行事务合伙人。……第十七条执行事务合伙人由全体合伙人推举产生，应具备以下条件：（一）按期缴付出资，对合伙企业的债务承担无限连带责任；……第十八条执行事务合伙人权限与违约处理办法：执行事务合伙人负责企业日常运营，对外代表合伙企业。执行事务合伙人不按照合伙协议约定或者全体合伙人的决定执行事务导致违约发生的，执行事务合伙人应对其他合伙人造成的损失进行赔偿。……第三十二条合伙人违反合伙协议的，应赔偿其他合伙人的损失，按照合伙人承担责任类型，承担相应责任，造成重大损失的，其他合伙人可以对其进行起诉，追究刑事责任……”。宋长和曾以曲叶珊为被告、鹊蕴合伙企业为第三人向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月28日作出（2019）鲁0102民初6443民事判决，该判决书载明，“本院认定事实如下：……该协议后附的《认缴出资确认书》中记载，普通合伙人曲叶珊，认缴出资650万元，占合伙企业总出资额的65%；其余人均为有限合伙人，认缴出资均为50万元，分别占合伙企业总出资额的5%，所有合伙人的出资时间均为2018年12月30日，宋长和、曲叶珊及案外人段春生、段缘凤、曲夕刚、宋旭光、贾霞、唐伟均在该《认缴出资确认书》上签字。鹊蕴合伙企业于2015年12月28日经核准成立。协议签订后，宋长和于2016年1月5日向鹊蕴合伙企业转账支付了50万元出资款，完成了认缴义务，但2016年3月10日，曲叶珊通过其名下的兴业银行账户向宋长河转账返还了10万元出资款。2016年1月26日，案外人曲伟为宋长河出具借条一张，内容为：‘现因鹊蕴合伙企业注册资金未全额到位，原宋长河注入公司的伍拾万元（?500000元）暂作曲伟借款处理。借款时间至二0一六年二月二十九日，到期处理方式由宋长河决定。’庭审中，原、被告及第三人均认可‘宋长河’即为本案原告宋长和，宋长河当庭表示该50万元系其对鹊蕴合伙企业的出资……”“本院认为……判决如下：一、曲叶珊于本判决生效之日起十日内向第三人鹊蕴合伙企业缴纳出资款640万元……”。曲叶珊不服上述判决提起上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终2139号民事判决，该判决书载明“经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认”“本院认为……判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6443号民事判决第一项……”。曲叶珊向山东法时律师事务所支出律师费7000元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，则该事实应予以确认。济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6443号民事判决经济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2139号民事判决后已发生法律效力，对上述判决认定的事实，予以采信。济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6443号民事判决认定事实载明“协议签订后，原告宋长和于2016年1月5日向第三人鹊蕴合伙企业转账支付了50万元出资款，完成了认缴义务，但2016年3月10日，被告曲叶珊通过其名下的兴业银行账户向原告转账返还了10万元出资款”，济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2139号民事判决认为一审法院认定事实属实，综上，一审法院认定宋长和于2016年1月5日出资50万元后，于2016年3月10日退回出资款10万元，即宋长和实际出资40万元。《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条规定：“有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。”根据上述法律规定及涉案合伙协议的约定，宋长和认缴出资的期限为2018年12月30日前，其实缴了40万元，应补缴剩余10万元出资款。对于曲叶珊主张的逾期利息，涉案合伙协议并未具体约定，对于曲叶珊该项请求，不予支持。对于曲叶珊主张的律师费，涉案合伙协议亦未对律师费作出具体约定，故对于曲叶珊该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决：一、宋长和于判决生效之日起十日内向鹊蕴合伙企业缴纳出资款10万元；二、驳回曲叶珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由宋长和负担1140元，由曲叶珊负担80元；申请费1170元，由宋长和负担1093元，由曲叶珊负担77元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实,本院予以确认。本院认为，（2020）鲁01民终2139号判决已对2016年3月10日曲叶珊通过其名下的兴业银行账户向宋长和转账返还10万元出资款这一事实进行认定，该判决已经生效，故对该10万元系返还出资款的事实,本院予以确认。曲叶珊主张其向宋长和支付的10万元为宋长和的出资款,该主张已经判决确认,作为收款人的宋长和,如认为该款不是返还的出资款,其应举证证明该款的性质,宋长和未举证证明,故一审判决依据相关生效民事判决的认定,认定该款为返还的出资款,符合法律规定。综上，宋长和的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由宋长和负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年四月二十一日书记员 房宗文军