河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3043号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。住所地：唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。 负责人：李磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘利祥，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李万月，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孟学会，河北子鲲律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因与被上诉人李万月保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2021）冀0281民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司委托诉讼代理人刘利祥、被上诉人李万月委托诉讼代理人孟学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审法院民事判决书第一项并予以改判或发回重审，争议金额为118000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为遵化市人民法院（以下简称一审法院）做出的（2021）冀0281民初343号民事判决，认定事实错误，显失公平、公正原则。一、认定事实错误。被上诉人主张的损失金额206750元，其中配件受损车辆冀Ｂ×××××号车的公估报告、依据该报告开具的配件清单及发票、维修发票、付款凭证,而一审法院判决书第2页认定被上诉人就其车辆损失提交的公估报告系其单方委托，且上诉人不认可，故本院对被上诉人提交的公估报告不予采纳。因冀Ｂ×××××车已实际修理，且被上诉人提交配件清单及发票、维修发票、付款凭证。本案依据被上诉人实际开支配件及维修费数额确认车辆损失为197000元。一审法院在对单方委托的涉案车辆损失公估报告不予采纳，而又对依据该公估报告所确定维修配件金额及维修费金额所开具的清单、发票及付款凭证予以采纳，仅以被上诉人已实际开支予以确认。上诉人认为：1、一审法院的确认应属无因而有果的认定；2、被上诉人提交的相关证据的证明力未依照法律规定尽到审查义务；3、在配件中更换涉案车辆驾驶室总成而被上诉人并未提交合格证、配件编号，不能证明驾驶室总成已更换或按65000元更换了原厂配件。4、确认损失金额错误，公估报告受损金额为197020元，扣残值2000元，一审法院并未扣减。5、因被上诉人提交的发票并非增值税专用发票，不能证明发票金额的真实性、合法性及关联性。二、判决显失公平、公正原则。因上诉人对受损车辆的定损金额与被上诉人通过单方委托评估所主张的损失金额差距巨大，故在法定期限内向一审法院提交重新鉴定申请书，一审法院在未向申请人做出任何法律文书的情况下，仅以冀Ｂ×××××号车已实际修理和提交了发票为由，对上诉人提出的重新鉴定申请裁定不予准许。上诉人认为，提出重新鉴定的目的是由法院委托具有鉴定资质的第三方对受损车辆的受损程度及所需维修费用做出客观、公正的评估，便于认定受损车辆损失金额。而一审法院裁定不予准许，该裁定不但剥夺了上诉人对受损车辆评估的参与权和知情权，更主要的是有违河北省高级人民法院《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的通知第18条“价格评估应由双方共同委托或由调解组织、人民法院委托”的规定，及唐山市中级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷案件》的指导意见第十九条第一款“出险后权利人没有通知赔偿义务人而单方委托做出的鉴定意见或评估意见，赔偿义务人提出异议的，人民法院应重新鉴定”的规定。 被上诉人李万月答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李万月向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告损失206750元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月13日，李万月驾驶冀Ｂ×××××／冀ＢＢ22ＡＸ车辆沿沿海路由东向西行驶时，与高云辉驾驶的临时牌照重型货车相撞，致车辆损坏。该事故经丰南区公安交通警察大队认定，李万月负事故的全部责任，高云辉无责任。冀Ｂ×××××车辆登记所有人为唐山丰润区振超运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了保险限额为247380元的机动车损失险，保险期间自2020年4月4日至2021年4月3日。唐山丰润区振超运输有限公司出具证明，证明该车实际所有人及经营者均为李万月，该车于2020年8月12日发生的交通事故，由李万月向保险公司进行索赔，所得赔偿款归李万月所有。李万月、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司就李万月主张的各项损失产生争议：1、车辆损失费。一审法院认定：197000元（185000＋12000）。理由：李万月就其车辆损失提交的公估报告系其单方委托，且中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司不予认可，故一审法院对李万月提交的公估报告不予采纳。因冀Ｂ×××××车辆已实际修理，且李万月提交了维修配件清单及发票、维修费发票、付款凭证，故对中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司提交的重新鉴定申请不予准许。一审法院依据李万月实际开支配件及修理费数额确认车辆损失为197000元。2、评估费。一审法院认定：不予支持。理由：李万月提交的公估报告一审法院未予采纳，相应的评估费不予支持。综上，一审法院确认李万月损失为：车辆损失费197000元。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。冀Ｂ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了保险限额为247380元的机动车损失险，李万月系冀Ｂ×××××车辆的实际所有人。2020年8月12日李万月驾驶该车发生交通事故系保险事故，且事故发生在保险期间，故中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司应依保险合同的约定，给付李万月保险赔偿金197000元。中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司抗辩主张应先行扣除事故对方车辆无责交强险赔付数额，理据不足，其抗辩主张一审法院不予采信。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后10日内给付原告李万月保险赔偿金197000元。二、驳回原告李万月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告负担186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担2000元。 本院二审期间，上诉人提交了其定损单据、复勘照片并称驾驶室总成为副厂件证实其主张，被上诉人不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人李万月的合理损失依法应得到赔偿。一审法院对被上诉人李万月提交的公估报告未予采信，根据被上诉人李万月提交的维修配件清单及发票、维修费发票、付款凭证等证据，在上诉人方未能提交相应的反驳证据情况下，一审法院认定的被上诉人的车辆损失并无不妥；二审时，上诉人提交的证据并未列明未更换配件具体明细，也未记载勘验地点、勘验人员，上诉人提交的车辆损失情况确认书无损失明细，且上诉人的损失确认书时间为2021年1月22日，一审时，上诉人于2021年1月29日曾向一审法院提出重新鉴定申请，说明上诉人并未按规定对本案车辆确定准确的损失数额；上诉人也未按规定在一审举证期限内提交相关证据，在二审提交的定损单及复勘照片均无被保险人签字或通知过被保险人的证据；上诉人对本案事故、票据真实性无异议，一审法院依据票据认定损失合理；保险合同为射幸合同，存在较大的道德风险，上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿，上诉人如有证据证实存在税务违法及骗保等情况应向有关部门报案，在民事诉讼中上诉人应承担举证不能的责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月二十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹