河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初123号 原告：张学武，男，1979年8月5日出生，满族，农民，现住遵化市。 原告：张学文，男，1975年1月2日出生，满族，农民，现住遵化市。 原告：范书英，女，1955年2月22日出生，满族，农民，现住遵化市。 三原告委托代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：河北省石家庄市长安区。 统一社会信用代码：xxxx。 负责人：卢非，职务：经理。 委托代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张学武、张学文、范书英与被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学武、张学文、范书英委托代理人齐立娜、被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司委托代理人赵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告保险金10万元；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告张学武作为投保人，为其父亲张连弟、母亲范书英和自己投保了一份“家多保”标准版家庭综合保险,保险期间为2020年3月30日0时起至2021年3月29日23时59分59秒时止。主险为意外伤害险，同时附加团体突发急××身故保险，该附加险保险责任为突发急××身故保险金，家庭保额30万元，人均保额300000元／3人即10万元。2020年8月12日，被保险人张连弟突发急性脑梗死，经住院治疗抢救无效死亡。被保险人张连弟去世后，原告向被告提出索赔申请，但被告以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔付。故起诉。 被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司辩称：原告亲属张连弟在被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司投保家多保标准版家庭综合保险，附加突发急××身故保险。该保险是通过网络激活的方式投保，通过被告发放的保险卡片输入卡号、账号、密码等方式，在阅读卡片投保须知且同意和理解投保须知的情况下激活的保险卡进行投保。根据卡片投保须知，突发急××身故保险是指在保险期间内，被保险人突发急××并自发病之日起七日内直接完全因该疾病或该疾病并发症身故的，保险人按该被保险人的突发急××身故保险金金额给付身故保险金。所述的突发急××指投保前180日内被保险人未曾接受治疗或者诊断，在保险期间突然发生的疾病，不包括投保前已有疾病和症状与投保前已有疾病和症状相关的疾病。保险须知第五项责任免除中第十六项第一小项被保险人在参加本附加保险合同前已经存在的既往症、受伤或异常检查结果，保险人不承担保险金给付责任。根据原告在理赔时向被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司提交的住院病案及入院记录、出院记录记载，张连弟既往有冠心病、陈旧性广泛前臂心肌梗死、不稳定型心绞痛,病史20余年，有高血压病史30余年等记载，被保险人张连弟符合被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司不承担保险责任的情形，故被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司不应承担保险责任。 经审理查明：张连弟（身份证号1302281950××××××××）与原告范书英（身份证号130281955××××××××）系夫妻关系，原告张学文（身份证号1302281975××××××××）系张连弟、范书英长子，原告张学武（身份证号1302281979××××××××）系张连弟、范书英次子。2020年8月12日，张连弟因病死亡。其住院病历记载：主要诊断：脑梗死（右侧颈内动脉，脑梗死），其他诊断：颈内动脉闭塞（右侧近端以远）、大脑前动脉闭塞（右侧Ａ1段）、大脑中动脉闭塞（右侧）、高血压病3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛。 原告张学武作为投保人，为其父亲张连弟、母亲范书英和自己投保了一份“家多保”标准版家庭综合保险。原告提交的保单写明：保险期间为2020年3月30日0时起至2021年3月29日23时59分59秒时止。投保人信息：张学武；身份证号（1302281979××××××××）；被保险人信息1：被保险人姓名：张学武；被保险人信息2：被保险人姓名：张连弟；被保险人信息3：被保险人姓名：范书英。保障项目及保险金额：主险：适用保险条款：……团体意外伤害保险条款（2014版）；保险责任：意外伤害身故；家庭保额（元）：300000；人均保额（元）：300000／3；附加险：适用保险条款：附加团体突发急××身故保险条款（2012版）；保险责任：突发急××身故保险金；家庭保额（元）：300000；人均保额（元）：300000／3；保单另写明：具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以阳光财产保险股份有限公司《团体责任伤害保险条款（2014版）》、《附加团体伤害医疗保险条款（2010版）》、《附加团体突发急××身故保险条款（2012版）》条款为准，此保险条款已由我司向您明示，并认为您是在清楚知晓并同意的条件下投保而予以承保。保单特别约定：“本保险的被保险人由投保人本人及其父母（不含岳父母、公公婆婆）、子女、配偶组成，被保险人人数不少于3人……；3、被保险人为1-4类职业人员，高于4类职业人员不得参加本保险……；”保单重要投保提示：阳光财产保险股份有限公司已对保险条款、投保须知、特别是保险责任及责任免除履行了明确说明义务，请投保人在充分理解条款的前提下投保本保险产品……。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告张学武作为投保人在被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司投保了“家多保”标准版家庭综合保险，该保险合同并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。被保险人张连弟于保险期间因突发脑梗死死亡，三原告作为其第一顺序继承人，起诉要求赔偿，于法有据。被告抗辩主张死者张连弟在投保前已经患有既往症，且既往症系保险合同约定的免赔事项，故被告对张连弟死亡不承担保险责任。但既往症是指被保险人在投保之前身体上已经发生的疾病或者是有健康上的异常。被告就其抗辩主张原告系通过激活保险卡投保，且保险卡复印件投保须知中写明：“因下列情形之一导致被保险人突发疾病身故的，保险人不承担保险金给付责任：（一）被保险人在参加本附加保险合同前已存在的既往症、受伤或异常检查结果（续保者除外）。”但该保险卡复印件并非原告投保的保险卡，被告亦未举证证明原告系通过激活保险卡进行投保。另该投保须知中并未明确列举既往症的具体种类及病症程度，且被告亦未提交证据证明原告提交的住院病案记载的诊断事项系既往症。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在被告未提交证据证实原告系通过激活保险卡进行投保的情况下，仅凭被告提交的保险卡复印件不足以证实其在张学武投保时履行了明确说明的义务，相应的免责条款不发生法律效力。综上，被告所提交证据不足以证实原告系通过激活保险卡进行投保及死者张连弟在投保前即患有既往症以及既往症的种类、患病程度，亦不足以证实其就保险条款中的免责条款向投保人履行了明确说明义务，故被告应按保险合同的约定，给付三原告保险赔偿金10万元（30万÷3）。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内给付原告张学武保险赔偿金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁海彬 二〇二一年四月一日 书记员  敖绮姗