湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2021)鄂0583执异19号案外人：贺玉平，女，1965年10月9日出生，汉族，住枝江市。申请执行人：沈瑞国，男，1954年5月29日出生，汉族，住枝江市。申请执行人：谢宗莲，女，1957年1月20日，住址同上。被执行人：陈沛统，男，1967年12月4日出生，住枝江市。本院在执行（2020）鄂0583执538号申请执行人沈瑞国、谢宗莲与被执行人陈沛统民间借贷纠纷一案时，案外人贺玉平就执行标的向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。案外人贺玉平称：2013年10月11日，贺玉平与陈沛统离婚，离婚协议中约定：位于枝江市马××店街办××北侧××单元××室房屋（产权证号：01××**）归贺玉平所有，一直未办理过户。2017年6月7日、7月8日，陈沛统向沈瑞国、谢宗莲借款20万元，经法院审理判决后，沈瑞国、谢宗莲申请执行，法院查封了贺玉平的房屋。现提出异议，理由如下：1、根据《民法典》的规定，贺玉平与陈沛统针对房产分割达成的协议，对双方均有法律约束力，贺玉平可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人。2、贺玉平对案涉房产享有足以排除强制执行的民事益。一方面，贺玉平对案涉房产享有的请求权是基于2013年与陈沛统签订的离婚协议产生，而沈瑞国、谢宗莲享有的请求权是基于2017年陈沛统的借款产生。贺玉平的请求权成立在前，沈瑞国、谢宗莲的请求权在后；3、贺玉平享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而沈瑞国、谢宗莲享有的是针对陈沛统的一般金钱债权，陈沛统借款时，未将涉房产设定为抵押担保物。因此，沈瑞国、谢宗莲的金钱债权请求权与贺玉平的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上不具有优先性。综上，请求法院解除对案外人贺玉平的房屋的查封。申请执行人沈瑞国、谢宗莲称：1、陈沛统于2018年3月找我借钱的理由是装修枝江市马家店街办胜利中北侧1-5层的1楼和2楼，用于出租开餐馆，并没有讲他与贺玉平离婚的事情。2、根据民法典的有关规定，房屋作为不动产产权以登记为准，产权登记在陈沛统名下，房产就归他所有，未经登记不发生物权变动，其离婚协议不能对抗本案的执行。3、本案在执行中，法院在查封房产时，该房屋已经由陈沛统为他人在银行贷款办理了不动产抵押登记，抵押人为陈沛统，贺玉平对之前的不动产抵押未提出任何异议。4、陈沛统与贺玉平儿子结婚时，他们是牵手走进现场的，陈沛统还讲话了。综上所述，贺玉平的异议申请没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院查明，贺玉平与陈沛统原系夫妻关系，2013年10月11日双方在枝江市婚姻登记机关办理离婚手续，并签订了离婚协议书，协议约定：“……三、夫妻共同财产分割：离婚后位于枝江市马××店街办××号的房产归女方所有”。2017年，陈沛统因门店房屋装修需资金周转，于2017年6月7日、7月8日分二笔向沈瑞国、谢宗莲借款20万元，借款期限两年。到期后，陈沛统未返还借款，沈瑞国、谢宗莲诉于本院，本院于2020年5月15日作出（2020）鄂0583民初259号，判决陈沛统返还沈瑞国、谢宗莲借款20万元及利息。判决生效后，陈沛统未履行返还义务，沈瑞国、谢宗莲向本院申请执行，本院在执行过程中，查封了登记在贺玉平、××名下××于马××店××段北侧的房屋，产权证号：枝江市房权证马家店字第**。同时查明：贺玉平与陈沛统婚姻关系存续期间，仅有一套共有住房，即案涉房屋，坐落于马××店××段北侧的房屋，产权证号：枝江市房房权证马家店字第**。房屋于2017年3月1日为他人办理了抵押贷款，2020年2月29日到期。本院认为：本案系案外人贺玉平在沈瑞国、谢宗莲与陈沛统借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的提出的案外人异议，请求排除执行的理由为沈瑞国、谢宗莲与陈沛统民间借贷发生之前案涉房屋已在《离婚协议书》中作为其与陈沛统夫妻共同财产进行处分时归其所有。因此，贺玉平对本案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，贺玉平对案涉房屋享有足以阻却执行的权利，主要理由是：一、案涉房屋是贺玉平与陈沛统婚姻存续期间取得的共同财产，贺玉平与陈沛统2013年10月在婚姻登记机关办理离婚，对该案涉房屋进行了明确的约定，约定该房屋归贺玉平所有，协议签订后，贺玉平一直实际占有、使用案涉房屋。贺玉平、陈沛统针对案涉房屋分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。虽然案涉房屋未办理所有权变更登记手续，目前仍登记在贺玉平、陈沛统名下，本案仅凭离婚协议无法发生案涉房产物权变更的效力，但贺玉平可基于离婚协议对案涉房屋归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房屋所有权人，贺玉平对案涉房屋享有请求权，其请求权是基于2013年其与陈沛统签订的离婚协议而产生，而陈沛统向沈瑞国、谢宗莲借款发生在2017年6月和7月，贺玉平与陈沛统不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后陈沛统可能发生的债务，现有证据不能证明贺玉平与陈沛统之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，虽然期间贺玉平、陈沛统将该房屋为他人贷款办理抵押，但不影响离婚协议的有效性和贺玉平的请求权。二、由于双方《离婚协议书》并不存在恶意串通逃避债务的问题，且贺玉平对案涉房产享有请求权，那么，贺玉平依据该协议对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行是需要进一步明确的。本院认为，贺玉平与陈沛统2013年10月签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归贺玉平所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理变更登记之前，贺玉平享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与沈瑞国、谢宗莲的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，贺玉平的请求权要远远早于沈瑞国、谢宗莲与陈沛统因民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。结合本案情况，至少不能得出沈瑞国、谢宗莲成立在后的债权具有优先于贺玉平成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，贺玉平的请求权系针对案涉房屋的请求权，而沈瑞国、谢宗莲的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只作为陈沛统的责任财产成为沈瑞国、谢宗莲的债权的一般担保。贺玉平要求将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也优于沈瑞国、谢宗莲的金钱债权。第三，从性质上看，沈瑞国、谢宗莲与陈沛统之间的金钱债权，是陈沛统与贺玉平的婚姻关系解除后发生的，属陈沛统的个人债务，在该债务发生之时，案涉房屋实质上已经因贺玉平与陈沛统之间的约定而不再成为陈沛统的责任财产。因此，在沈瑞国、谢宗莲与陈沛统最终形成金钱债权过程中，案涉房屋并不是陈沛统的责任财产。综上所述，基于贺玉平与沈瑞国、谢宗莲各自债权产生的时间、内容、性质等方面看，贺玉平对案涉房屋所享有的权利能够阻却对本案涉房屋的执行，同时，《离婚协议书》对双方均具有法律约束力，在该协议生效时，案涉房屋即归属贺玉平所有，在本案中，贺玉平享有的办理变更登记手续的物权请求权，而沈瑞国、谢宗莲享有的则是债权请求权，根据物权优先于债权原则，贺玉平对房屋更登记的请求权显然优先于债权人。因此，贺玉平提起执行异议请求阻却对本案案涉房屋执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：案外人贺玉平异议成立，中止对枝江市马家店胜利路东段北侧房屋(产权证号：枝江市房权房权证马家店字第**)行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 许 超审判员 刘新建审判员 杨 晶二〇二一年四月八日书记员 董灵芝