河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0827民初272号 原告：李伟石，男，1961年4月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被告：董春富，男，1966年2月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：朱秀林，宽城满族自治县法律援助中心律师。 原告李伟石与被告董春富合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告李伟石、被告董春富及其委托诉讼代理人朱秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟石向本院提出诉讼请求：请求判董春富返还李伟石给董春富十五万元入股金，加新民法典规定的利息。事实与理由：在2015年为了开矿，就与董春富签订了入股协议书，每月给他十万元现金，但是，我为了减少损失在没有见到矿石的情况下，就每月给他五、三、七万元，当时他同意，所以，工程就顺利做下去。可是，永兴公司新上任的老板明确规定，资源属于永兴公司所有，不再让各个坑口的老板采矿石。所以我就得和董春富散伙，在财务账目上非常清楚的情况下，又有入股协议书。所以我就要求法院支持我要回入股资金的诉讼请求，责令他赶快还我钱为盼。 原告李伟石围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1号证据：《入股投资协议》及《补充协议》； 2号证据：6张收条； 3号证据：《铁矿石加工铁粉协议书》； 4号证据：2张录音光盘。 被告董春富辩称，一、不存在原告入股金十五万元的事实。宽城满族自治县永兴矿业有限公司所有的马场××棺材沟北岔采矿点是我出资由永兴矿业办理的坑口采矿手续，由我经营采矿业务。2015年3月28日原告与我签订意向性《入股投资协议》。约定原告向我经营的采矿坑口投入资金贰佰万元人民币，占坑口采区80%股份。协议是意向性协议，根本没有实际履行，更不存在原告在没有见到矿石的情况下，给付每月五、三、七万元入股金的事实。二、原告试采期间给付我十万零五千元坑口矿价款（租赁费），此款不是入股金。意向性投资协议签订后，原告与我口头协商，先试采一段时间，再履行投资协议，试采期间给付我坑口使用费用，简称矿价款。我同意后，原告办理了采矿所需的炸药供应手续，进行采矿。采矿由原告独立经营，我只保障坑口能够正常经营生产。原告所采矿石一部分出售给永兴矿业，大部分偷运到外地加工。原告于2015年6月份给付我矿价款一万五千元；2015年7月份给付矿价款三万元；2015年8月份给付矿价款六万元。原告采矿到2015年年底，将所采矿石全部运走后就终止了采矿。以后，没有跟我再联系。原告付给我的十万零五千元矿价款是坑口使用费，其性质属于坑口租赁费，不是入股金，投资协议根本没有履行。三、不存在合伙事实。原告使用我经营的坑口采矿，是独立自主经营，采矿、销售均由原告自己负责，收入归原告所有，我不参与原告的任何经营活动，不存在合伙的事实。原告终止采矿，租赁合同关系即时终止，不存在散伙事宜。四、此案已经超过三年的诉讼时效。2015年年底，原告采矿终止后，使用我坑口的口头租赁合同关系解除，此后，原告就投资采矿事宜和我没有任何联系，也未向我主张任何权利。已经超过三年诉讼时效。综上所述，不存在原告入股金十五万元的事实，并且此案已经超过诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告董春富依法向本院提交了以下证据：宁秀荣的说明一份。 原被告双方依法向本院提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李伟石提交的1、2、3号证据真实性被告董春富无异议，但对证明目的不予认可，对原告提交的交易日期为2015年4月22日中国农业银行银行卡存款业务回单及记载宁秀荣卡号、电话号的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信，对原告提交的1、2号证据及3号证据中的剩余4张收条本院予以采信；对原告李伟石提交的4号证据真实性、合法性、关联性被告董春富均不予认可，本院认为，原告提交的4号证据达不到其证明目的，本院不予采信；对被告董春富提交的证据，原告对该证据关联性不予认可，本院认为该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，原告李伟石作为甲方与作为乙方的董春富签订《入股投资协议》一份，该协议载明：“根据甲乙双方平等协商达成如下入股协议，甲方的权利和义务：（1）甲方投入资金贰佰万元人民币，上设备办理矿上所有手续；（2）甲方入股马场棺材沟北岔矿采区，占股份百分之八十（80%），原矿主占百分之二十（20%）；（3）甲方自己解决火工石材；（4）甲方给乙方入股资金人民币贰佰万元整，但甲方开工后每月中旬给乙方人民币拾万元整连续三个月入股资金直至第四个月初一次性交齐；（5）甲方支付入股资金用银行承兑汇票，兑贴息五万之内由乙方担五万之外由甲方负责；（6）甲方有权组织开矿和处理矿上一切事物；（7）甲方要求乙方把一切有关矿上开工有关事宜交清。乙方权利和义务：（1）乙方负责政府、村民和道路的协商工作；（2）乙方的债权债务自己负责与甲方无关；（3）乙方把矿上所有手续复印件交甲方一份；（4）乙方要求甲方第四个月交齐全款否则退场；（5）乙方要求甲方从签订合同之日起到五月一前必开工，否则合同作废；（6）本协议在履行中如有不妥之处再做协商，一式两份从签字之日起有效；（7）从签字后乙方不得再转卖第三者也不得招另一个股东；（8）乙方百分之二十股不得退股不得变卖；（9）乙方跟甲方对着干，经协商后再不听，则甲方有权处理乙方；（11）要卖矿须经甲乙双方同意再卖。此合同为意向合同，以正式开工后签正式为准。”2015年6月21日，原告李伟石向被告董春富交付矿款15000.00元，被告董春富向原告出具收条一张；2015年7月1日，原告李伟石向被告董春富交付5000.00元矿价款，被告董春富向原告出具收条一份；2015年7月20日，原告李伟石向董春富交付矿价款30000.00元，被告董春富向原告出具收条一份；2015年8月20日，原告李伟石向被告董春富交付款价款60000.00元，被告董春富向原告李伟石出具收条一张，该收条上注明为“李伟石还矿价款”。上述合计110000.00元。 2017年9月14日，原告李伟石作为乙方与作为甲方的董春富签订《补充协议》一份，该补充协议载明：“一、根据甲乙双方平等协商，双方的股份保持原来不变，李伟石大股东主持经营工作不变；二、董春富同意开工；三、明确董春富是矿主，占股份20%，李伟石占80%；四、矿主不得随意卖矿，必须与李伟石商定，否则将赔偿李伟石的一切损失；五、工人工资优先发放，剩余部分以董春富优先扣款。” 本院认为，原告李伟石向本院提出的诉讼请求是，要求判决董春富返还李伟石给董春富十五万元入股金，加新民法典规定的利息。原告李伟石向本院提交的四张欠条显示，其向董春富交付的合计110000.00元为矿价款，被告董春富辩称，上述价款是原告给付被告的坑口使用费，而不是入股金。根据原被告双方于2015年3月28日签订的《入股投资协议》，该协议书载明“此合同为意向合同，以正式开工后签订正式为准。”综上，根据现有证据无法证实原告李伟石与被告董春富的合伙关系是否已经成立，亦无法证实原告李伟石向被告董春富支付的110000.00元矿价款为入股股金。原告李伟石的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其可待充足证据后另行主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李伟石的诉讼请求。 案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由原告李伟石负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 许先权 二〇二一年四月五日 法官助理 宋佳莹 书 记 员 张静坡