浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初550号 原告：陈熊，男，1992年9月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴集家房地产营销策划有限公司，住所地绍兴市上虞区高铁新城万达商业广场J4-A2块4幢2022室，统一社会信用代码：91330604MA2BHCU15W。 法定代表人：樊玲洁，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王辉，浙江舜杰律师事务所律师。 原告陈熊与被告绍兴集家房地产营销策划有限公司（以下简称绍兴集家公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员曹清适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈熊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币10000元，并支付利息损失（利息以10000元为基数，自起诉之日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月，原告计划将位于上虞区××广场××幢××室房产出售，被告通过绍兴市上虞安馨居房地产中介所介绍案外人章丽霞购买，并签订《房屋买卖协议》，经协商，原告于2020年7月1日通过微信预支给被告居间费10000元，但案外人章丽霞毁约，后上述协议作废。原告多次向被告要求退还居间费，但被告都不予归还。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求如上，望予支持! 被告绍兴集家公司辩称，一、各方的合作方式。被告将整个房屋买卖合作的经过作一个陈述：原告陈熊于2020年5月18日委托被告售卖其涉案的不动产，被告在接受委托后于2020年6月28日开始在朋友圈、网络等渠道发布卖房信息，被告系作为涉案的受托人，被告当时已告知原告应支付中介费用为卖价的1%，因二手房交易系各中介商相互合作的方式，属于目前的市场交易规则，被告系与绍兴市上虞安馨房地产中介所进行合作为原告进行卖房服务，中介分成即各方一半。二、两次交易时间点。第一次交易时间点为2020年7月1日，原告与绍兴市上虞安馨房地产中介所（以下简称上虞安馨中介）签订《房屋买卖协议》，合同上已经明确约定向买卖各方分别收取中介费为卖价1%，因此需向原告收取中介费为2万元，当日原告向被告预支付中介费1万元，因其未能立即向上虞安馨中介支付剩余的中介费，原告当时向上虞安馨中介出具欠条一份，因第一次买方未履行没有成交；第二次交易时间点为2020年7月13日，被告继续为原告服务卖房，原告又与上虞安馨中介签订《房屋买卖协议》，双方约定中介费为1%，中介费仍为2万元，本次交易为成功交易，因原告已支付被告1万元中介费，被告不再收取，涉案中介费已转换为本次中介费，而当日原告未能支付上虞安馨中介剩余中介费，原告另行出具欠条一份，最终原告实际向上虞安馨中介结清了剩余中介费1万元。三、原告在起诉状中陈述的事实与实际存在差异，未能陈述全部的事实经过。虽然第一次交易失败，原告支付给被告的中介费为预先支付的费用，但本次交易存在连续性，不能单独割裂前后关系，被告也相继2次为原告服务卖房，且原告与上虞安馨中介签订的2次《房屋买卖协议》中均约定了中介费为卖价的1%，卖价为203万元，最终中介费为2万元，因被告系与安馨中介存在合作关系，原告已支付被告1万元(预付款最终转为实际支付)，再支付上虞安馨中介1万元完全符合合同的约定，不存在原告陈述的第一次因未成交需要归还中介费的事实。四、如果基于合同相对性而言，实际原告确应支付上虞安馨中介中介费为2万元，但本次交易的受托人为被告，被告也实际为原告提供了对价的服务，且被告与安馨中介存在合作关系，安馨中介也确认另一半的中介费由被告来收取，原告的预支付、委托等行为也认可了这一事实，所以原告与被告也属于中介合同相对人，原告应受到合同的约束，原告应支付被告1万元中介费,被告也只收到过这1万元费用，而非只从第一次的交易失败这一片面而非全部事实要求被告返还中介费。五、现被告不论依照原《合同法》426条、以及现行的《民法典》963条，被告都是促成本次交易的中介人，有权按照约定向原告收取中介费。现被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，请其严格遵守契约精神。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的与章丽霞签订的房屋买卖协议、微信转账记录，本院予以认定；对于原告提供的短信对话记录，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的；对于原告提供的2020年7月13日延付声明，本院予以认定；对于被告提供的房屋买卖协议2份、2020年7月1日延付声明、2020年7月13日延付声明（复制件），本院予以认定；对于被告提供的微信聊天记录、微信朋友圈记录、不动产抵押登记附页（复制件），本院予以认定；对于被告提供的上虞安馨中介证明，经本院向上虞安馨中介经营者章家培调查核实，该证明系上虞安馨中介出具，结合《房屋买卖协议》、被告提供的微信聊天记录等证据，可以证明案涉房产交易系被告绍兴集家公司与上虞安馨中介共同为原告提供居间服务的事实，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈熊系上虞区××广场××幢××室业主，其因出售房屋需要联系被告绍兴集家公司为其提供房屋出售中介服务。2020年7月1日，在被告绍兴集家公司、上虞安馨中介共同促成下，原告陈熊为卖方（甲方）、案外人章丽霞为买方（乙方），上虞安馨中介为居间方（丙方），三方签订《房屋买卖协议》一份，约定甲方将坐落于上虞区××广场××幢××室房屋出售给乙方，房屋成交价为205万元；丙方合法向甲乙双方各收取成交房价1%的中介费，中介费在房产过户时付清。该《房屋买卖协议》签订当日，原告陈熊支付被告绍兴集家公司中介费10000元，并向上虞安馨中介出具延付声明一份，载明：因出售上虞区××广场××幢××室房屋，现拖欠上虞安馨中介居间代理费10000元，本人承诺于过户当天支付，每逾期一日按照应付款1%向上虞安馨中介支付违约金。后上述房产交易因故未完成。 2020年7月13日，在被告绍兴集家公司、上虞安馨中介共同促成下，原告陈熊为卖方（甲方）、案外人姚向军为买方（乙方），上虞安馨中介为居间方（丙方），三方签订《房屋买卖协议》一份，约定甲方将坐落于上虞区××广场××幢××室房屋出售给乙方，房屋成交价为203万元；甲乙双方准备过户所需资料，于2020年11月5日前到便民中心办理过户手续；丙方合法向甲乙双方各收取成交房价1%的中介费，中介费在房产过户时付清。同日，原告陈熊向上虞安馨中介出具延付声明一份，载明：因出售上虞区××广场××幢××室房屋，现拖欠上虞安馨中介居间代理费10000元，本人承诺于过户当天支付，每逾期一日按照应付款的1%向上虞安馨中介支付违约金。上述房产交易完成后，原告向上虞安馨中介支付中介费10000元，上虞安馨中介确认收到1万元，并确认案涉房源中介费已全部付清。 本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。关于本案案由，原告在庭审中明确按中介合同法律关系主张，结合原、被告庭审陈述，本案案由变更为中介合同纠纷。本案中，原告陈熊签订的两份《房屋买卖协议》均约定，居间方合法向买卖双方各收取成交房价1%的中介费，中介费在房产过户时付清。结合上述《房屋买卖协议》载明的房屋成交价，原告陈熊应支付的中介费应为2万元。2020年7月1日，原告向被告绍兴集家公司支付了1万元，原告陈述该1万元系通过绍兴集家公司向上虞安馨中介支付居间费。原告于2020年7月1日、7月13日向上虞安馨中介各出具金额为1万元延付声明一份，亦可以印证案涉房产交易原告应支付的中介费为2万元。案涉房屋交易完成后，原告仅向上虞安馨中介支付中介费1万元，因此，2020年7月1日原告支付给被告绍兴集家公司的1万元属于原告根据《房屋买卖协议》应支付的中介费2万元中的1万元。根据被告提供的微信聊天记录、上虞安馨中介证明等证据，可以证明被告绍兴集家公司与上虞安馨中介双方合作，共同为原告陈熊的房产交易提供了两次居间服务。从促成《房屋买卖协议》的签订，直至案涉房产交易最终完成的整个过程，被告绍兴集家公司均为原告陈熊提供了居间服务，上虞安馨中介亦陈述其与被告绍兴集家公司合作为原告提供居间服务，双方各收取原告居间费1万元，故被告绍兴集家公司收取原告1万元居间费符合《房屋买卖协议》的约定。原告陈熊要求被告绍兴集家公司返还居间费1万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈熊的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈熊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二一年四月九日 书记员 朱文金 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十六条????居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 ????????居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。