江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1261号上诉人（原审被告）：梁航菲，男，1990年3月24日出生，汉族，户籍地址河南省郑州市金水区，现住河南省开封市顺河区。委托诉讼代理人：朱志涛，河南世纪行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子岩，女，1990年5月13日出生，汉族，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙法律服务所法律工作者。上诉人梁航菲因与被上诉人张子岩民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁航菲上诉请求：1.撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4387号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人2017年认识年底确立男女朋友恋爱关系，2018年年底分手，期间双方没有任何借贷关系，系被上诉人提出分手时，上诉人为挽留感情，遂应被上诉人要求向其出具了本案13万元的借条，但被上诉人并未履行出借借款的义务，上诉人也没有收到实际款项，双方之间借贷关系不成立。2.双方谈恋爱期间确有相互转钱的事实，上诉人陆续转给被上诉人69304元(上诉人自己通过微信向被上诉人转账61804元、让朋友刘向飞通过134××××****手机号捆绑的微信账户于2018年8-9月份向被上诉人转款7500元)。转账记录显示，在2017年年底-2018年10月31日之间，被上诉人转账给上诉人后不久上诉人就又将相关款项转回归被上诉人。经计算被上诉人通过微信和支付宝共向上诉人转款7万余元，上诉人向被上诉人转款也是7万余元，除此之外双方并无其他账目往来。因此即使双方借贷关系存在，也已经清偿完毕，上诉人对被上诉人不再负有还款义务。3.一审法院认定欠条系对双方之间债务的结算是错误的。首先双方得有债务才可能有债务的结算，被上诉人提交的证据不能证明双方存在借贷关系，一审法院在判决书中亦未提及被上诉人共转账给上诉人款项数额。民间借贷案件相关法律规定一再要求，审理民间借贷案件时要审查核实债权人是否履行出借借款的义务，而本案一审法院对借款交付的事实未予审查，因此作出错误判决。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决未依据相关法律法规审查借款出借事实，系适用法律错误；2.双方之间借贷并无借贷事实，亦无利息约定，一审判决上诉人支付利息错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张子岩辩称：本案中有上诉人亲笔书写的欠条为证据，不但可以证明双方的借款关系，亦可以证明双方之间的借款金额。上诉人书面承诺在2019年5月份还清欠款，目前再找任何理由否认事实，均是无效的，请法庭不予采纳，维持一审判决。另外被上诉人提交的相关的转账记录证明以及微信聊天记录，可以证明双方事实上的借贷关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张子岩一审诉讼请求：1、判令梁航菲偿还张子岩借款本金13万元及利息7500元（以13万元为本金，按照年利率6%从2019年6月1日计算至2020年5月20日，后续利息计算至付清之日）；2、本案诉讼费由梁航菲承担。事实和理由：张子岩与梁航菲是朋友关系。自2017年开始，双方经常见面。梁航菲以生意周转，工程垫资，家中有事，游戏、软件充值，APP开发、代开工资等各种理由，分多次向张子岩共借款13万余元。2018年10月31日，梁航菲给张子岩出具一张13万元的欠条，并承诺该款于2019年5月31日归还。但梁航菲并未按约还款，张子岩多次找其索要无果，诉至人民法院，望判如所请。一审法院审理查明：张子岩与梁航菲曾系男女朋友关系，2017年11月双方认识，于2018年底分手。在此期间，梁航菲以做生意和给员工发工资为由陆续向张子岩借款，后梁航菲于2018年10月31日向张子岩出具借条并载明“本人于2018年10月31日欠张子岩130000元整，于2019年5月31日还，借款人：梁航菲”现张子岩起诉至法院，要求梁航菲偿还借款。经查关联信息系统，未发现张子岩存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为，双方争议的焦点在于能否依据该借条认定张子岩与梁航菲之间存在130000元债权债务关系。对此，张子岩提供了欠条原件以及转账记录为证，梁航菲对于借条的真实性无异议，但辩称借条系为挽留感情不得已而出具。对于该项辩解，梁航菲未提供任何证据。梁航菲作为具有完全民事能力的成年人应明知书写欠条的意义以及后果，且在双方分手后，梁航菲并未向公安机关报案或采取其他措施，因此对于梁航菲的该项辩解，该院不予采信。梁航菲另辩称其在恋爱期间也曾向张子岩转款共计61804元，并提供了相应转款记录。张子岩与梁航菲在恋爱期间互有转账，梁航菲出具欠条应视为对双方之间债务的结算，且梁航菲提交的证据均发生在出具欠条之前，因此对于梁航菲的该项辩解，该院亦不予采信，梁航菲应按照欠条承担还款责任。对于张子岩与梁航菲之间的其他转账，该院暂不予以审查，张子岩与梁航菲可另行组织证据后主张各自权利。对于张子岩关于利息的诉请，双方在欠条中约定还款期限为2019年5月31日，现张子岩诉请自2019年6月1日起按照年利率6%计算，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：梁航菲于判决生效后十日内返还张子岩借款本金130000元及利息（以130000元为本金，按照年利率6%，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）案件受理费3050元，由梁航菲承担。二审中，被上诉人张子岩提交微信聊天记录截图四张及语音聊天记录。拟证明上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，且上诉人承诺归还欠款。上诉人梁航菲经质证认为，因上诉人本人没有到庭，对证据的真实性无法确认。微信聊天记录的截屏不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人称被上诉人为老婆，足以证明上诉人与被上诉人两个人当时是恋爱关系。系因被上诉人要与上诉人分手，上诉人为了挽留这段感情，才为其书写130000元的借条。即便聊天记录都是真实的，亦需考量双方之间是否存在真正的民间借贷关系，不能仅凭一张借条，就认为上诉人应当归还被上诉人借款。本院认为，经当庭与代理人手机中的微信账户信息核对，被上诉人提供的聊天对象系上诉人梁航菲的微信账户，本院对证据的真实性依法予以确认，对证据的证明效力，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。上诉人梁航菲二审期间没有提交新证据。二审另查明，经查询，张子岩不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还13万元欠款本金及利息。本院认为，上诉人应向被上诉人偿还13万元欠款本金及利息。上诉人于2018年10月31日向被上诉人出具了涉案欠条，并在欠条中明确承诺了还款日期，上诉人虽主张该欠条系为挽留感情，应被上诉人要求向其出具，被上诉人并未履行支付借款的义务。但根据被上诉人提交的微信转账记录，在欠条出具前，被上诉人曾向上诉人通过微信等方式直接转账8万余元。对向案外人支付的6万元，被上诉人主张系上诉人向其借款对外投资，指令被上诉人向案外人支付的。上诉人则抗辩系被上诉人对外投资失败，上诉人为挽回感情，想帮被上诉人把款项补上。再结合微信聊天记录中上诉人在2018年7月19日被上诉人向其催要13万元时，未对欠款金额表示异议，且承诺剩余的过了年五月左右归还。因此，即使双方在欠条出具前互有转款，但涉案13万元欠条应系双方对之前经济往来结算后上诉人的真实意思表示。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其行为承担相应的法律后果。其主张为挽留感情出具欠条不能作为其拒绝履行偿还义务的理由。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人梁航菲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年四月十二日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕