浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0503民初775号 原告：张其松，男，1967年8月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市南浔区双林法律服务所法律工作者。 被告：桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店，住所地浙江省桐乡市濮院镇桐星大道773号一楼。 经营者：俞建忠，男，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱良廷。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道平安路500号1幢106-108室、601-619室。 负责人：罗春焱，该支公司经理。 委托诉讼代理人：徐铁勤，该公司职员。 原告张其松与被告叶志金、桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店（以下简称建忠修补店）、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告撤回对被告叶志金的起诉，本院予以准许。本案于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张其松向本院提出诉讼请求：1.判令被告建忠修补店赔偿原告机动车交通事故损失233276.14元；被告人寿公司在保险限额范围内直接赔付给原告。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月16日5时10分，陆xx驾驶浙ＥＵ××××小型普通客车沿xx公路由北往南行驶，途经xx区xx镇xx大桥路段超越黄xx所驾驶的浙Ｅxxxx重型半挂牵引车时，与对方向行驶的叶志金所驾驶的属被告建忠修补店所有的浙ＦＥ××××重型普通货车发生碰撞，造成三车受损，陆xx及乘客张其松受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，陆xx负事故的主要责任，叶志金负事故的次要责任，乘客张其松不负事故责任。原告受伤后，被送往xx医院等多家医院治疗，现已治疗完毕。本次事故造成原告各项经济损失共计530920.47元，被告人寿公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔付责任。 被告人寿公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，对原告主张的各项赔偿标准有异议。原告主张的误工费期限过长，且应该参照农、林、牧、渔业标准进行赔偿，护理期限过长，护理费赔偿标准应该参照居民服务业标准，交通费过高，按住院期间10元/天计算,住院伙食补助费30元/天没有异议。营养期限太长,残疾赔偿金应参照农村标准赔偿。鉴定费保险公司不予承担，对被扶养人生活费赔偿标准应该参照农村标准来进行计算，且原告提供的证据不充足，应予以补充，精神抚慰金过高，诉讼费及鉴定费不应该由保险公司承担。无责险限额范围内应赔偿11000元。 被告建忠修补店的答辩意见与被告人寿公司的意见相同。 原告张其松为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.交通事故认定书（复印件）1份，用以证明交通事故发生的事实及责任认定情况。 2.病案1份、出院小结1份、病历2份，用以证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实。 3.医疗费发票12份、费用清单1份，用以证明原告因交通事故支付医疗费的事实。 4.驾驶证、行驶证（均为复印件）各1份，用以证明叶志金的准驾资格及事故车辆的信息。 5.保单（复印件）2份，用以证明事故车辆的投保情况。 6.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及鉴定所花费的费用。 7.租房协议（复印件）、人口信息、证明、营业执照（复印件）各1份，用以证明原告与陆xx在嘉兴市××街道××的事实。 上述原告提交的证据，被告人寿公司对证据1、2、4、5、6均无异议。对证据3真实性无异议，要求扣除15%非医保费用。对证据7中证明及营业执照不符合证据有效形式，对三性均有异议。对租房协议的三性均有异议，对人口信息真实性无异议，但原告发生交通事故前在当湖街道居住的时间仅半年。被告建忠修补店的质证意见与被告人寿公司的质证意见相同。 庭审中，原告申请证人范某出庭作证，用以证明原告交通事故发生前在当湖街道卖被套，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的事实。证人范某述称：原告提交的证据中的租房协议是真实的，协议上的甲方签字系证人所签。原告张其松及其妻子租住证人范某自建的位于××街道××村的房屋内20余年，在租住房屋附近零售被套。原告及其丈夫租住了三楼的一间房间，每个月支付600元的租金，后原告发生了交通事故不再租住，该房屋现已拆除。 经被告人寿公司质证认为，即使原告在交通事故发生前居住在××街道××村，也属于农村范畴，且无其他证据证明原告工作是卖被套，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告建忠修补店的质证意见与被告人寿公司相同。 被告人寿公司为支持其抗辩，向本院提交机动车辆保险责任免除明确说明书及垫付票据各1份，用以证明被告人寿公司在投保时已经进行了免责事由告知的事实。 上述被告人寿公司提交的证据，经原告质证，认为与原告无关，即使保险公司免赔，该部分费用也应该由被告建忠修补店进行赔偿，对垫付费用无异议，经被告建忠修补店质证，对上述证据没有异议。 本院经审查，认为原告提交的证据1-6来源合法，内容客观真实，符合有效证据的要件本院予以认定。证据7中的租房协议与证人范某的证人证言相一致，人口信息符合有效证据的要件，能证明原告的证明目的，本院予以认定。对证明及营业执照，王月根的证明系证人证言，该证人未出庭作证，且无其他证据佐证原告收入情况，本院不予认定。 被告人寿公司提交的证据来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2016年3月16日5时10分，陆xx驾驶浙ＥＵ××××小型普通客车沿xx公路由北往南行驶，途经xx区xx大桥路段超越黄xx所驾驶的浙Ｅxxxxx重型半挂牵引车牵引浙Ｅ××××挂重型罐式半挂车时，与对方向行驶的叶志金所驾驶的属被告建忠修补店所有的浙ＦＥ××××重型普通货车发生相撞，造成三车受损、浙ＥＵ××××小型普通客车乘客张其松及陆xx受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警部门事故认定，陆xx负事故的主要责任，叶志金负事故的次要责任，黄xx及张其松无事故责任。原告受伤后，被送往xx医院住院治疗21天。陆xx于2019年11月18日向本院起诉，本院作出（xx）浙0503民初xx号判决书，判决叶志金负事故的次要责任，其系被告建忠修补店的职工，应由被告建忠修补店在交强险外承担30%的赔偿责任，由被告人寿支付陆xx医疗费104396.67元（包含交强险范围内医疗费10000元），被告建忠修补店支付原告张其松医疗费16504.69元。2020年5月30日，浙江省湖州市中级人民法院作出（xx）浙05民终xx号民事判决书，维持原判。2019年4月1日，湖州xx司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告构成两个八级伤残；伤后误工期（含住院）为6个月，护理期（含住院）为2个月，营养期为2个月。事故发生前，原告居住在平湖市××街道××村××售被套。2016年，平湖市××街道××村城乡分类代码为112。 另查明，浙ＦＥ××××重型普通货车在被告人寿公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并投保不计免赔险）。投保时，被告人寿公司已尽免责事由告知义务，被告建忠修补店与被告人寿公司协商后一致同意，15%的医疗费作为非医保费用由被告建忠修补店承担。事故发生后，被告人寿公司已经垫付医疗费10000元。 经本院核算，原告因本次交通事故损失如下： 1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票为38179.17元。 2.住院伙食补助费，按照30元/天计算，根据原告的住院天数，为30元/天×21天=630元。 3.营养费，根据鉴定结论营养期限为2个月，按照30元/天计算，为30元/天×60天=1800元。 4.护理费，按照2019年浙江省居民服务、修理和其他服务行业全社会单位就业人员平均工资按1人计算2个月，为48599元/年÷12个月×2个月＝8099.83元，根据原告的诉请为7200元。 5.误工费，参照2019年浙江省批发和零售业全社会单位就业人员平均工资计算6个月，为59803元/年÷2=29901.50元。 6.残疾赔偿金，结合原告的诉请，按照浙江省2019年城镇常住居民人均可支配收入60182元计算，为60182元/年×20年×32%=385164.80元。 7.交通费，本院酌定为400元。 8.鉴定费，根据发票为2600元。 9.精神损害抚慰金，本院酌定为4800元。 以上合计470675.47元。 本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。原告交通事故发生前平湖市××街道××村××售被套，其收入来源地及经常居住地均在城镇，故本院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告叶志金负事故的次要责任，其系被告建忠修补店的职工，应由被告建忠修补店在交强险外承担30%的赔偿责任。被告人寿公司作为浙ＦＥ××××重型普通货车投保的保险公司，应在保险限额范围内承担赔偿责任，其拒绝赔偿鉴定费，因鉴定费为间接损失，本院予以支持。无责方保险公司在交强险范围内尚应赔偿的金额12000元在陆xx案件中已经扣除。因本案另有一位伤者陆xx，故在交强险内分配70000元（含医疗费项目10000元）给陆xx。被告人寿公司应在交强险范围内赔偿原告5万元，在商业三者险内赔偿（470675.47元-50000元-2600元-38179.17元×15%）×30%＝123704.58元，扣除已经垫付的医疗费10000元，被告人寿公司在保险限额范围内尚应赔偿163704.58元。被告建忠修补店应自行赔偿于原告鉴定费780元及非医保费用1718.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店于本判决生效之日起十日内赔偿原告张其松道路交通事故损失2498.06元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张其松道路交通事故损失163704.58元； 三、驳回原告张其松其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，减半收取633元，由原告张其松负担189元，被告桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  倪佳丽 二〇二一年四月十九日 书记员  杨 梦