河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终874号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸市天庄工贸有限公司，住所地：涉县涉城镇贸易街**。 法定代表人：宋慧军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:冯彦军，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵志科，男，1986年7月21日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：张永明，涉县城北法律服务所法律工作者。 上诉人邯郸市天庄工贸有限公司因与上诉人赵志科房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市天庄工贸有限公司上诉请求：1、撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初2774号民事判决第二项；2、判决被上诉人赔偿因其非法占用上诉人的贸易街4号门市房给上诉人造成的损失每天111元，从2020年9月20日起至交还上诉人门市之日止；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人赔偿的请求没有法律依据。其一，2020年9月20日，双方签订租赁合同已到期，被上诉人应当将其租赁的上诉人门市交还上诉人，这是其应当履行的合同义务，但被上诉人拒不履行该义务，非法占用该门市，在上诉人与其协商无果的情况下，无奈才将该门市停了水电。上诉人认为，上诉人的行为无过错。被上诉人在合同到期后非法占用上诉人门市不交还，违反了诚实信用原则。此门市至今无法向外租赁，损失在扩大，根本原因是被上诉人拒不交还上诉人，此损失被上诉人应当赔偿。其二，关于今年突发的新冠疫情问题，被上诉人主张按情势变更原则要求将该门市的租赁期延长三个月，此主张没有依据。我国《合同法》司法解释二第26条规定的适用是在合同成立后至合同未完全履行前，本案中，双方签订合同已履行完毕，已失去变更或解除的条件，因此，被上诉人的该主张在法律上不成立。即便是按有关政府部门的政策，也是鼓励双方当事人协商处理，没有任何政策规定可以强行要求对方按自己的意思行事。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 赵志科辩称，因受疫情影响，我方认为租赁合同应予延期，相关司法解释对该情况予以了明确。 赵志科上诉请求：1、请求依法撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初2774号民事判决，驳回被上诉人的请求，改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人恢复供水供电，继续履行合同；3、依法判令被上诉人免费给上诉人延期三个月并赔偿因其违反再磋商义务，停水停电给上诉人造成的全部损失；4、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年9月20日，上诉人与被上诉人第二次续签了房屋租赁合同，2020年爆发新冠疫情，上诉人被迫关门停业长达两个月，在政府复工复产、恢复经济的倡议下，上诉人虽然开门营业，但是疫情管控人烟稀少、生意惨淡，这种状态又延续了两个多月，疫情给上诉人造成较大的经济损失，根据情势变更原则上诉人多次找到被上诉人磋商，被上诉人对此置之不理，且断水断电逼上诉人搬迁，根据《合同法解释二》第26条的情势变更原则和我国《民法通则》最基本的公平原则，上诉人请求法院依法判令被上诉人遵从国务院“关于疫情期间延期三个月支付租金”的倡议为上诉人免费续期三个月，根据相关解释被上诉人应履行法定的再磋商义务，但被上诉人拒绝履行该义务，违背诚实信用原则，违背公平原则，故请求依法判决被上诉人赔偿其不履行再磋商义务，给上诉人造成的全部损失。上诉人与被上诉人2018年9月20日签订的房屋租赁合同是真实有效的合同，被上诉人向法庭提交的2018年10月1日的房屋租赁合同是被上诉人伪造的合同，两份合同内容一致，但是租金几乎相差一倍，第二份合同明显不利于上诉人，上诉人签订一份合同后，又签订一份对自己不利的合同有违常理，一审对此没有认真核实就推定第二份合同有效，上诉人不服。综上，上诉人认为上诉人是该房屋的合法承租人，根据相关规定提起上诉，请求纠正一审错误，撤销原审判决，公平公正改判，支持上诉人的合法请求。 邯郸市天庄工贸有限公司辩称，合同到期后，对方既不交租金也不续签合同，上诉人理由不能成立，应驳回其上诉。 邯郸市天庄工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告将其非法占有原告的贸易街4号门市房一间交于原告；2、判决被告赔偿因其非法占有原告门市造成的损失每天111元，从2020年9月20日起至交还门市之日止。截止起诉时为2220元；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。 赵志科向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人立即停止对反诉人的非法侵害，立即给反诉人的门市通水通电；2、依法判令被反诉人就其非法侵害行为给反诉人造成的商业声誉公开赔礼道歉；3、依法判令被反诉人与反诉人签订的房屋租赁合同依法变更延期三个月；4、依法判令被反诉人承担违约责任，为反诉人免费延期与反诉人被迫关门停业同等时常的营业期；5、本案所有的诉讼费用及相关费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日，原、被告经协商，签订了《房屋租赁合同》，原告将自己所有的涉县贸易街4号门市一间租给被告经营理发，租期一年，自2018年9月20日起至2019年9月19日止，房屋租赁费为20000元。2018年10月1日，原、被告又签订了一份《房屋租赁合同》，除房屋租赁费改为35000元外，其他内容与2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》内容一致。2018年9月19日被告赵志科向原告交30000元租赁费，2018年10月25日向原告交5000元租赁费。2019年9月20日，原、被告经协商，续签订了《房屋租赁合同》，原告将自己所有的涉县贸易街4号门市一间租给被告经营理发，租期一年，自2019年9月20日起至2020年9月19日止，租金为35000元。2019年9月19日被告赵志科向原告交35000元租赁费。该合同第13条约定：租期届满后，同等条件下优先被告承租，但被告必须在合同期满前一个月告知甲方，并签订合同，一次性交清下年度全部租金，否则，原告有权到期收回房屋并另行承包…2020年8月15日，原告书面通知被告缴纳下一年的承包费及签订下年度租赁合同，2020年8月24日原告再次通知被告合同到期腾房。期间被告未办理相关事宜。同年9月20日，租赁期届满后，原告对被告租赁的门市停水、停电，被告无法正常营业。10月6日原告公告告知被告不再与其续约，收回该房屋。10月8日、10月13日、10月15日被告及部分商户三次书面向原告提出今年遭受新冠疫情，要求原告顺延三个月租期予以回应，原告未予答复。2020年11月18日原告诉至本院，请求判令被告交还租赁房屋并赔偿非法占有期间的损失。本院受理后，被告于2020年11月18日提起反诉，要求反诉被告立即给反诉原告的门市通水通电；给反诉原告造成的商业声誉公开赔礼道歉；反诉原告与反诉被告签订的房屋租赁合同依法变更延期三个月；反诉被告承担违约责任，为反诉人免费延期与反诉人被迫关门停业同等时常的营业期等。 一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同签订后原告将门市交付被告，被告也实际使用经营，符合法律规定，合同合法有效。该合同租赁期限届满后，因被告在租赁合同到期前未接受原告缴纳租赁费、续签合同的要求，致使双方未能续签租赁合同，现原告要求被告将其租赁的贸易街4号门市房一间交付原告，符合相关法律，本院予以支持；原告要求被告赔偿因其非法占有原告门市造成的损失问题，因合同到期后，原告对被告租赁的门市停水、停电，被告无法正常营业，并且考虑新冠疫情对被告营业造成的损失等，故其请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告通水通电问题，因双方租赁合同已到期，且未续签新的租赁合同，故其请求，本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告就其非法侵害行为给反诉人造成的商业声誉公开赔礼道歉问题，原告提供的证据不足以证实对其商业声誉造成损害，故本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告就签订的房屋租赁合同依法变更延期三个月问题，缺乏法律依据，本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告承担违约责任，为反诉原告免费延期与反诉原告被迫关门停业同等时常的营业期，反诉被告并未违反租赁合同相关约定，故其请求本院不予支持。关于被告辩称2018年多预交15000元房屋租金问题，因2018年原、被告对涉县贸易街4号门市一间租赁物有两份租赁合同，租金为35000元合同在租金为20000元合同之后签订，并且被告也按之后合同交付租金35000元。2019年原、被告又继签租赁合同，被告也按合同足额支付租金。综上，被告的抗辩不成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告赵志科于本判决生效后十日内将贸易街4号门市房一间交付原告邯郸市天庄工贸有限公司；二、驳回原告邯郸市天庄工贸有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵志科的诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告邯郸市天庄工贸有限公司负担20元，被告赵志科负担20元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告赵志科承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邯郸市天庄工贸有限公司与赵志科签订房屋租赁合同后，双方应依约履行。租赁期限届满后，赵志科应返还租赁物。邯郸市天庄工贸有限公司主张赵志科赔偿非法占用门市期间的损失，因合同到期后，该公司对案涉门市停水、停电，赵志科无法正常营业，一审综合考虑新冠疫情对营业造成的影响等因素，对上述主张不予支持并无不当，邯郸市天庄工贸有限公司的上诉请求本院不予支持。赵志科上诉请求继续履行合同及免费延期三个月并赔偿损失的问题，缺乏事实和法律依据。赵志科称2018年10月1日所签《房屋租赁合同》为伪造的合同，经查，该合同已实际履行完毕，该上诉理由没有依据。 综上所述，邯郸市天庄工贸有限公司、赵志科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人邯郸市天庄工贸有限公司负担160元；由赵志科负担160元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年四月一日 书记员  杜 淼