山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1153号上诉人（原审原告）：孙利，男，1982年10月8日出生，汉族，山东环创环保有限公司员工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：丰召辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张晓霞，女，1972年12月19日出生，汉族，恒丰幼儿园教师，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦舟，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。原审第三人：山东悍丰肥业有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区项目东区。法定代表人：孙丙来，执行董事兼经理。原审第三人：孙丙来，男，1954年7月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人孙利因与被上诉人张晓霞及原审第三人孙丙来、山东悍丰肥业有限公司执行异议之诉一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙利及其委托诉讼代理人丰召辉、被上诉人张晓霞及其委托诉讼代理人曹淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙利上诉请求：1、撤销一审判决；2、不得追加孙利为（2016）鲁1403执456号执行案件的被执行人。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，股东抽逃出资实际上是股东转移公司资产，却未支付公平、合理对价的行为。因此，实践中对其认定主要是对公司资产减少的认定和对资产减少是否有合理的理由的认定。本案中，孙利负责公司成立前的筹备工作，产生费用20余万元，均由孙利垫资，该20万元系用于清偿孙利前期垫付的费用，根据原审中上诉人提交的材料，孙利非但无抽逃出资的主观故意和客观行为，相反孙利向公司投入的金额已经超出了其认缴金额。二、原判决严重违反法定程序。原审判决的审理范围超出了上诉人的诉讼请求。2016年3月25日，陵城区人民法院作出（2016）鲁1403民初141号民事判决书，判决孙丙来、山东悍丰肥业有限公司共同偿还张晓霞借款本金230万元及利息。后张晓霞申请强制执行，案号（2016）鲁1403执456号。进入执行程序后，张晓霞以未出资、抽逃出资为由申请追加孙利为被执行人。2020年1月16日，陵城区人民法院作出（2020）鲁1403执异3号执行裁定书，认定“现有证据不能证明其（即孙利）有抽逃出资的情况”，进而并未以抽逃出资为由追加孙利作为被执行人。2020年2月19日，陵城区人民法院作出（2020）鲁1403执异3号之一执行裁定书，明确“如不服本裁定，可以至裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”张晓霞至今未提起执行异议之诉，遵循处分原则，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，关于孙利是否存在“抽逃出资”行为的事实认定不应当作为本案的审理范围，张晓霞如认为陵城区人民法院作出（2020）鲁1403执异3号执行裁定认定事实错误，应当通过执行监督程序处理。张晓霞辩称，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。孙丙来、山东悍丰肥业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙利向一审法院起诉请求：要求依法撤销（2020）鲁1403执异3号执行裁定书，不得追加原告为被执行人。一审法院认定事实：2011年3月14日，孙利与第三人孙丙来分别出资100万元、500万元作为首期公司注册资金，发起设立第三人山东悍丰肥业有限公司。次日，二人签署《山东悍丰肥业有限公司章程》，第三人山东悍丰肥业有限公司注册资本2000万元，原告出资500万元，第三人孙丙来出资1500万元，分两次于2013年3月14日前缴足。同日，德州信合有限责任会计师事务所向第三人山东悍丰肥业有限公司出具验资报告，确认孙利、第三人孙丙来作为公司股东的首期出资已经到位。2011年4月13日，孙利从第三人山东悍丰肥业有限公司银行账户取款20万元。2013年2月28日，山东天元会计师事务所有限公司德州分所向第三人山东悍丰肥业有限公司出具验资报告，确认孙利与第三人孙丙来的二期出资（1400万元）已经缴足，均为实物出资。2016年3月25日，关于张晓霞与第三人孙丙来、山东悍丰肥业有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）鲁1403民初141号民事判决书，判决第三人孙丙来、山东悍丰肥业有限公司共同偿还张晓霞借款本金230万元及利息。第三人没有如期还款，张晓霞向一审法院申请强制执行。在案件执行过程中，二被执行人均无财产可供执行，张晓霞以孙利首次出资100万元后抽逃资金，后期的出资不到位为由申请追加其为被执行人。一审法院于2020年1月16日作出（2020）鲁1403执异3号执行裁定书，追加孙利为案件被执行人，其在未缴纳出资范围内承担偿还责任。孙利不服，在法定的起诉期内，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据孙利提交的证据，可以证明原告两期出资均已到位，不存在未足额缴纳出资的情形。但根据被告申请调取的第一期缴纳100万元出资资金流向显示，孙利在第三人山东悍丰肥业有限公司成立之初无理由从公司账户取款20万元，符合股东抽逃资金的构成要件。根据《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案张晓霞在申请执行第三人山东悍丰肥业有限公司的案件中，申请追加孙利为被执行人，符合法律规定，一审法院依法予以支持。孙利应在抽逃出资20万元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。判决：追加原告孙利为（2016）鲁1403执456号执行案件的被执行人，原告孙利于本判决书生效之日起七日内在抽逃资金20万元的范围内对被告张晓霞承担补充赔偿责任。案件受理费100元，由原告孙利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人孙利是否构成抽逃出资、一审判决追加孙利为被执行人有无依据；二、一审法院的审理程序是否合法。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即上诉人孙利是否构成抽逃出资、一审判决追加孙利为被执行人有无依据的问题。本院认为，2011年4月13日，孙利在山东悍丰肥业有限公司账户取款200000元，孙利对收到200000元这一事实予以认可。关于该资金流向及用途，公司的相关账目上未作明确记载。上诉人孙利主张该款系用于清偿前期垫资，但没有提交相应的证据予以证明。孙利作为山东悍丰肥业有限公司的股东，在认缴出资后，从公司账户上取款，又无法说明正当理由，一审法院认定其行为构成抽逃出资并无不当。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”孙利存在抽逃出资的行为，一审法院判决追加其为被执行人并无不当。关于第二个焦点问题，即一审法院的审理程序是否合法的问题。本院认为，上诉人主张一审法院系超诉讼请求审理，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”（2020）鲁1403执异3号执行裁定书裁定“追加孙利为被执行人，其在未缴纳出资范围内承担偿还责任”，孙利针对该执行裁定书提起执行异议之诉。一审法院经审理认定孙利构成抽逃出资，并判决追加其为被执行人，在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。一审法院的判决属于变更责任范围，并未超诉讼请求进行审理。上诉人主张一审法院审理程序违法没有事实和法律依据，其主张不能成立。综上所述，孙利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙利负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年四月二十日法官助理郝洪丽书记员陈美玲