江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2998号上诉人（原审原告）：刘乾宝，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：王友喜，男，1959年2月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：刘洪超，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：吴继忠，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。以上上诉人共同委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。以上上诉人共同委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。法定代表人：王长宏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏国丰置业有限公司，住所地丰县经济开发区管委会。法定代表人：汪文淦，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：丰县星城房地产开发有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：宋云鹏，该公司总经理。上诉人刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠因与江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳集团）、江苏国丰置业有限公司（以下简称国丰置业）、丰县星城房地产开发有限公司（以下简称星城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初5450号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠上诉请求：依法撤销丰县人民法院(2020)苏0321民初5450号之二民事裁定，依法改判丰县人民法院继续审理或依法提审。事实与理由：涉案《补充协议书》系上诉人四人作为统一整体就涉案十栋楼工程的承包、停工损失、工程款支付等事宜签订的协议书。故，上诉人四人可以就涉案十栋楼共同起诉。刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠向一审法院提出诉讼请求：1、判决中阳集团支付刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠工程款20343476.94元，利息2391886.65元(以20343476.94元为基数，暂计算至2020年9月30日，自2018年2月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至给付完毕之日止)；2、求依法判决国丰置业、星城公司对上述欠款及利息承担连带责任；3、诉讼费、保全费用由中阳集团、国丰置业、星城公司承担。一审法院认定事实如下：中阳集团与中大置业丰县有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定中阳集团承包丰县农民安居八期1#、2#、3#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#楼的土建、安装及配套设施等工程项目，约定合同价款采用可调价格合同，暂定单价1240元/平方米，工程款的支付方式和时间为：主体封顶15日内支付至总价款35%、主体结构验收合格后15日内支付至总价款45%、内外粉结束15日内支付至总价款65%、竣工验收合格后审计决算价28日内支付至合同价款97%、剩余合同价款的3%作为质保金，自竣工验收之日起满一年15日内支付质保金50%，三年后全额支付剩余的质保金。后双方又签订《建设工程施工合同补充条款》,约定项目面积约3万平方米，承包方式为按图施工包工包料，并对结算依据及材料价格等进行了详细约定。后中阳集团（甲方）分别与刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠（乙方）签订了《承揽工程经营管理协议书》，将上述工程分别进行了转包，其中1#、2#、3#楼转包给吴继忠，13#、14#、15#楼转包给王由喜，16#、17#楼转包给刘洪超，18#、19#楼转包给刘乾宝。四份经营管理协议书主要内容有：“甲方将工程承揽给乙方施工，承揽内容：清单包含内容及施工图设计内容，工程造价：定额结算价下浮6%，承揽方式：包工包料。管理费依决算价＊1%计取。工程款的拨付：1、按照甲方与建设单位签订的施工合同约定的付款方式执行，建设方将工程款划入甲方指定的银行账户后，由甲方财务按拨款进度先扣除管理费及税费，乙方凭工程施工进度表、资金使用计划书提前3天报甲方审核，经甲方审核确认后由甲方负责人通知公司财务部门依次拨付。2、乙方无权与建设单位结算任何款项。……。”刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠实际投入人力、财力并完成涉案楼栋的建设。2015年10月22日，中阳集团、国丰置业和星城公司签订《协议书》一份，内容为：“江苏中阳建设集团有限公司承建的中大置业丰县有限公司开发的丰县第八期农民安居工程项目，由于发包人名称变更，新的发包人为江苏国丰置业有限公司，经三方共同协商达成如下协议：一、将发包人中大置业丰县有限公司变更为江苏国丰置业有限公司不再重新签订合同，以本协议为准。二、发包人和承包人共同执行原合同，合同各项条款不变。（剔除基础设施建设和外墙基石漆工程，由江苏国丰置业有限公司指定有施工经验的队伍施工）。三、以后所有工程款的结算，均由江苏国丰置业有限公司与江苏中阳建设集团有限公司结算。四、原中大置业丰县有限公司与江苏中阳建设集团有限公司的施工合同关系同时终止。五、本协议一式三份，三方各执一份。”2015年12月8日国丰置业（甲方）和中阳集团（乙方）达成《补充协议书》一份，内容为：“经甲、乙双方友好协商，现就原中大置业有限公司与江苏中阳建设集团有限公司于2014年4月15日签订的合同和补充协议，作如下补充：1、甲方主体为江苏国丰置业有限公司，乙方不变。2、甲乙双方于2015年10月22日签订的补充条款不变。3、乙方于2016年3月30日前全面完工交付甲方。4、甲方在乙方工程竣工后，交付工程钥匙时付700万元工程款，余额待工程全面审核、管委会认定后28天付足工程的97%，3%为保修金，按规定退还。5、因停工给甲乙双方造成的损失，经甲乙双方认定，停工期间甲方只补助乙方塔吊65万元，工地人员工资15万元，合80万元。6、结点工程款65万元，签约后一个月内付清。7、3号楼、13号楼塔吊必须在2015年12月30日前拆掉。8、本协议签约后3天内复工。”涉案10栋楼房于2016年9月20日竣工验收并验收合格。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的诉讼请求是要求中阳集团向上诉人支付工程款20343476.94元及利息，而上诉人每个人并不对全部10栋楼的工程款享有权利。虽四人认为是整体转包，但又分别签订了《承揽工程经营管理协议书》，对各自权利义务分别作出了约定，施工内容和范围等均不同，实际每人也仅按照协议书施工了部分楼栋，四人只能对其实际施工的楼栋享有工程款债权，且本案也不属于必要共同诉讼的情形，故四人不应作为共同原告起诉，而应就各自权利分别诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定，驳回刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的起诉。本院认为，必要共同诉讼当事人之间的诉讼标的应当是共同的。受诉法院对于必要共同诉讼应合并审理，合一确定当事人之间的实体权利义务。本案中，刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠并不对全部10栋楼的工程款享有权利，而是分别就各自施工的楼栋享有工程款债权，其诉讼请求并非基于同一法律关系，不属于必要共同诉讼的情形。四上诉人应根据各自与中阳集团签订的《承揽工程经营管理协议书》分别起诉，分开审理。一审法院裁定驳回刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的共同起诉，并无不当。综上，刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 伟审 判 员  苏 团审 判 员  胡元静二〇二一年四月二十五日法官助理  董新西书 记 员  赵 莹