辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终899号上诉人（原审被告）：崔力，男，1954年9月5日出生，汉族，退休干部，住址朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：杨继来，男，汉族，1964年6月18日，单位职员，住址朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马刚，男，1988年11月25日出生，汉族，农民，住址朝阳市双塔区。上诉人崔力因与被上诉人朝阳县农村信用合作联社（以下简称朝阳县农信联社）、马刚借款合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔力，被上诉人委托诉讼代理人杨继来、朱虹到庭参加诉讼。被上诉人马刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔力的上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：朝阳县农信联社涉嫌违法放贷及其工作人员涉嫌伪造国家机关公文证件印章，上诉人向公安机关报案现处于侦查阶段，南双庙信用社出具了《调查报告》并谎称调查内容属实，上诉人才进行担保，朝阳县农信联社出具的《信贷业务审批表》同样盖有公章及领导签字，更加证明该贷款发放是经过朝阳县农信联社作假，恶意串通，欺骗上诉人，对马刚借款用途朝阳县农信联社应尽到审查义务。朝阳县农信联社辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。被上诉人马刚未到庭参加诉讼、亦未提交答辩意见。朝阳县农信联社向一审法院起诉请求：依法判令被告马刚偿还借款本金人民币90万元及利息（截止2019年5月8日欠利息122,898元）本息合计1,022,898元及以后产生的利息、违约金；判令被告崔力对此笔借款本金及利息承担连带清偿责任；被告承担诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：1.原告提交《借款合同》一份、《辽宁省农村信用社（商业银行）借款凭证（个人）》一份、系统截屏一份、《还款承诺书》一份，《借款合同》《借款凭证》内容清楚，有被告马刚签名捺印与朝阳县农信联社南双庙信用社盖章，《还款承诺书》有被告马刚签名捺印，该院予以采信。利息计算以借款合同为准，经审核该院对系统截屏予以采信。结合以上证据，该院认定以下事实，被告马刚于2017年4月5日与朝阳县农信联社南双庙信用社签订《借款合同》（合同编号尾号174），借款数额为90万元，借款用途为大棚，借款期限自2017年4月29日至2018年4月27日，借款利率为年利率8.64%。被告马刚于2017年4月5日，做出了履行还款义务的承诺。原告自认该笔借款本金人民币90万元，已于2018年12月31日通过重组方式还清，该院予以认定；2.原告提交2017年《保证合同》一份、《担保承诺书》一份，被告崔力对以上两份证据的真实性没有异议，该院根据本组证据认定以下事实，原告朝阳县农信联社与被告崔力于2017年4月5日签订《保证合同》，合同内容为被告崔力为“证据1”中的《借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告崔力向原告出具了《担保承诺书》；3.原告提交《借款合同》一份、《辽宁省农村信用社（商业银行）借款凭证（个人）》一份、系统截屏一份、《还款承诺书》一份，《借款合同》、《借款凭证》内容清楚，有被告马刚的签名捺印与朝阳县农信联社南双庙信用社盖章，《还款承诺书》有被告马刚签名捺印，该院予以采信。利息计算以借款合同为准，经审核对系统截屏该院予以采信。结合以上证据，该院认定以下事实，原告朝阳县农信联社与被告马刚于2018年12月15日签订了《借款合同》（合同编号尾号607），借款金额人民币90万元，借款用途为用于偿还合同编号尾号174的借款合同下贷款本金，年利率8.64%，贷款期限自2018年12月31日至2019年12月29日，被告马刚于2018年12月15日做出了履行还款义务的承诺；4.原告提交《保证合同》一份、《担保承诺书》一份，被告崔力对以上两份证据的真实性没有异议，该院根据本组证据认定以下事实，原告朝阳县农信联社与被告崔力于2018年12月15日签订《保证合同》，被告崔力为合同编号尾号607的《借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告崔力向原告出具了《担保承诺书》；5.原告提交《担保人收入证明确认书》一份、《同意扣款承诺书》一份，被告崔力质证称，这两份证据上阜新市公安局的印章为伪造，其本人不知情，该院对被告崔力的质证意见予以采信，对本组两份证据不予采信；6.原告提交借款人、担保人身份信息一组，证明当事人身份，被告崔力无异议，经审核对本组证据该院予以采信；7.原告提交2017年4月29日南双庙信用社取款凭条两份，证明借款人马刚分两笔支取90万元借款，两份取款凭条内容清楚，有被告马刚签名，一笔是58.5万元、一笔是31.5万元，合计90万元，该院对合同编号尾号为174的借款已经在2017年4月29日，被马刚支取的事实予以认定；8.原告提交贷款审查光盘一份，通过观看光盘内容，该院对光盘的真实性予以采信；9.该院出示依被告崔力申请在朝阳市公安局北塔分局调取的鉴定意见通知书、马刚询问笔录及北塔分局出具的3.22伪造印章案案件情况说明，原被告双方对本组证据的真实性均无异议。一审法院判决认为，原告朝阳县农信联社与被告马刚、崔力签订的合同编号尾号174和607的《借款合同》及相应的《保证合同》有效，原被告均应按照上述合同的约定全面履行各自的义务。原告朝阳县农信联社已经履行了按期足额发放贷款的义务，被告马刚亦应依照合同约定履行借款人按期还本付息的义务。合同编号尾号174《借款合同》约定的还款期限届满后，原告多次对被告马刚进行催要，被告马刚无法按期偿还本息，双方达成新的合同编号尾号607的《借款合同》，原告将合同编号尾号607《借款合同》下的借款本金发放到被告马刚开立的个人账户后，被告马刚以该笔款项清偿了尾号174《借款合同》下的借款本金，但未清偿该笔借款本金产生的利息。被告马刚应当按期偿还合同编号尾号607的《借款合同》下的借款本金及相应利息，同时偿还合同编号尾号174《借款合同》下的借款本金产生的利息。由于被告马刚没有按照合同编号尾号607的《借款合同》的约定按季度付息，其已经构成违约，按照该合同约定，原告有权提前收回已发放的贷款本金，并收取相应的利息。截止到2019年5月8日，被告马刚尚欠合同编号尾号174《借款合同》下的贷款本金产生的利息95,250元、合同编号尾号607的《借款合同》下的借款本金人民币90万元及利息27,648元，本息合计1,022,898元。因此，对原告要求被告马刚立即偿还借款本金人民币90万元及截止2019年5月8日欠付的利息122,898元、本息合计1,022,898元及以后产生的利息、违约金的诉讼请求，该院予以支持。由于借款人马刚未履行按期足额还本付息的义务，被告崔力作为连带责任保证担保人，应当依照合同约定在保证期间内对上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任，其有权在代为清偿的范围内对被告马刚行使追偿权。因此，原告要求被告崔力对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告崔力主张朝阳县农信联社与马刚均隐瞒了借款合同的重要事实，即借款用途是大棚，并且朝阳县农信联社与马刚串通，谎称马刚有相关诸多项目，有良好的还款能力，担保只是走一个形式。但崔力在接到原审诉状之后，多方了解才知道借款合同中所称的大棚项目根本不存在。对以上主张，崔力并没有向法院提交充分的证据证明以上事实存在，且借款用途是否用于建大棚是借款人利用资金的行为，而非出借人所能掌控，借贷双方约定出借人对借款用途有“监督检查”的权利，而并非是审查义务。保证人系完全民事行为能力人，其在了解案涉《借款合同》内容情况下，与朝阳县农信联社签订借款保证合同，为马刚借款提供连带保证责任，并对连带保证责任的保证范围及法律后果作出了明确约定。因此，作为保证人崔力在担保之前有义务审查马刚的偿还能力，担保之后对银行放贷情况以及马刚对贷款的使用情况更有义务予以关注并及时行使保证人的权利。保证人于2017年4月5日与原告朝阳县农信联社签订保证合同，在该笔贷款到期重组后，于2018年12月15再次以保证人身份与朝阳县农信联社对重组贷款签订了新的保证合同，直至信用社起诉为止，在此期间未对贷款用途提出异议，保证人未对其所担保债务人情况尽审慎审查义务，而是选择为两份《借款合同》提供连带责任保证担保，故其该主张，一审法院不予支持。被告崔力又主张，《担保人收入证明确认书》、《同意扣款承诺书》上的公章系伪造，原告涉嫌伪造公章，通过对证据9的审查，一审法院对崔力主张该事实予以认可，但公章真伪并不影响原告与其签订的《保证合同》的有效性及其应当承担的连带保证担保责任，关于伪造公章涉嫌刑事犯罪的相关事宜，应另行处理。被告马刚经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及法庭辩论权利，其应承担对己不利的法律后果。一审法院判决如下：一、被告马刚于本判决生效后十日内，给付原告朝阳县农信联社借款本金人民币90万元，及截止到2019年5月8日的利息、违约金等122,898元，以上合计1,022,898元；二、被告马刚在给付原告朝阳县农信联社上述款项的同时，自2019年5月9日起依照合同约定给付原告朝阳县农信联社相应的利息、逾期利息及违约金，利随本清；三、被告崔力对上述借款本金及利息、违约金的给付承担连带清偿责任，被告崔力有权在其代为清偿的范围内对被告马刚行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,006元，由被告马刚负担，被告崔力承担连带责任。本院二审期间，上诉人提交了朝阳市北塔公安分局出具的《立案告知书》以及南双庙信用社出具的《关于南双庙信用社申请向自然人马刚贷款90万元的调查报告》、《调查审批意见表》，用以证明借贷双方涉嫌串通，欺骗上诉人，现上诉人报案后公安机关已立案侦查；被上诉人的质证意见是，对上述证据来源的真实性无异议，对其证明的问题有异议，上诉人作为担保人应当比信用社更加了解和掌握借款人的履行能力，南双庙信用社出具的《调查报告》等是履行借款程序，担保人作为具有完全民事行为能力人，应当承担审查和鉴别责任。经合议庭研究评议认为，上诉人提交的证据材料，属于公安机关及金融机构出具正式材料文件，双方对其真实性不持异议，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：一、案涉借款合同是否具有借贷双方恶意串通，欺骗保证人的情形；二、案涉借款改变用途是否应免除保证人的连带保证责任。关于案涉借款合同是否具有借贷双方恶意串通，欺骗保证人的情形问题。经查明，朝阳县农信联社与借款人马刚、保证人崔力签订的案涉《借款合同》及《保证合同》，均属双方自愿签订，意思表示真实，且符合国家金融监管机构以贷还贷即借新还旧的金融政策，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朝阳市公安局北塔分局出具的《情况说明》及对马刚的讯问笔录载明，案涉借款办理过程是马刚、杨明军、李学辉、崔力同时前往南双庙信用社，提交了相关材料，并由该信用社主任丁延奇具体接待办理，双方沟通借款具体情况，上述人员均在场。本案审理期间，本院依职权对原南双庙信用社主任丁延奇、信贷员刘敏进行询问查证表明，马刚办理案涉借款是与杨明军、崔力一起到南双庙信用社，各自提交了相关材料，该信用社主任丁延奇具体接待办理，崔力承诺自愿担保，案涉《保证合同》落款是其本人签字，并作了录音录象，马刚和上诉人提供了相关材料，上述人员办理完贷款手续后一同离开。据此，马刚在公安机关的讯问笔录和本院依职权对原南双庙信用社主任丁延奇、信贷员刘敏查证询问陈述，可以印证马刚、杨明军、崔力是一起去南双庙信用社办理贷款，当时提交了相关材料，并有录音录象佐证。一审期间，上诉人自认经李学辉介绍与马刚相识。据此，应当认定上诉与马刚一起去办理贷款，对该借款合同内容、借款用途等情况，属于上诉人知道或应当知道，且其作为具有完全民事行为能力人应在签字确认履行保证责任前，对借款合同内容和保证责任尽到审慎的审查义务，事实上其在案涉《保证合同》及《承诺书》上签字确认，已明确了自身应承担的保证责任。南双庙信用社形成的案涉《调查报告》、《调查审批意见表》，是信用社发放贷款的内部业务审查规程必经步骤。此外，借款合同由马刚自愿签订，对一审判决未上诉，表明其认同一审判决。二审期间，上诉人未提交充分证据证明，朝阳县农信联社与马刚之间存在恶意串通的情形，其称案涉贷款发放双方恶意串通，证据不足，本院不予支持。上诉人为案涉借款提供保证，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，且不具有保证人免责情形。关于案涉借款改变用途是否应免除保证人的连带保证责任问题。借款人变更借款用途属借款人自主利用资金行为，出借人对资金用途并无法定监管义务，在案涉保证合同中债权人没有书面承诺监督借款专款专用，也未载明不得改变资金用途，否则保证人可免除保证责任的特别约定情形下，借款人变更借款用途，不必然导致保证合同无效及可免除保证人的保证责任。案涉借款合同中注明的有权了解监督借款用途等内容，是债权人履行职责的权利内容，不属于法定的民事义务。故上诉人以借款改变用途为由抗辩免除保证责任，于法无据，本院不予支持。从案涉《担保人收入证明确认书》、《同意扣款承诺书》的内容性质和保证人的举证责任分析，该材料属于由保证人应当提交的材料，上诉人否认提交过上述材料，又无证据佐证上述材料为被上诉人伪造的，其应承担举证不能的不利后果。《担保人收入证明确认书》、《同意扣款承诺书》所盖公章的真伪，不能否认本案基本事实的成立，也不影响案涉《保证合同》的法定效力及保证人应承担的保证责任。对伪造公章相关人员涉嫌刑事犯罪的，可由公安机关立案处理，依法追究涉案人员的刑事责任，公安机关对所涉及问题的立案侦查，不影响本案民事案件的审理。现公安机关对涉嫌伪造公章案件的侦查并无结论，公安机关也未专门来函告知本院要求移交卷宗材料，故本院对该借款合同纠纷的依法审理，符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定情形。综上，崔力的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,006元，由上诉人崔力负担；公告费300元由被上诉人马刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年四月二十七日书记员  毕 雪（法官助理代）