浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终379号 上诉人（原审被告）：陶万寿，男，1968年1月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：余成，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈朝晖，男，1967年11月9日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：林春花，女，1967年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人陶万寿因与被上诉人陈朝晖、原审被告林春花合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陶万寿上诉请求：依法撤销台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4821号民事判决，作出公正的判决。事实与理由：一审判决事实认定错误、证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在合伙投资关系，被上诉人没有投资、涉足上诉人经营的生意，双方也没有对此作出口头的或者书面的约定。被上诉人应当对这一事实及基础法律关系，加以举证证明，举证责任在被上诉人方，而被上诉人没有提供任何证据，证明双方存在合伙关系。被上诉人在起诉状、陈述、笔录等材料里，说与上诉人有所谓的合伙关系，一审法院却片面确定案由为合同纠纷，基本事实和法律关系不清。上诉人与被上诉人之间关系复杂，存在各种法律关系，有借款、担保、委托、还款等，被上诉人提供的两份银行的存款凭条，即2005年3月31日，被上诉人存入上诉人银行账户200000元及2005年5月14日，被上诉人存入案外人曹敏的账户400000元，只能证明有款项往来，而不能证实合伙关系或者其他法律关系。实际上被上诉人在投资陶仁平房地产项目失败后，多次向上诉人及案外人借款周转资金，被上诉人已被列入执行黑名单。被上诉人以各种名义向上诉人借款，现上诉人向法院提供银行凭条，即于2004年5月18日、2005年2月27日分别存入池素君（被上诉人的前妻）银行账户50000元和100000元，2005年3月份被上诉人购买尼桑阳光车时，向上诉人借款200000元，以上拟证明上诉人借给被上诉人和池素君的款项。综上所述，本案事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈朝晖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一审时，上诉人否认与被上诉人是合伙投资关系，陈述是其本人现金，由被上诉人帮忙存入，而在上诉状中又陈述被上诉人多次向其借款，前后陈述矛盾，不符合逻辑，也无任何证据证明其主张。1、本案事实是，在2004年年初起至2005年5月份，陶万寿以横峰厂房买卖、从广州进鞋皮革到横峰销售、黑河白铜买卖等理由，邀请被上诉人一起合作，让被上诉人陆续投资。被上诉人先后打入其账户和上诉人所提供的曹敏账户，包括现金等共140万左右。期间被上诉人也多次要求退出、分配利润，陆续要回小部分资金，还有960000元一直在上诉人处。被上诉人多次提出要求看下货物等，上诉人都以各种理由推脱，直至2005年11月18日上诉人失踪了。为此被上诉人在2005年年底向路桥公安局经侦大队以诈骗案报案。由于公安也一直联系不到上诉人，导致该案件一直拖延至今。直至2020年4月22日路桥公安局经侦大队才联系到上诉人并作了相关笔录。2、一审判决只支持了600000元，是因为被上诉人现保存的凭证只有两张计600000元。该600000元是真实存在的，有凭证为据，上诉人也认可收到了这两笔钱。现上诉人否认被上诉人与其存在合作关系，那么上诉人应当承担举证责任，证明这两笔款项来源合法，否则应当承担举证不能的不利后果。3、上诉人二审时提供的两张凭证，一张是2004年5月18日100000元，另一张是2005年2月27日50000元，这两笔资金都是发生在被上诉人支付给上诉人600000元之前。被上诉人在公安报案笔录中也已经说了，从2004年初到当时报案止陆续打给上诉人140余万元，在多次催讨下要回了部分，直至上诉人出逃前还有960000元未讨回。4、上诉人在上诉状中提到双方之间存在借款、担保等关系，事实上被上诉人从来没有向上诉人借过钱，也没有委托，也没有还款，只有一笔担保，并且这也与本案无关。 林春花未作陈述。 陈朝晖向一审法院起诉请求：判令两被告立即返还原告投资款计人民币960000元及从2005年6月1日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2005年3月31日，原告陈朝晖向被告陶万寿银行账户存入200000元。2005年5月14日，原告陈朝晖向案外人曹敏账户存入400000元。另查明，被告陶万寿、林春花于1990年1月20日办理结婚登记手续，于2017年5月24日办理离婚登记手续。 一审法院认为，原告主张的事实是被告有投资项目，其将钱款交予被告参与该项目获利，并非双方合伙投资，也无涉及合伙比例等事项，故该院确定本案案由为合同纠纷。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。原告向被告陶万寿、案外人曹敏账户分别存入200000元、400000元，被告陶万寿对于收到该两笔款项没有异议，辩称该两笔款项并非原告的钱款，而是其本人钱款，由原告帮忙存入，但是不能提供证据加以证明，故该院对被告的该辩称不予采信。原告主张向被告陶万寿交付的钱款是投资款，被告陶万寿否认该笔钱款为原告的投资款，但又不能提供证据证明其有收取、占有该钱款的合法依据，故被告陶万寿应当予以返还。原告要求被告陶万寿返还投资款960000元，现仅提供了其中600000元的交付凭证，故该院对其余360000元不予支持，原告要求赔偿自2005年6月1日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，该院认为，双方对于损失计算标准、履行时间等没有明确约定，故该院支持自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。原告要求被告林春花共同偿还该款项，该院认为，虽然涉诉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但钱款系转入被告陶万寿及案外人曹敏账户，原告亦未对该债务为夫妻共同债务进行举证，故该院对原告的该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶万寿于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈朝晖款项600000元并赔偿自2020年10月19日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈朝晖的其他诉讼请求。案件受理费人民币21270元，减半收取计10635元，由原告陈朝晖负担7148元，被告陶万寿负担3487元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了证据即银行存折及存款凭条复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，该两笔存款发生在本案被上诉人打款给上诉人之前，原先被上诉人共打款给上诉人140余万元，该两笔是归还原先的款项，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提供的两张时间分别为2004年5月18日、2005年2月27日的存款凭条，该存款行为发生在本案争议的600000元款项之前，不能认定是归还本案款项。至于2004年5月18日、2005年2月27日的两笔存款性质，本院不作认定。 综上，本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人对收到被上诉人分别于2005年3月31日、2005年5月14日存入其与曹敏账户共600000元没有异议，对于该款项性质，上诉人在一审时主张系其前妻即本案原审被告林春花现金交给被上诉人，由被上诉人打入上诉人与曹敏的账户，但其并没有就此提供相关证据，原审被告林春花一、二审也均未出庭。二审期间，上诉人提供了两张存款凭条，因其存款行为发生在涉案600000元款项之前，不能证明与本案600000元存在着关联，而且上诉人在二审也陈述其与被上诉人存在着借款、担保、委托、还款等多种关系，故对上诉人提供的两张存款凭条的款项性质，本院不作认定，上诉人可另行处理。由于上诉人对收取、占有被上诉人600000元款项，不能作出合理的解释，一审判决由其返还并无不当。对于上诉人向本院提出申请调取其与被上诉人前妻池素君在2005年3月1日至5月份期间的台州银行账户交易明细，由于上诉人与池素君之间交易明细，上诉人通过调取自己的银行账户即可获得其与池素君之间的资金往来情况，故本院对此不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人陶万寿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年四月十五日 代书记员 王 旖 8- 7-