江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终367号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市经济技术开发区五湖家园商铺1幢102-1室、1幢102-2室。负责人：汤进宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。负责人：沈渭澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司职员。原审被告：曹斌斌，男，1987年10月26日生，住启东市。原审被告：曹建铭，男，1986年10月15日生，住启东市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称平安财保开发区支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通支公司），原审被告曹斌斌、曹建铭保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0611民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保开发区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车辆驾驶员曹斌斌系无证驾驶，车辆所有人曹建铭购买该车保险时，上诉人已告知其无证驾驶发生损失，保险公司不承担赔偿责任。上诉人提供的投保单、告知单证明上诉人已经履行向投保人告知的义务。曹建铭已经自愿签署《放弃索赔声明》，上诉人所提交照片和声明书能够证明声明书的真实性。2.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款也规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。人寿财保南通支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未提交相关证据证明其就免责条款履行了提示和说明义务。曹建铭出具的放弃索赔声明书对于被上诉人没有约束力。上诉人仍应当承担赔偿责任。曹斌斌、曹建铭未应诉答辩。人寿财保南通支公司向一审法院起诉请求：曹斌斌、曹建铭、平安财保开发区支公司支付保险理赔金55650元，其中由平安财保开发区支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由曹斌斌、曹建铭按照各自过错比例承担。一审法院认定事实：2019年6月3日，南通华表新材料科技开发有限公司（以下简称华表公司）为其名下苏Ｆ×××××车辆在人寿财保南通支公司处购买机动车损失保险（含不计免赔）在内的机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为196732元，保险期间自2019年6月18日0时起至2020年6月17日24时止。2019年8月3日，曹建铭为其名下苏Ｆ×××××车辆在平安财保开发区支公司处分别投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2019年8月16日17时起至2020年8月16日17时止；机动车综合商业保险中机动车第三者责任保险金额为50万元，保险期间自2019年8月3日15时起至2020年8月3日24时止。2020年1月14日20时25分许，案外人徐跃驾驶苏Ｆ×××××车辆行驶至沪陕高速往南通路段，所驾车右前侧碰撞前方同方向停在应急车道曹斌斌所驾苏Ｆ×××××车辆后左侧，致使苏Ｆ×××××车辆前左侧碰撞路中间隔离护栏，发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏。苏Ｆ×××××车辆施救产生费用300元。后南通市公安局交通警察支队高速公路一大队查明，曹斌斌未取得机动车驾驶证驾驶机动车，并认定曹斌斌承担该事故的同等责任。2020年3月2日，华表公司就苏Ｆ×××××车辆因案涉事故产生的损失向人寿财保南通支公司申请代位赔偿。2020年3月4日，案涉苏Ｆ×××××车辆被送至南通银奥汽车销售服务有限公司（以下简称银奥公司）维修。同年4月27日，人寿财保南通支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定案涉苏Ｆ×××××车辆因案涉事故共计产生维修费109000元。同日，银奥公司出具税额合计109000元的维修费发票。2020年5月6日、5月7日，人寿财保南通支公司分别向华表公司、银奥公司汇付300元、109000元，合计109300元。后华表公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分109300元保险标的的一切权益转让给人寿财保南通支公司，并授权该司向责任方追偿。一审法院认为，关于平安财保开发区支公司提出该司就保险免责条款已向投保人曹建铭尽到提示说明义务，且事故发生后曹建铭提交《放弃索赔声明》明确不再要求该司就案涉事故予以赔偿，故该司对于商业三者险部分不予理赔的抗辩意见。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见，保险人具有向投保人就免责条款进行提示或者明确说明的义务。就本案而言，平安财保开发区支公司未能提交相应证据证明其已就案涉保险合同中关于无证驾驶免责的条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头方式向投保人曹建铭履行了提示或明确说明义务，甚至于该司无法确认其所提供的《机动车综合商业保险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》中投保人处“曹建铭”的签名是否为曹建铭本人所签，故该免责条款未生效。其次，平安财保开发区支公司虽称曹建铭向该司提交《放弃索赔声明》，明确不再要求该司承担事故赔偿责任，但是该司至今未能提交《放弃索赔声明》原件，导致无法核实上述声明的真实性，故对该声明的证明效力不予采信。退一步讲，即使该《放弃索赔声明》具有真实性，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由此可见，被保险人只有代替受害人申请保险人赔偿受害人经济损失的权利，而不能未经受害人同意放弃受害人向保险人理赔的权利。具体到本案，曹建铭未向受害人予以赔偿的情况下，其作为被保险人未取得受害人的授权而单方面向保险人平安财保开发区支公司提交的《放弃索赔声明》不具有法律效力。综上所述，平安财保开发区支公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财保南通支公司作为保险人，为投保人华表公司名下苏Ｆ×××××车辆承保了机动车损失险，因曹斌斌承担案涉事故同等责任，且曹建铭将其名下车辆交由未取得机动车驾驶证的曹斌斌使用，存在明显过错，故人寿财保南通支公司支付代偿款后，要求曹斌斌、曹建铭就案涉事故承担共同赔偿责任并无不当。因人寿财保南通支公司主张的代偿款项未超出曹建铭投保的保险限额，故案涉代偿款55650元[（109300-2000）÷2+2000]应由平安财保开发区支公司赔付，曹建铭、曹斌斌无需承担赔付责任。曹建铭、曹斌斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对人寿财保南通支公司的诉请进行抗辩及所举证据进行质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保开发区支公司于判决生效之日起十日内一次性支付人寿财保南通支公司代偿款55650元；二、驳回人寿财保南通支公司的其他诉讼请求等。本院二审期间，平安财保开发区支公司提供《投保人声明》打印件一份，证明曹建铭确认保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。人寿财保南通支公司质证认为该声明真实性无法确认，声明书上无签署日期，不能证明与本案事故相关以及系向上诉人出具。本院认证认为，该声明系打印件，真实性无法确认，不予采信。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。经当事人确认，二审的争议焦点为：平安财保开发区支公司所主张免责条款是否有效？本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无证驾驶属于违反法律、法规禁止性规定的情形，但对于相关免责条款，保险人仍应当履行提示义务。本案中，平安财保开发区支公司对其所提供投保人声明、投保单上曹建铭签名，均陈述曹建铭系网上投保，不能确认其签名系本人签名，故该部分文件不能证明平安财保开发区支公司就免责条款履行了提示义务，相关免责条款不产生效力。平安财保开发区支公司提供了曹建铭出具的《放弃索赔声明》，但该声明系曹建铭在事故发生后出具。因事故已经发生，曹建铭请求保险赔偿的权利涉及第三者利益，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，在曹建铭怠于请求情形下，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故曹建铭放弃索赔对于第三者并不具有法律约束力，人寿财保南通支公司代位第三者提出的赔偿请求应依法予以支持。综上所述，平安财保开发区支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年四月七日书记员  任蕴涵