江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终376号上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安市四海农产品有限公司，住所地淮安市山阳村（翔宇大道东侧、大连路南侧）。法定代表人：赵增明，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘爱亮，男，汉族，1983年12月29日生，住淮安经济技术开发区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈艳艳，女，汉族，1990年5月18日生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。上诉人淮安市四海农产品有限公司（以下简称四海公司）因与上诉人刘爱亮、陈艳艳合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四海公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判刘爱亮、陈艳艳于本判决生效之日起十日内向四海公司返还20万元运输补贴并给付违约金40800元；2.一、二审诉讼费由刘爱亮、陈艳艳承担。事实与理由：1.原审程序错误，应裁定驳回刘爱亮、陈艳艳的反诉，因其反诉与本诉基于不同的法律关系，标的及请求并无关联；2.原审适用法律错误，遗漏诉讼请求，仅处理了刘爱亮、陈艳艳单方提前解除租赁合同应承担的违约责任，遗漏或混淆了四海公司主张刘爱亮、陈艳艳违反竞业限制约定的违约责任；3.刘爱亮、陈艳艳存在竞业限制之根本性违约情形，应按照双方约定的双倍罚金承担相应的违约责任。刘爱亮、陈艳艳辩称：1.一审程序正确，双方存在的法律关系是租赁关系；2.刘爱亮、陈艳艳不应支付20万元和赔偿金，2019年1月签订的收条并没有注明竞业限制时间，四海公司于2020年年初又提供一份内容相同的收条让刘爱亮签字，从该两份收条来看，2019年1月9日的收条只能限制刘爱亮、陈艳艳在2019年度不到其他地方经营同类产品。刘爱亮、陈艳艳上诉请求：1.撤销原审判决第二项和第五项，依法改判或发回重审；2.一、二审费用由四海公司负担。事实与理由：1.四海公司于2019年1月9日提供给刘爱亮签订的格式条款收条没有注明限定竞业禁止时间，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且2020年初四海公司又提供类似内容的收条让刘爱亮签字，故收条仅对当年度产生竞业限制的作用。刘爱亮、陈艳艳在2019年度没有到其他地方经营同类产品，2020年3月份因维持生计才离开；2.刘爱亮、陈艳艳于2019年1月收到运输补助费20万元，全部按照四海公司要求进行发放红包、市场促销使用；3.四海公司直到本案2020年10月14日开庭时才同意让刘爱亮、陈艳艳拆除冷库，该责任应由四海公司承担，刘爱亮、陈艳艳不应承担违约金40800元；4.四海公司承认礼品券费用单子全部在其处，四海公司应支付4.8万元礼品券费用。四海公司辩称，刘爱亮和陈艳艳的上诉理由没有事实和法律依据。四海公司一审起诉请求：1.刘爱亮、陈艳艳返还补助费20万元并赔偿40万元，共计60万元；2.刘爱亮、陈艳艳承担所有的诉讼费用。一审法院认定事实:2015年12月6日，四海公司与刘爱亮签订一份《场地租赁合同》，约定刘爱亮向四海公司租赁果品市场35、46号场地经营果品经营活动，租赁期限为2016年1月1日起至2020年12月31日止。租金每季度2400元，保洁费每季度300元，共计每季度2700元。合同第六条约定，任何一方未经双方协商一致提前或擅自解除和终止本合同的，押金不予退还。2018年6月22日，四海公司与刘爱亮再次签订一份《场地租赁合同》，刘爱亮向四海公司租赁果品市场果品区1号大棚9号门面房场地2间，期限为2018年7月1日起至2021年6月30日止。租金为每年三万元。合同第六条约定，任何一方未经双方协商一致提前或擅自解除和终止本合同的，押金不予退还。2019年1月9日，四海公司向刘爱亮给付20万元，刘爱亮向四海公司出具了收条，载明：“今收到淮安市四海农产品有限公司果品供应运输补助费贰拾万元整。本人保证不到其他地方经营同类产品，否则自愿按双倍罚款”。关于该款项的性质，四海公司陈述是为了保证刘爱亮、陈艳艳不到其他地方经营，共同孕育市场。刘爱亮、陈艳艳陈述，当时淮安周边地区有几家新的果品市场成立，四海公司为了开展竞争，给刘爱亮、陈艳艳20万元，该20万元之后被用于促销活动。刘爱亮、陈艳艳陈述其系夫妻关系，陈艳艳也在果品市场负责经营。一审审理中，双方一致陈述，刘爱亮、陈艳艳在2020年3月份离开，已经不在四海公司处经营。刘爱亮、陈艳艳认为其并未违反约定，因为收条是在2019年出具，而在2019年，刘爱亮、陈艳艳并未离开四海公司经营的果品市场。四海公司认为，给刘爱亮、陈艳艳20万元，并限制刘爱亮、陈艳艳不得到其他地方经营同类产品的时间为租赁关系存续期间。刘爱亮、陈艳艳认为双倍返还罚款过高，请求法院予以调整。四海公司认可收取刘爱亮、陈艳艳6万元押金，但认为应当按照合同约定确定是否返还。刘爱亮、陈艳艳认为应在合同解除时返还押金，并且要求法院解除合同。刘爱亮、陈艳艳主张四海公司应支付礼品券约4.8万元，具体数额不清楚，要求在三日内提供礼品券，但刘爱亮、陈艳艳并未在期间内提供礼品券。一审审理中，双方一致陈述，租金支付至2020年3月份。在审理中，四海公司同意刘爱亮、陈艳艳到现场拆除冷库，一审法院两次通知刘爱亮、陈艳艳去拆除冷库，冷库于2020年12月6日拆除。刘爱亮、陈艳艳撤回要求四海公司配合拆除冷库的诉讼请求。四海公司陈述，自此可以对外出租刘爱亮租用的厂房了，但对外出租至少需要三个月的招租期间，并主张刘爱亮、陈艳艳在拆除冷库的时候，现场形成了垃圾，四海公司为清理垃圾，花费1200元。一审法院认为：四海公司与刘爱亮签订的两份《场地租赁合同》符合房屋租赁合同的构成要件，应认定双方存在合法的房屋租赁合同关系。两份合同约定租赁期限分别为2016年1月1日起至2020年12月31日止，2018年7月1日起至2021年6月30日止，在两份合同的租赁期间2019年1月9日，四海公司给予刘爱亮20万元，用于运输补助，目的是为了限制刘爱亮、陈艳艳不到其他果品市场经营同类业务，在2020年3月份，双方未经协商，刘爱亮、陈艳艳离开四海公司经营的果品市场，到他处经营同类业务，双方合同目的已经无法实现，应解除双方合同。刘爱亮、陈艳艳单方解除合同，应认定其构成违约，并按照约定承担违约责任。刘爱亮、陈艳艳认为双倍返还20万元的责任过高，请求法院予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因双方之间系房屋租赁合同关系，刘爱亮、陈艳艳提前单方终止房屋租赁合同，给四海公司造成的损失为房屋租赁损失，刘爱亮、陈艳艳在2020年3月份搬离场地后，迟迟未拆除冷库，导致四海公司无法对外出租场地，2020年12月份拆除场地之后，四海公司才具备对外重新招租的条件，故一审法院酌定刘爱亮、陈艳艳再向四海公司支付一年的租金，超出一年租金金额的违约金不再支付。因一审法院已经酌情由刘爱亮、陈艳艳承担一年租金，以弥补四海公司的损失，故6万元押金应当返还给刘爱亮、陈艳艳。刘爱亮、陈艳艳主张的4.8万元礼品券没有证据证明，不予支持。四海公司主张的因刘爱亮、陈艳艳搬运形成垃圾，四海公司清理垃圾花费的1200元，因租金中已经包含了垃圾清理的费用，故不予支持。虽四海公司的诉讼请求中有部分未予支持，但未支持的部分为法院调整双方约定的违约金，本起诉讼系由刘爱亮、陈艳艳违约形成，故本诉受理费应由刘爱亮、陈艳艳负担。因两原审被告系夫妻关系，共同在果品市场经营果品批发生意，故上述债务应为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、双方签订的两份《场地租赁合同》于2020年3月31日解除；二、刘爱亮、陈艳艳于判决生效之日起十日内向四海公司返还200000元运输补贴并给付违约金40800元；三、四海公司于判决生效之日起十日内向刘爱亮、陈艳艳返还押金60000元；四、驳回四海公司其他诉讼请求；五、驳回刘爱亮、陈艳艳其他反诉请求。本诉案件受理费9800元，保全费3520元，由刘爱亮、陈艳艳负担；反诉案件受理费2500元，由四海公司负担1389元，由刘爱亮、陈艳艳负担1111元。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本诉系四海公司因刘爱亮、陈艳艳离开涉案经营场所，双方签订的《场地租赁合同》已无法继续履行的情况下要求刘爱亮、陈艳艳返还补助费并赔偿违约金。反诉系基于解除《场地租赁合同》后的返还押金、支付礼品券及配合拆除冷库问题。刘爱亮、陈艳艳提起的反诉诉讼请求所依据的事实与四海公司提起本诉诉讼请求所依据的事实为同一事实，均基于双方的租赁合同这一法律关系，故上诉人四海公司所提反诉与本诉标的及请求无牵连的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于刘爱亮、陈艳艳应否承担违反竞业禁止限制约定的违约责任问题。双方签订的《场地租赁合同》中明确约定：履行合同期间，不得在其他市场经营同类产品。在违约责任部分亦对此进行了约定。四海公司在二审中陈述，2019年1月9日要求刘爱亮在收到四海公司提供的供应运输补助费20万元后出具的收条系对主合同竞业禁止条款的补充，目的仍是限制刘爱亮不得到其他地方经营同类产品，该份收条仍系基于保障本案租赁合同有效履行而产生，故上诉人四海公司关于刘爱亮、陈艳艳应就违反竞业禁止限制约定和单方解除租赁合同两个违约情形分别承担相应违约责任的主张，本院不予支持。关于涉案《场地租赁合同》解除后的违约责任承担问题。双方签订的两份《场地租赁合同》均符合房屋租赁合同的构成要件，合法有效。刘爱亮、陈艳艳于2020年3月份，在未与四海公司协商一致的情况下，搬离涉案场地到他处进行同类产品的经营，违反了双方合同约定的义务，故刘爱亮、陈艳艳应承担单方解除合同的违约责任。另外，因刘爱亮收取四海公司运输补助费20万元，用作其店面水果的降价促销以促进市场经营，但未能按照合同约定在租赁期内不到其他市场经营同类产品，其收取的20万元运输补助费理应返还四海公司。四海公司未能举证证明因刘爱亮、陈艳艳离开原经营场所给其带来的损失数额，一审法院综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等，酌定刘爱亮、陈艳艳给付违约金40800元，并无不当。上诉人刘爱亮、陈艳艳关于其未违反合同义务、不应承担违约金的主张，本院不予支持。刘爱亮、陈艳艳主张四海公司应支付4.8万元礼品券，但未能提供相关证据，对该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，四海公司与刘爱亮、陈艳艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。淮安市四海农产品有限公司预交的二审案件受理费7300元，由上诉人淮安市四海农产品有限公司负担；刘爱亮预交的二审案件受理费5632元，由上诉人刘爱亮、陈艳艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 陶 锐二〇二一年四月十六日法官助理 何 倩书 记 员 余宛蓉