辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1941号上诉人（原审被告）：王志妍，女，1973年6月20日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路15号13层。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。原审被告：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住所地辽宁大连金州区站前街道吴家村丘号42-521-5号。法定代表人：王宝林，该公司董事长。上诉人王志妍因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华集团）、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称宝林集团）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志妍上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人无据证明其实际交付房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条(三)项规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益的权利不当。1、从上诉人在一审中提供的收款收据、增值税专用发票、物业费收据可以看出，上诉人于2015年1月27日交纳了644674元的购房款，之后宝林集团为上诉人出具了收款收据，该收据不仅加盖宝林集团的财务专用章，而且还记载了收款时间、交款人姓名、房款金额、收款事由、房号等关键交易信息。后宝林集团又为上诉人开具的增值税专用发票，2015年1月宝林集团已向上诉人交付案涉房屋。如果上诉人未交房款，宝林集团是不可能向上诉人交付房屋的。再结合庭审中宝林集团承认该公司已收到上诉人交纳人房款，足以证明上诉人以现金的形式购置了案涉房屋，其已支付全部购房款。2、另外，上诉人与宝林集团签订的《商品房买卖合同》没有约定支付购房款的方式，其通过现金方式符合交易习惯，有利于实现《商品房买卖合同》的目的。至于上诉人为什么在2014年11月取款，却在两个月后的2015年1月27日交纳房款的问题。上诉人已在第二次庭审时阐述的很清楚，在取款时本打算立即去签订合同、交纳房款，但因其他事情合同没能立即签成，所以钱在家里放置了一段时间，于2015年1月27日交纳的。至于为什么60万元案外人为什么分两次取现，实际情况是因为仇爱华没有提前与银行预约就到银行取现，银行当时没有那么多现金，所以当天只取现30万元，另30万元只能预约第二天取现。3、虽然增值税专用发票的开具时间晚于合同签订后三年，但能否开具购房发票以及什么时间开具购房发票是宝林集团掌控的，不是购房者能够掌控的。实际情况是，在上诉人交纳房款后，宝林集团告知发票暂时不能开具，什么时候开等通知，这在之后的日子里，上诉人数次向宝林集团索要发票一直未果，至到2018年12月4日才为上诉人出具的购房发票，这现象在案涉小区中并不是个案。宜华集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：第一，王志妍在执行异议阶段向法院提交了抵债房源委托书、工程款抵房协议，用来证明其房子是通过以物抵债的方式取得，又在一审时否认了该份证据称是用现金购房，但其没有相关购房款的支付证据。第二，王志妍案件发票的开具时间是在2018年12月4日，均是在查封之后，而且这个时间与王宝新、韩德伟等其他没有付款证据的是一致的。第三，王志妍主张其朋友仇爱华的银行取款记录是其购房款这个是不成立的，因为他人的取款并不能证明这笔钱是借给王志妍。王志妍还应提供相应的证据证明还款。宝林集团未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宜华集团向一审法院起诉请求：一、请求准许执行位于金州区的房屋。二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，一审法院负责该案执行。案涉房屋于2015年6月5日被法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。被告王志妍提供与被告宝林集团签订的商品房买卖合同，落款时间为2015年1月27日，合同约定被告王志妍购买被告宝林集团位于.22平方米房屋一套，单价6700元，总价款644674元，于2015年1月27日前一次性付清。同日，被告宝林集团为被告王志妍开具购房款收款收据。2018年12月4日，被告宝林集团为被告王志妍出具案涉房屋的增值税发票。案涉房屋是被告王志妍在大连地区唯一住房。被告提供案外人仇爱华农业银行交易明细清单中显示2014年11月5日现金支取30万元，余额29万余元；11月6日现金支取30万元。被告王志妍主张该两笔款项借给其用于购房，至今未还。被告王志妍对一审法院的执行行为提出异议，一审法院裁定中止对位于金州区房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告王志妍作为商品房消费者，仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。本案被告王志妍虽然与作为房地产开发企业的被告宝林集团签订的商品房买卖合同落款时间为案涉房屋查封之前，但购房款发票开具时间在法院查封之后、合同签订三年之后，而且被告王志妍对购房款款项来源的主张是仇爱华处借的现金，仇爱华银行交易明细看2014年11月5日有支取现金30万元记录，余额29万元余元，第二日又有30万元现金支取记录，如果被告借款60万元没有必要分两天支取，且至被告王志妍签订合同有两个多月时间，六十余万元不在银行存放，以及王志妍至今未还过款的陈述均不符合常理。被告王志妍无据证明仇爱华银行交易明细显示的60万元现金取款出借给其使用，故不能证明其实际交付了购房款，被告王志妍购买案涉房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条（三）的规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益得权利。本案原告的诉讼请求合理，本院予以支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行金州区金港路304号1单元12层1号的房屋。案件受理费10250元（原告已预交），由被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王志妍对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，王志妍享有的权利是否足以排除宜华集团享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查王志妍的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，王志妍主张其以现金方式向宝林集团支付全部房款644674元，提供的证据是宝林集团于2018年12月4日出具的案涉房屋增值税发票及案外人仇爱华的农业银行交易明细，该银行明细清单中显示2014年11月5日现金支取30万元，余额29万余元、2014年11月6日又现金支取30万元。王志妍自述，其所称的现金付款的款项来源于向案外人仇爱华的借款，该款项至今未还。本院认为，案涉商品房买卖合同签订于2015年1月27日，购房人没有必要提前两个多月提取现金而不存于银行，且上诉人称至今未将所借款项偿还，其所陈述的房款支付方式不符合常理。在王志妍没有其他有力证据佐证其付款的情况下，仅凭宝林集团出具的增值税发票，不足以证实王志妍已向宝林集团支付了全部房款。故王志妍不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项规定的情形，不能排除法院对案涉房屋的执行。一审法院支持宜华集团的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案一、二审案件受理费应由宝林集团负担为宜。综上所述，王志妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年四月八日书记员  张 琳