河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初269号 原告：清苑县金南纸业有限公司，住所地河北省保定市清苑区冉庄镇小张庄村，统一社会信用代码：911306087603074006。 法定代表人：李艳军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被告：田亮，男，1949年10月11日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：田义，男，1953年8月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：田红茹，女，1980年9月29日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：保定市清苑区冉庄镇小张庄村民委员会，住所地河北省保定市清苑区冉庄镇小张庄村。 法定代表人：张磊，该村委会主任。 原告清苑县金南纸业有限公司（以下简称“金南公司”）与被告田亮、田义、田红茹、保定市清苑区冉庄镇小张庄村民委员会（以下简称“小张庄村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清苑县金南纸业有限公司的法定代表人李艳军及其委托诉讼代理人张秀萍、被告田亮、田义、田红茹、保定市清苑区冉庄镇小张庄村民委员会的法定代表人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清苑县金南纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《土地权宜转让协议》无效；2、依法判决被告田亮返还原告土地转让款288000元，被告保定市清苑区冉庄镇小张庄村委会返还原告土地转让款144000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田亮、田义为兄弟关系，被告田红茹为田亮女儿，三人曾经在原告公司上班。2016年11月30日，三人在原告法人不知内情的情况下，合谋与原告公司签订“土地权宜转让协议”，三人作为出让方将7.2亩土地转让给原告，转让款共计43.2万元，并在转让协议上私自加盖原告法人李艳军个人手章。签订协议后，被告田亮从原告公司支取转让款288000元；被告田义代表小张庄村委会支取转让款144000元，支取后将款交于小张庄村委会。二被告支取转让款合计43.2万元。支取转让费后被告至今没有将转让土地交付原告使用。原告多次与被告协商，要求被告向原告交付转让土地的使用权，或者退还原告转让费。至今无法解决，为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告所有的诉讼请求。 被告田义辩称，我不认可原告说是我们偷着办理的，原告的公章、私章都是锁在保险柜里的，我们也拿不到。原告现在已经得到了土地的使用权，从2009年原告就已经占了杜国强2.9亩土地，杜国强与田亮2010年换过土地，田亮用5.1亩换了杜国强2.9亩土地，我有杜国强从2008年到2010年支款依据，到了2011年换了土地后，我有田亮支款的依据。有1999年我们村分地的依据，要求原告提供2016年纸厂11月份的账。 被告田亮辩称，同田义的答辩意见。 被告田红茹辩称，我对这个事不太了解。 被告保定市清苑区冉庄镇小张庄村民委员会辩称，申请延期举证，因为我是2021年3月31日才任职的村委会主任，对案情不太了解，因为金南纸业在村里有其他土地转让纠纷，本案的审理结果涉及村民利益，有可能引起群体上访事件。 原告金南公司陈述，一、在2016年冬季，因为我（金南公司的法定代表人李艳军）有气管炎，所以我有一段时间没上班，乙方签字不是我签的字，是盖了我的手章，上班以后，出纳给我说了，我就说买了就算买了，大概一年多后原地主张永超找上我说是他的2.8亩地，原地主张永超家找村委会补地，当时已经换届了，村委会不给补地，才发现问题。我实际占的全部土地也就6亩多，我找了村委会查看分地原始依据，张种田0.5亩，张喜乐1.7亩，张喜斌1.7亩，张双全（张永超）2.8亩，这块地总共6.7亩，现在还不是我全占着。东边有个养猪场占了一小部分，我现在大概占6.2亩、6.3亩左右。现在这块地中张永超明确表示没有和任何人换过地，减去张永超2.8亩，就剩下2亩多地了。二、在2016年张春波和张永明找到我说永久的把地转让给我，因为田义当时是村委会主任，也在我们厂里上班，提出来说以6万一亩买地，地主得4万，村委会得2万，然后村委会给他们从其他地方补地，因为他们两个的地有沟边，所以村委会多提了点，因为田亮7.2亩地不是我办的，地也不存在，合同也不是我起草的，所以对田亮14.4万元原告也已经出了。三、因为在协议甲方签字上有田亮、田义、田红茹签字、摁手印，村委会在协议上有盖章，所以我们认为协议与他们有关，针对土地转让协议上面说田亮承包地及多余地边、路边共计7.2亩，在签协议之后，田亮说有7.2亩地，但是田亮并没有向纸厂提供相关证据证明田亮有7.2亩地。这份土地转让协议中涉及的土地究竟是谁的地是本案关键，如果被告认为7.2亩地是换来还是他的，被告需要提供证据证明这块地属于被告所有。四、作为协议乙方，金南公司在法律上属于法人，但是在协议上并未加盖金南公司公章，我们认为金南公司没有盖公章，认定协议无效。 原告金南公司绕自己的诉讼请求提交了以下证据：一、土地权益转让协议，证明在协议中田亮承包地是7.2亩，以每亩6万元转让给金南公司，村委会得转让款14.4万元，承包人得转让款28.8万元。金南公司没有盖公司公章，证明协议无效。这份协议当中甲方写的是保定市清苑区冉庄镇小张庄村委会，后面是（田亮），在下方签字是田亮、田义、田红茹，我们认为这份协议主体混乱，不知道谁在代表谁。村委会在上面有加盖公章，在下面没有加盖公章。乙方签字李艳军的手章是出纳李某保管，是李某盖的，李艳军没有盖。二、支款单，2016年11月30日，支款人田亮支取土地转让款28.8万元，支款人田亮签字摁手印，并且加盖村委会公章。证明田亮支取土地转让款28.8万元并且村委会认可、知道。三、支款单，2017年1月5日，支款人田义支取涉案土地7.2亩转让款14.4万元，交给了村委会。因为支款人处有村委会加盖公章并且田义当时是村委会主任，因此该份证据证明村委会收到了涉案土地转让款14.4万元。四、原告方画的挨着原告厂区所涉地块位置图，并且上面标注所涉地块具体四户村民的土地，证明涉案合同所涉及的6.7亩土地的承包权并不属于田亮。 被告田义质证，对证据真实性认可，是我签字和摁手印 被告田亮质证，对证据真实性认可，是我签字和摁手印 被告田红茹质证，对证据真实性认可，是我签字和摁手印 被告小张庄村委会质证，对村委会2017年1月5日支取转让款276400元有异议，不认可真实性，认为公章是假的。在村委会账目和乡贷款账目上没有14.4万的记录，转让协议下面没有村委会公章，不属于合同规范。 原告金南公司申请证人李某出庭作证，证人李某证实：我是金南公司的出纳，当时买地是田亮找我办的手续，办了手续支了款签了字，土地转让协议是他们三个签的字，是个人摁的手印。李艳军的章是我盖的，当时法人没在，都在一个厂上班，我觉得地亩数差不了，法人上班后，我将此事告诉他，他也同意。土地转让款43.2万元分两次支取的，一次14.4万元是村委会主任田义支的，28.8万元是田亮支的。只签了合同，没有核实地块，被告方没有其他材料证明有7.2亩土地。没有说过给谁补地这个事。 原告金南公司、被告田亮、田义、田红茹、小张庄村委会均对证人李某的证人证言认可。 被告田义提交以下证据，一、从2008年-2016年金南公司占地农户支款的依据，是李某打的，证明从2008年-2016年金南公司占农户的地，从2011年开始田亮开始从纸厂往外支款。二、大队从1999年分地的账，账上显示张喜乐，张喜斌一家各是1.7亩地，账上显示纸厂租的地有杜国强2.9亩地，到了2010年原告给我说把地圈上，田亮用5.1地换了杜国强的2.9亩地，我用2.5亩换了张种田1.9亩，在2008年我已经用河北边的地块3亩多给了张喜斌、张喜乐换了一家各1.7亩，有我与张喜斌、张喜乐换地依据。 原告金南公司质证，对大队从1999年分地的账认可。对支款的依据不认可，不是我经手办的。不认可被告所述的证明目的，证明不了被告对涉案合同所涉及的土地具有使用权。 被告田亮质证，认可被告田义提交的证据。 被告田红茹质证，认可被告田义提交的证据。 被告小张庄村委会质证，认可被告田义提交的证据。 原告金南公司陈述，被告说的和杜国强换地，但是杜国强的地我没有占着，杜国强的地没有在纸厂区内，在厂区外。现在杜国强这块地是张占发的养猪场占着，我没有使用，和我没有关系，被告说养猪场是租的原告的地，但是原告并未收到过租金也没有签过协议。 被告田义陈述，不认可原告所说的，杜国强和田亮换地是在2010年，换地后纸厂才圈上了地，现在张占发占的养猪场是在2014年租的，租的是纸厂的地，不是杜国强的。 被告田亮陈述，我认为我的地始终是租给了纸厂。 本院认为，2016年11月30日，原告金南公司的出纳李某持原告法人李艳军个人手章与四被告签订《土地权宜转让协议》的事实，有《土地权宜转让协议》、证人李某证言以及原被告双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。在证人李某出庭作证中陈述，在协议签订后原告法人李艳军对该协议是认可的，本案庭审中原告法人李艳军亦对李某证言认可，也在庭审的陈述中认可了金南公司出纳李某与四被告签订协议的行为，故对原告诉状中所称的对《土地权宜转让协议》签订不知情的陈述，本院不予认可。原告诉至本院要求确认原告与被告签订的《土地权宜转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告主张与四被告签订的《土地权宜转让协议》合同无效，但综合原告的起诉诉称以及在庭审中的陈述与提交的证据，原告并没有充分证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的五种合同无效的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告并没有提供充分证据证明其主张，故对于原告要求确认《土地权宜转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告清苑县金南纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7780元，减半收取计3890元，由原告清苑县金南纸业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈彦任 二〇二一年四月十三日 法官助理 郭宇轩 书 记 员 李赛飞