北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终497号上诉人（原审原告）：王恒祥，男，1972年7月28日出生，汉族，河北子午旺商贸有限公司经理，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王爱红（王恒祥之妻），住河北省涿州市。上诉人（原审被告）：尤艳平，女，1965年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建文，男，1966年10月23日出生，回族，住北京市房山区。原审被告：北京泰达益房地产开发有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村南。法定代表人：寻向前，总经理。委托诉讼代理人：付学玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐立军，男，该公司员工。原审第三人：河北省涿州市建筑安装工程公司，住所地涿州市范阳西路70号。法定代表人：郑海旦，总经理。上诉人王恒祥、尤艳平因与被上诉人沙建文、原审被告北京泰达益房地产开发有限公司（以下简称泰达益公司）、原审第三人河北省涿州市建筑安装工程公司（以下简称涿州建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初26477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王恒祥上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人给付欠款1501068元，并支付自2012年1月1日起延期利息（按银行同期贷款利息）；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定我主张欠条中记录扣除的636859元税款（没有发生税款）没有提供证据证明所以不予支持是错误的；原审判决认定我主张由沙建文与尤艳平共同承担其拖欠我工程款没有事实和法律依据是错误的。尤艳平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，我个人对泰达益公司与涿州建安公司建筑工程欠款不需要承担责任，我所作是公司行为而非个人行为，基于双方建工关系产生。第二，一审庭审证据无法证明我个人存在债务加入情形沙建文辩称，不同意一审判决。泰达益公司辩称，不同意一审判决，同意尤艳平的上诉意见。涿州建安公司述称，同意一审判决，不同意王恒祥、尤艳平的上诉请求及意见。王恒祥向一审法院起诉请求：1.判令尤艳平、沙建文给付欠款1501068元，并支付自2012年1月1日起至实际支付之日止的利息（以1501068元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2.诉讼费由尤艳平、沙建文承担。一审法院经审理认定事实如下：2008年4月9日，泰达益公司（发包人）与涿州建安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定涿州建安公司承包泰达益公司位于北京市房山区周口店新街村泰达民族小区住宅楼A2、B2栋楼的基础、主体、装修、水、电配套安装工程（以下简称涉案工程），承包方式为包工包料。诉讼中，涿州建安公司主张涉案工程的实际施工人系王恒祥，其只是负责管理，后因涉案工程系小产权房建设，无法正常施工，其通知泰达益公司解除合同后退出了管理。对此，泰达益公司不予认可，主张王恒祥系涿州建安公司的负责人，并提交：证据1.《结算书》一份，显示系泰达益公司（甲方）与涿州建安公司（乙方）2011年9月30日签订，内容为：“泰达民族小区三期工程A2、B2项目，由涿州建安工程公司承建，委托代表王恒祥，A2、B2项目结算，A2、B2两项建筑面积合计：16636.3平米，每平米880.00元，合计：14639944.00元；此结算为一次性包死。上述项目超出部分执行人工费上调、材料费上调和复停工人工费上调、模板等经协商和审核每平米增加170.00元，合计：建筑面积16636.3平米×170.00元=2828171.00元；原承包额和增补额两项合计：17468115.00元。结算书签订日甲方支付乙方工程款30万元。乙方在承建上述项目过程中的原材料、辅助材料、人工费、机械设备租赁费、模板及脚手架租赁等全部内容均包含在结算价内，由乙方负责支付，甲方不承担任何责任”。该结算书落款泰达益公司未签章，“甲方经办人”处由尤艳平签名；涿州建安公司亦未签章，“乙方代表”处由王恒祥签名。证据2.借款单两张，显示：借款单位系涿州建安公司，借款理由系工程款，借款人处由王恒祥签名。对泰达益公司提交的上述证据，王恒祥认可其真实性，但不认可证明目的。王恒祥主张其系涉案工程的实际施工人，系以涿州建安公司的名义签订了合同，涿州建安公司退出管理后，其以个人名义继续涉案工程的施工。另查，涉案工程于2008年4月左右入场施工，并于2011年8月左右竣工并交付泰达益公司。双方一致述称，泰达益公司原法定代表人沙建武与沙建文系兄弟关系，沙建武已去世，尤艳平、沙建文系夫妻关系。2011年10月26日，尤艳平向王恒祥出具《欠条》一张，内容为：“经审核今欠王恒祥（新街泰达三期A2、B2）工程款954484元（880以外），（880以内）123798元+1368856元（保证金、税金）共计：2447138元（其中质保金1368856元）。现剩余工程款在2011年12月底尽量付清。一式两份。由于沙建武已经过世，现由尤艳平代为管理新街工地的各项事宜”。《欠条》落款“经办人”处由尤艳平签名并捺手印，同时，尤艳平在其签名前书写“欠款人”字样。《欠条》下方显示，2011年11月25日至2016年1月10日期间，存在多笔已付款项，尚欠884209元。另，2017年1月17日，王恒祥收到工程款2万元。诉讼中，王恒祥对《欠条》中显示的“2011年1月2日付636859元（税金）”一项持有异议，其主张当时尤艳平系称扣除该笔款项用于交税，交完税后给票，但其至今未见税票，故要求给付该笔款项。另查，本案于2019年11月25日自河北省涿州市人民法院（以下简称涿州法院）移送至法院进行审理。王恒祥曾于2019年8月5日向涿州法院提出诉讼财产保全申请，请求冻结尤艳平、沙建文名下银行存款200万元或查封其名下等值财产。涿州法院经审查后，于2019年8月6日作出（2019）冀0681民初3636号民事裁定书，裁定冻结尤艳平、沙建文名下银行存款200万元或查封其名下等值财产，并采取了相应保全措施。2020年6月10日，王恒祥申请继续冻结被申请人尤艳平、沙建文名下资产200万元。法院于2020年7月3日作出（2019）京0111民初26477号民事裁定书，裁定：继续冻结被申请人尤艳平、沙建文名下银行存款200万元或继续查封其名下等值财产。一审法院认为，泰达益公司与涿州建安公司签订的《建设工程施工合同》，因涉案工程未取得政府有关部门规划审批，为无效合同。根据在案证据及各方当事人陈述，法院可以认定王恒祥系涉案工程的实际施工人，其完成了涉案工程的建设，并将涉案工程实际交付泰达益公司，泰达益公司应当支付相应的工程款。本案中，尤艳平代表泰达益公司向王恒祥出具《欠条》一张，明确系欠王恒祥工程款未付，王恒祥作为实际施工人，据此主张涉案工程的剩余工程款，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于泰达益公司、尤艳平主张王恒祥主体不适格的答辩意见，缺乏依据，法院不予采信。关于王恒祥要求尤艳平、沙建文给付剩余工程款一节，本案中，双方当事人对泰达益公司系剩余工程款的债务人并无争议。根据《欠条》的内容显示，因沙建武去世，尤艳平代为管理涉案工程事宜，但其作为完全民事行为能力人，在欠条落款处书写“欠款人”并签名，足以认定其具有债务加入的意思表示，该意思表示真实有效，王恒祥作为债权人，据此选择由尤艳平给付剩余工程款，不违反相关法律规定，法院予以支持。关于王恒祥主张沙建文共同承担剩余工程款给付义务一节，无事实和法律依据，法院不予支持。关于欠付工程款的金额，根据双方《欠条》下方所列明的付款明细及双方陈述，双方确认尚欠工程款的金额为864209元。关于王恒祥主张双方于2011年1月2日达成口头协议，约定扣除636859元用于交税，交完税后提供相应税票，现因对方未提供税票，故要求实际给付该笔款项一节，泰达益公司、尤艳平不予认可，其亦未提供相应证据证明，故对其主张该笔款项的诉求部分，法院不予支持。关于逾期利息一节，根据双方约定，剩余工程款应于2011年12月底付清，故王恒祥主张自2012年1月1日起支付逾期利息，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、尤艳平于判决生效之日起十日内给付王恒祥剩余工程款864209元，并支付利息（以864209元为基数，自2012年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王恒祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于“2012年1月2日付636859元（税金）”是否应当认定为已付款项，王恒祥虽然对此不认可，但未对其所称的“口头约定完税后提供税票”举证；且欠条显示：该款于2012年1月2日支付并且列于多笔已付款项之中，至王恒祥起诉为止的数年中，王恒祥对此未提出异议；所建房屋为小产权房亦与纳税无关，故王恒祥此项上诉请求没有事实依据和法律依据。关于沙建文是否应当与尤艳平共同承担债务，因债务人是泰达益公司，尤艳平承担工程款属于债务加入，沙建文并无债务加入的明确意思表示，故王恒祥主张沙建文与尤艳平共同承担剩余工程款，亦无事实依据和法律依据。关于尤艳平是否属于债务加入，尤艳平未举证证明其书写欠条并部分还款的行为系作为公司员工履行职务的行为，而且尤艳平作为完全民事行为能力人，在欠条落款处书写“欠款人”并签名，足以认定其具有债务加入的意思表示，该意思表示真实有效，且已部分履行，王恒祥作为债权人据此选择尤艳平给付剩余工程款，不违反相关法律规定。故尤艳平称其不属于债务加入的情形，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，王恒祥、尤艳平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18310元，由王恒祥、尤艳平各负担9155元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年四月六日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕