北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执复70号复议申请人（被执行人）：李某，女，1980年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人：杨淑平，女，1967年3月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人：董某，男，1980年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。复议申请人李某不服北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区人民法院）作出的（2021）京0117执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李某向平谷区人民法院提出异议称，我与董某原系夫妻，双方于2012年6月12日离婚。2018年，董某向杨淑平借款40万元，此款实际为董某使用。因董某未能偿还上述借款，杨淑平将我与董某起诉至平谷区人民法院。经调解，由我与董某共同偿还杨淑平40万元借款及相应利息，平谷区人民法院于2019年5月17日出具（2019）京0117民初4031号民事调解书。后董某告诉我其已经偿还了上述借款。因法院没有再找过我，我信以为真。2020年8月，平谷区人民法院执行人员告知我名下的位于北京市通州区永顺东里×××房屋（以下简称涉案房屋）已经被拍卖成功，并要求我腾房，我才知晓房屋已被拍卖。我从未接到过执行通知书、房屋评估报告等任何法律文件，我认为平谷区人民法院在执行过程中，程序严重违法，导致我没办法及时筹钱偿还债务，也导致我价值400万元的房产以250万元的低价被拍卖,故申请撤销对涉案房屋的拍卖。李某向平谷区人民法院提交了以下证据材料：1、李某与董某的离婚证；2、涉案房屋的不动产登记证书。申请执行人杨淑平称，涉案借款合同明确载明借款人为李某，且借款转入李某账户，约定如借款人未按时还款付息，李某用自己名下涉案房屋偿还借款，因此借款人就是李某，至于其收到借款后是否将款项交予他人使用，与本案无关。2019年5月17日，在平谷区人民法院主持调解下，我与李某、董某达成调解意见，约定由李某、董某共同偿还借款及相应利息，但二人未按时履行还款义务。我申请强制执行后，平谷区人民法院执行程序合法，对涉案房屋的拍卖程序合法有效。故不同意李某的异议申请。被执行人董某经平谷区人民法院合法传唤，未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。平谷区人民法院查明，异议人李某与被执行人董某原系夫妻关系，于2012年6月12日登记离婚。2018年12月15日，李某与申请执行人杨淑平签订了借款合同，董某为李某做了连带保证。2019年5月17日，平谷区人民法院对杨淑平诉李某、董某民间借贷纠纷一案作出（2019）京0117民初4031号民事调解书：李某、董某于2019年6月15日前返还杨淑平借款本金40万元并支付利息4万元，如李某、董某未按上述期限履行给付义务，应自2019年6月16日起至款实际付清之日止，以未付款为基数，按照月息2%的标准向杨淑平支付利息。2019年7月10日，因李某、董某未履行还款义务，杨淑平遂向平谷区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)京0117执3570号。该院在执行过程中，向李某、董某邮寄送达执行通知书、财产报告令，并于2019年8月14日查封了李某名下涉案房屋。2019年10月9日，该院经摇号确定委托北京华天通房地产评估有限公司（以下简称华天公司）对涉案房屋进行评估。2019年11月7日，华天公司出具《房地产评估报告》，确定涉案房屋市场价值为3528333元。该院于2019年11月15日向被执行人董某送达上述评估报告，董某并承诺将评估报告送达李某。2019年12月4日，该院在工银融e购司法拍卖网络平台就涉案房屋发布了拍卖公告，于2020年1月6日开始司法拍卖，起拍价为2822666.4元,此次拍卖流拍。2020年1月10日，该院在工银融e购司法拍卖网络平台发布二次拍卖公告，起拍价为2540399.76元，于2020年2月3日开始司法拍卖。次日，案外人曾志滨以2540399.76元拍卖成功。后曾志滨缴齐拍卖款并签订《司法拍卖成交确认书》。现涉案房屋已转移登记在曾志滨名下。2020年7月29日，该院到涉案房屋送达并张贴腾退公告，董某在该房屋处签收了腾退公告。另，该案在执行过程中，董某承认仍与李某同居生活的事实；异议人李某亦称委托董某在周末到其所有的房屋处照顾孩子的事实。另，在执行过程中，该院曾冻结李某多个银行账户及财付通账户，并扣拨3万元案款。平谷区人民法院认为，根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，人民法院裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。该案中，李某主张未收到该院的强制执行通知书、房屋评估报告和拍卖房屋等法律文书，明显与事实不符。该院对涉案房屋实施的评估、拍卖等执行行为，程序合法，适用法律正确。现李某以执行程序违法为由，要求该院撤销对涉案房屋的拍卖，没有事实和法律依据，其异议请求不能成立。据此，平谷区人民法院裁定驳回异议人李某的异议请求。李某向本院申请复议称，请求撤销平谷区人民法院（2021）京0117执异2号执行裁定书（以下简称2号裁定），撤销对涉案房屋的拍卖。事实与理由：一、2号裁定所称给复议申请人送达法律文书与事实不符。2号裁定称，该院在执行过程中向李某、董某邮寄送达执行通知书、财产报告令。这一陈述并不符合事实，复议申请人从未收到过法院的以上材料。二、2号裁定所称法院通过董某将评估报告送达给复议申请人，是严重违法的。2号裁定称，该院于2019年11月15日向被执行人董某送达上述评估报告，董某并承诺将评估报告送达李某。这一表述是想说明，法院通过董某向申请人送达评估报告的，委托被执行人送达法律文书没有任何法律依据。复议申请人与董某于2012年6月12日已离婚，二人已不存在婚姻关系，董某无权代复议申请人收取法律文书；送达也是法院的权利与义务，董某也不具有送达的职权，而且其也未将评估报告送达给复议申请人。即使法院向复议申请人送达法律文书，没有送达回证都不合法。2号裁定书的表述不能否定法院未合法向复议申请人送达法律文书的事实，程序严重违法，所谓董某承诺将评估报告送达给复议申请人的说辞，没有法律与事实依据。三、2号裁定关于复议申请人与董某关系的论述含糊不清，更加说明其送达程序的违法。2号裁定实际已清楚表明，执行法院是没有合法的给复议申请人送达房屋评估报告的，严重侵害了复议申请人的合法权益，执行程序严重违法，拍卖程序应当撤销。恳请贵院依法撤销2号裁定，维护复议申请人合法权益。本院查明，平谷区人民法院于2019年7月12日至2019年9月20日期间，对复议申请人李某名下银行账户及电子支付账户分别采取冻结措施。本院查明的其他事实与平谷区人民法院查明的事实一致。本院认为，当事人在执行程序中主张撤销相应的执行行为，应符合法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”结合查明事实及当事人主张，本案争议焦点在于平谷区人民法院是否存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人利益的情形。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条第二款之规定：“当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取其有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。”本案中，依据查明事实，平谷区人民法院于2019年11月15日将评估报告送达被执行人董某，并结合李某与董某关系的相关事实认定李某主张未收到评估报告与事实不符，但根据上述司法解释规定并结合本案事实，平谷区人民法院并未按司法解释向李某送达评估报告，亦未对评估报告在相关公示平台上予以公示，故可认定平谷区人民法院未向李某送达评估报告，在涉案房屋的处分程序上存在瑕疵。但评估报告仅是对涉案财产处置的参考价格，执行程序中采取网络拍卖方式处置涉案财产最终处分价格需通过市场竞价方式实现，因此，评估报告的送达与否不必然影响拍卖结果的客观性、公平性，亦不必然地影响当事人的利益。结合本案拍卖情况，平谷区人民法院第一次拍卖系以涉案房屋评估价80%作为起拍价，拍卖结果为流拍，第二次拍卖以第一次拍卖起拍价的90%作为起拍价，拍卖结果以起拍价成交，故相关涉案房屋的价值已经市场竞价予以确认，不能认定该拍卖结果损害当事人的利益。另需说明的是，本案执行依据为生效民事调解书，债务人李某、董某在与债权人杨淑平达成调解协议并经人民法院以调解书方式确认后，债务人李某、董某并未依调解协议主动履行债务，进入执行程序后，平谷区人民法院向其发送了执行通知、报告财产令，并于2019年7月12日起已对被执行人李某名下银行账户和电子支付账户采取冻结措施。且平谷区人民法院于2019年8月14日即已对登记于李某名下涉案房屋采取查封措施，李某应当预见执行程序中可能处分其责任财产的法律后果，李某称其对执行案件不知情有悖常理。综上，复议申请人李某以对执行案件不知情、平谷区人民法院未向其送达评估报告、程序违法为由请求撤销对涉案房屋拍卖程序的主张，本院不予支持。平谷区人民法院裁定结果正确，本院予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李某的复议请求，维持北京市平谷区人民法院（2021）京0117执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年四月二十日书记员 戴梦依