甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终280号 上诉人（原审被告）：武威广丰房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区二环南路新西凉市场H1号楼。 法定代表人：杨成会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃粤发商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区环形东路23号鸿安石材市场149号。 法定代表人：廖汝发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高峰，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽君，甘肃合睿律师事务所律师。 原审被告：张建德，男，1952年10月25日出生，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：张庆霞，女，1981年10月6日出生，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：杨成会，男，1981年9月8日出生，住甘肃省武威市凉州区。 原审第三人：张国良，女，1995年5月1日出生，住甘肃省武威市凉州区。 三原审被告及原审第三人委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。 上诉人武威广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人甘肃粤发商贸有限公司（以下简称粤发公司），原审被告张建德、张庆霞、杨成会，原审第三人张国良买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广丰公司、原审被告张建德、张庆霞、杨成会、原审第三人张国良的委托诉讼代理人赵立军，被上诉人粤发公司的委托诉讼代理人杨泽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项中自2018年5月1日起按年利率6%标准计付违约金的内容，改判上诉人不应对被上诉人欠款按年利率6%标准计付违约金。事实与理由：一、原审法院判决上诉人自2018年5月1日起按年利率6%标准计付违约金明显错误。基于双方履约事实，上诉人在《石材购销合同》的履行中对被上诉人供应的已对账确认结算的石材货款已支付完毕，且对未进行价格确认的石材支付485567元货款，被上诉人供应石材货款不能支付是因其自身不对石材价格进行确认结算的原因所致，上诉人在合同履行中无违约行为，被上诉人请求上诉人承担违约金无事实和法律依据。基于上述事实与理由，上诉人认为原审法院认定部分事实不清，对于双方已确认结算的货款上诉人已履行完毕，上诉人并不存在违约行为。据此，原审法院判决上诉人继续履行给付义务并承担违约金的行为明显无事实与法律依据，请求人民法院在查明案件事实的情况下，依法撤销原判，予以改判。 粤发公司辩称，广丰公司的上诉请求没有任何事实及法律依据。首先，根据粤发公司与广丰公司签订的《石材购销合同》第六条的约定：“2017年1月20日前付已付货款的70%，剩余已供货款半年内付清”。粤发公司自2016年7月起至2017年11月期间向广丰公司供应石材，目前一审认定的广丰公司总欠款金额为261.88777万元，上述欠款金额中，除双方未约定价格的石材经司法鉴定为48.5567万元外，其余欠款所对应的石材价格双方在签订合同时就已经明确约定，并不存在上诉人所称的双方未确定价格的情况，一审法院判决自供货半年起（即自2018年5月1日）开始计算利息符合案件事实。其次，广丰公司认为所欠石材款不能支付的原因是粤发公司不及时对石材价格进行确认结算导致完全是歪曲事实。粤发公司将石材供应给广丰公司安装到其宾馆及宴会厅距今已经五年，期间，广丰公司从未主动找粤发公司结算并支付过货款，粤发公司多次要求广丰公司支付货款，广丰公司始终以各种办法躲避，拖延不付款，支付货款本是广丰公司应当主动履行的合同义务，如今广丰公司却认为是粤发公司不结算导致其未能支付货款，完全背离了诚实信用的法律原则，其理应按照一审法院确定的欠款总额为基数向粤发公司支付违约金。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 张建德、张庆霞、杨成会、张国良均同意广丰公司的上诉意见。 粤发公司向一审法院起诉请求：1.要求广丰公司支付货款314.45758万元，违约金198.108275万元，合计512.565855万元（违约金暂计算至2019年7月25日，此后违约金按照每日千分之一计算至货款偿还完毕之日止）；2.要求杨成会、张庆霞、张建德在未出资本息范围内对广丰公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：对双方当事人无异议的下列事实予以确认：1.2016年5月24日，粤发公司与广丰公司签订石材购销合同，约定由粤发公司向广丰公司在武威市新威天地宾馆、宴会厅项目供应室内石材，石材单价为莎安娜米黄630元/平方米、索菲特金280元/平方米、阿曼米黄480元/平方米，阿波罗320元/平方米，古堡灰400元/平方米，单倒边5元/米，单磨边8元/米，双层边25元/米。石材总价经实际供货数量结算。合同签订后粤发公司供货达到100万元或者供货20日后,广丰公司支付50%的货款。2017年1月20日前付已供货款的70%，其余货款在半年内付清，广丰公司不能依约定付款,每日承担欠款3‰的违约金。合同签订生效后，粤发公司开始供货，2016年8月1日,双方补充约定金花米黄石材单价220元,西班牙米黄单价560元；2016年10月31日再次补充约定金蜘蛛石材单价720元,白玉兰780元,石材拼花1440元。2.2017年5月前粤发公司给广丰公司的供货，双方进行了供货数量、面积、单价、总价确认。对于之后截止2017年11月底的下余供货，双方只进行了面积数量的确认，并未一一核对单价及总价价款。3.粤发公司供货期间，广丰公司支付货款460万元，其余部分未能支付。４.张国良系广丰公司职工，曾参与粤发公司石材对账活动。5.双方对未对账的且合同中未约定单价的供货石材价格的确定。审理中粤发公司申请对已供广丰公司的未对账的合同中未约定单价的石材于2017年在武威市的市场价格进行评估鉴定，具体包括：黑白根167.96㎡，黑白根线条（15㎝宽6㎝厚的256.05米、10㎝宽5㎝厚的15.32米、8㎝宽5㎝厚的6.12米、11㎝宽5㎝厚的4米、8.5㎝宽5㎝厚的2米），加筋390米，加厚磨边190.38米，倒背91.81米，拼条152.72米，白麻15.63㎡，正倒5×5侧抛光88.14㎡，正倒5×5侧不抛光44.07㎡，欧亚木纹499.22㎡，英国棕14.47㎡，英国棕柱子2根。经一审法院委托甘肃众城价格评估有限责任公司评估作价，于2020年9月4日作出甘众城评字第（2020）1025号价格评估报告书，认定上述石材的市场价格为48.5567万元。粤发公司支付鉴定评估费2万元。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1.双方确认过供货价款的数额。粤发公司认为,截止2017年4月30日，双方对账明确的数额为：2016年7-8月发货计103.435032万元一笔，17.0889万元一笔;9-10月发货计101.737468万元;10月发货计45.240696万元;11月发货计19.73261万元一笔,59.940005万元一笔;2017年3月发货计7.555５73万元,4月发货计58.741682万元。上列已对账货款8笔共计413.47198万元。广丰公司认为是7笔共计396.383万元。双方相比，争议在2016年9月8日对账单中有没有17.0889万元这一笔，根据粤发公司提交的证据，2016年9月8日双方形成两笔对账单，由双方签章可以印证，故可以认定，双方已对账货款数额为粤发公司主张的413.4719万元。2.广丰公司尚欠货款是多少。根据合同和双方无异议的供货数量核算，粤发公司自2017年5月起已供货单数量明确且合同约定单价的数额核算为：2017年5月31日供货价款68.7596775万元、2017年6月12日供货价款16.3126695万元、2017年7月24日供货价款11.232876万元、2017年8月30日供货价款18.391205万元、2017年９月30日供货价款8.68656万元、2017年10月30日供货价款53.301135万元、2017年11月30日供货价款83.175047万元，合计259.85917万元。这一货款数加上双方已明确核定价款的货款合计721.88777万元（413.4719万元+259.85917万元+48.5567万元）。广丰公司在供货期间支付460万元，尚欠261.88777万元。3.广丰公司股东是否履行了出资义务。根据双方提交的广丰公司工商登记资料可以认定，广丰公司于2015年3月27日，由杨成会出资600万元、张庆霞出资400万元设立。注册资本1000万元，由杨成会、张庆霞于2015年4月27日足额认缴。2019年7月3日，杨成会、张庆霞将部分股权转让于张建德，现股东为杨成会、张庆霞、张建德三人。三股东已足额出资。一审法院认为，粤发公司辩称工商登记资料与实际不相符，但未能提交相关证据证实，且公司工商登记资料具有公示效力，故粤发公司主张不予认定。一审法院认为，广丰公司与粤发公司间签订的石材供应合同，主体适格，内容不违反法律强制性规定，系有效合同，有效合同对双方均有约束力。因为粤发公司供应的石材用途符合合同约定，广丰公司理应按双方约定支付合同货款。现粤发公司主张由广丰公司支付所欠其货款的请求应予支持，所欠数额应以庭审查明的261.88777万元认定。广丰公司应当按照合同约定的价格及鉴定的价格足额支付下欠款，其推诿拒付行为构成违约，应承担继续履行、承担违约金之民事责任。双方关于违约金的约定过高，广丰公司要求下调违约金请求依法支持，违约金可参照民间借贷逾期支付借款标准按每年6%标准支付，具体起算日核定为供货结束后2017年12月１日起半年后，即2018年5月１日起算。粤发公司主张的石材中法边44.07㎡，由于合同未约定价款，加之前双方签章的供货清单亦未涉及此类产品价格，粤发公司又未对该石材申请价格鉴定，故粤发公司关于此部分产品的货款在此不予支持，粤发公司可在待完善约定不明的产品价格证据后另行主张此部分货款。广丰公司系独立法人，无据证实其股东未履行出资义务，故粤发公司要求股东承担责任的请求不予支持。第三人张国良签单系履行职务行为，其后果由广丰公司承担，同样不应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法〉》第六十条，第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：一、武威广丰房地产开发有限公司支付甘肃粤发商贸有限公司欠款261.88777万元，并自2018年5月1日起，按年利率6%标准计付违约金；二、驳回甘肃粤发商贸有限公司其它诉讼请求。案件受理费47680元，由武威广丰房地产开发有限公司负担47000元，甘肃粤发商贸有限公司负担680元。评估鉴定费20000元由武威广丰房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经庭审核对，双方对一审法院查明认定的事实均无异议，经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。粤发公司与广丰公司签订的石材购销合同内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在粤发公司按照合同约定和广丰公司的要求供应石材后，广丰公司应按双方约定及时支付货款。根据查明的事实，在欠付货款金额261.88777万元中，除双方未约定价格的石材经司法鉴定为48.5567万元外，其余欠款所对应的石材价格双方在合同中已有明确约定。广丰公司抗辩因粤发公司自身未对石材价格进行确认结算导致未能支付货款，与诚实信用原则相悖。广丰公司应当按照合同约定的价格及鉴定的价格足额支付下欠款，其推诿拒付行为构成违约，应承担违约金之民事责任。考虑双方关于违约金的约定过高，一审法院参照民间借贷逾期支付借款标准，认定广丰公司自供货结束起半年后即2018年5月１日起按每年6%标准计付逾期付款违约金并无不当。广丰公司不予计付违约金的抗辩无事实及法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，广丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人武威广丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二一年四月十二日 书记员  施丽虹