辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1699号上诉人（原审被告）：雷宝东，男，锡伯族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王闻达，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德堃，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：高彦明，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人雷宝东与被上诉人张德堃、高彦明民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷宝东上诉称：请求二审法院依法改判上诉人雷宝东为承担偿还借款的连带责任人。理由：本案借款本金23万元，其中20万元到期后，在保证期间内，债权人向上诉人主张保证责任，上诉人履行了保证责任，偿还了利息，保证之债的诉讼时效已经开始计算，此后上诉人出具的所有还款保证书都是对保证之债的还款期限的延长，而不是债务加入。另外的3万元借款，到期后，在保证期间内债权人实际上也向上诉人主张了保证责任，保证之债的诉讼时效也开始起算了，只不过债权人出具利息收条的时间是在债务到期6个月以后，但是上诉人在后来出具的所有还款保证书中也都始终表示自己是保证人，有的保证书里还约定了保证期限，所以仍然是保证行为，而不是债务加入。因此，一审判决认为上诉人是在主债务保证期间届满后，出具多份还款承诺，是新的债权债务关系，构成债务加入，没有任何事实和法律依据，请二审法院依法纠正。在实践当中，第三人原来不是保证人，在主债务到期后，作出愿意作担保或者承担债务的意思表示，该行为是保证行为还是债务加入，可能存在争议。但是本案中上诉人本来就是保证人，保证之债诉讼时效起算以后，出具还款承诺，是典型的保证之债的关系，这应当是没有任何争议的。而且就算是有争议的情形，在第三人明确表示自己是保证人的情况下，也是可以成立保证关系的。对此司法解释有明确规定，例如，原担保法司法解释第35条规定，主债务诉讼时效届满后，第三人作出保证的意思表示，也可以成立保证关系；民法典担保部分司法解释第34条规定，保证期间届满后，只要第三人同意或者有证据证明，也可以成立新的保证合同。可见，债务到期以后作出的保证行为是有效的，一审法院认为只要是在债务到期后出具还款承诺就是债务加入，显然是对法律有误解。本案发生在民法典实施之前，当时对于何为债务加入，如何区分债务加入和保证行为，法律没有规定，那么根据适用民法典时间效力的司法解释的精神，应当参照适用民法典和民法典担保部分司法解释的规定来解决本案的认定问题。对债务加入行为，民法典明确规定了构成要件，显然上诉人在本案中作出的所有意思表示都不符合债务加入的构成要件。而民法典担保部分司法解释第36条规定，如果当事人明确表示作出的是保证行为，应认定为保证，明确表示是债务加入行为，应认定为债务加入，意思表示不明确的，应该认定为保证。本案中，上诉人向张德堃出具的所有还款承诺中，都表示自己是保证人，没有任何歧义，从未作出过债务加入的意思表示。上诉人和高彦明之间的还款承诺中，高彦明均表示自己是债务人，上诉人是保证人，也从未有过上诉人要加入债务的表示。因此按照法律规定，应当认定上诉人为保证人，是毫无疑问的。上诉人的保证意思表示明确，并且本案借款也不是上诉人使用的，根据民法典颁布之前的最高院判例的认定，也应当认定上诉人是保证人。综上，请贵院依法纠正一审错误判决，认定上诉人保证人，以维护上诉人依法享有的保证人追偿权。张德堃辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。高彦明二审未到庭应诉答辩。张德堃向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据还款承诺书履行偿还借款本金23万元及其利息（自2018年1月1日起至本金偿还之日止，按照月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2015年6月15日，被告高彦明从原告处借款现金10万元，并出具《借据》1份，约定借期一年至2016年6月15日，月利息2.5分。被告雷宝东在担保人处签字。2017年12月，被告雷宝东在该份《借据》下方载明延期到2018年5月1日；2015年7月12日，被告高彦明从原告处借款现金10万元，并出具《借据》1份，约定借期一年至2016年7月12日，月利息3分。被告雷宝东在担保人处签字。2017年12月，被告雷宝东在该份《借据》下方载明延期到2018年5月1日；2016年2月4日，被告高彦明从原告处借款现金3万元，并出具《借据》1份，约定借期一年至2017年2月4日，月利息2分。被告雷宝东在担保人处签字。2017年12月，被告雷宝东在该份《借据》下方载明延期到2018年5月1日。2.2016年11月12日，被告雷宝东偿还利息66000元，原告出具《收条》，载明是原借据20万元一年的利息。3.2017年7月2日，二被告签订《保证还款人承诺书》，载明：2017年7月6日为还款日，到期如未还款，借款人高彦明承诺将房证及股权证归雷宝东所有。2017年7月8日，二被告签订《楼房买卖协议书》，约定高彦明将造化村楼房卖给雷宝东，面积70.7平方米，楼款20万元。4.2017年10月30日，被告雷宝东出具《担保保证人还款承诺保证书》，载明高彦明从张德堃借款23万元到期没有还清本金及利息，担保保证人雷宝东承诺从2016年7月1日起到2017年12月30日前还清本金及利息，具体明细还款附后。附后明细载明：至2017年12月30日，三张借据总计本金23万元整，利息103800元。2017年12月31日，被告雷宝东在该份《担保保证人还款承诺保证书》下方承诺借款延期到2018年5月1日。5.2017年12月30日，被告雷宝东还到2017年12月30日利息169800元，原告出具《收据》，并载明以该份收条为准其他收条作废。6.2018年6月1日，被告雷宝东出具《还款承诺协议书》，载明原承诺2018年5月1日还款，因到期没还，现雷宝东承诺从2018年6月1日起至2018年12月30日止连本带息全部还清，如有违约愿承担双倍利息的赔偿责任。2019年1月1日，被告雷宝东在该份《还款承诺协议书》下方载明该协议延期到2019年12月30日，按原协议履行双倍利息赔偿。7.2018年9月14日，被告雷宝东给付张显（系原告儿子）3万元，出借人系张显，原告代收并出具《收条》。8.2019年7月10日，二被告出具《高彦明还款承诺书》，载明担保人雷宝东为借款人高彦明履行了涉案还款法律责任，高彦明承诺拆迁完工后按原约定连本带息全部还给雷宝都给。9.2019年8月25日，被告雷宝东给付张显原借据借款5万元，原告代收并出具《收条》。10.2020年6月12日，被告高彦明出具《关于借贷关系情况说明》，载明借款当时雷宝东当场承诺借款与我无关，我在2019年7月10日与雷宝东签订书面协议，为我借款总计23万元及约定利息，有雷宝东履行原借款承诺，本金及利息偿还，我拆迁工程完工后按原定的本利全部偿还给雷宝东，证明我与张德堃无债务关系，我与雷宝东存在债务关系。11.2020年8月11日，被告高彦明出具《还款承诺书》，载明截至2017年12月30日，雷宝东为高彦明垫还的利息金额为169800元，高彦明保证会将该169800元归还给雷宝东。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告高彦明通过被告雷宝东向原告借款，并出具《借据》，被告高彦明作为借款人应承担还款义务。关于被告雷宝东的责任，根据相关法律规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告高彦明分三次向原告借款，与原告约定的还款期限分别为2016年6月15日、2016年7月12日、2017年2月4日，双方并未约定保证方式，应为连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月，后被告雷宝东于2017年10月30日及之后多次承诺还款已超过保证期间，可见，被告雷宝东在债务到期后且保证期间届满后自行为原告出具多份承诺书，应为债的加入，双方形成了新的债权债务关系，不应认定为保证，故被告雷宝东应对涉案欠款本金及利息承担给付责任。关于被告雷宝东是否对被告高彦明享有追偿权及追偿金额的认定，因二被告已于2017年7月8日签订《楼房买卖协议书》，约定被告雷宝东以20万元购得被告高彦明造化村房屋一处，且本案审理的系原告张德堃主张的债权，故二被告之间的债权债务关系不在本案中予以认定。关于被告雷宝东称除偿还169800元利息外还偿还原告8万元利息，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告雷宝东出具两份共计8万元的《收条》，均载明出借人为张显而非原告，原告系张显父亲，由其代收款项具有合理性，且被告高彦明于2020年8月11日出具的《还款承诺书》也确认截至2017年12月30日雷宝东为其垫还的利息金额为169800元，故被告雷宝东的该项主张不予支持。关于利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，截至2017年12月30日，被告共偿还利息169800元，经计算，未超过上述法律规定，故原告主张自2018年1月1日起按照月息2分即年利率24%计算利息予以支持。一审法院判决：被告高彦明与被告雷宝东于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告张德堃欠款本金230000元及其利息（自2018年1月1日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告高彦明、雷宝东共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人雷宝东主张其为债务保证人而非债务加入人的问题。张德堃主张雷宝东偿还借款及利息，并提供了三张借条（借款人为高彦明、担保人为雷宝东）、两张利息收条（雷宝东支付的借款利息）以及均有雷宝东签字确认的保证还款人承诺书、担保保证人还款承诺保证书、还款承诺协议书等证据材料，能够证明张德堃与高彦明、雷宝东之间的借贷担保法律关系成立，雷宝东支付利息至2017年12月30日共计169800元，雷宝东在给张德堃陆续出具的承诺书、保证书、协议书中，均有承诺偿还借款本金及利息的意思表示；一审法院认定雷宝东作为债务加入人与高彦明共同承担偿还借款及利息的责任并无不当，故对上诉人雷宝东的上诉主张，本院不予支持。雷宝东在向债权人张德堃承担还款及利息责任后，可依据其与高彦明之间的约定主张相关权利。综上所述，上诉人雷宝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由雷宝东负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年四月十二日法官助理汪芷如书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。