湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终755号 上诉人（原审被告）：张卫国，男，汉族，住广东省广州市花都区。 被上诉人（原审原告）：郴州强丰纸业有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇。 法定代表人：李永田,该公司经理。 委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。 上诉人张卫国因与被上诉人郴州强丰纸业有限公司（以下简称强丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张卫国上诉请求：1.撤销一审判决，改判张卫国支付强丰公司货款5952元；2.判决强丰公司赔偿张卫国损失61800元；3.一、二审诉讼费由强丰公司负担。事实和理由：一、张卫国与强丰公司于2019年10月23日签订《纸板报价单（合同）》，货款1595.8元双方已结清。2020年3月至4月强丰公司继续向张卫国供货，双方没有签订书面合同。其中2020年4月12日3020张纸板质量不合格，张卫国当即与强丰公司业务员田梦华微信联系，但强丰公司没有派人来处理，直到4月21日强丰公司业务员常从容和刘志豪过来看过纸板，确认是不合格的，并告知张卫国购买另一种型号K8K纸板试试，对不合格纸板没有处理。4月26日到货550张K8K纸板也是不合格的，张卫国电话通知强丰公司业务员常从容来处理，常从容没有来。综上，强丰公司从来没有在24小时内处理过纸板质量问题。二、张卫国委托青岛拜恩检测技术服务有限公司对三层纸板进行检验的样品是4月21日强丰公司业务员常从容和刘志豪到张卫国厂房确认过的纸板，现在还有5000张，张卫国可以指定2020年3月至4月的K纸样品当面给第三方检测，或法院到现场指定检测的样品。 强丰公司辩称，张卫国对拖欠的货款38542.4元无异议，其提出的纸板质量问题既没有提供证据证实也没有在质量异议期提出。张卫国上诉提出只支付货款5952元没有事实依据。请求二审法院驳回张卫国的上诉，维持原判。 强丰公司向一审法院起诉请求：1、判令张卫国向强丰公司支付货款38542.4元；2、本案诉讼费用由张卫国负担。 一审法院认定事实：2019年10月23日，强丰公司与张卫国建立买卖关系，并签订《纸板报价单（合同）》。双方约定：由强丰公司按张卫国的要求供应纸板，强丰公司、张卫国双方通过手机微信、传真的方式下单，货款每月（15天）一结，若对质量有异议，收到货之后24小时之内提出，逾期不接受处理。强丰公司自2019年10月23日起向张卫国供货，至2020年3月31日停止供货。经强丰公司、张卫国双方结算，张卫国尚欠强丰公司货款金额为38542.4元。 诉讼中，张卫国2020年11月27日委托青岛拜恩检测技术服务有限公司对三层纸板进行检验，青岛拜恩检测技术服务有限公司于2020年12月7日出具一份《检测报告》，检测结果为样品面纸克重151g／㎡、瓦纸克重143g／㎡、里纸克重120g／㎡。但是，检测报告中的样品照片不能显示系强丰公司提供或生产的。 一审法院认为，本案强丰公司与张卫国签订的《纸板报价单（合同）》，系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行。张卫国尚欠强丰公司货款38542.4元至今未付，故对强丰公司诉请张卫国支付货款38542.4元的诉讼请求，一审法院予以支持。张卫国辩称强丰公司提供的纸板克重不够、货不对版，并提供《检测报告》，但该检测报告中检测样品不能证明系强丰公司提供的纸板，故对张卫国的抗辩理由，一审法院不予采信。另，强丰公司、张卫国约定对质量有异议需在收到货后24小时内提出，而张卫国是在收到强丰公司的起诉状后才委托相关机构进行检测的，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，据此，应视为强丰公司提供的纸板质量符合约定。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告张卫国于本判决生效后十日内支付原告郴州强丰纸业有限公司货款38542.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.56元，减半收取381.78元，财产保全费420元，共计801.78元，由被告张卫国承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证认为：张卫国提交的证据一与强丰公司业务员田梦华的微信聊天记录、强丰公司在农村商业银行等银行的收款账号、张卫国向强丰公司转账1595.8元的转账记录，因双方对2019年10月23日的货款1595.8元已结清的事实无异议，本院对证据一予以采信；证据二强丰公司业务员田梦华发给张卫国的《纸板报价单（合同）》、证据三张卫国与田梦华的微信聊天记录、证据四张卫国与强丰公司业务员常从容的微信聊天记录，没有提出针对哪一批货物具体的质量问题及对质量问题的处理意见，不足以证实张卫国对货物的质量问题在合同约定时间内提出了异议，对上述证据本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.2020年3月30日、4月6日、4月8日、4月11日、4月20日、4月25日、4月29日，强丰公司7次向张卫国供应纸板送货，货款分别为14022.4元、15092元、381.6元、5224.6元、1479元、1100元、1242.8元，共计38542.4元。2.张卫国二审陈述，强丰公司的货物存在质量问题，张卫国将货物作废品处理得款5952元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉货物是否存在质量问题并应减少货款；二、张卫国要求强丰公司赔偿损失61800元能否得到支持 关于争议焦点一。强丰公司自2020年3月30日至4月29日分7次向张卫国供应纸板，货款共计38542.4元，张卫国提出货物有质量问题，但其提供的与强丰公司业务员田梦华、常从容的微信聊天记录，并没有提出具体的质量问题、针对哪一批货物的质量问题、有质量问题货物的具体数量价款、处理意见等，且其2020年8月6日在与强丰公司法定代表人李永田的微信聊天中，李永田向其催讨货款，张卫国也没有提出货物的质量问题，只是提出生意难做要求以设备抵货款。张卫国委托青岛拜恩检测技术服务有限公司对三层纸板进行检验出具的《检测报告》仅是检测出其提供的样品面纸、瓦纸、里纸的克重，检测的样品是否是强丰公司提供的、检测结果是否与双方约定不符，无其他证据佐证。综上所述，张卫国上诉主张案涉货物存在质量问题，其在异议期内向强丰公司提出了质量异议，应减少货款，只支付货款5952元，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。根据上述规定，张卫国上诉提出强丰公司提供的货物质量不合格造成其损失61800元应予赔偿，其在一审并未提起反诉，该项上诉请求不属于本案审理范围，本院不予支持。 综上所述，张卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费763元，由上诉人张卫国负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 程 审判员 许素萍 审判员 欧旭敏 二〇二一年四月二十日 法官助理陈道勇 书记员王琳瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。