北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京03行终388号上诉人（一审原告）林信成，男，1952年5月30日出生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人倪东新，局长。委托代理人董宁，女，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人林信成因诉被上诉人北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳区司法局）不履行法定职责及北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初526号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。林信成向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销朝阳区司法局于2020年3月30日作出的（2020）朝司答字第048号《关于林信成投诉北京海润天睿律师事务所及罗某律师有关问题的答复》（以下简称《048号答复》）并责令朝阳区司法局重新做出答复；2.撤销市司法局于2020年8月27日作出的京司复[2020]74号《行政复议决定书》（以下简称《74号复议决定》）；3.判令朝阳区司法局和市司法局依法履行法定职责，确认朝阳区司法局及被投诉人提供伪证、虚假陈述行为违法并作出相应处罚；4.请求市司法局依法吊销被投诉人罗某律师的执照并予以处罚；5.确认朝阳区司法局不依法履行监督职责违法；6.本案诉讼费用由市司法局和朝阳区司法局承担。一审法院经审理查明，2018年8月12日，林信成向市司法局提交《投诉状》，投诉北京海润天睿律师事务所（以下简称海润所）律师罗某，投诉理由为被投诉人捏造事实，虚假陈述，频繁出示伪证，严重扰乱法庭秩序，以完全丧失律师道德底线的行为不断挑讼、缠讼，违反《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）的规定，应依法追责。市司法局于同年8月13日签收，于同年10月29日制作律师类投诉案件转办单，将林信成投诉材料转至朝阳区司法局调查处理，并于同年11月1日告知林信成。朝阳区司法局于2019年2月1日作出（2019）朝司答字第07号答复，后被市司法局撤销。朝阳区司法局于2019年9月13日作出（2019）朝司答字第065号答复，于同年12月31日被市司法局撤销。朝阳区司法局于2020年3月30日作出本案被诉《048号答复》。林信成不服，于2020年5月29日向市司法局申请行政复议。2020年8月27日，市司法局作出《74号复议决定》，认为朝阳区司法局认定事实清楚、证据充分，但违反法定程序，确认朝阳区司法局作出的《048号答复》违法。林信成不服，提起本案行政诉讼。一审法院另查明，2019年4月23日，北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）作出（2018）京0102行初984号行政裁定书，查明林信成向北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）投诉罗某律师在执业过程中存在违反律师执业法律法规的行为，2017年8月28日，海淀区司法局作出答复，其中认定该律师无违法行为。林信成不服该答复，向市司法局申请复议。2018年1月26日，市司法局作出维持该答复的复议决定。2018年8月13日，市司法局接到林信成投诉罗某律师在执业过程中存在违反律师执业法律法规的行为的投诉材料（林信成当庭认可与上述向海淀区司法局投诉事实相同，理由不同），林信成明确要求市司法局吊销该律师的执业证书。市司法局于2018年10月29日制作了《投诉登记表》，于2018年10月31日将林信成提交材料转交海润所和罗某执业地所在的朝阳区司法局核查，同时作出转办情况告知书，于2018年11月1日送达林信成。林信成以市司法局未在法定期限内办结案件为由，于2018年10月24日向西城区法院提起行政诉讼，西城区法院于同月31日立案。西城区法院认为，林信成就海润所罗某律师在执业过程中存在违反律师执业法律法规的行为经海淀区司法局和市司法局处理后，未在法定期限内提起诉讼，应当认为林信成认可该事情的处理结果，但是林信成就相同的事实再次向市司法局投诉，显然属于重复投诉，是对该事情的处理结果不服，希望市司法局再次处理，进而获得起诉的权利。故林信成据此提起的诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，裁定驳回林信成的起诉。林信成不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）京02行终927号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。林信成仍不服，提起再审申请，北京市高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）京行申884号行政裁定书，裁定驳回林信成的再审申请。以上生效裁定均认定林信成于2018年8月13日向市司法局提出的投诉，构成重复投诉。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，林信成系对罗某律师在执业过程中存在违反律师执业法律法规的行为，于2018年8月向市司法局进行投诉，市司法局将其投诉转办至朝阳区司法局办理，林信成不服朝阳区司法局的处理结果及市司法局的行政复议决定，提起本案诉讼。但林信成在本次投诉之前已基于同一事实向海淀区司法局进行了投诉，海淀区司法局已于2017年8月作出了处理并向林信成进行了答复，林信成后针对海淀区司法局的答复向市司法局申请行政复议，市司法局于2018年1月作出行政复议决定维持了海淀区司法局作出的答复，此后，林信成并未再针对行政复议决定提起行政诉讼。现林信成再次基于同一事实向市司法局投诉，构成重复投诉，被诉《048号答复》即为朝阳区司法局针对林信成的重复投诉所作出，市司法局将林信成的投诉转办至朝阳区司法局办理的行为、朝阳区司法局的具体办理行为以及后续市司法局的行政复议行为，均未对林信成设定新的权利义务，亦未对林信成的权利义务产生实质性影响，故林信成的本次起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回林信成的起诉。林信成不服一审裁定向本院提起上诉，其主要事实和理由为：一、一审裁定认定事实错误，混淆是非，断章取义，指鹿为马。（2018）京0102行初984号案件与本案系不同事实、不同内容、不同证据的不同投诉，其与本案没有任何关联，一审法院认定重复投诉错误。本诉是针对《74号复议决定》提起的诉讼，是经过行政复议的独立的“新诉”，亦是纠正（2018）京0102行初984号案件错误认定的最好证据。被上诉人对被投诉人教唆指使的不法行为进行包庇和不予处理给上诉人带来的权利侵犯与利益损害有大量事实和证据可以证明，对上诉人的权利产生重大影响，而非没有影响。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项没有事实依据和法律依据，本案已经开庭审理，不存在该条第三款规定的情形，同时本案是经过复议的行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条之规定，一审法院已经立案审查、且开庭实体审理但未完成，本案不属于该司法解释第一百三十六条第七款规定的情形。一审法院未完成庭审，剥夺了上诉人的法定诉权、质证权及辩论权。三、一审裁定程序违法。本案在开庭数月后未依法继续开庭审理，未依法定程序全面客观审查核实证据，进行自相矛盾的裁判。一审笔录中没有当事人签名。四、上诉人投诉案件发生至今两年四个月之久，上诉人所提交的证据确凿充分，足以令被上诉人依法定案，但被上诉人以故意排除合法证据，恶意排除直接证据，蓄意不予依法定案，对抗法定职责的规定。五、朝阳区司法局对被投诉人的虚假陈述、虚假信息、频繁伪证视而不见听而不闻。六、被投诉人罗某恶意扰乱司法秩序可以定案。一审裁定与被上诉人不能解释该投诉案件在事实清楚、证据确凿、法律规定明确的情况下不能定案的原因，不履行法定职责。请求二审法院：1.撤销一审裁定，依法改判或者发回一审法院继续审理；2.依法撤销《048号答复》；3.责令朝阳区司法局和市司法局依法履行法定监管职责，确认被上诉人提供伪证、虚假陈述行为违法并作出相应处罚；4.请求市司法局依法吊销罗某的律师执照并予以处罚；5.确认朝阳区司法局不履行监管职责的行为违法；6.诉讼费用由朝阳区司法局和市司法局承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据西城区法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院生效裁定书的认定，林信成于2018年8月向市司法局提出的关于罗某律师在执业过程中存在违反律师执业法律法规行为的投诉属于重复投诉，市司法局将林信成该次投诉转办至朝阳区司法局、后续朝阳区司法局处理行为及市司法局行政复议行为未对林信成设定新的权利义务，亦未对其产生实质影响。故林信成所提本次诉讼不符合行政诉讼起诉条件的规定，一审法定裁定驳回其起诉正确，本院应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾志刚审 判 员  胡兰芳审 判 员  冯秋丽二〇二一年四月十六日法官助理  朱梦洁