贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终141号 上诉人（原审被告）：晏仕强，男，1962年06月26日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县。 委托诉讼代理人：宋朝猛，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晏军，男，1974年5月6日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县城北街**。 被上诉人（原审原告）：李时德，男，1964年7月28日出生，汉族，居民，户籍户籍地贵州省思南县中山街**。div> 被上诉人（原审原告）：周彪，男，1976年11月12日出生，汉族，居民，户籍地贵户籍地贵州省思南县城北街**。v> 被上诉人（原审原告）：刘惠乾，男，1964年6月14日出生，汉族，居民，户籍地贵州户籍地贵州省思南县城北街212附2附**。> 被上诉人（原审原告）：李旭，女，1991年11月1日出生，汉族，居民，户籍地贵州户籍地贵州省思南县。> 被上诉人（原审原告）：杨再生，男，1982年9月29日出生，土家族，居民，户籍地贵州户籍地贵州省思南县冉家堰村黎家渡组。> 被上诉人（原审原告）：何文云，男，1969年4月10日出生，土家族，居民，户籍地贵州户籍地贵州省思南县府后街227附**。> 被上诉人（原审原告）：周成均，男，1973年2月13日出生，土家族，居民，户籍地贵州户籍地贵州省思南县中和街81附**。> 被上诉人（原审原告）：穆援越，男，1965年7月3日，汉族，居民，户籍地贵州省户籍地贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：楼志祥，男，1955年3月23日出生，汉族，居民，户籍地贵州省户籍地贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：张金蓉，女，1988年6月17日出生，土家族，居民，户籍地贵州省户籍地贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：铜仁市锦宏机动车检测有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县双塘街道办事处（原思唐镇）桃园社区。 法定代表人：楼志祥，负责人，即被上诉人楼志祥。 十二被上诉人共同诉讼代表人：晏军、李时德、杨再生。 原审被告：刘礼英，女，1962年10月2日出生，土家族，居民，户籍地贵州省户籍地贵州省思南县城北街**。 上诉人晏仕强因与被上诉人晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司（以下简称锦宏公司）、原审被告刘礼英企业承包经营合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人晏仕强的委托诉讼代理人宋朝猛，被上诉人共同诉讼代表人晏军、李时德、杨再生到庭参加诉讼。原审被告刘礼英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 晏仕强上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判。上诉人实际还欠被上诉人承包金分红金额为987,635元（其中晏军150,500元、李时德60,515元、周彪51,575元、刘惠乾31,460元、李旭30,095元、杨再生67,210元、何文云65,100元、周成均44,330元、穆援越145,950元、楼志祥107,975元、张金蓉25,025元、铜仁市锦宏机动车检测有限公司207,900元），而一审法院判决还欠承包费共计1,153,595元，其多认定的金额为165,960元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案的部分事实认定不清，导致判决结果错误。按照上诉人与被上诉人双方签订的合同，上诉人应向被上诉人支付的承包金实际为550万元，其中第一年130万元、第二年220万元、第三年220万元。由上诉人出示的相关记录可以得知，上诉人在承包的第一年已按时将130万元支付给了被上诉人。在2017年上诉人向被上诉人支付承包金分红之前，因考虑到过年的到来，上诉人曾于2017年1月26日提前预支10万元给被上诉人，但该笔款项并未计入2017年分红承包金中。后按照双方约定，2019年的承包金分红共计1,750,000元，上诉人已向被上诉人支付部分承包金分红457,690元，则现上诉人实际还欠被上诉人承包金分红应为987,635元（该部分金额已减去上诉人承包金分红254,100元，李正明承包金分红50,575元，李正明所占股份于2019年2月份已转给上诉人）。其次，在上诉人承包经营过程中，因汽车行业政策及整休市场经济环境等原因，贵州省泷翔汽车贸易有限公司的经营情况受到了十分严重的影响。为了解决这一困境，上诉人按照合同约定积极履行义务，紧急召开股东会，召集股东共同谋划公司下步的经营思路和决策。但是，被上诉人却并未按照合同约定，积极支持公司的运营发展，反而去思南县公安局举报上诉人不属实的侵占行为、且被上诉人还查封了公司及上诉人个人的银行账户，被上诉人的这些行为导致上诉人无法正常继续经营公司。因公司的实际情况及被上诉人的原因，公司已于2019年11月停止经营。造成上诉人没有按时向被上诉人支付承包经营费用，是被上诉人到公安机关不实举报和到公司无理取闹导致公司无法继续经营的，因此，被上诉人也应承担部分责任。综上，如果就按承包协议及补充协议的约定，上诉人实际还欠被上诉人承包金分红金额为987,635元，而一审法院判决还欠承包费共计1,153,595元，其多认定的金额为165,960元。 被上诉人晏军等十二人辩称，对晏仕强的上诉请求不认可，在签订补充合同时与我们核算的金额就有差距，补充合同签订后，晏仕强并未按照协议如期履行，故该补充合同约定减免25万元是不成立。2017年1月26日提前预支的10万元已包含在2018年2月13日的统计表中。2020年的几次分红明细可以看出，承包的金额是130万元，晏仕强并未多付。 十二原审原告向一审法院起诉请求：1、判令晏仕强按照承包经营合同协议支付给十二原审原告剩余未履行的承包金共计1,365,190元，其中晏军190,080元、李时德102,410元、周彪69,980元、刘惠乾53,240元、李旭50,930元、杨再生113,740元、何文云81,840元、周成均80,040元、穆援越183,480元、楼志祥135,740元、张金蓉42,350元、锦宏公司261,360元；2、判令晏仕强支付以上资金的资金占用费102,360.60元；3、判令刘礼英对上述款项承担连带支付责任；4、由晏仕强承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：晏仕强、刘礼英于1982年4月21日在原思南县高塘公社登记结婚，系夫妻关系。贵州省泷翔汽车贸易有限公司注册登记成立于2013年5月24日，系自然人投资或控股的有限责任公司，其公司登记股东为晏仕强、刘礼英；登记成立时注册资金为300万元，2014年10月16日变更登记后注册资金为500万元，2020年4月9日变更登记后注册资金为1000万元，其中晏仕强登记注册股份为80%、刘礼英登记注册股份为20%，注册登记的均系货币出资。刘礼英只是贵州省泷翔汽车贸易有限公司的登记股东，不是贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东，未参与贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际经营。贵州省泷翔汽车贸易有限公司注册登记成立后，最初的实际股东为晏仕强，后增加刘佩来、刘惠乾为实际股东。后又增加实际股东周彪、王军、李海源。刘佩来退出股份后，刘佩来的股份转让给晏仕强、周彪。刘佩来退出股份后，贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东及股份变更情况为：贵州省泷翔汽车贸易有限公司总出资额为280万元，其中：晏仕强出资132万元，占股份47.14%；周彪出资58万元，占股份20.71%；李海源出资30万元，占股份10.71%；王军出资30万元，占股份10.71%；刘惠乾出资30万元，占股份10.71%。事后，李时德、李正明先后加入成为实际股东，李时德入股资金30万元，李正明入股资金23万元。后来，周彪将其股份部分转让给张金蓉。事后，穆援越、晏军、刘全德、楼志祥加入成为实际股东。穆援越加入后，刘全德将其股份全部转让给穆援越。 2016年10月28日，晏军、李时德、王军、李正明、刘惠乾、张金蓉、穆援越、李海源、杨再生、周彪与晏仕强签订《泷翔汽车贸易有限公司承包经营合同书》，约定：晏军、李时德、王军、李正明、刘惠乾、张金蓉、穆援越、李海源、杨再生、周彪将贵州省泷翔汽车贸易有限公司承包给晏仕强经营，净资产核定为648万元；承包期为三年，即2016年12月1日至2019年11月30日；承包金及支付方式为：600万元，第一年180万元、第二年200万元、第三年220万元；第一年期满（2017年11月30日）一次性付清，以后两年为半年一付，每次支付当年承包金的一半；晏仕强每年除了交足承包金后，剩余的利润属晏仕强所有，一次性从公司财务处付清给晏仕强；因第一年要完成修理厂的改扩建工作，不低于40万元资产投入，可在第一年承包金中少交40万元，三年承包期满后，在盘点公司资产中应增加新建修理厂的不低于40万元的固定资产，但必须以当时投资金额核算另增加不低于40万元计算，不足的用现金补足，即648万加第一年少交的40万修理厂投入为公司资产，交回公司董事会，超出50万元的新增设施由晏仕强自行承担，合同期满后可按市场价折入新增固定资产等。按照《泷翔汽车贸易有限公司承包经营合同书》中的约定，晏仕强三年实际上应交承包金为550万元，其中第一年130万元、第二年200万元、第三年220万元。2016年11月3日，贵州省泷翔汽车贸易有限公司实际股东为：穆援越、晏仕强、杨再生、李时德、晏军、楼志祥、刘惠乾、周彪、张金蓉、李海源、王军、李正明；其公司股份为总出资（股金）额648万元；其中：穆援越出资161万元，占股份24.85%；晏仕强出资118.16万元，占股份18.23%；杨再生出资67万元，占股份10.34%；李时德出资60.30万元，占股份9.31%；晏军出资56万元，占股份8.64%；楼志祥出资40万元，占股份6.17%；刘惠乾出资31.36万元，占股份4.84%；周彪出资26.53万元，占股份4.09%；张金蓉出资24.92万元，占股份3.85%；李海源出资24.10万元，占股份3.72%；王军出资20.09万元，占股份3.10%；李正明出资18.47万元，占股份2.85%。 《泷翔汽车贸易有限公司承包经营合同书》签订时，贵州省泷翔汽车贸易有限公司实际股东为穆援越、晏仕强、刘全德、李时德、晏军、楼志祥、刘惠乾、周彪、张金蓉、李海源、王军、李正明。在2016年11月3日前，其实际股东又变更为：穆援越、晏仕强、杨再生、李时德、晏军、楼志祥、刘惠乾、周彪、张金蓉、李海源、王军、李正明。后来，穆援越将其股份中的11.88%的股份（出资额为77万元）转让给锦宏公司，将其股份中的4.63%的股份（出资额为30万元）转让给李旭；周彪将其股份中出资额为20.09万元的股份转让给周成均，李海源将其股份中3.72%的股份（出资额24.10万元）转让给周成均，晏仕强将其股份中的部分股份转让给何文云，王军将其全部股份3.10%（出资额为20.09万元）转让给周彪。 2016年5月7日《贵州省泷翔汽车贸易有限公司股东补充协议》中载明:刘露艳出资16万元，股份3.556%，其出资额和股份实际上为张金蓉所有。2019年2月，李正明已经将其股份2.85%转让给晏仕强。李正明已经在晏仕强处领取了2017年、2018年李正明应分得的承包金。 2019年6月7日，晏军、李时德、周成均、刘惠乾、张金蓉、李旭、杨再生、周彪、何文云代表十二原审原告与晏仕强签订《泷翔汽车贸易有限公司承包经营补充合同书》，约定：十二原审原告将2019年的承包金的金额和支付时间变更为8月1日以前付清2019年上半年股东应收承包金（110万元）中李时德、李旭、刘惠乾、张金蓉股份的应收部分，其他股东2019年上半年承包金在2019年春节前无条件付清；承包期限从原合同2019年11月30日延长至2020年3月31日，延长时间不计承包费，在2020年4月1日前须一次性付清2019年下半年承包金65万元整（按原合同承包金该110万元，由于2017年底交了20万，就该90万，大家又同意减免25万，所以是65万元）等。现在，贵州省泷翔汽车贸易有限公司实际股东出资股金共计为648万元中：晏军出资56万元，占股8.64%；李时德出资60.30万元，占股9.31%；周彪出资26.53万元，占股4.09%；刘惠乾出资31.36万元，占股4.84%；李旭出资30万元，占股4.63%；杨再生出资67万元，占股10.34%；何文云出资24.10万元，占股3.72%；周成均出资44.19万元，占股6.82%；穆援越出资54万元，占股8.34%；楼志祥出资40万元，占股6.17%；张金蓉出资24.92万元，占股3.85%；锦宏公司出资77万元，占股11.88%；晏仕强出资112.53万元，占股17.36%。三年承包费600万元中，实际上承包费为550万元，另50万元不作承包费交纳，作为贵州省泷翔汽车贸易有限公司的固定资产。 在550万元承包费中：晏军占股比例8.64%，三年应分得承包费475,200元，已经分得第一年承包费112,320元（8,640元+17,280元+86,400元）、已经分得第二年承包费172,800元（86,400元+86,400元），共计已经分得承包费285,120元，尚未分得承包费190,080元。李时德占股比例9.31%，三年应分得承包费512050元，已经分得第一年承包费121,030元（9,310元+18,620元+93,100元），已经分得第二年承包费186,200元（93,100元+93,100元），已经分得第三年承包费102,410元，共计已经分得承包费409,640元，尚未分得承包费102,410元。周彪占股比例4.09%，三年应分得承包费224,950元，第一年已经分得承包费53,170元（4,090元+8,180元+40,900元），第二年已经分得承包费81,800元（40,900元+40,900元），第三年已经分得承包费20,000元，共计已经分得承包费154,970元，尚未分得承包费69,980元。刘惠乾占股比例4.84%，三年应分得承包费266,200元，第一年已经分得承包费62,920元（4,840元+9,680元+48,400元），第二年已经分得承包费96,800元（48,400元+48,400元）；第三年已经分得承包费53,240元，共计已经分得承包费212,960元，尚未分得承包费53,240元。李旭占股比例4.63%，三年应分得承包费254,650元，第一年已经分得承包费60,190元（4,630元+9,260元+46,300元），第二年已经分得承包费92,600元（46,300元+46,300元），第三年已经分得承包费50,930元，共计已经分得承包费203,720元，尚未分得承包费50,930元。杨再生占股比例10.34%，三年应分得承包费568,700元，第一年已经分得承包费134,420元（10,340元+20,680元+103,400元），第二年已经分得承包费206,800元（103,400元+103,400元），第三年已经分得承包费113,740元，共计已经分得承包费454,960元，尚未分得承包费113,740元。何文云占股比例3.72%，三年应分得承包费204,600元，第一年已经分得承包费48,360元（3,720元+7,440元+37,200元），第二年已经分得承包费74,400元（37,200元+37,200元），共计已经分得承包费122,760元，尚未分得承包费81,840元。周成均占股6.82%，三年应分得承包费375,100元，第一年已经分得承包费88,660元（6,820元+13,640元+68,200元），第二年已经分得承包费136,400元（68,200元+68,200元），第三年已经分得承包费75,020元，共计已经分得承包费300,080元，尚未分得承包费75,020元。穆援越占股比例8.34%，三年应分得承包费45,8700元，第一年已经分得承包费108,20元（8,340元+16,680元+83,400元），第二年已经分得承包费166,800元（83,400元+83,400元），共计已经分得承包费275,220元，尚未分得承包费183,480元。楼志祥占股比例6.17%，三年应分得承包费339,350元，第一年已经分得承包费80,210元（6,170元+12,340元+61,700元），第二年已经分得承包费123,400元（61,700元+61,700元），共计已经分得承包费203,610元，尚未分得承包费135,740元。张金蓉占股比例3.85%，三年应分得承包费211,750元，第一年已经分得承包费50,050元（3,850元+7,700元+38,500元），第二年已经分得承包费77,000元（38,500元+38,500元），第三年已经分得承包费42,350元，共计已经分得承包费169,400元，尚未分得承包费42,350元。锦宏公司占股比例11.88%，三年应分得承包费653,400元，第一年已经分得承包费154,440元（11,880元+23,760元+118,800元），第二年已经分得承包费237,600元（118,800元+118,800元），共计已经分得承包费392,040元，尚未分得承包费261,360元。李正明占股比例2.85%，三年应分得承包费156,750元，第一年已经分得承包费37,050元（2,850元+5,700元+28,500元），第二年已经分得承包费57,000元（28,500元+28,500元）。晏仕强占股比例14.52%，三年应分得承包费798,600元，第一年已经分得承包费188,760元（14,520元+29,040元+145,200元），第二年已经分得承包费290,400元（145,200元+145,200元）。550万元承包费中，晏军尚未分得的承包费为190,080元、李时德尚未分得的承包费为102,410元、周彪尚未分得的承包费为69,980元、刘惠乾尚未分得的承包费为53,240元、李旭尚未分得的承包费为50,930元、杨再生尚未分得的承包费为113,740元、何文云尚未分得的承包费为81,840元、周成均尚未分得的承包费为75,020元、穆援越尚未分得的承包费为183,480元、楼志祥尚未分得的承包费为135,740元、张金蓉尚未分得的承包费为42,350元、锦宏公司尚未分得的承包费为261,360元，按照合同约定应当由晏仕强向十二原审原告给付，即晏仕强欠晏军承包费190,080元、李时德承包费102,410元、周彪承包费69,980元、刘惠乾承包费53,240元、李旭承包费50,930元、杨再生承包费113,740元、何文云承包费81,840元、周成均承包费75,020元、穆援越承包费183,480元、楼志祥承包费135,740元、张金蓉承包费42,350元、锦宏公司承包费261,360元未给付。 根据2019年6月7日，晏军、李时德、周成均、刘惠乾、张金蓉、李旭、杨再生、周彪、何文云代表十二原审原告与晏仕强签订《泷翔汽车贸易有限公司承包经营补充合同书》中的约定，应减免承包费25万元，按照比例计算扣除减免承包费后，晏仕强还欠付晏军承包费168,480元、李时德承包费79,135元、周彪承包费59,755元、刘惠乾承包费41,140元、李旭承包费39,355元、杨再生承包费87,890元、何文云承包费72,540元、周成均承包费57,970元、穆援越承包费162,630元、楼志祥承包费120,315元、张金蓉承包费32,725元、锦宏公司承包费231,660元。 一审法院认为，案涉《泷翔汽车贸易有限公司承包经营合同书》、《泷翔汽车贸易有限公司承包经营补充合同书》是贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东与晏仕强自愿签订的，贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东以及晏仕强应当按照合同约定履行义务。贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东现在为十二原审原告以及晏仕强。晏仕强已经按照合同约定向贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东履行并支付了部分承包金的义务。经按照合同约定以及实际股东领取的承包金明细进行计算，晏仕强还欠付晏军承包费168,480元、李时德承包费79,135元、周彪承包费59,755元、刘惠乾承包费41,140元、李旭承包费39,355元、杨再生承包费87,890元、何文云承包费72,540元、周成均承包费57,970元、穆援越承包费162,630元、楼志祥承包费120,315元、张金蓉承包费32,725元、锦宏公司承包费231,660元未付。因此，晏仕强欠晏军承包费168,480元、李时德承包费79,135元、周彪承包费59,755元、刘惠乾承包费41,140元、李旭承包费39,355元、杨再生承包费87,890元、何文云承包费72,540元、周成均承包费57,970元、穆援越承包费162,630元、楼志祥承包费120,315元、张金蓉承包费32,725元、锦宏公司承包费231,660元未付的事实成立，晏仕强应当按照约定向十二原审原告据实支付所欠承包金。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，对十二原审原告要求晏仕强支付所欠承包金的诉求，据实予以支持，即支付所欠晏军承包费168,480元、李时德承包费79,135元、周彪承包费59,755元、刘惠乾承包费41140元、李旭承包费39,355元、杨再生承包费87,890元、何文云承包费72540元、周成均承包费57970元、穆援越承包费162,630元、楼志祥承包费120,315元、张金蓉承包费32,725元、锦宏公司承包费231,660元。十二原审原告放弃要求晏仕强支付所欠承包金的资金占用费的诉求，系其真实意思表示，予以准许。刘礼英只是贵州省泷翔汽车贸易有限公司的登记股东，不是贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际股东，未参与贵州省泷翔汽车贸易有限公司的实际经营，且其亦未参与案涉《泷翔汽车贸易有限公司承包经营合同书》、《泷翔汽车贸易有限公司承包经营补充合同书》的签订，根据合同相对性原则，刘礼英在本案中不应承担民事责任，故对十二原审原告要求刘礼英承担民事责任的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由晏仕强支付给晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司承包费共计1,153,595元，其中晏军承包费168,480元、李时德承包费79,135元、周彪承包费59,755元、刘惠乾承包费41,140元、李旭承包费39,355元、杨再生承包费87,890元、何文云承包费72,540元、周成均承包费57,970元、穆援越承包费162,630元、楼志祥承包费120,315元、张金蓉承包费32,725元、铜仁市锦宏机动车检测有限公司承包费231,660元；二、驳回晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计9,004元，由晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司负担1,004元，由晏仕强负担8,000元。上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 二审中，十二被上诉人、原审被告刘礼英未提交新证据。 上诉人晏仕强提交《泷翔汽贸第三年承包金分红明细表》1份、《泷翔汽贸第三年（2019年）承包金分红明细表》1份，拟证明减去25万元，实际应分配987,635元。 经质证，被上诉人对晏仕强提交的证据不认可，表示有被上诉方的人签字的部分予以认可，不应按照补充经营合同结算，应当按照原始合同结算。晏仕强已付437,690元，总金额减已付的就是剩余金额。 本院对证据的分析与认定：被上诉人在《泷翔汽贸第三年承包金分红明细表》有签字，能够证明晏仕强已付437,690元，对该证据予以采信。晏仕强提交的《泷翔汽贸第三年（2019年）承包金分红明细表》，被上诉人不认可，根据双方签订《泷翔汽车贸易有限公司承包经营补充合同书》的约定，2019年上半年承包金为110万元，下半年为65万元，同时约定本次合同未变更的条款，以原合同为准，因双方对承包金的约定进行了变更，故对该证据中的2019年承包费以175万元进行分配予以采信。晏仕强提交明细表中晏军占股比例为8.6%，李正明的占比为2.89%，而2017年、2018年的分红明细表上载明，李正明所占比例为2.85%，晏军所占比例为8.64%，故对晏仕强计算该两人在2019的分红金额不予采信。 二审认定事实：2017年的承包金130万元，2018年的承包金200万，晏仕强均按各股东占比分配承包金履行完毕。2019年承包费按175万元进行分配，减去晏仕强已支付部分，晏仕强尚欠晏军承包费151,200元，李时德承包费60,515元，周彪承包费51,575元，刘惠乾承包费31,460元，李旭承包费30,095元，杨再生承包费67,210元，何文云承包费65,100元，周成均承包费44,330元，穆援越承包费145,950元，楼志祥承包费107,975元，张金蓉承包费25,025元，锦宏公司承包费207,900元，共计988,335元。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：上诉人晏仕强应当向被上诉人支付多少承包费，已支付多少，尚欠多少。 晏仕强上诉提出2017年1月26日提交预支10万元给被上诉人，该笔款未计入2017年分红承包金内，要求予以扣除。根据2018年2月13日晏仕强签字确认的第一年承包分红明细表载明的内容，2017年1月对于该10万元分红已计入130万元承包费内，故晏仕强的该上诉理由不成立，不予支持。晏仕强提出第三年的承包金应当按照175万元计算，根据双方签订《泷翔汽车贸易有限公司承包经营补充合同书》的约定，2019年上半年承包金为110万元，由于2017年底晏仕强交了20万元，大家又同意减免25万元，故约定晏仕强应在2020年4月1日一次性付清2019年下半年承包金65万元，合同第9条约定：原由2016年10月28日签订的承包合同书仍然有效，本次合同未变更的条款，以原合同为准。因双方对2019年的承包金进行了变更，故2019年的承包费应以175万元进行计算。被上诉人提出晏仕强未按期限支付承包费，故不同意按补充合同约定履行，该主张与双方的合同约定不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人晏仕强的上诉请求部分成立，予以支持。原判认定事实有误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初3226号民事判决； 二、晏仕强于本判决生效之日起十日内支付晏军承包费151200元，李时德承包费60515元，周彪承包费51575元，刘惠乾承包费31460元，李旭承包费30095元，杨再生承包费67210元，何文云承包费65100元，周成均承包费44330元，穆援越承包费145950元，楼志祥承包费107975元，张金蓉承包费25025元，铜仁市锦宏机动车检测有限公司承包费207900元，共计988,335元； 三、驳回晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费已减半收取计9004元，由晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司负担2000元，由晏仕强负担7004元。二审案件受理费3619元，由晏军、李时德、周彪、刘惠乾、李旭、杨再生、何文云、周成均、穆援越、楼志祥、张金蓉、铜仁市锦宏机动车检测有限公司负担1000元，晏仕强负担2619元。 本判决为终审判决。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二一年四月一日 法官助理陆茜 书记员龙丹