辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终322号上诉人（原审原告）：鞍山市大有劳务派遣有限公司，住所地鞍山市立山区团结北街86甲。法定代表人：张占令，经理。委托诉讼代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬雨，辽宁翟铁羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安，公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍钢实业集团（鞍山）设备运维有限公司，住所地鞍钢厂内（炼铁小机修）。法定代表人：张立宏，经理。委托诉讼代理人：姜延雷，辽宁律源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒彭，辽宁律源律师事务所律师。上诉人鞍山市大有劳务派遣有限公司（以下简称鞍山大有公司）因与被上诉人鞍钢实业集团（鞍山）设备运维有限公司（以下简称鞍钢实业公司）合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山大有公司上诉请求：请求依法改判确认双方履行劳务派遣合同，并支付劳务派遣合同约定的利息。由鞍钢实业公司承担诉讼费。事实及理由：鞍山大有公司与鞍钢实业公司欠款系履行《劳务派遣合同》发生的，并非履行《项目外包协议》，发票项目是鞍钢实业公司指示开具的，鞍山大有公司已提交新证据，原审未开庭质证不予采信，认定履行《项目外包协议》错误，未支持鞍山大有公司《劳务派遣合同》约定按日1‰的滞纳金承担违约责任判决错误。鞍钢实业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决，不同意鞍山大有公司的上诉理由。鞍山大有公司向一审法院起诉请求：判令鞍钢实业公司还付拖欠劳务人员工资、社保费、派遣服务费等共1037996.86元，支付违约金从违约之日2016年1月25日起至给付之日止按欠款总额日1‰计算，起诉之日2020年4月3日已发生1556995.2元；合计2594992.06元。鞍钢实业公司承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年1月1日，鞍山大有公司与鞍钢实业集团热轧工程有限公司签订1份《项目外包协议》，约定鞍钢实业集团热轧工程有限公司将部分业务交由鞍山大有公司承包，鞍钢实业集团热轧工程有限公司按月支付外包费用。2015年10月1日，鞍山大有公司与鞍钢实业集团热轧工程有限公司签订1份《劳务派遣协议》，约定鞍山大有公司根据鞍钢实业公司要求派遣劳动人员，鞍钢实业公司根据生产工作需要安排劳务人员工作，派遣期限从2015年10月1日至2015年12月31日，鞍钢实业公司不按照本协议要求的时间和方式支付所有款项，逾期30天以上的，按日支付1‰的滞纳金。2017年6月21日，鞍钢实业集团热轧工程有限公司注销，其债权债务由鞍钢实业公司承接，鞍钢实业公司向鞍山大有公司发送询证函，鞍钢实业公司尚欠鞍山大有公司1037996.86元。一审法院认为，鞍山大有公司与鞍钢实业集团热轧工程有限公司签订的《劳务派遣协议》及《项目外包协议》意思表示真实、合法有效。鞍山大有公司与鞍钢实业集团热轧工程有限公司同时存在两份合同，根据鞍山大有公司开具的尚欠款项发票，发票内容为无缝厂设备检修、加工作业等，能够证明尚欠款项系双方在履行《项目外包协议》时发生，鞍钢实业公司尚欠鞍山大有公司1037996.86元，因此，对于鞍山大有公司请求判令鞍钢实业公司给付1037996.86元及其利息（利息以本金1037996.86元为依据，从2016年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、鞍钢实业公司于判决生效后十日内给付鞍山大有公司1037996.86元及其利息（利息以本金1037996.86元为依据，从2016年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回鞍山大有公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27560元，由鞍山大有劳务派遣有限公司负担14498元，由鞍钢实业公司负担13062元。二审中，鞍山大有公司围绕其上诉主张向本院提供证据：证据一、《关于2021年劳务合作方选定等相关工作的通知》一份，证明劳务派遣合同与外包合同都是鞍钢实业公司一方出具的不许修改的合同，劳务派遣合同中约定违约按日支付1‰滞纳金，鞍山大有公司必须按照鞍钢实业公司的指示开具发票，所以发票的内容是鞍钢实业公司按月传盘给鞍山大有公司，鞍山大有公司必须照着传盘内容开具发票，并不是实际履行外包合同，外包合同是虚假的意思表示。证据二、传盘截图、朝阳县大有公司劳务派遣人员工资汇总表、鞍山大有公司劳务派遣人员工资汇总表、工资款一览表，证明履行劳务派遣合同的时候，是鞍钢实业公司传盘给我们的信息，鞍山大有公司与鞍钢实业公司双方是劳务派遣关系，并非外包关系。鞍钢实业公司发表质证意见：对于证据一、首先，对该份证据的真实性有异议，该份证据没有发文单位的公章，只是一个独立的单独文件不具有真实性；其次、该份文件与本案没有关联性。该份文件的发文时间是2020年，双方纠纷产生的时间是2015年，相差五年之久。再次、从该份文件从头到尾每一个字上都无法证明项目外包协议是虚假的，也无法证明鞍山大有公司是按照鞍钢实业公司的要求开具的发票。对于证据二、首先朝阳县大有公司的工资汇总表与本案无关，我方不明白鞍山大有公司举证的目的，鞍山大有公司的工资汇总表的数额和发票的数额完全对应不上，对真实性、合法性和关联性有异议。鞍山大有公司手写的工资款一览表，我方对其真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据也没有公章和签字。针对鞍山大有公司二审时提供的新证据，鞍钢实业公司补交的证据如下：2015年10月和11月项目外包和劳务费发票及转账凭证。证明2015年12月份之前的其他月份双方之间的劳务派遣协议和项目外包协议是同时履行的，基于项目外包协议，鞍山大有公司给鞍钢实业公司开具的是工程类发票，针对劳务派遣协议，鞍山大有公司开具的是劳务派遣的发票，欲证实两份合同之间各自履行，并非鞍山大有公司主张的《劳务派遣合同》履行替代《项目外包协议》情况。鞍山大有公司质证：对该组证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，项目没有履行，没有提供项目整个的工程施工计划图纸验收，无法证明履行项目外包协议。对上述证据的认定在本院认为中予以论述。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张“鞍山大有公司与鞍钢实业公司欠款系履行《劳务派遣合同》发生的，并非履行《项目外包协议》，发票项目是鞍钢实业公司指示开具的，鞍山大有公司已提交新证据，原审未予采信”一节，首先、二审期间，上诉人提供鞍钢集团众元产业发展有限公司人力资源部于2020年11月下发了关于2021年劳务合作方选定的通知以及工资汇总表等证据欲证明其实际履行的是劳务派遣合同而非项目外包合同，案涉争议发票上项目名称系其按照鞍钢实业公司要求出具。其次、关于上诉人提供的通知，其下发时间是2020年，系鞍钢众元产业发展有限公司对其下属企业关于2021年劳务合作方面的要求，而本案发生时间2015年，与之相差五年之久。关于上诉人提供的数份工资汇总表以及工资款一览表，该证据由鞍山大有公司单方制作，且上面没有被上诉人鞍钢实业公司的公章或签字予以确认，工资汇总表上的合计金额与案涉争议发票上的金额亦不一致，对于上诉证据上诉人亦未提供其他充分证据证明与本案具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。本案中，上诉人虽主张其系按照鞍钢实业公司指示开具的案涉争议发票，但是其没有提供证据证明鞍钢实业公司对其的指示行为，且鞍钢实业公司提供了2015年10月、11月份双方之间同时存在项目外包发票和劳务费发票的证据，证明两份合同同时存在，案涉12月份的发票项目确系外包合同项目。按照民事诉讼证据高度盖然性的规则，上诉人没有提供充分的证据证明其主张或其提供的证据的证明力明显弱于被上诉人提供的证据的证明力，依法承担举证不能的不利后果，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，鞍山市大有劳务派遣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18813元，由上诉人鞍山市大有劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年四月九日法官助理薛慧敏书记员何洋