山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终490号上诉人（原审原告）：沈建萍，女，1967年4月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李宗超，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚玺，山东薛国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋安庆，男，1997年2月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市薛城区和谐路德鑫广场20楼。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：颜士高，男，系该公司员工。上诉人沈建萍因与被上诉人蒋安庆、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈建萍上诉请求：1.依法撤销一审判决或直接改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定赔偿上诉人数额明显过低，不符合事实。一审法院认为“原告提交的山东化繁生物科技有限公司出具的收入证明等证据不足以证明其工资收入状况，本院不予采信，本院根据鉴定意见、参照农民人均纯收入支持误工费2，191元（17，775元/365天*45天）”。明显过低且与事实不符。本案的上诉人就是在山东化繁生物科技有限公司工作，这是事实，在庭审中上诉人也提交了证明，但一审法院竟然只按农村居民收入认定误工费明显有失偏颇。在认定护理人员工资方面，护理人系开挖掘机工作，也提供证据予以证明，但一审法院仍然按照枣庄本地护工的标准认定护理费，并且就是按照本地护理人员工资也偏低。综上，一审法院认定补偿数额偏低。被上诉人蒋安庆未答辩。被上诉人平安财保枣庄支公司辩称，蒋安庆是醉酒驾驶，我公司主张交强险不承担赔偿责任。沈建萍向一审法院起诉请求：1.被告支付沈建萍各项费用暂定5万元；2.诉讼费由被告承担；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月29日20时许，蒋安庆驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车由北向南行驶至薛城区，与同方向行驶沈建萍驾驶的电动自行车相撞，致沈建萍受伤，车辆受损。本次事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队第370403120200000162号道路交通事故认定书认定，蒋安庆饮酒后（达到醉酒状态）驾驶机动车疏于观察的违法行为，对该道路交通事故的发生起全部作用，是事故发生的全部原因。确定蒋安庆承担事故的全部责任，沈建萍不承担事故的责任。涉案车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在平安财保枣庄支公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，原告伤后被送往枣庄矿业集团中心医院治疗，经诊断为：多部位外伤、颅脑损伤、左顶部头皮血肿、颈部外伤、胸部闭合性损伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤。住院治疗30天，支付各类医疗费用9，041.93元、核酸检测费150元，其中蒋安庆垫付8，540元。2020年12月2日原告申请对其损伤进行鉴定，经一审法院委托，2020年12月9日山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴[2020]法临鉴字1902号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：沈建萍之损伤不构成人体伤残，沈建萍二次治疗费用建议以临床实际产生的费用为准，沈建萍伤后误工期限建议为45日、护理期限及营养期限均建议为临床实际住院天数计算。原告为此支付伤检费50元、鉴定费1，780元。原告为本次诉讼支付复印费39元。一审法院认为，蒋安庆驾驶机动车与沈建萍骑行的电动自行车发生交通事故，致沈建萍受伤，蒋安庆承担事故的全部责任，故蒋安庆应对原告的合理损失予以赔偿。因涉案车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在平安财保枣庄支公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间，按照法律规定和合同约定，平安财保枣庄支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足，由侵权人予以赔偿。又因蒋安庆在此次事故发生过程中属于醉酒驾车，根据机动车商业保险条款，平安财保枣庄支公司在商业险免责，故沈建萍的合理损失应先由平安财保枣庄支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由蒋安庆予以赔偿。结合沈建萍提交的证据，一审法院认定原告的合理损失如下：一审法院根据原告提交的住院病案、收费票据、收费明细清单、伤检费收据、鉴定费发票等证据，分别认定医疗费9，041.93元、伤检费50元、鉴定费1，780元。原告及其护理人员核酸检测花费150元，系疫情期间，医院对入院治疗的病人检测的必需费用，属于原告治疗支出的合理费用，一审法院予以认定。原告伤后住院30天，故对其主张住院伙食补助费900元予以支持。一审法院根据鉴定意见支持营养费900元（30元/天*30天）。原告提交的山东化繁生物科技有限公司出具的收入证明等证据不足以证明其工资收入状况，一审法院不予采信，一审法院根据鉴定意见、参照农民人均纯收入支持误工费2，191元（17，775元/365天*45天）。一审法院根据住院病案，结合鉴定意见，参照本地护工收入标准支持护理费3，000元（100元/天*30天）。原告主张复印费39元、施救费50元，并提交复印费发票、施救费发票等证据证实，一审法院予以支持。原告提交的转账交易单，与就医的时间、地点等不相符，一审法院不予采信，一审法院考虑原告受伤住院的客观事实，酌情支持交通费200元。原告提交的枣庄市薛城区建大车行出具的收据不能证明原告车辆受损的价值，一审法院不予采信，一审法院考虑原告车辆确因本次交通事故受损，酌情支持1，500元。原告主张停车费，不符合法律规定，一审法院不予支持。原告主张后续治疗费尚未实际发生，一审法院不予支持，原告可以在实际发生后，再行主张。原告主张的保险费用，因该费用的产生不属于原告必需支出的费用，对该费用一审法院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费9，241.93元（医疗费9，041.93元、伤检费50元、核酸检测费150元）、住院伙食补助费900元、营养费900元、误工费2，191元、护理费3，000元、施救费50元、车辆维修费1，500元、交通费200元、鉴定费1，780元、复印费39元，以上共计19，801.93元。由平安财保枣庄支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费9，241.93元、住院伙食补助费758.07元、误工费2，191元、护理费3，000元、施救费50元、车辆维修费1，500元、交通费200元，以上共计16，941元。由蒋安庆赔偿原告剩余住院伙食补助费141.93元（900元-758.07元）、营养费900元、鉴定费1，780元、复印费39元，扣减蒋安庆已支付的8，540元，余5，679.07元，沈建萍应予以返还。鉴于蒋安庆醉酒驾驶车辆，平安财保枣庄支公司在交强险限额内赔偿后可行使追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告沈建萍各项损失共计16，941元，于本判决生效后十日内付清；二、原告沈建萍返回被告蒋安庆5，679.07元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告沈建萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告沈建萍负担380元、被告蒋安庆负担145元；保全费1000元由被告蒋安庆负担。本院二审期间，上诉人沈建萍围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合一、二审证据及当事人陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张一审判决对于本案误工费及护理费的认定数额明显过低。一审中上诉人沈建萍虽然提交了由山东化繁生物科技有限公司出具的《误工证明》一份，但仅凭该份证明，在无劳动合同、无沈建萍受伤前的工资表等证据印证的情况下，不足以证明沈建萍的工资收入即为每月4980元。二审中，沈建萍提交的4月工资表并非原件，山东化繁生物科技有限公司亦未加盖公章予以确认，且该工资表中载明的数额4290.95元，与沈建萍一审提交的误工证明中的月工资数额亦不一致。沈建萍二审中提交的微信聊天记录，无法证明工资的发放单位是山东化繁生物科技有限公司，数额上也与误工证明中的数额不一致。因此，沈建萍二审提交的证据亦不足以证明其主张的误工损失数额。关于护理费问题，一审中仅有公司出具的《证明》，无护理人员与该公司签订的劳动合同、工资表等证据予以印证，亦不足以证明护理人员的实际工资损失数额。因此，一审判决对于本案误工费及护理费的认定标准，并无不当。综上所述，沈建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人沈建萍负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年四月六日书记员  张 宇