辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1351号上诉人（原审原告）：金哲光，男，1974年9月15日生，朝鲜族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：金重根，男，金哲光父亲。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连市分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场9号。统一社会信用代码91210200817560467M。负责人：黄建忠，该分行行长。委托诉讼代理人：于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司大连金普新区分行，营业场所辽宁省大连经济技术开发区金马路158号。统一社会信用代码91210213604916132G。负责人：林生茂，该分行行长。委托诉讼代理人：于淼，辽宁和昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，辽宁和昌律师事务所实习律师。上诉人金哲光因与被上诉人中国银行股份有限公司大连市分行（以下简称“中行大连分行”）、原审第三人中国银行股份有限公司大连金普新区分行（以下简称“中行金普分行”）银行卡纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金哲光上诉请求：撤销原判，依法改判支持金哲光原审全部诉讼请求。事实和理由：一、金哲光还清欠款的日期是2010年10月，北京银监局两次回复函中称“中行卡中心坚持称银行工作人员已提示结清后销户”，可见，银行应当提示呆帐账户还款后该呆帐账户余额不为零（不销户）的风险，一审法院认定中行大连分行和中行金普分行没有及时向金哲光揭示有关“不销户”的风险，无违规之处不当。二、北京证监局[2017]233号文件显示，2017年2月8日金哲光征信报告截屏显示当前已无不良信息，一审认定2016年10月9日金哲光的信用报告中“呆帐”的记录已经消除，其信用卡账户状态转为“销户”状态，对其贷款已不产生任何影响，金哲光没有及时买房的损失与中行不存在因果关系显然错误。三、中行在四年半期间频繁改变主张，充分证明中行明知自己有责任，但是千方百计逃避责任。中行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。中行金普分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。金哲光向一审法院起诉请求：1.判令第三人中行金普分行赔偿因被告违法侵权而造成原告经济损失：租金损失费87100元，房价涨损失费178645元，已用经费（打字复印材料等）1900元，房贷损失费94830元，共合计362475元，被告中行大连分行承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月3日，原告向中国银行大连开发区分行（后更名为中行金普分行即本案第三人）申请办理信用卡，卡号43×××92，原告信用卡申请表中加盖中国银行大连开发区分行印章。2009年3月起，原告出现逾期偿还信用卡欠款的情况，第三人对原告通过电话进行催收九次无果。2010年10月24日，原告在山东省中国银行网点向信用卡内存入2400元，除全部还清欠款本息外，尚有余额60.27元。后原告未将该卡注销，亦未继续使用该卡消费，致原告个人信用报告中显示为“呆账”。2016年8月6日，原告金哲光欲购买商品房，向大连神农科技有限责任公司交纳房款定金20000元。之后，原告欲向中国农业银行申请贷款，据原告所述中国农业银行因其个人信用报告中信用卡账户显示为“呆账”而无法办理贷款。2016年8月8日，原告致电中国银行客服咨询；2016年8月15日，第三人中行金普分行向中国农业银行出具《关于金哲光信用卡逾期的情况说明》，证明原告持有的中国银行的信用卡系因出国忘记还款导致逾期形成呆账，现账面无欠款且已销户，非主观故意所为。同日，第三人受理了原告的销户申请，当日第三人办理了相关销户手续，2016年9月30日，原告信用卡账户正式销户。2016年10月9日，原告个人信用报告中账户状态显示为“销户”。另查，2010年1月1日实施的《金融企业呆账核销管理办法》2010年版第五条第一款第（九）项关于呆账的认定“单户本金余额在2万元及以下的，逾期后经追索1年以上的，并且不少于6次追索，仍无法收回的剩余款项”。中国人民银行征信中心于2011年9月实施的《银行专业版信用报告使用说明书》中关于呆账信息汇总部分载明，“如果一笔呆账业务已还清，即账户状态仍为‘呆账’或‘核销’、且余额为0时，那么该业务自‘最近一次还款日期’所在年月起在信用报告中继续展示5年，5年之后不再展示在信用报告中，也不统计在呆账信息汇总中”，“如果一笔呆账业务没有还清，即余额不为0，则一直展示在信用报告中，并统计入呆账信息汇总”。2013年3月15日实施的《征信业管理条例》中规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除”。原告提供其于2017年7月至2020年7月期间三份房屋租赁合同，房屋租金共计84200元。2019年6月原告购买了房屋，单价为每平方米9092.54元，其于2016年交定金的房屋单价为每平方米6525.56元，按72平方米计算，房屋涨价的损失为178645元。原告贷款40万元，24年，2016年贷款利率为4.165%，2019年贷款的利率为4.9%，房贷损失322元×12×24年=94830元。原告提出其因投诉维权产生邮寄、复印费的损失1900元，但其未提供票据的原件。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告及第三人的行为是否符合侵权行为的构成要件。原告金哲光在2008年4月3日办理了中行信用卡，2009年3月出现逾期，原告存在逾期还款超过一年并被9次追索未还款的行为，根据《金融企业呆账核销管理办法》的相关规定，原告逾期还款的行为应当列为呆账。2010年10月24日原告将信用卡欠款归还，但其账户内有溢缴款，并未申请进行销户处理。根据《银行专业版信用报告使用说明书》相关规定，只有余额为0且最近一次还款日期距离报告生成时间大于5年，呆账账户才不展示在信用报告中，原告的账户并不符合上述条件，故而显示在原告个人信用报告中为呆账。原告归还信用卡欠款的时间为2010年10月，但《银行专业版信用报告使用说明书》于2011年9月实施，《征信业管理条例》于2013年3月15日实施，第三人无法预先知晓关于呆账的认定方式及展示时间。原告与第三人签订的《信用卡领用合约》亦未约定第三人负有向原告告知新修法律规定及可能产生的法律后果的义务。故第三人未在2010年告知原告及时销户的行为，并无不当，被告及第三人的行为无违规之处，亦无主观上的过错。2016年8月因原告贷款发现个人信用报告中存在呆账的记录，第三人及时向农业银行出具了信用卡逾期的情况说明，在原告申请销户的当日给原告办理了销户，原告的个人信用报告载明，截止2016年10月9日，案涉信用卡的账户状态为“销户”。至此原告个人信用报告中存在呆账的记录已经消除，对其贷款已不产生任何影响。原告提供的房屋租赁合同签订时间为2017年7月至2020年7月，原告购房的时间是2019年6月，原告的租房、购房的行为均发生在其信用卡的账户状态为“销户”后近一年至三年间，在此期间，原告可以自行决定是否购房。其自行决定于2019年6月购房，在此期间产生的房价上涨损失、房贷损失、租金损失均系其主观行为导致，与第三人的行为并无因果关系。现原告无法证明被告及第三人实施了侵害原告权益的行为，亦无法证明实际的损失与被告及第三人的行为存在因果关系。关于原告提出的邮寄、复印费的损失1900元，原告提供的证据为复印件，被告及第三人不予认可，故原告请求判令第三人承担房价涨价损失、租金损失、房贷损失、经费损失，被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金哲光的诉讼请求。案件受理费6740元，由金哲光负担。本院二审期间，上诉人对一审认定的“信用卡申请表中加盖中国银行大连开发区分行印章、2010年10月卡内尚有余额60.27元以及房屋租金共计84200元”有异议，认为信用卡申请表上还有中行大连分行的印章、2010年10月卡内尚有余额是25元、一审中主张租金是87100元，但未提交新证据，被上诉人及原审第三人也未提交新证据，且对一审认定的事实均没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，原审第三人出示了信用卡申请表原件，该原件上无中行大连分行印章，且上诉人对该原件无异议，因此，一审认定信用卡申请表中加盖中国银行大连开发区分行印章正确；对于卡内余额，现有证据显示2016年8月18日卡内余额60.27元，一审表述“2010年10月24日，原告在山东省中国银行网点向信用卡内存入2400元，除全部还清欠款本息外，尚有余额60.27元”不严谨，对此，本院予以更正；对于上诉人提出的租金一节，案件事实是依据证据认定的法律事实，而并非当事人主张的事实，因此，一审依据租赁合同计算租金并无不妥，且数额准确。综上，本院除对一审认定的“2010年10月24日，原告在山东省中国银行网点向信用卡内存入2400元，除全部还清欠款本息外，尚有余额60.27元”一节事实更正为“2010年10月24日，原告在山东省中国银行网点向信用卡内存入2400元，还清了全部欠款本息。2016年8月18日，卡内余额60.27元”外，对一审认定的其他事实予以确认。另，根据一审已经庭审质证的证据和当事人庭审陈述，本院二审补充查明，为解决上诉人因贷款问题致未能购房事宜，2017年初，原审第三人协调优山美地小区开发商大连神农科技有限责任公司与上诉人签订《房屋认筹书》。一审中，金哲光提交2017年2月9日，其与大连神农科技有限责任公司签订的《优山美地房屋认筹书》复印件，该《房屋认筹书》载明“乙方（金哲光）意向购买的商品房位于项目中的北一区地块74栋2单元4层1号，每平方米单价7057.40元，建筑面积72.18平方米”。上诉人在一审中提交的三份房屋租赁合同中关于房屋租金的约定均为2400元/月。本院认为，违反合同附随义务同样应承担违约赔偿责任。本案中，金哲光在原审第三人中行金普分行处申领案涉贷记卡，并签订了合约，双方之间形成银行卡合同关系，依法记录或删除申领人有关信用信息是中行金普分行的合同附随义务。因金哲光逾期还款，案涉贷记卡信息展示为呆账。从2016年8月15日中行金普分行向中国农业银行出具《关于金哲光信用卡逾期的情况说明》载明“我行客户金哲光，…因出国忘记还款导致逾期形成呆账”的表述内容上可以看出，中行金普分行认可呆账记录是因逾期行为形成的，表明其对呆账的态度并非良好记录的体现，且中行金普分行向中国农业银行出具《情况说明》这一事实也表明中国农业银行对呆账记录的评价是负面的，也反映出中国农业银行正是因为该呆账记录才拒绝为金哲光办理房屋按揭贷款，显然，该呆账记录与未能获得贷款存在因果关系。根据《征信业管理条例》关于“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除”的规定，在金哲光结束逾期还款行为5年后，开户行中行金普分行本应当向中国人民银行上报该贷记卡5年内未再发生违约行为的情况，以删除金哲光贷记卡呆账的记录。然而，通过已经查明的事实可知，中行金普分行并未履行上报义务，上诉人在结束逾期还款行为5年后的2016年8月份仍有不良信息记载，致使上诉人在2016年8月购房时被中国农业银行拒绝发放贷款。由此可见，原审第三人中行金普分行对金哲光在2016年被中国农业银行拒绝贷款致使未能购房负有责任，原审第三人中行金普分行未履行合同附随义务，构成违约，金哲光要求中行金普分行赔偿由此造成的经济损失有事实和法律依据，一审不予支持不当，对此，本院予以纠正。关于赔偿项目以及数额问题，本院认为，上诉人因贷款不能而未能当即购房，造成迟延购房，而此后房价又上涨，因此，迟延购房期间的租金以及再行购房多支持的房价差属于上诉人的合理损失，该部分应予赔偿。而房贷利息、打印费，因上诉人未提供证明2017年2月的贷款利率高于2016年8月贷款利率的证据，且打印费不属于赔偿范围，因此，本院对上诉人该两项赔偿请求不予支持。至于数额，由于在纠纷后原审第三人已经采取了积极补救措施，促成上诉人与大连神农科技有限责任公司再次签订《房屋认筹书》，且该房屋与原购房屋均为同一开发商甚至在同一小区，上诉人不予接受并在2019年才自行购房属于自行扩大损失，因此，不应以2019年《商品房买卖合同》中约定价款为计算依据，而应以《房屋认筹书》中约定的价款与上诉人2016年8月购房时约定的价款进行计算，即房屋差价损失为（7057.40元-6525.56元）×72.18=38388.21元。同样，租金也应当计算至2017年2月，即上诉人迟延购房租金损失为2400元×6个月=14400元。综上所述，金哲光的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7352号民事判决；二、中国银行股份有限公司大连金普新区分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿金哲光购房差价损失38388.21元、租金损失14400元，合计52788.21元；三、驳回金哲光其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6740元，由金哲光负担5620元，由中国银行股份有限公司大连金普新区分行负担1120元。二审案件受理费6740元（上诉人金哲光已预交），由上诉人金哲光负担5620元，原审第三人中国银行股份有限公司大连金普新区分行负担1120元。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年四月二十六日书记员  孙雨宁