江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终628号上诉人（原审被告）：梁海江，男，1969年12月7日生，汉族，居民，住所地建湖县。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙良成，男，1957年3月21日生，汉族，居民，住所地建湖县。委托诉讼代理人：王锦标，建湖县近湖法律服务所法律工作者。上诉人梁海江因与被上诉人孙良成民间借贷纠纷，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁海江的上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法改判或将案件发回重审。事实与理由：1.一审法院允许被上诉人变更诉讼请求并对案件进行审理，程序违法。2020年7月1日，第一次庭审时，被上诉人变更了起诉状中的诉讼请求；2020年7月8日，被上诉人再次申请变更了诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应在举证期限届满前提出。被上诉人在超出举证期限的情况下并更诉讼请求，违反了该司法解释的规定。2.2020年7月8日，被上诉人再次申请变更诉讼请求的实质是基于不同的案件事实以及法律关系提出新的诉讼请求，与原诉讼请求以及所依据的基础法律关系没有任何事实和法律上的联系，一审法院按照变更后的诉讼请求进行审理作裁判，明显程序违法。3.一审审理中遗漏了必须参加诉讼的当事人。一审判决认定上诉人与案外人徐某1之间的借贷关系合法，但上诉人不予认可并提出了异议，在此情况下，一审法院应追加案外人徐某1参与本案诉讼，查清案件事实。4.案外人徐某1将150万元款项转入的圣德物资公司的股东是孙良成及其妻子张金花，孙成良收到150万元后又将150万元分批转给徐某1。梁海江在借条出具后实际上并未使用到任何借款资金。同时，被上诉人与案外人徐某1存在大笔资金的频繁往来，符合“套路贷”的特征。一审法院未对此进行审查，明显属于事实不清。被上诉人孙良成二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.原审审判程序完全合法。2020年5月8日，被上诉人依法对上诉人提起民间借贷纠纷的民事诉讼。2016年8月1日，上诉人因经营需要向被上诉人借款200万元，约定还款时间为2020年8月15日。上诉人在借款到期后，不能按约还款，故于2020年9月26日向案外人徐某1借款200万元，用于还款。鉴于此种情况，被上诉人同意担保。上诉人在借条上明确注明：“请将此款直接转入圣德物资公司”。实际转至圣德公司的金额为150万元。2.由于上诉人再次言而无信，未能履行还款义务，案外人徐某1数次要求被上诉人承担还款责任，被上诉人出于无奈只得履行保证义务。至2019年2月3日被上诉人共为上诉人代偿借款本息金额为155万元。该事实上诉人在一审中也认可，且认为本案系“追偿权”纠纷，并非民间借贷纠纷。原审法院根据案件审理的情况进行释明，被上诉人同意变更诉讼请求，完全符合最高法关于民事诉讼证据的若干规定第53条的规定。上诉人在上诉状中适用的是2002年4月1日起施行的旧的民事诉讼证据的若干规定，该规定已被修订，由2020年5月1日实施的新的司法解释所替代。3.案外人徐某1并非本案追偿权纠纷的当事人。被上诉人作为担保人为上诉人偿还债务后有权向主债务人追偿，这不仅符合原担保法的规定，而且也符合民法典的规定。另外，徐某1在一审中也出具证明，并在谈话笔录中明确了代偿事实，故根本不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形。孙良成向一审法院提出的诉讼请求：1.请求依法判令梁海江偿还借款本金171.6728万元及截至2020年5月10日的利息96.3088万元，以及至清偿之日按月息2%计算的利息；2.诉讼费用由梁海江负担。2020年7月1日，变更诉讼请求为：1.请求依法判令梁海江立即偿还借款、代偿本金187.922万元并承担从2017年5月10日起至清偿之日止按月息2%计算的利息；2.诉讼费用由梁海江负担。2020年7月8日，孙良成再次变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令梁海江立即偿还代偿本息人民币155万元，并承担代偿本金150万元从代偿之日起至偿还之日止按照月息2%标准支付代偿利息；2.本案诉讼费用由梁海江承担。一审法院认定的事实：2016年9月29日，梁海江向案外人徐某1借款并出具借条，借条载明：“借条今借到徐某1人民币贰佰万元整（￥2000000），借款时间从2016年9月29日起至年月日止，月息2.0%，借款方式：银行转账。如过期不还，承担借款总额的%违约金，另承担因实现债权的所有费用（包括交通费、诉讼费、保全费、律师代理费）。担保期限：直至主债务本息清偿完毕。如发生争议，由出借人所在地人民法院管辖处理。借款人：梁海江联系方式：借款日期：2016.9.29连带责任担保人:孙良成担保日期：2016.9.29”，梁海江在借条上注明：“请将此款直接转入圣德物资公司”，2016年9月30日，徐某1向圣德物资公司转账150万元，即实际借款金额为150万元。借款后未履行还款义务，孙良成为其向徐某1代偿155万元（2018年3月5日向徐某1转账5万元；2018年2月14日商业承兑汇票45万元；2018年6月9日银行转账5笔，每笔5万元，共25万元；2019年2月3日银行转账两笔，一笔为40万元，一笔为10万元，共50万元；2016年8月16日转账30万元）。2020年6月20日，徐某1书面向法院确认代偿155万元的事实。2020年5月8日，孙良成以民间借贷纠纷案由提起诉讼，2020年7月1日，第一次开庭审理，2020年7月8日，徐某2成申请变更诉讼请求后，一审法院均再次开庭审理。一审法院认为，梁海江向案外人徐某1借款，由徐某2成提供但保，有其出具的借条为证，该借贷和担保关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。梁海江借款后未向徐某1履行还款义务，孙良成为其代偿了155万元的事实清楚，证据确实，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故梁海江应负清偿责任。徐某2成主张从代偿之日起至偿还之日止按照与徐某1约定的月息2%计算代偿款利息没有法律依据，并且双方也没有合同约定，故仅依法支持代偿后的资金占用利息，代偿155万元是多笔代偿款合计的金额，在审理过程中徐某2成自认以150万元为基数从代偿的最后一笔时间即2019年2月3日开始计算利息，该自认行为不违反法律规定，故依法支持以代偿款150万元为基数计算利息（从2019年2月3日起至2019年8月19日按年利率6%计算；2019年8月20日至还清之日按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于梁海江辩称的徐某2成变更的诉求属于独立的诉，与本诉属于不同的事实与法律关系，依法不应当并审，抛弃已开过庭的庭审内容，借用本案的案号审理另外一个与原诉讼无关的追偿权纠纷，法庭不应当继续审理变更后的诉讼，而应当裁定终结本案的诉讼。一审法院认为，第一次庭审时，徐某2成向法院提交的证据中包含多个法律关系，庭审后，徐某2成因只主张一个法律关系向法院申请变更诉讼请求，为减少诉累继续审理案件，因此，对该辩称不予采信。梁海江还辩称，徐某2成及徐某1涉嫌虚假诉讼，但未向法庭提交相关证据予以证明，故对该辩称也不予采信。一审法院判决：一、梁海江自判决生效之日起十日内偿还孙良成代偿款155万元及利息（以150万元为基数自2019年2月3日至2019年8月19日按年利率6%计算；2019年8月20日至还清之日按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回孙良成的其余诉讼请求。案件受理费28239元，由孙良成负担12026元，由梁海江负担16213元。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。本院二审另查明，2016年8月1日，梁海江向孙良成出具借条借款200万元，约定了借期至2016年8月15日，月息2.0%等内容。同日，孙良成通过建湖县圣德物资有限公司分4笔，每笔50万元转款至梁海江在江苏建湖农村商业银行股份有限公司尾号为“45758”的银行账户。案外人徐某1于2020年6月29日出具的《说明》中载有“梁海江2016年8月份借孙良成200万元，后来孙良成着急要钱，由孙良成协调并担保由我借梁海江200万元（梁海江有借条），用于偿还孙良成2016年8月份200万元借款……”等内容。孙良成亦向法院出具情况说明，认可徐某1说明内容的真实性。本院二审还查明，孙良成作为原告提起的民间借贷纠纷诉讼一审案件共3件（含本案），另外两件案件分别为2016年起诉的(2016)苏0925民初2533号案件和2017年起诉的(2017)苏0925民初2360号案件。同时，经查询，全市法院未发现建湖县圣德物资有限公司作为原告提起的民间借贷纠纷诉讼案件和徐某1作为原告提起的民间借贷纠纷诉讼案件。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点是：一审法院以追偿权纠纷审理本案并裁判是否存在程序违法。关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，孙良成有权提起本案诉讼，一审法院对追偿权纠纷案件进行审理并裁判，程序并无不当。具体理由如下：首先，梁海江向案外人徐某1出具借条借款，徐某2成作为担保人签字担保，借贷以及担保均系各方真实意思表示。而且，案外人履行了150万元的款项交付义务，故案涉借贷以及担保法律关系成立、生效。在梁海江未能还款的情况下，担保人孙良成应依法按约承担担保责任。其次，案涉借款合同中明确约定孙良成为连带责任担保人，故孙良成承担担保责任向徐某1还款，不违反法律规定和当事人的约定。鉴于在本案审理中，出借人徐某1已向法院出具了孙良成还款情况的《说明》，孙良成亦提交了还款的相关证据，两者相互佐证，能够证明孙良成的还款真实存在。同时，一审法院亦向案外人徐某1进行了调查并形成了笔录，查清了案涉借款以及还款等基本事实，故一审法院审理中不追加徐某1作为当事人参与诉讼，并无不当。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案中，一审法院在2020年7月8日孙良成最后一次变更诉讼请求后，于2020年10月12日对案件进行开庭审理，并就变更后的诉讼请求，充分听取了双方当事人的意见，然后在查明事实的基础上进行裁判，程序并无不当。关于梁海江提出的其未实际收到借款，案涉借贷涉嫌“套路贷”等抗辩是否成立的问题，由于案涉借款系借新还旧，款项用于归还梁海江于2016年8月1日向孙良成的200万元借款，梁海江在2016年8月1日借孙良成的200万元借款真实存在，且该借新还旧并未加重梁海江的负担，故梁海江未实际收到该借款款项等抗辩不足以否定案涉借贷的真实性。综上，梁海江的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28239元，由梁海江负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年四月二十日书记员  张筱涓