浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终712号 上诉人（原审被告）：刘美萍，女，1968年2月11日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：郑田法，男，1962年10月6日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：郑辉，系郑田法儿子，住临海市。 原审被告：朱吕林，男，1964年3月19日出生，汉族，住临海市。 上诉人刘美萍因与被上诉人郑田法、原审被告朱吕林民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘美萍上诉请求：撤销原判，改判驳回郑田法对刘美萍的一审诉讼请求。事实与理由：一、涂改的借条真实性是不应当认定。一审法院经开庭审理，已经查明本案的主要证据借条是涂改的。借条的出具人朱吕林与郑田法是亲戚（外甥与舅舅），他们双方没有对涂改的原因作出合理解释和说明，不能排除有恶意串通的嫌疑，一审法院不应当认定借条的真实性与证明力。二、刘美萍根本不清楚临海市微奥眼镜厂的情况。在临海市微奥眼镜厂于2015年4月13日注销前，刘美萍不清楚临海市微奥眼镜厂的生产经营情况，没有参与临海市微奥眼镜厂的生产经营，也不了解郑田法是否合伙参与临海市微奥眼镜厂的生产经营。临海市微奥眼镜厂是与刘美萍没有任何关系的。在2015年4月13日临海市微奥眼镜厂注销前，刘美萍一直在浙江义乌销售太阳镜，据刘美萍事后了解，临海市微奥眼镜厂是专门生产经营光学眼镜的镜架的，与刘美萍销售太阳镜没有任何关系。也就是说，刘美萍与临海市微奥眼镜厂没有任何业务关系。三、若本案的借款是由退伙后转为借款的，那不管这笔借款是否真实存在，都与上诉人刘美萍无关。如果本案讼争的借款确实发生在2015年10月27日，那这笔借款用于朱吕林支付郑田法的股份转让款。刘美萍不知道、不清楚这笔借款的存在，更没有在借条上签字或事后追认这笔借款，这笔借款都是与刘美萍无关的。同时，上诉人刘美萍已经向一审法院提交了离婚证明书，刘美萍与朱吕林也是在一审法院通过诉讼离婚的，但一审法院根本没有在庭后去查询离婚的基本情况，反而在庭后去查询了临海市微奥眼镜厂的有关情况。而在刘美萍与朱吕林的离婚判决书中，明确载明了刘美萍是通过二次起诉才与朱吕林离婚的，二次诉讼时朱吕林均未到庭，而且，朱吕林自2015年上半年就离家出走。也就是说，一审法庭现在认定的借条出具的时间，朱吕林已经离家出走，朱吕林离家出走后出具的借条，是与家庭共同生活无关的，更是与刘美萍无关的。四、一审法院适用法律错误。刘美萍不知道本案这笔借款，这笔借款也明显超出了家庭日常生活需要。目前也没有证据证明这笔借款用于刘美萍、朱吕林共同生产经营活动，加上这笔借款发生时朱吕林已经离家出走。因此，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，不支持被上诉人郑田法的诉讼请求。 郑田法辩称：刘美萍说不知道公司经营情况是不可能的，刘美萍非常多的亲戚都知道。郑田法这还有未提供给法院的朱吕林给他亲戚发货的单子，他女婿王志平，姐妹老公任晓赢，外甥女全是在义乌开店的，2012年就开始发货了。 朱吕林未作陈述。 郑田法向一审法院起诉请求：朱吕林、刘美萍立即返还郑田法借款本金170000元，并支付利息（以借款金额170000元为基数，按照月利率1%计算，从2014年10月27日起算至实际付清之日，暂算至2020年6月27日利息为115600元）。 一审法院认定事实：朱吕林与刘美萍原系夫妻关系，双方于1991年2月8日登记结婚，于2019年1月8日判决离婚。郑田法与朱吕林系亲戚关系，郑田法与朱吕林合伙开办临海市微奥眼镜厂。郑田法因身体不佳自愿退股，双方经协商于2013年10月27日签订退股协议，协议约定，由甲方朱吕林退还乙方郑田法170000元，分两次付清，第一次于2014年7月1日前付100000元，第二系于2015年元旦前付70000元；自协议生效之日起至归还之日止，该170000元按每月利息一分计算。后朱吕林向郑田法出具借条一份，载明：“今向郑田法借来人民币拾柒万元，每月利息按壹分计算。借款人：朱吕林公元：2014年10月27日”，借条落款时间年份上存在涂改痕迹，由“2015”涂改为“2014”。庭后经查询，临海市微奥眼镜厂于2011年10月12日登记成立，经营者为朱吕林。2015年4月13日，临海市微奥眼镜厂发生转让并注销。2015年4月15日，临海市微奥眼镜厂重新登记成立，经营者为刘美萍，后于2015年4月28日再次注销。 一审法院认为，朱吕林和郑田法原系合伙关系，郑田法退伙后朱吕林向郑田法出具的借条，系双方真实意思表示，双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。涉案债务产生的基础在于朱吕林与郑田法合伙办厂，并且发生在朱吕林与刘美萍夫妻关系存续期间。刘美萍抗辩其不知晓朱吕林与郑田法两人合伙及郑田法退伙后转为借款但并未提供证据予以反驳，且从临海市微奥眼镜厂个体户登记基本情况和刘美萍庭审陈述来看，临海市微奥眼镜厂成立于2011年，工商登记的经营者系朱吕林，后于2015年发生转让，转让后工商登记的经营者系刘美萍，刘美萍庭审陈述其在义乌做太阳镜批发生意，上述能够证明刘美萍知晓朱吕林开办眼镜厂这一事实。结合日常实际，刘美萍作为朱吕林的配偶且从事眼镜批发生意，郑田法与朱吕林、刘美萍之间的亲戚关系，不能排除刘美萍对朱吕林与郑田法两人合伙行为并不知情，也无法排除刘美萍未分享朱吕林的经营所得，故对郑田法以属于夫妻共同债务为由主张权利，予以支持。刘美萍对借条落款时间有涂改提出异议，郑田法陈述称朱吕林在书写借条时存在笔误，误写“2015”，后由朱吕林自行更正为“2014”，因朱吕林无法按照退股协议约定偿还第一笔分期款项，故于2014年10月27日向郑田法出具借条。该院认为，郑田法为借条持有者，应当对借条涂改部分承担举证责任，现郑田法并未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故认定借条落款时间为2015年10月27日。因借贷双方在借款时未约定归还借款的期限，故朱吕林、刘美萍可随时返还借款，郑田法也可随时要求其在合理的期限内返还借款。双方约定借款利息按月利率1%计算，并不违反有关法律规定，予以支持。综上所述，郑田法合理的诉讼请求，予以支持，不合理部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定于2020年12月18日判决：一、朱吕林、刘美萍在本判决发生法律效力之日起六十日内返还郑田法借款170000元，并支付利息（按月利率1%计算，自2015年10月27日起算至履行完毕之日止）；二、驳回郑田法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由朱吕林、刘美萍负担5278元，郑田法负担306元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘美萍提供民事判决书一份，拟证明其之前与朱吕林一直处于分居状态，朱吕林处于离家出走状态，刘美萍不清楚本案债务。郑田法质证意见：刘美萍于2017年7月27日才提出离婚，而刘美萍2015年已经是临海市微奥眼镜厂法定代表人，朱吕林不在厂里的话，刘美萍不会变成法人。本院认证如下：该判决书上“朱吕林一直处于分居状态，朱吕林处于离家出走状态”的内容系刘美萍单方陈述的事实，而非判决书认定的事实，故对其证明效力不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款关系是否成立生效；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。具体分析如下：一、案涉债务有借条和《退股协议》为证，两份文书记载的借款金额、利息等约定能够相互印证，一审以此认定案涉债务系真实有效并无不当。而日期系借款关系的一部分，涂改前后的日期均在刘美萍、朱吕林夫妻关系存续期间，故该日期涂改仅影响利息的起算时间，并不导致借款关系无效，且一审判决已就此做出了对郑田法不利的处理。二、本案借款关系发生于夫妻关系存续期间，债务系郑田法从临海市微奥眼镜厂退股形成。临海市微奥眼镜厂成立于2011年，工商登记的经营者系朱吕林，后于2015年4月13日因发生转让行为而注销，同年4月15日转让后工商登记的经营者为刘美萍，转让前后的经营范围均为眼镜制造。从临海市微奥眼镜厂的转让情况可以推定，朱吕林经营该厂作为日常经济来源，刘美萍知晓朱吕林的经营情况。且刘美萍从事太阳眼镜销售工作，其自称未参与临海市微奥眼镜厂的经营，对临海市微奥眼镜厂毫不知情，不符合常理。该笔借款金额没有超出家庭日常生活需要，目前也没有证据证明该笔借款没有用于家庭共同生产经营活动。故一审判决认定本案债务系夫妻共同债务并无不当。 综上所述，刘美萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5278元，由上诉人刘美萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 薇 审 判 员  许战平 审 判 员  王晓婷 二〇二一年四月二十日 法官助理  周 舟 书 记 员  项海英 8- 7-