河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复29号 复议申请人（原审异议人、被执行人）：王新民，男，1956年8月1日生，满族，住河北省承德市滦平县。 申请执行人：万佳林，男，1989年9月28日生，满族，住河北省承德市滦平县。 被执行人：王金海，男，1954年7月4日生，汉族，住河北省承德市双滦区。 复议申请人王新民不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824执异110号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人王新民向原审法院提出异议称，万佳林向法院申请执行，执行局向王金海、王新民发出（2017）冀0824执521号执行通知书，与此同时万佳林又委托梁某向王金海、王新民讨要这笔借款。王新民、王金海以及王金海的朋友王某于2017年5月1日至2018年1月7日分四次已经履行了还款义务，分别是：1.2017年5月1日上午，在程亚生家，王新民替王金海还款20000.00元。程亚生给王新民打了收条，梁某在场，并有录音；2.2017年5月5日下午，在长山峪文福山庄，王新民替王金海还款20000.00元。程亚生给王新民打的收条，有梁某公司的曹某某和钱永贵在场，王某亲眼见证，并有证明材料；3.王某替王金海还款30000.00元，还给梁某；4.2018年1月7日下午，王新民在乐龙溪酒店一楼划卡替王金海还款40000.00元。有滦平县工行王新民信用卡交易明细表予以证明。2019年4月8日下午2时许，在乐龙溪旅游公司梁某办公室，由梁某主持，有万佳林、程征（万佳林妻子）、王新民、王某参加，就110000.00元还款问题，万佳林妻子程征已经代表万佳林认可，有录音刻制的光盘和根据录音整理的材料予以证明。 申请执行人万佳林原审答辩称，我未委托梁某替我代收债务，程亚生虽然是我岳父，但也无权代我收取债务。我和妻子程征也没有认可欠款履行完毕。 被执行人王金海原审答辩称，对异议人主张的事实认可，已经履行了债务。另外，我与万佳林并不相识，我是通过王新民认识的程亚生，借款时也是通过程亚生。 原审法院查明，2016年5月3日本院作出（2016）冀0824民初139号民事判决书，判决王金海、王新民共同偿还万佳林借款本金100000.00元及利息，该判决已生效并进入执行程序。本院于2020年3月16日作出（2017）冀0824执521号执行裁定，扣留王新民应得收入110000.00元。另查明，王新民于2017年5月1日给付案外人程亚生20000.00元，程亚生为其出具收条一份，收条中载明“还款判决书为2016冀0802民初1049号”。2017年5月5日王新民、王金海和案外人程亚生、本案证人梁某和王某在滦平县文福山庄就偿还债务事宜进行协商。王新民当场给付案外人程亚生20000.00元，程亚生为其出具收条一份，该收条与5月1日出具的收条记载在同一张Ａ4纸上。上述各方另行协商约定，证人王某代王金海偿还债务30000.00元，该款项由证人梁某先行垫付，嗣后由王某再偿还梁某。现王某已将30000.00元偿还梁某。2018年1月7日王新民在滦平县乐龙溪旅游发展有限公司持信用卡（卡号：42×××51）刷卡消费40000.00元。2018年8月6日滦平县乐龙溪旅游发展有限公司变更名称为河北乐龙溪旅游发展集团有限公司，该公司的法定代表人为本案证人梁某。再查明，案外人程亚生系万佳林岳父，已于2018年5月12日死亡。认定上述事实有异议人王新民提交程亚生为其出具的收条、异议人王新民的信用卡交易明细、证人梁某和王某的证人证言以及各方当事人的陈述予以证实。 原审法院认为，本案的核心争议焦点为：案外人程亚生及证人梁某是否可以作为申请执行人万佳林的受托人并受领债务人的给付，从而发生清偿债务的法律效果？依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。由此可见委托合同需要委托人与受托人的合意。本案中案外人程亚生已经死亡，申请执行人万佳林对委托关系予以否认，且作为相对人的异议人王新民亦未能举证证明其双方之间存在委托关系，故本院不能认定案外人程亚生与万佳林之间存在委托关系。本案证人梁某虽认可受万佳林委托收取债务，但万佳林不予认可，梁某又未能提供书面的授权委托书，故本院对双方之间的委托关系不予认可。另外，听证过程中，异议人王新民和申请执行人万佳林均提交录音资料用于证明双方观点，本院经审查认为，录音资料属于证据种类中的视听资料，视听资料认证的首要标准为具有完整性，而双方提交的录音资料均不具有完整性且其中当事人的表意具有模糊性，故本院不予认可。案外人程亚生及证人梁某并非申请执行人万佳林的受托人，异议人王新民及被执行人王金海对上述二人的给付行为当然不产生清偿案涉债务的法律效果。另外，本案异议人王新民及被执行人王金海上述给付行为均发生在万佳林申请法院强制执行之后，本院已经依法向被执行人发出执行通知书，被执行人理应向本院履行案涉债务，而其向案外人给付的行为未尽合理注意义务，应承担不利后果。当然如果异议人王新民及被执行人王金海的给付行为构成非债清偿，其有权向相关人员主张返还不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人王新民的异议请求。 复议申请人王新民向本院申请复议称，申请事项：请求终止滦平县人民法院（2016）冀0824民初139号判决执行，解除滦平县人民法院作出（2017）冀0824执异521号执行裁定书，不服滦平县人民法院作出（2020）冀0824执异110号执行裁定书，向承德市中级人民法院申请复议。 事实和理由：一、被复议申请人万佳林的岳父并非案外人，而是从王金海借款，万佳林放款、收款、诉讼、执行、找恶势力讨要等都直接进行了谋划和参与。特别是在委托梁九民讨要款之事，更是亲自出马。并说法院判决只是一张纸，亲自拿着判决书找到梁九民就委托其讨要款问题及费用和梁九民达成协议，最后形成委托书，让万佳林出具委托书给梁九民。把姑爷的事当成是自己的事情办，当时万佳林就在程亚生租赁的所谓科技发展公司的办公室里办理放贷款业务，这一点在2020年11月17日的听证笔录的第8页正数第3行第6行中梁九民予以证明。因此事实证明程亚生不是案外人，只不过是过早死亡，不能出庭做证罢了。二、梁九民2017年以前是滦平滦创投资的法人代表，后将此公司注销，成立乐龙溪旅游发展公司，仍是法人代表。我和他素不相识，远日无仇近日无冤。如果不是万佳林、程亚生委托其向王金海和我讨要借款，不给优厚的条件，不明确委托书中的权责利，梁九民是不会对我贸然采取蹲守、跟随、小区内贴小广告、高音喇叭广播等非法手段，我面对万佳林委托的这个恶势力给公安局“110”报过警，镇派出所出过警，他们说没有人身伤害别再别人家闹了，说着就走了。我拿着梁九民等人的催款公告找过县法院执行局的法官孙海兵、（当时孙海兵负责（2016）冀0824民初139号案）执行局长刘景全，目的是请他们从人道主义救援出发给万佳林打个电话，说明既然已经进入执行程序就别让梁九民等人胡闹参与了。可他们说法院不管，你找公安吧。我替王金海于2017年5月1日、5月5日，2018年1月7日还的这三笔款共80000.00元，都是在恶势力的胁迫下给付的。如果不给我和我的家人包括家庭财产、名誉、人身安全等都要受到极大的危害。这就是为什么没把王金海借的款交给法院执行局的原因，当我和我的家人人身安全受到侵害的时候，我求助于法院的执行局的领导和法官，他们根本不管。我也是很无奈的不情愿的把款给了程亚生和梁九民。三、已经形成了事实上的委托和受托关系。万佳林、梁九民之前并不认识，只是通过2016年春在万的岳父程亚生的介绍下万佳林直接给梁九民委托书才认识，这之后二人就催讨款事宜经常电话联系，2019年4月8日下午，如果不是万佳林和梁九民有委托和受托关系，梁九民召集并主持有万佳林和妻子程征、王某、王新民参加的就程亚生、梁九民收取的110000.00元钱，让万佳林确认并出具收条之事，万佳林夫妇是绝对不会参加。请详见梁九民在听证会上的证词。在2019年4月8日下午的确认会上，证人王某对我说：“孩子认这笔钱，至于谁花了，都是他们家的人，都是你们的钱（指的是万佳林夫妇）。”意思是说万佳林岳父程亚生收了王新民替王金海还给万佳林的40000.00元钱，虽然给了程亚生，程亚生给打了收条，也就等于给了万佳林，并给出具了收条。这也就从一个方面证明王新民替王金海还了借万佳林的贷款40000.00元整。见2020年11月24日王某的证明材料。四、梁九民对万佳林委托催讨王金海欠款事实予以承认，并有万佳林的委托书，由此可见万佳林和梁九民在催讨王金海欠万佳林贷款问题上合意是一致的。委托书中也明确了责权利只不过是万佳林违心的不予承认罢了。因此，滦平县法院（2020）冀0824执异110号裁定书中所称，万佳林与梁九民之间的委托关系不予认可是没有依据的。梁九民未能提供书面的委托书，客观上是时间太长了，2017--2020年四年之久找不到了也情有可原，法院仅凭这一点就否认没有委托与受托关系未免太武断了。还是应该尊重事情的发生发展的事实及社会的公理，本着实事求是公平公正的原则给出裁定。五、在2020年11月17日下午滦平县人民法院411审判庭进行听证会，在听证笔录中未能完整地记录到万佳林回答法官的询问。其中万佳林在回答法官询问时说我是委托梁某收款，委托期限是1年。我没说让他花钱。意思是说没经过万佳林同意把收回的欠款给了程亚生。对于以上我于2020年11月24日上午找到张百湾法庭的张法官，他又让姓李的法官接待我，在诉讼服务大厅我查阅了听证笔录，里面确实没有记载万佳林这两句非常关键的“真话”。又于2020年11月26日上午在本案审判长朴金利的支持下，共同听取了2020年11月17日下午听证会时录制的光盘，其结果也是有影像无声音。当时王金海、万佳林在同一个席位上就坐听得最清楚，更有证明材料。 本院查明，本院经审查查明的事实与原审法院审查并认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，一、本案的执行依据为河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初139号民事判决书，判决由王金海、王新民共同偿还万佳林借款本金及逾期利息。案件进入执行程序后，作为申请执行人万佳林的合法权益应得到保护，生效法律文书应得到执行。复议申请人王新民主张其已经向万佳林的受托人程亚生、梁九民履行了还款义务。但依照当时施行的《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。从本案现有证据综合分析，无法认定存在申请执行人万佳林委托他人向王新民收取执行款的事实。 二、本案复议申请人王新民主张的给付行为均发生在万佳林申请法院强制执行之后，执行法院已经依法向被执行人发出执行通知书，被执行人亦应通过执行法院履行还款义务。虽然无法律规定禁止被执行人自行向申请执行人给付执行款，但在被执行人王新民未能提供有效证据证明存在自行给付事实的情况下，应认定复议申请人尚未履行执行通知要求的还款义务。 三、关于复议申请人的法律救济途径。如被执行人王新民认为其权利未得到保障，可另行通过相应法律程序寻求救济，但不属于执行异议和复议程序审查范围。 综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人王新民的复议请求，维持河北省滦平县人民法院（2020）冀0824执异110号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 裴赤博 审 判 员 薛 飞 二〇二一年四月一日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥