广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1682号上诉人（原审被告）：广州吉银房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区东风东路东峻广场二座1305房。法定代表人：王文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡颖怡，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘维有，男，1953年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：刘锦文，男，1961年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：刘雄有，男，1956年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘细有，与刘雄有为兄弟关系。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。上诉人广州吉银房地产开发有限公司（以下简称吉银公司）因与被上诉人刘维有、刘锦文、刘雄有房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人吉银公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘维有、刘锦文、刘雄有的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘维有、刘锦文、刘雄有承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律上存在错误，依法应予撤销。一、刘维有、刘锦文、刘雄有在本案中的起诉，违反了民事诉讼“一事不二理”的基本原则。本案的纠纷和争议事项在（2006）海民三初字第1403号拆迁合同纠纷一案中，已经进行过审理并作出了判决。刘维有、刘锦文、刘雄有依据前述判决分别在2007年1月12日和2014年12月5日向一审法院申请了强制执行。期间均因刘维有、刘锦文、刘雄有以被执行方安置给其回迁的三间房屋中的其中一间，即A2××607房房屋朝向不符合判决确定的朝向而一直无法落实回迁。在执行过程中，双方就安置方案进行过协商，但一直无法达成一致，导致一审法院裁定终结执行。现刘维有、刘锦文、刘雄有在本案中又以要求吉银公司将符合《房屋拆迁安置协议》和《回迁安置情况汇总表》的房屋交回给其回迁居住的诉请提起诉讼，本应予以驳回。二、双方签订的安置协议约定，刘维有、刘锦文、刘雄有仅有选择同等面积回迁的权利。根据双方于2000年10月18日签订并在房管局备案的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，核定刘维有、刘锦文、刘雄有原址房屋建筑面积80.83平方米，吉银公司调换补偿给刘维有、刘锦文、刘雄有的房屋面积为125.1平方米，相差44.27平方米，相差部分计算差价共134164元。在该部分差价刘维有、刘锦文、刘雄有未按时支付给吉银公司的情况下，刘维有、刘锦文、刘雄有又在一审中请求将704、709、710、1012房四套房交付给其回迁，该四套房面积共计172.614平方米，将该四套房屋交付给其回迁，超出应回迁面积较多，刘维有、刘锦文、刘雄有一审诉讼请求明显不合理。一审判决支持其不合理诉请，对吉银公司不公平，请求二审法院支持吉银公司的上诉请求，依法驳回刘维有、刘锦文、刘雄有的全部诉讼请求。被上诉人刘维有、刘锦文、刘雄有二审辩称：一、关于一事不再理原则，刘维有、刘锦文、刘雄有已在一审中进行了详细的阐述，刘维有、刘锦文、刘雄有同意一审判决对此的观点。二、根据《房屋拆迁安置协议》第三条约定，回迁面积为125.1平方米，该面积应为套内面积，与一审判决认定的四套房屋的面积差仅为12.2638平方米，完全符合安置协议第六条同等面积的约定。三、吉银公司认为面积差价为134164元，但其并未对此提出反诉，本案不应对此进行处理。且该房价并非是本案争议的125.1平方米回迁面积的价格，而是之外的面积差价，因此吉银公司的该项诉请应另案主张。四、吉银公司在上述四套房屋空置期间一直违规出租，近期才清理完毕。根据广州市国有土地房屋征收办公室[2020]5号告知函，其中已经明确了吉银公司违规出租的情形。根据广州市国有土地房屋征收办公室[2020]16号告知函，其中已经明确了××（自编A2栋）704、709、710、1012房为吉银公司预留给刘维有、刘锦文、刘雄有的回迁房。综上所述，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回吉银公司的上诉请求，维持原判。刘维有、刘锦文、刘雄有诉吉银公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院于2016年12月7日作出（2016）粤0105民初4718号民事判决书，判决驳回刘维有、刘锦文、刘雄有关于“被告将回迁大楼的704房、709房、1012房和1704房交回给三原告回迁居住”的诉讼请求。本院于2017年7月31日作出（2017）粤01民终4245号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）粤民再224号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2017）粤01民终4245号民事判决及广东省广州市海珠区人民法院(2016）粤0105民初4718号民事判决；二、本案发回广东省广州市海珠区人民法院重审。上述裁定作出后，一审法院于2020年2月27日对该案以（2020）粤0105民初7021号案件（即本案一审案件）立案审理。刘维有、刘锦文、刘雄有向一审法院起诉请求：1.吉银公司立即将符合《房屋拆迁安置协议》、《回迁安置情况汇总表》、《关于叶某等四人回迁安置方案的报告》的房屋即回迁大楼704房、709房、710房和1012房交回给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住，且每套房屋应符合《拆迁安置补偿协议》第三条第1点、第十条的约定；2.本案诉讼费由吉银公司承担。一审法院经审理查明：2000年4月18日，吉银公司（甲方）与刘维有、刘锦文、刘雄有及叶某（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（99）房拆许字105号房屋拆迁许可证批准，拆除xx号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积90.43平方米，其中违章9.6平方米，有正式户口的实际居住人口11人（其中独生子女4人）；乙方同意在2000年8月30日前迁出上述房屋，自行解决临时搬迁；从乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方按每月1740元计算，每季度发放一次临时搬迁补助费；（第三条、回迁办法）1.甲方应于2004年4月20日前，在原征用地段回迁大楼第六、七层北向、东向产权属于自有的房厅套间，建筑面积125.1平方米，其中：房、厅面积㎡，独立厨、厕设计㎡，阳台设计㎡安置给乙方回迁居住；安置房屋的质量、结构、设备按规划设计执行；甲方逾期安排乙方回迁的，应按每超期一天赔偿按42号文的标准向乙方承担违约责任；甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护、在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并送市房地局备案；（第十条、其它事项）1.交通费、电话、电视迁移费按规定报销；2.乙方回迁建筑面积125.1平方米，其中一套间53.885平方米，安置在七楼北向靠东，另一套安置39.27平方米七楼向东,另一套31.945平方米安在六楼北向靠东，其中人均不足膨胀面积5平方米，以1700元/平方米向甲方购买；3.另39.27平方米，以3200元/平方米向甲方购买；乙方回迁每套间要求有阳台和独立厨厕，另要求三套间按市规划局设计标准安置，如超出5平方米按政策以1700元/平方米向甲方购买；等。该安置协议于2000年10月24日在广州市海珠区公证处办理了公证。2000年10月18日，吉银公司（甲方）与刘维有、刘锦文、刘雄有及叶某（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除海珠区xx号房屋，建筑面积90.43平方米（其中违章建筑面积9.60平方米），甲方将自有的坐落在海珠区滨江东路原征用地段回迁大楼（框架结构）第七、六层楼，位置东向、北向的自有房屋，建筑面积为125.1平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）;经核定乙方的原址房屋建筑面积为80.83平方米；而甲方调换给乙方的125.1平方米，两者对比，相差了44.27平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5平方米×1700元/平方米、39.27平方米×3200元/平方米的标准计算,付给甲方134164元,并于2004年4月20日前付清；其他事项约定，乙方回迁套间建筑面积合计125.1平方米，回迁时楼梯分摊以测绘所实测为准,以1700元/平方米向甲方购买，另因人均不足5平方米以1700元/平方米向甲方购买，39.27以3200元/平方米向甲方购买；回迁的所有套间要方正得体，套间的天花顶不得有任何的污槽管道横穿过；等等。合同经广州市房地产管理局备案。刘维有、刘锦文及叶某曾向一审法院起诉吉银公司、刘雄有（第三人），要求吉银公司依照安置协议安置其回迁原地段居住等，一审法院于2006年11月10日作出（2006）海民三初字第1403号民事判决书，判决吉银公司在原征用地段回迁大楼第六、七层北向、东向产权属于自有的建筑面积125.1平方米套间（每套间有阳台和独立厨厕，其中一套间53.885平方米，安置在七楼北向靠东，另一套安置39.27平方米七楼向东，另一套31.945平方米安置在六楼北向靠东）房屋符合规划设计，并通过法定验收后七天内，将上述房屋交刘维有、刘锦文、叶某及刘雄有回迁居住；等。此后，刘维有、刘锦文及叶某向一审法院申请强制执行，一审法院于2007年10月30日作出（2007）海民执字第1094号民事裁定书，认为：经采取有关执行措施，暂未发现吉银公司有可供执行的财产，其开发的地块已被一审法院查封……本案暂不具备执行条件，裁定中止执行。此后，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某又于2014年12月5日向一审法院申请恢复执行，一审法院于2015年10月23日作出（2015）穗海法执字第340-4号执行裁定书，查明：刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某与吉银公司就吉银公司安置给刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某回迁的A2××607房是否符合判决确定的“北向靠东”产生分歧，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某认为该607房的方位不符合北向靠东，而吉银公司认为符合判决确定的方位；对此一审法院会同双方当事人对现场进行勘察，发现如该A2栋六楼如按南北方向划中线将该楼层分为东西两部分，则607房位于该中线的西部并紧靠中线，而紧靠中线东面房屋为608房；执行中，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某表示由于吉银公司安置回迁的607房不符合判决书确定的北向靠东方位，曾与吉银公司协商，由吉银公司另行安排××（A2栋）704、709、710、1012四套房屋进行回迁，但不同意对面积差补交款项；在上述四套房屋中只有709房符合判决确定的房屋，但认为判决是整体进行回迁，不同意只接受部分房屋回迁；而在六楼中符合判决书确定方位的应该是608房；吉银公司表示如以上述四套房屋进行回迁，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某需补交面积差的款项；现608房已经安置他人回迁，无法再安置给刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某回迁。一审法院在该案中认为，发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行，本案执行的标的物为特定物，即符合判决确定方位的三套房屋；判决确定六楼的回迁房屋应安置在“北向靠东”，而该楼层北向东西中线靠东的房屋并非607房，而应是608房，现608房已经无法安置刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某回迁，而双方当事人无法对新的安置方案协商达成一致，本案不具备执行条件，应当终结执行，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶某可以另循法律途径解决；裁定该案终结执行。刘维有、刘锦文、刘雄有曾以吉银公司拖欠安置补助费为由多次向一审法院起诉吉银公司。一审法院于2016年5月20日作出（2015）穗海法民三初字第2057号民事判决书，查明：2012年11月2日，吉银公司向刘维有、刘锦文、刘雄有发出《回迁收楼通知书》，载明吉银公司安排刘维有、刘锦文、刘雄有的回迁楼已经验收合格并可交付使用；吉银公司为刘维有、刘锦文、刘雄有安排的收楼时间为2012年11月5日至2012年12月15日，同时，吉银公司将于2012年12月15日为拆迁户发放最后一次临迁补助费；等。2012年12月14日，吉银公司取得了涉案回迁楼宇的竣工验收备案表。2013年3月12日，叶某出具《遗嘱》，将其享有的广州市海珠区xx号房屋因拆迁而产生的全部权利、义务遗留给刘维有一人继承。该《遗嘱》经广州市海珠公证处公证。据广州市火葬场管理所出具《遗体火化证明》记载，叶某于2015年1月25日在该所火化。该案判决吉银公司在该判决生效之日起10日内向刘维有、刘锦文、刘雄有支付从2014年6月26日起至该判决生效之日止的延期补助费（每月按1740元×300%的标准计算）等，该判决于2016年6月7日发生法律效力。据查册时间为2020年3月6日的《广州市不动产登记查册表》记载：海珠区××704房的建筑面积为29.697平方米，套内建筑面积为23.6324平方米；海珠区××709房的建筑面积为67.4803平方米，套内建筑面积为53.7平方米；海珠区××710房的建筑面积为25.9115平方米，套内建筑面积为20.62平方米；海珠区××1012房的建筑面积为49.5252平方米，套内建筑面积为39.4114平方米；上述房屋的权属人均为吉银公司，登记时间均为2014年1月17日，来函摘要显示：一审法院以（2015）穗海法执字第340-3号协助执行通知书及执行裁定书查封710房，查封时效从2015年7月8日至2018年7月7日；以（2015）穗海法执字第340-4号协助执行通知书及执行裁定书查封704房、709房、1012房，查封时效从2017年8月25日至2020年8月24日。一审诉讼中，对于房屋回迁问题，双方确认涉案回迁大楼现址为海珠区××。刘维有、刘锦文、刘雄有表示：同意回迁到709房、1012房，但面积应按套内面积计算；看过704房、710房，确认户型均为一房一厨一卫一阳台，但布局不合理，不能正常使用；吉银公司在回迁安置前必须整改好回迁房不合理的间隔。吉银公司则表示：同意将709房、1012房回迁给刘维有、刘锦文、刘雄有，除了上述两套外，现吉银公司没有完全符合协议约定的“六楼北向靠东31.945平方米”的房屋；涉案大楼170多户拆迁户除刘维有、刘锦文、刘雄有依据涉案拆迁安置协议及刘雄有依据另外的拆迁安置协议未安排回迁外，其他均已经落实回迁；因刘雄有还有另外的拆迁安置协议，吉银公司尚未安排回迁，故不同意将704房、710房回迁给刘维有、刘锦文、刘雄有；刘雄有未曾依据另外的拆迁安置协议向吉银公司主张回迁至704房、710房；704房、710房户型均为一房一厨一卫一阳台；上述房屋符合居住要求，不会对房屋格局进行改动；刘维有、刘锦文、刘雄有在执行过程中提出回迁到704房、710房，吉银公司也同意，但对结算差价有异议；704房、710房暂时没有安排其他拆迁户回迁；上述四套房屋均空置。对于面积差问题，刘维有、刘锦文、刘雄有表示：按照安置协议第十条第2、3点的约定，5平方米内不需要补差价，超出5平方米按1700元/平方米购买，套内面积仅超出12.2638平方米。吉银公司则表示：补偿协议载明按照建筑面积计算面积差,其中超出5平方米按1700元/平方米计算；超出39.27平方米按3200元/平方米计算；超出47.514平方米（172.614平方米-125.1平方米）按照市场价格计算，同意在同地段房屋市场价格基础上给予刘维有、刘锦文、刘雄有优惠。刘维有、刘锦文、刘雄有就其主张还提交了以下证据：1.吉银公司在执行（2006）海民三初字第1403号案件判决中提供给一审法院的《回迁安置情况汇总表》，载明门牌为××（自编A2栋），其中未安置的房号为704、709、710、1012等。2.吉银公司于2013年4月27日出具的《关于叶某等四人回迁安置方案的报告》，主要内容为：关于叶某等四人的回迁安置事宜，我司提出解决方案如下：一、回迁房屋为回迁楼709房、1012房、607房，另外提供一套503房由对方以优惠价格购买；二、回迁房屋为回迁楼709房、1012房、704房、710房共四套房屋，四套回迁房面积合计超出原产权面积部分，由对方以优惠的价格购买；以上两套方案由对方二选其一。3.广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室于2020年4月22日向刘维有出具的《告知函》，载明：××（自编A2栋）704、709、710、1012房为吉银公司预留给你的回迁房；等。吉银公司质证表示：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因时间久远，有些内容发生很大变化，除了涉案四套房屋，已经没有符合刘维有、刘锦文、刘雄有回迁要求的房屋。对证据3的真实性、合法性无法确认，该四套房屋是回迁房，但没有明确是给刘维有、刘锦文、刘雄有的。吉银公司就其抗辩意见还提供以下证据：1.刘维有、刘锦文、刘雄有及叶某于2013年4月18日向一审法院出具的《回迁安置的依据》的复印件，主要内容为2013年4月2日我们在法院收到由吉银公司提供的《回迁安置情况汇总表》一份共五页，其中列明的未安置房共有13套，现申请法院责令吉银公司将下列四套房给我们回迁安置：第一套、七楼北向靠东（现编房号709房）套内面积53.66平方；第二套、十楼东向（现编房号1012房）套内面积39.89平方；第三套、十七楼（现编房号1702房）套内面积74.05平方；第四套、二十一楼（现编房号2101房）套内面积74.14平方。2.刘维有、刘锦文、刘雄有于2015年6月10日出具的《回迁方案》的复印件，主要内容为（1）同意接受704、710、709、1012房作为回迁房；（2）1012房的厨房和厕所需要进行改动，使之达到可以使用的状态；（3）704、710房的玻璃趟门的开门方向需要改动，刘维有、刘锦文、刘雄有不同意对房屋面积的差异部分作任何形式的补偿等。3.刘维有、刘锦文、刘雄有于2015年10月27日出具的《回迁方案》复印件，主要内容为现在提出以下解决方案：一、同意接受704、710、709、1012房作为回迁房，1012房厨房和厕所需要改动，704、710房的玻璃趟门的开门方向需要改动；二、在拆迁原地段，由吉银公司购买三套房屋作为申请人的回迁安置，以判决书第四项的面积、楼层、朝向为准；三、由吉银公司以市场价支付给申请人应取得回迁房屋的价款，应取得的回迁房屋标准参照判决书中的第四项判决；四、由吉银公司交付1702、2101、2102、2201、2202等房中的三套房给申请人，其中房屋差价按照《房屋拆迁安置协议》的约定进行购买；以上四套方案由对方四选其一。刘维有、刘锦文、刘雄有质证表示：对上述证据的真实性、合法性没有异议，吉银公司向一审法庭提交的方案可以认定吉银公司同意将704房、709房、710房、1012房回迁给刘维有、刘锦文、刘雄有。一审法院认为：《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。根据生效文书所查明的事实，吉银公司所提供的回迁房与合同约定以及生效判决所确认的回迁房屋并不完全相符，双方对于回迁房屋的问题存在较大争议，并因此导致生效判决中关于交付回迁房的判决事项至今无法执行，故刘维有、刘锦文、刘雄有提起本案诉讼于法有据。吉银公司辩称刘维有、刘锦文、刘雄有提起本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，该意见无理，一审法院不予采纳。关于回迁问题，涉案回迁大楼已具备回迁条件，吉银公司理应将约定的回迁房交付给刘维有、刘锦文、刘雄有。一审诉讼中，双方均同意吉银公司将回迁大楼709房、1012房交回给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住，经审查，并无不当，一审法院予以准许。至于刘维有、刘锦文、刘雄有要求吉银公司将回迁大楼的704房、710房交回给其回迁居住的问题，按照安置协议约定，吉银公司不按协议第三条规定的房屋面积安排刘维有、刘锦文、刘雄有回迁的，刘维有、刘锦文、刘雄有可依照法律程序请求人民法院保护、在属于吉银公司所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。由于吉银公司确已无法提供与协议约定相符的回迁房屋，则刘维有、刘锦文、刘雄有享有在属于吉银公司所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。吉银公司在（2015）穗海法执字340号案中亦提出安排704房、710房给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁，现提供上述两套房屋给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁亦不存在障碍。故刘维有、刘锦文、刘雄有要求吉银公司将回迁大楼的704房、710房交回给其回迁居住的请求，一审法院予以支持。双方确认704房与710房均为一房一厨一卫一阳台，故刘维有、刘锦文、刘雄有以上述房屋布局不合理要求吉银公司对房屋进行整改依据不足，一审法院不予采纳。上述四套房屋总面积与约定的回迁面积存在面积差，双方可待刘维有、刘锦文、刘雄有回迁后另循途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百九十四条之规定，于2020年6月24日作出如下判决：一、广州吉银房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将广州市海珠区××704房、709房、710房、1012房交回给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住；二、驳回刘维有、刘锦文、刘雄有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费100元，由广州吉银房地产开发有限公司负担。上述受理费已由刘维有、刘锦文、刘雄有预交，刘维有、刘锦文、刘雄有同意由广州吉银房地产开发有限公司在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给刘维有、刘锦文、刘雄有。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，刘维有、刘锦文、刘雄有提交一份广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室穗房征群告字〔2020〕5号告知函，拟证明：吉银公司在涉案四套房屋空置期间违规出租的情况。吉银公司对此质证称：对于该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，吉银公司认为该证据与本案无关。二审中，吉银公司陈述：其同意补偿四套房屋给刘维有、刘锦文、刘雄有，但刘维有、刘锦文、刘雄有要支付相应的款项；刘维有、刘锦文、刘雄有要支付的款项要么在本案中一并处理，要么吉银公司另行主张，如果本案中不能一并处理，其也会另行主张。刘维有、刘锦文、刘雄有陈述：其要求补偿四套房屋，但相关的款项问题因为吉银公司没有在本案中提起反诉，本案不应处理，应由吉银公司另行主张；即使需要按照市场价支付面积差额款，其也要求补偿四套房屋，因为在本案中其没有提起上诉，其是同意一审判决的，其坚决要求补偿四套房屋，面积差额款的问题应由吉银公司另行主张。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、吉银公司上诉主张刘维有、刘锦文、刘雄有在本案中的起诉违反“一事不再理”的原则能否成立；二、涉案应回迁的房屋问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，吉银公司上诉主张刘维有、刘锦文、刘雄有在本案中的起诉违反“一事不再理”的原则能否成立的问题。正如一审查明和认定，本案双方因吉银公司所提供的回迁房屋与合同约定以及生效判决所确认的回迁房屋并不完全相符，双方又不能协商一致，现刘维有、刘锦文、刘雄有另行提起本案的诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，吉银公司上诉主张刘维有、刘锦文、刘雄有在本案中的起诉违反“一事不再理”的原则不能成立，本院不予支持。一审对此问题的认定于法有据，本院予以维持。关于争议焦点二，涉案应回迁的房屋问题。首先，从本案查明的事实来看，吉银公司已无法提供完全符合合同约定朝向、面积的三套回迁房屋，在之前双方的协商过程中，吉银公司是同意回迁四套房屋的，只是双方就回迁房屋的朝向及面积差额款等问题未达成一致，由于双方未达成一致，自约定的回迁安置日期至今已有十几年的时间，刘维有、刘锦文、刘雄有要求吉银公司回迁安置的权利未得到保障，但其该权利应得到保障。其次，在一审诉讼中，双方均同意吉银公司将回迁大楼709房、1012房交回给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住，且现在吉银公司也表示同意回迁涉案的四套房屋给刘维有、刘锦文、刘雄有，只是提出刘维有、刘锦文、刘雄有应向其支付面积差额款。关于吉银公司提出的面积差额款的问题，刘维有、刘锦文、刘雄有本案起诉的诉求是要求回迁房屋给其居住，吉银公司在本案中并未就面积差额款提出反诉，一审认定该问题双方可待刘维有、刘锦文、刘雄有回迁后另循途径解决并无不当，本院予以确认。再次，在刘维有等因为房屋拆迁安置问题进行信访时，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向其出具的《告知函》亦载明××（自编A2栋）704、709、710、1012房为吉银公司预留给其的回迁房。因此，本案一审判令将涉案四套房屋安置给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住，并无不当，本院予以维持。吉银公司上诉主张一审判令将涉案四套房屋安置给刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住不合理及对吉银公司不公平，理据不足，本院不予支持。综上所述，吉银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州吉银房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年四月十二日书记员 冯 韵彭诗敏