江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终679号上诉人（原审被告）：刘玉杰，男，汉族，1978年4月6日生，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：邵薛斌，浙江宜景源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建湖天成特种纺织有限公司，住所地在江苏省建湖县恒济镇东袁村六组。法定代表人：周凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。原审被告：储乐意，男，汉族，1996年11月29日生，住安徽省利辛县。上诉人刘玉杰因与被上诉人建湖天成特种纺织有限公司（以下简称天成公司）、原审被告储乐意买卖暨加工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉杰提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2019年8、9月份，上诉人刘玉杰与被上诉人天成公司达成买卖合意，向天成公司采购毛纱，后天成公司将总价24万的货物发送给上诉人。在双方交易过程中，天成公司了解到上诉人需要对毛纱进行染色处理，主动提议为上诉人进行染色，收取加工费，上诉人亦同意该方案。进而上诉人从第三人处采购12吨毛纱送往天成公司进行染色。截止目前天成公司仅仅加工处理7吨毛纱，尚余5吨毛纱被其扣留，其在一审庭审过程中亦认可该事实。综上可以看出，上诉人与天成公司之间存在两个法律事实，即天成公司出售毛纱给上诉人和上诉人委托天成公司加工第三方的毛纱。而一审法院在认定事实过程中，将两个法律事实混淆，导致案件事实认定错误。另外，天成公司提供的货物存在严重质量问题，导致上诉人对外承担巨大的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。本案中天成公司要求上诉人支付货款和加工费，其实是基于两个不同的基础法律关系。要求支付货款是基于买卖合同关系，而要求支付加工费是基于加工合同关系，而该加工合同关系并非包含在之前的买卖合同关系之中，亦不是买卖合同的从合同。天成公司一审仅依据买卖合同案由起诉，而未提起相应的加工合同纠纷。但一审法院在处理本案时，却错误的将加工合同纠纷一并处理，显属不妥。另外一审法院认定“刘玉杰要求以5吨毛纱抵充货款10万元，因与本案非同一法律关系，本案不予理涉”，但却将之前7吨毛纱产生的加工费在本案中一并处理，难以令人信服。三、一审法院按照年息6%的标准计算逾期付款利息，显属不当。该6%的标准是之前审理民间借贷案件未约定逾期付款利息时，由相关司法解释确定的计算标准。而本案是买卖合同纠纷，理应使用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上所述，请求二审法院能够查清案件事实，依法改判。天成公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。一审中上诉人认可买卖合同的价款以及所欠的款项，包括被上诉人垫付的加工费用，对于这些都是上诉人无争议的事实，而且在一审中上诉人也没有提出要求分别解决，所以一审法院基于上述事实作出判决是正确的。关于利息问题，2019年8月份新的利息标准还没有出台，所以按照当时民间借贷年息6%主张是正确的。综上，上诉人的诉请没有依据，请求依法维持。关于上诉人提出的5吨货物要求进行抵充的问题，由于上诉人和被上诉人之间一直没有达成抵充协议，所以这个货物应当由上诉人自行提取。对于4900元的问题，对方如果有证据，我方服从法院的裁决。储乐意述称，其与本案无关联。天成公司向一审法院起诉请求：1.判令刘玉杰与储乐意共同偿还天成公司货款249798.5元及利息（从2019年10月24日起至付清之日止，按年息6%计算）；2.诉讼费、保全费由刘玉杰与储乐意承担。一审法院认定事实：刘玉杰于2019年8月、9月,陆续在天成公司处购买纺织材料,在支付货款48000元后,尚差欠货款193911元及染色费55887.5元,合计249798.5元。天成公司经催要无果，于2019年10月24日向刘玉杰寄送律师催告函。刘玉杰在收到律师催告函后仍未偿还拖欠货款，天成公司遂向法院提起诉讼。本案在一审审理过程中，天成公司认可刘玉杰有5吨纱在天成公司处，但不同意在本案中抵扣，同意由刘玉杰自行处理；天成公司不认可刘玉杰赔付客户4900元及该4900元应由天成公司承担；天成公司同意在所欠货款中扣减18787.5元。一审法院认为，天成公司与刘玉杰之间设立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。刘玉杰差欠天成公司货款249798.5元事实清楚，证据确实，刘玉杰应承担相应的清偿责任。天成公司同意在所欠货款中扣减18787.5元不违反法律规定，该院予以认可。关于所欠货款利息，刘玉杰迟延履行金钱给付义务，应承担给天成公司造成的损失，双方未约定逾期利息，该院支持刘玉杰承担从起诉之日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息。天成公司要求储乐意承担共同清偿责任，但未能提交充分证据证明，该院不予支持。刘玉杰辩称其因产品质量问题赔付客户4900元，天成公司曾认可该4900元由天成公司承担，但未提交充分证据证明，对该辩称该院不予认可。关于刘玉杰要求将其在天成公司处的5吨纱抵充货款10万元，因与本案非同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院遂判决：一、刘玉杰于判决发生法律效力后十日内偿还天成公司货款231011元及逾期付款利息（以231011元为本金，从2020年1月9日起至实际清偿之日止，按年息6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回天成公司对储乐意的诉讼请求。案件受理费5047元，保全费2020元，合计7067元，由天成公司负担567元，刘玉杰负担6500元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、本案双方当事人之间的买卖合同关系与加工合同关系是否应在同一个案件中进行处理，刘玉杰提出的5吨纱能否在本案中一并处理用于抵消所欠款项；2、天成公司提供的货物是否存在质量问题，并给刘玉杰造成损失4900元；3、一审法院判决刘玉杰承担年息6%的利息标准是否有法律依据。本院认为，关于争议焦点一，刘玉杰与天成公司之间存在毛纱买卖合同关系和毛纱加工合同关系。天成公司在一审中对买卖合同的货款以及加工合同的加工费用同时进行主张，为减少当事人讼累，可以在一个案件中一并处理。刘玉杰要求将其在天成公司处的5吨纱抵充货款，因纱与货款非同种类的债务标的物，无法直接抵销，故对刘玉杰要求将纱抵充货款的上诉理由不予采信，对该5吨纱刘玉杰可依法另行主张权利。关于争议焦点二，刘玉杰提出天成公司提供的货物存在质量问题，虽然从微信记录中可以反映出刘玉杰确实提出过质量异议，但刘玉杰一、二审均未提供该质量问题造成其损失4900元的证据，且一审中其也未对主张损失赔偿依法提起反诉，故对该上诉理由本院不予支持。关于争议焦点三，一审判决刘玉杰承担年息6%并无明显不当之处。刘玉杰欠天成公司货款及加工费，天成公司已经向刘玉杰发出律师函催讨债权，刘玉杰理应及时偿还所欠款项，其未及时付款，应当承担相应的违约责任。由于双方未签订书面合同对逾期付款的损失计算方法进行约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院据此酌情以年息6%计算因刘玉杰逾期付款给天成公司造成的损失，并无不当。综上所述，刘玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5047元，由刘玉杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年四月二十一日书记员 朱 滢