湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0117行初37号原告王运胜，男，1969年12月3日出生，武汉市新洲区人，住武汉市江汉区。被告武汉市公安局新洲区分局潘塘街派出所，住所地武汉市新洲区潘塘街潘塘路**。法定代表人：李斌，该所所长。行政机关负责出庭人：黄建光，该所指导员。委托诉讼代理人：汪东明，湖北今天律师事务所律师。原告王运胜诉被告武汉市公安局新洲区分局潘塘街派出所（以下简称潘塘派出所）公安行政处罚一案，原告王运胜于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院受理后立案受理后依法组成合议庭，于同年12月18日于依法公开开庭进行了审理。原告王运胜、被告潘塘派出所行政机关负责出庭人黄建光及委托诉讼代理人汪东明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。因认定原告王运胜使用骗领他人居民身份证，被告潘塘派出所于2020年10月1日对原告王运胜作出新公（潘）行罚决字〔2020〕11963号《行政处罚决定书》，决定对其罚款两百元。原告王运胜诉称，我因喜欢听演员王某讲故事，于是跟自己取名王某，于1986年11月18日在麻城市××岗乡派出所申领了一张编号为422101630411317的身份证。后该证到期，我于1997年4月1日换领了一张同号的身份证。后地方兴起买卖户口的风气。原告跟风于1992年1月28日在武汉市新洲区潘塘派出所买了个户口，并申领了张编号为420124630411271的身份证。高中毕业后，经熟人介绍，我到汉口从事踩麻木工作。由于晚上联防经常查身份证，我于1997年3月31日在武汉市硚口区宝丰派出所申领了一张编为420104630411271的身份证。为了工作方便，我于2000年4月3日在武汉市江汉区万松街派出所换领一张编号为的身份证。后由于工作需要，我于2003年6月9日在武汉市新洲区潘塘街派出所补领张编号为的身份证。后又于2007年4月10日办了张身份证号码的二代证。2019年，我哥哥王运重（原名）打电话问原告是否办过身份证号码的二代证，我说办理过，他说他要借用原告的身份证激活公积金账户，我才知我跟他的户口重户。2020年4月15日我到麻城市南湖派出所办理原告妻杨有枝的户口迁移手续才知我因有两个户口，已于2016年3月21日被南湖派出所将原告姓名王运胜，身份证号码为的户口注销。原告到湖北省公安厅上访，户政支队意见为两人合用同一户口，必须注销一人户口，无户口必须恢复户口。原告跟新洲区公安局户政处沟通，意见为叫我配合潘塘街派出所，首先上报上级机关，将王某身份信息内的原告的相片屏蔽。然后等到原告麻城市南湖派出所王运胜的户口恢复以后，最后由南湖派出所发函，潘塘派出所配合，将原告的王某的身份信息改为王运胜的信息。原告王运胜的，身份证号码的户口恢复以后，麻城市南湖派出所出函证明，意为我是双重户口。姓名王某，身份证号码跟姓名，王运胜，身份证号码是同一人。武汉市公安局新洲区分局、武汉市公安局新洲区分局潘塘街派出所的意见为我骗领身份证，并使用骗领的身份证办理各种证件。这跟湖北省公安厅治安总队户政支队、跟麻城市南湖派出所的意见是霄壤之别。原告到潘塘街派出所办理户口业务时，跟作笔录的户籍警说明原告办姓名王某，出生年月日1963年4月11日身份证号码不同的历史，叫他将我陈述的历史情况如实记录，他不同意，意为他以武汉市公安局新洲区分局的意见为准。原告的身份证号和身份证号码都是买的户口，都是特定的历史条件下的产物，都是合法的。湖北省公安厅治安大队户政支队和麻城市南湖派出所的原告为双重户口的结论是正确的。综上，原告认为被告作出的新公（潘）行罚决字【2020】11963号行政处罚决定书和新公复决字【2020】7号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。故诉请法院：1、撤销被告作出的新公（潘）行罚决字【2020】11963号行政处罚决定书；2、判决被告承担本案的诉讼费用。原告王运胜为证实其诉讼请求，提交了下列证据：证据一：王运胜身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据二：王某身份证复印件一份，证明原告同时都使用过王某和王运胜的身份信息；证据三：王运胜的王某的身份证复印件一份，证明王某和王运胜不是同一个人；证据四：王某的江汉分局万松街派出所户口簿身份证复印件一份，证明原告持有王某的身份证；证据五：新公（潘）行罚决字（2020）1062号行政处罚决定书复印件一份，证明对我的行政行为作出了处罚；证据六：新公（潘）行伐决字（2020）11963号行政处罚决定书复印件一份，证明对我的行政行为又作出了处罚；证据七：麻城市公安局南湖派出所异常户口注销（删除）证明复印件一份，证明麻城南湖派出所将原告王运胜身份信息予以注销的事实；证据八：王某养老保险参保缴费凭证复印件一份，证明王某身份合法；证据九：新洲公安分局潘塘街派出所情况说明复印件一份，证明该所陈述内容前后矛盾；证据十：王某房屋土地适用证复印件一份，证明原告很早之前就使用王某这个身份；证据十一：武汉市公安局新洲分局行政复议决定书新公复决字（2020）7号复印件一份，证明本案事情经过；被告潘塘派出所辩称，2020年5月，原告王运胜到武汉市新洲区潘塘街潘塘派出所办理户口业务，自称其自2003年开始持其哥哥王某（身份证号：）的户口本在我所办理了照片为自己本人的身份证。王运胜在2003年7月至2020年6月10日用其哥哥“王某”的身份信息办理了暂住证、机动车行驶证、一代居民身份证、机动车驾驶证B、机动车驾驶证A2、网络预约出租汽车驾驶员证等各类证件，存在冒领他人身份信息的违法事实，被告潘塘派出所依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第一项之规定，认定原告王运胜构成使用骗领的居民身份证的违法行为，决定对其罚款贰佰元。被告潘塘派出所的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法，原告王运胜的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告王运胜的诉讼请求。被告潘塘派出所向本院提交了以下证据：证据一：行政案件结案综合报告，证明原告骗领他人居民身份证案依法结案；证据二：受案登记表，证明被诉具体行政行为程序合法，依法受案；证据三：行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为程序合法、适用法律正确、依法作出处罚决定；证据四：公安行政处罚审批表，证明被诉具体行政行为程序合法，履行内部审批程序；证据五：收缴物品清单，证明来源合法；证据六：行政处罚告知笔录，证明被诉具体行政行为程序合法，履行处罚前告知程序；证据七：证据保全决定书，证明证据来源合法；证据八：涉案财物扣押、证据保全清单，证明证据来源合法。证据九：罚没款收据；证明违法行为人缴纳罚款；证据十：查获经过，证明行为人到案经过；证据十一：查获经过，证明行为人到案经过；证据十二：违法行为人王运胜询问笔录，原告骗领他人居民身份证的事实。证据十三：证人王某的询问笔录，原告骗领他人身份信息；证据十四：王运胜户籍证明王运胜身份情况；证据十五：行政复议决定书，证明撤销10623号决议书被告潘塘派出所提交的法律依据为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第五十条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十七条、第七十八条、第八十四条、第二百五十八条、二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零四条、《中华人民共和国居民身份证法》第十七条、第九十一条、经庭审质证，原告王运胜对被告潘塘派出所提交的证据质证意见如下：证据1、证据2无异议；证据3真实性无异议，但程序不合法；证据4无异议；证据5无异议；证据6无异议；证据7无异议，证据8真实性无异议，但是潘塘街派出所将我的铁门派出所出具的户口注销证明拿走了，此物没有列入该清单；证据9无异议；证据10、证据11真实性无异议，但查获经过没有写入；证据12真实性无异议，但是有部分陈述内容没有记入笔录；证据13无异议；证据14无异议；证据15无异议。被告潘塘派出所对原告王运胜群提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2无异议；证据3无异议；证4真实性无异议，但证明目的有异议，证明原告使用骗领的身份证办理了户口本；证据5、6无异议；证据7无异议，证据8真实性无异议，证明目的有异议，证明了原告使用骗领身份证；证据9真实性无异议，证明目的有异议，我们在工作中发现原告冒用他人身份信息并依法进行了处理；证据10真实性无异议，关联性有异议，土地证上登记姓名为王纲，与本案王运胜以及王某的身份信息无关联性；证据11无异议。合议庭对上述证据评议认证如下：原告王运胜提交的证据十一组证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采纳。证据四其内容能证明王运胜持有王某的身份证，对其证明目的予以采信。证据八内容无法达到原告证明目的，不能证明王运胜持有王某身份合法。证据十上姓名为王纲，无法证明和本案王运胜以及王某的身份信息的关联性，本院不予采信。被告潘塘派出所提交的十五组证据，原告王运胜对其真实性均无异议，因来源合法，且能证明案件事实，本院均予以采信。经审理查明，2020年5月，原告王运胜到武汉市新洲区潘塘街潘塘派出所户籍窗口办理业务时，潘塘派出所发现王运胜提供的身份证号为的身份信息中有两张不同的身份证照片。后该所分别对王运胜、王某二人作了询问笔录，经调查二人均陈述自2003年开始，王运胜为了在武汉市内考驾照，持其哥哥王某（身份证号：）的户口本在该所办理了照片为自己本人的身份证。且自2003年7月至2020年6月10日期间，王运胜亦自认使用其哥哥“王某”的身份信息办理了暂住证、机动车行驶证、一代居民身份证、机动车驾驶证B、机动车驾驶证A2、网络预约出租汽车驾驶员证各类证件，且长期使用该居民身份证及各类证件，据此被告潘塘派出所认为原告王运胜使用骗领居民身份证的行为违法，拟对其进行行政处罚。经向原告王运胜告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利，被告潘塘派出所于2020年6月10日向原告王运胜作出并送达新公（潘）行罚决字【2020】10623号《行政处罚决定书》，认定王运胜骗领居民身份证，决定对其行政罚款贰佰元，原告王运胜在该《行政处罚决定书》上签字。原告王运胜不服该决定书，于2020年8月7日向武汉市公安局新洲区分局提交了行政复议申请书，武汉市公安局新洲区分局依法受理王运胜的复议申请后于2020年9月24日作出新公复决字【2020】7号行政复议决定书，决定撤销武汉市公安局新洲区分局潘塘街派出所作出的以新公（潘）行罚决字【2020】10623号行政处罚决定书作出的行政处罚决定，并于三十日内重新作出具体行政行为。后潘塘派出所又于2020年10月1日作出新公（潘）行罚决字【2020】10963号《行政处罚决定书》，认定王运胜违法使用骗领的居民身份证，决定对其行政罚款贰佰元。原告王运胜不服新公（潘）行罚决字【2020】10963号《行政处罚决定书》，故诉至本院，诉讼请求如上所述。另原告王运胜自称，其不仅以王运胜的身份证缴纳了养老保险，还以王某的身份证也办理了养老保险，因为使用王某的身份信息可以更早办理退休，故其想将王某缴纳的养老保险转接到王运胜的名下，目前该手续正在办理中。本院认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条《治安管理处罚法》第七条、和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告潘塘派出所作为原告王运胜使用骗领居民身份证违法行为地的公安机关，其对原告王运胜冒用他人居民身份证的行政案件享有管辖权。原告王运胜虽称其本人使用王某的姓名可能比其哥哥王某使用该名更早，但是其未在庭前提交相关证据予以佐证，其庭后提交的《常住人口登记表》系彩印件，且该登记表上涂改痕迹明显，本庭无法核实其真实性，故不予采信。户口薄及居民身份证中载明的居民身份证号码是作为公民个人身份识别的标识，具有唯一性，不可替代性，根据我国《民法总则》的规定，自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更自己的姓名，姓名可以相同，但是姓名背后所关联的公民应该是确定的，具体的，王运胜通过他人的身份信息骗领居民身份证，并且以骗领的居民身份证办理多种证件，破坏了社会管理秩序和国家对居民身份证的管理制度。综上，本院认为，原告王运胜以上辩称意见不能成立。被告潘塘派出所在行政处罚程序中，依法告知了原告王运胜在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及其所具有的陈述和申辩的权利，随后依法对原告王运胜及其哥哥王某进行了询问，调查掌握了2003年7月至2020年原告王运胜使用骗领的王某居民身份证及各类证件事实。据此被告潘塘派出所根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定，对原告王运胜作出行政罚款贰佰元的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确，处罚程序并无不当。综上，本院认为原告王运胜要求撤销新公（潘）行罚决字【2020】10963号《行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王运胜的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王运胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邬小丹人民陪审员  黄友珍人民陪审员  罗金花二〇二一年四月九日书 记 员  杨 婧