江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏11行终16号 上诉人（原审原告）孙庆君，男，汉族，1952年12月26日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市交通运输局。住所地：镇江市南徐大道67号。 法定代表人丁锋，该局局长。 出庭应诉负责人张玉平，该局四级调研员。 委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。 委托代理人孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。 上诉人孙庆君诉被上诉人镇江市交通运输局政府信息公开一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告因生产、生活需要常年从汽渡通行，在镇江、扬州两市之间往返，从2017年7月起镇扬汽渡称按市政府的规定对乘客进行限制，原告不满，通过多次提交信息公开申请，获取了镇江市运输管理处文件镇运营〔2017〕55号《市运管处关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的请示》、镇江市交通运输局文件镇交〔2017〕119号《关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的批复》，从上述文件中原告再次获知有附件即“江苏省镇扬汽车轮渡管理处江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司请示”（以下简称“江天集团请示”），遂于2018年5月21日向原镇江市运输管理处邮寄了《政府信息公开申请书》，申请获取“江天集团请示”的信息材料，因该单位未在法定期限内答复，原告诉至法院。在审理期间，原告再次向原镇江市运输管理处邮寄了与上述内容一致的《政府信息公开申请书》，该单位于2018年8月21日作出镇运管公复〔2018〕10001号《政府信息公开申请答复书》，答复原告其申请公开的江天集团请示属于过程性信息，决定不予公开，并于2018年9月8日送达原告。丹徒区人民法院于2019年9月11日作出（2019）苏1112行初23号行政判决，确认该单位上述未在法定期限内进行答复的行为违法，镇江市中级人民法院（2019）苏11行终242号行政判决，维持了丹徒区人民法院的判决。 另查明，根据中共镇江市委机构编制委员会镇编发【2019】32号文件的内容，将镇江市运输管理处行政职能划入镇江市交通运输局。2019年12月15日，原告再次向被告邮寄了《政府信息公开申请书》一份，要求公开的信息名称、内容均与2018年5月21日向原镇江市运输管理处邮寄的《政府信息公开申请书》一致。被告收到上述申请后，于同年12月27日作出《答复告知书》，告知原告“经研究，您要求公开的文件属于过程性信息，依据《政府信息公开条例》第十六条第二款之规定即证据有关单位意见，现决定不予公开”。原告收到上述《答复告知书》后，认为其申请公开的信息是被告在履行行政管理职能过程中获取的其他单位的信息，并非被告制作的过程性信息，且属于“公共服务”类信息，被告拒绝公开没有相应的法律依据，故诉至原审法院，要求判决撤销被告作出的《答复告知书》，并按照原告的申请依法公开相应的信息。 原审法院认为：虽然根据《政府信息公开条例》（2019年5月15日起施行）第十条之规定“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，但并非获取的所有信息均应予公开，《政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案原告申请公开的系“江天集团请示”信息，虽然系被告在履行其交通管理的行政职责中从江天集团获取的信息，但该信息系江天集团就“是否开行镇江至扬州过渡区间定制班车”向被告递送的请示报告，属于被告在履行行政管理职责时进行决策论证过程中参考、讨论并予以审查的过程性信息，被告对此类信息是否公开具有相应的自由裁量权，且原告已经获取了被告作出的镇交〔2017〕119号《关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的批复》，再公开前置的过程性信息已无意义，因此，被告作出《答复告知书》，决定对原告申请公开的信息不予公开，于法有据，并无不当。此外，根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；第三十六条第一款第（三）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，针对原告2019年12月15日提出的信息公开申请，虽然其要求公开的信息名称、内容均与2018年5月21日向原镇江市运输管理处邮寄的《政府信息公开申请书》一致，但因镇江市运输管理处行政职能在2019年划归被告，被告未将原告的申请作为重复申请予以处理，仍然在法定期限内做出了《答复告知书》，并就不予公开的理由再次予以详细说明，已依法履行了政府信息公开的相应职责。另，虽然《答复告知书》说明的理由中包括了“征求第三方意见”的内容，但被告未向原审法院提交相应的征求第三方意见的证据材料，且《答复告知书》中适用的法律依据也未包括此方面的法律条款，故应系被告说明理由的语言表述不准确，原审法院予以指正，但不影响对《答复告知书》合法性效力的认定。综上，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，原告要求撤销该《答复告知书》并要求对其申请的信息予以公开的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日起施行）第十条第一款、第十六条第二款、第三十三条、第三十六条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙庆君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙庆君负担。 上诉人孙庆君上诉称：1、一审判决认定事实错误，无证据证明江苏省镇扬汽车轮渡管理处、江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司请示，系被上诉人在作出《关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的批复》镇交（2017）119号文前，在进行决策论证、参考、讨论、审查的过程性信息。《政府信息公开条例》无条款规定，政府信息分为“前置信息”及后置信息，“无意义的信息”及有意义的信息。未有规定获取行政机关制作的政府信息，不能再获取其获取并保存的政府信息。被上诉人未将上诉人申请作为重复申请予以处理的表述，无证据证明被上诉人对上诉人作出过政府信息公开申请答复。2、一审判决适用法律、法规错误。3、被上诉人作出的《政府信息公开申请答复告知书》适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款错误。该款没有规定已获取并保存的非行政机关的请示“可以不予公开。”江苏省镇扬汽车轮渡管理处、江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司请示，不属于政府信息公开条例第十六条第二款规定的“行政机关”的请示报告，其内容也不含“国家秘密、商业秘密、个人隐私”。依法应当予以公开。请求：撤销原审判决，查清事实后改判支持上诉人的起诉请求。 被上诉人镇江市交通运输局辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人申请政府信息公开内容属于不予公开范围，上诉人再次申请政府信息公开不符合法律规定，且被上诉人已经依据规定履行告知义务。2、一审判决适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 上诉人孙庆君提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为：《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，上诉人向被上诉人申请公开“江天集团请示”，该信息系江天集团就“是否开行镇江至扬州过渡区间定制班车”向被上诉人递送的请示报告，属于被上诉人在履行行政管理职责时进行决策论证过程中参考、讨论并予以审查的过程性信息，依法可以不予公开。故被上诉人作出的《答复告知书》并不违反法律规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙庆君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月十三日 法官助理  左佳璇 书 记 员  肖梦婕