云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终323号上诉人（原审原告）：吴兴培，男，1993年7月3日生，汉族，农民，户籍地云南省建水县，现住建水县。上诉人（原审原告）：李花，女，1994年12月4日生，彝族，农民，户籍地云南省蒙自市，现住建水县。被上诉人（原审被告）：许克江，男，1991年9月9日生，回族，农民，户籍地云南省建水县，现住建水县。原审被告：马雄林，男，1992年2月6日生，回族，农民，住云南省建水县。原审第三人：张学新，男，1954年1月12日生，汉族，居民，住址云南省建水县，现住云南省蒙自市。上诉人吴兴培、李花因与被上诉人许克江、原审被告马雄林、原审第三人张学新合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴兴培、李花上诉请求：判令被上诉人许克江赔还上诉人吴兴培酒店转让欠款48000元，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一审提交的起诉状已经详细说明整个事实的经过，上诉人将诉状递交法院后，法院法官跟上诉人说，消防证没办完，待办理完成后再交付剩余尾款48000元，但双方在转让协议上已明确被上诉人自行到相关部门办理转让酒店的名称变更手续，并承担相关手续的一切费用；当时被上诉人承诺一次性付清128000元，但其交付80000元后剩余款项拖欠不付，其行为已构成违约，请求二审查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人许克江辩称，转租酒店的时候，上诉人吴兴培承诺可以办理证件变更，且待证件变更手续办理完毕后才支付转让尾款，只要把相关的证件办下来，其同意支付尾款。原审被告马雄林述称，其同意许克江的答辩意见。原审第三人张学新述称，上诉人将酒店转租给被上诉人，其是同意的，至于转租的其他事宜与其无关。吴兴培向一审法院起诉请求：判令许克江赔还原告酒店转让欠款48000元，案件受理费由被告承担。诉讼中，法院依法追加李花作为共同原告参与诉讼。一审法院认定事实：张学新为建水县房屋的产权人，后其将房屋出租给案外人徐娟经营建水县元宵宾馆，徐娟后又将建水县元宵宾馆转租给案外人李梅经营。2019年9月29日，案外人李梅与李花签订《元宵宾馆转租合同书》，李梅将建水县元宵宾馆转租给李花经营管理，租期从2019年9月29日至2021年12月17日。吴兴培、李花系恋爱关系，该宾馆转让后实际为其共同经营。2020年1月5日，以吴兴培为甲方、许克江为乙方，双方签订《酒店转让协议》，约定：甲方将建水县元宵宾馆整体转让给乙方经营；租赁期限从2020年1月5日至2021年12月12日；转让款128000元，甲方现已收取订金8万元，余款48000元将手续交接完付清；双方同意在签订本协议的3日内完成移交工作；甲方将建水县元宵宾馆的全部手续办理完毕（消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照），并移交给乙方，甲方同意乙方以该酒店的名称进行经营活动3个月，此期间乙方自行到相关部门办理酒店名称变更手续，并承担全部相关费用。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，许克江已支付吴兴培转让费8万元；吴兴培、李花已将宾馆交付许克江，该宾馆实际为许克江、马雄林合伙经营，其对宾馆进行装修后进行了营业，后因不符合消防安全要求，住宿部分被要求停业整顿；吴兴培已协助许克江办理了营业执照变更手续，原建水县元宵宾馆已变更为建水县临栖客栈，其他证照变更手续正在办理中。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告吴兴培与被告许克江签订的《酒店转让协议》系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的转租协议合法有效。合同签订后，原告吴兴培已将宾馆交付被告许克江经营，并协助其办理了营业执照变更手续，被告许克江已按约定支付了转让款8万元，余款48000元，按合同约定应于双方将手续交接完后付清，其中应包含原告吴兴培协助被告许克江办理证照变更手续的义务，现除营业执照已进行变更外，其他证照变更手续正在办理中，故原告吴兴培要求被告许克江支付剩余转让款48000元的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。因建水县元宵宾馆系李花向案外人李梅转让，实际由李花、吴兴培共同经营，将该宾馆转让给许克江经营是其共同意思表示，故吴兴培签订《酒店转让协议》的法律后果应由其共同承担；宾馆转让后系许克江、马雄林合伙经营，故许克江签订《酒店转让协议》的法律后果应由合伙人共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：“驳回原告吴兴培、李花的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告吴兴培负担。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，吴兴培、李花经营建水县元宵宾馆期间，工商营业执照、消防许可证等相关证照登记的经营者仍为徐娟；建水县元宵宾馆更名为建水县临栖客栈后，许克江办理了工商营业执照的变更手续，营业执照登记的经营者变更后，按现行消防安全要求，客栈须增加一道楼梯作为消防通道方可办理消防许可证，新增楼梯需改动房屋结构但房主张学新不同意，为此吴兴培与许克江就转让尾款的支付发生争议。许克江、马雄林对建水县临栖客栈申请了临时许可证进行经营，且部分用于卖紫陶。现被上诉人已与房主张学新重新续签了租赁合同。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人吴兴培、李花主张支付其酒店转让尾款48000元是否应当支持。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”本案中，案涉房屋系张学新所有，张学新将房屋出租给徐娟用于经营建水县元宵宾馆，徐娟依法办理了相关营业执照及消防许可证等证照，后徐娟将元宵宾馆转租给李梅经营，李梅又转租给上诉人吴兴培、李花经营，两次转租中，均未办理过元宵宾馆相关证照的变更登记手续。上诉人吴兴培、李花将元宵宾馆转租给被上诉人许克江经营后，许克江变更宾馆名称为建水县临栖客栈，且依法办理了工商营业执照的变更，现因营业执照载明的经营者与消防许可证载明的经营者不符，需重新办理消防许可证的变更手续，但案涉宾馆不符合现行的消防安全要求，故双方对消防许可证的办理义务发生争议，上诉人认为其仅为配合办理义务，被上诉人认为支付尾款的前提是上诉人负责将证照变更登记在其名下，而双方在《酒店转让协议》第五项既约定了“甲方（吴兴培）将元宵宾馆酒店的全部手续办理完毕即：消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等，并移交给乙方（许克江）”，又约定：“甲方（吴兴培）同意乙方（许克江）以酒店的名称进行经营活动3个月。在此期间乙方自行到相关部门办理酒店的名称变更及相关手续，并承担全部相关的费用”，该约定内容前后相互矛盾，鉴于上诉人已将宾馆实际移交给被上诉人经营，被上诉人在经营期间因消防安全问题曾被相关主管部门要求停业整顿，被上诉人现申请临时许可证进行经营且部分用于出售陶瓷，并未完全实现经营宾馆的合同目的，故因双方签订转让协议时对消防许可证的相关政策了解不清楚，对办理消防许可证等相关证照的更名义务主体约定不明确致双方产生争议，对此双方均存在一定过错，故尚未支付的转让尾款由双方各承担一半的责任较为合理。因案涉酒店实际系马雄林与许克江合伙经营，故应由许克江、马雄林共同支付上诉人吴兴培、李花酒店转让尾款48000元的50%即24000元。另，基于双方约定的转租期限即将到期，后续被上诉人已与房主重新续签了租赁合同等情况考虑，支付转让尾款后，由许克江、马雄林自行办理相关证照的变更手续。综上所述，上诉人吴兴培、李花的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3340号民事判决；二、由许克江、马雄林于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴兴培、李花酒店转让款人民币24000元。三、驳回吴兴培、李花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，减半收取500元，由吴兴培、李花负担250元，许克江、马雄林负担250元；二审案件受理费1000元，由吴兴培、李花负担500元，许克江、马雄林负担500元。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年四月十三日书记员 卢俊维