江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终396号上诉人（原审被告）：江苏金坛国发国际投资发展有限公司，住所地常州市金坛区华城中路**。法定代表人：庄慧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏水北建设工程有限公司，住，住所地常州市金坛区水北镇枪架桥/div>法定代表人：刘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏友联（金坛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，江苏友联律师事务所律师。上诉人江苏金坛国发国际投资发展有限公司（以下简称金坛国发公司）因与被上诉人江苏水北建设工程有限公司（以下简称水北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。金坛国发公司上诉请求：1.撤销一审判决，就本案发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由水北公司负担。事实和理由：一、案涉工程量已经包含在总价包干合同中。本案的最主要争议焦点为案涉工程量是否包含在总价包干合同中，根据当事人之间的合同约定案涉工程范围内土方平整、余缺调拨自行参考作业方式，结算方式总价包干。一审中水北公司主张的工程增项为土方外运，根据合同的约定多余土方的运输系包含在合同范围内。二、案涉工程相关签证及证据系伪造证据。一审水北公司提交的相关书证虚假，系伪造证据，结合同时期的（2019）苏0413民初7555、7556案件中，根据水北公司所提交的证据工程尚未申请就已经产生了工程量计量及记录表，并且在立案时与庭审中提交的同一证据中时间冲突，同一证据存在多个版本。金坛国发公司就证据虚假提出异议，水北公司未作出合理解释。根据相关证据规则，水北公司应当首先证明其证据的真实性，而本案中存在大量证据倒签、补签的情况，并且相关签字人在案件审理的过程中做出了相互矛盾的说辞。一审法院在未查明真实性的情况下以相关虚假、伪造的证据为依据做出的一审判决错误。三、水北公司的请求已过诉讼时效。案涉工程竣工日期为2013年，根据庭审双方认可案涉工程在2013年已经竣工并交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，案涉工程款的付款支付有约定的从约定，没有约定的且建设工程已实际交付的，以交付之日为付款之日起算的计算诉讼时效。水北公司辩称，本案所涉工程并不包括在包干价中，是在双方合同工程已经完工的基础上增加的。目前金坛国发公司已经完工并且经过鉴定，因此金坛国发公司要求根据鉴定结果支付工程款，是符合法律规定的，请求法庭驳回上诉，维持原判。水北公司向一审法院起诉请求：1.请求判令金坛国发公司支付水北公司工程款1745719.21元，并按照年利率6%承担自起诉之日至清偿之日止的利息；2.判令金坛国发公司支付鉴定费48000元；3.本案诉讼费用由金坛国发公司承担。一审法院认定事实：经过招投标，2013年7月22日，水北公司、金坛国发公司签订了《建设工程施工合同》，主要约定水北公司承包金坛国发公司金坛开发区小工业集中区（西侧）土方平整工程，工程价款为1778900元，工期为25天，合同签订后，水北公司进场施工；2014年4月25日，水北公司、金坛国发公司签订了《建设工程施工合同》，主要约定水北公司承包金坛国发公司东方新都三区场地平整工程，工程价款为2317800元，工期为10天，合同签订后，水北公司进场施工。上述两工程均已竣工验收。本案争议的两个工程土方外运问题：一、水北公司提交2013年8月31日《现场（测量）计量原始记录表》四份，该表载明原始工作量，施工单位、监理单位、建设单位及审计单位人员均在该表中签字确认；水北公司提交2013年8月10日《施工单位通用报审表》，主要载明：由我单位实施的开发区小工业集中区（西侧）土方平整，我方按合同已完成（土方平整、余缺方调拨），施工现场仍有大量土方堆积，经监理及甲方、审计现场查看协商后，要求将多余土方外运，运距三公里，发生的工程量按实计量。特此申报！恳请建设单位和监理单位批准。建设单位既本案金坛国发公司意见为：情况属实，土方按实，运距3公里。二、水北公司提交2014年4月26日《施工单位通用报审表》，主要载明：由我单位施工的东方新都三区场地平整工程，在施工过程中发现东段存在大量河塘，河塘内淤泥较深，经监理及甲方现场查看协商后，同意对该部位的淤泥清淤换填，发生的工程量按实计量。特此申报!恳请建设单位和监理单位批准。监理审核意见为：情况属实。建设单位既本案金坛国发公司意见为：情况属实，同意申报。水北公司申请对案涉工程量进行造价鉴定，经一审法院委托，案涉工程量经鉴定，金坛开发区小工业集中区（西侧）土方平整工程造价为1264578.49元，东方新都三区场地平整清淤工程造价为468939.57元，东方新都三区场地平整清淤工程中现场淤泥处置，采取筑土围堰，围堰造价为12201.15元，上述工程合计价款1745719.21元。一审法院认为，经过招投标，水北公司、金坛国发公司签订了《建设工程施工合同》，在履行该合同过程中，涉及到土方外运、清淤问题，金坛国发公司认为土方外运及清淤包含在《建设工程施工合同》工程范围内，但金坛国发公司提交的证据不能证明该主张，且关于土方外运、清淤，双方形成了明确的意见，即需另行按实结算。故金坛国发公司该辩解意见不成立，该院不予采纳。本案涉及的土方平整工程系招投标工程，土方外运、清淤双方未签订书面合同，该院认为根据工程性质，土方外运及清淤工程亦必须经过招投标，故水北公司、金坛国发公司双方该两份口头合同因违反禁止性规定而无效，该口头合同虽无效，但客观上水北公司完成了土方外运及清淤工作，案涉该工程量经鉴定为1745719.21元，故可参照该金额确定案涉价款。水北公司主张逾期付款利息有事实及法律依据，但双方对逾期付款利率标准无明确约定，该院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：金坛国发公司应于判决生效之日起15日内向水北公司支付工程款1745719.21元，并承担自2019年11月5日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20944元、鉴定费48000元，合计68944元，由金坛国发公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，对于本案诉讼时效问题，水北公司提出其在一审时向法院提交了2019年7月份的一份谈话录音，证明自2013年至起诉时其向金坛国发公司沟通结账事宜。金坛国发公司对于录音的真实性不认可，认为即使真实，根据录音内容水北公司也怠于主张工程款，已过诉讼时效。本院认为，关于涉案工程是否包含在招投标合同中。金坛国发公司与水北公司在经过招投标以后签订《建设工程施工合同》，并通过竣工验收。水北公司提交的《施工单位通用报审表》《东方新都三区工程河塘标高及范围测量》等证据，证明其在完成上述合同义务后，又进行了合同外项目的施工。金坛国发公司对水北公司提交的证据真实性不予认可，认为水北公司对有关证据进行伪造，但其未能作出合理说明，也未能提交相应的反证，故一审采信水北公司提交的上述证据并据此判决金坛国发公司支付相应的工程款并无不当。关于本案诉讼时效问题。水北公司在一审中提交了2019年7月份的一份谈话录音，表明了其自2013年至起诉时多次向金坛国发公司提出进行结账的要求，金坛国发公司虽对该谈话录音提出异议，但未能作出的合理解释，故对于金坛国发公司关于诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。综上，金坛国发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20944元，由金坛国发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  卢文忠审 判 员  袁海燕二〇二一年四月七日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋