内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终309号上诉人（原审被告）：克什克腾旗交通运输局，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。法定代表人：姚中元，该局局长。委托诉讼代理人：祁峰，男， 1965年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：郭玉祥，男，1954年3月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭艳军，男，1978年6月8日出生，汉族，农民，系郭玉祥之子，住内蒙古自治区。原审被告：江西省古月工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区民巷******。法定代表人：唐跃农，该公司董事长。原审被告：薛新利，男，1981年10月1日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：刘万民，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人克什克腾旗交通运输局（以下简称克旗交通局）因与被上诉人郭玉祥、原审被告江西省古月工程有限公司（以下简称古月公司）、薛新利、刘万民财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人克旗交通局上诉请求：1、要求撤销一审判决第一项“克什克腾旗交通运输局赔偿郭玉祥房屋及院落各项损失54929.92元（（175406元×80％-3000元）×40％），鉴定费8000元（20000元×40％），合计62929.92元”的民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序违法。一审法院依职权对杨占兴、李国兴进行询问，并未通知该证人出庭作证，即以该询问笔录作为定案依据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人应当出庭作证的规定。而且该证人并某（一）因健康原因不能出庭的，（二）路途遥远，交通不便不能出庭的，（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的，（四）其它有正当理由不能出庭的，经人民法院许可可以通过书面证言等方式作证的情形。属应当出庭作证的，法院未通知证人出庭，剥夺了上诉人质证的权利，程序违法，该证人证言不能作为定案的依据。该证人自己说提高30公分，没有其它证据佐证。这是间接证据，不能直接证明案件事实，因此不能单独作为定案依据。  二、该路修建并未高出原路面，该乡村公路的建设是经所在地新开地乡政府和双山子村的要求建设的，修建前新开地乡政府和村民委员会与沿线居民协商确定的。按原路走向经设计不高于原路面的要求设计的。建设该村公路途经被上诉人所在村民组中的混凝土路肩留有排水通道。此公路于2013年交工验收，在2015年之前任何人没提出异议，沿路包括本村居民也未提出排水不畅问题。2015年十个全覆盖工程之后，破坏了路肩，将排水系统破坏，应是院内积水的原因。该排水路肩在2015年十个全覆盖工程中被填平影响排水与上诉人无关。三、本案损害事实的原因。被上诉人房屋出现地基下沉是因被上诉人多年不在此居住管理不善造成的。按照内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心测量，院落内标高与院落门前道路路面标高差为0.352m。院落标高低于主房地面标高0.457m。按该测量主房地面仍高于路面0.105m。因此被上诉人院内积水是由被上诉人院内低，不进行治理，雨水从主房流下存积，被上诉人疏于管理、不及时排除造成的，与上诉人修的公路无关。综上，上诉人主观无过错，被上诉人的损害事实与上诉人修路无因果关系，因此一审判决由上诉人承担部分责任错误，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人郭玉祥答辩称，上诉人说我屋里垫高院子能排出去水不属实。因为交通局修路路面高，导致我院里的水排不出去，房屋无法居住。原审被告古月公司、薛新利、刘万民未发表陈述意见。郭玉祥向一审法院起诉请求：一、请求判令克旗交通局、古月公司、薛新利、刘万民排除妨害、疏通郭玉祥院落门前的排水通道；二、赔偿郭玉祥房屋、院落各项损失合计175600元（以鉴定结论为准）；三、由克旗交通局、古月公司、薛新利、刘万民承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实，郭玉祥在克什克腾旗新开地乡双山子村庞营子组有宅基地一处，在该宅基地上建有砖结构正房三间、正房东西两侧建有侧房。2013年6月9日，克旗交通局（发包方）与古月公司（承包方）签订新开地-北台子公路工程施工合同书一份，约定克旗交通局将新开地-北台子公路工程发包给江西古月公司进行实际施工，主要工作内容包括路基、路面、桥涵以及其他构造物等。薛新利系古月公司职工，负责该项目施工，该工程于2013年年底完工并验收。该公路途径郭玉祥门前。2016年，刘万民在新开地乡政府承包了十个全覆盖街巷硬化工程，对交通局上述发包的公路两侧路肩进行硬化。现郭玉祥正房和侧房均出现地基下沉、墙面开裂及院落墙体倒塌现象。2019年12月10日，内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份（编号：内建科司鉴［2019］建造鉴字第54号），鉴定：涉案院落用土方垫高至能向院外排水高度所需要的费用为3689元；拆除涉案院落内房屋及围墙所需要的费用为19421元；按2016年度，建设院落内同等规格、同等结构和标准的三间房屋、两处小房及院墙所需要的土建费用为119338元，所需要的装饰装修费用为56409元。2020年1月8日，克旗交通局对内建科司鉴［2019］建造鉴字第54号鉴定意见书提出复议申请，内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心于2020年3月4日针对克旗交通局的复议申请做出司法鉴定意见补正书一份，补正：涉案院落用土方垫高至能向院外排水高度所需要的费用为3689元；拆除涉案院落内房屋及围墙所需要的费用为19043元；按2016年度，建设院落内同等规格、同等结构和标准的三间房屋、两处小房及院墙所需要的土建费用为118386元，所需要的装饰装修费用为34288元。各方均认可房屋于2007年建成，于2016年冬季发现受损，折新率按80％计算，残值按3000元计算。郭玉祥邻居杨占兴家门前暖棚地基低于主路地面30cm，郭玉祥斜对门庞世银家室内地面与主路地面低40cm。再查明，郭玉祥于2017年8月22日就涉案房屋受损对克旗交通局、古月公司、薛新利提起诉讼，后于2017年11月16日撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点一是，克旗交通局在郭玉祥门前修建村公路时，是否抬高了路基。根据现场勘验，郭玉祥邻居杨占兴家门前暖棚地基低于路基约30cm，郭玉祥斜对门邻居庞世银家修理铺室内地面低于路基40cm，法院询问杨占兴门前修路是否抬高了路基，杨占兴说：“提高了约30公分，当时我还找村主任，但是施工方比较强硬，没有解决。现在院落是我自己垫高的。前暖棚门我取下来把上半部分截了一部分才能正常使用。”克旗交通局主张路是按照原来老路修建，未抬高地基，但经法院释明后，未向法院提交图纸等证据予以证明。杨占兴家的暖棚与庞世银家的修理铺修建都早于2013年6月修路时间，按照常理，房屋地面都会垫高地基高于原地面或者在原地面基础上建起，不会低于原地面高度，再结合杨占兴的询问笔录等能够证明克旗交通局2013年6月9日修路时抬高了路基。本案的争议焦点二是，郭玉祥家的房屋、院落受损是否与克旗交通局修路抬高路基，致使雨水不能排出院外浸泡受损有关。法院认为，经内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心测量，院落内标高与院落门前道路路面标高高差为0.352m，逢雨季时，院内雨水不能排出，长时间浸泡，对房屋、院落受损具有因果关系。克旗交通局作为发包方抬高路基修路，未预见并及时解决沿路居民院落排水问题，对郭玉祥房屋院落不能排水受损具有过错。但经现场勘验，郭玉祥家正院落地势较低，经内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心测量院落标高低于主房地面标高0.457m，庭审中郭玉祥亦认可2012年后，离开村外出打工，未找人看管房屋，故郭玉祥房屋、院落受损与郭玉祥自身未及时垫高院落及长期不维护具有较大因果关系。在折新率的基础上，扣除残值，剩余损失，根据克旗交通局的过错，法院酌定由克旗交通局承担40％的赔偿责任。鉴定费20000元，由郭玉祥预交，亦根据过错程度由克旗交通局承担40％。关于郭玉祥的损失，根据内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心出具的鉴定意见补正书，院落用土方垫高至能向院外排水高度所需要的费用为3689元；拆除涉案院落内房屋及围墙所需要的费用为19043元；按2016年度，建设院落内同等规格、同等结构和标准的三间房屋、两处小房及院墙所需要的土建费用为118386元，所需要的装饰装修费用为34288元，合计175406元，以上各项损失均与克旗交通局修路抬高路基造成的损害具有因果关系，法院予以支持。郭玉祥第一项诉讼请求判令克旗交通局、古月公司、薛新利、刘万民排除妨害、疏通郭玉祥院落门前的排水通道，郭玉祥庭审中认可排水通道为大门口，被告向其支付院落用土方垫高至能向院外排水高度所需要的费用3689元，即解决了排水问题，对郭玉祥另行提出的该项诉讼请求不再支持。克旗交通局认可古月公司按照施工图纸施工，且验收合格，薛新利系古月公司的职工，郭玉祥未举证证明古月公司与薛新利在施工中存在侵权行为，故请求古月公司、薛新利承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。刘万民承包十个全覆盖街巷硬化工程，在古月公司涉案道路施工完毕后，修建路肩，郭玉祥及克旗交通局、薛新利、古月公司未举证证明刘万民施工中存在侵权行为，故郭玉祥请求刘万民承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四之规定，一审法院判决：一、克什克腾旗交通运输局赔偿郭玉祥房屋及院墙各项损失54929.92元［（175406元×80％-3000元）×40％］、鉴定费8000元（20000元×40％），合计62929.92元，于判决生效后十日内给付；二、驳回郭玉祥的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、克旗交通局在郭玉祥门前修建村公路时，是否抬高了路基；二、郭玉祥家的房屋、院落受损是否与克旗交通局修路抬高路基，致使雨水不能排出院外浸泡受损有关。关于争议焦点一，克旗交通局上诉称，涉案公路的修建没有高出原路面，一审法院以对杨占兴、李国兴的询问笔录作为定案依据，违反了证人应当出庭作证的规定，一审审理程序违法。对此本院认为，一审法院在进行现场勘验时对杨占兴及李国兴等人进行了询问，该询问笔录亦经过了本案双方当事人的质证，一审审理程序符合法律规定。克旗交通局上诉称其未抬高路基，但未向本院提交图纸等证据予以证明。按照常理，房屋地面都会垫高地基或在原地面基础上建起，不会低于原地面高度，再结合杨占兴的询问笔录及现场勘验能够证明克旗交通局在2013年6月9日修路时抬高了路基。 关于争议焦点二，克旗交通局上诉称，郭玉祥家的房屋、院落受损与克旗交通局修路没有关系，系十个全覆盖工程破坏排水系统及被上诉人多年不在此居住管理不善所致。对此本院认为，经内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心测量，院落内标高与院落门前道路路面标高高差为0.352m，逢雨季时，院内雨水不能排出，长时间浸泡，对房屋、院落受损具有因果关系。克旗交通局作为发包方抬高路基修路，未预见并及时解决沿路居民院落排水问题，对郭玉祥房屋院落不能排水受损具有过错。一审法院酌定由克旗交通局承担40％的赔偿责任于法有据，公平合理。克旗交通局主张郭玉祥房屋受损系十个全覆盖工程破坏排水系统所致，但未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由克什克腾旗交通运输局承担。本判决为终审判决。审判长  田丽丽 审判员  韩尚达 审判员  张伟波二〇二一年四月八日书记员   刘月