安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初546号 原告：蔡瑞福，男，1949年7月19日出生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人:楼观海，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：张学葵，男，1964年11月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告:周金红，男，1966年3月7日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平华，安徽仝人律师事务所实习律师。 被告：宣城市云峰矿业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区周王镇云峰村，统一社会信用代码913418000950743949。 法定代表人:周金红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平华，安徽仝人律师事务所实习律师。 原告蔡瑞福诉被告张学葵、周金红、宣城市云峰矿业有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑞福的委托诉讼代理人楼观海、被告张学葵、周金红及被告周金红的委托诉讼代理人王旭升、黄平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡瑞福向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告张学葵与被告周金红之间的股权代持行为；2、判令被告周金红向被告张学葵返还被告宣城市云峰矿业有限公司81%的股权，并将该81%的股权恢复登记至被告张学葵名下；3、判令被告宣城市云峰矿业有限公司对上述诉讼请求中的股权变更登记予以协助；4、判令被告张学葵支付原告为行使撤销权所产生的律师费40000元，诉讼保全保险费800元，保全费4570元，合计45370元；5、判令被告张学葵、周金红承担本案全部诉讼费。事实和理由:2017年12月26日,淮南仲裁委员会受理了原告蔡瑞福申请被告张学葵及其妻子佘林芳的商事仲裁申请。2018年5月31日,淮南仲裁委员会作出淮仲裁定【2018】1号裁决书,裁决:张学葵于本裁决生效十日内,向申请人蔡瑞福返还688万元本息(2017年12月26日以后的利息按照月利率2%的标准计算到实际清偿时止),并决定驳回蔡瑞福对佘林芳的仲裁请求。2018年7月5日,因被告张学葵未能履行上述仲裁裁决确定的还款义务,芜湖市中级人民法院受理了蔡瑞福申请强制执行张学葵的申请(计算至2018年6月25日,强制执行标的额为741.6136万元),执行案号:2018皖02执189号。在强制执行中,原告蔡瑞福得知:2018年1月12日,张学葵与其子张超签订了股权转让协议,张学葵将其在芜湖铁鑫金属材料有限公司的300万元股权全部无偿转让给其子张超,并办理了工商变更股东登记。原告蔡瑞福后依法行使债权人撤销权，起诉至芜湖市镜湖区人民法院,该院依法支持原告蔡瑞福的诉请（案号：2020皖0202民初3532号)。被告张学葵不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院被依法予以驳回。在上诉中,被告张学葵提供一份与被告周金红于2018年1月18日签订的股权代持协议，根据该协议的内容，被告张学葵将其持有的被告宣城云峰矿业有限公司81%的股权(即81万元出资)交由被告周金红代持,以证明原告蔡瑞福申请查封、保全的财产足以清偿原告的欠款。综上,被告张学葵在明知自身欠原告蔡瑞福巨额债务未予履行的情况下,在仲裁案件审理期间将其名下宣城市云峰矿业有限公司81%的股权(即81万元出资)交由被告周金红代持,显然是恶意转移财产,逃避债务履行。其委托代持股权的行为已严重损害原告蔡瑞福的合法权益,导致到期债权得不到依法清偿，原告故诉至法院请求判如所请。 被告张学葵辩称，被告对代持股权的事实没有异议，且芜湖市中级人民法院已对案涉股权采取保全措施，代持股权并未损害原告的债权。 被告周金红辩称，首先，被告张学葵将案涉股权交由他人代持，不属于无偿或低价转让财产，导致自身清偿债务的能力丧事或减弱，原告行使撤销权不符合法定条件。其次，本案的实际情况是，2018年被告宣城市云峰矿业有限公司面临拆迁，经营活动停止，为了与相关部门协商拆迁补偿事宜，被告张学葵将自己的股权交由他人代持，且交由他人代持是被告张学葵的权利，原告起诉属于滥用诉权。综上，原告诉请于法无据，无任何法律事实，请求依法予以驳回。 被告宣城市云峰矿业有限公司辩称，同意被告周金红的上述辩称意见。本案中，被告宣城市云峰矿业有限公司应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日,淮南仲裁委员会受理了蔡瑞福与张学葵及佘林芳的合同纠纷一案。2018年1月4日，蔡瑞福向本院申请财产保全。本院作出（2018）皖0202财保1号民事裁定书，裁定：一、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于镜湖区联盛广场C域2C73号房产及土地使用权在100万元范围内予以查封；二、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于鸠江区清水镇20021305号房产及土地使用权在450万元范围内予以查封；三、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于鸠江区东方红郡26栋1单元1203室房屋及土地使用权在80万元范围内予以查封；四、对被申请人张学葵、佘林芳所有的位于鸠江区五陶路鸠兹家苑和园69幢3单元501室房产及土地使用权在58万元范围内予以查封。其中，裁定第二项载明的房屋未能实际查封。2018年1月18日，被告张学葵与被告周金红签订股权代持协议，委托被告周金红代持其在被告宣城市云峰矿业有限公司81%的股份。2018年1月23日，上述81%的股权由张学葵名下过户登记至被告周金红名下。2018年5月31日,淮南仲裁委员会作出淮仲裁定【2018】1号裁决书,裁决:一、被申请人张学葵于本裁决生效十日内向申请人蔡瑞福偿还400万元及支付利息288万元(自2014年12月26日至2017年12月26日利息，此后利息按照月利率2%的标准计算到实际清偿时止)；二、被申请人张学葵于本裁决生效十日内支付申请人蔡瑞福财产保全费用5000元；三、驳回申请人蔡瑞福其余仲裁请求。本案仲裁费用51136元，由被申请人负担。本裁决为终局裁决，自本裁决作出之日起发生法律效力。2018年7月5日,芜湖市中级人民法院受理了蔡瑞福对张学葵的申请执行案件。2019年8月12日,芜湖市中级人民法院作出(2018)皖02执189号之三号执行裁定书，以被执行人暂无其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。2020年5月12日，原告将被告张学葵及第三人张超诉至本院要求撤销被告张学葵与第三人张超之间的股权转让行为并承担相关费用，2020年7月17日本院作出（2020）皖0202民初3532号民事判决：撤销张学葵与张超之间的股权转让协议，后被告张学葵不服该判决上诉至芜湖市中级人民法院，该院于2020年10月26日作出判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有身份证、户籍证明、私营企业基本注册信息查询单、（2020）皖0202民初3532号民事判决书、（2020）皖02民终2716号民事判决书、股权代持协议、（2018）皖02执189号之三号执行裁定书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、原告对被告享有合法、有效的相关债权，有生效仲裁裁决书予以证实，故本院对原、被告之间的债权、债务关系予以确认。二、本案争议焦点为被告张学葵与被告周金红之间的股权代持行为是否符合债权人行使撤销权的情形？根据合同法第七十四条的规定，债权人行使撤销权应符合以下情形之一：一是债务人放弃到期债权，对债权人造成损害；二是债务人无偿转让财产，对债权人造成损害；三是债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形。本案显然并不涉及第一、三种情形，至于是否符合第二种情形，本院分析如下：1、股权代持行为是否构成无偿转让财产。被告张学葵与被告周金红签订股权代持协议，并将其持有案涉股权变更登记至被告周金红名下，基于工商登记的外观主义原则，被告张学葵与被告周金红之间的股权代持行为，仅具有内部效力，对于外部第三人即本案原告而言，股权登记具有公示公信力，而股权代持既违反了公示公信，也增加了债权人的风险，因此该行为无法对抗其作为债权人行使撤销权。2、股权代持行为是否损害原告的债权。原告对被告张学葵的债权形成时间早于被告张学葵、周金红之间股权变更登记的时间，现因股权由被告张学葵变更登记至周金红名下，导致原告在强制执行程序中对被告张学葵执行不能，给原告的债权造成了损害。因此，被告张学葵基于股权代持协议将案涉股权变更登记至被告周金红名下，原告有权行使债权人撤销权。故本院对于原告要求撤销被告张学葵及周金红的股权代持行为及被告周金红将案涉股权恢复登记至被告张学葵名下的诉讼请求予以支持。三、关于被告宣城市云峰矿业有限公司的责任。根据公司法的相关规定，公司是工商登记的义务人，因此被告宣城市云峰矿业有限公司对案涉股权变更至被告张学葵名下负有协助义务。四、债权人行使撤销权所支付的律师费，根据法律规定，应由债务人负担，但原告主张的费用偏高，结合当地生活水平，本院酌情调整为13000元。五、关于保全保险费，因并非此次诉讼必然发生的费用，原告主张由被告方承担，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告张学葵与被告周金红之间的股权代持行为，被告周金红于本判决生效之日起十日内将其名下股权即被告宣城市云峰矿业有限公司81%的股权变更登记至被告张学葵名下； 二、被告宣城市云峰矿业有限公司对被告周金红将其名下股权变更登记至被告张学葵名下负有协助义务； 三、被告张学葵于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡瑞福律师代理费13000元； 四、驳回原告蔡瑞福的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取617元，财产保全费4570元，合计5187元，由被告张学葵、周金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二一年四月九日 法官助理桂亚运 书记员马如 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。 第六十四条法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。