文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终788号上诉人（原审被告）：李怀龙，男，1979年6月24日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立光，山东朗耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王会莲，女，1977年6月23日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立光，山东朗耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地：博兴县博城五路522号。法定代表人：陈宝政，董事长。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人李怀龙、王会莲因与被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李怀龙、王会莲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。合同编号为（博兴农商行中心路分理处）个借字（2014)年第130-33号的《个人借款合同》的签订主体为李怀龙与山东博兴农村商业银行中心路分理处，被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司不是《个人借款合同》的主体。2.涉案45万元借款实际用款人为李涛。上诉人李怀龙并不是借款合同项下的实际用款人，借款合同项下的借款45万元虽然于2014年1月28日通过转账的方式打入了上诉人李怀龙的账户，但该账户是由李涛实际控制，上述45万元借款实际用款人为李涛。3.本案实际用款人李涛借用上诉人李怀龙的名义借款，被上诉人分支机构山东博兴农村商业银行中心路分理处的负责人孙海英是明知的。2014年1月20日，上诉人李怀龙与山东博兴农村商业银行中心路分理处签订了（2014）年第130-33号的《个人借款合同》。一审第三被告李涛控制着上诉人的银行卡，银行下款之后，贷款由李涛支配和使用。一审第三被告李涛借用上诉人李怀龙的名义借款，山东博兴农村商业银行中心路分理处的负责人孙海英是明知的，李涛为了感谢孙海英为他办理借名贷款，让上诉人李怀龙帮他给孙海英送了四次现金，共计12000元。为此上诉人在一审开庭时向法庭出具了由李涛亲笔签名《证明书》的照片，对上述事实李涛本人也承认。3.上诉人李怀龙与山东博兴农村商业银行中心路分理处以及实际用款人一审第三被告李涛之间符合《中华人民共和国合同法》第402条、第404条的规定，李涛为委托人，上诉人李怀龙为受托人，山东博兴农村商业银行中心路分理处为第三人，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，借款合同虽然由上诉人李怀龙与被上诉人签订，但是二上诉人无义务偿还合同项下的借款。2.一审程序违法，超过了法定审理期限。本案适用简易程序审理，于2020年8月7日立案，于2020年11月25日审结，超出了三个月的法定审理期限。3.一审法院适用法律错误。2018年6月25日，博兴农村商业银行在《农村大众报》上通过公告的方式进行债权催收的行为，不能引起诉讼时效的中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中上诉人不存在下落不明的情形，不符合上述第一个条件，因此，公告催收行为不能够引起诉讼时效的中断。被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司辩称，一、关于签订合同主体。本案中，与借款人签订合同的主体为博兴农商行中心路分理处，但是，该分理处是农商行的分支机构，并非独立法人单位。因此，根据《民法通则》第七十四条第二款规定，本案由山东博兴农村商业银行股份有限公司作为诉讼主体提起诉讼。上诉人在一审诉讼中认可是借款45万元转入其本人账户。上诉人的银行卡是否由李涛控制，均是其与李涛之间的问题，与被上诉人无关。上诉人已经履行了借款合同。且，上诉人在一审中并未提供相关证据证明款项系李涛使用，不能免除上诉人的还款责任。根据《民法总则》第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。李怀龙与李涛未有任何委托书，不存在委托关系，更不存在委托借款关系。三、诉讼时效问题。双方签订的个人借款合同第6.9条明确约定：借款人如违约，贷款人有权进行公告催收。双方约定不违反法律规定，公告催收产生诉讼时效中断的效力。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。山东博兴农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李怀龙、王会莲共同偿还博兴农村商业银行借款本金449974.25元、至2020年6月17日止的利息260119.57元；2.律师费由李怀龙、王会莲承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，博兴农村商业银行（贷款人）与李怀龙（借款人）签订合同编号为（博兴农商行中心路分理处）个借字（2014）年第130-33号的《个人借款合同》，约定：李怀龙向博兴农村商业银行借款450000元；借款期限自2014年1月28日至2014年7月27日止；借款采取可循环方式，借款在规定的借款金额、借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。李怀龙与王会莲系夫妻关系。2014年1月18日，王会莲就涉案借款作出共同还款承诺，其承诺：本人（王会莲）与借款人李怀龙是夫妻关系，因借款人向贵行（博兴农村商业银行）申请贷款450000元。本人承诺愿意与借款人共同对债务承担还款责任，承诺当借款人不能按期偿还上述贷款本息时，本人同意代为偿还该笔贷款本息、罚息及相关费用，承担连带清偿责任。博兴农村商业银行于2014年1月28日向李怀龙发放贷款450000元，月利率为10.2666‰，借款到期日为2014年7月27日。2018年6月25日，博兴农村商业银行在出版的《农村大众报》上通过公告的方式进行债权催收。庭审期间，博兴农村商业银行陈述截止2020年6月17日，剩余应偿还本金449974.25元，剩余应偿还利息260119.57元，李怀龙、王会莲未偿还借款本金449974.25元及剩余借款利息。一审法院依双方当事人陈述及提交的证据材料，确认李怀龙、王会莲案涉借款本金及利息710093.82元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。博兴农村商业银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与李怀龙签订的《个人借款合同》，与王会莲签署的《贷款还款责任承诺书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农村商业银行依约履行了放贷义务，而李怀龙未依约履行还本付息的义务，构成违约。李怀龙与王会莲系夫妻关系，其自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，王会莲负有共同偿还的义务，博兴农村商业银行要求王会莲还款付息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。博兴农村商业银行主张律师费，但未提交充分有效证据予以证实，依法不予支持。综上所述，博兴农村商业银行要求李怀龙、王会莲偿还借款本金449974.25元及支付利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定判决：一、李怀龙、王会莲于本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金449974.25元及利息。利息计算方法：1.以449974.25元为基数，自2014年1月28日起至2014年7月27日止，按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2.以449974.25元为基数，自2014年7月28日至实际清偿之日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算。二、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，申请费4270元，由李怀龙、王会莲负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《个人借款合同》虽系博兴农商行中心路分理处与两上诉人签订，但是该分理处并非独立法人单位，属于被上诉人的分支机构，被上诉人作为一审原告主体适格。合同签订后，被上诉人已经履行放款义务，两上诉人未依约还款构成违约，被上诉人根据合同相对性原则向两上诉人主张权利符合法律规定。两上诉人主张与李涛系形成委托借款关系、且被上诉人明知，没有证据加以证实，本院不予采信。根据双方签订的《个人借款合同》第6.9条明确约定：借款人如违约，贷款人有权进行公告催收。该约定不违反法律规定，公告催收产生诉讼时效中断的效力，截至被上诉人一审起诉并未超过法定诉讼时效。综上所述，上诉人李怀龙、王会莲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人李怀龙、王会莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 王 杰审 判 员 张 雷二〇二一年四月六日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 李 茜