山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初305号 原告：熊飞，女，汉族，住云南省昭通市威信县，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王艳斌，广东多吉律师事务所律师。 被告：熊震豪，男，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 原告熊飞与被告熊震豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告熊飞委托诉讼代理人王艳斌，被告熊震豪及其委托诉讼代理人崔庆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告一次性付清拖欠的借款280500元;2.依法判令被告向原告支付借款利息（以280500元为基数，按同期同类银行贷款罚息利率计算，自借款日起计至款项全部付清日止，暂计至2020年11月10日约为54000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,2017年初至同年10月期间，被告多次向原告借款，并先后给原告出具欠条6张，借款合计280500元。2017年初至同年4月期间，被告因生活资金周转需要等陆续向原告借款60000元，原告通过现金和微信转账等方式将借款交付给被告，后经原告催讨，被告于2017年4月29日向原告出具欠条一张。2017年3月，被告因买二手大货车钱不够，向原告借款70000元。原告于2017年3月27日取现金20000元，3月30日取现金10000元交给被告，另于3月30日、3月31日、4月1日分三笔向被告微信转账30000元，后被告又于2017年7月16日向原告借款现金10000元，并同日向原告出具借款条一张。2017年7月26日，被告向原告借款20000元，原告分别向被告微信转账10000元、支付宝转账10000元；至2017年9月，被告又称其叔叔熊胜利生病，向原告借钱用于给其叔叔治病等开支，原告按被告指示于9月24日向被告叔叔熊胜利转款29970元，向被告微信转账10000元，向被告支付宝转账10000元。因上述借款，2017年12月28日，被告向原告出具欠条一张。2017年9月30日，被告因生活资金周转需要等向原告借款17000元，原告通过现金方式将借款缴费给被告，被告于当日向原告出具欠条一张。2017年10月前后，被告卖掉前述二手车后，想自己购买一手大货车但不够钱，又向原告借钱买新车。原告于2017年10月17日、20日、21日共向被告微信转账7000元、支付宝转账10000元，并于2017年10月19日按被告指示向车行经理冯兴楼支付部分购车款33600元，2017年12日29日，经原告催讨，被告向原告出具50000元欠条一张。2017年10月28日，被告因生活资金周转需要等向原告借款13500元，原告通过现金方式将借款交付给被告，被告于当日向原告出具欠条一张。综合以上，被告多次向被告催要，被告一直未能偿还。原告无奈，只能起诉至贵院，恳请贵院尽快查明事实，依法判令诉请。 被告熊震豪辩称，我和原告曾是男女朋友关系，但原告陈述部分不是事实。2017年7月16日出具的借款条是由2017年4月29日的欠条转变过来的。当时因双方是朋友关系，原告当时对我说没有身份证复印件和摁手印不作数，我在没有抽回2017年4月29日欠条的情况下，重新写一张借款条。从原告提供的微信转账明细可以计算出，共计48800元，不可能得出两个条金额相加等于130000元的结果。根据原告提供的微信号×××14，显示原告的微信昵称是“似曾相识”和“世美如意”。从2017年3月1日至2019年5月4日分51次微信转账171806元。2018年6月29日我分两笔跨行转账给原告分别是30000元和50000元，共计80000元，此外当天因跨行转账受限制，我分七次ＡＴＭ取款共计20000元现金给原告。2018年12月16日通过周保国微信转账至原告的微信“世美如意”4500元，2018年12月31日微信转账1900元，共计6400元。2020年1月14日，我通过父母与原告见面，又给付原告50000元，上述共计支付原告328206元，比原告诉诸的280500元还多47706元，双方债务已经结清。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系朋友关系，被告主张双方曾同居近三年的时间，原告对此不予认可。2017年4月29日被告向原告出具借款金额为60000元的欠条一份，同年7月16日被告向原告出具70000元借款条一份，同年9月30日被告向原告出具17000元的欠条一份，同年10月28日被告向原告出具13500元的欠条一份，同年12月28日被告向原告出具70000元的欠条一份，同年12月29日被告向原告出具50000元的欠条一份，上述欠条、借条金额共计280500元。被告对于上述欠条及借条的真实性予以认可，但主张2017年7月16日向原告出具的借款条是由2017年4月29日出具的欠条转变过来，并且已经全部偿还了原告的借款。 被告对其主张已经全部偿还原告涉案借款的主张，提供了微信转账记录、银行转账记录及原告出具的收到条，被告通过微信银行、通过他人微信向原告转账明细如下：2017年3月1日8000元,同年4月7日3500元,同年4月10日10000元，同年5月27日3000元，同年7月12日2000元，同年8月13日10000元（分两次转款），同年8月14日1000元，同年8月26日1500元，同年8月29日1000元，同年9月28日5000元（分两次转款），同年10月23日1000元，同年10月27日4000元，同年11月4日3000元，同年11月13日4115元（分两次转款），同年11月21日4172元（分两次转款），同年11月27日4500元，同年12月10日6000元，2018年1月10日400元，同年1月13日3000元，同年2月1日3000元，同年2月9日9000元，同年2月18日200元，同年2月27日2500元，同年3月3日900元，同年3月24日1000元，同年3月30日2000元，同年4月7日5000元，同年4月10日3000元，同年4月22日2000元，同年5月28日2000元，同年6月29日85000元（含跨行转账80000元），同年8月11日1500元，同年8月29日2000元，同年11月12日3000元，同年12月16日通过案外人周保国向原告微信转账4500元，同年12月21日4000元，同年12月31日通过案外人周保国向原告微信转账1900元，2019年3月3日16000元，同年3月26日1000元，同年4月5日2000元，同年4月7日500元，同年4月8日1000元，同年5月2日16000元（分两次转账），同年5月4日518元。此外，2020年1月14日，被告父母代被告给付原告现金50000元。上述被告通过微信转账、银行转账、被告父母代付现金共计294705元。被告另主张，2018年4月26日，被告微信扫码支付给原告1001元（对方微信昵称为“飞^○^飞”），同年9月8日微信转账给原告200元（对方微信昵称为“你若安好，便是晴天”），2019年6月29日银行取现金20000元给原告，原告对此不予认可，被告未提供证据证明，对此本院不予认定。原告主张原、被告曾合伙经营大货车，被告不予认可。原告主张被告向原告付款转账并非偿还涉案借款，而是基于其他原因向原告付款，被告不予认可，原告对此未提供充分证据予以证实，对于原告的该项主张本院不予认定。 本院认为，本案被告熊震豪向原告熊飞借款280500元，有原、被告的陈述、原告提供的转账记录、被告向原告出具的借款借据予以证明，双方之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告主张2017年7月16日向原告出具的借款条是由2017年4月29日出具的欠条转变过来，未提供证据证明，本院不予支持。被告熊震豪虽然向原告熊飞借款280500元，但被告通过微信转账、银行转账、被告父母代付现金等形式向原告支付款项共计294705元，在原告未提供充分证据证实该款项是被告基于其他原因向原告付款的情况下，对于被告已经偿还原告借款280500元的主张，本院予以支持。在被告已经偿还原告涉案借款的情况下，原告的诉请缺少事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊飞的诉讼请求。 案件受理费已减半收取3159元，保全费2193元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  闫宪魁 二〇二一年四月九日 书记员  刘 阳