江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9565号原告：张成凤，女，1962年6月9日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：柳士荷（受张成凤的特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈民洲（受张成凤的特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：蒋斌，男，1982年2月16日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庞小曼（受蒋斌的特别授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永年（受蒋斌的特别授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。原告张成凤诉被告蒋斌合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告张成凤及其委托诉讼代理人柳士荷、陈民洲,被告蒋斌及其委托诉讼代理人庞小曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成凤向本院提出诉讼请求：判令蒋斌归还本金8万元并赔偿利息损失（以8万元为基数，自2018年5月1日起至实际退还之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：其从2016年就跟着蒋斌从事紫罗兰家纺的销售工作，因做的比较好，其成为团队长。2018年4月份蒋斌对其称想在无锡成立紫罗兰分公司，问其要不要入股，其约定投资10万元，实际出资8万元，以为自己成为了股东。2020年5月，杨菊英的儿子自天眼上调取工商资料才发现蒋斌成立的无锡恒斌伟商贸有限公司（以下简称恒斌伟公司）系一人有限公司，且蒋斌将恒斌伟公司注销亦未与其及过丽萍、杨菊英商议，足以证明其并未成为股东，故要求蒋斌退还8万元并赔偿利息损失。被告蒋斌辩称，其系恒斌伟公司的法定代表人。成立公司时，过丽萍、杨菊英、张成凤与其约定分别投资20万元、20万元、10万元，实际到账金额为17万元、17万元、8万元，其余款项在之后的分红中抵扣，其个人投资50万元。恒斌伟公司实际股东为其、过丽萍、杨菊英、张成凤，股权分别为50%、20%、20%、10%。2018年5月21日，其与杨菊英、张成凤前往巴厘岛旅游，旅游期间双方协商确定公司名称、公司类型为一人有限公司及监事为浦梅花。成立恒斌伟公司的目的是四名股东都有各自的营销团队，需要提供一个为客人喝茶、聊天及看展品的场所，并非为了盈利，谁做法定代表人都无所谓，故由其担任法定代表人。其收到投资款后，已用于房租（13万元/年）、公司装修（7万元）、员工工资（助理5000元/月、保洁2500元/月）、公司水电费、购置办公用品（8万元）、展厅的展品（17.9万元）及带客人去紫罗兰公司的路费。2018年5月30日，恒斌伟公司开业时，过丽萍、杨菊英、张成凤均作为股东到场参加了开业典礼，且四名股东各有一间办公室，经营期间也进行了分红。2020年春节过后，其与过丽萍、杨菊英、张成凤进行了结算，约定杨菊英等人退出公司，双方两清，杨菊英等人为此还拿走了4套办公家具中的2套，并拿走了部分展品。结算过后，其的记账本没有保存，注销恒斌伟公司时其未进行清算。本案经审理，认定事实如下：恒斌伟公司的工商登记载明股东为蒋斌一人，蒋斌系该公司法定代表人。蒋斌认可收取杨菊英8万元。2020年9月22日，恒斌伟公司被蒋斌注销，注销前未进行清算。上述事实由工商登记资料及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，蒋斌为证明其主张，提供证据如下：1、蒋斌与杨菊英、张成凤的旅游照片，证明恒斌伟公司筹备期间，蒋斌与杨菊英、张成凤前往巴厘岛旅游，并确定了公司名称、类型为一人有限公司及监事为浦梅花。2、恒斌伟公司开业照片，证明张成凤以股东身份参与了恒斌伟公司的开业典礼。3、微信聊天记录，2020年2月9日，蒋斌通过微信向张成凤发送消息载明街道来通知了，明天公司海不能经营，在等几天通知等内容，张成凤回复好的。证明张成凤参与了公司经营，也明知道自己是股东。4、公司装修人员张召龙书写的情况说明1份，载明蒋斌找到我说他们刚成立一家公司，赵我过去装修，装修费用柒万三，装修期间杨菊英、过丽萍、张成凤、蒋斌他们经常过来的，问了我多久能完工，问了我装修方案，杨菊英和过丽萍还跟我讨价还价，硬是让我少3000元，后来蒋斌自己出的3000元给我的等内容，证明过丽萍参与经营。5、张成凤等人的工作照片，证明张成凤等人在恒斌伟公司工作，利用恒斌伟公司的资源，享有权利，并带客户去展厅参观展品。6、2019年3月29日过丽萍向北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（以下简称恒昌公司）借款时的录音材料，恒昌公司工作人员问准备干什么用，过丽萍答复公司周转，公司其实我们是股东，我们占股20%，恒昌公司工作人员问这个法人叫蒋斌，过丽萍答复对，恒昌公司工作人员问是暗股还是明股，工商网上能看到吗？过丽萍答复是暗股，工商网上看不到等内容，恒昌公司工作人员问蒋斌呢？踏实法定代表人，就相当于你和杨菊英还有蒋斌还有另外一个你们四个人一起做的是不是？过丽萍答复对，还有一个叫张成凤。证明过丽萍知晓三人均为恒斌伟公司的股东，且在工商档案中没有登记。7、微信付款记录，证明其共计向张成凤转款370900元，均系张成凤依据恒斌伟公司平台获得的收益。8、租赁合同、资金流向表及支付助理工资的凭证，证明其并未占有使用杨菊英的投资款。经质证，张成凤主张：1、紫罗兰公司当时安排20多名业绩好的业务员参加旅游属实，但其对恒斌伟公司类型为一人有限公司毫不知情。2、对照片无异议，但照片不能证明其系恒斌伟公司的股东。3、对聊天记录无异议，其是在以为自己有10%的股权的情况下发说了上述内容，其并不清楚实际没有任何股权。4、其去看过装修，但对于装修费用并不清楚，其只是作为公司一员去过问下，不能证明其有股权。5、对照片无异议，不能证明其有股份。6、对视频资料真实性无异议，但过丽萍的陈述与其无关。7、对汇款情况无异议，收取佣金和提成不能证明其有股权。8、资金流转与股权无关。诉讼中，蒋斌为证明其主张，申请证人蒋某到庭作证。蒋某称，其系恒斌伟公司的助理，蒋斌与过丽萍、杨菊英、张成凤都是恒斌伟公司的股东，股权分别为50%、20%、20%、10%。恒斌伟公司的操作模式是过丽萍、杨菊英、张成凤为首的主要领导人带客户到公司，其会向客户讲解产品，然后过丽萍、杨菊英、张成凤带客户去办公室沟通，其还管理恒斌伟公司的账目，记得有过2到3次结算分红，其参与旁听，早期比较频繁，后期减少。最后一次过丽萍、杨菊英、张成凤提出今后盈利的华，蒋斌的分红先不拿，让其他三人先拿，蒋斌同意的。疫情过后恢复上班，蒋斌与过丽萍、杨菊英、张成凤进行最后结算，最后4套办公桌椅被过丽萍、杨菊英、张成凤拿走了2套，展厅的展品由蒋斌拿了一条黄金被，过丽萍、杨菊英、张成凤拿走了3、4个套件和枕头及2张成陈列的床，双方说好两清。经质证，张成凤主张其问蒋斌旧的展品能不能给其，蒋斌说让她自己拿，且单个证人的证言没有证明力。蒋斌对证人证言无异议，认为公司当时还继续经营，不会无故把东西送人。本院认为，张成凤主张其投资8万元成为恒斌伟公司的股东，并有10%的股权，蒋斌对此亦无异议，本院予以确认。杨菊英主张蒋斌成立恒斌伟公司时采用一人有限公司的形式未经过其同意，但张成凤有独立办公室、对经营发表意见，结合过丽萍亦认可其股权未在工商登记中注明且张成凤系股东，本院认定张成凤事实上系恒斌伟公司的股东并享有了股东的权利，本院对张成凤主张受蒋斌欺骗，要求还款不予支持。综上，依照原《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回张成凤的诉讼请求。案件受理费1025元（已减半收取），由张成凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇二一年四月五日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。