浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6335号 原告：浙江新品跳跳鱼服饰有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区（永嘉明都实业有限公司内）。 法定代表人：林加祥，系该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：浙江臻博精密机械有限公司。住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬七路289号。 法定代表人：张宜龙，系公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：徐琪琪，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周德高，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 第三人：詹志勇，男，1980年11月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司与被告浙江臻博精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。诉讼过程中，本院依法追加詹志勇为本案第三人，并于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司的委托诉讼代理人杨跃枢，被告浙江臻博精密机械有限公司的委托诉讼代理人周德高，第三人詹志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江臻博精密机械有限公司立即支付原告货款120000元及利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月23日，原告因生产经营需要意图购买超声波点焊机，后经缝纫机中间商詹志勇介绍，詹志勇告诉原告其这里的超声波点焊机每台价格为12000元，于是原告通过詹志勇于被告处购得超声波点焊机20台，而被告告诉原告因公司做账需要，需先以1台18000元价格从其处购买，承诺发票开出后再予以返还多出金额，故原告向被告以1台18000元价格向其转账共计360000元。事后，原告要求被告返还多付金额120000元，被告拒不返还，故提起诉讼。 被告浙江臻博精密机械有限公司辩称，原告主张被告返还货款120000元无事实与法律依据。首先，双方系买卖合同关系，超声波电焊机的单价为1台含税18000元，数量为20台，总价为360000元，双方钱货两清，买卖合同已经履行完毕。其次，被告通过第三人介绍认识原告，第三人是被告的经销商，双方存在长期合作关系，第三人作为经销商在销售时可以自主定价，获取利润。涉案交易原告基于三个因素与被告建立买卖合同关系，一是原告需要开具发票；二是基于当时的市场情况，被告是制造商能按时交货；三是原告希望得到全面的售后服务。但第三人作为经销商所提供的居间服务是不可少的，1台价格18000元是符合当时的市场情况，也符合第三人对外销售的价格。最后，原告诉称返还的货款其实是第三人作为中间商应当获得的利益，被告已经支付给第三人。综上，原、被告不存在约定返还120000元货款的协议，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人詹志勇陈述，原告诉称不属实，我是从被告处拿机器销售给原告，我是中间商，赚差价、维修和销售费用。开票需要加13%的费用，是原告方的应志勇跟我联系的，当时我承诺给他1台不含税14000元-15000元，含税要加13%的费用，后来是按照每台14000元给他的。原告诉请被告返还120000元，我本人同意返还33200元，而不应是被告，计算依据是以1台电焊机14000元×20台加上开发票的税点360000元×13%，再用360000元去减，剩余33200元。在此之后我与原告还有其他交易，原告向我购买了1台口罩机，还差我货款47000元，我所在的浙江宝仁自动化科技有限公司曾起诉原告，之后双方和解，我就将上述电焊机算作1台14000元，双方进行了抵扣，至此我已经不欠原告款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司提供的应志勇与范安琴的微信聊天记录及通话录音，被告浙江臻博精密机械有限公司对真实性无异议；对应志勇与詹志勇的微信聊天记录，第三人詹志勇对真实性无异议。上述证据与本案存在关联性，故认定该些证据作为确认本案事实的依据。 对原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司提供的电子回单及2020年3月24日发票，被告浙江臻博精密机械有限公司对真实性、合法性、关联性无异议，故认定该些证据作为确认本案事实的依据，但仅凭上述证据不足以证明多支付120000元的事实。 对被告浙江臻博精密机械有限公司提供的2020年3月22日发票，双方均认可非涉案电焊机买卖，故与本案不存在关联性，认定该证据不能作为确认本案事实的依据。 对被告浙江臻博精密机械有限公司提供的收据，第三人詹志勇对真实性无异议，该证据与本案存在关联性，故认定该证据作为确认本案事实的依据。 对第三人詹志勇提供的其与应志勇的微信聊天记录，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司对真实性并未提出异议，且与本案存在关联性，故认定该证据作为确认本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月23日案外人应志勇代表原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司与詹志勇通过微信进行沟通想购买超声波电焊机，詹志勇在微信中表示“一万二一个，我们卖卖一万四一万五”、“含税加13个点一万二不含税”等。之后应志勇通过第三人詹志勇与被告浙江臻博精密机械有限公司的员工范安琴取得联系，2020年3月23日应志勇与范安琴有通过微信进行沟通，范安琴在微信中有向应志勇发送《订货合同》，其中载明超声波电焊机的单价为每台18000元，但原、被告最终未签订书面的买卖合同。原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司分别于2020年3月23日、2020年3月24日向被告浙江臻博精密机械有限公司转账270000元、90000元，共计360000元。之后被告浙江臻博精密机械有限公司向原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司交付超声波电焊机20台，并于2020年3月24日向被告浙江臻博精密机械有限公司开具每张税率为13%，价税合计90000元的4张增值税专用发票，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司收取后予以抵扣税款。 另查明，第三人詹志勇向被告浙江臻博精密机械有限公司出具一张落款日期为2020年4月26日的收据，其中载明：“今收到浙江臻博精密机械有限公司电焊机一批居间服务费93200元（大写：玖万叁仟贰佰元整）。服务日期：2020年3月13日至2020年9月13日”，对此被告浙江臻博精密机械有限公司陈述詹志勇系浙江臻博精密机械有限公司的经销商，超声波电焊机给詹志勇价格为每台11000元，一共20台，再加上360000元发票的税点13%，故支付詹志勇居间服务费93200元。本案电焊机买卖后，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司通过应志勇曾就返还货款与范安琴进行沟通，范安琴于2020年7月21日在微信中告知“詹志勇3月25号之前在我们这订的电焊机，出厂价都是不含税价11000”。 本院认为，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司通过第三人詹志勇，向被告浙江臻博精密机械有限公司购买超声波电焊机20台，对该事实各方均无异议，故本院认定原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司与被告浙江臻博精密机械有限公司形成购买超声波电焊机20台的买卖合同关系。 本案的争议焦点是被告浙江臻博精密机械有限公司应否返还原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司货款120000元。对此本院认为，首先，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司表示涉案超声波电焊机的实际价格为每台12000元，被告告诉原告因做账需要，需以每台18000元价格购买，再返还6000元，但未提供充分证据证实，第三人詹志勇并不认可，被告浙江臻博精密机械有限公司无论在电话里还是微信中也未予认可，仅表示给第三人詹志勇的价格为出厂价不含税每台11000元，故原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司应承担举证不能的不利后果。其次，被告浙江臻博精密机械有限公司的联系人范安琴在交易当日发送给原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司的联系人应志勇的《订货合同》上的价款为每台18000元，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司亦是按照该价格汇款，被告浙江臻博精密机械有限公司按该价格开具发票，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司收取发票后抵扣税款，可以印证原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司向被告浙江臻博精密机械有限公司购买超声波电焊机的价款为每台18000元。再次，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司称每台超声波电焊机的价格为含税12000元，低于被告浙江臻博精密机械有限公司认可的不含税出厂价11000元及13%税点的加和，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司的陈述显然不符合常理。最后，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司通过第三人詹志勇，向被告浙江臻博精密机械有限公司购买超声波电焊机，而被告浙江臻博精密机械有限公司自称第三人詹志勇为其经销商，并按每台11000元，再扣除360000元发票的税点13%后向詹志勇支付居间服务费93200元。第三人詹志勇认可就涉案买卖其本人还应返还原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司部分款项。可见原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司与第三人詹志勇还存在其他合同关系，对此双方宜另案解决。综上，本院认定原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司向被告浙江臻博精密机械有限公司购买超声波电焊机的价格为每台18000元，原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司要求被告浙江臻博精密机械有限公司按照每台12000元价格返还20台多收取的120000元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司与第三人詹志勇之间的纠纷，双方应另案解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告浙江新品跳跳鱼服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇二一年四月十九日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ