贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民再10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文刚，男，1966年10月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄梅，贵州宇辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市投资（集团）有限责任公司。住所地：遵义市汇川区北海路遵投大厦。法定代表人：李正强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈常悦，该公司员工。再审申请人刘文刚因与遵义市投资（集团）有限责任公司（以下简称遵义投资公司）返还原物纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终5151号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2020年11月19日，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申1672号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理本案。再审申请人刘文刚，委托代理人黄梅；被申请人遵义投资公司委托代理人陈常悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘文刚再审请求：（2018）黔03民终5151号民事判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求。事实和理由：对于本案争议房屋海丰城D栋2-28号、2-29号商业用房的所有权归属，贵州省高级人民法院（2019）黔民再35号民事判决已撤销遵义市中级人民法院（2018）黔03民再17号民事判决，并维持了遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4017号民事判决，上述两个商业用房应安置给申请人。本案原审下判所依据的生效判决（2018）黔03民再17号民事判决已被撤销，本案应依法改判。被申请人遵义投资公司辩称，答辩人基于合法建造行为取得了本案标的房屋的所有权，被答辩人主张海丰城D栋2-28号、2-29号商业用房系其安置还房，没有合同依据、事实依据和法律依据，其占有房屋的行为属于无权占有，应当将海丰城D栋2-28号、2-29号商业用房返还给答辩人。综上，（2018）黔03民终5151号民事判决应予维持。遵义投资公司向一审法院起诉请求：1．刘文刚返还遵义投资公司所有的位于遵义市红花岗区海丰城Ｄ栋2-28号营业房（建筑面积30.97平方米）、Ｄ栋2-29号营业房（建筑面积28.31平方米）；2．刘文刚按照实际占用该房屋的时间以每月5928元向遵义投资公司支付房屋占用费（以100元／平方米计算，自2012年11月5日起计算至返还房屋之日止）。一审法院认定事实：遵义投资公司经相关部门批准对遵义市红花岗区万**路片区实施改造工程建设。刘文刚此前在口临街楼房第二层开办中医诊所。2008年12月2日，遵义投资公司与刘文刚双方签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：1．遵义投资公司拆除刘文刚位于遵义市红花岗区㎡，刘文刚同意于2008年12月20日前将前述房屋腾空交遵义投资公司拆除；2．遵义投资公司于2010年12月前，在遵义市地段安置刘文刚房屋，具体位置及户型为：桃溪还房小区Ｄ栋面临口转角至桃电路方向二层办公房（水平二层），分割刘文刚原办公房面积113.58㎡的新建办公房，如超出刘文刚原办公房面积部分，刘文刚按还房竣工后的市场评估价向遵义投资公司购买；3．刘文刚自行找房周转过渡，过渡期24个月，遵义投资公司应先付刘文刚周转费3个月，计113.58㎡×8元×3月＝2725.92元，搬家费113.58㎡×5元×2月＝1135.80元，合计3861.72元，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费；4．刘文刚不按规定时间搬迁腾空房屋，每超一天，支付违约金100元；5．停产、停业补助费8人×550元／人×3月＝13200元等内容。该协议签订后，刘文刚按约将该拆迁房交付给遵义投资公司拆除，遵义投资公司按办公用房标准即8元／㎡向刘文刚发放周转过渡费至2013年9月26日。遵义投资公司修建完桃溪还房小区（又称为海丰城）后，遵义投资公司与刘文刚双方因对应安置房屋的具体位置产生争议，刘文刚于2012年11月5日占用遵义投资公司开发的桃溪还房小区Ｄ栋面临桃电路方向一层2－28号、2－29号营业房两间。酿成纠纷。另查，根据原遵义市房产管理局第［2003］32号文件，万**路片区改造工程房屋拆迁安置补偿方案中载明，非住宅用房分为营业房及办公用房，营业房周转过渡费的计发标准为15元／㎡／月，办公房为8元／㎡／月。本案在审理过程中，刘文刚就遵义投资公司应向其安置的房屋向一审法院提起诉讼，要求确认双方于2008年12月2日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》有效，由遵义投资公司立即履行交付拆迁安置营业房（位于遵义市红花岗区的义务，并为其办理营业房的产权登记手续，由遵义投资公司在海丰城Ｄ栋第二层转角（至方向）向其补足未安置的剩余面积17.04㎡，由遵义投资公司支付其逾期交付安置房的过渡费。一审法院经审理后于2014年6月20日作出（2014）红民商初字第232号民事判决书，刘文刚不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2014）遵市法民一终字第1109号民事判决书，维持原判。后该案经贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第610号民事裁定书，指令贵州省遵义市中级人民法院对该案再审，该院再审后作出（2016）黔03民再53号裁定书，撤销（2014）遵市法民一终字第1109号民事判决及（2014）红民商初字第232号民事判决，将该案发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2017）黔0302民初4017号民事判决。遵义投资公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2018年4月13日作出（2018）黔03民再17号民事判决书，认定遵义投资公司应安置给刘文刚的拆迁安置还房应为桃溪还房小区Ｄ栋面临口转角至桃电路方向二层办公用房，即应为面临桃电路方向的水平二层，而非整栋大楼的二层；刘文刚要求安置的位于口海丰城Ｄ栋2-28号、2-29号营业房（本案争议的房屋）系以桃电路为水平的一楼门面房，并非双方协议所约定的还房，并判决遵义投资公司与刘文刚双方于2008年12月2日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》有效；驳回刘文刚的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。一审法院认为：遵义投资公司与刘文刚因拆迁安置还房的具体位置产生争议，刘文刚据此以遵义投资公司开发的位于遵义市红花岗区海丰城Ｄ栋2-28号、2-29号营业房应为其还房为由将房屋占用，经法院审理后认定该房并不属于遵义投资公司应当安置给刘文刚的还房，故刘文刚占用该房属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，对遵义投资公司要求刘文刚返还所占房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。遵义投资公司与刘文刚就还房具体位置发生纠纷后，刘文刚自行占用了桃溪还房小区Ｄ栋面临桃电路方向一层Ｄ－28号、Ｄ－29号营业房两间，遵义投资公司由此停发了应给刘文刚的周转过渡费，且现在遵义投资公司尚未将应向刘文刚安置的还房交付刘文刚，故对遵义投资公司要求刘文刚支付房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、由刘文刚在本判决生效后十日内将位于遵义市红花岗区海丰城Ｄ栋2-28号营业房（建筑面积30.97平方米）、Ｄ栋2-29号营业房（建筑面积28.31平方米）返还遵义投资公司；二、驳回遵义投资公司的其余诉讼请求。案件受理费60元，由刘文刚承担。二审认为，发生法律效力的（2018）黔03民再17号民事判决已经确认位于遵义市红花岗区，刘文刚占有上述房屋缺乏正当事由和法律依据，属违法占有。同时，上述房屋系遵义投资公司开发建设，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”及第三十四条的规定，遵义投资公司有权要求刘文刚腾房搬离，返还原物，原判所作判决并无不当，本院亦予认同。综上所述，刘文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘文刚负担。本院再审认为，贵州省高级人民法院（2019）黔民再35号民事判决已撤销遵义市中级人民法院（2018）黔03民再17号民事判决，并维持了遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4017号民事判决。对于本案争议房屋海丰城D栋2-28号、2-29号商业用房的所有权归属，（2019）黔民再35号民事判决已然明确上述两个商业用房应安置给申请人刘文刚。本案原审下判所依据的生效判决（2018）黔03民再17号民事判决已被撤销，被申请人遵义投资公司要求申请人刘文刚返还海丰城D栋2-28号、2-29号商业用房的事实基础已不存在。综上原审认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔03民终5151号民事判决及贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2492号民事判决；二、驳回遵义市投资（集团）有限责任公司诉讼请求。一、二审案件受理费各60元，共计120元，由遵义市投资（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二一年四月七日法官助理周益书记员钟永海书记员张晓丽