浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终437号 上诉人（原审原告）：童玲平，女，1978年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴振宇，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶美菊，女，1982年1月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张婷，浙江宇策律师事务所律师。 原审第三人：金敏华，男，1977年4月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人童玲平因与被上诉人叶美菊、原审第三人金敏华赠与合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初10335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童玲平上诉请求：一、依法撤销（2020）浙1081民初10335号民事判决；二、依法确认第三人金敏华与被上诉人自2018年至2020年之间的赠与行为无效；三、依法判决被上诉人返还上诉人夫妻共同财产共计人民币722833元；四、判决一、二审诉讼费用、保全费用、保险费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定：“诉讼过程中，被告叶美菊于2020年12月5日转账给第三人金敏华380000元，于2020年12月7日转账给第三人金敏华480000元……故上述款项已归还了第三人赠与的款项”是错误的。首先，被上诉人叶美菊归还款项的时间发生在诉讼过程中，很明显是为了逃避本案的债务刻意制造的虚假流水；其次，叶美菊没有固定稳定的收入，且尚有房贷需要偿还，根本没有资金能力进行归还本案的款项，却在短短两日内凑集大笔的款项，不符合常理；再次，根据上诉人提供的证据完全可以证明该款项系第三人筹集，目的就是为被上诉人制造虚假的流水记录，逃避本案的债务。一审法院认为上诉人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但对本案上诉人无法取得的证据，一审法院为查明事实，从举证责任分配的角度来看，应当进一步要求被上诉人提供资金来源的证明，而非一刀切的认定有银行流水便已经证明被上诉人归还了本案的款项。综上，一审判决认定事实错误，请求贵院依法改判。 叶美菊答辩称：一、被上诉人的还款时间没有任何问题。金敏华之前并未向被上诉人催讨款项，被上诉人就没偿还。后面金敏华向被上诉人催讨了，被上诉人就还了，这在实践中很正常。二、被上诉人有固定收入。一审庭审时被上诉人就已经讲得很清楚了，庭后法官甚至还专门找了被上诉人本人做了相关的询问笔录。上诉人的说法纯属瞎编。三、被上诉人大部分还款资金来源来自于被上诉人姐姐，相应证据一审时早已提供，被上诉人还款资金来源正当、合法。另外，有房贷要还不代表被上诉人就没有余钱，没有那么多现钱不代表就借不到钱。难道上诉人以为只能她家有钱吗？四、上诉人所谓金敏华筹集还款资金的说法，纯属瞎编。一审开庭时上诉人明确表示还款是金敏华问所谓的案外人借了，然后现金存入被上诉人账户的。但从被上诉人一审提供的证据可以明显看出，还款资金大部分是向被上诉人姐姐借的，上诉人的说法明显纯属瞎编。此后，上诉人重新瞎编，改口说是金敏华借款后现金存入被上诉人姐姐账户，其陈述前后严重不一致，一直在瞎编。五、一审法院对被上诉人还款资金来源已做了全面的审核，在被上诉人提供银行流水后还专门做了笔录。而上诉人所谓资金来源的说法根本没有事实与法律依据，上诉人对于资金来源的说法本身存在前后矛盾，而在一审时不遵守法律规定现场提供的所谓录音（录音双方都未到场），也不足以证明其资金来源的说法。所以，一审法院认定其举证不能非常正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金敏华未作陈述。 童玲平向一审法院起诉请求：一、确认第三人与被告自2018年至2020年之间的赠与行为无效；二、判令被告返还原告夫妻共有财产共计1442833元。三、本案诉讼费用、保全费用、保险费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告童玲平与第三人金敏华系夫妻关系，双方于2001年1月10日登记结婚。2018年间，被告叶美菊与第三人金敏华相识，后发展成为不正当男女关系。2018年以来，第三人金敏华通过银行转账及由被告叶美菊持金敏华银行卡取现等方式向被告叶美菊支付款项合计671913元；通过微信转账、微信红包方式向被告叶美菊支付款项合计50920元。后原告发现第三人与被告存在不正当男女关系。2020年11月19日，原告诉至该院，诉请如前。诉讼过程中，被告叶美菊于2020年12月5日转账给第三人金敏华380000元，于2020年12月7日转账给第三人金敏华480000元。 一审法院认为：在夫妻对财产未作出特别约定的情形下，夫妻对共同财产享有共同共有权，在婚姻关系存续期间其共同财产是一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻对共同财产享有平等的处分权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中被告叶美菊主张第三人金敏华向被告转账支付款项性质是借款，但未提供证据予以证实，该院不予采纳。第三人金敏华的赠与行为，未取得原告同意，侵犯了原告的共有财产权，应认定无效，原告主张确认第三人金敏华赠与被告叶美菊款项的行为无效的诉讼请求合法有据，该院予以支持。经计算第三人金敏华通过银行转账及由被告叶美菊持金敏华银行卡取现等方式向被告叶美菊赠与671913元，通过微信红包、微信转账赠与给被告叶美菊50920元，以上合计722833元。诉讼过程中，被告叶美菊向第三人金敏华共计支付了860000元，鉴于原告与第三人金敏华仍系夫妻关系，故上述款项已归还了第三人赠与的款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽认为上述款项来源于第三人金敏华，但未能提供相应的证据予以支持，该院不予采信，故原告要求被告叶美菊返还赠与款缺乏事实依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（法释[2001]30号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认第三人金敏华赠与被告叶美菊722833元的行为无效。二、驳回原告童玲平的其余诉讼请求。本案减半收取案件受理费8893元，财产保全费5000元，合计13893元，由原告童玲平负担13853元，被告叶美菊负担40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人、被上诉人对原审法院认定原审第三人金敏华在与上诉人婚姻存续期间，通过银行转账及由被上诉人叶美菊持金敏华银行卡取现等方式向被上诉人叶美菊赠与671913元，通过微信红包、微信转账赠与给被上诉人叶美菊50920元，合计722833元的赠与行为无效均无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点在于被上诉人叶美菊在原审诉讼期间，转账给原审第三人金敏华860000元，该资金是否来源于原审第三人金敏华。经审查，被上诉人叶美菊原审时提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，载明：2020年12月5日，从6236681480009722574账号户名为叶海英（系被上诉人叶美菊姐）转入被上诉人叶美菊账户200000元，当日从被上诉人叶美菊账户分二笔转入6230399991024940823账号户名为金敏华共计380000元（第一笔180000元、第二笔200000元）；2020年12月7日，从6236681480009722574账号户名为叶海英转入被上诉人叶美菊账户400000元。结合被上诉人叶美菊原审时提供的中国农业银行超级柜台客户回执，被上诉人叶美菊在2020年12月7日通过自己账户转账给6230399991024940823账号户名为金敏华共计480000元。上述银行转账记录可以证实被上诉人叶美菊转账给原审第三人金敏华的860000元的资金来源系来自其自有及向其姐叶海英的借款。至于上诉人主张该860000元转账款项来源于原审第三人金敏华，但上诉人童玲平没有提供证据来证实，且上诉人这一主张与上述银行转账记录的事实相悖，故本院对上诉人该主张不予支持。原审法院因被上诉人叶美菊已归还了原审第三人金敏华赠与的款项，故判决驳回上诉人要求被上诉人返还赠与款项的诉讼请求得当。 综上所述，上诉人童玲平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11028元，由上诉人童玲平负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二一年四月十六日 书记员  马 里 7-