安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1286号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段。 法定代表人：储强健，总经理。 委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王珍，女，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：程雷雨，男，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险亳州支公司）因与被上诉人王珍、程雷雨保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险亳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由王珍、程雷雨承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，王珍作为车辆所有人对案涉损害的发生具有过错，应依法对太平洋保险亳州支公司诉求的损失承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。根据太平洋保险亳州支公司提交的《道路交通事故认定书》已认定，程雷雨未取得驾驶资格饮酒后驾驶皖Ｓ×××××小型轿车是造成事故的主要原因。王珍作为车辆所有人对车辆具有运行支配的权利，应对车辆使用、控制及实际驾驶人是否具有驾驶资格尽到一个合理的、谨慎的人应具备的审慎审查义务，并对此提供证据加以证明。程雷雨未取得驾驶资格驾驶王珍所有的机动车，王珍从客观上未举证证明其尽到对车辆适用的审慎审查义务，主观上，未对程雷雨使用车辆的行为表示反对，存在违反对他人注意的义务并造成他人损害的过失，应认定为王珍应当知道程雷雨无驾驶资格驾驶机动车。太平洋保险亳州支公司通过《道路交通事故认定书》的认定及王珍作为车辆所有人对车辆应尽的审慎审查义务，已完成其王珍存在妨害的并造成他人损失这一基本事实的举证证明责任。王珍应对其不存在违反审慎审查义务及其不知道程雷雨不具有驾驶资格进行举证，该举证责任不应由太平洋保险亳州支公司承担。因实际驾驶人非所有权人情形下发生机动车交通事故案件中，交通警察部门处理事故的重点在于对事故责任的划分，并不考虑实际驾驶人与所有权人之间的关系，除非具有车辆盗抢记录一般不会对车辆所有人及车辆使用情况进行问询，而车辆如何交付实际驾驶人使用，由谁交付使用，所有权人与实际驾驶人对此更为清楚，要求被侵权人承担所有权人过错的全部举证责任，实践中证据很难获取，也有违公平原则。因此基于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被侵权人仅需举证证明存在“应当知道”侵权的基本事实，至于是否存在所有权人可能不存在过错的其他情形应由其举证证明。综上，请求二审法院判如所请。 王珍、程雷雨均未向本院提交书面答辩意见。 太平洋保险亳州支公司向一审法院起诉请求：1.判令程雷雨赔偿原告垫付的赔偿款36260元并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付垫付之日至付清之日止期间的利息；2.判令王珍对上述赔偿承担连带责任；3.本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年3月9日20时26分，程雷雨驾驶皖王珍所有的ＳＮＬ123号小型轿车，沿亳州市谯城区文帝路由东向西行驶至魏武大道交叉口左转弯时，与由西向东行驶的任启奎驾驶的皖Ｓ×××××号小型普通客车发生交通事故，两车不同程度受损。程雷雨未取得机动车驾驶资格证饮酒后驾驶机动车及未按规定让行的违法行为，是导致事故发生的原因。经交警部门认定，程雷雨负事故的全部责任，任启奎无责任。李永梅为皖Ｓ×××××号小型普通客车所有人，事故发生后，李永梅支付车辆维修费35770元。两被告未赔偿李永梅的损失。皖Ｓ×××××号小型轿车在太平洋保险亳州支公司投保有车辆损失险，保险金额83334元，保险期限自2019年10月24日起至2020年10月24日止。太平洋保险亳州支公司于2020年5月20日先行向李永梅赔付35770元，李永梅将索赔权利转让给太平洋保险亳州支公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，太平洋保险亳州支公司可要求程雷雨支付先行赔付的赔偿金35770元。太平洋保险亳州支公司诉求的利息，无法律依据，应不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”根据该规定，发生交通事故后，机动车所有人应承担与其过错相适应的责任，该责任是按份责任而不是连带责任。主张机动车所有人承担过错责任的，其应对机动车所有人存在过错所依赖的事实承担证明责任。本案中，太平洋保险亳州支公司所举证据不足以证明王珍出借车辆时知晓程雷雨未取得机动车驾驶资格证饮酒后驾驶机动车的情况，其应承担举证不能的法律后果。换言之，王珍在本案中不应承担赔偿责任。一审判决：一、程雷雨于本判决生效之日起七日内，向太平洋保险亳州支公司支付赔偿金35770元；二、驳回太平洋保险亳州支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由太平洋保险亳州支公司负担10元，程雷雨负担697元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合上诉人的上诉意见，本案二审审查的要点是：王珍对案涉事故造成的损害是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。王珍作为案涉事故车辆的所有人，将车辆交给未取得机动车驾驶资格程雷雨驾驶，王珍并未举证证明自己对将车辆交由他人使用时已尽到审慎审查义务，应认定为王珍知道或者应当知道驾驶人程雷雨未取得相应驾驶资格。故王珍对案涉事故损害的发生存在过错，应承担与其过错相适应的责任，对于本案太平洋保险亳州支公司先行赔付的35770元损失，其应承担该损失的30%，即10731元，其余损失25039元由程雷雨承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8085号民事判决； 二、程雷雨于本判决生效之日起十五日内，向太平洋保险亳州支公司支付赔偿金25039元； 三、王珍于本判决生效之日起十五日内，向太平洋保险亳州支公司支付赔偿金10731元； 四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费707元，由太平洋保险亳州支公司负担10元，程雷雨负担487元，王珍负担210元；二审案件受理费697元，,程雷雨负担487元，王珍负担210元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二一年四月一日 法官助理欧阳萍 书记员陈方舟