陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1093号 上诉人（原审被告）：席云锋，男，汉族，1976年6月25日生，住陕西省旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系城关街道办事处职工。 被上诉人（原审原告）：张工农，男，汉族，1965年11月13日生，住陕西省旬邑县，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李菊秀，女，汉族，1964年1月16日出生，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系张工农之妻。 委托诉讼代理人：谈喜艳，女，陕西秦邑律师事务所律师。 上诉人席云锋因与被上诉人张工农民间借贷纠纷一案，不服旬邑县法院(2020)陕0429民初1056号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人席某某上诉请求：撤销旬邑县人民法院（2020）陕0429民初1056号民事判决，改判驳回上诉人的上诉请求或将本案发回重审。本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人所诉向其借款75000元的事实不存在，实际借款为36000元，以现金方式已还款56000元。2016年2月26日所作借据70000元，实际借到63000元。上诉人向被上诉人付息35000元，有证人潘某某作证，上诉人向被上诉人还款42000元，银行转账30000元，共计还款10700元，被上诉人在2020年4月向法院起诉时，认可了上述事实。2019年12月10日双方协商时的录音能够证明双方借贷的事实。上诉人在双方借贷关系之前，以卡卡转账的方式转入李秀菊账户，法院不应忽略。一审法院对本案借贷性质定性不准。本案借贷利率高达120%，属于典型的高利放贷案例，被上诉人的行为违反金融管理的规定，手段隐蔽，危害一方，应先将本案移交扫黑除恶相关组织进行调查处理。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人张工农辩称：一审法院对本案民间借贷的性质定性准确。上诉人于2012年6月向被上诉人借款70000元，2016年2月26日借款70000元，均有上诉人亲笔签名的借条为证，足以证明双方之间的民间借贷关系，借条并未约定高额利息，没有高利放贷行为，上诉人所说的120%的年利率并不存在。一审判决认定的部分事实错误。上诉人所称第一笔借款数额为40000元纯属编造，目的是为了逃脱责任。被上诉人因生病身体不好，上诉人不仅造谣污蔑被上诉人，还威胁、恐吓被上诉人。上诉人提供的2019年12月10日的录音是经过被上诉人剪辑的，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用。上诉人从始至终仅偿还了42000元，一审法院对于上诉人提供的卡卡转账10000元不予确认，在查明的事实中，又将此10000元作为上诉人偿还10000元的依据，认定上诉人已偿还了52000元。综上，请求维护民事主体的合法权益。 张工农向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款95000元，并从2016年3月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担迟延偿还期间的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审审理查明，被告于2012年6月向原告借款40000元，扣除当月利息后原告实际支付被告36000元，被告于2016年1月1日向原告出具借条，本息相加计算后，借条上载明借款金额为75000元。2016年2月26日，被告又向原告借款70000元，扣除当月利息后原告实际支付被告63000元，双方约定借期两个月，被告向原告出具《抵押借款协议》一份，载明借款金额70000元。该两笔借款双方口头约定月息均为10%。后被告陆续向原告还款多次，经2018年12月6日双方对账，被告共向原告偿还借款42000元，对账后，被告又向原告妻子李菊秀还款10000元，共计还款52000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否拖欠原告借款；2、若拖欠，金额是多少，被告应如何承担还款责任。本案原、被告之间借贷关系成立，被告应足额向原告还款。原告主张向被告借款145000元，被告应偿还下余借款本金95000元，根据本案查明的事实，被告于2012年6月向原告借款40000元，扣除当月利息4000元后实际收到36000元，于2016年2月26日的借款70000元扣除当月利息7000元后实际收到63000元，根据《最高人民法院》第二十七条规定，预先在借款本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案被告两次实际向原告借款的本金应为99000元，扣除被告已经偿还的52000元，下余47000元应予偿还。被告辩称本案借款实际偿还163000元，未提供充足证据证实，不予采信。原告陈述被告偿还的借款中有2000元系被告偿还其妻子李菊秀的5000元借款，未提供充足证据证实，不予采信。原告主张被告从2016年3月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担迟延偿还期间的利息，符合法律规定，应予支持，故被告应支付原告利息，以借款本金99000元从2016年3月1日起至双方对账之日，即2018年12月6日，按照人民银行同期贷款利率计算；从2018年12月7日起至2019年8月19日以借款本金47000元按照人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起以借款本金47000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告席云锋偿还原告张工农借款47000元并支付利息（利息以借款本金99000元从2016年3月1日起至2018年12月6日按照人民银行同期贷款利率计算；从2018年12月7日起至2019年8月19日以借款本金47000元按照人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起以借款本金47000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。上述有给付内容的款项，限判决生效后十日内履行。案件受理费1088元，由被告席云锋负担。 本院二审对于一审查明的事实予以确认。二审上诉人席某某提供证人潘某某证明其向被上诉人还款清息35000元。被上诉人质证认为，证人只能证明席某某向其借7000元还给席某某，本息无法确定，也不能证明清息35000元的事实。合议庭评议认为，该证人不能证明上诉人所要证明的问题，对此证据不予采信。 本院认为，关于上诉人所诉的借款数额，一审法院采纳了上诉人的证据，依法认定2016年1月1日的实际借款金额为36000元，2016年2月26日的实际借款金额为63000元，被上诉人虽对此借款金额提出异议，但不能推翻上诉人提供的证据，且没有提出上诉，对此两笔借款金额应予确认。2018年12月6日双方对账，确认上诉人向被上诉人还款42000元，上诉人于2016年11月9日向被上诉人转账的30000元发生在双方对账之前，且在对账单上已经罗列，应已包括在42000元中，被上诉人在一审法院和其谈话中认可在2018年12月6日双方对账后，上诉人又向其妻子李菊秀还款10000元，故一审法院认定还款金额为52000元，依法有据，上诉人提交的卡卡转账的10000元转款凭证，发生在本案借款之前，该证据的真实性不能确认，即使该凭证确系上诉人给被上诉人之妻的转款凭证，也不能证明与本案借款的关联性，一审对此不予确认，并无不当。上诉人上诉称已向被上诉人还款10700元，依法无据，不予支持。本案被上诉人与上诉人因为借贷发生法律关系，原虽约定的利率过高，但本案符合民间借贷案件的法律特征，原审依此处理，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由上诉人席某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年四月七日 书记员  王 欢