新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1489号   上诉人（原审被告）：米万福，男，1958年1月1日出生，回族，原新疆旅客运输公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   被上诉人（原审原告）：张磊，男，1986年6月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区霍城县。   被上诉人（原审第三人）：新疆浩博房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街416号润和居小区7栋1层1单元101、102号。   法定代表人：戚越，该公司总经理。   委托诉讼代理人：汪元媛，女，1968年8月7日出生，汉族，新疆浩博房地产开发有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人米万福因与被上诉人张磊、新疆浩博房地产开发有限公司（以下简称浩博房产公司）所有权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初7882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月6日立案后，依法组成合议庭于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人米万福、被上诉人张磊、浩博房产公司的委托诉讼代理人汪元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人米万福上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初7882号民事判决，改判驳回被上诉人张磊的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人米万福系原新疆旅客运输公司的职工。1985年6月，公司向其分配了位于乌鲁木齐市沙依巴克区的住房，面积为52平方米。2007年8月31日，公司房改，被上诉人浩博房产公司作为承建单位，拆除了上诉人米万福的房屋，将本案涉案的房屋分配给米万福一家。依照法律规定，公司分配给米万福的住房应属于房改房。但被上诉人浩博房产公司在上诉人米万福不知情的情况下，擅自将涉案房屋卖给被上诉人张磊，侵犯了上诉人米万福的所有权和居住权，应属于无效行为。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。恳请二审人民法院依法支持上诉人米万福的上诉请求。   被上诉人张磊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张磊从被上诉人浩博房产公司购买了涉案房屋，并取得了不动产权证书。上诉人米万福以其与浩博房产公司有租赁合同为由拒不搬离涉案房屋，但租赁合同早已到期，之后上诉人米万福也未支付过任何租金，其无偿占有使用涉案房屋，侵害了被上诉人的利益，被上诉人张磊有权要求其返还涉案房屋并进行赔偿。   被上诉人浩博房产公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案涉案房屋系浩博房产公司所有，并非上诉人米万福的房改房。被上诉人浩博房产公司与上诉人米万福系房屋租赁关系，上诉人米万福租赁到期后，一直占有使用涉案房屋，并未交纳租金。涉案房屋在出售时，被上诉人浩博房产公司通知过上诉人米万福，但米万福未表示购买，故被上诉人浩博房产公司将涉案房屋出售给被上诉人张磊，符合相关规定。   张磊向一审法院提出诉讼请求：判令米万福停止侵权，搬离涉案房屋，将房屋返还给张磊；判令米万福向张磊支付房屋占有使用费4,000元；判令米万福赔偿张磊租房的垫付租金16,808元。   一审法院认定事实：2019年1月10日，被告与第三人浩博房产公司签订《房屋租赁合同》，租赁涉案房屋，租金期限为2009年1月10日至2010年1月9日，租赁期限到期后，被告至今一直在涉案房屋居住。2020年4月1日，原告与第三人浩博房产公司签订《商品房买卖合同（现售）》，约定：原告以156,548元的价格购买案涉房屋。基于上述买卖行为，2020年5月7日，原告取得涉案房屋不动产权属证书【新（2020）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号新（2020）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号】。原告在取得涉案房屋不动产权属证书后要求被告搬离该房屋，遭到被告拒绝。   另查明，第三人浩博房产公司根据政府文件对德力西新疆旅客运输公司西山住区职工危旧住房进行改建，被改建房屋系德力西新疆运输公司的职工宿舍，被告米万福居住在该职工宿舍。   一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定进行登记。动产物权的设立和变更，应当依照法律规定交付。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，原告经过买卖行为取得涉案房屋不动产权属证书符合法律规定。现涉案房屋实际上由被告米万福占有使用，被告认为，涉案房屋系浩博房产拆迁补偿给其居住的房屋，但被告并未提供拆迁补偿安置协议等证据予以证明该事实，该辩称意见亦与本案查明的租赁事实相矛盾，同时，被告提供的证据亦不足以证明其拥有房屋的所有权。另外，法庭查明，被告实际居住涉案房屋系基于与第三人浩博房产公司签订的租赁合同，租赁期限仅为一年，自2009年1月10日起算，现租赁合同到期后，被告继续占有使用涉案房屋，双方并未形成新的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，应当认定其与第三人浩博公司的租赁期限为不定期，因此，原告基于物权要求被告搬离涉案房屋，合法有据，应予以支持。   关于原告主张的涉案房屋占有使用费4,000元能否成立的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，被告方占有使用涉案房屋，侵害了原告对涉案房屋的占有使用权，被告应当向原告支付房屋占有使用费，至于房屋占有使用费的金额，参照涉案房屋所在区域租金标准，同时考虑被告的支付能力和生活状况，原告主张自2020年4月1日至2020年6月15日合计2.5个多月的房屋占有使用费4,000元本院酌情予以支持1,000元。   关于原告主张的垫付租金16,808元能否成立的问题，本案为所有权纠纷，而原告主张的垫付租金与本案不属于同一法律关系，不宜合并审理，故对原告要求被告支付垫付租金16,808元的诉讼请求不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条、第三十七条规定，判决：一、被告米万福于本判决生效后三十日内搬离涉案房屋【新（2020）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号新（2020）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号】；二、被告米万福支付原告张磊房屋占有使用费1,000元（自2020年4月1日至2020年6月15日）；三、驳回原告张磊其他诉讼请求。   二审中，上诉人米万福申请证人杜会基出庭作证。证人杜会基的证言用于证实证人杜会基与其存在同样的情况。被上诉人张磊、浩博房产公司对该证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的事实均不认可。本院对该证据与本案的关联性以及所要证明的事实不予确认。   本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，本案中，上诉人米万福与浩博房产公司签订过租赁合同，但该合同期满后，双方之间并未续签租赁合同，浩博房产公司曾多次告知上诉人米万福可以通过购买或继续租赁的方式占有使用涉案房屋，但上诉人既未购买，也未续租涉案房屋，故其对涉案房屋不具有合法占有使用权。上诉人米万福主张涉案房屋系其原单位为其分配的房改房，但其未提交任何证据证实。被上诉人张磊与浩博房产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋并依法取得了涉案房屋不动产权证书，其依法享有涉案房屋的所有权，故被上诉人张磊要求上诉人米万福搬离涉案房屋符合法律规定，应当予以支持。上诉人米万福不予搬离涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。   上诉人米万福占有使用被上诉人张磊所有的房屋，造成侵权，应当赔偿张磊房屋占有使用费，一审法院结合实际，酌情判决上诉人米万福向被上诉人张磊支付房屋占有使用费1,000元并无不当，本院予以维持。上诉人米万福不予支付房屋占有使用费的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人米万福的上诉请求不成立，应予以驳回，一审判决认定事实、适用法律正确，裁判结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（上诉人米万福已预交），由上诉人米万福负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 诚   审  判  员   杜高升   审  判  员   杨鹏飞   二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日   书  记  员   胡龙涛