文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终491号上诉人（原审原告）:薛华忠，男，1970年7月生汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：句容市宏达生物农药科技有限公司，住所地江苏省句容市茅山风景区茅陈路168号。诉讼代表人：李迎节，该企业清算组组长。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人薛华忠因与被上诉人句容市宏达生物农药科技有限公司（以下简称宏达公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛华忠上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初2140号民事判决，依法改判支持薛华忠一审诉讼请求。事实和理由：一审中，薛华忠提供了劳动合同两份及存在用工事实的证据材料，并提供了相应的拖欠工资的证据材料。因为申报债权时管理人要求必须提供劳动合同之类的证据，薛华忠找到了宏达公司当时的法定代表人闻育生进行补签。关于工资发放凭证或缴纳社保记录，目前很多企业并未给员工缴纳社保。被上诉人宏达公司辩称：宏达公司进入破产程序后，公司法人闻育生经句容市人民法院和管理人的多次通知都未能依法向管理人移交公司的印章、财务账册、员工名册等用于破产清算的公司资料，因此，管理人在审核职工债权时缺乏相应的公司员工资料。在薛华忠向管理人申报债权后，管理人就其所申报的债权依据其所提交的申报资料和管理人向有关人员了解的情况，综合认定薛华忠与宏达公司之间并未建立合法的劳动关系。具体理由：1.据管理人了解薛华忠并非是宏达公司的长期员工，而是在宏达公司或者法人闻育生产生法律纠纷时，薛华忠以公民代理的身份为宏达公司和闻育生提供法律服务，该事实通过薛华忠在一审时陈述的其平时的主要工作是为公司催收应收款，打官司，并不在公司长期办公，也无法具体陈述每年的工作天数也可印证。2.薛华忠表示其在2013年3月进入公司以后一直到2018年都没有领取过工资，同时向管理人申报了总计9万元的职工工资，而该9万元的组成部分主要是2014年至2017年9月的工资，关于该9万的组成部分与其陈述的是前后矛盾的。3.薛华忠提交了两份劳动合同，一审中薛华忠表示落款时间为2013年的劳动合同是闻育生在2020年过年后补签，而在上诉理由中又表示落款时间为2016年的劳动合同是2020年春节后补签，该陈述前后不一致。综上，薛华忠关于其所申报的职工债权事实方面的陈述存在重大瑕疵，所提供的证据多是宏达公司破产后制作的，缺乏法律效力。因此，其所申报的职工债权依法不能予以确认，请求驳回薛华忠上诉请求，维持一审判决。薛华忠向一审法院起诉请求：1.要求宏达公司立即支付拖欠的工资90000元（2014年1月至2017年9月）；2.要求宏达公司承担经济赔偿款90000元；3.案件诉讼费由宏达公司承担。诉讼过程中，薛华忠放弃要求宏达公司承担经济赔偿款90000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年7月17日，该院根据债权人申请，裁定受理宏达公司破产清算一案，并指定宏达公司清算组担任管理人。2019年12月20日，薛华忠向宏达公司管理人申报90000元职工债权，经审核，2020年4月1日，宏达公司管理人作出债权初审通知书，对薛华忠申报的债权不确认。2020年4月16日，薛华忠向宏达公司管理人提出债权异议书，认为薛华忠所申报的90000元职工债权管理人应当予以确认。2020年4月16日，宏达公司管理人作出债权复核通知书，对薛华忠申报的债权不确认。2020年4月17日，薛华忠向该院起诉。另查明：2013年12月至2014年4月，薛华忠以宏达公司的员工身份作为宏达公司的委托代理人参与了江苏省镇江市中级人民法院审理的（2014）镇民终字第0065号案件的诉讼；2017年5月，薛华忠以宏达公司的员工的身份作为宏达公司的委托代理人参与了常州市金坛区人民法院审理的（2017）苏0482民初2926号案件的诉讼。庭审中薛华忠提交了落款为2013年3月20日和2016年3月21日的劳动合同各一份及宏达公司出具的欠员工工资说明一份，证明宏达公司欠薛华忠工资90000元，劳动合同中载明从事办公室工作，月工资2000元。对于该组证据宏达公司管理人不予确认。庭审中，薛华忠陈述其提交的宏达公司出具的欠员工工资说明系今年薛华忠起诉时，薛华忠找到闻育生，由闻育生出具的；薛华忠提交的落款为2013年3月20日劳动合同是今年过年后在闻育生处补签的。薛华忠还陈述，其自2013年2月至2018年9月在宏达公司工作，有时年底给点香烟等福利待遇，这些不算工资，自工作开始到工作结束公司一分钱工资没有发放过，我自己带钱工作。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案争议的焦点在于薛华忠主张的2014年1月至2017年9月职工债权90000元是否真实。第一，薛华忠主张其与宏达公司2013年3月至2017年9月间存在劳动关系，薛华忠提交了落款为2013年3月20日和2016年3月21日的劳动合同各一份加以证明，但根据薛华忠的陈述其向法庭提交的落款为2013年3月20日的劳动合同是今年过年后在闻育生处补签的，薛华忠提交的落款时间为2016年3月21日的劳动合同该院亦无法确认该劳动合同签订的具体时间，且薛华忠未能提交工资发放凭证或缴纳社保记录等相关材料予以佐证。第二，薛华忠为证明宏达公司欠付其工资的事实向法院提交《欠员工工资说明》一份，载明宏达公司尚欠薛华忠工资90000元，落款处加盖宏达公司公章。薛华忠在该案审理中陈述该欠员工工资说明系今年薛华忠起诉时，薛华忠找到闻育生，由闻育生出具的。但该院已于2018年7月17日受理了宏达公司破产案件，其法定代表人闻育生在法院及管理人的多次通知下至今未将公司公章、财务账册等移交管理人，故该说明不能视为宏达公司对薛华忠职工债权的确认。第三，薛华忠提交的江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第0065号民事判决书复印件、常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2926号案件民事调解书复印件仅能证明2013年12月至2014年4月，薛华忠曾以宏达公司的员工的身份作为宏达公司的委托代理人参与了江苏省镇江市中级人民法院审理的（2014）镇民终字第0065号案件的诉讼；2017年5月，薛华忠曾以宏达公司的员工的身份作为宏达公司的委托代理人参与了常州市金坛区人民法院审理的（2017）苏0482民初2926号案件的诉讼，但上述法律文书不足以证明薛华忠、宏达公司之间存在劳动关系。故综合薛华忠的举证情况，薛华忠关于其对宏达公司享有职工债权的主张证据不足，其应承担举证不能的不利后果，该院对于薛华忠的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回薛华忠的诉讼请求。案件受理费80元，由薛华忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本案争议焦点为：薛华忠是否对宏达公司享有真实合法的债权。本院认为，薛华忠称其对宏达公司享有职工债权90000元，主要证据是案涉两份《劳动合同》以及宏达公司原法定代表人闻育生出具的《欠员工工资说明》。关于两份《劳动合同》，薛华忠在一审审理中陈述2013年的劳动合同是2020年过年之后在闻育生处补签的，上诉时又称2016年的劳动合同是今年春节后补签的，根据薛华忠的陈述，本院无法确认两份劳动合同的准确签订时间，其内容的真实性亦值得商榷。关于《欠员工工资说明》，薛华忠陈述是在起诉时其找闻育生出具的，而宏达公司已于2019年进入破产清算程序，法定代表人闻育生未依法向管理人移交公司员工名册、财务账册、公司公章等，故闻育生个人出具的说明不能视为宏达公司对薛华忠职工债权的确认。按照薛华忠的陈述，其入职宏达公司数年未拿到分文工资，也从未向宏达公司要求支付工资，亦不符合常理，本院不予采信。根据薛华忠陈述及现有证据，无法确认薛华忠对宏达公司享有职工债权。综上所述，上诉人薛华忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由薛华忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二一年四月二十一日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿