广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行初91号原告：邱芸辉，女。委托代理人：何伟民、付爱玲，广东经国律师事务所律师。被告：广州市人民政府。法定代理人：温国辉，市长。出庭负责人：马曙，副秘书长。委托代理人：黄舜尧，该府工作人员。委托代理人：胡文校，广州市市×监督管理局工作人员。原告邱芸辉诉被告广州市人民政府政府信息公开一案，本院于2021年1月19日立案受理后依法组成合议庭，在2021年4月7日开庭审理。原告邱芸辉及其委托代理人何伟民、付爱玲，被告广州市人民政府出庭负责人马曙、委托代理人黄舜尧、胡文校出庭参加诉讼，现已审理终结。原告邱芸辉诉称：2020年11月3日，原告因与张超民离婚后财产纠纷一案的审理过程中，发现张超民为实际控制人的公司有天溢、五环、广角、全进、喜草、货真价实、金货、钱柜小货、合霖丰泰、天溢股权、乾启软件、清莲文化传播、来电贸易、合正数据、共建、共识等公司、合伙企业等，同时也是立根小贷、花都稠村镇银行、萝岗惠民村镇银行、增城长江村镇银行股东。张超民否认其是上述公司、合伙企业实际控制人的事实，并声称除（2017）粤01民终7726民事判决作出的财产分割外，没有其他夫妻共同财产需要处理。然而，经过原告调查，发现上述公司、合伙企业的股东、合伙人均以张超民最早设立的天溢、五环公司的亲属、财务人员、张超民的司机、家庭保姆的名义设立，均为张超民于夫妻关系存续期间的共同财产出资。另外，广州民营投资股份有限公司（以下简称广州民投）是由被告主导和支持下成立的“四新”企业，董事长为张超民。2017年7月，广州民投取得作为被告“设立首期规模100亿元的广州生物医药产业投资基金”的管理运营人，负责基金的运营管理。由于张超民在离婚前以及离婚诉讼期间将其在各公司的股权、金融资产转移一空，致使其名下只持有一家公司（钱柜小贷）20%股权。根据《政府信息公开条例》的规定，特向被告申请公开：一、特许使用“广州民营投资”公司名称及广州民投筹备小组设立文件的政府信息；二、张超民向被告提交的并让被告根据其提交的资料，核准张超民成为广州民投董事长的全部资料（包括但不限于有关部门的推荐文件）的政府信息。2020年12月16日，原告收到被告作出的穗依申请公开[2020]342号《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉信息公开告知）。被告称“特许使用‘广州民投’公司名称的政府信息属于行政机关内部管理信息、过程性信息”，从《行政许可法》规定来看，没有法律依据。被告称“广州民投”筹备小组设立文件不是本机构制作或保存，其依法答复的应当是该信息不存在，否则，被告应当告知原告制作或保存该文件的行政机关名称、联系方式。被告称“核准张超民成为广州民投董事长的全部资料的政府信息不存在”这一说法难以令人信服且缺乏事实依据。故请求：一、依法撤销被诉信息公开告知；二、判令被告对原告申请公开的信息在法定期限内重新作出答复。被告广州市人民政府辩称：一、被告作出被诉信息公开告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条第二款规定的法定期限，程序合法。原告于2020年11月13日向被告提交政府信息公开申请，被告于次日签收。经审核后，被告于同年12月10日作出被诉信息公开告知，并于当天送达原告。二、被诉信息公开告知符合法律规定。（一）关于“特许使用‘广州民投’公司名称及‘广州民投’筹备小组设立文件的政府信息”。经查，2017年1月，被告领导主持召开会议，研究穗民投筹建工作，形成《关于穗民投筹建工作的会议记录》，其中第二项第（一）点:“工商登记问题。同意预核准名称‘广州民投’，具体由市工商局负责支持办理。”除此之外，没有被告或被告办公厅制作的其他“特许使用‘广州民投’公司名称的文件”。上述的会议记录属于行政机关内部管理信息、过程性信息，被告不予公开。2017年1月9日，广州市乾启软件开发有限公司等29个企业投资人向广州市市×监督管理局申请“广州民投”企业名称预先核准，该局根据相关法律法规出具了《企业名称预先核准通知书》。经被告检索，“广州民投筹备小组”“穗民投筹备组”等关键词，在本单位信息系统中均未查询到相关信息。因此，原告申请公开的“广州民投筹备小组设立文件”不是本机构制作或保存。至于该信息是否已由有关单位制作，被告没有掌握。因不能确定信息的制作单位，被告未告知制作或保存的行政机关的名称、联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定。（二）关于原告申请公开的“张超民向贵府提交的并让贵府根据其提交的资料，核准张超民成为广州民投董事长的全部资料（包括但不限于有关部门的推荐文件）的政府信息。”经被告检索张超民等关键词，在本单位信息系统中未查询到上述信息。2017年1月13日，由张超民等五位董事向广州市市×监督管理局申请广州民投设立登记，提交了董事长会议决议，选举张超民为董事长，担任公司法定代表人。据此，张超民成为董事长是由董事会决议选举产生，不需要被告核准。被告未收到相关信息，也未制作相关信息，因此，被告告知原告相关信息不存在。原告申请公开的“有关部门的推荐文件”不是本机构制作或保存，被告告知原告不属于被告公开范围并作出指引。综上，被诉信息公开告知的事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担案件的诉讼费用。经审理查明，2020年11月3日，邱芸辉因与前夫张超民离婚后的财产纠纷，向被告邮寄提交两份《广州市人民政府信息公开申请表》及相关材料申请政府信息公开，申请信息为：1.特许使用“广州民营投资”公司名称及“广州民投”筹备小组设立文件的政府信息；2.张超民向被告提交并让被告根据其提交资料，核准张超民成为广州民营投资股份有限公司董事长的全部资料（包括但不限于有关部门的推荐文件）。2020年12月10日，被告作出穗依申请公开[2020]342号《政府信息公开申请告知书》，告知原告：一、特许使用“广州民营投资”公司名称的政府信息属于行政机关内部管理信息、过程性信息；“广州民投”筹备小组设立文件不是本机构制作或保存，不属于本机构公开范围。二、张超民向被告提交并让被告根据其提交资料，核准张超民成为广州民营投资股份有限公司董事长的政府信息不存在；“有关部门的推荐文件”不是本机构制作或保存，不属于本机构公开范围，可向广州市市×监督管理局咨询了解相关情况（办公地址：广州市天河区×××××××，联系电话：0****9）。被诉信息公开告知在2020年12月11日邮寄送达原告。原告不服被诉信息公开告知，向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告申请被告公开与“广州民营投资公司”相关的多项信息，被告对于不予公开的过程性信息说明了理由，对于不属于本行政机关负责公开且能够确定公开主体的部分信息作出申请路径指引，对于经检索被告办公系统中没有的信息，告知原告该政府信息不存在。被诉信息公开告知书在法定期限内作出，程序合法。被告在本案中已经充分履行了法定职责，信息公开告知行为并无不当，原告要求被告在法定期限内重新作出答复的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱芸辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱芸辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 金 霞审 判 员 彭铁文二〇二一年四月七日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪