贵州省凤冈县人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔0327行初40号原告：刘文青，男，1966年1月6日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：刘丰杰，男，1995年5月9日出生，汉族，住贵州省织金县，系原告刘文青之子。被告：余庆县人力资源和社会保障局，地址：余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码为11520329009854248E。法定代表人：百万勇，系该局局长。第三人：余庆县乌江通达劳务有限责任公司，地址：贵州省遵义市余庆县构皮滩镇太平社区，统一社会信用代码为91520329065790066R。法定代表人：余明东。原告刘文青诉被告余庆县人力资源和社会保障局（下称余庆人社局）、第三人余庆县乌江通达劳务有限责任公司（下称余庆乌江通达公司）撤销工伤认定申请不予受理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告刘文青向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的遵工任受字〔2021〕1100001号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.判决被告重新受理原告工伤认定申请，并依法将原告所受伤害认定为工伤；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：刘文青系第三人余庆乌江通达公司职工，受该公司指派参与云南省文山州文麻高速公路项目TJ-5标项目5段的施工。2020年7月9日，刘文青在执行工作任务过程中，被施工用的吊机砸伤头部和腰部。事故发生当天，刘文青被紧急送往麻栗坡县人民医院检查，经检查诊断为腰2椎爆裂性骨折，腰椎骨质增生。因第三人对原告所受之伤未申请工伤认定，原告于2021年1月18日向被告提出工伤认定申请，但被告以无管辖权为由，于2021年1月29日作出遵工认受字〔2021〕1100001号《不予受理决定书》。原告认为，被告作出不予受理原告工伤认定申请的决定违反法律规定，且原告的诉请属于人民法院受案范围。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三项：“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。”、以及《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，在受指派工作情形下，指派单位为受伤职工的工伤保险责任单位。本案中，原告与第三人依法签订劳动合同，并受该公司指派参与文麻高速公路项目TJ-5标项目5段的施工。第三人注册登记地为遵义市余庆县，受余庆人社局等行政主管部门统筹并管辖，承担向统筹地区主管部门缴纳工伤保险等法律义务。因此原告发生工伤事故后，被告对本案工伤认定享有管辖权。第二，原告的诉请属于人民法院的受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”被告作为行政机关，承担认定工伤的法定职责，因其拒绝受理原告认定工伤申请，致使原告的合法权利未能得到保护，现原告诉至法院，望判如诉请。被告余庆人社局辩称，一、余庆县人社局主体不适格。该案争执的遵工认受字〔2021〕1100001号《工伤认定申请不予受理决定书》是遵义市人力资源和社会保障局作出，不是被告余庆县人社局所作。二、遵义市人力资源和社会保障局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。2021年1月18日原告之子刘丰杰向遵义市人力资源和社会保障局提出刘文青与余庆乌江通达公司的工伤认定申请，提交的资料有：《工伤认定申请表》、刘文青、刘鹏、刘丰杰三人身份证复印件，刘文青、刘鹏、刘丰杰三人常住人口登记卡（户口册）复印件，《劳动合同书》影印件、麻栗坡县人民医院医务科出具的《麻栗坡县人民医院门诊病情证明》。遵义市人力资源和社会保障局经审核，因刘文青受伤期间在余庆县社会保险事业局未查询到参加工伤保险的缴费记录，刘文青所受伤害申请工伤认定不属于遵义市人力资源和社会保障局管辖范围，于2021年1月29日作出遵工认受字〔2021〕1100001号《工伤认定申请不予受理决定书》。三、安涉《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分。根据刘丰杰向遵义市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述栏显示：2020年5月3日，刘文青在刘廷才的带领下，参与由中交第三公路工程局有限公司承建的“文麻高速TJ一5标项目”，该项目位于云南省文山州麻栗坡县。2020年6月7日，在刘廷才的要求下，刘文青与余庆乌江通达公司签订劳动合同，确立劳动关系。2020年7月9日17时许，刘文青在中交第三公路工程局有限公司承建的“文麻高速TJ一5标项目”工程工地做工时被施工用的吊机砸伤头部和腰部。四、遵义市人力资源和社会保障局作出的遵工认受字〔2021〕1100001号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律正确。原告请求撤销涉案决定书，并判令被告重新受理原告工伤认定申请，并依法将原告所受伤害认定为工伤，无事实依据。理由有四点：一是原告受伤害时所做工的工程工地位于云南省文山州麻栗坡县；二是余庆县社会保险事业局未查询到余庆乌江通达公司给原告参加工伤保险的缴费记录；三是遵义市人力资源和社会保障局是余庆人社局的上级机关；四是根据《工伤保险条例》第十七条之规定，余庆人社局作为县级人力资源和社会保险行政部门，不是受理工伤认定申请、作出工伤认定具体行政行为的适格主体。为此，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条之规定，刘文青所受伤害申请工伤认定不属于遵义市人力资源和社会保障局管辖范围，且涉案决定书系遵义市人力资源和社会保障局作出，余庆人社局无权受理原告工伤认定申请，更无权将原告受伤害认定为工伤。综上所述，原告诉请事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，刘文青因事故受到伤害于2021年1月18日填写工伤认定申请表，并向工伤认定部门提交该申请以及相应的资料。2021年3月29日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵工认受字〔2021〕1100001号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书载明：经审查，刘文青于2020年7月9日在中交第三公路工程局有限公司承建的“文麻高速TJ一5标项目”工程工地做工时受伤，“文麻高速TJ一5标项目”程工地位于云南省文山州麻栗坡县，且未查询到刘文青在贵州省余庆县社会保险事业局参加工伤保险的缴费记录（受伤害之日）。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，刘文青所受伤害申请工伤认定不属于我局管辖范围，现决定不予受理。请你（刘文青本人）向“文麻高速TJ一5标项目”工程所在地的人力资源和社会保险行政部门申请工伤认定。现刘文青不服该决定，以余庆人社局为被告向本院提起行政之诉，请求支持其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，当事人提起行政诉讼，应当以直接对外发生法律效果、直接对相对人权利义务产生实际影响的行政行为为起诉对象。根据“谁行为，谁为被告”的原则，适格被告应当是作出行政行为的行政机关，除非法律、法规对此另有规定。本案中，遵工认受字〔2021〕1100001号《工伤认定申请不予受理决定书》系遵义市人力资源和社会保障局作出，并非本案被告余庆人社局所作，因此原告所列被告错误。参照《贵州省劳动和社会保障厅关于工伤认定若干问题的处理规定》规定，各市（州、地）劳动保障行政部门以及由市（州、地）劳动保障行政部门授权的县级劳动保障行政部门，为工伤认定受理部门。遵义市辖区工伤认定受理部门应为遵义市人力资源和社会保障局或其授权的县级劳动保障行政部门，余庆人社局并无工伤认定受理权限，即使由其在工伤认定中作出的行政行为，亦系遵义市人力资源和社会保障局授权，法律后果应由授权部门即遵义市人力资源和社会保障局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，作出涉案决定书系遵义市人力资源和社会保障局，应属遵义市中级人民法院管辖，不属于本院管辖。同时，因遵义市人社局未查询到原告在遵义市统筹区域的参保记录，如原告确未在遵义市参保，按照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条规定，原告应当到生产经营的受伤害地申请工伤认定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告刘文青的起诉。本案未收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  张顺芬二〇二一年四月二日法官助理朱艳书记员汪真亮