安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终531号 上诉人（原审被告）：国营怀远县平阿山林场，住所地安徽省怀远县。 法定代表人：耿道义，该林场场长。 委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈乃健，男，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审原告）：徐秘，女，1984年9月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 原审被告：陈家如，男，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原审被告：怀远县唐集镇太彬石料厂，住所地安徽省怀远县。 经营者：陈家如，男，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人国营怀远县平阿山林场（以下简称平阿山林场）因与被上诉人陈乃健、徐秘、原审被告陈家如、怀远县唐集镇太彬石料厂生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平阿山林场上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈乃健、徐秘的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈乃健、徐秘承担。事实和理由：1、一审判决事实不清。陈俊杰所淹死的山塘虽在怀远县平阿山林场的版图内，但林场对该山塘设置了警示标志，邀请陈俊杰去游泳的人及其家长不进行赔偿，却判决要求平阿山林场赔偿168663元，该判决没有事实和法律依据。一审没有查明陈俊杰等人跑到事发地游泳是谁提议的，以及陈俊杰下塘游泳是主动下去的，还是别人叫他下去的。2、一审判决适用法律错误。一审判决书中所引用的法条均没有作出过“设置了警示，也要对他人的死亡承担赔偿责任”之类的规定，且没有一个条款能够与本案的事实和判决结果对号入座，因此一审判决适用法律错误。 陈乃健、徐秘辩称，事故发生的水塘在平阿山林场的范围内，该林场作为涉案水塘的所有人和管理人，应该认识到所带来的潜在危险，应及时消除隐患。因该林场未尽到合理限度内的保障义务，应当承担赔偿责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回平阿山林场的上诉请求，维持原判。 陈家如、怀远县唐集镇太彬石料厂述称，1、该石料厂合法取得怀远县国土部门颁发的采矿许可证，并在该证上标明了拐点及坐标。事发时陈乃健、徐秘的儿子陈俊杰游泳的水库并非在该矿区所辖范围之内，作为生产经营者，陈家如没有义务去管理其生产场地以外的区域。2、陈俊杰在明知自己不会游泳的情况下，与同学去无人救援与监管的水域游泳并造成重大生命财产损失，陈乃健、徐秘作为监护人未能起到监护作用，并未将可能发生的危险告知陈俊杰，此次事故并非陈家如、该石料厂主观及客观造成，其不应承担赔偿责任。 陈乃健、徐秘向一审法院起诉请求：判令平阿山林场、陈家如、怀远县唐集镇太彬石料厂赔偿陈乃健、徐秘因其子陈俊杰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计173360元（按照20%的责任承担），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：受害人陈俊杰系陈乃健、徐秘之子，2004年11月30日出生，生前系怀远县育人中学初三四班学生。2020年8月7日，陈俊杰和本村的张雨、陈康、陈子鸣、赵乃迪、杨俊杰六人相约前往位于、山的南侧一石头水塘游泳，陈俊杰下水后溺水身亡，杨俊杰电话报警。事发后，张雨、陈康、陈子鸣、赵乃迪、杨俊杰家长共同赔偿原告9万元。 另查明，涉事水塘属于平阿山林场管辖。 再查明：安徽省2019年安徽省城镇居民年人均可支配收入37540元；2019年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资79037元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案受害人陈俊杰事故发生时已年满15周岁，属限制民事行为能力人，其应对在水塘游泳的危险性具有高度的认知，原告陈乃健、徐秘作为受害人的法定监护人也未能尽到监护职责，对于受害人陈俊杰溺水死亡，其自身和其监护人存在重大过错，应承担该不幸事故的大部分责任。被告平阿山林场作为事发水塘的所有权人，应该充分认识到该水塘对周围环境所带来的潜在危险，应及时消除隐患，被告平阿山林场未尽到合理限度范围内的安全保障义务，虽设有警示牌，但没有采取有效的防护措施，存在管理上的疏忽，具有一定的过错，应承担赔偿责任，一审法院酌定以承担20%的责任为宜。事发水塘不在被告怀远县唐集镇太彬石料厂的区域内，该事故与陈家如、怀远县唐集镇太彬石料厂没有关联性，故在本案中不应承担责任。原告因受害人陈俊杰死亡造成的损失为：死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费39518元（79037元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元，丧葬处理人员误工费、交通费3000元，合计843318元。被告平阿山林场应赔偿两原告168663.60元（843318元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告国营怀远县平阿山林场于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈乃健、徐秘关于陈俊杰死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、丧葬处理人员误工费、交通费等共计168663.60元；二、驳回原告陈乃健、徐秘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取583元，由原告陈乃健、徐秘负担183元，被告国营怀远县平阿山林场负担400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。平阿山林场提交如下证据：1、照片2张及法人证书一份，证明平阿山林场尽到警示义务，且该林场属于事业单位性质；2、出示手机截图（后提交U盘），证明截图形成时间是2020年8月7日，证明事发当天有警示标志，并且位置醒目。陈乃健、徐秘质证意见为：1、对法人证书无异议，对照片有异议，当时事发时并无照片上的警示标志，当时事发时只是在拐角有个小的警示标志，当时田地玉米枝叶较高，遮挡了全部的标志，该照片不能说明平阿山林场尽到了警示义务，达不到证明目的；2、陈乃健、徐秘在现场只看到一个警示标志。陈加如及怀远县唐集镇太彬石料场提交如下证据：采矿许可证复印件一份，证明事发地不在其经营范围内，陈加如及该石料场不应承担责任。平阿山林场质证认为，提供的采矿许可证系复印件，真实性不予认可，与该林场没有关联。陈乃健、徐秘质证认为，复印件无法核对真实性。经审查，对平阿山林场提交的事业单位法人证书予以确认，对其提交的照片、手机截图及U盘无法确认拍摄时间，且反映出平阿山林场未对该水塘设置安全防护措施；对陈加如及怀远县唐集镇太彬石料场提交的采矿许可证复印件，不能确认真实性。一审判决认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，事发地点水塘属于平阿山林场管辖，而平阿山林场作为该水塘的管理人，对存在危险隐患的水塘疏于管理，未在水塘周围采取相应的安全防护措施，未在水塘所有进出口处设置警示标志，以致年满十五周岁的陈俊杰在其法定监护人疏于履行教育、保护的监护职责，放任其到不安全的环境中玩耍时，陈俊杰因此溺水死亡，平阿山林场对陈俊杰的死亡后果存在一定过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。一审判决认定“被告平阿山林场作为事发水塘的所有权人，应该充分认识到该水塘对周围环境所带来的潜在危险，应及时消除隐患，被告平阿山林场未尽到合理限度范围内的安全保障义务，虽设有警示牌，但没有采取有效的防护措施，存在管理上的疏忽，具有一定的过错，应承担赔偿责任，本院酌定以承担20%的责任为宜”，并无不当。 一审判决不应援引《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款、第十八条、第九十八条，而应援引《中华人民共和国民法总则》中对应的第十九条、第二十七条第一款、第三十四条、第一百一十条，本院予以纠正。 综上所述，国营怀远县平阿山林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1143元，由国营怀远县平阿山林场负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年四月二日 法官助理房鑫 书记员周银萍