安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行申212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨维好，男，1961年6月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长丰县公安局，住所地长丰县水湖镇长丰路137号,统一社会信用代码11340121003003952R。 法定代表人：赵锡斌，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长丰县人民政府，住所地长丰县水湖镇长丰路85号，统一社会信用代码11340121003003661N。 法定代表人：李孝鸿，县长。 被申请人（原审第三人）：夏世刚，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 再审申请人杨维好因诉长丰县公安局治安管理（治安）行政处罚及长丰县人民政府行政复议一案，不服合肥市中级人民法院(2020)皖01行终317号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨维好向本院申请再审称:1、申请人于2019年5月22日向长丰县人民政府申请行政复议，没有超过法定的复议期限，被申请人作出驳回申请人复议申请的决定是错误的。向被侵害人送达治安管理处罚决定书是公安机关法定义务。本案中，长丰县公安局没有依法履行向申请人送达案涉行政处罚决定书的义务。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款的规定，确定申请人申请行政复议的期限，应从长丰县公安局将案涉行政处罚决定书依法送达申请人之日起计算。而长丰县公安局一直未将该行政处罚决定书送达申请人，依法应视为申请人不知道该具体行政行为。申请人是于2019年4月15日才通过调档的方式从长丰县公安局的案件卷宗中复印到该行政处罚决定书，于2019年5月23日向长丰县人民政府申请复议，没有超过六十日的法定期限。2、2019年8月8日，申请人向一审法院提起诉讼，也没有超过法定的起诉期限，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定驳回申请人的起诉显然是错误的。3、长丰县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定予以夏世刚行政拘留三日，也显然是错误的。综上，申请人请求对本案进行再审，撤销原一、二审行政裁定，确认长丰县人民政府驳回行政复议申请决定书违法并撤销，撤销长丰县公安局作出的案涉行政处罚决定书，责令长丰县公安局对夏世刚重新作出十日以上行政拘留的处罚。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。由于法律设定行政复议申请期限和起诉期限制度的目的，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利和行政复议权利，防止过分迟延影响行政效率和法的安定性。这里“知道行政行为”主要是指知道或者应当知道行政行为对当事人的权利状态产生影响这一必要内容即可，至于当事人知道行政行为的程度，并不必然影响或阻碍其依法提起行政诉讼。本案中，根据原审查明的事实，2018年10月17日，长丰县公安局办案人员到杨维好住处向其送达对第三人夏世刚的行政处罚决定书。在送达过程中，长丰县公安局进行了全程录音录像。该录音录像显示：杨维好阅读了行政处罚决定书后，提出公安机关认定夏世刚抓伤杨维好与事实不符，对夏世刚拘留三日认为公安机关处罚过轻以及对参与殴打的其他人员未作处理提出质疑，办案人员告知杨维好如不服该决定可申请行政复议的期限以及提起行政诉讼的权利。在杨维好拒绝签收时，办案人员将行政处罚决定书带走并离开杨维好住处。办案人员在送达回执上注明“当面送达，受送达人拒绝接受”。由此可以认为，申请人杨维好在2018年10月17日就已经知道该行政行为，且办案人员亦当面告知其行政复议期限以及诉讼权利。杨维好于2019年5月22日向长丰县人民政府申请行政复议，长丰县人民政府作出驳回行政复议申请后，杨维好于2019年8月8日向一审法院提起行政诉讼，显然均已经超过上述法律规定的行政复议申请期限和起诉期限，不符合行政复议和行政诉讼案件受理条件，原审法院裁定驳回杨维好的起诉并无不当。至于长丰县公安局在向杨维好送达案涉行政处罚决定书时，未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的相关规定，将处罚决定书留置在受送达人杨维好的住处，其送达行为不符合规定，但并不影响杨维好知道该行政行为内容以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。杨维好一方面拒绝签收长丰县公安局送达的行政处罚决定书，另一方面又以长丰县公安局未将该行政处罚决定书实际送达申请人，应视为申请人不知道该具体行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。 另外，本院需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第三款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。根据该规定，复议机关是共同被告的情形，限于“复议机关决定维持原行政行为”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。也就是说，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回的，即不予受理其复议申请，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形。在这种情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。因为可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者不作为。复议机关尽管没有受理行政复议申请，但在法律没有规定行政复议必须是前置程序的情况下，并不影响当事人直接对原行政行为提起行政诉讼，并且直接起诉原行政行为还有利于从根本上解决行政争议。另一种是起诉复议机关不作为。如果当事人坚持认为复议机关应当受理其复议申请，也可以复议机关不作为为由提起诉讼。但是，无论是直接起诉原行政行为还是起诉复议机关不作为，因不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故不涉及另一机关作共同被告问题。本案原审法院将长丰县人民政府和长丰县公安局作为共同被告进行审理，不符合上述规定，但考虑到申请人申请行政复议及提起行政诉讼均已经超过法定期限，原审法院驳回申请人的起诉裁判结果正确，故本院在此予以指正。 综上，杨维好的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨维好的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  张爱莲 审判员  姜 明 二〇二一年四月十九日 法官助理郑峰 书记员胡章燕 附：本案适用的相关法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。