北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3497号上诉人（原审被告）：翟建国，男，1955年4月2日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王聪慧，男，1991年10月27日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。上诉人翟建国因与被上诉人王聪慧、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人翟建国、被上诉人王聪慧、保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟建国上诉请求：1.请求法院依法撤销北京市通州区人民法院民事判决书（2020）京0112民初7378号判决结果，依法改判翟建国不予给付王聪慧修理费用或发回重审。2.第一审、第二审的诉讼费用由王聪慧、保险公司承担。事实和理由：翟建国认为一审认定事实不清楚、适用法律不正确，判决结果难以让翟建国信服。翟建国对于王聪慧提交的证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。翟建国认为王聪慧提交的注册登记机动车信息栏无法证明实际车主与王聪慧存在关系或关联性，在没有证据证明的情况下，翟建国认为王聪慧并不是本案件适格的主体，故王聪慧无权主张权利。翟建国对于王聪慧主张的修理费等费用，认为缺乏证据基础，王聪慧没有提交修理车辆的正规盖章的发票和盖章的修理明细，双方及保险公司均未对修理部位的必要性、合理性和价格予以确认，一审法院仅仅根据王聪慧自己提交的所谓报价表，就认定确实修理了与本次交通事故有关部位的修理及王聪慧主张的修理费用是必要的、合理的，很明显是不对的，判决案件缺乏必要的证据基础，王聪慧提交的证据无法证明其修理费用及实际花费，无法形成证据链，翟建国认为王聪慧的主张缺乏事实及法律依据。翟建国不认可王聪慧提交的转账记录，认为王聪慧也无法证明与本案存在关联性，故不认可王聪慧的证明目的，而且款项显示是转账充值，并不是所谓的王聪慧主张的修理费用，故翟建国不认可该份证据。翟建国认为发生本次交通事故的时候，翟建国驶离现场并非故意而为之，并不存在主观故意的行为，法院不应该采信保险公司的答辩意见，故即使王聪慧以后提供了合法的票据，可以证明其维修合理的情况下，超过交强险的部分也应该由保险公司予以赔偿。王聪慧辩称，同意一审判决，不同意翟建国的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。保险公司辩称，同意一审判决。王聪慧向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令翟建国、保险公司赔偿王聪慧车辆维修费16970元、交通费5400元；2.翟建国、保险公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年7月21日19时30分，在北京市通州区邓家窑村小区西南门朝阳北路辅路，翟建国驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶时，将王聪慧停放的二轮摩托车（车牌号：×××）撞倒，翟建国驾驶的小客车右前轮又与王聪慧的二轮摩托车相撞，造成两车损坏。后翟建国驾车驶离现场。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，翟建国负事故全部责任，王聪慧无责任。另查，×××二轮摩托车为王聪慧2018年购买的二手车，车辆登记在北京聚信永利科技有限公司名下，王聪慧表示因买完车后考虑要再出卖故没有过户。翟建国驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业保险（以下简称“商业险”）。交强险的赔偿责任限额为12.2万元，其中，财产损失限额为2000元。商业险的赔偿责任限额为100万元，有不计免赔。庭审过程中，王聪慧表示其系北京摩悦威商贸有限公司的员工，担任摩托车销售职务，此外，该店老板还经营着北京小郭机车俱乐部4S店会员店，主要经营摩托车租赁业务。王聪慧表示自己的二轮摩托车被撞坏后就在自己工作的店内修理，由于该摩托车为进口车，11月才提出配件，后因年底疫情缘故，王聪慧表示其一直没有上班，故涉案摩托车一直到2020年4月才修，修车费用为扣除其工资支付。另从8月至11月期间，其从小郭机车店另租赁了一辆代步摩托车，租车费为一天60元，共计5400元。王聪慧自述其居住地和工作地之间距离为3公里。当庭王聪慧并未提交相关证据证明其修车及租车花费，庭后王聪慧提交了配件费16970元的发票及租车费5400元的收据，开票单位为其工作的北京摩悦威商贸有限公司及北京小郭机车俱乐部4S店会员店，开票时间为开庭后补打。王聪慧自述修车费系老板扣发其工资支付，租车费系其2019年8月20日通过支付宝支付，王聪慧后补交了2019年1月至12月的工资发放记录，其表示每月工资不是固定的，由基本工资和提成构成。翟建国及保险公司对于王聪慧提交的证据真实性均不予认可，但均通过电话或者当庭表示不提起修车费用的鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案已查明的事实，翟建国驾驶车辆在撞倒王聪慧停放的摩托车后发生交通事故，造成车辆损坏的后果，交管部门认定翟建国负事故的全部责任，王聪慧无责任。翟建国驾驶车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，翟建国驾驶该车发生交通事故，故保险公司理应在保险限额内赔偿王聪慧的合理损失，因翟建国存在驾驶车辆驶离事故现场的行为，故商业三者险范围内不承担赔偿责任，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由翟建国个人承担赔偿责任。关于保险公司辩称的主体问题，一审法院认为，结合王聪慧的证据，可以认定王聪慧是二轮摩托车的实际所有人，故一审法院对保险公司的该项答辩意见不予采纳。关于王聪慧的各项诉讼请求，一审法院认为，第一，王聪慧主张的修车费用损失，首先，王聪慧提交的修车费发票系其工作单位出具，且该发票开具时间为2020年10月23日，远远晚于事故时间；其次，根据王聪慧自述，修车时间是在2020年4月，远远晚于事发时间；再次，王聪慧并未提交证据证明在修车前告知了翟建国；最后，王聪慧提交的工资发放记录不能有效证明其实际扣发的工资数额。综上，根据王聪慧提交的证据，不能认定修车费的数额。但考虑到事故事实切实存在，王聪慧二轮摩托车亦因事故受损，在保险公司、翟建国对于鉴定费用均不提起鉴定的情况下，一审法院对于王聪慧的车辆损失数额依法酌定为8000元。第二，对于王聪慧主张的租车费用损失，因王聪慧提交的租车费票据系其工作单位出具，且为庭后补交，证据证明力不足，又王聪慧未提交相关证据证明其主张的修车期间及租用代步工具的必要性，故对于王聪慧主张的租车费主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付王聪慧车辆维修费2000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、翟建国支付王聪慧车辆维修费6000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回王聪慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:王聪慧是否属于本案适格的原告，一审法院认定的车辆损失金额是否有误，保险公司是否应承担赔偿责任。翟建国上诉认为王聪慧并非涉案车辆的登记车主，不属于本案适格原告；王聪慧提交的相关维修费用证据并不真实客观，且对于维修部位的必要性没有经过保险公司、翟建国确认；发生事故时翟建国离开现场并不是故意的，保险公司应该赔偿。对此本院认为一审中王聪慧提交了涉案摩托车的机动车行驶证、进口检验单、登记文件等证据，再结合王聪慧提交了维修涉案车辆的相关证据，因此一审法院认定王聪慧为本案适格原告具有事实和法律依据，本院予以维持。基于事故发生确实对涉案摩托车造成损坏，翟建国应当予以赔偿，一审法院已经对王聪慧提交的维修单据结合其维修时间、维修地点以及未与保险公司和翟建国沟通维修事宜等情形予以综合认定，对于王聪慧的维修费用予以较大幅度酌减，酌减后金额翟建国虽认为仍然过高但并未提交充分反证，故本院对一审法院认定的维修费金额予以维持。关于翟建国上诉提出的其不知道撞到涉案摩托车，不属于肇事逃逸一节，因根据一审法院查明的事实，翟建国在碰撞事故发生后即驶离现场，翟建国称对事故发生完全不知情并不符合常理，现其以此为由主张应当由保险公司承担相应责任，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，翟建国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由翟建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年四月一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华