河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终437号上诉人(原审被告)：徐景昭，男，1962年5月4日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婉、赵岩（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人徐景昭因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐景昭、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人张婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐景昭上诉请求：1、撤销（2020）豫1081民初6421号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人未同意被上诉人提供保险，也没有给被上诉人支付过任何费用，被上诉人支付给银行的钱不知其是何用意。截止到一审判决收到之日，放贷人宁波银行还在向上诉人催收该笔贷款，如被上诉人替上诉人偿还了贷款，宁波银行就不应再向上诉人讨要该笔贷款。综上，上诉人认为一审判决未查清本案事实，被上诉人与宁波银行有串通嫌疑进行虚假诉讼的意思。中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称：上诉人与被上诉人之间的保险合同关系真实存在，一审认定事实清楚，请求二审予以驳回。中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款212148.87元；2、判令被告支付原告因履行保险责任而产生的经济损失，即自原告履行保险责任之日起以支付的保险金为基数按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，被告徐景昭通过广东网金控股股份有限公司（下称＂网金公司＂）运营的宁波银行直销银行投融资平台（下称＂投融资平台＂）为向投资人屠淳等4人借款200000元。在原告处投保借款合同履约保证保险（白领融）。同日，原告出具借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件），该保险单载明，投保人为徐景昭，被保险人为夏萍，合同金额200000元，保险费11985.8元，保险期间12个月，自2018年9月20日零时起至2019年9月15日二十四时止，特别约定：鉴于投保人已向本保险人投保借款合同履约保证保险（白领融），并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照本保险单所适用条款及上述特别约定承担保险责任。2018年9月20日，被告徐景昭通过宁波银行直销银行投融资平台向屠淳等4人借款200000元。广东网金控股股份有限公司出具借贷关系证明，证明借款人徐景昭于2018年9月20日通过我司所运营的宁波银行投融资平台进行互联网融资。平台上的合资格投资人（详见附表一），在平台融资项目（附表二）下通过平台借款予徐景昭。投资人借款人分别与我司通过平台签订了服务协议，通过平台撮合，形成合法借贷关系。我司所运营平台已向第三方支付机构下达相关指令，于2018年9月20日将投资人借款支付至借款人账户。附表一显示投资人姓名、身份证号、投资本金共计200000元及与其投资利息；附表二显示实际融资总额为200000元，预期投资收益率为8.8%，起息日2018年9月20日，到期日2019年9月15日，还款方式为后端付息后端还款。2018年9月20日，宁波银行股份有限公司出具客户业务回单，本案贷款本金200000元汇入徐景昭指定账户。借款到期后，因被告逾期还款，2019年9月16日，广东网金控股股份有限公司向原告出具保险出险通知单、损失确认书、未还款证明，要求支付保险金217648.87元。2019年9月20日，原告向宁波银行股份有限公司支付理赔款217648.87元，同日，广东网金控股股份有限公司出具债权转让书，债权转让书载明将债权转让给原告，且未与被告达成任何减免责任的约定。2019年9月20日，宁波银行股份有限公司将理赔款217648.87元支付至本案被保险人屠淳等四人个人账户。后被告徐景昭偿还5500元，至今仍下欠212148.87元未支付原告，导致本案诉讼。一审法院认为，被告通过“宁波银行直销银行”投融资平台融资借款，并通过该平台向原告投保“借款合同履约保证保险（白领融）保险”，原告同意承保并签发了保险单，双方之间的保证保险合同关系依法成立并生效。保险合同约定投保人为融资人即本案被告，被保险人为投资人。被告作为借款人本应还本付息给投资人。现因被告未按约还款，导致保险事故的发生，原告作为保险人依约向被保险人賠付保险金。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，原告向广东网金控股股份有限公司赔偿保险金后，有权向被告追偿。故被告应支付原告保险金赔款212148.87元。关于原告主张的利息损失，因原告未提交起诉前即向被告主张权利的其他证据，故其主张的利息损失的起算日调整为起诉之日即2019年9月20日，以被告未偿还的保险金赔款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场贷款利率计算至被告实际履行之日止。被告徐景昭抗辩称其是向宁波银行贷款30万元不错，但其没有投过保险与原告没有任何经济往来，不欠其钱，因被告当庭陈述其贷款是由宁波银行业务员用其手机操作申请的贷款，具体如何操作其本人并不清楚，同时原告提供的债权转让书载明，宁波银行已将其对被告徐景昭的债权212148.87元转让给原告，故被告徐景昭以上的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。原告依此主张下欠的债权，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（四）》第八条之规定，依法判决：一、限被告徐景昭于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款212148.87元及利息（以212148.87元为基数自2019年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2241元，由被告徐景昭承担。本院二审期间，上诉人徐景昭提交如下证据:1、手机截图一份，证明其从宁波银行贷了30万，还了5500元，剩余款项没有还，宁波银行还一直打电话向上诉人要这些钱，证明被上诉人没有给上诉人还款；2、上诉人给中国人民财产保险宁波公司客服打电话查询上诉人是否投保，客服称无法查明徐景昭是否投保。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：对证据1信息内容没有异议，但该信息不能证明保险公司没有履行理赔义务，保险公司已经将理赔款打到投资人账户，有银行流水为证。证据2客服说没有办法查明上诉人有没有投保，即使是通过电话也不能证明上诉人没有投保，投保了也不一定在这个平台上查的出来。本院经审查认为：证据1系宁波银行提示借款人登录直销银行APP查询欠款情况，并注明“如已还款，请忽略”，该内容不能推翻被上诉人一审提交的该公司向宁波银行转账的网上银行电子回执，本院不予采信；证据2仅证实无法查询上诉人是否投保，不足以证实其实际投保情况，对该证据亦不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否与被上诉人签订保险合同；2、被上诉人是否代上诉人偿还了借款；3、上诉人是否应向被上诉人支付理赔款。关于焦点1，上诉人通过宁波银行直销银行投资融资平台进行融资借款，根据该平台的撮合，分别与屠淳等四人签订了借款协议，上诉人作为融资人与直销银行签订投融资平台服务协议，该协议第一条约定：“在接受本协议之前，请您仔细阅读本协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容），如果您同意本协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约定。如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请求不要进行后续操作。”并在第2.3条约定：“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投保人，融资人在此处声明同意确认”，最终上诉人通过投融资平台,与相关投资人达成借贷协议,最终借款转入了上诉人徐景昭的个人账户，上诉人实际获得了融资款项。且《借款协议》第3.2.4条明确约定：借入人(××)无条件、不可撤销及不可变更地授权投融资平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。上述证据和事实可证实上诉人同意并接受投融资过程中授权平台或平台转授权的第三方为涉案借款投保保证保险，且被上诉人为涉案借款提供了保证保险并出具了保险单，进一步印证上诉人与被上诉人之间形成了保证保险合同关系，上诉人主张未购买保险与本案事实和证据不符，本院不予采信。关于焦点2，本案借款到期后，徐景昭作为借款人,本应按约还本付息,现因其未按约还款导致保险事故的发生,被上诉人按照合同约定向宁波银行股份有限公司支付了保险理赔款,该事实有上诉人提交的宁波银行股份有限公司保险出险通知书和损失通知书，以及上诉人向宁波银行股份有限公司支付保险理赔款的网上银行电子回执相互印证，足以证实被上诉人代上诉人徐景昭偿还借款的事实。关于焦点3，被上诉人向宁波银行股份有限公司支付了保险理赔款代上诉人偿还借款，依法取得了向上诉人徐景昭代位行使求偿的权利，上诉人依法应向被上诉人偿还理赔款。综上所述，徐景昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4482元，由上诉人徐景昭负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年四月七日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口