河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3044号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市华明路南侧华明嘉园商住楼。 代表人：郑洪英,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区联恒运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区丰润镇饶家头村。 代表人：刘淑玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟学会，河北子鲲律师事务所律师。 原审被告：中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市新立庄村华明路东侧。 代表人：丁文池，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人唐山市丰润区联恒货物运输有限公司（以下简称联恒公司）、原审被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵化支公司委托诉讼代理人赵艳、被上诉人唐山市丰润区联恒货物运输有限公司委托诉讼代理人孟学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司遵化支公司上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，发回重审或改判30000元，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审鉴定结论严重背离客观事实。一审法院所认定鉴定明显属于单方鉴定，一审法院直接采信剥夺了上诉人的合法诉权，就案涉鉴定意见的程序和实体问题，一审法院在未经释明的情况下，径行采信鉴定结论的行为不但违反了民事诉讼法和证据规则的相关规定，更是侵害了上诉人的合法诉权。根据鉴定意见的内容明显违背客观事实，不应采信就鉴定意见中各分项的费用标准，该鉴定报告没有询价以及公开报价数据做参照，鉴定意见中的数据在无合理依据的情况下普遍虚高，已经严重背离了客观事实。二、被上诉人提供的维修清单中，配件项目虚标、配件金额虚高，且配件项目及金额基本和评估报告相同，明显为拼凑金额，不应予以认可。公估费为间接损失，不应由被上诉人承担；施救费明显过高，应按实际施救距离确定施救费用。 被上诉人唐山市丰润区联恒货物运输有限公司答辩称，阳光财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人唐山市丰润区联恒货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿保险金190585元；2、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月31日20时20分，邓雨新驾驶车牌号为冀Ｂ×××××大型汽车，在首都环线高速廊坊方向270ＫＭ与赵玉兵驾驶车牌号为晋Ｂ×××××大型汽车发生追尾碰撞，致两车不同程度受损，无人员伤亡，无路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队《道路交通事故认定书》认定，当事人邓雨新负全部责任，当事人赵玉兵无责任。冀Ｂ×××××大型汽车登记所有权人为唐山市丰润区联恒运输有限公司。邓雨新驾驶的冀Ｂ×××××大型汽车在阳光保险公司投保了机动车损失保险（Ａ），保险金额／责任限额296000元，每次事故绝对免赔额2000元，保险期间2019年7月8日Ｏ时至2020年7月7日24时。在大地保险公司投保了《“停运损失680”货物运输车辆停运损失补偿保险》，保险期间自2019年7月11日零时起至2020年7月10日二十四时止。该保险单2特别约定1、在保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在货物运输车辆因保险合同约定的原因导致车辆受损引起的停运损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿，本保险单被保险人必须投保商业车险，发生保险事故时，被保险人需提供事故车辆的商业车险保单复印件，否则保险人不负责赔偿。2、车辆部分损失，且车辆维修费用赔偿金额超过人民币1万，每次事故赔偿责任限额为人民币5000元，累计赔偿限额为人民币100000元，车辆全损或推定全损，一次性赔偿限额为人民币20000元。本起事故发生的保险期间，属于保险责任。联恒公司就其主张的损失提交如下证据：1、主张车辆损失费148365元，提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告、维修清单、发票、支付修理费转账凭证（支付配件款137565元、维修费12800元）；经质证，阳光保险公司辩称，公估报告系单方委托，评估损失过高，程序违法，我司要求对车辆进行重新鉴定。评估车辆未结合事故现场对车辆损失项目与事故现场碰撞是否有因果关系进行说明。通过事故现场照片能够看出车辆碰撞部位在前部，碰撞损失程度并不严重，评估项目中许多项目不需要更换，我司认为定损项目与本次事故不具有关联性，申请进行车辆损失因果性鉴定。对联恒公司提交的维修清单、发票及转账凭证不予认可。大地公司辩称，对车辆损失同意阳光保险公司的质证意见。针对阳光保险公司的质证意见，联恒公司诉称，联恒公司已经提交的车辆损失报告、维修报告、维修清单、付款凭证是一组完整的证据链条，阳光保险公司没有提交任何证据证明我方提交的报告不具有评估资质，我方不同意进行重新鉴定。我方提交（2020）冀0281民初1499号民事判决书、（2020）冀02民终4570号民事判决书、（2019）冀0281民初3394号民事判决书、（2020）冀02民终1802号民事判决书，证明有相关案例，在没有相反证据证实其主张，法院不同意重新鉴定的判例。阳光保险公司辩称，对判决书的真实性无异议，但联恒公司提交的判决书与本案无关。大地保险公司辩称，无异议。2、主张公估费7420元，提交票据一张、主张施救费29800元，提交票据3张、主张停运损失5000元。经质证，阳光保险公司辩称，公估费为联恒公司单方委托产生的间接损失不予赔偿，施救费我方申请调取北斗系统查询事故车辆的施救距离，依据河北省道路救援费计算施救费用。大地公司辩称，我司依据保险单的约定对公估费、施救费不予承担，对停运损失如商业险赔付超过1万元我司同意赔偿5000元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。联恒公司为冀Ｂ×××××车辆在阳光公司投保了保险金额为296000元的机动车损失保险，在大地公司投保了停运损失保险的事实，一审法院予以确认。2020年3月31日20时20分，邓雨新驾驶车牌号为冀Ｂ×××××大型汽车与赵玉兵驾驶车牌号为晋Ｂ×××××大型汽车发生追尾碰撞的交通事故因有证据证实，一审法院予以确认。联恒公司因其投保的车辆发生交通事故向保险公司主张赔偿系保险事故赔偿，阳光公司依法应按照保险合同的约定给付联恒公司保险赔偿金、大地公司应依据保险单的约定给付停运损失费。现争议的主要焦点为：联恒公司提交的河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告能否作为定损依据，对阳光保险公司重新鉴定的申请是否准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”,第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，阳光保险公司虽然提出了重新鉴定申请，但经一审法院组织开庭质证时，阳光保险公司并未提出足以反驳对方主张的证据，亦未提交证据证明联恒公司提交的公估报告存在评估机构或评估人员不具有相应评估资质、评估程序违法等情形，且对阳光保险公司的重新鉴定申请不予准许已有关联案件作出生效判决，故对阳光保险公司提出的重新鉴定的申请，一审法院不予准许。联恒公司就其损失提交了公估报告、维修费发票、维修清单、付款凭证、公估费发票、施救费发票等证据，以上证据形成了完整的证据链条，故对联恒公司主张的车辆损失一审法院认定为146365元（148365元-绝对免赔额2000元）、公估费7420元、施救费29800元合计183585元，由阳光保险公司依法赔偿。因案涉车辆的损失超出1万元，大地保险公司应依据保险单的约定赔付5000元。对联恒公司的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区联恒运输有限公司保险赔偿金183585元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区联恒运输有限公司保险赔偿金5000元；三、驳回原告唐山市丰润区联恒运输有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，由被告阳光财产保险股份有限公司遵化支公司负担3988.64元，被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担123.36元。 本院二审期间，上诉人提交了照片一张及类次车辆修理费复印件证实被上诉人车辆损失不实等情况，被上诉人不予认可，认为与本案无关，照片不能证实车辆损失情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人唐山市丰润区联恒运输有限公司的合理损失依法应得到赔偿。本案车辆损失数额一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论，结合被上诉人提交的维修费发票、维修清单、付款凭证等证据认定的并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；鉴于案涉车辆已实际维修，上诉人也对车辆维修项目提出异议，被上诉人应将更换下中冷器、水箱、暖风机总成、前桥、羊角轴及合格证书在理赔时交予上诉人保险公司查验，被上诉人未予配合上诉人查验上述配件及合格证书，上诉人可依法另案诉讼主张权利。综上所述，阳光财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵化支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月二十二日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹