浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终326号 上诉人（原审被告）：夏邑县吉盛化纤有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县产业集聚区振兴大道西段。 法定代表人：胡林波。 委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江银邦集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇东门村东郊。 法定代表人：杜玉梅。 委托诉讼代理人：王奇菁，浙江泽端律师事务所律师。 上诉人夏邑县吉盛化纤有限公司（以下简称吉盛公司）因与被上诉人浙江银邦集团有限公司（以下简称银邦公司）企业借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人吉盛公司的委托诉讼代理人吴雪峰、陈磊，被上诉人银邦公司的委托诉讼代理人王奇菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉盛公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审，或者裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、本案系被上诉人原法定代表人（实际控制人）杜岳炫发起策划，本案关键人物王**斌、张辉娥均系其雇佣人员。故被上诉人存在诉讼欺骗，并涉嫌虚假诉讼，请求移送公安侦查。2、上诉人在一审对案涉协议及王**斌签名存在质疑，并提出鉴定申请，且王**斌未出庭接受质询，关键证据即案涉协议无法核实其真实性。同时被上诉人于2018年曾以伪造的证据提出过诉讼。一审法院在事实不清，证据不足情况下，认定双方存在民间借贷关系无事实和法律依据。3、无论案涉债权是否真伪，被上诉人已将债权转让案外人，其无权主张债权。4、上诉人至今未收到二审法院有关管辖权异议的裁定。5、要求二审法院对对帐协议上王**斌签名、协议形成时间等进行鉴定。6、要求二审法院依职权通知王**斌出庭作证。 被上诉人银邦公司二审辩称：1、王**斌是否系杜岳炫的雇员与本案无关，王**斌作为时任法定代表人有权代表公司作出意思表示。2、没有证据显示2018年诉讼系以伪造证据提起，撤回起诉系当事人权利处分，与本案无关。3、债权转让已解除。4、现有证据可以认定对帐协议真实性，无须通过鉴定查明。上诉人有异议应当承担反证义务。5、关于形成时间的鉴定，目前没有条件和能力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 银邦公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即归还958万元整，庭审中要求被告支付利息7462726.67元（暂计算至2020年8月24日，庭后经原告核实准确金额为7455263.94），2020年8月25日至款清日止的利息按协议书约定计算；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年11月21日至2014年11月14日期间内，原告通过网银转账至被告共计958万元。2015年4月30日原告与时任被告法定代表人王**斌对账，就前述款项达成协议，现被告未能还款，故诉至法院，请求如上。 一审法院认定事实与原告陈述一致。 一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告是否存在真实的借贷关系？原告提供了十五份银行转账记录，被告认可收到相应款项并陈述其中一部分用于公司生产经营、发放工资等，对于剩余款项流向不清楚，同时对于该958万元款项性质亦无法准确定性，仅以双方并非借贷关系抗辩；根据协议书内容，原、被告对前期款项明确为借贷并对利率进行了约定且款项已交付完毕，双方借贷合意成立，虽然在2015年4月25日，经被告股东会议决定，案外人王**斌已不再担任被告公司法定代表人，但经查阅夏邑县市场监督管理局关于被告公司信息，被告于2015年5月25日才完成法定代表人变更登记，原告无法得知被告公司内部股东会议决定，在签订协议书时，原告有理由相信案外人王**斌仍为公司法定代表人，故原、被告法定代表人签订的协议书合法有效。被告对协议书中“王**斌”签字真实性有异议，申请笔迹鉴定，但无法提供笔迹比对样本，故不再进行鉴定，被告需承担举证不能的不利后果。综上，原告诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告夏邑县吉盛化纤有限公司应返还原告浙江银邦集团有限公司借款9580000元，并支付该款计算至2020年8月24日的利息7455263.94元，2020年8月25日起至实际清偿之日止的利息，以9580000元为本，按月利率1%计算，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。本案受理费124056元，财产保全费5000元，合计129056元，由被告夏邑县吉盛化纤有限公司负担。 上诉人吉盛公司二审提出以下证据：1、夏邑县公安局受案登记表，证明上诉人法定代表人胡林波发现被上诉人2018年提起的诉讼所提证据涉嫌伪造，向公安机关报案。2、债权转让协议及债权转让通知各一份，证明本案债权已转让，被上诉人无权提出诉讼。3、工业项目合同书及负债情况表各一份，证明上诉人负债并未包含案涉借款，被上诉人存在虚假诉讼，侵害案外人取得上诉人的土地使用权和房屋所有权，试图获取经济利益。 被上诉人认为证据1、3与本案无关，证据2是真实的，但债权转让已解除。 本院认为，证据1、3与本案无关，本院不予采纳，证据2的真实性予以认定，可以证明被上诉人与绍兴市上虞远辉化工贸易有限公司于2019年11月14日签订债权转让协议，并已通知上诉人。 被上诉人二审提出债权转让解除协议一份，证明被上诉人与绍兴市上虞远辉化工贸易有限公司于2020年3月4日签订该协议，解除原债权转让协议，原受让方不再对上诉人行使债权。 上诉人认为，被上诉人2019年债权转让后已失去债权人资格，债权转让解除不等同于债权再转回。 本院为此向案外人绍兴市上虞远辉化工贸易有限公司核实，其认同原债权转让协议及债权转让解除协议均系其真实意思表示，结合该解除协议已出示上诉人即已通知上诉人，故认定债权转让已经解除，被上诉人具备本案债权人资格。 2021年3月11日，本院向被上诉人股东杜岳炫制作询问笔录一份，其陈述：对帐协议签订于2015年4月30日，其时任被上诉人法定代表人，王**斌三字是王**斌本人所签。当时其不知道王**斌已经股东会决议不再担任上诉人的法定代表人。转帐款系借款性质等。 2021年3月24日，依当事人申请，本院准许杜岳炫出庭作证，证言主要内容：案涉款系出借款，2015年4月30日其是被上诉人的法定代表人，上诉人的法定代表人由王**斌变更为胡林波是其指示的，2015年4月25日相关王**斌不再担任法定代表人的股东会决议是在工商大厅写的，我们三人（证人、胡林波、王**斌）均在场等。 上诉人对相关笔录及证言质证认为，杜岳炫与本案有重大利害关系。杜岳炫在签订对帐协议时已明知王**斌已不是上诉人的法定代表人。 被上诉人认为，商事行为应当以工商登记为准，证人所称系其个人判断。 本院认为，对帐协议即使形成于2015年4月30日，而股东会决议相关王**斌不再担任上诉人法定代表人内容形成于2015年4月25日，根据证人当庭证言内容，可以认定时任被上诉人法定代表人的杜岳炫在签订对帐协议时已明知王**斌不具有上诉人法定代表人权限，故相关协议对相对人即上诉人无法律约束力。杜岳炫在接受本院询问时相关陈述与当庭证言不一，应以证言为准。 据此，上诉人要求对对帐协议进行鉴定及责令被上诉人提供帐册等书证、责令王**斌本人出庭作证对本案处理已无实质意义，本院不予准许。 本院二审查明：2012年11月21日至2014年11月14日，被上诉人转帐上诉人合计958万元。被上诉人一审提交协议书一份，内容是上诉人尚欠被上诉人958万元，15笔借款按月利率1%计等。协议书落款显示有杜岳炫及王**斌字样，落款时间2015年4月30日。杜岳炫时任被上诉人法定代表人，王**斌经2015年4月25日股东会决议不再担任上诉人的法定代表人，2015年5月25日，上诉人的法定代表人由王**斌工商变更为胡林波。杜岳炫自认其在签订对帐协议时已明知王**斌已非上诉人的法定代表人。 本院认为，被上诉人虽与案外人达成过债权转让协议并通知了上诉人，但之后又与案外人达成了债权转让解除协议，该协议并以法庭出示方式通知上诉人，应认定被上诉人仍系债权人身份。即使对帐协议确签订于2015年4月30日，确系王**斌本人所签，因时任被上诉人法定代表人在签订协议时已明知王**斌不具有法定代表人的权限，根据合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。即该对帐协议对上诉人无法律约束力。被上诉人相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经查，二审管辖异议裁定书已短信通知上诉人，二审也已出示给上诉人，故上诉人相关理由不能成立。综上所述，因二审出现新的证据，本案需作改判处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4407号民事判决； 二、驳回被上诉人浙江银邦集团有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费、财产保全费合计129056元，二审案件受理费124056元，由被上诉人浙江银邦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年四月十二日 书记员  陈烨姝