辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终740号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司盖州市分公司，住所地盖州市红旗大街79-48、79-49号。负责人：牛凯，该公司经理。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司营口市分公司，住所地营口市西市区青花大街86号甲。负责人：吕维杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭辰飞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周丙让，男，1953年3月27日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：刘雅丽，盖州市卫士法律服务所法律工作者。上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司、中国铁塔股份有限公司营口市分公司与被上诉人周丙让排除妨害纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国联合网络通信有限公司盖州市分公司上诉请求：一、要求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人给付被上诉人经济补偿为9000元，上诉人对一审判决多判的9000元不服上诉；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对信号塔、变压器的占地费计算偷换概念，导致计算多出一倍，属于计算依据错误。一审判决认定“其每年补偿数额应参照同类情况电信行业给其他人补偿标准及建设信号塔、变压器综合确定每年每项补偿数额为18000元”，继而判决上诉人占地半年补偿被上诉人18000元。该部分补偿数额的确定是不符合事实依据的。在一审中上诉人和被上诉人提供了相关其他人的补偿标准均为每年18000元至20000元，该部分补偿的占地是即包括信号塔，也包括变压器的，因为信号塔和变压器是一个整体，否则信号塔是不能正常工作，其他人的补偿也是将该两部分放在一起补偿为每年18000元至20000元，而一审判决却偷换概念，确定为每年每项补偿18000元，比其他人补偿直接多出一倍，这种标准是没有依据的，也不符合同类情况其他人的补偿标准。故一审判决多判了上诉人一倍的数额，上诉人应该补偿的数额应为半年9000元。一审判决对此计算错误。二、一审判决认定事实错误。一审判决在查明事实部分认定事实错误，一审判决认定2014年上诉人在未经被上诉人同意的情况下在地面下挖电缆管道，并安装多个井盖，该部分的事实认定是错误的，该电缆管理并不是上诉人挖的，因为该管道除了上诉人使用外，还有中国移动和中国电信也在使用，而且也没有证据证明是上诉人挖的，而一审判决想当然的认定管道是上诉人挖的属于对事实认定错误，应当予以纠正。综上，一审判决计算依据错误，认定事实错误，应当予以撤销，并依法改判。周丙让辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司诉称一审判决占地半年补偿费18000.00元系重复收费的观点是错误的。上诉人联通公司租赁农户土地设置通信设备，包括设立铁塔、抱杆、桅杆、拉线塔、走线架等，但是不包括设立变压器。一审中，答辩人提供了其他农户的租赁合同作为参考，但是租赁合同中没有设立变压器的约定。上诉人并不是在所有租赁的土地中都设立了变压器。上诉人在答辩人承包码头区域内设立铁塔，还有变压器，原审判决给付两项租金并无不当。二、原审判决认定事实正确。诉讼期间，上诉人施工单位人员曾几次到涉案现场，预备作业，均被答辩人制止。上诉人豆腐案涉土地中的地下电缆、井盖等不是上诉人所建与事实不符。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。中国铁塔股份有限公司营口市分公司述称，对联通公司上诉请求及事实与理由没有意见。中国铁塔股份有限公司营口市分公司上诉请求：1、请求判令撤销盖州市人民法院（2020)辽0881民初3052号民事判决书，依法改判驳回被上诉人周丙让的全部诉讼请求或将本案发回重审（上诉请求为396,000.00元）；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定案涉基站占用土地在被上诉人周丙让承包码头范围内与事实不符，属于认定事实严重不清。因案涉通信基站系一审被告中国联合网络通信有限公司盖州市分公司（以下简称“联通公司”）建设，上诉人对于其建设过程并不知情。但根据上诉人向联通公司调查核实，案涉基站占用土地并不在被上诉人周丙让承包的码头范围内，系属于盖州市团山办事处西崴村委会集体土地范围内，被上诉人一审提交的2007年至2026年《北海码头承包合同》中仅记载的承包四至为“原北海码头周丙样房屋以北”，未附承包四至地界图，且原告亦未提交其他有效证据证明案涉基站占地在其承包的码头范围内，一审法院未依法全面调查，未向盖州市团山办事处西崴村委会调查核实，仅仅依据向盖州市团山办事处北海村委会了解被上诉人周丙让承包码头的情况，即认定案涉基站占地系在被上诉人周丙让承包的码头范围内，属于认定事实严重不清。二、案涉通信基站所属变压器没有任何利用被上诉人周丙让变压器的情形，亦没有任何与被上诉人共用变压器的情形，一审法院认定案涉通信基站所属变压器系搭建在被上诉人周丙让变压器上，进而判令上诉人向被上诉人周丙让支付变压器建设费没有任何事实和法律依据，存在严重错误。本案一审过程中，上诉人向法院提交了上诉人向国网电力部门以独立用户编号缴纳案涉通信基站电费的缴费凭证，以及向电业部门调取的变压器主备性质和专用标识的档案查询记录，同时一并提供了案涉通信基站所属变压器的现场照片，该组证据已经足以证明案涉通信基站所属变压器不存在任何与被上诉人周丙让共用的情形，亦没有任何其他利用被上诉人周丙让变压器的情形。因此，一审法院认定案涉通信基站所属变压器系搭建在被上诉人周丙让变压器上，进而判令上诉人向被上诉人周丙让支付变压器建设费没有任何事实和法律依据，存在严重错误。三、一审法院判令上诉人向被上诉人周丙让支付案涉通信基站占地补偿费的同时，判令上诉人重复支付变压器建设费，并参照被上诉人周丙让提出的诉求主张判令上诉人按每年合计3.6万元支付补偿费，无任何事实及法律依据，存在严重错误。变压器属于通信基站的附属设施，系通信基站不可分割的共同组成部分，所有通信运营商及上诉人在与土地权利人签订基站场地租赁合同时，租赁面积均已包含通信基站及其全部附属设施的占地面积在内，不存在基站占地与变压器建设分别签订不同的租赁合同并分别支付几份租金的情况。因此，一审法院判令上诉人在向被上诉人周丙让支付案涉通信基站占地补偿费的同时判令上诉人重复支付变压器建设费没有任何事实和法律依据，存在严重错误。同时，每处通信基站的占地面积不同，基站的选址地域亦不相同，故其场地租金价格不具有可比性及参考性，同时通信基站场地的利用情况每年亦有发生变更的不同可能。因此，一审判决不考虑客观情况，简单的参照上诉人提出诉求标准判令上诉人按每年3.6万元支付自2015年1月1日以来的补偿费，并于2021年于每年初按3.6万元/年向被上诉人周丙让持续支付补偿费无任何事实及法律依据。四、上诉人与被上诉人联通公司系于2015年11月1日完成案涉通信基站的资产交割，资产交割日前，案涉基站相关费用依法应由联通公司支付，一审法院判令上诉人自2015年1月1日起开始承担补偿费支付义务，与事实明显不符，存在严重错误。上诉人与被上诉人联通公司系于2015年11月1日完成案涉通信基站的资产交割，资产交割日为2015年11月1日，在资产交割日前，通信基站属于联通公司所有，故在此之前案涉基站相关费用依法应由联通公司支付，一审法院判令上诉人自2015年1月1日起即开始承担向被上诉人周丙让支付补偿费义务，与事实明显不符，存在严重错误。五、被上诉人周丙让并未提供任何证据证明其自2014年以来一直催要租金，故其主张2017年8月13日以前的租金已经超过法定的诉讼时效。本案一审过程中，被上诉人周丙让仅仅口述表示其2014年以来一直催要租金，但并未提供任何证据证明，根本无法起到中断诉讼时效的作用。因此，其主张2017年8月13日以前的租金已经超过法定的诉讼时效，亦应予以驳回。综上，一审判决认定事实不清、存在严重错误，请求二审法院依法审判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。周丙让辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、上诉人中国铁塔股份有限公司营口市分公司（以下简称铁塔公司）诉称案涉铁塔、变压器的设立不在答辩人承包区域内的观点是错误的。答辩人诉讼中提交了承包合同，并且在审理过程中，一审法官两次去现场，第一次去北海村委会调查核实，由村主任带领到达现场指认承包区域；第二次去现场，是主审法官与案件当事人均到现场进行核实，确认案涉铁塔、变压器就是设立在答辩人的承包区域内，上诉人为何对此还要提出疑问呢！二、原审判决没有认定案涉变压器存在搭建或是与答辩人共用的情形，判决结果亦没有判令上诉人支付变压器建设费的字样，判令上诉人给付经济补偿款是因为案涉变压器设立在答辩人承包区域内。三、答辩人在诉讼中提交了其他农户与上诉人签订的《场地租赁合同》，合同中没有关于变压器使用土地约定内容。变压器是基站的设施，但是占用的是答辩人的承包土地，案涉铁塔与变压器不在同一位置，二者相距有一段距离，一审判决上诉人分别支付铁塔及变压器的租金或是经济补偿符合客观事实，并无不当。上诉人所称基站场地利用情况每年都有发生变更的可能，可是从2014年设立至今，七年时间没有发生基站搬迁的情况。如果案涉基站撤出答辩人承包地，那么上诉人就不用给付租金，如果持续使用，判令给付租金又怎么没有事实及法律依据呢!综上所述，上诉人所有的铁塔遍布中国大地，与土地所有人或者承包人签订土地租赁合同，支付土地租金是上诉人作为土地使用人应尽的法律义务。案涉铁塔、变压器设立在答辩人承包码头区域内，原审判决上诉人给付经济补偿符合法律规定。上诉人上诉没有事实和法律依据，恳请贵院查清事实，依法驳回其上诉请求，维持原审判决。中国联合网络通信有限公司盖州市分公司辩称：首先同意上诉人铁塔公司的第一项、二项，三项、五项上诉理由。而针对第四项，这是我们之间的一个资产交割日期，这以上诉人铁塔公司提供的交割协议为准。如果提供的确实是2015年11月1日交割的话，我们这个也表示予以确认。周丙让向一审法院起诉请求：1.请求判令被告从2014年起至原告承包期止，每年支付4万元;2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年9月5日，周旭国（原告儿子）、张文堂与盖州市团山办事处北海村民委员签订承包码头合同，承包期10年，四至：东到淌水道、西至龙眼、南至去北海道边、北至潮沟北200米。2006年10月30日，盖州市团山办事处原北海村委会（甲方）、盖州市团山办事处北海村委会（甲方）、盖州市团山办事处西崴村委会（甲方）与周丙样（乙方）签订北海码头承包合同。承包项目及四至：甲方向乙方提供码头一座、码头上相关集体设施及建筑和相应停船区域，原北海码头周丙样房屋以北，承包期限从2007年1月1日到2026年12月31日止。本院向盖州市团山办事处北海村委会了解承包情况，村委会介绍码头上的变压器由周丙让管理使用。2014年7月中国联合网络通信有限公司盖州市分公司，未经盖州市团山办事处北海村委会和周丙让同意，在周丙让承包的码头范围内建设信号塔、变压器，在地面下挖电缆管道，并安装多个井盖，上述建筑物本院和中国联合网络通信有限公司盖州市分公司、中国铁塔股份有限公司营口市分公司共同到现场进行了勘查。2015年因部门改制，中国联合网络通信有限公司将案涉资产移交给中国铁塔股份有限公司所有。周丙让提供的张孝俊2011年11月4日与中国移动通信集团辽宁有限公司营口分公司签订的光辉村基站场地租赁合同，该合同租赁场地100平方米，年租金19000元；姜宗林2019年7月31日与中国铁塔有限公司营口市分公司签订的场地租赁合同，该合同租赁场地80平方米，年租金20000元。一审法院认为，本案争议的焦点，中国联合网络通信有限公司盖州市分公司在2014年安装信号塔、变压器，在地面下挖电缆管道，并安装多个井盖时，是否经过土地承包人同意及土地承包人是否享有承包经营管理权。从周丙让提供的承包合同书内容看，其在2007年已取得土地承包经营权，而中国联合网络通信有限公司盖州市分公司并未有提供证据证明在2014年安装信号塔等设备时已征得周丙让的同意，其行为侵犯了周丙让的合法权益，并应承担相应的侵权责任，周丙让现诉请，要求给予经济补偿的请求，本院予以支持，其每年补偿数额应参照同类情况电信行业给其他人补偿标准及建设信号塔、变压器综合确定每年每项补偿数额为18000元。中国联合网络通信有限公司盖州市分公司因是2014年7月施工，其补偿时间应从2014年7月开始计算。2015年因改制案涉资产的所有权、管理权移交给中国铁塔股份有限公司，因此2015年以后的补偿款由中国铁塔股份有限公司营口市分公司给付，其补偿时间应到周丙让承包期限届满时。关于在周丙让承包土地范围内多个人口井，因无法确认补偿数额，本院不予判决，周丙让可另行解决。中国联合网络通信有限公司盖州市分公司提供的场地租赁合同，因系复印件，本院不予采信。综上所述，对周丙让符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六款规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司盖州市分公司于本判决生效后十日内给付原告周丙让的经济补偿款18000元；二、被告中国铁塔股份有限公司营口市分公司从2015年1月1日起至2026年12月31日止，每年给付原告周丙让的经济补偿款36000元，2020年12月31日前的经济补偿款216000元，于判决生效后十日内付清，2021年以后的经济补偿款，于每年1月1日付清。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由被告中国联合网络通信有限公司盖州市分公司负担250元，被告中国铁塔股份有限公司营口市分公司负担4540元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国铁塔股份有限公司营口市分公司提供如下证据：第一组证据、高压供用电合同和现场照片，要证明案涉通信基站的变压器没有任何利用被上诉人周丙让变压器的情况也没有任何与被上诉人共用变压器的情况。所以说案涉通信基站的变压器对被上诉人不存在任何侵权情形。周丙让质证意见：上诉人提交的第一组证据与本案没有关联性。原审判决并没有认定上诉人的变压器有搭建或者是与答辩人共同使用的情形。因此上诉人提交的该组证据与本案无关。中国联合网络通信有限公司盖州市分公司质证意见：没有意见。第二组证据、地市级交割确认函以及关于购买存量铁塔相关资产的协议。这组证据是要证明上诉人和联通公司资产交割日为2015年11月1日，在资产交割日前，案涉基站的相关费用应当由联通公司支付。存量铁塔资产交接方案已经载明交割日确定为2015年10月31日。资产交割日之后我开始承担，那不就11月1日开始吗？资产交割日是10月31日，然后我从零时开始承担。中国联合网络通信有限公司盖州市分公司质证意见：没有意见，按照铁塔提供的证据为准。周丙让质证意见：该组证据应该上诉人在一审当中提交，一审当中提交的交接方案并不是交接日期，该组证据与被上诉人无关联性。本院查明，2015年10月31日中国联合网络通信有限公司将案涉移交给中国铁塔股份有限公司。本院经审理查明的其余事实与一审法院认定的一致。本院认为，2014年7月，上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司未经被上诉人周丙让同意，在周丙让承包地范围内安装信号塔、变压器，在地面下挖电缆管道，其行为侵犯了周丙让的合法权益，应承担相应的侵权责任。被上诉人周丙让诉请给予其经济补偿，一审法院参照同类情况电信行业给其他人补偿标准及建设信号塔、变压器综合确定每年每项补偿数额为18000元并无不当。上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司从2014年7月施工，2015年10月31日案涉资产移交给中国铁塔股份有限公司，故上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司应从2014年7月至2015年10月31日补偿被上诉人周丙让经济补偿款48000元。2015年10月31日案涉资产移交给中国铁塔股份有限公司，2015年10月31日以后的补偿款应由中国铁塔股份有限公司营口市分公司给付，其补偿时间应到周丙让承包期限届满时或其侵权终止时，一审法院判决中国铁塔股份有限公司营口市分公司每年给付被上诉人周丙让经济补偿款36000元并无不当。综上所述，中国联合网络通信有限公司盖州市分公司的上诉请求不能成立；中国铁塔股份有限公司营口市分公司的上诉请求部分成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3052号民事判决第一项为上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司于本判决生效后十日内给付被上诉人周丙让经济补偿款48000元；二、变更辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3052号民事判决第二项为上诉人中国铁塔股份有限公司营口市分公司从2015年11月1日起至2026年12月31日止，每年给付被上诉周丙让的经济补偿款36000元，2020年12月31日前的经济补偿款186000元，于判决生效后十日内付清，2021年以后的经济补偿款，于每年1月1日付清。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4790元，由上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司负担500元，上诉人中国铁塔股份有限公司营口市分公司负担4290元。二审案件受理费7290元，由上诉人中国联合网络通信有限公司盖州市分公司负担600元，由中国铁塔股份有限公司营口市分公司负担6690元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十日法官助理张弘书记员郎爽