广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0331执异3号 异议人（案外人）：南昌三建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼，统一社会信用代码：91360100158375259B。 法定代表人：赖小军，该公司董事长。 申请执行人：吴耀，男，汉族，1970年1月8日出生，住广西荔浦市。 被执行人：何建强，男，汉族，1967年4月26日出生，住广西平乐县。 被执行人：苏中强，男，汉族，1964年11月7日出生，住广西平乐县。 本院在执行申请执行人吴耀与被执行人何建强、苏中强民间借贷纠纷一案中，异议人南昌三建建设集团有限公司于2021年4月8日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人南昌三建建设集团有限公司向本院提出异议请求：请求中止（2020）桂0331执1039号之一执行裁定书的执行，并返还异议人的财产。事实与理由：一、法院扣划的《国道Ｇ323线荔浦过境公路工程Ⅵ合同段（鹅翎寺中桥、古架小桥）》合同协议书中的450000元工程款实为异议人的款项，发包人欠付的工程款亦属于异议人所有，依法不能强制执行。如果存在挂靠施工情形，也有两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。第一，尊重合同的相对性原则，异议人与荔浦兴荔资产经营投资有限公司之间的建设工程施工合同在未依法确认无效前，仍然应该被遵守，申请执行人吴耀无权超过挂靠单位直接向荔浦兴荔资产经营投资有限公司主张工程款；第二，《国道Ｇ323线荔浦过境公路工程Ⅵ合同段（鹅翎寺中桥、古架小桥）》合同的履行主体为异议人与荔浦兴荔资产经营投资有限公司，两者为建设工程法律关系，双方之间应当为工程款结算往来主体。第三，如果说被执行人何建强、苏中强与异议人之间为挂靠法律关系，被执行人何建强、苏中强承包该项目后，其只能基于《内部承包协议》向异议人主张工程款。案外人不能突破合同相对性，直接向非合同相对方荔浦兴荔资产经营投资有限公司主张建设工程合同权利。二、异议人收取的工程款已全部用于案涉工程上，案涉项目工程并没有工程余款，法院应当在异议人与荔浦兴荔资产经营投资有限公司进行最终结算完毕后向被执行人何建强、苏中强执行划拨尾款。法院在（2020）桂0331执1039号之一执行裁定书中明确的工程竣工验收并已结算的事实，是通过被执行人苏中强的执行询问笔录确认的。而实际上苏中强并不是项目的主要负责人，且与异议人鲜有接触，对项目的成本和财务状况并不了解。在该项目上与异议人进行施工联系、业务往来的一直是何建强，何建强才是项目的主要负责人。就在2020年7月8日和8月11日，被执行人何建强两次到异议人公司汇报项目的成本亏损和结算预判的情况，要求异议人降低其项目超支的利率，争取项目不亏损，异议人为此于2020年9月18日专门召开党委会进行讨论，并形成了会议决议。事实上，异议人收取了发包人拨付了12470000元，该款已全部用于案涉工程上面，案涉项目没有余款可以支配。截至今日，异议人作为建设工程施工单位，并未收到荔浦兴荔资产经营投资有限公司结算的工程尾款。异议人尚在与荔浦兴荔资产经营投资有限公司就案涉工程款结算问题进行对接，双方并没有完成全部结算工作。三、被执行人何建强、苏中强在涉案项目施工履约期间，异议人已为其承担多项债务，法院不能在异议人与被执行人未结算的情形下扣划异议人所有的工程款。异议人就被执行人欠付的钢材款950000元及利息在平乐县法院申请执行，案号为（2019）桂0330执恢50号，该案通过拍卖何建强所有的坐落于广西平乐县房屋执行到部分款项，尚未全部执行完毕。二被执行人在涉案项目施工履约期间，案涉项目已经超支990000元，其尚欠监理检测费用60000元，各项税金约有100000元等等。异议人保证在收取到案涉工程结算款后，立即组织被执行人何建强进行项目内部审计，在审计完毕后尚有结余，若法院要求异议人协助执行，异议人责无旁贷将剩余尾款支付给法院，以支持执行工作。综上，异议人认为，法院扣划的荔浦兴荔资产经营投资有限公司的450000元工程款应为异议人所有，且法院在无生效判决执行依据的情形下不应进行扣划，法院应当在异议人与被执行人何建强、苏中强实际审计清算后向其执行。 本院查明，吴耀与何建强、苏中强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）桂0331民初2036号民事调解书，该调解书确定：“一、被告何建强尚欠原告吴耀借款本金115000元及利息45000元，合计本息160000元，此款被告何建强同意于2020年6月30日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2020年12月31日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2021年6月30日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2021年12月31日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2022年6月30日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2022年12月31日前向原告吴耀偿还借款本息35000元；如被告何建强未按期履行上述还款义务，则被告何建强同意以实际尚未偿还的全部借款本息为基数按月利率2%自逾期还款之日起计付利息至还清借款本息之日止，且原告吴耀可就被告何建强尚未偿还的全部借款本息申请强制执行；二、被告苏中强尚欠原告吴耀借款本金115000元及利息45000元，合计本息160000元，此款被告苏中强同意于2020年6月30日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2020年12月31日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2021年6月30日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2021年12月31日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2022年6月30日前向原告吴耀偿还借款本息25000元，于2022年12月31日前向原告吴耀偿还借款本息35000元；如被告苏中强未按期履行上述还款义务，则被告苏中强同意以实际尚未偿还的全部借款本息为基数按月利率2%自逾期还款之日起计付利息至还清借款本息之日止，且原告吴耀可就被告苏中强尚未偿还的全部借款本息申请强制执行；三、原告吴耀自愿放弃其他诉讼请求；四、本案受理费10100元，减半收取5050元，由被告何建强负担2525元，由被告苏中强负担2525元。”调解书生效后，因何建强、苏中强未按期履行法律文书确定的义务，吴耀于2020年7月28日向本院申请执行。2020年11月10日，本院作出（2020）桂0331执1039号之一执行裁定书，作出如下裁定：“提取何建强、苏中强在荔浦兴荔资产经营投资有限公司处挂靠在南昌市第三建设工程有限责任公司名下，作为实际施工人修筑《国道G323线荔浦过境公路工程Ⅵ合同段（鹅翎寺中桥、古架小桥）》合同协议书的工程款450000元至荔浦市人民法院账户。”2021年4月8日，异议人南昌三建建设集团有限公司提出执行异议，请求中止（2020）桂0331执1039号之一执行裁定书的执行，并返还异议人的财产。 另查明：1、（2015）平民初字第822号民事判决书认定，被告何建强、苏中强以原告南昌市第三建设工程有限责任公司名义经招投标承建国道G323线荔浦过境公路工程VI合同段项目，两被告为该项目部的实际施工人，对该项目组织具体的施工建设。 2、南昌市第三建设工程有限责任公司于2020年3月3日名称变更为南昌三建建设集团有限公司。 本院认为，根据（2015）平民初字第822号民事判决书审理查明的内容，被执行人何建强、苏中强挂靠南昌市第三建设工程有限责任公司在荔浦兴荔资产经营投资有限公司处承接工程，两被执行人为国道G323线荔浦过境公路工程VI合同段项目的实际施工人。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包方荔浦兴荔资产经营投资有限公司处欠付的涉案路段工程款450000元应为实际施工人所有，本院依法查封、扣划上述款项，符合法律规定。异议人认为其与被执行人就涉案工程价款未结算完毕，被执行人尚欠其各项费用等问题，属于案件的实体争议，异议人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出执行异议之诉。综上所述，对于异议人南昌三建建设集团有限公司所提的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人南昌三建建设集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 张翊诚 审 判 员 李晏徵 审 判 员 曾 平 二〇二一年四月二十日 法官助理 李周珍 书 记 员 李思谕