辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终622号 上诉人（原审原告）：刘庆宽，男，1972年9月24日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁隆烨实业有限公司，住所地宽甸满族自治县石湖沟乡杨木村1组。 法定代表人：赵明君，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。 第三人：宽甸翰霖房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街。 法定代表人：张国芝，该公司经理。 上诉人刘庆宽与被上诉人辽宁隆烨实业有限公司及第三人宽甸翰霖房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘庆宽的委托诉讼代理人宫兆泽，被上诉人辽宁隆烨实业有限公司（以下简称辽宁隆烨公司）的委托诉讼代理人柳鹏到庭参加诉讼。第三人宽甸翰霖房地产开发有限公司（以下简称宽甸翰霖公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘庆宽上诉请求：停止对宽甸满族自治县房屋的执行。事实和理由：一、被上诉人申请执行的涉案房屋为上诉人所有，上诉人于2015年12月1日在第三人处购买。二、被上诉人对属于上诉人的财产申请执行错误。上诉人于2015年12月1日与第三人签订商品房认购协议书，并于当日以上诉人供应给第三人的砂石料抵顶房款及物业费、水电费，对该房屋进行了装修并实际入住。一审法院于2017年9月6日作出(2017)辽0624民初3092号民事裁定书时，上诉人2017年5月已入住该房屋，并对该房屋进行了管理使用。一审法院下达该裁定书并未到该房屋进行实地勘查，而是将查封裁定送达给第三人，而第三人并未将该裁定书送达给上诉人，也未将该房屋被法院查封的事实告知上诉人，因此导致上诉人未及时主张权利，该过错不应由上诉人承担。三、被上诉人为第三人建设的房屋位于宽甸满族自治县内，所欠工程款也应是承建该工程所形成的欠款，被上诉人违背常理侵害上诉人的利益。四、上诉人曾多次要求第三人协助办理涉案房屋产权登记，第三人以各种借口拖延。 辽宁隆烨公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人为了证明取得涉案房屋提供了2015年12月1日与第三人签订以涉案房屋抵顶供应碎石款协议和2017年3月1日房屋装修合同，根据原审查明事实及上诉人提供证据可以看出：1、对涉案房屋最先提出异议是启明公司，启明公司异议被驳回后，又提起执行异议之诉，后撤回起诉，启明公司同第三人恶意串通，目的是对抗被上诉人对涉案房屋的查封；2、上诉人与第三人签订抵顶协议是2015年12月1日，原审法院2017年9月6日查封涉案房屋，提出异议应是上诉人而不应是启明公司；3、上诉人称涉案房屋装修时间是2017年3月1日，该时间同启明公司提出异议的时间也是矛盾的，既然2017年3月1日上诉人对该房屋进行了装修，启明公司不必在2017年9月10日提出执行异议，也不必在2017年12月25日向原审提出执行异议之诉，该时期涉案房屋已经不是启明公司，应是上诉人，上诉人不提出执行异议，说明对涉案房屋占有是虚假。4、原审查明事实可以确定，第三人将房屋抵顶给启明公司是在原审法院查封房屋之后，也能证明第三人在启明公司提出执行异议撤诉后又将房屋抵顶给上诉人。 宽甸翰霖公司未出庭答辩。 刘庆宽向一审法院起诉请求：1、确认被告申请执行第三人位于宽甸满族自治县的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：本案被告辽宁隆烨公司与第三人宽甸翰霖公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年10月29日作出（2017）辽0624民初3092号民事判决，判决宽甸翰霖公司给付辽宁隆烨公司工程款1827058元。该案在诉讼过程中，根据辽宁隆烨公司的申请，该院于2017年9月6日作出（2017）辽0624民初3092号之一民事裁定，对涉案房屋在内的9套房屋予以查封。2017年10月8日，案外人启明公司以涉案房屋系宽甸翰霖公司用以抵顶其工程款为由向该院提出书面异议，请求确认涉案房屋归其所有，要求解除对涉案房屋的查封。该院于2017年12月11日作出（2017）辽0624民初3092号之三民事裁定，驳回案外人启明公司的异议申请，启明公司对该裁定不服，于2017年12月25日向该院提起案外人执行异议之诉，2018年6月22日，启明公司提出撤诉申请，该院于当日作出（2017）辽0624民初4800号民事裁定，准许启明公司撤诉。 2020年3月10日，本案原告针对该院（2017）辽0624民初3092号之一民事裁定提出书面异议，请求依法中止（2017）辽0624民初3092号之一民事裁定书的执行，解除对案涉房屋的查封。该院于2020年3月18日作出（2020）辽0624执异27号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，向该院提起诉讼。 另查，涉案房屋登记在第三人名下。2015年12月1日，本案第三人宽甸翰霖公司为甲方，原告刘庆宽为乙方，双方签订协议书一份，协议主要内容为甲方以涉案房屋抵顶乙方碎石款517540元，宽甸翰霖公司未给原告出具收款收据。庭审中，原告亦未能提供向第三人供应碎石的证据。另原告提供房屋装修合同书一份，签订时间为2017年3月1日，用以证明涉案房屋已装修入住。 2016年12月23日，宽甸翰霖公司取得包括涉案房屋的睿华园小区11#楼、12#楼商品房预售证。 2017年5月16日，本案第三人宽甸翰霖公司为甲方，案外人启明公司和于宁分别为乙方和丙方，三方签订协议书一份，协议主要内容为甲方以案涉房屋抵顶乙方工程款452668元，乙方可以指定丙方针对涉案房屋与甲方签订商品房买卖协议。当日，宽甸翰霖公司给启明公司出具专用收款收据一枚，并加盖宽甸翰霖公司财务专用章，收款事由为睿华园小区12#楼2单元301室（依据合同抵账）。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否就本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中,原告应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,对原告提交的证据应依据民事证据规则予以审查。(一)关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产的问题。本案第三人分别与原告及案外人启明公司于2015年12月1日和2017年5月16日签订工程款抵顶协议书，在该院依法查封涉案房屋之后，案外人首先提出异议申请，被驳回后又提起异议之诉。原告提供房屋装修合同证明其在该院查封前，即2017年3月1日就实际装修入住，而案外人与第三人于2017年5月16日签订的三方协议与本案原告提供的证据在客观上和情理上相悖，况且原告除提供装修合同外，未能提供其他证据证明对案涉房屋在法院查封之前已实际占有使用。(二)关于原告是否已经支付全部或部分涉案房屋价款的问题。根据庭审查明可知,本案原告与第三人于2015年12月1日签订协议书，第三人以涉案房屋抵顶原告碎石款，但原告未提供其为第三人供应碎石的相关证据，第三人亦未给原告出具收到碎石或以房抵债的相关票据。而第三人与案外人启明公司针对涉案房屋签订协议书后，第三人给案外人出具专用收款收据一枚，这一过程说明，原告仅以抵顶协议无法证明涉案房屋价款已经支付。综上所述，原告提供的现有证据不足以证明其对案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告刘庆宽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘庆宽负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为刘庆宽对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。刘庆宽对仍登记在宽甸翰霖公司名下的房屋提出案外人执行异议，应举证证明同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四个条件方能排除执行。其一，关于涉案房屋价款问题。对此，刘庆宽主张其是以通过供应给宽甸翰霖公司砂石料的款项抵顶了房屋价款，但刘庆宽未举证证明其与宽甸翰霖公司存在买卖砂石料的债权债务关系，亦未举证证明其实际向宽甸翰霖公司供应砂石料的凭证或双方存在抵顶凭证，故仅以抵顶协议主张以砂石料款抵顶房屋价款的方式取得了涉案房屋，缺乏依据，本院无法认定其已付清涉案房产的全部价款。其二，关于涉案房屋交付问题。刘庆宽未提供其与宽甸翰霖公司办理关于本案房屋交付时的交接手续，亦未提供充分证据证明实际合法占有涉案房屋，且其主张实际入住房屋的时间为2017年3月，与案外人戚平陈述的房屋交付时间为2017年6、7月份不符，故其提供的证据不能证明其已合法占有本案争议房屋。因此，刘庆宽的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）、（三）项的规定。基于上述理由，刘庆宽提出的上诉请求没有事实及法律依据，无法排除执行，本院不予支持。 综上，上诉人刘庆宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘庆宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  李秀洁 审判员  孔亮亮 二〇二一年四月二十二日 法官助理张天骄 书记员李益宁