江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2685号上诉人（原审原告）：葛志平，男，1953年8月10日生，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：奚金华，男，系江苏省启东市村民。被上诉人（原审被告）：葛志兵，男，1948年9月5日出生，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。上诉人葛志平因与被上诉人葛志兵农村土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初7867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛志平上诉请求：撤销一审判决，改判葛志兵将其侵占本人的土地（位于本人宅后地块编号32×××02南侧与本人房屋接壤，东西方向长约23.4米、南北方向长约20.5米，折合面积约0.79亩）复耕后归还本人承包经营使用；一、二审诉讼费由葛志兵承担。事实和理由：1.一审案由错误。本人依法取得土地承包经营使用权，葛志兵长期侵占本人土地从事非农业生产，侵犯本人土地承包经营权。本案应定性为土地承包经营权纠纷而非土地承包合同纠纷。2.一审程序违法。一审审理超出法定审限，未将现场勘验材料在法庭上出示并听取当事人意见。3.一审认定事实错误。勘查地块面积时未扣除东西方向及南北方向路面导致勘查结果错误。4.一审适用法律错误。本案需适用我国土地管理法、农村土地承包法、物权法、农村土地承包经营权证管理办法等多项法律法规，但一审法院仅依照民法通则作为法律依据。5.一审法院裁判说理部分显然违反案件事实，违反法律规定，以土地承包合同纠纷审理又以土地承包经营权纠纷进行判决，枉法裁判。葛志兵辩称，因村部将本人耕田划给他人，导致本人耕田减少，遂将本人母亲的48方田补给本人。由于是低洼地，本人不接受，村部表示将田亩计作0.5亩补给本人，本人方同意。一审两次测量葛志平的代理人均在场，讼争地块登记在本人的土地承包经营权证上。葛志平向一审法院起诉请求：1.请求法院判决葛志兵限期将其侵占的一宗地块编号为32×××02的耕地复耕后归还给本人承包经营使用；2.由葛志兵承担全部诉讼费用。后葛志平将第1项诉讼请求变更为“请求法院判决葛志兵将位于本人宅后地块编号为32×××02地块内南头与本人房屋接壤的一块东西方向长23.4米，南北方向长20.5米，折合亩数0.719亩的土地复耕后归还给本人承包经营使用”。一审法院认定事实：葛志平、葛志兵系亲兄弟关系。两家又为东西宅邻居，葛志平家位于东侧，葛志兵家位于西侧。1997年二轮承包之前，葛志平家宅后有一地块被葛志兵挖作池塘，由葛志兵家实际使用。1997年二轮承包时，葛志平家的土地承包面积为10.01亩，除饲料田0.15亩之外，还有5个地块的承包土地，其中标注“自宅后”的地块承包面积为29.5*7.58（方），即3.73亩。葛志兵家的土地承包面积为7.28亩，其土地承包证上有后期涂改的笔迹，在陆素芳后的承包土地改为5.87*7.58=44（方），折亩数为0.73亩，同一行内另写有“宅后东7.58*4=30.3（方）=0.5（亩）”。2016年，江苏省通州湾江海联动开发示范区社会管理保障局对农村土地承包经营权重新发证确认。葛志平家确权的总面积为9.89亩，承包地块数为8块，其中标注“宅后”的，编号为32×××02的地块，四至是：“东至沟渠，南至房屋，西至葛志兵，北至沟渠”，承包面积为3.73亩，实测面积为3.65亩。2020年3月17日，经法院现场勘查，实际测量的争议地块，即现由葛志兵家使用的池塘，东西长26.5米，南北宽20.65米，扣除东西方向2尺路，面积为0.8亩。该池塘的北侧为葛志平的承包土地，东西长25.35米，南北长99米，折亩数为3.76亩。葛志平的土地承包经营权是否被侵害，是其诉讼主张能否得以支持的关键。葛志平对此负有举证证明的义务。葛志平现认为案涉地块应为其承包土地，葛志兵侵害其土地承包经营权，所持的主要依据，一是1987年协议中“大人的所有财产归葛志平所有”的约定，二是2016年的再次发证，该证对其“宅后”地块四至中有“南至房屋”的描述，认为2016年的再次发证时，确认其宅后向北，包含了争议地块在内的土地应均属其承包面积。一审法院认为，葛志平主张案涉土地为其承包土地，没有依据，其要求葛志兵予以返还不能成立。首先，葛志平不能依照“大人的所有财产归葛志平所有”的约定，对该案涉地块享有承包经营权。案涉土地的性质为农村承包土地，以户为单位进行承包。在承包户家庭成员死亡后，所承包的土地应由土地所有权人即村经济合作社收回，不能作为遗产由葛志平继承，1987年的协议内容，对该户的土地承包经营权的归属确定不具有约束力；其次，根据相关法律规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。1997年的二轮土地承包经营权证书是确定农村土地承包经营权的依据，2016年的再次发证，以二轮承包的内容为基础，是对农村土地承包经营权的再一次确认。葛志平在1997年二轮土地承包时，对案涉地块不具有承包经营权，相反，从修改后的葛志兵二轮承包时的土地承包经营权证内容，可得出案涉地块由葛志兵承包的结论；第三，2016年再次发证，证载的面积为3.65亩，1997年确定的承包面积为3.73亩，2016年再次发证对其“宅后”地块四至中有“南至房屋”的描述，但在争议地块的北侧，其实际承包的面积仍有3.76亩，葛志平在其宅后实际承包的面积与承包合同确定的面积较为吻合。再次发证中有“南至房屋”的描述，但显然并未将争议地块、0.8亩的池塘列入葛志平的承包面积。综上，葛志平主张其农村土地承包经营权受到葛志兵的侵害不能成立，其诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回葛志平的诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明，一审中法院组织实地勘察，并向村委会人员沈宝云、周文冲调查形成询问笔录。沈宝云、周文冲陈述：讼争地块不包含在葛志平主张的编号32×××02地块内，该地块不是葛志平家承包。一审2020年5月28日庭审中，法庭宣读勘验结果及询问笔录。葛志平的委托诉讼代理人参加庭审。二审中法庭询问葛志平上诉主张的一审勘查面积的误差大小，葛志平陈述是否扣除面积均会与养殖面积产生误差，应当依法以实际测量为准。本院认为，当事人对其在诉讼中提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证义务，否则将承担不利法律后果。葛志平上诉主张葛志兵侵占其承包经营的土地并要求返还，但一方面，讼争土地原系二人母亲的承包地，故无论葛志平一审提供的家庭成员间为解决父亲赡养及父母财产问题而签订的协议是否真实，都不能作为土地承包经营权的确权依据。另一方面，葛志兵提供的1997年土地承包经营权证上有“宅后东0.5亩”记载，而一审法院经过现场勘查也确认，讼争地块北侧即葛志平承包地面积与其证载面积已经基本吻合，再结合一审法院向村委会调查情况，可以证明讼争地块并不包含在葛志平承包经营的土地范围内。葛志平虽对法院勘查提出异议，认为未扣减相应道路面积，但其既不能说明应扣减面积大小，也不能举证反驳勘查结果，本院对其异议难予采信。一审法院认定葛志平主张葛志兵侵害其土地承包经营权缺乏依据并判决驳回葛志平的诉讼请求并无不当。葛志平上诉还主张一审程序违法，但一审法院已就勘验及调查情况向当事人宣读，葛志平该上诉理由不能成立。至于葛志平认为一审案由错误，因葛志平系主张葛志兵侵害其土地承包经营权而要求返还，本院调整案由为农村土地承包经营权纠纷，但案由调整不影响本案认定。综上，葛志平关于案由的上诉请求成立，本院依法予以调整，但其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人葛志平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 季建波审判员 胡 皓二〇二一年四月十九日书记员 陈嘉怡