辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终167号上诉人（一审原告）：张华，女，1952年2月11日出生，汉族，系丹东日飞医疗器械有限公司退休职工，住址丹东市元宝区。委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英（系张华妹妹），女，1953年12月8日出生，汉族，系丹东市元宝区审计局退休干部，住址丹东市元宝区。上诉人（一审原告）：董世国，男，1940年12月21日出生，汉族，系丹东市大华炉具商店经理，住址丹东市元宝区。委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜桂秋（系董世国妻子），女，1946年10月9日出生，汉族，系丹东市大华炉具商店股东，住址丹东市元宝区。被上诉人（一审被告）：丹东市人民政府，所在地址丹东市振兴区银河大街100号。法定代表人：张淑萍，该市政府市长。委托诉讼代理人：王作天，该市政府工作人员。委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丹东市自然源局，所在地址丹东市新城区中心南路11-39号。法定代表人：袁家锐，该局局长。委托诉讼代理人：卜薇，该局工作人员。委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。一审第三人：丹东东发（集团）房地产开发有限公司，所在地址丹东市元宝区兴东街87号。法定代表人：柳忠安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。张华、董世国因诉丹东市人民政府（以下简称丹东市政府）、丹东市自然资源局（以下简称丹东资源局）、丹东东发（集团）房地产开发有限公司（以下简称东发公司）颁发土地使用权证行政行为违法一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人进行了询问。张华及其委托诉讼代理人贺明琦、张英，董世国的委托诉讼代理人颜桂秋、贺明琦，丹东市政府的委托诉讼代理王作天、孙奎斌，丹东资源局的委托诉讼代理人卜薇、姜传祥，东发公司的委托诉讼代理人刘野到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2005年丹东市政府对原九江街道路进行拓宽改造，丹东市道路工程建设改造指挥部获得丹拆许字（2005）第15号拆迁许可证，对九江街道路工程改造范围内的建筑物进行动迁，拆迁范围为东至九江街。两名原告的元宝区长兴街1组70号、元宝区九江街1组1-1号房屋位于九江街××段道路改造红线上，并填写了九江街道路改造工程动迁情况填报表。由于未能达成拆迁补偿协议，两名原告房屋一直未动迁。2007年第三人东发公司获得丹拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可，拆迁范围为东至九江街、西至兴东街、南至长兴街、北至中兴街。2009年12月17日被告丹东市政府给第三人颁发了丹东国用（2009）第062305001号《国有土地使用权证》，2010年6月1日颁发了丹东国用（2010）第062305029号《国有土地使用权证》。2014年2月28日丹东市道路工程建设改造指挥部、东发公司、丹东东发房地产开发有限公司签订备忘录，丹东市道路工程建设改造指挥部授权本案第三人、由本案第三人以其自己的名义与原道路改造工程未完成动迁的被动迁户进行协商洽谈、签订拆迁补偿安置协议，处理拆迁安置纠纷。2014年3月6日丹东市住房和城乡建设委员会对原告张华和第三人之间的拆迁纠纷作出了丹建裁字[2014]1号《拆迁安置纠纷裁决书》。张华不服，向丹东市政府申请行政复议。丹东市政府于2014年5月20日作出丹政行复决字[2014]12号行政复议决定，维持了丹东市住房和城乡建设委员会作出的《拆迁安置纠纷裁决书》。张华不服，诉至丹东市元宝区人民法院。丹东市元宝区人民法院于2014年9月4日作出（2014）元行初字第00021号行政判决，维持了丹东市住房和城乡建设委员会作出的丹建裁字（2014）第1号《拆迁安置纠纷裁决书》。张华仍不服，上诉至本院。本院于2014年11月18日作出（2014）丹行终字第00112号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月6日，丹东市住房和城乡建设委员会对原告董世国和第三人之间的拆迁纠纷作出了丹建裁字[2014]2号《拆迁安置纠纷裁决书》。董世国不服，诉至丹东市元宝区人民法院。丹东市元宝区人民法院于2014年8月25日作出（2014）元行初字第00020号行政判决，维持了丹东市住房和城乡建设委员会作出的丹建裁字（2014）第2号《拆迁安置纠纷裁决书》。董世国仍不服，上诉至本院。本院于2014年10月23日作出（2014）丹行终字第00111号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。在诉讼过程中两名原告知道被诉的《国有土地使用权证》。原告曾以丹东市国土资源局为被告向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，请求撤销被诉的《国有土地使用权证》。丹东市振兴区人民法院（2015）兴行初字第00051号行政裁定，以被告主体不适格为由驳回两名原告的起诉，故两名原告向本院提起行政诉讼。在本案发回重审期间，经向两名原告释明，两名原告明确将诉讼请求变更为请求确认被告颁发的丹东国用（2009）第062305001号《国有土地使用权证》违法，撤回对丹东国用（2010）第062305029号《国有土地使用权证》的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。张华、董世国因与东发公司未达成拆迁安置补偿协议，后经东发公司申请，丹东市住房和城乡建设委员会作出了拆迁安置纠纷裁决。张华、董世国对拆迁安置纠纷裁决不服提起行政诉讼，但人民法院的生效判决维持了丹东市住房和城乡建设委员会作出的拆迁安置纠纷裁决。由于拆迁安置纠纷裁决生效后，张华、董世国已经丧失对涉案房屋及项下土地的权利，故其与被诉的《国有土地使用权证》不具有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，已经立案的应裁定驳回起诉。关于被告主张两名原告起诉超过法定起诉期限一节，两名原告提交的（2015）兴行初字第00051号行政裁定书能够证明两名原告曾以丹东市国土资源局为被告诉至法院，因错列被告被驳回，才知道适格的被告，故对被告提出两名原告超过法定起诉期限的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告张华、董世国的起诉。一审案件受理费50元，予以返还。张华、董世国上诉称，一审裁定没有事实和法律依据。一、认定事实错误，拆迁安置裁决载明“产权调换”，并非房屋实际征收，况且该裁决部门的职权和裁决程序也不是法定的房屋和土地征收。上诉人至今也没有得到实际安置，暴力强拆后的停业损失至今也没有得到补偿。国家税务局至今还在向上诉人收缴土地使用税，上诉人的房屋权属至今没有变更。二、“产权调换”的拆迁安置裁决本身不是房产物权征收的法律规范。一审裁定无法可依。三、两份拆迀安置裁决分别生效于2014年11月18日和2014年10月23日，产权调换和停业损失补偿至今未果。而案（2009）第062305001号《国有土地使用权证》的行政违法行为发生于2009年12月。违法发证行为在拆迀裁决之前，上诉人的合法权益已经在不知情的情况下被严重损害了。正是前置“拆迁许可证”的诉讼暴露了被上诉人的行政违法行为，被上诉人丹东市资源局也曾当庭认错，并出示收回的案涉证本原件。现在却以上诉人的房屋和土地使用权被“征用”失去诉权为由驳回起诉，裁定结果于法、于理、于事不公。请求：1.撤销一审裁定；2.实体审理改判支持上诉人的一审诉求。丹东政府答辩称，一、根据《国地土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行）第三十五条规定，本条例实施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。案涉丹东市住房和城乡建设委员会的裁决已经丹东市两级人民法院生效判决予以维持，该裁决通过产权调换方式使上诉人取得了期待利益，上诉人已丧失对案涉房屋及土地使用权的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不是本案适格原告，一审裁定正确。二、丹东市政府不是本案适格被告。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，2016年12月31日，丹东市政府发布《关于开展不动产统一登记的通告》，明确丹东市不动产登记中心为丹东市内行政区域不产统一登记机构，不动产登记的职权已由丹东市政府转移至不动产登记中心。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，丹东市政府不是本案适格被告，继续行使其职权的行政机关是被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。丹东市资源局答辩称，一审裁定认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。东发公司述称，上诉人没有证据证明其有合法的房屋所有权证和土地使用权证。案涉丹东市住房和城乡建设委员会的裁决已经丹东市两级人民法院生效判决予以维持，该案已经依法进入强制执行阶段，上诉人对案涉房屋已经丧失占有权。上诉人已经无任何依据对被诉行政行为提起行政诉讼，且辽宁省高级人民法院（2017）行终306号行政裁定，已经在先作出了驳回原永成起诉的行政裁定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定以及最高人民法院相关司法解释的规定，本案应当裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张华、董世国因与东发公司未达成拆迁安置补偿协议，后经东发公司申请，丹东市住房和城乡建设委员会作出了拆迁安置纠纷裁决。张华、董世国对拆迁安置纠纷裁决不服提起行政诉讼，但丹东市两级人民法院的生效判决维持了丹东市住房和城乡建设委员会作出的拆迁安置纠纷裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。拆迁安置纠纷裁决生效后，张华、董世国已经丧失了对案涉房屋及项下土地的权利，一审裁定以上诉人与被诉的《国有土地使用权证》不具有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格为由裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二一年四月十三日法官助理赵玉瑾书记员鞠林