湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1121号原告：舒佳珍，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：邱元，湖南源美律师事务所律师。被告：左丹，男，1983年4月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。被告：方军强，男，1967年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司,营业场所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦。负责人：肖江源，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡燊君，湖南君富律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司,营业场所益阳市高新区梓山西路28号（五洲城A座13层）。负责人：余鹏程，系公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司,营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕，系公司总经理。两公司共同委托诉讼代理人：陈入峰，男，1997年1月11日出生，汉族，住湖南省桑植县。系公司员工。原告舒佳珍诉被告左丹、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称“人保长沙公司”）、方军强、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“诚泰保险公司”）、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“华安益阳公司”）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒佳珍及其委托诉讼代理人邱元，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人毛晓舜，被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人胡燊君，被告华安益阳公司、华安保险公司的委托诉讼代理人陈入峰，被告方军强到庭参加了诉讼，被告左丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告舒佳珍提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告左丹、方军强赔偿原告舒佳珍各项损失共计165359元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险范围内承担赔偿责任。三、六被告共同承担本案的诉讼费用和鉴定费。事实与理由：2020年4月16日，被告左丹驾驶湘Ａ4××**重型货车在长沙市环城高速公路64ＫＭ路段时车上货物飘洒至道路中，为避让湘Ａ4××**重型货车及飘洒物，紧随其后陈希驾驶的湘Ｅ××**重型货车和郑强驾驶的湘ＨＯ××**小型轿车、方军强驾驶的湘ＡＢ××**重型货车依次停车，原告舒佳珍驾驶的赣ＣＨ××**重型货车车辆制动不及与湘ＡＢ××**重型货车追尾后再与湘ＨＯ××**小型轿车追尾再撞上湘Ｅ××**重型货车，此次事故造成原告舒佳珍受伤及其驾驶的赣ＣＨ××**重型货车车辆受损。该事故经环城公路管理大队认定：原告舒佳珍承担此次事故的主要责任，被告左丹、方军强承担本次事故的次要责任，郑强和陈希不承担责任。原告受伤后被送往湖南航天医院进行治疗，住院13天，主要诊断鼻骨骨折、鼻中隔骨折、头皮裂伤等，因颜面部开放性损伤遗留瘢痕累计长度12.5ｃｍ经鉴定构成十级伤残，误工期120日，营养期60日，护理期60日，后续可继续适当抗瘢痕增生治疗，费用约需3000元左右。此次交通事故无论是在精神上还是在身体上给原告及其家属都造成了极大的损害，经济上造成了巨大损失，故其所受到的损失应由左丹、方军强、郑强、陈希按责任承担，同时经核实本案中湘Ａ4××**车辆重型板货车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了车险、湘ＡＢ××**车辆在诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司投保了车险、湘ＨＯ××**小型普通客车在事故发生在华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司、湘ＥＢ××**重型仓册式货车在华安财产保险股份有限公司湖南分公司，保险期间合同有效期限之内，因此四保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。但事故发生至今，原告曾多次就本次事故人身损害赔偿问题与六被告协商均未达成一致的协议，在万般无奈之下，为了维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告人保长沙公司辩称：一、本案答辩人承保交强险、50万三责险及不计免赔。答辩人前期垫付1万元,请求法院从被答辩人赔偿中予以扣除;答辩人仅在驾驶员驾驶证件、从业资格证件合法有效且准驾相符,被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下,在保险范围内承担赔偿责任。二、本案为五车追尾事故,事故经交警认定被答辩人车辆（赣ＣＨ××**）承担事故主要责任,答辩人被保险车辆（湘Ａ4××**）与另车（湘ＡＢ××**）分别承担事故次要责任。湘ＥＢ××**、湘ＨＯ××**无责任。因此,答辩人主张应由四车交强险（总额26.4万元）共同赔付。若本案超出交强险范围赔偿的,答辩人在商业险范围内仅承担不超过15%的责任比例。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律问题的若干解释》以及相关司法实践,本案被答辩人提出的损失请求过高,请贵院依法核减过高部分,驳回无事实及法律依据部分。1.医疗费:首先,根据被答辩人提交的病例记录显示,其存在左输尿管结石、腰椎退行性变等部分与本次事故无关联性治疗。答辩人主张应由被答辩人提交用药清单,在明确并剔除非关联性治疗费用后,再予以确认本次事故的实际医疗费用。其次,被答辩人仅提供了医疗费发票复印件,未提供原件,该项诉求具体金额应当以发票原件为准。若医疗费用超出交强险责任限额的,应当扣除非医保用药比例,根据司法实践,非医保用药比例建议以20%比例为宜;2.后续治疗费:首先,根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》规定,鉴定原则上不予评定后续诊疗项目所需的费用,议附于鉴定意见书的后续治疗费用亦仅供参考,最终应以实际发生为准。本案中,被答辩人出院时间为2020年4月29日,距离庭审辩论之日已有近11月,且鉴定意见书出具之日至今亦有6月有余。但被答辩人亦未产生相关抗瘢痕增生的后续康复费,因此,该费用实际已不再有产生之必要。同时,鉴定报告对后续治疗费意见未列明具体治疗方案、治疗时间等具体依据,因此,该鉴定意见的依据不足,被答辩人后续治疗费不应再被支持。其次,根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》规定,评定致残程度等级者,原则上不给予可能减轻致残程度等级的后续诊疗。本案被答辩人已依据瘢痕评定伤残,若相关后续治疗系用于减轻瘢痕损伤的,则该项治疗费与伤残赔偿金明显冲突,属于重复计算。请求法院依法予以核减;3.残疾赔偿金:被答辩人诉求过高,请求法院依法予以核减;4.营养费:被答辩人诉求过高。依据司法实践,营养费标准应以20元／天予以计算,且住院期间被答辩人经医院护理并遵医嘱饮食,已另行主张护理及住院伙食补助费用,属重复计算,故其营养天数应扣减住院天数后予以计算。请求法院依法核减;5.住院伙食补助费:被答辩人诉求过高,依据司法实践,答辩人主张标准应以60元／天予以计算,请求法院依法核减;6.护理费:首先,根据鉴定意见书中参照的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.3.3ｂ与7.3条关于本案伤情的护理期评定标准均为20-30日。被答辩人多处损伤均为一次事故所致,伤情均可同时治疗。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录Ａ4条规定,该护理期的计算应在评定规范中择取所需时间最长的损伤结果予以计算,而不应累计计算。故原鉴定结论认定标准过高,其护理期的评定不应高于30日。其次,被答辩人提交的证明无支付记录与正式发票,无法核实其护理费用的实际支出。其并未提交护工的专业护理资质,却以等同于专业护理行业在岗职工年工资标准计算护理费,明显诉求过高且不合理。答辩人主张根据实际伤情酌情考虑按私营行业居民服务业从业人员工资标准39552元／年予以计算,请求法院依法予以核减;7.误工费:首先,根据司法解释,误工费应为实际误工损失,且误工费的主张,当事人有固定收入的,应当提供收入减少证明,并以银行流水作为佐证。本案中,被答辩人提交的证明未有运输承揽合同、银行流水等证据相佐证,因此,相关工作证明不具有真实性。其次,即使参考被答辩人提供的证明,其运输工作以“车”为单位计算每趟运输收入,且每月工作量无固定安排。因此,相关证据足以证明被答辩人工作性质的不确定性,属于无固定收入情形。因此,即使被答辩人伤前参与运输工作,其从业性质亦应当属于私营从业人员（不属于非私营在岗人员）,答辩人主张其误工费至多以城镇私营单位交通运输行业从业人员年工资标准39615元／年予以计算;8.被扶养人生活费:首先,根据2020年4月27日民政部、发改委、公安部、司法部、人社部、卫健委部门联合出台《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》基层群众性自治组织（村／居民委员会）已无权出具亲属关系证明。且村委会也无能力全面落实各家庭成员的真实劳动能力以及赡养支出情况,故被答辩人的相关证明明显已不具有证明力。且该项证明亦未说明母亲已丧失劳动能力且无收入来源。因此,本案被扶养人生活费应当以常住人口登记卡原件为参考,且应当充分落实被扶养人确已无退／离休金、养老保障等收入后再予以确认；9.交通费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中,被答辩人未提供任何相关证据,且无法证明其交通费用的产生与其就医地点、时间、人数及次数相符合,因此,答辩人对交通费用不予认可；10.精神损害抚慰金:被答辩人诉求过高,请求法院依法核减;11.鉴定费及诉讼费:鉴定费及诉讼费不属于答辩人保险赔偿范围,答辩人不承担赔付责任。综上所述,请求贵院依法驳回被答辩人的不合理诉求,以维护答辩人的合法利益。被告诚泰保险公司辩称：一、本案客观事实清楚,证据充分,且事故双方事故责任划分公平,应予以支持及认定。本案事故发生后交警部门出具的[430147120200000002]号《道路交通事故认定书》依法认定被答辩人舒佳珍违反了《道路交通安全法》相关规定,是本次事故发生的主要原因,应承担主要责任;被告左丹以及被告方军强应承担此次事故的次要责任,郑强、陈希无过错,不承担事故责任。综合客观情况本案交警部门认定事故责任于法有据,且合法合理,应予以支持。二、由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与标的车辆投保人之间存在的机动车交通事故责任强制保险合同以及商业保险合同关系,因此答群人只需在承保责任限额及保险责任范围内依据相应保险合同进行赔付。依据答辩人与标的车辆投保人之间的《机动车商业保险合同》的约定,此次交通事故涉及五辆机动车及其保险公司,被答辩人承担主要责任,答辩人承保的当事人与另一当事人承担事故的次要责任,故事故责任比例为15%,答辩人仅在第三者责任保险范围内承担相应的赔偿责任,且承保两无责车辆的保险公司也应当在机动车交通事故责任强制保险范围内先行承担交强险无责范围内的赔偿责任。三、本案答辩人已向贵院提起重新鉴定申请,望贵院批准并以重新鉴定意见为基础裁判。同时,答辩人对被答辩人所主张的各项损失金额持有异议,人民法院应当依法予以调整或驳回,具体如下:1、医疗费，答辩人请求人民法院在查明费用产生的必要性、查明客观事实的基础以相关医疗发票所载明的金额予以认定,且对于最终认定的医疗费用应扣除20%的非医保用药费用。另在案发后,答辩人在交强险范围内已经垫付10000元,应予以扣除。2、营养费，因被答辩人未提交相关证据证明营养费的实际支出情况,故请求人民法院予以驳回。3、住院伙食补助费，答辩人认为被答辩人主张的住院伙食补助费过高、缺乏依据,建议法院参照60元/天的伙食补助标准进行认定。4、残疾赔偿金,答辩人请求人民法院在查清本案客观事实的基础上依法予以认定。5、交通费，因被答辩人未提供相关发票及证据,答辩人不予认可,请求人民法院予以驳回。即便支持该项主张,答辩人认为应当按照公共交通的标准10元/天予以认定。6、护理费,被答辩人主张60天护理期产生的护理费,但仅仅提供了三晚的陪人床单据,不能证明在住院期间有专人对其进行护理,医疗机构亦并未安排相关护理人员进行护理,故请求人民法院予以驳回。即使支持被答辩人的主张,建议人民法院依照城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业标准进行认定。7、误工费,首先被答辩人提供三份《工作证明》证明其误工损失缺乏关联性与真实性。首先,《工作证明》缺乏完整性,落款均未载明该证明出具的日期,只写明“自2020年4月16日发生交通事故后,未再我单位承包业务”,难以确认答辩人因交通事故产生的误工期的时间长度以及其何时复工。其次三份不同公司出具的《工作证明》格式内容基本相同,在落款日期处均为空白,答辩人对《工作证明》所载内容的可信度存在疑问。且被答辩人未提供劳动合同、工资银行流水等其他有效证据,故请求人民法院予以驳回。8、精神损害抚慰金，答辩人对该项主张不予认可,依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定,受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。具体到本案,被答辩人对此次交通事故负主责,对损害事实和损害后果存在重大过失,请求法院依法免除侵权人的精神损害赔偿责任。9、被扶养人生活费。本案被答辩人系因面部瘢痕超过10cm认定其构成十级伤残。答辩人认为法律规定的被扶养人生活费系对因伤情所致生活不能自理且不能履行其扶养义务的受害者对具有扶养义务人的一种合理补偿,而被答辩人所构成的低等级伤残及面部疮痕不影响原告愈合后的劳动能力,故被答辩人主张被扶养人生活费缺乏合理性。10、鉴定费,因交通事故损伤后进行鉴定的鉴定费不在保险公司理赔范围内,答辩人对该项损失不予承担。四、针对本案诉讼费主张,依据相关法律、法规依据与标的车辆投保人之间的保险合同约定,答辩人对该项主张不承担保险责任,应由实际侵害人承担,望人民法院予以支持。综上所述,被答辩人诉请的部分事实与损失缺乏事实基础与法律依据,因此答辩人请求人民法院依法查明事实,公正裁判。被告华安益阳公司、华安保险公司辩称：一、我司承保的两辆车属于无责任车辆,并且只在我司承保了交强险,我司应该在无责范围内交强险限额内与其他保险公司分摊赔付。二、同意上述被告提出的各项损失过高的答辩意见,请求法院依法核减。三、不承担本案的诉讼费和鉴定费用。被告方军强无答辩意见。被告左丹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2020年4月16日15时40分，舒佳珍驾驶牌照为赣ＣＨ××**重型货车由南往北行驶至长沙市环城高速公路64ＫＭ路段处时，因左丹驾驶牌照为湘Ａ4××**重型货车车上货物飘洒至道路中，为避让左丹及其货物，陈希驾驶牌照为湘ＥＢ××**重型货车自动停车，紧随其后的郑强和方军强依次自动停车，舒佳珍驾驶车辆制动不及与方军强驾驶牌照为湘ＡＢ××**重型货车发生追尾碰撞后再与郑强驾驶牌照为湘Ｈ0××**小型轿车发生追尾再撞上陈希驾驶牌照为湘ＥＢ××**重型货车发生追尾碰撞，造成四车受损以及赣ＣＨ××**重型货车驾驶人舒佳珍受伤的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队环城公路管理大队出具第430147120200000002号道路交通事故认定书认定：舒佳珍承担此次事故的主要责任，左丹、方军强应承担此次事故的次要责任。郑强、陈希无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院进行救治，住院治疗13天（2020年4月16日至2020年4月29日），产生治疗费用共计18469.63元。其中，被告人保长沙公司、诚泰保险公司各垫付医疗费10000元。2020年7月17日，原告委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级、后续诊疗项目、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2020年9月1日出具湘芙蓉司鉴中心[2020]临鉴字第1106号司法鉴定意见书，认为被鉴定人舒佳珍颜面部开放性损伤，遗留瘢痕累计长度12.5cm，评定为十级伤残；后续可适当抗瘢痕治疗；误工期120日，护理期60日，营养期60日。被告诚泰保险公司对鉴定意见提出异议，向本院申请重新鉴定，因其并未提交证据证明鉴定过程存在程序不合法、鉴定机构不具有相应资质等法定需要重新鉴定的事由，对其重新鉴定申请，本院不予准许。另查，1、左丹驾驶的湘Ａ4××**车于被告人保长沙公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）；方军强驾驶的湘ＡＢ××**车于被告诚泰保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）；郑强驾驶牌照为湘Ｈ0××**车于被告华安益阳公司投保了交强险；陈希驾驶牌照为湘ＥＢ××**车于华安保险公司投保了交强险。本案事故发生在上述保险期间。2、原告在事故发生前从事钢铁运输业务。3、原告的父亲舒支良（公民身份号码：43302219********）与母亲张秀英（公民身份号码：43302219********），已丧失劳动能力，靠原告姐弟四人扶养。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。根据交警队道路交通事故责任认定书认定，原告舒佳珍承担主要责任，左丹、方军强应承担此次事故的次要责任。郑强、陈希不承担事故责任。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定原告舒佳珍在本次事故中承担70%的责任，左丹、方军强在本次事故中各承担15%的赔偿责任，郑强、陈希不承担事故责任。因左丹驾驶的湘Ａ4××**车、方军强驾驶的湘ＡＢ××**车分别于被告人保长沙公司、诚泰保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告人保长沙公司、诚泰保险公司应在交强险和商业险范围对原告的损失予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告左丹、方军强承担。郑强、陈希虽不承担事故责任，但所驾驶的车辆分别在华安益阳公司、华安保险公司投保了交强险，应由华安益阳公司、华安保险公司在交强险无责范围内进行赔偿。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为18469.63元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为3000元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×13天=780元。4、营养费，本院酌情认定为800元。上述损失为23049.63元，人保长沙公司、诚泰保险公司在医疗费赔偿限额内各赔偿10000元，华安益阳公司、华安保险公司在医疗费赔偿限额内各赔偿1000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为39552元/年÷365天×60天=6501.7元。6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为120日，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（交通运输、仓储和邮政业）认定为39615元/年÷365天×120天=13024.11元。7、交通费，酌情认定为300元。8、精神损害抚慰金，酌情认定为3000元。9、残疾赔偿金，认定为41698元/年×20年×10%=83396元。10、被扶养人生活费，依法认定为26796元/年×（5+5）年×10%÷4人=6699元。上述损失为112920.81元，人保长沙公司、诚泰保险公司在伤残赔偿限额内各赔偿51327.64元[（112920.81元×110000/（110000×2+11000×2）]。华安益阳公司、华安保险公司在伤残赔偿限额内各赔偿5132.76元[（112920.81元×11000/（110000×2+11000×2）]。11、鉴定费，结合有效票据认定为2416元。原告舒佳珍因本次交通事故所产生损失合计为138386.44元。其中人保长沙公司、诚泰保险公司在交强险范围内各承担61327.64元（10000元+51327.64元）。华安益阳公司、华安保险公司在交强险范围内各承担6132.76元（1000元+5132.76元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为3465.64元（138386.44元-61327.64元×2-6132.76元×2）。被告左丹、方军强还需按责各赔偿原告519.85元（3465.64元×15%），两人所驾驶车辆均购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失362.4元(鉴定费2416元×15%)，由被告左丹、方军强各自承担。被告人保长沙公司、诚泰保险公司应在商业三者险范围内各赔偿157.45元（519.85元-362.4元）。因此，被告人保长沙公司、诚泰保险公司应各自赔偿原告损失61485.09元（61327.64元+157.45元）。被告人保长沙公司、诚泰保险公司前期各自垫付费用10000元也应在原告保险赔偿款中予以扣除，被告人保长沙公司、诚泰保险公司还须各自向原告支付赔偿款51485.09元。另，被告人保长沙公司、诚泰保险公司抗辩认为需要核减的非医保用药，因核减非医保用药系左丹、方军强与人保长沙公司、诚泰保险公司之间的保险合同约定，与本案系属不同法律关系，应由合同双方当事人另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告左丹于本判决生效之日起十日内向原告舒佳珍支付赔偿款362.4元。二、限被告方军强于本判决生效之日起十日内向原告舒佳珍支付赔偿款362.4元。三、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告舒佳珍支付赔偿款51485.09元。四、限被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告舒佳珍支付赔偿款51485.09元。五、限被告华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告舒佳珍支付赔偿款6132.76元。六、限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告舒佳珍支付赔偿款6132.76元。七、驳回原告舒佳珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取554元，由原告舒佳珍承担440元，被告左丹承担57元，被告方军强承担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年四月九日法官助理龚雪娟书记员谭佳