辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终2461号 上诉人（原审原告）：张彬，女，1972年4月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：王开锋，辽宁诚进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵海青，女，1983年8月13日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。 负责人：蔺相，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏遥非、韩志伟，辽宁拓嘉律师事务所律师。 上诉人张彬因与被上诉人赵海青及原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张彬上诉请求：1.依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故认定书已认定赵海青负全部责任，张彬无责任。因事故车使用性价值降低，张彬购买奔驰GLE350汽车。事故后及等待新车期间，张彬租别克GL8商务车一辆，用于工作使用。一、本案一审强令上诉人追加人保财险为被告，程序违法。代步费、贬值损失系间接损失，不属保险赔偿范围，故上诉人诉状没列人保财险为被告。但法院强令追加，剥夺上诉人诉权，程序违法。二、一审法院不支持代步费，理由牵强，依据不足。4S店提供代步车“品牌与受损车相当，足以满足原告日常所需”“超出个人出行所需”的判断显失偏颇，显失公平。十余万的车怎能“足以满足”八十余万奔驰车的客户所需。上诉人系几家公司的所有人，案涉车辆主要用于商务活动。三、关于贬值损失。依据2016年3月《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，案涉车辆应当赔偿贬值损失。本案被上诉人赵海青负事故全责，车辆修复费用8.4万元，车辆购买不到两年，事故车贬值损失经大连市中级人民法院摇号确定鉴定机构鉴定损失为2.4万元，且被上诉人在指定期间内未对鉴定提出异议，事故车已出售给别人。本案情况符合最高院答复的“特殊”情况，且本案无证据证明鉴定机构鉴定存在问题。具备以上五种情况目前司法理论及司法实践均予以支持贬值损失。 赵海青辩称：一、本人与人保财险签订保险合同，且有第三者责任险，车险三者100万元且不计免赔，即因为本次事故引起的所有的合理费用在100万元以内的均由人保财险承担，而非赵海青，另，人保财险虽非事故责任人，根据保险法第50条、道路交通安全法第70条规定，法院应依职权追加保险公司为第三人或共同被告，因此追加程序合法。 二、一审代步费不支持正确。上诉人租赁代步车的行为，与涉案交通事故并无关联。第一，经一审调查取证，在车辆维修期间，大连中星汽车有限公司为上诉人提供免费代步车服务，据此，上诉人自行租赁车辆并向被上诉人主张相关费用行为不正当；第二，驾驶机动车代步并非我国法律法规规定的居民日常生活基本需求。在4S店为其提供免费代步车情况下，其租赁代步车为主观意愿，并非迫于案涉交通事故；第三，根据上诉人提供证明材料显示，上诉人于2019年10月22日购入了新的机动车，购入时间为汽车租赁期间，上诉人租赁代步车的行为不具正当性；第四，上诉人在受损车辆送修次日即取得了大连中星汽车有限公司无偿提供代步车辆，品牌与受损车辆相当，足以满足原告日常所需，上诉人在取得代步车辆同一时间段，另行租赁商务车一台，超出个人出行所需。 三、上诉人无法证明其代步车租赁合同成立。首先，上诉人关于租赁代步车仅提供车辆租赁合同与发票，并无付款转账记录，车辆交接等相关信息，无法证明租赁代步车的行为及其款项实际发生。其次，通过拨打租赁方电话无法与企业取得联系，相关企业公示信息及企业官方网站，也完全未体现其经营范围包含汽车租赁，上诉人无法证明租赁代步车行为及其相关费用实际发生。 四、受损车辆贬值损失不应得到支持，上诉人该诉请没有法律依据，根据最高人民法院于2016年3月4日发布关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议答复中明确目前对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，针对上诉人所申请的车辆贬值损失的鉴定评估意见，上述答复中也明确我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下对贬值损失的确定，具有较大任意性。由于损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质性的不公正，加重侵权人的负担。 人保财险述称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉状中并未列我方当事人为被上诉人，且并未诉请我方当事人承担赔偿责任。二、上诉人向被上诉人主张损失，包括替代性交通工具以及车辆贬值损失，均属于间接损失。根据我方当事人与被上诉人之间的保险合同约定，间接损失不属于保险赔偿责任范围，故我方当事人无需承担赔偿责任。三、最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释虽然规定了交通事故的当事人可以请求侵权人赔偿替代性交通工具的损失，但同时也强调了替代性交通工具的通常性和合理性。本案中，交通事故发生后，奔驰4S店即向上诉人免费提供了同一品牌，同样座位数的代步车供其使用。上诉人另行租赁车辆的行为不具有正当性和合理性，不应被支持。四、最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第十二条规定当事人因道路交通事故请求赔偿财产损失的范围，并不包括机动车因事故造成的“贬值损失”。同时，最高院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中也提到倾向于原则上不予支持。针对上诉人所申请的车辆贬值损失的鉴定评估意见，最高院在上述“《答复》”中也提出：“我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失确定具有较大任意性。由于贬值损失数额确定不科学，导致可能出现案件实质上不公正，加重侵权人的负担”。而且，该鉴定机构未对车辆受损后功能、性能变化情况作出说明，亦未考虑车辆维修中零件的实际更替情况，上诉人据此主张车辆贬值损失亦不应被支持。 张彬向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔付租赁车辆的费用21450元、受损车辆贬值的损失24000元，鉴定费2200元，共计47650元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月25日，被告赵海青驾驶辽Ｂ×××××号小客车，沿新华街由东向西行驶至事发地，与原告张彬驾驶的辽Ｂ×××××号奔驰品牌GLE320型号小客车相撞，致车辆受损，辽Ｂ×××××车上成员张博然受伤。大连市公安局交通警察支队西岗大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告赵海青负事故全部责任，原告张彬无责任。 当日，原告将受损车辆送往大连中星汽车有限公司维修，被告人保财险支付了维修费84000元。 同日，原告与大连运通汽车运输服务有限公司订立《汽车租赁合同》，约定租赁别克品牌GL8型号商务车一辆，租赁期限自2019年10月26日起至2019年12月3日止，合同约定现金支付租车费21450元。 次日，大连中星汽车有限公司鉴于原告车辆已交其维修，无偿向原告提供奔驰品牌GLA200代步车一辆，双方约定代步车预计归还时间为2019年11月20日。 2019年11月2日，原告与大连中星汽车有限公司签订《销售合同》，购买奔驰品牌GLE350型号汽车。2020年11月16日，受损车辆尚未维修完毕，原告与大连中星汽车有限公司签订《置换、收购合同》，将受损车辆出卖给该公司。 2020年7月15日，大连荣信机动车价格评估有限公司出具价格鉴定报告，认为受损车辆因本次事故的贬值损失为24000元。原告垫付司法鉴定费2200元。 一审法院认为，当事人主张损失赔偿的，应当以必要、合理为前提。第一，针对原告主张的租赁车辆费用一节。替代性交通工具的费用应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性的原则认定，原告在受损车辆送修次日，即取得了大连中星汽车有限公司无偿提供的代步车辆，品牌与受损车辆相当，足以满足原告日常所需，原告在取得代步车辆的同一时段，另行租赁商务车一台，超出个人出行所需，故对租赁费用，一审法院不予支持。第二，针对受损车辆贬值损失一节。根据我国侵权责任法规定，侵权损害赔偿以填补损失为原则。原告的车辆受损后在4S店维修，维修标准已高于行业平均水平，能够达到填补原告损失的目的，虽鉴定机构认为此次事故造成原告车辆贬值，但车辆作为日常交通工具，其价值贬损会因实际使用时间的推移必然产生，鉴定机构未对车辆受损后功能、性能变化情况作出说明，亦未考虑车辆维修中零件的实际更替情况，原告主张车辆贬值损失，依据不足，一审法院不予支持，鉴定费用亦应由原告自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告张彬的诉讼请求。案件受理费469元，鉴定费2200元，合计2669元（原告已预交），由原告张彬负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院确认替代性交通工具的费用应以诚信原则为基础，遵循必要性、合理性原则。经查，案涉事故车辆维修期间，上诉人无偿取得了大连中星汽车有限公司提供的代步车辆，且上诉人主张租用的车辆系七座车辆（事故车辆为五座），故本院依据现有证据及查明事实不能确认该租车行为的合理性、必要性，故一审对于该替代性交通工具的费用未予支持正确，本院予以维持。 关于贬值损失问题。目前，我国法律及司法解释没有对交通事故造成的车辆贬值损失的赔偿作出具体规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了当事人因交通事故请求赔偿财产损失的范围，并不包括机动车因事故造成的贬值损失，因此一审法院对上诉人主张的贬值损失未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，张彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费992元，由上诉人张彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  于长江 审判员  刘丽媛 审判员  张 颖 二〇二一年四月二日 书记员  王 阳