河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终856号 上诉人（原审被告）：承德华邦管业有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇八家社区。统一社会信用代码911308233083985530。 法定代表人：袁振超，职务经理。 委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余文博，男，1984年4月30日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余宝新，男，1962年4月9日出生，住河北省承德市平泉县。 上诉人承德华邦管业有限公司因与被上诉人余文博因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 承德华邦管业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初500号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定华邦管业公司在保全时没有尽到充分注意，行为不谨慎，认定事实错误。首先，华邦管业申请保全是在原一审判决其败诉，二审撤销一审判决并发还重审的情况下提出的，在其采取保全措施的时候是无法预判案件的最终结果一定为败诉的。虽然之后法院最终判决华邦管业败诉，并在判决中认定华邦管业对于该款项为借款的性质是明知的，但是这部分只是在原判决本院认为部分载明，并不是原审法院确认的客观事实，只是原审法院对于该事实的观点。而且，该案件程序上经过了一审、二审以及发还重审的一、二审，期间还因为案情疑难复杂经过审委会讨论，案件败诉的结果并非华邦管业在申请保全时一定明知的结果。其次，华邦管业所保全的财产均为余文博本人名下的财产，所保全的数额也没有超出诉讼请求，在保全时已经按照法律规定提供了相应的担保。综上，一审法院仅因为追偿权案件的结果一审败诉，发还重审后一二审均败诉，就认为华邦管业没有充分注意，行为不谨慎，没有事实依据，认定事实错误。二、一审法院认为华邦管业没有充分注意，行为不谨慎，就应当承担损害赔偿责任，适用法律错误。承担损害赔偿责任必须是建立在行为构成侵权的基础上。根据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，华邦管业保全行为要承担损害赔偿责任的前提是其行为构成侵权，行为构成侵权的前提条件必须是其行为具有过错。但是，一审法院既没有查清华邦管业公司是否具有侵权法上的过错，也没有查清其行为是否构成侵权，仅依据案件结果就认定华邦管业应当赔偿余文博的损失。而且，一审法院并未查清华邦管业的行为是否完全满足侵权行为的全部构成要件，而是语焉不详的描述华邦管业的行为“没有充分注意，行为不谨慎”，但这种所谓的不谨慎根本不能等同于侵权法意义上的过错，也不足以认定华邦管业构成侵权，在这情况下，一审法院判决华邦管业承担损害赔偿责任就成了无本之木、无源之水，没有基础的法律依据，因此，一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，特向贵院提起上诉，望贵院依法审查，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 余文博辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。上诉人在明知道自己企业借款的情况下，提出诉讼要求答辩人偿还企业的借款，一审判决驳回了上诉人的诉讼请求，二审发还是2019年5月6日，在重审期间，上诉人申请保全了答辩人的财产，因此上诉人在诉讼的提出上具有不合理性，在保全措施的申请上具有不适当性。这个案子最终生效判决驳回了上诉人的诉讼请求，因此上诉人的保全错误，给答辩人造成了经济损失，本案的一审判决判令上诉人赔偿答辩人的一部分经济损失，虽然不足以弥补答辩人的损失，为了息诉止争，我们没有提出上诉，答辩人为了投资经营这家企业（华邦公司）在外借了大量的借款，很多借款都是支付高息的，所以答辩人的损失非常大，上诉人又提出了上诉，我们认为这种上诉属于权利的滥用，请求驳回上诉，维持原判。 余文博向一审法院起诉请求：1.请求法院判决因被告保全错误赔偿原告价值400万元的财产在保全期间的利息损失合计20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月21日向平泉市人民法院申请财产查封保全，查封冻结原告名下座落在承德市开发区房屋及（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决由魏亚民给付原告的股权转让款及利息，上述两项保全数额400万元，保全后被告于2019年8月31日向法院起诉，要求原告偿还被告代其偿还的借款本息共计10914390.00元。此案经平泉市人民法院（2018）冀0823民初3262号民事判决驳回被告的诉讼请求，（2019）冀08民终3611号终审维持一审判决。现该判决已生效，原告于2020年3月11日向法院申请解除保全，法院于2020年3月20日作出（2019）冀0823民初2528号之三解除裁定书。原告认为，被告恶意提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，被告申请保全错误，应当依法赔偿原告的损失。故诉至法院，请求判决被告赔偿原告利息损失20万元。 一审法院认定事实：被告华邦管业成立于2014年8月28日，法定代表人余文博，公司股东为余文博、杨华林、刘子剑；公司章程中载明：公司注册资本1000万元人民币，余文博认缴出资340万元，杨华林认缴出资330万元，刘子剑认缴出资330万元，认缴出资2015年10月10日前缴足，出资方式为货币。2015年10月30日，余文博向平泉县农村信用合作联社申请借款1000万元，用途为扩建和进原材料。平泉县农村信用合作联社于2015年11月11日与余文博签订借款合同，约定借款期限至2016年11月10日，借款金额1000万元，合同载明借款用途为进钢材。同日，签订保证合同及抵押合同，提担保人刘子剑、杨华林、刘青海、李哲婷、蒋林提供连带责任保证，被告华邦管业以其承平泉国用（2015）第00727号工业用地使用权抵押担保。2015年11月11日，平泉县农村信用合作联社向余文博银行尾号7375账户转款1000万元。2016年11月9日，借款人余文博、贷款人平泉县农村信用合作联社、担保人华邦管业三方签订贷款展期协议，借款用途为厂房扩建，将2015年11月11日余文博借款展期四个月，华邦管业、余文博、杨华林、刘子剑在担保人处签字盖章。该借款到期未能偿还。2017年7月12日，华邦管业股权全部转让给魏亚民，由魏亚民任华邦管业法定代表人，其后魏亚民将其持有的100%的股权再次转让给袁振超，由袁振超任法定代表人，公司性质为自然人独资。2017年9月7日，华邦管业向平泉市农村信用合作联社借贷款2000万元，并以华邦管业冀（2017）平泉市不动产权第××号不动产权抵押担保，同日，华邦管业通过转账方式偿还余文博于2015年11月11日在平泉县农村信用合作联社借款本息10914390.10元。2018年8月31日，华邦管业起诉余文博、杨华林、刘子剑、蒋林追偿权纠纷一案中，华帮管业要求余文博立即偿还其代偿的借款本息共计10914390.10元及利息，杨华林与刘子剑各自对上述偿还款项承担连带给付责任，要求蒋林对代偿的借款本息共计10914390.10元中的3638130.00元及利息承担连带给付责任。平泉市人民法院（2018）冀0823民初3268号民事判决书认为，以余文博名在信用社的借款1000万元，华邦管业是知道和认可的，否则不会发生后期借款偿还这笔贷款的事情，这笔借款的本质是华邦管业的银行借款，而非缴纳的股东注册资金，判决驳回华邦管业的诉讼请求。华邦管业不服，提起上诉，承德市中级人民法院（2019）冀08民终615号民事裁定书撤销原判决，发回重审。平泉市人民法院（2019）冀0823民初2528号民事判决书认为，余文博在平泉市农村信用合作联社借款1000万元，华邦管业仅提供的是物权抵押担保，华邦管业偿还余文博借款时，华邦管业股权已全部发生转让，华邦管业用在平泉市农村信用合作联社新借款偿还余文博借款，华邦管业对该笔借款的性质应该是知道和认可的，且华邦管业未提供证据证明其偿还余文博借款是基于抵押关系，其还款行为不能认定系基于抵押形成。华邦管业是1000万元借款的实际使用人，余文博的借款行为系法定代表人借款，华邦管业公司偿还该划款本息后，以其系该借款抵押人且该借款用于注册资金为由提起追偿权诉讼，没有事实和法律依据。判决驳回华邦管业的诉讼请求。华邦管业不服，提起上诉，（2019）冀08民终3611号民事判决书认为，余文博借款时是公司的法定代表人，借款用途是购买钢材和基建，其出名借款并存入公司账户，华邦管业是实际使用人，无权向余文博追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。根据华邦管业的诉讼保全申请，2019年8月21日平泉市人民法院作出（2019）冀0823执保55号民事裁定书，冻结余文博在平泉市人民法院申请执行的平泉市人民法院（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决的由魏亚民给付余文博的股权转让款及利息，查封余文博名下的坐落于承德市开发区房屋，上述冻结查封的总额为400万元。自2019年10月21日实际查封金额为2921999.58元。2020年3月11日，原告余文博申请解除保全，2020年3月12日平泉市人民法院（2019）冀0823民初2528号之三民事裁定书裁定，解除对余文博上述的财产查封。上述事实有双方当事人的当庭陈述、原告当庭提供的起诉状、一二审民事判决书、执行裁定书等、被告提供的借款合同、借款展期协议、借款借据、借款本息收回凭证等在卷佐证，并经双方质证，本院予以确认。 一审法院认为及判决结果：一、保全是申请人为了避免生效的法律文书不能执行或者难以执行而向人民法院提出保全申请，由人民法院所采取的一种保全措施。申请人因保全向人民法院提供担保，主要是为了在错误保全被申请人财产而造成损失的情况下，为补偿被申请人的损失提供必要的保障，以使申请人与被申请人的合法权益得到法律的平等保护。因此，申请人在进行申请保全时一定要充分注意自己的行为是否会侵犯他人的合法权利，并在充分考虑的基础上审慎实施自己的行为。本案中，被告华邦管业在与余文博、杨华林、蒋林、刘子剑追偿权纠纷一案中提出保全申请，保全了余文博的房屋和（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决的魏业民给付余文博的股权转让款及利息，而被告公司在与余文博、杨华林、蒋林、刘子剑追偿权纠纷案件中，一审被告华邦管业败诉，发还重审后的一二审诉讼中被告华邦管业仍败诉。被告华邦管业没有充分注意到因其败诉可能给原告余文博的合法权利造成损害的问题，其行为不是十分审慎的，那么也就应该承担因其行为原告给余文博的合法权利造成的损害的赔偿责任。当事人为了维护自己的合法权益为一定的行为，其前提是不能以损害他人的合法权益为代价。因此，本案被告不能以自己在行使诉权和进行保全时的合法性而否定自己应该承担的责任。二、损失的计算。被告华邦管业申请保全平泉市人民法院（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决的由魏亚民给付余文博的股权转让款及利息，总额为400万元，但实际查封金额为2921999.58元，而且该款项系2019年10月21日开始存在，之前虽然在查封期间，但并不存在实际查封款项金额。原告余文博要求以340万元为基数自从2019年8月21日开始保全至2020年3月12日解除保全计算损失无事实依据。其损失应以2921999.58元为基数自2019年10月21日计算到2020年3月12日共4个月21天。在被告华邦管业申请保全措施前，原告余文博向他人借款并约定利息，原告余文博以该利率标准作为向被告华邦管业要求赔偿损失的利率标准，缺乏合理性，其主张本院不予支持。利息计算按原告应得的执行款项实际被保全时即2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.20%计算。原告未提供证据证明被告申请保全原告房屋给原告造成损失，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告承德华邦管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余文博因保全给原告余文博造成的利息损失48066.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由原告余文博负担3267.00元（已交纳），由被告承德华邦管业有限公司负担1033.00元，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，财产保全措施的目的在于保障将来发生法律效力的裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。本案中，平泉县农村信用合作联社分别于2015年11月11日、2016年11月9日与余文博等签订了借款合同及贷款展期协议，且在借款合同及贷款展期协议中载明了借款用途，华邦管业于2017年9月7日向平泉市农村信用合作联社借贷款2000万元后通过转账方式偿还余文博于2015年11月11日在平泉县农村信用合作联社借款本息。由此可见，华邦管业对上述借款情况早已知晓，其通过上述借款合同及贷款展期协议应知晓涉案借款用途，故华邦管业对被上诉人余文博申请诉前财产保全的依据不足，其申请保全行为不够审慎，存在过失。且（2019）冀0823民初2528号民事判决亦认定，余文博在平泉市农村信用合作联社借款1000万元，华邦管业仅提供的是物权抵押担保，华邦管业偿还余文博借款时，华邦管业股权已全部发生转让，华邦管业用在平泉市农村信用合作联社新借款偿还余文博借款，华邦管业对该笔借款的性质应该是知道和认可的，且华邦管业未提供证据证明其偿还余文博借款是基于抵押关系，其还款行为不能认定系基于抵押形成。因此，华邦管业申请对余文博采取保全措施的行为不够审慎，存在过失，应赔偿因保全错误而造成的相应损失。综上所述，承德华邦管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元。由上诉人承德华邦管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张广全 审 判 员 金小雁 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年四月十五日 法官助理 薛 静 书 记 员 伊彤伟