内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终515号 上诉人（原审被告）：陈航，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。上诉人（原审被告）：孙井合，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：元宝山区洋合建筑设备租赁站，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村水厂院内，统一社会信用代码92150403MA0Q7N0608。经营者：谭福合，男，1960年8月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇阳光小区****。原审被告：赤峰华腾房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗乃林镇**。法定代表人：王志杰，总经理。原审被告：北京鑫旺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼****。法定代表人：孙忠舰，董事长。委托诉讼代理人：徐利利。上诉人陈航、孙井合因与被上诉人元宝山区洋合建筑设备租赁站（以下简称洋合租赁站）租赁合同纠纷一案，不服元宝山区人民法院（2020）内0403民初1776号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈航上诉请求：1.撤销元宝山区人民法院作出的（2020）内0403民初1776号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.本案合同中陈航签字的《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》仅是作为北京鑫旺达房地产开发有限公司一名员工履行工作职务行为，本案基础承租合同的相对方是被上诉人和北京鑫旺达房地产开发有限公司（以下简称鑫旺达公司），所承租的物资均用于赤峰华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾公司）开发的乃林镇住宅楼4#5#6#楼建设施工之中，该楼房由鑫旺达公司施工总承包。华腾公司和鑫旺达公司是发包方和承包方，应对合理租金承担责任，被上诉人起诉陈航主体不适格，陈航不应该承担任何责任。2.2018年10月10日，孟继旺承租的物资和2018年10月29日罗江、刘春月承租的物资与上诉人陈航无关，没有陈航签字及陈航在事后追认。3.孙井合只是因为和谭福合是同村人，仅是介绍鑫旺达公司员工陈航代表公司到被上诉人处租赁建设物资，孙井合只是一个介绍人，不应承担连带责任。4.被上诉人起诉上诉人所欠租金已过一年的诉讼时效，人民法院应予以驳回不应予以支持。上诉人孙井合上诉请求：1.撤销元宝山区人民法院作出的（2020）内0403民初1776号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.本案合同中上诉人孙井合签字的《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》仅是作为鑫旺达公司一名员工履行工作职务行为，介绍单位员工陈航到同村村民谭福合处代表鑫旺达公司租赁建筑物资，上诉人孙井合仅是介绍人而已，所承租的物资均用于华腾公司开发的乃林镇住宅楼4#5#6#楼建设施工之中，该楼房由鑫旺达公司施工总承包。本案基础承租合同的相对方是被上诉人和鑫旺达公司，华腾公司和鑫旺达公司是发包方和承包方，应对合理租金承担责任及承担连带责任。一审法院判令陈航承担支付租赁费和违约金、孙井合承担连带责任显失公平。被上诉人起诉孙井合与陈航主体不适格。2.2018年10月10日孟继旺承租的物资、2018年10月29日罗江刘春月承租的物资、2018年10月21日张鑫代陈航承租的物资、2018年10月18日陈航签字承租的物资、2018年10月15日陈航签字承租的物资与上诉人孙井合无关，上述单据中“孙井合”不是上诉人的笔迹。没有陈航签字就推定为陈航租赁推定孙井合担保，于法无据。3.孙井合只是因为和谭福合是同村人，仅是介绍鑫旺达公司员工陈航代表公司到被上诉人处租赁建设物资，孙井合只是一个介绍人，不应承担连带责任。从本案《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》上诉人孙井合签字来看，在单据上各方当事人未明确约定孙井合与债务人承担连带责任，故一审法院判决由孙井合承担连带责任的法律依据不足。本案孙井合亦不应承担保证责任。4.被上诉人起诉上诉人所欠租金已过一年的诉讼时效，人民法院应予以驳回不应予以支持。被上诉人洋合租赁站答辩，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人请求，维持一审判决。1.根据合同相对性原则，与答辩人存在租赁合同关系的是上诉人陈航和孙井合，而非鑫旺达公司。2.孟继旺、罗江、刘春月系陈航代理人，合同责任应由被代理人陈航承担。3.一审法院认定孙井合承担连带责任认定正确。4.本案未过诉讼时效现行有效的民法总则规定，诉讼时效为3年，故未过诉讼时效。鑫旺达公司述称，鑫旺达公司承认租赁费，陈航是公司员工，是打工的，孙井合是工地干活的。领导不在时候他俩去帮着签的字。我们公司承担责任。华腾公司述称，我们把工程包给鑫旺达公司了，我们承包给有资质的了，是大包工，即使是职务行为也是他们承担责任。陈航、孙井合什么身份我们不清楚，我们只找鑫旺达公司。洋合租赁站向一审法院起诉请求：请求陈航、孙井合支付租赁之日起至2019年11月15日租赁费85439.44元，支付2019年11月16日至起诉之日的滞纳金（违约金）83304元，合计168743.44元。事实和理由：2018年9月19日，陈航在洋合租赁站签订合同租赁6米钢管400根，4米钢管240根，十字扣件300个，约定日租金54.90元，孙井合进行担保保证。2018年10月10日，陈航代理人孟继旺、孙井合在洋合租赁站签订合同租赁1米钢管949根、1米螺栓500个，日租金合计29.24元。2018年10月15日，孙井合、陈航在洋合租赁站签订合同租赁3.5米钢管651根、3米钢管200根，日租每米0.015元；扣件1740个，租金每个每天0.015元；0.3接头620个，租金每个每天0.03元；大板101块，租金每块每天0.3元。日租金合计118.17元。2018年10月18日，陈航、孙井合在洋合租赁站签订合同租赁4米木板100块，日租费30元；十字扣件1020个，日租费15.30元。合计日租金45.30元。2018年10月21日，孙井合、陈航的代理人张鑫在洋合租赁站签订合同租赁2.5米钢管300根，每米日租0.015元；丝杠600根，每天每根0.03元。合计日租金29.25元。2018年10月29日，孙井合、陈航的代理人罗江、刘春月在洋合租赁站签订合同租赁3米钢管200根，每米日租0.015元；1米螺栓410个，每个日租0.03元；1.2米螺栓590个，日租0.04元；步步紧200个，每个日租0.03元。合计日租金50.90元。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，租金自租赁期间一年以上的，应当每届满一年时支付。陈航、孙井合应向洋合租赁站支付截止租赁日起到2019年11月15日租赁费（其中2018年11月15日至2019年4月1日属于建筑停工期不计算租赁费），总计85439.44元（54.90元×285天+29.24元×264天+118.17元×259天+45.30元×256天+29.25元×253天+50.90元×245天）。双方签订的租赁合同第二条约定逾期结算租金每日按5‰收取滞纳金。自陈航、孙井合签订租赁合同至2019年11月15日，全部合同都已经超过一年，但未付任何租金，违反了法律及租赁合同约定。陈航、孙井合应向洋合租赁站支付自2019年11月16日至起诉之日的违约滞纳金（每日85439.44元×5‰=427.20元），至2020年5月29日，共195天，违约金合计83304元。现请求法院支持洋合租赁站的诉求，维护洋合租赁站合法财产权益。陈航一审辩称，我作为鑫旺达公司的一个员工，开发商、建筑商、分包都不是我。老板不在的时候我在租赁单据上代签的字，后经过洋合租赁站与公司总经理刘金华多次接洽说是要改成公司的签字和盖章，但是公司的总经理一直不见面，我一个员工不应该承担租赁费用，应该由开放商或总包方承担。孙井合一审辩称，孙井合与陈航均系鑫旺达公司所雇佣的员工，孙井合与洋合租赁站均系同一村人，仅是介绍公司到洋合租赁站处租赁建筑设备，所租的设备均用于华腾公司开发乃林镇住宅楼使用。孙井合和陈航并没有将上述设备于个人家中，所产生的租赁费用不应由二人承担，应由鑫旺达公司承担，华腾公司因未支付工程款应承担连带责任。洋合租赁站的诉状中已经认可孙井合仅是承担担保责任，现在已过担保时效。陈航签字也是承担的担保保证责任，洋合租赁站向其二人主张均过6个月的担保时效。因租赁日期是2018年9月19日，担保时效早已过期。关于洋合租赁站主张的滞纳金或违约金过高，依法不应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回洋合租赁站的诉讼请求。华腾公司一审辩称，1.我方没有委托任何人包括陈航与孙井合与洋合租赁站签订任何租赁合同，我方与本案陈航与孙井合素不相识。2.我方不欠任何人的工程款，是否欠工程款与本案租赁合同也没有任何关系，不应该承担连带责任，我方没有任何理由为陈航和孙井合承担连带给付责任。我方不清楚陈航与孙井合所租赁的物资是否用在乃林家属住宅楼，因为此工程以大包干的形式承包给了他人。洋合租赁站没有将我方作为被告起诉，陈航、陈井合将我方追加为被告，我方认为没有任何法律依据，请求法院驳回要求公司承担连带责任的请求。鑫旺达公司一审辩称，首先租赁的设备是在赤峰市喀喇沁旗乃林镇北景小区工地里使用的。赤峰华腾房地产开发有限公司没有向我公司支付工程款，所以导致租赁费用没有结算。一审法院查明事实：2018年9月19日，陈航到洋合租赁站租赁6米钢管400根、4米钢管240根、扣件十字300个，约定钢管的日租金为每米0.015元∕天、扣件的日租金为0.015元∕个，以上日租金合计54.90元。洋合租赁站的经营者谭福合作为出租方与承租方陈航签订了《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》，该通知单中与本案有关的内容为：出租人凭承租人的身份证和押金签订合同。承租人应在租赁器材退清后三日内向出租人结算并支付租金，逾期每日按5‰收取滞纳金。装卸费及运费由承租人自行承担。计算从提货之日起计算，至退货之日止。租赁产品丢失继续计收租金，货物还清后，租赁费没有结清时，按日计算计收5‰滞纳金。上述条款需双方共同遵守，如有违约，由元宝山区法院解决。本合同自双方签字后生效。孙井合作为担保人在该通知单中签字。洋合租赁站在该通知单中注明：“陈航130681198902103436河北省涿州市××镇”。2018年10月10日，孟继旺代陈航在洋合租赁站处租赁1米钢管949根（日租金每米0.015元∕天），1米螺栓500根（日租金0.03元∕根），以上日租金合计29.235元。谭福和与孟继旺签订了与上述内容相同的《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》。2018年10月15日，陈航在洋合租赁站租赁3.5米钢管651根、3米钢管200根，钢管日租金每米0.015元∕天，扣件1740个（日租金0.015元∕个）、0.3接头620个（日租金为0.03元∕个）、大板101块（日租金为0.3元∕块），谭福和与陈航签订了内容同上的《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》。孙井合在承租方处签字。2018年10月18日，陈航在洋合租赁站租赁4米木板100块（日租金30元）、十字扣件1020个（日租金15.30元），双方亦签订了《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》。2018年10月21日，张鑫代陈航在洋合租赁站租赁2.5米钢管300根（日租金每米0.015元∕天）、丝杠600根（日租金0.03元∕根），双方签订了《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》。孙井合亦在承租方处签字。2018年10月29日，罗江、刘春月代陈航在洋合租赁站处租赁3米钢管200根（日租金每米0.015元∕天）、1米螺栓410个（日租金0.03元∕个）、1.2米螺栓590个（日租金0.04元∕个）、步步紧200个（日租金0.03元∕个），双方签订了《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》。孙井合在承租方处签字洋合租赁站现诉请的租赁费计算方法为：2018年9月19日租赁设备2018年9月19日至2018年11月15日（本年度建筑施工惯常停工时间）的租赁费3184元［（6米×400根×0.015元+4米×240根×0.015元+300个×0.015元）×58天］。2018年10月10日租赁设备2018年10月10日至2018年11月15日租赁费1082元［（1米×949根×0.015元+500个×0.03元）×37天］。2018年10月15日租赁设备2018年10月15日至2018年11月15日租赁费3781.40元［（3.5米×651根×0.015元+3米×200根×0.015元+1740个×0.015元+620个×0.03元+101块×0.3元）×32天］。2018年10月18日租赁设备2018年10月18日至2018年11月15日租赁费1313.70元［（100块×0.3元+1020个×0.015元）×29天］。2018年10月21日租赁设备2018年10月21日至2018年11月15日租赁费760.50元［（2.5米×300根×0.015元+600根×0.03元）×26天］。2018年10月29日租赁设备2018年10月29日至2018年11月15日租赁费916元［（3米×200根×0.015元+1米×410根×0.03元+590根×0.04元+200个×0.03元）×18天］。以上6枚通知单日租金合计为327.76元，2018年租金合计11037元。以上6枚通知单按本年度建筑工程惯常施工时间自2019年4月1日至2019年11月15日租赁费为74401.52（327.76元×227天）。洋合租赁站诉请的违约金计算方法为：从2019年11月16日至2020年5月29日为83304元。另查明，2018年7月4日，华腾公司作为发包方（甲方）与承包方鑫旺达公司（乙方）签订了《建筑工程施工大包合同》，约定赤峰华腾房地产开发有限公司将赤峰市喀喇沁旗乃林镇住宅楼4#5#北景小区6#工程发包给鑫旺达公司。陈航租赁的上述建筑设备均用于赤峰市喀喇沁旗乃林镇北景小区施工使用，因陈航欠付租金，2020年6月洋合租赁站已拉回部分设备。一审法院认为，一、关于洋合租赁站要求陈航支付租金及违约金的请求，是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据洋合租赁站与陈航于2018年9月19日签订的第一份《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》，陈航在承租方处签字确认后，洋合租赁站按照该通知单中第一条的约定“出租人凭承租人的身份证和押金签订合同”，在通知单中登记陈航的公民身份号码及住址的行为，符合双方在通知单中对承租人的约定，故该院认定，洋合租赁站与陈航之间存在租赁合同关系。该通知单中没有洋合租赁站与其他人订立租赁合同的意思表示，亦没有其他证据证明洋合租赁站与鑫旺达公司、华腾公司之间存在直接的合同关系，为合同相对方，陈航、孙井和认为由上述二方给付租金的主张，不能成立。洋合租赁站与陈航之间存在租赁合同关系，双方的租赁行为合法有效，陈航不支付租赁费的行为属于违约行为，且违反合同约定，故对洋合租赁站要陈航支付租金及违约金的请求，该院予以支持。其中，陈航本人虽没在2019年10月10日、2018年10月29日的通知单中签字，但陈航的租赁行为具有连续性，且租赁的设备均用于陈航租赁的其他设备同一施工工地。2018年10月29日的通知单中亦有陈航的担保人孙井合的签字，故洋合租赁站要求陈航支付上述通知单中租赁设备租赁费的主张，符合事实及法律规定，该院予以支持。二、关于洋合租赁站要求孙井合承担担保责任的请求，是否应予支持的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”孙井合在与陈航第一次到洋合租赁站租赁设备时即以担保人的身份在通知单上签字，孙井合以后的签字行为均系对其担保行为的确认，且洋合租赁站与孙井合对此担保行为均无异议，双方虽未明确约定保证方式，依据上述法律规定，孙井和应对经其签字确认的2018年9月19日、2018年10月15日、2018年10月21日、2018年10月29日的合计租赁费66122.84元及违约金承担连带保证责任。因洋合租赁站与陈航并未在通知单中约定租赁设备终止期限，洋合租赁站主张租赁合同的终止期限为2019年11月15日，现向该院提起诉讼没有超过诉讼时效，孙井合认为其担保已经超过时效的主张，不能成立，该院不予支持。三、关于洋合租赁站要求给付的租赁费、违约金的数额，是否合理的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，洋合租赁站与陈航签订的《赤峰市元宝山区洋合租赁站租赁合同和所租物资数量通知单》合法有效，双方均应按约定履行其合同义务。洋合租赁站与陈航在该通知单中第二条约定：承租人应在租赁器材退清后三日内向出租人结算并支付租金，逾期每日按5‰收取滞纳金；第六条约定：计算从提货之日起计算，至退货之日止。依据上述合同约定，在陈航未向洋合租赁站退回租赁设备的情况下均应向洋合租赁站支付租金，洋合租赁站主张租赁费按照本地建筑行业惯常施工期间计算租金，符合事实及双方约定，该院予以支持。陈航应支付洋合租赁站自租赁之日至2018年11月15日的租赁费11037元，2019年4月1日至2019年11月15日租赁费74401.52元，2018年至2019年的租赁费合计为85438.52元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违反违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”依据上述法律规定，洋合租赁站诉请的违约金，属于逾期付款违约金的性质，双方约定的违约金数额过高。结合本案，洋合租赁站未提交证据证明其损失情况，应以洋合租赁站的实际损失为依据，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，陈航应支付洋合租赁站利息损失，即以85438.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月16日计算至2020年5月29日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、陈航支付元宝山区洋合建筑设备租赁站租赁费85438.52元及违约金（以85438.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月16日计算至2020年5月29日），于判决发生法律效力后立即付清；二、孙井合对陈航支付元宝山区洋合建筑设备租赁站上述租赁费中的66122.84元及违约金（以66122.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月16日计算至2020年5月29日），承担连带责任；三、驳回元宝山区洋合建筑设备租赁站的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈航、孙井合主张其在涉案设备租赁通知单上的签字为职务行为，不应当承担给付租赁费的责任；对此，被上诉人洋合租赁站主张陈航为合同相对人，该通知单注明陈航的身份证号及住址，洋合租赁站以陈航为合同相对方符合正常逻辑，在涉案设备租赁通知单上不能体现陈航受何人委托而签字，该通知单中亦没有洋合租赁站与其他人订立租赁合同的意思表示，陈航也未提供其他证据证明洋合租赁站与鑫旺达公司、华腾公司之间存在合同关系，同时陈航与鑫旺达公司之间是何种关系没有书面证据证实，故一审以陈航为合同相对方判令其承担责任并无不当；虽然鑫旺达公司认可租赁费用及租赁设备用于其工地，但洋合租赁站不要求鑫旺达公司承担责任，只要求合同相对人承担责任，是其对自己权利的处分；对于孙井合的上诉理由，洋合租赁站与孙井合对孙井合的担保行为均无异议，孙井合认为其担保已经超过时效的主张没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350元，由上诉人陈航、孙井合承担。本判决为终审判决。   审  判  长   董燕洪审  判  员   陆广华审  判  员   赵 杰  二〇二一年四月十三日  书  记  员   李 玢