浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5649号 原告：方志明，男，1958年7月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：胡妙安，浙江三星律师事务所律师。 被告:汪卫东，男，1968年6月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：中博建设工程集团有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路806号青商大厦1801室。 法定代表人：王勃。 管理人：浙江光正大律师事务所，浙江人民联合律师事务所。 委托代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。 原告方志明与被告汪卫东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2019年11月18日作出（2018）浙0784民初10074号民事判决书，被告汪卫东不服判决提起上诉，金华市中级人民法院于2020年6月30日作出（2019）浙07民终6950号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）浙0784民初10074号民事判决，发回本院重审。2020年9月1日，本院立案受理，并依法适用普通程序审理本案。2020年9月7日，本院依法追加中博建设工程集团有限公司（下称：中博公司）为本案被告。中博公司在答辩期内提出本案的管辖权异议，经本院及金华市中级人民法院审查均裁定驳回了中博公司的管辖权异议。2021年1月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告方志明及其委托代理人胡妙安，被告汪卫东及其委托代理人胡益蒙，被告中博公司的委托代理人杨邦宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪卫东支付工程款808293.40元，并从2017年7月1日起至款清日止，按银行同期贷款利率赔偿逾期损失；2、由被告承担本案的诉讼费。 庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告汪卫东支付工程款753480元，并从2017年7月1日起至款清日止，按银行同期贷款利率赔偿逾期损失。 事实和理由：2010年8月份，被告汪卫东以挂靠的中博公司（原公司名称：中博建设集团有限公司）的名义，承包了永康市绿春房地产开发有限公司建设项目——永康丽州一品建设工程。在项目承包期间（2012年5月18日），被告汪卫东以中博公司项目负责人的名义与原告签订一份《防水工程专业分包合同》，将建筑防水工程分包给原告。合同签订后，原告按约定全面履行了分包合同的义务。2012年12月31日和2014年5月28日，被告汪卫东承包的丽州一品主体工程分别通过了工程竣工验收。在2014年11月中旬，防水项目分包方（被告方）编制《防水方志明班组结算会签表》，单方结算金额：防水项目的工程款总金额4575185元，待定的补漏项目的工程款是182710元，并有被告汪卫东等人员的签字。原告在收到被告汪卫东的《会签表》后，对其计算的工程款进行审核，发现存在二处错误。第一：待定的补漏工程款182710元是错误的，补漏的计算单价不应是10元/支；而应当按约定13元/支计算，补漏工程款应为237523元，少算了54813元；第二：在计算清单第2页、序号12高层区地下室JS工程的计算单中，被告汪卫东把单价34元错算为15.40元，按工程量5139平方米计算，少算了工程款95585.40元。按正确的单价进行计算，被告汪卫东应当向原告支付的工程款总额是：4575185+182710+54813+95585.4=4908293.40元。据此，原告曾向被告汪卫东提出异议，并要求重新计算，但被告汪卫东一直置之不理。在2016年2月底前，被告汪卫东陆续向原告支付工程款3850000元，支付与原告关联的第三方的工程款250000元，目前被告拖欠的工程款总额为808293.4元。原告为此向多次向被告汪卫东催讨，被告以多种理由推脱责任，原告向被告中博公司催讨，其以被挂靠的理由不予承担。 被告汪卫东辩称：一、其不是本案适格的被告主体。汪卫东只是建设工程项目部的负责人之一，本案适格被告应是中博公司。二、原告诉求的工程款没有事实和法律依据。被告中博公司已支付防水工程的工程款4332499元，除200000元水电保修金外，其余工程款已全部结清。原告单方要求增加项目及调整个别项目单价没有事实和法律依据；原告要求支付补漏工程款与合同约定不相符。请求驳回原告对被告汪卫东的起诉。 被告中博公司辩称：1、被告中博公司申请破产且已被人民法院受理。本案如果原告是主张要求被告中博公司支付其工程款及相应利息，这属于个别清偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条规定，本案不应当受理。2、对本案的事实部分，由于被告中博公司破产前管理很乱，管理人接管的材料有限。根据目前的资料显示。被告中博公司与被告汪卫东签订有内部承包合同，并且本案所涉的工程施工过程中，项目部也曾向被告汪卫东支付过工资。但对中博公司和汪卫东之间是挂靠还是分包，现在还不能确定。本案所涉的防水工程确实是中博公司与原告所签订。3、根据管理人目前所掌握的财务数据，防水工程的工程款已支付4332499元。4、本案具体所涉的款项如何结算，中博公司将本案的项目给汪卫东所施工，应当以汪卫东的说法为准。 原告方志明为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.、建筑工程施工许可证复印件二份、《内部经营承包合同》复印件一份，用以证明被告汪卫东以中博公司名义承包了绿春公司的“永康市丽州一品”项目工程，汪卫东系实际施工人的事实。 2.、2012年5月18日日防水工程专业分包合同，用以证明被告将丽州一品项目的防水工程分包给原告，合同约定了施工内容、单价、付款时间等主要内容。 3.、2014年11月15日防水方志明班组结算会签表，用以证明被告在2014年11月15日对原告的工程款进行结算，自认防水工程款为4575185元，而补漏工程款182710元待定。 4.、中博公司防水项目工程款计算清单复印件（来源于绿春公司），用以证明被告计算防水工程款金额为4575185元的依据，但其中序号12高层区地下室JS防水的结算单价15.40元是错误的。 5.、丽州一品项目加固补漏施工合同复印件、2014年3月19日计时工、包工签证单计算工资表复印件各一份，用以证明2011年9月3日被告与中原防水有限公司签订防水加固补漏的单价是20元，2014年3月被告与第三方计算单价是13元；证明被告与原告口头约定加固补漏工程款的单价13元，《会签表》中182710元的计算单价10元是错误的。 6.、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件二份，用以证明被告中博公司承包的工程，分别在2012年12月、2014年5月竣工验收，被告汪卫东已逾期付款。 7.、2013年1月、2013年5月、2016年2月银行汇款单，用以证明被告向原告支付工程款385万，其中有三次是以中博建设集团有限公司丽州一品项目部的名义支付的，其实就是被告本人，有一次是中博公司支付的，还有一次是被告指定绿春公司向原告支付的。 8、债权审查结果通知书（来源于中博公司的破产管理人）， 用以证明本案被告是挂靠的，不是分包的事实。 9、浙江省温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初9920号民事裁定书一份，用以证明在接到债权审查结果通知书后，原告曾向法院提起诉讼，在诉讼过程中被告中博公司对起诉金额没有异议；撤诉的原因是中博公司对有争议的18万元有异议，但是对被告汪卫东单方计算的4575185元是认可的，而且中博公司提供了内部的承包合同，认可了挂靠的事实，在温岭法院的庭审中都有记录。 10、浙江省永康市人民法院作出的（2017）浙0784民初6511号民事裁定书，用以证明楼伟兴起诉方志明的案件，楼伟兴在该案中得到的清单和原告从开发商得到的清单是一致的。 11、浙江省温岭市人民法院的（2018）浙1081民初9920号案件庭审录音，用以证明本案汪卫东与中博公司存在挂靠关系；中博公司对欠款的事实予以确认。 12、工程进度明细表复印件，用以证明补漏工程款是另外计算的，不在防水的总工程款内。 另，原告在庭审后提供了陈振飞、楼兴伟的工程款结算、领取情况复印件，证明陈振飞、楼兴伟的工程款已结清。 对上述原告提供的证据，被告汪卫东的质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议。自己与中博公司签订的是分包合同不是挂靠合同，分包的是土建工程，防水是专人承包的，土建是不包括防水的。自己不是本案的被告主体。对证据2的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议。从预结算和最终结算来看，原告都是与中博公司进行，工程款也是由中博公司直接支付的，自己与中博公司签订的承包范围和防水工程承包范围不一致。防水工程专业分包合同除了一标段的工程即内部经营承包合同的工程外还有二标段七幢排屋的防水工程，说明防水工程专业分包合同和内部承包经营合同是两份独立的合同，施工的工程不一致。对证据3的真实性、关联性有异议。自己从来没有签过会签表，会签表上的汪卫东三个字不是本人所签。款项已经支付4343875元，中博公司还有20万元的保修金没有发放给三个班组。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。施工合同上没有公章，补漏工程款没有依据。对证据6的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议。在保修期满后没有问题应该把金额退还给三个班组。对证据7的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议。款项是中博公司支付的，该防水工程合同无论签订还是履行都与自己无关。对证据8，已超过举证期限。中博公司的破产管理人是破产后由法院指定，并不知道签订合同的真实情况，自己不予认可；原告与中博公司是存在利害关系的，本案适格的被告应是中博公司，所以在申报债权的同时，中博公司称应由挂靠人承担责任，其陈述的内容被告汪卫东不予认可；在第二项债权审查结果中审查金额为0，原告收到债权通知书并没有在通知书告知的期限内起诉，说明已经进行了自认。对证据9的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议。参加诉讼的主体是原告和中博公司，并不包括被告汪卫东，原告所称的中博公司对本案金额承认，从民事裁定书中不能体现，中博公司的陈述对自己没有约束力，撤诉的后果是债权审查通知书的金额为0，请法院审核。对证据10的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到其证明目的。对证据11的真实性无异议，但录音整理断章取义，对证明目的有异议。录音的55分到1小时左右，管理人并没有核对账目，管理人的答辩不符合客观事实，管理人的答辩不能够采信，更不能作为定案的证据。对管理人确认的工程款不予认可；从庭审录音情况看出中博公司对账目不清楚，对汪卫东的款项往来也不清楚，庭审中却对原告主张的少算工程款没有异议，不符合常理。原告用录音证明待证的事实没有任何依据。证据12是复印件，没有汪卫东的签字，对真实性、合法性、关联性均有异议。 对原告庭审后所提供的陈振飞、楼兴伟的工程款结算、领取情况，被告汪卫东认为该证据并不能证明陈振飞、楼兴伟的工程款全部结清，现无证据证明本案所涉工程款全部为原告所有。 被告中博公司对原告所提供的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。根据目前情况了解，是中博公司承包过来后，分包给汪接权，雷其承，因为工程亏损，再分包给第二手汪卫东。无法确认中博公司与汪卫东的法律关系。对证据2合同的真实性、合法性、关联性无异议，合同落款是丽州一品项目部，汪卫东代表中博公司的法定代表人在上面签字，合同的主体应该是中博公司。对证据3的真实性没有异议，会签表上面的款项具体结算以汪卫东的说法为准。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，按照结算金额4575185元，不存在单价计算错误情况。如果按照结算单的形式，按照合同付款到95%的话，应当已经支付4346425.56元。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据6真实性、合法性、关联性无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8，当时初步判断是挂靠关系。我们接管部分材料发现，我们跟汪卫东有内部合同签订。 被告汪卫东为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、浙江省温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初306号民事调解书、浙江省永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初53号民事判决书各一份，用以证明中博公司承包丽州一品项目后将部分工程分包给被告汪卫东施工，双方并不存在“挂靠”关系。 B、防水项目结算表一份，用以证明防水工程总工程款4575185元；第1页序号12高层区地下室JS防水单价是15.4元，与34元的区别是两种材料的厚度不一样；第6页序号36补漏工程款是0元，根据合同的2.3.6条及13.2.4条，原告必须保证防水工程质量，如发现渗漏，原告必须进行无偿返修，返修工程不计工程量，且原告已在该结算表上签字确认，双方对该两项内容不存在争议。 C、班组劳务分包结算书一份，用以证明防水工程总工程款4575185元包括其他防水工程组的工程款，原告所施工部分的工程款应扣除其他班组工程款，扣款依据由财务提供。 D、丽州一品项目部所有防水工程款借支明细复印件，用以证明丽州一品项目的防水工程共有三个班组施工，中博公司已支付防水工程款4332499元。 E、单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件一份，用以证明涉案工程保修期至2019年10月30日届满。 对被告汪卫东提交的证据，原告质证认为，对证明目的有异议。没有说明是施工合同，而是内部承包合同。判决书并没有查明是挂靠还是内部承包，法院的认定存在错误，与客观事实不相符。对证据B总工程款4575185元有异议，182710元补漏工程款是因为要在防水前要补漏，但漏水是因为之前的施工人员造成的，不是我们造成的，没有补好的话是不能够做防水的。当时对补漏材料口头约定暂定为10元1支，第三人余文学为被告补漏是13元1支，所以我们要求按13元计算，因为是同样的工程。对证据C的真实性无异议，签字是方志明自己签字的，对证明目的有异议，4575185元是不包含补漏款182710元，因为当时无单价，需要汪卫东的签字，当时有个进度款支付过，进度款是按10元一支计算的，所以总的就按10元一支计算。与原告提交的证据3相一致，汪卫东已经就4575185元总工程款和补漏款182710元都已经签字确认了。对证据D的真实性和证明目的都有异议，都是复印件，从提交的内容上看，有明显错误的记账凭证，支付方志明防水工程款10万元，明显在转账凭证上写着作废，被告应继续提供银行转账证明已经支付10万元的款项。余文学40885元在431页没有转账凭证，只有内部的依据，原告与余文学确认过，余文学确认没有收到这笔款项，称被告已经将所有的防水款支付给方志明，余文学还向方志明催讨这笔款项。我们只认可收到410万元，其余都不认可。在最后一页2014年11月19日按照被告的记账凭证，被告尚欠原告758946元，还有错误的那部分没有加进去。对证据E有异议，和我提交的竣工验收记录表时间不一致。 被告中博公司对被告汪卫东所提供的证据质证认为，对证据A的证明对象有异议。汪卫东与中博公司到底是分包还是挂靠由法院确定。对证据B的三性无异议，该项目的款项以汪卫东的说法为准。对证据C、D的三性没有异议。款项的支付与管理人接手后查到的支付的款项一致。对证据E的三性没有异议，保修期届满后应当由双方结算后进行退还。 被告中博公司庭后提供工程款支付凭证（光盘并附列表），证明被告共已支付工程款4343875元。对此，原告认为，其只确认其中明确的3745190元支付凭证，认为在汇款列表序号1、2、3、4、7、27、38、43、46、49的款项支付存在收款主体与原告不符、空缺银行汇款票据、部分汇款凭证存在无法辨别的情况，故不予确认。被告汪卫东对证据无异议。 对原、被告提交的证据，本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4、6、7-11的真实性无异议，本院该些证据的真实性及证据所反映的事实予以确认；对证据3，虽然被告汪卫东对其真实性有异议，但结合被告汪卫东自己所提供的《班组劳务分包结算书》（即证据C），二份证据均明确防水工程总工程款4575185元，对补漏工程款182710元也表述一致，故对证据3，本院予以。证据5是复印件，且系案外人之间签订的合同，其并不支持原告的证明目的，证据12以及原告在庭审后提供了陈振飞、楼兴伟的工程款结算、领取情况均是复印件，被告汪卫东不予确认，也无其他证据相印证，因此，对证据5、12以及原告在庭审后提供了陈振飞、楼兴伟的工程款结算、领取情况本院不予确认。 原告及被告中博公司对被告汪卫东提交的A、B、C的真实性无异议，故本院予以认定。证据D虽系复印件，但其可与被告中博公司提供工程款支付凭证相印证，故本院予以认定。证据E虽系复印件，结合证据（2017）浙1081民初306号民事调解书中博公司关于工程竣工验收的陈述，且原告未提供相反的证据予以否认，本院对该证据予以认定。 对被告中博公司庭后提供工程款支付凭证（光盘并附列表），原告对其中的3745190元支付凭证予以确认，对列表序号1、2、3、4、7、27、38、43、46、49的款项支付存提出了异议。本院认为，被告中博公司所提供工程款支付凭证来源于中博公司的财务会计资料，其可信度较高，且经核对在原告认为有异议的凭证中确有原告或者原告班组中的其他人员签字确认，故本院对其真实性以及凭证所反映的事实本院予以确认。 本案中，双方的争议焦点是：一、被告汪卫东与被告中博公司之间的关系；二、被告是否应支付原告工程款，以及应支付多少。 对争议一，本院认为，根据二被告签订的《项目内部经营承包合同》第2.2.1条款的约定，中博公司是与汪卫东组成联合体，作为《项目内部经营承包合同》的乙方，共同承担永康丽州一品一标段的内部经营承包管理，股权结构为：中博公司占30%的股权，汪卫东占70%的股权。在《项目内部经营承包合同》中还约定联合体股金为1000万元，中博公司出资300万元的，汪卫东出资700万元；中博公司派出股东代表和项目代表，汪卫东等联合体的项目代表为汪卫东。在实际施工过程中，中博公司派出的项目代表也实际参与了施工管理。因此，二被告之间的关系并非是内部承包，也不是借用资质的挂靠行为，其完全符合合伙的法律特征，故应以合伙确认。 对争议二，本院认为，防水项目总工程款4575185元是经原告与被告方多次确认的。原告也明确表示同意该决算。现原告以单价确定错误为由欲推翻已经双方确定的总工程款的结算结果，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 在《班组劳务分包结算书》和《防水方志明班组结算会签表》都将补漏项目单独列出，并标明补漏项目的工程款是182710元。特别是《班组劳务分包结算书》是由被告方（发包方）出具的，这也表明被告方是确认补漏项目的存在并且是不包括在防水项目之中的。对于补漏项目的工程款的多少，原告认为在计算补漏项的工程款时存在单价确认错误，实际的补漏工程款应为237523元，对该主张，原告并未能提供证据支持，本院不予采纳。对补漏项目的工程款，本院以《班组劳务分包结算书》和《防水方志明班组结算会签表》中标明的182710元确定。 综上，原告的总工程款应当是防水项目总工程款4575185元与补漏项目的工程款是182710元之和，即为4757895元。扣除已支付的工程款4343875元，尚有414020元工程款未支付。 经审理，本院认定事实如下：中博公司系永康丽州一品工程一期项目的承包人。2011年12月7日，中博公司（甲方）与汪卫东等联合体（乙方）签订《项目内部经营承包合同》，合同约定：中博公司与汪卫东组成联合体，作为本合同乙方，共同承担永康丽州一品一标段（工程名称：永康丽州一品A6-A17、B1-B13、B17-B19、B23-B25、B28-B30、B33-B35楼）的内部经营承包管理，股权结构为：中博公司占30%的股权，汪卫东占70%的股权。2012年5月18日，汪卫东以中博建设集团有限公司丽州一品项目部（甲方）的名义与方志明（乙方）签订《防水工程专业分包合同》，将永康丽州一品工程项目中的一标段（包含二标段七幢排屋）防水工程分包给方志明施工，关于在工程款的支付上，合同约定：工程进度款结算按照月进度款，必须在业主支付后进行结算支付，支付相应完成合格工程量的工程款80%；工程竣工验收后一月内，王力（注：系业主）支付后甲方支付乙方工程款总额的90%；在甲方完成与建设方工程结算后一个月内，甲方向乙方支付至工程款总额的95%；根据甲方与建设方的合同，防水工程保修期为五年，质保期满后，扣除甲方、建设方所产生的维修费用后，余额部分甲方在质保期满后一次性无息返还。合同签订后，原告开始施工并完成了全部工程。2012年12月31日和2014年5月28日，丽州一品项目主体工程分别通过了工程竣工验收。2014年4月12日，被告编制《防水项目结算表》，确认防水项目工程的总工程款为4575185元，原告在该结算表上签字并表示同意决算。2014年10月24日，被告向原告出具《班组劳务分包结算书》，再一次确定防水项目工程的总工程款为4575185元，明确补漏工程款182710元未结算，原因是无单价合同须汪卫东签字认可。原告也在该结算书上签字并表示同意该决算。2014年11月中旬，被告方制作了《防水方志明班组结算会签表》，又一次明确防水项目的工程款总金额4575185元，待定的补漏项目的工程款是182710元。在原告施工过程中和工程完工后，被告陆续共向原告支付了工程款4343875元。 另查明，中博公司现已进入破产重整，原告方志明曾申报过债权，中博公司管理人于2018年6月14日发出债权审查结果通知书，债权审查结果为0元，审查依据是“永康丽州一品项目为挂靠项目，项目未结算”，并告知方志明对本通知书确定的内容有异议的，在收到本通知书之日起15日内向温岭市人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，视为同意管理人确定的债权金额及债权性质。2018年8月3日，浙江省温岭市人民法院立案受理了原告方志明与被告中博公司普通破产债权确认纠纷一案，方志明于2018年10月30日向该院提出撤诉申请，该院裁定准许撤诉。2018年11月29日，方志明向本院提起本案诉讼。 本院认为，一、原告方志明并无建设工程施工资质，其与被告所签订的《防水工程专业分包合同》，违反了法律的禁止性规定，应认定无效；二、虽然合同无效，但原告已完成涉案工程，且该工程经竣工验收确定为合格，因此，即使双方签订的合同无效，被告也应依法承担向原告支付工程价款的义务。三、本案被告尚未支付原告的工程款为414020元，其中属防水工程项目的工程款为231310元，该款项数额与质保金的数额基本相当（合同中约定总工程款的5%作为质保金，该质保金在质保期满后，扣除甲方、建设方所产生的维修费用后，余额部分甲方在质保期满后一次性无息返还），该231310元工程款可视为质保金，现五年的质保期已过，被告方也未提出该质保金中有被业主（或者建设工程发包方）扣除了维修费用的证据，现原告要求被告支付其工程款的条件均已满足，被告应承担起支付义务。四、被告中博公司与被告汪卫东之间系合伙关系，二被告作为合伙人依法应对合伙债务承担连带清偿。原告在法庭审理中已向本院明确表示放弃追究被告中博公司的民事责任，这是原告对自己权利的处分，且该权利的处分并未损害他人的合法权益，本院予以准许。本案向原告支付工程款的责任由被告汪卫东承担，但汪卫东对于超过自己应当承担份额的部分，有权依法向被告中博公司追偿。五、关于逾期未付应承担相应的民事责任。《防水工程专业分包合同》中约定：根据甲方与建设方的合同，防水工程保修期为五年，质保期满后，扣除甲方、建设方所产生的维修费用后，余额部分甲方在质保期满后一次性无息返还。本案涉案工程于2014年5月28日全部通过了工程竣工验收，至2019年5月29日五年质保期届满，至此，原告有权要求被告支付工程款（质保金），因此，逾期付款的利息损失应从2019年5月30日起算,而对补漏项目的工程款182710元的支付期限，因无证据证明双方有过约定。故以原告向中博公司破产管理人申报债权（2018年6月14日）主张权利为起算点。另，被告认为在防水工程在原告施工之前曾有人施工过，现无充分证据证明案涉工程款属原告独享。对此，本院认为，《防水工程专业分包合同》系由原告与被告签订，该合同中的工程范围与涉案防水工程一致，被告也是将所有的工程量或者工程款都归于原告班组名下，也即原、被告之间一直是将对方视为合同的相对方的，因此，从合同相对性原则，原告有权向被告履行合同义务。原告与其他施工人的关系可视同为其内部关系另行处理。综上，原告的诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告汪卫东于本判决生效之日起十日内支付原告方志明工程款人民币414020元，并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失，其中以182710元为基数，从2018年6月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以231310元为基数，从2019年5月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；之后的利息损失以414020元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 二、驳回原告方志明的其他诉讼请求。 如果被告汪卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11334元，由原告方志明负担3824元，由被告汪卫东负担7510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 田 晓 人民陪审员 胡 翔 人民陪审员 徐益芳 二〇二一年四月十五日 代书 记员 黄银佩