南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终108号 上诉人（原审原告）叶蕾，女，汉族，1974年10月15日生，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局，住所地江西省南昌市凤凰中大道1866号。 法定代表人万秀奇，该局局长。 委托代理人郭敏、吴小兵，南昌市公安局地铁分局工作人员。 上诉人叶蕾与被上诉人南昌市公安局政府信息公开一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年6月6日，叶蕾向南昌市公安局邮寄信息公开申请表，要求该局书面公开接警网上记录，出警人员姓名、职务及联系方式，出警中了解到的情况，跟踪人员人数及身份，警察当时处理方式，案件接报案手续和案件受理立案手续。同月8日，南昌市公安局收到其申请后将申请材料转至其派出机构南昌市公安局地铁分局（以下简称地铁分局）。地铁分局民警于同年6月19日制作《关于政府信息公开申请的答复》，载明叶蕾申请的第一至四项内容属于公安机关接处警过程性信息，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，不予公开，第五项内容经查询因不属于案件，无相关信息；并于6月29日电话告知叶蕾不予公开及理由，表示可以上门送达答复，叶蕾表示先不需要送达后，被告仍于7月9日将《关于政府信息公开申请的答复》通过彩信方式向叶蕾告知。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作；第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知该申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，南昌市公安局发现叶蕾申请信息公开的内容属于地铁分局的职责范围，将申请材料转至其派出机构地铁分局予以处理，地铁分局收到申请后作出了答复并告知叶蕾，并无不妥。叶蕾申请公开的接警网上记录、案件接报案手续等接处警信息，属于过程性信息，南昌市公安局告知叶蕾不予公开，并无不当。叶蕾申请的公开的出警人员、出警过程及结果，由于地铁分局并未将叶蕾所称处警作为案件处理，答复认定不存在相关信息，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶蕾的诉讼请求。 叶蕾不服一审判决，上诉称，一、其在2020年6月6日以邮寄方式向南昌市公安局提出政府信息公开申请，要求南昌市公安局书面回复并通过邮寄方式送达；二、截至2020年10月18日，其仍没有收到南昌市公安局的政府信息公开回复；三、其是按照南昌市申请政府信息公开通用表格申请信息公开的，通用表格中获取信息的方式包括邮寄、电子邮件、传真、自行领取；四、其拨打110报警，并向南昌市公安局申请获取110接警后了解到的相关情况，而不是向南昌市公安局地铁分局了解处理情况；五、地铁分局是独立法人，有机构代码，叶蕾没有向地铁分局申请信息公开。请求1、确认南昌市公安局不履行政府信息公开法定职责违法；2、限期南昌市公安局对叶蕾申请的政府信息依法公开；3、南昌市公安局承担此次和一审诉讼费用；4、依法撤销（2020)7101行初788号判决。 被上诉人南昌市公安局答辩称，一、上诉人叶蕾称她没有收到我局的政府信息公开回复。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请的，行政机关根据下列情况分别作出答复之第三项规定：行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由之规定，答辩人在法定期限二十个工作日内与申请人叶蕾电话联系，告知其申请内容不予公开及理由，并用彩信方式将书面回复内容发给申请人叶蕾，并制作电话告知记录，因此不存在未回复上诉人的情况。二、5月19日叶蕾在地铁万寿宫站内拨打110报警，声称有人跟踪她并求助民警，民警接警后，按照正规出警程序处理该警情，叶蕾在民警了解情况时自行乘坐地铁离开，民警回拨报警电话联系叶蕾，手机一直处于关机状态，出警民警按规定将该警情作为其他警情，不予立案处理。后上诉人要求答辩人申请政府信息公开，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，该申请人申请的内容属于公安机关接处警过程性信息，答辩人告知其不予公开。一审判决认定叶蕾申请的公开出警人员、出警过程及结果不属于政务信息公开的内容，答辩人按要求已回复叶蕾本人，驳回了叶蕾的诉讼请求。三、上诉人在诉状中称自己是拨打110报警，向南昌市公安局申请110接警后了解到的情况，是问110中心了解得到的相关情况，不是问地铁分局的处理情况，并称地铁分局是独立的法人，有机构代码，上诉人没有问地铁分局申请信息公开。南昌市公安局地铁分局是南昌市公安局派出机构，日常业务和人员编制上均隶属于南昌市公安局，地铁分局负责地铁范围内的各类警情的处置，警情来源主要来自接受南昌市公安局110中心警情的指令和下派。叶蕾在起诉状中起诉对象为南昌市公安局，南昌市公安局已授权地铁公安分局代理处置上诉人对该警情的信息申请公开回复的相关事宜并接受代理进行应诉，并未违反相关法律规定，一审法院也已判决叶蕾败诉。 综合上述事实和理由，答辩人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定履行了政府信息公开相关法定职责，且申请人申请的内容属于公安机关接处警过程性信息，答辩人不予公开符合相关法律规定，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据一审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点是,上诉人叶蕾申请信息公开是否属于政府信息公开的内容以及叶蕾称被上诉人南昌市公安局未按照其要求的邮寄方式送达，而是通过手机采信方式是否正确。现评析如下： 一、关于叶蕾申请公开的信息是否属于政府信息公开的内容问题。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，叶蕾向南昌市公安局申请公开的信息可以区分为其拨打110的接报警信息及出警处理结果。其中，关于110接报警的信息仅为公安机关110接处警工作中的过程性信息,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应公开的政府信息范畴。关于出警人员、出警过程及结果，南昌市公安局接警后，按照正规出警程序处理该警情，当民警了解情况时，叶蕾已自行乘坐地铁离开，民警回拨报警电话已关机。在此情形下，南昌市公安局按规定将该警情作为其他警情，不予立案处理，故答复认定叶蕾申请公开的信息不存在，并无不当。 二、关于叶蕾称南昌市公安局未按照其要求的邮寄方式送达，而是通过手机采信的方式是否正确的问题。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。”本案中，南昌市公安局接到叶蕾报警后，按规定将该警情作为其他警情，不予立案处理，并在法定期限内通过电话的方式告知叶蕾申请的政府信息属于公安机关接处警信息不存在，并将答复的内容发送给叶蕾。虽然南昌市公安局未按照上诉人的要求给予书面答复，但其通过彩信方式已经告知叶蕾，其申请的政府信息知情权已经得到了保护。在高度信息化的现时代，通过网络提出申请、办理、答复等，对各方而言均经济、高效、便捷，符合社会发展的趋势，故南昌市公安局针对叶蕾申请公开的信息不存在，通过彩信方式对其进行告知，并无不当。叶蕾认为南昌市公安局未告知政府信息的行为违法的上诉请求，本院不予支持。 关于南昌市公安局地铁分局作出申请信息公开答复的主体资格问题。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定：“行政机关设立的派出机构、内设机构依据法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”。本案中,南昌市公安局地铁分局作为南昌市公安局的派出机构负责地铁范围内的各类警情处置。叶蕾为获取2020年5月19日其在乘坐地铁与自身权利相关的信息向南昌市公安局申请政府信息公开,南昌市公安局授权南昌市公安局地铁分局对叶蕾申请信息公开作出答复，符合上述法律规定。 综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。叶蕾的上诉请求不能成立,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 平 审 判 员  胡少林 审 判 员  罗 文 二〇二一年四月十三日 法官助理  章鹏在 书 记 员  冯都悦