山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终783号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区荣华中路8号院4号楼1002室。 负责人：高丰，副总经理。 委托诉讼代理人：付鹏伟，山东众寻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海洋，男，1983年12月31日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：梁光坤，山东民颂律师事务所律师。 上诉人国泰财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人张海洋财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国泰财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初2647号判决书，发回重审或依法改判；2.判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于上诉人未尽到提示和说明义务的认定错误。根据最高人民法院关于适用保险法若干问题解释(二)第十一条的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据双方签订的保险合同第六条第(六)款约定“运输车辆不适载或超载、超高、超速行驶”不负责赔偿；根据保单特别约定第14条约定“散货(即裸装货物)”不负责赔偿。根据一审法院庭审调查的事实可知，被上诉人存在严重超载、裸装货物的事实，上诉人提交的保单、保险条款、投保单等证据均能够证明被保险人所持保单中明确列明保险的特别约定以及免赔的事项，且已使用加黑加粗字体提示，投保单中也有明确告知保险人知悉的责任免除事项(保险条款已使用加黑加粗字体)，并经被上诉人签字确认，故上诉人作为保险人已就免责条款履行了明确告知义务，因此被上诉人的损失不应当由上诉人承担。二、一审法院忽略被上诉人在其他保险公司投保货运险并且获得理赔的这一事实，判决上诉人在保险限额内承担保险责任属于认定事实错误。上诉人在一审中提交被上诉人在中国人保财产保险股份有限公司(以下简称“人保公司”)投保货物运输险的保单以及人保公司理赔转账凭证，足以证明被上诉人存在重复投保以及获得66043.44元理赔款的事实，被上诉人在一审开庭中对于投保以及理赔事实予以认可。根据保险相关法律法规以及双方保险合同第三十条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额综合的比例承担赔偿责任”，但是，一审法院在判决时忽略了该事实，判决上诉人承担全部的赔偿责任，属于认定事实错误，判决不合理。三、一审法院关于火灾事故系保险事故的认定证据不足。被上诉人在一审时未提供消防部门的出具的《火灾事故认定报告》无法认定火灾起因。事发时间为寒冬凌晨，货物为金属物，能够自燃的可能性非常小，且当时事发地点位于下山的路口，货车承载超出标准2倍的重量，属于严重超载，超载直接导致火灾的可能性较大，无法判断是否为保险事故，因此无法认定该事故应当由上诉人承担保险责任。四、一审法院关于涉案货物损失金额为334250.34元的认定属于认定事实错误。一审中被上诉人提供的邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3701号调解书以及该案中相关证据不足以认定涉案货物实际损失，该案调解过程中上诉人未参与，完全不知情，对于其双方调解确认的货物损失金额也无法确认，不应当作为认定损失的依据。事故发生后，被上诉人曾第一时间单方委托山东华信价格评估有限公司对于货物损失进行鉴定，鉴定损失为231012元，并且以该鉴定报告作为损失依据向山东省滨州市滨城区人民法院提起诉讼﹝案号为（2019）鲁1602民初1719号〕，后自愿撤回诉讼。由于涉案货物出事故后很快回炉，上诉人在一审中申请对货物损失进行鉴定时因无法查看实物导致鉴定被退回。对于货物损失的确定，尽管被申请人对于山东华信价格评估有限公司作出报告由于系单方委托鉴定不予认可，但是该鉴定是在事故后第一时间作出的，并且鉴定机构工作人员对到现场进行查勘，结果相对客观，法院应当参照该鉴定结论对于货物损失进行确认，而不应当直接认定货物损失为334250.34元，该损失金额明显高于该鉴定结论，属于认定事实错误。五、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于适用保险法若干问题解释(二)第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免贵事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在发生事故后，上诉人经过对被申请人提供的索赔材料进行审核，结合承保时已尽到提示说明义务以及现场查勘情况研究后，发现被上诉人运输车辆存在严重超载的事实后，根据保险法以及保险法若干问题解释的相关规定，于2018年1月19日向被申请人发出《拒赔通知书》，完全符合相关法律、法规的规定以及双方保险合同的约定。一审法院依据保险法第二条、第十三条、第二十三条、第五十五条、第六十四条等相关规定判决上诉人承担保险责任，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，判决存在错误，请求二审法院发回重审或依法改判。 张海洋辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.上诉人的业务员只是收取了答辩人的投保费用，而后给了答辩人几份上诉人签章的保单，并没有给答辩人保险条款等材料，也没有让答辩人办理过任何投保手续，更没有向答辩人交待过任何注意事项。2.答辩人的涉案损失，远超上诉人的保险限额。答辩人的车辆在运输途中发生火灾造成所运货物损失，物流公司已向货主赔偿了334250.34元的损失，物流公司也向答辩人追偿了这334250.34元货损，这由邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3701号民事调解书为证。答辩人这334250.34元的货物损失远远大于上诉人“每车每次事故责任限额RMB200000.00”的约定，即便加上答辩人在另外保险公司的赔偿限额，也达不到这次保险事故的损失334250.34元。因此，答辩人另外获得赔偿，并不影响上诉人的保险责任的承担。涉案保险事故发生后，答辩人为顺利向上诉人理赔，曾就货损价值自行委托有关机构进行过评估。但在本案一审时，上诉人对该评估提出异议，不予认可。于是双方又一致同意委托一审法院指定有关机构对货损价值进行重新评估，但上诉人却拒不交纳评估费用。上诉拒交纳评估费的行为应视为对其对重新评估要求的放弃，是变相同意答辩人货损价值334250.34元的主张。二、一审判决适用法律正确。上诉人没有让答辩人在其道路货运承运人责任保险的任何文书上签字，也没向答辩人明示或告知、警示其有免责事由，上诉人没有证据证明其尽到了义务。 张海洋向一审法院起诉请求：判令国泰财产保险股份有限公司北京分公司给付保险金200000元、法律服务费15000元。 一审法院认定事实：2017年12月6日，张海洋为其所有的车牌号为鲁Ｍ1××××、鲁Ｎ××××挂的车辆在国泰财产保险股份有限公司北京分公司投保道路货运承运人责任保险，保险期间自2017年12月7日0时至2018年12月6日24时；每次事故绝对免赔额为1400元，每车每次事故责任限额为200000元，每车累计赔偿限额为400000元。保险单特别约定，损失金额在赔偿限额以内的，按照定损金额扣除免赔，损失金额超过赔偿限额的，按照赔偿限额扣除免赔。2018年1月12日，经张海洋申请，国泰财产保险股份有限公司北京分公司出具保险批单，将挂车车牌号由鲁Ｎ××××挂变更为鲁Ｍ××××挂。2018年1月8日，邹平县金丰物流有限公司与张海洋就运输铝卷事宜签订货物运输合同，自2018年1月8日由“邹平宏发”装车，2018年1月9日到达北京卸货。张海洋提交2018年1月8日邹平宏发铝业科技有限公司发货单、发货明细表显示：存货名称罐体料3104，净重量50190千克，卷数6卷，提货人张海峰。2018年1月9日，鲁Ｍ1××××、鲁Ｍ××××挂号车在运输过程中发生火灾，所载涉案铝材罐体料烧毁。事故发生后，邹平县金丰物流有限公司赔偿邹平宏发铝业科技有限公司铝材罐体料损失共计334250.34元。在邹平市人民法院受理的（2019）鲁1626民初3701号案件中，张海洋起诉邹平县金丰物流有限公司支付2017年11月至2018年1月份期间累计拖欠的运费369240元，邹平县金丰物流有限公司反诉张海洋支付其已向邹平宏发铝业科技有限公司赔偿的因涉案火灾事故造成的铝材罐体料损失共计334250.34元。经邹平市人民法院调解，双方达成如下协议：邹平县金丰物流有限公司拖欠张海洋运费369240元，张海洋应支付邹平县金丰物流有限公司货物损失334250.34元，两项相抵后，邹平县金丰物流有限公司于2019年11月8日前支付张海洋运费34989.66元。后，张海洋向国泰财产保险股份有限公司北京分公司申请理赔，国泰财产保险股份有限公司北京分公司于2018年1月19日发出拒赔通知书。一审法院认为，双方签订的道路货运承运人责任保险成立并有效。张海洋按照约定向国泰财产保险股份有限公司北京分公司缴纳了保险费用，国泰财产保险股份有限公司北京分公司应当按照合同的约定履行其义务。本案中，国泰财产保险股份有限公司北京分公司承保的涉案车辆在运输途中发生火灾事故，造成运载铝材罐体料损失，且张海洋已实际向铝材罐体料所有人赔偿了铝材罐体料损失334250.34元，张海洋有权根据责任保险合同的约定向国泰财产保险股份有限公司北京分公司主张权利。国泰财产保险股份有限公司北京分公司辩称张海洋赔偿数额过高并申请损失价值鉴定，但在委托鉴定过程中，国泰财产保险股份有限公司北京分公司未按时缴纳鉴定费用，导致鉴定退回，应视为其对该项鉴定权利的放弃。对张海洋主张的铝材罐体料损失，予以采纳。关于国泰财产保险股份有限公司北京分公司主张因张海洋存在货物散装、超载的情形，其不负赔偿责任的辩解意见。因张海洋否认国泰财产保险股份有限公司北京分公司提交的投保中投保人声明处的签字系其本人所签，并否认收到过保险条款，且国泰财产保险股份有限公司北京分公司未提交其他证据证实其对免责条款内容在投保时对张海洋尽到了提示与明确说明义务，故对其该项辩解意见，不予采纳。张海洋的上述损失，应由其在责任保险限额内予以承担。张海洋主张的律师费，双方未作明确约定，不予支持。综上，张海洋的上述损失，按照赔偿限额扣除免赔1400元后，由国泰财产保险股份有限公司北京分公司负担198600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、国泰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付张海洋保险金共计198600元；二、驳回张海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由张海洋负担173元，国泰财产保险股份有限公司北京分公司负担2090元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.关于上诉人是否承担保险责任，根据保险合同约定，火灾造成的货物损失属于保险公司理赔范围。本案中，张海洋提交的消防部门灭火救援出动命令单，能够证实涉案货物损失系因火灾造成，上诉人应当赔偿。上诉人以受损货物系裸装为由主张免赔，但未提供证据证明，本院不予采信。上诉人以张海洋存在超载事实为由主张免赔，但并未提交充足的证据，仅停留在推测层面，本院不予支持。因此，上诉人主张免赔的上诉请求不能成立，应当依约承担保险责任。2.关于涉案货物的损失数额，张海洋已经按照邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3701号调解书支付给货物所有人货物损失334250.34元，一审中上诉人提出鉴定申请，却未支付鉴定费用导致鉴定委托被退回，视为上诉人对举证权利的放弃。上诉人二审提交张海洋在（2019）鲁1602民初1719号案件中提交的鉴定意见，该意见张海洋单方委托鉴定机构作出，上诉人亦未认可，不能再作为反驳张海洋主张的依据。虽然双方签订的保险合同中约定扣除其他保险理赔数额，但在认定货物损失334250.34元的基础上，扣除中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司66043.44元理赔款后，仍有268206.90元货物损失未得到弥补，因此一审法院认定上诉人负担198600元理赔款并无不当。综上所述，国泰财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4272元，由上诉人国泰财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 张发荣 二〇二一年四月十三日 法官助理 张淑梅 书 记 员 王 健