江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民再45号上诉人（原审原告、原审被申诉人）：许晓东，男，1981年1月30日生，户籍地江苏省江阴市,现住江阴市。被上诉人（原审被告、原审申诉人）：苏慧蓉，女，1977年6月21日生，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄剑林，江苏天熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审被申诉人）：陈琦伟，男，1977年7月26日生，户籍地江阴市。许晓东起诉苏慧蓉、陈琦伟民间借贷纠纷一案，江阴市人民法院作出（2016）苏0281民初4073号民事判决。苏慧蓉不服向江阴市人民检察院申诉，该检察院向江苏省无锡市人民检察院提请抗诉，江苏省无锡市人民检察院作出锡检民（行）监[2019]32020000193号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2020）苏02民抗4号民事裁定，指令江阴市人民法院再审本案。江阴市人民法院再审后作出（2020）苏0281民再15号民事判决，许晓东不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许晓东及被上诉人苏慧蓉的委托诉讼代理人黄剑林、陈国彪到庭参加诉讼。陈琦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许晓东上诉请求：撤销江阴市人民法院(2020)苏0281民再15号民事判决；维持江阴市人民法院(2016)苏0281民初4073号民事判决；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1.宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行）于2013年11月5日向江阴市莱腾商贸有限公司（以下简称莱腾公司)发放贷款5000000元，该款项由莱腾公司全额转给江阴益源化工有限公司（以下简称益源公司），其中4000000元代其归还之前用作过桥资金的借款。由此其本人欠下莱腾公司4000000元借款。莱腾公司后更名为江阴立翔金属有限公司(以下简称立翔公司)。宁波银行后又将上述贷款的债权转让给江阴市京创纺织有限公司(以下简称京创公司)。上述债权债务关系已结清，且与本案所涉民间借贷无关，再审一审将两者混为一谈，属于认定事实错误。2.本案所涉3300000元借款的出借发生在2013年5月2日至同年8月1日，出具借条在2013年8月中旬，均发生在两被上诉人办理离婚登记之前，按照当时的法律规定属于夫妻共同债务，故两被上诉人应当承担连带还款责任。3.两被上诉人在办理离婚登记时将名下的房产等资产均分割给苏慧蓉，而主要债务却划分给陈琦伟，有虚假离婚的嫌疑，故陈琦伟在公安机关所作笔录不排除是受苏慧蓉指示作出的嫌疑，不能作为定案的依据。4.再审一审认定立翔公司与陈琦伟之间资金混同、人格混同，并没有证据予以证明。按照约定的利息，本案3300000元借款计算至2013年10月31日本息不足4000000元，故金额完全不能匹配。故再审一审适用法律错误。苏慧蓉辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.许晓东所主张的3300000元借款存在很多疑点，根据2019年1月10日江阴市公安局周庄派出所对陈琦伟所作的讯问笔录，公安机关发问“根据你们银行卡流水，其中在2013年6月25日，从许晓东的农行卡(尾号7275)转到沈某的农行卡(尾号1610)里550000元，之后当天这550000元从沈某的农行卡转到了你的农行卡里(尾号4615)，后来到了6月26日，这550000元又从你的农行卡里转到了许晓东的农行卡里(尾号7275)，你怎么解释?”，陈琦伟回答：“当时的具体情况我也不清楚了，我也不知道怎么解释了”。许晓东主张其分别于2013年5月至8月向沈某转账合计2900000元，是受陈琦伟的指令，故构成本案借款的一部分。但在这一时段，现有据可查的，沈某就陆续向许晓东汇款共1642000元，陈琦伟既向许晓东借款，又通过沈某不停的向许晓东还款，明显不合常理。故仅凭许晓东单方面向沈某汇款的记录，并不能证明许晓东与陈琦伟之间存在借贷关系。2.现有证据足以证明许晓东和陈琦伟串通后恶意诉讼，其行为已经构成虚假诉讼。3.本案的借款事实即使真实存在，也不应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院1993年11月3日印发的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活，所负的债务不能认定为夫妻共同债务。陈琦伟称借款或者经营所得用于家里房屋的装修，但该房屋在本案债务发生前就已装修完毕。而且本案的债务关系在起诉前已经消灭。4.许晓东称存在虚假离婚的嫌疑，这完全是颠倒黑白。其与陈琦伟从2010年起开始分居，对陈琦伟在外所欠的所谓债务一无所知，陈琦伟也从未给过其母女一分钱。离婚时其名下的某某花园的房屋，是其婚前财产，登记在其与陈琦伟名下的某某大院的房屋，首付款来源于其父母，银行贷款也是由其父母归还。5.莱滕公司(立翔公司)与陈琦伟、沈某财务混同，再审一审期间调取的账目、银行流水等证据，足以证实。许晓东向江阴市人民法院起诉请求：判令陈琦伟、苏慧蓉偿还借款3300000元、利息64677元，以及3300000元自2013年8月1日起至实际给付之日止按年利息24%计算的利息。理由：2013年5月至8月，陈琦伟为周转需要向他借款共计5000000元，后陈琦伟偿还了借款1700000元，剩余3300000元本金未能归还。为此陈琦伟出具借条一张，约定年利率为24%。本次借款发生在苏慧蓉与陈琦伟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当两人共同承担。江阴市人民法院原审认定事实：2013年5月2日，许晓东代陈琦伟向朱某偿还借款1500000元，次日许晓东又通过银行转账代陈琦伟向朱某偿还借款500000元。同年5月13日、6月25日、7月5日、8月1日，许晓东通过银行账户向陈琦伟指定的沈某账户分别转账450000元、550000元、1400000元、500000元。嗣后，陈琦伟偿还了借款1700000元，尚余借款3300000元未予偿还。2013年8月中旬，陈琦伟向许晓东出具借条一份，载明：今借到许晓东现金3300000元，特此证明。陈琦伟在借款人处签字予以确认，落款时间为“2013.5.3”。因陈琦伟、苏慧蓉未偿还借款，许晓东遂于2016年3月24日诉至该院。另查明：陈琦伟、苏慧蓉于2006年6月2日办理结婚登记手续，于2013年8月30日办理离婚登记手续。江阴市人民法院原审认为，陈琦伟结欠许晓东借款3300000元，未能及时偿还，应承担清偿责任并承担利息。因陈琦伟对许晓东主张的利息64677元及自2013年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息均予以认可，故许晓东要求陈琦伟偿还上述借款及利息的主张，予以支持。本案所涉借款发生在陈琦伟、苏慧蓉夫妻关系存续期间，苏慧蓉应对借条上载明的借款3300000元承担共同清偿之责，但因许晓东与陈琦伟在借条上对利息未予约定，故苏慧蓉仅应对3300000元借款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息承担共同清偿责任。江阴市人民法院作出（2016）苏0281民初4073号民事判决：一、陈琦伟应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还许晓东借款3364677元（含利息64677元）及利息（以3300000元为基数自2013年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、苏慧蓉在借款3300000元及利息（以3300000元为基数自2016年3月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算）范围内对上述第一项陈琦伟的债务承担共同清偿之责。三、驳回许晓东的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38200元、公告费1020元，合计39220元，由陈琦伟、苏慧蓉负担。苏慧蓉不服该判决，向江阴市人民检察院申诉，该院向江苏省无锡市人民检察院提请抗诉。江苏省无锡市人民检察院向本院提出抗诉。本院作出民事裁定，指令江阴市人民法院再审本案。江阴市人民法院再审期间苏慧蓉请求：驳回许晓东的诉讼请求，追究许晓东、陈琦伟虚假诉讼的刑事责任。理由：1.案涉3300000元债权债务不成立。原审未查清陈琦伟与朱某是否存在借款关系，也未要求许晓东提供向沈某转账是受陈琦伟指令的依据。沈某作为莱腾公司会计，其账户与莱腾公司账户混同，许晓东提供的证据不足以证明其向沈某转账构成陈琦伟向许晓东的借款。许晓东实际汇款只有4900000元，没有5000000元。许晓东与陈琦伟借款并未约定年利率24%的利息，原审判决利息按年利率24%计算没有依据。2.即使案涉3300000元债权债务成立，该债务也已消灭。莱腾公司先后分别于2013年11月5日和2015年10月27日向宁波银行贷款，其中2013年的贷款中4000000元转入吴某的益源公司，京创公司受让了宁波银行债权后起诉立翔公司，但案涉3300000元已经在2013年的贷款中归还，陈琦伟在公安机关讯问笔录中对此也予以认可。3.许晓东以京创公司向其主张贷款的担保责任为由，认为案涉3300000元债务没有偿还，该说法不能成立，许晓东的担保责任与案涉3300000元债务没有关联性。4.即使案涉3300000元债务成立，也不能认定为夫妻共同债务。她与陈琦伟于2010年起分居，她一直居住在云南省昆明市，她对陈琦伟的经营状况一无所知，陈琦伟借款也未用于家庭共同生活，即使陈琦伟对外负债真实，她也不应承担连带清偿责任。5.许晓东与陈琦伟串通企图侵吞她的财产，涉嫌虚假诉讼，数额特别巨大，应当依法追究其刑事责任。陈琦伟在公安机关笔录中供述许晓东提出因为陈琦伟没有钱，只有把陈琦伟和她一起起诉才能拿到钱。陈琦伟明知其联系方式，确未告知法院，导致法院公告送达，其未能参加原审诉讼。江阴市人民法院再审认定事实：（一）许晓东与陈琦伟款项往来情况许晓东与陈琦伟系朋友关系。2013年5月2日，许晓东向朱某给付1500000元。2013年5月3日，许晓东通过银行转账向朱某转账500000元。同年5月13日、6月25日、7月5日、8月1日，许晓东通过银行转账向沈某账户分别转账450000元、550000元、1400000元、500000元。2013年6月8日、9月14日，沈某通过银行转账向许晓东分别转账92000元、1000000元。许晓东陈述，其向朱某、沈某给付的款项系其代陈琦伟归还陈琦伟结欠朱某的借款以及陈琦伟指令其向沈某转账，沈某向其给付的款项系陈琦伟指令沈某归还的借款，陈琦伟共偿还了借款1700000元，尚余借款3300000元未予偿还。陈琦伟向许晓东出具借条一份，载明：“今借到许晓东现金3300000元正，特此证明”。陈琦伟在借款人处签字予以确认，落款时间为：“2013.5.3”。原审中，许晓东陈述上述借条系2013年8月中旬由陈琦伟出具。陈琦伟未提出异议。关于许晓东出借款项的资金来源，再审中许晓东陈述：其系从小额贷款公司借款后借给陈琦伟的。（二）许晓东、陈琦伟向吴某借款情况许晓东、陈琦伟经人介绍找到益源公司股东吴某借款。2013年10月31日，吴某以其母亲吴某1中国农业银行账户开具本票1张给许晓东，金额为4000000元。2013年11月1日，许晓东将上述本票背书转让给小额贷款公司的魏某。（三）莱腾公司、立翔公司向宁波银行贷款情况2010年10月13日，莱腾公司成立，股东分别为金某、沈某。金某系陈琦伟舅舅，沈某当时系陈琦伟舅妈。在该院（2016）苏0281民初12009号民事案件中，沈某起诉陈琦伟、苏慧蓉归还借款1300000元及相应利息，陈琦伟在该案庭审中自认2012年时莱腾公司实际经营者是其本人。金某在检察机关的询问笔录中称，2012年左右，陈琦伟用莱腾公司的企业执照做生意，成了莱腾公司的实际控制人。沈某在检察机关的询问笔录中称，其在莱腾公司做会计时，莱腾公司账户与个人账户一直是混用的。2013年7月25日，金某、沈某分别与陈琦伟、陈某签订股权转让协议，约定金某在莱腾公司70%的股权转让给陈琦伟，沈某在莱腾公司30%的股权转让给陈某。陈某系陈琦伟的弟弟。2013年10月31日，莱腾公司与宁波银行签订《最高额贷款合同》，约定：宁波银行同意自2013年10月31日起至2018年10月25日止的期间内，向莱腾公司发放最高限额不超过5000000元的贷款。同日，宁波银行与金某、沈某签订最高额保证合同，约定金某、沈某自愿为宁波银行自2013年10月31日起至2018年10月25日止的期间内，为莱腾公司办理的各项业务，所实际形成不超过5000000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证。同日，宁波银行与许晓东签订最高额抵押合同，约定许晓东自愿为宁波银行自2013年10月31日起至2018年10月25日止的期间内，为莱腾公司办理的各项业务，所实际形成不超过等值7458000元的最高债权限额的所有债权用属其所有的房屋提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。2013年11月5日，宁波银行向莱腾公司发放贷款5000000元，同日直接转入至益源公司宁波银行账户。同日，吴某通过其母亲吴某1农业银行卡转账1000000元至陈琦伟农业银行账户。2013年11月27日，莱腾公司更名为立翔公司，法定代表人由金某变更登记为陈琦伟，股东由金某、沈某变更登记为陈琦伟、陈某，持股比例分别为陈琦伟70%、陈某30%。2014年、2015年，立翔公司如约清偿宁波银行贷款。2015年10月28日，立翔公司申请贷款，宁波银行向立翔公司放款5000000元，借款到期日为2016年5月27日。在借款期限内，立翔公司未按约支付借款利息，宁波银行向原无锡市北塘区人民法院申请诉前财产保全。关于向吴某借款和向宁波银行贷款的原因，许晓东陈述：向吴某的借款是为了过桥借的，向吴某的借款和向宁波银行的贷款实际上都是他借的钱，目的是为了想办法减少利息去还小额贷款公司的借款。陈琦伟在公安机关讯问时陈述，许晓东借给他的钱一部分是许晓东借的高利贷，高利贷的利息太高了，他就去跟许晓东说去宁波银行贷款还清高利贷，后来他就通过朋友找到益源公司，他和许晓东向益源公司借了4000000元过桥，后以莱腾公司名义向宁波银行贷款5000000元，以许晓东的房屋作为抵押，贷款下来后归还了益源公司的借款，这样相当于他之前向许晓东借的钱已经还清了，因他向宁波银行贷款有许晓东的房屋作抵押，相当于许晓东向银行借款帮他还债，故他想他还是欠许晓东钱的。（四）京创公司受让宁波银行债权及其后诉讼情况因立翔公司不能按照合同约定归还宁波银行贷款利息，许晓东作为抵押担保人，不希望自己的房子被拍卖，其找到其表兄开办的京创公司，商量京创公司把立翔公司在宁波银行的5000000元贷款还清，再起诉立翔公司和保证人。2016年5月25日，京创公司与宁波银行签订债权转让协议，约定宁波银行对立翔公司拥有的上述债权5108131.63元转让给京创公司。同日，京创公司向宁波银行支付了5108131.63元。宁波银行向立翔公司、许晓东、金某和沈某邮寄了债权转让通知。2016年6月7日，京创公司凭借债权转让协议向法院起诉立翔公司、金某和沈某。2017年7月10日无锡市梁溪区人民法院作出（2017）苏0231民初3635号民事判决书，判决：立翔公司归还京创公司借款本金5000000元及利息[期内欠息103131.63元、逾期罚息（自2016年5月28日起至实际给付之日止，以5000000元为基数，按年利率6.09％上浮50％计算）]、诉前保全费5000元、律师费159521元等费用；金某、沈某对上述债务承担连带清偿责任；驳回京创公司的其他诉讼请求。2019年7月23日，在无锡市梁溪区人民法院的主持下，京创公司与金某、沈某达成和解协议，三方同意法院已执行到位的330000元发放京创公司，金某、沈某再分两次支付2400000元给京创公司，如果金某、沈某如约履行了和解协议的内容，京创公司不再追究金某、沈某在该案中的担保责任。关于京创公司受让宁波银行债权的原因，许晓东陈述：他起诉以后，陈琦伟没有偿还，银行那边催得急，他想保护自己的财产，他跟京创公司讲了宁波银行有债权可以转让，京创公司就接受了债权转让，相当于也帮了他，现在他的房屋抵押已经解除了，并不是他去控制了京创公司。关于许晓东与京创公司诉立翔公司、金某、沈某一案的关系，许晓东陈述：该案经过京创公司、立翔公司、金某、沈某和他长期的协商，由他承担4000000元借款本息后，京创公司与金某、沈某达成仅需归还2400000元的执行和解协议。（五）陈琦伟与苏慧蓉婚姻关系情况陈琦伟、苏慧蓉于2006年6月12日办理结婚登记手续，于2013年8月30日办理离婚登记手续。该院再审一审认为：（一）许晓东的原审诉讼请求不应支持。许晓东主张的落款时间为2013年5月3日陈琦伟向其出具的借条指向的3300000元借款已经归还。在莱腾公司向宁波银行的贷款中的4000000元给付吴某的益源公司后，该借贷关系的债权债务已消灭。具体理由如下：1.许晓东和陈琦伟通过吴某、益源公司“过桥”、以莱腾公司贷款向宁波银行贷款的目的是由于小额贷款公司借款的利息较高，为防止该借款利息进一步增加，需要资金尽早归还小额贷款公司的借款和利息，对此许晓东和陈琦伟均予以认可。小额贷款公司的借款尽管以许晓东名义借取，但该借款的实际使用人是陈琦伟，小额贷款公司的借款利息通过许晓东向陈琦伟收取利息的方式最终由陈琦伟负担，陈琦伟是尽早归还小额贷款公司借款和利息的最终受益人。2.莱腾公司向宁波银行贷款实质上是陈琦伟用莱腾公司的名义贷款归其个人使用。在莱腾公司与宁波银行2013年10月31日签订贷款合同前，2013年7月25日陈琦伟通过签订股权转让协议已经成为莱腾公司的控股股东，陈琦伟在另案中亦承认其自2012年起成为莱腾公司的实际经营者，陈琦伟具备支配莱腾公司财产的条件。益源公司收取宁波银行发放给莱腾公司的贷款5000000元中的4000000元后，剩余1000000元系转入陈琦伟个人账户，沈某在检察机关询问笔录中也陈述莱腾公司账户与陈琦伟个人账户一直混用，表明莱腾公司财产与陈琦伟个人财产存在混用的情况。陈琦伟在公安机关讯问笔录中亦承认找吴某、益源公司“过桥”和以莱腾公司名义向宁波银行贷款系其找许晓东提出，陈琦伟用莱腾公司名义贷款实际是归其个人使用。3.陈琦伟以莱腾公司名义取得贷款代许晓东向吴某、益源公司归还4000000元后许晓东对其产生的债务，与陈琦伟结欠许晓东借款3300000元及利息的债务相互抵销。陈琦伟在公安机关讯问笔录中承认，其以莱腾公司名义向宁波银行贷款下来后就归还了欠益源公司的钱，这样相当于其之前向许晓东借的钱已经还清。4.再审中，许晓东的陈述前后不一致，且其提供的证据相互矛盾。（二）原审诉讼不构成虚假诉讼。该院作出再审判决：一、撤销该院（2016）苏0281民初4073号民事判决；二、驳回许晓东的诉讼请求。原审案件受理费38200元、公告费1020元，合计39220元，由许晓东负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许晓东二审中提供了以下几组新证据：1.证据一、有立翔公司盖章的落款时间为2019年1月1日的催收函原件（复印件在原审中已提交并经质证）及EMS快递单、EMS快递公司出具的邮件记录，催收函内容为：立翔公司因曾使用银行贷款中的4000000元为许晓东归还借款，故向许晓东催要4000000元及利息。许晓东用上述证据以证明立翔公司向其催讨过4000000元，故陈琦伟没有向其归还过本案的借款。2.证据二、由京创公司盖章的结案申请书以及结清证明，证明其代立翔公司偿还了宁波银行转让给京创公司的那笔债务。3.证据三、立翔公司盖章的情况说明，内容为：许晓东向京创公司履行了担保义务，与之前许晓东欠其公司的4000000元债务对冲，故其不再向许晓东主张债权。许晓东用上述证据证明立翔公司给其4000000元不是陈琦伟归还本案欠款。4.证据四、许晓东宁波银行账户的流水清单，用于证明2019年5月22日其向立翔公司汇款107000元，用于支付其和立翔公司合作向宁波银行所贷款的利息。5.证据五、江阴市不动产登记中心的抵押记录，其中第六项抵押权人是朱某，许晓东用于证明陈琦伟曾向朱某借款。其中2012年债务人为陈某（陈琦伟弟弟）的抵押登记，用于证明其在2012年就和陈琦伟有资金往来，上述债务发生在陈琦伟和苏慧蓉的婚姻关系存续期间，苏慧蓉对存在这些债务是知晓的。许晓东称上述抵押记录是其房产的抵押记录。6.证据六、所有权人为陈琦伟和苏慧蓉的坐落江阴市某某大院的房屋在2014年1月抵押给姚某的他项权证复印件，许晓东用于证明苏慧蓉是知晓欠姚某债务的。7.证据七、2012年8月15日的银行通兑回单，内容为莱腾公司汇款给苏慧蓉，摘要注明为：借款。用来证明苏慧蓉和陈琦伟一直有经济往来。8.证据八、落款日期为2019年8月5日上有陈琦伟、许晓东签字的协议原件（复印件在原审中已提交并经质证）及陈琦伟签名时的视频。许晓东用于证明其与立翔公司共同向宁波银行贷款，陈琦伟未向其偿还3300000元。苏慧蓉方质证称：1.对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。2019年1月EMS快递单上显示寄件人是沈某，但2013年开始陈琦伟就是立翔公司的法定代表人，故沈某无权代表立翔公司发出这个催收函。而且目前江阴市人民法院正在再审的另案中涉及沈某与陈琦伟恶意串通虚假诉讼的情形，所以沈某寄出的该催款函是为了掩盖虚假诉讼而伪造的。2.对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。无法确认这个图章是否是京创公司的。所涉债务是否结清应该由无锡市梁溪区人民法院出具结案证明。即使如许晓东所说由他代替立翔公司归还了京创公司欠款，那么要归还以后才开始行使追偿权，而本案是在2016年3月4日立案的，所以与本案没有关联性。3.对证据三的真实性存在异议，情况说明没有落款时间，印章也不清楚是否是陈琦伟所盖。即使是真实的也与本案没有关联，且内容与证据二相矛盾。4.对证据四的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议。2016年5月25日，原莱腾公司结欠宁波银行的债务已经转让给了京创公司，而且该债务不是许晓东的债务，因此没有关联性。5.对证据五的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，因为所涉的时间是2012年，且陈某与本案也没有关系。6.对证据六的真实性没有异议，但与本案没有关联性。7.对证据七来源的合法性有异议，即使是真实的，2012年8月15日苏慧蓉与陈琦伟还没有离婚，达不到对方的证明目的。8.对证据八的真实性无法确认，协议上合同主体有四个，但只有许晓东、陈琦伟两人签了字，故即使是真实的，也不具有法律效力，而且只有许晓东承担了债务后才有追偿权，故与本案无关联性。苏慧蓉在二审中提供了以下几组新证据：1.证据一、2013年6月26日陈琦伟转账给许晓东550000元的银行转账记录，用于证明加上再审一审查明的92000元和1000000元，许晓东所称的借款期间内，陈琦伟和沈某打回给许晓东这三笔款项。现许晓东仅仅抽取部分银行流水作为本案的证据，故本案借款不存在。2.证据二、江阴市公安局的立案决定书，证明许晓东和陈琦伟涉嫌犯虚假诉讼罪，公安机关已经立案调查，证明本案债务不存在。许晓东发表质证意见：1.对证据一的真实性没有异议，但对证据来源的合法性有异议，且不能够达到对方的证明目的，因为陈琦伟今天问其借钱，明天还钱，后天再借，这很正常。2.对证据三真实性没有异议，但达不到对方的证明目的，因为是否有罪由法院认定。本院二审对再审一审认定的事实予以确认。有再审一审采纳的证据予以佐证。本院认为，根据经再审一审质证的许晓东与陈琦伟分别在公安机关的陈述，陈琦伟于2013年8月出具了3300000元的借条后，考虑到许晓东的出借款来源于向小贷公司的房产抵押借款，利息太高，遂决定向宁波银行贷款来归还上述小贷公司的借款，许晓东对此表示同意。为此，先由许晓东向吴某的益源公司借款4000000元以“过桥”，后以陈琦伟的莱腾公司的名义向宁波银行贷款5000000元，其中4000000元用于归还许晓东向吴某的益源公司的借款。对于许晓东提供的证据一、二、三、四、八，本院认为，均不足以证明4000000元贷款不是用于陈琦伟偿还债务，因为许晓东与陈琦伟事先就是这样商定的，而且在莱腾公司与宁波银行2013年10月31日签订贷款合同前，2013年7月25日陈琦伟通过签订股权转让协议已经成为了莱腾公司的控股股东，陈琦伟在另案中亦承认其自2012年起成为莱腾公司的实际经营者，此外上述贷款中剩余的1000000元也最终转入了陈琦伟的个人账户，所以莱腾公司向宁波银行贷款，实质上是陈琦伟用莱腾公司的名义贷款归其个人使用。此外，即使许晓东作为担保人已向贷款的受让人京创公司清偿了债务，那也只是产生新的债权，而不是本案所涉3300000元未清偿。对于许晓东提供的证据五，本院认为尚不足以证明向朱某的汇款构成陈琦伟向许晓东的借款。对于许晓东提供的证据六，本院认为姚某的债权与本案无关。对于许晓东提供的证据七，本院认为，在涉案3300000元已清偿的情况下，苏慧蓉与陈琦伟在离婚前是否存在经济往来，与本案无关。综上，对许晓东提供的新证据，本院均不予采纳。对苏慧蓉提供的证据一，本院认为，2013年6月26日陈琦伟转账给许晓东550000元，并不足以证明2013年8月中旬两人结账确认3300000元欠款不存在。对于证据二，公安机关对许晓东和陈琦伟涉嫌虚假诉讼进行立案，并不能证明已构成虚假诉讼罪，更不足以证明本案债务不存在。综上，对苏慧蓉提供的新证据，本院均不予采纳。对许晓东的上诉理由，本院认为：1.许晓东与陈琦伟事先商定了4000000元银行贷款最终用途是归还许晓东向小贷公司的借款，而且他们也是这样实施的，因此，本案系争的3300000元已清偿。许晓东事后是否清偿了京创公司的债务与本案无关。2.许晓东称陈琦伟在公安机关所作笔录不排除是受苏慧蓉指示作出的嫌疑，但未提供证据证实，故本院不予采信。3.许晓东认为，至2013年10月31日3300000元的本息不到4000000元，证明这4000000元不是用于清偿该笔债务。但因该数额足以覆盖3300000元本息，且许晓东也曾陈述在3300000元借款后，陈琦伟还借过钱，故凭此不能推断出3300000元未清偿的结论。4.陈琦伟用莱腾公司名义所贷款中的4000000元用于归还包括本案3300000元在内的债务，有许晓东与陈琦伟分别在公安机关的陈述、吴某的陈述、贷款合同、银行业务凭证等在卷佐证，足以证实。综上，许晓东的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持江阴市人民法院（2020）苏0281民再15号民事判决。二审案件受理费38200元，由许晓东负担。本判决为终审判决。审判长  李海林审判员  过坚列审判员  申富军二〇二一年四月十六日书记员  叶锦锦