山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终338号上诉人（原审被告）：樊峰，男，1980年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：邵明敏，山东海曲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，山东海曲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王代君，男，1981年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：叶庆荣，女，1980年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系樊峰之妻。上诉人樊峰因与被上诉人王代君、原审被告叶庆荣民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。樊峰上诉请求：1.维持一审判决第三、四项，撤销第一、二项，将案件发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由王代君承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审庭审过程中，王代君在庭审中明确陈述钱是经樊峰介绍借款，经由樊峰的账户转给刘某(见庭审笔录第四页)，由此可见王代君对刘某是借款人明知的；另外在视频最后王代君与樊峰商量共同去找刘某要钱，也证明了樊峰与王代君之间不存在借贷关系。2.在本案关联案件(2020)鲁1102民初2899号案件庭审过程中，王代君主张涉案100000元经由樊峰账户，是让樊峰担保，故双方之间不是借贷关系，涉案借款出借人和借款人分别为王代君和刘某，没有出具借条。基于以上事实，王代君自愿撤诉，撤诉理由是“因准备其他证据”，说明王代君自知其提交的证据不足以证明借贷关系存在。3.视频不能作为认定案件事实的依据，视频中樊峰并没有认可借款事实存在。4.一审判决对于樊峰在2017年6月24日及以后转给王代君的7笔款项未作出合理认定。王代君承认该7笔款项收到，但主张通过POS机刷回，其没有提供任何证据说明该7笔款项的用途，也没有提交刷回的记录。5.根据樊峰与王代君的交易记录可以看出樊峰转给王代君856391元，王代君转给樊峰444184元，差额达50万元。这也证明双方之间不存在本案所谓借贷事实，樊峰并不欠王代君任何款项。王代君辩称，樊峰是从王代君处借的钱，然后又转借给刘某，刘某对王代君借给樊峰并不知情。刚开始刘某并不知道钱是王代君借给樊峰的，后来才知道。关于刷POS机的证据找不到了，但樊峰确实有POS机，樊峰转给王代君的钱，王代君通过POS机直接刷到了樊峰的账上。叶庆荣未答辩。王代君向一审法院提出诉讼请求：1.要求樊峰、叶庆荣偿还借款10万元及利息(利息自2017年4月10日起按照年利率6%计算至款项付清之日)；2.诉讼费由樊峰、叶庆荣承担。王代君一审提交证据如下：证据一、《中国建设银行交易明细》一份，证明王代君在2017年4月10日向樊峰账户打款10万元，借款原因樊峰朋友刘某因资金紧张向樊峰借款，樊峰又联系王代君，向王代君借款10万元。该10万元是樊峰向王代君借款后又借给了刘某，指定账户是樊峰的账户。证据二、《视频光盘》2份，第一个视频时间2019年7月3日，第二个视频时间是2020年1月13日，证明王代君向樊峰催要借款，双方在交谈的过程中樊峰认可借款，但是不承认款项是其所用。证据三、证人刘某的证人证言。樊峰发表质证意见为：对证据一无异议，属实；对证据二无异议，视频是真实的，穿短裤的时间是2019年夏天，穿羽绒服的是2019年冬天；对证据三，对于证人证言没有异议。一审法院依职权调取了（2020）鲁1102民初2899号案卷材料，王代君及樊峰发表质证意见为：请法庭依法认定。叶庆荣一审未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。樊峰、叶庆荣一审未提交证据。经一审法院审查，王代君提交的证据与本案具有关联性，真实有效，予以确认；对依法调取的证据，予以确认，上述证据均并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：王代君与樊峰系朋友关系，曾一起合伙做生意，开公司，樊峰与叶庆荣系夫妻关系。2017年4月10日，王代君通过中国建设银行向樊峰银行账户转账10万元，王代君现以民间借贷案由提出诉讼，要求判令樊峰偿还王代君借款及利息。诉讼中，就涉案的10万元款项，樊峰自认证人刘某不知道是王代君给其打的款，其将该款项转给刘某后，没告诉刘某款项的来源；刘某借其钱时说工地上干活用；刘某给其写了借条，但其没给王代君写借条。王代君自认樊峰已偿还本金2万元，主张双方口头约定利息2分，但利息未偿还过；现主张利息计算以本金8万元为基数，自立案之日起按照年利率6%计算至款项付清之日止。樊峰主张涉案10万元已偿还完毕，本金利息已偿还了10多万元，利息是按月息5分偿还，每月5000元，但未补充提交证据。王代君提交的2019年7月3日的《视频光盘》的主要内容为：王代君去找樊峰索要10万元的借款，说：“两年了，10万能做多少事，产生多少费用，你想法给弄点”，樊峰回复：“弄不着，我信用卡也逾期了”；王代君追问还款事宜，让樊峰想办法，樊峰未否认借款事宜，仅辩解没办法。王代君提交的2020年1月13日的《视频光盘》的主要内容为：王代君向樊峰索要借款，并称樊峰已经偿还了2万，樊峰未正面回应偿还借款的事情，否认使用借款，但未否认借款；对王代君追问还款时间时，表示让王代君等着；王代君最后与樊峰商量要和樊峰一起去找刘某要钱。王代君一审申请证人刘某出庭作证。刘某到庭陈述，刘某在2011年干“奶吧”，同时也在工地上干工程，刘某和王代君、樊峰均是朋友关系。刘某在2017年4月左右向樊峰借过款，2017年前后向樊峰借款过10万元，具体时间想不清了，历史上借了多少记不清了，借了多少次也记不清了，已经还完了，其每次借钱都写借条，还完后借条都还给樊峰了。刘某和樊峰资金周转的借款次数很多，每年都有。樊峰没有和刘某说过这10万元是替刘某向王代君借的，刘某不知道王代君、樊峰之间的账。刘某大约在2013年到2015年向王代君借过钱，刘某现在不欠王代君、樊峰的钱了，王代君、樊峰两人也不欠刘某的钱。另查明，就本案10万元款项，王代君曾在2020年4月13日以民间借贷纠纷为由，将樊峰、叶庆荣诉至一审法院，后又于2020年6月23日申请撤诉，一审法院于2020年6月23日作出（2020）鲁1102民初2899号民事裁定书，裁定准予撤诉。在该案诉讼中，樊峰主张涉案的10万元其已经偿还王代君了，樊峰在该案提交的《中国建设银行交易明细》显示：2017年6月24日王代君向樊峰转账20000元，2017年7月14日樊峰向王代君转账5000元，2017年7月27日王代君向樊峰转账21000元，2017年7月27日樊峰向王代君转账21000元，2017年10月16日樊峰向王代君转账5000元，2017年11月18日樊峰向王代君转账6200元，2017年12月4日樊峰向王代君转账30000元。王代君在该案中认可转账的真实性，但主张其又通过刷樊峰的POS机给了樊峰。一审法院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案争议的焦点：一、王代君与樊峰之间是否存在民间借贷关系；二、王代君的诉讼请求是否应获支持。根据当事人陈述、举证及自认，一审法院分析如下：对于争议焦点一、王代君与樊峰之间是否存在民间借贷关系。1.王代君向法庭提交了《银行流水》，显示其在2017年4月10日向樊峰的银行账户中转入10万元；在王代君提交的《视频光盘》（录制时间：2019年7月3日、2020年1月13日）中，王代君向樊峰索要借款10万元，樊峰未否认借款事实，只称没有钱，借款不是其使用的；2.王代君提交的《视频光盘》录制时间发生自2019年7月3日和2020年1月13日，樊峰在关联案件中提交的还款记录发生时间均在录制视频光盘之前（2017年6月-12月），如樊峰给王代君的转款系偿还涉案10万元的借款，樊峰会在王代君催要时做出辩解，然视频光盘中并无此内容；3.王代君及樊峰均认可涉案10万元是证人刘某向樊峰借钱，樊峰又向王代君借钱，将从王代君处借的款项转借给了证人刘某，刘某对此并不知情，并且樊峰自认证人刘某向其出具了《借条》，刘某也到庭陈述曾向樊峰借款10万元，且陈述其对王代君、樊峰之间的转账不知情。4.樊峰在关联案件（2020）鲁1102民初2899号及本案中均抗辩其已偿还完毕本案借款，樊峰的该抗辩意见与其陈述的双方之间不存在借贷事实相悖，樊峰如与王代君之间不存在涉案借款，实无偿还必要。综上所述，涉案款项是樊峰向王代君借款10万元后，又将该笔款项转借了证人刘某，并非是证人刘某通过樊峰向王代君借款，根据借款合同的相同性，应系王代君与樊峰之间建立了民间借贷关系，对该事实予以确认。对于争议焦点二、王代君的诉讼请求是否应获支持。王代君与樊峰在平等协商的基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。对于借款本金，根据王代君提交的银行流水及《视频光盘》以及王代君、樊峰的自认，借款本金为10万元，对此予以确认。樊峰辩称10万元已经偿还完毕，并且按月息5分即每月5000元偿还利息，根据双方的举证，分析如下：1.樊峰在关联案件中提交了银行流水，可见樊峰与王代君之间账目往来频繁，且双方曾在一起合伙做生意，该银行流水无法区分确认是还款还是生意往来款；2.樊峰称其每月向王代君偿还5000元的利息，但银行流水并未体现出其每月向王代君王代君支付利息5000元，且转款时间亦不规律，与樊峰所述矛盾，令人存疑；3.樊峰提交的银行流水显示给王代君的打款时间均发生2017年，而王代君在2019年7月3日、2020年1月13日向其催要时，其并未抗辩已经偿还完毕，而是辩解自己未使用。综上几点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，樊峰抗辩已经偿还借款，樊峰应当对其主张提供证据证明。樊峰未提交充足证据证明其已偿还完毕借款及相应利息，故对于樊峰的辩称不予采信。王代君自认樊峰已偿还借款本金2万元，故樊峰尚欠王代君借款8万元；王代君与樊峰未约定借款期限，王代君可随时催要；王代君主张口头约定利息为月利率2%，樊峰辩称为月利率5%，双方均未提交证据。本案诉讼中，王代君主张利息以借款本金8万元为基数，按照年利率6%，自立案之日起计算至款项付清之日，一审酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自王代君以起诉的方式主张权利之日，即关联案件（2020）鲁1102民初2899号立案之日2020年4月13日起计算至实际付清之日止。对于叶庆荣是否应承担还款责任的问题。涉案款项系樊峰向王代君借款后转借给第三人，并非用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，故樊峰叶庆荣不应对涉案款项承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、樊峰于判决生效之日起十日内偿还王代君借款本金8万元；二、樊峰于判决生效之日起十日内偿还王代君利息（以本金8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月13日起计算至实际付清之日止）；三、驳回王代君要求叶庆荣承担还款责任的诉讼请求；四、驳回王代君本案的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由王代君负担460元，由樊峰负担1840元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案10万元款项系由被上诉人王代君的账户转入上诉人樊峰的账户，通过银行流水、王代君、樊峰的陈述及证人刘某的陈述，能够证明刘某向樊峰借款，樊峰向王代君借款10万元后，将从王代君处借的款项转借给了刘某，而刘某对于款项来源于王代君并不清楚，且刘某系向樊峰出具借条。一审认定上诉人与被上诉人存在涉案借贷关系并无不当。樊峰主张涉案10万元其已经偿还完毕，但是通过双方当事人的陈述及转账记录，能够体现双方之间账目往来频繁，且双方曾在一起合伙做生意，亦存在互相借款的行为。樊峰提交的转账记录均系在2019年1月之前，在2019年7月3日和2020年1月13日王代君就涉案10万元借款向樊峰催要时，樊峰并未否认欠款数额，亦未抗辩偿还完毕。一审结合当事人的陈述，综合全案证据，未采信樊峰的抗辩正确。综上，上诉人樊峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人樊峰负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十四日书记员  陈令燕