浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3083号 原告：乔少卿，男，1991年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王挺，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。 被告：吉梦琪，女，1990年10月31日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄嘉，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺文，浙江融哲律师事务所律师。 原告乔少卿与被告吉梦琪共有纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。吉梦琪在答辩期间内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回吉梦琪的管辖权异议申请。后吉梦琪不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院作出（2020）浙05民辖终175号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2020年12月23日、2021年1月21日对本案公开开庭进行审理。第一次庭审时，乔少卿的委托诉讼代理人陈磊、王挺，吉梦琪的委托诉讼代理人黄嘉、卢艺文到庭参加诉讼；第二次庭审时，乔少卿及其委托诉讼代理人陈磊、王挺，吉梦琪及其委托诉讼代理人黄嘉、卢艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔少卿向本院提起如下诉讼请求：1.确认乔少卿对坐落于安吉县××幢××单元××室的房屋享有93.65%的所有权份额；2.判决对上述房屋所有权进行分割，并由吉梦琪向乔少卿支付房屋折价款79.5万元；3.本案诉讼费用由吉梦琪承担。审理过程中，乔少卿变更第1项诉讼请求为“确认乔少卿对坐落于安吉县××幢××单元××室的房屋享有100%的所有权份额，吉梦琪配合办理相应房屋过户手续”并撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2017年9月，时为情侣关系的乔少卿与吉梦琪共同投资购买坐落于安吉县××幢××单元××室的房屋，据吉梦琪陈述，该房屋总价款78万元。2017年10月30日，乔少卿刷卡支付购房款33.05万元；2017年11月至2018年2月，乔少卿向吉梦琪累计转账40万元，由其支付剩余购房款，乔少卿共计支付购房款73.05万元。现该房屋已交付，且房屋所有权证已办理完毕，但仅载明吉梦琪为房屋所有权人，乔少卿认为该房屋为乔少卿与吉梦琪共同出资购买，应属共同财产，故乔少卿应享有与已支付购房款等额的所有权份额。为妥善解决本案事宜，乔少卿已多次主动与吉梦琪沟通解决方案，请求分割案涉房屋，但吉梦琪不予配合。审理过程中，乔少卿得知案涉房屋实际购房出资为76.1万元，但乔少卿与吉梦琪于2020年对房屋的权属进行了约定，由吉梦琪出资的部分3.05万元从吉梦琪欠乔少卿的款项中进行扣除，案涉房屋归乔少卿所有，故对诉讼请求作上述变更。 吉梦琪答辩称，1.乔少卿起诉的内容与事实不符，案涉房屋系吉梦琪个人所有，与乔少卿无关。乔少卿起诉状中诸多内容不属实，如乔少卿提交的招商银行20万元银行转账记录，转账备注交房贷，但实际案涉房屋无按揭贷款或者抵押贷款等其他形式的贷款；又如乔少卿起诉称双方是恋爱关系，但事实上是同居关系，对同居期间其他财产问题，乔少卿只字未提，且其在双方分手两年后突然起诉不符常理；乔少卿在起诉状中提到其多次就案涉房屋与吉梦琪沟通解决方案，但实际上，乔少卿在吉梦琪2017年购买房屋后只能提交一份录制于2020年5月25日的通话录音，且该份录音来源不明、内容不完整、真伪难辨，除此之外，乔少卿无任何证据，又何谈乔少卿多次主动与吉梦琪沟通，双方已分手两年，原本已经没有任何纠纷和关联，如有纠纷，按照常理早就应该起诉至法院，或者至少在手机、微信等处留有痕迹。2.案涉房屋系乔少卿就杭州临安区玫瑰园别墅增值部分对吉梦琪的补偿。2016年12月，双方准备结婚在即，在吉梦琪的投资建议下，二人共同购置了位于杭州市临安区××幢××室别墅××，当时双方一共投入首付108万元，其中吉梦琪出资20万元，乔少卿出资88万元，半年后该别墅价值已达到500万元以上，目前价值约560万元。就该别墅，如按共同共有计算，乔少卿应给吉梦琪280万元；如按出资比例计算，双方投入108万元，现在价值560万元撬动5.18倍杠杆，吉梦琪应享有103.7万元即乔少卿应给吉梦琪103.7万元，虽然乔少卿这几年还了几万元房贷，即使参照股权稀释计算后，乔少卿应支付吉梦琪的款项也远远大于乔少卿在本案中起诉的转账金额，对于乔少卿支付不足的部分被告方保留另案追诉的权利。3.吉梦琪对乔少卿都不负有任何形式的债务，按照相关法律规定，同居期间对家庭照料作出贡献的一方，可以在出资比例基础上酌情多分，据此，玫瑰园的房产吉梦琪应享有的份额甚至可能超过50%，本案中双方分手的原因也是因为乔少卿出轨，吉梦琪完全符合酌情多分的法定情形，无论如何计算，吉梦琪对乔少卿都不负有任何形式的债务，更不存在案涉房屋共有的情况。4.乔少卿未有共同投资的证据，乔少卿证明双方共同投资提交的唯一证据是录制于2020年5月25日事后偷录、真伪难辨的录音。录音中该名女性并没有认可系共同投资，该女性表示如果要算，要把这几年全部财产一起算，按照最基本的法理及文义解释，是指案涉房屋是我的，如果你想分，那你欠我的其他账，你得先算给我，我是不欠你的，所以乔少卿提交的这份证据恰恰证明双方并没有共同投资的事实。乔少卿对于上述共同投资主张应负有举证责任，举证不能应承担举证不能的不利后果。5.乔少卿的诉讼请求没有任何法律依据，不动产的物权应以登记为准，且物权一旦经确立，即具有绝对性和排他性，案涉房屋登记在吉梦琪名下就为吉梦琪所有。乔少卿主张共有纠纷的前提应举证证明双方系共有人。另，货币属于种类物，乔少卿给吉梦琪转账不能等同于吉梦琪用乔少卿的钱购置房产，更何况乔少卿是在购买房屋后向吉梦琪转账，乔少卿亦未就其转账的性质进行举证证明。综上，请求驳回乔少卿的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔少卿提交的银行交易商户存根、招商银行转账截屏，吉梦琪提交的《浙江省商品房买卖合同》复印件、《购房补充协议书》复印件、增值税普通发票、不动产产权证、定金收据照片、首付款收据照片、装修费发票（发票货物名称载明*现代服务*服务费）、契税税收缴款书、住宅专项维修资金收据、物业费发票，双方对上述证据的形式真实性无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院作如下认定： 1.乔少卿提交的电话录音一份，以证明2020年2月27日，乔少卿与吉梦琪在通话过程中，吉梦琪确认双方有共同投资购买案涉房屋以及吉梦琪多次表明要将案涉房屋过户至乔少卿母亲名下，即对案涉房屋的权属属于乔少卿无异议的事实。吉梦琪质证对上述录音的真实性、合法性均有异议，并提交通话记录一份，主张2020年2月27日、2月28日双方间共发生六通拨号记录，其中接通有两次，但乔少卿仅提供了一次通话内容，该通话内容存在不完整性，另该通话中吉梦琪有其已怀孕的虚假陈述，故吉梦琪在本次通话中所表达的内容并非系其真实意思表示，且双方通话的内容未体现双方有共同投资买房的事实，该份通话录音不能作为证据。乔少卿对吉梦琪提交的通话记录真实性无异议。 本院认为，乔少卿提交的通话录音时长与吉梦琪提交的通话记录显示两人通话时长一致，且吉梦琪确认双方确实存在过上述通话，对上述通话录音的真实性予以确认。 2.吉梦琪提交的转账记录、照片若干、聊天记录搜索结果、钉钉聊天记录、链家平台青山湖玫瑰园信息截屏，以证明乔少卿购买案外青山湖玫瑰园小区房产时，吉梦琪出资过20万元，现该房产已增值至5.6万元左右/平方米，以及乔少卿、吉梦琪曾系同居关系，上述玫瑰园房产系同居期间共有财产，吉梦琪对家庭照料方面作出较大贡献，吉梦琪可就同居期间共有财产多分，故而乔少卿对吉梦琪负有债务的事实。乔少卿对转账记录的真实性无异议，但认为与本案无关，对其他证据的三性均有异议。 本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 3.吉梦琪提交的吉梦琪与乔少卿间微信聊天记录、吉梦琪微信家庭群聊天记录、吉梦琪母亲体检报告、出院记录、五峰山简介、吉梦琪与房屋销售间聊天记录，以证明乔少卿在双方交往过程中存在多次撒谎的不诚信行为，且乔少卿曾在聊天过程中表示安吉的房产系吉梦琪的事实，以及吉梦琪母亲身体不好吉梦琪为其母亲养生购买案涉房屋的事实。乔少卿对其与吉梦琪间的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但对吉梦琪的证明目的有异议，鉴于双方当时系情侣关系，乔少卿对案涉房屋的陈述不能说明权属问题；对其他证据的三性均有异议。 4.吉梦琪提交的车辆出险单复制件、吉梦琪与乔少卿间微信聊天记录，以证明2020年10月19日乔少卿驾驶吉梦琪的车辆发生交通事故，致使吉梦琪车辆受损，吉梦琪未能自己开车前往安吉支付尾款，以及吉梦琪于2020年10月26日向乔少卿提出分手并要求乔少卿解决好房子、车辆事宜的事实，即证明案涉房屋并非双方共同投资。乔少卿对交通事实发生无异议，但对出险单复制件的真实性有异议，也未能体现吉梦琪陈述的事实，对聊天记录的真实性无异议，但认为情侣之间的吵架实属正常，在此之后双方和解，恋爱关系并未终结。 5.吉梦琪提交招商银行手机银行APP转账默认备注内容截屏，以证明招商银行手机银行转账附言下方默认的备注选项就是“交房贷”，案涉房屋没有按揭贷款、抵押贷款等任何形式的贷款，乔少卿向吉梦琪转账20万元系购房款的陈述不真实。乔少卿对招商银行截屏真实性无异议，但陈述吉梦琪支付案涉房屋首付款的款项系通过贷款取得。对此吉梦琪不予认可。 6.吉梦琪提交吉梦琪与乔少卿间钉钉聊天记录，以证明乔少卿在聊天中表示把钱看得比什么都重要，且双方在分手后一年多时间里，乔少卿都没有表示双方对案涉房屋权属存在争议。乔少卿对聊天记录真实性无异议，但认为因案涉房屋的产权证未办理故而双方未协商权属事宜。 本院认为，乔少卿对证据3、4、5、6中其与吉梦琪间的聊天记录以及招商银行APP截屏的真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 经审理，本院对下事实予以确认： 乔少卿与吉梦琪原系情侣关系，双方于2018年分手。 2017年10月7日，吉梦琪与安吉五峰山置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由吉梦琪购买位于孝丰镇××路××号（枫林山居）29幢5-129房屋，房款合计66.1万元，吉梦琪于2017年10月7日前支付33.05万元，于2017年10月31日前支付33.05万元。同日，吉梦琪与安吉五峰山置业有限公司就房屋装修功能结构及精装修事宜签订《购房补充协议》。吉梦琪就上述房产于2017年10月2日支付定金8万元，于2017年10月7日支付25.05万元，于2017年10月7日向上海义策房地产营销策划有限公司支付服务费10万元（双方认可该款项为房屋装修费），交纳契税5984.4元，支付物业维修基金3834元，交纳物业费5240元。2020年3月10日，吉梦琪取得上述房屋的不动产权证书，权利人登记为吉梦琪，共有情况登记为单独所有。 乔少卿于2017年10月30日向安吉五峰山置业有限公司支付33.05万元；于2017年11月3日向吉梦琪转账20万元，转账附言“吉梦琪0185交房贷”；于2018年2月6日向吉梦琪转账10万元，转账附言“吉梦琪0185五峰山房子钱”；于2018年2月7日向吉梦琪转账10万元，转账附言“吉梦琪0185五峰山房子钱”。 2020年2月27日，乔少卿与吉梦琪有过一段通话，通话时间持续32分钟，期间双方就案涉房屋处理以及双方交往间的其他款项进行协商，就案涉房屋，吉梦琪先表述可以将房屋过户至乔少卿母亲名下，亦表述过案涉房屋是乔少卿赠送给吉梦琪的，最终吉梦琪提议案涉房屋过户至乔少卿母亲名下，吉梦琪再就其他款项返还给乔少卿7.7万元或者待案涉房屋涨价后再出售房屋，乔少卿对上述方案并未同意，称需与家人协商后回复。 本院认为，双方的争议焦点为乔少卿是否可按其出资请求确认对案涉房屋享有所有权。本案中，吉梦琪以个人名义与安吉五峰山置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，案涉房屋除了尾款由乔少卿直接向安吉五峰山置业有限公司直接支付外，房屋定金、首付款、装修费、契税、物业维修基金以及后续使用房屋产生的物业费均由吉梦琪支付，现房屋登记在吉梦琪名下。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”以及第二百一十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”吉梦琪系案涉房屋的登记权属人，依法享有对案涉房屋的所有权。乔少卿主张其与吉梦琪共同投资购买案涉房屋，但购买房屋前、支付尾款以及双方分手后的一段时间内，在双方的聊天记录中均未有共同投资购买房屋的意思表示，乔少卿提交的发生于2020年2月27日的通话录音中亦未有共同投资的相关表述，且该录音不仅涉及案涉房屋，二人同时谈论了交往期间的其他争议款项及事实，最终双方并未就案涉房屋权属事宜达成合意，该份录音不足以证明乔少卿的主张。另，乔少卿对房屋出资，并不当然享有对案涉房屋的所有权，由吉梦琪个人名义购房并登记在吉梦琪名下，是双方自行处分民事权利的行为，鉴于双方处于恋爱期间，现有证据不能排除存在其他可能性。综上，对乔少卿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回乔少卿的诉讼请求。 案件受理费5875元（已减半），由乔少卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  苏娈 二〇二一年四月二十五日 书记员  冷琦