江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初834号原告：陈建峰，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告：陈曼曼，女，1991年9月27日出生，汉族，农民，住丰县。原告：陈述，男，1994年7月22日出生，汉族，农民，住丰县。以上三原告共同委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。被告：李滨滨，男，1990年12月9日出生，汉族，农民，住丰县。被告：秦波波，男，1995年4月6日出生，汉族，农民，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道中段。负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。原告陈建峰、陈曼曼、陈述与被告李滨滨、秦波波、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建峰、陈曼曼、陈述及共同委托诉讼代理人孙宗孝，被告李滨滨、秦波波，被告人民财保丰县支公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建峰、陈曼曼、陈述向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金1117248元、丧葬费43295元、精神抚慰金100000元，处理丧葬事宜人员误工费4900元、交通费1000元、财产损失2000元，合计1268443元，原告按照责任主张941910元，在庭审中变更为主张942510元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月13日6时6分许，被告李滨滨驾驶车主为被告秦波波的苏Ｃ×××××号小型普通客车沿丰县G237国道由北向南行驶至98KM＋700M处，碰撞由东向西横过道路李某驾驶的电动自行车，致李某当场死亡，两车损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，李某与被告李滨滨付事故的同等责任。涉案车辆在被告人民财保丰县支公司投保交强险与商业三责险，事故发生在保险期间。现双方因赔偿事宜调解未果，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告秦波波辩称，被告本人不是驾驶人，不承担赔偿责任。被告人民财保丰县支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险5万元（不计免赔）。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议；原告主张精神抚慰金过高，不应超过5万元，本案双方为同等责任，精神抚慰金应当按照责任比例进行划分；原告主张处理丧葬事宜的误工费、交通费过高；财产损失，因原告未提供证据，被告不予认可。另，被告不承担诉讼费与保全费。本院经审理认定事实如下:2020年12月13日6时6分许，被告李滨滨驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿丰县G237国道由北向南行驶至98KM＋700M处，与由东向西横过道路李某驾驶的电动自行车相碰撞，致李某当场死亡，两车损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，李某与被告李滨滨负事故的同等责任。涉案车辆实际车主为被告秦波波，涉案车辆在被告人民财保丰县支公司投保交强险与5万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告李滨滨为李某垫付丧葬费50000元。另查明，李某1967年7月11日出生，2020年12月13日死亡，死亡时53周岁。陈建峰1968年1月10日出生，系李某的丈夫，李某死亡时，陈建峰52周岁，其与李某共生育子女两人，分别为陈述、陈曼曼,均已成年。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。在本次事故中，被告李滨滨负事故同等责任，其驾驶的车辆在被告人民财保丰县支公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔），故对原告的损失应先由被告保险公司在上述交强险、商业三责险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告李滨滨进行赔偿。关于被告秦波波是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据《中国人民共和国民法典》第一千二百零九条规定，机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告虽称被告秦波波当时处于副驾驶位置，但并未提供被告秦波波对事故发生具有过错的证据，故本院对此不予认可。对原告的损失确认如下：1.死亡赔偿金，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，原告主张1117248元[（24657元+5703元）×1.84×20年]符合规定，本院予以支持；2.丧葬费，参照2020年公布的2019年度江苏省在岗人员平均工资计算六个月，为43295元（86590元/12月×6月），故对于原告的主张，本院予以支持；3.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金100000元，标准过高，考虑事故造成李某死亡和双方的过错，确认精神损害抚慰金为30000元；4.处理丧葬事宜人员误工费，本案交通事故李某负事故同等责任，其也有过错，且原告该项主张也没有法律依据，故本院对原告的主张不予支持；5.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中李某事故发生时当场死亡，不会产生就医或转院治疗等费用，故对于交通费本院不予支持；6．财产损失费，原告主张2000元，但没有提供证据，本院不予支持。原告主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计1190543元（1117248元+43295元+30000元），超过了交强险死亡伤残责任限额，先用交强险死亡伤残赔偿限额180000元赔偿原告精神损害抚慰金30000元，剩余150000元用来赔偿原告上述其他损失1160543元（1190543元-30000元），剩余1010543元（1160543元-150000元），因李某驾驶电动自行车负事故同等责任，减轻被告方30%的赔偿责任，被告方实际应赔偿70%的责任，计算为707380.1元，超过机动车方投保的5万元商业三责险，故被告人民财保丰县支公司在商业三责险范围内赔偿5万元，剩余657380.1元（707380.1元-50000元）由被告李滨滨赔偿。因被告李滨滨已垫付丧葬费50000元，故被告李滨滨还应赔偿原告607380.1元。综上，被告人民财保丰县支公司应赔偿原告230000元（30000元＋150000元＋50000元），被告李滨滨应赔偿原告607380.1元（707380.1元-50000元-50000元）。关于被告人民财保丰县支公司辩称不承担诉讼费和保全费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。根据上述法律规定，本案诉讼费与保全费应由被告人民财保丰县支公司负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李滨滨应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈建峰、陈曼曼、陈述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计607380.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈建峰、陈曼曼、陈述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失合计230000元；三、驳回原告陈建峰、陈曼曼、陈述的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2555元、保全费470元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员  米 丹二〇二一年四月十二日法官助理  梁嘉瑶书 记 员  杜沛沛