浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民终748号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市江滨中路358号。 负责人：楼琦辉，总经理。 委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成书，男，1973年4月20日出生，汉族，住河南省郸城县。 上诉人中国人寿保险股份有限公司义乌分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李成书人身保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初13741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。首先，本案的案由是人身保险合同纠纷，人身保险合同是指与人身保险发生直接、间接关系的人（含法人与自然人），包括当事人、关系人和辅助人。即投保人、保险人、被保险人、受益人、保险代理人、保险经纪人、保险公估人。而本案中的李成书不属于其中任何一种，其根本没有诉讼主体资格。其次，原审法院认定“具有对该工程中受伤人员直接进行保险赔偿的义务，但人寿保险公司并未履行，现本案李成书向该人员赔偿后，向人寿保险公司主张权利，符合法律规定。”此处也明显存在法律适用错误。案外人王兴发与李成书的（2019）浙0782民初13163号案件的案由是提供劳务者受害责任纠纷，在该案件中，李成书承担赔偿责任是基于劳务者受害责任纠纷的法律基础，即指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。基于过错责任的原则。而假设王兴发符合理赔条件的前提下与人寿保险公司之间也是基于合同关系。人寿保险公司需要对王兴发承担的赔偿责任并不会由于王兴发与李成书之间的合同义务而有所减免，两者的法律基础完全不同，且不符合代位权的行使条件。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，债权人的代位权的行使必须符合四个条件即：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。而本案中完全不符合第（二）、（四）的条件。二、原审法院认定事实不清。本案所涉的“国寿建筑工程团体意外伤害保险”及“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的条款中明确约定了投保范围，被保险人的前提是“建立劳动关系”的人，且保险责任中也明确约定了保险金仅指伤残保险金及医疗费，伤残的认定标准是根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。首先，关于伤残评定，根据李成书提供的王兴发的鉴定报告依照《人体损伤致残程度分级》进行的伤残评级，而根据保险合同里的约定，伤残等级的评定标准应依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。其次，原审法院认定的赔偿费用中还包括了营养费、误工费、护理费、精神抚慰金等，也明显超出了保险责任中赔付的范围。根据保险合同的约定人寿保险公司仅需赔付伤残保险金及医疗费，而关于医疗费人寿保险公司只需赔付在扣除免赔额后按80%计算，且被保险人未得到偿付的部分。而根据（2019）浙0782民初13163号案件可以证明，王兴发的医疗费已全部获得赔付，人寿保险公司无需承担医疗费用。关于残疾保险金，条款中明确约定是以伤残等级所对应的保险金给付比例进行给付，加之投保单上的约定还需考虑投保面积与实际建筑面积的比例来进行最终确定。另外，原审法院认定“现本案李成书向该人员赔偿后，向人寿保险公司主张权利，符合法律规定”。但在一审程序中，李成书并未提供任何证据证明已向王兴发履行了赔偿义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，并依法驳回李成书一审的诉讼请求。 李成书辩称：李成书承包何希平家建房，雇王兴发做木工施工，不慎摔伤，经义乌市人民法院一审、金华市中级人民法院二审，一致判决共计费用16万余元。李成书承担50%的责任80658元（已执行完毕）。义乌市人民法院一审判决后，李成书、何希平、王兴发一行三人前去人寿保险公司理赔，保险公司工作人员以公司由规定为由，要求伤者王兴发去公司指定鉴定机构做二次鉴定，否则不予理赔。王兴发认为既然法院已有鉴定结果，保险公司的要求不合情理，且公司的规定不可凌驾于法院之上，又涉及二次鉴定的费用和鉴定机构是保险公司指定的，有作弊的可能，所以拒绝做二次鉴定。理赔未果。首先，人寿保险公司作为第三方责任人，应足额赔付应付之款项，尽自己的义务，避免社会矛盾升级，而不是以自己公司的规定为由去推翻法院判决，否定法院的鉴定结果。其次，人寿保险公司提及其只需在扣除免赔额后按80%赔付，且被保险人未得到偿付的部分。而根据（2019）浙0782民初13163号案件可以证明，王兴发的医疗费用已全部获赔，人寿保险公司无需承担医疗费用。王兴发认为其直接受雇于李成书，只与李成书和何希平发生直接关系，所以在（2019）浙0782民初13163号案件中并未涉及到人寿保险公司，但是这不能推翻王兴发是保单受益人的事实。鉴于王兴发受文化程度限制，在（2019）浙0782民初13163号案件中没有将人寿保险公司列为第三责任方，导致此案关系复杂，这并不能成为人寿保险公司拒绝赔付医疗费的理由。保险合同约定有医疗费的款项，拒付则违约。若按这个理论，伤者在医院时，人寿保险公司就应该去垫付医疗费（王兴发的医疗费由李成书及何希平垫付）。综上，希望法院依法维护李成书的合法权益。庭询时补充，王兴发是李成书的工人，如按照公司规模李成书就是法定代表人，是王兴发的关系人，如果李成书在工地上受伤也是被保险人。 李成书向一审法院诉请判令：人寿保险公司承担保险责任，并支付保险金39640.25元（具体金额根据义乌市后宅街道西何村村民委员会投保的《建设工程意外伤害险》进行计算）；诉讼费用由人寿保险公司承担。 一审法院认定事实：（2019）浙0782民初13163号民事判决书，确认2018年10月份，何希平将其在义乌市后宅街道西何村农村建房工程发包给李成书建设施工，王兴发受雇于李成书，从事木工部分施工。2018年12月25日7时许，王兴发在建房工地一楼（层高4米）站在自己制作的架子上拆卸预制板时，由于架子坍塌摔落在地受伤。治愈后，王兴发经金华精诚司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残。后王兴发因提供劳务者受害责任纠纷向义乌市人民法院提起诉讼，法院判决李成书赔偿王兴发残疾赔偿金（91680元）、误工费（22606.2元）、护理费（9000元）、营养费（3600元）、精神抚慰金（5000元）、鉴定费（1900元）合计133786.20元中的50%合计66893.10元，扣除已支付的2000元，尚应支付64893.10元；何希平赔偿40135.86元。2018年4月24日，义乌市后宅街道西何村村民委员会为义乌市后宅街道西何村406.5间农房建造工程向人寿保险公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，同日人寿保险公司出具了《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》，所附《义乌市后宅街道西何村旧改户清单》406.5间农房建造工程中基本上是C区块的建房，在清单下方有“义乌市后宅街道西何村旧村改造，全村共有农户632户，于2016年已投保A、B区块，此次投保C区块共有农房406.5间，总建筑面积102234平米，均无地下室，特此说明”。2016年10月8日，义乌市后宅街道西何居民委员会在人寿保险公司处投保有《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》，施工期为2016年10月9日至2021年10月8日，按建筑施工总面积计收保费118905.92元，每人保险金额100000元，国寿附加绿洲意外补偿团体医疗保险总保险费178358.88元，每人保险金额20000元，免赔额100元，赔付比例80%。该保单改造A区271间、B区703间，计974间，每间218平方米，总建筑面积212332平方米，无地下室，全村共632户。在2019年10月19日，投保人签收的《保险合同送达书（团体短险）》中送达的保险合同，包括有保险单、被保险人清单、保险条款、保费发票、投保单等。 一审法院认为，李成书所诉事实，人寿保险公司虽提供了2018年4月24日，义乌市后宅街道西何村村民委员会为义乌市后宅街道西何村406.5间农房建造工程向人寿保险公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，但该证据只能证明2018年4月24日义乌市后宅街道西何村C区块的建房的投保情况，但该投保清单下方的说明与人寿保险公司此后举证的2016年的投保情况相吻合。而（2019）浙0782民初13163号民事判决书，确认2018年10月份，何希平将其在义乌市后宅街道西何村农村建房工程发包给李成书建设施工。人寿保险公司的《保险合同送达书（团体短险）》中列有相应的被保险人清单，人寿保险公司应当举证2016年义乌市后宅街道西何村A区、B区地块的投保情况。故在现有的证据情况下，因何希平是在义乌市后宅街道西何村农村建房，该建房建筑工程应认定在2016年义乌市后宅街道西何村投保的《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》内，且在保险期间发生意外伤害。人寿保险公司具有对该工程中受伤人员直接进行保险赔偿的义务，但人寿保险公司并未履行，现本案李成书向该人员赔偿后，向人寿保险公司主张权利，符合法律规定。（2019）浙0782民初13163号民事判决，李成书赔偿王兴发残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费合计66893.10元，扣除已支付的2000元，尚应支付64893.10元；营养费属于医疗费赔偿项目，应当按国寿附加绿洲意外补偿团体医疗保险的80%赔付比例进行赔偿，那么，本案中，人寿保险公司应赔偿李成书营养费3600元×50%×80%＝1440元。残疾赔偿金（91680元）、误工费（22606.2元）、护理费（9000元）、精神抚慰金（5000元）、鉴定费（1900元），计130186.2元应按每人保险金额100000元进行赔付，另案中李成书承担的是50%的责任，那么本案人寿保险公司应承担的保险赔付为50%。现李成书诉请人寿保险公司赔偿39640.25元，在人寿保险公司保险范围内应赔偿的数额，故应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决：人寿保险公司于判决生效后一个月内支付李成书保险赔偿金39640.25元。案件受理费396元，由人寿保险公司负担。 经审理，本院认为，二审的争议焦点为：李成书是否具有向人寿保险公司主张保险金给付的主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人享有向保险人请求赔偿或给付保险金的权利。根据涉案保单及人寿保险公司庭后提交的被保险人清单载明，义乌市后宅街道西何村村民委员会为何希平向人寿保险公司投保了《建筑工程团体人身意外伤害保险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，根据《建筑工程团体人身意外伤害保险》约定，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。本案中李成书系王兴发雇主，并非保险合同约定的被保险人或受益人，与涉案保险没有保险利益。因此，李成书不具有涉案保险的保险金给付主体资格。李成书的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初13741号民事判决； 二、驳回李成书的起诉。 一审案件受理费396元，退还李成书。上诉人中国人寿保险股份有限公司义乌分公司预交的二审案件受理费792元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年四月十九日 法官助理  楼 群 代书记员  刘晔婷 8-