天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终800号上诉人（原审被告）：王涛，男，1978年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：曹春，男，1978年11月6日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人：天津市津门小龙坎餐饮有限公司，住所地天津市河**望海楼街昆纬路**-1。法定代表人：张健鹏，该公司执行董事。上诉人王涛因与被上诉人曹春、原审第三人天津市津门小龙坎餐饮有限公司（以下简称小龙坎公司）股权转让合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或作出改判。2、本案一审、二审诉讼费用由曹春承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。曹春的第一项诉讼请求是“判令被告王涛支付原告退股股金175000元，并要求按照银行贷款利率支付利息。”一审判决内容是王涛应支付曹春股权转让款175000元以及按银行同业拆借中心公布的LPR支付利息，显然，判决结果与诉讼请求性质完全不同，超出了曹春的诉讼请求范围，属于程序违法。2、一审判决认定事实不清。庭审查明，支持曹春诉讼主张的是2018年10月16日三方签订的《退股协议》，退股协议明确退股事宜，转让的是股本金也不是股份，主张也是退股股金，但是一审法院把退股协议的性质认定为股份转让协议明显是事实不清的表现。股份是股权的份额，股本金是出资的金额，两者有明显的区别。一审判决把股本金混淆为股份，导致了认定事实不清。曹春辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人小龙坎公司未陈述意见。曹春向一审法院起诉请求：1.判令王涛支付曹春退股股金175000元，并要求王涛按照银行贷款利率的标准给付自2019年10月17日起至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由王涛承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，曹春、王涛及案外人李霞作为股东共同出资成立小龙坎公司，法定代表人为案外人张健鹏。曹春持有32%股份，王涛持有34%股份，案外人李霞持有34%股份。2018年10月12日，小龙坎公司变更股权登记，将公司股东变为王涛及案外人张健鹏，二人各持有公司50%股份。同时，公司对监事及公司章程进行了变更。2018年10月16日，案外人张健鹏（甲方）、王涛（乙方）与曹春（丙方）签订《退股协议》，协议约定：“甲乙丙三方于2017年12月19日注册成立天津市津门小龙坎餐饮有限公司（以下简称公司），法定代表人：张健鹏。公司由三位股东：即甲、乙、丙三方合资创办，甲方出资100万元，占总投资资金的37.04%：乙方出资100万元，占总投资资金的37.04%；丙方出资70万元，占总投资资的25.92%；现丙方由于自身原因提出退股请求。根据《中华人民共和国公司法》的规定，经甲乙丙三方经友好协商，本着诚实信用的原则，就丙方退股事宜达成如下协议，三方必须共同遵守：1.丙方因个人原因自愿放弃所持有的公司所有股份。丙方确认与公司无任何经济及财务纠纷（包括退股前和退股后的）。2.丙将其持有的12.96%股份，股本金为叁拾伍万元整（350000元，不再有任何其他费用，如利息等）转让给甲方。3.丙将其持有的12.96%股份，股本金为叁拾伍万元整（350000元，不再有任何其他费用，如利息等）转让给乙方。4.丙方退股后，甲、乙方分别于本协议签订之日起两年内分两期支付退股金，即2019年10月16日甲、乙双方分别支付壹拾柒万伍仟元整（175000元）。2020年10月16日甲、乙双方分别支付剩余的壹拾柒万伍仟元整（175000元）。支付方式为银行转账，以银行转账记录为凭据，打印后由丙方签字确认，甲乙方留存。5.协议签订后丙方不得做出对甲乙方及公司有害的各项事务并维护公司所有的利益。必须遵守三方关于公司运营的相关保密约定。6.自本协议签订之日起甲乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括退股前和退股后的）与丙方再无任何关系。7.丙方不得干预甲乙方正常的经营活动，丙方也不得以任何形式和任何原因对甲乙方提出法律上和金钱上所有追偿行为和追责行为。8.本协议正式签订后，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。9.本协议自签订之日起，原甲、乙、丙三方于2018.5.5签订的股东协议原件和复印件自动作废、再无任何法律效应。甲、乙、丙三方并在签订之日将股东协议原件现场撕毁。10.本协议适用中华人民共和国的法律。11.凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议三方应当通过友好协商解决；如协商不成则通过协议签署地诉讼解决。12.本协议一式三份，由甲乙丙三方各持一份，本协议由甲乙丙三方共同签字、按手印后生效。”庭审中，曹春、王涛均认可案外人张健鹏已将175000元交付给曹春。一审法院认为，曹春、王涛及案外人张健鹏签订的《退股协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应确认合法有效。各方均应依照约定，履行各自的义务。《退股协议》虽名为退股，但就内容分析，该协议系对曹春持有的股份转让事宜进行了约定，故协议的性质应认定为股权转让协议。王涛辩称其受胁迫签订协议，但未提供相应证据，故对王涛的抗辩意见不予采信。现曹春已按协议约定将其持有的小龙坎公司的股份转让给王涛及案外人张健鹏，并经工商变更登记，王涛应依约履行给付义务，故对于曹春要求王涛支付股权转让款175000元的诉讼请求，予以支持。对于曹春要求王涛支付逾期利息的诉讼请求，因王涛未按约履行，应承担违约责任，故曹春的主张理据充足，予以支持，因中国人民银行同期贷款基准利率已取消，故王涛应自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：王涛应于本判决发生法律效力之日起十五日内向曹春支付股权转让款175000元及利息（自2019年10月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由王涛负担。王涛在二审提供三张照片，证明其不是自愿签订的《退股协议》，是因为曹春胁迫其前妻，在会议室要打其前妻，其被迫签的上述《退股协议》。经质证，曹春对上述证据真实性没有异议，但认为是签《退股协议》之后，对方不给钱发生的争议，与本案无关。本院经审查认为，王涛提供的上述证据不足以证明其待证目的，本院对此不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，曹春、王涛及案外人张健鹏签订的《退股协议》系当事人的真实意思表示，符合法律、行政法规的规定，依法确认有效。曹春已按协议约定将其持有的小龙坎公司的股份转让给王涛及案外人张健鹏，并经工商变更登记，故王涛应按照上述协议约定，于2019年10月16日向曹春支付股权转让款175000元，现王涛逾期给付，明显构成违约，故一审判决王涛向曹春支付股权转让款175000元及利息（自2019年10月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算），并无不当，本院予以维持。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由王涛负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月八日书记员  单 珊