天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终148号上诉人（原审原告）陈玉田，男，1960年6月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人刘玉娥（陈玉田之妻），1959年7月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区渔阳镇人民政府，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街148号。法定代表人金福鹏，镇长。参加诉讼行政机关负责人周士刚，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会，住所地天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村。法定代表人陈海东，主任。委托代理人段景祺，蓟州区诺众法律服务所法律工作者。原审第三人陈永昌，男，1984年1月20日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人陈玉田因确认行政协议无效一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉田及其委托代理人刘玉娥、尚易，被上诉人天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）的负责人周士刚及委托代理人段春江，被上诉人天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民委员会（以下简称娄庄子村委会）的委托代理人段景祺到庭参加诉讼。原审第三人陈永昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，陈玉田为天津市蓟州区渔阳镇娄庄子村村民，陈永昌系陈玉田之子，二人原居住于××庄××村××排××号处，陈玉田为该户户主。因蓟州区新城建设，涉案宅院被纳入搬迁范围，清点时该宅院以陈永昌名义进行清点，陈玉田妻子刘玉娥在清登表上签字。依据天津市蓟州区人民政府制定的《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》的规定，2018年11月29日，渔阳镇政府、娄庄子村委会、陈永昌三方签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，协议记载陈永昌家庭人口19／3人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员享受安置的7／3人，非集体经济组织成员4人，按照蓟县新城搬迁安置及补偿办法的规定，根据陈永昌家庭人口及主房面积状况，通过置换和购买获得200平方米安置住房，扣除留存调整押金后，实际应发补偿款707495元。至一审诉讼时，涉案宅院上坐落的房屋及附着物已拆除完毕，安置房及补偿款尚未发放。原审人民法院认为，本案争议焦点为陈永昌与渔阳镇政府、娄庄子村委会签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》是否有效。关于陈玉田认为涉案协议的补偿依据不合法的问题：陈玉田所在村庄因蓟州区依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》进行新城建设而搬迁。蓟州区制定出台《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》（以下简称“两个办法”及实施细则），所有蓟州区××村××村均按上述政策补偿。陈玉田所举证据不能证明“两个办法”及实施细则违反法律规定，故对陈玉田该主张不予支持。关于陈玉田主张陈永昌并非户主无权签署涉案协议的问题：根据蓟州区新城建设搬迁补偿安置办法以及土地管理法律关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿以户为单位。陈玉田虽为户主，但《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》系对涉案宅院及在此宅院居住生活的全部家庭成员进行的整体搬迁补偿，而并非对某位家庭成员进行的单独补偿，因此陈永昌作为成年家庭成员可以签署补偿协议，故对陈永昌签署《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》的效力予以确认。关于陈玉田所称陈永昌被迫签订协议的问题：陈玉田所举证据不能证明陈永昌在受胁迫情形下签订补偿安置协议的事实，故对该主张不予支持。综上，被诉《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》由渔阳镇政府、娄庄子村委会、陈永昌自愿签署，系三方真实意思表示，协议内容符合《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》的规定，该协议有效，陈玉田的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈玉田的诉讼请求。诉讼费用50元，由陈玉田负担。上诉人陈玉田不服原审判决上诉称，一、被诉协议签署无合法依据。1.涉案房屋所在地为国有土地,被上诉人征收上诉人房屋行为违法。相关证据显示,2012年涉案房屋所在地已实施土地征收,该宗土地已变更为国有土地,上诉人未与征收方签署土地征收补偿协议,且未获取征收补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定以及《市国土房管局关于批准蓟县2012年第三十批土地征收（挂钩试点）的函》,天津市蓟州区人民政府或土地主管部门未针对此次征地行为制定相关补偿、安置方案,亦未确定征收、补偿安置依据。自2012年至今,上诉人房屋所在地无国有土地上房屋征收项目，被上诉人以蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁项目征收上诉人房屋违法。2.被诉协议适用补偿方案无法律依据。陈永昌于2018年11月29日被迫与二被上诉人签署被诉协议,被诉协议于涉案房屋所在土地被征收后签署,应当依据国有土地上房屋征收与补偿的方案进行，其实际适用的补偿方案无法律依据,被上诉人组织的房屋征收项目亦违法。二、陈永昌无权签署被诉协议,且该协议签署非真实意思。1.被拆迁房屋由陈玉田所有。涉案房屋依法登记由陈玉田所有,该房屋的占有、使用、收益、处分亦均由陈玉田享有。陈永昌虽系陈玉田之子,但涉案房屋系由陈玉田建设,陈永昌未对房屋建设做出贡献,无权对涉案房屋作出处分。根据渔阳镇政府提交的证据,陈永昌系以涉案房屋户主的身份签署被诉协议及确认相关内容,但其并非涉案房屋户主,且渔阳镇政府对此明知,但未提供证据证明陈永昌已获取陈玉田的授权或委托。陈玉田在一审中,申请笔迹鉴定,证明其家庭未认可陈永昌系户主,且未授权陈永昌签署涉案协议,原审人民法院未予鉴定。结合被诉协议内容,房屋拆迁的全部安置补偿内容并非完全基于人口,该协议的签署明显损害陈玉田的利益。2.被诉协议系被胁迫签署。涉案房屋拆除前,渔阳镇政府工作人员因实施拆迁多次在拆迁范围内实施强拆、殴打被拆迁人的行为。陈玉田年事已高且患病,陈永昌为使父母免于受到不法侵害,在××镇政府签署的协议。以上事实有陈玉田提交的证据予以证实,且渔阳镇政府对证据的真实性不持异议。被诉协议的签署系渔阳镇政府为实施搬迁而违法胁迫陈永昌签署,陈永昌无权签署该协议。原审判决认定陈永昌签署被诉协议系出于真实意思的情况下有权签署系事实认定不清，适用法律错误。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决，发回重审或由二审人民法院受理本案并进行审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人渔阳镇政府辩称，渔阳镇政府具有签订本案行政协议的职权依据。被诉协议是签订协议的各方真实的意思表示。被诉协议所涉的补偿，是经过渔阳镇政府组织陈永昌及其家属，经过清点、登记、确认、计价等后确定的补偿数额，协议合法合理。被上诉人渔阳镇政府请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人娄庄子村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院：驳回上诉人的全部诉讼请求。原审第三人陈永昌提交书面意见称，其与被上诉人签署被诉协议是为防止人身、财产被伤害，且是在上诉人不知情的情况下签署的，请求人民法院依法解除该协议。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被诉蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议是否存在应予确认无效的情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款、第二款的规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”被诉协议签订时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条分别规定了民事法律行为无效及合同无效的情形。本案中，蓟州区新城库区农民安置区已经天津市人民政府批复同意，开展以宅基地换房方式建设示范小城镇试点工作，被上诉人渔阳镇政府系因蓟州区新城建设拆迁住宅房屋的需要，与娄庄子村委会及陈永昌签订被诉协议。根据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第七条的规定，被上诉人渔阳镇政府具有组织落实拆迁补偿等工作的职权，其依据前述办法以及该地区相关补偿办法、安置办法与娄庄子村委会及陈永昌签订的被诉协议，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为应被确认无效的情形。被上诉人渔阳镇政府提供的证据能够证明，上诉人与原审第三人系父子关系，在被上诉人渔阳镇政府组织清点、计价等搬迁补偿工作时，上诉人与原审第三人均居住于涉案房屋内，上诉人户参与了搬迁补偿工作，相关补偿利益亦及于包括上诉人在内的其家庭户，被上诉人渔阳镇政府有理由相信上诉人知悉并同意由原审第三人代表上诉人户签订被诉协议。上诉人嗣后亦按协议约定搬离了涉案房屋并搬入蓟州区新城建设渔阳镇分指挥部提供的临时周转房，被诉协议不存在前述民事法律规范规定的应予确认无效的情形，且上诉人对其主张亦不能提供证据予以证明。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈玉田负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  韩 宇审判员  李柏翠二〇二一年四月十九日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……