安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终260号上诉人（原审被告）：高英，女，1973年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局，住所地安徽省蚌埠市东海大道3858号蚌山发展大厦1号楼5楼，统一社会信用代码11340303394162474J。法定代表人：丁寒，局长。委托诉讼代理人：张家俊，该局副局长。委托诉讼代理人：徐三喜，该局工作人员。上诉人高英因与被上诉人蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局（以下简称蚌山区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高英的委托诉讼代理人邵忠银，被上诉人蚌山区住建局的委托诉讼代理人张家俊、徐三喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判;2.由蚌山区住建局承担诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决只是看到高英与蚌山区住建局双方征收拆补偿合同的数量关系,错误地认定设计单位的情况说明,未注意现实安置房的质量与性质。现实安置房含有夹层,从房屋性质上看,明显不同于合同约定的商铺,且,从设计规划可以看出,夹层是单独设计的,明显不同于正式的房屋。二、一审判决适用法律规范错误。征收补偿协议约定为一层,但是,交付的为夹层,夹层不能计算为房屋层数,因为:《房产测量规范》5.6.6.1房屋层数是指房屋的自然层数,一般按室内地坪土以上计算;…假层、附层(夹层)、插层、阁楼(暗楼)、装饰性塔楼,以及突出屋面的楼梯间、水箱间不计层数。三、从告知义务看,蚌山区住建局擅自增加规划设计容积率,新增夹层,一直未能告诉高英安置房性质有所改变,其违反了告知义务。四、从程序上看,高英在一审便要求调取相关证据材料,但是,法院未能调取,程序违法。综上,蚌山区住建局交付的“夹层”商铺,是房屋自然层内未形成完整楼层结构的局部楼层,该部分仅具备辅助性用房的功能,而且,讼争房屋层高又存在问题。蚌山区住建局辩称，诉争房屋严格按照规划设计图纸施工建设。并经竣工验收合格。产权证上“夹层”的字样是为了与大商业予以区分所致。大商业的一层的层高与诉争房产的一层、二层总层高是同样高度的，为了将这两类房产合理有效命名并作一定的区分，因此大商业的二层命名为二层商业，诉争房产的二层命名为夹层商业。产权证上标注的建筑面积包含夹层商业的建筑面积，诉争房产的夹层商业只是名字表述为夹层，而客观相状为正常楼层，否则产权处不会将夹层的建筑面积记入整个房产的建筑面积，涉案房屋符合规划设计要求也符合房屋拆迁安置补偿合同约定的条款，不存在违约。高英向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认蚌山区住建局交付高英“夹层”安置房即“南翔城市广场1、夹层18号”违反了征收补偿协议，构成违约；2.请求判令蚌山区住建局赔偿高英违约损失暂定2万元；3.蚌山区住建局承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2013年12月，高英与蚌埠市蚌山区住房和城乡建设委员会（后改为蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局）签订了征收补偿协议，约定蚌山区住建局征收高英蚌埠光彩大市场一期北2号综合楼42号（共三层商铺），就地还原75平米。2017年8月，产权调换结算单注明安置房为南翔城市广场壹层1018号，安置房建筑面积为79.54平方米，双方约定涉案房屋为两层。2017年9月4日涉案房屋原蚌山区住建局办理了交接单，安置房交付高英，房屋验收交接单注明房号/铺号为还原南一层1018号，“其它”一栏备注为：无问题。2020年7月7日，蚌埠市不动产登记中心给涉案房屋办理了不动产权利证明书，记载房屋情况所在层数为“1层、夹层商业”，高英对“夹层”记载提出异议，遂提起诉讼。另查明，涉案房屋的开发商将1层和夹层作为整体对外销售的，中间没有隔开。安徽南巽建筑规划设计院有限公司出具了“关于蚌埠南翔城市广场项目南侧还迁商铺称为一层加夹层商铺的设计说明”，主要内容为：蚌埠南翔城市广场项目南侧还迁商铺施工图纸设计为两层商铺，在一层商铺内设计有通往二层商铺的室内疏散楼梯，为便于与北侧大商业的二层商铺名称区分，满足北侧大商业整体设计标高，故将南侧还迁商铺的二层商铺称为夹层商铺，实为一拖二还原商铺，在设计层高级建筑面积等方面均符合建筑设计相关规范要求。一审法院认为：高英、蚌山区住建局签订的征收补偿协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。现蚌山区住建局按照规划设计图纸施工建设，并经竣工验收合格将房屋交付给了高英，高英也接受了房屋，蚌山区住建局已按协议履行完自己的义务。现高英仅是因为产权证记载为“1层、夹层商业”而产生不满，该记载是为了便于与北侧大商业的二层商铺名称区分，高英未提供证据证实涉案房屋在层高及建筑面积等方面存在问题，故未影响高英实体权利，高英的主张没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回高英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由高英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高英提交了以下证据：证据1附件示意图（复印件），证明目的：示意图明确安置房是商铺，未提及夹层；证据2规划设计条件2013（容积率5.0），规划设计条件变更申请2014，规划容积率调整函2014（容积率5.13）（均为复印件），分层建筑面积表（增加了夹层面积，证明目的：蚌山区住建局未事先告知高英，也未经蚌山区政府认可，擅自增大了容积率，更改规划许可审批，损害高英利益。证据3无偿代建安置房合同（复印件），蚌埠市安置房代建规定和标准，证明目的：安置房质量标准不应低于宗地内及同区域的商品房。证据4房屋室内外高差鉴定报（原件）告，证明目的：案涉房屋室内比室外低21厘米。蚌山区住建局质证意见：对证据1的附件示意图是复印件，对其真实性有异议，对其关联性有异议，与本案无关，达不到高英的证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性均由异议，达不到高英的证明目的。对证据3的质证意见同证据2。对证据4的真实性、合法性、关联性均由异议，该鉴定报告不是高英房屋的鉴定报告。证据2和证据3规划设计部门批的相关的建筑的审核，包括容积率的变更、规划条件的出具，都是由市自然资源和规划局，不需要经过蚌山区证据的认可。蚌山区住建局二审期间未提交新证据。本院认证，对高英提交的证据1、证据2、证据3，均为复印件，其真实性无法印证，且不足以达到其证明目的。对上述3组证据本院不予认可。对证据4，该组证据与本案没有关联性，亦不予以认定。对一审已查明的事实，高英有异议，对“原告对‘夹层’记载提出异议”有异议，实际情况是高英对夹层房屋有异议。对一审查明的其他事实均无异议。蚌山区住建局对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。对有异议的部分，在裁判理由部分予以分析认定。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：蚌山区住建局向高英交付的安置房是否符合约定？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，高英和蚌山区住建局签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》以及《南翔城市广场还原安置大商业（标铺）产权调换结算单》，其中在《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》中明确约定房屋“坐落”为“就地还原”、“使用性质”为“营业”、“建筑面积”为“75㎡”，在《产权调换结算单》中载明“安置位置”为“南翔城市广场壹层1018号”。蚌山区住建局向高英交付的安置房符合上述协议约定，虽然在《皖（2020）蚌埠市不动产权利证明书第0015783号》中“房屋坐落地址”为“南翔城市广场1、夹层18号”，“所在层数”为“1层、夹层商业”，但根据《房产测量规范》的规定，房屋内层高达到2.2米的部位应当计算建筑面积，本案中，根据现有证据以及双方当事人自认，案涉房屋二层的层高已超过2.2米，则应当作为建筑面积计算在内，且高英在《房屋验收交接单》中也已签字确认房屋验收“无问题”。因此，蚌山区住建局向高英交付的房屋符合协议约定，现有证据不足以证实其构成违约。综上，高英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由高英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  洪增余审判员  罗正环审判员  陈二伟二〇二一年四月九日法官助理马兆云书记员唐谷音附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。