湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1945号上诉人（原审被告）：咸宁市鲁旺置业有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区银泉大道桂花城9栋202室。法定代表人：付文涛，总经理。委托诉讼代理人：谢守忠，男，1961年3月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：韩定乾，男，1950年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。上诉人咸宁市鲁旺置业有限公司（以下简称鲁旺置业）因与被上诉人韩定乾民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲁旺置业上诉请求：请求对一审判决予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉请；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人未实际发生借款。虽然上诉人出具借条，但是被上诉人实际将款项借给祝正高，祝正高与被上诉人是亲属关系。借条2约定汇款至曾红兵，但是曾红兵未收到借款。借条3的款项汇入王丽丹，但上诉人不认识王丽丹。上诉人未收到被上诉人的借款，不应承担偿还责任。韩定乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。韩定乾向一审法院起诉，请求判令：1、鲁旺置业偿还其借款本金300000元；2、鲁旺置业向其支付借款利息，其中，第一笔10万元从2018年10月20日起算、第二笔10万元从2018年10月31日起算、第三笔10万元从2018年11月9日起算，均按照年利率24%计算至清偿完毕之日；3、诉讼费由鲁旺置业承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，鲁旺置业向韩定乾出具《借条》（下称“借条1”）一份，并加盖公章，载明：“……今借到韩定乾人民币（现金）计壹拾万元整（100000.00元），叁个月内还款，利息月利2.3分/月……”。2018年10月30日，鲁旺置业向韩定乾出具《借条》（下称“借条2”）一份，并加盖公章，载明：“……今借到韩定乾人民币壹拾万元整（100000.00元），汇款至曾红兵伍万元，现金伍万元，约定利息2.3分/月息……”。2018年11月8日，鲁旺置业向韩定乾出具《借条》（下称“借条3”）一份，载明：“……今借到韩定乾人民币壹拾万元整（100000.00元），按月利息2.3分计息，时间三个月内还清，汇入6228270051531971973，农行，姓名：王丽丹……”。一审另查明，韩定乾在中国建设银行武汉江夏支行的账户，于2018年10月19日发生金额为40000元、60000元的两笔现金支取，于2018年10月30日发生金额为50000元、50000元的两笔现金支取，于2018年11月8日发生金额为60000元的一笔现金支取。本案在审理中，韩定乾自认已偿还借款利息1万元，法院予以确认；鲁旺置业提交2020年韩定乾、鲁旺置业法定代表人付文涛及案外人刘军的谈话录音文本，该证据中载明“……那个时候在你家拿钱你当面看到了撒，你那个朋友把钱一拿出来就给你那个老表老祝了，都没落到我们的手，我们一分钱没用，害死人……我是看你一直没把他起诉了，所以老谢也没把他起诉，他骗了我们几十万你60万，我们也差不多六七十万，我们都是受害者……给钱的时候你看到了撒，都是在你家给的，你老表骗老谢说以公司名义找他老表借钱，借的钱就着就给他（祝）了……”（付文涛述），双方对于该证据的真实性均予以认可，法院予以确认。经庭后调查，证人彭某、郭某对本案相关的借贷事实分别作出陈述，鲁旺置业法定代表人付文涛对上述证人证言进行了质证。经一审审查，证人彭某、郭某所述与韩定乾当庭陈述基本一致。一审法院认为，依据查明的事实和当事人的陈述，三份借条均系一审原、被告双方真实意思表示，合法有效，韩定乾与鲁旺置业双方成立民间借贷法律关系。“借条3”所涉借贷主体、权利义务等基本合同内容明确，其中所涉“姓名：王丽丹”是何人书写，与本案争议事实无关，不影响本案审理。本案争议的焦点是韩定乾是否履行款项出借义务。一、“借条1”、“借条2”所涉的款项出借义务。鲁旺置业抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，结合谈话录音文本、借贷金额、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，法院认定韩定乾已经履行“借条1”、“借条2”所涉的款项出借义务，鉴于此，鲁旺置业应就其是否履行还款付息义务承担举证责任并承担相应的不利后果。二、“借条3”所涉的款项出借义务。鲁旺置业抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明，但结合证人郭某与彭某的陈述、谈话录音文本、借贷金额、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动等情况，法院认为，2018年11月8日韩定乾未采用“借条3”约定的支付方式而采用现金出借100000元给鲁旺置业具有高度盖然性，鉴于此，鲁旺置业应就其是否履行还款付息义务承担举证责任并承担相应的不利后果。三、利息支付。法院参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，结合韩定乾的诉请，法院支持的年利率为15.4%（3.85%*4）；韩定乾主张的利息计算起止时间合法有据，法院予以支持；韩定乾自认鲁旺置业已经支付的利息1万元，予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、咸宁市鲁旺置业有限公司于判决生效之日起十日内支付韩定乾借款本金300000元及利息（其中，以100000元本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年10月20日起计算至借款清偿完毕之日止；以100000元本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年10月31日起计算至借款清偿完毕之日止；以100000元本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年11月9日起计算至借款清偿完毕之日止；已支付的10000元利息予以扣减）；二、驳回韩定乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由咸宁市鲁旺置业有限公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为案涉三张借条上所载借款行为是否已发生。借条1载明出借款项系现金，结合韩定乾借款当日的银行取款记录和证人证言，可证明借款行为已实际发生，韩定乾已支付借条载明的款项。借条2载明借款分两种方式支付：其中5万元转款至案外人曾红兵，5万元系现金支付。结合韩定乾借款当日的银行转款和取款记录，可证明第二笔借款亦已实际发生。鲁旺置业主张款项转至案外人曾红兵并非借款人，其不应偿还借款，对此，本院认为，款项的接受人已由借条明确为曾红兵，出借人依约打款，符合双方之间的约定，并无不妥。故对于上述主张，本院不予支持。对于借条3，结合证人证言及当事人陈述，一审认定借款行为已发生并无不当。鲁旺置业主张不认识借条所载明的收款人，其不应承担还款责任的理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，鲁旺置业的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由咸宁市鲁旺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年四月十二日法官助理熊雪婷书记员郑思旗