浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初76号 原告：龚永江，男，1968年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。 委托代理人：马晓雅、孙敏敏，北京市京师律师事务所律师。 被告：仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地：仙居县南兴路188号。 法定代表人：吴卫阳，主任。 出庭应诉负责人：杨亚伟，副职。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 原告龚永江诉被告仙居县人民政府南峰街道办事处（以下简称南峰街道办）强制拆除房屋一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）浙10行辖126号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年11月13日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马晓雅、孙敏敏，被告南峰街道办出庭应诉负责人杨亚伟及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚永江诉称，1、确认被告于2020年9月25日强制拆除原告所有的坐落于仙居县××街道××村××号房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系仙居县南峰街道柴岭下村村民，其居住的房屋位于该村159号，房屋面积97.28平米。2018年因“南峰街道柴岭下村整体搬迁”项目，原告房屋处于征收范围内。2020年6月8日，被告在未发布征收土地公告、未听取村民意见、补偿方案不合理的情况下，强行将原告部分房屋予以违法拆除，该强拆行为已被贵院生效的（2020）浙1082行初37号行政判决书确认违法。2020年9月25日，被告又将原告剩余部分房屋强行拆除。被告在作出强拆的具体行政行为前没有送达任何书面通知文件，亦没有充分听取原告的意见，非法剥夺原告的陈述、申辩权和听证的权利，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规的规定。故原告为维护其自身合法权益，诉至法院。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、身份证、户口本、宅基地使用证。拟证明原告坐落于浙江省仙居县××街道××村××号房屋系合法取得，具有本案诉讼主体资格。2、房屋被强拆前的照片5张；3、原告房屋被强拆后的现场图片2张及视频1份；4、（2020）浙1082行初37号行政判决书1份。 被告南峰街道办辩称，一、关于仙居县南峰街道柴岭下村整体搬迁征地补偿安置的基本事实：南峰街道柴岭下村地处永安溪边上，每年水患不断，为推进城市防洪工程建设，2005年6月7日，国土资函（2005）347号，批复浙江省人民政府，同意《关于仙居县城市防洪工程建设项目用地的请示》。2005年7月29日仙居县人民政府发布《仙居县人民政府征用土地方案公告（2005）3号》，载明南峰街道柴岭下村征地面积60.6407公顷，其中耕地11.1423公顷。2016年正月，柴岭下村召开党员、组长、村民代表和部分村民座谈会，讨论《仙居县南峰街道柴岭下村村庄搬迁安置补偿实施办法（讨论稿）》。2017年正月，柴岭下村召开村两委班子、老干部、村民组长、党员及村民代表的座谈会，讨论形成《柴岭下村搬迁安置补偿实施细则征求意见座谈会》。2018年4月，柴岭下村组织村民代表对《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》进行表决，应到代表55人，表决同意50人，表决通过。到2020年6月，柴岭下村共有377户，己签订《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》369户，360户己拆除原有房屋，己有80%以上户开始在安置小区动工建造安置房屋。二、原告对于本案所涉的房屋没有诉权，不具备本案原告的主体资格。原告户于2018年11月25日与柴岭下村村民委员会签订的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》（编号244)》(以下简称《安置补偿协议》)。该《安置补偿协议》己经实际履行，相关安置补偿款己经支付，原告户宅基地已由所在村安排。所以，柴岭下村村委会根据《安置补偿协议》约定，拆除涉案房屋，没有侵犯原告任何权利，原告对于本案没有诉权，不具备本案原告的主体资格。综上，原告对于本案没有诉权，且其起诉的内容也没有事实依据和法律依据，所以，请求人民法院驳回原告起诉。 被告南峰街道办为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、国土资源部关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复（国土资函〔2005〕347号）；仙居县人民政府征用土地方案公告〔2005〕3号。拟证明：包括本案所涉土地在内的仙居县城市防洪工程建设项目用地已经国土资源部批复，该建设用地已经征地公告。2、柴岭下村整体搬迁安置补偿实施细征求意见座谈会（记录稿）；柴岭下村会议纪录及签到表。拟证明：本案所涉的柴岭下村整体搬迁安置项目历年以来，已经多次广泛征求广大村民的意见。3、关于批准《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》的批复（南街办〔2018〕22号）、南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案（上面有柴岭下村民代表表决签名）。拟证明：《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》经柴岭下村民代表会议讨论表决通过。4、仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会情况说明。拟证明：柴岭下村拆迁安置状况已经取得了绝大多数村民的支持和签字。主要讲到一共是377户，已经签订协议的有369户，只有8户没有签订，有360户已经主动拆除，安置小区80%已经开始建了，已经有16万平方已经结顶，已经择房抓阄落实到各户了。5、仙居县自然资源和规划局关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示（仙自然资规〔2020〕55号）。拟证明：仙居县自然资源和规划局向仙居县人民政府提起关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示。6、仙居县人民政府关于同意仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案的批复（仙政函〔2020〕61号）。拟证明：仙居县人民政府作出了关于仙居县人民政府关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案的批复。7、仙居县自然资源和规划局关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告（仙自然资规补公告〔2020〕第26号）及张贴照片。拟证明：仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案已进行公告。8、龚永江户房地产估价报告。拟证明：原告户建筑物已经评估机构评估，并且估价报告中有很多还是他自己签名的。9、龚永江户被征收房屋评估明细表及宗地调查表。拟证明：建筑物面积、房屋评估金额已经原告签字确认。10、南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书（编号244）。拟证明：原告与柴岭下村村民委员会于2018年11月25日签订了安置补偿协议书，该协议书里面明确约定原告户应该在2018年11月30日腾空所有房屋，逾期村委会有权进行腾空拆除。11、汇款凭证。拟证明：安置款已于2019年5月28日汇入原告账户。12、仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会情况说明（2020年7月30日）。拟证明：宅基地已安排给原告。13、仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会情况说明（2020年7月10日）。拟证明：因龚永江未按补偿协议约定在2018年11月30日前腾空房屋，村委会向仙居县南峰街道办事处报告后，2020年6月9日，仙居县南峰街道办事处会同仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会组织人工和机械，拆除了龚永江户14.4平方米的房屋。14、（2020）浙1023行初87号行政判决书1份，拟证明原告曾提出安置补偿协议无效，经法院审理驳回原告的诉讼请求。该判决因还在二审审理阶段还未生效。 经审理，本院认定以下事实：原告龚永江系仙居县南峰街道柴岭下村村民，其居住房屋位于××村××号，其建筑面积为97.28㎡。2005年6月7日，国土资源部作出国土资函〔2005〕347号《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》，批复载明“经国务院批准……同意仙居县将农村集体用地130.8106公顷（其中耕地13.6297公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地13.6297公顷”。2005年7月29日，仙居县人民政府制作了仙居县人民政府征用土地方案公告。原告居住房屋位于该工程征地范围内。根据仙居县人民政府办公室《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》的精神，仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会经集体讨论，向仙居县南峰街道办事处上报了《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》。2018年5月25日，南峰街道办、仙居县仙居新区开发管理委员会（仙居县人民政府设立机构，2019年撤销）作出南街办〔2018〕22号《关于批准的批复》，同意柴岭下村村民委员会的实施方案。2018年10月10日，仙居县立诚房地产评估有限公司受仙居县南峰街道办事处的委托对原告龚永江居住房屋作出房地产估价报告。2018年11月25日，原告龚永江（乙方）与柴岭下村村民委员会（甲方）签订了《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》（编号244）。协议书对房屋搬迁、补偿金额、安置办法、结算办法、违约责任等作了约定，其中违约责任第3条约定“乙方自行解决临时过渡用房，必须在2018年11月30日前腾空所有房屋交甲方验收、拆除；如乙方逾期腾空交房，甲方有权进行腾空拆除”。此后，柴岭下村村民委员会分二次将补偿安置款汇入原告龚永江银行账户。原告一直未将房屋腾空交付。2020年3月25日，仙居县自然资源和规划局向仙居县人民政府提起《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示》，同年4月10日，仙居县人民政府作出《关于同意仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案的批复》。2020年6月8日，被告仙居县南峰街道办事处会同仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会拆除了原告龚永江户房屋中的14.4平方米部分房屋。原告不服，提起行政诉讼。本院于2020年11月13日作出（2020）浙1023行初87号行政判决书，确认被告拆除原告户14.4平方米房屋行为违法。2020年9月25日，被告又将原告剩余建筑面积为82.88㎡的房屋强行拆除。原告不服，诉至本院。 上述事实有双方提交的真实性无异议的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，原告自愿签订《安置补偿协议书》后，应自觉履行协议内容，但原告一直未将房屋腾空交付。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条相关规定，行政机关实施强制拆除前，应当进行催告、听取当事人陈述申辩和公告等程序。故即使在本案原告已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，被告若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序作出责令交出土地决定，再申请人民法院强制执行。本案被告南峰街道办在未履行相应法律程序的情况下，于2020年9月25日对原告位于仙居县××街道××村××号剩余房屋进行强制拆除，不符合法律规定，应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告仙居县南峰街道办事处于2020年9月25日拆除原告龚永江户建筑面积为82.88平方米的房屋行为违法。 案件受理费50元，由被告仙居县南峰街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  章永红 人民陪审员  金莉萍 二〇二一年四月七日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法条 中华人民共和国行政诉讼法第七十四条第二款： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的， 人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；