文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复32号复议申请人（异议人）：何大荣，男，1944年3月28日出生，汉族，住江苏省。被申请人（申请执行人）：王又梅，女，1957年11月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：刘士亚，男，1955年3月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：盱眙县庙山殡仪馆，住所地江苏省盱眙县。投资人：何大荣。被执行人：盱眙县公墓管理所，住所地江苏省盱眙县。法定代表人：徐士元。被执行人：江苏宝诚服装有限公司，住所地江苏省盱眙县。法定代表人：刘士亚，该公司董事长。被执行人：盱眙县鸿运港务有限责任公司，住所地江苏省盱眙县。法定代表人：刘健，该公司董事长。复议申请人何大荣不服淮安市洪泽区人民法院（以下至裁定主文前简称洪泽区法院）（2021）苏0813执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。洪泽区法院查明：王又梅与被告刘士亚、盱眙县庙山殡仪馆（以下简称殡仪馆）、盱眙县公墓管理所（以下简称管理所）、江苏宝诚服装有限公司、盱眙县鸿运港务有限责任公司、单桂红、徐勤、钱红群民间借贷纠纷一案，洪泽区法院于2018年2月9日作出（2018）苏0813民初360号民事判决：一、刘士亚应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还王又梅借款300万元及利息200万元（2014年7月1日至2015年1月31日已结算利息35万元、从2015年2月1日至2017年10月31日以300万元为基数按年利息20%计算利息为165万元）。同时给付从2017年11月1日起以300万元为基数按年利息20%计算利息至实际给付之日的利息；二、殡仪馆、管理所、江苏宝诚服装有限公司、盱眙县鸿运港务有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后，因被告未履行还款义务，原告向洪泽区法院申请强制执行，执行过程中，洪泽区法院向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产。洪泽区法院于2018年10月30日作出（2018）苏0813执678号执行裁定：查封被执行人殡仪馆所有的车牌号为苏HW3406、苏HW5815和苏H0377M车辆三辆，查封期限为二年。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行财产，洪泽区法院于2018年11月7日作出（2018）苏0813执678号之三执行裁定：终结洪泽区法院（2018）苏0813民初360号民事判决书本次执行程序。因殡仪馆系个人独资企业，何大荣系该企业的投资人，申请执行人王又梅向洪泽区法院申请恢复执行并申请追加殡仪馆投资人何大荣为被执行人，洪泽区法院于2020年6月27日作出（2018）苏0813执678号执行裁定：扣划被执行人投资人何大荣的银行存款，于2020年7月1日向中国工商银行花山湾支行送达了协助划拨（提取）存款通知书。何大荣向洪泽区法院提出异议称：请求撤销贵院（2018）苏0813执678号执行通知书、评估拍卖通知书，返还2020年7月1日对异议人退休金账户扣划的1050元。事实和理由：1.异议人不是殡仪馆的投资人，是挂名法人，实际投资人和经营人是刘士亚，申请执行人王又梅及其丈夫韩先明早已知晓；2.贵院要拍卖异议人现在居住的房屋，但该房屋系异议人及一家五口的唯一房屋，人均居住面积不足15平方米，该房屋依法不能拍卖；3.异议人多次提出要求注销殡仪馆，以杜绝实际经营人刘士亚滥用企业对外借款或担保，避免对异议人可能造成的风险，刘士亚表示不需要异议人承担任何责任。异议人何大荣提供了其与被执行人刘士亚签订的协议书及刘士亚出具的证明，拟证明其为殡仪馆的挂名投资人，没有实际投资和参与经营及分红，不参与决策和其他管理工作，殡仪馆的实际投资人及经营人是刘士亚，不应执行何大荣名下财产。洪泽区法院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。根据上述法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案中，被执行人殡仪馆系个人独资企业，异议人何大荣系投资人，应以其个人财产对殡仪馆的债务承担无限责任。因殡仪馆无财产可供执行，洪泽区法院依法执行其投资人何大荣的财产并无不当，异议人何大荣的异议请求无法律依据，洪泽区法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定驳回案外人何大荣的异议申请。何大荣不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销洪泽区法院（2021）苏0813执异9号执行裁定书。事实和理由：1.执行裁定书已经认定何大荣是殡仪馆的挂名投资人而非实际投资人，实际投资人和经营人都是刘士亚，何大荣对该个人独资企业没有任何出资，也不负责任何经营管理实务，应当由刘士亚对殡仪馆的债务承担连带责任；2.殡仪馆目前处于正常营业中，有经营收益，完全具备偿债能力，执行裁定书认定殡仪馆无财产可供执行不是事实，申请人多次请求拍卖殡仪馆的固定资产或者对殡仪馆的经营收益强制执行，洪泽区法院均置之不理，转而裁定拍卖申请人全家五口共同居住且不足百平的唯一住房、冻结申请人每月数千元的退休金，明显不符合情理；3.何大荣对刘士亚与王又梅等人的债权债务的发生和担保过程一概不清楚，王又梅也从来没有询问过何大荣是否愿意以殡仪馆作保，仅仅是在案件诉讼过程中王又梅的丈夫韩先明请战友何大荣帮忙说服同为战友的刘士亚以殡仪馆的收益还债。综上，请求贵院查清事实，依法裁判。王又梅辩称，何大荣是个人独资企业的投资人，应该按照法律规定承担无限民事法律责任，故其提出复议是没有依据的，不符合法律规定。本院经审查，确认洪泽区法院查明的事实。另查明，2019年7月3日，何大荣儿媳朱芳红在与洪泽区法院干警谈话中陈述：何大荣长期在扬中市与其母亲共同生活，何大荣所有的位于镇江市京口区花山湾4区14号106室房屋由其儿媳等人居住。本院认为，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案中，从工商登记的显示资料看，何大荣系殡仪馆的投资人，殡仪馆对法院生效判决确定的义务未能履行，在此情况下，洪泽区法院对何大荣的财产采取相应的执行措施，符合法律规定。现何大荣提供的其与刘士亚签订的挂名投资协议书，拟证明其为名义投资人，本院认为，即使该协议真实，也仅仅在何大荣与刘士亚两人之间产生约束，不能以此对抗人民法院对其采取强制执行措施。殡仪馆的工商登记投资人为何大荣，法院基于公示公信原则，执行何大荣并无不当。待何大荣偿还债务后，其可根据协议书约定向刘士亚追偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。何大荣长期与其母亲居住在扬中市，故对其“唯一住房不能执行”的陈述不予采信。综上所述，何大荣的复议请求无事实与法律依据，应予以驳回。洪泽区法院（2021）苏0813执异9号裁定正确，本院应予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回何大荣的复议申请，维持淮安市洪泽区人民法院（2021）苏0813执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二一年四月十二日法官助理王玲书记员王霄