河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4529号上诉人（原审原告）：刘坦，男，1990年8月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：尚军港，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建芳，河南言东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵鹏程，男，1998年11月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。上诉人刘坦因与被上诉人赵鹏程房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人刘坦及其委托诉讼代理人尚军港、郑建芳，被上诉人赵鹏程的委托诉讼代理人段颖杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘坦上诉请求：一、改判上诉人不构成违约；二、改判被上诉人强制解除租赁合同行为违法；三、改判被上诉人向上诉人赔偿装修损失418826元；四、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人从2020年5月16日起拒不支付租金的行为构成违约，事实认定错误。2020年8月17日收到减免租金的判决书，此时法院认定上诉人缴纳租金的时间是从2020年5月16日起算，上诉人并非不缴纳租金，而是在等待判决。判决下达后，上诉人明确表示愿意先缴纳一个月租金，但被上诉人予以拒绝。二、一审认定上诉人自愿签订《承诺书》与被上诉人解除租赁合同，没有报警求助，事实认定错误。上诉人签订《承诺书》系被胁迫而为，且《承诺书》并未认可被上诉人解除租赁合同的行为。签订《承诺书》当天，上诉人三次报警，公安机关均出警调解。三、一审适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第九条第一项，支持上诉人关于装修残值损失的诉讼请求。赵鹏程答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人自己经营不善，在无力缴纳租金的情况下，经和被上诉人沟通，双方达成了一致意见。2020年的8月25日，上诉人向被上诉人出具承诺书，明确表明解除合同的意愿。综上，我方认为由于上诉人自己经营不善导致无力经营，其解除合同系双方真实意思表示，不存在任何强迫行为，一审判决应予以维持。刘坦向一审法院起诉请求：1.依法确认被告强制解除租赁合同的行为违法；2.依法判令被告赔偿原告装修损失397540元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘坦变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失418826元。一审法院认定事实：2019年4月15日，赵鹏程（出租房、甲方）与刘坦（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：1.甲方将位于兴达国贸二楼轴28-轴6出租给原告，房屋面积为720㎡；2.租赁期限共5年，即2019年7月1日起至2024年6月30日终止；3.租赁期间，含物业费租金60元∕㎡∕月，2019年至2020年月租金为43200元、2020年至2021年月租金为43200元，支付方式为半年付，保证金43200元；4.双方可以协商变更或终止本协议；5.双方同时对修缮责任、违约责任、免责条件、争议解决方案等进行了约定。同日，赵鹏程与刘坦签订《租赁合同补充协议》一份，双方就上述《租赁合同》作出补充约定。2019年7月21日，赵鹏程与刘坦又签订《租赁合同补充协议》一份，明确双方新增出租房屋面积100㎡。赵鹏程称刘坦于2020年9月8日搬离案涉房屋。刘坦称其于2020年9月2日搬离案涉房屋。刘坦未向赵鹏程支付自2020年5月16日起至搬离案涉房屋期间的租金。2020年8月25日，刘坦出具《承诺书》一份，载明“本人承租赵鹏程的房屋，赵鹏程于2020年8月18日书面通知本人解除租赁合同，考虑到本人的实际经营情况，本人承诺：1.本人保证在2020年9月2日前将房屋内的物品清理完毕，并将所租赁的房屋退还给赵鹏程。逾期，赵鹏程有权利强行清理、收回房屋。因此导致损失时，本人自愿自行承担。2.本人与赵鹏程之间因租赁合同产生纠纷，人民法院正在审理，本人保证按生效法律文书确定的义务支付房屋租金。同时，本人保留依据租赁合同而索赔的权利”。刘坦称上述《承诺书》系赵鹏程以断水断电、关闭卷闸门和电梯的方式强迫其签订的；2020年8月25日早上9点左右断水电，持续至12点左右，晚上又断电，2020年8月25日后水电正常供应，2020年8月26日后卷闸门一直没有打开。赵鹏程称2020年8月25日断电一个小时左右就恢复了，水没有断。另查明，刘坦与赵鹏程房屋租赁合同纠纷一案，该院于2020年8月17日作出（2020）豫0104民初2606号民事判决，判决刘坦与赵鹏程签订的租赁合同期限延长三个月即变更租赁期限为2019年7月1日至2024年9月30日，并认定刘坦支付租金至2020年5月15日，自2020年5月16日起的租金双方按照原合同及协议约定执行。该判决已经生效。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》及原告出具的《承诺书》系双方真实意思表示,合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告于2020年8月25日出具《承诺书》，认可被告通知其解除租赁合同，并承诺于2020年9月2日前搬离案涉房屋。原告称上述《承诺书》系被告强迫其签订的，但原告系完全民事行为能力人，其既未在出具《承诺书》时或事后报警求助,也未依法主张撤销该《承诺书》，该《承诺书》所载明的内容应为原告的真实意思表示。故原告系自愿与被告解除租赁合同，原告要求确认被告强制解除租赁合同的行为违法，与该院查明的事实不符，该院不予支持。生效的民事判决认定原告应当自2020年5月16日起按照合同约定向被告支付租金，原告在未与被告就租金的缓交或减免协商一致的情况下，拒不支付自2020年5月16日起至搬离案涉房屋期间的租金的行为构成违约。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”，原、被告双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，且案涉租赁合同系原告违约导致解除，故原告要求被告赔偿其装修损失，于法无据，该院不予支持。判决：驳回原告刘坦的诉讼请求。案件受理费7363元，减半收取计3682元，由原告刘坦负担。二审期间，刘坦提供证人证言三份、公安机关出警登记表三份、两个光盘，拟证明《承诺书》的签订系被迫而签。经审查，上述证据无法证明上诉人证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同应当得以履行。本案中，刘坦与赵鹏程签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方应当按照合同约定行使各自权利，履行各自义务。经审理查明，案涉《租赁合同》履行过程中，双方因租金缴纳与减免问题产生纠纷，后刘坦于2020年8月25日出具《承诺书》，承诺于2020年9月2日前搬离案涉房屋。刘坦主张上述《承诺书》系其被迫所签，但现有证据无法证明其主张，故一审法院认定该《承诺书》所载内容应为其真实意思表示，进而认定刘坦自愿与赵鹏程解除租赁合同，未支持其要求确认赵鹏程强制解除租赁合同的行为违法的诉讼请求，并无不当。根据已查明的事实，双方当事人所签《租赁合同》及《租赁合同补充协议》对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，故一审法院结合刘坦违约的情形及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，驳回了刘坦关于要求赵鹏程赔偿装修损失的诉讼请求，亦无不当。综上所述，刘坦的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7363元，由上诉人刘坦负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年四月十五日书记员  周英豪