浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初1381号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：李润卿，浙江远行律师事务所律师。 被告：杭州大都物业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县城洋，住所地：浙江省桐庐县城洋塘路**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王时燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴军，浙江**茂律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民财险杭州公司）与被告杭州大都物业管理有限公司（以下简称大都物业）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告人民财险杭州公司的委托诉讼代理人李润卿、被告大都物业的法定代表人王时燕及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险杭州公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告已垫付的理赔款49700元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年04月22日，浙ＡＥ××××车辆（该车在原告处承保，被保险人系方勤健）停放于桐庐县乔林路389号附近空调店门口时，楼上墙体掉落将车辆砸坏。被告系城南街道乔林新城小区物业公司，其作为小区管理者，应当承担相关公共区域维修、养护的责任，其对墙体掉落并导致方勤健车辆受损负有过错责任。事故给被保险人方勤健造成经济损失49700元，原告根据保险合同赔付被保险人全部车辆损失，被保险人将向被告追偿的权益转让给原告。原告根据保险合同对承保车辆履行赔付义务后，依法取得代位追偿权。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告大都物业辩称:1.车辆被砸事发地不是规划用于停车的停车位，主要用于消防登高作业。车辆被砸事发地周围有一长排划线的停车位，这些停车位都是城管统一划线专门用于停放车辆，并且这些停车位至今都是免费使用。车主也是空调店店主，应该非常熟悉这一情况。车主未按要求停放车辆，车主自身对车辆受损负有主要的过错责任。2.车辆被砸事发地一直都摆放着请勿泊车标志桶、罐、盆景等物品，利用这些物品进行围护，目的是防止车辆乱停放。事发地当时是放有请勿泊车标志桶、罐、盆景进行围护，提醒不能停车和防止乱停车。车主自身应对车辆受损负有主要的过错责任。3.被告对原告单方面确定的维修厂家和车辆损失金额有异议，据被告了解，刚开始车辆维修单位是定在桐庐县骏捷汽修修理厂，维修费用为46840元。4.车主方勤健已放弃向被告索赔的权利，车主方勤健找被告出具证明时，曾承诺被告大都物业不承担相应赔偿责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、报警证明,证明事故发生的经过及事故原因。 2、机动车保险报案记录（代抄单），证明受损车辆在原告处投保机动车损失保险的事实。 3、车辆损失情况确认书、保险结算单、维修发票，证明受损车辆花费维修费49700的事实。 4、代位求偿案件索赔申请书、身份证复印件，证明被保险人要求原告对车损进行理赔的事实。 5、机动车辆索赔权转让书、打款凭证，证明原告将理赔款支付给被保险人，取得代位求偿权的事实。 6、被告出具的证明，证明被告系乔林小区物业管理者的事实。 被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据: 1、事故现场照片8张，证明事发地放有请勿泊车标志桶等物品进行提醒不能停车，事发地周围有统一划线的停车位，车主未按要求停放车辆导致事故发生。 2、桐庐县骏捷汽修修理厂材料清单打印件，证明事故发生后初步确定的修理厂是桐庐县骏捷汽修修理厂，修理费用是46840元。 3、桐庐县物业管理服务合同，证明被告是乔林新城小区的物业服务提供者。 对原告提供的证据，被告质证和本院认证如下：证据1、2，被告对其三性无异议；证据3，被告对其三性有异议，认为被告了解到车主开始是在桐庐县骏捷汽修修理厂维修，维修材料费用是46840元，后来不知道什么原因车主换到杭州富阳奥达汽车销售服务有限公司维修，原告在明知道要提起保险代位求偿权诉讼的情况下，应该和被告协商确定维修单位及具体车损情况；证据4，被告对代位求偿案件索赔申请书三性有异议，认为被告出具证明时，车主已明确被告不承担赔偿责任；证据5，被告对其三性有异议，原告及车主单方面确定维修单位，对维修金额有异议；证据6，被告对其三性有异议，认为当时车主和保险人员找被告出具证明是事先打印好的，当时该证明上载明了“被告不承担责任”的文字表述，现在这句话没有了。从证明内容来看，文字在公章的上面，不符合常理。本院对证据1-6均予以认定。 对被告提供的证据，原告质证意见和本院认证如下：证据1，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，警戒线不是被告划出的，相关的盆景等是否由被告设置也不可知，不能证明被保险人停放车辆属于违规停车；对证据2，原告对其三性均有异议，没有发票等相关证据佐证；证据3，原告对其三性无异议。本院对证据1、3予以认定，对证据2不予认定。 本院认定基本事实如下： 保险事故情况：2020年4月22日，方勤健所有的车牌号为浙ＡＥ××××的奥迪轿车停放于桐庐县城南街道乔林路389号美国开利空调店门口，被乔林新城小区28幢外墙墙体脱落物砸中，导致车辆前部受损。 损失情况：浙ＡＥ××××号车辆产生维修费49700元。 保险情况：浙ＡＥ××××号车辆投保于人民财险杭州公司。 理赔情况：人民财险杭州公司基于车辆保险合同，赔付浙ＡＥ××××号车辆损失49700元。 另查明：1、被告大都物业系乔林新城小区的物业管理人，物业服务内容包括物业共用部位（包含户外墙面等）的维修、养护和管理；2、事故发生地周围有众多统一划线车位，事故发生地放置了请勿泊车警示标志，浙ＡＥ××××号车辆未停放于划线车位内。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为案涉车辆保险人，已向被保险人赔偿保险金，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为乔林新城小区的物业管理和服务方，负有户外墙面等共用部位的维修、养护义务，其不能举证证明自己对案涉外墙脱落事故发生没有过错的，应承担侵权责任。另，浙ＡＥ××××号车辆未按规定停放于划线车位内，系违规停车，车主方勤健亦存在一定过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合大都物业与车主的过错程度，本院酌情确定大都物业对案涉车辆的损失承担60%的赔偿责任。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下： 被告杭州大都物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款29820元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计522元，由被告杭州大都物业管理有限公司负担273元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担249元。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州大都物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二一年四月二十一日 书记员  孙红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第二款根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。