湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4423号原告：叶映红，女，1979年5月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：叶映霞，女，1976年8月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，系原告叶映红的姐姐。被告：武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路，统一社会信用代码91420117737515885F。法定代表人：徐玉林，该公司经理。被告：徐玉林，男，1961年10月31日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：方爱英，女，1965年6月18日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：徐时来，女，1988年7月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，上述四被告共同的委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。原告叶映红与被告武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司（以下简称时震鸿公司）、徐玉林、方爱英、徐时来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告叶映红及其委托诉讼代理人叶映霞、被告徐玉林及四被告共同委托诉讼代理人姚应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶映红向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金156万元及利息（其中，以100万元为基数，按银行贷款利率四倍从2016年8月19日起计至付清时止；以20万元为基数，按银行贷款利率四倍从2016年3月9日起计至付清时止；以24万元为基数，按银行贷款利率四倍从2016年4月3日起计至付清时止；以12万元为基数，按银行贷款利率四倍从2016年8月19日起计至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告徐玉林与方爱英系夫妻关系，两人为时震鸿公司股东，被告徐时来系被告徐玉林与方爱英的女儿，在时震鸿公司任财务负责人。三自然人被告以家庭形式共同经营时震鸿公司。从2014年开始，三自然人被告陆续向原告借款。2016年1月18日，被告要求原告出借70万元，原告按被告要求将67万元转至被告指定的被告徐时来银行账上，另向被告支付现金3万元，被告向原告出具70万元借条一张，约定月利率为2%。2016年2月16日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一张。2016年2月18日，被告收回70万元的借条，重新向原告出具一张金额为100万元的借条。2016年3月8日，被告向原告借款20万元，并出具借条一张。2016年4月2日，被告向原告借款54万元，并出具借条一张。该笔借款被告已经偿还了本息30万元，下欠本金24万元及利息未支付。2016年2月18日，被告向原告支付了本金为100万元的借款自2016年1月18日至2月18日的利息1.4万元。2016年3月8日，被告向原告偿还了借款本息12.4万元。2016年8月18日，原告收到被告2016年2月18日的100万元的借款半年利息12万元。随后原告又将该笔借款出借给被告，被告向原告出具借条一张。综上，被告至今仍有借款本金156万元及利息未偿还。经原告多次催要，被告至今未付清。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告时震鸿公司、徐玉林、方爱英、徐时来共同辩称，1.被告方爱英与被告徐时来不应承担本案的还款责任；2.被告时震鸿公司与徐玉林向原告借款的本金是144万元，2016年8月18日被告向原告出具的借条是100万元借款本金6个月的利息；3.被告已经于2016年5月30日向原告还款4万元，于2016年7月20日偿还本金10万元、支付利息38880元，于2016年8月4日向原告偿还本息204399元，于2017年1月16日还款5万元，2017年10月23日还款7000元。原告在诉讼中，向本院提交以下证据：证据一、被告武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司（时震鸿公司）企业登记信息，被告徐玉林、方爱英户籍信息，被告徐时来身份信息，证明时震鸿公司是方爱英、徐玉林、徐时来三人共同经营，三被告应承担共同还款的责任。证据二、借条四份，证明原被告之间的民间借贷关系及被告四次向原告借款186万元、约定月利率2%，四被告仍有本金156万元及其利息未偿还给原告。证据三、银行转账记录，证明原告履行了出借借款的义务。证据四、微信聊天记录，证明原告向被告催款的经过。被告时震鸿公司、徐玉林、方爱英、徐时来向本院提交以下证据：证据一：叶映红2016年7月20日出具的收条一份，证明时震鸿公司已经向原告偿还借款本金10万元及利息38880元。证据二：转账凭证三份，证明2016年8月4日时震鸿公司向原告还本付息共计204399元；2017年1月26日时震鸿公司向原告还本付息共计5万元；2017年10月23日时震鸿公司向原告支付利息7000元。证据三：转账凭证一份，证明2016年5月30日被告徐玉林向原告支付40000元。证据四：银行流水一份，证明被告徐时来于2016年1月18日将669000元转账至被告时震鸿公司的账户上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方对原告提交的证据一的证明目的有异议，本院认为该证据可以证明时震鸿公司的股东系徐玉林、方爱英及股东出资情况，但原告不能仅以该证据证实该公司系由徐玉林、方爱英、徐时来三人共同经营，故对该证据的证明目的，本院不予采信；被告方对原告提交的证据二中落款日期为2016年8月18日的借条的真实性无异议，但认为该借条是利息结算而出具的借条，不能认定为被告的借款本金，被告的借款本金只有144万元，本院认为，原告以该证据证实被告徐玉林向其借款186万元，但原告仅向法院提交的银行转款凭证为144万元，结合原、被告的当庭陈述及被告提交的证据，本院对被告的该质证意见予以采信。原告对被告方提交的证据三有异议，认为该笔转款不是偿还本案的借款，而是被告偿还原告曾经以现金方式向被告出借的4万元，本院认为，因原告对其质证意见未能提交相应证据予以佐证，而被告对原告的质证意见当庭亦不认可，故对被告方提交的证据三本院予以采信；原告对被告方提交的证据四的真实性有异议，本院认为，被告证据四真实、合法，且与本案具有关联性，故对被告证据四，本院予以采信。经审理查明，2016年1月到4月期间，被告时震鸿公司与徐玉林先后多次向原告叶映红借款共计174万元。其中，2016年1月18日原告叶映红向时震鸿公司的财务负责人徐时来转款67万元，并向被告徐玉林交付现金3万元，同日，被告徐时来将66.9万元转账至被告时震鸿公司的账户上，同时向被告时震鸿公司支付现金1000元，合计人民币70万元；2016年2月16日原告向被告徐玉林转款30万元。就上述两笔借款，被告时震鸿公司与徐玉林于2016年2月18日共同向原告出具借条一份，借条载明借款金额为人民币100万元，月息2分。2016年3月8日被告时震鸿公司与徐玉林拟向原告借款人民币20万元，并于当日向原告出具一份借条，该借条载明借款金额为20万元，月息为2分。原告收到被告时震鸿公司与徐玉林的借条后，分别于2016年3月8日、2016年3月9日通过银行转账向被告徐玉林转款10万元，合计人民币20万元。2016年4月2日原告分两次共计向被告徐玉林转款54万元，对此，被告时震鸿公司与徐玉林于同日共同向原告出具借条一份，载明“借条今借到叶映红人民币伍拾肆万元整月息贰分（0.02）￥（540000.00）借款日期2016.4.2号借款人：徐玉林（并加盖时震鸿公司公章）”。2016年8月18日，原告与被告时震鸿公司、徐玉林对2016年2月18日的100万元借款自2016年2月18日至2016年8月18日期间的利息进行结算，确定被告时震鸿公司、徐玉林差欠原告利息12万元，同日，被告时震鸿公司、徐玉林就此12万元的利息向原告出具借条一份，载明“借条今借到叶映红人民币壹拾贰万元整￥（120000.00）月息2分借款人：徐玉林（并加盖时震鸿公司公章）2016.8.18号”。另查明，被告徐玉林于2016年5月30日向原告转账40000元。被告时震鸿公司于2016年7月20日、2016年8月4日、2017年1月26日、2017年10月23日通过银行转账的方式分别向原告支付138880元、204399元、50000元、7000元。再查明，被告徐玉林系被告时震鸿公司的法定代表人，与被告方爱英系夫妻关系，二人皆为时震鸿公司的股东。被告徐时来系被告时震鸿公司的财务负责人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐玉林、时震鸿公司向原告借款174万元及被告已经偿还借款本金30万元的事实，有被告时震鸿公司、徐玉林向原告叶映红出具的借条、转账凭证、原告叶映红出具的收条以及庭审笔录证实在卷，证据确实充分，应予认定。故被告徐玉林、时震鸿公司应当承担向原告偿还借款144万元（174万元-30万元）的民事责任。本案争议的焦点如下：一、被告方爱英、徐时来是否应承担本案责任。1、被告方爱英是否应承担本案责任。本院认为，关于被告徐玉林、方爱英系夫妻关系，且为被告时震鸿公司的两名股东之一，同时本案借款均用于被告时震鸿公司周转经营这一事实，有被告当庭陈述、公安机构出具的户籍证明及工商部门的营业执照证实在卷，本院予以认定。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告方爱英在本案中应与徐玉林共同承担还款责任。2、被告徐时来是否应承担本案责任。本院认为，原告虽在2016年1月18日向时震鸿公司的财务负责人徐时来转款67万元及支付现金3万元，合计70万元，但被告徐时来收款后于当日将70万元全部交付给了被告时震鸿公司，且被告时震鸿公司、徐玉林收款后，被告时震鸿公司、徐玉林共同向原告出具了借条，但被告徐时来并未在该借条上签字确认，故原告请求被告徐时来承担本案还款责任，无事实依据，本院不予支持。二、被告徐玉林于2016年5月30日向原告叶映红转账4万元的性质如何认定。原告叶映红虽然主张该4万元非偿还本案借款，而是偿还与本案无关的借款，但原告叶映红未提交相应证据予以证实，故对于原告叶映红的抗辩理由，本院不予采信。对被告徐玉林于2016年5月30日向原告叶映红转账4万元，应认定为被告徐玉林对本案原告叶映红借款的偿还。三、本案的利息如何认定。1、关于利息的计算标准，本院认为，原、被告在借条中约定借款利息为月息两分，有被告出具的借条予以证实。该约定不违反法律有关规定，本院予以确认。结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本院认定本案借款利息自借款之日至2020年8月19日期间的利息，按月利率2%计算，2020年8月20日至借款付清为止的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，低于按月利率2%计算的利息，但高于2020年8月20日之后的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，故原告选择自借款之日至2020年8月19日期间的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算，系原告自行处分权利的行为，且符合法律有关规定，本院予以支持。但原告主张2020年8月20日之后的利息按同期银行贷款利率四倍计算的请求，违反法律有关规定，本院不予支持。对本案借款自2020年8月20日至付清为止的利率，本院按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2、本案利息的起算时间的认定。本院认为，被告分别于2016年7月20日支付给原告的138880元、2016年8月4日支付给原告的204399元，系被告偿还原告2016年4月2日54万元借款的本金30万元和该借款至2016年8月4日期间的利息43279元，关于这一事实，原、被告均无异议，本院将作为认定本案事实的依据。故扣除被告偿还借款54万元本息后，被告应偿还借款54万元中的本金部分应为24万元，该笔利息起算时间应为2016年8月5日。对于2016年5月30日支付的40000元、2017年1月26日支付的50000元、2017年10月23日支付的7000元，合计97000元。因原、被告未对此三次支付的款项系偿还哪一笔借款的本金或利息进行明确约定，同时，原、被告对上述三次支付的款项是偿还借款本金还是利息均未提供证据加以证实。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告支付的此三笔款项应按先息后本的原则相应抵扣，据此，被告向原告支付的上述97000元应视作是支付本案借款的利息。被告2016年8月19日向原告出具的金额为12万元的借条系被告偿还借款100万元自2016年2月18日至2016年8月18日期间的利息，关于这一事实，原、被告均无异议，本院将作为认定本案事实的依据。故扣除被告已经支付的利息9.7万元，对该笔100万元的借款至2016年8月18日止的利息，被告仍应支付利息2.3万元（12万元-9.7万元）。原告将该笔利息计入本金，请求被告重复支付利息的诉讼请求，因违反法律有关规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司、徐玉林、方爱英于本判决生效之日起十日内共同向原告叶映红偿还借款本金144万元。二、被告武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司、徐玉林、方爱英于本判决生效之日起十日内共同向原告叶映红支付借款本金100万元至2016年8月18日止的利息2.3万元。三、被告武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司、徐玉林、方爱英于本判决生效之日起十日内共同向原告叶映红支付借款利息。其中，以借款本金100万元为基数，自2016年8月19日起至2020年8月19日止的利息，利率按同期银行贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。以本金20万为基数，自2016年3月9日起至2020年8月19日止的利息，利率按同期银行贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，利利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。以本金24万元为基数的利息，自2016年8月5日起至2020年8月19日止的利息，按年同期银行贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。四、驳回原告叶映红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元减半收取计9420元，保全费5000元，合计14420元，由被告武汉市时震鸿食品饮料有限责任公司、徐玉林、方爱英共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二一年四月一日书记员  邓文超