湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终743号上诉人（原审原告、反诉被告）：万海峰，男，1960年9月10日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：松滋市云鼎室内外装饰服务部，经营场所松滋市新江口镇言程路2号金松建材城124-125号。经营者：周远松。委托诉讼代理人：黄静，松滋市新江口街道法律服务所法律工作者。上诉人万海峰因与被上诉人松滋市云鼎室内外装饰服务部（以下简称云鼎装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万海峰、被上诉人云鼎装饰的经营者周远松及其委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万海峰上诉请求：1.撤销松滋市人民法院(2020)鄂1087民初1308号民事判决，改判被上诉人赔偿因其装修质量以及延误工期给上诉人造成的损失100733元，驳回被上诉人的反诉请求。2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，依法应当改判。上诉人因为店面升级和加盟的需要于2019年11月25日与被上诉人人签订《欧尚春天装修合同》。合同签订后，被上诉人收取了上诉人的5000元预付款，但是在装修过程中，上诉人发现被上诉人在施工中有材料以次充好以及没有按照上诉人要求装修，多次要求被上诉人改正，被上诉人拒不改正，并且在上诉人又付了5000元工程款后就此停工，严重影响了上诉人的开业时间。虽然受疫情影响，被上诉人没有按照约定30天完成工程，上诉人也准备接受延期交付装修房屋的事实，但在2020年4月份疫情过后，上诉人发现装修的吊顶全部坠落裂缝、墙面凸起的情况，多次找被上诉人要求其返工，被上诉人拒绝改正质量和返工继续完成整个装修工程，导致上诉人的餐厅不能开业而延期。一审仅仅考虑了被上诉人已完成的工程部分要求上诉人支付工程款，完全没有考虑上诉人工程质量、已完成的工程是否符合上诉人的要求、工期是否延期，是否按质量按时完成等因素，对于上诉人的本诉请求没有考虑，反而支持了被上诉人的反诉请求，该判决明显认定事实不清，实属本末倒置，依法应当改判。二、上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据，一审支持被上诉人的反诉请求错误。因为被上诉人逾期交付装修房屋，导致上诉人的餐厅有近一年时间无法恢复营业，期间造成上诉人经营性损失是客观存在的，依法应当支持上诉人的诉讼请求而没有支持，属判决不公。虽然上诉人一审时没有提供相关的直接证据证明经营性损失，但一审完全可以酌情考虑上诉人的损失是实在而客观的事实而作出判决。云鼎装饰辩称，一、上诉人陈述的事实与实际不符。双方签订的装修合同并没有约定被上诉人在施工之前应向上诉人提交装饰装修的施工平面图和效果图，也没有约定具体的工期时间。被上诉人签订合同次日就组织人员进场施工，并于同年12月中旬就按照合同约定将二楼工程全部装修完成（合同只约定装修二楼），依合同第4条约定，全部装修完成当天，上诉人应支付全部余款。上诉人又要求被上诉人继续将一楼的装修工程完成，后又要求对一楼的吧台、卡包用实木装修，上诉人既不支付材料款，又不与被上诉人签订补充协议，这才导致2019年12月24日被上诉人被迫停止施工，其过错责任全部在上诉人。二、关于质量与损失问题。合同对工程质量已作约定，如存在质量问题，被上诉人完全可以修复，导致没有修复的原因是上诉人不与被上诉人结算工程款。其次，上诉人要求被上诉人赔偿损失无任何依据。上诉人的装修工程并非全部承包给被上诉人，如水电、门窗等工程系上诉人分包给其他人在施工，而且这些分包工程至今都没有完工。综上所述，由于上诉人的严重违约，装修工程款至今未予给付，请求二审依法驳回上诉，维持原判。万海峰向一审法院起诉请求：1.依法判决云鼎装饰因违反合同约定不按时交付装修的房屋给万海峰造成的各项损失100733元（其中拆除重装损失9933元，鉴定费800元，经营性损失90000元）；2.依法判决云鼎装饰承担本案全部诉讼费用。云鼎装饰的反诉请求：1.判令反诉被告万海峰支付反诉原告云鼎装饰装修款35810.20元及价格评估费2260元，合计38070.20元；2.诉讼费用由反诉被告万海峰承担。一审法院认定事实：一、关于双方签订的《欧尚春天装修合同》内容的认定。万海峰、云鼎装饰均无法提交合同原件供本院核实，双方对合同是否约定完工日期、装修范围存在争议，对合同其他无争议部分的内容本院予以采信。二、关于云鼎装饰是否存在违约完工的情形。万海峰提交的合同复印件上载明完工日期为合同签订之日起30天，云鼎装饰提交的合同复印件对完工日期这一项未填写具体天数，结合施工面积及至起诉时止云鼎装饰仍未将案涉房屋交付给万海峰使用的状态可知，云鼎装饰存在违约完工的情形。三、万海峰、云鼎装饰分别提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《关于碧海蓝天餐厅二楼顶面重新装修的价格评估报告书》、《关于碧海蓝天餐厅、墙面、顶面和卡包的装修价格评估报告书》，经价格评估，碧海蓝天餐厅二楼顶面重新装修的价格9933元，碧海蓝天餐厅墙面、顶面和卡包的装修总价格45810.2元，本院对评估机构出具的评估报告本院予以采信。四、万海峰未提交证据证明存在经营性损失，其主张云鼎装饰赔偿经营性损失的诉请一审不予支持。万海峰已经支付云鼎装饰装修款10000元。一审法院认为，本案审理的是装饰装修合同纠纷。万海峰与云鼎装饰签订《欧尚春天装修合同》，除完工日期外的其他合同内容是双方真实意思表示，合法有效，予以维护。根据云鼎装饰提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《关于碧海蓝天餐厅、墙面、顶面和卡包的装修价格评估报告书》，报告书对一楼、二楼的装修价值进行了评估，结合《欧尚春天装修合同》约定的工程价款可知，《欧尚春天装修合同》的装修范围不包括碧海蓝天餐厅一楼的装修部分。评估机构对云鼎装饰已完成的装修评估价值为45810.2元，万海峰应支付相应对价，评估费用由万海峰承担。云鼎装饰的装修质量不合格导致出现吊顶脱落的情况，根据合同约定，工程质保期一年之内出现质量问题，云鼎装饰无条件维修，因双方关系僵持，万海峰提出装修质量问题后，云鼎装饰未及时对出现装修质量的工程部分进行维修，万海峰因委托他人重新维修支出的费用应由云鼎装饰承担。万海峰提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《关于碧海蓝天餐厅二楼顶面重新装修的价格评估报告书》，报告书对重新装修的价格评估为9933元，云鼎装饰应予以赔付并承担评估费用800元。万海峰主张的经营性损失未提交证据予以证明，对其所主张的经营性损失不予支持。综上，冲抵万海峰已经支付的10000元装修款、云鼎装饰应承担万海峰的评估费800元、云鼎装饰应赔付给万海峰重新装修的装修款9933元，另万海峰应承担云鼎装饰的评估费2260元，万海峰尚应支付云鼎装饰装修款27337.2元（45810.2元-10000元-800元-9933元+2260元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：一、原告（反诉被告）万海峰应于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）松滋市云鼎室内外装饰服务部支付装饰装修合同款27337.2元；二、驳回原告（反诉被告）万海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1157.5元，反诉费减半收取376元，由被告云鼎装饰负担633.5元，原告万海峰负担900元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2019年11月25日，万海峰将其经营的餐馆装饰装修工程发包给云鼎装饰经营者周远松施工，双方签订了《欧尚春天装修合同》，合同约定总工程款31400元，卡包面积另行计算。施工过程中，万海峰已向云鼎装饰支付了1万元装修款，双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是装修质量及延误工期损失应如何认定。一、关于装修质量。因双方在装修合同中对工程质量仅进行了简要约定，即返工及无条件维修。至于用何种材料装修、达到什么装修标准、由谁提供施工图纸等，双方在施工合同中并未进行具体明确的约定。万海峰提出装修质量问题后，云鼎装饰未及时进行维修，万海峰另请施工人员进行了维修，其另请人员维修部分经价格评估为9933元。一审将万海峰另请人员施工支出的维修费用及评估费从云鼎装饰应付装修款45810.2元中予以扣减处理正确。二、关于延误工期损失。二审中，云鼎装饰出示的合同原件中双方并未明确约定工期，且万海峰在本案一、二审诉讼中，也未提交充分证据证明因工程质量及延误工期给其造成了100733元损失。因此，万海峰称云鼎装饰延误工期的上诉理由缺乏事实依据，一审未予支持其诉讼请求符合法律规定。综上，扣除万海峰已付工程款及其另请人员施工支出的维修费用后，一审认定万海峰还应支付云鼎装饰工程款27337.2元并无不当。本案二审中，云鼎装饰本着友好协商的态度处理好双方矛盾纠纷，认可案涉装饰工程存在一点质量问题，自愿在一审认定的应付工程款金额中再扣减1万元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二审依法予以准许。综上所述，一审对案涉工程质量的部分事实认定不清，二审依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1308号民事判决；二、万海峰于本判决生效后十日内支付松滋市云鼎室内外装饰服务部工程款17337.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2315元，由上诉人万海峰负担。本判决为终审判决。审判长  肖俊文审判员  陈 林审判员  杨 权二〇二一年四月二十三日法官助理肖珊书记员陈梦娇