江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终581号上诉人（原审被告）：温素娇，女，1991年10月4日生，汉族，户籍所在地湖北省利川市××街道××村××组××号，现住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审原告）：梁金胜，男，1971年12月14日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。上诉人温素娇因与被上诉人梁金胜民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温素娇上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回梁金胜对其的诉讼请求。事实和理由：1、梁金胜在本案提供的所有借条上的借款均由高展使用，应当由高展归还全部借款，与其无关，其与梁金胜之间不存在借款关系。所有款项均未经过其手，而是由梁金胜直接转给高展，现在却要求其归还，涉嫌套路贷。2、一审法院在知晓其联系方式的情况下，没有通过电话和短信方式通知其开庭，其也未收到一审法院传票，而是直接发公告至其户籍所在地，损害其隐私权。梁金胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。其是应温素娇的要求，向温素娇及高展出借款项或者按照温素娇的要求归还温素娇或者高展的信用卡，温素娇也向其出具借条，双方之间成立借款关系。梁金胜向一审法院起诉请求：1、判令温素娇归还借款78900元并支付逾期还款利息（以78900元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、判令温素娇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月1日，温素娇向梁金胜出具借条，载明向梁金胜借款45000元，用于高展归还信用卡、修汽车，于2017年7月5日归还，逾期支付违约金1000元。2017年7月3日，温素娇向梁金胜出具借条，载明向梁金胜借款50000元，用于高展归还信用卡，于2017年7月6日归还，逾期支付违约金1000元。2017年7月13日，温素娇向梁金胜出具借条，载明向梁金胜借款35000元，于2017年7月17日归还。2017年7月28日，温素娇向梁金胜出具借条，载明向梁金胜借款10000元，用于高展归还信用卡，于2017年8月1日归还，逾期支付违约金1000元。一审另查明：2017年7月1日，梁金胜向温素娇转账45000元；2017年7月3日，梁金胜向温素娇转账40000元，共计85000元。梁金胜称，另55000元的组成包含了2017年7月2日转账给高展10000元，于2017年7月9日转账给高展20000元，并于2017年7月13日帮温素娇还了一张信用卡15000元，于2017年7月28日转账给高展10000元。因此，2017年7月2日的10000元（转给高展）与2017年7月3日的40000元，构成了2017年7月3日50000元的借条；2017年7月9日20000元（转给高展）与7月13日15000元（代还信用卡），构成了35000元借条；2017年7月28日的10000元（转给高展）对应同日借条。梁金胜称，温素娇在案外人高展的店内工作，高展的店与梁金胜妻子店铺系隔壁邻居，高展曾向其借款并以其名义办理信用卡使用，使用后再向其借款归还其名义办理的信用卡和他人的信用卡，共计欠其近70万元款项。后高展再想借款时，其不同意再出借，因温素娇与高展一起做事，故由温素娇出面向其借款，部分款项系温素娇指示其转账给高展。梁金胜陈述其出借的部分款项系卖房所得，部分系通过金融机构贷款而来。上述事实，有梁金胜的陈述及其提供的借条、银行转账明细等证据在卷佐证。一审再查明，高展于2017年7月6日转给梁金胜50000元，于2017年7月7日转给梁金胜10100元，于2017年7月24日转给梁金胜1000元。梁金胜称其与高展另有债权债务纠葛，其确实无法理清上述61100元是高展归还温素娇的借款还是归还高展自己的借款，其愿意该61100元在本案中抵扣温素娇的借款，但在其与高展的债权债务结算时，该款项不能重复计算为高展的还款。一审法院认为，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，梁金胜部分出借款项系从金融机构贷款而来，另其明知温素娇借款系用于高展套取信用卡款项，而该套取银行贷款的行为本身系违反金融市场管理秩序的违法行为，因此，梁金胜与温素娇的借款合同应属无效。关于出借的款项，根据梁金胜的陈述及其提供的借条中确实载明了借款系由高展使用，故梁金胜关于转账给高展的款项计入借条具有较高可信度，一审法院予以采信。根据法律规定，合同无效的，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，因温素娇已归还61100元，梁金胜主张剩余借款78900元，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，梁金胜主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，一审法院予以支持，但自2019年8月20日起应调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：温素娇于判决发生法律效力之日起十日内归还梁金胜借款本金78900元并支付逾期还款利息（以78900元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元、保全费1270元，合计3043元（梁金胜已预交），由温素娇负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审法庭于2020年4月13日向温素娇的户籍所在地湖北省利川市××街道××村××组××号，邮寄送达本案诉状、证据、应诉通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票、民事裁定书（保全），法院特快专递被退回，退回原因为原址查无此人、无法联系、收件人电话不通。后一审法院在人民法院报上向温素娇公告送达前述诉讼文书。二审中，温素娇向本院陈述：“关于2017年7月13日35000元借条，当时出具这张借条时，我和高展、梁金胜都在，钱没有经过我手，是梁金胜和高展当面转账，除了转给我的15000元，还有2万元是打给高展，让高展还信用卡。我之所以向梁金胜出具这张借条，是因为我的信用卡在高展手上，高展在使用，我担心信用卡逾期，所以向梁金胜出具这张借条，让梁金胜把钱转给高展。当时我的银行卡都在高展手上，钱也是高展收取的，我本人没有收到过。”本案二审的争议焦点：一、本案是否存在程序问题；二、温素娇是否应当归还本案借款。本院认为，关于争议焦点一，一审法院在向温素娇户籍所在地邮寄送达本案诉讼文书被退回后采取公告送达方式并无不当。关于争议焦点二，温素娇向梁金胜出具的案涉四张借条，其中2017年7月1日、3日、28日三张借条均载明，温素娇向梁金胜借款，且借款用于高展归还信用卡。根据温素娇二审的陈述，2017年7月13日借条所载借款亦系归还高展的信用卡，梁金胜系根据温素娇的指示向温素娇转账15000元、向高展转账20000元。结合一审法院查明事实，能够认定梁金胜系按照温素娇的要求向温素娇或者梁金胜交付案涉四张借条所载借款，温素娇为案涉借款的借款人。温素娇所称案涉借款实际均为高展使用、应当由高展归还的意见，本院不予支持。如温素娇认为案涉借款实际由高展使用，其可向高展另行主张权利，而无权以此抗辩梁金胜向温素娇主张归还案涉借款的诉讼请求。综上，温素娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1773元（温素娇已预交），由温素娇负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年四月十二日书记员 陈 洋