广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终52号 上诉人（原审原告、反诉被告）：梧州市建联建筑有限公司，住所地广西梧州市富民二路富东里5号。统一社会信用代码91450400199130549K。 法定代表人：贺竺，总经理。 委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西嘉禾盛德金太阳再生资源有限公司，住所地广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区广源大道27号。统一社会信用代码914504000737789138。 法定代表人：邱灏昌，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 上诉人梧州市建联建筑有限公司（以下简称建联公司）因与上诉人广西嘉禾盛德金太阳再生资源有限公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院于2020年11月10日作出（2019）桂0406民初1081号民事判决，建联公司、嘉禾公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭并于2021年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人建联公司的委托诉讼代理人陈建平、周莉，上诉人嘉禾公司的委托诉讼代理人刘俊华、冯春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人建联公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判由嘉禾公司向建联公司支付工程款1477321.08元及利息475974.39元（利息以1477321.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月25日起计至全部工程款付清之日止，暂计算至2020年11月22日为475974.39元），建联公司对承建工程的价款就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。二、本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由嘉禾公司承担。事实和理由：一、广西盛元华工程咨询有限公司作出的不可确定部分工程造价2449560.65元应认定为案涉工程造价，一审法院将盛元华公司提出涉案九项有争议待裁决部分，以盛元华公司认为不可确定进而认定建联公司的证据不足，以鉴代审，认定事实不清。事实上，对于盛元华公司作出不可确定部分建联公司提供了充足证据证实是由建联公司施工建设，而嘉禾公司未能提供任何证据来推翻，因此有争议待裁决部分工程造价2449560.65元应认定为案涉工程造价，案涉工程总造价为11372952.49元（8923391.84元＋2449560.65元＝11372952.49元）。加计管理费63796.53元，嘉禾公司共计应向建联公司支付11436749.02元。扣除嘉禾公司已支付的9959427.94元，嘉禾公司还需向建联公司支付1477321.08元工程款。二、嘉禾公司还应承担逾期支付工程款的利息，利息以嘉禾公司将案涉工程投入使用的时间作为交付之日，即自2014年8月25日起，以欠付的工程款本金1477321.08元为基数计算至实际付清之日止。三、嘉禾公司于2014年8月25日将案涉工程擅自投入使用，根据法律规定应以盛元华公司出具的《工程造价鉴定意见书》时间，即2020年9月24日作为计算嘉禾公司应当给付建设工程价款之日，建联公司有权就案涉项目享有优先受偿权。综上所述，一审法院对案涉有争议的九项工程认定事实不清，请二审法院查清事实后改判支持建联公司的上诉请求。 上诉人嘉禾公司的上诉请求：一、撤销一审判决第三项； 二、建联公司向嘉禾公司赔偿修理、返工、改建的合理费用人民币400万元；三、本案诉讼费用由建联公司承担。事实和理由：一、一审判决不同意对存在质量问题的工程进行工程质量鉴定不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定。二、建联公司应向上诉人支付修理、返工、改建费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，嘉禾公司所主张的工程质量鉴定问题，均涉及隐蔽工程，在一审中，工程造价鉴定机构对部分隐蔽工程进行了开挖，才发现建联公司在隐蔽工程施工中存在严重的质量问题，包括偷工减料、减少施工工序，质量不符合约定。而质量问题严重程度如何，修理返工费用如何认定，均需要对工程质量及费用认定进行司法鉴定，以确定合理的修理、返工、改建费用。 建联公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2013年10月14日签订的《市政工程施工合同》；2.被告向原告支付工程款1,477,321.08元及利息454,331.63元（利息以1,477,321.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月25日起计至工程款全部付清之日止，暂计算至2020年10月14日为454,331.63元），两项合计1,931,652.71元；3.原告对承建工程的价款就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费。 嘉禾公司向一审法院提出反诉请求：1.请求建联公司向嘉禾公司赔偿修理、返工、改建的合理费用400万元；2.本案诉讼费用由建联公司承担。 一审法院认定事实如下：2013年8月6日，被告（甲方）嘉禾公司与原告（乙方）建联公司签订《施工协议》一份,同年8月16日双方再签订《补充协议》一份。《施工协议》约定由乙方承建甲方的再生资源项目。承建范围：1.乙方对整个项目工程实施总承包施工，负责整个项目工程报建及验收资料汇总，负责现场临时设施的协调管理，甲方按总造价1.2%支付给乙方作为总包管理费；2.乙方负责整个项目现场临时道路修筑、施工用水、用电拉设、现场生活办公板房搭设等临建工程；3.拆解车间厂房采取包工包料形式承包（包括厂房散水以内的土建、排水、给水、避雷、电照），厂房为钢结构单层结构，建筑面积约10000㎡。双方就工程造价的计算方式和标准进行了约定，同时约定计价后下浮5%作为承包造价。此外，双方对工程质量、支付方式、施工工期等进行了具体约定。《补充协议》就原协议的承包范围、结算方式、付款方式、工程内容、工程规模、工程质量、施工工期等相关事宜进行了补充约定。2013年10月14日，被告（甲方）与原告（乙方）继续签订了合同编号为WZ20131012NO.17的《市政工程施工合同》，约定由乙方承建甲方的再生资源项目配套市政工程。承建范围：再生资源项目厂区内市政道路、污水处理池、给排水、消防、强弱电管线预埋、厂区大门工程等。承包方式：乙方包工包料。工程款支付方式：乙方每月25日前报本月完成进度给甲方，甲方于下月10日前按上一个月确认完成的工程量支付85%给乙方，工程竣工验收合格后30天内，甲方支付已确认完工的工程量的90%工程款给乙方，剩余的10%工程款，待工程竣工结算通过并经甲方审查确定后，支付至95%工程款给乙方，余下结算总额的5%作为预留质量保修金，保修金从工程竣工验收合格之日起满一年后30天内一次付清。双方就承包方式、工程质量、结算办法、施工工期、安全条款等进行了详细的约定。同年10月24日，双方签订合同编号为WZ20131012-24NO.17的《广西嘉禾盛德金太阳再生资源项目配套市政工程补充协议》，就污水处理池工程的分包形式、价格、施工工期、保修责任等进行了补充约定。上述合同签订后，原告建联公司依约进场施工，至2014年1月原告建联公司就拆解车间工程出具了一系列的验收报告、验收记录、工程进度汇总表等记录工程进度及质量情况的材料要求被告嘉禾公司进行验收。在2014年1月14日的《建设工程质量竣工验收意见书》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录汇总表》、《地基与基础分部工程质量验收记录》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构工程质量验收记录》中分别记载有“工程质量合格，同意验收”“所含子分部无遗漏并全部合格，本分部合格，同意验收”“基础承台……满足设计图纸要求……监理资料基本齐全”等内容，上述材料有原告建联公司代表、被告嘉禾公司代表签名或加盖公司印章予以确认，勘察单位、监理单位代表签名并加盖公司印章。市政工程部分原告建联公司在2013年10月14日签订合同后开始施工，在完成部分工程量后，于2014年7月停工。剩余工程，被告另请其他公司完成。根据现场勘查与被告嘉禾公司承认，涉案项目已投入使用多年。被告嘉禾公司于2013年9月至2015年4月期间分12次共支付了工程款9,959,428.05元给原告建联公司，但双方一直未进行工程款结算。本案诉讼过程中，原告建联公司申请对其承建上述再生资源项目的建设工程造价进行司法鉴定。该院依法委托广西盛元华工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。鉴定机构根据鉴定依据和鉴定分析，作出鉴定意见如下：1.可确定部分（含养老保险）为人民币8,923,391.84元。2.不可确定部分（有争议待裁决部分）：（1）拆解车间厂房车间内地台11轴-25轴交A轴-H轴范围内钢筋砼层面层配筋费用为93，975.96元（含养老保险）；（2）厂区内水泥搅拌桩费用为1,553,930.06元（含养老保险）；（3）厂区内大量【C路（C2+60-C2+80）间至C3+40段道路】道路铺水泥稳定层费用为25,825.90元（含养老保险）；（4）厂区内DN100/DN80给水管及所有给水管沟砂垫层造价为73,413.10元（含养老保险）；（5）拆解车间、厂区道路工程及危险仓库、配电房及值班室等附属工程土方增加外运4公里，造价为122,881.34元（含养老保险）；（6）拆解车间地坪范围内增加砂石回填数量2,176立方，造价为206,418.28元（含养老保险）；（7）临时排污管DN200造价为29,400.36元（含养老保险）；（8）拆解车间土建工程-金刚砂耐磨层造价为320,869.48元（含养老保险）；（9）拆解车间安装工程-塑料直通雨水管造价为22,846.17元（含养老保险）。本次司法鉴定费用为147,991.30元。 一审法院审理认为，原、被告签订的《施工协议》及《补充协议》、《市政工程施工合同》及《广西嘉禾盛德金太阳再生资源项目配套市政工程补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的有关规定，均为有效合同。双方在履行合同过程中因结算工程款等原因引起纠纷而诉至法院，经该院审理，归纳双方意见，总结本案的争议焦点为：1.建联公司与嘉禾公司于2013年10月14日签订的《市政工程施工合同》应否予以解除？2.案涉工程款总额应如何认定？3.关于案涉工程质量应否进行工程质量鉴定，嘉禾公司反诉要求建联公司赔偿修理、返工、改建的费用400万元有无依据的问题。（一）关于建联公司与嘉禾公司于2013年10月14日签订的《市政工程施工合同》应否予以解除的问题。经审查，建联公司与嘉禾公司签订《市政工程施工合同》及补充协议签订后，双方依约履行了部分合同义务。建联公司停工后双方未就是否继续施工达成一致意见。现建联公司请求解除合同，嘉禾公司在庭审中同意解除合同，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，对建联公司要求解除2013年10月14日签订的《市政工程施工合同》的诉讼请求，该院予以支持。（二）涉案工程款总额应如何认定的问题。 本案经审理，确认部分工程已经验收合格并投入了使用，但建联公司与嘉禾公司一直未就工程款进行结算。经建联公司申请，该院依法委托广西盛元华工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。广西盛元华工程咨询有限公司接受委托后进行了司法鉴定，对双方提出的异议进行了复核、修正，同时给出详尽合理的答复，故该鉴定程序合法，内容客观真实，应作为认定事实的依据。针对广西盛元华工程咨询有限公司出具的两大部分意见，结合双方的质证意见，认定如下：1、可确定部分鉴定造价为8,923,391.84元，该院予以确认。2、不可确定部分。该院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据建联公司提供的证据，该院委托的鉴定部门广西盛元华工程咨询有限公司是工程造价的专业机构，广西盛元华工程咨询有限公司认为不可确定的工程量，说明建联公司的证据不足。对这部分不可确定的工程量，该院不予确认。另外，管理费63,796.53元部分。按照建联公司与嘉禾公司签订的《施工协议》第二条第（一）款约定，嘉禾公司应按总造价1.2%支付总包管理费给建联公司。作为《施工协议》范围的钢结构工程是委托其他施工单位施工的，已完工，总工程量为5,316,377.25元，嘉禾公司已确认，该院认为，钢结构工程已完工，按照约定，嘉禾公司应支付管理费63,796.53元给建联公司。嘉禾公司以建联公司没有完成作为总包管理的义务，不应支付的辩解，理由不充分，该院不予支持。以上合计，本案争议项目可确认的工程款为8,987,188.37元。嘉禾公司已支付工程款9,959,428.05元给建联公司，现建联公司要求嘉禾公司支付尚欠工程款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依此，建联公司请求工程款优先受偿，该院不予支持。（三）关于案涉工程质量应否进行工程质量鉴定，嘉禾公司反诉要求建联公司赔偿修理、返工、改建的费用400万元有无依据的问题。本案争议的项目工程，其中拆解车间工程已经竣工验收合格。其它由建联公司施工，但没有经过验收的部分工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”结合案涉工程嘉禾公司已经投入使用多年的事实，嘉禾公司违反法律规定，提前使用未经竣工验收的工程，现嘉禾公司在超出合理的期限内又提出质量异议及工程质量鉴定，并反诉要求建联公司赔偿修理、返工、改建的费用400万元的诉讼请求，理由不充分，证据不充足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）梧州市建联建筑有限公司与被告（反诉原告）广西嘉禾盛德金太阳再生资源有限公司于2013年10月14日签订的合同编号为WZ20131012NO.17《市政工程施工合同》；二、驳回原告（反诉被告）梧州市建联建筑有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广西嘉禾盛德金太阳再生资源有限公司的诉讼请求。本案案件受理费22,185元、财产保全费5000元（原告已预交法院），鉴定费147,991.30元（原告已预交鉴定部门），合计175,176.30元，由原告梧州市建联建筑有限公司承担175,176.30元；反诉案件受理费19,400元（被告已预交法院），由被告广西嘉禾盛德金太阳再生资源有限公司承担19,400元。 二审诉讼中，双方当事人均没有新证据提交，也对一审认定的事实没有异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，本案工程的《建设工程质量竣工验收意见书》标注的竣工验收时间为2014年1月14日。根据2014年8月25日《梧州日报》（多媒体数字版）报道，嘉禾公司员工在新建厂房试验操作。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、鉴定报告不可确定部分是否应该认定为建联公司的工程款？2、建联公司是否对本案的工程价款享有优先受偿权？3、嘉禾公司提出的工程质量问题是否应该进行鉴定？ 关于焦点1，对鉴定报告中涉及的不可确定部分，根据广西盛元华工程咨询有限公司盛元华价鉴SYHJD【2020】004号《工程造价鉴定意见书》（终稿）里的表述，不可确定部分（有争议待裁决部分）：（1）拆解车间厂房车间施工图部分范围内的地面钢筋混凝土层设置面层配筋异议。为此，现场勘验时在该范围内当事人双方分别开挖一个勘验点，建联公司开挖的勘验点有上下两层钢筋，嘉禾公司开挖的勘验点只有一层钢筋。由于现场只取两个勘验点，无法判断面层钢筋实际施工面积占该范围内面积的比例，因此，该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决，或者由双方当事人协商好比例后确定相关价款，该项争议鉴定造价为93975.96元（含养老保险），其中养老保险3617.63元。对该项面层配筋，由于建联公司施工完毕后竣工图有业主代表签字、嘉禾公司委托的现场监理、总监签字、监理公司盖章，且拆解车间工程原已通过整体验收，在嘉禾公司未能提供反证的情况下，应认定建联公司按设计方案完工，因此，嘉禾公司应支付该部分工程款给建联公司。（2）厂区内水泥搅拌桩。为核实现场水泥搅拌桩是否已施工，2020年6月2日在法院组织下进行第三次勘验，在勘验过程中双方当事人对勘验点有分歧，导致现场无法进行开挖勘验。因此，该部分水泥搅拌桩是否按图施工，在现场仍无法核实确认。该项争议鉴定造价1553930.06元（含养老保险），其中养老保险36254.66元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。鉴于鉴定公司指定了开挖点，嘉禾公司不准开挖勘验，且当时施工形成的《水泥搅拌桩施工记录》、竣工图有现场监理签字、监理公司盖章确认、嘉禾公司现场代表2人签字确认，因此，厂区内水泥搅拌桩应认定为建联公司依约施工，该部分鉴定造价1553930.06元应由嘉禾公司支付给建联公司。（3）厂区内道路铺水泥稳定层。由于送鉴材料仅有嘉禾公司拆解项目道路工程计算式且双方当事人为签字确认，现场上述范围内水泥稳定层被已完成路面工程完全覆盖，无法判断该标段内水泥稳定层是否为建联公司施工。该项争议鉴定造价为25825.90元（含养老保险），其中养老保险602.54元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。在二审庭审中，嘉禾公司称没有该水泥稳定层工程，其也没有叫其他施工队来施工。鉴于现场已被路面工程完全覆盖，按正常施工顺序，后一部分工程必须以前一部分工程为基础，现后面的路面工程已覆盖水泥稳定层，因此，应认定建联公司已完成了水泥稳定层的建设，故该项鉴定造价为25825.90元应由嘉禾公司支付给建联公司。（4）厂区内给水管及所有给水管沙沟垫层。由于建联公司在7月31日时未到现场，无法确定上述范围内给水管及所有给水管沟砂垫层是否建联公司施工。该项争议鉴定造价73413.10元（含养老保险），其中养老保险1545.77元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。由于勘验时建联公司未派员到场，所提交的相关证据材料不足以证实其主张，故本院对建联公司的该项请求不予采纳。（5）拆解车间、厂区道路工程及危险仓库、配电房及值班室等附属工程土方增加外运4公里。该项争议鉴定造价为122881.34元（含养老保险），其中养老保险4665.46元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。在二审庭审中，嘉禾公司称土方现在还在厂区，没有合同及运单相关材料证实，无法估量还有多少土方。建联公司称总土方有5000方，撤场后剩下100方，后因纠纷停工，没有办理手续，但确实已运输。鉴于该项土方数额不清，本院对建联公司的该项请求不予认定。（6）拆解车间地坪范围内增加砂石回填数量2176立方米。仅从两个勘验点情况，鉴定机构无法判断整个拆解车间地坪是否全部按签证增加20-30厘米厚砂石回填，该部分争议鉴定造价为206418.28元（含养老保险），其中养老保险7946.14元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。对该项，按照建联公司提交的工程量增加签证单显示，现场监理、总监签字确认，监理公司盖章，嘉禾公司代表也签字确认了“经现场核实，工程量属实”，在《工程造价鉴定意见书》（终稿）上，嘉禾公司代表在核实工程量时也出具了“本页工程量属实、综合单价存在异议”的意见，因此，应认定建联公司已按要求完成工程量，嘉禾公司应支付该项工程款206418.28元给建联公司。（7）临时排污管DN200。嘉禾公司主张现场未施工，建联公司主张现场已施工，该项争议鉴定造价为29400.36元（含养老保险），其中养老保险977.82元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。该项工程或未施工或已完工而后拆除，鉴于目前已无实物，嘉禾公司又予以否认，因此，对建联公司的该项请求，不予采纳。（8）金刚耐磨砂层。该项争议鉴定造价为320869.48元（含养老保险），其中养老保险10009.77元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。对此，根据建联公司提交的竣工图，该图说明“最后铺一层3毫米厚金刚砂耐磨面层，并用专用压实抹平机磨平”，监理公司签字盖章，嘉禾公司两位现场代表签字确认，因此，嘉禾公司理应支付该项的工程款320869.48元给建联公司。（9）塑料直通雨水管。该工程已施工，建联公司主张是其施工，嘉禾公司主张属于钢结构队合同内容。该项争议鉴定造价为22846.17元（含养老保险），其中养老保险759.84元。该项内容由法院调查事情真相和双方各自举证辩论后裁决。对该项，鉴于建联公司与嘉禾公司签订的《施工协议》约定工程给排水施工属于建联公司施工内容，且给排水竣工图有监理公司签字盖章及嘉禾公司两名现场代表签字确认，因此，该项工程应认定为建联公司施工，嘉禾公司应将该工程款22846.17元支付给建联公司。以上鉴定机构不确定部分工程，本院认定嘉禾公司尚应支付2223865.85元工程款给建联公司。该款与可确定部分鉴定造价8923391.84元，共11147257.69元，加上建联公司与嘉禾公司签订的《施工协议》第二条第（一）款约定的钢结构工程嘉禾公司应按总造价1.2%支付总包管理费给建联公司的管理费63796.53元，嘉禾公司总共应支付11211054.22元，扣除建联公司已经支付的9959428.05元，嘉禾公司尚应支付1251626.17元给建联公司。 关于利息计算问题，本案工程嘉禾公司未经结算已经投入使用，双方对投入使用日期各执一词，建联公司主张按照嘉禾公司见报实验操作的2014年8月25日作为利息起算日，该主张较为合理，本院予以采纳。本案利息以1251626.17元为基数，从2014年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。 关于争议焦点2工程款优先权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的人民法院应予支持。”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，建联公司的上述债权就其本案承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。对于争议焦点3嘉禾公司提出的对存在质量问题的工程进行工程质量鉴定的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量问题不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案工程嘉禾公司未经竣工验收擅自使用已经多年，且在合理期限也没有提出质量异议及质量鉴定，一审法院不同意对嘉禾公司提出的对工程质量进行鉴定并无不当，本院予以认可。 综上所述,上诉人建联公司的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持。上诉人嘉禾公司的上诉请求不能成立,本院予以驳回。一审判决认定事实错误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条第二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1081号民事判决主文的第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1081号民事判决主文的第二项； 三、由广西嘉禾盛德金太阳再生资源有限公司支付工程款1251626.17元及利息（利息以1251626.17元为基数，从2014年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。）给梧州市建联建筑有限公司。 四、梧州市建联建筑有限公司上述的1251626.17元工程款就其在本案承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决生效后二年内向一审人民法院申请执行。 建联公司预交的一审案件本诉受理费22185元、财产保全费5000元、鉴定费147991.30元，合计175176.30元，由嘉禾公司负担148414元，由建联公司负担26762.30元；嘉禾公司预交的一审案件反诉受理费19400元，由嘉禾公司负担。建联公司预交的上诉案件受理费22380元，由嘉禾公司负担18961元，由建联公司负担3419元；嘉禾公司预交的上诉案件受理费38800元，由嘉禾公司负担。（上述建联公司预交的应由嘉禾公司负担的一审本诉诉讼费用148414元、二审诉讼费18961元，嘉禾公司应于清偿上述款项时一并支付给建联公司） 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳