河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3582号 上诉人（原审被告）：姜越，女，1994年6月25日出生，汉族，待业，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：郝岑晨，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：酒妤，北京市一法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋佳星，女，1995年3月6日出生，汉族，工人，住河北省承德县。 上诉人姜越因与被上诉人宋佳星民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，2021年1月4日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终3582号民事裁定书，本案中止诉讼。后本院依法恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜越的委托诉讼代理人郝岑晨、酒妤，被上诉人宋佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜越上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有真实的借贷事实发生，被上诉人未向上诉人出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人仅依据欠条提起诉讼，且未能就其何时、以何种方式向上诉人提供借款予以举证，在一审庭审过程中，被上诉人的代理人就被上诉人出借借款的金额、方式进行了多次自相矛盾的陈述（具体详见一审庭审笔录）。庭审过程，被上诉人始终未能就本案是否存在“实际出借借款”的事实作出合理的说明及解释。事实上，案涉欠条系基于被上诉人承诺为上诉人办理50000.00元的大额信用卡或贷款而形成，上诉人对此已经作出合理说明并提交证据，被上诉人的代理人在一审庭审过程中对此亦予以认可。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。然而，一审法院却在上诉人已经作出合理说明、被上诉人未能举证的情况下仍未对案件的基本事实进行审理及查明，径行以欠条为依据认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系并判决上诉人向被上诉人偿还借款的行为严重错误。二、一审法院违背客观事实，对具有赠与性质的微信红包定性错误。一审审理过程中，上诉人向法院提交了证据“微信转账记录”，该证据能够清晰证明被上诉人向上诉人微信转账的款项具有赠与性质，一审庭审过程中，被上诉人的代理人对被上诉人转账及备注的事实亦予以认可，但主张赠与行为具有可撤销性。一审法院却枉顾案件事实，以“上诉人与被上诉人仅是普通朋友且被上诉人在转账时未注明赠与”为由否定上述款项的赠与性质。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，却不对双方之间的转账金额进行结算、抵扣明显错误。退一步而言，假设上诉人与被上诉人之间在2018年5月16日之前存在借贷法律事实，一审法院在庭审过程中已经查明且被上诉人认可在2018年5月16日之后其收到上诉人转款22780.00元，一审法院应当将此款项予以抵扣。然而，一审法院仅是告知上诉人可以另行起诉主张，该行为增加了当事人诉累，不利于节约司法资源。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 宋佳星辩称，双方存在真实借贷事实，因为之前上诉人给被上诉人出具的金额为70000.00元借条书写不规范，被上诉人想让上诉人出具规范的借条，所以给上诉人降低了借款金额，借条中借款金额改变为50000.00元。被上诉人出借给上诉人的款项都是通过信用卡网贷借给上诉人的。 宋佳星向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金50000.00元及利息，该利息自2020年5月16日开始至上述本金还清之日止，按照年利率6%计算；2.依法判令被告承担原告为实现上述债权所产生的律师费4000.00元；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告宋佳星与被告姜越系朋友关系。2018年5月16日被告姜越向原告出具欠条一张，欠条中注明：“本人姜越身份证号于2018年5月16日亏欠宋佳星身份证号人民币50000元整（大写伍万元）经双方协商，利息定为人民币0元整（大写零元）债务人必须于2020年5月16日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。”原、被告均在欠条中签字确认。2018年5月16日前原告通过微信转账方式向被告转款37464.60元，被告向原告转款29264.30元。原告庭审中明确表示其诉请均是发生在2018年5月16日之前的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年5月16日被告姜越向原告宋佳星借款50000.00元，由被告为原告出具的欠条为证事实清楚，证据充分，被告姜越应付偿还责任，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩认为2018年5月16日之前原告给被告的转款数额中有的是特殊节日给付的，应认定是原告赠与被告的，不应再偿还原告。原、被告间只是朋友关系，且原告在转款时未注明是赠与被告的，故对于被告的抗辩理由本院不予采信；被告抗辩认为50000.00元欠条形成的原因是，原告承诺可以给被告办理50000.00元额度的贷款，所以被告给原告出具了欠条，但被告在庭审时未提供证据证明其主张，故对于被告的抗辩理由本院不予认可。关于原、被告在合租房屋时涉及租金的问题，双方可另行主张权利。关于被告在欠条出具之前和欠条出具之后为原告的转款，被告未能提供证据证明系偿还原告的该笔借款，但对于其给原告的转款被告可另行主张权利。对于原告要求被告自2020年5月16日起至此款还清之日止，按年利率6%的标准给付利息，原、被告双方在欠条中虽未约定利息，但约定了还款期限，被告未按约定的期限还款，已构成违约，被告应自逾期之日起按照年利率6%的标准支付给原告资金占用期间的利息，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付其因实现债权支付的律师费4000.00元，因原告未向本院提交其已支付律师费的相关证据，无法证明律师费已实际发生，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以采信。本院经审理另查明，经上诉人姜越与被上诉人宋佳星核对，2018年5月16日以后，双方之间存在多笔经济往来，被上诉人宋佳星共计向上诉人姜越转款19370.00元，上诉人姜越共计向被上诉人宋佳星转款22780.00元。 本院认为，上诉人姜越为被上诉人宋佳星出具了金额为50000.00元的欠条一张，上诉人姜越抗辩借贷行为并未发生，其主张因被上诉人宋佳星承诺为其办理额度为50000.00元的信用卡或贷款而出具案涉欠条，上诉人姜越抗辩理由不符合常理，对其出具欠条未能作出合理说明。上诉人姜越作为完全民事行为能力人，应当对其出具欠条的行为承担法律责任，故对被上诉人宋佳星诉请的借款50000.00元及相应利息应承担偿还责任。在上诉人姜越于2018年5月16日出具案涉欠条后，双方之间又发生多笔经济往来，上诉人姜越共计向被上诉人宋佳星转款22780.00元，因被上诉人宋佳星亦向上诉人姜越共计转款19370.00元，上诉人姜越未能提供证据证明其转款22780.00元系偿还案涉欠款，故上诉人姜越主张将22780.00元抵扣案涉借款不能成立。如双方之间存在其他经济纠纷，双方可另行主张权利。 综上所述，姜越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150.00元，由姜越负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年四月六日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌