贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终754号上诉人（原审原告）：贵州华建达建设工程有限公司，住所地:贵州省黔南州龙里县冠山街道北门街148号6栋2单元401号，统一社会信用代码:91522730MAGHO0396R。法定代表人:刘冰洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何平，系贵州朗维律师事务所律师，执业证号：15201201010299970。被上诉人（原审被告）:周训义，男，1990年2月26日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）:周进，男，1997年3月21日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）:周然，女，1993年9月24日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）:刘国秀，女，1967年11月19日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）:刘登书，女，1932年3月2日生，汉族，住贵州省水城县。五被上诉人委托诉讼代理人：卢林学，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201710866755。五被上诉人委托诉讼代理人：刘清海，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201510858180。上诉人贵州华建达建设工程有限公司（以下简称华建达公司）因与被上诉人周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华建达公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判上诉人与被上诉人的亲属周光现不存在劳动关系；3.与诉讼有关的费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人一方明确表述周光现2017年2月至2019年3月为上诉人在水城县雨汪河水库做工，而上诉人的成立时间为2018年5月11日，故周光现不可能在2017年就为上诉人做工，由此看出，周光现与上诉人之前没有建立劳动关系的合意，否则不会不知道2017年上诉人还未成立。事实上，周光现只是刘冰羽的一个临时雇佣人员，刘冰羽有事情时就通知周光现去做，劳动报酬也由刘冰羽向其发放，没有事情时周光现就闲置在家，从2016年起刘冰羽和周光现就形成了这种方式的合作关系，周光现只认定刘冰羽作为老板，并不在意刘冰羽与哪家单位合作。这一情况在被上诉人一方认可的并经周光现的家属代表签字认可的《贵州水城县鸡场7·23滑坡事件中刘冰羽陈述逝者周光现情况》的第4点明确表述：“由于工人对老板刘冰羽的信任，工人长期跟随。”2.水城县鸡场镇引水管道工程项目的建设方为贵州水城水务投资有限公司（以下简称水城水务投资公司），因为前期的施工方做不下去，便联系刘冰羽让其组织突击队进行施工抢工期，这期间皆是刘冰羽个人招收临时性人员施工，直到水城7·23特大山体滑坡后，应水城水务投资公司要求，必须找公司来签订合同，以便处理水城7·23特大山体滑坡事故的善后事宜，故上诉人在2019年8月与水城水务投资公司签订了建设工程施工劳务分包合同。虽然合同中的工作期限为2019年6月26日至2019年8月31日，但在2019年8月前，上诉人并未参与此项目，出现这种情况的原因是应水城水务投资公司要求，他们好报送相关资料。2019年8月刘冰羽作为上诉人的委托代理人与水城水务投资公司签订合同，该委托行为只是签订合同，并不具有完全代表原告的权限，委托行为的效力只及于2019年8月以后，此前产生的行为是刘冰羽的个人行为。综上，在2019年8月前周光现与上诉人不可能存在劳动关系，上诉人也不存在属于单位掌握管理的证据。3.《贵州水城县鸡场7·23滑坡事件中刘冰羽陈述逝者周光现情况》的形成日期为2019年7月29日，里面记载的内容为周光现系贵州省水务水投有限责任公司工人，刘冰羽为贵州省水务水投有限责任公司负责人，工资由刘冰羽发放，以银行流水为证，工资还要减去空班工资，没有涉及上诉人，因为当时上诉人并没有介入该项目，谈不上双方存不存在劳动关系的问题。二、一审法院回避了本案中起决定作用的事实，作出了错误的判决，理应撤销。1.上诉人在2019年8月份才介入此项目，此前全是刘冰羽个人组织的施工队进行项目施工，且刘冰羽与周光现之间的关系为临时性劳务用工关系，工资也是由刘冰羽进行发放，是劳务关系。2.本案中的用人方为刘冰羽，一审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定无事实依据。3.周光现并没有连续为上诉人做工并在上诉人处领取固定报酬的情形，上诉人从未向其支付过任何款项。其获得的劳动报酬由刘冰羽发放，且没有和刘冰羽形成稳定的雇佣关系，故周光现和刘冰羽的关系应当为临时性用工劳务关系。4.周光现不受上诉人的管理，也不用遵守上诉人的规章制度管理，更谈不上有考勤记录。5.周光现不是上诉人单位中的任何一个部门的人员，双方更没有约定劳动报酬、工作时间与休息时间、劳动安全卫生、职业培训、劳动纪律、社会保险和福利等方面的内容，也没有聘用行为、工资发放清册等。6.周光现从刘冰羽叫其做工到其逝世期间，其工作的内容是为刘冰羽个人组织的施工队工作，并不是上诉人的业务组成部分。综上，周光现与上诉人没有具备任何劳动关系的特征，周光现在7·23事故之前和上诉人不存在劳动关系。周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书辩称，1.周光现系由上诉人公司股东及监事聘请从事工地看守工作，因刘冰羽系该项目负责人，工资由其进行发放代表公司行为，周光现与上诉人存在事实劳动关系。2.案涉工程由上诉人向业主方贵州水城水务投资有限责任公司承包后进行施工，上诉人公司系该工程的承包人。3.案涉工程项目工期为2019年6月26日起至2019年8月31日止，因此周光现与上诉人公司存在劳动关系。华建达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认被告的亲属周光现与原告不存在劳动关系；2.与诉讼有关的费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告周训义系死者周光现长子，被告周进系死者周光现次子，被告周然系死者周光现女儿，被告刘国秀系死者周光现之妻，被告刘登书系死者周光现母亲。2019年8月，贵州水城水务投资有限责任公司与原告华建达公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定：“工程名称：水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队）；工程地点：鸡场镇、杨梅乡、发耳镇；工作期限：2019年6月26日起至2019年8月31日止，暂定工期为66天。”原告股东及监事刘冰羽作为原告委托代理人在该合同上签名并加盖了原告华建达公司的印章。周光现自2019年6月26日起至贵州水城“7.23”特大山体滑坡灾害发生时，周光现的工作由刘冰羽通知，周光现在原告华建达公司承包的上述水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队）鸡场镇工地上班，主要从事看守工作，工资由刘冰羽发放。2019年7月23日，贵州水城“7.23”特大山体滑坡灾害发生，周光现在该灾害中遇难逝世。后，被告向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认周光现与华建达公司存在劳动关系。水城县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月22日作出黔水劳人仲字（2019）第284号仲裁裁决书，裁决：确认周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书亲属周光现自2019年6月26日起至2019年7月23日与华建达公司之间存在劳动关系。华建达公司签收该裁决书后对该裁决结果不服，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告作为用人单位,被告的近亲属周光现作为劳动者的主体资格符合法律法规的规定。虽然原告主张周光现只是刘冰羽的一个临时的雇佣人员，与原告不存在劳动关系，但因贵州水城水务投资有限责任公司与原告华建达公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由原告承建水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队），工程地点涉及鸡场镇、杨梅乡、发耳镇，工作期限为2019年6月26日起至2019年8月31日止；周光现经刘冰羽聘用，在原告华建达公司承包的上述水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队）鸡场镇工地上班，主要从事看守工作，周光现的工作由刘冰羽通知，工资由刘冰羽发放，直至2019年7月23日周光现在贵州水城“7.23”特大山体滑坡灾害中遇难逝世，而刘冰羽又系原告华建达公司的股东及监事，同时也是上述《建设工程施工劳务分包合同》的签约代表，故应认定周光现从事的工作是原告单位工作的业务组成部分，其受原告的管理、安排，并获取原告发放的报酬，周光现与原告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：原告贵州华建达建设工程有限公司与被告周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书亲属周光现之间存在劳动关系。案件受理费10元,因本案适用简易程序审理,减半收取5元,由原告贵州华建达建设工程有限公司负担（原告已预交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。除一审判决认定事实部分将周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书诉讼地位表述为“原告”有误，本院更正为“被告”外，二审经审理查明的其余事实与一审判决认定事实基本一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人华建达公司与被上诉人周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书亲属周光现之间是否存在劳动关系。本案中,周光现与华建达公司之间虽然没有签订书面劳动合同,但是华建达公司作为用人单位、周光现作为劳动者，两者符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格。刘冰羽作为华建达公司的监事、股东及华建达公司的委托代理人，代表华建达公司与贵州水城水务投资有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，华建达公司劳务分包水城县农村饮水安全巩固提升工程，工作地点在鸡场镇、杨梅乡、发耳镇，周光现经刘冰羽聘用，到上述工程鸡场镇工地上班，从事看守工作，接受华建达公司的劳动管理，获得劳动报酬，周光现从事的工作是华建达公司业务的组成部分。《建设工程施工劳务分包合同》签订时间虽为2019年8月,但是分包工作期限是2019年6月26日起至2019年8月31日止，在分包工作期限内水城县发生“7.23”特大山体滑坡灾害，周光现遇难。一审认定上诉人华建达公司与被上诉人亲属周光现之间存在劳动关系并无不当。综上所述，华建达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州华建达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月十六日法官助理浦红梅书记员李炳兰