湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终27号 上诉人（原审原告）张跃凡，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖南省益阳市******************。 委托代理人张娜，女，1989年1月7日出生，汉族，住湖南省益阳市******************，系上诉人张跃凡之女，代理权限为一般代理。 委托代理人龙中阳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区城市管理和综合执法局。住所地：湖南省益阳市*********。 法定代表人刘斌辉，该局局长。 出庭负责人陈向雄，该局副局长。 委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人张跃凡与被上诉人益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山区城管局）强制拆除决定一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人张跃凡及其委托代理人张娜、龙中阳，被上诉人赫山区城管局的出庭负责人陈向雄及委托代理人颜志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，2020年6月23日，赫山区城管局对张跃凡作出益赫执拆字（2020）第2452号限期拆除决定书，责令其于2020年6月28日之前自行拆除在赫山区衡龙桥镇***村（现***社区）***村民组违法建设的房屋。6月29日，向张跃凡作出履行限期拆除决定催告通知书，7月1日，张跃凡提出申辩状，同日，赫山区城管局向益阳市赫山区人民政府提出《关于申请强制拆除张跃凡违法建设的请示》，7月7日该区政府领导批示：依照法律规定执行。7月10日，赫山区城管局作出益赫执拆字（2020）第2452号强制拆除决定书（以下简称第2452号强制拆除决定书）。另查明，2020年8月1日，张跃凡与赫山区衡龙新区管理委员会达成调解协议，涉案房屋已予以了拆除。再查明，2020年6月24日，张跃凡对第2452号限期拆除决定申请行政复议，同日，益阳市赫山区人民政府予以受理，并于2020年8月17日作出益赫政复决［2020］10号行政复议决定书，维持了赫山区城管局作出的益赫执拆字（2020）第2452号限期拆除决定书。张跃凡因不服益赫执拆字（2020）第2452号限期拆除决定、益赫政复决［2020］10号行政复议决定向湖南省桃江县人民法院提出行政诉讼，湖南省桃江县人民法院作出了（2020）湘0922行初179号行政判决,判决确认上述行政行为违法，但不撤销。 湖南省桃江县人民法院认为，本案争议的焦点是：赫山区城管局作出的第2452号强制拆除决定是否合法？第一、赫山区城管局具有对涉案房屋作出强制拆除决定的主体资格及职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施，根据上述规定，并参照《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）以及益赫办[2019]40号《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，赫山区城管局具有对辖区规划控制区、乡镇规划控制区范围内的查违控违拆违的管理职权。第二、赫山区城管局作出的案涉强制拆除决定违反法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案张跃凡在2020年6月24日已经对限期拆除决定申请行政了复议，该限期拆除决定已经进入行政复议程序，赫山区城管局在此期间作出行政强制拆除决定，违反法定程序。但涉案房屋已经于2020年8月1日，经张跃凡与赫山区衡龙新区管理委员会达成调解协议而予以了拆除。被诉第2452号强制拆除决定书已不具有可撤销内容，故，湖南省桃江县人民法院确认该行政行为违法，但不撤销。综上所述，赫山区城管局作出的第2452号强制拆除决定书，违反法定程序，但因涉案房屋已经被协议拆除，不具有可撤销内容，湖南省桃江县人民法院确认该强制拆除决定违法，但不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，故判决：确认益阳市赫山区城市管理和综合执法局作出的益赫执拆字[2020]第2452号强制拆除决定书违法。案件受理费50元，由原告张跃凡负担。 上诉人张跃凡不服一审判决，上诉提出：1、本案认定事实错误；2、本案证据认定错误；3、赫山区城管局为了达到强拆违法建筑目的，在上诉人张跃凡依法申请了行政复议的情况下，违法强行向其作出并送达第2452号强制拆除决定书和《强制拆除决定催告书》；4、本案事实认定违背公序良俗，强制裁决汤爱连无住房居住权；5、一审法院违反了行政诉讼法的相关规定，将上诉人张跃凡提供的证据作为定罪依据，加重了上诉人张跃凡的过错责任；6、一审法院明显偏袒赫山区城管局。上诉请求：改判湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初155号行政判决，撤销并确认赫山区城管局作出的第2452号《强制拆除决定书》行政行为违法。 被上诉人赫山区城管局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，对证据的认定清楚；2、一审法院确认强制拆除决定违法属于适用法律错误，其法律依据是行政强制法第四十四条，该法条适用的情形是强制拆除决定书作出后，当事人不申请复议不提起诉讼，而本案上诉人申请了复议，在复议期间，答辩人履行了相应的行政程序，发出限期拆除决定后进行了催告，再作出的强制拆除决定，该行为是原行政行为的延续。本案房屋的拆除，答辩人没有参与，调解也未参与。 双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，上诉人张跃凡向本院提交如下证据：1、张*英出具的说明；2、四张照片；3、补偿协议、过渡费、补偿安置公告、收款凭证；证据1-3拟证明案涉房屋的建设是合法的。被上诉人赫山区城管局质证认为，证据1虽一审未组织质证，但不影响本案定性，不影响对相关事实的认定，一审对证据的采信是基于证据采信规则；证据2是对房屋客观状态的描述，不能证明房屋是合法建筑，不能说张跃凡跟张*英的房屋在一起就属于合法建筑；证据3获得了补偿款不能推定房屋是合法建筑。综合各方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人张跃凡在一审中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，本院不予接纳。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是关于被上诉人赫山区城管局作出的第2452号强制拆除决定是否合法，是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款和益赫办[2019]40号《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，赫山区城管局具有对辖区规划控制区、乡镇规划控制区范围内的查违控违拆违的管理职权。本案中，上诉人张跃凡的案涉房屋位于益宁城际干道沿线规划控制区范围内，属城乡规划法调整的范畴，故被上诉人赫山区城管局有权作出案涉强制拆除决定。行政机关在作出行政行为时应当遵守行政程序正当原则。本案上诉人张跃凡于2020年6月24日对限期拆除决定向益阳市赫山区人民政府申请了行政复议，该限期拆除决定已进入行政复议程序，被上诉人赫山区城管局在明知上诉人张跃凡已向益阳市赫山区人民政府申请行政复议的情况下，仍然作出被诉行政强制拆除决定，其作出程序违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应予撤销，但因涉案房屋已于2020年8月1日与益阳市赫山区衡龙新区管理委员会达成调解协议后被拆除，被诉的强制拆除决定已不具有可撤销内容，故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，确认被诉行政强制拆除决定违法但不撤销，并无不当。 综上所述，上诉人张跃凡的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张跃凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年四月十九日 法官助理苏婧如 书记员肖贝