山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2301号上诉人（原审被告）：青岛胶州三河建设投资有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人：汪勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹敏，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩茹，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省鲁信典当有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：苏文强，董事长。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人青岛胶州三河建设投资有限公司（以下简称胶州三河公司）因与被上诉人山东省鲁信典当有限责任公司（以下简称鲁信典当公司）保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。胶州三河公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回鲁信典当公司的诉讼请求；2.请求判令本案一、二审的诉讼费用均由鲁信典当公司承担。事实和理由：（一）一审判决对鲁信典当公司未主张的法律关系作出实体判决，裁判结果超出鲁信典当公司诉讼请求，系严重违反法定程序。鲁信典当公司在本案一审中主张，胶州三河公司违反《声明函》第七条“如三河建设公司或出质人违反本函之约定，则需对本函所涉及的主合同债务向债权人承担连带清偿责任”之约定，应当就涉案主债务及逾期付款利息向鲁信典当公司承担连带清偿责任。而一审判决却认定：“对于鲁信典当公司要求胶州三河公司承担支付本金1000万元的连带责任及承担逾期付款利息的连带责任的诉讼请求，因胶州三河公司缺乏承担连带责任的法律依据，本院予以调整，胶州三河公司应承担违约责任。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本案中，如鲁信典当公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院应依法告知鲁信典当公司变更诉讼请求。而一审法院在未向双方释明且鲁信典当公司未变更诉讼请求的情形下，迳行对鲁信典当公司未予主张的法律关系作出实体判决，既代替鲁信典当公司行使了起诉权利，又剥夺了胶州三河公司的抗辩权利，严重违反了人民法院审理民事案件的法定程序。（二）鲁信典当公司提起本案诉讼明显构成重复起诉，一审法院依法应予以驳回。一审判决认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因鲁信典当公司提交2020年3月10日向胶州三河公司发送的《履行声明函义务的通知》，因此本次起诉不属于法律规定的重复起诉情形，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，鲁信典当公司提起本案诉讼在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均与济南市历下区人民法院此前受理的（2019）鲁0102民初7230号一案（以下简称前诉）相同，且根据济南市中级人民法院就前诉作出的（2020）鲁01民终12357号生效判决书认定，鲁信典当公司对科润公司质押的对胶州三河公司享有的5000万元应收账款享有优先受偿权。而一审法院在该判决中亦认定由胶州三河公司在科润公司享有的上述应收账款范围向鲁信典当公司承担清偿责任。因此，本案的诉讼请求、审理范围及裁判结果实质上均与已生效的（2020）鲁01民终12357号案件相同。其次，根据上述规定，新的事实应为“裁判发生法律效力后”发生的事实，而本案一审审理期间济南中院正在审理前诉的过程中，鲁信典当公司于2020年3月10日向胶州三河公司发送的《履行声明函义务的通知》，并非在前诉生效裁判发生法律效力后发生，不属于上述法律规定的新的事实，本案并不符合再次提起诉讼的法定情形。因此，鲁信典当公司提起本案诉讼明显构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院依法应予驳回。（三）本案中鲁信典当公司的请求权基础应为债务担保，即便将其视为债务加入，根据“债务加入准用担保规则”的规定，在《声明函》中的胶州三河公司印章明显为假的前提下，即便时任法定代表人刘进升签字为真，因鲁信典当公司并非善意相对人，涉案《声明函》对胶州三河公司也应为无效第一，一审判决认定，《声明函》中关于“如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面同意后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户”的约定由三方合意确认，具有合同性质。继而判定胶州三河公司应承担违约责任属于事实认定及法律适用错误。首先，《声明函》中的胶州三河公司印章明显为假，该《声明函》并非胶州三河公司的真实意思表示。其次，即便《声明函》中关于胶州三河公司时任法定代表人刘进升的签字为真，胶州三河公司根据《声明函》约定所承担的责任是基于主债务债务人及科润公司产生的代偿责任，实质是对债务人及科润公司义务的替代履行，承担主债务的最终责任主体应为债务人及科润公司。因此，鲁信典当公司的请求权基础应为债务担保，即便将其视为债务加入，根据“债务加入准用担保规则”的规定，也应参照关于公司为他人提供担保的有关规则处理。而无论是债务担保或债务加入，与违反合同义务所应承担的继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任都存在明显区别。第二，一审判决认为，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”，胶州三河公司时任法定代表人刘进升签字及在《声明函》上加盖公章的行为可以代表胶州三河公司，即便所加盖公章与胶州三河公司预留印章不一致，《声明函》亦对胶州三河公司发生效力。但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第1款及第2款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议：公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”即在公司对外提供担保的情况下，法定代表人只有在具备授权基础的情况下才有权代表公司。如前所述，本案系保证合同纠纷，鲁信典当公司要求胶州三河公司对涉案债务承担连带清偿责任，其请求权基础应为债务担保或债务加入。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效：反之，合同无效。”第18条规定，“公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保的，依法应经公司董事会决议或股东（大）会决议。债权人应当提供证据证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，且同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，否则就不应当认定其构成善意。”而在本案中，鲁信典当公司作为从事贷款及担保业务的专业机构，理应知道上述关于公司对外担保的规定，且较其他主体应负有更为谨慎的审查义务，但鲁信典当公司在涉案《声明函》签署时，并未尽到对胶州三河公司相关董事会或股东会决议文件的审查义务，且亦未就各方主体的签字及盖章过程尽到最低限度的确认及核实义务。因此，即便《声明函》中关于胶州三河公司法定代表人刘进升的签字为真，根据上述法律规定，其也并不属于善意相对人，涉案《声明函》对胶州三河公司应当为无效，鲁信典当公司无权要求胶州三河公司就涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院未查明案件事实，程序存在瑕疵，请二审法院查明事实后依法改判。鲁信典当公司辩称，（一）本案并不属于“重复起诉”，而是出现新情况后重新提起的诉讼。1.鲁信典当公司与胶州三河公司之间的（2020）鲁0102民初7206号案件中，鲁信典当公司的诉讼请求之一系要求胶州三河公司在“应收账款承诺范围内承担清偿责任”，但法院以“未达到声明函约定的付款条件”（即向胶州三河公司书面通知付款）为由，驳回了鲁信典当公司的该项诉讼请求。一审判决做出后，鲁信典当公司未就该案提起上诉，该案现已生效。2.2020年3月10日，鲁信典当公司向胶州三河公司发送《履行声明函义务的通知》，要求胶州三河公司按照《声明函》约定履行付款义务。但胶州三河公司在签收后拒绝付款。此时鲁信典当公司的告知义务已经履行完毕，胶州三河公司的拒付行为已经构成了对《声明函》的违约，应当按照《声明函》的约定就主债务向鲁信典当公司承担连带清偿责任。因此鲁信典当公司在本案中的诉讼属于“发生新事实”后的再次起诉，不属于重复起诉。（二）胶州三河公司主张“担保行为无效”，在本案中不应承担责任的上诉理由不能成立，本案胶州三河公司承担的并不是担保责任，而是违约责任。1.案涉《声明函》是由时任胶州三河公司法定代表人的刘进升本人签字并加盖公章，其签字的真实性已经司法鉴定予以确认，公章的鉴定结论仅是与其备案公章不一致，并非虚假公章。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人刘进升以胶州三河公司的名义从事的民事活动，其法律后果应由胶州三河公司承受，同时这也符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”的规定，应当认定案涉《声明函》是合法有效的。2.刘进升在代表胶州三河公司签订案涉《声明函》时系胶州三河公司的法定代表人兼执行董事，鲁信典当公司有理由相信刘进升对胶州三河公司应付科润置业的工程款情况了解并熟知，其对声明函中5000万元未付工程款的支付具有掌控权，因此刘进升在案涉《声明函》上签字的行为是有权代理。3.鲁信典当公司与科润公司就案涉应收账款签订《最高额质押合同》并办理了质押登记。在此基础上由鲁信典当公司、胶州三河公司及科润公司三方签订案涉的《声明函》，确认三方均知晓并同意科润公司就本案所涉应收账款向鲁信典当公司进行担保，该担保行为实质上是科润公司向鲁信典当公司担保行为，并非胶州三河公司的对外担保。4.胶州三河公司在本案中需承担责任的原因系其在收到鲁信典当公司的《履行声明函义务的通知》后，未在约定的期限内履行《声明函》约定的付款义务。按照《声明函》的约定，胶州三河公司违反声明函的约定，构成违约，应按《声明函》的约定对涉及的主债务向鲁信典当公司承担连带清偿责任。（三）本案中鲁信典当公司一审的诉讼请求与判决结果是一致的，一审判决并没有超过诉讼请求判决的情况。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请贵院驳回其上诉，维持原判。鲁信典当公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令胶州三河公司依据《承诺函》的约定承担向鲁信典当公司支付本金1000万元的连带责任；2.请求依法判令胶州三河公司向鲁信典当公司承担逾期付款利息的连带责任（暂计至2020年3月20日，利息为8030000元；2020年3月21日至主合同本金清偿之日的利息，以1000万元为基数，按年利率24%计算）；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由胶州三河公司承担。一审法院认定事实：2016年6月8日，案外人科润公司与鲁信典当公司签订《典当借款合同》一份，约定科润公司向鲁信典当公司借款500万元，借款期限自2016年6月8日起至2016年9月5日止，月综合费率为当金的1.5%，鲁信典当公司依约向科润公司指定银行账户转账500万元，双方签署当票。2016年8月3日，鲁信典当公司与科润公司签订《典当借款合同》，科润公司向鲁信典当公司借款500万元，借款期限自2016年8月4日起至2016年11月1日止，月综合费率为当金的1.5%，鲁信典当公司依约向科润公司指定银行账户转账500万元，双方签署当票。2016年7月18日，科润公司（出质人）与鲁信典当公司（质权人）签订《最高额质押合同》，约定科润公司就上述贷款以其对胶州三河公司拥有的5000万元应收账款向鲁信典当公司提供最高额质押担保，并进行质押登记。同日，鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订《声明函》载明，就应收账款的支付事宜，胶州三河公司声明并承诺如下：（1）债务人（科润公司）在主合同项下的全部义务与责任履行完毕之前，胶州三河公司应当将在本声明项下应付账款支付至鲁信典当公司专用账户。（2）未经贷款人（鲁信典当公司）书面同意，胶州三河公司不得以任何形式直接或间接向出质人（科润公司）履行付款义务，不得与出质人进行任何形式的债务抵消。（3）如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面通知后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户。该声明函应收账款清偿义务人处加盖“青岛胶州三河建设投资有限公司”公章，并有案外人“刘进升”签字，刘进升系胶州三河公司时任法定代表人。胶州三河公司在庭审答辩中称声明函中加盖公章并非本公司公章，且“刘进升”签字也并非刘进升本人所签。2020年6月16日，胶州三河公司向一审法院提交《鉴定申请书》，申请对鲁信典当公司提交的《声明函》中胶州三河公司公章与胶州市市场监督管理局工商档案中的胶州三河公司公章进行比对，并申请对《声明函》中“刘进升”签字与刘进升本人签字进行比对。2020年9月3日，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2016年7月18日声明函中“刘进升”签字真实性进行鉴定，2020年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2020】文书鉴字第1370号《司法鉴定意见书》，认定声明函中“刘进升”签字系直接书写形成，且与刘进升书写的实验样本字迹是同一人所写。2020年9月3日，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2016年7月18日声明函中“青岛胶州三河建设投资有限公司”印章印文真伪进行鉴定，2020年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2020】文书鉴字第1371号《司法鉴定意见书》，认定声明函中“青岛胶州三河建设投资有限公司”印章印文是直接盖印形成，与胶州三河公司2009年11月19日在青岛胶州市环球服装有限公司刻字部预留的印章印模不是同一枚印章盖印。2020年3月10日，鲁信典当公司向胶州三河公司发送《履行声明函义务的通知》，要求胶州三河公司自收到通知之日起七日内将借款本金1000万元及利息6,336,666.67元，合计1,633,6666.67元支付至鲁信典当公司指定账户。该声明函于2020年3月12日由胶州三河公司签收。另查明，2019年7月15日，鲁信典当公司以案外人科润公司、青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉、王孺国为被告，胶州三河公司为第三人向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求依法判令科润公司立即偿还鲁信典当公司借款本金1000万元及自逾期之日2016年12月1日起至清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日2019年7月10日时的利息为6336666.67元，故本息共计16336666.67元）；2.依法判令青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉、王孺国对上述责任承担连带清偿责任；3.依法判令鲁信典当公司对抵押物享有优先受偿权；4.依法判令鲁信典当公司对质押物（5000万元应收账款）享有优先受偿权；5.判令第三人胶州三河公司在应收账款承诺范围内承担清偿责任；6.案件受理费、保全费等诉讼费用被告承担。2020年1月7日，一审法院作出（2019）鲁0102民初7230号民事判决书判决：1.科润公司于判决生效之日起十日内支付鲁信典当公司贷款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止）；2.若科润公司未按期偿还上述债务，则鲁信典当公司有权就科润公司所有的位于胶州市兰州西路60号科润城格外小区5号楼商业301号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额1000万元范围内优先受偿；3.鲁信典当公司对科润公司质押的其对第三人胶州三河公司享有的应收账款在1000万元范围内享有优先受偿权；4.青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉对上述第一项内容承担连带清偿责任；5.驳回鲁信典当公司其他诉讼请求。胶州三河公司对该判决不服，在法定期限内提起上诉，济南市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）鲁0102民终12357号民事判决书，驳回胶州三河公司上诉请求，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点问题有三：一、2016年7月18日，鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订的《声明函》是否对胶州三河公司生效？二、鲁信典当公司在（2019）鲁0102民初7230号案件起诉中要求第三人胶州三河公司在应收账款承诺范围内对案外人科润公司债务承担清偿责任，一审法院生效判决驳回了鲁信典当公司该项诉讼请求，鲁信典当公司在本案中再次起诉，是否构成重复起诉？三、胶州三河公司是否应承担还款责任。关于焦点问题一：2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》认为，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，经委托鉴定，鲁信典当公司提交《声明函》中“刘进升”签字与刘进升书写的实验样本字迹是同一人所写，刘进升在《声明函》出具时系胶州三河公司法定代表人，对胶州三河公司有代表权，其签字及在声明函上加盖公章的行为可以代表胶州三河公司，即使所加盖公章与胶州三河公司预留印章不一致，《声明函》亦对胶州三河公司发生法律效力。关于焦点问题二：2016年7月18日，鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订的《声明函》约定，如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面通知后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户。在一审法院（2019）鲁0102民初7230号案件中，鲁信典当公司未提交其已向胶州三河公司发送要求还款的书面通知的相关证据，即未达到声明函约定的付款条件，原告起诉缺乏合同依据，一审法院判决驳回鲁信典当公司诉讼请求。一审庭审中，鲁信典当公司提交2020年3月10日向胶州三河公司发送的《履行声明函义务的通知》，该通知已经胶州三河公司签收。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此，鲁信典当公司本次起诉不属于法律规定的重复起诉情形，人民法院应当受理。关于焦点问题三：分析鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订的《声明函》之内容，胶州三河公司表示：“如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面通知后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户”，此条款中胶州三河公司作出“在债务人未履行相关义务的情况下，愿意按照贷款人的通知履行付款义务”的意思表示，由三方合意确认，具有合同性质。该“付款义务”即包含债务人科润公司迟延支付的借款本金及利息。截至本案庭审之日，债务人科润公司未按照主合同之约定履行其相关义务和责任，故鲁信典当公司有权要求胶州三河公司支付应付账款5000万元范围以内的贷款本息。鲁信典当公司提交的一审法院（2013）历商初字第1944号、1946号、2115号已生效判决对类案亦有判例。对于鲁信典当公司要求胶州三河公司承担支付本金1000万元的连带责任及承担逾期付款利息的连带责任的诉讼请求，因胶州三河公司缺乏承担连带责任的法律基础，一审法院予以调整，胶州三河公司应承担违约责任，向鲁信典当公司支付款项1000万元及利息，按照原告庭审主张，利息计算分两部分，分别为：以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止；以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月4日起计算至实际支付之日。以上本金及利息合计不超过5000万元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、胶州三河公司于判决生效之日起十日内向鲁信典当公司付款1000万元；二、胶州三河公司于判决生效之日起十日内向鲁信典当公司支付逾期付款利息（以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止；以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月4日起计算至实际支付之日止），上述一、二项合计不超过5000万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129980元，减半收取64990元，保全费5000元，由胶州三河公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胶州三河公司提交：证据一、BT投资建设项目审计报告，证据二、《BT投资建设项目协议书》项目支出明细及财务凭证，证据三、科润公司的证明，拟证明胶州三河公司与青岛胶州三河投资有限公司签订的《BT投资项目建设协议书》（合同编号：DG-BT2010001）中包含的所有工程款项已经全部拨付到位，结算完毕，该项目项下不存在未付工程款，一审法院要求胶州三河公司承担应收账款范围内的借款本息缺乏相应的债权基础。鲁信典当公司经质证认为，对三份证据的真实性均有异议，证据一系复印件，且该份证据并未记载胶州三河公司所主张的BT投资建设项目有关；对证据二真实性有异议，系胶州三河公司单方制作，后续的发票等附件无法证明与本案有关联性，该证据的证明人并没有出庭，鲁信典当公司无法核实证据的真实性，即使为真，科润公司与胶州三河公司明知该应收账款已经向鲁信典当公司提供质押，胶州三河公司同样存在违约行为。胶州三河公司申请证人赵银燕出庭作证，证人系青岛科润公司的财务主管，拟证明关于BT投资项目的付款情况，科润公司与胶州三河公司签署了《BT投资建设协议书》，工程延续一两年，目前相关款项已经结算完毕。鲁信典当公司对证人证言质证认为，胶州三河公司未提交申请证人出庭作证的书面申请，违反法定程序。且现有证据无法确定证人为科润公司财务主管的真实性。证人证言与胶州三河公司提交的证据不一致，证人不应与胶州三河公司一方在一起，现在证人在胶州三河公司处出庭作证，无法保证证人证言的真实性，客观性。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决结果是否超出鲁信典当公司的诉讼请求；2.涉案《声明函》对胶州三河公司是否有效；3.鲁信典当公司是否构成重复起诉。关于焦点1，一审判决胶州三河公司向鲁信典当公司付款1000万元并支付逾期付款利息，并未超出鲁信典当公司的诉讼请求范围，即要求胶州三河公司承担支付本金1000万元并承担逾期付款利息的连带责任。因此，胶州三河公司上诉称一审裁判结果超出鲁信典当公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点2，经在另案由人民法院委托鉴定机构出具的鉴定意见书，对涉案《声明函》中胶州三河公司时任法定代表人刘进升的签字与其本人当场书写样本对比鉴定意见为同一人所书写，虽然胶州三河公司因案涉《声明函》中加盖公章与其该公司现使用公章比对不一致，但胶州三河公司时任法定代表人刘进升在涉案《声明函》上签字的行为系代表该公司确认科润公司对胶州三河公司享有5000万元应收账款的事实，知晓并同意科润公司以上述应收账款质押为债务人对鲁信典当公司所负债务进行担保，上述同意担保事项就该笔应收账款质押而言，系就科润公司向鲁信典当公司质押该笔应收账款的担保行为，并非胶州三河公司对外提供担保，故胶州三河公司在鉴定意见作出后抗辩仅由公司法定代表人签字，并不能决定其公司对外担保事项，担保行为无效，《声明函》对其不发生效力的抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不能成立。根据《声明函》约定的内容，一审判决胶州三河公司向鲁信典当公司支付款项1000万元及逾期付款利息并无不当，本院予以确认。关于焦点3，鲁信典当公司曾于2019年7月15日以案外人科润公司、青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉、王孺国为被告，胶州三河公司为第三人向一审法院提起诉讼，该案一审案号为（2019）鲁0102民初7230号，该案经一审法院判决后，胶州三河公司不服一审判决上诉至本院，本院作出（2020）鲁01民终12357号民事判决，驳回胶州三河公司的上诉请求，维持原判。在上述案件中，因鲁信典当公司要求胶州三河公司支付应付账款的条件并未成就，鲁信典当公司的该项诉讼请求被驳回。在本案中，鲁信典当公司提交其2020年3月10日向胶州三河公司发送的《履行声明函义务的通知》，胶州三河公司已签收，按照《声明函》的约定，鲁信典当公司要求胶州三河公司支付款项的条件已成就，本案系鲁信典当公司在发生了新的事实后，依据新的事实提起的诉讼，因此，本案不构成重复起诉，对胶州三河公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，胶州三河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129980元，由上诉人青岛胶州三河建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年四月十三日书记员  柳旺林