天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1号上诉人（原审被告）：河北长城绿源食品有限公司，住所地河北省兴隆县孤山子乡孤山子村。法定代表人：徐宁，董事长。委托诉讼代理人：程晓静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘志超，承德市兴隆县通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津汇琳源商贸有限公司，住所地天津市东丽区新立街东杨场村。法定代表人：刘长云，执行董事。委托诉讼代理人：曲治，天津创慧律师事务所律师。上诉人河北长城绿源食品有限公司（以下简称长城绿源）因与被上诉人天津汇琳源商贸有限公司（以下简称汇琳源）居间合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长城绿源上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汇琳源的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汇琳源承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案合同约定先由沃尔玛实际支付货款后再向汇琳源支付居间服务费。二、汇琳源尚欠长城绿源甘栗仁货款4736元，该款项应当冲抵本案的居间服务费。汇琳源辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实和理由：第一，长城绿源与汇琳源之间签订的居间服务合同未约定先由沃尔玛向长城绿源支付货款后再向汇琳源支付居间服务费，长城绿源该主张无任何事实依据和法律依据。第二，（2020）津0110民初5337号案件的2020年11月2日笔录中并未确认须以沃尔玛先行向上诉人支付货款为前提，上诉人再向被上诉人支付居间服务费。第三，关于4736元甘栗仁货款的问题，长城绿源与汇琳源之间不存在未结清货款的事实。汇琳源向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令长城绿源向汇琳源支付服务费67581.3元；2.依法判令长城绿源以第一项诉请为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息（暂计至2020年8月26日为2144.2元）；3.判令本案诉讼费、保全费全部由长城绿源承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，汇琳源与长城绿源签订沃尔玛项目居间协议一份，约定：1.长城绿源负责生产产品，汇琳源利用自身的营销网络针对沃尔玛项目开发市场、销售项目产品，合作期间长城绿源直接与沃尔玛签订合同，订单由汇琳源直接和沃尔玛洽谈并及时反馈给长城绿源；2.产品名称为甘栗仁，型号100g/袋，价格为单价4.15元；3.汇琳源按订单0.7元/袋收取服务费，结算时间为每月15日，每月一次，每结算一次，长城绿源财务须将结算得出的利润按上述比例划拨至汇琳源的委托收款账号；4.长城绿源逾期7日不支付汇琳源服务费，按应付金额的千分之五支付违约金。合约执行期内双方均不得随意变更或解除合同，若任何一方有违约行为，应向守约方支付违约金1000000元，如有损失，还需赔偿相关损失；5.合同有效期无限，以合同签订日起计算。经双方最终确认，长城绿源向沃尔玛出售甘栗仁合计312900袋。经庭审确认，2019年8月13日，汇琳源法定代表人刘长云名下尾号为6077的中国农业银行账户收到长城绿源支付的2200元。长城绿源向汇琳源最后一次付款时间为2019年10月22日，金额为54625元。一审法院认为，汇琳源与长城绿源间系居间服务合同关系，该合同关系未见效力瑕疵，具有法律约束力，双方应如约履行各自合同义务。长城绿源与沃尔玛已实际发生供货、回款的买卖关系，汇琳源已完成了其合同义务，长城绿源即应按合同约定支付服务费。双方对应付服务费的金额存有争议。长城绿源主张应按沃尔玛已付货款的甘栗仁袋数作为结算依据，汇琳源不予认可。诉争合同第八条第2款已明确规定，结算时间为“每月15日，每月一次”，同条第3款规定“每结算一次，乙方（长城绿源）须将……利润……划至甲方（汇琳源）的委托收款账号”。按体系解释，服务费应按月于每月15日前支付，双方也并未约定须在沃尔玛支付货款后方支付服务费。据此，一审法院对长城绿源的上述抗辩意见依法不予采纳。长城绿源共向沃尔玛出售甘栗仁312900袋，按照合同约定，应付“服务费”金额为219030元（312900袋×0.7元/袋）。双方对已付服务费金额亦有争议。汇琳源主张长城绿源已付金额为153021.5元，长城绿源则主张为160017.2元。双方争议款项主要为两笔：1.长城绿源主张汇琳源曾向其购入甘栗仁货值4736元，货款尚未支付，主张抵销。汇琳源否认其曾向长城绿源购入甘栗仁。长城绿源亦未就其抵销主张提供有力证据，一审法院对其上述主张不予认可。就相关货款问题，长城绿源可另案解决；2.长城绿源曾于2019年8月13日向刘长云转账2200元，由于刘长云系汇琳源的法定代表人，且刘长云未证明其个人与长城绿源间存在其他债权债务关系，故该款应计入已付服务费金额。一审法院以长城绿源认可的已付金额扣减其主张“抵销”的货款后，确认其已付服务费金额为155281.2元。据此，长城绿源尚欠付服务费63748.8元。长城绿源主张汇琳源的法定代表人刘长云曾向长城绿源的法定代表人徐宁作出免除债务的意思表示，汇琳源不予认可，长城绿源也未能提出有效证据证明，应负举证不能的不利后果，一审法院对长城绿源的上述抗辩意见不予采纳。长城绿源逾期未付服务费，构成违约。按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。诉争合同第十条约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但该约定金额过高，汇琳源自愿按LPR主张违约金，符合法律规定，一审法院依法予以照准。长城绿源最后一次付款时间为2019年10月22日，由于双方系按月于每月15日结算，汇琳源主张自2019年11月15日起计算逾期利息，符合合同约定，一审法院依法予以支持。综上所述，汇琳源的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，一审法院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告河北长城绿源食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津汇琳源商贸有限公司支付服务费63748.8元及逾期利息[2019年11月15日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR；一年期）]计算；二、驳回原告天津汇琳源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取771元、财产保全申请费717元，合计1488元，由原告天津汇琳源商贸有限公司负担84元，被告河北长城绿源食品有限公司负担1404元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：第一，长城绿源向汇琳源支付居间服务费是否以沃尔玛向长城绿源支付货款为前提；第二，长城绿源主张汇琳源欠付的货款是否应当冲抵居间服务费。关于长城绿源向汇琳源支付居间服务费是否以沃尔玛向长城绿源支付货款为前提的问题。首先，双方在诉争合同中仅约定了结算时间为“每月15日，每月一次”，并无沃尔玛先向长城绿源支付货款后其再向汇琳源支付居间服务费的约定。其次，一审法院在审理（2020）津0110民初5337号案件时，于2020年11月2日对双方进行询问的笔录中亦未记载长城绿源主张的须由沃尔玛先行向其支付货款后，其再向汇琳源支付居间服务费的内容。长城绿源的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。根据双方合同约定的居间服务费的付款标准、双方确认的长城绿源向沃尔玛出售甘栗仁数量，长城绿源应向汇琳源支付居间服务费。关于长城绿源主张汇琳源欠付的货款是否应当冲抵居间服务费的问题。长城绿源主张汇琳源向其购买甘栗仁后有未付货款4736元，故应将该未付货款冲抵涉案居间服务费。但双方在涉案合同中并未约定居间服务费可以采取货款冲抵的方式支付。对于上述主张长城绿源并未提交证据予以证实，因此本院不予支持。即使长城绿源所主张的汇琳源欠付其货款的事实存在，因该事实系买卖合同关系，与本案居间合同关系不是同一法律关系，无法在本案中一并审理。一审法院认为就货款问题可以另案解决符合法律规定。综上，长城绿源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由上诉人河北长城绿源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年四月一日书记员  马冉