湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终455号上诉人（原审被告）：蔡中祥，男，1961年1月14日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：李荣，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘远志，男，1962年12月26日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：刘春池，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。上诉人蔡中祥因与被上诉人刘远志民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人蔡中祥的委托诉讼代理人李荣、被上诉人刘远志及其委托诉讼代理人刘春池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡中祥上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、驳回刘远志提起的民间借贷诉讼请求。事实与理由：本案定性错误，导致适用法律错误。本案名为借贷，实为合伙关系。涉案5万元形成时，刘远志是蔡中祥与刘远志等五人合伙注册公司的法定代表人，涉案5万元蔡中祥虽然出具借条，但刘远志并未将出借款项转至蔡中祥，而是转入合伙注册的公司账户，该款项是刘远志向公司的借款还是投资款，应由股东会议确认后，由刘远志向合伙公司主张权利。一审中蔡中祥向法院提供的九份证据均指向系合伙关系，并非系民间借贷。刘远志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔡中祥上诉，维持一审判决。事实与理由：蔡中祥为了增加收入，多投资，找刘远志借款5万元，刘远志按照蔡中祥的意思将5万元借款直接打入了公司账户，算蔡中祥投资，并予以认可，写有借条还承诺承担利息，是一种典型的民间借贷关系。刘远志向一审法院起诉请求：1、判令蔡中祥立即偿还刘远志借款本金5万元及利息13.2万元；2、本案诉讼费用由蔡中祥承担。事实和理由：2009年5月16日，蔡中祥向刘远志借款5万元用于矿山投资，约定月息2分。2019年4月20日，蔡中祥在借条上签字认可。嗣后，刘远志多次催收，蔡中祥以无力还款为由拖欠至今。蔡中祥向一审法院辩称，涉案款项用于走马矿山投资，刘远志的5万元系转至合伙注册公司账户而非个人账户，本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷，刘远志系合伙注册公司的法定代表人，此案系合伙期间形成的债务，应由刘远志自行承担，在合伙注册公司未经清算的前提下，刘远志诉讼主体错误。一审法院认定事实：2009年3月到5月，蔡中祥、吴扬清、张红星、刘远志、何兵五人拟合伙购买建始县万顺劳务服务有限公司股权并投资鹤峰县恒龙钒业矿山采掘项目。期间，蔡中祥为足额出资，向刘远志借款5万元，并于2009年5月16日出具借条一份，载明：“今借到刘远志同志人民币伍万元整（￥50000.00元）（用于走马矿山投资款），利息按月息2分计算”。因蔡中祥未还款，刘远志多次要求蔡中祥在借条中签字确认，蔡中祥分别于2016年、2018年、2019年在该借条中签名。另查明，2009年4月12日，蔡中祥、吴扬清、张红星、刘远志、何兵五人达成股权分配协议，约定：建始县万顺劳务服务有限公司的全部股份、股权的转让，由吴扬清代表全体合伙人按商议办法签订办理；建始县万顺劳务服务有限公司的全部股份股权作价270万元整，由蔡中祥、刘远志、何兵、张红星四人出资全部收购，吴扬清不出资；蔡中祥、刘远志、何兵、张红星四人承诺从收购后公司的100%股份中给吴扬清26%的干股，余下的74%股份由蔡中祥、刘远志、何兵、张红星四人自行分配。2009年5月14日，吴扬清以建始县劳务服务有限公司代表人的身份出具收条一份，载明：今收到蔡中祥、刘远志、何兵、张红星共同购买恒龙钒业有限公司走马段钒矿开采权人民币270万元整。2009年5月17日，吴扬清、蔡中祥、刘远志、何兵签订合伙协议，约定吴扬清、蔡中祥、刘远志、何兵、张红星合伙投资鹤峰县恒龙钒业有限公司走马段钒矿第一、二、三开采系统，蔡中祥出资80万元，占股22.2%，何兵出资85万元，占股23.6%，刘远志出资85万元，占股23.6%，张红星出资20万元，占股5.6%，吴扬清不出资，占股25%（干股）。2009年5月18日，吴扬清、蔡中祥、刘远志、何兵再次签订合伙协议书，约定：公司经营名称为建始县万顺劳务服务有限公司；走马镇洪家山矿段原股东徐巍等人与恒龙钒业公司协议投资开采经营权，由蔡中祥、刘远志、何兵、张红星四人以270万元买断100%股权，原股东徐巍等人退出经营权，法人刘远志、合伙人出资额与分红比例与2009年5月17日合伙协议内容一致。一审认为本案争点为：1、刘远志与蔡中祥成立何种民事法律关系；2、蔡中祥应如何承担民事责任。关于刘远志与蔡中祥成立何种民事法律关系的问题。一审法院认为，首先，刘远志在本案中系依据蔡中祥出具的借条提起诉讼，而非主张对合伙进行清算。蔡中祥作为完全民事行为能力人，在出具借条后，若刘远志并未实际向其出借款项，其应及时撤销涉案借条。但本案审理过程中，蔡中祥并未提交撤销涉案借条的生效裁判文书，且其在借条出具后多次在借条中签字确认借款事实，故对该借条中载述的内容一审予以采信。其次，蔡中祥向刘远志出具借条，具有向刘远志借款的意思表示，在刘远志履行出借义务后，双方之间即成立民间借贷法律关系。在不违反法律规定的情形下，蔡中祥借款用于何处，不影响借贷行为的效力。虽然刘远志并未将款项直接转入蔡中祥个人账户，但蔡中祥认可刘远志将借款5万元按照其在借条中注明的投资用途转入投资公司账户，应视为刘远志履行了出借义务，故双方之间民间借贷关系成立。再者，蔡中祥提交的证据可以证明其与刘远志等人合伙投资走马段钒矿项目，但合伙事宜仅系借款的原因，不能将行为原因与行为后果相混同。蔡中祥因合伙事宜向刘远志借款，因借款事由产生的法律后果为成立民间借贷法律关系，蔡中祥辩称按照合伙纠纷处理，显然没有事实和法律依据，一审不予支持。因此，刘远志、蔡中祥之间成立民间借贷法律关系，本案立案案由定为民间借贷纠纷并无不当，一审法院予以确认。关于蔡中祥应承担的民事责任问题。鉴于蔡中祥在庭审中认可刘远志已将涉案5万元转至其投资公司账户，且其至今未还款，故刘远志主张蔡中祥偿还借款本金5万元，一审法院予以支持。关于利息标准，本案系于2020年8月20日之前立案，蔡中祥在借条中承诺月息二分即年利率24%，未超出法律规定的上限，一审法院予以支持。关于计息期间，刘远志主张从2009年5月16日起支付利息至2020年5月15日止（共11年），系其对自己民事权利的处分，一审法院予以确认。因此，蔡中祥应偿还刘远志借款本金5万元，并支付利息13.2万元（5万元×24%×11年）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：蔡中祥于判决生效之日起十日内偿还刘远志借款本金5万元及利息13.2万元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由蔡中祥负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审法院认定事实均没有异议。二审查明的事实与一审认定事实一致，且有在卷证据予以佐证，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：涉案款项是刘远志与蔡中祥之间的借款，还是为了平衡股东出资比例刘远志与合伙公司之间的借款或者投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，有蔡中祥出具的借条（该借条既载明约定的利息，又注明借款用途，而且蔡中祥在出具借条后的多年中多次对该借条予以确认）、以及蔡中祥认可借条中的款项按照借款用途已经转入合伙投资公司的账户等查证事实，可以认定出借人刘远志已经实际履行了出借义务，本案借款合同成立。一审法院认为蔡中祥提交的证据，不足以证明是刘远志为了平衡合伙公司出资比例以蔡中祥名义的个人出资，或者刘远志与合伙公司之间的借款，其抗辩理由不能成立正确，二审予以维持。综上所述，蔡中祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由蔡中祥负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二一年四月十四日书记员 肖 珊