广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7054号上诉人（原审被告）：邱红英，女，1964年4月30日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：徐科，广东荣韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪莹，广东荣韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏桂婵，女，1963年12月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：许多，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，营业场所广州市从化区街口街建设路36号，统一社会信用代码914401011912860987。负责人：禤志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。上诉人邱红英因与被上诉人苏桂婵、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。经阅卷，因当事人二审中没有提出新的事实、证据，审判员认为不需要开庭审理，当事人亦表示同意，故进行了书面审理，本案现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告苏桂婵赔偿120000元；二、被告邱红英自本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏桂婵赔偿86082.22元；三、驳回原告苏桂婵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2314元（原告已预交），由原告苏桂婵负担171.74元，被告邱红英负担998.80元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1143.46元。上诉人邱红英上诉请求：撤销原判，改判所有赔偿款由中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）承担；二审诉讼费由苏桂婵、保险公司承担。事实和理由：一、邱红英已取得驾驶资格，只是驾驶证过了有效期后未能及时办理换证手续，导致驾驶证被注销，不属于“未取得驾驶资格”的情形。邱红英于1995年取得驾驶资格，在2000年驾驶证有效期过后未及时办理换证手续，并非《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“未取得驾驶资格”的情形，不属于保险公司不需承担赔偿责任的情形。二、涉案车辆保险为网上投保，保险公司对格式条款没有履行提示义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，免责条款无效。邱红英投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，苏桂婵请求赔付的金额在此范围之内，应当由保险公司全额赔付。三、若法院仍判决邱红英承担赔付责任，则邱红英对于原审判决中部分赔偿金额不服。1、后续医疗费并未实际产生，应另案处理。2、精神损害抚慰金过高，应酌情支持5000元。被上诉人苏桂婵答辩认为：苏桂婵的所有损失应由邱红英和保险公司连带赔偿。根据保险公司提供的保单可知，《机动车综合商业保险条款》上没有投保人签名，保险公司没有履行告知义务。被上诉人保险公司答辩认为：一、邱红英认为其不属于“未取得驾驶资格”的情形，理由不成立。1、虽然邱红英曾经取得过驾驶资格，但驾驶证在2001年被注销，其驾驶资格已被剥夺，事发时邱红英根本不具备驾驶机动车的资格。2、从相关部门的批复可见，驾驶证在吊扣、公告停止使用期间，驾驶人驾车在性质上均属于无证驾驶，更何况是驾驶证被注销。二、邱红英认为保险公司从未就免责条款履行提示义务不是事实。保险公司在原审中提交了投保人李靖签名的投保单、免责事项说明书及保险条款等证据，表明其已履行法定的提示与明确说明义务，免责条款合法有效。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，保险公司在原审中提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第3点约定，无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险公司在原审中还提交了电子投保单，其上有投保人李靖的签名。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司能否在商业三者险内免赔，首先，《道路交通事故认定书》载明，邱红英未取得机动车驾驶证，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负全部责任，苏桂婵无责任，双方均在认定书中签名确认。邱红英称其有驾驶资格，只是驾驶证因过期而被注销，事实上邱红英在事故发生时不具有有效的机动车驾驶证，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，原审法院采纳交警部门的认定具有法律依据，本院对此予以维持。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第3点约定属于上述法律规定的免除保险人责任的条款，保险公司需对上述免责条款向投保人履行提示义务。保险公司在原审中提交了投保单，投保人已在投保人声明处签名，确认收到商业险条款及保险公司已对免责条款作了明确说明，可以认定保险公司已向投保人送达保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务，故保险公司的抗辩成立，其无需在商业三者险内承担赔偿责任。邱红英主张保险公司未对格式条款履行提示义务，明显与事实不符，本院不予支持。该条款并不具有法定无效情形，邱红英认为该条款无效不符合法律规定，本院不予采信。因此，对苏桂婵因本次事故所致损失，保险公司在商业三者险内免赔，相应部分损失的赔偿责任应由邱红英承担。关于后续医疗费，苏桂婵因本次事故骨折，医嘱写明骨折愈合后可取出内固定，约需8000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，按照医嘱，拆除内固定的费用是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原审法院据此支持苏桂婵的后续医疗费8000元具有依据。邱红英认为应由苏桂婵另行主张，不符合司法解释规定，本院予以驳回。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。本次事故造成苏桂婵九级伤残，其对事故发生无责任。原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及苏桂婵伤残的后果，判令精神损害抚慰金为20000元正确，应予维持。邱红英认为精神损害抚慰金应为5000元于法无据，本院予以驳回。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1952.06元，由上诉人邱红英负担。本判决为终审判决。审判员  余军梅二〇二一年四月二十日书记员  罗淑仪