陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2020）陕01民终13178号上诉人（原审原告）：禹建周，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周玉青，女，1962年XX月XX日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李娟，女，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：禹某甲，男，2008年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。法定代理人：李娟，女，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区，系禹某甲之母。委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：禹某乙，女，2010年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。法定代理人：李娟，女，1978 年 XX月XX 日出生，汉族，住西安市碑林区，系禹某乙之母。委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：克拉玛依市人民政府驻西安办事处，住所地：西安市高新区高新路 52 号高科大厦 1 栋 1 单元 10801 室、10901 室。负责人：魏戎。委托诉讼代理人：陈霜，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘政源，男，汉族，该公司职工，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。上诉人（原审被告）：国家电网陕西省电力公司西安供电公司，住所地：西安市新城区。负责人：钟筱军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继安，男，汉族，1956年XX月XX日出生，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，汉族，1976年XX月XX日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网陕西省电力公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：梁旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊立，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：李川，男，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：西安美佳物业发展有限公司，住所地：西安市。法定代表人：车文启。被上诉人（原审被告）：魏国成，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住陕西省神木市。上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙、克拉玛依市人民政府驻西安办事处（以下简称“克拉玛依市西安办事处”）、国网陕西省电力公司西安供电公司（以下简称“西安供电公司”）与被上诉人张继安、刘兵、国网陕西省电力公司（以下简称“陕西电力公司”）、西安美佳物业发展有限公司（以下简称“美佳公司”）、魏国成触电人身损害赔偿纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人魏国成、美佳公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审判。本案现已审理终结。上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人张继安、刘兵、国网陕西省电力公司西安供电公司、国网陕西省电力公司、魏国成、克拉玛依市人民政府驻西安办事处连带赔偿上诉人损失共计1044328.5元。2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：一、原审法院按照2017年陕西省城镇人均可支配收入计算禹某某死亡赔偿金，适用法律错误。本案中，一审法庭辩论终结时间为2019年10月29日，因此禹某某死亡赔偿金的计算标准应当按照2018年陕西省城镇人均可支配收入标准计算为666380元，而非事故发生时的上一年度，故一审法院以2017年标准计算死亡赔偿金适用法律错误。二、西安美佳物业发展有限公司并非涉案变压器的所有人，原审法院判决其承担10%的赔偿责任无事实依据。各被上诉人均未向原审法院提交任何证据证明涉案变压器系西安美佳物业发展有限公司所有，被上诉人克拉玛依市政府驻西安办事处提供的《备忘录》仅能证明西安美佳物业发展有限公司办理位置迁移手续，不能证明其对涉案变压器拥有所有权。且被上诉人西安供电公司分别于2010年6月1日、2016年12月14日与魏国成和克拉玛依市人民政府驻西安办事处签订《高压供电合同》，约定魏国成与克拉玛依市人民政府驻西安办事处是产权所有人，因此事故发生时，涉案变压器系魏国成和克拉玛依市人民政府驻西安办事处所有。根据《备忘录》，西安美佳物业发展有限公司当时拥有变压器产权，其所有权也于2010年6月1日、2016年12月14日转移至魏国成和克拉玛依市人民政府驻西安办事处。因此原审法院判决西安美佳物业发展有限公司承担10%的赔偿责任没有事实依据。三、禹某某与张继安、刘兵是雇佣关系，原审法院认定双方系承揽关系，并依据《侵权责任法》第七十三条判决禹某某自负10%的责任，认定事实不清、适用法律错误。禹某某防水的工作地点位于涉案房屋屋顶，是独立的封闭空间，如果没有刘兵的指挥安排是无法到达事发工作现场的，禹某某的工作时间、工作地点、工作内容、施工材料均由刘兵负责安排，并以实际面积支付报酬，因此双方存在人身支配关系，构成雇佣关系，雇主责任系无过错责任。且禹某某系农民工，民房屋顶防水工作仅是其工作内容之一，该作业并非建筑工程的专业防水作业，不需要较强的专业性，因此原审法院认定双方是承揽关系系事实认定错误。禹某某对事故发生不存在任何过错，原审法院未尽到审慎义务为由，减轻赔偿责任人的责任适用法律错误。本案中，张继安在没有任何审批手续的情况下，便安排禹某某对屋顶进行防水，却未采取安全设施和现场安全防护措施，因此给禹某某造成了变压器不存在安全隐患的错误认识，导致其触电身亡，涉案变压器是否正在使用已经超出了受害者的合理预期，其自身不存在过错。因此原审法院以禹某某未尽到审慎义务为由，减免侵权责任人的赔偿责任没有法律依据。四、原审法院认定各侵权责任人承担按份赔偿责任，适用法律错误。本案中侵权人西安供电公司与国网陕西省电力公司对涉案变压器未尽到竣工检验义务和安全巡查义务，侵权人魏国成与克拉玛依人民政府驻西安办事处作为经营者未尽到管理维护责任。四侵权人的侵权行为导致禹某某触电身亡的事实发生，属于无意思联络的数人侵权行为共同导致受害人同一损害结果之情形，因此四侵权人应当承担连带赔偿责任。原审法院依据《侵权责任法》第十二条规定分别确定四侵权人的责任比例，并承担按份责任，无事实和法律依据。综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，请求贵院查明事实，依法予以改判。上诉人西安供电公司答辩称，西安供电公司与陕西电力公司均不应该承担任何赔偿责任，根据一审法院已经查明的事实，电力供电公司均不应承担任何赔偿责任，根据一审法院已经查明的事实，电力供电公司并非涉案经营者，原侵权责任法有外延封闭的周全条款，设施的产权人及经营者，根据已经查明的事实和法律规定对案涉供电设施不具备任何公法上的任何权利也不具备私法上的支配和管理职能，根据最高人民法院同案同判已有类似案件明确判决，西安供电公司不承担责任，主要理由同上诉状理由。上诉人克拉玛依市人民政府驻西安办事处答辩称、一、美佳物业系涉案变压器产权人，应承担侵权责任。首先，1996年4月25日，我单位与美佳物业签订《房屋买卖合同》及《备忘录》，约定将坐落于西安市XX街XX庄XX楼XX单元共计二十套住宅（面积共计2250.25m2）出售给我单位。《备忘录》第二条约定，位于我单位所购楼房北面的变压器和电线杆，由美佳物业办理位置迁移手续，并在六月十五日前完成迁移工程，迁移位置以不影响我单位正常办公和营业为原则，迁移费用由美佳物业自行负担。因此，美佳物业系涉案变压器产权人，我单位仅因购买了其房产，其房产的供电设备为该变压器，故我单位为用电人。且根据我单位在一审中提供的证据，我单位自1997年起至2001年即向美佳物业缴纳电费，如变压器为我单位所有，我单位为何向其缴纳电费？其次，该变压器属美佳物业所有，供电公司无权对合同外第三方的财产进行处置，且供电公司在庭审中分别提交了其与我单位及另一被告魏国成签订的《用电合同》，但其在两份合同中，都将涉案变压器产权划分给用电人，即供电公司将同一变压器产权同时划分给我单位及魏国成，而我单位及魏国成对此均不知情，且并未就变压器签订过任何共有协议。根据《民法典》第四百九十六条的规定，供电公司与我单位、魏国成订立的合同条款内容一致，且就变压器的权属划分未与我单位进行协商，系格式合同，《民法典》同时规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”因此，供电公司与我单位就变压器的权属划分条款，不应作为合同的内容。二、供电公司应为系涉案变压器经营者，我单位仅为用电人，非经营者。首先，经营者的概念是指从事商品经营或者盈某某性服务的法人、其他经济组织和个人。经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公司、法人或者其他经济组织，是以盈某某为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。法律对“经营者”定义为从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。其次，电既是无形财产，也是商品。电只有通过有形的载体才能输送、使用。本案中，供电公司向用电人提供供电服务，向用电人收取电费，其符合经营者特征，应当认定为涉案变压器的经营者，属于《侵权责任法》第75条（《民法典》第1240条）中规定的经营者，同时根据民事权利与义务相一致的原则，供电公司不能只享受收取电费的权利，而不履行风险管控义务。最后，根据一审查明的事实，我单位仅为用电人，非经营者。我单位购买的房屋性质为住宅，购买的全部房屋用途是用于职工宿舍，我单位作为行政机关的派出机构并无经营的权利，并未进行以盈某某为目的进行经营活动，不是涉案变压器的经营者。即便我单位没有购买上述房屋，房屋也将被不特定的居民购买，被告也将为十几名甚至是上百名的用电户，那么几百名的用电户也属于经营者吗？仅仅以购买房屋的数量判定我单位为经营者毫无事实及法律的依据。我单位作为用电人对于受害人为何进入事发楼顶、如何进入事发楼顶以及本案事发经过毫不知情，我单位作为普通用电人，一直遵守安全用电义务，按时缴纳电费，无管理、迁移、设置安全设施的能力也无对变压器的控制和管理能力，因此不应承担赔偿责任。三、受害人对损害后果具有过错。受害人无防水专业资质即从事相关工作，明知作业场所存在变压器，且变压器处于裸露状态，而在作业时未尽保障自身安全及审慎的注意义务，与受害人被电击身亡具有因果关系，应对其损害后果承担一定的责任。被上诉人刘兵辩称，一审案件认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先。XX社区XX庄XX号XX层楼房（即涉案房屋）的所有权人，答辩人与张继安系朋友关系，仅受其委托代为处理房屋有关事宜。一审庭审中张继安对此事实也予以确认。2018年7月房屋出现房顶漏水现象，答辩人就帮忙找到持有防水施工上岗证的禹某某对屋顶的漏水现象进行修复。其次，禹某某与答辩人之间确系承揽关系，答辩人对其在施工过程中死亡的结果不应承担任何损害赔偿责任。2018年7月房屋出现屋顶漏水现象，答辩人作为一般的房屋使用人，并不具备相应的专业知识，因此帮忙找到禹某某处理房屋漏水情况并约定由禹某某包工包料。禹某某在施工过程中自备工具，以自己的技术和劳动，独立完成房屋屋顶的漏水及防水工作，在交付工作成果后领取工作报酬。禹某某在工作过程中并不受答辩人的控制和支配，答辩人也不具备以雇主身份指挥、安排禹某某进行具体防水作业的专业能力，且其可召集不特定的其他人员完成工作，双方之间不存在从属关系。答辩人在接收禹某某的工作结果后给付相应的工作报酬，因此双方应属承揽关系。2018年7月23日，禹某某进入房屋检查屋内的漏水点，随后其自行上到楼顶看了一下具体的施工情况，下来后告知答辩人楼顶有一个裸露的变压器，答辩人当即向禹某某多次强调让其在修复漏水时注意施工安全，远离变压器，答辩人已经尽到了安全提示义务。且答辩人在禹某某正式施工前对其上岗资质进行了审查，查看禹某某的资质后方同意其开始修复漏水，故答辩人作为定作人不存在选人过失，对死亡的结果不应当承担任何损害赔偿责任。再次，禹某某的死亡结果与答辩人无任何因果关系，除张继安以外的其与被告不论作为电力设施管理人及产权人，还是作为用电人或经营者均应承担损害赔偿责任。2018年7月24日，禹某某意外触电身亡，根据事故发生当日新城公安分局西五路派出所出警民警现场勘查：“禹某某系被10000伏变压器电击身亡，该变压器是裸露状态，无任何防护设置及安全警示标志。”被告国网陕西省公司及西安供电公司作为电力线路的管理单位，应该对电力线路保护区范围内长期存在的构筑物进行管理及安全检查，并标注安全警示标志，其有义务对用电人受电设施是否存在安全隐患进行必要的检查。且克拉玛依市人民政府西安办事处、魏国成及西安美佳物业发展有限公司作为高压线路的经营者，在高压变电器周围应设立明显的警示标志并标明保护区，并对变压器进行管理和维护。而上述四个被告即未确定保护区范围，又未设置任何警示标志，违反了《电力法》、《电力设施保护条例》及《实施细则》的相关规定，未尽到足够的法定管理义务及监管义务，对触电事故的发生存在重大过错，该过错行为与禹某某触电身亡有直接的因果关系。因此，上述四被告应对禹某某死亡承担赔偿责任，另，答辩人与张继安对于楼顶何时架设变压器的情况并不知情，答辩人与张继安亦非该变压器的用电方，并不是直接利益获得者。因此，禹某某的死亡结果与答辩人并无任何因果关系。综上，答辩人与禹某某之间是承揽关系，答辩人作为定作人不存在任何过失。禹某某的死亡结果与答辩人之间不存在因果关系。故一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求法院维持一审判决。被上诉人张继安答辩称，没有意见，同意一审判决。被上诉人陕西省电力公司答辩意见同西安供电公司意见一致。上诉人克拉玛依市人民政府驻西安办事处上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号判决书第四项，依法改判为克拉玛依市人民政府驻西安办事处不承担赔偿责任。2、克拉玛依市人民政府西安办事处不承担本案一审、二审诉讼费及公告费。事实与理由：一、刘兵并非张继安之代理人，一审法院认定事实有误，适用法律错误。涉案房屋系张继安、刘兵实际占有使用，禹某某前往涉案楼顶进行相关作业是受张继超、刘兵的安排。代理关系成立应有双方代理及被代理之意思表示。在一审中，张继安及刘兵两方均未表示刘兵与张继安系代理关系，也没有任何事实证明刘兵系张继安代理人，一审法院将刘兵认定为张继安的代理人，无事实及法律依据。二、张继安、刘兵与禹某某并非承揽关系，应为雇佣关系，一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院认定其为加工承揽关系无事实依据，一审庭审中并无“禹某某自带工具、自行安排施工过程”相关证据，其承揽关系系一审法院以“日常生活经验”进行的认定。禹某某与张继安、刘兵之间是雇佣关系，其受张继安、刘兵雇佣为其进行防水作业、提供劳务，张继安、刘兵按照约定向其支付劳动报酬，属于雇佣关系。禹某某在其从事雇佣活动过程中遭受人身损害，张继安、刘兵应承担赔偿责任。三、一审法院认为上诉人自签订高压供用电合同之日起，就应承担对该变压器的管理维护责任无法律依据，认定事实有误。根据《电力设施保护条例》第十一条规定，县以上地方各级电力主管部门应采取相关安全措施，保护电力设施。《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在变压器平台等地区设置安全标志。《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。依照法律、法规规定，为电力设施设置安全措施、进行管理维护系县以上地方各级电力主管部门及产权人责任而非用电人责任。一审法院认为上诉人自签订高压供用电合同之日起，就应承担对该变压器的管理维护责任无法律依据，该事实认定错误。四、一审法院将上诉人认定为经营者，认定事实有误。首先，一审法院因魏国成及上诉人“共用”用电容量为160千伏安，就认为魏国成及上诉人不是一般意义上的居民用户，由此将上诉人认定为经营者，缺乏法律依据。上诉人与魏国成用电容量大，是因为上诉人及魏国成各自购买的房屋数量较多。其次，根据《消费者权益保护法》、《反垄断法》等对经营者的定义，上诉人购买前述房屋用作员工宿舍，并未进行以盈某某为目的的经营活动，其不是涉案变压器的经营者。最后，上诉人向供电公司购买电力，获得供电是因为支付了对价，上诉人并未就用电行为获得任何利益。本案中，上诉人应为消费者，购买标的仅为电力，并不包含电力设施。换言之，上诉人负责向电力部门支付电费，并不关注电力部门通过何种设施向上诉人提供电力。五、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《供电营业规则》第四十七条、《侵权责任法》第七十三条规定，一审法院划分责任比例不当，无法律依据。本案应由受害人雇主、变压器产权人及经营者承担主要责任，上诉人仅系涉案变压器用电人，依法承担安全用电责任，上诉人对于受害人为何进入事发楼顶、如何进入事发楼顶，对事发经过也毫不知情。上诉人并无任何危害电力设施的行为，且受害人损害并非因为上诉人未安全用电导致，因此上诉人不应承担任何责任。综上，一审判决上诉人承担25%的赔偿责任，认定事实不清、证据不足，请求依法改判上诉人不承担责任。上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙答辩称，《侵权责任法》规定的经营者并非经济学的经营者，该经营者应当从控制、预防和管理条件与能力及运营，是对电力使用收益的主体，不仅包括供电企业，还包括用电企业及用户，涉案变压器由魏国成和克拉玛依市人民政府驻西安办事处专属使用，应当认定为经营者，原审法院认定事实正确；《侵权责任法》第73条规定，归责原则为无过错责任，克拉玛依市人民政府驻西安办事处作为经营者，应该承担无过错赔偿责任，原审法院适用法律正确。上诉人西安供电公司答辩称，同意禹建周方的答辩意见，虽然他们的上诉意见和答辩意见矛盾，除了受害人的过错外，本案为无过错责任，用电企业和用户是高压经营者，并非供电公司专属，由于本案魏国成和克拉玛依市人民政府驻西安办事处一并转移为其所有，经营者和消费者不属于同一概念。被上诉人陕西电力公司答辩称，同西安供电公司答辩意见一致。被上诉人刘兵答辩称，同禹建周方答辩意见，其他意见同之前的答辩意见。被上诉人张继安答辩称，同意一审判决。上诉人国网陕西省电力公司西安供电公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）陕0103民初268号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人并非案涉高压线路的经营者，则上诉人依法不应承担责任。首先，在高压侵权纠纷，仅经营者承担责任。1、侵权责任法第七十三条规定高压侵权承担责任主体为经营者，不存在非经营者承担高压侵权的可能情形。2、一审法院已经认定魏国成、克拉玛依办事处系涉案变压器的经营者。供电公司并不是涉案变压器的经营者，对案涉高压线路、变压器不享有财产权利，则根据《侵权责任法》第七十三条规定，应当由经营者魏国成、克拉玛依办事处依法承担高压侵权责任，一审认定供电公司承担20%的责任，判令非经营者的供电公司承担责任，超越了法律明确规定。其次，根据《供电监管办法》判决供电公司承担责任属于适用法律错误。1、原审法院对不同的主体适用不同的法律。就高压侵权已经根据侵权责任法第七十三条认定经营者承担责任，却又专门为供电公司适用《供电监管办法》予以追责，不同的诉讼主体适用不同的法律，造成事实上的法律不平等。2、《供电监管办法》系国家电力监管委员会制定的规范性文件，一审判决径直引用规范性文件，并突破基础法律之侵权责任法的规定，属于适用法律错误。本案中涉案变压器1996年迁移时，《供电监管办法》尚未颁布实施，根据法不溯及既往的原则，本案不应适用《供电监管办法》第十二条的规定。原审法院根据《供电监管办法》第九条、十二条的规定判决供电公司承担民事责任没有任何依据。4、《供电监管办法》中规定的用电检查权力与职责，系《用电检查管理办法》配套使用，但《用电检查管理办法》已经于2016年1月1日被废止，本案发生于2018年。供电公司不具备检查权力，不应承担额外义务，原审法院认定供电公司没有尽到必要检查的义务没有法律依据。5、由于本案发生地位于被上诉人魏国成、克拉玛依办事处一侧，根据原国家电力部门制定颁布且现行有效的《供电营业规则》第五十一条规定、或者用电合同的约定，还是一审认定事实，涉案变压器、线路的产权人、维护管理人均不是供电公司，涉案变压器发生的触电事故亦与供电公司无关，依照《供电营业规则》与合同约定，供电公司不应承担责任。二、供电公司行为与案涉高压触电不存在因果关系，不应依据侵权责任法第十二条承担责任。高压侵权作为高度危险责任，供电公司依法不应承担责任。一审判决的逻辑是高压侵权属于多因一果的行为，因此采取传统且符大众认知的方式划分责任份额，但该认识不符合侵权责任法的规则体系，严格责任下，只问后果，再看被侵权人对损害的发生是否存在过失，不论其他。其次，侵权责任法第十二条解决的是无意思联络的数人侵权的按份责任，与个别责任主体的全部责任或连带责任、补充责任不能并存。严格责任与过错责任，同一事实下不得同时适用，一审判决的归责原则出现错误，造成从侵权责任法第七十三条向第十二条逃逸的情况。再次，由于高压侵权的存在，认定赔偿责任不考虑过错程度和原因力，因此也就不存在侵权责任竞合的情形，也不存在按份责任与严格责任共存的法律基础。最后，一审判决以供电公司“不作为”视为侵权行为，混淆了私法中先行为、先合同下作为义务与行政法律义务的不同性质，并且，供电公司始终恪守合同约定及监管规定，并无怠于作为的情形。按照一审判决的逻辑，类似供电公司的实证、公共服务性质的企业将拥有侵犯用户私权的正当理由。三、一审法院分配给供电公司的举证责任没有法律依据。本案系高压侵权，应适用无过错责任。一审庭审中，供电公司已经围绕谁是本案的经营者向法庭提供了充分的证据，原审法院亦认定魏国成、克拉玛依办事处系涉案的经营者，上诉人已经完成了本案的举证责任。而一审法院却在庭审未做任何释明情况下，又将有无变压器进行竣工验收的职责，如何进行竣工检验，有无向用户告知并指导用户消除安全隐患的举证责任分配于上诉人，就同一事实同一法律关系，同时适用“过错责任”与“无过错责任”，上诉人认为就供电公司的证明责任要求，没有法律依据。综上所述，上诉人并非涉案电力设施的经营者，根据侵权责任相关规定，供电公司依法不应当承担侵权责任。原审判决依据规范性文件判决上诉人承担责任明显与法相悖，且供电公司是否履行《供电监管办法》第九条、第十二条规定的内容与高压触电并无因果关系。上诉人克拉玛依市人民政府驻西安办事处答辩称，一、供电公司系涉案变压器经营者，我单位仅仅是用电人，不是经营者。首先，经营者的概念是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。经营者是指向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或者其他组织，它是以盈某某为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。法律对“经营者”的定义为从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人或者其他组织。其次，电既是无形财产，也是商品。电只有通过有形的载体才能输送、使用。本案中，供电公司向用电人提供供电服务，向用电人收取电费，其符合经营者特征，应当认定为涉案变压器的经营者。属于《侵权责任法》第75条中规定的经营者，同时根据民事权利与义务一致的原则，供电公司不能只享受收取电费的权利，而不履行风险管控的义务。最后，根据一审查明的事实，克拉玛依市人民政府驻西安办事处仅是用电人，并非经营者。我单位购买的房屋性质为住宅，购买的全部房屋用途是用于职工宿舍，我单位作为行政机关的派出机构并无经营的权利，并未进行以营利为目的的经营活动，不是涉案变压器的经营者。即使我单位并未购买上述房屋，房屋也将被不特定的居民购买，被告也将为十几名甚至上百名的用电户，而实际上，该居民用电户并非经营者。仅仅以购买房屋的数量判定我单位为经营者毫无事实及法律依据。我单位作为用电人对于受害人为何进入事发楼顶、如何进入事发楼顶，何时进入事发楼顶以及本案事发经过毫不知情，我单位作为普通用电人，一直遵守安全用电义务，按时缴纳电费，无管理、迁移、设置安全设施的能力也无对变压器的控制和管理能力，因此不应当承担赔偿责任。二、供电公司对涉案变压器具有安全检查的义务和职责，应承担法律责任。首先，《用电检查管理办法》第四条、第五条明确规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用电检查的内容是……三、用户受（送）电装置中电气设备运行安全状况；第五条：用电检查的主要范围是用户受电装置，但被检查的用户有下列情况之一者，检查的范围可延伸至相应目标所在处……”，该条例自1996年8月21日起实施，2016年失效，但自2010年起供电公司即与我单位与魏国成签订了《供电合同》，与供电公司签订合同至条例失效仍有6年时间，此6年时间内供电公司未对涉案变压器做任何用电检查，致使该变压器存在严重的安全隐患、其次，现行有效的《供电监管办法》中也明确了供电公司具有监督检查的义务，该办法第十二条：电力监管机构对供电企业向用户受电工程提供服务的情况实施监管……对用户受电工程进行中间检查和竣工检验，应当执行国家有关标准；发现用户受电设施存在故障隐患时，应当及时一次性书面告知用户并指导其予以消除；发现用户受电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患时，应当指导其立即消除，在隐患消除前不得送点。非供电公司所称仅在新装、增容时提供检查。再次，供电公司未尽安全检查义务与本案的受害结果具有因果关系。供电公司在变压器迁移后，并未履行巡查、监管责任，致使该变压器存在严重的安全隐患。供电公司作为实际收取电费的主体，根据《供电监管办法》，应当对其供电设施负有管护责任，对用电人的受电设施的安全隐患进行必要的检查。供电公司不仅在对变压器进行迁移时未设置安全管护措施，在此后的长达九年的时间中均未对该变压器进行安全维护，致使该变压器存在严重安全隐患，导致本案发生。且按照《侵权责任法》的立法目的，明确把预防和制裁侵权行为作为立法目的。供电公司对电力设施拥有巡查、管护责任，理应采取措施，预防电击伤害事故的发生，消除安全隐患，涉案变压器至今依旧处于裸露状态，无任何安全标识，我单位也依旧向供电公司持续缴纳电费，事发至今供电公司未进行任何补救，前有受害人，此后更存在不特定的危险，如果任由其继续不作为，达不到预防和制裁侵权行为的作用，也违背了立法目的。因此，供电公司应当对本案承担主要赔偿责任。三、针对供电公司所称的用电检查义务为“电力监督管理部门”的职责，其并非电力监督管理部门。如前所述，法律已经将用电巡查、管护的义务设定给供电公司，即便供电公司非“电力监督管理部门”也不能免除供电公司的巡查、管护义务，《电力设施实施条例》第三条规定：“电力管理部门、公安部门、电力企业和人民群众都有保护电力设施的义务。各级地方人民政府设立的由同级人民政府所属有关部门和电力企业（包括：电网经营企业、供电企业、发电企业）负责人组成的电力设施保护领导小组，负责领导所辖行政区域内电力设施的保护工作，其办事机构设在相应的电网经营企业，负责领导所辖行政区域内电力设施的保护工作，其办事机构设在相应的电网经营企业，负责电力设施保护的日常工作。”因此，供电公司以其非“电力监督管理部门”推卸其用电巡查、管护的职责不能成立。且根据供电公司的说法，则电力监督管理部门是谁？根据《电力设施实施条例》第九条规定“电力监督管理部门应在下列地点设置安全标志……（四）电力线路上的变压器平台。”设定安全标准的义务即在电力监督管理部门，电力监督管理部门就应为本案的主体之一。依照《民事诉讼法》及最新颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应当将其追加为本案的共同被告。除非原告明确放弃对电力设施管理部门的索赔权利，否则本案程序有误，应发回一审法院重新审理。四、《供电监管办法》与《供电营业规则》并不冲突。《供电监管办法》确定了供电公司的监督管理义务，而事实上供电公司并未履行其监督检查的职责，导致受害人损害后果的发生，属于共同侵权人，而《供电营业规则》规定供电设施上引起的法律责任按照产权确定，产权人也属于侵权人之一，根据原审法院查明的事实，美佳物业属于变压器的产权人，也应承担共同侵权责任，供电公司以法律位阶否定《供电监管办法》明显不妥。根据最新颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，因此，供电公司与美佳物业均应承担共同侵权责任。上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙答辩称，《侵权责任法》第73条规定的经营者是对实际占有、控制、使用、收益的主体供电公司通过向魏国成与克拉玛依办事处售电获取经济利益，因此供电公司系经营者。涉案变压器未与地面保持距离，也未设置围栏，供电公司安装变压器违法电力设施细则，存在选址安装过错，同时未尽到检查义务，存在违法供电过错，与受害人的人身损害存在因果关系；根据最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性文件规定，人民法院裁判文书应该引用法律法规作为裁判文书，一审适用供电监管办法适用法律正确。被上诉人张继安答辩称，同意一审判决。被上诉人陕西电力公司答辩称，同意西安供电公司的上诉。被上诉人刘兵答辩称，同意禹建周一方的答辩意见，西安供电公司无论怎样都应该承担损害责任，该变压器一直处于落楼状态，没有尽到监管义务，应承担相应的责任。被上诉人魏国成、美佳公司未提出答辩意见。原审原告禹建周向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告因此次事故产生的损失 共计1046041.5 元（其中包括：死亡赔偿金 666380 元、丧葬费33716.5 元、被扶养人生活费 276552 元、办理丧失事宜产生的交通食宿费 8773 元、误工费 12800 元、精神损害赔偿金50000 元）。2、本案的全部诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2018 年 7 月 23 日原审被告刘兵受原审被告张继安委托，经人介绍联系到禹某某，要求其对本市新城区尚平社区四浩庄 21 号院东侧二层楼房的屋顶作屋面防水处理，当天双方达成口头协议。同年7月24日上午禹某某开始作业，作业过程中禹某某被屋顶变压器中10000 伏高压电电击身亡。事故发生当日，本市新城公安分局西五路派出所出警现场勘查发现，该变压器系裸露状态，无任何防护设施及安全警示标志。原审原告禹建周、周玉青夫妇有子女四人，禹某某系其夫妇之次子。原审原告李娟系禹某某之妻，禹某甲、禹某乙系禹某某、李娟子女。经一审法院核算，禹某某被电击身亡涉及的人身损害赔偿项目如下：1、死亡赔偿金 30810 元（2017 年陕西省城镇居民人均可支配收入）×20 年=616200 元。2、丧葬费：67433 元（2017 年陕西省在岗职工平均工资）/12×6个月=33716.5 元。3、被抚养人生活费：共计 276552 元。其中禹建周、周玉青抚养费：9306 元（2017 年陕西省农村居民人均生活消费支出）×20 年/4=46530 元×2 人=93060 元；禹某甲抚养费 20388 元（2017 年陕西省城镇居民人均生活消 11  费支付）×（18-10）/2=81552；禹某乙抚养费：20388 元×（18-8）/2=101940 元。4、亲属办理丧葬费事宜支出住宿费 1880 元。5、亲属办理丧葬事宜支付的交通费：原审原告提交的票据金额为 6893 元，一审法院酌情确定为 3000 元。6、误工费：5000 元+4500 元+3300 元=12800 元（原审原告主张的误工费虽未提交相应的工资流水，但其主张的李娟、李争光、杨闯三人的误工工资低于 2017 年陕西省在岗职工平均月工资，故酌情按其主张计算误工费）。7、精神损害抚慰金：50000 元。以上赔偿项目合计 994148.5 元。另查明，1996 年 4 月 25 日美佳公司（甲方）与克拉玛依市西安办事处（乙方）签订《房屋买卖合同》及《备忘录》，约定甲方将其承建的坐落于西安市XX街四浩庄的住宅楼东单元共计二十一套住宅出售给乙方。《备忘录》第二条约定，位于乙方所购楼北面的变压器和电线杆，由甲方办理位置迁移手续，迁移费用由甲方自行承担。《房屋买卖合同》签订后，美佳公司向克拉玛依市西安办事处交付了房屋。自1997年至2001年克拉玛依市西安办事处一直向美佳公司交纳电费。2010 年 6 月 1 日魏国成与西安供电局城区供电分局（西安供电局系西安供电公司前名称）签订高压供用电合同，约定：用电地址陕西省西安市新城区四浩庄 21 号；用电分类为城镇居民、商业；用电人共有一个受电点，用电总容量 160 千伏安；1 号受电点有 160 千伏安变压器 1 台；供电电压 10 千伏；供电用设施产权分界点为强五尚平支 01#杆第一断路器下桩头 0.2 米处；按合同对供电用设施产权分界点的约定用电人对受电设施实施维护、管理，保证受电设施始终处于合格、安全状态，定期进行安全检查，及时消除安全隐患；等。2016 年 10 月 14 日克拉玛依市西安办事处与西安供电公司签订高压供用电合同，约定：用电地址陕西省西安市新城区四浩庄 21 号；用电分类为城镇居民；用电人共有一个受电点，用电总容量 160 千伏安；第一路电源受电点有 160 千伏安变压器 1 台；供电电压 10 千伏；供电用设施产权分界点为自强变 135 强五线尚平支 01#杆以电源侧第一断路器下桩头向负荷侧 0.2 米处；双方依本合同约定的分界点电源侧属供电人，分界点负荷侧产权属用电人；双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；等。2018 年 7 月至 2019 年 7 月期间魏国成、克拉玛依市西安办事处一直如期向西安供电公司交纳电费。根据西安供电公司提交的相关证据，可以证明自强变 135 强五线尚平支 01#杆（分界点）位于本市新城区XX路北侧，禹某某受害事发地的变压器位于XX路XX酒店的西南角，即位于用点人一侧。 一审法院认为，行为人侵害他人民事权益或违反合同义务致  人损害，应当依法承担侵权责任或合同责任。张继安系涉案二层楼房实际占有人，刘兵系张继安之代理人，刘兵办理代理事务期间产生的法律责任，应由被代理人张继安承担。根据查明的事实，张继安、刘兵与禹某某之间成立承揽合同关系。民房屋面防水作业具有较强的专业性，张继安、刘兵作为一般的房屋使用人，并不具备相应的专业知识，其二人不具备以雇主身份指挥、安排禹某某进行具体的防水作业所应有的专业能力。原审原告称禹某某与刘兵之间为雇佣关系，其主张不符合日常生活经验，一审法院不予采纳。禹某某在防水作业时自带工具，自行安排施工过程，禹某某与张继安、刘兵之间的行为符合承揽合同的法律特征，应认定双方成立口头承揽合同。根据我国合同法的规定，定作人有协助的义务，对某些承揽合同而言，定作人有提供适合的工作场所的义务。对禹某某与张继安、刘兵之间的承揽合同而言，张继安、刘兵有提供合适、安全的工作场所的义务。刘兵在明知二层楼房屋顶有变压器之时，并未查看变压器有无安全防护措施，或敦促变压器所有人、管理人对变压器采取相应的安全防护措施。其在此情况允许禹某某冒险作业，对触电事故的发生具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第七十五条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案供电人输送的电压为 10 千伏，属于高压电范围。事故涉及的经营者如何认定，当事人各持一词。根据西安供电公司分别与魏国成、克拉玛依市西安办事处签订的《高压供用电合同》，约定魏国成、克拉玛依市西安办事处对涉案高压电力设施享有所有权。虽然魏国成、克拉玛依市西安办事处并非该变压器的所有权人，但本案存在所有权人与实际使用人相分离的情形，魏国成、克拉玛依市西安办事处作为变压器的  实际使用人，自签订高压供用电合同之日起，就应承担对该变压器管理维护的责任。魏国成、克拉玛依市西安办事处共用用电容量为 160 千伏安，二原审被告均不是一般意义上的居民用户，二原审被告作为该高压电力设施实际利用人，应认定为事故涉及的经营者。上述二原审被告均应对禹某某触电造成的人身损害，承担无过错责任。根据相关证据，可以认定美佳公司为涉案变压器的所有人，但自 2002 年起美佳公司即放弃该变压器的管理维护职责，虽然之后美佳公司未利用该变压器取得收益，但不能因此完全免除其相应的法律责任。国家电力监管委员会发布的《供电监管办法》第九条规定：供电企业发现用电设施存在安全隐患，应当及时告知用户采取有效措施进行治理；用户应当按照国家有关规定消除用电设施安全隐患；用电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患，用户拒不治理的，供电企业可以按照国家有关规定对该用户中止供电。第十二条规定：供电企业应对用户受电工程建设提供必要的业务咨询和技术标准咨询；对用户受电工程进行中间检查和竣工检验，应当执行国家有关标准；发现用户受电设施存在故障隐患时，应当及时一次性书面告知用户并指导其予以消除；发现用户受电设施存在严重的隐患时，应当指导其立即消除，在隐患消除前不得送电。根据以上行政规章的规定，供电企业对于用户受电工程有竣工检验的义务，发现用户用电设施存在安全隐患时有告知和指导的义务。涉案变压器未按设计规范安装防护设施，西安供电公司作为供电企业及电力安全生产的责任主体，在涉案变压器迁移之后其有无对该变压器进行竣工检验的职责，如何进行的竣工检验，有无向用户告知并指导用户消除安全隐患，西安供电公司有责任提交证据予以证明，但其未尽到相应的举证责任。《供电监管办法》实施于 2010 年 1 月，涉案变压器于 1996 年进行的迁移，虽然当事人未提交证据证明该变压器迁移时竣工检验的责任主体是否为涉案的供电企业，但至少在 2010 年 6 月西安供电局与魏国成签订供用电合同时，《供电监管办法》已实施，其有义务对用电人受电设施是否存在安全隐患进行必要的检查。涉案变压器存在的安全隐患通过日常巡查即可发现，但此后长达九年时间西安供电公司对该变压器存在的重大安全隐患不闻不问，对涉案触电事故的发生具有一定的责任。西安供电公司虽然不是事故涉及的经营者，但其未尽到供电监管行政规章给供电企业设定的义务，对事故造成的人身损害赔偿应承担一定的民事责任。禹某某作为防水作业的从业人员，在施工过程中有保障自身安全、审慎注意的义务，其在施工过程中存在过错，可以适当减轻相关赔偿责任人的责任。综上所述，一审法院对相关责任人应承担的责任比例确定如下：原审被告张继安承担 10%的赔偿责任，美佳公司承担10%的赔偿责任，西安供电公司承担20%的赔偿责任，陕西电力公司对西安电力公司应承担的赔偿责任承担补充责任，魏国成承担25%的赔偿责任，克拉玛依市西安办事处承担25%的赔偿责任，禹某某自负10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第七十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十九条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张继安于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款 99415 元。二、被告国网陕西省电力公司西安供电公司于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款 198830 元；被告国网陕西省电力公司对上述给付承担补充责任。三、被告魏国成于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款 248537 元。四、被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款 248537 元。五、被告西安美佳物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款 99415 元。六、驳回原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙要求被告刘兵承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13785元、公告费820元，合计14605元，由原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙负担1461元，被告张继安负担1461元，被告国网陕西省电力公司西安供电公 17 司负担2921元，被告魏国成负担3651元，被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处负担3651元，被告西安美佳物业发展有 限公司负担1460元（案件受理费13785元、公告费560元已由 原告预交，公告费260元已由克拉玛依市人民政府驻西安办事处预交，上述被告将应负担的诉讼费随赔偿款一并支付给原告，被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处应向原告支付诉讼费3391元）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1、对于禹某某的死亡，如何承担责任；2、禹某某的死亡损失。关于焦点一。XX、XX庄XX号XX层楼房的屋顶做屋面防水处理，刘兵联系禹某某，并达成协议，由禹某某自带工具、设备完成屋顶的防水处理，完成后，支付一定报酬，刘兵的行为实际是受张继安的委托形成的代理行为，其后果由张继安承担，故张继安与禹某某形成承揽关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示和选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的工作地点在二楼屋顶，没有安全楼梯或者通道可到达，必须在房屋外部，通过别的建筑物搭梯子翻上去，刘兵自述知道楼顶有变压器，且该变压器明显处于裸露状态，张继安和刘某某未提供充分的证据证明对于禹某某进入工作地点提供了安全的保障，也没有证据证明对于工作地点高度危险的变压器已作出充分的提示、预防和防护，故张继安应当对禹某某的死亡承担相应的赔偿责任；2、禹某某作为一个具有完全民事行为能力的自然人，从事的是防水工作，应当具备安全工作的技能，合理避开危险物，在进入工作地点和工作时，能够明显看到裸露的变压器，禹某某未尽到注意义务，存在一定过错，对自身的损害也应承担一定责任；3、经过各方当事人提供的证据，美佳公司在将承建的房屋卖给克拉玛依市西安办事处时，迁移该变压器，美佳公司未出庭，也没有证据证明美佳公司在迁移时履行合法手续，经过安全验收，且对于一审法院认定的其应承担10%的赔偿责任，未提出上诉和异议，本院对于美佳公司的责任比例予以确认；4、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。这里的经营者并不是字面理解的经营者，而是指储藏、运送电力高压设施的所有人、占有人或管理人。该高压设备由魏国成及克拉玛依市西安办事处共用，魏国成在2010年与西安供电局城区供电分局（西安供电局系西安供电公司前名称）签订高压供用电合同，约定按合同对供电用设施产权分界点的约定用电人对受电设施实施维护、管理，保证受电设施始终处于合格、安全状态，定期进行安全检查，及时消除安全隐患；克拉玛依市西安办事处2016年与西安供电公司签订高压供用电合同，约定双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，故根据该高压供用电合同，该高压设备的所有人、占有人、管理人应为魏国成和克拉玛依市西安办事处，魏国成、克拉玛依西安办事处未对该裸露的高压变压器及时管理，设置警示标志，消除安全隐患、使其处于危险状态，造成禹某某死亡损害，应当承担侵权责任。克拉玛依西安办事处称其不为经营者，是对法律规定的片面理解，该理由不能成立，本院不予支持。西安市供电公司上诉理由成立，本院予以支持。本院根据各方提供的证据和客观事实，侵权行为、过错程度，综合认定，对于禹某某的死亡应由张继安承担15%的赔偿责任、美佳公司承担10%赔偿责任、魏国成承担30%赔偿责任、克拉玛依市西安办事处承担30%赔偿责任、禹某某自担15%。关于焦点二、各方当事人对一审法院认定的禹某某的死亡损失中丧葬费33716.5元、被扶养人禹建周、周玉青抚养费93060 元、禹某甲抚养费81552元、禹某乙抚养费101940 元、共计 276552 元、亲属办理丧葬费事宜支出住宿费 1880 元、亲属办理丧葬事宜支付的交通费3000 元、误工费12800 元、精神损害抚慰金50000 元均无异议，本院予以确认。仅上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙提出应按照2018年陕西省城镇人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，按照法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入来计算，一审法庭辩论终结时间为2019年，因此禹某某死亡赔偿金的计算标准应当按照2018年陕西省城镇人均可支配收入标准计算为666380元，上诉人的该上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。故禹某某的死亡损失共计1044328.5元。按照责任比例：张继安应承担156649.27元、美佳公司承担104432.85元、魏国成承担313298.55元、克拉玛依市西安办事处承担313298.55元。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、   撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号民事判决第二、六项；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号民事判决第一项为：被上诉人张继安于本判决生效之日起十五日内向上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款  156649.27元。三、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号民事判决第三项为：被上诉人魏国成于本判决生效之日起十五日内向上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款 313298.55元；四、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号民事判决第四项为：被上诉人克拉玛依市人民政府驻西安办事处于本判决生效之日起十五日内向上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款313298.55元；五、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初268号民事判决第五项为：被上诉人西安美佳物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款104432.85元；六、驳回上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13785元、公告费820元，合计14605元（案件受理费13785元、公告费560元已由禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙预交，公告费260元已由克拉玛依市人民政府驻西安办事处预交），由禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙负担2190元，张继安负担2190元，魏国成负担4382元，克拉玛依市人民政府驻西安办事处负担4382元，被告西安美佳物业发展有限公司负担1461元；二审案件受理费12593元，公告费560元，共计13152元（上诉人禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙预交上诉费3288元、公告费560元，上诉人克拉玛依市人民政府驻西安办事处预交上诉费5028元，上诉人国家电网陕西省电力公司西安供电公司预交4277元），由禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙负担1900元，张继安负担1900元，魏国成负担4000元，克拉玛依市人民政府驻西安办事处负担5200元，被告西安美佳物业发展有限公司负担152元。（与判决主文一并执行）。本判决为终审判决。审 判 长  唐洁审  判  员  郝卫审  判  员  雷雯                       二○二一年四月九日  书 记 员    范姗姗