辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3156号上诉人（原审被告）：大连洪祺科技有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区怡宁园8号1单元3层2号。法定代表人：林治胜，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大连捷睿信息技术有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区五四路101号1单元7层5号。法定代表人：魏甲周，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁海云,辽宁祥远律师事务所律师。上诉人大连洪祺科技有限公司（以下简称洪祺公司）因与被上诉人大连捷睿信息技术有限公司（以下简称捷睿公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2021)辽0203民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪祺公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，1.被上诉人违约在先，被上诉人未依约为上诉人提供相应的维护与调试服务。为此，上诉人不得不自行额外请人调试，并产生相关费用。2.上诉人对于被上诉人提出的违约金赔偿不予认可。双方对付款时间没有约定，说明上诉人要针对被上诉人提供的货物质量以及售后服务来相应调整货款的给付时间，所以，上诉人不应支付利息。3.被上诉人应当对上诉人自行请人调试设备的合理支出给予相应的赔偿，现已发生的费用大约1万元，应在被上诉人诉请中进行抵扣。捷睿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，案涉合同标的物为品牌整机，货物出现任何质量问题，均由厂家进行维护和赔偿，因此，根本不存在上诉人所称的自行发生的产品维护与调试的事实。且截至本案诉讼之前，上诉人从未向被上诉人主张过任何质量问题。捷睿公司向一审法院起诉请求：一、洪祺公司给付货款121,000元；二、洪祺公司支付逾期付款违约金(自2019年9月23日起至给付之日止，按照年24%利息计算，截至2020年12月23日暂计45360元，律师费10000元，合计55,360元)。一审法院认定事实如下：2019年8月23日，捷睿公司(乙方)与洪祺公司(甲方)签订一份《大连捷睿信息技术有限公司供货合同》，约定乙方向甲方提供联想电脑(AI0520C-24i5-8400T8G256GR530-2G23.8黑色无线键鼠)40台，单价4800元，合计192000元。付款方式及期限：预付20000元，其余货款分两次支票，支付方式为电汇+支票。甲方货款到达乙方合同中指定账户后，乙方需提供同等金额发票，乙方提前开具发票给甲方的，不能作为甲方已付款的凭证，应以甲方实际办款是否到达乙方指定账户为准则。本合同中产品的安装调试由某方完成，乙方同时有责任提供电话支持，规定乙方负责安装调试的甲方必须在收到货后的某日内积极配合乙方进行上门服务，否则视为甲方放弃本服务。双方对违约责任约定甲方如因非不可抗力的原因而造成未能按时履行其付款义务，需承担相应违约责任，每延一天按应付款项总价的千分之三违约金支付给乙方，但不超过合同总金额的100%。合同签订后，捷睿公司履行了给付货品的义务，洪祺公司于2020年9月给付捷睿公司两张空白支票，捷睿公司于2020年9月23日给付洪祺公司两张增值税发票。2020年6月3日，捷睿公司向洪祺公司出具一份催款明细对账单，确认洪祺公司尚欠捷睿公司款项133000元。后经催要，洪祺公司于2020年9月21日偿还3000元、9月22日偿还4000元。捷睿公司起诉后，洪祺公司于2021年1月4日还款5000元。在一审庭审中，捷睿公司予以认可，因捷睿公司尚欠洪祺公司部分货物款项，同意在本次主张中抵扣尚欠货款24113元。另查，捷睿公司为本案支出律师费1万元。一审法院认为，捷睿公司、洪祺公司签订的《大连捷睿信息技术有限公司供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。捷睿公司给付货物后，洪祺公司未及时足额给付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。因一审庭审中，捷睿公司认可扣除洪祺公司已还款项及部分抵扣货物款项尚欠96887元(121000元-24113元)，故对捷睿公司该项主张，一审法院予以支持。关于违约金，案涉合同约定未能按时履行其付款义务，按应付款项总价的每日千分之三支付违约金，捷睿公司主动予以调低。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，再结合双方签订的合同及对账情况，一审法院酌定洪祺公司按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算逾期付款违约金。因双方对欠付款项数额确认的时间为2020年6月3日，故，利息起算时间应以2020年6月3日为宜。逾期付款违约金应自2020年6月3日起至2020年8月19日止，以尚欠货款133000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金；自2019年8月20日起至2020年9月22日款项还清之日止，以尚欠货款133000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；自2020年9月23日至2021年1月4日止，以尚欠货款126000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2021年1月5日至款项还清之日止，以尚欠货款96887元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，捷睿公司主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：大连洪祺科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连捷睿信息技术有限公司96887元及逾期付款违约金(以133000元为基数，自2020年6月3日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；以133000元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月22日款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；以126000元为基数，自2020年9月23日至2021年1月4日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；以96887元为基数，自2021年1月5日至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1914元，由洪祺公司负担1116元，由捷睿公司负担798元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉供货合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。现被上诉人已依约向上诉人交付了全部电脑，上诉人应向被上诉人支付全部货款，逾期给付，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张被上诉人交付的电脑存在质量问题，但未提供任何证据佐证。上诉人亦主张被上诉人未尽到相应的维护及系统调试义务，但上诉人所称的系统调试和维护系基于产品自身存在质量问题或是产品运行的必经程序，还是与产品本身质量无关，是需要另行付费的相关软件服务，上诉人未提供充分证据加以说明和佐证。鉴于上诉人未能对其主张的调试费用的产生和计算方式完成相应的举证责任，故，上诉人以此主张拒绝给付剩余货款，并要求抵扣1万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期付款违约金，一审法院以被上诉人发出催款明细单的日期作为逾期付款违约金的起算日期，并无不妥，但自2020年6月3日起至今，中国人民银行已取消贷款基准利率，故，一审判决仍采用贷款基准利率作为违约金的计算标准不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、变更大连市西岗区人民法院(2021)辽0203民初567号民事判决为，大连洪祺科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连捷睿信息技术有限公司货款96887元及逾期付款违约金(自2020年6月3日起至2020年9月20日止，以133000元为基数；自2020年9月21日起至2021年1月3日止，以126000元为基数；自2021年1月4日起至全部还清之日止，以96887元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)；二、驳回大连捷睿信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1914元，由大连洪祺科技有限公司负担1116元，大连捷睿信息技术有限公司负担798元；二审案件受理费3828元，由大连洪祺科技有限公司负担2220元，大连捷睿信息技术有限公司负担1608元。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年四月二十二日书记员 姜 珊