广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终545号上诉人（一审原告）：王薛冬，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（一审被告）：林春发，男，1981年4月30日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市，现居住地广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。上诉人王薛冬因与被上诉人林春发民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。王薛冬在原审的诉讼请求：1.判令林春发向王薛冬偿还借款本金60万元、支付利息（利息以60万元为本金，按照月利率1.5%标准，计算至林春发实际清偿之日止）及支付违约金（违约金按照合同第六条的约定支付至实际清偿之日止）；2.判令林春发向王薛冬支付因维权支出的律师费用；3.判令本案诉讼费用由林春发承担。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林春发向王薛冬借款60万元的事实，有《借款合同书》、银行转账凭证等为证，且双方在诉讼过程中也予以确认，为此本院依法确认王薛冬与林春发的借款合同关系依法成立并有效。林春发与王薛冬在（2020）粤0305民初15072号案中一致确认就本案借款林春发尚欠王薛冬借款本金60万元，已支付利息至2020年2月29日，本院对此予以确认。现借款的还款期限届满，林春发未按约还款，王薛冬主张林春发偿还60万元借款本金，符合事实与法律规定，本院予以支持。关于利息问题。本案于2020年5月11日立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《借款合同书》中约定借款利息为每月1.5%，该标准并不过高，本院予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款合同书》中约定的林春发逾期还款违约金明显过高，本院对王薛冬在本案中主张的借款利息及违约金总计超出年利率24%的部分，不予支持，予以驳回。原审法院判决如下：一、林春发于本判决发生法律效力之日起十日内向王薛冬偿还借款本金600000元；二、林春发于本判决发生法律效力之日起十日内向王薛冬支付借款的利息及违约金（利息及违约金以600000元为计算基数，从2020年3月1日起计至实际清偿之日止，总计按年利率24%的标准计算）；三、驳回王薛冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7827元，由王薛冬负担2447元，林春发负担5380元；财产保全费4270元，王薛冬负担270元，林春发负担4000元（受理费及财产保全费王薛冬已经预付，本院不再退回，林春发于本判决发生法律效力之日起10日内将其应负担的受理费及财产保全费迳付王薛冬）。判后，上诉人王薛冬不服原审判决，上诉请求：1、将一审判决第二项依法改判为“被上诉人林春发于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王薛冬支付借款的从2017年5月15日起计至2020年2月29日的违约金l07300元以及从2020年3月1日起的利息和违约金(利息及违约金以600000元为计算基数，从2020年3月1日起计至实际清偿之日止，总计按年利率24％的标准计算)”；2、被上诉人林春发承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，遗漏计算20l7年5月15日起至2020年2月29日的违约金。根据上诉人提交的《被告林春发逾期利息及需承担违约金的统计表》可知：被上诉人林春发从2017年5月起每月逾期支付利息的具体情况，基本上林春发每月都逾期支付利息。按借款合同约定，林春发应每月支付利息9000元及逾期违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)的相关规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，但是，被上诉人林春发只支付了从2017年5月l5日起至2020年2月29日的利息，没有支付违约金。一审判决存在严重遗漏。被上诉人林春发未支付违约金107300元，具体计算如下：2017年5月15日至12月31日违约金29300元(600000元×24％÷12×7.5一已付利息60700元=47300元)；2018年违约金36000元(600000元×24％一已付利息108000元=36000元)；2019年违约金36000元(600000元×24％一已付利息108000元=36000元)；2020年1月1日至2020年2月29日违约金6000元(600000元×24％÷12×2一已付利息18000元=6000元)。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人林春发发表答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，一审认定的借款本金以及计算利息和违约金的起算时间是正确的。但一审所认定的计算违约金的截止时间是错误的，应该计算至2020年4月8日。被上诉人在与上诉人的深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初15072号案（以下简称15072号案）中，该案被上诉人因为对上诉人负有100多万的债权，该债权足以覆盖上诉人所主张的本案本金及利息。因此，在该案开庭时，被上诉人主张同等债务进行抵销，因此本案的利息计算截止时间应计至上诉人应支付15072号案的投资款项的时间之日止，即2020年4月8日止。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人上诉认为被上诉人虽然只支付了从2017年5月15日起至2020年2月29日的利息，但没有支付违约金，原审法院遗漏了该违约金的判项。对此，针对上诉人提交的《被告林春发逾期利息及需承担违约金的统计表》，被上诉人并未予以认可，否认本案还款存在违约事实。同时，上诉人与被上诉人除本案借款之外，尚另有一笔款项为110多万的借贷关系，该两笔借款中还款存在交叉部分。故上诉人对该主张依据不足，本院不予认定。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人应偿付的借款本息、违约金等款项事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元，由上诉人王薛冬负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年四月十二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡