辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民终783号上诉人（原审原告）：刘丰财，男，汉族，1984年6月24日生，个体工商户，住庄河市，现住开原市。被上诉人（原审被告）：辽宁华原重型装备有限公司，住所地开原经济开发区铁西北街**。法定代表人：李海鸷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东昱，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫平，该公司法律顾问。上诉人刘丰财与被上诉人辽宁华原重型装备有限公司（以下简称华原公司）买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院2020年11月30日作出的（2020）辽1282民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行审理上诉人刘丰财，被上诉人辽宁华原重型装备有限公司的委托诉讼代理人刘东昱、王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘丰财上诉请求：1、请求撤销开原市人民法院（2020）辽1282民初2625号民事判决书；2、依法改判被告给原告承诺退4.81万元的税款；3、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院民事判决书中认定的部分事实错误且与实际情况不符。1、我方既告知过辽宁华原重型装备有限公司，又是经佳合鹏程公司同意才转卖他人的。我方有产品调拨单，被告是同意发货的，这是既定事实。另我方还有佳合鹏程公司的委托。一审法院事实认定错误。2、原、被告之间虽然没有签订合同，但确有事实上的买卖关系。原告没有私自将辽宁华原产品出卖，既告知过华原公司，也是受佳合鹏程公司委托，才转卖他人的。佳合鹏程公司货款已经付清了，货物是佳合鹏程公司所有的，并非一审法院认为的“侵犯了被告的财产所有权”；另这钱就是佳合鹏程公司三年前打过来的设备款（因其工程暂停了，才委托我方代为处置其所订购的设备，被告是知情的）。基于辽宁华原公司与佳合鹏程公司达成和解，辽宁华原公司退款已然成为了既定事实，因为这钱根本就不是辽宁华原的。一审法院依据的是法律法规，还是实际情况，亦或是既定事实。原告给被告出具保证书是被逼、被胁迫、被要挟的、不得已而为之的权益行为。3、首先，我方提供的不只是U盘，还有与之关联的“工业品买卖合同及补充协议各1份”、“被告发给原告的邮箱截图2张”，这些并不是独立的，是需要结合在一起的，一审法院片面认定。另录音属于我国《民事诉讼法》规定的八大证据类型之一的视听资料，我方的录音内容既没有侵犯任何人的合法权益，也没有给社会带来不良影响，是真实的、是有效的，能够作为证据使用。上诉人为维护自身合法权益，恳请贵院在查清案件事实的基础上依法公正判决。被上诉人辽宁华原重型装备有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，答辩人与被答辩人间没有买卖合同关系。2、一审法院适用法律正确，举证责任分配合理，判决于法有据。刘丰财向一审法院起诉请求：判令被告给原告退4.81万元的税款；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司与被告签订起重设备买卖合同，原告作为被告的业务经理，负责该项目的合同签订、供货、安装验收等，合同签订后，辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司支付了47.16万元货款。原告将此合同中3台起重机发至现场，除此3台外的剩余设备，原告以给辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司发货的名义从被告厂区拉走，未经被告和辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司同意转卖他人，涉及价款38.3万元，给被告造成33.373万元经济损失。2020年5月19日，原告出具保证书，保证在2020年8月15日前将33.373万元退还给被告，并承担上述款项3个月利息0.3万元。另查明，原告于2020年7月23日退给被告19万元。一审法院认为，原被告之间即没有签订买卖合同、也没有事实上的买卖关系。原告私自将被告产品出卖，侵犯了被告的财产所有权，原告因此给被告出具了保证书，赔偿被告经济损失。原告诉请被告退4.81万元的税款一节，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称被告同意退还税款一节，只提交录音U盘，不能证实真实性，故对U盘内容，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告刘丰财的诉讼请求。案件受理费1003元，由原告刘丰财负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘丰财向本院提交了如下证据：证据一、产品调货单（复印件），证明我将设备转卖他人是经过被上诉人同意的。被上诉人质证称，真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明购货单位是辽宁佳合科技有限公司，合同相对人并非上诉人，经手人是刘丰财，恰恰说明上诉人作为买卖合同代理人未能按照合同目的履行运输交货的义务侵犯公司财产权益，应予赔偿。本院认为，因被上诉人对该份证据的真实性并无异议，故对该证据的真实性予以采信。证据二、联络函，证明被上诉人未经佳合鹏程公司同意转卖不属实，这是佳合鹏程公司的联络函。被上诉人质证称，联络函为复印件无法核实真实性，需要庭后核实。关于我方与佳合鹏程公司的买卖合同纠纷已经岫岩法院处理完毕，我方已经按照合同与佳合鹏程公司的调解协议，退还佳合鹏程公司33万余元货款，造成了损失应由上诉人承担赔偿责任。真实性、证明目的有异议，如联络函存在那么在辽宁佳合鹏程公司提起诉讼时作为销售代表的刘丰财就应该向公司提供或者向岫岩县法院提供，在岫岩县人民法院处理佳合鹏程公司买卖合同纠纷案时，辽宁佳合鹏程公司主张的是12台起重机货款，因此这份联络函是虚假的。本院认为，因该份证据为复印件，且被上诉人对该份证据的真实性不予认可，故本院对该份证据不予采信。证据三、华原起重品牌说明函、营业执照2张、本溪市西湖区2021辽05**执204号执行通知书及报告财产令（均复印件），说明华原起重品牌和河南卫华重型机械股份有限公司辽宁分公司是一家公司，这两家营业执照也是一样的。证据四、工业买卖合同，证明我公司的开原九源机械装备有限公司订的两台设备是在河南卫华重型机械股份有限公司辽宁分公司订做的，华原利用与卫华公司的关系胁迫我写保证书，不写不给我发货。被上诉人质证称，证据三和证据四与本案无关联性，其证明目的也有异议，不能够证明被上诉人华原公司在辽宁佳合工程项目上对刘丰财进行了胁迫或者是威胁其签订保证书。刘丰财出具保证书是自愿的并且随后又履行了向公司交付19万元的赔偿行为，因为刘丰财原来是华原公司销售部的员工，刘丰财的行为已构成了侵占公司财产当时只考虑到刘丰财原是公司员工，公司才没有向公安机关进行控告，而是由刘丰财主动向公司进行赔偿，这种情况下刘丰财自愿出具的保证书。真实性有异议，均是复印件，关联性与本案无关。这些证明材料不是原件并且于本案无关联，并且材料与刘丰财未经同意私自将起重设备转卖他人造成公司损失并不相悖，即使辽宁华原公司基于另外合同要求刘丰财出具保证书也是在双方协商和自力救济的情况形成了，具有法律效力。刘丰财也自愿履行部分赔偿款。本院认为，被上诉人对该份证据的真实性和关联性不予认可，故本院对该两组证据不予采信。证据五、一份上诉人与当时华原公司的事件处理人吴**聚通话录音，证明我写保证书是按照其要求写的，我在卫华订货如我不交钱货就拉不走，是胁迫我写的保证书，不是我真实意愿。佳合鹏程公司的录音，证明佳合鹏程公司已经将税款退回给华原公司，但是华原没有退给我。录音也在U盘中。被上诉人质证称，第一、证据的录音形式不合法；第二、对录音证据的真实性存在异议，无法核实真实性，仅有录音作为证明事实的单独证据不予采信；第三、录音内容与合同变更和担保责任承担无关联性。本院认为，被上诉人对该份录音证据的真实性和关联性不予认可，上诉人亦未提供原始载体，故本院对该组证据不予采信。被上诉人辽宁华原重型装备有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2016年10月22日，辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司与华原公司签订起重设备买卖合同，向华原公司购买设备12台，总价款52.40万元。刘丰财作为华原公司的业务经理，负责该项目的合同签订、供货、安装验收等，合同签订后，辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司支付了47.16万元货款。刘丰财将此合同中3台起重机发至现场，除此3台外的剩余设备，刘丰财以给辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司发货的名义从华原公司厂区拉走。2020年4月，辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司起诉华原公司，以剩余设备未交付，及在辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司不知情的情况下私自将订制设备出售他人，华原公司违约为由，请求判决华原公司给付货款330600元。2020年5月18日辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司与华原公司签订协议书，由华原公司退还辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司货款及诉讼费333730元。辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司于2020年5月19日申请撤诉，岫岩满族自治县人民法院作出（2020）辽0323民初800号民事裁定书，准许辽宁佳合鹏程粉体科技有限公司撤诉。2020年5月19日，刘丰财出具保证书，写明除此3台外的剩余设备，未经公司和客户同意转卖他人，涉及价款38.3万元，给华原公司造成33.373万元经济损失和违约赔偿等风险，保证在2020年8月15日前将33.373万元退还给华原公司，并承担上述款项3个月利息0.3万元。刘丰财于2020年7月23日退给华原公司19万元。本院认为，上诉人的诉讼请求为被上诉人退给上诉人税款4.81万元。理由是因被上诉人原因未能给其开具购货的增值税发票，所以应将未开具发票的税款退给上诉人。而根据《中华人民共和国增值税暂行条例（2017修订）》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”，由此可见本案纳税义务人是被上诉人，税款系向国家缴纳，纳税是纳税义务人的法定义务，如因被上诉人未开具增值税发票，而产生的未交纳的税款，违反国家税制，侵犯的是国家利益。未按相关税法规定开具相关发票，是否存在偷漏税问题，应由相关部门予以处理。上诉人并未代被上诉人交纳税款，并未发生代位追偿，亦不是纳税主体，涉及被上诉人开具发票未交纳税款及其他单位退回税款问题，其并具备主体资格，应驳回起诉。对于双方是否是买卖合同关系或其他法律关系而产生的赔偿等问题，因不是一审原告的诉求，未在本案审理范围内，可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销开原市人民法院（2020）辽1282民初2625号民事判决；二、驳回刘丰财的起诉。一审案件受理费1003元，退还（一审原告）刘丰财；上诉人刘丰财预交的二审案件受理费1003元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 芳审判员 陈 晶审判员 贾春红二〇二一年四月二十五日法院助理郑紫书记员 黄博超