湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终389号 上诉人（原审被告）：益阳市谢林港镇云寨村光明村民小组，住所地益阳市赫山区。 负责人：彭盛监，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：何武岷，湖南万维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭中勇，女，1990年3月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审原告）：徐俊皓，男，2018年6月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 法定代理人：彭中勇，系徐俊皓之母。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。 原审被告：益阳市谢林港镇云寨村村民委员会，住所地湖南省益阳市赫山区谢林港镇云寨村。 负责人：沈学农，系该村委会的支部委员。 上诉人益阳市谢林港镇云寨村光明村民小组（以下简称光明村民小组）因与被上诉人彭中勇、徐俊皓、原审被告益阳市谢林港镇云寨村村民委员会（以下简称云寨村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人光明村民小组负责人彭盛监及其委托诉讼代理人何武岷，被上诉人彭中勇及被上诉人彭中勇、徐俊皓之委托诉讼代理人何花到庭参加诉讼，原审被告云寨村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光明村民小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法认定彭中勇、徐俊皓不具备本集体经济组织成员资格，不能享受诉争征地款分配；3、本案一、二审诉讼费由彭中勇、徐俊皓承担。事实与理由：一审法院认定彭中勇、徐俊皓系集体经济组织成员事实错误。本案中，根据彭中勇、徐俊皓所在集体经济组织的村民出具的《情况说明》及证人庭审的陈述可知，彭中勇、徐俊皓长期未在光明村民组生活，没有在此形成较为固定的生产、生活条件；彭中勇自2016年5月20日出嫁后便没有履行云寨村的村民义务，没有参加云寨村的村委会、村民小组的选举，没有承担云寨村村民应承担如修路、修水利等费用的义务摊派。彭中勇有稳定的收入来源，并非以光明村民组的田土作为生存和维持生计的基本生活保障。彭中勇、徐俊皓不具备本集体经济组织成员资格，不能享受该笔征地补偿款的分配。 彭中勇、徐俊皓辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 云寨村村委会未答辩。 彭中勇、徐俊皓向一审法院起诉请求：1、请求判令云寨村村委会和光明村民小组向彭中勇、徐俊皓发放征地补偿款108746元；2、请求判令云寨村村委会和光明村民小组承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：彭中勇户籍地为益阳市赫山区谢林港镇石港湾村光明村民组14号。2016年5月20日，彭中勇与案外人徐飞在婚姻登记处登记结婚，婚后彭中勇的户口未进行变动。2018年6月3日，双方婚生子徐俊皓出生，其户籍地跟随彭中勇落在益阳市赫山区谢林港镇石港湾村光明村民组14号。后因益阳市建制村合并，石港湾村合并至云寨村处。 2019年10月8日，光明村民小组组织本组组民再次签订了《组规民约》，该组规民约规定如下：“一、村组人口确定时间为大年三十为止（包括三十的这天）；二、关于招上门女婿的事，不是常住人口，未尽组员义务和责任，为保证组员的权益，上门女婿不得参与集体分配；三、个人的山、土、青苗费归个人所有，征山、征土的征收款，提15%归个人所有，85%归集体分配，田的青苗款50%归个人所有，50%归集体分配，宅基地的征收款归集体；四、集体分配按以确定的人口数平均分配，上门女婿不得参与分配；五、本组规民约，按少数服从多数的原则执行，以上民约长期有效，如需更改或变动情况，必须经组员大会讨论通过”。 因高铁项目的施工建设，谢林港镇云寨村的部分承包地被征收，所涉征收项目为高铁站项目、康复路项目及凤栖路项目，其中高铁站项目征收补贴金额为14682元/人，康复路项目征收补偿款为30802元/人，凤栖路项目征收补偿款暂未进行分配。上述高铁站项目及康复路项目征收补偿款由光明村民小组制定分配方案报云寨村村委会后，已由云寨村村委会将款项支付给光明村民小组的相关村民，彭中勇及徐俊皓均未被纳入分配方案参与分配。彭中勇、徐俊皓认为其为云寨村集体经济组织成员之一，应享有分配征地补偿款的权利。光明村民小组认为彭中勇为出嫁女，故彭中勇及其儿子徐俊皓均不具有集体经济组织成员资格，不能参与征收补偿款的分配，双方因征地补偿款分配问题发生纠纷，彭中勇、徐俊皓故诉至法院。 一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案的争议焦点为：一、彭中勇、徐俊皓是否具有云寨村光明村民小组集体经济的成员资格；二、云寨村、光明村民小组是否应支付彭中勇、徐俊皓征地补偿款。 关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故彭中勇、徐俊皓是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以其是否具备本村组的集体经济组织成员资格作为判断依据。目前，对于认定农村集体经济组织成员资格没有相关法律的明确规定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。 本案中，彭中勇、徐俊皓均因出生而原始取得益阳市赫山区谢林港镇云寨村户口，彭中勇虽于2016年5月20日与他村居民徐飞结婚，但其户口并未迁出光明村民小组，户主代表确定征地补偿分配方案时，彭中勇、徐俊皓均具有本村组的户口，与该村组形成了较固定的生产生活关系，彭中勇虽在外打工，但其基本生活保障仍需依附于该集体经济组织。被征收土地补偿款是用于统一安置因土地被征收而丧失基本生产资料和生活保障的农民的生产生活。集体经济组织的土地被征收而所得的补偿款，应补偿给因土地被征收而丧失土地的农民。在光明村民小组被征收之后，彭中勇、徐俊皓永远丧失了被征收土地的承包权。徐俊皓随母亲落户，彭中勇在其夫家没有集体经济组织成员资格，也未分配责任田、土，故彭中勇、徐俊皓应具备本集体经济组织成员的资格，应享有平等参与分配该集体经济组织相关权益的权利。 关于焦点二：本案中，被征收的土地属于光明村民小组，各项征地补偿费及其他款项分配方案由光明村民小组制定，在分配方案确定时，彭中勇、徐俊皓并未丧失该组集体经济组织成员的资格，故彭中勇、徐俊皓理应分得该组土地补偿费中的相应份额。虽然云寨村村民委员会未直接侵害彭中勇、徐俊皓的权益，但征地补偿费是由云寨村村民委员会组织发放，该村委会对所属村民小组发放土地补偿款负有管理、指导和监督职责，应对光明村民小组的上述给付义务承担补充责任。根据光明村民小组确定的高铁站项目及康富南路项目征收项目的分配标准，彭中勇、徐俊皓可分得土地补偿款90968元[（30802元/人+14682元/人）×2人]，光明村民小组应将该补偿款支付给彭中勇、徐俊皓；关于凤栖路项目的补偿款，彭中勇、徐俊皓亦应享有分配资格，因光明村民小组对该项目尚未确定分配方案，彭中勇、徐俊皓可在进行分配时主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认彭中勇、徐俊皓在云寨村村委会享有同等分配征地补偿款的资格；二、光明村民小组于判决生效后五日内共同支付彭中勇、徐俊皓土地补偿款共90968元；三、云寨村村委会对光明村民小组的上述给付义务承担补充责任。本案案件受理费535元，减半收取计268元，由云寨村村委会、光明村民小组共同承担。 二审中，光明村民小组向本院提供了一份湖南益阳长春经济开发区新祝社区提供的情况说明，证明关于彭中勇同志在湖南益阳长春经济开发区新祝社区征地分配情况的说明。 彭中勇、徐俊皓质证认为：对光明村民小组提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明仅仅是说明村民小组有计划分配的意向，并不能证明实际发生的情况，同时2020年7月28日该居委会曾出具证明，证实彭中勇、徐俊皓因户籍未迁入该社区，未享受到社区的集体经济确权和分田土，因此，该份证据无法达到光明村民小组的证明目的。 本院认为，对光明村民小组提供的该份证据不具有真实性、关联性，本院不予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：彭中勇和徐俊皓是否具备光明村民小组集体经济组织成员资格，是否享受诉争的征地补偿款的分配权利。现评析如下：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。彭中勇和徐俊皓是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以彭中勇和徐俊皓是否具备光明村民小组的集体经济组织成员资格作为判断依据。对于认定农村集体经济组织成员资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。本案中，彭中勇和徐俊皓均因出生而原始取得益阳市谢林港镇云寨村户口。2016年5月20日彭中勇虽与他村村民徐飞登记结婚,但在夫家未享受集体经济组织成员待遇，且彭中勇结婚后其户籍仍在光明村民小组,在光明村民小组享有农村土地承包经营权。因高铁项目的施工建设，云寨村村委会的部分承包地被征收并获得了相应征地款。因彭中勇系云寨村村委会的村民，具有云寨村村委会的合法户口，其基本生活保障仍需依附于该集体经济组织。故彭中勇在征收补偿款分配方案确定时已经具有光明村民小组集体经济组织成员资格，有与其他成员同等分配征地补偿款的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。光明村民小组虽然有权对本集体经济组织的土地征收补偿费作出分配方案，但其分配方案不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。因此，光明村民小组作出的未对彭中勇和徐俊皓进行分配的土地征收补偿款分配方案违反了法律规定，剥夺了彭中勇和徐俊皓作为光明村民小组集体经济组织成员的合法权利。 综上所述，上诉人光明村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人益阳市谢林港镇云寨村光明村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年四月二十六日 法官助理 李 健 书 记 员 徐 婷