山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终378号上诉人（原审被告）：碧陆斯光电（山东）有限公司，住所地山东省威海市荣成市港西镇临港路277号。法定代表人：安元焕，总经理。委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海天海机电仪表有限公司，住所地山东省威海市环翠区香江街28号。法定代表人：江山，总经理。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永康，山东星望律师事务所律师。上诉人碧陆斯光电（山东）有限公司（以下简称碧陆斯公司）因与被上诉人威海天海机电仪表有限公司（天海机电公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。碧陆斯公司上诉请求：重新确认天海机电公司实际施工的工程量，撤销一审法院判令碧陆斯公司支付天海机电公司工程款2220201.87元及利息的判决并责令鉴定机构退回鉴定费。事实和理由：一、鉴定机构的鉴定程序不合法，鉴定结论的主要依据不足，鉴定结论不能真实地反映天海机电公司现场实际施工的工程量，因此不能作为认定事实的依据，应当重新鉴定并责令鉴定机构退回鉴定费。(1)鉴定机构未到现场进行清点，没有形成现场清点记录，工程量计价缺少基础资料，所以鉴定程序违法，鉴定结论的主要依据不足。因为本案没有工程量签证及价格签证，天海机电公司应当提供其实际施工及所使用的设备、材料的证据，而一审中没有相关证据。在实际工程量存疑的情况下，现场清点是鉴定工作的重要程序或步骤之一，没有现场清点实际使用的材料及设备，鉴定结论则丧失了客观性。且从配电箱的现场清点及求实公司的鉴定意见与弘理公司的定案书数据比对能够证实求实公司的鉴定意见缺乏主要证据支持，应当重新鉴定。(2)山东弘理建设项目管理有限公司(以下简称弘理公司)庭后提交的所谓图纸不是碧陆斯公司提供的，碧陆斯公司没有认可该图纸的效力，所以一审法院推定该图纸碧陆斯公司认可，属事实认定错误，该图纸不能作为鉴定依据。首先，碧陆斯公司在合理期间内没有收到该图纸，也没有通过电子邮件向弘理公司发送该图纸，因此天海机电公司应负有证明义务。其次，一审法院对该图纸转移流程的推定纯属主观臆断，更与庭审各方的陈述相矛盾。将该图纸作为鉴定依据的证据没有达到高度盖然性标准，该图纸不能作为鉴定的依据。(3)弘理公司定案书所列电气安装工程第一次、第二次报废部分以及电气安装工程-旧厂房拆除电缆新厂房安装三个项目是否存在属于待证事实，应当由法院根据证据判断其是否已经实际施工。鉴定机构无权采用虚增工程量、恶意提高材料价格的方式掩盖其将待证事实进行鉴定的真相。天海机电公司对弘理公司定案书中列明上述三个项目的实际施工及工程量负有举证责任。该三个项目是否存在或是否实际施工属于待证事实，应该由法院根据证据来判断而不能以鉴代审。鉴定机构更不应该超越权限以虚增工程量、恶意提高材料价格的形式掩盖其将待证事实进行鉴定的真相。因此鉴定机构超越权限所做鉴定结论，不应当作为定案依据。二、即使求实公司出具的鉴定结论是正确的，一审法院确认的支付利息的起算点也是错误。本案合同无效并不影响双方约定的“实际施工价格以最终审计为准”的条款的效力，因此应当认定最终审计结果出具之日为工程款的支付之日，所以一审法院以2016年5月为付款的时间节点没有法律依据。如果鉴定意见是正确的，本案中实际审计结论是在2020年10月29日出具的，因此即使碧陆斯公司应当按照鉴定意见支付工程款，也应当是在工程款确定之日，即2020年10月29日而不应当是2016年5月。天海机电公司辩称，碧陆斯公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。一、一审法院委托求实公司做出的鉴定意见程序合法，鉴定依据是经过双方质证的材料，不存在重新鉴定的情形。二、在一审审理过程中，碧陆斯公司申请对工程造价进行鉴定时，天海机电公司明确表示不同意，并主张按碧陆斯公司委托的审计机构弘理公司的审核结果9034408.9元作为双方结算的依据。弘理公司作为专业的工程造价咨询单位是受碧陆斯公司委托对天海机电公司的现场工程量及工程造价进行审核，与碧陆斯公司之间系代理与被代理关系，弘理公司对工程量的确认及审计结果对碧陆斯公司有约束力，但碧陆斯公司因控制人变更等原因不予盖章和结算。弘理公司的人员出庭证明鉴定资料来源于碧陆斯公司，一审法院将质证后的资料移交给求实公司，说明一审法院认可该资料可以作为鉴定依据。至于争议项，一审法院系根据查明的事实予以认定，不存在以鉴代审的问题。三、合同约定结算（付款）时间为按照工程进度付款和工程完毕一周后。一审法院认定从交付使用时开始计算符合合同约定。天海机电公司向一审法院起诉请求：1.判令碧陆斯公司向天海机电公司支付工程款3034408.9元、设计费366585元；2.判令碧陆斯公司向天海机电公司支付逾期付款利息2770000元；3.本案诉讼费用及律师费由碧陆斯公司承担。一审法院认定事实：天海机电公司、碧陆斯公司于2015年1月5日签订供销合同一份，约定碧陆斯公司购买天海机电公司主体电气工程一项，总价6840000元，工程最终以审计后价格为准。付款方式按照工程进度付款，工期六个月。设备应在安装完毕一星期内进行验收，验收时以天海机电公司提供的技术为准，设备原则需经验收合格后方可投入使用，如未经验收就投入使用，则视为验收合格。如碧陆斯公司未按时间付款，每超过一日，按总货款的1‰交付对方违约金。合同签订后，天海机电公司依约进行了工程的安装施工。在施工过程中，天海机电公司对碧陆斯公司旧厂房电缆拆除用于新厂房安装，因设计变更，又由天海机电公司对变更部分另行绘制图纸进行施工，现工程碧陆斯公司已投入使用。碧陆斯公司已支付工程款6000000元。2015年9月15日、10月31日，威海巨星电子有限公司与碧陆斯公司两次签订购货合同，约定由威海巨星电子有限公司为碧陆斯公司施工钢架二层及相关工程及车间水管、照明、路灯等工程，价款分别为435960元、659971元，最终价格以实际施工及最终审计为准。该两份合同威海巨星电子有限公司已施工完毕由碧陆斯公司投入使用。2019年3月22日，威海巨星电子有限公司将上述债权转让给天海机电公司。2014年，碧陆斯公司与弘理公司签订工程造价询价合同，委托该公司就其新厂区工程造价进行咨询，包括预算编制、结算审查等，时间自2014年6月27日开始。该公司根据碧陆斯公司的委托，对天海机电公司以及威海巨星电子有限公司施工的工程进行审计，于2019年4月26日出具审查定案书。定案书中明确工程开工时间为2015年3月，竣工日期为2016年5月。碧陆斯公司提供的资料为工程竣工图纸、建设工程施工合同、报审工程结算书、工程现场签证。对天海机电公司以及威海巨星电子有限公司施工部分审定结算值为9034408.90元，其中包括旧厂房拆除电缆新厂房安装的费用为104704.37元。天海机电公司对该审查定案意见认可，予以签章确认，碧陆斯公司以该审计报告并不是碧陆斯公司单独根据造价咨询协议委托弘理公司出具为由不予认可。天海机电公司主张设计费用366585元，没有提供证据予以证明。当事人有异议的事项为：一、天海机电公司施工工程的交付使用时间及逾期付款债务利息的适用标准。天海机电公司提出涉案工程于2016年5月底交付碧陆斯公司使用，而碧陆斯公司提出工程全部电气是在2017年底投入使用，真正施工完毕包括后期维修，终止时间为2018年5月。碧陆斯公司认可其于2016年12月8日收到天海机电公司发送的结（预）资料。根据建设工程施工惯常情况，在工程施工完工后提交结算报告，结合弘理公司出具的定案结算书中对工程概况的描述及提交审计资料等情况，一审法院认定涉案工程完工交付时间为2016年5月底。对于天海机电公司要求碧陆斯公司按日1‰的标准支付逾期付款利息，碧陆斯公司除答辩中提出的理由外，还认为合同约定的违约金数额明显过高，如确需支付，应以适当比例予以调整。二、对涉案工程造价的认定。因碧陆斯公司不认可弘理公司出具的定案结算书，向一审法院申请对包括威海巨星电子有限公司施工的工程项目在内的涉案工程进行司法鉴定。一审法院依法委托求实公司进行鉴定。该公司于2020年10月29日出具了鉴定意见书，鉴定意见为碧陆斯公司工厂厂房的主体电气工程确认鉴定工程造价8114508.48元，争议鉴定造价为105692.97元。该争议造价为利旧电缆安装部分造价，因现场踏勘时双方均承认有部分厂房曾拆迁过，故列为争议项。经质证，天海机电公司认为鉴定造价过低，同时认为双方对部分厂房曾拆迁没有争议，鉴定意见是拆除后利用原来的电缆产生的费用，不应列为争议项。碧陆斯公司认为造价鉴定过高，根据附卷的现场勘验笔录不足以证明天海机电公司实际施工的工程量情况，本案没有对施工现场天海机电公司具体施工工程量进行清点包括可见的外在设备、施工材料的品牌、规格、数量等，没有清点勘察的鉴定结论不能作为定案依据。在没有施工签证的情况下，现场勘验成为鉴定机构进行工程量鉴定的重要依据，不进行现场勘验，很难想象能凭空得出鉴定结论。该鉴定意见几乎所有的均套用公布的检材参考信息，这样的价格显然不是双方合作的真实价格。列明的争议项没有计算依据。本案的供给过程没有签证资料，而鉴定机构将利旧电缆安装列为争议项既没有图纸，也没有现场勘验，其表述为现场踏勘时双方均承认有部分厂房曾拆迁过，而没有双方的签字确认，也没有确认哪一处厂房拆迁，仅凭双方承认作为鉴定依据显然没有道理。双方对电气安装工程第一次、第二次报废的比分存在重大争议，该部分应列为争议项，但在结论中没有列明，也没有作出合理说明。鉴定机构采用了3.77%的税率，本案工程没有甲供材，应当按照一般纳税人确定税率。应碧陆斯公司申请，鉴定机构鉴定人员出庭接受了碧陆斯公司质询。质询后，碧陆斯公司提出鉴定机构仅组织了一次现场会议，鉴定人朱某及一名刘姓工作人员参加，而鉴定意见中签名的王某、李龙没有参加鉴定工作，仅在结论中签名。根据山东省高级人民法院的相关规定，鉴定人未实际参与鉴定的，仅在鉴定报告上署名的，鉴定意见不能作为认定事实的依据。根据法律规定，鉴定程序严重违法的，鉴定意见明显依据不足的，当事人申请重新鉴定的应当准许。为此，碧陆斯公司申请进行重新鉴定。经一审法院审查认为，鉴定人朱某出庭时明确鉴定人王某、李某没有出过现场，但在鉴定过程中属于内业鉴定人，参与了鉴定过程，故碧陆斯公司所称该案鉴定程序违法没有事实依据。对于碧陆斯公司所称本案鉴定依据不足的问题，虽然鉴定时没有工程量签证，但鉴定依据的前期施工图纸以及后期设计变更图纸，是由碧陆斯公司审查后提供给其委托的审计机构，后又提交给鉴定机构进行鉴定。对于后期变更设计的施工图纸，是由天海机电公司绘制并提交给碧陆斯公司，起到工程量签证的效力，碧陆斯公司又提供给审计机构弘理公司，足以说明碧陆斯公司对天海机电公司后期变更设计图纸是认可的，根据前后两份施工图纸，足以对天海机电公司施工的工程量进行确认，不存在碧陆斯公司所称依据不足的问题。对于现场勘察清点是否影响鉴定结论的作出。一审法院认为，涉案工程交付使用已多年，现场勘察情况并不一定能反映出当时的真实施工状况，在根据当时的施工图纸能确认工程量的情况下，现场勘察清点并非必需。故鉴定机构的鉴定意见在没有证据证明不足以采信的情况下，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，天海机电公司、碧陆斯公司虽然签订的是购销合同，但实际上属于包工包料的电气设备安装合同，天海机电公司已按合同要求完成了安装工程，并且碧陆斯公司已投入使用，因此不论天海机电公司施工是否需要相关资质，碧陆斯公司都应按照约定支付工程款。对于威海巨星电子有限公司转让的债权，碧陆斯公司申请弘理公司审计，后又申请一并进行司法鉴定，足以说明其认可该债权转让，因此该部分工程款碧陆斯公司应一并向天海机电公司支付。根据司法鉴定意见，涉案电气工程造价为8114508.9元，争议鉴定造价105692.97元。对于利旧电缆重新安装的费用，虽然双方存在争议，但司法鉴定意见与碧陆斯公司委托的弘理公司的审计意见大体一致，且存在利旧安装的事实，故亦应计入工程造价之内。扣除碧陆斯公司已支付工程款，其尚欠天海机电公司2220201.87元应当支付给天海机电公司。涉案工程在2016年5月份已竣工，碧陆斯公司即应当向天海机电公司支付工程款，碧陆斯公司逾期付款应当支付债务利息。天海机电公司主张的逾期付款利息计算标准过高，应予调整。根据相关法律规定，利息的计算标准以不超过同期银行贷款利率的四倍为限。天海机电公司主张的设计费及律师费没有事实及法律依据，不予支持。碧陆斯公司之答辩意见与本案查明的事实不符，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、碧陆斯光电（山东）有限公司于判决后10日内付给天海机电公司工程款2220201.87元并支付逾期付款利息（以2220201.87元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回威海天海机电仪表有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54997元、诉讼保全费5000元，威海天海机电仪表有限公司负担22844元，碧陆斯光电（山东）有限公司负担37153元；司法鉴定费110000元，威海天海机电仪表有限公司负担10000元，碧陆斯光电（山东）有限公司负担100000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。碧陆斯公司提供如下证据，证据一、鉴定人朱某在一审中的陈述，拟证明1.鉴定人关于鉴定意见与弘理公司的定案书毫无关联且鉴定人对定案书中的两次报废项目不知情的陈述虚假；2.鉴定人陈某没有进行现场清点，所以其所列的利旧电缆的争议项的数据直接照搬弘理公司的工程量数据，证明鉴定意见与定案书无关联的陈述虚假；3.鉴定机构没有进行现场清点，未形成书面勘验记录，鉴定意见丧失客观性与科学性，不能作为定案依据。证据二、配电箱现场清点证据保全公证书一份，拟证明公证机构及专业人员确认现场由配电箱58台，鉴定意见确认的103台因为未进行现场清点不准确，而弘理公司定案书显示最终使用的配电箱为72台，两次报废项目中的配电箱数量为29台，证实求实公司鉴定意见缺少主要证据。证据三、现场配电箱的询价证明一份，拟证明现场清点的配电箱数量及组成部件询价结果为116166.1元，求实公司的配电箱报价为367516.82元，弘理公司的报价为501700元，差异巨大，足以证明求实公司的鉴定价格丧失公正性。证据四、碧陆斯公司自行购买与配电箱的电器配件发票，拟证实询价公司的价格客观真实，鉴定意见的造价不公正。证据五、求实公司的鉴定意见与弘理公司定案书的工程预结算项目比对表（打印件），拟证明1.鉴定意见存在照搬定案书项目的情形，将报废项目变相列入鉴定意见的情况、凭空编造造价项目的情况及恶意虚增工程量的情形；2.鉴定人关于二者之间毫无关联的陈述虚假；3.鉴定意见在弘理公司的造价项目之外增加了25项，金额为1468560.8元，求实公司造假；4.求实公司不但将弘理公司两次报废部分的相应项目及最终使用的部分进行涵盖，还增加了工程量（增加的工程量差价为628665.16元）与鉴定人的陈述矛盾；5.求实公司鉴定意见中的照明线数量比弘理公司定案书确认的多103147米，关于综合精灵部分的工程造价比定案书高186079.92元，约是弘理公司报价的两倍。证据六、闫立波的邮箱网页公证资料，拟证明闫立波并没有向于某或弘理公司发送过电气施工方面的变更设计图纸，于某关于变更设计图纸由闫立波通过电子邮件通过的陈述虚假，该图纸不能作为鉴定依据。证据七、天海机电公司在一审中的开庭笔录，拟证明天海机电公司陈述前后矛盾，1.天海机电公司先告知法庭其有碧陆斯公司的签证资料且已经提交给弘理公司，后其代理通过的电话录音及证人于某均证实其无签证资料；2.天海机电公司关于所谓的变更设计图纸转交过程陈述前后矛盾不可信，该图纸是否存在及如存在其来源及效力无证据支持，不能作为鉴定依据。证据八、于某在一审开庭笔录的陈述，拟证明于某作为专业造价人员故意混淆施工图纸与竣工图纸的区别并对所谓的竣工图纸的来源陈述虚假；对变更设计图纸的来源陈述与公证证据相矛盾，该图纸不能作为定案依据。经质证，天海机电公司对证据一的真实性没有异议，对碧陆斯公司主张证明的事项有异议，碧陆斯公司曲解的鉴定人在质证过程中所发表的意见，因为本案在施工的过程中存在着多次的变更，碧陆斯公司提交的图纸不能真实反映整个的施工情况与现场也不一致。在鉴定过程中，双方都承认存在重复施工返工的情形，所以鉴定人说有些项目是按照图纸来计算出来的表述没有问题。因为2016年5月工程就完工后交付给碧陆斯公司，碧陆斯公司在长达长达4年的时间内现场的一些设备或者配电箱等这些消耗品都存在着变更的情形，所以只有用双方结算的图纸来进行计算是最公正的，最客观的。碧陆斯公司主张没有清点鉴定报告就没有依据错误；对于证据二的真实性没有异议，但是对碧陆斯公司所主张的证明的内容有异议。首先公证处不具备进行工程造价的资质，公证员不具有工程造价人员的资质，其清点没有法律上的效力。第二，正如对证据一的质证意见所述，因为现场不能客观反映施工的情况，从天海机电公司交付建筑物给碧陆斯公司至今已有将近5年之久，所以现场清点不能作为鉴定的依据；对证据三的真实性有异议，该证据并没有山东威诚电力工程有限公司的书面的说明，该公司只是在配电箱报价汇总表上盖章，不符合民事诉讼法关于法人单位出具证据的形式要求，且该报价的报价日期是2021年的2月22日，没有可参照性。山东威诚电力有限公司不具备价格评估和工程造价的资质，其出具的报价表不具有法律效力；对证据四真实性没有异议，但是该证据显示购买的时间是2021年2月23日与鉴定的项目实施日期，相隔4、5年的时间，所以没有可参照性；证据五不属于证据，系碧陆斯公司自己对项目做的一个对比表，其是否能够客观的反映两个报告之间的差别无法证明，且碧陆斯公司根据对自己有利的角度进行选择，当弘理公司的鉴定报告取费高的时候，碧陆斯公司就要求按照求实公司的计算进行结算，当求实公司在某项取费高的时候，碧陆斯公司又拿出弘理公司的取费的进行比对，故该对比表不能反映鉴定报告存在依据不足或者是程序违法的问题；对证据六证据真实性没有异议，但是该证据不能客观反映闫立波的邮箱的所有的收发邮件的客观情况。公证书只能证明公证查看时的现状，并不能证明此前闫立波邮箱的电子邮件的发送情况；对证据七真实性没有异议，因为弘理公司属于碧陆斯公司聘请的全过程工程造价咨询单位，所以在施工的过程中，弘理公司受碧陆斯公司的委托，存在直接接受材料的情形，天海机电公司在笔录中陈述的情形都是存在的，因为工程资料不可能一次一次性形成，在施工的过程中多次存在，需要交付工程资料的情形；证据八不属于于某的证人证言，证据八是一审过程中基于天海机电公司的申请，要求碧陆斯公司委托的工程咨询单位的造价人员出庭接受质证，天海机电公司当时要求按照弘理公司的审计报告作为结算的依据，但是法庭没有采纳，准予了碧陆斯公司的申请，委托了司法鉴定，该证据不能证明碧陆斯公司的主张，于某作为碧陆斯公司聘请的工程咨询造价单位的造价人员陈述如果对碧陆斯公司不利，应当作出对碧陆斯公司不利的判决。对碧陆斯公司提供的上述证据，本院认为，双方对证据一、二、四、六、七的真实性没有异议，本院予以确认，对双方各自的主张，本院将结合查明的事实予以确认。对于证据三，从证据的形式看不符合民事诉讼法关于法人单位出具证据的形式要求，从内容看该报价的报价日期是2021年的2月22日，对涉案从不具备参照性，且不属于新证据，本院不予采信。对于证据五系碧陆斯公司自行制作，不足以证实鉴定程序违法，本院亦不予采信。对于证据八，结合鉴定意见中的现场勘验记录，可以认定碧陆斯公司对图纸中的工程量如何处理同意鉴定机构的意见，故对碧陆斯公司有关图纸不能作为定案依据的主张，不予支持。碧陆斯公司认可其在一审鉴定时，提供当时的施工图纸，因为本案不存在图纸变更的问题，所以其没有变更后的图纸可提交；实际施工与施工图纸并无差异；天海机电公司并未提交工程量签证、价格签证等施工资料；在整个施工工程过程中，双方都没有对工程量以及工程进度进行过阶段性的确认；弘理公司定案书中两次报废的部分事实不存在；当时碧陆斯公司属于搬迁性企业，边施工我们边搬迁，天海机电公司施工完了我们基本上都搬迁完了；求实公司进行现场勘察的时候碧陆斯公司的委托诉讼代理人在场，碧陆斯公司也有人在场，但是没签字。天海机电公司主张：1.实际施工客观存在不是完全按照碧陆斯公司提交的施工图进行施工的，无论是弘理公司还是求实公司均在报告中表述出该施工不是完全按照原来的施工图进行的，存在后面的变更图纸的情形。碧陆斯公司也承认在工程完工后，现场的设备发生了变化，如按照现场的清点来作为鉴定的依据是不客观，且在一审鉴定过程中天海机电公司不同意碧陆斯公司要求按照现场勘查来作为鉴定的依据，而没有在笔录上签字。实际上，碧陆斯公司提交的施工图纸与现场是无法对应。2.天海机电公司在鉴定时提交由其涉及的施工中的变更图纸，其将该图纸给碧陆斯公司，碧陆斯公司再交给弘理公司，弘理公司的资料均来源于碧陆斯公司，通过一审中弘理公司的工程咨询报告和弘理公司工程造价员出庭接受质证中的陈述可以证实。也可能是三方现场碰头开现场会拿出来给碧陆斯公司的工作人员，然后直接就转交给弘理公司。因为对方是韩国独资企业，在施工的过程中碧陆斯公司不给我们出具书面的签收条等手续。3.弘理公司作为碧陆斯公司工程全过程工程咨询单位，了解施工的整个过程，并且其的职权、职责范围包括直接对现场的工程量进行确认，无需得到碧陆斯公司的同意。弘理公司对现场的确认是能够真实反映施工的全过程。另查，求实公司鉴定意见中现场勘验记录载明，经双方协商，对法院转交我方的施工图纸工程量按以下处理方式进行鉴定：1.对双方提交图纸中含共同交集部分以确认项进行鉴定；2.对双方提交图纸中不同部分，如现场已施工按确认项进行鉴定；3.对双方提交图纸中不同部分，如现场未发现，此部分施工内容按争议项处理。碧陆斯公司对此予以签字认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.求实公司的鉴定意见应否予以采信及鉴定费应如何承担？2.工程款利息应自何时起算。因碧陆斯公司对其委托的弘理公司出具的定案结算书不认可，向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托求实公司进行鉴定。求实公司在鉴定过程中依据法院转交的卷宗资料、施工图纸、现场勘验记录进行。碧陆斯公司主张不能将所谓的变更后的图纸作为鉴定依据，并提供相关证据拟以证实，天海机电公司虽对改图纸的陈述不一致，但碧陆斯公司提供的证据六并不足以证实闫立波未向弘理公司或于某交付该图纸。即使闫立波未向弘理公司或于某提供该图纸，但通过求实公司鉴定意见中现场勘验记录可以看出，碧陆斯公司对法院转交求实公司的施工图纸工程量的处理方式予以认可，即1.对双方提交图纸中含共同交集部分以确认项进行鉴定；2.对双方提交图纸中不同部分，如现场已施工按确认项进行鉴定；3.对双方提交图纸中不同部分，如现场未发现，此部分施工内容按争议项处理。在碧陆斯公司认可本案没有工程量签证及价格签证的情况下，一审法院根据庭审查明事实，结合涉案工程施工及实际使用情况，认为现场勘查清点并非必需，鉴定意见可以作为认定本案事实的依据并无不妥。碧陆斯公司有关图纸不能作为鉴定依据、求实公司未进行现场清点鉴定依据不足的主张不成立，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见判令双方各自负担鉴定费数额正确，本院予以维持。根据《最高人民法院的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程在2016年5月份已竣工，碧陆斯公司认可天海机电公司施工完时其基本上都搬迁完，即涉案工程已实际交付，故一审法院判令碧陆斯公司自2016年6月1日起承担逾期付款利息正确，本院予以维持。碧陆斯公司主张应按双方约定“实际施工价格以最终审计为准”，即应以2020年10月29日鉴定意见出具之日为准，与法相悖，本院不予支持。因天海机电公司与碧陆斯公司对工程款利息给付标准并没有明确约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计付，一审认定利息给付标准有误，本院予以纠正。综上所述，碧陆斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初6722号民事判决第一项为：碧陆斯光电（山东）有限公司于判决后10日内付给天海机电公司工程款2220201.87元并支付逾期付款利息（以2220201.87元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、维持山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初6722号民事判决第二项，(二）驳回威海天海机电仪表有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54997元、诉讼保全费5000元，威海天海机电仪表有限公司负担36247元，碧陆斯光电（山东）有限公司负担23750元；司法鉴定费110000元，威海天海机电仪表有限公司负担10895元，碧陆斯光电（山东）有限公司负担99105元。二审案件受理费24562元，由威海天海机电仪表有限公司负担11200元，碧陆斯公司碧陆斯光电（山东）有限公司负担13362元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二一年四月十六日法官助理姜雅群书记员丛丽颖