新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1499号   上诉人（原审被告）：廖长银，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。   委托诉讼代理人：张延萍，乌鲁木齐市高新区（新市区）金诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：徐海军，男，1972年1月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：金大龙，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁底模，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人廖长银因与被上诉人徐海军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖长银的委托诉讼代理人张延萍，被上诉人徐海军的委托诉讼代理人金大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   廖长银上诉请求：一、撤销（2020）新0103民初6526号民事判决，依法改判驳回徐海军对廖长银的全部诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费及邮寄送达费用。事实和理由：上诉人已全部偿清本案借款。一、上诉人通过银行转账方式向被上诉人归还了15万元借款。2017年1月19日，上诉人廖长银通过银行账户×××分两次向被上诉人徐海军的银行账户×××转账10万元及5万元，归还了15万元借款。二、被上诉人已从应支付给上诉人的工程款中扣除了剩余借款金额22万元。被上诉人与案外人魏勇合伙承包了高铁片区及苏州路沿线综合环境整治工程项目，并将该项目的土方外运工程分包给上诉人负责施工，被上诉人负责现场监工。2017年6月23日被上诉人、案外人魏勇与上诉人进行工程款结算时，案外人魏勇从应支付给上诉人的工程款中扣除了22万元用以归还上诉人向被上诉人的剩余借款。   徐海军辩称，上诉人所称已还清案涉及15万元，上诉人实际上是还的徐海军的其他的借款，与本案诉争借款无关联。上诉人的第二项上诉理由与本案无关。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   徐海军向一审法院起诉请求：1．廖长银支付徐海军借款400，000元；2．廖长银支付徐海军利息48，000元（400，000元×6％×2年，2018年8月1日-2020年8月31日）；3．廖长银承担全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年10月23日，廖长银向徐海军出具借条一张，载明：“今借到徐海军现金400，000元整（大写：肆拾万元整）。借款人：廖长银”。一审法院认为，债务应予清偿。根据廖长银提供的借条及转账记录可以证实廖长银向徐海军借款的事实。但针对徐海军主张的借款400，000元，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，徐海军实际向廖长银交付的借款共计7笔，合计金额为368，000元，故针对徐海军主张的借款400，000元，一审法院对其中368，000元予以支持，对多诉部分不予支持。徐海军辩称其于2016年9月23日代廖长银向案外第三人苏宝军转账20，000元，该款项为徐海军受廖长银指示交付给案外第三人苏宝军的，也属于徐海军向廖长银交付的借款。一审法院认为，因该笔款项系徐海军直接转入案外第三人苏宝军的账户，仅凭借银行转账记录无法证实该笔款项系廖长银指示徐海军交付给案外第三人苏宝军，故针对徐海军辩称该20，000元款项亦属于其向廖长银交付的借款的主张，一审法院不予采纳。关于徐海军主张的借款利息48，000元，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，徐海军提供的借条中，双方并未对借款利息和还款期限进行约定，故针对徐海军主张的自2018年9月1日至2020年8月31日期间的逾期利息480，000元，一审法院不予支持。关于徐海军主张的保全费2,760元，一审法院认为徐海军该项费用实际发生且合法有据，一审法院对此予以支付。廖长银经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。综上所述，一审法院判决：廖长银返还徐海军借款368，000元；廖长银支付徐海军保全费2，760元；三、驳回徐海军的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张向法庭提交了如下证据：1．银行转账明细单，用以证明2017年1月19日，上诉人廖长银通过银行账户×××分两次向被上诉人徐海军的银行账户×××转账10万元及5万元，归还了15万元借款。被上诉人对该证据真实性和合法性认可，对其关联性不认可，辩称这15万元是还的另一笔上诉人向被上诉人的借款，并非本案诉争借款。2．工程结算单及附件，用以证明徐海军和案外人魏勇是合伙关系，魏勇从应支付给上诉人的工程款中扣除了22万元用以归还上诉人向被上诉人的剩余借款。被上诉人对上述证据的三性均不认可，辩称该组证据与本案借贷无任何联系，无法反应上诉人所述工程款抵扣欠款事实。魏勇与廖长银达成的协议，内容涉及的也是他们之间的工程，与徐海军无任何联系，虽然有徐海军三字，但两人达成的协议是否能约束徐海军，无法核实徐海军是否知情。本院对上述证据的关联性不予认定。   被上诉人为证明其主张向法庭提交了中信银行账户交易明细单，其中载明2016年11月7日徐海军向廖长银转账20万元，2016年12月6日徐海军向廖长银转账196,200元，证明上诉人所述的15万元还款就是还的上述两笔借款。上诉人对该证据所要证明的问题不认可，辩称这是魏勇在2016年11月7日向徐海军转账20万元，徐海军直接转给了廖长银，是工程款。2016年12月6日魏勇给徐海军转账20万元，徐海军向廖长银账户转账196,200元，这两笔都是工程款，是魏勇和徐海军支付给廖长银的工程款。本院对上述证据的真实性予以认定。   对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。   本院认为，廖长银对向徐海军2016年10月23日借款的事实认可，但称其已经全部还清。其提交的2017年1月19日向徐海军的两笔15万元转账记录，用以证明其还款15万元，徐海军抗辩该款系还另一笔廖长银对向徐海军的借款，并提交2016年11月7日徐海军向廖长银转账20万元和2016年12月6日徐海军向廖长银转账196,200元的凭证，廖长银称上述款项系工程款，不是借款，因上述两笔转账均在2016年10月23日廖长银出具借条之后，与本案出借款项无关，且廖长银向徐海军的两笔转账15万元亦未注明用途，廖长银亦无徐海军出具的收条，故15万元款项性质不明，不宜在本案中折抵，廖长银的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。廖长银又提交其与魏勇的工程结算单及附件，用以证明徐海军和案外人魏勇是合伙关系，魏勇从应支付给廖长银的工程款中扣除了22万元用以归还廖长银向徐海军的剩余借款。因该结算单上仅有魏勇与廖长银签字，并无徐海军的签字，故不能证明徐海军已经收取廖长银22万元，廖长银的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。   综上所述，廖长银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,861.40元（廖长银已预交），由廖长银负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘      涛   审  判  员   张      睿   二 〇 二 一 年 四 月 十 五 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提