湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5549号原告（反诉被告）：湖州茵斯叶服饰有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇富康路777号祺龙工业园4B幢5层501-502。法定代表人：刘强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘震东，浙江泰杭律师事务所律师。被告（反诉原告）：舒永祥，男，1977年12月2日出生，汉族，住址：湖南省邵东市界岭镇县。委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所律师。原告（反诉被告）湖州茵斯叶服饰有限公司与被告（反诉原告）舒永祥特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员张俊按简易程序审理。后因案情复杂，故本案由审判员张俊、人民陪审员沈惠娟、人民陪审员刘华组成合议庭按普通程序审理。原告（反诉被告）湖州茵斯叶服饰有限公司的委托诉讼代理人韩芳、被告（反诉原告）舒永祥的委托诉讼代理人方高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）起诉称：2020年4月22日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就木朵爸爸童装专卖一事达成一致，签订《木朵爸爸特许联营合同书》一份：约定原告（反诉被告）授权被告（反诉原告）在指定区域经营木朵爸爸系列产品，联营方式为所有货品由原告（反诉被告）方直供，乙方只需负责销售。联营开始后，原告（反诉被告）方即开始发货，并提供了包括门头、货架在内的设施装修，然被告（反诉原告）方因自身原因决定不再经营。后双方于2020年1月7日签订《终止合作协议书》一份，约定自2019年12月30日终止该合同。然，被告（反诉原告）至今未返还原告（反诉被告）方，截至目前，被告（反诉原告）方仍未归还全部库存货物，也未就门头、货架等装修费用向原告（反诉被告）支付任何费用。被告（反诉原告）行为严重侵害到原告（反诉被告）利益，为维护自身合法权益，原告（反诉被告）向法院提起诉讼。原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：一、判令确认原、被告双方于2019年8月23日签订的《木朵爸爸特许联营合同书》已解除；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）返还已发童装1519件，并确保返还的童装包装、贴牌完好，不影响二次销售，如被告（反诉原告）不能按上述要求返还童装的，应当赔偿相应的童装款项，共计269871元；3、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付门头、货架等装潢费2764元；4、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）辩称：双方合同并未解除，系原告要求终止合同；合同无法履行是原告未及时供货所致；对于原告主张的装潢费不认可，原告并未证明相关费用支出。原告（反诉被告）为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《木朵爸爸特许联营合同书》一份，证明原、被告之间的合同关系，原告（反诉被告）授权被告在指定区域内经营木朵爸爸系列产品，因被告（反诉原告）违约，原告有权解除合同的事实。证据2：应返仓清单一份，证明被告（反诉原告）应返仓货物数量及价值的事实。证据3：配货表一份，证明被告（反诉原告）应返还配货及价值的事实。证据4：终止合作协议书一份，证明原、被告终止《木朵爸爸特许联营合同书》的事实。证据5：数据系统截图三份，证明双方都使用的ERP收银软件系统显示被告（反诉原告）处尚有原告童装1519件的事实。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，对其证明目的有异议，被告并未违约；对证据2的证据三性无异议，该证据系原告单方制作，未经被告确认；对证据3的证据三性无异议，该证据未经被告确认；对证据4的真实性无异议，被告签过一份终止合同协议书，但内容与该证据4不一致；对证据5的真实性有异议，不清楚系统数据能否自行修改，原告主张存在多发服装的可能，自然也存在少发服装的可能。被告（反诉原告）未就本诉提交证据。被告（反诉原告）舒永祥反诉称：2019年8月23日，被告（反诉原告）和原告（反诉被告）签订《“木朵爸爸”特许联营合同书》，约定：原告（反诉被告）作为“木朵爸爸”注册商标持有人和商标注册许可使用人，授权被告（反诉原告）作为“木朵爸爸”系列产品的联营经销商。联营合同期限为2019年8月23日至2021年8月22日。所有货品均由原告（反诉被告）直供，被告（反诉原告）只负责销售货品，提供店面以及店内人员招聘、管理，并独立承担经营场所的转让费、租金、员工工资等店铺运营费用，即原告（反诉被告）出货，被告（反诉原告）出店铺和人员。利益分配机制采取“经营分成+年度奖励”的方式，按四个档次设定被告（反诉原告）的分成比例。合同签订后，被告（反诉原告）按照合同约定向原告（反诉被告）交纳了50000元货品押金、1800元软件使用费。联营店在经营一段时间后，由于原告（反诉被告）生产跟不上，不能按时供货，导致被告（反诉原告）“专卖店”断货，无法正常经营，被告（反诉原告）多次催告无果。2020年1月7日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送《终止合作协议书》，要求与被告（反诉原告）终止联营合同，并强迫被告（反诉原告）以吊牌价格买断囤积在被告（反诉原告）处的“木朵爸爸”系列产品，且已经收取50000元货品押金不予退还。被告（反诉原告）不同意原告（反诉被告）提出的方案，故拒绝签署《终止合作协议书》。被告（反诉原告）表示愿意清点货品后全部退还，但原告（反诉被告）应同时退还50000元货品押金。双方僵持不下，后原告（反诉被告）于2020年9月14日提起本案本诉。被告（反诉原告）认为，由于原告（反诉被告）未及时供货等原因，导致被告（反诉原告）无法正常经营，原告（反诉被告）的行为已经构成违约，被告（反诉原告）有权要求原告（反诉被告）退还50000元货品保证金。故依法提起反诉。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）退还货品保证金50000元；2、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）退还软件使用费1800元；3、判令原告（反诉被告）承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。原告（反诉被告）辩称：软件使用费是为软件运营商代收的，交易已经完成，无法返还；由于被告（反诉原告）违约，所以保证金不予退还；双方未约定每次的发货量及发货频率，被告（反诉原告）处尚有大量库存。被告（反诉原告）为支持自己的反诉请求，向本院提交如下证据：证据1：华夏银行电子回单一份，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付保证金50000元的事实。证据2：微信转账记录一份，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付软件使用费1800元的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，其中软件使用费系代收，该软件并非原告（反诉被告）开发，对其证明目的不予认可。庭审中，原告（反诉被告）称：案涉装潢款包含衣架300个、裤架180个、模特3个、广告架1个。本案审理过程中，被告（反诉原告）向本院书面陈述：被告（反诉原告）处库存童装为844件，衣架、裤架、广告架及模特数量与原告列明的一致，原告（反诉被告）最后一次向被告（反诉原告）供货大约是2019年11月，被告（反诉原告）停止经营的时间大概在2020年1月底春节前。原告（反诉被告）未就反诉提交证据。本院对原告（反诉被告）的证据认定如下：证据1符合有效证据形式要件，能够证明双方的合同关系，对该证明效力予以确认；证据2、证据3虽系原告（反诉被告）单方制作，但被告（反诉原告）对证据2的数据在双方均使用的计算机销售系统中核实后，未能修改相关数据，未能举证证明系统数据可由原告（反诉被告）自行修改，且证据2记载的被告（反诉原告）处的库存童装数量、价值与计算机系统显示的数据一致，对其证明效力予以确认，证据3经被告（反诉原告）确认对衣架等的数量无异议，对该证明效力予以确认；证据4共二页，第一页未经被告（反诉原告）签字确认，两页是否系同一协议无法确认，对其证明效力不予确认；证据5系计算机系统截图，经与计算机系统核对一致，能够证明被告（反诉原告）处尚有库存童装1519件，价值269871元的事实，对其证明效力予以确认。本院对被告（反诉原告）的证据认定如下：证据1、证据2经原告（反诉被告）质证后对其真实性均无异议，能够证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付保证金50000元，支付软件使用费1800元的事实，对该证明效力予以确认。经审理，本院认定如下事实：2019年8月23日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）及案外人熊文军签订《“木朵爸爸”特许联营合同书》一份，约定：原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）为“木朵爸爸”系列产品的联营经销商（对外统称“直营店”），授权被告（反诉原告）在广西省（市××自治区）南宁市拥有“木朵爸爸”商标的特许使用权，享受区域保护，在南城百货区域范围内，原告（反诉被告）不设第二家联营商；合同期限自2019年8月23日起至2021年8月22日止，有效期为两年；被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）交纳货品保证金50000元，合同签订后，如被告（反诉原告）因自身原因需单方面终止合同取消合作，原告（反诉被告）将从被告（反诉原告）所交保证金中扣除10000元作为违约金；“专卖店”经营所需的衣架、裤架、模特、手提袋由原告（反诉被告）统一采购，按标准配置免费配送（配送标准见附件）。如果合同期未满，被告（反诉原告）因各种原因须提前终止合同，双方费用结算时，原告（反诉被告）将从被告（反诉原告）所交保证金中按成本价扣除衣架裤架手提袋等费用。被告（反诉原告）须统一采用由原告（反诉被告）提供的ＥＲＰ收银软件系统来作业，原告（反诉被告）按照软件公司每台终端软件1800元的成本价代收被告（反诉原告）相关费用；非正常因素，被告（反诉原告）不得擅自停止营业，擅自停止营业连续7日的，原告（反诉被告）有权立即终止供货，并搬走存放于被告（反诉原告）属于原告（反诉被告）的货品，所交保证金不予退还。合同签订后，被告（反诉原告）于2019年8月23日向原告（反诉被告）支付保证金50000元，于2019年9月4日支付软件使用费1800元。合同履行过程中，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）交付服装4263件，向被告（反诉原告）出具南宁南城百货店物料配货表一份，载明交付32厘米衣架150个、28厘米衣架150个、裤架180个、模特3个、广告架1个，价值2764元。被告（反诉原告）在经营过程中陆续销售服装2744件，尚有1519件合计价值269871元的服装在被告（反诉原告）处。2020年1月，被告（反诉原告）停止营业。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）因自身原因终止合同为由，诉至本院，要求确认双方的合同解除，被告（反诉原告）返还库存服装、支付装潢费2764元。被告（反诉原告）向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）返还保证金50000元，退还软件使用费1800元。本案的争议焦点为：一、案涉合同的违约方；二、被告（反诉原告）处的库存服装数量、价值，衣架裤架等的装潢费数额；三、软件使用费是否应当返还。关于第一个争议焦点。被告（反诉原告）确认其于2020年1月停止营业，理由是原告（反诉被告）未能及时供货导致合同无法履行，但根据原告（反诉被告）的证据及被告（反诉原告）处的服装库存，被告（反诉原告）处至今仍有1519件服装库存，因此被告（反诉原告）关于因原告（反诉被告）无法及时供货导致其无法正常经营的主张，本院不予采信。被告（反诉原告）未能举证证明其存在正当的停业事由，属于合同约定的关于“非正常因素，被告（反诉原告）不得擅自停止营业，擅自停止营业连续7日的，原告（反诉被告）有权立即终止供货，并搬走存放于被告（反诉原告）属于原告（反诉被告）的货品，所交保证金不予退还”的情形。被告（反诉原告）的行为亦属于合同约定的单方面终止履行合同的情形，应当承担相应的违约责任。原告（反诉被告）据此提出的解除合同、保证金不予退还的主张，符合双方约定，本院予以采信。关于第二个争议焦点。根据双方均在使用的销售系统查询可知，被告（反诉原告）处的库存服装为1519件，尽管被告（反诉原告）辩称实际库存只有844件，但本案审理过程中原告（反诉被告）将其账号登录的销售系统交给被告（反诉原告）的诉讼代理人操作，其代理人并未能通过该系统的操作证明原告（反诉被告）存在擅自修改库存数据的行为，亦未能证明相关数据可在软件开发公司后台之外进行直接修改的可能，故关于被告（反诉原告）处的服装库存，应当以该销售系统中显示的库存数量为准，即1519件。被告（反诉原告）的抗辩理由，本院不予采信。由于被告（反诉原告）已经单方面停止经营，终止履行合同，根据合同约定，原告（反诉被告）有权解除合同。合同解除后，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）返还库存服装。关于服装价值，若被告（反诉原告）无法返还库存服装，应当按照销售系统显示的1519件服装的价格合计269871元进行赔偿。关于衣架裤架等的装潢费数额，原告（反诉被告）出具的南宁南城百货店物料配货表记载的32厘米衣架每个4.5元、28厘米衣架每个4.5元、裤架每个4.8元、模特每个150元、广告架每个100元，均在合理价格范围内。按合同约定，该部分款项由原告（反诉被告）按照总价2764元从保证金中扣除。但由于被告（反诉原告）向原告交纳了保证金，故被告（反诉原告）无需向原告（反诉被告）另行支付该部分物品的对价。因此，原告要求被告（反诉原告）另行支付门头、货架等装潢费2764元的诉请，不符合双方约定，本院不予支持。关于第三个争议焦点。由于案涉的销售系统系由软件公司开发，原告（反诉被告）仅代为收取使用费，且该1800元使用费系一次性费用，并未约定按使用期限计费，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还软件使用费的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）湖州茵斯叶服饰有限公司与被告（反诉原告）舒永祥于2019年8月23日签订的《“木朵爸爸”特许联营合同书》（合同编号：YSY-MODODAD-C-1）；二、被告（反诉原告）舒永祥应当按照双方使用的销售系统中的录入的型号向原告（反诉被告）湖州茵斯叶服饰有限公司返还库存服装1519件，若因服装毁损、遗失、出售以及影响服装二次销售的损坏等原因而无法返还的，则被告（反诉原告）舒永祥应当向原告（反诉被告）支付该部分服装对价269871元，限于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告（反诉被告）湖州茵斯叶服饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）舒永祥的全部反诉请求。若被告（反诉原告）未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。本案本诉受理费5390元，财产保全费2020元，合计7410元，由原告（反诉被告）负担42元，被告（反诉原告）舒永祥负担7368元；反诉受理费1095元，由被告（反诉原告）舒永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  沈惠娟人民陪审员  刘 华二〇二一年四月八日书 记 员  潘蓉秀