抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2691号原告：沈阳怡森环保科技有限公司，住所地沈阳市和平区十三纬路39号A座1-10-11室。法定代表人：苏凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓海军，系该公司法务。委托诉讼代理人：田志玱，系辽宁和昊律师事务所律师。被告：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八路庄路69号11层11层。法定代表人：邹艾艾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林儒瀚，系该公司职工。委托诉讼代理人：苏志峰，系该公司职工。原告沈阳怡森环保科技有限公司与被告北京清新环境技术股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳怡森环保科技有限公司的委托诉讼代理人邓海军和田志玱、被告北京清新环境技术股份有限公司的委托诉讼代理人林儒瀚和苏志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳怡森环保科技有限公司诉称：原、被告于2018年8月23日签订一份抚顺铝业有限公司脱硝EPC总承包合同，约定原告提供项目设备及项目安装工程，项目款项为109万元，于原告项目交付1年后付清。合同约定原告于2018年9月5日进场安装，工期25天，原告依约履行了合同义务。安装完成后经测试，原告提供的设备完全达到了被告当初招标文件规定的各项技术参数，被告也实际使用了原告的全套设备。从2019年10月开始，原告多次向被告追要项目款项，被告以原告设备在超出招标文件技术参数范围后的脱硝效果不理想为由拒绝支付原告的项目工程款，原告多次向被告说明原告的脱硝设备应当在招标文件规定的技术参数内运行脱硝效果完全达到了合同约定的脱硝效果，被告不应当超出招标文件技术参数运行这一基本事实，但被告仍然拒绝支付项目工程款。原告认为，原告已经完全依合同履行了自己的各项义务，被告应当支付109万元工程款，被告推拖支付工程款的理由没有任何依据。现原告诉至本院，请求人民法院依法判令被告向原告支付项目工程款109万元及延期支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年10月1日计算到实际付清为止）；本案的诉讼费由被告承担被告北京清新环境技术股份有限公司辩称：一、原告实际的入厂施工时间为2019年6月12日，2019年6月27日完成脱硝设备的安装，2019年9月11日原告到厂调试设备并投运，因此，原告在起诉状中所陈述与事实不符；二、本案原告的脱硝设备自安装投运后不久就出现了问题，其设备的氮氧化物排放量超标，尤其是2019年10月以后随着业主抚顺铝业有限公司产能提升，氮氧化物排放量指标逐渐失去控制，业主就此事直接与原告进行了沟通并要求整改，但原告整改后仍然无法达标，至2020年1月业主的产能达到正常负荷的95%，而原告的脱硝设备氮氧化物的排量放已超过每标准立方米100毫克，远远超过本案技术协议第2.1条约定的氮氧化物排放量小于或等于每标准立方米50毫克，直接导致了原告的脱硝设备根本不具备验收的条件，2020年2月19日原告曾就此向业主出具解决方案，但是仍然无法解决此问题，2020年3月6日业主向被告发送联系函通知现期处理，否则应当按照合同约定将设备予以拆除，被告立即将此通知转发给了原告，原告再次与业主进行沟通，但时至今日仍然无法解决氮氧化物排放量不达标的问题，根据被告事后前往业主单位调取的运行记录、工作日记显示自原告设备安装以来，氮氧化物的排放量远远超出技术协议约定的小于或者等于每标准立方米50毫克，即使增加药剂的投放量也无法达到该标准；三、原告的脱硝设备在投运后即被发现氮氧化物排放量不达标，根据双方的合同约定被告无须向原告付款，总承包合同第13.2条合同款支付约定如果本合同脱硝设备在使用期内发现不满足本项目技术协议各项排放指标要求，发包人不予支付本合同任何款项，承包人在发包人要求时间内免费拆走本合同的脱硝设备，发包人不承担本合同任何费用，技术协议第11条适用条款约定，如果新型脱硝设备在试用期内发现不能满足超低排放指标要求或对整个煅烧净化系统后续布袋除尘器、换热器、脱硫塔等系统有影响，则需方不付款，供方按照需方要求时间内免费拆走脱硝设备，原告的脱硝设备氮氧化物排放量严重超标，不能满足超低排放指标要求，根据上述协议约定，被告无须向原告进行付款；四、总承包合同第13.2条，合同款支付约定，本合同无预付款，无进度款，本合同脱硝设备自性能验收合格之日起一年内免费使用，本工程竣工脱硝装置通过168小时试运行后一个月内发包方组织性能验收，验收合格后使用一年，使用期满后十五日内发包方向承包方付清所有尾款，即合同明确约定了被告付款的前提是首先原告的设备先通过168小时试运行，其次在通过后的一个月内由被告组织性能验收，验收合格后开始起算一年的免费试用期，在免费试用期内原告的设备排放量必须满足技术协议约定的各项参数标准，被告才付款，被告至今没有收到原告的提交的任何验收文件，因此并不满足合同约定的付款条件。原告没有提供任何证据能够证实其设备经过测试满足技术协议约定的各项参数，并且也没有提供任何证据证实业主的烟气温度超过技术协议的约定；被告申请证人出庭作证是是对被告提供的证据进行补充说明，证人证言与被告的证据相结合足以证明本案原告的脱硝设备氮氧化物排放量不达标的事实。经审理查明：2018年8月23日，原（承包方）、被告（发包方）签订《脱硝EPC总承包合同》（合同编号P150××××4195），约定：“工程名称：抚顺铝业有限公司350kt/a预焙阳极项目烟气脱硫硝及除尘系统脱硝EPC总承包工程。合同价格：本项目合同价格为1090000元，人民币大写：壹佰零玖万元整…13.2合同款支付本合同无预付款，无进度款，本合同脱硝设备自性能验收合格之日起一年内免费使用；本工程竣工，脱硝装置通过168小时试运行后1个月内，发包方组织性能验收，验收合格后使用1年，使用期满后15日内发包方向承包方付清所有尾款，同时承包方提供相应金额增值税发票及收据。否则发包方每逾期付款一日向承包方支付合同总价款0.5%的违约金…”。同时双方签订《EPC总承包工程脱硝系统技术协议》约定：烟气条件设计风量：200000Nm3/h，温度区间：730-850℃，氮氧化物初始浓度：215mg/m3.排放要求：本院认定的上述事实有《脱硝EPC总承包合同》及《EPC总承包工程脱硝系统技术协议》、情况说明、脱硫塔运行环保在线监控数据及当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经庭审质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订《脱硝EPC总承包合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律，应当认定有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案原告以合同已履行完毕，要求被告支付合同款109万元及利息一节，因双方合同约定“脱硝装置通过168小时试运行后1个月内，被告组织性能验收，验收合格后使用1年，使用期满后15日内被告向原告付清所有尾款”，该脱硝装置于2019年9月11日开始调试投运，抚顺铝业有限公司脱硫塔运行环保在线监控数据显示2019年10月8日以后氮氧化物排放数值超出约定的排放要求，原告对此多次整改调试，至2020年3月抚顺铝业有限公司因脱硝装置不能满足净化排放要求自行将其拆除，由此可见，该装置安装后原告与使用方抚顺铝业有限公司一直沟通调试整改事宜，该设备未进行性能验收，亦未有验收合格后使用1年期限，并不符合原、被告双方约定的合同款支付条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳怡森环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15510元，由原告沈阳怡森环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘晓盼人民陪审员  李 松人民陪审员  崔德福二〇二一年四月二十九日书 记 员  蒋 月