山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3194号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。负责人：李璇，总经理。委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常文河，男，1965年9月2日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人(原审原告)：史瑞红，女，1968年2月26日出生，汉族，住山东省平阴县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区金运运输有限公司，住所地河北省邯郸市。负责人：王艳利，经理。被上诉人（原审被告）：柳光庆，男，1988年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。上诉人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人常文河、邯郸市肥乡区金运运输有限公司（以下简称邯郸金运公司）、柳光庆、史瑞红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2021）鲁0124民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：1.将案件发还重审。2.本案诉讼费用由常文河、史瑞红、柳光庆、邯郸金运公司承担。事实与理由：1.一审法院判令都邦保险公司承担营业损失无法律依据，都邦保险公司已经就保险合同相关免责条款向投保人尽到了提示、解释义务。一审时提供了投保档案，投保人在相关保险合同约定处盖有公章。投保人在认可保险合同条款约定的前提下才盖章予以确认，保险合同条款约定有效，一审法院认定相关免责条款不发生法律效力，无事实和法律依据。2.双方就损失已经确认，一审法院认定超出双方确认的范围，都邦保险公司依法不予承担。事故发生后，双方协商赔偿事宜，并委托评估机构对损失进行鉴定确认，双方共同清点并制作了损失清单，清单上有常文河签字、手印，一审法院对损失范围的认定无事实根据。常文河、史瑞红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柳光庆、邯郸金运公司未作答辩。常文河、史瑞红向一审法院起诉请求：1.赔偿损失费85713.6元、替代交通费6000元、鉴定费19000元、诉讼责任险450元。2.诉讼费、保全费由都邦保险公司、邯郸金运公司、柳光庆承担。一审法院认定事实：2020年8月20日11时30分，柳光庆驾驶冀DY4990冀D06D0挂车沿国道220线由北向南行驶至国道220线315公里200米（玫瑰镇陶庄村路口）时，因操作失误发生交通事故，致使常文河、史瑞红的房屋、鲁AC869A轿车及室内百货遭到不同程度的损坏。平阴县公安局交通警察大队于2020年9月3日对本次事故作出第370124420200001117号道路交通事故认定书，认定柳光庆承担事故的全部责任。本案诉讼过程中，常文河、史瑞红申请对其被损坏的房屋损失费、货物损失费、鲁AC869A维修重置费、维修期限、营业损失费进行鉴定，一审法院依法委托山东万通资产价格评估有限公司进行鉴定，2020年11月25日，山东万通资产价格评估有限公司进行评估，该公司出具山东万通价评字（2020）第SDWT1110-1号评估报告书，评估意见为：被损坏的房屋损失（房屋维修加固或重建费用）、货物损失费、鲁AC869A维修重置费、营业损失费在评估基准日时评估损失价值为84361元。常文河、史瑞红在2020年12月4日对山东万通资产价格评估有限公司出具的山东万通价评字（2020）第SDWT1110-1号评估报告书提出异议，于2020年12月10日得到回复：维持原报告意见的同时，调整电子屏价值为重置价值，损失数额为1352.6元，与原报告价值相加使用。据此，常文河、史瑞红房屋等财产损失费为85713.6元。柳光庆所驾驶的冀DY4990号汽车，在都邦保险公司投保交通事故强制责任保险及商业第三者责任险100万元，冀D06D0挂号车在都邦保险公司投保第三者责任险5万元，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，柳光庆驾驶的车牌为冀DY4990冀D06D0挂车因操作失误发生交通事故，造成常文河、史瑞红房屋等财产损坏。公安机关认定柳光庆承担事故的全部责任，上述事实清楚，证据确实充分。事故车辆冀DY4990车在都邦保险公司投保交通事故强制责任保险及商业第三者责任险105万元，本次事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于常文河、史瑞红的诉讼请求，一审法院分析如下：1.财产损失85713.6元，系经当事人申请，我院委托评估机构评估形成，一审法院依法予以确认。保险公司称对评估报告中超出双方清点确认的损失范围不予认可，但其未陈述超出清点范围的物品明细，亦未在收到评估报告后在指定期间内提出书面异议，故对于保险公司的主张，依法不予支持。对于评估报告确定的常文河、史瑞红营运损失22468.67元，保险公司认为属间接损失不予承担，并向我院提交投保单等相关证据，但其所提交的投保单、投保提示及投保人声明处即无经办人签字，亦存在多处涂改的痕迹，一审法院认为，上述证据不能证实被告保险公司已尽到了提示说明义务，故对于都邦保险公司的该主张，依法不予支持。因本次事故还造成另一受害人耿会山的财产损失，经评估，耿会山的财产损失费为75984元，故一审法院认定都邦保险公司在交强险范围内赔偿常文河、史瑞红财产损失1000元。2.替代性交通费，常文河称在发生交通事故后租赁鲁AC192A八座面包车的费用，一审法院经交警部门查询无鲁AC192A车辆的任何信息，且常文河、史瑞红的受损车辆为五座小型轿车，登记的使用性质为非营运，常文河、史瑞红却租赁八座面包车，即使常文河、史瑞红租赁的车辆手续齐全，亦属于扩大损失的情形，故对于常文河、史瑞红提交的租赁合同及发票，一审法院不予以认可，对于常文河、史瑞红主张的替代性交通，依法不予支持。根据客观实际，受损车辆作为常文河、史瑞红的交通工具，且评估报告认定受损车辆已无法修复，故常文河、史瑞红会产生交通费的支出，一审法院酌定常文河、史瑞红因此次交通事故产生的交通费用为2000元。3.评估费19000元，系常文河、史瑞红诉讼过程中的合理支出，依法予以支持。4.诉讼责任险450元，系常文河、史瑞红诉讼过程中的合理支出，依法予以支持，但该项费用并非直接损失，应由实际侵权人予以承担。综上，常文河、史瑞红的财产损失先由都邦保险公司在交强险范围内赔偿1000元，不足部分由商业第三者责任险范围内予以赔偿，对于不属于保险赔偿范围内的损失，由实际侵权人予以承担。因都邦保险公司、邯郸金运公司、柳光庆未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿常文河、史瑞红财产损失费1000元；二、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿常文河、史瑞红财产损失84713.60元（85713.6元-交强险1000元）；三、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿常文河、史瑞红交通费2000元；四、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿常文河、史瑞红鉴定费19000元；五、柳光庆、邯郸市肥乡区金运运输有限公司于判决生效后十日内赔偿常文河、史瑞红保全保险费450元；六、驳回常文河、史瑞红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1222元，保全费2020元，共计3242元，由柳光庆、邯郸市肥乡区金运运输有限公司负担45元，由都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担3197元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于营业损失。都邦保险公司认为属于间接损失，依照保险条款约定，其不应赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，都邦保险公司提交的投保单、投保人声明处仅加盖邯郸金运公司的公章，没有经办人的签字，不能证实其就免责条款已经向投保人尽到了提示说明义务。故一审法院判决都邦保险公司在商业三者险范围内承担营业损失并无不当。关于财产损失。经常文河、史瑞红申请，一审法院已经依法委托山东万通资产价格评估有限公司进行鉴定，并出具鉴定意见。经本院审查，该评估机构具备相应资质，鉴定材料经过双方质证，鉴定程序合法，鉴定意见可以作为有效证据采信。都邦保险公司虽对此提出异议，但并未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未申请重新鉴定，且一直未明确其主张的超出清点范围的物品明细，故对于都邦保险公司的主张，本院不予支持，一审法院依据鉴定意见支持常文河、史瑞红主张的财产损失并无不当。综上所述，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年四月二日法官助理 乔斌书 记 员 李杨