安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1012号上诉人（原审原告）：刘田径，男，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人:马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：秋实草业(蚌埠)有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县朱顶镇三王路025县道北400米，统一社会信用代码91340322MA2NOF280U。法定代表人：邓源，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司五河支公司，住所地五河县青年南路西侧、兴县路北侧、规划路东侧华芳国际假日花园3幢1、2层101、201-2室。负责人：刘捍卫，该支公司经理。委托诉讼代理人：钱坤，该公司员工。上诉人刘田径、秋实草业（蚌埠）有限公司因与被上诉人国元农业保险股份有限公司五河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘田径上诉请求：撤销一审判决，依法改判国元农业保险股份有限公司五河支公司在商业三者险30万元的范围内进行赔偿，改判秋实草业（蚌埠）有限公司支付给案外人朱利红的20万元款项与本案无关，不应从刘田径主张的赔偿款项中扣除。事实与理由：国元农业保险股份有限公司在商业险内就免责条款进行抗辩理由不能成立，其原审中所举证据不能证明已经就免责条款尽到解释说明义务，且刘田径就保险公司举证投保声明中方格内需要投保人一方手书完成的真实性提出质疑，依法应由保险公司对此补强证据的证明力，即保险公司对是否为秋实草业（蚌埠）有限公司投保人的工作人员所写的真实性加以鉴定，原审法院对此未予明确，显属错误，进而导致判决结果错误，故保险公司应在商业三者险30万元的赔偿限额内进行赔偿。原审法院将同起交通事故中受伤的案外人朱利红给秋实草业（蚌埠）有限公司出具欠条中的20万元在本案赔偿款中扣除，实属错误。该款项是朱利红因治疗需要与秋实草业（蚌埠）有限公司协商后，由朱利红向秋实草业（蚌埠）有限公司出具了20万元欠条所支取，与本案刘田径主张刘某死亡诉请的各项费用没有关联性。国元农业保险股份有限公司五河支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘田径的上诉理由不能成立，请维持原判。国元农业保险股份有限公司五河支公司在投保人投保的时候已经就免责条款向投保人履行了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，免责条款合法有效，其公司对于免责条款作出了有别于其他条款的加黑加重的处理，对免责条款作出了明显的提示，在投保单上也作出重要提示，投保人秋实草业（蚌埠）有限公司和经办人邱彩萍在投保人声明处签章、签字确认，并亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故本案国元农业保险股份有限公司五河支公司不应在商业险内承担赔偿责任。秋实草业（蚌埠）有限公司述称，同意刘田径上诉，案外人朱利红出具20万元欠条支取的费用，系用于朱利红治病，与本案的赔偿款没有关系。秋实草业（蚌埠）有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘田径全部诉讼请求。事实与理由：一审判决以肇事司机范波系秋实草业（蚌埠）有限公司的员工，就认定范波的肇事行为是职务行为，故而判决该起事故的损失由秋实草业（蚌埠）有限公司承担，认定事实错误。本案范波虽为公司员工，但事故发生时，范波没有执行公司安排的任务，而是“公车私用”，一审判决秋实草业（蚌埠）有限公司承担责任缺乏事实和法律依据。一审判决秋实草业（蚌埠）有限公司、国元农业保险股份有限公司五河支公司承担的赔偿责任数额属于认定事实错误，显失公平。事故车辆投保了商业三者险，且不计免赔率，事故发生时在投保期间内，一审判决不能因为肇事司机逃逸就免除保险公司承担的保险责任。另，一审判决认定死亡赔偿金为750800元，于法无据，死亡的受害人刘某系农村居民，应按农村居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金。刘田径辩称，原审法院认定范波是履行职务发生的交通事故致被害人刘某死亡的事实认定并无不当，范波工作期间驾驶秋实草业（蚌埠）有限公司所有的车辆，理应认定为职务行为。如果范波存在故意或重大过失，秋实草业（蚌埠）有限公司也只能另案对范波进行追偿，而非本案遗漏赔偿义务人范波。一审法院基于一审辩论终结前上一年度和安徽省人身损害赔偿试点后的赔偿标准认定刘某的死亡赔偿金为750800元完全符合相关法律规定。国元农业保险股份有限公司五河支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，秋实草业（蚌埠）有限公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。刘田径向一审法院诉讼请求：依法判令秋实草业（蚌埠）有限公司、国元农业保险股份有限公司五河支公司赔偿各项损失885416.58元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月25日13时37分许,范波驾驶秋实草业(蚌埠)有限公司“东方红”牌四轮拖拉机沿X025县道11公里950米处时与同向停在路右侧接打电话的朱利红驾驶载刘某无号牌两轮电动车发生碰撞,造成朱利红、刘某受伤及两车受损的交通事故，刘某经抢救无效死亡。事故发生后范波驾驶“东方红”牌四轮拖拉机逃逸现场。经认定,范波承担事故全部责任,朱利红、刘某无事故责任。事发时,范波驾驶的车辆投保于国元农业保险股份有限公司五河支公司（交强险及商业三者险30万且不计免赔）。另查,秋实草业(蚌埠)有限公司垫付刘田径各项损失26万元。一审法院依据法律规定并结合安徽相关统计数据确定刘田径的损失为：1、死亡赔偿金750800元；2、丧葬费39238元；3、医疗费2667.58元；4、精神损害抚慰金酌定60000元；5、亲属处理本事故办理丧葬事宜的交通费、误工费酌定5000元；6、施救费630元；7、车损酌定1000元；8、评估费300元，上述合计859635.58元。一审法院认为：本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，经认定，肇事车辆司机范波驾驶拖拉机逃逸现场，应负事故的全部责任，合法有效，法院予以采信。范波系秋实草业（蚌埠）有限公司职工，其涉案事故系职务行为，该起事故造成的损失应由秋实草业（蚌埠）有限公司承担。事故发生时秋实草业（蚌埠）有限公司的车辆在国元农业保险股份有限公司五河支公司投保交强险及30万元的商业险且不计免赔，国元农业保险股份有限公司五河支公司应在交强险内承担赔偿责任（交强险除预留7332.42医药费为另案所用，其余在此案全部用尽）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定判决如下：一、秋实草业(蚌埠)有限公司赔偿刘田径因刘某死亡损失，合计为485968元（扣除已付26万元）。二、国元农业保险股份有限公司五河支公司赔偿刘田径因刘某死亡损失，合计为113667.58元。三、驳回刘田径的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，秋实草业(蚌埠)有限公司承担3406元，国元农业保险股份有限公司五河支公司承担1000元。二审中，当事人均未提交新证据。刘田径对一审认定秋实草业（蚌埠）有限公司垫付刘田径各项损失26万元有异议，认为仅垫付了6万元，对一审认定的其他事实没有异议；秋实草业（蚌埠）有限公司亦对一审认定其公司垫付26万元有异议，认为只垫付了6万元，其余20万元是借给案外人朱利红治病的，对一审认定的其他事实没有异议。国元农业保险股份有限公司五河支公司对一审认定的事实均没有异议。因刘田径、秋实草业（蚌埠）有限公司双方均认可秋实草业（蚌埠）有限公司垫付金额为6万元，故刘田径、秋实草业（蚌埠）有限公司的异议成立，对其他各方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，二审争议焦点：国元农业保险股份有限公司五河支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任？秋实草业（蚌埠）有限公司是否为适格赔偿主体？一审认定的赔偿金额是否正确？根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：关于国元保险农业股份有限公司五河支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。刘田径、秋实草业（蚌埠）有限公司均上诉称，保险公司举证不能证明已经就免责条款向投保人履行了法律规定的提示、明确说明义务，且事故发生在保险期间内，国元农业保险股份有限公司五河支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，本案事故车辆驾驶员范波肇事后逃逸，而逃逸行为系秋实草业（蚌埠）有限公司与国元农业保险股份有限公司五河支公司签订的保险合同中约定的免除保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据国元农业保险股份有限公司五河支公司一审提交的投保人声明载明“投保人已经收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事故说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并由经办人签字，秋实草业（蚌埠）有限公司签章确认。该证据足以证明国元农业保险股份有限公司五河支公司已就本案免责条款尽到法律规定的提示义务，其应在商业三者险范围内免除赔偿责任。关于秋实草业（蚌埠）有限公司是否为适格赔偿主体的问题。秋实草业（蚌埠）有限公司上诉称，肇事车辆驾驶员范波虽是其公司员工，但事故当天并非履行职务行为，系公车私用，不应由公司承担赔偿责任。经查，二审诉讼中秋实草业（蚌埠）有限公司陈述“范波系我公司拖拉机驾驶员，事故当天，系公司作业处处长安排范波将拖拉机从河口打包厂开回邱塘厂区进行保养检修。”本院认为，通过上述陈述可知，范波当天驾驶肇事拖拉机系接受公司安排，其将拖拉机开回检修系履行职务行为。秋实草业（蚌埠）有限公司称范波公车私用，但并未举证证明，故对该意见不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据上述规定，一审判决秋实草业（蚌埠）有限公司承担赔偿责任并无不当。关于一审认定的赔偿金额是否正确的问题。秋实草业（蚌埠）有限公司上诉称，刘某系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。经查，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》及安徽省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，自2019年12月16日起安徽省人身损害赔偿标准城乡统一试点工作正式启动，自此之后尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用。本案系在上述试点工作开展后新受理的案件，一审法院适用城镇居民标准计算相关赔偿费用处理适当，秋实草业（蚌埠）有限公司的该项上诉理由不能成立。刘田径上诉称，一审将案外人朱利红向秋实草业（蚌埠）有限公司支取的20万元在本案赔偿款中扣除错误。二审诉讼中秋实草业（蚌埠）有限公司亦认可仅向刘田径垫付了6万元赔偿款，20万元与本案赔偿无关。故刘田径该项上诉理由成立。综上，刘田径部分上诉理由成立，应予支持；秋实草业（蚌埠）有限公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初315号民事判决；二、秋实草业（蚌埠）有限公司赔偿刘田径因刘某死亡造成的各项损失，合计685968元（已扣除垫付的6万元），于本判决生效后十日内付清；三、国元农业保险股份有限公司五河支公司赔偿刘田径因刘某死亡造成的各项损失，合计113667.58元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回刘田径的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4406元，由秋实草业（蚌埠）有限公司负担3515元，国元农业保险股份有限公司五河支公司负担891元；二审案件受理费3729元，由秋实草业（蚌埠）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年四月二十日法官助理田蕾书记员夏婧楠附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。