广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19737号上诉人（原审原告）：广州市乐宇建筑材料有限公司，住所地广州市天河区天寿路31号江河大厦2801内自编08房。法定代表人：黄志杰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴少荣，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天建房地产开发有限公司，住所地广州市天河区华夏路8号国际金融广场38号楼自编1号。法定代表人：孔健涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：姬汶君，该司职员。被上诉人（原审被告）：广州市万基隆置业有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8号2001房之自编11单元。法定代表人：曾浩，职务：经理。委托诉讼代理人：梁蔚，该司职员。被上诉人（原审被告）：广州市万洲房地产有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号环球都会广场67层01单元。法定代表人：苏毅。上诉人广州市乐宇建筑材料有限公司（以下简称乐宇公司）因与被上诉人广州市天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司）、广州市万基隆置业有限公司（以下简称万基隆公司）、广州市万洲房地产有限公司（以下简称万洲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.判令天建公司、万基隆公司、万洲公司分别以逾期货款金额为基础自逾期之日2016年6月20日按日利率千分之一的标准向乐宇公司支付逾期付款违约金，天建公司应支付逾期付款违约金192258.71元，万基隆公司应支付逾期付款违约金128813.34元，万洲公司应支付逾期付款违约金63445.37元；3.判令天建公司、万基隆公司、万洲公司分别以应付质保金额为基础自逾期之日2018年5月28日按日利率千分之一的标准向乐宇公司支付逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2019年8月20日天建公司应付逾期付款违约金8562.43元，万基隆公司应支付逾期付款违约金5777.44元，万洲公司应支付逾期付款违约金2825.60元；4.本案一审、二审受理费均由天建公司、万基隆公司、万洲公司承担。事实和理由：一、乐宇公司提供的产品经天建公司验收合格且办理结算，天建公司、万洲公司、万基隆公司长期拒不支付货款，已构成违约，理应根据合同约定支付违约金。《完工报告书》、《工程结算申请表》及《工程结算书》、《汇总表》显示，天建公司明确验收合格同意办理结算的日期是2016年4月28日。但天建公司迟迟不予办理结算。2017年9月，乐宇公司无奈接受天建公司、万洲公司、万基隆公司的要求，将工程结算造价由原来的1385513元调整为1280333.22元，重新填写《工程结算书》及《汇总表》后，天建公司、万洲公司、万基隆公司才分别于2017年9月、10月在结算书上签字签单进行确认，完成最终的结算手续。在完成上述结算手续后，按其内部规定还不能付款，乐宇公司还要按其要求填写《付款申请书》，由其内部再进行一轮付款审批，待其审批同意付款后，才通知乐宇公司开票。但是，天建公司、万洲公司、万基隆公司内部关于付款的审批一直没有进展，对此，乐宇公司工作人员多次联系天建公司项目负责人苏友明询问何时可以开票，但苏友明告知还没接到通知，还不能开票。乐宇公司在完成供货后，为取得货款，长期配合天建公司、万洲公司、万基隆公司的工作并无数次进行催款，但天建公司、万洲公司、万基隆公司原因导致长期拖欠货款已构成违约，理应根据约定支付违约金。二、逾期货款违约金自2016年6月20日起每逾期一天按千分之一计算。《采购合同》第十条支付条款第6点明确约定：“…经甲方验收合格后双方办理结算，甲方在结算后15日内支付至结算总价的97%给乙方。”《工程结算申请表》及《工程结算书》显示，天建公司、万洲公司、万基隆公司明确验收合格同意办理结算的日期是2016年4月28日。对于办理结算需要的时间，《采购合同》虽然没有进行明确，但结合第十条第4、5点的约定，均是天建公司、万洲公司、万基隆公司确认到货后15天内支付货款，那么确认验收合格后，理应也是15天内支付货款；而且《工程结算申请表》中，乐宇公司填写该申请的时候已明确天建公司、万洲公司、万基隆公司应在2016年5月20日前支付工程结算款。但是，2017年10月16日，天建公司、万洲公司、万基隆公司才最终完成结算，明显超过合理期限。《单位工程竣工验收证明书》显示，乐宇公司供货在2015年12月30日已经完成，而2016年4月28日也通过天建公司、万洲公司、万基隆公司的竣工验收，乐宇公司以2016年4月28日为应付款的起计时间。《采购合同》第十条第6条规定的“甲方在结算后15日内支付至结算总价的97%给乙方”及第十二条第2点规定的“甲方不按约定时间支付货款超过三十天的从逾期的第三十一天起计，每逾期一天应向乙方支付当期未付款千分之一的滞纳金。”乐宇公司自2016年4月28日为起计时间，天建公司、万洲公司、万基隆公司本应15日内付款，15日内未付款的情况下超过30天的，自第31天起计违约金，乐宇公司因此将天建公司、万洲公司、万基隆公司逾期付款起计时间确定为2016年6月20日。另外，一审判决书查明，乐宇公司已于2020年1月13日、2020年2月19日、2020年3月2日分别收到天建公司付款192258.71元、万基隆公司付款128813.33元以及万州公司付款63445.37元。对此，乐宇公司予以确认。每逾期一天按千分之一计算违约金的根据。根据《采购合同》第十三条违约责任第2点：“甲方不按约定时间支付货款超过三十天的，从逾期的第三十一天起计，每逾期一天应向乙方支付当期未付款千分之一的滞纳金。”乐宇公司据此主张每逾期一天按未付款千分之一计算违约金。根据2019年11月18日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条的规定，本案违约金不应以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，现主张未付款按日千分之一计算违约金并不过高。本案结算总价为1280333.22元，但至2019年8月起诉，天建公司、万洲公司、万基隆公司仍拖欠货款及质保金合计422,927.42元，占合同总金额的三分之一。乐宇公司因天建公司、万洲公司、万基隆公司长期欠款，垫付了材料款、人式费，赔付了不少贷款利息，还支付了律师费及诉讼费。据此，天建公司、万洲公司、万基隆公司的违约行为给乐宇公司造成了重大损失。三、乐宇公司主张质保金违约金的依据。《采购合同》第十条第7点约定：“保修期满两年后的15天内，乙方向甲方及甲方指定的物业管理公司提交支付余款的申请，经甲方及甲方指定的物业管理公司……。”本合同工程验收合格的时间是2016年4月28日，质保金应支付的时间为2018年5月13日。因天建公司、万洲公司、万基隆公司尚有未付货款，其项目负现人不同意存在未付货款的情况下首先支付质保金，否则其违约的行为就非常明显。据此，在2018年4月保修期满后，天建公司、万洲公司、万基隆公司仍拖欠应付质保金。关于质保金支付申请，须天建公司、万洲公司、万基隆公司提供《质保金申请表》，乐宇公司于2020年3月23日提交的补充证据1显示，直至起诉后的2019年12月24日，天建公司、万洲公司、万基隆公司才向乐宇公司提供《质保金申请表》。乐宇公司2020年3月23日提交的补充证据2,显示2020年1月10日提交给天建公司、万洲公司、万基隆公司项目负责人苏友明，其接受了申请并签字确认。《采购合同》第十条第7点提及“向甲方及甲方指定的物业管理公司提交支付余款的申请”，在实际提交申请中只是由案涉工程项目负责人收取乐宇公司的申请，对于物业方因为是其内部的程序，所以也由其一并办理，且天建公司于2020年9月1日、万基隆公司于2020年12月1日已分别支付质保金，证明对乐宇公司申请质保金的材料及手续并没有异议。据此，对于天建公司、万洲公司、万基隆公司逾期支付质保金，乐宇公司根据《采购合同》第十条第7点约定，主张天建公司、万洲公司、万基隆公司在保修期满后30天后起计违约金，即自2018年5月28日起按日千分之一的标准计算。天建公司答辩称：一、乐宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回其所有上诉请求。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.关于乐宇公司上诉请求中所提及的一审提交的一系列电子证据，包括电话录音及微信截图等，认为我方存在违约行为的观点。第一，针对乐宇公司就该案提交的所有电子证据，我方对其真实性不予认可因为基于电子证据的脆弱性、人为性和易破坏性，以及电子证据是以数据或信息的形式表现的、是非连续的、极易遭到破坏从而无法反映真实情况的特殊性质。乐宇公司没有证明这一系列电子证据本身形成的过程是客观真实的，也没有证明其本身没有对上述电子证据进行过算改、删除等行为，同时乐宇公司提交的一系列电子证据也并非由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第四款“存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的根据”，故乐宇公司没能够对其所提交的电子证据的真实性进行证明，上述电子证据也就不能单独作为认定案件事实的根据。第二，针对乐宇公司就该案提交的所有电子证据，我方对其关联性不予认可，上述电子证据只能证明乐宇公司就付款事项联系过我方的工作人员，以及询问过开票事项，但并不能证明我方存在任何违反合同约定的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，但就乐宇公司就该案提交的所有电子证据并不能直接证明我方存在任何不履行合同义务或履行不符合合同约定的违约行为。同时也不能证明双方在电子证据中的沟通记录里有针对《环球都会广场首层大堂天花及墙身铝板贴膜采购合同》（以下简称“采购合同”）中的第十条第二款的付款约定作出了任何修改。正如一审判决中所言“案涉协议约定，乐宇公司收取每一笔款项时需提供有效销售发票给天建公司、万洲公司、万基隆公司，否则天建公司、万洲公司、万基隆公司有权拒绝付款直至乐宇公司开具发票为止……本院认为，双方结算金额清楚，亦有付款往来，乐宇公司提交的沟通记录不足以证明双方对支付条款做出了修改”，所以就乐宇公司所提交的电子证据与其想证明我方存在违约行为的待证事实之间不存在任何关联性。2.关于乐宇公司认为一审法院在脱离实际的情况下错误理解合同条款，造成认定事实错误的观点。第一，就双方在真实意思表示下协商订立的《采购合同》中，关于第十条第二款的付款约定并无任何约定不明、约定不清的情况存在；第二，双方订立的《采购合同》并非外文合同或极具复杂性的合同，一审法院判决中针对合同条款所表达出的理解和所作出的文义解释我方认为已经非常清晰明了，并且真实客观，并不存在乐宇公司认为的错误理解合同条款、认定事实错误的情形。3.关于乐宇公司认为的一审法院在其未开具质保金发票的情况下，判决天建公司、万洲公司、万基隆公司支付质保金是自相矛盾的观点。第一，一审法院判决我方及万洲公司、万基隆公司支付质保金是基于《采购合同》双方针对质保金的支付并无异议的真实情况下，以及依据《采购合同》中有关质保金的约定条款所作出的判决；第二，一审法院判决我方及万洲公司、万基隆公司支付质保金，但并没有判决免除乐宇公司就质保金的收款开具对应合法有效的销售发票的义务，也即乐宇公司仍然应该按照《采购合同》中的约定开具有效销售发票后方能进行质保金的收款。所以一审法院判决并没有自相矛盾，乐宇公司针对一审法院判决的指责并不成立。4.即便法院审查认定我方确实存在逾期付款的违约行为，但乐宇公司的违约金部分计算错误且违约金标准过高，不符合实际情况，有失公允。万洲公司答辩称：我方同意一审判决。一、关于货款。一审庭审中，乐于公司已经确认收到万洲公司所欠的货款，故乐宇公司在一审中的第一项诉讼请求已经实际满足。二、关于质保金，一审判决无误。因涉案工程现保修期已满，一审法院判决天建公司、万洲公司、万基隆公司按照各自比例支付质保金，事实认定和适用法律均正确。三、万洲公司并不存在违约行为。因案涉协议约定，乐宇公司收取每一笔款项时需要提供有效销售发票给万洲公司，否则万洲公司有权拒绝付款直至乐宇公司开具发票为止，故，乐宇公司未开具发票的情况下，万洲公司有权拒付款项。虽然乐宇公司在一审中坚称自己没有收到天建公司、万洲公司、万基隆公司的开票通知，但实际上，在合同履行过程中，乐宇公司和天建公司、万洲公司、万基隆公司之间是有明确的结算款项的，也存在付款往来。同时，乐宇公司和天建公司、万洲公司、万基隆公司也并没有就付款条件和程序作出修改，故乐宇公司有义务按照案涉协议约定，先向天建公司、万洲公司、万基隆公司开具发票后，天建公司、万洲公司、万基隆公司才能够付款。故，乐宇公司延期开具发票导致天建公司、万洲公司、万基隆公司逾期付款，是乐宇公司的过错所致，天建公司、万洲公司、万基隆公司并不存在违约行为。一审法院的审理认定事实无误，使用法律准确，应当维持一审判决。万基隆公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。乐宇公司向一审法院起诉请求：1.判令天建公司立即支付乐宇公司逾期货款192258.71元、万基隆公司立即支付乐宇公司逾期货款128813.34元、万洲公司立即支付乐宇公司逾期货款63445.37元；2.判令天建公司、万基隆公司、万洲公司分别以逾期货款金额为基础自逾期之日2016年6月20日按日利率千分之一的标准向乐宇公司支付逾期付款违约金，天建公司支付逾期付款违约金192258.71元、万基隆公司支付逾期付款违约金128813.34元、万洲公司支付逾期付款违约金63445.37元；3.判令天建公司立即支付乐宇公司质保金19205元、万基隆公司立即支付乐宇公司质保金12867.35元、万洲公司立即支付乐宇公司质保金6337.65元；4.判令天建公司、万基隆公司、万洲公司分别以应付质保金额为基础自逾期之日2018年5月28日按日利率千分之一的标准向乐宇公司支付逾期付款违约金至付清之日止；5.本案的诉讼费用全部由天建公司、万基隆公司、万洲公司承担。一审法院经审理查明，2014年8月13日，乐宇公司（乙方）与天建公司（甲方A）、万基隆公司（甲方B）、万洲公司（甲方C）签订了《环球都会广场首层大堂天花及墙身铝板贴膜采购合同》约定，甲方向乙方订购LG建筑贴膜，工程总价为663000元；甲方A、甲方B及甲方C是一个投资组合，本合同所涉付款义务每一笔均由甲方A占50%、甲方B占33.5%、甲方C占16.5%，甲方A、甲方B及甲方C按前述付款比例分别对乙方共同承担付款责任，其他权利、义务由甲方A、甲方B及甲方C共享；甲方以支票方式向乙方支付货款，乙方应在收取甲方每一笔款项的同时，须提供乙方盖章委托收款函、收款人身份证原件及复印件、按约定的比例开具累计待收同等金额的有效销售发票给甲方，否则甲方有权拒绝付款，直至乙方开具发票为止，由此造成甲方的损失由乙方承担；本合同签订后15日内，甲方支付本合同暂定总价的30%给乙方作预付款，其中合同暂定总价的20%为定金；在第一批经贴膜加工完毕的成品送至甲方工地并经甲方确认后，甲方在15日内支付该批产品相应价款的60%；余下产品贴膜加工完毕送至甲方工地并经甲方确认后，甲方在15日内支付该批产品相应价款的60%；本合同项下全部待贴膜产品贴膜完毕并送至甲方工地、经甲方验收合格后双方办理结算，甲方在结算后15日内支付至该结算总价的97%给乙方（扣除甲方已付款），若甲方在乙方将全部产品送至工地确认后，30个工作日内没验收，则视为验收合格双方办理结算，甲方也应在结算后15日内支付至结算总价的97%给乙方（扣除甲方已付款）；余款作为质保金，其利率为零，保修金利率为零，保修期满两年后的15天内，乙方向甲方及甲方指定的物业管理公司提交支付余款申请，经甲方及甲方指定的物业管理公司检查质量符合使用要求后15天内，甲方在扣除应由乙方承担的保修费用后（如果发生的话）支付余下的尾款给乙方；本合同项下的产品质保期自全部产品送至甲方工地并经甲方验收合格之日起计2年；甲方不按约定时间支付货款超过三十天的，从逾期的第三十一天起计，每逾期一天应向乙方支付当期未付款千分之一的滞纳金等。2014年11月6日，乐宇公司（乙方）与天建公司（甲方A）、万基隆公司（甲方B）、万洲公司（甲方C）签订了《环球都会广场首层大堂天花及墙身铝板贴膜采购合同补充协议一》约定，甲、乙双方在主合同的基础上增加38、39F天花及墙身铝板贴膜采购，该增加产品暂定总价为306000元，增加产品价款的支付方式按主合同的约定执行等。2015年11月12日，乐宇公司（乙方）与天建公司（甲方A）、万基隆公司（甲方B）、万洲公司（甲方C）签订了《环球都会广场首层大堂天花及墙身铝板贴膜采购合同补充协议二》约定，甲、乙双方在主合同的基础上增加电梯轿厢贴膜采购；该增加产品暂定总价为150960元，该增加产品价款支付方式以电汇的方式支付工程款，付款方式按主合同约定执行等。上述合同签订后，乐宇公司自2014年8月28日开始供货，并提交了发货单予以证明。完工报告书显示，乐宇公司已完成案涉协议工程，自检合格，请求予以验收，建设单位意见栏目有“验收合格王志辉”字样，加盖有天建公司公章及苏友明签字确认，落款时间为2016年4月28日。单位工程竣工验收证明书显示，案涉工程全部完成，施工单位及建设单位均评定质量合格，建设单位评定人员王志辉、苏友明在该报验单上签字确认，建设单位处加盖有天建公司公章。案涉项目工程结算书及汇总表载明，合同内工程造价1280333.22元，乐宇公司及天建公司、万洲公司、万基隆公司在工程结算书上加盖公章确认，落款时间分别为2017年9月12日、2017年9月18日、2017年9月19日、2017年10月16日。庭审中乐宇公司确认天建公司、万基隆公司及万洲公司向乐宇公司支付了款项共计857405.8元，乐宇公司称其一直向涉案工程项目负责人苏友明联系要求支付剩余货款，且案涉项目的付款流程系按天建公司、万洲公司、万基隆公司通知的金额开票，并就此提交了其员工与苏友明的微信聊天记录以及手机短信截图。乐宇公司于庭后书面确认其已根据工作人员确定的金额和开票信息开具发票，并分别于2020年1月13日、2020年2月19日、2020年3月2日分别收到天建公司付款192258.71元、万基隆公司付款128813.33元以及万州公司付款63445.37元，本案第一项诉讼请求天建公司、万洲公司、万基隆公司已经实际履行完毕。另乐宇公司称其已于2020年1月10日向苏友明提交了质保金支付申请，天建公司、万洲公司、万基隆公司至今未通知乐宇公司开票，亦未支付质保金。一审法院认为，乐宇公司与天建公司、万基隆公司、万洲公司签订的《环球都会广场首层大堂天花及墙身铝板贴膜采购合同》《补充协议一》《补充协议二》为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方均应按约履行。在上述合同签订后，乐宇公司已按约提供相关产品，现乐宇公司确认天建公司、万洲公司、万基隆公司已实际支付所欠货款，乐宇公司第一项诉请已经实际满足，一审法院不再予以调处。关于质保金，乐宇公司主张的金额符合合同约定，天建公司亦予以确认，现保修期业已届满，在天建公司、万洲公司、万基隆公司未举证证明质量存在问题或需扣除保修费用的情况下，天建公司、万洲公司、万基隆公司应向乐宇公司支付质保金。关于货款和质保金的逾期付款违约金。案涉协议约定，乐宇公司收取每一笔款项时候需提供有效销售发票给天建公司、万洲公司、万基隆公司，否则天建公司、万洲公司、万基隆公司有权拒绝付款直至乐宇公司开具发票为止，故在乐宇公司未开具发票的情况下，天建公司、万洲公司、万基隆公司有权拒付款项。乐宇公司称因天建公司、万洲公司、万基隆公司未通知开票故未开具发票，对此一审法院认为，双方结算金额清楚，亦有付款往来，乐宇公司提交的沟通记录不足以证明双方对支付条款做出了修改，故乐宇公司所称因天建公司、万洲公司、万基隆公司未通知故导致其不能开票缺乏合同依据，一审法院对此不予采纳。综上，因乐宇公司未交付发票故天建公司、万洲公司、万基隆公司顺延付款的行为不构成违约，乐宇公司关于违约金的主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，作出判决：一、广州市天建房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市乐宇建筑材料有限公司支付质保金19205元；二、广州市万基隆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市乐宇建筑材料有限公司支付质保金12867.35元；三、广州市万洲房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市乐宇建筑材料有限公司支付质保金6337.65元；四、驳回广州市乐宇建筑材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12050元，由广州市乐宇建筑材料有限公司负担11600元，广州市天建房地产开发有限公司负担280元，广州市万基隆置业有限公司负担120元，广州市万洲房地产有限公司负担50元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对乐宇公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，天建公司、万基隆公司、万洲公司是否应当支付案涉货款逾期付款违约金的问题。对于天建公司、万洲公司在本案诉讼过程中，以乐宇公司未提供发票为由，主张其无需支付货款逾期付款违约金的相关抗辩，首先，虽然案涉合同约定，乐宇公司在收款时应先开具发票，否则天建公司等三方有权拒绝付款，但乐宇公司与天建公司、万基隆公司、万洲公司于本案诉讼发生前的付款证据显示，案涉款项的实际付款流程是，乐宇公司首先向天建公司、万基隆公司、万洲公司提出付款申请，随后再按经天建公司等各方审批同意的付款数额开具发票给天建公司、万基隆公司、万洲公司，最后才从天建公司、万基隆公司、万洲公司处收取货款。其次，乐宇公司提供的微信聊天记录等证据证明乐宇公司曾多次向天建公司的负责人员提出付款要求，并表示愿意按天建公司同意支付的货款数额开具发票。再次，天建公司、万洲公司等以乐宇公司在追讨货款时未依约提供发票的相关抗辩，与乐宇公司作为急于收回货款的债权方应尽量为收款创造条件的日常生活经验不符，不足采信。最后，天建公司、万洲公司等至今未能提供证据证明在本案诉讼发生前，其曾以乐宇公司未开具发票为由，拒绝乐宇公司的付款请求。故此，天建公司、万洲公司的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。一审法院未充分考虑本案的上述具体情况，驳回乐宇公司的货款逾期付款违约金请求，依据不足，故本院不予支持。至于货款逾期付款违约金的起算日期，乐宇公司主张从2016年6月20日起算的依据不足，根据本案的实际情况，应以乐宇公司提起本案诉讼之日2019年8月22日起计付违约金为宜。另外，因案涉合同约定违约金按日以欠付货款金额的千分之一计算，约定过高，且天建公司等也提出相应的调整要求，故本院依法将其调整为以天建公司、万基隆公司、万洲公司欠付货款为本金，从2019年8月22日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算货款逾期付款违约金。综上，乐宇公司有关货款逾期付款违约金的上诉请求，合理部分，本院予以支持，其中有关计付时间及计付标准部分，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点之二，天建公司、万基隆公司、万洲公司是否应当支付质保金逾期付款违约金的问题。经查，因案涉合同约定，支付质保金的条件为乐宇公司经物业管理公司确认无质量问题后向天建公司等三方申请付款，现乐宇公司未能举证证明其已经取得物业管理公司的确认，故其所提的天建公司等三方拒付质保金应承担逾期付款违约金的相关上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，乐宇公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36251号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36251号民事判决第四项；三、广州市天建房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市乐宇建筑材料有限公司支付货款逾期付款违约金（以欠付货款192258.71元为本金，从2019年8月22日起至2020年1月13日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，予以计付）；四、广州市万基隆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市乐宇建筑材料有限公司支付货款逾期付款违约金（以欠付货款128813.34元为本金，从2019年8月22日至2020年2月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，予以计付）；五、广州市万洲房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市乐宇建筑材料有限公司支付货款逾期付款违约金（以欠付货款63445.37元为本金，从2019年8月22日起至2020年3月2日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，予以计付）；六、驳回广州市乐宇建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12047元，由广州市乐宇建筑材料有限公司负担2357元、广州市天建房地产开发有限公司负担4661元、广州市万基隆置业有限公司负担3345元、广州市万洲房地产有限公司负担1684元。本案二审案件受理费7326元，由广州市乐宇建筑材料有限公司负担7097元、广州市天建房地产开发有限公司负担115元、广州市万基隆置业有限公司负担64元、广州市万洲房地产有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年四月二十日法官助理欧翘书记员林丽敏