河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终232号上诉人（原审原告）：吴克俭，男，汉族，1978年4月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：吴西平，女，汉族，1970年12月2日出生，住河南省洛阳高新开发区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：平新红、马佳琦（实习），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白小黑，男，汉族，1973年5月5日出生，住河南省洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：孔令朝，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗荣花，女，汉族，1977年8月8日出生，住河南省洛阳高新开发区。上诉人吴克俭、吴西平因与被上诉人白小黑、苗荣花执行异议之诉一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴克俭、吴西平共同委托诉讼代理人平新红、马佳琦，被上诉人白小黑委托诉讼代理人孔令朝，被上诉人苗荣花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴克俭、吴西平上诉请求：请求判令撤销（2020）豫0391民初1179号民事判决，改判停止对豫Ｃ-×××××号宝马轿车的执行；2、请求确认吴克俭为豫Ｃ-×××××号宝马轿车所有权人；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以车辆登记信息认定陈东明为豫Ｃ-×××××号宝马轿车所有权人错误，应予纠正。二、吴克俭、吴西平实际出资，上诉人吴西平认可其支付价款系代吴克俭支付，应确认吴克俭为诉争车辆所有权人；三、一审法院适用法律错误，应予改判。被上诉人白小黑答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、本案经执行异议申请裁定，并经执行异议之诉。一审之诉均依据的法律规定是最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条，对于案外人异议已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产。按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产。按照实际情况判断，所以一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人苗荣花答辩称：因为陈东明人已经不在了，我对陈东明与吴克俭、吴西平之间的事情并不知情，不能乱发表意见。原审原告吴克俭、吴西平向一审法院起诉请求：1、停止对豫Ｃ-×××××号宝马轿车的执行；2、请求确认吴克俭为豫Ｃ-×××××号宝马轿车所有权人（该车估计价值15万）。一审法院认定事实：豫Ｃ-×××××号宝马牌小型普通客车于2015年4月9日登记，登记车辆所有人为陈东明。2017年9月20日我院依照（2017）豫0391财保141号民事裁定书查封了豫Ｃ-×××××号小型车辆。原告提交陈东明2014年12月19日与洛阳鼎贤汽车销售有限公司签订的《购车协议》，显示车辆购买价35万元。原告称买车首付款是从案外人兰峰借的，兰峰于2015年2月3日向原告吴克俭转款5万元、2015年2月4日再次向原告吴克俭转款5万元。原告提供的证人潘某称是博厚商贸公司员工，涉案车辆是他经手出售给陈东明并办理的贷款手续。原告提交证据显示其向陈东明账户转款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提交的购车协议显示涉案车辆是从洛阳鼎贤汽车销售有限公司购买，可原告提交的首付款发票却又变成洛阳博厚商贸有限公司开具，原告提供的证人潘盼玉并未能提交工作证明等证实其系洛阳鼎贤汽车销售有限公司或洛阳博厚商贸有限公司员工，对其证言效力，法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”豫Ｃ-×××××号车辆登记至今仍在陈东明名下，原告现有证据不能证明其系车辆实际所有人，原告以其为豫Ｃ-×××××号车辆实际所有权人为由主中止对该车辆的执行并解除对该车的查封不符合法律规定。综上所述，驳回原告全部诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告吴克俭、吴西平的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告吴克俭、吴西平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴克俭、吴西平提交两份证据供法庭参考。1、洛阳鼎贤汽车销售有限公司工商信息查询以及该公司天眼查查询股东持股情况。2、是洛阳博厚商贸有限公司工商信息查询打印单以及天眼查对于洛阳博厚商贸有限公司企业股东持股情况查询打印单。证明方向：本次提供的证据于原执行听证中以及原一审中提交的陈东明与洛阳鼎贤汽车销售有限公司购车协议以及潘盼玉证人证言能够相互印证，洛阳博厚商贸有限公司大股东么楠转款的银行记录。这几份证据能够综合证明洛阳鼎贤汽车销售有限公司与洛阳博厚公司均是由么楠实际控制的，陈东明作为名义车主购买诉争的宝马车签订协议的正是洛阳鼎贤汽车销售有限公司。当时乙方的签字盖章处有作为业务员的潘盼玉签名的字样，也能够印证潘盼玉作为销售一方的业务代表，客观事实与原一审中的银行转账记录购车协议，以及潘盼玉的证言能够相互印证，可以证实鼎贤公司与博厚公司手续相互混用，业务人员相互混用。本案诉争的标的车辆与鼎贤公司签订的购车协议，首付款是以博厚公司的名义出具的收款收据，于上诉人提交的其他付款证据印证能够证实本案的诉争标的车辆总价为37万元。因部分付款凭证丢失，现能找到的证据能印证吴克俭、吴西平因诉争车辆支付款项为336994.22元，从而印证吴克俭吴西平实际出资购买诉争的标的车辆，而一审中吴西平认可其所出资部分系带吴克俭，偿还购车款，也同意车辆登记在吴克俭名下。同时从本案提请执行异议听证以及本案一审均查明诉争车辆自购买起一直由吴克俭、吴西平实际占有使用。因此根据民事诉讼法执行异议相关规定，最高法关于民事诉讼法适用解释第312条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，而且根据该章执行异议的其他条款，可以证实吴克俭、吴西平作为案外人提起执行异议，主体是适格的，并且实际支付了全部款项，并实际占有车辆，应当认定为诉争车辆的实际车主，确认吴克俭诉争宝马车辆的所有权人。另，提交一份光盘的内容是当时为吴克俭，代办宝马车豫Ｃ×××××车牌号码魏朝阳的一个影像资料，魏朝阳就是明确告知车牌号是吴克俭委托其办理的。被上诉人白小黑质证：对上诉人提供的声像资料，被上诉人代理人发表2点意见。第一点证人应出庭接受法庭的质询，证人的证言才具备基本的法律效力。由于上诉人提供的声像资料中的人未能出庭，代理人认为这份证言不应予以采纳。第二点，即使这份证言是真实的，影像里边的证人也只是说明吴克俭让他去代办车辆的牌照，也并没有查明，吴克俭是本案所争议宝马车辆的所有人。对上诉人提供的两份鼎贤汽车销售有限公司和博厚商贸有限公司的登记信息发表2点意见。第一点，上诉人提供的均是复印件，被上诉人不予认可。第二点，即使这个信息是真实的，与本案没有任何关系。被上诉人苗荣花质证：对新证据不清楚。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案争议焦点在于吴克俭、吴西平是否对案涉车辆享有足以阻却执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”本案中，吴克俭、吴西平上诉主张案涉车辆系二人实际出资购买，但案涉车辆的《购车协议》系陈东明（甲方）与洛阳鼎贤汽车销售有限公司（乙方）签订，并由陈东明银行卡支付了部分车款，且案涉车辆登记在陈东明名下，吴克俭、吴西平提供的转款证明不能排除其与关联方存在其他经济往来可能性，故不能直接证明该款项用于支付案涉车辆购车款；其2017年5月8日所转97394.22元，以及庭后提交2018年、2019年、2020年案涉车辆保险单虽分别载明被保险人吴西平、吴克俭、吴克红，但均系在陈东明亡故（2016年10月30日）之后所为，亦不足以否定案涉车主为陈东明。综上，吴克俭、吴西平提交的证据不足以充分证明案涉车辆实际所有权人为吴克俭、吴西平，故在陈东明对外尚存未履行债务的情况下，白小黑作为陈东明的债权人，要求对陈东明名下的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定，本院依法予以支持。原审法院作出原审判决并无不当。综上所述，吴克俭、吴西平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴克俭、吴西平负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年四月九日法官助理白璐书记员张迪