山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终870号上诉人（原审原告）：李洪冰，男，1979年3月13日出生，汉族，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：德州市德城区威亚孵化设备厂，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处罗家院北外环路北厂房6号车间。经营者：付英强，总经理。委托诉讼代理人：韩朝雷，男，1976年7月22日出生，汉族，住山东省陵县。系德州市德城区威亚孵化设备厂职工。委托诉讼代理人：张艳艳，北京市隆安律师事务所律师。上诉人李洪冰因与被上诉人德州市德城区威亚孵化设备厂（以下简称“威亚设备厂”）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪冰上诉请求：1、请求法院依法判令被上诉人立即赔付上诉人16560元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年4月21日，上诉人通过淘宝网在被上诉人处购买孵化机一台，购买时上诉人第一时间问被上诉人没有经验可以买吗，被上诉人承诺只需简单操作，机器是全自动的，操作正确种蛋没有问题出雏率90%，可以孵化5280枚鸡蛋，当时被上诉人并没有提醒上诉人种蛋是要分大小的，分品种的，孵化是需要学习的。被上诉人为了卖一台机器不做提醒，属于欺骗。4月28日买的种蛋，这时才发现种蛋放蛋托里放不下，联系被上诉人他让上诉人拍照片看看，看后给上诉人解决的办法是鸡蛋托换鸭蛋托，这样换上诉人是有损失的，也和被上诉人当时承诺的放蛋数量不符，所以上诉人没有同意。被上诉人自己也承认鸡蛋托小，只有鸭蛋托够大，被上诉人属于欺骗上诉人孵化数量和无经验。4月29日之后，上诉人多次与被上诉人协商机器孵不下5280枚鸡蛋的损失问题，被上诉人提出给上诉人100元的赔偿，上诉人没有同意。多次协商无果后，上诉人申请仅退款不退货，这时上诉人还让被上诉人申请淘宝介入，被上诉人拒绝仅退款。4月27日机器到家后，上诉人找被上诉人调试机器，被上诉人告诉怎么解决后，联系了淘宝客服，淘宝小二告诉上诉人申请淘宝介入的办法和个人信息纰漏方法。在孵化过程中，根本没有被上诉人所承诺的出雏率和简单操作，没有经验可以购买都是在欺骗上诉人的，而且这台假机器还把部分小鸡打的粉身碎骨，机器存在质量问题。因为上诉人买种蛋和卖鸡雏都没有真实有效的证据，所以上诉人要求孵化机货款三倍的赔偿。另外需要补充：1、在一审中，法官问上诉人需不需要做质量鉴定，上诉人拒绝做质量鉴定，上诉人拒绝的理由是：上诉人认为假货无需做质量鉴定。2、上诉人明确购买威亚牌孵化机，被上诉人也明确卖给上诉人威亚牌孵化机，实际给上诉人发来是假的。3、被上诉人的律师还多次强调《合同法》，上诉人不认识几个字，而且还是残疾人，上诉人只知道无论什么法都应该诚实守信，不应该对顾客使用欺骗手段。4、上诉人提交的证据中有这台假机器厂牌标签。被上诉人当庭也承认给上诉人发来的是这台机器。5、上诉人当庭提出是假货，证据中也有这台假机器，为什么法官说无法证明其假货主张，又为什么不让做真假鉴定，反而让上诉人做质量鉴定。上诉人想问问假货还需要质量鉴定吗。上诉人认为如果鉴定是真的威亚牌孵化机，才能做质量鉴定出雏率的多少。威亚设备厂辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。被上诉人不存在任何交易过程中的欺诈行为，上诉人自己也陈述交易时被上诉人已经告知上诉人机器需要简单操作，机器是全自动的，操作正确种蛋没有问题的情况下出雏率才可以达到90%，即出雏率的保证是有条件的。被上诉人认为出雏率达不到是上诉人操作不当，上诉人要求退机器还要求我们赔偿种蛋费用没有任何依据，属于无理请求。我方提供的设备是维谦公司授权顶峰公司生产，维谦公司是被上诉人的关联公司，维谦公司授权威亚孵化设备厂进行销售，相关的授权书、生产资质一审已经提交，且每一台设备均有合格证，全部都已经随设备送达上诉人。上诉人称我们的设备有质量问题，但是上诉人没有经过相应的机构检验，没有任何证据支持。另外上诉人主张三倍赔偿不能成立，本案不是消费者权益保护法调整范围，被上诉人申请驳回上诉，维持原判。李洪冰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即给付原告赔偿款16560元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：德州市德城区威亚孵化设备厂在淘宝网上开设名为“威亚孵化机厂家”的淘宝店铺。2020年4月21日，原告在“威亚孵化机厂家”淘宝店铺购买全自动小型家用型孵化器一台，总价款5520元。原告收到货物后，没有成功孵化种蛋，经与交涉后被告提出了向原告补偿800元或退款退货的售后方案，原告表示拒绝。后原告在淘宝网上申请了“退款不退货”的售后方案，被告进行了拒绝。庭审中，原告主张其想购买的孵化器品牌为“威亚”，但被告以欺骗手段向其售卖假牌子货物，但原告提交证据均无法证明其主张。一审法院认为，原、被告于淘宝网购物平台上达成买卖合同，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告主张被告在购买货物前向其保证的“出雏率90%”未达成系欺诈行为，被告对该主张予以否认，被告主张出雏率未达标的原因系原告操作不当。对此一审法院认为，原告应承担对其主张的被告存在欺诈行为承担举证责任，但原告并未提交有效证据予以证明，且在庭审中原告明确拒绝申请对涉案孵化器进行质量鉴定，原告对其主张没有提交真实有效的证据予以佐证，一审法院依法不予认定，原告向被告主张货款三倍数额的赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告李洪冰的诉讼请求。案件受理费107元，由原告李洪冰负担。本院二审期间，上诉人李洪冰提交在被上诉人淘宝店铺购买设备时的聊天记录一份，拟证明上诉人购买时询问被上诉人是否是威亚品牌，被上诉人回复是威亚品牌，但上诉人收到的货物不是威亚牌，因此被上诉人是以欺骗手段向其售卖假牌子货物。针对以上淘宝聊天记录被上诉人威亚设备厂的质证意见为：对上诉人提交的聊天记录的真实性、关联性与证明事实均不予认可。上诉人提交的聊天记录字体不一，时间不明，且不具有连贯性，无法证明其主张的证明目的，同时也不能证明上诉人主张的质量问题和欺诈问题。被上诉人的产品系德州顶峰机械设备有限公司生产，该生产厂家未在涉案设备上标注任何顶峰品牌，顶峰公司只是生产我方的威亚孵化器。针对以上证据本院认证如下：上诉人主张其欲购买威亚品牌的设备但被上诉人发货产品系顶峰品牌属于假冒伪劣的欺诈行为，上诉人并未提交其他证据佐证其抗辩主张，因此上诉人仅依据该聊天记录主张被上诉人出售产品系假冒伪劣证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定的期间提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请……在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。上诉人在二审中称如果法院认为需要对设备进行鉴定，上诉人完全配合。关于涉案设备鉴定问题一审法院已经向上诉人进行释明，上诉人在一审中拒绝进行鉴定，其理应承担拒绝鉴定的法律后果，上诉人在二审没有说明合理理由的情况下仅口头陈述其鉴定申请，应不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人欺诈销售且设备质量不合格，要求被上诉人向其进行损失赔偿的主张不能成立。具体理由做以下分析：第一，本案系双方在电子购物平台上发生的有关孵化设备的买卖合同关系，不属于日常生活消费，《消费者权益保护法》是以消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务进行权益保护，本案上诉人购买孵化设备是生产经营需要，不属于《消费者权益保护法》调整范畴，因此上诉人主张被上诉人销售过程中存在欺诈要求三倍赔偿的请求没有法律依据。第二，上诉人主张购买孵化设备系假冒伪劣产品的问题。被上诉人就其所销售的设备是否是合格产品一审中提交了设备的检验报告、孵化机合格证以及相关政府部门针对设备生产厂家德州市顶峰机械设备有限公司的环境保护验收意见等材料证实设备的生产厂家的真实性及设备属于合格产品。根据谁主张谁举证的要求，上诉人应就涉案设备属假冒伪劣的主张提供相关的检验报告、有关工商部门的检查文件、商品包装装潢与正品显著差异等相关证据予以证实，但上诉人未能提交可以证明其主张的充分证据，因此有关涉案设备假冒伪劣的上诉理由不能成立。第三，关于欺诈问题的认定。根据《中华人民共和国民法典》第148条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本条规定的欺诈行为的认定需要具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中上诉人提供了其购买设备及后期的聊天记录，被上诉人在聊天记录中向上诉人介绍有关设备时并未存在故意夸大设备效能等虚构事实隐瞒真相的情形诱导上诉人进行交易，只是针对上诉人提出有关问题进行回复，因此上诉人据此主张被上诉人存在欺诈证据不足。另外关于本案设备的品牌问题，上诉人二审中关于“威亚品牌”的相关陈述，其认为被上诉人在淘宝旺旺账号的沟通中承诺其设备系威亚品牌，但被上诉人向其提供的设备属于顶峰公司制造，上诉人称被上诉人的行为构成销售串牌假货属于欺诈。本院认为，本案中涉案设备的生产商系德州市顶峰机械设备有限公司，但没有证据证实被上诉人存在销售假货或串牌设备的事实，上诉人据此主张被上诉人存在欺诈于常理不符且没有事实依据。第四，本案双方争议发生系上诉人收到设备后，购买种蛋进行孵化发现孵化设备鸡蛋托盘与其购买种蛋规格不一，以及后来孵化出雏未达到其满意效果，双方对此协商不一产生纠纷。本案中上诉人作为设备购买者的商事行为主体，其在设备收到后进行孵化操作前理应对机器设备的具体规格有明确的认知，因其购买种蛋体积较大致使无法全部孵化，没有相关证据证实系设备产品存在质量问题造成损失，就此部分的损失其主张赔偿没有事实和法律依据。且在一审中法院已经向上诉人释明是否对设备进行相关司法鉴定以确认设备是否存在质量问题，并查明其出雏率低的损失与设备质量之间是否存在关联性，但上诉人在一审中拒绝申请鉴定。上诉人没有证据证明涉案设备属于质量不合格产品，其主张的损失是否与被上诉人销售的设备产品之间存在因果关系也无证据证实，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李洪冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人李洪冰负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年四月十四日法官助理郝洪丽书记员孔瑞雪