湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1862号上诉人（原审原告）：杨树东，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，广东正拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北友米美特朗装饰材料有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号A区。法定代表人：陈旺官，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄红涛，男，1988年3月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县，共同委托诉讼代理人：潘火艳，湖北友米美特朗装饰材料有限公司工作人员。上诉人杨树东与上诉人湖北友米美特朗装饰材料有限公司（以下简称美特朗公司）、黄红涛因合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人杨树东的委托诉讼代理人黄丹，上诉人美特朗公司、黄红涛的共同委托诉讼代理人潘火艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树东上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判美特朗公司、黄红涛返还杨树东预存货款200000元；2、撤销一审判决第四项，依法改判美特朗公司、黄红涛向杨树东支付违约金49500元；3、本案的全部诉讼费用由美特朗公司、黄红涛承担。事实与理由：一审法院对杨树东已支付的20万元认定错误。杨树东与美特朗公司于2019年9月4日签订《合同书》后，杨树东于当日支付了预存货款20万元，但之后经双方于2019年9月10日协商一致，由杨树东向美特朗公司出具《级别变更申请书》，同意并在级别申请书上盖章确认，将原合同变更为斗门区代理合同，即双方于2019年9月10日重新签订了《合同书》。因此，杨树东不是单方变更合同，而是经双方协商一致，并以新的合同书(2019.9.10)进行了确认，杨树东不存在违约行为。虽然美特朗公司提交的2019年9月4日《合同补充协议》约定杨树东要在7日内补清合同余款，如未付清余款，合同作废，代理权取消。但该条款并未约定杨树东应承担违约责任及违约金的数额。结合双方于9月10日重新签订的《合同书》可确认，美特朗公司同意双方以新合同继续来履行，也未告知杨树东需扣减违约金25000元。因双方合同中约定的款项性质属预存货款，杨树东已支付的20万元全部转为9月10日的合同款项，而不应按美特朗公司主张扣减违约金25000元，美特朗公司的主张没有合同依据和事实依据。一审法院对合同关键条款的解释错误，错误认定是杨树东构成违约。关于双方合同中第四条第1款约定“乙方后期按级别价格进货享受额外6％预存货款奖励，以货物方式兑现、直至等额首批预存货款抵扣完毕为止”，一审法院认为该条款当中的“预存货款”不能直接作为货款使用，只有在合同期内达到一定的进货量，预存货款才能通过额外奖励货物方式逐次兑现收回，该解释是对该合同条款的严重误解。双方合同第三条明确约定为首批存货，第四条第一款也明确该款项为预存货款，如认定不能直接作为货款使用，显然不符合交易习惯，与通常理解不相符。第四条第1款内容应当解释为杨树东后期向美特朗公司进货，从预存货款中抵扣货款，另以货物方式额外奖励9900元(预存货款的6％)，直至预存货款抵扣货款完毕为止。但一审法院的理解对杨树东显然极其不公平，严重损害了杨树东的利益。美特朗公司作为合同提供一方，与不特定多人都签订了内容相同的合同，并且合同中免除和限制了其责任和义务，排除了杨树东的权利，合同内容也显失公平，依据《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”因此，案涉合同应认定为格式合同。另，依据《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。因此即使认为合同第四条第1款有不同解释的，应当作出有利于杨树东的解释，解释为杨树东后期向美特朗公司进货，从预存货款中抵扣货款，另以货物方式额外奖励9900元(预存货款的6％)，直至预存货款抵扣货款完毕为止。因此，杨树东在支付了预存货款20万元后，美特朗公司仅发出了600张建筑模板，在杨树东多次提出要求美特朗公司再发货时，美特朗公司却要求杨树东再支付货款。因此，本案实际是美特朗公司在收取了20万元货款后，拒不按合同约定发货，属于根本违约，故此，杨树东已发出《解除合同通知书》，美特朗公司收到后未提出异议，在庭审中对解除合同也不持异议，双方合同已解除。美特朗公司应对其违约行为承担违约责任。一审法院认定是杨树东违约，系认定事实错误，依法应予以纠正。关于美特朗公司已发货部分建筑模板的价格，一审法院按供货价120元/张计算不合理。按双方合同约定，杨树东的进货价格按《新型建筑模板合作价格表》确定，该价格表中注明了代理运营享受成本价，而杨树东与美特朗公司签订合同书，并一次性支付了预存货款20万元，故应按代理成本价计算即60元/张，美特朗公司发货的价值仅为36000元，尚未达到合同约定的免费配送金额(55000元)，因此杨树东要求美特朗公司继续发货，而美特朗公司要求杨树东再行支付货款显然是其违约在先，因此，一审法院对美特朗公司已发货的价值计算错误。美特朗公司、黄红涛共同辩称，因为杨树东刚开始签订的合同是36万元，其因为自己资金的原因，后面改成165000元加1万元的管理费，总共是175000元，我方依据合同已经对其首批免费赠送的产品发货600张，所以不存在我方要返还20万元及利息问题。关于杨树东请求我方支付违约金49500元，因对方应当对自己签订的合同承担法律责任，并且签订合同中我方已经告知杨树东，并且文字上有表述，且有杨树东的签字和捺印。我方按照合同规定已经正常履行合同，但是因为杨树东没有支付货款，我方才后期没有供货，所以违约方是杨树东，不应当由我方承担违约责任。本案的诉讼费及全部费用应当由杨树东承担。美特朗公司、黄红涛上诉请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2995号民事判决；2、改判驳回杨树东的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由杨树东承担。事实与理由：一、本案系杨树东违约，其单方要求解除合同，并且在违约行为中获利。杨树东在合同签订后，未按合同履行，单方要求解除合同，系其违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民会议纪要)第48条规定，违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持:(1)违约方不存在恶意违约的情形；(2)违约方继续履行合同，对其显失公平;(3)守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。本案中，双方协商变更为2019年9月10日《美特朗合同书后》后，合同约定违约金为总价款30％。杨树东按合同交付的预存款为175000元，美特朗公司按合同约定向杨树东交付价值78000元的货款。杨树东恶意违约不愿继续履行合同，美特朗公司要求杨树东承担违约责任，赔偿损失，依法有据。但一审法院判决解除合同时，仅扣除17000元款项，对剩余158000元款项要求杨树东予以返还。杨树东不仅没有因其违约行为承担违约责任，赔偿损失。反而仅用17000元就得到美特朗公司价值78000元的货物。杨树东恶意违约却能获利，违背民法的最基本诚实信用原则。二、黄红涛不应承担连带责任。杨树东提供的证据已经证明其预存货款系交付美特朗公司，黄红涛并未收到上述款项，故该证据已经证明黄红涛与美特朗公司不存在财产混同，黄红涛不应承担连带责任。杨树东辩称，在本案中实际上是美特朗公司存在根本违约，主要表现在：杨树东向美特朗公司支付了20万元的预存货款，根据合同第3条约定，杨树东应当得到37.5万元的产品，但是美特朗公司仅仅向杨树东发出了600张TZMB002号产品，而按照公司提交的补充协议，应当发的货是TZMB003号而不是TZMB002号，货不对版。按照双方价格表中的代理价，美特朗公司发出的货物价值36000元。杨树东使用TZMB002号产品发现，与公司宣传完全不相符合，连模板的通用功能都达不到。此后，杨树东要求公司继续发货并要求发其他型号产品，都遭到了公司的拒绝。杨树东支付货款后没有得到对价，无法实现合同目的。所以杨树东才发出了解除合同的通知，美特朗公司也没有提出异议，本案是美特朗公司根本违约导致合同无法履行，其应当按照合同约定承担违约责任。关于合同第4条第1款，这个条款不能成为合同的内容，按照美特朗公司的解释，该条款是杨树东后期再从公司进货，是要再支付货款，然后公司每次以货物的方式返还货款9900元，这种理解与合同第3条相违背，也不符合该条款所说的额外的奖励。按照美特朗公司理解，杨树东需要再次进货17次，进货金额264万元才有可能将合同预存货款返还回来，因此，整个合同是带有欺诈、霸王条款的格式合同，该条款无效。黄红涛与美特朗公司的财产存在混同，杨树东二审提交的新证据，查实美特朗公司收取杨树东货款的账户是常州平福公司的账户，而且该货款收到后账户就注销了，关于公司提到的法定代表人变更，变更是在本案一审开庭之后，黄红涛恶意逃避本案的债务才变更。杨树东提交了美特朗公司与黄红涛其他涉诉案件的查询，这些案件均是他们通过虚假宣传广告，夸大产品的质量，骗取大家签订合同。美特朗公司公司屡次搬迁，企图占有预存货款，杨树东请求法庭审查后，将案件移送公安机关。杨树东向一审法院起诉请求：1、确认杨树东与美特朗公司于2019年9月10日签订的《合同书》解除；2、判令美特朗公司、黄红涛返还杨树东预存货款20万元及利息，利息以20万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年10月28日起计算至付清之日止；3、判令美特朗公司、黄红涛向杨树东支付违约金49500元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：美特朗公司为一人有限责任公司，黄红涛为该公司的股东，公司经营范围包括建筑装饰材料等研发、生产及批发零售等。杨树东通过网络广告宣传知晓美特朗公司并与之联系洽谈业务。2019年9月4日，杨树东（乙方）与美特朗公司(甲方)签订《合同书》一份，该合同约定：“第二条1、甲方拥有【美特朗】系列产品的所有权及相关知识产权，乙方自愿加入【美特朗】系列产品销售网络，乙方销售区域广东省珠海市，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营及网络营销。2、合同有效期一年，自2019年9月4日起至2020年9月3日。第三条1、乙方向甲方支付首批存货365000元、年度管理20000元，此款作为乙方取得甲方【美特朗】系列产品特约网点销售的必要的条件（非全款客户不享受公司给予的相关奖励）。”同时双方还对合同权利义务作了其他约定。上述合同签订以后，杨树东以刷卡方式向美特朗公司支付合同款200000元，双方又签订《合同补充协议》一份，该协议载明：“今收到乙方杨树东支付定金20万元，暂取得广东省珠海市代理权。1、乙方在合同签订日起7日内补清合同余款18.5万元，甲方按合同文本执行发货发车，如果未付清下欠余款，合同作废，代理权取消，双方无任何合作关系。2、因乙方工程需求向甲方申请，甲方认可签订合同后可预支600张型号TZMB003的中空塑料建筑模板。”之后美特朗公司实际向杨树东预支600张型号TZMB002的中空塑料建筑模板。2019年9月10日，杨树东因资金不足无力执行原代理合同，向美特朗公司申请将原地区级代理合同更改为斗门区代理合同执行，并出具《级别变更申请书》一份，该申请书上有杨树东签字捺印以及美特朗公司盖章予以确认。当日，杨树东（乙方）与美特朗公司(甲方)再次签订《合同书》一份，该合同约定：“第二条1、甲方拥有【美特朗】系列产品的所有权及相关知识产权，乙方自愿加入【美特朗】系列产品销售网络，乙方销售区域广东省珠海市斗门区，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营及网络营销。2、合同有效期一年，自2019年9月10日起至2020年9月9日。第三条1、乙方向甲方支付首批存货165000元、年度管理10000元，此款作为乙方取得甲方【美特朗】系列产品特约网点销售的必要的条件（非全款客户不享受公司给予的相关奖励）。2、签订合同且乙方向甲方缴纳完毕合同相应款项后，甲方根据合作区域【美特朗】品牌战略规划需求，按照合作级别，甲方向乙方免费配送出厂价新型中空塑料建筑模板系列产品55000元。3、乙方最终得到出厂价37万元整【美特朗】品牌系列产品。第四条1、在合同有效期内甲乙双方约定，乙方后期按级别价格进货，享受额外6%预存货款奖励，以货物方式兑现（不含年度管理费）、直至等额首批预存货款、赠送开业扶持材料及运费补贴、广告补贴奖励抵扣完毕为止；若乙方合同期内停止进货或在合同履行期限届满后，乙方未能与甲方达成续签合同的，所有奖励终止。第五条1、甲方按统一供货价给乙方供货，采取订货与发货的方式执行，乙方的进货价格详见《新型中空塑料建筑模板价格表》。2、为保证货物品种的全面性，甲方向乙方免费配送的产品均由甲方客服中心核定配送，乙方进货有乙方根据当地的市场需求自行选货，甲方亦可根据配货经营在乙方选货时给予指导。3、货款结算方式：款到发货。乙方必须向甲方提交订货订单，并经甲方收悉确认后，按乙方的订单核算货款并通知乙方，在乙方支付该批次订单全部货款后，甲方即下单生产。7、回收、置换：甲方可按乙方进货价五折的价格回收乙方所有在甲方处购买的新型中空塑料建筑模板系列产品。第九条违约责任1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约方需额外承担本合同标的（预存货款）30%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方承担违约行为造成的经济损失。”之后双方为进一步明确合作政策签订《中空塑料模板合作政策》及《新型建筑模板合作价格表》各一份，其中对于销售区域为县区级的客户享受的各型号建筑模板代理成本、供货价等均作了约定，还约定县区级客户的首批预存款16.5万元，免费配送5.5万元，运费补贴6万元，广告补贴3万元；员工津贴3万元；装修补贴3万元，年度管理费1万元，开业扶持1.8万元，长期市场营运支持3%；奖励6%，以及在物流、广告、员工津贴、装修、年度销售奖励、工程订单、区域发展代理、开业赠品的补贴奖励机制等。现杨树东认为经其多次催促美特朗公司按其需求供货，美特朗公司均未按合同约定向杨树东发送货物，故诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、杨树东支付的20万元是否应扣除违约金25000元；2、双方合同是否已经解除；3、美特朗公司在合同履行过程中是否存在违约；4、黄红涛对款项返还应否承担连带责任。一、关于杨树东支付的20万元认定一审法院认为，合同依法成立后，对双方当事人产生法律约束力，任何一方不得擅自变更合同内容，本案中，杨树东因其资金不足申请变更双方于2019年9月4日签订的《合同书》内容，将原地区级代理合同更改为斗门区代理合同执行，结合《合同补充协议》中对杨树东未补清余款的约定来看，杨树东变更合同内容理应承担一定的违约责任，另鉴于前后合同变更时间间隔短，美特朗公司也未提交证据证明合同变更给其造成较大损失，因此，对于美特朗公司辩称20万元中应扣除违约金25000元，余下175000元转为2019年9月10日《合同书》合同款项中的抗辩理由，符合法律规定，予以采信。二、关于合同解除杨树东与美特朗公司于2019年9月10日签订的《合同书》系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效合同，双方均应严格遵守并履行。合同履行过程中，2019年10月24日，杨树东以邮寄形式通知美特朗公司解除合同，庭审中，美特朗公司认为“如杨树东要求解除，应当支付货款7.8万元、违约金4.95万元”，据此，认定双方对合同解除均不持异议，杨树东与美特朗公司于2019年9月10日签订的《合同书》已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于杨树东向美特朗公司支付的预存货款175000元，应根据合同的履行情况进行据实结算，根据庭审查明事实，杨树东实际已收到美特朗公司预支600张型号TZMB002的中空塑料建筑模板，根据代理级别所能达到的供货价，杨树东实际已收到72000元（120元×600张）价值的货物，扣除美特朗公司按照合作级别向杨树东免费配送价值55000元产品以外，余下158000元[（175000－72000）＋55000]应由美特朗公司予以返还。美特朗公司辩称其已配送613张价值78000元的中空模板，未提交证据证实，不予采信。三、美特朗公司在合同履行过程中是否存在违约杨树东作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当预见在合同上签字所应承担法律后果。双方于2019年9月10日签订的《合同书》第四条第一款约定：“乙方后期按级别价格进货，享受额外6%预存货款奖励，以货物方式兑现（不含年度管理费）、直至等额首批预存货款、赠送开业扶持材料及运费补贴、广告补贴奖励抵扣完毕为止”，即预存货款的返还方式为杨树东在合同履行期内，由美特朗公司每次按照6%的货物方式予以返还，直至达到该合同约定第三条第三款约定的“乙方最终得到出厂价37万元品牌系列产品”即止。若杨树东停止补进货物或在合同履行期届满后未能与美特朗公司达成续签合同的，所有奖励终止。虽然在合同中有“预存货款”的表述，但不能直接作为货款使用，只有杨树东在合同期内达到一定的进货量，预存货款才能通过额外奖励货物方式逐次兑现收回。因此，杨树东向美特朗公司支付预存货款的功能，是其在合同履行期间内取得对【美特朗】品牌系列产品经营权、获得公司免费配送55000元产品以及后期进货享受6%奖励的必要条件。故案涉合同无法继续履行的原因在于杨树东未能按照合同约定的“先款后货”义务支付货款，而非美特朗公司存在根本性违约行为，故对杨树东要求美特朗公司、黄红涛返还预存货款利息及支付违约金的诉讼请求，不予支持。本案审理过程中，美特朗公司认为杨树东构成违约、杨树东应当承担违约责任但并未提出反诉，对于杨树东违反合同约定对美特朗公司造成的损失，该公司可以另行起诉主张权利。四、黄红涛对款项返还应否承担连带责任因一人有限责任公司只有一个自然人或者一个法人股东,股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强，股东与公司存在人格混同的可能性也更大，因此，在债权人与股东的利益平衡时，应当对股东课以更重的注意义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条对一人有限责任公司财产独立的事实，确定了举证责任倒置的规则，即一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自己的财产。本案中，美特朗公司、黄红涛未提交证据证明财产是否相互独立，因此，黄红涛应当对美特朗公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除杨树东、美特朗公司于2019年9月10日签订的《合同书》；二、由美特朗公司退还杨树东预存货款158000元；三、黄红涛对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回杨树东的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元（已减半），由杨树东负担。本院二审期间，杨树东提交了二组证据：1、常州平福车业经营有限公司的营业信息，拟证明收取20万元货款的是常州平福车业经营有限公司，说明美特朗公司财产与股东黄红涛财产混同，黄红涛利用已经注销的公司账户收取货款，应当对公司债务承担连带责任；2、美特朗公司与黄红涛的涉诉案件情况，拟证明与杨树东情况相同的情形很多，均是美特朗公司利用虚假广告，骗取大众签订合同，侵占预存货款，涉嫌刑事犯罪，且合同均是格式合同。美特朗公司、黄红涛质证认为，美特朗公司认可收到杨树东的款项，至于是哪个账户收款，对案件没有影响。第二份证据与杨树东无关。本院对两份证据的真实性予以认可，确认：1、常州平福车业经营有限公司于2019年7月11日注销，美特朗公司于2019年9月4日通过常州平福车业经营有限公司银行账户收取杨树东200030元款项。2、美特朗公司与马正华、刘振燕、张兴福、白敬东、罗义方等存在合同纠纷。美特朗公司与黄红涛二审未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。另根据一审中双方当事人无异议的证据补充认定，杨树东以美特朗公司违约为由，于2019年10月24日向美特朗公司邮寄《解除合同通知书》一份，该通知书于2019年10月27日送达美特朗公司。本院二审查明：美特朗公司与杨树东双方签订的合同附件《新型建筑模板合作价格表》载明，TZMB002建筑模板（县区级）代理成本价60元/张，供货价120元/张。《新型建筑模板合作价格表》附注1注明“代理运营享受成本价”，附注2另注明“以代理价提货的，按照代理价50%回收，以出厂价提货的，按出厂价的50%回收（边角余料按折重计算）。本案当事人二审争议的焦点问题是：一、合同中关于预存货款的条款应当如何理解，预存货款能否用于抵扣货款。二、杨树东实际已收到美特朗公司预支600张型号TZMB002的中空塑料建筑模板按何种价格结算。三、违约责任如何确定。本院认为,一、关于合同中预存货款相关条款的理解问题。杨树东与美特朗公司签订的2019年9月10日《合同书》第三条约定：“1、乙方向甲方支付首批存货165000元、年度管理10000元，此款作为乙方取得甲方【美特朗】系列产品特约网点销售的必要的条件（非全款客户不享受公司给予的相关奖励）。”第四条约定：“1、在合同有效期内甲乙双方约定，乙方后期按级别价格进货，享受额外6%预存货款奖励，以货物方式兑现（不含年度管理费）、直至等额首批预存货款、赠送开业扶持材料及运费补贴、广告补贴奖励抵扣完毕为止；若乙方合同期内停止进货或在合同履行期限届满后，乙方未能与甲方达成续签合同的，所有奖励终止。”杨树东对此认为，第四条第1项内容应当解释为杨树东后期向美特朗公司进货，从预存货款中抵扣货款，另以货物方式额外奖励9900元(预存货款的6％)，直至预存货款抵扣货款完毕为止。即165000是预付货款，此款项可以作为货款来使用，美特朗公司应当发送165000元的货物，并发送免费配送的55000元货物。双方合同第三条、第四条明确约定该款项为预存货款，如认定不能直接作为货款使用，显然不符合交易习惯，与通常理解不相符。美特朗公司则认为，合同第三条是合作条件，杨树东签订的是地区独家经营代理合同，其支付的165000元是取得代理资格，该款项应按照合同第四条第1项约定通过后期进货予以比例返还。美特朗公司向杨树东交付600张型号TZMB002的中空塑料建筑模板，已经履行了免费配送55000元产品的义务。本院认为，根据《合同书》第三条、第四条的约定，杨树东支付的165000元为预存货款，该款项虽为杨树东取得【美特朗】系列产品特约网点销售的必要条件，但《合同书》并未约定该款项系加盟费、使用费或代理费等专门费用，其款项性质仍应为货款，只是杨树东在预付该款后方能取得特约网点销售权。杨树东与美特朗公司针对合同第三、四条预存货款在后期进货中抵扣或返还的理解差异为，165000元是在后期进货中可直接抵扣货款并额外按6%的比例奖励相应价值的货物，还是按后期进货所支付货款的6%比例奖励相应价值的货物，直至165000元返还完毕为止。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”杨树东支付的165000元既然是其以预付的方式预先支付的货款，则按照通常理解该款项当然可以作为货款在后期进货中直接进行结算抵扣，而且该条款是美特朗公司提供的格式条款，在理解发生分歧时，应当作出不利于美特朗公司的解释，因此，本院对杨树东关于165000元可直接用于抵扣后期进货款的主张予以支持。二、关于杨树东收到美特朗公司600张TZMB002中空塑料建筑模板的结算价格。在美特朗公司、杨树东双方合同履行中，美特朗公司实际向杨树东交付了600张型号TZMB002的中空塑料建筑模板。美特朗公司与杨树东双方签订的合同附件《新型建筑模板合作价格表》载明，TZMB002建筑模板（县区级）代理成本价60元/张，供货价120元/张。杨树东主张已收到的600张TZMB002建筑模板按代理成本价60元/张结算，美特朗公司主张应按供货价120元/张结算，并解释合作价格表中的代理成本价是指模板使用后按50%价格予以回收，扣除回收价后最终的实际成本价。对此，本院认为，《新型建筑模板合作价格表》附注1注明“代理运营享受成本价”，杨树东通过与美特朗公司签订合同成为【美特朗】系列产品代理销售商，依此约定其应享受代理成本价。《新型建筑模板合作价格表》附注2另注明“以代理价提货的，按照代理价50%回收，以出厂价提货的，按出厂价的50%回收（边角余料按折重计算）。美特朗公司解释代理成本价并非提货的价格，而是指模板使用后扣除50%回收价最终形成的实际成本价，该解释与附注2内容相悖，其主张本院不予支持。杨树东已收到的600张TZMB002建筑模板本院认定按代理成本价60元/张结算。三、关于违约责任。杨树东与美特朗公司于2019年9月4日签订《合同书》并支付20万元，双方于同日签订《合同补充协议》一份，该协议载明：“今收到乙方杨树东支付定金20万元，暂取得广东省珠海市代理权。1、乙方在合同签订日起7日内补清合同余款18.5万元，甲方按合同文本执行发货发车，如果未付清下欠余款，合同作废，代理权取消，双方无任何合作关系。”后杨树东因其资金不足，申请将原地区级代理合同更改为斗门区代理合同执行，双方经协商又于2019年9月10日签订了新的《合同书》，将销售区域降格为珠海市斗门区。据此，杨树东未能全额支付2019年9月4日《合同书》约定的预存货款，双方在《合同补充协议》中约定补清合同余款的履行宽限期为7日，在7日内杨树东即向美特朗公司提出了变更合同申请，美特朗公司予以同意，双方并于2019年9月10日签订了新的《合同书》，即双方经协商对原2019年9月4日合同进行了变更，杨树东预付的20万元已超出变更后合同约定的预存货款金额，故杨树东的行为不构成违约。杨树东预付的20万元扣除2019年9月10日合同项下预存货款165000元和管理费10000元，尚余25000元，杨树东、美特朗公司对余款如何处理未作出约定，美特朗公司主张作为违约金扣除，没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年9月10日《合同书》签订后，美特朗公司以预存货款不能直接抵扣货款为由拒绝向杨树东供货，美特朗公司的行为已构成违约，其违约行为导致杨树东的合同目的无法实现，杨树东请求确认2019年9月10日《合同书》解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持，本院确认杨树东与美特朗公司2019年9月10日《合同书》于2019年10月27日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，杨树东请求美特朗公司返还预付货款20万元，本院予以支持，但对于杨树东已收到使用的600张TZMB002建筑模板因合同不再履行故不能视作免费配送产品，其产品价值36000元（600张×60元/张）应从20万元返还货款中扣除。杨树东如能将600张TZMB002建筑模板退还美特朗公司，其可另行向美特朗公司主张结算退款。美特朗公司对自己的违约行为应当承担违约责任，杨树东为此请求美特朗公司支付违约金49500元，但从双方合同签订和履行的情况看，造成美特朗公司违约的主要原因是合同主要条款约定不明，双方在理解上存在分歧，美特朗公司主观上无较大过错，故本院酌定美特朗公司向杨树东承担违约金20000元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自己的财产。本案中，黄红涛未提交证据证明美特朗公司财产与其个人财产相互独立，因此，黄红涛应当对美特朗公司的债务承担连带责任。杨树东认为美特朗公司、黄红涛的行为涉嫌诈骗，就现有证据来看，依据尚不充分，其在二审答辩中请求将案件移送公安机关，本院不予支持。综上所述,杨树东上诉请求部分成立，美特朗公司、黄红涛的上诉请求不能成立。一审判决适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2995号民事判决；二、确认杨树东与湖北友米美特朗装饰材料有限公司2019年9月10日签订的《合同书》于2019年10月27日解除；三、湖北友米美特朗装饰材料有限公司应于本判决生效后十日内退还杨树东预付款164000元；四、湖北友米美特朗装饰材料有限公司应于本判决生效后十日内向杨树东支付违约金20000元；五、黄红涛对上述第三、四项与湖北友米美特朗装饰材料有限公司承担连带清偿责任；六、驳回杨树东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2521元，由杨树东负担756元；湖北友米美特朗装饰材料有限公司、黄红涛共同负担1765元。二审案件受理费5043元，由杨树东负担1044元，湖北友米美特朗装饰材料有限公司、黄红涛共同负担3999元。本判决为终审判决。审判员 李 兵二〇二一年四月二十日书记员 寇襄宜