广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初1391号 原告：柳州市馨运物业服务有限公司，住所:广西壮族自治区柳州市柳北区，统一社会信用代码：91450205667039536U。 法定代表人：贺勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文娟，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志强，广西万铭律师事务所实习律师。 被告：韦柳源，女，1989年8月10日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳城县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市馨运物业服务有限公司（以下简称馨运物业公司）与被告韦柳源物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告馨运物业公司的委托诉讼代理人李文娟、何志强到庭参加诉讼，被告韦柳源经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告馨运物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业服务管理费4409.1元（从2013年11月1日起至2019年9月30日止），并支付逾期付款的滞纳金，计算至缴清全部物业管理费之日止，当前应支付滞纳金4056.4元（暂从2013年11月1日起计算至2020年8月31日止）；2.判令被告缴纳原告已垫付的费用471.1元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告明确诉请第2项垫付的费用包含路灯电费52.5元、电梯电费350.9元、电梯维修费7.7元、化粪池清理费60元，合计471.1元。 事实与理由：被告与原告签订《前期物业管理守则》、《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所居住的兴怡园小区提供物业服务，被告按建筑面积0.8元/平方米/月缴纳住宅物业服务费，不按期缴费的，应从逾期之日起缴纳滞纳金。被告为原告提供服务管理的兴怡园小区1栋1单元5-7号房的业主，房屋面积为77.62平方米，现被告拖欠2013年11月1日至2019年9月30日期间的物业管理费4409.1元，滞纳金总额4056.4元，经原告多次催缴被告仍置之不理，原告为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告韦柳源未到庭，但庭前向本院提交书面答辩状辩称：原告诉请被告支付物业费及滞纳金与客观事实不符，本案实际情况如下：1、原告没有做到物业服务管理内容，被告当时入住后发现房屋有多处墙体开裂，多次反馈至原告物业，原告只是来看了一下不予给出解决办法，置之不理，现回复说年限已久没有当年上报记录；2、小区环境卫生差，墙体广告到处打满，楼梯处有随意小便现象，公共走道卫生脏，被告反馈后得到的答复是“想要干净自己扫”；3、物业服务管理内容第四条公共秩序维护没做到，小区内24小时门卫值班，区域守护。全方位巡逻的治安防范，未看到有人值班；4、楼下楼道乱摆乱放现象无人管；5、大门口被砸有一道深坑，当时大门被砸后看到是一张塑料板凳所砸，反馈至原告物业后得到的答复是“摄像头只能看到电梯里，无解决办法。综上所述，原告所诉存在瑕疵，原告的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：位于柳州市鱼峰区是由柳州市温馨房地产开发有限责任公司开发建设。原告馨运物业公司系于2007年11月8日依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人，于2012年11月22日取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》（该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为执行价0.8元／㎡·月）。被告韦柳源是兴怡园小区1栋1单元5-7号房屋（建筑面积为77.62平方米）的业主，于2011年11月11日签订《交房单》领取房屋钥匙，于2015年1月12日取得不动产权登记证明。2011年12月6日，原告馨运物业公司与被告韦柳源签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告坐落于柳州市房屋提供物业服务；原告对房屋公共部位、共有设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，根据本协议向被告收取物业服务费用，车辆停放费等应收费用；物业服务费用收费标准：住宅物业服务费用暂按建筑面积每月每平方米1.00元的标准收取（含电梯日常维护费，不含电梯日常运行电费）；商业网点（商铺、门面）物业服务费一层按建筑面积每月每平方米2.00元由业主或物业使用人交纳，负一层及负二层按建筑面积每月每平方米1.50元由业主或物业使用人交纳；电费分摊费用，二次加压电费、楼道照明灯、应急灯、消防设备电费按实际发生金额由受益者分摊，电梯运行电费按实际发生费用由受益者分摊；被告于办理交房手续时预交12个月的全额物业服务费，自被告收房之次日起开始计收，每次交纳物业服务费的时间为每月10日前；被告违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳物业服务费用的，原告有权要求被告限期补交并从逾期之日起按缴费金额每天3‰交纳滞纳金，经多次催缴仍不缴纳的，原告有权进行公布、公告，直至向人民法院提起诉讼；等等。同日，被告还签署了《兴怡园临时管理规约》及《承诺书》。后被告自2013年11月1日至2019年9月30日期间未缴纳物业服务费等费用，原告通过书面方式向被告催收，被告仍未交纳，故酿成本案纠纷。 本院认为，原告馨运物业公司与被告韦柳源签订的《前期物业管理服务协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告馨运物业公司依约为被告韦柳源所在小区提供了物业服务，被告韦柳源作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，因被告自2013年11月1日至2019年9月30日期间未缴纳物业服务费，故被告应向原告支付该期间的物业服务费4409元（77.62平方米×0.8元／平方米﹒月×71个月），对原告诉请物业服务费超出部分，本院不予支持。被告以原告未尽到小区的维修、环卫及安保职责为由不交物业服务费，但被告所举证据不足以证实原告在小区服务管理上存在瑕疵且达到可以免交物业服务费的程度，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 关于滞纳金,虽有合同约定，但由于被告系因对原告提供的物业服务有意见而不交纳物业服务费，而非恶意拖欠，根据被告提出的问题并结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，亦反映原告对该小区的物业服务存在不完善之处，考虑双方之间的物业服务合同关系具有相对长期、稳定性，双方应保持良好的沟通关系，故本院对原告主张要求被告支付滞纳金的诉请不予支持。 关于路灯电费、电梯电费、化粪池清理费，因原告所举证据并不能证实上述诉请实际所产生的费用，故本院对原告的该三项诉请不予支持。 关于电梯维修费，因原告未举证证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。 此外，被告经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告韦柳源应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市馨运物业服务有限公司支付2013年11月1日至2019年9月30日期间的物业服务费4409元； 二、驳回原告柳州市馨运物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市馨运物业服务有限公司负担13元，被告韦柳源负担12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  伍艳丽 二〇二一年四月十二日 书记员  杨 柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。