江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3089号上诉人（原审原告）：陈国衍，男，1966年1月9日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈军（系陈国衍之子），男，1991年5月2日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周体美，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。上诉人陈国衍因与被上诉人周体美合伙协议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国衍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈国衍的一审诉讼请求。2.由周体美承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陈国衍与周体美之间存在事实上的合伙关系。1.陈国衍与周体美系亲子舅关系，双方未签订书面合伙协议符合常理。2.涉案工程在陈国衍所在村，最初系由陈国衍找村干部要求承包工程。这一事实有所在村干部朱某1之、陈国才的一审庭审证言证实。3.涉案工程系由陈国衍与被挂靠单位签订内部承包合同。周体美和被挂靠单位以该合同系用于为周体美办理银行贷款所签订，无任何依据。4.陈国衍对工程作了实际投资。在发包方未支付工程款前，陈国衍通过银行转账为工程购买材料和支付人员工资投入了30.264万元；从陈国衍银行卡中取现29万元交予周体美用于工程支出；向陈国书借款5万元、朱信芝借款10万元、周宝加借款7万元、李加进借款15万元、朱大庆借款20万元、陈国俊借款2万元，合计59万元，用于工程购买材料和支付工人工资。合计投入118.264万元（其中不含陈国衍所支付的利息）。5.陈国衍参与了工程的实际管理，该事实有工程所在村委会出具的情况说明、陈国衍作为合伙人与梁某签订的《门窗制作安装合同》、与顾某签订的租赁塔吊协议书、与李某签订的南边工程木工承包协议书、与周某签订的南边工程木工承包协议、与三灶砖瓦厂童某签订的购买多孔砖合同书、与陈昌留签订的《水电施工承包合同》、与张某1签订的《护栏购销合同》、与塔吊工郭某签订的雇佣协议书、与朱红才签订的《外墙涂装合同》、与塔吊工邵某签订的雇佣协议书予以证实。6.陈国衍参与了工程的账目支出和结算，该事实有周体美向陈国衍支付110万元用于工程支出的银行转账凭证，陈国衍经手支付工人工资、材料款计727.3233万元的支出条据和银行转账凭证，由技术员张某2制作的《陈国衍支出记录表》和《周体美支出记录表》，以及陈国衍从周体美处领取468.5万元现金用于工程支出的事实予以证实。7.陈国衍系合伙人的事实，有周体美与陈国衍对账结算时提交给技术员张某2的周体美亲笔书写的由其经手的支出清单、周体美在一审庭审时承认陈国衍在工地上签收材料和负责账目、周体美与他人谈话时承认二人合伙工程款账目二一添作五的录音予以证实。8.陈国衍在合伙期间经手拖欠童某多孔砖款5万元，有童某向一审法院起诉陈国衍的起诉状、欠条、民事调解书予以证实。二、江苏昊宇建设工程有限公司（以下简称昊宇公司）出具的证明不能作为定案依据。经向工商部门查询，昊宇公司早在2019年3月6日和2019年11月7日即分别进行了法定代表人和公司名称变更，该公司法定代表人由武某变更为祁某，公司名称变更为江苏傲壮建设工程有限公司。但在2020年1月20日出具的《证明》上仍加盖昊宇公司的公章和由原法定代表人武某签名，该《证明》明显属于伪证，一审竟然将该份虚假伪证作为定案根据，据此否定陈国衍与该公司签订的内部承包合同的真实性。三、江苏程某建材有限公司（以下简称程某公司）对周体美的起诉不能作为否定陈国衍为合伙人的依据。因在合伙过程中，陈国衍与周体美存在各自负责和经手对外签订协议和购买材料的情况，程某公司之所以起诉周体美一人，是因为周体美与该公司签订买卖合同，所以该公司根据合同相对性起诉了周体美。因陈国衍与周体美系亲子舅关系，对周体美经手所赊欠和偿还的合伙债务，陈国衍都会认可，所以周体美在该案中没有必要以系合伙债务予以抗辩。同时，周体美在该案中不提出合伙债务的抗辩，并不必然导致陈国衍与周体美之间合伙关系的不存在。一审法院以周体美在该案中未提出合伙债务抗辩作为否定陈国衍与周体美合伙关系的依据是错误的，不具有唯一性和排他性。四、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，是否签订书面合伙协议不是认定合伙关系存在的唯一依据。未签订书面合伙协议，只要具备合伙的其他条件，有相应的证据证明，人民法院同样应认定合伙关系的存在。陈国衍与周体美之间因基于亲子舅关系的信赖，没有签订书面合伙协议。但陈国衍提供的一系列证据足以证明双方存在事实合伙关系。同时，根据民事诉讼法司法解释第一百零八条第一款规定，陈国衍提供的现有证据，可以确信双方合伙关系的存在具有高度可能性，人民法院应当认定该合伙事实的存在。综上，陈国衍与周体美之间存在事实合伙关系，请求二审法院支持陈国衍的上诉请求。周体美辩称，1.陈国衍与周体美之间没有签订过书面的合伙协议，更不存在事实上的合伙关系。2.陈国衍在一审法院提供的两名证人均不能证明双方之间存在合伙关系，两名证人都是推测、想象，对双方之间的经济关系并不清楚。3.案涉工程是由周体美挂靠昊宇公司承接的，昊宇公司出具了授权委托书，周体美交纳了案涉工程的管理费，该工程不存在合伙问题。4.陈国衍所称其投资118.264万元的事实不存在。在诉讼之前曾经由张某2写过一份陈国衍从周体美处取得661万元的说明，并记载陈国衍有过50万元的支出，但是陈国衍在拿到周体美的资金后，该50万元被其扣回，并且支付了二分利息。陈国衍在案涉工程没有任何投资，即使陈国衍有银行取款凭证，该款项也是周体美给陈国衍支出所用，但是陈国衍没有及时支出而存在银行，后又取出。这些款项不属于陈国衍所有，更不能作为陈国衍的投资。周体美在案涉工程从开始到结束共给付陈国衍资金766万元，这些款项有陈国衍打的条子、有转账凭证，还有周体美将其银行卡给陈国衍儿子陈军到银行取款。所以陈国衍在案涉工程中没有任何投入。5.陈国衍仅是受雇于周体美。因为双方之间是亲戚关系，周体美将工程上的账目交陈国衍帮忙打理。陈国衍在一审法院提交的其支出723万元的账目存在部分伪造。如朱某2红的瓦工工资28万元是由周体美转账给付的，陈国衍让朱某2红向其出具25万元的条据以便混淆账目。陈国衍在其支出账目中列明朱某2红付款29万元，但其在账目的其他部分载明朱某2红的瓦工工资已付39万元。6.从上诉状的内容看，陈国衍找了所在村委会出具了情况说明，该情况说明周体美没有看到，但是可以说明村委会并不知道陈国衍与周体美之间存在合伙的事实。陈国衍受雇于周体美，在工程中和其他人员签订协议是正常的工作职责范围，不能因此认定陈国衍与周体美之间存在合伙合意。7.陈国衍经手支出的727万元全部是周体美给付，陈国衍没有拿出一分钱，更不存在有投资的事实。8.不能因陈国衍和童某之间的纠纷认定陈国衍与周体美之间存在合伙关系。因为陈国衍在工作过程中也有可能是个人收取别人的砖头，签字给出卖方，所以出卖方起诉他。这不足以证明陈国衍是合伙人。9.陈国衍提供了所谓的对账结算单，但双方不存在对账的事实，周体美只是将自己经手的发票归结到陈国衍手中，便于对涉案工程记账。不能将周体美给付陈国衍的钱款从陈国衍手中支出就认定陈国衍有投入，从而认定合伙关系。10.关于昊宇公司出具的证明，事情均是发生在昊宇公司存续期间，法定代表人就是武某，武某在一审法院审理期间出具的证明反映了客观事实。11.关于程某公司诉昊宇公司混凝土买卖案件，昊宇公司在答辩到判决均认为周体美是案涉工程实际施工人。12.陈国衍提出的合伙关系并非书面协议，但是合伙人之间是否存在合伙关系，首先判断依据就是书面协议，没有书面协议就要看认定自己是合伙人的一方是否提供了投资的相关款项，以及对合伙盈亏如何负担，投资的比例等一系列的证明。本案陈国衍没有任何证据能够证明其与周体美之间存在合伙关系，其证人证言和所谓的银行凭证均不足以证明本案陈国衍与周体美之间存在合伙关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈国衍的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。陈国衍向一审法院起诉请求：1.判决周体美支付陈国衍2464939.73元；2.本案诉讼费用由周体美承担。在一审诉讼过程中，陈国衍变更第一项诉讼请求为：判决周体美支付陈国衍2440831.23元。一审法院认定事实：2017年5月，阜宁县郭墅镇兴庄居民委员会与昊宇公司签订建设工程施工合同1份，约定由昊宇公司自筹资金承建阜宁县郭墅镇康居工程兴庄安置点土建、安装工程，工期为2017年6月至2017年9月。该合同还对其他具体事项进行了约定。后陈国衍与昊宇公司签订内部承包合同1份，约定建筑面积为15000平方米，开竣工时间为2017年6月15日至2017年9月16日，陈国衍需向昊宇公司支付管理费100000元。该合同亦对其他相关内容作出了具体的约定。一审法院另查明，2019年8月8日，就程某公司诉昊宇公司、周体美、张正涛买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2019）苏0923民初3167号判决书，该判决书已经生效，此判决书认定案涉工程是周体美借用昊宇公司名义承建，周体美系实际施工人。在昊宇公司于2020年1月20日出具的证明中载明:“2017年5月份周体美挂靠我公司承建了郭墅镇兴庄居委会康居工程，建筑面积约14352.53多平方米，此工程由周体美自行组织人员，自行投资，自负盈亏，我公司收取周体美拾万元管理费，公司派了项目经理，2017年8月份，周体美找我说工程要垫资，想通过银行拿些贷款，并说贷款想以其舅爷陈国衍办理，要我公司帮忙和陈国衍签份内部工程承包协议，便于其办理银行贷款。后陈国衍没有去办，周体美也就自行筹资建设的，我公司和陈国衍之间为拿贷款签订的内部工程承包协议，不具有真实的履行效力，陈国衍不属于兴庄居委会康居工程的承包人。以上证明的事实如有假，我公司愿负法律责任。”2018年间，周体美向昊宇公司支付了案涉工程的管理费100000元。陈国衍与周体美为亲戚关系，陈国衍的胞妹为周体美妻子。陈国衍主张其与周体美为合伙承建案涉工程关系，未有签订书面的合伙协议。本案一审审理过程中，陈国衍当庭陈述：“……后来我在5月份就打电话给周体美，我中标了需垫资，我和周体美约定每人出一百多万，约三百万上马，周体美也同意弄这个工程，后来两人就合伙了，但我们没有具体商定对于利润是如何分配，（但是）按照通常惯例两个就平分，共同平分出资，利润平分，亏也是平分……”关于个人出资款,“……钱放在各人身边，各支各的……”。陈国衍还向法院提供了周体美在发包方处付款的明细、双方支出明细、陈国衍与其他人为案涉工程签订的各类合同，旨在证明双方存在合伙关系及陈国衍应分得的利润。周体美否认双方存在合伙关系，认为整个案涉工程均由其单方出资。陈国衍还提供了证人，证人在出庭作证时，证人对陈国衍、周体美之间的合伙关系作出推测性证明。陈国衍对其主张合伙关系中，如何出资、各出资多少、利润如何分配、风险如何承担未有再提供一审法院足以采信的证据。一审法院认为，“个人合伙”是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享盈利。合伙人应当对出资数额、盈余、分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，陈国衍、周体美之间未有签订书面的合伙协议，且周体美亦否认其与陈国衍之间存在合伙关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈国衍主张其与周体美之间存在建设工程合伙关系，陈国衍应当对双方存在合伙关系承担举证责任，即应对其与周体美之间存在合伙的事实提供充分有效的证据予以证明。陈国衍对于合伙出资情况陈述为钱放在“各自身边，各支各的”，双方现对各自出资数额各执一词，而陈国衍提供的各出资数额为其单方制作，不能以此作为定案依据。个人合伙往往是在亲戚、朋友之间形成，基于彼此信赖、人情关系的人合组织，仅有口头协议的合伙关系，一旦产生矛盾，人情与信任荡然无存，引发诉讼时，致使法院对是否存在合伙关系以及如何出资、出资数额、利润分配等难以查实。法院也只有依据能够认定的证据作出判决。现仅从陈国衍目前所提供的证据来看，尚不足以证明其与周体美之间存在合伙的事实，故其应承担举证不能的法律后果。另，一审法院已生效的（2019）苏0923民初3167号民事判决书中认定周体美为案涉工程的实际施工人，昊宇公司出具的证明中亦载明案涉工程系周体美挂靠在其名下承建的，周体美向昊宇公司支付了管理费100000元。上述事实与陈国衍陈述的其为案涉工程的实际施工人相互矛盾。综上，一审法院难以认定陈国衍与周体美之间存在合伙关系，故对陈国衍的诉讼请求，一审法院暂不予支持。如陈国衍能提供双方确为合伙关系的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院判决：驳回陈国衍的诉讼请求。案件受理费26520元（陈国衍已交），由陈国衍负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国衍二审中提供了以下证据：证据一、陈国衍为案涉工程合伙人的证据，证明陈国衍与周体美之间存在合伙关系。其中包括：1.复制于发包方的往来明细表、2017年8月23日前的银行转账记录和收条、借款证明，证明在2017年8月23日从发包方付到第一笔工程款前陈国衍投入118.264万元；2.兴庄安置点工程发包方出具的情况说明，证实陈国衍参与了工程的实际管理，工程由陈国衍与周体美合伙施工；3.陈国衍对外签订的协议、案外人起诉陈国衍主张工程相关欠款的材料，证明陈国衍参与了工程管理，具备了合伙的实质要件；4.张某2制作的兴庄安置点工程外欠账款明细、周体美向某涛提交的账目清单，以及周体美谈话录音、陈国衍与周体美微信聊天记录、周体美与陈军微信转账及聊天记录、周体美书写的陈国衍付款明细、昊宇公司企业变更登记信息。证据二、陈国衍收取周体美工程款明细表及附件，证明合伙期间陈国衍从周体美手中领取工程款593万元用于合伙支出。证据三、陈国衍支出证据清单，证明在合伙期间由陈国衍经手支出的合伙账目和费用共733.3933万元，其中包含分别由陈国衍偿还的合伙债务53.1766万元。证据四、刘河工程陈国衍应得40万元的证据（银行转账记录一份、陈国衍与周体美妻子通话录音一份、刘河工程现场照片及手机拍摄详情各三份），证明陈国衍于2018年8月31日向周体美银行转账10万元工程保证金，该工程经双方协商，以60万元转让给他人承包，该60万元转让款应该每人分得一半。证据五、陈国衍针对周体美提交的证据进行反驳的证据。第一份是周体美本人在2019年2月2日亲笔书写的陈国衍从其手中所领款项的记录。在周体美书写的记录中，并没有一笔70万元的款项，这笔70万元是双方矛盾的导火线，陈国衍领取的第一笔款项是2017年8月25日领取的60万元现金，在2017年10月21日补打了60万元收条。另外，在周体美书写的记录中，有关陈军代理的200万元的事实是存在的，但实际上交给陈国衍的只有140万元，周体美自己书写了扣掉60万元（单据中是190万元和50万元）。第二份陈国衍的记账单和银行取款、转账的凭证，该证据是针对周体美举证的17万元，这是周体美曾在2018年3月26日和10月11日向陈国衍的借款，该17万元是用于偿还该借款，并非工程款。第三份是通话记录，证明17万元是用于偿还借款，并非领取的工程款。周体美对上述证据的质证意见为，第一组证据不能证明陈国衍与周体美之间存在合伙关系，也不足以证明陈国衍投了118万元的事实，不能达到陈国衍的证明目的。对第二组证据，陈国衍认为其在周体美处领取593万元不是事实，周体美已经提供相关证据证明陈国衍在周体美处领取了783万元。对第三组证据，陈国衍支出清单不属实，陈国衍所支出的款项均为周体美给付，陈国衍的女婿张某2曾经写过一张单子说明陈国衍支出6677795元，而且也曾经制作过一张表格载明陈国衍支出6535375元。故陈国衍提供的支出明细733万元是其自行编制的，与事实不符。对第四组证据，该证据没有任何事实依据。对第五组证据，陈国衍主张周体美自认付给陈国衍611万元，这仅是阶段性的事实，并不包括全部给付款项，其中提到的50万元是陈国衍扣除50万元，不是周体美自己拿走50万元，该50万元的扣除与张某2书写的清单中的50万元被扣回是一致的，并不存在2018年春节支付的一笔200万元少付50万元的事实。综上，陈国衍所举的上述证据，均不能证明双方之间存在合伙事实，上述证据仅能表明陈国衍在涉案工程中所做事情和所发生的事实。陈国衍二审中申请其女婿张某2到庭作证。张某2陈述，当时其在外地，陈国衍打电话让其去工地帮忙，其当时问工地是什么情况，陈国衍说他是和周体美合伙的，一个人做工程资金压力大。案涉工程南边工地是陈国衍负责，北边工地是周体美负责。工程一开始其就在工地上，是工地技术员，从工程开始到结束双方的账都是其登记。其为双方合账，形成了汇总账。周体美对张某2证言的质证意见为，张某2的证言不能作为证据，张某2是陈国衍女婿，其与陈国衍之间的关系相对比较亲近，肯定是作出有利于陈国衍的陈述，其证言没有任何证据支撑。周体美二审中提供了以下证据：证据一、张某2制作的2017年9月1日前的70万元支出明细。证明2017年9月1日前周体美给付陈国衍70万元现金，2017年8月25日、26日陈国衍支付给工人，该70万元在支付工人工资后还剩余几万元在陈国衍处。该账目与周体美在之后付给陈国衍款项的时间是不一致的，该账目的支付与陈国衍所陈述其投入支出的时间也是不一样的，足以证明周体美支付给陈国衍70万元。证据二、三张付条共226万元，其中20万元、25万元的付款都是现金。证据三、2018年2月11日、12日陈军与陈国梅通话的电话录音整理材料，证明:1.当日周体美给陈国衍195万元，陈军在电话里承认收到194万元。2.2018年2月12日周体美将自己的银行卡给陈军取款，陈军取了200万元。上述两笔款项都用于发放工人工资。陈国衍称扣了50万元是不存在的，该50万元是给付陈国衍的，陈军已经拿去了，但是周体美可能在工程开始前借过陈国衍50万元，后来就扣回了。但是总数是395万元或者394万元是不能变的。证据四、周体美的银行卡流水明细，证明：1.2019年2月3日周体美银行卡转账35万元记录，其中转给陈军30万元，转给陈国衍5万，均用于支付工人工资。2.2019年2月4日周体美银行卡转账转给陈国衍30万元，另外还给付陈国衍现金10万元。3.2019年3月17日给付陈国衍17万元。证据五、2017年11月29日周体美转给朱某2红工人工资28万元的银行转账凭证，证明陈国衍提供的记账明细中记载陈国衍给付了朱某2红39万元是假账。证据六、张某2书写的材料，内容为工程款总价以及各人支出总额，在第8行载明陈国衍总支出6677795元，从周体美处付款610万元，减去了50万元，是工程开始时周体美向陈国衍借过50万元，后扣回。该份证据证明陈国衍目前所举的证据严重不实。证据七、2020年8月29日新庄居委会证明一份，证明康居工程是周体美带着昊宇公司委托书洽谈并签订的合同，周体美是工程的实际施工人，同时证明陈国衍要村里盖章的证明是陈国衍自己写好的，其内容不是居委会的意思，对于陈国衍、周体美之间有无合伙关系，村委会不知情。证据八、陈海平和张栋梁的情况说明、借条两张、张某3出具的担保函一份，证明在发包方支付工程款前工程款项是周体美筹措的，周体美向陈海平借款60万元，向某栋梁借款40万元，请陈国衍对外借款50万元。陈国衍对上述证据的质证意见为，认可证据一的真实性，但不认可周体美的举证目的。清单中载明的由陈国衍经手支出的63万元款项是周体美在2017年8月25日交付给陈国衍的现金60万元，2017年10月21日由陈国衍补打了60万元的收条，不存在70万元的付款记录。对证据二真实性无异议，但2017年12月1日79万元的付条中包含了周体美支付给朱某2红的28万元。在陈国衍的支出明细中有该28万元付款，是因为陈国衍又出具了包含28万元的上述收条给周体美，所以陈国衍必须将28万元作为自己的支出。2017年9月25日87万元付条中包含一张32万多元的商业银行汇票，该汇票给案外人偿还32万元水泥款，余款作为贴现，后案外人不要汇票，陈国衍又将汇票退还给了周体美，故其中32万元陈国衍没有收到，该87万元收条是2017年10月25日后补的。对证据三的真实性无异议，但是195万元实际上是194万元，代取200万元是事实，周体美的付款明细中扣了该50万元，陈国衍实际得到的是334万元（194万元+140万元）。对证据四中银行转账的65万元真实性无异议，该65万元是工程付款，对给付现金10万元不予认可，另转付给陈国衍17万元的真实性无异议，但该笔款项不属于工程付款，而是周体美偿还给陈国衍的借款。对证据五的真实性无异议，但该笔28万元已经包含在陈国衍出具给周体美的79万元收条中，不存在陈国衍伪造朱某2红付款。对证据六的真实性无异议，但所记录的支出数额仅是阶段性的支出数额，并不是最终的支出数额，而且该笔记录中反映的610万元可以证明周体美主张的一笔195万元实际上是194万元。对证据七的真实性、合法性、关联性均不认可，形式要件不符合法律规定，单位出具的证明除了要加盖公章，还要有负责人、经办人签名，同时该证据也没有否定陈国衍与周体美之间存在合伙关系。对证据八，对借款借据的真实性不予认可。在周体美书写的借款利息清单中仅有陈海平的借款30万元，并不是60万元，而且没有向某栋梁借款的记载。其中50万元并不是周体美委托陈国衍向他人借款，而是由陈国衍向他人借款用于该工程投资，而且该借款的利息陈国衍也没有收回，仅是收回了该50万元投资本金。对当事人提供的证据本院将在裁判理由部分予以论述。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审中的争议焦点为，双方之间是否存在合伙关系？上诉人要求被上诉人给付2464939.73元有无事实和法律依据，是否应当支持？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈国衍主张其与周体美之间存在案涉建设工程合伙关系，由于双方系亲戚关系，未签订书面合伙协议，而周体美否认双方之间存在案涉建设工程合伙关系，故陈国衍应当对双方存在合伙关系承担举证责任，即应对其与周体美之间存在合伙的事实提供充分有效的证据予以证明。陈国衍对于合伙出资情况陈述为“钱放在各自身边，各支各的”，其提供的各方出资数额为其单方制作，不能以此作为定案依据。证人张某2系陈国衍女婿，其作证陈述系听陈国衍说与周体美存在合伙关系，相关账目虽是其制作，但周体美并未签字认可。陈国衍还提供了案涉兴庄安置点工程所在居民委员会出具的情况说明、周体美在兴庄安置点工程发包方处付款的明细、双方支出明细、陈国衍与其他人为案涉工程签订的各类合同、陈国衍银行转账记录、通话录音、刘河工程现场照片等，旨在证明双方存在合伙关系。但陈国衍所提供的现有证据，并不足以证明其与周体美之间存在合伙的事实，其应承担举证不能的法律后果。综上，陈国衍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26520元，由陈国衍负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 曹 荣审 判 员 谢超亮二〇二一年四月六日法官助理 徐 平书 记 员 唐 舒