安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2603号 上诉人（原审被告）:洪士学，男，汉族，1969年10月2日生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛子传，男，汉族，1978年11月24日生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍献保，男，汉族，1962年5月16日生，住安徽省六安市寿县。 被上诉人（原审被告）：寿县百川汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市寿县安丰镇北街，统一社会信用代码91340422554564430N。 法定代表人：梁允川。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇西大街，统一社会信用代码91340422705000705E。 负责人：邵坤。 上诉人洪士学因与被上诉人葛子传、鲍献保、寿县百川汽车运输有限公司（以下简称寿县百川运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称人民财险寿县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 洪士学上诉请求：1.请求二审法院依法改判人民财险寿县支公司在保险责任限额内承担全部赔偿责任；2.请求二审法院依法改判鲍献保承担连带赔偿责任；3.请求二审法院依法改判葛子传承担20%的过错责任；4.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.鲍献保在挪车时致葛子传从集装箱中摔下受伤,摔下时难免与车厢厢体发生擦碰,此时葛子传相对于本车已成为瞬间肇事车辆的第三者;同时事故发生时,葛子传从车上跌落地面,在地面受到伤害,伤害发生的结果和位置都是在车下,属于第三人。事故发生在保险责任期间,保险公司应当在交强险、商业险限额内承担全部赔偿责任,一审法院认定错误,请求二审法院依法改判保险公司在保险责任限额内承担全部赔偿责任。2.鲍献保作为驾驶员,在本次事故中经交警认定承担事故全部责任,在事故中存在重大过失,而一审法院采用“双标”，一方面认定鲍献保承担事故全部过错责任,同时认为其行为没有构成重大过错,让人匪夷所思,无法接受,既然没有重大过错,如何被交警认定为全部责任?洪士学是否行使追偿权,是双方的事情,应依法改判鲍献保承担连带赔偿责任。3.葛子传事故发生时对自身安全没有尽到注意义务,应当承担一定的过错责任,最少应当承担20%的过错责任,同时其是农村户口,应当按照农林牧渔标准计算误工费,一审判决错误,请求二审法院依法予以改判。 葛子传二审辩称：同意洪士学的第一、二项上诉请求。本起交通事故中，鲍献保承担全部责任、葛子传无责任，葛子传不应承担任何责任。事故发生在美的工业园内，葛子传是工业园的搬运公司，洪士学主张按照农林牧渔标准计算葛子传的误工费，与事实不符。 鲍献保二审辩称：同意洪士学的第一、三项上诉请求，鲍献保有合法的驾驶证件，应当由保险公司承担赔偿责任，事故发生时葛子传有跳车的行为，自身应承担部分责任。不同意洪士学的第二项上诉请求，就算保险公司不能赔付，也是因为洪士学做为车主没有买全保险所致。鲍献保是受洪士学雇佣，事故发生时在从事雇佣活动，应由雇主承担全部赔偿责任。 寿县百川运输公司、人民财险寿县支公司二审未做答辩。 葛子传向一审法院起诉请求：1.判令鲍献保、寿县百川运输公司、人民财险寿县支公司、洪士学赔偿葛子传各项费用为161167.18元；2.本案全部诉讼费用由鲍献保、寿县百川运输公司、人民财险寿县支公司、洪士学承担。 一审法院认定事实：2019年11月18日10时30分，鲍献保驾驶皖Ｄ×××××的重型半挂牵引车（挂车号：皖Ｄ×××××）在行驶至玉竹路美的工业园东门7号仓附近（装卸作业时挪车），将车上工人葛子传摔下车，致葛子传受伤的交通事故。上述交通事故经肥西县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定：鲍献保负本起交通事故全部责任，葛子传葛子传无责任。经查，肇事车辆Ｄ60169的重型半挂牵引车（挂车号：皖Ｄ×××××）挂靠登记在寿县百川运输公司，该车系洪士学实际所有，鲍献保是洪士学雇佣的驾驶员。该重型半挂牵引车在人民财险寿县支公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生时均在保险期内。事故发生后，葛子传治疗产生治疗费3172.18元（未住院）。鲍献保垫付医疗费300元。2020年5月19日，葛子传委托安徽龙图司法鉴定中心对其伤情及三期进行鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人葛子传因交通事故致左足跟骨粉碎性骨折，遗留左足跟骨畸形愈合，评定为十级伤残；2.评定被鉴定人葛子传本次损伤的误工期180日，护理期90日，营养期90日。此次鉴定费用1430元。根据洪士学申请，该院依法委托安徽天正司法鉴定所对葛子传的伤情及三期进行重新鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人葛子传因交通事故致左跟骨粉碎性骨折，遗留左跟骨畸形愈合，评定为十级伤残；2.评定被鉴定人葛子传本次损伤的误工期180日，护理期60日，营养期90日。重新鉴定葛子传检查费用计900元。事故发生时，葛子传在美的工业园从事搬运工工作。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，鲍献保违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，在为洪士学提供劳务活动过程中驾车发生交通事故致葛子传受伤，酿成事故致葛子传损失，应负事故的全部责任。关于洪士学及鲍献保所称的葛子传系自己跳车导致受伤，葛子传应承担部分责任的意见，由于鲍献保、洪士学未能提供相应证据予以证明，该意见，该院不予采纳。关于洪士学提出的驾驶员鲍献保存在重大过错，应承担赔偿责任的意见，该院认为，鲍献保在低速挪动车辆时因疏忽大意未关车厢门致车上装卸工摔伤，存在过失，但未构成重大过错，事故所造成的损失，相关赔偿责任仍应该由雇主洪士学以及挂靠公司寿县百川运输公司连带承担赔偿责任。肇事车辆在人民财险寿县支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生保险期间内，但本案中葛子传在装卸货物过程中于案涉皖Ｄ×××××的重型半挂牵引车车厢尾部摔下车受伤，该车厢为固定在该车挂车上的集装箱，事故发生瞬间，葛子传属于在车上作业的车上人员，而非肇事车辆的第三者，因此，人民财险寿县支公司不在交强险及第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任。关于肇事车辆投保的车上人员险不在本案审理范围。关于误工费，葛子传从事货物搬运工作，但未提供《误工证明》、工资流水等证明收入情况的证据，该院参照安徽省居民服务业平均工资标准（135.54元／天）计算其误工费。葛子传护理期以重新鉴定的60日为准。关于交通费，该院根据葛子传就医次数、就医地点及案件实际情况，酌定为300元。鉴定费1430元及重新鉴定检查费900元属于葛子传主张权利必要支出，该诉讼请求，该院予以支持。关于精神损害抚慰金，根据葛子传伤残等级，结合本案实际情况，该院酌定为5000元。根据相关的法律规定，对葛子传的各项损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构的收款凭证，确定为3172.18元；二、营养费，确定为4500元（50元＊90天）；三、护理费，确定为8132.4元（135.54元＊60天）；四、误工费，确定为24397.2元（135.54元＊180天）；五、交通费，酌定为300元；六、伤残赔偿金，确定为75080元（37540元＊20年＊10%）；七、精神损害抚慰金，酌定为5000元；八、鉴定费用，确定为2330元（1430元＋900元）；以上共计122911.78元。上述1-8项，葛子传因此次交通事故所受损失合计人民币122911.78元，上述款项由洪士学以及挂靠公司寿县百川运输公司向葛子传承担连带赔偿责任。鲍献保垫付的300元，由葛子传获得上述赔偿款后向其返还。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、洪士学及寿县百川汽车运输有限公司于判决书生效之日起十日内连带赔偿葛子传122911.78元；二、葛子传在获得上述赔偿款后立即返还鲍献保垫付款300元；三、驳回葛子传的其他诉讼请求。一审案件受理费1106元，减半收取553元，由葛子传承担96元，由洪士学、寿县百川汽车运输有限公司承担457元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明：案涉交通事故认定书认定，鲍献保的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第一项“驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车”之规定。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及机动车商业保险条款第三条均将本车车上人员及被保险人排除在保险责任范围之外。本起事故发生时，受害人葛子传位于肇事车辆之上，且没有证据证明其脱离本车后又遭受本车伤害，不构成本车的第三者，不属于交强险、商业三者险的赔偿范围。洪士学主张应由人民财险寿县支公司在交强险、商业险责任限额内对葛子传承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”交通事故中，肇事方的主观过错均表现为过失，至于属于一般过失还是重大过失，应根据其承担的事故责任及违法行为的严重程度进行认定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第一项“驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车”，该条款对于驾驶人员而言属于一般的注意义务，而非基于驾驶技能的特别要求。鲍献保做为专职驾驶员，具有明显的违反交通法规的行为，负事故的全部责任，构成重大过错，应与其雇主及雇主的挂靠单位承担连带赔偿责任。一审判决认为鲍献保不构成重大过失，存在不当，本院予以纠正。 洪士学、鲍献保均主张事发时葛子传主动跳车，该事实未见于事故认定书的记载，其等也没有提供证据予以证实。洪士学主张葛子传对事故的发生具有过错，没有事实依据，本院不予采信。葛子传主张其系工业园区的搬运工，事发时也确在从事货物搬运工作，洪士学主张按照农林牧渔行业标准计算葛子传的误工费，与事实不符，本院不予采信。 综上，葛子传因本起交通事故遭受的损失122911.78元，应由寿县百川运输公司、洪士学、鲍献保连带赔偿，鲍献保垫付的300元从中予以扣除。上诉人洪士学的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销肥西县人民法院(2020)皖0123民初6741号民事判决； 二、寿县百川汽车运输有限公司、洪士学、鲍献保于本判决生效之日起十日内连带赔偿葛子传122911.78元（含鲍献保已赔偿的300元）； 三、驳回葛子传的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1106元减半收取553元，由葛子传负担96元、寿县百川汽车运输有限公司、洪士学、鲍献保共同负担457元；二审案件受理费1105.84元，由洪士学负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月十二日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。