江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初3288号 原告：刘伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被告：常熟市欧伏罱电子有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇翁庄路16号，统一社会信用代码91320581695528185D。 法定代表人：陈志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄丽雅，该公司员工。 原告刘伟与被告常熟市欧伏罱电子有限公司（以下简称欧伏罱公司）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告欧伏罱公司委托诉讼代理人杨晓伟、黄丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付2020年10月份工资6000元；2.请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。事实和理由：2020年10月13日在被告处工作，担任生产主管，在职期间原告工作认真负责，被告处生产副总以及人事负责人在2020年10月22日将原告开除，2020年10月份工资尚未发放给原告。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。 被告欧伏罱公司辩称，10月份的工资6000元尚未发放予以确认。因原告未提交中国银行或常熟农村商业银行的银行卡，人事已明确告知原告及时办理后交给公司，但原告依然未提交导致财务无法打卡。原告入职被告处担任生产主管，明确了试用期的要求，原告也在《录用条件确认书》中签字确认。录用条件确认书第四条“具有良好的团队合作、沟通能力是录用条件，若试用期员工所在部门或者小组，经过民主、公开评议，有三分之二以上员工认为该员工团队协作、配合能力差，则属于不符合录用条件”。被告录用原告担任生产主管后，其团队成员和相关部门人员认为该员工团队沟通能力差，被告于2020年10月21日晚8:10-9:00组织召开《关于新任生产主管刘伟是否具有良好的团队合作及沟通协调能力的评估》，参会人员有其下属，平行部门人员，部分员工代表，共计7人，经过会议讨论并表决，刘伟确实存在合作能力较差，沟通能力较差的表现，且经过与会人员同意并签字。故被告公司人力资源部黄丽雅根据双方入职签订的《录用条件确认书》第四条，经审批后公司管理层同意，该员工不符合录用条件，予以解除劳动合同，并于2020年10月22日通知原告办理离职。原告称和胡程飞的聊天中没有告知其试用期不合格是不符合录用条件，胡程飞虽系被告公司员工，但其主要负责生产过程的管理和生产过程中人员的管理，劳动合同的解除是人力资源部负责，胡程飞并不知晓原被告签订有录用条件确认书，其并不能代表公司意见，应以人力资源部出示的解除原因为依据。被告解除劳动关系符合法律规定及公司规定，并非违法解除，对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年10月13日，刘伟进入欧伏罱公司处工作，岗位为生产主管。双方签订了劳动合同，该份劳动合同约定期限自2020年10月13日起至2021年10月12日止，其中包括试用期30天，从2020年10月13日起至2020年11月12日。双方同时还签订了一份《录用条件确认书》，该份确认书明确“您(刘伟)在试用期内存在如下情形的，将视为不符合公司的录用条件，公司有权解除与您的劳动关系，没有补偿金或赔偿”。列明的7种情形，包括第1条诚实守信、具有优良的道德品质的录用条件；第2条具有较强的敬业精神与工作责任心是录用条件；第3条遵守公司的劳动纪律属于录用条件；第4条约定为：“具有良好的团队合作、沟通协调能力是录用条件，若试用期员工所在部门或小组，经民主、公开评议，有三分之二以上员工其他员工认为该员工团队协作、配合能力差，则属于不符合录用条件”……第7条有较好的工作能力是录用条件……试用期培训后培训考核客观考核题得分数低于80分属于不符合录用条件……。 另查明：2020年10月22日，欧伏罱公司向刘伟出具了两份《解除合同证明》，其中一份证明记载了和刘伟解除劳动合同的原因是：“1、试用期不合格，不能胜任工作。2、产线11452没有任何起色。3、车间没有任何改变。4、客户的sqe一直在投诉处理事不懂，然后瞎对接”。另一份证明记载了刘伟的出勤时间，且载明了刘伟的薪资根据入职协商的试用期12K核算。刘伟2020年10月13日至2020年10月22日期间的工资6000元尚未发放。欧伏罱公司就与刘伟解除合同事宜通知了常熟市尚湖镇翁家庄村企业工会联合会，后者收悉后在通知函上盖章。 再查明：欧伏罱公司提交了一份《会议签到表》，记载的会议主题为：关于新任生产主管刘伟是否具有良好的团队合作及沟通协调能力的评估，会议时间为2020年10月21日晚8：10-9：00。会议具体讨论内容为：1、刘伟在工作中，是否能够有效地和团队成员进行沟通，满足团队日常工作需求；2、刘伟在工作中能否团结团队成员，让团队成员能够主动团结在一起；3、刘伟在工作中，是否能够利用专业的技术和丰富的管理能力，提升公司生产的质量、生产的效率；4、刘伟其他方面是否能够胜任生产主管需求。参会人员：刘伟下属一线班组长、主管，部分员工代表、平行部门部分代表。在该表中签到的参会人员有：施红(主管)、张莹(线长)、胡程飞(刘伟的上级)、邱丹丹(线长)、顾燕红(员工)、刘静芝(一楼班长)、王皖玲(一楼主管)。会议结论为：“刘伟沟通合作能力较差，不符合公司需求”，“我们确保以上内容经过民主评审，公平公正”。上述与会人员均在“赞成者签字栏”签字确认。 2020年11月9日，刘伟向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求欧伏罱公司支付2020年10月份工资6000元、违法解除劳动合同赔偿金12000元。在审理中，仲裁员根据会议签到表载明的与会人员的联系方式，和其中一名员工邱丹丹联系了解情况，邱丹丹陈述，其担任线长职务，和刘伟同属一个部门，认识刘伟，其参加了关于刘伟的评估会议，会议结论“刘伟沟通合作能力较差，不符合公司需求”属实。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月28日作出常劳人仲案字〔2020〕第2627号仲裁裁决，裁决：一、欧伏罱公司支付刘伟2020年10月份的工资6000元；二、对刘伟的其他仲裁请求不予支持。刘伟不服该裁决，起诉至本院。 在审理中，刘伟主张：1、关于欧伏罱公司提交的会议签到表，刘伟表示只认识其中的三人即施红、张莹和胡程飞；刘静芝、邱丹丹、顾燕红这三人不认识，王皖玲是一楼的主管和刘伟没有关系。2、因施红是老主管，张莹是线长，刘伟还在跟着她们两人学习，施红让刘伟去产线干活，盯着流水线产量。刘伟也不清楚所在的部门有多少人，都是施红在管，刘伟只负责那一条流水线。3、欧伏罱公司尚未对刘伟进行培训教育就认为刘伟不能胜任是不合理的。另外，欧伏罱公司给予刘伟解除劳动合同证明上写的是“试用期不合格，不能胜任工作”，和欧伏罱公司庭审中主张的解除劳动合同理由是“不符合录用条件”是两个概念，前后矛盾，且后一项解除理由不成立。 欧伏罱公司主张：1、刘伟的职务是生产主管，会和各部门沟通，所以在对刘伟的工作作出评价而选择参会人员时来源是多方面的。会议签到表中显示的参加会议的员工，包括刘伟本部门的，例如下属员工张莹、邱丹丹、顾艳红，上级胡程飞，也有和刘伟跨部门沟通的人员，例如一楼的主管王皖玲、一楼的班长刘静芝，这其中既有管理人员，也有一线员工。2、刘伟所在的部门有职工约50-60人。施红为老主管，欧伏罱公司考虑招聘新主管是为了替代施红的职位，基于此，刘伟的职能和施红是相同的。刘伟需要跟着老主管学习，因为主管职务需要跟各部门接触。3、欧伏罱公司和刘伟解除劳动合同的理由在解除劳动合同证明上已写明，试用期不合格，不能胜任工作，试用期不合格本意就是指不符合录用条件，只不过试用期不合格是一个结果，刘伟试用期不合格的依据是双方签订的《录用条件确认书》第4条。 在审理中，原告刘伟提交了与胡程飞微信聊天记录，该份记录记载：胡程飞：“刘经理，目前看来你不是很适合我们公司，公司高层决议，试用期不合格，请抽时间去人事办手续，十分抱歉！”2020年10月21日17:44刘伟询问“啥意思”。19:50胡程飞回复“试用期不合格。不太适合我们公司，试用期本来就是相互了解的一个过程。”22：00刘伟询问：“我具体哪里不合格，你的理由我不接受”，对方回复的内容为解除合同证明列明的第2、3、4条。据此，刘伟主张，欧伏罱公司认为刘伟不合格的理由是以上所述三条内容，从未以“不符合录用条件”的理由和刘伟解除劳动关系，故欧伏罱公司系违法解除。 被告欧伏罱公司认为，胡程飞虽系刘伟的上司，但胡程飞负责生产管理，人员的辞退录用是公司人力资源部的职责，人力资源部于2021年10月21日晚组织相关会议讨论刘伟是否符合公司录用条件的要求，并经会议讨论确定刘伟不符合公司要求，并于10月22日通知原告办理离职手续，这才是代表公司的行为；且刘伟属于生产主管，任免辞退应该由公司高层和人力资源部共同决定，并不是仅仅由生产经理所能决定的。 本院认为，劳动者的合法权益应当予以保护。双方均确认原告在职期间的工资6000元尚未发放，被告应当支付给原告，故对原告要求被告支付2020年10月份工资6000元的诉讼请求，本院予以支持。 劳动合同试用期，是用人单位对新招收的职工进行劳动态度、实际工作能力等进行考察的一个时间期限。在这个期限内，劳动者与用人单位相互熟悉、考察。试用期的一大特点就是劳动合同解除条件上无严格限制。试用期内，劳动者提前3天通知可以任意解除劳动合同，而用人单位如果发现劳动者试用期不合格，也可以即时解除劳动合同。本案中，双方签订了书面的试用期《录用条件确认书》，该确认书内容上无违法情形或明显不当，可以作为判断原告在试用期是否合格的依据。原告与被告公司人员在2020年10月21日晚上进行了微信沟通，提及原告试用期不合格，在审理中原告称正常工作至10月22日上午10:00，被告员工黄丽雅通知其过去后说要开除原告。原被告双方解除劳动合同时间为2020年10月22日，被告与原告解除劳动合同的依据应以被告盖章并送达给原告的《解除合同证明》中载明的理由为准。其中，解除理由之一是原告试用期不合格，不能胜任工作。被告于2020年10月21日晚召开的评估原告团队协作能力的会议并制作了《会议签到表》，结合仲裁委向与会人员核实的情况，本院对《会议签到表》的真实性予以采信。从该会议讨论记载的内容看，围绕原告在职期间的团队合作、沟通协调、提升公司生产的质量及效率等方面，可以认为是对《录用条件确认书》中约定的第4条录用条件的一个客观体现，经过评估，结论是原告“沟通合作能力较差，不符合公司需求”，且所有与会人员均签字，被告据此认定原告不符合录用条件，以“试用期不合格，不能胜任工作”为由与原告解除劳动合同符合法律规定，本院予以支持。原告主张解除劳动合同证明中没有体现“不符合录用条件”，不应当以该理由作为解除的依据。对此，本院认为，被告解除劳动合同的依据之一系“试用期不合格，不能胜任工作”，不符合录用条件系对试用期不合格的具体体现、具体说明，用以证明原告符合“试用期不合格”这一情形，被告也将解除劳动关系的通知向工会送达。故对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金12000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决如下： 一、被告常熟市欧伏罱电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟2020年10月工资6000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 焕 二〇二一年四月二十日 书记员 赵依婷