湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1585号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦，男，1971年9月30日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审被告）：黄丽俊，女，1972年3月11日出生，汉族，住谷城县。原审被告：襄阳中机亚飞汽车销售有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：宋坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炤，湖北联帮律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）因与被上诉人张彦、黄丽俊，原审被告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司（以下简称中机亚飞公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶、被上诉人张彦、原审被告中机亚飞公司的委托诉讼代理人张炤到庭接受询问。本案现已审理终结。中行襄阳分行上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初467号民事判决第一项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件（一）免息还款期待遇……（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款”。从此条款可以看出，最低还款额是银行给予持卡人的一项优惠待遇，而汽车贷款之所以在合同中规定无最低还款额，意味着汽车贷的客户不能享受最低还款额待遇，若是不能全数清偿当期欠款，则需要按照所有欠款的5%收取滞纳金。根据《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》第六条约定“甲方在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”，《领用合约》第三条规定滞纳金最低还款额未还款部分的5%支付。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。本案中，上诉人收取滞纳金符合合同约定，计收标准未超过法律规定的范围，被上诉人未足额清偿欠款，应当支付本金、利息及滞纳金。张彦辩称，上诉人的上诉理由不成立。中机亚飞公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。中行襄阳分行向一审法院起诉请求：1、判令张彦、黄丽俊偿还中行襄阳分行截至2019年10月1日的本金12610元、应收利息11033.95元、应收费用6750.27元，共计30394.22元；并自2019年10月2日起以30394.22元为基数，按日万元之五利率支付利息至全部付清之日止。2、判令中机亚飞公司对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任。3、判令中行襄阳分行对雪铁龙C4轿车抵押物（车架号：LDCC23Y27E1785242,发动机号：0011827）享有优先受偿权。4、本案财产保全费用、案件受理费等由张彦、黄丽俊、中机亚飞公司承担。一审庭审中，中行襄阳分行更正第一项诉讼请求中自2019年10月2日起利息的计算方法，即以本金12610元为基数按日万元之五利率支付利息至全部付清之日止。一审法院认定事实：2014年6月15日，张彦、黄丽俊与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》,约定：中行襄阳分行授予张彦专向贷款额度85000元，用于购买东风雪铁龙轿车，分36个月偿还。张彦需支付9775元手续费。“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。每期还款额以信用卡对账单为准。张彦需在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款。每期全额清偿的，免收非现金交易透支利息；否则不适用免息还款规定，张彦应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并全额承担由此而使中国银行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。该合同另附信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款、信用卡领用合约，约定透支利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还款部分的5%。合同还约定：信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额。同日，张彦、黄丽俊与中行襄阳分行又签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》,约定：张彦以所购雪铁龙C4轿车为其在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中的全部债务提供抵押担保。同日，中机亚飞公司向中行襄阳分行出具《担保确认函》，承诺为张彦的购车债务的履行承担连带保证责任。保证范围为借款本金85000元及利息、罚息；保证期间为贷款发放日至贷款全部结清日。2014年7月23日，张彦以所购雪铁龙C4轿车（抵押物车架号为LDCC23Y27E1785242，发动机号为0011827）为案涉借款在襄阳市公安局交通警察支队办理抵押权登记。2014年7月24日，中行襄阳分行向张彦依约发放贷款85000元。张彦未依约还款，因此引起诉讼。根据中国银行计算机系统对张彦账户的欠款数据统计，截至2019年10月1日，张彦账户欠本金12610元、应收利息11033.95元、应收费用6750.27元，总计30394.22元。张彦于2020年5月17日还款20000元，已用于冲抵本金12610元及部分利息。根据中国银行计算机系统对张彦账户的欠款数据统计，现张彦尚欠利息6674.14元，还款违约金6750.27元。一审法院认为，案涉合同均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行相应义务。中行襄阳分行按约发放贷款后，张彦、黄丽俊未按约定还款，已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。中行襄阳分行主张的欠款金额，有中国银行计算机系统对张彦账户的数据统计截图为证。因张彦、黄丽俊在案件审理过程中又偿还了部分欠款，欠款金额应以银行系统最新统计的数据为准。故张彦、黄丽俊应向中行襄阳分行偿还利息6674.14元。关于中行襄阳分行主张的应收费用，即滞纳金。因信用卡领用合约中约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付”，而专向分期付款合同中约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额，故案涉专向分期部分滞纳金的计收缺乏相应依据，不予支持。关于中机亚飞公司是否应当承担保证责任的问题。双方在《担保确认函》中约定，中机亚飞公司的保证期间为贷款发放日至贷款全部结清日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该种情况属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案中主债务履行期届满之日为2017年7月24日。中机亚飞公司在主债务履行期届满之日起两年内未代张彦向中行襄阳分行还款，中行襄阳分行亦未提供证据证明其向中机亚飞公司主张过权利，故中机亚飞公司的保证责任因债权人未在保证期间内向保证人主张权利而免除。中行襄阳分行要求中机亚飞公司承担保证责任，证据不足，不予支持。中行襄阳分行还主张以张彦、黄丽俊提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿。因抵押物在车管部门办理了抵押登记，抵押权依法设立。故中行襄阳分行该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。中行襄阳分行还主张财产保全费用，因本案的财产保全费用并未发生，故对该项诉讼请求不予支持。张彦、黄丽俊经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张彦、黄丽俊于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司襄阳分行应收利息6674.14元。二、中国银行股份有限公司襄阳分行在上述债权范围内有权以张彦提供的抵押物雪铁龙C4轿车（车架号LDCC23Y27E1785242,发动机号0011827）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取为280元，由张彦、黄丽俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是上诉人中行襄阳分行诉请判令被上诉人张彦、黄丽俊支付滞纳金应否得到支持。根据案涉信用卡分期付款合同约定，借款人出现逾期还款时，应当按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。信用卡领用合约规定，借款人逾期还款，应当按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。即确定滞纳金数额以当事人约定的最低还款额未还款部分为基数，而根据中行襄阳分行陈述，案涉借款未约定最低还款额，故中行襄阳分行主张滞纳金没有合同依据，一审法院对此不予支持符合合同约定，本院予以支持。上诉人中行襄阳分行上诉称，没有约定最低还款额应当理解为全部的应当还款额，而案涉借款合同系上诉人中行襄阳分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”中行襄阳分行对最低还款额的理解，显然是对借款人不利而对其有利的解释，不符合前述法律规定，故上诉人中行襄阳分行的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，中行襄阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年四月十九日法官助理熊秋月书记员张焕兰