河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2386号 原告：吕永辉，男，1978年5月10日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人，现住河北省保定市竞秀区，联系。 委托诉讼代理人：杨坤兰，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中禹，河北澜森律师事务所律师。 被告：王硕，男，1991年1月26日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。 被告：王文忠，男，1966年6月25日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。 原告：吕永辉，男，1978年5月10日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人，现住河北省保定市竞秀区，联系。 委托诉讼代理人：杨坤兰，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中禹，河北澜森律师事务所律师。 被告：王硕，男，1991年1月26日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。 被告：王文忠，男，1966年6月25日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住，住所地保定市百花西路**一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。 原告吕永辉与被告王硕、王文忠、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保保定公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，公开进行了审理。原告吕永辉提出对其所有的机器设备即电脑数控多功能钻孔加工中心和水帘除尘排风机受损价值及停业损失进行公估的申请，中止本案诉讼。本院依法先后委托汇新保险公估有限公司及信德保险公估有限公司进行公估。2021年3月16日本院收到信德保险公估有限公司对设备损失作出的公估报告书，恢复本案诉讼。于2021年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告吕永辉及委托诉讼代理人杨坤兰、王中禹，被告人保保定公司的委托诉讼代理人刘希络到庭参加诉讼，被告王硕、王文忠经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吕永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设备损失费、停业损失、鉴定费等各项损失暂计861560元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年9月6日5时许，被告王硕驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿魏村公路由东向西行驶至魏村原告吕永辉家前时，因注意力不集中，操作不当车辆失控与路边吕永辉家所有的机器设备相撞，造成车辆及机器设备损坏的道路交通事故。此事故经保定市清苑区公安交通警察大队出具的清公交认字［2018］第224号道路交通事故认定书，认定被告王硕负此事故的全部责任，原告无责任。被告王硕驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车所有人为被告王文忠。被告王硕在被告人保保定公司投保交强险和商业第三者责任险，此事故发生在保险期间内。本次事故导致原告设备受损，给原告造成的经济损失，应由各被告依法承担赔偿责任。原、被告就赔偿事宜多次协商未果，原告诉于法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 人保保定公司辩称，1、请法院核实事故真实性，被告车辆行驶证、驾驶证是否真实有效，是否按期年检，是否存在酒驾、无证、故意等情形，否则，保险公司不承担赔偿责任；2、请法院核实原告主体资格，如属保险责任，对原告合理合法损失，依据法律规定及保险合同依法赔偿；3、我公司不承担诉讼费、公估费、停业损失等间接损失，原告上述损失应由侵权人承担。 王文忠、王硕均缺席，无答辩，也未在举证期限内提交相关的证据材料。 原告吕永辉围绕诉讼请求依法提交的证据：证据（一）原告身份证复印件，被告王硕驾驶证复印件，王文忠的冀Ｆ×××××小型轿车行驶证复印件，保险公司工商登记信息，证明原、被告主体资格适格，被告驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车行驶证显示按时年检；证据（二）清公交认字［2018］第224号道路交通事故认定书，证实被告王硕驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，王硕负事故的全部责任；证据（三）冀Ｆ×××××小型轿车保险单，证明冀Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应承担赔偿责任；证据（四）唐山市汇丰实业集团有限公司及保定市清苑区魏村镇魏村北街村民委员会出具的证明各一份，证实该事故受损的所有机器设备属于原告所有；证据（五）信德保险公估有限公司关于原告木工机器设备损失的公估报告书一份，证明原告的机器设备损失价值为155500元；证据（六）信德保险公估有限公司关于原告木工机器设备停业损失的公估报告书一份，保定市清苑区魏村镇人民政府证明一份，证明原告的机器设备在事故发生前一直处于正常生产状态，且公估结论为日停业损失730元，自事故发生日2018年9月6日至2021年3月16日共计停业922天，原告主张停业损失673060元；证据（七）公估费票据两张，证明原告支付公估费33000元。 人保保定公司质证，对证据（二）、（三）、（七）的真实性均无异议；证据（一）均为复印件，无法与原件比对，请法院予以核实是否真实有效，是否按时年检，对保险公司工商登记信息无异议；对证据（四）两份证明均为复印件，保险公司不予认可且汇丰实业提供的证明中并未附有相关合同及转账记录，两份证明均没有负责人签字，不符合证据形式要件；对证据（五）木工机器设备的公估报告不认可，公估损失数额过高，对于机器设备相关损害部件保险公司要求复勘及回收；对证据（六）停业损失的公估报告证明保险公司不予认可，其损失计算公式不符合相关法律规定，停业损失应该按照事故发生前原告因此设备生产加工产品获得的收益减去相关费用以及成本，具体数额原告应提供事故发生前相关的收入证明，公估报告在未对相关证明进行考察的情况下，仅进行估算且并没有相关证据证明此设备一直在使用中，所以原告主张的停业损失不应予以支持；对证据（七）公估费属于间接损失，保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××号小型轿车系王文忠个人所有，王硕与王文忠对冀Ｆ×××××号小型轿车而谈系借用关系，豪迈ＢＯＦ-41／Ｋ型木工机械系吕永辉个人所有。2018年9月6日5时许，王硕驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿魏村公路由东向西行驶至魏村吕永辉家前时，因注意力不集中，操作不当车辆失控与路边吕永辉家所有的机器设备相撞，造成车辆及机器设备损坏的道路交通事故。此事故经保定市清苑区公安局交通警察大队现场勘查作出清公交认字［2018］第224号道路交通事故认定书，认定王硕负此事故的全部责任。冀Ｆ×××××号小型轿车在人保保定公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元含不计免赔险，该事故发生在保险期限内。经核实王硕的驾驶证、冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证均系合法有效证件。原、被告双方对上述事实均无异议。本院根据吕永辉的申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司对豪迈ＢＯＦ-41／Ｋ型木工机械损失进行公估。2019年11月25日本院收到汇新保险公估有限公司作出的公估报告，原告吕永辉在异议期间提出异议，认为上述公估报告公估的损失与设备实际损失不符，并提出参照能够正常使用且性能参照同期相同型号同种类的产品价格定损。2020年6月19日，汇新保险公估有限公司以原告吕永辉所有的设备年款及型号较老公估人员通过走访调查，此类设备市场上已无法找到，无法满足鉴定要求为由，申请撤销公估报告。2020年7月6日，本院依法另行委托信德保险公估有限公司对上述设备及停业损失进行公估。2020年10月14日本院收到信德保险公估有限公司对木工机械设备及停业损失分别作出的公估报告书，其中，木工机械设备损失价值535500元，日停业损失730元，（停业损失）公估费3000元。被告人保保定公司在异议期间提出异议申请，认为公估价格过高，请求对木工机械设备损失价值进行重新公估。2020年11月11日，信德保险公估有限公司以其公估询价是参照相近型号的设备作出的公估报告，现其找到相同型号的设备，故申请撤回公估报告，并于2021年3月16日对木工机械设备重新作出公估报告书，损失价值155500元。原告支付公估费30000元。上述公估报告书，向双方送达后，原告吕永辉在异议期间提出补充鉴定的申请，认为上述公估报告书作出的损失价值系不能运转的机器设备价值，要求信德保险公估有限公司补充作出能够正常运转的价格损失，并提出公估人员出庭接受质询的申请。本院依法通知公估人员吴志航、常利、罗瑞峰出庭。针对原告提出的公估公司作出的设备损失系不能正常开机的设备价格，为何将受损设备系正常生产使用的机器价格作为对比，请评估公司说明一下。公估公司吴志航回答，鉴于评估标的特殊性，市场现有量较少，我公司只能依据现阶段最低配置，最低价格作出相应的评估核定。原告提出，本机与对比机型缺失功能的补偿价格偏低，不足以弥补缺失功能的损失，请评估公司说明一下。公估公司吴志航：我们做出评估时参考的市场设备，缺失打孔功能，我们是按照缺失功能占比给予的补偿。原告提出，市场参考价格应该与事故发生时的市场价格作为参考，现在市场价格低于事故发生时的市场价格，请评估公司说明一下。公估公司吴志航：鉴于评估标的特殊性，市场现有量较少，我公司走访了香河、浙江、上海几大木工机械市场，只找到相近的设备，而没有相同设备，事故发生日的价格无法做出准确衡量，我公司只能依据现阶段市场价为准。被告人保保定公司提出，关于停业损失公估报告在公估时原告是否提供了该设备一直处于生产使用、收益情况、纳税证明、银行流水等相关证据用于辅助公估报告的公估结论，请评估公司说明一下。公估公司吴志航：委托方给予我公司材料中，没有这些资料，故我公司按照缺失功能补偿后需要增加人工作出的相应评估。 另查明，该事故发生于2018年9月6日，2018年9月17日保定市清苑区公安局交通警察大队勘察作出清公交认字[2018]第224号道路交通事故认定书。原告吕永辉于2019年9月4日起诉立案，2020年6月30日保定市清苑区人民法院委托信德保险公估有限公司进行公估，2020年7月6日-2021年3月15日系信德保险公估有限公司的查勘时间。 本院认为，被告王硕驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶至魏村吕永辉家前时，因注意力不集中，操作不当车辆失控与路边吕永辉家所有的机器设备相撞，造成车辆及机器设备损坏的道路交通事故。该事故经保定市清苑区公安交通警察大队认定，王硕负事故的全部责任。双方当事人对事故发生的事实及事故责任均无异议，本院予以确认。被告人保保定公司对原告提交的公估费票据的真实性及冀Ｆ×××××小型轿车的行驶证、王硕的机动车驾驶证质证均无异议，本院予以确认，认定原告吕永辉已支付车辆损失公估费30000元及停业损失公估费3000元。因公估费系原告为了确定财产受损价值及停业损失而支付的必要的合理的费用，依照保险法规定，应由保险人支付。本院依法委托信德保险公估有限公司作出的木工机器设备损失公估报告书及停业损失公估报告书,木工机器设备损失公估价值155500元，停业日平均730元。原、被告双方在异议期间对上述停业损失公估报告书均未提出异议，本院予以确认。原告依据停业损失公估报告书要求被告支付922天的停业损失673060元（730元×922），被告人保保定公司不同意支付，认为停业损失应该按照事故发生前原告因此设备生产加工产品获得的收益减去相关费用以及成本，具体数额原告应提供事故发生前相关的收入证明。原告主张停业损失已提交了其所在的村委会及镇政府出具的该机器设备在事故发生前一直处于正常使用状态的证明加以证实，且被告未能提交足以反驳的证据加以证实，本院不予采信。自事故发生2018年9月6日5时至2018年9月17日交警部门作出事故认定书共计12天，系交警部门认定责任期间，事故认定书证明事故责任已由交警部门认定完毕，事故能否调解及原告对设备进行维修仍需一定的期限，以30天为宜，故停业天数为42天（12天＋30天），停业损失为30660元（730元×42天）。自事故发生后，原告吕永辉未主动主张权利，以致拖至2019年9月4日进入诉讼程序，该阶段的停业损失应由原告吕永辉自行承担。因原告的受损机器设备系国外生产，且出厂时间较长，给法院委托公估机构进行损失公估带来很大的难度，以致勘察时间自2020年7月6日至2021年3月15日。信德保险公估有限公司已于2020年7月6日已进入公估阶段，勘察时间推延至2021年3月15日是因询价困难所致，但对受损机器设备的型号、出厂年限及受损程度进行勘察，应计算至2020年8月5日为宜，故进入诉讼的停业时间为336天，停业损失为245280元（730元×336天），故总停业损失为275940元（30660元＋245280元）。原告吕永辉对机器设备的公估报告书有异议，并提出补充鉴定的申请。因鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资格，本案鉴定程序不存在严重违法情形，故被告提出的补充鉴定的理由不能成立，本院不予准许。对木工机器设备的损失价格155500元，本院予以确认。综上，原告吕永辉因本次交通事故造成的经济损失为财产损失155500元及公估费30000元、停业损失275940元及公估费3000元，共计经济损失464440元（155500元＋30000元＋275940元＋3000元）。因冀Ｆ×××××小型轿车在被告人保保定公司投保交强险，依照法律规定，被告人保保定公司应首先在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告吕永辉财产损失2000元。原告吕永辉剩余的经济损失462440元（464440元-2000元），因被告王硕负事故的全部责任，故被告王硕应承担全部赔偿责任。被告王硕与王文忠系借用关系，被告王硕具备驾驶资格，该车依法投保交强险，被告王文忠在本次事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。由于被告王硕具备相应的驾驶资格，冀Ｆ×××××轿车依法年检，冀Ｆ×××××轿车在被告人保保定公司投保商业三者险50万元并投保不计免赔险，被告王硕应承担的赔偿责任应由被告人保保定公司承担，故被告人保保定公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告吕永辉经济损失462440元。原告吕永辉的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。由于原告吕永辉的经济损失已由保险公司予以赔偿，故被告王硕在本案中不再承担民事赔偿责任。按照保险合同约定和法律规定，被告王硕应承担相应的诉讼费用。被告王硕、王文忠经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据材料，应视为其自动放弃质证和庭审辩论的权利，由此而产生的不利后果，应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险的责任赔偿限额内赔偿原告吕永辉经济损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险的责任赔偿限额内赔偿原告吕永辉经济损失462440元； 三、被告王硕、王文忠在本案中不再承担民事赔偿责任； 四、驳回原告吕永辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12416元，减半收取计6208元，由原告吕永辉负担2808元，被告王硕负担3400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇二一年四月九日 书记员  李赛飞