安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1847号 原告：赵守平，男，汉族，1978年8月21日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。 被告：周龙明，男，汉族，1981年5月19日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：陈**，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：六安首建房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。 法定代表人：金福民，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金荣，系公司员工。 委托诉讼代理人：邹赛超，系公司员工。 被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。 法定代表人：杨波，公司总经理。 委托诉讼代理人：王永亮，系公司员工。 被告：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司，住所地河北省唐山市迁安市杨店子镇。 法定代表人：杨秀娟，公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，系公司员工。 原告赵守平诉被告周龙明、六安首建房地产开发有限公司（以下简称首建公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司（以下简称首迁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵守平的委托诉讼代理人董永剑，被告周龙明的委托诉讼代理人陈**，被告首建公司的委托诉讼代理人黄金荣、邹赛超，被告首钢公司的委托诉讼代理人王永亮，被告首迁公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵守平向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带支付原告工程款992,626元及利息暂计45,000元（自起按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清为止）。二、判决被告负担本案诉讼费。 事实与理由：被告六安首建房地产开发有限公司为六安一品铭城项目开发建设单位，将工程总包给北京首钢建设集团有限公司施工，北京首钢建设集团有限公司将劳务工程分包给迁安市首迁建筑劳务分包有限公司，迁安市首迁建筑劳务分包有限公司将劳务工程分包给被告周龙明，被告周龙明又将二期工程22#、23#、24#、25#楼及地下车库和人防模板工程分包给原告。2017年6月21日被告周龙明与原告签订了木工劳务分包合同，合同约定了承包内容、承包价格、付款方式等，合同签订后，原告即组织安排人员实际施工，2019年1月20日工程完工，2019年底整体工程竣工。双方就工程量予以结算，施工中增加的工程量经过被告迁安市首迁建筑劳务分包有限公司确认为473,313.46元，总工程价款为7,790,986元，已支付工程款6,798,360元，下剩992,626元未付。原告为六安一品铭城二期工程22#、23#、24#、25#楼及地下车库和人防模板工程实际施工人，被告周龙明应按照双方确认的工程结算单支付下欠工程款992,626元，被告迁安市首迁建筑劳务分包有限公司违法分包应负连带责任，被告六安首建房地产开发有限公司应在欠付工程款范围内承担责任。 原告赵守平为印证其主张，提交证据：木工劳务分包合同、关于增设构造柱增加施工费报告、保证书、周龙明与赵守军工程结算单、答辩状（周龙明）、证人证言。 被告周龙明辩称：一、原告主体不适格。2017年6月21日的原告与答辩人周龙明的《木工劳务分包合同》实际上是赵守军与答辩人周龙明之间的签订的，赵守军才是真实的合同当事人。该合同签订后，原告赵守平从未组织人员施工，也没有其发放工人工资的事实，也没其与原告的之间信息往来。相反，通过原告自己提供的证明，不管该证据是否真实，但是从形式上看，案涉工程的木工班组是赵守军，而不是赵守平。所以原告诉讼主体不适格。二、原告提供的证据五《工程结算单》是伪造的，不能作为认定工程量和决算依据。答辩人与赵守军合伙期间，经常签字。当答辩人收到诉状看到该《工程结算单》发现有本人签字后，再细看该《工程结算单》建筑面积，第一反映就是该《工程结算单》肯定不是决算依据，但基于上面有其本人的签字，答辩人不知道是怎么形成，就在答辩状中假设该证据是真实的情况下的部分答辩意见，在没有当庭举证质证，无法知晓真伪。答辩人从签署过该《工程结算单》。并且原告与答辩人之间的《木工劳务分包合同》第六条第2款及第八条第1款，以及后来的《保证书》均约定，原告的工程量按照图纸工程量计算建筑面积，按照答辩人周龙明与首迁劳务（即本案答辩人4）最终结算面积决算。据此该《工程决算单》是不能作为原告施工面积和价款的依据。三、原告起诉的条件和时间均未成就。按照原告与答辩人之间的《木工劳务分包合同》第六条第2款及第八条第l款的约定，以及后来的保证书均约定，所以说，原告起诉的条件和时间均未成就。四、关于原告主张合同项内的工程面积和价款完全不符实际情况。本案适格的原告是赵守军，且赵守军又是一品铭城二期工程22#．25#劳务项目合伙人之一。首建·一品铭城二期工程（外脚手架秦刚班组）的建筑面积分别是：22#楼为11941.67平方米、23#楼11722.68平方米、24#楼为11587.26平方米、25#楼为14258.18平方米、车库及人防为5459.7平方米，共计54969.49平方米，是赵守军作为项目合伙人负责给外架班组（秦刚）预算。同理，22#-25#建筑（外脚手架秦刚班组）的建筑面积是54969.49平方米，即木工班组的建筑面积也应当是54969.49平方米。所以说，原告主张的工程面积和价款，完全不符实际情况。再退一步讲，假设原告提供的证据五《工程结算单》是真实的，仅仅只有赵守军和周龙明签字，既没有按照合同约定交相关部门审核审批，也未交首迁劳务确认，不能作为认定工程量和决算依据。五、关于原告主张工程增项依据的“关于增设构造柱增加施工费用报告及清单”，也不能作为认定增项数额和决算依据。1、该增项是二次结构构造柱，属于合同项内的工程，不属于增项。2、该“报告及清单”是2018年3月27日，由首迁公司向六安首建·一品铭城二期工程项目部申请结算的报告及清单，完全与本案没有关联性，且并没有得到确认。六、木工班组工程款已全部偿清。本案答辩人周龙明已经支付6798360元并无争议。无论依据赵守军等项目合伙人给外架等各班组的工程量（54969.49平方米）计算工程款是6596338.8元，还是依据周龙明向首迁劳务或首钢建筑集团申报的工程量56380.92平方米计算工程款是6765710.4元，均能足以证明周龙明不仅已全部支付木工班组工程款且已超额。 鉴于上述事由，原告主张支付合同工程款和增项工程款缺乏 事实和法律依据，且其与答辩人周龙明结算的条件和时间均未成 就，本案答辩人周龙明已实际上已经超额向原告支付了工程款。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时答辩人保留起诉原告返还超额领取的工程款。 被告周龙明为印证其主张，提交证据：内部股份合作协议书、工程结算单（外脚手架秦刚班组）、建筑面积统计表。 被告首建公司辩称：北京首钢建设集团有限公司，已按合同约定结算履行，2020年6月2日已竣工结算已办完，款项已按合同付款96%，剩余款项为质保金。与原告没有直接合同关系，不承担连带责任。 被告首钢公司辩称：1、经过2020年12月9日审理的（2020）皖1503民初6510号案件可以确定原告与被告一存在股权纠纷，案由应是股权纠纷，本案属于案由错误，应予以驳回。2、首钢公司合理合法将工程分包给被告四，与原告没有合同关系，同时经过（2020）皖1503民初6510号审理中也已事实调查完毕，与被告四在办理结算范围内已经支付完毕工程款，不应承担连带责任。3、由于原告与被告一存在合伙关系，我们认为本案涉及虚假诉讼，综上，被告三不同意原告的诉讼请求。 被告首迁公司辩称：不同意原告诉请。首迁公司与原告并无直接劳务分包合同关系，首迁公司将项目承包给汪海进。在（2020）皖1503民初6510号案件中被告一提交的合伙协议能证明赵守军与被告一系合伙关系，被告一与赵守军签署的协议存在虚假的可能性，与实际不符，真实性存疑，原告提交的证据并没有与被告一达成过结算，原告并不是案涉工程的劳务施工人，原告的主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求，原告和被告一之间的债务纠纷与首迁公司无关，请求法院驳回原告对首迁公司的诉请。 经审理查明：2017年6月21日，周龙明作为甲方与赵守平作为乙方签订了《木工劳务分包合同》，承包内容为一品铭城项目二期22#、23#、24#、25#楼施工图中所有模板的搭、拆工程，底板、平台板、墙（含门窗等洞口、预留洞口）、柱、梁、板带、构造柱、洞口吊模等所有模板的搭、拆。结算办法按图纸工程量一次性劳务包干，结算时由乙方计算工程量，并附上施工现场生产经理、工长注明工作量范围的明细单，经项目经理、生产经理、质量员、安全员、工长、材料部门、后勤各部门签署意见后报送预决算部门审核，最后交公司经营部及总经理审批后方可结算。合同价款每平方米120元（一次性包死价，不得再调整），二次结构的价格也按该价格。付款方式乙方垫资职工生活费和自行购买的辅料费全部施工至所有承包楼宇结构封顶，付已完成工程量的70%，主体验收合格付至总工程量的75%，工程验收合格交付后付至90%，待建设单位完成竣工审计后，全部付清。结算方式，按照甲方与首迁公司最终结算面积决算。合同还约定质量、工期等。 赵守军组织安排人员实际施工。2019年1月20日工程完工，2019年底整体工程竣工。周龙明与赵守平未就工程量予以结算。周龙明已支付赵守军木工班组工程款6798360元。 2020年1月10日（保证书记载日期为2019年1月10日），周龙明、赵守军等签署《保证书》，木工班组按照合同执行，增项部分待年后配合周龙明与首迁公司办理号结算后，按实支付。 另，2017年6月13日，周龙明、袁和胜、赵守军就一品铭城二期工程22#、23#、24#、25#楼劳务施工项目签订《内部股份合作协议书》，三方各占33.33%的股权。周龙明为合作负责人。因周龙明签订的一品铭城二期工程22#、23#、24#、25#楼含有贴砖工资，劳务发包人汪贵涛口头答应不含贴砖工资，后期施工发生贴砖工资由周龙明一人承担。协议还约定各人职责等。 2018年3月27日，首迁公司向首建公司要求增加施工费用，其中木工工程量430284.96元，钢筋工工程量196872元，瓦工工程量72726元。 一品铭城二期工程22#、23#、24#、25#楼及地下车库和人防工程由首建公司发包，首钢公司承包，首钢公司再转包给首迁公司。首迁公司将项目承包给汪海进。汪贵涛将工程转包给周龙明。周龙明将工程分包给余道军、张志贵、秦刚、赵守军等实际施工。 本院认为：原告赵守平虽然与周龙明签订合同，其本人未施工，亦未与周龙明结算，周龙明未向其支付款项，原告赵守平未实际履行合同，其要求被告周龙明支付工程款，不予支持。赵守军与周龙明之间的纠纷可以通过合伙协议解决。况且，即使按照赵守军主张，其所负责的木工项目为赵守平施工，但原告不同意周龙明主张的施工面积，提供的结算单为复印件，被告不认可；原告未提交施工图纸、联系单，以证明其施工的工程量，不能计算出工程款。首迁公司增加施工费用报告未获首钢公司、周龙明确认，对周龙明不具有法律效力。按照周龙明、赵守军确认的合同面积，周龙明对木工组工程款已支付完毕。增项部分另行计算。原告与首建公司、首钢公司、首迁无直接合同关系，无证据证明首建公司、首钢公司、首迁公司欠付工程款，原告要求其承担责任，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵守平的诉讼请求。 案件受理费14140元，减半收取7070元，由原告赵守平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二一年四月八日 书记员  陈明慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。