山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初1236号原告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路206号-1。负责人：范元钊，行长。委托诉讼代理人：刘娟，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：王元瑞，男，1945年4月22日生，汉族，住址青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。被告：青岛市城阳区城阳街道仲村社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区城阳街道仲村社区。法定代表人：杨显青，该社区主任。委托诉讼代理人：窦泽成，山东颐衡律师事务所律师。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行（以下简称农村商业银行城阳支行）与被告王元瑞、被告青岛市城阳区城阳街道仲村社区居民委员会（以下简称仲村社区居委会）第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟、张磊磊，被告王元瑞委托诉讼代理人刘明，被告仲村社区居民委员会委托诉讼代理人窦泽成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行城阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10222号《民事调解书》；2.案件受理费用由两被告承担。事实与理由：1998年7月17日，两被告与原告签订《房产抵贷协议书》，约定被告王元瑞用自己在城阳镇仲村村中心的住宅一套抵顶青岛市崂山区环保设备机械厂在原告处贷款本息。协议签订后，被告王元瑞将上述房产及《集体土地建设用地使用证》交付原告；原告将上述房产装修作网点使用长达十余年。后因仲村旧村改造，被告王元瑞将被告仲村社区居委会诉至法院，双方在原告不知情情况下就拆迁利益达成和解。两被告侵犯原告合法权益，现依据相关法律规定起诉，望判如所请。被告王元瑞辩称，一、原告主体资格不适格，因原告提出的第三人撤销之诉的请求权是《以房抵贷协议》，但该协议因违反法律规定而无效，故原告请求权基础不存在；二、原告本次起诉属于重复起诉。原告已在2020年10月28日起诉了两被告，与本次起诉的当事人一致，诉讼标的、诉讼请求实质上也是一致的；三、两被告之间签订的调解协议是依法有效的，与原告无关。被告仲村社区居委会辩称，一、原告主体资格不适格，因原告提出的第三人撤销之诉的请求权是《以房抵贷协议》，但该协议因违反法律规定而无效，故原告请求权基础不存在；二、原告提起的第三人撤销之诉已经过除斥期间，（2019）鲁0214民初10222号民事调解书系2020年1月20日做出，原告在另案中自认其知晓该调解书时间为2020年1月份，现原告提起该诉讼时间已经超过六个月除斥期间，依法应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1998年7月17日，王元瑞与财产共有人刘保兰、王强、刘艳红向城阳区田城农村信用社提交《以房产抵贷申请书》，内容为，“我叫王元瑞，是仲村环保设备厂厂长，我厂于1993年4月至8月期间，从贵社贷款3笔，由于经营管理不善，企业多年一直亏损，现已资不抵债，面临倒闭的地步，仍欠贵社17.1万元贷款及利息，无力偿还，对不起信用社对我厂及我本人多年来的支持和帮助，为此我同家属刘保兰、儿子王强、儿媳刘岩红全家商议决定用我私人所有住宅楼房一座（房产证号为00××35）无条件转让给信用社，用于抵顶我在信用社的贷款本息。恳请信用社领导研究批准本人的申请。”二、1998年7月17日，甲方青岛市城阳区田城农村信用合作社、乙方王元瑞、丙方青岛市城阳区城阳镇仲村村民委员会共同签订《房产抵贷协议书》，内容为：一、乙方所承包的青岛市崂山区环保设备机械厂于1993年4月27日、1993年8月30日、1993年10月27日从甲方贷款合计17.1万元，由于经营管理不善、受市场因素影响等，面临倒闭，已无力偿还甲方的贷款本息，现贷款已全部逾期。截止到1998年7月15日已欠利息193,464.50元，本息合计364,464.50元，对此乙方予以确认。二、乙方自愿用自己在，二层共6间建筑面积189平方米，厢房二间，占地面积144.5平方米。详见土地使用权证书）抵顶甲方上述贷款本息，差价互不找补。三、乙方于本协议签订时将土地使用权证书（证书号00××35）交付给甲方。四、乙方在本协议签订后10天内将房屋交付给甲方。五、甲方同意将坐落在村委办公楼东南侧先储蓄所办公用房（平房四间，厢房两间，占地140平方米）作价人民币叁仟元整出售给乙方居住。交房时间为甲方将抵贷房屋装修完毕，乙方交足购房款之日。六、若因乙方过错造成抵顶房屋发生产权纠纷，本协议自动失效，原借款合同继续履行，由此造成的经济损失由乙方赔偿。七、若因丙方对村址总体规划等原因，本抵顶房屋需拆迁时，丙方必须在繁华地段重新安排甲方的办公用地。八、本协议未尽事宜由三方协商解决。九、本协议的附件包括：1、乙方出具的《以房产抵贷申请书》2、抵贷房屋的土地使用权证书，号码为城建（1998）字第00××35号。十、本协议一式五份，自公证处公证之日起生效。1998年7月20日，青岛市城阳区公证处对该三方协议签订的真实性进行了公证。三、2011年1月28日，青岛天和资产评估有限责任公司出具仲村社区旧村改造所涉及拟拆迁的部分相关资产拆迁补偿价值评估项目分户资产评估明细表，评估房屋价值151,151元，构筑物及其他辅助设施价值为7,328元，设备拆迁补偿费3,000元，苗木价值210元。填表日期为2010年10月31日，评估基准日为2010年9月7日。四、2020年1月15日，甲方仲村居委会与乙方王元瑞签订《和解协议》，内容为，甲乙双方经友好协商，就双方侵害集体经济组织成员权益纠纷达成如下和解协议：1、甲方按照旧村改造方案确定的标准与乙方签订《拆迁协议》，并按照乙方原有宅基地面积向乙方补偿安置楼房。确认安置楼房位置的抓阄工作由甲方统一安排。乙方抓阄确认安置楼房位置后，按照旧村改造方案确定的相应楼层价格向甲方支付购房款。2、经双方确认，甲方应给乙方拆迁安置补偿共计315,831元，其中房屋评估价值为161,689元。因乙方与青岛城阳农村合作银行存在债权债务纠纷，房屋评估价值161,689元，甲方暂不向乙方支付，待乙方与青岛城阳农村合作银行纠纷处理完毕后或双方达成一致后，甲方再向乙方支付（此款不计利息）。剩余154,142元，甲方按照社区财务安排，尽快向乙方支付或在乙方抓阄确认安置楼房位置后，从应付甲方购房款中相应扣除。3、甲乙双方确认，双方此次纠纷因历史遗留问题产生，双方均有过错，签订本协议后，双方互不追究对方责任，双方也再无其他任何债权债务纠纷。双方一致同意，若青岛城阳农村合作银行向甲方追究相关责任，所有后果均由乙方承担，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿甲方损失。4、本协议一式三份，甲乙双方各执壹份，交城阳上马法庭壹份，双方签字或盖章后生效。2020年1月20日，本院根据王元瑞、仲村居委会签订的该《和解协议》，出具（2019）鲁0214民初10222号调解书。五、2020年10月28日，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行将王元瑞、青岛市城阳区城阳街道仲村社区居民委员会诉至本院，起诉内容为：1、判令两被告偿还原告贷款本金人民币17.1万元、利息193464.5元（截止至1998年7月15日），合计364,464.5元；2、判令两被告支付原告自1998年7月16日起至本息还清之日止按照借款协议约定计算的利息；3、判令两被告支付原告房屋评估费161,689元；4、案件受理费用由被告承担。事实与理由部分载明：原青岛市崂山区环保设备机械厂（已注销）于1993年8月30日、1993年10月27日从农商行城阳支行（原青岛市城阳区田城农村信用合作社）贷款合计17.1万元，仲村居委会作为借款担保人。上述贷款逾期后，王元瑞、仲村居委会与农商行城阳支行签订《房产抵贷协议书》，约定王元瑞用自己在仲村村中心的住宅一套（仲村村委办公楼南，二层共6间建筑面积189平方米，厢房二间，占地面积144.5平方米）抵顶上述贷款本息，并约定若因王元瑞过错造成抵顶房屋发生产权纠纷，协议自动失效，原借款合同继续履行，由此造成的经济损失由王元瑞赔偿。协议签订后，王元瑞将上述房产及《集体土地建设用地使用证》[城集建（1998）字第00××35号]交付给农商行城阳支行，农商行城阳支行将上述房产装修做网点使用长达十余年。后仲村旧村改造，农商行城阳支行与仲村居委会签订拆迁补偿协议。近日、农商行城阳支行得知王元瑞将仲村居委会诉至法院要求享有上述房产的拆迁利益，且双方已达成调解，严重侵害了农商行城阳支行的合法权益。2020年12月18日，本院做出（2020）鲁0214民初13859号民事判决书，判决驳回青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行对被告王元瑞及被告青岛市城阳区城阳街道仲村社区居民委员会的诉讼请求。原告农商银行城阳支行不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案的争议焦点为：原告是否有权提起第三人撤销之诉，主张能否得到支持。关于本案争议焦点，本院认为，原告无权提起第三人撤销之诉，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉的第三人限于有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益，该民事权益通常包括所有权、用益物权和担保物权等，但不包括金钱债权。原告与被告王元瑞、被告仲村社区居委会签订的《房产抵贷协议书》达成的是以宅基地使用权的房屋抵顶贷款协议，该《房产抵贷协议书》因违反宅基地上房屋转让的禁止性规定自始无效，故原告对涉案民事调解书的标的物即涉案房屋不享有用益物权，无权提起第三人撤销之诉。其次，因涉案《房产抵贷协议》是原告与两被告消灭原来金钱之债的方式，实质上未改变原告享有的债权依然是金钱之债的属性，且原告已就该债权另案起诉，故不应再在本案中重复主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜国华二〇二一年四月十二日法官助理张雪洁书记员任君君