浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初101号 原告：周福顺，男，1962年12月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人：张志强（特别授权），建德市联谊法律服务所法律工作者。 被告：王露，女，1982年1月17日出生，汉族，住武义县。 被告：钟董建，男，1979年9月12日出生，畲族，住武义县。 两被告共同的委托代理人：朱维安（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告周福顺为与被告王露、钟董建买卖合同纠纷一案，于2021年1月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员颜婧独任审判，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告周福顺的委托代理人张志强，被告王露、钟董建及共同的委托代理人朱维安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周福顺起诉称：原告在建德市××路××号开办杭州美噢医疗器械有限公司。因生产口罩需要点焊机用于生产，经人介绍在电话上联系被告，并商定购买二台口罩点焊机，机器价格为每台80000元，由被告送货至杭州美噢医疗器械有限公司。原告在2020年4月27日、2020年4月28日分二次转账支付给被告160000元。被告将点焊机送至杭州美噢医疗器械有限公司后，点焊机一直无法正常使用。2020年5月14日原告提出退货，被告承诺会让超声波厂家维修，但却一直未有人前来维修，导致口罩点焊机至今无法正常使用。另被告生产的点焊机没有生产厂家、厂址、生产日期等标识，属于三无产品，严重违反相关法律。综上，请求判令：1、解除原告与两被告口头签订的点焊机买卖合同，被告立即返还原告点焊机款人民币160000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告周福顺补充陈述：被告提供的点焊机于2020年5月1日曾进行过调试，但未调试好。之后超声波厂家也未前往原告处进行维修。 被告王露、钟董建答辩称：一、原告起诉状中陈述的内容与事实不符。具体来说，1、关于合同的订立，与事实不符。原告是分二次向被告购买的点焊机，第一台是2020年4月27日购买，原告在我公司进行现场试机后直接要求购买；第二台是因为第一台好用于第二天付款购买。2、货物的交付方式与事实不符。当时双方约定原告自己上门提货，第一台机器是原告自己派车上门提货；第二台机器是原告委托被告代办托运，运费由原告自己出。3、货款支付的方式与事实不符。双方实际上每购买一台就一次性付清货款。二、原告提出的产品存在质量问题有所夸大。点焊机是原告自己在现场试机验货后才确认购买的，第二台是由被告调试成功后，原告才委托被告代办托运的，如果机器存在问题，第一台机器时被告就不会支付全款并购买第二台机器。原告购买点焊机时是疫情非常严重的时候，其购买点焊机就是为了马上投入使用，不可能半个月后再进行使用才发现存在问题，由此也可以说明其实机器是没有问题的。三、原告陈述说机器存在超声波问题，但却无法证明是被告公司的产品存在质量问题，因为点焊机无法点焊还可能是工人操作点焊机不当的问题；而且即便产品真的可能存在问题，但也不足以达到解除合同的程度。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。 原告周福顺为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1、分户明细对账单一份，证明原告向被告购买了两台机器并支付货款160000元的事实； 2、聊天记录一组（5页），证明机器从收到开始就没法使用，且被告对此予以认可，原告要求退货的事实。 经质证，被告王露、钟董建对证据1真实性无异议，认为原告向被告购买点焊机属实，但两台机器是分二次购买、二次付款。对证据2真实性无异议，认为原告提供的聊天记录不完整，且无法证明被告认可机器存在质量问题，只能反映出客户提出问题被告解决问题的过程；另外在该聊天记录中关于调试机器的内容显示4月28日是第二台机器，原告要求被告调试好后委托被告发货。本院认为，证据1、2真实性，被告均无异议，本院对真实性予以认定；对证明目的将综合予以认定。 被告王露、钟董建为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1、企业信息一份，证明2020年2月26日原告针对疫情口罩需求设立公司，急需早日投产和扩大生产，原告向被告购买口罩点焊机立即投入使用的事实； 2、微信聊天记录一组，证明对原告反映的口罩点焊机超声波问题，被告协调了原告及生产厂家取得联系并得到解决，且机器可以正常使用的事实； 3、证人郑某、祝某、徐某证言，证明原告于2020年4月27日到被告武义中创自动化设备厂，经原告现场试机并付款后自己提货。2020年4月28日原告购买第一台点焊机后主动付清全款，被告按照原告第一台机器相同要求调试好机器后代为办理托运。 经质证，原告周福顺对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法说明购买本案所涉机器才能进行生产的事实。对证据2三性均有异议，认为无法达到被告主张的证明目的。对证据3中证人郑某的证言，认为从该证言可以看出证人是认可产品存在质量问题的；对证人祝某的证言，认为证人系被告的职工，证言存在前后矛盾，但仍可以从证人证言中看出点焊机购买一周左右原告重新来被告处调试过机器；对证人徐某的证言，认为证人系被告的职工，证人认可点焊机曾回到被告厂里进行调试。本院认为，证据1的真实性被告无异议，本院对真实性予以人定，对证明目的将综合予以认定。证据2的微信聊天记录被告未提供原始载体予以核实，且原告对真实性不予认可，从该证据内容中也无法确认是否与本案有关，故本院对该组证据不予认定。证据3中三位证人虽然均系被告公司员工，但各证人之间对于点焊机原告曾拿回被告厂里进行再次调试的陈述是一致的，本院对该部分内容予以认定，对其他部分不予认定。 综上，结合原、被告双方当事人的陈述及认定的证据，本院认定本案事实如下： 2020年4月27-28日期间，原告向被告购买口罩点焊机，数量二台，每台按照80000元计算，共计价值160000元。原告通过其建德农商银行账户分别于2020年4月27日、4月28日向被告王露账户汇款80000元、80000元。二台口罩点焊机原告分二次收到货物。原告收取点焊机后，因点焊机的点压问题与被告发生纠纷，遂成讼。 另查明，1、原告周福顺系杭州美噢医疗器械有限公司法定代表人，该公司于2020年2月26日成立，经营范围包括医用口罩零售、批发；日用口罩销售、生产等。2、被告钟董建系武义中创自动化设备厂经营者，被告王露系被告钟董建的妻子。 本院认为，原、被告之间关于口罩点焊机的买卖合同关系事实清楚，合法有效。本案的争议焦点为二被告提供的口罩点焊机是否存在质量问题，若存在质量问题是否达到足以解除合同的程度。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催讨后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告主张被告提供的口罩点焊机存在质量问题，对此被告方虽然有异议，但从原、被告双方的陈述及证人证言可以看出该口罩点焊机确实因各种原因回到被告处进行重新调试。但机器调试是否致使机器不能使用，或者该口罩点焊机是否存在足以达到解除合同的质量问题，原告未提供充分的证据予以证明，故本院对原告主张要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周福顺的诉讼请求。 案件受理费1750元（已减半收取），由原告周福顺负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  颜 婧 二〇二一年四月六日 代书记员  陈铭卉