山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终109号 上诉人(原审被告)：吕某1，男，1960年12月14日出生，汉族，淄川区将军路办事处退休职工，现住淄博市淄川经济开发区。 委托诉讼代理人:姚立华，女，系上诉人吕某1之妻。 委托诉讼代理人:郭强，山东般阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：吕某2，女，1953年10月1日出生，汉族，原淄博汽车制造厂退休职工，现住淄博市淄川区。 法定代理人：董某，男，系被上诉人吕某2之夫。 被上诉人(原审原告)：王某，男，1983年11月26日出生，汉族，无业，现住潍坊市奎文区。系被继承人吕文涣次女吕玉清(已故)之子。 被上诉人(原审原告)：吕某3，女，1958年2月9日出生，汉族，淄博川鹰酿造有限公司退休职工，现住淄博市淄川区。 被上诉人(原审原告)：吕某4，女，1964年1月13日出生，汉族，原淄川华联商厦退休职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人:董爱民,男,系被上诉人吕某4之夫。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗杨，山东鲁川律师事务所律师。 上诉人吕某1因与被上诉人吕某2、王某、吕某3、吕某4继承纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕某1上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判上诉人多继承父亲的遗产，所分得财产份额应大于被上诉人；3、诉讼费由上诉人和被上诉人均摊。事实和理由：四被上诉人对父亲所尽赡养义务明显少于上诉人，上诉人对父亲履行了大量的赡养义务，对父亲晚年的生活料理和病中护理，起到了主要作用，所付出的辛劳是四被上诉人无法比拟的，她们四人对父亲所付出的辛劳和上诉人相比，连20%都达不到，也就是说，上诉人在五个子女中尽孝最多，付出最多，是父母晚年生活的主要赡养人和护理人。理由如下：1、吕某2患病9年，生活无法自理，这九年她无法照顾和护理，即使其有孝心，也无力尽孝，有时她打发其家人偶尔看望父亲也达不到或者说起不到照护理作用。尽管其无法尽孝是客观原因，不是其主观意愿，但无论如何现实就是其所尽赡养义务与上诉人相比，明显太少。2、吕玉清工作单位和家庭都在潍坊，离父亲太远，只有在重要节日时，才回家探望父母，平时不可能对父母给予照顾和护理，而父亲七十岁以后至九十二岁这段日子特别需要子女的陪伴、照顾和护理。而吕玉清长期不在父母身边尽孝。特别是父亲最后重病期间最需要人护理的时候，吕玉清病故。虽然家远和病故是客观原因，不是其主管上少尽孝，少尽义务，但客观事实证明，她还是比上诉人尽孝少，付出少，而且明显的少。3、吕某3在四位被上诉人中与其他三人相比是履行赡养义务最多的，但和上诉人对父亲的长达十几年的日常照料陪伴，在医院三百多天的陪护相比还是不一样的。4、吕某4对父亲所尽赡养义务和上诉人相比差距最大，其陪伴和护理的时间最少。5、上诉人在继母病故之前就已经在照顾父亲方面做出了大量贡献，在继母病故后，父亲已经87岁，体弱多病，上诉人夫妻二人陪伴父亲居住，照顾老人的日常生活，生病期间日夜陪护，这最后的五年时间是最劳累的，最辛苦的，上诉人这段时间的辛劳付出，对父亲的爱，付出最多，比其他继承人的都要多。但上诉人并无怨言，同是骨肉血亲各家有各家不同的情况，不能攀比，上诉人认为对父亲多尽孝，对家庭多贡献，这也是他应该做的。但是本案四位原审原告起诉后口口声声说五位子女都付出了同样的赡养义务，上诉人就不服了，她们有什么底气敢说这句话？长年陪护一个87岁体弱多病的老人，长期和生活不能自理的老父亲共同居住，每天24小时不间断地护理，其中的辛劳你们知道吗？在医院陪护老人三百多天的滋味你们尝试过吗？常年照料陪伴和偶尔来家探望不是一个概念，是不能相提并论的，这个常年照料陪护就是衡量是否尽了不同赡养义务的砝码。尽管在本案原审过程中原、被告都在举证，用以证明各方谁尽了较多的赡养义务，但是家庭内部的具体情况，局外人的证明都不是有绝对说服力的。但是，五位子女中如有一人常年日夜陪护照料87岁的患病老人，而且是陪护五年至九十二岁，与老父亲共同居住生活，这个子女就是尽孝最多的，这是人所共知的常理，无须举证。更何况，上诉人已经向法庭提供了医院的陪护证明、老父亲的遗言录音和证人证言，这些证据和无须证明的主要事实完全能够证明上诉人对父亲尽了最多的主要的赡养和扶养义务。《继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。依据该条规定，在父亲的遗产分配中，上诉人应当多分，这是不容置疑的。但原审法院无视本案事实，违背《继承法》的规定，判决平均分配遗产，属不公正的判决。 吕某2、王某、吕某3、吕某4辩称，一、上诉人所述严重违背客观事实。被上诉人母亲患有脑出血疾病，均有姊妹五人轮流照顾至母亲去世。2002年8月母亲去世，后父亲找一老伴共同生活至2015年，父亲系建国前离休老干部，享受医疗百分百报销，退休金可观，虽然父亲能够自理，但姊妹们为了看护照应父亲，2016年初商议每月从父亲工资中支取3000元作为陪伴父亲的补偿，最初尚能轮流，2019年开始上诉人为了支配父亲的工资，便不让其他姊妹照顾，父亲月退休金1万余元，上诉人夫妇在一审庭审中亦承认2019年父亲的退休金他们拿着，上诉人虽然掌控父亲的工资，但被上诉人吕某3、吕某4仍旧照看父亲，而不是上诉人所称其自己照顾父亲。二、上诉人在上诉状称其24小时护理父亲，可其于2016年搬入位于淄川经济开发区园居住，且一直在淄川某幼儿园工作至2019年，怎么能够24小时不间断护理？在一审庭审中上诉人声称为了照顾父亲十几年没工作，致使没有养老保险，而事实是上诉人在淄川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求淄川某幼儿园支付相关劳动待遇，并且父亲之后的老伴去世五年父亲便去世，上诉人怎么照顾父亲长达十几年？其购买奥都庄园的房款又是怎么来的？孰是孰非显而易见。三、被上诉人吕某2虽然生病，但系家中长女，为了帮助父母、照看弟妹，年龄尚小便退学工作，给母亲养老送终，其发病也是从父亲处回家后的当天，为家庭付出较大。被上诉人吕玉清的丈夫系部队转业干部，家庭经济相对富裕，其虽在潍坊不能长久陪在父母身边，但除了不时来淄看望父母外，经济上付出最多，在一审庭审中上诉人对此也认可，且父母集资建房时父亲的工资没有提高，四被上诉人帮助父母出资，吕玉清出资最多。被上诉人吕某3与父亲同一单位与父母相邻居住，对父母尽心照顾，上诉人在庭前调解时也表示三姐照顾父母较多，被上诉人吕某4为了去医院照顾父亲，被上诉人打骂，四被上诉人从直接照顾、经济帮助、精神慰藉等方面均尽到了赡养义务，对于是否多尽赡养义务应作全面理解，包括经济上的支持、生活上的照料、精神和情感上的关心、安慰等多方面因素。四、且不论被上诉人吕某3、吕某4对父亲一样直接照顾，假使上诉人和父亲同住，也不能以此为由主张多尽了赡养义务，亦需要考虑父亲自身的收入等因素，父亲月退休金一万余元，且生活能够自理，上诉人所称的《继承法》规定，是对积极赡养父母行为的肯定，而非个别继承人要求多分遗产的“筹码”，亦不是“啃老”的护身符，父亲一年的退休金就十几万元，被上诉人没有和上诉人计较，毕竟是一母同胞，且上诉人是家中唯一的男孩，可父亲去世后的抚恤金明明已打入父亲的账户，上诉人却称没有打款，并且将父亲的房门换锁（为了照顾父亲，姊妹们均有父亲家的钥匙），上诉人的行为伤透了被上诉人的心。综上所述，请依法驳回上诉人上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。 吕某2、王某、吕某3、吕某4向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告父亲吕文涣丧葬费一次性救济金等共计185000元（已扣除丧葬费用）；2.请求确认原被告父亲吕文涣名下房屋产权原被告各占20%（房产价值约300000元）；3.案件诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告父亲吕文涣与母亲沈佩云生前育有吕某2、吕玉清、吕某3、吕某1、吕某4子女五人，原、被告母亲早于其父亲去世，吕文涣系淄博川鹰酿造有限责任公司离休职工，其生前居住在淄川区，吕文涣于2020年2月8日在淄川区医院病逝，政府补助丧葬费、抚恤金共计202004元，丧葬费、抚恤金已由被告吕某1领取；原、被告父母名下有淄博川鹰酿造有限责任公司职工宿舍住房一套，产权证号为04-0012990，坐落于淄川区，面积92.47㎡。原告王某的母亲吕玉清系吕文涣与沈佩云的二女儿，于2019年10月31日年去世，原告王某系其独子，王某作为代为继承人参加本案诉讼。 一审法院认为，原告四人提交李桂英的视频光盘及书面证言，证明原告四人对父母尽了赡养义务，由于证人未到庭作证，对其证言不予采信。原告吕某4申请的证人孙某证明其对父母尽了赡养义务，证人陈述其只是听吕某4说去照顾父亲，并未亲见，对其证言，不予采信。一审法院认为，被告申请的两位证人陈述经常看到被告与原、被告父亲生活在一起，被告主张其对父亲的生活起居照顾较多，对父母尽赡养义务的形式不仅是照顾父母的饮食起居，还有其他如金钱帮助、精神慰藉等，还有他人看不到的其他赡养情形，而他人作为旁观者，并不能深入到原、被告的家庭内部了解情况，因此，仅依据他人的证言来确定谁尽赡养义务较多，较为片面，本案中也并不能否认原告也同样对父母尽了赡养义务，因此，对于政府补助的丧葬费及抚恤金，应当参照继承法在各继承人之间均分。原、被告父亲去世后，政府补贴的丧葬费、抚恤金共计202004元，原告主张从其中扣除17004元费用后，分割185000元，对扣除的17004元被告无异议。因此，应当将185000元参照遗产处理，原、被告各分得37000元，丧葬费、抚恤金已由被告吕某1领取，吕某1应当向各原告支付；原、被告对父亲遗留的房产各继承20%的份额。综上所述。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条规定，判决：一、吕某1支付吕某2、王某、吕某3、吕某4丧葬费、抚恤金每人各37000元，于判决生效后十日内支付；二、原、被告父母生前所有的产权证号为04-0012990，坐落于淄川区，面积92.47㎡的住宅一套，吕某2、王某、吕某3、吕某1、吕某4各继承20%的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，减半收取计4287.50元，财产保全费1470元，共计5757.50元，吕某2、王某、吕某3、吕某1、吕某4各负担1151.50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人及被上诉人作为吕文涣与沈佩云的成年子女均对父母有赡养、扶助和保护的义务。对父母尽赡养义务的形式不仅是照顾父母的饮食起居，还应当履行对父母在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，他人作为旁观者，并不能深入到双方的家庭内部了解情况。上诉人一审中申请证人出庭所作证言不足以证实其尽赡养义务多于被上诉人。因此，上诉人主张其尽赡养义务较多，应当多分遗产的理由，证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8575元，由上诉人吕某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇二一年四月六日 书记员  杨 柳