江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1284号上诉人(原审原告)：郑礼园，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑礼兵，，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：乔永华，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。上诉人郑礼园、上诉人乔永华均因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵、袁均，上诉人乔永华及其委托诉讼代理人权理想到庭接受询问。本案现已审理终结。郑礼园上诉请求：1、撤销一审判决，改判乔永华赔偿郑礼园60%的修复费用即1719748.8元，或者将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由乔永华承担；事实和理由：一审判决认定质量问题“一方面来源使用不符合标准的建筑材料，另一方面不排除施工自身技术问题导致防水工程不合格，综合酌定乔永华赔偿郑礼园5%的修复费用，即143312.4元。”一审酌定乔永华承担5%的修复费即143312.4元过低，涉案房屋漏水的原因主要是施工方乔永华的原因造成。一、南京南大工程检测有限公司质量问题鉴定结论1为“郑集商贸城屋面南侧女儿墙上混凝土压顶，无明显向内坡度，未设滴水线，屋面北侧栏杆处防水卷材未达到结构外侧，造成部分雨水无法及时排出，该建筑外墙未做防水处理。大雨时，雨水长时间停留在墙顶及墙面造成外墙渗”“女儿墙上混凝土压顶，无明显向内坡度，未设滴水线，屋面北侧栏杆处防水卷材未达到结构外侧”，上述情形均为施工方原因造成。二、南京南大工程检测有限公司鉴定结论2为“郑集商贸城屋面细石混凝土层未设置钢丝网片，屋面、细石混凝土层及砂浆层均有开裂情况…”。屋面细石混凝土层设计有钢丝网片，郑礼园也购置了钢丝网片交给乔永华施工，一审证人证言中提到施工过程中有钢丝网(证人田某1证言提到“钢筋、网片、炉渣灰是郑总提供的”；证人孙某1提到“我干过，砂浆、炉渣、铺网”)，郑礼园购买的材料中有钢丝网，鉴定机构检测时没有钢丝网，显然乔永华在施工过程中偷工减料未施工该项内容。未设置钢丝网是屋面、细石混凝土层及砂浆层均有开裂情况的主要原因，该部分质量问题是施工方原因造成。三、鉴定结论载明“落水口做法不符合《屋面工程技术规范》”。尽管乔永华辩称该部分为其他施工队施工，但其他施工队仅负责塑料配件的安装，乔永华应当对整个防水工程负责，作为施工方的乔永华应当告知落水口预埋的位置。乔永华未明确预埋位置，导致落水口位置过高，该部分情形也是施工方原因造成。《中华人民共和国建筑法》第58条规定“建筑施工企业对工程施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。”从以上鉴定结论可以看出，上述第1项、第3项质量问题是乔永华未按图纸及标准施工造成，第2项质量问题是乔永华偷工减料造成，这三项原因是造成郑集商贸城屋面漏水的主要原因。《建设工程质量管理条例》第六十四条规定：“违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或吊销资质证书。”可见，施工方施工不符合质量标准的后果是“负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失”。赔偿损失是指赔偿全部损失，乔永华屋面漏水造成的损失经鉴定为2866247.97元。即使质量问题因发包人与施工人的混合过错造成，该部分损失应当根据过错程度由郑礼园与乔永华分担，而不能因为乔永华施工工程造价较低而酌定减轻其赔偿责任。乔永华施工的该项防水工程仅是其施工的郑集商贸城项目的一部分。乔永华施工的郑集商贸城总工程款达800多万元，乔永华应承担60%的修复费用即1719748.8元。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。乔永华针对郑礼园上诉答辩称：郑礼园上诉主张没有法律依据。南京南大工程检测有限公司做出的鉴定结论，不能成为乔永华承担责任的依据。理由如下：一、按照双方之间的约定，以及2014年9月2日的现场签证单，设计院图纸对屋面防水并无明确的要求，甲方要求屋面做钢结构，导致原设计的屋面没有明显的防水项目和措施。房屋漏水的原因主要是郑礼园没有给施工方相应的设计要求。原设计是在二层基础上加盖三层钢结构，但三层钢结构没有实际施工，设计的防水措施不当是导致漏水的主要原因。二、在整个施工过程中，郑礼园没有向乔永华提供所谓钢丝网片。双方之间合同约定，甲方负责向乙方提供施工材料，乙方根据甲方的施工材料进行相应的施工，乙方仅收取甲方相应的劳务费用。郑礼园没有向乔永华提供钢丝网片，所以乔永华在施工过程当中不可能使用钢丝网片，这是导致漏水的主要原因。三、鉴定结论涉及“落水口做法不符合屋面工程技术规范”，该质量问题与乔永华没有任何关系。一审乔永华已经作了相应的陈述，该部分并非乔永华施工，由案外人对相应的落水口进行施工。综上所述，郑礼园的上诉请求不能成立，请求驳回郑礼园的上诉请求。上诉人乔永华上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回郑礼园一审诉讼请求(即驳回郑礼园要求乔永华支付143312.4元的修复费用的请求)，或发回重审。事实和理由：2013年8月乔永华与郑礼园签订工程施工协议书，该协议约定乔永华以清包工的方式按照郑礼园要求承建铜山区郑集镇东农贸市场。2014年8-9月该工程的防水项目等多项施工内容得到合同双方及第三方的验收，并具备竣工条件，乔永华也将承建工程实际交付郑礼园使用。2019年6月，郑礼园以屋面渗漏、漏水等理由提起诉讼，后因证据不足撤回起诉。现郑礼园又以同样的事实和理由再次提起诉讼。乔永华和郑礼园约定的防水项目，与一审认定的防水工程，具有很大差别。首先，乔永华进行简易的防水工程施工。1、从双方签订的防水项目协议和沥青浇灌施工合同可知，涉案工程施工内容简单，不需要任何资质和技术。仅仅进行SBS防水卷材的铺设和屋面沥青的浇灌。2、从两份施工合同的标的看，施工内容简单，没有任何技术和设计要求。涉案屋面有6000-7000平方米，屋面防水项目施工的报酬仅24万余元(38元/每平方米)，工期为25天。屋面沥青浇灌的价格为一次性包死价3万元。3、乔永华防水项目施工和沥青浇灌施工，得到了郑礼园和相应监理单位的验收。2014年9月2日《现场(经济)签证》单记录“屋面因设计院图纸无要求做法，甲方要求做钢结构…”。郑礼园原来准备在屋面上加盖钢结构作为屋顶，乔永华施工的屋面不会直接暴露在大气中，郑礼园对防水没有进行相应的设计和预算，仅简单进行约定防水项目施工。其次，郑礼园申请鉴定的防水工程，是按照极高技术标准进行的。防水项目应当由设计院根据具体建筑物做出相应的设计方案。发包方提供符合质量要求的建筑材料，交由具有施工资质的建筑公司根据设计方案具体施工。如果防水项目需要暴露在大气中，对其技术和施工步骤要求及其严格，相应施工费用也会特别高。根据鉴定结论可以看出，鉴定所用的防水工程标准与本案乔永华实际施工的防水项目不同。最后，一审鉴定结论在本案中不能作为证据使用。1、鉴定程序的启动，乔永华不知情。2、该三份鉴定结论的鉴定结果，均涉及较高技术含量防水工程施工。3、鉴定的维修费用与乔永华实际施工所得到的报酬不成比例，显失公平。4、根据建设部发布的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，住宅的保修期从开发企业竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算，屋面防水保修期3年。郑礼园提起本次诉讼超过保修期间，郑礼园不再享有主张维修的权利。综上，郑礼园提供的建材存在严重质量问题，双方约定的防水项目并非暴露在室外的复杂屋面防水工程，郑礼园应承担全部责任。请求二审院查明事实后，依法支持乔永华的上诉请求。郑礼园针对乔永华上诉答辩称：一、郑集商贸城屋面有施工设计图，南大公司质量鉴定结论明确未按施工图进行施工。即使施工图中没有的防水内容，施工队伍应当按照相应技术标准进行施工。二、乔永华主张防水项目和防水工程的区分，系乔永华单方理解。关于质量保修期问题，乔永华施工工程在质量保修期限内已经出现质量问题，乔永华在此期间进行了维修，质量问题一直未能解决，故乔永华仍应承担保修义务。四、关于鉴定结论能否使用问题，南大公司的鉴定，是郑礼园第一次起诉时申请法院委托的质量鉴定，是针对同一争议事实进行的鉴定，可以作为本案的证据使用。郑礼园向一审法院提出诉讼请求：1、判令乔永华赔偿郑礼园经济损失2866247.97元及鉴定费用78000元；2、本案诉讼费由乔永华承担。事实及理由：郑礼园在本市铜山区郑集镇投资建设郑集镇商贸城。经协商，该商贸城主体工程、防水工程等交由乔永华施工，双方签订了书面合同。后双方发生纠纷，诉至徐州市铜山区人民法院，经郑礼园申请，一审法院委托南京南大工程检测有限公司对涉案工程进行鉴定。鉴定结论为：1、郑集商贸城屋面南侧女儿墙上混凝土压顶，无明显向内坡度，未设滴水线，屋面北侧栏杆处防水卷材未达到结构外侧，造成部分雨水无法及时排出，该建筑外墙未做防水处理。大雨时，雨水长时间停留在墙顶及墙面造成外墙渗漏。2、郑集镇商贸城屋面细石混凝土层未按设计要求设置钢丝网片，面层、细石混凝土层及砂浆层均有开裂情况，保温层为吸水材料较强的炉渣层，造成整个屋面防水土层及砂浆层均有开裂情况，保温层为吸水材料较强的炉渣层，造成整个屋面防水保温层积水严重，防水层在长期水浸泡下逐步失去作用，造成屋面漏水。3、落水口做法不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的技术要求。在诉讼过程中，又经铜山区人民法院委托相关机构对涉案房屋质量问题的维修方案及费用进行了鉴定。乔永华的施工存有严重质量问题，给郑礼园造成巨大损失。为维护郑礼园的和权益，现诉至法院，请求支持郑礼园的诉讼请求。一审法院查明：2013年8月20日，案外人高中峰作为甲方、乔永华作为乙方、郑礼园作为投资人，签订《施工协议》一份，约定双方就铜山区郑集镇东农贸市场建筑工程达成合作。协议主要内容为：一、工程概况：地上二层，建筑面积12804.83平方米（如增加工程量按实计算)，框架混合结构。二、承包方式：包清工，土建工程，图纸内所有工程内容（不包括水、电、消防、门窗、油漆、涂料、防水、装潢、镶贴。其中油漆，涂料，防水，分项工程施工另行按实计算，价格按同等条件优先执行）。甲方负责该工程所需的全部建筑材料采购进场，乙方自备该工程所需搅拌机、塔吊及工具并承担钢管、卡扣、钉丝、步步紧、铁丝、铁钉、扎丝、马凳、垫块、楼顶地面、墙体内外粉刷、柱外面粉刷。其它现浇板、梁、柱面如达不到验收标准必须粉刷。……五、甲方应保证及时供应工程中所需用的各种材料，确保乙方正常施工，但乙方必须按图纸报出全部建筑材料预算给甲方，还应提前三天向甲方报要料计划，甲方如因材料供应不上，工资款不能按时拨付给乙方而影响乙方施工造成停工，甲方应承担乙方每天所有的实际损失。2014年4月22日，高中峰、乔永华、郑礼园签订《施工协议书》一份，约定将郑集商贸城层面防水工程业务交给乔永华施工。《施工协议书》第1条约定：屋面防水材料使用3mm厚SBS防水材料粘贴，施工材料、工序必须符合国标要求，工程结束后按施工规范进行验收，必须达到粘贴面无空鼓、起泡，必须密实，搭接面符合规范要求。确保不渗漏。如验收不合格，一切工料自理，直至验收合格。2014年9月，郑礼园作为甲方、乔永华作为乙方，双方签订《施工协议》一份，约定将郑集商场面沥青灌注，分格缝SBSM贴面，网架、女儿墙四周防水工程承包给乙方。协议内容为：一、施工乙方必须达到甲方要求，桶装沥青，灌注，要严实，SBS达到国标，粘贴无缝隙，无空鼓等。二、乙方按国家安全规范施工，如发生意外由乙方全部负责。三、乙方必须达到甲方验收标准，如果发生工程质量问题，达不到验收标准按工程款20%扣除。四、价格:一次性包死为:叁万元￥30000（划去）,工程验收后，一个月后一次性付清。后乔永华施工队于2014年9月28日作出《验收报告》一份，认为郑集商贸城屋面分格沟，沥青灌注、分格缝SBS贴面、网架、女儿墙四周防水工程由乔永华施工队具体施工，本分项工程于2014年9月26日施工完毕，已符合国家验收标准，请求予以验收。田某1同日在该报告上签名并署“验收合格”。郑礼园曾于2019年6月5日将乔永华诉至一审法院，要求乔永华赔偿房屋漏水损失，后郑礼园撤回起诉。在该案审理中，依郑礼园方申请，一审法院委托南京南大工程检测有限公司对铜山区郑集镇商贸城防水工程质量进行司法鉴定，鉴定机构作出（2019）司鉴字第0013号鉴定报告，鉴定费25000元。鉴定结果为：1、郑集镇商贸城屋面南侧女儿墙上混凝土压顶，无明显向内坡度，未设滴水线，屋面北侧栏杆处防水卷材未达到结构外侧，造成部分雨水无法及时排出，该建筑外墙未做防水处理。大雨时，雨水长时间停留在墙顶及墙面造成外墙渗漏。2、郑集镇商贸城屋面细石混凝土层未按设计要求设置钢丝网片，面层、细石混凝土层及砂浆层均有开裂情况，保温层为吸水材料较强的炉渣层，造成整个屋面防水土层及砂浆层均有开裂情况，保温层为吸水材料较强的炉渣层，造成整个屋面防水保温层积水严重，防水层在长期水浸泡下逐步失去作用，造成屋面漏水。3、落水口做法不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的技术要求。依郑礼园方申请，一审法院又委托东南建设工程安全鉴定有限公司对南京南大工程检测有限公司作出的（2019）司鉴第0013号鉴定结论中的质量问题进行修复方案鉴定，该公司作出第SF201909151号鉴定报告，对修复方案做出了鉴定，鉴定费40000元。依郑礼园申请，一审法院再委托江苏中瑞建设项目管理有限公司对江苏南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201909151号鉴定报告中的修复方案所需花费的工程款进行鉴定，该公司作出苏瑞鉴字（2020）第002号工程造价审计报告书，鉴定费13000元。鉴定造价为2866247.97元。一审证人田某1到庭陈述：“我来说工程怎么干的，用什么材料，谁干的。就是郑东商贸城，甲方是高中峰，郑总是投资方，活是乔永华干的清包工。我是高中峰聘的管质量的，防水是投资方买的防水，乔永华干的清工。当时进卷材的时候，是我经过郑总我们两人验收的，也有合格证。乔永华这没有买什么材料，交付是2014年交付的，可能是6月份。当时交付后隔了几个月就使用了，现在有点漏水但地方不大多，什么时候开始漏的我不清楚。”一审证人宋某,4到庭陈述：“东面的防水，是我干乔老板的，是我包他的防水。我包工包料，SBS、底油，是我买的。防水只用这两种材料。我干完在2016年雨季的时候，电梯跟前有点阴水，乔老板给我打电话，我去维修了，维修了两次，修了之后就不漏，而且维修期最多是一到三年的。”一审证人孙某1到庭陈述：“我在郑集东农贸市场工地是技术负责人，是老乔请的我。防水，上来是炉渣保温层，图纸上没有炉渣，说要保温，但是想省钱。甲方郑礼园同意用炉渣，我们就用炉渣施工了，当时赵工在那负责，他也同意用。乔永华是包清工的老板，防水的落水是孙统宣做的，孙统宣是直接包郑礼园的活，防水不是乔永华做的。我从开始施工上来，一直到结束，我都在那，我是做主体的，防水用的还是老乔的工人。除了落水之外的防水，是乔永华做的。”一审庭审中，乔永华陈述涉案防水工程的工程款共计24万余元，且已支付完毕。郑礼园陈述向乔永华支付了277790元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，郑礼园在进驻涉案房屋后，发现房屋存在质量问题，双方因此就质量问题发生诉争，乔永华作为实际施工人应承担相应责任。乔永华辩称房屋已经超过保修期。一审法院认为，首先，房屋保修期的功能和作用，在于可以在保修期内免除证明房屋质量问题系施工方面的原因所致的举证责任，但并不能免除施工方在合理期限内保证房屋质量的义务。本案发生诉争后，经郑礼园申请，一审法院委托具备专业资质的鉴定机构对涉案工程防水工程是否存在质量问题、存在防水问题的修复方案及修复造价进行鉴定，结论为案涉房屋确实存在质量问题。对此，乔永华不能举证证明该质量问题系因其他原因，如自然力原因或郑礼园使用不当等因素所致，因而其应当就房屋漏水给郑礼园造成的损失承担责任。其次，涉案工程于2014年8-9月验收，根据证人证言证明，2016年因涉案房屋漏水，郑礼园要求乔永华进行维修，但至今仍未能彻底修复，乔永华未能尽到维修的义务，且郑礼园曾因涉案房屋漏水问题于2019年10月8日诉至一审法院，虽自2014年交付之日刚超出5年，但自2016年开始房屋漏水就一直存在，且郑礼园一直积极向乔永华主张修复，其对损失的扩大不存在过错。乔永华所持“保修期已过，不应承担修复义务”的抗辩理由，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。据此，郑礼园要求乔永华支付因房屋质量问题所需修复费用，并无不当。关于双方的责任比例问题。首先，郑礼园、乔永华对于施工合同的签订均存在过错。郑礼园雇佣不具备建设资质的乔永华进行防水工程施工，其应自担相应因建设工程造成的风险及质量不合格所造成的风险。乔永华不具备相关建设资质，却进行相关建设，亦应承担相应责任。其次，根据鉴定报告载明的漏水原因分析。一审法院先后委托一审法院委托南京南大工程检测有限公司、东南建设工程安全鉴定有限公司、江苏中瑞建设项目管理有限公司对涉案工程质量、维修方案、造价进行鉴定，该三个鉴定机构均具备进行鉴定的专业资质及经验，其出具的鉴定报告能够作为定案依据。乔永华对鉴定报告不认可，但没有提供其他证据证明其主张或鉴定结论的不符合事实和法律规定，对该三份鉴定报告予以确认。乔永华主张第一份鉴定报告载明有效期间是2019年4月10日至2020年4月9日，超过一年需要重新鉴定，因郑礼园已经在该鉴定报告载明的一年生效期间内申请了对涉案工程维修方案、工程造价的鉴定，并得出了实时的造价结果，该鉴定报告已经达成鉴定目的，乔永华的抗辩不能成立。郑礼园、乔永华签订的《施工协议》载明：“二、承包方式：包清工……甲方负责该工程所需的全部建筑材料采购进场，乙方自备该工程所需搅拌机、塔吊及工具并承担钢管、卡扣、钉丝、步步紧、铁丝、铁钉、扎丝、马凳、垫块、楼顶地面、墙体内外粉刷、柱外面粉刷。”即涉案工程采用清包工形式，约定由甲方负责全部建筑材料采购进场。结合证人田某2证言“防水所用的钢筋、网片、炉渣灰是郑总他们提供的”、证人孙某2证言“我干过，砂浆、炉渣、铺网、扎钢筋、灌混凝土、贴油砖纸、刷油……”、“都是甲方郑礼园提供的”“他（乔永华）没买过防水材料，他是包清工，我知道”，可以认定涉案工程所用材料除SBS防水材料底油外，均是由郑礼园提供。南京南大工程检测有限公司出具的鉴定报告载明“无明显向内坡度，未设滴水线，屋面北侧栏杆处防水卷材未达到结构外侧”“屋面细石混凝土层未按设计要求设置钢丝网片，面层、细石混凝土层及砂浆层均有开裂情况，保温层为吸水材料较强的炉渣层，造成整个屋面防水土层及砂浆层均有开裂情况，保温层为吸水材料较强的炉渣层，造成整个屋面防水保温层积水严重，防水层在长期水浸泡下逐步失去作用”。可见，造成防水质量问题的原因，一方面来源于使用不符合标准的建筑材料，另一方面也不能排除施工人自身技术问题导致防水工程不合格。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，发包方提供的建筑材料，建构购配件，设备不符合强制性标准的，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任。郑礼园在进行工程材料验收进场时，未查明建筑材料的质量即允许材料进场，应当承担相应因材料质量问题造成防水工程质量不合格的责任。综合上述因素以及考虑涉案防水工程经过郑礼园方验收且已实际使用的事实，加之考虑涉案防水工程总造价为20余万元的事实，酌定由乔永华赔偿郑礼园5%的修复费用，即143312.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条之规定，一审法院判决：一、乔永华于判决生效之日起十日内支付郑礼园修复费用143312.4元；二、驳回郑礼园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30354元，保全费680元，鉴定费78000元，合计109034元，由郑礼园负担103000，由乔永华负担6034元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一审就损失数额认定是否正确；一审对双方责任的分配是否正确。二审中，上诉人郑礼园提交如下证据：1、照片（打印件）8张，证明涉案房屋屋面目前还存在严重的漏水质量问题，已造成墙面、外墙严重脱落。2、郑礼园购买价值2000元钢丝网的证明材料。证明郑礼园购买了钢丝网，但乔永华在施工过程中偷工减料未使用钢丝网。乔永华质证意见：证据1照片为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。照片拍摄地点不清楚，不能证明郑礼园的观点。证据2证明内容为“付遮阳网（屋面）共计2000元整”，材料上仅有郑礼园本人的签字，对该份证据真实性、合法性、关联性有异议。价值2000元的遮阳网与钢丝网片没有关联。价值2000元的遮阳网与本案7500平方米屋面使用的钢丝网片没有关联。造成屋面漏水的原因是郑礼园没有提供钢丝网片造成。二审中，上诉人乔永华未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一审法院委托南京南大工程检测有限公司、东南建设工程安全鉴定有限公司、江苏中瑞建设项目管理有限公司先后对涉案工程质量、维修方案、造价进行了鉴定，该三个鉴定机构均具备鉴定的专业资质及经验，其出具的鉴定报告能够作为认定质量问题及损失数额的定案依据。一审法院根据鉴定结论认定相关修复费用损失数额，并无不当。关于相关损失如何分担问题。根据查明的事实，造成漏水的质量问题，与发包人和承包人均存在一定关系。乔永华作为施工方，对施工质量问题存在过错。郑礼园作为发包人，对出现防水质量问题也存在一定过错。首先，郑礼园作为发包人，其提供施工所需要钢丝网片等材料。鉴定结论显示“相关屋面混凝土未按设计要求设置钢丝网片”，郑礼园提供的证据不能证明其提供了足量钢丝网片，不能证明质量问题系乔永华偷工减料未设置钢丝网片造成。其次，郑礼园将“落水口”另行承包给他人施工。根据鉴定结论，落水口作法不符合技术要求，也是导致漏水质量问题发生的原因之一。再次，根据当事人陈述，涉案房屋原计划加盖的第三层钢结构屋顶未施工。出现防水质量问题，与甲方变更施工计划及甲方提供的防水设计方案等也存在一定关系。综上，一审法院根据查明的事实情况，考虑到乔永华施工的防水工程标的额为20余万元的情形，结合双方过错程度，考虑到当事人在签订合同时对相关损失数额的预见性等因素，酌情认定乔永华承担修复损失费用的5％即143312.4元。上述责任比例认定系一审根据本案情形行使自由裁量权的结果，故对上述责任比例本院不再予以调整。综上所述，上诉人郑礼园、上诉人乔永华的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。乔永华预交的二审案件受理费3167元，由上诉人乔永华负担。郑礼园预交的二审案件受理费20277.74元，由上诉人郑礼园负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年四月二十一日书记员 金宇婷