山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1581民初4524号 原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：胡沛国、宋晓刚，男，汉族，该行员工。 被告：付祥辉，男，1989年09月17日出生，汉族，住临清市。 被告：司金菊，女，1990年11月19日出生，汉族，住临清市，系付祥辉之妻。 被告：赵书海，男，1963年03月25日出生，汉族，住临清市。 被告：赵书军，男，1971年10月17日出生，汉族，住临清市。 被告：李以玲，女，1971年11月04日出生，汉族，住临清市。 五被告委托诉讼代理人：王广民、乔健，山东众星为民律师事务所律师。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告付祥辉、李以玲、赵书海、赵书军、司金菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告付祥辉、赵书海、赵书军、五被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付祥辉、司金菊清偿贷款本金30万元及利息(按合同约定利率，从欠息日至实际给付日，截止到2020年10月20日利息共欠257252.48元)。2、判令被告赵书海、赵书军、李以玲对上述款项承担连带清偿责任。 事实和理由：付祥辉向原告借款30万元，司金菊签订共同承担债务承诺书，赵书海、赵书军、李以玲签订保证合同、保证承诺函，对该笔借款提供担保。借款到期后本金及利息未还。 被告付祥辉、司金菊辩称：付祥辉未收到并实际使用案涉贷款，是受原告信贷员宁泽勇诱骗让其签字。经查询付祥辉名下的银行卡2092及4622的银行卡均非本人持有亲自开办，也非本人使用，在2009年至2016年期间9笔贷款具有关联性，在第一笔贷款被告付祥辉没有得到也不知情，后续的借款均是办理的借新还旧手续，所以查明第一笔贷款是否是付祥辉本人办理，是否得到了该笔贷款，就能够证明本案所诉借款是否是付祥辉本人所收到使用。原告方工作人员宁泽勇认可付祥辉没有使用贷款。另外通过相关证据能够证明原告的工作人员及信贷员宁泽勇在本案所涉贷款存在违法放贷犯罪行为，我方特申请将本案移送公安机关。 被告赵书海、赵书军、李以玲辩称：三被告也是受原告工作人员宁泽勇以办理贷款卡为由让三被告在不知情的情况下在借款担保合同中签字，担保合同应属无效，且付祥辉也未实际得到借款。并且本案涉嫌原告工作人员宁泽勇等人的犯罪，三被告不应当承担担保责任，应驳回诉讼请求。 原告提交证据如下：借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、夫妻共同承担债务承诺书、保证承诺函、被告的身份证复印件、开卡申请书及银行卡签收单。 五被告对原告证据的质证意见：对证据中的签字真实性无异议，但是当时签订合同时几被告均不知是办理的借款合同，当时是原告方的工作人员让五被告到原告处办理贷款卡，该贷款并没有发放，且借据中记载的收款人账号也并非付样辉代办。对于原告提交的开卡申请书及银行卡签收单应当提交原件进行核实，当时签写相关手续时，原告方的工作人员将一摞资料叠放在一起让被告签字没有告知所签材料的内容，付祥辉也没有见到过银行卡。 五被告提交证据如下：证据1、付祥辉的在原告处的银行账户尾号为4622的交易明细，该银行账户是在原告处银行调取银行账户信息时才发现的该账户的存在，是2016年5月13日开户。通过交易流水看，2016年6月24日向该账户发放贷款30万元，与同日该款项被转账支取至颜成玲的银行账户（尾号1350），经了解颜成玲系原告支行长肖ХХ的岳母，在后续的交易流水中均有颜成玲向原告账户转账的款项，可能是用于偿还银行利息，付祥辉对上述款项均不知情，与颜成玲也不认识。证据2、付祥辉名下在原告处尾号为2092的账户明细，该账户的开立的时间是2010年4月17日，2010年5月8日存入该账户25万元，同日被现金支取18万元，第二天又支取7万元，2010年12月1日转账存入该账户30万元，在此后又多次发生大额转账存入，现金支取情况，通过付祥辉调取个人的征信记录发现上述均是贷款发放与偿还，共计是8笔，根据原告诉赵书海2020鲁15民终38号案件信息，赵书海、赵书军贷款与本案具有的关联性，均存在多次贷款转贷情况，所以在付祥辉的尾号2092的账户中存在着关联性，查明2092账户中的贷款的资金去向及贷款是何人办理能够证明本案贷款付祥辉是否得到。证据3、付祥辉的个人信用报告，证明付祥辉名下在原告处的开立账户情况及发生的全部贷款的信息。付祥辉的两个账户的交易情况，付样辉均不知情，也未得到任何款项，也未偿还过任何利息。证据4、2020鲁15民终38号的笔录，证明颜成玲是肖ХХ的亲属。证据5、光盘一份及书面内容，是付祥辉、赵书海、赵书军与宁泽勇的谈话录音，2020年8月22日在宁泽勇办公室，证明案涉贷款付祥辉没有使用，银行卡也不是付祥辉开立的。证据6、中国银保监会银行保险违法行为举报调查意见书三份，是在本案诉讼前被告付祥辉、赵书海、赵书军三人分别向山东省银监局、聊城银监局举报原告工作人员及原告的信贷员宁泽勇涉嫌违法放贷等犯罪行为，聊城监管分局成立核实组对所涉三被告有关贷款业务进行核实，对相关问题进行了答复，也通过调查意见书能够证实三被告之间自2010年开始存在多次联保贷款业务，并且存在多次转贷行为，本案贷款与此前的多笔贷款存在关联，调查意见书仅是进行了形式审查，并未对相关证据中付祥辉、赵书海、赵书军签字进行认定，银监局意见认为核实证据的真实性超出了职权范围，建议通过司法途径解决。 原告对被告证据的质证意见：1、被告提出的问题，在赵书海、赵书军二笔贷款的中院庭审中已经提出过，中院判决已经审结了，庭下提交赵书海、赵书军二审判决书；2、本案涉及的债权债务关系是2016年6月24日发生，信贷资料及开户资料均系付祥辉本人签字，我行将信贷资金发放至付祥辉帐户后，就完成了我行放款的义务，确立了债权债务关系，对于被告提出要求我方提交的证据我感觉没有必要，从付祥辉多次的贷款当中，声称自己不知情，在情理上不合理。 本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告与被告付祥辉签订(朱庄支行)个借字(2016)年第20160505号《个人借款合同》，该合同约定借款本金为30万元，借款期限自2016年6月24日至2018年6月23日，并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定。同日，原告与被告赵书海、赵书军签订(朱庄支行)保字(2016)年第20160505号最高额保证合同，对该笔借款在45万元限额内提供担保。同日，被告司金菊与原告签订共同承担债务承诺书。同日，被告赵书海、赵书军、李以玲与原告签订保证承诺函，承诺对上述债务按保证合同的约定承担连带保证责任。当日原告发放借款30万元。该笔借款到期后，贷款本金及利息未偿还。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、共同承担债务承诺书、最高额保证合同、保证承诺函等均有被告签名，形式内容合法有效。原告发放了借款，被告付祥辉应按照约定偿还借款本息，被告司金菊应按照共同承担债务承诺书的约定承担共同偿还责任，被告赵书海、赵书军、李以玲应按保证合同、保证承诺函的约定对该借款承担连带责任。被告的辩称理由证据不足，本院不予采纳。被告反映的实际是贷款用途中的问题，被告可另行主张民事权利。本案依据合同相对性确定的原被告间的权利义务，亦不影响被告基于贷款用途和原告工作人员的违规行为向公安机关报案的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告付祥辉、司金菊于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2016年6月24日至实际给付日，按照约定计付）。 二、被告赵书海、赵书军、李以玲对上述借款本息在45万元的限额内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为2900元，由被告付祥辉、司金菊、赵书海、赵书军、李以玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。 审判员  孙国岩 二〇二一年四月二十二日 书记员  崔红颜