湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终886号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：康嘉琪，湖北真武律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：闫伟华，女，1986年12月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：莫文焉，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红波，男，1976年9月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）、上诉人闫伟华因与被上诉人马红波追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人王建杰、康嘉琪，上诉人闫伟华及其委托诉讼代理人莫文焉，被上诉人马红波到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，改判马红波对闫伟华的债务负有连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人马红波应当对闫伟华的债务承担连带清偿责任。马红波是应闫伟华的要求为闫伟华向光大银行贷款担保提供反担保，根据一审查明的事实，马红波自愿为闫伟华在上诉人贷款24万元提供无限连带保证，结合连带责任保证函出具的对象以及出具的时间，马红波所书的连带责任保证函载明的事项实际上就是对上诉人为闫伟华提供担保的反担保，双方保证合同成立，马红波应当按照约定承担连带责任。即使按照一审法院的认定，马红波是对案外人光大银行提供的担保，在光大银行依法将债权转让给上诉人后，马红波在向案外人提供连带清偿责任保证时并无仅对特定债权人承担保证责任或者禁止债权转让的约定，且在债权转让过程中也未加重保证人的责任，马红波仍然是对原保证范围承担连带责任；二、一审法院同案不同判，本案债务发生在马红波、闫伟华夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，马红波应当承担连带责任。且一审法院在类似案情的其他案件中均对连带责任进行了判决，本案却出现了不同判决结果，属于同案不同判，应当予以纠正。闫伟华辩称，人保财险襄阳分公司的上诉理由不成立，马红波与人保财险襄阳分公司并没有签订任何担保责任书，人保财险襄阳分公司要求马红波承担连带责任无任何事实和法律依据。马红波辩称，人保财险襄阳分公司的上诉理由不成立，没有签订过任何协议。闫伟华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判将闫伟华已支付的保险费与人保财险襄阳分公司代偿金额进行冲抵后剩余的代偿款由闫伟华来偿还；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案中，闫伟华对保险公司承保的投保内容并不知情，保险合同不成立。人保财险襄阳分公司出具的保单及保险合同内容并非闫伟华本人所写，闫伟华对于该保单及保险合同条款内容并不了解，在闫伟华不知情的情况下，人保财险襄阳分公司为收取高额的保险费，违背闫伟华意志，代为签署保险合同，不应对闫伟华产生效力，因此人保财险襄阳分公司基于该保险合同向闫伟华主张的保险费、违约金缺乏依据，不能成立。二、一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院关于闫伟华缴纳了保费所以知晓保险合同及同意投保的认定与事实不符，闫伟华在偿还银行贷款过程中，一直以为全部偿还的是银行贷款，直到去银行查询才知道还款中还包含保费，闫伟华曾经要求保险公司解决，保险公司也出具了书面材料，闫伟华系担心不偿还贷款会导致征信不良才无奈继续缴纳了几期保费，但不能代表闫伟华知晓保险合同并同意。且人保财险襄阳分公司收取的保费加上银行贷款的利息，闫伟华每年支付的利息高达26.025%，超过我国关于民间借贷的相关法律规定，如果闫伟华知道贷款利息如此之高，不可能通过人保财险襄阳分公司取得贷款。即使保险合同生效，人保财险襄阳分公司在订立合同时未向闫伟华就免责条款、限责条款及加重投保人责任条款作出提示，该条款对投保人无效。人保财险襄阳分公司向闫伟华收取费用依据的保险合同不是闫伟华本人签署，闫伟华亦不知情，故人保财险襄阳分公司收取的保费构成不当得利，应当向闫伟华返还，但是鉴于人保财险襄阳分公司替闫伟华向银行代偿了贷款，闫伟华认为人保财险襄阳分公司收取的保费可以冲抵其代偿的本金，剩余部分由闫伟华偿还。人保财险襄阳分公司辩称，闫伟华的上诉理由不成立，一审法院判决闫伟华承担责任事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马红波辩称，闫伟华的上诉理由成立。人保财险襄阳分公司向一审法院起诉请求：1.闫伟华、马红波向人保财险襄阳分公司支付保险理赔款182486.2元；2.闫伟华、马红波向人保财险襄阳分公司支付违约金（以182486.2元为基数，自2020年2月3日按照年利率24%计算至实际偿清之日止，暂计算至2020年8月20日为23878.19元）；3.闫伟华、马红波向人保财险襄阳分公司支付保险费15108.56元（3777.14元×4）。一审法院认定事实：2018年12月5日，闫伟华向人保财险襄阳分公司投保个人信用贷款保证险，投保人为闫伟华，被投保人为中国光大银行股份有限公司襄阳分行，贷款金额为240000元，保险费为135977.04元，保险金额为267272.19元，费率为1.4132%每月，赔偿等待期为80天，每月保险费3777.14元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保险特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部款项和未付保费，从保险人赔偿之日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年12月10日，闫伟华与中国光大银行股份有限公司襄阳分行签订个人小额信用贷款合同，贷款金额为240000元，贷款用途为房屋装修，贷款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日期至当期应付本息全部清偿之日止。2018年12月12日，中国光大银行股份有限公司襄阳分行向闫伟华放款240000元，闫伟华从2019年1月12日开始支付第一期保费及偿还借款本息，因闫伟华2019年11月12日的应还贷款逾期80天未还，人保财险襄阳分公司于2020年2月3日按保险合同约定向中国光大银行股份有限公司襄阳分行支付代偿款182486.15元。中国光大银行股份有限公司襄阳分行向人保财险襄阳分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其已收到上述代偿款。闫伟华共向人保财险襄阳分公司缴纳十期保险费37771.4元（3777.14元×10），共偿还中国光大银行股份有限公司襄阳分行74242.3元（7424.23元×10）。2018年12月10日马红波向人保财险襄阳分公司出具连带保证责任函：本人自愿为闫伟华在中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司贷款240000元提供无限连带担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若该借款到期不能偿还，我将无条件履行还款义务，承担由此引起的全部民事责任。同日马红波出具声明书，声明内容：本人马红波系闫伟华的配偶，现就向光大银行贷款240000元出具《个人无限连带保证责任承诺函》，并提供个人无限连带担保。一审法院认为，闫伟华与中国光大银行股份有限公司襄阳分行签订的个人小额信用贷款合同合法有效，闫伟华对收到中国光大银行股份有限公司襄阳分行240000元贷款无异议，予以确认。我国保险法第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。闫伟华向人保财险襄阳分公司提出保险要求，人保财险襄阳分公司向闫伟华出具个人信用贷款保证保险保险单，保险单载明了投保人信息、被保险人信息、贷款情况、保险费信息、保险期间、争议处理、特别约定等，闫伟华按时缴纳十期保费，依法应当认定人保财险襄阳分公司与闫伟华保险合同成立并生效。闫伟华辩称人保财险襄阳分公司出具的保单及保险合同内容并非其本人填写签字，对投保内容不知情，其提交的签订日期为2018年12月5日的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单从内容上看系投保申请，其虽不认可在人保财险襄阳分公司提供的保险单上签字，但结合其按照保险单交纳十期保费的事实，可以认定其知晓保险合同的内容并同意投保，对其辩解意见，不予采纳。闫伟华收到贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款本息，构成违约。人保财险襄阳分公司按照其与闫伟华签订的保证保险合同约定代闫伟华偿还贷款本息后，有权依据合同约定向闫伟华追偿，故人保财险襄阳分公司请求闫伟华支付代偿款182486.2元，符合法律规定，予以支持。人保财险襄阳分公司支付全部代偿款本息后，其与闫伟华的保险合同终止。闫伟华未付的保费应自其开始逾期还款之日即2019年11月12日起计算至人保财险襄阳分公司代偿之日即2020年2月3日，共计4期，以3777.14元/月计算为15108.56元。人保财险襄阳分公司主张的违约金明显高于其实际损失，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率予以支持。马红波出具的连带保证责任函载明对闫伟华在人保财险襄阳分公司处贷款240000元提供无限连带保证，但人保财险襄阳分公司与闫伟华之间并无贷款行为发生，共同承担保证责任声明书系对闫伟华与案外人光大银行之间的贷款提供担保，人保财险襄阳分公司请求马红波承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、闫伟华于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司代偿款182486.2元及违约金（以182486.2元为基数自2020年2月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、闫伟华于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司保险费15108.56元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，减半收取2311元，由闫伟华负担。二审期间，人保财险襄阳分公司提交了一份新证据，本院组织当事人进行质证。人保财险襄阳分公司提交的新证据为中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，用于证明闫伟华在保单上签字，能够证实闫伟华与人保财险襄阳分公司存在保险合同关系；闫伟华质证意见为字是本人签字，但是不知道有这个单子；马红波质证意见为感觉不是闫伟华的字。本院经审查认为，对于人保财险襄阳分公司提交的保险单，真实性双方无异议，本院予以确认，对于能否达到证明目的，本院结合本案其他证据综合予以评判。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，保证保险是投保人使用保险人的信誉而获得贷款的一种方式,在约定的保险事故发生时,被保险人可通过理赔的方式获得保险人的赔偿。闫伟华向中国光大银行股份有限公司襄阳分行贷款,为此在人保财险襄阳分公司处投保个人信用贷款保证保险,中国光大银行股份有限公司襄阳分行为被保险人。闫伟华与人保财险襄阳分公司之间的个人信用贷款保证保险合同已经成立,合法有效,双方当事人应当按约行使权利、履行义务。上诉人闫伟华虽上诉称其对保险合同不知情，但《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款保证保险资金使用说明书》上均有闫伟华的签名,闫伟华主张其未投保该保证保险,与其签字确认内容不符，因此闫伟华此项上诉理由不能成立，本院不予支持。闫伟华另上诉主张投保保证保险所约定的保费过高，且与贷款利息相加的数额已超过民间借贷的利息上限。本院经审查认为，保证保险主要就是针对贷款人没有任何抵押财产而进行信用贷款的保险,此时类似保证的性质,即,只有在闫伟华投保了该保险后,才具有从中国光大银行股份有限公司襄阳分行获得贷款的可能性。因此,保险合同中约定的保费与贷款合同中约定的贷款利率之间并无必然联系，也不影响人保财险襄阳分公司享有追偿权，且闫伟华主张其已投保保险,所交保险费应冲抵代偿本金的理由,于法无据,本院亦不予支持。人保财险襄阳分公司上诉称马红波应当对闫伟华的债务承担连带清偿责任。经查，马红波与闫伟华系夫妻关系，2018年12月10日，马红波签署了《连带保证责任函》以及《声明书（共同承担保证责任用）》，且《连带保证责任函》系向人保财险襄阳分公司出具，《声明书（共同承担保证责任用）》中亦载明了担保的债务系闫伟华向中国光大银行股份有限公司襄阳分行贷款的24万元，因此人保财险襄阳分公司上诉请求马红波对其向中国光大银行股份有限公司襄阳分行支付的代偿款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于闫伟华尚欠人保财险襄阳分公司的违约金及保险费，因与人保财险襄阳分公司签订保险合同的系闫伟华，合同具有相对性，且马红波未承诺对保险合同项下的债务承担保证责任，因此人保财险襄阳分公司请求马红波对该部分债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，闫伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；人保财险襄阳分公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5480号民事判决第二项；二、改判襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5480号民事判决第一项为：闫伟华于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司代偿款182486.2元及违约金（以182486.2元为基数自2020年2月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；马红波对上述182486.2元代偿款承担连带保证责任；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4622元，减半收取2311元，由闫伟华负担；二审案件受理费9244元，由闫伟华、马红波负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年四月十四日法官助理熊秋月书记员张焕兰