江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1758号上诉人（原审被告）：林向国，男，1973年2月4日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林申，男，1963年5月25日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：禚科基，北京市京师（青岛）律师事务所律师。原审被告：周爱红，女，1971年10月12日出生，汉族，住邳州市。上诉人林向国因与被上诉人林申、原审被告周爱红民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林向国上诉请求：1.请求二审法院依法撤销邳州市人民法院(2020)苏0382民初3401号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院审理事实不清，证据不足。根据法律规定，自然人之间借款合同是实践性合同，自借款人收到借款时该合同才生效。本案诉争的四笔借款并非实际发生，被上诉人并没有向上诉人出借涉案的四笔借款，涉案借据上载明的借款是从之前的借款结算而来的。依据借据上的记载，每笔借款都约定了具体的还款期限，在上诉人没有偿还一分钱的情况下，被上诉人是绝不会再向上诉人继续出借款项的，明显后来的借据是对之前借款的结算。具体计算过程如下：2009年2月8日第一笔借款50000元、约定利息是月息1.5分；2010年4月14日48000元的借条，被上诉人仅支付了40000元，8000元并未实际交付；2014年2月16日36000元的借条，被上诉人仅支付了30000元，6000元未实际交付；2014年2月8日100000元的借条，是2009年50000元借条的本息结算，打了一张总条，结算时还了被上诉人19000元的利息，合计借款数额不是235000元，本金应是120000元，利息第一笔按照1.5%计算，且已经支付的19000元应当予以扣除。剩余的40000元和30000元没有约定利息，不应当支付利息。一审法院应要求被上诉人对借款借据的合理性作出解释，但一审法院却未予以考虑此种情况而直接判决支持被上诉人的一审诉求属认定事实错误。被上诉人林申辩称：实际借款过程为：第一笔借款是2009年的2月8日，上诉人先借50000元，后又借了1500元，然后我妻子又给他一个20000元钱的存折，存折的20000元在本案中没有主张，借条上写20天到期，共71500元；第二笔借款系本金40000元，月息二分，上诉人向我出具了本金40000元，利息8000元钱的借条；第三笔借款本金30000元，上诉人称急用，我又给他汇款30000元，之后上诉人出具了借条和一年6000元的利息。第四笔借款100000元的来源，是上诉人说他的船发动机坏掉了，停在江中，急需100000元，且他的船马上就要转手，转手后就会全部偿还。因之前借款没有偿还和结算，我开始不同意再出借，让上诉人先偿还本案之外的上诉人通过林向伟向我借的另一笔50000元借款，上诉人还我本金50000元和上述几笔借款产生的利息19000元，又找到被上诉人的叔兄弟林向伟出面，因此，我又凑了31000元，加上诉人偿还的50000元借给了上诉人，上诉人拿到100000元后出具了100000元借条，已经偿还完毕的那张50000元借据抽走了，因此该笔100000元借款与第一笔借款没有任何关系，只是恰巧落款日期都是2月8日。原审被告周爱红二审中未到庭亦未提交书面答辩意见。林申一审诉讼请求：1.判令林向国、周爱红偿还林申借款本金235500元及利息（以235500元为本金，按照月息1.5%，自每笔借款的出借之日起计算至实际给付之日止）；2.由林向国、周爱红承担本案诉讼费用。事实与理由：林向国、周爱红因家庭生产经营之需，分别于2009年2月8日、2010年4月14日、2014年2月8日、2014年2月16日向林申借款51500元、48000元、100000元、36000元，约定月利率1.5%。后经林申多次催要，林向国、周爱红于2019年春节期间及2020年春节期间分别支付利息2000元、2000元，余款至今未果。一审法院审理查明：2009年2月8日，林向国向林申借款并出具借条，载明今借林申现金5万元，利息1.5%。该借条用钱人处有林向国及周爱红签名，林向国及周爱红的签名上均有捺印，但周爱红签名非周爱红所签。在周爱红签名后另写明“借1500元”。林申陈述其未看到该借条上周爱红签名处的捺印是谁所为。2010年4月14日，林向国向林申出具借条一张，载明借款数额为48000元，借款日期2010年4月14日，还款日期2011年4月14日。该借条右上方写有“2020年正月初二付2000元林向国证明人：林晖2020年5月4日”。林申认可该借条系换据而来，初始借款本金为4万元，8000元系结算的利息，就该借款，林向国于2020年正月初二偿还2000元。2014年2月16日，林向国向林申出具借条一张，载明借款数额为36000元。林申认可该借条系换据而来，初始借款本金为3万元。2014年2月8日，林向国向林申借款并出具借条一张，载明借款数额为10万元。该借条下方写有“2019年前付2000元林向国证明人：林晖2020年5月4日”。林申认可就该笔借款，林向国于2019年偿还2000元。经林申向林向国、周爱红催要上述借款未果，引起本案诉争。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，本案林向国向林申借款，并出具借条予以确认。2009年2月8日，林向国向林申借款51500元，约定月利率为1.5%，林申主张林向国偿还借款本金51500元，该院予以支持。就该笔借款利息，林申主张按月利率1.5%自2009年2月8日计算，该院亦予以支持。关于落款为2010年4月14日的借条中载明的借款48000元，因林申自认该借条系其与林向国结算而来，林向国就该笔借款，应偿还林申48000元。林申主张该笔借款的利息按月利率1.5%计算，证据不足，该院不予支持。因该笔借款约定还款时间为2011年4月14日，林申主张的利息可按借款本金4万元为基数自借款逾期之日即2011年4月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止，林向国于2020年偿还的2000元，从上述利息中予以扣除。关于落款为2014年2月16日的借条中载明的借款36000元，林向国应偿还林申借款36000元。因该笔借款未约定利息及还款时间，且林申自认借款初始本金为3万元，林申主张的利息应以3万元为基数自林申起诉之日即2020年5月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止。关于2014年2月8日的借款10万元，未约定借款期限及借款利息，扣除林向国已偿还的2000元，就剩余借款98000元，林向国应予偿还，该笔借款利息应以98000元为基数自林申起诉之日即2020年5月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止。综上，林向国共应偿还林申借款233500元及相应的利息。因林申提交的落款2009年2月8日借条上“周爱红”的签名非周爱红本人所签，而其他三笔借款均无周爱红签名，林申亦未提供其他证据予以证明涉案借款系林向国、周爱红共同债务，林申主张周爱红就上述借款负共同还款责任，证据不足，该院不予支持。林向国、周爱红经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、林向国于判决生效之日起十日内偿还林申借款本金233500元及利息（以51500元为基数，自2009年2月8日起按月利率1.5%自计算至实际给付之日止；以4万元为基数，自2011年4月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以128000元为本金，自2020年5月20日起按年利率6%计算至实际之日止，扣除已付利息2000元）。二、驳回林申的其他诉讼请求。案件受理费4832元，由林向国负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，经查询，林申不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人向被上诉人借款金额如何确认。本院认为，上诉人林向国不否认与被上诉人之间存在借贷关系，且认可向被上诉人出具了涉案四张借据，仅抗辩涉案借据系对之前借款的结算。对此，被上诉人认可2010年4月14日的48000元借据和2014年2月16日36000元借据中各包含结算的借款利息8000元和6000元，但否认上诉人关于2014年2月8日10万元借据系对2009年2月8日51500元借款结算的主张。首先，根据上诉人提供的10万元借据的结算过程来看，双方每年都会对2009年2月8日的借款进行结算，且结算时上诉人都向被上诉人偿还了部分借款利息，并对剩余的借款本金和利息重新计算确认，但上诉人不能提供相关证据对上述还款情况和结算过程予以证明；其次，上诉人在出具新的结算借据后未收回其2009年2月8日出具的原始借据，亦未要求被上诉人另行出具还款收据或结算说明，与常理不符；第三，再结合被上诉人出借给上诉人的多笔借款均为现金交付，被上诉人具备现金交付10万元借款的能力，且被上诉人对2014年2月8日的10万元借款的现金来源的说明具有合理性。综上，一审法院认定2014年2月8日的10万元借款非双方对2009年2月8日借款的结算，判决上诉人向被上诉人偿还借款本金233500元及利息于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4832元，由上诉人林向国负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十五日法官助理朱文茜书记员李婕