天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终804号上诉人（原审被告）：姚景成，男，1972年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人(原审原告)：天津鑫方盛电子商务有限公司，住所地天津市津**小站镇工业区**路**。法定代表人：冯超，总经理。委托诉讼代理人：王艳红，女。上诉人姚景成因与被上诉人天津鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚景成上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由鑫方盛公司承担。事实和理由：1、对于判定给付的货款163522.04元不予认可。（1）本案所涉的购销合同为姚景成“山东蓬莱项目”供货所签订的，本案所涉货款也应是本项目产生的货款。而鑫方盛公司所提供的“欠条”中显示（本“欠条”在法庭向姚景成提交之前，姚景成不知道有此“欠条”的存在）所供应的货款为379522.04元，经核实，是本项目的货款和姚景成任职单位的一个工程货款尾款的合计数，并非全是本项目发生的货款。因此该欠条把两个项目的款项合二为一，本身就是错误的，判决书中所陈述“2020年1月20日，姚景成又支付货款216000元”的说法与事实不符。此款不是姚景成支付，而是供货单位支付的其他项目的货款，与涉案项目的货款无关，与姚景成本人无关。而且本案所涉合同后附的授权委托书，赫荣俊等人的授权权限仅限于本项目，对其他项目的货款无权处置，因此由赫荣俊签字的“欠条”显然超出其权限范围，故本欠条无效。（2）不能确定“欠条”后面的签字是否为赫荣俊本人所签。2、对判决中姚景成应支付的货款中所含税金不予承担。欠条中显示“……今为结算方便，我单位取走销售单/发票”。就此，姚景成曾问过专门负责办理发票的工作人员，该工作人员称发票是鑫方盛公司直接提供给他的（并非如“欠条”中所述是由赫荣俊取走的），但并没有取回销售单。鑫方盛公司所提供的发票（见附件）抬头为“中外建华诚城市建设有限公司”，而该案所涉甲方为姚景成个人，产生的货款亦应由其个人支付，而且姚景成并未向其索要发票，因此鑫方盛公司所开具的抬头为“中外建华诚城市建设有限公司”明显与本案的合同关系不符，系鑫方盛公司单方面行为，其产生的税金不应由姚景成承担。按发票显示日期同期的销售行业发票税率为13%计算，税金应为18687.85元。3、对判决由姚景成承担的违约金不予认可。（1）如上条所述，由赫荣俊签字的“欠条”明显超出其权限范围，因此本欠条无效。（2）“欠条”中显示“……并承诺于2日内结算以上货款”，姚景成对本条约定的效力不予认可，理由：①“欠条”是在姚景成不知情的情况下办理的，本条约定显然不符合姚景成的主观计划和当时的客观情形，因为如果能在2日内付清货款，就没必要办理此欠条。②授权书中对赫荣俊的授权为“……其签收送货单据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据”，该授权范围不包括对姚景成付款及对付款时间作出承诺等权利，因此“欠条”中所述的付款时间无效。综上所述，一审判决事实不清，理应撤销判决，依法改判或发回重审。鑫方盛公司辩称，不同意姚景成的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令姚景成立即给付鑫方盛公司货款163522.04元；2.请求法院依法判令姚景成支付鑫方盛公司违约金（以163522.04元为基数，自2019年7月6日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；3.本案诉讼费用由姚景成承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，姚景成（甲方、需方）与天津鑫方盛五金交电有限公司（乙方、供方，2019年6月10日更名为鑫方盛公司）签订商品购销合同，约定姚景成向鑫方盛公司采购货物，货物具体名称及规格、型号等详细产品信息以乙方的销售合同单为准，商品的价款、数量、每笔买卖的时间以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算依据；货款原则上应于交货时及时结清，赊欠时间不得超过次月25日，甲方于次月的25日前向乙方结算之前所有未付货款；甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值为基准，按同期银行贷款利率的双倍支付违约金。同日，姚景成出具授权委托书，授权孙凤波、宋小建、王志海、赫荣俊作为签字人，以上人员签字的收货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。2019年7月29日，赫荣俊出具欠条，确认截至2019年7月29日，姚景成欠鑫方盛公司货款379522.04元并承诺2日内结算货款。2020年1月20日，姚景成又支付货款216000元。一审法院认为，鑫方盛公司与姚景成签订的商品购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。鑫方盛公司提交赫荣俊出具的欠条用以证实欠款数额，已尽到初步举证责任，姚景成虽对欠条确认的数额不予认可，但姚景成未能提交证据支持其抗辩。欠条中已注明姚景成方取走销售单、发票，姚景成在庭审中亦认可送货后其会留存送货单，但姚景成未能提交其留存的送货单用以核对送货总金额。综上，对姚景成提出的抗辩意见，不予采信。关于违约金一节，根据2019年7月29日的欠条，姚景成方同意在2日内结清货款，姚景成未按约定付款的行为显属违约，应承担相应违约责任。一审法院将违约金的起算时间调整为2019年8月1日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鑫方盛公司主张按照同期贷款利率的2倍计算标准过高，一审法院调整为按照1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、姚景成于本判决生效后七日内给付天津鑫方盛电子商务有限公司货款163522.04元；二、姚景成于本判决生效后七日内向天津鑫方盛电子商务有限公司支付逾期付款违约金（以163522.04元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以163522.04元为基数，自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回天津鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1785元，由姚景成负担。本院二审期间，姚景成提供以下证据：一、发票两张，证明鑫方盛公司是给案外人中外建华诚城市建设有限公司开具的发票，产生的税金不应由姚景成承担。二、案外人中外建华诚城市建设有限公司与鑫方盛公司签订的《商品购销合同》，证明案外人中外建华诚城市建设有限公司与鑫方盛公司之间存在买卖合同关系。三、案外人中外建华诚城市建设有限公司项目支出资金审批单，证明216000元付的是案外人中外建华诚城市建设有限公司与鑫方盛公司之间买卖合同的款项，跟本案涉案姚景成本人项目无关。经质证，鑫方盛公司对上述证据一真实性无异议，认为其按照姚景成的要求，给姚景成开具了五张发票，姚景成只提供两张，恰恰证明姚景成收到了鑫方盛公司开具的五张发票。对于证据二，认为与本案无关，鑫方盛公司与案外人中外建华诚城市建设有限公司之间的合同已履行完毕。对于证据三，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，姚景成提供的证据一、二因鑫方盛公司对其真实性均没有异议，本院对此予以确认。证据三不足以证明姚景成的待证目的，不予确认。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，鑫方盛公司与姚景成签订的商品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。鑫方盛公司依约向姚景成履行了供货义务且向姚景成开具了相应的发票，其即享有向姚景成追索货款的权力。根据2019年3月1日姚景成出具的内容为“兹授权以下人员为我公司授权签字人，其签收的送货单据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据。姓名：孙凤波、宋小建、王志海、赫荣俊、姚景成”的授权委托书，可以证实2019年7月29日赫荣俊作为姚景成的授权签字人，其向鑫方盛公司出具欠条的行为系职务行为，向鑫方盛公司出具的欠条有效。故一审法院判决姚景成给付货款及违约金，并无不当，本院对此予以维持。姚景成主张其不应承担给付货款及违约金的理由，依据不足，不予支持。综上所述，姚景成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由姚景成负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月八日书记员  刘 悦