贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)黔06行终26号 上诉人（原审原告）：景玉珍，女，1958年4月17日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人申尚华，贵州敬典律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：石阡县人民政府，住所地贵州省石阡县汤山镇大关社区行政中心大楼。 法定代表人田运栋，该县县长。 被上诉人（原审被告）：石阡县公安局，住所地贵州省石阡县汤山镇临江社区佛顶山北路。 法定代表人王**，该局局长。 上诉人景玉珍因与被上诉人石阡县公安局治安管理行政处罚及石阡县人民政府行政复议一案，不服贵州省思南县人民法院(2020)黔0624行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明的案件事实：2020年7月1日13时，景玉珍为要求退回其丈夫张云帮的股金到石阡县杨柳塘村民委员会，要求该村副支部书记杨胜余为其拨打电话。因遭到杨胜余拒绝，景玉珍对杨胜余进行辱骂。杨柳塘村驻村第一书记张兴无对景玉珍劝阻未果后用手机对现场进行录像。景玉珍吵闹并试图抢张兴无手机，先后跟随张兴无走进寝室及办公室，将办公室凳子摔在地上，该过程长达两小时。2020年7月7日，杨柳塘村监委会报警。石阡县公安局立案后，对景玉珍及相关人员进行询问调查、搜集证据材料。2020年7月11日，石阡县公安局对景玉珍作行政处罚告知，告知拟对景玉珍作出处罚的事实、根据以及景玉珍享有陈述、申辩的权利。景玉珍不提出陈述、申辩，在告知笔录上签名捺印。2020年8月6日，石阡县公安局作出石公（花）行罚决字〔2020〕2504号行政处罚决定，给予景玉珍行政拘留五日的处罚。2020年8月10日，景玉珍向石阡县人民政府申请行政复议。2020年10月9日，石阡县人民政府作出石府行复决字〔2020〕26号行政复议决定，维持了石阡县公安局上述行政处罚决定。2020年10月22日，景玉珍向一审法院提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）以及石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）。 一审法院认为，景玉珍作为被处罚人，认为石阡县公安局的行政处罚决定侵犯其合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；石阡县公安局具有维护本辖区社会治安秩序的职能职责，被告主体适格。关于景玉珍主张撤销石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）以及石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）的诉讼请求。经查，景玉珍为要求退回其丈夫张云帮的股金到石阡县杨柳塘村民委员会，因该村副支部书记杨胜余拒绝帮忙其拨打电话而辱骂杨胜余，在村民委员会吵闹长达两小时之久，事实清楚，有现场人员的证言及录像视频等证据予以证明。景玉珍为要求退回其丈夫张云帮的股金应当采取合法合理的方式，但在遭到杨胜余拒绝为其拨打电话后，为了发泄情绪辱骂他人、借故生非、激化矛盾，扰乱村民委员会正常办公秩序。景玉珍的行为构成寻衅滋事。石阡县公安局接到报案后，通过立案、询问调查确认上述事实，履行处罚前的告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对景玉珍作出行政拘留五日的石公（花）行罚决字〔2020〕2504号行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚适当。石阡县人民政府受理景玉珍的复议申请后，通过审查，认定石阡县公安局作出的上述行政处罚决定合法，作出维持上述行政处罚决定的石府行复决字〔2020〕26号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。故景玉珍的诉讼请求的理由不成立，该院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回景玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由景玉珍负担。 上诉人景玉珍不服，上诉称：1、依法撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初134号行政判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决驳回上诉人在一审中的诉讼请求错误。首先，被上诉人石阡县公安局剥夺了上诉人在行政处罚中的陈述权和申辩权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定,行政机关作出行政处罚决定前，应告知当事人处罚的事实，理由及依据。石阡县公安局在《行政处罚告知笔录》中未告知景玉珍拟作出的处罚种类和幅度，石阡县公安局没有履行这种告知义务实质上是剥夺了景玉珍的陈述和申辩的权利。其次，《行政处罚告知笔录》中手写部分的文字石阡县公安局的工作人员未向上诉人宣读，放弃陈述和申辩不是上诉人的意思，而是石阡县公安局的工作人员自己添加的。三、上诉人的行为不构成寻衅滋事。上诉人到村委会去是询问丈夫张云帮入股村级集体经济组织5000元人民币的事情，上诉人是基于一个合理诉求去找村委会的工作人员，虽然上诉人骂人的行为不对，但是公安局机关将其认定为寻衅滋事并作出拘留处罚显然是不对的。综上所述，一审法院驳回景玉珍的诉讼请求错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求为谢。 石阡县人民政府、石阡县公安局二审未作答辩。 对于上诉人景玉珍上诉主张石阡县公安局的《行政处罚告知笔录》中，其陈述和申辩的内容系公安机关工作人员手写添加，不是其真实意思表示。经本院核实，该手写内容上有景玉珍的捺印确认，手记内容和前后笔录内容呼应，意思连贯，笔录有景玉珍的签名和捺印确认。故，景玉珍主张的事实不能成立。 二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 二审双方当事人争议的焦点为：1、石阡县公安局对景玉珍作出处罚决定前是否告知了其享有陈述和申辩的权利；2、石阡县公安局对景玉珍作出的处罚决定适用法律是否正确。 本院认为，关于焦点1，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关对被处罚人作出行政处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据。经查，石阡县公安局2020年7月11日，办案人员对景玉珍进行询问以后，告知了景玉珍拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有权提出陈述和申辩。景玉珍对石阡县公安局告知的事实和理由、依据清楚明白,在告知笔录上签名捺印予以确认。景玉珍认为石阡县公安局没有告知其处罚种类和幅度，但石阡县公安局告知处罚依据系根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项作出，该条规定对拟处罚的幅度和种类作出了规定。行政处罚的最终决定，应通过石阡县公安局最终行政处罚决定书作出。石阡县公安局拟对景玉珍作出行政处罚前，告知了景玉珍享有陈述和申辩的权利，程序并无不当。景玉珍认为《行政处罚告知笔录》中手写部分的文字不是其真实意思表示，但该手写部分系根据景玉珍个人陈述书写，该手写笔录段落有景玉珍的捺印确认，笔录有景玉珍本人签名和捺印确认，笔录前后关联。因此，景玉珍提出的该抗辩理由无事实依据，本院不予采信。 关于焦点2，本案中，景玉珍去村委会虽然事出有因，但其在遭到村委会办事人员拒绝为其拨打电话以后，出口辱骂工作人员，不听现场工作人员劝阻，反而对出面阻止的村委会第一书记张兴无辱骂、纠缠，无理取闹持续两小时以上，扰乱村民委员会正常办公秩序。石阡县公安局按景玉珍构成寻衅滋事论处，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果得当，程序合法。石阡县人民政府行政复议维持了石阡县公安局的处罚决定，符合法律规定。景玉珍诉讼请求撤销该行政处罚行为，一审判决驳回景玉珍的诉讼请求，适用法律正确，判决结果正确，并无不当。 综上所述，上诉人景玉珍的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人景玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 熊 健 审判员 谢稼祥 二〇二一年四月六日 法官助理向俊 书记员周祥