文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终379号上诉人（原审被告）：陈诺，男，汉族，1980年5月28日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：颜春容，女，汉族，1963年1月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢运君，湖南民声律师事务所律师。上诉人陈诺因与被上诉人颜春容不当得利纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2020年7月3日作出（2020）湘1302民初1601号民事判决，原审被告陈诺不服该判决，向本院上诉，本院于2020年9月24日作出（2020）湘13民终1311号民事裁定，将该案发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。湖南省娄底市娄星区人民法院于2020年12月23日作出（2020）湘1302民初4927号民事判决，原审被告陈诺仍不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈诺上诉请求：撤销一审判决、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、颜春容称本人先后于2013年5月22日、2013年10月9日、2014年12月9日向其借款共计64000元，但到目前为止，原告从未出示任何本人借条、欠条之证据。2、原告颜春容说先后三次向本人银行账户汇款，法院庭审过程中，从未就颜春容汇款给本人的账户和金额进行审核，本人要求法院对颜春容给本人汇款的银行账户及金额进行查验审核并当面质辨。3、根据《民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本人与颜春容之间的经济纠纷最近时间是2014年12月，至今过去了将近6年时间，其已经丧失了主张民事权利的资格。4、根据《民事诉讼法》第二十四条规定：因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本人在第一次收到娄星区法院传票时，曾在电话中向立案庭法官明确提出了管辖权的问题，法官回复说没关系，可以在法庭上提出。因此，不能因此认定本人丧失了管辖权异议的主张。被上诉人颜春容辩称，本案所查明的事实清楚，证据确凿，请驳回上诉请求，维持原判。上诉人提出请求贵院重审此案，到底是请求发回重审还是改判，本案是已经发回重审的，不存在再发回重审。上诉人提出的四点理由，在第一轮、第二轮所查明的事实已经对事实部分的理由。颜春容向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金64000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告陈诺系原告颜春容的堂侄。2012年11月份，原告颜春容通过被告陈诺的母亲，找到了当时在湖南省委宣传部工作的陈诺，并请求陈诺帮其在湘潭市岳塘区人民法院和湘潭市中级人民法院经过了一审、二审判决的一起民事诉讼案件进行申诉。被告陈诺同意后帮颜春容写了申诉材料递交法院，并让原告颜春容给付40000元用于案件的开支，原告颜春容遂于2013年5月22日通过银行转账给了被告陈诺40000元。2013年9月，原告颜春容还委托被告陈诺解决其子女的工作问题，被告陈诺应允。同年10月9日,被告陈诺短信通知原告颜春容给其打20000元，并许诺月底会安排，原告颜春容按被告陈诺的要求通过银行转账给被告陈诺20000元，但此后原告颜春容子女的工作问题并未能得到解决。2014年12月9日，原告颜春容通过银行转账给被告陈诺4000元作为笔迹鉴定的费用，但至今，被告陈诺都未能将《鉴定意见书》以及鉴定费用的票据交付给原告颜春容。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六条明确规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”本案中，原告颜春容委托被告陈诺插手其在湘潭市岳塘区人民法院的诉讼案件，并给付了被告陈诺40000元用于开支。由于该委托事项明显违法，且违反公序良俗原则，此款系非法所得，娄底市中级人民法院已作出复议决定，依法予以收缴，故对原告要求被告返还40000元的诉讼请求，法院不予支持。至于原告颜春容要求被告陈诺返还20000元的诉讼请求，由于被告陈诺未完成原告颜春容的委托事项，被告拒不返还的行为构成不当得利，故应向原告返还20000元。至于鉴定费4000元的问题，被告陈诺在第一次庭审时也认可了该款项是用于缴纳鉴定费用，但其未能提交相关证据证明该款项已用于支付鉴定费用，因此被告陈诺应将4000元返还给原告颜春容。被告陈诺在辩称中提出，在原告颜春容没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，法院就立案受理了原告颜春容的诉讼案件，所以认为本案诉讼程序存在问题。经审查后法院认为，根据2015年5月1日实施的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，人民法院对依法应该受理的一审民事起诉，实行立案登记制度。即立案登记制度下，在民事诉讼的立案阶段，对当事人所提起的民事诉讼，人民法院无需进行实体上的审查，当事人只要提供了符合形式要件的起诉状，人民法院就应当一律接收，并在规定期限内依法处理。故被告陈诺提出的上述主张，于法无据，法院不予采纳。关于被告陈诺辩称法院没有管辖权的观点，在原一审中，被告陈诺未能在提交答辩状期间提出管辖权异议，其于开庭时才提出，原一审对其提出的管辖权异议不予审查符合法律规定。另外，根据相关法律规定，人民法院发回重审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查，故对被告陈诺提出的该观点法院不予采纳。至于被告陈诺提出的本案已过诉讼时效的观点，法院认为，被告陈诺在原一审中未提出超过诉讼时效的问题，而且针对原告颜春容的主张进行了实体上的答辩，应视为对诉讼时效权利的放弃，故对被告的该项主张法院不予主持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条之规定,判决:一、被告陈诺自本判决生效之日起十日内退还原告颜春容24000元；二、驳回原告颜春容的其他诉讼请求。案件受理费1400元（原告预交700元），由原告颜春容负担700元，由被告陈诺负担700元。二审另查明，湖南省娄底市娄星区人民法院于2020年7月3日作出（2020）湘1302民初1601号民事制裁决定书，对陈诺非法所得款项60000元予以收缴。本院于2020年9月9日作出（2020）湘13民他2号复议决定书变更对陈诺非法所得款项40000元予以收缴。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为二审中本案争议的焦点为：上诉人陈诺的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，上诉人陈诺对被上诉人颜春容转账24000元给他的事实予以认可。关于诉讼时效的问题，被上诉人颜春容一直向上诉人陈诺积极主张权利，追索钱款，一审法院认定本案未超诉讼时效并无不当。关于管辖权的问题，一审法院已进行充分说理，本院不再赘述。因上诉人陈诺未完成委托事项，取得讼涉款项无法律上的根据，应当予以返还。一审法院判令上诉人陈诺退还被上诉人颜春容24000元并无不当，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈诺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈诺负担。审判长  胡春贤审判员  谢建军审判员  李 琛二〇二一年四月十三日代理书记员刘绥附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。