河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终414号上诉人(原审被告)：北京亮恒建设发展有限公司。住所地：北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-236。社会统一信用代码：911101025620569383。法定代表人：楚燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐强，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈学伪，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德志，河南同向律师事务所律师。原审被告：徐强，男，1975年3月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上诉人北京亮恒建设发展有限公司因与被上诉人陈学伪及原审被告徐强劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京亮恒建设发展有限公司上诉请求：撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6278号民事判决或者改判。事实与理由：一、一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”对陈学伪请求的劳务费全部支持不合理。承包人请求参照合同约定支付工程价款的前提是建设工程经竣工验收合格，而涉案项目当前还未经过住建局验收，公司亦无法对施工质量作出鉴定，因此仅以工程量为据作出的结算单不能作为最终的付款依据。二、建设工程施工按惯例均保留部分劳务费作为质量保证金或缺陷维修金，判决全部支持陈学伪的劳务费诉求，使得缺陷责任完全归于北京亮恒建设发展有限公司，判决显失公平，也会使其他班组效仿，导致公司利益受到巨大的不合理损失以及建设工程项目产生更多的纠纷。三、徐强为项目负责人，负责项目合同的签订与日常项目工作的安排，且合同的签订要公司盖章后才能生效。公司并未授权徐强签署结算单，出具保证书，其出具的结算单与保证书属个人行为，公司不认可，拒绝支付。四、公司依法承包的濮阳县煤建公司、木材公司等棚户区主体劳务分包项目，目前项目甲方给付的工程拨款仅付至70%，而公司对农民工班组却按90%乃至100%支付，支付压力巨大，请法院延长支付期限。陈学伪辩称：一、北京亮恒建设发展有限公司让陈学伪中途退场并进行了结算，同时出具了保证书，验收与否与陈学伪无关。二、在结算时，北京亮恒建设发展有限公司应承担的缺陷责任以及需要维修的部分等已经扣除，结算单中的剔凿面积这一项可以体现。三、徐强是该项目的负责人，代表北京亮恒建设发展有限公司在施工现场履行职务，北京亮恒建设发展有限公司应该承担责任。四、根据合同相对性，北京亮恒建设发展有限公司与他人的约定不能对抗其与陈学伪之间的约定。请求驳回上诉，维持原判。徐强述称，结算单和承诺书是个人的，与公司无关，公司没有盖章不对公司产生法律效力。陈学伪向一审法院起诉请求：判令北京亮恒建设发展有限公司、徐强支付陈学伪劳务费128,928元；由北京亮恒建设发展有限公司、徐强承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月7日，北京亮恒建设发展有限公司的前身北京金辉凯业劳务建设有限公司作为甲方与陈学伪作为乙方签订班组内部承包协议。协议约定：一、工程概况1.1、工程名称濮阳县煤建公司木材公司等棚改项目；1.2、工程地点河南省濮阳县昌盛路北侧解放路东侧育北路西侧；1.3、工程结构类型土建主体。二、承包范围、内容、方式2.1、承包范围4#、5#、6#、12#主楼幼儿园及其地下车库、电焊机、焊条、铁钉、铁丝、钢丝网、手头工具；2.2、承包内容主体模板安装拆除清理剔凿止水钢板安装码放；2.3、承包方式按砼的木模板接触面m计算。三、工期要求工期为150天。---九、承包费支付方式9.1、承包协议内所有工作内容全部完成经验收合格后50日内按已完工程量的70％予以结算。9.2、工程整体竣工验收合格后50日内支付剩余承包费。---徐强在甲方代表处签字，陈学伪在乙方代表处签字。签订合同后，陈学伪带领工人进行了施工，施工范围包括：4#楼负一层、负二层、1-9层；5#楼负一层、负二层、1-12层；6#楼负一层、负二层、1-13层顶；12#楼负一层、负二层、1-13层。2020年5月，北京亮恒建设发展有限公司与陈学伪解除班组内部承包协议。2020年3月21日，徐强作为北京亮恒建设发展有限公司的现场负责人与陈学伪进行结算，除陈学伪支款、扣除材料费后剩余工程款为522,426.92元，且北京亮恒建设发展有限公司现场负责人徐强为陈学伪出具了木工班组结算单。后北京亮恒建设发展有限公司陆续支付陈学伪393,497.32元，现仍欠陈学伪128,929.6元未付。同日徐强为陈学伪出具保证书一份，内容为“今我徐强保证本月底付款给陈学伪10万-20万元整，后期余款2020年5月12日前付清给陈学伪，陈学伪本人也保证工程款必须付清给工人发放。甲方保证人徐强、乙方保证人陈学伪，濮阳棚改项目北京金辉凯业建筑劳务有限公司。2020年3月21日”。北京亮恒建设发展有限公司及徐强对欠付陈学伪128,929.6元无异议，只是合同约定工程整体竣工验收合格后50日内支付剩余承包费，目前涉案工程仍没有验收，故不能支付陈学伪下余款项。2020年8月25日，北京金辉凯业建筑劳务有限公司名称变更为北京亮恒建设发展有限公司。一审法院认为：因陈学伪不具有施工资质，故陈学伪与北京亮恒建设发展有限公司签订的班组内部承包协议无效。陈学伪未将案涉工程施工完毕，北京亮恒建设发展有限公司与陈学伪解除班组内部承包协议。经双方结算后，北京亮恒建设发展有限公司现场负责人徐强为陈学伪出具结算单、保证书等系北京亮恒建设发展有限公司真实意思表示，且北京亮恒建设发展有限公司对欠款无异议，一审法院予以确认。故陈学伪要求北京亮恒建设发展有限公司支付128,928元，一审法院依法予以支持。北京亮恒建设发展有限公司辩称按照合同约定涉案剩余款项未达到付款条件，因涉案合同已解除，对其主张，一审法院不予采信。徐强系北京亮恒建设发展有限公司的现场负责人，其代表北京亮恒建设发展有限公司签订合同、签署结算单、出具保证书属于职务行为，陈学伪要求徐强承担民事责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上，陈学伪与北京亮恒建设发展有限公司之间劳务关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，北京亮恒建设发展有限公司应当承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：一、北京亮恒建设发展有限公司于判决生效后十日内支付陈学伪劳务费128,928元。二、驳回陈学伪对徐强的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,880元，由北京亮恒建设发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京亮恒建设发展有限公司提交车库现场照片7张，证明：车库还未完成。陈学伪质证称，照片中显示的不是其施工的部分，也不在结算单的结算内容里，其于结算前没有再施工，其他班组承接了，项目负责人出具了结算单，公司没有异议。照片不显示时间和地址，不能证明是涉案项目，不能达到证明目的。本院对北京亮恒建设发展有限公司证据认定如下：该证据不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据北京亮恒建设发展有限公司的上诉请求和陈学伪的答辩意见及徐强的陈述理由，归纳本案的争议焦点为：北京亮恒建设发展有限公司是否应当支付陈学伪128,928元劳务费。北京亮恒建设发展有限公司称，公司并未授权徐强签署结算单，出具保证书，徐强出具的结算单与保证书属个人行为，公司不认可，拒绝支付。根据一审查明，北京亮恒建设发展有限公司现场负责人徐强为陈学伪出具结算单、保证书，徐强系北京亮恒建设发展有限公司的现场负责人，其代表北京亮恒建设发展有限公司签订合同、签署结算单、出具保证书属于职务行为，北京亮恒建设发展有限公司应对徐强的职务行为后果承担责任。双方结算后，北京亮恒建设发展有限公司陆续支付陈学伪393,497.32元，且一审时其对欠付陈学伪128,929.6元并无异议。故一审认定北京亮恒建设发展有限公司应当支付陈学伪128,928元劳务费并无不当。北京亮恒建设发展有限公司还称，涉案项目当前还未经过住建局验收，按惯例应保留部分劳务费作为质量保证金或缺陷维修金，判决全部支持陈学伪的劳务费诉求显失公平。因双方经结算已解除涉案班组内部承包协议，该班组内部承包协议亦因陈学伪无相应资质而被认定无效，结算过程中，北京亮恒建设发展有限公司并未提出该项主张，在陆续支付陈学伪部分款项后，北京亮恒建设发展有限公司又以此为由拒绝继续支付剩余款项，故该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，北京亮恒建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，880元，由北京亮恒建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  孔德军二〇二一年四月十二日书记员  程思琦