浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2610号 原告：南昌市第三建设工程有限责任公司。 法定代表人：赖小军，董事长。 委托诉讼代理人：沈圳，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姝呈，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山宏泰置业有限公司。 法定代表人：陈顶峰，执行董事。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 原告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称“南昌三建”）与被告舟山宏泰置业有限公司（以下简称“宏泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌三建的委托诉讼代理人沈圳、被告宏泰公司的委托诉讼代理人夏立艇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南昌三建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告分包工程款2594258元，并以上述工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息；2.判令原告有权就上述工程款对原告承建的现位于临城高云路颐景华府（舟山临城Lka-2-2地块剑桥府邸南区Ⅱ标段）全部商业用房、地下车位和尚未销售给购房户的商品房经折价或者拍卖所得的价款中优先受偿。 事实和理由：2016年5月20日，原告为承包方，被告为发包方，双方签订了一份《颐景华府铝合金门窗、百叶、栏杆、雨篷制作安装工程合同（Ⅱ标段）》，分包人为郁晓利班组。承包范围：颐景华府高层14#-21#楼铝合金门窗、百叶、栏杆、雨篷、钢楼梯等及商铺22#、23#楼铝合金门窗及百叶。承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包运输、包安装、包成品保护。质量标准：一次性验收合格，配合甲方达到总体质量标准。暂定总造价：8198565元。工程款支付方式：不支付预付款，在验收合格后，乙方每月20日前报进度款申请，15日内发包方予以审核确认，确认后30日内由发包方支付给乙方。“所有工程款需由建设单位支付给总承包方后，总承包方扣除相应税管费后再行支付给分包方”，“工程验收30日内，乙方提交完整的结算报告及结算资料给甲方，甲方收到乙方提交的完整的竣工结算报告及完整的竣工结算资料后1个月内将结算报告及资料提交给造价审核单位审核，结算时以甲方签字盖章认可的大样图作为门窗结算依据”。涉案分包工程在验收合格后，于2019年12月31日，由原、被告及造价审核三方确认结算造价为8285262元，被告实际已支付5691004元，尚欠原告2594258元。 由于被告母公司三盛集团陷入财务困境，其下属的全资子公司资金、资产被母公司挪用，致使被告舟山宏泰置业有限公司无力支付原告工程款。经原告多次催讨无果后，2020年4月19日，原告书面向被告发出《催款函》，要求被告支付总包及分包全部工程款并依法主张优先权和违约责任。被告于2020年4月22日签收，但至今仍未支付。2020年7月8日，原被告财务人员进行对账，被告财务对已付工程款予以确认。 原告认为，双方合同有效，被告承建的工程早已交付并基本销售完毕，二年质保期也已超过。故被告应支付全部剩余工程款和质保金，并由原告享有工程优先权。 宏泰公司辩称，一、工程总价款按审理报告载明8285262元及已付款金额为5691004元予以确认，但有3%质保金未到返还期限；二、原告未在法定期限内行使建设工程优先权，不能主张优先受偿；三、即便优先权成立，也仅可就其施工部分主张，土地部分价值不属于建设工程优先权范围，应当予以剥离；四、案涉房屋已设定抵押。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.颐景华府铝合金门窗、百叶、栏杆、雨篷制作安装工程合同，拟证明双方分包合同关系； 2.竣工验收备案表，拟证明案涉工程于2017年12月2日竣工验收合格； 3.工程结算审核意见书，拟证明案涉工程于2019年12月31日经结算审核； 4.催款函及邮寄收据、回执，拟证明于2020年4月19日向被告发出要求支付工程款和明确涉案工程优先权； 5.律师函及邮寄单，拟证明原告向被告催讨并请求核对； 6.工程往来款核对询证表，拟证明双方于2020年7月8日完成最终财务对账，被告应付工程款条件成就，即工程款优先权的起算时间为2020年7月8日。 被告质证意见如下：证据1、2，三性均无异议。证据3，对于载明的工程造价无异议，但案涉工程的竣工时间为2017年10月15日，而结算报告的落款时间为2019年12月31日，时间跨度长达两年，非常不合理，怀疑公司员工与原告串通。证据4，真实性无法确认，关联性有异议。收件人均非本司员工，无权代表本司收件，且根据内容，原告也未有行使优先权的表示。证据5，真实性无法确认，收件人均非本司员工，无权代表本司收件，且根据内容，原告也未有行使优先权的表示。证据6，内容中的已付款金额无异议，来源合法性有异议，签单上没有任何人的签字。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3，原告对于真实性未提出异议，只是假设结算存在问题，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对于该份证据予以确认。证据4、5，催款函和律师函，对于此函件，是否到达收件人或被告负责人地方尚不能确定；且即使到达被告地方，从函件内容看，也只能证明原告向被告就工程款进行了催讨，并没有向其主张建设工程优先权。证据6，被告对上面的公司财务章真实性无异议，故对该份证据的真实性，本院予以确认，证明双方在2020年7月8日对颐景华府项目工程合同价、已付工程款等进行了核对，但该时间点并非双方工程价款的结算时间和被告应付工程款的起算时间。 本院审理认定事实如下：原告南昌三建为承包方（乙方），被告宏泰公司为发包方（甲方），双方签订了一份《颐景华府铝合金门窗、百叶、栏杆、雨篷制作安装工程合同》。工程名称：颐景华府项目铝合金门窗、百叶、栏杆、钢雨篷制作安装工程（Ⅱ标段）。建设地点：临城南海实验学校西侧。承包范围：颐景华府高层14#-21#楼铝合金门窗、百叶、栏杆、雨篷、钢楼梯等及商铺22#、23#楼铝合金门窗及百叶。承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包运输、包安装、包成品保护。合同价款：暂定总造价8198565元，暂定价仅作为支付工程进度款的依据，实际造价以竣工结算为准。付款方式：办理完结算后，支付至结算款的95%，余款结算价的5%作为质保金。质保期五年，保修期自工程竣工验收合格，且完成竣工备案之日起算。工程质量保修期满，建设单位收到乙方要求返还工程质量保证金的书面文件后30个工作日内，在扣除乙方应承担的一切费用后，将剩余保修金无息按期返还乙方，返还方式如下：两年期满后一个月内返还结算价3%的保修金，留有结算价2%的防渗漏保修金至5年期满后一月内付清。合同签订后，原告进场施工。2017年10月20日，工程竣工验收并交付给被告。2017年11月2日，颐景华府Ⅱ标段工程通过竣工验收备案。案涉工程经结算审核造价为8285262元，原告、被告及审核单位上海信戴造价咨询有限公司均在《工程结算审核意见确认书》上对该造价予以确认并加盖公章，其中被告盖章处签有落款时间为2019年12月31日。原、被告确认被告已付工程款金额为5691004元。 另查明，原告曾于2020年7月17日向本院提起诉讼要求被告支付工程款并主张建设工程优先权，但因未到庭参加诉讼，该案按原告自动撤诉方式结案。 本院认为，原告南昌市第三建设工程有限责任公司与被告舟山宏泰置业有限公司签订的《颐景华府铝合金门窗、百叶、栏杆、雨篷制作安装工程合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于欠付工程款2594258元，双方均无异议，本院予以确认。根据合同约定“办理完结算后，支付至结算款的95%，余留5%结算总价作为质保金。质保期五年，保修期自工程竣工验收合格，且完成竣工备案之日起算。两年期满后一个月内返还结算价3%的保修金，留有结算价2%的防渗漏保修金至5年期满后一月内付清”，案涉工程于2017年11月2日完成竣工验收备案，故就案涉工程质保金，被告应于2019年12月2日前返还结算价的3%，鉴于案涉工程结算时间为2019年12月31日，质保金的具体金额须待结算完毕后才能准确计算，故被告应于结算完毕后支付工程款至95%并支付结算价3%的质保金，合计应付金额为8119556.76元，扣除已付工程款5691004元，尚应支付的工程款及质保金合计2428552.76元，剩余结算价2%的质保金计165705.24元尚不满足支付条件。现被告宏泰公司未履行全部合同义务，应对剩余工程款及到期质保金承担继续履行的义务，并支付逾期付款的利息损失。现原告主张自2020年2月1日起计付逾期付款利息，本院予以支持，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告舟山宏泰置业有限公司抗辩原告建设工程优先权已过法定期限。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中规定“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。承包人行使优先权的方式包括双方协议将该工程折价或申请法院拍卖该工程。宏泰公司按约应在2019年12月31日支付至结算总价的98%。原告在2020年8月26日以诉讼方式主张优先受偿权，已超出法律规定的期限。原告提供的《催款函》和《律师函》，落款时间为2020年4月19日和6月8日，该两份材料只体现了原告对被告工程款的催讨事实，并没有双方协议将工程折价优先清偿本案所涉工程款的内容。说明双方也没有采用协议折价方式行使优先权。原告在提交的书面代理词中主张应以结算时间2019年12月31日，再给予被告30日付款期限，即2020年1月31日确定被告工程款支付期间，无合同约定或法律规定，本院不予采纳。故对被告的这一抗辩主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告舟山宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市第三建设工程有限责任公司工程款及质保金合计2428552.76元，并自2020年2月1日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息； 二、驳回原告南昌市第三建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取13777元，由原告南昌市第三建设工程有限责任公司负担880元，由被告舟山宏泰置业有限公司负担12897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二一年四月二日 书记员 朱麟如