安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终1702号 上诉人（原审被告）：王朋飞，男，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：界首市琦发家庭农场，住所地界首市大黄镇鸭王工业大道鸭王段。统一社会信用代码91341282MA2MUPUW5A（1-1）。 投资人：夏琦。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，安徽儒言律师事务所律师。 原审被告：王红，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人王朋飞因与被上诉人界首市琦发家庭农场（以下简称琦发农场）、原审被告王红财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王朋飞上诉请求：撤销安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初3742号民事判决书或者改判驳回琦发农场一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定王朋飞承担50%赔偿责任错误。王朋飞没有引起火灾，更没有损害琦发农场的桃园，一个小时40分钟之后发现火灾，与王朋飞没有因果关系。案涉火灾事故认定书仅依据调查笔录作出，不能作为认定火灾事故的依据。二、一审法院委托的评估机构对火灾事故损失的评估不应作为判决依据，火灾事故的损失应当在火灾事故认定书之前或者之中有界首市消防救援大队委托评估。 琦发农场辩称，一、一审判决认定事实清楚，公安机关调取现场视频显示王朋飞与妻子是在当日11时58分到桃园上坟，约30分钟离开，现场监控显示王朋飞上坟地点于当日12是24分开始冒烟，后烟火借着东风在桃园蔓延，故王朋飞上坟与火灾之间具有因果关系。二、一审判决依据评估报告作出判决并无不当。该评估机构系法院组织双方共同选取，且王朋飞并没有对鉴定意见提出异议，也没有申请重新鉴定，一审判决采取鉴定意见不存在错误。 王红未发表陈述意见。 琦发农场向一审法院起诉请求：1、判决王红、王朋飞赔偿琦发农场损失100,000元，后变更为42,000元；2、判决王红、王朋飞承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月28日天晴，偏东风。当日上午10时14分，王红一行五人驾驶浙Ｂ×××××号车辆来琦发农场内上坟，携带木掀一把、火纸小半捆、冥币三沓子、一尺长的鞭炮一挂，约三十分钟后离开。当日上午11时58分王朋飞一行二人驾驶皖Ｋ×××××号车辆来琦发农场内上坟，携带纸元宝一袋（大概一百个）、冥币十把、火纸一大沓，50厘米长的鞭炮一挂，约三十分钟后离开。两家坟头相距约10米。当日中午12时24分，第二车上坟地点开始冒烟，后烟火借东风在桃园内蔓延。下午13时40分，桃园主人田芙霞发现桃园失火后报警并联系人员灭火。2020年5月9日，界首市消防救援大队出具火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：2020年4月10日，界首市消防救援大队接到报警称，位于界首市的琦发农场于3月28日发生火灾，火灾过火面积约十七亩,烧毁、烧损琦发农场内桃树，无人员伤亡。经调查,起火部位为琦发农场东南部,起火点位于该农场东南部坟头处，起火原因为遗留火种引燃可燃物引发火灾。2020年11月18日，安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司就琦发农场因火灾造成的桃树损失金额出具评估意见为：评估标的琦发家庭农场的桃树因火灾造成的损失金额为人民币肆万贰仟元整（￥42000元）。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。从法庭查明的事实看，王红一行上坟时携带用品较少（火纸小半捆、冥币三沓子、鞭炮一挂）且同行人数较多（5人），致发生火灾的可能性较小，且自王红一行离开至琦发农场起火时间间隔达1时40分之久，王红一行上坟与火灾发生间因果关系较弱，一审法院酌定王红就事故造成损失承担10%的赔偿责任即赔偿琦发农场4,200元。王朋飞一行上坟时携带用品较多（纸元宝一百个、冥币十把、火纸一大沓，50厘米长的鞭炮一挂）且同行人数较少，发生火灾风险较高，且其上坟时间与火灾发生时间基本契合，王朋飞一行上坟与火灾发生间因果关系极强，一审法院酌定王朋飞就事故造成损失承担50%的赔偿责任即赔偿琦发农场21,000元。琦发农场的泡沫板房距火点不远，在明知有人上坟，且曾因上坟发生过火灾事故的前提下，在上坟人走后仍未查验火灾险情，而在火灾发生后逾1小时20分钟才发现火情，其自身存在严重疏于管理过错，一审法院酌定琦发农场对本次事故承担40%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十九条、第二十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王红于判决生效之日起十日内赔偿市琦农场财产损失4,200元；二、王朋飞于判决生效之日起十日内赔偿琦发农场财产损失21,000元；三、驳回琦发农场的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由王红承担42.5元，由王朋飞承担212.5元，由琦发农场自行承担170元,琦发农场多缴纳的诉讼费300元予以退回。鉴定费5,000元，由王红负担500元，王朋飞负担2,500元，琦发农场自行承担2,000元。 二审中，王朋飞为支持其上诉请求向本院提交光盘一份，证明根据当时的环境根本不可能起火，也不可能造成那么大的损失。 琦发农场对王朋飞提交的上述证据质证称，不能作为新证据，与本案无关，达不到其证明目的。 经审查，因王朋飞提交的视频无法明确具体的时间、地点，不能直接达到其证明目的。 本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。王朋飞上诉主张其上坟行为与发生火灾之间不具有因果关系，不应承担赔偿责任。根据现场监控截图显示起火点位于该农场东南部坟头处，于当日12时24分开始冒烟，王朋飞在公安机关询问笔录中认可其一行携带纸元宝、冥币、火纸、鞭炮等用品，于当日11时58分到该农场南部上坟，约30分钟后离开，其上坟时间与火灾发生时间基本契合，其上坟烧纸等行为与火灾发生之间具有较强的因果关系，故对王朋飞该上诉主张，本院不予支持。王朋飞上诉主张不应将安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司作出评估报告作为火灾损失认定的依据，因该评估机构系一审法院组织双方共同选取，程序合法，且王朋飞一审未对鉴定意见结果提出异议，故本院对王朋飞该主张，不予支持。一审法院综合案情，酌定王朋飞就事故造成损失承担50%的赔偿责任即赔偿琦发农场21,000元，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王朋飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人王朋飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二一年四月十九日 书记员  储 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。