四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终397号 上诉人（原审原告）：洪雅县鑫鑫汽修厂，经营场所：四川省眉山市洪雅县洪川镇封河路。 负责人：吴健宾。 委托诉讼代理人：何家全，洪雅县洪川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何利华，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人洪雅县鑫鑫汽修厂（以下简称：鑫鑫汽修厂）因与被上诉人何利华承揽合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫鑫汽修厂的委托诉讼代理人何家全、被上诉人何利华参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫鑫汽修厂上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判由被上诉人支付上诉人为被上诉人维修车辆的维修费和材料费共计23080元。3.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月13日发生交通事故后，被上诉人将川ＬＤ××××轻型仓栅式货车拖到了上诉人的汽修厂，后经华安财产保险股份有限公司（以下简称：华安财险公司）对被上诉人的该车进行了定损，确认了该车的损失部分应需要的材料费为16180元、钣金1200元、喷漆2200元、拆装3500元，共计23080元。在定损后，上诉人对被上诉人的该车进行了维修。根据事故认定书，刘光伟承担事故的主要责任，被上诉人承担事故的次要责任。由于被上诉人未承担刘光伟驾驶的冀ＦＰ××××号车辆30%的维修费用，而导致刘光伟所投保的保险公司没有将被上诉人的车辆维修费用的70%支付给上诉人，被上诉人也没有向上诉人支付过车辆维修和材料费，经多次要求被上诉人支付车辆修理费用后开走车辆，并向其出示了维修费用结算单，但被上诉人来开车时拒绝支付车辆维修和材料费用。一审法院忽略了被上诉人在发生事故后将车辆拖到上诉人维修厂的事实，判决错误。 何利华辩称，华安财险公司对车辆定损时其并未到场，其对定损的金额23080元不知情。华安保险公司也没有写委托书让其委托上诉人修理。按责任划分其只承担30%，估损的30%有七千，其车辆本身仅价值两万元（对方车辆承担的一万多元，加车子本身的价值七千），没有必要去修。 鑫鑫汽修厂向一审法院起诉请求：1.判令何利华支付车辆维修费材料费共计23080元；2.本案诉讼费由何利华承担。 一审法院认定事实，2019年7月13日2时45分，刘光伟驾驶冀ＦＰ××××重型仓栅式货车在隆汉高速与何利华驾驶的川ＬＤ××××轻型仓栅式货车发生首尾碰撞，造成两车及路产受损的交通事故。事故发生当日，高速公路四支队八大队采用简易程序出具道路交通事故认定书，认定刘光伟承担此事故主要责任，何利华承担次要责任。同时，双方在交警部门调解下，自愿达成损害赔偿调解结果：该事故造成直接经济损失如下：1、冀ＦＰ××××号车与川ＬＤ××××号车车损（以定损机构定损为准）；···。以上费用在交强险范围内先行赔付后，剩余不足部分由刘光伟承担70%的费用，由何利华承担30%的费用，赔付时间和方式由当事人自行协商决定。刘光伟、何利华均在该事故认定书、调解结果上签名确认。7月15日，何利华经他人介绍，认为鑫鑫汽修厂修理车辆比较划算，于是自行雇佣拖车将自己的川ＬＤ××××货车从事故发生地运回洪雅，存放于鑫鑫汽修厂，准备待定损后再决定如何处理。因刘光伟的冀ＦＰ××××货车在华安财险公司进行了投保，故2020年9月30日，在何利华未到场的情况下，华安财险公司在鑫鑫汽修厂对何利华车辆川ＬＤ××××的车损情况进行了定损，确认该车换件项目金额16180元、修理费金额6900元，共计维修费用23080元，扣除残值金额260元，最终定损金额为22820元。华安财险公司向鑫鑫汽修厂出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，备注栏注明：经甲方（保险公司）、乙方（被保险人刘光伟）、丙方（修理厂）三方协商，特别约定如下：1.甲乙丙三方同意按甲方核定的修理费价格对本车辆修复。如存在质量问题，由丙方承担责任。2.丙方按甲方核定的项目内容保质保量修理并接受甲方的复核，如有违背，甲方有权向丙方追加价格差额。3.乙方对甲方核定的项目无异议，乙方修理超过甲方核定范围，要求扩大维修项目的，超出部分费用由乙方自行承担。定损人：廖小淞。华安财险公司在确认书上加盖公司理赔专用章，被保险人、修理厂未签名盖章。鑫鑫汽修厂在未告知何利华定损金额情况下，对其车辆按保险公司定损确认书确认的项目进行了维修，后多次通知何利华支付维修费用、将车辆开走时，何利华对该维修费用不予认可，也不领取车辆，双方为此发生争议。最终，鑫鑫汽修厂于2020年9月通知何利华，在何利华未支付维修费用的情况下，将车辆钥匙交由何利华让其将车辆开走。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”、第十条“消费者享有公平交易的权利”。刘光伟与何利华分别驾驶车辆发生交通事故后，双方在交警部门达成的调解结果为“冀ＦＰ××××号车与川ＬＤ××××号车车损（以定损机构定损为准）”，华安财险公司作为主责车辆冀ＦＰ××××号车的承保公司，对何利华的次责车辆川ＬＤ××××号车进行查勘定损符合行业规定。但在未通知何利华，且何利华未到场，仅有鑫鑫修理厂人员与保险公司定损人员在场的情况下，对第三者车辆的维修项目以及维修金额进行了确定，侵犯了何利华的知情权和申辩权。其次，华安财险公司在向修理厂出具的机动车保险车辆损失情况确认书中，确认该车辆维修合同的当事人为甲方（保险公司）、乙方（被保险人刘光伟）、丙方（修理厂），其特别约定载明：协议三方同意修理厂按定损金额对车辆进行修复，如有质量问题，由修理厂承担责任。该维修合同的权利义务承担人为保险公司、刘光伟、修理厂，与何利华无关。最后，虽然何利华将车辆暂存于修理厂，但并未明确是否将该车辆交由鑫鑫汽修厂维修，双方未就车辆维修达成合意，修理厂在未告知何利华定损项目及金额的情况下，未征求其意见是否维修、是否在鑫鑫汽修厂维修的情况下，擅自根据保险公司出具的定损单对何利华车辆进行了维修，该行为侵犯了何利华作为消费者的知情权、选择权。试想，如果何利华对保险公司的定损金额不认可，或认为该车辆维修费用大过车辆自身价值的情况下，何利华完全可以拒绝维修。并且鑫鑫汽修厂未将本应属于何利华的车辆零件残值260元予以扣除、且在何利华仅承担30%事故责任的情况下要求何利华承担车辆全部维修费用也与事实不符。综上所述，在华安财险公司、刘光伟、鑫鑫修理厂同意对何利华车辆进行维修，在车辆维修完毕的情况下，根据合同相对性原则，鑫鑫汽修厂应根据合同约定的主体，向该承揽合同的委托人主张权利，要求其支付车辆维修费用。鑫鑫汽修厂向与其没有发生合同关系的何利华主张车辆维修费用于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回洪雅县鑫鑫汽修厂的诉讼请求。案件受理费189元，由洪雅县鑫鑫汽修厂负担。 二审中，当事人未提交证据。 二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，《机动车保险车辆损失情况确认书》载明：被保险人“刘红伟”，车牌号及定损地点均有手写改动痕迹，车牌号码由川ＲＤ××××改写为川ＬＤ××××，定损地点由“洪雅县鑫汽车维修厂”改写为“洪雅县鑫鑫汽车维修厂”。 本院认为，本案二审争议焦点为：川ＬＤ××××号车辆的维修及材料费23080元是否应当由何利华支付。 首先，鑫鑫汽修厂主张川ＬＤ××××号车辆的维修及材料费23080元的证据是《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》以及《洪雅鑫鑫汽修厂服务中心维修结算单》，其中《道路交通事故认定书》中损害赔偿调解结果为：“该事故造成直接经济损失如下：1.冀ＦＰ××××号车与川ＬＤ××××号车车损（以定损机构定损为准）；……以上费用在交强险范围内先行赔付后，剩余不足部分由刘光伟承担70%的费用，由何利华承担30%的费用，赔付时间和方式由当事人双方自行协商决定。”该事故认定书系交警部门出具，损害赔偿调解结果系刘光伟与何利华达成的协议，本院对该证据予以采信。事故认定书对事故损失的赔偿进行了责任分摊，即在交强险赔付后，剩余不足部分由刘光伟承担70%，何利华承担30%。《机动车保险车辆损失情况确认书》签约主体为保险公司、被保险人、修理厂。该确认书上仅有华安财险公司加盖了理赔专用章，无被保险人签名和修理厂签章，不具备形式要件。确认书载明被保险人为“刘红伟”，载明的车牌号及定损地点均有手写改动痕迹，车牌号码由川ＲＤ××××改写为川ＬＤ××××，定损地点由“洪雅县鑫汽车维修厂”改写为“洪雅县鑫鑫汽车维修厂”。本案中，“刘红伟”既不是交通事故车辆冀ＦＰ××××号车的被保险人，也不是案涉车辆川ＬＤ××××号车的被保险人，与案涉车辆没有关联性。改动后的修理厂名称为“洪雅县鑫鑫汽车维修厂”，不是本案上诉人“洪雅县鑫鑫汽修厂”，该修理厂与案涉车辆也没有关联性。该《机动车保险车辆损失情况确认书》也未经责任主体冀ＦＰ××××号被保险人刘光伟或案涉车辆车主何利华确认，因此，本院对《机动车保险车辆损失情况确认书》不予采信。《洪雅鑫鑫汽修厂服务中心维修结算单》系鑫鑫汽修厂自行制作，在其不能提供充分证据证明其维修项目、金额与华安财险公司定损项目、金额一致的情况下，仅凭该证据尚不能证明案涉车辆的损失费用。 其次，发生交通事故后何利华虽将车辆拖到鑫鑫汽修厂，但其并未明确表态同意在此定损、维修。鑫鑫汽修厂在明知华安财险公司仅承担部分维修及材料费，肇事车辆车主刘光伟及案涉车辆车主何利华在交通事故中均有责任，均要承担相应损失，并且在刘光伟、何利华未协商一致赔付时间及赔付方式的情况下，依据《机动车保险车辆损失情况确认书》进行维修，应当考虑到维修及材料费由谁来承担的风险。即使《机动车保险车辆损失情况确认书》成立，该确认书中甲方为保险公司、乙方为被保险人刘光伟、丙方为修理厂，其中约定了丙方按甲方核定的项目内容保质保量修理并接受甲方的复核，现鑫鑫汽修厂并未提供证据证明华安财险公司对其维修案涉车辆已进行复核。根据该确认书的特别约定“协议三方同意修理厂按定损金额对车辆进行修复，如有质量问题，由修理厂承担责任。”，该维修合同的权利义务相对人为保险公司、被保险人、修理厂，鑫鑫汽修厂应根据合同相对性原则，向承揽合同的委托人主张权利。何利华既不是承揽合同的委托人，也不是《机动车保险车辆损失情况确认书》的合同相对人，且何利华在交通事故的损失中承担的责任比例为30%，鑫鑫汽修厂要求何利华承担其按照保险公司的定损维修车辆的维修及材料费23080元的理由不成立。 综上所述，鑫鑫汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由洪雅县鑫鑫汽修厂承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二一年四月一日 书记员 吴 倩