安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终432号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴正胜，男，1971年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市裕安区途顺汽车运输服务车队，住所地安徽省六安市城南交管站，统一社会信用代码91341503662920164M。 执行事务合伙人：刘兆勤，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）因与被上诉人吴正胜、六安市裕安区途顺汽车运输服务车队（以下简称六安途顺运输车队）保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不属于交强险、商业三者险的赔偿对象，一审法院适用法律不当。在本起交通事故的发生中，被上诉人对事故负全部责任，是驾驶人、被保险人，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面。而交强险及商业三者险的赔偿对象第三者。一审法院认为本案适用《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的人民法院予以支持”的规定，但本案中，被上诉人是因为轮胎爆炸受伤，而非遭受本车碰撞、碾压。另外，该条规定强调的是在事故连续发生过程中本车驾乘人员非主观、被迫脱离本车，对自身和车辆没有控制能力；而本案被上诉人是自己主动下车，未尽注意义务，靠近受损车体后被炸伤。因此，该条规定不适用于本案。二、一审判决违背侵权法基本原理。根据侵权法基本原理以及最高人民法院民一庭相关意见，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是其受伤原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。被上诉人作为负事故全部责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，否则与侵权责任法的立法原理相悖。上诉人在本案中承担的赔偿责任属于替代性赔偿责任，上诉人承担责任基础为被保险人或其驾驶人的过错行为。本案中，六安途顺运输车队非侵权人，被上诉人起诉的被告中无侵权人，却直接要求上诉人承担赔偿责任，于法无据。三、被上诉人的受伤不是交通事故，要求交强险及商业三者险赔偿于法无据。 吴正胜答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人属于交强险、商业险赔偿对象。被上诉人驾驶车辆撞到道路右侧山坎后，车辆停止运动，处于静止状态，该起交通事故已经发生完毕。上诉人在上诉状中认可交通事故在车辆碰撞后损坏，被上诉人下车后，已经结束。被上诉人是在交通事故结束后，下车检查轮胎时发生意外事故，受伤是意外事故导致，在该起意外事故中，被上诉人已经脱离本车车体，从车上人员（司机）转化为车上人员以及被保险人之外的第三人。二、被上诉人在脱离本车车体后，由于轮胎爆炸受伤，属于《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定的范畴，轮胎本来就是车辆的重要组成部分，轮胎爆炸导致被上诉人受伤，即可认定为本车车辆对被上诉人造成的损害。 三、被上诉人在发生交通事故后，对车辆的轮胎等重要部位进行例行安全检查，目的是为了保证行车安全，是非常必要的，且被上诉人下车对车辆进行检查的过程中不存在任何过错，被上诉人受伤系意外事故造成，该起意外事故中，不存在任何过错方。 吴正胜向一审法院起诉请求：1．判令人保财险六安分公司、六安途顺运输车队赔偿各项经济损失共计：186535.54元（医疗费18045.54元，住院伙食补助600元，伤残赔偿金75080元，误工费72000元，护理费7380元，营养费7200元，交通费1000元，鉴定费1430元，精神损害抚慰金5000元）；2．本案诉讼等费用由人保财险六安分公司、六安途顺运输车队承担。 一审法院认定事实：2020年3月4日16时10分，吴正胜驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型自卸货车，沿霍山县Ｘ069线由磨子潭往胡家河方向行驶至10公里300米处，因避让对方来车，撞到道路右侧山坎，随后吴正胜下车检查车辆右侧二桥轮胎时，该轮胎发生爆炸，造成吴正胜受伤，车辆受损的交通事故。该事故经霍山县公安局交通管理大队认定，吴正胜负此次事故全部责任。事故发生后，吴正胜在舒城县人民医院治疗。经查，吴正胜驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型自卸货车为其本人所有，在人保财险六安分公司投保了交强险、第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，吴正胜入住舒城县人民医院治疗，入院诊断为：1．腹部闭合伤，2．腹腔内出血，住院12天，2020年6月19日，吴正胜申请鉴定，安徽正源司法鉴定所出具了（皖）正源司鉴［2020］临鉴字第1-524号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被评定人吴正胜因交通事故致肠系膜断裂伤，经医院行小肠系膜修补术治疗符合“分级标准”十级伤残；2．三期评定为：误工120日，护理60日，营养120日。吴正胜为此花去鉴定费1430元。 一审法院认为，吴正胜为其所有的皖Ｎ×××××号重型自卸货车在人保财险六安分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险（不计免赔）等保险，双方建立了保险合同关系，应依法、依约履行。本案争议的焦点问题是：案涉交通事故中作为机动车驾驶人、投保人、车辆所有人的吴正胜在其避让对方来车，撞到道路右侧山坎，吴正胜下车检查车辆右侧二桥轮胎时，该轮胎发生爆炸，造成其本人受伤，吴正胜现亦具有投保人的身份，其是否可以作为本车投保的交强险的第三人向保险人主张其因本次交通事故遭受损害而造成的损失。 关于本案争议焦点问题，该院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》对第三者的含义没有作出明确的界定，确认因保险车辆发生交通事故而受害的人是属于第三者还是本车人员，应以该受害人在交通事故发生时是否身处保险车辆之上为依据，在车上应确定为本车人员，在车下即应确定为第三者。如果受害人发生事故时不是在保险车辆上，而是在该车辆之下，则其在保险车辆发生交通事故时已由本车人员转变为第三者。关于人保财险六安分公司抗辩在本案中吴正胜受伤是因为轮胎爆炸，并非道路交通事故，在吴正胜下车检查轮胎时交通事故已经发生，车辆已经属于静止状态，因此本案中吴正胜受伤不符合该条例规定的赔偿情形，对此，该院认为，吴正胜受损的直接原因系案涉车辆的轮胎爆炸导致，而导致车辆的轮胎爆炸安全隐患系因之前的交通事故中车辆的撞击所致，故该轮胎爆炸系本次交通事故延续导致的结果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车车上人员的除外”的规定，另根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的人民法院予以支持。”之规定，吴正胜的身份已经由本车人员转变为第三者，故属于交强险的赔偿范围。故吴正胜脱离本车车体后已转变为第三者，遭受轮胎爆炸致其损害，其就自身损害请求承保交强险的保险公司即人保财险六安分公司在该保险责任限额及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿的主张符合法律规定，予以支持。吴正胜虽提交了18000元/月的收入水平证明，但未提交相应工资银行流水，对其请求不予支持，其主张的误工费应按照交通运输业标准80896元/年计算。吴正胜请求六安途顺运输车队承担连带责任，因其诉讼请求数额在人保财险六安分公司保险限额内并应由人保财险六安分公司在保险限额内予以替代赔付，故对其该请求，不予支持。 经计算，吴正胜主张赔偿其各项合法经济损失如下：医药费18005.54元、住院伙食补助费360元（12天×30元/天）、护理费7380元（60天×123元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、误工费26595.9元（80896元/年÷365天×120天）、伤残赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%），交通费酌定200元为宜、精神抚慰金酌定3000元为宜，合计人民币134221.44元。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车责任强制保险限额医疗费用赔偿限额内赔付原告吴正胜医疗费10000元，在机动车责任强制保险限额死亡伤残赔偿限额内赔付原告吴正胜残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费共110000元，合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车责任商业三者险限额内赔偿原告吴正胜超出机动车交通事故责任强制险部分损失14221.44元；三、驳回原告吴正胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担，鉴定费1430元，由吴正胜负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：吴正胜的受伤是否属于交强险及商业三者险的赔偿范围。车辆是交通事故的主体，车辆在道路上因过错或者意外死亡事件造成人身伤亡或者财产损失，应属于交通事故。本案中，吴正胜在驾驶车辆过程中因发生交通事故，其正常下车后检查车辆右侧二桥轮胎时，因轮胎发生爆炸造成其本人受伤，轮胎爆炸属于事故的延续和组成部分，属于机动车道路交通事故范畴。在轮胎爆炸前吴正胜已经下车，在空间上系车外人员，成为机动车可能侵害的不特定对象，轮胎爆炸超出了吴正胜的风险控制范围，且无证据证明吴正胜对轮胎爆炸的发生存在过错。故轮胎爆炸发生时，吴正胜的地位与其他车外人员并无区别，应属于交强险和商业三者险赔偿的“第三者”。据此，人保财险六安分公司关于不予赔偿的上诉理由不能成立。 综上，人保财险六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年四月十三日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。