湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执复26号复议申请人（案外人）：何可夫，男，汉族，1976年1月28日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。申请执行人：周光，男，1979年8月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被执行人：湘潭县黄义面条厂有限公司，住所地湘潭县易俗河镇（原梅林桥镇）梅林村高叶组。法定代表人：黄义，系该公司总经理。复议申请人何可夫不服湘潭县人民法院（2021）湘0321执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月25日举行了听证，复议申请人何可夫、申请执行人周光、被执行人湘潭县黄义面条厂有限公司（以下简称“黄义面条厂”）的法定代表人黄义加了听证，并发表了意见。现已审查终结。湘潭县人民法院查明，从2009年开始，周光陆续向黄义面条厂供应面粉，2015年5月经双方结算，黄义面条厂尚欠周光货款71998元。因黄义面条厂未支付货款，周光向法院提起诉讼，湘潭县人民法院于2016年7月4日作出（2016）湘0321民初1051号民事判决书，判决：一、由湘潭县黄义面条厂有限公司在本判决生效后十日内支付所欠周光货款71998元；二、驳回周光对黄义的诉讼请求。案件进入执行程序后，湘潭县人民法院于2020年6月2日作出（2020）湘0321执恢181号执行裁定书，裁定对被执行人黄义面条厂位于原梅林桥镇老镇政府机械设备、厂房土地租赁权至2057年6月18日止及相关权益（面条的生产、经营权益，该权益均已过期，需补办）予以拍卖。同年7月7日竞买人郭某以最高价竞得，该院于同年7月29日作出（2020）湘0321执恢181号之一执行裁定书，裁定上述拍卖的财产、租赁权及相应其他权利归买受人郭某所有，该裁定书于同日送达给买受人郭某。2020年7月27日湘潭县人民法院作出（2020）湘0321执恢181号结案通知书并送达给案件当事人。此后异议人何可夫向湘潭县人民法院提交了落款时间为2020年12月30日的书面执行异议书。异议人提交的证据显示，2007年6月18日甲方湘潭县梅林桥镇人民政府与乙方何可夫、黄义签订《租赁合同书》，约定：一、租赁期限：从2007年6月18日起至2057年6月18日止，期限为50年。二、租赁金额合计298000元，协议签字生效后一次付清。三、租赁范围：现梅林管区所有房屋及国土部门确定的红线图范围一并归乙方使用。四、租赁协议之前管区涉及的债权债务乙方概不负责。乙方拥有房屋、土地及其它设施的永久使用权。湘潭县梅林桥镇人民政府及何可夫在该合同上签字盖章。2009年6月15日中国农业银行现金缴款单缴款人受理回执显示向湘潭县梅林桥镇财政所缴款200000元。另查明，黄义与何美系夫妻，何可夫与胡攀系夫妻，何冬华与李红波系夫妻。2008年5月1日黄义、何可夫、何冬华三人签订《股东协议》，三人共同出资经营黄义面厂，其中何可夫、何冬华兄弟股份50%，黄义股份50%。注册登记的企业名称为黄义面条厂，企业住所地为湘潭县梅林桥镇梅林村高叶组（2011年9月15日梅林桥镇政府证明该地址即为湘潭县梅林桥镇梅林管区）。2007年6月18日原梅林桥镇政府与黄义（湘潭县黄义面条厂）签订《房屋租赁合同》，黄义与梅林桥镇政府均在合同上签字盖章，合同记载的租赁物、租金及租赁期限等内容与何可夫、黄义跟原梅林桥镇政府签订的《租赁合同书》完全一致。2014年8月黄义面条厂转型升级设立登记为有限责任公司，住所地不变，注册资本为200万元，公司发起人出资情况为黄义认缴出资额800000元，持股比例40%；何美认缴出资额400000元，持股比例20%；胡攀认缴出资额400000元，持股比例20%；李红波认缴出资额400000元，持股比例20%。以上认缴出资的日期均为2034年7月28日。湘潭县人民法院认为，一、何可夫异议指向的执行标的是原梅林桥镇人民政府梅林桥管区所有的房屋及土地租赁使用权（即黄义面条厂经营占用的厂房及土地使用权），该执行标的在何可夫提出异议之前，已由法院在执行周光与黄义面条厂买卖合同纠纷案中处置完毕，买受人已经合法取得该执行标的相关权益。何可夫如果认为法院处置该执行标的侵害其合法权益，可以另行对相关当事人提起不当得利之诉。故异议人所提异议不符合异议案件受理条件。二、从法院调查材料及相关当事人陈述可知，黄义面条厂在成立之初，何可夫就是该企业内部合伙人，何可夫与黄义租赁涉案场地的目的是经营黄义面条厂，且租赁场地所支付的租金已经作为何可夫等三人内部合伙入股时的资金，应属企业资产组成部分。2014年黄义面条厂转型升级为有限责任公司后，注册登记的股东之一是何可夫之妻胡攀。本案申请执行人周光在黄义面条厂成立之初就向该企业供应面粉，黄义面条厂未履行生效判决确定给付义务时，法院对该企业相关权益予以执行符合法律规定，并未损害异议人何可夫的权益，据此，异议人何可夫的异议理由也不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人何可夫的异议。何可夫向本院申请复议称，一、根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，原梅林桥镇老政府房屋、土地租赁权属何可夫与黄义，有租赁合同和红线图可以证实。申请执行人和被执行人均无证据证明租赁权系黄义面条厂，亦无证据证明租赁权系股东出资；二、周光与黄义面条厂的买卖合同纠纷，判决黄义面条厂偿还欠款，并不是黄义和何可夫个人。有限公司以其资产对所有债务承担责任，股东个人无需承担责任，湘潭县法院将何可夫所有的租赁权拍卖违反背了公司法的规定；三、湘潭县法院认为：“租赁场地所支付的租金已经作为何可夫等三人内部合伙入股时的资金，应属企业资产组成部分”属主观臆断。法院判决认定黄义面条厂债务系2016年结算，无证据证明系2008年面条厂成立时的债务；四、湘潭县法院执行局未在拍卖时通知何可夫，仅网上公示何可夫不知情，处置财产侵犯了何可夫的权益。周光债权只有七万多，执行标的几百万违法。申请执行人周光称，欠款从头到尾都有，不存在哪一年。湘潭县法院在网上公示了三次，第一次何可夫还到了场，何可夫称不知情不属实。黄义面条厂欠款有几百万的标的，都属供货商的。被执行人黄义面条厂称，面条厂从2009年开始生产至2016年止，租厂房就一直做挂面，何可夫是股东，后升级为有限公司。本院查明,湘潭县人民法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，湘潭县人民法院于2020年7月29日作出（2020）湘0321执恢181号之一执行裁定书，裁定案涉拍卖的财产、租赁权及相应其他权利归买受人郭某所有，该裁定书于同日送达给买受人郭某。复议申请人何可夫向湘潭县人民法院提交的书面执行异议书落款时间为2020年12月30日，系湘潭县人民法院执行周光与黄义面条厂买卖合同纠纷案处置完毕后提出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款的规定，何可夫的异议系执行终结后提出，不符合受理条件，应驳回其申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款、第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：变更湘潭县人民法院（2021）湘0321执异6号执行裁定为驳回复议申请人何可夫的申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘东妮审判员  冯海燕审判员  雷 阳二〇二一年四月七日书记员  庞 莎附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。