朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初393号原告：邹本存，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。被告：贾会军，男，1971年10月18日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被告：张朋，男，1987年9月19日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被告：朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司，住所地朝阳市双塔区长宝乡长宝村，统一社会信用代码91211302MA0QCGYT3X。法定代表人：赵淑英，经理。委托诉讼代理人：张桂余，男，1962年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住朝阳市双塔区。原告邹本存与被告贾会军、张朋和朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司（以下简称金华园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹本存及其委托诉讼代理人姜仁杰，被告金华园公司的委托代理人张桂余到庭参加诉讼，被告贾会军和张朋经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹本存向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付拖欠的劳务报酬63,162元;2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2020年5月经人介绍，到张朋和贾会军施工的金华园公司龙腾温泉工程项目，从事瓦工工作，8-10月份小段承包凉亭铺瓦、外景观墙铺瓦、外景观墙抹灰、抹墙两边檐子，四个项目共计欠款63,162元，该工程己经完工，但三被告至今未支付工程款，原告为了维护自身利益，请求法院判令三被告支付所拖欠的劳务报酬63,162元。被告贾会军和张朋均未到庭，均未作答辩。被告金华园公司辩称：1、2020年4月份我公司（发包人）与本案被告贾会军、张朋（实际施工人）口头达成了案涉建设工程的施工合同，工程内容为地面铺设、墙面抹灰、室内外砌红砖路边石、景观墙安装、室内外凉亭施工等农业观光园项目“零活”建设及装修工程。双方对工程价款、工程质量、工程期限、权利义务等进行了约定。同年4月28日，被告贾会军、张朋组织相关人员进场施工，11月中下旬，案涉“零活”建设及装修工程基本结束，12月28日，我公司与被告张朋、贾会军进行了工程量认定及工程款项结算，双方确认工程总价款为1,742,318元，我公司现已向二被告实际支付工程款1,501,502元，扣留5%的质保金即87,115.90元后，我公司仅欠付工程尾款153,700.10元；2、我公司与原告素不相识，原告是否在案涉工地工作过我公司不知情。即使原告所主张的事实确实存在，其所主张的欠款也与我公司无关。因原告系受被告贾会军、张朋所雇佣，由二被告与其商谈劳务报酬，并由二被告对原告进行考勤，欠据也是由二被告为原告出具，原告与被告贾会军、张朋之间形成了劳务合同关系，我公司与原告既不存在劳动合同关系也不存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，被告贾会军、张朋应向原告承担给付拖欠的劳务报酬的责任，原告若想突破合同相对性原则向我公司主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但原告是受案涉工程实际施工人即本案被告贾会军、张朋指挥、雇佣的相关劳务提供者，并非实际施工人。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贾会军和张朋为完成其在被告金华园公司处承包的相关地面铺设、墙面抹灰、室内外砌红砖路边石、景观墙安装、室内外凉亭施工等农业观光园项目工程，于2020年5月开始雇佣原告邹本存等7人（包括王景胜、赵风有、李恩福、王占江、王洪生、王丽华、程桂杰）为其从事瓦工等工作。原告邹本存等人在为被告贾会军、张朋工作期间，被告贾会军、张朋只给付了部分劳务费，共计拖欠原告等8人2020年8月至10月份的劳务费63,162元。2020年10月27日，被告贾会军和张朋为包括原告邹本存在内的雇佣人员共同出具了一份《欠部分施工人员工资单》，该工资单中显示被告贾会军和张朋拖欠原告邹本存等8人劳务费总计金额63,162元。上述工程施工及完工后，被告金华园公司为被告贾会军、张朋结算了部分工程款。现原告邹本存以被告贾会军、张朋和金华园公司拖欠其63,162元劳务费未给付为由诉至本院。原告邹本存针对其诉讼请求依法向本院提供了被告贾会军和张朋于2020年10月27日共同为其出具的《欠部分施工人员工资单》、被告贾会军在前述《欠部分施工人员工资单》上签字时的照片、代工皮宝成记录的出勤表予以证明。被告金华园公司针对其答辩意见向本院提供了工程量核算单、其他应付款明细账及被告贾会军和张朋为其出具的收据等证据材料予以证明，被告贾会军、张朋在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，均未出庭应诉。本院根据原告邹本存和被告金华园公司所提供的上述证据材料及双方的庭审陈述认定上述事实。另查明，在本案审理过程中，原告邹本存自称案涉的63,162系其与王景胜、赵风有、李恩福、王占江、王洪生、王丽华、程桂杰8人合计的劳务费总额，因出勤表中均是以原告的名字记载的出勤天数，另7人均同意仅以原告名义主张权利，其与另7人之间的账目由其自行结算。对此事实王景胜、赵风有、李恩福、王占江、王洪生、王丽华和程桂杰均亲自来法院予以认可。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的雇佣法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告贾会军和张朋为完成其所承包的工程雇佣原告邹本存等人为其从事瓦工等工作，原告邹本存与被告贾会军和张朋之间形成了合法有效的劳务合同关系。原告邹本存为被告贾会军和张朋提供了相应的劳务，被告贾会军和张朋即应按约定将全部劳务费给付原告。通过原告邹本存提供的由被告贾会军和张朋于2020年10月27日共同为其出具的《欠部分施工人员工资单》能够证明二被告截止到2020年10月27日拖欠原告等人63,162元劳务费未给付的事实，二被告应当将上述劳务费给付原告邹本存等人。虽然原告邹本存与被告贾会军、张朋对上述劳务费未约定具体的给付时间，但原告邹本存现早已为二被告完成了上述劳务，原告有权在为二被告完成劳务后随时向二被告主张权利。与原告邹本存一起提供劳务的王景胜等7人以其提供时因出勤表只记载了原告邹本存一人，均同意以邹本存一人作为原告主张权利，故对原告诉请被告张朋和贾会军共同承担给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告邹本存提出的要求被告金华园公司对本案中的劳务费与被告贾会军和张朋共同承担给付责任的诉讼请求，首先，原告邹本存系受被告贾会军和张朋雇佣为二被告完成相应劳务，原告与被告贾会军和张朋之间系劳务合同关系，原告与被告金华园公司既不存在劳动合同关系，也不存在劳务合同关系，其向被告金华园公司主张上述劳务费缺乏事实根据；其次，原告邹本存等人系受雇于被告贾会军和张朋的劳务提供者，并非法律意义上的实际施工人，不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定突破合同相对性原则向被告金华园公司主张权利。另外，因原告邹本存与被告金华园公司之间不存在劳动合同关系，且被告金华园公司也不属于《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定的建设单位或者工程总承包单位，其属于发包人，不属于建筑施工和矿山企业，原告邹本存不能依据上述《保障农民工工资支付条例》第三十六条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定向被告金华园公司主张权利。据此，原告邹本存的该项诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告金华园公司提出的其与原告邹本存之间既不存在劳动合同关系，也不存在劳务合同关系，其公司不应对本案中的劳务费承担给付责任的辩解意见，具有法律依据，本院予以采纳。被告贾会军和张朋在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，均未出庭应诉，应视为二被告放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告邹本存要求被告贾会军和张朋给付其63,162元劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告邹本存要求被告金华园公司对本案中的劳务费与被告贾会军和张朋共同向其承担给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：一、被告贾会军和张朋于本判决生效后十日内共同给付原告邹本存劳务费人民币63,162元；二、驳回原告邹本存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（原告预交，已减半收取），由被告贾会军和张朋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二一年四月十九日书记员  陈丽华