文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初471号原告王统华，男，汉族，1952年12月4日出生，住淮安市清江浦区。原告王珏，女，汉族，1956年2月1日出生，住淮安市清江浦区。原告王杜娟，女，汉族，1959年4月24日出生，住淮安市清江浦区。原告王进，女，汉族，1962年11月6日出生，住淮安市清江浦区。四原告共同委托代理人王明凤，住淮安市清江浦区，系原告王统华妻子。原告王统建，男，汉族，1957年4月15日出生，住淮安市。被告淮安市清江浦区住房与城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人简振龙，该局副局长。被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。法定代表人陈宝风，职务主任。出庭负责人赵文平，该中心副主任。两被告共同委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告王统华、王珏、王杜娟、王进诉被告淮安市清江浦区住房与城乡建设局（以下简称清江浦住建局）、淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称清江浦征收办）履行法定职责一案，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于10月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王统建与四原告同为案涉房地产的继承人，本院通知其作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告王统华、王珏、王杜娟、王进的委托代理人王明凤、原告王统建，被告清江浦住建局出庭负责人简振龙、清江浦征收办出庭负责人赵文平，共同委托代理人黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王统华、王珏、王杜娟、王进诉称：四原告是王恒友的合法继承人。2016年12月24日，原清浦区政府作出浦政征决字［2016］009号房屋征收决定，王恒友的房屋在征收范围，但被告并未依法履行职责，对王恒友的房屋和土地作出公平、合理的补偿。在原告毫不知情的情况下违法拆除，包括屋内的设施和生活用品。淮安中院（2018）苏08行终90行政判决书确认被告对王恒友名下土地未补偿行为违法。时至今日，被告仍未对原告作出补偿，请求人民法院依法判令被告履行法定职责：1、支付王恒友名下执照550号第二项14平方房屋的补偿款；2、支付王恒友名下执照1243号房屋生活设施和生活用品的补偿款；3、支付王恒友名下土地补偿款以及土地上围墙、铁门、花坛、水池等附属物的补偿款。原告向本院提交了以下证据：1、析产协议书，证明2008年8月9日四原告和王统建、杜秀英签订了家庭析产协议书，一致约定王恒友名下房屋归四原告所有，杜秀英名下房屋归王统建。地随房走，协议合法有效，四原告诉讼主体资格成立。追加王统建为共同原告没有事实和法律依据，相关补偿利益与王统建无关；2、清江市550号建筑执照，证明550号执照共有两项，第一项是翻建的门朝南31.5平方房屋，第二项是新建的门朝北14平方房屋，该14平方房屋没有得到补偿；3、共有住房出售表（编号09），证明550号执照两间房屋面积，王恒友是通过单位房改政策购买而得，面积共103.16平方，超标面积18.16平方是按照市场价600元/平计算购买的。其中，就包括550号14平方房屋面积；4、收据，证明王恒友当年缴纳的购房款是26621元和共有住房出售表中房屋面积和实付房屋价款完全一致；5、航拍图，证明2005年王恒友名下执照550号房屋实际存在；6、关于选择房屋征收评估机构通知书，证明原告根据淮安市中院（2018）苏08行终90号行政判决书申请国家赔偿，被告依法定程序向原告发出了该通知书，对于涉案土地重新评估，原告是同意的，且选择了江苏先河房地产评估有限公司。经实地调查，先河评估公司出具了评估报告。在2016年土地补偿价格3030元/平方的基础上，每平方增加了二百余元，原告对价格有异议，淮安市区的房屋土地价格已经翻番，涨幅全国领先。而此份评估报告土地价格涨幅只有6%，按照法定程序，原告可以申请复议。当时原告提出了两种方案，一是申请价格复议，二是按照被告1-2签订的房屋征收委托书的约定，被告1如果不按时支付委托事务费用，按照银行同期贷款利息的双倍承担责任。协商中，被告背信弃义出具了不予受理决定书；7、房屋征收委托书，证明被告1、2签订的房屋征收委托书第7项第1、2条明确约定，被告1如果不按时支付委托事务费用，将按照银行同期贷款利息的双倍承担责任。原告要求按照同样标准支付赔偿款，有理有据；8、保健医院地块项目初步评估结果，证明被告对王恒友的房屋进行了评估，并向社会公示，没有任何异议。评估价格为6073元/平方；9、房屋装修及附属设施调查清单，证明王恒友的房屋装修及附属设施价格是8291元；10、土地附属设施调查情况，证明王恒友土地附属设施价格为6301元；11、房权证，证明杜秀英名下1号房屋面积是45.58平方；12、协议书，证明被告和杜秀英签订的协议书1号房屋面积是56.12平方，比产权证面积多10.54平方，备注中注明含公摊面积，但并未注明公摊面积是多少，证明被告增加的10.54平方公摊面积无根据，违法行为成立。因为，10.54平方公摊面积既包括杜秀英的1号房，也包括王恒友的14平方房屋；13、委托书，证明杜秀英委托王统建的事项并没有委托王统建以自己的名义领取补偿款；14、交通银行转账支票，证明被告将杜秀英房屋补偿款直接补给了王统建，再次证明被告违法违规事实成立；15、承诺书，证明被告让王统建代杜秀英签字，承诺杜秀英的房屋无土地使用证，被告就应按照承诺书内容处理；16、土地证，证明王恒友土地证面积183.7平方。第一份协议后，尚余105.51平方，第二份协议后尚余118.51平方；17、第一份协议书，该协议书扣除78.19平方土地面积，因此尚余105.51平方土地面积，该份协议是杜秀英和淮安市市政公用事业局签订的；18、第二份协议书，该协议土地面积退出13平方，尚余118.51平方土地面积。该份协议是王明凤作为代理人代理杜秀英及五原告和淮安市市政公用事业局签订的，签订的名字为王明凤一人。原告王统建诉称：家庭析产协议书大家都已签字，合法有效。本次诉讼的案涉地块在王统建分得的财产当中，补偿款应由王统建所有。请求判令被告向王统建支付案涉补偿款。原告王统建未举证。被告清江浦住建局辩称：一、清江浦住建局积极履行职责，不存在行政不作为的情形。1、依据淮安中院（2018）苏08行终90号行政判决书可知，王统华等4人作为王恒友的继承人，对王恒友名下未予补偿的土地有权依法获得征收补偿。2、2019年2月28日，王统华等4人委托王明凤向被告提起国家赔偿申请，被告认为，王恒友名下未予补偿的土地不适用国家赔偿法，不受国家赔偿法调整，因此作出不予受理决定书并依法送达。3、王统华等4人就该不予受理决定书，向本院提起行政诉讼，被告在规定的时间内进行答辩和举证，因王统华等4人未参加庭审，该案按自动撤诉处理。4、在此期间，被告及属地街道多次联系要求王统华等4人签订土地补偿协议，但双方未能达成协议。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告清江浦住建局向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书一份，证明王统华等人于2019年2月28日向区住建局提出国家赔偿申请；2、不予受理决定书以及送达证各一份，证明区住建局经审查认定，王统华等人的国家赔偿申请不适用国家赔偿法，决定不予受理。该份决定书已经依法送达；3、行政答辩状一份、民事裁定书一份，证明王统华等人对区住建局作出的不予受理决定书不服，向法院提起诉讼，区住建局在法定期限内进行答辩，因王统华等人未按时参加庭审，本案按自动撤诉处理。被告清江浦征收办辩称：清江浦征收办并非本案适格被告。清江浦征收办是受被告清江浦住建局委托处理房屋征收与补偿工作，相关法律责任由被告清江浦住建局承担。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告清江浦征收办未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：王恒友与杜秀英系夫妻关系，育有子女王统华、王珏、王杜娟、王进、王统建。1982年11月25日，淮安市金属机电化工公司取得清建字第00550号清江市建筑执照，工程地点为城河南宅**，该执照建筑面积为42.96平方米，后王恒友于2002年通过单位房改取得了该房屋的所有权和土地使用权，土地使用权证号淮市国用（2004遗）第5456号，土地使用权证登记的使用权面积为183.7平方米，该土地使用权证上包含王恒友名下的房产及杜英秀名下的房产。2002年12月20日，王恒友去世。2007年因城河南村道路及绿化工程，经淮安市市政公用事业管理局与王恒友亲属签订《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》和《淮安市房屋拆迁补充协议书（产权调换）》，认定王恒友名下合法面积为78.19平方米，包括清建字第00550号清江市建筑执照内31.5平方米的主屋一间、规划许可证为20051243的登记面积为14平方米的小屋一间、标号为“3＃”面积为14平方米的小屋一间。2009年8月21日，王统建和原告王珏、王杜娟、王进作出声明，内容为“……原位于淮安市××××号的房屋（建筑面积合计为45.5平方米），属于我们父亲王恒友和母亲杜秀英共同所有，因建设需要，该房屋于二00七年四月被拆除，安置了位于淮安市××小区××楼××室（建筑面积为95.55平方米）的一套房屋。……根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，我们作为父亲王恒友遗产的法定继承人，现经慎重考虑，自愿放弃对上述房屋中属于父亲王恒友的遗产份额的继承权。……”，后办理了公证。另，2005年1月5日，杜秀英取得城河南邨29号房屋的房权证（淮房字第**），包括房屋幢号为2、房号为29混合结构的住宅，建筑面积为45.58㎡，以及房屋幢号为3、房号为29－1砖木结构的住宅，建筑面积为12.43㎡。2008年8月9日，王统华等4人、王统建、杜秀英签订分家协议书，载明：城河南村29号房屋，王恒友名下房产，依据法律有关规定归王统华、王珏、王杜娟、王娟四人共有。杜秀英名下房产归王统建一人所有。2016年12月24日，原淮安市清浦区人民政府作出浦政征决字［2016］009号房屋征收决定，对保健院地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，征收部门为被告清江浦区住建局，征收实施单位为被告清江浦征收办。2017年4月7日，两被告与杜秀英签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），将登记在杜秀英房权证下房屋予以征收。经评估，该地块内划拨土地2016年12月24日时点的市场价格为3030元/平方米。杜秀英全权委托王统建办理该房屋征收事宜。相关的补偿款亦已经支付到王统建的名下。王统建于2017年4月17日出具承诺书一份，承诺该土地没有使用证。在该协议中关于地大于房的补偿为0。2017年10月11日，王统华等4原告以两被告未经法定程序强制拆除其继承的王恒友名下一间14平方米房屋和地大于房的43.17平方米土地为由诉至本院，请求确认两被告的拆迁行为违法。本院于2018年4月8日作出（2017）苏0812行初231号行政判决，驳回了4原告的诉讼请求。4原告不服提起上诉，淮安中院2018年8月16日作出（2018）苏08行终90号行政判决，撤销（2017）苏0812行初231号行政判决，确认被告对王恒友名下土地未补偿行为违法，驳回王统华等4原告的其他诉讼请求。在该判决书中已经明确认定，王统华等4原告主张的14平方米房屋未补偿的请求，没有事实依据，不予支持。2019年2月28日，王统华等4人向被告清江浦住建局提出国家赔偿申请，要求返还土地、恢复院落原状，支付土地赔偿金326653.18元。被告在处理过程中对案涉土地的市场价格进行了二次评估，评估意见为2019年4月16日时点的土地市场价格为3369元/平方米，后认为不属于国家赔偿受理范围，于2019年6月14日作出不予决定书，认为生效判决确认对王恒友名下土地未补偿行为违法，不适用国家赔偿法，对该申请不予受理。王统华等4人不服，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。后开庭时无正当理由未到庭，本院于2019年9月4日作出（2019）苏0812行赔初14号行政裁定，该案按自动撤诉处理。2020年10月16日，王统华等4原告再次向本院提起本案诉讼。本案的争议焦点：一、被告清江浦征收办是否是本案适格被告；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、应否追加王统建为本案原告；四、原告主张被告对房屋、土地、附属物予以补偿，是否有事实和法律依据。对争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，根据淮安市清江浦区人民政府房屋征收决定，涉案地块的征收部门为被告清江浦住建局，征收实施单位为清江浦征收办，清江浦征收办受被告清江浦住建局委托处理房屋征收有关事宜，因此，被告清江浦住建局系本案的适格被告，被告清江浦征收办并非本案的适格被告。对争议焦点二，本案原告提起的诉讼请求属于履行补偿责任之诉，根据生效判决可以确定，被告清江浦住建局未对地大于房部分的土地给予补偿，故原告在该判决生效后即向被告主张权利，并未超过起诉期限。对争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。本案所涉地大于房的补偿系基于王恒友名下的土地使用权证面积大于被拆除房屋的合法面积，经本院通知，王统建并未明确表示放弃权利，故王统建作为继承人应当以原告身份参与诉讼。对王统华等4人认为不应追加王统建为共同原告的主张，本院不予支持。对争议焦点四：关于原告主张的王恒友名下执照550号第二项14平方米房屋的补偿款问题，本院认为，在淮安中院（2018）苏08行终90号行政判决书中已经对原告主张的14平方米房屋进行了详细的论述，并认定原告的该请求无证据证实，在本案中原告仍然没有证据该事实，故对该请求本院不予支持。关于原告主张的王恒友名下执照1243号房屋生活设施和生活用品的补偿款及土地上围墙、铁门、花坛、水池等附属物的补偿款，本院认为，王恒友名下的房屋及附属设置已经于2007年通过拆除补偿协议予以安置补偿，原告现提出该请求，于法无据，本院不予支持。关于土地补偿款。王恒友的土地使用权面积为183.7平方米，该土地使用权面积包括王恒友名下被拆迁的房产和杜秀英名下被拆迁的房产所占用的土地。2007年王恒友2份拆迁协议，房屋的合法面积分别为45.5平方米和23平方米（14+4.56+2.2+2.24）;2017年的征收协议，房屋的合法68.58平方米，该协议中明确约定无地大于房补偿。故房屋总合法面积为137.08平方米，地大于房总面积为46.62平方米。扣除2007年拆迁协议上已经补偿地大于房面积32.69平方米，加上2007年补偿协议上扣除的13平方米，目前仍需要补偿的地大于房面积为26.93平方米。关于土地评估价格。在王统华等4人申请赔偿的过程中，被告委托了评估机构对案涉土地的市场价格进行了二次评估，评估时点为2019年4月16日，评估意见为3369元/平方米。对此评估价格，原告表示不予认可，认为不符合市场价值，不同意被告提出按此价格进行补偿。此后王统华等4人于2019年7月15日向本院提起诉讼。本院认为，被告于2019年4月16日委托评估的市场价格较2016年房屋征收时候的土地市场价格稍有增长，更加接近补偿时点的价格，且更加有利于原告。地大于房之前未予补偿的过错在于被告，故本院认定应以3369元/平方米为计算依据。又因为原告对该价格、及地大于房的面积不予认可，且第一次诉讼后无故未按时参加诉讼致案件按撤诉处理，又在1年后重新提起诉讼，对该时间段内的地价浮动可能造成的损失应由原告自行承担，而不应以现在的时点价格为依据。故地大于房的补偿数额为90727.17元。关于地大于房的补偿款权利主体问题。本院认为，王统华等4人与王统建关于地大于房的补偿款归属存在争议，且析产协议书中仅涉及父母各自名下房产的归属，而相应的房屋拆迁或征收利益已经分配，并未就该土地补偿款的归属进行约定，且该部分地大于房补偿款并不能准确区分具体范围，故被告应对5名原告进行补偿。至于补偿款的具体归属问题，不在本行政争议案件的审理范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内支付原告王统华、王珏、王杜娟、王进、王统建地大于房的土地补偿款90727.17元。二、驳回原告王统华、王珏、王杜娟、王进、王统建的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××08）。审 判 长  蒋同一人民陪审员  高东生人民陪审员  刘学东二〇二一年四月二十三日书记员丁诗秋附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。