江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终881号上诉人（原审被告）：曹亚文，男，2001年3月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵迅，男，1988年10月23日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵学算（系原告二叔），男，1945年7月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人曹亚文因与被上诉人赵迅民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹亚文上诉请求：撤销一审判决，依法按赵迅与曹亚文之间的转账差额改判，由被上诉人赵迅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：赵迅在一审时举证的交易流水时间段不完整，曹亚文与赵迅发生经济往来的时间是从2019年7月1日至2020年4月29日，赵迅向曹亚文转账共计853619元，曹亚文向赵迅转账共计732191元，双方实际欠款为121428元，并非借条中写的209000元。被上诉人赵迅辩称：曹亚文系完全民事行为能力人，应当承担出具借条的法律后果，本案借款应以借条为准。赵迅一审诉讼请求：1.要求曹亚文偿还所欠借款本金209000元，另加利息8360元，合计偿还本息共计217360元，利息计算按照条据约定的标准，从2019年10月1日计算至款项归还为止；2.一审诉讼费用由曹亚文承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，曹亚文出具借条，载明：本人从2019年10月1日至2020年5月12日向赵迅累计借款贰拾万玖仟圆，月息五厘，本人收到此款项。赵迅提供了款项往来清单、微信和支付宝转账记录，显示自2019年8月28日至2020年4月29日，赵迅向曹亚文通过微信转账共计94700元，自2019年8月28日至2020年4月26日赵迅向曹亚文通过支付宝转账共计646171元。自2019年11月4日至2020年4月26日，赵迅向韦悦通过支付宝转账合计112259.72元。合计853130.72元。自2019年8月28日至2020年4月23日，赵迅收到曹亚文微信转账6860元；2019年9月21日至2020年4月26日，赵迅收到曹亚文支付宝转账612686元。合计619546元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵迅主张曹亚文借款209000元事实，提供相应的借条、转账记录、款项往来清单明细等证据予以证明。曹亚文辩称对借款本金、利息均不认可，但并未就此充分举证，一审法院不予支持，故对借款金额209000元予以认可，曹亚文应当承担还款责任。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”赵迅、曹亚文双方约定借款的月息为5厘即年利率6%，符合法律规定，依法予以支持。关于利息起算时间点，借条出具日期为2020年5月12日，故一审法院依法支持从2020年5月13日起算利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：曹亚文于判决生效之日起十日内偿还赵迅借款本金209000元及利息（以209000元为本金，按年利率6%，自2020年5月13日计至债务清偿之日）。一审案件受理费4560元，保全费1620元，合计6180元，由曹亚文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曹亚文在二审提供如下证据：赵迅与曹亚文之间借、还款明细及相应的转账记录一份，证明赵迅通过支付宝转账给曹亚文646171元、通过支付宝转账给陈龙18500元、通过支付宝转账给韦悦112260元，曹亚文共向赵迅借款872131元；曹亚文通过支付宝向赵迅还款736031元、通过微信向赵迅还款6860元，曹亚文共向赵迅还款742891元。综上，曹亚文尚未归还的借款是129240元。被上诉人赵迅对上诉人曹亚文提供的证据质证意见为：对上诉人提供的证据不予认可，曹亚文有多个微信、支付宝账号且赵迅还应曹亚文要求向其朋友转账，经济往来非常频繁，赵迅无法提供完整的转账记录，赵迅还通过借呗等借贷平台借钱给曹亚文使用，曹亚文负责偿还相应利息，故曹亚文转给赵迅的还款也存在部分利息，在结算时需要将相应的利息扣除，因此，被上诉人只认借条上的数额。被上诉人赵迅在二审提供如下证据：1.陈龙的支付宝收款码截图一张、2019年8月至2019年10月赵迅向陈龙的转账记录一份，证明赵迅受曹亚文的指示将18499.94元通过向陈龙转账的方式出借给曹亚文；2.曹亚文的微信信息截图一份、2020年4月26日赵迅向该微信账号转账的截图一份，证明除一审提供的转账记录外，赵迅还向曹亚文出借3500元；3.商家入住吉食达校园平台合同书一份、赵迅向吉食达支付宝转账截图一份，证明吉食达是曹亚文的支付宝账户，除一审提供的转账记录外，赵迅还向曹亚文出借1100元；4.曹亚文妻子蒋亚鹃2020年3月14日、4月21日支付宝转账截图一份，证明除一审提供的转账记录外，赵迅还通过蒋亚鹃的支付宝账户向韦悦转账14000元；5.曹亚文老表王超2019年10月18日支付宝截图一份，证明除一审提供的转账记录外，赵迅还通过王超的支付宝账户向韦悦转账5000元。上诉人曹亚文对被上诉人赵迅提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性认可，在曹亚文提供的新证据中已经将该18499.94元列入借款；2.对证据三、四、五的真实性认可，认可还收到赵迅出借的3500元、14000元以及5000元款项；3.对证据二的真实性无法核对，吉食达是淮安聚瑞网络科技有限公司的收款账号，曹亚文并非该公司法人，亦未使用该账号，对该1100元不予认可。二审经审理查明，2020年5月12日，曹亚文出具借条，载明：本人从2019年10月1日至2020年5月12日向赵迅累计借款贰拾万玖仟圆，月息五厘，本人收到此款项。根据现有证据显示，2019年7月1日至2020年4月29日，赵迅通过支付宝向曹亚文转账646171元，赵迅通过微信向曹亚文转账98700元，赵迅通过支付宝向陈龙转账18500元，赵迅通过支付宝向韦悦转账112260元，赵迅通过妻子蒋亚鹃支付宝向韦悦转账14000元，赵迅通过亲戚王超支付宝向韦悦转账5000元，合计894631元。曹亚文认可以上转账系其向赵迅的借款。2019年8月28日至2020年4月26日，曹亚文通过微信向赵迅转账6860元，通过支付宝向赵迅转账736031元，合计742891元。本案二审争议焦点为：曹亚文应向赵迅还款的数额的如何确定。本院认为，曹亚文应向赵迅偿还借款209000元及相应利息。理由如下：案涉209000元借条系曹亚文本人签字按手印，且在赵迅与曹亚文的聊天记录中，赵迅问曹亚文“那大哥这个209000还要等到什么时候？”曹亚文回复“不得凉，你放心”，证明曹亚文对借款金额209000元认可，因此，对案涉209000元借条的真实性，本院予以确认。曹亚文抗辩209000元并非最终结算数额，双方真实的借款数额应按互相转账的差额计算，本院认为，首先，赵迅主张其向曹亚文出借的款项中有部分是通过花呗、借呗等借贷平台贷款给曹亚文使用，曹亚文支付相应的贷款利息，虽然曹亚文不予认可，但从双方的微信聊天记录中可以看出曹亚文对赵迅从花呗、借呗、网商贷等借贷平台贷款给其使用一事知情，相应贷款利息由曹亚文偿还符合情理；其次，曹亚文二审谈话中自认其本人往来帐太多，如果赵迅不提出名字的话，曹亚文也不知道哪一笔钱是赵迅转给曹亚文的，结合双方二审提供的新证据，可以看出赵迅与曹亚文之间经济往来频繁，不能排除双方还有其他转账往来的可能，故209000元系双方结算所得；最后，曹亚文作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。因此，对曹亚文的抗辩本院不予采信。综上，上诉人曹亚文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1989元，由上诉人曹亚文负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年四月二十七日法官助理  郭 琳书 记 员  杨 柳