广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2417号上诉人（原审原告）：广州市越秀区第一房屋管理所。住所地：广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚，所长。委托诉讼代理人：吴卓斌，该所职员，联系地址。委托诉讼代理人：关骏斌，该所职员，联系地址。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区富丽电器维修部（个体工商户）。经营场所：广州市越秀区海珠中路181号地下。经营者：苏一珍。委托诉讼代理人：翁晓，公司员工。被上诉人（原审被告）：苏一珍，女，1929年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：翁晓，苏一珍之女。被上诉人（原审第三人）：广州恒利添物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区麓苑路51号405房自编之一。法定代表人：张红华。上诉人广州市越秀区第一房屋管理所（以下简称越秀第一房管所）因与被上诉人广州市越秀区富丽电器维修部(以下简称富丽维修部)、苏一珍、广州恒利添物业管理有限公司（以下简称恒利添公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人广州市越秀区第一房屋管理所委托诉讼代理人吴卓斌、关骏斌，被上诉人广州市越秀区富丽电器维修部、苏一珍共同委托诉讼代理人翁晓到庭参加诉讼。恒利添公司经本院公告传票传唤，期满未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。越秀第一房管所上诉请求：l.依法撤销一审判决；2.请求判令解除与富丽维修部、苏一珍的双方关系并判令富丽维修部、苏一珍立即将广州市越秀区xx路18l号房屋腾空交还给越秀第一房管所；3.请求判令富丽维修部、苏一珍、恒利添公司给付广州市越秀区xx路181号房租金，由2007年11月1日起至2008年8月30日，每月租金456元，合计4560元；4.请求判令富丽维修部、苏一珍、恒利添公司共同承担本案的一审及二审诉讼费。事实和理由：一审立案时，越秀第一房管所已提交把恒利添公司列为被告之一，要求恒利添公司共同承担责任。越秀第一房管所要求的租金是否已经由恒利添公司收取，是否应该由恒利添公司归还越秀第一房管所，在本案并没有审查并明确判决。一审判决书中，法院审查认可苏一珍向恒利添公司缴纳案涉时期租金发票复印件，并依此认定苏一珍已缴纳案涉时期的租金，但是不认定恒利添公司收取了租金，越秀第一房管所认为判决有疏漏之处，既然认定了苏一珍没有拖欠案涉时期的租金，那么也应该认定恒利添公司已经收取苏一珍的租金，认定越秀第一房管所提交的租金发票复印件有效，恒利添公司应当向越秀第一房管所缴纳案涉时期的租金，一审法院应对此予以认定。综上，一审判决存在不妥之处，请二审法院依法予以改判。富丽维修部、苏一珍共同辩称，同意一审判决，不同意越秀第一房管所的上诉请求。富丽维修部、苏一珍一直按时交租，不存在拖欠租金的情形。苏一珍本人无自住房产，更无共同居住人员，只能租住涉案房屋，不同意越秀第一房管所要求收回涉案房屋的诉请。恒利添公司未提交书面陈述意见。越秀第一房管所于2020年2月20日向一审法院起诉请求：1.判令解除越秀第一房管所与富丽维修部、苏一珍之间关于广州市越秀区xx路181号房屋的租赁关系，富丽维修部、苏一珍立即将上述房屋腾空交回越秀第一房管所；2.判令富丽维修部、苏一珍向越秀第一房管所支付上述房屋自2007年11月1日起至2008年8月31日共十个月的租金4560元（按每月租金456元计）。一审法院经审理查明：2005年7月1日，苏一珍与恒利添公司签订《广州市房地产租赁合同》，承租越秀区xx路181号房屋作商住用途使用，使用面积12平方米，租赁期限从2005年7月1日至2008年6月30日，月租金456元（按政府物价规定租金执行）。在合同附件一中注明房屋产权所有人为广源实业总公司。2007年4月11日，拆迁单位广州市广源实业总公司签署《房屋移交接管表》，将越秀区xx路181号地下房屋移交由广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局接管。2007年11月1日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局向越秀区土地房屋管理所发出越秀接字2281号《直管房拆迁接管通知书》，将海珠中路181号房屋，非住宅，面积14.7887平方米交由该所接管。上述房屋一向由苏一珍承租作经营富丽维修部（个体工商户）使用。2008年10月8日，苏一珍向房管部门提交《申请承租房屋表》，其中内容为：申请承租地点xx181号，面积13.29平方米，用途商业（住宅），承租原因新办接管；月租金1052.40元，开始承租日期2007年11月1日。在该表中，房管员签署意见为：根据越秀接字2281号，拟同意苏一珍承租xx181号房屋，2007年11月至2008年8月租金住户已交广源公司（附租金发票）。房管所负责人签署意见为：同意。苏一珍于同月14日向房管部门交纳了承租上述房屋的租赁保证金3157.20元。后上述房屋交由越秀第一房管所管理。越秀第一房管所于2019年12月17日派人到上述房屋现场张贴《催交直管房租金通知》，称苏一珍从2007年11月1日至2008年8月31日拖欠租金，要求苏一珍在2019年12月20日前交纳上述欠租，逾期不交纳的，将按租赁合同及相关法律处理。因本案纠纷，越秀第一房管所于2020年2月20日向一审法院提起诉讼。诉讼中，越秀第一房管所称：苏一珍自2015年1月开始按照1834元的标准向我方交租至2020年6月份。因为其欠缴2007年11月1日起至2008年8月31日期间的租金，所以我方提出解除租赁关系及收回房屋的诉讼请求。如果苏一珍没有欠租，其不存在违规的情况下，我方就不会主张解除租赁关系，也不要求收回房屋。另越秀第一房管所向一审法院提交了苏一珍向恒利添公司交纳2007年11月份至2008年8月份租金发票复印件，称：这些发票是苏一珍在很久之前交给我方的，因为其无法提供原件，故我方不认可其已交租。富丽维修部、苏一珍称：之前我方向恒利添公司交租时，有时是会向我方开具发票，有时只是向我方出具收据，并告知以后用收据换发票，至于这段期间的发票我方并不清楚，我方确定没有欠缴恒利添公司所应收取的租金。如果欠租，肯定会被对方赶走。一审法院认为，根据本案查明的事实，结合苏一珍向恒利添公司交纳2007年11月份至2008年8月份租金发票复印件，和2008年10月8日苏一珍与房管部门之间的《申请承租房屋表》中“房管员意见：根据越秀接字2281号，拟同意苏一珍承租xx181号房屋，2007年11月至2008年8月租金住户已交广源公司（附租金发票）”的内容，可认定苏一珍并无拖欠至今十多年前的2007年11月1日至2008年8月31日期间的租金。越秀第一房管所主张苏一珍拖欠上述租金，依据不足，一审法院不予采信；其据此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，于2020年8月13日作出判决如下：驳回广州市越秀区第一房屋管理所的诉讼请求。本案受理费25元，由广州市越秀区第一房屋管理所负担。二审中，苏一珍为证实其没有拖欠租金，提交了2020年期间支付租金的部分转账凭证及租金发票。越秀第一房管所对该部分证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为与本案争议事实无关。经审查，苏一珍提交的上述证据与本案争议事实无关，本院对上述证据不予采纳。本院经二审审查，确认一审法院查明的其他基本事实。二审另查明，越秀第一房管所在一审庭审表示：不要求恒利添公司承担本案责任；为查明苏一珍是否将租金已交付给恒利添公司，故将恒利添公司列为本案当事人；同意将恒利添公司列为本案一审第三人，不作为被告。二审庭审中，越秀第一房管所表示其与苏一珍没有签订书面租赁合同；2007年11月至2008年8月期间因与恒利添公司进行交接，恒利添公司尚未将相关租赁资料移交给越秀第一房管所，故其没有向苏一珍主张支付租金；因恒利添公司不配合进行租金的结算问题，故只能通过诉讼方式解决，提起本案诉讼的目的是希望能够与恒利添公司进行结算。本院认为，结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.越秀第一房管所是否有权以富丽维修部、苏一珍欠付租金为由主张解除合同、腾空房屋、支付拖欠的租金；2.越秀第一房管所要求恒利添公司在本案中承担支付租金的义务理由是否成立。关于争议焦点一。根据本案查明事实，越秀第一房管所未举证证实其在2007年11月份至2008年8月份期间与富丽维修部、苏一珍签订租赁合同，故其要求富丽维修部、苏一珍支付该期间的租金缺乏合同依据。同时，苏一珍已提交其向恒利添公司支付2007年11月份至2008年8月份的租金发票复印件，结合房管部门在2008年10月8日的《申请承租房屋表》所载意见，可以认定苏一珍并不存在拖欠租金的情形。因此，越秀第一房管所主张苏一珍拖欠2007年11月份至2008年8月份的租金构成违约，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决驳回越秀第一房管所有关解除合同、腾空房屋、支付拖欠租金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。越秀第一房管所在一审中明确表示不要求恒利添公司承担本案责任，且同意基于查明事实需要将恒利添公司列为本案第三人。因此，越秀第一房管所上诉要求恒利添公司在本案中对2007年11月份至2008年8月份的租金共同承担支付义务，明显超出了一审阶段的诉请范围，属于在二审程序中增加的独立诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”由于恒利添公司未到庭参加诉讼，无法就越秀第一房管所二审阶段增加的诉讼请求进行调解，且本案为租赁合同纠纷，审查的范围限于越秀第一房管所与富丽维修部、苏一珍之间的租赁关系，越秀第一房管所与恒利添公司之间的法律关系与本案租赁合同关系不属于同一法律关系，恒利添公司是否应向越秀第一房管所支付2007年11月份至2008年8月份的租金，本院在本案中对此不作审查，越秀第一房管所可另行起诉主张。综上所述，越秀第一房管所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由越秀第一房管所负担。本判决为终审判决。审判员  白小云二〇二一年四月二十一日法官助理熊盈颖叶小琳