陕西省高级人民法院   民事裁定书      （2021）陕民申533号        再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市浐灞生态区龙腾工艺画框厂，住所地西安市灞桥区。   经营者：王向敏，男，1972年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市XX镇XX村XX组。   委托诉讼代理人：韩宗谋，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王杨，女，1985年4月27日出生，汉族，住西安市新城区。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安东方科技实业有限公司，住所地西安市灞桥区浐河经济开发区北部工业区。   法定代表人：李瑞芳，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张露，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成志香，女，1982年11月12日出生，汉族，住西安市未央区。   一审被告（二审上诉人）：李炳聪，男，1985年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。   委托诉讼代理人：王杨(李炳聪之妻），住西安市新城区。   再审申请人西安市浐灞生态区龙腾工艺画框厂（以下简称龙腾画框厂）、王杨、西安东方科技实业有限公司（以下简称东方公司）因与被申请人成志香、一审被告李炳聪财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终8025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   龙腾画框厂申请再审称，一、二审法院认定再审申请人承担赔偿责任系认定事实不清，证据不足，再审申请人不应承担本案的赔偿责任。申请人系本案的租赁方，在租赁过程中对涉案房产是否具备消防手续并不知情，其对所租赁的房产因不符合消防安全造成的损失不应承担责任或仅承担次于出租方的注意义务；申请人在租赁到涉案房产进行转租过程中，在合同中均明确约定了消防设备配备、消防安全及消防责任的承担主体，已尽到了提醒和要求义务，故一、二审法院判决由申请人承担与东方公司同等的侵权赔偿责任显系认定事实不清，且缺乏证据支持。二、成志香承租房产系东方公司的出租行为，申请人并不存在事实上的转租的问题。本案成志香所租赁的房产虽系其与申请人签订，但其是代东方公司进行出租，且其在收取租赁费的过程中并未赚取差价，故不存在实际转租行为，一、二审法院认定申请人转租后应承担本案的赔偿责任缺乏事实依据，申请人不能服判。请求：撤销一审判决第一项判决内容及二审判决第二项判决内容，改判本案再审申请人不承担责任。   王杨申请再审称，一、二审以成志香提供的总资产为依据判决，不符合《中华人民共和国保险法》第二十二条赔偿条款。不符公安消防支队要求的提供入库财产报告。事实与理由：1.公安消防支队明文指出让成志香提供入库的财产评估鉴定报告。成志香以一份资产清单冒充入库清单报告，与真实库存完全不符，严重虚报、谎报损失，夸大损失。2.成志香的报告表中，就专用产品为例：三波板：38.8674吨，三波板：67.72374吨，合计106.59114吨，以体积或者重量计算，是成志香所租赁432平方米仓库完全堆放不下并烧不坏的。火灾现场遗留物也是能清楚看到，肯定是没有106.59114吨二波板二波板在现场。现在火灾后一直保持原样就最好证据，足以证明成志香严重虚报谎报，发灾后财。3.根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，故事发生后，按照保险赔偿或者给付保险金时，都是需要提供材料货物进出库清单，由专业鉴定机构进行鉴定。这些程序和清单都没有，以成志香资产判决赔偿是不公平、不公正的。4.申请抽查成志香的资产报告中的二波板和三波板，再按比例对比资产表赔偿或者重新由专业机构鉴定入库清单。所以，不应以成志香的所有资产来赔偿，请求：再审撤销一、二审判决，驳回成志香诉讼请求。   东方公司申请再审称，1.一、二审法院据以认定财产损失的《价值评估咨询报告》并非经法院委托作出，该咨询报告所提交的证据检材亦未经各方当事人质证，两审法院认定的案涉财产损失有误，缺乏事实与法律依据。二审法院据以认定财产损失的《价值评估咨询报告》系成志香单方委托评估公司作出，并非各当事人共同合意委托，亦非一、二审法院在各方当事人对鉴定检材进行质证后依法委托鉴定机构作出。该报告的名称为《价值评估咨询报告》，系评估公司通过委托方单方提供的购货发票和销售发票对申报数量及价值作出价值咨询报告。该价值与委托方厂房中实际存放的货物数量及财产损失并无关联。在庭审笔录中，鉴定人亦明确表示称“只是对资产进行价值评估，并不是损失评估；对库存中的数量我们不做保证。”可以看出鉴定人也承认该价值数额并非损失数额。故一、二审法院以该咨询报告作为火灾事故所遭受财产损失的依据缺乏事实和法律依据。2.成志香作为财产损失的委托方恶意虚报、谎报财产损失，申请人在一、二审中均明确提出异议，但两审法院在火灾现场仍然保留的情况下，并未对案件重要事实进行审查，严重损害了申请人合法权益。成志香实际承租房屋面积仅为432平米，但《价值咨询评估报告》所附库存商品明细表中载明的库存商品数量众多，且大多属于大型物品，根本无法一次性全部存放于如此狭小的库房之中。在一审庭审过程中，东方公司即对该咨询报告提出异议，明确表示不予认可。一审法院并未向当事人释明，需就该问题申请进行司法鉴定，亦未询问当事人是否需要申请重新评估，便径行以该评估报告作为认定案件事实的依据。二审法院以原审各被告未申请重新鉴定亦属不当为由维持了一审判决，明显损害了当事人的合法权利。申请人在火灾发生后一直保留火灾现场原状，并明确提出成志香存在严重虚报、谎报损失且恶意夸大损失的情形。但一、二审法院仍然在无法核实成志香的实际财产损失的情况下，径行确认财产损失数额显然缺乏事实与法律依据。3.一、二审法院对火灾事故责任的认定存在错误。本案中火灾事故的发生并非东方公司原因，东方公司作为案涉厂房所有权人及承租人已履行了相关防护义务，对火灾发生并无过错。案涉厂房实际投入使用前，东方公司已按照《中华人民共和国消防法》的规定配备了消防栓、灭火器等消防设备，且与承租人龙腾画框厂明确约定了消防责任及防护义务，对火灾的发生不存在过错，不应负有责任。反而是成志香违反法律规定及合同约定，未经申请人同意，擅自改造、搭建隔层使用，造成重大消防隐患，一、二审法院仅判决其承担10%的责任明显与事实不符。请求：再审撤销一、二审民事判决并驳回成志香的诉讼请求。   成志香提交意见称，1.关于财产损失数额。火灾事故发生后，成志香向消防部门提出评估申请,消防部门口头告知，可以自行委托省高院入库的有资质的评估鉴定机构。因此，成志香向多家有资质的评估机构进行咨询，根据查询口碑，性价比等因素，最后选定陕西益友资产评估有限公司为评估鉴定机构。评估机构接受委托后，严格按照评估程序进行了评估，并作出了评估报告。成志香向评估单位提供了评估所需要的材料，因很多入库单及票据等凭证已经在事故中灭失，评估机构只能采取抽查评估材料的形式进行评估，对于灭失的部分财产损失无法进行评估，故本案中，成志香主张的财产损失远低于其实际财产损失。而成志香的诉求也仅仅是按照评估机构的评估价值进行主张，对于其证据灭失的财产损失，成志香并没有主张，但损失是必然的，也是客观存在的。关于评估程序问题，申请人虽在一审、二审中提出异议，但均未提出重新评估的申请，一审中，龙腾画框厂申请评估人员出庭接受问询，各方均进行了发问，成志香在一审中当庭称述，无论是成志香自行委托评估还是诉讼过程中通过法院委托评估，也均是对于成志香提交的评估材料进行抽查方式进行，其最终价值评估咨询报告结果不会改变，之后，申请人均未向法院提出重新评估申请，二审中也未提出重新评估申请,二审法官组织各方到事故现场查验，并在判决中明确认定,考虑到火灾发生的突然性、不可预知性及破坏性，一审法院对于相关损失采用酌定方式确定，并无不当，而且对损失数额又进行酌减。2.关于各方责任的划分。一、二审判决对于各方责任比例划分客观公正。本案中火灾起火点位于李炳聪、王杨夫妇从龙腾画框厂王向敏处承租的库房内，李炳聪和王杨夫妇是直接侵权人，二人知道自己经营的小商品大部分属于易燃物品，而不在其承租的房屋内配备相应的消防设施，进而导致其承租的房屋内出现起火，且其未能及时扑灭起火是导致火灾发生的直接原因，二人在经营过程中未尽到安全注意义务，最终致使火灾蔓延至成志香承租的房屋，并将成志香存放库房内的财物烧毁殆尽。一、二审法院认定二人连带承担50%的赔偿责任完全正确。龙腾画框厂的经营者王向敏作为第二承租人明知其承租的房屋系不符合国家规定的违章建筑，存在重大的消防安全隐患，其承租后又转租给成志香和其他人，且在有关部门组织的安全生产监督检查过程中，多次发现出租房屋存在安全隐患要求整改，但王向敏作为出租方未采取任何整改措施，违反出租人消防安全保障义务，王向敏作为第二出租人存在一定过错，应对成志香的财产损失承担赔偿责任，一、二审判决认定其承担20%的赔偿责任是正确的。东方公司作为涉案受损房屋的所有人、出租人，对其自行搭建的房屋进行出租，具有重大的安全管理和监督责任，其将不符合国家规定的违章建筑进行出租，违反《陕西省消防条例》第十六条“房屋所有权人出租的建筑物应当符合消防安全要求”等规定，存在明显过错，正是因为出租房屋存在重大消防安全隐患才是导致本次火灾的根源。一审中，法院明确要求东方公司向法院提交出租房屋的相关手续，但东方公司未提交，二审中也未提交，一、二审判决东方公司承担20%的责任正确。综上，本案一、二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，审判程序合法，请求驳回申请人的再审申请。   本院经审查认为，根据申请再审意见，本案争议焦点：一是责任承担问题;二是损失数额认定问题。   一、关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原审判决根据龙腾画框厂、东方公司、和李炳聪、王杨分别在消防安全防范和起火原因等方面的过错，对各自应承担的责任作出了认定，并根据被申请人成志香在明知存在消防隐患仍然承租案涉房屋方面存在的过错，减轻了侵权人的侵权责任，判定其自行承担相应责任。原判对再审申请人龙腾画框厂、东方公司、王杨和一审被告李炳聪及被申请人成志香的责任确定并无明显不妥。   二、关于损失数额认定。二审判决综合考虑案涉货物及现场已经毁损，不具备鉴定条件以及出入库单据可能损毁灭失，被申请人成志香客观上无法提供的实际情况，在被申请人成志香委托有关机构出具的评估意见基础上，在一审判决酌定数额的基础上，根据各申请人提出的评估意见所列货物可能无法在案涉仓库存放的实际情况，对数额又进行了酌减。二审认定的损失数额已经充分考虑了各申请人对数额问题提出的意见，根据本案实际，其认定并无明显不当。   综上，再审申请人西安市浐灞生态区龙腾工艺画框厂、王杨、西安东方科技实业有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回西安市浐灞生态区龙腾工艺画框厂、王杨、西安东方科技实业有限公司的再审申请。     审判长  桂红     审  判员    王琪轩     审判员  闫涛         二〇二一年四月十四日         法 官 助 理 张扬   书  记员 卫琳          1