辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2717号上诉人（原审原告）：沈阳市葆坤农业科技有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉街道三台子村。法定代表人：黄加珍，该公司经理。委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳雨润农产品全球采购有限公司，住所地沈阳市沈北新区天乾湖街25-11号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠美玲，辽宁良友律师事务所律师。上诉人沈阳市葆坤农业科技有限公司（以下简称“葆坤农业公司”）因与上诉人沈阳雨润农产品全球采购有限公司（以下简称“雨润农产品公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葆坤农业公司上诉请求：1.请求二审法院在重新查明本案事实的基础上，将本案依法改判；2.由被上诉人承担本案的上诉费等各项费用。事实和理由：一、被上诉人存在违约行为，其提供的冷库不符合使用标准，日常管理冷库温度不符合双方合同中约定的温度控制要求；二、上诉人不负责冷库的目常管理和温度控制，被上诉人是上述义务的履行者，其应对储存物菊苣根的腐烂负全责；三、案涉菊苣根入库及摆放均是按照被上诉人的工程师现场指导进行，入库的菊苣根都是完好无损的，对于菊苣根的入库及摆放上诉人并无过错；四、案涉菊苣根腐烂是由于被上诉人原因造成，责任已经很明晰，无需做成因鉴定解决，被上诉人不应自负50%责任。综上，请求二审法院在重新查明本案事实的基础上，综合全案证据对菊苣根腐烂原因及损失承担责任和赔偿比例予以重新划分。针对雨润农产品公司的上诉请求，其辩称同其上诉意见。雨润农产品公司上诉请求，1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求、上诉人不承担赔偿责任；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、对于案涉菊苣根的腐烂，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任；二、北京中金浩资产评估有限责任公司作出的中金浩评报字[2019]第1825号《资产评估报告》因未经过质证确认不应作为认定本案事实的证据予以采纳；三、一审判决认为上诉人应与被上诉人共同承担责任，经济损失应平均分担，这一比例认定是错误的；四、原审判决关于鉴定费上诉人负担金额认定错误；五、即使根据原审观点，上诉人认为原审判决中酌定的原告采取相应措施的合理期限为3个月的认定时间过长，根据上诉人另案起诉原告要求其支付案涉冷库租金的案件中，原告从2021年1月6日开始腾退，至26日时冷库内木箱已经腾出，剩余均是清理库内淤泥垃圾等。由此可见，原告如果需要更换冷库，鉴于其在租赁上诉人冷库前已经对附近地区的冷库情况作出过了解，因此，即使算上重新签订协议的时间，上诉人认为合理的期限也就一个月左右。一审判决中以3个月为合理期限，计算扩大损失金额时存在计算错误，原审判决中将2017年12月13日至资产评估基准日2018年7月31日按照7个月计算，是错误的，该期间应按照7.5个月计算，原审判决直接省掉0.5个月的计算结果相差巨大，按照7.5个月计算的话原审认定的原告的合理损失为2,953,644.86元，如认定各承担50%，则上诉人承担金额也是1,476,822.43元，与原审判决相差10万元之多。针对葆坤农业公司的上诉请求，其辩称同其上诉意见。葆坤农业公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的冷库使用合同；2.判令被告赔偿经济损失7,670,100元；3.被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：原、被告于2017年11月1日签订冷库使用合同一份，约定被告将A栋负一层1、2、3号、建筑面积3000平方米、库内温度保持在2℃-3℃范围内的高温冷库交由原告用于存储菊苣根，使用费每年1,000,000元；使用期限为2017年11月1日至2019年10月30日；被告只对储存温度及商品数量承担责任，对商品衰老、病变、霉化、氧化、虫蛀等非温度因素引起的损失不承担责任。被告提供的冷库内温度应符合约定标准以利于原告在标准温度范围内储存商品。另外，双方还对履约保证金、费用结算、储存事项、双方权利义务、违约责任等项作了约定。合同签订后在履行过程中，原告发现冷库内的温度不稳定且不符合同约定标准，原告就此问题于2017年12月13日向被告致函，被告未对原告进行回复。关于温度问题和储存的菊苣根腐烂损失的处理问题，原告于2018年7月11日再次向被告致函，被告未进行书面回复，而由被告的相关管理人员与原告方相关人员以手机微信聊天的方式就冷库温度问题和损失问题进行了沟通，但双方最终未能达成协议，原告诉至本院。原告于2018年12月27日提出鉴定申请，申请对受损菊苣根的价值进行司法鉴定。本院受理原告鉴定申请后，经沈阳市中级人民法院技术处先后随机选定两家鉴定机构，均以无鉴定能力为由退鉴，因此沈阳市中级人民法院技术处同意本院对外委托鉴定。本院于2019年6月21日委托北京中金浩资产评估有限责任公司进行鉴定，该公司于2019年9月1日出具中金浩字评报字【2019】第1825号变质菊苣根追溯性资产评估报告，评估结论：在资产评估基准日2018年7月31日，委估3272箱菊苣根损失价值共计人民币7,670,100元。被告于2019年10月19日对评估报告提出异议申请复议。鉴定机构于同年11月6日对被告提出的异议作出书面答复。评估报告及异议答复经双方庭审质证（鉴定人出庭接受质证），原告无异议。被告认为选定鉴定人程某法，出具报告超期，申请重新评估；对变质的菊苣根数量未进行清点，直接采信原告主张的3272箱进行评估，鉴定程某法，不应采信；评估方法不合理，评估价格虚高;对评估报告所依据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，多为单方证据，不符合证据形式，不应采信。针对评估数量问题，本院会同被告方人员进行现场清点，清点结果为腐烂菊苣根数量3150箱。原告自认储存菊苣根有经过无毒防霉剂浸泡、每行高度不超过风机高度、按列码摆放、入库前保持新鲜湿润、在冷库里表面保持有薄冰、定期喷水等技术要求。一审法院认为，原、被告所签订的冷库使用合同，合法有效。合同履行期限已于2019年10月30日届满，现已不存在解除问题。故对原告要求解除双方签订的冷库使用合同的诉讼请求，不予支持。存储菊苣根对原告有较高的技术管理要求，对被告有保证冷库温度恒定在2℃--3℃范围内的严格责任，在2018年诉讼时双方均未对引起菊苣根变质的原因申请司法鉴定，至今已时隔两年有余，因菊苣根腐烂而丧失变质成因分析的鉴定条件，因此引起菊苣根变质是原告的管理原因，还是冷库的温度原因或两种原因同时存在，哪个原因占主导地位，均无法作出科学的介定。在此种无法厘清菊苣根变质责任承担的情况下，应由负有较高管理责任的原告和负有严格保障温度恒定义务的被告共同承担责任，导致的经济损失，应由原、被告平均分担。关于损失数额，被告对评估报告虽有异议，但无足以反驳的相反证据证明其异议成立，故对该评估报告的证明效力予以确认。该评估报告已经复议和鉴定人出庭接受质证程序，且被告无证据证明报告具有鉴定程某法、鉴定结论明显依据不足等情形，为节约诉讼资源和诉讼成本，对被告重新评估申请不予受理。评估报告是以3272箱菊苣根作为评估基数得出的评估结论，但在复议程序中，核查实际变质菊苣根为3150箱，所以应按此基数确定损失的数额，即7,384,112.16元（7,670,100元÷3272箱×3150箱）。原告于2017年12月13日就已发现菊苣根出现变质现象，即使能够明确确定是冷库的温度原因，也应在与被告交涉未果后及时采取更换冷库或配置辅助温控设备等措施，以防止损失的进一步扩大，而不应放任菊苣根继续变质腐烂。由于原告长时间不采取相应措施导致损失扩大，对扩大部分的损失，应由原告自己承担。2017年12月13日至资产评估基准日2018年7月31日7个月有余，按7个月计算，原告采取相应措施应有合理的期限，结合本案实际酌定3个月为宜。损失总额7,384,112.16元中合理的损失数额确定为3,164,619.50元（7,384,112.16元×3∕7），此损失原、被告各承担50%，其余的为扩大的损失，由原告自行承担。故被告应赔偿原告经济损失1,582,309.75元（3,164,619.50元÷2）。根据《中国华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告沈阳雨润农产品全球采购有限公司于本判决发生法律效力后30日内赔偿原告沈阳市葆坤农业科技有限公司经济损失人民币1,582,309.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费已收取65,490元，由原告负担46,449元，被告负担19,041。鉴定费80,000元，原、被告各承担40,000元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为案涉菊苣根腐烂变质的原因及责任归属应如何认定。庭审中，葆坤农业公司主张，雨润农产品公司提供的冷库不符合使用标准，日常管理冷库温度不符合双方合同中约定的温度控制要求，故雨润农产品公司应对储存物菊苣根的腐烂负全责；而雨润农产品公司则主张，对于菊苣根的腐烂，其不存在过错，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，因案涉冷库使用合同明确约定，雨润农产品公司只对储存温度及商品数量承担责任，对商品衰老、病变、霉化、氧化、虫蛀等非温度因素引起的损失不承担责任。且其提供的冷库内温度应符合约定标准以利于葆坤农业公司在标准温度范围内储存商品；其次，案涉菊苣根腐烂变质后至2018年诉讼时，双方均未对引起菊苣根变质的原因申请司法鉴定。现菊苣根腐烂变质已过多年，由此丧失了对菊苣根腐烂变质成因分析的鉴定条件，亦导致对菊苣根变质的原因无法作出科学的介定及无法厘清菊苣根变质责任承担的后果；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均主张对方存在违约行为，应由对方承担全部责任，但对于各自的主张均未提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院根据合同的约定并结合本案实际情况，认定由负有较高管理责任的葆坤农业公司和负有严格保障温度恒定义务的雨润农产品公司来共同承担菊苣根腐烂变质的民事责任并无不当，本院对二上诉人的该项上诉主张均不予支持。关于葆坤农业公司主张的损失问题，本院认为，因一审中，葆坤农业公司已申请对受损菊苣根的价值进行司法鉴定。后鉴定机构北京中金浩资产评估有限责任公司先后作出中金浩字评报字【2019】第1825号变质菊苣根追溯性资产评估报告及复议答复，确认案涉实际变质菊苣根为3150箱，由此而确定的损失数额为7,384,112.16元。期间，雨润农产品公司虽对该评估报告持有异议，但并未提供相反证据予以反驳。故该评估报告及复议答复的证明效力予以确认。同时，鉴于葆坤农业公司于2017年12月13日就已发现菊苣根出现变质现象，在与雨润农产品公司交涉未果后，未及时采取更换冷库或配置辅助温控设备等措施，而是放任菊苣根继续变质腐烂，导致损失的进一步扩大，该损失扩大部分，应由葆坤农业公司自己承担。在此情况下，一审法院酌定采取相应措施的合理期限为3个月及判令雨润农产品公司承担本次葆坤农业公司的合理损失数额的50%并无不妥，本院对二上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，葆坤农业公司、雨润农产品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65,490元，由上诉人沈阳市葆坤农业科技有限公司负担；二审案件受理费65,490元，由上诉人沈阳雨润农产品全球采购有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年四月十六日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。