文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终191号上诉人（原审原告）：仲伟俊，男，汉族，1980年6月28日出生，住镇江。委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：镇江市永鑫环保材料有限公司，住所地镇江新区大港兴港路9号。法定代表人：常艳强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏江成（镇江新区）律师事务所律师。上诉人仲伟俊与被上诉人镇江市永鑫环保材料有限公司（以下简称永鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仲伟俊上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判永鑫公司支付其未签订劳动合同的二倍工资54000元；2．本案上诉费用由永鑫公司承担。事实和理由：永鑫公司未向其发放过聘书，且其公司所称的聘书未经董事会认可通过，该聘书系其在为申请仲裁寻找证据时由同事拍照传送，其此前对该聘书一直不知，故其并非永鑫公司的高级管理人员。永鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。仲伟俊向一审法院起诉请求：1．判令永鑫公司支付其2019年10月26日至2020年4月16日期间的工资36000元；2．判令永鑫公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资54000元（2019年7月26日至2020年4月16日）；3．判令永鑫公司支付其违法解除劳动合同的经济补偿金6000元；4．本案诉讼费由永鑫公司承担。一审法院认定事实：仲伟俊于2019年6月26日进入永鑫公司工作，永鑫公司于2019年8月向仲伟俊颁发聘书，聘请仲伟俊作为永鑫公司的副总经理，仲伟俊与永鑫公司没有签订书面的劳动合同。仲伟俊的工资标准为每月6000元，永鑫公司分别于2019年9月10日、2019年10月2日、2019年11月2日、2019年12月5日、2019年12月14日向仲伟俊转账6000元、6000元、6000元、3000元、3000元，其中2019年12月14日的转账备注为10月份工资。永鑫公司自2019年12月15日起未支付仲伟俊工资，永鑫公司自认拖欠仲伟俊2019年11月和2019年12月的工资共计12000元。另查明：案外人孙永辉为永鑫公司的股东之一，职务为执行董事。孙永辉于2020年1月13日向永鑫公司门卫处发出《行政通知》，通知内容为：“从今天起，请门卫劝退仲伟俊先生无须来我司，本人作为永鑫环保独立董事，此令即时生效，有工作可以电话与本人联系。抄送公司行政人事”。一审庭审中，仲伟俊陈述其于2020年1月20日左右去永鑫公司时，门卫告知其上述通知的内容。再查明：仲伟俊于2020年4月16日向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月20日作出镇新劳人仲定字［2020］15号仲裁决定书，决定审理终止，并告知仲伟俊可向一审法院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、仲伟俊、永鑫公司之间的劳动关系何时解除；二、永鑫公司是否应支付仲伟俊未签订劳动合同的双倍工资；三、永鑫公司是否应支付仲伟俊经济补偿金。一、关于仲伟俊与永鑫公司之间的劳动关系何时解除的问题。用人单位和劳动者因解除时间发生争议的，应由用人单位负举证责任。本案中，永鑫公司认为其于2020年1月与仲伟俊解除劳动关系的依据主要是仲伟俊提供的《行政通知》，但该《行政通知》的通知对象是永鑫公司门卫处而非仲伟俊，且上述《行政通知》的内容中亦未明确载明要求解除与仲伟俊的劳动关系，故永鑫公司作出的《行政通知》不发生解除劳动关系的效力。因永鑫公司未提供其他证据证明其于2020年1月与仲伟俊解除了劳动关系，故应以仲伟俊向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间即2020年4月16日作为双方劳动关系解除之日。双方当事人对仲伟俊的工资标准为6000元的事实均无异议，予以确认。根据仲伟俊提交的银行转账流水、永鑫公司的当庭陈述，可以认定永鑫公司自2019年11月开始拖欠仲伟俊工资，确定永鑫公司应支付仲伟俊2019年11月1日至2020年4月16日期间拖欠的工资为33400元（167天×200元/天），仲伟俊要求永鑫公司支付2019年10月26日至2019年10月31日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。永鑫公司认为仅拖欠仲伟俊工资12000元的答辩意见，不予采信。二、关于双倍工资问题。高管人员不同于普通劳动者，不仅其有别于普通劳动者的弱势地位，其主管劳动合同、人事管理等，从劳动者的招录、劳动合同的签订、试用期考核到培训、晋级直至最后离职手续的办理等各项工作，均是其职责范围，并且高管人员还负有管理职责，对于单位不规范用工行为负有提醒、督促和管理的职责。由于高管人员的法律知识或诉讼能力普遍较强，其应当知道用人单位不与劳动者签订劳动合同将承担双倍工资的法律责任。本案中，永鑫公司提交了聘书证明仲伟俊在永鑫公司担任副总经理的职务，双方当事人对此均无异议，予以确认。仲伟俊作为高管人员，其在明知自己没有与永鑫公司签订书面劳动合同的情况下，未督促用人单位与其签订劳动合同，本身就是一种失职行为，仲伟俊并未提供其曾向永鑫公司提出签订劳动合同，但遭到永鑫公司拒绝或者永鑫公司故意拖延签订劳动合同的证据，仲伟俊应自行承担其过错产生的不利后果，故对仲伟俊要求永鑫公司支付未签订书面劳动合同双倍工资54000元的诉讼请求，不予支持。三、关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”。如前所述，永鑫公司存在拖欠仲伟俊工资的情形，此情形下仲伟俊可依据上述法律规定单方解除劳动合同并要求永鑫公司支付经济补偿金，结合仲伟俊在永鑫公司的工作年限，确定永鑫公司应支付仲伟俊的经济补偿金为6000元。永鑫公司认为不应支付仲伟俊经济补偿金的答辩意见，不予采信。判决：一、镇江市永鑫环保材料有限公司于判决生效之日起十日内支付仲伟俊2019年11月1日至2020年4月16日期间拖欠的工资33400元；二、镇江市永鑫环保材料有限公司于判决生效之日起十日内支付仲伟俊经济补偿金6000元；三、驳回仲伟俊的其他诉讼请求。本院二审期间，仲伟俊提交电话录音、通讯录照片打印件、微信聊天截图、工商登记查询等证据拟证明，永鑫公司在一审审理中提交的聘书未经董事会通过，其仅为公司的一名普通员工。永鑫公司质证认为：1．对于通讯录、微信聊天截图、工商登记查询的真实性均无异议，但上述证据与仲伟俊的证明目的不具有关联性；2．对通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为：仲伟俊提交的微信聊天截图、通话录音均显示永鑫公司在2019年10月6日前即向仲伟俊发送过任命其为副总经理聘书的照片，且永鑫公司在本案一、二审庭审中亦明确其公司于2019年8月聘用仲伟俊为其公司副总经理的事实，故仲伟俊提交的上述证据不能达到证明其仅为公司普通员工的目的，对上述证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：永鑫公司应否支付仲伟俊未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院认为：仲伟俊主张永鑫公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额，事实与法律依据不足。根据相关规定，用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务已经实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持。本案中，永鑫公司主张仲伟俊系其公司副总经理并于2019年8月向仲伟俊颁发了聘书；仲伟俊在上诉时虽主张其直至申请仲裁时才知道该聘书，但其在二审中提供的微信聊天截图显示其在2019年10月6日前即已知道上述聘书的存在并通过微信接收了聘书的照片，该聘书的落款日期为2018年8月，故仲伟俊的陈述与其提供的证据相互矛盾，本院不予采信。同时，仲伟俊在申请仲裁时即陈述张其为永鑫公司副总经理，负责公司采购部门，接受永鑫公司总经理周德满及前法定代表人王抒平的领导，故根据现有证据可以证明，仲伟俊系永鑫公司高级管理人员，永鑫公司亦已向其颁发了聘书，且双方存在的劳动权利义务已实际履行，故一审法院对仲伟俊主张支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉请未予支持，符合法律规定。综上所述，仲伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由仲伟俊负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  贾黛舒二〇二一年四月二日书记员  蔡文慧