安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖02行终30号 上诉人（原审原告）张素华，女，1964年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市镜湖区棠梅1号，统一社会信用代码11340202766874609Ｅ。 法定代表人孙金更，该局局长。 委托代理人万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 委托代理人宋朝阳，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号。 法定代表人李声啟，该区政府区长。 委托代理人程金明，芜湖市镜湖区司法局局长。 委托代理人杨艺，芜湖市镜湖区司法局工作人员。 上诉人张素华诉被上诉人芜湖市镜湖区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）、芜湖市镜湖区人民政府（以下简称区政府）城市规划管理行政处罚及行政复议一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202行初48号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，张素华系芜湖市镜湖区××小区××单元××室业主。2020年3月10日区城管局赭麓城管执法中队接群众举报涉案房屋××小区××单元××室露台处有一搭建的阳光房。经现场勘验，该阳光房由玻璃和铝合金构成，长3.2米、宽1.2米、面积3.84平方米。因张素华未能提供该阳光房的相关手续，执法队员向其出具《询问调查通知书》要求其至赭麓城管执法中队接受调查询问。次日，张素华接受了执法人员的询问，陈述：“该阳光房系其在2019年9月8日房屋装潢时进行搭建的，没有办理规划审批手续”。对于其搭建原因认为：“该阳台是我产权范围内的，搭建该阳光房的原因是开发商建造时未筑顶，所以必须封闭阳台，该区域在我主卧室范围，所以我进行了搭建”。2020年3月20日，区城管局向芜湖市自然资源和规划局发出《关于对东方蓝海小区7栋二单位301室涉嫌违法建设案件查处给予执法协助的函》，请芜湖市自然资源和规划局提供认定意见，确认涉案房屋露台处建（构）筑物，是否违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。同年5月9日，芜湖市自然资源和规划局向原告作出《芜湖市自然资源和规划局关于建（构）筑物规划审批情况的复函》，称：张素华户在位于赤铸山中路××小区××单元××室外露台的1处，面积约3.84平方米的建（构）筑物未查到审批资料。2020年5月20日，区城管局作出《限期拆除告知书》，张素华在收到上述告知书后向区城管局作出了陈述申辩。区城管局认为上述阳光房为违法搭建建筑物，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2020年6月11日作出《拆除决定书》，并送达给原告。张素华不服于2020年7月6日向被告区政府申请复议，被告区政府受理后，于同年7月14日向被告区城管局发出《行政复议答复通知书》，7月12日区城管局向区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年9月2日，区政府作出《复议决定书》，决定维持区城管局作出的《拆除决定书》，并进行了送达。张素华仍不服，提起本案诉讼。 原审认为,（一）《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条“城市综合管理行政执法部门，集中行使下列行政处罚权：……（二）城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为实施行政处罚；……”；《芜湖市城市管理条例》第六十二条“城市管理执法主管部门依据国家有关规定集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权……”之规定，区城管局具有在镜湖区范围内对违法建筑实施查处的相关职权。（二）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，区城管局在现场检查中查看了涉案阳光房并进行了测量，在张素华无法出示阳光房搭建手续，区城管局又函询了芜湖市自然资源和规划局，芜湖市自然资源和规划局回复未查到涉案阳光房相关的审批资料，区城管局据此认定上述阳光房为违法搭建建筑物需要拆除，并作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。区城管局经执法检查发现违法建筑后，经调查作出被诉限拆决定并予以送达，执法程序合法。被告区政府依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理张素华向其提出的行政复议申请并作出被诉复议决定。区政府在2020年7月6日依法受理原告的行政复议申请，同年9月2日作出被诉复议决定并向双方进行了送达，认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。综上，张素华的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张素华的诉讼请求。案件受理费50元，由张素华负担。 上诉人张素华上诉称，1、封阳台是上诉人对建筑物专有部分的合理利用，无需办理建设工程规划许可，案涉《限期拆除决定书》缺少事实依据和法律依据；2、封阳台是上诉人所在小区乃至整个芜湖市小区的习惯做法，被上诉人芜湖市镜湖区城市管理行政执法局对该习惯做法应予尊重。 被上诉人区城管局答辩称，1、被上诉人作出的《限期拆除决定》（镜）城管（规划）限拆【2020】06013号，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；2、上诉人认为封阳台是芜湖市小区习惯做法，不需要向行政部门办理规划审批是偷换概念，更是违法而不自知，完全没有认识到违法行为可能引发的社会风险。综上请求驳回上诉维持原判。 被上诉人区政府答辩称，1、芜湖市镜湖区人民政府作出的《行政复议申请决定书》程序合法。2、芜湖市镜湖区人民政府作出的《行政复议申请决定书》事实认定清楚，适用法律正确。3、上诉人认为其行为搭建阳光房的行为属于封阳台行为，不需要向行政部门办理规划审批，属于混淆概念。本案中上诉人一直声称自己是封闭阳台，但其行为其实是在露天平台上搭建了玻璃屋顶及四壁，新建阳光房将室外空间变成室内空间，具备房屋属性，改变了原有建筑的外观形态及用途，属于典型的建筑物、构筑物建设。综上请求驳回上诉维持一审。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于被诉《限期拆除决定书》的事实认定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第一款第一项规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；”该条第二款规定“本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准”。本案中，上诉人张素华是对伸出房屋立面的露台进行装饰，不同于一般的房屋内阳台封闭装饰，应属于搭建建筑物、构筑物，故该装饰活动亦需要取得城市规划行政主管部门的批准后方可进行。 本案中,上诉人张素华在涉案房屋露台处搭建面积约3.84平方米的建（构）筑物,即使该露台如上诉人所言属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定的：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为前款所称的专有部分的组成部分。”上诉人张素华对该露台的搭建仍然要按照《住宅室内装饰装修管理办法》经城市规划行政主管部门批准,现因上诉人未取得相应批准手续，被上诉人区城管局作出限期拆除决定认定事实清楚。上诉人称其为是对建筑物专有部分进行的封阳台行为合法的抗辩不能成立。 二、被诉《限期拆除决定书》适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定:“城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”根据上述规定,被上诉人区城管局作为集中行使芜湖市城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权的行政机关，对上诉人张素华未取得相应规划审批手续，在涉案房屋搭建构筑物的行为属于上述法律规定的违法情形,被上诉人区城管局依照上述规定作出限期拆除决定,适用法律正确。 三、被诉《限期拆除决定书》程序合法。被上诉人区城管局在对上诉人张素华作出行政处罚决定前,先后实地制作了现场勘验照片、现场检查笔录;制作询问笔录，听取上诉人的陈述申辩意见;向芜湖市自然资源和规划局出具给予执法协助的函，询问涉案构筑物是否进行过审批；作出涉案限期拆除决定书之前，向上诉人送达了限期拆除告知书，上诉人提交了申辩材料；最后再作出涉案《限期拆除决定书》并送达给上诉人,符合法定程序。 综上,被上诉人区城管局作出的《限期拆除决定书》事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法。区政府作出的行政复议决定符合法律规定，应予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张素华负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二一年四月七日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。