呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终93号   上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。住所地内蒙古乌兰察布市集宁区工农路西侧友谊路南侧天成印象商业**A段-商业101。   负责人：刁志方，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张建峰，内蒙古朗济律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古美好食品有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区110国道583公里路南。   法定代表人:张宏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刁晏楠，内蒙古上都律师事务所律师。   上诉人阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称阳光财险乌兰察布中支公司）因与被上诉人内蒙古美好食品有限责任公司（以下简称美好公司）财产保险合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2020）内0121民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。   阳光财险乌兰察布中支公司的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判。事实及理由:一、一审程序违法。阳光财险乌兰察布中支公司未接到一审法院2020年3月9日开庭传票，阳光财险乌兰察布中支公司员工张汉琦接到一审法院的电话通知领取起诉书。张汉琦领取起诉书时，按照法院指示在一系列法律文书上签字并参加了摇号的过程，其时张汉琦并未获得阳光财险乌兰察布中支公司的任何授权从事该项诉讼活动，其行为不能代表阳光财险乌兰察布中支公司。一审法院发现其未获授权后令其补充授权委托书后送交法院。一审法院在没有合法的委托手续的情况下，以便利当事人为名义进行了开庭。一审法院知道张汉琦并非律师，不了解法律风险，知道其未获授权仍指示其在法律文书上签字。而在没有律师的情况下随意签字很容易给阳光财险乌兰察布中支公司造成很大的诉讼风险。一审共有两份开庭笔录，一份日期为2020年9月23日，一份为2020年3月9日。阳光财险乌兰察布中支公司对于3月9日的开庭笔录存有异议，张汉琦取回起诉书后，阳光财险乌兰察布中支公司3月19日向一审法院以邮寄方式递交了答辩状，而一审法院居然在3月9日的开庭笔录中就将阳光财险乌兰察布中支公司的委托诉讼代理人列为张汉琦和张建峰。阳光财险乌兰察布中支公司并未对员工张汉琦进行授权，一审没有收到阳光财险乌兰察布中支公司任何书面文书的情况下，完成该次“庭审”违反法律规定。二、一审将已经裁定撤诉的（2019）内0121民初2356号案件的质证过程延续到本案违反法律规定及法律常识。一审判决书称“本案是继（2019）内0121民初2356号案件因委托鉴定不能原因美好公司撤诉后又重新起诉的案件，前后二个案件的审理过程不应完全割裂。（2019）内0121民初2356号案件（以下简称2356号案件）对双方的证据进行了质证、认证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第二款规定，当事人在审理前的准备阶段认可的证据，在审判人员在庭审中说明后，视为质证过的证据。”美好公司重新起诉的案件意味着一个新的案件出现，一审法院认为审理过程不应完全割裂，将一个已经完结的诉讼过程中的质证称其为一个新的诉讼的“审理前的准备阶段认可的证据”无法律依据。三、一审法院采纳同致信德（北京）资产评估有限公司出具的《追溯资产评估报告》的鉴定意见违反法律规定。张汉琦参与鉴定摇号未获阳光财险乌兰察布中支公司授权，鉴定机构选择的程序违法。一审法院未释明参与摇号的评估机构来源，不选择一审法院系统备案的评估机构违反公平公正原则且程序违法。即使法院单方面认可张汉琦的行为代表了阳光财险乌兰察布中支公司，在委托鉴定机构进行鉴定前，也应当组织双方进行质证，美好公司单方委托的鉴定机构，单方提供未经质证的材料进行鉴定，一审法院将其采纳并作为定案依据，违反法律规定。四、一审法院在美好公司未足额投保的情况下，仅依据《追溯资产评估报告》鉴定的财产损失判决阳光财险乌兰察布中支公司承担赔偿责任，违反法律规定和合同约定。对赔偿金额的确认需双方依据《财产基本险条款（2014版）》第三十条的约定和《保险法》第五十五条的规定进行计算、协商。诉讼中，美好公司既不提交证明损失发生的单据和账册，代之以一份违法委托的鉴定报告，更不提交任何账册来确认保险价值，应承担举证不能的不利后果。一审法院却在美好公司未足额投保的情况下，仅依据《追溯资产评估报告》鉴定的财产损失判决阳光财险乌兰察布中支公司承担赔偿责任，违反《财产基本险条款（2014版）》第三十条的约定和《保险法》的规定。   被上诉人美好公司辩称，美好公司因火灾受损第一次向阳光财险乌兰察布中支公司提起诉讼因本区域内鉴定机构无法对于火灾损失鉴定加之一审审限将至，为保留诉权先行撤诉。之后得知区外机构可以鉴定便立即重新起诉即本案一审（2020）内0121民初336号案件（以下简称336号案件）。第一次起诉2356号案件与本案一审336号案件不应当完全割裂，两个案件密切关联。张汉琦作为阳光财险乌兰察布中支公司员工，全程参与2356号案件诉讼过程，且之后向法院补交了特别授权委托书。张汉琦亦领取336号案件相关诉讼文书材料，阳光财险乌兰察布中支公司予以了认可。本案一审用作鉴定材料的证据虽然阳光财险乌兰察布中支公司在2536号案件中不予认可，但不影响该相关证据已经经过质证的事实。本案鉴定机构出具的鉴定意见能够作为法院确定美好公司损失的依据。至于鉴定机构的选择，备选的4家机构均是人民法院诉讼资产网中登记备案的机构。阳光财险乌兰察布中支公司上诉主张前后矛盾，其主张鉴定机构不合法而就本案赔偿等实体问题仍提出抗辩，明显系拒付的意思表示。另阳光财险乌兰察布中支公司主张比例赔偿的理由不能成立。美好公司作为生产企业，资产处于不断变动中，预先缴纳保费不可能确定本次投保是否为足额投保，阳光财险乌兰察布中支公司作为专业保险公司亦从未要求美好公司变更保额，而是同意美好公司持续缴纳相同的保险项目和保额进行投保。   美好公司的一审诉讼请求为：1.判令阳光财险乌兰察布中支公司在其承保财产基本险的保险责任范围内向美好公司支付保险赔偿金147.75万元;2.判令阳光财险乌兰察布中支公司承担本案鉴定费12万元；3.判令阳光财险乌兰察布中支公司负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年6月1日清晨,美好公司附近区域停电,美好公司启用位于备件库一层的自有柴油发电机组提供生产用电,因发电机组运行过程中过热，致使备件库发生火灾。火灾导致备件库建筑房屋及其内部存放的机器设备、仓储物品、办公室装置、家具、办公设施、用品等被烧毁。经一审法院委托同致信德（北京）资产评估有限公司采用成本法评估，以事发前一日2017年5月30日为基准日，鉴定火灾事故损毁财产资产全部损益账面价值为232.20万元，评估值为147.75万元。美好公司在阳光财险乌兰察布中支公司处投保有财产基本保险，保险期限自2017年5月20日0时起至2018年5月19日24时止，本次事故发生在保险期限内；投保财产项目及保险金额包括：建筑物（保险金额900万元）、装置家具及办公设施或用品（保险金额500万元)、机器设备(保险金额800万元)、仓储物品(保险金额600万元),保险金额合计2800万元，并投保盗窃、水箱、水管爆裂等附加险,交纳保费共计42200元，本次火灾事故受损财产属于保险标的范围。   一审法院认为，根据《财产基本险条款》第五条第（一）项约定，在保险期间内，由于火灾原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，美好公司在阳光财险乌兰察布中支公司处投保财产基本险，本次火灾事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，阳光财险乌兰察布中支公司应依约向美好公司予以赔偿。根据保险条款第八条第（五）项，保险合同载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿。本保险单第六条对每次事故绝对免赔作出特别约定，以及每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为准。经评估，美好公司本次火灾损失金额为147.75万元，本次事故绝对免赔金额为14.775万元。此外，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，美好公司申请委托对火灾损失鉴定，垫付评估费12万元，依法应由阳光财险乌兰察布中支公司承担。阳光财险乌兰察布中支公司在答辩状中辩称，公司依法应当建立本公司的财务、会计制度，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，妥善保管档案、账册等。一审认为，美好公司作为公司是否依法建有、审计、保管账册，应由相关行政管理部门进行规制，同时，在保险时保险公司通过审查，据此可以决定是否承保，但在承保后，保险合同双方并没有此种情形的免责约定，因此也不应以此来抗辩承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效后十日内给付内蒙古美好食品有限责任公司火灾造成的财产损失1329750元（已扣除本次事故绝对免赔金额147750元）；二、阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效后十日内给付内蒙古美好食品有限责任公司为确定财产损失而垫付的损失评估费12万元；诉讼费19177.5元，减半收取后9588.75元，由阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担8701.90元，由内蒙古美好食品有限责任公司负担886.85元。   本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。   本院认为，美好公司与阳光财险乌兰察布中支公司存在保险合同关系及美好公司在保险期内发生火灾的事实因双方无异议，本院亦予确认。一、1.阳光财险乌兰察布中支公司上诉称其员工张汉琦在一审中未经授权产生的一系列诉讼行为不能代表阳光财险乌兰察布中支公司，对此理由本院不予支持。经二审查明，本案原一审即2536号案件中，张汉琦参加庭审以及参与其他民事诉讼活动当时虽未取得阳光财险乌兰察布中支公司书面授权但其事后向一审法院补交阳光财险乌兰察布中支公司出具的授权委托书（特别授权），故张汉琦之前参与的一系列诉讼行为对阳光财险乌兰察布中支公司产生相应效果。且在美好公司重新起诉时（本案一审），张汉琦领取起诉状且阳光财险乌兰察布中支公司亦出庭应诉，视为认可张汉琦的代理行为。2.关于一审程序问题。双方保险合同纠纷产生后，美好公司虽重新起诉，但两次诉讼主体、标的、法律关系均无异，两次一审诉讼所依据的证据亦相同。涉案鉴定报告所依据的鉴定材料在原一审2536号案件中组织双方质证时，阳光财险乌兰察布中支公司虽不予认可，但不影响质证程序完结的事实。故一审认定2536号案件与336号案件的审理过程不能完全割裂的理由并无明显不当，本院亦予确认。二、根据鉴定报告显示，美好公司本次火灾损失金额为147.75万元，本次事故绝对免赔金额为14.775万元。基于双方保险合同关系，美好公司本次火灾事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，阳光财险乌兰察布中支公司应依约向美好公司予以赔偿。美好公司因申请委托鉴定产生的评估费12万元属必要、合理费用，依《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人即阳光财险乌兰察布中支公司承担。另关于阳光财险乌兰察布中支公司抗辩，美好公司应依照《中华人民共和国公司法》相关规定建立财会制度，编制财务会计报告等，并应将相关账册提供承保部门，对该抗辩理由本院亦不予支持。因美好公司向其投保时，阳光财险乌兰察布中支公司予以承保，其并未就财务账册等应否提交提出异议，且保险合同也无此种情形的免责约定。故阳光财险乌兰察布中支公司提出的上诉无事实依据，对其请求应予驳回。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光财险乌兰察布中支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17848元，由阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年四月八日   法官助理 雅 茹   书记员 郜 鑫