安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终1035号 上诉人（一审被告）：徐言松，男，1975年10月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐必民，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：屈建国，男，1955年2月14日出生，住安徽省霍邱县。 一审被告：邓敬维，女，1985年5月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 上诉人徐言松因与被上诉人徐必民及一审被告邓敬维民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2021)皖1522民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐言松上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求:二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关，上诉人对该案借款发生与否并不知悉，更不可能是一审法院认定的借款时上诉人在场且接收借款，被上诉人提交的借据上没有上诉人的签名，因此，一审法院认定该借据能够达到被上诉人的证明目的，予以采信，明显属于认定事实不清，证据不足；其次，一审法院认定上诉人与一审原告邓敬维在2016年1月25日之前属于夫妻关系明显错误，上诉人与一审原告邓敬维在2016年1月25日登记结婚，之前两人仅是同居关系，因此，即使该案借贷关系发生，也不可能是用于夫妻共同生产、生活，更不可能属于夫妻共同债务；二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)等法律随着《民法典》的实施均已废止，不应再适用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已有最新解释，不应再适用原解释的条款；借据中约定“息一分五，还本回息”，属于利息约定不明，根据相关司法解释的规定，自然人之间的民间借贷对利息约定不明的，视为没有约定利息，一审法院认定该案借款利息属于适用法律错误；三、从一审被告邓敬维答辩意见，可以看出本案借款属于其个人行为，借款用于赌博，该借款与上诉人没有任何关联，借款时上诉人不知晓，也不在场。被上诉人让一审被告邓敬维在借据上签字，如果上诉人借款或者在场，被上诉人怎么可能不让上诉人在借据上签字。综上所述，被上诉人未举出任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，也未举出任何证据证明上诉人与一审被告邓敬维之间属于夫妻关系及本案借款用于家庭生产、生活，一审法院认定上诉人是本案借款的债务人且偿还借款本息，没有任何事实及法律依据。 徐必民答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。1、该案借贷关系系上诉人亲临而为，借条载明:上诉人与一审被告一起到答辩人处亲手拿走的现金5万元。一审中，一审被告自认借条是2017年补写的，答辩人虽然代为书写的借条内容，两处标明“经本人同意”，其对整个借条上的标注，书写文字的位置，借条上不存在增删、涂改，是借款人在对借款协议的主体和内容充分了解的情况下作出的最新确认，是真实意思的表示，依法应视为其对权利的自行处分，理应对近两年后补写的签字行为承担相应的法律后果；2、上诉人辩称对该案借贷发生不知悉，完全是反言。一审庭审中，上诉人自认是自己将1万元现金支付返还给答辩人的，一审被告言明转帐给上诉人，让上诉人偿还1万元借款的，答辩人提交有向上诉人索要借款而发生纠纷，向当地公安机关报案的接处警情况登记表，足以认定上诉人是案涉借款的借款人；3、一审法院认定上诉人与一审被告在2016年1月25日前属于夫妻关系完全正确。当地派出所户籍登记两被告的两个儿子分别出生于2002年10月4日和2008年5月20日，登记的父母名字是一审两被告，应确认一审被告之间系夫妻关系，上诉人与一审被告是同居关系没有证据佐证；上诉人与一审被告在离婚前一日登记结婚，显然登记结婚是为离婚做准备，结婚是为了确认原审两被告离婚之前存在婚姻关系；2005年前，结婚登记是在当地乡、镇政府民政办办理的，县婚姻登记机关未录入登记信息；上诉人与一审被告借款发生于2015年10月27日，离婚是2016年的1月6日，即借贷关系事实发生于上诉人与一审被告夫妻关系存续期间，上诉人与一审被告两天中结婚又离婚，目的是为了规避答辩人借款和其它目的而为之，且其两人当时向答辩人借款时，声称用于两个儿子上学和用于承包的当地修路工程补贴家用，故属于夫妻共同债务；二、一审法院适用法律正确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律，司法解释的规定。本案借贷关系的法律事实发生于2015年，故一审法院适用当时的法律和司法解释并无不当，且适用法律完全正确；借据中约定：息一分五，按正常的交易习惯，通常都视为1.5%的月利息的，约定明确。另借据中，原审被告两次所写的“经本人同意”，而非上诉人辩称“还本回息”歪曲事实谬解；上诉人称一审被告的借款与其没有关联的，上诉理由不能成立。因为上诉人是答辩人侄子，碍于亲戚未签字实属正常，一审被告在一年多后重新补的借条是对整个借贷关系的发生完整的新的确认；上诉人称一审被告借款用于赌博，未提供借款用于赌博的相应证据。此外，由上诉人亲自支付的1万元款，根据“先还息后还本”的法律规定，应视为偿还的是利息。本案中，答辩人虽然没有直接证据证实一审两被告借款5万元用于家庭需要，但答辩人有理由信赖一审两被告家庭并不富裕，而且两人无赌博等不良嗜好，两个儿子正在上学，需用钱属实，答辩人根据这一理由主张一审两被告借款5万元属于夫妻共同债务，该事实理由成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邓敬维未提交书面答辩状。 徐必民一审诉讼请求：一、被告清偿原告借款本金50000元及其利息（利息以50000元为基数，从2015年10月27日起按照月利率1.5%计算至借款实际清偿日止）；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：两被告曾系夫妻关系，被告徐言松系原告徐必民的远房侄子。2015年10月27日，两被告因资金周转需要向原告借款50000元，双方约定借款月利率为1.5%，被告邓敬维向原告出具借条，原告以现金方式在其家中将50000元借款交付两被告使用。2017年，应原告要求，经被告邓敬维同意，原告书写的借条一份，被告邓敬维在借条经借人处签名，并注明借款时间是2015年10月27日，该借条内容为：“借条借到徐必民现金款伍万元整（息一分五）现金伍万元经徐言松和邓敬维两人亲手拿的现金经欠人邓敬维2015.10.27今本人同意借条代写”。借款后，经原告催要，被告徐言松通过他人支付原告10000元。后经原告催要，剩余借款及其利息至今未付。 另查明，两被告婚姻存续期间于2002年10月4日和2008年5月20日生育两子，曾于2016年1月25日登记结婚，于2016年1月26日登记离婚。 一审法院认为：原告所举借条原件即是书证又是物证，借条原件作为书证，能够证明被告邓敬维签名确认向原告借款50000元，双方约定的借款利率为月息1.5%，原告于2015年10月27日以现金方式将50000元借款交付两被告使用的事实；借条作为物证，是从借条上原告和被告邓敬维书写文字的位置观察，能够证明原告代为书写的借条内容均在被告邓敬维签名确认之前，从而证明双方对借款约定有利息，被告邓敬维是认可被告徐言松借款时在场且接收借款。结合被告邓敬维对借款事实的认可，本院认为原被告之间的借款具有真实性，原告诉请被告邓敬维偿还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓敬维辩称借款用于个人赌博使用，没有提供相关证据佐证，本院不予采信。两被告在离婚前一日登记结婚，显然该次登记结婚是为离婚做准备，结婚是为了确认两被告之前确实存在婚姻关系，但可能是婚姻登记系统未录入两被告的婚姻登记信息或者是两被告将其结婚证遗失等原因，故而补办结婚证，从而达到离婚目的。因两被告离婚是在向原告借款之后，故而借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，且被告徐言松知悉被告邓敬维向原告借款一事，故本院认定案涉债务为两被告夫妻共同债务，原告诉请被告徐言松承担共同还款责任，予以支持。原告诉请被告按照月利率1.5%支付利息，违反法律关于利息的限制性规定，本院按照法律规定予以支持，超出部分，不予支持。原告认可被告徐言松已付借款利息10000元，应从两被告应付借款利息中予以比除。被告邓敬维主张该10000元系清偿借款本金，没有提供证据予以佐证，与“先还息，后还本”的法律规定不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、被告邓敬维、徐言松于本判决生效之日起十日内偿还原告徐必民借款本金50000元；二、被告邓敬维、徐言松于本判决生效之日起十日内以50000元为基数从2015年10月28日起按2021年1月份一年期贷款市场报价利率四倍支付原告徐必民借款利息至借款实际清偿日止，已付10000元利息予以比除；三、驳回原告徐必民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1270元，由原告徐必民负担264元，由被告邓敬维、徐言松负担1006元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审审理查明：2015年10月27日，邓敬维向徐必民借款50000元，并出具借条，徐必民在其家中以现金方式给付邓敬维借款50000元。2016年1月26日，邓敬维与徐言松登记离婚。2017年，经邓敬维同意，由徐必民重新书写的一张借条，载明：借到徐必民现金款伍万元整（息一分五），现金伍万元经徐言松和邓敬维两人亲手拿的现金。邓敬维在该借条经借人处签名，并注明借款时间是2015年10月27日，及今本人同意借条代写。后经徐必民催要，邓敬维通过徐言松及徐言松哥哥徐言喜的微信转账给付徐必民1万元。 本院认为，本案争议的焦点：一、上诉人徐言松对案涉借款是否应当承担共同偿还责任；二、一审判决对借款利息的认定是否正确。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邓敬维于2015年10月27日向徐必民借款50000元，并出具借条，徐言松未在该借条上签字。邓敬维于2017年重新向徐必民出具借条时，徐言松仍未在该借条上签字确认，虽然由徐必民代为书写的该借条内容中注明现金伍万元经徐言松和邓敬维两人亲手拿的现金，但该借条的内容未经徐言松确认，事后徐言松对该借款亦未进行追认，且徐言松、邓敬维均否认系双方一道去徐必民处借款，徐必民未提供相应的证据证明案涉借款系徐言松与邓敬维共同的意思表示，且用于家庭共同生活或者共同生产经营，故该借款系邓敬维以个人名义所负债务，应当由邓敬维偿还。徐言松上诉所持其不应当承担案涉借款之理由成立，应予支持。 关于争议焦点二。邓敬维于2017年重新出具的借条明确载明借款利率为息一分五，符合当地正常的民间借贷交易习惯，一审法院认定双方借款利率为月息1.5%正确，并无不当，应予支持。徐言松上诉所持双方约定息一分五系约定不明，应视为利息约定不明之理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，应予纠正。上诉人徐言松的上诉部分理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省霍邱县人民法院(2021)皖1522民初156号民事判决第三项，即：驳回原告徐必民其他诉讼请求； 二、变更安徽省霍邱县人民法院(2021)皖1522民初156号民事判决第一、二项为：邓敬维于本判决送达之日起十日内偿还徐必民借款本金50000元及其利息（利息以本金50000元为基数，自2015年10月27日起至2019年8月19日按照月利率1.5%计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1270元，由邓敬维承担；二审案件受理费2276元，由上诉人徐言松承担1000元，被上诉人徐必民承担1276元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年四月十三日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……