山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终459号 上诉人(原审原告)：李中元，男，1957年6月17日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王涛，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李振才，男，1962年2月5日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 被上诉人(原审被告)：李爱军，女，1961年11月15日生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律服务工作者。 上诉人李中元因与被上诉人李振才、李爱军合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李中元及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人李振才及其与被上诉人李爱军的共同委托诉讼代理人王凤玉到庭参加调查。本案现已审理终结。 李中元上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人按协议约定向上诉人支付50万元，或者依法发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人所签协议成立并生效，被上诉人应当按照协议约定履行付款义务，且针对被上诉人异议已经专业机构鉴定确系李振才本人签约的事实，一审法院驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人作为完全民事行为能力人签订协议，是双方真实意思表示，合法有效，上诉人按约定完成了工作，被上诉人也应当按照协议约定履行义务，向上诉人支付款项。经鉴定，协议中“李振才同意”系被上诉人李振才本人所书写，本案权利义务关系已经非常明确，上诉人已完成举证责任。至于协议形成时间并不影响合同的成立，被上诉人纠缠协议是何时所写纯粹没有必要，是否鉴定无关紧要，根据常理，既然是被上诉人签字同意认可的事项，就应当按照协议约定履行义务，不能以协议形成时间未交费鉴定为由否定事实的存在，徒增当事人讼累而无益纠纷的解决。被上诉人起初答辩从未与上诉人签订过任何协议，经鉴定系被上诉人李振才亲自书写后，又无据推断签字部分系描写，典型的打死不认账，同时构成虚假陈述。一审判决自始至终未对李振才签字的法律效力作出起码的说理释明，难以令人信服。二、一审法院以上诉人不是涉案工程总负责人、放弃鉴定协议形成时间、未持涉案协议向被上诉人提出利润分配事宜为由驳回上诉人诉讼请求，属认定基本事实不清。双方签订协议的起因，是被上诉人要做工程，几次上门找上诉人做工作，让上诉人放下自己原有的工作帮他，许诺工程完工后给上诉人50万元作为酬劳，每月发放的工资权当生活费，致使上诉人抛下自己的事业及家庭，远赴外地全心全意帮被上诉人工作，尽职尽责完成了约定要求。上诉人在一审中从未主张其是涉案工程的总负责人，根据与被上诉人李振才签订的协议，上诉人是现场总管理，实际负责包括现场管理、财务管理等重要工作，一审判决张冠李戴，混淆了工程总负责人与现场总管理的概念，忽略了上诉人与被上诉人之间的亲戚关系，以为二人之间只是普通的雇佣关系，只是按月发放工资，属于认定事实不清。上诉人所提交证据足以证实其在涉案工程中的身份及工作，完全对得起50万元的酬劳。上诉人在此期间履行了现场总管理的职责，工程达到竣工验收，理应取得应得的报酬。一审判决认为上诉人从未“持”涉案协议向被上诉人提出利润分配事宜，第一，这些年来上诉人多次向被上诉人主张协议约定费用，对于双方心知肚明的事，要账不是必须手持协议。第二，双方之间不是合伙关系，上诉人向被上诉人索要的不是需要分配的利润，而是双方协议中明确载明的50万元费用，也就是涉案款项。一审判决再次混淆概念，导致对案件事实做出了错误的认定。按照双方所签协议约定，只要工程验收合格被上诉人就应当给付上诉人酬劳。一审判决中对于上诉人有无证据证明是工程总负责人还是现场总管理，对于协议形成时间未交纳鉴定费，上诉人未持协议向被上诉人提出利润分配事宜，均是本末倒置的说辞，无益于理清本案争议的焦点和审理的重点。三、一审严重违反法定程序，审判组织的组成不合法，且违背基本原则，举证责任分配不公。一审判决书载明本案于2020年3月23日、9月7日两次公开开庭进行了审理，与事实不符。本案中，被上诉人才是对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在被上诉人李振才对其本人的签字不认可的情况下，一审法院指定由上诉人交费鉴定，背离了“谁主张谁举证”的原则，且以此作为驳回上诉人诉讼请求的依据，违反了相关法律规定。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，使上诉人本已破碎的家庭遭受二次伤害，请求二审依法改判，或者撤销原审判决，发回重审。 李振才、李爱军共同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。截止2019年之前被上诉人李振才从未与上诉人李中元签订过案涉工程任何协议，故上诉人李中元的上诉理由不成立，请二审法院依法查明案件事实，依法予以公正判决，维持一审法院判决，并依法驳回上诉人的上诉请求。 李中元向一审法院起诉请求：要求被告按协议约定向原告支付50万元。 一审法院认定事实：2013年1月8日，被告李振才借用山东兴润建设有限公司资质对青州市弥河镇人民政府发包的青州市云内动力钢结构车间建设工程（标段一）进行投标施工，施工过程中，原告与被告雇佣的其他人员一样，均是按月发放工资。后原告诉至一审法院，主张被告李振才与原告约定上述工程完工验收后，被告李振才从该工程中给原告利润50万元，并提供2013年1月10日协议一份，该协议载明：“经二人协商双方同意青州云内钢结构工程，由李振才出资，李中元现场总管理，工程款利润各都有份，工程完工验收后，从该项工程中给李中元伍拾万元，双方签字有效。”该协议下方签字处签有“李振才同意”“李中元同意”。被告李振才对该协议的签名及协议的形成时间有异议，并认为从未签过该协议，未向原告做出过承诺。庭审中，原告认可除被告签名外其余部分均是由其本人书写，并对该协议中被告的签名及协议的形成时间申请进行鉴定，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，协议中“李振才同意”部分系李振才书写，协议的形成时间鉴定部分因原告未交鉴定费用被退回。被告李振才认为虽然协议上“李振才同意”经鉴定系李振才书写，但因原告工作期间持有被告书写的字条，故签字部分系原告描写。另查明，原告自2013年起至起诉前未曾持涉案协议向被告提起过并追要过其主张分配的利润，于2019年11月23日向被告李振才发送短信索要的也是费用而非工程款利润，李振才收到短信认为不欠原告钱，就没回复。 一审法院认为，被告李振才在2013年对青州市云内动力钢结构车间建设工程（标段一）进行施工过程中，认可的工程总负责人是彭业军而不是原告，被告按月向原告发放工资，原告的工资均低于彭业军，原告主张其系涉案工程的总负责，证据不足，一审法院不予支持。虽原告提供的协议中“李振才同意”部分经鉴定系李振才书写，但原告以无力交纳鉴定费为由放弃对该协议的形成时间进行鉴定，不能证明该协议内容形成于2013年1月10日，且自2013年起原告从未持涉案协议向被告明确提出利润分配事宜，在涉案工程的施工中，原告自称其为涉案工程总负责的身份既未提供证据证实，亦未得到被告的认可，故一审法院对原告提供的协议载明的事实不能确认，原告主张两被告依据该协议应支付其利润50万元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李中元的诉讼请求。案件受理费4400元，财产保全费3020元，由原告李中元负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人主张被上诉人应支付其50万元有无事实及法律依据的问题。2013年1月8日，被上诉人李振才借用山东兴润建设有限公司资质对青州市弥河镇人民政府发包的青州市云内动力钢结构车间建设工程（标段一）进行投标施工，施工过程中，工程总负责人是彭业军，上诉人与被上诉人雇佣的其他人员一样，均是按月发放工资。上诉人主张其涉案工程施工过程中履行了现场总管理的职责，未提交充分证据予以证实，且被上诉人亦不予认可。上诉人认可协议书上除被上诉人签名外其余部分均是由其本人书写，协议的形成时间鉴定部分因上诉人未交鉴定费用被退回。上诉人主张该协议形成于2013年，至此之后上诉人未提交证据证实其曾持该协议向被上诉人明确提出利润分配事宜，且上诉人亦不认可双方之间存在分配利润的事实。因此，上诉人主张依据该协议被上诉人应支付利润50万元，证据不足，本院不予采信。经审查一审法院不存在违反法定程序的情形，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李中元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李中元负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇二一年四月二十日 书记员  苏银银