湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终369号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市。负责人：石劲松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：谭惠，湖南辰邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：桂连，湖南辰邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘杏红，女，1968年11月9日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审原告）：刘文武，男，1988年9月1日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审原告）：刘泰，男，1990年1月25日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审原告）：彭伏秀，女，1940年8月15日出生，汉族，住桃江县。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀共同委托诉讼代理人：苏雄，桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：詹虎军，男，1970年8月1日出生，汉族，住桃江县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀、詹虎军机动车交通事故责任纠纷一案，不服桃江县人民法院（2020）湘0922民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判保险公司仅需支付赔偿款257294.35元；2、上诉费用由刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀、詹虎军承担。事实与理由：1、本案受害人张某某生前在户籍地务农，其死亡赔偿金应按农村标准计算。根据保险公司一审提交的《关于保单号ＡＣＨＳＷ25Ｙ1419Ｂ007××××索赔案的调查报告》，可以证明张某某与长沙某某装饰设计工程有限公司是临时聘用关系，有工程才去做，双方不属于长期稳定的工作关系，且实际做工时间仅至2019年年底。由此可见，刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀提交的证据与事实不符，张某某并未长期在城镇务工。该份调查报告证明张某某2020年在家务农，刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀申请的两个证人也证明其生前有时在家务农，其田地都有耕种，有农业收入来源，不满足认定死亡赔偿金按城镇标准计算的条件，即收入来源地需在城镇。一审法院在无其他证据证明的情况下，仅根据出庭证人的证言即认可案件事实，存在事实认定不清，应当予以改判。2、一审法院对部分损失认定过高，依法应当改判。张某某生前在务农，其与其母亲均属于农业家庭户口，故被抚养人生活费应当按照农村标准计算。因张某某在本次事故中系同等责任，对事故的发生有过错，故其精神损害抚慰金应当核减，应认定为25000元为宜。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀答辩称：保险公司的上诉请求无法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。詹虎军答辩称：同意保险公司的上诉请求及事实与理由。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀向一审法院起诉请求：1、判令詹虎军赔偿刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀各项经济损失共计531700.17元；2、判令保险公司在机动车交强险及商业险保险责任限额范围内直接向刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀进行赔偿，不足部分由詹虎军赔偿；3、詹虎军、保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月7日14时05分，詹虎军驾驶湘ＨＷ××**小型面包车从桃江县××镇××村往桃江县三堂街镇方向行驶，途经牌形上村往龙家村路口路段时，遇张某某驾驶无号牌普通二轮摩托车从左侧路口出来右转弯，因詹虎军驾驶车辆超速行驶且途经容易发生危险的路段未降低行驶速度，张某某驾驶车辆转弯未让直行的车辆先行，导致两车相撞，造成张某某受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经桃江县公安局交通警察大队作出事故认定，詹虎军驾驶车辆超速行驶且途经容易发生危险的路段未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，其过错行为是造成此次事故发生的重要原因，应承担此次事故的同等责任。被害人张某某未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记且未投保第三者责任强制保险的二轮摩托车在道路上行驶，转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，其过错行为是造成此次事故发生的重要原因，应承担此次事故的同等责任。受害人张某某因交通事故受伤后在桃江县人民医院抢救治疗，用去医疗费2519.5元，因抢救无效于当日死亡。该事故造成刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀车辆损失费300元。事发后，詹虎军已支付刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀赔偿款110500元。另查明，受害人张某某生前在外从事泥瓦工工作十多年，2020年上半年因疫情回家，后于2020年6月左右继续外出务工。张某某的母亲彭伏秀（1940年8月15日出生）现健在，张某某有兄弟姐妹三人。詹虎军驾驶的湘ＨＷ××**小型面包车在保险公司投保了机动车交强险及50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在以上保险的保险期限内。一审法院认为，公民享有健康权。根据桃江县公安局交通警察大队作出的事故认定，詹虎军、受害人张某某各承担事故的同等责任，对该事故给刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀所造成的损失，詹虎军应依法承担赔偿责任。詹虎军驾驶的湘ＨＷ××**小型面包车在保险公司投保了机动车交强险及50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内，对刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀的损失应先由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余损失根据詹虎军与受害人张某某各负事故同等责任的情况，由詹虎军承担50%的赔偿份额，由刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀自行负担50%的份额。詹虎军应负责赔偿的该部分损失，由承保商业三责险的保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿。保险公司提出的不承担诉讼费的抗辩意见，予以支持。受害人张某某的医疗费根据其医疗费票据，确认为2519.5元。受害人张某某生前在外从事泥瓦工工作十多年，仅于2020年上半年因疫情回家一段时间，后于2020年6月左右又继续外出务工，其收入主要来源于非农业收入，刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的死亡赔偿金可比照2020-2021年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准全年城镇居民人均可支配收入39842元予以计算，根据受害人张某某因交通事故死亡时的年龄，确认其死亡赔偿金为796840元。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的丧葬费可比照2020-2021年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇非私营单位在岗职工年平均工资77563元，以六个月总额计算，即应为38781.5元，但刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀仅主张38768元，认定丧葬费为38768元。受害人张某某的母亲彭伏秀现健在，张某某生前虽系上门女婿，但对其母亲彭伏秀仍有法定的赡养义务，故刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的被扶养人生活费予以支持，根据被扶养人、扶养人情况及刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的损失可比照城镇居民标准计算的情况，确认其被扶养人生活费为44873.33元。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用可酌情认定4000元。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的精神抚慰金，根据该事故已造成张某某死亡的事实及受害人张某某在该事故中的过错程度，酌情认定40000元。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的车辆损失费，双方一致认可为300元，确认300元。刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀主张的租车费880元因属丧葬费中的费用，不再另行计算。故因张某某在交通事故中死亡给刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀所造成的损失依法确认如下：医疗费2519.5元、死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年）、丧葬费38768元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用4000元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费44873.33元（26924元／年×5年÷3人）、车辆损失费300元，合计927300.83元。詹虎军于事发后支付给刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀的赔偿款110500元，由刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀在保险公司赔付的赔偿款中返还给詹虎军。综上所述，刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、因受害人张某某在交通事故中死亡给刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀所造成的各项经济损失医疗费2519.5元、死亡赔偿金796840元、丧葬费38768元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用4000元、精神抚慰金40000元，被扶养人生活费44873.33元，车辆损失费300元，合计927300.83元，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内负责赔偿112819.5元，在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿407240.67元，共计负责赔偿520060.17元，由刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀自行负担407240.66元。詹虎军于事发后支付给刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀的赔偿款110500元，由刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀负责返还给詹虎军。以上应兑付的款项，限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀的其他诉讼请求。案件受理费9118元，减半收取4559元，由刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀负担100元，由詹虎军负担4459元。二审中，当事人均未向本院提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否应赔偿刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀损失520060.17元。本案交通事故受害人张某某户口虽在桃江县××镇××村，系农村户口，但一审中刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀提供了长沙某某装饰设计工程有限公司证明、桃江县××镇××村村民委员会证明、申请了证人彭某、刘某1、刘某2出庭作证，上述证明及证人均证实，受害人张某某自2018年3月开始至涉案交通事故发生时一直在长沙某某装饰设计工程有限公司从事泥水匠技术工作，每月保底工资为5000元。故受害人张某某的户口虽在农村，但符合发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，在计算赔偿数额时应按城镇居民标准对待的相关规定。一审法院按城镇居民标准计算张某某的死亡赔偿金及被扶养人生活费正确。涉案交通事故造成受害人张某某死亡，一审法院认定给刘杏红、刘文武、刘泰、彭伏秀的精神抚慰金为40000元并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5241元，由中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年四月十五日法官助理甘聪书记员史权