吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复45号复议申请人（申请执行人）：和记黄埔地产（长春）有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区聚业大街2899号住宅发展项目二期续建（四期）4号楼102室。法定代表人：周伟淦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天姣，吉林全策律师事务所律师。被执行人：长春建工新吉润建设有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区铁塔路1900号。法定代表人：徐达泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司项目经理。利害关系人：长春九台经济开发区管理委员会，住所地吉林省长春市九台区卡伦湖街道。负责人：宋影，该管委会主任。委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。复议申请人和记黄埔地产（长春）有限公司（以下简称和记黄埔公司）不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）作出（2021）吉01执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长春中院查明，和记黄埔公司与长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）合同纠纷一案，该院于2015年12月3日作出（2014）长民四初字第157号民事判决书，判决：驳回和记黄埔公司诉讼请求。和记黄埔公司不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年5月31日作出（2016）吉民终110号民事判决书，判决：一、撤销长春中院（2014）长民四初字第157号民事判决；二、新吉润公司于本判决生效后立即偿还和记黄埔公司借款本金1780万元并支付利息（利息计算方式：以1780万元为本金，自2014年6月17日至实际给付之日，按银行同类贷款利率计算）；三、驳回和记黄埔公司的其他诉讼请求。因新吉润公司没有按照上述判决书确定的义务履行，和记黄埔公司向长春中院申请执行，案号为（2017）吉01执623号。在执行过程中，长春中院于2017年11月15日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人新吉润公司银行账户存款1780万元及利息、执行费用等；或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，长春中院于2017年12月5日网络限额冻结新吉润公司尾号3754账户中的1780万元，实际控制金额为521.2元，之后续冻至今。另查明，2020年11月10日，长春九台经济开发区管理委员会（以下简称九台经开管委会）与新吉润公司签订建设工程施工合同，约定九台经开管委会将九台经济开发区卡伦王家村、东风村人居环境改善工程项目01标段发包给新吉润公司，合同总价为8,771,221元，工期从2020年11月11日至2020年12月10日。2020年12月16日，九台经开管委会向新吉润公司尾号3754账户支付了该工程的第一笔工程款570万元，并附言：王家东风人居环境改善01段工程款。九台经开管委会、新吉润公司共同向长春中院出具《说明》：双方确认该工程涉及农民工报酬为3,947,049.45元，不含税金及费用。在长春中院异议审查过程中，九台经开管委会与新吉润公司均确认该工程按中标价格即8,771,221元的4%已向相关行政管理部门缴纳了农民工工资保障金。异议人九台经开管委会称，请求解除对新吉润公司在中国建设银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行开立的××账户（以下简称尾号3754账户）中570万元的冻结。事实与理由：2020年11月11日新吉润公司中标承包了长春九台经济开发区卡伦王家村、东风村人居环境改善工程01标段的工程，总造价8,771,221元，工期30天。新吉润公司与九台经开管委会约定给付工程款的账户为吉林九台农村商业银行三道街支行××。2020年12月16日因工作失误九台经开管委会误将应支付得570万元农民工劳动报酬汇入尾号3754账户。因该账户被冻结，已付工程款无法退还。现因年终岁尾，农民工工资未发，请求贵院核查该笔款项性质后，解除对该570万元的冻结。长春中院认为，根据尾号3754账户的银行流水及银行客户回单凭证，能认定九台经开管委会主张解冻的570万元系九台经开管委会向建工新吉润公司支付的卡伦王家村、东风村人居环境改善工程项目01标段的工程款，非其他款项。根据九台经开管委会与新吉润公司出具的《说明》，双方确认该01标段工程款中共包含农民工劳动报酬3,947,049.45元。因新吉润公司已向相关部门交纳了8,771,221×4%，即350,848.84元的农民工工资保障金，该部分该院未冻结，应从上述双方确认的3,947,049.45元的劳动报酬中扣除。即该院冻结的570万元工程款中，有3,596,200.61元系该项目的人工费，不能用于偿还新吉润公司的债务，该院不应冻结。余款系九台经开管委会向新吉润公司支付的该项目的工程款，属于新吉润公司的财产，该院可以冻结。综上，异议人九台经开管委会的异议请求部分成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定：一、解除对被执行人新吉润建设有限公司在中国建设银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行开立的××账户内3,596,200.61元的冻结。二、驳回异议人长春九台经济开发区管理委员会的其他异议请求。和记黄埔公司向本院申请复议，请求依法撤销长春中院（2021）吉01执异38执行裁定书，继续冻结被执行人名下尾号3754账户中的全部资金。事实与理由：一、长春中院认定工程款中存在人工费不应冻结没有依据。《保障农民工工资支付条例》第33条规定的农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。本案争议账户并非农民工工资专用账户，其中的资金也不属于农民工工资专用账户资金。因此，长春中院直接认定工程款中的人工费不应冻结没有法律依据。二、长春中院认定本案争议中的农民工劳动报酬为3947049.45元，没有事实依据。本案中，异议人仅提交了其与被执行人出具的《说明》，双方认可冻结的570万元中有3947049.45元农民工劳动报酬，但未提供其他证据证明农民工劳动报酬的计算依据及计算方式，被执行人作为施工单位，农民工工资的发放主体，也未提供人工费台账等证据，长春中院仅依据《说明》认定农民工劳动报酬为3947049.45元没有事实依据。三、异议人仍有约300万元的工程款未支付，冻结该笔工程款不会造成无法发放农民工工资的不利后果。本案中，异议人应支付款项总额为8771221元，已支付570万元，仍有3071221元未支付。异议人可以支付剩余工程款来支付农民工工资，无需解除长春中院冻结资金。九台经开管委会答辩称，一、答辩人给付的工程款项中已经包含农民工工资，农民工工资不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨；二、原审法院对农民工劳动报酬3947049.45元认定正确；三、答辩人与新吉润公司之间的剩余工程款结算事宜与本案无关，不能作为被答辩人冻结农民工工资的依据。新吉润公司答辩称，2020年11月10日，我公司与九台经开管委会签订的卡伦王家村、东风村人居环境改善工程01标段，工程总造价8771221.00元。合同工期为30日，约定给付工程款及劳务费的账号为××；由于九台经开管委会工作失误，将570万元工程款及农民工工资汇入××账户，造成农民工没钱回家过年，我方只好带领农民工到九台经开管委会讨要。请求法院解除尾号为3754账号内农民工工资的冻结。本院对长春中院查明事实予以确认。本院查明，2020年11月11日，九台经开管委会向长春市九台区劳动保障监察大队出具“中标结果通知书”，主要内容：“……长春建工新吉润建设有限公司为01标段中标人。按照招标文件约定条款，中标人在领取中标通知书前应按中标价格：捌佰柒拾柒万壹仟贰佰贰拾壹元整（8,771,221.00元人民币）的4%缴纳农民工工资支付保障金，望予办理。”本院另查明，新吉润公司与九台经开管委会签订建设工程施工合同后，新吉润公司将该工程分包给九台佳信建筑劳务有限公司，双方于2020年11月13日签订了“建筑工程施工劳务分包合同”，工期从2020年11月15日开始至2020年12月10日结束，其中合同第17条约定，劳务报酬共计3947049.45元。本院经审查认为，在本院组织的听证会上，围绕复议申请人的复议申请和对方当事人的答辩意见，本案的争议焦点为新吉润公司尾号为3754账户内的3,596,200.61元是否应予解封，对此当事人予以认可。从几方当事人在本院组织的听证会上举证质证的情况看，九台经开管委会汇入已被法院查封的新吉润公司尾号为3754账户内的570万元，系双方于2020年11月10日签订建设工程施工合同中工程总价为8,771,221元的一部分。新吉润公司承包此项工程后，又将该工程分包给九台佳信建筑劳务有限公司，在双方签订的“建筑工程施工劳务分包合同”中约定了劳务报酬共计3947049.45元。上述事实可以证明，总造价为8,771,221元的工程款中包括3947049.45元农民工工资。在九台经开管委会向长春市九台区劳动保障监察大队出具“中标结果通知书”中，亦表明中标人新吉润公司应缴按工程款总造价8771221.00元的4%缴纳农民工工资支付保障金。虽然九台经开管委会汇给新吉润公司尾号为3754账户内的570万元在汇款单上附言：“王家东风人居环境改善01段工程款”，并未标明系农民工工资，但鉴于该工程已于2020年12月10日结束，根据《保障农民工工资支付条例》第三条：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”的规定，该工程款应该首先保障农民工按时足额获得工资，故原审法院解除新吉润公司尾号为3754账户内的3,596,200.61元查封，符合法律规定。综上所述，和记黄埔公司的复议请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回和记黄埔地产（长春）有限公司的复议申请，维持吉林省长春市中级人民法院（2021）吉01执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  孙百凤审 判 员  郭清华二〇二一年四月十九日法官助理  李雅楠书 记 员  宫柯岚