浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙05民申5号 再审申请人（原审原告）：浙江绿世界制药有限公司，住所地浙江省安吉县经济开发区健康医药产业园。 法定代表人：邵淙淙。 委托诉讼代理人：刘健慧，浙江银湖律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈永超，男，1981年12月15日出生，汉族，住河南省潢川县。 再审申请人浙江绿世界制药有限公司（以下简称绿世界公司）因与被申请人陈永超劳动争议纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 绿世界公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。经绿世界公司多方联系已获得相关人员的同意愿意作为证人出庭作证，证明陈永超在试用期内严重违反绿世界公司的规章制度。2.原审判决适用法律严重错误。原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条是完全错误的。案涉《劳动合同》系陈永超以欺诈的手段使绿世界公司在违背真实意思的情况下订立。陈永超于2019年4月2日到绿世界公司应聘并现场填写了《浙江绿世界制药有限公司应聘登记表》，明确其于2016年2月至2019年3月在宁波可瑞迪化油器厂工作，担任人事行政经理，即应聘的前两天还在宁波可瑞迪化油器厂工作，陈永超还承诺对表格所填写资料真实有效，且同意绿世界公司做相关背景调查，若有虚假或伪造自愿接受无偿解雇。后绿世界公司经过调查查实：宁波可瑞迪化油器厂系宁波可瑞迪精密机械有限公司前身，陈永超早于2017年10月23日即与该公司解除了劳动合同，不可能在应聘前两天还在该公司担任人事行政经理(17个月又10天的工作经验缺失)。故陈永超应聘时明显不诚信，恶意欺诈绿世界公司，致使绿世界公司在违背真实意思的情况下与其签订了劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项之规定，案涉劳动合同是无效的。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条之规定，劳动合同无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。本案中，绿世界公司已经参照本单位相同岗位劳动者的劳动报酬足额支付了陈永超的劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了劳动者严重违反用人单位的规章制度的或者劳动合同无效的，用人单位可以解除劳动合同。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”。故本案应该适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项、第二十八条、第三十九条第二项、第五项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求依法再审。 陈永超提交意见称，1.绿世界公司的《解雇通知书》上的理由是“不适合”，而没有说明任何理由，这充分的说明绿世界公司的解雇是无理、无据、无故的，即违法解除劳动合同。2.绿世界公司伪造工会会议记录。绿世界公司提交的会议记录时间是在开除陈永超之后做出的。虽然此次绿世界公司有对会议记录的时间做了涂改，但这份证据之前已经过安吉县劳动人事争议仲裁委员会的庭审调查，并且仲裁裁决书上有关于此份证据的明确表述，系事后补开的会议记录。3.简历上的时间不符与《解雇通知书》上的解雇理由无关。所谓简历就是要简单明了，况且陈永超是面试合格以后才入职的。这说明陈永超的工作经验和职业资格是有能力胜任工作岗位的。4.关于绿世界公司列举的企业年报数据错误问题，不属于陈永超的工作内容。陈永超是企管部经理，数据填报工作是属于财务部的，而且之前是由文员做的。数据也是由财务部提供的。此事与陈永超无关。5.关于陈永超与下属的一系列矛盾问题。陈永超作为企管部经理，应指导和安排下属工作，而不是下属指导上级，文员指导经理，这与绿世界公司的组织架构不符。6.关于鉴定费，理应由绿世界公司承担。7.陈永超在职期间，尽心尽责，遵守工作纪律，有充分的能力胜任和指导下属工作。由于在工作期间比较努力，发现下属工作有很多问题，对下属进行指导而遭到打击报复。所谓的证人均与绿世界公司有利害关系。8.绿世界公司在仲裁期间伪造会议记录，原审判决后也未提出上诉，执行完毕后再提出再审申请，浪费司法资源。9.陈永超的职级是经理级而非主任级，在开除时却按主任级结算，绿世界公司的这种做法违背契约精神。10.对绿世界公司恶意申请再审，视国家法律为儿戏，戏弄法官的可耻行为，提出抗辩与强烈谴责，对原审判决和仲裁结果表示服从。11.对因绿世界公司恶意申请再审所导致其产生的车费、误工费、精神损失费，提出10万元的赔偿。 本院经审查认为，本案系再审申请案件，应当围绕再审申请人绿世界公司的申请事由进行审查。 （一）关于案涉劳动合同的效力问题。陈永超应聘时所填写的《应聘登记表》上关于其曾在宁波可瑞迪化油器厂担任人事行政经理的任职时间与实际任职时间不符，绿世界公司以此主张合同无效。对此，本院认为，劳动者在应聘、订立劳动合同时未如实披露信息并不必然构成劳动法意义上的欺诈。本案中，根据绿世界公司提交的证据材料，陈永超所填写的其在原工作单位任职的工作起止时间虽有不实之处，但绿世界公司未能举证证明招聘企管部经理时对曾任职时间有特别要求，也不能证明绿世界公司是基于陈永超的不实陈述而与其签订的劳动合同，故不足以认定绿世界公司基于该不实陈述而做出错误的意思表示。本院对绿世界公司关于合同无效的主张，不予支持。 （二）关于绿世界公司单方解除与陈永超的劳动合同是否违法的问题。绿世界公司申请再审主张陈永超严重违反公司规章制度，并申请证人丁某出庭作证。经查阅原审卷宗，绿世界公司在本案原审中已经提交了丁某所做的《关于2018年度年报的报告》，但原审中因证人未到庭作证，且陈永超对该报告的内容不予认可，故原审判决对其证明力不予确认。本院认为，丁某所做报告的内容为其说明年报数据系统出错的原因系企管部在录入数据时出错，绿世界公司据此主张陈永超存在申报虚假报表的行为。但绿世界公司并未举证陈永超错录数据的行为给该公司的正常生产经营秩序和管理秩序造成重大损失或影响，故不属于严重违反公司规章制度的情形。因此，即便本院采信丁某的证人证言，绿世界公司所主张的陈永超严重违反该公司违章制度的证明目的仍不能达到，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二款“当事人申请证人出庭作证的事项与待证事实无关，或者没有通知证人出庭作证必要的，人民法院不予准许当事人的申请”之规定，对绿世界申请丁某出庭作证的申请，本院不予准许。本院对绿世界公司有新的证据足以推翻原判决的再审主张，不予支持。 此外，绿世界公司在试用期内单方解除劳动合同，但所举证据并不足以证明其解除行为符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定的情形，故《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条在本案中并不适用。 综上所述，绿世界公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江绿世界制药有限公司的再审申请。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二一年四月二十三日 法官助理  孟 寅 书 记 员  步佳雯