辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6075号上诉人（原审被告）：史长义，男，1951年10月13日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：张晗，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋洋，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙桂芬，女，1951年5月25日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被上诉人（原审原告）：王维雄，男，1975年1月20日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被上诉人（原审原告）：李红艳，女，1976年8月7日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被上诉人（原审原告）：王馨容，女，2001年10月25日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王威，系辽宁基源律师事务所律师。上诉人史长义因与被上诉人孙桂芬、王维雄、李红艳、王馨荣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡俊伟上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：对于一审法院判决我方不认可，我方认为应该驳回被上诉人全部诉请。承诺书存在法定撤销情形，在签署过程中存在胁迫，承诺书的形成也是村书记魏国龙对上诉人进行欺诈而产生，上诉人对承诺书内容存在重大误解，并且承诺书系上诉人单方做出的，在权利未发生转移之前，上诉人已经表示撤销该承诺书，并已经向沈阳经济技术开发区法院提起民事诉讼，承诺书内容也明显违背拆迁补偿方案，内容不具有事实以及法律依据，综上所述，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉请。四上诉人均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。4原告是一家人，如上诉人刚刚提到承诺书系因重大误解签署，该承诺书书2018年11月25日作出，截止上诉人提起上诉时间为2021年1月19日，此期间从未提起撤销之诉，显然早已过撤销时效，一审过程中上诉人未提及任何证据证明其遭到胁迫，现提起上诉属于滥诉行为，且被上诉人得知与被上诉人有同种情形的其他人上诉人已经对其主动履行每亩地3万元的赔偿，如果真如上诉人称被胁迫，无奈之举，为什么不报警还主动履行，而且其完全可以通过法律程序拿到补偿款，也没有对上诉人造成任何紧急危险，因此上诉人作为成年人，其处分自己的权利义务不违反法律强制性规定，应有效并对自己的行为承担民事责任。而作为本案的被上诉人，是土地的经营权人使用人，正因为上诉人的这一承诺处于信赖才同意将全部地上物补偿款拨付到上诉人账户代为领取，否则被商人完全可以自己签订补偿协议，而上诉人是无权直接与政府签订补偿协议的，这更加证明上诉人出具承诺书的真实性，因此一审法院认定事实正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。孙桂芬、王维雄、李红艳、王馨荣四原告向一审法院提出起诉请求：1.请求判令被告给付原告地上物补偿款7.2万元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加1项诉讼请求：请求判令被告给付原告7.2万元的逾期给付利息（自2019年7月23日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。原审法院查明，四原告及被告均系辽中县新民屯镇新东居民委员会（以下简称新东村）村民。原告孙桂芬系原告王雄雄之母，原告王雄雄与原告李红艳系夫妻关系，原告王馨容系王雄雄和李红艳之女。原告孙桂芬系家庭承包户代表，四原告以家庭承包方式共分得新东村三方二段地块人均土地2.4亩。2008年3月15日，原告孙桂芬与被告口头约定，将四原告的2.4亩土地流转给被告建大棚使用，双方未签订书面合同。2016年，被告经营的大棚所在的地块土地受到镉污染，铁西区政府要求停耕。2016年5月1日，原告孙桂芬与被告签订《协议书》一份，约定，被告将自己的土地及原告的2.4亩土地一起停耕。2.4亩土地的停耕费归原告所有。被告在原告土地内栽的树分文不取。新东村已将被告与原告户土地账户分开各立账户。2018年11月1日，新民屯镇人民政府制定《新民屯镇污染土地地上物拆迁补偿方案》，被告经营的大棚在拆迁补偿范围之内。2018年11月25日，被告在新东村书记魏国龙的见证下出具承诺书一份，承诺在得到大棚拆迁补偿款后，按照每亩白茬地3万元给付四原告2.4亩土地补偿款。2019年3月11日，被告与新民屯镇人民政府签订《铁西区集体土地地上附着物拆迁补偿款协议书》，确定被告使用的6亩土地的地上附着物补偿金额为510,120.50元。其中，土地来源含流转原告的2.4亩。被告于2019年7月22日领取了上述补偿款，但未将原告2.4亩土地的补偿款7.2万元给付原告。原告遂诉至法院。原审法院认为，四原告与被告之间形成了土地承包经营权流转合同关系，双方之间形成的口头土地承包经营权流转合同及原告孙桂芬与被告于2016年5月1日签订的《协议书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。四原告将2.4亩土地流转给被告，双方虽没有对案涉土地的流转期限等问题进行书面约定，但原告孙桂芬与被告于2016年5月1日签订的《协议书》，表明原、被告签订协议时双方之间土地承包经营权流转合同解除，被告将2.4亩土地的承包经营权交还原告，故2.4亩土地的地上物补偿款应归原告所有。且被告出具的承诺书也承诺在得到大棚拆迁补偿款后，按照每亩白茬地3万元给付四原告2.4亩土地补偿款。原告配合被告办理了案涉土地的征收手续，被告领取了全部补偿款，但被告未将原告2.4亩土地的补偿款7.2万元给付原告，被告属违约行为，应承担相应的违约责任。被告应给付原告2.4亩土地的补偿款7.2万元及利息。关于利息的起算时间，因双方没有约定，故被告应自原告起诉之日起按国家有关规定支付逾期利息损失。关于被告提出的四原告的诉讼请求不具有事实和法律基础，应当依法驳回原告的诉讼请求等抗辩主张，因证据不足，本院不予支持。一审判决：一、被告史长义于本判决生效之日起十日内给付四原告补偿费7.2万元及利息（自2020年1月3日至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回四原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告史长义负担。二审中，上诉人提供24份证人证言，证明上诉人签署承诺书时是时任村书记魏国龙胁迫签订的，以不签署承诺书不为上诉人办理谈迁手续为由逼迫上诉人签字按手印，承诺书内容均不是上诉人自己所书写，也不是上诉人真实意思表示。被上诉人质证称，对真实性有异议，因为证人并未到庭，经我方核实均是承租土地的人出具的且均面临需要给土地经营权人白茬地3万元，根据24份证人证言内容除了名字不同，其余内容均一致，包括用词语句，说明是模板照抄而来，并非是本人真实意思表示。且上诉人签署承诺书之时这些人并未在场。因此他们无权对该事实出具证言。该组证据无证明力。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于上诉人提出签署《承诺书》的行为系受到他人胁迫，不属于其真实意思表示的主张。因上诉人未能提交充分证据证明签署《承诺书》系受到他人胁迫，并非其真实意思表示，亦未在法定期限内对《承诺书》提出撤销的申请，且该《承诺书》载明的内容不违反法律法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，故该《承诺书》真实有效，各方当事人均应按照该《承诺书》载明的内容履行相关的权利义务，因此原审法院依据《承诺书》认定由上诉人向被上诉人给付2.4亩土地白茬补偿7.2万元并无不当。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1600元，由上诉人史长义负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年四月十三日法官助理徐瑶书记员纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。