北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4335号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1949年7月22日出生，汉族，北京市房山区畜牧水产局退休干部，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，住北京市房山区，由城关街道社区推荐。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1951年6月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔玉君，北京市一法律师事务所律师。原审被告：刘某3，男，1965年9月15日出生，汉族，北京公交集团第六客运分公司第12车队调度员，住北京市房山区。原审被告：刘某4，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原审被告：齐某，女，1948年11月15日出生，汉族，北京市房山区卷扬机厂退休职工，住北京市房山区。原审被告：刘某5，女，1973年3月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原审被告：刘某6，男，1976年10月8日出生，汉族，中石化燕山分公司储运厂职工，住北京市房山区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、原审被告刘某3、刘某4、齐某、刘某5、刘某6分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审判决书中提出的依法分割位于北京市房山区蒲洼乡蒲洼村蒲洼大街144号院内的东房3间、北房东侧1间、煤棚子1个归我所有。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘某2辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求。刘某3、刘某6述称，同意一审判决，对本案不发表意见。刘某4、齐某、刘某5未提出上诉。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法分割位于北京市房山区蒲洼乡蒲洼村蒲洼大街144号院内的东房3间、北房东侧1间、煤棚子1个、院外马路对面的猪圈1个归我所有；2.诉讼费由刘某3、刘某4、齐某、刘某5、刘某6、刘某2承担。一审法院认定事实：刘显元和隗有青系夫妻关系，婚育五个子女，依大排行为，长子刘德政、次子刘某1、三子刘某2、长女刘某4、四子刘某3。刘德政和齐某系夫妻关系，婚育一子一女，分别为刘某6、刘某5。刘显元于2008年3月25日去世，隗有青于2008年4月22日去世，刘德政于2004年6月10日去世。根据庭审陈述，1984年刘显元主持为刘德政、刘某1、刘某2、刘某3分家，即将33号院、144号院内房产在兄弟四人之间进行分配；当时33号院内房屋格局为东房4间，南房2间，144号院内房屋格局为东、西房各3间；刘德政和刘某3各分得33号院内东房2间、南房1间，刘某1分得144号院东房3间，刘某2分得144号院西房3间。2019年，刘某1以法定继承纠纷案由起诉刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5[案号：（2019）京0111民初15162号]，要求依法分割33号院和144号院内共计14间房屋及2个棚子。该案在开庭审理过程中，因各方均认可1984年分家的事实，刘某1于2019年9月19日撤回起诉。息诉后，刘某1和刘某2为争夺144号院的管控权反复更换院门锁，并且刘某1出资修缮了144号院内东房，致使刘某1与刘某2之间矛盾升级。庭审中，双方对1984年分家的事实均予认可，刘某1与刘某2均认可144号院内现有东西房各3间、北房2间、煤棚子1个。刘某2提出：在1984年分家的基础上，父亲刘显元于1987年主持为刘某1和刘某2兄弟二人进行二次分家。当时刘显元提出的二次分家方案是，刘某1和刘某2两个人中的任意一人留在144号院，另一人去自留地盖房，144号院东房3间作价3000元，西房3间作价5000元，留在144号院的一方支付在自留地建房一方房屋折价款。在认可二次分家方案的基础上，刘某1先挑去自留地建房，所以刘某2留在144号院，并支付刘某1144号院东房3间的折价款3000元，从而取得144号院房宅的所有权，房屋折价款是通过父亲刘显元之手转交到刘某1手中，刘德政知晓此事，至此二次分家已经落实。刘某1不认可刘某2提出的二次分家一事，否认通过父亲之手收到过刘某2给付的3000元房屋折价款，并表示1987年自己申请宅基地建房与刘某2所述的父亲主持二次分家无关。刘某3表示听父亲说过144号院东房作价3000元、西房作价5000元，谁出去盖房谁得房钱一事。刘某6代表齐某、刘某5表示认可刘某2与刘某1二次分家一事，并提出刘某1在2019年起诉的法定继承纠纷案的庭审中认可父亲刘显元曾说过二次调整分家一事，即一个人出去盖房，一个人留在144号院，当时刘某1表示不同意该二次分家方案。经调查核实，齐某表示，刘德政去世前没有说起过刘某2向刘某1支付3000元房屋折价款的事。另据时任蒲洼村党支部书记的晋永普反映，1994年其与晋常泰主抓蒲洼村宅基地使用权的确权工作，宅基地确权前期宣传了三个月，以便村民均知晓确权一事，刘显元来到村委会明确上面的宅院即144号宅院是刘某2的，下面的宅院即新申请的宅基地是刘某1的，故村委会将144号院登记在刘某2名下，政府部门根据村委会的登记填报情况为刘某2核发了集体土地建设用地使用证。在确权过程中及确权后的二十多年，刘某1从未向村委会提出过异议。宅基地确权需要四邻签字，四邻也都签字认可144号院是刘某2的。另外，刘某1申请的宅基地后来卖给了晋永普的二哥晋永千。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为，在1984年兄弟四人完成分家的基础上，1987年刘某1与刘某2是否二次调整分家权益，即刘某1重新申请宅基地建房，刘某2支付144号院3间东房的折价款3000元取得144号院房宅所有权。刘某1否认二次调整分家且未取得3000元房屋折价款，并主张系个人独立申请宅基地建房。根据刘某21993年填写宅基地申请表后，1994年政府部门将涉诉的144号宅基地确权给刘某2的事实，结合晋永普反映，在确权过程中，刘显元到村委会明确144号院已分给刘某2，刘某1分得宅基地自建房屋的陈述，以及确权过程中及确权后多年以来，刘某1从未向村委会提出异议的事实，综合考虑可以认定,刘某2提出1987年在刘某2和刘某1之间二次调整分家权益的事实成立；刘某1否认二次调整分家权益的辩驳意见，法院不予采信。故刘某1要求按照1984年第一次分家所得房屋及附属设施归其所有的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：驳回刘某1的诉讼请求。二审中，刘某1提交照片若干，欲证明刘某1的房屋一直由刘某1占有。刘某2对该证据证明目的不认可，认为与房屋所有权的认定没有相关性。刘某3、刘某6对该证据不发表意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，1987年刘某1与刘某2是否二次调整分家权益。根据本案查明的事实，刘某21993年填写宅基地申请表后，1994年政府部门将涉诉的144号宅基地确权给刘某2。故一审法院根据上述事实并结合在庭审期间进行了相关调查核实，对刘某2提出1987年在刘某2和刘某1之间二次调整分家权益的事实予以采信。本院经审查认为，一审法院的上述认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。刘某1否认存在二次调整分家权益的意见缺乏充分事实依据，本院不予采信。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年四月十三日法官助理 王若净书 记 员 张 爽