安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终366号 上诉人（原审原告）：张智荣，男，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宣城市敬亭房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路（原宣城日报社印刷厂）。 法定代表人：朱国祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人张智荣与上诉人宣城市敬亭房地产开发有限公司（以下简称敬亭房地产公司）因请求变更公司登记纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2090号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张智荣上诉请求：撤销原审判决第二项，改判敬亭房地产公司为张智荣在公司登记机关办理股东变更登记手续，变更登记张智荣在敬亭房地产公司的持股比例为13%。事实和理由：1.公司股权变更登记义务属于公司法定义务。在有确切证据证明公司全体股东对于张智荣持股比例存在合意安排的情况下，应当支持张智荣变更持股比例工商登记的诉讼请求。2.张智荣对敬亭房地产公司享有股权的取得方式为原始取得，张智荣原审诉请实际是对现有工商登记错误的更正登记，而非基于继受取得的变更登记，所以对股权变更登记的对象和来源问题不应当成为不予处理的事由，且张智荣股权变更的对象和来源实际可以确定。 敬亭房地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张智荣原审全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定基本事实不清。张智荣未履行股东出资义务，未承担公司经营风险，原审判决对此未予认定。2.原审判决认定张智荣享有敬亭房地产公司13%股权，混淆了出资股东与挂名股东，违反了公司股权激励基本法理，有违日常生活常理。张智荣对公司未实际出资，应推定为挂名股东。张智荣要求辞职时，敬亭房地产公司及其他股东为激励张智荣回到公司工作，签署《协议书》时将其股权份额由6.25%提高到13%，并保留在公司。后张智荣与公司解除劳动关系离开公司，其持有的名义股份应随之消亡。3.原审判决适用法律错误，且与判决结果相矛盾。4.张智荣未履行出资义务，也无证据证明已受让或继受股权，其确认股权的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。5.股权确认之诉应当适用诉讼时效。 针对张智荣的上诉，敬亭房地产公司答辩称：公司办理股东股权变更登记，前提是公司对股东的股权变更无异议，且与股东达成合意。2005年11月23日《协议书》虽客观真实，但因张智荣未履行出资义务，属一份未履行的协议。张智荣未履行足额出资义务，无权要求办理“持股比例的工商登记更正手续”。原审判决确认张智荣享有敬亭房地产公司13%股权比例，与其原股权比例6.25%之间差额部分（6.75%），张智荣无证据证明是由哪一位或哪几位股东转让。张智荣主张其“享有股权的取得方式为原始取得”而非“继受取得”，没有事实和法律依据。 针对敬亭房地产公司的上诉，张智荣答辩称：1.原集体企业改制过程中，张智荣丧失集体企业职工身份，其身份置换补偿费留存于公司成为新公司的入股资金，张智荣在失去经济补偿的同时获得新公司的股权。2.张智荣的改制经济补偿留存于公司，在公司全体股东达成合意时，张智荣的股东身份和出资义务即已完成，且公司和全体股东签章确认的《协议书》足以证明张智荣的持股比例为13%。3.敬亭房地产公司称为吸引张智荣回公司而特意提高张智荣的持股比例，与《协议书》内容明显不符，且不合常理。4.敬亭房地产公司以是否参与经营作为否定张智荣股东资格的抗辩，与法相背。5.持股比例安排属于公司股东内部意思自治范畴，如果相关约定是当事人真实意思表示，且未损害他人利益，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，股东按照约定持有的股权应当受到法律保护。6.本案系股权确认之诉，不适用诉讼时效的规定。 张智荣向原审法院请求判决：1.确认张智荣持有敬亭房地产公司股份比例为13%；2.敬亭房地产公司为张智荣在公司登记机关办理股东变更登记手续，变更登记张智荣在敬亭房地产公司持股比例为13%。 原审法院认定事实：敬亭房地产公司原为宣城市敬亭房屋建设开发公司，于2003年进行集体企业改制。2003年4月3日，宣城市宣州区西林街道办事处与朱国祥签订《产权转让合同书》，约定西林街道办事处以30万元将宣城市敬亭房屋建设开发公司整体产权转让朱国祥，由朱国祥负责安置分流原公司职工。根据该公司《关于在职职工改制补贴办法》第二条、第四条规定，对已签订解除劳动关系合同的分流辞退的在职职工以基础工资为标准发放待业补贴费及一次性工龄补贴费，已在新成立的公司优先录用的在职职工，不享受分流辞退职工以上的待遇。根据职工个人选择，高先仁、张仲清、张智荣、单琴、黄先萍继续在公司任职。该五人及朱国祥于2003年12月18日签订敬亭房地产公司章程，其中第八条载明各股东出资数额分别为朱国祥600万元，高先仁、张仲清、张智荣各50万元，黄文萍、单琴各25万元；公司注册资本800万元，其中578万元为实物资产投资。敬亭房地产公司于2004年1月12日成立，工商登记载明的股东出资比例为朱国祥75%，高先仁、张仲清、张智荣各6.25%，黄文萍、单琴各3.13%。2005年10月27日，张智荣向敬亭房地产公司提出辞职报告。2005年11月23日，敬亭房地产公司作为甲方与作为乙方的张智荣签订《协议书》：“甲方改制前后，乙方均为负责人之一和技术骨干，企业改制后占公司股份13%。……一、甲方同意乙方辞职。乙方辞职后，不享受甲方在职人员任何报酬与福利待遇。并承诺在任何情况下不从事有损甲方利益的行为。二、乙方股份的处置：1、乙方股份的处置：1.甲方同意乙方将在公司13%股份留置在公司，乙方承诺今后不以任何形式参与甲方经营管理。2.在公司决定股份分红或拆股清算时，乙方服从甲方过半股份的处置意见，不持疑义。3.乙方的股份按有关法规和公司章程规定，实行利益同享、风险共担，乙方与甲方其他股东一样承担股份份额带来的盈亏。……”该协议甲方处盖有敬亭房地产公司印章，其他五名股东亦有签名。2011年7月4日，敬亭房地产公司与张智荣签订《解聘协议》，解除双方之间的劳动关系。另根据敬亭房地产公司法定代表人朱国祥陈述，协议书上载明张智荣的13%股份较公司章程中6.25%的多出部分6.75%源自其相应股权比例的变更。 原审法院判决认为：敬亭房地产公司所有股东签署的《公司章程》系公司全体股东真实意思表示,且无法律禁止性内容,对公司及所有股东具有法律约束力，张智荣虽对其上所载占股6.25%持有异议且认为该公司章程被替换篡改，但无证据予以佐证，不予采信，故对公司成立登记时张智荣持股比例6.25%的事实予以确认。2005年10月27日，张智荣向公司提出辞职申请，并于同年11月23日与公司达成协议，协议主要内容为确认张智荣所享有的公司股份及对该股份进行处置。根据公司法相关规定，在不违反公司注册资本维持及确定原则下，股东对其之间占股比例可进行约定，本案所涉协议书应系敬亭房地产公司及其他五名股东与张智荣真实意思表示，根据协议书内容，载明张智荣所享有的股权比例为13%。敬亭房地产公司虽辩称张智荣为名义股东，且为鼓励并促进其能适时重回公司而将其6.25%股权扩大至13%，但因协议书系在公司及其他五名股东明知张智荣要离职的情况下所签，其上所载13%股权应是各方对该股权占比的确认，且协议书并未否认张智荣因该股权而应享有的股东权利和负担的股东义务，该辩解意见有悖协议书内容及日常生产生活常理，不予采信。对张智荣要求确认其享有敬亭房地产公司13%股份的诉请，予以支持。张智荣所诉第二项诉请，因其未主张股权变更的对象及来源，本案不予处理，其可另行主张。本案为股权确认之诉，不适用诉讼时效，对敬亭房地产公司辩称案涉诉权超过诉讼时效的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决：一、确认张智荣享有宣城市敬亭房地产开发有限公司的股权比例为13%；二、驳回张智荣其他诉讼请求。案件受理费14160元，由敬亭房地产公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案中，敬亭房地产公司2003年12月18日公司章程及2004年1月12日工商登记载明张智荣股东出资额为50万元、出资比例为6.25%。但在2005年11月23日敬亭房地产公司与张智荣《协议书》中，明确确定张智荣占公司股份13%。该《协议书》经公司全体股东签字确认，具有股东会决议性质，应属对公司章程和初始工商登记中张智荣股权比例6.25%作出了修改。原审判决据此确认张智荣享有敬亭房地产公司的股权比例为13%，符合法律规定。在2005年11月23日《协议书》中，敬亭房地产公司及其他股东对确定张智荣13%公司股份并未设置前提条件，也未施加股权存续相关限制，且明确张智荣的股份与其他股东股份实行利益共享、风险共担，现敬亭房地产公司上诉主张张智荣为挂名股东、将张智荣股权份额提高到13%系股权激励、张智荣离开公司后其股份应随之消亡，均无相应证据证实，本院二审不予采纳。敬亭房地产公司上诉称张智荣未实际履行股东出资义务、未承担公司经营风险，对此不属于本案审理范围，本院在本案中不予评判。张智荣诉请确认股权份额，依法不受诉讼时效限制，敬亭房地产公司上诉称应适用诉讼时效不能成立。敬亭房地产公司与张智荣《协议书》中，将张智荣的股权比例重新确定为13%，张智荣无证据证明其原始股权比例即应为13%，故其上诉主张原始取得13%股权、应对工商登记错误进行更正登记不能成立。张智荣的股权比例被重新确定为13%后，敬亭房地产公司应当依法办理变更登记。但张智荣在请求敬亭房地产公司办理变更登记时，应当根据其与其他股东在《协议书》中形成的合意及相关股东所作出的意思表示，进一步明确其增加部分股权比例（6.75%）变更登记的对象及来源。本案诉讼中，张智荣并未明确其主张变更登记的对象及来源，相关股东个人亦非本案诉讼当事人，故原审判决对此不予处理并无不当，张智荣仍可另行依法主张。综上，张智荣、敬亭房地产公司的上诉理由均不能成立，对双方上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14260元，由张智荣负担100元、宣城市敬亭房地产开发有限公司负担14160元。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二一年四月二十二日 法官助理姚玉卓 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……