杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0112民初820号 原告：浙江丝科院轻纺材料有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道创业街**-2，统一社会信用代码913301850773368214。 法定代表人：孙锦华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董文亮、黄桔利，浙江浙临律师事务所律师。 被告：杭州洛思曼科技有限公司，住，住所地杭州市萧山区义蓬街道富盛公寓**楼**营业房**一社会信用代码91330100060988591D。 法定代表人：陈雅红，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田良标、徐佳琪，浙江丰原律师事务所律师。 原告浙江丝科院轻纺材料有限公司（以下简称丝科院公司）诉被告杭州洛思曼科技有限公司（以下简称洛思曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员金晶适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告丝科院公司的委托诉讼代理人董文亮，被告洛思曼公司的委托诉讼代理人田良标、徐佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丝科院公司诉请：1、请求判令被告支付原告货款200000元并支付逾期付款利息13280元(利息以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期4.15%的1.5倍即6.225%自2020年1月1日暂计算至2021年1月25日,此后利息按上述标准继续计算至款项实际付清之日止),共计213280元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 被告洛思曼公司辩称：一、对双方的买卖合同关系及被告背书转让案涉的票据事实无异议。被告认为票据具有支付与结算功能，被告在向原告背书转让案涉票据后，视为被告按照双方合同约定向原告支付了相应货款，履行了相应义务，原告的起诉没有事实和法律依据。若支持原告的诉讼请求，将使得原告重复受偿，违反公平原则。二、案涉电子承兑汇票并无被拒绝承兑的情形。根据电子承兑汇票载明信息，出票当日即2018年3月19日承兑人宝塔石化集团财务有限公司即承兑，本汇票已经承兑，到期无条件付款。故案涉汇票并无被拒绝承兑情形。依据《中华人民共和国票据法》理论，除非双方有特别约定，否则原告只能穷尽《中华人民共和国票据法》上的手段，才能依据基础关系向前手主张权利。现原告持有案涉票据，应当首先行使《中华人民共和国票据法》上的权利，原告应该向出票人即宝塔公司进行承兑。被告认为，原告现无直接证据来要求被告支付货款。即使是案涉票据确实存在拒绝承兑的情形，原告的追索已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，根据原告的陈述及提供的证据，原告在案涉汇票到期日即2019年3月19日已知道案涉汇票被拒绝承兑，但原告一直未向被告追索，被告认为原告现主张追索权已经超过诉讼时效。综上，原告的起诉无事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：原告丝科院公司与被告洛思曼公司存在多次业务往来。2018年8月5日，双方签订《浙江丝科院轻纺材料有限公司产品销售合同》1份，合同约定了产品内容、交货方式、结算方式、违约责任等内容。2018年10月23日，被告洛思曼公司通过背书转让承兑汇票形式支付货款200000元。因该承兑汇票无法承兑，2019年3月19日被告洛思曼公司出具证明1份，载明“浙江省丝科院轻纺材料有限公司：由我单位向贵单位支付的一张银行承兑汇票：票号：130887109520120180319172172493出票人全称：宁夏宝塔能源化工有限公司出票人账号：9519××××0706出票人开户银行：招商银行股份有限公司银川分行营业部收款人全称：宝塔石化集团有限公司收款人账号：9319××××0903收款人开户银行：招商银行股份有限公司银川分行营业部出票日期：二零壹捌年零叁月壹拾玖日汇票到期日：二零壹玖年零叁月壹拾玖日票面金额：人民币贰拾万元整（￥200000.00元）因该电子银行承兑汇票到期不能兑现，现委托贵单位向承兑人宝塔石化集团财务有限公司进行追索，但此环节存在不确定因素，如若截止二零壹玖年拾贰月叁拾壹日还未收到该承兑托收的金额，由以上原因发生的一切风险和责任由我公司承担，对于业务货款，我公司另行支付。若兑现成功，则视为我公司已经完全履行对浙江丝科院轻纺材料有限公司此张电子银行承兑汇票的付款义务，届时双方无任何债务债务关系。”现因该承兑汇票无法承兑，故原告丝科院公司诉至本院。 另查明，原告丝科院公司在本案审理过程中明确表示因其就案涉货款200000元已主张权利，案涉电子承兑汇票无法承兑的追索权利由其前手被告洛思曼公司享有。 本院认为，原告丝科院公司与被告洛思曼公司之间存在买卖合同关系。原告丝科院公司要求被告洛思曼公司支付尚欠货款200000元，根据庭审中双方的陈述、原告丝科院公司提交的证据，本院确认因被告洛思曼公司背书转让的案涉电子承兑汇票无法承兑，该货款200000元并未实际支付，结合被告洛思曼公司出具的证明，对原告丝科院主张被告洛思曼公司尚欠货款200000元的事实，本院予以确认。被告洛思曼公司理应及时支付，其未及时支付，应承担违约责任。关于逾期付款利息损失，根据被告洛思曼公司出具的证明载明“如若截止二零壹玖年拾贰月叁拾壹日还未收到该承兑托收的金额，由以上原因发生的一切风险和责任由我公司承担，对于业务货款，我公司另行支付。”，原告洛思曼公司主张自2020年1月1日起按年利率6.225%计算逾期利息损失，符合约定，且标准亦符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 被告杭州洛思曼科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江丝科院轻纺材料有限公司货款200000元并支付逾期付款利息损失13280元（暂计算至2021年1月25日，此后至款项实际还清日止的利息损失以200000元为基数，按照年利率6.225%计付）。 如被告杭州洛思曼科技有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4500元，减半收取2250元，财产保全申请费1620元，以上两项合计3870元，由被告杭州洛思曼科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 金 晶 二〇二一年四月十五日 书记员 彭幸颖 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第三款民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。