山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁01行终314号 上诉人（一审原告）济南惠诚建筑劳务有限公司，住所地济南市。 法定代表人汪晓辉，总经理。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市历下区龙鼎大道**。 法定代表人王壮，局长。 委托理人朱树学，该局工作人员。 委托代理人周军营，山东辰静律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张小军，济南市司法局工作人员。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 一审第三人赖远清，男，1974年10月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托代理人张海林，重庆市奉节县永安法律服务所法律服务工作者。 上诉人济南惠诚建筑劳务有限公司（以下简称惠诚劳务公司）不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初467号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年8月30日，被告济南市人力资源和社会保障局作出编号：NoG2019080001《工伤认定书》，主要内容为：“……2018年10月12日赖远清提交工伤认定申请材料，因缺少材料，当即开具补正通知书。2019年7月29日补正完结受理。2019年8月3日，我局向惠诚劳务公司送达了限期举证通知书。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年4月2日9：00，该同志在项目工地从事支模板工作时，架子上扣件滑落，导致其摔伤胸部。经医疗机构诊断为右侧肋骨多发性骨折(4-11)、右侧胸腔积液。赖远清同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。” 原告不服向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府于2020年4月13日作出济政复决字[2020]38号《行政复议决定书》，载明：“……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关作出行政复议决定如下：维持被申请人所作No.G2019080001号《工伤认定书》的具体行政行为……” 另查明，2019年2月11日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会对申请人赖远清要求确认与被申请人惠诚劳务公司存在劳动关系发生劳动争议一案，作出济历城劳人仲案[2018]1220号《仲裁裁决书》，裁决：对申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的请求，不予支持。 2019年6月5日，济南市历城区人民法院对原告赖远清与被告惠诚劳务公司劳动争议一案作出（2019）鲁0112民初2302号民事判决，载明：“本院认定事实如下：天元建设集团有限公司承建中海华山6-2地块项目，将该地块19#25#楼及附属车库主体工程劳务承包给惠诚劳务公司。赖远清于2018年3月开始在中海华山东6-2地块二标段项目25#楼从事木工工作。2018年4月2日，赖远清在楼层模板加固过程中，不小心踩空，碰到钢管致腰部受伤。……另查明，天元建设集团有限公司与惠诚劳务公司于2017年6月10日签订了《中海华山6-2地块19#25#及附属车库主体工程劳务分包合同》，分包模式为“本工程采用包人工、包辅材、包小型工具机械(甲供除外)、包工期、包质量、包安全文明施工、包竣工验收及通过等全包的承包方式，合同承包单价一次性包死，工程量按合同约定的计算规则据实计算。赖远清从事的木工工作包含在该分包合同项目内。惠诚劳务公司承包了上述工程后将部分基建及木工等又对外进行了分包……据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告赖远清的诉讼请求。” 2017年6月20日，甲方惠诚劳务公司与乙方焦金祥签订劳务承包合同，合同约定：“工程名称：中海华山6-2地块项目；工程地点：山东省济南市历城区；承包范围：主体结构、栏板、下挂板，屋面及屋面通风管道等，全部一次结构模板工程；权利、义务：1、乙方委派胡四有为模板分项工程班组负责人，此人为非生产人员，若不委派扣1.00元/平方木；……” 2018年6月3日，天元建设集团有限公司济南第六建筑工程分公司出具事故证明，记载“天元建设集团有限公司中海华山东6-2地块二标段项目25#楼木工赖远清在楼层模板加固过程中，不小心一脚踩空，碰到钢管使腰部受伤，事故发生后现场管理人员立即将赖远清送往济南市第三人民医院治疗。经双方当事人协商决定三个月后待赖远清做完伤残鉴定以后，由天元建设集团有限公司济南第六建筑工程分公司的劳务分包队伍惠诚劳务公司进行赔付。” 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告济南市人力资源和社会保障局具有对其辖区范围内的职工是否构成工伤进行认定的法定职权，系作出本案《工伤认定书》的适格主体。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告济南市人力资源和社会保障局于2019年7月29日受理第三人赖远清的工伤认定申请，并于2019年8月30日作出涉案《工伤认定书》，其作出涉案《工伤认定书》的期限符合法律规定。 关于原告提出其与第三人并不存在劳动关系不应认定工伤的问题。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关干审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：(一)承包单位将其承包的工程分包给个人的；……”本案中，原告承包天元建设集团有限公司承建的济南中海华山6-2地块项目25#楼及附属车库主体工程，原告属于具有建筑劳务资质的企业，其应当使用自有劳务工人完成所承接的劳务项目，但其又将其所承包的部分基建及木工等分包给自然人焦金祥，该行为属于违法分包，第三人在该分包项目从事木工工作时受伤，被告认定由原告承担第三人工伤保险责任并无不当。 关于原告提出第三人提交的工伤认定申请已超过自然人申请工伤认定的一年期限的问题。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人赖远清于2018年4月2日受伤，于2018年10月12日向被告提出工伤认定申请并领取工伤认定申请材料补正通知书，原告提出工伤认定申请的时间并未超过1年的期限。原告在庭审中陈述，被告提交的2018年10月12日《工伤认定申请材料补正通知书领取存根》中领取人处签名“李光军”并非第三人委托代理人李光军本人所签，因此认为应当以《工伤认定申请表》中记载的2019年6月6日认定为第三人申请工伤认定时间。经一审法院向李光军本人核实，李光军称该处签字确系其本人所签，且即使第三人赖远清于2019年6月6日才向被告申请工伤认定，去除其2018年12月17日至2019年6月5日第三人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会、济南市历城区人民法院对其与原告是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间，第三人向被申请人申请工伤认定亦并未超出一年的法定期限。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告济南市人民政府于2020年2月24日受理原告的行政复议申请，于2020年4月13日作出济政复决字[2020]38号《行政复议决定书》并送达原告，程序及决定合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决：驳回原告济南惠诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南惠诚建筑劳务有限公司负担。 上诉人惠诚劳务公司不服一审判决上诉称，一、一审法院仅以上诉人违法分包为由确定上诉人应承担用工责任没有法律依据，缺乏事实基础。二、1.上诉人与第三人赖远清无任何劳动关系，被上诉人认定赖远清受伤系工伤依据的法律错误。2.《工伤认定申请表》的申请日期为2019年6月6日，已超过自然人申请工伤认定的一年期限，被上诉人不应再受理，其程序明显不合法；并且被上诉人没有提交任何证据来证实，工伤申请人曾在2018年10月12日提出过工伤认定申请，且《工伤认定申请材料补正通知书领取存根》的时间与工伤申请人申请的时间冲突，相差接近一年。上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销涉案《工伤认定书》及《行政复议决定书》；2.本案一审、二审诉讼费由被告承担。 被上诉人济南市人力资源和社会保障局在二审期间未向我院提交书面答辩意见。 被上诉人济南市人民政府在二审期间未向我院提交书面答辩意见。 一审第三人赖远清在二审期间未向我院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，国家建立工伤保险制度，一方面在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，另一方面在于促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。按照工伤保险相关法律法规的规定，用人单位有义务和责任为本单位职工缴纳工伤保险费，职工有权利及时享受相应的工伤保险待遇。在一般情况下，社会保险行政部门认定工伤，应以用人单位和职工之间存在劳动关系为前提。但是，依照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，在违法转包、分包时，用工单位承担工伤保险责任并不以是否存在劳动关系为前提。本案中，上诉人作为具有建筑劳务资质的企业，承包天元建设集团有限公司承建的济南中海华山6-2地块项目25#楼及附属车库主体工程后，将部分基建及木工等分包给不具资质焦金祥，一审第三人在该分包项目从事木工工作时受伤。被上诉人受理工伤认定申请后，收集证据查明上述事实，依据上述规定作出一审第三人受伤属于工伤的认定决定，查明事实清楚，适用法律法规正确。上诉人所持其与第三人不具有劳动关系，其不应成为工伤保险责任主体的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所称的工伤申请期限问题，一审法院已作出详细的、正确的解释，本院不再重述。被上诉人济南市人民政府作出的案涉复议决定程序合法，适用法律正确，复议结论并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人惠诚劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南惠诚建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二一年四月六日 法官助理 石璐璐 书 记 员 韩琳琳