新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终524号 上诉人（原审被告）：李秀枝，女，1969年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：于永建，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翔，男，1968年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新七路999号万科四季花城北区。委托诉讼代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。上诉人李秀枝因与被上诉人刘翔不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。上诉人李秀枝上诉请求：1.请求二审法院对喀什市人民法院的（2020）新3101民初2494号民事判决书依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用或其他合理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在案件事实与程序上的认定存在明显偏差。首先，所涉案件事实并不符合不当得利的构成要件，一审法院以不当得利判决于事实不符。上诉人与被上诉人互不认识也没有任何经济往来，被上诉人向上诉人卡中打款，是被上诉人根据案外人即实际借款人冯祖贵的指示向本案的上诉人卡中打款，该笔款项上诉人没有占有更没有使用，被上诉人经济上的损失与上诉人并无直接的关系，不符合不当得利的构成要件，其次，一审中上诉人明确要求法院追加案外人冯祖贵为第三人，冯祖贵与本案有着直接利害关系。同时上诉人在与冯祖贵沟通中，冯祖贵对该笔借款均予以承认，并认可与被上诉人就该笔借款之间的真实的借贷关系。冯祖贵是本案款项实际的偿付人和直接借款人，但法院并没有考虑上述事实。综上，本案完全不符合不当得利的构成要件，同时本案的实际借款人是冯祖贵，被上诉人对上述事实也是明知的，一审法院以不当得利判令上诉人承担返还义务严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院在查明案件事实的情况下依法予以驳回或发回重审。被上诉人刘翔辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决得当，请予维持。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。被上诉人在一审中，向法庭提交了向上诉人转款595,000元的证据，也向法庭提交了（2018）赣0191民初385号民事判决书和庭审笔录等证据，充分证明了被上诉人向上诉人转款595,000元，以及冯祖贵否认授权上诉人接收被上诉人款项的事实。一审法院正是基于证据证明的事实，并围绕不当得利构成要件进行了认定，维护了被上诉人的合法权益，应依法予以维持。二、上诉人要求追加案外人冯祖贵为第三人没有依据。案外人冯祖贵在南昌市高新法院的（2018）赣0191民初385号民事案件审理中当庭否认曾授权上诉人接受被上诉人595,000元的款项，这一事实已在（2018）赣0191民初385号民事判决上予以认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决得当，请予以维持。刘翔向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告返还595,000元；2．判令被告按年利率6％承担从起诉之日至返还全部款项之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人蒲秀芳于2013年12月27日向李秀枝转款595,000元。江西省南昌高新技术产业开发区人民法院于2018年8月28日作出（2018）赣0191民初385号民事判决书，认定刘翔将生意所得存于以蒲秀芳名义开立的银行账号并对外出借款项，刘翔以其妻蒲秀珍的姐姐蒲秀芳的名义借钱给冯祖贵，但对刘翔转给李秀枝的595,000元未认定为案外人冯祖贵本人的借款，告知刘翔另行主张该笔款项。该判决现已生效。庭审中，李秀枝自认其银行卡收到该595,000元。一审法院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，刘翔与案外人冯祖贵存在经济往来，双方发生纠纷后刘翔于2018年2月1日起诉至江西省南昌高新技术产业开发区人民法院，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院于2018年8月28日作出（2018）赣0191民初385号民事判决书，认定刘翔将生意所得存于以蒲秀芳名义开立的银行账号并对外出借款项，刘翔以其妻蒲秀珍的姐姐蒲秀芳的名义借钱给冯祖贵，但对刘翔转给李秀枝的595,000元未认定为案外人冯祖贵本人的借款，告知刘翔另行主张该笔款项。该判决送达双方当事人后均未提起上诉，上诉期满后该判决发生法律效力。此时，刘翔才知道其应向李秀枝主张595,000元，故本案的诉讼时效从（2018）赣0191民初385号民事判决书上诉期满第二日起开始计算诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”（2018）赣0191民初385号民事判决书于2018年8月28日作出，刘翔于2020年7月22日向法院起诉，未超过诉讼时效，故法院对李秀枝诉讼时效已过的抗辩不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2018）赣0191民初385号民事判决书认定刘翔将生意所得存于以蒲秀芳名义开立的银行账号并对外出借款项，刘翔通过蒲秀芳的账户转给李秀枝的595,000元的事实，李秀枝未能提供相反证据足以推翻，法院对该事实予以认定。刘翔与李秀枝之间不存在任何关于该笔款项的约定，刘翔亦不存在向李秀枝支付该笔款项的法定义务，李秀枝取得该笔款项没有事实及法律依据，李秀枝拒不向刘翔返还该笔款项，致使刘翔的利益受损，李秀枝取得该笔款项的行为构成不当得利，现刘翔主张李秀枝返还该笔款项，符合法律的规定，故双方的诉讼主体资格适格，法院对李秀枝诉讼主体不适格的抗辩不予采信。李秀枝取得该595,000元构成不当得利，现受损人刘翔主张返还，符合法律规定，法院予以支持。对于利息部分。法院认为，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，刘翔主张按照年利率6％，李秀枝承担从起诉之日至返还全部款项之日止的利息，法院认为刘翔主张的年利率过高，刘翔于2020年7月22日向法院提起诉讼，法院以2020年7月22日的一年期贷款市场报价利率3.85％为计息基础，支持刘翔要求李秀枝承担从起诉之日止返还全部款项之日止利息的主张。综上所述，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第一百八十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告李秀枝返还原告刘翔595,000元款项；二、被告李秀枝以剩余未返还款项为基础，按照2020年7月22日的一年期贷款市场报价利率3.85％为计息基础，支付原告刘翔2020年7月22日起至返还全部款项之日止的利息。以上被告李秀枝向原告刘翔支付款项合595,000元，限于判决生效后三日内向原告刘翔付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,875元（原告刘翔已预交），由被告李秀枝负担（限于判决生效后三日内向原告刘翔付清）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人李秀枝取得该款项是否构成不当得利。上诉人李秀枝与被上诉人刘翔之间不存在任何关于该笔款项的约定，刘翔亦不存在向李秀枝支付该笔款项的法定义务，李秀枝取得该笔款项没有事实及法律依据，李秀枝拒不向刘翔返还该笔款项，致使刘翔的利益受损，李秀枝取得该笔款项的行为构成不当得利，故综上分析，李秀枝关于一审认定事实错误的上诉理由不能成立。关于是否追加冯祖贵为第三人问题，案外人冯祖贵在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院的（2018）赣0191民初385号民事案件审理中，冯祖贵当庭否认其曾授权上诉人接受被上诉人的款项，这一事实已经在（2018）赣0191民初385号民事判决认定。因李秀枝未提供证据证实该款项系冯祖贵使用，应当承担举证不能的不利责任，至于其名下的银行卡由他人保管和使用的法律责任应归于其本人。故李秀枝关于应追加冯祖贵作为第三人参加诉讼的上诉理由同样不能成立。综上所述，李秀枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,750.00元，由李秀枝负担。本判决为终审判决。审  判  长   艾山江·艾尔肯审  判  员   艾克拜尔江·阿布来提审  判  员   苗艳红二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   古丽尼葛尔·阿不都吾甫尔