贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终614号上诉人（原审被告）：许守纪，男，1975年3月22日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：廖俊杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琰睿，北京大成（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许数明，女，1978年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吴煌增，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴淑琴，女，1979年12月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。上诉人许数明、许守纪因与被上诉人吴淑琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许守纪上诉请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5505民事判决书；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷，被上诉人曾分别于2019年6月（案号（2019）黔0321民初5122号）及2020年1月（案号（2020）黔0321民初361号）两次以相同的事实和理由向播州区人民法院提起诉讼，首次起诉，在经过三次开庭审理后，被上诉人因证据不足，在人民法院即将下判以前，撤回起诉；第二次起诉，经过两次开庭后，其又再次撤回起诉，（2020）黔0321民初5505号案件，系被上诉人第三次就本纠纷向播州区人民法院提起诉讼，在被上诉人诉求、主张的事实及提供的证据均不变的情况下，一审法院却全面支持了其诉讼请求，仅从审理过程及（2020）黔0321民初5505号民事判决书的内容看，一审法院判决存在诸多错误，应当予以撤销，理由如下：一、（2020）黔0321民初5505民事判决书认定“被上诉人共计向被告转款2652.067万元”“被上诉人认可已还款了2052.067万元”，从而推定上诉人欠被上诉人借款本金600万元，无事实依据，属认定事实错误。（一）一审法院简单将双方间转款差额认定为上诉人所欠借款金额，实则是错误的将被上诉人向上诉人许守纪支付的款项性质全部认定为借款，系事实认定错误。首先，被上诉人向上诉人许守纪支付的款项并非全为借款。自2012年起，上诉人与被上诉人之间相互转款的流水有上百笔，被上诉人首次起诉时（（2019）黔0321民初5122号案件），仅抽取了其向上诉人许守纪27笔转账中的六笔款项凭证，凑满600万元，作为证据试图证明其向上诉人许守纪支付了600万元借款，但本案庭审中，被上诉人却主张其向上诉人转账的全部款项（27张凭证）均为借款，明显自相矛盾，被上诉人自己也无法明确其向上诉人许守纪支付的款项中哪些为借款。其次，上诉人许守纪已在一审中提交贵州合信建业投资有限公司、贵州黑白红餐饮管理有限公司、贵州银益嘉联企业管理有限公司的工商登记证明在借款期间上诉人许守纪与被上诉人的亲哥哥吴汉阳合伙做生意的事实，上诉人许守纪也在一审庭审时提交了（2019）黔0321民初5122号案件的庭审笔录，在笔录中被上诉人代理人多次作出“双方是存在其他经济款项”、“走账是事实，但是只有几笔很快就走完了”的陈述，该陈述依法属于被上诉人的自认事实，结合双方庭审中所举证的流水，足以证明上诉人与被上诉人之间除借贷关系外，至少还存在支收投资款、为他人走账等其他经济关系，一审法院却视而不见，径自在判决中描述“被告抗辩系其他经济往来，却未提供证据予以证明”，该认定明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用发了若干问题的规定》第十七条“被上诉人仅以金融机构的转账...”在本案一审中，上诉人已经提出了相应的证据证明转账凭证的形成除了借贷外，还存在投资款支收、借名走帐等基础关系。此时，被上诉人坚持主张27笔款项均为借款支付，其应当依法对27笔款项均为借款进行逐一举证，而一审法院却以被上诉人部分转款凭证具备借款特征而认定被上诉人向上诉人许守纪支付的款项均为借款，明显错误。（二）被上诉人一审中提交的证据仅能证明其向被上诉人支付了借款587万元，且上诉人许守纪已举证证明偿还完毕，而一审法院认定未归还的借款本金为600万元，明显错误。从双方一审中提交的转款凭证及流水可以看出，在双方相互经济往来的几年期间，在确为借款支付时被上诉人会要求上诉人许守纪出具借条或者在转账时备注“借款”字样，否则不会形成部分款项备注“借款"字样，部分款项备注“往来款”字样，部分款项无备注这样的交易习惯，这样的交易习惯在被上诉人2014年10月10日、2014年10月11日两次（被上诉人一审举证14、15号凭证）向上诉人转款时体现得尤为明显：被上诉人分别于2014年10月10日、2014年10月11日向上诉人许守纪支付了23万、27万元，前后一天进行转账，但被上诉人为了区分款项性质，被上诉人在10日转账时未备注款项性质为“借款”，11日转账时备注“借款”，说明被上诉人会用一定的方式对款项性质进行刻意的区分。被上诉人一审所举的支付流水及转款凭证中可以看出，实为借款的金额为587万元（金额组成：1号凭证-70万元；15号凭证27万元；20号凭证40万元、21号凭证-300万元、22号凭证-150万元）。（三）一审法院无任何证据，采信被上诉人人主张，导致认定事实错误，判决应当予以撤销。一审法院采信“被上诉人认可已还款2052.067元”，但上诉人许守纪一审仅提交了向被上诉人归还借款的690万元流水，被上诉人也未向一审法院提交对应的收款流水来供庭审查明具体还款金额，2052.067万元这个数字明显是被上诉人为了对应其“出借2652.067万元，已还款2052.067万元”的主张，而编造的，但一审法院在没有任何流水、没有转款凭证的情况下，便采信被上诉人的主张，毫无事实根据。二、（2020）黔0321民初5505民事判决书在认定事实部分所称“被告许守纪微信载明尚欠被上诉人本金600万元，利息月利率2%、1.7%，尚欠利息99.51万元”、“被告许守纪经营的贵州银益嘉联企业管理有限公司对被上诉人借款本金及尚欠利息、尚欠款项及利息标准进行了盖章确认"系违法采信证据，导致事实认定错误。关于微信聊天记录，被上诉人一审仅提交了一张复印件，并未提交电子数据的原始载体供庭审质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。”，该证据不具有合法性，且从复印件内容上，不能看出该微信记录系上诉人许守纪向被上诉人所发，也未载明款项性质或明确的利息标准，一审法院错误的将微信聊天记录作为本案的定案依据。关于贵州银益嘉联企业管理有限公司出具的《吴淑琴客户明细表》，该证据存在下述问题：（1）出具人银益嘉联公司与上诉人许守纪为完全独立的民事责任主体；（2）银益嘉联公司大股东吴汉阳（持股比例54%）系被上诉人亲哥哥，公司与被上诉人之间存在明显的利害关系，不能作为本案的定案依据；（3）明细表载明99.51万元性质为“管理费”而非一审法院认定的利息。但一审法院未查清上述利害关系，仅因上诉人许守纪为该公司的法定代表人，便认定上诉人应对银益嘉联公司盖章行为承担相应的民事责任，且将明确显示为管理费的款项性质认定为利息约定，显然错误。若按一审法院采信的证据，可证明，同被上诉人对账并确认款项及管理费金额的是银益嘉联公司，不是上诉人许守纪，即便存在民间借贷关系，对应的债务人应为银益嘉联公司，上诉人许守纪不应当承担还款责任，一审法院判决主体错误，违反法律规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。恳请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。许数明上诉请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5505民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：“在被告许守纪向原告借款期间，二被告对外经营多家公司”，“被告许守纪在夫妻关系存续期间向原告借款用于夫妻共同生产经营”，从而判决“被告许数明应承担共同偿还责任”属认定事实错误，具体理由如下：一、上诉人许数明与原审被告许守纪不存在共同生产经营的事实，不属于夫妻共同债务，上诉人许数明不应承担共同偿还责任。许数明与许守纪自2000年结婚以来，均系各自经营，许数明对许守纪的生产经营情况既未参与也不知情况。，许数明与许守纪在夫妻关系存续期间并不存在共同生产经营的事实，一审判决认定“在被告许守纪向原告借款期间，二被告对外经营多家公司”明显错误。另外，吴淑琴在其诉状中仅主张本案讼争借款形成于许数明与许守纪夫妻关系存续期间，而未主张且未提供证据证明本案讼争款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，一审判决认定“被告许守纪在夫妻关系存续期间向原告借款用于夫妻共同生产经营”这一事实没有任何证据予以证实，明显属于事实认定错误。综上，本案讼争款项系许守纪个人与吴淑琴之间的经济往来，不属于许数明与许守纪的夫妻共同债务，许数明不应承担共同偿还责任。二、本案讼争的借款已严重超出家庭日常生活需要，且讼争款项并未用于上诉人许数明与原审被告许守纪的共同生活，上诉人许数明不应承担共同偿还责任。许数明与许守纪二人的财产是相互独立的，许数明从结婚至今自己个人的费用（包括许数明娘家的所有人情事故）均系自己负担，2012年至今，家庭的生活开支也均来源于许数明个人经营收入及利用陪嫁金炒股收入。本案许守纪与吴淑琴的往来款项高达几千万，明显不可能用于许数明的家庭生活开支。另外，吴淑琴也承认与许守纪之间除了借贷关系外，还存在的其他经济往来（合作投资及代付款项等），可证明本案讼争款项并非用于许数明与许守纪的共同生活，纯属许守纪个人与吴淑琴之间的款项往来，与许数明无关，许数明不应承担共同偿还责任。三、本案讼争款项并非基于夫妻共同意思表示所形成，不属于夫妻共同债务，上诉人许数明不应承担共同偿还责任。根据吴淑琴一审向法庭提交的《借条》可证实，许守纪向吴淑琴借款时仅是其个人借款，许数明对许守纪向吴淑琴的借款毫不知情，更不是基于许数明与许守纪共同借款的意思表示。而除上述《借条》外，吴淑琴主张的借款均仅提供银行流水，对此，许数明更不知情。因此，本案讼争款项属于许守纪个人意思表示，并非基于夫妻共同意思表示，不属于夫妻共同债务，许数明不应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人许数明认为一审判决认定讼争款项属于夫妻共同债务的事实错误，恳请支持上诉请求。吴淑琴辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.关于两次撤诉问题。答辩人一审撤诉两次非证据不足，而是在诉讼过程中，上诉人私下找到答辩人，商量调解并请求答辩人撤诉。答辩人考虑双方是亲戚关系答应撤诉，但上诉人出尔反尔，在每次达成口头协议后拒签书面协议。答辩人不得不再次起诉。2.答辩人与上诉人之间借款事实客观存在。且仅存在借款关系。在一审时，答辩人已出示充足的证据，能够充分证明上诉人尚欠答辩人借款本金600万元、利息99.51万元的事实。上诉人主张与答辩人之间的转账部分系其他经济往来，却未举证证明其中一笔或数笔系除借款外的其他用途，也未在庭审时充分说明。上诉人的主张无任何事实依据。3.原审依法分配举证责任，不存在法律适用错误的情形。答辩人在本案中主张并举证证明双方之间的银行转账系借款行为，上诉人不予以认可。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人有责任证明其主张。上诉人怠于举证产生的法律后果，应当由其自行承担。二、上诉人的上诉请求不应得到支持。1.答辩人通过银行转账2652.067万元给上诉人是双方无争议的事实，上诉人主张已还清借款的事实明显与客观事实不符，且自相矛盾。上诉人主张最后一笔偿还借款的时间为2016年4月25日，但答辩人出示的录音证据形成的时间为2019年4月17日，但该录音中，上诉人亲自陈述尚欠答辩人借款600万元及利息的事实。录音形成的时间晚于上诉人主张的还款时间。2.上诉人尚欠答辩人借款600万元的事实客观存在。（1）上诉人一直主张借款金额为587万元，又举证证明还款690万元的事实存在相互矛盾。一审中，上诉人出示了690万元的银行转账流水，用于证明已还清借款587万元，两笔数字之间存在一定的差距，上诉人又主张双方之间的借款无利息约定，那么其中差额部分的用途是什么，上诉人并未说明，由此可见，双方之间的借款非587万元。（2）上诉人在几次庭审过程中陈述、答辩自相矛盾。在2019年10月15日第一次诉讼庭审第4页答辩称，认可借款600万元，但是已经还清，这一陈述说明上诉人与答辩人双方存在结算600万元借款客观存在这一数据，根据相关法律规定，足以认定借款600万元的事实。（3）贵州银益嘉联企业管理有限公司出具的《吴淑琴客户明细表》客观上也能够证明上诉人尚欠借款600万元及利息99.51万元的事实。首先，贵州银益嘉联企业管理有限公司出具《吴淑琴客户明细表》目的和背景，是上诉人欲将个人尚欠答辩人借款600万元及利息债务转让给贵州银益嘉联企业管理有限公司，但是答辩人不同意才产生诉讼，且上诉人意欲转让该笔债务的事实在双方的微信聊天记录的内容与此相互印证。其次，在第二次庭审中，上诉人见答辩人出示《吴淑琴客户明细表》来印证上诉人尚欠600万元时，其立即将答辩意见“借款600万元已还清”改变为“不欠答辩人借款，而是公司借款”，由此可见，上诉人为规避债务谎话连篇，双方借款往来发生在2012-2015年至今，然而贵州银益嘉联企业管理有限公司成立于2015年，借款事实发生时，公司尚不存在。再次，上诉人认为与答辩人之间存在走账或者其他经济往来没有提供任何证据佐证。第四，关于双方往来流水中是否注明打款用途问题。转账凭证是否备注用途不影响上诉人借款事实的存在。原因在于：一是双方系亲戚关系，而且至今上诉人与答辩人哥哥均有合作，双方有比一般朋友更强的信赖感等，平时转账未备注符合客观事实；二是借款2050.067万元流水中有800万元注明有借款用途，而上诉人却只认可587万元。对于备注了用途，上诉人又不认可的部分借款，上诉人未予以充分说明及举证；三是上诉人认为收到2050.067万元系有其他往来，应举证证明。最后，关于微信复印件证据效力问题。一是该微信截图系上诉人手机信息，上诉人在质证过程中，仅对该证据系复印件有异议，未对信息内容提出异议，证明上诉人认可该信息中载明的内容；二是该截图内容载明的上诉人尚欠答辩人借款600万元及利息99.51万元与答辩人提供的《吴淑琴客户明细表》一致，相互印证。三是该截图中内容载明的欠吴某2借款本金155万元的事实有吴某2起诉上诉人还155万元借款的生效判决书一致。3.上诉人许数明应当在本案中承担共同还款责任。（1）从上诉人许数明自己列举的企业经营信息来看，在答辩人出具借款给上诉人许守纪期间，许数明对外经营多家公司，其也需要大量资金周转，即上诉人许守纪与许数明夫妻双方之间一直对外从事经商行为。不管是许数明还是许守纪，均存在与他人共同或者单独开办公司经营。因此可以证明许数明、许守纪基于在答辩人处借款是明知的，如果许数明认为不知道该借款，且她与许守纪之间经济是独立的，应承担举证责任。（2）许守纪与许数明老家系福建省，但是其提供的公司注册地大部分是贵州省内，许守纪从事的经营地也在贵州省内，说明双方虽未在名义上共同经营，但私下实质是共同经营。故许数明对此借款事实是知情的，且近四年时间并未提出异议，更何况上诉人与答辩人之间还是亲戚关系。因此许数明认为该款不是用于家庭开支且明显超过家庭生活开支的辩解和其夫妻对外共同经营的事实严重不符。故本案借款在许数明未举证证明与许守纪之间的夫妻债务是分离的情况下，应当认定是夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。吴淑琴向一审法院起诉请求：1.请求判令被告许守纪、许数明立即偿还原告借款本金600万元，并以600万元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算利息至全部借款还清之日止；2.请求判令被告许守纪、许数明立即向原告支付截止2016年11月30日止的借款利息995,100.00元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与许守纪系表叔侄关系，二被告系夫妻关系，被告许守纪因经商需要资金周转，从2012年3月至2016年4月期间，被告许守纪多次向原告借款。2012年3月27日，被告许守纪向原告借款70万元，并出具借条一张，载明“今许守纪向吴淑琴借款人民币70万元整，借款人许守纪”，并通过中国建设银行股份有限公司关岭支行向被告转款70万元；2012年3月28日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款500万元；2012年7月23日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款10万元；2012年12月25日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款20万元；2012年12月31日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款100万元；2013年2月27日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款50万元；2013年8月19日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款100万元；2014年3月26日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款1000670元；2014年6月23日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款40万元，个人业务凭证载明附加信息及用途为借款；2014年7月30日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款150万元（一笔100万元、一笔50万元）；2014年9月2日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款100万元；2014年9月27日，原告吴淑琴通过中国建设银行股份有限公司关岭支行向被告转款10万元；2014年10月10日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款50万元（一笔23万元、一笔27万元，用途为借款）；2014年11月24日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款80万元，通过中国工商银行股份有限公司关岭支行（网银转款）向被告转款120万元；2015年1月26日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款100万元；2015年3月3日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款60万元；2015年4月4日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款40万元，标注用途为借款；2015年4月29日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款300万元，标注用途为借款；2015年5月25日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款150万元，标注用途为借款；2015年7月1日，原告通过中国建设银行股份有限公司关岭支行（网银转款）向被告转款200万元，通过中国工商银行股份有限公司关岭支行（网银转款）向被告转款102万元；2015年9月18日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款50万元；2015年8月27日，遵义万豪房地产有限公司关岭分公司受吴淑琴委托将吴淑琴享有的债权50万元通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款50万元，标注为许守纪借款；2015年9月18日，贵阳万佳商贸有限公司受吴淑琴委托将吴淑琴享有的债权100万元通过中国工商银行股份有限公司小河支行向被告转款100万元，标注为借款。2012年至2015年期间，原告共计向被告转款2652.067万元。2014年3月25日，被告许守纪通过中国建设银行股份有限公司富水支行向原告转款100万元，2015年3月6日，被告通过银行向原告转款40万元，2015年5月7日，被告通过银行向原告转款100万元，2015年5月15日，被告通过贵阳银行向原告转款200万元，2015年11月9日，被告通过招商银行股份有限公司贵阳大十字支行向原告转款50万元，2016年1月15日，被告通过银行向原告转款50万元，2016年2月1日，被告通过银行向原告转款30万元，2016年4月25日，被告通过招商银行股份有限公司贵阳大十字支行向原告转款120万元。被告转款合计690万元，被告认为系偿还借款。原、被告双方对转款事实均不持异议，原告认可已还款2052.067万元。被告许守纪微信短信载明尚欠原告本金600万元，利息月利率2%、1.7%，尚欠利息99.51万元，信息显示还差欠王明黎、吴思文、吴某2、吴永太等人借款及利息，2018年12月，原、被告双方通过微信对借款及利息进行过协商。对于短信载明的吴某2的借款已通过一、二审进行了审理，认定的借款事实和金额与短信载明事实一致。2019年4月17日，原告吴淑琴工作人员吴某1与被告许守纪通过电话联系对账，截止2016年4月尚欠本金600万元。被告许守纪经营的贵州银益嘉联企业管理有限公司对原告借款本金及尚欠利息、尚欠的款项及利息标准进行了盖章确认，在扣除2016年4月25日被告许守纪偿还的120万元还款后，确认尚欠本金600万元及利息99.51万元，后被告未偿还借款本息，为此原告诉至本院。另查明，原告与其家人在借款期间参与经营有贵州寸心草有机茶业有限公司、贵州黔朝会餐饮管理有限公司、贵阳明豪贸易有限公司、贵州金景豪房地产开发有限公司、安顺万豪商业运营管理有限公司等企业。被告许守纪系贵州合信建业投资有限公司、贵州黑白红餐饮管理有限公司、贵州银益嘉联企业管理有限公司法定代表人。一审法院认为，对于原、被告之间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，本案中，原告与被告之间从2012年3月27日第一笔70万元借款起，原告不仅提供有借条、银行转账记录、载明借款用途的银行凭证、微信短信记录以及被告陈述已还款等证据可以确定，原、被告之间存在借贷关系的事实。被告抗辩系其他经济往来，却未提供证据予以证明其主张，故本院对原、被告之间存在借贷关系予以确认。关于本案借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告双方从2012年起产生多笔借贷关系，基于双方的亲属关系和信任度，从通话录音、证人证言和短信往来，可以确定双方大部分借款均没有签订书面借据，但从短信内容和吴淑琴明细表可以得出，双方对借款进行了最终确认，确认尚欠本金600万元及以及截止2016年尚欠利息99.51万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对于借款经原告多次催收被告未偿还借款，故对原告要求偿还借款本金600万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案是否有利息约定的问题，结合双方的对账情况及当事人陈述、短信载明情况，均反映出双方对借款有利息约定，并对截止2016年12月31日前尚欠的利息进行了结算，结合明细表反映出其中210万元按月利率2%计算利息、390万元按1.7%计算利息，结合许守纪短信截图，更能确定双方存在利息约定。认定本案借款实际履行过程中，双方有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，被告应从2017年1月1日起以尚欠本金为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付利息直至借款还清之日止。同时对于2016年12月31日前尚欠的利息，双方对此进行结算确定金额为99.51万元，并未超过法律规定的保护上限，对该请求本院予以支持。关于被告许数明是否应承担偿还责任的问题。被告许守纪与被告许数明系夫妻关系，在被告许守纪向原告借款期间，二被告对外经营多家公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告许守纪在夫妻关系存续期间向原告借款用于夫妻共同生产经营，被告许数明应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、由被告许守纪、许数明于本判决生效后三十日内偿还原告吴淑琴借款600万元，并从2017年1月1日起至还清借款之日止以尚欠本金为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；二、由被告许守纪、许数明于本判决生效后三十日内支付原告吴淑琴2016年12月31日前的借款利息995,100.00元；三、驳回原告吴淑琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,765.00元，减半收取30,382.50元，由被告许守纪、许数明承担。本院二审期间，许守纪提交了以下证据材料：第一组：1.金景豪公司《情况说明》，该公司称2015年8月27日支付给许守纪的款项，系因该公司欠吴淑琴债务，受吴淑琴委托进行的付款；2.许守纪与贵州金景豪房地产有限公司关岭分公司资金往来一览表及银行凭证，拟证明截止2015年8月27日该公司尚欠许守纪11，957，191.64元，公司于当日向许守纪转账的50万元明显系向许守纪的还款，而非受吴淑琴委托支付的借款；3.吴淑琴与贵州金景豪房地产有限公司关岭分公司资金往来一览表及银行凭证，拟证明2015年8月27日前，贵州金景豪房地产有限公司关岭分公司向吴淑琴转入2,267,527.00元，吴淑琴向该公司转账612,000.00元，此时，吴淑琴尚欠该公司1,655,527.00元；4.贵州金景豪房地产有限公司关岭分公司企业信用信息公示报告、吴淑琴亲属关系图，拟证明吴淑琴曾任贵州金景豪房地产有限公司关岭分公司股东及监事，现该公司法定代表人与其为婆媳关系，股东吴汉阳为吴淑琴二哥，股东孙燕妮为其二嫂，股东吴侨源为其大哥。综上，证明目的为2015年8月27日时金景豪公司对许守纪尚有欠款，且当时该公司对吴淑琴不负有债务，该50万元系金景豪公司向许守纪的还款，吴淑琴利用与该公司的关联关系，虚构与该公司的债务，出具虚假情况说明，《情况说明》的真实性不应采纳，同时，明显证明了吴淑琴为凑满其所谓的“2652.067万元借款”金额的主张，联合其关联公司作出虚假陈述，其主张不实。第二组：1.万佳公司《情况说明》，该公司称2015年9月18日以付给许守纪的100万元，系因该公司欠吴淑琴债务；2.许守纪与贵阳万佳商贸有限公司资金往来一览表及银行凭证，拟证明万佳公司2015年9月18日支付给许守纪的100万元，许守纪已于2015年9月22日向该公司转款150万元；3.贵阳万佳商贸有限公司的企业信用信息公示报告、吴淑琴亲属关系图，拟证明贵阳万佳商贸有限公司现任法定代表人及股东王宛瑜系吴淑琴堂弟吴某2的前妻。综上，许守纪转给万佳公司150万元，金额超过万家公司向许守纪转款的100万元，吴淑琴利用与该公司的关联关系，隐瞒该公司与许守纪债权债务已结清的事实，出具虚假情况说明，《情况说明》的真实性不应采纳，同时，明显也证明了吴淑琴为了凑满其所谓的“2652.067借款金额的主张，联合其关联公司作出虚假陈述，其主张不实。经质证，许数明对上述证据材料的“三性”和证明目的无异议。认为从金景豪公司、万佳公司的两份说明看，万佳公司转给许守纪的100万的流程是金景豪受吴淑琴委托支付给万佳公司，万佳公司受吴淑琴委托收到款项后于2015.9.18支付给许守纪，如100万是吴淑琴委托万佳公司支付款项，那吴淑琴只要一次性委托万豪公司支付150万即可，分两次转150万都受吴淑琴委托，明显不符合常理，万佳公司的转款与吴淑琴没有关系。吴淑琴发表如下质证意见：首先，许守纪二审程序提供证据系逾期举证，且不是二审后形成的新证据，不属于新证据的范围，反而系恶意延期举证，二审法院不应予以采信。其次，对第一组第1号证据的真实性、关联性予以认可，证明目的不认可。金景豪公司差欠被上诉人欠款150万元的事实客观存在，且有证据佐证；被上诉人将该款指示交付给上诉人，作为支付的借款客观真实，符合交易惯例；第2号证据的真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可。该组证据仅能反映许守纪与金景豪公司之间有汇款往来的事实，而不能证明金景豪公司差欠许守纪11，957，191.64元，据被上诉人了解，许守纪、许数明支付给金景豪公司款项系许守纪、许数明共同购买金景豪公司房屋所支付的购房款。（我方提供金景豪公司与许守纪、许数明之间于2014年4月27日签订的商品房买卖合同，供法院参考。同时，也能反映许数明主张与许守纪结婚以来，财产是相互独立的事实明显系虚假陈述。）因此其证据不能证明金景豪公司与其许守纪有借款或者欠款的情形，且该组证据与本案的待证事实无关；第3号证据真实性、合法性、关联性认可、证明目的不予认可，该组证据恰好与金景豪公司出具的《情况说明》反映的事实一致，更加能够证明金景豪公司差欠被上诉人150万元的事实。第4号证据“三性”及证明目的均不予认可。该关系图系上诉人单方制作，不具备证据的任何属性。第四组证据的质证意见同上。本院认为，许守纪提交的证据材料不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。许数明、吴淑琴二审中未提交新证据。二审审理查明，2012年至2015年期间，许守纪与许数明多次通过银行互相大额转款。其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.许守纪与吴淑琴之间是否存在民间借贷法律关系以及许守纪是否已偿还吴淑琴借款；2.案涉债务是否属于许守纪与许数明夫妻共同债务。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款关系生效需具备两个要件，一为借款合意，二为实际交付借款。本案中，吴淑琴提交的借条、银行转账记录、载明借款用途的银行凭证等证据证明2012年至2015年期间，原告共计向被告转款2652.067万元；吴淑琴提交的微信聊天记录、证人吴某1的证言、吴某2等与许守纪民间借贷纠纷案的一、二审裁判文书等证据证明许守纪尚欠吴淑琴借款本金600万元、利息99.51万元。许守纪虽主张已偿还吴淑琴借款，吴淑琴向其转账是因双方之间除借贷关系外，还存在支收投资款和为他人走帐等其他经济关系，但许守纪未提供证据证明该主张；许守纪一审时提供证据材料证明其和吴淑琴之兄吴汉阳合伙经商与其是否偿还吴淑琴借款及其和吴淑琴是否存在其他经济关系不具关联性；吴淑琴及委托诉讼代理人在贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5122号案件庭审时的陈述不属自认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法应由许守纪承担举证不能的法律后果。许守纪所提上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，许守纪与许数明系夫妻关系，案涉借款发生于许守纪与许数明婚姻关系存续期间,并无证据证明二人对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出特别约定,亦无证据证明许守纪在借款时明确表明该借款系其个人债务,不以夫妻共同财产偿还，且根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有;原为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务,亦应当共同偿还。许数明虽主张案涉借款非夫妻共同债务，但企业工商登记信息、许守纪的银行卡交易记录等证据证明许守纪在案涉借款形成期间经营数家公司，亦与许数明有大额经济往来，双方有互相陆续大额转款的事实，故许数明与许守纪对于无论是夫妻共同生产经营亦或是共同生活产生的债务均应承担共同还款责任。综上,许数明关于其不应承担共同偿还案涉债务责任的上诉理由不成立,本院不予支持。综上所述，许数明、许守纪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费60,765元，减半收取30,382.50元，由许守纪、许数明承担；二审案件受理费121,530元，由许守纪承担60,765元，由许数明承担60,765元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年四月十二日法官助理廖晗书记员蓝可昕