浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0503民初776号 原告：陆彩丽，女，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市南浔区双林法律服务所法律工作者。 被告：桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店，住所地浙江省桐乡市濮院镇桐星大道773号一楼。 经营者：俞建忠，男，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱良廷。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道平安路500号1幢106-108室、601-619室。 负责人：罗春焱，该支公司经理。 委托诉讼代理人：徐铁勤，该公司职员。 原告陆彩丽与被告叶志金、桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店（以下简称建忠修补店）、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿公司）、黄正银、湖州建臣化工有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告撤回对被告叶志金、黄正银及湖州建臣化工有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆彩丽向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告建忠修补店赔偿原告机动车交通事故损失296269.23元；被告人寿公司在保险限额范围内直接赔付给原告。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月16日5时10分，原告陆彩丽驾驶浙ＥＵ××××小型普通客车沿xx公路由北往南行驶，途经xx区xx镇xx大桥路段超越黄正银所驾驶的浙Ｅxx重型半挂牵引车时，与对方向行驶的叶志金驾驶的属被告建忠修补店所有的浙ＦＥ××××重型普通货车发生碰撞，造成三车受损，原告及乘客张其松受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告负事故的主要责任，叶志金负事故的次要责任，乘客张其松不负事故责任。原告受伤后，被送往xx医院等多家医院治疗，现已治疗完毕。本次事故造成原告各项经济损失共计741897.44元，被告人寿公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔付责任。 被告人寿公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，对原告主张的各项赔偿标准有异议。原告主张的误工费期限过长，且应该参照农、林、牧、渔业标准进行赔偿，护理期限过长，护理费赔偿标准应该参照居民服务业标准。交通费过高，按住院期间10元/天计算,住院伙食补助费30元/天没有异议。营养期限太长,残疾赔偿金应参照农村标准赔偿。鉴定费保险公司不予承担，对被扶养人生活费赔偿标准应该参照农村标准来进行计算，精神抚慰金过高，诉讼费及鉴定费不应该由保险公司承担。无责险限额范围内应赔偿的11000元应予以扣除。 被告建忠修补店的答辩意见与被告人寿公司相同。 原告陆彩丽为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.交通事故认定书（复印件）1份，用以证明交通事故发生的事实及责任认定情况。 2.出院小结7份，用以证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实。 3.驾驶证、行驶证（均为复印件）各1份，用以证明叶志金的准驾资格及事故车辆的信息。 4.保单（复印件）2份，用以证明事故车辆的投保情况。 5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及鉴定所花费的费用。 6.租房协议（复印件）、人口信息、证明、营业执照（复印件）各1份，用以证明原告在嘉兴市××街道卖被子的事实。 7.收据9页，用以证明原告因交通事故支付交通费的事实。 8.户口登记表、户口本（复印件）各1份、身份证（复印件）2份，用以证明原告被扶养人身份情况。 上述原告提交的证据，被告人寿公司对证据1-5均无异议。认为证据6中的证明及营业执照不符合证据有效形式，对三性均有异议。对租房协议的三性均有异议，对人口信息真实性无异议，但原告发生交通事故前在xx街道居住的时间仅半年。对证据7的三性有异议，且交通费费用过高。对证据8，户口本为复印件，要求核实真实性，且原告未提交两个被扶养人生育子女的情况，户口登记表只能证明户籍信息，不能证明扶养人的人数。被告建忠修补店的质证意见与被告人寿公司的质证意见相同。 庭审中，原告申请证人范某出庭作证，用以证明原告交通事故发生前在xx街道卖被套，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的事实。证人范某述称：原告提交的证据中的租房协议是真实的，协议上的甲方签字系证人所签。原告陆彩丽及其丈夫租住证人范某自建的房屋20余年，在租住房屋的附近零售被套。租住的房屋地址为××街道××村。原告及其丈夫租住了三楼的一间房间，每个月支付600元的租金，后原告发生了交通事故不再租住，该房屋现已拆除。 被告人寿公司对证人证言质证后认为，即使原告在交通事故发生前居住在××街道××村，也属于农村范畴，且无其他证据证明原告工作是卖被套，不应用城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告建忠修补店的质证意见与被告人寿公司相同。 被告人寿公司为支持其抗辩，向本院提交机动车辆保险责任免除明确说明书1份，用以证明被告人寿公司在投保时已经进行了免责事由告知的事实。 上述被告人寿公司提交的证据，经原告质证，认为与原告无关，即使保险公司免赔，该部分费用也应该由被告建忠修补店进行赔偿。经被告建忠修补店质证，对该证据没有异议。 本院经审查，认为原告提交的证据1-4及证据8来源合法，内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据6中的租房协议与证人范某的证人证言相一致，人口信息符合有效证据的要件，能证明原告的证明目的，对证据6本院予以认定。对证据7的真实性本院予以认定，但该交通费用支出过高，部分费用为非必要支出，具体交通费用本院根据原告住院情况、住院次数与天数进行酌定。 被告人寿公司提交的证据来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2016年3月16日5时10分，原告驾驶浙ＥＵ××××小型普通客车沿xx公路由北往南行驶，途经xx区xx大桥路段超越黄正银所驾驶的浙Ｅxx重型半挂牵引车牵引浙Ｅ××××挂重型罐式半挂车时，与对方向行驶的叶志金所驾驶的属被告建忠修补店所有的浙ＦＥ××××重型普通货车发生相撞，造成三车受损、原告及浙ＥＵ××××小型普通客车乘客张其松受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警部门事故认定，原告负事故的主要责任，叶志金负事故的次要责任，黄正银及张其松无事故责任。原告受伤后，被送往xx医院及湖州市××人民医院住院治疗。原告于2019年11月18日向本院起诉，本院作出（xx）浙0503民初xx号判决书判决叶志金负事故的次要责任，其系被告建忠修补店的职工，应由被告建忠修补店在交强险外承担30%的赔偿责任，由被告人寿公司支付原告陆彩丽医疗费104396.67元（包含交强险范围内医疗费10000元），被告建忠修补店支付原告陆彩丽医疗费16504.69元。2020年5月30日，浙江省湖州市中级人民法院作出（xx）浙05民终xx号民事判决书，维持原判。2019年10月23日，浙江xx司法鉴定所xx分所出具鉴定意见书，评定原告构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残；伤后误工期（含住院）建议为两年，护理期（含住院）建议为150日，营养期建议为180日。事故发生前，原告居住在平湖市××街道××村××。2016年，平湖市××街道××村城乡分类代码为112。原告父亲陆某1，1945年10月14日出生，原告母亲陆某21949年8月20日出生，陆某1及陆某2共生育原告在内两名子女。 另查明，浙ＦＥ××××重型普通货车在被告人寿公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并投保不计免赔险）。 经本院核算，原告因本次交通事故损失如下： 1.住院伙食补助费，按照30元/天计算，根据原告的住院天数，为30元/天×82天=2460元。 2.营养费，根据鉴定结论营养期限为180天，按照30元/天计算，为30元/天×180天=5400元。 3.护理费，按照2019年浙江省居民服务、修理和其他服务行业全社会单位就业人员平均工资按1人计算150日，为48599元/年÷365天×150日＝19972.19元。 4.误工费，参照2019年浙江省批发和零售业全社会单位就业人员平均工资，为59803元/年×2年=119606元。 5.残疾赔偿金，结合原告的诉请，按照浙江省2019年城镇常住居民人均可支配收入60182元计算，为60182元/年×20年×36%=433310.40元。被扶养人生活费，按照浙江省2019年城镇常住居民人均消费支出计算（37508×10年×36%+37508×6年×36%）/2=108023.04元;以上合计541333.44元。 6.交通费，本院酌定为5000元。 7.鉴定费，根据发票为3300元。 8.精神损害抚慰金，本院酌定为5400元。 以上合计702471.63元。 本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告叶志金负事故的次要责任，其系被告建忠修补店的职工，应由被告建忠修补店在交强险外承担30%的赔偿责任。被告人寿公司作为浙ＦＥ××××重型普通货车投保的保险公司，应在保险限额范围内承担赔偿责任。原告交通事故发生前在平湖市××街道××村××，其收入来源地及经常居住地均在城镇，故本院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告叶志金负事故的次要责任，其系被告建忠修补店的职工，应由被告建忠修补店在交强险外承担30%的赔偿责任。无责方保险公司在交强险范围内尚应赔偿的金额11000元，应予扣除。因本案另有一位伤者张其松，故本院酌定在交强险内预留50000元给另外一位伤者。被告人寿公司应在交强险范围内赔偿原告60000元，在商业险内赔偿（702471.63元-60000元-11000元-3300元）×30%＝188451.49元。被告建忠修补店应自行赔偿原告鉴定费990元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆彩丽道路交通事故损失990元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆彩丽道路交通事故损失248451.49元； 三、驳回原告陆彩丽其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，减半收取818元，由原告陆彩丽负担157元，由被告桐乡市濮院建忠汽车轮胎修补店负担661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  倪佳丽 二〇二一年四月十九日 书记员  杨 梦