吉林省桦甸市人民法院行政裁定书（2021）吉0282行初8号原告：张某，户籍所在地吉林省桦甸市。委托代理人：王某（系原告之妻），户籍所在地吉林省桦甸市。委托代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：桦甸市横道河子乡人民政府，所在地吉林省桦甸市横道河子乡本街。法定代表人：赵某，乡长。委托代理人：崔某，该乡自然资源站站长。委托代理人：鹿某，吉林保民律师事务所律师。第三人：杨某，户籍所在地吉林省桦甸市。委托诉理人：温某（系第三人之妻），户籍所在地吉林省桦甸市。原告张某不服被告桦甸市横道河子乡人民政府土地行政登记，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人王某、李某,被告桦甸市横道河子乡人民政府委托代理人崔某、鹿某,第三人杨某及其委托代理人温某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦甸市横道河子乡人民政府分别于2002年6月19日、2012年11月27日对原告张某作出土地行政登记。原告张某，原告张某与第三人杨某是邻居关系，原本关系和睦，没有任何纠纷。2020年7月份，第三人突然对原告提起诉讼，请求法院判令原告排除对1.5米公用过道的妨碍，维护其及家人的正常通行权。在法院开庭时，通过杨某提交的原告土地证档案材料，原告才发现桦集用（2013）第XXXX号集体土地使用证的档案材料中的《土地登记审批表》和《土地登记申请表》上均有“本宗地有0.7米公用过道”的登记内容，后原告到桦甸市横道河子乡人民政府的国土资源所复印了原告的土地档案材料，发现原告的土地档案材料中还有一份落款日期是2002年1月16日的“证明”，但该份“证明”上“张某”这三个字，并不是原告本人写的。原告的“宗地有0.7米公用过道”的内容错误，2002年1月16日的“证明”是虚假的，“证明”上“张某”的签名，并不是原告本人所签。为此，原告及家人多次找乡政府的领导和国土资源所的工作人员，要求将原告土地档案材料中存在的上述错误登记内容予以删除，作出新的变更登记，并向乡政府递交了书面申请书。2021年1月13日，横道河子乡人民政府给我回复了一份书面答复，在答复中横道河子乡人民政府以原告家的土地档案材料中的“证明”上“张某”签字不能断定不是原告本人签名，建议原告向法院提起诉讼，依法裁定。如果法院判定该证明不是原告本人签字，横道河子乡人民政府依据法院对登记档案中的“证明”真伪性作出的判定，按照不动产登记权限及不动产登记规则，依法办理变更登记，删除土地登记中关于“0.7米公用过道”的记载。因原告土地档案材料中的2002年1月16日“证明”是虚假的，“证明”上“张某”并不是原告写的，两处“本宗地有0.7米公用过道”的登记内容是错误的，侵犯了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，1、请求法院判令被告将为原告颁发的桦集用（2013）第XXXX号集体土地使用证的档案材料中存放的落款时间是2002年1月16日的“证明”删除；2、请求法院判令被告将桦集用（2013）第XXXX号集体土地使用证的档案材料中的2012年11月27日《土地登记审批表》中的备注里记载的“本宗地有0.7米公用过道”的内容删除；3、请求法院判令被告将桦集用（2013）第XXXX号集体土地使用证的档案材料中的编号：201-001-0333《土地登记申请书》中的申请登记的内容里记载的“本宗地有0.7米公用过道”的内容删除；4、请求法院判令被告将桦集用（2013）第XXXX号集体土地使用证的档案材料中《土地登记卡》中的“本宗地有0.7米公用过道”的内容删除。请求法院支持原告的诉讼请求。原告张某向本院提供以下证据、依据：1.《关于对张某反映问题的书面答复》一份。证明被告建议原告向辖区人民法院提起诉讼。2.11-01-01-063号土地登记档案。证明该份档案材料中“证明”上的张某并非是张某本人所写，被告对土地档案内容登记存在错误。3.编号（2012）XXXX号土地登记档案材料。证明档案记载“本宗地有0.7米公用过道”属于登记错误。4.张某土地使用证1份。证明被告为原告颁发的土地使用证中，并没有登记有0.7米公用过道的事实。5.录音1份。证明土地档案中的0.7米过道是依据2002年1月16日的证明进行登记的。被告桦甸市横道河子乡人民政府辩称，被告做出的三份档案材料均依据张某本人出具的证明做出，合法有据。虽然张某在起诉状中描述该证明并非其本人签字，但张某未提供充分证据证明该证明系伪造，故其主张不能成立。依据谁主张谁举证原则，张某既然主张该签字系伪造，就有义务向法院提供有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，且该鉴定内容应当明确表示《证明》的签字系伪造才能证明其主张。但张某并未向贵院提供上述鉴定文书，也未向贵院提出鉴定申请。应当认定举证不能。其主张不应当得到支持。该登记并非被告作出，被告也无权对该登记擅自进行修改，故本案中被告并不是适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。综上，恳请贵院依法裁判。被告桦甸市横道河子乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.横道河子乡国土资源局地籍号11-01-01-063号档案。证明被告为原告进行土地登记的事实。第三人杨某述称，张某的三条诉求，均是要求删除其内容，一条是第三人所写的证明张某未盖章认为是虚假的，另二条均是张某自己申请，自己又要删除的“本宗地有0.7米公用过道”的内容。其内容没有写删除后对公用过道的存在状况进行述说，是否有公用过道，应该有多宽都没有说明。张某在诉讼中说“原关系和睦，没有任何纠纷”，2020年7月份突然对张某起诉，是因为张某于2019年11月3日突然对两家走的公用过道锁死，不让通行，以后用车堵，沙子填，并不让淌雨水，做出了让人承受不了的事情。第三人从土改到现在一直走了80多年的唯一的一个后门，生活生产用道，是大院内多家共走一条公用道，原告这样的做法，实在超乎了寻常。这条道应属谁，让不让走，也就是这条道的权属问题，第三人已经起诉了桦甸市国土资源局，在其中列举了大院这条公用道由始以来存在的经历，提出了相关证据，请法院进行裁决。张某这次诉讼删除的实质是不承认第三人这条生活必须通道，独自占有这条公用道，但是做为第三人是这个大院唯一老户，始终没搬动，这是第三人必须走的公用道，也只有这一条道能通过，第三人怎么可能不走。关于张某在诉求中的第一“删除”，见原告土地登记表第7、8页及第三人地籍调查表1、2、3页，所说的证明是“虚假”的是原告没有签字，“张某”三个字不是本人所写，关于这个事情，这个证明出现是当时工作人员让第三人写的。按工作人员的要求写上了在第三人家楼后门，张某平房前有1.5米宽，两家共走的小道，直通西大道这个实际的调查证明，让第三人盖了章，张某的名字后留了地方，原告当时不在，没有盖章，工作人员说他们通知原告来盖章，以后张某没盖章之事，第三人此次事件中才知道在档案中投了档，建了档，编了号这说明土地所认可此证明，只不过是忘记盖章还是什么原因，但这个证明也说明第三人主张公用道存在的事实。特别是2002年6月19日在第三人土地调查表档案中明确记载了“在杨某楼后门，在张某平房前面，有1.5米宽两家共走的小道，直通西大道”这个内容与第三人写的证明是一致的，且张某在第三人调查表上是盖了章的，是没有争议的，同样我也在原告家调查表上盖了章，对此内容没有异议。如果没有这个内容，原告不同意，第三人也不能在原告家的调查表上签字。虽然这个证明只有第三人签字，但土地所认可设了档，并不影响这个证明事实的存在，这是因为原告同意了第三人写的内容，第三人才在原告的调查表上，原告在第三人的调查表上盖了章。不然怎么能给原告确权发证，因此这个证明虽然缺失原告章，或补或不补它都不虚假的。如果补上章是两人共用一个证明，如是不补是我一人所证，也同样证明第三人主张了这个权利，在调查表上张某也盖了章，说明承认所事。关于张某在诉讼中写道原告的家人向国土资源所的工作人员求证得知，原告土地档案材料登记记载的两处本宗地有0.7米公用过道的内容都是依据2002年1月16日的“证明”所做出的。这个说法太让人可笑。国土资源所工作人员说没有说过这样的话，如果说了应拿出证明来，工作人员为什么这么写，为什么办这样不沾边的事。在档案中明明是张某申请的“本宗地有0.7米公用过道”是签了字按了手印的，是自己申请的，这是真实的记载。二马车道到现在的“0.7米公用过道”这能走人吗如果按张某所说“本宗地有0.7米公用过道”都是按第三人写的“证明”写的，我写的是1.5米宽的公用道，怎么给写成0.7米宽，如果按第三人写的是1.5米宽，今天也可能不会发生这场官司，更为错误的是张家土地证上更没有关于公用过道的记载，土地人员没人给予登记，我们也不知人家土地证上的事，第三人对怎么办证的程序并不十分了解，因此并没有注意这个事，所以张某以证上没有记载有机可乘，公然不让走这条公用道。但是，事情总是会留下一些痕迹，档案中的记载，周边群众，。今天，张某这个诉讼说到底就是想独占这条公用道，第三人应诉也证明了一些关于这条公用道在许多方面都有各种表示，体现出公用道的存在。关于这条公用道，第三人已经向法院起诉了国土资源局由法院最终判决这条公用道的存在。第三人杨某未向本院提供证据、依据。经审理查明，原告张某与第三人杨某系桦甸市横道河子乡居民，两家相邻居住，杨某居住在东侧，张某居住在西侧。2002年6月19日，被告为张某办理了土地登记审批，登记记载：批准用地面积163.2平方米。登记中有2002年1月6日杨某签名盖章（张某名）的证明，内容为：在杨某楼房后门，张某平房前有1.5米宽，两家共走的小道，直通西面大道（历史原因遗留），以供杨家生活用道。2011年10月9日地籍调查表中的土地登记申请书里申请登记的内容栏中写有“本宗地有0.7米公用过道”。2012年11月27日，横道河子国土资源所为原告再次办理土地登记审批，土地登记审批表中备注栏里写有“本宗地有0.7米公用过道”。2019年秋季，两家因为通道问题发生了纠纷，2020年7月，杨某诉张某排除对1.5米公用通道的妨碍，后杨某撤诉。2021年1月21日，张某向桦甸市自然资源局提出申请，要求删除其本人土地档案中0.7米公用通道和不是本人签名的“证明”。2021年1月21日，张某来院提起行政告诉。2021年1月22日，桦甸市自然资源局对张某作出桦自然资信字〔2021〕1号不予受理告知书。本院认为，原告张某与第三人杨某因公用通道发生争议，该争议属于土地使用权属纠纷，而引发原告、第三人分别来院提起土地行政登记诉讼，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决权属争议的；”根据该条规定，在双方土地权属争议未解决之前，不动产登记机构不予对当事人的土地变更等登记行为进行处理。双方争议的实质是土地使用权属纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据该条规定,该案应当先由被告桦甸市横道河子乡人民政府处理,解决土地权属争议后，再进行土地行政登记。因此，原告未经土地权属争议处理程序，而直接来院提起行政诉讼，违反了土地法律法规的规定，根据土地管理法的相关规定，该案不应属于行政诉讼先行处理范畴，经释明后，原告坚持告诉，因此，应予裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王冰茹审判员 毛长斌人民陪审员 孙成美二〇二一年四月一日书记员 王瑞雪