浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15522号 原告：王威高，男，1950年2月11日出生,汉族,住诸暨市。 被告：浙江佳利瑞袜业有限公司，住所地诸暨市大唐街道兴唐居民区联谊路87号。 法定代表人：钟光均。 原告王威高与被告浙江佳利瑞袜业有限公司（以下简称佳利瑞公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案后，依法适用普通程序，由当时的代理审判员杨丹萍、蒋少煛、人民陪审员王松余组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。因被告佳利瑞公司的法定代表人钟光均下落不明，致使案件事实无法查清，本院于同日裁定本案中止诉讼。2020年9月30日，本案恢复诉讼，依法变更为由审判员傅刘强、王玲、人民陪审员侯丽莎组成合议庭，于2020年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告王威高两次庭审均到庭参加诉讼，被告佳利瑞公司经公告送达开庭传票，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王威高向本院提出诉讼请求：判令被告佳利瑞公司支付袜子加工费140216.42元。事实与理由：2012年3月27日，原告承接被告加工外贸袜子300654双，按回收价计算，合计140216.42元，有原告与被告签订的工艺单、被告开具给原告材料出库凭证和袜子入库凭证，被告应在2013年1月30日前付清，后经多次催讨未付。 被告佳利瑞公司未作答辩。 原告王威高围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佳利瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的诸暨市佳利瑞针织厂制造工艺单九份，系复印件，既未加盖被告印章，也未有被告相关工作人员签字，本院不予认定。原告提供的佳利瑞袜业领料、交袜对账单九份，系原告自行制作，未得到被告确认，本院不予认定。原告提供的王威高对账单（含领料情况、半成品入库情况）八份，系复印件，但上面均有案外人王振国的签字，结合本院（2013）绍诸草商初字第274号案件中认定刘永、王振国均系被告佳利瑞公司的员工，本院对该组证据予以收集在卷，在下文中进一步对其分析认证。 为查明案件事实，本院于2021年3月29日依职权对王振国进行了调查询问，并形成询问笔录一份。王振国陈述，其于2010年4、5月至2012年年底在被告处上班，管仓库，就是发原料、收袜子，2012年年底放假时被告还没停止经营，回去以后就听说钟光均跑了，其工资都没拿到；原告以前应该是被告的加工户，就是这样才认识的，其他没有什么关系，但是这么多年没见，现在路上碰到也不一定认得出来；原告提供的王威高对账单是其制作的，当时电脑上有个系统的，上面的签名“王振国”应该也是其签的，但是有原件给加工户的，公司自己是不留存纸质的，电脑上有的；加工户拿了对账单以后，去找厂长审核一下，写单价，然后再去找财务核算，核算以后会开个结算单，写清楚需要付多少钱，所以最后这个对账单还是要交回公司，换成结算单；对于下单的情况其不清楚，对于加工的单价、回收价、原料价格这些其也不清楚，工艺单的格式看看跟被告那时候用的是一样的，跟单员王丽、制单员王美丽也都是认识的。 本院认为，原告提供的王威高对账单，王振国作为当时被告的员工，对上面的签名没有异议，原告在庭审中陈述的结算过程又与王振国的基本一致，需要上交该部分对账单以供被告开具结算单，在本院同时期受理的以佳利瑞公司作为被告的数起加工合同纠纷的案件，确实也有被告的法定代表人钟光均签字的结算单作为定案依据，结合王振国的陈述以及本院当时受理佳利瑞公司作为被告的诉讼案件的情况，可以证实当时被告的法定代表人钟光均出走较为突然，原告将对账单送了上去却未换回结算单，存在一定的合理性，故原告提供的对账单虽系复印件，但根据本案的实际情况，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2012年期间为被告加工袜子，相关原料由被告提供，案外人王振国曾于该时期在被告处工作，负责发原料、收袜子等仓库管理工作。 针对W13125订单，原告从被告处领取橡筋174.2公斤、再生棉并线2411.59公斤、丙纶356.8公斤、高弹27.82公斤，袜子下单数为38040双，入库数为39375双，退袜数521双，实入库38855双。原告陈述该订单的结算方法为袜子回收价款（回收单价1.98元/双，入库数量需留2%余数）减去领取的原料价款（橡筋单价35元/公斤、再生棉单价18元/公斤、丙纶单价17元/公斤、高弹单价23元/公斤），原告自行计算该订单的加工费为19108.12元[38040双×1.98元/双－（174.2公斤×35元/公斤+2411.59公斤×18元/公斤+356.8公斤×17元/公斤+27.82公斤×23元/公斤）]。 针对168520订单，原告从被告处领取橡筋263.42公斤、再生棉并线3007.38公斤、丙纶448.7公斤、高弹30.1公斤，袜子下单数为48000双，入库数为48960双，退袜数0双，实入库48960双。原告陈述该订单的结算方法为净加工，每双0.45元，计加工费21600元（48000双×0.45元/双）。 针对168530订单，原告从被告处领取橡筋68.29公斤、再生棉并线991.22公斤、丙纶151.6公斤、高弹9.61公斤，袜子下单数为16000双，入库数为16340双，退袜数0双，实入库16340双。原告陈述该订单的结算方法为净加工，每双0.45元，计加工费7218元（16040双×0.45元/双）。 针对4223订单，原告从被告处领取橡筋533.2公斤、再生棉并线24633.7公斤、丙纶1330.3公斤、高弹18.06公斤，袜子下单数为102200双，入库数为104344双，退袜数0双，实入库104344双。原告陈述该订单的结算方法为袜子回收价款（回收单价1.63元/双，入库数量需留2%余数）减去领取的原料价款（橡筋单价35元/公斤、再生棉单价17元/公斤、丙纶单价17元/公斤、高弹单价23元/公斤），原告自行计算该订单的加工费为46120.62元[102200双×1.63元/双－（533.2公斤×35元/公斤+24633.7公斤×17元/公斤+1330.3公斤×17元/公斤+18.06公斤×23元/公斤）]。 针对AS－612订单，原告从被告处领取橡筋21.09公斤、氨纶35.39公斤，莫代尔278.8公斤，袜子下单数为6600双，入库数为5628双，退袜数0双，实入库5628双。原告陈述该订单的结算方法为袜子回收价款（回收单价2.86元/双、2.62元/双，入库数量需留2%余数）减去领取的原料价款（橡筋单价35元/公斤、氨纶单价30元/公斤、莫代尔单价46元/公斤），原告自行计算该订单的加工费为276.89元[14931.78元－（21.09公斤×35元/公斤+35.39公斤×30元/公斤+278.8公斤×46元/公斤）]。 针对AS－613订单，原告从被告处领取橡筋39.29公斤、氨纶54.99公斤、莫代尔486.32公斤，袜子下单数为10800双，入库数为11016双，退袜数0双，实入库11016双。原告陈述该订单的结算方法为袜子回收价款（回收单价3.16元/双、3.13元/双，入库数量需留2%余数）减去领取的原料价款（橡筋单价35元/公斤、氨纶单价30元/公斤、莫代尔单价46元/公斤），原告自行计算该订单的加工费为8635.43元[34031元－（39.29公斤×35元/公斤+54.99公斤×30元/公斤+486.32公斤×46元/公斤）]。 针对HQ00730－1订单，原告从被告处领取橡筋31.5公斤、普梳棉1172公斤、氨纶178.1公斤、高弹139.11公斤，袜子下单数为45144双，入库数为46052双，退袜数0双，实入库46052双。原告陈述该订单的结算方法为袜子回收价款（回收单价1.86元/双，入库数量需留2%余数）减去领取的原料价款（橡筋单价35元/公斤、普梳棉单价45元/公斤、氨纶单价30元/公斤、高弹单价23元/公斤），原告自行计算该订单的加工费为21582.81元[45144双×1.86元/双－（31.5公斤×35元/公斤+1172公斤×45元/公斤+178.1公斤×30元/公斤+139.11公斤×23元/公斤）]。 针对HQ00730－2订单，原告从被告处领取橡筋15.7公斤、普梳棉553.68公斤、氨纶99.9公斤、高弹94.02公斤，袜子下单数为23432双，入库数为23900双，退袜数0双，实入库23900双。原告陈述该订单的结算方法为袜子回收价款（回收单价1.84元/双，入库数量需留2%余数）减去领取的原料价款（橡筋单价35元/公斤、普梳棉单价45元/公斤、氨纶单价30元/公斤、高弹单价23元/公斤），原告自行计算该订单的加工费为12347.22元[23432双×1.84元/双－（15.7公斤×35元/公斤+556.86公斤×45元/公斤+99.9公斤×30元/公斤+94.02公斤×23元/公斤）]。 因原告未能与被告进行结算，相关加工费也未得到支付，故诉讼来院。 本院认为，原、被告之间的加工行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告已向被告交付了相应的袜子，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，被告在原告交付加工完成的袜子后，未及时与原告进行结算，也未支付相应的加工费，显属违约，应承担偿付尚欠加工费的民事责任。至于加工费的计算，其中原告主张的AS－614订单的加工费，因原告未能提供相应的对账单，无法证明领取原料及袜子交付的事实，本院难以支持。对于其余订单，原告所主张的回收价及原料单价，未超出当时市场价格的合理范围，本院予以确认。经计算，W13125订单的加工费与原告主张的一致，为19108.12元。168520、168530的订单，原告主张系净加工费计算，与原、被告之间的交易习惯不符，与原告提供的制造工艺单上的约定也不符，这两份订单本院按原告提供的制造工艺单的回收价1.98元/双计算，加工费分别为23367.26元[48000双×1.98元/双－（263.42公斤×35元/公斤+3007.38公斤×18元/公斤+448.7公斤×17元/公斤+30.1公斤×23元/公斤）]、8649.66元[16000双×1.98元/双－（68.29公斤×35元/公斤+991.22公斤×18元/公斤+151.6公斤×17元/公斤+9.61公斤×23元/公斤）]，而原告主张这两笔订单的加工费分别为21600元、7218元，小于上述计算的结果，未损害被告的利益，本院以原告的主张为准。4223订单的加工费与原告主张的一致，为46120.62元。AS－612、AS－613两笔订单，原告主张的回收价均有两个，但原告未能提供证据证明每种价格相对应的数量，本院按较低的回收价予以计算，加工费分别为－174.1972元[5628双×98%×2.62元/双－（21.09公斤×35元/公斤+35.39公斤×30元/公斤+278.8公斤×46元/公斤）]、8408.43元[10800双×3.13元/双－（39.29公斤×35元/公斤+54.99公斤×30元/公斤+486.32公斤×46元/公斤）]。HQ00730－1订单的加工费与原告主张的一致，为21582.81元。HQ00730－2的订单，加工费为12490.32元[23432双×1.84元/双－（15.7公斤×35元/公斤+553.68公斤×45元/公斤+99.9公斤×30元/公斤+94.02公斤×23元/公斤）]。综上所述，被告所欠的加工费为136354.10元。原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告佳利瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江佳利瑞袜业有限公司应支付原告王威高加工费136354.10元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王威高的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3104元，由原告王威高负担104元，被告浙江佳利瑞袜业有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅刘强 审 判 员  王 玲 人民陪审员  侯丽莎 二〇二一年四月十六日 书 记 员  徐春燕