天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终604号上诉人（原审被告）：冯建双，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：韩龙，男，1983年7月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：天津市蓟州区鸿满楼酒店，住所地天津市蓟州区新城州河湾配建A区4号3-6。经营者：苏征，男，1987年4月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：李某，男，2005年2月10日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：贾某（李某之母），女，1983年6月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：贾某，女，1983年6月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：赵某，女，2005年8月11日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：邢某（赵某之母），女，1986年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：邢某，女，1986年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：吴学永，男，1973年12月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀艳，女，1970年12月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。原审被告：蔡毅春，男，2002年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：马秋雨，男，1997年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：刘某，男，2005年12月5日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：韦某（刘某之母），女，1981年12月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：韦某，女，1981年12月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：张某，男，2005年5月3日出生，蒙古族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：杜某（张某之母），女，1969年1月17日出生，蒙古族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：杜某，女，1969年1月17日出生，蒙古族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：杨某1，男，2005年4月13日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：杨某2（杨某1之父），男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：杨某2，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人冯建双、韩龙、天津市蓟州区鸿满楼酒店、李某、贾某、赵某、邢某因与被上诉人吴学永、王秀艳、原审被告蔡毅春、马秋雨、刘某、韦某、张某、杜某、杨某1、杨某2生命权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯建双、韩龙、天津市蓟州区鸿满楼酒店的经营者苏征、贾某及作为李某的法定代理人、邢某及作为赵某的法定代理人，被上诉人吴学永、王秀艳的委托诉讼代理人姚金岭，原审被告马秋雨到庭参加诉讼。原审被告蔡毅春、刘某、韦某、张某、杜某、杨某1、杨某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建双上诉请求：1．撤销一审法院判决第二项，改判驳回被上诉人吴学永、王秀艳对冯建双的全部诉讼请求或将此案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人吴学永、王秀艳负担。事实与理由：1．一审法院判决认定事实错误，证据不足。吴帅死亡原因系溺水，并不是受到意外伤害死亡。吴帅的死亡完全是其自身行为导致的，不应有人对其自杀行为承担赔偿责任。在饮酒过程中，存在“赌酒”、“灌酒”等不当行为时，共同饮酒人才存在过错，造成他人权益受损的，应承担赔偿责任。本案中，冯建双无上述不当行为，一审法院判决仅以冯建双未能及时有效制止吴帅的饮酒行为，承担赔偿责任，没有事实及法律依据。吴帅虽为未成年人，但并不是完全无民事行为能力人，而是限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，应清楚饮酒对其自身将导致的不良后果。饮酒后，冯建双驾车将吴帅送至其家楼下，并告知其家人下楼来接吴帅，完全尽到了酒后照顾义务。而吴帅挣脱了冯建双、蔡毅春、刘某等人的看护后，跳墙逃跑，又跳入河中溺水身亡。冯建双酒后驾车，目的是为了护送吴帅回家，并不是为了外出游玩，在驾车途中对吴帅的生命并未造成损害，且已安全送其至楼下。一审法院认定冯建双酒后驾车，未尽到安全注意义务，应承担一定的赔偿责任，没有事实和法律依据。2．冯建双在整个案件中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定冯建双承担总损失5%的赔偿责任，侵害了冯建双的合法权益。吴学永、王秀艳辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，冯建双提出的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：冯建双在天津市公安局蓟州分局新城派出所的询问笔录中陈述，在场的九个人吃饭都喝了酒；蔡毅春在天津市公安局蓟州分局新城派出所的询问笔录中陈述，坐在刘某身边的两个叔叔灌吴帅喝酒，因此一审法院认定冯建双的行为存在过错，判令其承担相应的赔偿责任有充分的事实和法律依据。韩龙上诉请求：1．撤销一审法院判决第三项，改判驳回被上诉人吴学永、王秀艳对韩龙的全部诉讼请求或将此案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人吴学永、王秀艳负担。事实与理由：1．一审判决认定事实不清，证据不足。本案中吴帅的死亡原因系溺水，并不是受到意外伤害死亡。吴帅生命权受到侵害是其自身下河入水引起来的，不仅是韩龙，没有任何人推其入水，吴帅的死亡完全是其自杀行为导致的，不应有人对其自杀行为“买单”，承担赔偿责任。在饮酒过程中，存在“赌酒”、“灌酒”等不当行为时，共同饮酒人才存在过错，造成他人权益受损的，承担赔偿责任。在本案中，韩龙本身没有饮酒，也没有劝吴帅饮酒，不存在不当行为，判决仅以韩龙未能及时有效制止吴帅的饮酒行为，就应承担赔偿责任，显然太过强人所难。吴帅虽为未成年人，但并不是完全无民事行为能力人，而是限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，应清楚饮酒对其自身将导致的不良后果。韩龙在吃饭过程中，因为有人需要打车，韩龙中途退席离开，开车去为客人提供出租车服务。当时其他人都仍在场，大伙继续吃饭饮酒。上诉人韩龙离开的时候吴帅还没有因饮酒过量情绪激动，没有发生任何异常现象。所以，上诉人在吴帅没有任何异常的情况下因为有事中途离开，没有任何过错。2．一审法院判决结论不公，有失公允。韩龙在整个案件中不存在任何过错，不应承担任何责任，一审法院判决侵害了韩龙的合法权益。吴学永、王秀艳辩称，上诉人的上诉请求，没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：韩龙在天津市公安局蓟州分局新城派出所的询问笔录中陈述，其和冯建双都喝着白酒，能证明其已经有喝酒饮酒的事实，且与冯建双陈述的九个人都喝了酒相一致；蔡毅春也证实刘某的两个叔叔灌吴帅喝酒，根据本案在场十个人的情况，冯建双当时是37岁，韩龙是36岁，除冯建双、韩龙外，蔡毅春年满18周岁，其他五位均未满16周岁。一审法院依据相关证据认定的事实成立，韩龙的上诉请求不成立。天津市蓟州区鸿满楼酒店上诉请求：1．撤销一审法院判决第五项，改判驳回被上诉人对天津市蓟州区鸿满楼酒店的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．我方系合法经营的餐饮单位，且疫情之后取得合法复工复产手续才从事餐饮经营的，提供的餐饮没有任何瑕疵，吴帅及其朋友进入酒店时，我方确实未测量体温，行政机关可以依此对我方进行处罚，但是未测量体温的行为与吴帅之后的行为不存在任何因果关系。且吴帅及其朋友来就餐，系正当合法的行为，我方已经提供了餐饮服务，双方的服务合同已经履行完毕，不存在瑕疵。我方对吴帅履行了安全保障义务。在吴帅与蔡毅春发生纠纷，并从包间拉扯到大厅的时候，我方及时发现并阻拦制止，并拦住蔡毅春未再踹吴帅。之后吴帅自行离开饭店，我方完成了吴帅在饭店就餐期间的安全保障义务，无任何过错，不应承担任何责任。吴帅从饭店安全离开，吴帅从饭店离开后再发生的行为我方完全不知情，更是无法预见和避免。吴帅死亡的后果与上诉人无任何因果关系，对吴帅的死亡我方无任何过错，亦不应承担赔偿责任。2．一审法院判决适用法律错误。我方确实提供了啤酒，确实没有依据《未成年保护法》第37条第1款的规定，要求就餐顾客出示身份证件，即使我方违反上述法律规定，也是受行政处罚，而不能成为承担本案过错的法律依据。吴学永、王秀艳辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：鸿满楼酒店一方向未成年人出售酒的行为违反了相关法律规定，且在疫情期间没有遵守关于餐饮业经营的相关规定，存在过错，应承担相应的赔偿责任。李某、贾某上诉请求：撤销一审法院判决，改判贾某不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：1．一审法院认定“疫情期间共同聚餐”错误，一审法院认定李某等人为未成年人，疫情期间共同饮酒聚餐，其监护人未尽到监护职责，应由其监护人对吴帅死亡的后果承担相应的责任。该事故发生在2020年4月25日，根据2020年2月20日，蓟州区政府发布《关于统筹做好疫情防控与经济社会秩序恢复工作的通告》，该通知表示“除空间相对密闭、人员相对聚集的经营性场所暂不复工复业外，其余经营性企业（场所），按要求复工复产。我区属于新冠肺炎疫情低风险地区，在持续做好疫情防控工作的同时，积极推动复工复产，有序恢复生产生活秩序”，可见事发当天，天津市蓟州区已经全面复工，并非如一审法院判决认定的“疫情期间”。朋友聚餐系公民的合法权利，“法无明文禁止即自由”，故法院认定李某等人为“疫情期间共同聚餐”存在过错，系对事实认定错误。贾某作为李某的监护人无权阻止其参与社会交际，故不存在监护不当的情形，不应承担赔偿责任。2．李某并非组织者、积极参与者，不存在劝酒行为，主客观上均不存在过错，一审法院认定“李某等人疫情期间共同饮酒聚餐”，该事实认定错误，事发当天，李某受邀到达酒店的时候，死者吴帅与其他几人的聚餐已经接近尾声，酒也已经喝完，当时吴帅等人已经处于醉酒状态，李某与赵某到达现场之后，因与其他人不是很熟悉，李某便趴在酒桌上睡着了直至聚餐结束，在反复确认有人将吴帅送走后，李某才与他人一起离开，聚餐期间与他人没有过多的言语交流，更没有和他人“拼酒”和“劝酒”的行为，在整个事件中，李某不属于召集者、组织者，也不是积极参与者。在吴帅酒醉后，李某已经尽到足够的安全保障义务，李某身为未成年人，不可能像成年人一样去思考和处理问题，在该事件中，李某已经尽到了一个未成年人所能尽到的一切注意义务，对吴帅可能死亡的结果不能预见也不应预见，其主客观上均不存在过错和重大过失，故一审法院判令李某的监护人承担赔偿责任明显不当。3．吴帅死亡与李某参与聚餐行为不存在因果关系，一审法院认定“吴帅的死亡，系数个无意思联络人共同行为的结合导致，各行为人应当按照各自过错进行责任分担”，此乃事实认定错误，法律适用错误。吴帅系醉酒被蔡毅春殴打之后导致情绪激动溺水死亡。喝酒和醉酒行为本身并没有直接导致吴帅情绪激动，而是遭受蔡毅春殴打后导致吴帅情绪激动的。李某受邀参与聚餐，其行为自身不存在过错，所以一审法院判令贾某承担赔偿责任明显不当。综上所述，李某受邀参与聚餐，主观上不存在过错。客观上吴帅死亡的结果之间与李某参与聚餐行为不存在因果关系。故不符合侵权构成要件，贾某作为李某的监护人不应承担赔偿责任。请求二审法院支持贾某的上诉请求。吴学永、王秀艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决认定李某的过错和贾某承担责任的比例是符合法律规定的，请求二审法院予以维持。事实与理由：李某在天津市公安局蓟州分局新城派出所的询问笔录中陈述，其与吴帅等人确实喝了酒，一审法院判决认定李某和其法定代理人承担赔偿责任，符合法律规定。赵某、邢某上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判邢某不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：1．一审法院认定“疫情期间共同聚餐”错误，一审法院认定赵某等人为未成年人，疫情期间共同饮酒聚餐，其监护人未尽到监护职责，应由其监护人对吴帅死亡的后果承担相应的责任。该事故发生在2020年4月25日，当时并非如一审判决认定的“疫情期间”，根据2020年2月20日，蓟州区政府发布《关于统筹做好疫情防控与经济社会秩序恢复工作的通告》，该通知表示“除空间相对密闭、人员相对聚集的经营性场所暂不复工复业外，其余经营性企业（场所），按要求复工复产。我区属于新冠肺炎疫情低风险地区，在持续做好疫情防控工作的同时，积极推动复工复产，有序恢复生产生活秩序”，可见事发当天，天津市蓟州区已经全面复工，没有相关规定公民不允许聚餐，赵某受邀参加朋友聚餐不存在过错。2．赵某不存在劝酒行为，主客观上均不存在过错，一审法院认定“赵某等人疫情期间共同饮酒聚餐”，该事实认定错误。事发当天，赵某受邀到达酒店的时候，吴帅与其他几人的聚餐已经接近尾声，酒也已经喝完，赵某到达现场之后只是出于对朋友的尊重，“象征性、礼仪性”的前往酒店参与聚餐，期间没有劝吴帅喝酒。因为与酒桌上多人不熟悉，所以赵某在酒店短暂停留之后便离开，之后再回到酒店，也没有饮酒和劝酒行为。赵某为未成年人，在该“饮酒事件”中既不是召集者、组织者，也不是积极参与者，甚至与死者吴帅没有言语交流，在法律上没有提醒他人适量饮酒的安全保障义务，所以一审法院判令邢某赔偿显示公平。3．吴帅死亡与赵某之间不存在因果关系，一审法院认定“吴帅的死亡，系数个无意思联络人共同行为的结合导致，各行为人应当按照各自过错进行责任分担”，此乃事实认定错误，法律适用错误。吴帅系醉酒被蔡毅春殴打之后导致情绪激动溺水死亡。赵某参与聚餐的行为不存在过错，吴帅是酒后自身溺水死亡，赵某参与聚餐与吴帅死亡结果之间不存在引起与被引起的关系，赵某参与聚餐的行为，并不必然引起吴帅死亡的结果，该行为对吴帅死亡结果的发生不存在“原因力”，一审法院判令邢某承担赔偿责任明显不当。综上所述，赵某受邀参与聚餐，且系中途加入，没有劝酒，主观上不存在过错。吴帅死亡的结果之间与赵某参与聚餐行为不存在因果关系。故不符合侵权构成要件，邢某作为赵某的监护人不应承担赔偿责任。吴学永、王秀艳辩称，不同意赵某、邢某的上诉，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：赵某在天津市公安局蓟州分局新城派出所的询问笔录中陈述，与吴帅存在敬酒行为；杨某1也证实，赵某与吴帅有拼酒行为；刘某也证实，赵某与吴帅存在拼酒行为；马秋雨也证实，吴帅与赵某存在较劲喝酒行为，一审法院判决邢某承担相应责任，符合法律规定。马秋雨述称，同意一审法院判决。蔡毅春、刘某、韦某、张某、杜某、杨某1、杨某2未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。吴学永、王秀艳向一审法院起诉请求：1．判令各被告赔偿二原告损失661322.20元并互负连带责任；2．诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：吴学永系吴帅（2006年4月19日出生，2020年4月25日死亡）父亲，王秀艳系吴帅母亲。2020年4月25日晚，刘某组织吴帅、蔡毅春、冯建双、马秋雨、韩龙、李某、赵某、张某、杨某1在天津市蓟州区鸿满楼酒店聚餐，期间除蔡毅春、马秋雨外，其余人等均有饮酒。吴帅因饮酒过量出现呕吐、流鼻血现象，蔡毅春在劝阻过程中有推搡、踹吴帅的行为。后吴帅被冯建双、蔡毅春、刘某、马秋雨送至其家楼下，吴帅情绪失控跑离现场。在找寻吴帅的过程中，蔡毅春、马秋雨离开现场回家。后刘某、冯建双在河中发现吴帅。刘某走至河中，劝导吴帅上岸，但吴帅不予听从，后吴帅被河水淹没死亡。2020年5月1日，天津市公安局蓟州分局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定书，认定吴帅死亡原因为溺水所致。根据毒化检验报告死者心血中乙醇成分，含量为156.13mg/100ml，死者属醉酒状态，未达到致死量。2020年5月8日，吴学永（甲方）分别与刘某法定代理人韦某（乙方）、张某法定代理人杜某（乙方）、杨某1法定代理人杨某2（乙方）签订协议书，协议约定由乙方于协议签订当日向甲方支付18000元补偿金，甲方对乙方表示理解并承诺自收到全部赔偿金后不再追究乙方任何责任。一审法院认为，涉案当事人在新冠疫情期间未按规定聚餐饮酒应予批评，共同聚餐饮酒期间，相互间有安全注意义务，尤其是未成年人饮酒对身体状况、精神状态极易产生危害，未成年人不宜饮酒已经成为社会共识。作为未成年人的吴帅在醉酒后情绪失控进而导致溺水身亡，其饮酒行为与死亡之间存在因果关系。吴帅事发当晚受邀自愿加入饭局，且因自身未注意导致饮酒过量，具有较大过错，且二原告作为吴帅的监护人，对吴帅的行踪和活动不知情，二原告未能尽到监护职责，应承担主要责任。蔡毅春虽然有劝阻行为，但采取的方式不当，其过激行为对吴帅的心里产生了消极影响，且公安机关对其作出行政拘留10日、罚款200元的行政处罚。蔡毅春的行为存在过错，应承担一定的赔偿责任。冯建双作为成年人，其在与吴帅共同饮酒时，未能及时有效制止吴帅的饮酒行为，并且酒后驾车，未尽到安全注意义务，应承担一定的赔偿责任。韩龙作为成年人，与吴帅共同饮酒时，没能及时有效阻止，且在未确保吴帅安全的情况下中途离开，存在过错，应承担一定的赔偿责任。马秋雨虽然其本人未饮酒，但作为酒桌上的成年人，没能及时有效阻止吴帅饮酒，在未确保吴帅安全的情况下离开，应承担一定的赔偿责任。酒店存在向未成年人出售酒的行为，其违反了法律关于禁止向未成年人出售烟酒的禁止性规定，且未严格遵守疫情期间关于餐饮业经营的相关规定，酒店存在过错，应承担一定的赔偿责任。刘某作为本次聚餐饮酒的发起和组织者，其监护人韦某未尽到监护职责，应承担一定的责任。李某、赵某、张某、杨某1均系未成年人，疫情期间共同饮酒聚餐，其监护人均未尽到监护职责，应由其各自的监护人贾某、邢某、杜某、杨某2承担相应的责任。法院确认二原告诉讼请求范围内因吴帅死亡产生的合理损失为，死亡赔偿金859520元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35226元，共计944746元。根据原、被告各自的过错程度，结合二原告的损失，法院确定各被告具体赔偿数额为，蔡毅春赔偿二原告总损失的7%，即66132.22元；冯建双赔偿二原告总损失的5%，即47237.3元；韩龙赔偿二原告总损失的3%，即28342.38元；马秋雨赔偿二原告总损失的2%，即18894.92元；酒店赔偿二原告总损失的2%，即18894.92元；韦某赔偿二原告总损失的3%，即28342.38元；贾某、邢某、杜某、杨某2各自赔偿二原告总损失的2%，即18894.92元。因韦某、杜某、杨某2分别与二原告达成和解协议，韦某、杜某、杨某2不再另行赔偿二原告。吴帅的死亡，系与数个无意思联络人共同行为的结合导致，各行为人应当按各自过错进行责任分担，二原告要求各被告承担连带责任的主张，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三十七条第一款规定，判决：蔡毅春赔偿吴学永、王秀艳损失66132.22元；冯建双赔偿吴学永、王秀艳损失47237.3元；韩龙赔偿吴学永、王秀艳损失28342.38元；马秋雨赔偿吴学永、王秀艳损失18894.92元；天津市蓟州区鸿满楼酒店赔偿吴学永、王秀艳损失18894.92元；贾某赔偿吴学永、王秀艳损失18894.92元；邢某赔偿吴学永、王秀艳损失18894.92元；上述一至七项给付义务，均于本判决生效后10日内付清。八、驳回吴学永、王秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由吴学永、王秀艳负担2776元，蔡毅春负担253元，冯建双负担180元，韩龙负担109元，马秋雨、天津市蓟州区鸿满楼酒店各负担、贾某、邢某各负担72元。二审诉讼期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。冯建双作为成年人，其在与吴帅共同饮酒时，未能及时有效制止吴帅的饮酒行为，应承担一定的赔偿责任。韩龙作为成年人，与吴帅共同饮酒时，没能及时有效阻止吴帅的饮酒行为，且在未确保吴帅安全的情况下中途离开，存在过错，应承担一定的赔偿责任。李某、赵某均系未成年人，疫情期间共同饮酒聚餐，饮酒后未确保共同饮酒人吴帅的安全，依据法律规定，限制行为能力人造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。一审法院结合案件的实际情况，认定冯建双、韩龙、贾某、邢某各自承担相应的赔偿责任无误，本院予以确认。蔡毅春、马秋雨、刘某、韦某、张某、杜某、杨某1、杨某2在一审法院判决后，均未提起上诉，视为同意一审法院判决，故对一审法院认定蔡毅春、马秋雨、刘某、韦某、张某、杜某、杨某1、杨某2承担的相应赔偿责任予以确认，不再评析。天津市蓟州区鸿满楼酒店系合法经营的餐饮单位，且疫情之后取得合法复工复产手续才从事餐饮经营，对吴帅及其他用餐人员进入酒店用餐未测量体温的行为，存在违反政府防控疫情的相关规定，该行为应承担相应的行政责任。因与刘某一起用餐的人员有成年人，且只对用餐人出售少量啤酒，事后也对相关用餐人员进行了劝阻，故天津市蓟州区鸿满楼酒店向刘某等用餐人员提供餐饮服务、出售啤酒的行为与吴帅的死亡之间不存在因果关系，一审法院认定其承担赔偿责任不当。一审法院认定天津市蓟州区鸿满楼酒店承担的赔偿责任由被上诉人吴学永、王秀艳自行负担。二审诉讼中，天津市蓟州区鸿满楼酒店自愿补偿吴学永、王秀艳5000元，不违反法律规定，本院照准。综上所述，上诉人冯建双、韩龙、李某、贾某、赵某、邢某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3435号民事判决第一、二、三、四、六、七、八项（包括履行给付的期间）及诉讼费负担部分；二、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3435号民事判决第五项。三、上诉人天津市蓟州区鸿满楼酒店补偿被上诉人吴学永、王秀艳5000元。四、驳回各方上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计1500元，由冯建双负担300元，韩龙负担300元、天津市蓟州区鸿满楼酒店负担300元，贾某负担300元，邢某负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年四月十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；