湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终602号 上诉人（原审被告）：易辉，男，1980年5月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：刘智，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。 被上诉人（原审原告）：邓伟，女，1991年11月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：郭强，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。 上诉人易辉因与被上诉人邓伟纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年3月19日，上诉人易辉及其委托诉讼代理人刘智，被上诉人邓伟及其委托诉讼代理人郭强均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人易辉上诉请求：一、请求依法改判，判令上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人不需要向被上诉人承担偿还任何借款。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人并不对被上诉人负有债务，15万元完全是分手费，这是上诉人为了避免不受被上诉人的精神折磨以及病痛被迫签订的协议；2.一审庭审中，上诉人的自认是基于事实，但不能证明上诉人向被上诉人借款未偿还。一审以此来认定易辉向邓伟借款、邓伟向易辉实际提供了借款明显是不负责任的：3.案涉款项确实属于分手费；4.上诉人向被上诉人之前拿零零星星的一些款项，并不能算是双方的借款，每次上诉人都是临时应急一下，然后就马上归还了；5.上诉人出具借条和签订调解协议均不是上诉人的真实意思表示。 被上诉人邓伟辩称，在公安机关达成的调解协议具有法律效力，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 邓伟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款壹拾伍万元（150000元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月，原、被告确立男女朋友关系并来往。2019年7月至2020年7月期间，被告多次以偿还信用卡和资金周转困难需要资金等理由为由向原告借款，原告向被告提供了借款。2020年4月26日，被告向原告出具借条一张，上载明：“今借人易辉（430219198005××××），今借到邓伟（430281199111××××）现金人民币（50000元）伍万元整，于2020年农历12月30日前归还，逾期按二分利息计息，每月壹仟利息。今借人：易辉，2020年4月26日”。2020年8月30日，原、被告因感情和经济问题发生纠纷。在醴陵市公安局国瓷派出所民警调解下，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订《调解协议》，约定：2020年8月30日，当事人邓伟与易辉因感情问题发生纠纷，经国瓷派出所民警调解，现双方达成以下协议：1.乙方当事人易辉一次性支付拾伍万元整（150000元）归还款给甲方当事人邓伟，三天之内支付完（2020年9月2日支付完）；2.甲方邓伟与乙方易辉以后互不联系；3.自协议达成之日，双方应当遵从此协议所规定，甲、乙双方不得再以任何理由及借口寻衅滋事，若甲、乙双方违反此调解协议，将自行承担相应责任及后果。协议签订后，被告未向原告偿还借款，原告遂于2020年10月20日向一审法院提起诉讼，请求处理。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在真实有效的民间借贷合同关系；二、被告应否向原告偿还借款及应偿还的具体金额。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。就案涉15万元款项，原告主张系借款，被告主张系分手费，对于双方存在的上述争议，应依据上述法律规定，并结合全案证据予以综合认定。本案，原告提交了微信转账记录，被告出具的借条和双方在公安机关主持下达成的调解协议等证据证实双方借贷合同的成立。结合被告在庭审过程中作出的其因偿还信用卡、打牌等原因曾向原告借款的自认，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院认为上述证据已经形成了完整的证据链条，可以证实被告向原告借款，原告向被告实际提供了借款，双方之间形成了真实有效的民间借款合同关系的事实。被告在双方结算并签订调解协议后，未按照约定期限向原告偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担向原告偿还拖欠的15万元借款的违约责任。被告主张案涉款项属于分手费，但未向一审法院提交证据证实，且其抗辩主张与其在庭审过程中的陈述和自认相矛盾，故一审法院不予支持。被告同时又主张其已通过现金方式向原告还清了借款，但同样未向一审法院提交证据证实，且其抗辩主张与其向原告出具借条和签订调解协议时所体现的欠原告借款的意思表示相悖，故一审法院不予支持。对于被告提出的借条和调解协议是在受原告逼迫的情况下出具和签订的抗辩主张，同样因被告未提交证据证实，一审法院难以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告易辉自一审判决发生法律效力之日起五日内向原告邓伟偿还借款150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告易辉承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交四份证据：证据一，第三次入院记录、出院记录、微信聊天记录，拟证明上诉人为了避免不受被上诉人的精神折磨以及病痛被迫签订的协议。证据二，微信支付交易明细证明、中国银行交易流水明细清单，拟证明上诉人与被上诉人存在频繁的转账往来记录，没有一笔标注转账属于借款，是一种男女朋友之间的经济支持。被上诉人转给上诉人偿还信用卡的钱，上诉人套现后又马上转还给了被上诉人。上诉人与被上诉人之间的一些转账是双方合伙打牌的往来，并不存在借贷关系。证据三，证人证言、微信聊天记录、短信记录，拟证明上诉人没有跟被上诉人借款的事实，所谓的借款都是属于分手补偿费。被上诉人部分转账款项是通过上诉人借出去的，并不是上诉人对被上诉人的借款，是邓小兵欠的被上诉人的。证据四，手机通话记录，谈璇与易辉的聊天记录，证明目的与证据三一致。 被上诉人质证意见：对证据一的关联性有异议、真实性不予确认，因无关联性，故不予质证。对证据二的三性均有异议，该证据并不能体现欠款已还清，不能达到上诉人的证明目的。对证据三的三性均有异议。对证据四的三性均有异议，证人出庭需要当庭作证，故谈璇的证人证言不能作为证据，不予质证。 被上诉人向本院提交两份证据：证据一，微信聊天记录复印件四张，拟证明上诉人向答辩人借款的事实依据。证据二，微信号证明材料，拟证明此微信号系上诉人所用，以上出具的微信聊天记录全部系答辩人与上诉人的真实意思表示。 上诉人质证意见：对证据的内容有异议，前三页提到的10万元有9万元是易辉认可的金额，但该金额不是上诉人向被上诉人所借；最后一页的15万元，日期是2020年9月份，当时签订的协议是无效的。 本院认为，双方当事人二审中提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在借贷关系，具体金额是多少。现分析如下：一审中，被上诉人提交的借条、微信转账记录及双方在公安机关主持下达成的调解协议足以证明双方借贷关系成立。上诉人提出该款项系分手费及被迫签订，因其未提供足够的证据推翻调解协议，本院不予采纳。调解协议系2020年8月30日签订，上诉人未提交证据证明在此之后向上诉人支付过任何款项，故一审认定上诉人应向被上诉人偿还15万元正确。 综上所述，上诉人易辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人易辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年四月二十二日 法官助理陈河 书记员暨紫君