北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终35号上诉人（原审原告）：中山市和力丰劳保用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邓亚欲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东天骄南洋乳胶手套有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区永安镇贝水开发区。法定代表人：江惠娇，总经理。委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所律师。上诉人中山市和力丰劳保用品有限公司（简称和力丰公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人广东天骄南洋乳胶手套有限公司（简称天骄南洋公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人和力丰公司的委托诉讼代理人杨朔、原审第三人天骄南洋公司的委托诉讼代理人石万军到庭参加诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：和力丰公司。2．注册号：25998908。3．申请日期：2017年8月22日。4．专用期限至2028年8月13日。6．核定使用商品（第9类）：灭火设备，个人用防事故装置，安全头盔，非人工呼吸用呼吸面罩，防事故用手套，防护面罩，耐酸手套，耐酸衣、裙，护目镜，耐酸胶鞋（统称复审商品）。二、引证商标1．注册人：天骄南洋公司。2．注册号：15980673。3．申请日期：2014年12月22日。4．专用期限至2026年2月20日。6．核定使用商品（第9类）：防事故用石棉手套、安全头盔、防事故用手套、潜水员手套、工业用防X光手套、耐酸手套。三、被诉裁定：商评字[2019]第216816号《关于第25998908号“NANYANGPAI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年9月10日。国家知识产权局以诉争商标在核定使用的“个人用防事故装置，安全头盔，非人工呼吸用呼吸面罩，防事故用手套，防护面罩，耐酸手套，耐酸衣、裙，护目镜，耐酸胶鞋”商品上的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标在“个人用防事故装置，安全头盔，非人工呼吸用呼吸面罩，防事故用手套，防护面罩，耐酸手套，耐酸衣、裙，护目镜，耐酸胶鞋”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。和力丰公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实行政阶段，天骄南洋公司提交了以下主要证据：1．商标档案；2．天骄南洋公司企业及商标所获的荣誉；3．天骄南洋公司对“南洋”商标的实际使用图片；4．天骄南洋公司销售合同及票据；5．天骄南洋公司对“南洋”品牌进行打假维权图片；6．著作权登记证书等。原审诉讼中，和力丰公司提交了其与佛山市亚太通包装材料有限公司于2018年12月25日签订的《购销合同》，用以证明诉争商标进行了实际使用，该合同载明的商品名称为“南洋牌工业乳胶手套”。北京知识产权法院认为，诉争商标由字母“NANYANGPAI”及下划曲线构成，字母“NANYANGPAI”系显著识别部分，同时结合和力丰公司提交的用以证明诉争商标已实际使用的《购销合同》中记载的“品名”为“南洋牌工业乳胶手套”，可以认定该字母组合“NANYANGPAI”应为“南洋牌”对应的汉语拼音，因此诉争商标可认读为“南洋牌”。与引证商标“天骄南洋”相比较，虽然诉争商标的显著识别部分中的“NANYANG”，与引证商标“天骄南洋”中的“南洋”二字存在形式上的差异，但是二者在呼叫、含义及整体认读方面一致，且和力丰公司与天骄南洋公司同处于广东省，若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与天骄南洋公司的引证商标之间具有某种特定联系，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“个人用防事故装置，安全头盔，非人工呼吸用呼吸面罩，防事故用手套，防护面罩，耐酸手套，耐酸衣、裙，护目镜，耐酸胶鞋”商品与引证商标核定使用的“防事故用石棉手套、安全头盔、防事故用手套、潜水员手套、工业用防X光手套、耐酸手套”商品在《类似商品和服务区分》中属于同一类似群，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在较大重合，属于类似商品。因此，诉争商标在“个人用防事故装置，安全头盔，非人工呼吸用呼吸面罩，防事故用手套，防护面罩，耐酸手套，耐酸衣、裙，护目镜，耐酸胶鞋”商品上的注册与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回和力丰公司的诉讼请求。和力丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义及显著识别部分等方面区别明显，未构成近似商标；2．诉争商标经过和力丰公司大量宣传与使用已获得与引证商标相区分的显著性，与引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆、误认；3．引证商标正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，若被撤销将不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。国家知识产权局、天骄南洋公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，截至本案审理时，引证商标仍为有效注册商标。上述事实，有引证商标档案在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原审判决及被诉裁定认定诉争商标核定使用的“个人用防事故装置，安全头盔，非人工呼吸用呼吸面罩，防事故用手套，防护面罩，耐酸手套，耐酸衣、裙，护目镜，耐酸胶鞋”商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品并无不当，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。截至本案审理时，引证商标仍为有效注册商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标由拼音“NANYANGPAI”及曲线构成，结合和力丰公司提交的用以证明诉争商标已实际使用的《购销合同》中“品名”为“南洋牌工业乳胶手套”的记载，可以认定诉争商标“NANYANGPAI”系“南洋牌”对应的拼音。引证商标为“天骄南洋”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面相近。诉争商标与引证商标若同时使用在耐酸手套等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分。因此，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。和力丰公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。和力丰公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中山市和力丰劳保用品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年四月十六日法官助理 李双阳书 记 员 王译平