浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1022民初653号 原告：陈美彩，女，1971年5月18日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：张大威，浙江甬港律师事务所律师。 被告：王从革，男，1972年7月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地：浙江省台州市椒江区解放南路18号。 负责人：高文军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 原告陈美彩与被告王从革、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称中国人保椒江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，并依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭审理。原告陈美彩的委托诉讼代理人张大威，被告王从革，被告中国人保椒江支公司的委托诉讼代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告王从革支付原告因交通事故产生的医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金及精神抚慰金等共计857119.48元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 事实与理由：2019年12月24日14时56分许，被告王从革驾驶浙ＪＲ××××号轿车由六敖往健跳方向行驶，行驶至三门县××镇××村××路段，与原告陈美彩驾驶的浙ＪＵ××××号车发生追尾，造成两车损坏及陈美彩受伤的道路交通事故。经三门县交通警察大队认定：王从革负全部责任。被告王从革驾驶的浙ＪＲ××××号轿车在被告中国人保椒江支公司投保保险。 原告受伤后被送往宁波市××医院治疗，被诊断为：右胫腓骨近端开放性骨折、左小腿皮肤套脱伤、左小腿部分肌头毁损伤、失血休克等，3次住院（共住院193天）后出院。2020年10月22日，原告经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告伤残为一个八级一个十级，护理时限为住院时限，误工期限为10个月。原被告多次协商均未能达成一致意见，为此发生纠纷。 原告损失为：医疗费312393.56元、误工费6006.5元/月*10个月=60065元、护理费193天*200元/天=38600元、营养费900元/月*6个月=5400元、住院伙食补助费193天*30天=5790元、住院期间日用品537元、残疾赔偿金401273.6元、被扶养人生活费父亲36197*5/5*32%=23166.08元、母亲36197*5/5*32%=23166.08元、精神损害抚慰金20000元、交通费1864元、住宿费200元、鉴定费3100元。 为维护原告的合法权益，具状起诉，请依法判决。 被告中国人保椒江支公司答辩称：一、对本次事故经过及责任认定无异议。二、浙ＪＲ××××号车在被告公司投保交强险和商业三者险50万元，有不计免赔险，事故发生在保险期间内。三、原告主张的损失意见如下：医疗费，应剔除非医保153410.75元；误工费：期限无异议，但主张按照6006.5元／月计算依据明显不足，应当按照其实际减少的收入计算；护理费，期限无异议，但护理费标准按照197元／天计算；营养费，认可1000元；住院伙食补助费，无异议；住院期间日用品，提供的均是收款收据，不是正式发票，且日用品也不属于交通事故案件的赔偿范围；残疾赔偿金，主张按照20年32%赔偿无异议，但主张按照城标计算依据明显不足；被扶养人生活费，没有看到被扶养人证据，有异议，即使要赔偿，应按照20%计算；精神抚慰金，认可12000元；交通费，无异议；住宿费，不存在因客观原因无法及时住院治疗的情况，所以没有法律依据；鉴定费，无异议；对于原告合理合法的损失，同意在交强险及商业险范围内予以赔偿，被告中国人保椒江支公司已经在交强险医疗费用限额内垫付10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险限额内赔偿原告车辆损失2478元。 被告王从革答辩称：一、对事故事实及责任认定无异议；二、对保险公司主张的保险事实无异议；三、对原告主张的各项损失的合理性不清楚；四、事故发生后被告王从革已赔偿原告7000元；五、不同意赔偿非医保费用153410.75元。 原告陈美彩承认被告王从革已赔偿7000元，被告中国人保椒江支公司已经在交强险医疗费用限额内垫付10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险限额内赔偿原告车辆损失2478元。 原告陈美彩向本院提交了下列证据： 一、住院病案原件3份、门诊病历原件1本（2页），拟证明原告交通事故后在宁波市××医院住院治疗193天的事实； 二、医药费发票原件27份、住院费用清单原件7页，拟证明原告共花费医疗费312393.56元的事实； 三、收款收据原件8份，拟证明原告在住院期间花费日用品537元的事实； 四、工作证明原件3份，拟证明原告受伤前从事个体加工半成品服装（帮厂里加工完了再还给厂里）的事实； 五、房产证原件1本，拟证明原告已于2010年在城区购买商品房的事实； 六、家庭情况登记表原件1份，拟证明原告有父母需要抚养的事实及原告共5个兄弟姐妹的事实； 七、交通费发票原件15份，拟证明原告花费交通费1864元的事实； 八、住宿费发票原件1份，拟证明原告花费住宿费200元的事实； 九、鉴定意见书原件1份，拟证明原告因此次交通事故伤残等级为一个八级和一个十级、误工期限为10个月、护理期限为住院期限、营养期限为6个月的事实； 十、鉴定费发票原件1份，拟证明原告花费3100元鉴定费的事实。 十一、收款收据原件2份，拟证明原告花费750元的事实。 十二、村委会证明原件1份，拟证明原告于2018年2月14日在梅苑山庄办结婚酒席，工作地点在小横渡的事实。 被告王从革质证称：认可原告的主张。 被告中国人保椒江支公司质证称：一，无异议；二，无异议，但包含了非医保费用；三，不是正式发票，在证据形式上不具有合法性，且交款单位是空白的，和本案无关联性，且原告购买的日用品不属于交通事故赔偿范围；四，对台州市服饰有限公司出具的证明三性均有异议，因为公章是发票专用章，不具有任何法律效应，证明应该是行政专用章，依法不能作为本案的定案依据，其他两份证明属于证人证言，在不出庭作证的情况下，依法不能作为本案的定案依据，综上该三份证明无法证明原告受伤前从事个体加工半成品服装（帮厂里加工完了再还给厂里）的事实；五，对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，该房屋共有人是陈福洲和陈美彩，不知道陈福洲和陈美彩是什么关系，且房屋的规划用途是办公，并不是居住，按照省高院规定，受害人购买商品房并取得房屋所有权用于居住的才能按照城标计算；六，无异议；七，无异议；八，对形式上的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，购买方名称是个人，与本案无关联性，且因为住宿费的赔偿是要求原告因客观原因不能及时住院治疗而产生的住宿费才能赔偿，本案不存在这种情况；九，无异议；十，无异议；十一，客户名称空白，对三性均有异议；十二，对三性均有异议，原告在2018年办理了结婚酒席，然后就证明工作地点在小横渡村，这与本案没有任何关联性，没有进行结婚登记，显然不是法定夫妻，而且该证明根本无法证实工作地点在小横渡村。 被告中国人保椒江支公司向本院提交了下列证据： 十三、司法鉴定意见书原件1份，拟证明经对原告医疗费的非医保费鉴定，评定非医保费用为153410.75元； 十四、投保单原件1页、投保人声明原件1页，拟证明被告中国人保椒江支公司与被告王从革在订立保险合同时已就相关的免责条款向其做出了明确说明义务，相关免责条款发生法律效力。 原告质证称：无异议。 被告王从革质证称：无异议，不同意赔偿非医保费用。 本院对上述证据作如下认定：证据一、二，被告无异议，本院予以采信。证据三，非正式发票，不符合法定形式要件，本院不予采信。证据四，该证据系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言等形式作证的，应当向人民法院提交申请书，原告既未申请证人出庭作证，又未申请证人以书面方式作证，且该证明所载内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据五，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，但未提供反证，故本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以采信。证据六、七，被告无异议，本院予以采信。证据八，与证据一中记载的原告首次住院治疗的时间、地点可以相互印证，本院予以采信。证据九、十，被告无异议，本院予以采信。证据十一，非正式发票，不符合法定形式要件，本院不予采信。证据十二，无负责人及经手人签名，且并未记载原告拟证明的其工作地点在小横渡村这一事实，本院不予采信。证据十三、十四，原告及被告王从革无异议，本院予以采信。 对原告主张的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费312393.56元：根据原告提供的医疗费发票及台求是所[2021]临鉴字第20号司法鉴定意见书，本院认定医疗费总金额为312107.4元，其中非医保费用为153410.75元； 2、营养费900元/月*6个月=5400元：原告因本案事故致伤，致一处八级伤残、一处十级伤残，被告认可1000元，本院予以认定； 3、住院伙食补助费193天*30天=5790元：原告因本案事故受伤，住院治疗193天，其主张合理，本院予以认定； 4、护理费193天*200元/天=38600元：原告因本案事故受伤，住院193天，经鉴定，护理时限为住院期间，故本院认定护理费为193天*197元/天=38021元； 5、误工费6006.5元/月*10个月=60065元：原告因本案事故受伤，住院193天，经鉴定，其误工时限10个月，原告主张按6006.5元/月计算误工费，但未就其误工损失情况向本院举证，被告主张按照197元计算，本院认定误工费为10个月*30天*197元/天=59100元； 6、交通费1864元：被告无异议，本院予以认定； 7、住宿费200元：根据原告提价的住宿费发票，结合其治疗情况，本院予以认定； 8、残疾赔偿金401273.6元、被扶养人生活费36197*5/5*32%*2=46332.16元：原告因本案事故受伤，致一处八级伤残，一处十级伤残，定残时未满60周岁，原告户籍所在地虽为农村，但其于本案事故发生前已在城镇地区购买商品房并办理了房产证，依法可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故本院认定其残疾赔偿金为62699元/年*20年*32%=401273.6元，原告因本案事故致部分丧失劳动能力，定残时其父母均已超过75周岁，故本院认定被扶养人生活费为36197*5/5*20%*2=14478.8元； 9、精神损害抚慰金20000元：原告因本案事故受伤，构成一处八级伤残、一处十级伤残，其本人在事故中无过错，本院认定精神损害抚慰金为16000元； 10、鉴定费3100元：根据原告提交的鉴定费发票，本院予以认定； 11、住院期间日用品537元：该项请求于法无据，本院不予支持。 本院经审理认定本案事实如下：2019年12月24日，被告王从革驾驶浙ＪＲ××××号小型轿车由六敖往健跳方向行驶，14时56分许，行驶至三门县××镇××村××路段，原告陈美彩驾驶的浙ＪＵ××××号小型轿车靠边停车后往后备箱拿物品时，被浙ＪＲ××××号小型轿车追尾碰撞，造成陈美彩受伤及两车损坏。经三门县公安局交通警察大队认定，王从革负事故全部责任，陈美彩无责任。 浙ＪＲ××××号小型轿车在被告中国人保椒江支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 原告于事故当日被送宁波市××医院治疗，被诊断为开放性胫腓骨骨干骨折等，住院治疗189天，于2020年6月30日出院；于2020年7月20日到宁波市××医院取除骨折内固定装置，住院4天，于2020年7月24日出院。 经原告申请，宁波崇新司法鉴定所于2020年10月22日作出鉴定意见，评定原告于2019年12月24日因交通事故致一处八级伤残、一处十级伤残，符合劳动能力大部分丧失条件，综合评定其误工时限10个月，护理时限为住院期间，营养时限为6个月。 本案在审理过程中，经被告中国人保椒江支公司申请，本院依法委托台州求是司法鉴定所对原告医疗费的中的非医保费用进行鉴定。2021年2月19日，台州求是司法鉴定所作出鉴定意见，评定原告医疗费按医保标准审核非医保费用合计人民币153410.75元，被告中国人保椒江支公司支付了鉴定费700元。 原告因本案事故所致合理损失为：医疗费312107.4元（其中非医保费用为153410.75元）、住院伙食补助费5790元、营养费1000元、护理费38021元、误工费59100元、交通费1864元、住宿费200元，残疾赔偿金401273.6元、被扶养人生活费14478.8元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3100元，共计852934.82元。 本案事故发生后，被告王从革已赔偿原告7000元，被告中国人保椒江支公司已在交强险医疗费用限额内垫付10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失2478元。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案事故中，被告王从革负事故全部责任，依法应对原告因事故所致合理损失承担赔偿责任。被告中国人保椒江支公司系浙ＪＲ××××号车的交强险及商业三者险的承保单位，依法因在交强险责任限额内赔偿原告损失120000元，扣除其已在医疗费用限额内赔偿的10000元，还须赔偿110000元，交强险赔付后仍不足部分732934.82元，已超本案中浙ＪＲ××××号车的商业三者险责任限额，故依法由被告中国人保椒江支公司在商业三者险责任限额内赔偿500000元，扣除其已赔偿的2478元，其还须赔偿497522元，超出保险限额部分232934.82元（包括非医保费用153410.75元），由被告王从革赔偿，扣除其已赔偿的7000元，其还须赔偿225934.82元。 综上，对原告合法合理的诉请，本院予以支持，超出部分，予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案所争讼的道路交通事故发生在民法典施行前，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告陈美彩因本案交通事故造成的损失人民币110000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陈美彩因本案交通事故造成的损失人民币497522元； 三、由被告王从革于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈美彩因本案交通事故造成的损失人民币225934.82元； 四、驳回原告陈美彩的其他诉讼请求。 如被告王从革、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4877.78元，减半收取2438.89元，由原告陈美彩负担64.26元，由被告王从革负担2332.34元；鉴定费700元（被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司已预交700元），由被告王从革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 顾安宇 二〇二一年四月二十日 法官助理 谢书存 代书记员 徐柳芳