北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5636号上诉人（原审被告）：李彤，女，1968年10月10日出生，住山东省东营市东营区。被上诉人（原审原告）：宋有林，男，1958年5月12日出生，住北京市朝阳区。上诉人李彤因与被上诉人宋有林民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初54299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人李彤、被上诉人宋有林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李彤上诉请求：1.请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初54299号判决，驳回宋有林的各项请求。2.案件受理费由宋有林承担。事实和理由：李彤与宋有林关于本案的债务关系已于2017年10月清偿完毕，李彤并不存在拖欠宋有林借款的情况，一审法院认定李彤拖欠宋有林借款，并以此适用法律判令李彤偿还存在错误，综上，一审法院就本案存在事实认定不清，适用法律错误的情况，李彤请求二审法院撤销一审法院判决，并驳回宋有林的全部诉讼请求。庭审中补充事实与理由：1.首先双方无交情，宋有林不可能借钱给李彤，李彤只是公司的职员，李彤是代替公司与宋有林打的借条，是王松杰向宋有林借的钱，当时王松杰不方便自己出面委托李彤借的宋有林钱，这个钱是公司用的。2.李彤在庭审前并未看到任何开庭通知，只是在庭审前两天看到邮箱通知，当时李彤在外地无法到庭。李彤请求按照民诉法146条规定延期审理，一审法院置之不理违反法律规定，依据法律规定，是在当事人下落不明时采用公告送达，李彤联系方式未有变更。3.李彤在一审庭审前提交公司已经支付偿还完毕宋有林全部款项的证据，是公司打款给宋有林的还款记录。宋有林混淆视听，达到混淆公司已经偿还欠款的事实，请求法院充分予以调查撤销原判作出公正判决。宋有林辩称，同意一审判决，不同意李彤的上诉请求及事实理由。首先一审法院开庭通知符合法律规定，李彤拒绝接受法律通知，法院进行了公告，但是李彤在开庭前一天，邮寄给一审法院一份自己打印的明细，宋有林不予认可，其次李彤是公司的执行董事，公司的所有财务与其有关。另外李彤提交的明细与宋有林无关，李彤所有理由均不能成立。宋有林向一审法院提出诉讼请求：1、判令李彤偿还借款本金20万元；2、判令李彤以20万元本金为基数，按照月利率2%的标准向宋有林支付自2017年8月9日起至2020年8月9日的利息。一审法院认定事实：宋有林自述其与李彤此前在同一家单位共事，2017年5月25日李彤自宋有林处借款20万元，宋有林通过现金向李彤出借了20万元，并由李彤向宋有林出具借条一张，内容为：“今2017年5月25日李彤（身份证号：×××）向宋有林借款人民币贰拾万元整（200000）借期自2017.5.25至2017.6.24日李彤2017.5.25”。借款到期后，李彤未偿还上述借款。宋有林称案外人王松杰代李彤与宋有林协商延长借款期限，并在李彤于2017年5月25日书写的借条上添加说明：“今王松杰就李彤向宋有林所借贰拾万元续借一个月，即2017.6.24到2017.7.24日，2个月利息1.2万元于2017年6月28日已向宋有林支付。特此立据！借款人：王松杰2017.6.28”李彤在该说明下签字摁手印，并写明：“认同以上事实李彤2017.6.28”。2017年7月24日，李彤向宋有林出具《延期借条》，称：“本人2017年6月25日向宋有林民币贰拾万元整延期本个月，自2017年7月24日至2017年8月8日。2017年6月25日所写欠条全部内容与本借条属同一笔借款，一并生效李彤2017.7.24”。审理中，宋有林确认收到1.2万元，并称按照1.2万元利息与20万元本金计算可知，双方实际上约定了月息3%的利息，但超出了法定上限，故要求按照月息2%计算主张逾期利息。一审法院认为，根据宋有林提交证据，可以认定宋有林、李彤之间形成了合法有效的民间借贷关系，宋有林已经向李彤履行了出借20万元的借款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已经届满，宋有林要求李彤偿还借款本金有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。根据李彤在案外人王松杰手写内容上的确认签订，李彤认可双方之间存在利息的约定，但双方利率约定标准超出法定24%标准，故宋有林自行将月息调整至2%并向李彤主张自2017年8月9日起的逾期利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。李彤经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李彤于判决生效之日起七日内偿还宋有林借款二十万元；二、李彤于判决生效之日起七日内向宋有林支付以二十万元为本金的，自二〇一七年八月九日起至二〇二〇年八月九日的按照月利率百分之二计算的逾期利息。如李彤未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李彤提交证据如下：证据一、广发银行的交易明细，证明北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）给宋有林的转账情况，钱是中资厚德公司借的，实际也是中资厚德公司使用的，与李彤无关；证据二、中资厚德公司员工安某的书面证人证言，证明款项实际用于中资厚德公司；证据三、2019年和宋有林的微信聊天记录，证明李彤已经还清了欠款。宋有林发表质证意见称：证据一、真实性不认可，是李彤自己打印的没有银行的盖章确认。本案涉案款项是宋有林与李彤个人之间的债务。宋有林是将钱借给了李彤个人，并非公司。证据二、证人证言真实性、证明目的均不认可，安亚平与中资厚德公司存在利害关系。证据三、聊天记录里没有宋有林的回复，都是李彤自己说的。本院将在本院认为部分对于上述证据予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院开庭程序是否合法；李彤是否应偿还宋有林借款本息。关于一审开庭程序，经本院审查一审法院已向李彤户籍地邮寄开庭传票但被退回，故采取公告送达的方式送达开庭传票，并无严重违反法定程序影响案件审理的情形，故对李彤关于一审程序违法的上诉理由本院不予采信。关于李彤是否应当偿还借款的问题，李彤上诉认为借款实际为中资厚德公司借款和使用，偿还的12000元也系公司偿还，李彤系公司员工，故不应承担还款责任。对此本院认为宋有林提交了借条和延期借条，在上述证据中均载明李彤系借款人，且二审中李彤也认可实际收到了借款，其虽然抗辩系公司借款但并未提交充分证据予以证明，且与其个人出具借条的行为相矛盾，故本院不予采信。二审中李彤提交的中资厚德公司账户交易明细并非金融机构出具的材料，本院无法采信，且即使中资厚德公司曾向宋有林有过12000元的还款亦不足以否定李彤出具借条的效力，李彤二审提交的其他证据亦不足以支持其上诉理由，本院均不予采信。综上所述，李彤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由李彤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年四月十九日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华