广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6542号上诉人（原审原告）：张雅怡上诉人（原审原告）：张佛明两上诉人共同委托诉讼代理人：张魁，广东法聪律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：欧权泉，广东法聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗婷婷被上诉人（原审被告）：陈浩文两被上诉人共同委托诉讼代理人：易玉成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：古凯裕，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人张雅怡、张佛明因与被上诉人陈浩文、罗婷婷房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张雅怡、张佛明上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈浩文、罗婷婷赔付张雅怡、张佛明装修损失费共计300000元；3.本案一审、二审诉讼费由陈浩文、罗婷婷承担。上诉事实和理由：一、本案能够明确张雅怡、张佛明己对涉案房产进行装修，且陈浩文、罗婷婷存在对涉案房产停水停电的行为，该行为必然会导致张雅怡、张佛明的施工期限延长，会实际发生额外多支付费用的损失；一审法院认为张雅怡、张佛明没有提供证据证明损失的发生，属于事实认定不清。二、在认定陈浩文、罗婷婷存在阻碍张雅怡、张佛明对涉案房产进行施工的情况下，即使张雅怡、张佛明没有具体的损失费用清单，法院应当根据自由裁量权依法酌定陈浩文、罗婷婷应当赔付的损失。张雅怡、张佛明在一审中虽未提交具体的损失费用清单，但所提交的证据足以认定陈浩文、罗婷婷存在阻碍施工的行为，在实际损害行为发生的情况下，一审法院却以张雅怡、张佛明不能提交相应的具体损失费用清单为由驳回张雅怡、张佛明的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人陈浩文、罗婷婷辩称，一、张雅怡、张佛明在一审中所提交的证据不能证明陈浩文、罗婷婷在其装修过程中故意阻止其装修，更不能证明因陈浩文、罗婷婷的原因造成其额外支付工人劳务费、宿舍费、伙食费等装修损失。二、张雅怡、张佛明装修受阻真实原因是涉嫌违规搭建，其装修受阻与陈浩文、罗婷婷无关。三、张雅怡、张佛明在一审中举证的证据无法证明陈浩文、罗婷婷阻碍其装修，更无法证明装修的实际损失。张雅怡、张佛明向一审法院起诉请求：1.陈浩文、罗婷婷向张雅怡、张佛明支付装修损失费300000元；2.陈浩文、罗婷婷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月27日，张佛明与罗婷婷签订了《二手房买卖及居间合同》（编号：ＳＺ2017000073），约定张佛明购买罗婷婷位于深圳市盐田区的房产［不动产权证号：粤（2018）深圳市不动产权第××号］，后又于2018年11月27日签订了《二手房买卖及居间合同补充（变更）协议》变更买受人为张雅怡，张佛明、张雅怡系父女关系。张雅怡、张佛明方在2019年3月7日与施工方签订了《工程施工合同》，之后开始了装修。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。一审法院在另一案件中已查明本案张雅怡、张佛明系父女关系，张雅怡、张佛明、陈浩文、罗婷婷双方均认可陈浩文在涉案房屋买卖过程中系代表涉案房屋原所有权人罗婷婷与张雅怡、张佛明进行沟通，一审法院对此予以确认。张雅怡、张佛明称陈浩文原系涉案房屋实际权利人，由于陈浩文不是涉案房屋买卖合同的当事人，且涉案房屋登记在罗婷婷名下，罗婷婷是涉案房屋买卖合同的出卖人，故一审法院对张雅怡、张佛明的主张不能采信。根据张雅怡、张佛明、陈浩文、罗婷婷的陈述及提交的相关证据材料，涉案房屋在完成买卖交易及过户前，陈浩文同意张雅怡、张佛明对涉案房屋进行装修。张雅怡、张佛明主张陈浩文后来无故阻止张雅怡、张佛明对涉案房屋进行装修，涉案物业公司对涉案房屋断水、断电导致张雅怡、张佛明装修停工致使装修工期延长、部分装修材料损坏、额外支付装修工人劳务费等，因此请求陈浩文、罗婷婷赔偿其装修损失30万元；陈浩文、罗婷婷辩称张雅怡、张佛明在装修过程中涉嫌违规装修、张雅怡、张佛明在装修时尚未取得涉案房屋的房地产权证书、张雅怡、张佛明至今还拖欠涉案房屋的相关购房款、陈浩文、罗婷婷没有确保张雅怡、张佛明违规装修的义务、陈浩文、罗婷婷也没有在张雅怡、张佛明违约的情况下确保张雅怡、张佛明装修的义务、张雅怡、张佛明未能举证证明其装修损失情况、陈浩文、罗婷婷已同意在购房款中扣除5万元作为装修款等；一审法院认为张雅怡、张佛明提交的相关证据材料只能证明张雅怡、张佛明已开始对涉案房屋进行装修并支付了部分装修款，张雅怡、张佛明主张其装修停工57天、部分装修材料损坏、延期入住等，但未向法庭提交相关证据材料予以证明，应由张雅怡、张佛明自行承担举证不能的法律后果，且涉案房屋在买卖交易完成及过户前仍属于罗婷婷所有，张雅怡、张佛明的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院对张雅怡、张佛明的主张不能采信，一审法院对张雅怡、张佛明的诉讼请求不能支持。一审法院在审理过程中组织张雅怡、张佛明、陈浩文、罗婷婷双方进行调解，但未能达成一致调解意见，希望张雅怡、张佛明、陈浩文、罗婷婷均能理性从事民事活动、妥善化解矛盾纠纷并诚信诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，一审判决：驳回张雅怡、张佛明的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由张雅怡、张佛明负担，张雅怡、张佛明已预缴。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，罗婷婷与张雅怡、张佛明就涉案房产买卖合同纠纷曾在另案提起本、反诉。该案一审即（2020）粤03民终4658号民事判决查明：1.2018年8月27日，经深圳市朴邻房地产经纪有限公司（下称朴邻公司）居间介绍，罗婷婷与张佛明签订《二手房买卖合同及居间合同》。2.2019年3月，罗婷婷的代表陈浩文告知张雅怡、张佛明可以提前进行装修，并已通知物业管理公司。3.2019年5月23日之前数日，张雅怡、张佛明因涉案房屋装修被停工与陈浩文、物业管理公司人员及朴邻公司人员反复沟通。2019年5月23日，罗婷婷的代表陈浩文让朴邻公司向张雅怡、张佛明发送2018年11月至2019年3月的利息及装修补偿款5万元的计算表格；6月6日，朴邻公司向张雅怡、张佛明发送了上述表格，张雅怡、张佛明未提出异议。该案二审即生效的（2020）月03民终4658号民事判决对前述一审查明事实予以确认。本院认为，综合涉案双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：罗婷婷、陈浩文应否向张雅怡、张佛明赔偿装修损失。本案中，从前述罗婷婷的代表陈浩文发送关于装修补偿款5万元计算表格的行为看，罗婷婷实际已自认因其行为导致张雅怡、张佛明遭受装修损失，因此提出给予装修补偿款5万元。故此，张雅怡、张佛明关于其确有装修损失、罗婷婷应予赔偿的上诉主张，具事实依据，应予支持。至于损失赔偿的具体金额，本院认为，张雅怡、张佛明于本案中并未提交充分证据证明其装修损失超出5万元，结合其在收到关于装修补偿款5万元的微信后亦未提出异议，故本院酌定罗婷婷应向张雅怡、张佛明赔偿装修损失5万元。张雅怡、张佛明诉请超出该金额的部分，本院不予支持。因陈浩文并非涉案合同主体，其仅作为罗婷婷的代表与张雅怡、张佛明沟通合同履行事宜，故其行为后果依法归于罗婷婷。张雅怡、张佛明诉请陈浩文亦应承担装修损失赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，张雅怡、张佛明的部分上诉请求成立，就其成立部分，本院予以支持。一审法院认定部分事实有误，导致处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初2099号民事判决；二、罗婷婷应于本判决生效之日起十日内向张雅怡、张佛明赔偿装修损失5万元；三、驳回张雅怡、张佛明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元（张雅怡、张佛明已预交），由张雅怡、张佛明负担2417元，罗婷婷负担483元；二审受理费5800元（张雅怡、张佛明已预交），由张雅怡、张佛明负担4833元，罗婷婷负担967元。罗婷婷应于本判决生效之日起十日内向张雅怡、张佛明迳付诉讼费用1450元。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年四月九日书记员 陈晓莹（兼）