安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1103行初13号 原告：康迈斯（滁州）机电有限公司，住所地安徽省滁州市九江东路268号，统一社会信用代码913411007690370484。 法定代表人：JYRKIOLAVIVESALUOMA。 委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁州市南谯区龙蟠大道99号西八楼，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人：吴经龙，该局局长。 出庭负责人：戴宗玉，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨华斌，该局工伤保险科工作人员。 委托诉讼代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 第三人：卢碧广，男，1982年9月10日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告康迈斯（滁州）机电有限公司（以下简称康迈斯滁州公司）与被告滁州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人卢碧广工伤保险资格或者待遇认定一案，本院于2021年2月5日受理后，在法定期限内向被告市人社局及第三人卢碧广送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告康迈斯滁州公司的委托诉讼代理人马小，被告市人社局的副局长戴宗玉及委托诉讼代理人杨华斌、丁翊时，第三人卢碧广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年9月16日作出编号：滁认定20201112《认定工伤决定书》，认定卢碧广受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。康迈斯滁州公司不服向本院提起行政诉讼，被告市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 康迈斯滁州公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的滁认定20201112号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:从被告出具的20201112号《认定工伤决定书》可见，第三人卢碧广称其在2020年2月11日工作时受伤故构成工伤，但从第三人出具的请假单可见，第三人一直以手疼为由请病假。第三人直到2020年7月16日才向被告提出工伤申请，被告在2020年8月21日要求原告出具第三人是否构成工伤的情况说明，2020年9月27日被告向原告送达20201112号《认定工伤决定书》。原告认为，被告对第三人的病情认定为工伤没有事实和法律依据。为维护原告权益，故具状起诉。 康迈斯滁州公司提供如下证据： 证据一、卢碧广病历、病情诊断单，拟证明第三人病情在2020年2月经滁州市医结合医院诊断为软组织挫伤，休息一周，2020年5月经南京鼓楼医院诊断为腱鞘炎，腱鞘炎是一种慢性炎症，而非急性损伤，所以并非因工作原因受到事故伤害，即工伤认定书中的受伤害经过和诊断结论没有因果关系； 证据二、请假单，拟证明第三人均是以病假为由请假，而非工伤； 证据三、（2020）皖11民特79号谈话笔录，拟证明第三人在该谈话笔录中认可在工作过程中未与物品、人员发生碰撞； 证据四、（2020）第217-2号仲裁裁决书，证明腱鞘炎的停工期是6个月，并裁决原告向第三人支付6个月的停工期工资。 市人社局辩称：（一）其作出的《认定工伤决定书》程序合法。2020年7月16日，卢碧广向其提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、劳动合同、就诊记录、诊断说明书、疾病诊断书、影像检查诊断报告、劳动合同、同事证明。其依法受理，向申请人送达《工伤认定举证通知书》。原告向答辩人提交情况说明一份，答辩人经依法调查，于2020年9月16日作出滁认定20201112号《认定工伤决定书》并送达各当事人。（二）工伤认定事实清楚。本案中，劳动合同、同事证明及询问笔录等证据足以证明卢碧广与原告存在劳动关系。询问笔录、同事证明及医院诊断材料足以证明卢碧广于2020年2月11日上午，在公司工作时受伤的事实。原告收到举证通知后，仅就卢碧广申请认定工伤一事向答辩人提交一份情况说明。该情况说明的内容不能推翻答辩人上述结论。答辩人认定卢碧广系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定事实清楚。（三）工伤认定适用法律正确。根据能够证明的事实，卢碧广符合《工伤保险条》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，适用法律正确。（四）原告的诉讼理由不能成立。原告认为卢碧广在2020年2月11日及以后一直以手疼为由请病假，且2020年7月16日才提出工伤申请，因此不能被认定为工伤。但现有证据，包括原告在认定工伤程序中提交的情况证明都显示，卢碧广从2月11日下午开始请假，而2月11日上午，也就是其受伤的时间，明确属于在岗状态。且卢碧广提出认定工伤认定申请的时间为2020年7月16日，尚在自事故伤害发生之日起一年内，符合《工伤保险条例》的规定，并无不当。因此，原告的诉讼理由不能成立。 市人社局提供如下证据： 证据一、工伤认定申请表、卢碧广身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回证，拟证明答辩人作出的认定工伤决定的程序合法； 证据二、劳动合同、就诊记录、诊断说明书、疾病诊断书、影响检查诊断报告、同事证明、询问笔录、原告提交的情况说明，拟证明答辩人作出认定工伤决定的事实认定清楚。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。 卢碧广述称：其从5月就找原告要劳动合同，但是厂里人事部门以保管合同的人生小孩为由一直没把合同给我，请年假也是厂里领导要求其请的；2、认为其是在上班时间受伤的，被告作出的工伤认定决定书正确。我要求驳回原告的诉讼请求。 卢碧广提供如下证据： 2020年2月14日、2020年2月18日的医疗费发票各1张，拟证明其在2月14日就去医院治疗了。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：对原、被告提供的证据真实性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月9日，康迈斯滁州公司（甲方）与卢碧广（乙方）签订一份劳动合同，约定自2013年1月1日起乙方在甲方单位从事绕线岗位工作，并约定了工作时间、劳动报酬、福利待遇等。 2020年2月11日上午10时许，卢碧广在康迈斯滁州公司搬模具时，感觉手疼、手麻，于当日下午请假休息。2020年2月14日卢碧广到滁州市医结合医院治疗，购买了伤科灵喷雾剂。2020年2月18日，卢碧广至滁州市医结合医院检查治疗2020年2月23日，卢碧广至滁州市医结合医院治疗，诊断意见：左腕软组织损伤，建议休息复查等。2020年4月14日，卢碧广至南京鼓楼医院检查治疗，影像检查诊断结果：1、左腕关节背侧及外侧肌腱鞘及左腕并节腔少量积液。2、左腕关节外前方皮下异常信号影，考虑水肿，请结合临床。运动伪影重，请结合临床，必要时进一步检查。 2020年7月16日，卢碧广向市人社局提出工伤认定申请，提交了身份证复印件、劳动合同、就诊记录、诊断说明书、疾病诊断书、影像检查诊断报告、劳动合同、同事证明。2020年7月29日市人社局向卢碧广送达《工伤认定申请受理决定书》。2020年8月7日市人社局向康迈斯滁州公司送达《工伤认定举证通知书》，2021年8月21日康迈斯滁州公司向市社局提供一份《情况说明》，说明该单位相同岗位、工作年限较长人员未出现类似于卢碧广所述症状。2020年9月9日，市人社局对康迈斯滁州公司的员工余厚权进行调查询问。 市人社局于2020年9月16日作出滁认定20201112号《认定工伤决定书》，并于2020年9月27日送达。康迈斯滁州公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。康迈斯滁州公司招录卢碧广从事绕线岗位工作，双方签订了劳动合同。2020年2月11日上午卢碧广在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。康迈斯滁州公司称卢碧广所受伤害是一种慢性炎症，而非急性损伤，并非因工作原因受到事故伤害，但其不能的供有效证据予以证明。滁州市人社局对卢碧广作出的认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。康迈斯滁州公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告康迈斯（滁州）机电有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告康迈斯（滁州）机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  张金翠 人民陪审员  朱龙霞 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  王晓雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。