浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终321号 上诉人（原审被告）：张科成，男，1989年1月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：戴望，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江晨星国际货运代理有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹晨一路5号。 负责人：林树豪。 委托诉讼代理人：方五弟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴岚萍，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人张科成因与被上诉人浙江晨星国际货运代理有限公司义乌分公司（以下简称晨星公司）货运代理合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初16163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张科成上诉请求：1.撤销原判，改判驳回晨星公司的一审诉讼请求；2.由晨星公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.张科成与晨星公司之间不存在委托货运代理关系，晨星公司并非适格的原告，张科成从未与晨星公司有过联系。2014年，张科成与其他三名股东成立淘宝工作室，当时部分外贸快递交由林树豪个人代发。张科成不知道与晨星公司存在合同关系，晨星公司从未和张科成签订任何合同，晨星公司亦从未向张科成开具任何发票凭证，款项均支付至林树豪个人账户。林树豪从未和张科成提起与晨星公司的关系。2018年年底，张科成与林树豪已结清运费。2.一审认定张科成尚欠晨星公司运费47396.8元，该认定无任何证据支持，显然错误。张科成与林树豪存在委托货运关系，根据晨星公司提交的对账单显示2017年前欠款73162.27元。但双方运费基本都是月结，林树豪不可能让张科成在拖欠7万余元运费的情况下继续给张科成代发货物。且从2018年开始，因受国际贸易影响，张科成基本停止了国际贸易。鉴于双方长期合作及当时客观情况，张科成与林树豪约定再支付5000元，双方债权债务终结，张科成不存在拖欠林树豪任何运费。另因张科成只是淘宝工作室的一个股东，其本人从未收到相关对账单，亦从未对对账单上的金额进行确认。不排除林树豪把与他人发生的运费计算到张科成头上的情况。一审在缺乏证据的情况下，草率认定张科成欠款数额及双方存在合同关系。二、一审对证据采信有误。晨星公司提供的证据均系单方制作，在张科成对证据三性均有异议的情况下，一审却认为相关证据已形成完整证据链，采信证据错误。三、一审草率判案，缺乏说理，前后矛盾。一审判决张科成未在对账单上签字、知情的情况下，要求张科成承担还款责任，不符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，无法得出张科成欠款事实及欠款金额。 晨星公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公允。张科成与晨星公司成立货运代理合同关系明确，晨星公司作为本案原告主体适格。所有的订单均是张科成通过客户端下单，系统自动生成的，晨星公司已按订单要求进行货运处理。QQ聊天中也一直以晨星公司的名义与张科成进行业务沟通，并通过QQ发送结算单给张科成予以确认，张科成在确认后支付了部分运费。从QQ聊天记录（2020年6月30日）可以看出林树豪的个人账户及支付宝就是公司业务的结算账户，张科成将运费打给林树豪就是打给晨星公司。晨星公司提交的证据足以说明双方之间成立货运代理合同关系。张科成以款项均是打给林树豪账户而非公司账户，主张与晨星公司不成立货运代理合同关系，是不符合事实的。一审认定张科成未支付42396.8元是正确的，相应的结算单已发给张科成确认。张科成在确认无误的情况下，才支付了5000元运费。请求驳回上诉，维持原判。 晨星公司向一审法院起诉请求：判令张科成向晨星公司支付运费42396.8元及逾期利息（以42396.8元为基数，从2019年1月30日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月19日止，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 一审法院认定事实：晨星公司与张科成之间有货运代理业务往来。2019年1月29日，晨星公司通过QQ聊天向张科成催讨运费，张科成收到信息后要求晨星公司把账单发过去，晨星公司即把2017年2月10日至2018年12月7日的业务结算清单发给张科成，该结算清单明确载明扣除已付运费40000元，张科成尚应付款47396.8元。张科成收到账单后即通过支付宝转账支付晨星公司5000元，并将支付宝转账截图发送在QQ上。但余款42396.8元虽经晨星公司多次催讨，张科成却至今未付。 一审法院认为，依据晨星公司提供的证据，足以确认2017年2月10日至2018年12月7日间晨星义乌公司与张科成之间的货运代理合同成立。虽然张科成未在晨星公司的业务结算单签字，但其在收到该结算单后未提出异议，并支付了5000元，应视为其对结算单的认可，故晨星公司要求张科成支付余款42396.8元的诉请成立，予以支持。张科成未及时支付运费，应承担相应的违约责任，晨星公司主张张科成支付逾期付款利息，于法有据，应予支持，但利息应从晨星公司主张权利之日即起诉之日2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。晨星公司主张自2019年1月30日起计付逾期付款利息缺乏依据，不予支持。张科成辩称晨星公司主体不适格及双方的债权债务已结清，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条和第四百零五条规定，判决：一、张科成于判决生效后十日内给付浙江晨星国际货运代理有限公司义乌分公司运费42396.8元，并支付自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息；二、驳回浙江晨星国际货运代理有限公司义乌分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元（已减半），由张科成负担。 二审中，晨星公司向本院提交ＱＱ聊天记录及ＱＱ详情页打印件一份，证明一审提供的ＱＱ聊天中（张科成1592573××××／153××××2000）对应的ＱＱ号是张科成本人提供的。 张科成质证认为，对证据的三性均有异议，张科成本人使用的ＱＱ号是52295××××，已用了二十多年，对方举证的材料与本案无关联性，ＱＱ号码16079××××有无使用过记不清楚了，有可能用过。经晨星公司当庭展示笔记本电脑上的ＱＱ聊天信息，张科成对ＱＱ聊天记录原始载体真实性无异议。 本院认证认为，张科成对QQ聊天记录原始载体真实性无异议，本院对真实性予以确认。张科成对一审中晨星公司提交的QQ聊天记录真实性亦无异议，并认可其当时的员工吕周凯收到过晨星公司员工发送的结算清单及吕周凯通过QQ聊天向晨星公司员工发送5000元转账记录，故一审中晨星公司提供的QQ聊天记录系张科成的员工代表张科成与晨星公司进行沟通的内容，本院对晨星公司二审提供的证据予以确认。 二审中，张科成未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于晨星公司主体是否适格的问题。晨星公司员工发送给张科成员工吕周凯的结算清单上明确载明是晨星公司的业务结算清单，张科成也是通过晨星公司的系统下单的，且林树豪系晨星公司负责人，其代表晨星公司收取运费亦符合常理，故应认定合同相对方系晨星公司，晨星公司主体适格。二、关于一审认定的欠款金额42396.8元是否正确的问题。张科成的员工吕周凯在QQ聊天中要求晨星公司“账单发来”，对方发送了结算清单，上面载明欠款47396.8元。张科成也明确吕周凯已将结算清单中载明的欠款情况告知其本人。在晨星公司员工发送“还有47396.8元”“多安排一点吗”等内容时，均未提出异议。且其后张科成还将其本人支付的5000元付款凭证由吕周凯发送给晨星公司员工。张科成在收到结算清单后不仅未提出异议，还支付了部分运费，应视为对结算清单的认可。张科成陈述欠款仅为10000多元，并认为只要再付5000元就不用付了，同时又陈述晨星公司或者林树豪并未同意，故张科成主张只要再付5000元就结清运费并未与晨星公司达成合意，且张科成并未就只欠10000多元运费提供任何证据证明。故一审认定欠款金额为42396.8元，并无不当。 综上，张科成的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人张科成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月十三日 代书记员 何雨哲 代书记员 黄佳婧