山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终572号上诉人（原审原告）：杨春才，男，1970年6月10日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人（原审原告）：杨春义，男，1949年8月16日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人（原审原告）：杨春胜，男，1952年5月29日出生，汉族，住山东省德州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区赵虎镇辛庄村村民委员会，住所地山东省德州经济技术开发区赵虎镇辛庄村。法定代表人：贾乃全，村主任。委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。上诉人杨春才、杨春义、杨春胜因与被上诉人德州经济技术开发区赵虎镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨春才、杨春义、杨春胜上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对于被上诉人提交的会议纪要、政府政策等予以采信，属于认定事实错误，会议纪要是针对村集体闲散土地的回收，上诉人有林权证，村委会无权收回，同时会议纪要是要求村民在开会前签字，这属于签到，不属于全体村民对会议纪要的认可，同时上诉人并没有在会议纪要上签字，不认可会议纪要的内容，该会议纪要对上诉人不产生法律效力。其次，上诉人继承杨殿君的林权证，已经种植10多年，尽管杨殿君当中殿字没有右边偏旁，属于错别字，但是赵虎镇辛庄只有一个杨殿君，没有重名的，同时上诉人的父亲杨殿君在村委会任职多年，全体村民都知道林权证上的杨殿君就是上诉人的父亲，因此一审法院没有经过调查核实仅仅依靠林权证上面的一个殿字和上诉人父亲的名字不一致，就推断不是一个人，存在认定事实的错误；同时在一审庭审过程中，被上诉人也认可是上诉人的林地，要求上诉人退地，并且在村委会会议纪要上面也认可是上诉人的林地，因此一审法院违背以上案件事实，徇私枉判，严重损害了上诉人的合法权益。再次，林权证明确能够继承，在2018年11份，村委会侵占了上诉人半亩地，并把这半亩地的树木给砍伐，给上诉人造成10000元损失，这有当时收购树木的人出具的证明，这证明了有损害事实，因此一审法院推断该证据之间没有因果关系，不予认定存在认定事实错误。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判，以保障上诉人的合法权益。辛庄村委会辩称，一、上诉人称“一审法院对会议纪要、政府政策等予以采信，属于认定事实错误”是毫无依据的。政府政策和会议纪要对收回闲散土地的范围有明确的界定，对收回集体土地的运行模式也是明确具体的，是经过村党支部会议、村委会会议、村民代表会议一致通过，符合相关法律规定，被答辩人所占用的土地在依法应当收回的范围之内。收回集体土地运行模式第6条对被答辩人已经本着人性化的原则确定由其三人优先承包，要求其三人在2020年10月之前交清承包费，但其三人逾期不交，已丧失优先权，故答辩人有权依法收回。村民到会签到表证明答辩人召开了全体村民会议，向全体村民就党支部会议、村委会会议、村民代表会议通过的决议事项进行了通报，党支部会议、村委会会议、村民代表会议纪要是无需村民签字的，故答辩人所称其没在会议纪要上签字，不认可会议纪要内容，会议纪要对其不产生法律效力的说法是不成立的。二、一审法院认定被答辩人未完成其父杨殿君与林权证上记载的名字是同一人及被答辩人的继承人身份的举证责任，被答辩人应当就自己的主张提供充分证据，其父亲名字与林权证上名字不一致，是否是同一人应当由被答辩人提供充分的证据加以证实。答辩人的会议纪要中记录了被答辩人占用的闲散土地种植的树木，但该认定不是依据被答辩人在本案中所提交的林权证，并且被答辩人种植树木的地方在2018年村里因挖沟就早已收回，被答辩人不享有继续在该地块种植树木的权利，其后来所种植树木的行为未经过答辩人同意和认可，属于私自种植，会议纪要的意见也仅是本着人性化的原则，对被答辩人进行照顾而确定的意见，被答辩人以此来主张权利受到损害是不成立的。三、被答辩人称2018年村委会侵占其半亩地，并把这半亩地树木砍伐，给其造成10000元的损失无依据。被答辩人主张林权的来源应当由其承担举证责任，答辩人是为了村里公益挖沟才收回了沟边地，被答辩人在沟边所种的树木由其自行清理和出卖，自己取得了利益，何来损失之说？答辩人并未砍伐其树木，故其此项主张无任何依据。综上，被答辩人的起诉及上诉均无任何事实依据，请二审法院予以驳回上诉。且被答辩人的行为侵害了答辩人的合法权益，答辩人今后必将依法维权。杨春才、杨春义、杨春胜向一审法院起诉请求：1.要求辛庄村委会赔偿杨春才、杨春义、杨春胜损失49000元；2.诉讼费及有关费用由辛庄村委会承担。一审法院认定事实：三原告提交的证据一林权证中注明的使用权人并非为杨殿君，三原告亦未提交其他证据予以佐证，对证据一一审法院不予采信。证据二能够证实三原告的父亲为杨殿君，一审法院予以采信。证据三与本案不具备关联性，一审法院不予采信。辛庄村委会提交的证据均为会议记录、政府政策等，一审法院予以采信。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：三原告的诉讼请求有无事实及法律依据。侵权责任的构成要件包括：侵权行为、损害后果与侵权行为与损害后果之间的因果联系。本案中，杨春才、杨春义、杨春胜主张辛庄村委会侵犯了其林权，其提交的证据无法证实侵权行为的存在，一、林权证上载明的使用权人并非三原告主张的“杨殿君”；二、即使杨殿君享有林权，三原告是否为合法的继承人，三原告是否对其主张的林地享有使用权，三原告未提交证据予以证实；三、若辛庄村委会存在侵权行为，其具体侵犯林地范围为何，侵犯林地的四至边界三原告未予注明。就损害结果分析，三原告未能证实在侵权行为的侵犯下，其林地在多大范围内存在多少棵树木等的损害，一审法院就其提交的证据无法断明实际损害后果，实际损害后果无法查实，预期损失便无从知晓。侵权行为与损害后果因三原告的证明不能，侵权行为与损害后果之间的因果关系三原告未提交证据予以证实，综上所述，三原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨春才、杨春义、杨春胜的诉讼请求。案件受理费513元，由杨春才、杨春义、杨春胜负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人杨春才、杨春义、杨春胜提交证据如下：证据一辛庄村民全体签名的证明，证明林权证产权人和杨殿君是同一个人；证据二林权证的邻居签字的证明，证明林权证四邻的原貌；证据三辛庄村村委会给上诉人的通知，证明该涉案土地是林权证上的土地，从而证实该涉案土地林权归三上诉人所有；证据四证人出庭证言，证明林权证产权人和杨殿君是同一个人，并且证明涉案土地已经被挖掘0.6亩；证据五家谱，证明林权证产权人和杨殿君是同一个人。被上诉人辛庄村委会质证意见为：一、对四份书面证据发表综合意见。该些证据是证明杨殿君身份的证据，上诉人一方应在一审中就向法庭提交，因为在一审起诉时，上诉人持有的林权证的名字与其父亲的名字就不一致，在一审中未提交相关证据属于逾期举证，二审法院对其举证不应认定。并且，证据一、证据二的证明内容均是上诉人一方书写，后面的签名人未到庭作证，对于书面证据当事人证人未到庭接受质证的法庭不应采纳。证据三虽然未加盖村委会的公章，但村委会确是对上诉人发出过通知，该通知是依据村委会会议纪要，收回村集体闲散土地而下发，该土地为闲散土地，上诉人私自在闲散土地上种植树木未经村委会同意，并且给上诉人规定了缴纳承包费的期限和自行处理树木的时间，如果上诉人按照通知缴纳了承包费，村委会也不会收回其土地，并且该通知能够证明上诉人占有辛庄村土地，并不是依据其所提交的林权证，因为该林权证在2018年村委会挖沟时已经收回了该项土地，故该通知更能够证实上诉人一方侵权占用村集体的土地。证据五家谱，只是记载了其上辈人员的名字，而与上诉人之间的亲属关系没有记载。二、对证人出庭的证言，结合上诉人一方提交的证据，我们对上诉人的父亲杨殿君与林权证上的杨殿君是同一人不持异议，但该举证责任，上诉人在一审中就应当完成，二审中所完成的举证责任，超出了法律规定的举证期限，法庭应当依法予以制裁，并且通过证人出庭可以证实在2018年挖沟时，该林权证范围内的土地已全部占用，在完成挖沟时，上诉人一方未经村委会同意在沟边又种植了树木，属于违法私自种植，上诉人一方向法庭主张的损失没有任何证据支持，并且其自行处理了树木，收益也归其所有，村委会在此之前未收取过上诉人一方的任何承包费，没有任何收益，故上诉人一方的主张无事实依据和法律依据。本院对上述证据认证如下：证据一、证据二系上诉人单方提供的证明，虽有村民签字捺印，但该村民未到庭接受质询，对该两份证据不予采信。证据三系被上诉人向上诉人下发的通知，被上诉人对此予以认可，对该证据真实性予以采信。证据四为三名证人出庭证言，该证人证言用以证明上诉人父亲与林权证使用权人系同一人，被上诉人亦对此不持有异议，对上诉人父亲与林权证使用权人系同一人的事实予以确认。证据五系上诉人单方提供的家谱，被上诉人不予认可，不予采信。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的焦点问题为：上诉人的一审诉讼请求是否应当得到支持。上诉人二审中申请证人出庭证明林权证载明的使用权人系其父亲，但对涉案林权三上诉人是否享有完整继承权、是否享有合法使用权，上诉人未能举证证明，即辛庄村委会因挖沟占用涉案林地的行为是否侵害的是属于上诉人的合法权益，不能确定。同时根据上诉人目前提交的证据，无法对损害后果进行有效证明，即无法证明有多少树木因此受损。结合被上诉人提交的收回土地的政策文件，对于涉案林地是否具有预期损失的问题亦不能明确。故综上因素，上诉人的诉讼请求缺乏证据支撑，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人杨春才、杨春义、杨春胜负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月十四日法官助理刘立琛书记员尹淑婷