山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初165号 原告：张福花，女，1958年6月25日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张叶，北京在明律师事务所实习律师。 被告：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码55370112B484681717。 法定代表人：朱春生，主任。 委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。 原告张福花与被告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会（以下简称北全福居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理，作出（2019）鲁0112民初7721号民事裁定，以原告张福花诉讼请求不具体为由，驳回原告张福花的起诉。原告张福花不服，上诉至山东省济南市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院于2020年1月21日作出（2020）鲁01民终237号民事裁定，维持原裁定。原告张福花不服该裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民再525号民事裁定，撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终237号民事裁定及济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7721号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷为案由于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告张福花及其委托诉讼代理人孟登高、张叶，被告北全福居委会的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。于2021年3月22日再次公开开庭进行了审理，原告张福花及其委托诉讼代理人孟登高、张叶，被告北全福居委会的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告继续履行其与原告于2010年4月20签订的《拆迁安置协议书》，向原告安置剩余的安置面积51.5㎡的房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：徐胜才在北全福拥有合法产权房屋，原告系徐胜才继承人。因济南市历城区北全福街道旧村改造工程建设，原告的房屋被划入改造范围内。2010年4月30日，双方经协商一致签订了《拆迁安置协议书》，协议约定，被告在拆除原告合法房屋后以产权调换的方式将原告固定安置在北全福居民小区内，同时还约定了具体的安置面积及安置房屋套数等其他事宜。协议签订后，原告的房屋被拆除，但被告却一直迟迟不履行《拆迁安置协议书》之相关内容，未对原告进行相应安置。2019年6月，原告等人通过政府信息公开的方式对北全福旧村改造项目展开了相关调查，调查结果发现，北全福居委会的土地已于1992年由集体土地变更为国有土地，并得知被告在实施旧村改造工程建设过程中，既是用地单位又是建设单位，同时也是拆迁安置单位，依据《城市房屋拆迁管理条例》相关法律法规及《拆迁安置协议书》，被告在此北全福旧村改造工程建设项目中，也是具体的安置实施单位。依据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第七项，“承担民事责任的方式包括继续履行”等规定，被告应当依法依约履行其与原告签订的《拆迁安置协议书》。现，由于徐胜才已去世，原告为其权益合法继承人，故有权利要求被告继续履行《拆迁安置协议书》等相关内容。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，望判如所请。 北全福居委会辩称，1.拆迁安置系居委会旧村改造，与政府拆迁不同，是居委会自治范围；2.原告签订的安置协议已经履行完毕，2020年1月14日原告向北全福居委会缴纳款项的收据为证，共缴纳超安费105888元。所有安置面积全部履行完毕；3.被告认为原告是在浪费司法资源，望法庭驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月20日，北全福居委会（甲方）与徐胜才之妻张福花（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定因北全福旧村改造工程建设需要，甲方需拆除乙方北全福住宅房，经核实正式合法建筑面积为69㎡，证外面积69㎡，甲方将乙方固定安置在北全福居民小区内，乙方同意甲方以分组抽签的形式分配楼房；甲方安置以产权调换的方式，对乙方按合法建筑面积，拆一还一、互不找差价的办法，实行产权调换，产权归己；甲方按乙方合法建筑面积安置乙方二室一厅65.17㎡×2、84.2㎡×1叁套，共计214.54㎡；如遇因房屋结构造成的超安部分，15㎡（含）内，按600元/㎡收费。15-60㎡（含）按800元/㎡收费；60-80㎡（含）以内的，按1500元/㎡收费，超80㎡以上的，按2200元/㎡收费，此费安置前交清，在合法建筑面积内少要房或放弃安置的，按1500元/㎡对其给予一次性补偿；安置时根据合法建筑面积选择房型，分房原则上按抽签的形式进行。 另查明，徐胜才于2002年2月已去世，其与张福花系夫妻关系，上述《拆迁安置协议书》是以户为单位签订，因徐胜才是原户主所以在《拆迁安置协议书》中被拆迁房屋所有权人登记的是徐胜才，但是由张福花实际签字捺印。 上述协议签订后，张福花通过北全福居委会组织的集体抽签方式，分得面积为65.17㎡的安置房屋一套，于2020年1月14日分得面积为97.87㎡的安置房一套，张福花分得安置房屋面积共计163.04㎡。张福花向北全福居委会交纳了超安费105888元后分得面积为97.87㎡的安置房。双方均认可该超安费系张福花共获得的安置房屋面积163.04㎡减去其被拆除的合法建筑面积69㎡后，剩余的94.04㎡依据《拆迁安置协议书》约定的超安面积收费标准计算得出的。张福花认为，依据2010年4月20日《拆迁安置协议》，北全福居委会应当安置其214.54㎡的房屋，剩余面积51.5㎡应当继续安置，所安置房屋通过抽签的方式取得；北全福居委会认为张福花的房产证内面积69㎡已按拆一还一的原则得到了安置，并享受了因房屋结构超安部分的优惠政策，且目前已无可供安置的房源，因此不同意继续安置。 庭审中，张福花认为北全福居委会尚有41套可分配的房屋，分别位于华福国际小区的1、2号楼，并提交了具体的房屋单元房号。经质证，北全福居委会认为：剩余新建房屋41套及之前剩余的5套房屋均在2020年6月前全部销售。 案件审理中，本院向张福花释明，在北全福居委会不具备继续安置条件的情况下，是否变更诉讼请求，张福花认为北全福居委会具备安置条件，坚持诉讼请求。 本院认为，张福花与北全福居委会于2010年4月20日签订的《拆迁安置协议书》，系村民自治的旧村改造项目，经民主表决通过后形成拆迁安置方案，双方在此基础上签订的《拆迁安置协议书》是平等主体之间的民事协议，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，北全福居委会已自愿通过抽签的方式向张福花履行了合计面积163.04㎡两套房屋的安置，已远超出张福花被拆迁的原房屋产权证内的面积，张福花也按协议交纳了超安费。本院认为，因张福花在本案中要求安置的剩余面积51.5㎡的房屋无具体楼号、单元号及房号，上述《拆迁安置协议书》亦未明确约定，故上述《拆迁安置协议书》无可履行的具体内容，且北全福居委会明确表明无法对其继续进行安置，对张福花要求北全福居委会继续履行双方于2010年4月20日签订的《拆迁安置协议书》，向其安置剩余的安置面积51.5㎡房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张福花的全部诉讼请求。 案件受理费8950元，减半收取计4475元，由原告张福花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二一年四月二日 法官助理 梁红敏 书 记 员 陈 萌