湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1023执异11号 异议人（案外人）：邓升元，男，1964年2月28日生，汉族。 异议人（案外人）：黄四娥，女，1967年6月8日生，汉族。 申请执行人:周运祥，男，1966年8月21日生，汉族。 被执行人:彭小华，男，1979年2月8日生，汉族。 被执行人：郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司。 法定代表人：彭小华，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人周运祥与被执行人彭小华、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司(以下简称诚意公司)借款合同纠纷一案中，异议人邓升元、黄四娥向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人邓升元、黄四娥称，请求依法终止对（2020）湘1023执488号执行裁定书的执行，即终止对郴州市××栋××号房的执行。事实与理由：一、案涉房屋不归诚意公司、彭小华所有，案涉房屋也不是诚意公司、彭小华的财产，依法不能将案涉房屋作为诚意公司、彭小华的财产用于执行。有证据证明案涉房屋现在并没有网签至诚意公司、彭小华名下，而是在耒阳市星光房地产开发有限责任公司（以下简称星光公司）名下。该证据充分证实了案涉房屋不属于诚意公司、彭小华所有，亦不属于其财务，不能用于其财产来执行。二、案涉房屋异议人已购买，并交付使用。2017年10月29日，异议人看到北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留问题工作中组织销售，基于对工作组的信任，便与星光公司签订商品房买卖合同，购买其开发的金桥商贸名邸1栋3015号房，并按合同约定支付了购房款并收房。案涉房屋一直由异议人在占有、使用、收益。综上，诚意公司、彭小华不是案涉房屋的所有权人，案涉房屋也不是诚意公司、彭小华的财产，故案涉房屋不能作为诚意公司、彭小华的财产来予以执行。如果执行案涉房屋无疑严重损害了异议人的合法权益。据此，异议人特申请至贵院，望贵院能裁如所求。 申请执行人周运祥辩称：一、诚意公司就已经购买涉案房屋并办理了涉案房屋的网签手续，交易达成时间早于异议人的房屋购买时间，异议人主观上存在明显过失，并非善意买受人。2015年3月23日，郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司就已经购买了涉案房屋并办理了网签手续，网签合同编号为201304343015，上述事实已经过郴州仲裁委员会作出的郴仲字（2018）388号生效的仲裁裁决确认。《工作组现售房屋明细表》载明网签在诚意公司名下的涉案房屋，在未经诚意公司同意或生效判决解除网签的情况下被擅自再次出卖给案外人，属于明显违约，应当承担违约责任。实行网签约本身就是防止开发商“一房多卖”，让房产交易更加透明化，网签具有公示性和公开透明性，根据一般二手房买卖交易习惯，购买房屋前买受人也需要对标的房屋权属状态进行基本的尽职调查，涉案房屋早于异议人购买时多年以前就已经网签出售，这是公开渠道可以轻易查询到的信息，异议人在并未查询房屋权属状态的情况下直接购买或者查询到后依然执意购买，无论如何主观上都存在明显过失，理应自行承担不利后果，异议人显然不能构成善意第三人，本身亦存在重大过错，更何况当前法律也赋予了异议人权益被侵害的合法救济途径，而不是提起执行异议，因此恳请贵院驳回异议人的异议申请。二、异议人并不满足最高人民法院有关不动产执行异议排除异议的司法解释的有关规定，其提出的执行异议没有事实和法律依据。详细分析如下：首先，异议人并未向贵院提供任何书面房屋购买合同，同时，即便异议人所述为真，由前文可知，异议人签署的涉案房屋的书面买卖合同的效力目前是属于效力待定状态，并非是合法有效的书面买卖合同。其次，涉案房屋目前并无任何人居住，并非是异议人实际占有使用，不符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定。再次，异议人并未提供任何与涉案房屋有关的购房款支付凭证，申请执行人有充分合理的理由相信异议人没有按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付。最后，涉案房屋于2019年7月5日才因为其实际权利人所牵涉的债权债务纠纷而被贵院查封，而根据异议人所述，他们于2017年即购买了涉案房屋，在长达近两年的时间，异议人完全有充分的时间和条件去办理房屋不动产所有人转移登记手续而没有去办理，由此造成的不利后果只能由其自行承担，因此并不符合非因买受人自身原因未办理过户登记的构成要件。综上所述，异议人提出的就涉案房产的执行异议缺乏证据支持，也完全没有事实和法律依据的。请求贵院依法驳回异议人的异议申请，维护申请执行人的合法权益。 被执行人彭小华、诚意公司辩称：一、被执行人与星光公司房屋纠纷一案于2018年9月向郴州仲裁委员申请仲裁，经多次开庭审理后与2020年3月20日作出郴仲字（2018）第337、338号裁决书，该裁决书是仲裁庭对被执行人与星光公司提交的争议事项进行审理后所作出终局性裁决。裁决书对所有程序上和实体上的问题都阐述得非常清楚。异议人案外执行异议一案没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。二、被执行人2015年购买房屋至今，该涉案房屋网签登记权利人一直是被执行人，异议人在购买房屋前有权利和义务查询房产登记信息，如星光公司有一房二卖的行为，也应该找星光公司维护自身权利，与被执行人无关。三、北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留问题工作组只是一个临时机构，并非职能部门，没有权利处置被执行人所购买房屋，工作组这种行为显然是违规违法。综上所述，异议人的事实与理由不能成立，请求永兴县人民法院依法驳回异议人的案外执行异议申请。 本院查明，申请执行人周运祥与被执行人彭小华、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司借款合同纠纷一案，本院以（2020）湘1023执488号立案执行，执行依据为湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1274号民事调解书。在执行过程中，根据申请执行人周运祥的申请，本院依据（2020）湘1023执488号执行裁定书，在位于郴州市北湖区××道西侧金桥商贸名邸3015号房产现场张贴查封公告，责令被执行人限期履行义务；逾期未履行，本院将依法对被查封的上述财产进行拍卖、变卖处置。异议人邓升元、黄四娥向本院提出书面异议，请求排除强制执行。 另查明，星光公司与诚意公司于2014年签订了16份《郴州市商品房买卖合同》并办理了网签，由诚意公司购买星光公司开发的郴州市北湖区下湄桥金桥商贸名邸房产16套房屋（其中包括涉本异议案的3015号房产，网签合同编号为201304343015）。合同签订后双方因合同履行产生纠纷，诚意公司向郴州市仲裁委员会申请仲裁。郴州市仲裁委员会于2020年3月20日作出郴仲字[2018]338号仲裁裁决，裁决：一、确认诚意公司与星光公司签订的16份《郴州市商品房买卖合同》合法有效；二、星光公司在裁决书生效之日起十五日内向诚意公司交付上述合同约定的16套商品房并按合同约定履行不动产首次登记义务；……该裁决书发生法律效力后，诚意公司向郴州市中级人民法院申请强制执行。郴州市中级人民法院于2020年7月7日以（2020）湘10执561号立案执行，作出执行裁定书，并向星光公司发出执行通知书责令其按该裁决书确定的内容向诚意公司交付房屋及办理不动产首次登记等义务。 本院认为，本案系案外人排除执行异议，本案的争议焦点是异议人的权利能否排除本院作出的（2020）湘1023执488号执行裁定书的执行。在人民法院作出具有给付内容的法律文书之后，负有义务的一方当事人必须按照法律文书所确定的期限、数额和方式履行义务；否则，对方当事人有权向人民法院申请强制执行，以维护自己的合法权益。本案中，在诚意公司未履行民事调解书确定履行义务的情况下，本院依据已生效的（2019）湘1023民初1274号民事调解书作出（2020）湘1023执488号执行裁定书并实施相关的执行行为，符合法律规定。异议人邓升元、黄四娥对此提出异议理由及证据不足以排除本院的执行行为，其异议不成立，本院不予支持，应裁定驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条的规定,裁定如下： 驳回异议人邓升元、黄四娥的异议。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十五日内,向湖南省永兴县人民法院提起诉讼。 审判长 雷 电 审判员 曹世华 审判员 曹 钦 二〇二一年四月二十三日 书记员 李 香