江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1895号上诉人(原审原告)：潘述军，男，1973年7月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：朱刚，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建军，男，1986年8月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人潘述军因与被上诉人沙建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘述军上诉请求：1、撤销(2020)苏0324民初3846号民事判决书，改判沙建军偿还上诉人借款本金12万元及利息。2、被上诉人沙建军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误1、关于借款本金。(1)被上诉人于2017年2月26日向上诉人借款5万元并于2018年2月26日向上诉人出具5万元的借条，2017年12月18日，上诉人通过微信出借给被上诉人1万元，2018年1月21日，被上诉人通过银行转账支付2.06万元给上诉人，原审法院据此认定该2.06万元系被上诉人偿还上述借款本金及利息错误。2018年1月21日被上诉人转款至其2018年2月26日补写5万元欠条的时间间隔较短，其不可能忘记向上诉人转款2.06万元的事实，之所以补写5万元借条，是因其明知该2.06万元转款不包含在上述借款内。(2)通过上诉人提供的录音证实至2019年5月25日止，被上诉人一直认可仍欠上诉人借款本金为12万元，且双方约定了利息，因此，被上诉人通过微信支付给上诉人的款项中有部分应属于偿还借款利息，其中2018年5月8日的0.58万元、2018年6月16日的0.6万元、2018年8月1日的0.43万元、2018年9月23日的1万元共2.61万元属于双方之间即借即还的款项，与本案无关。原审法院将该2.61万元款项皆认定为偿还本案借款本息错误。二、原审法院适用法律错误、计算错误。双方借款时间皆发生在2020年8月20日前，原审法院于2020年7月6日立案，双方约定的月利率4分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年)之规定，被上诉人已经支付的利息，超过月利率3分的部分才应从本金中扣除。但原审法院仅保护按照年利率24%计算的利息适用法律错误，进而导致计算错误。三、原审判决没有明确判决结果的计算过程。沙建军答辩称：1、上诉人潘述军上诉状提到的这几笔还款，都是偿还本案借款。2、每次借款都是后补的借条，金额和落款时间都是按照上诉人要求所写。2.06万元是偿还涉案借款的。3、每一笔借款都是口头约定四分利息，超出法律规定的上限。一审法院按照24%计算利息没有错。潘述军一审诉讼请求：1.判令沙建军偿还借款12万元及利息（以每次借款数额为本金，按月利率2%，从每次借款之日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由沙建军承担。一审法院查明事实如下：沙建军因需于2017年2月26日向潘述军借款5万元，双方口头约定月利率4%，潘述军在扣除首月利息0.2万元后于当日以现金方式实际交付4.8万元，沙建军后于2018年2月26日向潘述军出具该笔5万元借款的借条一张，未约定还款日期。沙建军于2017年12月18日向潘述军借款，潘述军于当日通过微信转账方式交付1万元，沙建军未出具借条，未约定还款日期及利息。沙建军于2018年2月9日向潘述军借款2万元，双方口头约定月利率4%，潘述军在扣除首月利息800元后于当日以现金方式实际交付1.92万元，沙建军当日出具2万元借条一张，未约定还款日期。沙建军于2018年8月31日向潘述军借款，潘述军于当日通过微信转账方式交付1600元，沙建军未出具借条，亦未约定还款日期及利息。沙建军于2018年11月12日向潘述军借款，潘述军于当日通过银行转账方式交付5万元，未约定还款日期。沙建军于2020年1月17日向潘述军出具11万元借条一张（日期写为2020年1月10日，潘述军主张该11万元系由2018年11月12日借款5万元及利息6万元组成）。沙建军通过微信转账方式分别于2017年3月26日偿还潘述军2000元；2017年4月27日偿还2000元；2017年5月26日偿还2000元；2017年6月27日偿还2000元；2017年7月26日偿还2000元；2017年12月28日偿还1900元；2018年1月21日偿还20600元；2018年1月25日偿还2000元；2018年3月9日偿还800元；2018年3月28日偿还2000元；2018年4月11日偿还800元；2018年4月30日偿还2000元；2018年5月8日偿还5800元；2018年6月9日偿还800元；2018年6月16日偿还6000元；2018年6月28日偿还2000元；2018年7月23日偿还1500元；2018年8月1日偿还4300元；2018年9月9日偿还500元；2018年9月23日偿还10000元；2018年10月10日偿还2800元；2018年11月8日偿还1300元；2018年11月12日偿还2550元；2018年12月18日偿还2500元；2019年1月17日偿还2000元。另查明，沙建军曾于2017年1月26日（农历2016年12月29日）向潘述军临时借款5000元，潘述军于当日将借款5000元交付沙建军，未约定还款日期及利息，后沙建军于2017年2月12日通过微信转账方式将该笔借款偿还给潘述军。沙建军曾于2018年8月8日、8月31日分别向潘述军借款20000元、10000元，均出具借条。沙建军主张该两笔借款均已通过在睢宁县金家园农民资金互助合作社贷款以现金方式偿还潘述军，但借条未收回。潘述军认可该两笔借款已经清偿且借条未退还，其在第一次庭审时陈述其中10000元系现金偿还、20000元系转账偿还（但无法说明转账日期），后又陈述沙建军在睢宁县金家园农民资金互助合作社贷款仅交付其现金20000元，其陈述前后矛盾，由此可以认定该两笔借款系沙建军以现金方式偿还。另潘述军主张沙建军曾于2017年12月21日向其借款20000元，但未提供证据，且沙建军对该笔借款不予认可。双方一致认可沙建军于2018年9月10日通过微信转账方式给付潘述军的300元为餐费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘述军与沙建军之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。沙建军经索要未足额清偿借款，依法应当承担相应的民事责任。涉案借款存在预扣首月利息情形，应以实际出借金额作为借款本金，并以实际款项交付日期作为借款合同成立之日。涉案借款口头约定利息过高，超出法律保护范围，依法应予调整，因借贷行为均发生于2019年8月20日之前，法院依法参照年利率24%确定受保护利息标准。结合沙建军还款情况、受保护利息标准，经核算，截至2019年1月17日沙建军尚欠潘述军借款本金66856元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、被告沙建军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘述军借款本金66856元及利息（利息计算方式：以66856为基数，按照年利率24%自2019年1月18日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告潘述军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，分别由原告负担650元；被告负担1000元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。另查明，经查询，潘述军不在职业放贷人名录中。潘述军在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审查明其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点如下：1、一审法院关于案涉借款本金数额的认定是否适当；2、一审法院按照24%计算案涉借款利息是否适当。本院认为，第一，一审法院关于涉案借款本金的认定并无不当。理由是，涉案借款存在预扣首月利息情形，应以实际出借金额作为借款本金，并以实际款项交付日期作为借款合同成立之日。上诉人主张2018年1月21日被上诉人返还的2.06万元并非返还本案借款，而是返还之前出借的2万元现金，沙建军对此不予认可，且潘述军不能提交该2万元借条，也不能举证证实在本案第一笔借款发生前还存在2万元借款的事实，故，对于上诉人该上诉观点，本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人2018年5月8日支付的0.58万元、6月16日支付的0.6万元、8月1日支付的0.43万元、9月23日支付的1万元共2.61万元属于双方之间即借即还的款项，与本案无关，但是被上诉人对此亦不予认可，不承认这几笔是即借即还的款项，上诉人就此主张亦不能举证证实，故，对上诉人的该项上诉观点，本院亦不予采纳。第二，关于涉案借款利息计算标准。双方约定利息过高，上诉人起诉时诉讼请求中对于利息计算标准明确表述为“以每次借款数额为本金，按月利率2%，从每次借款之日起计算至实际履行之日止”，一审法院按照年息24%计算涉案借款利息并无不当。上诉人潘述军上诉要求对于已支付部分利息按照年息36%计算，多出部分冲抵本金，与其一审诉讼请求不符，本院对此不予采纳。第三，上诉人提出的一审判决未明确判决结果计算过程的问题。虽然一审判决书中未列明判决结果的计算过程，但经查阅一审卷宗，卷宗中有涉案判决结果的计算明细单，上诉人也无证据证实一审法院核算的结果有误，故，对上诉人的该项上诉观点，本院不予采信。综上所述，上诉人潘述军的各项上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人潘述军负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十二日书记员 彭伟涛