山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终261号 上诉人（原审原告）：运城市住房公积金管理中心，住所地：运城市新区周西路办公区25米支路。 法定代表人：杨德才，主任。 委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石玉俊，男，1960年4月8日出生，汉族，住垣曲县。 被上诉人（原审被告）：赵桂森，男，1958年9月15日出生，汉族，垣曲县七一小学老师，住垣曲县。 委托诉讼代理人：李国红，女，1960年10月10日出生，汉族，住垣曲县，系赵桂森妻子。 被上诉人（原审被告）：张珍，女，1961年5月5日出生，汉族，垣曲县新建小学老师，住垣曲县。 委托诉讼代理人：张云生，男，1962年10月6日出生，汉族，住垣曲县，系张珍丈夫。 上诉人运城市住房公积金管理中心(简称住房公积金管理中心)因与被上诉人石玉俊、赵桂森、张珍借款合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人住房公积金管理中心委托诉讼代理人吴云鹏、史强,被上诉人赵桂森的委托诉讼代理人李国红,被上诉人张珍及委托诉讼代理人张云生到庭参加诉讼。被上诉人石玉俊经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人住房公积金管理中心上诉请求：一、撤销原判第一项，改判为被上诉人石玉俊偿还上诉人借款本金164745.4元及利息（自2016年9月起至借款还清之日止，按合同约定利率计算）、罚息11992元，即在原判基础上增加罚息11992元；二、撤销原判第二项，改判为上诉人在被上诉人石玉俊应当偿还借款本息范围内对借款人刘红霞抵押的位于山西省垣曲县翡翠佳苑7号楼2单元1003室房屋变价款享有优先受偿权；同时判令被上诉人赵桂森、张珍对上述借款本息承担连带保证责任。三、本案一、二审全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定“至于罚息，因双方在合同中约定不明，本院不予支持。”这一事实认定错误。住房公积金贷款系政策性低息贷款，在办理住房公积金贷款时，先由贷款人向住房公积金管理中心申请，经住房公积金管理中心审批后，贷款人符合贷款条件的，再由住房公积金管理中心委托办理贷款发放、贷款回收等相关业务的商业银行向贷款人进行发放，商业银行办理贷款的罚息均依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）计收。同时，根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《住房公积金个人住房贷款业务规范》8.1.2规定，发生贷款逾期时，应自约定还款日开始计收逾期罚息，罚息利率应为借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。本案中，借款合同第八条第一项明确载明：“借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，将按有关规定对逾期贷款计收罚息。”即借款合同约定有罚息，罚息是根据住建部中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）及《住房公积金个人住房贷款业务规范》，按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%进行计算，因此，原判以罚息约定不明不予支持，事实认定错误。2、原判认定“本院认为，借款人刘红霞与原告下属的垣曲管理部签订《个人住房公积金抵押借款合同》时，约定该笔借款的担保方式为职工联保加房产抵押，且在本院（2017）晋0827民初709号民事判决书中已认定，该笔借款的担保是需要有抵押的，但双方未明确抵押房产，也未办理抵押登记手续，该抵押权并未设立，故不产生优先受偿的效力”这一事实认定不清。本案中，借款人刘红霞向上诉人借款时，在合同中明确说明购买房产位于垣曲县××大路翡翠××楼××单元××室房屋，双方就该房屋拟抵押意向明确。原审就该房屋目前的情况、状态均未予以查明，因此，原判这一事实认定不清。二、原判适用法律错误。原判认定“本院（2017）晋0827民初709号生效民事判决中已作出处理，对原告要求赵桂森、张珍承担保证责任的诉讼请求未予支持，原告现再次提起诉讼要求赵桂森、张珍承担保证责任，属重复起诉，该请求本院依法不予支持。”适用法律错误。首先，本案与垣曲县人民法院（2017）晋0827民初709号案主体不同，诉请不同；其次，（2017）晋0827民初709号民事判决中就争议焦点二（赵桂森、张珍应否承担保证责任）认为：“本案中原告应当就物的担保实现债权，被告只需对物的担保以外的债权承担保证责任。”即被上诉人赵桂森、张珍并非完全免除了保证责任，而本案诉请正是“就物的担保实现债权”所以并非原判认定的重复诉讼；最后，原判认定本案借款的担保方式为职工联保加房产抵押属实，抵押权因未办理抵押登记而未设立，但职工联保的担保方式仍独立存在，被上诉人赵桂森、张珍作为本案借款的连带保证人，依法应当承担连带保证责任。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，导致上诉人权益受损，为此，上诉人现提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石玉俊未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 被上诉人赵桂森答辩称,一、上诉人割裂“职工联保加房产抵押”，企图转嫁责任。这次上诉人让我们依法承担连带责任的理由是：抵押权因未办理抵押登记而未设立，但职工联保的担保方式仍独立存在。我认为，上诉人的理由荒唐可笑。正如上诉人所说，抵押权是因为没有办理抵押登记而未设立，才有了上诉人的诉讼。如果办理了抵押登记，自然抵押权就设立了，就没有纠纷可言了，因此房产抵押登记是此案关键。上诉人己认定抵押权是因为没有办理房产抵押而未设立。办理房产抵押是合同中“职工联保加房产抵押”担保方式的明确要求，必须办且完全能办。这是上诉人的职责，但上诉人却不予办理房产抵押，主动放弃物保。 根据三方签订的合同第二十五条约定：“在主合同签订30日内，抵押人、借款人应当与上诉人共同到房地产管理部门办理房地产抵押登记的有关手续，并确认贷款人为该宗房地产的抵押权人。”这里明确了进行房地产抵押的责任人、抵押权人以及严格的时间要求，在主合同签订30天以内必须办理，而不是可以随意延长，坚决不能超过30天，否则，根据合同中“职工联保加房产抵押”及“先物保后人保”的原则，必须由上诉人承担没有及时进行房产抵押而造成的公积金流失的严重后果。 上诉人称“抵押权因未办理抵押登记而未设立，职工联保的担保方式仍独立存在”，就是说没有房产抵押，职工联保仍独立存在。按上诉人的逻辑推理：没有房产抵押，职工联保可以独立存在的话，房产抵押就是多余的，同样没有职工联保，只要房产抵押就行了，职工联保也是多余的。 现在上诉人没有房产抵押，我们被上诉人的担保又是多余的，自然这笔贷款就不用担保了，上诉人与被上诉人也就没有这场合同纠纷了。由此可见，如果没有房产抵押的话，就不是合同中职工联保加房产抵押的担保方式，二者绝不能独立存在，不能因为没有抵押，抵押权没有设立，而让职工联保独立存在，这显然是上诉人无视合同，无视担保方式，恶意推脱自己没有办理房产抵押的责任，让无辜的担保人为上诉人承担后果。 二、上诉人重复诉讼，恶意缠诉。 最为恶劣的是上诉人在起诉刘红霞丈夫石玉俊还款的同时，让我们两个担保人承担连带责任，就还款责任而言，是同一主体，同一事实，同一诉求，纯属重复诉讼．恶意缠诉。 综上，本案纯属上诉人滥用诉权，恶意缠诉，垣曲县人民法院（2020）晋0827民初550号民事判决书认定事实有据，适用法律正确，上诉人的诉讼请求应予驳回，维持原判。 被上诉人张珍答辩称，一、上诉人和借款人刘红霞恶意串通，违规放贷，虚假承诺，骗我担保，应当免除我的保证责任。1、恶意串通、违规放贷。上诉人违反规定，不审查借款人刘红霞在人民银行征信系统的严重不良记录；给刘红霞超龄发放贷款并骗我超龄给刘红霞担保；不让借款人抵押人刘红霞提供抵押物权属证明；不办理房地产抵押物登记手续等等。上诉人滥用职权，恶意串通，违规放贷，导致借款人抵押人刘红霞办理所购房屋的退房手续，挪用住房公积金20万元，造成刘红霞借款难以追回，一切后果理应由上诉人承担。2、虚假承诺，骗我担保。借款人刘红霞多次说，我给公积金管理部已经说好，我现在买的房子和住的老房子都能抵押，你们担保就是走一下过程；上诉人出具的借款合同上写明：本笔贷款采取的方式是“职工联保加房产抵押”；上诉人出具的借款合同约定：在借款主合同签订30日内，上诉人到房管部门办理房地产抵押登记手续；借款人刘红霞和上诉人一再说，抵押的房物价值远远大于借款数额。当上诉人在2017年第一次起诉庭审时说押物是“虚拟的”，我才知道他们的承诺全是虚假的。上诉人出具虚拟抵押合同，做虚假承诺，骗我担保，依法应当免除我的保证责任。二、上诉人无理缠诉、重复诉讼、浪费司法资源。l、无理缠诉。2017年8月，上诉人以“判令赵桂森、张珍对刘红霞的借款本息承担连带保证责任”为诉求，在垣曲县人民法院提起诉讼，2017年11月一审判决，驳回诉讼请求；2018年4月运城市中级人民法院做出终审判决，驳回上诉，维持原判；上诉人又提请高院再审，2018年8月省高院再次驳回申请；上诉人又向运城市人民检察院申请监督，2020年元月运城市人民检察院作出不予支持决定。上诉人无理缠诉长达三年之久。2、重复起诉。上诉人在担保责任所有的法律程序中屡诉屡败后，2020年11月又返回头来开始第二轮诉讼，起诉借款人刘红霞丈夫石玉俊偿还借款，同时再次起诉赵桂森、张珍对刘红霞借款本息承担连带保证责任，进行重复起诉。首先上诉人说：“主体不同，诉求不同，不是重复起诉”，纯属无理狡辩。就担保责任而言，主体都是担保人赵桂森、张珍，所诉内容都是刘红霞借款合同纠纷，诉求都是赵桂森、张珍对刘红霞的借款本息承担连带保证责任。诉讼主体、法律事实、诉求内容完全一致，这不是重复起诉又是什么？其次上诉人说：“本案是就物的担保实现债权”、原一审查明：由于上诉人没有按借款合同约定的30日内到房管部门办理房产抵押登记手续，导致房产抵押物流失，还推脱责任说没有房产证不能办理房产抵押。原一审同时查明：同在垣曲的中条山公积金管理部，对同一种贷款方式的在建房屋以“证询函”形式进行房产抵押。本案正是因为上诉人的不作为、乱作为导致房产抵押物流失，担保人不应承担保证责任。最后上诉人说：“抵押权因未办理抵押登记而未设立，但职工联保方式仍独立存在”，未办理抵押登记是上诉人不作为造成的，不能因为上诉人的过错而单方面改变合同约定的担保方式，如果职工联保方式独立存在的话，就变成《细则》中第六种担保方式“保证担保”，而不是此笔贷款合同约定第四种“职工联保加房产抵押”了，这简直胡搅蛮缠，无理狡辩。综上，山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827民初550号民事判决，认定事实有据，适用法律正确。上诉人纯属重复起诉，无理缠诉，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持垣曲县人民法院一审判决。 原审原告住房公积金管理中心向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告石玉俊立即向原告偿还借款余额164745.4元及利息（截止起诉之日利息为9263.89元，罚息11992元，剩余利息按合同约定利率支付至借款本息付清之日止）；2.确认原告在被告石玉俊应当偿还借款本息范围内对借款人刘红霞抵押的位于山西省垣曲县翡翠佳苑7号楼2单元1003室房屋变卖价款享有优先受偿权；3.依法判令被告赵桂森、张珍对上述借款本息承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定事实如下：垣曲管理部系原告住房公积金管理中心设立的分支机构。被告石玉俊与刘红霞系夫妻关系。2015年7月9日，刘红霞因购买位于山西省垣曲县翡翠佳苑7号楼2单元1003室房屋向垣曲管理部申请借款20万元，被告石玉俊与刘红霞共同在申请书上签名。2015年8月4日垣曲管理部与工行垣曲支行签订《个人住房公积金委托贷款协议书》一份，委托工行垣曲支行向刘红霞发放住房公积金贷款。同日，工行垣曲支行与刘红霞签订《个人住房公积金委托借款合同》，借款人为刘红霞，贷款人为工行垣曲支行，抵押人为刘红霞，保证人为被告赵桂森、张珍，被告石玉俊在“配偶”栏签字。合同约定借款金额为20万元，借期为5年，自2015年8月4日至2020年8月4日止，月利率0.25%，借款人按月归还贷款本息3593.74元；担保方式为职工联保加房产抵押；借款人如未按约定时间归还，将按有关规定对逾期贷款计收罚息；借款人累计六个月未偿还贷款本息的，原告有权解除合同，提前收回已发放贷款本息。合同生效后，双方未就抵押房产办理抵押登记。2015年8月12日贷款发放完毕，2015年8月20日刘红霞将购买的房屋退房，退房后刘红霞仍按合同约定按月履行还款义务，自2016年8月起再未偿还借款本息。2016年11月1日，借款人刘红霞因病去世。原告从借款人刘红霞的公积金账户扣划借款本息共计11208.29元，剩余本金164745.4元及利息至今未还。原告于2017年8月11日向一审法院提起诉讼，请求解除工行垣曲支行与刘红霞签订的《个人住房公积金委托借款合同》，并要求被告赵桂森、张珍对该笔借款承担连带保证责任。一审法院以（2017）晋0827民初709号民事判决，解除工行垣曲支行与刘红霞签订的《个人住房公积金委托借款合同》，驳回原告的其他诉讼请求。该案经原告上诉后被驳回上诉、维持原判，向运城市人民检察院申请监督未获支持，现（2017）晋0827民初709号民事判决书已生效。2020年7月6日，原告以借款人刘红霞的配偶石玉俊及保证人赵桂森、张珍为被告，提起本案诉讼。 一审法院院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定期限返还借款的，应按约定或国家有关规定支付逾期利息。本案的争议焦点有三：一、被告石玉俊应否对该笔借款承担偿还义务；二、原告能否对位于山西省垣曲县翡翠佳苑7号楼2单元1003室房屋变卖价款享有优先受偿权；三、被告赵桂森、张珍应否对该笔借款承担保证责任。关于争议焦点一，一审法院认为，根据庭审查明的事实，被告石玉俊与借款人刘红霞系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同借款购买住房，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。现借款人刘红霞已因病去世，则被告石玉俊应当对该笔借款承担偿还义务。被告石玉俊经一审法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，故对原告要求被告石玉俊偿还借款本金及利息的诉讼请求一审法院予以支持。至于罚息，因双方在合同中约定不明，一审法院不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，借款人刘红霞与原告下属的垣曲管理部签订《个人住房公积金抵押借款合同》时，约定该笔借款的担保方式为“职工联保加房产抵押”，且在一审法院（2017）晋0827民初709号民事判决书中已认定，该笔借款的担保是需要有抵押的，但双方未明确抵押房产，也未办理抵押登记手续，该抵押权并未设立，故不产生优先受偿的效力。因此，原告主张对位于山西省垣曲县翡翠佳苑7号楼2单元1003室房屋变卖价款享有优先受偿权没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三，一审法院（2017）晋0827民初709号生效民事判决中已作出处理，对原告要求赵桂森、张珍承担保证责任的诉讼请求未予支持，原告现再次提起诉讼要求赵桂森、张珍承担保证责任，属重复起诉，该请求一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告石玉俊于本判决生效后十日内偿还原告运城市住房公积金管理中心借款本金164745.4元及利息（自2016年9月起至借款还清之日止，按合同约定利率计算）；驳回原告运城市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告石玉俊负担。 本院二审期间，上诉人提供一份中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号），证明应当按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息。被上诉人质证意见为：对该份通知不了解，法院依法判决。双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人请求增加罚息11992元是否成立；2、上诉人是否享有对刘红霞抵押的房屋优先受偿权；3、赵桂森、张珍是否对本案中的借款承担连带保证责任。关于争议焦点1，双方虽然在《个人住房公积金委托借款合同》第八条中约定计收罚息，但是对于计收罚息没有约定如何计算，一审法院认为属于约定不明，不予支持并无不当，故上诉人请求支付罚息的理由不能成立。关于争议焦点2，本案中双方在合同中约定有保证人担保和房地产抵押担保，但是对于房地产抵押担保没有明确抵押房产，也未办理抵押登记手续，故房屋抵押未设立，上诉人请求对于垣曲县翡翠佳苑7号楼2单元1003室房屋变价款享有优先受偿权的理由，不能成立。关于争议焦点3，在垣曲县人民法院（2017）晋0827民初709号民事判决书中住房公积金管理中心以工行垣曲支行与刘红霞签订的《个人住房公积金委托借款合同》，请求赵桂森、张珍对借款承担连带保证责任。本案中，上诉人也是以工行垣曲支行与刘红霞签订的《个人住房公积金委托借款合同》请求赵桂森、张珍对借款承担连带保证责任。该案与（2017）晋0827民初709号案件都是以相同的理由、相同事实，请求保证人赵桂森、张珍对借款承担连带保证责任,且（2017）晋0827民初709号民事判决书，判决驳回住房公积金管理中心请求赵桂森、张珍承担连带保证责任的诉讼请求。上诉人不服提起上诉，（2018）晋08民终729号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）晋0827民初709号民事判决书已生效，故一审法院认为上诉人在本案中对保证人提起诉讼属于重复起诉，不予支持并无不当。 综上所述，上诉人上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人运城市住房公积金管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年四月十二日 书记员  宁园园