山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终273号 上诉人（原审原告）：苏真明，男，1953年5月4日出生，汉族，山西省稷山县。 上诉人（原审原告）：何梅菊，女，1952年4月18日出生，汉族，山西省稷山县。 共同委托诉讼代理人：郝万**，山西合盛工贸有限公司破产重整管理组成员。 上诉人（原审被告）：胡殿忠，男，1958年5月12日出生，汉族，内蒙古乌海市。 委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。 上诉人苏真明、何梅菊因与上诉人胡殿忠合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏真明、何梅菊上诉请求:一、依法撤销(2020)晋0824民初1580号民事判决书。二、依法改判被上诉人赔偿因其违约不履行“重整投资协议书”给二上诉人造成的全部损失1683314元。三、被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决判被上诉人赔偿二上诉人30%损失504994.2元,不符合法律规定。二、应改判被上诉人依法赔偿二上诉人的全部损失1683314元。为维护合盛公司广大债权人的合法权益和稷山的社会稳定,为防止损失扩大,二上诉人只得为法人合盛公司垫支各种费用,重新寻找投资人,费尽周折,才找到新的投资人,2017年7月30日,合盛公司第二次债权人会议通过新的“重整投资框架协议",并经稷山县人民法院确认。但新投资人只接受合盛公司重整立案前的债务,拒绝接受因被上诉人不履行重整计划增加的债务,期间增加的费用,全部由二上诉人垫付,至今压在二上诉人头上,上述损失都是被上诉人违约不履行合同造成的,依法应由被上诉人承担,一审判决仅支持30%,即504994.2元,于法无据,请求依法改判。 胡殿忠答辩称：一、苏真明、何梅菊不是本案适格主体。二、答辩人不具有预付保证金的条件。三、二被上诉人证据不能支持其损失主张。四、退一步说即使上诉人垫付了部分费用，也应向合盛公司主张。 胡殿忠上诉请求：1、依法撤销《山西省稷山县人民法院民事判决书》(2020)晋0824民初1580号,改判驳回二被上诉人诉讼请求;2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、二被上诉人不是本案适格主体,一审诉讼程序错误。二、上诉人不存在违约行为,自然不存在承担违约责任的前提,相反,山西省合盛工贸有限公司存在违约行为。三、二被上诉人证据不能支持其损失主张,一审判决认定二被上诉人存在违约损失及相应损失数额,认定错误。四、二被上诉人起诉超过法律规定的诉讼时效,已失去胜诉权。 苏真明、何梅菊答辩称：一、二答辩人是本案适格主体，一审判决程序合法。二、一审判决认定上诉人违约，事实清楚，无可指摘。三、二答辩人的证据足以证实答辩人的各项损失。四、上诉人二审提出的诉讼时效抗辩，依法不应支持。 一审法院认定事实：原告苏真明、何梅菊系山西合盛工贸有限公司股东，占公司96.77%的股份，合盛公司申请破产重整，本院于2015年12月24日作出（2016）晋0824民破（预）1号民事裁定书，裁定受理合盛公司的重整申请。2016年3月15日，被告胡殿忠与被告合盛公司签订“重整投资意向书”。2016年6月15日，合盛公司第一次债权人大会召开后，原告苏真明代表合盛公司与被告胡殿忠签订了“重整投资协议书”，并由合盛公司重整管理组作为监督人在协议书上签章。后由于被告胡殿忠未向管理组交付300万元保证金，致使无法履行双方签订的“重整投资协议书”。二原告为了使合盛公司获得重整，只得另寻投资人，直至2017年7月30日，合盛公司第二次债权人会议通过新的“重整投资框架协议”，并经本院确认。现原告起诉要求被告胡殿忠赔偿因其违约造成二原告重新寻找投资人的损失如下：1、被告违约期间产生的土地租赁款471304元；2、被告违约期间公司用电费、厂房及设备维护费、寻找新投资人差旅费488134元；3、被告违约期间留守人员工资599619元；4、专家论证费用15万元；5、聘请律师产生的律师费用8万元；共计1709057元；二原告仍然请求被告胡殿忠赔偿1683314元。一审认为，本案案由应为合同纠纷，被告胡殿忠与原合盛公司签订重整投资协议书后，因未向管理组交纳300万元保证金，致使重整投资协议无法履行，第一次重整失败。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原、被告在投资协议中虽然未约定违约金及损失赔偿额计算方法，具体到本案，二原告作为合盛公司的股东重新寻找投资人造成的损失，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。现原告请求被告胡殿忠赔偿损失1683314元，本院以该损失额的30%为限即504994.2元，由被告胡殿忠向二原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告胡殿忠于本判决生效后十日内赔偿原告苏真明、何梅菊因违约给二原告造成的损失费用504994.2元；二、驳回原告苏真明、何梅菊的其他诉讼请求。案件受理费19950元，减半收取9975元，由被告胡殿忠负担。 二审中，上诉人苏真明、何梅菊提交以下证据：山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民破1号之六民事裁定书，证明因投资人胡殿忠违约，投资款一直未能到位，山西省稷山县人民法院于2017年8月1日裁定解除山西合盛工贸有限公司破产重整管理组与内蒙古乌海人胡殿忠于2016年6月15日签订的重整投资合同。上诉人胡殿忠对该份证据的真实性无异议。上诉人胡殿忠提交以下证据：山西省太原市中级人民法院（2019）晋01执异173号执行裁定书，证明合盛公司在2016年之前对外有高达3100万元的保证债务，在签订本案涉及的重整协议的时候，隐瞒该事实。苏真明、何梅菊对该证据的真实性无异议，重整期间就依法通知了原债权人董凯丽。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，案涉“重整投资协议书”系合盛公司与上诉人胡殿忠之间签订，现上诉人苏真明、何梅菊以上诉人胡殿忠违约不履行“重整投资协议书”，造成其经济损失为由向人民法院提起诉讼，经审查上诉人苏真明、何梅菊所提交的证据，土地租赁款、公司用电费、厂房、留守人员工资等实为合盛公司在上诉人胡殿忠违约期间所遭受的经济损失，上诉人胡殿忠未履行重整协议实际损害的是合盛公司的利益，根据相关法律规定，上诉人苏真明、何梅菊并非案涉“重整投资协议书”的相对方，与本案不存在直接利害关系，对其起诉应予驳回。综上，上诉人胡殿忠的上诉理由部分成立，应予采信。上诉人苏真明、何梅菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1580号民事判决； 二、驳回苏真明、何梅菊的起诉。 一审案件受理费19950元，减半收取9975元，退还给上诉人苏真明、何梅菊；上诉人苏真明、何梅菊预交的二审案件受理费19950元予以退还，上诉人胡殿忠预交的二审案件受理费19950元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梅智勇 审判员  任国强 审判员  张山平 二〇二一年四月二十日 书记员  李 娜