山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1386号 上诉人（原审被告）：巩玉雷，男，1987年8月15日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范庆增，男，1975年8月14日出生，汉族，住新泰市，系范文聪之父。 被上诉人（原审原告）：高敏芝，女，1970年2月16日出生，汉族，住新泰市，系范文聪之母。 两被上诉人委托诉讼代理人：王树能，山东怀法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。 负责人：陶培，总经理。 委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 原审被告：陈业新，男，1971年2月27日出生，汉族，住新泰市。 原审被告：许哲，男，1991年10月25日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 原审被告：刘士海，男，1971年5月3日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 原审被告：泰山财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住所地：所山东省济南市商河县鑫隆帝景城D2-46商铺。 负责人：昝胜刚，经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 原审被告：新泰市强通运输有限公司，住所地山东省新泰市宫里镇杨家隅村村南。 法定代表人：郭继平，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁相虎，男，1962年5月6日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人巩玉雷因与被上诉人范庆增、高敏芝、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京公司）、原审被告陈业新、新泰市强通运输有限公司（以下简称强通公司）、泰山财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称泰山财险商河公司）、刘士海、许哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巩玉雷上诉请求：一、依法撤销一审法院一审判决第三项“被告巩玉雷赔偿两原告范庆增、高敏芝剩余死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、丧葬费43118.25元”；二、依法改判，由被上诉人人保财险深圳公司及被上诉人珠峰财险北京公司赔偿一审判决第三项的款项43118.25元；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误、认定事实不清。1、原审法院未查明被上诉人人保财险深圳公司向苏州桔子汽车有限公司履行第三者保险合同免赔条款提示告知明确说明义务。在原审法院庭审过程中，被上诉人人保财险深圳公司仅仅向法院提交了加盖有“苏州桔子汽车有限公司”公章的投保单，没有经办人签字，更没有时间落款，该份投保单不能证明被上诉人人保财险深圳公司在事故发生前向苏州桔子汽车有限公司履行的提示告知明确说明义务；上诉人提交的保单为电子保单，被上诉人人保财险深圳公司应当提交苏州桔子汽车有限公司电子保单投保的原始档案。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定本案中，被上诉人人保财险深圳公司也没有提供其已经将保险条款交付投保人的充分证据，因此，该免责条款不生效。因此原审判决中判决事项第三项43118.25元应当由被上诉人人保财险深圳公司承担。二、原审法院未查明被上诉人珠峰财险北京公司向投保人苏州桔子汽车有限公司保险合同免赔条款提示告知明确说明义务。1、根据被上诉人珠峰财险北京公司的答辩意见，该公司已经同意本案中一并处理赔偿事宜。2、被上诉人珠峰财险北京公司未提交保险合同中免赔条款向投保人桔子汽车有限公司履行提示告知明确说明义务，也未提交证据证明向投保人交付了保险合同。因此被上诉人珠峰财险北京公司在一审答辩中主张的“商业险100万元全部赔偿完毕后，根据保险合同约定及事故责任比例赔偿原告合理合法损失”的答辩意见不能成立。3、被上诉人珠峰财险北京公司每次事故的限额为500万元，被上诉人人保财险深圳公司第三者责任保险的限额为100万元，两被上诉人应当按照责任限额比例5：1依法承担原审法院判决第三项中43118.25元。综上所述，一审判决认定事实错误、认定事实不清。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 范庆增、高敏芝辩称，两被上诉人虽未提起上诉但并不代表对一审判决认可，两被上诉人收到判决后曾提起上诉，但因上诉费缓交申请未批准，故而没有提起本次上诉，但两被上诉人认为一审法院对认定事实时部分事实未查清，请求二审法院依法查清后依法改判。1、一审法院认定事故责任为同等责任，予以采信并裁判认定事实不清，上诉人存在的违法超载行为，同时在事发时该机动车明显存在逆向行驶，从交警鉴定报告及碰撞部位看出，从发生事故的盖然性来讲违反操作程序的行为导致事故发生的概率大，其社会危害性大，认定其承担同等责任明显不公，属于一审法院主观武断，请求二审法院依法裁决；2、一审法院认定被上诉人许哲、刘士海不承担责任，对自己所属车辆没有过错，一审法院认定错误，在一审中刘士海曾经陈述在事发当天车辆是被王文阳骑出，被上诉人认为不论是王文阳骑出，还是刘梦苏骑出，都说明刘士海对于车辆被骑出是知情的，王文阳、刘梦苏均是未成年人，且未取得机动车驾驶资格，且刘士海作为机动车的所有人在明知该车辆已达报废标准没有及时办理报废手续，致使具有安全隐患的车辆被未成年骑出，主观上有过错，一审法院认定没有过错明显不公；3、关于两被上诉人主张的扶养费，两被上诉人之子因故死亡必然导致两被上诉人晚年生活无法得到保障，加重其他扶养人义务，而一审法院没有予以支持，这与法律关于支付扶养费的精神是相违背的，请求二审法院依法查清事实、依法裁判。 人保财险深圳公司辩称，陈业新驾驶车辆超载系法律违反性规定的情形，一审中人保公司已提供保险合同中的保险条款及投保单，其中保险条款中有关保险车辆违反安装装载规定商业三者险免赔10%的免责条款内容，已经以加黑加粗的方式予以提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第11条的规定，应认定上述免责条款的加粗加黑已尽到提示义务，投保人在投保单中已明确声明人保公司已向其提供保险条款并认可人保公司已就免责条款对投保人尽到提示说明义务，投保单是保险合同的组成部分，而不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定的单位出具的证明，合同的定义只要双方当事人盖章就可以成立并生效，没有法律规定保险合同的一方当事人只盖章不签字，保险合同就不生效，上诉人上诉称因为没有经办人在投保单中签字所以认为免责条款无效没有法律依据，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10条的规定认定人保财险深圳公司已就超载免赔的10%免责条款提示义务已经尽到，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 珠峰财险北京公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、一审中公司已提交了保险单，证实超载免赔10%记载于保险单之上，超载是法律规定的禁止性行为，根据保险法解释二第4条规定，保险人在保单上做了提示后，上诉人主张不生效的主张不应得到支持；2、上诉人在我公司投保的是超赔保险，应当在商业险100万依法赔偿以后超出部分由我公司进行赔偿，因此我公司保险部分与人保财险深圳公司并不是并列而是有先后顺序的法律关系。 许哲、刘士海述称，一审判决认定事实清楚，判决正确，本案中三个死者只有被上诉人高敏芝、范庆增的孩子系成年人，且饮酒导致本次事故的发生，我方不应当承担赔偿责任。 强通公司述称，该车只是挂靠我们公司，我们不承担任何责任，我们没有收取任何费用，经营权归实际车主。 泰山财险商河公司述称，我公司承保的是交强险，认可一审中关于我公司的判决结果，并且我公司已经按照一审判决履行了赔偿义务，将赔款支付给法院。 陈业新未陈述意见。 范庆增、高敏芝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告1-被告6支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计1102112.1元；2、依法判令被告7-被告8支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计425191.035元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：两原告系死者范文聪的父母。2020年6月7日23时50分许，陈业新驾驶鲁ＪＡ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂车沿Ｓ241由东向西行驶至西张庄镇马岭庄村路段时，与范文聪饮酒后驾驶鲁Ｊ5××××号普通二轮摩托车载王文阳、刘梦苏由西向东行驶发生道路交通事故，两车不同程度损坏，致范文聪、刘梦苏当场死亡，王文阳受伤，后经医院抢救无效死亡。经新泰市公安局交通警察大队认定，被告陈业新承担事故的同等责任，死者范文聪承担事故的同等责任，死者王文阳、刘梦苏不承担事故责任。陈业新驾驶鲁ＪＡ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂车在事故发生时存在违法装载情形。鲁ＪＡ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂车在被告泰山财产保险股份有限公司济南市商河支公司投保了交强险、在被告人保财险深圳公司投保了商业三者险100万元并约定不计免赔、在被告珠峰财险北京公司投保了道路货物运输企业责任保险，每次事故限额是500万元，事故发生在保险期间。该车辆实际车主为巩玉雷，挂靠在被告新泰市强通运输有限公司名下。鲁Ｊ5××××号普通二轮摩托实际车主为被告刘士海，该车登记在被告许哲名下。事故发生后，被告陈业新支付原告费用30000元，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元，城镇在岗职工年平均工资84089元。 一审法院认为，死者范文聪驾驶鲁Ｊ5××××号普通二轮摩托车与被告陈业新驾驶鲁ＪＡ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂发生道路交通事故属实，且新泰市公安局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，对该事故认定书本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因事故发生时双方所驾驶的车辆均系机动车，且双方承担事故的同等责任，对其损失，被告在交强险外应承担50%责任为宜。事故发生时该车辆存在超载情形，据其与保险公司所签订的商业保险合同约定，商业险部分应由该车辆的实际车主巩玉雷承担商业险应赔偿原告部分的10%，被告新泰市强通运输有限公司作为被挂靠单位应承担连带责任。被告陈业新作为司机，是在履行职务行为过程中发生事故，赔偿责任应由实际车主巩玉雷承担。结合原告提交的证据，对其损失认定如下：死亡赔偿金846580元（42329元／年×20年）、精神抚慰金酌情支持8000元、处理事故人员误工费用，酌情按5人3天城镇标准计算，计5人×3天×42329元÷365天＝1740元、丧葬费42044.5元。原告范庆增45周岁，高敏芝50周岁，其请求被扶养人生活费本院不予支持。二原告请求被告刘士海、许哲承担责任，但无证据证实该二被告存在过错，本院不予支持。因事故造成另外两名人员死亡，交强险部分为其他两死者家属预留部分数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条规定，判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司济南市商河支公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告范庆增、高敏芝精神抚慰金8000元、死亡赔偿金28000元，计36000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额范围内赔偿两原告范庆增、高敏芝剩余死亡赔偿金818580元、处理丧葬事宜人员误工费1740元、丧葬费42044.5元，以上合计862364.5元的50%计431182.25元中的90%计388064元；三、被告巩玉雷赔偿两原告范庆增、高敏芝剩余死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、丧葬费43118.25元，被告新泰市强通运输有限公司承担连带责任；四、原告范庆增、高敏芝返还被告陈业新垫付款30000元（该款从被告保险公司赔偿二原告的款项中扣除，返还给被告陈业新）；五、驳回原告范庆增、高敏芝其他诉讼请求。以上款项限被告于一审判决生效之日起十日内一次付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18546元，减半收取计9273元，由原告负担1415元，被告巩玉雷、新泰市强通运输有限公司负担7858元。 二审中，人保财险深圳公司和珠峰财险北京公司分别提交了涉案车辆在其公司投保情况的说明，巩玉雷和强通公司分别对上述说明提交了书面意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为剩余死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、丧葬费43118.25元应由谁承担。根据一审查明事实，陈业新驾驶的鲁ＪＡ××××号机动车在事故发生时存在超载情形，另据投保人与保险公司所签订的保险合同和保险单记载，均有货物装载不合规定，增加10%绝对免赔率的约定。该约定为免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，本案中，一审庭审中人保财险深圳公司提交的加盖投保人苏州桔子汽车有限公司公章的保险单（含投保人声明），可以确定人保财险深圳公司已履行相关提示和明确说明义务。珠峰财险北京公司的保单为超赔险，本案中，在人保财险深圳公司尚有剩余赔偿额度的情形下，珠峰财险北京公司承担责任的条件尚不具备。一审法院据此判令涉案车辆的实际车主巩玉雷承担商业险应赔偿范庆增、高敏芝部分的10%并无不当。上诉人的主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，被上诉人范庆增、高敏芝及原审被告强通公司并未提起上诉，故对其提出的主张，因不属于上诉请求范围，二审不予审查。 综上所述，巩玉雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费878元，由巩玉雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月十二日 书记员  王 琳