陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终2348号上诉人（原审被告）：钟延东，男，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘亚明，女，汉族，住址同上，系钟延东之妻。被上诉人（原审原告）：西安东尚物业管理有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：宁百景，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚倩，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美蓉，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人钟延东因与被上诉人西安东尚物业管理有限公司（以下简称东尚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟延东上诉请求：1.撤销一审判决，审核双方争议或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由东尚物业公司承担。事实和理由：一、东尚物业公司提供的数据与现实不符，火灾造成的墙体面积及吊顶面积、砖墙数量与实际不符，未见原始发票，各项费用重复计算。维修电梯费用合同金额与银行专用回单日期不一致，委托单上无东尚物业公司签名，未见原始发票。二、对一审判决认定的赔偿比例有异议。其对此次火灾存在过失，应处于警告或者伍佰元以下罚款。三、一审判决认定钟延东明知鞋架系易燃物是错误的。东尚观湖小区基本上家家门口都放置有鞋架、电动车、摩托车等，入住后从未接到告示。鞋子及鞋架属于易燃物是错误的，从火灾现场看，靠近鞋架的木制椅子有轻微黑礁现象，根本没有烧毁，东尚物业公司未尽到管理职责是主要的原因，应承担主要责任。东尚物业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钟延东对火灾存在明显过错，应当承担因火灾造成的损坏维修费用，损坏维修费用已经在一审时提供付款凭证并认定真实有效。此次火灾的着火物质为鞋架及鞋子，钟延东作为管理者，占用公共通道并疏于管理引发火灾，对本次火灾存在过错，应当承担因火灾造成的损坏维修费用。二、东尚物业公司作为物业管理公司，已经尽到管理义务，如在楼道业主公约中明确告知不得堆放，并对业主进行多次宣传教育和口头劝阻，但收效甚微，未能完全杜绝。三、虽然不排除外来火源的可能性，有他人纵火的可能性，但是公安机关未能查到纵火者，其已第一时间报警。四、因火灾造成的维修费用，在一审已经提供付款凭证，钟延东在一审对相关费用作出核实，未提出异议。五、东尚物业公司通过书面、口头等方式多次告知不得在楼道内堆放杂物，杜绝火灾隐患，已尽到合理管理义务。东尚物业公司向一审法院起诉请求：1.判令钟延东承担4号楼5单元货梯受损的维修费用8253元，4号楼5单元公共区域吊顶、墙面、墙面瓷砖等维修费用4080元以及4号楼5单元4层消防设施损坏维修费用638.45元，共计12971.45元；2.本案诉讼费用由钟延东承担。一审法院认定事实，钟延东系位于西安市莲湖区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室业主。钟延东在该房屋入户门前占用公共区域放置了一个鞋架，用于其家庭成员放置鞋子。2019年6月8日下午14时20分许，该鞋架及鞋子着火引发火灾，火灾将该楼宇的货梯损坏，并将该楼宇4层公共通道的墙面损坏。火灾发生后，西安市公XX队XX大队经过调查，作出莲公消火认简字（2019）第0003号《火灾事故简易调查认定书》，认为：火灾原因可排除电器线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。东尚物业公司作为该小区物业管理人，在火灾发生后维修该楼宇货梯花费8253元，维修该楼宇公共区域吊顶、墙面等花费4080元，维修该楼宇内的感烟探测器、声光报警器等花费638.45元，总计支出维修费用12971.45元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本次火灾的起火原因，公安消防机构并未予以明确确认，东尚物业公司、钟延东提交的证据也不能证明火灾的起因，但钟延东作为起火鞋架的所有人及管理人，其明知鞋架及鞋子系易燃物品，钟延东应当对此尽到安全注意、看护及防火的法定义务。由于钟延东对占用公共区域放置的鞋架及鞋子疏于管理，未能尽到及时排险、妥善管理的义务，导致鞋架及鞋子起火后将该楼宇电梯及楼层墙面、消防设施等损坏，钟延东在本次火灾事故中存在过错。东尚物业公司作为该小区的物业管理人，其对钟延东占用公共区域放置鞋架的行为没有及时制止，对已经存在的火灾隐患没有及时消除，其自身亦有过错。一审法院结合东尚物业公司、钟延东在此次事故中的过错程度，同时考虑到钟延东在此次火灾事故中并未直接实施放火行为，主观上也没有直接放火的故意，法院认为钟延东应承担东尚物业公司损失的60%，即7782.87元。钟延东辩称此次火灾事故系他人故意纵火，其提供的证据不足以证明该主张，法院对此不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，钟延东赔偿西安东尚物业管理有限公司因火灾支出的维修费用7782.87元；二、驳回西安东尚物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费131元（西安东尚物业管理有限公司已预交），由钟延东承担80元，由西安东尚物业管理有限公司承担51元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理另查明：一、钟延东在一审时举证华商报报道的《西安东尚观湖小区单元楼1个月内有5起纵火，业主疑是邻居纵火》，欲证明本案火灾系他人故意纵火。东尚物业公司对该份证据的真实性认可，但认为引发火灾的原因是鞋架着火。二、钟延东举证其在火灾发生时不在家，东尚物业公司称钟延东是否在家与本案无关。钟延东举证现场照片，显示有未烧完的红布，东尚物业公司对现场照片的真实性认可，对他人纵火的证明目的不认可。三、法庭询问起火的原因，东尚物业公司称其不清楚。法庭进一步询问起火原因不清楚，起诉钟延东承担赔偿责任的依据。东尚物业公司称其认为起火的原因就是鞋架，如果不摆放鞋架就不会起火，钟延东在楼道内摆放鞋架存在过错，应承担相应的赔偿责任。四、二审时，东尚物业公司称因为涉案楼是一梯两户，很多业主都是鞋架放在外面，其公司也制止了，作用不大，也在楼道贴了相关的宣传。华商报报道有人纵火，也只是怀疑，没有证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《火灾事故简易调查认定书》可以看出，起火部位位于钟延东门外鞋架，不排除外来火源引发火灾的可能。一审法院认定钟延东明知其摆放在门口的鞋架及鞋子系易燃物品，应当对此尽到安全注意义务，对鞋架及鞋子起火后造成该楼宇电梯及楼层墙面、消防设施等损坏的事故中存在过错，同时认定东尚物业公司作为该小区的物业管理人，其对钟延东占用公共区域放置鞋架的行为没有及时制止，对已经存在的火灾隐患没有及时消除，其自身亦有过错，并无不当。本案中，东尚物业公司对钟延东提交的火灾发生时其不在家的证据予以认可，故火灾的发生能够排除钟延东鞋架自燃及钟延东故意纵火的情形。鉴于鞋架本身不属于自燃物，其在无外来火源的情况下无自燃的可能性，且结合华商报的相关报道，本案存在外来火源引发火灾的可能性较大，而外来火源可能引起火灾属于东尚物业公司物业管理的范畴，对此东尚物业公司应承担其管理不善的主要责任。综合本案的事实及东尚观湖小区现状，一审判决在起火原因不明的情况下，认定钟延东对火灾的损失承担60%的责任，依据不足，本院予以纠正。本院认定钟延东对火灾造成的损失承担40%的责任，应承担损失12971.45元×40%=5188.58元。综上所述，钟延东的上诉请求部分成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4767号民事判决第二项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4767号民事判决第一项为：钟延东于本判决生效后十日内赔偿西安东尚物业管理有限公司因火灾支出的维修费用5188.58元；三、驳回西安东尚物业管理有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费131元，由西安东尚物业管理有限公司负担78.6元，由钟延东负担52.4元；二审案件受理费131元，由西安东尚物业管理有限公司负担78.6元，由钟延东负担52.4元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二一年四月十四日                              法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠2021012348196903154315610104196903156113916101027669939159202001044767202101182020010447672020010447672020010447671