江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1404号上诉人（原审原告）：上诉人（原审原告）：徐州市汉中农业发展有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路29号。法定代表人：徐玉成，该公司经理。委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勉法，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李怀学，男，1967年2月2日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：孙友芝，女，1961年12月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李路，男，1986年9月17日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李影，女，1982年10月17日生，汉族，住徐州市铜山区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。原审第三人：徐州市铜山区汉王镇南望村村民委员会，住所地徐州市铜山区汉王镇南望村村民委员会。负责人：李怀义，该村委会书记。上诉人徐州市汉中农业发展有限公司（以下简称汉中公司）与被上诉人李怀学、孙友芝、李路、李影、原审第三人徐州市铜山区汉王镇南望村村民委员会（以下简称南望村委会）排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉中公司的委托诉讼代理人盛浩、高勉法、被上诉人李怀学、孙友芝、李路、李影的共同委托诉讼代理人朱地路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉中公司上诉请求：1、依法撤销徐州市铜山法院作出的(2020)苏0312民初3465号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人阻碍上诉人在涉案土地进行农业附属设施建设构成侵权，上诉人对此认可，但一审法院对于因被上诉人阻碍施工造成的停工窝工损失，具体为挖机、铲车租赁费损失及人工费损失等，以施工方没有与上诉人具体结算，所造成的损失数额尚且不能确定为由，判定上诉人可待确定后再行主张，属于事实认定错误。首先，本案施工承包人薛中奇一审中出庭说明了施工的窝工损失，相当于与上诉人就窝工损失进行了结算，上诉人与承包人对此均达成一致，并不需要机械的以上诉人和承包人待道路施工完毕结算再确定施工损失，因为上诉人和承包人的结算是按天算，窝工的天数已经确定，毁坏的混凝土损失也确定，实际损失已经确定，承包人薛中奇也出庭认可，因此完全可以对上诉人的经济损失作出判定，如果另行起诉既浪费司法资源，也不利于案件审理，在本案直接审理作出认定有利于查明事实，尽快息讼。2、对于涉案道路由于被上诉人的阻碍行为，道路质量已达不到上诉人使用要求，使用年限也大大缩减。道路虽然可以通行，但只是上诉人勉强退而求其次改用三轮车，一方面运输效力大大减少，增加上诉人的使用困难，增加上诉人的运输成本，损坏通行的车辆轮胎，正常的运输大车辆无法通行，已经无法保证正常运输。综上，请支持上诉人一审中的请求。李怀学、孙友芝、李路、李影辩称，1、上诉人无权在涉案土地上进行道路混凝土施工，答辩人的行为是合法的私力救济行为。涉案土地是答辩人承包经营的土地，2010年6月1日出租给汉王镇南望村委会使用，当时约定：南望村委会不得改变土地用途，更不得在土地上搞永久性建筑物，确保土地的农业用途。南望村委会转租给上诉人使用涉案土地时，上诉人应该了解该土地的性质、用途、来源，也应该遵守“不得改变土地用途”的约定。上诉人在耕地上构筑混凝土道路，也是违反法律规定的。根据《农村土地承包法》第十七条规定：“承包方承担下列义务：(一)维持土地的农业用途，不得用于非农建设；(二)依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害…”上诉人作为承包方，在土地上修建混凝土道路的行为是违法行为。上诉人眼见自己的土地被固化，搞永久性修建给土地造成永久性损害，曾经试图阻止这种行为。上诉人没有取得在耕地上修路的权利，答辩人的救济行为是合法的、正当的，而不应该承担责任。答辩人自我救济采取的堵路措施，派出所出面协调后就及时撤离了，根本不会给上诉人造成损失，上诉人主张的经济损失和恢复原状的费用没有事实和法律依据。2、窝工损失是不存在的，上诉人也没有任何证据证明有窝工。当时派出所过来调解后，上诉人答应赔偿给被上诉人2万元，被上诉人就撤了，不会给上诉人造成任何的窝工损失。毁坏的混凝土损失也是不存在的，混凝土的凝结时间有初凝和终凝时间，终凝时间一般在12小时，在这个时间内，上诉人完全有时间去处理，不会造成混凝土的损坏。3、质量达不到要求也是不存在的，上诉人没有任何证据证明其道路设计的用途是什么，实际用途是什么，其主张的毁坏之后与设计用途之间的差距是什么，所以该项主张也是不存在的。综上，上诉人没有任何证据证明其有损失，所以一审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有任何依据，请求二审驳回。原审第三人南望村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汉中公司向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带赔偿原告经济损失46548元（39.4立方米的混凝土损失16548元，长42米*宽6.25米*厚0.15米，按420元/立方米计算；挖机、铲车租赁费损失1500元/天*6天=9000元；人工费350元/人/天*10人*6天=21000元）；2.拆除已经铺设的6.25米*42米*0.15米的混凝土道路，重新铺设、恢复原状的费用待司法评估后予以确认；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙友芝系李路母亲，李影是李路姐姐，李怀学是李路叔叔。李路作为家庭承包方代表，承包了南望村土地共计5.26亩，孙友芝、李影系其中的共有人。2010年6月1日，南望村委会作为甲方，孙友芝作为乙方签订《土地租用合同》，约定乙方将原有承包土地流转给甲方用于设施农业种植，每年每亩一千元，每五年增加100元，租用期限二十年。甲方在协议期内不得改变土地用途，更不得在土地上搞永久性建筑物，确保土地的农业用途。2011年3月17日，南望村委会及第二村民小组作为甲方、汉中公司作为乙方签订《土地承包合同》，约定甲方提供90亩土地给乙方使用，承包期间自2011年3月16日至2027年3月15日止，乙方每年上交甲方土地租金9万元，每五年每亩增加100元。关于承包土地用途，约定乙方承包甲方的土地用于投资种菜、养殖、高科技培植、农业用地等。原告出租给南望村委会的土地包括在该合同90亩土地中。汉中公司接收上述土地后，进行农业园建设。2020年3月，汉中公司向汉王镇政府作出《关于申请建设园区配套设施的请示》，主要内容为：该公司拟建设园区道路宽3.5米，长300米，采摘园道路宽4米，沿河廊道长300多米，看护房钢结构200多平方，另外有农机用房、农资用房等。2020年4月，汉王镇政府在该份请示上签署“经镇党委政府研究，原则同意，请土地部门提供农业设施用地要求，做好监管”的意见。2020年5月2日，汉中公司在铺设混凝土道路时，李怀学、孙友芝、李路称铺设混凝土的道路系其承包地，阻止汉中公司施工，双方产生纠纷并报警，经民警调解后李路等人撤离了现场。此后几日内李路多次将挖机及面包车停放在汉中公司门口，阻止汉中公司施工。汉中公司称因被告行为造成其停工产生损失，且认为铺设的混凝土道路没有及时进行振动、找平、磨光等工序，无法进行使用，向被告主张未果，诉至法院。起诉时原告提出判令被告立即将堵在原告大棚种植基地门口的苏Ｃ×××××五菱面包车、久保田牌U-15小挖机撤离的请求，后因被告已将车辆开离基地门口，原告将该请求撤回。本案审理过程中，孙友芝、李路向该院提交反诉状，请求汉中公司拆除已经铺设的混凝土道路，并赔偿损失80000元。事实和理由为：2010年6月1日，孙友芝代表土地承包经营权共有人与徐州市铜山区汉王镇南望村村民委员会签订土地租赁合同，约定南望村委会租用孙友芝土地，每亩1000元，每五年增加100元，每年在6月10日前一次性支付，租用期限二十年。双方特别约定在租赁期限内不得改变土地用途，更不得在土地上搞永久性建筑物，确保土地的农业用途。合同签订后，南望村委会把涉案土地转租给汉中公司使用，汉中公司应该遵守约定，不得改变土地的农业用途。但汉中公司无视法律，在涉案土地上铺设了6.25米*100米的混凝土道路，购置了混凝土永久设施。土地是农民赖以生存的生产资料，土地上铺设混凝土后，完全破坏了土壤的性质，给土地造成永久性损害，就是拆除该混凝土道路、恢复农业性质，也不可能正常耕种、长出庄稼了，孙友芝、李路的损失已经不可避免。根据相关法律规定，反诉至法院。一审法院认为，孙友芝等人将涉案土地出租给南望村委会，汉中公司从南望村委会处承包包括被告土地在内的土地进行农业园建设，原告有权使用涉案土地进行农业附属设施建设，孙友芝等人阻碍原告使用行为，构成侵权。原告称因被告阻碍施工造成其停窝工损失，具体为挖机、铲车租赁费损失及人工费损失，但其与施工方尚未进行结算，所造成的损失数额尚且不能确定，原告可待确定后再行主张。关于原告主张拆除已铺设的道路并进行重新铺设，本案所涉的混凝土道路位于园区内，原告称该道路的主要用途为运输瓜果蔬菜、生产肥料等，在混凝土道路铺设过程中因被告阻止未能将已摊铺的混凝土及时进行振动、找平、磨光等工序，导致该道路需重新进行铺设。该院认为，该条道路系园区内的道路，不通行重型车辆，即使未进行振动、找平、磨光的工序，也不必然意味该道路无法通行使用并需拆除进行重新铺设，目前该道路原告也在使用中，故原告主张拆除该道路，由被告支付重新铺设费用证据不足，不予支持。关于原告主张的混凝土损失，指的是已铺设至道路上的混凝土，在道路进行拆除后的损失，因拆除已铺设的道路未予支持，该损失亦不予支持。对于孙友芝、李路提出的反诉请求，虽其已交纳反诉费，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国讼法》的解释第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。汉中公司起诉的被告为李怀学、孙友芝、李影、李路四人，现提出反诉的为李路和孙友芝，不符合该规定，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐州市汉中农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1056元，由徐州市汉中农业发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交2021年1月23日由涉案道路承包人薛中奇与上诉人经办人高勉法结算单一张、与薛中奇的结算支付凭证会计凭证封面19张，证明涉案道路已经与施工人具体结算，结算金额为84000元，证明上诉人因此已实际产生了损失。该证据是在一审结束之后，年底施工人按照惯例进行结算工程款。被上诉人发表质证意见为：对证据真实性有异议，结算人薛中奇只在结算单上签了字，却没有到庭说明情况，不能证明涉案道路由薛中奇施工，也不能证明涉案道路的施工费。对证据的关联性也有异议，即使是双方之间的真实结算，也证明不了上诉人的损失。同时即使有损失，也不应由被上诉人承担，因为被上诉人的行为是合法的。对上诉人二审提交的上述证据，本院认为，上述证据系发生在一审判决之后，因施工人并未到庭，被上诉人对真实性不予认可，关于该项窝工损失，一审判决已释明当事人可另行解决，故二审期间对上述证据的证明目的不予认定。除上诉人提交上述证据外，当事人未提交其他新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，在一审期间，被上诉人已将堵在上诉人大棚种植基地门口车辆开离基地门口，上诉人已撤回该诉请，本院对此予以确认。对于上诉人主张的“涉案道路由于被上诉人的阻碍行为，道路质量已达不到上诉人使用要求，使用年限也大大缩减……”诉求，因一二期间并未提供证据证明涉案道路需拆除重新铺设，故一审法院对其主张“支付重新铺设费用”不予支持并无不当，依法予以维持。关于窝工损失，上诉人在二审期间提交的“结算单”“结算支付凭证会计凭证”均发生在一审判决之后，因真实性无法确认，且一审判决已释明当事人可另行解决，故在本案中不予理涉。另，关于上诉人在涉案土地上“铺设混凝土道路”行为是否违反合同约定，造成土地永久性破坏损失，需经相关土地部门依法予以认定，因一审期间部分被上诉人提起的反诉未予受理，被上诉人在诉讼中也表明将依据合同约定另外提起诉讼，故对此在本案中不做认定处理，当事人可另行解决。综上所述，汉中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人徐州市汉中农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年四月二十六日书记员  王嫣然