山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1482号 上诉人（原审被告）：新泰市泉沟镇上河村村民委员会，住所地新泰市泉沟镇上河村中心路72号。 法定代表人：吴钦章，村主任。 上诉人（原审被告）：吴友强，男，1968年3月11日出生，汉族，住新泰市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙丰生，新泰泉沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市泉沟镇上河村村民委员会（以下简称上河村委）、吴友强因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上河村委、吴友强上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定，“原告于2009年9月15日、2011年8月25日、2013年7月20日、2015年6月22日、2016年11月26日通过国内挂号信函向上河村委发出催收通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向上河村委发出催收通知书。”是错误的。上述六份催收通知书的日期是被上诉人向邮政局办理邮件的日期，被上诉人并没有向法院提交邮政部门送到信件的证明（邮件回执），来证实邮件已送到，上述六份催收通知书也没有上诉人上河村委及其工作人员的签字。根据《中华人共和国邮政法实施细则》第三十八条规定，收件人领取给据邮件，收款人兑领汇款，应当向相关邮政企业或者分支机构交验本人有效证件，并在相关单式上盖章或者签名。因此，上述六份催收通知书不能证实被上诉人已向上诉人提出催收欠款的请求，上诉人上河村委并没有收到上述六份催收通知书。这充分说明被上诉人并没有在借款合同诉讼时效期间内（2007年10月8日至2009年10月8日）向上诉人上河村委主张过权利。因此，本案的借款合同已过诉讼时效，人民法院应不予受理。而一审法院认定被上诉人多次主张权利是明显的认定事实错误。2、一审法院认定，“原告于2009年9月15日、2011年8月25日、2013年7月20日、2015年6月22日、2016年11月26日通过国内挂号信函向吴友强发出担保人履行通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向吴友强发出担保人履行责任通知书”。上述六份催收通知书的日期是被上诉人向邮政局办理邮件的日期，被上诉人没有向法院提交邮政部门送到信件的证明（邮件回执），来证实邮件已送到，上述六份催收通知书也没有上诉人吴友强的签字。根据《中华人共和国邮政法实施细则》第三十八条的规定，上述六份催收通知书不能证实被上诉人已向上诉人吴友强提出催收欠款的请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从被上诉人于2007年10月8向上诉人吴友强主张权利之日起至2009年10月8日止，在连带保证合同的诉讼时效期间内被上诉人并没有向上诉人张吴友强主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。这充分说明被上诉人并没有在保证合同诉讼时效期间内（2007年10月8日至2009年10月8日）向上诉人吴友强主张过权利，因此本案保证合同也已过诉讼时效，人民法院应不予受理。而一审法院认定被上诉人多次主张权利也是明显的认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案两上诉人与被上诉人于2006年8月29日分别签订《借款合同》和《最高额保证合同》，两份合同均于2007年8月29日到期，到期后两份合同一直没有履行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，因此，本案不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。而一审法院适用《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条之规定判令上诉人上河村委偿还借款本金、利息及逾期罚息；判令上诉人吴友强在最高额69800元范围内承担连带清偿责任是明显的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。为此，两上诉人特向二审法院提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。 新泰农商行辩称，第一、一审法院认定事实清楚、证据确凿。被上诉人的诉讼请求没有超过保证期间和诉讼时效。本案中,贷款到期日为2007年8月29日,诉讼时效和保证期间均为2年。贷款到期后,被上诉人通过多种方式向上诉人主张权利,其中一种是直接到上诉人处让其签收催收通知书和担保人履行责任通知书,2007年10月8日,被上诉人向上诉人上河村委发出催收通知书,导致诉讼时效中断,向上诉人吴友强发出担保人履行责任通知书,自此保证期间转化为诉讼时效。另一种方式是通过国内挂号信函和EMS发送催收通知书和担保人履行责任通知书,引起诉讼时效的多次发生中断。根据最高人民法院诉讼时效司法解释第十条第（二）项的规定,当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的,导致诉讼时效中断。最高人民法院的其它司法解释也规定,债权人能够提供邮政部门的邮寄收据及邮资内容的情形下,就应当认定向债务人主张了权利。被上诉人提交了国内挂号信邮件的收据、EMS详情单及邮寄的催收通知书、担保人履行责任通知书的内容,由于国内挂号信邮件、EMS的妥投率较高,根据证据的高度盖然性原理,就应当认定为该通知书到达了本案上诉人。上诉人主张没有收到该通知单,应当提供证据证实,否则其主张不能成立,庭审中上诉人没有提供任何证据证实未收到通知书,应当承担举证不能的法律后果。因此一审法院认定诉讼时效期间、保证期间向上诉人主张权利是正确的。第二、一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释，没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定。关于最高额保证合同的法律,原来的法律并没有详细的规定,因此一审法院依据民法典的规定判决适用法律正确。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,证据确凿,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 新泰农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金69800元及利息、罚息、复利等；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：山东省新泰市泉沟农村信用社（以下简称泉沟信用社）系新泰市农村信用合作联社设立的非法人分支机构。2016年5月10日《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》中，核准成立山东新泰农村商业银行股份有限公司，新泰市农村信用合作联社的债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。2006年8月29日，上河村委作为借款人向原告借款69800元并签订《借款合同》一份，合同中约定借款用途借新还旧，借款期限2006年8月29日至2007年8月29日，借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%加收逾期罚息。2006年8月29日，吴友强作为保证人、上河村委作为债务人与原告作为债权人签订《最高额保证合同》，主要内容为：保证人自愿为债务人自2006年8月29日至2007年8月29日止，在债权人处办理的各类业务实际形成的债权最高余额69800元提供担保。担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月29日，原告向上河村委发放贷款69800元，上河村委在借款凭证中加盖公章并由吴友强签字确认，借款凭证中记载借款用途借新还旧，借款月利率10.2‰。借款期满后，被告未还款。原告于2007年10月8日向上河村委发出催收通知书，上河村委加盖公章，原告于2009年9月15日、2011年8月25日、2013年7月20日、2015年6月22日、2016年11月26日通过国内挂号信函向上河村委发出催收通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向上河村委发出催收通知书。原告于2007年10月8日向吴友强发出担保人履行责任通知书，吴友强签名确认，原告于2009年9月15日、2011年8月25日、2013年7月20日、2015年6月22日、2016年11月26日通过国内挂号信函向吴友强发出担保人履行责任通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向吴友强发出担保人履行责任通知书。 一审法院认为，泉沟信用社与被告签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同。被告未按合同约定偿还借款，构成违约。新泰市农村信用合作联社的债权债务由原告承担，原告要求被告偿还借款本金69800元、支付借款期间内利息及逾期利息，证据充分，一审法院予以支持。吴友强作为担保人应按合同约定对上河村委的上述债务在最高额69800元范围内承担连带保证责任，吴友强承担保证责任后，有权向上河村委追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告新泰市泉沟镇上河村村民委员会于判决生效后十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金69800元。二、被告新泰市泉沟镇上河村村民委员会于判决生效后十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息及逾期罚息（利息以本金69800元为基数，自2006年8月29日按月利率10.2‰计算至2007年8月29日；逾期罚息以本金69800元，自2007年8月30日按月利率10.2‰上浮50%计算至清偿之日止）。三、被告吴友强对上述一、二项款项在最高额69800元范围内承担连带清偿责任;被告吴友强承担保证责任后，有权向被告新泰市泉沟镇上河村村民委员会追偿。四、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取773元，由被告吴友强、新泰市泉沟镇上河村村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，借款人上河村委在2007年10月8日催收通知书上加盖公章，新泰农商行又于2009年9月15日、2011年8月25日、2013年7月20日、2015年6月22日、2016年11月26日通过国内挂号信函向上河村委发出催收通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向上河村委发出催收通知书；保证人吴友强在2007年10月8日担保人履行责任通知书签名确认，新泰农商行又于2009年9月15日、2011年8月25日、2013年7月20日、2015年6月22日、2016年11月26日通过国内挂号信函向吴友强发出担保人履行责任通知书，于2018年12月26日通过EMS快递向吴友强发出担保人履行责任通知书。被上诉人新泰农商行提交了国内挂号信函收据和EMS邮件底联对催收事实予以佐证，即债权人能够提供邮寄邮件存根及内容，在此情况下，除非借款人、保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，否则即应当认定债权人向借款人、保证人主张了权利。本案中，上诉人上河村委、吴友强虽对国内挂号信函收据等提出异议，但并未提供相反证据佐证其异议，故其主张证据不足，本院不予采信。本案借贷事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律，一审法院适用《中华人民共和国民法典》有关规定属法律适用不当，但处理结果并无不当。 综上，新泰市泉沟镇上河村村民委员会、吴友强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律有误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1545元，由上诉人新泰市泉沟镇上河村村民委员会负担772.5元，吴友强负担772.5元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月十六日 书记员 王 霞