陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书   (2021)陕02民终86号     上诉人(原审原告)：孙浩，男，1993年10月20日生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：张阿宁，陕西絜矩律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址山东省临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。负责人：亓君，总经理。   委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。   上诉人孙浩与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（简称大地财险）财产保险合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院 (2020)陕0202民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙浩及其委托诉讼代理人张阿宁、被上诉人的委托诉讼代理人孟璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙浩上诉请求: 1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定机动车商业保险条款中，已将免责条款以黑体字加粗，且“投保人盖章处”投保人已盖章，投保人声明处载明免除保险人责任条款的内容及法律后果。二、一审驳回上诉人诉讼请求，没有证据支持，缺乏事实依据及法律依据。被上诉人一审出示的投保单、保险条款不能证明被上诉人尽到告知义务、提示义务和说明义务。一审判决认为保险人尽到告知义务，认定事实错误，不符合客观事实。三、一审判决适用法律错误，判决前后矛盾。退一步讲，假设被上诉人一审提交的保险条款真实，而该条款属格式条款，根据《保险法》第十七条的规定，一审判决既适用《合同法》五十三条，又适用《保险法》，作出的判决违反法律规定。四、上诉人一审已提交了保险单等证据，被上诉人依法应支付保险赔偿金及承担诉讼费。被上诉人一审中关于“驾驶人存在驾驶营业性机动车无交通部门核发的许可证或者其他必备证书的情形”，属于行政管理范畴，未见法律规定。对于一审判决所述保险条款被上诉人未尽到告知义务更未尽到提示义务，依此涵盖诸多理由，免除保险人依法承担的义务。该条款属于免除保险人责任加重投保人、被保险人责任的，应属无效条款。本案事故发生时驾驶人持有A2驾照，具有合法资格，事故发生在保险期间，被上诉人应支付保险金。   中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩意见: 一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。   原告孙浩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告保险赔偿金173505元（车辆维修费124380元、鉴定费6220元、路产损失31005元、施救费11900元）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。   原审判决认定: 2020年4月9日零时50分，原告雇佣司机曹某某驾驶车牌号为鲁QXXXXX大型汽车，在陕西省铜川市王益区XX（旧）侧翻，致曹某某受伤，车辆受损，路边路产、护栏、绿化、路灯等受损，造成交通事故。铜川市公安局交XX队XX大队作出第610202420208000205号道路交通事故认定书，认定曹某某负全部责任。事故发生后，蒙阴县经纬通物流有限公司申请陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对鲁QXXXXX号重型半挂牵引车、鲁QXXXX挂号重型自卸半挂车的车辆损失进行鉴定，陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所于2020年5月16日分别作出“陕铜恩（2020）车损鉴字第18号、陕铜恩（2020）车损鉴字第19号”，鉴定意见为：鲁QXXXXX号重型半挂牵引车车辆损失部件价格及维修工时费共计96990元，鲁QXXXX挂号重型自卸半挂车车辆损失部件价格及维修工时费共计27390元。诉讼中，被告大地财险对原告孙浩诉前所做的鉴定意见不认可，申请对鲁QXXXXX、鲁QXXXX挂车的车损进行重新鉴定，我院对外委托铜川市中级人民法院司法技术室对鲁QXXXXX、鲁QXXXX挂车的车损进行重新鉴定，2020年12月1日经陕西博彤价格评估有限公司作出“陕博彤评字（2020）第12034号”鉴定：鉴定意见为评估总额116085元。原被告对“陕博彤评字（2020）第12034号”鉴定意见均无异议。   另查明，鲁QXXXXX、挂车鲁QXXXX车辆实际车主为孙浩，蒙阴县经纬通物流有限公司为名义车主，驾驶人曹某某在事故发生时未取得道路运输从业资格证。2019年5月28日，蒙阴县经纬通物流有限公司在大地财险处为自己所有的鲁QXXXXX号车投保商业险，其中车辆损失保险为421000元，第三者责任保险为1000000元，自然损失险421000元，并投保不计免赔，车辆损失自负额特约条款，绝对自负额2000元，保险期限为2019年5月29日至2020年5月28日。2019年5月30日，蒙阴县经纬通物流有限公司在大地财险处为自己所有的鲁QXXXX挂车投保商业险，其中车辆损失保险为100000元，第三者责任保险为50000元，自然损失险100000元，并投保不计免赔，车辆损失自负额特约条款，绝对自负额2000元，保险期限为2019年5月30日至2020年5月30日。大地财险在《机动车综合商业保险条款》中，已将免责条款以黑体加粗，且“投保人签章”处有投保人盖章，投保声明处载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。   原审法院认为，根据我国合同法第五十三条规定，“当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性，免责条款即具有法律效力。”保险法第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”由此可见，在未免除保险法或者其他法律、行政法规为保险人明确设定的义务，也未排除保险法或者其他法律、行政法规规定投保人、被保险人依法享有的权利时，保险公司可将违反相应保险具体要求，作为免责事由订入免责条款。本案中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的格式条款内容未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人利益，且保险公司以现行法规中的禁止性规定情形作为保险理赔的免责事由，并未加重了投保人、被保险人责任，故其应当合法有效。对于庭审中原告认为事故的发生与道路运输从业资格证并没有关系，原审法院认为在保险人尽到告知义务的前提下，不应一概以免责事由与保险事故发生之间是否存在因果关系为标准来认定免责条款的效力。根据保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，大地财险已将免责条款以黑体加粗，且“投保人签章”处有投保人盖章，投保声明处载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可认定大地财险已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款依法有效。综上，驾驶人曹某某在本案交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于保险责任免除的约定，该损失应由车主自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，判决：驳回原告孙浩的诉讼请求。案件受理费3770元，减半收取计1885元，由原告孙浩承担。     二审中，上诉人提交以下证据：1、跨行转账回单，证明上诉人交保费的时间及交保费时被上诉人未告知免责条款的事实；2、物流公司证明、机动车商业保险保单，证明张某某系物流公司业务员、张某某系大地保险公司业务员。3、张某某出具的证明、电话录音及录音整理资料，证明涉案车辆投保情况，大地公司一审出具的保险条款及单页材料与本案没有关联性，单页“投保人声明”没有日期，其中手写字体系保险公司人员书写，不具有真实性，不能确定与本案车辆的关联性。大地保险公司未告知投保人免责条款。被上诉人对第一组证据的真实性予以认可，但该证据并未显示涉案车辆的车号，无法显示与本案的关联性，对其关联性及证明目的不予认可。第二组证据系与上诉人存在利害关系的公司单方出具，对真实性无法核实。也没有其他间接证据证明张某某系该公司业务员，没有劳动合同，无法达到上诉人的证明目的。另外经当庭与公司核实，我公司无张娟华这个人。对该组证据不认可。上诉人提交的录音文件不符合民诉法对证据的要求，无法达到上诉人的证明目的。对张某某证明的三性及证明目的均不认可。    上诉人以上证据，第一组证据真实性予以确认。第二、第三组证据被上诉人对其不予认可。第二组证据由于没有关于证人身份的相关证据、第三组证据张娟华并未出庭，真实性无法核实，因此，对于上诉人二审提交的第二、三组证据不予采信。   本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否对免责条款尽到提示、说明义务。   上诉人主张被上诉人一审出示的投保单、保险条款不能证明被上诉人尽到提示和说明义务。被上诉人向一审法院提交了加盖上诉人公司印章的投保单及投保人声明，投保人声明上有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，上诉人对投保单、投保人声明上公司印章的真实性无异议，但对投保人声明中手写内容有异议，认为其未曾书写过该内容，二审上诉人申请证人张某某出庭并提交了电话录音，证明该事实，被上诉人对张某某的身份及电话录音的真实性均有异议，对其证明目的也不予认可，上诉人所举证据不能证明张某某是涉案保险合同的经办人，另外电话录音因对方未到庭真实性无法核实，因此，上诉人所举证据不足以证明其主张。诚实信用原则是民商事活动的基本原则。保险公司的提示、说明义务,是在保险合同领域贯彻诚实信用原则的基本要求。根据保险公司所提交的证据，可认定保险公司就保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务,应当依法不承担保险责任，一审判决并无明显不当。   至于驾驶营运货车是否需要从业资格的问题。交通部办公厅2018年12月12日关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知规定，自2019年1月1日起取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证。本案车辆总质量为8.5吨，因此，不在取消的范围之内。      综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   案件受理费3770元，由上诉人孙浩负担。     本判决为终审判决。                               审 判 长   贺 晓 华                             审 判 员   康 建 军                             审 判 员   董  敏                                 二O二一年四月五日                                法官助理  李 浩 楠                              书 记 员  陈 蕊 妮      1