江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初2032号原告：刘某甲，女，1963年4月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人:吴曙光,江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人:宣晓艳,江苏冠文律师事务所律师。被告：刘某乙，女，1961年2月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师委托诉讼代理人：李然然，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。原告刘某甲与被告刘某乙合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判,于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴曙光、宣晓艳，被告委托诉讼代理人王桂祥、李然然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将位于南京市栖霞区房屋过户至原告名下;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同胞姐妹，被告原系南京市市政工程总公司职工。2004年前后，被告承租位于栖霞区长营村29-7号的单位公房1间。后原被告父母在被告承租公房周围加盖房屋数间居住，父母去世后，其中加盖两间房屋由原告居住使用至拆迁。2016年7月，栖霞区长营村29-7在政府征收拆迁范围内，考虑到原告独身一人，生活极其困难，无处居住，经原告与长营村社区、迈皋桥街道协调及原告出具相关证明材料的情况下，拆迁办将原告列为拆迁安置对象。由于原告不是南京市市政工程总公司职工，相关的拆迁手续只能以被告的名义办理。为此，原被告双方于2016年7月21日签订“协议”，约定原告分得65平方米的拆迁安置房（实际安置面积66.16平方米），同时约定由原告承担分得拆迁安置房的补差价款，待房屋不动产权证办好之后，被告无条件将房屋过户给原告，且由原告承担房屋过户的相关费用。2020年7月27日，原告向被告支付安置房屋补差款18683元。被告领取了案涉房屋钥匙及水、电、煤气卡等后交给了原告，由原告使用案涉房屋。2020年10月，被告领取了案涉房屋的不动产权证。原告多次要求被告按照双方约定办理房屋的过户登记手续，但被告拒绝原告请求。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告不是案涉房屋的权利人，原告在诉状中陈述的事实与理由均不能成立。被拆除的房屋原告没有居住使用过。原被告的母亲所立遗嘱载明除了被告赡养老人以外，其他子女均没有尽到赡养老人的义务，所以被告母亲在临终之前立遗嘱，其本人的遗产全部由被告继承，与原告没有一点利害关系。双方签订的“协议”系原告胁迫而签。案涉的被拆迁房屋原告没有任何权利要求被告过户。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2009年10月6日，“证明”一份。该证明由刘某乙出具，以此证明被拆迁的29-7房屋归刘某甲居住。2、2016年7月13日，由原被告双方及亲属代表、证明人社区、邻居等人出具的“情况说明”。内容为：“我叫刘某乙（3201061961××××××××）是南京市市政总公司退休职工，我母亲叫陶某，是南京市市政总公司征收土地后进单位的。我于2004年被单位安置到迈皋桥××一间房子居住。同时我父母及妹妹（刘某甲3201061963××××××××）也随我居住。但是由于房屋狭小无法居住，单位后又安排两间房屋给我一家居住并出具60平方米的承租证明。父母去世后，单位分配的房屋由我和妹妹共同居住。以上情况属实，如有编造不实之处，本人刘某乙及妹妹刘某甲愿负一切法律责任。说明人：刘某乙、刘某甲。长营村社区及工作组人员及邻居证明：孙某等人。亲属代表：王某甲。证明人：徐某甲等5人。”以此证明29-7房屋由原被告双方共同居住。3、2020年7月27日，刘某乙出具的收取原告支付的18683元房款；以此证明原告已经补交的房屋差价款。4、协议一份，由原被告双方及亲属代表王某甲签字，以此证明原被告双方同意长营村29-7拆迁分得房屋总面积76.63平米，其中有26.9平米归刘某甲所有，53平米归刘某乙所有。5、2018年底至2019年初，双方微信选房拿房经过。以此证明被告一直同意诉争的房屋由原告所有。被告对上述第一份、第二份证据认为不真实，无原件。第三份证据认为18683元系原告应当返还给被告遗产款项。第四份证据，认为协议系原告胁迫被告所签。而原告认为第一份、第二份证据系从栖霞区拆迁办调取。被告围绕诉讼请求提交了如下证据。1、被拆迁的长营村29号-7房屋拆迁补偿协议，以此证明被告系承租人，系刘某乙与拆迁办等单位签订的补偿协议；2、住房证明以及调查登记表，证明被拆迁的房屋承租人系刘某乙；3、2006年2月26日遗嘱一份，以此证明原被告父母亲立过遗嘱；4、2010年9月21日，陶某立遗嘱一份，以此证明全部遗产归刘某乙继承。5、2011年7月1日，刘某甲出具的收据一份，以此证明刘某甲收到陶某遗产30000元，刘某乙收取刘某甲18683元属于返还的一部分遗产。原告对证据1、2真实性不持异议，但关联性不认可。对证据3、4遗嘱真实性、有效性不认可，认为以前从未见过。本院查明如下事实：被告系南京市市政工程总公司职工，长营村29号-7系该公司房屋，由被告承租。因原被告母亲亦居住在29号-7房屋，该房屋拆迁时原被告父母已去世。为解决拆迁时相关当事人之间的矛盾，由社区、街道等部门出面协调，被告出具相关证明，证明原告也共同居住此房屋，最终原被告达成一致意见。2016年7月21日，原被告双方在亲属代表王某甲见证下签订一份“协议”。内容为：“长营村29号—7因拆迁分得房屋总面积76.63平方米，其中有26.69平米是归刘某甲（原母亲居住）所有，分得53平米，因补65平米差价面积由刘某甲承担（搬家、奖励费及一切补偿共得捌万捌仟柒佰叁拾柒元整和补差面积减去一切奖励费）。刘某乙拿到65平米的房子，不能要任何条件和费用，过户给刘某甲，过户费用由刘某甲承担。在没有过户前，不能出房屋的差错。刘某甲拿到房子后，一切费用由刘某甲本人承担（水电、物业）。选房必须喊刘某甲到场”。当天，被告作为公房承租人与南京市栖霞区房屋征收管理办公室及被征收人南京市市政工程总公司签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》。根据该协议，承租人刘某乙可以申购两套房屋，其中65-70平米一套、85-90平米一套。在分房选房时，原告将房屋补差款18683元支付给被告。被告拿房后将钥匙交由原告入住。诉争房屋产权证已经办至被告刘某乙名下。现原告要求被告按照协议约定将其一套房屋过户至自己名下，刘某乙予以拒绝。庭审过程中，原告申请的证人孙某（迈皋桥街道长营村社区调解员）到庭陈述其参与协调原被告之间拆迁达成协议的经过。被告提出双方签订的“协议”系原告胁迫所签，且其母亲有遗嘱，全部财产归刘某乙所有，被告对赠与协议有撤销的权利。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案主要争议焦点系原被告双方签订的“协议”是否系原告胁迫被告而签，是否可以撤销。对此，本院认为，从双方举证的情况看，案涉房屋系29号-7房屋由被告承租的单位公房拆迁而取得。因被告母亲居住过此房屋，拆迁时原被告父母已去世，由街道、社区相关工作人员协调，双方当事人协商一致的情况下签订了“协议”。当天，被告以公房承租人的身份与相关部门签订补偿协议，被告有权申购两套房屋。在选房分房时，被告也未对双方“协议”提出过异议，原告也按协议内容支付了18683元房款，且原告也已入住诉争房屋。现诉争房屋产权证办至被告名下，原告要求将其中属于自己一套房屋过户时，被告不予配合，却提出双方签订的“协议”系胁迫所签，但又未提供基本的被胁迫证据证明。庭审中，被告提出其父母亲生前立有遗嘱，尚不论该遗嘱有效与否，如果该遗嘱真实存在，为何不在双方签订“协议”以及签订“拆迁补偿协议”时出示？是否一旦出示会影响其获得两套拆迁安置房权利？在选房、拿房、办理产权证时，原被告双方亦是互相配合，但产权证办下来后即发生变化，被告此举有违诚实信用。被告还认为协议内容关于房屋有原告一套系被告赠与，被告有权撤销。对此，本院认为，被拆迁29号-7房屋，原被告双方在向拆迁部门提交相关证据材料时均认可有原告权利，不存在系被告赠与一说，故被告无权对此协议申请撤销。综上，原告要求被告将诉争房屋过户至原告名下的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘某乙自本判决生效之日起30日内将位于南京市栖霞区房屋不动产权证过户至原告刘某甲名下。如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  许庆林二〇二一年四月十三日法官助理任玲书记员郑佳玲