江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终339号上诉人（原审被告）:蔡如芳，女，1973年12月5日出生，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省如皋市。上诉人（原审被告）：王建华，男，1967年10月24日出生，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）:卢坤锋，男，1977年6月1日出生，住江苏省如皋市。上诉人蔡如芳、王建华因与被上诉人卢坤锋承揽合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡如芳、王建华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由卢坤锋承担。事实和理由：2014年8月-9月，其将自建房屋的铝合金门窗、窗帘、三楼扶手、进户大门等装饰装修工程发包给卢坤锋加工制作、安装，双方虽未签订书面合同，但口头约定原材料为青灰色断桥铝，工程约在当年12月底完工。2015年5月，其发现楼房铝合金门窗开始有部分掉色，后铝合金表面全部变成灰白色、表皮脱落，进户门东边一扇门不能关闭，经查看原因是大门四框不在一条平面上。2017年暑假，其找到铝合金厂家联系方式，向厂家反应铝合金的质量问题，卢坤锋随厂家一同到其处实地察看后认为全部更换铝合金门窗工程量大，提出喷漆的处理方法，并保证铝合金在10年内不掉色、不剥脱。其要求用剩余的11000元工程款作保证。厂家为其铝合金门窗实施了喷涂处理，但喷漆处理的方法未能解决铝合金门窗的质量问题，大门掉落也未解决。卢坤锋自2017年底，采取多种不正当手段不停地向其索要剩余工程款。2019年初，其向法院起诉，法院委托司法鉴定机构对案涉铝合金门窗进行鉴定，证明卢坤锋加工定作的铝合金门窗存在质量问题，大门不符合质量标准，所使用的铝合金材料没有合格证等，但法院不予采信该鉴定结论，作出错误判决。本案一审审理中，其要求通知第三方曹建良参加诉讼，以便查清卢坤锋案涉款项已由曹建良支付的事实，一审法院未予准许，致使判决错误。卢坤锋未予答辩。卢坤锋向一审法院起诉请求：1.蔡如芳、王建华立即给付加工铝合金门窗费等11569元，并承担自2017年1月1日至判决时止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由蔡如芳、王建华承担。一审法院认定事实：2014年卢坤锋为蔡如芳、王建华的农村自建楼房承揽铝合金门窗、进户大门、内大门、三楼外围的栏杆加工安装业务，并负责窗帘安装，双方未签订书面协议。施工结束后，双方因尾款给付问题产生纠纷。2019年1月19日，双方在搬经镇司法所进行协调，形成一份调解笔录，卢坤锋在调解笔录中陈述：2014年承接王建华的楼房门窗铝合金、窗帘安装，未定合同，口头协议，做好铝合金后结账，王建华承诺结清账目。做好后2014年底给15000元，2015年底给15000元，2016年底给款10000元，但2017年底王建华不给钱了，说铝合金质量有问题，要包10年。王建华在调解笔录中陈述：结账金额知道的，我方也没有还价，铝合金质量问题没有处理好，所以下欠的11569元没有给，要求卢坤锋把楼房上的铝合金整体重换了，钱一分不少。此后，双方协商未成，2019年1月29日，蔡如芳、王建华诉至一审法院，诉讼请求为：判令1.卢坤锋返还蔡如芳、王建华22790元，蔡如芳、王建华返还卢坤锋为蔡如芳、王建华加工制作的94平方米铝合金窗；2.卢坤锋整修其为蔡如芳、王建华制作安装的大门；3.卢坤锋赔偿蔡如芳、王建华68370元；4.卢坤锋承担诉讼费、鉴定费。经审理，一审法院作出（2019）苏0682民初1179号民事判决，驳回蔡如芳、王建华全部诉讼请求。后蔡如芳、王建华不服一审判决提起上诉，本院于2020年10月23日作出（2020）苏06民终1521号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，双方一致确认：经过结账，案涉工程款合计51569元，蔡如芳、王建华已给付40000元，目前尚欠11569元。关于不支付下欠的11569元的原因，蔡如芳、王建华陈述：卢坤锋使用的假冒伪劣产品为其制作的门窗、大门不符合质量标准，其有理由暂不付工程款，卢坤锋更换合格的门窗，整修大门，完成加工的工程之后再付。一审另查明，在一审法院（2019）苏0682民初1179号案件中，一审法院于2019年4月16日组织蔡如芳、王建华及卢坤锋听证，蔡如芳、王建华陈述：因为是2017年厂家来对铝合金窗户处理的时候双方约定的在11000多元作为保证厂家所处理的窗户的质量问题十年不变色、不剥脱，因此确实有11000元未付，因为厂家处理的方法不正确，没有达到十年，就在当年三个月之后就出现了油漆剥脱，掉颜色，铝合金变形，才导致2017年年底卢坤锋向其索要11000元工程款，其拒绝支付该款项，双方产生争议。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，卢坤锋按照要求为蔡如芳、王建华的自建房屋加工铝合金门窗，并予以安装，双方之间形成承揽合同关系。双方就尚欠工程款11569元没有争议，故蔡如芳、王建华应当偿还卢坤锋承揽欠款11569元。关于蔡如芳、王建华主张因门窗存在质量问题故拒付欠款及中止审理的问题，对此，一审法院认为，本院已于2020年10月23日作出（2020）苏06民终1521号民事判决，本案不存在法定的中止诉讼的情形。且关于质量问题已有生效的法律文书作出认定，故对蔡如芳、王建华因质量问题拒付欠款的主张一审法院不予采信。此外，蔡如芳、王建华在一审庭审中陈述尚欠的11569元作为保证金，卢坤锋不予认可，蔡如芳、王建华也并未提供相应的证据予以证明，故对于蔡如芳、王建华的该项主张一审法院不予采纳。关于蔡如芳、王建华要求追加曹建良为第三人，一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，案外人曹建良并非该承揽合同关系的一方当事人，故蔡如芳、王建华的追加申请没有法律依据，一审法院不予准许。关于卢坤锋要求蔡如芳、王建华支付利息的诉讼请求，双方系口头合同，并未明确付款时间，也未约定逾期付款利息，考虑到蔡如芳、王建华在2019年4月16日听证中自认卢坤锋于2017年年底向蔡如芳、王建华追要过欠款，结合双方交易的过程及卢坤锋的诉求，一审法院酌定支持以11569元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蔡如芳、王建华于判决生效后立即给付卢坤锋11569元及利息（以11569元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回卢坤锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由蔡如芳、王建华负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人支付报酬的合同。本案中，卢坤锋按照要求对蔡如芳、王建华的自建房屋加工铝合金门窗并安装，双方之间存在承揽合同关系。卢坤锋依约完成承揽任务后，有权向蔡如芳、王建华主张相应报酬，双方对结欠工程款11569元并无异议，一审法院据此认定蔡如芳、王建华支付欠款11569元及相应利息，并无不当。关于蔡如芳、王建华以案涉铝合金门窗材质非断桥铝为由主张铝合金门窗存在质量问题拒付工程款的问题，首先，蔡如芳、王建华主张双方约定铝合金门窗的原材料系断桥铝，但双方未签订书面承揽合同，蔡如芳、王建华亦未提供其他证据予以佐证；其次，对于案涉铝合金门窗是否存在质量问题，已在本院（2020）苏06民终1521号生效民事判决作出认定，蔡如芳、王建华对案涉门窗标准、修复方案申请鉴定但未按规定缴纳鉴定费，应当承担相应不利后果。关于蔡如芳、王建华申请追加曹建良为第三人的问题，因曹建良非本案承揽合同当事人，故一审法院对其申请不予准许，并无不当。综上所述，蔡如芳、王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人蔡如芳、王建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 谭松平审 判 员 王建勋二〇二一年四月八日法官助理 苏 露书 记 员 翟羽佳