西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终74号 上诉人（原审原告）郭新户，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省渭南市临渭区市工行家属院。 被上诉人（原审被告）陕西省社会保障局，住所地西安市。 法定代表人徐立，局长。 委托代理人逯华，陕西省社会保障局工作人员。 委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审第三人中国工商银行股份有限公司渭南分行，住所地陕西省渭南市临渭区。 负责人张宏亮，行长。 委托代理人陈贞锋，中国工商银行股份有限公司渭南分行员工。 委托代理人孙胜男，中国工商银行股份有限公司渭南分行员工。 上诉人郭新户与被上诉陕西省社会保障局（以下简称省社保局）、原审第三人中国工商银行股份有限公司渭南分行（以下简称工行渭南分行）劳动其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初965号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告郭新户出生于1958年8月2日。其父郭XX因被划为“右派”、反革命分子，给予开除公职和劳动教养的处分，1962年5月20日原告父亲解除劳动教养后返乡劳动，XX户XX乡，1974年原告高中毕业后，在其所在大队参加劳动。1979年5月13日，中国共产党户县委会会作出《关于对郭XX同志右派问题的改正决定》，恢复了郭XX的公职，被安排到原工行渭南县支行工作。1980年12月，经原渭南地区劳动局同意，原告顶替其父亲进入工行渭南分行工作。为落实政策，郭新户所在单位原工行渭南市支行于1985年12月2日作出《关于更改赵X等三名同志参加革命工作时间的请示报告》，将原告郭新户参加工作时间从1980年12月认定为1974年8月，并提请上级单位原工行陕西省渭南地区中心支行批准。1985年12月12日，原工行陕西省渭南地区中心支行作出《关于郭新户等五名同志更改参加革命时间的批复》，同意更改原告郭新户的参加工作时间为1974年8月。2017年，原告郭新户达到法定退休年龄，第三人工行渭南分行初步审查后认定原告郭新户参加工作时间为1974年8月，视同缴费年限19年5个月，并按照相关程序向被告省社保局提出为原告办理退休的申请，被告省社保局经过审查，在《陕西省行业企业参保职工档案信息审核表》中，认定原告郭新户参加工作时间为1980年12月，视同缴费年限为13年1个月。原告认为，被告省社保局作出的关于其参加工作时间和视同缴费年限的认定错误，诉至该院。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告对原告郭新户参加工作时间的认定是否合法。被告省社保局经省劳动保障行政主管部门授权后，具有对本辖区内参加基本养老保险的参保人员的退休事项（出生年月、参加工作时间、视同缴费年限等）进行审核的法定职权。劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培［1985］23号）规定：“……（一）凡在“文革”期间XX组XX乡XX队的知识青年，在他们到城镇参加工作后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，XX乡XX队之日起算。……（三）在一九六二年至“文革”开始前，XX组XX乡XX队的知识青年，他们到城镇参加工作以后，在工龄计算上可以仿照上述办法处理……”陕西省劳动和人事厅《关于文革前随父母前往农村年满十六周岁子女能否按知青对待的复函》规定：“……根据劳动人事部劳人培［1985］23号通知规定，上述随父母迁到农村年满十六周岁的子女，不属于“文革”期间和一九六二年至“文革”开始前，XX组XX乡XX队的知识青年。因此，不能按知青对待，也不能计算为连续工龄。”本案中，原告郭新户虽因其父郭XX被划为“右派”、反革命分子，而随父母返乡，并于1974年高中毕业后在乡下参加劳动，XX组XX乡XX队的知识青年。上述两个文件明确适用主体是“文革期间XX组XX乡XX队的知识青年”或“在1962XX组XX乡的知识青年”，原告郭新户在农村参加劳动的时间显然不符合上述文件的规定，不能按照知青对待，亦不能计算连续工龄。被告省社保XX组XX乡XX队的知识青年，其工龄计算不能适用劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》的规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回郭新户的诉讼请求。案件受理费50元，由郭新户承担。 上诉人郭新户向本院上诉称：1.一审判决认定事实不清。一审法院对实际情况予以忽略，而且对于上诉人的案情还有以下错误认定，即24年前有权机构或组织根据党的政策，已经对上诉人落实了政策，而陕劳人险发[1987]390号复函针对的事实是宝鸡市尚未落实政策的人，一审法院对此避而不谈。其次，一审法院对于陕劳人险发[1987]390号复函的法律效力及追溯力避而不谈，回避了该复函能否针对上诉人案件这一本质要求，损害了上诉人的合法权益。2.一审判决适用法律错误。根据《行政诉讼法》第六十三条第一款和第三款之规定，法院依据复函对上诉人参加工作时间作出认定的行政行为作出判决，适用法律错误。综上所述，被上诉人对上诉人退休工龄认定的具体行为已明显侵害了上诉人的合法权益。故请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初965号行政判决，发回重审或者在查明事实的基础上依法改判；2.请求法院依法判决撤销陕西省社会保障局2017年8月8日对上诉人出具的《陕西省行业企业参保职工档案信息审核表》中参加工作时间的认定；3.请求法院判决被上诉人对上诉人参加工作时间重新作出认定，并认定上诉人最终退休时间为法院判决之日；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人省社保局答辩称，一审判决认定省社保局有对上诉人参加工作时间作出认定的职权，符合法律规定，无不当之处。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人既不属于“文革期间XX组XX乡XX队的知识青年”，也不属于“在1962XX组XX乡的知识青年”，其在农村参加劳动的时间无法计算连续工龄。工商银行当年作出上诉人参加工作时间的批复本身是错误的，与国家政策不符。综上，省社保局是严格根据上诉人的个人档案材料，结合当时的政策规定以及现行有效的法律法规认定郭新户参加工作时间为1980年12月，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。 原审第三人工行渭南支行陈述称，本案涉及到上诉人的问题系政策性问题，工商银行当年具有统筹管理责任，被上诉人对此并未查清、亦未认定。一审判决不当，应当支持上诉人的诉讼请求。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人对郭新户参加工作时间的认定是否合法。对此，本院评判如下：首先，被上诉人省社保局作为社会保险行政主管部门，具有对本辖区内参加基本养老保险的参保人员的退休事项进行审核的法定职权。其次，原劳动人事部为了解决特定历史条件下遗留的下乡知识青年插队期间工龄计算问题，于1985年6月28日作出《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》，该通知明确规定了1962年至“文革”开始前以及“文革”期间XX组XX乡XX队的知识青年在农村参加劳动的时间可以与参加工作后的时间合并计算连续工龄。同时原陕西省劳动人事厅作出的《关于“文革”前随父母迁往农村年满16周岁子女能否按知青对待的复函》所载，“……上述随父母迁到农村年满十六周岁的子女，不属于“文革”期间和一九六二年至“文革”开始前，XX组XX乡XX队的知识青年。因此，不能按知青对待，也不能计算为连续工龄。”本案中，上诉人的父亲于1962年5月解除劳动教养后返乡劳动，上诉人随父母一同返乡，其时上诉人尚不满四周岁，故上诉人不属于前述《通知》以及《复函》规定的1962年至“文革”开始前以及“文革”期间XX组XX乡XX队的知识青年，其在农村劳动的时间亦不能计算连续工龄。被上诉人依据前述规定，经过审查并作出《陕西省行业企业参保职工档案信息审核表》，认定上诉人郭新户参加工作时间为1980年12月、视同缴费年限为13年1个月并无不当，本院予以确认。对于上诉人的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人郭新户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年四月一日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1