辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2584号上诉人（原审原告）：宋华勇，男，1975年7月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张荣君、王欢，辽宁圣邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连兴全木业有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道姚家社区。法定代表人：孙丽艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国兆，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发权，男，1975年4月16日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连常青藤木业有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道姚家社区**。法定代表人：岳金廷，该公司经理。委托诉讼代理人：肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭信达运输有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区泰山路**金月蓝湾****。法定代表人：王为民，该公司执行董事兼经理。上诉人宋华勇因与被上诉人大连兴全木业有限公司（以下简称兴全公司）、陈发权、大连常青藤木业有限公司（以下简称常青藤公司）、铁岭信达运输有限公司（以下简称信达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋华勇及其委托诉讼代理人张荣君、王欢，被上诉人兴全公司的委托诉讼代理人黄国兆，被上诉人陈发权及其委托诉讼代理人石家宁，被上诉人常青藤公司的委托诉讼代理人肖春阳到庭参加诉讼。被上诉人信达公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋华勇上诉请求：维持原判第一项，撤销第二项；改判陈发权与信达公司共同赔偿上诉人1466980.9元；改判常青藤公司与兴全公司承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实、适用法律错误。（一）原审除判决兴全公司承担30%赔偿责任外，还应判决陈发权与信达公司承担70%的共同赔偿责任。《大连市普兰店区“3.9”事故原因分析会议纪要》（以下简称《会议纪要》）已经明确了本案安全生产事故的责任认定与划分，没有木粉的收集作业就不会发生此次事故，木粉收集作业、用电不符合防爆防静电相关规定，厂方与木粉收集作业方的合同未明确相关安全防护措施，此次事故为粉尘爆炸事故，木粉收集车辆方（车主：陈发权，挂靠于信达公司）对事故负有主要责任，厂方（兴全木业）负次要责任，宋华勇无责任。即本案侵权人为兴全公司和陈发权，在上诉人不存在过错的情形下，应由侵权人陈发权（含信达公司）和兴全公司两方承担全部（即100%）的赔偿责任。信达公司作为陈发权的挂靠单位，根据《民诉法司法解释》第五十四条之规定，应与陈发权共同承担70%的赔偿责任。（二）本案《会议纪要》实际就是安全生产事故认定书，其对相对人的具体影响已经产生，具有终局性的法律效果。该《会议纪要》加盖了大连市普兰店区安全生产监督管理局和大连市普兰店区公安消防大队的公章，是行政机关的行政行为，对相对人发生直接的法律效果。其内容明确了本案事故的责任认定与划分，上诉人有权利依据该《会议纪要》的责任认定，要求陈发权、信达公司承担主要责任（70%），兴全公司、常青藤公司承担次要责任（30%）。原判认定该《会议纪要》“对当事人未产生约束力，不能以该《会议纪要》为判决依据”错误。且该判决一方面认为“不能以该《会议纪要》为判决依据”，另一方面又认为该《会议纪要》“作出的专业分析意见，应予采纳”明显矛盾。一审判决兴全木业承担30%侵权赔偿责任，也是采信了该《会议纪要》的内容。（三）根据兴全公司一审提供的爆炸车辆辽Ｗ×××**的《道路运输证》、《行驶证》、案发当日消防火警出警记录等证据，以及其所称“在2018年3月14日安监局协调会上，各方明确承认火灾是改装车辆造成”可知，上诉人驾驶的被上诉人陈发权的车辆是非法改装车，并由此导致安全生产事故的发生，陈发权对兴全公司提供的该证据是认可的，并无异议，故陈发权应当承担侵权赔偿责任。一审认定陈发权为“非法律意义上的第三人”错误。本案上诉人的用人单位已被沈阳市康平县人社局明确为大连鸿发企业咨询服务有限公司沈阳分公司，而本案事故车辆的车主，即陈发权并不是鸿发公司的职工，其所有的车辆由于非法改装引发爆炸事故，导致上诉人重度伤残，故陈发权应当认定为系第三人侵权，按《会议纪要》中确定的“主要责任”承担侵权赔偿责任。（四）兴全公司与常青藤公司存在法人人格混同，应依法对上诉人的损失承担连带赔偿责任。1.两公司人员混同。根据工商档案，兴全公司成立于2016年1月18日，投资人为孙丽艳、靳兴全，后变更投资人为孙丽艳、靳一博，孙丽艳、靳兴全系夫妻，靳一博系二人女儿，兴全公司实质系家族企业。2020年6月3日的原审法院《调查笔录》证明，靳兴全以常青藤公司工作人员身份接待了来访法官。常青藤公司成立于2020年5月18日，投资人为岳金廷、孙元文，其中房产执照写明“与原件一致。孙丽艳”，孙丽艳系兴全公司投资人，却在常青藤公司非常重要的房产执照上签名，显然可证明两公司之间管理人员是混同的。2.两公司财产混同。常青藤公司的机器设备都属于兴全公司所有，一审法院并未评议常青藤公司提供的穆棱市华龙有限责任公司借条及存根、穆棱市华龙木业有限公司设备台账、以物抵债协议书、靳兴全与案外人高安邦签订的房屋租赁合同。常青藤公司所称通过案外人获得厂房设备，并没有得到法院的支持，常青藤公司与兴全公司实为财产混同。3.两公司经营范围混同。根据工商查询，“大连常青藤木业有限公司”曾为兴全公司设立时的备选名称，二公司经营范围亦均是“家具及配件、木制品制造、销售；货物及技术进出口，国内一般贸易”。4.两公司经营地点混同。常青藤公司与兴全公司经营地点都是大连市普兰店区太平街道姚家社区，2020年6月3日的原审法院《调查笔录》亦证实常青藤公司与兴全公司经营场所一致。陈发权二审辩称，不同意上诉人的上诉请求、事实与理由。1.《会议纪要》不是合法有效的证据，也不属于行政机关的具体行政行为，不能作为事故责任的结论及各方责任划分的依据。如果将《会议纪要》认定为行政行为，将产生被上诉人无法进行行政救济的结果。2.行政机关向法院出示不能向其他公民出示的证据，应该以证明、决定或规章制度等形式出示。会议纪要只适用于行政机关内部，如果审判机关将会议纪要直接判定适用于外部效力，将造成审判机关与行政机关的矛盾冲突。3.上诉人应以《会议纪要》为基础事实依据，向审判机关提起行政机关不作为行政诉讼来最终确认本案事故的责任。当其穷尽所有的行政救济手段后，才能以民事诉讼程序来要求各被上诉人如何承担责任。兴全公司二审辩称，同意陈发权代理人的意见，对原审判决认定的事实没有异议，但判决兴全公司承担30%的责任应依法改判驳回。首先，《会议纪要》不是安全生产责任事故认定书。其次，我方将粉尘出售是在厂子中的现状，是否符合上诉人等人车辆作业，不属于我方保障范围，我方与天普公司及天普公司与陈发权签订的协议明确约定在装卸运送爆花过程中出现了任何安全问题与我方无关。其三，我方没有在木业加工中出现事故造成损失，在原告等人购买粉尘作业时，我方处于停产状态，此时的场所变成了原告单位施工场所，原告的单位和雇主应当保障场所安全，因此原告单位承担了工伤赔偿责任。本案如同拆迁施工，危楼拆除砸死人不是危楼所有人责任，而是施工单位责任，我方只是按照粉尘装车的重量收取货款，粉尘怎么收集防爆是原告雇主和单位的责任，与我方无关。常青藤公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，事实与理由如下：1.两公司人员没有混同，是离婚后开办的公司，并非家族企业，且2016年投资人已经变更，并非靳兴全。靳兴全是以常青藤公司工作人员的身份接待来访的法官，但靳兴全并非常青藤公司的股东或者法定代表人。关于房产执照的标注。因常青藤公司投资人以前没有办过公司，不懂得相关程序，委托孙丽艳帮忙注册，孙丽艳是以代办人的身份代常青藤公司办理相关手续。但孙丽艳并非常青藤公司工作人员，也不是常青藤公司的股东和投资人。2.常青藤公司的机械设备均与兴全公司无关。来源于华龙木业有限公司，因华龙木业有限公司欠常青藤木业投资人的款项，以物抵债，抵给常青藤木业。关于两公司经营范围和经营地点相同的问题，一般木业公司经营范围或相同或相似，常青藤公司是在兴全公司合同到期后租赁的厂房，地，地点相同不等于混同公司经营范围、经、经营地点相同与本案没有关联性/div>宋华勇向一审法院起诉请求：一、被告支付医疗费1356068.99元；交通费4000元；住院伙食补助18600元；其他费用包括（误工费、营养费、护理费等）以鉴定结论为准；二、被告赔偿原告后续治疗费用200000元，具体数额以鉴定结论为准；三、被告赔偿原告伤残赔偿金783900元，具体数额以鉴定结论为准；四、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元，具体数额以鉴定结论为准。以上共计2462569元；五、诉讼费、鉴定费、保全费由所有被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：一、四被告赔偿原告残疾赔偿金808335元；二、四被告赔偿原告精神损害抚慰金99000元；三、四被告赔偿原告住院伙食补助27200元；四、四被告赔偿原告误工费168000元；五、四被告赔偿原告营养费24000元；六、四被告赔偿原告护理费949000元；七、四被告赔偿原告交通费4678元；八、四被告赔偿原告住院物品费13034元。以上合计2093247元。被告陈发权和被告信达运输公司共同赔偿70%；被告兴全木业公司和被告常青藤木业公司连带赔偿30%；九、本案诉讼费、鉴定费、保全费由四被告承担，具体承担比例由法院确定。一审法院认定事实：原告系被告陈发权通过案外人栾义斌招用，栾义斌作为原告方证人出庭作证，证明原告月劳动报酬为7000元，由被告陈发权通过栾义斌发放给原告。被告陈发权自认案涉事故发生时其与案外人大连天溥新能源有限公司系承包关系，其从案外人大连天溥新能源有限公司承包拉锯沫、刨花的活儿，后从2018年10月始由大连天溥新能源有限公司为其开工资、交五险。原告的工作内容系为被告陈发权做司机，负责开车到指定地点收刨花、锯沫，将刨花、锯沫用车载风机将刨花、锯沫抽到车厢内。原告为被告陈发权工作期间，被告陈发权通过案外人大连天溥新能源有限公司，由案外人大连鸿发企业咨询服务有限公司沈阳分公司为原告缴纳社会（注：应为“工伤”）保险。被告兴全木业公司联系案外人大连天溥新能源有限公司收刨花，被告陈发权指派原告到被告兴全木业公司厂区收刨花。原告驾驶的BMN辽16**号大货车实际车主为被告陈发权，于2017年12月23日挂靠于被告信达运输公司。被告陈发权陈述其于签订挂靠合同时向被告信达运输公司交过一年的管理费5000元，但未提供相应的票据予以证明。该车辆检验有效期至2018年4月。2018年3月9日，原告驾驶BMN辽16**号大货车到被告兴全木业公司粉尘房进行抽取刨花工作。在原告抽取刨花过程中，粉尘房突然发生爆炸，致原告全身大面积被烧伤。原告伤后在大化集团有限责任公司医院住院治疗241天，于2018年9月11日出院。大连衡泰法医司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人宋华勇2018年3月9日爆炸伤，构成二级伤残、四级及六级伤残；后续治疗、拐杖及轮椅等残疾辅助器具鉴定不予评定；误工期为24个月，需1人护理24个月，需给予8个月的营养费用；伤残鉴定后需部分护理依赖。被告兴全木业公司于2018年3月22日给付原告（原告姐姐宋波代收）10000元。另查，2018年5月24日，大连市普兰店区安全生产监督管理局、大连市普兰店区公安消防大队共同作出《大连市普兰店区“3.9”事故原因分析会议纪要》，内容为：2018年5月24日，在区安监局521室召开了大连市普兰店区关于案涉事故原因分析会议，会议针对前阶段在安监局的牵头下，根据安监、消防部门联合调查组的调查情况，并结合事故现场监控视频、相关人员的调查询问、事故现场勘验以及调取的相关资料，综合认定此次事故为粉尘爆炸事故，并提出以下四点理由：①询问笔录和现场监控视频证实事故现场发生了爆炸。从事故现场作业人员的笔录可以了解到，3月9日12时30分左右开始收集木粉（笔录中写“刨花”不准确，应为木粉），通过车载风机形成负压，将木粉抽到改装的车辆上，工作大约30余分钟左右听到两次爆炸声响。从监控视频也可以看到木粉装卸车周围先发生一次小规模的爆炸，车辆有一次晃动，作业人员惊慌跑出作业区，随后又出现了一次大的爆炸声响，车厢整体起火，符合粉尘爆炸特性（二次爆炸）。②木粉为可燃性粉尘。③事故现场抽吸作业过程可以造成粉尘悬浮于空中，并可以达到粉尘的爆炸浓度。④导致粉尘爆炸的点火源有多种可能：一是电火花，事故发生时，车载风机处于启动状态，正在工作中，其用电是连接到厂方的电源上，风机接线无保护罩壳，电线裸露在外不符合防爆要求，可能产生电火花；二是人体静电，作业工人未穿防静电服，作业过程中身体摩擦可能产生静电；三是木粉中可能存在铁钉、石子等杂质，在抽吸过程中彼此发生碰撞或者撞击到风机叶轮上均可产生火花。从现场勘查和对作业人员的询问得知，车辆处于熄火状态、作业人员未吸烟，故可以排除明火火源的可能。但导致此次事故的具体点火源无法明确，因证明点火源的证据随着爆炸的产生而消失，爆炸后无法找到直接证据证实。关于此次事故相关方的责任，调查组认为没有木粉的收集作业就不会发生此次事故，木粉收集作业、用电不符合防爆防静电相关规定，厂方与木粉收集作业方的合同未明确相关安全防护措施。会议最后形成统一意见，同意对此次事故的认定、原因分析及责任意见，此次事故为粉尘爆炸事故，木粉收集车辆方（车主被告陈发权，挂靠被告信达运输公司）对事故负有主要责任，厂方（兴全木业公司）负有次要责任。2020年10月13日，大连市普兰店区应急管理局为辽宁摩斯尔律师事务所出具关于《大连市普兰店区“3.9”事故原因分析会议纪要》的说明一份，内容为：《大连市普兰店区“3.9”事故原因分析会议纪要》是辽宁光晟律师事务所张萌哲律师持合法有效的材料，于2020年3月23日到我机关提取，我机关根据《辽宁光晟律师事务所调查介绍信》予以提供，是真实的，此纪要是内部讨论记录，不等同火灾认定书。再查，康平县人力资源和社会保障局分别于2018年4月17日和2019年3月5日为原告作出康人社工认字［2018］第146号认定工伤决定书及补充工伤认定，将原告因案涉事故受到的伤害认定为工伤。原告已另案主张工伤赔偿。还查，兴全木业公司成立于2016年1月18日，投资人为孙丽艳、靳兴全（原系夫妻关系，后于2014年12月2日离婚），后变更为孙丽艳、靳一博（系孙丽艳、靳兴全的女儿）。兴全木业公司成立时备选企业字号为“大连常青藤木业有限公司”，与被告常青藤木业公司现企业名称相一致。被告常青藤木业公司成立于2020年5月18日，现经营场所与被告兴全木业公司原经营场所系同一场所。原告为本案申请诉讼保全，一审法院工作人员于2020年6月3日进行财产查封时，靳兴全以被告常青藤木业公司管理人员身份接受一审法院工作人员调查，靳兴全陈述，被告兴全木业公司原租用靳兴全的厂房，从2017年1月1日至2019年11月10日左右，被告兴全木业公司的机器设备都全部运走，现厂房的设备均是被告常青藤木业公司所有。在一审法院对被告常青藤木业公司进行财产保全后，被告常青藤木业公司提出保全复议，一审法院未予支持。2019年度大连市全体居民人均可支配收入为40825元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求四被告承担身体权侵权赔偿责任有无事实及法律依据；2.原告主张的各项经济损失的合理额度。关于焦点1，一审法院认为，首先应审查被告陈发权、兴全木业公司对原告是否存在身体权侵权行为，如果存在侵权行为，则原告的受伤结果与被告的侵权行为是否存在因果关系。其次要审查原告要求案涉爆炸车辆挂靠单位即被告信达运输公司承担赔偿责任有无事实及法律依据。然后审查原告以被告常青藤木业公司与被告兴全木业公司存在财产混同、人格混同为由要求被告常青藤木业公司承担赔偿责任有无事实及法律依据。对于被告陈发权对原告是否存在身体权侵权行为一节，一审法院认为，原告在已经被认定工伤，并已提起工伤赔偿诉讼的情况下，以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款—“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”为依据，要求四被告承担侵权赔偿责任，而原告提供的证人及被告陈发权均认可，案涉事故发生时，原告系受雇于被告陈发权，为被告陈发权作司机兼收集刨花，由被告陈发权给原告发放劳动报酬，案涉事故发生时系原告驾驶被告陈发权所有的车辆到被告兴全木业公司处收集刨花。故被告陈发权非上述规定中法律意义上的第三人。雇主（即被告）陈发权与原告不存在身体权侵权法律关系。原告以此规定为依据要求被告陈发权承担身体权侵权赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不应支持。故原告进一步要求案涉爆炸车辆挂靠单位即被告信达运输公司承担赔偿责任也无事实及法律依据，不应支持。对于被告兴全木业公司是否存在侵权行为一节，一审法院认为，原告在起诉状事实与理由部分主张的事故原因，即“案涉事故系由于被告兴全木业公司没有提供符合国家安全规定的粉尘作业场所，房顶没有采用轻型结构，并且没有制定相应的安全管理规定和操作规范，没有对粉尘进行除尘处理，没有在作业车间与集装箱中间设置防火墙，而且没有制定粉尘清理制度对粉尘定期清理，粉尘爆炸后，因被告兴全木业公司没有安装隔爆泄爆装置，致使粉尘二次爆炸，导致原告加重伤情，在原告受伤后被告兴全木业公司也没有采取相应措施对原告施救；被告兴全木业公司所提供的粉尘作业场所、设备及人员均不符合《粉尘防爆安全规程（GB15577-2018DE）》及《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》等法律规定；被告陈发权对案涉车辆存在多处改装行为，被告信达运输公司在明知该车辆系改装车辆的前提下，没有及时发现和制止并消除安全隐患”，原告未提供有效的证据对其主张的事故原因予以佐证，一审法院对原告主张的上述事故原因不予确认。原告提供大连市普兰店区安全生产监督管理局、大连市普兰店区公安消防大队于2018年5月24日共同作出的《大连市普兰店区“3.9”事故原因分析会议纪要》为依据，拟证明被告陈发权及信达运输公司负此次事故主要责任、被告兴全木业公司负此次事故次要责任，一审法院认为，该会议纪要系内部会议讨论记录，非行政机关作出的具体行政行为，未作出明确的粉尘爆炸事故原因认定，该会议纪要中载明的责任划分非根据爆炸原因作出的责任划分，而是从原告收集刨花的起因分析作出的责任划分，未作出正式责任认定书向当事人送达，对当事人未产生约束力，故不能以该会议纪要中的责任划分作为判决依据。据该会议纪要载明，之所以未作出案涉粉尘爆炸事故原因认定，是因为证明点火源的证据随着爆炸的产生而消失，爆炸后无法找到直接证据证实，导致此次事故的具体点火源无法明确。但该会议纪要中明确了案涉粉尘爆炸产生的三种可能性。此三种可能性系大连市普兰店区安全生产监督管理局、大连市普兰店区公安消防大队作出的专业分析意见，应予采纳。其中被告兴全木业公司存在“木粉中可能存在铁钉、石子等杂质，在抽吸过程中彼此发生碰撞或者撞击到风机叶轮上均可产生火花”的可能性，被告兴全木业公司自认未检查过木粉中有无铁钉、石子等杂质，未采取铁钉、石子等防范措施。故被告兴全木业公司存在对原告造成侵权的可能性，原告受伤的结果与被告兴全木业公司有一定的因果关系。原告要求被告兴全木业公司承担30%的赔偿责任合情合理，且符合公平原则，应予支持。对于原告以被告常青藤木业公司与被告兴全木业公司存在财产混同、人格混同为由要求被告常青藤木业公司承担赔偿责任一节，一审法院认为，原告未提供直接证据证明被告常青藤木业公司占有使用的房屋、机器、设备等财产原所有权人为被告兴全木业公司，原告主张被告常青藤木业公司与被告兴全木业公司存在财产混同、人格混同的证据不足，对于原告要求被告常青藤公司承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于焦点2，一审法院认为，结合大连衡泰法医司法鉴定所司法鉴定意见书，一审法院认定原告请求赔偿的合理金额应为：1.残疾赔偿金：808335元，计算方式：40825元/年（2019年大连市全体居民人均可支配收入）×20年×99%（二级、四级、六级伤残）=808335元；2.精神损害抚慰金：综合原告伤残等级及恢复程度，酌情判定99000元；3.住院伙食补助费：27200元，计算方式：100元/天×272天=27200元；4.误工费168000元，计算方式：7000元/月×24个月=168000元；5.营养费24000元，计算方式：100元/天×8个月×30天=24000元；6.护理费：949000元，计算方式：①300元/人/日×365日×2=219000元；②护理依赖费用：200元/人/日×365日×20年×50%=730000元；7.交通费：4678元；8.住院物品费：13034元；9.鉴定费：2440元。以上合计：2095687元。此经济损失由被告兴全木业公司承担30%的赔偿责任，即628706.10元。扣除被告兴全木业公司已经给付原告的10000元，被告兴全木业公司尚应给付原告经济损失618706.10元。关于被告陈发权辩称原告已经因工伤保险所得到的所有赔偿不应该在本次诉讼当中重复请求一节，因根据一审法院在论述焦点1时引用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，工伤赔偿与民事赔偿除了医疗费之外，其他赔偿可以兼得，故被告陈发权该抗辩意见不成立。被告信达运输公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告大连兴全木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宋华勇各项经济损失618706.10元；二、驳回原告宋华勇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费应按照原告宋华勇变更后的诉讼请求计算收取23546元，保全费5000元，合计28546元（原告已预交），由原告宋华勇负担19982元、被告大连兴全木业有限公司负担8564元。原告预交的其他诉讼费2954元予以退还。被告大连兴全木业有限公司负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，当事人未提供新证据。对原审认定事实，本院予以确认。本院认为：上诉人宋华勇系被上诉人陈发权雇佣的人员，为被上诉人陈发权承揽的为案外人大连天溥新能源有限公司承担拉锯沫、刨花活儿的车辆做司机，负责开车到指定地点收刨花、锯沫，并用车载风机将刨花、锯沫抽到车厢内。本案上诉人宋华勇所受伤害发生于其从事的上述雇佣工作的过程中所发生的安全生产事故。在此期间，作为雇主的陈发权通过案外人大连天溥新能源有限公司，由案外人大连鸿发企业咨询服务有限公司沈阳分公司为其雇员宋华勇缴纳了工伤保险，且本案事故发生后，相关部门已经为上诉人宋华勇作出了认定工伤决定书及补充工伤认定，将上诉人宋华勇因本案事故受到的伤害认定为工伤，上诉人宋华勇因本案所致的工伤赔偿纠纷业已在另案处理中。故本案应认定被上诉人陈发权系上诉人宋华勇的雇主，并在雇佣期间为上诉人宋华勇缴纳了工伤保险，本案事故亦是上诉人宋华勇在其从事雇佣工作期间所发生的安全生产事故，雇主应承担的相应责任已经通过工伤保险的形式予以承担，原判认定被上诉人陈发权并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定所称的“第三人”并无不当，上诉人宋华勇另行请求由被上诉人陈发权承担侵权责任于法无据，本院亦不予支持。同理，对于上诉人宋华勇以案涉工作车辆挂靠于被上诉人信达运输公司为由，请求被上诉人信达运输公司与被上诉人陈发权承担连带赔偿责任的意见，本院亦不予采纳。现有证据证明常青藤公司的投资人及股东与兴全公司的投资人及股东完全不同，现有证据亦不足以证明该二公司的财产及账目混同。即使该二公司经营的项目、经营的地点相同，甚至常青藤公司所使用的设备亦可能来源于兴全公司，但仍不能排除常青藤公司是租用了兴全公司原租用的场地，收购了兴全公司原所有的机器设备的可能性。故原判认定现有证据不足以证实该二公司的人格混同亦无不当，对上诉人请求由常青藤公司与兴全公司承担连带责任的意见，本院亦无法采纳。至于被上诉人兴全公司在本院庭审中称应改判驳回其公司承担30%责任的意见。因一审判决宣告后，被上诉人兴全公司未提起上诉，故本院对该辩称意见依法不予审理。综上所述，上诉人宋华勇的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23546元（上诉人已预交），由上诉人宋华勇负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年四月十九日书记员  王 亮