安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终506号 上诉人（一审原告）陈丹丹，男，汉族，1988年10月25日生，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（一审原告）张全伟，男，汉族，1982年6月9日生，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（一审原告）黄广兵，男，汉族，1971年9月4日生，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（一审原告）谢亚运，男，汉族，1988年6月17日生，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（一审原告）谢波，男，汉族，1970年12月20日，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（一审被告）淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区和风大街88号A座。 法定代表人张孝成，该市市长。 委托代理人朱永乐，市司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区，统一社会信用代码11340406003063357E。 法定代表人宋立敏，该区区长。 上诉人陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波（简称陈丹丹等五人）因诉淮南市人民政府（简称淮南市政府）、淮南市潘集区人民政府（简称潘集区政府）行政复议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2020)皖04行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈丹丹等五人向一审法院称：原告系安徽省淮南市潘集区贺疃镇秦万村村民,世代在此居住生活。2012年3月31日,潘集区政府发布《潘集区人民政府公告》,要求按照淮府办(2011)104号文件对贺疃乡秦万村谢庄、后张、前张、秦巷自然庄和贺疃乡贺疃村洼徐等5个自然村进行搬迁。其中,2011年9月5日,淮南市政府作出的淮府办(2011)104号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》(简称《2011年暂行办法》)就安置补偿事宜作出了明确规定。原告通过政府信息公开得知,淮南市政府曾于2014年3月11日作出淮府办(2014)6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》(简称《2014年补偿办法》),于2019年3月6日作出(2019)22号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》(简称《2019年补偿办法》)。原告结合《2011年暂行办法》《2014年补偿办法》及《2019年补偿办法》,认为自2012年之后无论新生或嫁娶相关人员均不予计入搬迁安置名单,时隔8年之久仍然按照《2011年暂行办法》颁布后确定的名单予以安置,明显不合理、不合法,剥夺了新生或嫁娶相关人员享有搬迁安置补偿的法定权利,并且在确定具体搬迁补偿时就人均安置面积和单位面积补偿价格存在双重标准的情况。故原告认为上述搬迁安置补偿政策明显有违公平理念和征地时“原有生活水平不降低、长远发展有保障”的基本原则。根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定,对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调。原告遂于2020年3月16日向潘集区政府邮寄了《搬迁安置补偿争议协调申请书》及相关材料,请求潘集区政府履行协调职责,潘集区政府于2020年3月18日收到,但原告未得到任何答复。原告依法提起行政复议,淮南市政府于2020年8月21日作出淮府复驳(2020)12号《驳回行政复议申请决定书》,以原告申请协调的事项属于采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿,不属于征地补偿安置为由认定潘集区政府无协调的法定职责,驳回原告的行政复议申请。原告认为,潘集区政府对原告的申请不予答复明显违法,淮南市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误,适用法律错误,原告认为其合法权益受到侵害，诉至法院，请求：一、依法撤销淮南市政府于2020年8月21日作出的淮府复驳(2020)12号《驳回行政复议申请决定书》;二、依法确认潘集区政府就原告提出的搬迁安置补偿争议协调申请未履行协调法定职责的行政行为违法;三、依法责令潘集区政府就淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议进行协调,具体包括:《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止的“正常出生人口”“婚入人口”及“外嫁但户口未迁出的”的人员安置问题;《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止的人均安置面积、单位面积补偿标准、房屋差价问题;四、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院审理查明：2012年3月31日，潘集区政府决定贺疃镇秦万村谢庄、后张、前张、秦巷自然庄和贺疃乡贺疃村5个自然庄内群众实施搬迁安置，并发布《潘集区人民政府公告》。2011年9月5日，淮南市政府作出《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》，2014年3月11日，淮南市政府作出淮府办（2014）6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》，2019年3月6日，淮南市政府作出淮府（2019）22号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》。原告系上述搬迁范围内居民，于2020年3月16日向潘集区政府提出申请，《搬迁安置补偿争议协调申请书》载明，申请事项：请求贵府依法对涉及淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿标准进行协调，具体包括：1、《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止的“正常出生人口”“婚入人口”及“外嫁但户口未迁出的”的人员安置问题；2、《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止人均安置面积、单位面积补偿标准、房屋差价问题。潘集区政府于2020年6月2日作出关于《搬迁安置补偿争议协调申请书》的答复，答复内容载明：搬迁安置补偿标准协调的权限不在潘集区人民政府，建议你们向有协调权限的部门申请协调。但没有提交送达原告的证据，原告以未得到区政府答复，于2020年6月2日向淮南市政府提起行政复议，2020年8月21日，淮南市政府作出淮府复驳[2020]12号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人陈丹丹等54人的行政复议申请，原告对该行政复议决定不服，于2020年9月12日向人民法院提起诉讼请求，提出前述请求。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、潘集区政府是否具有采煤沉陷区搬迁安置补偿争议进行协调的法定职责；三、本案诉争的行政复议决定是否合法。 对争议焦点一，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，原告于2020年3月16日向潘集区政府提出申请，请求潘集区政府依法对贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿标准进行协调，后因未得到答复，于2020年6月2日向淮南市政府提起行政复议，淮南市政府于2020年8月21日作出淮府复驳[2020]12号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人陈丹丹等54人的行政复议申请，原告对该行政复议决定不服，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。 对争议焦点二，行政机关的法定职责，是指法律规定的、确定的、认可的行政机关应尽的职责和义务，具有强制性。最高人民法院（2019）最高法行申2753号行政裁定书表述：协调职责系指《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方政府协调。协调应视为调解的一种，也应遵循自愿原则，不具备强制力。本案中，原告诉请就淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议要求潘集区政府进行协调，按照（2019）最高法行申2753号行政裁定书裁判精神，该协调应视为调解的一种，应遵循自愿原则，不具有强制性，而行政机关的法定职责系具有强制性的，故原告诉请的案涉协调职能并不属于潘集区政府的法定职责，原告诉请就淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议要求潘集区政府履行协调的法定职责无法律依据，应予驳回。 对争议焦点三，由于潘集区政府不具有采煤沉陷区搬迁安置补偿争议进行协调的法定职责，故淮南市政府作出淮府复驳[2020]12号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请并无不当，应予维持， 综上，原告的诉请不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波承担。 陈丹丹等五人上诉称：1、被上诉人潘集区政府具有进行协调的法定职责,但在接收上诉人的申请后并未依法进行答复,属于未履行其法定职责的情形。2、被上诉人淮南市政府驳回上诉人的复议申请存在认定事实错误,适用法律错误。本案事实上就是政府主导下的政府征收行为,只是以采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置的名义实施,不能因名义上不存在征收就否定其实质征收的性质，上诉人对上述文件中的补偿安置标准不满意当然可以要求协调。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。 淮南市政府答辩称：1、潘集区政府无上诉人陈丹丹等五人所主张协调事项之法定职责,答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚。2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈丹丹等五人向一审法院提交以下证据：1、原告身份证；2、推举代表授权委托书；3、委托人签名表；证据1-3证明原告主体适格。4、淮南市政府于2011年9月5日作出的淮府办（2011）104号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》；5、淮南市政府于2014年3月11日作出的淮府办（2014）6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》；6、淮南市政府于2019年3月6日作出的淮府（2019）22号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》；证据4-6证明自2012年之后，无论新生或者嫁娶相关人员均不予计入搬迁安置名单，时隔8年之久仍然按照《2011年暂行办法》颁布后确定的名单予以安置，明显不合理、不合法，剥夺了新生或者嫁娶相关人员享有搬迁安置补偿的法定职权，并且在确定具体搬迁补偿时就人均安置面积和单位面积补偿价格存在双重标准的情况。7、《搬迁安置补偿争议协调申请书》、推举代表授权委托书、委托人签名表、邮寄底单、邮寄结果查询单，证明原告曾依法向潘集区政府提起协调申请，潘集区政府收到后未能作出任何答复，其不作为行为违法。8、《行政复议申请书》、推举代表授权委托书、委托人签名表、邮寄结果查询单，证明因潘集区政府未予答复，原告依法向淮南市政府提起行政复议。9、淮南市政府于2020年8月21日作出的淮府复驳［2020］12号《驳回行政复议申请决定书》，证明淮南市政府作出复议决定认定原告申请协调的事项属于采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿，不属于征地补偿安置为由，故潘集区政府无协调的法定职责，驳回原告的行政复议申请，明显事实认定错误，适用法律错误。 淮南市政府向一审法院提交以下证据：1、行政复议答复通知书；2、延期审理通知书；3、驳回行政复议申请决定书；4、送达回证；以上证据综合证明淮南市政府作出的复议决定符合法律规定。 潘集区政府向一审法院提交以下证据：1、潘集区人民政府办公室文件处理标签；2、搬迁安置补偿争议协调申请书；3、关于《搬迁安置补偿争议协调申请书》的答复；以上证据证明补偿协调权不在区政府，区政府无权协调。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的征地补偿安置争议协调裁决制度，是为解决征地补偿安置争议确立的专门制度。根据原国土资源部《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》（国土资发[2006]133号）第二条规定，征地补偿安置争议协调裁决制度，是一项具有自身特点、专门针对征地补偿安置争议设立的纠纷解决制度。协调裁决的范围主要有：对市、县人民政府批准的征地补偿安置方案有异议的；对适用征地补偿安置方案涉及的对被征土地地类、人均耕地面积、被征土地前三年平均年产值的认定有异议的；实行区片综合地价计算征地补偿费的地区，对区片综合地价的适用标准和计算有异议的。在程序设定上，当事人应当先向拟定征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级人民政府申请协调。本案中，上诉人陈丹丹等五人向潘集区政府申请的搬迁安置补偿争议所涉及的《2011年暂行办法》、《2014年补偿办法》及《2019年补偿办法》，均是淮南市政府对因采煤塌陷而引发的居民搬迁安置补偿所作出的规定，系针对防范地质灾害的搬迁，不涉及征收土地，不属于集体土地征迁行为。因此，陈丹丹等五人案涉申请协调事项的内容、程序等均不符合征地补偿安置争议协调裁决制度的规定，淮南市政府驳回其复议申请，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  蒋春晖 审判员  安 翔 二〇二一年四月六日 法官助理王春玲 书记员陈维为 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……