新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终516号 上诉人（原审原告）：陈国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人（原审原告）：林梅，女，1972年10月21日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人（原审原告）：赵红龙，男，1979年5月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人（原审原告）：菅峰，男，1973年5月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。四上诉人共同委托诉讼代理人：伊斯拉伊力·艾麦提，新疆纳迪尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1970年8月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：柴华，新疆振渊律师事务所律师。上诉人林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰因与被上诉人吴刚合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰上诉请求：1．撤销巴楚县人民法院（2020）新3130民初1167号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2．一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向一审法院提供证据证实上诉人提出的诉讼请求成立，但巴楚县人民法院错误认定案件事实，作出了不公正判决。具体理由如下：1．上诉人在一审中向法庭提供证据证实四上诉人和被上诉人共同出资合伙经营，当时被上诉人拿出现金150,000元以及其所有的车牌×××号汽车（折价250,000元），合计：400,000元入伙的事实，同时证实被上诉人将现金150,000元打入四上诉人和被上诉人协商确定负责管理合伙经营收入的林梅的账户，目前×××号汽车停运，车的手续在被上诉人持有，其他五辆车已卖掉了，如果认为四上诉人和被上诉人之间不存在合伙关系，那被上诉人为何在一审中对汽车的停运以及将150,000元打入林梅账户的原因没有说明。2．四上诉人在诉讼请求中提出的780,000元的来源：巴楚县楚源商砼有限公司于2019年1月18日对于涉案六辆车的砂石料运费砂子款1,433,871.36元，分四次向被上诉人支付1,000,000元（×××号牌汽车于2018年3月至10月间的砂石料运费220,101.25元，×××号牌汽车的192,239.88元，×××号牌汽车的156,640.57元，×××号牌汽车的193,374.19元，×××号牌汽车的188,906.65元，新Q4125号牌汽车的150,268.82元，砂子款332,340元），被上诉人在一审中亦承认收取涉案款，被上诉人承认收取涉案六辆汽车运费1,000,000元的情况下，一审法院不予认定该事实的作法错误，被上诉人拿的1,000,000元属于什么款，占有该款的依据是什么，对此被上诉人也没有提供证据。3．上诉人向法庭提供的上诉人赵红龙与被上诉人吴刚之间的通话录音中被上诉人“承认其与四上诉人之间存在合伙关系，但拒绝进行结算”，如果四上诉人和被上诉人之间不存在合伙关系，那他们对什么进行结算，在事实如此明确的情况下，法院亦不认定该证据及证实的内容存在严重错误。4．四上诉人提供的51张收支单中包括被上诉人入伙的×××号汽车的费用，该证据证实被上诉人并非是所谓的代管人，而是合伙经营的合伙人，并具体负责经营车辆的管理，但人民法院亦不认定该证据，如果被上诉人吴刚是所谓的代管人，那被上诉人吴刚所有的×××号汽车，被上诉人吴刚为谁代管。综上所述，上诉人认为向一审法院提供证据足以证实四上诉人和被上诉人之间存在合伙关系，一审法院在案件事实如此清楚的情况下，驳回四上诉人的诉讼请求，不符合本案的事实和法律的规定，故上诉人不服一审判决，提起上诉，望贵院查明案件事实，作出公正判决。吴刚辩称，我方认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，适用程序合法，理由1：本案陈国庆与林梅、菅峰系亲属关系，陈国庆并不是所谓的个体，是巴楚县楚源商砼有限公司的股东，林梅是巴楚县众合砂石料场的法人，其三方属于姻亲关系。我方在此期间曾经与陈国庆有过代管车辆的关系，在上诉人的所述100万元合伙款项之前，我方也与巴楚县楚源商砼有限公司有过业务往来，业务高达300多万，作为陈国庆有过拉我方入伙的念头，从我方给他代管车辆以后并未与我方达成任何的口头或书面协议。上诉人在上诉状所陈述的78万元与上诉人无关，是我方找的豫牌号车辆的运费，上诉人的车辆运费我方已经支付完毕。2．上诉人一审根本没有提交任何证据证明存在合伙协议，也没有提交能证明《民法通则》第30、31条规定的法定内容的证据，而且法庭当庭询问上诉人，上诉人拒绝陈述所有事项。3．上诉人也未能提供无利害关系人口头证明证实双方有合伙协议，因此一审法院才判决双方之间不存在合伙关系，判决驳回上诉人的诉讼请求，并不存在上诉人所说遗漏诉讼请求的情况，所以一审法院判决驳回所有的诉讼请求，是上诉人理解错误，并不是法院判决错误。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰向一审法院起诉请求：1．依法确认原被告之间存在合伙关系；2．判令被告将合伙经营收入780,000元退还至合伙账户；3．判令被告支付自2019年1月18日至2020年7月8日期间按4.75％计算占用合伙经营收入的利息55,575元；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：巴楚县众合砂石料厂成立于2012年8月15日，位于巴楚县三岔口镇，法定代表人林梅，经营范围包括建筑用砂露天开采销售。巴楚县楚源商砼有限公司成立于2017年4月11日，类型为其他有限责任公司，股东分别有新疆水夫建筑工程有限公司、刘玉山、本案原告陈国庆。2017年，被告吴刚认识了原告陈国庆。在2018年期间，被告吴刚用×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××等车辆向巴楚县楚源商砼有限公司拉运砂石料。巴楚县楚源商砼有限公司于2019年1月18日通过转账的方式分四次向被告吴刚账号为×××的账户内转账1,000,000元，用途为运费，后被告吴刚陆续向原告陈国庆账户内打款220,000元。因原告认为与被告之间系合伙关系，被告吴刚未及时将巴楚县楚源商砼有限公司于2019年1月18日转至其名下的1,000,000元中的780,000元打入原告所称的“合伙账号”，遂引起本诉。一审法院认为，原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰主张与被告吴刚之间存在合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。从该规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础。在无书面合伙协议的情况下，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。因此原告既应具备合伙其他条件又需提交证据证明与被告之间存在口头合伙协议。就本案而言，原、被告未签订书面合伙协议，在双方没有书面合伙协议的情况下，原告应充分举证证实原、被告之间存在口头合伙协议。庭审中，原告陈述“陈国庆出资1,400,000元、林梅出资500,000元、吴刚出资400,000元、赵红龙出资400,000元、菅峰出资300,000元，共计出资额3,000,000元，其中2,000,000元用于购买×××号、×××号、×××号、×××号、×××车辆，车辆交由被告吴刚跑运输，其余的1,000,000元用于日常周转，2020年3月至5月期间已陆续将×××号、×××号、×××号、×××号、×××车辆卖掉”，但庭审中未提交关于上述车辆购买或者出售的任何相关证据，仅出具了写有上述车辆号牌并加盖巴楚县楚源商砼有限公司公章的打印件，不符合日常生活经验法则，亦不能推定出原、被告之间存在合伙关系的事实；原告所称的“合伙账户”即为原告林梅的个人账户，原告林梅为巴楚县众合砂石料厂的法定代表人，巴楚县众合砂石料厂的交易往来有时也需通过原告林梅的个人账户，原告所称的“合伙资金”亦不能明确；原告陈国庆认可220,000元打入了陈国庆个人的账户，该款并未打入原告所称的“合伙账户”。综合上述几点，原告提交的证据不能充分证明原、被告之间存在口头合伙协议亦不能证明原、被告之间具备共同出资、共享利润、合伙经营、共担风险等合伙事实，故原告主张与被告之间存在合伙关系的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。综上所述，原告主张与被告之间存在合伙关系的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰的诉讼请求。案件受理费12,156元，减半收取计6,078元，由原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰负担。本院二审期间，上诉人林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰围绕上诉请求依法提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、2021年3月23日巴楚县公安局车辆管理所出具的机动车信息查询结果单一份，拟证明：合伙经营参与的车辆车牌号是×××车辆的所有人是吴林。吴刚质证称，对于该组证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性和证明的问题不认可。理由1：该车辆不是被上诉人所有的车辆，我方也与车辆登记人无亲属关系。2．该份证据不能证明双方之间存在合伙关系。3．我方所代管上诉人的车辆费用已经结清，与我方所说的豫牌号车辆没有关系。本院对该份证据的真实性予以认可，但经审查认为该组证据本案争议焦点无关，故不予评定。被上诉人吴刚未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对该事实，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰主张与被上诉人吴刚之间存在合伙关系有何事实和法律依据的问题。合伙是指两个以上公民按照合伙书面协议或者口头协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰主张其与吴刚之间就存在合伙关系，但未能提供书面合伙协议，未见工商行管理部门核准登记的相关材料，其所提供的证据均不足以证明双方当事人对出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式等合伙事项已达成过一致的意思表示，根据现有证据，不足以认定上诉人林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰与吴刚就存在合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院以上诉人林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰要求确认吴刚合伙人的诉求证据不足为由，驳回上诉人林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上所述，林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,155.75元，由林梅、陈国庆、赵红龙、菅峰负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡   美   媛审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫审  判  员   艾克拜尔江·买代提二 〇 二 一 年 四 月 十 五 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯