安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5609号 原告：李士国，男，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 原告：李士忠，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强、陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：张河川，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：程东林，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔梦君，公司员工。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦19楼，统一社会信用代码91341500704998745Q。 法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，公司律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市裕安区重点工程建设管理处，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厲10楼，统一社会信用代码123414033368080111R。 法定代表人：孙代祥，该处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 原告李士国、李士忠与被告中铁四局集团有限公司(以下简称中铁四局)、六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城投）、六安市裕安区重点工程建设管理处（以下简称裕安重点处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李士国委托代理人张彬，原告李士忠及其委托代理人文强，被告中铁四局委托代理人程东林、被告六安城投委托代理人张楠、崔景秀、被告裕安重点处委托代理人汪东均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告要求延期审理，待六安市中级人民法院李中权诉中铁四局建设工程施工合同案审结，再行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁四局集团有限公司支付拖欠原告工程款29780000元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际清偿日；（2021年2月8日，原告将工程款数额变更为8335113.71元）；2、判令被告六安市城市建设投资有限公司、六安市裕安区重点工程建设管理局对上述欠付工程款承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由:2014年5月，被告中铁四局集团有限公司将六安市金马安置小区扩建工程11#、12#、14#、18#、19#、20#共6栋住宅楼及部分地下室工程发包给两原告施工，所有工程均由原告组织木工、瓦工、水电工、钢筋工等班组进场施工，并按照被告中铁四局集团有限公司的要求购买建筑用材。期间，除被告中铁四局集团有限公司支付部分工程款外，两原告也积极筹资垫付部分工程款。该工程已经于2016年9月完工，于2017年3月13日通过竣工验收合格并已经投入使用。工程竣工后，原告多次找到被告中铁四局集团有限公司要求进行结算并支付工程款，但却被告知工程款已经支付完毕。对此，原告深感诧异，因为不但两原告的垫付款尚未收回，而且该工程尚欠部分班组劳务费用(有生效判决为证)。本案立案后，原告和被告中铁四局集团有限公司已共同委托安徽百友司法鉴定中心对案涉工程造价进行鉴定，在和除8、9#.10#楼的工程造价并比除被告中铁四局集团有限公司已付工程款及后期支出的维修费用后，尚欠原告工程款29780000元未付。后经调查得知，被告中铁四局集团有限公司与六安市裕安区安置房建设办公室(权利义务由被告六安市裕安区重点工程建设管理局承受)签订《建设工程施工合同》，由被告中铁四局集团有限公司承建六安市金马安置小区扩建工程，合同对工期、价款等进行了约定，被告六安城市建设投资有限公司作为付款人在合同上加盖了公章。合同签订后，被告中铁四局集团有限公司认为如按照合同进行施工，将会产生严重亏损。为转移合同亏损风险，被告中铁四局集团有限公司通过欺骗手段隐瞒事实情况将该工程违法分包给不具备施工资质的原告及其他案外人。但被告中铁四局集团有限公司将没有转包的工程(柱基工程等)采取变更报价、重签合同等方式，保证了自己的合同利益。且三被告在最终决算时，也并未按照《建设工程施工合同》约定的价款，决算价格远远高于合同价。但被告中铁四局集团有限公司在与原告进行决算时，却隐瞒其与另两被告未按照合同价决算的事实，继续按照合同价与两原告进行决算。涉案工程已经于2017年3月13日验收合格并投入使用，由于被告中铁四局集团有限公司至今未支付剩余工程款，导致原告所属各班组均将原告告上了法庭，并被判决按照市场价承担付款责任。为此，原告提起诉讼。 被告中铁四局辩称：1、原告李士忠与中铁四局没有合同关系，不是适格原告；2、李士国以安徽广兵建筑劳务公司的名义与中铁四局签订分包合同，且在合同履行过程中，双方均依据合同约定办理结算支付工程价款；3、安徽百友司法鉴定中心依据定额作出了鉴定意见与本案没有关联性，本案应依照合同结算工程价款；4、依据合同及结算单，中铁四局已经不欠付原告工程款，且多付了650多万元。5、案涉工程不适用定额鉴定，同样的鉴定意见已被生效裁决否定，不能作为本案定案依据，故驳回原告对中铁四局诉请。 被告六安城投辩称：1、答辩人不是实际发包人。因涉案工程是政府投资项目，答辩人是付款单位。答辩人根据六安市裕安区重点工程建设管理处的六安市政府投资项目建设资金审批表依照内部程序予以发放工程款，涉案工程的招标、管理、验收、审计等工作均是六安市裕安区重点工程建设管理处负责，答辩人仅是协助付款。2、答辩人与被答辩人无合同关系，至于被答辩人是否是实际施工人以及是否具有原告主体资格，请法庭予以核实。3、被答辨人所施工部分的工程款，对于答辩人来说，无法确定是否欠付及欠付数额。中铁四局集团有限公司承包的工程包括六安市金马安置小区扩建工程第1#-10#共10栋多层、11#-20#共10栋高层以及1#、2#商铺、地下机械车库等，经审计，工程价款为279684417.45元，答辩人已支付工程款276905190.6元，尚有2779226.85元未付。被答辩人所施工的仅是该工程的部分，至于中铁四局集团有限公司所剩余的工程款中有多少是属于被答辩人的，无法确定。再结合就涉案工程已开庭（2019）皖1503民初6077号案件，两个案件的标的总额为3293.86万余元，已超过答辩人欠付的工程款总额，法院若在未查清欠付数额的情况下，判决答辩人在欠付的全部工程款范围内承担责任，有可能会损害其他人的合法权益。4、根据《质量保修书》的约定，屋面防水工程保修期为5年，质保期满2年返还工程决算总价4%的保修金，质保期满5年付清剩余1%保修金。至目前为止，5年质保期尚未届满，屋面防水工程的剩余1%保修金不符合支付条件，该保修金数额不属于欠付工程款。综上，连带责任是必须有合同约定或者法律规定，答辩人与被答辩人无合同关系，也无法律规定答辩人对被答辩人的工程款承担连带清偿责任；且因被答辩人所施工的仅是涉案工程的部分，答辩人所欠付的工程款数额中是否包括被答辩人的工程款无法确定，望法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。 被告裕安重点处辩称：与被告中铁四局就案涉工程签订了施工合同，与原告之间不存在合同关系；原告要求裕安重点处承担连带责任无事实和法律依据，请驳回对裕安重点处诉请。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、身份证复印件一份，证明两原告的主体身份。 二、判决书一份，证明两原告系合伙关系，主体地位适格。 三、企业基本信息一份，证明被告中铁四局的主体身份。 四、企业基本信息一份，证明被告六安城投的主体身份。 五、事业单位法人基本信息，证明被告裕安区重点处身份。 六、《建设工程施工合同》一份，证明案涉工程系被告中铁四局承建、被告裕安重点处系工程的发包方及被告六安城投系该工程的付款人。 七、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明该合同系被告中铁四局与原告李士国签订，李士国无施工资质，该合同系无效合同，合同内容对原告无约束力。 八、工程签证一组，证明涉案工程11#、12#、14#、18#、19#、20#楼在施工过程中工程量变更情况； 九、施工日志一组，证明施工过程中因地质复杂增加的排水工作量及安排人工的具体情况； 十、工程竣工验收报告一组，证明案涉工程11#、12#、14#、18#、19#、20#楼系原告实际施工，已经通过竣工验收，质量合格，已经投入使用，被告支付工程款的条件具备； 十一、司法鉴定意见书一份，证明案涉工程按照定额计价的工程量为142123287.78元； 十二、班组承包合同22份，证明原告与班组签订的合同均按照定额计价的事实； 十三、判决书4份，证明案涉工程的相关班组起诉原告，均按照市场价起诉，并得到法院的支持，原告需按市场价支付工程款的事实； 十四、判决书二份，证明原告尚欠水泥款1520650元、水泥款176100元的事实； 十五、判决书一份，证明案涉工程中的13#、15#、16#、17#住宅楼主体工程、地库工程及相应的降排水工程均按照定额计价并得到法院的判决支持； 十六、结算价汇总表一份，证明被告中铁四局集团有限公司在案涉工程的实际付款111524631.94元的事实； 十七、上访材料一组，证明案涉工程完工后，原被告未就工程价款达成一致意见，原告多次向主管部门上访要求按照定额支付工程款的事实； 十八、审计报告一份，证明被告中铁四局集团有限公司与发包方最终决算价格也未按照《建设工程施工合同》约定的固定价进行决算的事实； 十九、诉讼材料一组，证明8#-10#实际施工人是刘华忠起诉中铁四局的事实，工程造价是11721255.87元； 二十、受理通知书、开累付款统计单、代付工资清单，证明两原告与被告一就案涉工程款未进行最终结算，特别指出自2016年5月4日后，被告一陆续支付两原告及其班组工程款14197335元。 原告于2021年3月3日补充证据： 一、合肥铁路运输法院（2016）皖8601民初50号案件法庭笔录、民事代理词、撤诉申请书、民事裁定书，证明广兵公司不是本案所涉工程的分包单位，被告中铁四局提交的有关广兵公司的授权委托书及所谓分包合同，均证明广兵公司未参与案涉项目的任何事务，也从未收取或支付任何所涉项目的工程款。综上证明中铁四局直接将案涉8#、9#、10#共3栋住宅楼工程转包给刘华忠，刘华忠是案涉工程实际施工人，有诉讼主体资格。 二、六安市审计局审计报告、施工分包结算书、中铁四局结算书、分账协议、六安市中级人民法院（2019）皖15民终2935号民事判决书，证明原告诉请工程款8335113.71元的合法依据。 被告中铁四局对原告提交证据的质证意见： 对证据1合法性、真实性无异议，我方不认可李士忠的诉讼主体资格，李士忠与本案无关；对证据2合法性、真实性无异议，关联性有异议，李士忠在诉讼中明确表示与李士国不存在合伙关系，即使李士忠陈述是投资关系，与被告一无关，虽然法院认定两原告系合伙关系，但对第三人没有约束力，被告不知道也不认可李士忠参与本案工程施工，不对李士忠承担法律责任。对证据3、4、5三性无异议；对证据6合法性、真实性无异议，关联性有异议，合同价款系各项组成的总价，工程量有明确的工程量清单，结算也是根据合同范围及实际施工过程中签订的补充协议进行确认的价款，除被告一外，其他被告均与原告无关。对证据7合法性、真实性无异议，李士国以安徽省广兵建筑劳务公司的名义与被告一劳务分包合同是合法有效的，安徽省在2016年已经发布规范性文件，不再对劳务劳务承包人的资格进行审查，双方应当按照合同约定进行结算及付款，合同第4.2条、5.1条、17.26条、8.3条明确确认了结算单是结算的唯一依据，双方已经签订结算单，并按照结算单支付相应款项，双方已经结算完毕；对证据8三性均有异议，系复印件，即使有相关的变更，我方在结算单中双方也进行了结算，应以结算单为准；对证据9三性均有异议，施工日志内容被告一没有确认签字，不予认可，排水工程量及安排人工应以双方签订的结算单为准。对证据10合法性、真实性无异议，但被告已经完全支付工程款，履行了付款义务；对证据11三性均有异议，该份司法鉴定书不是本案委托的司法鉴定，也没有经过上一次形成鉴定的审判程序对鉴定结果予以确认，所以不能直接作为本案证据使用。鉴定意见书在鉴定过程中存在程序违法，鉴定机构应当独立完成鉴定，司法鉴定程序通则18条，委托人不得要求或暗示司法鉴定机构司法鉴定人按期意图或特定目的提供鉴定意见，司法鉴定意见书委托鉴定事项要求按照定额计价，违反法律程序，且意见书5页4条4项明确陈述本次使用定额计价，鉴定方式与总包合同、劳务分包合同约定单价及结算方式无关联性，定额计价系原告主观臆测，没有事实根据，意见书造价结论不具有唯一性和确定性，意见书另行出具分包合同造价结论，工程价款为113792315.43元，我方认为违反了司法鉴定文书规范第7条8项的规定；对证据12三性均有异议，合同不是被告签订的，被告也没有签章确认，合同中所约定的价格是李士国与合同签订人协商的结果，没有所谓定额计价或市场价这样的约定，原告不应以此与被告结算工程款，且合同是否履行没有事实予以证明；对证据13合法性、真实性无异议，关联性有异议，该四份判决书中李士忠都辩称不存在合伙关系，陈述的是投资关系，判决书中确认的工程价款是由李士国与第三人进行结算，是依据与第三人签订的合同及结算单据确认工程价款，没有所谓市场价或定额价的认定。原告结算工程款的行为与被告无关，且在判决书确认被告不承担责任。对证据14合法性、真实性无异议，关联性有异议，该四份判决书中李士忠都辩称不存在合伙关系，陈述的是投资关系，判决书中确认的货物买卖价款是由李士国与第三人进行结算，是依据与第三人签订的合同及结算单据确认货物买卖价款，没有所谓市场价或定额价的认定。原告结算货物买卖价款的行为与被告无关，且在判决书确认被告不承担责任；对证据15真实性无异议，合法性、关联性有异议，该判决已被中院予以撤销，且定额计价不予认可，中院裁定明确陈述应参考合同和结算单来确认工程价款。对证据16合法性、真实性无异议，关联性有异议，我方实际付款金额114534581.9元，维修费用1475871.09元，合计116010453元。对证据17真实性无异议，合法性和关联性有异议，上访机关没有认可李士忠的上访请求，在处理意见书中记载截止2018年2月5日，中铁四局超付了197万元，且协调解决李士忠上访的问题；对证据18合法性、真实性无异议，关联性有异议，审计报告与原告无关，原告不应就此与被告进行决算，且审计报告也没有明确记载不是参照《建筑工程施工合同》进行的结算，原告的认为是主观臆测，没有事实根据。对证据19真实性无异议、关联性有异议，与本案无关；对证据20仅是原告个人上访的请求，并没有被确认，且何贤宏与被告没有关系。 对补充证据质证意见： 证据一真实性无异议，对其关联性及证明目均有异议。李士忠不是合同当事人。李士国与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，李士忠不是合同签订人，无权主张合同的权利。 对证据二《六安市审计局审计报告》、《中铁四局结算书》、民事判决书真实性没有异议，对证据的关联性及证明目的均有异议。《六安市审计局审计报告》、《中铁四局结算书》、民事判决书与原告没有关联性。在李士国、李士忠诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，已举证证明中铁四局不欠付李士国工程款，中铁四局与李士国已就分包工程进行结算，且中铁四局已履行了结算协议约定的全部付款义务。依据《建设工程施工劳务分包合同》及李士国与被告签订的第13期《劳务费用结算单》，中铁四局已经超付李士国工程款6591874.65元。上述费用在第13期劳务费用结算单中李士国与中铁四局均签字确认，应当认定。 对证据二中的《分账协议》“三性”均有异议。案涉工程六安金马小区8、9、10号楼是李士国的施工范围，与被告中铁四局无关。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据被告在第一次庭审中向法庭提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务费用结算单》、《班组负责人承诺书》等证据，足以证明：被告是与李士国签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的分包内容为金马小区8#、9#、11#、12#、14#、18#、19#、20#住宅楼及局部地库工程，李士国实际施工的范围还包括10#住宅楼工程，在被告与李士国办理的《劳务费用结算单》中已包括8#、9#、10#住宅楼的工程内容，双方对施工范围及工程数量均无异议。 同时，在李士忠、李士国诉被告的（2018）皖1503民初3494号民事诉讼案件中，原告李士忠、李士国在2018年7月7日的民事起诉状中自认施工范围为“8#、9#、10#、11#、12#、14#、18#、19#、20#楼及部分地下室工程”。在15时开庭过程中，笔录第8页“审：原告方明确下具体施工楼号？开工及竣工时间？”，“李士忠：多层2、5、6、8、9、10高层11、12、14、18、19、20号楼。2013年7月开工，2017年3月竣工”。“中铁四局代：李士忠没有实施施工，李士国干的是8、9、10多层、高层11、12、14、18、19、20号楼。开竣工时间是对的”。在2019年1月16日安徽百友司法鉴定中心现场勘察时，李士忠签字确认“一、8#、9#、10#已完成工程量与招标量一致”。安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见委托鉴定事项及基本案情中，也明确记载“对六安市金马安置小区8#、9#、10#、11#、12#、14#、18#、19#、20#楼及部分地下室工程”是鉴定范围和施工范围。 被告六安城投对原告提交证据的质证意见： 对证据1-6真实性无异议，但是对于两原告是否具有主体资格，因被告二对该情况不了解，请求法庭予以核实；对证据6中合同后付的质量保修书中约定了防水工程保修期是5年，因此工程价款1%保修金尚未到付款条件。对证据7-9,11-17,19-20，与被告二没有关系，三性不发表意见。对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，被告二是否支付工程款依据的是被告一与被告二、三之间的合同，不代表竣工验收就达到付款条件。对证据18质证意见同被告一。 对原告补充证据质证意见: 证据一与六安城投无关，对证据二的审计报告真实性无异议，证据二其他部分与六安城投无关。 被告裕安重点处对原告提交证据的质证意见： 对证据1-5的质证意见同被告二；对证据6三性无异议，我方已经依据合同向被告一支付工程款，不存在拖欠；对证据7-20的质证意见同被告二。 对原告补充证据质证意见：与被告三无关。 被告中铁四局为印证其主张，提交证据如下： 1、《建设工程施工劳务分包合同》、《法定代表人授权书》，证明2014年5月20日原告李士国以安徽广兵建筑劳务有限公司名义与被告中铁四局集团有限公司签订工程施工劳务分包合同，双方约定了分包内容、结算方法及工程款的支付方式等。明确约定结算方法为第4.2款“乙方按照建设单位最终决算价款的10.6%（含税）向甲方缴纳管理费用。本合同价已包括了甲方应给乙方承包范围内的所有款项，除此之外，甲方再无其他付款义务。”第8.3款“双方约定：乙方报送甲方并经甲方审核流程及工地代表亲笔签字的劳务结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据。” 2、《建设工程施工合同》、《投标文件》、中标工程造价（电子版）、施工图纸（电子版），证明发包人与被告中铁四局集团有限公司签订合同的内容、被告中标价的具体组成，以及案涉工程的施工图纸情况。 3、《商品混凝土供需合同》、《产品购销合同》、《补充协议》、《封账协议》、《银行承兑汇票》、《民事判决书》、《民事调解书》、《李士忠、李士国诉中铁四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷诉讼请求的情况说明》，证明案涉工程的商品混凝土、钢材等由被告中铁四局采购并支付材料款及承兑汇票贴息费646531.59。 4、《劳务费用结算单》，证明在施工过程中，原、被告按照《建设工程施工劳务分包合同》的约定办理结算，截至2016年5月4日，双方共办理结算十三期，开累结算工程款60808879.41元。 5、付款凭证、《班组负责人承诺书》、《务工人员工资支付表》、《农民工工资发放证明书》、《付款委托书》、《收款收据》、《银行回单》、《预支款申请单》、《进账单》、《付款承诺书》、《劳务人员工资发放表》，证明被告中铁四局已经支付李士国工程款合计65924883元。加上代付的主材费45605954.44元、罚款95400元、无定额工天摊销45834元、零星机械摊销6487元、临建摊销1517769.87元、水电费596365.21元、塔吊桩基扣款95356.82元、支付承兑汇票贴息费646531.59元，总计付款114534581.9元。李士国认可双方已经办理结算，劳务费用结算单系被告付款的依据，且李士国承诺支付款项抵扣结算款。 6、《劳务分包协议》、《劳务分包合同》、《结算书》、《付款凭证》、《李士忠、李士国诉中铁四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷诉讼请求的情况说明》，证明证明原告施工的工程存在质量问题需要整改，中铁四局委托他人代为施工，并发生维修费用1475871.09元，应从原告结算款中扣除。 7、《分包结算书》，证明依据合同约定，原告施工的8#、9#、10#、11#、12#、14#、18#、19#、20#及部分地下室工程的结算价为63638486.84元。 8、六安市中级人民法院（2019）皖15民终119号民事裁定书，证明以定额计算工程造价的鉴定意见已被六安市中级人民法院否定，定额鉴定工程造价不能作为本案的定案依据。 原告对中铁四局提交证据的质证意见： 对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，（1）法定代表人授权书广兵劳务公司授权的对象是中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司，并不是被告一，该份授权委托书与建筑施工劳务分包合同没有关联性，因此授权广兵公司授权李士国与被告一签订劳务合同也是非法的，李士国并不是依据广兵劳务名义与被告一签订劳务分包合同，该劳务分包合同违反法律规定，应认定为无效。（2）本案表面是劳务分包纠纷，实际是建筑工程施工合同纠纷，被告一将部分工程直接转包给原告施工，该行为违反了建筑法等相关法律规定，综上，该劳务分包合同涉嫌违法，应认定无效。该劳务分包合同相关约定也不是两原告与被告一进行最终结算和付款项相应依据。对证据2三性均有异议，该合同标注的中标的价格系严重的低于成本价，如果按照该中标价格，实际是上是无法完成案涉工程的施工任务。同时，该组证据仅是发包方与本案被告之间的合同关系，客观上对原告不产生限制；对证据3真实性庭后核实，对案涉材料款有异议，对承兑汇票贴息款金额无异议，我方认可材料款数额是45599748.94元；对证据4，（1）对李士国签字无异议，但是对数字有异议，和证据5中李士国案件付款统计表时间、金额均不一致，被告一要求李士国在上面签字，否则不予发放工程款，李士国在迫于发放工人工资的前提下在劳务单上签字，但是对数字及金额并没有进行审核，被告提供的劳务费用结算单相关内容虽然有李士国的签名，但是不能认定两原告对该组证据上的金额等相关内容的确认。我方仅对被告一向两原告及所属班组转账的数额予以确认。（2）双方并未办理所谓的结算，被告一提供劳务费用结算单等证据仅是其单方意思表示，不代表两原告对该组证据相关内容的确认。对证据5，被告一认可114534581.9元，我方认可111524631.94元，差额庭后核实。对证据6中《劳务分包协议》、《劳务分包合同》、《结算书》三性均有异议，对情况说明无异议，维修费用应以实际发生的为准。对证据7是被告一单方制作，两原告不认可，对该份证据的三性及证明目的均有异议，我方认为应依据双方共同申请法院委托鉴定机构出具的鉴定报告为依据进行最终结算。对证据8真实性、合法性无异议，不具有关联性，该裁定书最后认定是经二审审查安徽瑞普司法鉴定所出具的鉴定报告不能作为本案定案依据，应当发回由一审法院综合本案证据对案涉工程单价工程量重新确认，因此该裁定书只是否定了瑞普鉴定所的鉴定报告，并未否定定额计价方式，且案涉工程单价和工程量应重新确认，裁定书可以看出二审法院对被告一决算价格也是不认可的。 被告六安城投对中铁四局提交证据的质证意见：与六安城投无关。 被告裕安重点处对中铁四局提交证据的质证意见：相关证据是中铁四局在履行施工过程中的行为以及产生的其他附属行为，所以不发表意见。 被告六安城投为印证其主张，提交证据如下： 1、营业执照复印件，证明被告二诉讼主体适格； 2、建设工程施工合同（含质量保修书），证明（1）六安市金马小区扩建工程第1#-10#共计10栋高层、11#-20#共计10栋高层以及1#、2#商铺、地下机械车库等是政府投资项目，城投公司仅是付款单位。（2）原告施工的是涉案工程项目部分工程。（3）房屋防水工程质保期是五年，质保期满后返还工程决算总价4%的保修金，质保期满后5年付清剩余1%保修金，至目前为止，5年质保期尚未届满，房屋防水工程的剩余1%保修金不符合支付条件。 3、六安市金马安置小区扩建工程价款结算审计结果（网页打印）、六安市政府投资项目建设资金审批表，证明六安市金马安置小区扩建工程价款为279684417.45元，城投公司已经支付26238万元。 补充证据：资金审批表，证明在本次诉讼中2020年1月21日城投公司支付工程款1104万元，案涉工程城投公司共计已付27342万元。 原告对六安城投提交证据的质证意见： 对证据一、二、三无异议。 补充证据请法庭核实。 被告中铁四局对六安城投公司提交证据质证意见： 对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对第二个证明目的中铁四局不认可；对证据三的真实性无异议，对证明目的里面的数据需要核实。 对补充证据无异议。 被告裕安重点处对六安城投提交证据无异议。 裕安重点处未向本庭提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，各方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2013年7月，中铁四局与六安市裕安区安置房建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，中铁四局总包承建政府投资建设的六安市金马安置小区扩建工程。工程范围为：11#-20#楼共10栋高层；1#-10#楼共10栋多层；1#、2#商铺；地下车库等，总面积193317平方米，合同价款采用固定价格方式确定，价款为244973326元。 2014年4月24日，中铁四局六安市金马安置小区扩建工程项目经理部（甲方）与广兵公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，甲方将工程中8#、9#、11#、12#、14#、18#、19#、20#八栋住宅楼、局部地库工程、地下一层分包给广兵公司施工，分包工作期限2014年5月1日至2015年7月20日，工程质量按总包合同有关质量的约定、国家现行规范和标准；双方在合同中约定：乙方按照建设单位最终决算价的10.6%（含税）向甲方缴纳管理费用；工程进度款按照经业主审核批准的金额进行支付（参照总包合同）。工程竣工结算审核完成后，甲方根据施工完成情况和乙方提供的工资表，支付至结算总价的95%，留5%作为劳务质量保证金，质保期满扣除应由乙方承担的费用后不计利息支付给乙方。甲方在支付乙方进度款时有权直接扣留10.6%管理费，有权直接扣留应由乙方分摊的水电费、项目部驻地建设费及其他由甲方代为采购的材料费用等。合同补充条款约定：混凝土、钢材、供电主材及设备由中铁四局采购，并进入乙方造价。在当期计价款中扣除，由甲方支付给材料供应商。合同尾部广兵公司未加盖印章，李士国以委托代理人的名义签名。 2014年4月24日，广兵劳务公司向中铁四局集团建筑装饰按照工程有限公司出具《法定代表人授权委托书》，授权李士国代表本单位签订合同、签证相关合同性文件、组织和管理施工合同履行，签收工程物资材料、接受合同价款、办理和相关预结算手续及最终结算，签订封顶协议，处理与合同有关的一切事项。 合同签订后，广兵公司未实际组织施工，由两原告实际施工了11#、12#、14#、18#、19#、20#共6栋。2017年3月13日，原告施工的6栋竣工验收，涉案工程经竣工验收合格并投入使用。 2018年1月25日，六安市审计局对金马安置小区扩建工程价款进行结算审计，（2018）3号审计报告显示金马小区工程合同价242673147.95元，补充协议3485190.6元、政策性调整8085390.82元，高层桩基础变更22793851.21元，变更签证2646836.87元，定审金额为279684417.45元。截止2020年1月21日，六安城投公司已支付273420000元，另付基坑支护工程款3485190.6元（见六安城投更正说明）。 2018年1月30日，中铁四局集团有限公司六安市金马安置小区扩建工程项目经理部根据六审投报【2018】3号《六安市审计局审计报告》、分包合同、总包单位与分包单位办理的验工计价单及其附件编制《六安市金马安置小区扩建工程施工分包结算书》，附件1中合同造价分劈表显示，8#楼中标造价土建工程3365777.22元，安装工程345545.78元，合计3711323元；9#楼中标造价土建工程2260240.87元，安装工程227313.78元，合计2487554.65元；10#楼中标造价土建工程3365777.22元，安装工程345545.78元，合计3711323元；8#、9#、10#楼中标合同价9910200.65元。 涉及广兵公司名下工程审价增减额3715803.4元，无定额工天15630元，桩头处理费128408元共计3859841.4元。2021年2月8日，李士忠、李士国、刘华忠三方确认，刘华忠应得1052044.16元，李士忠、李士国应得2807797.24元。 中铁四局已支付广兵劳务公司名下工程款65924883元，其中支付刘华忠3695011元，李士忠、李士国62229872元。 中铁四局代付广兵公司名下材料款为45605954.44元，（见2018年4月结算书）,其中代付刘华忠2267604元。 扣除广兵公司名下管理费13314858元（按工程造价10.6%计算），其中税金4508354元（按工程造价3.66%计算）。 涉及李士忠、李士国部分，无定额工天摊销8574元，零星机械摊销5964元，临建摊销1419794.87元，水电费548244.21元。 2016年5月4日，2016年4月第十三期《劳务费用结算单》显示，批准金额1208582.54元，开累金额60808879.41元。 2016年12月2日，中铁四局向合肥铁路运输法院起诉，要求广兵公司、李士国返还超合同支付工程款7915034.48元，在庭审中，广兵公司称，未与中铁四局签订劳务合同，亦未授权李士国与原告签订合同。2017年12月19日，中铁四局撤诉。2017年12月20日，合肥铁路运输法院（2016）皖8601民初50号民事裁定书裁定准许中铁四局撤诉。 2020年12月28日，六安中级人民法院就李中权诉中铁四局建设工程施工合同案作出（2019）皖15民终2935号民事判决书。 本院认为:两原告实际施工了11#、12#、14#、18#、19#、20#楼工程，有权要求中铁四局支付工程款。两原告要求六安城投、裕安重点处承担责任，不符合相关法律规定，不予采纳。原告主张按《司法鉴定意见》即六安市场价计算工程款不应采纳。 李士国、李士忠实际施工的工程项目的价款如下：中标部分合同工程价113268872.81元，审计增减价2807797.24元，总计116076670.05元。 中铁四局已支付李士国、李士忠款项62229872元，代扣材料款43338350.44元，罚款95400元，无定额工天摊销8574元，零星机械摊销5964元，临建摊销1419794.87元，水电费548244.21元，塔吊桩基扣款95356.82元，合计金额为107741556.34元。 至于中铁四局主张的技术服务费用及税金部分，该部分款项系中铁四局主张管理费扣款，因双方合同无效，且本案的投标时已经对建设工程价款进行了限价，中铁四局作为中标承建的施工方将本应由其施工事项交由不具备施工资质的李士国施工，已然违反法律规定。且在扣除该款后，李士国作为个人施工承担的风险更大，中铁四局此种行为不为法律所提倡。本案中，中铁四局仍要求李士国支付该款，实际上也加重了李士国的负担，故对中铁四局要求该部分在李士国的应得款中扣除，不予采纳。 至于逾期利息，自提起本案诉讼之日起即2019年10月11日承担相应利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百九十一条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十三条的规定，判决如下： 一、被告中铁四局集团有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告李士国、李士忠工程款8335113.71元（116076670.05元-107741556.34元）； 二、被告中铁四局集团有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告李士国、李士忠利息，自2019年10月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款实际付清之日止。 三、驳回原告李士国、李士忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190700元，由被告中铁四局集团有限公司负担80000元，原告李士国、李士忠负担110700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  方 铁 人民陪审员  李邦新 二〇二一年四月十二日 书 记 员  袁 婧 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十八条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。