文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终561号上诉人（原审被告）：张学稳，男，1971年6月22日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：周长安，山东齐融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋天月，男，1967年12月30日出生，汉族，住河北省邯郸市。被上诉人（原审原告）：李丽美，女，1975年12月7日出生，汉族，住河北省邯郸市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区解放路159号山东金融超市8层。负责人：钟志伟，总经理。委托诉讼代理人：周信屹，职工。上诉人张学稳因与被上诉人宋天月、李丽美、华泰财产保险有限公司山东分公司（以下简称华泰财险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学稳上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院作出的(2020)鲁1625民初2118号民事判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定垫付医疗费、丧葬费属于事故赔偿范围之外，对于宋天月、李丽美提交的医疗费未进行核减属于事实认定错误。一审中，上诉人垫付费用部分发生在宋帅龙住院治疗期间，因此对于宋天月、李丽美主张的医疗费应当依法进行核减，而一审法院全部认定其医疗费、丧葬费数额，属于事实认定错误。二、一审中法院认定庭前赔偿10万元不在赔偿范围内，属于事实认定错误。事故发生时间为2019年10月30日，2020年1月16日，开庭前，上诉人及代理律师前往河北进行赔偿，双方确认死者宋帅龙的身份系农村户口，按山东省农村标准对被上诉人的赔偿额未超出62万元且并没有超出保险范围，因此额外的赔偿部分双方约定为补偿。现因政策发生变化，出现情势变更事项，一审法院未结合事实，直接认定12.5万元不在赔偿范围内，明显属于事实认定错误。三、涉案事故为一案多伤，一审法院进行判决时应当保留保险份额而未保留保险份额，明显属于事实认定错误。四、一审法院违背程序正义，双方均同意调解在现有赔偿额度基础上进行判决，在未进行任何调解前提下作出了与客观事实相违背的判决，加剧了社会矛盾，未能保障调解的权利，明显属于程序错误。综上，一审判决事实认定错误，审判程序错误，请求依法予以撤销或者依法改判。宋天月、李丽美辩称：一、张学稳认为在宋帅龙住院治疗期间垫付部分医疗费用，应当依法核减，没有事实和法律依据。一审法院认定张学稳赔偿医疗费72513.46元、丧葬费37562.5元完全正确。同时一审法院认定，宋天月、李丽美与张学稳妻子孙雪丽签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书第三条，已明确约定12.5万不在民事赔偿范围内，系张学稳及其家属自愿补偿给宋天月、李丽美，故张学稳要求核减医疗费、丧葬费没有依据，不应支持。二、张学稳认为庭前赔偿10万元不在赔偿范围内，属于事实认定错误，同样没有事实和法律依据。根据《协议书》第三条：“对于民事赔偿方面，上述12.5万元补偿金不在张学稳及华泰财产保险有限公司山东分公司的赔偿范围内，系乙方自愿补偿给甲方。”三、对于张学稳事实与理由第三项、第四项，张学稳完全混淆是非，所叙述的事实与理由没有任何依据。2020年1月16日宋天月、李丽美和孙雪丽律师周长安签订的协议书明确载明先行支付的2.5万元及订协议时支付的10万元不在赔偿范围内，详见协议书第三条约定。正是基于此，死者宋帅龙的父母即本案被上诉人出具了谅解书，上诉人才判了缓刑，现在在民事诉讼当中，上诉人又称2.5万元和10万元是赔偿款，明显是在颠倒黑白，浪费司法资源，故请求二审法院查明事实驳回其上诉，并根据民事诉讼法的相关规定向一审法院给出司法建议，撤销对上诉人的缓刑。一审法院作出判决的依据是客观事实，反而是张学稳在一审判决后，不向被上诉人宋天月、李丽美赔偿一分钱，更加剧社会矛盾。综上，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审法院判决。华泰财险山东分公司辩称，本案我司已按（2020）鲁1625民初2118号民事判决在限额内履行完赔偿责任，已支付至一审法院，本次诉讼费等间接损失我司不予承担。宋天月、李丽美向一审法院起诉请求：1.依法判令张学稳赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等共计905990.364元；2.依法判令华泰财险山东分公司在交强险和第三者责任险范围内对上述赔偿承担连带责任。一审法院认定事实：2019年10月30日19时，张学稳驾驶鲁Ａ3××××号小型轿车沿博兴县道曹纯路由西向东行驶至汇泉集团西侧路口处，与由南向北过公路的行人宋帅龙相撞，致宋帅龙受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定张学稳承担该事故的主要责任，宋帅龙承担事故的次要责任。事故发生后，宋帅龙在博兴县人民医院住院治疗5天，支出医疗费65889.76元，后转入山东省千佛山医院，但经抢救无效，于2019年11月4日死亡，支出医疗费6623.70元。张学稳系肇事车辆鲁Ａ3××××号的所有人，该车辆在华泰财险山东分公司投保了交强险和50万元第三者责任险。宋天月系宋帅龙父亲，李丽美系宋帅龙母亲。宋天月、李丽美作为甲方，张学稳妻子孙雪丽作为乙方，于2020年1月16日签订协议书一份，协议第二条约定：“乙方自愿补偿甲方12.5万元（含本协议前乙方已支付给甲方的医疗费、丧葬费2.5万元），甲方收到本次支付的10万元后，给乙方出具刑事谅解书，……”第三条约定：“对于民事赔偿方面，上述12.5万元补偿金不在张学稳及华泰财险山东分公司的赔偿范围内，系乙方自愿补偿给甲方。”一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，宋天月、李丽美各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对宋天月、李丽美各项损失计算的依据和数额，认定如下：1.医疗费72513.46元（65889.76元＋6623.70元）；2.丧葬费：宋天月、李丽美主张37562.5元，予以支持；3.死亡赔偿金：846580元（42329元／年×20年）；4.精神损害抚慰金：酌定为10000元。以上损失共计966655.96元。华泰财险山东分公司应在交强险范围内赔偿宋天月、李丽美120000元，剩余损失846655.96元，按照事故主次责任划分，应赔偿宋天月、李丽美677324.77元（846655.96元×80%），故华泰财险山东分公司应在商业三者险范围内赔偿宋天月、李丽美50万元，张学稳应赔偿宋天月、李丽美177324.77元。张学稳主张与宋天月、李丽美庭外达成了赔偿协议，就超出保险限额部分，双方已签订了赔偿协议，且张学稳家属已代其实际赔偿12.5万元。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。但根据双方协议书第三条，已明确约定12.5万元不在民事赔偿范围内，系张学稳及其家属自愿补偿给宋天月、李丽美，故对张学稳该项主张不予支持。综上所述，宋天月、李丽美在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失为797324.77元，其诉讼请求超出核定范围的部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋天月、李丽美损失620000元；二、张学稳于本判决生效之日起十日内赔偿宋天月、李丽美损失177324.77元；三、驳回宋天月、李丽美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6430元，由宋天月、李丽美负担770元，由张学稳负担5660元。本院二审期间，宋天月、李丽美围绕答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，宋天月、李丽美与张学稳妻子孙雪丽于2020年1月16日签订的协议书第二条约定：“乙方（孙雪丽）自愿补偿甲方（宋天月、李丽美）12.5万元（含本协议前乙方已支付给甲方的医疗费、丧葬费2.5万元），甲方收到本次支付的10万元后，给乙方出具刑事谅解书，表示对张学稳的交通肇事行为表示谅解，请司法机关在对张学稳刑事量刑方面予以从轻处罚，对司法机关给予张学稳的刑事量刑结果不持异议。”第三条约定：“对于民事赔偿方面，上述12.5万元补偿金不在张学稳及华泰财险山东分公司的赔偿范围内，系乙方自愿补偿给甲方。”据此，博兴县人民法院（2020）鲁1625刑初74号刑事判决认定张学稳具有“赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解的从轻处罚情节”。可见，张学稳已经达成了上述协议约定之目的，理应付出协议约定之代价。且该协议书第三条涉及赔偿责任的内容时，明确将张学稳与华泰财险山东分公司一起列为责任人，并未把张学稳排除在外，张学稳主张情势变更无事实及法律依据，本院不予支持。虽然涉案事故同时存在其他伤者，但张帅龙因该事故死亡，宋天月、李丽美所受损失明显更为严重，一审法院将保险公司赔偿限额全部用于本案并无不当，且对张学稳承担责任无影响，张学稳对此持有异议于法无据。对于张学稳主张的调解诉求，本院已充分保障，因双方分歧过大，调解失败。综上所述，张学稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3847元，由上诉人张学稳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 宋 洁二〇二一年四月八日法官助理 张淑梅书 记 员 王 健