中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1622民初160号 原告（反诉被告）：滨州市滨城区蓝月建材经营部，住所地滨州市滨城区高杜建材城8-19号，统一社会信用代码92371602MA3GJ3T54Y。 经营者：王希叶，女，1963年4月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李沙沙，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：山东凯瑞达新能源科技股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县果里镇工业园太极路37号，统一社会信用代码91370321MA3DR3XP4Q。 法定代表人：王新永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：项芮，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：山东凯瑞达新能源科技股份有限公司阳信分公司，住所地山东省阳信县信城街道办事处幸福二路与阳城二路交叉路口往西200米处，统一社会信用代码91371622MA3TW4T76P。 负责人：张荣叶，该公司经理。 被告：张荣叶，女，1965年7月24日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告滨州市滨城区蓝月建材经营部(以下简称蓝月建材经营部)诉被告山东凯瑞达新能源科技股份有限公司（以下简称凯瑞达公司）、山东凯瑞达新能源科技股份有限公司阳信分公司（以下简称凯瑞达阳信分公司）、张荣叶买卖合同纠纷一案和被告凯瑞达公司反诉原告蓝月建材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日和2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人刘卫东、李莎莎，被告凯瑞达公司与被告张荣叶共同委托诉讼代理人宋立会，被告凯瑞达公司委托诉讼代理人项芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝月建材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告凯瑞达公司、凯瑞达阳信分公司赔偿原告损失702000元；2、判令被告凯瑞达公司、凯瑞达阳信分公司将水暖炉16台退货，并向原告返还货款31680元；3、判决被告张荣叶对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凯瑞达公司原名称为淄博凯瑞达热能科技有限公司，被告凯瑞达阳信分公司系其设立于山东省阳信县的分支机构。原告系经营炉具销售、安装及服务的个体工商户。2019年原告中标阳信县采暖生物质颗粒炉供应和安装项目，并于2019年9月6日与被告凯瑞达公司签订《生物质炉具购销合同书》，约定原告向被告凯瑞达公司采购KRD-CN14水暖炉暂定960台、KRD-CN15干烧炉暂定400台，水暖炉单价1980元，干烧炉单价1500元，最终数量应按原告用量确定。合同同时约定，上述货物由被告凯瑞达公司运送至原告指定的地点，货物保修期为两年，若质量有问题或被告凯瑞达公司供货不及时造成原告损失的，由被告凯瑞达公司承担赔偿责任。被告凯瑞达公司指定其股东被告张荣叶的个人银行账户为收取原告货款的账户。 基于对上述合同履行的信赖，原告与阳信县利民生物质能技术有限公司（以下简称利民公司）签订了《阳信县生物质炉具购销合同书》，承诺向该公司提供用于阳信县节能环保改造项目的KRD-CN14水暖炉960台、KRD-CN15干烧炉400台，供货价水暖炉单价2980元，干烧炉单价2000元。 与被告凯瑞达公司的合同签订后，原告依约向被告凯瑞达公司支付了定金，但被告凯瑞达公司却迟迟不向原告供货。原告多次催告，被告凯瑞达公司以资金紧张、无力购进原材料为由要求原告提前付款。原告在无合同依据的情况下提前向被告凯瑞达公司付款，并根据被告凯瑞达公司指定向其购买原材料的厂家直接付款，但被告在相当长时间内向原告交付了足额的干烧炉和少量水暖炉，后续货物无论原告如何催要，被告均不作回复。面对即将开始的供暖时间原告心急如焚，只能将自己不可能完全履约的情况通知利民公司，请求该公司另寻其他途径，以免耽误了百姓冬季取暖。上述过程中，被告凯瑞达公司实际仅向原告提供水暖炉258台，原告损失营业收入702000元。 2019-2020年采暖周期开始不久，被告凯瑞达公司向原告出售的炉具曝出存有严重的质量问题，原告组织人员前去服务，但上述质量问题根本无法修复，而且问题越来越严重，直至无法使用。原告无奈，只得告知被告凯瑞达公司前来解决炉具的质量问题，但被告凯瑞达公司根本不回应。至起诉之日，已有20余台水暖炉因质量问题被拆除。这种情况已引发用户对被告凯瑞达公司的产品质量和作为产品销售者的原告的强烈不满，他们多次向相关部门投诉。原告数次只能继续向被告凯瑞达公司通报上述情况并要求其履行质保义务，被告凯瑞达公司对此不作回应，最后连电话都不接。 原告认为，作为合同当事人，被告凯瑞达公司应及时、完全地履行合同。其不履行合同，给原告造成了损失，依法应予赔偿，被告凯瑞达公司对尚处质保期的缺陷产品应予退货并返还货款。被告凯瑞达阳信分公司系被告凯瑞达公司的分支机构，其管理的财产同样系被告凯瑞达公司的财产，故其应对被告凯瑞达公司的民事债务承担连带责任；被告张荣叶系被告凯瑞达公司的股东并实际控制凯瑞达公司，其以个人的银行账户指定为被告凯瑞达公司的收款账户，将公司财产与股东财产混同，显系滥用公司法人地位和股东有限责任，故被告张荣叶应对被告凯瑞达公司债务承担连带责任。鉴于此，原告提起诉讼，请求依法裁决。 被告凯瑞达公司、张荣叶辩称：1、根据原被告双方以及第三方利民公司相应的补充协议书，原告仅是被告凯瑞达公司产品的代理商，买卖合同关系主体是被告凯瑞达公司与利民公司，原告作为本案主体起诉不符合三方合同约定；2、原告所述合同签订及履行状况与客观事实不符，原告并未依据约定及时交付定金，双方实际供货中也没有原告所称的水暖炉确定供货数量960台的事实，更为关键的是原告也未依据双方合同书约定履行预先付款义务，被告凯瑞达公司一直按双方认可的实际履行状况履行合同义务，不存在违约情形；3、原告诉求的损失不符合客观事实及法律规定，原告诉求的返还货款也同样不具备返还的条件；4、原告至今尚欠被告货款未付，为此，被告提起反诉，综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告凯瑞达阳信分公司经本院传票传唤未到庭，向本院提交营业执照复印件一份，显示凯瑞达阳信分公司类型为股份有限公司分公司，负责人张荣叶，成立日期2020年8月28日。 被告（反诉原告）凯瑞达公司提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告蓝月建材经营部支付货款120240元，赔偿经济损失54004.19元（以上经济损失以1227100元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款报价利率自2020年1月11日计算至2021年2月24日），合计174244.19元；2、请求依法判令反诉被告以实际欠款为基数自2021年2月25日起以全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款报价利率计算支付经济损失至实际付清之日止；3、由反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年9月6日双方签订《生物质炉具购销合同书》一份，合同约定反诉被告蓝月建材经营部从反诉原告凯瑞达公司处购买凯瑞达KRD-CN14水暖炉及KRD-CN15型号干烧炉，数量未明确约定，价格为水暖炉单价1980元、干烧炉单价1500元，安装及售后服务由反诉被告负责，合同签订后支付定金20万元，合同同时约定了其他事宜。合同签订后反诉原告凯瑞达公司向反诉被告供应炉具738台价值1235020元，但反诉被告截止2019年11月11日共计付款1114600元，尚欠120240元至今未付，期间反诉原告凯瑞达公司多次主张剩余货款，反诉被告以种种借口推托至今，后歪曲事实将反诉原告诉至法院，为此提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）蓝月建材经营部针对被告（反诉原告）凯瑞达公司的反诉辩称：1、反诉原告的货物总价款不是1235020元，而是1213800元；2、答辩人欠反诉原告的货款数额为99200元，但鉴于反诉原告的产品有严重质量问题，而且反诉原告违反合同约定不履行产品质量保证义务，故在上述问题解决之前，答辩人无义务向反诉原告支付；3、反诉原告主张54004.19元的损失，但却未在事实与理由部分陈述损失的原因及与答辩人有关的事由，故反诉原告的主张没有依据。综上，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 原告为支持其本诉部分的诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一《阳信县生物质炉具购销合同书》、《阳信县生物质炉具购销合同补充协议书》各一份；证据二《生物质炉具购销合同书》一份；证据三收到条三份；证据四《生产合同跟踪表》一份；证据五《补充协议》、中国农业银行个人明细对账单各一份；证据六原告经营者王希叶与被告张荣叶的电话录音十一份并附文稿、王希叶分别与被告凯瑞达公司管理人员牛俐波、韩长军的电话录音各两份并附文稿、原告工作人员刘为帅与被告张荣叶的电话录音三份并附文稿；证据七视频资料六份；证据八原告工作人员刘为帅与被告张荣叶微信截图一份；证据九原告制作的因无法维修而拆除的炉具清单一份；证据十“天眼查”企业信息页面打印件一份；证据十一中国农业银行个人明细对账单二份；证据十二原告申请证人梅某、白某出庭作证所作证言各一份。 证据十经被告质证无异议，本院作为有效证据予以确认；证据一、二、三、五、七、八、十一经被告质证，对上述证据的真实性均无异议，但对其证明的内容有异议，经本院审核认为，证据一、二、三、五、七、八、十一来源合法，与本案有关联性，本院作为有效证据予以确认；证据四经被告质证真实性有异议，经本院审核认为，该证据真实性无法确定，本院不予确认；证据六经被告质证对录音证据证明内容有异议，经本院审核认为，该组证据经当庭播放，内容真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以确认；证据九系原告单方制作，经被告质证不予认可，本院不予确认；证据十二经被告质证认为与本案无关联性，经本院审核认为，证人白某关于每台水暖炉安装费100元的事实予以确认，对二证人证言证实的其他内容不予确认。 被告凯瑞达公司、凯瑞达阳信分公司、张荣叶为支持其本诉部分的抗辩，未向本院提交证据。 反诉原告凯瑞达公司为支持其反诉部分的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一反诉原告凯瑞达公司向反诉被告发货的发货明细一份及所对应的单据四十一份；证据二反诉被告向反诉原告付款的明细一份及对应的付款凭证十九份；证据三反诉原告整理的供货与收款差额对比明细一份；证据四反诉原告经办人张荣叶与反诉被告经办人刘为帅微信聊天记录截图。证据一经反诉被告质证对其中的十一份发货申请表有异议，对其他证据无异议，经本院审核认为，证据一中发货申请表与发货单、发货明细能够相互印证，故对证据一作为有效证据予以确认；证据二经反诉被告质证真实性无异议，本院作为有效证据予以确认；证据三、四经被告质证有异议，经本院审核认为，证据三、四与证据一、二能够相互印证，综合证实反诉原告的主张，本院作为有效证据予以确认。 反诉被告蓝月建材经营部为支持其反诉部分的抗辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告凯瑞达公司原名为淄博凯瑞达热能科技有限公司。2019年9月1日，原告与利民公司签订《阳信县生物质炉具购销合同书》，约定利民公司向原告采购凯瑞达牌水暖炉（型号KRD-CN14）暂定960台，干烧炉（型号KRD-CN15）暂定400台，总数以利民公司最终用量为准，水暖炉价格为每台2980元，干烧炉价格为每台2000元，价格包括税金及原告将货物送至交货地点而产生的费用。合同还约定，安装调试须于9月底前全部结束，10月3日前县领导小组办公室组织验收。同日，利民公司（甲方）与被告凯瑞达公司（乙方）、原告蓝月建材经营部（丙方）签订《阳信县生物质炉具购销合同补充协议书》，作为利民公司与原告签订的《阳信县生物质炉具购销合同书》的补充协议，约定原告代表被告凯瑞达公司向利民公司提供其中标的生物质炉具，同时约定了货款的支付方式。2019年9月6日，原告蓝月建材经营部与被告凯瑞达公司签订《生物质炉具购销合同书》，约定被告凯瑞达公司向原告供应凯瑞达牌水暖炉（型号KRD-CN14）暂定960台,干烧炉（型号KRD-CN15）暂定400台，总数量以原告最终的用量为准，每台水暖炉价格为1980元，每台干烧炉价格为1500元，约定产品保修期为2年，原告负责安装并负责售后服务，安装一台水暖炉的费用为100元，被告凯瑞达公司应积极配合指导原告做好产品的维修工作。约定付款、结算方式为：1、合同签订后，原告支付定金20万元；2、待阳信政府方拿出炉具的具体数字时，付到总额的40%；3、双方协商视情争取付到总额的60%，最好多付一点；4、阳信政府付原告60%的货款时，付清被告凯瑞达公司全部货款。同时约定如原告不能按时付款，应承担被告凯瑞达公司的损失，如被告凯瑞达公司不能按时交货，应承担原告的损失。 合同签订后，原告于2019年9月5日、9月11日分别支付给被告凯瑞达公司15万元、5万元合计20万元定金，截止2019年10月2日，原告支付给被告凯瑞达公司货款共计50万元，被告凯瑞达公司累计发货金额204220元。后被告凯瑞达公司陆续向原告交付炉具，原告亦接收，截止2019年11月11日，原告支付货款共计1114600元。截止2020年11月17日，被告凯瑞达公司向原告交付炉具（扣除拉回的炉具）共计738台，包括水暖炉270台、干烧炉468台,累计发货金额1235020元。原告蓝月建材经营部尚欠被告凯瑞达公司货款120240元。 另查明，被告凯瑞达阳信分公司类型为股份有限公司分公司，负责人张荣叶，成立日期2020年8月28日；同时被告张荣叶系被告凯瑞达公司股东。 本院认为，本案争议焦点为：一、本诉中被告凯瑞达公司是否存在违约，如存在违约，原告主张的损失数额是否合理合法；二、本诉中原告主张将16台水暖炉退货，并由被告凯瑞达公司返还货款是否有事实和法律依据；三、本诉中被告凯瑞达阳信分公司、张荣叶是否应当承担连带赔偿责任；四、反诉中，反诉原告凯瑞达公司主张的货款及经济损失是否有事实和法律依据。 针对争议焦点一，原告与利民公司签订的《阳信县生物质炉具购销合同书》中明确约定交付和验收期限“企业安装调试9月底前全部结束，10月3日前县领导小组办公室组织验收”，利民公司与被告凯瑞达公司、原告蓝月建材经营部签订的《阳信县生物质炉具购销合同补充协议书》能够证实被告凯瑞达公司对《阳信县生物质炉具购销合同书》中约定的交付期限是明知的，原告于2019年9月5日、9月11日履行了支付20万元定金的义务，截止2019年10月2日，原告支付货款累计达到50万元，被告凯瑞达公司仅向原告累计发货金额204220元，被告凯瑞达公司因自身资金紧张、库存不足等原因未能在2019年10月3日前将合同中约定的炉具数量交付原告，有违诚信，后续的履行合同中，被告凯瑞达公司也未能在采暖季交付与原告支付货款相对应比例数量的炉具，已构成违约，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据原告分别与利民公司、被告凯瑞达公司所签订的合同条款，并扣除原告应当承担的每台100元安装费，原告销售一台水暖炉的毛利润为900元。原告与被告凯瑞达公司在合同中约定水暖炉暂定960台，总数量以原告最终的用量为准，但原被告双方均未提交利民公司拿出炉具的具体数字的证据，故依据原告与被告凯瑞达公司签订的购销合同书中约定的付款结算方式第三项“双方协商，视情况争取付到总额的60%，最好多付一点”，截止2019年11月11日，原告支付给被告凯瑞达公司炉具款累计1114600元，被告凯瑞达公司应当交付价值1857666.67元（1114600元÷60%）的炉具，被告凯瑞达公司仅交付了价值1235020元的炉具，尚欠价值622646.67元的炉具未发货，干烧炉的交付数量已超过合同暂定数量，应推定为价值622646.67元的水暖炉未发货，计314台（622646.67元÷1980元/台）。被告凯瑞达公司的违约行为给原告造成的可预见经济损失为282600元（900元/台×314台），被告凯瑞达公司应当予以赔偿。对原告主张实际收到268台水暖炉而不是被告凯瑞达公司明细中载明的270台的意见，发货明细与发货单相互印证，退回的水暖炉数量已扣除，故本院不予支持。 针对争议焦点二，原告主张将16台水暖炉退货，被告凯瑞达公司应当返还货款的意见，本院经审核认为，原告未能提交足够的证据证明其主张，本院不予支持。 针对争议焦点三，被告凯瑞达公司阳信分公司成立的时间为2020年8月28日，明显晚于原告与被告凯瑞达公司签订并履行合同的时间，且根据合同相对性原则，原告与被告凯瑞达公司为本案合同的相对方，故对原告主张的由被告凯瑞达阳信分公司承担连带责任的意见，本院不予支持；被告张荣叶系被告凯瑞达公司的股东，但根据原告提交的证据十显示被告凯瑞达公司的实际控制人为王新勇，被告张荣叶名下个人账户所收款项数额较少，原告未能提交足够证据证明被告张荣叶将公司财产与自己的财产混同，故对原告主张被告张荣叶承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。 针对争议焦点四，反诉原告凯瑞达公司在2019年10月3日后又陆续向反诉被告蓝月建材经营部交付炉具，反诉被告未拒绝接收，并陆续支付给反诉原告凯瑞达公司货款，双方继续实际履行合同，该行为不违反法律强制性规定，应依法予以保护，反诉被告蓝月建材经营部尚欠反诉原告凯瑞达公司货款120240元，应予支付。反诉原告凯瑞达公司主张的经济损失，在双方互有违约前提下，未能提交证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东凯瑞达新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）滨州市滨城区蓝月建材经营部经济损失282600元； 二、驳回原告（反诉被告）滨州市滨城区蓝月建材经营部的其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）滨州市滨城区蓝月建材经营部于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）山东凯瑞达新能源科技股份有限公司货款120240元； 四、驳回被告（反诉原告）山东凯瑞达新能源科技股份有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11136元，减半收取5568元，保全费4370元，合计9938元，由原告（反诉被告）滨州市滨城区蓝月建材经营部负担6110元，被告（反诉原告）山东凯瑞达新能源科技股份有限公司负担3828元。反诉案件受理费3784元，减半收取1892元，由原告（反诉被告）滨州市滨城区蓝月建材经营部负担1307元，被告（反诉原告）山东凯瑞达新能源科技股份有限公司负担585元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王赛 二〇二一年四月十三日 书记员  刘娟