黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终294号上诉人（原审原告）：王悦，男，1986年2月23日出生，汉族，大庆油田井下作业分公司职员，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文亮，男，1985年2月28日出生，汉族，无固定职业，住大庆市红岗区，被上诉人（原审被告）：刘昕，男，1985年11月2日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区，上诉人王悦因与被上诉人刘文亮、刘昕合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院曾于2019年10月29日作出（2019）黑0604民初1897号民事判决，刘文亮对该民事判决不服，上诉至本院，本院于2020年5月29日作出了（2020）黑06民终364号民事裁定，裁定将本案发回重审，大庆市让胡路区人民法院经审理后于2020年9月27日作出了（2020）黑0604民初3233号民事判决，王悦不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王悦的委托诉讼代理人刘会丽，被上诉人刘文亮到庭参加诉讼，被上诉人刘昕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王悦上诉请求：撤销大庆市让胡路区人民法院(2020)黑0604民初3233号民事判决，依法改判撤销《股权认购合同》，并将大庆海格汇信息咨询服务有限公司5％的股权转回给刘昕，或发回重审。事实与理由：一、原审法院遗漏关键证据，导致案件错误判决。上诉人在原审中共出示了7份证据，但原审判决中体现上诉人提交了6份证据，遗漏上诉人证实被上诉人欺诈事实的关键性证据，即2016年6月2日，刘昕与王悦签订的《股权转让协议》。对该《股权转让协议》证据的举证、质证情况记载于法庭审理笔录(第一次)第7页。上诉人对该《股权转让协议》向法庭说明了证明问题，被上诉人对该证据进行了质证，法院在判决中不管是否采纳都应体现，原审判决中没有记载，遗漏关键性证据，违反审判职责，必然导致裁决结果错误。二、被遗漏的关键性证据，足以认定被上诉人欺诈。2016年6月2日，《股权转让协议》约定，将其持有的大庆海格汇信息咨询服务有限公司11％的股份中的5％股权转让给王悦，保证真正的完全的履行了转让股权七十五万元的出资义务。虽然5％的股份实际出资额七十五万元，但是双方协商并一致确定做价350490元价格进行转让。被上诉人对真正的完全的履行了出资七十五万元义务的保证完全虚假，使上诉人作为受让人在不知道转让方并没有实际出资的情况下，作出了错误的意思表示，构成欺诈。三、原审法院对欺诈的法律认定有误。原审法院对欺诈事实不审不问，对被上诉人保证履行了出资七十五万元义务是否虚假，被上诉人是否有欺诈故意，是否有欺诈行为，是否违反诚实信用原则等构成欺诈的法律要件未进行审查，脱离案件事实，运用法律推定理论审理欺诈案件，没有任何法律依据。四、2016年3月15日，王悦与刘文亮签订《大庆海格汇信息咨询服务有限公司股权转让合同》，合同注明注册资本1500万元，5%的股权转让给王悦，转让总价款350940元，但转让时海格汇公司的注册资本仅为1万元，签订合同时刘文亮就存在欺诈。五、同类案件不同判。被上诉人对外转让股权，涉及三个受让人，分别是王悦、常宋晓、孙宏伟。常宋晓、孙宏伟案件已审结，在这两个案件中，均认定被上诉人对受让人进行了欺诈。这两个案件证实被上诉人无诚信，在转让股权时对所有受让人进行欺诈已经成为被上诉人转让股权的常态和习惯。本案中被上诉人同样保证完全履行了出资义务，同一法院同案不同判，不仅失去法院的公信力，支持不诚信的人，而且对上诉人不公平。综上，请求贵院依法改判或发回重审。刘文亮辩称：我实际出资是1050万元，在2016年的时候以设备、设施、装修以及正在租赁的房屋作价1050万元入股的海格汇，占股份70%。刘昕未到庭，未答辩。王悦向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销原告与被告刘文亮于2016年3月15日签订的《股权认购合同》，并将被告刘昕转给原告的大庆海格汇信息咨询服务有限公司5%的股权转回给被告刘昕；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的案件事实：2016年3月15日，被告刘文亮作为出让方，原告王悦作为受让方，双方签订《大庆海格汇信息咨询服务有限公司股权转让合同》，合同1.1条“合同标的”约定“出让方将其所持有的大庆海格汇信息咨询服务有限公司的5%的股权转让给受让方”，转让的股权作价350940元。2016年4月24日，被告刘文亮与被告刘昕签订《代持股协议》，约定刘文亮委托刘昕代为持有其在大庆海格汇信息咨询服务有限公司的11%股份，代持期限为2016年4月24日至2016年12月30日。2016年6月8日，经被告刘文亮同意，被告刘昕与原告在工商部门办理股权转让变更手续，变更后，原告王悦为大庆市海格汇信息咨询服务有限公司股东，出资比例为5%。另查，大庆市海格汇信息咨询服务有限公司企业类型为有限责任公司，在工商部门登记注册资本1500万元。庭审中，刘文亮自述，其已经以建设设备、设施、房屋装修、房屋使用权共作价1050万元，完成实际出资义务，出资比例为70%。一审法院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点如下：一、案涉股权在转让时刘文亮是否需要实际出资到位；二、刘文亮是否构成欺诈。对此，本院逐一评判如下：一、关于案涉股权在转让时刘文亮是否需要实际出资到位的问题。公司法及其司法解释并未禁止有限责任公司的股东在未履行或者未全面履行出资义务的情况下转让股权。出资瑕疵并不是否认股权转让协议效力的充分条件。且案涉股权转让也未在协议中约定刘文亮必须是实际出资，故案涉股权转让协议不因转让股权的实际出资与否而影响合同效力。二、关于被告刘文亮是否构成欺诈的问题。核实股权转让是否存在瑕疵出资是受让人应尽的基本义务，如果其明知或者应当知道受让的股权存在瑕疵而仍然接受转让的，应当推定其知道该股权转让的法律后果。本案，双方在签订股权转让协议时，原告有义务对被告的出资情况进行核实，且在办理完变更手续后，对被告的出资情况应有清晰的了解。原告以被告刘文亮未实缴出资为由，主张被告刘文亮构成欺诈，于法无据，本院不予支持。综上，案涉股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性及效力性规定，属合法有效，并已履行完毕，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王悦的全部诉讼请求。本案二审期间，上诉人王悦向本院提交了如下证据：证据一、企业信用公示信息打印件一份，欲证明：2016年3月8日，海格汇公司成立，注册资本1万元，2016年3月15日，王悦与刘文亮签订《大庆海格汇信息咨询服务有限公司股权转让合同》，合同注明注册资本1500万元，5%的股权转让给王悦，转让总价款350940元，但转让时海格汇公司的注册资本仅为1万元，签订合同时刘文亮就是在欺诈，海格汇公司2016年3月8日成立，成立7天后，刘文亮就转让股权，成立公司的目的并不是为了经营。刘文亮质证称：在公司成立之初的时候，公司的注册资金是1万元，但是随着公司的改变和新股东的加入，现在公司的注册资金是1500万元，包括新股东的加入和公司章程的变更，王悦都全程参与，并在工商局签字。本院经审查认为，因该信息是公示信息，对该份证据的真实性予以确认，对证明问题将予以综合认定。证据二、（2018）黑0604民初1871号民事判决书、（2017）黑0604民初6584号民事判决书、（2018）黑0604执2941号结案通知书（均提交打印件），欲证明：2016年3月15日，刘文亮与孙宏伟签订的《股权转让协议》，因刘文亮的行为构成了民法中的欺诈，判决撤销股权转让合同，受让股权变更登记转回刘文亮名下。刘文亮与常宋晓签订的《股权转让协议》，刘昕与常宋晓签订的《股权转让协议》存在民法中的欺诈，判决撤销，分别变更登记回原股东刘文亮、刘昕、沈大兴名下。2018年12月28日，上述判决已全部执行完毕，工商变更登记已完成，已将转让的股权变更回刘文亮、刘昕名下，与本案相同的案件已判决撤销并执行完毕。刘文亮质证称：孙宏伟和常宋晓的案件与本案不是同一案件，孙宏伟和常宋晓的股份是我自愿转过来的，且两人是拿着一份新合同起诉的我，不是本案的股权转让协议，与本案完全不一样，孙宏伟和常宋晓都签过与本案一样的协议，除了这个协议之外，还有新的协议，该两人是拿新协议起诉的我，我予以认可。本院经审查认为，因该组证据为人民法院的法律文书，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据与本案并无直接关联，对证明问题将予以综合认定。证据三、（2018)黑0604民初2697号民事判决书打印件、（2018)黑0604民初2698号民事判决书打印件、海格力斯公司工商变更材料盖章复印件，欲证明：2016年12月7日，会员代表投诉至龙岗分局，刘文亮为海格力斯健身会馆的实际负责人，会馆注销后，以会馆名义签订入会协议，办理年卡骗取会员费用，判决刘文亮承担偿还责任。刘文亮成为海格力斯公司股东后3个月，将股权全部转让给刘昕，实际控制公司，骗取会员现金。刘文亮质证称：海格汇是由海格力斯转变的，是由海格力斯的设施、设备、装修及租赁的房屋转到海格汇的，上诉人所述之前海格力斯确实有很多案件，在让区也有很多判决，但是已经都处理完毕，该事情与海格汇无关，海格力斯的会员款都已经退完。本院经审查认为，因该组证据为人民法院的法律文书和工商档案材料，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据与本案并无直接关联，对证明问题将予以综合认定。证据四、（2018）黑0604民初3607号民事判决书打印件、（2018）黑0604民初3738号民事判决书打印件，欲证明：2017年6月28日起，314名会员客户往返市公安局、龙岗公安分局，2017年8月1日，大庆市××区消费者协会出具《受理投诉调解不成证明材料》，显示314人于2017年7月18日到消协投诉刘文亮实际控制的海格汇公司骗取会费。刘文亮质证称：与证据三的质证意见一致。本院经审查认为，因该组证据为人民法院的法律文书，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据与本案并无直接关联，对证明问题将予以综合认定。证据五、天眼查截图，欲证明：刘文亮实际控制的海格汇公司欠劳动者的钱，欠客户的钱，欠房租的钱，欠买东西的钱等，涉诉140多起案件，560余万元未执行，刘文亮诚信缺失。刘文亮质证称：我在把公司转给上诉人之前，海格汇公司是没有任何欠款，欠款都是在后期股东经营过程中发生的，与我无关，也证实他们欠款，所以上诉人想把股权转给我，让我负债，海格汇后期经营期间应该欠款在700万元-800万元左右，但是与我无关。本院经审查认为，因该组证据为公示信息，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据与本案并无直接关联，对证明问题将予以综合认定。被上诉人刘文亮二审期间未提交任何证据，被上诉人刘昕未到庭，未发表质证意见。本院依法组织双方当事人对上述王悦提交的证据进行了举证、质证，并听取了各方的意见，结合本案一审中当事人提交的证据和意见，本院查明：大庆市海格汇信息咨询服务有限公司企业在工商部门登记注册资本1500万元，其中刘文亮作为股东认缴出资数额为600万元，公司章程记载刘文亮于2012年3月7日前出资0.4万元，于2021年3月20日前应以货币方式出资599.6万元，刘文亮并未举证证实其在2021年3月20日前已实际履行了出资义务，在庭审中，刘文亮也明确表示不会再认缴出资额。庭审中，刘文亮认可对王悦的债务真实存在。另查，因涉及股权转让问题，原告孙宏伟、常宋晓均在大庆市让胡路区人民法院起诉了被告刘文亮，均判决刘文亮构成欺诈，签订的股权转让协议被撤销。本院查明其他案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为股权转让引起的合同纠纷，出让人刘文亮作为海格汇公司的股东其实际出资额仅为4000元，其余均为认缴出资，截止认缴期至2021年3月20日，刘文亮并未完成实际出资，且庭审中明确表示不会缴纳出资额。2016年3月15日，出让方刘文亮和受让方王悦签订了《大庆海格汇信息咨询服务有限公司股权转让合同》，以5%的股权作价350940元抵顶刘文亮欠王悦的款项，因刘文亮在转让股权时并没有如实告知其未实缴出资情况，且在缴纳期限内也未实际完成出资缴纳，使王悦作为受让人在不知道转让方并没有实际出资的情况下，同意转让股权抵偿债务，与转让人签订股权转让合同，并到工商部门办理了股权转让登记，王悦受让该股权是由于刘文亮恶意隐瞒重要事实，且未实际履行出资义务，其行为构成了民法中的“欺诈”。根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销，现受害方王悦请求撤销股权股权转让合同，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。刘文亮虽然抗辩其用设备、设施、租赁的房屋作价已完成出资，但是未提供充足的证据予以证实，且与公司章程、股东会决议要求的以货币出资的要求不符，故本院对其辩解不予支持。综上所述，王悦的上诉请求成立，本院予以支持。因本案出现新证据、新事实，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院(2020)黑0604民初3233号民事判决；二、撤销王悦与刘文亮于2016年3月15日签订的《大庆海格汇信息咨询服务有限公司股权转让合同》；三、王悦将受让的大庆海格汇信息咨询服务有限公司5%的股权变更登记至刘昕名下，相关工商登记变更手续由刘文亮、刘昕于本判决生效后十日内协助王悦办理完成。一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，均由刘文亮负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二一年四月七日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜