北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1815号上诉人（原审被告）：张进良，男，1981年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：许泽文，女，1958年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：刘立娟（许泽文之女），1990年4月3日出生，北京燕化医院职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳玲，北京首阳律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人张进良因与被上诉人许泽文，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2020)京0101民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张进良上诉请求：撤销一审民事判决并发回重审。事实与理由：许泽文未举证证明营养期限，一审法院认定许泽文主张营养费期间合理，并无依据；许泽文提交的燕山星月公司的证明缺少其它证据佐证，仅凭该证明认定误工费数额明显证据不足，也不足以认定其收入来源地是城镇，亦未对许泽文的居住情况进行充分的查明，且许泽文提交的村委会证明也不能证明其不以农业生产为收入来源。一审判决认定结论证据不足，实体判决错误。许泽文辩称，同意一审判决，不同意许泽文的上诉请求及理由。许泽文向一审法院起诉请求：判令张进良、人保北京市分公司赔偿原告医疗费210851.14元、住院伙食补助费（2018年8月21日至2018年12月28日）12700元、营养费48300元、误工费32201.61元、护理费493890元、交通费8550元、残疾赔偿金1476980元、精神损害抚慰金100000元、残疾辅助器具费6117.54元、鉴定费5850元、其他财产损失48元。一审法院认定事实：2018年8月20日19时25分，李献发驾驶“雅迪”牌二轮轻便摩托车（后乘：许泽文）由东向西行至北京市房山区京周路周口店镇政府路口时，适有张进良驾驶“奇瑞”牌小型轿车（牌照号×××）同方向由后驶来，小型轿车前部与二轮轻便摩托车后部相撞，造成李献发、许泽文受伤，两车损坏。后经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队作出道路交通事故认定书，认定张进良负事故的主要责任，李献发负事故的次要责任。事故发生后，许泽文被送往医院治疗。张进良所驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。为证明其主张，许泽文出示了住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单、证明，并表示其已向医院交纳医疗费210851.14元。经质证，张进良、人保北京市分公司认可医疗费票据、费用清单的真实性，但认为不能作为医疗费已经实际发生的证据，此外，有一张票据是外购药品110元，对该张票据的关联性不予认可。许泽文又出示了燕山星月公司的证明，以证明其主要收入来源地是北京城镇，且有误工费损失。经质证，张进良、人保北京市分公司对该证据不予认可，认为许泽文已经年满60岁，达到法定退休年龄，而且许泽文本人是农民身份，并未提交劳动合同、工资流水来印证。许泽文还出示了护理费发票，金额为22600元，张进良与人保北京市分公司均认可该证据的真实性。许泽文又出示了交通费票据，张进良与人保北京市分公司认可该组证据的真实性，但认为无法看出该组证据与就医的关系，交通费1200元应该够了，具体金额由法院酌定。许泽文还出示了社区证明，内容为许泽文自2017年8月份一直居住在北京市房山区燕山迎风杰辉苑12号楼1单元501室牛文强家，落款处加盖有字样为“北京市房山区迎风街道办事处杰辉苑社区居委会”的印章。经质证，张进良与人保北京市分公司不认可该证据的真实性，认为户口本系公安机关出具的证明，其证明力高于居委会出具的证明。许泽文又出示了残疾辅助器具费票据，经质证，张进良与人保北京市分公司认可该组证据中除纸尿裤之外的部分，对于纸尿裤相关证据的关联性不予认可。许泽文还出示了病历复印费收据，经质证，张进良与人保北京市分公司认可该证据的真实性，但不认可关联性，认为并非交通事故造成的直接损失，保险公司不予承保。许泽文又出示了户口本，显示许泽文的户别为农业家庭户，刘立娟的户别为非农业家庭户，经质证，张进良与人保北京市分公司认可证据的真实性，但认为许泽文本人系农业家庭户，其监护人刘立娟的户口性质与本案无关。许泽文还出示了村委会证明，以证明许泽文不以农业生产为收入来源。经质证，张进良与人保北京市分公司对此不予认可，认为村委会无法对村民的劳动能力、收入状况进行判断。一审诉讼中，依当事人申请，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所作出司法鉴定意见书，结论为许泽文四肢瘫的伤残等级为一级，骨盆骨折的伤残等级为十级；许泽文目前情况为完全护理依赖程度。鉴定意见书同时载明，许泽文现遗留四肢瘫，其进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、大小便始末、用厕等均需要他人帮助完成，其日常生活无自理能力。经质证，张进良与人保北京市分公司对鉴定报告均认可。另，人保北京市分公司未对李献发进行过理赔。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。根据法院业已查明的事实，对于本案所涉交通事故，李献发负次要责任，张进良负主要责任，对于责任承担比例，法院根据本案具体情况酌情确定张进良按照70%的比例承担赔偿责任。关于医疗费，许泽文出示了相关证据，证明其在事故发生后支付医疗费共210851.14元，人保北京分公司、张进良关于扣除外购药品的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。许泽文所主张的住院伙食补助费，理由正当，法院予以支持。关于营养费一节，许泽文所主张营养费期间正当合理，但其主张的营养费标准过高，法院酌情确定为每日50元标准。关于误工费一节，许泽文虽已年满法定退休年龄，但其所从事的劳务性质与其年龄状况能够相符，所以应按照其实际收入损失计算误工费，现许泽文提供了单位的证明，故法院对其主张的误工费予以认可，但其计算的金额有误，法院重新核算后确认其误工费总金额为32114.9元。关于护理费，对许泽文出示的有发票的部分，法院予以确认，对于没有发票的部分，法院将结合原告的实际情况、市场劳务价格等因素，对许泽文所主张的每日200元标准予以确认，但其主张的年限过长，法院酌情确定为三年，以上两部分护理费合计241600元。关于交通费一节，法院结合许泽文伤情、就医情况、适当考虑就医距离酌情确定交通费为5000元。关于伤残赔偿金一节，许泽文的户口类别虽为农业户口，但其出示了一系列证据，证明其主要收入来源地为城镇，故应以城镇标准核算伤残赔偿金数额，但因许泽文在定残之日年满61周岁，故其伤残赔偿金计算应以该年龄为依据。关于精神损害抚慰金一节，考虑许泽文的实际伤情，其所主张的精神损害抚慰金金额恰当，法院予以支持。关于残疾辅助器具费，张进良与人保北京市分公司认可除尿不湿之外的部分，对此法院不持异议；对于存在争议的尿不湿部分，根据鉴定意见书所载，许泽文如厕始末均需要他人帮助完成，考虑其客观情况，其所主张的尿不湿部分的赔偿金额，理由正当，法院予以支持。关于复印费，系间接支出，该主张于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2020年9月22日判决：一、人保北京市分公司在交强险限额内赔偿许泽文医疗费10000元、伤残赔偿金110000元（于判决生效后十日内履行）；二、人保北京市分公司在商业三者险限额内赔偿许泽文医疗费140595.8元、伤残赔偿金859404.2元（于判决生效后十日内履行）；三、张进良赔偿许泽文住院伙食补助费8890元、营养费16905元、伤残赔偿金45787.5元、精神抚慰金70000元、交通费3500元、残疾辅助器具费4282.28元、护理费169120元、鉴定费4095元、误工费22480.43元（已执行10000元，余款于本判决生效后十日内履行）；四、驳回许泽文的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于营养费，一审主张营养费期间为483天，营养费标准为每日100元，本案交通事故发生于2018年8月20日，鉴定报告出具的时间为2019年12月16日，距交通事故发生之日481天，因此许泽文主张营养费期间具有事实依据。关于误工费及伤残赔偿金，许泽文提交的燕山星月公司的证明具有证明效力，张进良亦未提交相反证据，一审法院根据该证明及其他证据核算误工费及伤残赔偿金数额，并无不当。综上所述，张进良的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25964元，由张进良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二一年四月二十一日法官助理  李 昂书 记 员  沈佳盟