河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0982行初10号 原告刘友信,男,汉族,1960年6月29号出生,住任丘市。 委托代理人吴宏伟,河北海岳(任丘)律师事务所律师。 被告任丘市公安局，住所地任丘市北站西路。 法定代表人张建兵，局长。 出庭行政机关负责人刘学峰,该局副局长。 委托代理人史永刚，任丘市公安局于村派出所副所长。 委托代理人于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告任丘市人民政府，住所地任丘市北站西路。 法定代表人李春，市长。 委托代理人许亚超，任丘市司法局法治办公室主任。 第三人刘大享，女，汉族，1953年3月20日出生，现住任丘市。 原告刘友信诉被告任丘市公安局、任丘市人民政府行政处罚决定及行政复议决定一案，于2020年11月24日向本院提起行政争议化解诉讼，后化解未果。本院于2021年2月2日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告刘友信及其委托代理人吴宏伟，被告任丘市公安局出庭行政机关负责人刘学峰及委托代理人于超、史永刚，第三人刘大享到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘友信诉称，请求：1、撤销被告任丘市公安局作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定；2、撤销被告任丘市人民政府作出的任政复决字[2020]15号行政复议决定。诉讼费由二被告承担。事实和理由，2020年4月18日6时30分，原告发现第三人正在拆原告垒的砖墙，前去制止，双方发生争吵，后原告推掉了第三人家墙头一侧的几块砖头。被告任丘市公安局据此以任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定书对原告处以行政拘留五日的行政处罚。而对于故意找茬，挑起事端的第三人却没有给予任何处罚。对此，原告不服，向被告任丘市人民政府申请行政复议，要求被告任丘市人民政府撤销被告任丘市公安局作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定。被告任丘市人民政府以任政复决字[2020]15号行政复议决定维持了被告任丘市公安局的该处罚决定，对此，原告仍感不服，认为被告任丘市公安局对原告的处罚过重，且没有对第三人进行任何处罚不公平。被告任丘市人民政府的复议决定对该处罚决定的公平性未予审查，就错误地维持了该决定。综上，被告任丘市公安局作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定和被告任丘市人民政府作出的任政复决字[2020]15号行政复议决定违反了公平原则，应当予以撤销。为此原告特提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告任丘市公安局辩称，因原告刘友信提起行政诉讼请求撤销被告对其作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚，答辩如下：2020年4月18日6时30分许，原告因与第三人因地方问题发生纠纷，第三人将原告在有争议的宅基地上临时垒的砖头推倒，后原告将第三人现有住宅围墙上的砖推掉，造成墙体部分损坏，导致第三人财产损坏。2020年6月18日经于村乡前王约村村民委员会证实有争议宅基地归前王约村村委会所有。以上违法事实有违法行为人的陈述、受害人的指证、证人证言、现场照片等证据证明。被告下辖于村派出所接警后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准（修订稿）》的规定依法予以立案受理并进行调查，并作出任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定，上述事实有《报警案件登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、《呈请延长办理期限审批表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等证据证实。综上所述，被告任丘市公安局对原告刘友信作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告任丘市人民政府辩称，现就刘友信不服被告作出的任政复决字[2020]15号《行政复议决定书》提出行政诉讼一案，提出答辩意见如下：被告作出的任政复决字[2020]15号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。事实及理由如下：2020年8月13日，原告对任丘市公安局作出的任公（于）行罚决字[2020]0719号《行政处罚决定书》不服，申请行政复议。经审查，本案符合行政复议的受案范围，被告依法予以受理。2020年8月14日，被告依法定程序向任丘市公安局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2020年8月16日，任丘市公安局提交了《任丘市公安局行政复议答复》及当初作出该具体行政行为时的证据依据。2020年8月27日，被告依法定程序向第三人刘大享送达了《第三人参加复议通知书》和《行政复议申请书》副本。2020年9月1日，刘大享提交《行政复议第三人答辩状》及相关证据材料。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经领导批准延长行政复议期限三十日。2020年10月9日向原告刘友信、任丘市公安局送达了《延期审理通知书》。经过全面审查，被告认定任丘市公安局作出的任公（于）行罚决字[2020]0719号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，于2020年11月5日作出了任政复决字[2020]15号《行政复议决定书》，并依法送达原告刘友信、任丘市公安局和第三人刘大享。综上所述，被告作出的任政复决字[2020]15号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人刘大享述称，任丘市公安局对刘友信的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。2020年4月18日6时30分，第三人将水泥袋子投放到原告临建的垃圾池，原告无理拒绝，即将袋子扔出池外，双方发生争执，更不能容忍的是刘友信对一个近七十岁老太太实施殴打，致使第三人住院三天进行治疗。原告在诉状中称第三人故意找茬挑起事端根本不是事实。原告先行出手打人，后又拆毁第三人的围墙。任丘市公安局于村派出所派员勘查了墙头被拆的现场，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以处五百元以下罚款……。据此作出决定：对刘友信行政拘留五日。第三人认为此决定认定事实清楚，适用法律正确，但处罚偏轻，应拘留五日，罚款五佰元。另外，刘友信所建垃圾池是村的公共地盘，刘友信没有土地使用权，又是私搭乱建，没有村的统一规划，乱占土地，影响环境，应该拆除。 原告刘友信向本院提交了以下证据：证据1、任丘市于村乡前王约村村民委员会于2019年7月11日出具的证明一份，该证明证实了本案争议的土地使用权是归原告所有；证据2、三张照片，证实原告和第三人互相扒砖头的行为相当。 被告任丘市公安局对原告刘友信提供的证据质证如下：对于该两份证据的真实性、合法性不予认可，原告提交的两张照片并没有形成时间，也不是原始载体。公安机关在案发后已经进行了现场勘查，应以现场勘查结果为准。村委会出具的证明，该证明形成于公安机关行政处罚作出之前，但与该村民委员会向公安机关提供的证明内容相互矛盾，不能够证实涉案的土地使用权归原告所有，同时原告刘友信在2020年4月18日第一次询问笔录的第四页中，陈述到了对宅基地没有使用证件，村委会没有明确表态承认，通过该笔录能够反映村委会出具的由原告当庭提交的证明不具有真实性。该份证明中刘某3在公安机关调查过程中，也曾经接受公安机关的调查，其在2020年6月11日的询问笔录中第二页也证实了事发地块归大队所有，可以佐证。原告提交的证据不具有真实性、合法性。 被告任丘市人民政府对原告刘友信提供的证据质证如下：针对现场图片的质证意见同公安局。对村委会出具的关于明确原告使用2米8宽证明材料存有异议，依据河北省宅基地管理办法及不动产的相关法律法规，土地使用权的获得有法定程序，并明确村委会不是登记及实施许可的相关主体。 第三人刘大享对原告刘友信提供的证据质证如下：第三人对原告提交的证据有异议。当时打架的情况是原告开着个面包车拉着刘某2、刘某1，原告下了车扔垃圾，第三人说不让原告扔，原告给了第三人两嘴巴，原告都把垃圾扔在第三人院里去了，第三人当时说让原告把垃圾扔垃圾站，后来弄倒第三人动不了了，第三人就在地上躺下了。后来刘德顺把第三人儿媳妇叫来，看着她给刘某3打电话。刘某3来了也没管就走了，刘某3说地是村里的，不属于原告，对第三人说在这个地方弄这么个垃圾站谁也不愿意，垃圾站天天乌烟瘴气。第三人儿媳妇带着第三人住院去了，后来赵娟报警了。第三人头晕头疼，检查完了需要住院输三天液，输液也没多大事，就是里头有点堵，后回家输液了，回来后上派出所做的笔录，原派出所所长赵二农说别着急了，一个月都给你解决了，快俩月了才出结果。原告说是墙根底下的砖，根本不是，是在门口建的垃圾站，大队出这个证明不合法，大队出这个证明，第三人不赞成，本身是大家的走道。 被告任丘市公安局向本院提交了以下证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、呈请延长办理期限审批表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、延长传唤审批表、公安机关行政处罚告知书、传唤审批表、传唤证、行政处罚审批表、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、行政案件权利义务告知书、刘友信的三次询问笔录、刘大享的一次询问笔录以及证人刘某1、刘某2、刘某3的询问笔录、现场勘查笔录、现场方位图照片、刘大享和刘友信的协议、前王约村委会的证明、接受证据清单以及申请、无犯罪记录及相关人员的户籍信息。以上证据证实2020年4月18日6时30分许，指挥中心向于村派出所转警于村乡前王约村有人打架。接警后民警及时出警，并制作了受案登记表向报案人赵娟进行了送达受案回执，通过公安机关的调查证实了公安机关在答辩中所查明的案件事实，原告与第三人因为地方使用发生纠纷，第三人刘大享将原告在争议宅基地临时垒的砖头推倒，原告将第三人现有住宅上的围墙砖推掉，造成墙体损坏，导致了刘大享的财产损坏，在公安机关调查过程当中，前王约村村民委员会，证实了争议宅基地归前王约村委会所有，通过刘友信也是原告第三次的询问笔录可以证实其推倒刘大享墙上的砖的事实。其在行政处罚告知笔录中，对该事实也予以认可，与刘大享的询问笔录相一致，同时证人刘某22020年6月13日第二次笔录也证实了原告推倒损坏第三人墙体的事实。综合上述事实，公安机关依据《治安管理处罚法》之规定，结合《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准修订稿》七十六条的规定，对原告作出了行政拘留五日的处罚决定，以上事实由公安机关的询问笔录、受案登记表等卷宗资料予以证实。 原告刘友信对被告任丘市公安局提供的证据质证如下：第一、公安证据卷的第四页，受案登记表可以证实被告任丘市公安局受理本案的日期是2020年4月18日；第二、有异议的是公安证据卷的第六页，呈请延长办理期限审批表，反面因为没标页，所以就说了个反面，承办人意见当中呈请延长办理期限三十日。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日。案情重大、复杂的经上一级公安机关批准可以延长三十日。本案行政机关作出行政处罚决定之日为2020年的6月18日，已经超过法定延长时间，自2020年4月18日起计算60日，应当是2020年6月17日。这个可能是被告忽略了5月份一共有31天，虽然本案只超期了一天，但是也应该算是超期；第三、公安证据卷的第25页，行政处罚决定书，该处罚决定书证实被告任丘市公安局也认定了第三人将原告垒的砖头推倒，该行为也属于是故意毁坏财物，与原告的情况相同，但是被告任丘市公安局于2020年6月18日作出的处罚决定只处罚了原告，而未处罚被告，被告任丘市公安局对同样的情况未作同样的处理，明显不当，所以原告才对该处罚决定不服的；第四、公安证据卷的第42页、43页对刘大享的询问笔录可以证实本案是第三人挑起的事端，且是第三人先扒了原告围墙上的砖；第五、公安证据卷的第59页，对刘某3的询问笔录可以证实原告垒的砖是经大队同意的，并且是大队给提供的砖；第六、公安证据卷的第64页村委会证明，该证明不具有证据效力。根据法律规定，单位出具证明的应当有单位负责人的签字，而被告认定案件事实的这份村委会证明材料没有负责人的签字；第七、对三个证人的证言，这三个证人没有如实陈述，可能是怕激起双方的矛盾，没有如实陈述当时的争议事实情况。 被告任丘市人民政府对被告任丘市公安局提供的证据质证如下：对公安局提交的证据的三性没有异议。 第三人刘大享对被告任丘市公安局提供的证据质证如下：认可被告提供的证据。 被告任丘市人民政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书、申请人身份证明材料、任丘市公安局公安行政处罚决定书、行政复议立案审批表、任丘市人民政府行政复议答复通知书及送达回证、任丘市公安局行政复议答辩状、第三人答辩状、行政复议案件呈报表、延期审理通知书及送达回证、行政复议案件请示批复、任丘市人民政府行政复议决定书及送达回证，以上证据证实行政复议决定程序合法。 原告刘友信对被告任丘市人民政府提供的证据质证如下：第一、对行政处罚决定书的质证意见同刚才对公安局质证意见；第二、任丘市公安局行政复议答辩状和第三人答辩状的质证意见是任丘市公安局认定的事实和第三人认可的事实，均是第三人先在原告围墙内扔垃圾挑起事端，并先扒了原告垒的砖头；第三、任丘市人民政府行政复议决定书，原告认为该复议决定书没有审查任丘市公安局作出行政处罚决定的公平性，就是只处罚了一方，而未处罚另一方。 被告任丘市公安局对被告任丘市人民政府提供的证据质证如下：对任丘市人民政府提供的证据没有异议，对真实性、合法性、关联性予以认可。 第三人刘大享对被告任丘市人民政府提供的证据质证如下：没有异议。 第三人刘大享向本院提交了以下证据：三张照片，证明第三人门前应该是走路的，不应该建垃圾站。 原告刘友信对第三人刘大享提交的证据质证如下：首先对照片的真实性、合法性和关联性都有异议，该照片没有形成时间，不能证实是事件发生前还是事件发生后，原告需要说明一下，原告所建围墙并不是垃圾站，而是原告在村委会同意的情况下在自家宅基地上垒的砖，是第三人经常在原告不注意的情况下强行在围墙内扔垃圾。 被告任丘市公安局对第三人刘大享提交的证据质证如下：对于三张照片的形成时间无法确定，但目测现场确实存放有垃圾，具体情况应当以公安机关现场出警勘查结果为准。 被告任丘市人民政府对第三人刘大享提交的证据质证如下：同意公安局质证意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告刘友信提供的前王约村村委会证明（2019年7月11日）及照片不能证实其对涉案土地具有合法使用权；被告任丘市公安局及任丘市人民政府提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院确认证据效力；第三人刘大享提供的照片能够证实涉案土地的现状。 经审理查明，原告刘友信与第三人刘大享均系任丘市于村乡前王约村村民。2020年6月18日，原告刘友信与第三人刘大享因土地使用权发生纠纷，第三人刘大享将原告刘友信在墙根底下垒的砖头推倒，后原告刘友信将第三人刘大享家门口一侧墙头上的砖推掉。被告任丘市公安局在履行受案、调查询问、处罚告知、送达等法定程序后，以原告涉嫌损毁公私财物为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2020年6月18日作出任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定，决定对原告刘友信行政拘留五日。原告刘友信不服，向被告任丘市人民政府提起行政复议。被告任丘市人民政府经过审理，于2020年11月5日作出任政复决字[2020]15号行政复议决定，决定维持被告任丘市公安局2020年6月18日作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定。原告刘友信仍不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告任丘市公安局作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定；2、撤销被告任丘市人民政府作出的任政复决字[2020]15号行政复议决定。 本院认为，被告任丘市公安局提供的对原告刘友信的询问笔录、对第三人刘大享的询问笔录及证人证言能够充分证实原告刘友信将第三人刘大享家门口一侧墙头上的砖推掉的事实，故被告任丘市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告刘友信行政拘留五日适用法律正确，裁量适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；......。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：......；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被告任丘市公安局自2020年4月18日受案至2020年6月18日作出行政处罚决定，办案期限共61天，已超过上述规定的最长六十日的期限，故根据上述规定其作出的行政处罚决定程序轻微违法，应确认被告任丘市公安局2020年6月18日作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定违法，但不撤销。被告任丘市人民政府2020年11月5日作出的任政复决字[2020]15号行政复议决定，没有确认被告任丘市公安局作出的行政处罚决定违法，而是维持了行政处罚决定，故依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 一、确认被告任丘市公安局2020年6月18日作出的任公（于）行罚决字（2020）0719号行政处罚决定违法。 二、撤销被告任丘市人民政府2020年11月5日作出的任政复决字[2020]15号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告任丘市公安局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  焦学智 人民陪审员  曹 龙 二〇二一年四月九日 书 记 员  颜秋杰