安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖07民终306号上诉人（原审被告）：安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市长江东路46号八层，统一社会信用代码：91340700570432980Y。负责人：尹宗水。上诉人（原审被告）：安徽淮润消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵路206号，统一社会信用代码：913401007349719659。法定代表人：余学平。上列两上诉人的委托诉讼代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德国，男，1957年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱传祥，男，1956年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。上诉人安徽淮润消防工程有限公司（以下简称淮润公司）、安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司（以下简称淮润铜陵分公司）因与被上诉人王德国、朱传祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2021）皖0705民初200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人淮润公司、上诉人淮润铜陵分公司共同上诉称，一审认定被上诉人朱传祥对上诉人淮润铜陵分公司具有代理权与事实不符。因为朱传祥在涉案借条上加盖淮润铜陵分公司印章的行为系其个人行为，不是淮润铜陵分公司的行为。其加盖的印章已被鉴定出系伪造。朱传祥出具涉案借条应与两上诉人无关。请求撤销（2021）皖0705民初200号民事判决,改判驳回被上诉人王德国的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由王德国承担。原告王德国向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付借款本金200000元、利息276800元，共计476800元(利息从2016年1月1日按约定算至2021年1月3日,后续利息按照约定算至本息实际付清之日止)；2、案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱传祥与被告淮润铜陵分公司于2013年2月8日共同向原告借款本金20万元，并约定利息为月息二分,每月月头支付利息4000元,原告按约出借20万元,被告仅支付利息至2016年,现原告要求各被告共同归还借款本金及利息,但经催要,各被告拒不支付。为了维护原告的合法权益,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,特向贵院提起诉讼,请求予以支持。朱传祥辩称：第一点意见，本案名为借款，实际上是王德国所承包工程的投资款，这个款项全部用于支付农民工工资。因为当时朱传祥不懂法，并且当时情况紧急，需要支付农民工工资，原告置之不管，答辩人出于无奈,应付当时的情况付农民工工资，所以给他打了借条，所以借款合同不成立。第二点意见，淮润铜陵分公司和淮润公司，不是本案的适格被告，在借条上签字的是朱传祥，不是淮润铜陵分公司和淮润公司，淮润铜陵分公司的盖章，实际是由被答辩人王德国私自偷盖的，该印章也是答辩人朱传祥私自委托刻制的，并非淮润铜陵分公司的印章。第三点意见，2011年1月28日，王德国与淮润铜陵分公司签订了承包合同，实际上签订的是两份，实际承包大通民主安置网点1号和2号消防工程及部分水电安装项目，中途王德国无故停工，朱传祥无奈接手管理，该工程实际仍然是被答辩人王德国承包的，工程款是由开发商直接支付给王德国的。目前仍然还有余款没有结清。如果本案被认定为借款，与实际不符，第四点意见，2017年5月15日，王德国与朱传祥经过结算，确认欠淮润公司上缴费用326040元，该笔资金与本案所谓借款应当充抵。第五点意见，如果借款成立的话，应相互冲抵。第六点意见，答辩诉状上所称利息计算至2016年，与事实不符的，实际上这个利息是付到2017年1月26日，即便借款成立利息要付，也是要从2017年2月份开始计算。综上，请求法庭依法查明事实，作出公正判决。淮润公司和淮润铜陵分公司辩称：淮润铜陵分公司没有收到王德国的20万元，借条上的公章是朱传祥自己私自加盖上去的，我们公司公章、财务章、合同章，由会计保管，对外签订合同用公章时，必须公司同意。借条上面的淮润铜陵分公司公章，我们通过南京金陵司法鉴定所鉴定是假章，本公司已向公安部门报过案，公安部门追查和收缴了分公司的假章。朱传祥开庭当中也承认，公章是偷刻的。一审法院经审理认定事实如下：2013年2月8日，朱传祥出具“借条”：“今借王德国人民币贰拾万元整（2000000元），月息贰分（0.02元），每月月头付肆仟元整（4000元），如要归还，需提前壹个月告之。”朱传祥在该借条后签名，“借款人”及“2013.2.8”文字上加盖了“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。其后，朱传祥又分别于2015年2月16日、2017年5月15日、2018年1月5日再次在该借条后签字（续借），“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”亦于2017年5月15日再次盖章。该20万元交付给了朱传祥。上述借条后的空白处朱传祥手写了“2016年去年付息壹万贰仟元整。”此外，王德国曾于2017年1月25日、26日分别向朱传祥出具收条，载明收到利息7000元、5000元。对于借款发生的原因，王德国称“当时是因为他经营周转困难，进行周转。”朱传祥称是用于支付工人工资。另查明：2011年5月16日，朱传祥还曾以淮润铜陵分公司的名义与铜陵营造公司签订《施工协议》，铜陵营造公司将铜陵市郊区民主安置网点1#消防工程及部分水电安装项目承包给淮润铜陵分公司施工，朱传祥在该合同后以法定代表人身份签名，并加盖了“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。2011年8月30日，朱传祥以淮润铜陵分公司的名义与王德国签订合同，将民主安置网点2#水电安装及部分消防工程交王德国承包，朱传祥在该合同后以法定代表人身份签名，并加盖“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。2014年3月19日，朱传祥曾以淮润铜陵分公司的名义向铜陵市郊区政府报送《建筑（安装）工程决算书》，朱传祥在该决算书后以负责人身份签名，并加盖了“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。上述三处公章与本案诉争借条上所盖公章均相同。淮润铜陵分公司的负责人尹宗水在庭审中也承认民主安置网点消防工程及水电安装项目是由其公司总承包。此外，在同一时期，朱传祥还有其他的以淮润铜陵分公司名义对外签订合同的行为。朱传祥在庭审中表示，曾加盖借条上相同公章报资料，报给施工单位，包括王德国。2020年12月25日，铜陵市公安局铜官分局出具“终止案件调查决定书”，因朱传祥使用伪造印章一案具有“违法行为已过追诉时效”的情形，决定终止调查。上述事实，有庭审笔录，原告提供的身份证复印件一份、借条、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、消防工程施工合同以及建筑（安装）工程结算书、铜陵市公安局铜官分局终止案件调查决定书，朱传祥提供的（2020）皖0705民初1049号民事裁定书、（2020）皖07民终1013号民事裁定书、金陵司法鉴定所【2019】文鉴字178号《文件检验鉴定意见书》各一份、2011年8月30日合同一份、《大通美食2号1号网点上缴公司费用》清单等证据在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为：案涉借条是双方当事人的真实意思表示，且款项已交付，故双方之间的借款合同依法成立并生效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应履行还本付息义务，但从2020年8月20日开始应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。本案中，在诉争借条出具前后的一段时间内，朱传祥多次以淮润铜陵分公司的名义与他人从事民事法律行为，尤其是在民主安置网点消防工程及部分水电安装项目中，承包、向王德国转包等事务均是朱传祥以法定代表人身份签名，并加盖与案涉借条相同的淮润铜陵分公司的公章，朱传祥也承认该工程施工过程中，向王德国出具过加盖相同公章的资料，因此，应当认定朱传祥对淮润铜陵分公司具有代理权，王德国作为相对人也有合理理由相信朱传祥对淮润铜陵分公司具有代理权，朱传祥在案涉借条上加盖淮润铜陵分公司公章的行为，应认定为淮润铜陵分公司的行为，由淮润铜陵分公司承担法律后果，还本付息的义务应由淮润铜陵分公司承担，淮润公司作为淮润铜陵分公司设立者，应与淮润铜陵分公司共同承担还本付息义务。公章是否备案不能作为公司是否承担法律责任的依据，要求相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，因此，相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务。朱传祥就其第一点和第三点答辩意见，未提交任何证据佐证，没有事实依据，也不符合常理，不能获得本院支持。工程款支付问题与本案不是同一法律关系，朱传祥的第四点答辩意见没有法律依据，不能获得本院支持。朱传祥未就王德国向其借款问题提起反诉，其可另行依法主张权利，故朱传祥的第五点答辩意见不能获得本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司、安徽淮润消防工程有限公司于本判决生效后三日内向原告王德国偿还借款本金200000元并支付利息(利息以200000元为基数，从2016年1月1日起计算至清偿之日，并扣减2017年已支付的利息12000元，其中2016年1月1日至2020年8月19日按约定的月利率2%计息，从2020年8月20日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；二、驳回原告王德国的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8452元,减半收取4226元，诉讼保全费2920元，由被告徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司、安徽淮润消防工程有限公司承担。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，1.朱传祥是否对淮润铜陵分公司构成表见代理；2.借条上所盖的淮润铜陵分公司的公章是否系伪造？本院认为，本案经审理已经查明：2011年5月16日，朱传祥曾以淮润铜陵分公司的名义与铜陵营造公司签订《施工协议》，铜陵营造公司将铜陵市郊区民主安置网点1#消防工程及部分水电安装项目承包给淮润铜陵分公司施工，朱传祥在该合同后以法定代表人身份签名，并加盖了“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。2011年8月30日，朱传祥以淮润铜陵分公司的名义与王德国签订合同，将民主安置网点2#水电安装及部分消防工程交王德国承包，朱传祥在该合同后以法定代表人身份签名，并加盖“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。2014年3月19日，朱传祥曾以淮润铜陵分公司的名义向铜陵市郊区政府报送《建筑（安装）工程决算书》，朱传祥在该决算书后以负责人身份签名，并加盖了“安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司”公章。上述三处公章与本案诉争借条上所盖公章均相同。从以上事实可以看出，被上诉人朱传祥系上诉人淮润铜陵分公司实际负责人及代表人，其不仅代表淮润铜陵分公司与王德国发展业务，而且多次以淮润铜陵分公司的负责人或者代表人的名义代表淮润铜陵分公司对外与其他单位从事民事法律行为。故，朱传祥的行为构成表见代理。王德国作为相对人也有合理理由相信朱传祥对淮润铜陵分公司具有代理权，朱传祥在案涉借条上加盖淮润铜陵分公司的行为，应认定为淮润铜陵分公司的行为，由淮润铜陵分公司承担法律后果，还本付息的义务应由淮润铜陵分公司承担，淮润公司作为淮润铜陵分公司设立者，应与淮润铜陵分公司共同承担还本付息义务。本案中不存在真章和假章的问题，借条上的印章系淮润铜陵分公司所有，对外从事民事法律行为所用。《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定的样本系淮润铜陵分公司在银行开户所用的章，并非系公安备案的章，所以淮润铜陵分公司无法证明司法鉴定中的印章样本就是淮润铜陵分公司唯一法定印章，与此同时，《南京东南司法鉴定中心》出具的司法鉴定意见书明确载明：《借条》上的两枚印章与王德国和淮润铜陵分公司签订的消防施工《合同》上的所盖印章系同一枚印章，因此，《借条》上的印章也系淮润分公司所属并且淮润铜陵分公司也以该印章对外签订合同，从事民事法律行为所用，该借条上的印章合法有效。综上所述，淮润公司、淮润铜陵分公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8452元，由上诉人安徽淮润消防工程有限公司、安徽淮润消防工程有限公司铜陵分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 策审判员 朱小文审判员 管佳丽二〇二一年四月七日法官助理王淼书记员杜梅梅附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。