陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初972号 原告：高浩波，男，1984年出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。 被告：王倡云（又名王昌荣），男，1976年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。 被告：谢宝祥，男，1961年3月6日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。 原告高浩波与被告王倡云、谢宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高浩波及委托诉讼代理人张广斌与被告谢宝祥到庭参加了诉讼，被告王倡云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高浩波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王倡云偿还原告借款本金86450元及从2014年1月1日起至2020年8月20日止按月利率2%计算的剩余利息140049元；2.依法判令被告王倡云偿还原告从2020年8月21日起至款项实际还清之日止一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算的利息，暂计至起诉之日的利息为6133元；3.由被告谢宝祥对上述1、2项借款本息承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年11月14日，被告王倡云因经济周转困难向原告借款10万元，双方约定月利率为2.7%，未约定还款期限，被告谢宝祥提供连带责任担保。借款出借后，被告向原告出具借据一支，载明：“今贷到高浩波人币壹拾万元正￥100000.-借款人：王昌荣担保人：谢宝祥阳2012.11.14”。借款后，经原告向二被告催要，被告于2013年11月28日向原告偿还利息2万元，于2013年12月30日偿还利息3万元，此后，原告对剩余借款本息经多次催要无果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求判如所请。在庭审过程中，原告述称借款时是谢宝祥带着王倡云过来的，谢宝祥称王倡云需要借款10万元，利息若写在借据上怕以后有影响，故原告与二人口头约定月利率为2.7%。2013年谢宝祥未说过用其车辆来抵债，2014年原告向谢宝祥主张借款，谢宝祥称要么原告起诉，要么其私下与王倡云协商向原告还钱，原告一直与谢宝祥主张权利，2019年才联系上王倡云，王倡云称其于2014年已将关于谢宝祥担保的借款偿还给谢宝祥。另，原告名下有谢宝祥担保的两笔借款，谢宝祥若要将转账支付的5000元算在本案借款中原告亦同意。 被告谢宝祥辩称，王倡云由谢宝祥提供担保向原告借款10万元及原告所述借款后偿还了5万元均属实，但当时借款未约定利息。2013年谢宝祥欲以自己的车辆抵偿本案债务遭原告拒绝，2014年谢宝祥又催促原告起诉王倡云亦遭其拒绝，现王倡云无任何财产，谢宝祥不愿承担连带偿还责任，亦未担保过利息。谢宝祥于2017年农历十月通过邮政银行向原告转账5000元。 被告王倡云未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借据一支，证明2012年11月14日被告王倡云由被告谢宝祥提供担保向原告借款10万元，后其于2013年11月28日偿还利息2万元，于2013年12月30日又还款3万元（3万元中偿还本金13750元，其余为利息）的事实。被告谢宝祥对借据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其并不清楚具体还款情况，该借据仅能证明被告王倡云向原告借款10万元由被告谢宝祥提供担保的事实。被告王倡云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利。经审查，该证据为原件，客观真实，与本案有关联性，本院对借据的真实性及2012年11月14日被告王倡云由被告谢宝祥提供保证担保向原告借款10万元的事实予以认定。 原告的提交的光盘一份（含原告与被告王倡云的通话录音、原告与被告谢宝祥的通话录音），证明借款时原、被告双方约定月利率为2.7%的事实。被告谢宝祥对原告与王倡云的通话录音认为是该二人之间的事情，对谢宝祥与原告的通话录音真实性无异议，对证明目的有异议，认为其在通话中并未承认过有利息的约定。被告王倡云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利。经审查，原告与被告王倡云的通话录音内容可证实二人对本案借款曾口头约定月利率为2.7%，本院对该事实予以认定，但原告与被告谢宝祥的通话录音中，被告谢宝祥并未明确承认约定利息的事实，原告提交的借据中亦未书面约定利息，故对原告主张的被告谢宝祥知悉口头约定月利率为2.7%的证明目的本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月14日，被告王倡云向原告高浩波借款10万元并出具借据一支，双方未约定借款期限，被告谢宝祥为该笔借款提供保证担保并在借据上以担保人身份签名、捺印，但未与原告约定保证方式、保证范围及保证期间。借据载明：“今借到高浩波人币壹拾万元正￥100000.-担保人：谢宝祥借款人：王昌荣阳2012.11.14号”。被告王倡云借款后于2013年11月28日向原告偿还2万元，于2013年12月30日偿还3万元，此后，再未还款。2017年农历十月谢宝祥通过邮政银行向原告转账5000元。 另查明，原告起诉当日即2021年1月29日的“一年期贷款市场报价利率”为年利率3.85%，其四倍为年利率15.4%。 原告借款时与被告王倡云口头约定借款月利率为2.7%。 被告出具本案借据后，原告在借据正面下方批注了“利息2.7分”。借据背面王倡云批注了其本人的账号、身份证号，在其还款时又批注了“2013年11月28日还款人民币贰万元正.王昌荣”，原告在该行“还款”与“人民币”之间添加了“利息”二字，且在该行之下又批注“12月30日.还款人民币：叁万元整”。 本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借贷关系自提供借款时生效。本案中原告主张以现金方式向被告王倡云出借了10万元，保证人谢宝祥亦予认可，被告王倡云经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身抗辩、提交证据的权利，结合原告提交的借据背面的还款记录，能够说明双方借贷关系成立并生效。 关于利息约定以及下欠借款本息的问题。因原告与被告王倡云的通话中被告王倡云未明确否认借款利息的事实，又被告王倡云自愿放弃抗辩、提交证据的权利，故本院认定原告与被告王倡云之间存在利息约定，月利率为2.7%。被告王倡云于2013年11月28日偿还2万元，于2013年12月30日被告王倡云又还款3万元，根据合同法解释（二）第二十一条的规定，王倡云的还款不足以清偿全部债务时，应当首先抵充利息，经计算，截至2013年12月29日应产生利息为36450元，剩余的13550元应以本金予以核减，故剩余本金应为86450元，又因保证人谢宝祥称其于2017年农历十月向原告转账5000元，原告予以认可并同意将该款在本案中进行扣减，现有证据无法证明被告谢宝祥对原告与被告王倡云之间口头约定利息知情，故被告谢宝祥偿还的5000元应认定为本金，被告谢宝祥未明确具体的还款日期，原告亦未予明确，本院以2017年农历十月三十（即公历2017年12月17日）计算，故本案下欠本金为81450元，对原告请求被告王倡云偿还借款本金81450元的诉讼请求，本院予以支持，超出的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，结合被告的偿还利息情况以及原告的诉讼请求，对本金86450元自2014年1月1日按年利率24%计算至2017年12月16日的利息、本金81450元自2017年12月17日按年利率24%计算至2020年8月19日的利息及本金81450元自2020年8月20日按年利率15.4%计算至该本金返还之日的利息，该分段计息采用的不同利率符合上述法律规定，本院予以支持，对原告超出的利息请求，本院不予支持。 关于被告谢宝祥应否承担保证责任及保证范围的问题。被告谢宝祥对提供保证担保事实无异议，其与原告在借据中未约定保证方式、保证范围、保证期限，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定对被告谢宝祥的保证方式、保证范围的确定，仍应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，因借据未书面约定利息，原告提供的证据又不能证明被告谢宝祥对原告与被告王倡云口头约定利息知情，且被告谢宝祥亦认为本案借款未约定利息，故被告谢宝祥的保证范围仅限于借款本金，不包括利息，其保证方式应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案主债务未约定借款期限，依据担保法的相关规定，未约定还款期限的保证期间从债权人要求债务人的最后宽限期届满开始计算，但双方均未明确说明还款宽限期，现在原告以诉讼方式要求二被告还本付息，宽限期届至，保证人并不能免除保证责任，故被告谢宝祥应对被告王倡云所欠原告本金81450元承担连带偿还责任。被告谢宝祥辩称2013年其以自己的车辆抵偿本案债务遭原告拒绝，原告对此予以否认，被告谢宝祥亦辩称其于2014年曾催促原告向被告王倡云索要借款遭原告拒绝，故其不愿承担保证责任，该抗辩理由无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王倡云于本判决生效之日起十日内偿还原告高浩波借款本金81450元及利息（利息包含：以本金86450为基数，自2014年1月1日至2017年12月16日止，按年利率24%计算；以本金81450元为基数，自2017年12月17日至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以81450元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告谢宝祥对上述第一项中借款本金81450元承担连带清偿责任； 三、驳回原告高浩波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，由原告高浩波负担100元，由被告王倡云、谢宝祥负担2290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年四月十四日 书记员  白 瑢