江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏09破终1号 上诉人（原审申请人）：任祖明，男，汉族，1957年12月15日生，住江苏省南京市白下区。 上诉人（原审申请人）：郭功梅，男，汉族，1957年6月9日生，住江苏省盐城市大丰区。 上诉人（原审申请人）：黄明，女，汉族，1957年1月13日生，住江苏省盐城市大丰区。 上诉人（原审申请人）：邓恺林，男，汉族，1952年3月1日生，住江苏省盐城市大丰区。 四名上诉人共同委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。 原审被申请人：盐城大丰天池大酒店有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区金丰南路8号。 法定代表人：殷茹祥，该公司董事长。 上诉人任祖明、郭功梅、黄明、邓恺林不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982破申8号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 任祖明、郭功梅、黄明、邓恺林以盐城大丰天池大酒店有限公司（以下简称天池大酒店）不能清偿到期债务,且明显缺乏清偿能力为由向一审法院申请对天池大酒店进行破产清算。 一审法院查明：2017年4月17日，该院作出（2016）苏0982民初6758号民事调解书，确认由天池大酒店偿还黄明借款本金41万元及相应利息。2018年3月12日，该院作出（2017）苏0982民初3956号民事判决书，判决天池大酒店给付邓恺林上岗保证金20万元及劳务报酬11550元，合计211550元。2018年5月15日，该院作出（2018）苏0982民初1588号民事判决书，判决天池大酒店偿还任祖明借款本金135万元及相应利息。2018年6月4日，该院作出（2018）苏0982民初1587号民事判决书，判决天池大酒店偿还郭功梅借款本金37万元及相应利息。以上调解、判决生效后，天池大酒店未能履行，四名申请人分别向该院申请执行。执行过程中，四名申请人于2019年3月25日分别与天池大酒店达成执行和解协议，由天池大酒店一次性分别给付黄明12.3万元、邓恺林6万元、任祖明40.5万元、郭功梅11.1万元，合计69.9万元，四名申请人自愿放弃生效调解书、判决书确认的其余权利。 另查，天池大酒店名下资产包括位于大丰市区综合楼房地产（有证部分抵押给江苏大丰农村商业银行股份有限公司，以下简称大丰农商行）、牌号为苏Ｊ×××××汽车一辆（已拍卖）、宾馆经营用品以及其在案外人卞某处租金。上述房地产目前处于评估阶段。就查封的租金，一审法院已扣划1434850元至该院账户，因大丰农商行要求共同参与分配该租金，故四名申请人的上述款项尚未分配到位。 一审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，天池大酒店是否符合破产受理条件关键在于审查其是否存在不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。本案中，天池大酒店存在不能清偿到期债务的情形，但因其房地产等主要资产目前正处于评估阶段，其价值尚未明确，且天池大酒店在案外人卞某处有租金债权，目前已执行到位1434850元，足以清偿四名申请人的债权。在此前提下，不能证明天池大酒店存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，故对四名申请人的破产申请，不予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款之规定，一审法院裁定：对任祖明、郭功梅、黄明、邓恺林的破产清算申请，不予受理。 任祖明、郭功梅、黄明、邓恺林不服，向本院上诉请求：1.撤销盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982破申8号民事裁定；2.确认上诉人的申请符合人民法院受理条件。事实和理由：一审法院裁定书中认为“不能证明天池大酒店存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形”的前提均不成立，故其作出裁定与事实不符，被申请人已完全符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产清算条件，人民法院应当受理。（一）一审法院认为被申请人“天池大酒店房地产等主要资产目前正处于评估阶段，其价值尚未明确”与事实不符，该裁定前提不成立。事实是，天池大酒店的房地产等主要资产即抵押给大丰农商行的酒店大楼，一审法院执行局在天池大酒店与大丰农商行房产抵押借款诉讼案件执行中，已经于2017年拍卖处置时进行了评估确认，价值已经很明确，只是拍卖处置未成功。目前执行案件已处于终结本次执行状态，不存在房地产等主要资产目前正处于评估阶段，也不存在房产价值尚未明确的事实。（二）一审法院“足以清偿四名申请人的债权”的裁定前提不成立。一审法院认为被申请人“天池大酒店在案外人卞某处有租金债权，目前已执行到位1434850元，足以清偿四名申请人的债权。在此前提下，不能证明天池大酒店存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形”与事实不符。天池大酒店在案处人卞某处有租金债权，目前已执行到一审法院1434850元是事实，但该款依法应属于全部债权人。根据被申请人天池大酒店向一审法院提交的审计报告的审计结果认定，截止2020年6月30日天池大酒店账面资产-34635928.4元，不包括已判决生效的或有负债，大丰农商行不同意对此款进行分配，该款已无法用于向上诉人清偿执行和解款。一审法院明知此法律规定，还认定其“足以清偿四名申请人的债权”，并以此作为前提，认定“不能证明天池大酒店存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形”，没有事实和法律依据。（三）天池大酒店已严重资不抵债，不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力。根据被申请人天池大酒店向一审法院提交的审计报告的审计结果和已判决生效的或有负债显示，被申请人天池大酒店的负债总额已达7148万余元，其中：1.天池大酒店向一审法院提交的审计报告的审计结果认定，截止2020年6月30日天池大酒店账面负资产余额为34635928.4元；2.审计报告以外的或有负债3135万元：黄海资产经营公司的担保债权2000万元及其利息，案号（2017）苏0982执2896号；金茂担保公司担保债权500万元及其利息，案号（2018）苏0982民初4571号；骆永担保债权385万元及其利息，案号（2018）苏09民终3674号；陈忠担保债权250万元及其利息，案号（2017）苏0982执3402号；3.审计报告中第三条第2项其他应收款-房屋款550万元为出售房屋款项，已诉讼，一、二审均已败诉。被申请人天池大酒店已资不抵债，一审法院对此未予审查。（四）天池大酒店也认为其已严重资不抵债，申请破产重整后，根据一审法院的要求撤回了破产重整的申请（一审法院认为撤回破产重整申请后，本案的破产清算请求才可以受理），天池大酒店也已同意破产清算，一审法院对此事实明知，但裁定书却违背该客观事实，实属错误，应予纠正。综上，被申请人天池大酒店不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，并且明显缺乏清偿能力。依据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定，天池大酒店完全符合破产受理条件，一审法院的裁定有违事实和法律规定，应予撤销。 本院查明：一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，人民法院受理破产申请的条件是企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，天池大酒店虽然不能清偿到期债务，但审计报告显示截止2020年6月30日，天池大酒店资产总额超过负债总额，不属于资产不足以清偿全部债务的情形；同时，一审法院已经从案外人卞某处扣划了1434850元租金至该院账户，且目前天池大酒店仍在继续经营中，不足以认定天池大酒店明显缺乏清偿能力。综上，被申请人天池大酒店不符合破产受理条件，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周永军 审判员  王 峰 审判员  陈素娟 二〇二一年四月十二日 书记员  杜 静