江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终38号上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁逢梅，女，1970年2月13日生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：许映春，男，1969年4月1日生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：潘华友，男，1963年8月24日生，住如皋市。以上三被上诉人共同诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许映美，女，1963年5月9日生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：薛美琴，女，1970年1月25日生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：冯志明，男，1968年7月13日生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：如皋市万顺肠衣加工厂，住所地如皋市如城镇惠民路666号肠衣城603-8号B-4型。法定代表人：刘兰芳。被上诉人（原审被告）：如皋金旺物流有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）疏港路10号。法定代表人：袁圣岳。被上诉人（原审被告）：南通汇通肠衣有限公司，住所地如皋市如城镇益寿北路98号。法定代表人：冯志明。上诉人宁高因与被上诉人袁逢梅、许映春、潘华友、许映美、薛美琴、冯志明、如皋金旺物流有限公司（以下简称金旺公司）、南通汇通肠衣有限公司（以下简称汇通公司）、如皋市万顺肠衣加工厂（以下简称万顺加工厂）债权转让合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁高上诉请求：1.撤销原判，改判支持本人的诉讼请求；2.判令被上诉人对不能按时支付的包括逾期罚息在内的利息，按照13.5%的利率，从2014年8月15日计算复利至实际给付之日止；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，违法拒绝启动司法鉴定程序，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定。1.本人一审提供了9份EMS信封及面单的原件作为证据，该证据应当被采信。2.本案起诉在诉讼时效内。中国东方资产管理股份有限公司江苏分公司南京办事处（以下简称东方资产公司）用EMS邮寄催收通知的年份是2016年，无需解释或证明。一审法院以EMS上无邮戳为由，且本人代理人回答“不能确定是哪一年的7月28日”，即认为无法确认邮件的真实性，根本未查清事实，违背了日常生活经验。东方资产公司不仅通过EMS向案涉债务人和保证人进行了催收，且向其从中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）南京分行受让的1064户、从民生银行苏州分行受让的516户共1580户债务人及担保人进行了催收。经处置后，东方资产公司于2019年3月21日将其中146户转让给南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称若虹鑫企业）。上述事实已经由一审法院大量裁判文书、报纸公告、债权转让合同等予以证实。民生银行南通分行就案涉债务最后一次扣款时间为2015年2月28日，故诉讼时效应从该日开始计算。东方资产公司制作的催收通知落款时间是2016年5月18日，因1580户债务人及担保人各邮寄一份，如此庞大的工作量，需要有一个周期才能完成。本案邮寄的日期是2016年7月28日，个别债务人遗漏并延误到了2016年12月8日。在EMS寄送过程中，在月与日的前面没有写上年份，EMS信封上也大多未加盖邮戳，这种现象在生活中是非常常见的事情。案涉9封EMS多数没有写上“2016年”，但也有写了“2016年”的；在邮寄内容物落款时间是2016年5月18日的情况下，通过生活常识即可判断“7月28日”是指2016年7月28日而非2015年7月28日，更不会是2017或2018年的7月28日。东方资产公司于2016年向本案债务人及担保人邮寄了9封催收通知，该事实不但有EMS的信封和面单作为证据，而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定，人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验对证据进行判断采信。3.在东方资产公司同一批邮寄的一万多件催收通知EMS中，虽然大多数没有加盖邮戳，但也有少数加盖有邮戳，邮戳的日期都是2016年。4.东方资产公司是财政部代国务院持股的大型专业金融资产管理公司，如是于2017年邮寄催收通知，其不可能在落款时间为2016年的文件上加盖公章。5.退一步而言，如对该3封EMS信封和面单原件的真实性无法确定，人民法院应当采取司法鉴定或其它手段确定其真伪，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定追究法律责任，而不是在本人提出司法鉴定申请之后，以无法鉴定为由既不进行鉴定，又不认定证据的真实性。事实上，EMS信封上的文字和签名及其形成时间是可以通过司法鉴定得出定论的。袁逢梅、许映春、潘华友辩称：1.一审法院处理结果正确，认定宁高的诉讼时效及担保时效已超过的理由成立。宁高向一审法院提交的相关债权邮寄凭证只有空白信封，并没有邮政部门受理的邮戳。关于诉讼时效中断，应在当事人下落不明的情况下才可以使用报纸等方式进行公告，故宁高提起本案诉讼已超过诉讼时效和担保时效。2.案涉借款为借新还旧，借款人并未就案涉合同取得民生银行南通分行款项，该款项是从2011年或2012年的合同顺延而来。就案涉款项，民生银行南通分行已向一审法院起诉，在（2016）苏0602民初4568号民事判决书中已作出处理，法院对本案应一事不二理。民生银行南通分行于2011年、2012年、2013年都分别收取了保证金，实际到手的款项应扣减保证金部分。一审法院对于民生银行南通分行所转让的31万元的组成明细未进行严格审查，不能仅凭债权转让协议即予确认。3.案涉借款有套路贷嫌疑。民生银行非国有银行，其款项属于民间资本，该行以保证金的形式虚增借款数额，且用虚假的购销合同来办理借新还旧。案涉购销合同的相对方，我们根本不认识。这笔借款还反复经过如皋开发区的公司等其他形式、其他主体层层流转。请求将本案移送公安机关就是否涉嫌套路贷进行审查。3.一审中，潘华友和许映美还明确申请进行笔迹鉴定，不清楚民生银行南通分行从哪里获得其签名的。许映美、薛美琴、冯志明、金旺公司、汇通公司、万顺加工厂未应诉答辩。宁高向一审法院起诉请求：1.判令袁逢梅立即返还借款本金315700元并支付利息28335.16元（截至2014年8月14日）、罚息216483.71元（截至2019年9月11日，按照借款合同约定逾期利率13.50%计算）、违约金42万元；2.判令袁逢梅支付自2019年9月11日起至实际返还之日止以315700元为基数按13.50%计算的罚息；3.判令袁逢梅承担律师费10000元、差旅费1000元；4.判令许映春、潘华友、许映美、薛美琴、冯志明、万顺加工厂、金旺公司、汇通公司对袁逢梅的债务承担连带担保责任；5.判令袁逢梅、许映春、潘华友、许映美、薛美琴、冯志明、万顺加工厂、金旺公司、汇通公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月，袁逢梅（配偶许映春、经营万顺加工厂）、薛美琴（配偶冯志明、经营汇通公司）、潘华友（配偶许映美、经营金旺公司）向民生银行南通分行提交小微联保申请书，同意经由申请书形成权利共享、责任共担联保体，共同申请用于联保成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体使用的授信承担最高额共同连带责任。联保体向民生银行南通分行申请贷款总额度610万元，其中袁逢梅280万元，薛美琴300万元、潘华友30万元。2013年7月7日，袁逢梅、许映春向民生银行南通分行递交小微授信申请表，载明申请金额280万元，单笔贷款，按月或按季付息，到期还本。2013年8月15日，民生银行南通分行作为授信人、乙方，与袁逢梅、薛美琴、潘华友作为联保体成员、甲方，万顺加工厂、金旺公司、汇通公司作为联保体成员控制的企业、丙方，签订编号为149032013000713的《联保体授信合同》，约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方同意为乙方的融资提供担保，乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为610万元，其中袁逢梅280万元，授信额度的使用期限12个月，自2013年8月16日起至2014年8月14日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营周转，合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。甲方同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度存入保证金，为主债权设立最高额质押，保证金总额61万元；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对乙方债权金额的15%向乙方支付违约金；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；授信提用人可以选择还款方式，具体以借款支用申请书载明的还款方式为准；任一授信提用人同意支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金，且乙方有权变更上述顺序。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反配合贩约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择从保证人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权或要求债务人继续清偿，因扣收行为给保证人造成的利息损失和其他任何损失，乙方不承担责任。甲方任一联保体成员按照约定向保证金账户内补足保证金的，甲方任一联保体成员同意将补足的保证金按照本合同的约定设立新的最高额质押担保以担保本合同约定的乙方全部主债权，并无需就新设立的新的最高额担保另行签订合同，在乙方主张行使担保权利并扣划联保体保证金还有剩余的，甲方、乙方双方同意将联保体保证金账户下剩余的全部资金按照约定设立新的最高额质押以担保本合同约定的乙方全部主债权，甲方、乙方无需就设立新的最高额质押担保另行签订合同。担保人、债务人同意乙方有权将本合同项下的部分或全部主债权转移给第三人，乙方具体转让主债权时，不必另行取得担保人或债务人的同意或另行通知，各方无需另行签署新的主债权合同。按合同约定由任何一方发给其他方的任何通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同首页所列各方的地址；如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日即视为送达和收到之日，如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日即视为送达和收到之日。2013年8月15日，万顺加工厂作为保证人（甲方）、袁逢梅作为质押人（乙方）与民生银行南通分行作为担保权人（丁方）签订最高额担保合同，约定为确保袁逢梅、薛美琴、潘华友与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年8月16日至2014年8月14日，所担保的最高债权额为610万元，乙、丁双方确认，本合同项下质押财产的价值为人民币295000元。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。许映春在该合同落款乙方及共有人栏内签字。同日，保证金账户内存款质押清单载明：出质人袁逢梅、许映春，账户余额295000元。2013年8月15日，袁逢梅向民生银行南通分行出具借款支用申请书，载明：申请借款金额280万元，借款期限2013年8月16日至2014年8月14日，固定利率，执行基准利率上浮50%即年利率9%，贷款用途为经营周转，支付方式为受托支付至户名为刘振宇的账户，担保方式为保证人薛美琴、潘华友、质押人袁逢梅另行签订担保合同。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。民生银行南通分行的授信审批书另载明：放款机构民生银行如皋支行，罚息利率在人行基准利率上上浮50%。2013年8月16日，民生银行如皋支行向袁逢梅放款280万元，并受托支付至案外人刘振宇账户。另查明，2014年11月18日，民生银行南通分行与袁逢梅、许映春订立《借款合同》，约定袁逢梅、许映春向民生银行南通分行借款250万元，借款期限自2014年11月18日至2015年11月18日，借款用途为借新还旧；同日，民生银行南通分行还与袁逢梅、许映春及万顺加工厂订立《担保合同》，万顺加工厂为上述主合同即《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，袁逢梅、许映春向民生银行南通分行提供保证金25万元为上述借款提供质押担保。上述合同订立后，民生银行如皋支行于2014年11月18日向袁逢梅、许映春发放贷款250万元。至借款期满，袁逢梅、许映春未能如数归还借款本息。截至2016年10月10日，袁逢梅、许映春尚欠借款本金1856197.57元、利息(含罚息)284097.25元。民生银行南通分行于2016年8月18日向一审法院起诉，要求袁逢梅、许映春偿还截至2016年10月10日的借款本金1856197.57元及利息损失284097.25元，并要求万顺加工厂对上述借款承担连带清偿责任。一审法院于2017年2月15日作出（2016）苏0602民初4568号民事判决：1.袁逢梅、许映春于判决发生法律效力之日起十日内一次性归还民生银行南通分行借款本金1856197.57元及利息、罚息284097.25元并支付至实际还款之日止的罚息(以借款本金1856197.57元为基数，自2016年10月11日起按年利率12.897%计算)；2.万顺加工厂对袁逢梅、许映春的上述债务的偿还承担连带保证责任。本案诉讼中，袁逢梅、许映春主张本笔借款为借新还旧，且交纳了42万元保证金，实际借款应为（280万-42万）即238万元。经一审法院向民生银行南通分行调查，民生银行南通分行向一审法院出具个人账户对账单及还款明细表显示：2013年8月16日，袁逢梅在存入其贷款账户保证金295000元后，该行向其发放贷款280万元，执行固定年利率9%，罚息利率13.5%；因袁逢梅在借款后未能按约履行每月付息义务，借款到期后亦未还款，民生银行南通分行从袁逢梅、许映春提供的质押保证金账户中于2014年1月3日扣划利息15372.86元、罚息109.53元，另279944.46元保证金（含利息）于同日扣划用于归还联保体成员潘华友所欠借款。还款明细表还显示：2015年2月28日，民生银行南通分行最后一笔从袁逢梅账户中扣划本金400.86元、罚息1.05元，截至2015年2月28日，袁逢梅共计归还本金2484304.13元、利息247247.71元、罚息35789.32元，结欠本金370959.13元，此后再无还款。至2018年1月18日，袁逢梅结欠借款本金315695.87元，利息6852.29元，罚息273974.61元。2015年6月27日，民生银行南京分行与东方资产公司签订《债权转让协议》，将截至基准日2015年6月10日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产公司。协议约定：主债权是截至基准日《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包括债权本金、利息及主合同项下的其他权利），从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。《资产明细表》载明：袁逢梅项下的贷款余额为本金315695.87元、利息6852.29元、罚息96821.91元，合计419370.07元。2015年10月15日，民生银行南京分行、东方资产公司就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求借款人及各担保人从公告之日起立即向东方资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年6月30日，东方资产公司再次在《江苏经济报》刊发催收公告，要求包括本案在内的债务人及担保人履行义务。2016年11月3日，东方资产公司名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。2019年2月21日，东方资产公司与若虹鑫企业签订《资产转让协议》，约定东方资产公司转让146户债权资产的收益权归若虹鑫企业所有，若虹鑫企业同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。转让的资产本金及利息余额截止2018年1月20日，其中所涉本案债权本金315695.87元、利息6852.29元。2019年3月21日，东方资产公司、若虹鑫企业就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏法制报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求借款人及担保人从公告之日起立即向若虹鑫企业履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年7月5日，若虹鑫企业与宁高签订《债权转让协议》，约定若虹鑫企业向宁高转让《标的债权转让清单》所列示的61户债权项下的主债权及担保权等所有权利和权益，截止日期2019年6月20日，其中所涉本案债权本金315695.87元、利息按照合同约定或者法律规定计算。2019年7月5日，宁高通过邮政特快专递（EMS）向袁逢梅、潘华友发出债权转让暨债务催收通知书。上述邮件中，袁逢梅的已被签收，潘华友的被退回。债权转让暨债务催收通知书内容为，鉴于案涉债权先后由民生银行南京分行转让给东方资产公司，东方资产公司转让给若虹鑫企业，若虹鑫企业又转让给宁高，特请各债务人、担保人尽快筹资向宁高清偿本金和利息。诉讼中，宁高向一审法院提供了东方资产公司通过邮政特快专递（EMS）向袁逢梅、许映春、潘华友、许映美、薛美琴、冯志明、万顺加工厂、金旺公司、汇通公司发出催收通知的相关材料，EMS面单上虽载明内件品名为催收通知单和履行担保责任通知书，催收通知内容为：“民生银行南通分行已将其对袁逢梅持有的债权（包括本金及相应利息）依法转让给东方资产公司，该债权所对应的借款合同及担保合同项下的全部权利也已依法转让给东方资产公司，有关转让事项已依法进行公告及催收。截至2015年6月10日，袁逢梅共结欠我办本金315695.87元以及相应利息。现我办通知贵单位接函后十日内立即清偿上述债务/履行担保责任”，催收通知的落款时间为2016年5月18日。上述邮件除汇通公司签收外，其余邮件均被退回，退回的邮件上无邮戳，无具体日期。宁高认为上述邮件于2016年5月18日至2016年6月30日之间邮寄，而对邮寄给汇通公司的EMS面单所载签收时间又认为是“2016年12月8日”，该面单所在的邮局内部邮件信封上仅显示寄件时间为“7月28日”，宁高认为不能确定是哪一年的7月28日。袁逢梅、许映春、潘华友、许映美则认为上述邮件上没有邮戳证明邮寄日期，且无法确认面单究竟是邮局打印还是宁高方自行打印，宁高亦未能提供交寄证明，故无法确认上述邮件的真实性。宁高为此申请对上述邮件上的有关字迹形成进行笔迹鉴定，经向一审法院鉴定机构询问，答复无法鉴定。本案审理中，潘华友、许映美还提出案涉联保体申请书、联保体授信合同、最高额担保合同上“潘华友、许映美”的签名均非其本人所签，并提供了相关笔迹比对样本，要求对上述申请书及合同上其二人的签名进行笔迹鉴定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。民生银行南通分行与案涉借款人及担保人签订的案涉《联保体授信合同》、《最高额担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南通分行依约履行了向袁逢梅发放贷款的义务，袁逢梅未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当继续履行并承担违约责任。关于案涉债权转让的效力，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从该规定的文义分析，应当将债权转让通知的主体确定为债权人。但从债权转让通知的目的来看，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人已经达成转让合意而误为清偿。因此，债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实，应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人进行债权转让通知的法律效力。本案中，民生银行南京分行将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司继而将案涉债权转让给若虹鑫企业，若虹鑫企业继而将案涉债权转让给宁高，转让人和受让人均签订债权转让协议，转让人并且出具了债权转让确认书，债权转让的真实性应予确认；宁高作为最终受让人，向一审法院提起诉讼，并经由一审法院送达相关诉讼材料的方式将债权转让的事实通知了债务人，该方式对债务人权利并未造成实质性影响，该债权转让通知对债务人发生法律效力，宁高依法取得向债务人主张偿还借款本息的权利和向保证人主张承担保证责任的权利。对于袁逢梅、潘华友、许映美、薛美琴提出案涉借款可能涉及套路贷的抗辩。根据查明的事实，袁逢梅、潘华友在向民生银行南通分行交纳质押保证金295000元后，民生银行南通分行才向其发放贷款280万元，且所发放的贷款根据袁逢梅与案外人刘振宇签订的合同，受托支付到刘振宇账户。上述发放贷款流程未违反法律法规规定，亦符合双方约定，不存在“套路贷”相关情形，故对于袁逢梅、潘华友、许映美、薛美琴提出的上述抗辩，一审法院不予采信。对于袁逢梅、潘华友、许映美、薛美琴提出的本案属于一事不二理情形的抗辩，经查，一审法院（2016）苏0602民初4568号民事判决已明确案涉贷款与该案中所涉贷款并非同一笔贷款，本案借款人及担保人并未完全清偿案涉贷款，尚余本金315695.87元、利息6852.29元及相应罚息未清偿。关于诉讼时效和保证期间。本案中，案涉借款期限至2014年8月14日届满，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。故主债务诉讼时效期间从借款期限届满之日起计算，保证期间至2016年8月14日届满。宁高主张民生银行南京分行与东方资产公司于2015年10月15日登报催收债务、东方资产公司于2016年6月30日登报催收债务，以及东方资产公司与若虹鑫企业于2019年3月21日登报催收债务的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，可以产生诉讼时效中断的效力。对此，一审法院认为，《规定》第十二条：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）亦规定，《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。本案中，最初转让方民生银行并非国有银行，故案涉债权转让不能适用上述《规定》和《纪要》的规定，转让人不能因其在报纸上发布公告完成《合同法》规定的通知义务。案涉债权转让不能适用《规定》和《纪要》的相关规定，故转让人不能因其在报纸上发布催收公告产生诉讼时效中断的效力。宁高另主张东方资产公司于2016年5月18日至2016年6月30日之间向债务人和担保人邮寄催收通知，基于信件被退回的事实，有理由认为收件人下落不明，之后于2016年6月30日登报催收债务产生诉讼时效中断的效力。对此，一审法院认为，根据查明的事实，宁高无证据证明其于2016年5月18日至2016年6月30日之间向债务人和担保人邮寄了催收通知，同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。本案中，宁高提供的邮寄人为东方资产公司的EMS面单和信封上均无邮戳，故仅凭催收通知上的落款日期不足以认定信件的邮寄日期。宁高主张邮寄日期为2016年5月18日至2016年6月30日证据不足，一审法院不予支持。据此，在东方资产公司2016年6月30日登报催收债务时，仅凭现有证据尚不足以认定上述面单和信封上的收件人确已下落不明，故该公告不能产生诉讼时效中断的效力，亦不能产生要求保证人承担保证责任的效果。而民生银行南通分行在2015年2月28日从袁逢梅账户中扣收欠款本息，根据《诉讼时效规定》第十条第一款第三项的规定，可以产生诉讼时效中断的效力。但至宁高于2019年7月5日向袁逢梅催收债务，以及宁高于2019年9月17日向一审法院提起诉讼，案涉主债务诉讼时效期间已经过。而宁高认为保证人汇通公司签收的面单上的日期是2016年12月8日，该面单所在的邮局信封上的日期则为7月28日，上述日期均不能证明东方资产公司南京办事处在保证期间内向保证人主张了权利。综上，袁逢梅、许映春提出已过诉讼时效的抗辩和潘华友、许映美提出已过保证期间的抗辩依法成立，一审法院予以支持。对于潘华友、许映美提出的笔迹鉴定，一审法院认为已无必要，不再采纳鉴定申请。薛美琴、冯志明、万顺加工厂、金旺公司、汇通公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院根据查明的事实，依法缺席判决。判决：驳回宁高的诉讼请求。案件受理费13715元，保全费5000元，合计18715元，由宁高负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁高向本院提交下列三组证据：证据一：85个EMS信封，证明东方资产公司对其从民生银行南通分行、民生银行南京分行等处受让的不良资产于2016年进行了大量的EMS催收，其中只有个别信封上加盖有邮戳，日期为2016年，内附催收文件的落款日期均为2016年。证据二：向担保人汇通公司邮寄履行担保责任书的尾号为7920的EMS返回投递联面单、向担保人金旺公司邮寄履行担保责任通知书的尾号为1720的EMS返回投递联面单、尾号为7520的EMS信封各一份。其中寄给汇通公司的邮件于2016年7月28日被签收，寄给金旺公司的邮件于2016年7月26日被退回。尾号为7520的EMS信封是邮寄给汇通公司的履行担保责任通知书于2016年7月28日被签收后，在当日由签收地的邮政部门于当日将EMS面单返回投递联寄回的邮件，寄件人签署的日期是7月28日，收件人是南京市新街口揽投部涂俊，寄件人信息栏显示请将投递联返回，结合该两份EMS证明签收联的邮寄返回符合正常的邮件的签收回转流程，证明该EMS是真实的，可以印证向本案债务人及担保人邮寄的九份EMS催收文件均是在2016年邮寄的，且对汇通公司、金旺公司是在保证期间内催收的，催收效力应该及于其他担保人。一审中提交的尾号为9420的EMS回单上面，汇通公司许加凤所签收的日期也应当为2016年7月28日，但是7写的有点像1，一审的时候误认为是2016年12月8日。证据三：一审法院（2020）苏0602民初529、626号，（2019）苏0602民初4209、4213及4868号五份判决书。其中（2020）苏0602民初529号判决书认定东方资产公司于2016年8月2日向债务人及保证人邮寄催收文件，（2020）苏0602民初626号判决书认定东方资产公司向债务人邮寄的催收文件于2016年7月29日被签收，（2019）苏0602民初4209号、4213号、4868号判决书均认定东方资产公司于2016年5月向债务人及保证人邮寄催收文件。证明东方资产公司对2015年从民生银行南京分行等处受让的包括本案债权在内的1580户债权，于2016年5月至8月向债务人及保证人进行了催收。该公司向被上诉人邮寄的9份EMS催收邮件信封上虽没有邮戳，但催收文件落款日期均为2016年5月18日，可以推定催收文件是于2016年邮寄。且（2019）苏0602民初4868号案件中所涉债权与本案债权同属一批次的债权，东方资产公司对两笔债权均于2016年6月30日在江苏经济报上刊登催收文件，一审法院在该案中已认定东方资产公司于2016年5月向债务人及担保人邮寄催收文件，对本案也应作同样的认定。袁逢梅、许映春、潘华友质证认为：1.对证据一的证据三性均不予认可。中国邮政是一家比较严谨的邮政机构，对于受理的每一份邮件都应当有邮戳，有相应的受理凭证或者挂号凭条。宁高称其只有少量的邮寄凭证、邮戳，不符合日常办理邮政业务和挂号件的程序及邮寄习惯。2.对证据二中寄给汇通公司的邮寄凭证持有异议。按常理，邮政公司交给收件人签字的原件应当保管在邮政公司，不可能将当事人签名的原件交给邮寄的当事人，交邮方如需获得信息，应当通过查询邮件走向或复印相关的证据获得。宁高无证明证明许加凤是否是汇通公司的人员，且邮件上也没有载明其身份关系。3.对证据三，无论其他法律文书是否认定东方资产公司向其他案外人邮寄了相关催收通知，均不能佐证其在本案中也尽到了邮寄催收义务。对于当事人争议的证据，本院认证认为：证据一EMS中收件人均非案涉当事人，与本案关联性碍难认定；对证据二和证据三的形式真实性予以确认，至于能否达到宁高的证明目的，待后综合阐述。本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.宁高提起本案诉讼有无超过诉讼时效；2.宁高在二审中主张复利有无事实及法律依据？3.案涉借款尚欠本息金额应当如何认定，是否涉嫌套路贷？本院认为，关于争议焦点1，根据《纪要》、《规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的相关规定，以公告的方式在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让通知催收债务的，仅适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有商业银行（包括国有控股银行）不良资产的有关案件。本案中，原始债权人为民生银行南通分行，该行非国有商业银行（包括国有控股银行），故本案诉讼时效中断事由应当适用《诉讼时效规定》。根据《诉讼时效规定》，诉讼中断事由之一“在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”的前提是当事人一方下落不明。但从本案查明的情况看，宁高称东方资产公司在报纸公告前分别向债务人及担保人邮寄了催收通知，并提供了汇通公司签收的面单及其他当事人退回的面单，但相应的面单上无邮戳，不能显示邮寄日期。宁高一审称汇通公司签收的面单上的日期是2016年12月8日；二审中根据另一封寄给汇通公司尾号为7920的返回投递联EMS面单及邮政公司尾号为7520内部邮寄返回投递联的EMS面单中的记载，称一审陈述有误，应为2016年7月28日，但其二审提交的EMS并非对应于本案，不能直接证明对案涉保证人催收的时间。尽管宁高作为债权受让人以原告身份提起的其他案件中，东方资产公司向相关债务人及担保人邮寄了催收通知，亦不能当然推定其向本案中的债务人及担保人进行了有效催收。故宁高在本案中所提交的证据不足以证明东方资产公司已向案涉债权人及担保人送达有效的催收通知，亦不足以证明相关债权人及担保人已下落不明，其后该公司在报纸上公告的行为不产生诉讼时效中断和不再计算保证期间而开始计算诉讼时效的效力。宁高以债权受让人身份起诉至一审法院时，已超过诉讼时效。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，宁高在二审阶段增加关于复利的诉讼请求，因无法组织双方当事人进行调解，本院在本案中不予理涉。关于争议焦点3，一审已查明，袁逢梅、潘华友在向民生银行南通分行交纳质押保证金后，银行才向其发放贷款，且所发放的贷款根据袁逢梅与案外人刘振宇签订的合同受托支付。该贷款发放流程符合双方合同约定，未违反法律法规强制性或禁止性规定，不存在“套路贷”情形。且一审法院（2016）苏0602民初4568号民事判决已明确案涉贷款与该案中所涉贷款并非同一笔贷款，一审对于案涉借款尚欠本息金额的认定并无不当。袁逢梅、许映春、潘华友主张将本案移送公安机关处理，依据不足，本院不予支持。综上所述，宁高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13715元，由上诉人宁高负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年四月二日书记员  周文彧