湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终361号上诉人（原审原告）：覃越，男，生于1999年4月22日，土家族，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：覃黎，湖北丽川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司利川市支行，住所地利川市腾龙大道**，统一社会信用代码91422802883111061E。负责人：张宇，该行行长。委托诉讼代理人：杜廷操，男，生于1968年6月12日，汉族，住湖北省利川市，该行副行长。委托诉讼代理人：张福彪，男，生于1965年3月5日，土家族，住湖北省利川市，该行风险管理部经理。被上诉人（原审被告）：覃德会，男，生于1970年2月2日，土家族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市，被上诉人（原审第三人）：湖北天佛食品有限公司，住，住所地利川市经济开发区工业园内一社会信用代码91422802707046504K。法定代表人：王立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹元霄，湖北新理念律师事务所实习律师。上诉人覃越因与被上诉人中国农业银行股份有限公司利川市支行（以下简称农行利川支行）、覃德会、湖北天佛食品有限公司（以下简称天佛食品公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃越上诉请求：1、依法撤销一审判决，另行作出支持上诉人诉讼请求的公正判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以上诉人给被上诉人覃德会出具了委托书从而认定上诉人对前期被上诉人覃德会代为签字的担保行为进行了事后追认，属于认定事实错误。第一，上诉人之所以给覃德会出具委托书是因为农行利川支行起诉的案子开庭时间是九月份，当时上诉人已经开学，不能出庭参加诉讼。根据民事诉讼程序的要求，不能到庭参加诉讼的当事人必须要委托其他人代为出庭。鉴于此，上诉人给覃德会出具了委托书，上诉人的目的仅限于此，不是事后追认，也不是为了让覃德会与农行利川支行达成这样一个对上诉人完全不利的调解书。第二，上诉人在出具委托书的同时，也写了一份答辩状，辩称自己对借款、担保等所有事情不知情，表明了自己的立场和态度，明确强调担保合同上的签字不是上诉人自己所为，而是覃德会代签。时至今日，上诉人还是一名在校大学生，不可能会同意达成那样一个调解协议，上诉人根本没有任何经济能力给借款本金高达850万元的债务担保，也不可能会因为一个无效的担保合同而承担与年龄和经济实力完全不一致的连带保证责任。第三，上诉人在天佛食品公司起诉行使追偿权时，才知道要对两江源食品有限公司欠付农行利川支行的债务承担连带责任。在这之前，上诉人都以为自己提交了答辩状，利川市人民法院会据此认定担保合同无效，不可能判决上诉人承担保证责任，所以才会起诉农行利川支行和覃德会，要求确认担保合同无效，维护自己的合法权益。第四，农行利川支行和覃德会都承认案涉担保合同上上诉人的签字是覃德会代签，二者为促成该笔借款，恶意串通，严重损害了上诉人的利益，案涉保证合同无效。2、一审以“合同法”第四十九条的规定，认定覃德会的行为构成表见代理属于适用法律错误，金融机构的工作人员都知道任何贷款、担保方面的签字行为都要面签或视频签，案涉保证合同完全没有上诉人给覃德会的授权，农行利川支行作为相对人，没有尽到合理的注意义务，不可能相信覃德会有代理权，农行利川支行在此情况下默许覃德会签字，存在严重过失，不是善意的，所以覃德会的签字行为不构成表见代理，而是无权代理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判错误，依法应当撤销，另行作出支持上诉人诉讼请求的公正判决。覃德会辩称，2018年3月14日，两江源食品有限公司向农行利川支行申请贷款850万元，天佛食品公司作了高额抵押，在续贷的过程中，要求两江源食品有限公司的股东和配偶以及年满十八岁的人员签订保证合同，覃越在上海读书，没有签订保证合同，对此也不知情。保证合同上覃越的签名是我代签的。本案中以覃越名义签订的保证合同，覃越没有给我出具委托书，也没有到场签字，实际是覃德会当时做的假，因此，该保证合同无效。利川农业银行辩称，贷款经过是覃德会陈述的那样，签订保证合同时覃越不在场。天佛食品公司辩称，1、一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有依据。一审法院审理中，覃德会作为覃越的特别授权代理人，覃德会的诉讼行为应当视为覃越的诉讼行为，其自认知晓保证合同的事实并与各方当事人达成了调解协议，在（2019）鄂2802民初6445号民事调解书中，上诉人覃越同意承担保证责任。2、答辩人代两江源食品有限公司全部偿还了在农行利川支行的贷款本息，在向上诉人等行使追偿权时，上诉人提起本案诉讼，其行为有逃避保证责任之嫌，又因答辩人及所有保证人承担保证责任的前提就是所有人都承担担保责任，如该份保证无效，那么所有一系列的保证合同都将无效，必将损害答辩人的合法权益，答辩人的追偿权利将难以实现。3、上诉人覃越与被上诉人覃德会是父子关系，虽然签订合同时覃越不在场，但农行利川支行有理由相信其有代理权，并且实际发放贷款，在一审诉讼中，覃越自认知晓保证合同的事实并追认，在（2019）鄂2802民初6445号民事调解书中同意承担保证责任。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请予驳回。覃越向一审法院起诉请求：1.判令原、被告双方于2018年3月14日签订的合同编号为：42010120180000781—2的《保证合同》无效；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告覃德会与原告覃越系父子关系。同时覃德会系两江源食品有限公司的法定代表人、股东。2018年3月14日，两江源食品有限公司与农行利川支行签订《流动资金贷款合同》，约定向农行利川支行借款850万元，借款期限为一年。同日，被告覃德会以原告覃越的名义与覃德会之妻张春华与农行利川支行签订《保证合同》，编号为42010120180000781—2，自愿为上述贷款提供担保，愿意承担来带保证责任；保证范围为该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔赔偿金等；保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；……。覃得会、刘长怀、杨英辉及本案第三人天佛食品公司亦与农行利川支行签订了《保证合同》。该借款到期后，两江源食品有限公司未按约定偿还借款。为此，农行利川支行即于2019年8月29日向法院提起诉讼，要求两江源食品有限公司立即偿还上述贷款，并要求由天佛食品公司、覃得会、张春华、覃越、刘长怀、杨英辉等承担保证责任。审理中，因覃越系在校学生，不能出庭参与诉讼，覃越即委托其父覃德会作为特别授权代理人参与诉讼。审理中，覃德会答辩称：“我及妻子和儿子在保证合同上签字是事实，只是我儿子不清楚贷款的事实，同意承担担保责任，希望原告放弃我儿子的担保责任”。经法院依法主持调解，各方当事人于2019年9月27日达成了调解协议，法院依据协议制作了（2019）鄂2802民初6445号民事调解书，其中第四项约定：“被告覃得会、张春华、覃越、刘长怀、杨英辉对第一条确定的债务承担连带担保责任。被告覃得会、张春华、覃越、刘长怀、杨英辉承担保证责任后，有权向债务人即两江源食品有限公司追偿”。2020年7月21日，原告覃越向法院提起诉讼，提出前述请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……。第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告覃德会系两江源食品有限公司的法定代表人，在向农行利川支行申请贷款过程中，代其子覃越在《保证合同》上签字担保，获得了贷款，该行为虽系无权代理行为，但贷款合同相对人农行利川支行有理由相信行为人有代理权，即向两江源食品有限公司发放了贷款。两江源食品有限公司获得贷款后未按期偿还，农行利川支行即向法院提起诉讼，要求两江源食品有限公司立即偿还上述贷款，并要求由天佛食品公司、覃得会、张春华、覃越、刘长怀、杨英辉等承担保证责任。法院受理后，覃越收到了法院送达的起诉书、开庭传票等相关法律文书，说明原告覃越知道其父覃德会代为在42010120180000781—2号《保证合同》上签字担保的事实。嗣后，覃越向法院出具了特别授权委托书，委托覃德会全权处理该案一切事宜。审理中，覃德会答辩称：“我及妻子和儿子在保证合同上签字是事实，只是我儿子不清楚贷款的事实，同意承担担保责任，希望原告放弃我儿子的担保责任”，随后，覃越及各方当事人达成了调解协议，领取了法院制作的(2019）鄂2802民初6445号民事调解书，覃越同意承担保证责任。上述行为表明，覃越对覃德会在《保证合同》上代其签字担保的行为予以追认。故被告覃德会代表覃越与农行利川支行签订的42010120180000781—2号《保证合同》有效，原告覃越要求确认42010120180000781—2号《保证合同》无效的理由不成立，依法不予支持。第三人认为本案应当移交公安机关处理，但未提交相关证据佐证，要求移交公安机关的法律依据不足，依法不予采纳。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，和《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告覃越的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告覃越承担。本院二审期间天佛食品公司提交以下两份证据，证据一、（2020）鄂2802民申18号民事裁定书复印件1份，证明覃越向利川市人民法院就（2019）鄂2802民初6445民事调解书提出了再审申请，被利川市人民法院依法予以驳回，调解书合法有效。该证据属于二审期间的新证据。证据二、利川市经济开发区管理委员会出具的《证明》复印件1份、湖北省利川市国库集中支付凭证复印件1份，证明2019年11月28日，天佛食品公司代偿两江源食品有限公司案涉保证合同中指向的贷款本息9087747.17元。覃越、覃德会、农行利川支行未提交证据。经质证，覃越对证据一的真实性合法性没有异议，但是认为该证据与本案无关，覃德会与农行利川支行之间的行为造成的法律后果不应当由覃越承担；证据二与本案无关联性。覃德会对证据一的真实性无异议，但不认同判决结果，其在该案审理中说明了保证合同不是覃越签字的事实；证据二与本案无关。农行利川支行认为还款属实，是否与本案有关请法院依法审查。经审查认为，天佛食品公司提交的证据不能证明本案的基本事实，与本案不具有关联性，不予采信。现查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，覃越主张覃德会与农行利川支行恶意串通，案涉《保证合同》无效，覃越应当就该事实主张提交证据。从查明事实看，覃德会与覃越是父子关系，覃德会代表覃越在《保证合同》上签字，能够形成代理的客观表现形式，仅以覃越不在场不足以认定农行利川支行允许覃德会代表覃越签字的行为是恶意的。在农行利川支行起诉两江源食品有限公司偿还贷款并要求覃德会、覃越等人承担保证责任一案的审理过程中，覃越已经知晓其与农行利川支行之间的保证合同关系，覃越仍委托覃德会作为其特别授权的代理人参加诉讼，经一审法院主持调解，覃德会以覃越的名义在代理权限内与对方达成调解协议，覃越同意承担连带保证责任。上述事实说明覃越对覃德会在《保证合同》上签字的行为予以追认，一审法院据此认定《保证合同》有效，并无不当。覃越未能提交足以否定前述事实的证据，其关于覃德会与农行利川支行有恶意串通的行为，《保证合同》无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。覃越作为完全民事行为能力人，应当对自身行为产生的法律后果承担责任，其称其无意愿也无能力履行保证责任，该上诉理由与查明事实和法律规定不符，亦不能成立。综上所述，覃越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人覃越负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二一年四月六日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云