江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0202民初229号 原告：景德镇华电高压开关有限公司，住所地：江西省景德镇市高新技术开发区新园路60号。统一社会信用代码：91360200754231032A。 法定代表人：徐取红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。 被告：刘龙材，男，汉族，1987年8月12日出生，住江西省景德镇市珠山区。 被告：任永凡，男，汉族，1973年8月5日出生，住景德镇市。 被告：卢彩辉，男，汉族，1971年6月13日出生，住江西省景德镇市珠山区。 被告：王胜军，男，汉族，1977年3月30日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被告：张亮，男，汉族，1986年8月15日出生，住江西省九江市都昌县。 第三人：高智丹，女，汉族，1989年8月8日出生，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：刘龙材，系第三人丈夫。 原告景德镇华电高压开关有限公司（以下简称华电高压公司）诉被告刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮、第三人高智丹侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华电高压公司委托诉讼代理人李俊鹏，被告刘龙材、第三人高智丹委托诉讼代理人刘龙材到庭参加诉讼。被告任永凡、被告卢彩辉、被告王胜军、被告张亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华电高压公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告及第三人共同向原告支付租赁标的物占用期间的损失（按原租金从生效判决确定的搬离之日起至实际搬离之日止，暂计51609.6元）；2、请求判令五被告及第三人因恶意申请保全，鉴定给原告造成的损失合计735950元；3、本案诉讼保全等费用由五被告及第三人承担。事实与理由：被告承租原告厂房期间拖欠大量租金，因无法与被告取得联系，且被告经营的陶瓷加工作坊也无故关停，无耐之下原告在被告厂门处张贴告示并在本已紧锁的门上另行上锁，以期被告主动出面协商处理拖欠租金事宜。被告对此置若罔闻，为维护自身权益原告将此事诉至昌江法院。经昌江法院及景德镇市中级人民法院二审作出（2019）赣02民终1023号判决书。判决：“一、维持景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1076号民事判决第一项（即解除原告景德镇华电高压开关有限公司与被告于克新于2017年2月3日签订的《厂房租赁合同》，被告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军和张亮应于本判决生效之日起三十日内自行搬离该《厂房租赁合同》中承租的厂房）……”。因被告没有在生效判决确定的期限内主动搬离，原告依法向贵院申请了强制执行。然，被告在毫无事实及法律依据的前提下，滥用诉权对原告提起了诉讼且恶意行使诉讼权利申请对租赁合同标的范围内物品申请证据保全和司法鉴定。此举不仅对抗强制执行使原告厂房被被告继续占用，而且造成原告因无法如期交付钢结构厂房而承担违约责任，最终不得不按废铁处理此钢结构厂房。此外，原告处于施工中的标准厂房开发项目工期也因此被延误。有鉴于此，原告特诉至法院，望判如所请。 五被告辩称，1、原告所诉毫无事实依据，系颠倒黑白。2、被告申请对窑炉设备及生产线进行证据保全是依法行使诉讼权利，且被告申请保全的是窑炉设备、生产线，并非保全整个厂房，厂房系由原告自行上锁，由此造成的损失应当由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘龙材对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议，本院对原告证据的真实性、合法性予以确认。原告华电高压公司对被告提交的证据认为均在之前审理的案件过程中予以质证，其内容都在其他生效判决书有过认定，与本案无关联。 本院经审理认定事实如下：原告与被告的租赁合同纠纷经景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终1023号民事判决书，判决解除原告景德镇华电高压开关有限公司与于克新于2017年2月3日签订的《厂房租赁合同》，被告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军和张亮应于本判决生效之日起三十内自行搬离该《厂房租赁合同》中承租的厂房，并由华电高压公司在判决书送达之日起退还五被告押金32256元。该判决书于2020年1月4日生效。原告华电高压公司按照判决内容进行了履行，并向景德镇市昌江区人民法院申请执行，要求被告按照判决书内容履行搬离义务。五被告在（2019）赣02民终1023号民事判决书生效后于2020年2月17日以租赁合同终止给五被告造成订单延误损失、补发员工工资、预期利润损失、窑炉损失等向昌江区人民法院提起诉讼，并申请对涉案钢结构厂房内的财产和设施进行证据保全并以被告刘龙材和第三人高智丹共有的房屋作为担保，景德镇市昌江区人民法院作出（2020）赣0202民初143号民事裁定书，裁定对涉案钢结构厂房内的财产和设施进行证据保全，五被告对证据进行保全的目的在于进行损失评估，因被告拒不缴纳评估费使得评估程序终止，我院于2020年6月5日解除对涉案钢结构厂房的保全措施。该案经本院审理后，判决驳回五被告全部诉讼请求。五被告不服提起上诉，景德镇市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。后五被告于2020年6月15日搬离涉案钢结构厂房并进行清场。 另查明，原告华电高压公司于2020年1月6日与朱厂长签订涉案钢结构厂房买卖合同，原告以96万元的价格将涉案钢结构厂房出售给朱厂长，因被告在（2020）赣0202民初143号案件中的保全导致原告无法按照合同履行，朱厂长遂以本案原告为被告要求原告按照合同约定赔偿损失。该案经我院审理，于2020年5月21日作出（2020）赣0202民初494号民事判决书，判决1、解除华电高压公司与朱厂长于2020年1月6日签订的《钢结构厂房买卖合同》；2、华电高压公司于判决生效之日起五日内支付朱厂长双倍定金及预付款39.2万元；3、华电高压公司于本判决生效之日起五日内支付朱厂长为实现债权花费的律师费4万元，并由华电高压开关公司承担案件受理费3950元，扣除朱厂长支付的20万元定金，原告总计赔偿235950元给朱厂长。 另，原告于2020年5月2日与陈正余签订旧厂房买卖合同，将涉案钢结构厂房以46万元的价格出售给陈正余。 现原告以被告未按照（2019）赣02民终1023号民事判决书确定的期限搬离涉案钢结构厂房要求被告按照原租金支付从生效判决确定的搬离之日起至实际搬离之日止的占用费，暂计51609.6元，并要求被告支付因其恶意保全导致原告赔偿给朱厂长的损失235950元以及因被告恶意保全导致的原告将涉案钢结构厂房低价出售的损失50万元为由起诉至法院。 以上事实，由原、被告的陈述、原、被告的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案争议焦点主要有以下三点，1、被告未按照生效判决确定的搬离日期搬离涉案钢结构厂房的，占用费如何计算；2、原告因被告保全不当导致与朱厂长签订的合同无法履行造成的235950元的损失，被告以及第三人是否需要承担；3、因被告保全不当导致原告降价处理涉案钢结构厂房，原告主张的50万元的损失，被告以及第三人是否需要承担。 针对第一个争议焦点，被告未按照生效判决确定的搬离日期搬离涉案钢结构厂房的，占用费如何计算的问题，本院认为，根据原告提供的（2019）赣02民终1023号民事判决书的生效证明可知，该判决书于2020年1月4日生效，判决要求被告应于判决生效之日起三十内自行搬离涉案钢结构厂房，即被告应在2020年2月3日前搬离涉案钢结构厂房，而被告实际搬离的日期为2020年6月15日。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告在生效判决确定的搬离之日起三十日内未搬离，自应搬离至实际搬离之日的期间对涉案钢结构厂房属无权占有，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十条之规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，被告无权占有，应当支付占用费，占用费应当自2020年2月3日起计算至2020年6月15日，总计132天，按（2019）赣02民终1023号民事判决书所认定的计算标准确定为：1920平方米×8元/平方米/月÷30天×132天=67584元，原告起诉金额为51609.6元在损失范围内，故对该项诉讼请求予以支持，由五被告共同承担。 针对第二个争议焦点，原告因被告保全不当导致其与朱厂长签订的合同无法履行造成的235950元的损失，被告以及第三人是否需要承担的问题，本院认为，（2019）赣02民终1023号民事判决书的生效时间为2020年1月4日，即确定被告搬离的日期为2020年2月3日，根据原告提供的其与朱厂长签订钢结构厂房买卖合同可知，原告于2020年1月6日与朱厂长签订买卖合同，合同约定的朱厂长进场时间为2020年4月1日之前，而本案五被告作为原告向我院提起诉讼［案号为（2020）赣0202民初143号］的时间为2020年2月17日，被告刘龙材向我院申请保全涉案钢结构厂房内财产以及设施的时间为2020年3月23日，原告在与朱厂长签订合同时无法预见被告另案提起诉讼及申请保全的情形，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十三条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理，以及《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。故原告因被告保全行为不当导致无法向朱厂长交付所产生的损失应当由被告承担。因保全申请系被告刘龙材一人提出，并以其与第三人高智丹共同共有的房屋作为担保，故因被告刘龙材保全不当导致的上述235950元损失，应当由被告刘龙材与第三人高智丹共同承担。 针对第三个争议焦点，因被告刘龙材保全不当导致原告降价处理涉案钢结构厂房，原告主张的50万元的损失，被告以及第三人是否需要承担。结合原告提交的证据，原告与朱厂长签订的买卖合同，签订时间为2020年1月6日，确定的涉案钢结构厂房（含航车2台）的出售价为96万元，与陈正余签订的旧厂房买卖合同，签订时间为2020年5月2日，确定的涉案钢结构厂房（含航车2台）的出售价为46万元。原告因无法交付涉案钢结构厂房与朱厂长的诉讼争议，朱厂长起诉时间为2020年5月12日，判决时间为2020年5月21日，与陈正余签订买卖合同的时间为2020年5月2日，由此可以看出，原告在与陈正余签订旧厂房买卖合同时与朱厂长的合同并未进入诉讼程序，该合同尚未解除，原告在与朱厂长的合同尚未解除时即未确定最终是否需要向朱厂长交付涉案钢结构厂房，或者在与朱厂长协商合同履行事宜时，直接降价50万元出售给陈正余，且两份买卖合同的签订时间间隔仅四个月，从与朱厂长约定的4月1日进厂时间和与陈正余签合同的时间计算仅仅间隔一个月，在这四个月甚至说是一个月的时间里，原告就将该厂房（含航车2台）降价50万元，明显不符合市场经验法则。同时关于涉案钢结构的市场价值问题，原告未提供证据证明涉案钢结构厂房（含航车2台）在出售时的市场价值，不排除原告为尽快出售该厂房自愿跳价的可能性，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算，因原告未提供涉案钢结构在与陈正余签订合同时的市场价值，根据“谁主张、谁举证”原则，对原告要求被告赔偿降价处理的50万元损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第四百六十条、第五百九十三条、第一千一百七十五条、第一千一百八十四条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮于本判决生效之日起十日内支付给原告景德镇华电高压开关有限公司占用费51609.6元； 二、被告刘龙材、第三人高智丹于本判决生效之日起十日内支付给原告景德镇华电高压开关有限公司损失费235950元； 三、驳回原告景德镇华电高压开关有限公司的其他诉讼请求。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11675元，由原告景德镇华电高压开关有限公司负担5746元，被告刘龙材、任永凡、卢彩辉、王胜军、张亮负担1090元，被告刘龙材、第三人高智丹负担4839元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  方 坛 二〇二一年四月十三日                            本件与原本核对无异                书记员席千惠