江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初769号原告：谢某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高安市某某汽车贸易有限公司，住所地：江西省高安市祥符镇七一大道。法定代表人：卢某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建祥，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告谢某某（以下简称原告）与被告高安市某某汽车贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人鄢彬到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人丁建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销原、被告之间汽车《销售合同》；2、在原告返还涉案赣Ｃ×××××号车辆的基础上，判决被告返还原告购车款178000元；3、判令被告赔偿原告因办理车贷按揭手续造成的利息损失17390.40元及ＧＰＳ安装费1500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月18日，原告在被告处购买“福田”牌轻型厢式货车一辆，口头约定车厢尺寸为5995×2460×3300ｍｍ，总价定为178000元，该价款包含上牌、车辆购置税等其他所有费用，同时签订《销售合同》。当日原告支付定车款10000元，7月8日转给被告指定的账户48000元，剩余购车款120000元由原告以按揭贷款的方式向上实融资租赁有限公司贷款后直接支付给被告指定的账户。原告将178000元购车款全部支付完毕。原告还向上实融资租赁有限公司支付了1500元ＧＰＳ安装费。因运营需要原告将车辆挂靠于江西昌德物流有限公司。2020年11月，原告得知被告交付的车辆车厢存在不符合约定的情形，对车厢进行测量与约定的宽度少了17ｃｍ，将导致车厢实际宽度与行驶证不符。原告在支付约定对价的前提下不能如约获得相应车辆，属被告违约，故原告提起诉讼。被告辩称，其并不认识原告，车是卖给了第三方黄新良，第三方再与原告商谈，但合同是原告和其签订的。其是按标准车厢上户，后应第三方黄新良的要求又将车厢改小，原告是知情的。原告是挂靠在第三方处拉货，所以其不承担责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证、被告企业信息各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。被告经质证没有异议；2、销售合同、收据、微信转账记录各一份，用以证明双方存在事实上的车辆买卖合同关系，2020年7月5日原告向被告支付定车款10000元，向被告指定微信账户转账4800元。被告经质证认为，合同是原告和其签字的，当时其是和第三方谈的，当时没有谈车厢的尺寸，原告支付的款收到了。3、邮政储蓄银行交易明细一份，用以证明原告以按揭贷款的方式向上实融资租赁有限公司贷款120000元，且支付给了被告指定账户，原告178000元购车款全部付清。原告总计融资金额为120000元，分24期还清，每期偿还5724.60元，其中17390.4元为利息，1500元为支付GPS安装费用，当被告存在欺诈行为时，应对原告的损失进行赔偿。被告经质证没有异议，款收到了；4、车辆行驶证一份，用以证明行驶证上登记的车架号外廓尺寸为5995×2460×3300mm，而被告交付给原告的车辆比登记的尺寸宽度少了17cm，与双方约定的宽度不符，被告该行为属于欺诈，原告有权请求人民法院撤销双方的合同关系。被告经质证没有异议，当时上户是按标准的车厢5995×2460×3300mm上户，后应第三方的要求又将车厢改小了。本院经审查后认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告向本院提交的证据有：改装合同一份，用以证明车厢是第三方黄新良与他人做的，与其无关。原告经质证认为，对其三性都有异议，乙方签章处没有个人的签名和印章。从原告与被告签订的汽车销售合同来看，双方已约定冷藏箱是由被告提供的，现被告提供两个案外人签订的合同，与本案无关。该合同为案外人签订，在案外人未到庭的情况下，无法确认其真实性。本院经审查后认为，被告提交的证据与本案无关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年6月18日，原告经案外人黄新良介绍，在被告处购买货车一辆，双方签订了《销售合同》。该合同约定：被告向原告购买“福田”牌奥铃小钢炮厢式汽车一辆，车辆总价为178000元，贷款120000元，分2年付清，车辆总价包含车价、上户、保险、冷藏箱、冷机。该合同还约定，质量及技术标准按生产厂家规定的出厂标准，如发生质量问题，按厂家有关规定实行三包。当日，原告向被告支付定金10000元，7月8日支付首付款48000元，并支付安装ＧＰＳ的费用1500元，剩余车款120000元在上实融资租赁有限公司办理了贷款，分24期付清，该公司将剩余车款120000元汇入了被告指定的账户。2020年7月7日，原告将向被告购买的赣Ｃ×××××号车辆挂靠在江西昌德物流有限公司。2020年7月12日，被告在制做好冷藏车厢后将赣Ｃ×××××号车辆及该车行驶证交付给原告，行驶证载明冷藏车厢的外廓尺寸为：5995×2460×3300ｍｍ。运营过程中，原告发现车厢的尺寸宽度窄了17ｃｍ，即原告持有的车厢尺寸为5995×2290×3300ｍｍ，后与被告多次协商解决，因无法达成一致意见，遂诉至法院。本院认为，原、被告双方买卖车辆，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该买卖行为成立且合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告购买车辆，被告应按照合同约定向原告提供合格车辆。本案中，被告向原告交付的汽车裸车是合格的，仅是向原告交付的车厢外廓尺寸不符合要求，车厢是加装上去的，相对整个合同标的物的价值较小，可通过更换替代，被告已履行了主要债务，故被告的行为尚未构成根本违约。双方在合同中未明确约定承担违约责任的方式，原告也无证据证明被告构成欺诈，原告要求撤销双方之间的《销售合同》、返还购车款的诉求不利于维护合同的稳定性和交易安全，故对该请求本院不予支持。被告提供的车厢不符合行驶证上的要求，原告也无证据证明冷藏车厢的价值是多少，退货价格也不能确定，故本院认为被告应承担重做、更换冷藏车厢的违约责任。对原告主张因办理车贷按揭手续造成的利息损失和安装GPS的费用的请求，该费用为原告购车所应支付的费用，该车辆也一直由原告掌控及使用，对该请求本院亦不予支持。被告辩称车厢为案外人改装与其无关，本院认为提供合格产品是其法定或约定的义务，故本院对该辩称不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由原告谢某某在本判决生效后十日内将赣Ｃ×××××号车的原冷藏车厢返还给被告高安市某某汽车贸易有限公司；二、由被告高安市某某汽车贸易有限公司将赣Ｃ×××××号车的车厢更换成外廓尺寸为5995×2460×3300ｍｍ的冷藏车厢交付给原告谢某某，限在本判决生效后二十日内完成更换；三、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。案件受理费4238元，减半收取计2119元，由原告谢某某负担1796元，被告高安市某某汽车贸易有限公司负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  王永东二〇二一年四月十五日书记员  彭高燕