北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4867号上诉人（原审原告）：田俊秋，男，1969年7月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王珺贤，女，1988年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人田俊秋因与被上诉人杜德平、被上诉人胡荣春、被上诉人王珺贤债权转让合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田俊秋上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判杜德平、胡荣春共同偿还田俊秋130万元本金、利息278200元及逾期利息（以130万元为基数，自2016年1月13日计算至实际支付之日止，按照月利率为同期银行贷款利率四倍计算），王珺贤对上述款项承担连带还款责任；2．一、二审诉讼费用由杜德平、胡荣春、王珺贤承担。事实和理由：一、关于王珺贤是否享有对杜德平、胡荣春的债权。一审法院运用逻辑推理和日常生活经验，认定王珺贤转账给胡荣春的480万元并非王珺贤向杜德平、胡荣春提供的借款，进而认定王珺贤对杜德平、胡荣春不享有合法有效的债权，属于认定事实错误。本案经过一审、二审及发回重审，现有证据足以证明王珺贤与杜德平、胡荣春之间存在债权债务关系，王珺贤对杜德平、胡荣春享有合法有效的债权。（一）在（2019）京02民终1424号案件中二审法院调取了公证卷宗及王珺贤将借款转账给胡荣春的银行交易明细及转账凭证，可以证明王珺贤与杜德平、胡荣春于2015年1月13日就上述借款在北京市中信公证处办理了《借款合同》的赋予强制执行效力公证，后王珺贤按照《借款合同》约定的账户分别于2015年1月27日、2015年1月29日、2015年2月4日将共计480万元借款支付给胡荣春，且王珺贤在公证卷宗中签署的承诺书和询问笔录中均承诺出借款项为其自有货币资金，不存在吸收他人资金转手放款的行为。（二）王珺贤与杜德平就上述借款于2015年1月9日签订《借款抵押协议》，并于当日将杜德平所有的北京市大兴区XXXX号楼X层X单元X号房屋设定了抵押（他项权证号：X京房他证兴字第XXXX号），借款金额135万元。因此，上述证据足以认定王珺贤与杜德平、胡荣春达成了借款合意，王珺贤转账给胡荣春的480万元系王珺贤向杜德平、胡荣春提供的借款，王珺贤对杜德平、胡荣春享有合法有效的债权。二、关于田俊秋是否受让取得对杜德平、胡荣春的债权。一审法院根据禁止反言原则，认定田俊秋于2015年4月8日向郭富英转账的130万元，并非支付田俊秋与王珺贤于2015年4月8日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让价款，进而认定上述协议未生效，故田俊秋不能取得上述债权，属于认定事实错误。（一）田俊秋已按照《债权转让及受让协议》第3．2条约定的债权转让价款130万元转账给郭富英。（二）田俊秋在（2016）京0115民初16112号案件中明确表示其与王珺贤签订的协议是其与北京兴融汇通投资担保有限公司（以下简称兴融汇通公司）签订的《借款与债权转让协议》的担保，汇款给郭富英的130万元既是其与王珺贤签订的《债权转让及受让协议》约定的债权转让价款，又是《借款与债权转让协议》约定的投资款。因此，通过上述证据可以认定田俊秋已经支付了债权转让价款，取得了王珺贤对胡荣春、杜德平的债权。三、关于王珺贤是否承担连带还款责任。一审法院认为“田俊秋明知虽然《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的转让人。因此，即使田俊秋不能因该协议取得对杜德平的债权，王珺贤对此并无过错，其要求王珺贤承担责任，依据不足”系认定事实错误、适用法律错误。（一）一审法院根据2015年1月23日王炳爽等人与兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）签订的《委托保证合同》、2015年4月8日田俊秋与兴融汇通公司签订的《借款与债权转让协议》、2015年7月2日田俊秋与郭富英签订的《延期协议》，认定田俊秋明知《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的债权人系认定事实错误：1．《委托保证合同》系案外人签订，与本案无关，田俊秋不知道也不可能知道上述合同。而《借款与债权转让协议》及《延期协议》仅能证明田俊秋与兴融汇通公司的借贷关系，上述证据均不足以证明田俊秋明知王珺贤并不是真正的转让人。2．从正常的逻辑推断，本案中现有证据已足以证明王珺贤享有对杜德平、胡荣春的债权，田俊秋不知道也不可能知道王珺贤并不是真正的转让人。（二）一审法院以王珺贤无过错为由认定王珺贤承担责任依据不足系适用法律错误。1．王珺贤与田俊秋签订了《债权转让及受让协议》，双方系债权转让合同关系，王珺贤是否承担责任不以其是否存在过错为责任构成要件。2．根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”，故王珺贤、杜德平、胡荣春为担保《借款合同》设定的抵押权一并转让。但是，王珺贤违反诚实信用原则，其将债权转让给田俊秋以后，未经债权受让人田俊秋同意私自与杜德平解除了涉案房屋的抵押，王珺贤存在根本违约行为，对于涉案债务应承担连带还款责任。退一万步讲，假设如王珺贤所述，其不享有对杜德平的债权，但又将债权转让给田俊秋，王珺贤存在明显的欺诈行为。四、一审法院违反法定程序。一审判决认定“杜德平、胡荣春提交北京银行个人账户对账单、北京银行业务记账凭证、放款通知书、推荐信及个人连带保证承诺书对其陈述意见加以证明”，但是，田俊秋并未见过上述证据，上述证据也并未经过一审法庭质证，明显违反法定程序。杜德平、胡荣春辩称，同意一审判决，不同意田俊秋的上诉请求。一、杜德平、胡荣春与王珺贤不存在真实的债权债务关系。杜德平、胡荣春因公司经营周转需要贷款，由亲属和朋友合计25人通过兴宏公司介绍向北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）贷款，杜德平、胡荣春应兴宏公司的要求与兴宏公司指定人员王珺贤签订《借款合同》，并将杜德平、胡荣春名下5套房屋抵押给王珺贤。后来，25名贷款申请人中有24人通过贷款审核，每人贷款20万元。兴宏公司在北银消费公司下发贷款后，安排王珺贤持卡到北京银行柜台办理取现和存现手续，从24人的北京银行账户中将贷款取现并存现到王珺贤账户，数额合计480万元。24人的贷款利息均由胡荣春按月转账至24人账户供北银消费公司扣款，胡荣春于2016年1月19日向北银消费公司转账支付4836600元，还清24人的贷款本息。贷款本息还清后，2016年1月20日，兴宏公司安排王珺贤将杜德平、胡荣春房屋抵押予以注销。因此，上述事实和证据可以证明王珺贤转账给胡荣春的款项并非胡荣春向王珺贤的借款。二、田俊秋没有受让取得对杜德平、胡荣春的债权。（一）王珺贤对杜德平、胡荣春不享有真实有效的债权，故田俊秋不能从王珺贤处受让取得对杜德平、胡荣春的债权。（二）借款（或称投资款）和债权转让款系不同性质的款项，田俊秋汇款给郭富英的130万元不能既属于借款，又属于债权转让款。在一审法院（2016）京0115民初16112号案件中，田俊秋依据其与兴融汇通公司签订的《借款与债权转让协议》起诉主张130万元及利息和违约金，并自述其通过该协议把130万元借给郭富英，目的是为了投资，得到利息回报。田俊秋与郭富英在其双方签订的《延期协议》中协商确定借款130万元延期偿还的相关事宜。上述事实和证据可以证明田俊秋汇款给郭富英的130万元系借款，而不是债权转让款。根据田俊秋与王珺贤签订的《债权转让及受让协议》约定，债权转让自债权转让款到账之日起生效。因田俊秋未支付债权转让款，故该协议未生效。因此，田俊秋不能依据《债权转让及受让协议》从王珺贤处受让取得对杜德平、胡荣春的债权。三、一审判决程序合法。一审中，杜德平、胡荣春向一审法院提交了兴宏公司的推荐函、兴宏（北京）资产管理有限公司富榕分公司（以下简称兴宏公司富榕分公司）的推荐暨承诺函、个人无限连带责任承诺函、24人的放款通知书、胡荣春的北京银行个人账户对账单、11人的北京银行个人账户对账单、胡荣春的北京银行记账凭证、24人的还清贷款证明等证据。一审判决对杜德平、胡荣春提交的上述证据的事实予以记述，但并未将上述证据作为裁判依据。田俊秋以上述证据未经一审法庭质证为由，主张一审判决违反法定程序，是错误的。王珺贤提交书面答辩意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意田俊秋的全部上诉请求。一、王珺贤系履行职务行为，与杜德平及胡荣春之间均不存在债权债务关系。王珺贤系兴融汇通公司职员，取得公司的授权委托后，前往建委办理抵押，在办理的过程中按照建委和公司的要求，作为了抵押权人，实际抵押权人为兴融汇通公司。王珺贤的行为显系履行职务的行为。《债权转让及受让协议》的内容实际是为了确认《借款与债权转让协议》中的条款，对于130万元款项并没有依约定支付给王珺贤，而是约定支付给了郭富英，郭富英将房产他项权证交给了田俊秋，郭富英系兴融汇通公司的负责人、实际控制人，兴融汇通公司系实际抵押权人。王珺贤系公司职员，履行了职务行为。因此，王珺贤与杜德平、胡荣春之间不存在债权债务关系。二、王珺贤不是《债权转让及受让协议》真正的转让人，不应承担连带还款责任。田俊秋与兴融汇通公司签订《借款与债权转让协议》，兴融汇通公司将抵押权转让给田俊秋，但是由于对外登记的名义抵押权人是王珺贤，所以王珺贤按照兴融汇通公司的安排，代表公司与田俊秋签订了《债权转让及受让协议》。田俊秋签订前述协议及办理相关手续的真实意思和合同目的是为了向兴融汇通公司投资130万元，兴融汇通公司按照约定向田俊秋支付了利息，双方就协议内容已经实际履行。《借款与债权转让协议》显系各方真实权利义务的约定，《债权转让及受让协议》实际上是兴融汇通公司对田俊秋投资理财确定抵押权过程而进行的程序事项。王珺贤不是实际权利、义务的合同相对人，更不是债务人，田俊秋要求王珺贤承担连带还款责任没有事实和法律依据。田俊秋向一审法院起诉请求：1．判决杜德平、胡荣春共同偿还田俊秋130万元本金、利息278200元及逾期利息（以130万元为基数，自2016年1月13日计算至实际支付之日止，按照月利率为同期银行贷款利率四倍计算）；2．判决王珺贤对上述款项承担连带还款责任；3．本案诉讼费由杜德平、胡荣春、王珺贤承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，杜德平（甲方、借款方、抵押人）与王珺贤（乙方、出借方、抵押权人）签订《借款抵押协议》约定：甲方因资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区XXXX房产（产权证号为X京房权证兴字第XXXX号）抵押给乙方，抵押借款135万元，期限为12个月，月息2%，抵押担保范围为135万元借款本金及利息。2015年1月9日，王珺贤就上述房屋取得房屋他项权利证书，权利性质为一般抵押。2015年1月13日，胡荣春、杜德平（甲方、借款人）与王珺贤（乙方、出借人）签订《借款合同》约定：乙方同意出借金额为500万元。本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式。甲方的收款银行账户【户主：胡荣春，账号：×××，开户行：北京银行黄村支行】；乙方的收款银行账户【户名：王静，账号：×××，开户行：北京银行西红门支行】；合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个银行账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍。借款期限为12个月，自2015年1月13日到2016年1月12日止。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲方同意以其有全部所有权及处分权的房地产向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：房屋座落：（1）北京市大兴区XXXX幢X【房屋所有权证号：京房权证兴私字第XXXX号】；（2）北京市大兴区XXXX幢X【房屋所有权证号：京房权证兴私字第XXXX号】；（3）北京市大兴区XXXX号楼X层X单元X【房屋所有权证号：X京房权证兴字第XXXX号】；（4）北京市大兴区XXXX号楼X层X单元X【房屋所有权证号：X京房权证兴字第XXXX号】；（5）北京市大兴区XXXX号楼X层X单元X【房屋所有权证号：X京房权证兴字第XXXX号】。抵押期间，甲方必须将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方保管。上述抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。乙方应在甲方归还全部借款及支付全部利息和费用后，积极配合出具有关解除抵押所需的手续，配合甲方办理注销抵押登记。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。如果甲方未在本协议第四条所约定的期限内履行对乙方的按期还款义务时，乙方有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃诉讼解决的权利并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。2015年1月13日，胡荣春、杜德平与王珺贤向北京市中信公证处申请办理《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字02548号《公证书》。2015年1月23日，王炳爽（乙方、委托保证人、借款人）与兴宏公司（甲方、担保人）签订《委托保证合同》约定：根据乙方与贷款方北银消费公司签订的借款合同的有关约定，乙方向贷款方贷款本金为20万元，借款期限暂为12个月。乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证，并同意提供合法、有效、安全和充分的反担保。甲方同意提供连带责任保证。乙方按照贷款本金的2%向甲方支付服务费。反担保措施是以杜德平名下位于大兴区XXXX号楼X层X单元X号房产作为抵押；胡荣春及其配偶杜德平提供承担家庭无限连带责任保证担保。同日，柳如松、石清源、陈朝中、齐秀娟分别与兴宏公司签订《委托保证合同》，内容与王炳爽与兴宏公司签订的《委托保证合同》相同。2015年1月27日，王珺贤向胡荣春转账200万元。2015年1月29日，王珺贤向胡荣春转账60万元。2015年2月4日，王珺贤向胡荣春转账220万元。2015年4月8日，田俊秋（甲方）与兴融汇通公司（乙方）签订《借款与债权转让协议》约定：甲方投资130万元，月息为1．5%。甲方投资经乙方确认的房产抵押的借款人的债权，且房产价值不得高于评估值的60%，乙方把房产抵押等值的债权转让给甲方，乙方保证资金全部用于此房产抵押的借款人。投资期限为3个月，自2015年4月8日至2015年7月8日止，期限到期后一次性兑付甲方的本金及利息。乙方把抵押在自己名下的房产他项证交给甲方抵押保管，未经甲方同意不得私自将借款人的房产解押，乙方必须保证抵押房产的他项证是真实有效的。甲方投资期限到期时，如发生借款人信用风险，不按照约定偿还本金及利息时，乙方负责偿还甲方全部本金及利息。2015年4月8日，王珺贤（甲方、原债权人）与田俊秋（乙方、债权受让人）签订《债权转让及受让协议》约定：截止本协议签署日前，甲方享有对第三方债务人杜德平的债权价款共计135万元。现甲方同意以上债权中130万元转让给乙方，乙方同意受让。乙方向甲方支付130万元作为上述债权转让的对价。在本协议签署当日乙方向郭富英转账给付应向债权转让人支付的债权转让价款，甲方予以认可。甲方承诺其转让的债权系甲方与第三方签订《借款协议》所发生借贷关系而形成的合法、有效债权。债权转让自债权转让款到账之日起生效。2015年4月8日，田俊秋从其银行账户向郭富英的银行账户转账130万元。2015年7月2日，田俊秋（甲方）与郭富英（乙方）签订《延期协议》约定：因郭富英爱人突然去世，田俊秋借款130万元无法到期支付，现经协商延期时间从2015年7月8日至2015年10月8日止，从2015年7月8日起按月支付本金1．5%的利息，到期后一次性支付田俊秋的本金及利息，乙方到期无法支付，甲方可申请执行郭富英及抵押房产的所有财产，郭富英放弃抗辩权并自愿赔偿违约金按日1%计算。2016年1月19日，胡荣春从其银行账户向北银消费公司的银行账户转账4836600元。2016年11月21日，北银消费公司出具证明，确认王炳爽、柳如松、石清源、陈朝中、齐秀娟、杜德平、范文坡、杨佳莉、朱长江、胡润姿、杜清敏、刘金柱、杨山坡、吕树云、范志江、李广武、胡荣华、王云海、武建、吴少斌、麻军亭、王朋海、刘宪法、高献国合计24人每人20万元的贷款已于2016年1月19日清偿了全部贷款本息。2016年1月20日，杜德平名下坐落在北京市大兴区XXXX房产（产权证号X京房权证兴字第XXXX号）抵押予以注销。2016年9月26日，田俊秋因与杜德平、王珺贤债权转让纠纷向一审法院提起民事诉讼。2017年7月11日，一审法院作出（2016）京0115民初16112号民事裁定，认为该案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回田俊秋的起诉。该案中，田俊秋提出诉讼请求主张偿还130万元并支付利息和违约金，其依据为田俊秋与兴融汇通公司于2015年4月8日签订的《借款与债权转让协议》；田俊秋陈述称，其通过《借款与债权转让协议》把钱借给郭富英，目的是为了投资，得到利息回报。王珺贤提出其系兴融汇通公司员工，并提交社保记录、移交证明书及委托书加以证明。一审诉讼中，胡荣春、杜德平辩称，胡荣春、杜德平与王珺贤之间不存在真实的债权债务关系。杜德平及亲朋合计25人每人向北银消费公司申请贷款20万元，贷款和担保手续是在兴宏公司富榕分公司办理的，因贷款申请系兴宏公司推荐和担保，兴宏公司要求胡荣春、杜德平与兴宏公司指定人员王珺贤签订以贷款总额500万元为本金的《借款合同》并进行公证，并要求杜德平、胡荣春将名下五套房屋抵押登记至王珺贤名下。25人中24人的贷款申请经审核通过。北银消费公司于2015年1月26日下发13笔贷款合计260万元，于2015年2月3日下发11笔贷款合计220万元，该24笔贷款分别下发至24位借款人的北京银行账户。王珺贤于2015年1月27日、2015年1月29日、2015年2月4日从借款人银行账户中分别取现200万元、60万元、220万元存现到王珺贤银行账户，后从王珺贤银行账户转账给胡荣春银行账户。胡荣春每月将24位借款人的应还利息转账至24位借款人的还款银行账户中，并于2016年1月19日向北银消费公司转账4836600元。2016年1月19日，480万元贷款本息全部还清。2016年1月20日，杜德平与王珺贤对杜德平名下坐落在北京市大兴区XXXX房产抵押予以注销。杜德平、胡荣春提交北京银行个人账户对账单、北京银行业务记账凭证、放款通知书、推荐信及个人连带保证承诺书对其陈述意见加以证明。一审法院另查，杜德平、胡荣春系夫妻关系；兴宏公司富榕分公司的负责人为郭富英，营业场所北京市大兴区黄村镇富强路109号2层；兴融汇通公司的法定代表人为郭富英，住所地北京市大兴区黄村镇富强路109号1层。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。田俊秋主张其从王珺贤处受让取得王珺贤对杜德平、胡荣春的债权，但王珺贤否认其向杜德平、胡荣春提供借款，杜德平、胡荣春否认与王珺贤之间存在债权债务关系。因此，田俊秋应当就王珺贤是否享有对杜德平、胡荣春的债权，田俊秋是否受让取得对杜德平、胡荣春的债权，以及王珺贤是否应承担连带还款责任等事项承担举证责任。关于王珺贤是否享有对杜德平、胡荣春的债权一节。根据杜德平、胡荣春提交的《关于个人贷款借款人还清贷款的证明》显示，24位借款人每人贷款20万元，借款期限为2015年1月26日至2016年1月26日、2015年2月3日至2016年2月3日。根据田俊秋提交的北京银行账户明细、业务凭证显示，王珺贤于2015年1月27日、2015年1月29日和2015年2月4日分别转账给胡荣春的200万元、60万元和220万元，分别来源于同日20笔、6笔和22笔每笔10万元的现金存入。根据杜德平、胡荣春与王珺贤的陈述意见，王珺贤转账给胡荣春的上述480万元为北银消费公司向借款人发放的贷款，并非王珺贤向杜德平、胡荣春提供的借款。一审法院经审查证据并结合相关事实，运用逻辑推理和日常生活经验，认定王珺贤转账给胡荣春的480万元并非王珺贤向杜德平、胡荣春提供的借款。在王珺贤否认其向杜德平、胡荣春提供借款，杜德平、胡荣春否认其向王珺贤借款的情况下，田俊秋提交的证据不足以证明王珺贤与杜德平、胡荣春之间存在真实的借款合同关系。因此，王珺贤对杜德平、胡荣春之间不享有合法有效的债权。关于田俊秋是否受让取得对杜德平、胡荣春的债权一节。因王珺贤对杜德平、胡荣春之间不享有合法有效的债权，故田俊秋不能依据《债权转让及受让协议》取得对杜德平、胡荣春的债权。况且，（2016）京0115民初16112号案件中，田俊秋提出诉讼请求主张偿还130万元并支付利息和违约金，其依据为田俊秋与兴融汇通公司于2015年4月8日签订的《借款与债权转让协议》；田俊秋陈述称，其通过《借款与债权转让协议》把钱借给郭富英，目的是为了投资，得到利息回报。根据禁止反言原则，结合田俊秋与郭富英于2015年7月2日签订的《延期协议》的内容，一审法院采信田俊秋在前的陈述意见，认定田俊秋于2015年4月8日向郭富英转账的130万元，并非支付田俊秋与王珺贤于2015年4月8日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款。依据《债权转让及受让协议》第6．3条约定“债权转让自债权转让款到帐之日起生效”，田俊秋未支付债权转让款，《债权转让及受让协议》未生效，故田俊秋不能依据《债权转让及受让协议》取得对杜德平、胡荣春的债权。关于王珺贤是否应承担连带还款责任一节。根据王珺贤的答辩意见，因王珺贤并非实际抵押权人，而其为了将抵押权转让给田俊秋，故以王珺贤名义签订了《债权转让及受让协议》。根据2015年1月23日王炳爽等人与兴宏公司签订的《委托保证合同》、2015年4月8日田俊秋与兴融汇通公司签订的《借款与债权转让协议》、2015年7月2日田俊秋与郭富英签订的《延期协议》，足以认定田俊秋明知虽然《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的转让人。因此，即使田俊秋不能因该协议取得对杜德平的债权，王珺贤对此并无过错，其要求王珺贤承担责任，依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回田俊秋的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。田俊秋依据与王珺贤签订的《债权转让及受让协议》起诉要求杜德平、胡荣春向其支付130万元本金及相应利息，其就应对王珺贤与杜德平、胡荣春之间存在130万元的债权承担举证责任。根据本案查明的事实，王珺贤转账给胡荣春的480万元款项系杜德平、胡荣春通过兴宏公司办理的、向北银消费公司申请的贷款，王珺贤在此贷款发放过程中签订合同的行为系因其是兴融汇通公司的员工，受兴融汇通公司的委托履行职务行为，此笔480万元贷款已经偿还完毕，《债权转让及受让协议》所涉及的130万元债权已经消灭，且田俊秋未举证证明此《债权转让及受让协议》已经通知到杜德平、胡荣春，故田俊秋要求杜德平、胡荣春向其支付130万元及利息的诉讼请求缺乏基础事实，本院不予支持。根据田俊秋与兴融汇通公司签订的《借款与债权转让协议》、田俊秋与郭富英签订的《延期协议》以及田俊秋庭审中陈述130万元利息的给付应当是杜德平、胡荣春给兴融公司后，再由兴融公司给田俊秋，可以得出，虽然《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤与田俊秋，但田俊秋对王珺贤并不是真正的债权转让人是明知的，且王珺贤提交的证据可以证明其签订合同是履行职务行为，故田俊秋要求王珺贤承担连带还款责任，没有法律依据，本院不予支持。经查，一审法院在审理本案过程中并不存在严重违反法定程序的行为，田俊秋关于一审法院违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，田俊秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19004元，由田俊秋负担。本判决为终审判决。审判长  潘伟审判员  周维审判员  张君二〇二一年四月十五日书记员  刘婷