陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                                            (2021)陕02民终112号        上诉人（原审原告）：侯广军，男，汉族，1958年7月18日生，陕西省铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。     委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所律师。     委托诉讼代理人：侯苗，陕西兰天律师事务所实习律师。     上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司。营业场所：陕西省铜川市耀州区。     负责人：付江波，该公司经理。     委托诉讼代理人：马宁强，男，汉族，1973年12月21日生，住陕西省铜川市耀州区，系中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司员工。     委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。     上诉人侯广军与上诉人中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的劳动争议纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯广军的委托诉讼代理人杨平娥、侯苗，上诉人中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的委托诉讼代理人马宁强、梁博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人侯广军上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，依法改判被上诉人为上诉人补交2000年8月至2006年7月，2018年7月至2019年7月的基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险。2.依法改判被上诉人向上诉人支付被克扣的工资，从2000年8月至2019年7月，每月360.81元，共计82264.68元。3.依法改判被上诉人向上诉人支付应休未休年休假的工资报酬1600元。4.本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人要求被上诉人为其补办补缴2000年8月至2006年7月、2018年7月至2019年7月的基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险的请求合法有据，应当支持。原判决以缴纳社会保险费用不属于人民法院受案范围，剥夺了上诉人的合法权利。根据规定，用人单位应当自用工之日起30日内，为职工缴纳各种社会保险。被上诉人在每月发放工资时，将上诉人应当承担的社会保险部分费用已经扣除，但未按规定给上诉人缴纳各种社会保险，导致上诉人达到法定退休年龄而无法享受社会保险待遇。一审法院应当依据查明的事实，纠正双方的劳动关系自2001年10月1日建立。2.上诉人已经提交了证据证明，被上诉人每月以代为缴纳养老保险等各项社会保险之名克扣上诉人工资360.81元。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。3.上诉人在被上诉人单位工作近20年之久，从未享受过带薪年休假待遇，根据法律规定，被上诉人应当支付上诉人未休年休假的工资，单位考勤记录均由被上诉人掌握，应当由被上诉人提交其每月考勤记录予以证实。4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被上诉人负有提供工资表和考勤记录等证据的责任。5.一审中，被上诉人提交的2003、2004、2006年三份协议，上诉人并不认可其真实性。即便该协议存在，也是被上诉人为规避劳动合同法规定的用人单位的法律责任，逃避承担用人单位法定职责和法定义务的行为，应属无效。   中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。2017年之前，双方建立的是委托代理关系，并非劳动关系。2017年之后双方不存在任何法律关系，上诉人的请求均无事实和法律依据，应依法驳回上诉人的一审诉讼请求。根据《电信业务经营许可管理办法》的规定和公信部电函（2004）185号的通知精神，电信业务经营者根据业务发展需要，可以将部分业务委托给其他组织和个人代理其实施电信业务。被上诉人依据上述规定和行业特点与上诉人签订的农村电信统包协议，按照协议约定内容，被上诉人委托上诉人的目的是为了让其完成代办、代维、代收等有关电信业务，被上诉人给上诉人支付的代理费、服务费也是按完成的业务量计算的，佣金上不封顶，下不保底，而不是按照单位的薪酬制度按时发放固定的工资，同时上诉人独立自主完成委托业务，不需要到被上诉人处上下班，休息、休假、请假也不需要经过被上诉人同意，被上诉人的劳动规章制度上诉人不必遵守。委托代理关系中，代理方不仅可以代理电信业务，还可以同时代理其他业务，从事其他活动，双方之间不存在人身隶属性和组织隶属性，协议从形式和内容均符合民事委托代理合同的构成要件，不符合劳动关系的构成要件。2017之后，上诉人代理区域的电信业务统一由中国电信铜川市公司与第三人签订承包协议，至此双方的委托代理关系终止。此后侯广军与第三人的权利义务以及代理酬金等代理内容，均由其与第三人约定，由第三人发放，与中国电信耀州分公司无任何法律关系。   上诉人中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.2017年之前，上诉人与被上诉人建立的是委托代理关系，被上诉人从事电信代办、代维、代收等业务，上诉人按月核算其业务量支付相应的代理费或佣金，且多年以来双方已续签和固定的行为模式来维持和延续这种代办关系，被上诉人不用遵守工作作息时间、休息休假、考勤请假或调动、晋升、降职等用人管理条款，双方最后一次签订的《农村统包协议书》不属于劳动合同。2017年之后。被上诉人代理区域的电信业务统一由中国电信铜川市公司与第三人签订承包协议，双方的委托代理关系终止，被上诉人的代理业务量和代理酬金等代理内容均由第三人确定和发放。2.被上诉人提交的证据不足以证明双方存在劳动关系，应当承担举证不能的法律责任。2017年以后双方的委托代理关系终止，上诉人两年以后提起仲裁和诉讼，超过仲裁（诉讼）时效。   侯广军辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定双方系劳动关系正确。在仲裁时，被上诉人认为双方关系是承揽关系，本案一审又说双方是委托关系，可见上诉人自己都不能够明确双方之间的关系，上诉人上诉所说的三份协议与本案无关，与侯广军的日常工作关系无关。侯广军在上诉人处工作期间，受上诉人的管理，完全符合劳动法的规定。侯广军一直在上诉人处工作至今，上诉人至今未找到合适的人替代侯广军的工作岗位，致使侯广军63岁不能正常退休，享受退休待遇。   侯广军一审诉讼请求:1.依法判决被告为原告补办补缴2000年8月至2006年7月、2018年7月至2019年7月的基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险。2.依法判决被告给付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额54099.10元；3.依法判决被告向原告支付克扣的工资，从2000年8月至2019年7月，共计82264.68元。4.依法判决被告向原告支付未休年休假的工资报酬1600元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年8月原告被被告聘为机线员，在孙塬、贺咀等9村从事装机、拆机、XX线XX路和机房的看护和维护工作。2009年后又将陕西省铜川市满意水泥厂等10余家企业的电信装机、线路维护等业务安排给原告。原告在被告处工作近20年，被告以扣除个人养老保险和医疗保险等社会保险的名义扣除原告部分工资，却从未给原告办理各种社会保险，未与原告签订书面劳动合同，未享受带薪年休假。原告为维护自身合法权益提出仲裁，铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会仅支持了原告的部分请求，无奈起诉至法院。    一审法院查明事实如下：侯广军自2001年10月1日起被中国电信股份有限公司铜川耀州区XX线员，在铜川市耀州区XX镇XX村等处从事装机、拆机、XX线XX路和机房的看护和维护工作。双方于2003年签订《耀州区电信局农村统包责任制协议》、2004年签订《铜川市耀州区XX村委代办责任制协议》、2005年签订《农村统包协议书》。原告工作以来多次被被告评为先进个人。2006年6月30日后双方再未签协议或者合同，双方以计件工资的方式计薪。2009年后被告又安排原告在陕西省铜川市满意水泥厂等10余家企业从事电信装机、线路维护等业务。侯广军在被告处工作期间，被告未给侯广军办理各种社会保险、缴纳扣除社会保险费。     2019年10月21日铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会作出铜耀劳人仲裁字【2019】第22号仲裁裁决书。该会认为，双方当事人自2006年7月1日后建立的用工关系符合劳动关系构成要素，属于劳动关系。裁决如下：一、由被申请人为申请人缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险，具体缴费金额以社会保险经办机构核算的结果为准。二、驳回申请人的其它仲裁请求。    一审双方当事人有争议的事实如下：    1.关于双方之间的关系。原告认为，双方系劳动关系，原告系被告公司的员工是有证据证实的，仲裁委确立了劳动关系。被告认为，原告与被告不存在劳动关系，双方之间系代理关系。仲裁委明知双方劳动关系存在争议且原告未主张劳动关系的前提下，径行确认双方存在劳动关系并裁决被告承担社会保险属于超裁，同时也违反了仲裁前置程序。本院认为，根据原告提交的侯广军工作证、铜川电信装维支撑群截图、被告内部员工双百学习圈APP界面截图及内部员工易问APP界面截图、被告智慧营维APP界面截图、董家河支局2018年8月、9月、10月、11月代维工资发放表、原告中国工商银行卡流水及该卡短信提示内容等证据，可以证明原告以实名入职被告单位，在被告的管理和指派下工作，被告给原告发放工资，且被告扣除了原告的社会保险费用，双方存在劳动关系。     2.关于原告要求被告应给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额之请求。被告认为，双方不存在劳动关系，不存在给付原告双倍工资差额问题。一审法院认为，用人单位与劳动者建立了劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故本院予以支持；     3.关于原告要求被告支付被克扣的工资之请求。被告认为，原、被告之间就不存在劳动关系，且该请求没有提交相应的证据支持。一审法院认为，由于原告从事工作的性质决定原告从事的工作是非全日制工时，且原告未能提交相关证据证实被告克扣其工资，一审法院不予支持；     4.关于原告要求被告支付未休年休假的工资报酬之请求。被告认为双方不存在劳动关系，该请求没有提交相应的证据进行支持。一审法院认为，原告未能提交相关证据证实其未休年休假而应获相应的工资报酬，本院不予支持。     一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到保护。原、被告建立的用工关系符合劳动关系构成要素，根据原告提交的相关证据和仲裁部门的认定，原、被告之间的劳动关系成立。建立了劳动关系，双方应当订立书面劳动合同，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对于原告要求被告给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，予以支持;原告请求被告给付被克扣工资及年休假的工资报酬，因无相关证据支持，不予采信;原告要求被告补办补缴基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险，不属于人民法院的受案范围。被告认为双方系委托代理关系，否认双方存在劳动关系，与事实不符，不予支持。     依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司支付侯广军未签订书面劳动合同的双倍工资差额54099.10元。二、驳回侯广军的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司负担。   侯广军对一审查明的2003年签订《耀州区电信局农村统包责任制协议》、2004年签订《铜川市耀州区XX村委代办责任制协议》，系其签订有异议，对其他查明的事实无异议；中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司对一审查明的2001年10月1日起计算用工时间、双方以计件方式发放工资、侯广军多次被评为先进有异议，对一审法院其他查明事实无异议。本院对一审法院其他查明事实予以认可。   二审双方均未提交新证据。   一审庭审中，中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司对2004年、2006年向侯广军发放荣誉证书两张的真实性无异议。   本院认为， 中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司与侯广军之间是否存在劳动关系。本院(2021)陕02民终113号民事判决已作出论述，在此不再赘述。   侯广军一审提交的2003年3月7日中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司召开2002年工作总结会议人员名单中有侯广军、2002年侯广军知音卡等证据，中国电信内部员工双百学习圈APP界面截图个人信息显示侯广军入职时间为2001年10月1日，侯广军已提交了初步证据。中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司一、二审未提交2001年10月1日至2003年6月6日期间侯广军不在其公司工作的相关证据，按照举证责任分配原则，其应承担举证不利的法律后果。一审认定侯广军从2001年10月1日起在中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司工作，并无不当。   中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司一审提交2003年6月6日其与侯广军签订的《耀州区电信局农村统包责任制协议》、2004年11月8日签订的《铜川市耀州区XX村委代办责任制协议》、2005年12月17日签订的《农村统包协议书》。一、二审侯广军认可2005年12月17日签订的《农村统包协议书》，否认2003年、2004年二份协议书中签字是其签字。根据举证责任分配原则，侯广军一、二审未提交相关证据证明2003年、2004年二份协议书中不是其签名，也未在一审中提交鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果。劳动者以包某某等名义或者以签订委托协议等形式为单位服务的，一般应按双方的约定认定双方的法律关系。2003年6月6日至2006年6月30日期间，中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司与侯广军之间系委托关系，双方之间不存在劳动关系。2006年7月1日之后，双方未签定协议，存在事实劳动关系。   中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司称，2006年7月1日至2017年3月，这个期间侯广军的工资由该公司发放。2017年3月7日、2018年5月7日中国电信股份有限公司铜川分公司与安某某签订《农村支局承包协议书（外包）》， 2017年4月至2019年7月，侯广军的工资由安某某发放，安某某系公司的内部员工。侯广军称对上述情况不知情，原工作岗位未变动，劳动报酬一直是中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司支付。安某某系中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司员工，其签订的《农村支局承包协议书（外包）》，未有证据证明告知了侯广军，对侯广军没有约束力。另，根据上述协议，安某某应与侯广军签订劳动合同，中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司一、二审也未提交该劳动合同。中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司认为2017年3月之后其与侯广军不存在任何关系的理由，本院不予支持。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应予受理。”侯广军一审诉讼请求：“依法判决被告为原告补办补缴2000年8月至2006年7月、2018年7月至2019年7月的基本养老保险、医疗保险和失业保险等各种社会保险”，不符合上述规定。侯广军上述诉求，属于征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于民事诉讼的范围，一审认定并无不当。侯广军上诉认为中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司每月以代为缴纳养老保险等各项社会保险之名克扣其工资，应向其支付被克扣的工资，该项请求应在办理社会保险中处理，本案不予涉及。   侯广军请求支付应休未休年休假的工资报酬1600元，系2018年10天的三倍工资，并且是铜川市上一年度最低工资标准。侯广军一、二审均未提交相关证据，一审法院认为侯广军无相关证据支持，不予采信的理由并无不当。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20元，由侯广军、中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司各负担10元。   本判决为终审判决。       审 判 长  陈建安                          审 判 员  董敏   审 判 员  康建军       二〇二一年四月十四日     法官助理  李浩楠   书 记 员 张诗悦        1