陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2021）陕01民终3206号上诉人（原审被告、申请执行人）：杨建堂，男，1957年9月3日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，。委托诉讼代理人：刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：宋来燕，女，1984年8月15日出生，汉族，西安市周至县村民，。委托诉讼代理人：郭维珍，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陕西鼎瑞置业有限公司，住所地西安市鄠邑区。法定代表人：韩建璋，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：韩建璋，男，1960年10月29日出生，汉族，住西安市鄠邑区甘亭街道朝阳区楼。被上诉人（原审第三人、被执行人）：西安京畿黄酒有限公司，住所地西安市鄠邑区。法定代表人：韩建璋，该公司执行董事兼总经理。上诉人杨建堂因与被上诉人宋来燕、陕西鼎瑞置业有限公司（以下简称鼎瑞置业公司）、韩建璋、西安京畿黄酒有限公司（以下简称京畿黄酒公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨建堂上诉请求: 1.撤销一审判决，改判为驳回宋来燕的诉讼请求，恢复对位于西安市鄠邑区甘亭街道展宏路鼎瑞XX乡XX广场一号楼一单元11311室房屋的查封执行；2.诉讼费由宋来燕负担。事实和理由:宋来燕与鼎瑞置业公司于2018年3月2日签订的《商品房买卖合同》不真实，具体表现在付款方式上。合同约定买受人于合同签订当日付清首付款135692元，余款12万元办理银行按揭贷款。但鼎瑞置业公司在房屋建设过程中已将房屋用于向户县信用联社抵押贷款，宋来燕不可能办理按揭贷款手续。关于首付款，宋来燕称2018年3月2日用宋来燕的信合卡向西安丽竹养生美容有限公司转账4万元，同日又以宋来燕丈夫张铜川的农行卡向该公司转账95692元，合计135692元。西安丽竹养生美容有限公司与鼎瑞置业公司是两个不同的法律主体，并无关联性，宋来燕夫妇的转账不能证明用途是支付购房款。在宋来燕未全额付款的情况下，鼎瑞置业公司于2018年3月2日向宋来燕出具255692元的收款收据，自相矛盾。宋来燕又称2018年10月10日通过银行转账115000元（未提供银行转账凭证），已支付完毕全部购房款，同日鼎瑞置业公司给宋来燕出具115000元的收款收据。既然鼎瑞置业公司于2018年3月2日已收到全款，宋来燕就没有必要转账115000元，且宋来燕对少付5000元又未作解释。鼎瑞置业公司的房产在法院查封之前可以办理网签手续，但宋来燕和鼎瑞置业公司并未网签，不合情理。宋来燕关于涉案房屋未办理网签备案的理由，不能成立。法院对鼎瑞置业公司的房产进行查封，符合法律规定，宋来燕的起诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定的情形，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误。宋来燕辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，杨建堂的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回杨建堂的上诉，维持一审判决。鼎瑞置业公司、韩建璋、京畿黄酒公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。宋来燕向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于西安市鄠邑区甘亭街道展宏路鼎瑞XX乡XX广场一号楼一单元11311室房屋的强制执行，并解除对前述房屋的查封措施；2.确认上述房屋的所有权归宋来燕所有，房屋总价250692元；3.鼎瑞置业公司协助宋来燕办理上述房屋的过户手续；4.诉讼费由杨建堂、鼎瑞置业公司负担。一审审理中，宋来燕撤回其第2项、第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年3月2日，宋来燕作为买受人与鼎瑞置业公司作为出卖人在鼎瑞置业公司售楼部签订了《商品房买卖合同》，约定：第一条、项目建设依据：出卖人以有偿出让方式取得位于户县XX镇XX路XX段，编号为HX5-(17)-31的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为户国用（2015）第22号。该地块土地面积为3950.40平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2015年3月24日至2055年2月11日，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】XX乡XX广场，建设工程规划许可证号为建字第（2015）38号，施工许可证号为610XXXXXXXXXXXXXXX。第二条、商品房销售依据：买受人购买的商品房为【预售商品房】。预售商品房批准机关为户县规划建设和住房保障局，商品房预售许可证号为市XX户（2015）019，买受人购买商品房款需存入商品房预售资金监管账户开户行；陕西户县农村商业银行有限责任公司，账号2701090501201000019973。第三条、买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第1【幢】【座】1【单元】13【层】11311号房。该商品房的用途为公寓，属钢混结构，层高为3.3米，建筑层数地上17层，地下1层。该商品房阳台是【封闭式】。该商品房【合同约定】建筑面积共44.03平方米，其中，套内建筑面积33.49平方米。公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.54平方米。第四条、计价方式与价款：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5807.22元。总金额（人民币）贰拾伍万伍仟陆百玖拾贰元整。第六条、付款方式及期限：买受人按下列第三种方式按期付款：3.其他方式：买受人于合同签订当日付清首付款：壹拾叁万伍仟陆佰玖拾贰元整（¥135692）余款壹拾贰万元整（¥120000），办理银行按揭。第八条、交付期限：出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用及其他相关权利义务。合同签订当日，宋来燕和丈夫张铜川通过鼎瑞置业公司财务提供的POS机刷卡向鼎瑞置业公司支付首付款95692元、4万元，共计135692元。之后，鼎瑞置业公司称其手续有问题，让宋来燕选择退房或一次性交清房款。宋来燕选择了一次性付款，由于是鼎瑞置业公司的原因造成无法办理按揭，故宋来燕与鼎瑞置业公司协商在总房款的基础上优惠了5000元。2018年10月10日，宋来燕向鼎瑞置业公司支付剩余房款115000元。鼎瑞置业公司向宋来燕出具收据，收款事由载明XX乡XX广场1号楼1-11311购房款尾款（已清）。2018年6月4日，宋来燕与鼎瑞置业公司签订了交房验收交接表。2018年10月10日，XX乡XX广场”业主服务移交单。2018年10月17日，宋来燕向涉案房屋所在的翰麟物业公司支付装修押金2000元。宋来燕与西安翰林物业有限公司还签订了装饰装修合同。宋来燕于2018年10月17日开始对涉案房屋办理装修手续，于2019年3月入住，2019年9月将涉案房屋对外出租至今。一审法院在审理杨建堂与鼎瑞置业公司、韩建璋、京畿黄酒公司借款纠纷合同一案中，杨建堂向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年6月4日作出（2019）陕0118民初3391号之一民事裁定，将鼎瑞置业公司名下的包含涉案房屋在内的部分房屋进行了查封。宋来燕向一审法院提起了案外人执行异议，被一审法院驳回。宋来燕于2020年8月3日诉至一审法院即本案诉讼。审理中，宋来燕申请撤回其第2项、第3项诉讼请求，一审法院予以准许。另查，涉案房屋未能办理网签及过户手续是鼎瑞置业公司手续不全等原因导致，宋来燕对此并无过错。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，涉案房屋未办理网签及房屋过户登记手续非宋来燕的原因，宋来燕按照房屋买卖合同交付房款并占有使用房屋至今，故宋来燕享有足以排除强制执行的民事权益，对宋来燕请求停止对位于西安市鄠邑区甘亭街道展宏路鼎瑞XX乡XX广场一号楼一单元11311室房屋的强制执行并解除对该房屋查封措施的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：停止对位于西安市鄠邑区甘亭街道展宏路鼎瑞XX乡XX广场一号楼一单元11311室房屋的强制执行，并解除对前述房屋的查封。案件受理费5260元，收取100元，由陕西鼎瑞置业有限公司负担，其余予以退还宋来燕。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案争议焦点为宋来燕就涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，宋来燕应就其主张承担举证证明责任。根据本案查明的事实可知，宋来燕与鼎瑞置业公司在人民法院查封涉案房屋之前已签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应为有效，且根据相关证据能够证明宋来燕已支付了相关购房款并占有使用涉案房屋至今，故一审认为宋来燕享有足以排除强制执行的民事权益，对宋来燕的诉讼请求予以支持，与法不悖，并无不当。 综上所述，杨建堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨建堂负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二〇二一年四月二十一日法官助理    高 喜 平          书 记 员   张  小  赛     1