安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终329号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路63号23、24、25层，统一社会信用代码91330000667116853H。 负责人：汪建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张荣田，男，1953年3月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：丁美丽，女，1979年7月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：张显敏，女，1983年9月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：张贤娟，女，1984年10月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：邓业新，男，1988年12月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 原审被告：合肥鸿鹤物业管理集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处东南角广大商务中心办1204室，统一社会信用代码91340100662903778Y。 法定代表人：陶瑞，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿财险浙江分公司）因与被上诉人张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新、原审被告合肥鸿鹤物业管理集团有限公司（以下简称合肥鸿鹤物业公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险浙江分公司的委托诉讼代理人李洪伟、苏纪宇，被上诉人张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新共同的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。原审被告合肥鸿鹤物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险浙江分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.驳回被上诉人全部诉讼请求;3.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，未准予上诉人重新鉴定申请，程序违法。（一）一审法院将依据不足的鉴定意见作为事实予以认定。上诉人认为，根据鉴定书第1、4、5页，《死亡通知书》没有作为鉴定材料之一，导致鉴定人无法看到死亡原因为“呼吸心跳骤停”，鉴定书是在没有充分材料情况下做出的。根据上诉人现场勘查人员获取的《抢救记录》，抢救记录对“肺栓塞”诊断存疑，与鉴定书依据的《抢救记录》记录不一致，鉴定人可能被误导;2019年7月22日交通事故与9月23日“呼吸心跳骤停”死亡之间是否有因果关系属于专门性问题，应依法鉴定。因此，被上诉人提交的鉴定意见明显依据不足，上诉人申请重新鉴定，法院应当准许。（二）根据另案(2020)皖1503民初355号民事判决书记载，平安保险公司对鉴定书无异议，法院据此作出生效判决。但本案中，上诉人对鉴定书有异议且已申请重新鉴定，一审法院以另案其他当事人自认的证据而作出的判决，作为本案不予准许重新鉴定的依据，不符合法律规定，程序违法。（三）另外，本案上诉人对鉴定书确有异议，鉴定人未出庭作证，因此，鉴定意见不得作为认定事实的依据。二、原审法院认定事实不清，未查明并认定本案是否属于保险条款约定的保险责任，请求依法纠正。根据《团体意外伤害险》保险条款第5条约定，保险人承保被保险人因意外伤害而身故的;第29条约定，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害;第6条约定，因被保险人疾病造成身故的，保险人不承担保险责任。本案中，丁为林9月3日因其自身疾病原因经医院抢救无效死亡，死亡诊断为“呼吸心跳骤停”，属于保险条款中除外责任，不属于保险责任。 张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新共同答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人一审提交重新鉴定申请没有被法庭准许，因其他鉴定报告已经被法院采纳，不需要重新鉴定。根据鉴定报告，导致被保险人死亡是交通事故导致的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新共同向一审法院起诉请求：判令人寿财险浙江分公司在雇主责任保险限额内赔偿保险理赔款200000元，在团体意外保险限额内赔偿医疗费5983.59元、误工费4200元、护理费861元、营养费210元、住院伙食补助费210元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费5000元、鉴定费1980元、丧葬费37189元、死亡赔偿金584681元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费55959.8元，合计751274元；本案诉讼费由人寿财险浙江分公司承担。审理中变更诉讼请求为请求依法判令人寿财险浙江分公司在团体意外保险限额内赔偿保险理赔款800000元。 一审法院认定事实：2019年6月21日，合肥鸿鹤物业公司在人寿财险浙江分公司投保了《团体意外伤害保险》，为其公司员工25人投保团体意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾的保险金额为800000元，身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人，保险条款第四条（一）身故保险金的受益人：订立本保险合同时，被保险人或投保人可指定一人或者数人为身故保险金受益人…。保险期间为2019年6月22日0时至2020年6月21日24时。 另查，受害人丁为林是合肥鸿鹤物业公司的保洁员，系公司投保团体意外伤害保险的被投保人25人之一。2019年7月22日7时，丁为林驾驶电动三轮车，行驶至六安市裕安区（国侦健康城售楼部）路段时，与王志刚驾驶的停放在路边的皖Ａ×××××号小型普通客车相撞，致丁为林受伤，交警部门认定丁为林应负事故的主要责任。丁为林受伤后入住六安市第二人民医院治疗8天，诊断为左胫骨平台骨折，左膝关节髌韧带损伤，左膝关节半月板损伤，左膝关节前叉韧带损伤。2019年9月3日，丁为林突发呼吸困难伴胸腰部疼痛，六安市第二人民医院对其治疗过程中，丁为林呼吸心跳骤停，肺栓塞，经抢救无效死亡。2019年9月23日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，丁为林因交通事故致左侧胫骨平台骨折伴骨水肿、半月板损伤、交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤，并发下肢深静脉血栓形成、脱落、肺动脉栓塞及呼吸心跳骤停死亡，两者存在“临界型”因果关系，交通事故外伤系同等原因，建议原因力50%。 再查，合肥鸿鹤物业公司于2019年5月25日在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为其23名员工投保了《团体意外伤害保险》、《雇主责任保险》各一份，其中意外伤害身故和残疾的保险金额为200000元，雇主责任保险每人死亡责任限额为800000元。案经本院审理后作出(2020)皖1503民初354号判决书，判决确定中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在《团体意外伤害保险》限额内赔偿张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新意外伤害身故保险金200000元。该判决书已经生效。 一审法院认为，投保人合肥鸿鹤物业公司为其公司25名员工在人寿财险浙江分公司投保了《团体意外伤害保险》，系双方真实意思表示，合同合法有效。被保险人丁为林系投保人公司员工，是该团体保险的被保险人之一，丁为林在保险期限内发生保险事故，保险公司应当按照保险合同约定履行赔偿保险金义务，张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新系丁为林的法定继承人，属于保险合同约定的受益人，具有获取保险金的资格，故张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新的诉请，符合相关法律规定，予以支持。人寿财险浙江分公司提出保险单记载的被保险人为合肥鸿鹤物业公司，因合肥鸿鹤物业公司无需对丁为林的不幸承担赔偿责任，其无需承担保险赔偿责任，不符合双方约定的辩解，该院认为，《团体意外伤害保险》中没有约定被保险人在交通事故中承担主要责任，保险人责任免除的约定，故不予采纳。人寿财险浙江分公司提出合肥鸿鹤物业公司构成重复投保的主张，该院认为《团体意外伤害保险》的保险标的是人身的身故伤残，《保险法》在人身保险合同中没有不能重复投保并获取保险金的相关规定，双方当事人也没有相关约定，故不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一、二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决： 被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司应于本判决生效后十日内向原告张荣田、丁美丽、张显敏、张贤娟、邓业新赔偿团体意外伤害保险身故保险金800000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，减半收取6660元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院未准许人寿财险浙江分公司申请重新鉴定，程序是否合法；二、本案的被保险人死亡是否属于人寿财险浙江分公司保险责任的赔偿范围。分析认定如下： 关于焦点一。根据法律规定,当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的,人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中,安徽正源司法鉴定所对丁为林死亡原因与交通事故是否有因果关系进行鉴定，该鉴定委托程序合法,鉴定单位及鉴定人员具有相应的司法鉴定资质。虽然丁为林死亡后未进行尸检,但安徽正源司法鉴定所在对六安市第二人民医院的《抢救记录》等相关鉴定资料进行审查后,在鉴定意见中已经对丁为林的死亡结果进行了可能性分析评价,并最终作出了鉴定意见。且六安市第二人民医院的《抢救记录》中记载的死亡原因为:1.呼吸心跳骤停。2.肺栓塞。故本案不存在人寿财险浙江分公司上诉主张的“《死亡通知书》没有作为鉴定材料之一，导致鉴定人无法看到死亡原因为‘呼吸心跳骤停’”的情形。同时，人寿财险浙江分公司提交的《抢救记录》影印件也不足以推翻被上诉人提交的《抢救记录》的真实性，也未能提供其他充分有效的证据证明该鉴定意见存在依据明显不足的情形。一审判决结合上述情况，并依据另案生效民事判决确定的事实，对人寿财险浙江分公司重新鉴定的申请不予准许，程序并无不当。 关于焦点二。本院认为,所谓人身保险,是指投保人根据约定,向保险人支付保险费,保险人对于出现合同约定的被保险人死亡、伤残等情况时,承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中,投保人合肥鸿鹤物业公司与保险人人寿财险浙江分公司签订团体意外伤害保险合同,为丁为林等23名员工投保人身意外险,约定被保险人在出现意外身故、伤残时,保险人按约定给付保险金额及意外医疗费用。而丁为林在保险期间因交通意外医治无效死亡,本案保险合同约定保险人给付保险金额及意外医疗费用的条件已成就。人寿财险浙江分公司无证据证明丁为林系因其自身疾病原因经医院抢救无效死亡，故人寿财险浙江分公司主张其不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立。 综上，人寿财险浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二一年四月六日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。