河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫16民终1752号 上诉人(一审原告)：林顺平,男,汉族,1975年2月3日生,住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人:王恩接、刘梦杰,福建鼓浪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周口市天宝商贸服务中心有限公司，住所地周口市汇川区工农路南段中汇蓝天1号楼。 法定代表人:豆二岩。 委托诉讼代理人:刘忠杰,该公司员工。 被上诉人（一审被告）：张顺钦,男,汉族,1968年6月2日生,住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:吴泡,上海顺辉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柴三强,男,汉族,1968年5月10日生,住周口市川汇区。 委托诉讼代理人:赵帅,河南豫安律师事务所律师。 上诉人林顺平因与被上诉人柴三强、张顺钦、周口市天宝商贸服务中心有限公司第三人撤销之诉一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林顺平上诉请求：1.依法撤销周口市川汇区人民法院作出的（2021）豫1602民撤4号民事裁定，改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就程序而言，在林顺平尚未收到被上诉人提交的证据且未对证据发表质证意见情况下，一审法院径直作出裁定，程序违法。在2021年1月19日庭审过程中，张顺钦的代理人当庭提交了内容众多的证据，在林顺平的代理人提出异议后，柴三强的代理人当庭表态会在庭后将全套证据邮寄给林顺平，林顺平代理人也当庭表态会在收到证据后以书面形式发表正式的质证意见。开庭后，林顺平代理人多次提示柴三强代理人邮寄证据，柴三强代理人也答应会尽快寄出。在多次催告未果后，林顺平代理人向书记员反映情况，书记员也陈述已经向柴三强代理人催促了．但是，在林顺平代理人还没有收到证据、更没有对证据发表正式的质证意见之时，却在2021年1月30日收到了一审法院的《民事裁定书》。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”可见，一审法院存在严重的程序违法，请求二审法院予以纠正。二、就实体而言，有证据证明（2020）豫1602民初6154号案件存在虚假诉讼的情形，林顺平作为债权人有权提起第三人撤销之诉。林顺平对张顺钦享有的债权己经法院生效判决予以确认，且至今未执行到位。为了规避法院强制执行，张顺钦与周口市天宝商贸服务中心有限公司（下称“周口天宝公司”）、柴三强合谋炮制了（2020）豫1602民初6154号民事案件（下称“案涉诉讼”），将本属于张顺钦的周口天宝公司股权，通过虚假诉讼的方式，转移至柴三强名下。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定：“债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：……（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。”可见，林顺平作为债权人，只要有证据证明案涉诉讼裁判文书的内容存在虚假，就具备了提起第三人撤销之诉的主体资格。一审法院避重就轻，未对案涉诉讼是否虚假进行实质审查，却将审判重心放在“林顺平是否属于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人”之上，明显错误。林顺平所举证据足以让人确信案涉诉讼系“虚假诉讼”之事实的存在具有高度可能性。理由详述如下：（一）从庭审查明的事实来看，案涉诉讼毫无进行诉讼的必要。1、根据案涉诉讼裁判文书记载，原告柴三强、被告周口天宝公司、第三人李永光和张顺钦对案件事实均予以认可，不存在任何事实争议与法律争议。既然无纠纷存在，且案件系确认之诉不存在强制执行的需要，为何柴三强还要提起案涉诉讼。合理的解释只能是炮制虚假诉讼以对抗包括林顺平在内的债权人。2、按庭审查明的事实，周口天宝公司的股权100％登记在豆二岩名下，而系替柴三强代持股权，柴三强与豆二岩只要到股权登记机构将股权过户给柴三强就可以起到实现“确权”目的了，可各方偏偏到法院进行诉讼确认，令人生疑。（二）在各方确认周口天宝公司100％股权的原先权利人是张顺钦的前提下，柴三强主张其已取得周口天宝公司100％股权的依据不足。根据柴三强在案涉诉讼中提交的《起诉状》，其明确“周口天宝公司为个人独资公司，原名义股东为李永光、实际股东是张顺钦”，证明各方对周口天宝公司的100％股权原先归张顺钦所有的事实没有争议。在此前提下，如果要排除“虚假诉讼”的合理怀疑，则柴三强应当拿出充分证据来证明其的确己经取得了周口天宝公司的100％股权。林顺平仅通过（2020）豫1602民初6154号民事判决书呈现的有限信息，就有理由怀疑“虚假诉讼”的存在：（1）就柴三强从李永光处取得的40％股权而言，其中35％股权的对价是柴三强代李永光向债权人清偿3257万元借款，而该笔借款的三个债权人中有一个就是柴三强本人。代偿金额高达3257万元，如此大额的交易，柴三强与李永光竟然没有签订任何书面协议，仅是口头约定，不符合生活和商业逻辑，难以让人信服。柴三强从李永光处取得的另外5％股权的对价，是柴三强代李永光和周口天宝公司向债权人清偿1200万元，清偿方式是用周口天宝公司开发的房产抵债，也就是说，周口天宝公司是在用自己的房产清偿自己的债务，那么，柴三强以此取得5％股权没有事实和法律基础。（2）就柴三强从张金名处取得的30％股权而言，柴三强与张金名签订了《股权补充协议》，约定柴三强取得30％股权的对价是2600万元。但是，案涉诉讼中，柴三强并未提供相应的支付凭证，在未举证证明已实际支付2600万元的情况下，柴三强并未取得该30％股权。（3）就柴三强从崔子阳处取得的30％股权而言，支付1525万元股权转让款的实际付款人是豆二岩，柴三强主张其是实际持股人，豆二岩只是代持，但却未提交任何代持协议等书面证据。柴三强、豆二岩的单方陈述不能作为认定案件事实的合法证据。综上所述，林顺平已经举证证明“案涉诉讼存在恶意串通、虚假陈述的情形，柴三强取得周口天宝公司100％股权证据严重不足”，根据《民诉法解释》第一百九十条第二款“第三人撤销之诉审查中，发现原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼的，适用《民事诉讼法》第一百一十二条规定处理”的规定，在第三人提起撤销之诉后，人民法院发现存在恶意串通诉讼，且当事人又难以充分举证等情形，可依职权调查以查明案情。因此，在林顺平已经举证证明“案涉诉讼系虚假诉讼”之事实的存在具有高度可能性的情况下，一审法院仍然置若罔闻，对案涉诉讼是否存在虚假不做任何实质审查，最终导致错误裁定。请求二审法院依法撤销一审错误裁定并改判为支持林顺平的一审全部诉讼请求，以维护上诉人林顺平的合法权益。 周口市天宝商贸服务中心有限公司辩称，陈其全、张桂发、林顺平勾结串通海口市龙华公安分局和龙华区法院作伪证设下圈套，恶意违法查封了我公司价值2个多亿的土地资产，对我企业进行勒索的犯罪事实。陈其全、林顺平二人平常是以放高利贷、套路贷、开赌场非法金融募集运营活动为营生的、具有黑社会性质的犯罪团伙。在陈其全、林顺平找张顺钦追债无望的情况下（张顺钦已被他们的高利贷和勒索榨干了所有财产），陈其全和林顺平他们的黑手又伸向了我们企业，他们利用一些政法队伍里的腐败分子当保护伞，利用公安法院的特权，以子虚乌有的诈骗罪将张顺钦抓捕，张顺钦在公安关押期间，陈其全和林顺平他们参与张顺钦的审讯，从中作梗，并威逼张顺钦对我们企业进行陷害，（张顺钦被关押八个月之久，后被海口市中级人民检察院无罪释放）恶意违法查封我们的土地资产2亿多，查封长达17个月之久，致使我们年向国家纳税近千万的企业陷入即将破产的地步，税收交不上，几百名工人工资发不上，银行贷款还不了，工人去政府维权、闹事给国家和社会造成不安定因素，我们董事长柴三强是中国优秀共产党员，优秀企业家，市人大代表，被逼的走投无路，当前党中央国务院习**总书记要求对中小企业的保护，要求给中小企业创造良好的经营环境恳请法院为我们企业做主，并建议把林顺平和陈其全的违法行为移交公安机关侦查，维护法律尊严，维护社会安定。请周口市中级人民法院依法维持周口川汇区人民法院作出的（2021）豫1602民撤4号正确的民事裁定。 张顺钦辩称，1.针对上诉人所称的程序存在问题，被上诉人在一审中庭审中举证了相关证据，庭后代理人没有任何义务再向上诉方提交其他复印件，更没有任何人联系本代理人提交复印件，上诉人所称多次联系代理人，陈述不真实，上诉人完全可以通过去法院复印的方式取得相关证据复印件，并且这些证据都是当庭进行过质证，上诉人不质证不是未经质证的情形；2.上诉人不具有起诉第三人撤销之诉的主体资格，民诉法规定很清楚，对于诉讼标的有独立请求权或者没有的第三人才有权提起第三人撤销之诉的资格，上诉人显然不属于这两种，上诉人没有证据证明原另案判决存在虚假诉讼或者部分虚假，也不属于九民纪要中所规定的可以提起撤销之诉的情形，并且九民纪要的规定债权人一般不具有提起第三人撤销之诉的资格，所以上诉人无权提起本案的诉讼；3.根据民诉法规定，上诉人起诉本案并没有将另案的全部当事人作为被告，漏列了必要的诉讼参加人，所以一审法院驳回起诉是正确的；4.上诉人所称的虚假诉讼不存在，各被告之间并非不存在矛盾，因本代理人系张顺钦被诬告陷害涉嫌诈骗罪一案的辩护人，在刑事辩护的过程中，非常明显可以看出两者有一定矛盾；5.本案与另案陈其全案为陈其全恶意操控的诉讼案件，本案中林顺平自称是债权人所依据的判决书，其中一份三百万的判决非常明显系虚假诉讼所得，一审中被上诉人向法庭提交了上诉人当天转给张顺钦三百万元，随后立马转走的相应转账记录，该案中上诉人利用转出三百万的转账记录起诉了该案，系虚假诉讼行为，另外，陈其全系海口常年经营非法吸收公共存款，滥用诉讼权利，刻意制造虚假诉讼的非常知名的人，在网络中可以清楚查到相应资料，其中一份资料是海口市中院所列出的。综上，一审裁定应当维持，驳回上诉。 柴三强辩称，1.原审法院适用法律正确，认定事实清楚，上诉人林顺平对诉争标的没有任何独立请求权，不属于有独立请求权第三人。（2020）豫1602民初6154号民事判决并没有判决上诉人林顺平承担任何民事责任，也不属于无独立请求权第三人。上诉人主体不适格，一审裁定驳回起诉正确；2.上诉人的上诉理由不能成立，其提出的6154号民事判决书属于虚假诉讼并没有提供相应的证据证明，且6154号民事判决属于确认股权之诉，答辩人柴三强所收购的股权均有书面证据和原股东的认可，不存在恶意串通的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。 林顺平向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销周口市川汇区人民法院作出的(2020)豫1602民初6154号民事判决书;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告林顺平与被告二张顺钦借款合同纠纷一案【案号:(2017)闽0206民初3849-3850号,(2018)闽0206执1234-1235号】已经厦门市湖里区人民法院作出生效判决,并依法查封了张顺钦挂靠在被告天宝公司名下土地(土地不动产权证号:20180010560)。2020年9月25日,河南省周口市川汇区人民法院作出(2020)豫1602民初6154号《民事判决书》(下称“案涉诉讼”),判决被告柴三强享有被告天宝公司100%的股权。案涉诉讼系被告张顺钦为了恶意规避福建省厦门市湖里区人民法院的强制执行,与被告天宝公司、被告柴三强合谋而炮制的虚假诉讼。案涉诉讼严重损害了原告林顺平作为申请执行人的合法权益,林顺平依法有权申请法院撤销案涉判决,具体理由分述如下:1.案涉诉讼判决柴三强享有的周口天宝公司100%股权,实际上为张顺钦的个人财产。天宝公司系法定代表人豆二岩100%持股的一人有限责任公司。根据海南省海口市龙华区人民法院于2019年12月21目作出(2019)琼0106执异468号《执行裁定书》的记载:因张顺钦涉嫌诈骗罪被海南省海口市公安局龙华分局询问,经原告申请,法院依法调查取证,公安局的询问笔录中证实张顺钦2007年在周口市经济开发区承接了多条市政公路工程项目,完工后周口市人民政府以地抵债,张顺钦就以天宝商贸中心(后变更为天宝公司)的名义取得周口市国用(2007)193、194号地块,于2018年与周口市人民政府完成置换,新地位于周口市××大道北侧、迎宾大道东侧。该裁定书认定的事实部分可以充分证实,张顺钦系天宝公司的实际股东及实际控制人,天宝公司的所有股权实际上均为张顺钦的个人财产。2.案涉诉讼中的原告柴三强、被告天宝公司之问并不存在任何真实的债权。根据海南省海口市龙华区人民法院调取的海口市龙华分局2019年12月5日21时55分至2019年12月5日23时50分对张顺钦的询问笔录可知,张顺钦自认挂靠在周口天宝公司名下的土地实际上归张顺钦所有,其只是找柴三强进行合作。案涉诉讼中的讼争5份借条共计32571617.5元,如此巨大的债权数额,柴三强、天宝公司竟未提供相应的银行流水来证实借贷的真实性。可见,该债权并非真实存在,实际系张顺钦操控天宝公司,与柴三强合谋为进行虚假诉讼虚构出来的。3.案涉诉讼中的并无纠纷存在,完全没有诉讼必要。柴三强系张顺钦找到的合作人,案涉诉讼在案件审理一审法院认定事实中原告柴三强、被告天宝公司对案件事实均予以认可,不存在任何争议,可见案涉诉讼根本不存在任何纠纷,完全没有诉讼必要。综上所述,张顺钦为逃避湖里法院强制执行,与柴三强恶意串通,将本属于张顺钦的天宝公司股权,通过虚假诉讼的方式,转移至柴三强名下。该虚假诉讼严重损害了林顺平作为张顺钦债权人的合法权益,故诉至法院维护。 一审法院经审查认为，原告主张撤销（2020）豫1602民初6154号民事案件，该案诉争标的为天宝公司的股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。故有权提起撤销之诉的第三人，系对于诉讼标的有独立请求权的第三人，或者是人民法院判决承担民事责任的第三人。本案中，原告林顺平对诉争标的没有任何独立请求权，不属于有独立请求权第三人；（2020）豫1602民初6154号民事判决也未判决被原告林顺平承担任何民事责任，其也不属于无独立请求权第三人。另原告林顺平无证据证明（2020）豫1602民初6154号民事判决主文确定的内容部分或全部虚假，亦无权以债权人身份提起第三人撤销之诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告林顺平的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，上诉人林顺平对（2020）豫1602民初6154号案件的诉讼标的没有独立请求权，且（2020）豫1602民初6154号民事判决并未判决上诉人林顺平承担任何民事责任，其不属于法律规定的有权提起第三人撤销之诉的第三人，其也未提供证据证明（2020）豫1602民初6154号案件存在虚假诉讼的情形。综上，林顺平的上诉请求不能成立，一审裁定认定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安西超 审判员  张新建 审判员  刘登印 二〇二一年四月八日 法官助理徐世超 书记员孙静静