河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2877号原告：鲁海青，男，1990年8月22日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘自豪，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠航，河南英泰律师事务所律师。被告：郑州宝力通市场开发管理有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：林琳，董事长。委托诉讼代理人：冯真真，该公司员工。被告：郑州华南城有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：梁丽仪，董事长。委托诉讼代理人：王秀峰，该公司员工。委托诉讼代理人：罗楠，该公司员工。原告鲁海青与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司（以下简称宝力通公司）、郑州华南城有限公司（以下简称华南城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁海青的委托诉讼代理人刘自豪，被告宝力通公司的委托诉讼代理人冯真真，被告华南城公司的委托诉讼代理人王秀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁海青向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝力通公司返还原告租金17700元及其利息(利息自2018年3月11日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至实际支付之日);2、判令被告华南城公司对该债务承担连带责任;3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由:2018年3月，原告鲁海青与被告宝力通公司达成租赁合意:原告承租宝力通公司坐落于郑州华南城5号交易广场四层691号的房屋，租赁期限为2018年3月2日至2020年3月10日，租金为17700元。宝力通公司指示原告向被告华南城公司支付了租金，并于2018年3月11日向原告出具了收据。此外，宝力通公司是一人有限公司，为被告华南城公司一人独资，且案涉租金亦由华南城公司收取。华南城公司作为宝力通公司的股东，其财产与宝力通公司的财产存在混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告与宝力通市公司的租赁合同业已到期，而宝力通公司至今未向原告交付房屋。原告与二被告多次协商，未见成效。为维护合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告宝力通公司辩称，宝力通公司和原告之间不存在租赁合同关系，原告所主张的所谓的租金，实际上是原告为获取优惠资格而交纳的优惠资格费用，与租赁合同或者说是租金毫无关系。被告华南城公司辩称，1、原告要求返还租金的前提是租赁关系成立,华南城公司与原告没有成立租赁合同关系的真实意思表示，本案租赁关系不成立。2、原告向华南城公司支付所谓“租金”，双方虚构租赁关系的真实目的是为原告享受购房优惠资格，涉案所谓“租金”的真实性质是购房优惠资格费。3、原告以优惠价格购买中园项目房屋的真实目的已经实现，要求退还涉案款项没有事实和法律依据。4、原告在真实目的实现后，隐瞒事实真相，又以虚构的租赁合同关系要求被告返还涉案款项，严重背离了《民法典》规定的诚实信用原则，不应得到支持。5、华南城公司及宝力通公司均具有独立的法人资格，原告要求华南城公司承担连带责任没有实事和法律依据。综上所述，请贵院在依法查清案件事实的基础上，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鲁海青向本院提交2018年3月11日宝力通公司出具收据一份、2019年6月22日华南城公司开具的河南增值税普通发票一张，其中收据载明：兹收到鲁海青人民币壹万柒仟柒佰圆￥17700，系付租金17700.00元；郑州华南城-5号交易广场（副食）5号交易广场四层4-691；2018/3/2-2020/3/10，该收据上加盖宝力通公司收款专用章；华南城公司开具的发票上货物或应税劳务、服务名称显示为：经营租赁.租金5#-4-691，价税合计17700元。2018年3月10日，鲁海青与华南城公司签订《销售预订单》一份，决定购买华南城中园住宅项目52号楼1单元22-02室住宅，建筑面积约为88.50平方米，单价为10317元每平方米，总价款为913055元，为保证双方顺利签约，鲁海青于签订本预订单之日向华南城公司交付定金30000元。02018年3月11日，鲁海青在华南城公司出具的《置业计划书》上签字并按印，该置业计划书显示房间信息为：郑州华南城二期-中园（组团四）52号楼-1-22-02，标准总价913055元，建筑单价：10317元；预算信息显示：付款方式为银行按揭，折扣说明：以标准总价为基准计算：（银行按揭100.00%-认筹优惠（3万抵5万）20000.00）建惠卡九折优惠90.00%*按时签约优惠99.00%折扣：87.15%按揭贷款：55000069.12%，成交总价：795712.00成交单价：8991.10；应收款明细表显示：定金30000元、首期楼款215712元、银行按揭550000元、维修基金5753元，全部款项合计801465元。2018年9月13日，鲁海青与华南城公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号180××××****），按照上述置业计划书优惠后价格及付款方式购买上述房屋。庭审时华南城公司陈述：鲁海青缴纳的“租金”17700元系华南城公司收取，但该款项为购房资格优惠费用，鲁海青通过缴纳该“租金”成为华南城的商户获得购房资格并享受建惠卡的9折优惠，该“租金”即为建惠卡的费用。原告鲁海青购买房屋时其属于限购对象，置业顾问承诺可以解决限购，解决限购的方式即通过缴纳上述费用取得购房资格。另查明，1、2017年5月25日，新郑市人民政府新政文（2017）37号文件显示：新郑市人民政府关于将郑州市华南城生活配套用房列为非限购对象的请示，郑州市华南城有限公司提出生活配套用房仅将郑州华南城专业市场的经营业主、租赁商户和市场内商业经营人员作为特定销售对象，销售均价比较周边楼盘目前销售均价下浮10%，销售对象的认定由龙湖镇政府、工商管理部门具体负责，对上述特定销售对象以外的其他购买者，按照郑州市现行限购政策执行。由新郑市人民政府向郑州市人民政府请示报批。2017年6月12日，郑州市住房保障和房地产管理局审批同意上述方案后向郑州市人民政府办理请示。2、鲁海青在购买华南城中园的房屋以前并非华南城的专业市场的经营业主、租赁商户或市场内商业经营人员。且依据当时新郑市人民政府实行的限购政策，鲁海青属于限购对象，不具备在新郑市购买房屋的资格。3、宝力通公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），华南城公司为宝力通公司的唯一股东。以上事实由当事人的陈述、收据、发票、销售预订单、置业计划书、商品房买卖合同、新郑市人民政府和郑州市住房保障和房地产管理局文件、工商登记信息查询等相关证据及庭审笔录予以证实。本院认为，关于鲁海青缴纳的17700元租金性质如何认定问题：经查，原告在购买华南城中园房屋时，因其属于限购对象，置业顾问承诺可以解决限购，即缴纳租金成为华南城的商户解决购房资格问题，因此，本院认定原告与华南城公司、宝力通公司之间并不存在真实的租赁关系。另从庭审查明的事实可知，鲁海青对郑州市限购政策及其系限购对象是明知的,其作为完全民事行为能力人应当知晓也有能力判断被告华南城公司提供的取得购房资格的方式是否合法合规。华南城公司通过收取上述租金的形式使鲁海青获取购房资格，原告鲁海青并未拒绝该种方式反而自愿支付租金获得购房资格并已成功购买了华南城中园的房屋。因此，本案中其再起诉要求二被告返还该租金，违背诚实信用原则，综上，对原告鲁海青的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：驳回原告鲁海青的诉讼请求。案件受理费减半收取计121元，由原告鲁海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  刘红欣二〇二一年四月十四日代理书记员  张勇超