新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2901民初1028号   原告：王保荣，男，1977年1月14日出生，汉族，新疆兴悦化工有限公司业务经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。   被告：孙强，男，1972年1月1日出生，汉族，无固定职业，住湖南省长沙市岳麓区。   委托诉讼代理人：徐涛，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告王保荣与被告孙强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）新2901民初1451号民事判决书，被告孙强对该判决不服，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）新29民终1451号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）新2901民初1451号民事判决，该案发回本院重新审理。本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年3月15日、2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告王保荣的委托诉讼代理人王利霞、被告孙强及其委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王保荣向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孙强立即偿还原告王保荣借款187,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以急需资金周转为由分别于2019年6月27日、2019年8月1日向原告借款97,000元、90,000元，合计187,000元。原告通过银行转账方式向被告交付上述借款。被告口头承诺在2019年11月中旬全部偿还。但经原告多次催促，被告至今未还。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。   被告孙强辩称，原告起诉与事实不符，双方并无任何经济往来，亦不存在借贷关系。原告向被告名下的银行卡转账并非是原告向被告出借的资金，而是原告向赵某退还的水泥押金。该银行卡系赵某以被告孙强名义开立，实际使用人为赵某，该银行卡中的资金来源、走向及产生的责任均应由赵某承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2019年6月27日新疆农村信用社网上银行电子回单及2019年8月1日新疆农村信用社网上银行电子回单各一份，用以证明原告分别于2019年6月27日向被告在阿合奇县农村信用合作联社开户的账号为×××的银行卡转账97,000元，于2019年8月1日向上述账户再次转账90,000元，原告已完成交付借款义务的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述两笔款项系原告向赵某退还的水泥押金款；本院确认上述证据的真实性，对原、被告的证明观点将结合其他证据综合分析后评定。   2．原告提交诉前调解案件跟踪卡一份，用以证明在调解过程中被告否认认识原告，且不知道原告转账的账户及转账的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为因双方不存在借贷关系，故被告在调解时的陈述并无异议，不能以此证明被告逃避事实；本院确认上述证据的真实性。   3．原告提交2019年11月8日昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司（以下简称长顺公司）委托新疆新蓝天律师事务所向新疆兴悦化工有限公司（以下简称兴悦公司）出具的律师告知函、2019年11月26日兴悦公司与长顺公司签订的协议书、2019年11月26日原告向长顺公司转账300,000元的电子回单各一份，用以证明长顺公司要求兴悦公司退还水泥款时，曾要求被告说明情况遭到拒绝，兴悦公司与长顺公司达成退款协议的事实。被告对上述证据不认可，认为与本案无关，且被告与长顺公司无任何关系；本院认为，上述证据仅能证明长顺公司与兴悦公司之间存在买卖关系，无法证明被告与长顺公司及兴悦公司的买卖关系存在关联性，故对原告的证明观点本院不予认定。   4．原告提交新疆增值税专用发票复印件四份，用以证明长顺公司与兴悦公司结算完毕，兴悦公司并已开具发票的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；本院确认上述证据的真实性，故对上述证据的证明效力本院将结合其他证据综合分析后进行评定。   5．被告提交2019年6月25日赵某出具的委托证明一份，用以证明赵某委托被告孙强在阿合奇县农村信用合作联社开户，账号为×××，该银行卡实际使用人为赵某，并载明了该银行卡上的资金归属及法律后果均由赵某负责的事实。原告对上述证据不认可，认为赵某作为成年人应持有多张银行卡，无需使用被告身份办理银行卡；经本院向原、被告核实，双方均认可赵某本人已于2019年9月3日去世。本院认为，赵某本人已去世，且被告未提交其他有关赵某书写的证据予以佐证，故对上述证据的证明效力本院不予认定。   6．被告提交其与原告的微信聊天记录一份，用以证明原、被告于2019年9月8日相识，之前并不认识的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明观点不认可，认为双方相识时间早于该时间，上述证据无法证实双方于2019年9月8日才认识的事实；本院认为，上述证据仅能证实原、被告在2019年9月8日添加对方为微信好友，并不能证明双方此时系初次相识，故对被告的证明观点本院不予认定。   6．被告提交原告通过微信向被告发送账目清单的微信截图一份，用以证明原告与赵某之间存在水泥买卖关系；原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明观点不认可，并非原告与赵某存在经济往来，而是赵某所挂靠的长顺公司与原告就职的兴悦公司存在水泥买卖关系；本院确认上述证据的真实性，故对原、被告的证明观点本院将结合其他证据综合分析后进行评定。   7．被告提交赵某会计孙某制作的项目支出明细表一份，用以证明原告转账的账号为×××银行卡的资金往来明细。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可；本院认为，上述证据的内容均为打印，无法核实其真实性，对上述证据的证明效力本院不予认定。   8．被告提交短信一组，用以证明账号为×××银行卡的交易往来，该卡上的资金系赵某承包的阿合奇县水利工程项目备用金，实际使用人为赵某，原、被告之间并不存在借贷关系。原告对上述证据的真实性认可，认为该卡绑定的手机号为被告本人使用，被告对该卡资金进出是明知的，如赵某使用，应绑定赵某本人的手机号；本院认为，上述证据仅能证明该卡的交易往来，且该卡绑定的手机号系被告使用，无法证实该卡的实际使用人为赵某，对被告的证明观点本院不予采信。   9．被告提交被告微信、支付宝转账凭证一份，用以证明资金实际使用人系赵某。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，上述转账凭证系被告与赵某等人的经济往来，与本案无关联性，对上述证据的证明效力本院不予认定。   庭审中，本院要求王保荣、孙强分别提交王保荣与赵某、王保荣与孙强的微信聊天记录及账号为×××的银行卡截止至今的交易明细，对此王保荣提交其与孙强、案外人赵某的微信聊天记录一份，孙强对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。孙强提交其与王保荣的微信聊天记录及账号为×××的银行卡截止至今的交易明细，王保荣对上述证据的真实性无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年6月27日，原告王保荣向户名为被告孙强、账号为×××的阿合奇县农村信用合作联社银行卡上转账97,000元。2019年8月1日，原告王保荣再次向上述账户转账90,000元。后原告王保荣就该两笔转款与被告孙强产生纠纷，遂诉至法院。   本院认为，本案的争议焦点：1．原、被告之间的借贷关系是否成立；2．原告要求被告偿还借款187,000元的主张有无事实及法律依据。   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告孙强认可原告王保荣向其账号为×××的阿合奇县农村信用合作联社银行卡转款187,000元，但辩称该款系原告向赵某退还的水泥押金，对此原告予以否认。从王保荣与赵某的微信聊天记录、王保荣与孙强的微信聊天内容及王保荣通过微信向孙强发送的账目明细来看，水泥买卖发生在兴悦公司及长顺公司之间，兴悦公司与长顺公司之间也曾发生过水泥款交易行为，上述内容均未提及王保荣向赵某返还押金一事，亦未反映王保荣与赵某个人之间存在水泥买卖关系的事实，也无充分证据证明该款系原告退还赵某的水泥押金。孙强虽提交赵某出具的委托证明用以证实账号×××银行卡系赵某委托孙强办理，实际由赵某使用，但赵某本人已去世，孙强亦未提交其他赵某书写的证据来佐证该委托书的真实性，而账号×××银行卡的交易明细及短信记录显示赵某去世后该卡仍在发生交易，该卡绑定的手机号亦是孙强本人使用，且在王保荣与赵某的微信聊天记录中显示赵某曾向王保荣提供过本人银行账户，故该卡并非王保荣与赵某交易的唯一途径，对孙强上述抗辩意见本院不予采信。庭审中，孙强称其受赵某雇佣在阿合奇镇佳郎其科克桥库尔小流域治理工程负责后勤材料登记，但经本院询问，其对该项目具体实施及水泥使用情况又一概不知，其陈述前后矛盾。因孙强提交的证据无法证实该款系其他债务，故本院认定王保荣与孙强之间存在借贷关系。现原告要求被告偿还借款187,000元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，对王保荣主张孙强偿还借款187,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   被告孙强于本判决生效后七日内向原告王保荣偿还借款187,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,040元，由被告孙强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   陈 旭   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 一 年 四 月 十 日   书  记  员   邹园园