天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1941号上诉人（原审原告）：张研，女，1981年10月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王亚茹，天津嘉康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩绪，天津嘉康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街与禄安大街交口天汇中心写字楼5号楼6层。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：林晶，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王晓懿，女，该公司员工。上诉人张研因与被上诉人天津中原物业顾问有限公司劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张研上诉请求：1．请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请，即被上诉人天津中原物业顾问有限公司支付上诉人张研违法解除劳动关系的经济赔偿金136312元；2．本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案存在认定事实错误以及遗漏重要事实。一、上诉人所做业务来源并不是被上诉人的门店，收取的相应款项也并不属于被上诉人。被上诉人自2019年初开始开展外单业务，即允许员工承接被上诉人门店业务之外的相关业务，本案所涉过户业务即为此种情况。案外人为上诉人亲戚介绍，并且案外买卖双方成交的房源并不是被上诉人带看，而是由我爱我家门店人员带看后经由上诉人亲戚介绍找到上诉人帮忙。由以上可见，上诉人所做该单业务并不是被上诉人处的业务，收取的1000元也并不是中介费，而是因为亲戚之间帮忙的酬劳。一审法院认定上诉人存在侵占公司财产的行为属于在遗漏重要事实的基础上错误的认定。二、被上诉人所收款项并不是中介费。如前所述，被上诉人允许员工承接外单业务，且要求权证类工作人员上交300元至500元的外单业绩。上诉人确收取案外人1000元款项，但该款项并不是中介费，而是案外人因感谢上诉人的帮忙而给予的感谢酬劳。因被上诉人对于上诉人有外单业绩要求，上诉人为了达成该要求，故向被上诉人交纳300元。因此上诉人只向被上诉人交纳300元的行为已经符合被上诉人的要求，不构成侵占公司财务。三、被上诉人所述员工手册等均未向上诉人进行宣读，员工手册也并未给到上诉人。且上诉人所签员工同意书时间是在2009年。被上诉人在庭审中提供两份员工手册：一份时间是2008年，如前所述该份手册并未对上诉人看过。退一步讲即使上诉人看过当时的政策与现在相比也有很大的变化。另一份时间是2020年，该版本更是从未给上诉人看过。综上所述，上诉人认为上诉人的行为不构成侵吞公司财务，被上诉人的行为属于违法解除。被上诉人天津中原物业顾问有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实和理由：一、对于上诉人说的业务来源非被上诉人门店的问题。对于外单的理解是非被上诉人门店成交买卖单都属于外单。上诉人的过失在于它应该将收到的全部的中介费交回公司，而不是说把部分中介费交回公司。二、关于1000元的性质问题。首先，经被上诉人对于买房一方的回访，客户明确表示了这1000元钱是给到被上诉人公司的中介费，并且要求上诉人给到被上诉人公司，但上诉人并没有这么做。另外，在上诉人自己所写的情况说明当中，也有表述，在买卖双方签约的时候，给双方递交了上诉人自己的名片，并且表明上诉人是被上诉人公司的员工。基于对于被上诉人公司品牌以及企业的信任，买卖双方进行了交易，所以说上诉人是职务行为，职务行为所收的钱只能是中介费，而不是说对于上诉人个人的酬劳。三、关于员工手册宣读的问题。上诉人并非有认知障碍，所以没有必要去对上诉人进行宣读。四、人事管理制度，即员工手册，在一审中被上诉人提供了两版本，一版是2008年版本，一般是2020年的版本。两版制度中，对于不得侵占公司财物、不得私自收款这一条款是没有变化。上诉人作为被上诉人公司的老员工不可能公司的制度不知道，且上诉人本人也签署了相关文件。五、即使公司的制度上诉人不清楚，也应该知道公司所有的钱都应该交回公司。这是普遍的、朴素的真理。张研向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金136312元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月15日原、被告签订劳动合同，该合同约定期限为3年，自2009年9月15日起至2012年9月30日止，原告在被告处担任三级市场部交易按揭专员岗位，约定工资不低于天津市当年最低工资标准。劳动合同到期后，原、被告于2012年10月1日签订续订劳动合同，期限为3年，自2012年10月1日至2015年9月30日。续订劳动合同到期后，原、被告于2015年10月1日再次签订续订劳动合同，合同期限为无固定期。原告在2019年9月15日签署员工同意书，该员工同意书显示“本人已经阅读下列规定的条款细则和相关要求，并从即日起严格执行，如有违规，愿意按规定中相关条目接受公司处理。《员工手册》”。2020年7月9日，原告张研以被告员工身份向案外人刘方与华勇、林洁签订房产交易合同，并收取客户1000元，并将其中300元上缴被告，其余700元没有上缴。被告对该情况进行了调查，原告亦书写情况说明。2020年8月19日被告向原告邮寄解除劳动合同通知，内容为“因你已违反公司人事管理制度第四条记录处理规定，公司依据劳动法相关规定按劳动者过失在2020年8月19日与您解除劳动合同关系”，并告知原告办理退工和申请失业金手续事宜。原告收到了该通知。天津中原物业顾问有限公司工会向本院出具情况说明，“表示天津中原物业顾问有限公司于2020年8月18日向工会送达通知，就即将与张研解除劳动合同等相关情况告知工会。同日，工会主席与交易按揭部负责人及人事部、法务部等相关部门同事进行了当面沟通。鉴于张研本人对基本事实作出了确认，结合公司制度等规定，工会对公司所作出的处理决定无异议”。一审法院认为，原告张研以被告员工身份向案外人提供中介服务并收取客户1000元，仅将其中300元上缴被告，其余700元没有上缴，该行为违反了被告人事管理制度中关于侵占公司财务的相关规定，被告给予原告解除劳动合同的处理符合法律规定及公司相关制度，并将解除劳动合同通知向原告进行送达。被告作出解除与原告的劳动合同的决定，认定事实清楚，证据充分，在作出前履行了通知工会程序，听取了工会意见，原告认为被告属于违法解除劳动合同没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回张研全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张研承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张研提交以下证据：证据1．房产交易合同复印件，证明案外人成交的房产交易合同并不是被上诉人的格式合同。上诉人也未在该合同上签字，进而证明上诉人并不是以被上诉人员工的身份为案外人提供服务。证据2．交易按揭部内部制度，证明即便按照被上诉人之前不允许做外单的制度规定，上诉人的行为也仅可以处以警告处分，而不是解除劳动合同。证据3．交易记录两页，证明被上诉人是允许员工接外单。上诉人已经完成了2019年第三季度的外单业绩，因此该1000元是不应该上交的。被上诉人天津中原物业顾问有限公司对上述证据的质证意见为：对于证据1真实性认可，但不认可证明目的。因为上诉人操作的本来就是被上诉人公司允许办理的外单，也就是说不是通过被上诉人公司居间成立的房产交易，只是代办相关的房产交易手续，这叫外单。无论是外单还是说公司促成成交的内单，都是属于被上诉人公司的业务范围，所收取的相关费用都应该按照公司的制度上交给公司。对于证据2的三性均不认可，且与本案无关联。该证据说的被上诉人公司不允许操作外单，但是在此之后，被上诉人公司就允许操作外单了，而且上诉人操作的也是外单，所以这个制度跟本案是没有关系。对于证据3与本案无关，真实性也无法判定。关于交300元钱就已经完成业绩指标了，这个说法被上诉人是不认可的。向客户收取的相关费用都应该交给公司，而不应该私自收取。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人天津中原物业顾问有限公司与上诉人张研解除劳动关系是否合法问题。上诉人张研以被上诉人员工身份向案外人提供中介服务并收取客户1000元后，仅将其中300元上缴被上诉人公司，其余700元没有上缴。被上诉人认为上诉人的上述行为违反了其公司的人事管理制度中关于侵占公司财务的相关规定，并给予上诉人解除劳动合同的处理。被上诉人与上诉人解除劳动有关系理由充分，程序合法，不违反法律规定。上诉人张研主张其自留的700元系客户给自己的酬劳，要求改判被上诉人支付其违法解除劳动关系赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张研的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张研负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年四月二十二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……