江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1430号上诉人（原审原告、案外人）：李伟，男，汉族，1978年5月2日生，住沛县。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡喜凤，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵裕龙，男，汉族，1976年8月10日生，住沛县。被上诉人（原审被告、被执行人）：王成顺，男，汉族，1965年3月12日生，住沛县。上诉人李伟与被上诉人赵裕龙、王成顺执行异议之诉一案，江苏省沛县人民法院（以下简称原审法院）于2019年4月1日作出（2018）苏0322民初6328号民事判决，李伟不服，向本院提起上诉。本院经审理于2019年9月16日作出（2019）苏03民终5289号民事判决，将该案发回原审法院重新审理。原审法院重审后于2020年8月16日作出（2019）苏0322民初6285号民事判决（以下简称原审判决），李伟不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李伟上诉请求：一、撤销原审法院（2019）苏0322民初6285号民事判决，依法改判不得拍卖及执行登记在被上诉人王成顺名下的位于沛县张庄镇张庄粮管所门西第三处房产三间（沛房权证张庄镇字第××号房屋，建筑面积79.7平方米）房产一套（以下简称涉案房产），解除查封并返李伟；二、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房产在2016年被王成顺恶意抵押给赵裕龙，原审法院于2018年4月27日查封涉案房产，李伟对此并不知情。2007年，李伟与王成顺已就涉案房产签订了合法有效的书面买卖合同，原审法院（2017）苏0322民初4589号民事判决亦对合同效力进行了确认；2.李伟在原审法院查封前即合法占有涉案房产；3.李伟已经支付全部购房款；4.李伟与王成顺之间的买卖合同并未约定过户日期，即李伟可在付清购房款后随时要求王成顺履行过户义务。因李伟多次要求王成顺办理过户未果，故于2017年向原审法院提起诉讼。原审法院以涉案房产仍有抵押为由驳回了李伟办理过户登记的诉讼请求。李伟认为：基于李伟与王成顺之间的房屋买卖合同并未约定过户时间，李伟有权在履行付款义务后，随时要求王成顺履行过户义务，不能以是否采用提起诉讼的方式行使物权登记请求权认定其怠于行使权力。王成顺将涉案房产出售给李伟后再次进行抵押，则履行过户义务、涤除抵押应系其义务。涉案房产未办理过户登记系因王成顺原因造成。综上，李伟的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。被上诉人赵裕龙辩称，李伟所称不是事实，即使情况属实，其对多年不进行过户登记亦存在过错。经审理查明，2017年10月12日，原审法院对赵裕龙诉王成顺民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0322民初5593号民事判决，判决：王成顺于本判决生效后十日内，偿还赵裕龙借款70000元并支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算：截至2017年8月30日，逾期利息为600元，违约金1200元，之后的逾期利息，以20000为本金，按年利率6%计算至还清为止，之后的违约金，以20000元为本金，按月利率2%计算至还清为止）。根据赵裕龙的申请，原审法院于2018年4月24日立案强制执行，案号为（2018）苏0322执1726号。该案执行过程中，原审法院于2018年4月27日作出（2018）苏0322执1726号执行裁定：冻结、扣划或提取王成顺在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入88896元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。同日作出协助执行通知书，要求沛县不动产交易服务中心协助查封登记在王成顺名下涉案房产及敬安粮管所西侧房屋一套（沛字第××号）。该裁定书及协助执行通知书于2018年4月28日送达沛县不动产交易服务中心。2018年5月21日，根据赵裕龙的申请，原审法院对赵裕龙申请执行王成顺公证债权文书一案立案强制执行。在执行过程中，原审法院于2018年5月25日作出（2018）苏0322执1903号执行裁定及协助执行通知书：查封被执行人王成顺所有的涉案房产。上述裁定书及协助执行通知书于2018年5月25日送达沛县不动产交易服务中心，查封类型为：轮侯。案外人李伟对两案执行标的提出异议后，原审法院于2018年10月19日作出（2018）苏0322执异144-145号执行裁定：驳回案外人李伟的异议请求。李伟不服该裁定，在法定期限内向原审法院提起执行异议之诉。原审法院查明，2007年，王成顺将自有的涉案房产以63000元的价格出售给李伟，王成顺与李伟签订房地产买卖契约一份，主要内容：一、甲方（王成顺）自愿将坐落张庄粮管所门西第三处房地产（房屋建设面积79.7平方米）出售给乙方李伟。该房地产基本情况已载于房地产证件中。乙方已对甲方所要出售的房地产充分了解，愿意购买该房地产。二、双方同意于2007年3月24日由甲方将上述房地产及证件正式交给乙方。房屋移交给乙方时，其该房范围内的土地使用权一次性交给乙方。……上述房地产办理过户手续，费用由乙方承担。2007年4月12日，李伟将购房款63000元交给王成顺，王成顺出具了收条一份。后李伟因该买卖合同纠纷于2017年7月13日诉至原审法院。原审法院于2017年8月24日对李伟与王成顺房屋买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0322民初4589号民事判决，判决:一、李伟与王成顺签订的房地产买卖契约为有效合同；二、驳回李伟的其余诉讼请求。原审法院另查明，赵裕龙（及案外人翟翠梅）于2016年3月31日与王成顺（及案外人蒋立云）签订了《房屋抵押借款合同》和《沛县房地产抵押合同》。上述合同经沛县公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：（2016）徐沛证经内字第279号]。根据上述合同，借款人王成顺、蒋立云向出借人赵裕龙、翟翠梅借款人民币壹拾万元，期限十二个月，自二0一六年三月三十一日至二0一七年三月三十一日止，实际借款日期以借款人收到款项后所立借款凭证为准，月利率20‰，每三个月支付一次利息，到期一次性付清本金及剩余利息；借款人王成顺、蒋立云自愿用涉案房产设定抵押（沛房抵他第2016638号）。抵押担保范围为：借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括：向公证处申请出具执行证书时交纳的公证费，向人民法院交纳的诉讼费、保全费、执行费用以及必要的评估费、拍卖费、律师费用）。借款人王成顺、蒋立云承诺：如没有按上述约定的期限和数额还清借款本金、利息，自愿接受人民法院的强制执行。原审法院再查明，涉案房产登记在王成顺名下，房产证号为沛房权证张庄镇第05712号。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李伟在2007年即向王成顺购买涉案房产并支付了相应价款，但直至2017年李伟才向原审法院起诉要求王成顺协助办理过户，而涉案房产在2016年已办理抵押登记，致使李伟无法再办理涉案房产的产权过户手续。李伟现无证据证明其曾在购买后至涉案房产抵押前向有关部门申请办理产权变更，从购买涉案房产到涉案房产被抵押，在房屋不存在过户障碍的情况下，李伟明显怠于行使权利，涉案房产未能办理过户登记手续与买受人怠于行使权利有一定因果关系，故，李伟不享有排除法院执行的权益，其诉讼请求，不予支持。遂判决驳回李伟的诉讼请求。本院审理期间查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院案件案号的若干规定》第三条第二款规定：“每个案件编定的案号均应具有唯一性。”该唯一性体现在法律文书制作上要求每一法律文书只能对应一个案号，而原审法院将分别立案的（2018）苏0322执异144号、（2018）苏0322执异145号案件合并作出一份执行异议裁定，不符合上述规定。其次，（2018）苏0322执1726号案件与（2018）苏0322执1903号案件执行依据对应的法律关系不同，赵裕龙在（2018）苏0322执1903号案件中对涉案房产享有抵押权，在（2018）苏0322执1726号案件中对涉案房产不享有抵押权。李伟在该两件执行案件中对同一执行标的提出执行异议后，原审法院作出的“（2018）苏0322执异144-155号”异议裁定，仅对（2018）苏0322执1903号案件中提出的异议进行了说理评价，未对（2018）苏0322执1726号案件中提出的异议进行说理评价。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条第一款第一项的规定，案外人提起执行异议之诉，应当具备案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回的条件。即执行异议之诉案件需以执行异议审查为前置条件。那么，李伟针对（2018）苏0322执1726号执行案件提出的异议之诉因未进行异议实质审查而不符合异议之诉案件的受理条件。同理，原审法院将李伟针对（2018）苏0322执1726号、（2018）苏0322执1903号两件执行案件提出的异议之诉案件合并为一件异议之诉案件的（2019）苏0322民初6285号案件亦不符合异议之诉案件的受理条件。再次，原审法院在（2018）苏0322执1903号案件中对涉案房产的查封为轮候查封，尚未生效。案外人李伟在该执行案件中对该执行标的提出执行异议后，原审法院应告知其向对涉案房产具有查封效力的执行案件提出，而不应与（2018）苏0322执1726号执行案件中所提异议案件合并作出一份（2018）苏0322执异144-145号执行异议裁定直接将其导入异议之诉案件中处理。故李伟针对（2018）苏0322执1903号执行案件中提出的异议之诉也不符合异议之诉案件的受理条件。综上，李伟提起的本案诉讼不符合执行异议之诉案件的受理条件，应予以驳回；原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。当事人对执行异议裁定不服的，可对执行异议裁定申请执行监督。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6285号民事判决；二、驳回李伟的起诉。一审案件受理费1550元，退还李伟。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年四月二十五日书记员  刘 迪