湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0202民初263号原告：中国工商银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市南京路**，统一社会信用代码：91420200878423941M。负责人：程先志，行长。委托诉讼代理人：秦长平，该行员工。委托诉讼代理人：商行，湖北易圣律师事务所律师。被告：袁少林，男，1985年8月23日出生，汉族，住恩施市。被告：杨文娟，女，1984年2月18日出生，汉族，户籍所在地为武汉市洪山区。被告：黄石保行贸易有限公司，，住所地黄石市经济技术开发区圣泉南路**办公楼统一社会信用代码：91420200MA487HL509。法定代表人：卢忠文，执行董事。原告中国工商银行股份有限公司黄石分行诉（以下简称工行黄石分行）被告袁少林、杨文娟、黄石保行贸易有限公司（以下简称保行公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行黄石分行的委托诉讼代理人商行、被告袁少林、被告保行公司的法定代表人卢忠文均到庭参加诉讼，被告杨文娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告工行黄石分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁少林和杨文娟立即偿还原告信用卡透支本金124540.45元、透支利息（含复利）19302.01元、违约金3500元、手续费1868元，合计149210.46元（截至2020年4月12日），从2020年4月13日起至立案之后大机停息之日止的透支利息（含复利）和违约金按照信用卡章程21.2条、领用合约3.3.4条及分期合同的约定继续计算；2、判令被告袁少林和杨文娟承担原告为实现债权支付的律师费1200元；3、判令被告保行公司对被告袁少林和杨文娟的上述债务承担连带担保责任；4、判令确认原告对上述债权就被告抵押的汽车（鄂Ｑ×××**）享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及原告实现债权的全部费用；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告袁少林和杨文娟因个人购买汽车消费需要以被告袁少林的个人名义向原告申请信用卡，原告经过对被告的资信调查，同意向被告袁少林发放卡号为62×××18的信用卡，被告对该信用卡中约定的双方权利义务都已获悉并愿意遵守。原告又与被告袁少林和杨文娟签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告袁少林和杨文娟使用该卡用于汽车专项分期透支支付购车款，透支金额为177100元，以按月等额方式向原告偿还透支的资金。分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币5386.79元，以后每期偿还的金额为人民币5386.79元。被告袁少林和杨文娟每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还，并对被告未按期还款的违约责任（包括但不限于利息、违约金、律师费）作了相应的约定。被告保行公司在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》保证人处盖了公章并捺法定代表人卢忠文印，愿意为被告袁少林和杨文娟向原告透支消费所产生的债务承担连带保证担保。2018年1月11日原告按合同约定将被告袁少林和杨文娟汽车分期透支消费款177100元汇入到保行公司，原告已完成出借义务。2018年9月5日被告袁少林和杨文娟首次违约，截至到2020年4月12日，该信用卡透支共欠本金124540.45元，透支利息（含复利）19302.01元、违约金3500元、手续费1868元，合计149210.46元。被告所持信用卡透支消费后，未按合同约定按时还款。原告已宣布欠款全部提前到期，但被告至今还没有归还欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告袁少林答辩称，被告的车贷本金是15万元，被告对原告主张首次违约时间为9月5日有异议，被告共偿还11期或12期贷款。被告目前做餐饮行业，且多家公司欠被告的工资，被告家里有两个老人和两个孩子抚养，被告父亲每年医药费很大，被告可以分期偿还贷款，无法一次性还款，如果实在不行，原告可以将车辆拿走。被告杨文娟未作答辩。被告保行公司答辩称，1、保行公司对于合同真实性及借款真实性无异议；2、本案所涉债权既有物的担保也有保证，按照相关规定，保证人只对担保物不足清偿的部分承担担保责任；3、保行公司在签订担保合同时，作为格式合同提供方的原告并未对其中增加保行公司担保责任的条款进行明显提示，故合同中增加保行公司担保责任的条款无效；4、担保人并不对工行黄石分行所支付的律师费承担担保责任；5、工行黄石分行计算的利息（复利）违约金标准过高，已经超过民间借贷利息最高标准，工行黄石分行作为国企，其充当的不仅是民事主体更多的还兼顾有国有资产性质的社会责任，其综合各种费用均不宜超过民间借贷的利息上限，请人民法院对工行黄石分行主张的利息（复利）、违约金予以适当的核减。原告工行黄石分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告袁少林、保行公司对原告工行黄石分行提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，被告袁少林向原告申请该行信用卡。该卡领用合约（即工行牡丹信用卡领用合约）中约定：袁少林除取现及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间为免息还款期；袁少林在到期日前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；原告对袁少林不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利。该卡领用合约（即工行牡丹信用卡章程）中约定：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除计收透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。被告袁少林在申请表上书写其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。2018年1月8日被告袁少林作为分期付款申请人及抵押人、杨文娟作为分期付款共同申请人及抵押物共有人、保行公司作为保证人与原告工行黄石分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定，袁少林向保行公司购买奥迪牌小车一辆，其通过申请分期付款向原告透支177100元；袁少林授权将分期款项直接支付给保行公司；分期付款共36期，每期偿还5386.79元，应从透支次月起于每月的10日前偿还；袁少林应按分期的方式及9.5%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费16824.50元；杨文娟作为分期付款共同申请人对全部分期款项承担连带清偿责任；袁少林以购买的小车作为抵押物向原告申请借款，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和原告所有其他应付费用；保行公司作为连带责任保证人提供保证，保证范围包括全部分期透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和原告所有其他应付费用；原告为实现合同项下的债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由袁少林承担；袁少林不履行其应当承担的还款责任或可能影响分期付款合同项下的义务时原告可以要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。2018年1月8日杨文娟向原告出具共同偿债人承诺书，约定袁少林未能按照合同约定清偿债务，原告有权直接要求其进行清偿，并有权从其开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项，其承诺的责任为债务加入而非保证担保。同日保行公司向原告出具担保承诺函，约定其为袁少林的分期付款提供全程连带责任保证担保，保证期间为主合同确定的债权到期日之次日起三年。2018年2月7日车辆管理部门登记了原告工行黄石分行作为抵押权人的抵押登记，登记的抵押车辆为袁少林名下的奥迪牌小型普通客车（车牌号为鄂Ｑ×××**）。2018年1月11日原告同意向被告袁少林发放了中国工商银行信用卡（卡号为62×××18）；同日从该卡中向保行公司支付了177100元，该卡的实际还款日期为每月5日，袁少林首次违约还款为2018年9月5日，袁少林自2019年12月15日最后一次足额偿还分期付款款项后未再还款。截至2020年4月12日，被告袁少林拖欠透支本金124540.45元、透支利息（含复利）19302.01元、违约金3500元、手续费1868元。2020年9月2日原告工行黄石分行在报纸上刊登宣布因袁少林、杨文娟违约，依据合同约定宣布提前终止分期合同。因被告袁少林、杨文娟违约，原告工行黄石分行故提起诉讼，双方形成讼争。另查明，被告袁少林、杨文娟系夫妻关系。原告工行黄石分行为主张本案债权与湖北易圣律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案保底代理费为1200元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度范围内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了该行信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告形成了借款合同关系。该借款合同未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，应为合法有效并生效。原告工行黄石分行提供了相关的金融服务，被告袁少林未按期按约足额归还信用卡透支本息，构成违约，应承担违约责任。原告工行黄石分行有权依据领用合约相关规定向被告袁少林追索欠款。原告工行黄石分行要求被告袁少林依约偿还信用卡透支本息并支付相应费用的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。故本院对于原告工行黄石分行主张被告袁少林向其偿还截至2020年4月12日的透支本金124540.45元、透支利息（含复利）19302.01元、违约金3500元、手续费1868元，以及自2020年4月13日起至本金清偿之日止的透支利息（含复利）并给付律师服务费1200元的诉讼请求予以支持。被告杨文娟作为共同还款人在合同上签字，且其向原告工行黄石分行出具了共同偿债人承诺书且作为共同还款人在合同上签字，该行为系杨文娟真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。故原告工行黄石分行主张其承担还款责任，符合合同约定，本院亦予支持。关于被告保行公司的责任。因其对被告袁少林的上述债务承担连带清偿责任，其亦向原告工行黄石分行出具了担保承诺函，该承诺函系被告保行公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。因被告袁少林未履行还款义务，故被告保行公司应对被告袁少林的上述债务承担连带清偿责任。被告保行公司辩称担保无效且不应承担律师服务费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告袁少林作为抵押人，就购买的车辆办理了抵押登记，应以抵押物即奥迪牌小型普通客车（车牌号为鄂Ｑ×××**）为上述债务承担抵押担保责任。故原告要求将该车辆的处置价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁少林、杨文娟于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司黄石分行偿还截至2020年4月12日的透支本金124540.45元、透支利息（含复利）19302.01元、违约金3500元、手续费1868元，以及自2020年4月13日起至本金清偿之日止的透支利息（含复利），透支利息按照中国工商银行股份有限公司牡丹信用卡领用合约规定的方式计算。二、被告袁少林、杨文娟于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司黄石分行给付为实现本案债权而应支出的律师服务费1200元。三、被告黄石保行贸易有限公司对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任。四、如被告袁少林、杨文娟未按上述期限履行本判决确定的第一、二项债务，则原告中国工商银行股份有限公司黄石分行对被告袁少林名下的奥迪牌小型普通客车（车牌号为鄂Ｑ×××**）的折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告袁少林、杨文娟、黄石保行贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元（已减半收取），由被告袁少林、杨文娟、黄石保行贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二一年四月十二日书记员  肖 君