山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终389号 上诉人（原审被告）：孙富修，男，1971年10月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：公维全，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：公丕福，男，1963年3月13日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张卫全，男，1973年7月9日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：孙修顺，男，1971年6月14日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：孙永方，男，1971年4月28日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李文海，男，1967年5月18日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李敦发，男，1970年8月20日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李文红，男，1969年1月19日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李志军，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：李永臣，男，1973年11月21日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：于朝光，男，1972年5月3日出生，汉族，住山东省沂源县。 诉讼代表人：公维全，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 诉讼代表人：公丕福，男，1963年3月13日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人孙富修因与被上诉人公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙富修上诉请求：1.撤销山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323民初3376号民事判决，改判上诉人支付被上诉人公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光劳务费47772.69元，或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人将转包的高军工程的劳务部分交给被上诉人等十六人施工，由公维全带队，涉案的劳务费中除了被上诉人十一人还有李铭东、孙进修、顾乐彪、刘茂富、德州老王五人的。被上诉人等人在施工过程中借支了部分劳务费，扣除上诉人的劳务(操心)费及车辆折价，上诉人实际欠被上诉人劳务费419062元，原审认定欠被上诉人劳务费198065.69元错误。被上诉人提交的证据可以看出，涉案劳务费张店区北营村42418.15元，张店区街子村7049.66元，张店区谢庄村145097.88元，总劳务费为465734.69元。2016年1月19日上诉人与高军书写的三张欠据中，所涉及的借支款项是根据被上诉人的领队公维全提供的数据书写的，当时是为了被上诉人去高新区清欠办、冠博公司、庄园建筑公司索要劳务费而写，具体借支数额双方并没有核对。案涉三个工程的总劳务费465734.69元，应扣除公维全借支301658元，张卫全因病借支2500元，孙永方母亲生病借支4300元，德州老王工资支付3658元，公维全私自处理借用上诉人的黄色时风牌三轮自卸车，价值15000元，顾乐彪借支800元，刘茂富借支400元，上诉人应从总劳务费中扣除20%计93146元作为劳务(操心)费。故上诉人实欠被上诉人劳务费44272.69元及公丕富人工费3500元，共计47772.69元。原审判决认定事实错误，请求查清事实，依法支持其上诉请求。 被上诉人辩称，对于所欠的劳务费是11个被上诉人通过结算工程量计算得出的结论。至于上诉人主张20%操心费纯属是无理要求，在上诉人打198665元欠条以前已经扣除。 公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工资198065.69元；2.判决被告支付从2016年1月19日至付清日止欠款利息(年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2013年开始，被告孙富修将转包自高军工程的劳务部分交给原告等施工。经结算，被告孙富修尚欠原告劳务费198065.69元，被告为原告书写了欠条。同时，双方均认可原告每人的劳务费以原告内部记账为准。上述事实，有原告提供的欠据、收据、劳务明细，被告提供的购房合同、协议、转账支票、（2016）鲁0391民初1419号民事判决书、（2016）鲁03民终3388号民事判决书、（2017）鲁0322民初749号民事判决书、（2018）鲁0391民申3号民事判决书及庭审陈述予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。原告在被告孙富修承包的建筑工地打工提供劳务，完工后被告出具了劳务费欠条。原告要求被告支付劳务费及利息损失的诉讼请求，符合法律规定。双方对利息损失的计算标准未约定，利息损失以198065.69元为基数，自被告为原告出具欠条之日即2016年1月19日起计算至实际付清之日止。被告抗辩原告从其处还领走部分工资，未提供相关证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：被告孙富修于判决生效后十日内支付原告公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光劳务费198065.69元。（以198065.69元为基数，自2016年1月19日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130.60元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人孙富修提交提交证据一：个人借支明细表一份，拟证明涉案三个工程（北营、街子、谢庄工程）参加劳务的施工人员不仅仅是本案的被上诉人11人。还有李铭东、孙进修，顾乐彪、刘茂富、德州的老王，被上诉人主体不适格。证据二：公维全书写的收到条一份，拟证明公维全收到上诉人支付劳务费301658元。证据三：记账明细一份，证明张卫全因病借支2500元。证据四：孙永方手写收到条一份，证明收到上诉人人工费4300元。证据五：个人借支明细一份，证明顾乐彪借支800元、刘茂富借支400元。 被上诉人质证后认为：其知道干活的不仅仅是11人；证据二是公维全打的条子；对证据三不知情；对证据四不清楚，孙永方没有告诉公维全；对证据五也不知情。对证据二（公维全出具的收到条）上诉人称是一审结束后被上诉人公维全于2020年11月28日打的；被上诉人称是上诉人要和高军打官司，让给其开证明。是2014年12月29日结的账，2014年以前的款收到了。二审中被上诉人称起诉的19万余元，全部是被上诉人11人的，是根据当时提供的三个工程的劳务明细计算得出的，李铭东、刘茂富、孙进修不在被上诉人11人范围内，他们弃权了。但没有提供证据证明李铭东等人弃权。 二审审理查明，上诉人孙富修将转包自高军工程的劳务部分交给包括被上诉人在内的人员施工。2016年1月19日，上诉人孙富修出具三份结算单载明“北营公维全砌砖方量98183.15元，借支55765元，余42418.15元”；“谢庄8号楼公维全砌砖方量236081.88元，借支90984元，余145097.88元”；“街子公维全砌砖方量131469.66元，借支124420元，余7049.66元”。上述三张单据合计总款额为465734.69元，合计未支付款额为194565.69元。二审中，双方当事人均认可，除了被上诉人提供的三张结算单外，双方无其他债务。 另查明，被上诉人原审中提供的北营劳务明细中有李铭东的工资4375.88元、孙进修的工资368.23元；街子村劳务明细中有李铭东的工资762.71元；谢庄劳务明细中有李铭东工资11481.91元、孙进修工资7960.01元、刘茂富工资2345.05元。另外，上诉人认可另欠公丕福人工费3500元；2017年11月孙永方收到孙富修支付的人工费4300元。该两笔款项冲减后，上诉人应支付被上诉人166471.90元。 本院认为，合法的债务应当清偿。原审中上诉人对被上诉人提供的三张结算单据真实性无异议，只是对谢庄村的数额有异议认为需要核实，对被上诉人提供的劳务费明细认可是内部记账，其从承包商处要来工资，再转给公维全支配。上述三张单据合计总款额为465734.69元，扣除借支款项后，合计未支付款额为194565.69元。被上诉人提供的北营劳务明细中有李铭东的工资4375.88元、孙进修的工资368.23元；街子村劳务明细中有李铭东的工资762.71元；谢庄劳务明细中有李铭东工资11481.91元、孙进修工资7960.01元、刘茂富工资2345.05元。因上述三人并没有在本案中主张权利，故上述三人的相应工资数额合计27293.79，应从被上诉人主张的款项中扣除，余款167271.90元，上诉人孙富修应予支付。上诉人另欠公丕福人工费3500元；2017年11月支付孙永方人工费4300元。该两笔款项冲减后，上诉人还应支付被上诉人166471.90元。 二审中上诉人提供的公维全出具的落款时间为2014年12月29日的收到条载明：收到孙富修支付劳务工人工资301658元。被上诉人称是上诉人为和高军打官司让其开的证明，上诉人称是一审庭审后双方对账时打的条。该收到条双方均认可是一审庭审后出具，但双方对出具收到条的目的说法不一，收到条载明“今收到孙富修支付劳务工资301658元”，但孙富修并没有提供付款证明，故对该收到条载明的内容不予认定。 二审中上诉人提供的孙永方、孙修顺出具的表示不上诉、要撤诉的书面材料，因该二人没有到庭，在法院规定的要求上诉人通知孙永方、孙修顺到庭说明情况的时间内该二人亦没有到庭，故对上诉人提交的孙永方、孙修顺的撤诉材料本院不予审查。关于上诉人主张的应从总劳务费中扣除20%计93146元作为劳务(操心)费的主张，因上诉人签字认可的结算单中，对其劳务费如何处理没有明确说明，被上诉人不认可该主张，且上诉人提供的证据也不能证实该主张，故上诉人请求从三个工程中扣除20%劳务费（操心费）的主张不予认定。上诉人请求扣除其他款项的请求，因其提供的证据系单方记账，且被上诉人不予认可，故对该主张不予支持。被上诉人一审主张上诉人支付自2016年1月19日计算至付清之日止的欠款利息，因上诉人出具的结算中没有注明还款时间及利息约定或者违约责任等，原审判决自2016年1月19日起计算利息损失至实际付清之日止不当，应从被上诉人主张权利之日起计算损失。 综上所述，孙富修的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323民初3376号民事判决； 二、上诉人孙富修于本判决生效后十日内支付被上诉人公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光劳务费166471.90元； 三、上诉人孙富修于本判决生效后十日内支付被上诉人公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光欠款利息（以166471.90元为基数，自2020年10月12日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回被上诉人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2130.60元，由上诉人孙富修负担；二审案件受理费4261.20元，由上诉人孙富修负担4000元，被上诉人负担261.20元。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  冯慧芳 二〇二一年四月十五日 书记员  董斯文