广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初432号原告：林木盛，男，1969年7月5日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××湖水岸商住小区5梯603房，公民身份号码：441××××××××××××058。委托诉讼代理人：陈世程，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦秀雯，广东尚思律师事务所律师。被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区A幢3梯302房，公民身份号码：440××××××××××××019。被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区A幢3梯302房，公民身份号码：441××××××××××××022。被告：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县××××××××湖水岸商住小区首层物业管理处。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：林振昂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴峻屹，男，该公司员工。原告林木盛与被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司（以下简称千硕物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林木盛及其委托诉讼代理人陈世程、韦秀雯到庭参加诉讼，被告千硕物业公司、被告卢维、许园经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林木盛向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿损失2212元给原告；2.本案的诉讼费由三被告承担。被告千硕物业公司辩称，根据阳西县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（西应急消火认字[2018]第0001号）确认，2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县××××××××××××、10梯住宅楼发生火灾，火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损，经调查，起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。原告认为其在火灾中烧毁物品价值为2212元，故原告诉请卢维、许园和答辩人承担赔偿责任。答辩人认为，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，理由如下：1.答辩人严格遵守《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行与原告签订的《西湖水岸物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使“1105”火灾事故得以及时发现并妥善处置。2.“1105”火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，答辩人作为小区物业服务企业在“1105”火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。3.西湖水岸停车位仅对小区业主开放使用,没有对外经营,收取的是小区服务费而非保管费,原告与答辩人签订有《西湖水岸物业管理服务协议》,没有签订车辆保管合同,答辩人对原告车辆的损失没有过错,该损失应当向火灾责任方追偿。4.“1105”火灾事故由6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，原告的车辆损失应当向6号摩托车的所有人或使用人追偿。综上所述，答辩人严格按照法律规定和物业管理服务协议的约定，建立健全并有效实施了完整的消防安全措施和应急处置预案，及时发现火情并正确处置应对，避免了重大人员伤亡，根据《民法通则》《侵权责任法》《物业管理条例》等法律规定，依法不应当承担责任。原告的损失应当向侵权责任人追偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卢维、许园均不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县××××××××××××、10梯住宅楼发生火灾，该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。2018年12月25日，阳西县公安消防大队作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。本次火灾造成原告名下的一辆雅迪牌电动摩托车（车架号：LSXTCDP08H6700002）被烧毁。为此，原告于2021年2月3日向本院提起诉讼，请求三被告连带赔偿其因本次火灾所造成的损失。火灾发生后，原告委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2020年12月10日作出阳华资评字[2020]第280号《资产评估报告》，评估结论为：经评估，原告电动摩托车于评估基准日2018年11月5日的市场价值为2212元。被告千硕物业公司对该评估报告没有异议，被告卢维、许园亦没有对该评估报告提出异议。另查明，原告与被告卢维、许园均为阳西县××××××××××××××湖水岸商住小区的住户。被告卢维与许园是涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人。千硕物业公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。千硕物业公司为该西湖水岸小区提供物业管理服务。原告是涉案雅迪牌电动摩托车（车架号：LSXTCDP08H6700002）的所有人，该摩托车于2017年3月11日购买，购车票据载明的价格为2800元。本院认为，本案是原告林木盛因火灾遭受财产损失提起的纠纷，故本案是财产损害赔偿纠纷。案件的争议焦点是原告的损失应如何确定及赔偿责任如何承担问题。关于原告的损失如何确定的问题。本案中，涉案火灾造成原告的雅迪牌电动摩托车（车架号：LSXTCDP08H6700002）被烧毁。为确定上述车辆损失，原告委托了阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司进行评估。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司于2020年12月10日作出阳华资评字[2020]第280号《资产评估报告》，认定原告的车辆损失为2212元。上述《资产评估报告》作出后，被告千硕物业公司对原告在涉案火灾中损失的车辆及其价值均没有异议。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司是有资质的鉴定机构，其作出的《资产评估报告》程序合法，当事人均没有提出异议，应当可以作为认定原告损失的依据。因此，本院认定原告在本案中的损失为2212元。关于原告的损失责任应如何承担问题。根据阳西县公安消防大队作出的西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，涉案火灾起火原因为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。被告卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，故其二人应对本次火灾造成原告的财产损失承担全部的赔偿责任。被告千硕物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。本次火灾是由于卢维、许园的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积大的特点，在此情况下，千硕物业公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到千硕物业公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，本院酌定千硕物业公司对原告的损失承担20%即442.4元的补充赔偿责任。原告请求三被告对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告卢维、许园经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2212元给原告林木盛；二、被告阳西县千硕物业有限公司对被告卢维、许园的上述赔偿义务在442.4元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告林木盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告林木盛已申请缓交），由被告卢维、许园负担20元，被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司共同负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二一年四月二十一日法官助理 黄稳达书 记 员 曾昕妍附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。