浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初674号 原告：陈新利，男，1985年6月25日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆怡，浙江光正大律师事务所律师。 被告：浙江海润精工机械有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道永新路535号。 法定代表人：顾伯生。 委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。 原告陈新利与被告浙江海润精工机械有限公司（以下简称海润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据原告的财产保全申请，于2021年1月12日作出民事裁定，对被告价值100万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新利向本院提出诉讼请求：判令被告海润公司返还原告100万元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率3.85%计算的资金占用期间的利息。事实与理由：2020年5月间，有人邀请原告去绍兴投资做熔喷布，因生产设备需要熔喷模头，有人介绍被告在生产日本卡森技术的模头。同年5月25日，原告等一行人去被告处考察，发现被告是生产袜机的，原告等人没有看到模头，便提出想要看模头，被告法定代表人顾伯生告知，他们的模头现在很多人要买，总价150万元一套，技术非常先进，要保密，想看模头要先付100万元。为了及时看货，2020年5月27日，原告向被告账户转账100万元。转账后，被告拿出《订货合同确认书》要原告的合作方桐庐久鼎针织有限公司（以下简称久鼎公司）签字盖章，但原告方要求先看到模头样品，并经技术人员查验后再签字盖章，但被告又以怕技术泄漏为由拒绝看货，导致双方就采购模头合同不能达成一致。此后，原告多次要求被告退还该100万元未果。综上，原告认为，双方未签订采购合同，被告收取原告100万元既无法律依据也无合同依据，应当予以返还，并向原告支付资金占用期间的利息。 被告海润公司辩称，原告个人与被告单位之间不存在任何的合作关系，理由如下：1.被告是与久鼎公司签订订货合同确认书，因此被告与久鼎公司存在买卖关系，与原告之间不存在合同关系，原告的主体不适格。2.原告是根据久鼎公司的要求，并根据被告与久鼎公司之间的合同要求打款，原告的打款行为是根据久鼎公司的指令进行的，本身的行为也是代表久鼎公司的，假如原告认为合法权益受到了侵犯，应当由原告向久鼎公司去主张，而不是向被告主张。3.被告根据久鼎公司的打款情况以及合同约定，在相应期间内已经做好了机器，可能因为行情问题，久鼎公司也好，原告也好，想要终止合同，在这种情形下，一直不肯提货，也没有支付剩余款项，导致今天诉讼，今天的后果完全是原告以及久鼎公司的行为造成的。4.原告起诉状中陈述的部分事实与实际不符。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 原告陈新利围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对其中的汇款凭证、订货合同确认书的真实性没有异议，且与本案具有关联性，能够证明原告向被告汇款100万元及被告交给久鼎公司订货合同确认书的事实，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，在下文中阐述。原告提供的情况说明，虽然加盖了久鼎公司的公章，在被告对真实性不予认可以及原告未申请久鼎公司出庭作证的情况下，该情况说明不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告提供的短信记录，被告对真实性没有异议，能够证明原告向被告的法定代表人顾伯生催讨款项的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月25日，原告与久鼎公司的法定代表人曾文庆、介绍人杨永佳一起到被告处考察熔喷模头设备，但未看到产品。同年5月27日，原告一行人再次到被告处，由原告当场向被告转账100万元，但仍未看到产品。被告拿出加盖了被告合同专用章的订货合同确认书（附模具下料清单）给久鼎公司的法定代表人曾文庆，上面载明：订货单位为久鼎公司，供货单位为被告，产品名称为1600mm熔喷纺丝模头整套，总金额150万元（含税）；本订货单确认书经双方签字、盖章后信函传递或传真传递同等有效，具有法律效力。双方的往来函件（电子邮件、传真、信函等）与本订单具有同等效力。任意一方违约，违约方将向对方支付合同价款30%作为违约金，并承担对方的全部维权费用（包括但不限于：诉讼费、公证费、律师费、鉴定费、交通费等）；供方在接到需方盖章反馈并收到预付款后方能安排生产，货款全部到齐发货；上面还载明了其他权利义务。落款的订货方处载明了久鼎公司的名称、地址、银行账号、开户行、联系电话。后被告与久鼎公司因故未达成合作，久鼎公司亦未在订货合同确认书上签字或盖章。2020年10月4日，原告发短信给被告的法定代表人顾伯生“我也撑不下去了”，同年11月25日再次发短信给顾伯生“顾总那个钱什么时候能拿回来”，顾伯生均未予回复。现原告以案涉100万元系看货诚意金或意向金，后来货也没看到，双方也未签订合同为由，诉讼来院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其是先认识杨永佳，通过杨永佳认识了久鼎公司的法定代表人曾文庆，再通过杨永佳介绍一起到被告处看货；当时其与久鼎公司准备合作生产口罩，由久鼎公司出面向被告购买熔喷模头设备，在看货前应被告要求打了100万元给被告，后来货也没看到，钱也没回来，被告一直未能提供模头样本，也没有与久鼎公司签订订货合同，被告占有100万元没有合同依据，也没有法律依据。被告则辩称其是与久鼎公司存在买卖关系以及签订订货合同确认书的，原告是根据久鼎公司的要求汇款，汇款行为是代表久鼎公司，款是在合同签订以后马上汇的，实际上叫预付款，剩下50万元当时说好是过三四天再汇。本院认为，2020年5月27日当日，原告系与久鼎公司的法定代表人曾文庆一起到被告处看货，原告又陈述其与久鼎公司存在合作关系，故由原告当场代久鼎公司汇付100万元款项并不违反法律规定和商事交易习惯，合情合理。同时，根据原告提供的订货合同确认书和双方的庭审陈述，被告有理由相信案涉模头的购买人为久鼎公司，也即合同相对人为久鼎公司。原告陈述100万元是看货诚意金或意向金，是为了说明购买方有资金实力，另外原告提供的加盖久鼎公司公章的情况说明上载明“2020年5月间，我公司拟与陈新利合作投资生产熔喷布……海润公司以技术保密为由，要求先付100万元资金后看样，我公司曾文庆经与顾伯生、陈新利等人协商，由陈新利先向被告汇款100万元，待我方查验样品后，被告将陈新利该100万元原路退还，由我公司与被告签订设备买卖合同，对公账户支付货款、开具发票及提货等”，也就是说原告汇款100万元仅仅是为了看一下被告的样品。虽然生产口罩的设备在2020年上半年疫情期间呈现紧俏之势，但订货合同确认书上载明一整套设备150万元，看下货却要汇款100万元，显然有违常理和一般的交易习惯，也存在较大的市场风险，相比较而言，被告所称的预付款反而更合理一些。即使案涉100万元原告真的是代表其个人所汇付的看货诚意金或意向金，根据当时看货的人员情况以及被告提供给久鼎公司的订货合同确认书，被告也有理由相信案涉100万元是原告代表久鼎公司所汇，原告的汇款行为至少构成表见代理。综上所述，原告应就其自己的上述主张提供足够的证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。至于被告与久鼎公司到底有无建立事实上的合同关系，双方为什么最后没能达成合作，是否有一方需要承担违约责任，不属于本案审理的范围，本院不予评判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈新利的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11900元，由原告陈新利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅刘强 二〇二一年四月七日 书记员  徐春燕 6