辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2918号上诉人(原审被告)：孟繁秋，女，汉族，1972年11月14日生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人(原审原告)：阎盛，男，1983年11月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。原审被告：王言民，男，1971年9月11日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：郑继有，男，1989年11月27日生，汉族，住大连市金州区。上诉人孟繁秋因与被上诉人阎盛、原审被告王言民、郑继有买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初15670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟繁秋上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由为，1.上诉人对案涉收据、买卖合同的真实性均不予认可，被上诉人应承担进一步的举证责任；2.被上诉人在一审提交的收据均是其向案外人大连新强园林绿化有限公司出具的，本案应追加案外人大连新强园林绿化有限公司为第三人参加诉讼；3.2016年6月起是由环卫绿化公司接管浇水作业的，被上诉人没有证据证明其是环卫绿化公司提供浇水的相对方，不应当支持其对2016年6月之后的水费请求。阎盛辩称,不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，服从一审判决。郑继有述称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，服从一审判决。王言民未作陈述。阎盛向一审法院起诉请求：孟繁秋、王言民、郑继有共同给付阎盛用水款58000元及利息(分别以49140元、5710元、2340元为基数，分别自2016年11月22日、2018年1月1日、2018年5月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算)。一审法院认定事实，孟繁秋、王言民系夫妻关系。郑继有曾受雇于孟繁秋，在工地现场从事管理工作。阎盛向一审法院提供了29张送水收据，其上显示每车水单价130元，阎盛的送水时间及数量分别显示为：2016年3月20日提供用水5车、2016年3月22日提供用水8车、2016年3月25日提供用水2车、2016年3月26日提供用水5车、2016年3月27日提供用水9车、2016年3月31日提供用水14车、2016年4月7日提供用水4车、2016年4月10日提供用水11车、2016年4月21日提供用水11车、2016年4月26日提供用水12车、2016年5月1日提供用水15车、2016年5月7日提供用水17车、2016年5月17日提供用水22车、2016年5月21日提供用水14车、2016年5月27日提供用水16车、2016年5月30日提供用水14车、2016年6月2日提供用水15车、2016年6月9日提供用水17车、2016年6月11日提供用水22车、2016年6月29日提供用水15车、2016年7月4日提供用水16车、2016年7月8日提供用水22车、2016年7月14日提供用水14车、2016年7月31日提供用水21车、2016年9月26日提供用水28车、2016年10月16日提供用水9车、2016年10月19日提供用水17车、2016年11月20日提供用水3车，以上共计送水378车。其中，2016年3月20日收据为孟繁秋签字，其余收据均为郑继有签字。阎盛提供的微信聊天记录载明：阎盛于2018年3月28日请求孟繁秋支付2017年剩余未付的44车水款（按每车130元主张），孟繁秋对送水数量未提出异议，但向阎盛陈述其不记得是否应按130元/车计算水费；阎盛又于2018年4月1日向孟繁秋发送了其已送水并浇水的图片，并告知孟繁秋其于当日共送水18车，孟繁秋未对送水数量提出异议；阎盛于2018年11月29日向孟繁秋主张：“姐可以先把没有票据的钱给了吗？”并同时将费用的计算方法“62车×130=8060元”发送孟繁秋，孟繁秋答复：“好的我尽力啊！就得下个月啦！”2020年1月，阎盛和孟繁秋有如下通话记录：孟繁秋：“城建局假如节后不能马上放款，我这边陆续到了，我就每个月给你打过去，我抽出来就给你了，我不一定一下给你……。”阎盛：“如果说城建局过年后了，二月份、三月份钱给你下来了，我这全额款项，你就能给我，对不对？五万八，是不是？”孟繁秋：“恩恩，好。”阎盛：“你说要是下不来，你就是拖到五一，你从别的地方倒钱或者提前怎么样的，分部分或者怎么样的五一前也全都给我，是不是这个意思？”孟繁秋：“对对，我就是分部给你……我就争取到五一前全部给你结清了，好不好？”一审法院认为，阎盛与孟繁秋之间成立绿化用水买卖合同关系，且合法有效。理由如下：1.阎盛提供的微信聊天记录、电话录音显示，阎盛多次向孟繁秋主张支付水费，孟繁秋均未对其应支付货款提出异议，且承诺将会付款；2.阎盛提供的送水收据上有孟繁秋及郑继有的签字确认，而对于郑继有签字的性质如何认定的问题，虽然孟繁秋辩称其并未授权郑继有签字收水，但鉴于孟繁秋确实雇佣郑继有从事工地管理工作，且郑继有自述其系在征得孟繁秋的同意后才在送水票据上签字确认，故一审法院认定郑继有的签字行为系职务行为。关于孟繁秋的欠款金额，一审法院认定如下：根据阎盛提供的送水收据，孟繁秋欠付阎盛2016年的水费49140元（130×378）；根据阎盛提供的微信聊天记录，能够认定孟繁秋欠付2017及2018年的水费合计8060元（其中2017年的水费为5720元，2018年4月的水费为2340元）；孟繁秋共欠阎盛水费57200元（49140元+8060元）。综上，孟繁秋应向阎盛支付货款57200元。关于阎盛请求孟繁秋支付利息的主张，一审法院认为，孟繁秋逾期未支付货款，构成违约，阎盛有权主张逾期付款利息；对于阎盛按年利率6%计算逾期付款利息的主张，一审法院认为，因双方并未就逾期付款利息作以约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的130%计算逾期付款利息；对于阎盛主张的利息起算时间，因其不违反法律规定，一审法院予以支持；综上，孟繁秋应向阎盛支付利息（分别以49140元、5720元、2340元为计算基数，分别自2016年11月22日、2018年1月1日、2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，均计算至2019年8月19日；以57200元为计算基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至款项付清之日止）。关于阎盛要求郑继有承担付款责任的主张，一审法院认为，因郑继有的签字行为系职务行为，其行为后果应由雇佣人，即孟繁秋承担，故对于阎盛的该项主张，一审法院不予支持。关于阎盛请求王言民承担付款责任的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，阎盛未举证证明案涉购水行为系孟繁秋、王言民夫妻共同生产经营所需，故对阎盛的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孟繁秋自本判决发生法律效力之日起十日内向阎盛支付购水款57200元及利息（分别以49140元、5720元、2340元为计算基数，分别自2016年11月22日、2018年1月1日、2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，均计算至2019年8月19日；以57200元为计算基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至款项付清之日止）；二、驳回阎盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费260元，合计1510元，由孟繁秋负担1489元，由阎盛负担21元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认可的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人孟繁秋是否应向被上诉人阎盛支付购水款57200元。结合案涉收据以及上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录可以认定，双方之间存在买卖合同关系，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人应依其签收的送水收据及在微信中的自认，向被上诉人给付尚欠货款。上诉人主张应由案外人大连新强园林绿化有限公司对被上诉人承担给付责任，但上诉人对其此节主张未提供任何证据佐证，应承担举证不能的后果。综上所述，孟繁秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由孟繁秋负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年四月十九日书记员 朱彦锡