湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0506民初243号原告：宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖担保公司），统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区发展大道111号（夷陵商会）。法定代表人：阮华强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黎季亚、王少坤，湖北普济律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：宜昌市登攀矿业有限公司（以下简称登攀矿业公司），统一社会信用代码914205005597301197，住所地宜昌市万达广场写字楼B座020810号。法定代表人：李秀丽，系该公司董事长。被告：宜昌丰田矿业有限公司，统一社会信用代码91420506790553450E，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇力耳坪村4组。法定代表人：黄登攀，系该公司执行董事兼总经理。被告：湖北地一浩新型建材有限公司，统一社会信用代码91420683074070829M，住所地湖北省枣阳市刘升镇榆树村八组。法定代表人：张吉斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：湖北葛美生物科技有限公司,统一社会信用代码9142052858548867XG，住所地长阳县龙舟坪镇邓家坝村五组。法定代表人：周卫华，系该公司总经理。被告：黄登攀，男，1976年6月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：白露蓉，女，1974年9月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黄登攀，男，1976年6月6日出生，居民身份证号码422721197606063850，系白露蓉之夫，委托代理权限为一般授权。被告：周卫华，男，1980年8月30日出生，土家族，住宜昌市。被告：汤莉萍，女，1981年9月17日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：周卫华，1980年8月30日出生，居民身份证号码420528198008302838，系汤莉萍之夫，委托代理权限为一般授权。被告：周军，男，1979年7月25日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：徐爽，女，1984年10月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周军，1979年7月25日出生，居民身份证号码420521197907250710，系徐爽之夫，委托代理权限为一般授权。被告：韩鹏飞，男，1977年12月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：余俊杰，1985年3月27日出生，委托代理权限为一般授权。原告平湖担保公司与被告登攀矿业公司、宜昌丰田矿业有限公司、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司、黄登攀、白露蓉、周卫华、汤莉萍、周军、徐爽、韩鹏飞追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法由审判员李焦适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告平湖担保公司的委托诉讼代理人黎季亚，被告登攀矿业公司的法定代表人李秀丽，被告宜昌丰田矿业有限公司的法定代表人黄登攀、被告湖北葛美生物科技有限公司法定代表人周卫华、被告及被告白露蓉的委托诉讼代理人黄登攀、被告及被告徐爽的委托诉讼代理人周军、被告及被告汤莉萍的委托诉讼代理人周卫华、被告韩鹏飞的委托诉讼代理人余俊杰到庭参加诉讼，被告湖北地一浩新型建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平湖担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜昌市登攀矿业有限公司向原告偿还代偿本息845185.34元，应收担保费425000元，代偿违约金622398.15元(截止到2019年12月31日)，共计1892583.49元；2、判令被告宜昌市登攀矿业有限公司以845185.34元代偿款为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止按日万分之五向原告支付违约金；3、请求确认原告对被告黄登攀享有的在宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司的股权享有质押权，并对该股权的折价款、拍卖款享有优受偿权；4、被告黄登攀、白露蓉、周卫华、汤莉萍、周军、徐爽、韩鹏飞、宜昌丰田矿业有限公司、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、判令被告依法承担本案法院诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：2014年3月21日被告宜昌市登攀矿业有限公司(下称登攀矿业)因经营需，与招商银行股份有限公司宜昌分行(下称“招商银行”)签订了编号为“2014年宜授字第0313号”授信协议,约定由招商银行为被告登攀矿业提供最高本金额度为500万元的授信额度，期限为2014年3月25日至2015年3月24日。为保证被告登攀矿业履行还款义务，原告与招商银行签订了编号为“2014年宜授保字第0313-1”最高额不可撤销担保书，合同约定由原告为被告登攀矿业公司“2014年宜授字第0313”号授信协议项下债务担保，担保方式为连带责任保证。另为保障原告的权益，被告黄登攀、白露蓉、周卫华、汤莉萍、周军、徐爽与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-1号”反担保合同，被告韩鹏飞与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-2号”反担保合同，被告湖北地一浩新型建材有限公司与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-3号”反担保合同，被告湖北葛美生物科技有限公司与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-4号”反担保合同，被告宜昌丰田矿业有限公司与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-5号”反担保合同。五份合同约定被告黄登攀、白露蓉、周卫华、汤莉萍、周军、徐爽、韩鹏飞、宜昌丰田矿业有限公司、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司为反担保保证人，自愿为登攀矿业公司的借款向原告提供连带责任反担保保证。2014年3月21日被告登攀矿业公司与招商银行签订了编号为“2014年宜借字第0316号”借款合同，约定被告登攀矿业公司向招商银行借款500万元，借款期限为2014年3月25日至2014年9月25日。该笔借款到期后，被告登攀矿业公司无力偿还，又与招商银行签订编号为“2014年宜借字第0927号借款合同”，约定借款期限为2014年9月25日至2015年3月25日。2015年3月25日被告登攀矿业又与招商银行签订编号为“2015年宜借字第0311号”借款合同，约定借款期限为2015年3月25日至2015年9月24日。借款期限到期后被告登攀矿业公司无力偿还贷款本息，2015年11月27日原告应招商银行要求履行担保责任，为被告登攀矿业代偿本息686637.42元（其中本金500000元），该笔借款尚余本金450万元未偿还。2015年11月27日被告登攀矿业公司与招商银行签订编号为“2015年宜借展字第1020号”借款合同展期协议书，约定将该笔借款剩余450万元的偿还期限展期到2016年3月24日。上述借款到期后，被告登攀矿业公司未按照约定的期限偿还借款本息，招商银行要求原告履行担保责任代为偿还。截止到2016年5月30日原告代偿845185.34元。原告代偿后各被告未按约定向原告偿还。综上，原告认为，原告已经为被告登攀矿业公司代偿欠款本息，债务人及各反担保人应当向原告偿还代偿本息及支付其他费用，现原告依据合同约定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告登攀矿业公司、黄登攀、宜昌丰田矿业有限公司辩称：对于原告诉请的借款以及原告的代偿情况属实，招商银行贷款是用于黄登攀控制的登攀矿业公司的经营，登攀矿业公司、黄登攀和宜昌丰田矿业有限公司同意承担责任。原告代偿后，在反担保责任期间没有向其他反担保人主张过，仅向黄登攀电话催收过，其他反担保人不应当再向原告承担责任。被告白露蓉、周军、徐爽、韩鹏飞辩称，原告在履行代偿义务后，在反担保责任期间内从未向我们主张过权利，我们不应当再向原告承担责任。韩鹏飞当初作为湖北地一浩新型建材有限公司的法定代表人签字提供反担保，其个人不应作为反担保人承担责任。被告周卫华、汤莉萍、湖北葛美生物科技有限公司，当初签署反担保合同时，周卫华只签了一次，现在原告称有三笔借款均由我们提供了反担保，汤莉萍的签字是周卫华代签的，不是其本人。原告履行代偿义务后，在反担保期间内并未向我们主张过反担保责任，依法我们不应当承担反担保责任。被告湖北地一浩新型建材有限公司提供书面答辩称，原告诉请的担保费、违约金、利息过高，部分请求没有法律依据，应当驳回过高的诉讼请求；诉请我公司承担连带责任没有事实和法律依据，我公司提供反担保未经股东会同意，是黄登攀个人行为，黄登攀系本公司的股东，违反了公司法“公司不得为公司股东提供担保”的规定，反担保应当无效。即使反担保合同有效，依据反担保合同第七条约定：“本反担保的保证期间：借款期限内及担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。”原告于2016年5月30日向银行代偿，应当在保证期间内即2018年5月30日前向我公司主张权利，现在原告没有在期间内主张权利，我公司的反担保责任应免除。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。经审理查明，2014年3月21日被告登攀矿业公司因经营需要，与招商银行股份有限公司宜昌分行(下称“招商银行”)签订了编号为“2014年宜授字第0313号”《授信协议》,约定由招商银行为被告登攀矿业提供最高本金额度为500万元的授信额度，期限为2014年3月25日至2015年3月24日。为保证被告登攀矿业履行还款义务，原告与招商银行签订了编号为“2014年宜授保字第0313-1”《最高额不可撤销担保书》，合同约定由原告为被告登攀矿业公司“2014年宜授字第0313”号《授信协议》项下债务担保，担保方式为连带责任保证；担保范围为授信额度内的贷款及其他授信本金余额及利息、罚息、复息、违约金、保全费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为应收账款债权到期日或每笔垫款日另加两年；任一授信展期，则保证责任期间延续至展期期间届满另加两年。另为保障原告的权益，被告黄登攀、白露蓉、周卫华、汤莉萍、周军、徐爽与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-1号”反担保合同，被告韩鹏飞与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-2号”反担保合同，被告湖北地一浩新型建材有限公司与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-3号”反担保合同，被告湖北葛美生物科技有限公司与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-4号”反担保合同，被告宜昌丰田矿业有限公司与原告签订了编号为“宜平保字[2014]第0007-5号”《反担保合同》。五份合同约定被告黄登攀、白露蓉、周卫华、汤莉萍、周军、徐爽、韩鹏飞、宜昌丰田矿业有限公司、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司为反担保保证人，自愿为登攀矿业公司的借款向原告提供连带责任反担保保证。担保债权的借款期限自2014年3月25日起至2015年3月24日；借款人向担保人按借款合同金额的千分之二点五支付月担保费，担保费按月（或年）支付；反担保保证合同所担保的债权范围为借款合同项下借款本金500万元、利息、违约金以及借款人与担保人约定担保费、违约金及其他实现债权的费用，即诉讼费、评估费、鉴定费、公告费、律师代理费等；本反担保合同的保证方式为无限连带责任保证；保证期间为借款期限内及自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；违约责任约定，借款人逾期没有还款的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付逾期还款额的日万分之五的违约金；担保人代偿的，借款人及反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金。合同约定经各方当事人签章之日生效。2014年3月21日被告黄登攀与原告签订了编号“宜平股质字[2014]第0047-1号”股权质押合同，约定被告黄登攀将其在宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司的股权质押给原告作为担保，但没有办理股权质押登记手续。原告在审理中放弃了第三项诉讼请求，即请求确认原告对被告黄登攀享有的在宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司的股权享有质押权，并对该股权的折价款、拍卖款享有优受偿权。2014年3月21日被告登攀矿业公司与招商银行签订了编号为“2014年宜借字第0316号”借款合同，约定被告登攀矿业公司向招商银行借款500万元，借款期限为2014年3月25日至2014年9月25日。该笔借款到期后，被告登攀矿业公司无力偿还，又与招商银行签订编号为“2014年宜借字第0927号借款合同”，约定借款期限为2014年9月25日至2015年3月25日。2015年3月25日被告登攀矿业又与招商银行签订编号为“2015年宜借字第0311号”借款合同，约定借款期限为2015年3月25日至2015年9月24日。借款期限到期后被告登攀矿业公司无力偿还贷款本息，2015年11月27日原告应招商银行要求履行担保责任，为被告登攀矿业代偿本息686637.42元，该笔借款尚余本金450万元未偿还。2015年11月27日被告登攀矿业公司与招商银行签订编号为“2015年宜借展字第1020号”借款合同展期协议书，约定将该笔借款剩余450万元的偿还期限展期到2016年3月24日。上述借款到期后，被告登攀矿业公司未按照约定的期限偿还借款本息，招商银行要求原告履行担保责任代为偿还。截止到2016年5月23日原告代偿845185.34元（分六次代偿）。被告登攀矿业公司向原告交纳了担保费150000元（2014年3月24日至2015年3月24日的担保费已交），截止2016年5月23日（最后一次代偿日）还欠原告担保费167125元。同时查明，原告代偿后各被告未按约定向原告偿还。原告代偿后向被告登攀矿业公司实际控制人、被告宜昌丰田矿业有限公司法定代表人黄登攀进行了催收，但没有证据证明在反担保期间内向其他反担保人主张过权利。2019年12月10日，原宜昌平湖投资担保有限公司更名为宜昌平湖融资担保有限公司。上述事实，有原告提交的《授信协议》、《借款合同》三份、《最高额不可撤销担保书》、宜平保字[2014]第0047-1号、-2号、-3号、-4号、-5号《反担保合同》五份、《股权质押合同》、《借款合同展期协议书》、四被告公司的《股东会决议》、借方传票、付款回单及双方当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《反担保合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案原告依据《最高额不可撤销担保书》的约定履行了担保义务，代偿登攀矿业公司的银行借款845185.34元后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人登攀矿业公司追偿，并按约定应向原告承担代偿违约金，原告请求被告登攀矿业公司清偿债务845185.34元、担保费167125元及违约金的理由成立，本院予以支持。对原告请求的代偿期以后的担保费不予支持。被告宜昌丰田矿业有限公司、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司的法定代表人及股东在反担保保证合同上签字盖章，并提供了各自公司的股东会决议，原告有理由相信其均有权代表公司签订该反担保合同，被告湖北地一浩新型建材有限公司抗辩该反担保保证合同无效的理由不成立，本院不予采信。被告汤莉萍辩称其在反担保合同上签名不是其本人，并未申请对该签名鉴定，其辩解证据不足，本院不予采信。《反担保合同》明确约定担保人代偿的，借款人及反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金，该约定对被告登攀矿业公司、黄登攀、宜昌丰田矿业有限公司具有约束力，被告抗辩称违约金约定过高的理由不能成立，本院不予采信。关于反担保人白露蓉、周军、徐爽、周卫华、汤莉萍、韩鹏飞、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司的担保责任问题。本案所涉借款于2015年3月24日到期，反担保人的保证期间为借款期限内及自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年，即保证期间至2018年5月23日。在反担保期间内，原告没有证据证实其向反担保人白露蓉、周军、徐爽、周卫华、汤莉萍、韩鹏飞、湖北地一浩新型建材有限公司、湖北葛美生物科技有限公司主张过权利，上述反担保人免除保证责任，故原告要求上述反担保人对登攀矿业公司应清偿的代偿款、担保费及违约金承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告黄登攀作为登攀矿业公司实际控制人，同时系被告宜昌丰田矿业有限公司的法定代表人，自认原告曾在担保期间内向其主张过权利，因此被告黄登攀、宜昌丰田矿业有限公司应当就登攀矿业公司的借款、担保费及违约金向原告承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向登攀矿业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌市登攀矿业有限公司在本判决书生效后立即偿还原告宜昌平湖融资担保有限公司代偿款845185.34元，应收担保费167125元，违约金622398.15元（截止至2019年12月31日），合计16345708.49元；并从2020年1月1日起至实际给付之日止以845185.34元为基数按日万分之五的利率向原告支付违约金。二、由被告黄登攀、宜昌丰田矿业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告宜昌平湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10917元（已减半收取），由被告宜昌市登攀矿业有限公司、黄登攀、宜昌丰田矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 焦二〇二一年四月一日书记员 周婧玮