广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25519号上诉人（原审原告）：曾啸伟，男，1971年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑勋，男，1959年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：郑宝，男，1957年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭庭麟，广东华穗律师事务所律师。上诉人曾啸伟因与被上诉人郑勋、郑宝民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾啸伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持曾啸伟第二项诉讼请求，即郑宝对郑勋的债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由郑勋、郑宝连带承担。事实和理由：一审判决关于免除郑宝的保证责任的认定，属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。一、曾啸伟2016年10月29日发送短信给郑宝时，其与郑宝之间的100万元借款尚未到期，曾啸伟不可能催促郑宝偿还该100万元款项，而是催促郑宝履行本案150万元借款的担保责任。一审判决认定曾啸伟未能举证证明其在2年保证期间内要求郑宝对本案150万元债务履行保证责任，从而认定曾啸伟2016年10月29日向郑宝的催款行为是对郑宝其他借款的催讨，属于事实认定错误。其一，2016年10月29日的催款短信针对的是本案已到期的150万元债权。曾啸伟与郑宝之间存在100万元的借贷关系，但该100万元的借款期限是从2016年5月5日至2016年11月4日，而本案150万元的借款期限是从2016年3月6日至2016年6月5日。2016年10月29日，曾啸伟向郑宝发短信催促“你的借款已经连续两个月拖欠了”，此时100万元借款尚未到期，而本案150万元借款已到期。因此，曾啸伟2016年10月29日发送短信给郑宝催款，针对的只能是本案已到期的150万元借款，而不是尚未到期的100万元借款。该条短信可认定为曾啸伟要求郑宝履行本案150万元债务的保证责任的催款凭据，郑宝的保证责任不能免除。其二，从上述短信的内容来看，该笔借款“已经连续两个月拖欠了”，说明曾啸伟催款针对的是已到期且拖欠的借款，而符合实际情况的只能是本案的150万元借款，而不是曾啸伟与郑宝的其他借款。其三，从郑宝的回复以及全部短信的内容来看，2016年10月29日的催款短信针对的也只能是本案150万元的债权。发送上述“你的借款已经连续两个月拖欠了”的短信后，郑宝于次日回复“韦哥因这几天有事处理不方便通电话，今晚回广州就约你见面畅诉”。郑宝对曾啸伟的催款未提出异议。若曾啸伟催讨的是2016年11月4日才到期的100万元借款，郑宝完全可以提出异议辩驳该100万元还未到期。2018年12月30日，曾啸伟再次发送短信给郑宝，内容为：“郑宝，你同你弟郑勋来向我的二百多万元的借钱已经一直拖欠至今几个年，期间要求你还款……”此时，对郑宝的100万元借款也已到期，故曾啸伟此时才明确是“你同你弟郑勋”借款，一并向郑宝追讨共计二百多万的借款（即100万元+150万元）。综上，上述2016年10月29日的短信是曾啸伟在保证期间内要求郑宝对本案150万元债务履行保证责任的催款凭据，而不是一审法院认定的对郑宝的其他借款的催讨。一审法院忽略发送上述短信的时间和具体内容，从而错误认定是对郑宝其他借款的催讨，属于认定事实错误。二、从催款短信的时间及内容来看，曾啸伟已在保证期间内要求郑宝承担保证责任，故保证责任的诉讼时效从2016年10月29日起算，曾啸伟要求郑宝承担保证责任未超过诉讼时效。一审判决认定《借款协议》并未约定郑宝的保证方式，故郑宝应承担连带保证责任。同时，《借款协议》关于郑宝的保证期间应视为约定不明，郑宝的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即郑宝的保证期为2016年6月6日至2018年6月5日。曾啸伟已于2016年10月29日通过短信要求郑宝承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，曾啸伟要求郑宝承担保证责任的诉讼时效从2016年10月29日开始计算。此外，曾啸伟还于2018年11月27日、2018年12月30日通过短信、微信等要求郑宝偿还借款，因此，曾啸伟在保证期间一直向郑宝催款，本案未超过诉讼时效。三、从生活常理和以普通人的角度来看，郑宝、郑勋是两兄弟，都向曾啸伟借款且互为担保，共用账户接收借款，实际上两人就是一体的，曾啸伟也一直向他们催款。郑宝、郑勋在上述100万元及150万元的两笔借款中互为担保人，郑宝用其同一房子（广州市恒福路20号506房）同时为两笔借款作担保，两笔借款也都是转入郑勋的招行尾号为9401的账户。曾啸伟要求郑宝还款当然是同时指向两笔借款。法律不应苛求普通人用语法律化、精确化，而应从日常口语及普通民众交流用语习惯的角度去分析，即曾啸伟2016年10月29日发的催款短信应该认定为向郑宝主张涉案150万元借款债权的依据；曾啸伟2018年12月30日的短信也是同时要求郑宝、郑勋承担还款责任和担保责任。综上，请求在查清事实后判决支持曾啸伟的上诉请求。郑宝辩称，曾啸伟的上诉请求于法无据，请求驳回其上诉请求。郑勋未到庭，亦无提交书面答辩意见。曾啸伟向一审法院起诉请求：1.郑勋向曾啸伟偿还借款本金150万元及滞纳金（滞纳金以150万元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年6月6日起计付至实际清偿之日止）；2.郑宝对郑勋的上述债务承担连带清偿责任；3.郑勋、郑宝承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2016年3月6日，曾啸伟（出借人）与郑勋（借款人）、郑宝（担保人）签订《借款协议》，约定：“兹因本人郑勋近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项壹佰伍拾万元整（150万元）。借款日期2016年3月6日，还款日期2016年6月5日，经双方协商约定，由借款方向出借方支付利息每月（借款时双方约定的金额支付），须于每月3日下午5点前全额支付，不得以任何借口延期。借款双方应按约定内容执行，否则按违约处理，出借人有权单方面提前终止协议，借款人应3天内全额归还所借款项并全责赔偿违约所造成出借方的损失。担保人责任是：在借款人不按约定内容付款时，应替借款人按期全额支付未尽的借款数额，与借款方负同样的法律责任和经济责任。借款方承诺在自身违约时，出借方有权处理借款方拥有的固定物业或其他财产，并优先用于偿清借款及利息，同时，借款方须赔偿出借方因未能按期收回出借款项用于继续出借及收息或其它商业投资而造成的一切损失。逾期损失的计算方式除支付应缴利息外，并按借出总额的3‰利率计算每日违约滞纳金，滞纳金计算时间单位以不满半个月按半个月、超半个月按一个月支付。此协议经三方仔细阅读无误后，签名捺印视为同意并生效，还款时必须由三方当面确认并同时注销协议才能确立借款已全额归还”。郑勋、郑宝均在该《借款协议》上签名捺印。另，该《借款协议》上有手写内容“此借款转入招商银行62×××01”，郑勋在该手写内容后签名捺印。郑宝称该手写内容是曾啸伟在协议签订后自行所加，但其未能提供证据予以证实。同日，郑宝向曾啸伟出具《声明》，内容为：“现郑宝自愿以本人位于广州市恒福路20号506房的房产抵押借款。如借款期满，借款人不能如期偿还本息，又未主动与出借人达成延期协议，出借人有权处理借款人抵押房产，清偿债务本息”。该《声明》上有郑宝的签名捺印。庭审中，郑宝表示，该《声明》与涉案债务无关，而是针对其他借款出具的。2016年3月6日，曾啸伟向郑勋（账户：62×××01）转账150万元。郑宝称，该150万元款项并非《借款协议》中的借款，而是曾啸伟与郑勋之间的其他经济往来，并向一审法院提交了银行转账记录一份，该银行转账记录显示，2016年5月5日，郑勋向曾啸伟转账13万元。郑宝称该13万元并非郑勋向曾啸伟的还款，而是其他经济往来款。曾啸伟表示，该13万元确为郑勋向其的还款，但并非涉案150万元的还款。为此，曾啸伟向一审法院提交了银行流水，该银行流水显示，2014年4月3日，曾啸伟向郑勋转账六笔5万元，合计30万元。郑宝为证明曾啸伟与郑勋之间存在其他经济往来，向一审法院提交了：1.《致宁医药（肇庆）委托投资合作方案合约书》该合约签订主体为致宁医药（肇庆）股份有限公司和台湾投资商（金杉生物科技）。郑勋以致宁医药（肇庆）股份有限公司的股东身份签名，曾啸伟以该公司的债权人身份签名。2.致宁医药（肇庆）股份有限公司工商登记信息。该工商登记信息载明，郑勋为该公司的股东。曾啸伟未对上述证据发表质证意见。另查，郑勋于2016年11月1日向曾啸伟发送微信“我这次赶回来有2件事，1.係上交所托管要补充一些材料文件，要我本人签名。2.关于向你借款的利息支付问题，我已经无钱还利息。只能赶来动用了公司的资金，但是担心查帐，挪用公款，所以你有没有办法帮我淋掂，因为上市批复可要等到12月，所以我又要挨多一个月，估计缺口40万左右”，曾啸伟回复“你最后的一笔借款本需70万左右不是已经借大左金额至150万来作为周转资金”，郑勋回复“我知道，问题是我又支付2个月利息又花了”。郑勋于2017年10月5日向曾啸伟发送微信“如果係咁情况，我马上凑一下，再转给你，我的确已经无晒办法了。连利息都交不起，吾好讲本金了，我都朋友借以下，将利息想办法转给你。当时我想等8号同别人借好讲些。对不起，我半小时后再答复你”。于2017年10月10日向曾啸伟发送微信“曾生：我这几天一直在期待着能够从机构平台融资企业名义申请一笔贷款。但是到今天为止都没批下来。但是什么时候才能批我亦无把握。因为这几个月来办了几批都没有成功。所以我都不敢再在你面前谈论这个问题了，因为已经失信了。比如渣打、p2p、基金。我目前状况已经到了山穷水尽，无法再去承诺兑现支付我本人向你及公司借款的利息了”。再查，曾啸伟于2016年10月29日向郑宝发送短信“郑生，你的借款已经连续两个月拖欠了，这几天朋友都打电话给我催，我没办法同朋友交代，你抽空复电话我”，郑宝于2016年10月30日回复“韦哥因这几天有事处理不方便通电话，今晚回广州就约你见面畅诉”，于2016年11月27日回复“伟哥晚上好，确实没筹到对不起，这几天我会再想办法筹到就马上会汇给你”。曾啸伟于2018年12月30日发送“郑宝，你同你弟郑勋来向我的二百多万的借钱已经一直拖欠至今几个年，期间要求你还款一直都以各种借口来搪塞我，如果你再逃避不与我主动联系沟通，我将会采取措施和法律行动追讨回我的钱了”。另查，曾啸伟于2016年亦借款100万元给郑宝，因郑宝未按时归还，曾啸伟已另案起诉。曾啸伟表示其与郑勋之间除借贷关系外，并无其他经济往来。2019年12月20日，曾啸伟向郑勋、郑宝发送《律师函》，要求郑勋、郑宝向其清偿借款本金150万元及滞纳金，该件于2019年12月25日退回。以上事实，有借款协议、声明、银行流水、律师函、微信聊天记录、短信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，根据曾啸伟提供的微信聊天记录及短信聊天记录，曾啸伟向郑勋、郑宝催讨借款时并未超过诉讼时效，故郑宝关于曾啸伟诉请已过诉讼时效的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。《借款协议》是曾啸伟与郑勋、郑宝的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，各方均应恪守执行。《借款协议》、微信聊天记录、银行流水等可相互印证，且郑宝虽抗辩曾啸伟与郑勋之间非为民间借贷关系，但其提供的证据不足以证实曾啸伟与郑勋个人之间存在其他经济往来，一审法院不予采纳。故一审法院认定曾啸伟与郑勋之间存在民间借贷关系，曾啸伟已向郑勋支付了借款本金150万元。关于2016年5月5日郑勋向曾啸伟转账的13万元。曾啸伟陈述可与其提供的银行流水相对应，且郑宝亦确认该13万元非涉案150万元的还款，故一审法院认定该13万元并非涉案150万元借款的还款。综上，郑勋尚欠付曾啸伟150万元借款本金。故曾啸伟要求郑勋向其清偿150万元借款的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于滞纳金，因《借款协议》约定了滞纳金，现曾啸伟要求郑勋自2016年6月6日起至付清之日止按照年利率24%的标准支付滞纳金于法有据，一审法院予以支持。关于郑宝责任的承担。《借款协议》并未约定郑宝的保证方式，故郑宝应承担连带保证责任。同时，《借款协议》关于郑宝的保证期间应视为约定不明，郑宝的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。虽曾啸伟提供的短信聊天记录可证实其曾向郑宝催讨欠款，但因曾啸伟与郑宝之间亦存在借贷关系，且曾啸伟向郑宝的短信记录中明确称“你的借款”，故在曾啸伟未能提供证据证实其在保证期间内要求郑宝对涉案150万元债务履行保证责任的情况下，曾啸伟应承担举证不能的法律后果，一审法院认定曾啸伟于2016年10月29日向郑宝的催款行为是对郑宝向曾啸伟其他借款的催讨，而非要求郑宝就涉案借款履行保证责任。综上，郑宝的保证责任免除。郑勋经一审法院公告传唤，期满未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，郑勋向曾啸伟清偿借款本金150万元并支付滞纳金（滞纳金以150万元为本金，按照年利率24%的标准自2016年6月6日计付至实际清偿之日止）；二、驳回曾啸伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28976元，由郑勋负担（由郑勋在判决生效之日起三日内向一审法院缴纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾啸伟提交证据如下：证据1.2016年5月5日《借款协议》，拟证明曾啸伟与郑宝之间存在100万元的借贷关系，借款期限是从2016年5月5日至2016年11月4日，曾啸伟于2016年10月29日向郑宝催款时该100万元的借款期限尚未届满，曾啸伟不可能催郑宝提前还款；证据2.（2020）粤0111民初8490号民事判决书，证据3.（2020）粤01民终23897号郑宝提交的上诉状，证据2、3拟共同证明一审法院认为曾啸伟于2016年10月29日发送的短信是对100万元债权的催款属于事实认定错误，该催款短信是对本案150万元债权的催款。郑宝对曾啸伟提交的证据质证称，对证据1的真实性予以确认，但关联性不予认可，曾啸伟于2016年10月29日发送的短信并未要求郑宝承担连带保证责任；证据2、3的合法性予以确认，关联性不予认可，与本案无关，该证据没有反映曾啸伟在保证期间内要求郑宝承担保证责任。郑宝提交证据如下：证据1.2015年1月29日《借款协议》，拟证明曾啸伟于2016年10月29日、2019年11月27日向郑宝发送的催款短信所涉及的借款，是针对2015年1月29日《借款协议》项下的借款，而非案涉2016年3月6日《借款协议》或另案所涉2016年5月5日《借款协议》；证据2.曾啸伟涉及民间借贷纠纷案件情况说明，拟证明曾啸伟在（2020）粤0111民初7818号（曾啸伟诉王旭鹏、郑勋）、（2020）粤0111民初6447号（曾啸伟诉郑勋、王旭鹏）、（2021）粤0111民初4885号（曾啸伟诉莫骥飞、张毅、王旭鹏、广州善上供应链有限公司）、（2021）粤0111民初36676号（曾啸伟诉刘启木、吴黄雄、林丽坚）、（2020）粤01民终20831号（曾啸伟诉黄志红）5案中均作为原告，提起民间借贷纠纷诉讼案件，曾啸伟的出借行为构成非法经营罪。曾啸伟对郑宝提交的证据质证称，对证据1的真实性予以确认，2015年1月29日《借款协议》所涉10万元借款，郑宝在2016年1月28日前已还清，故2016年10月29日、2019年11月27日的催款短信并非是针对2015年1月29日《借款协议》；对证据2所列明的5件案件确认是曾啸伟在广州市白云区人民法院提起的诉讼，案涉借款真实发生，但曾啸伟是正常的民间借贷行为，关联案件生效的裁判文书也认定曾啸伟此前出借的借款是合法的民间借贷，曾啸伟的出借行为并不是非法放贷，更不构成非法经营罪。郑勋未到庭，无发表质证意见。郑勋在二审中无提交证据。本院对当事人二审提交证据认定如下：对曾啸伟、郑宝提交的上述证据的真实性均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月29日，曾啸伟（出借人）、郑宝（借款人）、郑重（担保人）三方共同签订《借款协议》，约定郑宝因生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款10万元，借款日期为2015年1月29日，还款日期为2016年1月28日等。关于2015年1月29日《借款协议》的还款情况，曾啸伟与郑宝均确认该协议所涉借款已还清，但具体还款时间有分歧：曾啸伟主张郑宝于2016年1月28日前按约还清了借款，所以才同意在2016年5月5日签订《借款协议》再出借100万元给郑宝，但不记得是现金还是转账的方式还款；郑宝则认为是在2016年年底才还清该笔借款，每次以现金的方式在曾啸伟的办公室进行还款，但不记得每次还款的具体时间和还款金额。另外，郑宝无提供证据证明其在2016年年底才还清2015年1月29日《借款协议》所涉借款。2016年5月5日，曾啸伟（出借人）与郑宝（借款人）、郑勋（担保人）、吴黄雄（担保人）签订《借款协议》，约定因郑宝近期正当生意资金周转紧张，故向曾啸伟借款使用，共得款项100万元；借款日期2016年5月5日，还款日期2016年11月4日等。曾啸伟针对2016年5月5日《借款协议》所涉100万元借款，于2020年3月12日将郑宝、郑勋、吴黄雄诉至一审法院，案号为（2020）粤0111民初8490号。曾啸伟在该案的诉讼请求为：1.郑宝向曾啸伟偿还借款本金100万元及滞纳金（滞纳金以100万元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年11月5日起计至实际清偿之日止）；2.郑勋、吴黄雄对郑宝的上述债务承担连带清偿责任；3.郑宝、郑勋、吴黄雄向曾啸伟支付律师费1万元；4.郑宝、郑勋、吴黄雄承担诉讼费。一审法院于2020年8月4日作出（2020）粤0111民初8490号民事判决，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，郑宝向曾啸伟清偿借款本金100万元并支付滞纳金（滞纳金以100万元为本金，按照年利率24%的标准自2016年11月5日计付至实际清偿之日止）；二、驳回曾啸伟的其他诉讼请求。一审案件受理费10305元，由郑宝负担。曾啸伟、郑宝均不服上述判决，向本院提起上诉，二审案号为（2020）粤01民终23897号。另查明，曾啸伟于2016年10月29日向郑宝发送短信，内容为“郑生，你的借款已经连续两个月拖欠了，这几天朋友都打电话给我催，我没办法同朋友交代，你抽空复电话俾我！”，郑宝主张案涉借款于2016年6月5日还款期限届满，曾啸伟在该短信中主张“连续两个月拖欠”，但从2016年6月6日起至2016年10月29日已经逾期不止两个月，且曾啸伟在该短信中未要求郑宝对郑勋的债务承担保证责任，而是主张是郑宝的借款，与本案借款的还款期限及借款人情况均不相同，故该短信与本案无关。2018年12月30日，曾啸伟于向郑宝发短信，内容为：“郑生，这段时间找你一直逃避，电话不接，微信拉黑，一直以来伟哥是怎么帮助郑重、郑勋你们三兄弟的，从2014年以来你一直有困难借款周转伟哥一直帮助你们，做人对得起天地良心，不要将报恩，连根本的感恩你都不懂吗？希望你尽快抽空复电话给我沟通清楚你的借款问题，不要把问题复杂化！”。2019年11月27日，曾啸伟于向郑宝发短信，内容为：“郑宝，你同你弟郑勋来向我的二百多万的借钱已经一直拖欠至今几个年，期间要求你还款一直都以各种借口来搪塞我，如果你再逃避不与我主动联系沟通，我将会采取措施和法律行动追讨回我的钱了！”。在二审庭询中，郑宝主张其在2016年3月6日《借款协议》中承担的是一般保证责任，且未约定保证期间，故保证期间在主债务履行期限届满之日起六个月，即2016年6月6日至2016年12月5日。曾啸伟则认为《借款协议》未约定郑宝承担的保证责任的方式，故应承担连带保证责任，保证责任期间为主债务履行期限届满之日起两年，即2016年6月6日至2018年6月5日。另外，曾啸伟在庭询中表示，本案所涉150万元借款及另案所涉100万元借款，其在出借资金后未收到任何还款，也未收到借款利息。再查明，郑宝向本院提交《调查、收集证据申请书》，申请调查郑勋、曾啸伟名下银行账户的交易明细，拟证明郑勋已向曾啸伟还清了本案借款及另案所涉2016年5月5日《借款协议》项下100万元借款。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。一审法院认定郑勋应向曾啸伟偿还借款本金150万元并支付滞纳金，郑勋对此未提出上诉。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、曾啸伟的出借行为是否构成非法经营罪；二、郑宝是否应对郑勋的本案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，曾啸伟的出借行为是否构成非法经营罪。郑宝以曾啸伟除本案之外还提起5件民间借贷纠纷案件为由，主张曾啸伟的出借行为构成非法经营罪。首先，郑宝并未针对曾啸伟的出借行为向公安机关报警，现无证据证明曾啸伟在本案的出借行为涉嫌犯罪。其次，曾啸伟的出借行为不足以认定为职业放贷人。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷人的出借行为具有反复性、经常性，且向社会不特定对象出借款项等特征。曾啸伟在2020年至2021年期间在广州市白云区人民法院提起5件民间借贷纠纷案件，王旭鹏是其中3件案件中的共同借款人之一，郑勋是其中2件案件中的共同借款人之一，借款对象较为固定，不符合向社会不特定对象出借款项的特征，郑宝也无举证证明曾啸伟存在向社会不特定对象出借款项的情形。最后，郑宝亦无举证证明曾啸伟主要以放贷收取利息为收入来源。因此，郑宝提出曾啸伟的出借行为构成非法经营罪的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，郑宝是否应对郑勋的本案债务承担连带清偿责任。首先，关于郑宝在《借款协议》中承担一般保证责任还是连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据上述法律规定，一般保证的保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任，所谓“不能履行债务”主要指债务人财产依法强制执行仍不能履行债务。本案中，案涉《借款协议》约定“担保人责任是：在借款人不按约定内容付款时，应替借款人按期全额支付未尽的借款数额，与借款方负同样的法律责任和经济责任”。根据《借款协议》的约定，在借款人郑勋不按约定履行还款义务时，担保人郑宝即应替郑勋全额履行还款义务，而并非是指在借款人郑勋经强制执行仍不能履行债务时才承担保证责任。因此，郑宝主张其在《借款协议》项下对郑勋的债务承担一般保证责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，各方当事人在《借款协议》中对郑宝承担的保证方式未作明确约定，故郑宝应承担连带保证责任。其次，关于保证期间如何确定的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，曾啸伟与郑宝《借款协议》关于保证责任的约定，仅有“担保人责任是：在借款人不按约定内容付款时，应替借款人按期全额支付未尽的借款数额，与借款方负同样的法律责任和经济责任”，双方既没有对保证期间未进行约定，也没有类似保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容，属于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的情形，因此，本案的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，即2016年6月6日起至2016年12月5日止。曾啸伟主张保证期间为主债务履行期届满之日起二年，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。最后，关于曾啸伟是否曾在保证期间内要求郑宝承担保证责任的问题。曾啸伟于2016年10月29日向郑宝发送短信，内容为“郑生，你的借款已经连续两个月拖欠了，这几天朋友都打电话给我催，我没办法同朋友交代，你抽空复电话我”。曾啸伟依据上述短信主张曾在保证期间内要求郑宝承担保证责任。对于2016年10月29日曾啸伟所发的短信，是否应认定为曾啸伟要求郑宝承担保证责任，本院分析如下：第一，曾啸伟在该短信中向郑宝主张的是“你的借款”，即郑宝向曾啸伟所借的借款，而不是郑宝所担保的郑勋的借款。第二，曾啸伟在该短信中主张借款已连续拖欠两个月，而本案还款期限为2016年6月5日，距离曾啸伟发短信之日即2016年10月29日，已超过四个月。曾啸伟表示从未收到本案的还款，包括借款本金及利息。换言之，本案所涉借款计至2016年10月29日已连续拖欠四个月而不是两个月。由此可见，曾啸伟在该短信中所主张的借款与本案借款的逾期时间并不吻合。第三，结合曾啸伟2019年11月27日的短信内容来看，曾啸伟称“郑宝，你同你弟郑勋来向我（借）的二百多万的借款已经一直拖欠至今几年”，曾啸伟清楚知悉郑宝、郑勋分别向其借款的事实，曾啸伟主张因郑宝、郑勋是兄弟关系所以两人是一体的，没有区别郑宝本人的借款还是郑宝所担保的借款，与事实不符。综合以上分析，曾啸伟于2016年10月29日向郑宝所发的短信内容，不足以证实其向郑宝主张对郑勋的借款承担连带保证责任。即便郑宝本人所借款项在2016年10月29日时借款期限尚未届满，也无法根据上述短信内容推断得出曾啸伟向郑宝主张承担担保责任的结论。一审法院认定曾啸伟2016年10月29日的短信并非是要求郑宝就本案借款履行保证责任，并无不妥之处。综合以上分析，郑宝在本案中对郑勋的借款承担连带担保责任，郑宝与曾啸伟对保证期限未作约定故保证期限为六个月，曾啸伟未举证证明其在保险期限内曾要求郑宝对郑勋的债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任则保证人免除保证责任的规定，曾啸伟请求郑宝对郑勋的本案债务承担连带保证责任，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。一审法院认定免除郑宝的保证责任，处理正确，本院予以维持。至于郑宝向本院申请调查郑勋、曾啸伟名下银行账户的交易明细的问题，郑宝提出该调查取证申请拟证明郑勋已还清本案借款。郑勋作为借款人并未提出已还清本案借款本息的抗辩意见，且对一审判决亦未提出上诉，郑宝的该项调查取证申请，缺乏合理依据，本院不予采纳。综上所述，曾啸伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28976元，由上诉人曾啸伟负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二一年四月十六日书记员  蔡琪敏黄佳媛