河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终665号上诉人（原审被告、反诉原告）：张清运，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张海霞，女，1977年2月5日出生，汉族，住河南省温县，系张清运、张小领的女儿。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张小领，女，1951年10月18日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张海霞，女，1977年2月5日出生，汉族，住河南省温县，系张清运、张小领的女儿。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：原魁兴，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：姬国群，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人张清运、张小领因与被上诉人原魁兴返还原物纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张清运、张小领上诉请求：1.请求依法撤销河南省温县人民法院（2020)豫0825民初3041号民事判决，依法改判驳回原魁兴诉讼请求或发还重审,支持张清运、张小领的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费由原魁兴承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1、张清运、张小领在2020年11月13日已提起行政诉讼,要求撤销原魁兴提供的房屋登记簿,一审法院应依法中止本案的民事诉讼。2、一审判决超越职权，超出原魁兴的诉讼请求判决。3、一审原魁兴的诉讼超过了法定的诉讼时效。4、案涉房屋的共有人是田红莲，原魁兴无权处分田红莲享有的另一半财产,故原魁兴的诉讼请求不能成立，应依法驳回。二、一审认定事实错误。1、一审庭审时,原魁兴并未取得案涉房屋所有权证书。2、一审判决认定案涉《房地产买卖契约》合法有效是错误的，该契约并没有发生法律效力。3、一审判决认定“韩永坤将被告抵押的房产转让给其合伙人原魁兴，并将原魁兴的投资款进行了冲抵。”无任何事实依据，是完全错误的。4、一审争议焦点前后矛盾。一审庭审时归纳的争议焦点为:“1、房产买卖协议是否真实有效;2、原魁兴的诉讼请求能否得到支持。”而判决归纳的争议焦点是：“诉争房产是否属于原魁兴所有，张清运、张小领应否将诉争房屋腾清并交付原魁兴”。5、一审认定原魁兴、张清运、张小领签订的“房屋买卖合同并不违反法律和行政法规定”错误。6、原魁兴的房屋转移登记手续并未完成登记，《房屋登记簿》不能作为有效证据。7、本案涉房屋是因张清运、张小领的儿子张朝阳欠韩永坤款,张清运、张小领才与韩永坤签订协议抵押给韩永坤的。可见张清运、张小领与原魁兴之间并没有房屋买卖交易的债权债务,原魁兴是利用张清运、张小领不懂抵押的法律规定乘人之危骗张清运、张小领去办理抵押登记,将案涉房屋转移登记在原魁兴名下，属提前实现抵押权。8、若真的没有付房款,韩永坤和原魁兴早就向张清运、张小领追索或让腾房了,根本不会等近10年后才提起诉讼。综上所述,张清运、张小领认为，一审判决不但程序错误,而且认定事实错误,适用法律不当,故提起上诉。原魁兴辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。一审法院依法查明了案涉房屋的所有权归属，结合各方提交的客观证据，张清运、张小领提出的口头抗辩显然不能成立。张清运、张小领作为完全民事行为能力人，对由其本人签署的案涉所有书面证据予以否认，其主张与2010年11月在刑事办案机关所签署的书面材料相互矛盾，张清运、张小领的行为已经严重违反了诚实信用原则。一审法院按照审理程序根据各方提交的客观证据对案件事实进行认定完全合法。张清运、张小领没有任何证据证明自己的主张，显系无理缠讼。张清运、张小领不仅在本案中的主张没有任何事实根据，其就案涉房屋于2020年11月12日所提出的行政诉讼也被依法驳回（附温县人民法院2020豫0825行初69号行政判决书）。上述案件在审理过程中，人民法院均就案件事实所依据的证据作出了充分的审查，并认真听取了各方意见，张清运、张小领的各项口头抗辩和诉讼主张均与行政机关、刑事办案机关保存的客观证据不符，且原魁兴所提交的各项客观证据已经形成完整的证据链以证明自己主张的事实，据此，人民法院认定案件事实所依据的客观证据确实充分，适用法律正确。原魁兴向一审法院起诉请求：1.请求判令张清运、张小领限期将位于温县岳村街道办三家庄村的涉案房屋内物品腾清交付原魁兴；2.本案诉讼费用由张清运、张小领承担。张清运、张小领向一审法院反诉请求：确认张清运、张小领与原魁兴间的卖房申请书和房地产买卖契约为失效合同，驳回原魁兴的诉讼请求，由原魁兴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原魁兴、张清运、张小领均系三家庄村居民。原魁兴系韩永坤房地产开发项目合伙人。2010年9月27日，张清运、张小领儿子张朝阳因涉嫌诈骗罪被温县公安局刑事拘留，该案报送检察院批捕期间，张清运、张小领为减轻其儿子刑罚，争取受害人谅解，2010年11月3日在温县人民检察院自愿与韩永坤达成退款协议、补充协议各一份。退款协议约定：乙方（张朝阳，父母代表）愿用一辆轿车、一处小院房产和一部分现金，把因产生问题欠韩永坤的钱129万元还上。1、一辆轿车抵18万元（最后以实际售价为准）；2、小院抵押55万元；3、另还款21.6万元；4、以上退还款项不包含给甲方（韩永坤）造成的经济损失（利息），甲方不再追究张朝阳责任；5、经侦队扣押现金34.4万元归韩永坤所有。同日签订的补充协议约定：1、轿车一辆，别克牌SGM724DATA，黑色，车牌照号为豫Ｈ×××××，发动机号：091260062，所属人：张清运，于2010年11月4日前过户到韩永坤名下，或开到二手车市场卖车，将所卖车款交付韩永坤。2、乙方愿将三家庄一处小院，房产证号：温房权岳字第××号，面积：268.09㎡，房屋所有权人：张清运，共有人：张小领，作价：伍拾伍万元整，退还给韩永坤，乙方于2010年11月5日前房产过户手续办理到韩永坤名下。乙方如能在2011年元月5日前将伍拾伍万元退还给韩永坤，韩永坤将房产退回乙方。协议签订后，韩永坤分别于2010年11月4日，2010年12月15日，2011年元月27日四次收取张朝阳款共计54万元，并分别出具了收条。2011年元月27日，韩永坤（乙方）与张朝阳（甲方）签订车辆转让协议，协议约定：甲方现有一辆别克牌，牌照为豫Ｈ×××××，（发动机号：091260062，车架号：LSGWT52XX9S0508H）售予乙方，经双方友好协商达成以下协议：……第三条：此车成交价为贰拾万元整；第四条：此车付款方式为：一次付清；第五条：此车的过户费用由乙方承担。2010年11月11日，张清运、张小领到三家庄××了村集体组织同意将该房屋所有权及宅基地使用权一并转让给本村三组居民原魁兴的证明，并出具了卖房申请书，自愿将坐落在黄河路北三家庄村新兴胡同1××号、面积268.09平方米的房屋出卖给原魁兴，成交价55万元。后因张清运、张小领未按约定期限于2011年元月5日前给付55万元，韩永坤又非三家庄村居民，无法将张清运、张小领的房产过户到自己名下，经原魁兴同意，韩永坤将张清运、张小领抵押的房产转让给原魁兴，并将原魁兴的投资款进行了冲抵。原魁兴于2011年6月8日到税务机关缴纳了房产交易契税，并到温县房产管理局办理了房产过户登记手续，该房屋登记簿载明：所有权人：原魁兴，房屋坐落：黄河路北三家庄村新兴胡同1××号，取得方式：购买，所有权证号：1130104374。后因原魁兴要求张清运、张小领协助腾退房屋遭到拒绝，为此形成纠纷。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。本案争议焦点是；诉争房产是否属于原魁兴所有，张清运、张小领应否将诉争房屋腾清并交付原魁兴。本院结合争议焦点评判如下：一、诉争房产是否属于原魁兴所有：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，张清运、张小领儿子张朝阳在司法机关处理其涉嫌诈骗罪期间，张清运、张小领为减轻其儿子刑罚，争取受害人谅解，与受害人韩永坤达成退款协议、补充协议后，张清运、张小领未按约定期限于2011年元月5日前给付房产抵押的55万元，韩永坤将张清运、张小领抵押的房产转让给其合伙人原魁兴，并将原魁兴的投资款进行了冲抵。张清运、张小领出具卖房申请书，并与原魁兴签订房地产买卖契约，原魁兴与张清运、张小领均系同一集体组织成员，双方签订的房屋买卖合同并不违反法律和行政法规的规定，应合法有效。关于房款55万元是否交付问题。因张清运、张小领不能按期偿还韩永坤欠款55万元，经协商张清运、张小领同意将抵押房产以55万元出卖给原魁兴抵偿欠韩永坤款，韩永坤从原魁兴的投资款中将55万元进行了扣减，从而消灭了张清运、张小领之子张朝阳欠韩永坤的债务，双方买卖合同中也载明“钱款两清”，应当认定原魁兴已经支付张清运、张小领购房款55万元。张清运、张小领辩称从没有收过原魁兴购房款，理由不能成立，法院不予采纳。二、张清运、张小领应否将诉争房屋腾清交付原魁兴问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原魁兴、张清运、张小领签订房屋买卖合同，诉争房产已经过户登记在原魁兴下，并取得了房产权利证书，原魁兴是诉争房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。诉争房产已经于2011年6月8日登记在原魁兴名下，张清运、张小领占有使用该房屋系无权占有，原魁兴要求张清运、张小领腾退房屋，理由正当，本院予以支持。三、张清运、张小领反诉称已经按照退款协议和补充协议约定足额支付了原魁兴和合伙人的款项，请求确认反诉原魁兴和反诉张清运、张小领间的卖房申请书和房地产买卖契约为失效合同，理由不能成立，对其反诉请求一审本院不予支持。一审法院判决：一、张清运、张小领在判决生效后三十日内将位于温县岳村街道办事处三家庄村新兴胡同1××号的房产（所有权证号：温字第××号）的物品腾清并将该房产交付原魁兴。二、驳回张清运、张小领的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元，合计150元，由被告张清运、张小领负担。本院二审期间，张清运、张小领提交三份证据，证据一、行政判决书、行政上诉状及上诉费票据各一张，证明张清运、张小领正与原魁兴行政撤销房屋登记簿的登记的行政诉讼，正在焦作中院审理中，要么中止本案审理，要么中止行政案件的审理。证据二、温县公安局扣押物品、文件清单两张，证明温县公安局在2010年9月27日扣押张朝阳人民币10000元现金，扣押存款凭条一张，该凭条上余额422972.48元，扣押中国银行活期存折一张，该存折显示余额为150443.11元,同时扣押中国银行银行卡、中国邮政储蓄银行卡，信用社金燕卡，农业银行银行卡、工商银行卡各一张、建设银行卡两张，说明温县公安局经侦队当时扣押张朝阳账户余额加现金为583415.59元。该款与双方协议书中约定的“经侦队扣押现金34.4万元归韩永坤所有”数额不符，可见该退款担保抵押协议无效。证据三、三家庄村委会证明一份，证明张清运、张小领在该村只有一处宅基地一处房产，不可能将房产院地卖给原魁兴。原魁兴质证称，证据一不属于新证据，与本案没有关联性；证据二系公安办案的真实过程，并且所叙述的与公安上的笔录上不符，由公安、检察院的询问笔录、还款协议，还款补充协议均已证明了张清运、张小领在温县房产登记管理中心签字系真实、合法有效的，张清运、张小领没有任何证据可以推翻签字盖指印的事实；证据三与本案无关。本院对以上证据分析认定如下：对证据一的真实性予以认定，本院认为不符合中止审理的条件；对证据二的真实性予以认定，但不能证明其指向；证据三对本案事实查明和认定无关，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系返还原物纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中依据在案的退款协议、补充协议、卖房申请书、房地产买卖契约、温县岳村乡三家庄村民委员会的证明、房屋登记簿等证据以及庭审当事人的陈述，案涉房屋的所有权人系原魁兴，现张清运、张小领占有案涉房屋系无权占有，故原审法院支持原魁兴诉讼请求并无不当。关于张清运、张小领主张原审超出诉讼请求进行判决的问题，本案中原魁兴的诉讼请求是让张清运、张小领腾清案涉房屋内物品并将房屋交付给原魁兴，原审法院依其诉讼请求进行判决并无不当。关于原魁兴的诉讼是否超过了法定诉讼时效的问题，原魁兴作为案涉房屋的所有权人，其诉请系属物权请求权，不适用诉讼时效的规定。因此，张清运、张小领的该项主张本院不予支持。关于张清运、张小领申请追加第三人的问题，因案涉房产的所有权人系原魁兴，韩永坤不是本案必须参加诉讼的当事人，故对其追加当事人的申请本院不予准许。综上，张清运、张小领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张清运、张小领负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年四月十五日书记员 毛 雪