山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3332号上诉人（原审被告）：王滨，男，1985年9月20日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：陈建军，济南济阳天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南唐汇钢材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张庆元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康传强，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。上诉人王滨因与被上诉人济南唐汇钢材有限公司（以下简称唐汇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。王滨上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初4904号民事判决，并依法改判或者发回案件重审2.因该案已超过诉讼时效，请求依法驳回唐汇公司的诉讼请求；3.二审案件受理费由唐汇公司承担。事实和理由：一审判决有悖事实，2014年期间，烟建集团将济南市济阳区文化广场工程承包给王滨干轻工。在该工程施工时，王滨只包轻工活，并未包料。王滨与唐汇公司不相识，从未打过交道。唐汇公司所述的王滨承包的济南市济阳区工地供应钢板、角钢、镀锌钢管等建筑材料王滨不清楚。王滨在干活时，由烟建集团项目部张洪臣经理给王滨电话联系，帮忙签收一下钢板材料等，对上述材料王滨只是代签收，并不是王滨实际所用。该工程发生在2014年8月24日至2014年9月30日，诉讼时效三年，该案已超过诉讼时效。且双方从不相识，从未打过交道。在该工程施工完毕后，唐汇公司从未联系王滨，王滨也不知该案的事实情况。综上，一审法院判决与事实不符，请求二审法院查明案件事实，依法支持王滨的上诉请求。唐汇公司辩称，王滨所述与事实不符且其并未提供证据证明其只包清工不包料、代签收建材等主张。烟建集团作为专业工程施工企业，对济南市济阳区文化广场工程必定存在项目专门材料员负责对该项目的材料进场数量验收、记录等工作，如果烟建集团将济南市济阳区文化广场工程发包给王滨的仅是包清工不包料的话，材料签收工作由材料员签收即可，并不需要王滨代签收，即使需要代签收项目部委托项目上其他工作人员签收即可，王滨在出库单上亲自签收七次、指示他人代签收五次的行为有违常理，且王滨上诉书中主张烟建集团项目部张洪臣经理联系王滨代签收与事实不符，张洪臣已出具书面证明涉案工程王滨是以包工包料的承包方式承包，烟建集团及济南市济阳区文化广场项目部工作人员从未指示王滨让其代签收过钢板等建筑材料，王滨的签收行为是其个人行为，与烟建集团及项目部无关。唐汇公司给王滨供货十二次，出库单上留的是王滨的电话，这足以说明唐汇公司是与王滨达成的建材买卖合意并应王滨要求将建材供应至该项目施工处，且王滨在出库单上亲自签收七次、指示他人代签收五次，这足以说明与唐汇公司存在事实买卖合同关系的相对方是王滨而非项目部或其他第三人。王滨与唐汇公司因建材交易建立了买卖合同关系，买卖合同关系成立并生效，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，双方之间的合同关系属于未约定履行期限的事实买卖合同关系。因双方对建材款支付期限没有约定，出库单上也没有特别注明，自供货至起诉期间，唐汇公司亦未曾要求王滨偿还，其后果只是使案涉货款的还款期限仍处于未确定状态，因此本案不存在超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效应从唐汇公司起诉向王滨主张权利时起算，故唐汇公司的起诉没有超过诉讼时效，且一审王滨不出庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，故其在二审程序中的诉讼时效经过的抗辩亦应不予支持。综上所述，唐汇公司认为一审法院认定事实清楚、证据确实充分、案件定性准确、适用法律正确，请二审法院依法判决驳回王滨的上诉并维持一审判决。唐汇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王滨偿还货款96,909.8元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由王滨承担。一审法院认定事实：2014年8月24日至2014年9月30日期间，唐汇公司向王滨多次供应钢板、角钢、镀锌方管等建材。唐汇公司提交的日期为2014年8月24日的出库单（编号0016029）载明货款为12,930元；日期为2014年8月31日的出库单（编号0023682）载明货款为1614元；日期为2014年9月11日的出库单（编号0023683）载明货款为3496元；日期为2014年9月12日的出库单（编号0023684）载明货款为31,747元；日期为2014年9月13日的出库单（编号0023685）载明货款为1405元；日期为2014年9月30日的出库单（编号0023696）载明货款为2240元；以上出库单均有王滨签字的字样。诉讼中，唐汇公司称王滨尚未支付货款。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，对双方具有约束力。本案中唐汇公司与王滨虽未就货物买卖达成书面协议，但唐汇公司发送货物，王滨接受确认，双方已成立事实买卖合同关系，一审法院对此予以确认。唐汇公司已经履行了供货义务，王滨亦应当按照合同约定履行付款义务。唐汇公司提交十二张出库单证明王滨尚欠货款96,909.8元未支付，其中编号为0016029、0023682、0023683、0023684、0023685、0023696的出库单有王滨签字字样，货款共计53,432元，一审法院予以确认，但是其中编号为0023425、0023424、0023681、0017961、0023690、0023697的出库单签名为“高明”、“李洪民”、“任华卫”，没有王滨签字。唐汇公司称“高明”、“李洪民”、“任华卫”系王滨指定的签收人员且出库单上的电话号码“1573762220”为王滨手机号，但是并未提交予以证明，一审法院不予采信。王滨未支付货款的行为对唐汇公司造成损失，其应当向唐汇公司赔偿利息损失（以53,432元为基数，自2020年10月10日起至实际支付之日止，按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。王滨经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、王滨于判决生效之日起十日内支付济南唐汇钢材有限公司货款53,432元；二、王滨于判决生效之日起十日内支付济南唐汇钢材有限公司利息损失（以53,432元为基数，自2020年10月10日起至实际支付之日止，按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回济南唐汇钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1113元，由济南唐汇钢材有限公司负担500元，由王滨负担613元。本院二审期间，唐汇公司向本院提交张洪臣出具的书面证明一份,载明：“王滨是以包工包料的承包方式承包的烟建集团济阳区文化广场工程，不存在只包清工不包料的情况。烟建集团及济阳区文化广场项目部工作人员从未指示王滨让其代签收地钢板等建筑材料，王滨的签收行为是其个人行为，与烟建集团及项目部无关”。同时，唐汇公司亦申请证人张洪臣出庭作证，证人张洪臣到庭陈述：“王滨在济阳中心加工的护拦一些东西，烟建集团济南公司不是包清工给王滨，是包工包料，王滨说我指使他代签收材料，根本没有这回事。”唐汇公司举证上述书面证明及证人证言拟证明王滨是以包工包料的承包方式承包的烟建集团济阳区文化广场工程，并不存在只包清工不包料的情况。烟建集团及济阳区文化广场项目部工作人员从未指示王滨让其代签收过钢板等建筑材料，王滨的签收行为是其个人行为，与烟建集团及项目部无关。经质证王滨认为，张洪臣的书面证明中并没有加盖烟建公司的公章，证明的内容只是代表张洪臣个人的意见，张洪臣的证人证言所述与事实不符，在唐汇公司的答辩中可以看出唐汇公司与张洪臣有串通的可能。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐汇公司举证的上述证据，王滨虽不予认可，但未能提交反驳证据予以反驳，且王滨不能对其在上诉状中主张自己在出库单上签字确认的行为系代他人签收的行为进行举证证明，故对唐汇公司举证的书面证明及证人证言的证明目的，本院予以采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院依据唐汇公司举证的由王滨签字确认的出库单，认定王滨应承担其签字确认出库单中载明建筑材料的货款，王滨主张其在案涉出库单上签字的行为仅系代他人签收材料，但未能举证对自己的上述主张予以证明，且王滨主张其代为签收材料的行为源于烟建集团项目部张洪臣的电话指示，但二审中张洪臣本人出庭明确否认王滨的上述主张，故王滨主张自己在案涉出库单上签字的行为系替他人代收材料并非其自己签收确认收到出库单上载明的货物的上诉主张，并没有证据能够证实，故王滨的该项上诉主张因缺乏证据证明，依法不能成立。关于诉讼时效，2020年修正的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，王滨经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对其在二审期间并非基于新证据提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人王滨负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年四月六日书记员 赖锦川