浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初761号 原告：任爱仙，女，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴寿山，东阳市江中法律服务所法律工作者。 被告：孙军华，男，1979年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陕西航达汽车租赁服务有限公司，住所地陕西省西安市长安区府东一路四季长安A-28商铺。 法定代表人：胡航凯。 被告：东阳市瑟达磁业有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇米塘社区米塘小区。 法定代表人：黄子福，总经理。 委托诉讼代理人：陈世民，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春生，浙江波宁律师事务所律师。 原告任爱仙为与被告孙军华、陕西航达汽车租赁服务有限公司（以下简称航达公司）、东阳市瑟达磁业有限公司（以下简称瑟达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告任爱仙及其委托诉讼代理人吴寿山、被告孙军华、被告瑟达公司的委托诉讼代理人陈世民到庭参加了诉讼。被告航达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任爱仙向本院提出诉讼请求：一、被告孙军华、航达公司、瑟达公司赔付原告各项损失合计266529.91元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年7月8日18时11分许，被告孙军华驾驶车牌号为陕Ａ3××××轻型厢式货车沿环城北路由西向东驶至环城北路与兴平东路交叉口地段右转弯时，与原告任爱仙驾驶的东阳电动551538二轮电动车发生碰撞，致两车受损及原告任爱仙受伤的交通事故。后经东阳市公安局交警大队认定，被告孙军华负事故全部责任，原告任爱仙无责任。原告经住院治疗，现已基本康复，就事故导致的伤残等级、误工期、护理期、营养期委托浙江千麦司法鉴定中心（正路）所作出鉴定意见，伤残等级为九级，误工期评定为180日、护理期为90日、营养期为90日。肇事车辆陕Ａ3××××轻型厢式货车系被告航达公司所有，租赁给被告瑟达公司使用，被告孙军华是被告瑟达公司的员工，负责送货，且上述事故是被告孙军华在履行职务期间发生的事故，原告的损失应由三被告共同承担。 针对上述诉讼请求，原告任爱仙向本院提供以下证据： 一、事故认定书1份，用以证明原、被告交通事故责任情况的事实。 二、东阳市人民医院住院病历、CT报告单、X线报告单、住院费用清单、医疗费票据、收费收据及东阳市红十字会医院门急诊病历1组，用以证明原告因事故受伤治疗及花费医疗费用的事实。 三、司法鉴定意见书及票据各1份，用以证明原告因事故造成的伤残等损失情况的事实。 四、交通费票据1组，用以证明原告因事故产生的交通费用的事实。 被告孙军华未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告孙军华为被告瑟达公司送货，是被告瑟达公司的员工，原告因交通事故造成的损失应由被告航达公司及瑟达公司承担。事故发生后，被告孙军华为原告垫付了39000元左右的医疗费等，请求在本案中一并处理。 针对其辩称意见，被告孙军华向本院提供以下证据： 一、浙江省（东阳市）基本养老保险历年参保证明1份，用以证明被告孙军华系被告瑟达公司员工的事实。 二、医疗收费票据3份、浙江增值税普通发票1份、东阳市人民医院收费收据1份，用以证明被告孙军华垫付款项的事实。 被告瑟达公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、如果原告基于三被告共同侵权而要求被告瑟达公司承担连带责任，没有法律上的依据，充其量也是共同责任或按份责任。2、如果原告认为被告孙军华是在履行职务过程中给原告造成了损害，要求被告瑟达公司作为雇主或用人单位承担责任的，答辩意见如下：首先，被告孙军华确系被告瑟达公司的员工，但在本次交通事故发生时，被告孙军华已打卡下班，且被告瑟达公司未指派被告孙军华另行从事其他的加班送货的工作，被告孙军华开车出去发生事故完全是其个人行为，与被告瑟达公司无关。其次，涉案肇事车辆并非用于送货，被告瑟达公司有专门的送货车辆。第三，事实上，被告瑟达公司在事故发生前已明确告知所有的员工该车辆已经脱保，不允许上路使用，被告孙军华也是知道的。第四，被告孙军华在被告瑟达公司的岗位工作内容是给固定的客户浙江英洛华磁业有限公司表面处理中心送货。本次事故发生地并非处于从被告瑟达公司出发后必经或合理的路线，足以说明当天被告孙军华并非在送货，也就不是在履行职务行为，被告瑟达公司作为用人单位也无需承担责任。 针对其辩称意见，被告瑟达公司向本院提供以下证据： 一、社保缴纳证明、考勤记录表共5页，用以证明被告孙军华系被告瑟达公司的员工，事故发生当天下班时间为下午4时59分，事故发生时被告孙军华并非在履行职务，纯系个人行为的事实。 二、导航路线图1份（系打印件），用以证明被告孙军华的工作内容是固定为浙江英洛华磁业有限公司表面处理中心送货，本次事故发生地点并非在该路线中，故被告孙军华不可能是为了履行工作内容，原告的诉请无事实依据的事实。 三、证人李某、葛某证言2份，用以证明被告孙军华的工作内容是固定为浙江英洛华磁业有限公司表面处理中心送货，无其他工作内容，涉案肇事车辆并非公司送货车辆，该车辆脱保后事故发生前被告瑟达公司负责人已明确告知员工不得上路使用的事实。 被告航达公司未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告航达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一、三、四，被告孙军华、瑟达公司对证据的真实性无异议。本院对该三组证据的真实性予以认定。原告提供的证据二，被告孙军华、瑟达公司对证据的真实性无异议，但认为医疗费用中包含有新冠病毒检测费用的支出。本院认为，新冠病毒检测是原告根据医疗机构的要求进行的，且被告孙军华、瑟达公司也并未对其合理性提出鉴定申请，故本院对该组证据予以采纳。被告孙军华提供的证据一、二，原告及被告瑟达公司均无异议。本院予以采纳。被告瑟达公司提供的证据一，原告及被告孙军华对证据的真实性无异议。本院予以采纳。被告瑟达公司提供的证据二，原告认为被告孙军华除了送货外，还存在执行公司其他任务的可能。被告孙军华认为其除了为被告瑟达公司向浙江英洛华磁业有限公司表面处理中心送货外，还有向其他加工点送货，有时还需要开车出去买配件用于公司内的水电维修。本院认为，结合被告孙军华的庭审陈述，该份证据可以证明本次交通事故发生地不在被告孙军华日常工作活动轨迹上的事实，本院对该事实予以认定。被告瑟达公司提供的证据三，被告孙军华认为两证人的证言存在矛盾。原告认为被告孙军华是被告瑟达公司的员工，被告瑟达公司应承担共同赔偿责任。本院认为，证人李某对事故发生当天被告瑟达公司有无临时安排工作任务、是谁告知被告孙军华涉案肇事车辆已脱保不能使用及被告孙军华平时用哪辆车送货的事实均不知情，证人葛某对被告孙军华有无向其他加工点送货、涉案肇事车辆有无正常投保亦不知情，故两证人的证言不具有证明被告瑟达公司主张事实的证明力，不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告孙军华系被告瑟达公司的员工，为被告瑟达公司送货。2019年7月8日18时11分许，被告孙军华驾驶登记在被告航达公司名下车牌号为陕Ａ3××××轻型厢式货车沿环城北路由西向东驶至环城北路与兴平东路交叉口地段右转弯时，与原告任爱仙驾驶的东阳电动551538二轮电动车沿兴平东路由西向东驶至事发地段发生碰撞，致两车受损及原告任爱仙受伤的交通事故。经东阳市公安局交通警察大队认定，被告孙军华负事故全部责任，原告任爱仙不负事故责任。事故发生后，原告任爱仙在东阳市人民医院、东阳市红十字会医院治疗，住院治疗14天，共花费医疗费49191.08元。被告孙军华垫付医疗费39064.97元、伙食费231元及生活用品费106.3元。原告任爱仙自行委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对其伤残程度、伤病关系、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年9月29日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：任爱仙主要损伤为Ｌ1椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管骨性占位、右侧锁骨中段粉碎性骨折、右侧第9及左侧第4肋骨骨折，符合2019年7月8日交通事故外伤所致成，临床诊断的肺大疱非本次交通事故外伤所致，其Ｌ1椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管骨性占位评定为九级伤残；本次损伤所需误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。 另查明：被告孙军华驾驶的陕Ａ3××××轻型厢式货车在本次事故发生时未投保交强险及商业险。 本院认为，本案的争议焦点为：一、事故发生时被告孙军华是否为履行职务；二、被告航达公司有无履行告知义务，应否承担责任。 关于焦点一，虽然被告孙军华是被告瑟达公司员工，但根据被告孙军华及瑟达公司的陈述，事故发生时被告孙军华驾驶涉案肇事车辆下班回家，所驾车辆未装载有货物，并非系送货途中，而且其驾驶该车辆回家也并非是为公司第二天装载货物所需，故被告孙军华实施的侵权行为与执行工作任务没有关联。因此，原告主张被告孙军华系在履行职务行为中发生交通事故，要求被告瑟达公司承担共同赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”被告航达公司系涉案肇事车辆投保义务人，其未对该车辆依法投保交强险，本案现亦无充分、有效证据能够证明被告航达公司已就涉案肇事车辆未投保交强险履行了告知义务，现原告要求其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告孙军华系被告瑟达公司的员工，其在庭审中陈述涉案肇事车辆平时交由其送货及上下班使用，据此，被告孙军华对该车辆负有管理职责。被告航达公司作为投保义务人虽未履行告知义务，但被告孙军华作为该车辆的实际管理人亦未尽到审慎注意义务，双方均存在过错，故本院酌定被告航达公司、孙军华在交强险限额内各半承担赔偿责任。 关于原告的合理损失，根据相关法律规定，对原告所请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下：医疗费49191.08元（其中被告孙军华垫付39064.97元）、住院伙食补助费14天×30元/天=420元（其中被告孙军华垫付231元）、营养费90天×60元/天=5400元、护理费14天×180元/天+76天×110元/天=10880元、误工费180天×136.71元/天=24607.8元、残疾赔偿金49899元/年×20年×20%=199596元、鉴定费2600元、交通费酌定为280元、精神损害抚慰金酌定为6000元。以上合计298974.88元。根据前述分析，在机动车交通事故强制责任保险限额范围内被告航达公司赔偿原告60000元，被告孙军华赔偿原告60000元。超出强制责任保险限额范围的损失178974.88元，由被告孙军华负担。为减少诉累，被告孙军华已垫付的医疗费39064.97元及住院伙食费231元在本案中一并处理，扣除该费用后，被告孙军华应支付原告199678.91元。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙军华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任爱仙损失199678.91元。 二、被告陕西航达汽车租赁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告任爱仙损失60000元。 三、驳回原告任爱仙对被告东阳市瑟达磁业有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告任爱仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1732元，减半收取866元，由原告任爱仙负担22元，被告孙军华负担649元，被告陕西航达汽车租赁服务有限公司负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二一年四月九日 代书记员  蒋露蓓