湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3283号原告：武汉市青山区福宏装饰材料商店，经营场所湖北省武汉市青山区冶金大道**宏碁建材市场前门梯间**。经营者：龙从望，男，1968年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区（户籍地湖北省赤壁市）。委托诉讼代理人：吴明星、徐洋，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：被告武汉优耐一德建筑节能有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**教师公寓********。法定代表人：刘超，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师（特别授权代理）。被告：沈仲谋，男，1967年7月7日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈春林，女，1985年1月6日出生，汉族，住武汉市武昌区（特别授权代理）。原告武汉市青山区福宏装饰材料商店（以下简称“福宏材料商店”）与被告武汉优耐一德建筑节能有限公司（以下简称“优耐一德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，被告优耐一德公司于2021年3月3日向本院提出申请，要求追加沈仲谋为本案被告，本院于2021年3月9日依法追加沈仲谋为本案被告参加诉讼。本院于2021年3月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市青山区福宏装饰材料商店的经营者龙从望及其委托诉讼代理人吴明星、徐洋，被告优耐一德公司的委托诉讼代理人潘浩、被告沈仲谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福宏材料商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款363,832元并支付逾期付款违约金（以363,832元为基数，以年息百分之六为标准从2015年1月23日起至全部货款支付完毕时止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年元月，原告陆续向被告位于青山区中交江景湾的工地供应龙骨等建筑材料，在2015年6月4日进行了对账，共欠原告货款468,832元，截至2019年2月3日，已支付105,000元，尚欠货款363,832元。现原告认为，虽未约定货款支付日期，但被告支付数额太少和频次太低，故原告要求立即一次支付货款。为维护原告合法权益，特具此状，期判如所请。被告优耐一德公司辩称，一、原告与被告间不存在买卖合同关系。2016年以前，被告处于停业状态，未申报过税、未开具发票等，被告自2016年开始一直在广东经营。原告诉称的青山区中交江景湾项目系武汉峻潢建筑装饰工程有限公司承接施工，买卖合同的双方系原告和武汉峻潢建筑装饰工程有限公司及沈仲谋，与被告无关；二、公章真实性尚未认定。被告使用的公章是通过电脑刻章方式制作的，可以仿制，仅对一致性进行鉴定不足以认定其是否为伪造刻章，应对印章的形成时间进行鉴定；三、诉讼时效已经经过。即便认定了加盖公章的效力，本案也已经超过诉讼时效。对账单形成时间为2015年6月4日，至原告起诉时明显超过诉讼时效。原告并未向被告主张过债务，其系一直向武汉峻潢建筑装饰工程有限公司及沈仲谋主张债务，且后者向其支付了10万余元。原告举证的付款明细无法证明付款人与被告间的关系，已无法证明款项支付系基于诉争买卖合同。因此，原告与案外人因其他法律关系形成的款项往来，无法证明被告以履行义务的方式中断了诉讼时效；四、原告逾期付款违约金计算有误。逾期付款利率按照年利率6%计算无法律依据，按照买卖合同司法解释，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算。逾期付款期限应自原告起诉时起算。诉争买卖关系无书面合同，亦未约定付款期，对账单也无明确付款期限，故付款期应自原告提请付款请求并经过合理期限后起算。被告沈仲谋辩称，被告不知晓原告向青山区中交江景湾供应建筑材料一事，亦不知晓原告与被告间有关涉案买卖关系的事，原告与被告无任何关系；被告与本案无关；优耐一德公司申请追加被告无事实和法律依据。《销货计数单》上系被告本人签字，2014年至2016年被告在优耐一德公司打工，系项目经理，被告没有盖章，被告签字行为系职务行为。被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告优耐一德公司间未签订书面买卖合同。自2014年开始，原告向武汉市青山区中交江景湾送货，其提交的2014年3月6日至2015年1月22日的《销货计数单》上有被告沈仲谋及其他人员的签字，并加盖了被告优耐一德公司的公章。2015年6月4日的《销货计数单》上载明：2015年1月22号，已对账，468832。被告沈仲谋及另外的人员签字，并加盖了被告优耐一德公司公章。原告自认截至2019年2月3日，共计收到货款105,000元，尚欠货款363,832元。经被告优耐一德公司申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心鉴定《销货计数单》上盖印的“武汉优耐一德建筑节能有限公司”印章印文与工商登记备案资料中公司章程修订案等同署名印章印文是同一印章盖印形成。被告沈仲谋陈述其于2014年至2015年在被告优耐一德公司任职，负责武汉市青山区中交江景湾项目，在《销货计数单》上签名系职务行为。被告未支付剩余货款，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提交的2014年3月6日至2015年1月22日的《销货计数单》25张及2015年6月4日的对账单1张、原告单方制作的付款明细、湖北三真司法鉴定中心鉴定意见等证据，以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：《销货计数单》上的公章是否为真实的；本案是否已过诉讼时效；原告与被告优耐一德公司间是否存在买卖合同关系；原告诉请的逾期付款违约金的起算时间及计算标准问题。关于《销货计数单》上的公章是否为真实的问题。原告认为系真实的，且对湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。被告优耐一德公司对湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性有异议，认为被告优耐一德公司使用的公章系通过电脑刻章的方式制作，这种印章只要取得清晰的模板，就可以仿制，难以识别，法院未对印章形成时间进行鉴定，故此鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。被告沈仲谋认为印章非其所盖，对此不清楚。本院认为，被告优耐一德公司在审理过程中对《销货计数单》上的公章真实性申请鉴定，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为被告优耐一德公司选取的2014年3月6日、2014年3月8日及2015年6月4日《销货计数单》上盖印的“武汉优耐一德建筑节能有限公司”印章印文与工商登记备案资料中公司章程修订案等同署名印章印文是同一印章盖印形成。被告优耐一德公司未提交证据证明上述鉴定结论不真实。另外，在《销货计数单》上加盖的公章系被告优耐一德公司的情况下，被告优耐一德公司又申请对公章形成时间进行鉴定，本院认为此无鉴定的必要，加盖公章系真实的，无论该公章系何时何人所盖，被告优耐一德公司即要为此承担相应的责任，被告优耐一德公司可以在承担责任之后依据相关法律规定另行主张权利，但与本案无关。关于其辩称的该公司系2016年之后转让的等情况，该转让为其与转让方间的法律关系，且被告未提交证据予以证明。综上，因被告优耐一德公司无相反证据对湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书予以推翻，故本院对上述鉴定意见予以采信，认为《销货计数单》上的公章为真实。被告优耐一德公司对此的辩称，本院不予采信。关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告认为，双方间未约定具体付款时间，原告可以随时主张，且被告一直在断续付款，故本案未过诉讼时效。被告优耐一德公司认为，对账单形成时间为2015年6月4日，原告从未向被告优耐一德公司催要，明显超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，双方在2015年6月4日的对账单中未约定价款支付时间，双方亦未有补充约定，原告提交的付款明细中表明2015年、2017年、2018年、2019年期间被告均有付款，被告未提交证据证明原告具体催要时间，依照相关法律规定，原告可以随时向被告优耐一德公司主张权利。因此，本案未过诉讼时效。被告优耐一德公司对此的辩称，本院不予采信。关于原告与被告优耐一德公司间是否存在买卖合同关系的问题。原告认为，《销货计数单》上加盖了被告优耐一德公司的公章，并进行了结算，双方间存在买卖合同关系。被告优耐一德公司认为，其2016年前未经营，武汉市青山区中交江景湾项目系武汉峻潢建筑装饰有限公司承建，合同的相对方为原告和武汉峻潢建筑装饰有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中的原告与被告优耐一德公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的25份《销货计数单》及1份《对账单》上均由被告优耐一德公司盖章确认。另外，被告优耐一德公司未提交证据证明武汉市青山区中交江景湾项目系武汉峻潢建筑装饰有限公司承建，亦未提交证据证明其于2016年前未进行经营。由此，可以确定原告与被告优耐一德公司间存在买卖合同关系。故本院对被告优耐一德公司的该项辩称不予采信。对账单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对账单确定的数额为468,832元，原告自认被告优耐一德公司已支付货款105,000元，被告优耐一德公司对此未提交相反证据予以反驳。故原告请求判令被告支付货款363,832元的诉讼请求，本院予以支持。被告优耐一德公司关于不支付货款的辩称，本院不予采信。关于原告诉请的逾期付款违约金的起算时间及计算标准问题。原告认为自2015年1月23日起算违约金是基于对账单时间，违约金计算标准6%系按照行业惯例。被告认为应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算，期限应自原告起诉时起算。本院认为，原告未提交证据证明其向被告优耐一德公司具体催要的时间，依照法律规定，以原告起诉时间即2020年10月12日为催要时间。原告履行了交付买卖标的物义务后，双方进行了结算并在《对账单》上盖章确认，被告优耐一德公司理应支付相应的货款。被告优耐一德公司未支付货款，构成违约，原告有权向被告优耐一德公司主张逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，本院结合本案庭审的情况，酌情按照违约行为发生时即原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%的1.5倍即年利率5.775%计算逾期付款损失为宜。故原告请求判令被告优耐一德公司支付以363,832元为基数，自2015年1月23日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期付款违约金的诉请请求，对其中的以363,832元为基数，自2020年10月12日起至实际付清之日止，按照年利率5.775%计算逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告优耐一德公司关于逾期付款违约金的起算时间及计算标准的辩称，本院予以部分采信。被告沈仲谋关于其系职务行为的辩称，本院认为，被告沈仲谋称其与被告优耐一德公司间无劳动合同，被告优耐一德公司系以现金方式向其支付工资，被告优耐一德公司与被告沈仲谋均未就此提交相关证据予以证明，但原告与被告沈仲谋均认可被告沈仲谋当时确实在武汉市青山区中交江景湾项目负责，且《销货计数单》上既有被告沈仲谋签字又有被告优耐一德公司盖章，故被告沈仲谋系职务行为。被告沈仲谋关于不应追加其为被告、其不承担责任的辩称，本院认为，被告优耐一德公司申请追加沈仲谋为被告，本院经审查认为，因《销货计数单》上确实有被告沈仲谋签字，且其当时负责武汉市青山区中交江景湾项目，为了查明案件事实，追加沈仲谋为被告并无不当。原告未诉请被告沈仲谋承担责任，故被告沈仲谋在本案中不承担责任。综上所述，被告优耐一德公司应向原告支付所欠货款及逾期付款损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉优耐一德建筑节能有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市青山区福宏装饰材料商店支付货款363,832元；二、被告武汉优耐一德建筑节能有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市青山区福宏装饰材料商店支付以363,832元为基数，自2020年10月12日起至实际付清之日止，按照年利率5.775%计算的逾期付款损失；三、驳回原告武汉市青山区福宏装饰材料商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,320元以及鉴定费4,800元，由被告武汉优耐一德建筑节能有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二一年四月十二日法官助理张璇书记员涂雪妍