湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4540号上诉人（原审原告）：武汉芯生生物科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷七路**核磁波普仪产业基地实验楼**。法定代表人：陈坦，总经理。委托诉讼代理人：方文娟，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：彭绍铁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉胜德汇能科技有限公司，住所地，住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园以南市花园西侧、东湖开发区武大科技园内国家地球空间信息产业基地Ⅱ区（**）******。法定代表人：左春生，总经理。委托诉讼代理人：黄加虎，该公司工作人员。上诉人武汉芯生生物科技有限公司（以下简称芯生公司）因与被上诉人武汉胜德汇能科技有限公司（以下简称胜德汇能公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。芯生公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项、第四项判决结果；2、依法改判胜德汇能公司向芯生公司赔偿损失121,175.66元，其中因原材料成本上涨导致的差价损失46,140.00元，因胜德汇能公司迟延交付芯片给芯生公司导致的用人成本损失75,035.66元；3、依法判令本案一审二审全部诉讼费用由胜德汇能公司承担。事实和理由：一、一审判决书对其他300套的认定存在事实错误。尽管该300套芯生公司在一审期间尚未实际采购，但芯生公司已经就该300套芯片与胜德汇能公司签订了《采购合同》，且对芯片的数量、价格进行了明确约定，在胜德汇能公司一直无法向芯生公司交付芯片的情况下，如芯片市场价格上涨，芯生公司向第三方采购该5款芯片成本必然增加，从而给芯生公司造成损失，因此该损失虽未发生，但是该损失是可预见的，一审判决书认定“因未实际发生”，就不予支持是错误的。并且，一审庭审过程中胜德汇能公司提供了该5款芯片在其他网站的截图，主张该300套5款芯片的损失应为7164.80元，可见胜德汇能公司也认同其未交付该300套芯片给芯生公司造成了损失，只是双方对损失的金额认定存在差异，一审判决书对该损失全部不予支持是错误的。二、根据芯生公司新提交的证据，该300套的差价损失实际存在芯生公司于2021年1月25日与第三方武汉森纳电子科技有限公司签订了《购销合同》芯生公司向该公司采购了300套该5款芯片，根据该合同，该300套芯片每套成本价格上涨了48.55元，300套成本共计上涨了14565元。因此胜德汇能公司的违约行为导致该300套芯片产生了差价损失14565元，对于因产品价格上涨导致的损失14565元胜德汇能公司也应予以赔偿。因此胜德汇能公司合计应向芯生公司赔偿损失46140元。二、一审判决书认定“用人成本损失没有充分的事实依据”存在事实认定错误。芯生公司向第三方重新采购的芯片2020年6月份才交货，因胜德汇能公司的违约行为给芯生公司造成了两个月的误工损失（芯生公司自2020年3月获得批准复工，至2020年6月第三方交付该5款芯片），胜德汇能公司应赔偿芯生公司该两个月期间的的用人成本75,035.66元。芯生公司提交了《关于同意武汉芯生生物科技有限公司复工复产申请的批复》、第三方向芯生公司交付5款芯片的凭证、及芯生公司员工2020年4月份、5月份工资支付凭证作为证据材料，而一审判决书认定该用人成本损失无充分的事实依据是错误的。此外需要重点说明的是：一审判决书第4页第3段认定“但对于胜德汇能公司质疑的芯生公司方社保参保人员只有4人，芯生公司却报了10名员工用工损失的问题，芯生公司当庭表示需要核实后补充书面说明，但未作出说明”的认定是错误的，芯生公司于2020年12月2日向承办法官邮寄了代理词及补充资料，并于2020年12月2日电话联系法官说明会将代理词及补充材料邮寄到法院。补充的代理词中载明“芯生公司与该10名员工均签订了书面劳动合同（见附件）并按月向10名员工发放工资，与该10名员工均存在合法有效的劳动关系，应当按照实发工资人数10人计算误工损失。胜德汇能公司主张按照社保缴纳人数计算误工损失无法律依据，社保并非劳动关系认定的唯一标准，且胜德汇能公司主张芯生公司缴纳社保的员工为4人是与事实严重不符的”，且芯生公司一同提交了该10名员工的劳动合同，物流显示该邮寄己于2020年12月3日签收。一审判决书认定芯生公司未对该问题作出说明是错误的。胜德汇能公司辩称，应当维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。芯生公司向一审法院起诉请求：1、判令解除芯生公司与胜德汇能公司签订的《采购合同》，并判令胜德汇能公司退还货款25505元及利息；2、判令胜德汇能公司赔偿给芯生公司造成的损失合计201335.66元，其中因原材料成本上涨造成的损失126300元，用人成本损失75035.66元；3、判令胜德汇能公司赔偿芯生公司因提起诉讼而支付的律师费10000元；4、判令胜德汇能公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，芯生公司明确上述第1项诉讼请求中的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年9月3日支付第二批货款时起算。一审法院认定事实：2019年3月26日，胜德汇能公司与芯生公司签订《采购合同》。约定芯生公司向胜德汇能公司购买21款芯片，共500套，合同总价196475元（含3%普票）等。该采购合同还约定：胜德汇能公司收到芯生公司合同8周内，由胜德汇能公司将产品送达芯生公司交货地点；芯生公司要求分三批交货，分别于2019年5月中旬、2019年8月份、2019年11月份交付100套、200套、200套；芯生公司在合同签订后3个工作日预付胜德汇能公司15%保证金和首批物料货款共计70000元，交完货物后，胜德汇能公司在15个工作日内开具发票给芯生公司。合同签订后，芯生公司分别于2019年4月1日、2019年9月3日向胜德汇能公司付款70000元和60000元，共计付款130000元。后胜德汇能公司仅按约向芯生公司交付了100套芯片，剩余400套至芯生公司提起本案诉讼时仍未交付。2020年10月14日，芯生公司以要求胜德汇能公司退还多付的货款，并赔偿损失等为由，诉于一审法院。另查明，因胜德汇能公司未交付上述400套芯片，2020年4月27日，芯生公司（作为甲方）与案外人武汉森纳电子科技有限公司（作为乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方采购4款集成电路（芯片）共计100套，合同总金额52070元等。2020年5月9日，芯生公司（作为需方）与案外人深圳市恒芯联电子有限公司（作为供方）签订《购销合同》，约定需方向供方购买集成电路（芯片）1款共115片，合同总金额2875元等。诉讼中，芯生公司主张，其虽然仅采购了上述5款芯片共计100套，但其在第三方公司采购的芯片每套比在胜德汇能公司处采购的芯片成本增加了315.75元，故前述100套芯片增加的成本损失共计31575元，其诉讼请求中主张的原材料上涨的损失126300元则是按照400套乘以315.75元计算来的，因为另外的300套与这100套完全一致。而胜德汇能公司则主张，该100套芯片增加的成本仅为25966元。因为合同约定的价格是含税3%（普票）的价格，而芯生公司计算的是按照含税13%（专票）的价格进行计算的。对此，芯生公司主张，税点不同造成的价差损失也应由胜德汇能公司承担。一审还查明，一审庭审中，胜德汇能公司陈述，第二批货200套其在2019年7月底8月初已经备好货，是芯生公司以搬迁为由没有提货（但胜德汇能公司未能提交相应的证据证明前述事实）；第三批货200套供货时到了“新冠”疫情期间，就未能正常发货。一审再查明，芯生公司陈述，其主张的人工损失是因胜德汇能公司未按约交付芯片，导致芯生公司的员工正常生产期间未能生产，但芯生公司还需向员工支付工资，从而导致用工损失。但对于胜德汇能公司质疑的芯生公司方社保参保人员只有4人，芯生公司却报了10名员工用工损失的问题，芯生公司当庭表示需要核实后补充书面说明，但未作出说明。一审再查明，庭审中，胜德汇能公司明确表示同意芯生公司提出的第一项诉讼请求中有关解除合同并退还货款的请求，即胜德汇能公司同意解除其与芯生公司签订的采购合同，并向芯生公司退还货款25505元。一审法院认为，芯生公司与胜德汇能公司于2019年3月26日签订的《采购合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。芯生公司支付货款后，胜德汇能公司未能按约交付货物的行为构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，双方当事人均认可解除上述《采购合同》，且胜德汇能公司同意向芯生公司退还货款25505元，故一审法院对芯生公司提出的该两项诉讼请求，予以支持；胜德汇能公司作为违约方，芯生公司要求其退还货款并承担相应利息的诉讼请求有理、合法，一审法院予以支持，但对于利息，一审法院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。关于芯生公司主张的损失问题。芯生公司因胜德汇能公司违约另行采购并实际支付100套货物的差价部分，为胜德汇能公司违约给芯生公司造成的直接损失，一审法院予以支持，且应按照合同差价31575元计算，由胜德汇能公司赔偿给芯生公司。对于芯生公司主张的原材料成本上涨造成的其他300套的损失，因未实际发生，一审法院不予支持；对于芯生公司主张的用人成本损失，因没有充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。关于芯生公司主张的律师费用问题，因没有充分的合同依据和法律依据，故一审法院亦不予支持。综上，芯生公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项和第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除武汉芯生生物科技有限公司与武汉胜德汇能科技有限公司于2019年3月26日签订的《采购合同》；二、武汉胜德汇能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉芯生生物科技有限公司退还货款25505元并支付利息。该利息以25505元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年9月3日起计算至该25505元付清之日止（期间退还部分货款的，之后的利息以未退还的货款金额为基数继续进行计算）；三、武汉胜德汇能科技有限公司于本判决生效之日起十日武汉芯生生物科技有限公司赔偿损失31575元；四、驳回武汉芯生生物科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4868元，减半收取2434元，由武汉芯生生物科技有限公司负担1217元，由武汉胜德汇能科技有限公司负担1217元。本院二审期间，胜德汇能公司未提交新证据；芯生公司提交一份证据购销合同、武汉森纳电子科技有限公司送货单、武汉芯生生物科技有限公司付款凭证。拟证明因胜德汇能公司违约未交货导致芯生公司另行采购的300套芯片的差价损失应由胜德汇能公司承担。胜德汇能公司质证认为，对购销合同、武汉森纳电子科技有限公司送货单、武汉芯生生物科技有限公司付款凭证真实性不确定，也不能达到对方的证明目的，前面100套和后面300套明显差价存在较大差异。本院经审查，对芯生公司提交的证据于论理部分统一阐述。双方对一审查明事实均不持异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，芯生公司与胜德汇能公司签订的《采购合同》系基于双方真实意思表示，依法成立并生效。胜德汇能公司在履行期间未按合同约交付芯片，构成违约应承担赔偿责任。一审法院认定胜德汇能公司赔偿芯生公司另行采购100套货物的差价部分，于法有据，处理得当。关于芯生公司上诉主张的用人成本损失，芯生公司提交的证据，不能直接确定系由胜德汇能公司违约所导致，一审法院未予支持并无不当。芯生公司虽然二审期间提交的证据购销合同、武汉森纳电子科技有限公司送货单、芯生公司付款凭证，但该一系列证据均是在一审判决之后产生的新事实，二审期间本院虽组织调解，但双方并未达成一致调解意见，芯生公司可以另行主张权利。芯生公司的上诉请求及理由，均不能成立，本院不能予以支持。综上所述，武汉芯生生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由武汉芯生生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年四月十八日法官助理李健伟书记员汤佳倩