辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终84号上诉人（原审原告）大连千家万户食品有限公司，住所地瓦房店市西郊工业园区。统一社会信用代码912102817560607403。法定代表人于成满，系该公司经理。委托代理人张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码112102810016490712。法定代表人王玖玲，系该局局长。委托代理人李志刚，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人曲春龙，男，1973年9月3日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人大连千家万户食品有限公司不服被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）作出的工伤认定决定一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年12月5日4时53分许，曲春龙在大连千家万户食品有限公司屠宰车间工作时，左手拇指被电锯角磨机割伤。受伤后在瓦房店市中心医院住院治疗，出院诊断为：左手拇指伸指肌腱断裂；左手拇指近节指骨骨折。2019年2月12日，曲春龙向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与大连千家万户食品有限公司之间存在劳动关系，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月9日作出瓦劳仲裁字〔2019〕第77号仲裁裁决，曲春龙与大连千家万户食品有限公司之间存在事实劳动关系。大连千家万户食品有限公司不服该裁决，向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院于2019年6月6日作出（2019）辽0281民初2668号民事判决，大连千家万户食品有限公司与曲春龙存在事实劳动关系。大连千家万户食品有限公司不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽02民终6511号民事判决，驳回上诉，维持原判。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月9日作出瓦劳仲裁字〔2019〕第77号仲裁裁决，经审理查明部分案涉主要内容为：曲春龙在大连千家万户食品有限公司从事屠宰及维修工作。瓦房店市人民法院于2019年6月6日作出（2019）辽0281民初2668号民事判决，经审理查明部分案涉主要内容为：曲春龙、大连千家万户食品有限公司均认可曲春龙在大连千家万户食品有限公司工作，每日早晨3时许上班，工作二、三个小时。2018年12月5日4时53分，曲春龙在大连千家万户食品有限公司屠宰车间工作时，被电角磨机割伤左手拇指。2019年9月20日，曲春龙向瓦房店市人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字〔2019〕第77号仲裁裁决、瓦房店市人民法院作出的（2019）辽0281民初2668号民事判决书、大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终6511号民事判决、瓦房店市中心医院住院病案、疾病诊断书、事故报告表、事故证明、理赔决定通知书等材料。瓦房店市人社局于2019年9月20日作出工伤认定受理决定，并向大连千家万户食品有限公司送达工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表副本。大连千家万户食品有限公司提交了答辩状。瓦房店市人社局于2019年11月5日分别向阎世全、潘修峰、冷松作调查询问。瓦房店市人社局于2019年11月8日作出工伤认定程序中止审理通知，并向曲春龙送达；于2019年12月31日作出工伤认定恢复审理告知，并向曲春龙送达。瓦房店市人社局于2020年1月6日作出案涉工伤认定决定，分别于2020年1月8日、2020年4月1日向曲春龙、大连千家万户食品有限公司送达。另查明，2018年12月15日，大连千家万户食品有限公司出具事故证明，主要内容为：受伤人曲春龙；受伤地点大连千家万户食品有限公司屠宰车间；受伤时间2018年12月5日早4点53分；受伤原因（工作时间）修电锯时被电角磨机割伤左手拇指。原审法院认为，本案中，大连千家万户食品有限公司、曲春龙对瓦房店市人社局的职权依据无异议，经原审法院审查，瓦房店市人社局的职权依据符合法律规定，原审法院予以确认。本案诉争的争议焦点为曲春龙所受伤害是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。关于诉争的争议焦点，原审法院认为，第一，依据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，曲春龙申请工伤认定时，提交的瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字〔2019〕第77号仲裁裁决、瓦房店市人民法院作出的（2019）辽0281民初2668号民事判决、大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终6511号民事判决可以证明曲春龙与大连千家万户食品有限公司之间存在事实劳动关系。曲春龙已按照上述规定提交了相关材料申请工伤认定。第二，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，瓦房店市人社局认定曲春龙所受伤害是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而认定为工伤并无不当，其理由为：1.在已生效的民事判决中已载明“曲春龙在大连千家万户食品有限公司屠宰车间工作时，被电角磨机割伤左手拇指”。2.公司的公章是该公司身份、资格以及权利的象征，是公司行使管理本公司事务、对外承担法律规定的权利义务和法律后果的符号和标记，也是能够证明和记录公司身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。在没有特殊约定的情形下，盖有公司公章的文书对外既具有法律效力。本案中，大连千家万户食品有限公司于2018年12月15日出具的事故证明，已明确载明曲春龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。3.瓦房店市人社局在案涉工伤认定决定中认定曲春龙是扒皮工确有瑕疵，但不属于实质性错误，对认定工伤结论无实质性影响。如上所述，瓦房店市人社局依据相关证据认定曲春龙所受到的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，证据充分，并无不当。原审法院同时对瓦房店市人社局作出的案涉工伤认定决定的程序性事项进行了审查，原审法院认为，依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。依据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。《辽宁省工伤保险实施办法》第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定并书面通知申请人：（一）需要司法机关、行政机关和劳动人事争议仲裁等机构、单位出具法律文书或者结论性意见的；（二）案情特殊，需要上级部门提出处理意见的；（三）案情重大、复杂，或者涉及法律法规适用问题，需要有权机关给予解释或者确认的；（四）有证据显示职工有醉酒或者吸毒嫌疑自己造成伤害，不能提供有关机构出具的检测结论的；（五）需要进一步调查取证的其他情形。中止期间不计入工伤认定时限。中止情形消除后，应当顺延工伤认定程序。本案中，瓦房店市人社局于曲春龙提出工伤认定申请的同日受理工伤认定申请，并依职权进行调查核实，扣除中止期间的时限后，瓦房店市人社局在60日内作出工伤认定决定，符合上述法律规定。瓦房店市人社局于2020年1月6日作出案涉工伤认定决定，于2020年4月1日向大连千家万户食品有限公司送达，超出了上述法律、法规所规定的期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，瓦房店市人社局未在规定的20日内向大连千家万户食品有限公司送达工伤认定决定属于上述规定的程序轻微违法，应当判决确认案涉行政行为违法，但不撤销案涉行政行为。综上所述，瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，但其程序轻微违法，应确认案涉行政行为违法，但不撤销案涉行政行为。大连千家万户食品有限公司的诉讼请求无法律依据，不应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决确认瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出的瓦人社工伤认字第0919053号工伤认定决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。上诉人大连千家万户食品有限公司上诉称，请求二审人民法院依法撤销辽宁省庄河市人民法院(2020)辽0283行初56号行政判决书予以改判，支持上诉人原审诉讼请求。撤销瓦房店市人力资源和社会保障局所作瓦人社工伤认字第0919053号工伤认定决定书。主要事实与理由是：一审人民法院首先认定理由相关事实错误。因此所依据的错误事实、所引用的法律条文以及判决内容均错误。一审人民法院在认定本案第三人曲春龙受伤原因(工作时间修电锯时被电角磨机割伤左手拇指)，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形的，才能被认定为工伤：(一)在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，才能够被认定为工伤。一审人民法院认为曲春龙是在工作时间、工作场合内因工作原因受到的事故伤害，认定为工伤，其与客观事实明显不符。因为在瓦房店市人力资源局和社会保险局在对该起所谓工伤调查过程中，相关证人所向其证明的相关事实为：曲春龙在大连千家万户食品有限公司屠宰车间属于临时雇用人员，从事生猪扒皮工种(扒皮工)。在工作当中，接触到的仅仅是刀具，在工作范围之内扒皮工作不可能接触到电锯角磨机。另外第三人曲春龙在向瓦房店市人力资源和社会保险局在认定工伤过程中，明确表示他是在修理电锯角磨机时，被割伤左手拇指。在千家万户食品公司证人作证过程中，可以查明如下相关事实：一、在屠宰车间内，没有电锯角磨机这种工具用于辅助生猪扒皮工作。二、千家万户公司所涉及到的设备维修工作均系外包，有公司以外的专业人员进行维修。三、在屠宰车间内进行生猪扒皮工作不需要用到电锯角磨机这种工具。综上可得看出，第三人曲春龙并非千家万户公司所认可的设备维修人员，其工作范围当中并不包括对设备维修这一项工种。曲春龙在生猪扒皮工作过程中并不能接触到电锯角磨机，因此可推断电锯角磨机并非是千家万户公司所有的设备，结合曲春龙本人是经营车床加工生意相关事实，可导论为电锯角磨机是曲春龙自身所携带的设备，在千家万户公司干活结束后留在屠宰车间干私活当中造成的自身受伤。结合上述相关事实，可明显看出第三人曲春龙不符合《工伤保险条例》第十四第(一)项之规定，其受伤并非是由工作原因所造成的，因此该受伤情况不应认定为工伤。另外，一审人民法院已经认定瓦房店市人力资源和社会保障局在作出该起0919053号工伤认定决定书期间，多处程序违法：处理期限违法；通知送达等程序违法，以及其它程序违法情形。在本案中，瓦房店市人力资源和社会保障局未在规定的20天之内向千家万户食品有限公司送达工伤认定决定书，其程序违法。由于上述违规行为，延迟向千家万户食品有限公司送达工伤认定书，导致第三人曲春龙违法违规提前向有关部门对其伤情进行了伤残等级鉴定，该伤残等级鉴定也未履行相关的通知义务，并且属于单方认定。该相关违法错误结果均是由被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局违法违规错误导致的。综上所述，请求二审人民法院依法撤销原辽宁省庄河市人民法院(2020)辽0283行初56号行政判决书，予以改判，支持上诉人原审诉讼请求。撤销瓦房店市人力资源和社会保障局所作瓦人社工伤认字第0919053号工伤认定决定书。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未向本院提交答辩意见。原审第三人曲春龙未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案全面审查被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出工伤认定的行政行为的合法性，首先，相关民事判决确认了曲春龙与上诉人大连千家万户食品有限公司之间存在事实劳动关系，其次，被上诉人按法定程序进行了调查取证，对相关事实进行了认定。同时上诉人大连千家万户食品有限公司于2018年12月15日出具的事故证明，已明确载明曲春龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。此系上诉人在行政过程中的自认行为。上诉人在行政行为中予以自认的相关事项及证据，在行政审判过程中直接使用不再予以审查。并且相关民事判决亦确认第三人在工作时间、工作地点受到到伤害。故瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，但其程序轻微违法，应确认案涉行政行为违法，但不撤销案涉行政行为。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月十日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。