浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2224号 原告:浙江品骏物流有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区区府路1188号总部自由港B幢22楼。统一社会信用代码:91330109MA27X2RX44。 法定代表人：段召生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周超，该公司员工。 委托诉讼代理人:朱奕明,上海汉勤律师事务所律师。 被告:温州麦润贸易有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区西经一路7幢001号。统一社会信用代码：91330303MA2AU0TH74。 法定代表人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李孟伟，该公司监事。 委托诉讼代理人:徐滕敏,浙江海昌律师事务所律师。 被告：周夫葵，女，1986年12月11日出生，汉族，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：章冬娟，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 第三人：张学英，女，1982年10月29日出生，汉族，住湖北省恩施市。 第三人：胡银秀，女，1993年1月5日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 原告浙江品骏物流有限公司与被告温州麦润贸易有限公司、周夫葵与第三人张学英、胡银秀服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法由审判员冯群安适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行审理，原告浙江品骏物流有限公司的委托诉讼代理人朱奕明、被告温州麦润贸易有限公司的委托诉讼代理人李孟伟、被告周夫葵的委托诉讼代理人章冬娟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依被告温州麦润贸易有限公司的申请，追加张学英、胡银秀为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案由审判员冯群安、人民陪审员蒋娟娥、人民陪审员谈桂群组成合议庭，适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告浙江品骏物流有限公司的委托诉讼代理人朱奕明到庭参加诉讼，被告温州麦润贸易有限公司（2020年10月22日解除与浙江海昌律师事务所的法律服务委托，并解除对徐滕敏律师的委托）、被告周夫葵，第三人张学英、胡银秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江品骏物流有限公司起诉称：原告与被告温州麦润贸易有限公司于2019年6月1日签订合作期限为2019年6月1日至2020年6月1日的《快件收派服务合同》，约定原告为被告温州麦润贸易有限公司提供快件收派服务，原告给被告温州麦润贸易有限公司提供一个月的信用账期，双方在费用与结算方式中约定以货物（出仓）交接单或原告配送系统明细作为双方对账的依据，原告每月定期向被告温州麦润贸易有限公司提供上月运费的月结账单供其审核，如被告温州麦润贸易有限公司对该月结账单持有异议，应自原告送达月结账单之日起3个工作日内通知原告，如逾期不提出异议，则视为认同。被告温州麦润贸易有限公司承诺在每月10前向原告支付上月运费及相关费用。同时约定如果被告温州麦润贸易有限公司拖欠运费及相关费用，原告有权要求被告温州麦润贸易有限公司按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金。此外，双方还就权利与义务、赔偿、免责等作出约定。合同签订后，原告一直按约向被告温州麦润贸易有限公司提供服务，双方实际于2019年7月开始正式合作，在合同履行过程中双方是通过邮件方式进行对账，并且被告温州麦润贸易有限公司是通过委托被告周夫葵向原告进行付款。被告温州麦润贸易有限公司对于2019年7月至9月所发生的运费尚能按约对账并由被告周夫葵支付运费，但是原告于2019年11月与被告温州麦润贸易有限公司核对2019年10月账单时，被告温州麦润贸易有限公司以索赔扣罚明细未整理好为由向原告申请待整理好后再付款，当原告于2019年12月与被告温州麦润贸易有限公司核对11月账单时，被告温州麦润贸易有限公司即拒绝对账，后原告就被告温州麦润贸易有限公司拖欠2019年10月至11月运费事宜多次进行沟通，并于2019年12月25日向被告温州麦润贸易有限公司发送书面的《催款函》，但均未果。截止到原告起诉时，被告温州麦润贸易有限公司仍拖欠原告10月份运费231995.02元和11月运费75191.68元。原告认为，原告与被告温州麦润贸易有限公司所签订的合同合法有效，对双方均具有约束力，原告按约为被告温州麦润贸易有限公司提供服务，被告温州麦润贸易有限公司也应按约支付运费，被告温州麦润贸易有限公司拖欠运费的行为已经构成根本违约，按照合同的约定，被告温州麦润贸易有限公司应向原告支付拖欠的运费及支付逾期违约金。由于被告周夫葵实际掌握被告温州麦润贸易有限公司的相关银行账户，且被告温州麦润贸易有限公司在提供给被告周夫葵的《代付证明》中明确如因付款问题，由被告温州麦润贸易有限公司和被告周夫葵共同解决，因此，被告周夫葵对被告温州麦润贸易有限公司的上述债务应承担连带清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告温州麦润贸易有限公司支付拖欠原告2019年10月运费231995.02元和11月运费75191.68元，合计307186.7元；2、被告温州麦润贸易有限公司支付至实际清偿之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月31日，合计82414元；3、被告周夫葵对被告温州麦润贸易有限公司债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。 原告浙江品骏物流有限公司为支持其诉请主张，向法院提交如下证据： 1.《快件收派服务合同》一份，证明原告与被告温州麦润贸易有限公司于2019年6月1日签订快件收派服务合同，就服务内容、付款时间、违约责任等进行约定的事实。 2.2019年10月份对账明细邮件，证明温州麦润贸易有限公司拖欠原告10月份运费230496.02元。 3.2019年11月份对账明细邮件，证明温州麦润贸易有限公司拖欠原告11月份运费75191.68元。 4.催款函（复印件）及催款函邮件，证明原告于2019年12月25日通过双方往来邮件向温州麦润贸易有限公司发送书面催款函的事实。 5.原告与温州麦润贸易有限公司针对2019年7月-9月发生的运费双方往来邮件，证明原告与温州麦润贸易有限公司在合同实际履行过程中通过邮件方式进行对账的事实。 6.银行支付凭证一组，证明由周夫葵对原告进行付款的事实。 7.代付证明。证明温州麦润贸易有限公司委托周夫葵对原告进行付款的事实。 补充证据：微信截图一组、通话记录一份，证明原告员工张楷林向温州麦润贸易有限公司股东李孟伟就2019年10月至11月的快递运费进行催讨的事实。 被告温州麦润贸易有限公司答辩称，首先签合同的不是温州麦润贸易有限公司，是原告员工，当时是原告领导拿了被告公章签安全协议，原告完全不知道有这个合同，且合同上法定代表人张林的签字不是张林本人的签字，合同约定的银行账号、邮件地址、电话等内容都不是温州麦润贸易有限公司的；其次合同签订的日期不对，合同约定到2020年7月份结束，实际到2019年11月份就结束了；第三温州有多个快递站点是用温州麦润贸易有限公司的名义在发货的，而事实上温州麦润贸易有限公司是一个小淘宝店，货量很少，走不了那么多货；第四温州麦润贸易有限公司打款都是用公账，与原告没有任何的财务往来，请求驳回原告对温州麦润贸易有限公司的诉讼请求。 温州麦润贸易有限公司为证明自己的抗辩事实，向法院提交如下证据： 1.《快件收派服务合同》二份，证明温州麦润贸易有限公司法定代表人张林的签字与被告提供的《快件收派服务合同》张林的签字非同一人字迹的事实。 2.结清证明一份，证明原告与温州麦润贸易有限公司的所有款项已经结清的事实。 3.温州麦润贸易有限公司工商营业执照及公司章程复印件一份，证明张林系温州麦润贸易有限公司股东兼法定代表人的事实。 4.温州市义务教育招生报名系统、浙江省社会保险参保证明、纳税证明各复印件一份，证明温州麦润贸易有限公司系为孩子读书而设立，设立至今没有任何员工，未开展任何经营活动的事实。 5、浙江品骏物流有限公司工商查询信息、浙江品骏物流有限公司温州分公司工商查询信息、浙江品骏物流有限公司温州市瓯海娄桥营业部工商查询信息、“唯品会终止旗下品骏快递业务”新闻稿、国家企业信用信息公示系统截图各复印件一份，证明浙江品骏物流有限公司系广州唯品会电子商务有限公司全资子公司；浙江品骏物流有限公司温州分公司、浙江品骏物流有限公司温州市瓯海娄桥营业部系浙江品骏物流有限公司分公司；因唯品会全面解散品骏快递业务，浙江品骏物流有限公司在温州各分公司均倒闭注销的事实。 6.QQ截图2页，证明1224296198这个QQ号并非温州麦润贸易有限公司所有，证实盗盖公章与原告发生业务进行对账的系另有其人。 7.QQ登陆查询1页，证明1224296198QQ号系张学英所有。 8.支付宝转账记录1页，证明×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系张学英与原告在对账。 9.流动人口登记表一份，证明张学英系原告员工，原告与张学英对账的行为是其内部问题，与温州麦润贸易有限公司无关。 10.个人账户信息1页及个人活期明细信息一组、流动人口登记表复印件一份，证明6236××××7483的银行账户、136××××6106的手机号码系胡银秀所有，跟温州麦润贸易有限公司无关。 被告周夫葵答辩称，其一周夫葵只是帮亲戚代转了2019年7月至9月的货款，该行为系普通民事行为，不构成违规；其二《代付证明》是温州麦润贸易有限公司单方面提供的，并没有周夫葵本人签字确认，只能证明代为转账的款项为温州麦润贸易有限公司的货款，并不是承诺周夫葵承担连带责任，请求驳回原告要求周夫葵承担连带责任的诉讼请求。 被告周夫葵未向法院提交证据。 第三人张学英向本院提交书面答辩意见，原告与温州麦润贸易有限公司有快递业务往来是事实，第三人张学英只是代替温州麦润贸易有限公司进行了对账和打款，在原告开除张学英后，张学英与温州麦润贸易有限公司已经就相关的对账打款工作完成交接，向温州麦润贸易有限公司申明后续对账打款由其本公司自行负责。周夫葵是受张学英所托，代为转账部分款项，并未参与本案任何工作。 第三人张学英为证明自己的抗辩事实，向法院提交如下证据： 1.张学英身份证复印件一份，证明第三人张学英的身份情况。 2.微信聊天记录、支付宝转账记录复印件4页，证明张学英与温州麦润贸易有限公司已完成对账及货款清算等交接工作的事实。 第三人胡银秀未作答辩亦未向法院提交证据。 针对原告浙江品骏物流有限公司提交的证据：对证据1,温州麦润贸易有限公司质证后认为，不确定合同上的公章是否为温州麦润贸易有限公司的真实公章,合同上法定代表人“张林”的签字确定不是张林本人所签；周夫葵质证后认为，合同上的信息不是温州麦润贸易有限公司的真实信息，“三性”均有异议。对证据2，温州麦润贸易有限公司质证后认为，邮箱不是温州麦润贸易有限公司的，并且该邮箱也不是证据1合同上的邮箱，真实性、合法性、关联性均不予认可；周夫葵质证后认为，“三性”均有异议，不予认可。对证据3，周夫葵质证后认为，邮箱不是温州麦润贸易有限公司的邮箱，邮件并未正确发送至温州麦润贸易有限公司，对于邮件上所述的“默认”不成立，且账单是浙江品骏物流有限公司单方面出具的，并无被告方的签字认可，也没有详细的明细，故对“三性”均不予认可；温州麦润贸易有限公司对该组证据的质证意见与周夫葵一致；对证据4，温州麦润贸易有限公司质证后认为，邮箱不是温州麦润贸易有限公司所有，没有收到过催款函邮件，不予认可；周夫葵质证后认为，《催款函》根本就没有送达，“三性”均不予认可。对证据5，温州麦润贸易有限公司质证后认为，未与原告进行过对账，与本公司无关；周夫葵质证后认为，金额不能完全对应，三性”均不予认可。对证据6，温州麦润贸易有限公司质证后认为，与原告公司没有任何的财务往来，与本公司无关；周夫葵质证后认为，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。对证据7，温州麦润贸易有限公司未发表质证意见，周夫葵质证后认为，“三性”均不予认可，即便《代付证明》是真实的，也只是证明周夫葵代为转过账而已，周夫葵和温州麦润贸易有限公司不是合伙关系，要求周夫葵承担连带责任是没有依据的。 被告温州麦润贸易有限公司、周夫葵未参加本案于2020年10月23日的开庭审理，亦未对原告提交的补充证据发表质证意见。 针对被告温州麦润贸易有限公司提交的证据：对证据1-2，浙江品骏物流有限公司质证后认为，对温州麦润贸易有限公司与浙江品骏物流有限公司温州分公司签订的合同和结清证明的真实性不认可，未提供真实的流水及业务往来；对证据3的“三性”均无异议；对证据4的真实性予以认可，但不认可证明目的；对证据5的真实性予以认可，但认为原告公司并未注销，相关的应收款尚未与相关客户结清，浙江品骏物流有限公司温州分公司的注销并不影响原告的权利的丧失；对证据6-9的真实性予以认可，但不认可证明目的；对证据10的“三性”均有异议，不予认可。 针对被告温州麦润贸易有限公司提交的证据1，周夫葵质证后认为，温州麦润贸易有限公司法定代表人“张林”两次签名不一样，对真实性、合法性不予认可；对证据3-10，周夫葵未参加本案于2020年10月23日的开庭审理，亦未发表质证意见。 第三人张学英、胡银秀未到庭，亦未发表质证意见。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月1日，原告浙江品骏物流有限公司与被告温州麦润贸易有限公司签订《快件收派服务合同》，约定浙江品骏物流有限公司每月定期向温州麦润贸易有限公司提供上月的月结账单供温州麦润贸易有限公司审核，温州麦润贸易有限公司如对该月账单持有异议应自浙江品骏物流有限公司送达月账单之日起3个工作日内通知浙江品骏物流有限公司，逾期不提异议的，则视为认同；温州麦润贸易有限公司承诺在每月10日（即信用账期）前向浙江品骏物流有限公司支付上月运费及相关费用，如果温州麦润贸易有限公司拖欠运费及相关费用的，浙江品骏物流有限公司有权要求温州麦润贸易有限公司按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金；合同有效期自2019年6月1日至2020年6月1日。合同签订后，浙江品骏物流有限公司自2019年7月实际发生快件派送服务开始至2019年9月，浙江品骏物流有限公司通过邮件方式与温州麦润贸易有限公司进行对账，温州麦润贸易有限公司核对无误后，由张学英通过周夫葵指定银行转账方式向浙江品骏物流有限公司付款。后因温州麦润贸易有限公司有限公司拖欠浙江品骏物流有限公司2019年10月、11月快件派送服务费，浙江品骏物流有限公司催讨无果，以致纠纷成讼。 另查明，李孟伟为温州麦润贸易有限公司的股东兼监理，也是实际控制人，而代表温州麦润贸易有限公司与原告对账的人为张学英。张学英为周夫葵的嫂子，周夫葵根据张学英的指示，代表温州麦润贸易有限公司向原告转账。后，张学英作为原告员工却代表温州麦润贸易有限公司与原告进行对账打款，违反了原告公司的规章制度，被原告劝退。张学英离开原告公司前，与李孟伟进行说明，告知李孟伟以后温州麦润贸易有限公司与原告的运费由温州麦润贸易有限公司自行结算，并将借温州麦润贸易有限公司发货的已收取的9万元转账至李孟伟的微信及支付宝账户。 以上事实由浙江品骏物流有限公司提交的《快件收派服务合同》、对账明细邮件、催款函及催款函邮件、银行支付凭证、微信截图、通话记录，温州麦润贸易有限公司提交的QQ登陆查询、支付宝转账记录、流动人口登记表，张学英提交的微信聊天记录、支付宝转账记录及浙江品骏物流有限公司、温州麦润贸易有限公司和周夫葵的当庭陈述等予以证实。 本院认为：本案的争议焦点一为《快件收派服务合同》是否真实有效。争议焦点二为张学英×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱是否有权代表温州麦润贸易有限公司与原告进行对账结算。争议焦点三为周夫葵是否需承担连带责任。 针对争议焦点一和争议焦点二，被告温州麦润贸易有限公司辩称《快件收派服务合同》甲方“张林”签字系他人伪造，是原告员工借了温州麦润贸易有限公司的公章与原告签订的合同，且合同约定的银行账号、邮件地址、电话等内容都不是温州麦润贸易有限公司的，故该合同不对温州麦润贸易有限公司产生效力。另外由于×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱不是《快件收派服务合同》约定的邮箱地址，对其收发的邮件，温州麦润贸易有限公司不承担相应责任。本院认为，温州麦润贸易有限公司作为一家合法注册的公司应有妥善管理公章的义务，应知道擅自出借公章给他人需承担相应的法律责任，且从温州麦润贸易有限公司在庭审中提供《快件收派服务合同》亦说明温州麦润贸易有限公司对该合同知情。案涉纠纷发生后，浙江品骏物流有限公司员工与李孟伟微信交谈及电话录音中，虽李孟伟对实际产生的运费金额有异议，但对浙江品骏物流有限公司与温州麦润贸易有限公司合作的事实并无异议，且从李孟伟接收张学英9万元的事实看，温州麦润贸易有限公司对张学英的代理行为已经予以追认，故以张学英×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱与原告进行对账结算的代理行为，本院予以采信。综上，浙江品骏物流有限公司与温州麦润贸易有限公司于2019年6月1日签订的《快件收派服务合同》系双方真实意思表示，除约定的逾期违约金过高应予调整外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。浙江品骏物流有限公司主张2019年10月份运费230496.02元、11月份运费75191.68元，合计305687.7元，并无不当，本院予以确认。关于逾期违约金的计算标准，当事人约定的日利率5‰过高且浙江品骏物流有限公司亦未就其实际损失举证，综合本案情况，本院酌情认定逾期违约金自逾期付款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍即年利率7.7%计算至实际清偿之日止。 针对争议焦点三，周夫葵辩称，其代为转账给浙江品骏物流有限公司的款项是受第三人张学英所托，该行为系普通的民事行为，周夫葵无论从主观上还是客观上均未违规。浙江品骏物流有限公司提供的《代付证明》是温州麦润贸易有限公司单方面出具，并无周夫葵的签字，同时根据《代付证明》内容，明确了因代付款项而产生的一切债权债务行为及其纠纷均与周夫葵无关。本院认为，周夫葵代为转账的行为是温州麦润贸易有限公司的内部管理行为，亦未对浙江品骏物流有限公司造成损失，故周夫葵不承担连带责任。本案在2020年10月23日开庭审理中，被告温州麦润贸易有限公司、周夫葵，第三人张学英、胡银秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭举证、答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、温州麦润贸易有限公司支付浙江品骏物流有限公司10月份运费款230496.02元及逾期违约金2465.03元（以230496.02元为基数按年利率7.7%自2019年11月11日起计算暂计算至2019年12月31日,自2020年1月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金仍以货款230496.02元为基数按年利率7.7%计付），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、温州麦润贸易有限公司支付浙江品骏物流有限公司11月份运费款75191.68元及逾期违约金321.65元（以75191.68元为基数按年利率7.7%自2019年12月11日起暂计算至2019年12月31日止,自2020年1月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金仍以货款75191.68元为基数按年利率7.7%计付），限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回浙江品骏物流有限公司的其余诉讼请求； 四、若温州麦润贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、本案受理费7144元，财产保全费2468元，合计诉讼费9612元,由浙江品骏物流有限公司负担1488元，温州麦润贸易有限公司负担8124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  谈桂群 二〇二一年四月十九日 法官 助理  朱金巾 书 记 员  张红伟 11-