江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1101号上诉人（原审被告）：吴明，男，1966年1月23日出生，汉族，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮江**，男，1976年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉律师事务所律师。上诉人吴明因与被上诉人濮江**民间借贷纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴明上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款53700元显然认定错误。上诉人实际己经不存在拖欠被上诉人借款的事实，上诉人仅向被上诉人借款了20000元，后续的借条均为利息，不存在款项的实际出借，被上诉人在一审中亦无法提供任何出借的依据。另外，被上诉人也是当初在上诉人赌博时由第三人介绍认识，不可能存在前期借款未还仍然出借后续借款的情形，且数额巨大。本案在一审是被经开区法院横林法庭移送公安机关处理，且在当时庭审时发现被上诉人在横林地板城设立了所谓车贷公司及古董店实际用于民间高利放贷，本案的借款亦是如此形成。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故上诉人依法提起上诉。被上诉人濮江**二审辩称：一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉理由与上诉人在公安阶段提供的询问笔录严重不符，故上诉理由不成立。濮江**向一审法院提出诉讼请求：判决吴明立即偿还濮江**90000元并按银行同期贷款利率支付自2019年1月25日至实际付款之日的利息；本案的诉讼费用由吴明承担。事实与理由：濮江**、吴明系朋友关系，吴明因生活需要共向濮江**借款9万元，并出具借条四张。吴明在借款时承诺尽快归还，但至今仍分文未还。一审法院认定事实如下：2014年12月17日至2015年1月28日，濮江**与吴明共签订3份借款合同，由吴明向濮江**借款合计6万元，2015年3月16日，双方又签订1份借款合同，由吴明向濮江**借款3万元，上述借款合同并未约定利息，但在交易过程中，双方约定利息为每万元每天70元，在款项交付过程中，均预扣半个月的利息。最后一次款项的交付金额为扣除前三次借款至2015年3月16日前的利息后的金额。前三次借款至2015年3月16日前的利息为32970元。整个借款期间，吴明共支付濮江**利息现金2000元。因吴明未能归还上述借款本金及相应利息，濮江**遂诉至一审法院。一审法院认为，濮江**、吴明双方所签订的借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然双方在合同中未约定利息，但在执行过程中双方是按照每万元每天70元计息，该利率已超过了法律规定，应以年利率24%计算，超过部分该院不予支持。在借款交付过程中，濮江**均扣除了半个月的利息，该行为违反了法律规定，故应以实际交付金额为准。双方所签订的第四次借款合同应是对前3次借款利息的结算，该次借款行为并未实际发生，故涉案借款本金应为53700元，利息截至2015年3月16日应为2771.8元。吴明抗辩其只借款一次，金额为2万元，其他借款均为利息，关于借款次数，吴明在审理过程中以及在公安部门的调查中说法不一，结合本案查证的事实可以认定吴明确实借款三次，其抗辩与事实不符，故对其主张，本院不予采信。吴明主张预扣利息为1个月，因其未有证据证明，本院不予采信。综上所述，濮江**要求吴明归还本金并承担相应利息的诉讼请求，合理有据，该院予以支持，但其本金计算有误，应为53700元，超过部分该院不予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、吴明应于判决生效之日起十日内归还濮江**借款本金53700元并承担该款自2019年1月25日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的LPR为准的利率计算的利息。二、吴明应于判决生效之日起十日内支付濮江**利息3027.54元。三、驳回濮江**其他诉讼请求。如果吴明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由濮江**负担774元，吴明负担1276元。此款濮江**已垫付，吴明于判决生效之日起十日内迳付濮江**。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2019年10月19日常州市公安局经济开发区分局横林派出所对吴明的询问笔录显示：问：所以你一共问濮江**借了几次钱，每次借了多少钱？答：我实际上一共问濮江**借了3次钱，第一次借了2万，濮江**给了我15800元；第二次借了3万，濮江**给了我23700元；第三次借了1万元，濮江**给了我7900元。每一笔都是给我的现金。问：那2015年3月16日的借款合同是怎么回事？答：就是我没钱还利息了，当时拖欠下来的利息总共有3万元这么多，濮江**说如果我还不出来的话就写张条子给他，于是我就写了，其实最后一张借款合同我根本没拿到钱，是把我欠的利息算成是我问濮江**借的钱。二审中，对于本案借款资金交付情况，双方陈述如下：濮江**：2014年12月17日，这笔2万是当时到吴明厂门口现金交付给他的，当时还有介绍人王单龙在场。我当时在厂门口他的汽车里，给他2万，扣了半个月利息，然后他给我2000元利息。吴明：第一笔钱是在朝阳路的马路边上交付给我的，当时没有其他人在场，就是我们两个人。去掉一个月的利息，70元/天/万，扣了4200元，我实际上拿到了15800元。濮江**：2014年12月24日第二笔借款，在吴明的厂门口或者办公室交给吴明的，扣半个月利息3000元，利息半个月一结，很好算的，这样记得清楚，实际交付了27000元给吴明。吴明：第二笔借款，按70元/天/万计算利息，扣了一个月利息，实际收到23700元。濮江**：第三笔1万的借款应该也是在他厂门口，扣掉半个月利息1000元，实际交付给吴明9000元。吴明：没有拿到这1万元，实际上该1万块钱因为到期以后上诉人没有还款，又算了一个月利息。正好是70×3×30+70×2×30=10500，因此取整1万元借款。第四笔借款也是同样类型，是前面三笔70×3×82+70×2×89+70×1×47=32970，因此有了3万元的借条。需要说明的是，最后一笔70乘以47其实是利滚利。濮江**：第四张借条的钱也交付给吴明了。总共扣掉半个月利息，可能当中有几千块是前面三张借条的利息，因为时间太长了，有点忘记。本院归纳本案的争议焦点为：濮江**实际向吴明交付了多少金额的借款。本院认为：关于本案中濮江**实际向吴明交付的款项金额，濮江**陈述：按照借条载明的金额，预扣了半个月的利息，利息按70元/天/万计算，四张借条都交付了相应的款项。而吴明在本案中陈述前两笔实际拿到的是扣除了一个月按70元/天/万计算的利息，第三笔借条和第四笔借条都没有拿到钱，都是前面借款的利息结算的。吴明在公安机关询问时又陈述：“我实际上一共问濮江**借了3次钱，第一次借了2万，濮江**给了我15800元；第二次借了3万，濮江**给了我23700元；第三次借了1万元，濮江**给了我7900元。每一笔都是给我的现金。”而在本案上诉状中与一审中，吴明又陈述只借了一次，金额为2万元，其他的都是利息。本院认为，从上述情况来看，一审法院认定的本案的借款实际只发生了前三次，第四次借条为前三次的利息结算的认定并不无当。由于吴明对本案借款的主要事实多次作出不一致的陈述，对吴明关于借款情况的陈述不予采纳。由于濮江**自认每次借款在交付出借资金时预扣了按70元/天/万计算利息半个月的利息，则前三笔借款应以濮江**实际交付的金额来认定借款本金，即为53700元。综上，上诉人吴明的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人吴明负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年四月八日书记员  徐 茵