江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏09行终138号 上诉人（原审原告）盐城和盛电气有限公司，住所地盐城市盐都区西环路293号香槟花园9幢1301室（B）。 法定代表人徐利萍，该公司董事长。 委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）阜宁县人力资源和社会保障局，住所地阜宁县阜城街道上海路158号。 法定代表人陈聪，该局局长。 出庭负责人王建荣，该局副局长。 委托代理人高林红，该局工作人员。 原审第三人邹同丰，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人盐城和盛电气有限公司（以下简称和盛公司）诉被上诉人阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）、原审第三人邹同丰工伤行政确认一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人邹同丰于2019年4月份起，经人介绍为原告和盛公司提供劳动，从事电力线路巡查工作，未签订书面劳动合同，仅签订《安全协议书》一份。双方未约定邹同丰的固定工作时间，但约定按月支付劳动报酬。2020年1月15日6时54分许，第三人邹同丰驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿阜宁县益林镇奋进路由西向东行驶时，因案外人王如青驾驶苏0935395号手扶式拖拉机沿迎宾大道由南向北行驶至与奋进路交叉口处闯红灯信号通行而发生相撞，邹同丰受伤，双方车辆不同程度受损。经阜宁县公安局交通警察大队认定，王如青负本起交通事故的全部责任，邹同丰无责任。经阜宁县人民医院、盐城市第一人民医院、南京市第一医院诊断为：1、右侧股骨下段（髁间、髁上）粉碎性骨折；2、右侧股骨外侧髁关节外伤后缺损；3、右侧后交叉韧带股骨附着点撕脱性骨折；4、右膝前交叉韧带松弛；5、右膝外侧半月板撕裂；6、右下肢血管、神经挫伤（下腔静脉下段、右侧髂总、髂外静脉血栓、右下肢腓静脉、胫后静脉、肌间静脉血栓形成）；7、全身多处皮肤、软组织挫擦伤；8、右膝、右足多发皮肤撕裂伤清创缝台术后。2020年7月10日，第三人邹同丰向被告阜宁人社局申请认定工伤，被告阜宁人社局2020年7月22日受理该工伤认定申请，于2020年7月28日向原告和盛公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实后，被告阜宁人社局根据调取的邹同丰诊疗记录、证人证言、道路交通事故认定书、安全协议书、工资流水记录、雇员责任险保单等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2020年9月4日作出阜人社工认字［2020］201号《认定工伤决定书》，认定第三人邹同丰系上班途中发生本人不承担责任的交通事故，其受伤情形为工伤。原告和盛公司不服，于2020年10月26日向原审法院提起本案行政诉讼。 另查明，第三人邹同丰于2020年10月向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会提起要求原告和盛公司支付二倍工资、加班工资的劳动争议申请。2020年11月25日，阜宁县劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人仲案字[2020]第396-1号仲裁裁决书，对邹同丰加班工资的申请请求不予支持；以及阜劳人仲案字[2020]第396-2号仲裁裁决书，对邹同丰要求原告支付二倍工资的请求予以支持，目前尚未生效。原告和盛公司、邹同丰都已在阜宁县人民法院对上述仲裁裁决不服提起诉讼，两案合并在（2020）苏0923民初6548号案件中审理。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告阜宁人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 适用《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系或事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，第三人邹同丰在原告和盛公司从事线路巡查工作，与原告签署安全协议书，接受原告管理，取得巡查员工作证，按月领取原告发放的巡线工资，据此，被告阜宁人社局认定第三人邹同丰与原告和盛公司之间成立事实劳动关系，依法予以支持。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；……”本案中，被告阜宁人社局认定第三人邹同丰作为原告和盛公司的职工，在为原告和盛公司提供工作劳动的上班途中的合理路线、合理时间、因本人无责任的交通事故而受伤，有工资流水记录、第三人邹同丰的诊疗病历资料及当事人陈述、证人证言等证据证实，证据充分。原告和盛公司提出第三人邹同丰与其不存在劳动关系的主张，原审法院不予采纳。被告阜宁人社局收到第三人邹同丰的工伤认定申请后依法受理，并向原告和盛公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告和盛公司限期举证，并进行调查核实，据此作出阜人社工认字［2020］201号工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告和盛公司要求撤销被诉工伤认定决定的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城和盛电气有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城和盛电气有限公司负担。 上诉人和盛公司上诉称，上诉人和原审第三人邹同丰没有签订劳动合同或者存在事实劳动关系的合意和基础，双方之间建立的是临时劳务用工合同关系，上诉人承揽的线路巡查业务是通过第三方转包的，下年度能否承接到该业务具有不确定性。原审第三人邹同丰为上诉人提供劳务的内容是将其承包的高压线沿线下的现状拍成照片传送给上诉人，上诉人按巡视线路的长度计发报酬，提供照片的时间由原审第三人自由决定，也不受上诉人任何约束，其巡查员工作证是国家电力部门制作发放的，并不是上诉人制作。被上诉人对上诉人与原审第三人用工关系的认定存在定性错误，认定程序不当，被上诉人在向上诉人发出工伤认定限期举证通知时，上诉人明确答复与原审第三人不存在劳动合同或者事实劳动关系，被上诉人应当建议原审第三人通过仲裁或诉讼的途径先行确认双方是否存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人阜宁人社局作出的工伤认定书。 被上诉人阜宁人社局答辩称，我局于2020年7月22日受理原审第三人邹同丰工伤认定申请后，经调查，邹同丰持有巡查员工作证，在上诉人处从事线路巡查工作，与上诉人签署了安全协议书，接受上诉人的管理，上诉人的职工屠晓云发放给邹同丰的是巡线工资，上诉人并为其投保了雇主责任保险，故原审第三人邹同丰与上诉人和盛公司存在事实劳动关系。2020年1月15日上午6时邹同丰从家中出发去上诉人安排的巡查线路上班途中发生交通事故，经道路交通事故责任认定书认定无责，根据《工伤保险条例》、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关规定，邹同丰受到事故伤害情形，依法应认定为工伤。答辩人作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人邹同丰未提交书面陈述意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被上诉人阜宁人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人邹同丰在2020年1月15日上午6时许从家中出发去上诉人分配的巡查线路上班途中发生交通事故致伤，应当认定其是在合理时间和合理路线的上班途中受到事故伤害，且经阜宁县公安局交通警察大队道路事故认定书认定，原审第三人邹同丰在本起事故中无责任，故被上诉人阜宁人社局根据上述规定作出案涉工伤认定决定，符合法律规定。关于上诉人提出其公司与原审第三人邹同丰之间是临时劳务关系，不存在劳动关系问题。本院认为，被上诉人阜宁人社局在一审期间提交的安全协议书、邹同丰电力巡查员工作证、邹同丰中国建设银行个人活期账户交易明细、市参保平台信息查询（屠晓云）、英大雇主责任保险保险单及雇员明细表等证据可以证明，原审第三人邹同丰在上诉人和盛公司从事电力线路巡查工作，接受公司的管理，并按月领取劳动报酬，公司亦为其办理了雇主责任保险，被上诉人阜宁人社局据此认定邹同丰与和盛公司之间存在事实劳动关系，并无不当。 本案中原审第三人邹同丰于2020年7月10日向被上诉人阜宁人社局提出工伤认定申请，该局于7月22日受理后，依法向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书。经调查核实，于2020年9月4日作出案涉工伤认定书，并依法向当事人送达，符合《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二的规定，被上诉人阜宁人社局作出的案涉工伤认定程序合法。 综上，被上诉人阜宁人社局作出案涉工伤认定决定，符合法律规定。上诉人和盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人和盛公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二一年四月十四日 法官助理 施 惠 书 记 员 赵琦慧