山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终768号 上诉人（原审原告、案外人）：于宗喜，男，1986年5月10日出生，回族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：崔德民，男，1977年5月22日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：王波,泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘素萍，女，1961年7月16日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人于宗喜因与被上诉人崔德民、刘素萍案外人执行异议之诉一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 于宗喜上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)鲁0902民初1943号民事判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。两被上诉人在承建‘东方时代商业二期'房产项目中是合伙关系，该项目在2019年1月30日审计结算，2019年2月10日新泰市众诚置业有限公司、刘素萍、上诉人签订‘协议书’。由于刘素萍欠上诉人款项，经三方协商，上诉人选择新泰市众诚置业有限公司开发的涉案房产，三方相互抵债，新泰市众诚置业有限公司直接将涉案房产网签给上诉人并签订正式《山东省新建商品房买卖合同》，在新泰市房产管理局办理了该房产的登记手续，相关的债权债务关系消灭，新泰市众诚置业有限公司已经将涉案房产交付上诉人。对此过程作为合伙人的被上诉人催德民完全知情并同意处置。二、上诉人提交的证据确凿，债权债务关系明确，以房抵债合法有效。上诉人在一审提交的欠款证明、结算证明、抵债的协议书等，完全能够证明两被上诉人款项并与开发商众诚置业协商乙方抵债，直接将房产给上诉人。提供的《合伙协议》能够证明两被上诉人在该项目中是合伙关系。该房产网签至上诉人名下并依法占用使用并对外出售了一套，所有房产正在办理出售手续，至今没有本来完成备案手续，上诉人没有过错。总之，上诉人的房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，能够排除执行，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 崔德民辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 刘素萍经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 于宗喜向一审法院起诉请求：1.请求中止对新泰市平阳路‘东方时代商业二期’9-22、10-4、10-22房产的执行，解除查封，价值1039000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：崔德民与刘素萍民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年7月15日作出做出（2019）鲁0902民初1184号民事调解书。后刘素萍未履行调解书确定的还款义务，崔德民申请一审法院执行。在执行期间，一审法院于2019年8月16日作出（2019）鲁0902执1507号执行裁定书，裁定冻结被执行人刘素萍以新泰市金斗建筑安装工程有限公司名义在新泰市众诚置业有限公司未结算工程款1000万元整。2019年9月17日一审法院作出（2019）鲁0902执1507号之二执行裁定书，裁定保全新泰市众诚成置业有限公司价值1000万元的财产，作为该公司对刘素萍到期债务的履行保障。同日，一审法院向新泰市不动产登记部门发出协助执行通知书，对新泰市众诚置业有限公司开发的位于新泰市东方时代商业二期房产10套进行了查封，房产编号分别为1-3、3-1、9-22、10-1、10-2、10-3、10-4、10-7、10-22、10-23号，查封期限3年。为此，案外人于宗喜向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年4月15日作出（2020）鲁0902执异23号执行裁定书，裁定驳回于宗喜的异议请求。该裁定书送达后，于宗喜不服，提起本案执行异议诉讼。 2017年1月17日泰安市蕴芬钢材有限公司、崔德民（甲方）与刘素萍（乙方）签订工程合作协议，约定了‘东方时代商业二期’工程的合作事宜。2018年8月27日新泰市房地产管理局给新泰市众诚置业有限公司颁发了《商品房预（销）售许可证》，工程项目名称：东方时代（二期）商业楼1#。 2019年2月10日，新泰市众诚置业有限公司（甲方）与刘素萍（乙方）及于宗喜、赵兴华、李前（丙方）签订的协议书一份，协议约定：根据2019年2月1日乙方与赵兴华达成的转让协议，及丙方与刘素萍债权债务纠纷，甲乙丙三方经协商自愿达成如下协议：一、乙方工程款已经由甲乙双方共同委托泰安德源工程造价咨询有限公司对‘东方时代商业二期’进行了审计，在2019年1月31日经各方确认，截至2019年1月30日付款节点工程款为24962713.08元。二、工程进度情况。1、2018年12月28日甲方共计支付给乙方工程款1200万元。2、2019年2月1日甲方支付给乙方工程款1565200元。3、乙方用甲方所欠的工程款偿还刘素萍欠李前的借款共计294.1万元，抵顶（2019）鲁0982民初633号案件刘素萍借李前的所有借款本息及费用。4、2019年2月4日支付刘素萍120万元，届时，甲方余欠乙方工程款7256513元。5、按照《项目建设合作协议》第八条加浮10%，即甲方欠乙方工程款共同确认为797.6万元。三、甲乙丙三方一致同意选择东方时代商业二期（众诚国际）房产9-22、10-1、10-2、10-3、10-4、10-7、10-22、10-23计8套房产，共计317.9万元抵顶甲方欠刘素萍的797.6万元的部分工程款，之后尚欠刘素萍479.7万元。四、甲乙丙三方一致同意选择东方时代商业二期（众诚国际）房产1-14价值4852372元，抵顶尚欠刘素萍的全部剩余479.7万元。五、甲方所欠乙方的工程款全部结清。甲方不再前乙方任何款项。六、本协议生效后，甲方将以上房产分别网签至丙方人员名下。于宗喜：9-22、10-4、10-22、-1-14；赵兴华：10-1、10-23；李前：10-2、10-3、10-7。新泰市众诚置业有限公司在该协议上加盖公章，刘素萍、于宗喜、赵兴华、李前在该协议上签名捺印。 2019年2月13日新泰市众诚置业有限公司与于宗喜、姜珊就上述抵顶的9-22、10-4、10-22房屋签订的新建商品房买卖合同，合同约定：于宗喜、姜珊购买新泰市众诚置业有限公司开发的东方时代（二期）商业楼1幢10层22号，预测建筑面积48.88平方米，房屋总价款为338000元。于宗喜、姜珊购买新泰市众诚置业有限公司开发的东方时代（二期）商业楼1幢10层4号，预测建筑面积52.85平方米，房屋总价款为363000元。于宗喜、姜珊购买新泰市众诚置业有限公司开发的东方时代（二期）商业楼1幢9层22号，预测建筑面积48.88平方米，房屋总价款为338000元。付款方式为一次性付款，买受人应在2019年2月13日前支付该商品房全部价款。买受人自商品房交付使用之日起90日内办理所有权转移登记手续，出卖人应当协助办理。合同还约定了物业管理、保修责任等条款。 原告提交与赵兴华签订的《预拌混凝土买卖合同》、与刘素萍、赵兴华的对账调价单，证明涉案工程系由两被告合作建设，所有抵账过程和结算由刘素萍出面结算，崔德民对该事实是明知的。刘素萍2019年3月18日出具结算说明，载明：自2017年10月20号与于宗喜签订混凝土买卖合同经结算共欠混凝土款5421841.82元，已付85万元，欠沙、石、水泥款125845元，于2019年2月10日达成协议，将时代广场商业二期9-22、10-22、10-4抵顶给于宗喜，有协议为证，余欠赵兴华计3658686.80元。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院不得对该标的实施执行的诉讼。具体到本案，即审查案外人原告于宗喜对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 被告崔德民与被告刘素萍民间借贷纠纷一案，因刘素萍没有履行法律文书确定的义务，一审法院在执行过程中，根据刘素萍与新泰众诚置业有限公司签订的协议书，查封了新泰众诚置业有限公司名下抵顶给被告刘素萍的部分房产。现案外人即原告主张其与被执行人刘素萍通过以房抵债，已支付全部价款，取得涉案房产所有权，要求停止对涉案房产的执行，首先应证明案外人与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系，同时要求案外人与被执行人在涉案房屋查封前已经签订书面的以房抵债协议。首先，原告虽提供了对账单、刘素萍于2019年3月28日出具的说明以证明与原告之间存在债权债务关系并达成协议，但仅凭上述证据不足以证实原告与刘素萍之间存在合法有效的到期债权债务关系，2019年2月10日三方签订的协议书也未体现原告与刘素萍之间的债权债务关系。原告与新泰众诚置业有限公司虽于2019年2月13日签订《新建商品房买卖合同》，但该合同并非真实的买卖合同，是基于以房抵债而签订的合同。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告未提交证据证明涉案房产登记在其名下，仅以签订的买卖合同主张涉案房产的所有权归其所有不符合相关法律规定。因此，对原告要求对涉案房产解除查封、停止执行的意见一审法院不予支持。 一审法院判决驳回于宗喜的诉讼请求。案件受理费14151元由于宗喜负担。 二审中，上诉人提交崔德民与李前谈话录音笔录复印件一份，共两页，主张该笔录系由李前整理，有两个关联案件，分别是赵兴华、李前作为原告的二审案件，用以证实被上诉人对上诉人与刘素萍、与众诚置业公司对本案查封的房产顶账一事知情，也同意。崔德民质证称，另两个案件中上诉人已经提交过该录音笔录及对应的音频资料，录音内容真实，但与本案无关，录音中所涉及的内容当事人李前已经在新泰法院和刘素萍达成了调解协议，该调解协议的内容与于宗喜的房子无关，该录音涉及的房子与本案于宗喜所主张的房子没有任何关系，崔德民已经取得与刘素萍谈话所录制的录音一段及根据录音内容整理的书面材料一份，证实2019年2月10日的新泰众诚与刘素萍、赵兴华、于宗喜、李前签订的顶房协议虚假，刘素萍与赵兴华、于宗喜、李前之间的债务不存在，在李前和赵兴华二审案件中已经提交。 本院对上诉人提交崔德民与李前谈话录音笔录的真实性予以确认。其他查明事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人主张抵债的涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定而能够排除执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权保护条件的规定，从该条规定的条文本意看，该条规定的是无过错不动产买受人的权利保护问题，以物抵债受让人并不属于前述不动产买受人范围，并不能适用该条的规定予以保护。本案中，上诉人虽就涉案房产签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，但其并未实际支付购房款，案涉《山东省新建商品房买卖合同（预售）》等协议实为消灭上诉人与刘素萍之间相应的债权债务关系，目的是消灭金钱之债，这与购买不动产而订立的买房合同存在差异，并不能适用上述规定，也不能据此认定上诉人享有物权期待权。涉案房产并未办理产权过户登记至上诉人名下，上诉人并未取得涉案房产的所有权。因此，上诉人对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其要求对涉案房产解除查封、停止执行的诉讼请求正确，本院予以维持。于宗喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14151元，由于宗喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年四月十六日 书记员 李丹丹