北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初688号原告葛永利，男，1956年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人葛佳（原告之女），女，1985年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区住房保障办公室，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人李敏，女，北京市朝阳区住房保障办公室干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住，住所地北京市朝阳区日坛北街**/div>法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人姜金姬，北京高文律师事务所律师。原告葛永利（以下称原告）诉被告北京市朝阳区住房保障办公室（以下简称区住保办）、北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）保障性住房备案及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人葛佳，区住保办委托代理人李敏、孟丽娜，区政府委托代理人刘彦国、姜金姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区住保办于2020年6月16日对原告作出朝住消[2020]1号《关于取消保障性住房备案资格的决定》（以下简称《决定》），主要内容如下：2008年11月，原告家庭向和平街街道办事处提出申请购买限价商品住房，2008年11月21日市住房保障管理部门予以备案。经核查，2008年原告家庭申请时仅申报原告承租了一套位于朝阳区和平街10区22楼2单元202号（以下称和平街202号房屋）的公有住房，使用面积为23.5平方米。接举报后，经核实，申请家庭成员于国红在1998年开始承租位于朝阳区八里庄北里320楼6门202号（以下称八里庄北里202号房屋）的公有住房，使用面积为41.8平方米，该房产在申请限价商品住房时未申报。经重新核算，原告家庭人均住房使用面积为21.76平方米，已超出了北京市限价商品住房准入标准，即家庭人均住房使用面积不得高于15平方米。现根据《北京市人民政府关于印发北京市限价商品住房管理办法（试行）》（京政发[2008]8号，以下称8号文）第二十九条、《关于印发北京市限价商品住房申购家庭收入、住房和资产准入标准及已购限价房品住房上市交易补交比例的通知》（京建住[2008]226号，以下称226号文）第一条之规定，决定取消原告家庭购买限价商品住房的资格，5年内不得再次申请，并收回原告家庭购买的位于朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目6#住宅楼12层2单元—1203号（以下称1203号房屋）的限价商品住房。原告不服该决定向区政府申请行政复议，区政府于2020年11月3日作出朝政决字[2020]225号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区住保办作出的《决定》。原告诉称，原告家庭于2008年11月申请购买限价商品住房资格，经审核通过并于2008年11月21日市住房保障管理部门予以备案。当时原告承租了和平街202号房屋，人均面积不足15平方米。2008年12月14日，原告通过选房签约，购买1203号的限价商品住房。随即，原告将和平街202号房屋退租。原告不存在瞒报、欺骗的情形，区住保办认定事实错误。《决定》所称原告家庭成员于国红承租的八里庄北里202号房屋，系于国红之父于兆海通过拆迁安置所得，并由于兆海承租与妻子余某、孙子于铮居住。1998年2月，于兆海死亡。因余某无经济收入、于铮未成年，无力承担房租及水电费支付，经全家协商以“于国红”的名义与房屋管理部门签订了公房租赁合同，继续承租八里庄北里202号房屋，但于国红一直没在此居住。此后，该房屋由余某与其孙于铮共同居住至2015年10月，即原告家庭在2008年申请住房保障资格时，仅有和平街202号房屋用于居住，一直不认为八里庄北里202号房屋属于自己家庭的房屋，且根据（2017）京0105民初7550号《民事判决书》、（2018）京03民终10793号《民事判决书》所认定的事实，于国红对涉案房屋是否具有承租权尚无定论。该房屋不应计入原告家庭在申请住房保障资格时拥有的住房面积，且退租后，即使认定八里庄北里202号房屋系原告家庭承租，但面积仅41.8平方米，仍不足人均15平方米的限制条件。区住保办适用法律错误，不仅剥夺了原告选择补交房屋差价的权利，也已超过行政处罚的追诉期。根据8号文第二十九条规定，即使原告隐瞒了真实情况被取消住房保障资格，在原告已经购买1203号房屋的情况下，也应给予原告选择退房或补足购房款的选择权利。但区住保办仅作出收回涉案房屋的决定，并未允许原告选择补足购房款的方式，属于适用法律错误。另外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告于2008年购买涉案房屋，早已超过给予行政处罚的期限。如果涉案房屋被收回，原告一家将无房可住，流落街头。区政府未对原告申请行政复议的事实进行审查，适用法律错误，依法应予以纠正。综上，请求法院判决：1.撤销区住保办于2020年6月16日作出的《决定》；2.撤销区政府于2020年11月3日作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1.《不动产登记信息查询结果告知单》；2.《离婚证》；用以证明1203号房屋登记在原告名下，原告与于国红已经离婚。被告区住保办辩称，2008年6月，原告及之妻于国红、之女葛佳以家庭为单位共同填报《北京市家庭购买限价商品住房申请核定表》。其中《申请承诺书》中载明：“申请家庭成员已知晓我市申请购买限价商品住房的政策，本人及全体家庭成员愿意遵守国家和我市限价商品住房管理相关规定。我们已如实填写和申报有关材料，保证提供的所有材料真实有效。若有弄虚作假、隐瞒家庭收入、住房和资产状况及伪造相关证明等情况，同意按照有关规定取消申请资格，并接受处罚”，原告一家均在该承诺书中确认签字。《申请家庭住房情况》中，原告家庭仅填报和平街202号房屋一处，使用面积为23.5平方米。2018年7月13日，区住保办对原告进行询问，原告承认于国红自1998年起承租八里庄北里202号房屋，并提供八里庄北里202号房屋的《公有住宅租赁合同》，使用面积为41.8平方米。2020年5月22日，区住保办再次对原告进行询问，原告承认于国红为八里庄北里202号房屋的承租人。经查，《公有住宅租赁合同》目前尚具备法律效力，于国红仍为八里庄北里202号房屋的承租人。原告已于2011年12月13日购买1203号房屋。2020年6月16日，区住保办作出《决定》，告知原告因其家庭人均住房使用面积已超出我市限价商品住房准入标准，因此取消其家庭购买限价商品住房的资格，5年内不得再次申请，并收回其家庭购买的限价商品住房。决定已于2020年7月1日邮寄送达给原告。区住保办认为，《北京市家庭购买限价商品住房申请核实表》之“申请承诺书”中，原告已确认申请家庭成员已知晓申请购买限价商品住房的政策，且若有弄虚作假、隐瞒家庭收入、住房和资产状况及伪造相关证明等情况，同意按照有关规定取消申请资格，并接受处罚，原告已签字确认。根据226号文第二十九条规定，区住保办取消原告的申请资格并无不当。需要说明的是，上述规定所述的对已骗购限价商品住房的情形，是由区县住房保障管理部门责令购房人退回已购住房或按同地段普通商品住房价格补足购房款，并未赋予限价商品住房申请人自行选择的权利。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告区住保办在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《北京市家庭购买限价商品住房申请核定表》；2.《调查询问笔录》《公有住宅租赁合同》；3.《询问调查笔录》；4.（2017）京0105民初7550号《民事判决书》、（2018）京03民终10793号《民事裁定书》、（2019）京民申2214号《民事裁定书》；5.截图；6.《决定》、邮寄单据、查询记录。区住保办以上述证据证明其所作决定正确，并履行了送达等程序。（二）法律依据：1.8号文；2.226号文；3.《北京市限价商品住房购买资格申请、审核及配售管理办法》（京建住[2008]223号），区住保办提交上述规范性文件依据证明其所作决定合法有效。被告区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1.《行政复议申请书》及原告身份证复印件等材料；2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.《行政复议答复书》及相关证据材料、法律依据；5.《阅卷告知书》、送达回证、电子送达邮箱截图；6.《复议决定书》、送达回证;区政府以上述证据证明其作出的《复议决定书》合法、有效。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1.原告的证据均形成于区住保办作出《决定》之后，不能证明区住保办作出决定时所依据的事实情况，亦不具有证明涉案行政行为违法的效力，本院均不予采纳；2.被告区住保办提交的证据系其作出《决定》前依法搜集，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其作出决定所依据的事实情况，本院予以采纳；3.被告区政府提交的证据能够证明其作出复议决定的情况，本院均予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2008年6月，原告家庭向北京市朝阳区和平街街道办事处提出限价商品住房申请，并填写了《北京市家庭购买限价商品住房申请核定表》，核定表载明：共同申请家庭成员为原告之妻于国红、之女葛佳。原告申报其现有住房为和平街202号房屋，使用面积23.5平方米，人均住房使用面积7.8平方米。原告一并提交《申请承诺书》、户口本复印件、和平街202号房屋《北京市公有住宅租赁合同》等材料。经公示、初审、复核等程序后，2008年11月21日市住房保障管理部门对原告家庭材料予以备案。原告获取配售资格后于2011年12月13日购买了1203号房屋的限价商品住房。后区住保办接群众举报称，原告家庭成员于国红申请限价商品住房时未如实申报家庭住房情况。2018年7月3日区住保办对原告进行询问并制作《询问调查笔录》，笔录中载明原告陈述，申请时八里庄北里202号房屋在于国红名下，98年开始承租。申请时不知道需要提供上述房产相关材料，未有工作人员要求提供。于国红的户口不在该房屋，所以该房屋不应算于国红的，是由于国红母亲居住。原告提交的八里庄北里202号房屋《公有住宅租赁合同》载明，该合同签订于1998年7月21日，承租方为于国红，房屋使用面积41.8平方米。2020年5月22日区住保办对原告再次进行询问，原告认可于国红为八里庄北里202号房屋承租人的情况。调查期间，北京市朝阳区人民法院于2018年3月23日作出（2017）京0105民初7550号《民事判决书》，判决确认于国红与北京大成房地产开发有限责任公司的下属单位“北京市大成房屋经营管理公司”于1998年7月21日八里庄北里202号房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效。北京市第三中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）京03民终10793号《民事裁定书》，裁定撤销上述《民事判决书》。北京市高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京民申2214号《民事裁定书》，裁定驳回再审申请。2020年6月16日区住保办作出《决定》并向原告邮寄送达。原告不服该《决定》，向区政府申请行政复议。区政府于2020年9月5日收到原告的行政复议申请后，于2020年9月11日作出《行政复议申请受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。同日，区政府向区住保办作出《行政复议答复通知书》并直接送达。2020年9月21日，区住保办向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料、规范性文件依据。区政府于2020年11月3日作出《复议决定书》，维持了区住保办作出的《决定》。原告不服，即诉至本院。本院认为，为贯彻落实《国务院办公厅转发建设部等部门关于调整住房供应结构稳定住房价格意见的通知》（国办发[2006]37号）以及《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发[2007]24号）文件的要求，北京市相继制定一系列规范性文件构建了分层次的住房供应体系，为城市中、低收入家庭提供住房保障。8号文、223号文等规范性文件均是本市限价商品住房管理工作的依据。上述规定明确了区县住房保障管理部门对限价商品住房所具有的监督管理职责。本案中，区住保办作为朝阳区的住房保障管理部门，具有对辖区范围内骗购限价商品住房的行为作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为区住保办同级人民政府，具有受理原告的复议申请，经审查作出复议决定的法定职权。8号文第十九条规定，申请家庭持如实填写的《北京市限价商品住房家庭资格核定表》和相关证明材料，向户口所在地街道办事处或乡镇政府提出申请。第二十九条中规定，对弄虚作假，隐瞒家庭收入、住房和资产状况及伪造相关证明的申请人，由所在区县住房保障管理部门取消其申请资格，5年内不得再次申请；对已骗购限价商品住房的，由区县住房保障管理部门责令购房人退回已购住房或按同地段普通商品住房价格补足购房款；已构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。本案中，原告家庭于2008年6月填报《北京市家庭购买限价商品住房申请核定表》时，仅申报由原告承租的和平街202号房屋，未申报原告之妻于国红于1998年起承租的八里庄北里202号房屋，区住保办据此认定原告属于隐瞒家庭住房情况具有相应的事实依据，区住保办作出取消原告申请资格，5年内不得再次申请的决定符合上述规定，本院予以支持。关于收回原告已购1203号房屋的决定，本院认为，8号文第十三条第（二）项中规定，申请家庭人均住房面积、家庭收入、家庭资产须符合规定标准，并实行动态管理。城八区的上述标准由市建设部门会同市有关部门根据本市居民收入、居住水平和住房价格等因素组织确定，经市政府批准后公布。第十五条规定，家庭住房是指全部家庭成员名下承租的公有住房和所拥有的私有住房。申请家庭现有2处或2处以上住房的，家庭住房面积应合并计算。223号文第七条中规定，申请家庭住房是指全部申请家庭成员名下承租的公有住房和拥有的私有住房。承租公有住房的，使用面积按《公有住房租赁合同》上标明的计租面积为准。家庭人均住房面积按申请家庭住房面积之和除以申请家庭人口计算。226号文第一条中规定，家庭人口3人及以下人均住房使用面积应在15平方米及以下。本案中，原告以家庭为单位提出申请时，其实际住房面积应将两处公有住房的使用面积合并计算为65.3平方米，人均住房使用面积为21.76平方米，已超出了家庭人口3人人均住房使用面积应在15平方米以下的北京市限价商品住房准入标准，其已经不具备以家庭为单位申请购买限价商品住房的条件。因此对于原告已经取得所有权的1203号房屋，区住保办作出收回的决定于法有据，本院予以支持。关于原告所持八里庄北里202号房屋不应计入住房使用面积的主张，本院认为，八里庄北里202号房屋《公有住宅租赁合同》的效力虽在一审程序中被认定为无效，但该判决已经二审诉讼程序予以撤销。在未经法定程序对《公有住宅租赁合同》的效力予以否定的情况下，于国红签订的租赁合同仍然合法有效。故，区住保办将八里庄北里202号房屋计入住房使用面积的计算方式并无不当，本院予以支持。关于原告所持其目前已经符合申请限价商品住房条件的主张，本院认为，住房问题是重要的民生问题。为切实解决中等收入以下城镇居民家庭住房困难，北京市推出了限价商品住房项目并制定严格的申请准入条件，以确保该项目真正服务于满足困难家庭基本住房需求。因此，申请人更应当如实申报住房情况，并就违规申报、骗取住房等行为承担不利的法律后果。本案中，原告退租和平街202号房屋、与于国红离婚等均不影响区住保办对原告提出申请时隐瞒家庭实际住房情况的认定，故原告主张不能成为被诉行为违法的事由。区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，在法定期限内通知区住保办，作出复议决定并履行了送达程序，区政府作出的《复议决定书》并无不当，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告葛永利的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛永利负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  郭 琳人民陪审员  黄绍波二〇二一年四月二十七日书 记 员  宋梦莹