南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终15号 上诉人（原审原告）高安市建宏物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市建山镇，统一社会信用代码91360983MA35GGD43F。 法定代表人陈见根，该公司经理。 委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所基层法律服务工作者，执业证号31409111109574。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局直属三大队，住所地南昌市红谷滩区丰和中大道1509号。 负责人李东升，该大队大队长。 委托代理人邹晨，江西撼唐律师事务所律师，执业证号13601200410519426。 委托代理人陈雅婧，江西撼唐律师事务所实习律师。 上诉人高安市建宏物流有限公司因与被上诉人南昌市公安局交通管理局直属三大队道路交通管理行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初600号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人韩涛、被上诉人直属三大队负责人李东升、委托代理人邹晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月9日，直属三大队根据沿江北大道的摄像头抓拍的涉事货车的照片，发现号牌赣Ｃ×××××的货车于2019年8月8日23时45分在沿江北大道行驶时，悬挂的号牌是赣Ｃ×××××，该号牌未经登记，是空号牌，该货车涉嫌变造号牌。同日，被告民警在南昌市工地查获涉事货车，当时的货车司机黄某主动交出车钥匙，承认8月8日晚货车悬挂了变造的号牌ＣＴ2075，但否认其是涉事当晚的驾驶人，且拒绝告知当晚货车违法驾驶人信息。民警在货车上搜查出多块号牌。民警根据黄某提供货车车主信息，通过电话与车主联系，仍然不能获悉违法驾驶人信息。被告民警根据查证涉事货车现场的两名证人指认，以及黄某的自认情况，查明8月9日涉事货车的驾驶人是黄某。被告查明涉事货车8月8日晚悬挂变造机动车号牌，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款和《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一百零一条第二款的规定，作出对原告货车予以扣押的《强制措施凭证》，《强制措施凭证》当事人栏内未填写违法行为人。民警告知黄某将《强制措施凭证》转交违法驾驶人或原告（车主），及时到直属三大队处接受处理，黄某未提出异议。原告自述于2020年4月22日才得知货车被扣押，前往货车扣押点西湖大队停车场办理手续时，被告知需带违法驾驶人接受处理。原告不服被告《强制措施凭证》，遂起诉请求确认直属三大队扣押案涉车辆行为违法。 原审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第（一）款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第二十二条第（一）项、第二十五条第一款第（二）项、第二十八条的规定，公安机关在处理伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车号牌时，有权扣留该机动车，对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。本案中，被告查明涉事货车悬挂变造机动车号牌，在黄某拒不提供违法行为时的违法行为人身份信息的情形下，现场与原告车主电话联系，作出《强制措施凭证》，告知扣押涉事货车时的司机黄某，将《强制措施凭证》交由实际违法行为人或者原告车主，及时前往直属三大队处办理相关手续，被告行政强制措施符合法律规定。原告未及时亦未依法带违法行为人到被告处接受处理，现起诉主张撤销《强制措施凭证》，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回原告高安市建宏物流有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高安市建宏物流有限公司负担。 上诉人高安市建宏物流有限公司（以下简称建宏公司）上诉请求：依法撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初600号行政判决，并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.原审判决认定案涉违法行为由黄某实施的事实错误，被上诉人无权扣押车辆，案涉车辆被扣押时驾驶人及车辆手续均齐全；2.案涉行政强制行为程序违法，扣押期限严重超期，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、二十五条、二十七条、二十八条和《公安机关办理行政处理程序规定》第五十五条、五十六条、一百一十二条的规定；3.被诉的行政强制行为是独立的具体行政行为，车辆退还与当事人是否接受行政处罚无任何关联，没有任何法律规定车辆退还要以当事人接受处罚为前提；4.被诉行政强制行为没有明确当事人，在未查明行政相对人的身份信息情况下，一直扣押案涉车辆行为不合法；5.被诉的行政强制信息没有录入道路交通违法信息系统，不符合法律规定。 被上诉人南昌市公安局交通管理局直属三大队（以下简称直属三大队）答辩称，直属三大队实施案涉行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，请求二审法院依法驳回建宏公司的上诉请求，维持原判。 二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 二审中，被上诉人提交南昌市公安局交通管理局关于全市车辆报废公告一份，证明：2020年4月14日在《新法制报》上对案涉车辆进行了公告。 本院认为，本案的争议焦点为：1.直属三大队作出扣留案涉车辆的行政强制行为事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。2.案涉车辆被持续扣留是否违反法律规定。本院具体分析如下： 决定扣留案涉车辆事实是否清楚、适用法律是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定：伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定：公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备、执法记录设备收集、固定违法行为证据。第二十二条第（一）项规定：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以扣留车辆。本案中，案涉车辆于2019年8月8日23时45分在沿江北大道行驶时，悬挂的号牌是赣Ｃ×××××，该号牌未经登记，是空号牌，该货车涉嫌变造号牌。该违法事实有监控拍摄照片、证人黄某的证词及查获经过等证据予以证实，故直属三大队依照相关法律法规作出《强制措施凭证》事实清楚，适用法律正确。 决定扣留案涉车辆的程序是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第一款规定：公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。本案中，执法民警在无法确定违法驾驶人的情况下，向扣押车辆时的驾驶人黄某出具了案涉车辆的《强制措施凭证》，并告知黄某通知违法驾驶人和车辆所有人及时到直属三大队处接受处理，黄某未提出异议。故被上诉人向黄某送达《强制措施凭证》符合法律规定。 案涉车辆被持续扣留是否违反法律规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年）第二十八条第一款规定：对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。第二款规定：公安机关交通管理部门核实的时间不得超过十日；需要延长的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，可以延长至十五日。核实时间自车辆驾驶人或者所有人、管理人提供被扣留车辆合法来历证明，补办相应手续，或者接受处理之日起计算。本案中，案涉车辆于2019年8月9日被扣留，8月14日直属三大队即予以通知，并告知权利义务；之后于2019年12月18日、2020年2月份，多次通知黄某、车辆所有人等接受处理，但均未果。2020年4月13日，直属三大队将案涉车辆登报公告。综上，虽然被上诉人未及时公告，程序上存在瑕疵，但被上诉人履行了告知义务，上诉人应对其未能提供相应手续、未接受处理导致车辆处于持续扣留状态承担相应责任。 综上所述，上诉人建宏公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定被上诉人作出《强制措施凭证》事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高安市建宏物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  朱映红 审 判 员  陈 榕 二〇二一年四月六日 法官助理  刘文娟 书 记 员  陈 坚