天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2137号上诉人（原审被告）：天津市建凝混凝土有限责任公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道与104国道交口地道北侧(六街村委会旁)。法定代表人:高鑫，经理。委托诉讼代理人：吴敬怡，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张德军,男,1972年6月25日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人:吴倩文，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人天津市建凝混凝土有限责任公司（以下简称建凝公司）因与被上诉人张德军居间合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初10014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人建凝公司的上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张德军的诉讼请求；2．两审诉讼费由张德军负担。事实和理由：第一，张德军与建凝公司之间居间合同约定的项目名称为“翠湾园”项目，但建凝公司与湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六建）之间买卖合同约定的项目名称为“天津津西青（挂）2017-3-A地块”项目，两者并非同一项目。第二，建凝公司与湖南六建买卖合同的签订时间是2018年6月6日，且建凝公司与湖南六建公司至迟于2018年1月在其他项目上即建立了买卖合同关系，而建凝公司与张德军居间合同的签订时间为2018年7月15日。从时间先后看，先签订的合同不可能属于履行后签订合同的义务，且因建凝公司与湖南六建早有业务往来，亦不需要张德军居间。第三，即使认定湖南六建与建凝公司签订的买卖合同系张德军居间而成，也应当仅支付2018年7月15日之后的费用，大约为1万余元。第四，张德军系建凝公司员工，同时还是多个项目的负责人，挪用公司其他项目的货款尚未归还。被上诉人张德军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，从张德军在二审期间提供的地图和网络资料可以看出“天津津西青（挂）2017-3-A地块”项目建设后为万科翡翠嘉和项目，其别名就是翠湾园。第二，涉案居间合同系双方当事人真实意思表示，系对张德军提供居间服务的追认，该居间合同依法成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且居间服务已履行完毕，上诉人应当依约支付相应的居间报酬。第三，建凝公司主张张德军作为建凝公司员工存在挪用公司款项的情况，无任何事实依据，且与本案无关。张德军向一审法院起诉请求：1.判决建凝公司给付张德军居间费用100105元；2.本案诉讼费用由建凝公司承担。一审法院审理查明，2018年7月15日，张德军作为乙方，建凝公司作为甲方，双方签订《居间合同》，约定：乙方接受甲方委托，负责就向湖南六建翠湾园工程项目供应混凝土，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的混凝土买卖合同。并约定：“居间成功”是指甲方与建设单位就该项目签订书面的混凝土买卖合同。如果居间成功，则由甲方全面履行和建设单位所签订的混凝土买卖合同。甲方因履行混凝土买卖合同而产生的权利和义务与乙方无关。如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。居间报酬为每立方混凝土10元。居间报酬在甲方与乙方引荐的建设单位签订混凝土买卖合同，按实际生产方量且在回款后按回款金额的方量比例支付乙方，回款当日内向乙方付清佣金。另查，2018年6月6日建凝公司与湖南六建签订了《商品混凝土采购合同》，基于此合同，2018年3月15日至2018年8月15日建凝公司共计向翠湾园项目供应混凝土10010.5立方，现相应货款已经支付完毕。张德军主张其已经按照双方合同约定履行了居间服务，基于该合同约定张德军成功促成建凝公司与湖南六建签署《商品混凝土采购合同》，建凝公司已按照该合同实际履行了供货义务，供货总方量是10010.5立方，且相应供货款项湖南六建已向建凝公司支付，合同签署时间虽然是2018年7月15日，但是系双方当事人真实意思表示，是对居间服务的追认，居间合同依法成立并生效，建凝公司应支付居间报酬。关于建凝公司所称税金问题并未在双方居间合同中约定，不属于张德军居间服务的义务范畴，张德军已经基于居间合同全面履行了居间服务义务。建凝公司提供干混砂浆的结算单（建凝公司自制）、采购合同（与兴润建设集团有限公司签订）复印件各一份，兴润建设集团有限公司员工和建凝公司员工的聊天记录，用以证明张德军收了建凝公司承接项目的钱，一共四笔，共57000元。张德军认为不能证明建凝公司向张德军支付了翠湾园工程项目的居间报酬，且系其他项目工程的费用，与本案无关。一审法院认为，张德军基于《居间合同》促成建凝公司与湖南六建签订《商品混凝土采购合同》，居间服务已实际履行，建凝公司已依据《商品混凝土采购合同》向湖南六建实际供货10010.5立方，且相应的款项湖南六建已向建凝公司支付，建凝公司应按照合同约定向张德军支付相应居间报酬。对于税金问题系因履行《商品混凝土采购合同》而产生的权利和义务，按照《居间合同》的约定与张德军无关，因此建凝公司应按照《居间合同》的约定向张德军支付居间报酬100105元。建凝公司提供干混砂浆的结算单（建凝公司自制）、采购合同（与兴润建设集团有限公司签订）、聊天记录不能证明所涉及相关款项与本案有关，因此张德军的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告天津市建凝混凝土有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张德军居间报酬100105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1151元，保全费1021元，全部由被告天津市建凝混凝土有限责任公司负担，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，建凝公司提供结算单一份，用以证明其与湖南六建在2018年1月就存在业务往来，不需要张德军居间。张德军质证认为上述结算单注明的工程名称与涉案合同不同，不是同一项目，与本案没有关联性。张德军提供网络打印地图和百度百科资料网络截图，用以证明“天津津西青（挂）2017-3-A地块”项目和“翠湾园”项目系同一项目。建凝公司质证认为百度百科资料注明的该条目的信息来源为商业网站，并非政府官方网站，对该证据的证明目的不予认可。另查明，涉案居间合同加盖了建凝公司印章，并由当时的法定代表人签字。建凝公司与湖南六建签订的买卖合同中约定的建凝公司一方的联系人为张德军。以上事实有张德军在一审审理期间提供的合同为证。经法庭询问，建凝公司表示张德军的收入包括工资收入和部分项目的提成收入；项目提成收入根据混凝土实际销售价格确定，销售价格低的无提成，销售价格高的有5-20元每立方米的提成。经法庭询问，建凝公司表示：1.无法提供与“翠湾园”项目结算单相对应的混凝土买卖合同；2.因已经结算完毕，无法提供与“天津津西青（挂）2017-3-A地块”项目混凝土买卖合同相对应的结算单。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一是张德军是否履行了居间合同义务，促成了建凝公司与湖南六建建立买卖合同关系；二是如果张德军履行了居间合同义务，建凝公司应当向张德军支付的居间报酬数额。关于争议焦点一，本院认为，首先，在一审审理期间，张德军提供了居间合同和结算单，两份证据注明的混凝土买方和混凝土使用项目均一致，已经足以证明张德军完成了居间义务。其次，张德军提供了建凝公司与湖南六建签订的买卖合同，该合同所涉及的买方与居间合同约定的买方一致，买卖合同中注明的建凝公司的联系人为张德军，也可以作为张建军完成居间义务的佐证。建凝公司主张买卖合同与结算单所涉项目并非同一项目，但其不能提供与买卖合同相对应的结算单，也不能提供与结算单相对应的买卖合同，本院对其该主张不予采信。最后，书面居间合同的签订时间虽然在买卖合同签订时间和实际供货时间之后，但并不违反法律强制性规定，应当视为双方当事人对张德军已经完成的居间义务的认可。综上，建凝公司关于张德军未完成居间义务的主张，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，张德军提供的结算单注明的混凝土买方和混凝土使用项目与居间合同一致，一审法院依据结算单注明的混凝土数量，按照居间合同约定的居间报酬计算标准计算居间报酬，符合法律规定、合同约定，应予维持。另外，关于建凝公司提出的张德军在其他项目上存在尚未归还的货款的问题，与涉案居间报酬并非同一合同项下的款项，且存在争议，双方可以另行解决。综上，建凝公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人天津市建凝混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月二十一日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；