天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终101号上诉人（原审原告）天津市港通物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四季风情6-2-1楼。法定代表人于忠胜，总经理。委托代理人张卫民，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人陈波，主任。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人宋治强。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原审第三人天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会，住所地天津市滨海新区贻港新城（四季风情）1栋1门1楼。负责人褚淑玉，主任。上诉人天津市港通物业服务有限公司（以下简称港通物业）诉天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）与原审第三人天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会（以下简称贻港新城业委会）因物业行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系贻港新城小区前期物业服务企业，并与开发商签订了前期物业服务合同，合同期限为2011年5月6日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。2019年8月，第三人贻港新城业委会向被告滨海新区住建委提出《举报信》，内容为：经业主大会表决同意，贻港新城小区于2018年12月1日与天津恒增物业管理有限公司签订物业合同，作为小区原物业公司的港通物业把持小区，拒不交接。在各方调解下，港通物业与天津恒增物业管理有限公司于2019年7月23日进行了物业交接，但港通物业拒不履行退出义务，要求滨海新区住建委对港通物业予以处罚，并责令港通物业按规定移交全部资料和设施。2019年12月25日，被告滨海新区住建委予以立案并进行调查。因原告存在不履行退出义务的情形，被告滨海新区住建委作出津滨房责改字[2019]第1311号《责令改正违法行为通知书》，责令原告于2020年1月13日前改正不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，并于当日送达原告。因原告未在规定的期限内自行改正，被告滨海新区住建委于2020年5月8日作出津滨房告字〔2019〕第1311号《行政处罚告知书》，并于当日以邮寄的方式送达原告，原告于次日签收。2020年5月25日，被告滨海新区住建委作出被诉《行政处罚决定书》，认为原告未履行退出程序和相应义务，对原告罚款二万元。滨海新区住建委以邮寄形式向原告送达该处罚决定书，原告于次日签收。原告不服该处罚决定，于2020年6月3日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府收到复议申请后，予以受理，并履行了送达及审查等程序，于2020年8月3日作出被诉《行政复议决定书》，以邮寄方式于当日送达原告，以直接送达方式于当日送达被告滨海新区住建委。原告不服，提起诉讼，请求：1．撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决〔2020〕95号《行政复议决定书》；2．撤销被告滨海新区住建委作出的津滨房罚字〔2019〕第1311号《行政处罚决定书》；3.诉讼费由二被告承担。一审法院另查，2019年5月30日，第三人向被告滨海新区住建委申请对原告拒绝移交相关手续不撤离贻港新城小区的行为予以查处。2019年9月26日，被告滨海新区住建委就第三人于2019年5月30日的申请作出回复，认为原告没有违反《天津市物业管理条例》的行为。第三人不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院予以受理，案号为（2019）津0116行初342号。2019年12月31日，第三人就（2019）津0116行初342号案件撤诉，一审法院裁定准予撤诉。一审法院认为，根据《天津市物业管理条例》第六条、第七十二条的规定，被告滨海新区住建委作为滨海新区房地产管理部门，有对辖区内区物业管理活动进行监督管理的职权，并对不按照规定履行退出程序和相应义务的物业服务企业有进行行政处罚的法定职权。被告滨海新区住建委接到贻港新城业委会举报后，予以立案并进行调查，发现原告存在未履行退出程序和相应义务的行为，违反《天津市物业管理条例》第六十二条规定，依据《天津市物业管理条例》第七十二条的规定，作出被诉《行政处罚决定书》，并送达原告。被告滨海新区住建委作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告滨海新区政府收到原告复议申请后，履行了受理、送达及审查等程序，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达双方当事人，其复议程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告港通物业的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人港通物业不服一审判决上诉称，1.被上诉人滨海新区住建委认定事实不清，行政处罚程序严重违法，无事实证据能够证明上诉人有违法行为，被诉行政处罚决定应予撤销；2.被上诉人滨海新区住建委的行政处罚行为严重影响了上诉人企业经营；3.一审法院在审理中未严查事实，对于上诉人有质疑的证据不作任何解释。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人滨海新区住建委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。被上诉人滨海新区住建委请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人滨海新区政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人存在未履行退出程序和相应义务的行为，违反了《天津市物业管理条例》第六十二条规定，被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被诉复议决定程序合法。被上诉人滨海新区政府请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。原审第三人贻港新城业委会述称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《天津市物业管理条例》第六条、第七十二条的规定，被上诉人滨海新区住建委具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。其立案后，履行了调查询问、案件审批、处罚前告知等程序，作出被诉行政处罚决定并依法送达，不违反相关法定程序。在案证据中，对魏钰、褚淑玉等人的询问笔录能够证实，上诉人存在不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，违反了《天津市物业管理条例》第六十二条的规定。依据《天津市物业管理条例》第七十二条“……不按照规定履行退出程序和相应义务的，责令限期改正；逾期不改正的，处以一万元以上五万元以下罚款”的规定，被上诉人滨海新区住建委在上诉人逾期未改正的情况下，对其处以罚款二万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽主张其已履行了退出义务，但未能提供相应证据予以证实，对该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人滨海新区政府具有受理行政复议申请的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人滨海新区政府在收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并将复议申请书副本发送被上诉人滨海新区住建委，滨海新区住建委提交了书面答复意见，被上诉人滨海新区政府经审查作出被诉行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市港通物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二一年四月十四日法官助理邹欣蔚书记员杨元丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；