浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4811号原告：绍兴市荣越化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道新民主村，统一社会信用代码91330604685585848R。法定代表人：谢林娟，执行董事。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：上海圣琳泉线业有限公司，住所地上海市浦东川沙路4298号2幢、8幢，统一社会信用代码913101156660162603。法定代表人：林晓青，执行董事。委托诉讼代理人：章芊旱，上海德禾翰律师事务所律师。原告绍兴市荣越化工有限公司与被告上海圣琳泉线业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年10月9日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波、被告委托诉讼代理人章芊旱到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款950923.94元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在染料买卖业务往来，由原告向被告供应各类染料。2014年9月至2016年12月期间，原告共向被告供应价值2262516.14元的染料，被告仅支付货款1311592.20元，尚欠货款950923.94元未付。故起诉，请求判如所请。被告辩称，原、被告之间确存在买卖业务往来，但全部货款均已付清，故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的案涉全部增值税专用发票共计二十八份，被告对其真实性无异议，本院予以确认，至于案涉发票总额能否作为案涉货款总额的认定依据，将在下文结合其他证据材料综合认证；2.原告提交的付款凭证一组（银行客户回单十三份以及银行承兑汇票一份），被告对其无异议，本院予以认定；3.原告提交的其经办人员谢利永与被告法定代表人林晓青的通话录音两份、绍兴市创利染料化工有限公司开具的抬头为被告的增值税专用发票一份、原告开具的抬头为太仓市国富线带漂染有限公司的增值税专用发票三份，以及（2014）太民初字第0145号民事判决书一份，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；4.原告提交的（2019）沪01民终6219号民事判决书一份，因原告提交的判决书系由互联网查询打印而来，被告对其中隐名处理的“唐某”是否即为唐敏不予认可；经本院向上海市第一中级人民法院查询该判决书原件，确认“唐某”即为唐敏；5.原告提交的销售协议书（发货单）十七份，被告提出签收人员唐敏并非其工作人员，但结合（2019）沪01民终6219号民事判决书,本院对唐敏能够代表被告签收案涉货物予以认定，原告关于上述十七份发货单与本案关联性的举证已达到高度盖然标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日至2016年12月6日期间，原告共开具抬头为被告的增值税专用发票二十八份，合计总额为2262516.14元。同时查明，对于案涉二十八份发票是否认证、抵扣，被告在第一次庭审中表示需要庭后核实。后本院根据原告申请，同时考虑疫情防控要求，多次通过电话、邮件以及函件等便捷形式，依法向国家税务总局上海市浦东新区税务局调查核实案涉发票认证、抵扣情况，该部门书面答复本院，其中开票时间为2015年10月24日、2016年3月24日以及2016年12月6日的三份发票已经认证，其余二十五份发票因电脑系统升级等原因无法查询抵扣信息。本院依法将上述情况告知双方当事人，并应原告申请，书面通知被告提交财务账册资料以核实剩余部分发票认证、抵扣情况；第二次庭审中被告明确无法提交相关资料，并重申抵扣、认证情况不清楚亦无法核实。另查明，庭审中原告自认被告已付货款1311592.20元。本院认为，本案争议焦点为原、被告间货款数额的认定。首先，庭审中被告亦认可与原告存在买卖合同法律关系，但提出货款均已结清。但经法庭多次询问，被告对于交易总额几何、进度款付款数额、期限如何确定等事实均未作明确陈述，对于已付款数额的陈述亦存在前后矛盾之处（第一次庭审中陈述已付款1311592.20元及部分现金，总额不清楚；第二次庭审中先陈述为1241592.20元，后又陈述以原告自认金额1311592.20元为准），实有违常理。其次，纵观全案证据，原告关于货款总额的举证已达高度盖然标准，可予认定：一方面，相关职能部门明确只是无法查询部分发票的认证、抵扣情况，而非确认未予认证、抵扣。在客观无法查询的情况下，双方应基于诚信诉讼的原则，如实核实并向法庭陈述。但经本院多次说明并询问，被告两次庭审中对此均既不承认也不否认，对提交账簿、记账原始凭证（以核实认证、抵扣情况）的书面通知亦未予协助、配合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关证据规则，可以认定案涉发票已认证、抵扣。另一方面，原告提交的十七份销售协议书（发货单），经其梳理并经本院核实，其发货时间与开票时间、发货数额与发票数额等与其中十八份（其中一份国税部门已明确认证）发票确能基本相互印证。故在被告认可存在买卖合同关系的情况下，案涉发票可作为认定货款总额的依据。最后，从谢利永与林晓青的两份通话录音看，在谢利永向林晓青催讨“128万”“一百二十多万钞票”时，后者均未予否认表示，只是提出逐步支付。被告虽提出谢利永与林晓青之间存在其他经济往来，上述聊天记录中所涉款项与本案无关，但又明确无法提交相关证据材料。反观原告，其提交的绍兴市创利染料化工有限公司开具的增值税专用发票、原告开具的抬头为太仓市国富线带漂染有限公司的增值税专用发票，以及（2014）太民初字第0145号民事判决书等证据，能够基本印证上述“128万”的组成[由被告结欠绍兴市创利染料化工有限公司的货款、太仓市国富线带漂染有限公司（实际由被告承包经营）结欠原告货款以及本案货款三部分组成]，原告关于被告结欠案涉货款的举证已达到高度盖然标准，本院予以认定。双方虽未签订书面买卖合同进而约定付款期限，但经催讨并经起诉，被告至今未支付剩余部分货款950923.94（2262516.14-1311592.20）元，显属违约，原告主张其支付上述货款，理据充分，本院予以支持。至于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。现原告主张自起诉之日起按照同期贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款损失，符合上述规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：上海圣琳泉线业有限公司支付绍兴市荣越化工有限公司货款950923.94元，并支付该款自2020年7月13日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13309元，保全费5000元，合计18309元，由上海圣琳泉线业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  石学敏人民陪审员  徐吉堂人民陪审员  王利明二〇二一年四月八日书 记 员  俞洁燕附1：本案证据目录一、绍兴市荣越化工有限公司提交证据材料及证明目的如下：1.浙江增值税专用发票二十八份，以证明双方交易总额为2262516.14元的事实；2.原告提交的付款凭证一组（银行客户回单十三份以及银行承兑汇票一份），以证明被告已付款情况；3.谢利永与林晓青的通话录音两份，以证明被告认可欠款的事实；4.销售协议书（发货单）十七份，以证明部分货物交付的事实；5.被告公司与上海圣琳泉纺织有限公司工商登记信息各一份，以证明两公司人格混同的事实；6.绍兴市创利染料化工有限公司开具的增值税专用发票一份、原告开具的抬头为太仓市国富线带漂染有限公司的增值税专用发票三份，以及（2014）太民初字第0145号民事判决书一份，以证明通话录音中所涉款项的具体组成；7.（2019）沪01民终6219号民事判决书一份,以证明唐敏有权代表被告签收货物的事实。二、上海圣琳泉线业有限公司未向本院提交证据材料。三、本院依法调取的（2020）浙0604民初62号案件以及本案中的“涉税事项调查证明材料”各一份。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。