辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1501号 上诉人（原审原告）：苗春杰，女，1943年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘广山，辽宁盛广凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于焕英，女，1951年6月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被上诉人（原审被告）：蒋武先，男，1949年12月14日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。 原审第三人：大连海川建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区大谭街道。 法定代表人：谭兴国，总经理。 委托诉讼代理人：时桂玲，女，1959年9月20日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省及大连市沙河口区。 上诉人苗春杰因与被上诉人于焕英、蒋武先，原审第三人大连海川建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苗春杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，存在错误。苗春杰对涉案房产享有占有、使用及收益的权利。苗春杰与第三人于2019年9月20日签订的购买合同并付清房款，依法成立的合同，受法律保护。苗春杰的权利范畴与归属已确定，本案诉争房屋的最终物权归属，以及基于物权而进行的物权处分行为均处于确定状态。上诉人起诉请求排除妨害，并非仅仅基于其是涉案房屋的所有权人，而且基于占有受到侵害，本案应界定为占有保护纠纷案件。一审法院将本案认定为排除妨害纠纷，认定错误。二、一审法院适用法律错误。原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该项物权之请求权，是指权利人在其物权受到妨害或可能受到妨害时，有权请求相对人停止妨害或消除危险。因此，排除妨害请求权是以确定的权利人对特定的物享有实体权利，且相对人对特定物存在妨害行为或可能妨害之危险为前提的。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，该“物权”不仅限于所有权还应包括用益物权。上诉人基于与第三人签订购买合同获得涉案房屋的用益物权，但因被上诉人的侵占行为破坏了物权的圆满状态，上诉人请求排除妨害理应得到支持。一审法院以涉案房屋尚未登记在上诉人名下，上诉人主张物权保护没有物权基础为由驳回上诉人全部诉讼请求，没有任何法律依据。苗春杰作为确定的权利人，要求二被上诉人协助上诉人按建筑图纸分割房屋具有事实依据和法律依据。 被上诉人于焕英、蒋武先辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 原审第三人大连海川建设集团有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。1号楼是第三人卖给苗春杰的。 苗春杰向一审法院起诉请求：1、二被告协助原告按建筑图纸分隔房屋；2、请求判令被告赔偿侵占原告房屋导致原告无法实现居住权期间的全部经济损失合计10000元。 一审法院经审理查明：2004年12月29日，被告于焕英与第三人签订《房屋销售合同》一份，甲方为海川建设集团有限公司，乙方为于焕英。合同内容大意：大连寰宇房地产开发有限公司将其开发的大连铁道学院大学生公寓发包给甲方施工，按大连寰宇房地产开发有限公司与甲方于××003年5月5日签订的建筑施工合同规定，甲方投资施工，大连寰宇房地产开发公司将该项目一号楼抵顶工程款分给甲方，并同意甲方对外销售房屋的销售许可证、银行按揭、产权办理等手续均由大连寰宇房地产开发有限公司负责办理。销售许可证办出以后，甲方协助乙方与大连寰宇房地产开发有限公司签订正式商品房销售合同，并办理相关手续。合同约定于焕英购买的大连市沙河口区西南路大连铁道学院大学生公寓一号楼二单元9层1号购房建筑面积暂定为110.16平方米，结算时以测绘部门的实测面积为准。合同约定，房屋按建筑面积每平方米3580元销售给乙方，总价款为394372.8元。合同签订后，被告依约向第三人支付了前述房款，第三人向被告于焕英出具了收款收据。 2019年9月20日，原告与第三人大连海川集团有限公司签订《房屋销售合同》一份，第三人将大连市沙河口区西南路大连铁道学院大学生公寓一号楼二单元9层2号房屋出售给原告。合同内容大意：大连寰宇房地产开发有限公司将其开发的大连铁道学院大学生公寓发包给甲方施工，按大连寰宇房地产开发有限公司与甲方于2003年5月5日签订的建筑施工合同规定，甲方投资施工，大连寰宇房地产开发公司将该项目一号楼抵顶工程款给甲方，并同意甲方对外销售房屋的销售许可证、银行按揭、产权办理等手续均由大连寰宇房地产开发有限公司负责办理。销售许可证办出以后，甲方协助乙方与大连寰宇房地产开发有限公司签订正式商品房销售合同，并办理相关手续。《房屋销售合同》约定，购房建筑面积暂定为45平方米，结算时以测绘部门的实测面积为准，双方协商约定，房屋按总价人民币25万元销售给原告。合同签订后，原告依约向第三人支付了前述25万元房款，第三人向被告出具了收款收据。 2020年6月4日，大连市沙河口区城市管理综合行政执法局出具《调查通知书》一份，内容载明：大连市沙河口区西南路大连铁道学院大学生公寓（飞扬公寓）1号楼2单元9层1号，为调查您在沙河口区占用公共面积的情况。请你于2020年6月9日15时携带下列材料到接受调查：1、房屋产权证2、房主身份证3、相关审批手续。根据大连市沙河口区城市管理行政执法局《现场勘查笔录》记载：2020年6月4日13时至13:40，地点：南沙街11号，现场勘查情况：2020年6月4日13时，执法人员钟斌、姜萍对大连市沙河口区西南路大连铁道学院大学生公寓飞扬公寓一号楼-9-2-1号占用公共面积长1米宽2米，现场无法提供相关审批手续，执法人员现场下达了调查通知书并拍照取证。 另查，二被告系夫妻关系。二被告于2004年12月29日从第三人处购买案涉沙河口区西南路大连铁道学院大学生公寓（飞扬公寓）1号楼2-9-1号房屋后，于××006年装修后入住使用至今。再查，大连铁道学院大学生公寓（飞扬公寓）系大连寰宇房地产开发有限公司开发，第三人海川公司为该项目的施工方，大连寰宇房地产开发有限公司因欠付海川公司工程款，将飞扬公寓项目的部分房屋（包括原被告购买的房屋）抵顶海川公司由海川公司销售。原、被告购买的案涉两套房屋均未办理房屋产权证书，也未经过测绘部门进行测绘。第三人陈述，案涉两套房屋所在的飞扬公寓一号楼房屋户型相同，但案涉两套房屋在建设过程中，未进行分隔，也只配备一个水表及其他只供一个用户使用的配套设施。 一审法院认为，原告主张的排除妨害请求权应基于其享有的物权而行使，原告虽与第三人签订了房屋销售合同，合同约定的销售房屋为大连铁道学院大学生公寓（飞扬公寓）1号楼2-9-2号，但原告与第三人在房屋销售合同中仅约定了购房面积及价款，合同所记载的房屋信息既未经过房地产权属登记，也未经过测绘部门进行房屋测绘。第三人因与房屋开发商之间存在以房抵顶工程款的债权债务纠纷，最终确认第三人有权处分飞扬公寓一号楼的房屋，但该项目中所有房屋均未达到办理房屋产权证的条件，也未对房屋整体进行测绘。原告所主张按照房屋的现有图纸进行分隔房屋，但原告所提供的图纸仅为设计图纸，无法证明原告实际购买房屋的位置、面积。原告提供大连市沙河口区城市管理综合行政执法局出具的《调查通知书》、《现场勘查笔录》两份证据仅是行政执法部门对调查事项所出具的书面通知及记录，并未对原告的权利进行确认，亦未明确被告存在何种违法行为。故原告的主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告苗春杰的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。 二审中，当事人均未提交新证据，本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 另查，上诉人与被上诉人均认可大连铁道学院大学生公寓（飞扬公寓）1号楼2门9层1号和2号房屋入户门只有一个，进入上诉人购买的9层2号房屋只能通过被上诉人现居住1号的入户门进入。被上诉人称其购买房屋时就是现在的状况。 本院认为，本案上诉人虽与第三人签订了房屋销售合同，享有对案涉房屋的权益，但合同所记载的房屋面积等信息未经过房地产权属登记，房屋也未经过测绘部门进行测绘。因上诉人购买的房屋与被上诉人系同一个入户门，如满足上诉人居住的条件，必须对两户房屋进行分隔。上诉人主张按照其提供的房屋图纸对房屋进行分隔，但原告所提供的图纸系复印件，无法证明是最终的竣工图，也无法证明其购买的9层××号房屋的实际面积。现案涉房屋未办理产权登记，也未经过测绘部门测绘，故上诉人主张按其提供的图纸进行分隔房屋的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。上诉人可在测绘、办理相关产权登记后另行主张权利。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由苗春杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  高明伟 审判员  王 虹 二〇二一年四月十六日 书记员  曾 悦