文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终548号上诉人：赵同兰，女，1958年2月13日出生，汉族，住涟水县。。上诉人：王永平，男，1957年6月28日出生，汉族，住涟水县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被上诉人：江苏省第二建筑设计研究院淮安设计室，住所地淮安市西大街16号。法定代表人：邵云俭，该设计室主任。委托诉讼代理人：唐畅，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为友，江苏典筑律师事务所律师。被上诉人：涟水县澳泰房地产开发有限公司，住所地涟水县红日大道与淮浦路交叉口首府国际花苑售楼部。法定代表人：宋前亮。上诉人赵同兰、王永平因与被上诉人江苏省第二建筑设计研究院淮安设计室（以下简称淮安设计室）、涟水县澳泰房地产开发有限公司（以下简称澳泰公司）执行异议之诉一案，不服江苏省涟水县人民法院（以下简称涟水县法院）（2020）苏0826民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵同兰、王永平上诉请求：1.撤销涟水县法院（2020)苏0826民初2827号民事判决，改判停止对首府花苑5号楼701室的强制执行；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清楚，适用法律不当，请求二审改判。被上诉人江苏省第二建筑设计研究院淮安设计室辩称，涟水县法院执行案涉房产房屋程序正当，一审法院认定上诉人对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益完全正确，请求依法驳回上诉人的请求。在补充质证意见中称：1.对证据1真实性没有异议，但上诉人未能提供其与澳泰公司之间的以物抵债协议证明其主张的房款系工程款抵债，即不能证明其已向澳泰公司实际支付了购房款；2.对证据2真实性无法确认，也不能证明上诉人向澳泰公司实际支付了购房款；3.对证据3真实性没有异议，但对关联性不予认可。该案例指的是承包人的建设工程价款优先受偿权，而本案上诉人并非承包人，不享有建设工程价款优先受偿权。而且上诉人也从未与澳泰公司签订过以物抵债协议；4对证据4真实性没有异议，但涉案房屋的查封期限并不影响被上诉人申请执行。而且本案执行程序均是按照法院要求进行的。被上诉人澳泰公司未作陈述。经审理查明，2015年11月28日，涟水县法院对淮安设计室诉澳泰公司借款合同纠纷一案作出（2015）涟商初字第00881号民事判决书：判决澳泰公司于判决生效后十日内归还淮安设计室借款200万元及利息（以200万元为本金，自2011年2月3日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。根据淮安设计室申请，涟水县法院于2020年2月18日立案强制执行，案号为（2020）苏0826执493号，在执行过程中，该院于2020年5月7日向涟水县住房和城乡建设局发送（2020）苏0826执493-1号执行裁定书、协助执行通知书，查封了被执行人澳泰公司名下位于涟水县首府国际花园5号楼701室不动产，2020年5月21日，涟水县法院张贴公告，公告将依法评估、拍卖上述不动产。王永平向涟水县法院提出书面异议称，涟水县首府国际花园5号楼301室房屋属于异议人个人财产，涟水县法院于2020年6月10日作出（2020）苏0826执异26号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。赵同兰、王永平不服该裁定，向涟水县法院提起执行异议之诉称，1.请求法院判令停止对首府国际花苑5号楼701室的强制执行。2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定如下事实：2015年9月14日，该院根据淮安设计室提出的诉前保全申请，依法作出（2015）涟诉保字第0055号民事裁定书，裁定查封澳泰公司所有的位于涟水县首府国际花园5号楼301室、501室、701室房屋；3号楼303室、304室、305室、306室、1504室房屋；3号楼303室、304室、305室、306室、1504室房屋；20号楼308室房屋。关于案涉房屋的首次查封日期，淮安设计室提供情况说明，主张案涉房产于2015年9月25日被查封，根据该院调取的法院实施诉前保全的协助执行通知书，其载明落款日期亦为2015年9月25日。原告为证明其诉讼主张，向该院提供了以下证据：1.（2020）苏0826执异26号执行裁定书；2.澳泰公司于2015年5月15日出具的电子发票；3.水务公司发票；4.物业服务公司收据；5.电费缴费凭证。其中2015年5月15日电子发票载明收款方为澳泰公司，付款方为“赵同兰、王永平”，项目名称为首府国际花苑5号楼，楼盘号为701，单价为2800元/m2,金额为375144.00元,款项性质为预收购房款；水务公司发票开票日期为2017年3月17日，三张发票分别对应2016年9月、2016年11月、2017年3月的水费和垃圾管理费；物业服务公司收据载明日期分别为2015年2月、2017年10月、2018年元月、2019年7月。淮安设计室质证意见：对原告提供的证据1不表异议，对证据2真实性无法确认，即便发票系真实的，但原告与澳泰公司未通过网签备案，未签订合法有效的书面买卖合同，不能证明其与澳泰公司存在买卖合同关系，对证据3、4、5真实性无法确认，请求法庭依法审查，上述证据不能证明其与澳泰公司之间存在买卖合同关系。澳泰公司未发表质证意见。另查明，除电子发票以外，原告与澳泰公司未签订书面的房屋买卖合同，原告占有并入住案涉房屋后未办理产权过户登记，也未办理房屋买卖网签手续。关于房屋款项给付，原告在庭审中主张其交付现金10万元（2020年7月13日原告陈述给付9.5万元现金），其余是挣的工资款抵房款，共计375144元，王永平在工地上做工并看管场地。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提供的（2020）苏0826执异26号执行裁定书、澳泰公司电子发票、水务公司发票、物业公司收据、电费缴费截图；淮安设计室提供的情况说明；该院与当事人谈话笔录以及依法调取的（2015）涟诉保字第0055号民事裁定书、（2015）涟诉保字第0055号协助执行通知书等证据证实，该院予以确认。一审法院认为，该案是执行程序中，案外人对执行标的请求排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人或申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该司法解释第三百一十二条规定,对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照以下情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。根据以上司法解释的规定,原告赵同兰、王永平作为案外人对案涉房产请求排除执行,其应当对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益,并对此承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在执行程序中案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议排除执行的情形。该案中，原告赵同兰、王永平与被告澳泰公司未在案涉房屋被查封前签订合法有效的书面买卖合同，也未办理房屋网签手续。虽然澳泰公司出具了电子发票，但是电子发票一般仅作为收付款的凭证，不能等同于书面买卖合同。关于款项给付，原告主张大部分款项系工程款抵债，但原告亦未能提供其与被告澳泰公司签订的书面以物抵债协议。不动产物权的变更必须登记才能发生效力，原告占有案涉房产后，未及时办理房屋过户登记手续，自身存在过错。综上，原告提供的现有证据不足以证明其符合法律、司法解释规定的排除执行的情形,对于其提出的诉讼请求,该院依法不予支持。据此，涟水县法院于2020年12月18日作出（2020）苏0826民初2827号民事判决：驳回原告赵同兰、王永平的诉讼请求。本院经查明，确认一审法院查明的事实。二审期间中，上诉人提供了以下证据：1.涟水县人民法院（2015）涟民初字第2817号民事判决书，第8页第12至13行，证明建设方将房屋折抵给施工方;2.首府国际花苑三期工程建筑合同，证明案涉房屋是由澳泰公司抵给五建公司、刘广红作为工程款，王万清是五号楼施工人。3.最高院案例：（2020）最高法民再352号民事判决书，该判决书认为折抵工程款房屋是工程款物化，具有工程款优先权，优先于抵押权；4.强制执行申请书、涟水县法院执行笔录、（2018）苏0826执3197号执行裁定书，立案日期是2018年12月20日，申请执行时，诉前保全已经过了三年期限，诉前保全查封已经失效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对以上事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。一、关于案涉房屋所有权问题。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百一十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，现案涉房屋仍登记在被执行人澳泰公司名下，即澳泰公司为案涉房屋的所有人，上诉人赵同兰、王永平非案涉房屋所有人。二、关于物权期待权问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，第二十九条规定了基于商品房消费者物权期待权审查的情形。本案中，上诉人赵同兰、王永平未与澳泰公司签订书面的购房合同；上诉人虽然提供了澳泰公司开具的购房款发票，但其陈述是以自己的工资抵购房款的方式支付给了王万清，并未直接将购房款交付给澳泰公司。因此上诉人所提证据无法证明其与澳泰公司之间存在合法有效的房屋买卖关系。故本案不适用上述规定第二十八条及第二十九条规定来排除法院的强制执行。三、关于以房抵债问题。上诉人赵同兰、王永平与澳泰公司之间没有签订书面的以房抵债协议，而且其陈述澳泰公司将案涉房屋以冲抵工程款的形式抵给刘广红，刘广红将案涉房屋冲抵给王万清，上诉人赵同兰、王永平从王万清处购买案涉房屋。因此，按照上诉人自己陈述，本院认为，其与澳泰公司之间并不存在直接的以房抵债关系，而是与王万清之间存在房屋买卖关系。但是王万清当时并非案涉房屋的所有权人，在王万清未取得案涉房屋所有权证之前，其转让案涉房屋的行为违反了法律的强制性规定。故上诉人不享有排除执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，赵同兰、王永平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6928元，由上诉人赵同兰、王永平负担。本判决为终审判决。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二一年四月二十五日法官助理王学波书记员王霄