内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1157号上诉人(原审原告)：孟祥宇，男，1990年1月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人(原审被告)：东莞市麦尚婚纱摄影有限公司，现变更为徐州麦尚婚纱摄影有限公司，住所地江苏省徐州市沛县德信九龙城商业******。法定代表人：吴敬超，经理。被上诉人(原审被告)：山东自然网络科技有限公司，住所地山东，住所地山东省东营市河口区河庆路**技术企业创业园）。法定代表人：张道华，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人孟祥宇因与被上诉人山东自然网络科技有限公司,东莞市麦尚婚纱摄影有限公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟祥宇上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判二被上诉人共同赔偿原告违约金45 000元；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审判决认定上诉人在合同履行过程中，上诉人所经营的店铺项目在经营过程中与客户因订、退货中产生摩擦，导致二被上诉人受到客户投诉而违约，上诉人认为一审判决认定事实错误，一审法院并没有仔细核实双方签订的《天猫租赁合同》，退、订货、投诉等问题并不在合同约定的违约责任之内，合同约定：“甲方(被上诉人)未经乙方(上诉人)同意不得干涉产品的运营事宜、乙方(上诉人)有权决定是否同意客户的退款，甲方(被上诉人)不得干涉”，上诉人认为退款、投诉等属于产品的正常运营事宜，甲方(被上诉人)无权干涉，况且对于客户的投诉，在上诉人与客户的沟通之下，客户已主动撤销了投诉(有客户撤销投诉的视频光盘为证，投诉编号为90019111050603509001911105055695、9001911115048783)，所以并没有使被上诉人的店铺受到天猫官方的处罚、也没有给被上诉人的店铺运营带来负面影响2、一审判决认定上诉人和被上诉人通过微信聊天解除了合同，上诉人认为认定事实错误、适用法律错误。被上诉人提交的微信聊天截图、QQ聊天截图、上诉人微信号全部为伪造，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”，被上诉人只提供了聊天截图打印件、无法提供原始载体，所以不能证明其真实性。双方合同约定的联系方式只有手机号、QQ号、支付宝、阿里旺旺和电子邮箱，并没有约定微信联系方式，上诉人唯一的实名认证微信号账号为：“ shouhuiba”，上人从未通过微信与被上诉人有过任何联系，并没有达成《解除合同协议》，综上可以认定为被上诉人伪造证据捏造事实没有与上诉人协商解约，纯属被上诉人单方面违约。一审法院并没有认真核实证据来源，适用法律错误。3、一审判决认定被上诉人退还了上诉人剩余11天租金550元即意味着上诉人同意解除合同，上诉人认为此认定事实错误、没有法律依据。一、上诉人并没有主动向被上诉人索要剩余租金，二、即使被上诉人主动退还剩余租金，那么剩余天数和应退金额也与事实不符，此550元转账也并非为被上诉人退还的剩余租金,2019年8月23日，上诉人在合同签署日通过支付宝向被上诉人支付了首个季度租金4500元，并标注日期8月24日至11月24日，此凭证已提交至一审法院，被上诉人对此没有异议,2019年11月12日，被上诉人违约单方面终止合同，被上诉人也认同是在2019年11月12日下架了上诉人商品链接，首先，剩余天数计算不对,2019年11月12日至2019年11月24日共计13天，被上诉人却声称是11天；其次，剩余租金金额计算不对,2019年8月24日至2019年11月24日共计是93天，每天租金平均约等于48.39元,13天共计约等于629.07元，被上诉人却声称退还租金550元，明显低于实际应退还租金。被上诉人单方面解除合同后，在没有知会上诉人的情况下自行通过支付宝(上诉人支付宝账nxXy8801@163.com，此账号在双方签订合同时就提供给了被上诉人)向上诉人转账550元，此笔转账为支付宝即时到账，上诉人当时并不知晓，此笔转账不知被上诉人是何目的，上诉人并不认同此笔转账是被上诉人退还的剩余租金，并不能证明上诉人同意解约，因此缺乏法律依据，与事实不符。4、上诉人与被上诉人实际签署《天猫租赁合同》日期是在2019年8月23日，对此上诉人在一审开庭时已申请过更正。合同约定的是上诉人不能因为质量和库存的问题给甲方带来负面影响，但是客户投诉的是未履行问题，不是质量和库存的原因。上诉人在一审开庭时提交的光盘资料，证明上诉人下架二被上诉人经营产品的情况，但是其中有个录音，与本案无关，此录音在一审时没有经过质证，根据法律规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。被上诉人在一审开庭时提交的微信聊天记录不是原始证据， 一审法院也没有阻止与原始证据核对，不符合法律规定，一审法院没有确定证据的证明力。被上诉人山东自然网络科技有限公司,东莞市麦尚婚纱摄影有限公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。解除合同是双方合意的结果，不存在违约经营问题，解除合同的原因也是上诉人原因导致的。孟祥宇向一审法院起诉请求：1：判令被告支付原告违约金45 000元。2：本案案件受理费用由被告承担。一审法院认定的事实：孟祥宇与二被告于2019年8月18日签署《天猫租赁合同》。二被告以公司合法资质入驻天猫开设店铺：“城市恋人旗舰店”，经约定，孟祥宇在二被告天猫店铺中经营“手绘”相关服务，二被告开通子账号“城市恋人旗舰店”：“手绘”给孟祥宇在经营中使用，并授予了“发布宝贝”、“编辑宝贝”、“发货”、“聊天”等权限，甲方未经乙方同意不得干涉产品的运营事宜，客户流量来到店铺时甲方第一时间接待客户并负责准确分流至乙方子账号客服。合同期限自2019年8月19日至2021年8月18日，孟祥宇按合同约定，向被告交纳季度租金4500元。合同第三条第三款约定：“协议期内，甲方不能以任何不正当理由单方面终止合作或将乙方经营项目转租他人，否则将要向乙方支付季度租金10倍的违约金45 000元”。2019年11月12日，二被告与孟祥宇通过微信聊天形式解除合同，二被告将孟祥宇的商品链接直接下架。双方合同解除后的2019年12月4日，二被告按合同约定的租赁时间，退还了孟祥宇剩余11天租金550元，孟祥宇收到二被告退还的剩余租金，合同履行期间的经营收益双方已结清。2020年10月份二被告将孟祥宇在天猫网站经营的项目转租给他人经营。一审法院认为，孟祥宇与二被告签订的《天猫租赁合同》，是双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行自己的义务。但在合同履行过程中，孟祥宇所经营的店铺在经营过程中与客户因订、退货问题产生摩擦，导致二被告受到客户投诉等问题。2019年11月12日，孟祥宇与被告摄影公司工作人员微信聊天过程中，达成了解除合同的协议，被告将解除合同协议通过微信发给了孟祥宇，并将合同约定的剩余11天的季租赁费550元退还给了孟祥宇，孟祥宇也收到了退还的剩余租赁费。由此可以看出，孟祥宇与二被告解除合同，是双方的真实意思表示，双方通过协商解除了双方之间的合同，不存在孟祥宇所说的被告单方面违约的问题。故 孟祥宇关于微信聊天记录内容不是其本人、没有违约，是二被告单方面违约的辩解，没有证据证实，法院不予支持。一审法院判决： 驳回孟祥宇的诉讼请求。二审期间，围绕本案的争议焦点上诉人提交证据一，视频光盘一份，原始载体是手机录像。还有一张书面证据，证明投诉已经被撤销。和光盘的内容可以相互认证。被上诉人质证称，上诉人提交的书面证据，能证实上诉人在经营过程中确实存在着被上诉人说明其经营过程中与客户产生摩擦导致答辩人被投诉的问题的存在。至于投诉是否被撤销， 需要我们回去核实。从时间上来看，发生在2019年11月10 日至11日。当时我们已经决定和上诉人解除合同了。证据二，一张光盘和手机微信号，证明上诉人使用的微信号与被上诉人提交的微信号不一致。被上诉人质证称，对上诉人的微信号无异议，但是对证明目的有异议。售后都是我们在一个微信群里沟通的。本院认为，上诉人提交的证据一只能证明客户撤回了投诉的事实，不能证明双方未协议解除合同，对该证据本院不予采信。对于证据二，因为微信号可以修改，故对于上诉人证明目的本院不予采信。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉的《天猫租赁合同》双方是否已协议解除，二被上诉人是否存在违约行为，应否向上诉人给付违约金45 000元。通过二被上诉人一审期间提交的微信聊天记录能够看出双方就案涉合同解除达成合意，二被上诉人已将解除合同协议通过微信发给了孟祥宇，孟祥宇虽主张微信聊天记录内容不是其本人，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，再结合二被上诉人通过支付宝转账给上诉人550元，并注明系退还11天租金，孟祥宇亦认可收到了该笔费用的事实，能够认定孟祥宇与二被上诉人解除合同，是双方的真实意思表示，双方已通过协商解除了双方之间的合同。据此，二被上诉人并不存在违约行为，上诉人孟祥宇主张二被上诉人违约应给付其违约金45 000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人孟祥宇负担。本判决为终审判决。                            审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二一年四月十六日  书记员 朱雪岩