江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1402号上诉人（原审被告）：宁夏鑫轮商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街东方国际公寓B座16层B04号房。法定代表人：何庆轮，该公司经理。上诉人（原审被告）：何庆轮，男，1964年6月17日生，汉族，住河北省沧州市献县。二上诉人共同委托诉讼代理人：范伟，北京市京师（银川）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘淼，北京市京师（银川）事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人宁夏鑫轮商贸有限公司（以下简称鑫轮商贸公司）、何庆轮因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫轮商贸公司与何庆轮的共同委托诉讼代理人范伟、刘淼，被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫轮商贸公司、何庆轮上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院未能查明案件事实，认定事实有误。一、本案不存在融资租赁合同关系，被上诉人主体不适格。本案中，上诉人鑫轮商贸公司与案外人徐州建机工程机械有限公司（以下简称徐州建机公司）于2013年5月12日签订《工业商品合同》五份，结合上述五份买卖合同中“支付对价取得塔机所有权”的目的、案涉车辆实际支付人为徐州建机公司以及实际付款对象也为徐州建机公司的事实，可以确定上诉人鑫轮商贸公司与案外人徐州建机公司建立买卖合同关系，上述五份《工业品买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，属于合法、有效的合同。二、上诉人何庆轮不应当为案涉债务承担连带清偿责任。被上诉人与上诉人鑫轮商贸公司虽签订了《融资租赁合同》，但被上诉人未能实际履行该合同，即未能交付标的物。上诉人何庆轮与被上诉人签订的《保证担保合同》属于从合同，主合同未能实际履行，从合同自然不发生法律效力。且在融资租赁合同中，并没有何庆轮本人的签字，担保承诺书中也没有何庆轮本人的签字，因此上诉人何庆轮不应当为案涉债务承担连带清偿责任。徐工租赁公司辩称，上诉人与徐州建机公司签订买卖合同是在2013年5月12日，在付款方式中约定使用融资租赁。上诉人与被上诉人签订融资租赁合同是在2013年12月24日，上诉人也认可该合同是其真实意思表示，何庆轮对于该行为也从未提出过异议。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫轮商贸公司支付塔式起重机的逾期租金1335848.52元（鑫轮商贸公司未支付履约保证金104410元，履约保证金为生产制造厂家进行垫付的）、逾期利息618961元，共计1954809.52元（从2016年4月15日起暂主张至2020年4月25日的逾期利息，此后的逾期利息应按照合同约定的年利率双倍延续计算至实际付清之日止）；2.鑫轮商贸公司支付5台设备转让费500元；3.何庆轮对鑫轮商贸公司的上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费等实现债权的费用由鑫轮商贸公司、何庆轮承担。一审法院认定事实，2013年5月12日，鑫轮商贸公司与案外人徐州建机公司签订《工业品买卖合同》五份，分别约定鑫轮商贸公司向徐州建机公司购买QTZ80塔式起重机一台，单价417640元；结算方式为融资租赁：合同签订后，买受人预付4000元整，出卖人发基础及配重图基础图，每台首付20882元（含预付款），余款396758元付清后出卖人发主机，其中首付部分先支付10000元，剩余首付、主机保证金、手续费、保险费等，主机发出后两个月内付清；融资条款：首付5%，保证金5%，利率8.5%，融资期限5年。其他约定：延期5个月起租，利息由徐州建机公司承担。2013年12月24日，鑫轮商贸公司(乙方、承租人)与徐工租赁公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201312-1249），以融资租赁方式承租徐工租赁公司QTZ80“徐工”牌塔式起重机伍台。双方约定，乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金（设备金额的5%）104410元、首期租金（设备金额的5%）104410元，手续费（融资金额的2.5%）49594.75元。自2014年1月15日起，鑫轮商贸公司按月支付租金，租赁期限为60个月，每月租金为40705元,月租金总额为2442300；该合同5.2约定，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；6.1条约定，本合同租赁年利率为8.5%；7.7条约定，租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。合同第16条约定，乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金。就鑫轮商贸公司选定的上述租赁物，徐工租赁公司与徐州建机公司签订了5份《产品买卖合同》，购买了5台Ｑ×××××“徐工”牌塔式起重机。何庆轮与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为鑫轮商贸公司的上述合同义务提供连带责任担保，担保期限为主合同履行届满后六年。鑫轮商贸公司还举证了产品发货清单，证明收到了涉案设备，但是是案外人徐州建机公司将涉案设备交付给鑫轮商贸公司。鑫轮商贸公司接收涉案设备后，并未按时支付租金。徐工租赁公司自认除首期租金外共计收到租金1106451.48元，其中414008元为鑫轮商贸公司直接支付给徐工租赁公司的款项，692443.48元为支付给徐州建机公司的，鑫轮商贸公司尚拖欠租金1335848.52元未予支付。鑫轮商贸公司对徐工租赁公司陈述的已经支付的款项总额无异议。2020年10月20日，徐州建机公司出具承诺函，称涉案融资租赁合同中涉及的履约保证金104410元，鑫轮商贸公司并未实际支付，是由徐州建机公司垫付，承诺不再向鑫轮商贸公司追偿，由本案徐工租赁公司进行追偿。一审法院认为，徐工租赁公司与鑫轮商贸公司、何庆轮之间签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依约履行。关于鑫轮商贸公司主张双方当事人之间的法律关系性质问题。虽然鑫轮商贸公司与徐州建机公司签订了买卖合同，但是其约定的结算方式为融资租赁，且鑫轮商贸公司签订买卖合同后又与徐工租赁公司签订了本案的融资租赁合同且实际履行，故一审法院认定双方之间存在融资租赁合同关系。涉案车辆由徐州建机公司交付给鑫轮商贸公司并不当然否定双方之间的融资租赁合同关系。鑫轮商贸公司收到涉案设备后，未完全按合同约定履行支付租金的义务，该行为已经构成违约，故徐工租赁公司有权按照合同约定要求鑫轮商贸公司支付租金。本案中，因鑫轮商贸公司并未实际支付履约保证金，且垫付方徐州建机公司承诺不再向其追偿该履约保证金，由徐工租赁公司进行追偿，故本案不存在履约保证金抵扣租金的情形，鑫轮商贸公司所欠租金数额为1335848.52元。因双方在合同中约定，如鑫轮商贸公司未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还徐工租赁公司垫付的任何费用时，徐工租赁公司有权要求鑫轮商贸公司按照合同约定的日双倍利率支付逾期利息，该约定的计算方式并未超出法律规定的标准，故对于徐工租赁公司要求鑫轮商贸公司按合同约定日双倍利率支付逾期利息的请求，予以支持。何庆轮在《保证担保合同》上加盖个人印章承担连带保证责任的意思表示真实，且其保证责任并未超过约定的保证期间，故徐工租赁公司要求其承担连带保证责任的诉讼请求成立，依法予以支持。关于徐工租赁公司主张的设备转让费500元，根据合同约定“租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方”，本案鑫轮商贸公司不具备按约支付租金且无违约行为的前期条件，设备转让费500元无从支付，该500元也不属于因鑫轮商贸公司违约给徐工租赁公司造成的损失，故对于徐工租赁公司的该项主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，第二百三十七条，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宁夏鑫轮商贸有限公司于判决生效后十日内给付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1335848.52元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的双倍利率，分别计算至实际付清之日）。二、何庆轮对宁夏鑫轮商贸有限公司的上述债务向江苏徐工工程机械有限公司承担连带清偿责任。三、驳回江苏徐工工程机械有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明，鑫轮商贸公司系一人有限责任公司（自然人独资），何庆轮系该公司唯一股东。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、关于鑫轮商贸公司与徐工租赁公司之间是否存在融资租赁合同关系问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2013年12月24日，鑫轮商贸公司与徐工租赁公司签订涉案融资租赁合同，其中鑫轮商贸公司通过加盖印章的方式签署上述合同，双方之间融资租赁合同依法成立并生效。且上诉人在合同签订后，履行了部分合同主要义务，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在融资租赁合同关系。二、关于何庆轮应否为涉案债务承担连带保证责任的问题。何庆轮在《保证担保合同》上加盖个人印章，上诉人在庭审中认可该印章系其交于被上诉人保管，故对于加盖印章的法律后果应由上诉人何庆轮承担。同时，何庆轮系鑫轮商贸公司的法定代表人及股东，该公司系一人有限责任公司，其为公司上述融资租赁合同提供保证亦具有合理性，故一审法院认定何庆轮系涉案债务的连带责任保证人，并无不当。何庆轮承担连带保证责任的意思表示真实，且其保证责任并未超过约定的保证期间，故其应对涉案债务承担连带责任保证。综上所述，鑫轮商贸公司、何庆轮的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22398元，由宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年四月二十二日书记员  刘执柱