湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终616号 上诉人（原审被告）：湖南汇峰商业运营管理有限公司。 法定代表人：邓国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓明。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢长庚。 委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海洲。 委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。 上诉人湖南汇峰商业运营管理有限公司（以下简称汇峰公司）因与被上诉人谢长庚、张海洲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇峰公司上诉请求：撤销（2020）湘0502民初1057号民事判决；依法改判或将本案发回重审。事实和理由：2019年5月，汇峰公司经营的邵阳市金百汇商业街需要拆卸空调，汇峰公司找到张海洲，要张海洲找两个人。张海洲找到谢长庚，二人一起为汇峰公司拆空调，以上事实可明确谢长庚与汇峰公司没有劳务关系。张海洲陈述其多次在汇峰公司承揽小型工程，具体的施工和工作人员均由张海洲安排，汇峰公司并不干涉，报酬也由张海洲直接汇总发放，至于张海洲与谢长庚如何分配与汇峰公司无涉，足以判定张海洲与汇峰公司不存在劳务关系。拆除空调只是简单的工作，不需要行业施工资质，汇峰公司在向张海洲安排工作内容时已经要求其注意安全，本案中汇峰公司没有过错，不应承担赔偿责任。 谢长庚辩称，本案当事人的工作内容就是空调维修，梯子等相应工具均由汇峰公司提供，不符合承揽关系的要件；谢长庚应张海洲的邀请来参加空调维修，而张海洲是按汇峰公司要求喊来的；此次空调维修不是临时性质，而是长时间陆陆续续为汇峰公司进行水电维修；维修空调时汇峰公司的员工在现场指挥管理，张海洲、谢长庚同工同酬，谢长庚与汇峰公司之间系劳务关系。请求驳回上诉，维持原判。 张海洲辩称，汇峰公司需要张海洲拆卸中央空调，张海洲应汇峰公司要求喊人做事，汇峰公司是发起人；工具均是汇峰公司提供，汇峰公司的员工在现场监督指挥，张海洲与谢长庚同工同酬，汇峰公司发放报酬，张海洲只是代领。本案没有书面合同，如果汇峰公司认为张海洲是包工头，应当出具书面合同。请求驳回上诉，维持原判。 谢长庚向一审法院起诉请求：1、判令汇峰公司赔偿谢长庚残疾赔偿金、误工费、护理费等共计人民币570977元；2、本案诉讼费由汇峰公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月，汇峰公司所经营的邵阳市金百汇商业街需拆卸空调，遂找到张海洲，要张海洲叫两个人去拆卸空调。张海洲遂找到谢长庚，二人一起为汇峰公司拆卸空调，与汇峰公司商定报酬为300元每人每天。2019年5月29日晚上10时许，在拆卸空调时谢长庚从脚手架上摔下，致伤颈部，伤后在邵阳学院附属第一医院住院治疗36天，在邵阳市第二人民医院住院治疗43天。经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人谢长庚脊髓损伤并四肢不完全性瘫痪，行前路C4椎体次全切＋3／4，C4／5椎间盘摘除＋椎管扩大减压钛笼植骨钛板内固定术后；评定两处五级伤残，一处八级伤残，综合评定为伍级伤残。误工期180天；护理期120天；营养期120天。后期医疗费三千元。谢长庚受伤造成的经济损失为：1、医药费：80939.51元；2、后期治疗费：3000元；3、营养费：3600元；4、住院伙食补助费：3950元；5、误工费：19505.09元；6、护理费：13003.39元；7、交通费：酌情500元；8、残疾赔偿金：412364.7元；9、精神损害抚慰金：酌情15000元。上述各项经济损失共551862.69元。谢长庚受伤所花费的医药费80939.51元已由汇峰公司垫付。 一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：谢长庚与汇峰公司之间法律关系的认定、谢长庚与张海洲之间法律关系的认定。本案中，汇峰公司因拆卸空调的需要，找到张海洲，并要张海洲找人一同拆卸空调，张海洲遂找到谢长庚，两人商定一起工作报酬平分，汇峰公司与张海洲、谢长庚拆卸空调的工作不是发包关系，谢长庚也不是张海洲招用的劳动者，双方的关系是平等的，即双方都是受雇于汇峰公司从事拆卸空调的工作，故汇峰公司与谢长庚之间是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”汇峰公司未督促谢长庚注意自身安全，亦未检查谢长庚在脚手架上拆卸空调应采取必要的安全防护措施，以避免危险发生，因而谢长庚从脚手架上摔到地面受伤，汇峰公司存在过错，应当承担与其过错相应的民事赔偿责任，根据本案实际情况，酌情认定汇峰公司负60％的责任即331117.61元（551862.69元×60％），因汇峰公司已垫付医药费80939.51元，故还需赔偿经济损失250178.10元。谢长庚作为完全民事行为能力人，明知在脚手架上拆卸空调，理应预料有一定危险性，应更加注意自身安全，而谢长庚未能尽到相关安全注意义务，未采取必要的安全防护措施，不慎从脚手架上摔到地面，故谢长庚对此也存在过错，应承担与其过错相应的民事责任，确定谢长庚自负40％的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、湖南汇峰商业运营管理有限公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿谢长庚各项损失250178.10元。二、驳回谢长庚其他诉讼请求。案件受理费4754元，由谢长庚承担2671元，湖南汇峰商业运营管理有限公司承担2083元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对谢长庚的损失认定未提出异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是一审法院就汇峰公司与谢长庚、张海洲之间法律关系的认定是否正确。 汇峰公司主张其将空调拆卸工作承包给张海洲，张海洲组织谢长庚施工。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。汇峰公司未能提供合同佐证自己的主张。从查明的事实来看，张海洲按照汇峰公司的要求喊来谢长庚一起拆卸空调，两人报酬都是三百元一天，报酬的结算并非以“交付工作成果”来衡量而是以工作时间为计量依据；张海洲、谢长庚工作时间由汇峰公司指定，工作场所也是在汇峰公司经营的邵阳市金百汇商业街，上述履行内容均不符合承揽合同“交付工作成果给付报酬的”特征。谢长庚、张海洲按照汇峰公司的要求拆卸空调，以劳务换取报酬，一审法院认定张海洲、谢长庚共同为汇峰公司提供劳务，法律关系认定正确。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依照上述法律规定，提供劳务一方在劳务过程中自己受伤产生的损害赔偿适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本次事故中张海洲没有故意行为，汇峰公司上诉提出不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在张海洲不存在重大过错的情形下，一审法院免除汇峰公司部分责任，判决汇峰公司对张海洲承担60%的赔偿责任适当，应予维持。 综上所述，汇峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4754元，由湖南汇峰商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二一年四月二十一日 法官助理刘毓娴 代理书记员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……