湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂06行终49号上诉人（原审原告）周世炳，男，1962年11月17日，汉族，住湖北省保康县。上诉人（原审原告）周明彦，男，1935年6月26日，汉族，住湖北省保康县。上诉人（原审原告）周小兰，女，1984年2月18日，汉族，住湖北省保康县。三上诉人共同委托诉讼代理人罗彬，湖北巨天律师事务所律师，代理权限为一般授权。三上诉人共同委托诉讼代理人施继文，男，1947年7月3日出生，汉族，住保康县城关镇河西路201号，公民身份号码420626194707030012，代理权限为一般授权。被上诉人(原审被告)保康县城关镇人民政府，住所地保康县城关镇东沟街9号，统一社会信用代码11420626011200489U。法定代表人杜程飞，保康县城关镇人民政府镇长。出庭负责人姚家兵，保康县城关镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人周帮立，保康县中心法律服务所法律工作者。上诉人周世炳、周明彦、周小兰诉被上诉人保康县城关镇人民政府(以下简称城关镇政府)撤销行政决定一案，不服保康县人民法院(2020)鄂0626行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，一、保康县人民政府为推进棚户区改造项目建设，拟对黄土岭、新酒厂等片区的房屋进行征收，于2018年9月5日作出《保康县人民政府国有土地上房屋征收决定》，同日发布〔2018〕第3号《保康县人民政府征收土地方案公告》，2018年9月10日发布《保康县人民政府国有土地上房屋征收公告》，同日公布《保康县城关棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》。二、周世炳系周明彦之子，周小兰系周世炳之女。在城关棚户区改造项目新酒厂片区（城关土门村五组）共有一栋三层楼砖混结构房屋。2018年11月20日，原告周世炳与被告城关镇政府签订征收补偿安置协议。该协议约定：1、城关镇政府征收周世炳房屋位于保康县××××组，建筑面积176平方米，房屋及附属物补偿（房屋补偿费、装饰装修补偿费、附属物补偿费）622986.22元、政策性补偿（搬迁补助费、一次性临时安置补助费、误工补助费）9600元、搬迁奖励补偿（争先签约奖励、按时搬迁奖励、物业服务费奖励）55944.32元，以上合计688530.54元；2、城关镇政府在签订协议后七日内将补偿总额资金的70%，即481971.38元兑付给周世炳，周世炳在收到补偿款后七日内腾空房屋交给城关镇政府验收，经城关镇政府验收确认后将补偿金30%，即206559.16元兑付给周世炳；3、周世炳的房屋及附属物于2018年12月4日前全部腾空交由城关镇政府拆除，超过期限，仍未腾空，城关镇政府将取消周世炳政策性补偿和搬迁奖励并依法申请有关部门强制拆除；4、城关镇政府如未按约定期限支付补偿费，从逾期之日起，每日按应付金额的万分之一向周世炳支付违约金，周世炳如未按约定的期限腾空房屋交城关镇政府拆除的，从逾期之日起，每日按补偿金额的万分之一向城关镇政府支付违约金，直至城关镇政府申请强制拆除。2018年11月20日，原告周世炳代原告周明彦、周小兰分别与被告城关镇政府签订征收补偿安置协议。周明彦征收补偿安置总金额为697580.57，周小兰征收补偿安置总金额为510687.89元。周明彦、周小兰与被告签订的征收补偿安置协议除补偿总金额、付款比例不同以外，其它内容与原告周世炳和城关镇政府签订的征收补偿安置协议一致。三、被告城关镇政府在棚户区改造项目房屋征收期间，委托华寰（湖北）房地产资产评估咨询有限公司保康分公司对所征收的房屋等进行了评估。该公司对周世炳的房屋拆迁补偿、装饰装修、附属物评估金额为622986.22元；对周明彦的房屋拆迁补偿、装饰装修、附属物、经营性房屋、停产停业损失费的评估金额为523372.99元；对周小兰的房屋拆迁补偿、装饰装修及附属物的评估金额为452261.72元。四、2018年12月3日、5日、11日，城关镇政府将原告周世炳、周明彦、周小兰三人的补偿款通过保康县棚户区改造工程项目部账户一并打入周世炳指定账户，分别为839452.90元、569039.70元、488306.40元，共计1896799元，被告履行给付义务后，原告未履行交付房屋义务，被告城关镇政府于2020年6月10日作出保城行决字（2020）第04号行政决定书。决定：限原告周世炳、周明彦、周小兰必须在收到决定书之日起15日内持本决定书到黄土岭、新酒厂片区棚户区改造项目指挥部办理房屋腾空交付手续，逾期不办理腾空房屋交付手续的，将依据《保康县城关黄土岭、新酒厂片区棚户区改造项目征收补偿安置协议》第四条、第五条之规定，取消政策性补偿和搬迁奖励补偿款，并每日支付补偿款总额万分之一违约金。2020年6月22日，城关镇政府给原告送达了行政决定书。原告不服，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，保康县人民政府为推进棚户区改造项目建设，作出征收土地、房屋决定后，发布了土地征收方案、房屋征收公告，并公布了城关棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案，征收程序合法。在实施征收过程中，被告城关镇政府与原告沟通、协商后最终签订了《保康县城关黄土岭、新酒厂片区棚户区改造项目征收补偿安置协议》，是双方当事人真实意思的表示；协议约定的补偿金额与华寰（湖北）房地产资产评估咨询有限公司保康分公司对所征收的房屋拆迁补偿、装饰装修、附属物等评估金额基本一致，且该协议没有违反法律、法规的强制性规定，不损害国家利益、公共利益及他人合法权益。因此，原、被告签订的安置补偿协议依法具有法律效力，应予维持；原、被告均应当全面履行征收补偿安置协议约定的义务。故此，原告要求撤销该协议之请求，不具有关于合同可撤销的法定情形，依法不予支持。原告签订协议并领取了补偿款，在被告城关镇政府一次性付清了全部补偿款后，也应当将被征收的房屋腾空后交付给被告城关镇政府。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定；公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行；法律、行政法规规定行政机关对行政协议享有监督协议履行的职权，公民、法人或者其他组织未按照约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以依法作出处理决定；公民、法人或者其他组织在收到该处理决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行”，原告经多次督促一直未腾出房屋，经被告城关镇政府书面催告后，仍拒不履行协议约定的腾房、交房义务。为此，被告城关镇政府于2020年6月10日作出保城行决字（2020）第04号行政决定，要求原告必须在收到决定书之日起15日内到黄土岭、新酒厂片区棚户区改造项目指挥部办理房屋腾空交付手续，并告知了逾期交房的后果和依法起诉的权利。该行政决定所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法具有法律效力。故此，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周世炳、周明彦、周小兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周世炳、周明彦、周小兰负担。宣判后，上诉人周世炳、周明彦、周小兰不服，向本院提起上诉称，被诉行政决定程序违法，一审法院在上诉人变更诉讼请求后未对行政决定进行审理属程序违法；行政决定缺乏合法性基础，行政决定违法；征收行为从实体到程序都严重违法；征收行为严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政决定。被上诉人城关镇政府服从原判。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在一审审理过程中提交了变更诉讼请求的申请，其变更后的诉讼请求为撤销保康县城关人民政府作出的保城行决字(2020)第04号行政决定。对此诉讼请求，一审法院在查明事实的基础上，已经作出了评判，认定该行政决定所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并据此驳回了上诉人周世炳、周明彦、周小兰的诉讼请求。故上诉人称原审判决未对其变更后的诉讼请求进行审理的上诉理由不能成立。关于被诉行政决定的合法性问题。因所有房屋被征收，上诉人周世炳、周明彦、周小兰与被上诉人城关镇政府分别签订了征收补偿安置协议，虽然三上诉人称其所签订协议系受胁迫签订，但未提供充分的证据予以证实。且所签协议中约定的补偿款项，被上诉人已依协议约定支付给了上诉人周世炳、周明彦、周小兰，被上诉人已依协议约定履行完毕其义务。在此情况下，上诉人周世炳、周明彦、周小兰拒不按照行政协议的约定履行其交付房屋义务，被上诉人城关镇政府根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行”之规定，作出本案被诉行政决定，以督促三上诉人履行行政协议义务，符合法律规定。且被上诉人城关镇政府在作出该行政决定前，按照上述规定先作出了书面催告书，程序合法。该行政决定书的内容中，包括了告知当事人对行政决定不服情况下的权利救济途径及相应的权利保护期限，亦符合法律规定。另外，对征收行为合法性的审查，不属本案审理范围。综上，上诉人周世炳、周明彦、周小兰的上诉理由均不能成立，被上诉人城关镇政府作出保城行决字(2020)第04号行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，合法有效。原审判决据此驳回上诉人周世炳、周明彦、周小兰要求撤销该决定的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周世炳、周明彦、周小兰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二一年四月十九日书记员 陈 帅法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。