浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初3457号 原告：毛伟虹，女，1962年7月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周海燕,浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯武杰,浙江奇墨律师事务所实习律师。 被告：俞永根，男，1964年7月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：王秋芳，女，1968年8月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿春芳，女，1964年4月20日出生，汉族，住诸暨市。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：周勇，浙江春森翔律师事务所律师。 原告毛伟虹与被告俞永根、王秋芳、寿春芳民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月26日立案，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告毛伟虹的委托诉讼代理人周海燕，被告俞永根、王秋芳、寿春芳的共同委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛伟虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞永根、王秋芳归还原告借款本金189.6万元，并支付自2016年3月19日起至2020年8月19日止按月息2分计算的利息，2020年8月20日起至款付清日止按一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息。2.判令被告寿春芳对上述第一项债务中本金100万元及利息承担连带清偿责任。审理中，原告将诉讼请求变更为:1.要求被告俞永根、王秋芳共同归还原告借款本金100万元，并支付该款自2014年3月19日起至2015年3月18日止按月利率1.2%计算的利息，自2015年3月19日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息，自2020年8月20日起至款付清日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，被告寿春芳对该笔借款本金、利息承担连带清偿责任；2.判令被告俞永根、王秋芳、寿春芳共同归还原告借款本金20万元，并支付该款自2014年7月6日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息，自2020年8月20日起至款付清日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实和理由：被告俞永根、王秋芳系夫妻关系，2014年3月起，因生活生产所需，数次向原告毛伟虹借款，截至起诉，尚欠原告本金189万元及按月息2分计算的相应利息。寿春芳作为担保人在其中本金100万元的借条中签名确认，但至今也未履行该借条确定的还本付息的担保义务。 被告俞永根、王秋芳答辩称：1.答辩人确向毛伟虹借款100万元，当时约定月利率1.2%,寿春芳也确作为担保人签名。2.2014年7月6日,俞永根再次向毛伟虹借款20万元,按原告的要求借条写给了其儿媳陈伟洁,现陈伟洁也已向法院起诉,该款重复,只能择其一。3.2016年3月18日的借条,系利息和货款,并非借款。4.俞永根与毛伟虹结算时已一致同意免除寿春芳的担保责任。5.自2016年3月18日后，原告未再向被告主张权利，已超过诉讼时效期间。 被告寿春芳答辩称：1.答辩人虽在2014年3月19日为俞永根、王秋芳向原告借款作担保,但未约定主合同履行期限,也未约定保证期限。2016年3月18日,毛伟虹与俞永根私下结算之日应作为诉讼时效起算日,从该日起计算已超过保证期间。2.俞永根与毛伟虹结算时已一致同意免除寿春芳的担保责任。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1.结婚登记审查处理表一份，证明被告俞永根、王秋芳系夫妻的事实。被告无异议。 2.2014年3月19日出具的借条一份、转账凭证一份，证明被告俞永根、王秋芳向原告借款100万元，并由被告寿春芳提供担保的事实。被告俞永根、王秋芳无异议。被告寿春芳认可担保事实，但借条中下半部分变更利率的内容不知情。 3.2014年7月5日被告俞永根出具的借条一份、存折取现材料一份，原告取出现金20万元，并交付给被告寿春芳，由被告寿春芳在存折上签字，以证明借款实际交付的事实，并不存在重复出具借条的情形。被告俞永根认为该款与陈伟洁起诉的案件属同一笔。被告寿春芳对在存折上签名无异议，但认为当时应原告的要求稀里糊涂写上的，实际并未收取20万元现金。 4.2016年3月18日被告俞永根出具的借条一份，证明原告的120万元借款、案外人陈伟洁的借款20万元，总共 140万元借款至2016年3月18日止的利息696000元，这个借条中记载的金额确实存在利滚利的情况。被告认为,该借条系利息与货款结算所得,并未实际交付。 被告向本院提供陈伟洁向本院起诉材料，证明本案原告主张的20万元借款即为陈伟洁向法院起诉的20万元。原告对证据真实性无异议，但认为借款的主体及付款主体均不一致，不存在重复。 因原、被告对证据的真实性未提出实质性异议，本院予以确认。由于原告在诉讼中变更请求，认可2016年3月18日的借条为利息，并要求按原约定计算,纠缠款项如何组成已无必要。 本案事实认定的争议点为2014年7月5日被告俞永根出具借条的借款与2014年7月6日出具借条给陈伟洁的借款是否为同一笔。为此，本院认为，首先，两份借条由被告俞永根分别出具给本案原告及陈伟洁。其次，如被告俞永根认为在出具借条时疏忽或误解造成，被告俞永根在2016年3月18日结算利息时，可明确提出，但其未提出，反而在每张借条下方注明利息支付的内容，再次予以确认。第三，寿春芳与原告一起到银行取款，并在原告的银行存单中相对应明细后面签名的行为，可确认原告将20万元款交付给寿春芳的事实，否则寿春芳没有必要签名，寿春芳称稀里糊涂在存折上签名，不符合日常生活行为；而陈伟洁出借的款系由魏锦俊转账交付，也即交付的方式也不同。故本案被告俞永根出具借条的20万元与被告俞永根出具给陈伟洁借条的20万元借款，不属同笔债务。 经审理查明：2014年3月19日，被告俞永根、王秋芳向原告毛伟虹借款100万元，被告俞永根、王秋芳共同出具借条一份，约定月利率1.2%,被告寿春芳作为借款方担保人签名。该款当日由原告通过银行转账交付。后俞永根在借条下方写明第二年利息按月利率2%计付。2014年7月6日，原告将20万元款从银行取出后，交付给被告寿春芳，由寿春芳在存折上签字认可，后被告俞永根向原告补写借条一份，约定月利率2%，签署时间为2014年7月5日。整个借款期间，被告及担保人均未支付本息。2016年3月18日，经原告与被告俞永根对尚欠的利息等核算后，被告在本案二份借条及出具给陈伟洁的借条下方注明2016年3月18日前利息已付清；因利息实际未付，由被告俞永根出具借条一份，载明向原告借款696000元，月利率2%。 本院认为，原告毛伟虹与被告俞永根、王秋芳之间的借贷行为未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告俞永根向原告借款120万元事实清楚；被告王秋芳系100万元款项的共同借款人，其又未对俞永根另20万元借款系夫妻共同债务提出异议，应共同承担偿还之责，故本院对原告要求被告俞永根、王秋芳共同归还借款并支付利息的请求予以支持。利息支付标准为，借款本金100万元，自2014年3月19日起至2015年3月18日止按月利率1.2%计算的利息，计145600元，自2015年3月19日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息计1320000元，自2020年8月20日起至款付清日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；本金20万元，自2014年7月6日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息为298133元，自2020年8月20日起至款付清日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。因原告与被告俞永根于2016年3月18日核算时,仅对利息的数额进行计算，未确定履行时间，借条中也未约定还款期限，又未超过20年，本院对被告抗辩的原告主张权利已超过诉讼时效的意见，不予采信。被告寿春芳系被告俞永根、王秋芳向原告借款的担保人，担保时未约定担保方式，按当时的法律规定按连带责任担保承担责任。《最高人民法院关于适用担保法的解释规定》，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于本案原告要求主债务人承担责任不成后，即向本院提起诉讼，未超过担保期间。被告寿春芳又未能提供原告已放弃其担保责任的证据，本院对被告寿春芳抗辩的不承担担保责任的意见，亦不采信。被告寿春芳承担的保证范围以原约定为限，被告俞永根后增加利率部分，不属担保范围，经核算100万元本金按原约定的利率计算至2020年8月19日的利息为937600元。虽2014年7月6日借款20万元系被告寿春芳收取，但借条由俞永根一人出具，无证据证明寿春芳与俞永根有共同借款的合意，原告要求被告寿春芳共同归还该款本息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过修正）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告俞永根、王秋芳应共同归还原告毛伟虹借款本金120万元，并支付该款自2014年3月19日起至2020年8月19日止的利息1763733元，自2020年8月20日起至款付清日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算； 二、被告寿春芳对被告俞永根、王秋芳应支付给原告毛伟虹的借款本金100万元、利息937600元，及自2020年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息承担连带责任； 上述应付款项限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告毛伟虹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34768元，依法减半收取17384元，财产保全费5000元，合计22384元，由原告毛伟虹负担1384元，被告俞永根、王秋芳负担21000元，被告寿春芳对俞永根、王秋芳负担的诉讼费在18000元内连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二一年四月十三日 书记员  楼 榕 ?