湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终930号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道202-6号，统一社会信用代码91420500X155634557。代表人：刘媛，该公司经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚昌梅，湖北三峡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：向明珍，女，1969年1月1日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：郭德超，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈强，男，1980年1月4日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人民财保伍家支公司）因与被上诉人向明珍、沈强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院(2020)鄂0503民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保伍家支公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司赔偿7784.08元（不服金额为11083元）；由向明珍、沈强负担本案诉讼费。事实和理由：现有证据证实向明珍受伤期间，其所在单位宜昌宏博工程机械设备有限公司正常发放了其2019年10月、2019年11月、2019年12月的工资，不存在交通事故受伤后产生的误工损失。虽然向明珍在一审提供了其11月份转款2250元给谭平魁的微信转账截图，但是只能证实向明珍通过微信方式转账给谭平魁2250元，无法证实谭平魁的身份、代班天数、转账用途，无法排除该转账系其他经济往来，即使向明珍能证实其转账给谭平魁的2250元是代班费用，那么其受伤期间误工损失仅为2250元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。向明珍有固定收入，并没有因此次交通事故受伤有减少的收入。因此，一审法院认定向明珍误工费为11083元属于认定事实错误、适用法律错误。向明珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨发斌辩称，没有意见。向明珍向一审法院起诉请求：1.人民财保伍家支公司在保险范围内赔偿其各项损失共计35240元，不足部分由沈强赔偿；2.本案诉讼费由沈强、人民财保伍家支公司负担。一审法院认定事实：2019年10月13日18时许，沈强驾驶鄂ED11353号小型普通客车，行使至宜昌市××岗区××城路中石化加油站路段停车开门时，与向明珍驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成向明珍受伤，两轮电动车受损的交通事故。事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队第420503420190005847号《道路交通事故认定书》认定，“沈强负全部责任，向明珍无责任”。事故发生当日，向明珍被送往宜昌市中心医院治疗，初步诊断为：头部损伤、多处损伤、指骨骨折（拟）及牙折断，处理意见：隔日换药，14天后拆线，全休叁天，明日到口腔科就诊。2019年10月15日，向明珍至宜昌市中心人民医院口腔科就诊，初步诊断：牙震荡、牙折裂、面部擦伤；治疗意见：一月后行牙髓活力测试，待牙周稳定后行冠修复。2019年10月17日，向明珍至宜昌市中心人民医院急诊外科就诊，治疗意见：左手无名指指骨骨折情况，建议骨科门诊，休息一周。同日，向明珍至该院骨外科就诊，治疗意见：注意休息，避免过度负重，左手环指门诊换药处理。2019年10月25日，向明珍至宜昌市中心人民医院门诊××室换药拆线，同日至骨外科门诊就诊，诊断建议：全休2周，手部制动。2019年11月8日，向明珍至宜昌市中心人民医院骨外科就诊，该院处理建议：休息两周，定期复查。2019年11月18日，向明珍至宜昌市中心人民医院口腔科就诊，治疗建议：建议继续观察两月，视牙尖情况，择期进行修复治疗。2019年11月22日，宜昌市中心人民医院骨外科门诊建议：限制活动，休息4周。2019年12月23日，向明珍至宜昌市中心人民医院骨外科门诊就诊，处理及建议：全休一月，避免过劳，卧床休息。其间向明珍支付医疗费1348.65元，沈强垫付医疗费1635.43元。宜昌仁和司法鉴定所依原告向明珍委托对其牙齿的后续治疗费进行评定，并出具宜仁和司鉴所[2020]临鉴字第63号《司法鉴定意见书》认为，向明珍冠折首次的修复费用为人民币2000元，其使用寿命平均为10年。向明珍支付司法鉴定费用800元。宜昌宏博工程机械设备有限公司出具的《证明》载明：向明珍自2019年10月2日起在公司融公馆项目任电梯司机一职，2019年10月13日发生交通事故至2020年1月25日期间，该员工病休，病休期间的工作由该员工委托班组其他员工代替，病休期间工资照发。向明珍提交的银行流水显示：宜昌宏博工程机械设备有限公司按照每月3500元的标准向向明珍发放了2019年10月、11月、12月的工资。向明珍所驾驶的电动两轮车受损，向明珍支付车辆维修费500元。肇事车辆在人民财保宜昌分公司投保交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、关于赔偿责任的主体。公民的生命健康权受法律保护。沈强驾驶的机动车因与向明珍驾驶电动车发生碰撞而遭受人身损害，其损失应予以赔偿。事故经交警大队认定，沈强负事故全部责任，向明珍无责任，该认定有充分的事实和法律依据，可以作为认定本案当事人承担赔偿责任的依据。肇事车辆在人民财保伍家支公司投保了交强险和商业三者险，向明珍的损失先由人民财保伍家支公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。交强险和商业三者险范围外的损失，沈强承担全部赔偿责任。二、关于损失如何认定。结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认如下：⑴医疗费2984.08元，牙齿修复的后续治疗费4000元;牙齿修复费依据向明珍年龄及使用寿命等因素，酌情支持修复2次的费用4000元。⑵误工费11083元（3500元/月÷30天×95天）；误工费最终的确定标准应以实际误工减少的收入计算，误工时间依据病历材料建议的休息时间共96天，扣减休息时间之间的重叠日1天后，误工时间应为95天。向明珍受伤期间虽发放了2019年10月、2019年11月、2019年12月的工资，但根据其手指受伤的情况及其任电梯司机的工作性质，对其受伤期间请人代班的事实，予以采信。⑶交通费300元（酌定）；⑷鉴定费800元；⑸摩托车修理费500元。以上合计19667元。医嘱并未载明加强营养及需要护理，向明珍主张的营养费、护理费，不予支持。沈强主张为向明珍垫付了交通费，向明珍对此不予认可，沈强提供的交通费票据不足以证实系为向明珍支出，其该主张不予采信。三、关于赔偿的数额。人民财保伍家支公司在交强险医疗费限额（10000元）项下赔付6984.08元，在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿误工费、交通费合计11383元，在财产损失限额范围内赔付500元；超出交强险范围的鉴定费损失800元由沈强负担。综上，人寿财险宜昌支公司应向向明珍赔付18867.08元（6984.08元+11383元+500元）。沈强垫付的1635.43元扣减其应赔鉴定费800元后，应由向明珍向其返还835.43元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财保伍家支公司于判决生效之日起十日内赔偿向明珍损失18867.08元；二、向明珍于判决生效之日起十日内向被告沈强返还垫付款835.43元；三、驳回向明珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取341元，由向明珍负担150元，沈强负担191元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第七条第三款有关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，向明珍在病休期间，虽然其所在单位宜昌宏博工程机械设备有限公司正常发放了其2019年10月、2019年11月、2019年12月的工资，且其一审提交的向谭平魁转款2250元的微信截图也不能证明属于代班费用，但是根据其一审提交的宜昌宏博工程机械设备有限公司出具的《个人薪金收入证明》和《证明》，并结合案件其他证据和案件具体情况，综合判断可以认定向明珍在病休期间请宜昌宏博工程机械设备有限公司其他员工代班并支付相应代班费的事实，即向明珍在病休期间有实际减少的收入。因此，一审法院按照每月3500元的工资收入标准计算向明珍的误工费符合法律规定和案件事实，并无明显不当。故人民财保伍家支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财保伍家支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.38元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月二十二日书记员  祝 蕊