江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终512号上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：苏州南中江钢制品有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区横泾镇木东公路西侧。法定代表人：马东林，该公司总经理。委托诉讼代理人：管志芳，该公司员工。原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市姑苏区胥江路426号八号楼二楼6258室。负责人：张旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下除判决主文外简称大庆建筑公司）因与被上诉人苏州南中江钢制品有限公司（以下除判决主文外简称南中江公司）、原审被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下除判决主文外简称大庆建筑公司苏州分公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大庆建筑公司上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定双方当事人对涉案大棚的质量标准未作明确约定，认定事实错误。涉案大棚的施工及验收应当符合行业标准规范；2.一审认为上诉人未提交证据证明大棚倒塌的原因系存在质量问题，故对上诉人的抗辩理由不予采纳，认定事实及适用法律均存在错误。被上诉人作为施工人应当举证证明大棚倒塌不是其施工质量原因，否则应当推定其施工质量不合格；3.一审认定大棚工程质量验收合格，依据不足；4.上诉人虽然未能举证证明大棚质量不合格，但不能据此免除施工人的举证责任，从而直接推定大棚质量合格。南中江公司答辩称,根据（2018）苏08民终3912号民事判决书，我们主张剩余40%价款，这三方对此没有争议，对于对方说的不锈钢我方并没有诉请。根据（2019）苏0830民初3472号民事判决书，上诉人主张存在质量问题也已经被驳回。一审中，原告南中江公司诉讼请求：1.请求法院判令被告支付剩余承揽报酬款人民币4126687.2元及利息（利息起算日为价格评估报告日2016年4月20日，利息标准按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求，要求被告大庆建筑公司承担支付承揽报酬的责任，大庆建筑公司苏州分公司不承担责任。一审法院认定事实：2014年3月29日，被告大庆建筑公司苏州分公司向盱眙晨晨天麻种植专业合作社发出投标书，对有关事项作出承诺。同年5月12日，盱眙晨晨天麻种植专业合作社向被告大庆建筑公司苏州分公司发出中标通知书。2014年5月31日，盱眙晨晨天麻种植专业合作社（发包人）与被告大庆建筑公司苏州分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称：文洛型玻璃温室大棚和GLP-832连栋温室大棚；承包范围：玻璃大棚制作安装基础，开竣工日期：开工日期2014年5月31日，竣工日期2015年5月30日；工程质量标准：合格，合同价款：198500000元。合同第二部分通用条款第38.1条规定：承包人按专用条款的约定分包所承包到部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。第38.2条规定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第44.1条规定发包人与承包人协商一致，可以解除合同。第44.2条规定停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。第44.3条规定承包人转包或分包的发包人有权解除合同。第44.4条规定因不可抗力致使合同无法履行、因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，发包人可以解除合同。第44.5条规定一方依据约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，通知到达对方时合同解除。合同第三部分专用条款第7条规定项目经理为李培元。第17.1条规定双方约定中间验收部位：材料进场、工程完工验收。第24条规定工程预付款，付款详细表（2）GLP-832型连栋大棚每平方米单价165元，现按土地100亩结算一次工程款，100亩土地上钢架大棚完成，应付总价款的50%；200亩土地上钢架大棚完成，应付总价款的50%；……第25.1条工程量确认：施工方每月26日按时提交每月工作量报表。第32条规定施工方每完成一幢大棚，发包方应组织验收，合格后交由发包方管理。第47条规定补充条款：施工方接到发包方进场通知书，施工方进场施工，发包方必须按合同及时付款，如造成施工方损失，由发包方承担施工方一切经济损失。GLP-832型连栋大棚工程钢结构报价单：792058.47元，其中天沟材料为不锈钢，有遮阳、保温及电动卷帘系统等。上述施工合同签订后，被告大庆建筑公司苏州分公司于2014年6月25日与原告南中江公司签订《专业分包协议》，被告大庆建筑公司苏州分公司将其承建的盱眙晨晨天麻种植专业合作社温室大棚工程分包给原告南中江公司施工，约定：承包范围按照施工图纸全部施工内容DLP-832型1000亩，工期自2014年6月1日至2015年6月1日竣工，工程质量为本工程质量等级要求为合格，达不到质量要求返工损失由原告南中江公司承担，工程价款按大棚平面图纸面积计价140.25元/平方米，总价约为80000000元，税金和管理费部分均由被告大庆苏州分公司交纳，履约担保为协议签订后原告南中江公司进场时向被告大庆建筑公司苏州分公司支付200000元保证金，工程款支付为GLP-832型大棚按每100亩为一个结算点，按照被告大庆建筑公司苏州分公司与盱眙晨晨天麻种植专业合作社签订的总合同为同等付款条件，材料进场必须报验，验收合格后方可进行下道工序施工，被告大庆建筑公司苏州分公司任命李培元为代表，负责行使本工程项目合同约定的权力和职责等。上述《专业分包协议》签订后，原告南中江公司于2014年6月30日向被告大庆建筑公司苏州分公司交纳200000元保证金。原告南中江公司遂组织人员进场施工。原告南中江公司施工期间，向发包方提交的施工测量报验、材料设备进场报验、工序质量报验等均由盱眙晨晨天麻种植专业合作社加盖工程部专用章、被告大庆建筑公司苏州分公司加盖施工资料专用章。2014年11月8日，被告大庆建筑公司苏州分公司向盱眙晨晨天麻种植专业合作社提交工程款支付申请，该申请载明：“我方已完成了约67102平方米大棚搭设，按合同规定，建设单位在2014年11月15日前支付工程款5500000元，请予支付。附件已完成栋号，西北区：1#、2#、3#、4#、6#、7#、9#房，东北区：3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#、13#、14#、15#房。以上工程量确已完成工程部沈新康（手写、盱眙晨晨天麻种植专业合作社项目部盖章）”。2015年1月18日，被告大庆建筑公司苏州分公司再次向盱眙晨晨天麻种植专业合作社发出工程款支付申请：我方已完成了65503.88平方米工作，按合同的约定，建设单位在2015年1月30日前支付工程款5404070元，现报上工程款付款申请表，请予以支付。附件已完成栋号西北区1#、2#、3#、4#、6#、7#、9#，东北区3#、4#、5#、6#、7#、8#、12#、13#、14#、15#房。2015年2月9日，盱眙农辉蔬果种植业合作社（法定代表人同为盱眙晨晨天麻种植专业合作社法定代表人夏晨）出具承诺书：“盱眙农辉蔬果种植业合作社承诺大庆建安集团有限公司在2月15日前付一百亩工程量的50%的工程款（盖章）”。期间，李培元代表被告大庆苏州分公司5次合计收到盱眙晨晨天麻种植专业合作社支付的500000元。2015年3月2日，盱眙晨晨天麻种植专业合作社向被告大庆建筑公司苏州分公司发出整改通知书，载明：1.贵司所交付17幢连栋大棚与我司提交的施工方案严重不符，经查，缺少电动内遮阳系统和通风降温系统（风机及水帘）。除此，尚有天沟漏水及部分大棚电动外遮阳系统未能正常工作。2.贵司应该在接通知3日内我司所提供方案要求提交整改方案，经我司认可后即进行整改施工，并于一月内完成。3.因整改施工所产生的一切费用由贵司承担。4.整改完成后，经我司验收合格，则按承包合同履行。5.我司保留追究因贵司过错给我司造成损失的赔偿责任。2015年6月1日，被告大庆建筑公司苏州分公司发函给盱眙晨晨天麻种植专业合作社放弃文洛型大棚施工。2015年6月3日，被告大庆建筑公司苏州分公司作出关于2015年2月6日对第一个100亩验收提出整改通知的内容整改方案：1.整改书中的1、3我公司已组织人力物力进行了整改，自检合格，请业主方复检。2.第二条降温系统整改初步方案：由于图纸只有系统原理、系统组成、基本配置，没有降温系统安装技术参数和施工说明。由我公司设计降温系统施工方案提供给业主确认由我公司施工。2015年7月20日，盱眙晨晨天麻种植专业合作社向被告大庆建筑公司苏州分公司发出“解除合同通知书”，内容为：1.依法解除你公司与我社于2014年5月31日所签订的文洛型玻璃温室大棚和GLP-832型连栋温室大棚工程总价壹亿玖仟捌佰伍拾万元的建设工程施工合同。2.目前你公司在合同施工期间所建100亩GLP-832连栋温室大棚，经多次整改目前仍不合格，根据施工合同约定由你公司对不合格大棚进行拆除，为此你公司在接到本解除合同书面通知后二十日内进行拆除完毕，拆除费用及所造成的所有材料损失由你公司负担，否则贵公司将继续承担给我公司造成的所有经济损失。3.贵公司立即返还我公司领取的款项，并赔偿我公司的各项经济损失。本通知从贵公司收到时立即生效，贵公司如果不同意解除合同，可以向法院提出诉讼。2015年8月10日，原告南中江公司向一审法院提起诉讼要求被告支付工程款及违约金，该案经（2015）盱民初第01992号民事案件审理，原告南中江公司陈述认为被告大庆建筑公司苏州分公司没有按工程序时进度付款，且被告大庆建筑公司苏州分公司承诺于2月15日前付一百亩工程量的50%的工程款也未兑现，原告南中江公司遂停止继续施工。2015年12月28日，原告南中江公司法定代表人马东林、被告大庆建筑公司苏州分公司委托代理人袁晓明谈话笔录反映：马东林认可收到工程款500000元，双方确认施工图纸以及确认原告南中江公司已完成已由沈新康认可的工程量，并一致同意对原告已完成的工程量及未完工的栋号工程价款进行委托鉴定。双方认可上述GLP-832型连栋大棚工程钢结构报价单的价格及项目内容。另在该案的审理过程中，依据原告南中江公司的申请，对原告南中江公司实际施工的工程量及价款委托鉴定，江苏泽豪工程咨询过来有限公司于2016年4月20日作出泽豪鉴（2016）006号工程造价鉴定报告，结论为：1.100亩内造价7801961元，100亩外2514757元；2.存在争议部分造价1625053.4元（天沟约定使用不锈钢材质而现场使用镀锌铁皮；保温及电动卷帘系统中侧面为手动，顶部为电动，故该价格暂按一半费用列入）；3.原告主张的签证增加部分260372元，因提供的签证资料未经双方签字确认，又无合同依据，且存在隐蔽工程，故无法确定事实及实际施工人，故暂无法计算。原告南中江公司及两被告对鉴定结论无异议，盱眙晨晨天麻种植专业合作社认为工程全部为不合格产品，尤其认为天沟部分是承担整个大棚的承重部位，使用镀锌铁皮对大棚的使用寿命有极大的影响，不认可鉴定结论。原告南中江公司为此支出鉴定费100000元。2016年5月23日，一审法院作出（2015）盱民初第01992号民事判决书，判决驳回了原告南中江公司的诉讼请求及盱眙晨晨天麻种植专业合作社的诉讼请求。原告南中江公司及盱眙晨晨天麻种植专业合作社均不服上诉至淮安市中级人民法院，经（2016）苏08民终2512号民事案件审理，2017年6月12日作出民事裁定书，认为：《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，建筑活动是指各类房屋建筑及附属设施的建造和配套的线路、管道、设备的安装活动；《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案中，南中江公司在农用地上搭设的用于种植的温室大棚，不属于建设工程，各方当事人应构成承揽关系，继而认为一审以建设工程施工合同关系审理案件属认定基本事实不清，故撤销了（2015）盱民初第01992号民事判决书，并将本案发回一审法院重审。后一审法院依法另行组成合议庭审理了此案，并于2018年8月3日作出（2017）苏0830民初4688号民事判决书，判令：一、解除原告苏州南中江钢制品有限公司于2014年6月25日与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司签订的《专业分包协议》；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州南中江钢制品有限公司支付承揽报酬5690030.8元及利息（其中1840588.3元自2015年2月15日至判决生效之日止；另3849442.5元自2016年4月20日起至判决生效之日止；上述两项均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州南中江钢制品有限公司保证金200000元；四、驳回原告苏州南中江钢制品有限公司的其他诉讼请求。该判决作出后，大庆公司、南中江公司、盱眙晨晨天麻种植专业合作社均不服，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院作出(2018)苏08民终3912号民事判决书，认为：“根据一审查明的事实，盱眙晨晨天麻种植专业合作社与大庆建筑公司苏州分公司就诉争工程签订的合同（第三部分专用条款）32.1条约定：施工方每完成一幢大棚，甲方应组织验收，合格后交由甲方负责管理。该合同付款详细（2）中付款方式确定：100亩土地上钢架大棚完成，甲方应付总价工程款的50%。2014年11月8日，大庆建筑公司苏州分公司向盱眙晨晨天麻种植专业合作社提交工程款支付申请，主张其已完成约67102平方米大棚搭设，要求盱眙晨晨天麻种植专业合作社支付5500000元工程款，盱眙晨晨天麻种植专业合作社在申请上签名、盖章确认上述工程量已完成。2015年2月9日，盱眙晨晨天麻种植专业合作社的相关单位已承诺付款（已支付500000元）。而根据南中江公司在一审提供的施工后现状的公证书，也可证明盱眙晨晨天麻种植专业合作社已在诉争大棚中从事生产活动。故一审认定南中江公司向盱眙晨晨天麻种植专业合作社交付诉争大棚，有相应的事实依据。大庆建筑公司、盱眙晨晨天麻种植专业合作社主张诉争大棚没有交付，不予支持。因大庆建筑公司、盱眙晨晨天麻种植专业合作社在一审中并未对质量问题提起反诉，故大庆建筑公司、盱眙晨晨天麻种植专业合作社可另案主张权利，本院在本案中不予理涉。本案是加工承揽纠纷，南中江公司是根据合同相对性原则向大庆建筑公司主张权利，行使向相对方索要定作款的权利。盱眙晨晨天麻种植专业合作社不是上述合同的相对方，因本案尚未对质量问题进行处理，故盱眙晨晨天麻种植专业合作社在本案中，是否是有独立请求第三人，并未影响盱眙晨晨天麻种植专业合作社的权利行使。大庆建筑公司是与南中江公司签订承揽合同的相对方，南中江公司已完成诉争大棚100亩以上，南中江公司有向大庆建筑公司主张定作款的权利。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，定作诉争大棚签订承揽合同时，双方虽然确定定作物为GLP-832型大棚，但对诉争大棚的质量标准并未作出明确的约定，后在实际履行过程中双方约定以隔壁已建成的大棚作为参照标准。双方还约定大棚天沟部分用料必须使用不锈钢，但南中江公司的施工过程中使用镀锌铁皮。另外，诉争大棚于2018年1月倒塌原因不明。大庆建筑公司在本案一审中未提起反诉，为便于纠纷逐步处理，在是否存在质量问题未解决的情况下，本案可以先把诉争大棚无争议部分造价的60%款项本息，暂定由大庆建筑公司给付，其余款项可等待另案查明诉争大棚是否存在质量问题后，再根据查明的事实，确定大庆建筑公司是否还应付款或南中江公司应否承担赔偿责任。因一审实体判决除第四项外，对双方争议的质量问题并不形成影响，可以维持”。综上，判决如下：一、维持江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4688号民事判决第一、二、三项；二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4688号民事判决第四项；三、驳回大庆建筑公司、南中江公司、盱眙晨晨天麻种植专业合作社的其他上诉请求。2019年7月18日，大庆建筑公司起诉南中江公司、第三人盱眙晨晨天麻种植专业合作社，要求确认南中江公司承揽施工的GLP-832型温室大棚工程质量不合格，判令大庆建筑公司无需向南中江公司支付工程款5690030元及利息，并退还已付工程款500000元，赔偿原告经济损失1908363元。在该案中，盱眙晨晨天麻种植专业合作社为证明涉案工程存在质量问题，向一审法院提交了2018年1月22日的盱眙县公证处出具的公证书一份，证明涉案大棚已经倒塌。各方当事人均认可涉案大棚已经拆除。后一审法院依法作出（2019）苏0830民初3472号民事判决书，认定大庆建筑公司未能提交其他证据证明南中江公司施工的涉案大棚倒塌的原因系因存在质量问题导致，又因涉案大棚已经拆除，无法通过鉴定程序对涉案大棚工程质量进行鉴定，故对于大庆建筑公司请求确认涉案大棚质量不合格的诉讼请求不予支持，判令驳回大庆建筑公司诉讼请求。该判决书已经生效。另查明，大庆建筑公司因不服淮安市中级人民法院（2018）苏08民终3912号民事判决书，向江苏省高级人民法院申请再审。2020年8月17日江苏省高级人民法院作出（2020）苏民申176号民事裁定书，审查认为：大庆建筑公司主张南中江公司施工存在质量问题，二审以大庆建筑公司、盱眙晨晨天麻种植专业合作社未提起反诉为由未对涉案工程是否存在质量问题进行审理错误。即使大庆建筑公司该主张成立，一二审应当对本案南中江公司施工是否存在质量问题进行审理，但大庆公司已经另案对案涉工程是否存在质量问题提起诉讼，而该案生效判决对大庆建筑公司主张未予支持，本案再审查二审未对大庆建筑公司提出的质量问题进行审理是否违法已无实际意义，故对大庆建筑公司的再审申请不予支持。裁定驳回大庆建筑安装集团有限责任公司的再审申请。本案中，被告大庆建筑公司为证明原告承揽的大棚存在质量问题，不应当支付剩余款项。向一审法院提交了：1.《连栋温室结构》、《温室结构设计荷载》、《温室质量验收通则》、《连栋温室技术条件》；2.连栋温室大棚倒塌照片及中国网新闻报道；3.公证书；4.混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2002。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但在《连栋温室结构》第六页中载明天沟用镀锌钢板压制形成。对大棚倒塌的事实无异议，大棚倒塌原因在被告没有采取补救措施，质量问题的举证责任应当由被告承担。对被告提交混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2002真实性无异议，对本案是否适用不予认可，地基是一幢一幢施工的，验收的时候是一次性同时验收好几幢，由此可见验收的时候地基已经经过养护了。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案中，南中江公司在农用地上搭设的用于种植的温室大棚，不属于建设工程，各方当事人之间依法应构成承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告南中江公司与被告大庆建筑公司苏州分公司签订的《专业分包协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。该双方应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务，违反合同约定应承担相应的法律后果。原告南中江公司系实际的承揽人，其应当按照签订的合同完成承揽内容，被告大庆建筑公司在原告完成承揽内容后应当按照合同约定支付工程款项。关于原告主张被告大庆建筑公司支付承揽报酬款人民币4126687.2元，一审法院认为，首先，2014年11月8日，大庆建筑公司苏州分公司向盱眙晨晨天麻种植专业合作社提交工程款支付申请，主张其已完成约67102平方米大棚搭设，要求盱眙晨晨天麻种植专业合作社支付5500000元工程款，盱眙晨晨天麻种植专业合作社在申请上签名、盖章确认上述工程量已完成。2015年2月9日，盱眙晨晨天麻种植专业合作社的关联单位出具付款承诺书，其后盱眙晨晨天麻种植专业合作社向大庆建筑公司支付了500000元。而根据南中江公司在提供的施工后现状的公证书，也可证明晨晨合作社已在诉争大棚中从事生产活动，且上述内容也经淮安中级人民法院生效判决书认定。因此原告已经将承揽的诉争大棚交付给盱眙晨晨天麻种植专业合作社；其次，被告认为原告没有严格执行建筑安装工程施工及验收规范进行施工，且擅自变更天沟的材料，导致大棚倒塌，因大棚存在严重质量问题，不应当支付工程款，一审法院认为，定作诉争大棚签订承揽合同时，双方虽然确定定作物为GLP-832型大棚，但对诉争大棚的质量标准并未作出明确的约定，原告未能提交其他证据证明被告南中江公司施工的涉案大棚倒塌的原因系因存在质量问题导致，又因涉案大棚已经拆除，无法通过鉴定程序对涉案大棚工程质量进行鉴定，且在被告起诉原告质量纠纷案件中，大庆建筑公司请求确认涉案大棚质量不合格的诉讼请求未能得到法院支持，被告在本案中也未能提交新证据证明涉案大棚存在质量问题，故被告抗辩大棚存在质量问题，不应当支付款项的，一审法院不予采纳。对于被告抗辩的施工工艺和材质问题，因根据原告南中江公司提交的证据，原告南中江公司在施工过程中无论材料的购买、进场、施工工序的完成等等，每一步的施工过程均得到了被告大庆建筑公司苏州分公司及盱眙晨晨天麻种植专业合作社的签字确认，且盱眙晨晨天麻种植专业合作社也盖章确认南中江公司完成了涉案17栋大棚的建设；再次，原告主张的承揽款项系无争议造价的40%（即鉴定报告中100亩内造价7801961元，100亩外2514757元），对于争议部分的天沟、保温及电动卷帘系统并未主张。综上，原告已经提供证据证明其承揽完成并交付了涉案17幢大棚，而被告未能提供证据证明涉案大棚存在质量问题，不符合定作要求。因被告大庆建筑公司苏州分公司系被告大庆建筑公司设立的分公司，被告大庆苏州分公司应承担的责任应由被告大庆建筑公司承担，故原告主张被告大庆建筑公司支付4126687.2元承揽款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因原告承揽的大棚造价于2016年4月20日鉴定报告作出时总数额方才确定，故原告主张剩余款项的利息时间以鉴定报告作出之日起计算，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：被告大庆建筑安装集团有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告苏州南中江钢制品有限公司支付承揽报酬4126687.2元及利息（以4126687.2元为基数，自2016年4月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39814元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人大庆建筑公司主张大棚存在质量问题，但对此并未提供充分证据证明，且因涉案大棚已经拆除，无法通过鉴定程序对涉案大棚工程质量进行鉴定，大庆建筑公司在另案中请求确认涉案大棚质量不合格的诉讼请求亦被生效判决予以驳回，故不能认定南中江公司施工的涉案大棚存在质量问题并因此导致倒塌。至于举证责任的承担问题，因南中江公司已将承揽的大棚交付给盱眙晨晨天麻种植专业合作社，现大棚是否存在质量问题无法通过鉴定确定并非系南中江公司原因所致，因此，对于定作物灭失所产生的举证不能的不利后果不应由承揽人承担。一审判令大庆建筑公司支付承揽报酬并无不当。综上，上诉人大庆建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46214元，由大庆建筑安装集团有限责任公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年四月二十一日法官助理  单银银书 记 员  徐竹君