山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终856号 上诉人（原审原告）：青岛星耀科技有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码91xx60。 法定代表人：徐浩盛，董事兼经理。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云霄，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛鹏利南华商业发展有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘晓媛 原审第三人：青岛金洪基科技有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx7M。 法定代表人：陈跃，总经理。 委托诉讼代理人：孙培彬，男，1983年10月3日出生，汉族，系该公司项目经理，住山东省青岛市市北区。 上诉人青岛星耀科技有限公司（以下简称星耀科技公司）与被上诉人青岛鹏利南华商业发展有限公司（以下简称鹏利南华公司）、原审第三人青岛金洪基科技有限公司（以下简称金洪基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人星耀科技公司上诉请求：1.请求法院依法判令上诉人在工程款3,575,333.71元以及自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内对崂山区辽阳路12号鹏利南华商业广场5、6、7#楼未处置、未转让部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、建设工程价款优先受偿权作为从权利，应当随主债权一并转让，上诉人作为建设工程价款债权受让方，一并取得了建设工程价款优先受偿权。上诉人青岛星耀科技有限公司作为债权受让方，依法受让了青岛金洪基科技有限公司对被上诉人青岛鹏利南华商业发展有限公司的建设工程债权，该债权转让合法有效并经过了债权转让方、受让方及债务人的三方确认。根据2020年8月15日《山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第12条：“工程款债权的受让人主张对建设工程价款优先受偿权一并受让，如何处理？建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权，属于从属性权利，承包人将建设工程价款债权转让的，建设工程价款优先受偿权随之转让”的规定，作为主权利的建设工程债权转让的，作为从权利的建设工程价款优先受偿权也应当随之转让。因此，上诉人作为本案建设工程债权受让方，如果债权转让方的建设工程价款优先受偿权能够成立，那么上诉人当然也享有对涉案工程的建设工程价款优先受偿权。 二、本案建设工程价款优先受偿权合法有效，未超过法定期限。根据上诉人一审提交的证据三中《工程造价咨询核定总表》（一审卷宗P68）可见，涉案工程造价是在2018年12月3日作出，而上诉人在2019年1月30日收到并确认，因此建设工程价款优先受偿权应当自2019年1月30日起算，本案上诉人一审起诉时间是2019年6月19日，在六个月的优先权行使期间内，因此建设工程价款优先受偿权合法有效。而且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》[法释〔2020〕25号]第四十一条：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”结合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”，本案中也可以适用18个月的除斥期间，这样也更有利于保障承包人的合法权益。 三、关于本案事实情况的说明。本案中，项目承包人实际就是上诉人，但是由于上诉人没法开具工程发票，因此才找第三人与被上诉人补签了这份《建设工程施工合同》，由第三人向被上诉人开具工程发票。但是上诉人与第三人之间并不存在任何的挂靠、转包分包、实际施工人等情况，涉案工程施工也不需要特殊资质。而之所以进行债权转让，也是各方为了保障上诉人的工程价款合法权益，并不存在侵害社会公共利益或第三方权益的情形。因此，上诉人作为建设工程债权及从权利的受让方，应当就本案的建设工程价款享有优先受偿权。 鹏利南华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 金洪基公司述称，同意上诉人意见。 星耀科技公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鹏利南华公司立即支付工程款3,575,333.71元及自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.确认星耀科技公司在上述工程款及利息范围内对崂山区辽阳东路12号鹏利南华商业广场5、6、7#楼未处置、未装让部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；本案诉讼费用由鹏利南华公司承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2017年10月20日，鹏利南华公司（发包人）与第三人金洪基公司（承包人）签订协议书，协议约定承包工程项目为鹏利南华567#楼弱电智能化系统；工程承包范围为，商业部分：视频安防监控系统、建筑设备管理系统、机房建设等的专业深化设计、设备材料供应、安装、软件编程、系统调试、检测、竣工验收、竣工交付、质保期服务等全部工作内容的交钥匙工程；工程地点为青岛市崂山区辽阳东路12号；工程规模166,351.79m2；合同价款为人民币5,748,898.18元，计价方式为固定单价；第27.3条工程款支付约定，工程完工通过验收一次性支付全部工程款，合同总价的5%作为质保金，竣工验收起满一年30天内一次性返还给承包人（不计利息）。该合同落款处盖有第三人公章、第三人法定代表人陈跃印鉴及青岛鹏利南华商业发展有限公司合同专用章。 2017年10月20日鹏利南华公司（发包人）与金洪基公司（承包人）签订工程质量缺陷保修书，约定工程保修期为2年。 星耀科技公司主张该协议书系星耀科技公司借用金洪基公司名义签订，借用原因是星耀科技公司作为一般纳税人无法开具建设工程类发票，鹏利南华公司在合同签订时知道该事实，该合同实际为2018年9月施工结束后补签，原合同被鹏利南华公司取回。 另查明，2018年9月13日，涉案项目进行验收，工程验收单上监理单位审查意见为：1.楼控线缆已敷设至设备端。2.监控线缆已敷设到位。3.5#楼2层3层商业顶层、地下室、1-4#楼电梯监控探头安装完成。4.监控室监控设备到位，机房设备完成，设备见清单。建设单位审查意见载明合同部分履行，现状结算，已进现场未安装设备移交给物业。 又查明，2018年12月3日，山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司受鹏利南华公司委托出具（2018）鲁东工询字第35号工程造价咨询报告书，载明涉案工程的审定工程造价为3,575,333.71元，后附结算清单、工作联系单、工程验收单、设备文件交接单等。 再查明，2019年3月1日，第三人金洪基公司（甲方）与星耀科技公司（乙方）、鹏利南华公司（丙方）签订三方协议，该协议主要内容为，甲、丙双方于2017年10月20日签订的《鹏利南华567#楼智能化合同协议》（编号：PLNH-T-2019-065），甲方欲将该合同中权利义务转让给乙方，经协商，甲方于2019年3月1日将《鹏利南华567#楼智能化合同协议》（编号：PLNH-T-2019-066）中甲方所承担的权利义务全部转让给乙方，乙方同意接受；丙方同意甲方于2019年3月1日将《鹏利南华567#楼智能化合同协议》（编号：PLNH-T-2019-066）中责任、权利义务全部转让给乙方。鹏利南华公司质证称，合同上盖的合同专用章不是鹏利南华公司备案印鉴，加盖的刘晓媛的印鉴是鹏利南华公司法定代表人的印鉴。 经查星耀科技公司企业工商登记信息，星耀科技公司经营范围包括网络工程、综合布线、建筑工程等。 一审法院认为，第一，第三人金洪基公司与鹏利南华公司签订的鹏利南华5、6、7#楼弱电智能化系统协议书后，第三人金洪基公司并未施工，而是由星耀科技公司进行施工，并且2019年3月1日，星耀科技公司、鹏利南华公司及第三人签订三方协议，三方确认第三人将上述协议书中第三人的权利义务转让给星耀科技公司，因此星耀科技公司作为涉案项目的实际承包人和施工人，有权向鹏利南华公司主张工程价款。 第二，根据2018年9月13日工程验收单，星耀科技公司施工合格，可以向鹏利南华公司主张工程款。根据2018年12月3日由山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司受鹏利南华公司委托出具（2018）鲁东工询字第35号工程造价咨询报告书，涉案工程的审定工程造价为3,575,333.71元，一审法院对该工程造价予以确认。依照合同27.3条工程款支付约定，工程完工通过验收一次性支付全部工程款，合同总价的5%作为质保金，竣工验收起满一年30天内一次性返还给承包人，工程已通过验收且质保期已届满，故鹏利南华公司应当支付星耀科技公司工程款3,575,333.71元，于本判决生效之日起十日内支付。 第三，关于星耀科技公司主张的利息，因鹏利南华公司逾期支付星耀科技公司工程款，造成星耀科技公司利息损失，应支付星耀科技公司利息。星耀科技公司主张鹏利南华公司支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，自2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 第四，关于星耀科技公司主张的建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中星耀科技公司系借用金洪基公司名义与鹏利南华公司订立合同，再以三方签订协议的形式由金洪基公司将其合同权利义务转让给星耀科技公司，故星耀科技公司并非与发包人订立建设工程施工合同的承包人，其主张建设工程价款优先受偿权不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决：一、鹏利南华公司于本判决生效之日起十日内支付星耀科技公司工程款3,575,333.71元，并支付该款利息，自2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回星耀科技公司的其他诉讼请求。案件受理费35,403元，由鹏利南华公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，一审判决鹏利南华公司支付星耀科技公司工程款3,575,333.71元及相应利息，鹏利南华公司并未上诉，视为对一审判决结果的认可。星耀科技公司则上诉主张要求在工程款3,575,333.71元及相应利息内对涉案工程享有优先受偿权，故本案二审争议焦点为：星耀科技公司要求在工程款3,575,333.71元及相应利息内对涉案工程享有优先受偿权的上诉请求应否支持。对此，本院评析如下： 首先，2017年10月20日，鹏利南华公司作为发包人与金洪基公司作为承包人签订协议书，约定由金洪基公司施工涉案工程，2018年12月3日完成结算。2019年3月1日，金洪基公司、星耀科技公司、鹏利南华公司签订三方协议，约定金洪基公司将2017年10月20日其与鹏利南华公司签订协议书中的权利义务转让给星耀科技公司，应视为工程款债权人金洪基公司将涉案工程的工程款债权转让给星耀科技公司，工程款债务人鹏利南华公司对该转让行为予以知晓并认可。 建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权，属于从属性权利，承包人将建设工程价款债权转让的，建设工程价款优先受偿权随之转让，即，建设工程债权转让后，受让人也应享有优先受偿权。据此，金洪基公司作为工程承包人原对涉案工程享有工程价款优先受偿权，其将工程款债权转让给星耀科技公司后，该优先受偿权随之转让。 其次，即使如一审认定，星耀科技公司系借用金洪基公司名义与鹏利南华公司订立合同，再以三方签订协议的形式由金洪基公司将其合同权利义务转让给星耀科技公司。此时，在三方之间存在两个合同关系，一是金洪基公司与鹏利南华公司之间的建设工程施工合同关系，二是星耀科技公司与金洪基公司之间的挂靠关系。在此情况下，金洪基公司基于合同相对性仍然享有对鹏利南华公司的工程价款债权，后其将该权利转让给星耀科技公司且鹏利南华公司对此知晓并认可，不影响债权转让的有效性。举重明轻，在承包人将对发包人的工程款债权转让给与工程毫无关联的其他当事人的情况下，该当事人依法随之享有工程价款优先受偿权，何况若如一审如此认定，星耀科技公司系借用资质的实际施工人，对涉案工程直接投入了人力物力，其受让工程款债权后该工程款优先受偿权更应随之受让，更何况三者之间存在三方协议，发包人鹏利南华公司已明确其工程款直接支付对象为星耀科技公司。 综上，一审认定星耀科技公司对涉案工程不享有优先受偿权认定不当，本院依法予以纠正，耀科技公司对涉案工程在工程款3,575,333.71元范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权依法不应及于工程款的利息，故本院对星耀科技公司要求利息亦享有优先受偿权的上诉请求不予支持。 综上，上诉人星耀科技公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5075号民事判决第一项； 二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5075号民事判决第二项； 三、青岛星耀科技有限公司在工程款3,575,333.71元范围内对涉案工程就其已施工部分享有优先受偿权； 四、驳回青岛星耀科技有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费35403元，由被上诉人青岛鹏利南华商业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年四月六日 法官助理 王 明 书记员孔 怡 书记员 庞连捷