江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1535号上诉人（原审原告）：刘扬，男，1979年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1974年4月4日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民委员会，住所地徐州市铜山区棠张镇刘塘村。法定代表人：张青，该村委会主任。上诉人刘扬因与被上诉人张伟、徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民委员会（以下简称刘塘村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2016年12月5日起诉被上诉人张伟土地承包经营权纠纷一案，因土地承包经营权证上的平面图有误，一审法院于2017年10月17日作出（2016）苏0312民初10666号民事裁定，裁定驳回起诉，上诉人向徐州市中级人民法院提起上诉，同时请求发证机关依法核实更正，二审时提供了变更后的土地承包经营权证，徐州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。发回重审后，一审法院追加被上诉人刘塘村委会作为被告，上诉人举证了变更后的采用卫星定位技术定位的土地承包经营权证（原来错误的发证机关已收回），证明自己的诉讼主张。但一审法院认定同时存在两份不一样的土地承包经营权证，没有事实根据，明显错误，同时以亲自勘察现场无明显界标等为由，作出（2018）苏0312民初4066号民事裁定，裁定驳回起诉。上诉人上诉后，徐州市中级人民法院审理认为，一审法院再次裁定驳回起诉，显然违背法律规定，在有权机关未撤销或收回两证之前，上诉人选择承包地四至、坐落明晰的一份证书主张权利并无不当等，指令一审法院审理。一审法院以发证机关工作人员作为合议庭组成人员参加审理，被上诉人申请回避，现以同一理由判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违背法律规定。被上诉人张伟辩称，上诉人没有证据证明被上诉人张伟的棚搭在上诉人的菜地上。被上诉人刘塘村委会辩称，确实存在上诉人的0.28亩自留地，但没有正式的指界，具体位置被上诉人刘塘村委会不清楚。刘扬向一审法院起诉请求：判令张伟、刘塘村委会立即恢复原状、归还刘扬在棠张镇刘塘村的承包地0.28亩，并赔偿损失5000元。一审法院认定事实：刘扬与张伟均系徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民，案外人刘伯（百）祥系刘扬父亲。2008年5月，刘伯祥作为承包方代表与刘塘村委会签订了《农村土地家庭承包合同》，登记表显示刘伯祥家庭承包人口为4人，土地家庭承包经营权共有人为李梅、刘洋阳（刘扬）、刘春梅，家庭承包耕地面积为6.136亩，地块名称为三从百、秧板、大河，自留地为0.4亩。2015年8月，刘扬作为承包方代表与刘塘村委会签订了《农村土地家庭承包合同》。刘扬持有编号为320312111212110859J，发证日期为2015年9月1日的农村土地承包经营权证，载明承包方土地承包经营权共有人为刘扬、卢结、刘谷雨，承包地二轮合同总面积3.88亩，承包地实测总面积4.50亩，承包地块总数4块，其中菜地0.28亩，四至为东河流、西张伟、南刘扬屋、北铸造厂墙，与涉案土地的《农村土地承包经营权登记簿》中农户承包地登记基本信息表记载的菜地四至相符。刘扬原持有的农村土地承包经营权证载明的0.28亩菜地方位及四至与现证书不同，原菜地四至为东沟渠、西张伟、南生产路、北生产路，与《农村土地承包经营权登记簿》中农村土地承包经营权公示结果归户表等内容一致。同时查明，张伟于2008年9月19日向刘塘村委会交款36000元，收据内容为：交款单位张伟，收款内容购房款院内平房10000元，及院内至东河沿2000元，楼上四间西头24000元，收款人会计孙传君。张伟于2008年、2009年左右在涉案土地上盖有饭店大棚。2020年5月，徐州市铜山区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具《关于铜山区棠张镇刘塘村一组村民刘扬变更农村土地承包经营权证书的说明》一份，内容为：一、铜山区确权办于2017年5月下发《关于对铜山区农村土地承包经营权确权登记颁证成果“回头看”》的通知要求，农户承包经营权证书中信息出现错误需要变更登记时，应填写《铜山区农村土地承包经营权确权登记信息变更申请表》，经村民小组、村委会、镇农经服务中心、区确权办逐级认定、审核、审批后方可给予变更。2018年刘扬提出证书上0.28亩地块的示意图方向出现错误，要求更正。原测绘公司工作人员去现场查看，因地面上有建筑物，无法指界，也没有进行重新测量，回公司后，应刘扬家人的要求将涉案的0.28亩地块的示意图的方向进行调整，并重新打印证书和地块示意图。区确权办认为该证书的变更没有按铜确办（2017）3号文件的规定、程序进行办理。不能作为诉讼的依据。二、由于刘扬在2015年9月证书发放前，已签订了无异议声明，声明第3条：本户承包地田块分布位置、地块数量和登记面积无异议。第6条：本户对本组公示的农村土地确权登记颁证公示的内容无异议。说明刘扬对原颁发的证书上的信息是认可的。三、根据铜确办（2017）3号文件的规定，农户如果承包经营权证书上的信息确实出现错误，应按文件规定，填写《铜山区农村土地承包经营权确权登记信息变更申请表》，经逐级认定审核、审批后，再予以变更。经释明，刘扬不同意重新申请进行变更登记。一审法院认为，刘扬要求张伟、刘塘村委会恢复原状、返还土地并赔偿损失，应以其对相关土地享有合法承包经营权为前提。刘扬依据铜山区人民政府向其颁发的铜政农地承包权（2015）第164623号农村土地承包经营权证提起本案诉讼，该证书载明地块名称菜地的四至为东河流、西张伟、南刘扬屋、北铸造厂墙，地块内容与调取的《农村土地承包经营权登记簿》及刘扬原持有的农村土地承包经营权证记载的菜地四至范围及地块方位均不一致，且《农村土地承包经营权登记簿》有关内容相互矛盾。对于上述情况，徐州市铜山区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室认为，刘扬现持有的（2015）第164623号农村土地承包经营权证的变更没有按照相关规定及程序进行办理，不能作为诉讼的依据，同时认为农户如果证书上的信息确实错误，应按规定填写《铜山区农村土地承包经营权确权登记信息变更申请表》，经逐级认定审核、审批后，再予以变更，而刘扬经释明不同意重新申请进行变更。因此，刘扬主张其对现持有的农村土地承包经营权证记载的0.28亩承包地享有合法承包经营权依据不足，不予支持。刘扬可待证据完善后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘扬的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人依据变更后的铜山区人民政府向其颁发的铜政农地承包权（2015）第164623号农村土地承包经营权证主张被上诉人张伟占用的土地侵犯了其土地承包经营权，从而要求恢复原状、返还土地并赔偿损失。根据被上诉人刘塘村委会出具的证明，被上诉人张伟2008年从被上诉人刘塘村委会处购买地上房产，其后在涉案土地上盖有饭店大棚，且该土地在被上诉人张伟占有使用之前无人主张权利，并由被上诉人刘塘村委会使用至被上诉人张伟占有使用之时。直至2015年上诉人刘扬与被上诉人刘塘村委会签订农村土地家庭承包合同并取得农村土地承包经营权证，从而主张被上诉人张伟盖有饭店大棚的土地侵犯了其土地承包经营权并提起诉讼。根据徐州市铜山区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具的《关于铜山区棠张镇刘塘村一组村民刘扬变更农村土地承包经营权证书的说明》，上诉人所持有的变更后的铜山区人民政府向其颁发的铜政农地承包权（2015）第164623号农村土地承包经营权证并未经过法定程序对原土地承包经营权证进行变更，从而（2015）第164623号农村土地承包经营权证不能作为本案诉讼的依据，上诉人虽对该份证明持有异议，但上诉人并未举证证明其按照相关规定及程序办理了变更手续，故其提起本案诉讼的依据不足，尚不能证明被上诉人张伟从被上诉人刘塘村委会处取得的土地使用权侵犯了其土地承包经营权，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人刘扬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二一年四月二十一日法官助理  周 威书 记 员  李思雨