江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1512号上诉人(原审被告)：江苏镇江路桥工程有限公司，住所地镇江市润州区官塘桥路300号。法定代表人：秦开颜，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛国荣，男，1965年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：薛国洪，男，1968年4月16日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：薛明洪，男，1969年2月6日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：周荷金，女，1947年4月13日生，汉族，住常州市金坛区。四被上诉人委托诉讼代理人：王静、王丽艳，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李罗珍，女，1963年12月17日生，汉族，住常州市金坛区。原审被告：盐城大丰阜南物流有限公司，住所地盐城市大丰区城东新区幸福东路北侧，阜南路东侧香榭丽花园3幢101、102室。法定代表人：高春元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵连俊，江苏涤非律师事务所律师。原审被告：江苏淮阴水利建设有限公司,住所地淮安经济技术开发区深圳路9号。法定代表人：尚超军，该公司总经理。委托诉讼代理人：隽巍伟，江苏泰耀律师事务所律师。上诉人江苏镇江路桥工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金、李罗珍、原审被告盐城市大丰阜南物流有限公司（以下简称物流公司）、江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称水利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。工程公司上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回一审原告对上诉人的诉请。事实与理由：1、一审法院认定上诉人在交通事故中负有过错没有事实与法律依据。上诉人与事故两车碰撞豪无关联，交警部门的事故证明也仅仅是认为上诉人的行为导致交警部门无法确定事故责任，而不是认定上诉人对交通事故的发生有过错。2、道路交通事故证明无效。事发路段为开放的供行人、车辆正常通行的路段，并非封闭施工路段，该证明所依据路段的事实错误，因此该证明无效。被上诉人薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉。物流公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，现场黑沙土的存在与本次事故没有关联性，故我方不应承担责任。水利公司辩称：一审适用法律正确，请求维持原判。薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿损失526647.79元并承担本案诉讼费用。一审查明，2019年6月23日7时0分许，李罗珍驾驶电动自行车沿本市金坛区钱资湖大道由西向东行驶至河南村施工路段处，与相对方向薛小林驾驶的电动自行车相碰，致薛小林和李罗珍受伤、两车受损。经交警部门调查，路桥公司在进行封闭施工时，未能按要求及时清理路面，做好交通组织，完善交通标志标线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定，路桥公司在该事故中负有过错。路桥公司工作人员在交警部门制作的笔录中称，钱资湖大道由其负责实施交通管制，施工周期内需要做好道路巡查、车辆分流和路面清扫工作，常州市金坛区公路管理处于2019年5月16日许可了路桥公司对钱资湖大道进行交通管制（施工期限为2019年5月16日至2020年5月15日），路桥公司于2019年5月25日左右就对钱资湖大道实施了交通管制。路桥公司质证称，交通事故发生路段属于半封闭路段，属于路桥公司管制范围，用途是在路桥公司中标的施工桥梁施工周期内做好车辆分流。一审法院认为，路桥公司对事故路段负有车辆分流和路面清扫的义务，案涉交通事故发生时处于路桥公司施工管制周期内，路桥公司未能做到对车辆进行合理分流以消除安全隐患，也未能做到及时清扫路面，对交通事故的发生存在一定的过错，故对路桥公司不承担赔偿责任的辩称意见不予采纳。薛小林（居民身份证号码32xxxxx）与周荷金共生育三子女薛国荣、薛国洪、薛明洪。薛小林父母已身故。薛小林受伤后于2019年6月23日在常州市金坛区人民医院住院治疗，入院诊断为左额颞急性硬膜下出血、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、颧骨骨折、前臂多处擦伤、创伤性癫痫，入院当日行脑病损切除术+颅内血肿清除+颅骨去骨瓣减压+硬脑膜修补术，于2019年8月19日出院，出院诊断为左额颞急性硬膜下出血、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、颧骨骨折、肺部感染、前臂多处擦伤、创伤性癫痫、低蛋白血症、肝功能不全。2019年8月20日，住尧塘镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为两肺感染、脑外伤后遗症、心律失常，于2019年8月29日出院，出院诊断为两肺感染、脑外伤后遗症、心律失常。2019年9月24日在常州市金坛区人民医院住院治疗，入院诊断为癫痫持续状态、继发性癫痫、脑外伤综合征、肺部感染，于2019年10月6日出院，出院诊断为癫痫持续状态、继发性癫痫、脑外伤后综合征、肺部感染、双侧颈动脉硬化、消化道出血、肝功能不全。2019年10月27日薛小林在常州市金坛区人民医院住院治疗，入院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤综合征、受压区压疮、脑梗死，于2019年11月16日出院，出院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤后综合征、受压区压疮、脑梗死、低蛋白血症、低钾血症。2019年11月16日薛小林在常州市金坛区人民医院住院治疗，入院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤综合征、受压区压疮、脑梗死，于2019年12月7日出院，出院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤综合征、受压区压疮、脑梗死、泌尿道感染、低蛋白血症。2019年12月7日，薛小林在常州金坛吴越医院住院治疗，入院诊断为创伤性癫痫、肺部感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心力衰竭、房颤、压疮，于2019年12月22日出院，出院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心力衰竭、房颤、压疮、低钾血症、贫血。经过医院治疗，薛小林共计住院134天，共产生医疗费244961.44元。路桥公司辩称，对薛小林2019年11月6日和2019年11月29日住院外产生的医疗费用不予认可，原审原告称，薛小林因伤情较重长期卧床导致有褥疮，且长期治疗仍不见好转，为了辅助治疗故产生了相关住院外医疗费用，对此，一审法院认为，薛小林因交通事故受伤，伤情严重并长期住院治疗，为恢复健康所需的必要的辅助治疗费用应得到赔偿，故对路桥公司该辩称意见不予采纳。原审原告提供薛小林的护理明细单主张护理费按照200元/天计算182天为36400元。路桥公司质证称，护理费标准应当按照当地标准80元/天计算，护理期间以住院天数为准。李罗珍质证称，同意路桥公司的质证意见。大丰公司质证称，对护理明细单的真实性、关联性和合法性无异议，但是不足以证明支出护理费的合理性。淮阴水利公司质证称，对护理明细单的真实性无异议，但是对其关联性有异议，对护理费合理性以及护理费标准不认可。一审法院认为，薛小林因交通事故受伤，伤情较重，护理费的标准应适当高于当地护理费标准合乎客观情况，但原审原告提供的证据不足以证明其主张，一审法院酌定护理费标准按照150元/天计算，护理费为27300元【150元/天*182天（交通事故发生之日至死亡前一日）】。薛小林交通事故发生后经医院诊断为创伤性癫痫等，多次住院治疗，因癫痫于2019年12月22日死亡，其死亡与案涉交通事故存在因果关系。一审法院认为，薛小林因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。虽然案涉交通事故成因无法查清，薛小林和李罗珍驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全规则，但二人未遵守相关交通规则，应负相应责任。路桥公司未能按要求及时清理路面，做好交通组织管理工作，完善交通标志标线，也存在一定过错，也应承担相应责任。结合薛小林、李罗珍、路桥公司的过错程度、交通事故发生的原因力、车辆属性综合分析，酌定薛小林、李罗珍和路桥公司的事故责任比例为：40%：40%：20%。原审原告未举证证明遗撒的黑沙土与交通事故存在因果关系，故对其要求大丰公司和水利公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原审原告的各项损失为：1.医疗费：244961.44元。2.住院伙食补助费：6700元。134天（住院天数）*50元/天（当地标准）=6700元。3.营养费：2184元。薛小林在交通事故发生后，经医院诊断为左额颞急性硬膜下出血、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、颧骨骨折、肺部感染、前臂多处擦伤、创伤性癫痫、低蛋白血症、肝功能不全等，伤情严重，住院一百多天，对原审原告主张营养期182天（交通事故发生之日至死亡前一日）予以认定，营养费计182天*12元/天（当地标准）=2184元。4.护理费：27300元（理由同前）。5.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：262300.8元。交通事故发生时薛小林已满77周岁，死亡赔偿金计算5年，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×5年=262300.8元。6.丧葬费：48263.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月计48263.5元。7.精神损害抚慰金50000元。8.酌定交通费2500元。9.处理事故人员误工费2500元。上述损失合计646709.74元，由李罗珍按照40%的比例承担258683.90元，路桥公司按照20%的比例承担129341.95元。据此，一审判决：李罗珍于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告损失258683.90元；路桥公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告损失129341.95元；驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费9067元，由原审原告负担2387元，李罗珍负担4453元，路桥公司负担2227元。本院对于一审认定的事实予以确认。二审中，双方当事人未提供新证据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，薛小林因交通事故死亡，其近亲属有权请求侵权人赔偿。根据法律规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”。本案中，交警部门认定，路桥公司在进行封闭施工时，未能按要求及时清理路面，做好交通组织，完善交通标志标线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定，导致无法确定李罗珍、薛小林在该事故中的过错，该事故成因无法认定，路桥公司在该事故中负有过错。因路桥公司未提供充分的反驳的证据，故对该事故证明予以采信，因此路桥公司在该事故中负有过错，应承担相应责任。路桥公司的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9067元，由江苏镇江路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年四月二十二日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏