新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初682号原告：佰链科技（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市新民市东蛇山镇东蛇山子村，统一社会信用代码91210181MA10NMBF7K。法定代表人：赵伟东，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄢恒辉，女，辽宁振新律师事务所律师。被告：魏继荣，男，1978年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市,未到庭。原告佰链科技（沈阳）有限公司与被告魏继荣追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日受理，依法由审判员高旭适用简易程序独任审判，2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告佰链科技（沈阳）有限公司的委托代理人鄢恒辉到庭参加了诉讼，被告魏继荣经传票传唤无正当理拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2018年04月09日，被告与出借人签订了《宜人贷借款协议》，约定被告向出借人借款人民币91785.71元，借款期数为36个月，贷款利率为年利率12，逾期年利率为3.6，第一期还款时间2018年05月09日，最后一期还款时间2021年04月09日，还款方式为等额本息。每月还款金额3531.03元。同时担保公司天达信安（北京）非融资性担保有限公司以下简称天达信安公司为借款人在借款协议项下的相关义务提供保证担保。同日，出借人向被告存管账户支付人民币91785.71元。被告未按约定支付应付本金、利息等，按照合同约定天达信安公司依约向出借人代偿全部本息共计72581.73元，后天达信安公司多次催告被告还款，被告均置之不理。天达信安公司将债权转让给原告，原告依法受让全部债权。现原告要求被告依照合同约定履行还款义务并归还尚欠借款本金及违约金，故提起诉讼请求依法判决1、被告向原告立即支付欠款72581.73元；2、请求依法判决被告向原告按合同约定以72581.73元为基数，从2019年07月09日起按照年利率15.60%的标准支付利息损失至实际清偿之日止（暂计至2021年1月10日为17330.1以上两项共计89911.83元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费及律师费其他为实现债权而产生的费用。被告魏继荣未到庭但提供书面答辩意见：第一、申请人公司没有任何权利与资格向答辩人主张任何权利。答辩人魏继荣与申请人公司之间没有签订任何合同，申请人也未向答辩人支付过任何贷款，申请人没有任何权利与资格向答辩人主张任何权利，包括但不限于还款付息等全部主张。申请人向法院提交的佐证答辩人的任何证据，答辩人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，请求法院驳回其全部诉讼请求。第二，答辩人在宜人贷平台签订的借款协议，合同金额为91785.71元，答辩人从平台实际得到的借款仅为59919.24元，平台却要求答辩人按照91785.71元作为本金基数进行偿还，严重违法了相关法律规定。答辩人实际借款为仅为59919.24元，答辩人仅有义务以仅为5924.00元作为本金，利率按照法律规定向平台进行偿还，平台在上述范围之外的主张没有约定和法律依据。答辩人逾期也是由于平台收取名目繁多的砍头费、服务费、保费、逾期服务费、平台费、违的金、利息、罚息，费用总额远超过了法律规定的利息限额，其行为违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》相关规定，并在此期间宜人贷平台相关人员在答辩人电话畅通，随时接听对方来电，答辩人也在陆续还款的情况下，坚持爆答辩人通讯录，电话恐吓，短信威胁，给答辩人造成了巨大的心理负担和精神压力，还严重影响了答辩人一家的正常生活，已构成违法犯罪，在没有任何依据的情况下要求答辩人按照91785.71元加上利息共计148625.39元作为本金基数进行一次性偿还，答辩人无需承担任何逾期的相关责任，全部原因都是因为平台的要求违反了相关法律规定。第三、答辩人之前已经向平台偿还了本息共计42613.72元，答辩人向平台仍需支付的仅仅是以59919.24元作为本金，按法律保护利率计算需要偿还的总本息，扣除已还42613.72元的部分，超出部分没有任何法定或约定的义务进行偿还。第四、答辩人在宜人贷平台实际仅仅借款59919.24元，平台要求答辩人偿还总本息远远超过了法律保护的利率年率15.4%的范围，超过法律保护范围无法受法律保护，请法院依据法律规定驳回其请求，维护申请人的合法权益。第五、答辩人希望在实际和法律保护的本金利息内分期向平台偿还，这样对双方都有好处，属于共赢的情况，希望法院能够促使相关和解方案的达成。基于以上几点答辩，请求法院依据上述事实和理由，驳回申请人全部的请求，维护正常的金融秩序与答辩人的合法权益。经审理查明：2017年7月11日，被告与出借人通过恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称恒诚公司）经营的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》，借款人民币113000.00元，剩余17180.76元未还。2018年4月9日，被告与出借人通过恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称恒诚公司）经营的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》（编号B0000137209500033703303），协议约定：约定被告向出借人陆燕萍等人借款91785.71元，借款期数为36个月，贷款利率为年利率11%，并约定了逾期利率、还款时间和还款方式。同日，宜人贷平台将陆燕萍等出借人的扣除信息咨询服务费14685.71元及清偿2017年7月11日剩余借款17180.76元后的59919.24元发放到被告账户。2018年5月2日，天达信安公司接受恒诚公司提出的担保申请，为出借人与被告签订的《宜人贷借款协议》出具担保函，为该协议项下的借款本金及借款人应还的前四期利息提供连带保证责任。另查，2018年5月9日至2019年3月9日，被告按合同约定在宜人贷平台返还借款本金21852.94元，支付利息9044.38元。剩余本金55247.06元及利息至今未还。再查，陆燕萍等人与曹校训等人签订债权转让协议，将该笔债权转让。该笔债权到期后，天达信安公司向曹校训等人代偿了该笔债务剩余的本金及四个月的利息。2020年11月3日，天达信安公司与原告签订债权转让协议，将代被告偿还的该笔债权转让给原告。上述事实，有原告提供的《宜人贷借款信息咨询与服务协议》一份、《宜人贷借款协议》一份、授权委托书（借款人）版一份、宜人贷借款协议附件一份、还款事项提醒函一份、担保函一份、委托划扣授权书一份、代付记录一份、还款记录一份、恒诚科技发展（北京）有限公司客户交易记录一份、出借人与受让人债权转让协议债权转让协议一份，辽宁省增值税普通发票复印件一份，被告提供的还款明细一组，及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案中，《宜人贷借款协议》对出借人进行说明，即出借人指本协议附件一中列明的出借人，……经宜人贷平台提供的信息中介服务，出借资金给借款人，故被告与陆燕萍等人之间的借款行为属于民间借贷。借款时，陆燕萍等人与被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，陆燕萍等人与被告之间借款合同自原告提供借款时生效，具有法律约束力。因陆燕萍等人与被告签订的《宜人贷借款协议》中约定如预期达到15天以上的，出借人有权解除或提前终止本协议，借款人须在出借人提出解除或协议之日起三日内一次性支付全部本金、利息和逾期还款违约金。因陆燕萍等人将其享有的该笔债权转让给曹校训等人，且被告已连续逾期达90个自然日，天达信安公司应按担保函约定向曹校训等人代偿该笔债务。现天达信安公司履行了担保义务，向曹校训等人偿还了欠款本金及逾期后的四个月利息，故天达信安公司享有代被告偿还的欠款本金及逾期后四个月利息的追偿权。但，因天安信达公司应恒诚公司请求为被告的债务提供担保，被告对此无证据证明知情，且恒诚公司与天安信达公司为关联公司，同时实际被告并未全部收到借款，故天达信安公司代被告偿还的服务费属不合理转嫁风险的行为，对此不应有追偿权。原告与天达信安公司就该笔在债权签订了转让协议，原告取得该笔债权，原告向被告行使天安信达公司有追偿权的部分，有合同及法律依据。因被告2018年5月2日借款中被告偿还2017年7月11日的未还款17180.76元，虽然被告实际收到借款金额为59919.24元，但借款本金应认定为其实际收到借款金额和偿还2017年7月11日未还款之和即77100.00元，扣除被告已返还的本金21852.94元，实际上担保人代被告偿还尚欠的本金为55247.06元。同时担保人代被告又偿还了四个月的逾期利息为2662.59元，故应当认定担保人已承担担保责任的债务总金额为57909.65元。因原告逾期未还款，经催要仍未还，原告因催收债务的合理支出应由被告负担。原告于2020年12月22日向本院提出诉前财产保全，本院做出了（2020）辽0181财保484号民事裁定书，原告预付了保全费70.00元，故原告要求被告支付律师费5000.00元、诉前保全费70.00元的诉讼请求，属合理支出，且在合法范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第二十八条、第二十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏继荣于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司返还代偿本金55247.06元；二、被告魏继荣于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿借款的利息2662.59元；三、被告魏继荣向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿款项57909.65元的资金占用损失，从2020年11月3日起至实际返还之日止按起诉时中国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算；四、被告魏继荣于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付律师费5000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1024.00元，保全费70.00元，由被告魏继荣负担686.40元，由原告佰链科技（沈阳）有限公司承担407.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  高旭二〇二一年四月九日书记员  郭芳