安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终549号 上诉人（原审被告）：陈国富，男，汉族，1986年1月5出生，住安徽省黟县。 被上诉人（原审原告）：何元胜，男，汉族，1962年12月27日出生，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：包强，安徽致琛律师事务所律师。 原审被告：安徽双圆重工有限公司，安徽省池州市青阳县经济开发区东河园。 法定代表人：吴蓉。 原审被告：吴蓉，女，汉族，1962年2月15日出生，住江苏省南京市六合区。 上诉人陈国富与被上诉人何元胜、原审被告安徽双圆重工有限公司（以下简称双圆公司）、吴蓉因合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈国富上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法驳回何元胜律师费40,000元的请求；2.撤销一审判决第四项，依法驳回何元胜要求其承担连带责任的请求。事实与理由：1.一审判决依据《委托代理合同》和律师费发票认定其应当支付何元胜律师费40,000元系事实认定错误；2.一审判决认定其应当为双圆公司承担连带保证责任系事实认定错误。 何元胜辩称，陈国富的上诉意见没有事实和理由,原审判决在认定陈国富承担连带责任时已经作出了相应说明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确适当，程序合法，请求法院依法驳回陈国富的上诉请求。 本案二审中，双圆公司、吴蓉未发表答辩意见。 何元胜向一审法院起诉请求：1.判令双圆公司立即返还保证金100万元及资金占用期间的利息损失，利息损失标准以上述款项为本金按照年利率6%自2020年1月26日起计算至实际还款之日止；2.判令双圆公司立即支付滞纳金2,000元（保证金2‰滞纳金）；3.判令双圆公司承担其律师代理费40,000元；4.判令陈国富、吴蓉对上述三项付款义务承担连带清偿责任；5.判令双圆公司、陈国富、吴蓉承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。 一审法院认定事实：2019年11月6日甲方双圆公司与乙方何元胜、敬永顺签订一份《采石场生产加工协议》，协议第一条约定，甲方将青阳春宏矿业现有的石子生产线，碎石加工的生产劳务交给乙方，甲方按每吨6元的价格，以磅房出货单吨位为准，支付给乙方劳务费。乙方在生产过程中所承担的费用为：所需要的人员工资、装载机驾驶员的工资和燃油、电费、和机械维修费、人员生活费。承包期自2019年11月6日起至2022年11月6日止，甲方如再有矿山，在同等条件下乙方拥有承揽加工碎石劳务的优先权。协议第九条约定：乙方向甲方交纳协议保证金200万元，该保证金在协议签订后，乙方首付50万元，剩余保证金待甲方所有人员和机械进场生产时全部付清。该保证金自协议签订之日起，六个月后甲方每月返还40万元。如甲方在2019年农历年底前不能正常生产，甲方在年底前先退还乙方保证金100万元。协议第十条约定：乙方在付清甲方保证金四个月内，无论什么原因造成甲方矿山不能开工或不能正常生产，甲方无条件退还乙方保证金200万元，如甲方逾期不能退还，甲方承担保证金2‰滞纳金付给乙方。协议第十四条约定：甲乙双方如发生纠纷，相互协商解决，如需诉讼，甲乙双方可在各自户籍所在地人民法院提起诉讼，由法院判决承担给付义务的一方支付包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等一切实现债权的费用。甲方法定代表人自愿承担连带责任。 何元胜为支付协议约定的保证金分三次向双圆公司银行账户转帐，合计为200万元，分别为2019年11月8日转账50万元；2019年11月11日转账80万元；2019年11月12日转账70万元。 案外人敬永顺出具一份《情况说明》，其在《情况说明》中陈述，其与何元胜各自出资100万元，分三次汇入双圆公司账户。双圆公司未按照协议约定履行义务，不能正常生产，何元胜通过诉讼索要其个人支付的100万元保证金，其表示同意。对其个人支付的100万元保证金暂不向双圆公司主张债权。 诉讼中，因何元胜提出财产保全申请，法院依法裁定冻结双圆公司、陈国富、吴蓉银行存款1,100,000元或者查封、扣押同等价值的财产。 一审法院认为，甲方双圆公司与乙方何元胜及案外人敬永顺签订的《采石场生产加工协议》是双方真实意思表示，协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方应完全履行。何元胜及案外人敬永顺按照协议约定向双圆公司支付了保证金，双圆公司即应将青阳春宏矿业现有的石子生产线，碎石加工的生产劳务交给何元胜及案外人敬永顺，并确保该生产线能够正常生产。何元胜诉称双圆公司未按照约定履行义务，生产线不能正常生产。双圆公司经法院合法传唤不到庭应诉、答辩，视为其放弃权利。协议第十条约定：乙方在付清甲方保证金四个月内，无论什么原因造成甲方矿山不能开工或不能正常生产，甲方无条件退还乙方保证金200万元，如甲方逾期不能退还，甲方承担保证金2‰滞纳金付给乙方。故此，对何元胜提出的由双圆公司立即返还其保证金100万元及滞纳金2,000元（保证金2‰）的诉讼请求，予以支持。因双方签订的协议中对逾期不能退还保证金已经约定了承担保证金2‰滞纳金，故对何元胜提出的资金占用期间的利息损失（以保证金100万元为本金按照年利率6%自2020年1月26日起计算至实际还款之日），不予支持。协议第十四条约定：甲乙双方如发生纠纷，相互协商解决，如需诉讼，甲乙双方可在各自户籍所在地人民法院提起诉讼，由法院判决承担给付义务的一方支付包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等一切实现债权的费用。甲方法定代表人自愿承担连带责任。故对何元胜主张的律师费40,000元及保全担保费2,860元予以支持。签订合同时的双圆公司的法定代表人陈国富对协议内容应该明知，其应按照协议的约定对上述债务承担连带给付责任。何元胜诉求双圆公司目前的法定代表人吴蓉承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。判决：一、双圆公司于判决生效之日起三日内支付何元胜保证金1,000,000元；二、双圆公司于判决生效之日起三日内支付何元胜滞纳金2,000元；三、双圆公司于判决生效之日起三日内支付何元胜律师费40,000元及保全担保费2,860元；四、陈国富对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回何元胜对被告吴蓉的诉讼请求；六、驳回何元胜的其他诉讼请求。案件受理费14,203元，保全费5,000元，合计19,203元，由双圆公司、陈国富负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于40,000元律师费承担的问题。第一，双圆公司与何元胜、敬永顺签订的《采石场生产加工协议》中第十四条约定：由法院判决承担给付义务的一方支付包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等一切实现债权的费用。甲方法定代表人自愿承担连带责任。第二，何元胜提供了律师事务所委托代理合同及发票，可以证明律师费的金额。故对陈国富此项上诉理由不予采纳。 关于陈国富应否承担连带责任的问题。第一，《采石场生产加工协议》中明确约定：甲方法定代表人自愿承担连带责任。陈国富彼时为双圆公司法定代表人，且在《采石场生产加工协议》上签章。第二，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案，陈国富对协议上其本人签章不能作出合理解释，亦不能证明签章为伪造。故一审判决陈国富对协议约定的债务承担连带给付责任并无不当。对陈国富此项上诉理由不予采纳。 综上所述，陈国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,203元，由陈国富负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二一年四月二十三日 法官助理吴婷 书记员程露露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。