江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终1244号上诉人（原审原告）：陈志发，男，1943年9月25日出生，汉族，居民，住射阳县。上诉人（原审原告）：黄瑞兰（系陈志发之妻），女，1946年8月18日出生，汉族，居民，住射阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：翟学龙，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：张洪健，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈志生，男，1951年11月13日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：倪瑞金（系陈志生之妻），女，1954年2月20日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：陈伟（系陈志生之子），男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：陈爱红（系陈志生之儿媳），女，1979年6月26日出生，汉族，居民，住射阳县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：马兆生，江苏臻孚格律师事务所律师。原审第三人：射阳县合德镇兴庆居民委员会。法定代表人：徐以明，该居委会主任。委托诉讼代理人：郭明楼，射阳县合兴法律服务所法律服务工作者。上诉人陈志发、黄瑞兰与被上诉人陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红、原审第三人射阳县合德镇兴庆居民委员会（以下简称兴庆居委会）排除妨害纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2020年12月21日作出的（2020）苏0924民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈志发、黄瑞兰的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法直接改判。事实和理由：上诉人提交的照片明显看出上诉人厨房门被被上诉人堆放杂物，兴庆居委会二组土地承包归户清册也可以证明兴庆居委会将登记在陈某1名下的住房前土地又重复登记到陈志生名下，导致被上诉人多年侵犯上诉人权益、妨碍上诉人通行生活。上诉人多次报警，接处警察也多次到现场调处制止。上诉人在自己住房外晾晒衣服、进出厨房，均属于合法使用自己土地和部分使用父亲陈某1土地的行为，被上诉人阻止均构成侵权。一审法院对上诉人提供的证据不予审核，仅凭被上诉人和原审第三人的虚假陈述，认定上诉人起诉被上诉人停止侵害和排除妨害没有事实和法律依据，属于明显滥用举证不能的规则，判决结果错误。陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红辩称，四名被上诉人没有阻止上诉人的通行权，也没有妨碍上诉人晾晒衣物等行为。上诉人户口不在当地，并且在当地没有合法登记的房屋产权，不是本案适格的主体。兴庆居委会述称，1.原审第三人不存在重复登记的事实，从上诉人提交的土地承包归户清册看，陈志生和其父陈某1都是独立分户登记的，各自主房门前地块的长宽距离、四至位置和占地面积都不一样，并且自登记以来陈某1和陈志生从未提出过异议，陈志生在一审中也不认可，充分说明原审第三人没有对陈某1和陈志生门前的土地重复登记。2.鉴于陈某1主房门前7.55米乘以9.7米，合计0.1亩的土地客观存在，而陈某1夫妇已去世多年，居委会对死亡销户的农户承包地可以依法收回，在涉案土地没有被收回期间，作为同胞兄弟的上诉人和被上诉人陈志生，在其他兄弟姐妹没有争议的情况下，居委会认为应当由兄弟两各半平均使用该土地，较为合理。也就是靠近上诉人房屋门前或者房屋旁边的由上诉人使用。3.本案与居委会无关，居委会也做了大量的调解工作，由于调解未果，形成了本案的诉讼。陈志发、黄瑞兰向一审法院起诉请求：判令陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红停止侵害并排除影响陈志发、黄瑞兰正常生活、通行的妨害行为。一审法院认定事实：陈某1与黄某夫妻育有陈志发、陈志生兄弟两人及陈某2、陈某3等姐妹五人。2000年10月8日，兴庆居委会对陈某1、陈志生在兴庆居委会的土地进行登记造册，登记在陈某1名下的宅基地情况为：自己主房前7.55*9.7米（0.1亩）、自己主房10.1*6.05米（0.05亩）、自己主房后10.1*18米（0.27亩）、陈志生后14.3*54.5米（1.16亩）；登记在陈志生名下的宅基地情况为：自己主房9.7*23.6米（0.34亩）、自己主房北14.3*54.5米（1.16亩）、……。一审庭审中，陈志发、黄瑞兰陈述经自己丈量，陈某1和陈志生的土地承包归户清册登记有误，陈志生登记的9.7*23.6米土地中含有已登记在陈某1名下的7.55*9.7米土地。因兴庆居委会登记错误，致使陈志发、黄瑞兰不能在登记在陈志生名下的7.55*9.7米上正常生活通行、晾晒衣物等。陈志发、黄瑞兰同时提交现场照片33张，证明其不能正常生活通行、晾晒衣物等的事实。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈志发、黄瑞兰主张登记在陈志生名下的9.7*23.6米土地中含有已登记在陈某1名下的7.55*9.7米土地，兴庆居委会存在重复登记，对此陈志生和兴庆居委会均不予认可，陈志发、黄瑞兰亦未提交其他充分有效的证据予以证实，故一审法院依法不予采信。陈志发、黄瑞兰主张陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红在诉争的陈志生名下的土地上侵害妨碍其正常生活通行、晾晒衣物等权利，陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红不予认可，陈志发、黄瑞兰除提交现场照片外，并未提交其他充分有效的证据证明陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红存在侵害行为的事实，故陈志生、黄瑞兰要求陈志生、倪瑞金、陈伟、陈爱红停止侵害并排除妨碍，不具有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，陈志发、黄瑞兰的诉讼请求不具有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈志发、黄瑞兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈志发、黄瑞兰负担。本院二审中，上诉人提供了1998年8月30日射阳县合兴乡村镇房产登记发证办公室填发的《村镇房屋所有权证》及其附图，拟证明上诉人具有诉讼主体资格，有权主张土地使用权。被上诉人对此质证认为，该证据不能证明涉案房屋属于陈志发，因为根据陈某3房屋产权证的附图可知，整个凹字型房屋都属于陈某3的。原审第三人对此质证认为，上诉人在兴庆居委会的住房有产权是事实。本院经审查认为，上诉人提供的村镇房屋所有权证，经与原件核对一致，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，陈志发与陈志生的房屋均位于射阳县境内，两座房屋坐东朝西共用一堵墙，陈志生房屋的第一层出租他人经营居住，第二层由陈伟、陈爱红居住，该房屋西侧楼梯门是进出二楼的唯一通道，楼梯门紧邻陈志发房屋南侧厨房门。该厨房门与陈志发房屋的正门相通，厨房门和楼梯门外是一块水泥场地，水泥场地南侧有两扇不锈钢镂空大门。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩陈述意见，本案二审争议焦点应归纳为：被上诉人是否实施了上诉人诉称的妨碍行为。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人的起诉请求系要求被上诉人停止侵害、排除妨害上诉人通行、生活等行为，但其提供的照片等证据不能证明被上诉人正在实施妨害物权或可能妨害物权的行为。而且，经本院现场察看，上诉人与被上诉人的房屋紧邻，双方虽在起诉前曾发生纠纷并报警处理，但目前并不存在妨碍或侵害上诉人通行、生活的现实行为，一审法院以举证不能为由驳回上诉人要求排除妨害、停止侵害的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人陈志发、黄瑞兰的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈志发、黄瑞兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯殿明审 判 员 周光营审 判 员 周 和二〇二一年四月十二日法官助理 范永龙书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。