广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24836号上诉人（一审原告）：广东省粤科融资担保股份有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场3栋5层。法定代表人：周定宏，董事长。委托诉讼代理人：江海巨，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东金网达汽车股份有限公司（原名称广东大道汽车发展有限公司），住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104－05。法定代表人：罗晶晶。破产管理人：黄声连。被上诉人（一审被告）：罗晶晶，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：李勇，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：吴思义，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（一审被告）：蒋奇西，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人广东省粤科融资担保股份有限公司（以下简称“粤科公司”）因与被上诉人广东金网达汽车股份有限公司（以下简称“金网达公司”）、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西担保追偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初28113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人粤科公司一审诉讼请求：一、金网达公司支付粤科公司代偿款220028.61元及利息、滞纳金、违约金等（利息、滞纳金、违约金等以220028.61元为基数按年利率24%，从2016年11月24日起计至实际清偿之日止）；二、金网达公司支付粤科公司律师费28000元；三、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担连带清偿责任；四、金网达公司、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担诉讼费用。一审法院判决：一、广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿广东省粤科融资担保股份有限公司代偿款43732.53元及滞纳金（自2016年11月26日起至2019年8月19日止，以43732.53元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，以43732.53元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付广东省粤科融资担保股份有限公司律师费8500元；三、驳回广东省粤科融资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020元，由广东省粤科融资担保股份有限公司负担3964元，广东金网达汽车股份有限公司负担1056元。判后，粤科公司不服，提起上诉。粤科公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判：1.判令金网达公司向粤科公司支付代偿本金220028.61元及利息、滞纳金、违约金等（2016年11月24日起的利息、滞纳金、违约金等以本金220028.61元为基数按年利率24%的标准支付至全部款项实际清偿之日止）；2.判令金网达公司向粤科公司支付因追索本案债权而支付的律师费28000元；3.判令罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西对金网达公司上述债务承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费由金网达公司、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担。事实与理由：一、一审判决将利息、滞纳金、违约金调整为中国人民银行同期一年期贷款基准利率（2019年8月20日后变为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）上浮50%，缺乏事实和法律依据。1.根据粤科公司与金网达公司签订《担保服务合同》，若粤科公司为金网达公司承担保证担保责任之后，金网达公司应在粤科公司代偿之日起五日内清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息；金网达公司除了应将粤科公司代偿金额、自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息及实现债权花费的一切费用支付给粤科公司之外，还应按代偿款项的20％向粤科公司支付违约金；金网达公司未按照本合同第四条第四款的约定向粤科公司清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息的，按照逾期缴纳金额3‰（千分之三）/日的标准支付滞纳金等等。2.金网达公司违约后自愿还款期间（2016年5月25日至同年11月23日）的利息、滞纳金、违约金按年利率36％计算，2016年11月24日之后的利息、滞纳金、违约金按年利率24％的标准计算，符合合同约定及法律规定。一审判决已认定双方签订的《担保服务合同》合法有效，故应按合同约定以及法律规定对代偿后金网达公司的还款进行计算，截止2016年11月23日剩余的代偿款本金为220028.61元。二、金网达公司应支付因追索本案债权而支付的律师费人民币28000元。根据《担保服务合同》约定，若金网达公司违约，粤科公司因实现债权花费的一切费用（包括但不限于评估费、鉴定费、拍卖、变卖费用、保管费用、诉讼费、律师费、交通费等）均由金网达公司承担。三、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西应对金网达公司的债务承担连带清偿责任。罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西就上述《担保服务合同》与粤科公司签订了《保证反担保合同》。根据《保证反担保合同》约定，罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西自愿对金网达公司的债务向粤科公司承担连带清偿责任。现金网达公司已经违约，且在担保责任期限内粤科公司已多次向罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西主张保证责任，故上述保证人应对金网达公司的债务承担连带清偿责任。四、粤科公司与金网达公司的资金融通行为，依法属于民间借贷的范畴，本案起诉时间为2019年7月23日，应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。金网达公司发表答辩意见称：金网达公司己破产清算，金网达公司管理人接管的材料中暂未发现涉案的《借款及担保合同》、《担保服务合同》、《广东大道汽车发展有限公司股东会决议》等资料，故关于本案事实由法院依法查明。如一审判决查明的事实为真，对一审判决结果予以认可。罗晶晶、李勇未到庭应诉，亦未发表答辩意见。吴思义发表答辩意见称：一、假使涉案《保证反担保合同》指向的是涉案的借款，吴思义的保证责任也已经过了保证期间，吴思义不应承担保证责任。1.粤科公司提交的《保证反担保合同》，其中第四条对保证期间进行了约定“乙方代借款人向贷款人偿还的贷款、利息及其他相关费用自乙方代偿之次日起两年”。根据粤科公司提交的证据，2016年5月20日粤科公司已经代金网达公司偿还完了贷款及利息，保证期间应该在2018年5月20日届满，故粤科公司向吴思义主张保证责任没有事实和法律依据。二、粤科公司在上诉时提交的《和解协议书》加重了各保证人的保证责任，对此，吴思义并未签字确认，事后也没有追认，吴思义无需承担保证责任。三、金网达公司已经对涉案借款的本金和利息进行了清偿，粤科公司诉请要求吴思义对借款本金、利息、律师费承担保证责任没有依据。四、2016年5月20日粤科公司代金网达公司向贷款人偿还借款2082000元，其后自2016年5月24日至2016年11月23日金网达公司陆续偿还完借款及利息共计2082000元，金网达公司的债务本金和利息已经完全清偿，并不存在本金220147.64元未进行清偿的事实，同时也没有按照36％支付利息的依据，粤科公司再要求吴思义对涉案本金和利息承担保证责任没有依据。五、粤科公司提交的《保证反担保合同》并非是涉案借款的保证合同，吴思义并未对涉诉的借款作出担保以及反担保，相关担保责任不应该由吴思义承担。2015年5月5日金网达公司召开股东会对粤科公司向金网达公司提供的服务进行表决，所指向的借款日期是2015年5月5日，吴思义签署的《保证反担保合同》日期也为2015年5月5日，也就是说吴思义所作出担保的借款为2015年5月，而涉案的借款日期为2015年11月20日，并非吴思义作出反担保的借款，吴思义并未对该笔借款提供担保，该笔借款的保证责任不应该由吴思义来承担。五、本案诉讼时效已过。本案中粤科公司已经偿还了全部借款，主债务已经履行完毕，对于该笔贷款，作为从属性的保证人的保证责任也已经灭失，而粤科公司并未在三年的诉讼时效内起诉其他保证人，本案诉讼时效已过，粤科公司已经丧失了胜诉权。蒋奇西发表答辩意见称：同意吴思义的答辩意见。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，粤科公司提交和解协议书，拟证明其关于利息、滞纳金、违约金的主张。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案争议的焦点是：一、利息、违约金、滞纳金的标准；二、金网达公司应负担的律师费用；三、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西是否要承担保证责任。关于争议焦点一。一审法院综合考虑金网达公司违约程度以及违约造成粤科公司代偿资金的实际损失、当前金融利率水平，根据公平原则和诚实信用原则对利息、违约金、滞纳金的标准进行认定并无不当，且理由阐述详实、充分，本院不再赘述。关于争议焦点二。一审法院综合考虑金网达公司承责的范围，结合《广东省律师服务收费管理实施办法》的标准，确定金网达公司应负担的律师费用为8500元，该认定合理合法，本院予以确认。关于争议焦点三。粤科公司在本案未提交其在做出代偿行为后的两年内向罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西主张保证责任的证据。因此，罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西保证责任免除。粤科公司要求罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担保证责任，本院不予支持。综上所述，上诉人粤科公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。罗晶晶、李勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由粤科公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年四月十五日书记员 曾晓敏王少莹