山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1577号 上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省桓台县新城镇。 法定代表人：岳可江，董事长。 委托诉讼代理人：崔永，男，1966年3月11日出生，汉族，系山东新城建工股份有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：郑勇，男，1974年11月1日出生，汉族，现住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周润雨，山东桓中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒效模，男，1976年4月20日生，汉族，现住安徽省安庆市太湖县。 上诉人山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）因与被上诉人郑勇、舒效模劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城建工上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2021)鲁0321民初216号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人郑勇对上诉人的诉讼请求。2、所有上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院仅以违背结算程序的无形式要件和实质要件的被上诉人舒效模出具的一份单据，在上诉人存在争议的情况下认定为定案的依据，这与证据原则相悖。按照一审法院认定的合同无效的事实，依据合同无效处理的现行法律规定，对于劳务合同而言，不能仅以双方当事人的约定为认定事实的依据，而应以国家规定的标准认定事实。上诉人与两被上诉人之间的诉讼形成于上诉人与舒效模合同纠纷的审理期间，在证据存疑的前提下，不可否认的存在两被上诉人双方恶意串通，损坏上诉人利益的行为。这从上诉人不知悉两被上诉人如何结算、怎样结算的事实足以证实，在涉案事实和证据存在争议的前提下，法院应严格审查涉案证据的真实性、关联性与否，而非放任被上诉人的民事行为。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院认定，涉案的当事人就工程主体结构及范围、分包价格、施工工期等作出约定，并由此认定两被上诉人双方形成劳务关系，一审法院就此依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》认定上诉人承担连带责任，系用法错误。①从现行的法律规定，对照本案事实可以看出，上诉人与被上诉人郑勇没有签订任何的劳动合同，双方之间不存在工资报酬的问题。②一审法院已认定涉案为劳务合同关系，且系未完成一定工程量而产生的劳务费用。劳务合同与工资报酬显然为两个不同的法律事实，那么依上述法律规定，判上诉人承担连带责任，无事实和法律依据。2、一审法院认定，上诉人辩称意见缺乏事实和法律依据，明显不当。就两被上诉人之间的劳务合同关系，一审法院已经作出了认定，那么两被上诉人之间就成为了法律上的相对方，且双方之间为事实上的一般劳务法律关系，而涉案事实发生在民法典实施以前，最高人民法院关于建设工程合同纠纷若干问题的司法解释，仍然适用，由该司法解释可见，被上诉人郑勇非法律意义上的实际施工人，故其无权直接向上诉人主张权力，上诉人一审辩称意见有事实和法律依据。以上，涉案为劳务合同纠纷，而非工资纠纷，两被上诉人之间为一般劳务关系，系合同的相对方。上诉人非本案适格主体，本案不应突破合同的相对性原则，一审法院认定的事实与适用法律之间存在明显错误。 郑勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费163390元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告郑勇变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告劳务为142250.88元。 一审法院查明事实：2019年3月，被告新城建工将其所承接的淄博天煜风华一期工程13号、15号、17号、18号楼及范围内的车库主体结构项目劳务分包给被告舒校模。2019年3月29日，被告新城建工与被告舒效模签订《主体结构项目施工劳务分包协议书》，劳务发包人为被告新城建工（甲方），劳务分包人为舒效模（乙方），工程名称为天煜风华一期工程13号、15号、17号、18号楼及范围内车库主体结构，该协议对工程基本情况、各项工作内容、主体整体劳务分包单价、质量要求、施工工期等内容作出了约定。2019年3月25日，原告郑勇与被告舒效模就淄博天煜风华一期13号、15号、17号、18号楼以及相应事件的钢筋施工工程签订《钢筋劳务分包协议》一份，甲方为舒效模（发包方），乙方为郑勇（承包方），协议约定，承包价格为正负零以上按肆拾贰元每平方米，正负零以下按捌拾伍元每平方米，如产生额外点工按人工叁佰元每2日计算；支付方式为乙方进场施工一个月后，甲方给予乙方在场施工人员每人每月贰仟元的生活费。节点支付，正负零上壹层封顶支付至完成量的60%，在主结构封顶完工付至实际完工程量的70%，主体结构验收合格壹个月内付至乙方实际完成量的80%,余款农历年底付清。合同签订后，原告郑勇组织人员开始在涉案工地劳务施工。2019年8月7日、2019年8月15日原告郑勇与被告舒校模就钢筋施工工程进行结算，尚欠原告郑勇劳务费307775.88元。双方约定尾款支付计划为：第一次2019年9月1日支付拾万元整；第二次2019年10月15日支付拾万元整；第三次2019年11月15日付清。后原告郑勇继续在该项工程从事劳务，2020年1月14日，原告郑勇与被告舒校模进行结算，被告舒校模尚欠原告郑勇220880.88元。后被告新城建工支付原告郑勇劳务费78630元。现被告舒校模尚欠原告郑勇劳务费142250.88元。另查明，原告郑勇劳务费支付方式为被告舒校模制作建设工程农民工工资审核发放公示表，并报被告新城建工，由被告新城建工代发劳务费。 一审法院认为，原告郑勇与被告舒校模签订《钢筋劳务分包协议》，原告郑勇为被告舒校模提供劳务，被告舒校模应当支付原告郑勇劳务费。根据原告郑勇与被告舒校模的结算内容及庭审调查，被告舒校模尚欠原告郑勇劳务费142250.88元的事实清楚，证据充分，对原告郑勇诉求被告舒校模支付劳务费142250.88元，予以支持。本案中，被告新城建工将工程分包给不具备相应资质的被告舒校模，被告舒校模又将工程分包给原告郑勇，违反法律的禁止性规定。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。参照该规定，被告新城建工对被告舒效模所欠原告郑勇劳务费142250.88元承担连带责任。对被告新城建工所提辩称意见，经审查，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告舒效模支付原告郑勇劳务费142250.88元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告山东被告新城建工股份有限公司对上述第一项所判定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由被告舒效模、被告山东新城建工股份有限公司负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,本案中，上诉人新城建工将其所承接的工程劳务部分分包给被上诉人舒校模，根据舒校模与郑勇签订的《钢筋劳务分包协议》，舒校模又将其承包的工程钢筋劳务部分分包给郑勇，上诉人新城建工也曾向郑勇支付部分劳务费，根据舒校模与郑勇的结算情况，现尚欠劳务费142250.88元。上诉人主张两被上诉人存在恶意串通、损害上诉人利益的行为，未提供相应证据予以证实。因上诉人新城建工将工程分包给不具备相应资质的个人舒校模，违反法律的禁止性规定，一审判决根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相应规定，判决上诉人新城建工对被上诉人舒效模所欠郑勇的劳务费承担连带责任，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3145元，由上诉人山东新城建工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月二十一日 书记员 刘 瑜