呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终504号   上诉人（原审原告）:内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   负责人：王凌，该支行行长。   委托诉讼代理人:闫志儒，男，1972年11月27日出生，汉族，该支行员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）:王海芹，女，1973年5月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：张海红，男，1961年3月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：陈兴海，男，1963年7月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   原审被告：丁丽丽，女，1961年11月17日出生，汉族，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行（以下简称金谷银行金海支行）因与被上诉人王海芹、张海红、陈兴海、原审被告丁丽丽借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   金谷银行金海支行上诉请求：1.依法改判一审判决第三项；2.判决金谷银行金海支行对抵押合同项下的财产（位于呼和浩特市××区，房权证号：呼房权证回民区字第**）折价、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，设立担保物权应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。2015年12月24日王海芹与金谷银行金海支行签订借款合同和抵押合同，借款合同第十一条明确约定，借款合同为担保人陈兴海与金谷银行金海支行签订的抵押合同项下的主合同，由其提供连带责任担保。金谷银行金海支行在王海芹不能按时归还借款时，积极催收，并与王海芹签订催收通知书，王海芹也在2020年5月29日归还部分利息，是诉讼时效延续。主合同未过诉讼时效，抵押合同担保权利未消失。一审法院也认可主合同有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权。第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。二、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”由此看来，抵押担保的存续期间即除斥期间与债权的存续期间是一致的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。从这一规定看，抵押权的行使在债权诉讼时效消灭后的二年内，也就是自主债务履行期届满之日起4年内，抵押权人行使抵押权的，人民法院应予以支持。三、根据案涉个人借款合同中的约定，陈兴海承担连带责任。金谷银行金海支行一直在向借款人、担保人追索贷款本利，并有部分归还。综上所述，陈兴海应承担民事责任。金谷银行金海支行对抵押合同项下的财产（位于呼和浩特市××区，房权证号：呼房：呼房权证回民区字第**、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。   王海芹辩称，本案所涉款项是王海芹借的，不同意由陈兴海承担连带还款责任，也不同意金谷银行金海支行对抵押房屋享有优先受偿权。   张海红辩称，本案与张海红无关。   陈兴海辩称，一、抵押权属于担保物权，是支配权。诉讼时效制度适用的范围仅限于债权请求权，抵押权的行使期间属于除斥期间，不存在中止、中断问题，将抵押权纳入诉讼时效度的规制范围有违民法原理。即使本案借款人在2020年5月29日归还了部分利息，抵押权行使期间也并未发生变化，且该期间已过，抵押权已消灭。二、对于《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定不一致时的适用问题，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法规定不一致时，适用本法”，且依据《中华人民共和国立法法》规定的法律适用原则：“上位法优于下位法；特别法优于一般法；后法优于前法。”《中华人民共和国物权法》为上位法，《中华人民共和国担保法》为下位法，在法律适用上应优先适用《中华人民共和国物权法》。因此本案应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定。三、金谷银行金海支行未在法律规定的抵押权行使期间内以法律规定的方式行使抵押权，怠于行使权利，其对本案抵押权的消灭存在过错。综上，请求驳回金谷银行金海支行的全部上诉请求。   丁丽丽的陈述意见与陈兴海的答辩意见一致。   金谷银行金海支行向一审法院起诉请求：1.判令王海芹、张海红、陈兴海、丁丽丽偿还借款本金15万元，利息、罚息、复利自2015年12月26日起算至2020年6月30日止，暂计108824.28元，已还利息已剔除。截止2020年6月30日本利共计：258824.28元。2.判令王海芹、张海红、陈兴海、丁丽丽偿还2020年6月30日至本息付清之日止的利息、罚息、复利；3.判令金谷银行金海支行对抵押合同项下的财产（位于呼和浩特市××区，房权证号：呼房权证回：呼房权证回民区字第**、拍卖后所得价款享有优先受偿权。4.判令金谷银行金海支行为实现债权发生的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等由王海芹、张海红、陈兴海、丁丽丽承担。   一审法院认定事实：1.2015年12月21日，王海芹、张海红向金谷银行金海支行申请借款人民币15万元，2015年12月24日，双方签定《个人借款合同》，合同编号：2015年金谷银行个借字第02091-079号，借款人民币15万元，约定到期日2016年12月15日止，约定借款利率：月利率8.31‰；借款用途：购装修材料；结息方式：按月结息（每月的20日为结息日，21日为付息日）。若王海芹、张海红未按约定期限还款，按照逾期贷款罚息利率计收利息及复利，并由借款人承担包括律师费在内的因争议解决发生的费用。2.2015年12月24日，金谷银行金海支行与陈兴海签订《抵押合同》（合同编号：2015年金谷银行抵字02091-079号），约定为确保债权人与王海芹、张海红个人借款合同的履行，抵押人自愿提供抵押担保，抵押范围为本金15万元及利息、罚息、复利、违约金、律师费等其他所有应付费用，抵押物为陈兴海单独所有的位于呼和浩特市××区住宅房（房权证号：呼房权证回民区字：呼房权证回民区字第**海支行，并办理了上述房屋的抵押他项登记手续，不动产证书登记证明为呼房他证回民区字第2015122**。3.截至2020年6月30日，王海芹、张海红尚欠借款本金15万元，产生利息4819.8元、罚息80297.42元、复利23707.06元，合计108824.28元。4.2020年4月15日，金谷银行金海支行向王海芹发出催收通知书，王海芹对此进行了确认。   一审法院认为，本案系借款合同纠纷，金谷银行金海支行与王海芹、张海红签订的《个人借款合同》、与陈兴海签订的《抵押合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。王海芹、张海红未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿付本金、利息、罚息、复利的责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”故担保物权的行使期间采用除斥期间制度。由于除斥期间是权利的存续期间，因此担保物权除斥期间届满后，担保物权即不存在，且除斥期间不发生中止、中断问题，在除斥期间届满后，无论发生什么情况，担保物权均发生消灭。因此，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，抵押权消灭。本案中，金谷银行金海支行未在本案主债务诉讼时效期间内向陈兴国主张行使抵押权，该担保物权已因除斥期间届满而消灭。故金谷银行金海支行对陈兴国的诉讼主张，该院不予支持。又因金谷银行海支行未主张也未提交证据证明丁丽丽在本案中承担相应责任，故丁丽丽在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王海芹、张海红于本判决生效后三十日内一次性偿还金谷银行金海支行借款本金15万元；二、王海芹、张海红于本判决生效后三十日内一次性支付金谷银行金海支行截至2020年6月30日的利息、罚息、复利共计108824.28元，并自2020年1月9日起，继续计算罚息至实际清偿之日止（以150000元为基数，按照12.465‰计算），继续计算复利至实际清偿之日止（以85117.22元为基数，按照12.465‰计算）；三、陈兴海、丁丽丽在本案中不承担民事责任；四、驳回金谷银行金海支行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2590元，由王海芹、张海红负担。   二审中，金谷银行金海支行明确表示放弃对丁丽丽承担连带还款责任的请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、金谷银行金海支行对案涉抵押物是否享有优先受偿权；二、陈兴海是否应承担连带还款责任。   关于第一个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据金谷银行金海支行与王海芹、张海红签订的《个人借款合同》的约定，贷款到期日为2016年12月15日。金谷银行金海支行向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2016年12月15日至2019年12月15日，而金谷银行金海支行未提供证据证明其在此期间内向抵押人陈兴海主张过权利。债权人在主债权已过诉讼时效的情况下，向抵押人陈兴海主张行使抵押权已不受人民法院保护。虽然该主债权在已过诉讼时效后因王海芹的重新确认而再次受到人民法院的保护，但王海芹的重新确认行为并不能对不再受法律保护的抵押权具有溯及力，故金谷银行金海支行与陈兴海之间的抵押担保关系消灭，陈兴海不应以抵押房屋对金谷银行金海支行承担抵押担保责任。   关于第二个争议焦点，金谷银行金海支行主张依据《个人借款合同》第十一条约定的担保条款及《抵押合同》第十一条第三款“抵押权未有效设立，且抵押人与债务人不是同一人，抵押权人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带保证责任。”的约定陈兴海应承担连带还款责任。因陈兴海未在《个人借款合同》中签字，该合同对陈兴海不具有约束力，金谷银行金海支行依据《个人借款合同》向陈兴海主张连带还款责任的请求不能成立。本案所涉抵押房屋已办理抵押登记，故金谷银行金海支行依据《抵押合同》的上述约定内容请求陈兴海承担连带还款责任无事实及法律依据，其请求不能成立。   综上所述，金谷银行金海支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5180元，由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金海支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月八日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁