安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终516号 上诉人（原审原告）：安徽科达新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区。 法定代表人：罗威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴垚，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵宝，该公司员工。 上诉人（原审被告）：安徽天时新能源科技有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区科技园**。 法定代表人：潘冬辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人安徽科达新材料有限公司（以下简称科达公司）与上诉人安徽天时新能源科技有限公司（以下简称天时公司）因债权转让合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 科达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天时公司立即支付货款1,546,992.71元，违约金863,885.69元，上述共计2,410,878.4元（违约金利率按一年期银行贷款基准利率的两倍计算，暂计至2021年1月7日，并实际支付自2021年1月8日起至偿还完毕全部欠款之日止的逾期利息）；2.天时公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：其与天时公司、案外人漳州巨铭石墨材料有限公司（以下简称巨铭公司）于2019年7月11日签订三方《还款协议》，协议约定天时公司应支付的逾期付款利息标准为：若未能按时足额还款，其有权要求天时公司及时付清所有剩余货款并且有权要求天时公司以6,638,000元为基数，从2019年7月11日起按一年期的银行贷款基准利率的两倍支付违约金，直至货款还清为止。该协议合法有效，应当履行。一审判决以天时公司单方面所称利息计算方式过高为由驳回其违约金诉求计算方式，有违合同意思自治原则。 天时公司辩称，科达公司主张的逾期付款违约金标准过高。虽然双方转让合同进行了约定，但是科达公司损失并没有达到合同约定的标准。损失不能简单的按照借贷合同的约定利息标准作为参照，而应当是银行贷款的利率损失。所以请求二审法院予以调整降低。其他同天时公司上诉状内容。 天时公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天时公司向科达公司支付货款本金1,546,992.71元及逾期付款违约金100,000元。事实与理由：1.其在按付款计划付款过程中虽有违约行为但并不严重，不应当承担高额违约金。2019年9月至2019年12月，其偶有未足额付款，但下月会补足。2020年疫情期间其积极付款，总共6,638,000元货款，仅剩1,546,992.71元未付。科达公司索要逾期违约金748,384.48元接近未付货款本金一半。一审法院虽予以调整，但仍有452,951.67元。2.《还款协议》约定的违约金基数过高，按一年期贷款基准利率计算也过高。应以未付货款为基数，以LPR为利率计算资金占用费。 科达公司辩称，1.三方《还款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，协议应合法有效，各方应遵守并履行各自义务。2.一审中天时公司对其提交的各项证据均无异议，仅单方面提出违约金、利息计算方式过高，且无实质性证据提供，有违合同自治原则，不符合民法典的诚信原则。3.天时公司并未提出相应的证据证明违约金过分高于其损失，天时公司申请法院降低违约金无事实依据和法律依据。4.其系自主经营的生产型企业，而非金融机构或者类金融机构,其收回货款及经营过程中产生的现金流均是通过投入再生产而获取一定量的利润，并非是简单的银行利息收入。所以天时公司提出按银行利率计算违约金不符合基本事实。 科达公司向一审法院起诉请求：1.天时公司立即支付所欠货款1,746,992.71元；2.天时公司以6,638,000元为基数、按一年期银行贷款基准利率的两倍支付自2019年7月11日起至货款全部清偿之日止的逾期利息，其中截止到2020年10月26日止的利息为748,384.48元；3.判令天时公司承担该案全部诉讼费用。后科达公司当庭将第1项诉请变更为1,546,992.71元，认可天时公司于2020年11月2日支付了200,000元的货款。 一审法院查明，自2018年3月起，科达公司、案外人巨铭公司与天时公司之间先后多次签订石墨负极材料买卖合同，合同约定由天时公司向科达公司、巨铭公司采购石墨负极材料并按期支付货款。2019年7月11日，科达公司、天时公司、巨铭公司三方签订了《还款协议》一份，协议约定巨铭公司将对天时公司享有的4,770,975元债权及合同项下的全部权利义务转让给科达公司，科达公司同意受让，天时公司知晓且同意；债权转让后，科达公司对天时公司享有的货款总计6,638,000元，清偿方式为：从2019年8月起（含当月），天时公司向科达公司每月支付不少于50万元货款，还完为止；若天时公司未能按时足额还款，科达公司有权要求天时公司即时付清所有剩余货款，并有权要求天时公司以6,638,000元为基数、从2019年7月11日起按一年期的银行贷款基准利率的两倍支付违约金，直至货款还清为止；在此期间，天时公司向科达公司另行购买材料，付款方式为先付款后发货。协议签订后，天时公司支付了部分货款，但仍有部分货款未按期足额支付，经科达公司多次催要，截止2020年11月2日，天时公司仍欠货款1,546,992.71元未能支付，以致成诉。 一审法院认为，本案为一起债权转让中的债务人未能按约定及时向债权人清偿债务而引起的债权转让合同纠纷，作为债务人的天时公司对债权人科达公司主张的欠付货款总额1,546,992.71元无异议，但认为科达公司主张的逾期付款违约金过高，要求予以调整。根据科达公司的诉请可知，天时公司目前已支付货款金额为5,091,007.29元，实际欠付货款金额为1,546,992.71元，而科达公司主张的截止2020年10月26日的违约金已达748,384.48元，且科达公司计算违约金的基数为货款总额6,638,000元。庭审中科达公司陈述其主张违约金的依据除三方签订的《还款协议》外，无其他依据。法院经审查认为，该违约金的约定明显过高，综合考虑天时公司违约的客观事实、因天时公司违约给科达公司造成的损失、天时公司实际付款情况及违约程度，同时由于自2019年8月20日起，中国人民银行的贷款基准利率这一标准已经取消，有关利息的计算标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合三方签订的《还款协议》的约定及科达公司提交的利息计算表中天时公司的具体还款明细和逾期付款天数，确定天时公司应以实际欠付货款金额为基数、按一年期贷款市场报价利率的二倍即8.5%支付自应付未付之日起至实际清偿之日止的利息，其中截止到2020年11月30日止的利息为452,951.67元（11,956.7元+3,136元+37,667.96元+9,407.76元+5,940.5元+30,449元+15,170.76元+31,967元+6,305.8元+46,130.5元+3,631元+1,163元+21,848元+56,549.9元+26,953元+26,754.6元+24,686.7元+11,672元+8,062.68元+21,038元+14,848元+13,784.7元+13,605.58元+10,222.53元）。判决：一、天时公司于判决生效之日起十日内给付所欠科达公司货款本金1,546,992.71元，截止到2020年11月30日的逾期付款违约金452,951.67元，合计1,999,944.38元；并以1,546,992.71元为基数、按一年期贷款市场报价利率的二倍即8.5%支付自2020年12月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。二、驳回科达公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12,582元，保全费5,000元，合计17,582元，由科达公司负担1,182元，天时公司负担16,400元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，第一，科达公司陈述其主张违约金的依据除三方签订的《还款协议》外，无其他依据。第二，该《还款协议》约定的违约金明显过高。第三，一审判决综合考虑天时公司违约的客观事实、天时公司违约给科达公司造成的损失、天时公司实际付款情况及违约程度，结合三方签订的《还款协议》的约定，以新的计算标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌情确定天时公司应以实际欠付货款金额为基数、按一年期贷款市场报价利率的二倍计算利息并无不当。故本院对科达公司、天时公司的上诉理由不予采纳。综上所述，科达公司、天时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,058元，由安徽科达新材料有限公司负担7,464元，安徽天时新能源科技有限公司负担6,594元。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  刘 畅 审判员  汪振兴 二〇二一年四月二十日 法官助理吴婷 书记员王慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。