辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终251号上诉人（原审原告）：杨守林，男，1984年6月14日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：王珊珊，系辽宁冠越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付向丽，女，1987年2月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳亿顺通混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：傅淑红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎海，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人杨守林因与被上诉人付向丽、沈阳亿顺通混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨守林上诉请求：1.请求撤销沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初3789号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求，即被上诉人双倍返还上诉人定金共计40万元。2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院罔顾当事人合同约定，主动将本案合同约定的违约金调整为以中国人民银行同期贷款利率计算，没有事实依据和法律依据，具体理由如下：首先，在本案所涉的四份《旧机动车买卖合同》中，第八条均明确约定“此合同一式两份，经双方签字生效，双方都不得违约，如有违约，违约方賠偿另一方伍万元，甲乙双方各执一份。”该约定是双方真实意思表示，该约定对缔约双方均具有法律上的拘東力，且该约定并不违反法律法规强制性规定，对于违约一方应当严格适用合同约定条款承担法律责任。其次，一审判决中已经载明“被告付向丽未按照合同约定交付涉案车辆，应承担违约责任”，即一审法院经过查明案件事实已经认定被上诉人存在违约行为并应当承担违约责任。但在双方四份《旧机动车买卖合同》中均有相关条款约定的情況下，一审法院既然已经认定被上诉人违约就应当严格适用法律，双倍返还上诉人定金共计40万元。一审判决中，中国人民银行同期货款利率标准显著低于双倍返还定金标准，一审判决违背了公平公正原则。再次，上诉人系外地人士，合同签订后，因对方迟迟不能履行合同，多次特地赶到沈阳与被上诉人沟通相关事宜并最终起诉，期间投入了大量时间、财力，这都是因被上诉人违约造成的损失，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率标准确定违约金远远不足以弥补上诉人在本案中的损失，一审判决显失公平。付向丽辩称，当时签订的合同是网上固定合同，网上合同有不足之处因此双方特意写了份合同，上诉人知道我是挂靠在沈阳亿顺通混凝土有限公司，我要支持双方约定的事实。合同中并未体现任何定金，是预付款。我在当天告知我要把钱返还给他，但是她拒绝返还。沈阳亿顺通混凝土有限公司辩称，1.亿顺通公司并非案涉合同的当事人，与上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原则，本案与亿顺通公司无关。2.二审中，上诉人未将亿顺通公司列为被上诉人，说明上诉人的请求对亿顺通公司并不产生法律约束力。3.案涉合同中并未约定定金条款，因此，上诉人主张的返还双倍定金于法无据。一审法院对上诉人已经作出了公正的裁决，上诉人主张的违约金过高，显失公平，超出合理范围，一审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算违约金符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。杨守林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告退还原告购车定金20万元，并赔偿违约金20万元，共计人民币40万元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨守林与被告付向丽于2020年3月13日签订了车辆买卖合同四份，卖车方为被告付向丽，买车方为原告杨守林，四辆车的车牌号分别为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××，每辆车的价格均为327500元，约定交付车辆的时间为2020年4月3日，合同约定：六、卖车方保证在2020年4月3日交付车辆前如有查封等一切经济债务纠纷，由卖车方退还买车方车款。八、合同经双方签字生效，双方都不得违约，如有违约，违约方赔偿另一方损失50000元。原告于2020年3月13日向被告付向丽付款每辆车50000元，共四辆车，共计200000元。被告付向丽给原告出具了收条，原告杨守林、被告付向丽在收条落款处签字。另查明，涉案车辆均挂靠在被告沈阳亿顺通混凝土有限公司名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同合法有效，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，签订《旧机动车买卖合同》的买车方为原告杨守林，卖车方为被告付向丽。原告杨守林按合同约定向被告付向丽支付购车款200000元，被告付向丽未按照合同约定交付涉案车辆，应承担违约责任，现原告要求被告偿还购车款，事实清楚，理由正当，证据充分，应予以支持。关于原告请求被告赔偿违约金200000元的问题，虽然被告付向丽应承担违约责任，但显失公平，超出合理范围，应调整为以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告沈阳亿顺通混凝土有限公司并不知情原告杨守林与被告付向丽之间的交易，未参与其中，不承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告付向丽于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告杨守林购车款200000元；二、被告付向丽于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告杨守林违约金（以人民币200000元计息，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2020年4月3日起计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告付向丽承担，并直接给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕杨守林上诉请求审理本案。本案中，杨守林与付向丽签订四份《旧机动车买卖合同》分别购买四辆机动车，杨守林在签订合同当场给付了20万元（每辆车5万元），合同签订后，付向丽未能履行合同交付车辆，杨守林起诉主张适用定金罚则，双倍返还40万元（每辆车10万元）。本案争议焦点在于，杨守林与付向丽之间是否形成了定金约定，应否适用定金罚则。本院审查双方合同发现，双方在合同中虽未明确约定定金字样，但违约责任约定了，如任何一方违约，应当赔偿5万元违约金的内容。换句话说，如杨守林违约，付向丽无需返还杨守林其已交付的每辆车5万元款项，而付向丽违约，则不仅需要返还每辆车5万元，还需要赔偿5万元违约金。该条款符合法律规定的定金含义。而且，本案一审庭审时，付向丽答辩主张中也含有“……，如果不同意买我就退还定金……”的内容，构成自认，也可以认定杨守林给付的款项系定金。在此情况下，杨守林请求适用定金罚则具有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于沈阳亿顺通混凝土有限公司并非本案所涉合同相对人，杨守林要求其返款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨守林的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3789号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3789号民事判决第一项为：“付向丽于本判决生效之日起十日内双倍返还杨守林定金共40万元”；三、驳回杨守林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3650元，均由付向丽负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年四月七日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤