陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕01民终4666号 上诉人（原审原告）：西安欣捷信息技术有限公司，住所地西安曲江新区曲江行政商务区。法定代表人：于福艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西盛世年华贸易有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：聂旭，该公司总经理。上诉人西安欣捷信息技术有限公司（以下简称欣捷公司）因与被上诉人陕西盛世年华贸易有限公司（以下简称盛世年华公司）广告合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李雪晴独任审理。上诉人欣捷公司法定代表人于福艳及委托诉讼代理人杨省茹、袁青军，被上诉人盛世年华公司法定代表人聂旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欣捷公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持欣捷公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由盛世年华公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。2019年10月初欣捷公司法定代表人于福艳持大闸蟹提蟹卡去盛世年华公司指定门店兑换大闸蟹，盛世年华公司门店工作人员以未到货为由推迟兑换，10月底兑换了两张蟹卡但均缺斤少两，欣捷公司向有关部门投诉，盛世年华公司于11月14日门店关门停止营业，且将兑换电话关机，致使欣捷公司的大闸蟹卡无法兑换，不能实现合同目的，一审法院关于欣捷公司解除合同的根本原因事实认定错误。此外，大闸蟹卡承载着欣捷公司的服务费，且标明有效期三年，与《广告发布合同》效力同等，但盛世年华公司第一年蟹季采用推诿兑换、关门停止营业的方式致使欣捷公司不能实现合同目的，第二年依旧无法兑换，故本案是合同履行纠纷并非一审法院认定的产品质量纠纷。欣捷公司依据《广告发布合同》第五条违约责任第五项约定解除合同有事实依据。2.一审法院程序违法。一审辩论前，欣捷公司申请提交盛世年华公司根本违约的相应证据，但一审法院对认定本案主要事实的证据没有组织质证。3.一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条支持欣捷公司的请求。盛世年华公司答辩称：1.涉案合同不涉及现金支付款项，盛世年华公司提供的蟹卡在2019年可以正常提货，盛世年华公司2019年给欣捷公司兑换两份大闸蟹，但欣捷公司并未给盛世年华公司兑蟹卡。2020年上半年欣捷公司将盛世年华公司起诉，因诉讼未结案，盛世年华公司给欣捷公司暂时不予提货。因重量差距，大闸蟹重量存在差异，盛世年华公司在签订合同时曾口头告知过欣捷公司工作人员，欣捷公司亦知晓。欣捷公司在领取了大闸蟹之后因重量不足拨打12315投诉。2.欣捷公司要求解除合同，如解除合同，欣捷公司应将领取的蟹卡全部退还。欣捷公司要求赔偿损失10万元和违约金2万元，因本案不存在现金交易，故欣捷公司的请求不能成立。综上，本案应驳回上诉，维持原判。欣捷公司向一审法院诉讼请求：1.解除欣捷公司与盛世年华公司之间签订的《广告发布合同》。2.由盛世年华公司赔偿欣捷公司损失10万元、违约金2万元。3.本案诉讼费由盛世年华公司承担。一审法院查明的事实：2019年7月26日，盛世年华公司与欣捷公司签订《广告发布合同》，盛世年华公司委托欣捷公司在位于西安市内指定的陕西妇女儿童发展基金会的便民多媒体募捐箱LED显示屏媒体上发布“醉意蟹大闸蟹”宣传广告，发布价格为100000元，付款方式为全额置换，并对合同标的、广告发布内容及期限、双方的权利义务进行了约定。合同签订后，欣捷公司在LED屏幕上投放“醉意大闸蟹”宣传广告，盛世年华公司支付欣捷公司价值100000元兑蟹卡共计68张，该兑蟹卡分三种面额，分别为1188型雄蟹4.0两5只、雌蟹3.0两5只，1588型雄蟹4.5两4只、雌蟹3.5两4只，1888型雄蟹4.5两5只、雌蟹3.5两5只，并注明此卡不兑现、不找零、有效期3年（每年蟹季均可使用，蟹季时间9月中旬到12月中旬），地址为西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼（农户隔壁）。欣捷公司法定代表人于福艳在拿到兑蟹卡后，将部分兑蟹卡送于他人。2019年10月底，于福艳在盛世年华公司所在店铺内兑换两张1188型蟹卡，因大闸蟹的实际重量达不到兑蟹卡上标注的重量，与盛世年华公司协商未果，故欣捷公司以其诉请为由起诉至法院要求与盛世年华公司解除《广告发布合同》并赔偿其损失100000元，违约金20000元。庭审中，欣捷公司坚持其诉讼请求。盛世年华公司辩称兑蟹店铺正常经营且所有兑蟹卡均能正常使用，但所有蟹卡上写明的重量向下浮动1两。双方争议较大，该案未能调解。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，欣捷公司与盛世年华公司签订的《广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。合同签订后，欣捷公司依约履行了合同确定的义务，盛世年华公司按合同约定以价值100000元兑蟹卡代为支付欣捷公司100000元广告发布费，该合同已履行完毕，合同权利义务已终止，故欣捷公司要求解除与盛世年华公司签订的《广告发布合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。欣捷公司称在兑蟹过程中，大闸蟹实际重量少于兑蟹卡上标注的重量，存在质量问题，该争议与本案不属同一法律关系，双方就该争议可另行协商或另案起诉，本案不涉及，故欣捷公司要求盛世年华公司赔偿其损失10万元、违约金2万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告西安欣捷信息技术有限公司的诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取1350元，由欣捷公司承担。二审中，欣捷公司围绕其上诉请求提供以下证据：证据一、XX市场XX组，来源于欣捷公司提供，证明目的为2019年提蟹旺季，盛世年华公司不仅短斤少两，而且关门停止营业；证据二、2020年照片一组8张、通话截屏一组3页，证明目的为2020年大闸蟹提蟹卡兑换旺季，盛世年华公司约定的营业点关门，且提蟹卡上的电话无人接听，盛世年华公司不履行合同主要义务。本院组织当事人进行质证，盛世年华公司质证认为对证据一以及证据二真实性认可，但对证据一以及证据二的证明目的均不认可。二审中，盛世年华公司未提供新证据。经举证、质证并结合法庭调查，本院认定事实如下：一审法院查明的事实属实。另，二审中，欣捷公司称其公司实际兑付了2张兑蟹卡，并送给客户45张，共计使用了47张兑蟹卡，现仍有21张未兑付的兑蟹卡，欣捷公司并当庭向盛世年华公司交付了已兑付的两张兑蟹卡。盛世年华公司称因欣捷公司2020年提起本案诉讼，因本案未审结，故其公司在2020年的蟹季停止向欣捷公司兑付兑蟹卡，其公司同意向欣捷公司在2021年及2022年的两年蟹季里给欣捷公司兑付完毕。本院认为，本案欣捷公司与盛世年华公司双方签订的《广告发布合同》明确约定盛世年华公司的付款方式为全额置换价值10万元的兑蟹卡，共计68张，并约定有效期为3年，其中可兑换时间为每年的9月中旬到12月中旬，即根据合同约定，欣捷公司兑付兑蟹卡的时间为2019年至2021年三年之间的9月中旬到12月中旬，现兑蟹卡的时间还在合同约定的履行期间内，履行期间并未结束，欣捷公司也并未提供确实有效的证据证明涉案合同已无法继续履行，故涉案合同应继续履行。欣捷公司以合同无法履行、其合同目的无法实现为由诉请主张合同解除,无事实依据，欣捷公司并未提供给其造成损失10万元的相应证据，其主张的违约金亦无合同依据，对欣捷公司基于合同解除要求赔偿损失10万元及违约金2万元，本院亦不予支持。综上所述，欣捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由西安欣捷信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 员 李 雪 晴 二○二一年四月十五日 书 记 员  潘 丽 娜   1