陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初3075号 原告：陈某某，男，1976年4月20日出生，汉族，住延安市宝塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：刘某某，男，1984年10月3日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告：尉某某，男，1964年4月10日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX三原告共同委托诉讼代理人：屈鹏彪，系陕西三边律师事务所律师。被告：西安某某实业有限公司。住所地：西安市凤城四路海荣豪佳花园9-032102.法定代表人：刘建楠,系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，系陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某某，系陕西克利律师事务所实习律师。被告：中国某某第七建设有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区XX路XX号。法定代表人：苏富强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁某某，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍地：重庆市长寿区，系该公司职工，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX原告陈某某、刘某某、尉某某与被告西安某某实业有限公司（以下简称龙源公司）、中国某某第七建设有限公司（以下简称中国化学第七公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告尉某某、刘某某及三原告委托诉讼代理人屈鹏彪以及被告龙源公司委托诉讼代理人李红梅、赵艳芝到庭参加了第一次庭审，被告中国化学第七公司经传票传唤未到庭参加第一次庭审；于2020年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告尉某某及三原告委托诉讼代理人屈鹏彪，被告龙源公司委托诉讼代理人李红梅、赵艳芝以及被告中国化学第七公司委托诉讼代理人袁向东到庭参加了第二次庭审；于2021年2月4日第三次公开开庭进行了审理，原告陈某某及三原告委托诉讼代理人屈鹏彪，被告龙源公司委托诉讼代理人李红梅、赵艳芝以及被告中国化学第七公司委托诉讼代理人袁向东到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告陈某某、刘某某、尉某某向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告陈某某、刘某某、尉某某支付工程款1260729元及利息；2、依法判令二被告立即向原告陈某某、尉某某支付工程款600000元及利息；3、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告陈某某、刘某某、尉某某于2017年与被告西安龙源公司签订“第五采油厂2017年产能地面工程黄38、黄39增压点及周边管线敷设建设工程施工合同”（以原告陈某某名义签订），该工程由发包方中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂（以下简称第五采油厂）发包给被告中国化学第七公司，被告中国化学第七公司又转包给被告龙源公司，被告龙源公司又转包给三原告，该工程最终实际由三原告实施。工程完工后，经过第五采油厂验收并审计，经过多次支付工程款，现还下欠三原告工程款1260729元。原告陈某某、尉某某与被告龙源公司签订“第六采油厂2016年产能建设项目组胡120、胡307区块标准化井场工程建设施工承包合同”（以原告陈某某名义签订），该工程发包方为中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第六采油厂（以下简称第六采油厂）发包给被告中国化学第七公司，被告中国化学第七公司又转包给被告龙源公司，被告龙源公司又转包给原告陈某某、尉某某，该工程最终实际由原告陈某某、尉某某实施。工程完工后，经过第六采油厂验收并审计，经过多次支付工程款，现还下欠原告陈某某、尉某某工程款600000元，以上款项经索要未果，诉至法院，请求依法追偿。原告向法庭提交以下证据：证据1三原告合伙施工合同一份，证明三原告合伙完成了第五采油厂2017年产能地面工程黄38、黄39增压点及周边管线敷设建设工程（以下简称黄38、黄39工程），三原告均具有本案诉讼主体资格。证据2被告龙源公司与三原告代理人陈某某签订的黄38、黄39工程施工承包合同一份，证明黄38、黄39工程由被告龙源公司分包给三原告具体施工建设的事实。证据3单项工程验收确认单7份，证明被告龙源公司分包给三原告的黄38、黄39工程是从被告中国化学第七公司处承包来的；该工程经使用单位、施工单位、监理人员、建设项目组共同参与竣工验收，验收意见为通过。证据4中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司油气田地面建设工程结算签认单三份、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司油气田地面建设工程竣工结算价格汇总表一份，证明三原告施工的黄38、黄39工程经建设单位及中国石油天然气股份有限公司长庆油田公司审核结算，总结算金额为2460729元，并由原始发包方已支付给了被告中国化学第七公司。证据5档案交接文据一份，证明第黄38、黄39工程是由三原告实际施工完成，且工程验收及结算工作也是实际施工人完成的（档案交接文据上的移交人为原告陈某某）。证据6原告尉某某和被告龙源公司的法定代表人刘建楠微信聊天记录一份、原告尉某某和原告陈某某的聊天记录一份，证明被告龙源公司知道三原告合伙的事实，三原告系合伙关系，三原告具有适格的主体。证据7原告陈某某、尉某某关于胡120、胡307区块标准化井场建设工程合伙协议一份、原告尉某某与被告龙源公司前法定代表人“朱总”以及现法定代表人刘建楠微信聊天记录各一份，证明原告陈某某、尉某某合伙施工完成了胡120、胡307区块标准化井场建设工程，其二人具有本案适格主体资格。证据8原告陈某某、尉某某与被告龙源公司签订的胡120、胡307区块标准化井场建设工程承包合同一份，证明胡120、胡307区块标准化井场建设工程由被告龙源公司承包给原告陈某某、尉某某，并由其二人实际施工完成，且竣工验收。证据9中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司油气田地面建设工程竣工结算价格汇总表，证明胡120、胡307区块标准化井场建设工程实际由原告陈某某、尉某某施工完成，总价款为3079640.61元（含税）。证据10最高人民法院（2014）民抗字第10号民事判决书，证明最高人民法院关于无效建设工程施工合同中管理费用应不予支付给违法分包人，根据同案同判原则，本案中管理费用被告不应扣除。证据11第六采油厂产能建设项目组出具的证明一份、施工当地村委会出具的证明 5 份，证明胡 120、胡 307区块标准化井场建设工程中的 66-058 井组、胡 78-90 井组、胡 165-005 井组、胡 226-05 井组、胡 232-39 井组共五个井组现场实际施工人均为原告陈某某，实际由原告陈某某完成全部施工建设，具体施工时间为2017年年初；同时证明原告陈某某实际施工的这五个井组已经全部竣工验收，原始发包方已将相关费用全部付清，在当地村委会及政府没有任何遗留问题。被告龙源公司辩称：被告龙源公司与本案其他二原告（刘某某、尉某某）之间不存在合同关系，对于三原告在本案中所述的合伙事宜完全不知情，事实上，黄38、黄39工程施工过程中被告龙源公司也从未见过原告刘某某、尉某某，原告刘某某、尉某某没有参与施工，不是该工程实际施工人，不是本案适格主体。三原告诉请支付工程欠款无事实根据和法律依据，且数额错误，黄38、黄39工程原告陈某某与被告龙源公司至今尚未对账亦未结算，该工程结算价款总额不确定，因此不具备付款的前提条件。被告龙源公司为黄38、黄39工程垫资（包括向原告陈某某支付工程款）近170万元，而且按照合同约定该工程3年质保期尚未到期，另外还需扣除增值税附加税、现场外协费、赔偿款等应由原告承担的费用，因此，被告龙源公司将该工程款已支付完毕，不存在拖欠工程款的事实。另外，被告龙源公司为该工程项目设立有工程项目部，委派项目经理、技术、安全及资料人员对该工程进行施工管理以及协调关系，为该工程施工建设存在巨大经济开支。原告未按照约定向被告龙源公司提供税务成本发票存在违约在先。税金前期由被告龙源公司垫付，税务发票产生的税金被告龙源公司已经垫付，但是因被告龙源公司产生的增值税附加税由原告承担，被告龙源公司已经实际垫付，原告予以返还。对原告的合伙协议属于三原告内部约定，被告龙源公司不知情，对被告龙源公司不产生效力。第二次庭审时，三原告将诉讼请求从原来的900000元增加至1260729元，认为黄38、黄39工程总价款为2460729元，被告龙源公司已经支付1200000元，剩余1260729元未支付，与本案事实严重不符，2460729元是发包方第五采油厂与中国化学第七公司之间的结算金额，并非三原告与被告龙源公司之间的结算金额，而且该金额还有未到期的质保金。本案在2020年8月21日开庭时三原告已对双方按照合同约定的结算方式和价款进行结算的事实予以认可，因此三原告应以其与被告龙源公司之间达成的对账结算金额196.9859万元为准，结合被告龙源公司已提交的付款凭证可知被告龙源公司现已付款168万元，扣除龙源公司垫付税款31762.55元，以及未到期质保金120000余元，还有双方认可的被告龙源公司为涉案工程的投资管理花费480000余元，龙源公司已将涉案工程黄38、黄39工程款支付完毕，故不存在拖欠三原告工程款的事实，三原告其否认认可的事实，出尔反尔、违背诚实信用的行为不应予以支持；被告龙源公司与中国第七化学公司之间并非单纯的工程转包，双方签订的合同协议是合法有效的。针对原告陈某某、尉某某增加诉讼请求要求二被告支付其二人胡120、胡307区块标准化井场项目工程款不符合法律规定的合并审理，因为原告陈某某、尉某某增加事项与黄38、黄39工程并非同一项目工程，双方就该工程签订有其他合同，与黄38、黄39工程不是一个法律关系。原告陈某某、尉某某增加事项与黄38、黄39工程的诉讼主体不同，变更了诉讼主体地位。原告陈某某、尉某某追加事项涉及的发包方与黄38、黄39工程不同，黄38、黄39工程发包方为第五采油厂，而原告陈某某、尉某某追加事项的发包方为第六采油厂，不同的项目工程各方之间签订有不同的合同，各方权利义务亦不同，而且不同的项目工程有不同的结算。原告陈某某、尉某某追加胡120、胡307区块标准化井场建设项目，被告龙源公司与原告陈某某、尉某某之间尚未对账亦未结算，而且包含未到期质保金，且胡120、胡307区块标准化井场建设项目工程并非原告全部施工完成，该项目大部分工程系案外人施工完成。综上，三原告的第一项诉讼请求严重违背本案客观事实，双方应该按照双方签订的合同以及对账金额进行结算，而不是按照发包方的金额进行结算；原告陈某某、尉某某追加的第二个诉讼请求与本案并非同一法律关系，其诉请整体脱离了原诉请，故依法不应予以支持。被告中国化学第七公司辩称：认可第一次开庭时的庭审记录及双方提交的证据，证据的有效性由法庭查明。本案所涉工程的业主是长庆油田，被告中国化学第七公司是通过合法的程序总包该项目，按照规定将土建和劳务合法的分包给被告龙源公司，被告龙源公司也合法合规的将工程劳务分包给原告陈某某。中国化学第七公司与第六采油厂有三个合同：胡五联合120合同金额约为702万元，收回来292万元，厂站扩建为1026万元（未结算、未收到工程款），储罐为681万元（未结算，收到工程款194万元）。中国化学第七公司与第五采油厂厂站及系统配套工程是819万元，上述并非结算额。原告陈某某只是从事其中的劳务，而非实际施工人，其中还有大量的安装，电气仪表，消防等是其他分包队伍实施的，由此证明原告陈某某只是从事其中的劳务。原告陈某某与被告龙源公司之间的劳务合同上报给被告中国化学第七公司备案，被告中国化学第七公司也认可这种劳务关系，至于原告刘某某、尉某某与陈某某之间的是合作关系还是民事之间的借贷关系请法庭查明。被告中国化学第七公司总包向专业分包收取管理费以及专业分包向劳务分包收取管理费也是双方之间的一种民事约定，是受法律保护的，双方因管理所产生的开具发票和产生的税金也是受法律保护的。虽然目前业主对两项工程款没有支付到位，但是作为总包被告中国化学第七公司应该承担相应的法律责任。被告龙源公司向法庭提交以下证据：证据1黄38、黄39工程施工承包合同一份、微信聊天记录截屏一张，证明⑴该合同主体是原告陈某某和被告龙源公司，原告刘某某、尉某某与被告龙源公司没有合同关系，实际施工过程中被告龙源公司也未见到过原告刘某某、尉某某，其二人作为本案原告向被告龙源公司主张支付工程款的诉讼主体不适格；⑵该合同明确约定被告龙源公司对涉案工程项目进行全程参与和管理并有权按照合同约定收取费用；⑶原告应按照合同约定向被告龙源公司提供发票并承担税金；⑷黄38、黄39工程质保期尚未到期，不具备支付前提条件；⑸原告应提交相关工程资料，与被告龙源公司完成结算手续，并在被告龙源公司收到工程款且扣除各项费用后付款，而黄38、黄39工程尚未对账，也未结算，工程款未全部到账，按照合同约定被告龙源公司付款条件未成就；⑹原告陈某某与被告龙源公司认可并确定部分现场外协费为27750元和44385元。证据2银行付款凭证10支，证明为了黄38、黄39工程顺利施工完工，被告龙源公司为该工程垫付资金累计为1680000余元，不存在拖欠原告陈某某工程款的事实。证据3关于设立项目部组织机构及职责划分的通知，证明被告龙源公司为黄38、黄39工程项目设立项目部，委派项目经理、技术、安全及资料人员对该工程进行施工管理以及关系协调，被告龙源公司委派管理人员对该工程施工进行全程管理的事实。证据4黄38、黄39工程花费支出明细4张，证明原告陈某某与被告龙源公司之间的施工合同实际是劳务分包合同，涉案工程项目的垫资、管理、技术、安全、资料及关系协调工作均由被告龙源公司全权负责，且被告龙源公司为此产生了巨额花费，因此，双方并非单纯的工程转包，被告龙源公司按合同约定收取相应投资花费具有事实依据和合同依据。证据5被告龙源公司与被告中国化学第七公司合作协议书一份，证明2015年12月4日被告龙源公司与被告中国化学第七公司签订《合作协议书》约定：“龙源公司在双方合作期内所承揽的中化七建工程，中化七建按照合作项目工程总价款收取管理费：5000万元以下4%、5000万元以上至1亿元以下3.5%、1亿至2亿元3%、2亿元以上2.5%；且每次收取投标服务费5000元及相关人员差旅费、补助费等”，故被告中国化学第七公司依据合作协议约定对涉案工程项目收取费用约120000余元，所以被告龙源公司所收费用包含被告中国化学第七公司的费用。证据6最高法（2014）民申字第1078号民事裁定书、（2018）最高法民终587号民事判决书，证明被告龙源公司收取管理费符合最高人民法院裁判观点，具有司法实践依据。证据7营业执照一份，证明被告龙源公司按照营业执照经营范围包括本案涉案工程。证据8胡120、胡307区块标准化井场工程施工承包合同一份，证明⑴合同主体为被告龙源公司与原告陈某某，因此针对原告陈某某、尉某某第二项追加诉讼请求申请书申请人尉某某的诉讼主体地位不予认可，其并非该工程实际施工人；⑵该合同与本案原诉请黄38、黄39工程项目系两个完全独立的合同关系，尤其是在合同第九条以及合同附件第十六条争议解决方式条款里面明确约定了双方发生争议时应提交西安市仲裁委员会仲裁解决，因此法院对该合同所涉及的项目工程无管辖权；⑶该合同第一条明确约定了工程发包方为第六采油厂，与本案原发包方不同。证据9被告龙源公司与案外人西安茂发建设工程有限公司工程分包合同一份（复印件）、被告龙源公司与陕西久秦建筑安装工程有限公司劳务施工合同一份（复印件）、被告龙源公司与滕占中施工合同一份（复印件），该三份合同在第三次庭审时提交了原件，证明⑴原告陈某某、尉某某增加诉请，要求被告龙源公司向其支付胡120、胡307区块标准化井场项目工程款的范围包含有其他案外人施工内容，原告对此应予以区分，据此本案不适用合并审理。⑵三份合同的争议解决方式约定的是仲裁管辖，法院对因该项目引发的纠纷无权管辖受理，因此原告诉请依照发包方送审金额进行结算缺乏事实根据和法律依据。证据10被告龙源公司“第五采油厂2017年遗留场站陈某某施工部分结算单”（复印件），证明被告龙源公司与原告陈某某就黄38、黄39工程结算，双方依照合同约定在第一次庭审后对账结算金额为196.9859万元，结合被告龙源公司提交的已付款证据另外扣除未到期质保金以及原告认可的投资管理花费以及垫付的税金后被告龙源公司就该工程已向原告陈某某支付完成，故不存在拖欠该项目工程款的事实。被告中国化学第七公司未向法庭提交证据材料。本院向第五采油厂、第六采油厂及中国化学第七公司调取以下证据：证据1第五采油厂关于“第五采油厂2016产能建设项目遗留厂站及系统配套工程以及黄38增压点、黄39增压点及周边管线敷设工程款”支付明细。证据2第六采油厂出具的情况说明一份、合同履行审查审批表一份、第六采油厂关于“第六采油厂2016年产能建设项目组胡120、胡307区块标准化井场建设工程”结算确认单一份。证据3被告中国化学第七公司出具的关于本案所涉两项工程工程款项向被告龙源公司支付情况。证据4采油六厂2016 产能建设项目组胡 120、胡 307 标准化井场单项工程验收确认单一份、委托付款凭证两份、采油六厂2016产能建设项目组胡120、胡307标准化井场工程结算价格汇总表一份（8 页）。经庭审质证：被告龙源公司对三原告所举证据1合伙施工合同的真实性、证明目的均不予认可，被告龙源公司对此不知情，而且该合同系三原告之间的内部协议约定，与本案承揽合同纠纷无关，因此其他二原告刘某某、尉某某作为本案的主体不适格；对证据2真实性认可，证明目的不认可，该合同系被告龙源公司与原告陈某某个人签订，合同上面没有其他二原告的签字，与其他二原告无关，实际施工过程中其他二原告也未参与，被告龙源公司将该工程分包给了原告陈某某；对证据3的真实性无法核实，大部分的验收确认单上面未显示验收日期、完工日期，所以无法确认工程已经验收，对上面显示的签字人员、验收人员身份无法核实，另外该证据也并不能证明被告龙源公司将该工程分包给了其他二原告；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，该工程结算签认单系甲方与业主方的结算，并非被告龙源公司与原告陈某某之间的结算，因此不能仅仅依据结算单对本案进行结算，该结算单不是被告龙源公司与原告陈某某之间对该工程最终结算金额；对证据5的真实性无法核实，不是原件，对证明目的不认可,且该证据并没有其他二原告的签字；对证据6微信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并未直接显示原告尉某某就是该工程的实际承包人，也未显示是该工程款和工程名称，即使是也并未能说明其就是施工合同的承包人；对证据7不予认可，该证据系本案原告陈某某与他人之间的内部协议约定，被告龙源公司对此不知情，另外据公司项目总负责人陈述，该项目由原告陈某某与被告龙源公司签订的协议，因此对于原告陈某某、尉某某在本案中所述的合伙事宜完全不知情，被告龙源公司施工过程中也从未见过原告刘某某、尉某某，原告刘某某、尉某某也未参与本案施工，因此原告刘某某、尉某某不是适格主体，提供的协议对外不产生效力，而且其主体与本案原诉讼主体不一致，对聊天记录的真实性、关联性及证明目的均不予认可，原告提供的与朱总的聊天记录，所谓的朱总与被告龙源公司在法律上没有任何关系，被告龙源公司变更之前的法定代表人也并不是所谓的朱总，因此该证据与本案无关，不应作为定案的依据，就原告提供的与刘建楠的微信聊天记录，就聊天内容看并未涉及工程款事宜，无法区分是涉案工程的事宜还是个人之间的事宜；对证据8合同的真实性不予认可，原告提交的原告陈某某与被告龙源公司关于胡120、胡307区块标准化井场建设工程施工合同，与被告龙源公司提供的合同内容有出入，因此真实性无法判断，需由合同签订人被告龙源公司与原告陈某某待定核实，而且根据被告龙源公司提供的合同内容显示原告第二项追加诉请的关于胡120、胡307区块标准化井场建设工程合同约定争议管辖地为西安市仲裁委员会，原告提交的该证据恰恰证明黄38、黄39工程与胡120、胡307区块标准化井场建设工程隶属不同的合同关系，且合同主体发包方有所不同；证据9中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司油气田地面建设工程竣工结算价格汇总表，对真实性及证明目的均不予以认可，原告所提交的证据系另一个项目，与涉案工程项目无关；原告所提交的长庆油田分公司结算价格汇总表上面除了有原告陈某某签字外并没有发包方、建设方、监理单位等签字或盖章，不排除该价格汇总表系原告陈某某个人汇总编制，因此对其真实性以及上面显示的金额无法核实均不予认可；该证据恰恰证明各方之间该工程尚未对账结算；对证据10的证明目的不予认可，判例并不能作为证据使用，仅仅能作为参考依据，而且原告所提交的该判例并不适用于本案；原告在2020年8月21日庭审中对被告龙源公司关于涉案工程所提交的关于被告龙源公司为涉案工程的投资花费及管理所提交的证据及陈述的真实性均予以认可，而在第二次庭审中又不予认可，严重违背了双方的合同约定；被告龙源公司与原告陈某某在第一次庭审后对账结算过程中双方对此均予以认可，该证据显示的收取管理费方与被告龙源公司在涉案工程中的地位不同，被告龙源公司与原告陈某某之间系劳务分包关系，对涉案工程全称参与管理并且投资花费巨大，因此按照合同约定收取投资花费符合客观事实，且数额合理；对证据11第六采油厂产能建设项目组出具的证明一份真实性不予认可，证明目的不予认可，胡120、胡307区块标准化井场建设工程依法不应与黄38、黄39工程合并审理，不符合法定合并审理的条件，该两项工程系不同的法律关系，而且原告陈某某、尉某某追加的胡120、胡307区块标准化井场建设工程合同明确约定了发生争议应该提交西安仲裁委管辖，因此该两项工程依法不能合并审理，另外该证据仅说明了原告陈某某为现场施工人员，并不能证明原告陈某某就是工程实际施工人，现场施工人员与实际施工人在法律上是不同的地位；对原告所提交的 5 份证明真实性不予认可，证明目的不予认可，该 5 份证明显示出具日期均为 2017 年，不排除原告为了本次诉讼在近期才补充的；从该 5 份证明内容来看并不能证明原告就是涉诉工程的实际施工人，工程施工参与人员亦不能认定为工程实际施工人员，二者具有本质上的区别，综上，该组证据无论从程序上、形式上、内容上均不能证明原告的诉讼请求。被告中国化学第七公司对原告所举证据1、2、3、4、5、6、11的质证意见同被告龙源公司的质证意见；对证据7合伙协议的真实性、关联性及证明目的不予认可，因为是民事合作关系，对聊天记录不予认可，与本案没有关联性；对证据8恰恰证明原告陈某某是和被告龙源公司签订劳务合同的主体，不是别人；该合同的第六条第五款再次证明该工程的工程款到达甲方账户后七个工作日内甲方将相应款项支付给乙方，因此在该工程没有收到工程款或者没有收完的情况下二被告不具备全部支付的条件；合同第八条第六款约定未经允许不得以甲方名义签订任何合同协议承诺和从事其他经济活动，否则由此造成的一切损失由乙方承担，根据该规定，原告陈某某与其他人签订的协议是无效的；对证据9不予不认可，建筑工程的总包、专业分包和劳务分包之间的结算均按照相关的法规计算，均应该以结算书为准而不是汇总表，因为结算书有建设单位、总包单位、专业分包单位的签字认可，该汇总表只有原告陈某某的签字认可，没有业主总包、专业分包和劳务分包的签字，甚至连原告起诉的被告龙源公司都没有签字，因此该汇总表的真实性、证明力以及与该工程的关联性存在问题；对证据10根据国家建筑法规以及中石油的规定要求由一级工程总承包企业承担，并且投入项目领导班子各专业管理人员来实施该项目，原告陈某某是自然人，不具备承包该工程的条件，不能成为该工程的实际施工人，总包企业对专业分包，专业分包对劳务分包收取管理费是合规的，该判例针对的是违法转包，与本案没有关联；被告第七化学公司提交的该工程的总合同额和陈某某与被告龙源公司之间的分包合同额也再次证明是劳务分包，而原告陈某某不是该工程的实际施工人，再次证明该工程不是非法转包，所以与本案没有关联。三原告对被告龙源公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的⑴有异议，原告刘某某、尉某某也是实际施工人，具有原告主体资格，且原告刘某某、尉某某作为实际施工人被告龙源公司一直知晓；对证明目的⑵无异议；对证明目的⑶无异议；对证明目的⑷有异议，因为涉案的工程质保期已经到期；对证明目的⑸因为按照原、被告之间签订的建设工程施工合同明确约定了双方结算工程款的方式，所以原告与被告龙源公司的结算账务清晰明确，不存在继续清算，而且三原告也多次找被告龙源公司协商结算，被告龙源公司均不予配合，无法达成结算的意愿，而且工程款已经全部由第二被告领取，已经具有向原告付款的条件；对证明目的⑹有异议，外协费用由三原告实际施工人全部向施工场地的村民、村委会支付完毕，如果没有支付不可能施工，所以三原告已经全部垫付；对证据2付款凭证有异议，因为被告龙源公司和原告陈某某之间有多个工程合同关系，被告龙源公司向原告陈某某支付的款项包括本案所涉的两项工程，黄38、黄39工程款是246万多元，但是只支付了120万元；对证据3无异议；对证据4真实性及证明目的均有异议，因为花费支出只是被告龙源公司单方面提供无法进行核实，该花费与三原告没有实质关系；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，因为二被告之间收取的费用与三原告没有关系；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，因为被告龙源公司收取管理费用没有相关法律依据；对证据7无异议；对证据8合同的真实性及证明目的均有异议，合同可以证实被告龙源公司与原告陈某某之间存在项目承包关系，但是其中的个别条款应以原告提供的合同为准，本案中签订合同的主体虽然是原告陈某某，但是实际施工人是由原告陈某某与尉某某二人共同完成，这个事实被告龙源公司法定代表人也予以认可，所以本案的原告具有适格主体资格，针对合同中关于管辖权的约定应以原告方出具的合同为准，因为原告方出具的合同是被告龙源公司的真实意思表示，此工程项目中原告方以及被告方均是本案的主体，故增加诉讼请求合法有效，所以应该合并审理；对证据9三份合同系被告龙源公司与第三方签订，三原告对其真实性不予质证，对证明目的不予认可，但是原告认可这个工程里面实际有 16 个井组，原告陈某某、尉某某只实际施工了五个井组，至于其他井组被告龙源公司让谁施工原告不清楚；对证据10结算单是复印件，真实性无法核实，结算单只是龙源公司单方行为，没有原告的确认签字，原告对结算金额不予认可，应按发包方竣工验收的价款认定工程款数额，工程结算单没有原告陈某某的签字认可，工程税金已经由发包方第五采油厂支付给被告七建公司，故被告龙源公司不应当在支付原告的工程款中扣除相应的税金。被告中国化学第七公司因第一次庭审未到庭参加诉讼，其对被告龙源公司所举证据1、2、3、4、5、6、7未进行质证，但其在第二次庭审时，陈述第一次庭审的证据有效性以法庭查实为准。被告中国化学第七公司对被告龙源公司所举证据8真实性无异议，合同恰恰说明原告陈某某是本案的劳务分包，另外针对胡120、胡307区块标准化井场工程施工承包合同，被告中国化学第七公司与业主的结算额是292.57万元，被告中国化学第七公司收到的结算款也是292.57万元；对证据9三份合同不是原告陈某某和被告龙源公司签订的合同，故该合同中的工程不是全部分包给原告陈某某，还有部分分包给其他人，真实性请法庭予以调查；对证据10关于是否支付税金的问题请法庭依法裁决。原告对本院调取的证据1、2无异议，对证据3未进行质证，对证据4无异议，胡 120、胡 307 标准化井场工程项目已经全部竣工验收，同时证明发包方第六采油厂已经将该项目的所有施工款均支付给了被告中国化学第七公司，通过竣工验收单可以证明原告陈某某、尉某某实际施工的五个井组的工程款总金额为 1124127 元，按照合同约定下浮 6%,原告陈某某、尉某某施工的五个井组实际应得工程款为 1056679.38 元。被告龙源公司对本院调取证据1黄38、黄39工程记账凭证的真实性予以认可，对后面所附资料的真实性无法核实，因为没有原件，对证明目的不予认可，从该资料显示并没有原告签字，该结算金额系发包方与承包方之间的结算金额，原告据此请求判令被告龙源公司支付工程款不符合双方合同约定，双方应按照合同约定的方式和对账金额进行结算；对证据2真实性不予质证，该证据与黄38、黄39工程并非同一法律关系，不应与黄38、黄39工程合并审理，被告龙源公司对此在庭审中的陈述与质证不代表被告龙源公司对原告陈某某、尉某某追加诉请的认可，该组证据所显示的金额系发包方与承包方之间的结算金额，与原告陈某某无关，尤其是胡 120、胡 307 标准化井场工程并非是原告陈某某一人施工完成，大部分是案外人施工，因此不应作为定案依据；对证据3被告中国化学第七公司向被告龙源公司各项目付款情况需要和被告龙源公司核实；对证据4胡120、胡 307 标准化井场单项工程验收确认单一份，第二次开庭已经进行了法庭辩论，原告第三次开庭进行举证已经超过了法律规定的举证期限，本案所涉两项工程是不同的法律关系，是不同的合同、不同的发包方、不同的管辖法院，依法不能合并审理；该确认单真实性无法核实，证明目的不予认可，该验收确认单显示施工单位为被告中国化学第七公司，与原告没有任何关联性；对委托付款凭证两份真实性无法核实，证明目的不予认可，该委托付款凭证并没有显示与涉案工程相关内容，并不能证明该款项就是涉案的工程款，与涉案工程款无关，对胡 120、胡 307 标准化井场工程结算价格汇总表一份，该证据后面的盖章均为复印件，该证据仅显示的是竣工结算价格汇总表，是否为最终的结算尚不确认，该证据内容明确显示施工单位为中国化学第七公司，即使该价格汇总表是真实的，那也是发包人第六采油厂与被告中国化学第七公司之间的工程价款结算，不是原告施工价款，该证据并不能证明原告就是该五口井的实际施工人，也不能证明原告诉请的五口井实为原告实际施工完成，该工程有多个案外人实际参与施工，原告应首先举证证明原告的施工范围。被告中国化学第七公司对本院调取的证据1、4质证意见同被告龙源公司的质证意见；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，工程款没有付完；对证据3无异议。本院对原、被告所举证据及本院调取的证据做如下认定：对原告所举证据1三原告合伙合同一份，虽能证明黄38、黄39工程系三原告共同施工完成，但该工程施工合同系原告陈某某与被告龙源公司签订的，根据合同相对性，本院只确认原告陈某某具有本案诉讼主体资格；证据2施工承包合同一份，被告龙源公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3单项工程验收确认单7份，系黄38、黄39工程发包方第五采油厂、总包方被告中国化学第七公司以及监理单位等对该工程验收过程形成的验收资料，本院予以确认；证据4工程结算签认单以及工程结算价格汇总表系发包方第五采油厂对黄38、黄39工程造价作出的审计结算单，本院予以确认，能够证明涉案的黄38、黄39 工程造价为2460729元（不含税）；证据5档案交接文据，系扫描件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据6聊天记录，被告龙源公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据7原告陈某某与原告尉某某签订的合伙协议，虽能证明胡120、胡307区块标准化井场工程系原告陈某某和尉某某共同施工完成，但该工程施工合同系原告陈某某与被告龙源公司签订的，根据合同相对性，本院只确认原告陈某某具有该工程诉讼主体资格，对该组证据中的聊天记录因内容指向模糊，本院不予确认；证据8原告陈某某与被告龙源公司签订的关于胡120、胡307区块标准化井场建设工程承包合同，该合同中关于争议解决条款进行了修改，且在修改的位置加盖了被告龙源公司的印章，故应以原告提交的合同为准，对该合同真实性予以确认；对证据9第六采油厂关于胡120、胡307区块标准化井场工程价格汇总表，系复印件，本院不予确认；证据10最高人民法院判例，系最高人民法院作出的法律文书，本院对真实性予以确认；证据11第六采油厂出具的证明以及证明中五组井场所在地的村民委员会出具的证明，该两份证明与工程承包合同能够相互印证，形成证据链，且符合经营习惯，故对该证据本院予以确认。对被告龙源公司所举证据1黄38、黄39工程施工承包合同，三原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，微信聊天记录内容不清，无法确认被告龙源公司垫付外协费的事实，对聊天记录不予确认；证据2银行付款凭证10支，结合三原告在庭审过程中的陈述，能够确认原告陈某某收到了被告龙源公司支付的1680000元工程款；证据3原告无异议，本院予以确认；证据4工程花费支出明细系被告龙源公司内部账务明细，且没有涉及到本案所涉的两项工程，故本院不予确认；证据5二被告间的合作协议，三原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据6最高人民法院判例，系最高人民法院作出的法律文书，本院对真实性予以确认；证据7被告龙源公司营业执照，三原告无异议，本院予以确认；证据8被告龙源公司提供的胡120、胡307标准化井场施工承包合同，因与原告提交的合同中争议解决条款有差别，但原告所提交的合同中争议解决条款进行了修改，且加盖了被告龙源公司的印章，故关于胡120、胡307标准化井场施工承包合同应以原告提交的为准；证据9施工承包合同三份，系被告龙源公司就胡120、胡307标准化井场工程项下的部分工程与案外人签订的合同，无法核实其真实性，且与本案没有直接的关联性，本院不予确认；证据10结算单，系复印件，不符合证据形式要件，且三原告有异议，故本院不予确认。对本院在第五采油厂调取的证据1黄38、黄39工程款支付明细一份，系发包方第五采油厂向总包方被告中国化学第七公司支付该工程款记录明细，本院予以确认，能够证明黄38、黄39 工程发包方第五采油厂共向总包方被告中国化学第七公司支付工程款共计2621814.84元，留有81087.06元质保金未支付；对本院向第六采油厂调取的证据2胡120、胡307区块标准化井场工程款支付情况说明、该工程合同履行付款审批表以及该工程结算签认单能够形成完整的证据链，本院予以确认，能够证明采油六厂发包给被告中国化学第七公司的胡120、胡307区块标准化井场总工程价款3079640.61元；对证据3被告中国化学第七公司出具的向被告龙源公司支付涉案工程款的情况，因未附相应的支付凭证，本院不予确认；证据4中关于胡120、胡307区块标准化井场工程验收确认单，系发包方第六采油厂、总包方被告中国化学第七公司以及监理单位对该工程验收记录，本院予以确认，委托付款凭证系发包方第六采油厂向总包方被告中国化学第七公司支付涉案工程款的支付凭证，本院予以确认，价格汇总表系发包方第六采油厂就胡120、胡307区块标准化井场工程各项价格明细的汇总，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：第五采油厂将黄38、黄39 工程发包给被告中国化学第七公司，第六采油厂将胡120，胡307区块标准化井场工程发包给中国化学第七化学有限公司，被告中国化学第七公司将该两项工程转包给了被告龙源公司，被告龙源公司于2017年又将黄38、黄39 工程承包给了原告陈某某，将胡120、胡307标准化井场建设工程中的部分工程分包给了原告陈某某。2017年，原告陈某某与被告龙源公司就上述两项工程分别签订了建设工程施工承包合同。原告陈某某将上述两项工程施工完成后，黄38、黄39工程于2017年9月21日经过发包方第五采油厂、总包方被告中国化学第七工程以及监理公司等单位验收，验收意见为通过，该工程经过发包方第五采油厂审计结算工程总价款为2460729元，含税价为2702901.9元（含税242172.9元），第五采油厂于2018年11月5日向被告中国化学第七公司支付工程款1000000元，于2019年1月31日支付工程款1567756.9元，于2019年10月23日支付工程款54057.94元，共计支付2621814.84元，现还留有81087.06元质保金未支付。胡120、胡307标准化井场建设工程于2017年8月30日经过发包方第六采油厂、总包方被告中国化学第七工程以及监理公司等单位验收，验收意见为合格，该工程经过发包方第六采油厂审计结算工程总价款为2774451元，含税价为3079640.61元，于2018年7月26日支付2771676.55元，于2019年9月11日支付307964.06元，所有款项全部结清。原告陈某某在胡120、胡307区块标准化井场建设工程项下完成了安 66—058 井组、胡 78—90 井组、胡 165—005 井组、胡 226—05 井组、胡 232—39 井组五组标准化井场建设工程，根据第六采油厂对胡120、胡307区块标准化井场建设工程结算价格汇总表计算，原告陈某某施工完成的该五组井场标准化建设造价为1056679.38元（根据汇总表计算为1124127元，下浮6%）。被告龙源公司就上述两项工程共计向原告陈某某支付工程款1680000元，其余款项未支付。另查明，原告陈某某与被告龙源公司签订涉案两项工程建设施工合同中约定原告陈某某按照建设方工程结算价款（不含税）计算向被告龙源公司缴纳费用，费用计算方式为复合管线工程按照建设方工程结算价款（不含税）的12%计算，其他工程按照20%计算。还查明，原告陈某某、刘某某、尉某某就黄38、黄39工程签订有合伙协议。原告陈某某、尉某某就胡120、黄307区块标准化井场建设工程签订有合伙协议。再查明，被告龙源公司与被告中国化学第七公司签订有合作协议书，约定被告龙源公司以被告中国化学第七公司名义中标的工程，由被告龙源公司按照合同总额向被告中国化学第七公司缴纳管理费，管理费标准为：5000万元以下4%， 5000万元以上至1亿元以下3.5%，1亿元至2亿元3%，2亿元以上2.5%，每次收取投标服务费5000元及相关人员差旅费、补助费等。同时查明，本案所涉两项工程的种类均在被告龙源公司经营范围内。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，因原告不具备建设两项涉案工程的资质，故原告陈某某与被告龙源公司签订的黄38、黄39工程施工合同、胡120、胡307标准化井场建设施工合同均属无效合同，但本案所涉两项工程均经过发包方验收合格，原告陈某某可要求被告龙源公司支付工程款。原告陈某某与被告龙源公司对发包方第五采油厂就黄38、黄39工程总价款2460729元均无异议。被告龙源公司虽对胡120、胡307标准化井场建设工程中原告陈某某的施工量有异议，但根据第六采油厂出具的证明结合原告所举其他证据以及第六采油厂就胡120、胡307标准化井场价格明细汇总表可以确认原告陈某某施工了胡120、胡307标准化井场建设工程中的五组井组，分别为安 66—058 井组（价款250906元）、胡 78—90 井组（227925元）、胡 165—005 井组（221269元）、胡 226—05 井组（250739元）、胡 232—39 井组（173288元），总价款为1124127元，根据汇总表结算要求下浮6%，该五组井场最终造价为1056679.38元。关于被告龙源公司辩称要根据合同约定扣除涉案两项工程管理费的抗辩意见，因原告陈某某与被告龙源公司就涉案两项工程签订的建设工程承包合同均无效，被告龙源公司要求按照合同约定扣除管理费没有法律依据，但被告龙源公司与被告中国化学第七公司之间的合作协议约定全年累计承包总额5000万元以下的工程，被告龙源公司应向被告中国化学第七公司支付工程价款4%作为管理费，并且每次收取招投标服务费5000元，该费用系被告龙源公司的必然花费，故本案所涉两项工程被告龙源公司向中国化学第七公司支支出的管理费为150696.34元（24607294%+1056679.384%+50002）；另外原告陈某某认可被告龙源公司为黄38、黄39工程设立项目部，故被告龙源公司为该工程实际进行了投入，但被告龙源公司所举证据不能证明其对本案所涉两项工程在施工过程中所花费的具体数额，因此为平衡当事人之间的利益关系，就本案所涉两项工程原告陈某某向被告龙源公司所交管理费参照被告龙源公司向被告中国化学第七公司所交费用的两倍计算为宜，即301392.68元（150696.342）。综上，被告龙源公司就本案所涉两项工程还下欠原告陈某某工程款1454928.64元2460729-81087.06（质保金）+1056679.38-301392.68-1680000。关于原告陈某某主张下欠工程款利息之诉讼请求，因被告龙源公司陆续向原告陈某某支付工程款1680000元，同时结合上述两项工程被告中国化学第七公司最后一次收到工程款时间为2019年10月23日，根据二被告之间签订的合作协议约定，被告中国化学第七公司在收到发包方支付的工程款三个工作日内向被告龙源公司支付工程款，参照原告陈某某与被告龙源公司签订的涉案两项工程承包合同中约定被告龙源公司在收到工程款七个工作日内向原告支付工程款，即原告应当在被告中国化学第七公司收到工程款十个工作日内收到工程款，也就是十四日内收到工程款，即原告应在2019年11月7日前收到工程款，故被告龙源公司应从2019年11月8日起向原告陈某某支付所欠工程款利息，利息应按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，原告起诉时间为2020年5月19日，2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为3.85%，故被告龙源公司应按照年利率3.85%从2019年11月8日起向原告计付利息至兑现完毕时止。原告陈某某主张被告中国化学第七公司支付工程款之诉请，根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该法条突破了合同的相对性，但本案中被告中国化学第七公司是涉案工程的总承包人，发包人为第五采油厂和第六采油厂，不应适用该司法解释，原告陈某某与被告龙源公司之间具有合同关系，与被告中国化学第七公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告只能要求被告龙源公司承担付款义务，原告陈某某要求被告中国化学第七公司承担付款义务没有法律依据，本院不予支持。被告龙源公司抗辩原告尉某某、刘某某主体资格不适格之意见，原告陈某某、尉某某、刘某某虽均认可涉案的黄38、黄39工程系三人合伙完成，但该工程施工承包合同系原告陈某某与被告龙源公司签订，根据合同相对性，本院只确认原告陈某某具有本案原告主体资格，关于三原告间的合伙关系，系另一法律关系，三原告可协商解决，如协商不成，可另案主张；同理适用于原告陈某某与原告尉某某合伙完成的胡120、胡307区块标准化井场建设工程。关于被告龙源公司抗辩称原告陈某某所诉胡120、胡307区块标准化井场建设工程欠付工程款纠纷不应由人民法院管辖之抗辩意见，本案审理过程中原告向本院提交的关于胡120、胡307标准化井场建设工程施工承包合同中关于争议解决条款进行了修改，将之前约定的由“西安市仲裁委员会进行仲裁”中的“西安市”划掉了，且加盖了被告龙源公司的印章，修改后，该约定对仲裁机构属约定不明，故本案依法应由人民法院管辖。关于被告龙源公司抗辩称本案所涉两项工程依法不能一并审理之抗辩意见，原告陈某某与被告龙源公司就本案所诉两项工程分别签订了建设工程施工合同，但该两份施工合同的当事人、合同性质、起诉标的、诉求类型均相同，且该两项工程几乎在同一时间段施工，被告龙源公司向原告陈某某支付该两项工程的工程款相互交叉，故本案所涉两项工程存在牵连关系，因此将该两份合同一并审理有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率，同时也不会影响各方当事人的诉讼权利。关于被告龙源公司抗辩称应扣除原告陈某某应缴纳税款的抗辩意见，因被告龙源公司未提供证据证明其实际替原告陈某某缴纳了税款及税款由原告陈某某承担，故对被告龙源公司的该抗辩意见本院不予采信。关于被告龙源公司抗辩称被告龙源公司不应按照发包方与总包方结算的工程价款向原告陈某某支付工程款，但参照两份合同第六条合同价款中约定的内容均是以建设方结算价款为基础，故对被告龙源公司的该抗辩意见本院不予采信。关于被告龙源公司辩称原告陈某某所举证据不能证明其在胡120、胡307区块标准化井场建设工程中施工了安 66—058 井组、胡 78—90 井组、胡 165—005 井组、胡 226—05 井组、胡 232—39 井组五组井场，但根据第六采油厂出具的证明，结合本地区挂靠经营的习惯，可以认定原告陈某某施工了以上五组标准化井场，且被告龙源公司未举证证明该五组标准化井场系他人施工完成，应承担举证不能的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用中人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二十条，原《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条, 原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告西安某某实业有限公司于本判决生效后五日内向原告陈某某支付尾欠工程款1454928.64元及利息，利息按照年利率3.85%从2019年11月8日起向原告计付至兑现完毕时止。二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。三、驳回原告刘某某、尉某某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21367元，保全费5000元，共计26367元，由被告西安某某实业有限公司负担22895元，原告陈某某、刘某某、尉某某负担3472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   闫学峰审  判  员   梁彦明人民陪审员   杨  明                                      二〇二一年四月六日 书  记  员   李姮雨20200825307519841003612XXXXXXXXXXXXXXX19640410612XXXXXXXXXXXXXXX1976042061260119760420321916100006611890469151000020186161669161013275780943420200520126400001