四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021)川11行终73号 上诉人（原审原告）：张金熊，男，1985年1月27日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告）：沐川县公安局交通警察大队，住所地四川省沐川县沐溪镇交通街168号，统一社会信用代码115110004517046212。 负责人：陶然，该交通警察大队大队长。 委托诉讼代理人：罗剑，该交通警察大队教导员。 委托诉讼代理人：李元，该交通警察大队工作人员。 上诉人张金熊因诉被上诉人沐川县公安局交通警察大队（简称沐川交警大队）罚款、暂扣许可证件、记分一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月30日公开询问了本案。上诉人张金熊，被上诉人沐川交警大队的委托诉讼代理人罗剑、李元参加了询问，本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年11月6日15时25分左右，原审被告单位交警在沐川县黄丹镇大碑村村委会外的黄（丹）-海＋云）路0002公里+300米处设卡检查。在对原审原告驾驶的车牌号为X的两轮摩托车路径该路段检查时，使用呼吸式酒精检查仪对原审原告是否饮酒进行检测。原审原告当场检测结果为乙醇含量53mg/100ml。原审原告在载明检测结果的酒精检测结果单上签字。该结果单载明了检测时间为当日15:25；酒精含量为53mg/100ml；检测地点如前；被测人为原审原告；车牌号为X；证件号为原审原告公民身份号；同时还载明了民警签名和警号。 同日，原审被告还以原审原告未随身携带驾驶证驾驶机动车为由，根据道交法第一百一十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，作出编号：5111293000200266《公安交通管理行政强制措施凭证》（简称0266号行政强制措施），对车牌号为X的两轮摩托车实施扣留的行政强制。在该凭证的“当事人对本凭证记载内容有无异议”栏中，原审原告书写“无”字。 同日，原审被告作出的《受案登记表》载明，原审被告在工作中发现原审原告饮酒驾驶机动车辆，决定调查处理。2020年11月30日，原审被告经查询，《驾驶人信息查询结果单》载明，原审原告的准驾车型为C1D。 2020年12月8日，原审被告对原审原告进行了询问，制作了《询问笔录》。原审原告在笔录中陈述，其因买酒尝了一小口酒，约三四钱。并称对尝的酒没有吞下去。同日，原审被告对原审原告作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知拟处罚的事实、依据和处罚事项，以及原审原告享有陈述和申辩的权利。原审原告陈述和申辩理由为，其尝了点酒，血液检测应当不超过标准，并可以现场检测。同日，经原审被告单位负责人签字，同意对原审原告作出处罚。同日，原审被告作出沐公（交）行罚决字〔2020〕5111292400264272号《公安交通管理行政处罚决定书》（简称被诉行政行为），并送达原审原告。 另查明，2020年11月20日，原审原告就原审被告对其作出的编号：5111293200032332号行政强制决定（简称2332号行政强制措施）向乐山市公安局交通警察支队申请行政复议。乐山市公安局交通警察支队于同年12月2日作出乐公（交）复决字〔2020〕019号《行政复议决定书》，以该行政强制措施违反法定程序为由，撤销沐川交警大队作出的该行政强制措施决定，在一定期限内重新作出具体行政行为。2020年12月8日，原审被告作出的被诉行政行为认定，原审原告于2020年11月6日15时30分，在（沐川县＋黄海路0002公里（+）300米处，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（简称道交法）第二十二条第二款（第1种行为）规定，实施饮酒后驾驶机动车辆的违法行为。依据道交法第九十一条第一款的规定，决定对其罚款1900元；暂扣机动车驾驶证6个月。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。并于同日将该处罚决定书送达原审原告。原审原告认为：1.买酒尝酒是正常行为，原审原告没有饮酒驾驶的主观故意；2.原审被告拒绝原审原告提出抽血检验的申请错误；3.原审被告作出的扣押车辆的行政强制措施错误。4.原审被告对原审原告的陈述和申辩没有答复。据此，原审原告起诉到法院，请求判决撤销原审被告作出的被诉行政行为。 认定事实有原审被告提交的警官证、《查获经过》、酒精检测结果单、0266号行政强制措施、视听资料、照片、《电子数据（视听资料）提取笔录》《驾驶人信息查询结果单》《受案登记表》《询问笔录》《公安交通管理行政处罚告知笔录》《道路交通违法行为处罚呈请审批报告书》及其签批意见，原审原告提交的2332号行政强制措施凭证、乐公（交）复决字〔2020〕019号《行政复议决定书》以及当事人的法庭陈述等证据证实。 原审法院认为，根据道交法第五条第一款中关于“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，原审被告对其行政区域内的道路交通安全具有管理职权。 综合双方诉辩意见，原审法院对本案争议的焦点分别评判如下： （一）关于被诉行政行为认定事实的证据是否确凿问题 原审法院认为，原审被告提交的《查获经过》、酒精检测结果单、视听资料、照片、《询问笔录》等证据调查取证程序合法、具有真实性，相互能够形成证据锁链，能够证明被诉行政行为认定原审原告饮酒驾驶机动车的事实。原审原告庭审中也再次认可确实事发当日驾驶机动车尝了一定量的酒的事实。故被诉行政行为认定事实的证据确凿。 对于原审原告提出尝酒并非饮酒的主张。原审法院认为，就饮酒的汉语文意来说，包括尝酒等具体的不同语言表达方式。一般来说，只要将酒（乙醇）通过口腔进入人体即称之为饮酒。因此，一般来说，无论是尝、吸、添、喝等任何方式，只要将酒（乙醇）通过口腔进入人体都应当属于饮酒。此外，在特殊情况下，通过人体其他器官如鼻等将酒（乙醇）吸入人体，在作为认定是否饮酒驾驶机动车问题上，依旧属于是饮酒的一种方式。故，对原审原告的该主张不予支持。 对于原审原告提出对其进行的呼气酒精测试不合法的主张。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九十五条关于“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”的规定，就本案情况，只有原审原告对呼气酒精测试结果有异议的，才应当立即提取血样，检验血液酒精含量。但是从原审被告提交现场视听资料以及原审原告在酒精检测结果单的签名来看，原审原告在对其采取呼气酒精测试过程中并没有提出异议，并签字确认。虽然诉讼中，原审原告提出酒精检测结果单上的签名并非其所签，但在原审法院明确告知其可以鉴定签名是否是其所签情况下，坚持不申请鉴定。同时，原审被告对原审原告在呼气酒精测试无异议之后，又于当日约18时左右到交警队，申请验血检测予以拒绝也符合前述规章的规定。故对原审原告的该主张不予支持。 对于原审原告提出其没有饮酒驾驶机动车的故意的主张。原审法院认为，就如原审被告答辩所称，原审原告作为成年人应当知道饮酒后驾驶机动车的危害性，但依旧饮酒驾驶机动车，显然属于故意行为。故对原审原告该主张不予支持。 （二）关于被诉行政行为适用法律是否正确问题 原审法院认为，原审被告根据道交法第九十一条第一款中关于“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款”的规定，对原审原告饮酒驾驶两轮摩托车，作出罚款1900元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，适用法律正确。 同时，根据道交法第二十四条关于“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。对遵守道路交通安全法律、法规，在一年内无累积记分的机动车驾驶人，可以延长机动车驾驶证的审验期。具体办法由国务院公安部门规定”和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款关于“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”及其该规定附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第二项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（二）饮酒后驾驶机动车的”的规定，原审被告对于原审原告饮酒后驾驶机动车，作出记12分的行为符合规章规定。 （三）关于被诉行政行为程序是否合法问题 原审法院认为，原审被告于2020年11月6日在道路巡查中发现原审原告饮酒驾驶机动车，按照程序规定对原审原告进行了呼气酒精测试。之后于当日作出《受案登记表》，决定对原审原告涉嫌违法的行为进行调查处理，并在调查处理基础上、作出被诉行政行为之前，向原审原告作出了《公安交通管理行政处罚告知笔录》，听取了原审原告的陈述和申辩意见，并在乐山市公安局交通警察支队对原审原告申请的2332号行政强制措施作出复议决定后，及时经负责人对调查结果进行审查，于2020年12月8日作出被诉行政行为，并于同日向原审原告送达被诉行政行为。故，原审被告作出的被诉行政行为符合程序规定等法律规定的办理程序。 对于原审原告提出原审被告作出0266号行政强制措施上书写的“无”字不合法问题。原审法院认为，对于该行政强制措施上书写的“无”字，原审原告认可系其所书写，但认为系被欺骗所书写，因除仅有原审原告陈述外，没有其他证据证实系被欺骗所书写，故对其主张不予支持。 对于原审原告提出其陈述和申辩后，原审被告作出的复核结果没有对其告知问题。原审法院认为，参照程序规定第一百六十九条第一款关于“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核”的规定，因原审原告陈述和申辩内容，均不是新的事实、理由，也没有提交新的证据。故原审被告是否另行告知复核结果，不违反前述规定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告张金熊的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告张金熊负担。 上诉人张金熊上诉称：1.执法视频缺失，当天的视频不连贯完整。2.酒精检测结果单上的签名并非上诉人所签。尝酒并非饮酒，当天上诉人仅是为了买酒而尝了一点并不构成饮酒，上诉人在酒精检测时就对此提出了异议，酒精检测结果单上的签名并非上诉人所签，被上诉人拒绝上诉人当天晚上6点左右提出抽血检验的申请错误，被上诉人认定上诉人系饮酒后驾驶机动车辆，属证据不足。请求：1.撤销(2021)川1102行初29号行政判决；2.撤销被诉行政行为。 被上诉人沐川交警大队辩称：1.在一审举证期限内被上诉人已向法院提交了本案查获现场的视听资料，本案不存在执法视频缺失的问题；2.案涉呼气酒精检测单上的签字确系上诉人本人亲笔所签；3.0266号行政强制措施系2332号行政强制措施经行政复议被撤销后，重新依照法定程序作出。综上，被上诉人作出的被诉行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年11月6日，被上诉人以上诉人饮酒后驾驶机动车为由，根据道交法第一百一十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，作出2332号行政强制措施，扣留上诉人的机动车驾驶凭证。2020年11月20日，上诉人不服2332号行政强制措施向乐山市公安局交通警察支队申请行政复议。乐山市公安局交通警察支队于2020年12月2日作出乐公（交）复决字〔2020〕019号行政复议决定，以该行政强制措施违反法定程序为由，决定撤销2332号行政强制措施，在一定期限内重新作出具体行政行为。2020年12月7日，被上诉人以上诉人未随身携带驾驶证驾驶机动车为由，重新根据道交法第一百一十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，作出0266号行政强制措施，扣留车牌号为X的两轮摩托车。0266号行政强制措施凭证的落款时间为2020年11月6日。 以上事实有，2332号行政强制措施凭证、0266号行政强制措施凭证、《行政复议决定书》以及询问笔录等证据予以证实。 本院认为，综合双方诉辩意见，本院对本案争议的焦点分别评判如下： （一）关于被诉行政行为认定事实的证据是否确凿问题 上诉人主张尝酒并非饮酒，当天上诉人仅是为了买酒而尝了一点并不构成饮酒，上诉人当时就对此提出了异议，被上诉人在上诉人当天晚上6点左右提出抽血检验时予以拒绝，被上诉人认定上诉人系饮酒后驾驶机动车辆，属证据不足。本院认为，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522—2010），程序规定第九十五条第二款规定，驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液酒精含量小于80毫克为饮酒后驾车。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，2020年11月6日15时25分左右，被上诉人使用呼吸式酒精检查仪对上诉人是否饮酒进行检测，检测结果单载明，酒精含量为53mg/100ml，在被测人和被测人无异议签名两处均有上诉人的签名。上诉人虽否认在检测结果单上的签名系其本人所签，但在一审中明确表示不申请对该笔迹进行鉴定。同时，上诉人在检测时虽声称“我只尝了一点”，但对呼气酒精测试结果并未提出异议，其事后提出异议，被上诉人不予采纳并无不妥。故被诉行政行为认定上诉人驾驶两轮摩托车时血液酒精含量为53mg/100ml证据确凿。 （二）关于一审认定事实问题 上诉人主张0266号行政强制措施不是2020年11月6日作出的，沐川交警中队的李政和刘诗伟并不在现场，2332号行政强制措施的作出时间也不是2020年11月20日。因此，一审裁判认定事实不清，应予撤销。本院认为，0266号行政强制措施的实际作出时间为2020年12月7日，一审对0266号行政强制措施作出时间的表述确有错误。但本案被诉的行政行为是被上诉人于2020年12月8日作出的沐公（交）行罚决字〔2020〕5111292400264272号《公安交通管理行政处罚决定书》。上诉人对被诉行政行为不服的实质是认为自己并非饮酒驾驶机动车，0266号行政强制措施在本案中仅是证据，即使不采信该份证据，结合本案其他在案证据也足以证明被诉行政行为认定上诉人饮酒驾驶机动车的事实清楚。因此，一审该部分事实认定不清，本院予以纠正，但裁判结果正确，上诉人关于应撤销一审判决的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审判决裁判结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张金熊负担。 审判长  罗喆予 审判员  钟小红 审判员  王 玲 二〇二一年四月十二日 书记员  黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。