陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     刑事裁定书   （2021）陕01刑终353号     原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。   上诉人（原审被告人）杨伟强，男，1988年3月20日出生，汉族，初中文化，系广东中伟建筑有限公司采购经理，户籍地广东省茂名市电白区，2019年8月18日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   辩护人吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）邵振文，男，1987年10月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省茂名市电白区，2019年8月5日因本案被抓获，8月7日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   指定辩护人张乃权，陕西众邦律师事务所律师。   原审被告人何应龙，男，1988年9月10日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地云南省玉溪市红塔区，2019年8月8日因本案被抓获，8月10日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   原审被告人吕力，男，1987年3月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地内蒙古自治区包头市东河区，2019年8月6日因本案被抓获，8月7日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   原审被告人徐世林，男，1996年1月14日出生，汉族，初中文化，建筑务工人员，户籍地四川省泸州市泸县，2019年8月6日因本案被抓获，8月7日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   原审被告人邹洪刚，男，1997年9月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省泸州市泸县，2019年8月6日因本案被抓获，8月7日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人杨伟强、邵振文、何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚犯诈骗罪一案，于2021年1月11日作出(2020)陕0113刑初506号判决。原审被告人杨伟强、邵振文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定，被告人杨伟强、邵振文和邵某某（在逃）于2019年初开始组织被告人何应龙、邹洪刚进行电信网络诈骗，并向二人传授冒充领导向不特定人群拨打电话骗取钱财的诈骗及反侦查方法。被告人何应龙、邹洪刚分别拉拢被告人吕力、徐世林加入该组织。后何应龙、邹洪刚、吕力、徐世林在邵某某的指挥下使用被告人邵振文收购并邮寄诈骗所用电话卡具体实施诈骗，并在诈骗成功后，由邵振文、邵某某等人负责向实施诈骗成功的人员洗钱分赃。   2019年7月17日，詹某某（另案处理）在西安收购号码为1870677XXXX、1870677XXXX的电话卡，将卡邮寄给广东的买家陈某某（另案处理），陈某某将卡出售给被告人邵振文，并按照邵振文的指示将卡发往贵阳市XX镇市XX城国际丽水铭都东门。邵某某通过邮箱向被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚等发送被害人电话号码信息，后被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚等人在贵阳市XX镇市收到被告人邵振文邮寄的电话卡后通过拨打提供的电话号码开始寻找受骗对象。7月26日，被告人吕力在XX镇市某山上采取该组织传授的方法，使用上述两张电话卡，以西安市雁塔区XX街XX广场物业经理的身份欺骗被害人张某甲，谎称正在办公室给领导送礼，但领导不收现金让张某甲帮忙转账，送走领导立即用现金偿还。张某甲在该文化广场向吕力指定账户转款6万元。确认收款后，被告人吕力将诈骗张某甲使用的电话卡及电话在山上销毁。   当日，被害人张某甲发觉被骗遂报警。公安民警通过实施诈骗所使用的电话号码确定犯罪行为实施地点和范围，并分别于2019年8月5日抓获被告人邵振文、8月6日抓获被告人吕力、邹洪刚、何应龙，8月8日抓获被告人何应龙。8月18日，被告人杨伟强向公安机关投案。归案后，被告人吕力、邹洪刚、何应龙、徐世林均如实供述了涉案事实，被告人邵振文、杨伟强均否认参与实施诈骗的涉案事实。   另查明，被告人邹洪刚向公安机关退缴违法所得21万元，在抓获现场查获用于实施犯罪的手机、银行卡等作案工具若干（详见附件清单）。查获被告人邵振文持有现金7164元。案发后，被诈骗钱款6万元已从被告人邹洪刚退缴款项中发还被害人张某甲。   上述事实有报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过、转账记录、提取笔录及扣押清单、被害人张某甲的陈述、电子数据、通话记录、各被告人的供述和辩解、证人田某某、詹某某、陈某某、张某乙等人的证言、辨认、指认笔录、户籍证明等证据证实。据此，原审法院认为，被告人杨伟强、邵振文负责招募被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚以非法占有为目的，利用信息网络作为犯罪工具，针对不特定多数人实施诈骗活动，骗取被害人张某甲60000元，系数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪，六被告人均系主犯。被告人邹洪刚归案后在协助警方侦破案件中起到至关重要的作用，且被告人邹洪刚家属又代为退缴违法所得，故对被告人邹洪刚依法可从轻处罚。被告人徐世林、吕力协助公安机关寻找作案工具，加快案件侦破进度，对被告人徐世林、吕力依法酌情可从轻处罚；被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚自愿认罪，系初犯、偶犯，对上述四被告人依法均可从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：（一）被告人杨伟强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元；（二）被告人邵振文犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元；（三）被告人何应龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万五千元；（四）被告人吕力犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万五千元；（五）被告人徐世林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；（六）被告人邹洪刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；（七）被告人杨伟强、邵振文、吕力违法所得6万元予以追缴后上缴国库；（八）查获被告人邵振文违法所得7164元依法予以没收，上缴国库；查获被告人邹洪刚退缴的剩余违法所得15万元依法予以没收，上缴国库；作案工具六被告人持有的用于实施犯罪使用的手机、电话卡、笔记本电脑依法予以没收，上缴国库。    上诉人杨伟强提出，他未招募、纠集、指挥相关人员实施诈骗行为，未参与分赃，没有向他人传授诈骗方法，不是犯罪团伙的领导者。二审审理期间，杨伟强及其辩护人又提出原审判决量刑过重，杨伟强表示认罪认罚。   上诉人邵振文及其辩护人提出，邵振文没有传授诈骗方法的行为；邵振文在共同犯罪中不是组织者、领导者；原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，认定邵振文构成诈骗罪证据不足。    经审理查明，原审判决认定上诉人杨伟强、邵振文伙同原审被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚等人实施诈骗犯罪的事实清楚，证据确凿。有上述经过原审法院庭审示证、质证的证据证实，本院予以确认。   本院认为，上诉人杨伟强、邵振文伙同原审被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚等人以非法占有为目的，利用信息网络作为犯罪工具，针对不特定人实施诈骗活动，骗取被害人钱财，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。对上诉人杨伟强、邵振文提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，经查，上诉人杨伟强、邵振文伙同原审被告人何应龙、吕力、徐世林、邹洪刚等人实施诈骗犯罪的事实，有报案材料、到案经过、转账记录、提取笔录、扣押清单、被害人的陈述、电子数据、通话记录、同案犯的供述、证人田某某、詹某某、陈某某、张某乙等人的证言、辨认笔录等证据证实，证据之间能够相互印证，杨伟强、邵振文伙同他人诈骗被害人张某甲的事实清楚，足以认定。上诉人杨伟强、邵振文提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。     审  判长   李景民   审判员   吴加亮   审判员  康    妹     二Ｏ二一年四月十九日   书记员  何    培   鲁龙龙                1