杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初1879号 原告童丽红，女，1980年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人杨继平，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告倪力威，男，1969年7月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告钟王征，女，1971年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告共同的委托代理人蔡李朗，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 原告童丽红与被告倪力威、钟王征民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年2月20日，因原告童丽红申请财产保全，本院依法对被告钟王征的财产采取了保全措施。本院于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告童丽红的委托代理人杨继平，被告倪力威及倪力威、钟王征共同的委托代理人蔡李朗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童丽红诉称：2019年4月中旬，倪力威提出与郑位竹等四人合伙做生意，但其没钱投资需要向银行贷款50万元，同时向童丽红提出以童丽红所在的杭州迪沃绣品有限公司（以下简称迪沃公司）进行担保。2019年4月29日，童丽红与倪力威、钟王征前往浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行，倪力威、钟王征最终将贷款合同项下的借款人办成了迪沃公司，钟王征成了担保人。银行贷款发放至迪沃公司后，因倪力威着急用钱，故提出向童丽红借款15万元。于是，童丽红于2019年4月30日通过转账的方式将15万元转入倪力威个人账户中。2020年12月，童丽红亲属多次向倪力威催讨借款无果。倪力威向童丽红借款时，倪力威与钟王征在婚姻关系存续期间，办理贷款时钟王征进行了担保且以其名下店面进行了抵押，钟王征应当对上述借款承担共同还款义务。为此起诉，要求倪力威、钟王征返还借款15万元，并支付自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失。在庭审中，童丽红要求倪力威、钟王征支付的利息损失的诉讼请求变更要求为要求自起诉日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告倪力威辩称：倪力威与案外人郑位竹合伙经营杭州聚义绣品有限公司（以下简称绣品公司），郑位竹与童丽红是夫妻关系，共同经营迪沃公司，童丽红系该公司法定代表人，郑位竹系该公司股东。郑位竹与倪力威在2018年就合伙做生意，因倪力威资金困难，郑位竹称可以由迪沃公司作为担保，由倪力威向银行贷款，以解决其资金合伙问题。但是到了2019年3、4月份，据了解，任何一家商业银行均无法提供给倪力威资金，郑位竹认为可以以迪沃公司作为借款人，由倪力威、钟王征共同的房产作为抵押，作为倪力威的合伙资金来源。但迪沃公司在2019年4月29日收到贷款后就转到了童丽红个人名下，并未转到倪力威的名下，导致倪力威合伙资金问题未解决。到2019年4月30日，郑位竹就让童丽红转账15万元给倪力威，用于购买绣品公司的原材料。之后，倪力威一直以合伙人的身份在参与绣品公司的经营，实际订单、财务由童丽红、郑位竹控制。2019年7、8月份，郑位竹以倪力威没有资金投入为由，将其剔除出合伙企业，郑位竹也答应贷款由其归还。转账给倪力威的15万元以及倪力威个人支出的4万多元，共计19万多元的原材料款、设备款，到绣品公司的货款收进来就还给倪力威，实际郑位竹尚欠倪力威4万多元的原材料款未付。案涉15万元并非是借款，双方并无借贷合意，该款项应当作为合伙经营的形式进行结算。 被告钟王征辩称：钟王征知道倪力威与郑位竹、王皎、吕林合伙做生意需要资金，以倪力威与钟王征的房产作为抵押进行贷款。但钟王征与倪力威没有与童丽红达成任何的借款合意，钟王征并不知道案涉借款。请求驳回童丽红的全部诉讼请求。 原告童丽红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：网上银行电子回单1份、微信聊天记录1组、结婚登记申请书1份。经庭审质证，倪力威、钟王征对童丽红提供的证据真实性无异议，关于电子回单，认为其摘要部分是童丽红自行备注的，且当时倪力威以为是郑位竹转账的，倪力威发了其收款账号给郑位竹，再由郑位竹发了转账凭证给倪力威，该证据无法证实童丽红与倪力威之间存在民间借贷关系。关于聊天记录，认为合伙的事情是倪力威与郑位竹在商谈，倪力威在微信中并未回复借款，微信是童丽红得知倪力威被踢出合伙企业之后发的，郑位竹还欠材料款未付，不想引起童丽红与郑位竹的矛盾，所以未在微信中回复，无法证明童丽红的证明目的。对结婚登记申请书，倪力威、钟王征认为无法证明案涉款项系借款。本院对童丽红提供的证据真实性予以认定。 被告倪力威为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.绣品公司的企业信息1份，证明案涉款项系郑位竹吩咐童丽红转账给倪力威用于合伙企业的事实；2.微信聊天记录1组，证明案涉款项并非借款，而是用于绣品公司合伙人之间解决资金缺口款项的事实；3.倪力威与郑位竹之间的微信聊天记录1份，证明倪力威用案涉款项购买原材料的事实；4.倪力威与迪沃公司财务人员的聊天记录材料明细1份，证明倪力威购买原材料的明细账目，童丽红与倪力威没有借款合意的事实。经庭审质证，童丽红对倪力威提供的证据1至3的真实性无异议，认为倪力威提供的企业信息恰好印证了童丽红在诉状中陈述的倪力威因投资需要缺钱，向童丽红借款的事实。对郑位竹业务群的微信聊天记录，倪力威与案外人郑位竹在微信中说到的是10万元材料款，并非本案的15万元，认为该证据进一步印证了倪力威当时没有钱投资。对郑位竹的微信聊天记录，能与童丽红提供的网上银行电子回单相印证，证实了童丽红于2019年4月30日转借款15万元至倪力威个人账户。对倪力威与童丽红的微信聊天记录，认为可以证明倪力威支付50万元、15万元借款的利息。本院对倪力威提供的证据1至3的真实性予以认定。倪力威提供的证据4，童丽红对其真实性不予认可，认为是系倪力威与案外人郑位竹之间的合伙事宜问题，与本案无关。本院经审查认为：倪力威提供的证据4，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 绣品公司系倪力威与郑位竹、王皎、吕林四位股东组建成立，注册资本为88万元，但倪力威无力提供实际资金入股。童丽红系迪沃公司的法定代表人，2019年4月，迪沃公司向银行贷款50万元。2019年4月30日，童丽红向倪力威转账15万元。 另查明：倪力威与钟王征于1998年10月21日经登记结婚。 本院认为：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时等。童丽红将案涉款项转账给倪力威，倪力威没有证据证明其与童丽红之间存在其他经济关系，故童丽红关于案涉款项系其出借给倪力威的主张本院予以采信，倪力威应当向童丽红返还借款。至于倪力威关于其将案涉款项用于购买绣品公司的原材料等抗辩意见，系其与绣品公司股东之间的纠纷，倪力威可另行与绣品公司股东之间进行处理。童丽红没有证据证明案涉借款用于倪力威与钟王征夫妻共同生活、共同生产经营或者基于倪力威与钟王征夫妻双方共同意思表示，也没有证据证实事后钟王征同意共同还款，故童丽红要求钟王征承担共同还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、倪力威返还童丽红借款150000元； 二、倪力威赔偿童丽红自2021年2月2日起至借款150000元还清日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、上述款项，限倪力威于判决生效后十日内付清。 四、驳回童丽红的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由倪力威负担。 童丽红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；倪力威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 财产保全申请费1270元，由倪力威负担。该1270元财产保全申请费，童丽红已向本院预交，倪力威于本判决生效后十日内直接向其支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  傅成祥 二〇二一年四月二十三日 书记员  沈雨绮