湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终593号 上诉人（原审原告）：蒋水艳。 委托诉讼代理人：夏雨，湖南崀山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎芝芝，湖南崀山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何晓调。 委托诉讼代理人：李至宁，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。 上诉人蒋水艳因与被上诉人何晓调健康权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋水艳上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2144号民事判决，依法改判支持蒋水艳的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由何晓调承担。事实与理由:一、一审判决仅认定115.94元医疗费不符合蒋水艳伤情治疗情况，蒋水艳因自身家庭条件困难且在其夫系卫生院医生的情况下，根据其夫所开处方在药店购药治疗符合客观事实，并不违反法律规定；二、蒋水艳在一审提交的司法鉴定意见书中明确载明其受伤后所需护理期限以及误工天数，一审判决以蒋水艳受伤后不需要护理及无误工依据为由不予支持护理费和误工费的诉讼请求，属认定事实错误；三、何晓调作为打粉机的所有人及管理人，未尽到基本的警示和提醒义务，正因为其疏忽大意，未仔细观察周边环境，忽然开启打粉机导致蒋水艳受伤，蒋水艳对其受伤后果不具有可预见性，故对自身损伤不存在过错，何晓调应对蒋水艳的受伤损害承担全部责任。 何晓调辩称，一、一审判决认定事实正确，蒋水艳受伤后第二天就开始正常上班，不存在误工的情况。所开具的医药发票是在其所工作的药店开具，不符合法律规定；二、一审判决对双方的责任比例划分正确，蒋水艳受伤是因其操作不当所致，何晓调在事发前早已不做加工业务。 蒋水艳向一审法院起诉请求：1、判令何晓调赔偿蒋水艳医疗费13616元、误工费17236元、护理费12927.16元、营养费1500元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金15000元，共计60579.16元；2、本案诉讼费由何晓调承担。 一审法院认定事实：2020年3月26日下午，蒋水艳自备了三袋艾叶和水牛花到何晓调店里，由何晓调提供糯米粉（5元/斤），利用店里的打粉机械加工粑粑粉，按斤数支付加工费。在加工完第一袋，何晓调将第二袋原料拌匀后，在准备去打开打粉机电源过程中，蒋水艳发现打粉机上还遗留了粑粑粉，便用手去清理，因何晓调未注意观察就接通电源，导致打粉机将蒋水艳的左手中指、食指致伤。蒋水艳因左手食指皮肤挫裂伤、左手中指末节离断伤在一渡水中心卫生院实施清创缝合手术，花费医疗费115.94元。2020年7月，蒋水艳在邵阳中心大药房新宁一渡水平价连锁超市共开具品名为生物化学药品西药的发票三份，共计金额为13500元。2020年7月16日，邵阳市崀山司法鉴定所经鉴定，认为蒋水艳因左中指末节离断伤，本次损伤造成误工捌拾天，需壹人护理陆拾天，营养伍拾天。蒋水艳伤后生活基本能够自理，从2019年11月份开始至今，蒋水艳在邵阳中心大药房新宁一渡水平价连锁超市上班。经审核，蒋水艳的经济损失为：医疗费115.94元，营养费1500元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费700元，合计8315.94元。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。蒋水艳、何晓调之间形成加工承揽关系，蒋水艳系加工人，何晓调系承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，由承揽人承担赔偿责任，但受害人有过错的，应当减轻侵权人的责任。蒋水艳系成年人，应当对其行为后果具有预见性，其直接用手接触打粉机械，自身存在过错，对其损失亦应承担相应责任。蒋水艳所主张的医药费仅提供了药店发票，无正规医院医生出具的诊疗情况，故对该损失不予认定。虽然鉴定意见认为造成误工80天，但蒋水艳在药店上班，并未提供实际误工天数以及因误工减少收入方面的证据，另蒋水艳伤后生活基本能够自理，并不存在鉴定意见认为的需要护理的事实，故对于蒋水艳主张的误工费、护理费不予支持。蒋水艳主张住院伙食补助费，但无证据显示其住过院。蒋水艳左手中指末节离断缺失，虽未致残，但对其精神确实造成了损害，认定精神损害抚慰金为6000元。综上，蒋水艳因本案造成的经济损失8315.94元，由何晓调赔偿5821元，其余损失由蒋水艳自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何晓调于判决生效后十五日赔偿蒋水艳经济损失5821元；二、驳回蒋水艳其他诉讼请求。 本院二审期间，蒋水艳提交证据如下：1、邵阳中心大药房新宁一渡水平价连锁药店登记信息，拟证明该药店营业资质及经营范围包括处方药、非处方药、中药材等零售；2、蒋水艳与何隆春的结婚证，拟证明两人系夫妻关系；3、何隆春的医师资格证，拟证明何隆春系执业医师，具备从医资质。何晓调质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述证据与本案无关。本院经审查认为，上述三份证据与本案无关联，不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审判决认定蒋水艳的医疗费115.94元是否恰当，对其护理费、误工费的诉请不予支持是否妥当；二、蒋水艳对自身损伤是否存在过错，应否承担相应的责任，一审判决划分双方的责任比例是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据蒋水艳在一审中提交的新宁县一渡水中心卫生院出具的门诊收费票据，结合其提交的新宁县一渡水中心卫生院手术记录、门诊病历、X线照片检查报告、疾病诊断证明书，可以证明蒋水艳因伤花费医疗费115.94元，一审判决据此认定蒋水艳的医疗费为115.94元于法有据。虽然蒋水艳在一审中提交新宁县一渡水平价连锁药店出具的药费发票、中西药处方，用以证明蒋水艳因伤另花费医疗费13500元，但无正规医疗机构出具的相关病历、诊断记录等证据予以佐证，且蒋水艳本人就在新宁县一渡水平价连锁药店上班，其是否因伤确实另需购买药物13500元令人质疑，一审判决对其诉请的因伤另花费医疗费13500元不予认定并无不当。蒋水艳就此提出一审判决仅认定因伤花费医疗费115.94元错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。尽管蒋水艳提交的邵阳市崀山司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为其需壹人护理陆拾天，但蒋水艳的主要伤情是左手中指末节离断伤，仅实施了清创缝合手术，并未住院治疗，其伤后基本能够自理，故一审判决综合考量本案实际，对蒋水艳诉请的护理费损失12927.16元未予支持正确。虽然邵阳市崀山司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为蒋水艳因伤造成误工损失捌拾天，因蒋水艳在药店上班，每月都有一定的收入，其并未提交相关证据证明因伤持续误工并导致收入减少，一审判决对其诉请的误工费17236元不予支持并无不当。蒋水艳不顾自身安全，用手去清理打粉机内杂物，未尽到充分的审慎注意义务，对于损害的发生自身存在一定的过错，应当承担相应的责任。一审判决根据本案事故发生原因力的大小以及双方的过错程度，酌定何晓调、蒋水艳之间的责任比例为7:3较为适当。蒋水艳就此提出自身不存在过错因而不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋水艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由蒋水艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  李文明 二〇二一年四月十二日 法官助理徐志平 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……