江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终353号上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂。住所地：江西省分宜县杨桥镇新楼村。经营者：黄**花，女，1962年8月10日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林向阳，男，1970年9月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县，现于湖南茶陵监狱服刑。上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂（以下简称水泥管厂）、被上诉人林向阳承揽合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。根据案情，并经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回水泥管厂对宏盛公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由宏盛公司和林向阳承担。事实与理由：（一）一审判决宏盛公司承担连带责任属于适用法律错误。《民法典》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或当事人约定”，本案中并不存在宏盛公司需承担连带责任的法定情形或约定情形。1.一审援引的《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条均未对出借资质承担连带责任作出明确规定。2.本案属承揽合同纠纷，与借用资质合同关系分属两个法律关系，在承揽合同中林向阳不需要借用宏盛公司资质，宏盛公司作为第三人对合同的履行、结算等也不存在任何过错。（二）一审认为宏盛公司与林向阳并未就案涉工程的工程款全部结算完毕，属事实认定不清。宏盛公司截止目前确已不欠林向阳工程款。水泥管厂答辩称：宏盛公司的上诉无理，依法应驳回其上诉，维持原判。案涉工程由宏盛公司总承包，完成该总承包合同必然是通过一系列民事行为，包括原材料的采购、施工机械设备的买卖或租赁等，所有的买卖合同、承揽合同等都是为建设工程施工合同服务的。宏盛公司仅以林向阳借用其资质与上述单项合同分属两个不同法律关系来回避自己的责任，完全割裂了总承包合同与各个具体合同之间的内在联系。宏盛公司否认其在具体合同中应承担的责任却要独享这些合同实现的成果，不仅不公平，也完全否定了民事主体在从事民事活动中权利与义务均衡的法律基石。本案中，宏盛公司项目部与水泥管厂达成承揽合同，定制的水泥管全部用于工程的施工，而工程施工后物化的成果由宏盛公司享有，因此，案涉承揽合同实质上还是为宏盛公司的总承包合同服务，故一审判决宏盛公司对承揽合同项下所欠的款项承担连带责任并无不当。林向阳未答辩。水泥管厂向一审法院起诉请求：1.判令宏盛公司、林向阳立即支付定作钢筋砼圆管款计人民币123,244元；2.本案诉讼费由宏盛公司、林向阳承担。一审法院认定如下事实：2016年8月，林向阳借用宏盛公司的资质参与杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程的招投标，于2016年9月21日中标，2016年12月20日由宏盛公司与发包人分宜县杨桥镇人民政府签订了一份承包合同，合同主要内容是：由宏盛公司承包杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程。合同签订后，宏盛公司陆续向林向阳支付了工程款，截止2018年2月11日，林向阳共收到宏盛公司支付的工程款1100万元。因工程需要，林向阳从水泥管厂定作了一批规格型号不同的钢筋砼圆管，双方约定了相关产品的数量和单价，但未签订书面合同。后水泥管厂按要求定作了不同规格型号的钢筋砼圆管由曾罗十送至宏盛公司工地。2018年12月24日，经双方结算，产品的总价款为123,244元。此后经水泥管厂多次追讨，林向阳仅支付了货款30,000元，剩余货款93,244元至今未付，水泥管厂为维护合法权益，故提起诉讼。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。宏盛公司在承包案涉工程后，林向阳作为案涉工程的实际施工人，在水泥管厂定作了一批规格型号不同的钢筋砼圆管，经结算，产品的总价款为123,244元，经水泥管厂多次追讨，林向阳仅支付了货款30,000元，剩余货款93,244元至今未付，已经构成违约，现水泥管厂主张货款123,244元，对已支付的货款30,000元，不予支持，对未付的货款93,244元，于法有据，予以支持。关于宏盛公司是否应承担连带清偿责任的问题。杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程系林向阳借用宏盛公司的资质承包，宏盛公司借用其资质给林向阳，并收取相应的管理费用等其他费用，但林向阳并非宏盛公司的工作人员，其与宏盛公司不存在劳务合同关系，林向阳承包案涉工程属于借用宏盛公司施工资质的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”林向阳借用宏盛公司资质承包案涉工程，林向阳与宏盛公司应作为共同诉讼人，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”宏盛公司明知林向阳没有相关资质而违反法律规定允许林向阳借用其资质，并以宏盛公司的名义承揽案涉工程，宏盛公司应当承担林向阳承包案涉工程所带来的风险，应与林向阳承担连带清偿责任。宏盛公司辩称其不是合同相对方，且经过结算已共计支付1100万元工程款给林向阳，其不应再承担连带清偿责任，对此一审法院认为，宏盛公司未能举证证明其与林向阳已就案涉工程的工程款全部结算完毕，故对宏盛公司的辩称不予支持，水泥管厂诉求宏盛公司承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，一审判决如下：一、林向阳于本判决生效后五日内支付水泥管厂货款93,244元；二、宏盛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回水泥管厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1382元，由水泥管厂负担316元，林向阳、宏盛建业投资集团有限公司共同负担1066元。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是，就案涉债务宏盛公司是否应当承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”宏盛公司出借资质予林向阳，违反了上述法律强制性规定，应承担相应的法律责任。林向阳借用宏盛公司的资质中标承包案涉公路建设工程并组建项目部组织施工，在施工过程中其口头向水泥管厂定制钢筋砼圆管、由水泥管厂直接将定作物送至案涉工程工地，水泥管厂有理由相信该批定作物系宏盛公司项目部施工所需，即合同相对方为宏盛公司项目部。因项目的实际施工人为林向阳，其是案涉承揽合同的实际履行主体，项目部是形式上的合同主体，故应由林向阳承担直接付款责任，由宏盛公司对林向阳施工过程中以项目部名义对外进行民事活动所产生的债务承担连带清偿责任，因此，一审判决结果并无不当。综上，宏盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年四月二十日书记员 晏雪玲