江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初851号原告：陶照亮，男，1972年1月11日出生，住海安市。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周根铁，江苏锦润律师事务所实习律师。被告：颜玉俊，男，1971年10月5日出生，住海安市。被告：吉开芳，女，1971年10月8日出生，住海安市。两被告共同委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。原告陶照亮与被告颜玉俊、吉开芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序进行审查。本案现已审查终结。原告陶照亮向本院提出如下诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金32万元及利息（截止2020年8月19日按照年利率24%计算利息为511153元，并以32万元为本金自2020年8月19日起至实际还款之日止按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。事实与理由：原告与被告颜玉俊系民间借贷关系，两被告系夫妻关系。因资金周转，被告颜玉俊于2013年9月19日向原告借款6万元，于2014年1月16日借款26万元并向原告出具了借条。双方口头约定年息36%，借款期限为一年，后原告依约将借款交付给被告。因被告未能按期归还本金及利息，两被告于2018年2月15日拟将位于人民东路55-13门面房抵偿借款本息并出具承诺书，但承诺书的内容两被告至今未能全部兑现。截止目前，原告共收到两被告还款37916.66元，尚欠借款本金32万元及利息未支付。被告颜玉俊、吉开芳辩称：本案的借款合同为无效合同。经过裁判文书网查询，原告涉及民间借贷作为原告的案件有64个，金额巨大。特别是在2014年、2015年，原告有诉讼案件45件。因近两年整顿非常严，原告以自己作为原告的案件逐步减少，而是利用实际控制的关系人（比如任俊）作为原告来起诉。我方认为原告为职业放贷人。原被告之间没有亲戚关系也不是朋友，是通过向中平或者王惠介绍认识的，原告是专门放贷的。原告有虚假诉讼的事实，两被告还款远远超过原告所诉数额。颜玉俊在2013年9月份借款6万元，2014年又借款26万元属实。从2013年9月到2017年12月期间，被告陆续给了原告现金225200元；2016年2月27日到2017年3月28日，吉开芳分三笔向原告卡上存入现金50000元；2017年1月25日到2018年2月14日颜玉俊分4笔转账35666.64元；2019年8月3日和2020年9月25日由颜玉俊的租客李子美直接通过微信转给原告36500元。综上，两被告已经给付原告347366.64元。本院经审查查明：2013年9月19日，颜玉俊出具借条，内容为：“今借到陶照亮现金60000元。”该借条下方备注“49000元是卡汇、收到11000元是现金沈卫华”。对于该备注，原告陈述“沈卫华是颜玉俊的会计，当日实际卡汇为49900元，交付现金10100元，会计写错了。”2014年1月16日，颜玉俊出具借条，内容为：“今借到陶照亮现金260000元。”当日，陶照亮将26万元转入吉开芳的银行卡中。2018年2月15日，颜玉俊、吉开芳在陶照亮打印的承诺书上签名，内容为：“我决定以人民东路55一13门面房用于抵还向陶照亮所借的本金32万元及约定利息，由于此房产目前抵押在农商行，我尽快筹钱将贷款还清交付过户给陶照亮，另因为此门面房目前是租给他人使用，年租金人民币17000元，租金我已收至2019年9月份，所以在与陶照亮结帐时我将结帐期的房租结算给陶照亮。本约定房产交割期为2017年12月底，但因我本人去外地帮老板调试设备误事未能实现还贷资金。2018年1月份起我已按君子约定打了一个月房租1416.66元给陶照亮，由于资金比较紧张，我在春节前再打3个月房租给陶照亮，以此缓冲在我还此店面贷款之前的诚意，处理好与陶照亮的借款事宜。另外之前所还给陶照亮的部分钱款本着真诚守信的原则到结帐时按实结算，所打房租同样按租房到期日止按实结算。”颜玉俊对于借款本金32万元没有异议，双方争议的主要是还款数额。两被告称已经向陶照亮合计还款347366.64元，其中2013年9月至2017年12月交付现金225200元；2016年2月27日吉开芳向陶照亮银行卡内存入20000元、2016年12月27日吉开芳向陶照亮银行卡内存入20000元、2017年3月28日吉开芳向陶照亮银行卡内存入10000元，吉开芳合计向陶照亮银行卡上现金存入50000元；颜玉俊向陶照亮转账35666.64元[分别于2017年1月25日转账28000元、2017年1月26日转账2000元、2018年1月22日转账1416.66元（备注2018.1月店租）、2018年2月14日转账4249.98元（备注2018年4月底店租金）]；租客李子美通过微信转账给陶照亮36500元（分别于2019年8月31日转账18500元、2020年9月25日转账18000元）。陶照亮对于吉开芳存入其银行卡内的款项、颜玉俊转给其的款项以及租客向其转账均没有异议，但对两被告辩称交付过现金不予认可。庭审中，颜玉俊陈述：“每次交付现金都是陶照亮去我厂里（西蒙路9号）在二楼直接拿现金，当时陶照亮说不要写条子，陶照亮拿现金的事情只有我夫妻二人知道；如果我拖的时间太长的话，陶照亮就带3个人到我厂里去。”陶照亮称其到过被告的厂里，只是去要钱，但是被告从来没有向其给过现金。关于利息约定，原告陶照亮陈述“利息为年利率36%，在2018年2月15日签订承诺书之前的事情都不记得了，被告是否支付过利息也不记得了”。两被告陈述：“双方在借款时没有约定还款期限和利息标准，只是说6万元是每个月还原告1800元，32万元每个月还9000元，虽然还款的时候没有说是本金还是利息，但实际上还的是利息，一直还到2017年12月份，部分给的现金，不足的部分由转账补足，一开始按照年利率36%计算，后来按照年利率33.75%计算的利息。2018年1月份的利息没有按时给原告，原告就找到吉开芳和我的孩子，吉开芳按照原告的意思写了承诺书而且把店面房的房产证和土地证给了原告。2018年2月份，我从外地回来，原告打印了承诺书让我们夫妻二人签字。”经全省关联案件检索，陶照亮在2006年至2013年期间在法院作为原告的民间借贷案件涉及数十件。2014年、2015年本院对其中24件民间借贷案件再审，判决撤销原判，驳回陶照亮的诉讼请求。本院经审查认为：根据原告陶照亮在本院历来的民间借贷诉讼情况，原、被告之间的借款关系无效。因案涉借款发生在2013年、2014年，双方一致陈述借款时约定了年利率36%，原告陶照亮起诉时自认的还款数额与两被告举证后原告陶照亮认可的转账还款数额存在差距。两被告还辩称借款后至转账期间通过现金方式还款二十多万元，但原告陶照亮不认可其收到过两被告的现金，并以“2018年2月15日签订承诺书之前的事情都不记得了，被告是否支付过利息也不记得了”回答法庭。综合原告陶照亮在2013年之前已有大量诉讼案件、本案双方约定的利息情况、原被告对还款情况的陈述等因素考虑，原告陶照亮可能存在隐匿还款，涉嫌虚假诉讼。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。因本案可能涉嫌犯罪，不应作为普通民间借贷纠纷案件处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，第一百六十四条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陶照亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 杨云霞二〇二一年四月七日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉