广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终563号上诉人（原审被告）：卡米拉，女，1982年1月27日出生，维吾尔族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群华，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人卡米拉因与被上诉人中国建设银行股份股份有限公司广州分行（下称建行广州分行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卡米拉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回建行广州分行的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案上诉费由建行广州分行承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必须共同参加诉讼的当事人。2015年7月，卡米拉以中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款方式在指定的经销商购买家用汽车，所购买的汽车于2015年8月12日初始登记在卡米拉名下，号牌为粤Ａ×××**。2016年11月6日，卡米拉与案外人迪里木·阿不都力米提登记结婚，所购买的车辆用于婚后家庭共同生活。2018年11月28日粤Ａ×××**汽车卖出，卖车款由案外人迪里木·阿不都力米提名下的银行账户收取。卡米拉认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十八条之规定“婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。”卡米拉婚前购置的粤Ａ×××**汽车婚后用于家庭共同生活使用，购置该车所负之债务属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是不分份额的连带之债，一审法院未追加迪里木·阿不都力米提属于遗漏当事人的情形，依法应当发回重审。二、建行广州分行未履行法定和约定的催收义务、对账义务、止损义务，根据权利义务对等原则，建行广州分行无权就损失扩大部分主张卡米拉支付。卡米拉自2015年11月已出现还款金额未达到最低还款情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”建行广州分行在2015年知道或者应当知道其权利受到侵害，但迟至2020年3月方才提起诉讼，未及时对卡米拉的信用卡欠款进行催收，对此卡米拉享有时效抗辩利益，卡米拉仅同意归还本金，不同意归还过高之利息和违约金。建行广州分行明显超期未履行法律和行政法规规定的义务，导致信用卡透支利息不断扩大。对于应当采取合理措施而未采取之日起的损失扩大部分，建行广州分行依法不得要求卡米拉支付。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》和双方履行约定的实际情况，建行广州分行无权要求按《汽车卡申请表》《分期付款业务申请表》的约定利率计算2017年1月1日以后的利息；自2017年1月1日起至2019年8月19日，应当按照人民银行同期贷款利率计收利息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。另外，本案一审审理期间，卡米拉及迪里木·阿不都力米提曾共同到建行广州分行处协商还款事宜，迪里木·阿不都力米提也承诺会筹措资金清偿借款，但直到本案一审判决作出，其也没有履行上述承诺。建行广州分行辩称：一、本案系信用卡纠纷案件，争议双方是建行广州分行与卡米拉，案外人迪里木·阿不都力米提不是本案诉讼争议的任一方，一审法院并无遗漏必须参加诉讼的当事人；迪里木·阿不都力米提与卡米拉关于婚姻财产纠纷与本案无关。本案争议的款项中，部分是卡米拉购车所拖欠的，至于车辆的后期相关争议纠纷，与取得购车款这一行为无关。二、卡米拉与建行广州分行未履行义务，要求减少支付赔偿款项没有任何依据。本案中建行广州分行与卡米拉是信用卡合同关系，根据申请时签订的协议，建行广州分行必须履行合同约定的义务，卡米拉也应当履行合同义务，在其违反约定时，反将违约过错责任推给建行广州分行显然是错误的。而且卡米拉一直到2020年9月仍然存在还款行为，而且银行将此款项优先抵扣了欠款的本金，这对卡米拉是有利的。本案系信用卡纠纷，并无关于同期贷款基准利率的利息约定，卡米拉主张以LPR利率计算利息没有任何依据。建行广州分行向一审法院起诉请求：1.卡米拉向建行广州分行清偿信用卡（卡号为65×××28）欠款本金48032.23元、利息206615元、违约金13579元（利息、违约金暂计至2020年5月31日，此后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》《中国建设银行龙卡信用卡申请表》的约定计算至卡米拉实际清偿之日止）；2.卡米拉承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2015年，卡米拉填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，向建行广州分行申请办理信用卡，并申请办理分期额度26万元。上述《中国建设银行龙卡信用卡申请表》所附的《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定：信用卡利率为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%等。签约后，建行广州分行向卡米拉发放贷款260000元。卡米拉未依约还款，成讼。卡米拉使用上述建行信用卡产生了其他消费。建行广州分行明确其在诉讼请求中主张的违约金13579元实为2016年12月31日前产生的滞纳金。根据建行广州分行出具的欠款明细，截至2020年5月31日，卡米拉尚欠信用卡欠款本金48032.23元，积欠利息206615元、滞纳金13579元。建行广州分行明确其与卡米拉并未就收取违约金达成书面约定。一审法院另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。一审法院认为：卡米拉向建行广州分行申请信用卡分期，建行广州分行经审核后向卡米拉发放贷款，双方成立借款合同关系，合法有效。建行广州分行发放贷款后，卡米拉未能按约还款，构成违约。同时，卡米拉使用建行广州分行发放的信用卡消费后未依约还款，未履行合同义务，亦构成违约。建行广州分行起诉要求卡米拉清偿信用卡项下全部欠款本金及2016年12月31日前产生的滞纳金13579元，并按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定的标准计算利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。建行广州分行明确其与卡米拉并未就收取违约金达成新的协议约定，故建行广州分行主张从2020年6月1日起计算违约金缺乏依据，一审法院不予支持。因卡米拉未履行还款义务，引起本案诉讼发生，卡米拉应负担本案受理费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，卡米拉向中国建设银行股份有限公司广州分行清偿信用卡欠款本金48032.23元、滞纳金13579元，并支付利息（截至2020年5月31日的利息为206615元；自2020年6月1日起，按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》载明的标准计算利息至款项清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6642元，由卡米拉负担。本院二审期间，卡米拉围绕上诉请求依法提交了证据：1.《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及约定条款、购车首付款现金收据、机动车销售统一发票、机动车辆保险单，该证据是复印自建行广州分行的证据，拟证明卡米拉于2015年7月在建行广州分行合作经销商处购买家用汽车，经建行广州分行核准后，卡米拉支付首付款164780并购买相关保险，并取得价税款合计375900元的机动车发票；建行广州分行后台将260000元交易金额平均分成36期，由申请人在36个月内按月还款；2.卡米拉及迪里木·阿不都力米提的结婚证，拟证明两人于2016年11月7日登记结婚；3.广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所查询结果，拟证明卡米拉贷款购买的粤Ａ×××**牌小型汽车于2018年11月28日所有权变更为他人；4.迪里木·阿不都力米提户口卡，拟证明迪里木·阿不都力米提的身份。建行广州分行没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行广州分行质证意见为：对证据1中《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及约定条款三性无异议；对购车首付款现金收据、机动车销售统一发票、机动车辆保险单的真实性无异议，不认可关联性及证明内容，且上述证据均不是来源于建行广州分行，应当是车辆所有人持有；对结婚证、广州交警车辆管理所查询结果及迪里木·阿不都力米提户口卡的真实性无异议，但与本案争议的法律关系无关。本院审查卡米拉提交的证据认为，证据1中的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及约定条款，是建行广州分行在一审中提交的证据，并非本案二审的新证据；证据1中的其他证据，以及证据2-4，虽然建行广州分行确认相关证据的真实性和合法性，但该部分证据与本案信用卡纠纷无关，缺乏关联性，故本院不予采纳。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。就卡米拉与建行广州分行协商还款一事，卡米拉在二审中陈述双方于2020年6月28日在建行协商，曾经达成口头协议，由迪里木·阿不都力米提向朋友借款后，通知建行广州分行打出次日明细，按照明细金额还款，如可一次性还款，则建行广州分行承诺免除滞纳金13579元；建行广州分行确认双方曾进行协商，但是未达成任何实际性的协议，银行是企业单位，所有对外的表述均应以书面文件为准。本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：第一，本案中是否必须追加卡米拉的配偶迪里木·阿不都力米提为案件当事人；第二，建行广州分行是否存在未履行法定的催收义务、对账义务和止损义务的行为？第三，卡米拉是否应向建行广州分行承担偿还欠款利息和违约金的义务。关于焦点一，是否应追加迪里木·阿不都力米提为本案当事人的问题。本案是信用卡纠纷，是建行广州分行诉卡米拉偿还信用卡项下金融借款合同的纠纷，建行广州分行并未主张迪里木·阿不都力米提作为卡米拉的配偶应承担还款责任，故本案与迪里木·阿不都力米提并无关联，无需追加迪里木·阿不都力米提为本案当事人。卡米拉与迪里木·阿不都力米提夫妻关系存续期间将贷款所购买车辆出售，并由迪里木·阿不都力米提收取车款，是其两人夫妻债权债务的处理，与本案无直接关联，不成为本案中追加迪里木·阿不都力米提为当事人的理由。关于焦点二，关于建行广州分行是否应履行催收、对账和止损的义务的问题。卡米拉对自身逾期还款的事实予以确认，故卡米拉是本案信用卡纠纷中的违约方，其主张建行广州分行没有进行催收、对账和止损，缺乏合同依据。事实上，卡米拉如对欠款金额有异议，有权指出建行广州分行所主张的欠款金额有误并进行对账，但其并没有提出该项主张。对于建行广州分行在卡米拉于2016年发生逾期后是否应立即起诉的问题，虽然卡米拉发生了逾期，但其陆续有还款行为，且与建行广州分行协商还款事项，建行广州分行在协商未果的情况下于2020年提起诉讼，不构成怠于催收的行为，更不存在没有及时止损的情形，卡米拉的该项主张，缺乏依据，本院不予采纳。至于卡米拉提及其享有时效抗辩利益，其双方在2020年6月仍协商还款，建行广州分行在协商不成的情况后提起本案诉讼，并不超过诉讼时效，卡米拉的该项意见亦不能成立。关于焦点三，卡米拉是否应向建行承担偿还欠款利息和违约金的义务的问题。卡米拉作为信用卡分期付款业务的申请人，其在建行广州分行同意分期付款申请后，即为还款义务人，应承担还款责任。现在履行分期还款协议过程中，其逾期未归还款项，理应按照约定偿还欠款利息和2016年12月31日前的滞纳金。至于2017年1月1日起的违约金，一审法院并未支持建行广州分行的诉讼请求，建行广州分行对此也没有提起上诉，本院确认卡米拉无需支付2017年1月1日起的违约金。综上所述，卡米拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6642元，由上诉人卡米拉负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二一年四月十六日书记员  徐施阮魏雨璇