新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1661号   上诉人（原审原告）：新疆顶佳食品开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区流花湖路383号，实际经营地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路378号5楼。   法定代表人：常盛林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶海涛，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：孔萍，女，该公司运营部副主管。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金泉商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放南路326号。   法定代表人：宗晓山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。   上诉人新疆顶佳食品开发有限公司（以下简称顶佳公司）因与被上诉人乌鲁木齐金泉商贸有限公司（以下简称金泉公司）不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顶佳公司的委托诉讼代理人叶海涛、孔萍，被上诉人金泉公司的委托诉讼代理人姜远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   顶佳公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判金泉公司向顶佳公司返还不当得利174,185.10元；2．判令金泉公司向顶佳公司支付不当得利产生的利息810.83元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，定性错误。金泉公司自2015年5月起至2019年1月止，拒不执行新发改能价（2015）610号文件关于全疆工商用电同价的通知规定，无理由多收顶佳公司电费达174,185.10元。顶佳公司当庭提供的金泉公司收取电费收据、发改委文件及金泉公司代理人当庭的自认均清楚证明了以上事实。顶佳公司与金泉公司在本案中并不存在供用电合同，金泉公司是物业服务企业，并非一审法院认定的供电企业，所以二者之间的纠纷并非供用电合同纠纷而是不当得利返还纠纷。一审法院在定性时存在明显错误。二、一审判决适用法律错误。双方之间并不存在供用电合同，金泉公司是提供物业服务的企业，顶佳公司并不应当承担此举证不利的后果。综上所述，请求二审法院依法改判，支持顶佳公司的上诉请求。   金泉公司辩称，1．我公司成立的宗旨就是全面接管包括顶佳公司临街二楼在内的“金泉商城”整体建筑的物业，对搬迁、安置户进行管理，而顶佳公司并不属于安置户。自2009年9月以来顶佳公司享受了搬迁、安置户物业费每天0.2元／㎡的政府优惠待遇，倘若当初顶佳公司对我公司电价收费提出异议，我公司定会对其应交物业费进行调价，按照每天0.8元／㎡收取物业费。2．顶佳公司自2009年9月至2018年12月在金泉商城经营“德克士”期间，并没有多支付本应当支付的相关电费、物业等费用，其自身利益并没有受到损失。3．2018年8月，顶佳公司曾因电费过高向乌鲁木齐市发改委价格部门反映投诉，该部门接到投诉后对双方进行了调查，只做了《调查笔录》。我公司法定代表人宗晓山提出，“如果按照发改委电价执行，物业费必须按照每天0.8元／㎡执行”，该部门组织我们双方协商，此后顶佳公司于2018年12月31日搬走。即使在顶佳公司搬走后的2019年1月22日，我公司要求顶佳公司按照原标准补缴拖欠的剩余电费8,931.6元，顶佳公司也没有拒绝并如数补缴了电费。顶佳公司没有多支付费用，其不是受损失的一方。综上，请求二审法院驳回顶佳公司的上诉请求。   顶佳公司向一审法院起诉请求：1．金泉公司向顶佳公司返还因多收电费而产生的不当得利174,185.10元；2．金泉公司向顶佳公司支付2019年1月17日至2020年5月17日期间不当得利所产生的利息810.83元；3．顶佳公司承担本案诉讼产生的诉讼费用。   一审法院认定事实：自2003年至2018年12月31日顶佳公司承租金泉商城临街二层经营德克士。金泉公司成立于2009年9月16日，从金和房产公司处接管金泉商城的物业服务及供电服务，延续之前确定的顶佳公司在该商城三相电“峰、平、谷”的电价收缴电费。自2015年5月4日至2019年1月17日，顶佳公司已向金泉公司交纳电费共计581,315.4元，双方进行核算的电价分别为，峰电价1.152元／千瓦时，平电价0.747元／千瓦时，谷电价0.342元／千瓦时。2015年4月13日新疆发改委发出有关工商用电同价的通知，自2015年4月15日起执行，峰谷分时销售电价规定，电压等级不满1千伏的峰电价0.819元／千瓦时，平电价0.519元／千瓦时，谷电价0.219元／千瓦时。另，自2009年9月至2018年12月顶佳公司按每天0.2元／㎡向金泉公司交纳物业费。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案顶佳公司、金泉公司双方存在供用电合同关系，双方按照约定的电价收缴电费，是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同中的电价等内容合法有效。顶佳公司在离场时按照双方约定的电价，已向金泉公司结清全部电费，债务已经按照约定履行，债权债务终止，涉案供用电合同的权利义务已终止。在双方依约履行供用电合同过程中，顶佳公司以金泉公司高于政府的电价定价收取电费，而主张多收的电费产生不当得利的辩称理由不成立，一审法院不予采信。顶佳公司请求金泉公司返还多收的电费及利息的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。综上，顶佳公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回顶佳公司的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。金泉公司并非供电企业，而是作为一家物业服务企业对顶佳公司所租赁的物业提供物业服务并收取相关费用，其向物业使用人收取的水、电、暖费用均系代收代缴的费用，故顶佳公司与金泉公司之间存在电费代收代缴法律关系，并非供用电合同关系。一审法院认定本案案由为供用电合同纠纷属法律适用有误，本院予以纠正。   庭审已查明，金泉公司向顶佳公司提供物业服务，双方之间存在物业服务合同关系，顶佳公司于2018年12月31日搬离涉案租赁房屋，双方之间的物业服务合同关系至此已终止。现顶佳公司以金泉公司未按照自治区发改委2015年下发文件中规定的电价计费标准向其收取电费，差额部分已构成不当得利为由，诉请金泉公司返还该部分电费，故本案需围绕金泉公司多收电费的行为是否已构成不当得利，顶佳公司各项诉讼请求能否成立进行审查。   结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：顶佳公司请求金泉公司返还不当得利174,185.10元、支付利息810.83元有无事实及法律依据。   针对上述争议焦点本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，顶佳公司与金泉公司之间存在物业服务法律关系，金泉公司向顶佳公司收取电费亦是基于该法律关系。依据法理可知，以清偿债务为目的而履行的给付，如果给付人明知其无给付义务仍为之，则不得要求对方返还。本案中，顶佳公司对于金泉公司在2015年之后未按照下调后的电价标准收取电费虽然有异议，但其仍按照金泉公司的要求足额缴纳了实际使用租赁房屋期间的电费，且直至其搬离租赁房屋后，仍然补缴了此前欠付的电费。此种情形属于“明知没有给付义务而为给付，实际为无意义的行为，法律不予保护”情形。加之，双方在2019年之前存在综合性的物业服务法律关系，自顶佳公司搬离涉案租赁房屋后，各自的合同义务事实上均已履行完毕。本院结合全案事实，对顶佳公司在上述给付行为履行完毕后又以金泉公司构成不当得利为由主张返还多收取的电费不予支持。   综上所述，顶佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,799.92元，由顶佳公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李 艳   审  判  员   白 冰   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 一 日   书  记  员   孟芳芳