新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1548号   上诉人（原审原告）：张红亮，男，1991年5月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。   委托诉讼代理人：王丹，新疆元正盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李群英，女，1970年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审被告）：李浩帆，男，1994年1月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人张红亮因与被上诉人李浩帆、李群英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红亮及其委托诉讼代理人王丹，被上诉人李浩帆、李群英共同委托诉讼代理人赵延鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张红亮上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2020）新0102民初238号民事判决；2．请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3．请求本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。2014年9月30日，上诉人张红亮的舅舅李新成由于资金短缺向上诉人借款，上诉人张红亮通过银行用其银行卡向案外人李新成尾号为6014的银行卡转账60,000元，双方系亲属关系，故在李新成借款时未要求其出具书面借据。2015年11月20日，案外人李新成意外事故去世，上诉人向被上诉人李群英（舅母）主张权利，李群英当时予以认可。2019年双方发生重大矛盾和纠纷后，被上诉人对李新成借款不予以认可。上诉人张红亮虽然与案外人李新成未形成直接债权凭证，但其提供的新源县农村信用联社客业务凭证、交易明细清单等书面材料证据能够相互印证，证明其与案外人李新成之间存在借贷事实。本案未超过诉讼时效。2014年9月30日，上诉人张红亮通过银行用其银行卡向案外人李新成（系上诉人张红亮舅舅）尾号为6014的银行卡转账60,000元。由于上诉人的信贷还款时间到期，上诉人张红亮向案外人李新成催款，但是2015年11月20日案外人李新成意外事故去世。2017年，上诉人张红亮就其与案外人李新成的该笔借款，向李新成配偶李群英进行催要，2019年向新源县人民法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效。   李群英、李浩帆辩称，不认可上诉人的上诉请求。李新成与张红亮之间不存在借贷关系。张红亮对其与李新成之间所谓的借款关系的履行情况陈述前后矛盾。张红亮的举证只能证明双方存在交易往来，并不能证明有借款合意。即使按照张红亮主张的事实本案也超过了诉讼时效。李浩帆放弃继承李新成的财产，在本案中不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。   张红亮向一审法院起诉请求：1．请求依法判令李群英、李浩帆支付借款60,000元；2．请求判令李群英、李浩帆支付资金占用费27,840元（60,000元×8‰×58个月）；3．判令由李群英、李浩帆承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：案外人李新成系张红亮的舅舅，李新成与李群英系夫妻关系，与李浩帆系父子关系。李新成于2015年11月20日去世。   2014年9月30日，张红亮用其银行卡通过银行向案外人李新成尾号为6014的银行卡转账60,000元。李群英、李浩帆对此事实均无异议，但认为不能证明张红亮与李新成之间达成了借款的合意及双方之间存在借贷关系。   2020年4月13日，李浩帆在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚心公证处书写了《放弃继承权声明书》，内容为：声明人李浩帆系被继承人李新成的儿子，被继承人李新成于2015年11月20日死亡。死亡后留有的遗产为：位于新源县则克台镇xxx的房地产（《房屋所有权证》编号：新源县房权证2013字第XXXX号；《国有土地使用证》编号：新国土国有（则2007）第0177号）。上述财产为被继承人李新成生前与其配偶李群英的夫妻共同财产，其中一半为被继承人的遗产，被继承人李新成生前无遗嘱，也无遗赠抚养协议，根据《中华人民共和国继承法》的规定，我是他的法定继承人之一，现我慎重考虑后，决定放弃继承上述遗产。今后也绝不反悔。同日，该公证处对李浩帆的放弃继承权声明进行了公证，并制作（2020）新乌亚心证内字第728号公证书。   一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷法律关系的成立依赖双方当事人的借、贷合意，即借款人向出借人表达希望借款的意思表示，出借人基于同意出借款项而向借款方实际支付借款的行为。现李群英、李浩帆对张红亮向案外人李新成银行卡账户转账60,000元的事实均无异议，但认为张红亮与李新成之间未达成借款的合意及双方之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现张红亮提供的证据不足以证实其与李新成达成了借贷合意的事实，故双方之间不存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张红亮称2015年年初就涉案借款向李新成进行催要。李新成于2015年去世后，其通过电话向李群英索要。李群英不予认可，提出其收到张红亮的诉状后，才知此事，之前对此事并不知情。张红亮未提供充分、有效的证据证实李新成去世后至起诉前就涉案借款向李群英、李浩帆进行过催要。故应承担举证不能的不利后果。另李新成的法定继承人之一李浩帆明确表示放弃继承李新成的遗产，综上，张红亮要求李群英、李浩帆给付借款60,000元及偿付资金占用费27,840元的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。综上所述，张红亮的诉讼请求不成立，法院不予支持。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点在于涉案款项是否为张红亮向李新成交付的借款。张红亮凭借转账记录起诉，主张存在借款事实并要求李新成的法定继承人李群英、李浩帆偿还。自然人之间通过银行转账的原因具有多样性。上诉人仅持有银行转账凭证主张与李新成之间形成民间借贷法律关系，但对借款合意、借款经过、利息约定、借款期限等陈述不清，且前后矛盾，与常理不符。在张红亮向李新成转账后，至李新成去世，张红亮未举证其有索款的行为，在李新成去世后至本案提起诉讼，张红亮也未举证就涉案款项向李新成的法定继承人李群英、李浩帆进行过催要。张红亮的主张未能形成完整的证据链条，证据不足，对其上诉请求人民法院不予支持。   综上所述，张红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,996.00元，由张红亮负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔晓东   审  判  员   张 睿   审  判  员   潘 涛   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 一 日   书  记  员   袁 洁