辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终267号上诉人（原审原告）：吴泉锦，男，1962年5月15日出生，住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：袁雪崖，男，1960年10月26日出生，汉族，个体，现住沈阳市铁西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周万明，辽宁三燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈乾志，男，1957年7月22日出生，汉族，现住辽阳县。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1959年9月15日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：钱伟，男，1962年1月17日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：梅玉柱，男，1965年1月29日出生，汉族，现住辽阳县。被上诉人（原审被告）：邢波，男，1961年1月19日出生，汉族，现住鞍山市立山区。上诉人吴泉锦、袁雪崖因与被上诉人陈乾志、刘伟、钱伟、梅玉柱、邢波租赁合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴泉锦、袁雪崖的共同委托诉讼代理人周万明、被上诉人陈乾志、刘伟、钱伟、梅玉柱、邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴泉锦、袁雪崖上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审或予以改判。事实和理由：第一、一审程序违法。一审确定被上诉人陈乾志为被上诉人钱伟、梅玉柱，邢波的一审代理人，我国民事诉讼法第58条规定，诉讼代理人应具备下列条件：1、律师或法律工作者：2、当事人的近亲属或工作人员：3、当事人所在的社区，单位及团体推荐的公民。陈乾志虽然与被代理人之间有合伙关系，但不具备诉讼代理人的条件，因此其代理人身份不合法，其代理行为自始无效，从而导致一审程序违法。第二、一审判决以涉案合同被上诉人曾起诉我方，法院己作出判决为由，认定上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求不能独立于原案件，为此驳回我方的诉讼请求。我方认为法院上述理由不成立，理由是被上诉人起诉我方的案件，法院没有将起诉状、开庭传票等法律文书有效送达我方，导致案件缺席审理判决，因此被上诉人的违约事实和赔偿责任在该案件中没有审理。如果我方作为被告参加诉讼，要求对方赔偿违约造成的损失，也属于反诉请求。因此该诉求既可以在原案件中反诉合并审理，也可以单独起诉处理。基于反诉不属于本诉的抗辩，因此我方有独立诉权。一审法院将我方的独立诉权包括反诉权混淆为抗辩权，以此为由驳回诉求是于法无据的。第三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第247条规定：构成重复起诉的，同时具备三个条件：1、两案当事人相同；2、诉讼标的相同；3、诉讼请求相同。本案我方诉讼清求与前案件的诉讼请求是完全不同的：原案件对方以我方违约为由，要求我方支付租金；本案我方以对方违法经营构成违约为由，要求赔偿经济损失。显然一审法院适用法律错误。综上理由：上诉人认为一审判决程序违法，适用法律错误，判决结论显失公平，请求二审法院作出公正裁决。陈乾志、刘伟、钱伟、梅玉柱、邢波辩称，一、上诉人提起的上诉案件是一起个人合伙的，必要的共同诉讼案件，根据民诉法解释规定，在诉讼中全体合伙人可以推选代理人代为诉讼。陈乾志作为合伙人代为诉讼符合法律规定，一审程序合法。二、一审驳回上诉人的上诉请求是正确的，是合法的。上诉人提起的诉讼事项业经辽阳县人民法院于2019年4月15日以（2018）辽1021民初290号民事判决书做出判决，现已生效，此案在执行程序中。综上，一审判决正确，请求维持原判。吴泉锦、袁雪崖向一审法院起诉请求：2017年11月13日，原告方为了生产碳酸稀土产品，经与被告方协商，租用了辽阳县兴隆镇乾丰磁性材料加工厂的一个车间及设备。原告方和被告方签订的《生产线租赁协议》，协议约定租赁期限二年，至2019年11月13日，每年租金72万元；被告负责协调社会关系，保证原告不因污染等原因而停产合同签订后，原告方共给付被告方租金20余万元，原告将300余吨稀土原料运至原告方厂区院内，并组织人员加工生产。2018年1月初辽阳县市场监督管理局将原告方的生产车间给查封了，责令原告方停止经营，导致原告无法继续生产经营。由于被告出面协调无果，车间处于停产状态，一直到2018年3月份仍然无法恢复生产，给原告方造成了经济损失100余万元。因此，原告方诉至法院，请求法院判令被告方赔偿原告方的经济损失；要求判令被告方不得阻止原告方将厂区院内近300吨稀土原料运出。五被告一审辩称：原告请求赔偿损失，没有法律与合同的依据。原告方和被告方签订的《生产线租赁协议》属于双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该协议成立并且合法有效。被告依据协议的约定，全面履行了合同约定的义务，并没有违约行为，因此不存在赔偿原告方损失的问题。一审法院认定事实：2017年11月13日，原告吴泉锦、袁雪崖与被告陈乾志、刘伟、钱伟、梅玉柱、邢波签订了《生产线租赁协议》及附件。原告方租赁了被告方辽阳县兴隆镇乾丰磁性材料加工厂的一个车间（一条生产线），生产碳酸稀土。协议中约定：租赁期限二年，租金每年72万元。在协议附件中第二条约定：被告方在租赁期间帮助协调当地政府职能部门的相关事宜，以确保原告方能够正常生产。正常情况下产生的费用由被告方承担。原告方租赁生产线后，按照合同的约定交给了被告方第一笔租金20万元。原告方投资维修了设备后，开始进行生产。2018年2月5日辽阳县市场监督管理局针对于原告方的车间，给辽阳县兴隆镇乾丰磁性材料加工厂下达了行政处罚决定书，并且给原告方的生产车间及设备贴上了封条。被告方找辽阳县市场监督管理局进行了协调，不到20天就解除了查封。2018年4月份之后原告方要到锦州去生产，要拉走大约30万左右的稀土原材料，因原告方拖欠被告方的租金，被告方不让拉。原告方加工剩余的稀土原材料一直堆放在被告方的厂区内。2018年11月5日，本案的被告方先行起诉原告方拖欠租金及税款而诉至法院，辽阳县人民法院以租赁合同纠纷立案，于2019年4月15日作出了（2018）辽1021民初2900号判决书，判决本案的原告方给付本案的被告方租金88万元及税款79176.72元。（2018）辽1021民初2900号案件本案的原告方一直没有参与诉讼，现在本案的原告方已经提出了申诉的同时，又以租赁合同案由诉至辽阳县人民法院，请求判令被告方赔偿原告的经济损失100余万元，并要求被告方不得阻止原告方将厂区院内的近300吨稀土原料运出。上述事实有原、被告陈述、证人证言，生产线租赁协议、辽阳县人民法院的（2018）辽1021民初2900号判决书等证据在卷为凭，经庭审质证，可以认定。一审法院认为，原告方与被告方之间的租赁合同，辽阳县人民法院已经依法作出了判决。本案的原告方对该判决不服，在向辽阳县人民法院提出了申诉的同时，又以另案的原告方为被告提出了租赁合同违约的诉讼。本案原告方作为另一案件的被告方，就同一租赁合同另行提出诉讼，其目的就是要吞并对方的诉讼请求。原告方以被告方违反租赁合同为理由，请求被告方赔偿经济损失100余万元，与原租赁合同案件有密切的联系，不能独立于原案件而独立存在。本案即不是二审程序，也不是再审程序，不能作出与原租赁合同案件互相矛盾、互相冲突的判决，原告方的该项诉讼请求应当在申诉案件中一并解决，因此对原告方的该项起诉应当予以驳回。对原告方的该项起诉相对应的诉讼费用予以返还。原告方要求被告方停止妨碍运出稀土原料的诉讼请求，能够脱离原租赁合同案件而独立存在，依法予以支持，诉讼费用按照30万元的标的收取。为了保护合法的租赁关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条；《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决：被告陈乾志、刘伟、钱伟、梅玉柱、邢波于本判决生效后立即停止对原告吴泉锦、袁雪崖运出稀土原料的妨碍。案件受理费其中4000元返还原告方，另外2900元，由被告方负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：个体工商户开业登记申请表，证明被上诉人租给我方的经营场地不合法，已经被当地的行政部门进行了处罚。我方2020年11月25日调取证据时，该加工厂的经营场所没有变化，还是非法的。被上诉人质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能证明我方租给上诉人的场地是非法的。本院认为，上诉人与被上诉人系租赁合同关系，现上诉人基于租赁合同违约请求被上诉人赔偿经济损失，并请求被上诉人停止对其运出稀土原料的妨碍，因二项请求系二个法律关系，本案应系排除妨害纠纷，现上诉人请求被上诉人因在租赁合同履行中存在违约而要求赔偿，上诉人应在原诉中一并解决〔二审庭审时上诉人称已对（2018）辽1021民初2900号案件提起再审〕，如不能一并处理，可另行主张权利。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴泉锦、袁雪崖负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  曹丽娜二〇二一年四月十九日法官助理侯是羽书记员任玥