江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1419号上诉人(原审原告)：顾中琴，女，1970年11月13日生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陆景生（系顾中琴丈夫），男，1971年11月5日生，住江苏省南通市海门区。被上诉人（原审被告）：王世辉，男，1975年10月29日生，住山西省山阴县，现住海南省海口市美兰区。被上诉人（原审被告）：广西田丰建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道82号嘉和南湖之都11层1101号。法定代表人：温海雁。被上诉人（原审被告）：广西水利电力建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道135号水电大厦。法定代表人：黄昌献，该公司副董事长。委托诉讼代理人：吴帆，男，该公司员工。上诉人顾中琴因与被上诉人王世辉、广西田丰建设有限公司（以下简称田丰公司）、广西水利电力建设集团有限公司（以下简称水利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾中琴上诉请求：撤销一审判决，改判王世辉、田丰公司、水利公司给付本人货款126330元，并支付以126330元为基数,按同期银行贷款利率的两倍为利率，自2018年2月16日起至实际给付之日止的利息；一、二审诉讼费、财产保全费用由王世辉、田丰公司、水利公司负担。事实和理由：1.本人是了解到案涉项目属于水利公司承建才同意送货，送货时王世辉以项目部负责人名义承诺货到项目10天内结清货款。经本人多次催要无果，王世辉以个人名义写下欠条，项目部公章系本人随手加盖。2.欠条中手印和签名均是王世辉以个人名义签署，而田丰公司为空壳公司，一审法院认定仅由田丰公司承担付款义务无事实及法律依据。王世辉辩称：本人为项目主管，材料也用于项目，案涉合同相对方并非本人。水利公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回顾中琴的上诉请求。田丰公司未发表答辩意见。顾中琴向一审法院起诉请求：判令王世辉、田丰公司、水利公司给付货款126330元并支付利息(以126330元为基数,自2018年2月15日起至实际给付之日止,按同期银行贷款利率的两倍计算）。一审法院认定事实：田丰公司股东为温海雁、王世远，法定代表人温海雁。温海雁系王世辉妻子，王世远系王世辉的哥哥。水利公司曾将其承建的《阿尔及利亚苏克哈斯省姆道鲁什1050套公租房及室外配套项目》中的550套分包给田丰公司施工。2016年12月1日，田丰公司出具《授权书》一份，内容为“兹授权王世辉为广西田丰建设有限公司驻阿尔及利亚550套公租房项目全权代表公司与广西水利电力建设集团有限公司阿尔及利亚分公司项目业务结算工作。”顾中琴在阿尔及利亚从事模板生意期间，经王世辉联系出售806张模板用于案涉工程。2017年12月8日，王世辉（甲方）与顾中琴（乙方）签订还款协议一份，协议约定：“甲方因现场施工需要以先货后款方式购买乙方模板（1220×2440×15）806张，合价806×（3350+74.5）×1.19=3284574D1。因甲方未能及时支付此笔第纳尔支票，现甲方承诺在乙方不能接受支票后（乙方通知甲方），此款项将以人民币的方式支付，汇率按1：26计，合人民币126330元（大写壹拾贰万陆仟叁佰叁拾元）。甲方承诺此款将在2018年2月15日前支付，逾时承担相应法律责任。”王世辉在还款协议上签名并加盖“广西田丰建设有限公司驻阿尔及利亚公租房项目部”印章。同日，王世辉出具欠条一份，内容为“甲方王世辉现欠乙方顾中琴模板款人民币126330元，大写壹拾贰万陆仟叁佰叁拾元，还款期限为2018年2月15日，逾期未付，欠款利息按同期银行利息的两倍执行。”王世辉在欠款人栏内签名并加盖“广西田丰建设有限公司驻阿尔及利亚公租房项目部”印章。顾中琴多次向王世辉催款，王世辉曾带顾中琴一同前往水利公司催要过货款未果。2019年7月26日，顾中琴诉至一审法院，要求王世辉给付货款并支付逾期付款利息。2019年10月18日，一审法院作出（2019）苏0684民初4379号判决书，驳回了顾中琴的诉讼请求。2020年4月3日，顾中琴向一审法院提出再审申请。2020年5月20日，一审法院作出（2020）苏0684民申8号民事裁定书，驳回顾中琴的再审申请。另查明，水利公司就与田丰公司间的建设工程施工合同纠纷，已向南宁市仲裁委员会提出仲裁申请。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。合同当事人应全面、诚实的履行合同约定的义务，一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，顾中琴与田丰公司之间的买卖合同关系成立。顾中琴已履行交付货物的义务，田丰公司理应及时履行付款义务。对顾中琴要求田丰公司支付货款126330元的请求，予以支持。田丰公司承诺还款期限为2018年2月15日，逾期未付按同期银行利息的两倍执行。现顾中琴要求田丰公司支付逾期付款利息损失的请求，合法有据，予以支持。由于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2019年8月20日起贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故顾中琴主张的逾期利息，应依法调整为以126330元为基数：自2018年2月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。关于王世辉、水利公司是否应该承担付款责任的问题。王世辉是田丰公司承建案涉工程的项目负责人，其在还款协议、欠条上系作为田丰公司经办人身份签名，履行的是代表田丰公司的职务行为。根据顾中琴持有还款协议、欠条及庭审陈述可以看出，顾中琴对于案涉买卖合同的相对方为田丰公司是明知的。根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性，合同当事人才负有支付义务。顾中琴突破合同相对性要求合同以外的第三方承担支付责任没有事实和法律依据。庭审中，顾中琴辩解王世辉、广西水利电力公司系债务加入，未提供证据证实；顾中琴据此要求王世辉、水利公司共同承担付款责任的主张，无事实和法律依据，不予采信。田丰公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席判决。据此，一审法院判决：一、田丰公司于判决生效之日起十日内支付顾中琴货款126330元及逾期付款损失（以人民币126330元为基数：从2018年2月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）;二、驳回顾中琴的其他诉讼请求。案件受理费2828元，财产保全费1270元，合计人民币4098元，由田丰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾中琴提交借款借据一份，证明其主张的利息标准具有合理性。王世辉对顾中琴主张的利息无异议，水利公司对该证据的关联性不予认可。因一审法院已支持了顾中琴所主张的利息标准，各方对顾中琴主张的利息标准也未提出异议，故对该证据的关联性本院不予采纳。二审查明，在（2019）苏0684民初4379号案件中，顾中琴以案涉还款协议及欠条主张王世辉为案涉合同相对方，要求王世辉支付货款126330元及利息。本案争议焦点为：王世辉、水利公司是否应当承担案涉款项的给付责任。本院认为,债务加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人或者第三人向债权人表示愿意加入债务的一种债务承担方式，构成债务加入的核心要件在于各方当事人就并存的债务承担达成合意。本案中，对双方的关系，在案涉还款协议中表述为“甲方因现场施工需要以先货后款方式购买乙方模板”，在案涉欠条中表述为“王世辉欠顾中琴模板款”，上述表述仅会引起对于案涉合同主体是王世辉抑或是田丰公司的争议，但均不能得出王世辉有债务加入的意思表示。而（2019）苏0684民初4379号判决书已经认定王世辉并非案涉合同的相对方，并驳回了顾中琴的诉请，因此，顾中琴在本案中主张王世辉承担付款义务无事实及法律依据，本院依法不予支持。王世辉并非水利公司员工，同时也不具有代表水利公司的权利外观，其行为不够成对水利公司职务行为或是表见代理。水利公司在案涉还款协议及欠条中均未有盖章确认，也未对案涉债务向顾中琴作出任何过意思表示，故顾中琴主张水利公司应当承担付款责任于法无据，依法不应予以支持。综上，顾中琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由上诉人顾中琴负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二一年四月七日书记员 张 燕