朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初436号原告：朝阳万达广场投资有限公司，住所地朝阳市双塔区黄河路三段2号4A商管办公区。法定代表人：肖广瑞，经理。委托代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被告：王宏光，男，1989年9月11日出生，汉族，个体，住阜新市太平区。委托代理人：孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。原告朝阳万达广场投资有限公司与被告王宏光租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳万达广场投资有限公司的委托代理人王文旭，被告王宏光及其委托代理人孙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告王宏光立即给付原告扶持优惠租金人民币53,437元；2、要求被告王宏光自原告起诉之日起按照约定给付违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订朝阳万达广场商铺租赁合同，被告承租朝阳万达商业广场室内步行街一层1006A、1006B号商铺经营服装服饰，套内建筑面积193.75平方米，租赁期限为24个月，自2019年3月1日起至2021年2月28日止，起租日每月每平方米90元，即每月租金17,437.05元。2019年5月23日和8月25日，双方签订了两份《租赁合同》补充协议，为扶持被告经营，同意给予被告减免部分租金。2019年6月1日至2019年8月31日，租金为34,312.5元，2019年9月1日至2019年12月30日，租金为34,312.5元。被告经营期间，双方签订补充协议，共计享受优惠租金53,437元。双方在补充协议中做出特别约定，“乙方（被告）妥善履行《租赁合同》是甲方（原告）给予乙方本协议项下租金优惠的前提。如乙方原因导致《租赁合同》或本协议提前终止（包括乙方违约导致甲方解除合同的情形）乙方除应承担《租赁合同》约定的违约责任外，还应在租赁合同终止后7日内将基于本协议享受的租金优惠向甲方进行补交，即乙方应将按《租赁合同》项下原约定标准计算的租金与按照本协议项下的约定标准计算租金差额向甲方补交”。2020年5月份，因被告单方退场，原告委托律师发出律师函，通知被告应按照协议给付所享受的租金优惠。因被告未履行协议，故诉至法院，望判如所请。被告王宏光辩称，原告要求被告给付扶持优惠租金53,437元没有事实根据和法律依据。原、被告双方签订的《朝阳万达广场商铺租赁合同》约定起租日、进场日均为2019年3月1日。因原告与该铺位上一家的租期到2019年3月31日，该期间与原告的租赁期间3月份是重叠的，因此原告要求被告晚进场一个月，即2019年4月1日进场，但被告已经将一个季度（3、4、5月）的租金、物业费及POS机使用费给付原告。由于晚进场一个月，被告多支付了一个月的租金、物业费及POS机使用费，同时给被告造成了损失，经双方协商，原告同意将3月份的租金、物业费及POS机使用费返还给被告，同时同意赔偿8,000元补偿被告3月份的损失，共计返还被告36,000元，但该笔费用不能以现金的形式返还，只能以减免的方式在后两个季度的费用中扣除，所以在被告经营期间根本没有所谓的扶持优惠，减免的相关费用是原告本应返还给被告的租金、物业费及POS机使用费和损失。被告并不是单方退场，而是经过沟通原告同意撤场后才撤场的，原告找到下家后，被告于2019年11月30日撤场，下家于2019年12月1日入场，被告承担了下家入场后2019年12月份的租金及物业费和2020年1月、2月的物业费及每月7,437.5元租金，其余租金由下家承担。综上，被告没有违约行为，不曾享受到扶持优惠，应驳回原告全部诉讼请求，同时原告应返还被告交纳的各项保证金共计71,187.5元。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，原告朝阳万达广场投资有限公司作为甲方与被告王宏光作为乙方签订了一份《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》，合同约定：甲方同意在商业广场建设完成后将其中室内步行街1F1006A、1006B号商铺出租给乙方，乙方作为服装服饰业态的专业经营商，同意承租该房屋；该房屋的建筑面积为345.58平方米，套内建筑面积为193.75平方米；本合同项下租赁期限为24个月，自进场日开始计算，即自2019年3月1日起至2021年2月28日止，乙方在该房屋内经营品牌为TOMMYRED，经营项目为服装服饰；本合同项下的进场日为2019年3月1日（甲方有权对该日期进行一次调整），届时甲方按约定向乙方交付该房屋；该房屋的租金按计租面积计付，乙方自计租日开始承担该房屋的租金，起始标准为每月每平方米人民币90元，起始月租金标准为人民币17,437.5元，租金标准按照预定比例递增；本合同项下的租金支付方式为首期租金为计租日起至第3个月最后一日期间的租金，其他交租期租金均按每3个完整的自然月（即每月的第一日至最后一日）为一个交租期交纳。乙方应当在每个交租期最后一个月的20日前向甲方一次性足额支付下个交租期租金；本合同项下首期租金应于本合同签订当日支付，租金期间为2019年3月1日至2019年5月31日，应交租金为34,875元。物业服务费收费标准为按房屋的计租面积计算，计租日起每平方米每月55元人民币，即每月物业服务费标准为人民币10,656.25元，首期物业服务费应于本合同签订当日支付，收费期间为2019年3月1日至2019年5月31日，应交物业服务费为31，968.75元；本合同约定乙方延迟交纳本合同项下租金、保证金或物业服务费或能源费用或其他应付费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方或物业服务公司支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金，在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无须承担本合同项下其他违约责任。原、被告双方签订上述《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》后，被告王宏光还与原告朝阳万达广场投资有限公司和案外人朝阳万达广场商业管理有限公司分别签订了《云POS租用服务协议》、《朝阳万达广场步行街物业管理服务协议》，上述协议约定的物业费标准、支付时间、物业履约保证金、质量保证金等内容与上述《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》约定一致，另外还约定了POS机使用费、水、电等费用、违约责任等内容。原告朝阳万达广场投资有限公司在本案审理过程中还向本院提供了两份其与被告王宏光分别于2019年5月23日和2019年8月25日签订的《租赁合同》补充协议，协议中约定被告在2019年6月1日至2019年8月31日期间应交租金金额为34,312.50元，在2019年9月1日至2019年12月30日期间应交租金金额为34,312.50元，上述金额与原、被告双方于2019年2月27日签订的《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》中约定的应交租金总金额减少53,437元。被告王宏光在庭审中不认可原告朝阳万达广场投资有限公司提供的上述两份《租赁合同》补充协议，并称原告提供的《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》和上述两份《租赁合同》补充协议中乙方的签字均非其本人所签，但称因其收到了原告向其送达的《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》，故对该合同没有异议，而其没有收到原告提供的两份《租赁合同》补充协议，故不认可该两份补充协议。原告朝阳万达广场投资有限公司在庭审中称其向本院提供的上述《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》和两份《租赁合同》补充协议均是其将合同交到被告王宏光的店铺，然后被告再把合同送回来，合同中乙方的签字是否为被告王宏光本人所签其公司也不能确定。被告王宏光在本案审理过程中向本院提供了其与原告的工作人员李青远的微信聊天记录6页，与原告的工作人员张晓岩的微信聊天记录1页，与原告的工作人员孙伟的微信聊天记录17页，原告的工作人员李青远、张晓岩、孙伟在与被告的微信聊天记录中向被告称因原告与被告签订租赁合同时其公司与上家承租人合同尚未到期，被告实际于2019年4月1日入场，原告同意为被告减免房屋租金、物业费、POS机使用费等费用36,000元，分两个季度减免。被告王宏光在与原告的工作人员孙伟的微信聊天记录中于2019年11月26日向孙伟称“30号货品撤场确定了啊，我这边开始安排了”，孙伟回答“嗯”，孙伟同时要求被告王宏光将撤铺申请通过微信发送给其，后被告王宏光向孙伟发送了“撤店申请函”。被告王宏光在庭审中还向本院提供了一份原告朝阳万达广场投资有限公司的有其公司工作人员李青远签字的会议时间为2019年2月24日的《会议纪要》，内容载明“因原1006A/B铺位租赁品牌DUFALU合同期至2019年3月31日，因此该铺位新招商品牌TOMMURED（合同期2019.3.1-2021.2.28）与原品牌产生租期重叠，为保障双方无缝对接，在友好协商的前提下，达成解决方案如下：1、为妥善解决原品牌DUFALU经营合同期问题，经与新品牌沟通，双方达成共识，由DUFALU继续经营3月份至其原合同期满后撤出，相关费用由DUFALU按新品牌TOMMURED签约租金价格支付月租费给TOMMURED；2、由于合同期问题，产生新品牌延期1个月进场，相应顺延其装修免租期至4月份”。原告朝阳万达广场投资有限公司在本案审理过程中对被告王宏光提供的上述微信聊天记录和《会议纪要》的真实性不持异议。原、被告签订上述《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》后，于2019年4月1日实际进场经营，并按照合同约定交纳房屋租金及POS机使用费、物业费等费用至2020年2月份。被告王宏光于2019年4月1日进入原告朝阳万达广场投资有限公司出租给其的商铺进行经营后经原告同意于2019年11月30日从其租赁原告的商铺中撤出。原告朝阳万达广场投资有限公司在庭审中开始称被告王宏光是于2020年5月份撤的场，后又称被告王宏光是于2019年12月份撤的场。原告朝阳万达广场投资有限公司在庭审中又向本院提供了一份其送达给被告王宏光的《律师函》，并称其在2020年6月2日向被告王宏光送达《律师函》后，被告王宏光已经将《律师函》中载明的除53,437元优惠租金之外的欠缴的34,599.39元租金交付给其公司，其公司在本案中只向被告王宏光主张53,437元优惠租金，被告王宏光对此予以否认，称其在收到原告送达给其的《律师函》后，并未向原告交纳《律师函》中载明的欠缴的34,599.39元租金，其也不存在欠缴租金的情况，而原告在本院规定的期间内未向本院提供证据证明被告王宏光确实于2020年6月2日之后向其交纳了其所称的34,599.39元欠缴租金。原告朝阳万达广场投资有限公司在庭审中称需对被告王宏光提供的转账记录、缴费通知单、收款收据等证据材料中载明的交款金额回公司进行核实，但其未在本院规定的期间内对被告王宏光所提供的上述证据材料中载明的金额提出异议。被告王宏光在本案审理过程中称其在答辩时提到的原告朝阳万达广场投资有限公司应退还其的71,187.50元保证金其另行向原告主张权利。现原告朝阳万达广场投资有限公司以被告王宏光拖欠其53,437元优惠租金为由诉至本院。原告朝阳万达广场投资有限公司针对其诉讼请求向本院依法提供了《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》及附件一份、《租赁合同补充协议》两份、《律师函》一份等证据材料予以证明，被告王宏光针对其答辩意见向本院提供了其与原告朝阳万达广场投资有限公司工作人员的微信聊天记录、朝阳万达广场服务申请单、王宏光3月份损失统计表、撤店申请书、朝阳万达广场室内步行街合同终止协议、《会议纪要》、转账记录、缴费通知单、收款收据、照片等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方发生争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据上述司法解释的规定，在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案最大争议焦点为原告朝阳万达广场投资有限公司向本院提供的两份《租赁合同》补充协议中乙方王宏光的签字是否为被告王宏光本人所签，上述两份《租赁合同》补充协议是否为原、被告双方的真实意思表示。首先，被告王光宏否认原告朝阳万达广场投资有限公司所提供的上述两份《租赁合同》补充协议中乙方的签字为其本人所签，而原告对此却作出了“其向本院提供的上述《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》和两份《租赁合同》补充协议均是其将合同交到被告王宏光的店铺，然后被告再把合同送回来，合同中乙方的签字是否为被告王宏光本人所签其公司也不能确定”的陈述，根据原、被告双方作出的上述陈述不能认定原告所提供的两份《租赁合同》补充协议中乙方的签字为被告王宏光本人所签。其次，通过被告王宏光提供的其与原告朝阳万达广场投资有限公司的工作人员李青远、张晓岩、孙伟的微信聊天记录能够认定原、被告双方签订的《朝阳万达广场（营运期）商铺租赁合同》中虽然约定起租日为2019年3月1日，但被告王宏光实际是于2019年4月1日进场经营的事实和由于被告王宏光延迟一个月进场经营，原告同意分两个季度为被告减免总计36,000元租金、物业费和POS机使用费等费用的事实以及被告王宏光经原告同意于2019年11月30日实际撤场的事实。通过上述事实不能认定原告朝阳万达广场投资有限公司所提供的两份《租赁合同》补充协议系其与被告王宏光的真实意思表示，双方的真实意思表示恰恰是通过此种方式为被告王宏光分两个季度减免延期进场的租金、物业费和POS机使用费的事实。原告朝阳万达广场投资有限公司在不能举证证明其所提供的两份《租赁合同》补充协议中乙方的签字为被告王宏光本人所签，上述两份《租赁合同》补充协议并非其与被告王宏光的真实意思表示，被告王宏光不存在拖欠其租金等违约行为，且被告王宏光是在经其同意后才撤出的承租其公司的商铺的情况下，其要求被告王宏光给付其53,437元扶持优惠租金，并给付其违约金，缺乏事实根据和法律依据，原告的上述诉讼请求，本院均不予支持。虽然原告朝阳万达广场投资有限公司在本案审理过程中称被告王宏光提供的微信聊天记录中的李青远、张晓岩、孙伟只是其公司的一般工作人员，并非负责人，原告安排其公司的工作人员具体负责哪些工作是其公司内部管理问题，与本案无关，李青远、张晓岩、孙伟在与被告王宏光的微信聊天记录中向被告王宏光所作出的陈述对外代表的都是原告朝阳万达广场投资有限公司，李青远、张晓岩、孙伟在微信聊天记录中向被告王宏光作出的陈述对原告朝阳万达广场投资有限公司具有法律约束力。被告王宏光在本案审理过程中提出的相关辩解意见，具有事实根据，本院予以采纳。综上所述，原告朝阳万达广场投资有限公司要求被告王宏光给付其53,437元扶持优惠租金并要求被告王宏光自其起诉之日起按照约定给付其违约金的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告朝阳万达广场投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费673元（原告朝阳市万达广场投资有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳市万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年四月二十日书记员  芦婷婷