江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1114号原告：胡星星，男，1987年1月1日生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：蒋杰，男，1978年8月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆菊萍，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告胡星星与被告蒋杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年3月1日、2021年4月7日两次公开开庭进行了审理。两次庭审均由原告胡星星及其委托诉讼代理人万荣富、被告蒋杰及其委托诉讼代理人陆菊萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡星星向本院提出诉讼请求：1、判令蒋杰归还借款60万元；2、本案诉讼费由蒋杰负担。事实和理由：双方系朋友，自2019年11月13日起，蒋杰多次向其借款，共计60万元，约定借款期限为6个月。但借款期限届满后，蒋杰没有履行还款义务，故诉至法院。被告蒋杰辩称：其出具涉案借款借据的背景是，胡星星夫妻感情不和闹离婚，胡星星老婆追问胡星星钱的去向，胡星星编了一个理由说是出借给了其，胡星星向其求救，其出于与胡星星是认识两个月的朋友关系，没有想太多就在胡星星准备好的借据上签了名，胡星星当时也承诺只是走走形式，不会向其要款，但现胡星星却诉至法院要求其在未借款的事实下偿还借款，是不合情理的，是没有良心道德的；60万元并非一个小数目，借款也需要有借款的合意和事实，并非是仅凭一张借款借据就能确定借款事实。本院经审理认定事实如下：2020年3月7日，蒋杰向胡星星出具借款借据一份，上载：借款人蒋杰（身份证号码320223197808××××）为购买耐火材料，2020年3月7日收到胡星星（身份证号码360281198701××××）以支付宝、微信、现金出借人民币陆拾万元整，给蒋杰借款期限6个月，于2020年9月7日到期还本付息，月利率1%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本金利息。蒋杰对于该借款借据的真实性无异议，但表示该借据出具的原因是胡星星夫妻感情不和闹离婚，胡星星老婆追问胡星星钱的去向，胡星星编了一个理由说是出借给了其，胡星星向其求救，其出于与胡星星是认识两个月的朋友关系，没有想太多就在胡星星准备好的借据上签了名。胡星星提供其与蒋杰之间的录音一份，在该录音中蒋杰对于胡星星所说的60万元借款并未予以否认，并表示拿的钱是买彩票和聊呗里面输掉了。蒋杰对于录音的真实性无异议，但表示录音是因为胡星星要求其和他套着说话，只是要录音给胡星星的老婆听，所以其并未对60万元借款予以否认，但实际上其并没有借到60万元。胡星星对于款项的交付陈述及举证如下：一、支付宝转账交付情况。（1）2020年1月2日转账5000元、18000元，合计23000元；（2）2020年1月10日转账20000元；（3）2020年1月12日转账10000元；（4）2020年1月13日转账15000元；（5）2020年1月15日转账20000元；（6）2020年1月16日转账10000元；（7）2020年1月17日转账1000元、15000元、20000元，合计36000元；（8）2020年1月19日转账2200元、10000元，合计12200元；（9）2020年1月21日转账2000元、4000元、11500元，合计17500元；（10）2020年1月22日转账1000元、10000元、10000元，合计21000元；（11）2019年11月11日转账10000元；（12）2019年12月29日转账6000元；（13）2019年12月30日转账26000元。以上支付宝共计转账226700元。二、微信转账交付情况。1、转至蒋杰微信号×××86的款项。（1）2019年11月28日转账9900元；（2）2019年12月8日转账8000元；（3）2019年12月10日转账2000元；（4）2019年12月12日转账4300元；（5）2019年12月30日转账4000元；（6）2020年1月1日转账10000元；（7）2020年1月9日转账3000元；（8）2020年1月10日转账2700元。2、转至蒋杰微信号×××22的款项。（1）2019年11月7日转账7000元；（2）2019年11月16日转账4000元；（3）2019年12月12日转账5000元；（4）2019年12月22日转账10000元；（5）2019年12月24日转账3000元、10000元，合计13000元；（6）2019年12月25日转账7000元；（7）2019年12月29日转账10000元；（8）2020年1月4日转账400元；（9）2020年1月13日转账7000元。以上微信共计转账107300元。三、根据蒋杰的要求指示交付给支付宝名称为股浪宇的转账交付情况。（1）2019年12月17日转账39600元；（2）2019年12月29日转账10000元；（3）2020年1月11日转账2000元；（4）2020年1月21日转账4500元；（5）2020年2月10日转账4000元；（6）2020年2月11日转账2000元。以上共计转账62100元。胡星星并提供其与蒋杰的微信聊天记录，如：在聊天中胡星星截图给股浪宇的转账，蒋杰回复“收到了，就提现没有到他卡上”；蒋杰给胡星星的信息“刚刚问鼓浪屿还没有到，他说估计要下午3点40分左右了，他说如果一到就马上打你卡”；胡星星发给蒋杰“兄弟，鼓浪屿的钱到了说一下”，蒋杰回复“好的，我刚刚催了，还给他说了，一到就给我”等。四、现金交付情况。（1）2019年12月20日左右至2020年1月22日左右，现金交付三次共计27000元，分别是7000元、10000元、10000元。但对此无证据提供。（2）2019年12月31日现金交付23700元。胡星星提供2019年12月31日的微信聊天记录，表示该天蒋杰向其发送了税务局的缴税通知的视频，称今天一定要把税交掉，其就去朋友处帮蒋杰凑了23700元现金交付给蒋杰。以上共计50700元。蒋杰对于胡星星所述及举证的交付情况质证意见如下：一、支付宝转账情况。蒋杰表示：除2020年1月17日合计36000元、2020年1月19日的合计12200元、2020年1月21日的11500元、2019年11月11日的10000元未收到外，其余均已收到。胡星星表示，2020年1月17日总计的36000元，是其支付宝转到蒋杰6217××××2446的中国银行银行卡；1月19日的12200元、1月21日的11500元也是其支付宝转账到上述银行卡，并提供有转账记录；但蒋杰表示其银行流水中未见上述款项，在本院指定的核查日期内也未反馈再次核查结果。对于2019年11月11日的10000元胡星星表示是其支付宝转到蒋杰尾号7174的建设银行银行卡，但根据胡星星提供的转账记录显示，该转账为到账失败、退款成功，故胡星星表示该款系其之后取现后现金交付给蒋杰；但蒋杰对此不予认可，表示没有收到。二、微信转账情况。1、蒋杰认可×××86的微信号确是其微信，表示除2019年11月28日的9900元未收到外，其余均已收到，但其中2019年12月12日的4300元是胡星星支付给其的工资。胡星星对于2019年11月28日的9900元无转账记录提供，表示该9900元系现金交付给蒋杰；对于2019年12月12日的4300元胡星星认可系支付给蒋杰的工资。2、蒋杰认可×××22的微信号也确是其微信，该微信上的转账均已收到。三、向支付宝名称为股浪宇的转账交付情况。蒋杰表示，胡星星转账给股浪宇的钱都是胡星星与股浪宇之间的往来，与其无关。对于本院询问的关于双方微信聊天中涉及到股浪宇的问题，蒋杰表示，不是胡星星按其的指示支付给股浪宇，而是胡星星自己要花呗进行套现，叫其找花呗套现的人，其就找了股浪宇为胡星星进行花呗套现的，但胡星星与股浪宇之间的往来和其没有关系；其只知道股浪宇在丁山陶研所附近开的体彩店，并不知道具体姓名，其去体彩店拍了照片发给胡星星，套现的钱股浪宇给了胡星星了，其没有经手他们的钱。胡星星表示，其是根据蒋杰给的二维码向股浪宇转账的，但现在聊天记录找不到了。四、现金交付情况。蒋杰对于现金交付情况均不予认可；对于2019年12月31日的视频，蒋杰表示缴费的视频其只是发给胡星星看看的，钱其没有拿到。蒋杰对于还款情况陈述及举证如下：1、微信转账还款。（1）2019年11月17日还款10000元；（2）2019年12月12日还款269元；（3）2019年12月18日还款1859元；（4）2020年1月10日还款1000元；（5）2020年2月11日还款2000元；（6）2020年4月5日还款1000元；（7）2020年4月10日还款100元；（8）2020年4月15日还款1500元；（9）2020年4月20日还款19500元；（10）2020年4月24日还款300元。2、第三人还款。2020年11月28日蒋杰母亲现金还款5200元。3、现金还款。2019年12月份在胡星星厂里现金还款50000元。4、指示还款。按照胡星星给的电话号码加的微信，指令收款人云云，共转账139000元。胡星星对此表示：1、对于微信还款情况均予以认可；2、对于蒋杰母亲偿还的5200元也予以认可；3、对于蒋杰所述在厂里现金还款50000元不予认可，其没有收到过；4、对于蒋杰所述的向云云的还款不予认可，其并不认识云云，也没有指示蒋杰还款给云云。蒋杰对于现金还款及指示还款给云云均无证据提供予以佐证。胡星星在本案中所述交付情况未足60万元，胡星星对此表示：其与蒋杰之间的借款确实有60万元，这也是双方当时一笔笔对账出来的；其起诉前认为蒋杰根本是骗他的钱，但去公安报案后公安还是建议其到法院走民事诉讼途径，其以为有借条就足够了；但由于蒋杰庭上否认借款，第一次庭审时对于法院要求其陈述的交付情况，其当时都懵了，就把当时记得的现金交付情况一五一十的陈述了，还有部分其当时没有想起来所以也没有说，但其与蒋杰之间的借款确实有60万元，蒋杰自己在录音中也是承认的；其现在考虑到蒋杰的偿还能力，在本案中就按照其所陈述的交付情况扣除其所认可的已还金额作为蒋杰在本案中应偿还的金额；对于与60万元的差额部分其视情形另案再行主张权利。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，蒋杰应偿还胡星星借款，理由如下：一、胡星星与蒋杰之间的借款既有借款借据佐证，又有胡星星与蒋杰之间的录音佐证，故本院确认胡星星主张蒋杰偿还涉案借款的真实性。蒋杰提出的借款借据与录音均系与胡星星故意串通后制造的抗辩理由既无证据予以印证也不尽合理，故本院对蒋杰的抗辩主张不予采信。二、对于胡星星所述的交付情况的认定。1、对于支付宝转账交付情况。对于2019年12月29日转账6000元、2019年12月30日转账26000元、2020年1月2日合计23000元、2020年1月10日转账20000元、2020年1月12日转账10000元、2020年1月13日转账15000元、2020年1月15日转账20000元、2020年1月16日转账10000元、2020年1月21日转账合计6000元、2020年1月22日转账合计21000元，由于蒋杰对此无异议，本院对此予以确认。对于蒋杰提出异议的2020年1月17日合计36000元、2020年1月19日的合计12200元、2020年1月21日的11500元，胡星星已经提供证据佐证了相应交付情况，故本院对此予以认定。据此，本院认定支付宝转账交付金额合计为216700元。2、对于微信转账交付情况。双方对于2019年12月12日的4300元均认可系工资，故该款不应予以计算。而对于其他胡星星提供凭证的微信转账情况蒋杰均予以认可（除2019年11月28日的9900元），故本院对此予以确认，据此本院认定微信转账交付金额为93100元。3、向支付宝名称为股浪宇的转账交付情况。首先，从蒋杰的陈述来看，亦认可系其提供图片等供胡星星扫码；其次，从双方的微信聊天记录来看，也多次印证了胡星星所述的其系应蒋杰要求向该支付宝账户转账的主张。故本院认定胡星星向该支付宝的转账情况均系向蒋杰交付的借款，据此认定该部分交付金额为62100元。4、现金交付情况。首先，对于2019年11月11日支付宝转账失败的10000元，胡星星陈述后提现后现金交付给蒋杰，且有相应提现记录佐证，故本院认定该10000元的现金交付事实。其次，对于2019年11月28日的9900元、2019年12月20日左右至2020年1月22日左右的共计27000元、2019年12月31日的23700元，胡星星的陈述较蒋杰陈述更具合理性，且与借款借据内容以及录音内容相佐证，故本院对此亦予以确认。据此，本院认定本案中的现金交付金额为70600元。综上，本案中本院认定胡星星主张的交付总金额为442500元。三、对于蒋杰所述的还款情况的认定。1、微信转账还款。由于胡星星对于微信转账还款金额均予以认可，本院对此予以确认，据此确认蒋杰的微信还款金额为37528元。2、第三人还款。由于胡星星对于2020年11月28日蒋杰母亲现金还款5200元予以认可，本院对此予以确认，据此确认蒋杰通过第三人还款5200元。3、现金还款。蒋杰对于现金还款情况未提供证据予以佐证，且胡星星对此亦不予认可，故本院对此不予采信。4、指示还款。蒋杰对于系受胡星星指示向“云云同学”进行还款的抗辩主张未提供证据予以佐证，且胡星星对此亦不予认可，故本院对此不予采信。综上，本案中本院认定蒋杰的还款金额为42728元。相革后，蒋杰在本案中尚需向胡星星偿还借款399772元。经过本案的审理，本院也需要着重指出并提请当事人注意，诚信作为社会主义核心价值观的基本内容之一，既是作为道德范畴的公民的第二张“身份证”，也是法律层面民事诉讼的基本原则。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不正当利益或者恣意侵害他人合法权益。而在本案诉讼中，蒋杰却并未诚信进行诉讼活动，存在如下诸多不诚信的诉讼行为，如：1、蒋杰在本案第一次庭审答辩时提出“未借款”的抗辩，而在第二次庭审时却又提出了“有部分还款”的抗辩，这种“打脸式”的抗辩形式显然属于不诚信的诉讼行为；2、蒋杰在第一次庭审时抗辩表示胡星星不应仅凭借款借据来主张借款，进而要求胡星星承担进一步的举证责任，而对于实际借款的情况却避而不谈，属于不正当行使诉讼权利的行为；3、在本案举证质证过程中，蒋杰的质证行为也多次存在不诚信的行为，如：对于支付宝转账情况，蒋杰始终表示部分未收到，在胡星星当庭出示转账记录后，蒋杰仍坚持其“已核对过账单并未收到”，而之后本院调取银行流水后发现胡星星所述情况均属实，蒋杰的行为既扰乱了诉讼活动又浪费了诉讼资源。4、蒋杰存在虚假陈述的行为。如：蒋杰对于向“云云同学”的转账表示系受胡星星指示向“云云同学”还款，并表示“云云同学”的微信号是“在胡星星办公室由胡星星直接将电话号码写在纸上让其所加”，而本院通过阅看胡星星与蒋杰的微信聊天记录发现，蒋杰在与胡星星的聊天中自己吐槽向“云云同学”的转账行为，胡星星甚至向蒋杰表示要求蒋杰“把云云微信推荐给我”，这与蒋杰所述的是胡星星向其推荐“云云同学”的陈述完全不符合；而对于借款借据、录音证据、向股浪宇支付宝转账以及相应现金交付的质证意见，蒋杰所述理由也不符合常理。5、通过查看胡星星与蒋杰的微信聊天记录可以发现，蒋杰在聊天中多次对于胡星星作为“好兄弟”的支持帮助表示感激，但庭审时却又完全不顾“兄弟情谊”对于事实情况矢口否认，成为了一个生活与诉讼中的“双面人”。蒋杰的上述行为不仅浪费了宝贵的司法资源、扰乱了正常的诉讼秩序，而且也损害了对方当事人的合法权益，本院对此予以训诫。“一信字是立身之本，所以人不可无也”，希望蒋杰能够真正认识到“诚信”的应有之义，真正做到“信以接物，敬以处事”。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、蒋杰于本判决发生法律效力之日起10日内归还胡星星借款399772元。二、驳回胡星星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由胡星星负担1636元、蒋杰负担3264元。胡星星同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由蒋杰向其直接支付，本院不再退还，由蒋杰于本判决发生法律效力之日起十日内向胡星星支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二一年四月十六日书记员  蒋佳能