江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终501号上诉人（原审原告）：青岛晨淇物流有限公司，住所地青岛市黄岛区五龙河路芙蓉苑2号楼2单元401室。法定代表人：于欢欢，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝珠，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市盛会运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区化工街34号楼2单元701室。法定代表人：周玉兴，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市老边区光华路南27号。法定代表人：郭志安，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王益军，男，该支公司理赔经理。上诉人青岛晨淇物流有限公司（以下简称晨淇物流公司）因与被上诉人刘祥、葫芦岛市盛会运输有限公司（以下简称盛会运输公司）、永安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称永安财险营口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晨淇物流上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判被上诉人赔偿车辆维修费等损失共计130514元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，车辆维修费部分。1.（2020）鲁0211民初435号案件是保险合同纠纷，上述案件中未予赔偿部分上诉人仍有权在本案机动车交通事故责任纠纷中向被上诉人主张。2.车辆损失应该按照实际发生的进行赔偿，不能按照评估价格进行赔偿。我国民事赔偿采取实际损失赔偿填平原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人的一审诉求应该得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，鉴定意见不能代表最后、全面的修理费用。3.一审上诉人提交了车辆维修费发票两份、民生银行付款凭证一份、车辆维修结算单一份，以上证据证明车辆维修费122392元的存在，且上诉人已经实际支付。第二，贬值损失部分。1.民事赔偿案件中采取填平原则，贬值损失经过鉴定是存在的，该损失不属于保险公司的赔偿范围，上诉人涉案车辆遭受严重的损害,虽已经维修，但是经过鉴定，车辆的整体安全性能、价值均不能恢复至事故发生之前。2.涉案车辆于2017年12月4日购买，距2019年7月28日事故发生不足20个月。第三，刘祥承担事故全部责任，盛会运输公司对此承担连带责任，永安财险营口支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿128514元。被上诉人永安财险营口支公司辩称，上诉人提出修车款122392元与事实不符（修车发票金额不能证明更换配件及维修项目为本次事故所致），车辆损失经过法院委托评估后判决51868元符合法律规定。一审判决认定答辩人不承担赔偿责任适用法律正确，判决合理，请求维持原审判决。被上诉人刘祥未到庭参加诉讼。被上诉人盛会运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。晨淇物流公司向一审法院起诉请求：判令刘祥、盛会运输公司、永安财险营口支公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计130514元，由刘祥、盛会运输公司、永安财险营口支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月28日5时06分许，刘祥驾驶辽Ｐ×××××号大型汽车在连云港市赣榆区高速路口处与祝学峰驾驶鲁Ｕ×××××号车辆发生交通事故，造成双方车辆损失。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查认定，刘祥负事故的全部责任，祝学峰不承担事故责任。晨淇物流公司系鲁Ｕ×××××号车辆所有人，为该车在人保财险青岛市支公司投保限额为25万元的机动车损失保险。盛会运输公司系辽Ｐ×××××号车辆登记所有人，该车辆在永安财险营口支公司处投保交强险和商业第三者责任险100万元附加不计免赔特别约定。事故发生后，晨淇物流公司就其事故损失将人保财险青岛市北第二支公司起诉至黄岛区人民法院，要求人保财险青岛市支公司赔偿其损失共计182382元。经黄岛区人民法院委托，青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｕ×××××号车辆损失鉴定为51868元，对车辆贬值损失鉴定为14790元，对停运损失鉴定为37200元，晨淇物流公司分别支出车辆损失鉴定费6200元、车辆贬值损失鉴定费3000元、停运损失鉴定费5000元。2020年1月17日，黄岛区人民法院作出（2020）鲁0211民初435号民事判决书，认定晨淇物流公司未提交充分证据对车辆损失鉴定结果予以反驳，故对于其实际支付车辆维修费122392元的抗辩意见不予采信，判决人保财险青岛市北支公司赔偿晨淇物流公司车辆损失51868元，驳回晨淇物流公司向人保财险青岛市北支公司主张车辆贬值损失、停运损失、鉴定费用的诉讼请求。晨淇物流公司未提出上诉。一审的争议焦点为：晨淇物流公司主张的各项损失是否成立。一审法院对晨淇物流公司主张的各项损失分别认定如下：1、关于鲁Ｕ×××××号车辆损失。晨淇物流公司主张因鲁Ｕ×××××号车辆维修支出费用122392元，在扣除（2020）鲁0211民初435号民事判决书已判决人保青岛市支公司赔偿的51868元后，晨淇物流公司在本案中要求刘祥、盛会运输公司、永安财险营口支公司再赔偿其车辆损失70524元。一审法院认为，黄岛区人民法院已就鲁Ｕ×××××号车辆损失数额委托鉴定机构进行鉴定，且根据鉴定结论意见，判决人保青岛市北第二支公司在机动车损失保险限额内全额赔偿晨淇物流公司车辆损失51868元，该判决书已发生法律效力。故对晨淇物流公司要求再赔偿其车辆损失70524元的诉讼请求，一审法院不予支持。2、关于鲁Ｕ×××××号车辆贬值损失。晨淇物流公司主张车辆贬值损失14790元，永安财险营口支公司对此不予认可。一审法院认为，晨淇物流公司方未举证证明本案中存在应赔偿鲁Ｕ×××××号车辆贬值损失的特殊情形、极端情形，根据最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复意见，对于晨淇物流公司主张的车辆贬值损失及相关鉴定费用，一审法院不予支持。3、关于停运损失。根据黄岛区人民法院委托，青岛中商保险公估有限公司已于2019年12月25日作出中商车停评字[2019]ZSfy-12060462号停运损失意见书，认定鲁Ｕ×××××号车辆因事故造成停运损失37200元，晨淇物流公司支出公估费用5000元。永安财险营口支公司对此不予认可，但未申请进行重新评估，故对该异议，一审法院不予认可。对晨淇物流公司主张的停运损失及停运损失公估费用，一审法院予以支持。晨淇物流公司在本案中主张的损失经一审法院审核确认共计42200元，包含停运损失37200元、公估费用5000元。因停运损失及公估费用不属于保险责任赔偿范围，故晨淇物流公司该42200元损失应由盛会运输公司根据刘祥过错程度承担全部赔偿责任。晨淇物流公司未举证证明作为辽Ｐ×××××号车辆驾驶员的刘祥及作为辽Ｐ×××××号车辆交强险及商业险承保公司的永安财险营口支公司在本案中具有应承担赔偿责任的法定情形，故刘祥、永安财险营口支公司在本案中不承担给付赔偿款的义务。综上，对于晨淇物流公司诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、葫芦岛市盛会运输有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿青岛晨淇物流有限公司因交通事故造成的损失42200元。二、驳回青岛晨淇物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2910元，减半收取1455元，由青岛晨淇物流有限公司承担1027.5元，由葫芦岛市盛会运输有限公司承担427.5元（晨淇物流公司已预交，盛会运输公司应于判决生效之日起二十日内给付晨淇物流公司）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.车辆维修损失应当如何认定;2.车辆贬值损失是否应该支持。对于第一个争议焦点，本院认为，车辆维修损失应按照鉴定结果51868元进行认定。理由如下：第一，本案中晨淇物流公司举证的发票、付款凭证、结算单，永安财险营口支公司不予认可，且结算单未附有维修清单，不能确认花费的维修费与事故之间存在关联性，达不到证明发票中的维修费是因本案事故导致的证明目的。第二，在（2020）鲁0211民初435号案件中，山东省青岛市黄岛区人民法院委托具有合法资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，车辆损失为51868元，晨淇物流公司未举证对该鉴定结果予以反驳，该案已判决中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北区第二支公司赔偿51868元的车辆损失，上述判决已经生效。第三，晨淇物流公司认为，本案与（2020）鲁0211民初435号案件案由不同，（2020）鲁0211民初435号案件中赔偿主体是鲁Ｕ×××××投保的保险公司，对其未赔偿的车辆损失部分其还可以向辽Ｐ×××××号投保的保险公司和车辆所有人、驾驶人进行主张。本院认为，两起案件均是因同一起事故产生，车辆损失的数额已经经生效的判决确认，不因赔偿主体的不同而发生变化。一审法院以司法鉴定的结论认定车辆维修损失为51868元并无不当，晨淇物流公司上诉认为车辆维修损失应为122392元的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，晨淇物流公司未举证本案存在《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复意见》所规定的“少数特殊、极端情形”，故对于晨淇公司上诉认为车辆贬值损失应该予以支持的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人青岛晨淇物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年四月十日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。