湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2344号上诉人（原审被告）：武汉市晶博休闲农庄，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街永利村，统一社会信用代码914201146791244987。法定代表人：易继雄，公司总经理。委托诉讼代理人：余浩，湖北楚义君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘安新，男，汉族，1969年12月22日出生，住。委托诉讼代理人：陈娟，湖北泽创律师事务所律师。原审被告：武汉雄博科技发展有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街永利村，统一社会信用代码914201146823353096。法定代表人：王德雄，公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫国，男，系公司员工。原审被告：易继雄，男，1963年7月22日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：余浩，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人武汉市晶博休闲农庄（以下简称晶博农庄）因与被上诉人刘安新、原审被告武汉雄博科技发展有限公司（以下简称雄博公司）、易继雄合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文独任审理。本案现已审理终结。晶博农庄上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘安新的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由刘安新承担。事实与理由：一、一审判决认定晶博农庄应付2013年度工程款292000元，实际由雄博公司代晶博农庄向刘安新支付完毕，工程款双方已经结清，晶博农庄无需重复额外支付刘安新2920**元。二、除上述款项外，刘安新主张的其他工程款，没有事实与法律依据。三、刘安新的诉讼请求已经超过诉讼时效。2013年欠条到2019年才短信催要，已过法定诉讼时效。即便未过诉讼时效，欠付金额也没有292000元。刘安新答辩称，一、请求法院驳回晶博农庄的上诉请求，维持一审判决。二、本案中不存在诉讼时效已过的问题。三、晶博农庄之前从未提到过工程质量有问题，晶博农庄一直在正常营业，且工程已经竣工六年，质保期已过，我方不予认可。四、根据一审法院查明的事实，晶博农庄已经就2013年度工程款出具了欠条，晶博农庄未要求更换欠条或备注，后续付款应认定为支付2014年度工程款。刘安新向一审法院起诉请求：1、判令晶博农庄支付刘安新20**年涂装费用292000元及利息（以292000元为本金，从2014年1月26日按人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日，并计至实际偿付之日为止〕；2、判令晶博农庄支付刘安新20**年涂装费用103200元及利息（以103200元为本金，从2015年1月28日按人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日，并计至实际偿付之日为止）；3、判令晶博农庄支付刘安新20**年涂装费用14580元及利息（以14580元为本金，从2016年1月26日按人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日，并计至实际偿付之日为止）；4、案件诉讼费用由晶博农庄、雄博公司承担；5、判令雄博公司、易继雄对上述债务承担连带偿还责任。一审法院审理查明，晶博农庄系易继雄100%控股的个人独资公司。易继雄系雄博公司股东。晶博农庄、雄博公司地址相同，挂牌地址相同。晶博农庄未建财务账。2013年刘安新承接了晶博农庄外墙粉刷工程，双方结算后，晶博农庄财会人员杨佩经手于2014年1月26日向刘安新出具一份加盖晶博农庄印章的《欠条》，记明“刘安新，油漆工共计692000元，扣借支14万元（1.26日），已付20万元，（1月29日）已付6万元，下欠292000元”。2014年刘安新承接了晶博农庄湖上工地外墙、内墙涂装和湖上涂刷钢构温棚、葡萄架等工程并施工。2015年1月28日，刘安新编制了“湖上工地外墙、内墙涂装工程”结算明细单，主要记明：1、外墙乳胶漆158025元；2、刮砂漆88130元；3、多彩漆67304元；4、内墙乳胶漆138565元；5、石膏线条2629元；6、真石漆51132元；总价505785元。同日，刘安新还编制了“湖上涂刷钢构温棚、葡萄架等工时材料费用”结算明细单，主要记明：人工工时211个工。费用合计42200元。木器漆、调和漆、稀释剂材料费用25300元，总计67500元。2015年1月30日晶博农庄负责生产管理人员徐世杰在两份明细上签署了“情况属实“的意见。2015年2月16日，刘安新填写了《领款单》，主要内容为：领款事由：油漆工程款（2014年工程）今领到人民币575200元。在备注栏雄博公司会计杨卫国书写“其中：14年6月6日7万元、9月30日5万元、12月18日2万元，2月16日16万元，2016年2月6日5万元，合计35万元”的文字内容并签字。在备注栏另写有“已付30万欠273200元”的字样，未注明书写人。2019年2月3日始，刘安新曾多次通过短信向易继雄催收，易继雄以双方应结算但未结算为由拒付。在刘安新再次请求下，易继雄于2020年1月19日同意付款2万元。刘安新持有在雄博公司信笺书写的《刘安新油漆工程汇总》，记载内容如下：“1、2013年工程杨佩经手共计69.2万元（此账已审）。已付明细：1、扣借支14万元，2、付20万元，3、付6万元，共计40万元，下欠29.2万元。2014年工程，总共款573200元（此账未审），已付币7万元，5万元，2万元，16万元，5万元，共计35万元，下欠223200元。2015年工程14580元未付款（此账未审）。共计币529780元。”以上文字内容下方有杨卫国书写“2018年2月12日付款100000元”的内容和签名。后期，雄博公司付款20000元。一审法院认为，刘安新于2013年完成晶博农庄发包的工程项目，双方未签订书面合同，2014年1月26日晶博农庄出具292000元《欠条》，刘安新认可并接收欠条，该欠条内容为当事人达成的新的合意，合法有效，系刘安新对晶博农庄享有的债权凭证。刘安新提交短信记录证实其于2019年2月3日向易继雄催款，晶博农庄应予支付，逾期未支付，应承担付款和承担逾期利息的责任，双方未约定计付标准，刘安新主张应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算符合相关规定，故对刘安新诉请判令支付2013年度工程款292000元及应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算予以支持，利息起算时间以催收次日起算。《刘安新油漆工程汇总》上杨卫国签字是对其自书内容的确认，对其他文字内容没有确认的意思表示，其他文字无一审被告确认的信息，对2013年、2014年、2015年工程款结算没有证明力。徐世杰签字的“湖上工地外墙、内墙涂装工程”结算明细单、“湖上涂刷钢构温棚、葡萄架等工时材料费用”结算明细单，杨卫国签字的2015年2月16日《领款单》能够证实刘安新在2014年对晶博“湖上工地外墙、内墙涂装工程”、“湖上涂刷钢构温棚、葡萄架等工程”进行了施工，徐世杰是晶博农庄负责生产的人员，刘安新未证实徐世杰得到授权代表晶博农庄对2014年度工程进行结算。杨卫国是雄博公司会计，其在2015年2月16日《领款单》注明内容是针对2014年工程付款情况的说明，该证据能够证实就2014年工程刘安新已收款情况，但对刘安新自书的2014年工程结算金额没有确认意思，一审法院据该证据认定刘安新已收到2014年工程款35万元。因刘安新未提交有证明力的证据证实2014年工程结算金额，一审法院对刘安新主张2014年工程结算金额为573200元不予认定，对刘安新主张晶博农庄在2015年2月16日下欠2014年工程为573200元扣减35万即223200元不予认定。刘安新未提交有证明力的证据证实其2015年在晶博农庄进行工程施工并办理结算，一审法院对2015年工程结算金额为14580元不予认定。2018年2月12日至本案一审立案期间，雄博公司向刘安新付款12万元，刘安新主张是收取2014年度的工程款，雄博公司主张系代付2013年度工程款，一审法院认为，晶博农庄已就2013年度工程款出具了欠条，晶博农庄未要求更换欠条或备注扣减，后续付款应认定为支付2014年度工程款。综上，对刘安新主张晶博农庄支付刘安新20**年涂装费用103200元及利息、支付刘安新20**年涂装费用14580元及利息的诉讼请求不予支持。晶博农庄系易继雄100%控股的个人独资公司，易继雄依法对晶博农庄债务承担无限责任。雄博公司经营过程中收支款项建立了账目，因此，易继雄是雄博公司股东，晶博农庄系易继雄100%控股的个人独资公司，雄博公司为晶博农庄代付工程款，晶博农庄、雄博公司地址相同，挂牌地址相同等事实不足以认定易继雄及晶博农庄与雄博公司的财产是混同并无法区分，故对刘安新主张雄博公司对晶博农庄及易继雄的案涉债务承担连带责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、晶博农庄于判决生效之日起十日内向刘安新支付2013年度工程款292000元及逾期付款利息，利息以292000元未付款为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿付之日为止；二、易继雄对判决第一项晶博农庄的债务承担连带偿还责任；三、驳回刘安新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4635.5元，由刘安新负担1332.5元，晶博农庄、易继雄负担3303元，晶博农庄、易继雄负担部分刘安新已垫付，执行时由晶博农庄、易继雄一并向刘安新支付。本院二审期间，晶博农庄提交证据照片8张，拟证明刘安新施工的工程质量存在瑕疵，欠条没有收回的原因系双方对工程质量问题存在争议，刘安新拒绝更换欠条或备注扣减。经质证，刘安新对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，刘安新认为其施工时间是2013年至2015年，照片拍摄时间为2021年，晶博农庄一直正常开业营业，在工程进行期间，晶博农庄一直未提过质量问题。本院认为，晶博农庄提交的该组证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案刘安新于2013年完成晶博农庄发包的工程项目，晶博农庄于2014年1月26日向刘安新出具292000元《欠条》，虽然晶博农庄后续有支付部分款项，但因晶博农庄未要求更换欠条或备注扣减，且双方还有其他经营往来，晶博农庄并无证据证明后续付款是2013年的工程款。故晶博农庄主张双方工程款已经结清，无事实与法律依据，本院不予支持。关于晶博农庄二审补充上诉中主张刘安新的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，因晶博农庄一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，晶博农庄在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出的，人民法院不予支持。故对于晶博农庄的该项主张，本院不予支持。综上所述，晶博农庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由武汉市晶博休闲农庄负担。本判决为终审判决。审判员  李文二〇二一年四月十二日法官助理严洁书记员何瑛