安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终501号 上诉人（原审被告）：张成海，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张朋涛，男，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王小利，宿州市法律服务所法律工作者。 上诉人张成海因与被上诉人张朋涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张成海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张朋涛的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清,导致判决错误。从从张朋涛一审提供的城南街道人民调解委员会调解书来看,张成海与张朋涛已达成调解协议,并且张成海已按照该调解协议所确定的给付义务全部给付完毕,张朋涛却予以否认。如果张成海没有付清协议约定的款项,张朋涛不会同意张成海在调解书上注明10万元已付清。一审法院却认为张成海没有按照调解书约定的履行方式予以给付,也没有要求张朋涛出具收条，就错误的认为张成海没有履行调解书所确定的给付义务。张成海在2019年5月31日之前给张朋涛的2万元也没汇入张朋涛指定的账户,也未要求张朋涛出具收条,一审法院却予以认定不当。因张成海与张朋涛系叔侄关系,故张成海直接以现金方式给付张朋涛,并未要求张朋涛出具收条,只是在张朋涛持有的调解书上注明10万元已付清。综上所述,一审法院轻信张朋涛的一面之词,没有查清本案事实即作出错误判决，请求二审法院依法改判。 张朋涛辩称，张成海在浙江，张朋涛在宿州市，张成海称其给付张朋涛现金不是事实。张成海称给了张朋涛8万元现金，没有具体资金来源的证据。张成海在协议上自行书写的行为不符合生活常理，也不符合日常行为规范，即便书写了10万元已给清，也应该由张朋涛予以确认。张成海仅在调解书上签署了10万元已给清，假如张朋涛手中的调解书丢失或者灭失，由于没有其他证据材料，只要有居委会出具的证明，张成海根本无法证明10万元已给付。请求二审法院维持原判。 张朋涛向一审法院起诉请求：1.判决张成海支付张朋涛赔偿款8万元;2.本案的诉讼费由张成海承担。 一审法院认定事实：张朋涛提供的乐清市乐南调字（2019）12号城南街道人民调解委员会调解书载明：当事人姓名张朋涛身份证号码3422011990××××××××，当事人姓名张成海身份证号码3422011979××××××××纠纷主要事实、争议事项：2019年4月23日夜间约12时，张朋涛受张成海雇用在乐清市晨沐广场（由叶文胜承包）的广告工程作业时不慎从高处坠落，导致张朋涛腰1-2椎体骨折，腰1右侧椎板损伤，尾骨多发骨折等，后在温州市医医院治疗。张朋涛和张成海及叶文胜于2019年5月22日自愿向乐清市城南街道人民调解委员会申请调解。经调解，自愿达成如下协议：一、叶文胜和张成海共同承担张朋涛前期住院期间的治疗费及其他杂费约柒万元整。二、叶文胜再一次性??。张成海再一次性赔偿张朋涛后续医疗费、伤残费、误工费、护理费、交通费共计人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。三、上述赔偿款叶文胜在2019年5月31日前一次性付清。张成海在2019年5月31日前支付贰万元整，所欠捌万元整于2019年12月31日前付清。上述款项汇入张朋涛指定账户：中国邮政储蓄银行：6217993740005947415（张朋涛）。张朋涛获得上述赔偿款后，其本人及家属不得再向张成海和叶文胜提出任何赔偿要求，不得再因此事发生纠纷等内容。上述调解书，张朋涛及张成海均签名捺印。后张朋涛诉讼至一审法院，以张成海未按调解书履行付款义务为由要求张成海承担10万元付款义务。另，张朋涛当庭自认：张成海已履行付款2万元的义务，尚欠赔偿款8万元，同时变更诉讼请求张成海支付张朋涛赔偿款8万元。张朋涛与张成海系叔侄关系。张成海当庭自认城南街道人民调解委员会调解书中载明的“拾万已给清”系其自己书写。一审法院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。张朋涛、张成海双方均当庭表示对乐清市乐南调字（2019）12号城南街道人民调解委员会调解书无异议，故双方均应按调解书约定的内容履行。张朋涛诉称：张成海已履行付款2万元的义务，尚欠赔偿款8万元未履行。张成海予以否认并辩称：“十万元付款义务本人已经履行完毕，八万元现金交付真实且符合常理；二、现金交付并不违反调解书约定；……”。张朋涛对张成海的辩称理由予以否认。经审理认为，乐清市乐南调字（2019）12号城南街道人民调解委员会调解书载明：“张成海在2019年5月31日前支付贰万元整，所欠捌万元整于2019年12月31日前付清。上述款项汇入张朋涛指定账户：中国邮政储蓄银行：6217993740005947415（张朋涛）。”即张成海的履行方式，张成海应当按应当的履行方式履行付款义务，张成海未按调解书约定的方式履行付款义务，在履行捌万元付款义务时，应当要求张朋涛本人向其出具接收款项的收据，非由张成海本人在调解书上自己书写“拾万已给清”，张成海也未提供相应的证据佐证其辩称理由，故张成海的辩称理由，证据不充分，一审法院不予采信。张朋涛诉讼请求张成海支付赔偿款8万元的主张，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：限张成海在判决生效后二十日内付给张朋涛赔偿款8万元。一审受理费1150元，由张成海承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，张成海、张朋涛对于双方当事人及案外人叶文胜在乐清市城南街道人民调解委员会主持下就张朋涛受雇于张成海期间所受人身损害赔偿事宜达成协议并由该调解委员会制作调解书及张成海曾给付过张朋涛2万元的事实均无异议，但双方对于调解协议约定的剩余8万元是否支付各执一词。虽张朋涛持有的调解书上有“拾万已给清”的字样，但该字样系张成海自行添加，张朋涛否认收到款项的事实，根据民事诉讼证据分配规则，张成海应就其已实际给付张朋涛剩余8万元承担举证责任。张成海二审主张该8万元系现金方式给付，款项来源于其前手广告公司，但并未提供广告公司向其支付款项的证据，其主张广告公司向其支付款项时未要求其出具收条也与常理不符，况且在张成海、张朋涛均认可首付款2万元系通过广告公司直接转账给张朋涛的情况下，张成海对较大金额的款项采取不易固定证据的现金方式予以支付，亦不符合常理。张成海有能力提供其已经给付张朋涛该8万元的证据而未能提供，应承担不利的法律后果。根据民事诉讼优势证据规则，一审认定张成海尚未给付张朋涛剩余8万元并判决张成海履行给付义务正确，本院予以维持。 综上所述，张成海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张成海负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年四月一日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。