辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终442号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区迎宾大街甲357号7门。负责人：梁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁翠红，女，汉族，1967年3月2日生，打工，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：田雨时，阜蒙县东梁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马骥，男，汉族，1979年5月3日生，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：马振江，男，汉族，1952年6月13日生，现住阜新蒙古族自治县。原审第三人：华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。负责人：白刚，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安财险阜新支公司）因与被上诉人丁翠红、马骥、马振江，原审第三人华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称华安财险阜新中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院作出的（2020）辽0921民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险阜新支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、阜新方正法医司法鉴定所做出的阜方正（2020）临鉴字第162号司法鉴定意见书不真实，不能作为上诉人赔偿依据。在被上诉人丁翠红的住院病历中记载其出院时的右下肢肌力是3+级，阜新市方正司法鉴定所在做司法鉴定时认定肌力为3-级，不符合常理，不是被上诉人真实伤残程度的体现。在一审过程中上诉人申请对其伤残程度进行重新鉴定，一审法院却以鉴定机构人员资质、程序合法，对上诉人的重新鉴定申请不予支持，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院判令上诉人支付被上诉人丁翠红医疗费数额没有依据。被上诉人住院时诊断为：腰5/骶1椎间盘突出、腰椎退行性变、腰4/5间盘膨出。上述病情与本次交通事故无关，且上诉人丁翠红在阜新市中心医院的住院病历长期医嘱记载到2019年12月24日、临时医嘱都记载到2019年11月28日，在此后直至2020年3月1日出院无任何医嘱及用药诊疗记载，应当属于挂床，上诉人申请对被上诉人丁翠红护理及误工期进行鉴定。在此期间的诊疗费、床位费等费用应当在医疗费中扣除。一审法院判令上诉人赔偿被抚养人生活费没有依据。最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第28条规定：被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被上诉人的被抚养人不符合上述法律规定，上诉人不应当赔偿被抚养人生活费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。丁翠红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院采信阜新方正司法鉴定所出具的鉴定意见符合法律规定；一审法院认定上诉人赔偿被上诉人的全部医疗费是正确的、合理的。马振江辩称：事故是我儿子造成的，伤情不严重，是丁翠红无理取闹，我感到不服，根本就没有什么伤，上诉人请求有道理。马骥无答辩意见。原告丁翠红向原审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失299427.2元；二、请求人民法院判决被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在保险理赔范围内承担理赔责任；三、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2019年11月16日11时50分许，被告马骥驾驶辽Ｊ×××××号朗逸牌小型轿车沿公路在对向车道逆向由南向北行驶至阜蒙县火立方烧烤店门前十字路口处由西向南右转弯行驶的原告丁翠红驾驶的小刀牌两轮电动车相撞，导致丁翠红驾驶的小刀牌两轮电动车又与停在路边的张瑜的辽Ｊ×××××号大众牌小型轿车相刮。造成丁翠红受伤，以及三方车辆的损坏的道路交通事故。阜新蒙古族自治县公安局交通警察大队出具第279号道路事故认定书认定，被告马骥承担事故全部责任，原告丁翠红不承担责任，张瑜不承担责任。事故发生后，丁翠红到阜新市中心医院住院治疗116天，诊断为：1、脊髓损伤2、髋部外伤3、腰5/骶1间盘突出4、腰椎退行性变5、腰4/5间盘膨出6、双肺挫伤。门诊医疗费958元，急救费130元，住院医疗费21490.38元，共花费医疗费22578.38元。另查明，丁翠红住院期间由其妹丁洪秋护理。再查明，马骥驾驶的马振江所有肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保交强险、三者险100万，不计免赔。事故发生在投保险期限内。此事故中张瑜驾驶的车辆在华安财险阜新中心支公司投保。再查明，2020年5月6日，丁翠红向本院提出对其伤残等级、营养期进行鉴定申请，本院通过阜新市中级人民法院技术处摇号选定阜新诚信法医司法鉴定所进行鉴定。2020年7月6日，阜新诚信法医司法鉴定所作出《终止鉴定告知书》，写明由于鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的，故决定不予受理该鉴定工作。2020年7月8日，丁翠红向本院提出对其伤残等级、营养期进行重新鉴定申请，本院通过阜新市中级人民法院技术处摇号选定阜新方正法医司法鉴定所进行鉴定。2020年9月18日，阜新方正法医司法鉴定所作出阜方正[2020]临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁翠红的伤情，构成八级伤残；营养期为60日。鉴定费1720元。以上事实有原、被告当庭陈述、住院病历、诊断证明书、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、道路交通事故认定书、医疗费收据等证据材料在卷为凭，予以认定。原审法院认为：公民的健康权受法律保护，不受非法侵害。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案原告在此事故中受伤，被告马骥负事故全部责任，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了交强险及商业险，保险公司应在保险限额内直接赔偿。此事故中，张瑜不承担责任，根据相关规定，其车辆投保的华安财险阜新中心支公司应在交强险限额内对原告进行无责赔付。关于被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司对伤残等级重新鉴定的申请，经我院对鉴定结论进行审查，鉴定机构及鉴定人员具备相关资格、程序合法。不存在准予重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请不予支持。本案认定丁翠红的合理损失为医疗费22578.38元、误工费根据辽宁省2020年度全体居民人均可支配收入计算为：26674.02元（87.17元/天×306天）、护理费按居民服务业标准为：14926.88元（128.68元/天×116天）、营养费3000.00元（50元/天×60天）、伤残赔偿金190920.00元（31820元/年×20年×0.3）、鉴定费1720元、交通费1160元（10元/天×116天）、伙食补助费5800元（50元/天×116天）、精神抚慰金4000元、衣物及车辆损失2000元、被抚养人生活费19982.70元（22203元×5÷4×30%+22203元×7÷4×30%），合计292761.98元。被告华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在无责赔付范围内直接赔偿原告伤残赔偿金11000.00元、医疗费1000.00元、财产损失100元，合计12100.00元。被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在保险合同约定范围内直接赔偿原告278941.98元（292761.98元-12100元-1720元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告各项经济损失278941.98元；二、被告华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告12100.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997.00元，鉴定费1720.00元，合计3717.00元，由被告马骥、马振江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。另查明，丁翠红的被扶养人两人：丁凤玉，男，1945年8月7日出生，系丁翠红父亲。任淑云，女，1947年1月7日出生，系丁翠红母亲。原审时，阜蒙县东关村村民委员会出具证明证实，二人年迈体弱，无劳动能力，无经济来源，无承包地。共育有四名子女，丁翠红、丁红霞、丁洪秋、丁洪杰。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，原审时上诉人平安财险阜新支公司曾申请对丁翠红的伤残等级重新鉴定，经原审法院审查，鉴定机构及鉴定人员具备相关资格、程序合法，不存在准予重新鉴定的情形。二审中，上诉人亦未提出新证据证明阜新方正法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在上述法律规定的情形。故对于上诉人提出的阜方正（2020）临鉴字第162号司法鉴定意见不真实，申请重新鉴定的主张不予支持。丁翠红住院病历长期医嘱单记载自2020年1月1日起至2020年3月11日止为二级护理，结合出院医嘱“2、建议患者上级医院就座治疗。3、加强护理，预防长期卧床并发症”及八级伤残的实际情况，说明丁翠红在院期间其病情未彻底治愈，不能仅以其住院期间是否有治疗及检查行为判断是否属于挂床，故对于上诉人提出的丁翠红存在挂床情况、相关费用应予扣除的主张不予支持。丁翠红在一审时提供阜蒙县东关村村民委员会出具的证明等证据证明被扶养人即丁翠红父母的劳动能力、经济来源等情况，一审法院依据相关证据认定被扶养人生活费并无不当，对于上诉人主张的被扶养人生活费认定错误的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1997元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  陈 鹏审判员  黄 华二〇二一年四月十九日书记员  冯 超