新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终377号上诉人（原审被告）：宋跃彬，男，1978年9月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王力，男，1962年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：麦天梅，女，1965年9月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：杨艳华，女，1982年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人宋跃彬因与被上诉人王力、麦天梅及原审被告杨艳华买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日开庭进行了法庭调查。上诉人宋跃彬委托诉讼代理人李大成、被上诉人王力、麦天梅到庭参加诉讼。原审被告杨艳华经传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋跃彬上诉请求：请求二审撤销原审判决第二项，依法改判支付被上诉人王力欠款200,000元。事实与理由：一、原审依据2018年10月29日、12月31日双方签订的两份协议以及2018年11月1日的录音认定宋跃彬支付王力、麦天梅欠款本金400,000元及利息错误。涉案霸道2700越野车系宋跃彬2017年3月购买，价值518,400元，因2015年5月期间，宋跃彬向王力借款400,000元，约定利息1.5%，另欠王力商店货款265,000元，宋跃彬自2015年至2018年5月6日期间宋跃彬陆续偿还借款本金及利息共计228,896元，其中本金70,000元，截至2018年5月6日宋跃彬已将借款本金400,000元的利息还完，本金尚欠330,000元及货款265,000元，共计595,000元。2018年5月6日，双方就33万元借款和所欠265,000元一事达成卖车协议一份，将宋跃彬所有的霸道2700款越野车估价780,000元以物抵债的方式卖给王力，王力再补偿差价120,000元给付宋跃彬，约定王力持有的借条宋跃彬全部收回，双方债务抵消。同日，宋跃彬将车交付给王力，王力出具保证书：“本人王力将×××车辆为本人使用，以后使用过程中发生交通事故和违章与宋跃彬无关”。2018年10月29日王力认为车辆价格过高反悔，双方又签订《卖车协议》。同年12月31日在乌苏市西大沟纪检委的调解下签订《协议》，因宋跃彬任命牧民新村支部书记，该协议非宋跃彬自愿。后双方约定该车价格为38万元，宋跃彬另出具200,000元借条，共计580,000元用于抵偿王力的借款330,000元及货款265,000元，共计595,000元，双方债权债务一并抵消。该车于2017年3月以518,400元购买，仅使用一年，王力自2018年5月6日使用至今，2018年12月31日形成的借条中200,000元，并未实际给付，原审认定该笔借款系宋跃彬欠款本金错误。二、原审适用法律错误。1．原审认定2018年10月29日录音证据中，宋跃彬另外承诺向王力给付200,000元错误，录音中宋跃彬根本未承诺给付宋跃彬另外一笔200,000元，是王力向宋跃彬催款时，宋跃彬承诺等油田赔偿款到位就给其支付，指的是2018年12月31日《协议》中的200,000元，并非另一笔200,000元。2．双方在《卖车协议》、《协议》、《借条》中均未记载约定利息的内容，对利息未约定或约定不明的，人民法院应不予支持。原审支持王力22个月利息并判决176,000元利息错误。综上，原审在未查明上诉人宋跃彬与被上诉人王力之间的借款与欠款数额及有无利息约定的基础上，依据双方于2018年10月29日签订的《卖车协议》、12月31日的《协议》及录音认定宋跃彬支付王力、麦天梅欠款本金400,000元，利息176,000元，并判决将价值510,000元的霸道2700越野车归王力所有，没有事实和法律依据。 王力、麦天梅辩称，上诉人宋跃彬不服原审判决第二项，不服金额200,000元及利息176,000元，共计376,000元，此款项是宋跃彬承诺书中的利息。2018年5月1日宋跃彬出具承诺书：“宋跃彬×××车自愿卖给王力，78万元钱款已全部付清，如过不了户，承担退还本金780,000元，并付利息2分，该承诺书具有法律效力”。但历经两年，此车仍不能过户。因该车价格存在欺诈，乌苏市西大沟纪检委经三次调解，让宋跃彬将车辆过户给王力，先抵消一部分欠款，余下按照宋跃彬承诺的2分利息，就是宋跃彬承诺退还王力400,000元（20万元有借条，余欠20万元录音承诺），共支付400,000元＋176,000元利息=576,000元，乌苏西大沟纪检委留有存档。原审庭审时，宋跃彬自认收到借款780,000元现金，而有关780,000元的事实如下：宋跃彬向王力、麦天梅借款610,000元，此欠款包括借款及赊欠的货款，经多次催要，宋跃彬用霸道2700丐版车抵账，先让王力支付50,000元定金，第二天又让王力付120,000元，接着宋跃彬写下如前《承诺书》。2018年5月之后，宋跃彬没有付给王力任何利息。王力、麦天梅多次催要两年之久无果，后经乌苏市西大沟纪检委介入先后调解三次，宋跃彬仍在推诿，无奈诉诸法院。王力、麦天梅认为原审认定2018年10月29日录音中宋跃彬承诺再补偿200,000元是事实，判决欠款数额与利息正确。如宋跃彬执意退还车辆，按照承诺书中约定的780,000元欠款及利息共计1,123,200元给付也行，至于车辆过不了户，是宋跃彬造成的。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回宋跃彬上诉，维持原判。 原审被告杨艳华未出庭答辩。 王力、麦天梅向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令被告遵守乌苏市西大沟纪检委联合三次调解买卖合同协议纠纷一案，判令被告立即将车辆过户给原告；2．因车辆存在价格欺诈，被告承诺退还给原告400,000元现金，并支付22个月利息176,000元；3．本案的诉讼费及投递费由二被告承担。事实与理由：原、被告分别于2018年10月29日、2018年12月31日签订卖车协议、协议各一份，约定被告将×××号霸道车一辆卖给原告，两份协议签订后，被告迟迟不履行过户手续。被告于2018年10月29日向原告出具借条一份，欠原告现金200,000元，原告与被告之间录音一份，被告承诺将×××号霸道车高出的价格200,000元补偿给原告。时至今日，被告也未履行过户义务，未偿还原告借款及支付补偿款，原告多次协商无果，提起诉讼。 一审法院认定事实：原、被告分别于2018年10月29日、2018年12月31日签订卖车协议、协议各一份，约定被告将×××号霸道车一辆卖给原告，两份协议签订后，被告迟迟不履行过户手续；被告于2018年10月29日向原告出具借条一份，欠原告现金200,000元，原告与被告之间录音一份，被告承诺将×××号霸道车高出的价格200,000元补偿给原告。时至今日，被告也未履行过户义务，未偿还借款，未向原告支付补偿款，原告多次协商无果，原告提起诉讼。另查明，1.×××号霸道车行车证为被告宋跃彬名字；2．原告要求被告承担400,000元的利息的计算方式未超过法律规定；3．协议及欠条中，被告杨艳华均未签名；4．被告宋跃彬就其辩解理由未向法庭提供证据予以证明。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。原、被告分别于2018年10月29日、2018年12月31日签订卖车协议、协议各一份，约定被告将×××号霸道车一辆卖给原告，两份协议签订后，被告迟迟不履行过户手续，属违约行为；被告于2018年10月29日向原告出具借条一份，且在录音中承诺向原告给付200,000元，借款至今未还；200,000元至今未给付，应当承担民事责任，故对原告的诉讼请求，依法予以支持；由于被告未提供证据证明其辩解理由，故对被告的答辩意见，不予采纳。综上，判决：一、被告宋跃彬应当于本判决生效后十日内协助原告王力、麦天梅办理×××号车辆的过户；二、被告宋跃彬应当于本判决生效后十日内支付原告王力、麦天梅欠款本金400,000元，利息176,000元，合计576,000元；三、驳回原告王力、麦天梅其他诉讼请求。 本院二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实及质证认定的证据予以确认。 本院认为，一、关于借款本金认定的问题。2018年5月1日上诉人宋跃彬给被上诉人王力出具《承诺书》一份，承诺约定：“宋跃彬×××车自愿卖给王力，78万元钱款已全部付清，如过不了户，承担退还本金78万元，并付利息2分。2018年5月6日双方签订《卖车协议》一份，协议约定：1．宋跃彬奎屯车号×××自愿卖给王力；2.2018年王力付给宋跃彬现金50,000元；3．宋跃彬借王力的借条全部收回；4.剩余120,000元在车过户当天一次性付清”。从2018年5月1日《承诺书》约定内容、2018年5月6日《卖车协议》可证实，上诉人宋跃彬实际借被上诉人王力、麦天梅本金及货款数额共计61万元，双方对此无异议，本院予以确认，上诉人宋跃彬以×××霸道车抵债，已收取被上诉人王力、麦天梅共计170,000元车款差价，形成借款本金780,000元。 2018年10月29日双方又签订《卖车协议》一份，协议约定：“1．甲方把×××霸道车以58万元的价格自愿卖给乙方，过户费由乙方承担”。同年10月29日，宋跃彬书写《借条》一份，载明：“今借到王力现金贰拾万元整（200,000元）到2019年12月31日前一次性还清，如到期未偿还贰拾万元，支付2019年12月31后的逾期利息15‰”。2018年12月31日双方再次签订《协议》一份，协议约定：“1．甲方从乙方处共借款78万元（柒拾捌万元整），现甲方自愿将DC2367霸道2700抵给乙方，作价58万元（伍拾捌万元整），余欠20万元（贰拾万元整）2019年12月底付给乙方”。以上证据证实，欠款本金仍是780,000元。 二、关于《借条》中200,000元本金和电话录音另给付200,000元及利息计算的问题。因被上诉人王力、麦天梅认为抵债的霸道2700折抵580,000元明显过高，被上诉人王力、麦天梅多次通过乌苏市西大沟纪检委协调，并与上诉人宋跃彬、原审被告杨艳华交涉，于2018年11月1日，形成录音证据两份：1．《王力与宋跃彬通话录音》；2．《麦天梅与杨艳华通话录音》。可以证实双方提到过除《借条》载明还款200,000元以外，宋跃彬意思表示另再补偿200,000元给被上诉人王力、麦天梅的事实，一审对该录音证据予以采纳正确。认定借款本金400,000元，利息176,000元，未超过法律相关规定，本院予以确认。 本案中，上诉人宋跃彬与被上诉人王力、麦天梅之间存在借款和拖欠货款的事实。宋跃彬作为债务人，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。但时至起诉，宋跃彬仍未履行车辆过户手续和清偿债务义务，对此，应当承担民事责任，债务应当清偿。宋跃彬提出不服金额部分200,000元及利息176,000元，认为，《承诺书》、《卖车协议》、《协议》是被上诉人王力、麦天梅通过乌苏市西大沟纪检委调解下，迫于形势下书写的，未收取170,000元的车款差价，电话录音中并没有承诺另外再补偿被上诉人王力、麦天梅200,000元的意思表示，系被上诉人王力、麦天梅理解错误，一审认定错误的上诉理由，未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，宋跃彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,780元、邮寄费100元，共计4,880元，由上诉人宋跃彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 淑 桂 审判员  马   明 审判员  古尔巴尔登 二〇二一年四月二十三日 书记员  许 艳 茹