河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1537号 上诉人（原审原告）：郎威，男，1970年10月23日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：刘伟，山西奉一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤海军，男，1979年4月29日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：沧县华鑫汽车运输有限责任公司，住所地河北省沧州市沧县姚官屯乡姚官屯村。 负责人：潘兴春，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市唐县支公司军城镇营销服务部，住所地河北省唐县军城镇政府南侧路西。 负责人：胡伟，该公司经理。 上诉人郎威因与被上诉人尤海军、沧县华鑫汽车运输有限责任公司（以下简称华鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市唐县支公司军城镇营销服务部（以下简称军城镇营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎威上诉请求：一、请求二审法院依法改判我方误工费人民币95480元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决我方误工费19040元毫无事实及法律依据。一审审理过程中，我方提供了伤者的单位所提交的误工费证明，纳税证明等符合法律规范的证据要件，足以证明我方误工损失金额。一审法院委托的伤残鉴定中评定我方误工期为180天到360天，误工天数事情清楚，以上证据足以证明我方的误工损失，一审法院罔顾事实及法律仅对于奖金予以支持却对误工事实及损失置之不顾，不予认定。一审法院在计算中，多扣减11000元，请求二审法院予以改判，该笔费用在我方签订的三方协议中已经扣除，且已经履行完毕，一审法院在计算过程中重复扣除，损害我方权益。请求二审法院支持我方的上诉请求。 尤海军未答辩。 华鑫公司未答辩。 人保财险沧州市分公司辩称，一审法院通过审核证据，证实上诉人本次事故实际减少收入为19040元，应该得到支持；对于赔偿协议以一审质证为准。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 军城镇营销服务部未答辩。 郎威向一审法院起诉请求：1、判令尤海军、华鑫公司、人保财险沧州市分公司、军城镇营销服务部赔偿郎威：医药费（部分）、误工费、住院伙食补助费等各项损失及乘车人张建功误工费，共计569577.31元；2、案件受理费、鉴定费由尤海军、华鑫公司、人保财险沧州市分公司、军城镇营销服务部承担。 一审法院认定事实：2018年9月14日20时30分许，郎威驾驶的晋ＡＣ6080Ｇ小型越野车行驶至保阜高速保定方向26公里＋300米处时，遇前方堵车待行时，尤海军驾驶的华鑫公司所有的冀Ｊ×××××（主）／冀ＪＴＫ67（挂）重型仓册式半挂货车，与前方郎威驾驶的晋Ａ×××××小型越野车追尾发生碰撞，又与前方王红刚驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂货车碰撞，发生了三车碰撞的交通事故，事故造成郎威及乘车人张建功不同程度受伤，三车不同程度受损。事故认定书认定尤海军负此事故全部责任，驾驶人郎威、乘车人张建功无责任，驾驶人王红刚无责任。事故发生后，郎威在山西医科大学第二医院住院治疗，入院时间2018年9月20日，出院时间2018年11月2日，实际住院天数43天。住院主要诊断：骨盆骨折。顺平县人民法院委托保定市法医鉴定中心出具的鉴定意见书为：（一）左肱骨骨折内固定术后，左桡神经损失遗留相应肌群肌力4级属十级残。（二）右髋臼骨折内固定术后致右髋关节功能丧失30%属十级伤残。（三）右腓总神经损伤遗留相应群肌力4级属十级残。（四）左胫腓骨远端骨折内固定术后致左踝关节功能丧失82%属九级残。内固定物取出手术费用约六万叁仟元左右。二次手术费后可康复训练。根据（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（一）误工期为180-365日（二）护理期为60-150日。（三）营养期为60-90日。华鑫公司所有的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车／冀Ｊ×××××重型仓栏式半挂货车，在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险；在被告人保沧州市分公司投保100万元（主）＋5万元（挂）的商业三者险；王红刚驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂货车在军城镇营销服务部投保交强险。事故发生在上述保险的保险期限内。郎威就上述事实提供的证据有：道路交通事故认定书一份、医院诊断证明书一份、住院病案一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业保险保险单二份、驾驶证复印件二份、行驶证复印件二份、鉴定报告一份。证据合法有效，本院予以采信，对上述事实本院予以确认。另查明，郎威与张建功已经先行就部分医疗费与人保沧州市分公司达成赔偿协议，人保沧州市分公司已经赔付郎威、张建功医疗费290800元（其中郎威的医药费发票合计310208.08元，核算理赔金额300000元；张建功医药费发票合计1866.4元，核算理赔金额为1800元；两人共计301800元；乙方担商业险全责，承担301800-11000元（含交强险10000元、无责车交强险1000元）＝290800元），被告人保沧州市分公司对赔偿数额无异议。原告郎威主张达成协议时间为2018年11月26日，提交票据总金额为310208.08元，本次起诉的医疗费用未包含在310208.08元中，均是达成协议后产生的费用。经核实，被告人保沧州市分公司认可达成协议时间为2018年11月26日。郎威、张建功与华安财产保险股份有限公司河北分公司达成赔偿协议，华安财产保险股份有限公司河北分公司在交强险项下赔偿郎威、张建功共计120000元，其中医疗费10000元，伤残项下110000元。另查明，原告郎威父亲郎效龙、母亲李爱贞，扶养人员为郎威本人及两个妹妹郎燕灵、郎燕荣，由原告提供的户口登记表为证。原告郎威主张因本次交通事故造成的损失如下：医药费：14236.71元，发生在2018年11月26日之后的费用。误工费：95480元；住院伙食补助费：10700元；营养费：12000元；伤残赔偿金：191382.2元；护理费：201975元；残疾辅助器具费：7461.4元；财产损失费：5259元，酌情认定；精神损害抚慰金：25000元；交通住宿费：20000元；后续治疗费：63000元；赔偿张建功误工费3000元；被扶养人生活费：21043元，被扶养人为原告父亲郎效龙、母亲李爱贞，抚养人员为郎威本人及两个妹妹郎燕灵、郎燕荣；以上共计629877.31元，扣减交强险已支付110000元，共计569577.31元。人保沧州市分公司对郎威主张的各项损失的质证意见为：关于医药费同答辩意见，对于非医保用药不予认可，医疗费花项中含部分外购药品，不能佐证其关联性，不予认可；误工费，没有提供劳动合同和银行流水佐证工资的实际发放情况，从工资表可以看出原告收入并没有达到原告主张之多，公司所述的安全保供奖并没有实际发生，其项目也不应属于误工费范畴，另原告的证明中也没有经办人的签字，无法核实关联性；关于住院伙食补助费，认可50元每天，按实际住院期间计算；关于营养费，认可20元每天，按实际住院期间计算，另根据鉴定报告营养期为60-90日，原告主张的120天没有事实和法律依据；关于伤残赔偿金，赔偿系数认可23%，标准应以事故发生时的标准为准；护理费，护理人数认可1人护理，从病例中的医嘱单可以看出陪护1人，故主张2人护理没有依据，另原告没有提供护理人的收入证明、劳动合同、银行流水及个人所得税纳税证明等证据佐证其真实性，护理期限原告主张时间过长，远远超过鉴定报告认定的期限，我公司认可60天；残疾辅助器具费，不认可关联性及合理性；财产损失费，没有证据，不予认可；精神损害抚慰金过高，法院酌定。交通住宿费主张过高，不具有合理性，另主张交通费与住宿费应与原告的病情相关，合理性应属于原告住院至家庭及门诊次数的花销，而不应主张为本次诉讼花费的相关费用；后续治疗费，没有实际发生，应该在实际发生后另行主张。张建功并不是本案的适格主体，而且原告没有证据证明张建功的实际误工损失，另张建功伤情轻微，不应产生误工费；被扶养人生活费，没有提供家庭亲属关系证明，无法核实真实性。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。郎威因交通事故造成的损失，依照侵权责任法及道路交通安全法的规定，应由侵权人予以赔偿。公安机关对本次交通事故的责任划分，充分考虑了事故成因及事故车辆的违法性，所作出的责任认定并无不妥，予以确认。侵权人尤海军应对郎威的损失承担相应的赔偿责任。人保沧州市分公司应在商业保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。军城镇营销服务部应在交强险无责责任限额内承担赔偿责任。郎威所主张的医疗费14236.71元，根据赔偿协议应扣除2018年11月26日前产生的医疗费93.5元和鉴定费3690.60元（另行核算），法院核算医疗费数额为10452.61元。住院伙食补助费应以住院天数43天核算，经核算为4300元。郎威主张的误工费，其提供的误工证明证实实际减少的收入为19040元，故支持误工费19040元。郎威主张的营养费、护理费，法院按鉴定意见书鉴定的营养期75日、护理期120日分别核算损失。郎威主张护理费按两个护理人固定收入计算护理费用，但未提交护理人工资银行流水及备案劳动合同等证据，故按居民服务业标准计算一人护理费损失。经核算，法院核定郎威的护理费为13800元，营养费1500元。残疾辅助器具费7461.4元，由票据为证，予以支持。依据侵权的过错程度、伤残等级等情况，法院酌定郎威的精神损害抚慰金为12000元。交通费根据原告提供的相关车旅票据及住院天数，酌定原告合理的交通费为4000元。财产损失费5259元，因未提交任何证据予以证明，不予支持。张建功误工费3000元，与本案并无关联，可另案主张，不予处理。残疾赔偿金赔偿系数应按23%计算，按郎威主张的可支配收入32997元，经核算为151786.2元。被扶养人生活费根据郎威主张的人均年消费支出19790元，应按赔偿系数23%计算，经核算为16689.5元。鉴定费本案为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担，鉴定费3690.60元，予以支持。综上，法院综合法律法规及相关证据，参考河北省统计局公布的统计数据核定郎威本次起诉的各项损失为：本次起诉医疗费10452.61元、前期调解时未获赔偿医疗费1000元、护理费13800元、住院伙食补助费4300元、营养费1500元、误工费19040元、残疾赔偿金151786.2元、鉴定费3690.60元、交通费4000元、被扶养人生活费16689.5元、精神损害抚慰金12000元，残疾辅助器具费7461.4元，二次手术费63000元，以上共计308720.3元。对于郎威超过核定部分的诉讼请求，法院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，本次交通事故三车相撞，作为无责任方王红刚驾驶的车辆冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂货在军城镇营销服务部投有交强险，故军城营销服务部应在交强险伤残项下无责责任限额内承担无责赔付11000元，因原告前期医疗费中1000元未得到实际赔付，故军城营销服务部亦应在交强险医疗费项下无责责任限额内承担无责赔付1000元。根据相关法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，根据原告提供的协议书，华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已经在交强险范围内赔付原告各项损失共计120000元（含前期医疗费10000元）。因肇事车辆在被告人保沧州市分公司处投保商业三者险，根据事故认定书责任划分，人保沧州市分公司应赔偿超出交强险范围的剩余全部损失，经核算，人保沧州市分公司应在商业险范围内赔偿郎威各项损失共计186720.3元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市唐县支公司军城镇营销服务部于本判决生效后十日内在交强险无责责任限额内赔偿原告郎威各项损失12000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告郎威各项损失186720.3元；三、驳回原告郎威的其他诉讼请求。案件受理费4748元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市唐县支公司军城镇营销服务部负担91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1556元，原告郎威负担3101元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人郎威提交的山西国新科莱天然气有限公司出具的证明，证实郎威系该单位正式职工，只对其2018年安全保供奖19040元未予支付。一审法院按照上诉人郎威实际减少的收入支持其误工费19040元，并无不当。上诉人未提交其实际减少的收入为95480元的证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人认为“三方协议”中已扣除医疗费11000元，一审判决对该款项存在重复扣除的问题，经审核，“三方协议”中无责方未赔付的医疗费1000元，已重新统计在被上诉人本次损失之中；华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强范围内赔付郎威各项损失120000元（含前期医疗费10000元），一审判决实际扣减110000元，故不存在重复扣除问题。综上所述，郎威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2187元，由上诉人郎威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠