湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1930号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：曾敬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黎良杰，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：徐志诚，男，1990年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：武汉青顺物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区万家湖120号办公楼一层6号房间。法定代表人：叶峰。委托诉讼代理人：谢琦，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：梁志宝，男，1963年10月28日出生，汉族，住河南省镇平县，委托诉讼代理人：谢琦，武汉青顺物流有限公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）因与被上诉人徐志诚、武汉青顺物流有限公司（以下简称青顺物流公司）、梁志宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保武汉支公司的委托诉讼代理人黎良杰，被上诉人徐志诚、被上诉人青顺物流公司与梁志宝的共同委托诉讼代理人谢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保武汉支公司上诉请求：一、请求依法改判购置附加税9104.1元及替代性交通工具租赁费21000元（共计30104.1元）不由人寿财保武汉支公司承担；二、依法判令上诉费用由徐志诚、青顺物流公司、梁志宝承担。事实与理由：一审法院判决人寿财保武汉支公司承担购置附加税及替代性交通工具租赁费有失公允，替代性交通工具租赁费金额的认定依据不足。1、人寿财保武汉支公司与青顺物流公司签订的保险合同真实有效，合法公平，根据保险合同第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失”，徐志诚的购置附加税及替代性交通工具租赁费属间接损失，并非属于保险责任中约定的“财产直接损毁”，不应由人寿财保武汉支公司承担。青顺物流公司投保时已在投保单上盖章确认，说明人寿财保武汉支公司已对免责事项进行了告知义务。2、一审法院认定替代性交通工具租赁费的金额依据不足。人寿财保武汉支公司认为一审法院认定替代性交通工具租赁时间7个月时间过长，依据不足，事故发生后人寿财保武汉支公司即安排工作人员第一时间现场查勘，积极沟通赔付事宜，因徐志诚与青顺物流公司针对赔偿事宜未能达成一致意见，时间延长，导致该案诉至法院。该期间应属于扩大损失，其双方均有一定责任，应共同分摊。且人寿财保武汉支公司认为替代性交通工租赁费无论由哪一方承担，其金额的确定要根据案件具体情况，本地一般交通费用等因素综合考虑，酌情予以认定。人寿财保武汉支公司认为一审法院认定的替代性交通工具租赁费的金额过高，请求二审法院重新核定。徐志诚答辩称，一审判决替代性交通工具租赁费时，当庭人寿财保武汉支公司和青顺物流公司的代理人都同意按每天100元支付交通代步费，一审认定了21000元，只算了7个月，已经算少了。我个人交通不便，确实是存在的事实。请求法院改判替代性交通工具租赁费54000元。梁志宝、青顺物流公司共同答辩称，根据保险法第十七条规定，人寿财保武汉支公司提供的保险合同条款没有尽到提示说明义务，所以人寿财保武汉支公司的上诉理由缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。徐志诚向一审法院起诉请求：1、判令梁志宝、青顺物流公司赔偿此次交通事故财产损失153677.70元（其中车辆损失106518元、购置附加税9104.10元、改装真皮太阳膜5385.60元、改装音响32670元），评估费7684元，因车辆无法继续使用所产生替代性交通工具的合理费用24500元，共计185861.70元；2、判令人寿财保武汉支公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。一审审理过程中，徐志诚增加诉讼请求，要求支付停车费5000元。一审法院认定事实：2019年10月10日19时30分，梁志宝驾驶鄂Ａ×××××号重型车辆运输车、鄂Ａ×××××号重型中置轴车辆运输车，沿盘龙城宋岗二路由南向北方向行驶，途径宋岗二路宝贝嘉幼儿园门前路段时，梁志宝所驾车上层货架将横跨在道路上的电线拉断，起火后引燃徐志诚停放在道路旁的鄂Ａ×××××号小型轿车，造成徐志诚车辆受损的交通事故。经交通巡逻民警大队认定：梁志宝负事故的全部责任，徐志诚无责任。2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号车辆损失价格鉴定为153677.70元（其中车辆损失106518元、购置附加税9104.10元、改装真皮太阳膜5385.60元、改装音响32670元）。徐志诚支出鉴定费7684元。梁志宝系青顺物流公司聘请的驾驶员，鄂Ａ×××××号重型车辆运输车、鄂Ａ×××××号重型中置轴车辆运输车为青顺物流公司所有，该车辆在人寿财保武汉支公司投保了交强险及不计免赔100万元商业三者险。因双方就赔偿事宜多次协商未果，故徐志诚诉至法院。本案审理过程中，人寿财保武汉支公司委托嘉仕特（武汉）保险公估有限公司对徐志诚车内改装件损失价值真实性进行调查，该公司于2020年7月24日作出《调查报告》，该报告载明，调查员前往徐志诚车辆音响改装店武汉市蔡甸区鑫润达汽车用品商行，在商行向店员了解到徐志诚提供的改装音响的收据不是商行的，商行开具的是盖有发票专用章的发票或施工单作为凭证，商行负责人王立文向调查员称只收到徐志诚9000元的改装费。审理中，一审法院依人寿财保武汉支公司申请，委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对徐志诚所有的鄂Ａ×××××号车辆损失进行重新鉴定。2020年8月26日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：车辆已达到报废标准，全损金额为105110元（只含车辆损失）。人寿财保武汉支公司由此支出鉴定费5000元。一审法院认为，道路交通事故致公民财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，梁志宝负事故的全部责任，徐志诚无责任，合法有据，以此作为本案定责依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据现有证据，确认徐志诚的各项损失如下：1、车辆损失105110元，依第二次鉴定意见；2、改装件损失9000元，依调查报告结论；3、贴膜损失5385.60元，依鉴定意见；4、购置附加税9104.10元，依鉴定意见；5、替代性交通工具租赁费21000元（100元/日×30日×7个月），合计149599.7元，由人寿财保武汉支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余损失147599.7元（149599.7元-2000元）在商业三者险100万元限额内赔偿。徐志诚主张的停车费损失，未提交证据证实，不予支持；徐志诚主张其改装音响支出33000元，但未提交充分证据以证明，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”人寿财保武汉支公司提供的保险合同条款，无法证明其尽到了提示、明确说明义务,故对人寿财保武汉支公司辩称购置附加税、替代性交通工具损失属于间接损失,根据保险合同条款应免责的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人寿财保武汉支公司在交强险限额内赔偿徐志诚经济损失2000元；二、由人寿财保武汉支公司在商业三者险限额内赔偿徐志诚经济损失147599.7元；三、驳回徐志诚的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元（已减半），第一次鉴定费7684元，合计9693元，由青顺物流公司负担；第二次鉴定费5000元，由人寿财保武汉支公司负担。本院二审期间，人寿财保武汉支公司提交投保资料中的免责条款告知事项，证明人寿财保武汉支公司就免责条款已经尽到了提示说明义务，在这次事故中出险车辆就是鄂Ａ×××××车辆。经质证，徐志诚对该证据无异议；梁志宝与青顺物流公司二审庭审中陈述需要对该证据的真实性进行核对，但是并未在本院指定的期限内就证据的真实性进行答复，应视为对该证据真实性予以认可。经审查，本院对人寿财保武汉支公司二审中提交的证据的真实性予以认可。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、案涉替代性交通工具租赁费用是否合理；2、人寿财保武汉支公司是否应当赔偿车辆购置附加税以及替代性交通工具租赁费用。一、案涉交通工具租赁费用是否属于符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的合理费用。该司法解释第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中各方对赔偿事宜协商未果的主要原因是对车辆损失认定未达成一致。徐志诚提交的2019年11月15日湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认定车辆损失价格153677.70元，与一审法院认定的除替代性交通工具租赁费用外的车辆损失价格128599.7元，有一定的差距，主要差距在于改装音响费用，而改装音响费用的差距主要在于徐志诚提交的相关票据不准确，故本院认为徐志诚在对车辆损失鉴定中提交票据不准确，对双方无法就车辆损失达成一致造成了影响，进而导致本案车辆损失认定时间延后，从而导致替代性交通工具租赁费用计算期间过长，对此其应当承担相应责任。并且结合新冠疫情期间对交通出行的影响，综合考量，一审法院认定替代性交通工具租赁费用的计算期间为7个月不当，本院认定徐志诚的替代性交通工具租赁费用的计算期间为5个月。经计算，替代性交通工具租赁费用为15000元。二、人寿财保武汉支公司是否应当赔偿车辆购置附加税以及替代性交通工具租赁费用。本院认为，本案所涉及商业三责险条款系人寿财保武汉支公司向提供的格式条款，而保险合同第二十六条第一项关于“……保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……各种间接损失”的约定，是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人寿财保武汉支公司在投保人投保时就该条款尽到提示和明确说明义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，人寿财保武汉支公司对第二十六条条款进行了加黑、加粗印制，足以证实其尽到了提示义务。并且青顺物流公司未在本院限定的期限内对人寿财保武汉支公司二审中提交的证据的真实性进行答复，应视为青顺物流公司对该两份证据真实性予以认可，因投保人声明中最下方有投保人书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了福建青顺物流有限公司的公章，故可以认定人寿财保武汉支公司对该条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。本案中保险合同免责条款发生法律效力，因车辆购置附加税以及替代性交通工具租赁费用均属于间接损失，属于该条规定的免责范围，故人寿财保武汉支公司可以免除该部分赔偿责任。因梁志宝是青顺物流公司的驾驶员，其在履行职务的过程中发生的本案交通事故，故该两费用的赔偿责任应当由青顺物流公司承担。经计算，该两费用合计为24104.1元。综上，人寿财保武汉支公司的上诉请求和理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2247号民事判决第一项；二、变更湖北省黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2247号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业三者险限额内赔偿徐志诚经济损失117495.6元；三、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2247号民事判决第三项；四、武汉青顺物流有限公司赔偿徐志诚车辆购置附加税以及替代性交通工具租赁费用共计24104.1元；五、驳回徐志诚的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2009元，第一次鉴定费7684元，合计9693元，由武汉青顺物流有限公司负担；第二次鉴定费5000元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。二审案件受理费553元，由武汉青顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 兵二〇二一年四月二十一日书记员 寇襄宜