天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1865号上诉人（原审被告）：天津市百景国际旅行社有限责任公司,住所地天津市西青区大寺镇赛达一大道（研二电子有限公司东侧150米）。法定代表人:潘文学，总经理。委托诉讼代理人：李元星，男，该单位职工。被上诉人（原审原告）：于滨赫（曾用名于海涛）,男,1992年6月3日出生,汉族,无职业，住天津市河**。法定代理人：郭众（系于滨赫之母），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：付守智,男,1963年8月14日出生,汉族，住天津市河**。上诉人天津市百景国际旅行社有限责任公司（以下简称百景公司）因与被上诉人于滨赫、付守智机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2021）津0102民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百景公司上诉请求：1.撤销（2021）津0102民初1112号民事判决第六项护理费中关于护理依赖974592元的判决或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决查明事实不清，百景公司认为关于护理依赖赔偿974592元计算费用过高以及计算周期过长。于滨赫辩称，不同意百景公司的上诉请求。付守智辩称，请求二审法院维持原判。于滨赫向一审法院起诉请求：1.百景公司赔偿于滨赫损失共计1909544.17元，于滨赫各项损失为医疗费940482.93元、住院伙食补助费29700元、营养费33400元、护理费1171104.48元、误工费131776.36元、交通费9457.7元、伤残赔偿金571875.60元、精神抚慰金100000元、外购药8216.54元、外购器具费2027元、养老保险18974.56元、复印费329元、护理用品4500元、鉴定费7700元，因平安保险先期支付于滨赫112万元，已在总金额内进行扣减;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月6日20时45分,付守智驾驶津ＡＮ××**号红色金龙牌大型普通客车,沿红星路由南向北进入靖江路路口时,遇行人于滨赫沿靖江路由东向西步行至此,津ＡＮ××**号大型普通客车前部右侧与行人于滨赫身体接触后,造成于滨赫受伤倒地及大型普通客车车损的交通事故。于滨赫伤情经指定医院中国人民武装警察部队特色医学中心诊断为:1.创伤性脑损伤,创伤性硬膜下出血,多发性大脑挫裂伤,创伤性蛛网膜下腔出血,硬膜外血肿,颅骨骨折,脑脊液耳漏,脑脊液鼻漏,创伤性颅内积气头皮裂伤,头皮血肿;2.癫痫;3.肋骨骨折;4.肺挫伤;5.胸腔积液;6.吸入性肺炎;7.低蛋白血症;8.贫血;9.肝功能不全;10.高血压等伤情。经天津交管局河东支队卫国道大队认定付守智负事故全部责任,于滨赫不承担事故责任。于滨赫伤情经天津天宏司法鉴定中心鉴定为：误工期、护理期及营养期均至评残前一日；其护理依赖程度为大部分护理依赖。于滨赫伤情经天津市津实司法鉴定中心鉴定为：左侧颅骨开颅术后为十级伤残、颅脑损伤后遗留左额颞、右颞软化灶形成伴有神经系统症状体征为十级伤残、遗留脑叶部分切除术后改变为九级伤残、右侧肢体肌力4级为七级伤残及颅脑损伤所致智能损害继发性癫痫为六级伤残。津ＡＮ××**号大型普通客车所有人为百景公司，该事故车辆在案外人平安保险处投保了交强险、限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人平安保险已在承保范围内赔付于滨赫共计1120000元。付守智为百景公司职工，事发时系职务行为。针对于滨赫诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费。于滨赫主张医疗费940482.93元，并提供票据、住院病案予以佐证，百景公司、付守智对该项诉请没有异议。二、住院伙食补助费。于滨赫主张该项损失为29700元，百景公司、付守智对该项诉请没有异议。三、营养费。于滨赫主张按每天100元标准计算至鉴定前一日计334天共计为33400元，百景公司、付守智对该项诉请没有异议。四、精神损害抚慰金。于滨赫主张该项损失为100000元，百景公司、付守智对该项主张没有异议，要求由法院认定，一审法院认为于滨赫该项损失过高，结合于滨赫因本次事故造成六级、七级、九级及两处十级伤残，一审法院认为综合考虑于滨赫年龄、系独生子女且需要大部分护理依赖，于滨赫绝大部分伤情已不可逆转，且本次事故导致其智能损害继发性癫痫等情况，一审法院酌定该项损失为35000元。五、误工费。于滨赫主张按教育行业标准计算至鉴定前一日计334天该项损失为131776.36元，并提供教师资格证、银行流水及工作内容的微信聊天记录佐证，百景公司、付守智表示对此费用没有异议，一审法院认为于滨赫该项诉请符合相关法律规定及鉴定意见，一审法院予以确认。六、护理费。于滨赫主张其中雇佣护工产生费用为92880元、由其家属护理费用为103632.48元及护理依赖974592元共计1171104.48元，于滨赫提供护理费发票、家政公司营业执照、护工身份证明及住院期间因于滨赫病情需要两人护理的调查记录，百景公司、付守智对此诉请没有异议，一审法院认为根据鉴定于滨赫出院后近一年仍需要进行护理，考虑于滨赫伤情、恢复情况、护理难度，一审法院认为鉴定作出前仍由两人护理符合实际情况，故于滨赫该项诉请符合相关法律规定及鉴定结论，一审法院予以确认。七、残疾赔偿金。于滨赫主张该项损失为571875.60元，该项诉请应按46119*20*58%计算为534980.4元。八、外购药费。于滨赫主张该项损失为8216.54元，百景公司、付守智对此无异议，一审法院予以确认。九、残疾辅助器具费。于滨赫主张其中残疾器具费为1520元，另有507元因医院要求统一购买而产生花费，该项损失为2027元并提供发票、收据予以佐证，百景公司、付守智对此没有异议，该项诉请一审法院予以确认。十、护理用品费。于滨赫主张该项损失为4500元并提供发票予以佐证，百景公司、付守智对此没有异议，经核实发票显示所购物品为湿巾、方巾与尿不湿，结合于滨赫治疗过程及后期康复情况，上述费用为必要合理支出，故该项诉请一审法院予以确认。十一、复印费。于滨赫主张该项损失为329元，并提供发票、收据予以佐证，一审法院认为该项损失为必要合理支持，一审法院予以确认。十二、鉴定费。于滨赫主张该项损失为7700元，并提供票据予以佐证，百景公司、付守智对此没有异议，该项诉请一审法院予以确认。十三、交通费。于滨赫主张该项损失为9457.7元，于滨赫仅提供票据、发票、公交车票据及停车费发票予以佐证，百景公司、付守智对此没有异议，一审法院认为结合于滨赫伤情、护理情况及使用交通工具的情况，该项诉请一审法院予以支持。十四、养老保险。于滨赫主张该项损失为18974.56元，于滨赫当庭自认该项费用由于滨赫父母为于滨赫今后生活有所保障而进行的支出，一审法院认为结合于滨赫的情况虽情理上理解其父母的担忧，但于法无据，故该项诉请一审法院不予支持。于滨赫的合理损失为：医疗费940482.93元、住院伙食补助费29700元、营养费33400元、精神损害抚慰金35000元、误工费131776.36元、护理费1171104.48元、残疾赔偿金534980.4元、外购药费8216.54元、外购器具费2027元、护理用品4500元、复印费329元、鉴定费7700元及交通费9457.7元。一审法院认为，付守智违反相关交通法规，事故认定其承担事故全部责任，该事故认定准确无误，一审法院予以确认。事故车辆在案外人平安保险处投保交强险、限额1000000元的商业三者险，事故发生后案外人已在承保范围内向于滨赫支付1120000元。百景公司认可事发时付守智系职务行为，同意由公司承担赔偿责任。因双方当事人均未向一审法院提交案外人赔偿款项的具体项目及数额，故百景公司应在上述于滨赫合理损失扣除1120000元后承担全部赔偿责任（940482.93+29700+33400+35000+131776.36+1171104.48+534980.4+8216.54+2027+4500+329+7700+9457.7-1120000）计1788674.41元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决：“一、本判决生效之日起三日内，被告天津市百景国际旅行社有限责任公司赔偿于滨赫医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、外购药费、外购器具费、护理用品、复印费、鉴定费及交通费共计1788674.41元；二、驳回于滨赫其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元（已减半收取），由被告天津市百景国际旅行社有限责任公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，天津交管局河东支队卫国道大队认定被告付守智负事故全部责任,原告于滨赫不承担事故责任。关于于滨赫护理依赖赔偿数额问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中一审法院根据于滨赫伤情、恢复情况、护理难度情况，认定的于滨赫的依赖护理期限符合法律规定，一审法院认定的依赖护理费用并无不当，本院予以维持。百景公司关于依赖护理费用的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。双方对一审法院认定的于滨赫的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金、外购药费、残疾辅助器具费、护理用品费、复印费、鉴定费、交通费损失数额并无争议，本院予以维持。综上所述，百景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9848元，由上诉人天津市百景国际旅行社有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年四月十二日法官助理任士强书记员刘宏玫