江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终516号上诉人（原审第三人）：蒋国平，男，1957年3月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹿存鑫，男，1998年8月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：鹿丙信，男，1975年5月6日生，汉族，系鹿丙信之父，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏万隆实业投资发展股份有限公司，住所地徐州市经济开发区蟠桃山路**。法定代表人：袁秀春，该公司董事长。原审被告：闫铮，男，1947年3月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审被告：孟海泉，男，1963年11月13日生，汉族，户籍地徐州经济技术开发区，现住徐州市鼓楼区。上诉人蒋国平因与被上诉人鹿存鑫、被上诉人江苏万隆实业投资发展股份有限公司（以下简称万隆公司）、原审被告闫铮、原审被告孟海泉房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋国平及委托诉讼代理人鹿静，被上诉人鹿存鑫的委托诉讼代理人鹿丙信、原审被告闫铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋国平上诉请求：1、撤销徐州市经济开发区人民法院(2019)苏0391民初2698号判决，2、被上诉人万隆公司协助上诉人办理徐州世纪锦园小区x幢x单元xxx室房产的产权变更登记手续。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，且遗漏重要案件事实。1、一审判决未能认定上诉人提供的《产权证明书》是办理案涉房屋权属登记的唯一凭证，属于事实认定不清。根据徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初3445号判决书、3536号判决书表述查明的事实：“根据本院2018年9月28日前往经济开发区房产管理处查明的事实，目前对于徐州市鼓楼区下淀路世纪锦园xx号楼登记材料齐全且能提供唯一的商品房产权证明书的业主可以办理不动产权属登记证书。”该段表述表明案涉世纪锦园小区因未办理房屋的网签、备案手续，认定最终买受人的手续是持有唯一的、徐州市房产管理局产权监理处发出的《产权证明书》，该《产权证明书》是认定房屋权属的唯一凭证，具有网签、备案属性。本案中，上诉人已经向法院提交了编号为徐房产证书字**的《产权证明书》，故上诉人作为持有唯一凭证的买受人应当受到优先保护。2、一审判决对于鹿存鑫装修、占有、使用案涉房屋的认定一笔带过，刻意回避被上诉人鹿存鑫非法装修、占有、使用的事实，属于事实认定错误，且遗漏被上诉人已经向上诉人交付房屋的事实。首先，通过一审认定的事实可以发现，2018年11月28日万隆公司将鹿丙信交付的10万元押金退还给鹿丙信，鹿丙信出具的收条最后一句写明：“在鹿丙信办理上述房屋的产权证期间，发现该两套房屋早已出卖给其他人，现无法交易世纪锦园小区x-xxx、x-xxx室的房屋，江苏万隆实业投资发展股份有限公司现将押金10万元退还鹿丙信。”由此可见，鹿存鑫最迟在2018年11月28日之前就已经知道涉案房屋已经卖于他人。而鹿存鑫提交的照片和装修合同中《装修合同》的签订日期为2018年12月5日，合同约定开工日期为2018年12月3日开工，至2019年1月18日竣工。通过上述二组证据可以证明鹿存鑫是明知涉案房屋已经卖于他人的情况下，再对房屋进行装修，企图通过装修使用而实际占用，鹿存鑫的这种行为显然是一种非法占用的行为。而本案中，一审判决错误的将鹿存鑫认定为合法占有人，显然是事实认定错误。其次，一审判决遗漏了万隆公司2016年8月11日收取上诉人燃气安装费3200元，已经将房屋交付上诉人的事实。该事实能够说明上诉人已经占有案涉房屋，只是因上诉人长期不在徐州而未实际使用，而鹿存鑫在2018年12月对案涉房屋实施的装修行为侵犯了上诉人的占有保护权，是一种非法占有，结合上述装修的过程，更是一种恶意占有。3、一审判决未能认定被上诉人以极低的价格交易案涉房屋具有恶意，是事实认定错误。从2018年8月26日鹿存鑫父亲鹿丙信签订《限时销售合同》，交易价格为每平方米6000元，到2018年10月18日签订《商品房买卖合同》，销售总价为50万元，以上诉人约定的案涉房屋面积145.6平方米计算，折算房屋单价为每平方米3434元，两个价格均远远低于案涉房屋小区二手房平均价格，而房屋价格是认定买卖双方在交易中是否具有恶意的重要因素。本案中，被上诉人之间签订《商品房买卖合同》时均是具有恶意的，存在损害第三人利益的恶意。首先，万隆公司作为一个房地产开发企业，因公司涉案较多，公司负责人孟海泉也多次代表公司处理类似案件，应当意识到案涉房屋可能存在其他权利人，但万隆公司并未尽到其作为房地产开发企业的审慎义务，仍然以极低的价格销售房屋，可以证明万隆公司是认识到销售房屋可能存在其他权利人的，不然不会以这样极低的价格进行销售。其次，鹿存鑫购买房屋的代理人鹿丙信是从事房屋中介服务的从业人员，理应了解案涉房屋地段的房屋价格以及相关风险，但鹿丙信仍然以单价3434元的价格购买，显然是恶意购买。被上诉人之间的这种恶意结合在一起，其实也是恶意串通的一种表现形式，是一种消极的、默认的恶意串通形式。第三，2014年4月8日，万隆公司营业执照被工商局吊销，根据民法典第69条、第70条，公司法解释第七条的规定，万隆公司自2014年4月8日起已经丧失了对外经营的民事行为能力，应当成立清算组，进入清算程序。在此期间期间该法人无权自行对外签订任何形式的商品房销售合同，因此2018年10月18日万隆公司与鹿存鑫签订的商品房买卖合同无效。二、关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第十五条关于一房数卖合同的履行问题的规定及《江苏省高级人民法院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答》第二十六条规定，确定一房数卖的顺位，首先要确定数份买卖合同均有效的前提下，再根据已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，被上诉人之间签订《商品房买卖合同》时以极低的价格进行交易，即具有损害第三人利益的恶意，存在无效合同的情形；在合同签订后，被上诉人发现案涉房屋已经卖于他人，仍然进行恶意装修和非法占有使用，存在非法占有房屋，故被上诉人之间的交易行为是不能受到法律优先保护的。综上，上诉人认为一审判决认定的事实错误，请求二审法院判令支持上诉人的全部诉请。被上诉人鹿存鑫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。第一点，上诉人在一审中提供的产权证明书来源不明，属于不合法的证据。在被上诉人购买涉案房屋时，万隆公司的负责人孟海泉向鹿丙信出具了产权遗失证明书。为了谨慎起见，给我们出具了查询授权的一套手续，以及产权证明书遗失、灭失声明。该份声明已经说明了xxx室的产权证明书灭失，同时产权证明书在一审中法庭及法庭询问的过程中，上诉人并不能够说明产权证明书的合理来源。因此这份产权证明书来源不明，不合法。第二点，鹿存鑫占有装修使用涉案房屋，并非是非法占有使用。首先双方签订的合同是合法有效的，一审法院予以确认。至于说孟海泉退还的押金，最后又写明的内容，并非注明说知道涉案房屋已被一房二卖，一房二卖的事是在蒋国平参加诉讼以后当事人才知道。涉案的房屋被上诉人的父亲代被上诉人与万隆公司签订商品房买卖合同，明确约定的价格销售总价就是500000元。签订限时销售合同时想按照约定的价格6000元每平米出售，但是没有卖出去。为了不损失保证金50000元，最后就和万隆公司商量自己留下来，不能认定双方的在交易过程存在恶意的因素。关于本案法律适用问题。确定一房二卖顺序，首先是确定售房合同均有效的情况下。再根据双方办理房屋所有权变更即合法占有房屋及合同履行情况等顺序确定权利保护。在本案中我们是实际交易的，而且我们也是实际占有并装修使用。蒋国平买这个房子，他是没有实际进行交易的，只是一个三角债务转债的情况。在一审法庭询问中，蒋国平说他已经与万隆公司办理了交接手续，但是他没有任何证据证明交接事实。被上诉人在购买此处房子时到现场去勘察过，这个房子是没有门窗、是毛坯房。蒋国平持有的产权证明书来源不明，万隆公司已经给我们出具产权证明书灭失的证明。孟海泉收取本案的500000元购房款系职务行为。孟海泉是万隆公司的股东，也是实际经营人。万隆公司向我们出具了收据，我们的付款行为已经完成。原审闫铮答辩称：万隆公司欠我钱，所以万隆公司卖完房子后还我钱，万隆公司也给我承诺了。鹿存鑫向一审法院提出诉讼请求：1.判令万隆公司协助办理世纪锦园小区x幢x单元xxx室不动产产权登记手续；2.闫铮、孟海泉与万隆公司承担连带责任；3、诉讼费由万隆公司承担。第三人蒋国平述称：第三人对诉讼标的有独立的请求权，请求判令第三人与万隆公司于2008年3月19日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并判令万隆公司协助第三人办理涉案房屋的权属登记手续。一审法院查明，2011年12月30日，万隆公司原股东王卫东、周刚生、袁秀春作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的孟海泉、杨广银、高武签订《股权转让协议》，约定甲方王卫东持有的万隆公司60%的股权转让给杨广银40%、转让给高武20%；甲方周刚生、袁秀春各持有万隆公司30%、10%的股权转让给孟海泉。本协议签订后将公司法定代表人变更为孟海泉，甲乙双方办理股权工商登记变更手续的时间由乙方确定后通知甲方，甲方应按时给予配合。甲方向乙方移交万隆公司资产、账册、资料、公章及财务印鉴的时间为本协议生效后十日内。甲方向乙方移交万隆公司的资产及负债，以“债权明细”、“债务明细”和“资产明细”清单为准，明细清单应由甲乙双方全体签字后作为本协议附件。自移交之日起，甲方不再享有万隆公司的股东权益。交接前若有“债务明细”之外的公司债务，由甲方承担。双方按本协议第四条交接完毕后，甲方不再参与公司经营但应协助乙方清理公司的债权债务。本协议与工商登记备案的相关变更材料不一致的，以本协议为准。本协议自甲乙双方全体签字后生效。其中，“债务明细”清单上明确载明了陈永根的抵押物“世纪锦园住房十四套”、备注“中院判决”。2011年12月31日，万隆公司出具证明，“今证明江苏万隆实业投资发展股份有限公司从2011年12月30日起已由孟海泉等人全部接收并承担万隆公司的全部负债，债权债务及一切经济纠纷和其它相关公司事宜履行公司法人全部职责与权力。”2012年1月1日，万隆公司股东孟海泉、杨广银、高武签订《江苏万隆实业投资发展有限公司股东合作协议》，约定：公司全体股东一致推举孟海泉为万隆公司的法定代表人，担任公司董事长。股东孟海泉全面负责公司的日常经营管理，月薪5000元。本协议全体股东签字后生效，协议一式四份，公司股东各持一份。2012年8月29日，《徐州日报》刊登声明：“江苏万隆实业投资发展实业有限公司已将全部股权转让，自转让协议签订之日起，非经受让人许可的一切与公司经营、资产处置等有关的行为均属无效。特此声明。”至本案法庭辩论终结时，该公司工商登记上的法定代表人仍然为袁秀春。闫铮诉万隆公司商品房买卖合同纠纷一案，徐州市中级人民法院经审理、调解，于2011年11月17日作出（2011）徐民初字第87号民事调解书，对双方自愿达成的如下协议予以确认：一、解除闫铮与江苏万隆实业投资发展股份有限公司于2011年8月29日签订的房地产买卖合同。二、江苏万隆实业投资发展股份有限公司在2011年11月20日前一次性退还闫铮房款本金5200000元（不计利息）。三、原告放弃其他诉讼请求。双方就本案再无其他纠纷。因万隆公司未履行义务，闫铮申请强制执行。2018年8月26日，作为甲方的闫铮与作为乙方的鹿丙信开办的徐州信存鑫房地产中介签订《限时销售合同》，约定限时销售下淀路世纪锦园6#—1-1101、6#-1-902（涉本案房产）、6#-4-1101，建筑面积166.6+145.7+140.71平方米。交易净收价格6000元/平方米，一次性付款，限时销售（独家委托）期限：签订本合同之日起至2018年10月31日前。2018年10月18日，作为买受人的鹿存鑫与作为出卖人的万隆公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为0000237，约定购买第6幢1单元902号房，建筑面积共145.6平方米，总价款为500000元。2018年10月19日，鹿丙信将购买包括案涉房屋在内的两套房屋购房款120万元转入孟海泉账户。2018年10月23日，鹿存鑫交纳契税7500元。2018年11月28日，万隆公司将鹿丙信交付的10万元押金退还给鹿丙信，剩余的110万元由万隆公司转付给闫铮。另查明，万隆公司因欠第三人蒋国平的货款，2008年3月19日万隆公司与蒋国平签订涉案房产的商品房买卖合同，合同约定建筑面积145.02平方米，每平方米2829元，房屋总价格410261元，万隆公司向蒋国平开具了收据，蒋国平于2009年4月3日缴纳了契税16410元，于2018年11月26日缴纳了住宅专项维修资金6525.9元。万隆公司还向蒋国平提供了产权证明书、土地分割转让证。涉案房产鹿存鑫进行过装修，目前由鹿存鑫实际占用、使用。一审法院认为，第三人蒋国平与万隆公司之间的商品房买卖合同，本质上是属于以房抵债的协议，第三人蒋国平与万隆公司二者之间的合同虽然签订在先且有效，但由于第三人蒋国平并没有实际占有使用该房产，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所规定的优先权条件，因该解释的本意是当事人为居住、使用而购买房产。第三人蒋国平的权益属于普通债权。鹿存鑫在购买涉案房屋后，交清了房款，进行了房屋装饰装修，并实际居住使用。对于“一房数卖”的纠纷案件，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应优先保护已经办理房屋所有权变更登记的买受人，因为此时该买受人已经成为合法的物权人；对于各买受人均没有办理登记的，应当优先保护已经合法占有房屋的买受人。本案纠纷产生的根本原因系万隆公司违约、“一房二卖”所造成，第三人蒋国平可向万隆公司主张违约责任，如蒋国平认为万隆公司与他人关于涉案房产的交易虚假，或存在违背市场规律低价处分资产损害债权人利益的行为，可另行解决。闫铮、孟海泉不是与鹿存鑫房屋买卖合同的相对人，鹿存鑫要求其承担连带责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条的规定，判决如下：一、江苏万隆实业投资发展股份有限公司在徐州世纪锦园小区x幢x单元xxx室符合办理权属登记手续时，于十五日内协助鹿存鑫办理该房产的产权变更登记手续；二、驳回鹿存鑫的其他诉讼请求；三、驳回第三人蒋国平的诉讼请求。二审期间，蒋国平提交新证据材料：证据一、是万隆公司企业吊销未注销资料查询表及行政处罚决定书各一份，证明2014年4月8日万隆公司营业执照被徐州市工商局吊销。万隆公司自2014年4月8日起已丧失对外经营的民事行为能力，已不具有从事经营行为，更无权与鹿存鑫签订商品房买卖销售合同。万隆公司被吊销营业执照后应当成立清算组进入公司清算程序。证据二、万隆公司工商登记内档合计60页，主要内容为万隆公司历次股东会决议，股东转让协议，以及相应的公司章程修改情况。证明万隆公司从开业至吊销营业执照前，历次股东变动的情况，自2006年11月19日至2011年4月29日，共经历八次股权转让，即股东名册变更。所有工商信息中均未显示孟海全系万隆公司股东的记载。工商登记股东名册中显示公司2011年4月29日最后一次股权变更为股东袁秀春、周钢生、王卫东3人。万隆公司，孟海泉在一审时提交的2011年12月30日上述三名股东与孟海泉、高武、杨文银等3人的股权转让协议，但未办理股权变更登记，以及法定代表人变更登记。孟海泉个人无权代表万隆公司对外签订商品房买卖合同，更无权以股东或法定代表人身份收取购房款。证据三、（2019）苏03民初552号、（2019）苏03民初551号民事判决书各一份，证明雷琼、黄秀红均系孟海泉的前妻，均以买受人身份向徐州中院提起执行异议之诉，企图通过诉讼程序，侵占万隆公司的房屋，两个案件均被判决败诉。可以看出孟海泉与两位前妻相互串通，意图侵害万隆公司的财产。孟海全收取鹿存鑫款项的行为只能是其个人行为。而非万隆公司的行为。证据四、（2015）徐复执字第009-8号执行裁定书一份，该裁定书显示与本案诉争财产为同一栋楼、同一单元不同楼层的世纪锦园6-109室在执行过程中，法院委托拍卖成交价为877600元，价格为2018年之前评估价。2018年徐州房价大涨，涉案房屋系世纪锦园xxx室，九楼的均价肯定要比一楼的均价高。在2018年10月18日鹿丙信购买时的售价仅为500000元，系明显不合理低价。该裁定显示对涉案世纪锦园xxx室，法院不能进行拍卖，闫铮申请法院对此房屋解除查封。闫铮在2018年8月就与鹿丙信经营的房屋中介签订限时销售合同，闫铮不是房屋所有人，根本不具备委托第三方销售涉案房屋的资格和权限，其用意明显是为了实现自己的债权，不惜以明显不合理低价恶意侵占上诉人的财产。经过严重的违法操作，从鹿丙信处得到了法院执行中未实现的利益。证据五、（2016）苏03执异40号执行裁定书和（2020）苏0391民初2444号，（2020）苏03民终7852号民事判决书各一份。这三份法律文书系案外人李继玲的执行异议之诉及财产损害赔偿案一、二审的判决书。在以上诉讼中，闫铮强行占有李继玲的房屋。李继玲作为房屋的买受人，不动产证明书的持有人，房屋契税的缴纳人，主张其享有房屋的所有权，并排除法院执行，要求闫铮赔付占有期间的房租损失。两级法院都支持了李继玲的请求。上诉人作为涉案房屋的买受人持有同样证据，是产权证明书的持有人，房屋契税和维修基金的缴纳人，更应当得到法院支持。被上诉人鹿存鑫发表质证意见：对证据一，三性无异议，但是证明不了上诉人的证明目的。对证据二，真实性无异议，但不具备关联性，与本案无关，也证明不了上诉人的证明目的。对证据三判决书真实性有异议，即使是真实的，也与本案无关联性。对证据四的真实性无法判断，但是该份证据记载的内容证明不了鹿存鑫与他人存在恶意串通和恶意占有的事实，房屋的拍卖价格决定因素有很多种，并不能做一个简单的比较就进行认定。对证据五，李继玲与闫铮的纠纷并不能必然推定鹿存鑫或鹿丙信对上诉人的房屋采取了同样撬门别锁的手段。原审被告闫铮发表质证意见：同意鹿存鑫的所有意见。我和万隆纯粹是房屋买卖关系。15天内万隆公司没有给我款，我有权利进行房屋买卖行为。二审另查明，鹿存鑫提交的其和万隆公司签订的《商品房买卖合同》载明的房屋交付期限是2012年8月1日前，落款日期原是2012年7月18日，后更改为2018年10月18日。万隆公司于2018年10月17日授权委托闫铮处理产权证明书的丢失和办理工作。根据万隆公司的申请，徐州市国土资源局于2018年10月22日发布了世纪锦园xxx室产权证明书（证号为徐房产证书字**）的遗失声明。二审中蒋国平陈述，就涉案房屋其不仅持有房屋买卖合同、收款收据、契税发票、维修基金发票及产权证明书、土地分割转让证，还于2016年8月11日向万隆公司缴纳了3200元的燃气安装费，并提交了万隆公司出具的收据。另查明，落款人为鹿丙信、落款日期为2018年11月28日的收条载明：“在鹿丙信办理上述房屋的产权证期间，发现该两套房屋早已出卖给其他人，现无法交易世纪锦园小区xxx、xxx室的房屋，江苏万隆实业投资发展股份有限公司现将押金10万元退还鹿丙信。”鹿存鑫提交的案涉房屋《装修合同》的签订日期为2018年12月5日，合同约定开工日期为2018年12月3日。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、蒋国平与万隆公司之间和鹿存鑫与万隆公司之间就同一套房屋签订的两个房屋买卖合同的效力如何认定。2、对于鹿存鑫和蒋国平分别主张的协助过户请求应否支持。本院认为，关于案涉两份房屋买卖合同的效力问题。蒋国平与万隆公司于2008年3月19日就世纪锦园xxx室签订的房屋买卖合同，不违反法律强制性规定，应为有效合同。蒋国平用万隆公司拖欠的货款抵购房款，万隆公司出具了收款收据，应视为蒋国平已付清购房款。关于鹿存鑫与万隆公司于2018年10月18日就同一套房产签订的房屋买卖合同的效力问题。鹿存鑫的父亲鹿丙信陈述系其代鹿存鑫签订的合同。万隆公司将案涉房屋出售给蒋国平并向其交付产权证明书等材料且于2016年8月11日收取蒋国平燃气安装费后，却于2018年10月申请挂失蒋国平持有的产权证明书，并将案涉房屋另行出售。鹿丙信作为从事房产中介业务的人员，明知闫铮不是案涉房屋的产权人，仍与其签订《限时销售合同》，并以明显低于市场价和《限时销售合同》约定价的价格与万隆公司签订房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，双方存在恶意串通损害第三人利益的情形，签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。关于蒋国平主张的协助过户请求权应否支持的问题。蒋国平持有万隆公司向其交付的案涉房屋的产权证明书（证号为徐房房产证书字**）该产权证明书载明：世纪锦园6#-1-902室已进行产权登记备案，购房人须持本证明书和购房合同、发票，方可申请办理立契过户，申请房屋产权登记。并加盖有徐州市房产管理局产权管理处的印章。根据该产权证明书载明的内容，蒋国平持有房屋买卖合同和相关收据、发票及产权证明书即可申请房屋产权登记。现蒋国平要求万隆公司协助办理世纪锦园xxx室的权属登记手续，应予支持。关于鹿存鑫主张的协助过户请求权应否支持的问题。一审法院审理查明鹿存鑫已装修入住案涉房屋，以优先保护占有在先的买房人为由支持鹿存鑫协助办理权属登记手续的请求。蒋国平上诉认为鹿存鑫的占有为恶意占有，不应得到保护。经查，鹿存鑫在2018年11月28日收取万隆公司退还的10万元押金时，已经知悉案涉房屋“早已出卖给其他人，现无法交易”。鹿存鑫明知他人购买在先，仍于2018年12月5日与案外人签订装修合同，对房屋进行装修占有，主观上明显存在恶意，其占有房屋的行为构成恶意占有，不应得到法律的保护。因鹿存鑫购买案涉房屋的时间在蒋国平购买的时间之后，应优先保护蒋国平的过户请求权，故对于鹿存鑫要求万隆公司协助办理权属登记手续的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋国平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2698号民事判决；二、江苏万隆实业投资发展股份有限公司在徐州世纪锦园小区x幢x单元xxx室符合办理权属登记手续时，于十五日内协助蒋国平办理该房产的产权变更登记手续；三、驳回鹿存鑫的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由江苏万隆实业投资发展股份有限公司负担。二审案件受理费100元，由江苏万隆实业投资发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 苏 团审判员 胡元静二〇二一年四月八日书记员 赵 莹