河南省新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫0711民初1124号 原告：贾延杰，男，汉族，1953年11月2日出生，住新乡市。 被告：河南豫辉房地产开发有限公司，住所地新乡市郊 委路193号太阳城B1号楼117室，统一社会信用代码914107007751073727。 法定代表人：王命武，总理。 委托诉讼代理人：李**、杨妍（实习），河南正安律师事务所律师，一般代理。 被告：中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，住所地 新乡市和平大道（南）185号，统一社会信用代码91410702872979105W。 负责人：陈峰，经理。 委托诉讼代理人：黄树霞，河南滳康律师事务所律师，特别授权。 原告贾延杰与被告河南豫辉房地产开发有限公司（简称豫辉房产公司）、中国人寿保险股份有限公司新乡分公司（简称人寿保险新乡公司)恢复原状纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权行为，将原告的住房恢复原状；2、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：1995年5月，中国人民保险公司新乡市分公司（后分立为中国人寿保险股份有限公司新乡分公司和中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司）与原告约定：中国人民保险公司新乡市分公司给原告分配房屋一套，该房屋位于新乡市牧野区中原路坛后保险公司家属楼西单元二楼西户。原告需支付相应的住房集资款，即可取得该房屋的部分产权和使用权。后原告按照约定支付了相应集资款，中国人民保险公司新乡市分公司交付了该房屋并对原告出具了相关凭证。2015年12月，原告发现二被告在未与原告协商的情况下，擅自将上述房屋拆除，二被告的行为侵犯了原告对该房屋的所有权和居住权。 被告豫辉房产公司辩称，原告不具有诉讼主体资格，案涉房屋登记在人寿保险公司名下，原告不是房屋的所有权人，同时本案也非侵权纠纷，系保险公司与原告之间内部的关系。 被告人寿保险新乡公司辩称，1、原告不是案涉房屋的所有权人，案涉房屋的有权人为被告寿险新乡分公司。2、案涉房屋不是被告寿险新乡分公司拆除的，案涉房屋的拆除，未经寿险公司同意，未达成拆迁协议，寿险公司也是受害人，寿险公司保留向河南豫辉房地产开发有限公司追究责任的权利。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，自2015年至今已经五六年的时间，早已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。4、原告不是公司的员工没有权利在其居住，案涉房屋在1996年机构分设时，中国人民保险公司新乡分公司分配给被告寿险公司，而原告是财险公司的员工，其应当将房屋进行返还，由财险保险公司对其进行安置，其对案涉房屋已经没有任何权利。 原告向本院提交证据有：1、住房通知书一份；2、职工住房证书原件一份；3、住房收据二张共13508元，证明对房屋享有住房权。 被告豫辉房产公司质证意见，以上证据与豫辉公司无关，豫辉公司不清楚详情，也不能证明原告是房屋的所有权人，换种说法涉案房屋并没有经过彻底的房改，产权仍然属于保险公司所有，原告与保险公司之间的内部遗留问题，不应当作为人民法院民事受案范围。 被告人寿保险新乡公司质证意见，对三份证据证据真实性均无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告是房屋的所有权人，该证书上第二条明确记载，调离本单位时必须先办理退房手续，交回房屋，1996年机构分设时，案涉房屋已经分配给了寿险公司，寿险公司是所有权人，而原告是财险公司的员工，其没有权在寿险公司的房屋居住。 被告豫辉房产公司提交证据有：证据一、拆迁许可证一份，延期拆迁公告一份，证明目的自2006年到2016年在此期间豫辉公司有合法的拆迁权；证据二、保险公司发给我公司的通知函复印件一份（原件在保险公司），证明涉案房屋系保险公司所有，保险公司于2015年通知我公司与其对接，不要与任何第三人协商。 原告质证意见，被告没有得到住房人的拆迁认可，对被告提交的通知函没有异议，这是对保险公司没有收到通知。 被告人寿保险新乡公司质证意见，对其真实性无异议，我们没有同意他们拆迁，至今没有达成一致意见。 被告人寿保险新乡公司提交证据有：第一组证据：1、1996年6月3日中国人民保险公司河南省分公司出具的《关于中国人民保险公司新乡市公司机构分设的通知》一份；2、固定资产（寿）险公司分割划转明细表一份；3、新坛路71号楼《房屋所有权证》一份。以上证据证明，1996年6月3日，原中国人民保险公司新乡市公司根据相关规定分设为：中保财产保险有限公司新乡分公司（现在的中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司）、中保人寿保险有限公司新乡分公司（现在的中国人寿保险股份有限公司新乡分公司），在1996年公司机构分设时，将案涉楼房（新坛路71号房产）分割给了寿险公司，并且办理有所有权证书，登记在寿险公司名下。第二组证据：1、2014年5月19日，寿险公司向河南豫辉房地产开发有限公司发送的通知函一份；2、2014年5月29日，河南豫辉房地产开发有限公司向寿险公司发送的函件一份。证明河南豫辉房地产开发有限公司明知新坛路71号房地产的所有权人系寿险公司，其拆迁未经寿险公司同意，并且其与寿险公司以外的任何第三人所达成的拆迁补偿协议均无法律依据。 原告质证意见：证据的真实性无异议，涉案房屋归公司管理，但使用权还是我们职工的，对公司分立的文件等没有意见，不能证明对涉案房屋失权了。 被告豫辉房产公司质证意见，对第一组证据没有异议，证明涉案房屋的产权人系保险公司。对第二组证据有异议，两份形成的时间不对，当时是保险公司先给豫辉公司发的通知函，通知函的落款时间是2014年5月19日，我们实际收到的时间是2015年4月30日，豫辉公司给保险公司发函落款时间显示的是2014年5月29日，实际上是2015年发的函，是按保险公司要求的落款的时间发的，两份通知函的日期都应该是2015年。 事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。依据有效证据本院对本案事实认定如下：原告贾延杰原系中国人民保险公司新乡市分公司（以下简称中保新乡公司)职员，1995年5月，中保新乡市公司曾给原告分配位于新乡市牧野区中原路坛后保险公司家属楼西单元二楼西户房屋一套，约定原告需支付相应的住房集资款，即可取得该房屋的部分产权和使用权。后原告按照约定支付了相应集资款13508元，中国人民保险公司新乡市分公司交付了该房屋并对原告出具了职工住房证书。1996年6月3日，中国人民保险公司河南省分公司下发了豫保发（1996）第83号文件，原中国人民保险公司新乡市分公司分立设为中国人寿保险股份有限公司新乡分公司和中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。据固定资产（寿)险公司分割划转明细表记载有坛后家属院楼及相应的价值情况，并于2003年办理了涉案楼房的所有权证书，登记在寿险公司新乡公司名下。2006年年3月2日，被告豫辉房产公司取得新乡市建设委员会颁发的该涉案房屋范围内的房屋拆迁许可，并于2015年间对案涉楼房进行了拆除。2016年6月13日，新乡市住房和城乡建设委员会发布了新建拆（2016）2号《延期拆迁公告》，由豫辉房产公司对卫河北岸儿童公园周边地区规划范围的拆迁期限延期至2016年12月31日。 本院认为，本案涉及的实质纠纷应系开发拆迁补偿法律关系。虽然案涉楼房的产权显示为中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，但原告对案涉房屋交纳了相应的款项，仅是按照房改政策未进行到底，其涉及的房屋权益应当归属于原告贾延杰。案涉楼房现已被规划拆除，原告应享有相关权益。但本案原告对案涉房屋尚不具有完整的物权，以物权请求权要求恢复原状为由提起诉讼不符合相关法律规定，其证据不充分，本院不予支持。且该案又涉及单位内部分房及政策性房改问题，亦不属于人民法院处理的民事案件范围。原告可以拆迁安置补偿或占有物损害为由另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告贾延杰的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判员  郑长清 二〇二一年四月十六日 书记员  王 娟