浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6022号 原告：吴小东，男，1964年11月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：吴健鸿，女，1966年6月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：吴健飞，男，1968年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 三原告的委托代理人：任刚,浙江六思律师事务所律师。 被告：郭建明，男，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：郭建康，男，1979年1月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 二被告的委托代理人：楼建航、林思璐,浙江航正律师事务所律师。 第三人：永康市黄棠城中村改造有限公司，住所地：浙江省金华市永康市东城街道黄棠村办公楼。 法定代表人：姚江伟。 委托代理人：程建强，浙江纬马律师事务所律师。 第三人：郭金妙，男，1950年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吴小东、吴健鸿、吴健飞与被告郭建明、郭建康、第三人永康市黄棠城中村改造有限公司（下称：黄棠城中村改造公司）、郭金妙所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告吴小东、吴健鸿以及三原告的委托代理人任刚，被告郭建明、郭建康及其委托代理人楼建航、林思璐，第三人黄棠城中村改造公司的委托代理人程建强到庭参加诉讼。2021年1月11日，本院依法追加郭金妙为本案第三人，并于2021年1月27日再次公开开庭进行审理。三原告的委托代理人任刚，被告郭建明、郭建康及其委托代理人楼建航、林思璐，第三人黄棠城中村改造公司的委托代理人程建强、第三人郭金妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小东、吴健鸿、吴健飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于永康市××村××号一间房屋归三原告共同所有（在本次城中村改造中拆毁），其改造房屋补偿款及安置费归三原告共同所有。2、依法确认三原告共同享有永康市××村××号一间（不动产登记权证号永城（504）集用1994第2679号）宅基地使用权。相关城中村改造的权益归原告享有。3、本案诉讼费由两被告承担。 庭审中变更诉讼请求：1、依法确认坐落于永康市××村××号一间房屋归三原告共同所有。2、判令永康市××村××号一间房屋（不动产登记权证号永城（504）集用1994第2679号）的补偿安置权益（房屋安置）归三原告。 事实和理由:三原告的父亲吴银高自小随母亲改嫁至黄棠村，1994年10月3日取得前宅116号一间房屋的所有权和相应的31.71m2宅基地使用权（不动产登记权证号永城（504）集用1994第2679号）；三原告父母已于2015、2016年去世，去世前没有对该房产进行分配，根据《继承法》的规定三原告对该房屋及宅基地使用权依法享有法定继承权。2019年8月8日永康市东城街道黄棠经济合作社根据《永康市城中村改造实施办法的通知》（永政办发[2017]61号)、《永康市人民政府办公室关于印发永康市城中村改造实施办法补充意见的通知》(永政发办[2018]128号)起动黄棠村城中村改造工作，并于2019年10月8日设立了永康市黄棠城中村改造有限公司，具体负责城中村改造的房屋（宅基地）的确权、拆迁安置、房屋开发等工作。城中村改造开始后，三原告即向永康市黄棠城中村改造有限公司申请予以确权并提交了相关证据，但第三人一直没有予以确权，也没有与三原告签订拆迁协议，至2020年8月29日才在公告栏知道该房室所有权及宅基地使用权确权至郭建明及郭建康名下。综上，被告郭建明和郭建康未经权益人原告的同意，擅自把原告所有的房屋及宅基地使用申报确权，第三人永康市黄棠城中村改造有限公司在没有认真核实不动产权归属的情况下，公告原告所有的房屋及宅基地使用权确权至被告郭建明和郭建康名下，已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判允所请，维护原告的合法权益。 被告郭建明、郭建康辩称：一、原告所述不符合事实，原告对诉讼房屋不享有任何权利。1、诉争的房屋位于黄棠村前宅116号，是被告的父亲郭金妙于1969年时批基建造，并一直居住使用至今。2、原告的父亲吴银高不是黄棠村的村民和经济合作社成员，没有在黄棠村的生活，也从没有建造房子，对诉争房屋没有任何一分的付出。不可能批基，建设房屋。3、原告所称的不动产登记证，应属于登记错误。原告的父亲将被告父亲建造的房屋登记其所有，没有任何转让的证明行为，该登记是错误的。因受限制，无法查询不动产的全部内档，我们申请法院调取该房屋的不动产登记全部卷宗，要求审查该不动产登记的权源材料，我们怀疑该不动产登记是伪造证据取得登记的。二、第三人黄棠村的拆迁安置确权是正确的，拆迁安置权益归属于被告及其父亲，原告的诉讼没有法律依据。1、原告的父亲不是黄棠村村民和经济合作社成员。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。3、原告没有任何证据证明其有取得房屋的合法权源，没有任何审批取得或通过买卖受赠或继承等方式合法取得的事实依据，因此，不动产登记是错误的，原告对诉争房屋没有任何权益。不能凭错误登记的不动产证享受权益。4、根据《土地登记规则》（1989年）第十条第三款规定“农村集体土地建设用地使用权，由使用集体土地的单位及法人代表或者使用集体土地的个人申请登记；”第十二条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：1.土地登记申请书；2.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；3.土地权属来源证明；4.地上附着物权属证明。”如果原告是有合法权源的，应当依法提供。但原告作为不动产登记人，却不提供登记的权源材料，显然其没有合法的权源。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄棠城中村改造公司陈述认为：1、诉称的房屋目前已经拆除，物已经不存在。按照法律规定，宅基地所有权都已经归村里所有。不存在确认所有权和使用权的问题。2、被告答辩中也讲到，本案中的吴银高，不是村里成员，也没有在村里生活。诉状中虽母亲改嫁不符合事实，在新店的后吴村。3、本案诉称的房产应该是69年时候，由两被告的父亲向村里批基所得，后来建造。房子一直居住到至今。从来没有别的人在这房子居住，也不存在吴银高居住的事实。诉称的房产，都是郭金妙居住。94年变更到吴银高处，变更情况村里不知情。被告答辩中讲到没有转让证明行为。怀疑登记中有伪造行为。4、不管怎么样，村里认为不管什么情况变更，登记按照法律规定是不合法的。宅基地必须村里的成员才能取得村里宅基地的使用权。5、三原告是继承关系，村里认为不符合规定。退一步讲，吴银高登记在他的名下，宅基地的特殊性，本案中的三原告不是我们村里集体成员。非村里成员宅基地的使用权也不可以继承。不享有安置权。6、本案中讲到的对二被告公告到他们名下。我们基于两被告的申请，进行公示，并不是最终确认安置最后的依据，仅仅是进行告知。按照村里的有关规定，如果有纠纷，通过解决后，再进行确认。 第三人郭金妙陈述认为，本案所争议的坐落永康市××村××号房子，该房屋的地基是其自己批，房屋也是自己建造，并且一直是自己在使用，故房屋属于我自己。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：永康市前仓镇后吴村村民委员会《证明》,证明三原告的父母系吴银高、胡月琴，吴银高、胡月琴已去世。 证据二：永康市自然资源和规划局《不动产登记信息查询记录》、《宗地草图》、申诉书，证明原告享有黄棠村前宅116号一间房屋及宅基地的所有权和使用权（不动产登记权证号永城（504）集用1994第2679号）。 证据三：1、永康市东城街道黄棠村经济合作社《城中村改造实施细则》，证明原告在黄棠村前宅116号一间房屋及宅基地属于黄棠村城中村改造范围和对象。2、永康市东城街道黄棠城中村改造领导小组第二号公告,证明原告就是非该村集体成员亦享有城中村改造的权益。3、东城街道黄棠村城中村改造公开栏视频及截图。4、永康市自然资源和规划局东城街道所照片。5、黄棠村前宅116号未拆以前的视频。证明原告应享有的前宅116号一间房屋及宅基地的所有权和使用权被确权至被告郭建明、郭建康名下。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一的真实性不予认可。原告的父亲吴银高虽然小时候是在永康市前仓镇后吴村，但根据了解，其十多岁时就去单位上班，身份一直是在单位的，因此，不能由后吴村对其死亡出具证明，且证明上也没有明确吴银高、胡月琴的身份，无法证明原告与吴银高之间的关系；对证据二的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。不动产登记是错误的，提供的材料不完全。当时的土地规则，应提供土地登记申请书，身份证明，来源物证明等。原告提供的不动产登记的3页材料是不完整的，无法客观反映出原告父亲通过合法手段取得。无法看出是分家析产所得。如果如原告所说分家所得，也没有分家协议。原告须提供完整的材料，或者法庭调取进行查明。申述书材料显示，1945年建造，完全是颠倒事实，根本不存在。土地使用申述书，吴银高的签字是谁签字的？上面怎么可能盖有郭洪林的印章。我们怀疑吴银高的签字也不是本人签字，也不符合当时的土地登记政策。对证据三，对实施细则没有意见。具体内容没有和原件核对，应当以村委提供的为准。从实施细则中看出，非本村的成员是不享有相关待遇的。即使房产属于吴银高所有，原告也不能继承房屋的土地所有权。房屋实际已经拆除，黄棠城中村改造公司也是按照实际的所有人即郭金妙和二被告享有予以确认。 第三人黄棠城中村改造公司质证认为：证据一并不能证明三原告享有资格。对证据二，第三人同意被告的质证意见。诉称的房产不可能是1945年建造，是1969年批基所得。被告说的情况基本属实。土地申述书不是证明吴银高取得财产的依据。对证据三，实施细则真实性无意见。我们根据村民的宅基地使用权，根据1比5的原则进行安置。本案中非该村集体成员不能享有村里宅基地使用权。原告不是我们安置的对象。原告不享有安置的权利。村里公示情况，根据被告提供的相关依据，对安置进行初步方案，并不是最终确定依据。如果有纠纷，以处理结果为准。房子拆除不是我们村里拆的。 第三人郭金妙质证认为：对证据一，据我了解，吴小东第一次听到，以前名字叫吴建中。对证据二不予认可。因为原告父亲吴银高不是黄棠村人，吴银高是建筑公司的职工。土地是我申请审批的。对证据三没有意见。 被告提供的证据有：1、黄棠村委的证明原件、批基申请书复印件、房屋建造开支记录及照片6页原件。证明郭金妙批基取得并建造，管理使用到现在。 2、1951年房屋所有权证书复印件，证明土改确认是郭洪林、徐苏恋、郭金妙等人，原告父亲没有参与改革。 对被告提出的证据，原告质证认为，对村委会的情况说明所证明的内容有异议，由于第三人与被告之间存在利害关系，故对证明不予认可。批基申请书是复印件，原告不予认可。缴费及照片，只能证明该房屋由原告委托被告的父亲进行管理，由他使用。不能证明房屋由被告所有。1969年的批基我们没看到，不能证明本案的房屋所有权归被告。被告记账本是被告的自述，不能作为本案的依据，原告不予认可。证据2是复印件，不能作为定案依据，且郭洪林等人在参加土地改革后分到的房产与本案没有关系，其不是本案的房产。而且也不能证明郭洪林就分到这么一点。 第三人黄棠城中村改造公司质证认为，对被告举证的三性无异议。原告认为第三人与被告之间有利害关系，然而第三人与原、被告没有任何利益之争。第三人是按照实事求是的原则进行陈述。 第三人郭金妙对被告提供的证据1、2无异议。 对于原、被告所提供的证据，本院认为，原告的证据一是证明原告与吴银高、胡月琴之间的关系，由永康市前仓镇后吴村村民委员会出具，其真实性本院予以确认；对证据二、三的真实性被告及第三人未提出异议，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据1，本院认为，吴银高并非永康市黄棠村人，其不可能从该村获得宅基地，被告认为涉案房屋的宅基地系第三人郭金妙向黄棠村审批后所得，该事实又由黄棠村委会出具的证明予以了确认，原告也不否认房屋一直由第三人郭金妙方使用，故对被告的证据1，本院予以确认；对证据2，因与本案不存在关联性，故本院不予确认。 经审理，本院对案件事实认定如下：吴银高（已去世）与第三人郭金妙系同母异父的兄弟。三原告系吴银高之子女。二被告系第三人郭金妙之子。 坐落于永康市××村××号××地系由第三人郭金妙于1969年6月向永康市黄棠村审批后所获得，房屋也由第三人郭金妙建造并一直使用。1991年6月，吴银高向永康市黄棠村递交《土地使用申述书》，要求对涉案房屋的土地进行登记，经永康市黄棠村同意后，1994年10月3日，土地管理部门对涉案房屋的土地进行了核准登记，确定涉案房屋的土地使用权人为吴银高，并向其发放了“永城（504）集用1994第2679号”土地使用权证。 2019年8月，永康市黄棠村启动城中村改造，案涉房屋被列入拆迁范围。在申报确权过程中，第三人黄棠城中村改造公司将案涉房屋确认给了被告，原告认为该案涉房屋的土地使用权为原告父亲吴银高所有，涉案房屋也应属原告父亲吴银高的所有，而吴银高已去世，其财产应由原告继承，故第三人黄棠城中村改造公司将案涉房屋确认给了被告是错误的，应由原告享有拆迁安置的权益。 另查明，案涉的坐落于永康市××村××号房屋由被告以服从拆迁的需要在本案诉讼之前就已拆除。 本院认为，我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案所涉争议的房屋虽系第三人郭金妙批基建造并由其使用，但该房屋的土地使用权已于1994年10月经土地管理部门核准并登记在吴银高名下。而被告和第三人郭金妙并未能提供证据证明吴银高于1994年10月对案涉房屋土地使用权的登记已被有权部门确认错误和撤销。因此，在该登记未被撤销前该登记仍具有法律效力。另外，本案中并无证据证明案涉房屋产权与土地使用权是相分离的，依据“房随地走”原则，案涉房屋的土地使用权系吴银高所有，该地上建筑也应属吴银高所有，因吴银高及妻均已去世，案涉房屋以及因该房屋所产生的利益便应由其子女即三个原告继承。对于原告提出要求确认案涉房屋的所有权归属的诉讼请求，因案涉房屋已在本案诉讼前就已拆除，物权也由此而被消灭，故对房屋所有权，本案不再予以确定。关于本案中的补偿安置权益，本院认为，该补偿安置权益是在城中村改造房屋拆迁中所应产生的财产利益，该利益是依附于被拆迁的房屋，属被拆迁房屋的所有人所有。故，原告提出案涉房屋的补偿安置权益归原告所有的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人郭金妙提出的抗辩意见并不能否定具有效力的不动产登记，故对被告及第三人郭金妙抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条、第二百三十条、第二百三十一条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、确认坐落浙江省永康市××街道××村××号房屋（不动产登记权证号永城（504）集用1994第2679号）因城中村改造拆迁而产生的相关民事权益归属原告吴小东、吴健鸿、吴健飞所有。 二、驳回原告吴小东、吴健鸿、吴健飞的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由被告郭建明、郭建康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二一年四月二日 代书记员  黄银佩 10-