天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2926号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：杨捷，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恩栋，男，1983年8月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。原审被告：王天祝，男，1992年6月8日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：周凤香，女，1970年9月3日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司因与被上诉人徐恩栋，原审被告王天祝、周凤香机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判上诉人不赔付被上诉人残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费，合计不同意支付137289.55元，或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人不认可天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定报告中关于伤残和三期的鉴定意见，被上诉人徐恩栋的伤情是达不到十级伤残的，且三期过长。另外，鉴定费是间接损失，属于保险免责条款，上诉人不同意赔偿。徐恩栋辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。王天祝表示不发表意见。周凤香未作陈述。徐恩栋向一审法院提出诉讼请求：赔偿医药费41771.96元，住院伙食补助费2300元，营养费9000元，误工费25032元，护理费10012.80元，残疾赔偿金92238元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3500元，交通费3000元，被扶养人生活费36551.55元，车辆损失880元，眼镜损失687元。以上损失由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分其他被告承担。案件受理费被告承担。一审法院认定事实：2019年9月7日08时15分许，王天祝驾驶车牌号为津ＲＦ××××的小型客车，由东向西行驶至天津市静海区津文路卫生局门口左转弯时与由西向东徐恩栋驾驶的电动自行车相撞，致双方车损，徐恩栋受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出第122301420198001989号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王天祝负事故全部责任，徐恩栋无责任。事故后原告在天津市静海区医院住院治疗23天，共花费医疗费41763.46元。经原告申请，一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2020年10月13日出具津天意［2020］临床鉴字第480号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人徐恩栋右肩关节损伤符合十级伤残。2.被鉴定人徐恩栋应自外伤之日起误工期需150日，护理期需60日，营养期需90日。原告支付鉴定费3500元。原告符合法律规定的被抚养人有儿子徐德澜，2014年8月18日出生，父母二人共同抚养12年；女儿徐湘文，2011年9月4日出生，父母二人共同抚养9年。另查，津ＲＦ××××号小型客车的登记人为被告周凤香，事故时被告王天祝驾驶，周凤香与王天祝系母子关系，事故车辆系家庭共有财产，该车在被告太平财产保险有限公司天津分公司投保交强险和1000000元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定王天祝负事故全部责任，徐恩栋无责任并无不妥，一审法院予以确认。因津ＲＦ××××号小型客车在被告保险公司投保交强险和1000000元商业三者险并投保不计免赔,故原告损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担，仍有不足的，由被告王天祝、周凤香共同承担。原告主张的医药费计算有误，一审法院依法核算应为41763.46元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且原告提交的医药费票据是原告医治因本次交通事故造成的伤病的实际支出，患者的用药为救助伤者的部门作出的诊断，为救助伤者所必需，因原告无法对医保类或者非医保类药品以及用药作出判断和选择，被告保险公司对非医保类药品不予赔偿抗辩理由一审法院不予采纳。原告提交的天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论公正、客观，一审法院予以采信。被告保险公司不认可鉴定结论，就其主张未提交证据，对其抗辩一审法院不予支持。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费证据充分、计算标准正确，一审法院均予以支持。根据原告伤情、复查情况、往返距离，原告主张的交通费一审法院酌情支持500元。根据原告伤情，营养费的标准一审法院酌情支持每天30元。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。此事故给原告的精神上造成一定伤害，结合原告伤情及其在事故中的责任、受诉法院所在地的平均生活水平，一审法院依法酌情由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元。原告提交的证据不足以证明其眼镜损坏及车辆损失情况，被告保险公司同意赔付300元，一审法院予以确认。原告损失依法认定如下：医药费41763.46元，住院伙食补助费2300元（100元／天×23天），营养费2700元（30元／天×90天），误工费25032元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业每天166.88元／天×150天），护理费10012.80元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业每天166.88元／天×60天），残疾赔偿金92238元（按天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，每年46119元×20年×10%），被扶养人生活费36551.55元（徐德澜的被扶养人生活费为天津市城镇居民人均消费性支出每年34811元×12年×10%÷2人；徐湘文的被扶养人生活费为天津市城镇居民人均消费性支出每年34811元×9年×10%÷2人），精神损害抚慰金酌情支持5000元，鉴定费3500元，交通费酌情支持500元，财产损失300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告徐恩栋医药费41763.46元，住院伙食补助费2300元，营养费2700元，误工费25032元，护理费10012.80元，残疾赔偿金128789.55元（含被扶养人生活费36551.55元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费3500元，交通费500元，物损300元，以上合计219897.81元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告王天祝负担710元，原告徐恩栋负担49元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应赔偿被上诉人徐恩栋残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费，合计137289.55元。本案中，一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对被上诉人徐恩栋的伤残等级等内容进行鉴定。天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定意见，上诉人虽然不认可该鉴定意见，但并未提供证据予以反驳。一审法院根据上述鉴定意见计算被上诉人徐恩栋的残疾赔偿金、被抚养人生活费金额，并酌情支持了精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费负担问题，上诉人虽然主张鉴定费属于免责条款，其不应承担赔偿责任，但是上诉人并未提供证据证明其就相关免责事项履行了充分的提示、说明义务，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费969元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年四月二十一日书记员  辛 璐