江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏13行终2号 上诉人（原审原告）高亮，男，1972年12月15日出生，××族，住泗洪县。 委托代理人王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泗洪县临淮镇人民政府，住所地泗洪县临淮镇城头居委会南环路**。 法定代表人蔡亚，该镇镇长。 委托代理人李超、朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。 上诉人高亮因与被上诉人泗洪县临淮镇人民政府（下称临淮镇政府）要求确认行政行为违法纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2021年3月10日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人高亮及其委托代理人王朋，被上诉人临淮镇政府的法定代表人蔡亚及该镇的委托代理人李超、朱晓梅到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审查明，2014年6月3日，临淮镇政府与泗洪县望湖旅游开发有限公司（下称望湖公司）签订《旅游项目投资协议书》，主要内容有：望湖公司投资建设湿地水世界项目，主要从事休闲娱乐度假；项目选址位于临淮镇，地块具体位置从东大堤坝东侧延伸至洪泽湖内约××处，面积约270亩（具体以红线范围内实际面积为准）；项目拟建水上游乐场、休闲木屋、特色农家乐以及垂钓休闲中心（严禁养殖螃蟹）。协议签订后，望湖公司陆续进行投资并实际经营。后因项目位于洪泽湖范围内，不能办理相关许可手续，临淮镇政府与望湖公司经协商，于2017年1月6日签订《解除协议书》，主要内容：双方同意解除2014年6月3日签订的《旅游项目投资协议书》及其他相关协议。自协议解除之日起，双方之间的权利义务关系自行消灭，不再以任何形式追究对方的违约责任；鉴于合同未能完全履行是由于客观经济形势变迁造成的，临淮镇政府同意以双方共同委托招标中标的造价单位南京永道工程咨询有限公司出具的工程结算审核总价为依据，一次性给望湖公司拆迁补偿500万元，其中未利用材料应据实计算；地面以上未计算在报告中的钢筋结构由望湖公司自行组织拆除，拆除后的物品由望湖公司自行处置，拆除时间与临淮镇政府同步进行；望湖公司在临淮洪泽湖东大堤外侧建设或占用的各类房屋设施、设备、资源以及场地清理，交由临淮镇政府处理，在签订协议后望湖公司不再享有任何权益等等。协议签订后，上述补偿款已经结算完毕。后临淮镇政府认为望湖公司和高亮未按《解除协议书》的约定履行，分别于2018年、2019年以高亮为被告提起民事诉讼，后均撤回起诉。2019年6月、2020年3月高亮分别报案，称其位于临淮镇洪泽湖边两处塘口被临淮镇政府组织人员扒开，泗洪县公安局临淮派出所受案登记。2020年5月18日，泗洪县公安局作出洪公（临）不罚决字字﹝2020﹞95号《不予行政处罚决定书》。高亮认为临淮镇政府强制拆除塘口行为违法，诉至法院，要求确认拆除行为违法。 原审又查明，望湖公司于2014年3月18日注册成立，股东为高亮。2018年1月3日，望湖公司注销。 原审再查明，2014年10月20日，泗洪县人民政府作出洪设农字﹝2014﹞260号《泗洪县人民政府关于临淮镇畜禽规模化养殖项目修建设施农用地的批复》，载明“高亮：你关于畜禽规模化养殖项目设施农用地申请已经收悉，经审查，现批复如下：同意你使用泗洪县临淮镇未利用土地72.47亩作为畜禽规模化养殖项目的农业设施用地，其中未利用地72.47亩，具体面积、宗地四至以测绘宗地图为准。”该批复原件后被相关部门收回。 原审法院于2020年9月17日组织高亮及临淮镇政府负责人蔡亚对涉案塘口的具体位置进行现场勘验。经勘验，两个塘口位于以老船塘作为起点，沿洪泽湖东大堤方向约1000余米，再向洪泽湖内延伸约175米的范围内，与《旅游项目投资协议书》约定的项目投资范围基本一致。 原审认为，根据双方当庭陈述和洪设农字﹝2014﹞260号《泗洪县人民政府关于临淮镇畜禽规模化养殖项目修建设施农用地的批复》内容显示，该批复宗地四至不明确，无测绘宗地图，且批复文件向高亮出示后即被收回，高亮并未持有该批复，也不认可该批复的相关程序和基础材料，双方对涉案两个塘口的位置、用途等陈述均不一致。结合临淮镇政府与望湖公司于2014年6月3日签订的《旅游项目投资协议书》相关内容，以及现场勘验的情况，诉争的两个塘口方位与投资协议所约定的范围基本吻合，因此该批复不能作为高亮在《旅游项目投资协议书》约定范围之外合法占有使用涉案两个塘口的依据，应认定两个塘口在该投资协议所约定的范围之内。2017年1月6日，双方经协商一致签订了《解除协议书》，后高亮与临淮镇政府因涉案塘口是否属于《旅游项目投资协议书》和《解除协议书》约定的范围发生争议，临淮镇政府也曾就此两次提起民事诉讼。临淮镇政府认为：涉案塘口属于《旅游项目投资协议书》和《解除协议书》约定的范围，《解除协议书》已经约定：望湖公司在临淮洪泽湖东大堤外侧建设或占用的各类房屋设施、设备、资源以及场地清理均交由临淮镇政府处理，在签订协议后不再享有任何权益。临淮镇政府已经按照协议足额补偿到位，进而实施了拆除行为。双方的纠纷实质上属于因招商投资协议订立、履行、解除过程中引起的行政协议纠纷。根据法律规定，该纠纷不属于人民法院行政案件的受案范围，应依法裁定驳回高亮的起诉。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回高亮的起诉。 上诉人高亮上诉称：上诉人与被上诉人所签订的《旅游项目投资协议书》和《解除协议书》中均不包含上诉人诉争的两处塘口，不能因为地理位置的临近否认两处塘口是独立的，上诉人的两处塘口系经政府批复后合法使用的。本案纠纷系被上诉人违法强制拆除上诉人塘口而引起的，与《旅游项目投资协议书》没有任何关系，不属于行政协议纠纷。被上诉人未履行任何手续即拆除上诉人塘口，侵犯了上诉人合法权益，属于违法行政行为。请求二审依法撤销原审裁定并改判或发回重审。 被上诉人临淮镇政府答辩称：被上诉人未实施上诉人诉称的拆除两处塘口的行政行为。上诉人所称的两处塘口属于双方签订的《旅游项目投资协议书》以及《解除协议书》中的范围，并且双方已履行该协议。双方签订的两份协议是平等主体之间的民商事行为，并非行政行为，原审法院认为不属于行政案件的审查范围，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 二审中，上诉人高亮向本院提交了一份宗地图，用以证明上诉人涉案的两处塘口并不在其与被上诉人签订的《旅游项目投资协议书》以及《解除协议书》约定的范围内。 本案争议焦点为：上诉人提起本案诉讼是否符合法律规定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”依据上述规定，2015年5月1日之后订立的行政协议，才纳入行政诉讼的审查范围，对于2015年5月1日之前订立的行政协议的履行、解除等，不属于行政诉讼的审查范围。本案中，被上诉人临淮镇政府与望湖公司于2014年6月3日签订《旅游项目投资协议书》，约定了面积约270亩，后双方经协商一致签订了《解除协议书》，解除了2014年签订的《旅游项目投资协议书》，且已经履行完毕。上诉人高亮主张其所诉争的涉案的两个塘口不属于上述《旅游项目投资协议书》及《解除协议书》约定的范围内。本院认为，上诉人高亮对于原审法院现场勘验形成的勘验图表示认可，并签字予以确认，该勘验图能够证明上诉人所诉争的涉案的两个塘口与《旅游项目投资协议书》所约定的范围基本吻合，根据《解除协议书》的约定上诉人已经得到补偿。上诉人认为其占有使用涉案的塘口系经泗洪县人民政府批复，且提供了宗地图用以证明其主张，但泗洪县人民政府的批复仅对用地面积作出批复，对于用地四至、方位等均未载明，不能证明就是涉案的塘口。另外，上诉人提的宗地图系上诉人单方制作，形式不规范，且被上诉人对此不予认可。上诉人所举证据并不足以推翻已经查明的事实，故本院对上诉人的主张不予认可。上诉人与被上诉人争议的实质是因涉案塘口是否属于《旅游项目投资协议书》和《解除协议书》约定的范围内，按照上述法律规定，不属于行政诉讼审查范围，故上诉人提起本案诉讼不符合法律规定。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谈 强 审 判 员  周丽丽 审 判 员  于元祝 二〇二一年四月十六日 法官助理  周 莹 书 记 员  叶孟敏