江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1666号上诉人（原审被告）：豆丽，女，1971年11月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：王晓华，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市崇安区广益农村小额贷款有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区上马墩路152号-1。法定代表人：顾德元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王毅，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑萍。上诉人豆丽因与被上诉人无锡市崇安区广益农村小额贷款有限公司（以下简称广益公司）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2020)苏0205民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豆丽的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案应为民间借贷纠纷，对借款230万元的事实没有异议，但广益公司发放贷款后，豆丽向广益公司经办人员毛天骐支付贷款服务费137575元，应从借款本金中扣除；2.借款合同未约定利息，利息是约定在借款凭证上并由广益公司自行保管，其无法确认在借款凭证上签字时是否已标注利息，故本案应视为未约定利息；3.对律师费不予认可，该费用尚未实际发生且标准过高；4.广益公司存在提前预扣费用、工作人员毛天骐、陈林、李淑萍恶意套路其重复、超额抵押的行为，已涉嫌套路贷，请求将本案移送公安机关处理。广益公司答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广益公司向一审法院起诉请求：1.豆丽立即偿还借款本金230万元、期内利息118833.33元及罚息（罚息自2020年8月23日起至实际给付之日止，以本金230万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.豆丽承担为实现债权发生的律师费121700元；3.本案诉讼费、保全保险费2600元由豆丽承担；4.广益公司有权以豆丽设立抵押的无锡市××花园××室房产对上述1、2、3项债务请求优先受偿。事实和理由：1.主债务情况：借款人是豆丽；借款本金230万元，于2019年8月23日发放230万元，2020年8月22日到期；借款利率为月利率12.5‰；逾期罚息：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按人民银行同期贷款利率4倍加收罚息，即年化利率24%；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权停止本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息、解除合同。因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。合同签订后，广益公司按约发放230万元贷款，豆丽已支付利息至2020年4月20日，支付利息总额为230958.32元。2.物的担保情况：豆丽以其位于无锡市××花园××的房屋为上述债务提供最高额抵押担保,担保债权本金数额为400万元;担保范围为：全部债务本金、全部利息、逾期利息、复利等以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其它应付的费用。上述房屋于2019年8月23日办理了抵押登记，不动产登记证明编号为苏（2019）无锡市不动产证明第0××3号。一审法院认为，广益公司诉称的借款及抵押担保事实有最高额借款合同、最高额抵押合同及相应的他项权证、转账凭证、借款借据等证据在卷证实，法院予以确认。关于借款利息，在由豆丽签字确认的借款借据中已经载明借款约定月利率12.5‰，故法院对借款期内利息予以认可。按照该利息计算，广益公司认可豆丽已支付利息230958.32元，尚余利息118833.33元豆丽应予以支付。关于逾期利息，因双方在借款合同中就该逾期利息有明确约定，豆丽在借款到期后也未按时归还借款本金，广益公司请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息于法有据；关于律师费，双方在合同中就律师费的负担进行约定，广益公司主张的律师费数额也尚在合理区间，故法院予以认可；保全保险费因双方在合同中并未作出明确约定，故法院不予支持。豆丽关于本案存在套路贷嫌疑的辩解以及案外人毛天骐系广益公司员工等主张未能提供证据予以证实，法院不予采纳。综上，对广益公司的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、豆丽应于判决生效之日起十日内向广益公司归还借款本金230万元、支付期内利息118833.33元、逾期利息（以230万元为基数，自2020年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际给付之日止）并赔偿律师费损失121700元；二、广益公司有权就本判决第一项及本判决诉讼费负担项下债权对豆丽提供抵押的无锡市××花园××号房屋［不动产登记证明为苏（2019）无锡市不动产证明第0××3号］与豆丽协议折价或者以拍卖或变卖上述抵押不动产后所得的价款按不动产管理部门登记的抵押权顺位、在相应最高额抵押担保债权限额内优先受偿；三、驳回广益公司的其他诉讼请求。案件受理费26150元减半收取13075元、保全申请费5000元，两项合计18075元，由广益公司负担52元，由豆丽负担18023元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：一、2020年9月25日，广益公司与江苏创凯律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定律师服务费为121700元。二、豆丽与广益公司签订的最高额借款合同约定：每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式、利率以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本案二审争议焦点为：一、案涉借款本金金额；二、案涉借款是否约定了利息；三、豆丽是否应支付律师费；四、本案是否涉及“套路贷”。本院认为：关于争议焦点一，根据借款借据载明的放款情况，广益公司向豆丽发放了230万元的借款，豆丽对此并无异议，故本案借款本金应为230万元。豆丽上诉称其在收到借款后向广益公司经办人员毛天骐支付的贷款服务费137575元应从借款本金中扣除，但广益公司并未认可毛天骐系其工作人员，且豆丽亦未提供证明毛天骐系广益公司的员工，故对豆丽的该上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二，虽然借款合同上没有约定利息，但借款合同中明确载明利率以借款借据为准，而案涉借款借据上明确载明借款利率为月利率12.5‰，且豆丽在该借款借据上签字确认，故应当认定案涉借款期内利息应为月利率12.5‰。关于争议焦点三，案涉最高额借款合同、最高额抵押合同均有律师费由债务人及抵押人承担的约定。广益公司与江苏创凯律师事务所签订了委托律师代理合同，该合同合法有效，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，故该律师费为广益公司必然要支出的合理费用，且该收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，故豆丽应向广益公司支付律师费121700元。关于争议焦点四，豆丽上诉称本案涉及套路贷，但豆丽并未提供毛天骐、陈林等人系广益公司员工以及本案存在套路贷嫌疑的证据，故对豆丽该上诉意见，本院不予支持。综上，豆丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26150元，由上诉人豆丽负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年四月八日书记员 缪玲娜