广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2098号上诉人（原审原告）：万伟强，男，1984年7月4日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原告被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：苏浩文慧，女，该公司员工。被上诉人（原告被告）：义乌市云昇电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇镇前街30号3楼。法定代表人：武林艳。上诉人万伟强因与被上诉人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、义乌市云昇电子商务有限公司（以下简称云昇公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初27820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人万伟强、被上诉人京东公司委托诉讼代理人苏浩文慧在线参加诉讼，云昇公司未到庭。本案现已审理终结。万伟强上诉请求：撤销一审判决，改判如下：1.云昇公司退还万伟强已支付的货款79元；2.云昇公司向万伟强支付赔偿金500元;3.京东公司协助万伟强注销京东商城账号并删除万伟强在注册京东账号时留存的个人信息（包括但不限于联系地址、联系电话等信息）;4.京东公司、云昇公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、一审法院适用法律错误。由于云昇公司迟延发货（或未发货），万伟强已明确向云昇公司表示取消涉案交易，云昇公司未予回复，万伟强只好通过天猫商城另购买涉案商品，万伟强购买涉案商品的目的已通过其他途径实现。即使云昇公司后来发货，但万伟强在交易完成前已明确表示取消交易，而一审法院并未查清案件事实，判决驳回万伟强的诉讼请求，不单剥夺了万伟强的反悔权，也剥夺了万伟强无理由退货权，将云昇公司未按时发货的过错责任归咎于万伟强，无法律和事实依据。二、京东公司逾期举证。本案一审法院于2020年6月17日立案，原定于2020年7月28日开庭审理，后因万伟强时间冲突改期，于2020年10月13日公开开庭审理，京东公司于2020年10月12日才向一审法院提交证据，京东公司的行为属于逾期举证，违反了民事诉讼法及相关司法解释，一审法院未对京东公司逾期举证进行任何形式的处理（训诫、罚款）并予以采信，不符合法律规定。三、京东公司主体资格是否适格问题。首先，根据国家企业信用公示系统查询得知，京东公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的住所、股东、经营范围均近似，作为普通消费者的万伟强有理由相信京东公司作为本案被上诉人是适格的。其次，京东公司向一审法院提交物流清单，如果京东公司与京东商城网络交易平台无关，那京东公司是从何途径获取物流清单，其获取物流清单的行为涉嫌触犯其他法律。四、关于协助万伟强注销京东商城账号并删除万伟强个人信息的问题。京东公司称万伟强可以自行注销京东商城账号，但并未就如何注销予以说明，也未对是否删除万伟强预留的个人信息予以回应。五、云昇公司是否按时发货问题。万伟强曾在本案立案前致电京东商城网络交易平台，其客服称发货时间为客户完成订单支付后24小时内，万伟强于2020年5月30日20:14完成订单支付，根据京东商城网络交易平台显示，云昇公司于2020年5月31日16:46拣货完成，待出库交付中通速递，快递运单号为546262290955。2020年6月1日18：11，万伟强查询订单显示涉案商品仍为待出库，万伟强向云昇公司询问订单情况，云昇公司未予回复，万伟强向云昇公司明确表示取消订单，要求退还货款，云昇公司仍不予回复。根据中通快递官网查询可知，查无546262290955号快递信息。根据万伟强收到的单号为75357191169066号快递显示，该快递下单时间为2020年5月31日15:15:52。京东公司主张该快递系云昇公司向万伟强邮寄涉案商品的快递。首先，万伟强收到的75357191169066号快递早于云昇公司发货1.5小时，故万伟强收到的快递不可能是云昇公司所寄；其次，云昇公司的住所地为浙江省义乌市，而万伟强收到的75357191169066号快递发货地为福建省宁德市福安市。因此，云昇公司并未按时向万伟强发货。六、关于京东公司是否向云昇公司进行核实的问题。根据万伟强2020年6月13日与云昇公司的对话可知，京东商城网络交易平台并未与云昇公司就涉案争议进行沟通、联系、核实，京东公司在庭审中称已与云昇公司进行联系核实的情况不属实，京东公司的行为违反诚实信用原则。京东公司作为网络购物交易平台提供者，在消费者与商户就交易发生争议后，应积极协调处理，但京东公司并未进行协调处理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销，请二审法院改判支持万伟强的上诉请求。京东公司辩称，不同意万伟强的上诉请求。京东公司不是本案的当事人，本案与京东公司无关。万伟强的请求没有任何依据，一审认定事实清楚，请予以维持。云昇公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。万伟强向一审法院起诉请求：1.判令云昇公司退还货款79元；2.判令云昇公司支付赔偿金500元；3.判令京东公司协助万伟强注销京东商城账号并删除万伟强在注册京东账号时留存的个人信息（包括但不限于联系地址、联系电话等信息）；4.本案诉讼费由京东公司、云昇公司承担。一审法院认定事实：云昇公司系有限责任公司，成立于2014年8月6日，经营范围：网上销售、实物现场批发等。该公司系京东商城平台“云昇家居专营店”的实际经营者。京东公司系有限责任公司，成立于2007年4月20日，经营范围：批发、零售定型包装食品、保健食品（不涉及国营贸易管理商品；涉及配额许可证管理商品的按照国家有关规定办理申请手续）；批发兽药；道路货物运输；机器人生产与组装；计算机软件生产；销售自产产品；基础软件服务等。2020年5月30日，万伟强在京东商城“云昇家居专营店”购买商品，实付79元，订单编号117181823130，收货地址为广州市番禺区城区沙头街**。订单详情显示，2020年5月31日案涉商品交付中通速递，运单号为546262290955。万伟强称至2020年6月1日无法查询到上述运单号的物流信息，认为云昇公司延迟发货，导致其购买商品的目的不能实现，京东公司客服拖延处理，遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉请。京东公司提交案涉订单物流信息截图，截图显示由中通速递于2020年5月31日发货，运单号为75357191169066，2002年6月2日快件在番禺沙湾被签收。京东公司称该运单号由云昇公司提供，云昇公司上传至系统的运单号有误，正确的运单号为75357191169066。庭审中，万伟强确认收到运单号为75357191169066的快件，寄件地址为福建省宁德市福安市**。另查，京东商城的实际经营者系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，万伟强提供的账号信息、情况说明显示，万伟强的京东账号虽未经过实名认证，但结合其邮箱、联系方式，万伟强为购买案涉订单的账号持有者，故，主体适格。万伟强在云昇公司经营的网店购买案涉商品而与云昇公司成立买卖合同关系。京东公司非合同相对方，非京东商城平台服务提供者，京东公司非本案适格被告，万伟强诉请京东公司承担责任，无事实依据，一审法院不予支持。本案的争议焦点是：云昇公司是否需要退款并承担500元的赔偿金。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，云昇公司依约于2020年5月31日发货，万伟强于2020年6月2日签收，不存在万伟强主张的云昇公司延迟发货导致其购买商品的目的不能实现的情况。至于万伟强主张的2020年6月1日无法查询到运单号546262290955的物流信息，京东公司已于庭审中解释系云昇公司上传至系统的运单号有误，正确的运单号为75357191169066，该运单号与万伟强庭审中自认的实际所收快件一致，且寄件地址为福建省宁德市福安市**，京东公司上述解释理由充分，一审法院予以采信。故，万伟强主张云昇公司退还货款的诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。本案中，未有证据证明云昇公司在销售案涉商品时存在欺诈万伟强的行为，且已依约履行发货义务，万伟强也收到案涉商品。因此万伟强主张云昇公司承担500元的赔偿金的诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回万伟强的全部诉讼请求。案件受理费25元，由万伟强负担。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据，认定万伟强与云昇公司成立买卖合同关系，京东公司非本案适格被告，并无不当，本院予以确认。万伟强虽上诉要求京东公司承担注销京东商城账号、删除其注册信息等法律责任，但京东公司并非涉案买卖合同相对方，也非京东商城平台服务提供者，万伟强该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。万伟强主张京东公司获取物流清单的行为，是否侵犯了万伟强的人格权益，由于本案是网络购物合同纠纷，故本院对万伟强该主张在本案中不予审理。万伟强主张云昇公司未按时发货，导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，涉案合同应予以解除，云昇公司对万伟强构成欺诈应承担惩罚性赔偿责任，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案二审审查重点在于云昇公司应否退款并承担500元的赔偿金。首先，万伟强确认收到编号为75357191169066的快递包裹，该快递单显示快递物品为D型健康午睡枕，万伟强向云昇公司购买的商品为午休枕；该快递包裹载明的收货人、地址、手机号码等信息与涉案购物订单一致，故可以认定该快递包裹为云昇公司根据其与万伟强签订的网络购物合同所寄。万伟强虽主张该快递包裹不是云昇公司所寄，但未能举证证明该快递包裹的寄件人具体为何人，且其以寄货地址与云昇公司住所地不符为由否认该快递系云昇公司所寄的理由不能成立，故本院对其该主张不予采纳。关于万伟强收到的快递包裹编号为何与京东商城平台显示的运单号不同的问题，京东公司解释称系云昇公司上传至系统的运单号有误，京东公司该主张具有一定合理性，本院予以采纳，另运单号不一致并不影响双方之间合同的成立以及云昇公司发货事实的认定。根据万伟强所称，其于2020年5月30日20:14完成订单支付，但编号为75357191169066的快递包裹于2020年5月31日15:15发货，故云昇公司并不存在迟延发货的行为。其次，本案云昇公司并不存在迟延发货或其他违约行为导致万伟强购买商品的目的不能实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。万伟强要求云昇公司退还涉案货款的主张缺乏依据，本院不予支持。再次，万伟强要求云昇公司支付赔偿金500元，但未能提供证据证明云昇公司存在欺诈行为，其该主张缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，万伟强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由万伟强负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二一年四月二十一日书记员 庄武衡陈培铮