安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终553号 上诉人（原审原告）：宿州市诚致汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市外环东路德瑞汽贸公司北侧8米。 法定代表人：曹金文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张飞飞，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢楠，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州市迪文汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路南侧。 法定代表人：史国宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史国宝，男，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人宿州市诚致汽车销售服务有限公司（以下简称诚致公司）、宿州市迪文汽车销售服务有限公司（以下简称迪文公司）因与被上诉人史国宝租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 诚致公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持诚致公司一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由迪文公司负担。事实和理由：1.原审法院认定诚致公司与迪文公司签订房屋租赁合同,属认定事实错误,依法应予撤销。首先,所谓“2016年8月1日签订的房屋租赁合同”并不存在,而一审法院却以不存在的合同作为定案依据,明显属重大错误。该合同签约方均无签字人,属严重违背常理和商业惯例的合同,无人签字有人盖章的合同,不应作为定案的依据,法律适用和事实认定严重脱节。其次,所谓的“房屋租赁合同”的存在,与诚致公司和史国宝通话录音完全不符。2017年5月16日,据刘道坦与史国宝的通话录音可知,始终是史国宝与诚致公司沟通,诚致公司从未与迪文公司其他人员沟通,而诚致公司看到的合同也仅是史国宝与迪文公司的合同,即诚致公司与迪文公司不存在租赁合同。最后,史国宝在通话录音中强调其送了半年的房租,价格为200000元，全年的房屋租金为400000元，这与诚致公司诉请的事实基本一致,但与虚假的合同明显不一致。一审法院认定无人签字且漏洞百出的合同,明显与史国宝陈述不符。需要强调的是,史国宝在另案侵权诉讼中,明确承认没有签订书面合同,这也与涉案合同明显不符,但其自认却不能被法官采纳。2.一审法院认定因诚致公司未缴纳鉴定费而导致未能进行鉴定,属认定事实错误。一审诉讼过程中,诚致公司多次要求进行鉴定,但因迪文公司不同意鉴定而无法进行。一审法官对违背常理的说法视而不见,反而认为是诚致公司未缴纳鉴定费用导致无法鉴定,由诚致公司承担不利的后果，认定事实错误。3.一审法院认定所谓的“房屋租赁合同”权利义务明显存在较大的误区,属适用法律错误,应撤销原判决,依法改判。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条四十一条规定,一审法院未查明房屋租赁合同是否为格式合同、合同文本的提供方是否为迪文公司,不能证明迪文公司已经采取合理方式对诚致公司进行提醒,也不能证明手写内容经诚致公司认可,更不能查明手写内容的书写人等众多疑点,显然基本逻辑不通。加之备注的内容并未加盖诚致公司的印章,无法约束诚致公司。但一审法院仍然将该合同作为定案的依据,明显属适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”从工商登记的信息可知,迪文公司系一人公司,在未证明其财务独立情况下,应当对公司的债务承担连带责任,一审法院认为史国宝无诉讼主体资格,明显属适用法律错误。退一万步讲,即使涉案合同真实存在,一审法院认定房屋租赁价格每年800000元也明显错误,合同中注明“80万元房租包含40万元反利”,而一审法院并未查明本案是否存在返利的情况下,盲目认为房屋租赁价格每年800000元,严重曲解合同的本来意图,也与双方交易金额明显不符,属于适用法律错误,依法应予撤销。4.一审法院审理案件严重违反常理,即使所谓的合同真实存在,但迪文公司、史国宝并未提供向诚致公司催要支付租金的事实足以说明每年的租金为400000元。结合电话录音可知,2017年5月16日缴纳的160000元为预付房屋租金。一审法院认定合同真实存在,合同租赁期限届满后,租金可延迟至2019年9月1日,也完全违背常理,更无法自圆其说。综上,一审法院认定事实及适用法律均错误,判决结果严重违背逻辑和常理，请求二审法院依法改判。 迪文公司、史国宝共同辩称，诚致公司在上诉状中的陈述均不是事实，一审判决除迪文公司在上诉状中上诉请求和判决书中载明的部分事实不属实以外，其他判决均符合事实及法律规定，应予维持。 迪文公司上诉请求：撤销一审判决中对2016年7月诚致公司支付房租400000元的事实认定。事实和理由：1.一审法院对该事实的认定无任何证据支持。因该事实认定与诚致公司一审诉求并无任何关联性,诚致公司未就支付400000元的房租向一审法院举证,一审法院也未对此事实进行审理并组织质证,迪文公司对该事实也从未认可,且客观事实也是诚致公司从未向迪文公司支付400000元房租。一审法院认定诚致公司已向迪文公司支付400000元房租无任何依据。2.该事实认定将会对迪文分公司的权利造成重大影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实,当事人无须举证证明:(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;根据此条规定,法院生效裁判的预决事实属免证事实,当事人对此无需举证证明,除非有相反证据足以推翻。因迪文公司和诚致公司尚存在租赁合同纠纷,因此该事实的认定,将会加大迪文公司的举证责任,免除诚致公司的举证责任,将对迪文公司主张权利带来极为不利的法律后果。请求二审法院依法改判。 诚致公司辩称，迪文公司认为诚致公司在一审没有向法院举证已经支付400000元房租证据，属于选择性忽略诚致公司在一审提供的证据材料，因诚致公司在一审中已经充分提供了诚致公司向史国宝支付400000元租金的证据，其中2016年7月2日支付100000元，7月7日支付70000元，7月9日支付100000元，7月10日支付80000元，7月11日支付50000元，以上共计400000元，该款项直接转账至史国宝的母亲朱秀云的名下银行账户，并且在转账的用途一栏中也明确载明了是房租，该证据在原审中已经充分的进行了举证质证，史国宝以及迪文公司并未提出任何的异议，因此，迪文公司的上诉请求及事实理由无任何依据，应当予以驳回。 史国宝述称，同意迪文公司的上诉意见及事实理由。 诚致公司向一审法院起诉请求：1.判令解除诚致公司与史国宝及迪文公司之间的房屋租赁协议；2.判令史国宝、迪文公司连带返还诚致公司预支付的2017年7月—2018年7月31日部分房屋租金190000元整；3.判令史国宝、迪文公司连带返还诚致公司在涉案租赁物中的东风启辰T701.6L时尚版、东风启辰T902.0L致尚版汽车2台及东风日产启辰汽车专用维保备件或者赔偿损失385199.20元；4.由史国宝、迪文公司承担本案的诉讼、保全、公告、评估、及公证费用。 一审法院认定事实：2016年8月1日，诚致公司与迪文公司签订房屋租赁合同，约定诚致公司租赁迪文公司管理的位于宿州市循环经济示范园房屋（共计800平方米）作为汽车4S店综合项目建设使用，租赁期限为1年，自2016年8月1日起至2017年7月31日止，第一年租金800000元。合同最后备注栏约定诚致公司本应于2016年9月1日前交清租金，但因诚致公司目前资金困难，迪文公司同意诚致公司将该笔租金在三年内分批支付，即诚致公司最迟应于2019年9月1日前交清所有租金。对于2016年9月1日后未支付的租金，诚致公司应当按年利率24%计息支付给迪文公司。租赁期间诚致公司有下列情况之一时，迪文公司可以终止房屋租赁合同，收回房屋：（1）将承租的房屋转让、转借或私自交换使用的；（2）未经出租方同意私自改变承租用途的；（3）无故拖欠租金三个月以上的。租赁期间，出租方根据修缮标准检查、维修房屋和设备，保障安全、正常使用。出租方维修房屋时，承租方应积极协助，不得阻碍施工。在正常情况下，如因检查不周，维修不及时，以致房屋倒塌，使承租方诚致公司遭受经济损失时，由出租方迪文公司负责赔偿。租赁期间，双方均应遵守国家有关住宅法律和本市房屋政策、法令。两公司还就退租时安排、违约的解决方式等作出了约定。2016年7月诚致公司支付房租400000元，2017年4月11日，诚致公司支付160000元房租。2017年6月14日，史国宝与其妻王玲（王玲系诚致公司股东，占公司股份65%，并担任公司监事）对诚致公司展厅锁门，影响公司经营。2017年7月8日，史国宝及其妻王玲第二次对诚致公司的经营场所锁门并住进公司，转移走6辆车辆，赶走看大门的保安，诚致公司不再经营。另本案在审理期间，诚致公司向一审法院提出申请，要求对两公司于2016年8月1签订的房屋租赁合同上显示为“诚致公司”的公章及合同中手写文字笔迹的形成时间进行鉴定，但在鉴定期间诚致公司未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定申请，视为诚致公司自动撤回鉴定的申请。 一审法院认为，诚致公司与迪文公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。在合同履行过程中，因史国宝及其妻王玲（史国宝和其妻王玲的侵权行为已另案处理）的锁门导致诚公司无法经营。现双方均同意解除该房屋租赁合同，故对诚致公司请求解除其与迪文公司签订的房屋租赁合同，一审法院予以支持。对诚致公司请求判令史国宝、迪文公司连带返还其预支付的2017年7月—2018年7月31日部分房屋租金190000元的诉讼请求，一审法院认为，房屋租赁合同签订后，诚致公司依约给付迪文公司租金560000元，其中就包含上述190000元预支租金。诚致公司依据合同约定支付租金是履行合同义务的行为，迪文公司亦交付了租赁房屋，双方均未违反合同约定。另史国宝作为迪文公司的法定代表人，履行的是职务行为而非个人行为，史国宝不是该房屋租赁合同的相对方，与诚致公司没有房屋租赁合同关系，不具有本案的诉讼主体资格，故诚致公司请求判令史国宝、迪文公司连带返还其预支付的2017年7月—2018年7月31日部分房屋租金190000元的请求，无事实和法律依据，不予支持。对诚致公司请求依法判令史国宝、迪文公司连带返还其在涉案租赁物中的东风启辰T701.6L时尚版、东风启辰T902.0L致尚版汽车2台及东风日产启辰汽车专用维保备件，或者赔偿损失385199.20元的请求，因该请求与本案不是同一法律关系，对此诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除诚致公司与迪文公司于2016年8月1日签订的房屋租赁合同；二、驳回诚致公司的其他诉讼请求。案件受理费4776元，由诚致公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：诚致公司与迪文公司之间存在何种形式的合同及合同约定主要条款如何确定；诚致公司是否于2016年7月支付迪文公司房租400000元。关于诚致公司与迪文公司之间存在何种形式的合同及合同约定主要条款如何确定。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，诚致公司与迪文公司对双方就案涉房屋存在租赁合同的事实均无异议，但双方对合同形式及合同约定的主要内容存在争议。根据民事诉讼举证责任分配规则，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。诚致公司主张其与迪文公司存在口头形式的租赁合同，其提供的主要证据是刘道坦与史国宝的通话录音一组，但通话录音并非仅涉及诚致公司与迪文公司之间的租赁合同，还涉及其他合同，且从通话录音中无法判断租赁标的物、租赁期限、租金标准、支付租金的时间、违约责任等房屋租赁合同的主要条款，故诚致公司主张双方存在口头租赁协议依据不足。迪文公司主张双方存在书面房屋租赁合同，并提供了其与诚致公司于2016年8月1日签订的租赁合同，该合同对租赁标的物位置、面积、租赁期限、租金标准、支付租金的方式进行了约定，且诚致公司在该合同上加盖了印章，虽诚致公司申请对其加盖印章的真伪及合同中手写部分笔迹的形成时间进行鉴定，但进入鉴定程序后，一审法院通知其限期缴纳鉴定费用，而诚致公司在收到该通知后，未在一审法院指定的期限内缴纳鉴定费用，导致终止鉴定程序，一审法院对双方存在的书面合同予以认定，未采信诚致公司关于口头合同的意见并无不当。该书面合同约定年租金标准为800000元，而诚致公司仅支付迪文公司租金560000元，且史国宝系迪文公司的法定代表人，并非诚致公司的合同相对方，故其要求迪文公司、史国宝连带返还预支付的房租190000元无事实依据，本院不予支持。虽该合同约定“80万元房租包含40万元反利”，但诚致公司未提供证据证明是否存在返利、该400000元返利的来源及是否将返利支付给迪文公司以冲抵房租等事实，故该约定不足以认定案涉房屋年租金标准为400000元，诚致公司该上诉理由无事实依据，本院不予采信。本案系房屋租赁合同纠纷，诚致公司要求迪文公司、史国宝连带返还涉案租赁物中的东风启辰T701.6L时尚版、东风启辰T902.0L致尚版汽车2台及东风日产启辰汽车专用维保备件或者赔偿损失385199.20元与本案并非同一法律关系，其可另行处理。关于诚致公司是否于2016年7月支付迪文公司房租400000元。根据查明的事实，诚致公司于2016年7月份分五笔共向史国宝母亲朱秀云账户汇款400000元，付款凭证上载明是房租，史国宝对该事实没有异议，且未提供相反证据证明上述款项并非案涉房屋租金，故一审认定上述事实正确，迪文公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。 经审查，诚致公司的第一项诉讼请求是要求解除其与迪文公司之间存在的口头租赁合同并否认双方存在书面租赁合同，一审法院径行解除双方于2016年8月1日签订的合同，超出诚致公司的诉讼请求，本院予以纠正。 综上所述，诚致公司、迪文公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，均予驳回；一审法院认定事实清楚，但裁判结果部分不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1557号民事判决； 二、驳回宿州市诚致汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费4776元，由宿州市诚致汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费16852元，由宿州市诚致汽车销售服务有限公司负担9552元，宿州市迪文汽车销售服务有限公司负担7300元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年四月九日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。