浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5895号 原告：象山财富中心商业广场有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹阳路558号2-2601、2602室，统一社会信用代码91330225780414318F。 诉讼代表人：钟锡军。 委托诉讼代理人：张茂国，男。 委托诉讼代理人：王瑞瑞，女。 被告：林厚福，男，1964年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：王志根，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：陶必梁，男，1962年7月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柳柳，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：江鑫，女，1987年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北涉县，现住浙江省宁波市。 原告象山财富中心商业广场有限公司（以下简称财富中心）与被告林厚福、王志根、陶必梁、江鑫追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序独任制于2020年10月20日、2021年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告财富中心的委托诉讼代理人张茂国两次均到庭参加诉讼。原告财富中心的委托诉讼代理人王瑞瑞到庭参加第一次庭审活动，被告陶必梁的委托诉讼代理人张柳柳到庭参加第二次庭审活动。被告林厚福、王志根、江鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财富中心向本院提出诉讼请求：1.被告林厚福向原告返还出资款210万元，并支付出资款占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同档金融机构贷款基准利率计算，自2009年7月8日计至实际清偿日止）；2.被告王志根向原告返还出资款140万元，并支付出资款占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同档金融机构贷款基准利率计算，自2009年7月8日计至实际清偿日止）；3.被告陶必梁向原告返还出资款210万元，并支付出资款占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同档金融机构贷款基准利率计算，自2009年7月8日计至实际清偿日止）；4.被告江鑫向原告返还出资款140万元，并支付出资款占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同档金融机构贷款基准利率计算，自2009年7月8日计至实际清偿日止）；5.被告林厚福、王志根对上述款项本金700万元及占用期间的利息承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由四被告承担。 被告陶必梁到庭答辩称，1.根据本被告提供的象佳会验[2019]103号验资报告及完整的（2016）浙0225民破8号之一民事裁定书，可充分验证原告已收到四被告缴纳资本合计700万元，且2016年7月6日，法院已查明原告注册资本为9500万元，包括涉案700万元也已到位。对此，原告也无异议。2.四被告不存在抽逃出资，原告诉称无依据。原告在庭审中出示的证据仅是原告与案外人郑浪之间的款项往来，与四被告无涉。且该款项据原告的记账凭证及转账支票显示，明确注明为借贷用途，原告以此认定抽逃出资，本被告不予认可。原告未能提供四被告取得原告诉称抽逃出资的直接、有效证据，原告第一次庭审中提交的仅是公司内部记账使用，没有四被告的签字认可，不能当然推定，更不能作为四被告抽逃出资的直接证据。综上，原告诉请缺乏依据，请求驳回。 被告林厚福、王志根、江鑫未作答辩，亦未提供抗辩证据。 经审理查明本案事实如下： 2009年7月3日，财富中心召开股东会，与会股东为当时公司全体股东即林少方、胡友贵、陶必梁、林厚福、王志根和江鑫。经全体股东一致同意，公司增加注册资本700万元，以货币出资，由陶必梁、林厚福、王志根和江鑫在变更登记前缴清，其中：陶必梁认缴新增注册资本210万元，占新增注册资本的30%；林厚福认缴新增注册资本210万元，占新增注册资本的30%，王志根认缴新增注册资本140万元，占新增注册资本的20%，江鑫认缴新增注册资本140万元，占新增注册资本的20%。 2009年7月6日，案外人郑浪从象山县绿叶城市信用社现金支取四笔款项，金额分别为140万元、140万元、210万元、210万元。同日，象山县绿叶城市信用社现金缴款单记载，原告名下象山县绿叶城市信用社账户收取林厚福投资款210万元、王志根投资款140万元、陶必梁投资款210万元、江鑫投资款140万元。 2009年7月7日，象山众佳联合会计师事务所对原告2009年7月3日的股东会决议所涉的增资行为出具象佳会验[2019]103号验资报告，载明：“经我们审验，截止2009年7月6日止，贵公司已收到陶必梁、林厚福、王志根和江鑫缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币700万元（柒佰万元正）。各股东以货币出资700万元。……截止2009年7月6日止，变更后的累计注册资本为人民币9500万元，实收资本为人民币9500万元。” 2009年7月7日，原告至工商部门办理注册资本（金）变更：8800万元增至9500万元。 2009年7月8日，财富中心向案外人郑浪开具象山县绿叶城市信用社转账支票700万元，用途系还款。同日，郑浪名下象山县绿叶诚信信用社账户存入金额700万元。而后，郑浪从其上述账户分别向其本人交通银行账户、方红宁波银行账户转账200万元、500万元。 2009年7月30日，原告制作记账凭证，摘要为增资，借记银行存款700万元，贷记实收资本-陶必梁210万元、林厚福210万元、王志根140万元、江鑫140万元。 2009年7月30日，原告制作记账凭证，摘要为借款，借记其他应收款-郑浪700万元，贷记银行存款-绿叶700万元。 2011年7月31日，原告制作记账凭证，摘要调整实收资本，借记实收资本（或股本）/资本调账户53654210元，贷记其他应收款-林厚福2159万元、南京江源电气设备有限公司1486万元、王志根1104210元、上海宏晨投资有限公司500万元、上海龙象建设有限公司100万元、陶必梁310万元、郑浪700万元。 2016年6月7日，本院作出（2016）浙0225民破8号之一民事裁定书，裁定受理案外人史久照等三位债权人对原告的破产清算申请，并作出（2016）浙0225民破8号之一决定书，指定宁波正德会计师事务所有限公司为破产管理人。 案外人穆玲斐（原告会计）于2017年3月24日被问及2011年7月31日调整700万元增资至四个股东即本案四被告名下的原因，其回答因原来的注册资本所有增资部分被抽走了，账目存在空缺。 被告王志根在2017年4月18日被问及增资部分有无实际出资时，其表示未实际出资过，为了融资需要公司就增资了，其他股东也未出资过，但增资部分的700万元款项是讲过的，后又转出了。并又表示，公司注册资本金从8800万元增资到9500万元的该增资部分是否需要其承担，其表示需要对账，因为其与公司之间有很多往来款。2020年1月6日其又表示，增资的700万元的钱是借来周转的，注册资本金手续办好之后就退出去了。 另查明，2007年11月12日，原告的法定代表人由林少方变更为被告王志根；2014年3月31日，原告的法定代表人由被告王志根变更为被告林厚福。 以上事实由原告提供的（2016）浙0225民破8号之一民事裁定书、决定书、现金缴款单（回单）、进账单（回单）、记账凭证、林厚福及穆玲斐、王志根《谈话笔录》、取款凭条、存款凭条、转账支票、股东会决议，被告陶必梁提供的象佳会验[2019]103号验资报告、企业信用报告，以及到庭原告、被告陶必梁的庭审陈述予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据2009年7月6日象山县绿叶信用社现金缴款单记载的相关信息，原告确收到了四被告的增资款，由银行流水、第三方机构出具的验资报告予以证实，并由原告于2009年7月30日在财务凭证中予以反映。本案的争议在于2009年7月8日原告向郑浪汇付的700万元的款项是否可认定为原告诉称的四被告通过虚构债权债务关系将出资转出。对此本院评判如下：1.从银行交易发生内容看，2009年7月6日，原告账户存入四被告的增资款，而郑浪名下取出了四笔款项，金额与四被告的增资款金额一致，且交易发生在同一时间节点、同一银行网点，上述行为存在高度的重合性。2.从财务凭证内容反映看，2009年7月8日原告向700万元汇付郑浪时备注用途系还款，而后在2009年7月30日在财务凭证上以借款列支对双方之间的款项性质予以修正，即原告认为该款系郑浪向其借款，郑浪负有返还该款项的义务。但至2011年7月31日在未收取郑浪还款的情况下，原告在财务上以借记实收资本、贷记其他应收-郑浪这两个会计科目对讼争的增资行为与向郑浪的汇款700万元的行为进行了关联；并以此对郑浪的借款予以了核销，显然有悖日常交易常理。3.从原告会计穆玲斐、王志根的谈话笔录内容看，穆玲斐表示原来的注册资本所有增资部分被抽走，王志根亦自认未实际出资，而被告陶必梁对出资款项的来源亦无法作出合理解释。综合以上内容可见，四被告通过郑浪将涉案的700万元增资款抽回的事实，具有盖度盖然性，因此四被告应负增资返还义务。至于被告王志根认为增资的责任承担与否需要对账后才能确定，因其与公司之间存在多笔款项往来。本院认为，被告王志根上述辩称未有相关证据佐证，本院难以采信。 至于被告林厚福、王志根作为公司高级管理人员是否对抽逃出资的股东负连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据已查明的案件事实，讼争增资行为发生时被告王志根系公司的法定代表人，且涉案款项汇付案外人郑浪时亦加盖有被告王志根的私人印鉴，故原告主张被告王志根协助抽逃出资的事实可予认定。但原告难以证明被告林厚福亦存在协助抽逃出资事实，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林厚福于本判决生效后三十日内返还原告象山财富中心商业广场有限公司抽逃出资210万元及利息（利息以本金210万元为基数、自2009年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告王志根于本判决生效后三十日内返还原告象山财富中心商业广场有限公司抽逃出资140万元及利息（利息以本金140万元为基数、自2009年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告陶必梁于本判决生效后三十日内返还原告象山财富中心商业广场有限公司抽逃出资210万元及利息（利息以本金210万元为基数、自2009年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告江鑫于本判决生效后三十日内返还原告象山财富中心商业广场有限公司抽逃出资140万元及利息（利息以本金140万元为基数、自2009年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、被告王志根对上述第一、三、四项判决确定的还款义务承担连带责任； 六、驳回原告象山财富中心商业广场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费60800元，由被告林厚福负担18240元、王志根负担12160元、陶必梁负担18240元、江鑫负担12160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢碧蓉 二〇二一年四月十六日 代书记员 郑佳莉 1