浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4324号 原告：程建国，男，1966年4月9日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：蒋国明，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 被告：姬文英，女，1981年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张品德，浙江萧正律师事务所律师。 程建国与姬文英买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理，于2021年2月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，程建国及其委托诉讼代理人蒋国明，姬文英的委托诉讼代理人张品德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程建国向本院提出诉讼请求：1.判令姬文英立即支付程建国家具款195321元及利息（自2020年1月1日至2020年10月31日按年利率6%计算为9766元，此后计算至款清），后当庭将利息起算时间变更为自起诉之日起；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告多次先后向原告购买各种家具，2019年1月28日双方进行结算，被告尚欠原告245321元，被告出具书面欠条一份，并载明于2019年付清。之后，被告通过银行转账仅支付50000元，余195321元至今未付。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，依法应予以保护，被告未依约支付款项，显属违约，应承担违约责任，故诉至法院，请贵院依法判决。 姬文英辩称，程建国要求其支付195321元货款及利息没有事实与法律依据。姬文英对原、被告2019年1月28日结算确认尚欠货款245321元的事实无异议，但此后被告不止支付50000元，实际上先后12笔共计已支付181312元。同时，被告未支付剩余货款并非违约，而是原告未按约对所提供的货物维修、更换所致，该部分费用应在货款中予以扣除。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 程建国向本院提交欠条、微信聊天记录、订单等证据以证明其主张。 姬文英向本院提交银行汇款、微信聊天记录等证据以证明其主张。 姬文英对原告提交的欠条三性无异议，对微信聊天记录及订单三性均有异议，认为微信头像及名称均可以更改，且订单显示对方公司为杭州三寸钉家具销售有限公司、杭州三寸钉装饰设计工程有限公司，故聊天记录及订单不足以证明订单的相对方即为原告和被告；同时，合同应履行后才能主张货款，原告未提交证据证明案涉货物均已交付、合同履行完毕，故此证据也不能达到原告的证明目的。 程建国对被告提交的银行汇款真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为以上银行汇款确认均已收到，但不能同意所有汇款均认定为支付欠条所载货款，姬文英名下汇出的可以认为是支付欠条所载货款，其他人名下汇出的款项应认为是用以支付此后原告与三寸钉公司所进行的买卖关系的货款。对微信聊天记录三性均有异议，被告没有提供聊天记录的原始载体，无法确认真实性，实际上也不存在2019年1月28日前的货物存在质量问题。 原、被告质证对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对以上证据有争议的，本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 本案中，原、被告的主要争议焦点为：姬文英欠付程建国货款总金额及尚未支付的货款金额。 本案中，原告在起诉时原仅提交欠条一份，以主张其与姬文英之间存在买卖关系且经2019年1月28日结算货款为245321元的事实。后姬文英在举证期限内提交汇款凭证12份，以证明其已支付货款181312余元，提交聊天记录以证明原告货物存在质量问题，剩余货款已用于抵扣维修、更换费用。故原告补充提交了微信订单、微信聊天记录以证明双方在结算后仍有买卖关系，汇款中的部分款项为支付此后订单所用，并自行制作在欠条之后其与姬文英之间所有订单往来所涉金额明细情况，认为除去欠条所载货款，此后交易中姬文英尚有货款32180元未支付。 从上述过程来看，原告原主张其与姬文英之间的货款依据为姬文英所出具的欠条，后为抗辩被告所举12份汇款凭证所涉货款金额而补充提交此后的订单，但该部分订单载明甲方（即买方）为杭州三寸钉家具销售有限公司、杭州三寸钉装饰设计工程有限公司。虽经查询，在案涉订单发生时，姬文英分别为杭州三寸钉家具有限公司的股东、杭州三寸钉装饰设计工程有限公司的法定代表人，但在此买卖合同关系中，合同双方显然是上述两家公司与程建国，不能因为姬文英是股东、法定代表人即认此系其个人债务。姬文英所提交的汇款凭证显示2019年3月20日至2019年8月30日之间，从姬文英、案外人冶晓萌名下转账给刘锦萍（程建国妻子）的款项总计181312元，其中姬文英转账69000元，冶晓萌转账112312元。原告认为冶晓萌为两家三寸钉公司的财务，其汇款系受公司委托，被告认为冶晓萌系受姬文英委托汇款，但经审查，冶晓萌所汇部分款项金额（如2019年5月27日3542元、2019年6月12日13500元、2019年6月25日31500元等）与原告提交的订单中部分货款金额相符。同时，对于原告提交的订单所载买卖合同关系是否真实，被告在核实后答复本院为此后确有货物往来，但具体金额跟订单记不清。综合上述情形，本院认为，程建国与姬文英之间的货款金额为245321元，此为原、被告经结算并确认的二者个人之间的债权债务，姬文英在履行此债务过程中，提交由他人转账支付的记录为其个人支付货款凭证，但经庭审调查，在欠条出具后原告与姬文英作为股东和法定代表人的公司仍有买卖关系，而案外人支付的部分款项金额又与订单所载金额相符，故姬文英所提交的证据不足以令人确信该部分他人所汇款项为支付其个人欠款所用，但其个人所汇金额应予以确定。同时，被告主张剩余货款已为维修、更换原告所提供的货物质量问题所用，但未提交证据证明确实存在质量问题、双方曾就此达成一致意见可予抵扣，亦未提交证据证明实际支出该部分款项用以维修、更换，本院难以确认案涉货款所指向的货物是否存在质量问题、因何产生、是否确实发生维修更换费用，故该抗辩意见本院不予采纳。 综上，本院认定本案事实如下： 程建国与姬文英之间存在家具买卖关系。双方曾于2019年1月28日对此前的货款进行结算，结算确认姬文英尚欠原告245321元，姬文英出具欠条一份，并承诺于2019年付清。欠条出具后，姬文英分别于2019年的3月20日、4月2日、4月9日、8月16日转账支付2700元、50000元、6300元、10000元。此后，姬文英未再支付货款。原告催讨无果故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，程建国与姬文英之间的买卖关系合法有效，对双方均有约束力。姬文英向程建国订购货物，双方对货款进行了结算，且其承诺了付款时间，则应在付款期限内履行相应支付货款的义务。现姬文英在程建国诉至本院后仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告主张姬文英支付剩余货款，本院予以支持，但其主张被告按年利率6%自2020年11月19日起支付逾期付款利息，计算标准不符合法律规定，本院予以调整。综上，原告的合理诉请，本院予以支持，其余诉请，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、姬文英支付程建国货款176321元并赔偿利息损失（自2020年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月贷款市场报价利率1.5倍计算至款清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回程建国的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2190元（已减半），程建国负担215元，由姬文英负担1975元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员 王 笑 二〇二一年四月二十日 书记员 王科惠