江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终387号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯高新，男，男，1981年9月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人冯高新财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人并非案涉车辆的登记车主，也不是被保险人，没有诉讼主体资格，庭审中被上诉人仅提供了证明，不符合证据的形式要件。2.被上诉人单方委托的公估报告估损金额306017元，系按照4S店价格确定损失，有的项目价格甚至高于4S店价格，完全不合理。案涉车辆没有拆解，不能确定损害项目，更换配件的价格没有依据，案涉车辆的实际维修地点为社会修理厂，并非4S店。由此将导致被上诉人赚取维修差价，引发道德风险。3.车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于保险法的损失填补原则，被上诉人不应从交通事故中收益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。4.本案涉嫌保险诈骗，应当移送公安机关。案涉车辆的损失保险金额为387900元，南京福海保险公估有限公司对案涉车辆的损失评估为306017元，上诉人在一审中明确表示按车辆损失保险的金额予以全部赔偿，车辆残值归上诉人所有，被上诉人不同意，执行花费306017元修理车辆，明显违反常理，其夸大修理费用赚取差价获益的目的很明显。5.根据法律规定及保险条款约定，本案应要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件、复勘车辆确保车辆的维修状况良好，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。被上诉人冯高新辩称，1.被上诉人是否有主体资格在一审中已经审查过，被上诉人具有本案原告的主体资格；2.上诉人在上诉状中所称涉案车辆维修费用过高，仅是其主观认为维修费用过高，没有证据予以证实，因此没有事实依据和法律依据；3.上诉人在上诉状中所称本案涉嫌诈骗也系其单方主观认为，且在一审期间涉案车辆已经进行修理，故被上诉人不同意将车辆推定全损。冯高新向一审法院起诉请求：判令人保连云港分公司赔付冯高新各项损失318017元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冯高新为车辆苏Ｇ×××**的实际车主。2019年8月11曰，灌南县降暴雨到大暴雨，24小时降雨量达200.7mm。因暴雨原因，导致苏Ｇ×××**号车遭水淹。事故发生后，冯高新向人保连云港分公司报险，人保连云港分公司出险现场勘察，但未对苏Ｇ×××**号车损失进行定损。一审法院另查明，苏Ｇ×××**号车在人保连云港分公司投保机动车损失险（责任限额387900元）及不计免赔率。保险期间自2018年10月19日至2019年10月19日。事故发生后，冯高新委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**号车的损失评估为306017元（已扣残值800元）。评估产生评估费12000元。本案在审理过程中，经人保连云港分公司申请，一审法院依法委托连云港东方旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××**号车的车辆损失进行评估，评估因人保连云港分公司未交纳评估费被退回。一审法院认为，冯高新、人保连云港分公司之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同全面履行义务。关于保险事故造成苏Ｇ×××**号车的损失，冯高新委托评估机构的定损为306017元，人保连云港分公司对该定损金额不认可。经人保连云港分公司申请，一审法院依法委托评估机构对涉案车辆损失进行重新评估，重新评估因人保连云港分公司未交纳评估费被退回，人保连云港分公司应当承担涉案车辆损失无法重新评估的不利后果。冯高新主张的定损虽为单方定损，但冯高新的定损系由专业有资质的第三方保险公估机构作出，能够客观反映涉案车辆的损失。事故发生后，人保连云港分公司未对涉案车辆进行定损，申请重新评估也不交纳评估费用，故冯高新对涉案车辆的定损数额306017元，一审法院予以确认，人保连云港分公司应当在车损险范围内赔付冯高新。评估费12000元为确定损失必然产生的费用，人保连云港分公司亦应当赔付冯高新。苏Ｇ×××**号车按价值387900元在人保连云港分公司处投保，事故造成车辆损失为306017元，损失未超出保险价值。人保连云港分公司辩称涉案车辆损失构成推定全损的抗辩意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：人保连云港分公司于判决生效后十日内赔付冯高新保险金318017元。案件受理费6070元（冯高新已预交），由人保连云港分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.冯高新是否具备本案诉讼主体资格；2.案涉车辆损失评估报告所确定的损失金额是否可以作为本案定案依据；3.本案是否涉嫌保险诈骗。本院认为，案外人孙某为其名下的苏Ｇ×××**号车辆在人保连云港分公司处投保，孙某与人保连云港分公司签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，案涉苏Ｇ×××**号车辆的登记车主虽然为孙某，但孙某认可冯高新系该车的实际车主，亦表示同意案涉车辆的保险权益由冯高新主张，故冯高新具备本案的诉讼主体资格。关于争议焦点2。本院认为，人保连云港分公司因不认可冯高新单方委托的评估结果，向一审法院申请重新鉴定，有义务预付评估费用,但人保连云港分公司在一审法院指定期限内又不履行预付评估费的义务，应当承担未能重新评估的法律后果。冯高新单方委托的鉴定机构具有车辆鉴定评估的相应资质，评估程序合法，一审法院据此依法采信该单方委托评估的结论作为本案定损依据，并无不当。人保连云港分公司虽辩称冯高新单方委托的评估定损金额过高，但未能举证证明，本院依法不予支持。关于争议焦点3。本院认为，案涉车辆的损失保险金额为387900元，南京福海保险公估有限公司对该车辆的损失评估为306017元，故无法推定案涉车辆全损，冯高新主张人保连云港分公司应当依据案涉保险合同约定及评估结果予以赔付，系冯高新依法享有的合同权利,本院予以支持。人保连云港分公司虽称冯高新在本案中涉嫌骗保，但未能举证证明，故本院不予支持。人保连云港分公司可就此另行请求公安机关予以处理。综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年四月十二日法官助理 杨 冲书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。