内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终570号 上诉人（原审原告）：赤峰时达物流有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区A号楼01014号。统一社会信用代码：91150402MA0MWDNL5H。法定代表人：胡海英，经理。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1967年2月5日出生，汉族，货车司机，住赤峰市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：于鹏飞、陈亚红，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人赤峰时达物流有限公司（以下简称时达公司）因与被上诉人孙杰追偿权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求（一审未支持部分167726.77元）或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。一、华旭（天津）国际物流有限公司（以下简称华旭公司）与中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司），对事故发生的损失委托民太安财产保险公估股份有限公司进行鉴定，其鉴定结论为损失73332元，上诉人认为，鉴定结论只是一个公估结果，表面看实际损失都经过鉴定完毕，似乎实际价值已经确定，但是本次事故发生的损失是有明确的市场价值的，事故发生后，没有得到赔偿的实际损失人案外人威斯特（北京）机械设备有限公司霍林郭勒分公司和赤峰汇昌丰商贸有限责任公司，以上诉人实际运输货物过程中发生的损失为由，多次找上诉人要求赔偿，因为上诉人也是从事物流运输行业，本着不能丧失商业信誉的原则，仔细核对了两家公司的实际损失，并对损失通过银行转账的方式进行积极赔偿，赔偿后，两家实际损失人也同时为上诉人出具了收据，收据记载的内容已经可以充分证实上诉人的实际赔偿数额。二、上诉人的实际损失，有网上银行电子回单两枚，银行流水一份，威斯特（北京）机械设备有限公司霍林郭勒分公司和赤峰汇昌丰商贸有限责任公司为上诉人出具的收据等证据证实，上诉人的损失都是因为被上诉人的全部责任导致，所以被上诉人理应承担上诉人因此支付的全部费用。孙杰答辩服判。时达公司向一审法院起诉请求：判令孙杰赔偿其经济损失241058.77元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年,华旭（天津）国际物流有限公司（甲方，以下简称华旭公司）与中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（乙方，以下简称人保公司）签订了《国内货物运输预约保险协议》,约定保险标的为甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日,合同适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》。2017年5月2日，华旭公司与人保公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险标的为机油、电动车、食品等，运输工具为×××号，起运日为2017年5月3日，保险金额为748920元。2017年5月3日，华旭公司将其承运的包括1316箱机油在内的货物交由时达公司承运，时达公司委托孙杰驾驶×××号车辆进行运输。2017年5月4日，孙杰驾驶×××号车辆在运输途中发生交通事故，内蒙古喀喇沁旗公安局交警大队作出喀公交认字[2017]第0190号道路交通事故认定书，认定驾驶员疏忽大意，采取措施不当，致使车辆向左侧翻，造成车辆装载货物及路面、车辆受损，孙杰对此次事故负全部责任。事故发生后，保险公司对事故现场进行了勘验，并就本次事故造成的机油损失委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估。2018年4月15日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估货损价值为73332元。2018年5月10日，人保公司赔偿华旭物流公司机油款73332元。人保公司赔款后于2019年8月起诉时达公司要求追偿。一审法院于2019年10月29日作出（2019）内0402民初6045号民事判决，判决时达公司向人保公司支付赔偿款73332元及利息。时达公司不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2020年4月7日作出（2019）内04民终6312号民事判决，判决维持（2019）内0402民初6045号民事判决。现时达公司起诉孙杰要求追偿，诉讼中时达公司提交网上银行电子回单两枚、银行流水一份，载明时达公司法定代表人胡海英于2017年5月10日向洪鹏账户转账63600元，于2017年5月15日向杨雨账户转账104126.77元。另提交：1.威斯特（北京）机械设备有限公司霍林郭勒分公司于2017年5月27日出具的赔款收据复印件一枚，内容为“今收到华旭（天津）物流有限公司2017年5月10日天津发往霍林郭勒市CAT机油3E9900*120桶损坏的赔偿款人民币63600元整”；2.赤峰汇昌丰商贸有限责任公司2019年11月12日出具的证明复印件一份，内容为“兹证明2017年5月我单位委托华旭物流公司运输的价值104000元的机油，从天津发往赤峰。因赤峰时达物流公司在运输途中发生交通事故造成机油损失。后经协商赤峰时达物流公司对该损失进行了全额赔偿，我公司在2017年5月15日收到了赤峰时达物流公司通过农业银行转入我公司职工杨雨账户内的赔偿款104126.77元”；3.赤峰汇昌丰商贸有限责任公司2019年12月24日出具的收据一枚，内容为“交款单位时达物流胡海英，收款方式卡转账杨雨，人民币拾万零肆仟壹佰贰拾陆圆柒角柒分整，￥104126.77，收款事由机油赔付款”，以证明时达公司已向机油货主赔款167726.77元。经查，前述证据时达公司在人保公司诉其追偿权纠纷案一、二审过程中均已提供，欲证明其已经对机油损失进行了赔偿，但一、二审法院未予采信。庭审中，孙杰称其与时达公司不存在劳动关系，时达公司仅委托其进行货物运输，因本次事故造成的损失经由中间人王某调解签订协议，由孙杰赔偿2万元，双方不再追究责任，款项已经支付。证人王某出庭作证称孙杰此次交通事故造成损失由其出面进行调解，后双方达成协议由孙杰赔偿2万元，此事了结，其为协议见证人。时达公司称未收到孙杰支付的款项。针对双方当事人及证人陈述，一审法院要求孙杰于庭审后五日内提交所签协议，孙杰未提交该协议。一审法院认为，时达公司委托孙杰进行货物运输，孙杰在运输过程中因疏忽大意、采取措施不当，致使车辆侧翻造成货物毁损，应赔偿相应损失。经生效判决认定本次事故造成的机油损失为73332元，人保公司已向时达公司进行追偿，现时达公司向孙杰追偿该价款应予以支持。关于时达公司主张63600元及104126.77元两笔赔偿款，在人保公司起诉时达公司追偿权纠纷案中，时达公司已提交两笔款项的相关证据作为其抗辩的依据，但未被采信，现时达公司将其作为行使追偿权的依据，一审法院不予采信。孙杰主张已与时达公司达成赔偿协议并支付相关赔款，仅凭证人证言不足以采信，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙杰于本判决生效后立即向原告赤峰时达物流有限公司支付赔偿款73332元；二、驳回原告赤峰时达物流有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点系时达公司主张孙杰赔偿其经济损失167726.77元是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，生效判决认定孙杰在本次事故造成的机油损失为73332元，保险公司赔付后向时达公司进行追偿的数额也是73332元，现时达公司主张孙杰在生效判决认定的损失数额外赔偿其经济损失167726.77元，但未提供充分有效的证据予以证明，其提出的上诉请求无事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决结果正确。综上所述，时达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4916元，由上诉人时达公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长   郑舒广审  判  员   武学良审  判  员   莲 荣    二○二一年四月六日  书  记  员   孙 皓