文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁16民终900号上诉人（一审起诉人）：张如江，男，1965年6月23日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人张如江因第三人撤销之诉一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院作出的（2021）鲁1603民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。张如江上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.撤销一审法院作出的（2017）鲁1603民初1416号民事判决；3.请求将董建忠、王正国涉嫌虚假诉讼犯罪移交司法机关立案查处；4.请求二审法院直接改判或指定沾化区以外的基层法院审理。事实和理由：一、一审法院作出的裁定程序严重违法，依法应予撤销。立案登记和审判流程信息公开制度，是司法改革取得的重大成就，是保障当事人诉讼权利的重要手段，实现审判流程公开透明，以司法公开促司法公正，让权力在阳光下行使。但本案受理立案前，上诉人曾459次网上向一审法院提交诉讼材料，起诉王正国、董建忠，诉求撤销一审法院作出的（2017）鲁1603民初1416号民事判决，符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的四个起诉条件，但一审法院均以不符合要求和重复提交为由，拒绝登记受理，未出具不予受理裁定书，把上诉人寻求国家司法救助、保护人身财产安全的正当诉求挡在司法程序之外，严重违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定。本案受理登记立案是基于上诉人在2020年12月27日,向山东省高级人民法院举报投诉一审法院违反登记立案制度，有案不立、拖延立案等其他违法违纪的举报。之后，虽然在“山东移动微法院”中能够查询到本案一审（2021）鲁1603民撤1号已登记立案，但没有相关的案由，且在《中国审判流程信息公开网》未查询到本案审判流程公开的信息，由此能够证明，一审法院未将本案导入正常的审判流程，该案无相关的审判流程信息内容，致使上诉人无法通过正常的程序在“山东移动微法院”提交上诉材料。一审法院一而再再而三地玩忽职守、弄虚作假、制造假案，非法剥夺上诉人正常的诉讼权利，程序严重违法，故此，一审法院作出的裁定依法应予撤销。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销：1.上诉人、李殿洪二人作为涉案房屋享有人同一审法院审理的（2017）鲁1603民初1416号确认合同有效纠纷一案（即:董建忠诉沾化县海正置业有限公司确认合同纠纷案以下简称“1416号案”）的处理结果有着法律上的直接利害关系：首先，一审法院作出的（2018）鲁1603刑初63号刑事判决中已查清：2014年春，沾化县海正置业有限公司（以下简称“海正公司”）的名义，用位于冯家镇李家村书香家苑小区房产做抵押，分两次向上诉人借款共计12万元，向李殿洪借款4万元，同年6月10日，经海正公司工作人员赵希民、孙宝杰二人与债权人上诉人、李殿洪二人协商，海正公司用书香家苑小区大门南第一户，面积160平米的商品房作价16万元，抵偿上诉人12万元借款和李殿洪的4万元借款，订立了《商品房买卖合同》，双方当事人签字盖章确认合同已生效。因海正公司未支付借款利息，上诉人未将其借据归还，由此能够证明上诉人、李殿洪二人与海正公司存在真实的房屋买卖法律关系，这是一审法院已查清的法律事实，无可置疑，不可抗辩。其次，一审法院作出的（2017）鲁1603民初1416号民事判决中明确载明：2014年8月20日，董建忠与海正公司协商后，订立了《商品房买卖合同》一份，房屋位于沾化区××村××小区××街房××户，上下两层，共计1320平米，董建忠一次性付款1716000元，依法取得12户的房屋产权，并对该处房产进行了水电改造及修缮。现有人拿着另一份购房合同（即：上诉人、李殿洪持有的《商品房买卖合同》），要求小区沿街房大门南第一户上下两层的房屋产权，被告的行为严重损害了董建忠的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼。由以上事实能够证明：2014年6月10日，被上诉人王正国以海正公司的名义与上诉人、李殿洪协商，以房抵债，签字确认《商品房买卖合同》生效，之后，被上诉人王正国又将抵偿给上诉人、李殿洪二人的房屋出卖给被上诉人董建忠，同年8月20日，王正国、董建忠签订的《商品房买卖合同》是证明其二人捏造事实、虚构二人存在房屋买卖的法律关系，损害上诉人、李殿洪二人合法利益的直接证据，因此，一审法院作出的1416号案件的处理结果与上诉人、李殿洪二人有着直接的利害关系。2.上诉人作为抵押房产的债权人同一审法院审理的（2017）鲁1603民初1416号一案的处理结果有着法律上的直接利害关系：2014年春，被上诉人王正国以海正公司的名义，用位于冯家镇李家村邮政局北邻书香家苑小区房产做抵押，分两次向上诉人借款共计12万元，这是一审法院已查清的基本事实。因此王正国在未清偿上诉人12万元借款之前，处理抵押房产每一间房屋都与上诉人有着直接的利害关系。虽然，上诉人与李殿洪二人作为共同原告和李殿洪个人作为原告两次起诉海正公司确认双方订立的《商品房买卖合同》合法有效的民事诉讼纠纷案，但上诉人、李殿洪二人从未与海正公司因商品房买卖合同发生过争执，上诉人在一审法院四起民事诉讼和一起执行案件均是因被上诉人董建忠等人聚众结伙，三次到上诉人居住地冯家镇李家村，强拆其门窗和霸占上诉人、李殿洪二人享有的抵偿房产引起的民事诉讼案。上诉人另案起诉海正公司借款纠纷的民事诉讼是基于一审法院作出（2015）沾商初字第463号民事裁定，认为上诉人与海正公司订立的《商品房买卖合同》无直接利害关系，其作为原告起诉海正公司确认合同有效的主体不适格为由，剥夺了上诉人主张合同有效的诉讼权利之后的无奈之举。虽然，一审法院作出的（2016）鲁1603民初1140号判决上诉人胜诉，但在上诉人申请执行查封海正公司位于李家村的书香家苑房屋时，被上诉人董建忠依据一份拼凑的《商品房买卖合同》作为证据提出执行异议。2017年5月15日，一审法院作出（2017）鲁1603执异16号执行裁定，认为董建忠购房合同不存在虚假，其执行异议成立，裁定中止执行。由以上可见，被上诉人王正国在未清偿上诉人12万元借款之前，处理每一间抵押房产都与上诉人有着直接的利害关系。综上，无论上诉人与李殿洪作为抵偿房产的享有人，还是作为抵押房产的债权人，都与1416号案的处理结果有着直接的利害关系，因此，一审裁定错误认为（2017）鲁1603民初1416号民事判决内容与上诉人不具有法律上的利害关系，判决结果也并未侵害上诉人绝对的民事利益，认定上诉人不具有提起第三人撤诉之诉的原告主体资格，属认定事实错误,适用法律不当，故依法应予撤销。三、上诉人与李殿洪二人穷尽一切司法救济途径,既没有保住家门口抵偿的房产也没有讨要回自己的借款，反倒落了一个有罪之名。虽然，上诉人与李殿洪二人作为共同原告和李殿洪个人作为原告两次起诉海正公司确认双方订立的《商品房买卖合同》合法有效的民事诉讼案件，但上诉人、李殿洪二人从未与海正公司因商品房买卖合同发生过争执，涉及到上诉人在一审法院四起民事诉讼和一起执行案件均是因董建忠等人聚众结伙，三次到上诉人居住地冯家镇李家村，强拆其门窗，霸占上诉人、李殿洪二人享有的房产，引起的民事诉讼案件（该事实有（2015）沾下民初字第293号民事判决内容以及在卷证据三份接处警登记表和执法录像为证）。这原本是一起典型的恶势力聚众结伙跨区作案，非法抢夺他人财产的刑事犯罪。但是，因被上诉人董建忠的女儿与一审法院副院长穆新利的侄子是夫妻关系，穆新利利用分管民事审判庭和执行庭的院长权利，将司法变成私法、将执法变成犯法一而再的插手干涉正常的民事审判，作出的（2015）沾商初字第463号民事裁定、（2016）鲁1603民初第794号民事判决，两次驳回上诉人、李殿洪二人起诉海正公司确认合同有效的民事裁判是证明一审法院枉法裁判的直接证据。一审法院分别三次采信董建忠举证的《商品房买卖合同》认定事实和法律依据，认为海正公司与董建忠订立的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不存在虚假，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，作出的（2015）沾下民初字第293号民事判决、（2016）鲁1603执异16号执行裁定、（2017）鲁1603民初1416号民事判决，是证明一审法院枉法裁判的又一直接证据。李殿洪不服一审法院作出的（2016）鲁1603民初第794号民事判决，提起上诉，这是法律赋予当事人最基本的诉讼权利，上诉人作为抵偿房产的实际共有人，为了能够参加庭审，其作为李殿洪的委托代理人，其二人向滨州市中级人民法院提供被上诉人王正国羁押在沾化区看守所的线索，申请二审法院拘传当事人王正国和追加董建忠为案外人到庭参加庭审，其目的是想通过诉讼程序，查清案情，排除被上诉人董建忠对涉案房产的非法占有，依法责令被上诉人王正国要么偿还上诉人、李殿洪二人的16万元借款或者继续履行以房抵债的法律结果。滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终2161号民事裁定，认为一审判决认定事实不清，撤销一审判决，发回重审。在当事人王正国能够庭参加庭审，可以查清案情的情形下，一审法院不去纠正本院作出的多份裁判，却依据上级法院作出的撤销一审判决、发回重审的民事裁定作为指控上诉人虚假诉讼的犯罪证据，认为上诉人借款纠纷胜诉并申请强制执行之后，又提起李殿洪的上诉案件，继续进行确认合同有效的民事纠纷，严重妨害了沾化区法院和滨州市中级人民法院正常的民事审判，指控上诉人犯虚假诉讼罪，作出（2018）鲁1603刑初63号刑事判决，判处上诉人有期徒刑二年，缓刑四年，罚款一万元，最终结果：上诉人与李殿洪二人历经三年四次诉讼和一次申请执行的案件不了了之，其二人既没有保住家门口抵偿的房屋，也没有讨要回二人16万元借款，反倒落一个有罪之名和牢狱之灾。（2018）鲁1603刑初63号是证明原审法院徇私枉法的直接证据。2019年6月18日至今，上诉人在山东移动微法院26次向一审法院提交刑事自诉材料，提供被上诉人王正国有可执行的财产信息，均被一审法院以不符合要求为由，拒绝登记立案，把上诉人寻求国家司法救济，请求保护人身财产安全的正当诉求，挡在司法程序之外。综上可见，上诉人与李殿洪二人穷尽一切司法救济途径，不仅维权无果，反被诬告陷害有罪的严重后果。一审法院在明知上诉人、李殿洪二人与二被上诉人王正国、董建忠二人因涉案房产和抵押借款而引发四次民事诉讼和一起申请执行案件，其合法权益没有得到保障的情形下，未经上诉人的知情参加诉讼，继续作出1416号案处理抵押标的结果，导致上诉人再无其他的救济途径清偿自己的合法债权。因此，上诉人作为第三人提起撤销之诉符合《民事诉讼法》第五十六条之规定。一审裁定认为上诉人仍有权就其债权向被上诉人王正国主张权利，这与其多次拒绝受理上诉人控告被上诉人王正国拒不执行判决裁定罪的刑事自诉案件自相矛盾，故此依法应予撤销。四、二被上诉人王正国、董建忠存在虚假诉讼的犯罪情形：既然一审法院作出的（2018）鲁1603刑初63号刑事判决中已查明：2014年6月10日，海正公司与债权人李殿洪、上诉人二人协商，以房抵债，订立《商品房买卖合同》，被上诉人王正国作为出卖人与买受人上诉人、李殿洪二人签字、盖章确认合同已生效。那么，同年8月20日，被上诉人王正国又以海正公司的名义，将抵偿给李殿洪、上诉人的房产出卖给被上诉人董建忠，另订立的一份《商品房买卖合同》必定虚假，这也是证明二被告王正国、董建忠二人，恶意串通，捏造事实，虚构二人存在房屋买卖的法律关系，转移财产，逃废债务，损害上诉人、李殿洪二人合法权益，进行虚假诉讼犯罪的直接证据。另外，董建忠举证的《商品房买卖合同》存在严重瑕疵，其合法性、真实性、关联性严重存疑：不具合法性：二被上诉人王正国、董建忠户籍均系滨州市沾化区富国街道办事居民，其二人非李家村集体经济组织内成员，在未取得建设用地批文的情形下，私自在李家村集体土地上开发房地产，并交易违法建筑，无偿使用李家村集体土地，损害了国家、集体和土地承包经营者的直接利益，违反了法律和行政法规强制性规定，属合同法第五十二条法定的无效情形。存在严重瑕疵：被上诉人董建忠举证的《商品房买卖合同》1-2页与3-14页的字体、页码、格式均不一致；前后内容互不衔接，第三条与第四条均是计价方式与价款的重复性条款，显然是两份不同版本的合同拼凑而成，属伪造的证据。恶意串通、捏造事实：2014年6月10日，海正置业公司与债权人李殿洪、上诉人协商，以房抵债，订立合同，双方签字盖章确认合同生效后，同年8月20日，海正置业公司又将抵偿给上诉人、李殿洪的房产出卖给被上诉人董建忠，另签订一份《商品房买卖合同》，是证明其二被上诉人恶意串通，捏造事实，虚构二人存在房屋买卖的法律关系，转移财产，损害上诉人、李殿洪二人利益的直接证据。不具客观真实性：2014年8月，正是被上诉人王正国开发的书香家苑小区停工烂尾之时，该小区占用的15027平米土地归李家村集体所有，其土地经营权仍登记在李家村第十三生产小组村民持有的《农村土地承包经营权证》内，登记的土地性质是“基本农田”且该房产没有配套水、电、暖基础设施的烂尾房，即便是当地60余户债权人面对这些烂尾房想躲都来不急，而富国街道办事处西沙村村民董建忠既不为居住，也不为投资理财，更不到现场看房，也不去书香家苑小区门口的售楼处订立合同，却声称自己支付1716000元全款，一单买下书香家苑小区大门南12户，上下两层，共计1320平米的沿街房，其中含李殿洪、上诉人抵偿的房产，不合常理，被上诉人董建忠把房产交易当成是一项过家家的儿童游戏。另外，由（滨）字（2016）第0277号评估报告书、一审法院关于冯家镇书香嘉苑南边2栋住宅楼的公告证明：2017年6月1日，一审法院网上公开拍卖海正置业公司附着在李家村集体土地上的资产时，公开的评估报告中均已注明备注：拍卖的房产（不含土地使用价值）。备注的权利与瑕疵：1.被沾化区法院查封；2.土地为集体用地。公告第六条明确注明：法院不承担拍卖标的瑕疵保证，特别提醒，竞买人一旦作出竞买决定，即表示已完全了解并接受标的物的现状和未知的瑕疵，责任自负。由以上事实可见：一审法院在明知书香家苑小区占用的15027平米土地归李家村集体所有，不能上市交易的情形下，仍然采信二被上诉人董建忠、王正国捏造的《商品房买卖合同》作为认定法律和事实的依据，认为二被上诉人订立的合同是双方当事人真实意思表示，不存在虚假，没有违反法律和行政法规强制性规定，分别作出的（2015）沾下民初字第293号民事判决、（2016）鲁1603执异16号裁定、（2017）鲁1603民初1416号民事判决，是证明一审法院及司法人员参与董建忠虚假诉讼犯罪，枉法裁判的直接证据，给申诉人、李殿洪二人造成因多年司法维权而支付巨额诉讼费用以及合法财产至今无法追回，更甚者上诉人因诉讼维权而被判有罪的严重后果。符合《最高院、最高检关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“以捏造的事实提起民事诉讼”、第二条“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”、第三条“情节严重”的犯罪情形，依照《刑法》第三百零七条之规定，应当将二被上诉人王正国、董建忠以及参与虚假诉讼的一审法院审判人员移交司法和纪检部门立案查处。综上所述，鉴于本案涉及到的案件之多，裹挟的审判人员存在多起枉法裁判和徇私枉法情形，已严重影响到司法公信，为保障司法公正，作出经得起历史检验的司法裁判，请求二审法院改判，或指定其他法院审理，作出公平正义的判决结果，诚信司法，维护社会秩序。本院认为，本案系张如江不服原裁定，向本院提起上诉。张如江一审起诉请求撤销（2017）鲁1603民初1416号民事判决，其提起的应属第三人撤销之诉。本院经审查认为，张如江不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权,或者虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。本案中，涉案《商品房买卖合同》载明的当事人仅为董建忠与沾化县海正置业有限公司，（2017）鲁1603民初1416号民事判决确认该《商品房买卖合同》有效，并不损害张如江的民事权益，张如江与该案处理结果并无法律上的利害关系，其不属于（2017）鲁1603民初1416号民事案件的第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。若张如江认为其与王正国之间存在民间借贷或房屋买卖关系，且董建忠的相关行为损害了其民事权益，可另循法律途径解决。因此，一审法院认定张如江请求撤销（2017）鲁1603民初1416号民事判决没有事实和法律依据，并无不当。上诉人请求追究被上诉人虚假诉讼犯罪，不属于本案审理范围，不予审查。综上，张如江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适应法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年四月七日法官助理 顾丽君书 记 员 田雨辰