辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2113号上诉人（原审被告）：齐剑峰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：霍华，辽宁晟盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任淑君，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐亚南，女，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：谷昊，系辽宁品行律师事务所律师。原审被告：迟福民，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人齐剑峰因与被上诉人徐亚南、原审被告迟福民民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。齐剑锋上诉请求，一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实理由如下：一、原审法院事实认定错误。(一)案涉借贷金额应为90万元，且已偿还了14万元，原审认定案涉金额为102万元属事实认定错误。原判第4页第8行：“关于欠条1,020,000元中的120,000元，原告虽不能提供交易明细，但是由于金额较小……符合日常生活常理，结合被告齐剑峰出具欠条行为，本院对借款事实予以确认”属于事实认定错误。12万元对于家庭生活并非小数目，且被上诉人并未证据证明款项用途及交易明细，更未证明已经交付给了上诉人，被上诉人应承担举证不能的后果。“欠条”所载借款金额与借款人所证明的交付金额不一致，出借人亦不能提供证据证明其已足额交付的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院仅以“符合生活常理”认定这笔款项显属有违常理。(二)上诉人向被上诉人出具的“欠条”与案涉借贷关系不具有同一性。1、上诉人与被上诉人解除同居关系分手后，迫于被上诉人的压力，上诉人为了息事宁人和尽快解决矛盾问题签写，并非真正欠被上诉人款项。2、案涉借贷款项形成时间在2011年左右，但上诉人向被上诉人出具的所谓“欠条”是在2015年10月20日，与案涉款项借贷时间不一致，不具有关联性。3、该“欠条”涉及金额与本案涉借贷款项金额不一致，不具有关联性。所谓“欠条”与案涉借贷关系无同一性，原审将此“欠条”与本案涉借贷关系强行关联，属实事实认定错误。(三)原审判决有多处事实认定错误。原审认定，被告齐剑峰向原告借款，双方之间形成了民间借贷关系……属于事实认定错误。“欠条”与本案借款事由并不一致，上诉人与被上诉人并未形成民间借贷关系。“欠条”仅是上诉人迫于被上诉人的压力签写的，与本案无关。上诉人齐剑峰从未自认自己借款事实的存在，也未收到过该笔款项。二、原审判决适用法律错误。1、民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。就本案而言，上诉人与被上诉人之间没有借款合意，没有款项交付事实，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被上诉人仅提供了所谓的“欠条”，并未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原审法院仅凭与本案无关联的“欠条”就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，属于法律适用错误。3、《…若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原审法院引用该条法律规定认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的民间借贷法律关系，属于法律适用错误。综上，原审事实认定及法律适用错误，请求撤销原判，判令上诉人不承担还款责任。徐亚南辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2017年12月8日以及2018年6月25日齐剑峰、迟福民在皇姑法院作出的询问笔录中均已经承认借款事实的存在，一方当事人在法庭审理中对自己不利的事实明确表示认可的，另一方当事人无需举证。在欠条出具后齐剑峰陆续向徐亚南的母亲偿还14万元，该行为更能够印证该借款的真实存在。齐剑峰、徐亚南在分手后出具欠条是对同居期间债务的认可。迟福民二审参诉意见：我不欠徐亚南钱，是齐剑峰在澳门给我出了90万港币的筹码，徐亚南知道这个事之后就向我索要这笔钱，说这个钱不用给齐剑峰，让我认可这个账。徐亚南向一审法院提出诉讼请求，1、判令二被告连带还原告欠款1,020,000元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告徐亚南与被告齐剑峰曾系男女朋友关系。徐亚南通过齐剑峰与迟福民相识。徐亚南与齐剑峰有很多笔金钱上的往来。齐剑峰于2015年10月20日向徐亚南出具欠条一份，欠徐亚南1,020,000元，定于2016年2月30日前还清。迟福民于2018年6月25日在沈阳市皇姑区人民法院询问笔录中承认其向齐剑峰提过借款事宜，是由徐亚南转账900,000元作为借款，汇入迟福民的指定账户。齐剑峰于2018年6月7日询问笔录中对此也是认可的。徐亚南认为齐剑峰向其出具欠条的行为是对偿还债务的认可，请求法院对其诉请予以支持。齐剑峰一审辩称，借款应以实际银行流水为准。欠条受徐亚南要求所写，其与徐亚南之间不存在借款事实。迟福民一审辩称，不认识徐艳楠。徐亚南没有给其转账，其也没有向徐亚南出具过欠条，与徐亚南更不存在借款关系。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《银行交易流水》、询问笔录及当事人陈述等证据材料证据，经当事人证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2015年10月20日，被告齐剑峰给原告徐亚南出具欠条一份，载明：“兹有齐剑峰欠徐亚南人民币壹佰零贰万元正，定于2016年2月30日前还清”，被告齐剑峰在借款人处签字。2015年12月至2016年10月11日期间，被告齐剑峰向原告母亲银行卡内分10笔每月偿还10,000元至30,000元不等，共计140,000元。2017年12月8日，齐剑峰在本院对其询问笔录中陈述：我与原告徐亚南从2008年起即在一起同居，因为迟福民是我的朋友所以徐亚南就借给了迟福民900,000元，后来迟福民因为经济条件下滑没还上这笔钱。2015年10月，因为感情不和我和徐亚南分手，徐亚南提出迟福民的借款一直没有归还要求我出具一份欠条。2018年6月25日，迟福民在本院对其作出的询问笔录中陈述：大约在2011年，我和齐剑峰提过借款事宜，后来是徐亚南给我转款900,000元作为借款。齐剑峰向我索要过，这900,000元属实是我用的。另查明，原告徐亚南与被告齐剑峰在2015年10月前一直保持同居关系，出具欠条前双方确认分手。一审法院认为，原告徐亚南与被告齐剑峰原系同居关系。2015年10月，原、被告对同居期间的经济往来、债权债务进行清算时，齐剑峰给徐亚南出具了欠款1,020,000元的欠条，并在借款人处签字。案涉欠条系在解除同居关系析产分割之际出具的欠条，双方当事人形成了事实上的民间借贷法律关系，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条予以处理。徐亚南所持齐剑峰出具的欠条，内容完整，借款事由清晰明确。齐剑峰系完全民事行为能力人员，齐剑峰、迟福民在询问笔录中均自认借款事实的存在。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合齐剑峰2017年12月8日的询问笔录中的陈述：“因为迟福民是我的朋友，所以徐亚南就借给了迟福民900,000元”；2018年6月25日迟福民在询问笔录中的陈述：“我跟齐剑峰提过借款事宜，后来是徐亚南给我转款900,000元作为借款”。虽徐亚南不能提供银行转账明细，但因二被告陈述及出具欠条的行为与借款事由相互吻合且指向一致，故齐剑峰、徐亚南之间形成了民间借贷关系，合法有效。齐剑峰主张徐亚南不是真正债权人，否认借款事实的存在，鉴于二被告承认收到过900,000元，但对资金来源不能作出合理解释，与询问笔录相互矛盾，且齐剑峰出具欠条，明确借款主体为齐剑峰。现齐剑峰未能提供证据对抗辩理由加以证明，法院结合双方关系以及询问笔录、款项偿还等相关事实，对欠款900,000元予以确认，对被告齐剑峰该抗辩不予采纳。关于欠条1,020,000元中的120,000元，徐亚南虽未提供交易明细，但因金额较小，且徐亚南与齐剑峰系同居关系，符合日常生活常理，结合齐剑峰出具欠条行为，本院对借款事实予以确认。关于齐剑峰出具欠条后向徐亚南母亲偿还借款利息140,000元问题。徐亚南虽称齐剑峰偿还的是利息，按照每月还款情况看符合偿还利息的特征。但并没有充分的证据证明双方约定利息及利息的标准，故其认为所还款项是偿还利息的主张不予支持，应认定为偿还借款本金，在本金中予以扣除。据此，齐剑峰尚欠徐亚南借款本金880,000元(1,020,000元-140,000元)。关于徐亚南主张迟福民承担还款责任的诉讼请求。迟福民陈述存在借款事实。综合案件事实，迟福民的借款与齐剑峰之间存在联系，不能证明徐亚南与迟福民之间存在直接的借款关系。因无证据证明迟福民系该笔借款的共同借款人，故本院对徐亚南该项诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告齐剑峰于本判决生效后十日内偿还原告徐亚南借款880,000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。本案收案件受理费13,980元，由被告齐剑峰负担。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院确认的事实及案件证据再予采信、认定。本院认为：上诉人齐剑峰主张其系迫于被上诉人徐亚南的压力，为息事宁人和尽快解决矛盾才签写的“欠条”，并非真正存在欠款事实。因原审被告迟福民承认其曾收取过齐剑锋提供的90万元港币的经济帮助，徐亚南主张相关款项系由其实际支付，且否认案涉“欠条”系因胁迫所成，故一审法院确认案涉“欠条”系在齐剑峰、徐亚南在协商核定之后形成债权、债务负担协议，意思表示真实，合法有效，故判决齐剑锋依据“欠条”所载内容承担法律责任，事实清楚，于法有据，并无不当。因徐亚南自认齐剑峰已部分还款，故相关钱款应在欠款总额中予以扣除。现有证据条件下，上诉人齐剑峰主张变更一审裁判意见的上诉请求，因欠缺事实、法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,980元，由上诉人齐剑峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年四月十九日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。