江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1079号上诉人（原审原告）：李游，男，1991年6月17日出生，汉族，自由职业，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：唐海，江苏管亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钧智，江苏管亚东律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李艳，女，1974年12月12日出生，汉族，教师，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。上诉人李游因与被上诉人李艳排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李游的委托诉讼代理人唐海、杨钧智，被上诉人李艳及其委托诉讼代理人孙存彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李游上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“被上诉人于2006年经介绍认识上诉人之父，被上诉人与上诉人之父共同购买闫某,4位于贾汪区光明街财政局房屋”属于认定事实错误。根据（2020）苏0305民初1032号案件2020年8月24日开庭审理笔录第8页显示：光明街财政局房屋属于上诉人之父在2007年6月份以6.2万的价格从第三人闫某,4处为上诉人购买，笔录第12页所称：上房差价款为110627元（去除过渡费），也是上诉人父亲李某,4替上诉人支付，并非上诉人之父和被上诉人共同购买。笔录第8-9页显示，上诉人之父是在2007年10月底经介绍认识的被上诉人，并非2006年认识的被上诉人。故被上诉人一审所称的2007年与上诉人之父共同购买贾汪区光明街财政局房屋从时间节点上根本不可能发生，（2020）苏0305民初1032号案件2020年8月24日开庭审理笔录也印证了被上诉人虚假陈述，一审法院认定事实错误。2、一审法院认定载有闫某,4姓名的授权委托书内容是真实的，并以此来作为认定事实的依据，属于认定事实错误。根据（2020）苏0305民初1032号案件2020年8月24日开庭审理笔录第6页显示：该授权委托书及内容系上诉人之父自己签订的，内容也是自己书写的，出卖人闫某,4并没有出具过授权委托书。笔录第10页、12页显示闫某,4一直表示房屋是自己卖给李游的。一审法院认定事实错误。3、对于被上诉人提交的拆迁安置协议、上房差价款收据是被上诉人和上诉人之父同居期间不正当获取的，物业费、水电费的票据是被上诉人实际非法占有房屋期间居住产生的费用，并不能以此认定房屋属于被上诉人所购买，更不能证明涉案房屋的所有权归属。4、被上诉人对涉案房屋没有合法的居住权，上诉人作为房屋所有权人并没有允许被上诉人实际居住，被上诉人强行侵占他人住宅已经违反了《物权法》的规定。5、一审法院在判决书第2页载明认定事实如下：“被告李艳于2006年经人介绍认识原告李游之父李某,4。2007年10月，被告与李某,4购买闫某,4位于贾汪区光明街财政局房屋一套。2008年3月，被告李艳与李某,4举行婚礼……被告于2013年6月3日以闫某,4的名义办理了涉案房屋的上房手续，缴纳了房屋差价款、物业费、燃气开户费等费用。”本案只在2020年4月17日开庭审理过一次，上诉人对被上诉人提交的证据均概括为不存在关联性，一审法院及双方当事人均未通知上诉人之父李某,4、闫某,4作为证人出庭，且一审法院也未依职权通知原告之父李某,4及闫某,4到法庭接受询问或者追加作为本案第三人，亦与（2020）苏0305民初1032号案件中查明的事实完全不一致，一审法院未客观查明事实。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人在一审期间提出的所有证据均不是本案审理范围，也不具备关联性，《物权法》第九条明确规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋已经进行了不动产登记，根据登记簿可以确定上诉人是涉案房屋的所有权人。同时《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。一审法院无视《物权法》的规定，以虚假的证据及被上诉人虚假的陈述来认定涉案房屋为被上诉人购买，属于超出本案的审理范围，违反了《民事诉讼法》的规定。2、一审法院适用《物权法》第三十五条判决驳回上诉人的诉讼请求，判决错误。被上诉人不满足《物权法》第九条规定的不动产权利人，相反，上诉人属于合法的权利人，上诉人对提出的诉讼请求于法有据，理应得到支持。三、一审法院违反法定程序。1、本案立案时间为2019年12月6日，审理程序适用的是简易程序。因受疫情影响，一审法院于2020年2月24日裁定中止审理，期间未向上诉人寄送书面裁定书，也未电话通知过上诉人。后在2020年4月17日恢复审理，至做出判决之日远远超出审限，违反了《民事诉讼法》第161条的审限规定，也违反了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》中“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”的规定，没有询问双方当事人是否同意继续适用简易程序。2、被上诉人提供的一系列与上诉人在一审诉讼请求无关联性的证据，上诉人已向法庭说明：1、如被上诉人认为涉案房屋的不动产登记证不应当给予上诉人办理，被上诉人可以向徐州铁路法院提起行政诉讼；2、若被上诉人认为其与第三人闫某,4之间有买卖关系，可以另行起诉。但以上内容均不是本案要查明和审理的范围，一审法院超出本案的法律关系的范围认定事实，违反法定程序。四、一审法院法律思维错误。本案为排除妨碍，基于的物权的所有权人，物权属于对世权、绝对权，具有排他性。一审法院错误的将债权作为对抗上诉人物权的依据，混淆了法律关系，更违反了民事法律体系中“物权优于债权”的基本原则。李艳辩称，被上诉人是从闫某,4处购买后因拆迁安置取得涉案房屋，被上诉人居住合法。上诉人虽然持有涉案房屋所有权证，但并不是房屋所有权人，该房屋所有权证是通过欺骗的手段骗取的，上诉人和闫某,4之间不存在真实的房屋买卖合同关系，而被上诉人才是涉案房屋的真实所有权人，对该房屋享有权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。李游向一审法院起诉请求：1、判令李艳搬出位于贾汪区承平路以东康馨园房屋。2、本案的诉讼费用由李艳承担。一审法院查明：李艳于2006年经人介绍认识李游之父李某,4。2007年10月，李艳与李某,4购买闫某,4位于贾汪区光明街财政局房屋一套。2008年3月，李艳与李某,4举行婚礼。2010年5月23日，因该房屋拆迁，通过产权调换安置到贾汪区，但需要支付房屋差价款。后李艳根据签名为闫某,4的授权委托书，内容为：光明街财政局房屋所有权人、土地使用权人闫某,4，因房屋所有权、土地使用权转卖给李某,4、李艳。现全权委托李某,4、李艳办理上述拆迁的康馨园房屋上房所有事宜。李艳于2013年6月3日以闫某,4的名义办理了案涉房屋的上房手续，缴纳了房屋差价款、物业费、燃气开户费等费用。李艳上房后对房屋进行装修并居住至今。2018年12月3日，闫某,4与李游签订《存量房买卖合同》将案涉房屋出售给原告李游。2018年12月6日，李游办理了不动产权登记证。2019年12月5日，李游到徐州市公安局大泉派出所报警称，其名下案涉房屋被其父借给李艳居住，具体原因不清楚。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。倘若权利人负有容忍义务，则不能行使排除妨害请求权。本案中，李游虽然有系争房屋的不动产权登记证，但李艳是基于从闫某,4处购买后因拆迁安置取得系争房屋，李艳的居住有合法的依据。故，李游请求排除妨碍判令李艳搬出系争房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，遂判决驳回李游的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由李游负担。二审期间，李游向本院提交如下证据：1、贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1032号开庭笔录（复印件）及裁定书各一份，拟证明李游拥有争议房屋的所有权，李艳提供虚假证据，一审法院以该虚假证据作为定案依据应予改判或发回重审。李艳质证认为，真实性无异议，但是不能证明其证明目的，恰能证明李游和闫某,李某,4等串通、虚构房屋买卖欺骗房产部门进行房屋过户，具体表现在：李某,4陈述2007年10月底认识李艳，2008年3月结婚，时隔仅仅四个月且双方系二婚，没有了解清楚短时间内是不可能结婚；李某,4陈述2008年3月底搬进财政局宿舍是错误的，应该是结婚前搬进财政局宿舍；李某,4陈述2006年10月底没进入保险公司，而后又陈述2006年10月底11月初进入保险公司；李某,4回复法庭询问，李游与闫某,4签订合同时是否在场及合同是否是李游签字的时候，说不在场，而闫某,4却确认签订合同时闫某,4、李游、李某,4在现场；交拆迁安置房价款的时候，是李某,4、李艳共同去的，闫某,4（代理人）认为两人共同生活期间存在财产混同。李游申请证人闫某,李某,4出庭作证，拟证明李游与闫某,4之间存在真实、合法有效的买卖交易。闫某,4到庭主要陈述：“李某,4买房让我过来证明，当时我卖给李某,4的时候李游还小，以后小孩大了给小孩结婚用。李某,4付了6万多现金。李某,4和我对象一起吃饭，把钱给我对象我对象带回家的。经辨认，一审卷宗中的授权委托书上面“闫某,4”的签字不是我签的。（你把房屋卖给李游是否是你的真实意思表示？）是的。（你跟李艳有没有签过房屋买卖合同？）没有。（你和李游签订买卖合同是谁让你签的？）房屋卖给李某,4的时候一直没过户，前几年李游大了，也快该结婚了，我找李某,4说找个时间过户吧，才过户的。（涉案房屋你是卖给李某,4还是卖给李游的？）当时他们俩一起生活，李游还小才十来岁，卖给李某,4的，方便以后照顾儿子。（去办理过户一共去了几次？）大概是三次，记不清了。（这三次都有谁和你在现场沟通或办理过户？）第一次李某,4、李游都去了，第二次李游去的，第三次先是李游去的，后来李某,4去付的过户钱。（办理涉案房屋过户时，李游有没有支付你购房款？）没有。（你办理完涉案房屋过户后有没有向李游办理房屋交接？）没有。我是好几年前卖给李某,4的，等到拆迁分房的时候李某,4一家人在那住的，可能是李某,4、李游、李艳和李艳闺女四口人，中间有什么事我不知道。我不可能再去交接房屋。（你出售财政局的宿舍有没有向李某,4办理房屋交接？）那是很多年前的事了，当天收到钱的时候没有，我把家里收拾好腾出来才把钥匙给了李某,4。（你什么时候知道李艳居住在财政局宿舍房屋里的？）不知道。我卖给李某,4房屋的时候，李某,4和李艳还没有什么关系，我也不认识李艳。（你什么时候卖给李某,4财政局房屋的？）具体时间不记得了。（你几月份搬出去的？）记不清了。（李艳问你是否记得第一次我和李某,4去你家看房？）没有，当时就没有李艳这个人。（上房时李某,4有没有联系你？）没有，就有几次需要证明找过我让我签字。我记得我写过一个委托李某,4办理关于房子的事情的授权书，具体事项记不清了。（你有没有同意李某,4以你的名义办理上房手续？）同意过。我刚刚又看了一下一审卷宗45页的委托书名字不是我写的，可能是李某,4自己写的。但我确实同意过李某,4以我的名义办理房屋的事情。李某,4到庭主要陈述：“房子是我买的，是给李游买的，李游当时年龄小。当时是给闫某,4的对象6.2万元，闫某,4对象是我同学，当时几个同学一起吃饭。给现金时李艳不在场，那时候还不认识李艳。（你出钱为什么不过户到你身上而是过户到你儿子身上？）本来就是给李游买的，如果先过户到我身上再过户给李游会多一笔费用。买房就是因为房子离英才中学很近，方便照顾小孩上学。（当时上房是否需要补交差价款？）当时刚开始是要安置到贾汪法院后面的小区，后来一直不上房，就安置到涉案房屋，因为涉案房屋面积更大一点需要补差价就产生了差价款。差价款是我支付的。（补差价款时李艳有没有跟你一起去？）去了。交完钱房屋上完房了，所有材料都放康馨园了，后来闹矛盾我就搬出去了，材料都没带走。（你认为涉案房屋是你购买，为什么在交房屋差价款时李艳跟着去？）本来就是我买的，当时我们一起生活，李艳跟我一起去很正常。（你买财政局宿舍时李艳有没有搬进去住？）住了，一起生活不在一起住吗。（什么时候李艳搬进去住的？）大概2008年3月底，举行完结婚仪式后搬进去的。（对于涉案房屋，李游有没有出资？）当时买房时候没有，那时候他还小还在上小学，过户时候他自己出了一部分钱，交契税等相关费用。（你和李艳的关系过程说一下？）2007年10月底11月初通过别人介绍认识的，2008年3月22日左右举行结婚仪式，然后就在一起生活了。仪式在老家举行的，生活是在买的闫某,4的房屋，后来房屋拆迁，又到康馨园住了，因为种种原因不能在一起生活，就在2014年底、2015年初左右搬出去了。”李游质证认为，证人证言能证明李游合法拥有涉案房屋所有权，因此提出本案排除妨害的诉讼请求是适格主体。李艳质证认为，两证人均与李游存在利害关系，其证言不应予以采信。本院认为，关于李艳应否从涉案房屋迁出问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”权利人应当举证证明被排除的妨害具有违法性。本案二审中，李某,4、闫某,4均到庭发表意见。首先，李某,4与李艳虽然对双方何时认识等事实存在争议，但对于2008年初双方一起居住在购买的闫某,4财政局房屋，没有异议；其次，2010年5月因该财政局房屋拆迁，通过调换协议安置涉案房屋，2013年6月3日以闫某,4的名义支付房屋差价款110627元，并缴纳物业费办理上房手续，李某,4与李艳虽然对差价款的来源存在争议，但均确认差价款是现金支付，李某,4与李艳是一起去的；再次，李某,4书写的授权委托书中，载明“光明街财政局房屋所有权人、土地所有权人闫某,4，因房屋所有权、土地使用权转卖给李某,4、李艳”；最后，李某,4、李艳办理涉案房屋上房手续后，迁入涉案房屋居住，后李某,4、李艳产生矛盾，2014年年底左右李某,4搬离涉案房屋，李艳在涉案房屋居住至今。因此，基于上述情况，在李艳与李某,4解决相关析产问题前，李艳在涉案房屋居住有合法依据。一审法院判决驳回李游要求李艳排除妨碍的诉讼请求，并无不当。关于一审法院在审理案件中是否存在违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”李游上诉主张一审法院作出的中止审理裁定书未送达当事人，但不属于前述法律规定的严重违反法定程序的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，予以维持。综上，李游的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李游负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二一年四月十九日书记员 薛淑淑