四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终269号 上诉人（原审被告）：杨越平，男，1973年1月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：周建和，男，1972年1月出生，汉族，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：刘小英（系周建和妻子），住四川省越西县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：曾梦德（系周建和儿媳），住四川省越西县，代理权限为一般代理。 原审被告：越西县马厂河坝砂石一厂，经营场所：四川省越西县新民镇马厂河第六采区河道内。 经营者：陈远军。 原审被告：陈远军，男，1970年9月出生，汉族，村民，住四川省成都市新都区。 原审被告：郑小萍，女，1971年3月出生，汉族，村民，住四川省成都市新都区。 上诉人杨越平因与被上诉人周建和、原审被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍民间借贷纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2020）川3434民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨越平的委托诉讼代理人佘成红，被上诉人周建和及其委托诉讼代理人刘小英、曾梦德到庭参加诉讼。原审被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨越平上诉请求：1.撤销四川省越西县人民法院（2020）川3434民初581号民事判决，依法查明本案事实并改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人、原审被告之间并未约定利息，上诉人每月支付的费用实际上是分期偿还被上诉人的借款。一审法院认定被上诉人与上诉人、原审被告之间口头约定借款利息为月利率3%，认定明显错误。1.2014年3月28日，原审被告向被上诉人借款250000元，并出具了借条，该借条中并未约定利息。被上诉人在一审中未提供证据证明在借款时进行了利息约定，仅有被上诉人的单方陈述。2.被上诉人自认的每月偿还7500元应为归还的借款本金。虽然每月归还7500元与本金250000元每月3%的利息金额相符，但不能证明归还的7500元系归还的利息，民间借贷中借款后分期归还本金的情况确实存在，一审判决仅以金额相符认定为归还的利息系认定错误。3.按照被上诉人的诉讼请求，也能证明被上诉人在借款给原审被告时并未进行利息约定。被上诉人在一审中的诉讼请求是要求归还250000元借款，并无利息的主张。一审判决被上诉人自认的归还金额为利息明显错误。二、按照一审判决的认定，被上诉人与原审被告之间约定了利息，是对主合同内容的变更，该变更未经上诉人的书面同意，上诉人不应再承担担保责任。被上诉人提供的借条并没有关于利息的约定，上诉人也从未知晓其有利息的约定。若按照一审判决的认定，被上诉人和原审被告在借款后有关于借款利息的变更，是对主合同内容进行了变更，该变更未经过上诉人的书面同意，上诉人不应再承担担保责任。三、上诉人的保证期间已经超过法律规定的最长期限，不应承担保证责任。根据被上诉人的自认，其每月收到7500元，累计13个月，后被上诉人对原审被告进行了催告，原审被告在合理期限内仍未偿还借款。因此，被上诉人对原审被告催收的合理期限即为债务的履行期，债务履行期届满后开始计算保证期间。按照被上诉人的自认，借款时间为2014年3月28日，还款13个月时间为2015年4月28日，被上诉人应从2015年4月28日主张上诉人的担保责任，而至今已超过五年的时间，已超过最长两年的担保期限，上诉人不应承担担保责任。 周建和辩称，一、一审法院认定口头利息事实正确。杨越平于2014年3月28日起按月按口头约定向答辩人支付7500元，并持续13个月，都是由杨越平以现金方式交付到答辩人手中，每次交付时均口头说明为利息。2017年8月7日，上诉人向答辩人偿还10000元，强调为偿还本金，这是唯一一次偿还本金。答辩人以各种方式向上诉人、原审被告催促还款，三人以各种理由拒绝偿还。答辩人心存善意只起诉债务人和担保人偿还本金，不能以此推定不存在口头利息的事实。答辩人与原审被告的借条中虽为书面约定利息，但自然人口头约定利息符合民间借贷交易习惯。答辩人与原审被告非亲非故，不可能无息出借大额资金而让债务人按月分多期偿还借款本金。从上诉人的还款规律，每月支付7500元，与月息3%完全一致。二、上诉人的保证期间未超过法律规定的期限，依法应承担保证责任。上诉人在借条上签字担保，根据担保法的规定为连带责任担保。从2015年4月起，答辩人通过各种方式联系债务人和担保人，要求偿还债务。直至2017年8月7日，上诉人偿还了答辩人10000元本金。此后，上诉人两次找到债务人陈远军主张权利，陈远军请上诉人宽限还款期限。2018年、2019年答辩人均要求上诉人承担担保责任，双方发生纠纷。本案借条未约定还款期限，答辩人向上诉人、债务人一并主张权利，上诉人的担保期限未超过。三、答辩人未提出偿还利息的诉讼请求不是对借款主合同内容的变更，也未加重债务人的债务。答辩人在一审中仅就250000元本金主张权利，并未加重担保人的责任承担，借款合同是否存在利息不影响上诉人承担担保责任。上诉人应依据借条的约定承担连带清偿责任。 原审被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍未向本院提供陈述意见。 周建和向一审法院起诉请求：1.要求被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍偿还原告借款本金250000元；2.担保人杨越平对以上款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告周建和与被告陈远军、郑小萍素不相识。2014年3月28日，被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍经被告杨越平介绍并担保，向原告借款250000元，双方口头约定借款月利率为3%，未约定借款期限。借款后被告每月向原告支付借款利息7500元，共计支付了13个月，此后被告就再未向原告支付借款利息，经原告催收，被告杨越平向原告偿还了10000元借款本金，还剩借款本金240000元，被告一直未予偿还。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。本案原告与被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍之间形成的是民间借贷法律关系，原告与被告杨越平之间形成的是保证合同法律关系。原告周建和于2014年3月28日出借250000元给被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍，被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍向原告出具了借条，被告杨越平在借条上“担保人”处签名并捺印。借条系各方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，合法有效，依法予以确认。对于原、被告双方间的借款是否约定有借款利息的问题，虽原告未提交充分证据证明双方间的借款约定有利息，但原告陈述双方间口头约定借款月利率为3%与被告杨越平委托诉讼代理人陈述每月支付原告7500元相吻合，并且被告杨越平辩称“已偿还原告借款本金265000元，双方间没有约定有借款利息，被告已多还了原告借款本金”的辩由明显与常理不符，原告周建和与被告陈远军、郑小萍素不相识，不可能无息出借大额资金而让被告按月分多期偿还借款本金，如果双方间的借款未约定有利息，在正常情况下，被告也不可能超额还款，如果被告已还清借款，按常理被告应收回借条，或让原告出具相应的书面说明。本案中，原告仍持有被告出具的借条，被告也未提交还清借款的相应证据，被告杨越平的辩由明显不符合常理，不予采纳。故一审法院认定原、被告间的借款口头约定借款利息为月利率3%。对于被告是否已还清原告借款本金的问题，原告承认被告杨越平已偿还原告借款本金10000元，系原告的自认，依法予以确认。被告杨越平辩称已偿还原告借款本金265000元，但未提交相应证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告的该项辩由不予采纳。因双方间的借款未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六规定，被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍理应在原告催告的合理期限内履行还款义务。被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍未在原告催告的合理期限内偿还原告借款，显属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告周建和有权要求被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍按照合同约定继续履行义务。对原告要求被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍偿还原告借款本金250000元的诉讼请求，依法予以支持240000元。被告杨越平在借条上以担保人的身份签字并捺印，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，原告与被告杨越平间的保证合同成立。双方没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告杨越平应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告杨越平承担连带清偿责任后，有权向被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍追偿。被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审抗辩与质证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍于本判决生效之日起十日内偿还原告周建和借款本金240000元；二、被告杨越平对被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍的以上债务承担连带偿还责任，被告杨越平承担连带偿还责任后，有权向被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍追偿；三、驳回原告周建和的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由原告周建和负担202元，由被告越西县马厂河坝砂石一厂、陈远军、郑小萍、杨越平负担4848元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周建和向本院提交了以下证据：1.周鑫证人证言1份，证明被上诉人于2018年9月向上诉人杨越平主张权利。经本院主持质证，上诉人杨越平对上述证据的质证意见为：证人证言不属于新证据，证人应出庭接受法庭询问，不符合证据规则的规定。原审被告陈远军、郑小萍、越西县马厂河坝砂石一厂未到庭未对证据发表质证意见。本院对上述证据的认证意见为：上述证据系证人证言，证人应出庭接受询问，该证据本院不予采信。上诉人杨越平、原审被告陈远军、郑小萍、越西县马厂河坝砂石一厂未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人周建和以现金方式交付250000元给被上诉人杨越平，案涉借条由原审被告陈远军书写。上诉人杨越平每月以现金方式给付7500元给被上诉人周建和，连续给付13个月。上诉人杨越平于2017年8月7日给付10000元现金给被上诉人周建和，并明确该款为偿还本金。被上诉人周建和从事杀牛职业,无文化。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否有利息约定？2.上诉人杨越平是否应对案涉借款承担担保责任？ 上诉人杨越平认为案涉借款因借条上未约定利息，故主张本案无利息约定，每月现金给付给被上诉人周建和的7500元是偿还借款本金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定利支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，借条是证明借贷双方有无约定利息的最重要、最直接的证明，但是如果借条未约定利息，出借人也可以进一步举证证明双方约定了利息。本案中，上诉人杨越平认可每月以现金方式给付被上诉人7500元，且该给付金额时间具有连续性即连续给付13个月，与被上诉人周建和主张与原审被告陈远军、郑小萍口头约定3%的月利息相稳合，综合案涉借条系原审被告陈远军书写，被上诉人周建和没有文化，被上诉人周建和和原审被告陈远军、郑小萍并不认识的客观事实，本院认为被上诉人周建和主张案涉借款有月息3%，本院予以支持，上诉人杨越平主张借款无利息约定、增加其担保责任，不符合本案客观事实，本院不予支持。 上诉人杨越平在借条中担保人处签名捺印，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人杨越平承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，由于借条上没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被上诉人周建和向原审被告陈远军、郑小萍主张起诉的日期应视为其对债务的宽限届满之日，因此，上诉人杨越平的担保期限并未超过，上诉人杨越平应对案涉借款承担还款责任。 综上所述，杨越平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由上诉人杨越平负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二一年四月十二日 书记员 杨 涛