浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4520号 原告：安吉递铺联友家具商行，住所地安吉县昌硕街道丽景湾小区商铺17幢营15-20号，统一社会信用代码92330523MA2F770R24。 经营者：郑英宝，男，1963年9月4日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 被告：国网浙江安吉县供电有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕路，统一社会信用代码91330523704474570H。 法定代表人：石勇。 委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志文，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告安吉递铺联友家具商行（以下简称联友商行）与被告国网浙江安吉县供电有限公司（以下简称供电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。联友商行的经营者郑英宝及其委托诉讼代理人陈志健，供电公司的委托诉讼代理人姚斌斌、沈志文到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理，联友商行的经营者郑英宝及其委托诉讼代理人陈志健、金水，供电公司的委托诉讼代理人姚斌斌、沈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联友商行向本院提出诉讼请求：1.供电公司从联友商行所有的国有土地上迁移变压厢设施；2.供电公司自2018年3月14日至实际迁移变压厢设施交出用地期间，按每年20万元赔偿联友商行实际损失（暂计算至2020年9月14日为50万元）。事实与理由：2017年12月4日，联友商行通过竞拍程序取得委托人浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称安吉农商行）坐落于安吉县××街道××路××号××幢房产，证载建筑面积981.13㎡；永福路1180号2幢房产，证载建筑面积132.57㎡；及证载出让土地使用权面积2997.7㎡。联友商行与湖州晟昌行产权交易拍卖有限公司签订成交确认书，确认成交总价为818.1万元，联友商行按约付清价款。同年12月15日，联友商行同委托人安吉农商行办理房产移交手续，并办理了房地产登记，证号为浙（2018）安吉县不动产权第0××7号。上述不动产坐落临街，约在2010年前后，供电公司在安吉农商行使用的进出临街通道上施工安装一台落地式变压厢经营使用，且在拍卖的房产用地面积范围。上述房产拍卖活动中，并未明确说明并提出处置方案。但在拍卖前后，安吉农商行向供电公司明确告知情况并要求其搬迁。联友商行在上述拍卖取得的房产用地范围北边尚有2000㎡土地，因案涉箱变占用临街唯一通道，以致联友商行取得的物权既无法施工建房又无法将土地租赁他人使用。2018年，联友商行将上述空地租赁他人经营使用，年租金20万元，因供电公司未搬迁变压器设备，导致租赁合同无法履行。相关部门回复未能搬迁的原因是一台落地变压厢设备搬迁费用达数百万元未落实。综上，联友商行认为供电公司的电力设施虽在安吉农商行拍卖不动产前安置在该不动产土地上，但联友商行依法取得了上述不动产物权，供电公司就不具有继续放置变压器设备的权利，不能妨碍联友商行行使物权占用、使用、受益的权利。因此，联友商行在自身物权遭受侵害长期协商处理不成的情况下提起诉讼，要求判令供电公司立即搬迁变压设施。因供电公司为侵权人又是受益人，联友商行同时酌情确定接受不动产之日起三个月为供电公司合理搬迁期限，即从2018年3月14日起按照年租金20万元赔偿损失。 供电公司辩称：1.供电公司不是本案适格主体，箱变所有权并非供电公司，应当驳回起诉。2010年12月1日，安吉县城西北开发总公司与浙江安吉通用电力发展有限公司签订《塘浦老街高低压线路入地工程承包合同》，合同对工程政策处理及处理费用进行了约定，由安吉县城西北开发总公司负责，并由安吉县递铺镇人民政府投资建设。因此，从合同以及事实可知，箱变产权人并非供电公司。2.案涉箱变位置不构成事实上和法律意义上的妨害。案涉箱变经安吉农商行许可迁移建设设立，并经国土行政部门规划、标注，箱变存在具有合法性，不具有排除妨害违法性要件。3.在取得土地使用权之前，联友商行到现场进行查看，后办理了不动产登记，表明接受箱变存在的现状。联友商行继受取得不动产的同时应当一并接受该土地上的箱变，该土地上存在箱变的事实不因联友商行取得土地使用权和房屋所有权而转为非法侵占。4.案涉箱变落地后修建围墙的行为导致货车难以进入。从宗地图上看出，当初该土地并不存在幼儿园围墙，而箱变位于外围墙西南角，若回归原状（即没有幼儿园围墙），货车足以出入通行。5.箱变属于公共设施，行使物权不得损害公共利益。案涉箱变为公共变压器，下接递铺镇塘浦老街众多用户，属于公用基础设施，服务于公共利益。若将箱变再迁移，势必影响最远端被输送用户电压的稳定性，损害公共利益。6.联友商行请求赔偿损失于法无据。2018年上半年，联友商行与叶海军无租赁事实，并无直接损失。证人未出庭作证，联友商行应当承担举证不能的法律后果。2020年3月13日签订的合同属于无效合同。案涉土地性质为金融保险用地，土地的使用必须从事金融保险领域。联友商行出租给叶海军用于存放大理石，不符合土地使用性质，违反法律、行政法规的相关规定。该份租赁合同的主体存在问题，租赁合同的出租人为郑英宝，而案涉不动产的产权人为联友商行，郑英宝不享有出租权。综上，供电公司认为，其作为本案被告主体不适格，应当驳回联友商行起诉。即使主体适格，联友商行请求迁移箱变并要求供电公司支付赔偿的诉讼请求也于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联友商行提交的营业执照、身份证复印件、安吉新闻拍卖公告、竞买注意事项、成交确认书、湖州晟昌行产权交易拍卖有限公司拍卖标的移交单、土地产权证、现场图片，供电公司提交的《塘埔老街高低压线路入地工程承包合同》、照片，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据作如下认定：1.安吉农商行出具的证明及情况说明，联友商行据此证明案涉箱变占用的土地是临时无偿用地，安吉农商行通知供电公司搬迁案涉箱变且供电公司同意搬迁的事实；供电公司质证对三性均有异议，称对于证明中涉及案涉箱变设立经过的事实没有异议，但不认可案涉箱变用地是临时无偿用地关系，公用变压器的选址需要政府严格把关，考虑居民用电的稳定性，箱变放置后的安全性以及无阻碍性等因素，公用变压器的设立需要耗费大量的人力、财力，案涉箱变是经过当时的递铺镇人民政府、安吉县供电局、安吉农商行共同协商设立，设立后不可能随时搬迁，供电公司从未同意过搬迁，从未收到安吉农商行书面形式的催告函，且该证据属于证人证言，证人未出庭作证，故对该组证据不予认可。本院认为，对案涉箱变设置过程的事实双方均无异议，对该事实本院予以认定。至于安吉农商行是否通知供电公司搬迁案涉箱变，本院将结合其他证据在下文予以认定。2.联系函及用印审批表，联友商行据此证明安吉农商行于2018年1月通知供电公司对案涉箱变进行迁移的事实；供电公司质证对三性均有异议，称虽然安吉农商行有内部审批流程手续，但无法证明该联系函已送达至供电公司。本院认为，安吉农商行虽有用印审批表，但该组证据无法证明联系函是否向供电公司送达，且供电公司对安吉农商行通知其搬迁案涉箱变的事实不予认可，故对其证明力不予确认。3.租赁合同、叶海军出具的证明，联友商行据此证明案涉箱变的存在导致其与案外人的租赁合同无法正常履行，致使其每年损失至少20万元租金的事实；供电公司质证对三性均有异议，称叶海军的证明属于证人证言，证人应出庭作证。案涉土地性质为金融保险用地，土地的使用也必须从事金融保险领域，而该份租赁合同的用途是存放大理石，不符合土地使用性质，租赁合同的主体有问题，郑英宝不享有出租权，属于无效合同。2018年上半年开始两年，联友商行与案外人并未实际发生租赁关系，未产生实际损失。本院认为，叶海军出具的证明，实属证人证言，证人未出庭接受双方质询；郑英宝与叶海军签订的租赁合同，亦不能证明其损失金额，故对该组证据的证明力本院不予确认。4.浙江安吉经济开发区管理委员会出具的情况说明，供电公司据此证明案涉箱变是经县政府、安吉县城西北开发总公司与安吉农商行协调，合法放置于案涉土地西南角的事实；联友商行质证对三性均有异议，称浙江安吉经济开发区管理委员会没有参与过协调案涉变压器的选址问题，其是国有单位与供电公司具有极大的关联性。本院认为，该情况说明中关于案涉箱变放置位置的协调过程，与安吉农商行出具的情况说明中所载内容基本一致，故对其该事实本院予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2010年，安吉县城西北开发总公司因开展塘浦老街整体改造提升工程所需，提出对塘浦老街上的箱变进行迁改，经县政府、安吉县城西北开发总公司与安吉农商行协调，确定案涉箱变最终放置于安吉农商行地块西南角，紧贴西南角围墙。2010年12月1日，安吉县城西北开发总公司与浙江安吉通用电力发展有限公司签订《塘埔老街高低压线路入地工程承包合同》，约定安吉县城西北开发总公司将塘浦老街高低压线路入地工程承包给浙江安吉通用电力发展有限公司，工程政策处理以及费用由安吉县城西北开发总公司负责。 2017年，湖州晟昌行产权交易拍卖有限公司依法接受委托，对安吉农商行所有的坐落于安吉县××街道××路××号房产进行公开拍卖，并在安吉新闻报上刊登拍卖公告。联友商行参与竞买，并签署竞买注意事项，该注意事项第二条载有“各竞买人必须在本公司公告展示、咨询时间内，到本标的的现场进行实地勘察，全面了解了标的实际结构、质量、过户等相关事宜后，再报名竞买，委托人、拍卖人不承担瑕疵担保责任”。2017年12月4日，联友商行通过公开竞价拍卖成交，成交标的为坐落于安吉县××街道××路××号××幢房产，证载建筑面积981.13㎡；永福路1180号2幢房产，证载建筑面积132.57㎡；证载出让土地使用权面积2997.7㎡（金融保险用地），成交价810万元，佣金1%，佣金8.1万元，合计金额818.1万元。后联友商行按约付清价款。2017年12月15日，联友商行与安吉农商行办理移交手续，整个拍卖程序全部完成。2018年3月，联友商行办理不动产登记手续，不动产权证号为浙（2018）安吉县不动产权第0××7号，案涉不动产宗地图上对案涉箱变进行了标注。联友商行取得案涉房屋所有权及土地使用权后，重新修建了临街围墙，现以案涉箱变占据临街唯一通道导致运输车辆无法通行，致使其与案外人签订的租赁合同无法履行为由诉至本院，要求供电公司迁移案涉箱变并赔偿损失。 本院认为，供电设施的运行维护和管理，按产权归属确定。案涉箱变虽由安吉县城西北开发总公司出资兴建，但箱变建成后并无产权证明或证书，而供电公司亦自认其对案涉箱变具有运营、管理、收益、维护的职责和权利，且案涉箱变迁改之前，架空的变压器属于供电公司所有，在供电公司无其他证据证明其并非案涉箱变产权人的情况下，本院认定案涉箱变产权属供电公司所有，对供电公司主体不适格的抗辩意见不予采纳。 排除妨害所排除的是对权利人行使物权过程中的阻碍行为，从侵害的构成要件来看，此种妨害应当具有违法性。本案中，安吉县城西北开发总公司与安吉农商行达成合意将案涉箱变设置于安吉农商行地块西南角，在不动产登记证书上国土行政部门对案涉箱变的位置亦明确予以了标注。案涉箱变兴建使用在前，联友商行拍卖取得案涉土地使用权在后，在此情况下，联友商行仍购买案涉土地并使用至今，对于案涉土地已存在箱变的事实并不能因联友商行取得案涉土地所有权而转为非法侵占的事实，案涉箱变在原使用范围内不构成法律意义上的违法妨害，故对于联友商行主张供电公司搬迁案涉箱变的诉请，本院不予支持。现联友商行主张案涉箱变的存在导致其与案外人的租赁合同无法正常履行，要求赔偿损失，根据本院现场勘查、宗地图标识及法庭调查情况，系联友商行自行更改围墙导致大型运输车辆无法通行，其要求供电公司赔偿损失并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决如下： 驳回安吉递铺联友家具商行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由安吉递铺联友家具商行负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  卞子彦 审 判 员  苏 娈 人民陪审员  董蓓蕾 二〇二一年四月十五日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  顾 秀