湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0117民初4416号原告：邱志全，男，1976年1月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：武汉中江鸿博建筑劳务有限公司，住所地武汉市新洲区新坳村一组，统一社会信用代码91420117MA4KMGQM1L。法定代表人：陈理浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：程烈东，该公司员工。原告邱志全与被告武汉中江鸿博建筑劳务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由简易程序转为普通程序独任审。原告邱志全、被告武汉中江鸿博建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人程烈东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱志全向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告全部损失136378元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，原告在村中的自留地基被被告机械填埋，后统计共被侵权财产损失共计：地基一处（13×8米）、大板40块、砖2万块、沙3车。后报警，经民警介入调查得知，此系被告武汉中江鸿博建筑劳务有限公司法定代表人陈理浩带人填埋损害的。故请求法院判决被告赔偿原告所有损失，以维护原告的合法权益。被告武汉中江鸿博建筑劳务有限公司辩称：答辩人作为被告的诉讼主体不适格。原告在阳逻街邱栗村的地基被填埋的施工方为江苏弘盛建设工程集团有限公司。我公司的法定代表人陈理浩仅以个人身份担任施工现场负责人。江苏弘盛建设工程集团有限公司是按照其与武汉阳逻经济开发区管委会委托的武汉阳逻经济开发区建设开发有限公司签署的施工合同约定及进场通知进行施工，甲方提供的是已拆迁完毕的净地。整个施工过程有邱栗村村委会的工作人员配合。进场施工时，该地块全是荒草，该村村委会工作人员没有告知任何有争议的地基所在。原告称有宅基地被填埋却没有出具相关证件及材料。按照土地管理法规定，农村宅基地需办理宅基地证，老房屋没有宅基地证的需有由乡镇或乡镇以上人民政府以及国土、建设、房管、规划等职能部门核发的有关批准文件或者盖章确认的证明材料。没有权属来源证明材料的，由村委会查明情况出具证明，经过公告程序由乡镇一级政府予以确认，且必须满足在2009年12月31日第二次全国土地调查结束前建成等五个条件。原告所称的被埋地基即使存在，其所有权也应为国家所有。根据武汉市新洲区阳逻街道办事处提供的征地合同及证明材料，原告所称被填埋地基的地块所有征地及补偿费用已付给新洲区阳逻街道办事处邱栗村村民委员会。按照合同约定，乙方收到首期补偿款后三天内必须完成起渔、伐树、迁坟、拆房等退地工作，保证建设单位能够正常施工，并不得再向甲方或者建设单位提出其他附加条件。即该集体所有土地已收归国家所有，土地上的建筑物也同样归国家所有。综上，被告的所有行为均为按照与阳逻开发区政府签订的合同进行，没有对他人任何权利进行侵害。原告诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。其次，原告地基上到底有没有建房材料应该找村里。我们开工那天，除了地基之外，没有看到其他东西，地面上没有任何物品，我们认为那块地就是一块长满野草的荒地。这块地是甲方交给江苏弘盛施工，并不是交给中江鸿博施工。我们在2019年开始施工的时候，村里也没有告知这块地基上堆放有预制板、砖、沙等建房材料。对于原告所诉财产损失，我们认为是子虚乌有的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，案外人武汉市新洲区阳逻街道办事处（甲方）与武汉市新洲区阳逻街道办事处邱栗村村民委员会（乙方）签订“新洲区阳逻街道办事处征地拆迁补偿协议”。协议约定：“甲方征用乙方所辖土地60.0387公顷（折合900.5805亩），土地支付的补偿费用标准为4.4100万元/亩、青苗及附着物补偿标准为10000元/亩的标准对村包干补偿；甲方应支付耕地补偿费3971.560005万元、应支付青苗及附着物补偿费900.5805万元，共计应支付以上补偿费人民币48721405元。经双方协商，在签订本协议后十日内一次性支付以上征地及附着物补偿费。乙方收到首期补偿款后三天内必须完成起渔、伐树、迁坟、拆房等退地工作，保证建设单位能够正常施工，并不得再向甲方或者建设单位提出其他附加条件”。2019年8月19日，武汉市阳逻经济开发区建设开发有限公司市政工程管理部就启动阳逻开发区东北部工业园区场平工程（BT）项目A17号地块场平工程向江苏弘盛建设工程集团有限公司发出通知，内容为：“根据开发区整体规划安排，在北部工业园区即将启动A17号地块场平工程。该地块总挖方量达67万方左右，现该地块征退地工作已完成，望你公司迅速组织人员、机械进场施工”。2019年9月15日，案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司按照武汉市阳逻经济开发区建设开发有限公司市政工程管理部的通知要求进入阳逻开发区东北部工业园区场平工程（BT）项目A17号地块进行场平施工，武汉市新洲区阳逻街道办事处邱栗村村民委员会亦派人在现场配合施工。邱栗村村民委员会工作人员未向江苏弘盛建设工程集团有限公司施工人员告知拆迁地块上有案涉地基以及地基上堆放有预制板、砖、沙等建房材料。另查明，原告邱志全系武汉市新洲区阳逻街邱栗村村民，其所称案涉被填埋地基于2012年12月施工完成，未取得宅基地审批手续。因新洲区阳逻街查违办不允许原告邱志全在案涉地基上建房，故原告邱志全将案涉预制板、砖、沙等建房材料堆放在案涉地基上。2013年，原告邱志全与邱栗村村民委员会就案涉地基及地基上建房材料的价值补偿问题均未达成一致意见，邱栗村村民委员会亦未对案涉地基及地基上的建房材料的拆迁价值进行测算。本院认为：原告邱志全与案外人武汉市新洲区阳逻街道办事处邱栗村村民委员会就案涉地基及地基上建房材料的价值补偿问题均未达成一致意见，但是案涉地基客观上已被填埋，为此，原告邱志全向本院提起财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，在原告邱志全与案外人武汉市新洲区阳逻街邱栗村村民委员会未达成一致补偿协议的前提下，案涉地基被填埋，进而引发本案纠纷。从实质上讲，案涉纠纷仍系补偿安置争议纠纷。根据上述批复的规定，本案不属于民事案件的受案范围。其次，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，案涉地基未取得宅基地审批手续，原告邱志全在本案中的诉讼请求虽非确认案涉地基的权利归属，但就案涉地基价值进行评估涉及到案涉地基的性质认定问题。参照上述规定，对于案涉地基的认定和处理，属于国家行政机关的职权范围，而非人民法院的受案范围。综上所述，本案不属于民事案件的受理范围，原告邱志全可另行主张其合法权益，本案应依法驳回原告邱志全的起诉。据此，依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邱志全的起诉。案件受理费减半收取1513元，依法退还给原告邱志全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柳焱秋二〇二一年四月二十二日书记员  闫洋洋