江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初755号原告：房召成，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：许姚姚，江苏高旗律师事务所实习律师。被告：杜正东，男，1983年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：五河县恒大汽车运输有限公司，统一社会信用代码913403227950671954，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇祥源星河国际御龙湾二期A号楼商业0单元1-2层106、107、108。法定代表人：黄国维。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，统一社会信用代码913403006758802888，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609号新能大厦裙楼1-3层。负责人：石爱民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙焕春，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告房召成与被告杜正东、五河县恒大汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告房召成的委托诉讼代理人吴梦娴，被告人保公司的委托诉讼代理人刘姜，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人孙焕春到庭参加诉讼。被告杜正东、运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告房召成向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费15793.53元、住院伙食补助费350元（50元／天＊7天）、护理费700元（100元／天＊7天）、交通费500元，合计17343.53元由被告保险公司在商业三者险范围内赔付，超出部分由其他被告赔偿；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月4日12时许，被告杜正东驾驶“苏Ａ×××××”号小型普通客车沿312国道自西向东行驶至四桥匝道附近路段，车头撞击正在朱某甲因车辆故障停放于道路南侧机动车道内的“皖Ｃ×××××”号重型半挂牵引车左侧进行补胎作业的房召成，造成房召成受伤的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2016年3月14日出具《道路交通事故认定书》，其中认定杜正东承担此事故的主要责任，朱某甲、房召成二人共同承担此事故的次要责任。本次机动车交通事故已经诉前审理，南京市中级人民法院（2018）苏01民终10010号民事判决书认为，朱某甲系运输公司的员工，事故发生在其履行职务过程中，故相应的民事赔偿责任应由该公司承担。经查，事故车辆苏Ａ×××××号小型普通客车的车主为李某甲，该车在被告人保公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业险；皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车主为被告运输公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险。经过（2016）苏0113民初1772号民事调解书及（2018）苏01民终10010号终审判决处理后，原告由于伤情过重再次复发，于2020年10月15日住入南京邦德骨科医院治疗，于当日进行了右胫骨骨折内固定术后断端清理＋部分螺钉取出＋取髂骨植骨术，于10月21日出院，出院诊断：1.右胫骨骨折内固定术后愈合不良；2.Ⅱ型糖尿病。原告认为，被告杜正东与朱某甲的侵权行为，侵害了原告的健康权，故杜正东与运输公司对原告的损失应承担赔偿责任，两保险公司应在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任；原告本次治疗不存在重复治疗问题，原告入院诊断即为右胫骨骨折内固定术后愈合不良，原告的伤情经前一次内固定术后愈合情况不良好，为寻求进一步治疗才进行本次手术，且本次手术内容是右胫骨骨折内固定术后断端清理加部分螺钉取出加取髂骨植骨术，可见与前次单纯内固定复位术是有明显区别的，没有人可以保证一次手术治疗就能使伤情痊愈，如果确实恢复不好需要持续治疗甚至再次手术，原告有权利也有责任将自己的伤治疗好；另，康宁鉴定中心在进行肋骨骨折鉴定时，其鉴定报告中也写到原告腿上有伤愈合欠佳，该伤残鉴定仅涉及肋骨部位，本次手术与定残部位不是一处，而本案所诉损失系原告腿部伤情治疗所产生的损失，自2016年至2020年期间原告的腿部骨折愈合收效小，为保证骨头能及时愈合良好，医生建议做本次手术，治疗方案是由医生经专业判断所作出的选择不是原告能够判断的，取髂骨植骨术就是在骨盆取一块软骨植入在右胫骨骨折部位断端促进愈合。因此本次治疗与案涉交通事故存在关联性，也是合理的。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杜正东、运输公司既未作出答辩，也未参加本院庭审。被告人保公司辩称，对案涉事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆苏Ａ×××××在其公司投保交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。依据（2018）苏01民终10010号民事判决书，其公司前期交强险已经赔偿12万元，商业险已赔偿150554.9元，愿意在剩余的商业三者险范围赔偿原告的相应损失。对原告主张的诉讼请求，住院伙食补助费天数无异议认可30元每天，原告未提交相应交通费票据故不予认可，其公司不承担本公司诉讼费用。请求法院依法判决。被告人寿保险公司辩称，对原告本次治疗的关联性有异议，案涉事故中其承保的机动车一方是次要责任，即使本案法院依法判决赔偿，其公司在商业险范围内赔偿比例也是15%。针对原告的诉讼请求，关于医疗费，从司法鉴定的实际和规定来看，受伤人员已经过伤残鉴定视为治疗已结束，法院前期已作出判决，伤残已赔偿完毕，前期已赔偿伤残就不能赔偿后期治疗费用，另本次医疗费应扣除20%非医保用药；前面三期鉴定已赔付，原告本案主张护理费没有依据；其作为保险公司不是直接侵权人，不承担案件受理费。请求法院依法判决。本院经审理查明，1.2016年3月4日12时许，被告杜正东驾驶车牌为苏Ａ×××××号小型普通客车（以下简称案涉小客车）沿312国道自西向东行驶至四桥匝道附近路段时，朱某甲因车辆故障将车牌为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（以下简称案涉半挂车）停放于道路南侧机动车道内，杜正东驾驶的小客车车头撞击正在案涉半挂车左侧进行补胎作业的原告房召成，造成原告受伤的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2016年3月14日出具《道路交通事故认定书》，认定杜正东承担此事故的主要责任，朱某甲、房召成二人共同承担此事故的次要责任。2.案涉小客车登记车主为李某甲，杜正东与其系夫妻，该车系家庭共同使用，该车在被告人保公司投保了交强险及限额为500000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。案涉半挂车登记车主为被告运输公司，朱某甲，事故发生在其履行职务过程中，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。3.事故发生后，原告即被送至南京邦德骨科住院治疗，于2016年4月22日出院，出院诊断为：全身多发性骨折伴创伤失血性休克，包括两侧多发性肋骨骨折及左（右）胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折，住院期间行右胫骨粉碎性骨折切开复位内固定术等手术。南京康宁司法鉴定中心于2018年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为鉴定人房召成12肋以上骨折构成八级伤残及相应的误工期、护理期、营养期；该司法鉴定意见书还载明，阅片记录显示房召成右胫骨粉碎性骨折术后复查，内固定在位，部分骨折线可见，愈合欠佳。4.事故发生后原告于2016年3月31日向本院起诉，要求被告支付住院期间部分医疗费及住院伙食补助费，本院于2016年5月17日作出（2016）苏0113民初1772号民事调解书，载明被告人保公司赔偿原告的医疗费及返还被告杜正东的垫付款合计74114元，被告人寿保险公司赔偿原告医疗费30000元。5.后原告再次向本院起诉，要求被告赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金及鉴定费等，本院于2018年9月12日作出（2018）苏0113民初1336号民事判决书（以下简称1336号民事判决书），判决被告人保公司赔偿原告各项损失196440.9元、被告人寿保险公司赔偿原告各项损失128523.05元；该判决书还认定：杜正东承担事故70%的责任，朱某甲、房召成分别承担事故15%的责任，案涉小客车的车主李某甲在本起事故中无过错，相应的民事赔偿责任应由杜正东承担，朱某甲系运输公司的员工，事故发生在履行职务过程中，相应的民事赔偿责任应由运输公司承担；本起事故发生在保险期限内，被告人保公司、人寿保险公司分别作为案涉机动车交通事故责任的保险人，首先负有在交强险范围内赔偿的义务，超出交强险限额部分的，就投保人应担的部分在商业三者险范围内予以赔偿。根据该判决，两保险公司在交强险限额内已赔付完毕，在商业三者险限额内分别赔付了86440.9元和18523.05元。原告不服该判决提起上诉，南京市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏01民终10010号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故1336号民事判决书已发生法律效力。6.原告于2020年10月15日再次到南京邦德骨科医院住院治疗，入院诊断：1.右胫骨骨折内固定术后愈合不良，2.Ⅱ型糖尿病；于当日进行了右胫骨骨折内固定术后断端清理+部分螺钉取出+取髂骨植骨术；于2020年10月21日出院，出院诊断：1.右胫骨骨折内固定术后愈合不良；2.Ⅱ型糖尿病。此次治疗陈述医疗费合计15793.53元，其中含李某甲名下的医疗费129.8元，对此原告方解释，李某甲系原告的妻子，原告此次住院治疗期间尚处于疫情防控期间，其妻子作为陪护人员入院也需进行相应的核酸检测，该费用系李某甲在原告住院期间产生的核酸检测费用。庭审中，对于被告人寿保险公司提出本次医疗费应扣除20%非医保用药的辩称意见，原告方表示不认可，人寿保险公司对此辩称意见表示没有证据提供。就原告主张的护理费，两保险公司均表示前期已进行鉴定并赔偿，故对原告本案中主张的护理费不予认可。对此原告方表示，因原告在前次诉讼中手术治疗未终结，交通事故导致的伤情需要持续治疗，原告本次治疗的伤情在腿部，住院期间就算根据常识判断也需要有一人照顾，原告在本案中仅主张住院期间的护理费，其标准和金额也是合理的，根据南京市各大医院聘请护工的标准，一天也需要200元左右，而原告是家人护理仅主张每天100元，因此该护理费用是因交通事故所导致的直接损失，应当予以支持。原告就主张的交通费没有提供相应的交通费票据，原告方对此表示没有相应票据，请求法院根据原告的治疗情况酌定。对此两保险公司均表示，因原告未提交相应交通费票据故不予认可。审理中，原告方及两被告保险公司就赔偿数额未能协商一致，致调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据已发生法律效力的本院1336号民事判决书，就案涉交通事故造成的原告损失，被告杜正东应承担70%赔偿责任，被告运输公司应承担15%赔偿责任，原告房召成自负15%。关于被告人寿保险公司提出对原告本次住院治疗的关联性有异议的辩称意见，根据在案证据可以确定，原告本次住院治疗系因右胫骨骨折内固定术后愈合不良而进行手术，该治疗具有合理性和必要性，与案涉交通事故造成原告的伤情具有直接的关联性；另本院先前判决的伤残赔偿金及护理费等，系针对原告的肋骨骨折伤情，而原告本次住院治疗的系右胫骨骨折伤情。因此，人寿保险公司提出的该异议缺乏依据，本院不予采纳；原告就主张的医疗费提供了相应的发票，相应医疗费开支合理有据，故本院予以支持；人寿保险公司提出扣除20%非医保用药费用，原告方不认可，人寿保险公司对此没有提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。同理，原告主张本次住院治疗期间的护理费具有合理性，与本院之前处理的护理费并非同一的伤情，故本院予以支持。对原告主张住院伙食补助费按每天50元计算，两被告保险公司提出按每天30元计算的意见合理，本院予以采纳，故本院认定原告的住院伙食补助费为210元。原告就主张的交通费没有提供交通费票据，两被告保险公司对此不予认可，故本院对原告主张的交通费请求依法不予支持。原告的上述医疗费、住院伙食补助费、护理费合计16703.53元，鉴于两被告保险公司之前已经在交强险限额内已赔付完毕，在商业三者险赔付后剩余的限额足以赔偿，故本案中被告人保公司应当在商业三者险限额内赔偿11692.47元（16703.53元×70%），被告人寿保险公司应当在商业三者险限额内赔偿2505.53元（16703.53元×15%）。鉴于原告的上述损失已由两保险公司赔偿，故本院免除被告杜正东及运输公司在本案中的民事赔偿责任。被告杜正东、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告房召成医疗费、住院伙食补助费合计11692.47元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告房召成医疗费、住院伙食补助费合计2505.53元；三、驳回原告房召成主张的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告杜正东负担165元、被告五河县恒大汽车运输有限公司负担35元，两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  程前葆二〇二一年四月六日书记员  邓甜甜