湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初2083号原告：聂来福，男，1974年8月24日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地江西省丰城市）。原告：徐青香，女，1976年10月16日出生，汉族，住住武汉市青山区（户籍地江西省丰城市）。被告：胥国林，男，1974年8月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区（户籍地江西省丰城市）。委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师(一般代理)。原告聂来福、徐青香与被告胥国林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告聂来福、徐青香、被告胥国林及其委托诉讼代理人代俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂来福、徐青香向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30,000元；2.判令被告支付原告上述借款自2019年2月28日起至借款还清之日的利息（以30,000元为基数，按年利率6%自2019年2月28日起暂计算至2021年2月28日止的利息3,600元，实际计算至以上借款还清之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告与被告是生意上的合作关系，合作时间长达七八年。2019年2月7日，被告主动联系原告聂来福，说要把自己的女儿介绍给原告的儿子作女朋友，日后结为亲家，原告听后非常高兴，也表示同意，原告当即联系自己的妻子即原告徐青香并带着自己的儿子去被告家里相亲，两个孩子见了面都觉得还可以，两原告从心里也认可这门亲事。2019年2月26日，被告趁这个时机打电话向原告聂来福提出来要求借钱买设备周转一下，但没有说什么时候还钱，原告想着自己的儿子和被告的女儿正在处朋友，鉴于当时双方这种关系和情况，原告根本不好拒绝，也不好意思提出什么时候让被告还钱，事后更不好意思要求被告补打欠条。没办法，原告聂来福让其妻子即原告徐青香通过微信分别于2019年2月26日和27日分四次共计转账给被告30,000元整。之后，原告的儿子和被告的女儿谈朋友期间，原告家又共计支付了被告家彩礼377,688元整，但后来因为朋友没有谈成，原告起诉被告退还了彩礼190,000元，但之前被告向原告借的30,000元欠款却一直没有退还。双方之间因彩礼产生矛盾后，原告曾多次找被告要求还款，但被告始终拒不还款，还将原告徐青香的微信及电话拉黑，并拒接原告电话。无奈之下，原告根据相关法律规定起诉至法院，恳请法院依法支持原告诉求。被告胥国林辩称，一、双方之间不存在民间借贷关系，原告向被告转入的款项均系货款，借贷关系不成立。双方间存在生意合作关系，有时原告向被告转账预付款；原告举证的2019年2月26日、27日的转账凭证中未标明转账原因，该转账一共五笔，但原告只起诉了其中的四笔，且2019年6月、7月期间亦存在转账，但原告均未起诉，有悖于常理；原告仅提供转账凭证，只是证明双方间资金往来情况，原告未提交证据证明其与被告之间就借款期限、借款利率等进行了约定，不能证明借贷关系；原告在起诉书中的主张显然与事实不符。二、本案属于虚假诉讼，应当予以惩戒。本案形成的原因系原告举证的彩礼案件以及被告于2021年向黄陂区人民法院起诉的买卖合同纠纷案，为了达到其不正当目的，原告借到上述诉状后立即以虚构的债权债务向法院提起诉讼。依照相关法律规定，应当判决驳回其诉讼请求，对其进行司法惩戒。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的微信支付转账电子凭证，被告认为其转账未注明原因，无法达到转款系借款的事实。被告提交的微信支付交易明细证明，两原告认为，被告只借了30,000元，故只起诉30,000元。本院认为，原、被告间在2019年2月27日至2020年1月16日期间存在多笔转账记录，但均未注明转账原因，且原、被告均认可双方间存在生意往来，两原告未提交其与被告间存在有关案涉款项的借贷合意的相关证据，故本院对两原告提交的微信支付转账电子凭证的证明目的不予采信；两原告提交的民事调解书，被告认为与本案无关。本院认为，民事调解书系聂智慧与胥宣萱间的婚约财产纠纷，与本案无关，故本院对该证据不予采信；两原告提交的微信聊天记录，被告认为聊天记录中未证实借款的事实，与本案无关。本院认为，两原告提交的聊天记录截图中未提及借款，故本院对该证据不予采信；被告提交的订货单、营业执照，两原告认为双方间的合作已结清。本院认为，两原告认为其与被告间存在生意往来，订货单亦能证明上述事实，但本案系民间借贷纠纷，故本院对上述证据不予采信；被告提交的案件受理通知书、收费单，两原告认为被告应返还借款30,000元。本院认为，被告在黄陂区人民法院起诉的系买卖合同纠纷，与本案无关，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。两原告与被告间在2013年至2020年6月份期间存在生意合作关系。原、被告间子女谈恋爱期间为2019年2月至2020年8月期间。2019年2月26日，原告徐青香通过微信向被告转账10,000元；2019年2月27日，原告徐青香通过微信向被告转账10,000元、2,000元、8,000元、300元。2019年6月份至2020年1月份期间，两原告与被告间还有多笔微信转账。两原告认为被告在2019年2月26日、2月27日期间差欠其30,000元借款未还，故两原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案的微信转账时间均发生于2019年，系因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律规定。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否虚假诉讼；原、被告间是否存在民间借贷关系。一、关于本案是否虚假诉讼的问题。虚假民间借贷诉讼是指当事人为了获取非法利益，恶意串通，通过采取捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷民事诉讼，意图使人民法院作出错误裁判和执行，侵害他人、集体、国家或者社会公共利益的行为。结合本案，原告徐青香于2019年2月26日、27日通过微信向被告转账30,000元系事实，2019年2月至2020年8月期间双方子女处于谈恋爱期间，双方亦认可为事实。两原告诉称案涉款项系借款，被告抗辩案涉款项系货款，双方仅就案涉款项的性质认定意见不一致。因此，被告未提交证据证明两原告存在捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等情况。故本案不构成虚假诉讼。被告关于虚假诉讼的辩称，本院不予采信。二、关于原、被告间是否存在民间借贷关系的问题。本案案由系民间借贷纠纷。根据相关法律规定，自然人之间的借贷合同，是实践合同，既要有借贷合意，又要有款项的实际交付。本案中两原告提交了原告徐青香向被告转账的转账记录，但未提交能够证明双方间存在借贷合意的借据、收据、欠条等债权凭证。因此，本案的关键问题在于原、被告之间是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案被告提交了原告徐青香在2019年2月至2020年1月期间通过微信向其转账的凭证，且转账记录中均未注明转账原因，证明双方间存在多笔转账往来；被告提交了2019年至2020年期间其与原告间的销货计数单，证明双方间存在生意往来关系；两原告认可2013年至2020年6月份期间，双方间存在生意往来关系。综上，两原告仅依据微信转账凭证提起本案诉讼，被告抗辩双方间不存在借贷关系且该转账系货款，并提交了相应证据予以证明。因此，两原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，根据现有查明事实和双方之间的证据情况，原告除转账凭证外，提交的其他证据不足以证明其与被告存在借贷关系，不能证明原告与被告就交付的钱款存在借贷的合意。故由此产生的不利后果由原告负担。本案两原告作为完全民事行为能力人，理应具备知晓借款应当出具借条的注意义务，尤其是在原、被告间存在多年的生意往来关系且存在多笔转账的情况下，更应就不同性质的款项作出一定区分，虽然涉案微信转账发生时，原、被告子女处于谈恋爱期间，但在双方间发生彩礼纠纷时，两原告亦未对涉案款项进行催要，且子女分手关于彩礼发生纠纷时，两原告亦未向被告追要借条，与常理不符。因此，两原告提交的证据不足以证明其与被告间存在借贷合意，被告否认双方为借贷关系后提交了相应证据，两原告未能就双方间存在借贷合意进一步举证。根据两原告现有的证据，无法认定原、被告间的借贷关系成立。故对两原告主张被告返还借款30,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告对此的辩称，本院予以采信。综上，驳回两原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告聂来福、徐青香的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费320元，由原告聂来福、徐青香负担。本判决为终审判决。审判员  程红丹二〇二一年四月十九日法官助理张璇书记员涂雪妍