湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0681民初192号原告：江某2，男，汉族，1980年出生，住湖南省平江县，系彭卫群丈夫。原告：彭某1，女，汉族，2009年出生，住湖南省平江县，系彭卫群长女。法定代理人：江某2。原告：江某1，女，汉族，2017年出生，住湖南省平江县，系彭卫群次女。法定代理人：江某2。原告：彭某2，男，汉族，2019年出生，住湖南省平江县，系彭卫群次子。法定代理人：江某2。原告：杨某1，男，汉族，2007年出生，住湖南省安化县，系彭卫群长子。法定代理人：杨某2，男，汉族，1979年出生，住湖南省安化县，系杨某1父亲。原告：邹美英，女，汉族，1956年出生，住湖南省平江县，系彭卫群母亲。原告：彭文正，男，汉族，1952年出生，住湖南省平江县，系彭卫群父亲。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者，江某2、杨某1、彭某2、彭某1、江某1、彭文正、邹美英授权委托。被告：何伟雄，男，汉族，1968年6月15日出生，住湖南省汨罗市。被告：中国人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司，公司地址岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿财产大楼一、二、三楼西厅。主要负责人：邓谷亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，公司地址湖南省长沙市芙蓉中路一段**华创国际广场******。主要负责人：张友军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师。原告江某2、彭某1、江某1、彭某2、杨某1、邹美英、彭文正与被告何伟雄、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称中国人寿财险岳阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中国人寿财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江某2及其与原告彭某1、江某1、彭某2、杨某1、邹美英、彭文正共同委托的诉讼代理人李忠林，被告何伟雄、中国人寿财险岳阳市支公司、中国人寿财险长沙支公司的诉讼代理人刘远江到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告江某2、彭某1、江某1、彭某2、杨某1、邹美英、彭文正向本院提出诉讼请求：1、判令被告何伟雄赔偿原告因交通事故造成各项损失共计644679元，被告中国人寿财险岳阳支公司在保险赔偿范围内承担相应赔偿责任；2、判令中国人寿财险岳阳支公司、中国人寿财险长沙支公司在座位险和车损险中赔偿原告25894元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年9月2日20时25分许，彭卫群驾驶湘Ａ3××**小型轿车在湘慧线汨罗市××镇××村前路段与被告何伟雄驾驶的湘Ｆ5××**（湘Ｆ××**）重型半挂牵引车相撞，造成彭卫群当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：何伟雄负此次事故的次要责任，彭卫群负此次事故的主要责任。原告作为彭卫群的赔偿权益人，为维护自己的合法权益，特具状起诉。中国人寿财险岳阳支公司辩称：1、在证件合法、齐全的情况下，答辩人在保险范围内承担赔偿责任；2、丧葬费用未提供相应票据证实；3、扶养人生活费计算错误，年赔偿总额不应超过上一年度消费支出；4、交通费用未提供相应票据；5、关于车损，应提供实际的维修发票、清单，答辩人在交强险范围内承担车辆损失；6、答辩人不承担本案鉴定费，应由侵权过错方承担。中国人寿财险长沙支公司辩称：1、彭卫群驾驶的车辆在答辩人处购买了车上人员责任险保险（限额10000元）和车损险（限额22961.2元），均购买了不计免赔；答辩人在车上人员责任限额内承担责任；2、本案为机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，车损部分长沙保险公司不是本案适格被告；3、关于彭卫群案涉车辆价值，应当以保险投保金额为限，并扣除保险公司已经确认的3500元残值。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实，本院认定如下：车损的价格评估报告、评估费票据，被告中国人寿财险岳阳支公司对该证据的关联性、证明目的有异议，但其未提出重新鉴定申请，又未提供相关证据否定该评估报告的真实性，同时，评估费系为了查明和确定损失支付的合理、必要费用，故本院对该评估报告、评估费票据的关联性予以采信。本院经审理查明，认定如下事实：2020年9月2日20时25分许，彭卫群驾驶湘湘Ａ3××**型轿车在湘慧线汨罗市××镇××村前路段与被告何伟雄驾驶的湘湘Ｆ5××**湘湘Ｆ××**重型半挂牵引车相撞，造成彭卫群当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经岳阳市民声司法鉴定所出具司法鉴定：彭卫群系交通事故致颈髓断裂死亡。汨罗市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：何伟雄负此次事故的次要责任，彭卫群负此次事故的主要责任。另查明，湘Ｆ湘Ｆ5××**Ｆ湘Ｆ××**重型半挂车牵引车车主何伟雄，在中国人寿财险岳阳支公司投保了交强险、100万元的商业三责险以及不计免赔。彭卫群实际所有的湘Ａ3湘Ａ3××**车在中国人寿财险岳阳长沙公司投保了车损险22961.2元、车上人员责任保险（驾驶人）10000元，并购买了不计免赔。事故发生后，被告何伟雄已垫付费用10000元。还查明，彭卫群有配偶江某2、父亲彭文正（1952年2月2日出生）、母亲邹美英（1956年6月17日出生）、长子杨某1（2007年8月1日出生）、次子彭某2（2019年2月4日出生）、长女彭某1（2009年11月11日出生）、次女江某1（2017年7月21日出生）。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案中国人寿财险长沙支公司是否为本案适格主体；二、如何确定原告江某2、彭某1、江某1、彭某2、杨某1、邹美英、彭文正因此次交通事故造成的各项损失；三、当事人在本案中应当承担的法律责任。对此，本院评判如下：一、原告请求中国人寿财险长沙支公司作为共同被告在座位险和车损险中对其进行赔偿；被告中国人寿财险长沙支公司认为本案为机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷，关于车损部分，其并非适格主体。本院认为，本案确系机动车交通事故责任纠纷，中国人寿财险长沙支公司作为彭卫群实际所有车辆的保险人，并非本案适格主体，对此原告可以另行主张相关权利。二、公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体健康造成伤害的，应当承担赔偿责任。汨罗市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对事故责任的认定事实清楚、适用法律正确，彭卫群负此事故的主要责任，何伟雄负此事故的次要责任，本院对该事故责任认定书予以采信，并据此确定彭卫群与何伟雄的责任比例为7:3。被告何伟雄在中国人寿财险岳阳支公司购买了保险，故何伟雄的损失应由保险公司在赔偿责任限额范围内承担赔偿。三、原告的损失：1、死亡赔偿金833960元（41698元／年×20年＝833960元）；2、被扶养人生活费共计442134元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。彭卫群需承担扶养义务的被扶养人共六人（需计算扶养年限分别为：杨某15年，彭某18年，彭文正12年，江某115年，邹美英16年，彭某217年），在前15年中年扶养费总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故计算前15年被扶养人生活费为：26796元／年×15年＝401940元；在第16至17年中，被扶养人生活费为40194元：邹美英13398元（26796元／年×1年÷2＝13398元），彭某226796元（26796元／年×2年÷2＝26796元）；3、丧葬费38781.5元：77563元／年÷12×6个月＝38781.5元；4、处理丧葬事宜费用2726.53元：其中交通费，虽未提供交通费票据，但考虑该项费用客观存在，本院酌情支持1000元，误工费，酌情认定三人（江某2、彭文正、邹美英）、五天，按照农林牧渔标准42012元／年÷365天×3人×5天＝1726.53元；5、精神抚慰金，参照责任划分，支持15000元；6、湘Ａ3湘Ａ3××**车损失24702元；7、评估鉴定费1500元；以上损失共计1358804.03元。四、当事人在本案中应当承担的法律责任：本案原告的损失1358804.03元，由中国人寿财险岳阳支公司在交强险死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失1246804.03元，按照事故责任划分，由被告中国人寿财险岳阳支公司在商业三责险限额内承担374041.21元，由原告承担872762.82元。被告何伟雄已垫付费用10000元，由原告在领取赔偿款时予以返还。综上所述，中国人寿财险岳阳支公司应在保险限额内赔偿原告损失486041.21元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司赔偿原告各项损失共计486041.21元；二、何伟雄垫付的10000元由原告在领取保险款时予以返还；三、驳回原告的其余诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的履行期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10570元，减半收取5285元，由何伟雄负担1586元，由原告负担3699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二一年四月七日法官助理陈谦书记员陈谦（兼）