辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终464号上诉人（原审原告）：崔雨金，男，1964年6月26日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：辽宁宏昌重工股份有限公司，住所地辽阳县首山镇朝阳街2-4号。法定代表人：胡魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘杨，辽宁律安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，辽宁律安律师事务所律师。上诉人崔雨金因与被上诉人辽宁宏昌重工股份有限公司（以下简称“宏昌重工”）劳动争议一案，不服辽阳市辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人崔雨金，被上诉人宏昌重工的委托诉讼代理人潘杨、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔雨金上诉请求：1、请求依法撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3080号民事判决书。2、请求依法判令被上诉人返还上诉人自行垫付的保险金14,722.51元，赔偿因未缴纳2006年1月至2011年4月各种保险造成的损失92,066.56元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，适用法律错误。1、失业保险，医疗保险费属于预缴保险费，又不能补缴，社保最高档每年36,000元，按最底档每年6,914.04元计算，6,914.04元×64个月36,876.8元，医保每年3,628.08元×64个月19,349.76元，医保小药每月90元×64个月5,760元。失业保险企业每缴一年职工可领3个月的失业保险5年零4个月，16个月×每月1,380元=22,080元。企业未给缴医疗保险造成上诉人参保年限不够，上诉人退休得缴纳大病捆绑8,000元，共计106,789.07元。2、被上诉人并未执行辽县人仲字（2017）第63号仲裁裁决书把上诉人反诉了详见（2017）辽1021民1960号民事裁定书，辽县人仲字（2017）第63号已经失去了法律效力，2018年8月29日辽阳市中级人民法院作出了（2018）辽10民终1248号民事裁定书，明确告知上诉人对辽劳人仲不字2018第2号，不服可另行主张权利，上诉人也是对辽劳人仲不字第2号起诉的，一审法院应该对辽劳人仲不字2018第2号不予受理通知书进行审理，而不应该对已经失去法律效力的辽县人仲字（2017）第63号仲裁裁定书进行审理。综上所述，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，特具状向贵院提起上诉。请贵院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。宏昌重工辩称，首先，原审判决违反法定程序。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(二)款规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力:(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。辽阳县劳动争议仲裁委员会2017年7月28日做出的(2017)第63号仲裁裁决书，已经对上诉人关于社会保险方面的诉求进行了裁判，且该裁决书没有被法院撤销，该裁决为终局裁决。原审法院应当驳回上诉人的诉讼请求，但原审判决内容与(2017)第63号仲裁裁决书内容一致，所以被上诉人没有提起上诉。其次，关于上诉人的上诉理由第1项。1、上诉人诉请返还其自行垫付的保险金14,722.5元没有法律依据。根据上诉人提交的3张社保缴纳单据显示，其先后于2010年10月21日和2011年1月21日以“自由职业者”的形式补缴了2004年7月至2011年1月的养老保险金，上诉人是以“自由职业者”的形式缴纳养老保险金的，并非为企业垫付，请求企业返还没有法律依据。2、法不溯及既往。《中华人民共和国社会保险法》是2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，2011年7月1日实施的。2011年7月1日以前并没有相关法律、法规，规定企业必须同时为劳动者缴纳失业保险、医疗保险和养老保险等社会保险，2011年以前我国各项社会保险制度处在逐步完善阶段，根据上诉人本人提交的保险缴费单据显示，其本人也是在2010年10月才能够以灵活就业人员身份补缴2004年7月至2011年1月的养老保险，如果根据现行社会保险征收管理规定，灵活就业人员的养老保险是不能补缴的，这可以佐证当时的社会保险制度处在逐步完善阶段。法不溯及既往，在2011年7月《中华人民共和国社会保险法》实行以后，企业第一时间依法为劳动者建立社会保险档案缴纳各项社会保险并无不当。3、关于上诉人提及的损失没有法律依据。2011年7月1日前企业为员工缴齐养老、医疗、失业、工伤、生育5项社会保险非强制性规定，所以上诉人诉请的损失没有法律依据。再次，关于上诉理由2“原审法院应该对[2018]辽县劳人仲不字第2号不予受理裁定书进行审理的问题”。[2018]辽县劳人仲不字第2号不予受理通知书的不受理理由是“该保险申请事项本委审理完结”，上诉人拿着这样的仲裁裁决书起诉，被上诉人作为被告主体不适格，因为不被受理的原因系劳动争议仲裁委员会认为其已经处理过该纠纷，并出具了(2017)第63号仲裁裁决书。综上所述，被上诉人认为上诉人主张的返还请求和赔偿请求没有法律依据，社会保险征收事项属于社会保险机构的行政职权范围，原审判决认定事实清楚，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《社会保险法》相关规定请求法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。崔雨金一审诉称：1、不服2018年1月4日辽阳县劳动人事争议院做出辽劳人仲不字（2018）第（2）号《不予受理通知书》；2、返还代为缴纳的保险金14,722.50元；3、赔偿因未缴纳2006年1月至2011年4月社会保险造成损失55,348.02元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月1日，原告经人介绍到被告单位从事原料工的工作，月工资约4,500元，直至三年后签订了劳动合同。2014年9月9日早9时许，原告在工作中受伤，后评定为工伤八级。于2017年8月24日，协商解除劳动合同，未缴纳这期间的社会保险金，被告这一行为是违反法律规定的，侵犯了原告的合法权益。原告一直主张此权利辽阳市中级人民法院在（2018）辽10民终1248号民事裁定中明确告知原告对（2018）第（2）号不予受理通知书不服可另行主张权利。故原告诉至法院提出上述诉讼请求。宏昌重工一审辩称，本案原告是对已经裁判生效的事项再次起诉，理由如下：第一，本案的原告崔雨金于2018年5月14日向辽阳县人民法院起诉，请求被告返还代为缴纳的2006年1月1日至2011年4月养老保险金14,722.51元，赔偿因未缴纳社会保险费造成的损失115,000元。原告在庭审中明确表示本次诉讼是对辽阳县劳动争议仲裁委员会作出的辽县劳人仲字（2017）第63号仲裁裁决书不服而提出的诉讼，经辽阳县人民法院审理认为原告2017年7月28日收到该仲裁裁决书后，没有在十五日内向法院提起诉讼，视为原告已经服从该裁决书的仲裁结果，裁定驳回原告崔雨金的诉讼请求，详见（2018）辽1021民初1279号裁定。第二，原告不服上诉至辽阳市中级人民法院，2018年8月29日，中院经审理，裁定驳回上诉，维持原判。第三，原告又申请再审，省高院认为再审理由不成立，裁定驳回崔雨金的再审申请，见（2019）辽民申67号裁定。其中提到，原告于2018年1月4日到辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，收到辽劳人仲不字（2018）第（2）号不予受理通知书。不予受理的理由为：“该保险申请事项本委审理完结。”可见辽阳县劳动人事争议仲裁委员会在（2017）第63号仲裁裁决书中已经审理完结。第四，2020年11月5日，原告又以相同的理由：请求被告返还代为缴纳的2006年1月1日至2011年4月的养老保险金14,722.51元，赔偿因未缴纳社会保险费造成的损失55,348.02元。原告再次提起诉讼，仅是对损失的数额作了改动，本案与（2018）辽10民终1248号裁定书的诉讼请求相同，诉讼标的仅部分数字不同。综上，被告认为原告的诉讼请求在辽阳市中级人民法院的（2018）辽10民终1248号裁定中已经审理完结，原告是对已经裁判生效的事项再次起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：原告崔雨金于2017年向辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告宏昌重工为其缴纳社会保险，该委于2017年6月26日作出辽县劳人仲字[2017]第63号仲裁裁决书，裁决辽宁宏昌重工股份有限公司应依法为崔雨金补缴2006年1月至2011年3月期间的各项社会保险费（具体由社会保险管理机构核定）。被告宏昌重工对该仲裁裁决不服，向辽阳县人民法院提起诉讼，一审法院于2017年10月16日作出（2017）辽1021民初1960号民事裁定书，驳回宏昌重工的起诉。崔雨金对该裁定不服，上诉至辽阳市中级人民法院，请求撤销原审裁定，判令宏昌重工支付崔雨金垫付的2006年1月1日至2011年4月期间的社会保险金12,851元、医保损失15,000元，辽阳市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）辽10民终1507号民事裁定书，裁决驳回上诉，维持原裁定。2018年1月4日，原告向辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以该申请事项本委审理完结为由于当日作出辽劳人仲不字（2018）第（2）号不予受理通知书。原告崔雨金于2018年1月15日向辽阳县人民法院起诉，请求被告返还代为缴纳的养老保险金14,722.51元；赔偿因未缴纳2006年1月-2011年4月的社会保险金造成的损失115,000元，一审法院于2018年1月23日作出（2018）辽1021民初233号民事裁定书，对崔雨金的起诉，一审法院不予受理。崔雨金上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）辽10民终739号民事裁定书，裁定撤销辽阳县人民法院（2018）辽1021民初233号民事裁定，本案由辽阳县人民法院立案受理。2018年5月14日，一审法院立案受理此案，原告请求被告返还代为缴纳的养老保险金14,722.51元，赔偿因未缴纳2006年1月-2011年4月社会保险费造成的损失115,000元。庭审中，原告诉称是对辽县劳人仲字（2017）第63号仲裁裁决书不服而提起的诉讼，一审法院驳回了原告崔雨金的起诉。崔雨金上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院以崔雨金如果是对辽阳县劳动人事争议仲裁委员会辽劳人仲不字（2018）第（2）号不予受理通知书不服，可另行主张权利，于2018年8月29日作出（2018）辽10民终1248号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。崔雨金向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2019年2月27日作出（2019）辽民申67号民事裁定书，驳回崔雨金的再审申请。崔雨金不服辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1248号民事裁定，向辽阳市人民检察院申请监督，该院于2019年7月2日作出辽市检民（行）鉴[2019]21100000041号不支持监督申请决定书。现崔雨金以不服辽阳县劳动人事争议仲裁委作出的辽劳人仲不字（2018）第（2）号不予受理通知书为由，向一审法院提起诉讼，请求被告返还代为缴纳的保险金14,722.50元；赔偿因未缴纳2006年1月至2011年4月社会保险造成损失55,348.02元；诉讼费由被告承担。一审法院认为，关于崔雨金请求宏昌重工赔偿因未缴纳2006年1月至2011年4月社会保险造成损失55,348.02元一节，根据辽阳县劳动人事争议仲裁委员会辽县劳人仲字[2017]第63号仲裁裁决书裁决：辽宁宏昌重工股份有限公司应依法为崔雨金补缴2006年1月至2011年3月期间的各项社会保险费（具体由社会保险管理机构核定）。宏昌重工虽对该仲裁裁决不服，向一审提起诉讼，但一审法院驳回了宏昌重工的起诉，辽阳市中级人民法院亦维持了一审法院的该裁定。因此，原、被告双方就缴纳2006年1月至2011年3月社会保险相关事宜已处理完毕，崔雨金应依照辽县劳人仲字[2017]第63号仲裁裁决书要求宏昌重工补缴2006年1月至2011年3月期间的各项社会保险费（具体由社会保险管理机构核定）。而且，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会以“该保险申请事项本委审理完结”为由作出辽劳人仲不字（2018）第（2）号不予受理通知书。即原告的社会保险应通过补缴程序解决。因此，一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告请求被告返还代为缴纳的保险金14,722.50元一节，因该保险金是原告自行到社保机构缴纳，待被告为原告到社保机构补缴社保后，原告已缴纳的保险金由社保机构向其返还，故对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决：一、被告辽宁宏昌重工股份有限公司于本判决生效后10日内为原告崔雨金补缴2006年1月至2011年3月期间的各项社会保险费（具体由社会保险管理机构核定）；二、驳回原告崔雨金的其他诉讼请求。案件受理费15元，由被告辽宁宏昌重工股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人崔雨金要求返还上诉人自行垫付的保险金14,722.51元的上诉主张，辽阳县劳动争议仲裁委员会2017年7月28日做出的(2017)第63号仲裁裁决书已经作出了裁决，裁决辽宁宏昌重工股份有限公司应依法为崔雨金补缴2006年1月至2011年3月期间的各项社会保险费，崔雨金未在十五日内提起诉讼，后又以不服该裁决为由提出诉讼，经辽阳县法院一审驳回其起诉，本院二审维持一审判决。故该诉求已经经过仲裁裁决和法院审理，依据一事不再理原则，原审法院又作出由被上诉人宏昌重工为崔雨金补缴2006年1月至2011年3月期间的各项社会保险费判决事项明显不当。辽阳县劳动争议仲裁委员会(2017)第63号仲裁裁决书已经发生法律效力，崔雨金应通过执行程序解决。关于崔雨金要求赔偿因未缴纳2006年1月至2011年4月各种保险造成的损失92,066.56元的上诉主张，因无法律依据，不予支持。综上所述，崔雨金的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽阳市辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3080号民事判决书。二、驳回上诉人崔雨金诉讼请求。一审案件受理费15元，二审案件受理费10元，均由上诉人崔雨金负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  杨墅审判员  郁岚二〇二一年四月二十二日法官助理王静书记员田甜