河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终629号上诉人（原审被告）：梁宏涛，男，1974年4月15日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩顺法，男，1970年2月22日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：韩亚杰（系韩顺法之子），住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。上诉人梁宏涛因与被上诉人韩顺法合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁宏涛及其委托诉讼代理人王武干，被上诉人韩顺法及其委托诉讼代理人韩亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁宏涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩顺法的诉讼请求；一、二审诉讼费由韩顺法负担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1.2019年4月至2020年1月梁宏涛与韩顺法合伙经营煤渣生意，口头约定共同出资，平均分担利润和亏损。第一次是2019年4月到6月，双方合伙总投资875197.1元，总收入为1518900元，盈利643703元，每人应得利润款321851.5元。韩顺法及其子韩亚杰共转给梁宏涛270000元，韩顺法应得本金和利润款591851.5元。梁宏涛转给韩顺法及其子共490000元，梁宏涛处还有韩顺法款项101851.5元，这是双方第一次合伙的账目。2.第二次合伙在2019年7月至2020年1月，韩顺法及其子在2019年7月2日-9月19日共计给梁宏涛和其女儿转款270000元，后因韩顺法急需用钱，梁宏涛的女儿于8月27日（两笔各50000元）和9月2日（50000元）分三次转给被韩顺法的儿子韩亚杰150000元。2019年9月18日买渣煤5000吨，单价100元，购渣煤款共计500000元，每人应出资250000元，韩顺法只出资120000元，加上韩顺法第一次的余款101851.5元，其第二次出资221851.5元。梁宏涛为其垫付28148.5元。第二次合伙买卖三次渣煤，第一次买渣煤500000元，卖煤得款296659.6元，亏损203340.4元；第二次本金296659.6元，买渣煤180097.5元，剩余本金1165621.1元(296659.6元-180097.5元），卖煤得款292559元，还有本金409121.1元(1165621.1元+292559元）；第三次本金409121.1元，买渣煤165600元，剩余本金243521.1元，卖煤得款185229元（该煤款韩顺法收了，在韩顺法处），剩余本金428750.1元（243521.1元+185229元），加上返税款54407.8元，共计还有本金483157.9元，扣除第二次合伙三次买卖渣煤的开支207515元，最后剩余本金275642.9元，梁宏涛、韩顺法两人应退还本金137821.45元。第三次卖渣煤款185229元由韩顺法拿走，扣除应退还的本金137821.45元，韩顺法多得款47407.55元，加上第二次合伙梁宏涛给韩顺法垫付的28148.5元，韩顺法至今还欠梁宏涛款项75556.05元。3.韩顺法起诉是依据2020年3月15日梁宏涛出具的证明条，该证明条虽然注明有经双方算账还有韩顺法利润款115000元，但该证明另有约定“双方算账后有争议再算”（意为“双方算账后有争议再算”，下同），当时出具证明条只是对第一次合伙的结算，且有特别注明，因为是在医院算的，第二次的账没算，这从韩顺法的起诉状可以证明。依据双方在2019年7-9月转款记录和韩顺法收煤款的事实可以证明，双方合伙时间到2020年1月份，渣煤才全部卖完，由于第二次合伙买卖渣煤亏损了，韩顺法就否认第二次合伙，且不给梁宏涛算账，是侵犯了梁宏涛的合法权益。4.梁宏涛、韩顺法二人自2019年4月至2020年1月合伙做渣煤生意，占用的场地至今还有20000多吨渣没有清理，欠场地老板22个月场地占用费没有支付，这些费用应当有梁宏涛、韩顺法二人共同承担。梁宏涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方在2020年3月15日已将双方所有往来账目核算清楚，梁宏涛出具证明条证明欠韩顺法利润款115000元，但实际情况是少分给韩顺法50000元利润款，因这50000元存在争议，梁宏涛就在证明条的左下方加上了“双方算账后有争议再算”。梁宏涛注明的这句话只是对有争议的50000元而写的。二、双方合伙做生意，钱财账目等均由梁宏涛管理，梁宏涛也是在充分核算后向韩顺法出具的证明条，该证明条是对2020年3月15日前双方合作期间所有开支、账目、利润分配等全部总结。三、梁宏涛2020年3月15日出具115000元的证明条后，韩顺法多次打电话向梁宏涛讨要款项，梁宏涛从未对该欠款提出异议，只是说自己暂时没有钱偿还。这充分说明双方债权债务关系清晰，梁宏涛对欠韩顺法115000元没有任何异议。韩顺法向一审法院起诉请求：1.请求依法判令梁宏涛清偿利润款115000元；2.依法判令梁宏涛支付利息（利息按照年利率6%，自2020年3月15日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由梁宏涛承担。一审法院认定事实：梁宏涛、韩顺法双方系合伙关系。2020年3月15日，双方经过算账，梁宏涛向韩顺法出具证明条一份，该证明条载明：“经双方算账还有韩顺法利润款115000元。壹拾壹万伍仟元整。双方算账有后争议再算。梁宏涛2020.3月15号。”该证明条出具后，经韩顺法多次催要，梁宏涛至今未还。故韩顺法诉至法院。在本案诉讼过程中，双方对证明条上“双方算账后有争议再算”存在争议，梁宏涛称因该证明条中写明双方算账后有争议再算，现梁宏涛对账目自行进行了清算，认为已不欠韩顺法任何款项。对此韩顺法不予认可，韩顺法称2020年3月15日双方经过算账，梁宏涛应该支付韩顺法利润款165000元，但梁宏涛只认其中的115000元，另外50000元不予认可，梁宏涛说如果查出来有50000元再加上，故在证明上书写“双方算账后有争议再算”，这句话意思不是梁宏涛有争议再算，如果梁宏涛当时有争议就不会给韩顺法出具该证明条。同时韩顺法向法庭提供了结算当日双方算账全过程的录音证据。一审法院认为，本案中，经双方结算，梁宏涛于2020年3月15日向韩顺法出具证明条，证明欠韩顺法利润款115000元。但双方对证明条上“双方算账后有争议再算”存在争议，根据双方庭审时的解释，结合韩顺法所出示的2020年3月15日当日算账经过的录音，应对韩顺法的解释予以采信。且根据日常经验法则，若梁宏涛对算账经过有争议，应不会向对方出具还有韩顺法利润款115000元的证明。另外，在梁宏涛向韩顺法出具证明条后，韩顺法多次通过电话向梁宏涛讨要案涉款项，梁宏涛并未对账目提出异议，故对梁宏涛的辩称意见，应不予采信，对韩顺法要求梁宏涛支付利润款115000元的请求，予以支持。韩顺法要求梁宏涛支付利息，因双方并未约定付款时间及逾期付款应负何种责任，故对韩顺法要求梁宏涛支付利息的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、限梁宏涛于判决生效之日起十日内支付韩顺法115000元；二、驳回韩顺法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元减半收取计1346元，由韩顺法负担46元，梁宏涛负担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：梁宏涛于2020年3月15日出具的证明条是否系对双方全部合伙事务的清算，梁宏涛是否应支付韩顺法利润款115000元。对此，本院评析如下：首先，对2020年3月15日的证明条上所注明的“双方算账后有争议再算”这句话应作何理解的问题。该证明条是双方全部合伙事务完成后，由梁宏涛向韩顺法出具的，且梁宏涛对证明条上的款项负有向韩顺法给付的义务。如梁宏涛上诉所称该证明条只是对第一次合伙的结算，第二次合伙因亏损没有算账的说法属实，按照常理，在双方合伙事务完成后且总账没有算清楚的情况下，梁宏涛应当在案涉证明条上注明系对哪一次合伙的结算，或者不予向韩顺法出具证明条，但在此情况下梁宏涛却向韩顺法出具了证明其本人负有付款义务的证明条。据此，梁宏涛上诉所称的理由于情于理不相符。其次，韩顺法提供的2020年3月15日双方算账的谈话录音，与梁宏涛于当天出具的证明条，相互印证了案涉证明条是双方在合伙事务完成后对合伙事务的统一结算。结合双方算账后，韩顺法向梁宏涛催要合伙利润款的通话录音中，梁宏涛对合伙结算事宜并未提出任何异议，仅以手头资金紧张为由推脱支付的谈话内容，进一步印证了双方已对全部合伙事务进行清算。故梁宏涛上诉称双方第二次合伙的账没有结算以及双方共同做煤渣生意占用场地的费用应由双方共同承担的理由不成立。第三，关于韩顺法一审起诉状所称双方自2019年4月份合伙经营至5月底的合伙事务经结算，梁宏涛欠韩顺法利润款165000元的理由，韩顺法解释称“因2019年7月之后的账双方已经结算清楚，在该阶段韩顺法多得了19380元。但因韩顺法2019年5月因有事不在家，故双方对2019年4月至5月的账没有算。后在2020年3月15日双方算账时将韩顺法在2019年7月之后多得的19380元扣掉，并扣掉其他相关费用后梁宏涛出具了115000元的证明条”，结合韩顺法提供的录音资料中双方的谈话内容，可以印证该115000元的证明条实为双方对全部合伙事务的清算，而非对合伙某一阶段的清算，因此，韩顺法的上述解释较为符合客观事实。故梁宏涛上诉依据韩顺法起诉状所作陈述，来主张双方第二次合伙事务未经清算的理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，梁宏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由梁宏涛负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李双双二〇二一年四月十二日法官助理张姗姗书记员薛梦杰