山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁09行终74号 上诉人（原审原告）新泰市厚德经贸有限公司,住所地新泰市西张庄镇驻地,统一社会信用代码9137098275827068U。 法定代表人袁相安，经理。 委托代理人刘修华，山东昌琪律师事务所律师。 委托代理人朱树朋，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市人力资源和社会保障局。住所地新泰市府前大街1559号，统一社会信用代码11370982004354519H 法定代表人侯诗荣，局长。 出庭负责人冀慎涛，党组成员、社保中心主任。 委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 原审第三人刘树兰，女，汉族，1969年7月8日生，住新泰市。 委托代理人郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市厚德经贸有限公司与被上诉人新泰市人力资源和社会保障局、原审第三人刘树兰工伤行政确认纠纷一案，不服新泰市人民法院作出的（2020）鲁0982行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人刘树兰之夫公培珂系原告厚德经贸有限公司职工，公培珂与案外人王兵、陈振山一起在公司肥城驻地工作，该驻地工作由王兵负责。因连续有雨，王兵主张其接公司通知后于2020年7月8日通知了驻地人员2020年7月9日至12日放假四天，但其认可7月11日当天厚德经贸仍然收了3车煤。7月11日下午14：45分，王兵通过微信转账给公培珂410元，14：49分公培珂通过微信向晶泰煤炭化验中心支付化验“热和硫”费用60元，15：05分公培珂又通过微信向化验室支付340元；15：39分公培珂驾驶轿车进入公司所租用场地过磅室旁边，公培珂当时穿着胶鞋并带遮阳帽进入厂区，从视频资料可见拉煤车进入厂区后尘土飞起；公培珂随后自称不舒服，厂区人员随后拔打120电话，15：37分救护车进入厂区并将公培珂拉走治疗，医院入院记录显示：入院时间18：12分，记录时间为20：05分，患者约4小时前饮酒后出现胸痛、胸闷，个人史项记载:平日生活规律，无吸烟嗜好，有饮酒嗜好，饮酒20年，每日饮酒折合酒精约80克，当晚21点58分，公培珂经抢救无效死亡。2020年7月29日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交公培珂手机微信记录、化验单据及公培珂与当时送煤司机（156××××7118）电话通话记录（内容大致为：煤厂的一个人（尾号是998还是889还是999来）给我发过来一个号（即本案死者公培珂手机号），我们给这个人送的煤，然后这个人跟我说他没在这里，有什么事给这个号打电话，我们就问他（公培珂）送哪里去，上哪里走，然后我打的电话，他告诉的我从哪里走，俺到了就卸了，快走到门口给他打的电话，一个女的给我过的磅）、视频资料等。被告受理后，厚德经贸提出公培珂死亡系放假期间，不应认定为工伤的意见，后经调查，综合第三人提交证据，被告于2020年9月27日作出涉案工伤认定决定书并送达双方当事人。 原审法院认为，对于原告辩称的根据工伤保险条例及工伤认定办法“用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织，可以提起工伤认定申请”之规定，该工伤认定由刘树兰一人提起不符合法律规定，因工伤认定程序并不涉及当事人的实体权益分配，上述法律亦未规定受伤害职工全部近亲属共同申请才可启动工伤认定程序，本案第三人刘树兰作为死者配偶，在单位不申请工伤认定的情况下，其以个人名义提起工伤认定申请，符合法律规定，被告所做工伤认定程序合法。 对于本案事实，本案证据可以证实7月11日公培珂通过微信支付400元化验费用，结合王兵给公培珂转账的微信记录及家属与送煤司机通话内容可知，当日公培珂领取化验报告并支付化验费用、通话告知送煤司机厂区位置并到厂区过磅室为煤车过磅做准备，随后在过磅室自觉身体不适而被送往医院救治，最终抢救无效死亡的事实，被告庭审中亦自认公培珂系三车煤到后不久即发病这一事实；本案即使王兵确已通知肥城驻地工作人员7月9日至12日放假，公培珂休息时间工作亦属于工作时间，上述活动系因工作原因产生，公培珂符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的情形，被告做出工伤认定事实清楚，适用法律正确；对于原告辩称的公培珂系饮酒后醉酒，应以工伤保险条例第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”的规定，对其死亡不予认定为工伤的主张，医院个人史中记录的“每日饮酒折合酒精约80克及王兵等人陈述的闻到公培珂呕吐物中有酒味”，均不能证实公培珂当日醉酒，对于原告的辩称理由，本院不院采信。 综上，被告作为工伤认定的法定机关，做出被诉工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告新泰市厚德经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新泰市厚德经贸有限公司负担。 上诉人新泰市厚德经贸有限公司不服上述判决上诉称，1、一审程序违法，漏列诉讼当事人主体。在没有授权委托的情况下，刘树兰无权代表公培珂其他近亲属参与一审行政诉讼，一审法院只列刘树兰一人为第三人参加行政诉讼，违反《行政诉讼法》第二十五、二十九条规定，属于程序违法，漏列诉讼当事人主体，应发回重审。2、被上诉人工伤认定程序违法，一审认为符合法律规定，没有事实和法律依据。认定工伤决定书既包括实体权利也包括程序权利，一审法院认为工伤认定程序不涉及实体权益分配，并认定刘树兰一人以个人名义提起工伤认定申请符合法律规定是错误的。3、一审认定公培珂在工作时间工作岗位突发疾病死亡没有事实依据。一审依据没有调查落实的传来证据，按照时间推定公培珂是在工作时间和工作岗位突发疾病，缺乏事实依据。上诉人工伤认定前及一审共提交19份证据，证据效力远大于被上诉人及第三人提交的传来证据的效力，可证明公培珂不是在工作时间工作岗位病故，一审不予采纳是错误的。4、上诉人一审提交足够证据证实公培珂因醉酒后突发急性心梗死亡，一审不予认定不当。按照《工伤保险条例》第16条规定，公培珂醉酒不符合认定工伤的条件，一审认定上诉人不能证实公培珂当日醉酒属于认定事实错误。请求：1、撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982行初80号行政判决，改判撤销泰工伤新决字（2020）9-235号工伤认定书，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人新泰市人力资源和社会保障局辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人刘树兰诉称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于申请启动工伤认定程序主体的问题。因工伤认定程序仅对公培珂死亡是否构成工伤进行认定，尚不涉及实体权益分配，刘树兰申请启动工伤认定程序并无不当。公培珂虽尚有女儿及父母，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的有关规定，第三人参与诉讼并非强制规定，且公培珂女儿及父母均认可由刘树兰代为参与诉讼。上诉人主张原审法院漏列诉讼当事人主体，无法律依据，本院不予支持。 关于事实认定及法律适用问题。公培珂系上诉人职工，因身体不适15:37被救护车从厂区拉走治疗，当晚21:58经抢救无效死亡。根据被上诉人及原审第三人提交的证据，可证实公培珂系在厂区内发病且发病当天从事工作相关事宜，被上诉人认定公培珂死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）视同工伤情形，事实清楚、适用法律正确。上诉人主张公培珂属于醉酒状态不应予以认定工伤，经查，上诉人提交的证据均无公培珂死亡时处于醉酒状态的记载，原审法院不予采信，并无不当。 综上，被上诉人作为工伤认定的法定机关，作出被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人新泰市厚德经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年四月二十日 法官助理施笑笑 书记员袁琳