河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1067号 上诉人（原审被告）：赵峰，男，汉族，1979年3月23日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵玲玲，河北仙龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李大为，男，汉族，1989年5月17日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：岳文崇，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人（原审被告）：李冬辉，男，汉族，1981年4月26日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：冯程，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭彤，男，汉族，1986年9月11日出生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵欢、张丽丽，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人赵锋因与上诉人李大为、上诉人李冬辉、被上诉人杭彤民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 赵锋上诉请求：1、依法撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3686号民事判决，发回重审或改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案的裁决事实不清，证据不足，适用法律错误，致使判决显失公平，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。一、上诉人保证期间已过，不应承担保证责任。保证是指保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。由于保证人只承担义务，不享有权利，因此法律规定的保证成立要件比较严格。必须以保证人的明确意思表示为成立要件，不能以默示或推定的方式成立。本案中，上诉人赵锋作为保证人，仅在《借款借据》中的担保人处签字，《民间借贷合同》中并没有上诉人签字。直到一审庭审时，上诉人都没有见过这份合同，因此不能根据这份证据来推定上诉人作为保证人约定了保证期限。而且该份《民间借贷合同》没有加盖骑缝章，合同第3页的纸张新旧程度及颜色均与其他几页不同，恰恰是在这页纸的第九条“担保期限自签订合同之日起有效期三年”，因此，该证据真实性存疑，不能作为定案依据。庭审中被上诉人杭彤自行陈述的保证期间与该合同约定的保证期间自相矛盾，也印证了上诉人与杭彤间没有对保证期间作出过约定。《借款借据》明确约定借款期限自2018年11月14日起至2019年5月13日止，根据《担保法》第二十六条约定，担保人未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任。本案保证期间六个月至2019年11月13日时止，被上诉人杭彤没有在法定期限内向上诉人赵锋主张承担保证责任，因此保证期间已届满，上诉人不承担保证责任。二、被上诉人杭彤为职业放贷人，其与李大为签订的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。关于信贷业务的禁止性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，涉及社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项规定，在从事非法金融活动中签订的借款合同，应认定为无效合同。本案中，被上诉人杭彤提交的天津银行保定分行的交易明细显示，自2018年11月9日至2018年11月30日短短20天，其与张俊楠、李红军、朱春雷等人存在多次大宗往来，该银行流水异于普通人一般交易习惯。被上诉人杭彤通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事以借贷为常业的非法金融活动。故杭彤与李大为之间的民间借贷合同无效，导致本案担保约定亦属无效，因此上诉人赵锋不承担保证责任。综上所述，请二审法院判如所请。 杭彤辩称，针对三上诉人上诉理由及请求统一答辩。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。赵锋、李冬辉所述不应当承担保证责任的上诉理由答辩如下：二上诉人在债务到期之前，均向被上诉人表示会一直履行直至借款还清之日止。对于上述的情况，被上诉人这边没有书面证据，若二上诉人不予认可，以合同书面为准，保证期间为三年，二上诉人应当承担保证责任。2.三上诉人内部之间的债务纠纷并不能影响被上诉人的债权。3.实现债权的费用包括律师费系上诉人与被上诉人之间的合同约定，并不违法法律法规，且该律师费被上诉人已支付给律师事务所，已实际发生，应当予以支持。 李大为辩称，答辩意见同上诉状。 李冬辉辩称，1.杭彤和李大为的借款关系不真实，李冬辉不承担担保责任。李冬辉唯一签字的证据为借款借据，在下面专门写明是民间借贷合同的附件，从证据性质讲应属于保证合同。在起诉前李大为与出借人杭彤不认识，没有形成借款合议。李冬辉不认识杭彤，更没有作出为杭彤出借款项承担担保的意思表示，根据相关担保责任规定，在本案中李冬辉没有向杭彤作出担保的意思表示，杭彤也没有接受该意思表示，保证合同不成立。2、正如今天被上诉人律师所说民间借贷合同第九条约定了三年的保证期间，但是在第二款约定担保人签字后才具有法律效力，而李冬辉从没有见过民间借贷合同，也没有签过字，不能产生法律效力，不能适用三年的担保期间。而借款借据中没有约定保证期间，主债务是2019年5月13日到期的，那么按照杭彤来说最迟在2019年11月13日要求保证人承担保证责任。但是他俩从来不认识，更谈不上这种要求。杭彤的起诉日期是2020年8月13日，其主张是晚于法律规定保证期间9个月，超过法律规定的时效，李冬辉不承担担保责任。 李大为上诉请求：1、请求撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初3686号民事判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人杭彤的诉讼请求；2、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、李大为与杭彤从未形成过借贷合意，杭彤出具的《民间借贷合同》和《借款借据》系仅有李大为签字的空白合同，借款合同的实际出借人不是杭彤。送今为止，李大为与杭彤仍不认识，双方从未打过电话，也没有微信等其他联系方式，更未曾有过会面，不可能达成借贷合意，双方从未在2018年11月14日签署过《民间借贷合同》和《借款借据》。一审期间我方提出合理质疑，并举证证明实际出借人不是杭彤，但一审法院未能查明上述事实，仅凭上述证据认定存在借款事实，理据不足。同时，李大为与案外人张俊楠因其他款项签订过制式合同和收条，除李大为签字摁手印外均为空白，签订日期并非2018年11月14日，所涉款项也并非本案的100万元。因此，本案杭彤起诉没有事实依据。二、涉案《借款借据》不是双方真实意思表示，杭彤与李大为的借款关系没有成立，本案实际借款人系赵锋，而不是李大为，原审法院认定事实错误。涉案《借款借据》签订的具体原因如下：2018年11月9日，赵锋想借款100万元购买房产，找朋友李大为帮忙。李大为找到张俊楠说明此事，并表示李大为可以做免费居间人，但前提是100万元先转至李大为账户，扣下30万元后，将剩余70万元转给赵锋。因赵锋曾向保定真益贸易有限公司借款30万元，李大为作为该公司股东之一，需要追回该笔借款，因此，仅是通过李大为的账户过账，李大为不是真实的借款人。2018年11月14日，在涉案《收款收据》贷款人一栏为空白的情况下，李大为交给了张俊楠，并收取涉案100万元。李大为收款当日，将其中70万元转至赵锋账户，剩余30万元用于抵扣赵锋的欠款，依约履行了居间义务，利息也都是由实际借款人赵锋偿还的。李大为并没有实际参与合同履行，也没有享受借款利益。且《借款借据》到期的当日，张俊楠和赵锋续签了《借款协议》，均能证明本案的实际借款人系赵锋，而不是李大为。综上，请二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。 赵锋辩称，根据李大为所述，李大为与杭彤并没有签订过民间借贷合同及收条，因此，被上诉人所提供该证据不能作为本案定案依据，杭彤未在保证期间内对债务人主张承担保证责任，因此，赵锋不承担本案保证责任。赵锋在本案为保证人，不是实际借款人。李大为在一审中所提银行转账记录中显示2018年11月14日杭彤转款给李大为100万元后即向案外人张俊楠银行卡转款6000元，由于李大为交易明细不全，因此无法得知李大为向张俊楠转款的全部金额是多少。综合看杭彤提交的借记卡明细清单中显示杭彤与张俊楠存在大量交易往来，几乎每笔不特定人员汇入的资金都会转入张俊楠银行账户，我们有理由相信杭彤与张俊楠熟识或杭彤借用张俊楠银行卡的行为存在，因此本案存在预先在本金扣除利息的情况，也就是砍头息，根据最高院审理民间借贷案件若干问题规定应当以实际出借的金额认定为本金，砍头息问题一审法院并未查清。 李冬辉辩称，赵锋所述的向张俊楠银行卡转款6000元与本案没有直接关系，律师当庭所述有“或者”二字，大部分为推定，其主张不成立。本案实际借款人是赵锋，其不但与实际出借人张俊楠在合同到期后重新形成借款协议，而且在借款期间其个人向张俊楠账号支付利息，在本案中杭彤起诉的时候已经把利息扣除掉，所有证据显示本案的实际借款人为赵锋，李冬辉不承担担保责任。 李冬辉上诉请求：1、依法撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初3686号民事判决第一项、第二项，依法发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。被上诉人杭彤与李大为不认识，没有形成借款合意，上诉人李冬辉与被上诉人杭彤、实际借款人赵峰之间也没有形成担保合意。本案中，杭彤与李大为不认识，上诉人也从未见过杭彤这一出借人，各方从来没有形成过借款和担保的意愿。上诉人至今没有同意过为李大为向杭彤借款进行担保，一审法院认定只要上诉人签过字就视为担保关系成立，属于事实认定错误。上诉人基于对李大为的信任，仅承诺为其购买家庭用房向张俊楠借款做担保。但本案涉案款项的实际用款人系赵峰，仅是借用李大为的账号，且事后也由实际借款人赵峰和真实出借方张俊楠形成的借据，以及赵峰向张俊楠偿还借款利息的证据。因此，在实际借款人不是李大为，且出借主体不是张俊楠，同时超出借款用途情况下，上诉人不应承担担保责任。二、原审法院既认可合同约定的保证期限为三年，又判定该案属于对保证期限约定不明，适用自主债务履行期限届满之日起二年的保证期限，前后矛盾，且对保证期限认定错误，严重损害上诉人的合法权益。杭彤依据民间借贷合同提起诉讼，上诉人就不认可该证据的真实性，因为名义借款人李大为没有见过该合同的前半部分，又没有骑缝印，上诉人也没有见过该合同。在庭审中，被上诉人杭彤的代理人当庭陈述各方口头约定保证期限为自本息还清之日，因此视为保证期限约定不明，适用二年的诉讼时效，但其提供的《民间借贷合同》中却明确约定保证期限为三年，自身提供的证据与当庭表述都前后矛盾，足以证实《民间借贷合同》前面部分不具有真实性，随意更改的可能性较大。原审法院忽视本案重要事实，属于事实认定错误。在上诉人签字的《借款借据》中，没有约定保证期限，故根据担保法规定，债权人应在主债务履行期届满后六个月内，即最迟应于2019年11月13日之前要求保证人承担保证责任。被上诉人在保证期间内从未向上诉人主张担保责任，上诉人不应承担担保责任。但是，一审法院直接认定为保证期间约定不明，适用约定不明担保期限2年的法律规定，却没有任何证据佐证，属于认定事实错误。三、法院认定按月息2%计算利息，以及判决承担被上诉人律师费，无事实与法律依据。被上诉人起诉日期为2020年8月13日，原审法院受理日期不明确且原审法院并未查明。若原审法院受理日期在2020年08月20日之后，应适用新民间借贷司法解释规定，受保护利率上限为15.4%（按全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率为15.4%），并非月息2%，因此原审法院判决按月息2%计算利息无事实与法律依据。并且《民间借贷关系》关于律师费的约定不具有真实性，因此，要求上诉人连带承担律师费没有事实与法律依据。综上，请二审法院查清事实，判如所请。 赵锋辩称，赵锋仅为保证人，不是实际借款人，一审法院认定是正确的，因为各方并没有提供相关证据予以证明。 李大为辩称，李冬辉所述属实。赵锋确系本案实际借款人。我方与赵锋多次的聊天记录均显示涉案100万元系赵锋要求李大为帮忙借款，李大为仅是居间人，在收到涉案款当天按照赵锋指示将其中30万用于偿还赵锋欠保定真益贸易有限公司的债务，剩余70万元当天直接转入赵锋账户。约定借期6个月，张俊楠每次都是通过李大为向赵锋催要利息，从来没有让李大为和李冬辉出利息。赵锋将涉案款的前4个月利息转给李大为，李大为全部转给了张俊楠，没有从中扣除任何利息。借款第五个月和第六个月赵锋没有支付利息，到期后无力偿还本息，李大为与张俊楠一起去石家庄找赵锋，张俊楠和赵锋达成涉案款的续借合议，并签订借款协议。之后所有利息均由赵锋直接转给张俊楠，李大为没有再经手。张俊楠自始至终明知赵锋系实际借款人，且张俊楠将其与赵锋的聊天记录发给李大为看，其中张俊楠和赵锋多次谈到涉案100万元的具体去向，赵锋均如实陈述李大为扣下30万元转至70万。杭彤的银行卡是张俊楠在使用。有关借款的所有事宜都是跟张俊楠沟通，我们从来不认识杭彤。赵锋要用钱一事我们也告知了张俊楠，所以不应该由李大为承担偿还责任。 杭彤向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金人民币100万元及自2019年6月28日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、律师费等由被告承担。 一审中，原告为证明自己的主张提交以下证据：证1、杭彤身份证复印件，证明原告主体身份适格；证2、李大为、赵锋身份证复印件，证明被告主体身份适格；证3、民间借贷合同、收条，证明李大为向杭彤借款的事实及李大为已经实际收到该笔借款。三被告应当承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用；证4、借款借据，证明李大为借款的事实，月利率3%。赵锋、李冬辉为担保人，承担连带责任保证；证5、借记卡账户历史明细清单，证明杭彤于2018年11月14日，将借款通过银行卡转账给李大为。证6、网上银行电子回单，证明赵锋账户与李大为账户向杭彤账户给付利息的情况。证7、实现债权费用明细、委托代理协议及法律服务费、保单保险费用发票，证明原告为实现债权实际发生的费用。 被告赵锋质证认为，对证1、2、真实性认可，但身份证信息并不能证明杭彤是适格主体，应结合本案全部证据。对证3、4、真实性不认可，据赵锋所述，民间借贷合同、借款借据、收条，应均为2018年11月14日同时签订。民间借贷合同没有齐缝章，且原告提交证据的5张纸的新旧程度不同，借款合同仅有被告李大为作为借款人签字，赵锋作为担保人并未在该合同上签字。鉴于该份合同不真实，不承担该合同约定的费用范围。借款借据中，赵锋作为担保人签字，但该借款借据并未约定担保期限。根据担保法第二十六条约定，担保人未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满期六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告并未在法定期限内向赵锋主张承担保证责任。因此赵锋不承担该笔借款保证责任。收条并未明确借款人，真实性不予认可。关于民间借贷合同中，杭彤作为原告在该民间借贷合同中屡次提到自己为贷款人，并且明确贷款的种类及金额及期限、贷款展期等内容，这与普通自然人之间的借贷不同，杭彤为职业放贷人。借款行为无效。证5、明细的真实性认可，该明细上，杭彤自2018年11月9至2018年11月30日短短20天的时间与张俊楠、李红军、朱春雷等多人多次的银行来往，该银行流水异于普通人的一般银行流水。证6、均是赵锋转给张俊楠的，并不是赵锋向杭彤支付的利息。证7、真实性认可，但赵锋不应承担相关费用。 被告李冬辉质证认为，对证1、2、身份证复印件本身不属于证据，没有任何证明作用。对证3、三性均不认可，从没见过该合同也不认识杭彤，从来没有同意为杭彤这个债权人担保，该合同没有齐缝印也没有李冬辉签字。原告代理人当庭陈述，保证期间是口头约定，保证期间为主债务还清之日止，这与民间借款合同第九条约定的三年不一致，自相矛盾。也就是说原告自行提交的证据，其代理人都不清晰，可见合同前几页都不具有真实性。收条关联性不认可，证明目的不认可，出借人一栏是空白的，不能证明出借人是杭彤，不可能任何一个李大为签字的收条都让李冬辉承担担保责任。对证4、三性均不认可，李冬辉签字时，最初约定的贷款人为张俊楠，但是我方有证据能证明在2020年5月份，李大为转给我的照片贷款人一栏仍然是空白的，李冬辉根本不认识杭彤，该证据中杭彤的签字是后补的，李冬辉不知情，从来没有为李大为向杭彤借款达成合意，不承担担保责任。对证5、关联性不认可，该转账李冬辉毫不知情，不承担担保责任。对证6、与本案没有关联性，证明目的不认可。原告主张由张俊楠收到李大为、赵锋支付的利息与杭彤作为出借人的案件没有任何关系。2020年3月20日微信转账500元，金额过小难以确定款项性质，不明确，不能证明是支付的利息。因此保证期间不存在中断的问题。对证7、三性均不认可，该费用的约定出自民间借贷合同，随意更改的可能性较大。按照法律规定也不应支持。 被告李大为质证认为，对证1、李大为不认识杭彤，对证2、认可，有效。对证3、不是李大为填写，只有最后一页的签字李大为认可，是其签的。李大为认为是更换的其他合同。收条没有借款用途，不认可。对证4、借款借据杭彤是后填写，不是李大为的意思表示，不认可。对证5、借款明细体现的是过李大为的账的借款，是赵锋的借款不是李大为的借款。对证6、李大为没有与杭彤发生过任何转账记录，也没有付过任何利息。证7、不认可，与李大为无关。 被告李大为为证明自己的主张提交以下证据：证1、我与赵锋的微信记录，证明赵锋是实质借款人。证2、银行转账记录，证明2018年12月至2019年3月份借款利息都是赵锋通过我的账户转给原告，累计12万元，每月3万元。证3、张俊楠与赵锋的借款协议，证明钱实际由赵锋使用，是张俊楠借给的赵锋。张俊楠代杭彤签署的借款协议，在石家庄签署的，由赵锋亲笔签署。证4、赵锋签署协议的照片。证5、2018年11月14日下午3点18分转账记录一份，证明杭彤转给我100万的记录。2018年11月14日下午4点06分转账记录一份，我转给赵锋70万元的转账记录。证6、公司出具的还清证明一份、微信聊天记录，证明剩余的30万元是赵锋指示我，于2018年11月14日现金给付保定真益贸易有限公司。 原告质证认为，对证1、真实性不予认可，仅有微信聊天，并无显示该微信为赵锋本人，与本案无关。对证2、认可，系张俊楠代收。对证3、真实性、关联性不认可，原告并未向任何人转移债权，也并未授权任何人签署借款协议。且经与杭彤核实，该借款协议的签名及手印均不是杭彤所为，其系赵锋个人签字，按手印。对证4、对照片认为与本案无关，不予认可。对证5、对杭彤向李大为转账100万的真实性予以认可，且与2018年11月14日签订的借贷合同、借款借据相互印证。另一转账记录及对证6、关联性不认可，该证据是李大为与赵锋之间的债务，根据合同具有相对性，与原告无关，与本案无关。 被告赵锋质证认为，对证1、不认可，与本案无关联性，不能证明本案赵锋为实际借款人。对证2、真实性、关联性不认可，不能证明赵锋是该款项实际借款人。对证3、三性不认可，与本案没有关联性。对证4、应当提供原始载体，三性不认可。对证5、真实性不认可，应当提供原件，不能证明赵锋是实际借款人。对证6、聊天记录真实性不认可，其他的三性不认可。应当存于赵锋，不应存于李大为，30万金额过大不应是现金，应有转账记录。 被告李冬辉质证认为，对证1、三性认可，李大为提供的微信聊天中的李大为的头像，与我方提交的微信中李大为的头像一致。对证2、三性认可，原告之前所述的是张俊楠代收了四个月利息，刚才质证时又否定，前后矛盾。对证3、无异议。显示出借人为张俊楠，借款人为赵锋，100万与本案金额一致，借款期限为2019年5月13日的起始日期，正好与本案杭彤与李大为的借款到期是同一天。与杭彤提交的赵锋偿还张俊楠的利息相印证。可证明实际借款人为赵锋。从原告的起诉也可以明确看出将第一被告写为赵锋而将所谓的借款人李大为为第二被告，所有证据链显示实际借款人就是赵锋，李冬辉从没有同意为赵锋承担担保责任，事后补充的借款协议才是真实的借款主体。对证4、不予质证。对证5、6、认可。 被告李冬辉为证明自己的主张向提交以下证据：证1、李大为买房个人担保协议，证明李大为欲购买家庭购房向张俊楠借款100万，李冬辉做担保，从未答应李大为向杭彤借款承担担保责任。证2、李大为与李冬辉微信聊天记录及借款借据图片，证明2020年5月29日李大为通过微信将借款借据照片发给李冬辉，该照片为李冬辉签字时的版本，至2020年5月29日李大为拍照时，贷款人一栏仍为空白，仍不明确贷款人是谁，因此杭彤后补签字的借款借据，李冬辉不承担担保责任。 原告质证认为，对证1、原告不清楚，只知道李大为要买房需要借款，李冬辉承诺为此承担保证责任。对证2、对李大为向李冬辉展示的借款协议真实性、关联性不予认可，并非杭彤本人签字，且杭彤并未授权任何人签字，借款协议上的签字与手印与原告无关，系被告赵锋所为。对聊天记录中，借款借据的真实性不认可，图片为复印件。 李大为质证认为，对证1、证2、认可无异议。 赵锋质证认为，对证1、赵锋不清楚，不知道有。对证2、真实性认可，当时赵锋在签借款借据是，出借人一栏是空白的。 被告赵锋没有证据提交。 上述证据一审法院予以确认。 一审法院经审理查明：2018年11月14日，原告杭彤与被告李大为签订《民间借贷合同》，约定贷款金额1000000元，贷款期限为180天，自2018年11月14日至2019年5月13日止。利率按月利率千分之三十执行，贷款利息按月付息，共6期，每期30000元。同日，原告杭彤与被告李大为签署《借款借据》，指定收款账号信息：户名：李大为，开户行：建行五四东路支行，账号：62×××79。被告赵锋、李冬辉在担保人处签字按印。同日下午3时，原告杭彤向被告李大为指定账户转账1000000元。被告李大为在写明收到以银行转账方式收到人民币1000000元的《收条》上签字按印。《民间借贷合同》第九条第二款约定：本借款是借款人、担保人、抵押人和贷款人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力（担保期限自签订合同之日起有效期三年）；第十三条第三款约定借款人不能依本合同约定按时间向贷款人偿还贷款本息的，每逾期一日每逾期一日，应当向贷款人承担借款金额本金5‰的违约金，直至还清全部本息，并承担贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、贷款人误工费用、交通食宿费用等）。《借款借据》中说明：本借款借据是民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。 2018年12月13日、2019年1月14日、2019年2月15日、2019年3月14日，被告李大为分别向案外人张俊楠各转款3万元，共计12万元；2019年6月15日、2019年6月16日、2019年6月17日、2019年7月8日、2019年7月9日、2019年8月6日、2019年8月7日、2019年8月21日、2019年9月28日、2019年12月13日、2019年12月14日、2020年3月20日，被告赵锋分别向案外人张俊楠转款12笔，共计105500元。原告认可被告李大为、赵锋向案外人张俊楠支付的共计225500元款项，系原告指定案外人张俊楠代收的借款利息（自2018年11月14日至2019年6月27日）。2018年11月14日下午4时许，被告李大为向被告赵锋账户转款70万元。没有证据证明与本案有关。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杭彤履行了出借义务，被告李大为未按约定履行还款义务。原告主张被告李大为给付原告借款本金1000000元，予以支持；《民间借贷合同》约定，贷款利率按月利率千分之三十执行，借款人不能依本合同约定按时向贷款人偿还贷款本息的，每逾期一日，应当向贷款人承担借款金额本金5‰的违约金，直至还清全部本息，并承担贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、贷款人误工费用、交通食宿费用等）。原告现主张被告李大为给付自2019年6月28日起至借款全部清偿之日止，按月息2%计算的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持；对原告主张的律师费3000元，合同有约定，且原告提供了证据予以证明，予以支持。被告李大为主张被告赵锋系实际借款人，其已将借款转给被告赵锋及赵锋指定的收款人，没有提供充分的证据证明与本案有关，不予采信。被告赵锋、李冬辉主张保证期间已过，不应当承担保证责任。《民间借贷合同》约定，本借款是借款人、担保人、抵押人和贷款人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力（担保期限自签订合同之日起有效期三年），《借款借据》中说明：本借款借据是民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。被告赵锋、李冬辉在《借款借据》担保人处签字按印，是其真实意思表示。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告起诉时在保证期间内，故，被告赵锋、李冬辉应对被告李大为的借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条判决：一、被告李大为于本判决生效后十日内偿还原告杭彤借款本金1000000元及自2019年6月28日起至借款全部清偿之日止按月息2%计算的利息，以及律师费3000元。二、被告赵锋、李冬辉对上述还款承担连带偿还责任；三、驳回原告杭彤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告李大为承担。 二审中，李大为提交张俊楠微信号截图、其与张俊楠的微信聊天记录、赵锋微信号截图、其与赵锋的微信聊天记录、保定真益贸易有限公司企业信息和转账给赵锋30万元的银行回单、该公司与赵锋签订的《借款借据》以及赵锋出具的30万元《收条》等证据，证明杭彤与李大为之间不存在借贷关系、涉案100万元的实际出借人是案外人张俊楠，且其明知赵锋是实际借款人，李大为仅仅是名义借款人。 赵锋质证称，李大为未在一审举证期间内提交该证据，因此该证据不能成为本案定案依据；对张俊楠与李大为之间多份聊天记录真实性关联性不予认可，李大为作为本案借款人与案外人的聊天记录与本案无关，不能认定赵锋是本案实际借款人，事实是赵锋仅为保证人；其提交的保定真益贸易有限公司2018年1月5日银行流水是该公司向赵锋转款30万元，用途为往来款，与其提交的借款借据相互矛盾，该款项并不是借款，而且这30万元与本案无关联，李大为、赵锋、李冬辉系业务合作伙伴，因此有大量的流水往来。在合作期间李大为是公司的财务主管，赵锋、李冬辉为河北亿成新能源开发有限公司及河北洁燃新能源开发有限公司的股东，赵锋与李大为之间自2019年1月3日至2018年12月2日期间的一张银行卡的银行流水是赵锋转给李大为528400元，因此其提交的所谓的支付利息的银行流水并不能证明赵锋是实际借款人，该流水与本案无关。综上，赵锋仅为本案保证人，保证期间已届满，赵锋不再承担保责任。 李冬辉质证称，根据李大为提供的证据，大部分证据形成的时间是在一审庭审后，属于法定新证据，三性予以认可，赵锋所述业务合作关系及各方成立公司与赵锋作为实际借款人没有关系。据一审流水显示李大为是在收到100万后一个小时将70万元转给赵锋，在本案中所有的证据能够显示李大为是借用账号，事后也有实际借款人赵锋和张俊楠重新形成借款合同，证据里都有，赵锋按照约定支付张俊楠利息。在整个案件中李冬辉都是不知情的。我方认为只有李大为作为借款人，张俊楠作为出借人，且借款用途是李大为所述的买房时，李冬辉才承担担保责任。从证据中显示杭彤从未出现在这一借款关系中，借款借据中借款人一栏显示空白，也就是说杭彤从没有与借款人担保人达成借款和担保的合意，有照片为证。杭彤在要起诉前才签署的民间借贷合同和借款借据，本案合同涉嫌构成虚假诉讼罪。并且从证据中显示张俊楠不知道李冬辉的身份信息，其让公安机关私自调取李冬辉的信息。杭彤更不知道李冬辉的信息，因此张俊楠和杭彤涉嫌侵犯公民信息罪。 杭彤质证称，1.不认可李大为在二审提交的证据属于新证据，不认可证据效力。2.在第一点的基础上，我们认为上述材料与本案没有关联性，达不到其证明目的，不能否认杭彤在一审当中提交的书面借据中载明的法律关系相对方。3.针对上述材料中部分一审开庭后形成的张俊楠与李大为的聊天记录，提到的杭彤的律师的截图，我们认为恰恰证明了我们作为杭彤的代理人跟张俊楠的意见没有牵连。4.我们认为要否定民间借贷书面借据中记载的借款人和出借人的事实，对否定一方的举证责任和证据要求都是很高的，李大为作为具有独立民事行为能力的人至少对自己曾经签署过书面合同和借据的事实都没有否认过，那么仅凭其与张俊楠的聊天记录是完全达不到其主张的本案的实际出借人和借款人均另有其人这种说法。 二审庭审中，被上诉人杭彤陈述，关于本案借款其不是从案外人张俊楠手中受让而来，而是自有资金出借，跟张俊楠没有关系。 二审中，上诉人李大为提交对涉案《民间借贷合同》签字页和其他页是否系同一次打印形成进行鉴定的申请。 本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，被上诉人杭彤为证实就案涉款项与上诉人李大为形成民间借贷法律关系不仅提供了双方共同签字的《民间借贷合同》、《借款借据》，并提交了其将案涉款项通过银行转帐支付给上诉人李大为的银行转帐记录及上诉人李大为其出具的收条予以证实，并且，李大为收到案涉的100万元后，扣下30万元后用于抵扣赵锋债务后将剩余70万元转给赵锋，其实际支配了案涉款项，证据充分。上诉人李大为作为完全民事行为能力人应当完全明白其进行的上述行为的法律意义，上述证据及事实足以说明上诉人李大为就是借款合同中的当事人。上诉人李大为主张赵锋才是真正的借款人，并提交其与赵锋的微信聊天记录、案外人张俊楠与赵锋的借款协议、赵锋签署协议的照片、其将70万元转给赵锋70万元的转账记录、公司出具的还清证明一份、其与张俊楠的微信聊天记录等证据加以证明，但一方面，赵锋并不认可，另一方面，其提交的所有证据即使全部时真实的，也不能否定其作为本案借款人的法律地位，若其与被上诉人赵锋之间存在其他的法律关系，应另行解决。上诉人李大为辩称与被上诉人杭彤并不认识，但被上诉人杭彤持有真实合法有效的所有债权凭证，依《民法典》第五百四十五条“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人”之规定，若被上诉人杭彤从其他债权人手中受让债权而来，依然是合法的债权人。另外，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理”之规定，即使债权凭证上没有载明债权人，债权凭证的持有人依然可以提起诉讼。故此，一审原告可以作为合法的债权人主张权利，上诉人李大为以与被上诉人杭彤不认识为由而主张双方之间无债权债务关系无据。上诉人李大为已从被上诉人杭彤手中收到案涉借贷款项，其借款目的已达到，其再以与杭彤不认识为由抗辩不应偿还被上诉人杭彤借款于法无据。基于同样理由，本院认为对涉案《民间借贷合同》签字页和其他页是否系同一次打印形成进行鉴定没有必要，对上诉人李大为的鉴定申请不予准许。关于被上诉人杭彤是否为职业放贷人，从本院自河北省政法机关大数据办案平台查询到的结果来看，杭彤涉民间借贷纠纷案目前仅1起，尚未发现具有以放贷为业多次从事放贷行为，约定的利息均为高额利息，其出借行为明显具有经常性、反复性，借款目的具有营利性的职业放贷人特征，故目前不能认定被上诉人杭彤为职业放贷人。关于上诉人赵锋、李冬辉的担保责任，从被上诉人杭彤所提交的《民间借贷合同》来看，上诉人赵锋、李冬辉并未在该合同中签字，不能认定赵锋、李冬辉二人系该合同当事人，故该合同对赵锋、李冬辉二人不具有合同约束力，该合同中“担保期限自签订合同之日起有效期三年”不能约束上诉人赵锋、李冬辉。从被上诉人杭彤提交的《借款借据》内容来看，明确记载上诉人李大为的借款期限自2018年11月14日至2019年5月13日，赵锋、李冬辉虽作为担保人在该借据上签字，但并未约定担保期限。依《民法典》第692条“没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”之规定，赵锋、李冬辉二人的保证期间为六个月。本案中，被上诉人杭彤一审庭审中否认其本案主张的借款与张俊楠和赵锋之间的借款协议有关，且其也没有提交证据证实其在保证期间内向保证人主张过保证责任，故赵锋、李冬辉保证责任免除。 综上，李大为的上诉请求不成立，不予支持；赵锋、李冬辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3686号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费的负担； 二、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3686号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费41427元，上诉人李大为负担13800元，被上诉人杭彤负担27627元。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年四月七日 书记员  甄红云