山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1708号 上诉人（原审原告）：徐忠华，男，1959年4月19日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张恒元，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：薛继宗，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张恒成，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住临清市。 被上诉人（原审被告）：张恒奎，男，1957年4月27日出生，汉族，农民，住临清市。 被上诉人（原审被告）：张连成，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人徐忠华因与被上诉人张恒元、张恒成、张恒奎、张连成排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐忠华及其诉讼代理人王保军，被上诉人张恒元及其诉讼代理人薛继宗，被上诉人张恒奎、张连成到庭接受询问。本案现已审理终结。 徐忠华上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持徐忠华的一审诉求；2.本案全部诉讼费用由张恒元、张恒成、张恒奎、张连成承担。事实和理由：徐忠华的父亲徐玉岐于1997年以有偿转让的形式，取得了坐落在砖瓦厂废地(窑坑南北)22.5米，于2000年5月15日又以同样形式取得原地基南侧南北5.5米，以上共计南北28米，东西67.2米宅基地一块。2009年，徐忠华的父亲徐玉岐因病去世。徐忠华继承取得该块宅基地的土地使用权。2015年5月份，四被上诉人未经徐忠华同意，私自占用了徐忠华的该块宅基地中的部分土地。徐忠华与四被上诉人协商多次未果，向一审法院提起诉讼。但是，一审法院以证据不足，判决驳回徐忠华的一审诉求。徐忠华的证据能够证实其对诉争的土地有土地使用权，一审法院只查明四被上诉人持有土地承包证，但是未查明徐忠华与4被上诉人诉争的土地范围是否在四被上诉人持有的土地承包证确定的范围之内，认定事实错误，应予撤销。 张恒元辩称：要求上级法院依法裁定，驳回上诉，维持原判。事实理由：（一）一审法院判决驳回徐忠华的一审诉求判决正确。徐忠华诉称其父徐玉歧1997年以有偿转让的形式取得了坐落在临莘路西，张恒元承包地北侧，南北长22.5米，东西67.2米的（原尚店乡窑厂废坑洼地）土地一块。后于2000年又以同样形式取得该宅基地南侧南北长5.5米土地，共计南北长28米。徐忠华在一审当庭仅出示了相关知情人的证言，而没有出示当时尚店乡经委出具的转让土地的相关证据（如有偿转让合同）以及该块土地登记证明（交款收据等），徐忠华在一审当庭还出示了涉案宅基地的北邻徐桂生的土地使用证复印件，而在一审答辩人向法庭陈述了通过有偿转让取得土地的村民共六户，共余五户（含徐桂生）均办理土地使用证，当庭质问徐忠华为什么没办证，其无言以对。《民法典》第二百零九条明文规定：不动产物权的设定，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。换言之，如果当时此土地是徐忠华之父由转让取得但没办证，依照法律规定，转让无效，且徐忠华没能出示转让土地的原始证明，可见徐忠华之父有偿转让取得涉案土地的事实是否真实存在存疑。（二）徐忠华对一审诉争土地没有使用权。徐忠华称一审法院未查明徐忠华与四被上诉人诉争的土地范围是否在四被上诉人持有的土地承包证确定的范围之内（此处多了范围两个字），但是，徐忠华的证据不能够证实徐忠华对诉争土地有土地使用权。说穿了，本案还是诉争土地使用权的确认问题。答辩人认为一审法院因徐忠华是一审原告，所以只查清诉争土地原告有没有使用权，只是查明了徐忠华对诉争土地没有出示有效证据证明自己对诉争土地有使用权。而且根据判决书所采信的证据即临清市人民政府临政复决字【2020】4号行政复议决定书第4页上方显示“经审理查明，徐忠华与张恒元、张恒成、张恒奎、张连成因土地使用权发生争议，张恒元、张恒成、张恒奎、张连成就争议土地有土地承包证”。这足以说明诉争土地在张恒元所持有的土地承包证确定的范围之内。（三）徐忠华在一审当中所出示的证据即原一审卷第30页载明的复核徐玉歧有偿使用乡砖瓦厂废地即临莘路西的情况是虚假证据。现有证据证实原乡砖瓦厂废地处理是1995年而不是1997年，当时处理的时候这个宅基地南北长都是17米左右，原因是政府有规定使用宅基不得超过0.275至0.35亩，原来写的17米，后来又改成22.5米。经查诉争土地的北邻徐桂生现存门楼是2001年春天建造的，而此复核情况中左下角注明北至徐桂生门楼台，所以说此复核情况这个证据是伪造的。综上所述，一审判决书，认定事实清楚，采信证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。 张恒奎辩称：这个地头原来是整个一块地，是黄淮海项目开发需要向西修了一条路，把我这块地断裂开了，开发的时候我的地还种着树呢，修好路以后我这分裂开的路边的地都种着树。开始挖沟我就在沟两边种树，整个的沟是我们的机耕地。沟两边的树都卖了三茬了，徐忠华买这个宅子的时候我还种着树呢。 张连成同被上诉人张恒元、张恒奎的答辩意见。 徐忠华向一审法院起诉请求：请求依法判决张恒元、张恒成、张恒奎、张连成立即停止侵害，分别退还徐忠华的宅基地共计468.5平方米，其中张连成（7.2+7.3）÷2×14.2=102.95平方米，张恒奎（7.3+7.6）÷2×6.8=50.66平方米，张恒成（7.43+7.6）÷2×8.2=61.623平方米，张恒元（7.43+5.9）÷2×38=253.27平方米。 一审法院认定事实：徐忠华与张恒元、张恒成、张恒奎、张连成排除妨害纠纷一案，徐忠华以其对诉争土地享有使用权为由诉至一审法院，要求张恒元、张恒成、张恒奎、张连成立即停止侵害，分别退还徐忠华的宅基地共计468.5平方米。徐忠华为证明其主张，向本院提交了丈量情况证明、2000年5月的复核证明、尚店村村民委员会证明、徐桂生的土地使用证复印件、调查笔录复印件、光盘及证人段某、董某的出具的证明等证据。张恒元、张恒成、张恒奎、张连成对徐忠华提交的上述证据提出异议，辩称对诉争土地享有使用权，是各自承包地。张恒元为证明其主张，向一审法院提交了徐忠华2018年8月27日向临清市人民政府提交的宅基地纠纷处理申请书复印件、聊城市中级人民法院（2019）鲁15行初29号行政裁定书复印件、临清市自然资源和规划局2019年11月10日关于徐忠华与张恒成、张恒奎、张连成因土地纠纷不属于土地权属争议的告知书复印件、临清市人民政府2020年2月28日临政复决字【2020】4号行政复议决定书复印件、徐东元出具的证明、涉案争议土地现场照片等证据予以证明。徐忠华对临清市自然资源和规划局2019年11月10日关于徐忠华与张恒成、张恒奎、张连成因土地纠纷不属于土地权属争议的告知书复印件无异议，但对其他证据均提出异议。经一审法院核对，张恒元提交的（2019）鲁15行初29号行政裁定书、【2020】4号行政复议决定书复印件和一审法院调取的行政裁定书、行政复议决定书一致。 原审法院另查明，徐忠华因临清市人民政府不履行处理土地权属争议法定职责纠纷一案诉至本院，后徐忠华以张恒元已经履行职责为由，提出撤回起诉申请，本院于2019年5月13日作出（2019）鲁15行初29号行政裁定书，准许徐忠华撤回起诉。2019年11月10日，临清市自然资源和规划局作出“关于徐忠华与张恒成、张恒奎、张连成因土地纠纷不属于土地权属争议的告知书”。告知书载明：“我局受理该案后进行了相关调查，发现张恒成、张恒奎、张连成均持有土地承包经营权证，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条之规定，农村土地承包经营争议案件不作为土地权属争议案件受理，因此，本案我局无权对本案争议进行处理”。徐忠华不服该告知书，于2019年12月2日申请复议，临清市人民政府于2020年2月28日作出临政复决字【2020】4号行政复议决定书。复议决定书载明：经审理查明，徐忠华与张恒元、张恒成、张恒奎、张连成因土地使用权发生争议，张恒元、张恒成、张恒奎、张连成就争议土地有土地承包经营权证。临清市人民政府认为临清市自然资源和规划局于2019年11月10日作出的《关于徐忠华与张恒成、张恒奎、张连成因土地纠纷不属于土地权属争议的告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，决定维持《关于徐忠华与张恒成、张恒奎、张连成因土地纠纷不属于土地权属争议的告知书》的具体行政行为。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐忠华主张对诉争土地享有使用权，但其提交的证据不足以证明其主张，且张恒元、张恒成、张恒奎、张连成提交的证据能够证明张恒元、张恒成、张恒奎、张连成就诉争土地有土地承包经营权证，故徐忠华诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回徐忠华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由徐忠华负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人案争地块为不动产，徐忠华主张排除他人对案争地块的妨碍，必须提出证据证明自己对案争地块依法享有土地使用权。本案中，徐忠华主张案争土地为其父徐玉岐于1997年以有偿转让的形式取得，但既未提供转让人向其转让案争地块的转让合同等证据，亦未提交转让人对案争土地享有土地使用权的证明。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，徐忠华并未提交案争土地过户登记到其名下或其父亲徐玉歧名下的证据。本案中，徐忠华于本院二审中并未提交新的证据，仅凭其在一审提交的证据，明显不足以证明其对案争地块依法享有土地使用权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，一审判决以徐忠华主张对诉争土地享有使用权，但其提交的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，徐忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人徐忠华负担；二审案件受理费100元，由上诉人徐忠华负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年四月二十三日 法官助理王相敬 书记员茹博