四川省隆昌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川1028行初3号 原告何启贵，男，1962年9月25日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市圣灯镇。 被告隆昌市人力资源和社会保障局，住所：隆昌市古湖街道。 法定代表人王明正，局长。 行政机关出庭负责人：刘鹏，系该局副局长。 委托诉讼代理人：范宇，系该局工作人员，一般代理。 委托诉讼代理人：邱生强，系四川简法律师事务所律师，一般代理。 原告何启贵诉被告隆昌市人力资源和社会保障局（以下简称隆昌市人社局）退休行政审批一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案，原告何启贵、被告出庭负责人刘鹏、委托诉讼代理人范宇、邱生强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月29日，原告何启贵向被告隆昌市人社局提出申请，请求依法办理其特殊工种退休手续。被告隆昌市人社局于2017年12月19日对原告何启贵作出《隆昌市人力资源和社会保障局退休审批意见书》（以下简称《意见书》），以原告何启贵在隆昌县圣灯铁具厂锻工岗位上未累计满9年，2008年到内江市工农煤业有限责任公司（以下简称工农煤业）上班属公司自主招工录用，不能按照特殊工种办理提前退休为由，对原告提出的特殊工种提前退休申请，被告决定不予批准。 原告何启贵诉称，请求被告依法为原告办理特殊工种退休。事实和理由：1981年12月，原告顶替到隆昌县圣灯铁具厂从事锻工工作到1988年企业解体。中途多处打工。2008年11月到工农煤业运输队从事井下作业，属合同工，一直工作到2017年12月企业关闭。2017年9月原告向被告提交了申请退休的审批表，被告口头答复原告不符合。后原告向被告提交书面申请，被告作出《隆昌市人力资源和社会保障局退休审批意见书》对原告的请求不予批准。原告于2017年12月21日收到该《意见书》。原告未提起复议或者诉讼的原因是工农煤业不出具原告的工资表。2020年4月原告才拿到了工资表，原告通过特快专递向隆昌和内江的人力资源和社会保障局都递交了《申请审核、复核》材料，后被退回，没有回复。 另原告何启贵还称有原单位的档案原件6页，圣灯镇铁具厂乡镇企业公章于1995年移交到档案室，何启贵档案有定级调资表原件批文最后页批文；何启贵在2009年11月将养老金转入内江市工农煤业有限公司有复印件1页，企业性质国企；何启贵有从2008年12月至2017年12月在内江市工农煤业有限公司的工资表，从事机运队井下工作，隆昌市档案馆复印件110页，有特殊工种井下津贴，每月企业工资总汇注明编号2017年6月1287-0001,2017年4月1285-0001,2016年8月1277-0001，机运队工资表；何启贵情况特殊复杂等等，收集证据很久，任何企业不会把证据拿出来，其它照片复印3页。要求：法院和行政各部门确认内江市工农煤业有限公司，企业性质认可，在判决书上注明。原告认为，原告从事井下工作和高温工作共计16年，均属特殊工种，请求法院秉公判决，依法保护劳动者的合法权益。 原告提供证据、依据：1.退休审批表（2017年向其工作单位工农煤业提出），单位同意且盖了公章，证明单位同意办理提前退休；2.2份申请审核、复核的意见书及快递寄件登记照片打印件。证明原告向内江和隆昌人社局邮寄了快件,但没有收到回复。3、工农煤业工资发放表1份（2008年12月-2017年12月），证明原告在工农煤业工作年限。 被告隆昌人社局辩称，1、原告曾于2017年11月向被告提出特殊工种提前退休申请，被告经严格审查后，于2017年12月19日作出《隆昌市人力资源和社会保障局退休审批意见书》，对原告的申请不予批准，并详细陈述了相关事实及理由，理由是何启贵的工作年限不够。特殊工种审批的条件是需同时满足单位正式员工且工作时限满9年以上。原告何启贵在隆昌县圣灯铁具厂的工作年限不够；在工农煤业工作，身份不符，原告不是经劳动部门审批招收的工农煤业的正式员工，与原告是否找到工农煤业的工资表无关。原告于2017年12月21日签领该《意见书》。后原告未对上述《意见书》申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十四条至四十六条相关规定，原告现对该《意见书》提起诉讼，显然已过诉讼时效，人民法院应不予受理。2、2018年11月26日，人社部出台的《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）第二条（二）部分规定：“特殊工种提前退休应由地级（设区市）以上人力资源社会保障部门审批，对审批权限没有及时上收或上收后又自行下放到县级人力资源社会保障部门的，应及时予以纠正。”，因此，被告目前已经不再具有特殊工种提前退休审批权限，如原告要再次申请特殊工种提前退休，应向内江市人力资源和社会保障局提出。 综上所述，被告认为原告的诉求于法无据、于理不合，请求人民法院依法审理，驳回其诉讼请求。 被告提供的证据、依据如下： 1．2017年12月19日作出《隆昌市人力资源和社会保障局退休审批意见书》1份，证明原告已超过起诉期限；2、2018年11月26日，人社部出台的《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）第二条（二）部分规定：“特殊工种提前退休应由地级（设区市）以上人力资源社会保障部门审批，对审批权限没有及时上收或上收后又自行下放到县级人力资源社会保障部门的，应及时予以纠正”。证明被告目前已经不再具有特殊工种提前退休审批权限，如原告要再次申请特殊工种提前退休，应向内江市人力资源和社会保障局提出。 经庭审质证，被告对原告提供证据发表质证意见如下：1.原告提供的退休审批表是通用的，由参保人员提起申请，单位意见同意并盖章，那是单位的权利；但在该审批表背面人社局及被告的审批意见是没有签署的；由于原告不符合特殊工种退休条件，被告拒收此审批表；2.对原告邮寄的申请审核、复核意见书被告未收到过，原告何启贵在2020年4月拿到这个材料到被告处，被告的委托诉讼代理人范宇已口头向其作了解释，被告就此无审批权限了；3.对原告提供的工农煤业工资发放表，认为与本案无关联性。 原告对被告提供证据发表质证意见如下：1.对被告作出的《意见书》的真实性无异议。由于原告当时没有拿到工农煤业的工资表，导致原告无法提起复议和诉讼；2、对被告提供的人社部出台的《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号），该文件的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，本院予以综合认证；对被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性“三性”原则，本院予以采信。 经审理查明，1981年12月，原告何启贵被原隆昌县圣灯铁具厂正式招工录用，在企业从事锻工工作，1988年10月该单位解体，与单位终止劳动关系。中途多处打工。2008年12月，原告到工农煤业工作，系工农煤业自主招用的合同制工人，原告在工农煤业从事井下工作至2017年12月。原告何启贵于2017年9月14日向工农煤业提出提前退休申请，2017年9月15日，该单位签署同意退休意见。2017年11月29日，原告向被告书面提出请求依法办理其特殊工种退休手续。2017年12月19日，被告就此作出《隆昌市人力资源和社会保障局退休审批意见书》（以下简称《意见书》），以原告何启贵在隆昌县圣灯铁具厂锻工岗位上未累计满9年，不能按照特殊工种办理提前退休。同时，2008年何启贵自谋职业到工农煤业从事井下工作，但不属于该公司正式录用职工，不能按照特殊工种办理提前退休为由，对原告提出的特殊工种提前退休申请，被告决定不予批准。原告于2017年12月21日签领该《意见书》。后原告未对上述《意见书》申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。原告于2020年4月又到被告处申请特殊工种退休，被告以没有特殊工种的审批权限为由，口头上答复了原告。原告于2020年1月5日向隆昌市人民法院提起行政诉讼，请求被告依法为其办理特殊工种退休。 本院认为，被告隆昌市人社局不具有审批特殊工种退休的行政职权，不具备行政主体资格，理由如下： 根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）第四、（二）部分规定，从事井下等有害身体健康的工种的企业职工退休，由地级劳动保障部门审批。因被告不属于地级劳动保障部门，故被告无权对从事井下工作的原告的退休予以审批。虽然四川省人民政府2015年2月15日制发的《关于印发进一步向扩权试点县（市）下放部分市级管理权限目录的通知》（川府发[2015]12号）中第二、（四）7.部分规定，将特殊工作人员提前退休审批管理权限由市级人力资源管理部门下放给试点县（市）级人力资源管理部门，但试点县（市）级人力资源管理部门并不因为该规定而享有相应的法定审批职权。试点县（市）级人力资源管理部门对相关审批工作的经办，只能视为来源于法定职权部门地级劳动保障部门的委托，承担法律责任的主体仍然是地级劳动保障部门。对于隆昌市是否属于扩权试点县（市），被告也未向本院提供相关依据。同时，2018年11月26日人力资源社会保障部印发的人社部发[2018]73号文件—关于《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》第二、（二）部分规定：“特殊工种提前退休应由地级（设区市）以上人力资源社会保障部门审批，对审批权限没有及时上收或上收后又自行下放到县级人力资源社会保障部门的，要及时予以纠正。”，由此可见，原告的特殊工种提前退休应由内江市人力资源和社会保障局审批，故隆昌市人社局不是本案行政诉讼的适格被告。 综上，原告要求被告为其办理特殊工种退休，被告主体资格不适格，原告应向内江市人力资源和社会保障局提出申请；被告辩称其不再具有特殊工种提前退休审批权限，请求依法驳回原告的起诉的理由成立，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告何启贵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑 富 莲 审 判 员 蒋 春 燕 人民陪审员 苏  娜 二〇二一年四月九日 书 记 员 欧阳秋霞