河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1495号上诉人（原审原告）：王孟兴，男，1960年7月20日出生，汉族，住焦作市马村区，系死者董玉兰爱人。上诉人（原审原告）：王娅，女，1985年9月16日出生，汉族，住焦作市马村区，系死者董玉兰长女。上诉人（原审原告）：王**，女，2001年7月13日出生，汉族，住焦作市马村区，系死者董玉兰次女。三上诉人共同委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号。负责人：李文勉，总经理。委托诉讼代理人：张志山，男，1990年2月24日出生，汉族，住河南省内黄县，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：翟永军，男，1961年6月16日出生，汉族，住焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：王自力，男，1985年10月26日出生，汉族，住河南省温县，系该公司工作人员。上诉人王娅、王**、王孟兴因与被上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德保险公司）、翟永军、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2021）豫0804民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王孟兴、王娅、王**上诉请求：1、不服一审判决的金额为77262.3元，请求依法改判被上诉人赔偿上诉人187262.3元（其中被上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司赔偿上诉人各项损失110000元、被上诉人翟永军、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿上诉人各项损失77262.3元）；2、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，被上诉人翟永军、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当承担上诉人合理损失的10％赔偿责任。本案中被上诉人翟永军承驾驶的豫Ｈ×××××号小客车系无责车辆，该车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安公司）投保有交强险和商业三者险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司才不予赔偿，而且交通事故中无责任的赔偿属于法律强制性的规定，原审中各方均认可道路交通事故认定书认定的责任划分，富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德公司）和平安公司应当在交强险限额内赔偿上诉人的损失。《道路交通安全法》、《河南省道路交通安全条例》中明确规定了，机动车与非机动车发生交通事故的无责车辆承担不超过百分之十的赔偿责任，只有在非机动车故意造成交通事故的，机动车才不承担赔偿责任。2018年12月13日河南省高院发布的豫高法［2018］372号文件中明确了，机动车与非机动车发生交通事故的，机动车无责承担10％的赔偿责任。翟永军豫Ｈ×××××号小客车属于无责车辆，该车辆在平安公司投保有交强险和商业三者险，平安公司应当在交强险无责赔付部分赔偿上诉人的损失后，在商业三者险范围内承担翟永军剩余的赔偿责任。二、原审认定事实不清，被上诉人翟永军、平安公司与本次事故存在因果关系。本案死者董玉兰在由西向东过马路途中，因看到前方由南向北翟永军驾驶的豫Ｈ×××××号小客车时减速避让该车，从而导致李延青驾驶的豫Ｈ×××××号小客车从后方与董玉兰发生碰撞。道路交通事故认定书中明确显示了董玉兰驾驶电动二轮车与李延青驾驶的豫Ｈ×××××号小客车发生碰撞后，又与翟永军驾驶的豫Ｈ×××××号小客车发生碰撞。本次事故中李延青、翟永军、董玉兰三者之间明显存在因果关系，董玉兰为了避让翟永军驾驶的豫Ｈ×××××号小客车，从而与李延青驾驶的豫Ｈ×××××号小客车发生碰撞，发生碰撞后又与豫Ｈ×××××号小客车发生了碰撞。翟永军驾驶的豫Ｈ×××××号小客车已经介入到本次事故当中，也因此被交警部门认定了属于无责车辆，翟永军对此也没有异议。原审法院武断的认为翟永军驾驶的豫Ｈ×××××号小客车与本次事故没有因果关系，明显不当。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人请求二审法院依法判决被上诉人富德公司赔偿上诉人各项损失110000元，被上诉人翟永军、平安公司赔偿上诉人各项损失77262.3元被上诉人翟永军辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。被上诉人平安保险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人富德保险公司未到庭，未答辩。王孟兴、王娅、王**向一审法院起诉请求：1．判令被告富德财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金等费用共计180000元；2．判决被告翟永军、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金等费用共计77262.3元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月3日7时55分许，李延青驾驶豫Ｈ×××××号小客车经焦作市马村区文昌路由北向南行驶至马村区文昌路时代广场门前时，将董玉兰驾驶由西向东横过马路的无号雅迪牌电动两轮电动车撞倒，无号雅迪牌电动两轮电动车在翻倒后又与被告翟永军驾驶，由南向北行驶的豫Ｈ×××××号小客车发生碰撞，造成董玉兰当场死亡，三方车辆损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队马村交警大队处理认定：李延青醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，李延青的过错行为是该起事故形成的全部原因。李延青应承担该起事故的全部责任，董玉兰及翟永军不承担该起事故的责任。李延青驾驶的豫Ｈ×××××号小客车在被告富德保险公司投保交强险，被告翟永军驾驶的豫Ｈ×××××号小客车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在承保期间。李延青及其妻子王勤与三原告于2020年12月14日达成调解协议，共赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计28万元。三原告其他损失与各被告无法协商一致，纠纷成诉。死者董某丈夫王孟兴共育有两个子女，即本案原告王娅、王**。董玉兰父母均已去世。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合理费用。三原告作为董玉兰的近亲属，有权要求被告对合理损失予以赔偿。本案原、被告双方存在以下争议焦点：事故责任如何划分，原告各项损失如何认定及原告各项损失的赔偿责任如何承担问题。一、关于事故责任的划分问题。原、被告各方对交通事故认定书的事故责任划分没有异议，但对事故发生过程存在理解上的差异。三原告认为董玉兰两轮电动车及董玉兰均碰撞到了翟永军驾驶的车辆上，但被告平安保险公司及翟永军均认为并未与董玉兰发生碰撞。交警部门出具的该次事故认定书中明确记载李延青驾驶车辆将董玉兰驾驶的无号雅迪牌电动两轮电动车撞倒，无号雅迪牌电动两轮电动车在翻倒后又与被告翟永军驾驶车辆发生碰撞。该认定书中并未记载董某翟永军驾驶车辆发生碰撞，依照认定书陈述应当可以认定李延青的过错行为是造成董玉兰死亡的全部原因。严格意义上说，被告翟永军并非造成董玉兰去世交通事故的参与方，董玉兰驾驶的无号雅迪牌两轮电动车碰撞翟永军驾驶的车辆与董玉兰的去世之间没有因果关系，因此被告翟永军驾驶车辆对董玉兰所遭受损失没有无责赔偿的义务。二、关于原告的损失及赔偿责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。庭审中，三原告提交赔偿清单一份（合计772623.2元），被告富德保险公司对此并未提出异议。三原告损失中仅死亡赔偿金已超出交强险有责死亡伤残赔偿限额，被告富德保险公司作为肇事车辆（豫Ｈ×××××）的交强险承保公司应当在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告11万元。三原告认为肇事车辆（豫Ｈ×××××）交强险有责死亡伤残赔偿限额为18万元的陈述不符合国家相关规定，对其陈述法院不予认可。关于三原告损失的其它部分，被告翟永军及平安保险公司无赔偿义务，对其要求两被告赔偿77262.3元的诉请，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告王孟兴、王娅、王**各项损失110000元；驳回原告王孟兴、王娅、王**的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元（已减半），由原告王孟兴、王娅、王**负担1476元，被告富德财产保险股份有限公司河南分公司负担1103元。二审期间，三上诉人向本院提交一份证据：光盘一张，用以证明翟永军驾驶的车辆与死者发生碰撞，与本案有因果关系。被上诉人翟永军质证后认为，对真实性无异议，受害人被第一辆车撞了之后直接倒地，没有撞到我的车，事故认定书也是这样写的，是受害人的电动车擦了我的车胎。被上诉人平安保险公司质证后认为，对真实性无异议，认可马村交警队出具事故认定书情况，事故经过记载翟永军所驾驶车辆与死者董玉兰并未发生碰撞。本院对证据的分析和认定，被上诉人翟永军、平安保险公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明三上诉人的证明指向，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。三上诉人要求被上诉人翟永军、平安保险公司承担10%的无责赔偿责任。本案为三方交通事故，焦作市公安交通管理支队马村交警大队作出的道路交通事故认定书认定，“李延青应承担该起事故的全部责任；董玉兰不承担该起事故的责任；翟永军不承担该起事故的责任。”故对于董玉兰损害赔偿的责任比例应为：李延青100%：董玉兰0%：翟永军0%。李延青应承担的责任并不因存在无责车辆而减轻，董玉兰的损害赔偿也不因存在无责车辆而增多。三上诉人就李延青应承担的赔偿责任已在案外达成调解协议，李延青赔偿28万元，此系三上诉人对自身权利的处分。三上诉人要求被上诉人翟永军与平安保险公司额外承担10%的赔偿责任没有事实和法律依据，一审不予支持正确。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人王孟兴、王娅、王**负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年四月二十三日法官助理赵秀芳书记员曹钟文