江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终26号上诉人：侍达建，男，1965年9月15日出生，汉族，住江苏省盐城市。上诉人：朱艳，女，1971年1月18日出生，汉族，住江苏省盐城市。上诉人：李乃林，男，1952年5月25日出生，汉族，住江苏省盐都区。上诉人：徐成英，女，1953年1月26日出生，汉族，住江苏省盐都区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人：江苏悦达物业管理有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区黄海街道鹿鸣广场商办楼601-606。法定代表人：徐以军。委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。原审第三人：刘艳，女，1975年12月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人侍达建、朱艳、李乃林、徐成英因与被上诉人江苏悦达物业管理有限公司（以下简称悦达物业公司）、原审第三人刘艳民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人侍达建、朱艳、李乃林、徐成英的委托诉讼代理人唐朝，被上诉人悦达物业公司的委托诉讼代理人王精坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侍达建、朱艳、徐成英、李乃林上诉请求：1.撤销盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3451号民事判决中第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借款的出借人是徐以军，并非被上诉人悦达物业公司，因此被上诉人并非本案的适格主体，即使原审第三人刘艳也如此陈述，但上诉人并没有向被上诉人悦达物业公司提供抵押担保。2.本案已经超过诉讼时效。3.本案涉嫌刑事犯罪应当依法移送纪委监察委调查。4.即使存在案涉借贷行为，案涉借贷行为也应当认定无效，因主合同无效担保合同无效，因此本案双方约定的抵押担保也无效。被上诉人悦达物业公司辩称，1.被上诉人主体适格，（2020）苏0903民初350号生效裁定已经认定案涉借款的出借主体是悦达物业公司。2.根据刘艳提交的情况说明，刘艳实际已认可案涉借款出借主体是悦达物业公司。案涉借款发生在2012年，当时汇款人陈某也是悦达物业公司会计，刘艳实际上只是交接陈某的业务，两个会计的行为都是受悦达物业公司指派的行为。2.关于诉讼时效问题，案涉借款诉讼期间在2019年11月11日届满，双方对此均无异议，刘艳作为原告在2019年9月18日就已提起诉讼，而且侍达建在另案（2020）苏0903民初350号案件中也认可同意偿还案涉借款。3.本案借款是由盐城市宜都房贷咨询有限公司见证且负责催款的，目前该公司已经不存在，但该公司的原法定代表人徐某也提交证明，证明在此期间不断催款的情况。原审第三人刘艳未提交答辩意见。悦达物业公司向一审法院起诉请求：1.判决侍达建、朱艳共同归还借款700000元，并承担自2016年11月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判决悦达物业公司对朱艳、李乃林、徐成英抵押的房产拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；3.侍达建、朱艳承担本案律师费35000元；4.本案的诉讼费用由侍达建、朱艳、李乃林、徐成英承担。一审法院经审理查明，2012年5月22日，侍达建、朱艳经盐城市高仕抵押贷款咨询服务有限公司介绍向某物业公司借款700000元转借给案外人李志成使用，由侍达建、朱艳分别向某物业公司会计陈某出具320000元、380000元借据各一份，当日陈某以汇款方式向侍达建支付了700000元。此款侍达建、朱艳未归还。2014年7月8日，侍达建、朱艳与时任悦达物业公司会计刘艳签订抵押贷款合同书一份，约定借款320000元，用于资金周转，借款期限为12个月，借款月利率为1.25%，按季度支付利；如在借款到期时不能清偿本金，自到期之日起每日按本金万分之六计算违约金，由借款人承担；如未按约定的时间清偿利息，自利息应付之日按利息额的千分之六计算违约金，若延期清偿利息超过约定日期30日时，本合同提前在该约定日期到期并自动终止（无需另行通知），终止后的本金的利息及本金的违约金按本条第1款约定计算，但逾期利息、本金违约金自当期未利利息开始计息之日起算；朱艳以其坐落于盐城市长坝惠民苑16幢403室的房屋及土地为借款作抵押，抵押债权数额为320000元，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等，抵押期限至所有费用偿还为止。2014年7月9日，侍达建、朱艳与刘艳签订了内容相同的抵押贷款合同一份，合同标的为380000元，由李乃林、徐成英以李乃林坐落于盐城市盐都区潘黄跃进居委会派出所南楼1幢504室的房屋作抵押，抵押金额为380000元。上述两份抵押合同所涉房屋、土地于2014年7月14日办理了他项权登记。2014年7月15日，侍达建向出分别出具了320000元、380000元借据各一份，并出具了还息确认书两份。后由李志成代侍达建向原告悦达物业公司还款，于2016年1月5日还款200000元，2016年4月12日还款200000元，2016年11月9日还款100000元，2016年11月10日还款50000元。余款未能归还。悦达物业公司经催要未果，遂诉至法院。另查明：2020年1月10日，刘艳向盐城市盐都区人民法院起诉，要求侍达建、朱艳、李乃林、徐成英共同还款，盐城市盐都区人民法院经审理后认为，刘艳不是本案借款的实际出借人，作出（2020）苏0903民初350号民事裁定书，裁定驳回刘艳的起诉。为此，悦达物业公司起提起诉讼。另经检索，悦达物业公司、刘艳均非江苏省高级人民法院职业放贷人员，悦达物业公司、刘艳此前无民间借贷诉讼案件。一审法院认为，债务应当清偿。悦达物业公司与侍达建、朱艳间借贷行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。侍达建借款后未按约偿还借款，应承担违约责任。朱艳与侍达建系夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，且最初借款及提供财产作抵押，朱艳均参与，故此债务应为其夫妻共同债务，朱艳应承担共同还款责任。侍达建、朱艳及李乃林、徐成英以其所有的房屋为借款作抵押，并办理了抵押登记，悦达物业公司有权对抵押物拍卖、变卖或折价款项在抵押范围内享有优先受偿权。本案借条虽载明出借人为刘艳，但实际出借人为悦达物业公司，刘艳对此也无异议，故本案悦达物业公司主体适格。侍达建、朱艳、李乃林、徐成英辩称悦达物业公司为职业放贷人，无事实依据，不予采纳。侍达建、朱艳、李乃林、徐成英另辩称本案已超过诉讼时效，因最后一次还款为2016年11月10日，期间悦达物业公司也催要过，侍达建本人在2020年5月13日庭审中也明确表示同意偿还此款项，故本案的诉讼时效并未超过。悦达物业公司主张代理费35000元，双方对此有约定，且不超过律师行业收费标准，予以支持。双方虽在合同约定借款利息为月1.25%，但根据双方对逾期付款的约定，实际月利率已超过月3%，对双方已履行的部分，按月3%计算，如有超出抵冲本金。侍达建于2016年间共还款550000元，自借款之日起至2016年11月，所还金额并未超过应支付的利息之和。对自2016年11月15日起，悦达物业公司主张按月2%计算逾期还款的利息，予以支持。故悦达物业公司要求侍达建、朱艳共同还款700000元，并自2016年11月15日起按月利率2%承担利息，承担律师代理费35000元，同时对抵押物拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权的请求，予以支持。判决：一、侍达建、朱艳共同归还江苏悦达物业管理有限公司借款人民币700000元，并承担自2016年11月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，同时承担代理费35000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、江苏悦达物业管理有限公司在上述款项范围内对侍达建、朱艳抵押的盐城市长坝惠民苑16幢403室的房屋及土地、对李乃林、徐成英抵押的盐城市盐都区潘黄跃进居委会派出所南楼1幢504室的房屋拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。案件受理费11250元，减半收取5625元，由悦达物业公司负担1225元，由侍达建、朱艳负担4400元。二审庭审中，上诉人侍达建、朱艳、徐成英、李乃林提供被上诉人悦达物业公司的工商信息资料，拟证明其股东包括江苏悦达置业有限公司，而悦达置业有限公司是国有企业，因此被上诉人是国有参股公司。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作若干意见》第九条，依法规制国有企业的贷款通道业务，防范无金融资质的国有企业变相从事金融业务。无金融资质的国有企业变相从事金融业务，套取金融机构信贷资金又高利转贷的，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，依法否定其放贷行为的法律效力，并通过向相应的主管部门提出司法建议等方式，遏制国有企业的贷款通道业务，引导其回归实体经济。被上诉人悦达物业公司的质证意见是：对真实性无异议，但是上诉人提供的证据不足以证明被上诉人是国有参股公司，根据上诉人提供的资料参股单位是江苏悦达置业有限公司，该公司的持股比例是0.5%，在此情况下被上诉人并非是国有参股公司。被上诉人悦达物业公司提交三份证据，证据一是被上诉人公司的股权结构，其中徐以军占股84.5%，郭荣国占股15%，江苏悦达置业有限公司占股0.5%，江苏悦达置业有限公司实际上是悦达集团旗下的一个公司，严格讲江苏悦达置业有限公司也不是国有企业。证据二是2019年9月18日的民事诉状，拟证明本案不超过诉讼时效。证据三是2011年1月10日宜都公司法定代表人徐某的情况说明一份。上诉人对被上诉人提供的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但是江苏悦达置业有限公司的股东是江苏悦达集团有限公司，该公司是国有持股，因此被上诉人仍应当认定是国有参股公司。对证据二的真实性由法院审核，但落款日期并非正式起诉日期。对证据三不认可，证人应当到庭作证，且应当提供催要还款的书面证据。二审庭审后被上诉人提交加盖盐城市盐都区人民法院档案证明专用章的民事诉状、诉前调解申请书，拟证明刘艳曾在2019年9月18日至盐城市盐都区人民法院潘黄人民法庭登记立案，后进入诉前调解程序，故本案不超过诉讼时效。上诉人侍达建、朱艳、徐成英、李乃林对该证据的质证意见是：真实性由法院审核，如真实性无异议则认可。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉借款的出借主体如何认定问题。经查，上诉人侍达建对其向原审第三人刘艳出具借条、收到款项以及各上诉人对其为案涉借款提供抵押担保并办理他项权证均无异议，后因原审第三人刘艳在原审庭审中披露案涉借款的实际出借主体系悦达物业公司，盐城市盐都区人民法院作出（2020）苏0903民初350号民事裁定书，认为刘艳并非案涉借款的实际出借人，不能享有本案所涉借款项下的债权，裁定驳回刘艳的起诉。因此被上诉人悦达物业公司作为债权主体提起本案诉讼并无不当。至于上诉人侍达建、朱艳、徐成英、李乃林称其只向刘艳提供房产抵押担保并未向被上诉人悦达物业公司提供担保的问题，因原房屋他项权利人刘艳已向法院披露案涉借款出借主体是悦达物业公司，其所办他项权证亦是受悦达物业公司委托的职务行为，故上诉人签订房产抵押担保以及办理的他项权证效力应及于某物业公司，现悦达物业公司向上诉人主张案涉抵押担保房屋的优先受偿权并无不当。故对上诉人朱艳、徐成英、李乃林以出借主体变更为由称其签订的抵押担保合同无效的上诉理由，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，双方均认可上诉人最后一次还款是在2016年11月10日，现被上诉人悦达物业公司提供其在2019年9月18日向盐城市盐都区人民法院就案涉借款提起诉讼的诉状以及诉前调解申请书，故应当依法认定案涉借款并未超过诉讼时效。关于本案是否涉嫌刑事犯罪问题，因上诉人未能提供相关证据本院不予采信。至于上诉人称根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第九条规定，应当认定案涉借款合同无效。因并无证据证明被上诉人符合“国有企业变相从事金融业务，套取金融机构信贷资金又高利转贷”情形，故对上诉人诉称案涉借款合同无效的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，侍达建、朱艳、徐成英、李乃林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11250元，由侍达建、朱艳、徐成英、李乃林负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年四月十九日书记员  高 炜