广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2134号上诉人（原审原告）：白朗明委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓荣，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区吕田镇安山村暖水塘自然村经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇安山村暖水塘自然村经济合作社。法定代表人：白灼斌，社长。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。上诉人白朗明与被上诉人广州市从化区吕田镇安山村暖水塘自然村经济合作社（以下简称暖水社）劳务合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。白朗明上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审，改判暖水社支付劳务费及利息合计127315元给白朗明；2.本案一审、二审诉讼费用由暖水社承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，应依法予以改判或发回重审。首先，在2014年2月1日暖水社发出的函中，明确表示在宣布之日起委派白朗明以每月2000元人工看护设施且加盖了暖水社的公章，该函系暖水社的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，且具有公示作用。此外，暖水社在2019年12月25日的《报告》中，称“我联社无力支付白朗明2014年至现在的维护费用”，该《报告》亦加盖了暖水社的公章，若白朗明与暖水社不存在劳务关系，为何要向上级说明其无力支付劳务费之事。由此可知，暖水社否认存在委派白朗明看管设施的事实是无依据的，若不存在委派白朗明看管设施的事实，不必多此一举向上级说明。其次，暖水社委派白朗明看护设施，不以暖水社是否有使用权为前提，无论响水峡项目存不存在，承租人是谁，暖水社是否有使用权，都不影响暖水社委派白朗明去看管设施。从2014年2月1日起，白朗明与暖水社之间建立了劳务关系，白朗明按照暖水社的要求去看管设施，暖水社应当按照约定向白朗明支付每月2000元的费用。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不当，严重损害了白朗明的合法权益。为维护白朗明的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条特提起上诉，请求二审法院依法判决。暖水社辩称：暖水社同意一审判决和劳动仲裁的裁决，一审查明事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持。第一，劳务关系是根本不存在的，本案纠纷产生的原因是由白朗明向暖水社提出其要向政府申请每月2000元栈道设施看护费，该费用由白朗明占40%，暖水社占60%。2014年2月1日白朗明提出有人伪造证明拿钱，白灼斌当社长之后，以为是栈道设施看护费就帮白朗明盖章了。但这个设施不是暖水社的，而是南湖国旅的，政府没有委托南湖国旅使用，也没有委托给暖水社使用，暖水社出钱维护是不合理的。第二，本案应该是无因管理，白朗明应该要求南湖国旅付钱，而不是暖水社。第三，五年来，暖水社没有拿过看护费。综上，白朗明起诉没有事实和法律依据，二审应予驳回。白朗明向一审法院起诉请求：1、判令暖水社向白朗明支付2014年2月1日至2019年2月1日共5年劳务费120000元及利息7315元（按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率3.85%，从2019年2月2日开始计算暂计至2020年9月2日，应算至还清款项止）合计127315元；2、判令本案诉讼费由暖水社承担。一审法院认定事实：2007年9月1日，包括暖水社在内的六个经济合作社与从化区（原从化市）吕田镇经济发展总公司签订《土地承包合同》，合同约定：由从化区（原从化市）吕田镇经济发展总公司承包水塘联社的土地（水田25亩、旱地31亩、山地林地384亩），期限自2007年9月1日至2056年12月31日止。承包的土地用于南湖国旅开发漂流等旅游项目及配套设施。上述旅游项目及配套设施均权属南湖国旅。现白朗明以暖水社委派其自2014年2月1日至2019年2月1日看护设施、每月工资2000元为由，向暖水社主张五年的劳务费共计120000元并计收利息。一审法院认为，本案是否属于劳务纠纷，首先要看双方是否存在劳务关系，白朗明提交的函及报告大意均是向当地吕田镇政府申请解决看护费用，矛头均指向政府，并无向暖水社主张权利之意，与暖水社答辩称白朗明使用暖水社公章为了向吕田镇政府主张权利的目的相吻合。其次，结合广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案[2020]609号仲裁裁决书中的认定来看，本案白朗明、暖水社之间不存在劳动关系，不属于劳动争议调处范围。再另，租凭土地是用于南湖国旅开发漂流等旅游项目及配套设施，白朗明诉称的设施的使用权显属南湖国旅，而南湖国旅并未曾委托白朗明看护设施亦无授权暖水社委派白朗明看护设施。况且，暖水社委派白朗明看护他人设施而支出开支亦不合常理。根据谁主张谁举证的原则，白朗明无充分证据证明其受暖水社委派看护设施，应承担举证不能的不利后果。为此，白朗明的诉请理据不足，一审法院不予采信，对其诉讼请求，予以驳回。一审法院判决：驳回白朗明的全部诉讼请求。本案受理费1423元，由白朗明负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。二审另查明，白朗明在一审提交了暖水社出具的以下三份书面函件：1、暖水社于2014年2月1日出具的函件，内容为由于响水峡承包土地已在农历去年宣布倒闭，所属土地设施归还原山主所有，暖水社已在宣布之日起委派白朗明以每月2000元人工看护设施，望政府有关部门大力支持；2、暖水社于2019年12月15日出具的函件，内容为尊敬的各级领导，2013年政府在村委会议室村干部村民代表公布响水峡解散，各队领回所属用地同设施，暖水社委派白朗明维护响水峡保留下的公用设施，每月2000元，目前保持原样，要求政府解决白朗明2014年到今年每月人工2000元，但2017年政府又发放了租金，2014年到2016年3年的租金，连同滞纳金一齐发放了，现又租用了各队山地，要求补贴回暖水社委派白朗明的人工为盼；3、暖水社于2019年12月25日出具的函件，内容为吕田镇政府2013年吕田镇政府关于响水峡与有关经济社签定合同已无力经营，于政府派出工作人员宣布响水峡旅游项目解散，各社各村民领回归属土地同设施，政府不在发放租金，暖水社为了保管好现有设施不受破坏，交给下一任招商经营作为财产入股，决定以每月2000元维持费委派白朗明维护，不被破坏，维护期5年，5年期满无投资商接手经营，暖水社经济比较困难，无力支付，许诺只能允许拆除旧设施以抵维护费，自2017年吕田镇政府重新补回发放新租用田地租金，连同几年滞纳金一起发放，继续租用下去，在此形成了暖水社与吕田镇政府及白朗明形成了冲突，在白朗明维护期间，除了继续受洪水破坏之外，是没有一丝一毫人为破坏设施的情况出现，为保护好设施付出了很大努力，由于政府重新发放租金形成了冲突，暖水社无力支付白朗明2014年至现在的维护费用，只能允许拆除设施变卖经补偿，希望政府能有更好的办法解决为盼。二审再查明，一、白朗明二审中提交了白朗明与白红兴（白朗明称白红兴为前理事会成员）的录音对话，拟证明当时有集体的会议记录，决定委派白朗明看护案涉设施。暖水社表示该证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。二、白朗明二审中申请了证人白某1、白某2、巢某出庭，拟证明暖水社于2013年跟白朗明说南湖国旅项目没有交租金就委派了白朗明看护案涉设施，并自认该三人分别是其的弟弟、女儿、姐夫。白某1出庭陈述其系听隔壁的队长说暖水社理事会、队长，协商委派白朗明看护案涉设施，因为白某1不是队长也不是理事会成员，白某1通过和别人聊天知道的。白某2出庭陈述白朗明有看护案涉设施，白朗明与白某2吃饭的时候白朗明说要去响水霞看护，白某2也看到白朗明去看护。巢某出庭陈述系暖水社理事会叫白朗明去看护案涉设施，整个社的人都知道，巢某钓鱼的时候就经常看到白朗明去看护。三、白朗明与暖水社均确认暖水社聘请白朗明帮暖水社看护山林，每年1000元，每年年底都支付了该款项，案涉设施部分在白朗明看护的山林里。四、白朗明表示其是不定期去看护案涉设施，一天骑摩托车去看护一两次，差不多每天都去，每次要两个多小时，白朗明看护的设施案涉栈道，栈道是铁做的，没有请人看护的路段都被别人拆完了。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为暖水社与白朗明是否存在劳务关系的问题。首先，白朗明主张暖水社承诺每月支付白朗明2000元委托白朗明看护案涉设施，提供了暖水社分别于2014年2月1日、2019年12月15日及25日出具的函件，但该三份函件均系向当地吕田镇政府申请解决白朗明看护费用，而非载明由暖水社直接向白朗明支付看护费用，与暖水社答辩称白朗明使用暖水社公章为了向吕田镇政府主张权利的目的相吻合，故三份函件不能证明暖水社与白朗明存在劳务关系，更不能证明暖水社每月向白朗明支付2000元劳务费是双方的真实意思表示。其次，白朗明、暖水社均确认暖水社聘请白朗明看护山林的费用每年仅为1000元，在白朗明自认其是不定期去看护案涉设施的情况下，每月费用为2000元不符合常理。第三，虽白朗明、暖水社在二审期间提供了录音对话及证人证言，但该录音证据涉及案外人，该案外人并未出庭作证，无法确定该证据的真实性，而三位证人作为白朗明的亲属，与白朗明有利害关系，故上述证据不能作为单独认定本案事实的根据，不能充分证明白朗明的主张。故一审法院根据谁主张谁举证的原则，认定白朗明无充分证据证明其受暖水社委派看护设施并每月支付2000元，应承担举证不能的不利后果并据此驳回白朗明的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，经审白朗明的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由上诉人白朗明负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年四月十四日书记员  贺紫荆郭桂芳