北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5398号上诉人（原审被告）：曾昭平，男，1960年6月15日出生，汉族，易图通科技（北京）有限公司总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄小芳（曾昭平之妻），1963年8月5日出生，北京长筑工程软件有限公司退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：李艺杰，男，怡海达丰物业管理（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：马艳，女，怡海达丰物业管理（北京）有限公司员工。上诉人曾昭平因与被上诉人怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海达丰北京公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初27356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人曾昭平之委托诉讼代理人黄小芳、黄婧，被上诉人怡海达丰北京公司之委托诉讼代理人李艺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾昭平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回怡海达丰北京公司全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，我提交的证据已经足以推翻怡海达丰北京公司提交的（2018）京0106民初16518号民事判决书（以下简称16518号判决书）所确认的事实，证明其上调物业费的程序违法，该行为不能约束我，其无权要求我按照上调后的标准交纳物业费，一审法院所作判决应被撤销。具体反驳16518号判决书的理由如下：1.怡海花园社区居委会出具的证明不符合证据规定关于单位出具证明的证据形式，且居委会并未核实相关数据及信息的真实性，该证明不应作为认定事实的证据。2.怡海达丰北京公司无权召开业主大会，更无权适用业主大会程序上调物业费。3.怡海达丰北京公司始终未提交征询函的原件及复印件，我已经提供初步证据证明其存在造假行为，申请一审法院调查取证，一审法院未调查取证反而将有伪造嫌疑的复印件作为定案依据，显属错误。4.怡海花园小区未成立业主大会，怡海达丰北京公司没有可靠、完整的业主信息，其在上调物业费过程中出具的任何数据均无证明力。另，本案中，怡海达丰北京公司提供的“类案”审理过程与本案相距甚远，没有可参考性。怡海达丰北京公司辩称，同意一审判决，不同意曾昭平的上诉请求。在上调物业费时怡海花园小区确实没有选举成立业主大会，我公司根据《北京市物业管理办法》相关规范，对物业费进行上调，是合法的。怡海达丰北京公司向一审法院起诉请求：判令曾昭平支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费16580.5元及滞纳金10000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾昭平系北京市丰台区X房屋所有权人，该房屋建筑面积为144.25平方米。2003年4月16日，北京达丰物业管理有限公司与曾昭平签订《北京怡海花园物业管理公约》，由北京达丰物业管理有限公司为1905室所在小区提供物业管理服务，物业管理费按年计收。每年的1月1日至1月31日交纳。逾期交纳的，按每日加收应交纳费用的3‰作为滞纳金。并约定了物业管理服务费用收费标准。后北京达丰物业管理有限公司经工商登记更名为怡海达丰北京公司。另查，法院作出16518号判决书，载明：经审理认定事实如下……后怡海达丰北京公司就物业费调整事宜向业主进行了公示。2014年12月6日，怡海花园社区居委会出具证明1份，载明：“在丰台区新村街道办事处的指导下，2014年12月6日上午怡海花园社区工作人员杜爱华、张良谦见证了北京怡海达丰物业公司调整物业费征询业主意见的唱票过程……怡海花园小区共有房屋6700户，业主6700人，建筑总面积803950.21平方米。本次《怡海花园首次调整物业费意见征询函》实收反馈意见4160份，其中同意此次上调方案的共有3989份，业主人，占业主总人数59.54%，合计拥有建筑面积为477773.25平方米，占建筑总面积59.43%。”同日，怡海达丰北京公司发布《北京市丰台区怡海花园小区物业费调整决议》，载明：“根据国务院第379号令《物业管理条例》等相关文件要求，物业公司对《2013年财务审计报告》、《物业费调整方案》进行公示，怡海达丰物业自2014年8月1日起，在本区域内采用上门征求意见方式向全体业主就怡海花园首次物业费调整事宜进行书面表决……依据《物业管理条例》第十二条第三款之规定，经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，现决议事项如下：自2015年1月1日起，北京市丰台区怡海花园小区物业费将执行多层楼宇（无电梯楼宇）上调0.55元/月/平米，高层楼宇（有电梯楼宇）上调0.6元/月/平米方案。”并于2014年12月6日以及2014年12月12日分别向小区业主发出《北京怡海花园首次调整物业费的公告》，表明自2015年1月1日起执行调费方案。经查，上述判决已发生法律效力。一审审理中，双方均认可曾昭平一直按照2277.55元/年的标准交纳物业费。怡海达丰北京公司称从2015年1月1日起按照每平米每月加收0.6元的标准上调物业费，曾昭平对此不予认可。怡海达丰北京公司提交关于怡海花园上调物业费的公告、关于物业费调费意见征询的公告、怡海花园首次调整物业费的公告、怡海花园首次物业费上调工作汇报、申请书及送达回证、关于业主监督员相关事宜的情况说明、业主监督员产生程序之规则、业主监督员招募公告、承诺函及送达回证、业主监督员报名登记表、北京怡海花园首次物业费调整唱票仪式现场监督签字表、首次调整物业费唱票统计表、现场唱票照片视频、证明、北京市丰台区怡海花园小区物业费调整决议、物业服务费用评估报告摘要等，证明其物业费收费标准上调符合法律规定的流程，合法有效。曾昭平对此不予认可。怡海达丰北京公司提交律师函回函，证明其2016年至今多次要求曾昭平支付物业费，其请求未超过诉讼时效。曾昭平对上述怡海达丰北京公司提供的证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，称应按照上调之前的标准交纳物业费，上调之后没有依据。曾昭平提交物业管理公约、政府信息答复告知书及物业管理合同、发改委文件、价格举报结果告知书、北京市物业费相关文件、登记回执、政府信息公开告知书、关于怡海花园居委会对怡海花园小区业主共同决定唱票现场进行现场监督的法律意见、政府信息答复告知书、收费一览表、北京市住宅区业主大会和业委会指导规则、怡海花园首次调整物业费意见征询函、怡海花园首次调整物业费申报工作方案、关于试行使用北京市业主决定共同事项公共决策平台的通知、北京市业主一卡通等，以证明怡海达丰北京公司擅自调整费用，涨价不合理，无法代表业主真实意见。怡海达丰北京公司对此真实性予以认可，证明目的不予认可。曾昭平申请证人王某出庭作证，王某向法院陈述物业公司拒绝按照合同收取物业费，怡海达丰北京公司召开业主大会程序不合法，怡海达丰北京公司违反有关业主表决的规定，征求意见函不能取代业主表决书。没有政府参与指导、监督的业主大会程序不合法，居委会的证明没有法律效力。新村街道办事处没有对物业进行监督指导，没有行政授权居委会参与这件事，业主和怡海达丰北京公司签订的合同在管委会成立前是不能修改的。怡海达丰北京公司对证人证言不予认可，并称证人是利害关系人，同样未交纳物业费。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。双方签订的《北京怡海花园物业管理公约》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于物业费的收费标准。关于物业费用标准调整，怡海达丰北京公司提交了相关证据予以佐证，且已经生效民事判决予以确认，故其主张按照调整后的标准收取物业费，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。关于滞纳金一节，考虑到本案案情和现有证据，曾昭平非恶意拖欠，故对怡海达丰北京公司的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、曾昭平于判决生效之日起7日内给付怡海达丰物业管理（北京）有限公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费16580.5元；二、驳回怡海达丰物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。曾昭平主张，怡海达丰北京公司在上调物业费的程序中均是以召开业主大会为基础，但怡海花园小区当时根本没有成立业主大会，并提交怡海花园小区2020年成立业主大会的相关材料，欲证明怡海花园小区在2020年才成立业主大会。怡海达丰北京公司认可曾昭平提供的上述材料的真实性，认可怡海花园小区2020年成立业主大会，但不认可证明目的，主张其是按照《北京市物业管理办法》的相关规定来启动上调物业费的程序，程序合法合规。怡海达丰北京公司提交（2020）京02民终10738号民事判决书，并表示该案案情与本案基本一致，也是业主不同意上调物业费，其向业主主张欠付物业费，该案终审判决已经作出，维持了一审判决，支持了其主张。曾昭平对该判决书的合法性、真实性认可，但对关联性、证明目的不予认可，认为本案和（2020）京02民终10738号案件均未对怡海达丰北京公司上调物业费的合法性进行审查，而是直接引用了16518号判决书，其上诉的最大原因就是有能够推翻16518号判决书的材料，因此对怡海达丰北京公司提交的证据不予认可。经双方当事人一致确认，曾昭平欠付的2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，若按照上调后的标准计算，与怡海达丰北京公司本案主张的数额一致。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案双方争议的焦点系怡海达丰北京公司是否有权按照上调后的物业费标准，向曾昭平主张2015年1月1日至2019年12月31日期间欠付的物业费。生效的16518号判决书及本院作出的（2020）京02民终10738号民事判决书，已经认定怡海达丰北京公司有权按照上调的物业费标准向同为曾昭平所住小区业主的案外人主张欠付的物业费。且因曾昭平认可怡海达丰北京公司主张的欠付物业费如按照上调后的标准计算，数额并无错误，在现有证据情况下，一审法院全额支持怡海达丰北京公司此项主张，是适当的。综上所述，曾昭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由曾昭平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二一年四月十六日书记员 刘 荧书记员 韩 铮