陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院     行 政 判 决 书                          （2021）陕06行终7号 上诉人（原审原告）郭凤岗，男，汉族，1949年10月13日出生，小学文化，陕西省榆林市子洲县，农民，现住延安市宝塔区。上诉人（原审原告）高汉莲，女，汉族，1952年8月21日出生，文盲，陕西省榆林市子洲县，农民，现住延安市宝塔区，系郭凤岗之妻。上诉人共同委托代理人王雪琴，女，汉族，1962年6月12日出生，现住延安市宝塔区。上诉人共同委托代理人王保军，男，汉族，1969年7月8日出生，现住延安市宝塔区七里铺。被上诉人（原审被告）延安市公安局宝塔分局，住所地：延安市宝塔区。法定代表人孟小钧，该局局长。委托代理人拓新章，延安市公安局宝塔分局凤凰派出所民警。委托代理人孟虎，延安市公安局宝塔分局凤凰派出所民警。被上诉人（原审被告）延安市公安局，住所地：延安市新区。法定代表人袁家富，该局局长。委托代理人高延峰，该局法制支队民警。上诉人郭凤岗、高汉莲与被上诉人延安市公安局宝塔分局、延安市公安局不履行法定职责一案，陕西省延川县人民法院作出（2020）陕0622行初68号行政判决。宣判后，郭凤岗、高汉莲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭凤岗、高汉莲及其共同委托代理人王雪琴、王保军，被上诉人延安市公安局宝塔分局委托代理人拓新章、孟虎，被上诉人延安市公安局委托代理人高延峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：2020年4月1日l1时许，吴某乙在延安市宝塔区XX沟XX沟与原告郭凤岗、高汉莲家因房屋产权问题发生争执，在双方争执的过程中吴某乙用铁掀、拐杖打砸玻璃，并用随身携带的拐杖对郭凤岗进行殴打，郭凤岗的妻子高汉莲上前拉架时也被吴某乙用拐杖在手上、身上多处进行殴打，吴文雄向被告延安市公安局宝塔分局凤凰派出所报案，接警后该所民警迅速出警，对该案进行调查处理，被告延安市公安局宝塔分局以吴某乙殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条三项及第四十三条二款二项之规定。对吴某乙作出宝公（凤）行罚决字[2020]200号行政处罚决定，对吴某乙作出行政拘留10日，罚款500元的行政处罚决定。原告不服向被告延安市公安局申请行政复议，被告延安市公安局经过核实调查，于2020年6月30日作出延公复决字（2020）3号行政复议决定，维持了被告宝塔分局作出的宝公（凤）行罚决字[2020]200号行政处罚决定。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律规定，被告延安市公安局宝塔分局作为治安管理工作机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。原告郭凤岗、高汉莲称，在本次打架过程中，冯大红及其儿子冯某甲与了本次打架，而且还有动手殴打了二原告，对于冯大红及其儿子冯某甲的违法行为，被告延安市公安局宝塔分局没有给任何处罚。但原告未有证据证明冯大红、冯某甲有殴打二原告的行为。本案中，被告延安市公安局宝塔分局接到报警后，立即对该案现场进行处置，并立案调查，查明吴某乙有殴打原告郭凤岗、高汉莲事实，对吴某乙作出了相应的处罚，履行了其法定职责，且该行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。被告延安市公安局作出的延公复决字[2020]3号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，被告延安市公安局宝塔分局及延安市公安局不存在不履行法定职责的行为，原告请求二被告对参与2020年4月1日殴打两原告的冯大红及儿子冯某甲依法处罚，无事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭凤岗、高汉莲的诉讼请求。案件受理费50元，由被告延安市公安局宝塔分局负担。宣判后，郭凤岗、高汉莲不服该判决，提起上诉。上诉人郭凤岗、高汉莲上诉称：一、一审未能查清事实。上诉人在一审庭审时将案发时冯大红及其儿子冯某甲不但参与了本次打架行为，而且还有动手殴打原告的情节视频资料向法庭出示，对于这一足以证明冯大红及其儿子冯某甲与殴打上诉人的事实，一审在被上诉人没有确凿、充分证据否定的情况下，既没有向上诉人说明不采纳原因，也没有让上诉人对被上诉人交给法庭的证据进行质证，这显然是违反行政诉讼法规定的。另外，一审在庭审中，未组织双方进行证据质证，从程序方面存在违法行为。二、被上诉人延安市公安局对上诉人提起行政复议一事，未能认真审查就随意维持了被上诉人延安市公安局宝塔分局的行政处罚决定，这违背了我国《行政复议法》的相关规定。上诉人在提起复议期间，曾多次向被上诉人延安市公安局提出，要求其对本案进行认真审查，但是延安市公安局对上诉人的这一要求置之不理，仅仅通过书面审查就维持了宝塔分局的（凤）行罚决字[2020] 200号《行政处罚决定书》，这一行为，明显违反了我国《行政诉讼法》第二十二条规定精神。三、被上诉人未将处罚决定副本抄送上诉人的行为是违法的。依照我国《治安管理处罚法》的规定，上诉人作为被侵害人，被上诉人在作出处罚决定后，应当将副本抄送上诉人，但是被上诉人并没有这样做，而是只给上诉人处罚决定的复印件。上诉人认为，复印件并不能代替副本，被上诉人这一行为不符合法律的规定。上诉人不知道被上诉人作为执法机关，为什么在这件事情上不能遵法办事。综上所述，上诉人认为，两被上诉人在本案中，均存在不能依法办案的情节，尤其是被上诉人延安市公安局宝塔分局在处理上诉人被打的案件中，存在有意偏护违法行为人冯大红和冯某甲等人的行为。故请求：1、依法撤销延川县人民法院作出的（2020)陕0622行初68号行政判决书。2、要求被上诉人延安市公安局宝塔分局对参与2020年4 月1日殴打两原告的的冯大红及儿子冯某甲依法处罚。3、案件受理费由被告承担。被上诉人延安市公安局宝塔分局答辩称：我局认定吴某乙殴打他人一案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，完全符合法定法规。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，依法作出《宝公（凤）行罚决字【2020】200号》行政处罚决定书，对吴某乙行政拘留十天，并处罚款500元的处罚决定，符合法律规定，恳请维持我局作出的行政处罚决定，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人延安市公安局答辩称：与宝塔分局答辩意见一致。各方当事人在一审提交的其他证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经审理，本院认为一审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被上诉人延安市公安局宝塔分局作为治安管理工作机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。关于上诉人主张的冯大红及冯某甲与殴打了上诉人，经查，上诉人在公安机关的陈述，被上诉人提供的案发当日的视频资料及与吴某甲、吴文雄等人的询问笔录可证实冯大红及冯某甲并未参与殴打上诉人，上诉人提供的证据并不能证明该主张，故对上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人主张的一审庭审未组织双方质证的问题，上诉人并未提供证据证明该主张，故对于该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人未将处罚决定副本抄送上诉人，经查，被上诉人于4月30日对吴某乙进行了处罚，并于当日将该处罚决定送与上诉人，上诉人拒签；5月13日，被上诉人再次送达，由上诉人的女儿郭某某代签，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，被上诉人延安市公安局宝塔分局作出的行政处罚事实清楚，证据充分。被上诉人延安市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人郭凤岗、高汉莲负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    郑 晓 梅审  判  员    齐 进 飞       二0二一年三月二十九日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静   1