江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2641号上诉人（原审原告）：许某1，男，2004年4月17日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：许某2，男，2013年7月25日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：许某3，女，2014年9月27日出生，汉族，住新沂市。以上三上诉人法定代理人：许某4，男，1979年12月5日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：姚某1，女，1956年6月28日出生，汉族，住新沂市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科(徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国顺，男，1986年11月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市悦佳联华超市有限公司，住所地新沂市新店镇小湖街249省道西侧。法定代表人：许松，该公司总经理。委托审代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路下淀科技产业园35-7号。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妍，女，该公司员工。上诉人许某1、许某2、许某3、姚某1与被上诉人袁国顺、新沂市悦佳联华超市有限公司（以下简称悦佳联华公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初5398号之二民事裁定,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许某1、许某2、许某3、姚某1的委托诉讼代理人李东航，被上诉人袁国顺的委托诉讼代理人袁晓普、悦佳联华公司的委托诉讼代理人葛一支、都邦财保徐州中心支公司委托诉讼代理人周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许某1、许某2、许某3、姚某1的上诉请求为：依法撤销一审裁定，指令新沂市人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案并非重复起诉。（2019）苏0381民初9080号民事裁定书裁定驳回起诉的原因是许某1、许某2、许某3、姚某1尚未通过《工伤保险条例》处理工伤事故赔偿。而现在许某1、许某2、许某3、姚某1已经通过《工伤保险条例》规定的程序处理完毕。依据安全生产法第五十三条及其他民事法律的规定，上诉人有权向被上诉人要求赔偿，所以上诉人向人民法院起诉要求被上诉人赔偿损失不属于重复起诉。江苏省高级人民法院也有案例支持了工伤者依据安全生产法第五十三条及侵权责任法的相关规定要求侵权行为人承担赔偿责任的请求。二、通过袁国顺当庭陈述，张某在交通事故发生时被甩出车外，受到事故车辆的二次碰撞，结合发生交通事故时车辆发生打转以及被甩出车外的另外三人均没有受到较大伤害这些事实，足以证明张某在发生交通事故时受到车辆二次碰撞，已经转化为保险合同第三人这一事实，因此保险公司应当按照保险合同约定，在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，许某1、许某2、许某3、姚某1有权依照安全生产法及民法典等法律的相关规定获得悦佳联华超市赔偿的权利，保险公司应当在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任。上诉人的起诉非重复起诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人悦佳联华超市辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。超市为死者申报了工伤，并且将工伤理赔款全额支付给上诉人。超市安排死者外出学习是正常的工作安排，上诉人在获取工伤理赔后无权要求超市再承担交通事故赔偿责任。本案经过法院裁驳后，再次起诉，构成重复起诉。本案的基础事实是交通事故，不应当适用安全生产法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人都邦财保徐州中心支公司辩称，上诉人的上诉理由是不成立，一审裁定应予维持。被上诉人袁国顺辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定应予维持。许某1、许某2、许某3、姚某1向一审法院起诉的请求为：判令袁国顺、悦佳联华公司赔偿各项经济损失合计1152498.2元（其中死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、交通费及办理丧葬事宜费用10000元）。一审法院认定事实：许某1、许某2、许某3系张某的子女，姚某1系张某的母亲。2019年8月10日，悦佳联华公司组织安排张某、孙某、臧某、张某1等员工外出考察学习，并乘坐袁国顺驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车。途中由于下雨天气驾驶员观察不足，采取措施不当，致使车辆撞击高速公路护栏，将乘车人张某、孙某、臧某、张某1等人甩出车外，发生导致张某当场死亡及其他人受伤的交通事故。该事故经徐州市公安局交巡警支队四大队认定，袁国顺承担本次事故的全部责任，张某及其他人无责任。事故车辆为悦佳联华公司所有，袁国顺系该公司的雇佣司机。肇事车辆在都邦财保徐州中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。张某因工死亡已经被新沂市人社局认定为工伤（新人社工认字【2019】第197号），工伤基金已经按照相关规定足额对许某1、许某2、许某3、姚某1进行了经济赔偿。许某1、许某2、许某3、姚某1曾就同一事实与理由诉至一审法院，要求袁国顺、悦佳联华公司、都邦财保徐州中心支公司承担赔偿责任。该院于2019年12月18日作出了（2019）苏0381民初9080号民事裁定，以“依法应当参加工伤统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理”为由，驳回许某1、许某2、许某3、姚某1的起诉。一审法院认为，首先，张某因工死亡已经被新沂市人社局认定为工伤（新人社工认字【2019】第197号），工伤基金已经按照相关规定对原告足额进行了经济赔偿。其次，交强险及商业三者险的适用范围排除了被保险人和车内人员，但如果车内人员由于本车发生交通事故置于车外，又被本车相撞，此时车内人员因时空转换转变为车外人员，应属于交强险及商业三者险适用范围。本案许某1、许某2、许某3、姚某1主张发生本次交通事故时，张某被甩出车外后，再次受到本车碰撞、碾压，对此事实仅有当事人的当庭陈述，未能提供有力证据予以证明，故该事实无法认定。因此，许某1、许某2、许某3、姚某1要求都邦财保徐州中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任不能成立。第三，本案与已经受理裁判的（2019）苏0381民初9080号案件的诉讼主体相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故本案构成重复起诉，按照民事诉讼“一事不再理”的原则，本案应当裁定驳回起诉。至于肇事车辆投保的车上乘客责任险，尽管保险公司愿意赔偿解决，但属于许某1、许某2、许某3、姚某1诉请之外的部分，应另行解决。综上所述，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回许某1、许某2、许某3、姚某1的起诉。案件受理费3081元，由本院退还。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20）号第十二条第一款规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”从上述规定来看,劳动者在工作中受伤被侵权的,若侵权人与用人单位属于同一主体,则劳动者的损失应当按照工伤保险关系处理，该规定明确按《工伤保险条例》处理，而并非是“先行按工伤条例处理”。就本案而言,张某乘坐袁国顺驾驶的车辆发生交通事故死亡,袁国顺系执行工作任务,袁国顺造成的损失应当由用人单位即悦佳联华超市承担侵权责任。因张某系悦佳联华超市的员工，其因工死亡，已经被新沂市人社局认定为工伤，工伤基金已经对上诉人按照工伤相关规定进行了赔偿。上诉人亦未提交充分证据证明其诉请属于《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定的“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的情形，故上诉人无权再请求被上诉人承担侵权责任。现有证据不能充分证明张某系在车外被车辆碰撞导致死亡，许某1、许某2、许某3、姚某1要求都邦财保徐州中心支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任的诉求，亦不能成立。上诉人曾于2019年9月23日以相同的被告、相同的事由提起了诉讼，一审法院以（2019）苏0381民初9080号裁定书驳回了上诉人的起诉，其再次起诉，构成重复起诉，一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人许某1、许某2、许某3、姚某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年四月二十三日书记员 尹 娅