浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3432号 原告：丁宪胜，男，1967年6月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：安广明，男，1960年4月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙实青,浙江振源律师事务所律师。 被告：王永久，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告丁宪胜、安广明与被告王永久合伙协议纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告丁宪胜、安广明的委托诉讼代理人孙实青、被告王永久到庭参加诉讼，第二次开庭原告丁宪胜、安广明及其委托诉讼代理人孙实青、被告王永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁宪胜、安广明向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签订的《三河竹炭旅游购物店合作协议》于2020年1月1日解除；2.判令被告返还两原告投资款共计40万元（其中两原告各20万元）；3.判令被告支付原告违约金6万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日原告丁宪胜、被告王永久及案外人王益明签订《三河竹炭旅游购物店合作协议》，后经三方当事人协商，同意王益明将所持股份转让给安广明，故丁宪胜、安广明、王永久三方于2019年9月15日重新签订《三河竹炭旅游购物店合作协议》。该协议对于三方的股份份额、筹资周期、权利义务等都有明确约定。协议第一条约定：经三方协商，项目一期投资60万元人民币，三方各自出资20万元人民币。合作协议签订后，原告方依约将该投资款打入指定账户。但在筹建竹炭旅游购物超市期间，被告王永久在未经原告方同意的情况下屡次将股份转让给第三人（先后有李子明、潘忠发）；2020年初，被告更是将自己经营的安徽善农农业科技发展有限公司变更到三方协议主办旅游购物店租赁房屋作为经营场所。原告于2019年12月31日发函至被告，但被告一直拒绝处理。 被告王永久答辩称：1.被告已全面履行《三河竹炭旅游购物店合作协议》，并投入大量的时间、精力租赁场地并装修，支付装修款及租金，店铺已进入实际可运行状态，《三河竹炭旅游购物店合作协议》不满足解除条件。自2019年的7月份以来，被告放弃了原来的稳定工作，全身心投入到合作项目的资源整合、场地装修租赁、市场开发团队运营等工作中。在此期间未多拿一分钱，反而投入大量金钱。《三河竹炭旅游购物店合作协议》签订前，被告曾经前往安吉丁宪胜开设的“竹品天下”旅游购物店进行实地考察。丁宪胜以实际运营经验丰富，货源充足，团队纯熟、市场前景广阔等说辞诱骗被告与其合作，且丁宪胜明知案外人王益明无经济能力仍隐瞒实际情况，诱骗被告签约，签约后承诺无法兑现，资金也未及时到位。涉案店铺的装修合同由丁宪胜对外签订，装修纠纷因拖欠农民工工资现已被当地劳动监察大队处理。装修公司亦已对丁宪胜提起诉讼，给被告在当地的工作造成了极大的影响。2.安广明提供的证据仅能证明其实际出资15万元，丁宪胜亦未举证证明其已出资到位。被告多次要求原告出资到位，分摊超额支出，原告均推三阻四。被告只有先行垫付相关款项，准备待项目落地后再与原告算总账。截止目前，合作项目已花费约167万元。被告举证的部分费用支出已远超三方的一期60万元投资预算。如三方协商解除《三河竹炭旅游购物店合作协议》，可将租赁物进行转租，如无法转租，各方应自行承担损失。3.被告已忠实履行所有义务，违约方应为丁宪胜和安广明。两原告称被告屡次转让股份给第三方与事实不符。被告与王益明签订合作协议后，王益明无法按约支付投资款，后承认无经济能力，故丁宪胜与被告协商，寻找其他投资人。被告与案外人李子明股权转让事宜发生在2019年8月，原被告三方合作协议签订于2019年9月，故不影响原被告三方合作协议内容及原告利益。现二原告一致联手对付被告，目的就是想要回投资款，让被告承担所有投资损失，违背协议的约定、法律规定的共担风险原则及诚信原则。被告未将股份转让给案外人潘忠发，系原被告三方协商同意以潘忠发名义组建竹炭店，现该竹炭店已注销，但这不影响我们整个合同的履行。当前情况下，如原告继续追加投资，被告愿意继续整合资源，把竹炭店做起来，否则前期所有的投资款项损失将无法挽回。4.被告从未将自己经营的安徽善农农业科技发展有限公司住所地变更到三方协议主办旅游购物超市租赁房屋处，两者系不同地址，且安徽善农农业科技发展有限公司经营范围并未包括竹炭店的经营内容，与本案无任何关联，不存在占用合作经营场地之说。5.二原告对2019年9月15日至2019年12月31日期间的合伙事项无异议，目前各项主要开支均在此期间发生。2020年1月，竹炭店维持到春节前提前放假后新冠疫情爆发，竹炭店闲置并未实际经营。综上，请求驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求进行举证，本院组织双方进行质证。原告向本院提交以下证据：1.《三河竹炭旅游购物店合作协议》两份；2.《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》一份（复印件）；3.（2020）皖0111民初476号民事判决书一份（复印件）；4.企业信用信息报告两份；5.律师函及邮件查询结果各一份；6.个人转账汇款回单三份；7.照片七份。8.浙江省农村信用社业务凭证一份（复印件）；9.2019年10月30日原被告微信聊天记录一份；10.三河竹炭店工作群（5）截图。被告王永久对证据1-4、6、8、9、10真实性均无异议，对证据5真实性未提出实质性质证意见，故本院对证据1-6、8、9、10真实性予以确认并在卷佐证。证据7形成于原告起诉后，无法达到原告证明目的，本院不予认定。被告向本院提交以下证据：11.租赁合同一份（复印件）；12.中国工商银行电子回单两份；13.装饰装修合同一份（复印件）；14交易明细截图一份；15.收条（照片打印件）一份；16.竹炭店薪资表7份；17.情况说明一份（复印件）；18.三河竹炭店工作群微信聊天记录一份；19.中国银行交易流水明细清单一份。原告对证据11-14、17-19真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据15系照片打印件，真实性无法确定，本院不予认定；证据16中签字人员身份无法核实，真实性无法确定，本院不予认定。 本院对本案事实认定如下：2019年7月20日，原告丁宪胜（甲方）、被告王永久（丙方）及案外人王益明（乙方）签订《三河竹炭旅游购物店合作协议》，协议约定：在安徽合肥三河镇组建超市，“项目一期投资60万元人民”，甲方持股34%，乙方持股29%，丙方持股37%。”2019年8月16日，被告王永久（乙方）与案外人李子明签订《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》，就两人股权转让事宜进行约定，并由李子明到协议中约定的旅游店担任店长直至2019年11月22日离职。后因王益明资金不足，退出合伙，引入原告安广明参与合伙项目。2019年9月15日，丁宪胜（甲方）、安广明（乙方）、王永久（丙方）三人重新签订《三河竹炭旅游购物店合作协议》一份，约定在肥西县三河镇组建竹炭旅游购物超市（以下简称“三河竹炭旅游超市”），项目总投资60万元，三方各自出资20万元，丁宪胜持股33%，安广明持股30%，王永久持股37%。合同签订后三个工作日内，甲乙双方将各自约定款项一次性打入指定账户，丙方约定款项，支付中期装修款。所有款项支付至指定的王婷婷的银行账户；所有一应开支，包括人员薪资成本、地方公关成本、市场推广成本等，由三方共同签字，计入总开支；财务管理由三方各派一人共同管理，日常经营、导游结算、后台运行、其他临时奖励、商品促销等单笔一万元以下甲方可自由支配。单笔超过一万元则需三方签字方可支付。如乙方违约，违约方应向其他守约方支付相当于违约价款10%的违约金，并有权选择要求违约方赔偿实际损失。投资款支付情况为：2019年7月30日，丁宪胜向王婷婷账户转账投资款20万元，安广明于2019年9月9日向王婷婷账户转账投资款10万元，于2019年9月23日向王婷婷账户转账投资款5万元。另，王婷婷于2019年7月底，在三河竹炭店工作群（5）中表示明确收到王益民50000元。协议中约定的三河竹炭旅游超市于2019年11月4日注册登记，名称为肥西县三河镇闻思修竹炭生活用品店，类型为个体工商户，经营者为潘忠发。 另查明，协议中约定的三河竹炭旅游超市经营用房由王永久向案外人王昆明租赁，租金为每月36568.4元，租赁期限为2019年8月16日至2024年8月15日，王永久方于2019年8月4日支付租金109705.2元，于2019年11月1日支付押金36568.4元，于2019年12月14日至16日支付租金109705.2元。2019年8月7日，丁宪胜与案外人唐旭签订装饰装修合同一份，约定对三河竹炭旅游超市进行装修。二原告认可截止2020年1月11日已支付装修款44万元，该款项系从投资款中支出。 本院认为本案争议焦点为：一、原告是否有权解除《三河竹炭旅游购物店合作协议》；二、《三河竹炭旅游购物店合作协议》解除后，被告是否需返还原告投资款40万元；三、被告王永久是否存在违约行为。 关于第一项争议焦点，河竹炭店工作群微信聊天记录显示，原被告双方自2019年9月中旬起已就涉案合作事宜产生分歧，丁宪胜于2019年9月底退出工作群；2019年10月30日被告在与安广明微信聊天时表示“股东，哪里来的股东？丁宪胜已于9月23日自愿放弃退出，你因病退出已经有一个多月。你们但凡有一点责任心和道德底线，这个店也就在八月底九月初开起来了……”；2019年11月3日，被告亦在与安广明微信聊天中称“你等着我起诉你们吧。”，故被告在主观上亦具有认为原告方退出合伙的意思表示。个人合作是以合伙人之间的信任为基础，具有人合性特征。原被告双方显然对彼此不再信任，且均具有终止合作的意思表示，目前原告丁宪胜、安广明均已退出微信工作群，在原告诉讼前双方已长达数月未就合伙项目进行商议，被告亦称合作项目已处于停滞状态，故如继续要求原被告双方履行合同将形成僵局，对原被告双方均不利。同时，《三河竹炭旅游购物店合作协议》未对合伙期限进行约定，视为不定期合伙。二原告作为合伙人可随时解除不定期合伙合同，但应当在合理期限内通知其他合伙人。故本院对于二原告诉请判令确认《三河竹炭旅游购物店合作协议》解除的诉请予以支持。现原告所举证据可以证明被告已于2020年1月3日收到原告律师函，就原告方解除《三河竹炭旅游购物店合作协议》事宜予以告知，被告未提交证据就该事实予以反驳，合同解除时间应当为律师函告知的磋商期限到期之日，故原告解除合同时间应当为2020年1月10日。 关于第二项争议焦点，原被告双方合伙项目已经实际履行，截止2020年1月10日，合伙项目对外支付装修款44万元，支付租金超17万元，故合计已超过第一期总投资款60万元，且在本案中，原被告双方未就涉案合伙项目的债权债务进行清算，原告亦未举证证明合伙项目在双方合伙期间存在可分配财产，故原告诉请要求被告退还投资款无事实及法律依据。 关于第三项争议焦点，被告王永久是否存在违约行为。原告主张王永久未经二原告同意将股份转让第三方，由第三方担任店长并注册个体工商户，且将安徽善农农业科技发展有限公司地址变更到三河竹炭旅游购物超市，构成违约。本院认为，根据王永久举证的微信聊天记录显示，王永久于2019年9月17日在“三河竹炭店工作群（3）”就有关李子明担任店长及与王永久、李子明共同持有37%股份予以通知，并加李子明入群，原告安广明在工作群中发微信表示欢迎，而原告丁宪胜作为群成员直至其退群，未对该事项提出反对意见；被告王永久于2019年9月29日就有关潘忠发加入合伙项目情况在微信群予以告知，并加潘忠发入群，原告安广明作为群成员，亦未对上述事项提出反对意见。原告如不同意则完全可向王永久本人或在该微信工作群中提出异议，现原告实际做法与其主张内容相矛盾。另外，原告所举证据亦无法证明被告将安徽善农农业科技发展有限公司地址变更到三河竹炭旅游购物超市及对原告权益造成损害，故原告主张被告存在侵犯原告合法权益的违约情形无事实及法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能举证证明被告存在违约情形，其主张被告返还投资款亦无事实及法律依据，故对于原告第二、三项诉讼请求，本院不予支持，对于原告第一项诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款，第九百六十七条，第九百六十九条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、确认原告丁宪胜、安广明与被告王永久于2019年9月15日签订的《三河竹炭旅游购物店合作协议》于2020年1月10日解除。 二、驳回原告丁宪胜、安广明的其他诉讼请求。 本案诉讼费8200元，由原告丁宪胜、安广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期届满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程思瑶 人民陪审员  巴 媛 人民陪审员  杨肖俊 二〇二一年四月二日 法官 助理  洪丽莎 书 记 员  赵 杭 10-