西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初775号原告：邵兴旺，男，1988年1月12日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：高奎博，陕西端木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超元，陕西端木律师事务所实习律师。被告：陈广明，男，1971年12月27日出生，汉族，住西安市高陵区。原告邵兴旺诉被告陈广明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日依法公开开庭进行了审理。原告邵兴旺的委托诉讼代理人高奎博、杨超元，被告陈广明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵兴旺向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原被告之间的租赁关系；2.判令被告立即向原告支付租金12577元（暂计算至2020年12月31日），并从2021年1月1日起承担每日49.997元的租金，直至返还所有租赁物或者赔偿款付清之日止；3.判令被告立即向原告返还钢管835米、扣件1911套、丝杠226套、炮头81头，若不能返还，则应向原告赔偿25150元；4.判令被告立即向原告支付自2020年7月24日暂计算至2020年12月31日期间的资金占用损失216.5元，并从2021年1月1日起以12577元为基数，按照全国银行间同业拆借利率计算损失至实际支付之日止；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月9日，被告因项目需要，从原告处租赁建筑设备物资，双方对租赁单价进行了约定。后经双方对账，被告向原告出具欠条载明：今下欠原告租金5000元，丢失钢管835米、扣件1911套、丝杠226套、炮头81头，上述费用材料于2020年8月15日结清。现已届期，但被告未按时付清租赁费及偿还租赁物资，故被告应支付该部分物资自2020年7月24日暂计算至2020年12月31日期间的租金7577元，综上共计12577元。因被告未按时支付租金，给原告造成资金占用损失，其应当向原告支付自2020年7月24日暂计算至2020年12月31日期间的资金占用损失216.5元，并从2021年1月1日起以12577元为基数，按照全国银行间同业拆借利率计算损失至实际清偿之日止。原告曾多次与被告沟通付款事宜，但均未果，因双方未约定管辖法院，而被告所在地在贵院辖区，遂诉至贵院，望贵院维护原告的合法权益。被告陈广明辩称，对原告的第二项诉讼请求不认可，我已经在2020年7月23日与原告进行了结算，出具了欠条。对原告要求的12577元租金不认可，只认可下欠的5000元租金。对第三项诉讼请求，要求赔偿25150元不认可，丢失的物资属实，我也同意赔偿，但原告租赁给我的物资是旧的，不应按新物资的市场报价计算损失。我也调查了相关二手物资市场，我自愿赔偿原告所丢失的物资损失12000元左右。对第四项诉讼请求，我只认可216.5元的资金占用损失，不认可12577元资金占用产生的损失。当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邵兴旺当庭提交如下证据：证据1：欠条一份，拟证明原被告之间存在租赁关系，同时被告尚有物资未退还，应当继续计算租金。物资不能退还的，应当向原告支付物资赔偿金。被告陈广明质证对真实性认可，证明目的不认可,认为与原告租赁物资的事情在2020年7月23日已经结算过了，下欠的租赁费仅为5000元，丢失的物资愿意赔偿12000元左右。证据2.市场报价单两份，拟证明原告要求按照钢管每米15元、扣件一个5元、丝扣10元一个、炮头8元一个，赔偿标准符合市场价格。被告陈广明质证对真实性及证明目的均不认可,认为原告提供的是旧钢管，报价单却是按照新的物资报价的，所以不认可报价单上的物资报价。就原告邵兴旺提交的证据，本院认证如下：对证据1欠条，真实性本院予以确认，被告陈广明欠付原告邵兴旺租赁费5000元，丢失部分租赁物资的事实属实，但对原告主张的租赁关系持续存在的观点，本院将结合全案证据综合予以认定。对证据2市场报价单，被告对证据的真实性及证明目的均不认可，因原告邵兴旺当庭并未提交原件，仅提供证据复印件，不符合证据的形式要件，对该份证据本院不予采信。被告陈广明当庭提交如下证据：证据1.租赁发货单，拟证明和原告存在租赁关系。原告质证认为，2020年4月10日的租赁发货单的真实性不认可，认可钢管数量但不认可运费400元。被告邵兴旺辩称，该笔运费400元与本案无关。证据2.租赁退货单，拟证明和原告的租赁关系已经于2020年6月4日解除了，并于2020年7月23日就租赁费和丢失的物资进行了结算。原告质证对真实性认可，但证明目的不认可，因物资没有完全退还，租赁费应继续计算。证据3：2020年6月30日微信转账凭证，拟证明给原告转账了3万元租赁费，分3次转账，每次1万元。原告质证认为，6月30日的转账与本案无关,我方诉请的是2020年7月23日后的相关的租赁费。就被告陈广明提交的证据，本院认证认为，证据1、证据2载明的承租单位（陕西凯跃达建筑劳务有限公司）及出租单位（夏宁玉建筑设备租赁站）与本案的原被告并不一致，结合当事人举证的欠条、当庭陈述及自认事实，本院认为履行租赁合同的实际主体为邵兴旺与陈广明。对证据1租赁发货单，真实性及证明力本院予以确认，可证明原被告之间存在租赁关系，原告向被告交付了租赁物。对证据2租赁退货单，真实性本院予以确认，被告陈广明已将能够退还的租赁物返还给原告，存在部分租赁物丢失情况，对于陈广明主张租赁关系已经解除的观点，本院将结合全案证据综合予以认定。对证据3.2020年6月30日微信转账凭证，真实性及证明力本院予以确认，但该份证据与本案无关。经证据认定，结合当事人陈述，本院综合评定后查明本案事实如下：2020年4月9日，被告陈广明因项目工地需要，从原告邵兴旺处租赁建筑设备物资，包括钢管、十字卡、对接卡、旋转卡、丝杆、炮筒等，但双方并未签订书面租赁合同。自2020年4月9日至2020年4月23日，原告陆续将租金物交付给被告，有租赁发货单为证，双方对此不持异议。自2020年5月25日至2020年6月4日，被告陈广明陆续将租赁物返还给原告邵兴旺，2020年6月30日陈广明支付邵兴旺租赁费30000元。2020年7月23日陈广明向邵兴旺出具一份欠条,欠条载明：今下欠邵兴旺租赁费5000元，丢失钢管835米、扣件1911套、丝杠226套、炮头81头，上述费用及材料于2020年8月15日结清。被告陈广明对欠付5000元租赁费及丢失部分租赁物，不持异议。因被告陈广明未全部归还租赁物，原告邵兴旺主张租赁关系持续存在，丢失的租赁物应继续计算租赁费及资金占用费，2020年7月24日至2020年12月31日期间丢失物资的租赁费计算为7577元，自2021年1月1日起，应以12577元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的拆借利率计算损失至实际付款之日。被告陈广明当庭抗辩，自己已经退还了未丢失的租赁物，且双方已就租赁费进行了结算，租赁关系已经解除，不应再计算丢失租赁物的租赁费及其产生的资金占用费。关于丢失的租赁物，原告邵兴旺要求被告赔偿25150元的财产损失费或由被告购买丢失的物资后再予以返还。被告陈广明当庭抗辩，原告所出租的租赁物均为二手物资，其主张的财产损失过高，自愿赔偿12000元左右的财产损失，但是无法向原告返还同等规格、型号、数量及品质的种类物。同时，被告陈广明当庭自愿承担欠付5000元租赁费产生的资金占用费216.5元，但对原告主张的从2021年1月1日起以12577元为基数，按照全国银行间同业拆借利率计算损失至实际支付之日止的资金占用费不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：（一）租赁关系是否已经解除；（二）丢失租赁物能否予以返还，如不能返还，财产损失应为多少。（一）关于租赁关系是否已经解除。本案中，双方当事人未订立书面租赁合同，对租赁期限亦没有明确约定。综合当事人举证，在租赁合同的实际履行过程中，被告陈广明于2020年6月4日前将能够返还的租赁物予以返还，2020年7月23日双方签署欠条就欠付租赁费进行了结算，丢失租赁物的种类、数量在欠条中也做了记载,结算租赁费、明确丢失的租赁物，表明陈广明不再有继续租赁邵兴旺所属物资的意思表示和行为。且对于丢失的租赁物，欠条约定陈广明于2020年8月15日前还清，表明陈广明愿意返还丢失的物资，而不再有继续租赁物资的意思表示。至于被告陈广明未能如期履行返还义务，原告邵兴旺可向其主张返还请求权或损害赔偿请求权，而不能以陈广明未履行返还义务而判断其有继续承租租赁物的意思表示，进而主张租赁关系继续存在。因陈广明无继续租赁物资的意思表示，也无实际占有租赁物的行为，本院认为，自双方结算租赁费后，租赁关系已经解除，原告亦无权要求被告就已丢失的租赁物继续承担租赁费及相关资金占用费。（二）关于丢失租赁物能否予以返还，如不能返还，财产损失应为多少。被告陈广明当庭表示无法返还同等规格、型号、品质的种类物。且因涉案租赁物均为建筑工程所使用的周转性材料，租赁过程中必然产生自然损耗，该损耗难以量化，致使承租人陈广明难以返还同品质的租赁物，陈广明更未表示愿意返还较高品质的租赁物，如继续要求陈广明返还租赁物，实属履行不能，故本院认为应当由陈广明就丢失物资承担损害赔偿责任。关于丢失物资的价值，原告邵兴旺主张25150元的财产损失，并提交两家公司的报价单，但报价单均为复印件无法核实真伪，被告陈广明亦不认可该两份报价单，对报价单本院不予采信。因原告无法客观公正的证实丢失物资的价值，陈广明自愿承担12000元左右的财产损失，本院酌定丢失物资的财产损失为15000元。因被告陈广明欠付租赁费，必然导致原告邵兴旺资金周转困难或影响其投资收益，对欠付的5000元租赁费产生的资金占用费本院依法予以支持。综上，本院认为，原、被告之间的租赁关系已经解除，被告陈广明应支付原告邵兴旺欠付的5000元租赁费及资金占用费，2020年7月24日至2020年12月31日期间资金占用费为216.5元，自2021年1月1日起以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失至实际付款之日；被告陈广明应支付原告邵兴旺财产损失费15000元。故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条,《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告陈广明于本判决生效之日起十五日内支付原告邵兴旺租赁费5000元、2020年7月24日至2020年12月31日期间资金占用费216.5元；二、被告陈广明于本判决生效之日起十五日内支付原告邵兴旺自2021年1月1日至实际清偿之日的资金占用费，以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告陈广明于本判决生效之日起十五日内支付原告邵兴旺财产损失费15000元；四、驳回原告邵兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理375元，由被告陈广明负担(陈广明履行判决义务时一并支付原告邵兴旺375元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 贾红梅二〇二一年三月二十四日法官助理 周梦梦书 记 员 张 盼1