河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1262号上诉人（原审原告）：梁同泰，男，1968年3月18日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程守红，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王芸，女，1978年11月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：司鹏斌，河南苍穹律师事务所律师。上诉人梁同泰因与被上诉人王芸委托合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁同泰及其委托诉讼代理人程守红，被上诉人王芸的委托诉讼代理人司鹏斌参加诉讼。本案现已审理终结。梁同泰上诉请求：1、请求依法撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4747号民事判决，并依法改判被上诉人返还上诉人623,744.6元；2、请求依法判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4747号民事判决事实认定及适用法律错误。1、原审以上诉人没有提交还款凭证为由，认为上诉人没有完成举证责任错误。上诉人提供的证据能够证明王芸持有上诉人银行卡期间私自从卡上取走了包含上诉人工资330,233.7元在内款项共计623,744.6元，王芸也自认持有上诉人银行卡中有属于上诉人的工资总额为330,233.7元，王芸虽辩称是为上诉人利益支付相关款项其中包含支付车贷180,000元，但没有提交相应的证据证明这一主张。所以王芸的自认与上诉人证据相结合，足以证明王芸将上诉人银行卡中包含工资在内的资金非法侵占据为己有的事实。2、上诉人起诉没有超过诉讼时效。王芸持有上诉人银行卡期间，上诉人要求王芸告知上诉人卡的金额，但王芸却始终进行推诿不告知上诉人实情。后在上诉人数次要求下，王芸才于2019年给了上诉人一部分钱。所以，上诉人起诉没有超过法定诉讼时效。王芸辩称，1、根据上诉人一审起诉状，上诉人是将偿还车贷的事项委托给了被上诉人，上诉人在一审庭审中也承认车贷已偿还完毕。上诉人主张车贷是自己亲自偿还既不符合常理，也未提出相应证据。因此可以确认委托合同的义务被上诉人已履行完毕，应当驳回上诉人的诉讼请求。2、本案已过诉讼时效。根据上诉人起诉状中所述以及一审中证人所述，可以确定被上诉人在2016年年底已经将卡还给上诉人，并且被上诉人同上诉人进行了对账后认为是上诉人仍欠被上诉人的钱，并为之发生争吵。因此上诉人于2016年年底就知道其利益是否受侵害，诉讼时效应从2016年年底开始起算。上诉人在上诉状中提起的被上诉人于2019年给上诉人的款项与本案无关，是被上诉人借于上诉人的款项。上诉人在一审中没有提起该笔款项，并且现在也没有在起诉金额中对该笔款项进行扣除，可以表明上诉人并未将该款项作为本案中的起诉金额。一审庭审中，上诉人明确没有证据证明其在拿回卡后向被上诉人主张过其诉讼请求中的权利，判决后反而根据其他款项的往来混淆案件事实。3、被上诉人在持卡期间的支出确实是为了上诉人的利益。首先，上诉人以及证人都无法确定具体将卡交付给被上诉人的日期，根据上诉人诉状以及证人在庭上所言，上诉人是为了让被上诉人还车贷而将卡交给被上诉人的，因此具体的交卡时间应当根据上诉人旅游车车贷开始时间来确认。上诉人在一审庭审中拒绝说明旅游车车贷的起止时间，因此上诉人所主张的从2011年起算拿卡时间不应得到支持。其次，被上诉人一直为上诉人缴纳车贷直至缴纳完毕，如果车贷没有还完，车辆会被银行拍卖，而不可能由上诉人自己卖出。至于上诉人提出的自己还的车贷并不符合常理，其也未提出相应证据证明。最后，证人魏某在法庭上也证明是被上诉人拿钱还了上诉人欠其的5万元钱。上诉人也承认了其拿父亲的9万元抚恤金，也是被上诉人将上诉人借用的钱分给了兄弟姐妹。上诉人还承认其在2013年因打架斗殴支付了3万元。上诉人在日常运营车辆的过程中产生的保险费油费等，大多也是被上诉人为其缴纳的。综上，被上诉人不但没有将上诉人卡上的钱据为己有，反而还为上诉人利益多支出了许多款项，应驳回上诉请求。梁同泰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告623,744.6元及其利息（每月为7,936元，自起诉之日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告梁同泰之妻王庆玖与被告王芸系姐妹关系，即梁同泰系王芸的姐夫。梁同泰、王庆玖夫妻从事汽车客运生意，2012年5月，二人将梁同泰名下尾号为0506的中国建设银行活期存款银行卡交予王芸，委托王芸定期归还梁同泰、王庆玖购买旅游大客车的车辆贷款。2016年年底，王芸将该卡归还给梁同泰。因梁同泰认为王芸私自将该卡自2011年至2016年期间所有存入该卡的款项共计623,744.6元据为己有，侵害了其利益，故于2020年12月30日提起本案诉讼。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。原告梁同泰称将其名下的涉案银行卡交予被告王芸，委托被告用该卡内的存款定期归还其购车贷款，被告亦认可其持有该卡期间，用卡内存款代原告归还车辆贷款，虽双方之间无书面委托合同，但存在事实上的委托合同关系。作为被委托人，应当按照委托人的指示处理委托事务，不得非法侵占或者损害委托人的利益。但对于原告的诉讼请求，不予支持，理由如下：首先，原告诉称被告自2011年起即持有原告的涉案银行卡，而被告自认自2012年5月起原告才将银行卡交予被告，对于2011年1月至2012年4月期间该卡是否由被告持有并支配卡上的款项，原告并未能举证予以证明；原告自认涉案银行卡的流水明细中标明的代发工资的款项系其所有的款项，并称除此之外该卡其余的存款进项，均系被告利用卡内原告所有的款项进行经营活动而产生的盈利，而被告则称其余存款进项是持有该卡期间其本人的个人收入，对于被告持有该卡期间，银行账户内全部的存款进项均应归原告所有，原告并未能举证予以证明；原告诉称被告将该银行卡中原告所有的623,744.6元全部私自据为己有，该数额仅是其对该卡全部存款进项数额的简单相加，而事实上，原告将该卡交给被告的原因是委托被告代为归还购车贷款，其自认在直至其2016年将相关车辆出售时，并未有因欠贷未还而导致银行向其催收或者起诉其还款的情况，虽原告自辩相应贷款系其每月以现金形式归还，所以未出现逾期还款的情况，但未提交相应还款凭证予以证实，相应车贷还款的数额也不明确，且如按原告所称，被告持卡数年末代为归还过任何车贷，对此原告却长期不持异议，也不向被告索回涉案银行卡，显然不符合常理。故原告对其诉讼主张，其未能完成举证责任，应承担举证不能的责任。其次，原告在诉状中自认被告持有涉案银行卡的截止日期为2016年年底，被告亦认可在2016年12月份将涉案银行卡归还给原告，故可以认定被告已在2016年12月底将涉案银行卡归还给原告，如被告私自将银行卡中本应属于原告的款项据为己有，此时原告就应当知道自己的权益受到了侵害，按照法律规定，原告至迟应在2019年年底前向人民法院提起诉讼，而原告提起本案诉讼的时间为2020年12月30日，已超过诉讼时效。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁同泰的诉讼请求。案件受理费减半收取为5,019元，·由原告梁同泰负担。本院二审期间，上诉人提交了三组证据：第一组工商银行交易明细单1张，证明2019年12月20日，王芸向上诉人梁同泰偿还款项4万元，梁同泰起诉没有超过法定诉讼时效。第二组交通银行交易明细单4张和梁某、薛某证言以及交通银行的业务专用凭证5张，证明涉案车贷由上诉人自己缴纳，被上诉人没有为上诉人缴纳车贷，并且将诉争银行卡中的款项非法据为己有的事实。第三组建设银行梁同泰的存款存款记录回单1张，证明梁同泰向诉争银行卡中存款的事实。被上诉人质证称，对第一组证据工商银行交易明细真实性无异议，但是该证据并不能证明是王芸还款，而是王芸因为××家里困难而给予上诉人家里的借款。上诉人在一审庭审中没有提出该证据，并承认自己没有证据能够证明其在2016年后主张过其诉讼权利，且请求金额中也未对该4万元进行扣除，说明上诉人并未将这4万元作为还款，而是作为借款认知的。对第二组证据交通银行河南分行业务凭证回单真实性无异议，回单右下角显示经办客户签名为王芸，恰好能够证明王芸为上诉人偿还了2012年5月后购买旅游车的车贷。每一笔车贷都是王芸去还的，刚开始还款王芸签自己的名，后来银行要求王芸签梁同泰的名，后面写个代字。上诉人提交的业务凭证并不是完全足够的，仅仅提交了5份，而还贷有三十多笔，根据业务凭证上记载经办客户为王芸，可以证明王芸在偿还车贷。证人薛某的《证明》上写2010年2月6日为梁同泰偿还贷款，无法证明上诉人的证明指向。证人梁某所说由王庆玖给王芸现金去还车贷是传来证据，不应予认定。另证人梁某与上诉人梁同泰是近亲属关系。第三组证据与本案无关。经审查，本院认为，第一组工商银行交易明细单并未显示转款性质，不能证明上诉人的证明指向。第二组证据中薛某的《证明》内容与本案不具有关联性，不予确认；证人梁某系上诉人的亲姐姐，其证言没有其他证据印证，不予采信；交易明细、业务凭证的真实性被上诉人未提出异议，对其真实性予以确认，至于能否证明上诉人的证明指向，本院在本院认为部分予以评析。第三组证据与本案不具有关联性，不予确认。本院经审理查明的案件事实与一审认定的相同。本院认为，本案的争议焦点是梁同泰要求王芸返还款项623,744.6元及利息应否支持。从双方的诉辩意见等看，梁同泰将案涉银行卡交予王芸，委托王芸用该卡内的存款归还其购车贷款等，王芸于2016年年底将该银行卡归还梁同泰是本案的基本事实。梁同泰主张车贷系其每月以现金的形式归还，王芸未按其指示处理委托事宜，并侵占了其卡上的款项623,744.6元，本院经审查认为，通常情况下，如受托人不按委托人的指示处理委托事宜，委托人会及时取消委托并收回交付的相关权益凭证；如受托人侵害了委托人的利益，委托人会及时主张权利。而本案中，王芸持卡数年，梁同泰长期未提异议。在王芸归还案涉银行卡近4年之久后梁同泰提起诉讼，主张车贷系其每月以现金的形式归还，王芸未按其指示处理委托事宜，并侵占了其卡上的款项623,744.6元，显然有悖常理，且其提交的证据亦不足以证明其主张。另梁同泰在王芸于2016年年底将案涉银行卡归还时应当清楚其权益是否受到了侵害，而梁同泰至2020年12月30日提起诉讼也已超过了法定的3年诉讼时效期间。二审期间其提交的工商银行交易明细单并未显示转款性质，不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。故原审未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，梁同泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,038元，由梁同泰负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾法官助理薛雪丽二〇二一年四月十三日书记员  申娇