河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终529号 上诉人（原审原告）：张效勇，男，1958年4月26日生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审原告）：张秀峰，男，1945年9月23日生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审原告）：孟兆礼，男，1957年3月17日生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审原告）：侯瑞雨，男，1959年10月8日生，汉族，住河北省平泉市。 四上诉人委托诉讼代理人：许春秋，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李英杰，女，1968年11月20日生，满族，住河北省平泉市。 被上诉人（原审被告）：于海春，男，1964年4月1日生，满族，住河北省平泉市。 二被上诉人委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 上诉人张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨因与被上诉人李英杰、于海春侵权责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张效勇、侯瑞雨及四上诉人的委托诉讼代理人许春秋，二被上诉人的委托诉讼代理人张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持一审原告诉讼请求或发还重审。二、二被告承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审程序存在违法，先入为主；1、本案立案半年后，在开庭前l天主审法官动员原告撤诉，理由说原告主体不合格，没有成立业主委员会，4名业主不能代表全体业主!在原告的交涉下，法官才安排开庭的!而且说：就是开庭了也给你们驳回起诉!请问你法院已经立案半年多了，为什么开庭前l天动员原告撤诉?民事诉讼法没有这样的规定。再者，本案没有开庭，原、被告没有出示证据和质证呢?没开庭就说出了本案的判决结果，这是先入为主，违反法官中立原则，更是违反法律程序。2、在法庭调查出示证据过程中，一审原告代理人要求被告提交《平泉县种业有限公司家属院一号楼业主关于对废旧锅炉房所有权的协议》原件时，被告方说庭后提交，但是直到判决书下发时被告也没有提交，合议庭却依那个嫁接的复印件作出了判决。二、一审法院认定事实错误。本案的事实是l993年原、被告同住原平泉县种业有限责任公司家属院，当时家属院的取暖靠5间锅炉房的设备和单位2名烧锅炉人员自行供暖。2007年8月平泉县种业有限责任公司宣布破产，2019年10月家属楼的锅炉房及土地一并划入原告家属楼小区。当时被告于海春因占用家属楼的锅炉房与县农牧局产生争议，后来二被告编造一个所谓的“协议”继续占有了家属楼的2间锅炉房，来对抗全体业主对家属楼2间锅炉房所有权的行使。然而，一审法院判决认定事实是错误的。在一审开庭时，原告主张被告出示《平泉县种业有限公司家属院一号楼业主关于对废旧锅炉房所有权的协议》原件，被告至法院作出判决时也拿不出来，分明是自己编造的!一审法院竟然依照被告所编造一个所谓的“协议”，而且是拼凑的复印件就认定二间锅炉房属被告所有!这是错误的!为何被告不敢拿出原协议呢?这分明是有鬼，怕暴露伪造的协议。三、一审法院未采信出庭证人的证言错误；原告的家属楼并入全县大供暖后，家属楼的业主们准备将老旧小区进行改造，在收回这5间锅炉房时遭被告拒绝，2017年家属楼的多名业主代表们找到被告交涉2间锅炉房交还事宜，被告说有协议，这2间锅炉房属于被告所有!经业主代表们的一再追问，被告向业主代表交出两张纸的复印件，其第2页上有56人签字。当业主代表拿到被告交出的所谓协议与全体业主们核对时，发现大多业主的签字不是本人所签。出庭的证人知道本案事实的，然而一审法院却以证人是该小区业主，与本案存在利害关系为由不予采信!事实上小区的业主们是知道本案的真实情况的，本案证人说出了当时的事实情况。所作证言是应当被彩信的!一审法院未采信就违反了最高人民法院的证据规则第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；最高法院规定有利害关系的证言是不能单独作为认定案件事实的，而本案的证人证言并不是本案的单独证据!所以，一审法院简单地以有利害关系为由不予采信有偏颇，是错误的!四、一审判决适用法律错误；本案中原、被告所争议的是两间锅炉房，属于不动产。这两间不动产至今没有在平泉市不动产部门登记。《物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。这两间锅炉房都没登记，何来物权?请被告拿出不动产证明来?根本没有嘛!所以，一审法院的判决适用法律错误。综上，一审判决是错误的，为维护广大业主的合法权益，作为小区业主代表们，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：1、一审法庭如果真的认定四上诉人不具有原告诉讼主体资格的话，判决应该是驳回原告的起诉，而不应该是判决驳回原告的诉讼请求。2、在一审庭审中，被上诉人代理人承认有所谓的“2007年8月24日被上诉人与上诉人在内的56名业主签订的协议’’原件，并承诺在庭后提交；但法庭未能在当庭释明，被上诉人逾期不能提交所谓的“2007年8月24日被上诉人与上诉人在内的56名业主签订的协议”，原件，应承担举证不能的法律后果。本案一审中被上诉人的代理人承认有所谓的“协议”原件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条规定，对所谓的“协议”原件举证责任应由被上诉人承担，而一审法院将对该“协议”原件举证责任分配给上诉人，由上诉人承担举证不能的法律后果是错误的。3、一审法院对上诉人提交的证据没有进行认定，对证据的真实性合法性、关联性在判决书没有进行说理论证，判决书中没有说理性的陈述确认。4、所谓的“2007年8月24日被上诉人与上诉人在内的56名业主签订的协议”复印件，不具有协议的性质，属于声明或告知书性质，构成协议的必备条款是具有双方或多方当事人，而该所谓的。“协议”只有上诉人在内的56名业主签字按手印，并没有对方当事人(即被上诉人)签字按手印，不具有协议性质。 李英杰、于海春答辩称：一、协议书合法有效2007年经种业公司家属院l号楼业主书面同意两间锅炉房归答辩人于海春所有，用于补偿于海春遗失物品的损失和通过诉讼追回五间锅炉房的奖励。该协议合法有效。首先，协议书是业主自愿签署，业主签字时不存在欺诈胁迫等无效情形；其次，依据《物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中协议书对两间锅炉房的处分经三分之二以上的业主同意，属于合法处分，合同合法有效。再次，被答辩人主张业主签字并非本人书写，与事实不符。本案中协议书上的签字并摁手印均为各户代表签字和摁手印，没有摁手印的为代签，其中侯瑞雨在诉状中的签名与协议书签名是一致的，孟兆礼是后期购买的王淑华的房屋，王淑华已经签字，张效勇和张秀峰未签字。上诉人主张协议第一页和第二页是后期拼接的，但没有实质性证据予以证明，又不申请书写形成时间鉴定，属于举证不能，应当承担举证不利的法律后果。关于协议书第二页右上角标注的时间，标注时间是协议签订后，李英杰亲属误写上去的，因为签字时第一行是用钢笔代签的，其余是用圆珠笔签字，右上角是用碳素笔书写，用笔明显不一致，不存在是业主书写的可能性。三、上诉人主张排除妨害没有事实和法律依据。2007年农牧局试图占有锅炉房，并将锅炉房对外租赁给他人，租期五十年，答辩人代表业主，出资出力与农牧局诉讼，通过诉讼方式农牧局撤诉，并解除了与他人签订的租赁合同，答辩人为全体业主，赢回锅炉房，经业主同意，其中两间作为奖励和弥补损失归答辩人所有。上诉人主张排除妨害，没有事实和法律依据。综上，请求贵院查清事实，依法判处。 张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨向一审法院起诉请求：1、确认二被告在2007年8月24日与56名业主签订的“协议”无效；2、责令二被告退出被侵占的锅炉房2间，排除妨害；3、二被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告均为平泉市平泉镇兴林街种子公司家属院业主。原、被告所居住小区共79位业主。位于平××镇兴林街××种子公司家属楼××楼院内××锅炉房，系原种子公司家属楼用于冬季供暖的小区附属设施，无房产证。种子公司破产后，现家属楼业主相继办理了房屋产权手续，锅炉房土地也一并划入小区。后经该小区61位业主签订《平泉县种业有限责任公司家属院一号楼业主关于对废旧锅炉房所有权的协议》，该协议共二页，其中第一页载明：“种业公司家属院一号楼院内废旧锅炉房共五间平房，约130平方米，现已废弃使用，其中有两间由业主于海春占用。2007年8月种业公司在破产清算期间其主管部门农牧局试图占有该锅炉房，并将其以50年的租赁合同出租与他人，于是农牧局派人在使用者不知情的情况下，于2007年8月23日上午砸门撬锁打开房门并将室内于海春存放的物品搬出该房，散落在院内，并且房子已被种子管理站占用。8月24日于海春发现房门被撬，东西散乱一院，并发现存在柜子中的“方盒”及一些较贵重的物品不见，于是就向公安局报了案，与此同时主张业主权益开始与农牧局打官司，通过几番周折后农牧局撤诉并废除种子管理站与他人的租赁合同，同时腾出此房。即于海春为业主讨回了公道，更明确了产权，鉴于此达成以下协议：1、此房产权属于种业公司家属院1号楼业主，其中两间房产权（于海春现占用的）归于海春所有，用于对其遗失物品的补偿和索回产权的奖励。2、其余3间，属除于海春之外的全体业主所有。”第二页载明：“3、业主签字。”其中协议第二页共61位业主署名签字。被告于海春、李英杰自2007年一直占用该小区院内二间锅炉房至今。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，平泉市平泉镇种业公司家属院一号楼共业主79位，经其中61位业主签订《平泉县种业有限责任公司家属院一号楼业主关于对废旧锅炉房所有权的协议》，将小区业主共有的二间锅炉房确认给被告于海春所有，用于对其遗失物品的补偿和索回房屋产权的奖励。该协议第二页右侧顶部虽标注“2007年5月”字样，但无法证明该时间系协议形成时间，四原告所举出庭证言，因证人均系该小区业主，与本案存在利害关系，四原告未能提供其他有效证据证明该协议系虚假协议，四原告主张协议中部分业主签字非其本人所签，亦未向本院提供有效证据予以证明。故对于四原告要求确认协议无效，并退出二间锅炉房的诉讼请求，本院依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨的诉讼请求。 一审案件受理费40.00元，由原告张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨负担（已交纳）。 本院二审期间，四上诉人与二被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，上诉人张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨与被上诉人李英杰、于海春均为平泉市平泉镇兴林街种子公司家属院的业主。平泉市平泉镇兴林街种子公司家属院共79位业主，并没有成立业主委员会。四位上诉人提起诉讼并未征集其他业主签名同意，仅以个人名义提起诉讼。 本院查明的其他事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的是平××镇兴林街××种子公司家属楼××楼院内××锅炉房两间的归属问题。由于该锅炉房系原种子公司家属楼用于冬季供暖的小区附属设施，无房产证。种子公司破产后，现家属楼业主相继办理了房屋产权手续，锅炉房土地也一并划入小区。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；…决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”故对该两间锅炉房的归属存在争议，提起诉讼的一方应为全体平泉市平泉镇兴林街种子公司家属院的业主。由于平泉市平泉镇兴林街种子公司家属院并未成立业主委员会，上诉人张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨也未征集其他业主签名同意，亦不能代表全体业主利益提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件；（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”上诉人张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨仅以个人名义提起诉讼，对争议的两间锅炉房主张权利，属于原告诉讼主体不适格。故上诉人张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决，程序不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初77号民事判决； 二、驳回张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨的起诉。 一审案件受理费40.00元，退还一审原告张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨；上诉人张效勇、张秀峰、孟兆礼、侯瑞雨预交的二审案件受理费40.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 范 典 二〇二一年四月九日 书记员 孙秋晨