陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终187号 上诉人(原审被告)：商南县城关弘倡广告部。住所地：商南县。 经营者：丁鹏，男，汉族，住河南省西峡县， 上诉人(原审原告)：余林森，男，汉族，住商南县. 委托诉讼代理人：简梦瑶，商南县富水法律服务所法律工作者。 上诉人商南县城关弘倡广告部因与上诉人余林森提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商南县人民法院(2020)陕1023民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余林森上诉请求：依法撤销一审判决，改判商南县城关弘倡广告部承担70%的责任。事实和理由：上诉人在提供劳务过程中，为了帮助被上诉人完成工作任务，翻越栅栏导致受伤，受伤形成的主要原因是被上诉人广告部经营者丁鹏未明确告知卫生院的大门在哪，加上其催促上诉人拿工具刀，这才导致上诉人翻越栅栏受伤，应由被上诉人承担70%的主要赔偿责任，一审法院判决上诉人承担60%的责任明显不当。 商南县城关弘倡广告部辩称，余林森受伤是在雇佣活动结束后发生，商南县城关弘倡广告部不应承担责任。 商南县城关弘倡广告部上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人雇佣被上诉人余林森、田某某、胡某某、周瑞四人干活有明确分工，被上诉人余林森、田某某负责地面灯杆作业，并且活已干完，材料也用完，余林森和田某某在栅栏外的草地上休息，可知余林森劳务已经结束。一审法院认定余林森在提供劳务过程中受伤明显错误，被上诉人完工后，违反公序良俗翻越栅栏受伤，应自担其法律后果。 余林森辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：答辩人给上诉人干活，一切听从上诉人安排，分工也不是绝对的，答辩人工作完成后，在休息等候上诉人，上诉人又叫答辩人过去帮忙，因为不知道路，就从隔离栏翻越过去给上诉人帮忙，翻越隔离栏时受伤，明显属于提供劳务过程中受伤，上诉人应当承担赔偿责任。 余林森向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费12281.16元、误工费36000元、护理费12000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、残疾赔偿金72196元、精神抚慰金5000元、交通费181元、鉴定费2736元共计140994.16元。 一审法院认定事实：丁鹏系被告商南县城关弘倡广告部的个体经营者。2018年10月11日，被告雇请原告余林森、田某某、胡某某、周瑞四人到过风楼镇做灯杆喷绘、墙体喷绘等业务。余林森和田某某在龙山小区马路边(过风楼卫生院院墙正对面)做灯杆喷绘，丁鹏和胡某某、周瑞在过风楼卫生院内安装墙体喷绘。余林森和田某某将辅材胶水用完后，余林森前往过风楼卫生院的途中，在翻越院墙栅栏时，不慎跌落受伤。后被送往商南县中医医院住院治疗10天，被诊断为：左足跟骨粉碎性骨折，花去医疗费5854.36元（含被告垫付的3000元）。余林森的伤情经鉴定构成十级伤残、后续治疗费用约需人民币贰仟元、误工期限为180日。另查明，原告余林森于2014年购买金福湾小区移民安置房后，在商南县城居住至今。余林森损失核算如下：1、医疗费：商南县中医医院住院票据1张、门诊票据4张，合计5854.36元，后续治疗费经鉴定需2000元，共计7854.36元；2、护理费：原告住院10天，被告认可每天120元的标准，故护理费计1200元；3、误工费：原告主张36000元，被告无异议，予以认定；4、住院伙食补助费：原告主张300元，被告无异议，予以认定；5、营养费：无加强营养的医嘱，但被告认可100元，予以认定；6、残疾赔偿金：原告主张其居住在城镇，主要的收入是靠在城里务工，应按城镇居民标准计算，并提交了购房合同和房款收据，即36098元×20×10%=72196元，予以认定；7、精神抚慰金：原告主张5000元，被告认可2000元，结合原告伤情酌情认定2000元；8、交通费：原告主张181元，被告无异议，予以认定。以上合计119831.36元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告雇请原告余林森从事墙体喷绘工作，双方之间雇佣关系成立。被告辩称原告是在干活结束后，返程的路上受伤，但原告确实是在前往同行工友干活地点时受伤的，并且整个喷绘工作并没有完成，也就是说原告是在提供劳务过程中发生的事故，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告余林森在提供劳务过程中，试图走捷径，采用翻越围墙的方式进入卫生院院内，其作为完全民事行为能力人，应当预见该行为的不当和危险性，对事故的发生存在较大的过错，且被告作为雇主，对原告翻墙的危险行为给予了劝阻，故原告对该事故的发生应承担主要责任。综合事故的发生的原因、经过及原告受伤后的治疗情况，该院认为原、被告按6：4划分责任比例为宜，即由被告商南县城关弘倡广告部赔偿原告47932.54元，原告其余损失由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：限被告商南县城关弘倡广告部于本判决生效后十日内赔偿原告余林森的各项损失共计47932.54元(被告已垫付的3000元在执行中予以冲抵)。案件受理费1000元，减半收取500元，鉴定费2736元，合计3236元，由原告余林森负担1941.6元，由被告商南县城关弘倡广告部负担1294.4元。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人商南县城关弘倡广告部向本院提供田某某录音一份，以证明丁鹏当时并没有叫余林森帮忙，余林森系自行翻越栅栏造成其受伤。余林森对手机录音质证认为，对录音的真实性不能确定，对证据的关联性和证明目的不予认可，电话录音中没有明确讲事发经过，达不到其证明目的。 对商南县城关弘倡广告部提供的该份证据，本院经审查认为，因无法确认录音内容的真实性，该录音不能作为案件证据使用。 二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点为：一审法院判决商南县城关弘倡广告部对余林森受伤承担60%的赔偿责任是否正确。在本案纠纷中，商南县城关弘倡广告部认可其在2018年10月11日上午雇佣余林森为其工作，但提出余林森受伤是在提供劳务活动结束后形成，与劳务活动无关，弘倡广告部不应承担责任。对该争议，经审理认为，商南县城关弘倡广告部在此次业务工作中，虽对各个工作人员的具体工作进行了分工，余林森、田某某也完成了其工作内容，但此次整体业务活动并未结束，其他工作人员仍在继续完成未完成之工作，余林森翻越院墙亦是到同行工友的工作地点帮忙，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决接受劳务方商南县城关弘倡公司承担民事赔偿责任合理合法。上诉人余林森在提供劳务过程中，采用翻越围墙的方式进入另一个工作地点，其行为明显不当，对事故的发生有重大过错，一审法院判决余林森对其损害后果承担主要责任合理合法。一审法院依据本案发生的实际情况，判决余林森自负60%的民事责任正确。对于余林森上诉认为，其翻越院墙主要是因商南县城关弘倡广告部经营者丁鹏催促其拿工具刀造成，商南县城关弘倡广告部应承担70%的赔偿责任。对该上诉观点，经审理认为，在案件审理过程中，余林森不能提供证据证明商南县城关弘倡广告部经营者丁鹏曾让其拿工具刀，在一、二审中亦承认其是自行翻越院墙受伤，余林森作为完全民事行为能力人，应当能够预见翻越院墙的不当性和危险性，余林森在案件中存在重大过错，应对其损害后承担主要责任，余林森认为其负次要责任的上诉观点不能成立。 综上所述，余林森、商南县城关弘倡广告部的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人余林森负担1000元，上诉人商南县城关弘倡广告部负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  闫莉霞 审判员  叶 军 二〇二一年四月二十五日 书记员  闫 茜