江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终109号 上诉人（一审原告）赵亚国，男，汉族，1963年8月28日出生，个体工商户，住江苏省涟水县。 被上诉人（一审被告）涟水县市场监督管理局，住所地江苏省涟水县红日路18-8号。 法定代表人张木春，该局局长。 委托代理人徐超，该局科长。 委托代理人袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。 上诉人赵亚国因诉被上诉人涟水县市场监督管理局（以下简称涟水县市场局）撤销行政处罚一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年10月24日，被告涟水县市场局在对涟水县高沟镇高秀路30号的经营场所进行检查时，发现原告正在从事农机维修经营活动，现场摆放叉车三台，因原告无法提供特种设备生产许可的相关证明，可能涉嫌违反《中华人民共和国特种设备法》第十八条的规定，故对原告进行调查，并制作现场检查笔录、拍摄现场照片、向原告发出了特种设备安全监察指令书、责令原告立即停止使用上述特种设备，并对上述特种设备采取查封措施。被告于2019年10月28日对原告涉嫌违法行为立案调查，并制作立案审批表。2019年11月22日，涟水县市场局将案涉特种设备查封的行政强制措施的期限延长30日。2019年11月26日，被告对原告赵亚国进行谈话并制作询问笔录，原告陈述“组装制造的叉车是内燃平衡重式叉车，不知道制造上述叉车需要取得许可，所以没有办理相关手续。共生产2台，销售1台，销售价格15000元，销售给涟水涟丰木业有限公司，获利4000元”。上述购买情况得到淮安市涟丰木业有限公司生产负责人吴银根的印证。2019年12月11日，原告自行拆解现场叉车，当日被告制作解除强制措施决定书。2019年12月16日，被告涟水县市场局向原告赵亚国作出《行政处罚听证告知书》，告知原告将拟对违法制造并查封的叉车予以先行没收。原告未予陈述申辩，后被告于2019年12月20日作出涟市监案字〔2019〕05049-1号《行政处罚决定书》，决定对原告制造的叉车予以先行没收，于当日送达原告。2020年1月14日，被告向原告作出涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述申辩和听证的权利。原告当日签收告知书，在法定期限内未提出陈述、申辩申请。2020年1月14日，经被告集体讨论，于2020年1月21日作出案涉涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚决定书》，于2020年1月23日送达原告。原告对上述行政处罚不服，提起本案诉讼。 另查明，被告在2019年10月24日对原告经营场所进行检查时，发现原告经营场所有三台叉车，其中一台为原告自行购置，后原告于2019年12月3日向被告出示了该台叉车的场（厂）内专用机动车辆产品合格证及叉车产品数据表。 关于原告提出的“2020年2月21日才正式签收案涉行政处罚决定书，诉讼未超过起诉期限”的意见。原告向法庭出具了与被告工作人员的通话录音，结合录音时间及谈话内容，不能证明原告的上述观点。但一审法院在庭审过程中已向被告说明，因2020年上半年度发生了新冠疫情，以行政处罚决定书的送达时间和原告提起本案诉讼的时间看，原告提起诉讼时间仅超过法定起诉期限20日，故从保护原告诉权出发，本案不以超过起诉期限为由，作出程序性驳回的意见，决定对案件进入实体审查。被告当庭未表异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是否被告涟水县市场局作出的案涉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：“……本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第十八条规定：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动：（一）有与生产相适应的专业技术人员；（二）有与生产相适应的设备、设施和工作场所；（三）有健全的质量保证、安全管理和岗位责任等制度。”特种设备安全技术规范TSGN0001-2017《场（厂）内专用机动车辆安全技术检查规程》1.2.1规定：“本规程中机动工业车辆指叉车。叉车，是指通过门架和货叉将载荷起升到一定高度进行堆垛作业的自行式车辆，包括平衡重式叉车、前移式叉车、侧面式叉车、叉腿式叉车、托盘堆垛车和三项堆垛车。”根据上述规定，生产平衡重式叉车应当取得特种设备生产许可。本案中，原告在未取得特种设备生产许可的情形下，自行组装、销售内燃平衡重式叉车，销售价格15000元，获利4000元，违反了上述法律规定，被告涟水县市场局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条之规定，对原告作出责令停产、罚款150000元、没收违法所得4000元的案涉处罚并无不当。且被告在行政处罚作出前进行了立案、询问、制作现场笔录、拍着现场照片、查封扣押、解封、告知、集体通案等调查工作，应当认为被告的处罚程序合法。 关于原告提出的其不知道代工生产的叉车需要特许经营的意见。一审法院认为，根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《特种设备目录》载明，除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆均属于场（厂）内专用机动车辆，属于特许设备范围，叉车作为单列品名属于应当取得特种设备生产许可的品列。根据现场照片显示，原告组装出售的车辆具有明显的产品属性，且原告曾自行购买过叉车用于自用，并向被告出示了该叉车的产品合格证和产品数据表，故原告作为叉车类产品的使用人，应当对叉车的特殊属性具有盖然性认识，原告的上述意见不能成为其违法组装、销售特许设备的理由，法院不予采纳。 综上，被告涟水县市场局作出的案涉淮市监案字〔2020〕05003号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵亚国的诉讼请求。 上诉人赵亚国上诉称：一、一审判决没有保障上诉人的合法权益，导致判决错误。被上诉人存在选择性执法，高沟镇有多家类似加工门市未被检查。上诉人代加工的并非真正意义上的合格叉车，上诉人是按照客户提供的图纸进行加工，并不知道什么是叉车，被上诉人不能仅凭外观推断上诉人加工的是叉车。上诉人不知道代加工行为违法，不存在主观故意，且积极配合调查，也没有造成任何危害后果，依法可以从轻、减轻或者不予行政处罚。二、行政处罚程序违法。上诉人曾口头提出听证，但被上诉人予以拒绝。同时，被上诉人未向其送达行政处罚事先告知书，从而导致其申辩权受到侵害。上诉人口头提出过听证申请，但被上诉人拒绝，故被上诉人侵犯了上诉人的陈述、申辩权，严重违反法定程序。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人涟水县市场局答辩称：一、被上诉人对案涉违法事实认定清楚。在调查中，上诉人赵亚国认可其生产的设备为内燃平衡重式叉车，且未提供按照客户图纸进行加工的证据。上诉人生产的相关设备符合《场（厂）内专用机动车辆安全技术检查规程》（特种设备安全技术规范TSGN0001-2017）中关于叉车的定义、分类，且其自行购买使用的叉车摆放在其经营场所。无论上诉人生产的设备的外形、功能还是对比叉车的定义、分类，均可看出其生产的相关设备为叉车，属于特种设备。二、被上诉人对处罚的定性准确，程序合法，适用法律正确。基于上诉人违法事实的认定，被上诉人依法将其定性为未经许可从事特种设备生产活动。上诉人收到《行政处罚听证告知书》后，并未在规定的时间内以任何形式提出过陈述、申辩、听证。三、被上诉人作出的行政处罚决定适当。考虑到上诉人能够积极配合市场监管部门调查，如实陈述违法事实，且未造成严重危害后果，被上诉人对其作出“没收违法生产的叉车一台、责令其立即停止生产、罚款150000元、没收违法所得4000元”的行政处罚适当，符合自由裁量相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 二审中，上诉人赵亚国提供以下证据：1、被没收的叉车图片1张，证明上诉人加工改装的不是真正意义上的叉车；2、图片2张，证明被上诉人选择性执法。被上诉人质证认为，对证据1的真实性、关联性有异议，合法性无异议，该图片与现场检查拍摄的照片有区别，应当以被上诉人提供的现场检查照片为准。证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 本院经审查，上诉人上述证据不属于新的证据，且不能证明其证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为，涟水县市场局对赵亚国作出的行政处罚是否合法及是否存在明显不当。 《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。……”第十八条规定：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动：（一）有与生产相适应的专业技术人员；（二）有与生产相适应的设备、设施和工作场所；（三）有健全的质量保证、安全管理和岗位责任等制度。”第七十四条规定：“违反本法规定，未经许可从事特种设备生产活动的，责令停止生产，没收违法制造的特种设备，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；已经实施安装、改造、修理的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造、修理。”特种设备安全技术规范TSGN0001-2017《场（厂）内专用机动车辆安全技术检查规程》1.2.1规定：“本规程中机动工业车辆指叉车。叉车，是指通过门架和货叉将载荷起升到一定高度进行堆垛作业的自行式车辆，包括平衡重式叉车、前移式叉车、侧面式叉车、叉腿式叉车、托盘堆垛车和三项堆垛车。”根据上述规定，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，属于特种设备，国家对特种设备生产实施行政许可制度。 本案中，被上诉人涟水县市场局提供的现场笔录、询问笔录、照片等证据足以证明上诉人赵亚国在未取得行政许可的情况下即从事属于特种设备的叉车加工组装活动，而上诉人营业执照的经营范围为农机维修及其配件零售，其不具有生产特种设备的资质。被上诉人涟水县市场局认定上诉人未经许可违法生产的叉车属于特种设备的事实正确。被上诉人在作出行政处罚决定前进行了立案审批、调查取证，告知了拟作出处罚的事实、理由及上诉人享有陈述、申辩和申请听证的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序。在上诉人未在规定期限内提出陈述、申辩以及申请听证的情况下，被上诉人依法作出处罚决定并送达等行为亦符合法律规定，程序合法。至于上诉人赵亚国提出其口头申请听证被拒绝的主张，并无证据予以佐证，该主张缺乏事实根据。上诉人认为其对违法行为不存在主观故意也未造成危害后果，并且积极配合调查从而可以减轻或不予处罚的观点不能成立。鉴于上诉人已经积极改正违法行为，而被上诉人在涉案行政处罚决定处上诉人以“没收违法生产的叉车一台、责令其立即停止生产、罚款150000元、没收违法所得4000元”的行政处罚，也已经对上诉人行为的整改情况、危害后果等相关情节进行了考虑，最终在幅度内进行了从轻处罚，可以认定被上诉人已经在合理的范围内对相关因素进行了考虑，其处罚结果应当属于行政机关自由裁量的范围之内，处罚结果并无不当。 另外，一审判决书中将“涟市监案字〔2020〕05003号《行政处罚决定书》”误写为“涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚决定书》”，系笔误，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人赵亚国的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵亚国负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 文 审判员 孙聂娟 审判员 孙志丹 二○二一年四月二十三日 法官助理阴文婷 书记员金琦