辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2391号上诉人（原审被告）：大连金州新区大魏家街道金龙村民委员会，住所地大连市金普新区大魏家街道金龙村。法定代表人：吴冬云，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于伟行，辽宁竞业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐茂丕，男，1949年1月12日出生，满族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宫梅雪，女，1947年12月4日出生，汉族，系徐茂丕妻子，住大连市金州区。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。原审第三人：鞠文升，男，1941年12月14日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人大连金州新区大魏家街道金龙村民委员会（以下简称“金龙村委会”）与被上诉人徐茂丕、原审第三人鞠文升土地承包经营权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初4271号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金龙村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人并未将果园交回给上诉人，上诉人与被上诉人之间的承包合同关系一直存在。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，如被上诉人要将果园交回上诉人，其应当提前半年以书面形式通知上诉人，但被上诉人并未提出书面交回申请。被上诉人所称1995年起与上诉人不存在土地承包关系与客观事实不符。二、上诉人从未同意被上诉人转让承包经营权，也并未与原审第三人成立新的承包关系，被上诉人关于承包权已经转让的主张没有事实和法律依据。已经生效的本院（2019）辽02行申8号行政裁定书确认被上诉人主张的其与村委会已解除了2.4亩土地承包关系不能成立。本案中，被上诉人没有向上诉人提出转让经营权的申请，上诉人也没有与原审第三人确立新的承包关系，因此被上诉人并未将案涉土地的承包权转让给原审第三人，上诉人与被上诉人对案涉土地的承包关系也一直存在。三、被上诉人已自认其承包了案涉土地，并以此向国家申请且现已获得了相应补偿。且其承包的土地面积被上诉人也已经进行了公示，在公示期间被上诉人与原审第三人均未提出任何异议。2012年3月18日，被上诉人在申请被征地人员社会保障时，被上诉人向上诉人提交了《大连金州新区被征收人员社会保障对象申请表》，载明被上诉人家庭承包亩数为13.38亩，该面积包含了案涉2.4亩土地。由此可见，被上诉人在2012年仍然自认其承包了包括案涉的13.34亩土地，并以此向国家申请补偿，被上诉人现已获得了相应补偿。其次，上诉人曾将《金龙村渤海大道占地统计社保人员明细表》在征收范围内进行了公示，在该明细表的公示期间被上诉人和原审第三人均未提出任何异议。徐茂丕答辩称，不同意上诉人上诉请求。其主要答辩观点为：一、上诉人与被上诉人之间自2007年1月起就案涉的2.4亩果园不存在承包关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。原审第三人自1995年经营案涉果园至今，上诉人向原审第三人收取所有税费并发放土地相关补助，结合一审中原审第三人的陈述“地是村里给我种的，税也是我交的，一直种到现在”，印证了被上诉人主张的“1995年被上诉人曾向村委会提出解除承包关系、交回果园，上诉人同意，并在上诉人的协调下，将案涉果园转让给原审第三人”的过程，故被上诉人无须向上诉人交回果园。从上述情况来看，上诉人是同意且认可被上诉人与原审第三人之间的转让行为。二、案涉2.4亩果园承包属于其他方式承包，承包期限为1987年至2006年，承包年限20年。也就是说自2007年起，被上诉人与上诉人签订的案涉《小果树合同》承包期限已届满，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权”的规定，如果案涉果园的承包权仍旧归被上诉人享有的话，上诉人应在2007年之前就与被上诉人签订承包合同，但自2007年始到现在，不仅上诉人没有与被上诉人签订合同，相反是原审第三人经营案涉果园至今，故上诉人就案涉果园与被上诉人不存在承包关系。三、上诉人保管的土地台账仅能证明在1987年当时上诉人与被上诉人之间存在2.4亩土地承包合同关系，不能证明之后的承包者依旧是被上诉人。被上诉人在一审中提供的原审第三人出具的证明，能够证实：1.1995年是当时的村领导做的工作，让原审第三人从被上诉人手中受让了案涉果园。2.2013年11月—12月，被上诉人及原审第三人都曾向上诉人申请变更台账。上诉人至今未能变更台账是其自身管理问题，不能以此认定在2007年之后，上诉人与被上诉人就案涉果园仍旧存在承包关系。四、被上诉人自2012年12月起，就与上诉人之间的土地承包关系问题不断向上诉人主张权利，但上诉人始终不予理会，为此被上诉人在之后至起诉前不断上访，但问题始终没有解决。2014年至2017年6月间，被上诉人曾就与本案相同情形的另一块4.88亩果园的承包关系向法院提起诉讼，该案一审、二审法院均判令上诉人与被上诉人之间不存在承包关系，后上诉人向辽宁高院申请再审，但也被高院驳回，故上诉人不存在自认承包案涉土地的情形。原审第三人鞠文升未到庭参加诉讼。徐茂丕起诉请求：1、请求确认徐茂丕与金龙村委会之间自1995年起关于金龙村委会位于四队东山顶山坡地2.4亩果园不存在承包关系；2、诉讼费由金龙村委会承担。一审法院认定事实：徐茂丕系金龙村委会村民，1987年，徐茂丕、金龙村委会协商一致，金龙村委会将位于大魏家街道四队东山顶山坡地的2.4亩果园发包给徐茂丕，承包期限20年。1996年至今，案涉承包地实际经营人为原审第三人鞠文升，鞠文升向村里缴纳承包费及税费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于承包期限，徐茂丕已在另案及本案中提供了证据，在另案中有证人证言佐证，已经在另案中被采信，本案经审查亦可认定证人所证实的承包期限情况，金龙村委会作为村委会未能提供相应的合同或其他证据否定20年期限，应认定承包期限为20年。根据已查明的事实，徐茂丕与金龙村委会于1987年协商一致，金龙村委会将案涉位于大魏家街道四队东山顶山坡地的2.4亩果园发包给徐茂丕，承包期限20年，根据该约定，徐茂丕自2007年1月后不再享有案涉土地的承包权。2007年1月后，双方未签订土地承包合同，金龙村委会亦未提供证据证明其与徐茂丕就案涉土地自2007年1月后由徐茂丕继续承包达成过一致意见，徐茂丕亦不认可双方在2007年1月后仍存在土地承包合同关系，金龙村委会应承担举证不能的法律后果。金龙村委会主张其与徐茂丕对案涉土地存在承包关系缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条第（七）项之规定，判决如下：一、徐茂丕与大连金州新区大魏家街道金龙村民委员会之间自2007年1月起关于大连金州新区大魏家街道金龙村民委员会位于四队东山顶坡地2.4亩果园不存在承包关系；二、驳回徐茂丕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由大连金州新区大魏家街道金龙村民委员会负担。二审中，上诉人金龙村委会提交如下证据：情况说明一份，拟证明被上诉人徐茂丕不同意签订转让合同，案涉土地的承包权还是被上诉人徐茂丕。被上诉人徐茂丕对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认情况说明确系鞠春红签字捺手印；鞠春红虽是原审第三人的女儿，但原审第三人在二审中没有提交授权委托书，故不能证明该情况说明代表原审第三人的意见；另外鞠春红的意见与被上诉人提交的原审第三人于2013年11月4日出具证明的意见相悖。经审查，该情况证明落款处虽有说明人“鞠春红”的签字及手印，但鞠春红未到庭接受质询，该证据的真实性无法确认；且从情况说明的内容看，系案外人“鞠春红”所作单方陈述，该证据证明效力不足，故本院对上诉人金龙村委会提交的上述证据不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人金龙村委会对一审查明的事实，即“1987年，徐茂丕、金龙村委会协商一致，金龙村委会将位于大魏家街道四队东山顶山坡地的2.4亩果园发包给徐茂丕，承包期限20年”及“1996年至今，案涉承包地实际经营人为原审第三人鞠文升”并无异议。则依照合同约定，徐茂丕自2007年后不再享有案涉土地的承包经营权。2007年后，上诉人与被上诉人未签订书面的土地承包合同，被上诉人亦不认可双方在2007年1月后仍存在土地承包合同关系，上诉人提交的《大连金州新区被征收人员社会保障对象审批表》及《金龙寺渤海大道占地统计社保人员明细表》系被上诉人家庭申请社会保障时文件，亦不足以认定双方在2007年1月后仍存在土地承包合同关系，且被上诉人在上述承包期限到期后并不实际占有、经营案涉土地，则上诉人主张其与被上诉人对案涉土地仍存在承包关系依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。案涉土地自1996年至今，由原审第三人鞠文升实际经营，上诉人向原审第三人收取相关费用，且从原审第三人鞠文升出具的证明所载内容，即“关于我现在经营管理的东山外2.4亩苹果园地是1995年左右由鞠文豪、郭景毅在村里任领导时所做的工作，由承包者徐茂丕名下口头转让给我承包经营至今的”看，上诉人对其与被上诉人土地承包期限到期后，案涉土地由原审第三人实际经营知情且认可，故本院对上诉人提出的被上诉人并未将果园交回，上诉人与被上诉人之间的承包合同关系就一直存在的上诉主张不予采纳。关于上诉人依照现行《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条提出其从未同意被上诉人转让承包经营权，徐茂丕作为承包方与发包方金龙村委会之间的承包关系不变的上诉主张，本院认为，如前所述，上诉人与被上诉人自2007年就案涉土地未形成承包合同法律关系，不适用上述规范承包合同期内承包方转让承包经营权的法律规定。综上，上诉人金龙村委会的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人大连金州新区大魏家街道金龙村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  何 川审判员  阎 妍二〇二一年四月二十一日书记员  张 宁