江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终29号 上诉人（原审原告）韩桂英，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区张甸镇人民政府，住所地泰州市姜堰区张甸镇迎宾路1号。 法定代表人潘春桃，镇长。 参与诉讼负责人钱小中，副镇长。 委托代理人单开泰，江苏创业者律师事务所律师。 原审第三人泰州市姜堰区张甸镇甸桥村村民委员会，住所地泰州市姜堰区张甸镇甸桥村。 法定代表人程宝杰，主任。 上诉人韩桂英因与被上诉人泰州市姜堰区张甸镇人民政府（以下简称张甸镇政府）及原审第三人泰州市姜堰区张甸镇甸桥村村民委员会（以下简称甸桥村委会）乡政府行政强制一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年10月23日，泰州市张甸镇甸头村村民委员会与韩桂英三位子女签订协议书一份，约定：1、由村委会同意安排落实该户居住地，具体位置确定在李小华自留地。2、所建房屋由李小华承建，一切费用均由李小华出资，宅基地及房屋产权归李小华所有，如将来政策性拆迁补偿归李小华所有，其他人不得干涉或享有。3、房屋建好后，在通电通水的基础上交给韩桂英居住，生活期间的水电及其他费用由她本人负责，韩桂英本人在百老归天后宅基地及房屋交还给李小华，韩桂英子女不得享有居住权和使用权。截止2020年8月5日，该建筑二层尚未封顶。 2020年8月5日，泰州市自然资源和规划局向姜堰区委、区政府发布《关于农村乱占耕地建房情况的紧急通报》，其中载明，7月9日省政府下发《省政府办公厅关于坚决遏制新增农村乱占耕地建房行为的通知》，要求各地严控新增乱占耕地建房问题。7月10日，泰州市委副书记、市长朱立凡主持召开市政府第44次常委会议，明确7月3日后新增农村乱占耕地建房问题属“顶风违建”，对增量问题“零容忍”。从全市排查上报情况看，我市范围内仅你区张甸镇存在三起新增乱占耕地建房问题。具体情况为：（一）周华林占用永久基本农田建房问题。（二）王拥军占用永久基本农田建房问题。（三）韩桂英占用耕地建房问题。要求8月6日17点之前拆除整改到位。 同日，张甸镇政府向韩桂英发送限期拆除通知书（泰姜张镇限【2020】3号），其中载明，你于2020年7月20日，占用张甸镇甸桥村耕地建设住宅用地，占地面积2亩，未领取《乡村建设规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款及第六十五条规定，责令立即停止上述违法行为，于2020年8月6日上午7时前自行拆除已建成的违法建设。后案涉建筑被被告于2020年8月6日拆除。韩桂英不服诉至原审法院，请求确认张甸镇政府强拆案涉房屋系违法行为。 2020年8月31日，张甸镇政府向韩桂英发送关于撤销泰姜张镇限【2020】3号通知书的通知，其中载明，本机关收到人民法院邮寄的诉状及证据副本后，从你提交的协议书中发现，泰州市姜堰区张甸镇张甸村15组违建房屋系李小华所建……撤销泰姜张镇限【2020】3号通知书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项的规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，系提起诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，根据韩桂英提供的协议书，明确了案涉建筑物出资人为李小华，建成后建筑物的相关权利归李小华所有，韩桂英仅享有建成后的使用权，而案涉建筑物在尚未建成后即被拆除，故韩桂英与案涉拆除行为之间无利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，根据前述法律规定，应当驳回其起诉。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回韩桂英的起诉。 韩桂英不服，向本院提起上诉称：1.本案的基础关系。上诉人房屋被拆迁，对上诉人进行安置是被上诉人职责。被上诉人委托原审第三人和李小华协商，将上诉人宅基地安置在李小华自留地上。故，本案是由于安置上诉人而引起的行政强制行为。2.被上诉人的行政强制行为与上诉人有直接的利害关系。本案中，被上诉人的行政强制行为，受到直接损害的是上诉人，该行为导致的后果是上诉人无地建房，无家可归。故，一审法院认定被上诉人的行政强制行为与上诉人无利害关系，没有任何的事实和法律依据。3.上诉人年过八旬，没有精力操劳建房，2017年10月23日的三方协议约定由案外人出资建房供上诉人居住，该行为没有违反法律规定，也不违背公序良俗，系上诉人对自身财产民事上的处分。无论房屋是否己经建成，被上诉人的行政强制行为，均侵害了上诉人与案外人的共同利益。对上诉人而言是无地建房，对案外人而言是财产受损。故无论是上诉人还是案外人均是被上诉人行政强制行为的利害关系人。综上，一审法院认为上诉人非本案行政强制的利害关系人，无任何事实和法律依据，请求二审法院依法改判。 被上诉人二审答辩称：1.案涉被拆除房屋系李小华出资建设，韩桂英仅享有房屋建成后的居住权，而本案拆除行为发生时，房屋尚未实际建成，因此，韩桂英对案涉房屋不享有任何权利，而违法建设的行为人系李小华，故韩桂英与被诉行政行为之间没有利害关系，不具备本案原告主体资格。被上诉人向韩桂英发送限期拆除通知书时，之所以会误认为韩桂英系违法行为人，是因为原审第三人向韩桂英了解情况时，韩桂英坚持认为案涉房屋是她的，直到一审中韩桂英提交证据，被上诉人才发现了2017年10月23日的协议书，清楚地载明了案涉房屋的由来，被上诉人在得知情况后，已在一审中当庭向韩桂英送达了撤销上述限期拆除通知书的通知，尽管发生错误的原因不在被上诉人，但被上诉人已及时纠错，因此一审裁定应予维持。2.一审裁定作出后，李小华已于2020年12月31日向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求与本案一致，且在事实和理由部分写明，“既然法院以建房出资人为李小华而驳回韩桂英的起诉，那么李小华则必然是适格的原告主体”，说明上诉人已认可一审裁定，从而更加印证了一审裁定正确。 原审第三人甸桥村委会二审中未陈述。 本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政行为的相对人及利害关系人有权提起行政诉讼。本案中，上诉人的诉讼请求为确认张甸镇政府强拆案涉房屋行为违法。故首先应当审查上诉人与被诉拆除案涉房屋行为之间是否具有法律上的利害关系。根据查明事实特别是2017年10月23日三方签订的协议书，可以认定案涉在建房屋系李小华出资建设，李小华系建房行为人，房屋建成后宅基地及房屋产权归李小华所有，韩桂英仅对建成后的房屋享有使用权，且案涉建筑物被拆除时二层尚未封顶，故韩桂英与案涉拆除房屋行为之间明显不具有法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼，依法应当驳回其起诉。据此，原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二一年四月十五日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；