山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1426民初584号 原告：宋守猛，男，汉族，1950年6月19日出生，住山东省德州市平原县。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者。 被告：德州市顺和农业科技有限公司。 地址：平原县。 法定代表人：蔡文强，公司董事。 委托诉讼代理人：蔡文刚，公司会计。 原告宋守猛与被告德州市顺和农业科技有限公司（以下简称：顺和公司）土地经营权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋守猛委托诉讼代理人王利、被告顺和公司委托诉讼代理人蔡文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2019年10月1日至2020年10月1日9.3亩地的承包费9300元及930元的违约金。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2013年10月1日，原告与被告公司股东签订了土地承包经营权流转合同，将原告坐落在村北的农田9.3亩，流转给被告用于种植、养殖使用，期限为2013年10月1日起至2025年10月1日止，承包费每年每亩1000元，支付方式为2013年10月1日前付清2013年10月1日——2014年10月1日的承包费，以后按照时间类推。被告将承包的土地用于公司实际经营使用，承包费也由被告支付。被告将承包费履行到2017年10月1日，后期的承包费再未履行，原告多次向被告催要承包费，被告以种种理由推诿拒不支付。原告为维护自身利益诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 被告辩称，承包费2019年已经给付村委会，由于宋寨村村委会调整土地的问题，导致发放承包费不一致，所造成的承包费延迟发放。我方没有推诿拒不支付，并且自2016年起土地承包费已变更为每年900元每亩，村民已经同意，合同上也表明了每3年变更一次土地承包价格。合同中有一条甲方土地坐落四至，合同中也并未填写，且合同中的亩数与实际种植的亩数并不相符。原告所诉讼的亩数与之前每年所领钱的实际亩数不相符，有失合同公平。我方请求实际丈量，按实际亩数支付承包费，并且对原告所诉讼的土地标明四至。合同不是与我公司所签订的，对合同的真实性持怀疑态度。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的与张洪星所签订的土地承包经营权流转合同书，顺和公司对合同的真实性持怀疑态度，但并未提交与其主张相关的有效证据，本院对该合同予以认定；对于原告提交的（2019）鲁1426民初2505号民事判决书、庭审笔录及平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具的证明，被告顺和公司无异议，本院依法予以认定；。对于顺和公司提交的2018年下半年土地流转费用明细表，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2013年10月1日，原告宋守猛与张洪星签订土地承包经营权流转合同书，约定原告将其坐落于宋家寨村北的9.3亩农田流转给张洪星用于种植、养殖，自2013年10月1日起至2025年10月1日止，承包费每年每亩1000元，根据粮食市场价格及周边土地承包价格浮动情况，每三年浮动一次，承包费支付时间及方式为2013年10月1日前付清2013年10月1日至2014年10月1日承包费，以后按照时间依次类推，合同一经签订，所有条款双方应严格认真履行，一方出现违约行为，应向对方按照每亩土地偿付违约金100元。合同还约定了其他事项。 另查明，顺和公司成立于2014年3月10日，股东（发起人）为蔡文强、张洪星、蔡凤江，2015年10月29日，张洪星将其在顺和公司的股份转让给张来明，并进行了股东变更登记。张洪星自此不再参与顺和公司的经营管理，顺和公司成立后实际占用了张洪星与包括原告在内的宋寨村民所签订合同中的土地，并由顺和公司自2016年开始向原告等村民支付土地承包费。至今，顺和公司与原告未签订过土地承包经营权流转合同。 再查明，原告宋守猛曾用名为宋守孟。 本院认为，本案系土地经营权纠纷。原告宋守猛与张洪星于2013年10月1日签订的《土地承包经营权流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。从本案查明的事实及双方合同实际履行情况看，该合同签订于顺和公司成立前的筹备过程中，系发起人张洪星以自己的名义与原告签订，在顺和公司成立后，顺和公司实际使用了本案争议的土地并按合同约定支付土地承包费，因顺和公司并未与原告签订土地经营权流转合同，且本院已经发生法律效力的（2019）鲁1426民初2505号民事判决书中，顺和公司认可顺和公司留存了张洪星与宋寨村民所签订的土地承包经营权流转合同，表明顺和在成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，因上述合同系顺和公司发起人张洪星以个人名义所签订，且在顺和公司成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务，故原告要求顺和公司承担支付土地承包费的诉讼请求，符合上述法律规定，依法应予支持。 顺和公司主张原告的土地亩数与其实际种植的亩数不相符，要求对其承包的宋寨村的土地进行实际丈量并标注四至后，按实际亩数向原告支付土地承包费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，故该举证责任依法应由顺和公司承担，现因顺和公司并未就此主张提交有效证据，且在签订的合同中，对土地亩数有明确的约定，故对于顺和公司的该主张本院依法不予采纳；顺和公司要求按每亩每年900元支付土地承包费，原告宋守猛对此表示同意，应视为双方对于合同的变更，上述变更不违反法律规定，本院依法予以确认；顺和公司依法应按每亩每年900元，按承包亩数9.3亩支付土地承包费，因合同中明确约定在当年10月1日前预交下一年的承包费，故顺和公司依法应于2019年10月1日前向原告支付2019年10月1日至2020年10月1日期间的土地承包费，现因顺和公司并未按上述约定支付土地承包费，已构成违约，其除应支付上述期间土地承包费8370元外，还应按合同约定支付违约金930元。 综上所述，被告顺和公司应向原告宋守猛支付2019年10月1日至2020年9月30日期间9.3亩土地承包费8370元及违约金930元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、被告德州市顺和农业科技有限公司自本判决生效后三日内向原告宋守猛支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的土地承包费共计8370元并支付违约金930元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告德州市顺和农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杜圣强 二〇二一年四月七日 法官助理 王新勇 书 记 员 陈 帅