辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终230号 上诉人（原审被告）：高任飞，男，1991年3月21日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市。 上诉人（原审被告）：姜永威，男，1974年6月8日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁俊发，男，1956年3月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 原审被告：杨占宏，男，1963年5月10日出生，汉族，个体，住辽宁省台安县。 原审被告：鞍山大腾食品加工有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌特区保安村。 法定代表人：杨**，该公司总经理。 委托诉讼代理人；韩丽娜，女，该公司职员。 上诉人高任飞、姜永威因与被上诉人梁俊发，原审被告杨占宏、鞍山大腾食品加工有限公司（以下简称大腾公司）合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1569号民事判决，提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高任飞、姜永威上诉请求：撤销一审判决，驳回梁俊发一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，依据不足，仅依据杨占宏出据的欠条不足以支持梁俊发的请求。1、在被上诉人梁俊发已知道其他合伙人不同意给付养鸭款的情况下与杨占宏单独“结算”，杨占宏给其出具欠据的行为不能代表全体合伙人的意思表示。在杨占宏给梁俊发出具欠条前，梁俊发到鞍山市大腾食品加工有限公司进行核算时杨占宏向其披露了高任飞是合伙人，梁俊发获得了《合伙协议》，根据合伙协议出资最多的是高任飞，杨占宏没有财务结算管理权限，梁俊发对此条协议约定是明知的。并且梁俊发也见到了上诉人高任飞的父亲高凯，高凯也代表高任飞表示原告履行合同不合格，不能给梁俊发养鸭款，《土鸭代养合同》的甲方之一姜永威也向梁俊发表示不同意结算。梁俊发在已知道其他合伙人不同意给付的情况下单独与杨占宏“结算”，默许杨占宏冒名签署高任飞母亲刘志辉和姜永威的名字。与梁俊发签订《土鸭代养协议》除了杨占宏还有姜永威，梁俊发即便事先不知高任飞的存在，其结算也理应当与杨占宏和姜永威进行。因此，不能认定杨占宏的欠据对高任飞、姜永威有效。2、上诉人提出的投放鸭苗是15笔，但是根据养殖周期是2个多月及成鸭的出栏时间，上诉人投放给梁俊发的15次鸭苗其实是两批。2019年2月21日开始至4月24日投放的鸭苗在5月份出栏之前算是一批。5月日15之后至7月3日算是一批。而且不论按两批还是按15批，梁俊发代养鸭子分批的成活率、出栏率和料肉比均不符合约定，都要依约扣款。原庭审中上诉人已经按15次分次列出了成活率、料肉比，以证明被上诉人代养鸭子不合格，给上诉人造成了重大损失。结算价款，应依合同约定及实际履行情况，原告除了欠据之外还应提供经过上诉人确认的进鸭苗数据、出厂成鸭数量和质量，饲料使用数量、双方往来款项等具体结算依据，庭审中被上诉人均不能提供。结果原审在无其他证据的情况下，径行判决，实属依据不足。3、原审认定在双方在养殖期间姜永威为技术负责人指导养殖枝术是错误的。双方签合同时口头约定姜水威做技术指导，但在进雏后没有通知姜永威去现场服务，而于三月初让陈某(原告证人)去做技术指导，陈某不是公司招聘的，是杨占宏约来的(他们之间有债务关系，即杨占宏欠陈某钱)。在这期间上诉人只知道陈某是卖药的，并不知道他帮杨占宏负责肉鸭养殖技术，不知道他们之间存在债务关系，第二批鸭子出栏，杨占宏和梁俊发等到公司结算，上诉人的财务人员确认账目已经结清，依合同不应付给被上诉人养鸭款，但梁俊发杨占宏认为没有结清，我们让杨占宏、梁俊发提供核算依据(按合同)，二人迟迟没有提供到财务。之后杨占宏凭空作出这样一个欠据，上诉人认为该欠据不真实，不应采信。4、在与被上诉人合作养殖之前，梁俊发也未披露其养殖场是租赁陈洪泰的，未提出陈洪泰不参与养殖，因此陈洪泰应被追加为本案当事人。在协商代养鸭之前，梁俊发和陈洪泰一直宣传自已有养殖规模和养殖经验，姜永威才同意与梁俊发和陈洪泰合作。5、原审认定《土鸭代养合同》是杨占宏与姜永威以鞍山大腾食品加工厂名义与被上诉人签订土鸭代养合同是错误的，代养合同中明确标注是(甲方租赁)，并未加盖大腾加工厂公章，被上诉人是明知与杨占宏、姜永威个人建立合同关系。6、原审认定被告支付原告25万元是错误的，在没有核算依据和说明理由的情况下，上诉人不同意结付养鸭款25万元被上诉人自行截留的上诉人的货款，没有通过上诉人正常财务程序转账，上诉人要求被上诉人返还。7，杨占宏，高任飞，姜水威的合伙协议中约宠杨占宏当出资180万元，杨占宏却不履行出资义务，分文来付，高任飞与姜永威依约已实际出资520万元。杨占宏明知被上诉人履行合同不合格已经合伙经营造成亏损的情况下还给被上诉人出具巨额欠据，结合本案原告的证人陈某与杨占宏有债务纠纷，杨占宏的合作社欠陈某款，杨占宏在不能偿还陈某债务的情况下，为其出具大腾公司欠陈某捌万伍仟元工资款的证明，由此可见杨占宏为谋取个人利益损害合伙人的利益，其出据的160万元欠据不应采信。综上，请求上级人民法院查清事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。补充如下：上诉人申请对刘志辉、姜永辉笔迹进行鉴定，原告承认了杨占宏所述欠据上刘志辉、姜永为的签名不是上诉人所签字那么就证明了原告对杨占红伪造刘志辉姜永威的签字是知晓的原告在代养合同解除后找到上诉人进行结算，就表明原告知道结算养鸭款需要上诉人同意，杨占宏伪造上诉人签名出具欠据是做了一个虚假的意思表示，伪造高任飞、姜永威杨占宏3人合意结算养鸭款，这样一个虚假的意思表示，原告是明知的也是原告所追求的结果。所以原告与杨占宏构成恶意串通。对于这样一个欠据，原审根本就不应当予以采信。相反却作为了认定养鸭款的证据，实属认定事实错误。补充二，杨占宏在合伙协议签订后并未实际出资，其已不具备合伙人的资格，无权代表上诉人对外办理事务。因此其所出具的欠据对上诉人不发生法律效力。 被上诉人梁俊发辩称：上诉人称不能认定杨占宏的欠据对高任飞、姜永威有效是错误的。上诉人称原审在无其他证据的情况下进行判决这一观点是错误的。上诉人称养殖场是租赁的与本案无关。上诉人认为杨占宏出资、损害合伙人利益等可以另案起诉，与本案无关。上诉人要求返还25万养鸭款是错误的。梁俊发与杨占宏之间不存在恶意串通，杨占宏在合伙当中是否出资与本案无关。杨占宏所出具的欠条是双方履行合同的真实结果，不存在虚假问题。所以上诉人的上诉理由。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告大腾公司称：我方将场地租赁给高任飞、杨占宏、姜永威，他们在经营中产生的纠纷与我方无关。 原审被告杨占宏未应诉答辩。 梁俊发向一审法院诉请：1.请求法院判令被告杨占宏、姜永威偿还原告鸭款135万元及利息；2.被告高任飞、鞍山大腾食品加工有限公司承担连带清偿责任。3.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告与陈洪太系同学关系，陈洪太在盘锦市大洼区经营盘锦永和禽业有限公司，原告梁俊发、陈洪太与被告杨占宏、姜永威签订《土鸭代养合同》，合同约定：原告提供养殖场地代养土鸭，土鸭出栏后，按每只5元的毛利润核算养殖费用。合同签订后，被告开始投放鸭苗及饲料，原告支付饲料款及药款。截至到2019年8月30日，被告欠原告鸭款160万元，2019年10月22日，被告杨占宏、姜永威给原告出具了欠据，同时杨占宏给原告出具了现在卖货给梁俊发养鸭款的凭证。之后，原告多次向被告索要该欠款，被告偿还了25万元，现尚欠135万元未偿还。原告在向被告索要欠款时，得知被告高任飞系与杨占宏、姜永威为合伙人，且杨占宏向原告梁俊发提交了合伙协议书（复印件），同时原告所饲养的鸭子均运送到鞍山大腾食品加工有限公司，并由盘锦永和禽业有限公司向鞍山大腾食品加工有限公司出具增值税发票。因此原告追加，鞍山大腾食品加工有限公司作为本案的被告并由其承担连带责任。 一审法院认定的事实：2012年2月份，杨占宏与梁俊发初步达成土鸭代养后，原告梁俊发与陈洪太于2019年2月10日签订养殖场租赁合同，梁俊发租赁陈洪太所经营的盘锦永和禽业有限公司的养殖场从事土鸭养殖。2019年2月20日，杨占宏与姜永威以鞍山大腾食品加工有限公司的名义，与梁俊发、陈洪太签订土鸭代养合同。2019年2月21日至2019年8月29日止，原告共养殖土鸭15批，在养殖期间，杨占宏为长期联系人，管理协调双方的各项事务，包扣进雏与成品鸭出栏等事宜，姜永威为技术负责人指导养殖技术。每次出栏，原告方以盘锦永和禽业有限公司的养殖场的名义出售成品鸭给鞍山大腾食品加工有限公司，付款时盘锦永和禽业有限公司出具增值税发票给鞍山大腾食品加工有限公司。双方解除合同后，原告多次到鞍山大腾食品加工有限公司找杨占宏、姜永威要求结算养鸭款，杨占宏、姜永威提出其合伙人还有高任飞，并向原告出示了高任飞、杨占宏、姜永威的合伙协议书。后杨占宏于2019年10月22日给原告出具了欠据一份，标明：欠梁俊发养鸭款160万元，同时由杨占宏书签写了刘智辉、姜永威的名字（注：刘志辉为高任飞的母亲）。同时，杨占宏又给原告出具了“现在卖货款给梁俊发养鸭款”的承诺书一份。因被告一直未支付养鸭款，原告再次到鞍山大腾食品加工有限公司，通过截停运货车的方式，被告支付原告25万元。现被告尚欠原告135万元。另查明：高任飞与杨占宏、姜永威于2018年11月19日签订合伙协议书，合伙进行禽类经营，之后以被告高任飞的名义与被告鞍山大腾食品加工有限公司于2018年11月19日签订厂房场地租赁协议书，被告鞍山大腾食品加工有限公司将其厂房、场地、设备租赁给高任飞、杨占宏、姜永威经营。在实际经营中，鞍山大腾食品加工有限公司经其营业执照、经营许可等相关手续交付高任飞、杨占宏、姜永威使用。 一审法院认为，通过原告的陈述及原告提交的《养殖场租赁合同》能够证明《土鸭代养合同》的乙方为梁俊发，陈洪太虽然在合同中签名，但并不是养殖合同的主体，故本案以原告梁俊发作为原告起诉，符合法律规定，被告提出追加陈洪太参加诉讼的主张，不予支持。通过被告的陈述及被告提交的《合伙协议书》、《厂房场地租赁协议书》也能够证明《土鸭代养合同》的甲方当事人为高任飞、杨占宏、姜永威，鞍山大腾食品加工有限公司只是场地设备的租赁人，故原告要求鞍山大腾食品加工有限公司承担责任，依据不足，不予支持。杨占宏合伙人之一，在与梁俊发履行土鸭养殖中，其为主要长期的联系人，其管理协调双方的各项事务，在合同解除后，原告到鞍山大腾食品加工有限公司进行核算时，也是与杨占宏联系，最后杨占宏才披露高任飞为合伙人之一，所以，原告梁俊发足以相信杨占宏的民事行为代表了合伙人的意识表示，杨占宏出具的欠据，对高任飞、杨占宏、姜永威三合伙人有效，予以确认。被告高任飞、姜永威提出原告与杨占宏恶意串通、杨占宏所出具的欠据对合伙人无效的抗辩理由，不予支持。原、被告签订土鸭养殖合同，应认真履行合同的各项权利义务，原告共养殖土鸭15批，双方应就每一批的养殖情况进行核算，而不是总体进行核算，现被告提出的统计数字为15批的成活率、出栏率等养殖数据，以此证明原告违约的抗辩观点，不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告高任飞、杨占宏、姜永威连带偿还原告梁俊发135万元及利息（从2019年10月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梁俊发对鞍山大腾食品加工有限公司的诉讼请求。案件受理费16,950元（原告已预交），减半收取8475元，由被告高任飞、杨占宏、姜永威承担。 二审中各方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，合同依法成立后，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中杨占宏、姜永威与梁俊发及案外人陈洪太签订土鸭代养合同，梁俊发租用陈洪太场地，实际上由梁俊发单独进行养殖，并向合同相对方提供了成品土鸭。杨占宏、姜永威应依约给付养殖款。高任飞、杨占宏、姜永威三人签订了禽类经营合伙协议并进行了经营，均系合伙人。关于上诉人称杨占宏未出资不应为合伙人的主张，本院认为，杨占宏在合伙中是否出资，为合伙内部事项，上诉人可要求杨占宏履行出资义务或对其他合伙人承担违约责任，该事项与本案无关。庭审中上诉人认可给梁俊发送鸭苗396,907只，每只5元回收，合同双方一直未结算。梁俊发给上诉人等合伙人出具的增值税发票，杨占宏给梁俊发出具的欠据160万元应系合同双方的结算。杨占宏作为合伙人之一与梁俊发进行结算的行为具有法律效力。高任飞、姜永威认为杨占宏侵害了其他合伙人的利益，可向杨占宏追偿、合伙终止时一并清算或另案起诉。上诉人未提供应当扣除梁俊发其他款项的有效证据，亦未提供杨占宏与梁俊发系恶意串通的充分证据。根据梁俊发养殖土鸭总数及回收单价，结算款为160万元具有高度盖然性，符合客观事实。 综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,950元，由上诉人高任飞、姜永威负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 郭安福 审判员 周慧君 二〇二一年四月一日 书记员 孙金鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；