河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终601号上诉人（原审原告）：徐正新，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明启，河南文丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南邦合劳务有限公司，住所地：河南省许昌市市辖区城乡一体化示范区魏文路与宏腾路西北欣馨家苑第2、3幢东起2单元1-2层103号。法定代表人：周素勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高迎姣，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：河南省安阳市林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。上诉人徐正新因与上诉人河南邦合劳务有限公司（以下简称邦合劳务公司）及被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐正新的委托诉讼代理人王明启，上诉人邦合劳务公司的委托诉讼代理人高迎姣，被上诉人惠浦建设公司的委托诉讼代理人孙军招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正新上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判第一项为：邦合劳务公司支付人工费151272元及利息（以151272为基数，2018年5月6日至2019年8月19日，按同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），改判第二项为：惠浦建设公司对邦合劳务公司欠付的人工费151272元及利息承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由惠浦建设公司、邦合劳务公司承担。事实和理由：1.惠浦建设公司作为非法转包人，徐正新有权向其主张权利。惠浦建设公司自认将案涉工程非法转包至周素勤，周素勤作为实际施工人设立邦合劳务公司将案涉工程的劳务部分违法分包至徐正新。在非法转包情形下，徐正新有权将中间层面的转包人、违法分包人作为被告主张权利。2.逾期利息的起算日应为2018年5月6日，而非起诉之日。2018年5月6日，邦合劳务公司向徐正新出具结算单，但惠浦建设公司、邦合劳务公司却未足额履行付款义务，因此逾期利息的起算日应为2018年5月6日。综上，请求支持徐正新的上诉请求。邦合劳务公司辩称，徐正新的上诉理由不能成立，邦合劳务公司不应当承担付款责任，徐正新主张的款项应当由许昌市惠民房地产开发有限公司（以下简称惠民房地产公司）支付。理由如下：1.根据2017年5月10日惠民房地产公司向邦合劳务公司出具的承诺书约定：从2017年5月11日至工程竣工之日止，由惠民房地产公司支付材料款、农民工工资，邦合劳务公司只承担审核和上报手续的义务，款项支付等均由惠民房地产公司支付，因而徐正新应当向惠民房地产公司主张款项的支付，邦合劳务公司不承担付款责任。2.徐正新主张的利息起算日应当自起诉之日起算，一审法院对利息的起算日认定正确。综上，应驳回徐正新的诉讼请求。惠浦建设公司辩称，徐正新所述将案涉工程非法转包给周素勤并不存在，徐正新依据的（2019）豫10民初35号民事判决第16页显示的内容是法院推定的内容，并非惠浦建设公司自认，基于河南省高级人民法院已将该判决撤销，并发回重新审理，因此该判决中认定的事实及法律依据，对本案没有直接的参考性，更不能直接引用，惠浦建设公司将劳务发包给邦合劳务公司是合法分包，也不存在违法分包的行为。因此徐正新向惠浦建设公司主张相关权益，没有法律依据及事实依据，应当驳回徐正新的上诉请求。邦合劳务公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判邦合劳务公司不承担责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由徐正新承担。事实和理由：一审法院未查明事实，事实认定、适用法律错误。案涉项目劳务人员工资，由惠民房地产公司代付，有惠民房地产公司出具的承诺书为证，“从2017年5月11日至工程竣工之日止，由许昌市惠民房地产开发有限公司支付材料款、农民工工资”，这是邦合劳务公司与惠民房地产公司在2017年达成的共识，惠民房地产公司代付所有材料款和农民工工资，邦合劳务公司只承担审核和上报手续的义务，款项支付均由惠民房地产公司代付。综上，请求支持邦合劳务公司的上诉请求。徐正新辩称，首先，该份承诺书真实性无法确认，无法核实其内容。其次，该承诺书仅为发包人惠民房地产公司的承诺，该项承诺仅为惠民房地产公司与邦合劳务公司之间的约定，并不能约束徐正新，根据各方当事人在一审中提交的证据，惠浦建设公司作为转包人，邦合劳务公司作为违法分包人，徐正新作为实际施工人参与了许昌市欣馨家园项目的部分工程，惠浦建设公司应当与邦合劳务公司共同就欠付徐正新的款项承担连带责任。惠浦建设公司辩称，邦合劳务公司的上诉内容与惠浦建设公司无直接关联性，惠浦建设公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回邦合劳务公司的上诉请求。徐正新向一审法院起诉请求：1.判令被告邦合劳务公司向原告支付工程款本金151272元及利息（2018年5月6日至2019年8月19日期间的利息以151272元为基数，按同期人民银行贷款利率计算；2019年8月20日至2020年5月26日期间的利息以151272元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，之后的利息持续计算至工程款实际支付完毕之日）；2.判令被告惠浦建设公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，被告邦合劳务公司与原告徐正新签订劳务分包合同一份，由原告徐正新承包许昌欣馨家苑2#、3#楼及地下车库砌体施工，运砖块，搅拌砂浆和细石混凝土，木工支模，钢筋植筋，构造柱绑扎，门头梁窗户压顶卫生间泛水的钢筋制作绑扎混凝土的浇筑工作，总工期计划60天。承包方式为单价人工费包干，包质量、包工期，包安全文明施工，包各种工具如：瓦刀、扁子、拖线板、线坠、白线卷尺、皮数杆、水管、小水桶、灰桶、筛子、扫把铁锨架凳切割机、电锤、电据等。包干单价按照2008河南省定额建筑面积计算规则（保温层不计算面积36元／㎡），不再因任何原因调整价格，所有施工细节均按甲方要求为准。付款由预算部门填发分部分项工程结算单，乙方负责找楼号工长核对签字认可，材料部、项目部、人事部等签字认可，并开具收据，分公司经理审批后，财务人员按结算金额付款。案涉工程于2018年2、3月份已经交付使用，2018年5月6日，被告邦合劳务公司为原告出具人工费结算单一份，确认应结算金额为1688362.20元，并由被告邦合劳务公司的负责人庞中及原告徐正新在该结算单中签字确认。截至2020年8月被告邦合劳务公司共向原告支付人工费1537090元，下余151272.2元未予支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据可以确认，合同相对方被告邦合劳务公司尚欠原告人工费151272.2元，故对原告要求被告支付人工费151272元的诉讼请求，予以支持。原告主张的利息损失应自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际清偿之日止。被告邦合劳务公司辩称应扣除税金的理由，没有事实依据及法律依据，故对其辩称理由，不予采纳。关于被告惠浦建设公司是否承担责任的问题，一审法院认为，原告提供的证据不能证明其与被告惠浦建设公司之间存在何种法律关系，也不能证明二被告之间的关联性或存在人格混同的情况，故原告要求被告惠浦建设公司承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。判决如下：1.被告邦合劳务公司于判决生效之日起十日内支付原告徐正新人工费151272元及利息（利息以151272元为基数，自2020年7月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.驳回原告徐正新的其他诉讼请求。案件受理费3570元，由被告邦合劳务公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦合劳务公司向本院提交惠民房地产公司向其出具的承诺书一份，拟证明案涉款项应由惠民房地产公司向徐正新支付，邦合劳务公司无支付义务和权利。本院经审查认为，邦合劳务公司出具的上述证据系其与惠民房地产公司之间的承诺，不能否定其与徐正新之间的劳务分包合同关系免除付款义务，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，经当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1.邦合劳务公司是否应承担支付欠付工程款的责任；2.惠浦建设公司是否应就欠付的工程款承担责任，如承担，应承担何种责任；3.欠付工程款的利息应从何时起算。关于争议焦点1，邦合劳务公司与徐正新之间系建设工程劳务分包合同关系，且邦合劳务公司已于2018年5月6日向徐正新出具人工费结算单，因此结合已支付人工费的情况，一审法院认定邦合劳务公司应就下欠的人工费1517272.2元承担付款责任并无不当。关于邦合劳务公司主张应由惠民房地产公司承担付款的责任的上诉理由，因邦合劳务公司与惠民房地产公司之间的承诺并不对徐正新产生法律效力，故邦合劳务公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，惠浦建设公司系案涉工程的承包人，与徐正新之间无合同关系。徐正新作为部分劳务工程的实际施工人，只能向与其有合同关系的当事人主张权利，除非法律有特别规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条仅规定实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张工程款，并未规定其可以向承包人主张工程款，因此徐正新要求惠浦建设公司就欠付工程款承担责任的上诉理由，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”。本案案涉工程已于2018年2、3月份交付使用，邦合劳务公司与徐正新在2018年5月6日进行人工费的结算，徐正新主张自2018年5月6日起计算计息，未超出法律规定利息的起算日期，故本院予以支持。一审法院认定自起诉之日起计算欠付工程款利息不当，本院予以纠正。综上所述，徐正新的上诉请求部分成立，本院予以支持；邦合劳务公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2968号民事判决第二项；二、变更河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2968号民事判决第一项为：河南邦合劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐正新支付人工费151272元及利息，利息以151272元为基数，自2018年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7140元，由徐正新负担3570元，河南邦合劳务有限公司负担3570元。本判决为终审判决。审判长 古绍禹审判员颜森审判员 肖   永   强二〇二一年四月二十一日书记员 杨      阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口