山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终948号 上诉人（原审被告）：李海军，男，1974年6月8日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔红霞，女，1975年6月20日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：南中国，山东英天律师事务所律师。 上诉人李海军因与被上诉人崔红霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回崔红霞在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔红霞承担。事实与理由：一审法院认定上诉人是涉案款项的借款人，承担还款责任，明显歪曲事实。理由如下：一、涉案款项系安志鹏所借，被上诉人夫妇自出借款项之时对借款人系安志鹏明知，被上诉人夫妇系基于安志鹏承诺的高利息，才将款项出借给安志鹏使用，涉案款项的使用人为安志鹏。上述事实由上诉人在原审中提交的证据三予以证实。二、被上诉人向上诉人转账的40万元，上诉人已于当日转给安志鹏，安志鹏向被上诉人偿还的本金、利息，上诉人也已及时、悉数转入被上诉人账户。上述事实由上诉人在庭审中提交证据五予以证实，截止2020年5月10日，被上诉人通过上诉人向安志鹏转账40万元。安志鹏通过上诉人向被上诉人支付利息135700元，偿还本金10万元。三、被上诉人在原审中提交的借条不能证明上诉人与被上诉人之间具有借贷合意，存在民间借贷关系。1.借条载明：“今借崔红霞现金30万元，落款李海军2019年3月27日”。根据原审庭审查明的事实可知，借条上的时间为倒签，借条的签署时间为2019年11月9日之后。2.根据被上诉人在原审中自认的事实可知：“被上诉人自2019年11月9日向安志鹏追索10万元借款本金之日起知道借款人为安志鹏”。而被上诉人在原审中提交法庭的上诉人出具的借条的时间恰恰为在2019年11月9日之后，即被上诉人明知借款人为安志鹏，款项系安志鹏使用，被上诉人丈夫仍然利用其系上诉人领导的身份，逼迫上诉人向被上诉人出具借条。3.根据上诉人、被上诉人在原审中的当庭陈述以及提交的证据显示，被上诉人已经收取了巨额的利息，而借条上却无利息约定。上述事实综合证实，被上诉人虽然手中持有上诉人签字的借条，但是内容虚假，该借条不能证明上诉人与被上诉人之间有借贷合意。综上所述，被上诉人与上诉人之间无借贷合意，被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系。而原审法院无视本案查明的基本事实，武断认定上诉人为借款人，属于认定事实错误。鉴于此，上诉人依法上诉，恳请二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 崔红霞辩称：一、上诉人李海军上诉请求及上诉理由没有任何事实依据，依法应予驳回。首先，上诉人李海军主张被上诉人崔红霞明知涉案款项的借款人、使用人为安志鹏没有任何事实依据。其一，上诉人李海军向被上诉人崔红霞借款之时，并未向被上诉人崔红霞及其丈夫孙海兴披露、告知涉案款项是出借给安志鹏使用，且被上诉人崔红霞及其丈夫孙海兴事先并不认识安志鹏，不存在安志鹏向被上诉人崔红霞承诺高利息的事实，何谈被上诉人崔红霞明知涉案款项的借款人为安志鹏之说！其二，因上诉人李海军自2020年5月10日之后未再偿还涉案借款本息，被上诉人崔红霞及其丈夫孙海兴多次向上诉人李海军催要，上诉人李海军才向被上诉人崔红霞及其丈夫孙海兴提供的安志鹏的电话及微信，而此前被上诉人崔红霞及其丈夫孙海兴与安志鹏并没有任何联系；其三，上诉人李海军在原审提交的证据三不能证明其主张的内容。其次，上诉人李海军主张被上诉人崔红霞通过其向安志鹏转账、安志鹏通过其向被上诉人崔红霞还本付息没有任何事实依据。如前所述，在上诉人李海军向被上诉人崔红霞借款之时，被上诉人崔红霞及其丈夫孙海兴并不认识安志鹏，且被上诉人崔红霞与安志鹏之间没有借贷合意，何谈被上诉人崔红霞通过上诉人李海军向安志鹏转账、安志鹏通过上诉人李海军向被上诉人崔红霞还本付息之说！上诉人李海军的上述主张没有任何事实依据，实为上诉人李海军为达到推卸还款责任的不当目的，故意捏造事实、混淆视听而已！再次，上诉人李海军主张被上诉人崔红霞在原审提交的借条不能证明双方之间具有借贷合意没有任何事实依据。其一，通过被上诉人崔红霞在原审提交的由上诉人李海军出具的借条足以证实双方之间具有借贷合意、借款合同成立，上诉人李海军作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果。其二，在偿还涉案借款本金10万元之后，上诉人李海军将原借款金额为40万元的借条取回，并于2019年11月10日向被上诉人崔红霞重新出具借款金额为30万元的借条,虽然借条上载明的日期与借条实际出具日期不一致，但不能由此否认借条的真实性。其三，上诉人李海军主张被上诉人崔红霞自认“被上诉人自2019年11月9日向安志鹏追索10万元借款本金之日起知道借款人为安志鹏”没有任何事实依据，上诉人李海军主张在2019年11月9日之后，被上诉人崔红霞明知涉案款项的借款人、使用人为安志鹏没有任何事实依据。其四，上诉人李海军主张被上诉人崔红霞的丈夫孙海兴逼迫其出具借条没有任何事实依据。最后，上诉人李海军主张借条内容虚假没有任何事实依据。其一，通过被上诉人崔红霞在原审提交的由上诉人李海军出具的借条、银行转账凭证（7页）、微信聊天截图等证据，足以证实上诉人李海军与被上诉人崔红霞之间具有借贷合意，且被上诉人崔红霞将涉案借款交付上诉人李海军的事实。其二，上诉人李海军在原审中自认其与安志鹏存在借贷关系，且涉案借款数额与上诉人李海军和安志鹏之间的借款数额不同，足以证实二者不是同一借款关系；其三，通过安志鹏将借款利息支付上诉人李海军后，上诉人李海军又根据与其存在借款关系的出借人分别支付相应事实利息的，足以证实上诉人李海军与被上诉人崔红霞之间、上诉人李海军与安志鹏之间分别存在借贷关系，二者不是同一借款关系；其四，上诉人李海军在原审中自认安志鹏向其出具的借条涉及的款项及其以安志鹏涉嫌诈骗为由向公安机关报案涉及的款项包括涉案借款，足以证实二者不是同一借款关系；其四，被上诉人崔红霞与安志鹏之间并没有直接的资金往来，双方之间不存在借贷合意；其五，上诉人李海军在原审提交的证据不能证明其主张的内容。二、原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。如前所述，被上诉人崔红霞在原审提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够充分证明被上诉人崔红霞主张的事实，故原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。综上所述，上诉人李海军为了达到推卸还款责任的不当目的，以莫须有的理由提起上诉，存在滥用上诉权、浪费宝贵司法资源之嫌。上诉人李海军之上诉请求与上诉理由无任何事实依据，依法应予驳回。原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 崔红霞向一审法院起诉请求：1.判令李海军偿还借款本金300000元及利息24000元（截至2020年9月10日应付利息），及自2020年9月11日起至实际给付之日止的利息（以借款本金300000元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全责任保险费及因诉讼而支出的所有费用均由李海军承担。 一审法院认定的事实：2019年3月26日，崔红霞通过银行账户分别向李海军账户转账200000元、180000元、20000元，共计400000元。当日，李海军将该400000元汇入案外人安志鹏账户。 崔红霞收到款项情况为：李海军于2019年7月30日向崔红霞转账60000元，于2019年9月6日向崔红霞转账10000元，于2019年10月2日向崔红霞转账10000元，于2019年11月2日向崔红霞转账10000元，于2019年11月9日向崔红霞转账100000元，用于偿还借款本金100000元，于2019年12月2日向崔红霞转账8200元，于2020年1月13日向崔红霞转账7500元，于2020年2月13日向崔红霞转账7500元，于2020年3月9日向崔红霞转账7500元，于2020年4月8日向崔红霞转账7500元，于2020年5月10日向崔红霞转账7500元。此后，李海军未再向崔红霞偿还借款本息。以上共计偿还借款本金100000元、利息135700元。此后，李海军未再还款。崔红霞及其配偶孙海兴多次向李海军催要，李海军以安志鹏尚未打款为由未再支付，并向崔红霞及孙海兴提供安志鹏电话及微信，崔红霞催要未果。 根据李海军提交的银行流水显示，李海军转入崔红霞的上述借款本息均系安志鹏转入李海军银行账户后，李海军于当日或者次日全额转入崔红霞账户。 李海军向崔红霞出具借条，载明“今借到崔红霞现金叁拾万元整”，落款日期显示2019年3月27日，实际出具时间为2019年11月。 崔红霞因本次诉讼申请财产保全，支出保险费700元。 2020年9月，案外人赵合峰以安志鹏涉嫌集资诈骗为由向滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队报案。滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队于2020年11月6日出具立案告知书，就安志鹏涉嫌诈骗一案立案侦查，李海军作为包括涉案借款在内的受害人制作了询问笔录。 一审法院认为，崔红霞将涉案借款汇至李海军账户，李海军通过其账户偿还部分借款本息后，向崔红霞出具借条，双方之间的借款合同关系已经成立并生效。李海军主张借款实际用款人为安志鹏，且安志鹏因涉嫌诈骗已经被公安机关立案侦查。一审法院认为，合同行为与诈骗行为，是两个性质截然不同的行为，由于借款合同本身并不损害社会公共利益，属于可撤销合同，崔红霞作为债权人不行使撤销权，故借款合同为有效合同。另外，涉案借款合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应确认其法律效力，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据合同的相对性原则，本案借款合同的相对方指向的是李海军，崔红霞已将涉案款项汇入李海军账户，李海军向崔红霞出具借条，并未体现安志鹏的意思，至于借款是否被安志鹏使用以及部分利息由安志鹏代为偿还，崔红霞是否知情，均不能否定李海军为涉案借款合同相对方的事实。李海军应承担还款责任。即使李海军向崔红霞披露实际的借款人为安志鹏，在李海军没有有效证据证明崔红霞与安志鹏具有借款合意的情况下，崔红霞出借款项后仍可选择任一相对人主张权利，崔红霞选择合同相对人即李海军承担还款责任，依法应予以支持。对李海军的该项辩解意见，不予采纳。李海军要求中止本案审理，追加安志鹏为本案当事人的申请，理由不充分，不予支持。 关于李海军尚欠的借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合原告主张、双方约定及法律规定，以400000元为基数，自2019年3月26日至2019年7月30日，按照月利率2.5%，金额为42000元，超付18000元（60000元-42000元），尚欠本金382000元（400000元-18000元）；以382000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月31日止，按照月利率2.5%计算，金额为9868.33元，超付131.67元（10000元-9868.33元），自2019年9月1日至2019年9月6日，按照月利率2%计算，金额为1273.33元，欠付利息1141.66元（1273.33元-131.67元）；以382000元为基数，自2020年9月7日起至2019年10月2日止，按照月息利率2.5%计算，金额为7958.33元，超付900.01元（10000元-7958.33元-1141.66元），尚欠本金381099.99元（382000元-900.01元）；以381099.99元为基数，自2019年10月3日起至2019年11月2日止，按照月利率2.5%计算，金额为9527.50元，超付472.50元（10000元-9527.50元），尚欠本金380627.49元（381099.99元-472.50元）；以380627.49元为基数，自2019年11月3日起至2019年11月9日止，按照月利率2%计算，金额为1522.51元；以280627.49元（380627.49元-100000元）为基数，自2019年11月10日起至2019年12月2日止，按照月利率2.5%计算，金额为5144.84元，超付1532.65元（8200元-1522.51元-5144.84元），尚欠本金279094.84元（280627.49元-1532.65元）；以279094.84元为基数，自2019年12月3日起至2020年1月4日止，按照月利率2.5%计算，金额为7442.53元，超付57.47元（7500元-7442.53元），自2020年1月5日至2020年1月13日，按照月利率2%计算，金额为1488.51元，累计欠息1431.04元（1488.51元-57.47元）；以279094.84元为基数，自2020年1月14日起至2020年2月13日止，按照月利率2.5%计算，金额为6977.37元，超付522.63元（7500元-6977.37元），尚欠本金278572.21元（279094.84元-522.63元）；以278572.21元为基数，自2020年2月14日起至2020年3月9日止，按照月利率2.5%计算，金额为5571.44元，超付1928.56元（7500元-5571.44元），尚欠本金276643.65元（278572.21元-1928.56元）；以276643.65元为基数，自2020年3月10日起至2020年4月8日止，按照月利率2.5%计算，金额为6685.55元，超付814.45元（7500元-6685.55元），尚欠本金元275829.20元（276643.65元-814.45元）；以275829.20元为基数，自2020年4月9日起至2020年5月10日止，按照月利率2.5%计算，金额为7125.59元，超付374.41元（7500元-7125.59元），尚欠本金275454.79元（275829.20元-374.41元）；以275454.79元为基数，自2020年5月11日至2020年8月19日按照月利率2%计算的利息为18363.65元，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算。崔红霞要求被告李海军偿还借款本金300000元并支付利息的主张，依法予以支持借款本金275454.79元及利息（包括：截至2020年8月19日金额为18363.65元；以275454.79元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算）。崔红霞的该项主张超过上述计算标准的部分，依法不予支持。 关于崔红霞主张的因本次诉讼申请保全支出的保险费700元。因双方之间并未明确约定该费用系为维护其合法权益所支出的必要费用，其该项主张，缺乏合同依据及法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李海军于本判决生效之日起十日内向原告崔红霞偿还借款本金275454.79元并支付利息（包括：截至2020年8月19日金额为18363.65元；以275454.79元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告崔红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取计3080元，财产保全费2270元，共计5350元，由原告崔红霞负担498元，被告李海军负担4852元。 经二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，崔红霞将涉案借款40万元汇至李海军账户，李海军通过其账户向崔红霞偿还部分借款本息，并向崔红霞出具30万元的借条，故一审认定双方双方间存在民间借贷关系并无不当。李海军主张实际借款人为安志鹏，并且崔红霞对此知情，涉案借款应由安志鹏偿还。本院认为，其一，从本案借款的资金流向来看，是由崔红霞流向李海军，后由李海军流向安志鹏，偿还本金及付息也是由安志鹏流向李海军后，由李海军向崔红霞还款及支付利息；其二，李海军于偿还部分本金后，向崔红霞出具借条，从该借条出具的过程来看，是李海军的真实意思表示，其上诉主张系受崔红霞配偶孙海兴的强迫与其当庭陈述不符，不予采信。李海军向崔红霞出具借条的行为表明其为该笔借款的借款人；其三，在安志鹏因涉嫌诈骗被立案后，李海军作为受害人向公安机关陈述了包括上述借款在内款项情况。综上，李海军上诉主张涉案借款应由安志鹏承担还款责任，不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6160元，由李海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二一年四月十三日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠