河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3033号上诉人（原审原告）：丁杰峰，男，1980年7月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州磊鑫房地产开发有限公司，住所河南省新郑市人民路中段。法定代表人：赵有民，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人丁杰峰与上诉人郑州磊鑫房地产开发有限公司（以下简称磊鑫公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁杰峰上诉请求：1.依法改判磊鑫公司支付丁杰峰工程价款2866130.10元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2015年11月23日起至实际付清之日止）。原审法院判决结果少计算522990元的逾期付款利息;2.二审诉讼费用由磊鑫公司承担。事实与理由:一、原审法院认定事实基本正确，但逾期付款利息计算时间错误，导致判决结果错误，请求依法改判。原审法院认定事实基本正确，但是原审法院认定“丁杰峰称收取磊鑫公司工程价款33627638.76元（含南北大门工程款800000元），与本院查明的事实不符，本院对此不予采纳。”属于认定事实错误，庭审过程中，磊鑫公司已经认可施工过程中，丁杰峰增加了尚东郡小区南北两个大门的施工工程，且支付了工程款，但是支付多少钱不清楚，需要庭下与财务核实，结合丁杰峰主张已付款项中包含有南北大门工程款800000元，原审法院完全可以组织双方对此一起对账，然后在查明事实的基础上，判决结果计算磊鑫公司已付涉案工程价款时，应扣除该800000元。本案鉴于原审法院建议双方另行协商，磊鑫公司尊重法院该部分判决。原审法院对欠付工程款利息的起算时间认定，属于认定事实错误。丁杰峰虽然没有证据证明涉案工程实际交付日期，但是原审提交了竣工文件，根据原审查明事实，其中6#楼、10#楼、地下车库及人防工程于2015年5月29日竣工验收合格，2#楼、托儿所工程于2015年11月23日竣工验收合格。退一步讲，本案工程确实已经交付，而且双方均认可交付事实，2015年案涉工程也已经实际入住，而且丁杰峰记得2015年5月交付了6#楼、10#楼、地下车库及人防工程，2015年10月份交付了2#楼、托儿所工程，关于工程交付的日期，法院完全可以组织双方对交付日期确认，或者按照竣工时间而非交付时间来计算逾期付款利息，时间虽然比实际交付日期延迟，丁杰峰也认可，但本案不能从当事人起诉之日起计付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。鉴于安设工程已经实际交付，利息应当从2015年11月23日起计算。丁杰峰认为原审法院少计算逾期利息522990元，从2015年11月23日起至2020年3月12日，共计4年3个月零18天，按照2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为4.25%每年，应支付逾期利息522990元。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判磊鑫公司支付丁杰峰工程价款2866130.10元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2015年11月23日起至实际付清之日止）。针对丁杰峰的上诉，磊鑫公司辩称，第一，一审法院判决逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月12日起计至实际清偿之日，判决正确，但认定欠付的工程款数额有误。涉案纠纷的产生，并不是因为磊鑫公司不与丁杰峰结算，迟延支付工程款，而是因为丁杰峰向磊鑫公司提交涉案工程预算造价后，磊鑫公司就及时的将工程款预算书交给委托的工程造价咨询公司进行审核结算。经过工程造价公司审核结算后，丁杰峰不认可造价公司的审核结果，单方认为审核工程造价太低，但又对审核结果提不出合理的理由，也提供不出证据证明损害结果存在错误。在丁杰峰不配合对涉案工程造价进行审核的情况下，在双方对涉案工程造价无法完成审核的前提下，磊鑫公司本着解决问题，维护公司的企业信誉，仍然自2014年4月30日至2018年7月25日期间不间断的向丁杰峰支付工程款共计34969138.78元。2020年3月8日，丁杰峰突然向新郑市人民法院提起诉讼，请求法院判令磊鑫公司支付工程款及利息。本案在诉讼过程中，丁杰峰向法院申请对涉案工程进行造价鉴定，后因鉴定费用过高，又向法院提出与磊鑫公司私下对工程款进行审核结算。法院同意后，磊鑫公司也积极与工程造价公司联系，对涉案的工程造价进行审核结算，并向工程造价公司支付了费用，但丁杰峰仅参加了三次现场审核工作，之后就不配合双方的结算工作。因为根据第一次的工程造价审核结果，磊鑫公司只欠丁杰峰少量的工程尾款，丁杰峰为了能够获得更多的工程款，就单方否定了。双方在对工程结算时已经达成的工程款计价标准和计价方式，直接向法院申请对涉案的工程款按照定额进行工程款造价事后法院同意丁杰峰继续对涉案的工程造价进行司法鉴定。鉴定机构不考虑丁杰峰系无资质的包工头身份，也不考虑双方已经对涉案工程造价的计价标准或计价方式的相关约定，直接按照有资质的建筑企业公司的标准以及定额作出了工程工程款造价鉴定，最终导致工程造价总额错误。综上在工程款审核结算的过程中和工程款的支付过程中，以及涉案建筑施工合同的无效，磊鑫公司都不存在任何的过错，磊鑫公司一直都在积极地履行着合同义务，并积极的向丁杰峰支付工程款，仅剩部分尾款因丁杰峰不配合工程的审核、结算工作，无法确定工程款的总数额，从而无法继续向丁杰峰支付尾款。因此一审法院依据案件的实际情况，判决自起诉之日向丁杰峰支付逾期付款利息，符合案件的客观情况，也综合考虑了双方在涉案工程款审计结算过程中的过错程度，并没有不当之处，希望二审法院予以维持。磊鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由丁杰峰承担。事实与理由:一、一审法院认定《建设工程施工合同（补充协议）》中没有明确约定让利优惠，因此，磊鑫公司主张6#、10#楼地下车库税前让利9%进行结算的辩解理由不成立，系认定案件基本事实错误。关于6#、10#楼地下车库结算让利9%的问题，虽然双方在《建设施工合同补充协议》中未约定让利优惠，但该份补充协议系对2013年12月10日签订的《建设工程施工合同》的补充协议，在该份主合同中双方明确约定了乙方总价税前让利9%。在双方对涉案工程款审核结算时，因双方对涉案的所有工程款的结算标准均约定为税前让利9%，所以在丁杰峰向磊鑫公司递交的涉案工程的《建筑工程预算书》，要求磊鑫公司委托的河南鑫安工程管理有限公司对预算书工程造价进行核对及结算审核时，对包括6#、10#楼的地下车库均的所有工程均是按照税前让利9%进行预算造价的。另外本案在诉讼过程中，丁杰峰向法院提交的作为证据和鉴定材料使用的《建筑工程预算书》，是丁杰峰委托河南诚辉工程管理有限公司出具的，在该《建筑工程预算书》中对所有涉案工程的造价也是按照让利9%的标准进行预算，该《建筑工程预算书》是丁杰峰单方委托河南诚辉工程管理有限公司作出的。在该份《建筑工程预算书》中工程造价之所以会按照税前让利9%的标准进行工程造价预算，是因为磊鑫公司与丁杰峰对工程款的计算标准双方已经达成了一致意见，所以丁杰峰才按照与磊鑫公司的约定要求河南诚辉工程管理有限公司按照税前让利9%进行预算的。该让利9%直接关系到丁杰峰的自身利益，如果丁杰峰对此让利9%不作明确的要求，预算人员是不可能在让利9%的前提下对涉案的工程造价进行预算。因双方在对涉案的工程款进行结算前，已经明确约定对涉案的工程造价计算标准税前让利9%，所以才会出现丁杰峰向磊鑫公司和法院提交的《建筑工程预算书》中工程造价都是税前让利9%的计算标准。同时本案的开庭过程中，在对丁杰峰向磊鑫公司和法院提供的两份《建筑工程预算书》进行质证时，丁杰峰对包括6#、10#楼的地下车库所有工程造价均是按照税前让利9%的计算标准进行预算，其本人并没有提出任何的异议，其对涉案所有工程造价按照税前让利9%的计算标准进行工程造价预算是认可的。在本案中，当事人双方对涉案所有工程造价计价标准的约定，是双方当事人的合意行为，体现了当事人的真实意思，对工程款的计算标准的约定，并不违反我国法律的强制性、禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定的计算标准结算工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因此，鉴定结果中6#、10#地下车库让利9%的金额1214841.67元应当从工程总造价中扣除。同时，涉案的鉴定报告也把该项造价进行了单列，以供法院依据查明的案件事实依法裁判，但一审法院在查明双方对涉案工程造价计算标准约定为税前让利9%的情况下，违背双方当事人的约定，直接依据鉴定结果做出一审判决，系对涉案的工程款计算标准错误的裁判，请求二审法院在查明案件基本事实的基础上，尊重当事人的约定，依法予以改判。二、涉案的工程造价鉴定报告中存在以下诸多问题。1，关于2号、6号、10号楼不锈钢栏杆问题（包括飘窗、楼梯及北阳台）。（1）磊鑫公司提供给鉴定机构有栏杆实际施工图，是整个小区都使用的图纸，与原蓝图设计图纸不一样。（2）磊鑫公司通过查看经造价咨询单位、甲方、乙方共同核对认可的本小区其它楼此项的价格（其它楼都早已按照合同结算付款完毕），与科健审定价格出入较大，主要是每米主材用量，科健计算明显错误。此项差额17.9万元。2，关于2号、6号、10号楼外墙保温层面积有出入问题。（1）外墙所有空调板顶、底、侧面及檐口外墙面设计有保温层，实际施工没有做，现在到现场可以很清楚看出来。（2）外墙装饰线条，设计是混凝土，实际施工是泡沫板。此两项费用合计10.1万元。（3）整个小区，经过监理与甲方协商，所有楼统一允许这样施工，结算时该部分费用都扣除了。（4）鉴定机构到现场的目的，就是落实实际施工情况与设计图纸的差异，按照实际施工情况，该增加的增加，该减少的减少。如果鉴定机构完全按照图纸核算，根本不考虑实际施工状况，则没有必要到现场。3，关于2号楼给水管阀门施工范围问题。（1）小区所有楼供水管道，都是楼内由主楼施工单位施工到伸出室外1.5米的管道，室外其它对接属于外网施工单位施工。室外阀门井及阀门井内部所有连接管件都是外网施工范围。（2）本工程实际阀门井所有管件也不是2号楼施工单位施工的。（3）2#楼是总包方，合同内容也是只总包2#楼楼内的工程，有合同承包范围为证。（4）鉴定单位已经单列此项费用2.7万元。（5）此项费用属于外网施工的，费用已经结算给外网施工单位。4，关于6#、10#楼及地下车库的商品混凝土运距问题。（1）做工程预算的专业人员都知道，定额说明中明确，土方、混凝土的运距，都可以按照施工现场实际运距进行调整。（2）这个混凝土运距是需要甲方认可明确的，如果不明确，就无法套定额计算混凝土运距。预算人员在编制预算书时，首先需要项目负责人，提供这些签证。（3）小区所有工程，磊鑫公司都给所有施工单位及磊鑫公司委托的造价咨询单位有预算编制及审核说明，磊鑫公司明确，混凝土运距统一按照5公里计算。（4）丁杰峰有一张雷化平2013年11月20日的签证单，签的运距是10公里。但是丁杰峰无论是2016年报给磊鑫公司的预算，还是2018年调整后报给磊鑫公司的预算、还是2020年提供给法院的预算，混凝土运距都是按照5公里报的。（5）既然2013年就有这张10公里的签证，预算员问丁杰峰要这项签证时，丁杰峰为什么不把这张10公里运距签证单提供给其预算员，因为这张签证单属于丁杰峰后来造假的签证，当时雷化平根本就不在这个小区负责施工，雷化平在龙湖龙御名郡项目负责施工。（6）开庭时雷化平已经出庭准备作证，但是法官却不让雷化平出庭说话，就让雷化平出去了。法院判决书中说到6#、10#楼及地下车库的商品混凝土运距，鉴定报告书是按3公里计算。这属于法官看错了，实际是按10公里计算的。（7）磊鑫公司本着实事求是的态度，因为磊鑫公司下发有编制说明，仍然要求按照5公里计算。此项差额20万元。（8）对于商品混凝土运距签证，雷化平可以出庭作证，说明这张签证单是丁杰峰造假，根本不是雷化平本人的签字。针对鉴定意见存在的以上情况，磊鑫公司在一审开庭前跟鉴定机构沟通过，他们认为当时催促太急，这几条错误，他们可以出补充报告纠正，但是需要法院通知他们才行。这个问题开庭时，磊鑫公司针对鉴定意见中存在的问题，在对鉴定意见书质证时，明确的向一审法院讲明了鉴定书中存在的计算错误，但一审法院对此并没有做出任何的评析，直接认定了鉴定机构的鉴定意见，导致本应当扣减的部分而未进行扣减。磊鑫公司请求二审法院，在查明鉴定报告中存在的以上问题后，依法予以扣减。综上，一审法院认为鉴定机构出具的鉴定意见，系依据合同约定以及变更、补充设计通知单、现场工程核实单，施工现场签证单等按照规定的方法、方式步骤作出的、程序合法，予以采纳。在涉案的鉴定报告存在以上诸多问题的情况下，没有认真的审查鉴定报告中存在的问题，也未考虑一审开庭过程中磊鑫公司的抗辩理由和代理意见，直接依据鉴定报告作出一审判决，存在以鉴代审的情况，直接导致一审判决认定案件基本事实错误，从而作出错误的判决结果。故希望二审法院在查明本案的基本事实的基础上，依法作出公正的判决。三、关于本中的鉴定费用有谁承担的问题。在丁杰峰提起本案诉讼之前，双方为了结算涉案的工程款，在双方约定涉案所有工程均税前让利9%的计算标准结算工程款，双方约定先由丁杰峰委托预算机构出具一份工程款预算书，然后交给磊鑫公司委托有预算资质的公司对丁杰峰提交的工程款预算书进行审核，在磊鑫公司委托的预算公司出具预算结果时，丁杰峰以磊鑫公司委托的预算公司预算的工程款数额太低为理由，拒绝接受磊鑫公司委托预算结果。本案在开庭中，丁杰峰向法院提出要求，其自愿与磊鑫公司进行工程款核算，法院同意了丁杰峰的请求，在丁杰峰向磊鑫公司提交《建筑工程预算书》后委托建银造价咨询有限责任公司河南分公司对丁杰峰提供的《建筑工程预算书》进行审核。同时在涉案工程司法鉴定过程中，建银公司也向法院委托造价鉴定的科建公司出具了工程造价分析表。针对丁杰峰承包工程结算问题，磊鑫公司先后委托两个造价咨询公司，对其所施工工程进行结算。涉案项目的其它几个公司，都结算达成一致，按照合同付款完毕，丁杰峰对结算过程中因为双方有分歧对不下去。磊鑫公司又委托另一家公司跟丁杰峰对结算，这次磊鑫公司邀请预算公司与丁杰峰双方，都来公司会议室进行核对，同时磊鑫公司派公司的工程师一起坐镇配合协调。最终还是因为双方分歧较大，仍然打不成一致意见，没有完成对其结算的核对工作。就这次法院委托鉴定机构审核结算，像2号楼屋顶加层图纸、地库连接通道图纸，丁杰峰都没有，是磊鑫去设计院找的图纸提供给法院，才完成对丁杰峰全部工程的鉴定工作。所以说磊鑫公司一直积极努力配合造价咨询单位，尽快完成丁杰峰的结算审核，虽然他的结算没有对完，但是磊鑫公司委托的两家造价咨询单位，都要按照合同支付咨询费用。以上事实，可以充分证明磊鑫公司一直履行工程款的结算义务，本案中产生的工程款鉴定费用完全是因为丁杰峰个人原因造成的二次费用，如果丁杰峰配合磊鑫公司委托的建银造价公司的工程款审核工作，该项费用就不可能发生。在磊鑫公司履行了工程款结算义务，不存在过错的情况下，另根据《民诉法》的规定，谁主张、谁举证的原则，证明欠付工程款数额的举证义务在于原告丁杰峰。因此，因丁杰峰个人原因产生的二次鉴定费应当由其个人承担。综上，希望二审法院在查明本案的基本事实的基础上，依法支持磊鑫公司的上诉请求。针对磊鑫公司的上诉，丁杰峰辩称，第一，一审法院认定6号10号楼地下车库让利，事实清楚。本案让利作为重大合同事项且在本案中涉及数额非常巨大，应当采取严格的证明标准。预算书，从证据形式来看，不能当做证据使用。从内容来看，与合同约定不相符。本案两份建设工程施工合同及补充协议，才是定案证据。双方在合同中签字认可。本案合同未约定地下车库让利。因为地下车库施工时，丁杰峰的施工利润已经很低，不能再让利。预算书的出具仅用于双方调解使用。磊鑫公司也不认可丁杰峰提交的预算书，双方依法选定第三方鉴定机构出具鉴定意见，该预算书没有法律效力。否则按照预算书显示，丁杰峰案涉工程造价应在3800万元左右。综上，让利原审认定事实清楚。第二，本案应当认定原审鉴定机构出具的工程造价鉴定报告程序合法，内容符合事实。磊鑫公司提到的鉴定报告存在诸多问题，已经在一审时向鉴定机构释明，鉴定机构也出具回复意见。所以本案不存在以鉴代审。一审判决结果正确。第三，鉴定费按照目前司法实践，均由案件参与方或败诉方承担。该费用也是因为磊鑫公司的违约行为而产生的，所以磊鑫公司依法应当承担原审认定的鉴定费。综上，原审认定事实基本正确，对磊鑫公司应付丁杰峰工程价款认定结论正确，请求维持工程鉴定价款的判决结论。丁杰峰向一审法院起诉请求：1.判令磊鑫公司向丁杰峰支付尚欠的工程款3718768.86元及逾期付款利息（自2015年5月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案鉴定费、案件受理费、保全费、保全担保费由磊鑫公司承担。一审法院认定事实：2013年，承包人（乙方）林州八建与发包人（甲方）磊鑫公司签订《建设工程施工合同》，其主要内容为：一、工程概况，1.工程名称：尚东郡小区托儿所、2#楼。2.工程地点：世纪大道与S102交汇处。二、工程承包方式及范围，1.承包方式：包工包料、包质量、包进度、包安全文明施工。2.承包范围：按审查后施工图纸范围所包含的土建、装饰、水电安装等全部内容，包括但不限于图纸会审纪要、设计变更和技术核定单等技术文件内容。不含消防、入户门、基础开挖、电梯安装工程。三、工程合同造价，1.合同暂定价款：1100/㎡。2.计价方式：按照图纸及图纸会审纪要、设计变更、技术核定单计算工程量，采用《2008版河南省建设工程工程量清单综合单价》材料价差采用施工当期郑州市材料信息价调整；乙方总价税前让利8%。五、工程价款的结算、支付办法，1.单项楼主体工程（不含二次结构）垫资到十一层，支付第一批工程款，按照建筑面积计算，单价500元/㎡。2.第二批支付工程款时间包括二次结构：室内、外抹灰工程，室内毛地坪工程，室内给排水及电气安装工程，入户门、窗安装，外墙保温工程完成付工程款到80%。不按时支付工程款，给对方造成工程损失由造成方负全责。3.工程全部完工，经过五大参建方验收合格并竣工备案后，工程款付至总工程价款的95%（总价款经过双方审核认可，核定时间以国家规定为准）；若由于其他原因不能支付工程款，可用乙方所施工商品房价的80%支付乙方工程款。4.余款按照合同约定的质量保修期限支付，保修期满，无工程质量、安全等问题时结清全部工程款。六、工程质量和工程交工验收办法，本工程质量标准：合格工程。九、其他，甲方派驻工地代表王炳炎。十、质量保修期限，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同落款处发包人处加盖磊鑫公司印章，靳瑞霖作为委托代理人签名，承包人处加盖林州八建印章，丁杰峰作为委托代理人签名。2013年12月10日，承包人（乙方）林州八建与发包人（甲方）磊鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为尚东郡小区6#楼、10#楼；乙方总价税前让利9%；开工日期2013年12月10日，竣工日期为2015年3月10日；甲方派驻工地代表为岳勤学。发包人委托代理人增加了岳勤学，承包人委托代理人增加了胡长学。该合同其他内容与前述合同约定内容基本一致。2014年4月2日，承包人（乙方）林州八建与发包人（甲方）磊鑫公司签订与上述合同内容基本一致的《建设工程施工合同（补充协议）》，但以下内容有别于上述合同：工程名称为尚东郡小区6#楼、10#楼地下人防工程；单项楼主体工程完工，支付第一批工程款，按照建筑面积计算，单价1000元/㎡；第二批支付工程款时间：室内、外抹灰工程，室内毛地坪工程，电气安装工程完成付工程款到90%。不按时支付工程款，给对方造成工程损失由造成方负全责。除双方加盖印章外，岳勤学、丁杰峰分别作为发包人、承包人的委托代理人也在合同上签名确认。该合同并未约定让利问题及开竣工日期。同日，双方又签订《人防工程防护设备施工合同》，一、产品名称、规格型号、数量、单价、金额：2个HFM0820（6），单价8680元；4个HFM1020（6），单价9625元；1个HFM1520（6），单价18480元；1个HFM2020（6），单价25500元；4个HHFM1220（6），单价13125元；1个HHFM1520（6），单价21175元；4个HHM1220（6），单价12950元；1个HK400（5），单价10220元；2个HK600（5），单价15557元；2个HK1000（5），单价23715元；1个HM0820，单价8772元；3个HM1020，单价10183元；1个HM1520，单价18270元；1个HM2020，单价22400元；1个GHSFM3028（6），单价132877元。设备价526002元、运输费26300元、安装费157800元、税费26300元，合计人民币736402元。六、付款方式：合同签订成立门框送到现场付合同总价款的50%，门扇送到现场后付到合同总价款的95%，安装完成后经检验合格一周内付清余款。七、违约责任：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应向对方支付总货款15%的违约金。八、本合同自签字盖章起生效。备注：南人防工程已完成人防门的安装成本增加10%。该施工合同还附有尚东郡人防防护设备封堵墙清单：7000×2800，数量1，单价34300元；6000×2800，数量4，单价29400元；6800×2800，数量1，单价33320元；5950×2700，数量1，单价28113元；FMDB1009，数量2，单价2625元。设备合计218583元、安装费65574元、运输费10929元、税费10929元，总计306015元。该清单落款处加盖磊鑫公司合同专用章，岳勤学签名确认。丁杰峰称其收到33627638.76元，其中包括南北大门工程款800000元，因该费用经双方商定并已结清，双方未签订书面合同，本次诉讼并未主张该费用；磊鑫公司对此不予认可，称已付工程款中并不包含该800000元，该费用也不属于本案诉讼范围，丁杰峰如有异议可另行协商处理。丁杰峰组织人员于2013年12月10日对尚东郡小区2#楼、6#楼、10#楼、托儿所、南区地下车库等工程开始施工，6#楼、10#楼、南区地下车库工程于2015年5月29日竣工验收合格，2#楼、托儿所工程于2015年11月23日竣工验收合格，上述工程于2016年1月6日在新郑市住房和城乡建设局竣工备案。丁杰峰施工过程中，增加了尚东郡小区南北两个大门的施工。2014年1月17日，磊鑫公司支付丁杰峰工程款1400000元，4月28日支付3670925元，5月4日支付521208.5元，5月21日支付2433072.12元，5月29日支付3520842.88元，9月1日支付3000000元，10月20日支付470296元，12月16日支付2000000元，12月19日支付1800000元，2015年1月29日支付2580000元，2月4日支付2840548.8元，6月支付2500000元（6月3日800000元、6月24日1700000元），9月8日支付990000元，10月28日支付818622元，11月5日支付400000元，2016年2月2日、3日支付计2000000元，3月支付700000元（3月28日500000元、29日200000元），6月30日支付302631元，8月18日支付200000元，11月4日支付970992.46元，2017年1月19日支付200000元，3月6日、8日支付计700000元，7月17日支付600000元。以上共计34619138.76元。另外，2014年4月30日，磊鑫公司交纳农民工保证金200000元。2018年7月25日，赵丽娟通过银行转账给丁杰峰150000元。2020年4月17日，丁杰峰向该院提出工程审核申请，请求对涉案尚东郡2#楼（包括2015年7月25日工程签证单加层229.5平方）、6#楼、10#楼、托儿所工程、小区人防工程地下室（包括人防工程地下室至13#楼的过道、车辆入库跑道）实际施工的工程价款进行审核，并出具工程项目审核结算鉴定意见。该院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定。11月26日，该公司作出豫科造鉴字[2020]第31号《关于对尚东郡住宅小区2号楼、6号楼、10号楼、托儿所、小区人防工程地下室实际施工价款的鉴定意见》，其鉴定意见为：尚东郡住宅小区2号楼、6号楼、10号楼、托儿所、小区人防工程地下室实际施工价款为36487851.86元（2号楼造价10129666.88元，6号楼造价5641856.12元，10号楼造价6784504.87元，托儿所造价1352197.20元，6号楼、10号楼地下人防造价12579626.79元）。该鉴定说明：6#楼、10#楼总价税前让利9%，托儿所、2#楼总价税前让利8%，6#楼、10#楼地下人防工程不优惠；鉴定意见不含《人防工程防护设备施工合同》736402元和尚东郡人防防护设备封堵墙306015元费用。丁杰峰认为鉴定意见不包含人防门工程款1042417元，其目前收到人防门工程款991500元，尚欠50917元未付；主体工程其收到工程款共计32827600元，磊鑫公司尚欠3718768.86元。磊鑫公司对鉴定意见提出异议：1.关于2#、6#、10#楼卫生间防水层上面增加15厚水泥砂浆面层问题。设计图纸没有要求这样做，也没有签证单、变更单，现场确实没有做，防水层上只有一层浮土，鉴定人员来现场没有看清楚就算进去，是鉴定人员工作失误。请求剔除此项费用26400元；2.关于2#、6#、10#楼不锈钢栏杆问题。磊鑫公司提供有栏杆实际施工图，是整个小区都使用的图纸，有经过造价咨询单位审核过的本小区其它楼此项的价格，与鉴定单位审定价格出入较大，主要是每米主材用量，鉴定单位计算明显错误。请求减去此项差额179000元；3.关于2#、6#、10#楼外墙保温层面积出入问题。外墙所有空调板顶、底、侧面及檐口外墙面设计有保温层，实际核实没有做，请求剔除此项费用81000元；4.关于2#、6#、10#楼电梯井道抹灰问题。11月17日磊鑫公司已提出该问题，鉴定单位最后定稿中明确已调整，实际只有6#楼该项费用剔除，2#、10#楼该项费用没有剔除，属于鉴定人员工作失误。请求剔除2#、10#楼此项费用20000元；5.关于2#楼北阳台栏杆问题。鉴定单位的初稿是铁栏杆，实际施工也是铁栏杆，但定稿时二层计算成不锈钢栏杆，是因为施工蓝图设计是铁栏杆，建设方变更成不锈钢栏杆时，施工单位仍按照蓝图施工，没有按照变更图施工，鉴定人员没有落实清楚实际施工材料情况，按照不锈钢进行了造价。请求减去此项差额45000元；6.关于2#楼排水管单价问题。11月17日磊鑫公司已提出该问题，鉴定单位最后报告中针对此项内容只调整6#、10#楼，2#楼没有调整，属于鉴定人员工作失误，请求减去此项差额6000元；7.关于2#楼给水管阀门施工范围问题。2#楼所有供水管道均伸出外墙1.5米，室外管道井内及管道井内部所有连接管件及阀门都是外网施工范围，实际管道井所有管件也不是2#楼施工单位施工，鉴定单位已单列此项费用27000元，请求减去此项费用；8.关于鉴定意见中6#、10#楼和地下车库商品混凝土运距问题，鉴定机构依据2013年11月20日现场工程核实单对商品混凝土运距作出造价鉴定。实际上涉案6#、10#楼、地下车库施工合同的签订时间为2014年4月2日，该工程尚未施工，不可能对该项工程进行核实。同时，2013年11月建设单位施工代表为王炳炎，雷化平不是建设单位施工代表。另外丁杰峰向磊鑫公司提供的《建筑工程预算书》中商品混凝土运距，均是按照5公里计算的。因此涉案工程商品混凝土运距均应按照5公里计算，该项造价应减少200000元；9.关于6#、10#楼地下车库结算让利9%问题，虽然双方在《建设施工合同补充协议》未约定让利优惠，但该合同系对2013年12月10日签订的《建设工程施工合同》的补充协议，在该份主合同中双方明确约定乙方总价税前让利9%。同时在对涉案工程款审核结算时，双方约定对涉案所有工程让利9%，丁杰峰向磊鑫公司提供的《建筑工程预算书》，对包括6#、10#楼地下车库均是按照让利9%进行预算造价的。丁杰峰提交的证据和鉴定材料，由河南诚辉工程管理有限公司出具的《建筑工程预算书》对所有涉案工程的造价也均按让利9%计算，且《建筑工程预算书》是丁杰峰单方委托河南诚辉工程管理有限公司作出的。因此6#、10#楼地下车库让利9%的金额1214841.67元应当从总造价中扣除。而鉴定意见载明：关于2#、6#、10#楼卫生间防水层上面增加15厚水泥砂浆面层问题，经鉴定机构现场勘查防水涂料上作有砂浆面层；关于2#、6#、10#楼不锈钢栏杆的价格系按当期郑州市材料信息价调整；关于2#、6#、10#楼外墙保温层面积是按施工图纸进行计算；关于2#、6#、10#楼电梯井道抹灰经鉴定机构复核已调整；关于2#楼排水管单价按当期郑州市材料信息价调整；关于鉴定中6#、10#楼和地下车库的商品混凝土运距实际均按3公里计算。丁杰峰针对磊鑫公司提出的2#楼给水管阀门施工范围问题，认为时间过长记不清该费用应当由磊鑫公司支付给丁杰峰还是其他施工方，但其是2#楼总包方，所有花销应当由磊鑫公司支付，该费用应予认可。磊鑫公司提交《建筑工程预算书》五册（尚东郡2#楼工程造价11624208.01元、10#楼工程造价7483945.98元、托儿所工程造价1513920.01元、6#楼工程造价6447923.85元、人防地下室工程造价10926998.34元），拟证明双方在对涉案工程结算时，丁杰峰向磊鑫公司提供该《建筑工程预算书》，要求磊鑫公司进行审核结算，该《建筑工程预算书》内容以及计算依据，可充分证明涉案商品混凝土运距均按5公里计算，涉案工程造价均让利9%。丁杰峰认为该预算书与其起诉时为鉴定提交的预算书不一致，缺乏真实性，不能当作证据使用；即使起诉前其承诺过让利9%，也是为早日拿到工程款尽快能与磊鑫公司结算，但事实上2015年竣工以来，磊鑫公司一直以各种理由拖延与其据实结算。既然其已提起起诉，诉讼请求已表明不存在让利9%的主观意思表示，所以应以实际施工的工程量及鉴定机构的鉴定意见和施工合同约定进行结算，磊鑫公司支付拖欠的工程款。另查明：1.林州八建经核准于2013年11月28日名称变更为林州八建集团工程有限公司，林州八建集团工程有限公司经核准于2017年6月30日名称变更为林州市八建工程有限公司。2.本案审理过程中，丁杰峰申请财产保全，为此支付保险费11600元。3.丁杰峰因申请司法鉴定支付鉴定费250000元。一审法院认为，丁杰峰借用林州八建的资质，并以林州八建名义与磊鑫公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》（补充协议）《人防工程防护设备施工合同》《尚东郡人防防护设备封堵墙》，违反法律行政法规的强制性规定，均属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案中，丁杰峰所施工内容经竣工验收为合格，其请求支付工程价款，于法有据，该院予以支持。鉴于双方当事人就丁杰峰施工的2#、6#、10#楼、托儿所工程、小区人防工程地下室的工程价款结算未达成一致，经丁杰峰申请，该院依法委托具有相应资质的鉴定机构进行审核鉴定，该鉴定意见系依据施工合同约定以及变更、补充设计通知单，现场工程核实单，施工现场签证单等按照规定的方法、方式、步骤作出的，程序合法，该院予以采纳。关于磊鑫公司提出的2#楼北阳台栏杆问题，鉴定单位的初稿是铁栏杆，实际施工也是铁栏杆，建设方变更成不锈钢栏杆时，施工单位并未按照变更图施工，故应当从2#楼造价中核减其差额45000元。据此，2#楼工程造价为10084666.88元，6#楼造价为5641856.12元，10#楼造价为6784504.87元，托儿所造价为1352197.20元，小区6#、10#楼地下人防工程造价为12579626.79元。以上工程造价共计36442851.86元。另外，磊鑫公司对双方签订的《人防工程防护设备施工合同》及《尚东郡人防防护设备封堵墙》及价款均未提出异议，则该两项工程相应的的工程价款为1042417元（736402+306015）。上述工程价款共计37485268.86元。关于2#楼给水管阀门施工问题，因2#楼由丁杰峰承包施工，相应的给水管阀门施工费用磊鑫公司应与丁杰峰结算。关于6#、10#楼地下车库结算让利9%问题，鉴定机构造价时6#、10#楼总价按税前让利9%，2#楼、托儿所总价按税前让利8%，均系相应合同的明确约定，《建设工程施工合同（补充协议）》并未明确约定让利优惠，因此，磊鑫公司主张6#、10#楼地下车库按税前让利9%进行结算的辩解理由不能成立，该院不予采信。磊鑫公司已支付丁杰峰工程价款34619138.76元，即还应支付2866130.10元（37485268.86-34619138.76）。丁杰峰称收取磊鑫公司工程价款33627638.76元（含南北大门工程款800000元），与该院查明的事实不符，该院对此不予采纳。关于磊鑫公司交给相关部门200000元农民工保证金问题，该款项系相关部门按照有关规定为保障农民工工资收取建设方一定金额的保证金，不能作为已付工程款来认定。赵丽娟通过银行转账给丁杰峰150000元，磊鑫公司不能证明赵丽娟与该公司之间的关系，不能证明该款项为磊鑫公司支付丁杰峰的工程价款，且丁杰峰对此不予认可，故该款项亦不能认定为已付工程款。关于双方争议的已付款项中是否包含南北大门工程款问题，丁杰峰主张已付款项中包含有南北大门工程款800000元，故在计算磊鑫公司已付涉案工程价款时应扣除该800000元，但提交的证据不足以证明其该事实主张，且磊鑫公司对此不予认可，称已付款项中并不包含南北大门工程款，丁杰峰如有异议可与其另行协商，故丁杰峰该项主张，证据不力，该院不予采信。据此，该院认定磊鑫公司已付款项中不包含南北大门工程款，丁杰峰和磊鑫公司可就该部分款项另行予以解决。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。丁杰峰主张逾期付款利息的请求，符合上述规定，该院予以支持。鉴于丁杰峰没有证据证明涉案工程实际交付日期及提交竣工结算文件的日期，且双方对工程价款也未结算，故应当从当事人起诉之日起计付利息。丁杰峰请求自2015年5月29日起计付利息的主张，该院不予支持。欠付工程价款利息系法定孳息，磊鑫公司关于不应支持逾期利息的抗辩意见，该院不予采纳。关于丁杰峰主张的鉴定费、保险费问题。鉴定费系双方当事人就工程价款结算未达成一致，致使一方申请鉴定所产生的费用。工程价款结算是双方的义务，结合本案实际情况，鉴定费以双方分担为宜，丁杰峰、磊鑫公司各承担其50%即125000元。磊鑫公司不承担鉴定费的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。保险费系当事人一方为实现自己权利采取财产保全而产生的必要的、合理的费用，丁杰峰要求磊鑫公司负担该费用，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州磊鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告丁杰峰支付工程价款2866130.10元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月12日起计至实际清偿之日止）；二、被告郑州磊鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告丁杰峰支付鉴定费125000元及申请财产保全支出的保险费11600元；三、驳回原告丁杰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39478元，保全费5000元，共计44478元，由原告丁杰峰负担10699元，被告郑州磊鑫房地产开发有限公司负担33779元。二审中，丁杰峰共提交两组证据。第一组证据为林州八建公司向磊鑫公司提交的建设工程进度款支付审批单复印件和往来账明细复印件。丁杰峰拟以该组证据证明：丁杰峰建设的尚东郡住宅小区南北大门工程款支付审批单，审批单中明确显示工程款金额是80万元。磊鑫公司工程部负责人雷化平签字财务白光辉签字，总经理靳瑞林签字认可，可以证明雷化平在2015年还在公司任职。丁杰峰提交的用具单不存在造假，且该证据中雷化平的签字与签证单雷化平签字一致。磊鑫公司上诉状中提到的混凝土运距问题没有事实与法律依据，法院应当予以驳回。往来账明细是磊鑫公司财务账簿中的一页，其中6月30日也显示支付250万元中有大门款80万元，足以证明丁杰峰上诉请求中主张的磊鑫公司已付款项中包含大门款80万元。鉴于一审法院建议双方另行协商，如果本次协商不成，丁杰峰将会另案起诉。第二组证据为尚东郡物业管理处出具的证明复印件，丁杰峰拟以该组证据证明：丁杰峰承建的工程已经交付。本案工程款计算利息时间应当从2015年11月23日起计算。针对丁杰峰提交的证据，磊鑫公司经质证认为，丁杰峰提交的第一组证据均为复印件，对其真实性不予认可，且与本案没有关联性。丁杰峰提交的第二组证据不能证明涉案的房屋已经达到竣工条件和交付条件。磊鑫公司共提交五组证据。第一组证据为收条和银行转款凭证。磊鑫公司拟以该组证据证明：2017年11月16日，磊鑫公司将20万元农民工保证金转入丁杰峰的中国建设银行的账户内。2017年11月19日，丁杰峰向磊鑫公司出具了收到退回20万农民工保证金的收条。丁杰峰为实际缴纳农民工保证金，磊鑫公司将建设局退还的20万元保证金作为工程款支付给丁杰峰。因此该20万元应当从工程款中扣除。第二组证据为中国建设银行印鉴卡片，磊鑫公司2018年6月、7月、8月的工资表，2020年12月份的工资表。磊鑫公司拟以该组证据证明赵丽娟系磊鑫公司的工作人员，职务为出纳。2018年7月25日，赵丽娟通过银行向丁杰峰转账15万元，系支付给丁杰峰的工程款。一审法院以磊鑫公司不能证明赵丽娟与公司的关系，不能证明该款项为磊鑫公司支付丁杰峰的工程款系认定事实错误。现赵丽娟系磊鑫公司的出纳，因此该15万元应当认定为磊鑫公司向丁杰峰支付的工程款。第三组证据为自来水管道安装工程施工合同。磊鑫公司拟以该组证据证明涉案的工程所有室外的管网工程均由郑州宏浩建筑安装有限公司承揽施工，不属于丁杰峰的施工范围。涉案的2号楼室外管网施工造价2.7万元，不属于丁杰峰的施工内容，一审法院认定为丁杰峰施工系认定事实错误。该2.7万元应当从工程欠款中扣除。第四组证据为建设工程造价咨询合同两份和银行转款凭证。磊鑫公司拟以该组证据证明：2013年磊鑫公司就以河南鑫安工程管理有限公司签订了建设工程造价咨询合同，对于涉案小区的所有工程进行施工图纸预算编制核对及结算审核，并先后交纳了服务费89.3万元。在2016年丁杰峰向磊鑫公司递交工程造价以上述要求对涉案工程造价进行审核结算时，磊鑫公司就委托鑫安公司对丁杰峰的工程造价预算进行审核。但在双方对账过程中，因丁杰峰的原因致使双方未完成工程造价审核。2017年磊鑫公司为了尽快以丁杰峰完成工程款结算，就有委托建银造价咨询有限责任公司河南分公司并签订了建设工程造价咨询合同支付了服务费7万元。对丁杰峰施工部分进行工程款审核结算，但双方对于涉案工程预算进行对账过程中，丁杰峰再次不配合审核结算工作，导致磊鑫公司无法完成工程款结算工作。2020年丁杰峰又提起本案的诉讼。在诉讼过程中，丁杰峰向法院申请对涉案工程造价进行司法鉴定。因需要交纳数额巨大的鉴定费用，丁杰峰又申请法院要求以磊鑫公司实际上对工程款进行结算，法院同意后，磊鑫公司就由以建银公司取得联系，缴纳费用再次委托建银公司并缴纳了服务费8万元，对丁杰峰施工部分进行工程款审核结算，但丁杰峰在双方对工程款审核过程中，再次以各种理由拒绝配合审核结算工作，导致双方无法完成工程款结算，最后丁杰峰又申请法院继续进行司法鉴定。以上证据可以充分证明磊鑫公司本着处理问题解决双方矛盾的态度，积极地同丁杰峰进行工程款审核结算。丁杰峰为了获取更多的工程款，完全否定双方已经达成的工程款计价标准，造成鉴定机构直接依据定额对涉案工程进行工程款造价鉴定，导致磊鑫公司需要向丁杰峰多支付不合法的工程款120多万元。第五组证据为雷化平出具的证明。磊鑫公司拟以该组证据证明：2013年10月20日前，雷化平不在磊鑫公司工作。十公里的商混运距签证单是他事后补签的。需要现场主管工程师或现场监理签字才生效。针对磊鑫公司提交的证据，丁杰峰经质证认为，磊鑫公司提交的第一组和第二组证据均与本案二审无关。针对该二组证据欲证明的事实，磊鑫公司并没有提起上诉，并该两组证据不在本案二审的审理范围内。其次即使该两组证据与本案二审有关，也达不到磊鑫公司欲证明的目的。第一组证据中丁杰峰出具的收条中说的非常清楚，该款项系磊鑫公司原垫付尚东郡小区农民工工资保证金，并且注明该保证金已从贾总工程款中归还。现由建设局退回即退回至磊鑫公司，由磊鑫公司又退回给丁杰峰。这个问题的本质是该保证金本身就是丁杰峰所交，是由磊鑫公司前期垫付后从工程款中予以扣除。所以建设局退回该保证金后，又由磊鑫公司转交给丁杰峰。该款项的本质就是一个农民工保证金，根本与本案的工程款没有任何关系，所以一审法院针对该事实认定的非常清楚。第二组证据，该证据都是磊鑫公司单方出具的，而且也是不在上诉范围内，即使赵丽娟是磊鑫公司的工作人员。丁杰峰于2014年10月20日向赵丽娟支付了15万元。为此丁杰峰在庭后提交代理词的时候已经向法院递交了丁杰峰向赵丽娟支付15万元的相关收据，赵丽娟向丁杰峰转账支付该15万系归还丁杰峰于2014年10月20日支付给赵丽娟的该15万元。由于该事实不在磊鑫公司的上诉范围内，丁杰峰不再赘述。针对磊鑫公司提交的第三组证据，丁杰峰是本案涉案工程的总承包，即使以磊鑫公司的名义与其他公司签订相应施工合同，但是所支出费用也均是从丁杰峰应得工程款中予以扣除所以在进行结算工程款时，该费用已经由丁杰峰承担，而且磊鑫公司也没有提供该合同项下的支付凭证与发票。针对磊鑫公司提交的第四组证据，首先丁杰峰认为第四组证据的一系列合同与相应的支付凭证均与本案没有任何关系，也不是新证据。为了与磊鑫公司进行结算，早日拿到工程款，丁杰峰的付出要远远大于磊鑫公司的支出。可以想象一下，丁杰峰是劳务工程承包者。磊鑫公司拖欠丁杰峰的工程款，丁杰峰是为了早日拿到工程款，积极者肯定是丁杰峰，不然丁杰峰也不会去起诉，缴纳巨额的诉讼费与鉴定费。所以说磊鑫公司提交以上证据不能证明其主张，也严重与事实不符。丁杰峰为向磊鑫公司索要工程款，支付了巨额的诉讼费、鉴定费，鉴定机构出具的鉴定意见程序正当，结果符合事实，公平公正。磊鑫公司出具的第五组证据，首先该组证据是证人证言，在没有该证人出庭说明情况并接受质询的情况下，其出具的证人证言不具备客观性与真实性依法应不予采信。其次即使该证人证言可以当做证据使用，该证据证言中雷化平也明确表示，该关于运距方面的签证单，确实是其本人所签，它只不过表述是补签的，但签字确实是本人所签。而磊鑫公司的上诉状中却说，雷化平的签字是丁杰峰冒签的。是丁杰峰造假的签证。所以从这一点也可以看出磊鑫公司进行了一系列的虚假陈述，其相关上诉的理由也严重与事实不符。雷化平作为磊鑫公司的工作人员现场负责人，丁杰峰提交的关于运距方面的签证单，也确实是雷化平所签，该签证单被鉴定机构作为鉴材并认定相关的造价符合事实与法律规定，不存在任何错误。针对当事人提交的证据，本院经审查认为，由于丁杰峰提交的第一组证据建设工程进度款支付审批单和往来账明细均为复印件，且磊鑫公司对该组证据的真实性不予认可，因此，本院对该组证据的真实性不予认定。由于磊鑫公司对于丁杰峰提交的第二组证据尚东郡物业管理处出具的证明的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。丁杰峰对于磊鑫公司提交的第一至四组证据形式上的真实性未提出异议，本院对该四组证据形式上的真实性予以认定。磊鑫公司提交的第五组证据雷化平出具的证明，由于雷化平并未出庭接受质询，且该证明内容不能否定相关签证中“雷化平”系其本人所签，即不能否定一审判决认定的相关事实存在错误，因此，本院对该组证据不予采信。本院经审理查明，二审过程中，丁杰峰于2021年4月23日出具《放弃上诉请求承诺书》，载明“自愿放弃该案的上诉”。本院查明的其他案件事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，磊鑫公司没有举证证明案涉《建设工程施工合同（补充协议）》所约定的工程内容包含在案涉《建设工程施工合同》约定的工程内容之中，而案涉《建设工程施工合同（补充协议）》中并未约定税前让利，因此，磊鑫公司主张该部分工程价款应扣除税前让利缺乏事实依据，一审判决未支持磊鑫公司的该项主张并无不当。磊鑫公司虽主张案涉鉴定结论存在错误，但现有证据不足以否定该鉴定结论的合理性，且在本案二审过程中磊鑫公司陈述称对于该公司主张的案涉鉴定存在的问题没有提供证据予以证明。因此，对于磊鑫公司主张的该项上诉理由，本院不予支持。一审判决根据鉴定结论及本案审理情况，对于鉴定费用负担问题的处理并无不当。丁杰峰在本案二审过程中出具《放弃上诉请求承诺书》，明确表示放弃上诉请求，即自愿撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。综上，磊鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，郑州磊鑫房地产开发有限公司上诉部分39478元，由郑州磊鑫房地产开发有限公司承担；丁杰峰上诉部分9029元，减半收取4514.5元，由丁杰峰负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年四月二十三日书记员 刘泽玉