山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终330号上诉人（原审原告）：山东百安居置业咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙恒明，总经理。委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南润安房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈骏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郎子玉，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁美环，山东千越律师事务所律师。上诉人山东百安居置业咨询有限公司（以下简称百安居公司）因与被上诉人济南润安房地产开发有限公司（以下简称润安房地产公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百安居公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持百安居公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费、保全责任保险费等费用由润安房地产公司承担。事实和理由：一、原判决仅依据鉴定机构对《金宇大厦项目销售代理补充协议书》公章的鉴定结论，即简单认定《金宇大厦项目销售代理补充协议书》合法有效，明显认定事实错误且适用法律错误。1、《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中百安居公司公章并非百安居公司法定代表人或授权人加盖，并非百安居公司真实意思表示，对百安居公司不具有法律效力，原判决认定该补充协议合法有效适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第41条关于盖章行为的法律效力规定，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。再根据最高人民法院“中国五矿深圳进出口有限责任公司、李显河借款合同纠纷二审民事裁定书”[（2019）最高法民终702号]裁定，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的公章真实，该合同效力仍然可能会因无权代表或无权代理而受影响。本案中，百安居公司与润安房地产公司签订《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》加盖百安居公司合同专用章并由百安居公司公司原副总经理成浩签字，百安居公司提交的“百安居2017年公章使用登记表”虽为己方形成，但该原始书证，能够全面反映百安居公司公章使用情况，通过该历史记录可知，百安居公司未对该补充协议加盖过公章，更未授权他人对该补充协议加盖公章，并且该补充协议没有法定代表人或授权代表签字。因此，该补充协议并非当事人或授权人的真实意思表示，对百安居公司不具有法律效力。原判决认定该补充协议合法有效明显适用法律错误。2、《金宇大厦项目销售代理补充协议书》所盖公章与百安居公司签章习惯不符，该公章并非百安居公司所盖，亦非百安居公司真实意思表示，对百安居公司不具有法律效力。原判决明显认定事实错误。百安居公司与润安房地产公司签订《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》百安居公司处盖章为合同专用章并由成浩签字，百安居公司原审提交的“公司合同（2015-2017）档案”，该证据为百安居公司装订成册的原始书证，包含了历年对外所签全部合同及附件，通过该证据可以看出，百安居公司对外签订合同及相关附件均使用的是“山东百安居置业咨询有限公司合同专用章”，且全部经过百安居公司法定代表人或授权代表人签字，从未使用过“山东百安居置业咨询有限公司”公章对外签订任何协议，润安房地产公司提交的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》既没有润安房地产公司盖章以及法定代表人或授权代表人签字，乙方处所盖公章更与百安居公司对外签订合同的签章习惯不符，该公章并非百安居公司所盖，不属于百安居公司真实意思表示，该补充协议不具有合法性，对百安居公司不具有法律约束力。原判决明显认定事实错误。3、润安房地产公司提交的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》未能说明证据来源、协议签约过程、签约人、签约地点等能够证明该证据合法性的关键要素，不应作为合法有效证据予以认定，原判决认定事实错误。原审法院要求润安房地产公司对《金宇大厦项目销售代理补充协议书》证据来源、签约过程、签约人、签约地点等作出说明，润安房地产公司庭后提交了《关于补充协议形成的情况说明》，但该情况说明对于证据来源、签约过程、签约人、签约地点等只字未提，更加证实了补充协议的非法性，因此，该补充协议不具有证据效力。原判决认定该证据合法有效，明显认定事实错误。4、原判决依据《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中约定“本协议一式二份，甲方执一份，乙方执一份”，即认定润安房地产公司提交的未盖章协议视为双方达成合意，明显认定事实错误、适用法律错误。原审中，润安房地产公司对于补充协议形成经过只字未提，对于补充协议经办人及交付人未能作出说明，无法证明曾向百安居公司交付该补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案中，润安房地产公司未在协议中签章，该协议应为未成立的协议，不具有法律效力。再根据该补充协议第七条约定，本协议自双方盖章之日起生效，因此该协议因一方未盖章，应为未生效协议，不具有合同约束力。原判决仅依据润安房地产公司单方盖章协议约定的本协议一式二份，甲方执一份，乙方执一份，即认定双方已达成合意明显认定事实错误、适用法律错误。5、原判决对《金宇大厦项目销售代理补充协议书》内容约定的合理性未做审查，即认定补充协议合法有效，该认定事实错误。（1）百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》约定的广告推广服务期已届满一年之后，又在《金宇大厦项目销售代理补充协议书》第一条作出“广告推广服务期限已满，双方不再延期”的约定，不符合常理，该补充协议不具有真实性。百安居公司与润安房地产公司于2015年5月26日签订《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》，其中第五条第3.1款约定，广告推广“服务时间为10个月”，截止到2016年3月，原合同约定的广告推广服务期限届满。落款时间为2017年4月30日的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》第一条约定“原合同约定乙方提供广告推广服务的期限已满，双方不再延期”，在服务期早已届满的一年之后，双方再作出广告推广服务不再延期的约定，明显与常理不符，显然该“补充协议”未经双方协商，为单方伪造的虚假证据。（2）《金宇大厦项目销售代理补充协议书》第四条约定与双方合同实际履行情况不符，明显为单方伪造，不具有真实性。《金宇大厦项目销售代理补充协议书》第四条约定“鉴于市场环境变化较大，双方协议重新商定销售均价，且乙方不再收取超定价奖励金”，根据法庭调查及润安房地产公司提交的《关于补充协议形成的情况说明》均没有“市场环境变化较大”的任何证据及说明，并且双方也没有“重新商定销售均价”，关于“超定价奖励金”，百安居公司均按《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》约定，及时向润安房地产公司提交超定价奖励金请款书，只是润安房地产公司未按合同约定向百安居公司支付。该约定与双方实际履行合同情况不符，明显为润安房地产公司为逃避付款而单方伪造。（3）《金宇大厦项目销售代理补充协议书》第二条关于广告推广费的约定与《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》第三条第2款关于广告推广费的约定未作任何变更，该条款不具有补充协议的意义，明显为掩人耳目所拼凑的条款，为润安房地产公司所伪造。因此，《金宇大厦项目销售代理补充协议书》条款约定明显有悖常理，该补充协议显然不具有合法性，原判决认定补充协议合法有效，该认定事实错误。二、原判决对百安居公司诉请润安房地产公司支付销售代理佣金、滞纳金及超定价奖励金、滞纳金不予支持，该事实认定错误。1、原判决认定百安居公司“诉请的20套房屋代理销售佣金，现有证据不能证实系其代理销售，合同亦未明确约定由润安房地产公司销售的上述房屋纳入到其业绩范围，百安居公司应承担举证不能法律责任”，该认定事实错误。（1）百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》排除了包括润安房地产公司对其关系户的销售在内的任何他方销售，百安居公司要求润安房地产公司支付销售代理佣金及滞纳金符合双方合同约定。《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》第一条第3款约定，润安房地产公司确认百安居公司的可售房源由百安居公司独家代理销售，不再委托第三方销售，否则，所售房屋计入百安居公司业绩；第4款约定，润安房地产公司在对外发布的销售价格基础上额外给予关系户的折扣优惠，该部分售出单位计入百安居公司代理销售面积并按照销售双方商定的底价计付代理费。该约定排除了包括润安房地产公司对其关系户的销售在内的任何他方销售，即该项目的全部销售均应计入百安居公司的销售业绩。因此，原判决认定“合同亦未明确约定由润安房地产公司销售的上述房屋纳入到其业绩范围”明显认定事实错误。（2）原审中，百安居公司提交的证实20套房屋均为百安居公司销售或协助润安房地产公司销售的证据具体、明确，具备证据的真实性、合法性、关联性，原判决认定百安居公司“应承担举证不能法律责任”明显认定事实错误。原审中百安居公司提交的润安房地产公司与山东坤元资产评估房地产土地估价有限公司签订的“金宇大厦认购协议”，经办人为百安居公司原销售经理刘东生，认购房屋为X,协议约定，签订协议当日支付定金20万元，乙方确定的实际购买人须在2018年4月10日前支付首付款，该房屋最终由山东坤元资产评估房地产土地估价有限公司职工作为实际购买人购买，其中X润安房地产公司已按销售额1.1%支付代理佣金，应视为润安房地产公司认可山东坤元资产评估房地产土地估价有限公司签订“金宇大厦认购协议”涉及房屋为百安居公司协助销售，其中X未支付代理佣金。原审中百安居公司提交的2017年-2019年期间，百安居公司原销售经理刘东生向百安居公司邮箱发送的记载“金宇大厦”销售情况的电子邮件，该原始证据发送时间及内容均无法进行后期修改，最为客观的反映了当时的实际销售人员及销售情况，明确记载了百安居公司销售人员销售涉案全部房屋的具体时间，应作为认定百安居公司销售涉案房屋的证据予以确认。（3）百安居公司能够证明涉案房屋为百安居公司销售或协助销售，润安房地产公司未再有合法证据证明涉案房屋为其自行销售，润安房地产公司应承担举证不能责任。如上所述，原审中百安居公司提交了合法有效的原始证据，证明涉案房屋为百安居公司销售或协助销售，润安房地产公司主张涉案房屋为其自行销售，提交了所谓情况说明证据，但该证据形式与法律规定的证据形式明显不符，不具有证据的合法性，不应作为证据予以确认，润安房地产公司未再提交任何其他合法证据证实其主张，应承担举证不能责任。2、原判决认定百安居公司诉请超定价奖励金及滞纳金于约无据，该认定事实错误。如上所述，润安房地产公司提交的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》并非百安居公司真实意思表示，不应认定为对原合同作出变更的合法证据予以采信，根据《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》第五条约定项目底价均价为10300元/平方米，第五条第3.4款约定超定价奖励金，即销售价格超底价部分，润安房地产公司另行向百安居公司支付超定价奖励金，计算方式为签约金额超过底价部分的30%。同时，合同约定了明确的违约责任。润安房地产公司应据此向百安居公司支付超定价奖励金及滞纳金。3、原判决认定“双方提交的证据均未能显示双方在实际履行过程中严格遵守此项约定进行请款、付款”，并认定请求支付佣金及滞纳金的主张不予支持，该认定事实错误。原审中，百安居公司提交了合同履行过程中百安居公司向润安房地产公司请款的2017年8月-2019年8月《销售服务费请款书》、《代理佣金结算明细表》等原始书证，《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》约定每月5日为销售代理佣金结算日，百安居公司向润安房地产公司提交上月代理佣金对账单，润安房地产公司应于5日内书面确认并返还百安居公司，逾期未提出意见视为润安房地产公司确认，润安房地产公司应于每月15日将佣金支付给百安居公司。合同第六条约定，如润安房地产公司超过10日未支付代理佣金，每延迟一日，应按欠付金额的千分之零点五向百安居公司支付滞纳金，逾期一个月，百安居公司有权单方解除合同。合同履行过程中，百安居公司按合同约定时间及方式向润安房地产公司请款，但润安房地产公司未按合同约定如期付款，润安房地产公司应向百安居公司支付欠付佣金及滞纳金。原判决认定“双方提交的证据均未能显示双方在实际履行过程中严格遵守此项约定进行请款、付款”，明显认定事实错误。三、原判决认定百安居公司“提供的证据未能证实润安房地产公司存在违约情况，百安居公司诉请确认解除合同不予支持”，该认定事实错误。百安居公司于2020年2月14日，向润安房地产公司邮寄送达终止合同通知书，通知解除合同的主要理由为润安房地产公司未按双方合同约定支付相关费用，如上所述，百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》明确约定了请款、付款时间，并约定逾期一个月付款，百安居公司有权单方解除合同。合同履行过程中，百安居公司按合同约定向润安房地产公司请款，但润安房地产公司未按合同约定如期付款，百安居公司据此通知解除合同，于法有据，原判决明显认定事实错误。一审判决认为“被告（润安公司）具有自行销售权”（第5页），是错误的。双方签订的《委托合同》第一段写明：润安公司委托百安居公司负责金宇大厦的销售代理。第一条约定：2、代理物业类型：办公、商业。3、由百安居公司独家代理销售，否则，所售房屋计入百安居公司业绩；4、润安公司关系户销售计入百安居公司代理销售面积。第五条4、业绩界定：百安居公司协助润安公司与购房者完成合同签约，客户付款后即算（百安居公司）销售成功。从以上合同约定可见，委托合同未约定润安公司具有自行销售权。从一审查明的百安居公司一直派出人员在金宇大厦现场提供销售服务的事实可见，即使润安公司自行销售的金宇大厦的办公和商业房产，也应计入百安居公司的销售业绩，并按约定支付代理费（佣金和超定价奖励金）。一审判决认为，上诉人只销售了34套房屋；诉争的20套（第35-54号）房屋不是上诉人销售的（第6、8页），是错误的。1、上诉人已提供了相应证据证明，共销售金宇大厦办公和商业房产54套，在此不再重复。2、前已述明，委托合同未约定润安公司具有自行销售权，百安居公司一直派出人员在金宇大厦现场提供销售服务；因此，即使润安公司自行销售的金宇大厦的办公和商业房产，也应计入百安居公司的销售业绩，并按约定支付代理费（佣金和超定价奖励金）。如果润安公司主张其自行销售了诉争的20套（第35-54号）房屋，按照谁主张谁举证的诉讼原则，润安公司应举证证明其自行销售的诉争的20套，且不付百安居公司代理费，具有相应的合同依据和事实依据；举证不能，应承担不利诉讼后果。一审判决认为，“双方在2017年-2019年的委托代理销售过程中，其请款、付款情况已经发生变更”（第10页），是错误的。上诉人已举证证明，在2017年-2019年的委托代理销售过程中，一直按照合同约定向被上诉人请款，没有变更。但被上诉人未按合同约定付款，没有相应的依据，不是发生了变更，而是构成违约。一审判决认定的事实，违背了一审庭审中法官释明的内容，继而造成一审判决出现错误。在2020年8月18日的一审庭审中，上诉人曾对被上诉人就《补充协议》的形成过程发问：《补充协议》在什么地点商谈及签订的？被上诉人由谁来谈的？上诉人的洽谈人是谁？被上诉人的代理人均回答“不清楚”。法官要求被上诉人庭后5日内书面回复，否则，承担不利责任（见一审笔录第28-29页）。但是，在一审卷宗中，没有被上诉人的上述书面回复。依照上述法官释明的意见，被上诉人应承担不利责任。但是，一审判决没有判令被上诉人承担不利责任，这与上述法官释明的意见相悖，错误明显。五、本案涉及的2017年4月30日的补充协议不成立，理由是没有双方当事人盖章，经办人签字，依据合同法第三十一条规定，合同依法不成立。关于合同不成立的其他内容在辩论中陈述。综上，请求二审法院依法改判。润安房地产公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当依法维持。一、《司法鉴定意见书》系百安居公司申请一审法院委托鉴定机构鉴定公章真伪而作出，鉴定结论作出后，百安居公司也未提出异议，该鉴定结论被一审法院采纳并无不当，《金宇大厦项目销售代理补充协议》合法有效。1、百安居公司在《金宇大厦项目销售代理补充协议》中已经加盖了百安居公司公章，对百安居公司即产生法律效力，该协议内容也经润安房地产公司认可，系双方真实意思的表示，双方均应当按照协议内容履行相关权利义务。该协议明确约定，协议“自双方盖章之日起生效”，显然并未以双方法定代表人或授权代表签字为生效要件，任一方的盖章行为均已使得该协议对盖章方生效。2、百安居公司在履行《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同》的过程中并未按照合同约定完成销售任务，也未按照委托合同约定的人员配置安排销售岗位，销售人员在润安房地产公司不知情的情况下变动频繁。润安房地产公司本想按照合同约定解除合同，但百安居公司仍想要继续合作，由此双方在进行多轮协商的基础上最终签订了《金宇大厦项目销售代理补充协议》，该协议具体约定了广告推广服务期限届满不再延期、明确了广告推广费用投入的方式、百安居公司销售人员岗位由五个减少到两个以及百安居公司不再收取超定价奖励金等主要问题，该协议内容双方均已实际履行。针对超定价奖励金的问题，百安居公司自签订补充协议至一审起诉时从未向润安房地产公司主张或索要过超定价奖励金，其也是以实际行动履行了补充协议的约定。而百安居公司在一审中主张超定价奖励金时，出具了些许单方制作的润安房地产公司从未见过、未予确认、内容与事实（如，请款书中制作的房屋出售时间与实际出售时间相差很大，甚至制作的出售时间早于实际出售时间一年多，具体详见润安房地产公司一审质证意见对证据三、证据六的阐述）严重不符的请款书，其漏洞百出、前后矛盾的内容明显系编造的。结合润安房地产公司在一审中提交的证据和百安居公司提交的销售人员张雷的录音可反映出，售楼人员从未向润安房地产公司递送过有关超定价奖励金的请款书，销售经理和人员也并未听说过超定价奖励金之事。3、百安居公司援引的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第41条，系指有些公司有意刻制两套甚至多套公章，法定代表人或者代理人私刻公章或者假章的前提下，法院在审理案件时应当主要审查签约人于盖章时有无代表权或者代理权，从而来确定合同效力。但是就本案而言，并不涉及两套及以上公章的问题，百安居公司在申请公章鉴定时称其公司仅有一枚公章，而根据法院委托的鉴定机构对补充协议公章进行鉴定的结果来看，补充协议的公章与百安居公司备案的公章系同一枚公章，故本案并不适用九民会议纪要第41条的规定。百安居公司参考的最高人民法院（2019）最高法民众702号的案例系法院发回重审的裁定书，其内容与本案既不相似也无关联。该案例中，根据原审法院委托的福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定结论，案涉两份文书上所盖的五矿公司印章，均非五矿公司在公安机关的备案印章，但本案中，百安居公司在补充协议上加盖的公章与备案公章经鉴定系同一枚公章，两案件的事实基础和具体情形完全不同。百安居公司引用该裁定书中的观点来解释本案补充协议中百安居公司加盖公章是否对百安居公司具有法律效力的问题，显然不合适。我国并非判例法国家，该裁定书的内容对本案也不具有参考价值和指导意义。百安居公司引用的法律法规和裁判观点在本案中均为断章取义的解释，并不能代表和反映本案的事实和结果。4、百安居公司以自行制作的盖章记录和自行描述的签章习惯来否定补充协议的效力，显然没有任何证明力。百安居公司的公章使用记录、签章习惯系其公司内部管理问题，不能以此对抗合同相对方。5、润安房地产公司手中持有的补充协议系润安房地产公司自己留存的一份，协议自润安房地产公司在百安居公司留存的另一份上盖章时已经生效，润安房地产公司可随时在自留份上加盖公章，且润安房地产公司手中的合同确已加盖双方的公章，故该补充协议合法有效，双方均应依约履行。若百安居公司想要证明该合同因润安房地产公司未盖章而未生效，也应向法庭提交百安居公司手中留存的协议，以校验该合同是否生效。6、对于补充协议的内容，系根据协议作出时的实际情况拟定的，协议中既有对已存在事实的重申与明确，也有对未发生事项的重新约定。法律充分保护当事人意思自治，当事人拟定的协议内容系根据自身实际情况制作，并没有模板或禁止性规定（违法内容除外），拟定协议也非撰写教科书，并非需要咬文嚼字考虑措辞，只要表明观点作出约定即可，故百安居公司以约定内容“明显不符合常理”为由即表达该协议为润安房地产公司单方制作的观点是没有任何依据的，事实上，补充协议完全是按照双方合作中发生的实际情况约定的，双方也是按照补充协议的内容履行的。7、根据法院委托的鉴定机构的鉴定结果可知，双方签订的补充协议为真实的，双方均应充分履行协议内容。补充协议第四条明确约定取消了超定价奖励金的约定，故润安房地产公司无需再向百安居公司支付超定价奖励金及滞纳金，也不应再向百安居公司支付任何费用。二、一审法院基于《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》的真实履行情况而对百安居公司要求支付代理佣金、滞纳金、超定价奖励金及其滞纳金的请求不予支持，事实认定清楚。1、润安房地产公司开发的金宇大厦写字楼共计6万多平方米，其中，东座写字楼约2.3万平方米，委托合同约定的百安居公司可售房源为其中的1.8万平方米。该合同第一条第3款约定，百安居公司独家代理销售，润安房地产公司不再委托第三方销售，否则，所售房源计入百安居公司业绩。该条并未排除润安房地产公司自行销售的权利，按照通常理解、交易习惯及合同当事人的本意，应理解为，润安房地产公司委托百安居公司在约定的可售房源范围内代理销售，不再委托第三方销售，但润安房地产公司可自行销售。润安房地产公司作为开发商，天然的享有售卖自己开发房源的权利，倘若合同限制或排除了开发商的销售权，约定应当明确具体。润安房地产公司自行销售行为并不等同于第三方销售，合同并未限制或禁止润安房地产公司自行销售，润安房地产公司当然可以自售且不必因自售而向百安居公司支付任何费用。委托合同第一条第4款约定润安房地产公司在对外发布的销售价格基础上额外给与关系户的折扣优惠，该部分售出单位计入百安居公司代理销售面积并按照销售双方商定的底价给付代理费。该条约定的意思表示为在百安居公司接待的客户中假若有润安房地产公司的关系户要求折扣优惠且润安房地产公司同意的，因是百安居公司接待的客户所以仍将此售出面积计入乙方代理销售面积，代理费以双方商定的底价计算。但润安房地产公司自行出售的房源无需向百安居公司支付任何费用。一审法院认定合同未明确约定由润安房地产公司销售的上述房屋纳入到百安居公司业绩范围，该认定符合事实、符合文义、符合常理，其认定事实的正确性毋庸置疑。2、百安居公司提交的证实其20套房屋为百安居公司协助参与销售的证据并不能证明其主张，百安居公司提交的证据仅为电子邮件，该电子邮件的邮箱并未在协议中确定，百安居公司无法证明其系百安居公司的销售经理刘东生与润安房地产公司的往来邮件，其内容并不能客观反映真实情况。且百安居公司的销售经理刘东生及销售人员张雷已经以《证明》的形式列明了百安居公司实际参与售房的数据（百安居公司一审中提交的张雷的录音也能反映张雷出具的《证明》内容是客观真实的），百安居公司没有证据能够推翻刘东生的证明，也没有证据能够证明百安居公司参与或协助润安房地产公司售卖润安房地产公司自行销售的房源，且润安房地产公司已经尽到了举证责任，故一审法院认定百安居公司应当承担举证不能的法律责任并无不当。3、百安居公司在一审庭审中提交的自行制作的证据二《金宇大厦东座写字楼单套房屋底价表》、证据三《2017年8月——2019年8月金宇大厦销售服务请款书》中的内容前后矛盾（具体内容详见一审卷宗中润安房地产公司的书面质证意见），其中数据显然系伪造，一审法院对此均未采信，从而充分说明百安居公司提交的证据没有证据效力，一审法院对百安居公司请求支付佣金及滞纳金的主张不予支持所依据的事实认定是正确的。三、一审法院基于事实对于百安居公司解除合同的诉求不予支持，系认定事实正确，并无不当。润安房地产公司已按时且足额支付了被百安居公司参与代理销售的全部房屋的代理佣金，润安房地产公司不存在违约行为，百安居公司不享有约定或法定解除权，其无权以邮件送达的方式通知润安房地产公司解除合同，双方于2015年5月26日签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》不因百安居公司的通知而解除，一审法院认定百安居公司提供的证据未能证实润安房地产公司存在违约情况，百安居公司诉请解除合同不予支持的事实认定是正确的。《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》及《金宇大厦项目销售代理补充协议》均是润安房地产公司与百安居公司在充分沟通、协商一致的基础上签订的，双方的公章都是真实的，即是双方的真实意思表示，且双方也已经实际履行了委托合同和补充协议的内容，该内容不违反强行性法律法规，理应得到法律的保护。百安居公司以单方编造的各种漏洞百出的不符合常理更不符合事实的底价表及请款书以试图推翻补充协议的内容和效力，这种不符合诚实信用原则的行为势必会破坏交易市场及商业合作的稳定性，还使得润安房地产公司无故陷入诉累，严重侵害了润安房地产公司的合法权益。同时，百安居公司提起如此背离事实的虚假诉讼，亦是对司法资源的严重浪费。一审法院自2020年3月13日立案，至2020年9月28日作出判决，前后历经六个多月，且为本案组织了三次庭审，为充分保护百安居公司的权益，在第三次开庭时还允许百安居公司另外补充提交了七份证据，一审笔录长达33页，足以证明一审法院对本案的审查极为细致，对证据的审查及事实的认定系经历了非常仔细认真的论证，最终作出了遵照法律、符合事实的判决结果。针对补充上诉意见的第三条，百安居公司称一直按照合同约定向润安房地产公司请款，但其并没有提供相应的证据，其在一审中向法庭提交的自行制作的请款书上并没有润安房地产公司的签章，百安居公司也没有证据证明已经向润安房地产公司交付该请款书，且该请款书的内容与事实矛盾，润安房地产公司不存在违约行为。一审中润安房地产公司在法庭规定的时间内已经作出书面回复，详见一审卷宗中润安房地产公司于2020年8月24日向法庭提交的关于补充协议形成的情况说明。综上所述，一审法院对本案的事实认定清楚，法律适用正确，恳请二审法院依法维持，以维护润安房地产公司的合法权益。百安居公司向一审法院起诉请求：1.确认解除百安居公司、润安房地产公司双方签订《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》；2.润安房地产公司向百安居公司支付销售代理佣金1135799元及滞纳金（以1135799元为基数，按照每日千分之零点五计算，自百安居公司向润安房地产公司申请付款当月25日起，暂计算至2020年2月29日为250615元，之后滞纳金计算至润安房地产公司实际给付代理佣金之日）；3.润安房地产公司向百安居公司支付超定价奖金13620575元及滞纳金（以13620575为基数，按照每日千分之零点五计算，自百安居公司向润安房地产公司申请付款日当月25日起，暂计算至2020年2月29日为3473989元，之后滞纳金计算至润安房地产公司实际给付超定价奖金之日）；4.诉讼费、保全费、保全责任保险费等费用由润安房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年5月26日，百安居公司（乙方）与润安房地产公司（甲方）签订《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》，合同主要约定，第一条委托代理工作方式，1.项目概况，位于解放东路以北，奥体西路以东，总建筑面积约6万平方米，可售建筑面积约为1.8万平方米（具体以附件房源表所列为准），2.代理物业类型，办公、商业、车位，3.代理权，甲方确认合同约定的可售房源由乙方独家代理销售，不再委托第三方销售，否则所售房屋计入乙方业绩，并依照本合同约定结算佣金，4.甲方在对外发布的销售价格基础上额外给予关系户的折扣优惠，该部分售出单位计入乙方代理销售面积并按照销售双方商定的底价计付代理费；第二条委托策划代理工作期限，本合同有效期自合同签订之日起至约定的可售房源完成90%销售率时止，甲乙双方约定自取得合法销售手续且正式开盘起12个月内完成可售房源75%的去化；第五条收费标准、支付方式，1.1项目底价表，双方商定东座写字楼整体销售均价为10300元/㎡，开盘前由乙方制定单套房屋底价表，并报甲方审定，最终以甲方认可的单套房屋底价表执行，3.2销售代理佣金点数为1.1%，按本项目所售物业部分的合同签约金额计算，3.3.2甲方按月向乙方结算并支付销售代理佣金，每月5日为销售代理佣金的结算日，乙方向甲方提交上月代理佣金对账单，甲方应于5日内书面确认并返还乙方，逾期未提出意见的视为甲方已确认，每月15日将代理佣金支付给乙方，乙方在收取代理佣金时，应向甲方开具正式发票，3.4超定价奖金，超定价奖金比例为合同签约金额中超过销售底价部分的30%，结算、支付时间同代理佣金支付时间，4.业绩界定，乙方协助甲方与购房者完成合同签约，客户付款后计算销售成功；第六条违约责任，5.甲方超过10日仍未向乙方支付销售代理佣金，每迟延一日，须向乙方支付应付费用千分之零点五的滞纳金，延迟超过一个月时，乙方有权与甲方单方面解除合同，甲方须支付应付未付的代理佣金、滞纳金；合同另约定了双方的权利义务、违约责任、生效条款等事项。附件《项目房源表》双方均未提交。2017年4月30日，润安房地产公司（甲方）与百安居公司（乙方）签订《金宇大厦项目销售代理补充协议书》，主要约定，一、原合同约定乙方提供广告推广服务的期限已满，双方不再延期；二、甲方应切实履行承担销售额1.5%广告推广费用的义务，且推广费为前置费用，须在销售达成之前投入，而非依据已销售额来确定下一步的推广费，推广费用由乙方提出使用计划，经甲方审定后执行；四、鉴于市场环境变化较大，双方协议重新商定销售均价，且乙方不再收取超定价奖励金，本协议签订之前产生的超定价奖励金也不再收取；七、本协议一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，具有同等法律效力，自双方盖章之日起生效。该协议书由润安房地产公司提交，仅百安居公司在合同底部加盖单位公章。《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》签订后，百安居公司销售房源共计34套；润安房地产公司已向百安居公司支付佣金共计1341000元。2020年2月14日，百安居公司向润安房地产公司发送终止合同通知书，主要内容为，鉴于润安房地产公司不按合同约定支付相关费用且拒绝沟通，特通知，2020年2月29日后不再为金宇大厦项目提供销售代理及广告推广服务，终止双方签订的合同，希望于本月底前结清应支付费用。百安居公司于2020年2月14日发出该通知书，润安房地产公司于2020年2月15日签收。另查明，百安居公司因本案支出保全保险费用计34200元。案件审理期间，百安居公司申请对《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中的公章真伪进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》效力问题；2.润安房地产公司是否拖欠百安居公司代理销售佣金、超定价奖励金；3.百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》解除问题。关于焦点一，一审法院对《金宇大厦项目销售代理补充协议书》效力问题分析如下。鉴定机构对上述协议书中百安居公司公章出具如下鉴定意见：“送检的标称签约日期为2017年4月30日《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中的山东百安居置业咨询有限公司印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印；后百安居公司提交了其单位2017年度公章使用登记表及2015年至2017年度公司合同，拟证实协议书中百安居公司公章系被他人偷盖；一审法院认为，对此百安居公司提交的证据均是己方形成的证据，无法证明百安居公司所主张的其公章系被偷盖；另外，公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，是法人象征，是证明法人表意真实性的凭证，如果允许法人以公章系工作人员擅自加盖为由不承担责任，则设定法人公章就失去意义，法人应对自己的盖章行为负责，对相对人而言，公章能够直接代表公司意志，其只有审查公章是否真实之责任，没有审查公章是谁所盖之责任，这是维护公平交易安全，维护社会经济秩序的必然要求；故该加盖单位公章的行为系属合法有效；另关于润安房地产公司未在该协议上盖章，百安居公司主张该协议不具备法律效力，一审法院认为，该协议第七条约定本协议一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，具有同等法律效力，自双方盖章之日起生效，现润安房地产公司持有的该份补充协议有百安居公司的盖章，润安房地产公司亦认可该协议，应视原、润安房地产公司双方已经达成合意，故双方签订的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》合法有效，一审法院予以认定。关于焦点二。首先，关于百安居公司诉请润安房地产公司支付销售代理佣金1135799元及滞纳金，双方签订的合同对于费用结算、支付有明确约定即3.3.2甲方按月向乙方结算并支付销售代理佣金，每月5日为销售代理佣金的结算日，乙方向甲方提交上月代理佣金对账单，甲方应于5日内书面确认并返还乙方，逾期未提出意见的视为甲方已确认，每月15日将代理佣金支付给乙方，乙方在收取代理佣金时，应向甲方开具正式发票；双方提交的证据均未能显示双方在实际履行过程中严格遵守此项约定进行请款、付款，根据合同实际履行情况，双方在2017年-2019年的委托代理销售过程中，其请款、付款情况已经发生变更，双方亦未对此进行书面变更约定及向法庭提交相应证据，对已经发生的请款、支付的事项双方均未有异议，一审法院对已发生的请款、付款事项亦不持异议；现百安居公司诉请的1135799元系基于金宇大厦X共20套房屋的代理销售佣金，但其提供的现有证据不能证实上述房屋系其代理销售，合同亦未明确约定由润安房地产公司销售的上述房屋应纳入到其业绩范围，百安居公司应承担举证不能的法律责任，故对其请求佣金及滞纳金的主张一审法院不予支持。其次，百安居公司诉请润安房地产公司支付超定价奖金13620575元及滞纳金，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定当事人协商一致可以变更合同，补充协议中明确约定乙方不再收取超定价奖励金，本协议签订之前产生的超定价奖励金也不再收取，故百安居公司诉请超定价奖金及滞纳金于约无据，一审法院不予支持。关于焦点三。对于百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》解除问题，一审法院分析如下，本案系百安居公司与润安房地产公司就合同及协议书的履行和解除问题产生的纠纷，经查明，双方签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》未违反法律法规规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同中主要约定了委托代理销售的权利义务，同时亦对广告推广进行了约定，对广告推广权利义务的约定属于为代理销售进行的辅助工作，应系附属性质，双方合同的最终目的系按照合同约定进行房屋代理销售，故该合同性质系委托合同；双方合同中对工作期限进行了约定即自合同签订之日至约定的可售房源完成90%销售率时止，上述约定系对合同拟完成任务的约定，不能视为约定了明确的合同履行期限；双方在合同第六条违约责任5中约定，甲方超过10日仍未向乙方支付销售代理佣金迟延超过一个月时，乙方有权与甲方单方面解除合同，甲方须支付应付未付的代理佣金、滞纳金，百安居公司于2020年2月14日向润安房地产公司邮寄终止合同通知书，明确告知因润安房地产公司不按约定履行合同，于2020年2月29日不再为润安房地产公司提供销售代理及广告推广服务；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，现百安居公司依据合同第六条5项解除合同并诉请法院确认解除的效力，但百安居公司方提供的证据未能证实润安房地产公司存在违约情况，百安居公司不能依据合同第六条5项解除合同，故对百安居公司要求确认解除《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》的诉请一审法院不予支持。另，因百安居公司诉请佣金、超定价奖金未获支持，其要求润安房地产公司承担本案保全保险费用亦不予支持。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》效力问题；2.润安房地产公司是否拖欠百安居公司代理销售佣金、超定价奖励金；3.百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》解除问题。关于焦点一，一审法院对《金宇大厦项目销售代理补充协议书》效力问题分析如下。鉴定机构对上述协议书中百安居公司公章出具如下鉴定意见：“送检的标称签约日期为2017年4月30日《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中的山东百安居置业咨询有限公司印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印；后百安居公司提交了其单位2017年度公章使用登记表及2015年至2017年度公司合同，拟证实协议书中百安居公司公章系被他人偷盖；一审法院认为，对此百安居公司提交的证据均是己方形成的证据，无法证明百安居公司所主张的其公章系被偷盖；另外，公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，是法人象征，是证明法人表意真实性的凭证，如果允许法人以公章系工作人员擅自加盖为由不承担责任，则设定法人公章就失去意义，法人应对自己的盖章行为负责，对相对人而言，公章能够直接代表公司意志，其只有审查公章是否真实之责任，没有审查公章是谁所盖之责任，这是维护公平交易安全，维护社会经济秩序的必然要求；故该加盖单位公章的行为系属合法有效；另关于润安房地产公司未在该协议上盖章，百安居公司主张该协议不具备法律效力，一审法院认为，该协议第七条约定本协议一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，具有同等法律效力，自双方盖章之日起生效，现润安房地产公司持有的该份补充协议有百安居公司的盖章，润安房地产公司亦认可该协议，应视原、润安房地产公司双方已经达成合意，故双方签订的《金宇大厦项目销售代理补充协议书》合法有效，一审法院予以认定。关于焦点二，首先，关于百安居公司诉请润安房地产公司支付销售代理佣金1135799元及滞纳金，双方签订的合同对于费用结算、支付有明确约定即3.3.2甲方按月向乙方结算并支付销售代理佣金，每月5日为销售代理佣金的结算日，乙方向甲方提交上月代理佣金对账单，甲方应于5日内书面确认并返还乙方，逾期未提出意见的视为甲方已确认，每月15日将代理佣金支付给乙方，乙方在收取代理佣金时，应向甲方开具正式发票；双方提交的证据均未能显示双方在实际履行过程中严格遵守此项约定进行请款、付款，根据合同实际履行情况，双方在2017年-2019年的委托代理销售过程中，其请款、付款情况已经发生变更，双方亦未对此进行书面变更约定及向法庭提交相应证据，对已经发生的请款、支付的事项双方均未有异议，一审法院对已发生的请款、付款事项亦不持异议；现百安居公司诉请的1135799元系基于金宇大厦X共20套房屋的代理销售佣金，但其提供的现有证据不能证实上述房屋系其代理销售，合同亦未明确约定由润安房地产公司销售的上述房屋应纳入到其业绩范围，百安居公司应承担举证不能的法律责任，故对其请求佣金及滞纳金的主张一审法院不予支持。其次，百安居公司诉请润安房地产公司支付超定价奖金13620575元及滞纳金，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定当事人协商一致可以变更合同，补充协议中明确约定乙方不再收取超定价奖励金，本协议签订之前产生的超定价奖励金也不再收取，故百安居公司诉请超定价奖金及滞纳金于约无据，一审法院不予支持。关于焦点三，对于百安居公司与润安房地产公司签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》解除问题，一审法院分析如下，本案系百安居公司与润安房地产公司就合同及协议书的履行和解除问题产生的纠纷，经查明，双方签订的《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》未违反法律法规规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同中主要约定了委托代理销售的权利义务，同时亦对广告推广进行了约定，对广告推广权利义务的约定属于为代理销售进行的辅助工作，应系附属性质，双方合同的最终目的系按照合同约定进行房屋代理销售，故该合同性质系委托合同；双方合同中对工作期限进行了约定即自合同签订之日至约定的可售房源完成90%销售率时止，上述约定系对合同拟完成任务的约定，不能视为约定了明确的合同履行期限；双方在合同第六条违约责任5中约定，甲方超过10日仍未向乙方支付销售代理佣金迟延超过一个月时，乙方有权与甲方单方面解除合同，甲方须支付应付未付的代理佣金、滞纳金，百安居公司于2020年2月14日向润安房地产公司邮寄终止合同通知书，明确告知因润安房地产公司不按约定履行合同，于2020年2月29日不再为润安房地产公司提供销售代理及广告推广服务；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，现百安居公司依据合同第六条5项解除合同并诉请法院确认解除的效力，但百安居公司方提供的证据未能证实润安房地产公司存在违约情况，百安居公司不能依据合同第六条5项解除合同，故对百安居公司要求确认解除《金宇大厦项目销售代理及广告推广服务委托合同书》的诉请一审法院不予支持。另，因百安居公司诉请佣金、超定价奖金未获支持，其要求润安房地产公司承担本案保全保险费用亦不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回原告山东百安居置业咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费132686元，减半收取计66343元，保全申请费5000元，均由原告山东百安居置业咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百安居公司向法庭提交证据一：（2021）鲁济南齐鲁证经字第935号《公证书》，欲证明（1）上诉人履行了《销售代理及广告推广服务委托合同书》第四条乙方（上诉人）的责任与权利：营销策划、销售代理及广告推广工作；（2）其中，935号《公证书》第116页之后的附件二客观记录了金宇大厦的销售情况，仅台账上详细记载了47户签约时间及房号；附件三记载了营销方案。证据二：（2021）鲁济南齐鲁证经字第936号《公证书》，欲证明现场销售经理刘东生与百安居公司财务的往来邮件客观、真实地记载了销售业绩及出勤情况，进一步补充强化了一审提交证据的合法性。每月的1号由现场销售经理刘东生将销售业绩报给财务，由财务制作请款书，在加盖公章后交给刘东生，由刘东生再报润安房地产公司请款。证据三：（2021）鲁济南齐鲁证经字第937号《公证书》，欲证明刘东生与法定代表人孙恒明的微信聊天记录，客观、真实地反映了业绩情况及催要代理费的方案和策略，一直到起诉前一直安排刘东生对佣金、超定价奖励金的催要方案，进一步说明了，2017年4月30日的补充协议不存在。其中，该公证书的第98-100页、106-110页对讨论佣金及超定价奖励金记载了详细的方案。以上三份公证书是以2016年至2020年2月期间电子信息的客观情况所作的公证，真实可信，电子证据是合法的证据之一，经公证处公证的证据可以作为定案的依据。证据四：金宇大厦项目2018年2-6月剩余及2019年1月个人佣金结算明细表、张雷收到个人佣金的发票、金宇大厦2018年2-6月部分及2019年1月个人佣金表各一张。证明目的：证明房号X是上诉人的销售人员包括张雷销售并收取佣金10595元。对证据四个人佣金结算明细表为上诉人单方制作，其内容不能客观反映真实情况，且该明细表没有任何签章也未经被上诉人认可，其个人佣金表中签字部分张雷并没有签字，该佣金表应为复印件。针对其提交的发票真实性认可，但对证明目的不认可，其发票服务名称上记载为劳务费，该费用并不能证明其为佣金，且用人单位的员工在领取单位劳务报酬如工资、奖金等还要向用人单位开具发票，也并不符合常理，故该发票与本案无关，并不能证明上诉人的证明目的。且上诉人并未提供与发票相符的付款凭证，并不能证明该款项真实的打给张雷。且该发票中也并未载明是张雷在代理销售润安房地产公司的房屋时产生的，上诉人作为代理销售方可同时代理多家房地产公司的房屋销售服务，该发票不能证明与本案有关。证据五证人鞠慧枚、徐萍萍、成浩的证言，欲证实金宇大厦代理销售项目的合同履行情况，上诉人向被上诉人请款的情况，上诉人公章管理情况，以及涉案补充协议是否真实签订的情况。润安公司认为三位证人均为上诉人员工，存在利害关系，其所反映的问题也均为上诉人的内部管理和流程问题，其中办公室主任曾称公章均可外带，其内部人员证言并无法推翻被上诉人在一审中提交的金宇大厦销售经理刘东生所作出的证明内容。也不能推翻鉴定机构对于公章真实性所作出的鉴定结论，上诉人内部管理问题并不能否认补充协议的有效性。对于该财务人员所说其对于补充协议的签署并不知情，公司决策通常是由公司高管、领导层作出，而该协议中并不涉及财务问题，也无需附到财务凭证中，故财务人员的不知情不能否认该协议真实合法的存在。根据成浩的陈述，其离职后的结算费用并未向公司提交发票，其也称并不需要提供，费用的结算一般通过打卡方式，这与刚才上诉人在庭审中陈述张雷的离职中通过现金方式付款并由劳务者提供发票相互矛盾，其证据四不应采信。证据五、发票14张，欲证实开具发票情况。证据六移动公司济南分公司通讯费交费发票两张，欲证实百安居公司以交通讯费的方式确认显示百安居公司提交的涉案短信和微信截图的相对方一位是刘东生。证据七、上诉人原销售经理刘东生发的“告知函”，证明目的：通过刘东生所发的该“告知函”，可进一步确认刘东生发至我司邮箱和我司法定代表人孙恒明的微信，就是刘东生本人所发。来源于刘东生快递发送。证据八：济历下劳人仲案字（2021）第335号文，证明内容：济南市历下区劳人事争议仲裁委员会已受理刘东生与山东百安居置业咨询有限公司的劳动人事争议案件。注：刘东生系我司派驻济南润安房地产开发有限公司开发的金宇大厦项目的原销售经理。此人为润安出具了“金宇大厦售楼工作情况说明”的伪证。证据九、劳动仲裁申请书（见“事实与理由”第3段前3行），证明内容：1、刘东生发送至我司财务邮箱的销售业绩报表，就是刘东生通过本人的电子邮箱发送的。2、我司财务是通过刘东生所发送的销售业绩报表来确认销售业绩的。正如刘东生所说“销售业绩由申请人（系指刘东生）所负责楼盘商品房签约情况制作业绩表发送至申请人（系指我司）财务邮箱，以此确认销售业绩，发放佣金。”润安公司针对上述证据发表质证意见。在2021年1月28日开庭调查审理时，审判法官当庭表示“本次庭审双方已充分进行举证和质证，庭后不再接受双方提交的证据，各方是否听清楚？”上诉人被上诉人均答“听清楚了”。现上诉人无视法庭纪律和法官的要求，在庭后长达两个月后即将作出判决时突然地再次提交所谓新证据，显然是为了恶意拖延时间，既是对司法资源的严重浪费，又给被上诉人增加诉累。被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，也并非需要庭后才能调取的证据，合议庭不应当同意上诉人逾期提交证据。上诉人在一审、二审期间一次又一次庭后提交证据，一次又一次进行证据突袭，显然是有目的并且是带着恶意的，被上诉人要求法院给与充分的时间庭后作出书面质证意见。证据七涉及的内容不属于新证据，上诉人在庭审过程中已经提交过其他相关证据，且上次庭审中提交的相关证据也不能证明其上诉请求成立，且根据上诉人提交的新证据，并无法看出刘东生与上诉人之间联络的邮箱和微信，该证据内容与本案无关，且证据八、九系上诉人与其员工之间发生的劳动争议纠纷，该劳动争议中所涉的纠纷及款项也与被上诉人无关，且因其逾期举证，请求法院不予采信。庭后提交书面质证意见。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案的《金宇大厦项目销售代理补充协议》是否成立并生效。二、上诉人主张的代理佣金、超定价奖金、滞纳金有无事实和法律依据。三、涉案《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》解除问题。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中的“山东百安居置业咨询有限公司”公章的真实性，经一审法院委托鉴定，鉴定意见为：“送检的标称签约日期为2017年4月30日《金宇大厦项目销售代理补充协议书》中的山东百安居置业咨询有限公司印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印”，对该公章的真实性应予确认。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”涉案补充协议第七条约定，本协议一式贰分，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力，自双方盖章之日起生效。该补充协议经百安居公司加盖公章，润安公司亦认可该补充协议的内容，该补充协议成立并生效，对双方有约束力，该补充协议约定百安居公司不再收取超定价奖励金，也包括补协议签订之前的超定价奖金，百安居公司再主张超定价奖金没有依据，一审判决不予支持并无不当。百安居公司上诉称该补充协议所盖公章非百安居公司加盖，不是百安居公司的真实意思表示，该协议对百安居公司不产生法律效力，对此本院认为，公章代表公司身份，是公司真实意思表示的印鉴，加盖公章的行为，是对书面形式意思表示的确认，是对合同内容的接受与认可，公司内部公章管理问题不影响协议书的法律效力，且从证人关于“项目经理、销售总监、销售经理出去投标或者去银行、去开发商谈一些事务时会把公章带出去”的证言内容可知，百安居公司的公章在其销售经理等工作人员外出商谈业务时由相应人员管理和控制。在补充协议所加盖的公章系真实的情形下，百安居公司应对自己掌控范围的公章由谁加盖或系盗用承担举证责任，百安居公司未对此提供证据予以证实或作出说明，应承担举证不能的责任，因此，百安居公司关于涉案补充协议是无效的上诉理由不能成立，百安居公司应对加盖公章行为所产生的后果承担责任。关于第二个焦点问题。关于双方诉争的20套房屋涉及房款是否应计算代理佣金的问题。百安居公司主张的代理佣金1135799元涉及20套房屋(具体房号如下：X)，润安房地产公司对此不予认可。对于百安居公司上述佣金，百安居公司应举证证实其按照合同约定代理销售的房源及房屋价款情况。1、涉案委托合同业绩界定约定，“乙方协助甲方与购房者完成合同签约，客户付款后即算销售成功”，百安居公司提供的电子邮件信息及制作的业绩报告表等证据均是单方制作，润安房地产公司未予确认，不能证实百安居公司协助润安房地产公司与购房者签订合同的情况；2、涉案委托合同约定委托代理销售的房源具体以附件房源表所列为准，百安居公司未提交双方确认的房源信息的证据，百安居公司应对所售房源进一步举证证实；3、涉案委托合同3.3.2约定，“乙方向甲方提交上月代理佣金对账单，甲方应于5日内书面确认并返还乙方，逾期未提出意见的视为甲方已确认。”百安居公司未提交证据证实其按照合同约定向润安房地产公司送达相关佣金结算申请，亦未提供双方共同确认的佣金结算情况的证据；4、百安居公司主张润安房地产公司自行销售的房屋价款也应纳入计算佣金的范围，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，涉案委托合同书代理权的约定为：“甲方（润安房地产公司）确认合同约定的可售房源由乙方（百安居公司）独家代理销售，不再委托第三方销售，否则所售房源计入乙方业绩，并依照合同的约定结算佣金。”从该约定的通常理解可知，对于可售房源百安居公司独家代理销售，润安房地产公司不得委托第三方销售，如果出现第三方代理销售的情形，所售房源计入百安居公司业绩，该约定未排除合同一方当事人润安房地产公司自行销售其开发房产的权利，双方未明确约定润安房地产公司自行销售房源价款计入百安居公司业绩，在合同没有明确约定及事后未达成补充协议情形下，百安居公司主张将润安房地产公司自行销售房源计入其业绩没有合同依据。综上，百安居公司主张的代理佣金1135799元的依据不足，百安居公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题，对于涉案《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》，双方均表示已事实不能履行，百安居公司于2020年2月14日发出该通知书，润安房地产公司于2020年2月15日签收，该《金宇大厦项目销售代理及推广服务委托合同书》于2020年2月5日解除。鉴于解除已为既定事实，本院不再作为单独判项予以表述。综上所述，百安居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132686元，由上诉人山东百安居置业咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 闵 雯审判员 焦玉兴二〇二一年四月六日书记员 朱俞颖