浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0726民申4号 再审申请人（原审被告）：洪首辉，男，1975年9月3日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师，特别授权。 再审申请人（原审被告）：朱牡丹，女，1954年5月22日出生，汉族，住浦江县。 被申请人（原审原告）：洪春正，男，1961年3月30日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。 原审被告：洪表阳，男，1968年1月17日出生，汉族，住浦江县。 再审申请人洪首辉、朱牡丹与被申请人洪春正、原审被告洪表阳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日作出（2019）浙0726民初6186号民事判决，已经发生法律效力。洪首辉、朱牡丹不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人洪首辉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，要求撤销浦江县人民法院（2019）浙0726民初6186号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实理由如下：一、原审法院认定申请人对洪春正的人身伤害存在过错的基本事实缺乏证据证明。案发时申请人并不在搬梁工作的现场，而原审法院仅仅依据洪表阳的录音认定本案基本事实。洪表阳的录音属于孤证且内容与其庭审陈述存在矛盾。1、原审法院认为“洪春正和洪表阳没有对立关系，其表述较为真实的推断”，缺乏基本生活常识和法律思维。洪表阳和洪春正之间的法律关系是基于纠纷的发生，是在起诉前已经客观存在的事实。根据原审法院的逻辑，只要洪春正不起诉，洪表阳无须承担法律责任，所说的都是真实可信的，洪春正一旦提起诉讼，双方才存在对立关系，洪表阳所说的才不真实。洪春正和洪表阳是否存在对立关系是事实问题而不是程序问题，并不因诉讼程序的启动而发生改变。双方作为涉案当事人，从正常的法律思维分析，也应当推断自始至终存在对立关系。2、本案洪表阳的录音证据真实性存疑。不同于视频证据，录音证据无法真实客观地还原案发时现场的真实情况，伪造一份录音证据十分简单。洪表阳作为利害关系人，其录音证据的真实性本身就存在疑点，不能单独作为认定基本事实的依据。3、现场证人能够证明申请人在洪春正搬梁时不在场的事实。本案中，洪春正因为搬梁从房屋四楼摔落时，申请人的婶婶张某正在搬梁现场，可以证明洪春正在四楼搬梁时，申请人并没有在三楼平台托木梁。如果本案重审证人会出庭作证，陈述案件事实。二、原审法院认定“申请人作为雇主朱牡丹的儿子，当然有权指挥洪春正去做非其工作范围的工作”，缺乏证据证明。1、原审法院认定朱牡丹和洪春正之间的法律关系错误。原判决依据的侵权责任法第35条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第17条分别规定的是，劳务关系中的劳务提供者受害责任和雇佣关系中的雇员受害责任。劳务关系中接受劳务的一方承担的是过错责任，而雇佣关系中雇主承担的是无过错责任。二者适用不同的责任承担，不可同时适用。2、本案朱牡丹和洪春正之间不存在雇佣关系。本案原审已经查明，洪春正是朱牡丹家的小工，工作内容是为洪表阳的水泥工做辅助工作，负责搬沙灰及给砖块浇水，搬梁并非洪春正的工作。朱牡丹和洪春正属于平等主体之间就劳务事项进行等价交换形成的权利义务关系，朱牡丹没有权力指挥、安排洪春正做其他工作，双方不存在管理和被管理的关系。因此，洪春正与朱牡丹之间存在劳务关系而不是雇佣关系，劳务关系的内容不包括为朱牡丹家建房的搬梁工作提供帮助。申请人作为朱牡丹的儿子更没有权调动洪春正去做非工作范围的工作。原审法院认定申请人是雇佣关系以外的第三人，有权调动洪春正搬梁，属于主观臆断，没有证据证明。三、本案中方正茂和朱牡丹就房屋吊装的吊机工作（包括搬梁）成立承揽关系。洪春正搬梁的行为是和承揽人方正茂之间的帮工关系。洪春正因帮助方正茂搬梁受伤，应当由被帮工人方正茂承担赔偿责任。1、申请人在原审提交的方正茂出具的收条及清单可以证明，本案事发起因的搬梁是朱牡丹承包给方正茂吊机工作的一部分。申请人提供方正茂的通话录音可以证明，方正茂作为当地专业从事房屋建设的搬运、吊装工作的技术人员，自己提供吊机等专业设备，并且自带帮工为房屋吊装中的吊机工作提供劳力帮助。只要定作人就搬梁工作和方正茂商定价格后，无须指挥搬梁、提供人手，方正茂会使用吊机全权负责搬梁工作，因此，方正茂和朱牡丹之间就搬梁在内的吊机工作存在承揽关系。朱牡丹是作为定做人，方正茂作为承揽人，由方正茂对房屋的搬梁结果负责。2、洪春正帮助方正茂搬梁成立帮工关系，应当由被帮工人方正茂为洪春正遭受人身损害承担赔偿责任。本案，洪春正在没有受到任何人要求的前提下，自愿到房屋的四楼帮助搬梁，事实上是对方正茂承揽工作的帮助。洪春正搬梁时和方正茂之间形成了帮工和被帮工的帮工关系。洪春正帮助方正茂搬梁遭受人身损害，应当由被帮工人方正茂承担赔偿责任。 再审申请人朱牡丹申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，要求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。事实理由如下：一、原审法院认定申请人作为洪春正的雇主应而对其人身损害承担30%责任的基本事实，缺乏证据证明。本案申请人和洪春正之间不存在雇佣关系。本案原审已经查明，洪春正是申请人家的小工，工作内容是为洪表阳的水泥工做辅助工作，负责搬沙灰及给砖块浇水，搬梁并非洪春正的工作。朱牡丹和洪春正属于平等主体之间就劳务事项进行等价交换形成的权利义务关系，申请人没有权力指挥、安排洪春正做其他工作，双方不存在管理和被管理的关系。双方之间存在的是劳务关系而不是雇佣关系，劳务关系的内容不包括为申请人家建房的搬梁工作提供帮助。洪春正的搬梁行为已经超出劳务关系范围，申请人不应对洪春正的人身损害承担责任。二、本案中方正茂和申请人就房屋吊装的吊机工作（包括搬梁）成立承揽关系。洪春正搬梁的行为是和承揽人方正茂之间的帮工关系。洪春正因帮助方正茂搬梁受伤，应当由被帮工人方正茂承担赔偿责任。第一、方正茂和申请人就房屋吊装的吊机工作成立承揽关系。原审证据方正茂出具的收条及清单可以证明，本案事发起因的搬梁是申请人承包给方正茂吊机工作的一部分。再审新证据方正茂的通话录音可以证明，方正茂作为当地专业从事房屋建设的搬运、吊装工作的技术人员，自己提供吊机等专业设备，并且自己带帮工为房屋的搬梁工作提供劳力帮助。只要定作人就搬梁工作和方正茂商定价格后，无须指挥搬梁、提供人手，方正茂会使用吊机全权负责搬梁工作，因此，方正茂和申请人之间就搬梁在内的吊机工作存在承揽关系，由方正茂对房屋的搬梁结果负责。第二、洪春正帮助方正茂搬梁成立帮工关系，应当由被帮工人方正茂为洪春正遭受人身损害承担赔偿责任。本案，洪春正在没有受到任何人要求的前提下，自愿到房屋的四楼帮助搬梁，事实上是对方正茂承揽工作的帮助。洪春正搬梁时和方正茂之间形成了帮工和被帮工的帮工关系。洪春正帮助方正茂搬梁遭受人身损害，应当由被帮工人方正茂承担赔偿责任。 本院经审查认为，一、关于朱牡丹的再审申请。原审判决后朱牡丹没有上诉,朱牡丹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，朱牡丹的再审申请应在原审判决生效后六个月内提出。本案中，朱牡丹再审申请的提出超过了原审判决生效后的六个月。因此，本院对其再审申请不予审查。 二、关于洪首辉的再审申请。洪首辉在原审判决生效后六个月内申请再审，符合有关法律规定。 二审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如果认为一审判决错误，应当提起上诉。本案中，再审申请人洪首辉在一审判决后未提起上诉，应视为对一审判决结果服判息诉。现在，洪首辉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审判决适用法律错误为由申请再审，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的诚实信用原则。 洪首辉在再审申请中提供了证人张某的证言及通话录音。证人张某的证言只能证明在绑梁时其在场，之后就离开了，绑梁之后的搬运木梁过程其没有在场。张某的证言不能证明洪春正摔下来时的经过。洪首辉提供的录音系他人之间的通话记录，通话内容并不涉及本案相关的吊机吊装事实；因此，洪首辉提供的证据亦不足以推翻原审判决。 综上，洪首辉、朱牡丹的再审申请，理由不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洪首辉、朱牡丹的再审申请。 审判长  郑智慧 审判员  张创伟 审判员  洪 鹏 二〇二一年四月十九日 书记员  张 芝