云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终235号上诉人（原审原告）：蒙自市国云房地产开发有限公司，住所地：蒙自市朝阳路与育才路交叉口东南侧塞纳公馆。法定代表人：李国文，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马振华，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄娇娇，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王伟利，男，1982年5月27日生，汉族，住云南省红河州蒙自市。上诉人蒙自市国云房地产开发有限公司（以下简称国云地产）因与被上诉人王伟利商品房销售合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。国云地产上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人支付上诉人购房款233745.20元；支付自2019年3月30日起至2020年7月16日止的逾期付款违约金10631.54元以及自2020年7月17日起至款项付清之日止的逾期付款违约金按日0.01%计算；赔偿律师服务费10000元，以上共计254376.74元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）错误混同房屋套内建筑面积与房屋建筑面积。本案中，上诉人与被上诉人双方于2018年12月26日签订的《商品房购销合同》第四条第二款约定“计价方式与价款”，涉案商品房按建筑面积计价，该商品房建筑面积为294.66㎡。合同第五条第一款对面积误差的处理有约定，结合涉案房屋按建筑面积计价的事实，即采用建筑面积计价销售的，合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的建筑面积结算购房价款。合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方同意按照合同约定单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的建筑面积计算。因此，本案不管是合同约定还是房屋登记实测都是按照房屋建筑面积计算。一审法院既认为按照商品房交易习惯，应认定双方约定的建筑面积已计算了分摊面积，但其陈述认为双方约定建筑面积为294.66㎡，测绘公司实测涉案房屋套内面积为289.86㎡，却未说明测绘公司实测建筑面积为351.46㎡。且根据商品房交易习惯及常理，电梯房的公摊率也不可能是（294.66㎡－289.86㎡）+294.66㎡=l.6288%。故一审法院不应混同建筑面积和套内建筑面积，更不应以约定建筑面积大于实测房屋套内建筑面积即认为上诉人要求被上诉人补齐超出约定面积的房款无事实和法律依据。（二）在认定《商品房购销合同》有效的情况下却对合同中约定处理建筑面积误差的条款不予评判和确认。一审法院认为由云南省住房和城乡建设厅与云南省工商行政管理局共同监制，并由蒙自市房地产管理处审核后依法备案的《商品房购销合同》依法成立，合法有效，系双方当事人的真实意思表示。一审法院对涉案房屋存在实测建筑面积大于约定建筑面积且误差比绝对值已超过3%的事实置之不理，对已经过蒙自市房地产管理处备案的《塞纳公馆伯爵房屋建筑面积测绘报告（实测）》的证据效力予以确认，却又否决了房屋实测建筑面积超过了约定建筑面积56.9㎡则应当按照合同约定应由被上诉人补齐相应房款合同约定。在适用法律时依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，但是，一审法院故意回避《商品房购销合同》第五条第一款对面积误差处理的约定，属于事实认定错误。（三）一审法院错误地认为房屋产权登记面积系行政管理范畴而与双方合同约定无关。根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家对不动产实行统一登记制度。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋的不动产登记机构为蒙自市不动产登记中心。上诉人与被上诉人在签订《商品房购销合同》后，房屋必须经过相关主管部门对建设项目竣工验收合格并进行竣工验收备案已交相关资料后，才能办理不动产权证。根据《房产测绘管理办法》和《房屋登记办法》的相关规定，本案涉案房屋的产权面积登记须以云南大华赢邦勘测规划咨询有限公司于2019年1月9日作出，并于2019年3月1日向蒙自市房地产管理处核批备案的（实测）房屋建筑面积测绘报告作为唯一数据依据，涉案房屋的产权登记面积是351.56㎡。涉案房屋存在一些情况，该小区于2016年3月即开始设计施工，在施工前有关设计方案及图纸已经报相关部门审批，2017年2月17日由云南天怡建筑设计有限公司将原2至5栋一层的A3的户型平层无外廊设计修改为跃层后增加外廊，蒙自市城乡综合执法局对增加建设外挑钢混连廊及其他事项进行调查后，认为增加外廊对项目影响较小，故只要求进行行政处罚补缴相关规费后即办理规划手续，上诉人已按规定于2019年5月6日就外廊事项向蒙自市城市综合执法局缴纳59623元的罚款。涉案小区于2018年11月22日通过了竣工规划初步核实意见，于2019年6月18日正式竣工验收，并且相关建设工程档案已于2019年6月26日报蒙自市城建档案馆归档备案，蒙自市不动产登记中心以备案档案及实测测绘报告等登记房屋情况并在手续、费用等齐全后发放不动产登记证。截止上诉人提起上诉时，该小区已有约400多户业主办理并领取了以实测建筑面积登记的不动产权证。上述涉案房屋的报批、实测、验收、备案、登记、办证等行为直接关系到双方合同约定的具体房屋产权面积，且双方已在合同中约定以产权登记房屋建筑面积实际计算价款。所以，上诉人与被上诉人合同的履行与行政机关的行政行为、管理行为有着密不可分的关系。一审法院认为商品房销售和房地产主管部门的行政管理没有关系是错误的。（四）错误认定案件事实。被上诉人已说明其从案外人王楠手中购买的该商品房。即实际情况是，涉案房屋2-1-101号房初始是由案外人王楠于2017年8月31日向上诉人购买的，被上诉人王伟利2017年7月20日购买的是3-2-303号商品房，属于平层。后因被上诉人王伟利非常喜欢王楠购买的该套房屋，且王楠急需资金周转，故二人商议由王楠将该房屋转卖给被上诉人，王楠于2018年10月10日与上诉人解除涉案房屋合同编号为10017605的《商品房购房合同》，上诉人于2018年12月26日配合被上诉人与王楠对涉案房屋进行房屋更名，即涉案房屋自2018年12月26日起由双方认定归属于被上诉人，后被上诉人才于2019年1月21日解除其原来向被上诉人购买的平层房屋合同编号为10016578的《商品房购销合同》。对于该事实，双方在一审时均已向法官阐明。被上诉人对该房屋及该小区的情况一直都清楚，在2018年12月26日对走廊的相关情况也一直明知，从常理及本案事实出发，被上诉人在已知相关事实的情况下，自愿与上诉人对房屋面积即计价作出约定。在被上诉人拒绝补款后，上诉人已多次与被上诉人协商，可以为被上诉人办理退房退款，但被上诉人坚持要这套房，并且执意对房屋及走廊进行了装修，说明被上诉人认可房屋现状，接受房屋实测面积多于合同约定面积的情况，则被上诉人应及时履行补款的义务，不能在享受多出面积利益的情况下又不履行补款的义务。但一审法院不顾该事实，违反合同约定、法律规定、违反公平原则，无视被上诉人已明确作出的表示和行为，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定证据错误。一审法院对上诉人所提交证据予以确认，但却否认了这些证据的本身所记载的内容和证明的事实，孤立地看待证据，未对证据与本案的关联性进行逻辑性地审核。三、一审法院适用法律错误。基于一审法院认定事实不清，所以导致错误的适用法律进行判决。一审法院对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条全文没有深刻正确的理解，错误的适用了该《解释》第十四条第二款之规定，“面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”上诉人认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的核心条款也是基础条款就是“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”。一审法院应当适用该条款支持上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。王伟利辩称，一审认定，2016年3月经向管理部门备案报批蒙自市塞纳公馆?伯爵小区的规划后对该小区进行施工。2017年6月9日取得“塞纳公馆?伯爵”项目《商品房预售许可证》。施工过程中，经该项目设计公司于2017年2月17日修改设计，将该小区2至5幢一层户型由无外廊平层修改为加外廊跃层，该公司并于2018年10月25日向上诉人提供了一层加外廊平面图。相应设计变更上诉人未报审批。双方于2018年12月26日签订本案《商品房购销合同》时，合同附件《商品房屋分户平面图》为已报批的无外廊平层图，未标注外挑钢混连廊。2019年5月15日，蒙自市城市综合执法局对上诉人未按照建设工程规划许可证擅自在2至5幢一层增加建设外挑钢混连廊等违法行为处予罚款，并责令补办规划审批手续，该项目工程于2018年11月22日通过了竣工规划初步核实意见，于2019年6月18日竣工验收。经云南大华赢邦勘测规划咨询有限公司实测，涉案房屋套内建筑面积289.86㎡、分摊面积61.70㎡，建筑面积共351.56㎡。上诉人违反了原始的规划，通过更改了规划才通过的验收，被上诉人对更改是不知情的，2019年5月15日通过执法局对违法行为进行罚款才办理的规划审批手续。上诉人违规、擅自改变房屋的设计，增加的建筑面积不能由被上诉人来承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国云地产向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告王伟利支付原告购房款233745.20元；二、请求人民法院依法判令被告王伟利支付原告自2019年3月30日起至2020年7月16日止的逾期付款违约金10631.54元，自2020年7月17日起至款项付清之日的逾期付款违约金按日0.01％计算。三、请求人民法院依法判令被告王伟利赔偿原告律师服务费10000元，以上一、二、三项共计254376.74元；四、本案诉讼费由被告王伟利承担。一审法院认定事实：2018年12月26日，王伟利与国云地产签订了合同编号为10029204的《商品房购销合同》，由王伟利购买国云地产开发的位于蒙自市。该合同第四条第2项约定该房屋建筑面积为294.66㎡，单价按建筑面积每平方4108元计算，总房款为1210463元。第五条“面积误差的处理”第一款约定：采用按建筑面积或套内建筑面积计价销售的，合同约定的建筑面积或套内建筑面积与产权登记面积中的建筑面积或套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的建筑面积或套内建筑面积结算购房款价款；超出3%时，房价款总金额按产权登记面积中的建筑面积或套内建筑面积计算，合同继续履行。第六条约定付款方式为：签订同时首付房款370463元，其余应付款840000元通过向银行或住房公积金管理部门办理贷款的方式支付。第八条第1项约定逾期付款的违约责任：逾期30天内按每天10元支付违约金，逾期30天后每天按未付款的0.01%支付违约金。合同并约定了其他权利义务及违约责任等内容。合同签订后，王伟利付清了合同约定的全部购房款并于2019年3月13日开始装修房屋。2019年3月30日，国云地产根据云南大华赢邦勘测规划咨询有限公司制作的《塞纳公馆?伯爵房屋建筑面积测绘报告（实测）》，告知王伟利的房屋实际建筑面积应为351.56㎡，与《商品房购销合同》中载明的294.66㎡存在56.9㎡的面积误差，要求王伟利按照合同单价4108元／㎡向国云地产补齐56.9㎡超面积的购房款233745.2元后才能继续装修房屋。王伟利拒绝补款，双方发生纠纷。另查明，国云地产于2016年3月经向管理部门备案报批蒙自市塞纳公馆?伯爵小区的规划后对该小区进行施工。2017年6月9日取得“塞纳公馆?伯爵”项目《商品房预售许可证》。施工过程中，经该项目设计公司于2017年2月17日修改设计，将该小区2至5幢一层户型由无外廊平层修改为加外廊跃层，该公司并于2018年10月25日向国云地产提供了一层加外廊平面图。相应设计变更国云地产未报审批。国云地产和王伟利双方于2018年12月26日签订本案《商品房购销合同》时，合同附件《商品房屋分户平面图》为已报批的无外廊平层图，未标注外挑钢混连廊。2019年5月15日，蒙自市城市综合执法局对国云地产未按照建设工程规划许可证擅自在2至5幢一层增加建设外挑钢混连廊等违法行为处予罚款，并责令补办规划审批手续，该项目工程于2018年11月22日通过了竣工规划初步核实意见，于2019年6月18日竣工验收。经云南大华赢邦勘测规划咨询有限公司实测，涉案房屋套内建筑面积289.86㎡、分摊面积61.70㎡，建筑面积共351.56㎡。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案国云地产基于其已向管理部门报批规划设计及已取得相应商品房预售许可证的情况下与王利伟签订本案《商品房购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方签订上述合同时，涉案房屋外挑钢混连廊经变更设计已建成，但结合该部分建筑的相应设计规划在双方签订合同时未经报批，以及涉案房屋实测面积与约定面积误差明显实际，一审法院认定双方签订的合同对因建成外挑钢混连廊所形成的相应建筑面积未约定属于购买房屋建筑面积范围。按合同意思自治原则，国云地产作为开发商，是否将全部实测建筑面积作为交易计价面积，属于当事人意思自治范畴，且涉案房屋外挑钢混连廊部分现虽已补办规划审批，但属于行政管理审批问题，并不能因此改变合同约定的权利义务内容，依法应认定双方对该部分面积未约定计入业主购买房屋面积范围；经测绘公司实测，涉案房屋套内面积共289.86㎡，双方合同约定的涉案房屋建筑面积为294.66㎡，按照商品房交易习惯，应认定该部分建筑面积已计算了分摊面积。根据双方当事人陈述及蒙自市城市综合执法局查明，涉案房屋外挑钢混连廊系原设计规划的一层部分花园未经规划许可变更设计后建成，国云地产未提交相应证据证明按照双方签订合同时已审批的设计规划、图纸计算，涉案房屋实测建筑面积已超过约定的建筑面积及相应的面积计算方式，故对国云地产主张涉案房屋实测建筑面积超过合同约定面积56.9㎡，王伟利应当按照合同单价向国云地产补齐超约定面积56.9㎡部分的购房款233745.20元，以及王伟利逾期未付购房款，存在违约行为的相应诉讼请求，因无相应事实依据，且不符合双方合同约定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒙自市国云房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2558元，由原告蒙自市国云房地产开发有限公司承担。二审期间，被上诉人王伟利未向本院提交新的证据材料。上诉人国云地产向本院申请证人冯某出庭作证，欲证实：案涉房屋系二手房转让，该房一开始是王楠购买，因王楠是一个大学生，双方的二手房交易手续通过李佳伟到国云地产售楼部进行。在双方谈二手房交易的过程中，其带了王伟利及其妻子实际看了现房，当时王伟利提出花园面积没有合同载明的平方面积，其当时对外挑走廊及花园的面积及计价作了解释说明，面积是以实测为准，无论是房屋还是花园都以实测面积进行多退少补。后在双方发生争议后，其也进行了多次的解释与协调，协调不成后，国云地产未向王伟利交付房屋，后王伟利私自向物业领取钥匙后对房屋进行了装修。同时向本院提交了以下证据材料：第一组，1.《关于客户购买塞纳公馆?伯爵房产的情况说明》复印件一份；2.《身份证》复印件一份；3.王楠《〈商品房购销合同〉解除协议》复印件一份；4.王楠《退款申请》复印件一份；5.收款凭证、退款凭证复印件一套；6.王伟利《〈商品房购销合同〉解除协议》复印件一份；7.王伟利《撤案申请》复印件一份；8.收款凭证、退款凭证复印件一套。欲证实：1.王伟利于2017年7月20日购有国云地产开发的伯爵小区××号商品房一套；2.王伟利与该小区2-1-101号原房主王楠商议购买其2-1-101号商品房，国云地产协助双方办理退款换房的相关手续；3.国云地产工作人员冯某带王伟利多次查看该小区2-1-101号房的现场情况，王伟利在对该房情况了解且同意的情况下向案外人王楠购买了该套房屋。国云地产全程配合双方的退款、换房等交易行为。第二组，1.《蒙自市建设项目竣工规划初步核实意见表》复印件一份；2.《云南省建设工程档案初验认可证》复印件一份；3.《云南省建设工程档案合格证》复印件一份。欲证实：涉案房屋竣工后于2018年12月18日通过初验，并且相关竣工档案已报送蒙自市城建档案馆备案合格。国云地产与王伟利2018年12月26日签订《商品房购销合同》时该小区已经竣工，所有房屋内、外、外观及结构等均已完成、固定。王伟利在签订合同时对涉案房屋情况已列知并认可。第三组，1.《商品房销售合同》复印件一份；2.支付购房款凭证复印件一套；3.《不动产权证书》复印件一份。欲证实：涉案小区中与王伟利情况相同的业主已按合同备案条款的约定补齐房款后领取登记建筑面积为351.56㎡的不动产权证。蒙自市自然资源局依据国云地产在一审时提交并备案的《（实测）房屋建筑面积测绘报告》为依据登记房屋产权证面积。第四组，当庭提交：1.国云地产与王伟利2018年12月16日签订的《房屋附属空地长期租赁使用的协议》，欲证实：协议约定空地属于涉案房屋的附属花园，案涉房屋外挑钢混连廊建成后，花园和走廊有重合面积，在实测面积报告出来后，国云地产对花园重合面积向王伟利进行了退款，而王伟利未向国云地产补交外挑钢混连廊重合面积款项。2.《不动产产权证》复印件两份，欲证实：小区其他相同户型的实际面积是351.56㎡的业主，补交了相应的款项，产权证登记的面积即是351.56㎡，对该增加面积，业主是可以享受到相应的实际面积的，本案争议的面积是属于业主实际拥有的产权，业主应补交增加面积的相关费用。经质证，王伟利认为，其对国云地产二审中提交的以上证据材料真实性无法核实，对关联性有异议，且其曾向国云地产购买过303号房屋是事实，但与本案无关。对第一组证据中的第四项涉及王楠退款申请，是王楠和国云地产的事情，其无法核实，该组证据中涉及王伟利办理的相关手续是真实的；第七项的《撤案申请》是王伟利写的，是真实的，对该组证据中涉及王伟利的部分其均予认可。第二组证据王伟利没有见过，无法核实真实性，不发表质证意见。第三组证据是国云地产与其他业主的材料，王伟利没有与其他业主沟通过，无法核实该证据的真实性，且与本案无关。第四组证据《租赁协议》和《民事调解书》是真实的，《租赁协议》是已经在法院协商好解除的，国云地产房屋长廊面积有重叠王伟利无法去调查，要到主管部门调查，其没有权限；另外两户业主的不动产产权证王伟利没有办法核实，这个是两业主的私人财产，别人是否补交费用、补交多少，是别人的权利，其无权利进行询问，且与本案无关。对冯某的情况说明及证言其不予认可，冯某是国云地产售楼部的人是事实，但案涉房屋其一直是通过一个叫“李佳伟”的介绍购买的，其没有和冯某具体接触过，相关手续一直是“李佳伟”在帮忙办理。房屋现房确实是冯某带王伟利夫妻去看的，但当时并没有谈及房屋面积有变更增加或需要补交购房款的问题。因为虽然购买的是二手房，但所有手续都是按照国云地产的要求和协助办理的，合同也是与国云地产签订的，双方签订合同时案涉房屋的确已经完工，且是现在的现状，但双方签订的合同却没有其他的补充合同或者另外的约定，合同就是最好的证据。经审核，国云地产二审中向本院提交的证据材料真实，但无法证明双方在交易时对案涉房屋争议面积除了合同约定内容外作了特别约定或说明，无法证明其证明目的，本院对以上证据材料不予采纳。证人冯某的证言没有其他证据予以佐证其在带王伟利夫妻看房的过程中对案涉房屋争议面积价款以实测面积为准进行多退少补进行了说明或约定，故该证人证言本院不予采信。二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，双方当事人二审中均予认可，案涉房屋系王伟利向案外人王楠转让的二手房，但转让过程是经国云地产认可并协助办理的。本案的购房合同仅有王伟利与国云地产2018年12月26日签订的合同编号为10029204的《商品房购销合同》。本院认为，商品房购销合同即商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人于2018年12月26日签订《商品房购销合同》，约定国云地产将其已向管理部门报批规划设计及已取得相应商品房预售许可证的案涉房屋出售给王伟利，该合同约定内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”的规定，交付使用的房屋系合同中约定的经合法报批备案准许销售的房屋，并非未经报批私自变更规划后的建筑。本案经报批规划备案销售的合同约定的双方交易的房屋建筑面积为294.66㎡，未经批准私自变更设计规划后建成的案涉房屋建筑面积实测为351.56㎡。虽然行政机关在双方签订合同后，对国云地产未经报批私自变更已经备案销售的规划设计的违法行为进行了行政处罚，但该行政处罚行为系行政机关的行政权，其处罚的方式及结果不影响本案双方当事人民事合同签订的合法性及意思自治。双方在签订合同时，案涉房屋外挑钢混连廊经变更设计已经建成，但该部分建筑的相应设计规划未经报批，合同中对该变更部分也未作约定，按合同意思自治原则，国云地产作为开发商，是否将全部实测建筑面积作为交易计价面积，属于当事人意思自治范畴，本案没有证据予以证实本案除案涉商品房购销合同外，双方对案涉房屋未经报批的规划变更部分作了特别约定，故本案应该按照法律规定及合同约定履行。国云地产主张由王伟利按照规划变更后的实测房屋建筑面积351.56㎡及合同约定单价，补交超出合同约定房屋建筑面积294.66㎡存在的56.9㎡部分的购房款233745.20元的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，国云地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5116元，由上诉人蒙自市国云房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年四月九日书记员  黄雪银