辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终278号上诉人（原审原告）：徐磊，男，汉族，1990年6月11日出生，住址海城市。委托诉讼代理人：里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地鞍山市铁西区交通路65甲。法定代表人：刘一强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜文超，该公司员工。被上诉人（原审被告）：单宇峰，男，满族，1990年6月5日出生，住址鞍山市岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：鞍山市鹏程运输有限公司海城分公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇永安路105号。法定代表人：孙永维，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王恩东，男，满族，1977年12月28日出生，住所地岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：鞍山市红运达汽车贸易有限公司，住所地鞍山市铁西区大陆街瀚泽浩源新城小区1号楼4号网点。法定代表人：刘荣清，该公司经理。上诉人徐磊因与被上诉人鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称鞍山农商行）、单宇峰、鞍山市鹏程运输有限公司海城分公司（以下简称鹏程海城分公司）、王恩东、鞍山市红运达汽车贸易有限公司（以下简称红运达公司）借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐磊上诉请求：1依法撤销一审民事判，并请判令支持徐磊的诉讼请求（18.45万元）；2、依法判令由五被上诉人承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律依据错误。一审判决认为（2012)西刑初字159号刑事判决书不能证明鞍山市千山区农村信用合作联社在借款合同签订及发放贷款时就明知实际借款人为王恩东，故而不支持。在本案一审开庭时，鞍山农商行已经知道了本案的实际借款人是王恩东，实际用款人是鹏程运输公司，按照合同法第402条（显明的间接代理）规定就应支持徐磊的诉请。鞍山农商行辩称，驳回徐磊的上诉请求，维持原判。单宇峰未答辩亦未到庭。鹏程海城分公司未答辩亦未到庭。王恩东辩称，不同意一审判决。车被鹏程海城分公司扣走了，钱是王恩东借的，不应由徐磊偿还，应当由王恩东承担。红运达公司未答辩亦未到庭。徐磊向一审法院起诉请求：1、判令王恩东承担偿还贷款的余款184500元及利息的还款责任，徐磊不承担该还款责任；2、判令由鹏程海城分公司、单宇峰、红运达公司对上述还款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2009年5月15日，鞍山千山区信用农村信用合作联社（以下简称千山信用联社）与徐磊、单宇峰、鹏程海城分公司签订《汽车贷款购车借款合同》，合同约定：徐磊向千山信用联社借款246000元，借款期限两年，并约定了借款具体日期、利率、违约金、放款账户、保证范围。合同签订时，徐磊在借款人签名处签名并按手印；单宇峰在保证人处签字按手印。合同签订后，2009年12月17日，千山信用联社依照合同约定发放了贷款。2013年6月17日，千山信用联社及其分支机构的债权债务由鞍山农商行承接。2014年6月20日，因徐磊未按期偿还贷款，鞍山农商行以徐磊、单宇峰为被告向该院提起起诉，请求判令1.徐磊偿还借款10000元及利息；2.单宇峰对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费由徐磊、单宇峰承担。2015年1月27日，该院作出（2014）鞍西民三初字第302号民事判决，判决：一、徐磊应于该判决生效后十日内给付鞍山农商行贷款本金10000元及利息（利息自2011年9月30日开始计算至判决确定的给付之日止，利率按合同约定及中国人民银行有关规定计算）；二、单宇峰对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。宣判后，徐磊、单宇峰没有上诉。另查，2012年8月12日，王恩东因诈骗罪被该院以（2012）西刑初字159号刑事判决书，判处有期徒刑十年。该判决书中确认的事实“二、2008年至2010年间，被告人王恩东分别以他人名义由鞍山市鹏程运输有限公司提供担保，在鞍山市鹏程运输有限公司及其海城分公司购买4辆重型挂车（徐磊：辽Ｃ×××××；金庆伟：辽Ｃ×××××;徐瑛野：C0777H;刘哲夫：辽Ｃ×××××）。其购买车辆后，没有按时偿还银行购车贷款。2010年4月11日，王恩东拿盖有鹏程海城分公司印章的写有辽Ｃ×××××-A723挂靠我公司，车属于王恩东的证明，以该车为抵押向岫岩县岫岩镇的宋晓岩借款，并签订了买卖协议，价格为200000元。2010年5月15日，被告人王恩东以牌照号为辽Ｃ×××××重型挂车为抵押向宋晓岩借款200000元，并签订了买卖合同，王恩东承诺，如不还钱，就将该车卖给宋晓岩”。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。徐磊作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在借款合同中借款人处签字，应承担的民事责任和法律后果。徐磊提供的证据（2012）西刑初字159号刑事判决书拟证明涉案的借款合同相对人千山信用联社在与徐磊签订合同时明知借款人为冒名，实际借款人为王恩东，但在该刑事判决书中认定的事实中涉及徐磊借款的事实认定记载：“二、2008年至2010年间，被告人王恩东分别以他人名义由鞍山市鹏程运输有限公司提供担保，在鞍山市鹏程运输有限公司及其海城分公司购买4辆重型挂车（徐磊：辽Ｃ×××××；金庆伟：辽Ｃ×××××;徐瑛野：C0777H;刘哲夫：辽Ｃ×××××）。其购买车辆后，没有按时偿还银行购车贷款”。该刑事判决书认定事实不能证明千山信用联社在借款合同签订及发放贷款时就明知实际借款人为王恩东。而且徐磊也没有在举证期间提供有效证据证明涉案借款合同无效；相反该院2015年1月27日作出的已经发生法律效力的（2014）鞍西民三初字第302号民事判决已经确认涉案借款合同的效力及千山信用联社依照合同约定实际履行了放款义务的事实。则徐磊应当依据合同约定履行还款义务。故徐磊要求不承担还款义务的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。关于徐磊要求判令王恩东承担偿还贷款的余款184500元及利息的还款责任及鹏程海城分公司、单宇峰、红运达公司对上述还款承担连带还款责任一节，王恩东不是涉案借款合同的当事人，鞍山农商行亦没有要求其承担还款责任，徐磊与王恩东之间是否存在债权债务关系属另一法律关系。不属本案审理范围，徐磊应另案起诉。关于鹏程海城分公司、单宇峰、红运达公司对上述还款是否承担连带还款责任是鞍山农商行依据涉案借款合同及所属保证条款所存在的法律关系，是否主张权利，选择权在鞍山农商行，依据不告不理的原则，不属该案审理范围，徐磊亦无权主张。故对徐磊的该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐磊的诉讼请求。案件受理费3990元、公告费560元，由徐磊自行承担。二审期间，当事人没有提交新证据。徐磊申请证人付某到庭作证，证实付某与王恩东是朋友关系，应王恩东的请求找到外甥徐磊为王恩东购车顶名贷款，同时证实贷款合同是在鹏程运输公司签订，鞍山农商行的工作人员没有到场。本院组织双方当事人进行了质证。徐磊、王恩东对付某的证言没有意见；鞍山农商行质证认为，借款人是徐磊，贷款也拨付给徐磊，徐磊将款交给谁使用不清楚。本院认为付某的证言不能否定徐磊与鞍山农商行等签订的《汽车贷款购车借款合同》的事实，对付某的证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是徐磊与鞍山农商行之间是否存在及贷款关系，案涉的借款应由谁负责偿还。从2009年5月15日的《汽车贷款购车借款合同》看，贷款人是鞍山农商行，借款人是徐磊，抵押人是鹏程海城分公司，保证人是单宇峰和红运达公司，借款金额是24.6万元，该合同签订后，鞍山农商行于2009年12月17日将24.6万元拨付给徐磊，徐磊在借款凭证上签名。以上事实说明徐磊与鞍山农商行之间存在借款关系，而且鞍山农商行已经履行了贷款义务。至于徐磊收到贷款后，将贷款交付给谁使用与鞍山农商行无关，况且徐磊不能举证证明在徐磊与鞍山农商行等签订《汽车贷款购车借款合同》时，鞍山农商行就已经知晓借款人是王恩东的事实，因此，徐磊诉请由王恩东偿还剩余贷款、徐磊不承担剩余贷款偿还责任的理由不充分且无法律依据，本院不予支持。综上所述，徐磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由上诉人徐磊负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年四月十二日书记员 徐 璐