内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终614号上诉人(原审原告)：王玉学，男，1949年7月12日出生，汉族，退休，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马晓丽，女，1965年4月28日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李东方，男，1983年8月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)：赤峰紫旌大厦，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路步行街西侧。法定代表人：李巍，经理。上诉人王玉学与上诉人马晓丽、被上诉人李东方、赤峰紫旌商厦侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉学上诉请求：撤销一审判决第二项；对判决第二项中扣除违约金与降低租金不妥，依法改判或发回重审，本案诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对2019年6月20日-2019年11月11日的租金数额计算有误。根据双方2014年10月21日签订的附加合同第二条约定，原审法院以双方将2018-2019年租金调整为12万元为由，将日租金356元作为计算2019年6月20日以后租金的依据不妥。双方签订2018年至2019年商厅租赁调整协议，协议约定了明确具体的租金减免时段，并不包括2019年6月20日以后。该协议同时约定是在执行原合同和补充协议的基础上达成，所以上诉人主张依据2014年10月21日签订的附加合同的数额标准计算2019年6月20日以后的租金于法有据。2、原审法院将马晓丽在签订商厅租赁合同时缴纳6万元保证金及违约金在其应支付的房租及律师费用中扣除于法无据。依据商厅租赁合同第6条和第9条约定。，被上诉人至今仍未将上诉人的商厅恢复至合同约定的原状，因此一审判决将马晓丽在签订租赁合同时已缴纳的6万元违约金从其应支付的房租费和律师费中扣除是错误的。3、原审法院计算2019年11月12日至实际交房日违约金的数额有误，不能弥补上诉人的损失。根据双方签订的商厅租赁合同第10条约定，被上诉人提出解除合同后，上诉人多次通过微信信息方式催促被上诉人即使将房屋恢复原状后交还上诉人，否则根据合同约定乙方同意每逾期一天向上诉人支付700元房租损失。一审法院将租金由700元降至400元是不公平的，不能弥补上诉人的损失。针对王玉学的上诉，马晓丽辩称，上诉请求不能成立，但是撤销原审第二项判决没有意见，其他诉讼请求不能成立。上诉人要求按照房屋租赁合同的约定给付700元没有法律依据，本案是侵权责任纠纷不是房屋租赁合同纠纷。本案原审列李东方为共同侵权人以及赤峰紫旌大厦调整协助改变相邻关系，都不是本案同一诉讼内容，本案既不能调整租赁关系，也不能调整相邻关系，仅能就侵权责任进行审理。上诉人马晓丽上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项中涉及被上诉人与李东方之间的产权界墙以及被上诉人北界墙的电表，上诉人早已恢复原状，被上诉人北界墙处的暖气片，因其常年欠缴物业费，紫旌大厦已禁止增设；判项一中的其他部分均不属于被上诉人商厅权益范围内，被上诉人无权要求上诉人恢复原状，具体如下：1、该产权玻璃界墙不属于被上诉人商厅范围内，被上诉人无权要求上诉人恢复原状即高度从地面到顶部。2、挨着玻璃界墙的三组暖气片系紫旌大厦所有，原设置位置在通道处靠近上诉人商厅一侧，不在被上诉人商厅的范围内被上诉人无权要求上诉人恢复原状。3、紫旌大厦出于安全考虑，要求上诉人添加玻璃门，钥匙由紫旌大厦统一保管，且白天玻璃门是敞开的，不影响商户出入及商家的经营。另外，此玻璃门处于紫旌大厦通道位置，不属于被上诉人商厅范围内。需要说明的是，该玻璃门的性质为紫旌大厦安全设施，被上诉人无权要求拆除，否则引发的安全事故要由被上诉人承担。4、被上诉人商厅与李东方商厅之间产权界墙早已恢复原状高度降至1.4米。5、电表早已恢复原状，上诉人多次调试，均可独立使用且因被上诉人常年欠付物业费，紫旌大厦物业已经禁止案涉商厅增添暖气片。6、顶棚的监控、空调、照明系统均由紫旌大厦统一管理，案涉商厅系开阔式商厅，仅是在一个大厅分割成几个不同的小格子间，并非封闭式商厅，故顶棚部分属于被上诉人还是属于紫旌大厦有待商榷，除此之外，目前顶棚的装修标准高于大厦原有标准，不影响使用，拆除实属浪费，不符合节约能源绿色原则。7、上诉人已经多次通知被上诉人交接商厅，被上诉人怠于交接。二、一审判决“判项二”要求上诉人支付租金至“法定解除”租赁合同期间，有失公允，解除租赁合同的条件已于2019年6月19日达成，上诉人亦已通知被上诉人，未解除租赁合同系因被上诉人怠于交接，因此迟延解除租赁合同产生的法律后果应由被上诉人承担。上诉人于2019年6月19日前便以自己的行为明确表示不再继续履行租赁合同，符合《合同法》第九十四条关于解除合同的情形，已经达到解除租赁合同的条件且上诉人也已经向被上诉人提出解除租赁合同，未在该时间解除的原因系被上诉人为了收取每日700元“租金”而怠于交接，因此由于未交接产生的法律后果不宜由上诉人承担。此外，被上诉人一直以未恢复原状为由拒绝交接，导致合同不能解除，但是该商厅却已恢复原状，上诉人也明确向被上诉人表态，被上诉人若是坚持认为未恢复原状，可以采取自行恢复原状的方式，上诉人承担该笔费用，而被上诉人却坚持拖延交接的时间，因此才会引发上诉人诉被上诉人解除租赁合同纠纷一案。据此，尽管法律文书生效的日期在2019年11月11日，导致在“法律层面”解除租金合同的时间为2019年11月11日，但是“拖延”法律文书生效时间以及“拖延”合同解除时间系由于被上诉人的行为导致，因此，在此期间的租金不宜由上诉人承担，一审判决上诉人承担该期间的租金有失公允。三、一审判决“判项二”要求上诉人支付“违约金”直至实际交房日止，明显错误，违约金数额已约定，违约行为产生后应当一次性直接扣除，不应再次重复计算，且一审中被上诉人并未主张违约金，一审法院超出诉讼请求作出判决。商厅租赁合同第三条约定保证金及违约金合计6万元，因此，因上诉人违约，应当在上述6万元中扣除违约金，剩余返还给上诉人。一审判决在扣除违约金的同时，再次判决“敞口”违约金，属于重复计算。上诉人已经将涉案商厅恢复原状，达到了合同约定“独立使用的商厅”，而被上诉人为了每日700元的“租金”累加，一直以“未恢复原状”为由怠于交接，交接系双方合作配合的行为，任意一方不配合均不能达到交接目的。上诉人多次向被上诉人提出，若其一直认为未恢复原状，可以采取自行恢复原状、费用由上诉人承担的合理方式，从而避免商厅一直闲置，为上诉人、被上诉人持续带来损失，但是被上诉人并不接受。基于上述原因，上诉人虽然违约解除双方之间的租赁合同，违约金应当在6万元中一次性扣除。即便依据一审判决“判项二”中的违约金计算方法，计取违约金的期限也应当算至2019年12月31日，即双方租赁合同约定的期限，而非承担至交接房屋之日，否则若被上诉人一直怠于交接，该费用将会一直累加，此外，审中，被上诉人并未主张违约金，一审判决超出诉讼请求判决。四、一审判决“判项二”要求上诉人支付律师费没有事实依据。1、本案庭审时，被上诉人未提交与律所签订的《委托代理合同》、代理费支付凭证及律师事务所出具的发票。2、被上诉人在立案时诉请代理费为5000元，庭审时陈述在诉讼中更换律师，将代理费金额变更为10000元，故上诉人对该费用的真实性存疑。3、即使被上诉人主张律师费，也应当基于合同约定，在申请恢复原状的诉中主张，即主张依据为被上诉人对案涉商厅的物权或上诉人与被上诉人的合同约定，也就是在物权纠纷或合同纠纷中才可以主张，而本案系侵权责任纠纷案件，法律关系实质指向的是紫旌大厦、李东方、上诉人第二身份与被上诉人的侵权关系。基于上述三点，上诉人认为一审判决错误，被上诉人主张律师费缺乏依据。五、一审判决“判项四”列明的界墙、货架不属于被上诉人的商厅范围内，被上诉人无权要求恢复原状。该产权界墙处于上诉人商厅与案外人李巍商厅之间，被上诉人无权要求恢复原状，此外，货架系李巍所有，也安置在李巍自己的商厅内，一审判决错判也损害了案外人的权益。六、本案一审存在程序违法，法律关系混淆，导致处理结果超出双方之间的租赁关系。1、被上诉人的诉讼请求表明，本案系基于上诉人与被上诉人的租赁关系产生，因此，基于该法律关系，被上诉人应该被租赁商厅的范围内向上诉人主张权利，而在本案中，法院审理被上诉人主张恢复原状的标的物多数处于他人商厅范围内，属于他人所有。2、一审不应当追加他人为共同被告，本案起诉时基于租赁合同纠纷立案，因此，被上诉人仅在租赁商厅的范围内对上诉人有诉讼权利，不应当追加紫旌大厦与李东方为共同被告，也不应当追加上诉人的第二身份进入本案。（注：实质追加了上诉人对于其他上诉人所有商厅的权益，一审判决将上诉人其他商厅范围内的标的物也列入了判项，若上诉人没购买此部分商厅，就等于追加了其他人）3、被上诉人请求法院将案由改为侵权纠纷，违反法定程序。在庭审中，一审法院将案由改为侵权纠纷，才得以追加了紫旌大厦与李东方，实际上也追加了上诉人，增加了对上诉人的主张，但是，该做法属于程序错误，一审法院应当告知被上诉人另案起诉，而非在本案中审理。4、本案从最初的合同纠纷，经法院错误追加，改变案由，变更法律关系，从立案时的上诉人与被上诉人之间的合同纠纷诉讼，转变为被上诉人与上诉人、紫旌大厦、李东方、上诉人第二身份多方的侵权纠纷，本案最终实质上既审理了上诉人与被上诉人的合同纠纷，又审理了上诉人与被上诉人基于案涉商厅的侵权纠纷，也审理了被上诉人与紫旌大厦、李东方、上诉人第二身份基于其他商厅(非被上诉人所有)的侵权纠纷，属于严重程序违法。据此，一审法院判决事实不清且不具有可履行性，请求二审法院围绕双方基础法律关系公平裁决，支持上诉人的上诉请求。针对马晓丽的上诉，王玉学辩称，马晓丽的上诉请求没有事实和法律依据，我方坚持我方上诉请求。被上诉人李东方、赤峰紫旌商厦未答辩。王玉学向一审法院提出诉讼请求：1.判令马晓丽将以下项目恢复原状：（1）原告商厅东侧与被告2-B厅的产权玻璃界墙恢复原状即高度从地面到顶部；（2）挨着玻璃界墙的三组暖气片约90片恢复原状；（3）将原告商厅东通道北侧玻璃门拆除，通道恢复到2.5米宽；（4）原告商厅与被告李东方的29-30号厅之间的产权界墙高度降低至1.4米高；（5）将原告商厅南侧向西通道的门拆除；（6）原告商厅上部屋顶顶棚、东通道上部顶棚、南通道上部顶棚均恢复出租前的样子（监控、空调、照明系统与大厦一致）；（7）将原告商厅北界墙中间承重柱子上的电表恢复原状、并在柱子周边安装5片暖气片；（8）原告商厅地板、东通道地板、南通道的地板恢复至与大厦一样的地板砖；2.判令被告赤峰紫旌大厦将以下项目恢复原状：（1）原告商厅北侧界墙上李东方的货架子高度降低至1.4米；（2）将20号厅和27号厅北界墙与26号厅的界墙、货架子高度均降低至1.4米；（3）将20号厅的西界墙、货架子高度降低至1.4米；（4）将20号厅北界墙与西侧通道的门拆除；（5）将商厅西侧公用通道恢复原有宽度2.5米；2-3项诉求中的界墙都是马晓丽所建，货架子是承租方安装的；3. 判令李东方将原告商厅北界墙的货架子高度降低至1.4米；4.判令马晓丽立即给付原告其所拖欠的2019年6月20日至2019年12月31日商厅租金127333元，并自2020年1月1日起按照每日700元给付租金至被告将商厅恢复原样之日；5. 判令被告承担律师费10 000元以及诉讼费用。一审判决查明：王玉学的商厅位于赤峰紫旌大厦一楼28号A、B商厅。马晓丽于2008年6月份起开始承租案涉商厅使用。2014年10月21日，王玉学作为出租人（甲方）与马晓丽作为承租人（乙方）签订了《商厅租赁合同》一份，约定租期自2014年6月20日至2019年12月31日，并对相关权利义务关系及违约责任进行了约定。该合同中，双方对商厅的四至及出租前的样貌进行了描述，并约定合同期满后，马晓丽将商厅恢复至2008年承租前的样貌，若未按约定恢复原样，马晓丽则向王玉学每天交纳700元租金至实际交付商厅之日止。同日，双方又签订了附加合同，进一步明确了租期、租金及相关的权利义务。2017年5月19日，双方签订关于商厅租赁合同的补充协议，对减少部分租金及商厅租赁合同的履行事宜等作了补充约定。合同履行后，马晓丽交付保证金及违约金60000元。2018年双方就租金调整达成协议，将2018年6月19日至2019年6月19日租金调整为130000元。2019年6月19日马晓丽搬离案涉商厅，2019年8月1日马晓丽作为原告诉王玉学至法院，要求解除双方签订的租赁合同及附加合同，要求王玉学退还押金及违约金60000元，庭审中撤回退回押金及违约金的诉请。法院于2019年9月5日作出（2019）内0402民初5419号民事判决，认为马晓丽不愿意继续履行合同，该义务的性质又不宜强制履行，双方租赁关系的目的已无法实现，故判决解除马晓丽与王玉学关于案涉商厅的租赁关系。王玉学不服，上诉至赤峰中院，赤峰中院于2019年11月11日作出（2019）内04民终4983号民事判决，驳回上诉，维持原判。马晓丽搬离商厅后，多次要求王玉学收房，王玉学因商厅未恢复原状，而拒绝收房。马晓丽自认其已购买了紫旌大厦一楼的2-A、2-B、47、17、18、19、20、27共8个商厅，后期将界墙打通连成一片。经法院现场勘查并结合测算图查明，马晓丽购买的8个商厅分别分布在王玉学商厅的东、南、西侧，对原告商厅形成半包围状态。2-A、2-B为临街商厅，2-B商厅西侧与大厦一楼相连。马晓丽将2-B商厅的西玻璃界墙打通后，在该商厅北界墙处向西延至通道处修建了一个玻璃门，来控制大厦内人员与其商厅人员的流动。现原告要求马晓丽恢复玻璃界墙及附属设施，并拆除玻璃门。李东方商厅位于原告商厅北侧，两商厅之间原有1.4米高的产权界墙，马晓丽承租期间，将界墙打通。现马晓丽已恢复界墙，但原告认为该界墙未按原位置修建，现位置已侵占了其商厅的私有面积。20号商厅西界墙向北与19号商厅连接在通道上修建了一扇门，王玉学称该门系马晓丽修建并控制，马晓丽抗辩该门为紫旌大厦所管理使用。另查明，王玉学提交的与紫旌大厦2002年7月5日签订的协议书，证明大厦管理要求商厅装修的高度不能超过1.4米。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，原、被告租赁关系解除后，马晓丽应按照合同约定将商厅恢复原状后交付给原告。原告主张的以下诉求法院予以支持：1.将其商厅东侧与马晓丽2-B厅的产权玻璃界墙恢复原状即高度从地面到顶部；2.挨着玻璃界墙的三组暖气片约90片恢复原状；3.将2-B商厅北界墙处向西延至通道处的玻璃门拆除；4.按照紫旌大厦房屋分层分户测算图的位置及面积恢复原告商厅与李东方的29-30号厅之间的产权界墙，并将高度降低至1.4米；5. 将原告商厅北界墙中间承重柱子上的电表恢复原状、并在柱子周边安装5片暖气片；6.将原告商厅上部屋顶顶棚的监控、空调、照明系统恢复与大厦一致；以上由被告马晓丽予以执行。原告主张的将商厅地面恢复与大厦一致，根据现场勘查发现，大厦的地砖为十年前的材料，无法确定市场是否还能购买到此商品，而现地面的装修标准要高于大厦原有地砖标准，不影响使用，若拆除实属浪费，本着节约能源绿色原则，对此项诉求法院不予支持。原告主张的拆除20号商厅西界墙向北与19号商厅连接在通道上的门，因马晓丽抗辩该门不是其修建，是紫旌大厦使用与管理，紫旌大厦经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃，法院对此抗辩意见予以采信。紫旌大厦做为商厦的物业管理者，应正当维护与管理业主的权益，公共通道应保持畅通，不被非法占用，故应按照大厦房屋分层分户测算图的位置与面积恢复原状，并拆除20号商厅西界墙向北与19号商厅连接在通道的门。李东方商厅的货架子高度及20号厅和27号厅的北侧与26号商厅之间的界墙、货架子高度，遮挡了原告商厅，给其造成了不利影响，本着相邻关系及大厦的统一管理规定，李东方将货架子高度降低至1.4米。20号厅和27号厅的北侧与26号商厅之间的界墙、货架子高度涉及到20号、27号商厅的产权人马晓丽及26号商厅的产权人，故该界墙、货架子的高度由马晓丽和紫旌大厦共同协助执行。李东方经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。原告主张由马晓丽给付所拖欠的2019年6月20日至2019年12月31日商厅租金127333元，根据双方2018年至2019年租金已调整为130000元，结合解除租赁关系判决生效日期，法院按照日356元调整保护自2019年6月20日至2019年11月11日即144天为51264元。原告主张由马晓丽支付律师费10000元，符合合同约定，法院予以支持。以上合计61264元，扣除60000元押金后由马晓丽给付王玉学1264元。原告主张由马晓丽按照日700元给付至恢复原状后交付房屋之日止的违约金，根据原、被告日租金标准356元，及原告的损失仅为租金及利息损失，故法院调整为由马晓丽按照日400元给付原告违约金自2019年11月12日至实际交房日止。一审法院判决：一、马晓丽于本判决生效后三十日内将赤峰紫旌大厦一楼王玉学所有28号A、B商厅东侧与其所有的2-B商厅的产权玻璃界墙恢复原状即高度从地面到顶部；将挨着玻璃界墙的三组暖气片约90片恢复原状；将2-B商厅北界墙处向西延至通道处的玻璃门拆除；按照赤峰紫旌大厦房屋分层分户测算图的位置及面积恢复原告王玉学28号A、B商厅与被告李东方的29-30号商厅之间的产权界墙，并将高度降低至1.4米；将原告商厅北界墙中间承重柱子上的电表恢复原状、并在柱子周边安装5片暖气片；将原告商厅上部屋顶顶棚的监控、空调、照明系统恢复与赤峰紫旌大厦一致；马晓丽将上述项目恢复原状后将商厅交付给原告王玉学；二、马晓丽于本判决生效后十日内给付王玉学租金及律师费1264元，并按照每日400元支付原告王玉学违约金自2019年11月12日至实际交房日止；三、被告李东方于本判决生效后十日内将其位于赤峰紫旌大厦一楼29-30号商厅南侧货架子高度降至1.4米高；四、被告马晓丽于本判决生效后十日内将其位于赤峰紫旌大厦××楼厅之间的界墙、货架子高度降低至1.4米高，被告赤峰紫旌大厦协助马晓丽执行；五、被告赤峰紫旌大厦于本判决生效后十五日内按照大厦房屋分层分户测算图的位置与面积将一楼公共通道恢复原状，拆除20号商厅西界墙向北与19号商厅连接在通道上的门；六、驳回原告王玉学的其他诉讼请求。二审期间，王玉学为证实其上诉请求成立，提交律师费的发票一枚，马晓丽质证认为，不认可，不属于二审调整的范围。马晓丽为证实其上诉请求成立，提交10组证据，证据一，房产证复印件八份，房屋所有权归上诉人所有，上诉人在自己的权属范围内行使权利，不存在侵权事实。证据二，房产分户图一份，证明在紫旌大厦产权里上诉人的房产分户所在位置。证据三，紫旌大厦分层分户测算图一份，证明紫旌大厦产权里上诉人在分层分户测算图的建筑面积使用面积。证据四，2008年6月13日商厅租赁合同一份，证明：1、根据合同第一条约定商厅的现状（四至）原告认为是以1.4米的界墙与其他所有权人为界，该界墙是被上诉人大厅房屋的整体结构；2、该房屋交付给乙方使用，不影响房屋结构的情况下甲方同意乙方进行精装修，包括地面、屋顶、周边墙体、使用材料。甲方不得干涉，待合同期满后，如地面保持完好可以不动。证据五，（2009）红民初字第1464号民事判决书一份。证明王玉学与上诉人马晓丽房屋租赁纠纷一案中，法院判令：被告对大厅进行装修，该装修并未使商厅出现功能性改变，以未使商厅改变结构和整体性，且被告的装修并不影响大厦的整体机构，被告并未违法合同约定，故原告请求与被告解除合同，将原告的商厅恢复原样并赔偿违约金4000元的请求无事实和法律依据。证据六，（2009）红民初字1464号案件中证据卷宗复印件一组。证明：1、2009年8月6日、11月23日、两次公开开庭，笔录第二页提到大厅的四至和范围是以1.4米界墙为商厅的整体结构；2、第4页原告认为照片8张证明房屋装修时的界墙及相邻大厅的整体结构是以1.4米的界墙与其他所有权人为界，以上两项证据证明王玉学对所出租涉案的商厅的四至及范围及结构的确定。证据七，2014年10月21日附加合同一份，证明合同第三条“甲方在商厅租赁合同中第二条所描述的房屋尺寸区域必须与相关房产证相符”通过以上描述说明涉案紫旌大厦28号A、B商厅以外范围均不属于“商厅租赁合同”的租赁标的物，商厅租赁合同中涉及的除外的范围装修恢复，已超出甲、乙双方租赁权利义务关系。证据八，2017年5月19日双方签订《关于商厅租赁合同的补充协议》一份，证明在租赁合同期满后向紫旌大厦或袁素云提出拆除玻璃墙或玻璃门的事情，协调工作由乙方运作，我已按相关规定去做，但紫旌大厦已出具了不同意拆除玻璃门的“证明”，李东方（袁素云）已出具了不同意拆除隔断墙的“说明书”。证据九，紫旌大厦证明一份（2009年10月16日），证明紫旌大厦整体装修1.4米高是隔断，马晓丽在此处的装修不影响原业主王玉学现场产权面积和紫旌大厦整体结构。证据十，装修施工方案（2009年3月26日），证明：1、装修的项目；2、装修范围设施申请有紫旌大厦批复。王玉学质证认为，对证据一的真实性无异议，但其中很多房产证与本案无关，房产证再多不能侵占多余的尺寸。证据二并不能证明当初王玉学将涉案商厅出租给马晓丽的现状的事实。分层分户还不能证明我的商厅是独立商厅，共用通道任何人不能随意侵占。证据三，案涉商厅是王玉学所有的，刚刚举证的分户图与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。证据五，真实性无异议，判决里能证明乙方期满后必须恢复原样，将此厅完好无损的归还甲方，并不得索要任何费用。目前为止，还没有恢复原状。马晓丽的侵权事实还是存在的，也存在违约行为。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。对装修方案的证明目的有异议。本院经审查认为，对王玉学提交的证据不予采信。关于马晓丽提交的证据，因王玉学对证据一、三、四、五无异议，故本院予以采信，对其他证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，双方当事人约定的租赁期间届满，租赁合同解除属实，承租人应当按照约定或者租赁物的性质使用后的状态返还租赁物，即双方租赁关系解除后，马晓丽应按照合同约定将商厅恢复原状后交付给王玉学。现双方当事人对于租赁物是否已恢复原状产生争议，就此本院认为，根据双方租赁合同中对于涉案商厅初始状态的约定及一审法院对现场进行的勘验情况，能够认定马晓丽交付的商厅并未达到双方对于涉案商厅初始状态的约定，马晓丽虽对双方约定的商厅初始状态有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，故对于马晓丽关于其交付的商厅已恢复原状的上诉主张本院不予支持。一审法院判令马晓丽将王玉学所有28号A、B商厅的各个部分予以恢复原状并无不当。关于上诉人马晓丽提出的其不应支付违约金的主张，因马晓丽返还的租赁物不符合双方合同约定的恢复原状的要求，构成违约，经承担赔偿损失的责任，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人王玉学提出的马晓丽应按照每日700元给付租金及违约金的主张，根据双方2018年至2019年租金已调整为130 000元，结合解除租赁关系判决生效日期，原审法院按照日356元保护王玉学的租金并无不当。且因王玉学的损失仅为租金及利息损失，结合双方约定的日租金标准，原审法院判令马晓丽按照日400元给付王玉学违约金自2019年11月12日至实际交房日止并无不当。关于王玉学提出的由马晓丽支付二审律师费10 000元的主张，属于王玉学二审期间新增加的诉讼请求，本案不予涉及。综上所述，上诉人王玉学和上诉人马晓丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11 611元，由王玉学负担7150元，马晓丽负担4461元。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波  二〇二一年四月六日 书记员 朱雪岩