河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终954号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司，住所地南阳市张衡路与农业路交叉口。负责人：刘栋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。委托诉讼代理人：郁龙，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩素丽，女，1981年11月20日出生，汉族，住临颍县。系王广亚之妻。委托诉讼代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋人寿豫南分公司）因与被上诉人韩素丽人身保险合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋人寿豫南分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担给付保险金的赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。保险合同是双方在自愿基础上真实的意思表示。被保险人并非交通工具意外身故情形，其系车辆静止状态下在栓树时发生意外，被属砸伤引发死亡，而非乘坐和驾驶交通工具意外身故。且该车辆并非合同约定的100万赔付范围，加之投保人不如实告知其职业类别，投保过程中填写的职业是农民，但却从事货物运输，可以看出保险人职业风险性比农民高出很多，属于不如实告知，故我司拒绝赔付合法合理。二、一审法院适用法律错误。案中投保人购买险种为安行宝保险，在投保前已经投保提示，并在投保中进行讲解与填写投保单，被上诉人对声明与授权予以确认，上诉人也对免除和限制条款做出详细解释和明确说明。被上诉人亲笔签署了合同，按期如数支付保险费，表明投保人在投保时已经认真阅读并理解了保险条款，同意了保险条款的所有内容，包括免除和限制保险公司保险责任的条款。保险合同中保额为100万的条款，规定了保险人承担保险责任的条件、范围与金额，系保险责任，而非保险法规定的限制、免责条款。上诉人对承担保险责任的条款已用加黑加粗足以引起投保人注意的方式予以说明，同时对“意外伤害”、“水路交通工具”、“非营运四轮及以上机动车”在保险合同中进行了常人能够理解的书面解释。根据相关法律规定，结合本案实际情况，上诉人认为，我司已经履行了保险法规定的提示说明义务。一审法院以未尽到明确提示说明义务认定保险人承担保险责任，使投保人滥用诉权，扰乱保险市场正常经营秩序，不利于社会稳定。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。韩素丽辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、从被答辩人拒赔理由看，被答辩人对王广亚的意外事故事实没有异议，只是认为王广亚在保险事故发生时的职业是司机，不属于承保范围和保险责任，所以拒绝赔偿。上诉人仅以王广亚持有A2驾驶证就认定其职业为司机明显超出一般人认知，被答辩人的拒赔理由不能成立。二、韩小改进入答辩人公司从事兼职业务员，其找到答辩人并要求答辩人帮忙，答辩人在劝说下为丈夫王广亚投保了安行宝保险，保单上除了签名是答辩人和王广亚外，其他内容均由韩小改通过平板电脑代为填写，韩小改明确说明，只要在交通工具上意外身故就可以赔偿100万。投保和缴纳保费后，保险合同也一直由韩小改保存，直到保险事故发生，申请理赔。因此被答辩人并未尽到明确说明义务。三、本案中，被答辩人仅以投保提示等材料中投保人或被保险人签名证明其进行了必要的提示和说明义务，但在涉及免责条款的内容上并没有做出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，因此涉及该免责或限责条款无效。四、根据保险法规定，王广亚属于在交通工具上遭受意外致身故的情形，符合保险理赔条件，至于被答辩人依据条款再做出其他解释，属于双方对合同条款有争议，在此种情况下，应按照答辩人的理解作出对答辩人有利的解释。韩素丽向一审院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付保险（安行宝两全保险2.0版）赔偿款人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月，原告韩素丽作为投保人，其丈夫王广亚作为被保险人，在被告太平洋人寿漯河支公司投保了安行宝两全保险（2.0版），保险期间30年，基本保险金额10万元，缴费方式限期年缴，保险期限为2016年11月11日零时起至2046年11月10日二十四时止，保险费为1880元/年，保险合同约定的受益人及分配方式是（顺位）韩素丽。2020年7月5日，被保险人王广亚在车上栓树时从车上坠落并被车上掉落的树砸伤头部，经抢救无效后因伤势过重死亡。原告出具有项城市公安局丁集派出所及临颍县杜曲镇长枪王村民委员的证明。根据中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险（2.0版）条款2.3中关于交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金的约定：“若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’=10×本合同的基本保险金额”的约定。原告韩素丽作为保险受益人向被告太平洋人寿豫南分公司申请理赔，被告太平洋人寿豫南分公司向原告韩素丽出具了拒赔给付保险通知书，拒赔理由是被保人职业变更不在承保范围内。为此双方发生纠纷，原告诉至本院。一审法院认为：保险单及其相对应的保险合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。2016年11月11日，原告韩素丽作为投保人，王广亚作为被保险人，与被告太平洋人寿豫南分公司签订保险合同，合同约定保险期限为2016年11月11日零时起至2046年11月10日二十四时止，2020年7月5日发生保险事故，事故发生在保险期内。原告韩素丽出具保险合同、公安机关交通事故证明、死亡证明、户口注销证明、驾驶证复印件、车辆行驶证等相关证据，对原告作为投保人向被告投有安行宝两全保险（2.0版）以及在保险期内发生意外保险事故的事实，本院予以认定。本案中，被告太平洋人寿豫南分公司提供给投保人的《中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝2.0版两全保险条款》、《个人人身保险产品投保提示书》等均是为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与投保人协商的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，系格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，根据上述规定，被告太平洋人寿豫南分公司对免除其责任的条款，是否对投保人进行了提示、明确说明，负有举证责任。庭审中，被告没有提供证据证明其向投保人进行了提示明确说明。因此，被告太平洋人寿豫南分公司辩称的被保险人职业发生变更不再承保范围不予理赔的主张，本院不予采信。被告太平洋人寿豫南分公司应该按照保险合同约定，给付因交通工具意外事故按10×基本保险金额（100000元）支付保险赔偿金。综上，原告韩素丽要求被告太平洋人寿豫南分公司支付意外伤害保险金100万元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二款、第三款、第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司自本判决生效之日起十日内支付原告韩素丽保险金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了以下证据：证据一：保险合同一份。证明合同打印时间是2016年11月12日，被上诉人签字时间是2016年11月10日，证明其签字在前，故上诉人没有履行告知义务。证据二：韩小改的书面证词一份。证明1、保险合同是经韩小改投保的，其并未尽到对免责条款的说明义务。2、保单生成后，一直由韩小改拿着，并没有在被上诉人处。太平洋人寿豫南分公司质证称，证据一：保险合同系通过平板电脑一步步提示进行投保，被上诉人签字后上诉人才能进行后续操作，这是正常操作规程，故不能证明上诉人没有履行说明义务。证据二：被保险人是在静止状态下被树意外砸伤，并不是交通意外。韩小改是否与被上诉人之间存在利害关系不得而知，不认可该证人证言。保险法第十七条规定，保险人履行说明义务的方式有书面和口头两种，上诉人即使没有口头告知，也进行了书面形式的告知。双方对以上证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。上诉人太平洋人寿豫南分公司提交以下新证据：太平洋人寿股份有限公司理赔决定通知书和银行转款手续各一份。证明2020年9月8日太平洋人寿股份有限公司已就韩素丽投保的安行宝两全保险（2.0版）向其退还3407.97元。韩素丽质证称，不认可理赔决定通知书的真实性。但又称如果转账属实，我方也认可。另对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉保险单及其相对应的保险合同均系双方方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。案涉的保险事故发生在保险期间，太平洋人寿豫南分公司应根据双方约定承担相应责任。案涉安行宝两全保险（2.0版）2.3条“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”项约定：“若被保险人已乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并且自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按约定的金额给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’，本合同终止：若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’=10×本合同的基本保险金额。”该条款规定了保险公司承担保险责任的条件、范围、金额，保险责任条款，原审法院认定该条款属于限制责任条款不当，本院予以纠正。案涉事故上述条款规定的险公司承担保险责任的条件和范围，原审法院的判决按10×基本保险金额（100000元）支付保险赔偿金是正确的，本院予以支持。由于上诉人提供的理赔决定通知书和银行转款手续系二审提供的新证据，太平洋人寿股份有限公司于2020年9月8日向韩素丽转款3407.97元，应从赔付金额中予以扣除。遂本院对太平洋人寿豫南分公司应向韩素丽支付的保险金额予以纠正，即太平洋人寿豫南分公司应向韩素丽支付意外伤害保险金996592.03元（1000000元-3407.97元）。至于太平洋人寿豫南分公司以投保时填写的被保险人的职业是农民，却从事货物运输，属于不如实告知为由而拒绝赔付，却不能提供证据证明被保险人从事的职业与出险时从事的职业不一致，而且双方合同约定“被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车……”均在保险范围内，故太平洋人寿豫南分公司的该上诉理由亦不能成立。综上所述，太平洋人寿豫南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3557号民事判决为：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司自本判决生效之日起十日内支付韩素丽保险金996592.03元。二、驳回韩素丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元（已减半），由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。二审案件受理费13800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担13750元，韩素丽负担50元。本判决为终审判。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二一年四月九日书记员  赵 帅