湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终415号上诉人（原审原告）：张方松，男，汉族，1929年12月19日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张于金，男，汉族，1954年8月16日出生，住荆州市荆州区，系张方松之子。委托诉讼代理人：倪江**，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会，住所地荆州市荆州区郢城镇荆北村思源小区。法定代表人：朱子丹，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：严士成，该村民委员会工作人员。委托诉讼代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。上诉人张方松因与被上诉人荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会（以下简称“郢城镇荆北村委会”）合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张方松的委托诉讼代理人张于金、倪江**，被上诉人郢城镇荆北村委会的委托诉讼代理人张富春、严士成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张方松上诉请求：1、撤销荆州区人民法院作出的(2020)鄂1003民初1555号民事判决，改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出的(2020)鄂1003民初1555号《民事判决书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，具体理由如下:被上诉人完全知道太湖港北路及太湖港湖堤加固工程，(以前规划是绿化带)征地手续不符合法律规定，便将所有农民成员的补偿安排在上海红星美凯龙征地项目中。荆州区人民政府对太湖港北路于2015年11月30日才颁布土地征前公告。2015年12月2日荆北村进行实物指标确认，2015年12月9日荆北村进行了不予听证回函，当日与荆州市国土资源局荆州分局签订征收土地协议，有据为证这才是事实，与一审法院认定事实完全不相符。1、一审法院认定荆北村村委会决定一次收回涉案大、小鱼塘的承包经营权错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定:“承包期间，发包方不得调整承包地，承包期内，自然灾害严重损毁承包地等特殊情况对个别农户之间承包耕地和草地适应调整的必须经本村经济组织成员的村民会议三分之二以上人员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准承包合同中约定不得调整的按照其约定”。可知荆北村村委会无权一次性收回大、小鱼塘的承包经营权。2、上诉人在太湖××北路只有0.499亩承包地，在征地中，道路规划20米宽(见规划图)，荆州市国土资源局荆州分局(甲方)与荆州市荆州区郢城镇荆北村(乙方)于2015年12月9日签订征收土地协议:面积1.4165公顷，征地总费用104.1128万元(见协议)，甲乙双方只签订了上述面积与款项。整个荆北村也只征有22亩土地，征地补偿款上百万，一审判决篡改时间，编造事实，扩大征地面积，是完全错误的，其目的就是上诉人没有了土地承包经营权了，无需要赔偿土地荒芜费了。实际上是该地于(2016)鄂征土批1422号批文才正式批准该地征收，成为合法的建设用地。在太湖港加固工程项目中，上诉人有4.28亩承包地(见与郢城镇签订合同书)，至今该地无规划许可证，无征地批文，属于未批先占的建设项目，2018年11月9日，上诉人与郢城镇人民政府签订了土地征收补偿协议，将土地使用权交给政府，领取了2018年该地的青苗补偿费，但2014-2017年土地造成的荒芜损失未有赔偿。在另查明中，以荆州市中级人民法院(2015)鄂荆州中行的字第00054号行政裁定书审理查明。2014年12月16日张方松的补偿款由其女儿张于琴签字领取。该裁定已被(2016)鄂行终667号裁定否定无效，见该裁定第4页第3行。高院认为:“张方松、张剑云承包鱼塘占用的土地系荆州市2014年度第32批次中心城区城市建设用地拟征收的土地，张方松、张剑云提起本案诉讼时尚处在土地征收前的告知程序，征收土地的行为尚未成就”。生效的裁判文书是国家审判机关依审判程序所确认的事实，这些事实预先确定了后续纠纷中同一待定事实的认定，也就是张于琴冒领张方松土地款项在法律上不承认，无效，荆州市中级人民法院(2015)鄂荆州中行初字第00054号裁定文书无效，这是国家审判程序的规定。既然土地还在，有使用权，张方松夫妇俩就有2014至2017年土地荒芜损失赔偿款的权利。关于上诉人的树木损失6万元赔偿，一审法院查明事实不清，被上诉人在抗辩中作出虚假陈述，并隐瞒已评估作出的树林补偿结果。上诉人在荆州市中级人民法院调取到荆州市国土资源局提交的上海红星美凯龙征地树木青苗补偿明细表，有关于张于金的树木青苗补偿款，与该案中上诉人为同一宗地树林青苗补偿。这一新证据足以推翻一审所作的判决，使上诉人的树林损失6万元赔偿成为事实有据。关于上诉人张方松的鱼棚重置费用，因该房屋并非合法建设的房屋认定错误。接受12000元地上附着物的判决，但遗漏了该房屋土地使用权价值的赔偿。农民房屋拆迁叫搬迁，不能复原，就应补偿土地使用权价值，灭失农民房屋《土地管理法》还没有规定。1、上诉人补充证据7郢政发(2010)24号文件第7项第二款第5小点第二段:即对被拆迁人合法主房(指2008年元月1日以前修建檐口高度在2.2米以上的房屋)为合法主房。由于荆州区全区在上世纪九十年代中期就已终止办理土地证、房产证，才有此政策出台，作为农民房屋的是否合法的标准。上诉人的房屋是2000年以前修建的，完全是合法的主房。2、主张按重置成本价的依据是根据补充证据8鄂政发(2013)99号文件规定，第三页最下一行还迁户按成本价2565.66元标准补偿。3、该房屋是集体土地房屋，根据(2011年3月17日)中纪办(2011)8号文件第二点在《土地管理法》等法律、法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。4、根据这一精神，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条注释:“类似房地产的市场价格既包括了被征收房屋的价值，也包括了房屋土地使用权价值的价值”。由此上诉人提出房屋土地使用权价值的赔偿有法可依，计算方法是地上附着物价值+土地使用权价值=成本价。综上，一审判决认定事实不清甚至是错误的认定事实，适用法律错误，应予撤销，为此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法提起上诉，请求依法支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。郢城镇荆北村委会辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。从本案的事实上来讲，被答辩人夫妻及长孙张剑云三人参与承包的鱼塘系荆州市2014年度第32批次中心城区城市建设用地拟征收的土地，这一事实有湖北省高级人民法院（2016）鄂行终667号裁定书为证。后该鱼塘因政府建设项目征收，答辩人收回被答辩人承包的鱼塘符合《农村土地承包法》的规定。故本案一审认定事实清楚，适用法律正确。2、被答辩人上诉主张赔偿树木损失6万元、土地荒芜损失和鱼棚所占土地的使用价值，无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。第一、被答辩人主张对该鱼塘上种植的香樟树按照“苗圃”进行赔偿无事实依据。本案一审庭审中，被答辩人并未向法庭举证证明该种植的香樟树为“苗圃”，事实上也不存在“苗圃”一说。实际上该树木由被答辩人夫妻、张剑云、张于权共同种植，因张于权已领取属于其份额部分的树木补偿款3500元，那么，一审按照张于权的补偿标准判决补偿被答辩人夫妻、张剑云三人树木补偿款10500元合情合理。被答辩人主张按照“苗圃”补偿树木损失6万元，无事实依据。第二、如答辩意见第一点所述，被答辩人的鱼塘已于2014年被纳入政府征收范围，答辩人以此收回了被答辩人承包的鱼塘，根本就不存在2014年至2018年的土地荒芜损失的事实，且被答辩人也并未向法庭提供土地荒芜损失，无事实依据。第三、一审认定被答辩人在鱼塘旁修建的房屋并非合法建设，属于认定事实清楚。庭审中，被答辩人主张合法修建，但未提供建筑规划许可的文件，一审以此为由认定该房屋并非合法建设，认定事实清楚。且被答辩人一审请求该房屋的重置费用，二审主张“房屋土地使用权价值的赔偿”，无理无据。3、补偿一点意见，从程序上，上诉人的上诉请求杂乱无章，其内容不伦不类，罗列了太多内容，请求中有部分内容属行政请求，也有民事案件内容，且民事案件内有土地租赁合同纠纷的内容，又有土地承包合同纠纷的内容，还有征收补偿合同的内容，还有侵权责任纠纷的内容，这些内容不是一个案件能解决的，所以从内容上看，划分是有问题的，上诉人应写明依据哪个合同哪个条款进行的主张，所以上诉人的上诉理由站不住，建议上诉人撤回上诉。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉无理无据，不应得到二审法院的支持。据此，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。张方松向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告地上附着物等各项损失112893.2元，其中：树木损失6万元、房屋重置费51313.2元、家具500元及水池重置费用1080元；2、请求人民法院依法判令被告赔偿致原告土地荒芜造成的收益损失61935.84元；3、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠的2012年土地租赁款17700元；4、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：涉诉大、小鱼塘属于被告村集体所有，绝大部分面积属于荆州市楚天置业有限公司开发的红星美凯龙商业项目土地征收范围，另一小部分面积在该公司建设的太湖港路道路工程范围内。原告张方松是被告集体组织的成员，与其他村民共同承包了涉诉鱼塘，分别为8人承包9.1亩大鱼塘、14人承包6.346亩小鱼塘，按人均折算后原告夫妻及长孙张剑云合计面积为4.779亩。2011年被告临时租用原告承包的鱼塘，约定每年的租金17700元，被告已支付2011年的租金。2012年返还鱼塘时被淤泥覆盖变为旱地，故原告夫妇、张剑云、张于权种植了香樟树等树木。荆州市2014年度第32批次中心城区城市建设用地拟征收涉诉土地，在项目征收过程中，荆北村村民委员会决定一次性收回涉案大、小鱼塘的承包经营权，并拆除了20平方米的鱼棚及香樟树。张于权经与被告现场清点并协商，已领取属于自己的3500元。因荆州市长湖湖堤加固工程建设所需，2018年11月9日，原告张方松与荆州市荆州区郢城镇人民政府签订了征收补偿协议。另查明，湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中行初字第00054号行政裁定书审理查明“2014年12月16日，张方松的补偿款也由其女儿张于琴签字领取。”即原告张方松的补偿款已由张于琴领取，被告认可张剑云还享有树木补偿费3500元、鱼棚补偿费1.2万元、土地补偿费和青苗费90801元。张剑云同意由爷爷即原告来主张其权利。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十五条规定发包方应维护承包方的土地经营权，不得非法变更、解除承包合同。第十七条规定，承包地被依法征收、征用、占有的，承包方有权依法获得相应的补偿。原告夫妻及长孙张剑云三人所承包的鱼塘面积为4.779亩，有权获得相应的补偿。因原告已通过女儿张于琴领取了补偿款，被告认可张剑云享有的土地补偿费和青苗费不在原告的本次诉讼请求范围内，对该部分本院不做处理，可由双方当事人另行协商解决。关于原告主张的树木损失6万元，因原告的证据不足以证明树木的具体数量，其主张按照6000棵计算没有事实依据；被告认为原告种的很多树木没有长起来不能算“苗圃”，原告未举证证明附着物为“苗圃”，对其主张按照20元/平方米的标准计算补偿款不予支持。考虑到被告认可涉诉土地上种植有树木，树木由张方松夫妇、张剑云、张于权四人种植，张于权仅领取了属于自己的3500元，对于剩下的张方松夫妇、张剑云享有的部分可参照该标准计算为3500*3=10500元。关于原告主张的鱼棚重置费用，因该房屋并非合法建设的房屋，原告庭审陈述二十年前实际建房花费为两千多元，本院按照被告自认的12000元予以支持。关于原告主张的家具费500元、水池重置费用1080元，因证人出庭且接受庭审质证，证人陈述“有间屋照顾鱼塘，大概在三个小池里用来泡鱼食”，该设施属鱼棚的必然配套，存在具有合理性，对原告主张的家具费500元、水池费1080元，本院予以支持。关于原告主张2014至2018年按青苗费标准计算土地荒芜造成的收益损失61935.84元，因2014荆北村村民委员会收回了涉诉土地的承包经营权，对原告主张的土地荒芜损失不予支持。关于原告主张的2012年土地租赁款，被告虽以《领款单》抗辩已经支付，但《领款单》的原件保存于原告处，原告解释为财务报销流程但尚未实际领取的意见，符合生活经验，本院予以采纳，故被告应支付土地租赁款17700元。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会赔偿原告张方松树木损失10500元、鱼棚补偿费12000元、家具500元、水池重置费1080元；二、被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会向原告张方松支付拖欠的2012年土地租赁款17700元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告张方松负担400元，被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会负担1675元。二审中，上诉人向本院提交证据：上海红星美凯龙征地树木青苗补偿明细表2张、土地补偿明细表2张（共4页），证明目的：上诉人树木青苗补偿费登记在张于金名下，数目是119796元，并非一审中所说的是没有标准的。被上诉人质证意见：对证据的真实性有异议，上诉人主张其11万登记在张于金名下不真实，因为第2页上本来就有上诉人本人6200元，登记在张于金名下的与本案无直接关系，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人没有提交新证据。本院对二审证据认定如下：征地树木青苗补偿明细表及土地补偿明细表，不能达到其证明目的，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，案涉大、小鱼塘的承包经营权并非上诉人一人所有，被上诉人决定一次性收回承包经营权后已按承包份额分配了补偿款。上诉人主张被上诉人强行收回案涉大、小鱼塘的承包经营权，但上诉人对被上诉人是否为强行收回并无证据证明，且被上诉人分配上诉人的补偿款已由其女儿张于琴签字领取。故对于上诉人主张被上诉人应赔偿土地荒芜损失赔偿款的上诉请求，本院不予支持。本案为民事纠纷，并非行政补偿纠纷。上诉人并无证据证明其上诉主张的所谓房屋已取得不动产权证，故其主张本案中应参照郢政发（2010）24号文件认定该房屋为合法主房以及被上诉人应按鄂政发（2013）99号文件规定的补偿标准赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定树木损失10500元、鱼棚补偿费12000元，并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3315元，由上诉人张方松负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇二一年四月十九日书记员  刘霜婕