云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终258号上诉人（原审被告）：蒙自兵兵免烧砖厂。住所地：蒙自市观音桥原老油库内。经营者：陈兵，男，1990年1月7日生，汉族，现住蒙自。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：万玉祥，男，1971年03月12日生，汉族，农民，住址屏边县。委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人蒙自兵兵免烧砖厂（以下简称兵兵砖厂）因与被上诉人万玉祥买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兵兵砖厂上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2762号《民事判决书》并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已向被上诉人提供符合双方约定质量标准的混凝土预制块，且提交了合格的检验报告。上诉人共向一审法院提交三份质检报告：2017年5月9日的质检报告是双方2017年8月28日签订《混凝土预制块采购合同》之前，经被上诉人查看的检测报告，并经考察上诉人砖厂内混凝土预制块样本，认可质量后与上诉人签订合同并交付定金的；2018年7月3日的质检报告载明成型日是2018年3月10日，系从被上诉人订制的混凝土块中取样的，系双方合同期内生产，该检测报告未标明具体规格的原因是检测技术要求检测机构将混凝土预制块切割成小块状进行检测；2020年5月26日的质检报告与第二份检测报告同理，由检测机构将样本切条进行了检测。一审法院在未查明事实的情况下，对上述证据均未认可，未查明案件事实。二、上诉人已履行合同约定的供货义务，被上诉人未按约提货，符合合同“甲方（万玉祥）中途退货，应向乙方赔偿60万元的违约金”的约定。双方于2017年8月28日签订《混凝土预制块采购合同》，2017年9月1日上诉人收到被上诉人30万元定金后即开始陆续批量生产，至2018年5月时，上诉人共生产了约400万块混凝土预制块。2017年11月开始，经上诉人多次催促，被上诉人未来提货。后经打听得知被上诉人已另行向第三方订购了同规格的混凝土预制块，价格每块比上诉人的便宜两分钱。上诉人多次找被上诉人协商，其置之不理。2018年7月3日的检测报告就是上诉人找其他人购买存货而随货提供的检测报告。至2020年上半年，上诉人才将该批混凝土预制块最后一批货物约200万块低价卖给了其他买家。本案明显是被上诉人贪图便宜而擅自毁约，应由其按照双方约定向上诉人承担违约金，一审法院却认为被上诉人与第三方的关系与本案无关，对该事实未作认定。三、被上诉人擅自退货的违约行为导致合同终止，造成上诉人停厂倒闭，其应向上诉人承担损害赔偿责任。上诉人为该批货物投入大量人力、物力，购买大量材料进行生产。因被上诉人违约，上诉人承租场地堆放货物并低价出售，导致砖厂无资金再生产，自2019年起停厂倒闭。一审法院非但未认定该事实，反而让上诉人赔偿被上诉人，显失公平。四、被上诉人并未提供证据证明上诉人混凝土预制块不符合质量约定，应承担举证不能的责任。上诉人已提供质检报告证明货物质量合格。一审法院将举证责任全部加于上诉方，不符合法律规定。五、双方合同签订于2017年8月，被上诉人直到2020年7月15日才第一次向上诉人提出解除合同。在此期间，一直让合同处于履行状态，任由上诉人不停投入人力物力进行生产。若真如被上诉人所说是上诉人的混凝土预制块不合格，为何不在其所谓“检测不合格”当时提出解除合同，而是在上诉人将该批货物的最后200万块混凝土预制块低价出售后才提出。六、一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行判决，被上诉人要求“返还原告定金人民币30万元，并由被告向原告承担支付违约金30万元”，而一审法院超出诉求以定金条款判决“双倍返还定金”，不符合法律规定。万玉祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当驳回。上诉人在一审中明确陈述双方签订合同后，其未生产过合同约定的混凝土预制块，也并未按合同供给被上诉人。但在上诉中虚假陈述已经按合同约定向被上诉人提供了按合同约定的混凝土预制块。本案的事实是合同签订后，上诉人生产了部分混凝土预制块，双方共同多次进行检测，结果均不合格，经被上诉人多次要求，上诉人均未重新生产。上诉人应该按双方合同约定及交易习惯生产混凝土预制块，并提供质检报告，但是上诉人未提供生产检测报告。一审法院适用定金法则，并未违反不告不理的原则。万玉祥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决解除原告与被告于2017年8月28日签订的《混凝土预制块采购合同》，由被告立即返还原告定金人民币300000元，支付违约金人民币300000元，合计600000元，并支付该款项从起诉之日至全部支付清之日月利率2分的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃支付利息请求。一审法院认定事实：原告万玉祥因承建修路工程向被告兵兵砖厂订购混凝土预制块，双方于2017年8月28日签订了《混凝土预制块采购合同》。合同第一条约定混凝土预制块规格为15㎝×10㎝×10㎝，单价为0.44元/块，数量暂定6000000块；第二条第1项约定产品合格率为90%以上，第4项约定被告需提供产品的质检报告、原材料检测报告及配合比报告，第5项约定产品抗压强度不得低于25ＭＰ；第三条第1项约定原告应提前15日将供货计划提供给被告，被告得到计划后在原告计划的时间供货，第2项约定运输所需的车辆由原告提供，被告负责装车；第五条约定合同签订后三日内原告支付被告定金300000元，若原告退货被告不返还定金，若被告不供货，被告赔偿原告600000元；第七条约定供货期至2018年5月。双方并约定了合同解除权其他权利义务内容。原告于2017年9月1日向被告支付定金300000元。合同履行中，被告生产的混凝土预制块经检测未能达到双方合同所约定的质量标准。原告于2018年12月向他人购买混凝土预制块用于工程施工。双方发生纠纷。一审法院认为，原、被告双方于2017年8月28日签订的《混凝土预制块采购合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效；为保证合同的履行，原、被告双方已明确约定定金及相应的违约责任，原告并依约向被告支付了约定的定金，结合本案原、被告双方订购产品价格及数量情况，双方关于定金内容的约定符合法律规定，依法属于有效约定。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未能在双方合同约定的期限内向原告提供符合约定的混凝土预制块，已构成根本违约，现原告主张解除双方合同，并由被告承担双倍返还定金的违约责任，符合双方约定及法律规定，一审法院依法予以支持。被告所作其产品质量符合约定，原告系因价格问题退货，原告存在违约行为的辩解意见，与本案事实不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告万玉祥与被告蒙自兵兵免烧砖厂于2017年8月28日签订的《混凝土预制块采购合同》；二、被告蒙自兵兵免烧砖厂于判决生效之日起十日内双倍返还原告万玉祥定金600000元。案件受理费4900元，由被告蒙自兵兵免烧砖厂负担。本院二审期间，上诉人兵兵砖厂提交证据如下：1.《检测情况说明》，欲证明上诉人一审提交的两份检测报告与争议的混泥土预制块规格一致，检测样本来源于上诉人为履行涉案合同生产的产品，由于检测需要才切成块状进行检测，上诉人生产的产品合格，本案系被上诉人违约；2.《场地租赁合同》《收据》，欲证明上诉人为履行涉案合同向邱芸租赁蒙自市观音桥东村油库场地用于堆放产品，每年租金20万元，被上诉人违约给上诉人造成巨大损失。被上诉人万玉祥质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该证据不属于新证据；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，砖厂本身需要场地，租赁场地与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据1不能证明检测的样品系其为履行本案合同生产的混泥土预制块；证据2不能证明上诉人租赁场地的行为系因堆放涉案混泥土预制块而发生，对上诉人提交的上述证据不予采信。万玉祥未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。二审另查明:上诉人兵兵砖厂与被上诉人万玉祥均同意解除双方于2017年8月28日签订的《混凝土预制块采购合同》。本院认为，对于诉争的混凝土预制块未能交付的原因，双方意见不一。上诉人认为，是被上诉人贪图便宜而擅自毁约。被上诉人主张，上诉人生产的混凝土预制块达不到双方合同约定的质量标准，无法使用。本院认为，双方于2017年8月28日签订的《混凝土预制块采购合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据上诉人的陈述，其与被上诉人签订合同后即开始组织生产，并于2017年11月开始即通知被上诉人提货，其应当按照《混凝土预制块采购合同》约定，向被上诉人提供产品的质检报告、原材料检测报告及配合比报告。但上诉人出具的三份质检报告，不能证明上述三份质检报告的检材来源于上诉人为被上诉人生产的混凝土预制块，且三份质检报告分别是2017年5月9日、2018年7月3日、2020年5月26日制作，并非在2017年11月通知被上诉人提货期间所作，也不是在合同第七条约定供货期内，即2018年5月前所作。因此，一审法院对该三份质检报告不予认定并无不当。上诉人不能证明其通知被上诉人提货时已向被上诉人提供了有效的质检报告、原材料检测报告及配合比报告，应视为上诉人为被上诉人生产的混凝土预制块未达到双方约定的质量标准。上诉人不能向被上诉人提供符合合同约定的混凝土预制块已构成违约。对于被上诉人而言，根据双方签订的合同第三条第1项约定，被上诉人应提前15天将供货计划告知上诉人，上诉人得到计划后在被上诉人计划的时间供货。但被上诉人没有提交证据证实其已在供货期内，即2018年5月前告知上诉人供货计划。故被上诉人亦存在违约行为。根据上述情况，导致本案混凝土预制块未能交付，双方均有责任，不能只归责于本案一方当事人，故本案双方当事人认为对方应承担违约责任，均缺乏依据，本院对此均不予支持。现双方一致同意解除涉案合同，本院予以确认。合同解除后上诉人收取的300000元定金应予返还被上诉人并支付相应利息。综上所述，上诉人蒙自兵兵免烧砖厂的上诉请求部分成立，对该部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2762号民事判决第一项，即“一、解除原告万玉祥与被告蒙自兵兵免烧砖厂于2017年8月28日签订的《混凝土预制块采购合同》”；二、撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2762号民事判决第二、三项；三、由蒙自兵兵免烧砖厂于判决生效之日起十日内返还万玉祥定金300000元及利息（自2017年9月1日起至2018年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2018年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；四、驳回万玉祥的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由万玉祥负担2400元，蒙自兵兵免烧砖厂负担2500元；二审案件受理费9800元，由万玉祥负担4800元，蒙自兵兵免烧砖厂负担5000元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年四月十四日书记员 王进诺