湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4822号上诉人（原审被告）：武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司，住所地：武昌区积玉桥金都汉宫商业B幢14层1号。法定代表人：李璇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周豊栋，该公司股东、监事。被上诉人（原审原告）：陈鑫，男，汉族，1995年8月28日出生，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人:李颖，湖北建祥升律师事务所律师。上诉人武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司（以下简称美嘉汉宫公司）因与被上诉人陈鑫房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。美嘉汉宫公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决第二项。并请求判令自2020年1月15日起，美嘉汉宫公司即没有向陈鑫支付租赁收益的义务。2、请求依法撤销原判决第三项。请求改判为，因误扣物业费导致的租赁收益差额2010元，应计入总应付租赁收益款与美嘉汉宫公司实际向陈鑫总支付金额中进行账务调整，以最终实际的应付应收账务调整表为准。3、判令陈鑫退还美嘉汉宫公司多支付的款项2238.4元。4、判令陈鑫承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审中，美嘉汉宫公司从来没有另行提交与陈鑫一模一样的《房屋租赁及委托租赁合同》，而是，引用陈鑫提交给法院的证据《房屋租赁及委托租赁合同》，并质疑了该证据的有效性、全面性，并在答辩中和庭审中以及质疑了合同的真实起止时间。从始至终，陈鑫没有在庭审期间提交合同原件进行质证。二、美嘉汉宫公司认为，一审判决中判定“每年的30天空置期不能在一开始扣除，……应从2018年7月7日起算租赁收益……”与事实不符，且计算方式错误，事实是：1、按陈鑫提供的证据《合同》中【备注项】的约定：一、鉴于甲方房屋未达到交付标准，甲方须在签约时一次性向乙方支付人民币叁万元整，用于完善添加家具、电器设备等设施。该条约定，陈鑫没有使用现金，而是采取从租赁收益中抵扣。该条备注，实际上是约定美嘉汉宫公司先行垫付，陈鑫通过租赁收益抵扣的方式偿还。所以，实际上陈鑫是不晚于2017年10月7日即开始实际获得租赁收益，只不过该收益用于偿还美嘉汉宫公司先行垫付的，陈鑫应付的三万元，该三万元应该视为陈鑫于美嘉汉宫公司之间的借款。该借款，陈鑫通过获得的租赁收益偿还，不代表陈鑫没有获得实际收益。更不代表约定的“每年30天的空置期”计算时间为2018年7月7日起算。2、根据陈鑫提交的证据《合同》中第三条第3和第4小条的约定，甲方同意乙方在每年第一期和第二期租赁收益中扣除“甲方年收益的15%”或者“30天的空置期”。所以正确计算方式应该如下：2017年10月7日，乙方可以扣除30天的租赁收益，一次。2018年10月7月，乙方可以扣除30天的租赁收益，一次。2019年10月7日，乙方可以扣除30天的租赁收益，一次。除2017年70天的装修期和准备期外，乙方应该一共扣除三次30天共计90天的空置期。三、美嘉汉宫公司认为，一审免除美嘉汉宫公司支付租赁收益的义务的起止时间为：2020年1月23日至4月8日，合计76天，该起止时间的计算明显对美嘉汉宫公司不公平。事实与理由如下：(一)答辩人于2020年1月29日就向被答辩人发出通知，就不可抗力触发合同第九条第3小条条款进行了追认，告知并追认不可抗力出现，导致失去外部经营环境，故于2019年12月31日起暂停被答辩人租金收益直至外部经营环境恢复。被答辩人收到通知后，只对起始时间是从2019年1月1日起计算有异议，并于2020年1月28日晚上20：54分通过微信，确定了起算时间为2020年1月15日，对截止时间为外部市场环境完全恢复并无争议。故，答辩人认为被答辩人无争议，即代表追认得到确认。因此，答辩人与被答辩人已经对被答辩人放弃“整个新冠疫情期间以及因疫情影响导致的包括但不限于消费者心理、消费者行为、政府管控等因素对住宿市场的不利影响的期间”的租金收益（租金）直至市场恢复到正常状态截止达成一致。所以，起算时间起码应该是2020年1月15日。(二)2020年4月8日只是武汉解除离汉通道时间，不代表疫情结束，新冠疫情仍然在持续，武汉市仍然处于突发公共卫生事件一级应急响应，美嘉汉宫公司认为，2020年6月13日以前，委托物业所在区域内外部环境不具备经营条件的或失去经营条件。依据陈鑫提供的合同第九条第3小条：“如果委托物业所在区域内外部环境不具备经营条件的或失去经营条件的，包括但不限于市政施工、道路不通，水电等能源供应中断，有线电视、宽带中断，大厅、过道和邻居业主装修等原因，严重影响乙方经营的，甲方则放弃以上委托物业未能正常经营期间的租赁收益”的规定，美嘉汉宫公司没有义务支付该时期的租赁收益义务。四、美嘉汉宫公司认为，一审判决第二项：被告武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司应向陈鑫支付2020年1月至5月7日期间的租赁收益4024,8元。有明显计算错误，且不合理，应该改判为：武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司没有向陈鑫支付2020年1月15日至5月7日期间的租赁收益的义务。五、美嘉汉宫公司认为，一审判决第三项：被告武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司向陈鑫支付因误扣物业费导致的租赁收益差额2010元。因判决中的计算错误，应改判为：因误扣物业费导致的租赁收益差额2010元，应计入总应付租赁收益款与美嘉汉宫公司实际向陈鑫总支付金额中进行账务调整，以最终实际的应付应收账务调整表为准。以下为美嘉汉宫公司整理的账务数据：(一)美嘉汉宫公司向陈鑫总打款金额及明细如下：2017年7月27日，30000元(美嘉汉宫公司垫付30000元，实际视为借给陈鑫30000元整）2018年8月9日，3354元；2018年8月9日，186元；2018年9月11日，3354元；2018年11月11日，3354元；2018年12月11日，3354元；2019年01月10日，3354元；2019年02月11日，3354元；2019年03月10日，3354元；2019年04月11日，3354元；2019年05月10日，3354元；2019年06月11日，3354元；2019年07月07日，3354元；2019年08月07日，3354元；2019年09月11日，3354元；2019年10月，2010元（垫付物业费给物业管理公司）；2019年11月11日，1344元；2019年12月10日，3354元；2020年01月09日，3354元；2020年05月11日，1677元；计：85527元。85527元中，53517元为直接转账给陈鑫，2010元为垫付给物业管理公司。30000元为美嘉汉宫公司为陈鑫垫付（借款）。其中，30000元垫付款在后面应付款中进行冲减，故，总付款调整为：85527元-30000元=55527元。（二）陈鑫通过微信转账给美嘉汉宫公司2010元，进行账务调整后，实际美嘉汉宫公司向陈鑫打款实际数字为：55527元-2010元=53517元。(三）美嘉汉宫公司应该向陈鑫转移支付租赁收益总额及明细如下：2017年7月27日—2020年5月07日，按合同约定及补充协议，应付甲方租赁收益情况如下：1、2017年7月27日—2017年8月26日（准备期30天）；2、2017年8月27日—2017年10月7日（装修免租期40天）；3、2017年10月8日—2020年1月7日，应付27个月*3354元=90558元；4、2020年1月8日—2020年1月15日，应付3354元/30天*7天=782.6元；5、2020年1月15日—2020年5月6日，应付0元；6、2017年10月7日至2020年5月6日，应扣空置期三次，3354元*3次=10062元（2017年10月、2018年10月、2019年10月，各一次）；7、2017年7月27日至2020年5月6日，应扣垫付款30000元。合计应付总额为：90558元+782.6元十0元-10062元-30000元=51278.6元。(四)实付减应付：53517元-51278.6=2238,4元，实付款项大于应付款项2238.4元。所以，陈鑫应该退还美嘉汉宫公司人民币2238.4元。六、基于美嘉汉宫公司实际支付大于实际应付，所以，请求二审判令，陈鑫退还美嘉汉宫公司多支付的款项人民币2238.4元。陈鑫辩称，美嘉汉宫公司的上诉请求与事实不符没有法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈鑫向一审法院提出诉讼请求：1、解除陈鑫、美嘉汉宫公司签订的《房屋租赁及委托租赁合同》；2、美嘉汉宫公司支付2020年1月至10月的租金31863元；3、美嘉汉宫公司重新缴纳2019年因误扣物业费而未及时缴纳的房租2010元；4、美嘉汉宫公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，陈鑫、美嘉汉宫公司于2017年7月27日签订了《房屋租赁及委托租赁合同》（以下简称合同），该合同落款处只有陈鑫签名，但美嘉汉宫公司和陈鑫均提供了合同作为己方证据，且合同内容一致。合同的主要内容是：陈鑫将其拥有的房屋及附属设施委托给美嘉汉宫公司提供租赁服务及其他增值服务，委托物业位于武汉市武昌区光谷ONE39伍单元26层9号房，面积55.84平方米，房产证/商品房买卖合同编号为湖150096970；该物业用于对外租赁，包括以日、周、月及年为基准的短、中、长租方式，并由美嘉汉宫公司（或美嘉汉宫公司委托第三方）提供全球在线租赁服务及增值服务；陈鑫交付给美嘉汉宫公司房屋时应具备房屋精装修、卫生间厨房全套设备、全套电器设备、全套家具设施、智能门锁改造等符合美嘉汉宫公司开业标准。陈鑫、美嘉汉宫公司双方同意，对于委托物业取得的租赁及服务收益，按以二选一（打勾）方式获得：a、陈鑫、美嘉汉宫公司双方按实际租赁收入进行分配（实际租赁收入=扣除网络平台和其他旅行社或其他平台的佣金后的总收入除以美嘉汉宫公司本小区房间总数），并承担各自应承担的费用，分配比例：陈鑫50%，美嘉汉宫公司50%；b、陈鑫享有固定租赁收益3354元/月，美嘉汉宫公司享有扣除陈鑫收益后的租赁服务收益。陈鑫选择固定租赁收益时，陈鑫每年向美嘉汉宫公司提供30天免租期（空置期），陈鑫同意美嘉汉宫公司直接于每年陈鑫第二期、第三期收益中扣除此免租期期间的收益。自陈鑫交房之日起40天为装修免租期，另外30天为整备期，以利于美嘉汉宫公司筹备物业的软性装修工程和准备事项（整备期是指经美嘉汉宫公司为此项目开业经营进行整理准备的期间，整理准备工作包括但不限于房屋软装、房间开荒、物品摆放、试营业等事项。整备期内双方协商一致陈鑫不享受收益）。每月25日前，美嘉汉宫公司将陈鑫应得的上一月租赁收益支付到陈鑫指定账户；本合同的合作期限自2017年7月27日起至2025年7月27日止。合同在第九条第3款约定：“如果委托物业所在区域内外部环境不具备经营条件的或失去经营条件的，包括但不限于市政施工、道路不通，水电等能源供应中断，有线电视、宽带中断，大厅、过道和邻居业主装修等原因，严重影响美嘉汉宫公司经营的，陈鑫则放弃以上委托物业未能正常经营期间的租赁收益，超过30日未能解决的，美嘉汉宫公司有权决定是否单方解除本合同，而无需承担任何责任。”合同在违约责任部分约定：“如遇政府相关部门出台禁止公寓对外开展日租、短租行为的法律法规及相关规定、通知或采取相应的行政措施而导致美嘉汉宫公司无法正常履行协议的，美嘉汉宫公司转型也无济于事的情况下，则美嘉汉宫公司有权无条件解约无须支付违约金和租金。遇不可抗力因素导致美嘉汉宫公司无法继续提供在线租赁服务及增值服务，则美嘉汉宫公司无需承担违约责任。”合同签订后，美嘉汉宫公司于2018年8月9日开始向陈鑫支付租赁收益，付款情况如下：2018年8月9日支付两笔分别为3354元、186元，2018年9月9日支付3354元、2018年10月未支付，2018年11月11日支付3354元，2018年12月11日支付3354元，2019年1月10日支付3354元，2019年2月11日支付3354元，2019年3月10日支付3354元，2019年4月10日支付3354元，2019年5月10日支付3354元，2019年6月11日支付3354元，2019年7月7日支付3354元，2019年8月7日支付3354元，2019年9月11日支付3354元，2019年10月未支付，2019年11月11日支付1344元，2019年12月10日支付3354元，2020年1月9日支付3354元，2020年5月11日支付1677元。其中，2018年10月和2019年10月美嘉汉宫公司未向陈鑫付款，陈鑫认可这属于免租期；2019年11月美嘉汉宫公司仅支付1344元，美嘉汉宫公司认可是因为误扣了2010元物业费。此外，双方在庭审中均认可美嘉汉宫公司承担装修费抵扣陈鑫9个月租金。2020年新冠××疫情发生后，陈鑫和美嘉汉宫公司方周豊栋多次通过微信就租金减免、合同履行等问题进行沟通。2020年1月28日，美嘉汉宫公司联系陈鑫称：“尊敬的房东，值此新春佳节恰逢新型冠状病毒××蔓延的灾难之际，不知您和家人是否安好？2019年对我们而言是多灾多难的一年，军运会前前后后几个月的挖路停水停电、运动会安保措施等等让武汉短租行业遭受巨大损失，我们咬牙艰难的独自扛过，没有启动因‘委托物业所在区域内外部经营环境失去经营条件的，甲方（陈鑫）放弃以上委托物业的租赁收益’条款。军运会后原本以为盼来希望，然而2019年11月27日第一例新型冠状病毒感染者出现在武汉，12月份开始蔓延造成社会恐慌导致大部分住宿业旅游业服务业失去经营环境，我们更是如同遭到灭顶之灾，现在我们已经进入零收入境地。不得不非常遗憾的通知您：因不可抗力出现导致失去外部经营环境，自2019年12月31日起暂停房东（业主）您的房屋合同收益（租金收益）直至外部经营环境恢复。”陈鑫对美嘉汉宫公司提出的免租表示异议。5月1日，陈鑫询问美嘉汉宫公司：“我目前从1月1日至4月31日共计4个月未收到租金。这2天沟通后，你要求免除房租至时间未定。我这边想确定这边具体什么时候开始给我租金。”美嘉汉宫公司于当日回复：“陈先生，关于你提议中止合同（暂停）一年的提议，我这边十分理解，但有如下问题：1、你对外另行出租可能会出现租客不爱惜房屋，导致我们的装修被破坏、设备设施损坏及磨损折旧，到时候会出现新的不愉快。2、这个房间我们运营花了大量前期时间和精力，才把网站平台的分值和流量权重做上来，停掉一年两年这个房间在网站的流量指标权重就会归零，到时候我们又要重新开始花精力和成本去营运数据。这是我的顾虑和担心，所以我提出不如干脆您把合同解除，赎回我后面的租期。”当日，陈鑫找美嘉汉宫公司要合同，美嘉汉宫公司让陈鑫自己在邮箱里查找。5月2日，陈鑫通知美嘉汉宫公司：“如果您友好协商我同意您减免3个月房租。请5月6日你需要把4月房租交付给我。如您这边不同意这个方案，我只能向法院上诉。如上诉后我将不会减免房租。如明天中午12点前您这边未给我答复，我将默认您选择上诉方案。”美嘉汉宫公司没有对陈鑫提出的方案表态。5月7日，陈鑫回到武汉看房子，询问美嘉汉宫公司开锁密码，美嘉汉宫公司将开锁密码告知陈鑫，陈鑫强调自己只是看下房子就走，美嘉汉宫公司明确提出：“不好意思，陈先生，您从深圳大老远的跑回来就是为了收回房子，我现在把密码交给您，视为您已经收回房子。房屋合同已经事实解除。”陈鑫表明：“我回来是为了走法律流程，并没有要求收回房子。请尽快履行合同，缴纳租金。”美嘉汉宫公司于5月11日向陈鑫支付1677元，此后未再支付款项。陈鑫、美嘉汉宫公司均表示在2020年5月7日以后没有使用过涉案房屋。以上事实有《房屋租赁及委托租赁合同》、微信聊天记录、支付凭证及当事人陈述在卷予以证实。一审法院认为，陈鑫、美嘉汉宫公司签订的《房屋租赁及委托租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。虽然该合同落款处只有陈鑫签名，但陈鑫、美嘉汉宫公司微信聊天记录证明陈鑫曾找美嘉汉宫公司要合同文本，美嘉汉宫公司让陈鑫自己在邮箱里找，可见美嘉汉宫公司并不否认双方签订合同的事实，而且本次诉讼中，美嘉汉宫公司也提供了和陈鑫一模一样的合同文本作为己方证据，事实上美嘉汉宫公司也按合同约定向陈鑫支付了多期款项，因此，一审法院认可上述合同的真实性；从美嘉汉宫公司实际付款情况看，从2018年8月至2020年1月期间，除2018年10月和2019年10月美嘉汉宫公司未支付租金外（陈鑫认可这两个月是免租期），其他月份美嘉汉宫公司均是在每月10号左右规律地向陈鑫支付租金3354元，仅有两个月数字略有出入，其中2018年8月在3354元之外多付了186元，2019年11月美嘉汉宫公司因为误扣了2010元物业费而仅支付1344元（3354元-2010元），根据美嘉汉宫公司实际付款情况，可以认定美嘉汉宫公司是按每月3354元的固定标准向陈鑫支付租赁收益。2020年新冠××疫情爆发以来，美嘉汉宫公司的经营受到重大影响。涉案合同约定：“如遇政府相关部门出台禁止公寓对外开展日租、短租行为的法律法规及相关规定、通知或采取相应的行政措施而导致美嘉汉宫公司无法正常履行协议的，美嘉汉宫公司转型也无济于事的情况下，则美嘉汉宫公司有权无条件解约无须支付违约金和租金。遇不可抗力因素导致美嘉汉宫公司无法继续提供在线租赁服务及增值服务，则美嘉汉宫公司无需承担违约责任。”根据上述约定，美嘉汉宫公司有权解除合同。2020年5月7日，美嘉汉宫公司在微信中通知陈鑫：“我现在把密码交给您，视为您已经收回房子，合同已经事实解除。”陈鑫对此有异议，称自己只是看下房屋，不是要收回房屋。对此本院认为，即使并非如美嘉汉宫公司所说其是按照陈鑫的要求交付房屋的，但美嘉汉宫公司自己要求解除合同、交还房屋的意思表示已经很明确了，鉴于美嘉汉宫公司有权依据合同约定解除合同，美嘉汉宫公司在2020年5月7日也明确向陈鑫发出了解除合同的通知，并将开门密码告诉了陈鑫，陈鑫可以实际受领房屋，故可以认定合同于当天解除。此后，陈鑫不积极受领房屋，不积极对外出租，因此导致房屋空置的损失应由陈鑫自行承担。关于欠付的租赁收益。双方对付款进度有争议，美嘉汉宫公司认为其提前付款，陈鑫不认可，对此一审法院认为，合同约定：“陈鑫选择固定租金收益，陈鑫每年向美嘉汉宫公司提供30天免租期（空置期）……自陈鑫交房之日起40天为装修免租期，另外30天为整备期……整备期陈鑫不享受收益”，此外双方在庭审中均认可装修费抵扣陈鑫9个月租金。扣除上述期间共计11个月零10天（装修免租期40天+整备期30天+装修费抵扣9个月共11个月零10天；每年的30天空置期不能在一开始扣除，因美嘉汉宫公司付款记录显示2018年10月和2019年10月作为空置期未付款），从合同落款时间2017年7月27日往后推算11个月零10天，应从2018年7月7日起算租赁收益，合同约定陈鑫本月的租赁收益由美嘉汉宫公司在下月支付，故美嘉汉宫公司从2018年8月开始付款是符合合同约定的，并非如美嘉汉宫公司所称是提前向陈鑫支付了收益，付款记录显示美嘉汉宫公司如约支付了截至2019年12月的租赁收益（2020年1月支付的3354元属于2019年12月租赁收益），但2020年1月及以后的租赁收益美嘉汉宫公司没有按约支付，故陈鑫主张2020年1月之后的租赁收益并无不当。正常情况下，美嘉汉宫公司应向陈鑫支付2020年1月至5月7日期间的租赁收益为14198.6元（3354元÷30天×127天），但新冠××疫情对美嘉汉宫公司的经营产生重大影响，美嘉汉宫公司从事的对外租赁经营业务需要人员能够正常流通的外部经营环境，2020年1月23日至4月8日期间，政府为应对疫情采取封控措施，美嘉汉宫公司无法正常经营，根据合同第九条第3款中“因外部环境不具备经营条件的或失去经营条件的，严重影响美嘉汉宫公司经营的，陈鑫则放弃以上委托物业未能正常经营期间的租赁收益”的规定，可以免除上述期间美嘉汉宫公司向陈鑫支付租赁收益的义务，经核算该期间的租赁收益为8496.8元（3354元÷30天×76天）。因此，扣除疫情期间的租赁收益以及美嘉汉宫公司2020年5月11日已支付的1677元后，美嘉汉宫公司还需向陈鑫支付4024.8元（14198.6元-8496.8元-1677元）。关于误扣的物业费。2019年11月美嘉汉宫公司因为误扣了2010元物业费而向陈鑫支付1344元（3354元-2010元），美嘉汉宫公司对误扣物业费的事实无异议，故美嘉汉宫公司应向陈鑫补足2019年的租赁收益2010元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认陈鑫和武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司签订的《房屋租赁及委托租赁合同》于2020年5月7日解除；二、武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈鑫支付2020年1月至5月7日期间的租赁收益4024.8元；三、武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈鑫支付因误扣物业费导致的租赁收益差额2010元；四、驳回陈鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费93元（已减半），由陈鑫负担60元，武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司负担33元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，经审查一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，美嘉汉宫公司上诉质疑陈鑫提交的《房屋租赁及委托租赁合同》真实性，但美嘉汉宫公司又将陈鑫提交的《房屋租赁及委托租赁合同》副本作为己方证据提交，且诉辩主要依据也是《房屋租赁及委托租赁合同》副本的内容，美嘉汉宫公司也按该合同约定向陈鑫支付了多期款项。结合一审期间双方其他证据，以及陈述意见，一审法院认定陈鑫提交的《房屋租赁及委托租赁合同》具备真实性，并无不当。关于美嘉汉宫公司上诉称陈鑫应付的三万元应视为陈鑫于美嘉汉宫公司之间的借款。根据陈鑫提供的《房屋租赁及委托租赁合同》备注“一、鉴于甲方房屋未达到交付标准，甲方须在签约时一次性向乙方支付人民币叁万元整，用于完善添加家具、电器设备等设施。”其后勾选“全额抵扣房租”。双方均认可装修费抵扣美嘉汉宫公司9个月租金，每月租金3354元，9个月共计30186元，美嘉汉宫公司于2018年8月9日向陈鑫支付186元，本院认为装修抵扣的9个月租金中的30000元美嘉汉宫公司并未支付，仅支付了186元，其中差额30000元应为双方装修实际抵扣租金金额，美嘉汉宫公司上诉主张该30000元属于借款，无事实和法律依据。关于疫情及防控措施期间租金的处理，一审法院从合理平衡出租人和承租人双方利益的角度出发，结合《房屋租赁及委托租赁合同》约定，依据公平原则免除美嘉汉宫公司2020年1月23日至4月8日期间租金，一审法院全面考量案件具体情节，在兼顾了适当性和合理性，处理得当，本院予以尊重。经审查，一审法院对于空置期的认定，审慎衡量各方的权利利益，依法有据、合理公正，本院亦予以确认。武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武汉市美嘉汉宫酒店物业投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年四月十七日法官助理李健伟书记员汤佳倩