陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1442号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：梁晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙鹏，男，汉族，1981年11月17日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61040XXXX11117401X。 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：司伟，男，汉族，1963年1月4日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61011XXXX301040013。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人孙鹏、司伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担停运损失。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失为间接损失，不属于商业第三者责任险赔付范围。一审判令上诉人承担停运损失的赔偿存在错误，应予纠正。上诉人与被上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定商业第三者责任险承保范围并不包括间接损失。第二十六条第一款明确约定停运损失等间接损失不属于赔偿范围。陕西省高院（2020）第45号文《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题意见（试行）》之规定，明确停运损失属于间接损失，不属于交强险财产损失理赔范围。上诉人提交了《风险提示书》、《免责条款说明书》、《投保单》以及投保时的照片。被上诉人司伟确认其签字属实，上诉人履行了免责条款的提示说明义务，尽到了保险法及司法解释规定的义务。 被上诉人孙鹏辩称，原判事实清楚，适用法律正确。孙鹏损失客观存在。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人司伟辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。答辩人虽在投保人声明处签字，但保险条款上无答辩人签字，且保险条款和投保人声明不在一页，无法说明投保人声明中提到的保险条款就是上诉人抗辩所依据的保险条款，因此上诉人未尽到解释说明义务。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2020年6月10日15时00分许，司伟驾驶陕AXXXXX号小型普通客车沿空港新城周公大道由东向西行驶，行至普洛斯物流园南侧200米处由东向南左转弯时，与沿周公大道由西向东行驶孙鹏驾驶的陕AX5851号重型自卸货车相撞，致两车受损，造成交通事故。2020年7月8日，西咸新区公安局空港新城分局交巡警大队作出道路交通事故认定书，司伟负本起事故的主要责任，孙鹏负本起事故的次要责任。陕AX5851号车产生维修费1950元。2020年7月9日，孙鹏和司伟分别领取该认定书。2020年7月9日，西咸新区公安局空港新城分局交巡警大队向司伟送达了道路交通事故诉讼保全告知书，告知书载明“根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十八条之规定，交通事故当事人5日内将领取事故车辆和行驶证。”孙鹏当庭自认，其当日也领取了交巡警大队向其送达的道路交通事故诉讼保全告知书。2020年8月6日，陕西海朋公估有限公司作出价格评估结论，委估标的车辆在价格鉴定基准日的日均停运损失评估金额为人民币1229元。此次评估花费3000元。另查明，司伟驾驶的陕AXXXXX号车在平安财险购买有交强险及1000000元商业三者险。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。司伟辩称停运损失的赔偿范围是指车辆修复期间的停运损失，并不包括被交警部门扣留车辆的期间。本院认为，孙鹏驾驶的陕AX5851号车辆为货运车辆，系营运车辆。该车辆被交警队扣押是由于本次交通事故所造成，所产生的停运损失，应予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中司伟负事故主要责任、孙鹏负事故次要责任，按照二人在本次事故中的过错责任，应由司伟对孙鹏承担70%的赔偿责任。孙鹏车辆因事故造成的损失，本院认定如下：1.维修费依据票据为1950元。2.车辆停运损失，西咸新区公安局空港新城分局交巡警大队于2020年7月9日向孙鹏送达道路交通事故诉讼保全告知书，从告知书的内容来看，孙鹏应当知道已经可以领取被扣留的车辆，故停运损失应从2020年6月10日计算至2020年7月9日，共计30天。参照鉴定意见日停运损失为1229元，其停运损失计算为36870元。3.评估费依据票据为3000元，孙鹏主张的2000元在法律规定范围内，本院予以支持。以上共计40820元。平安财险应在交强险限额内向孙鹏赔偿2000元，应在商业三者险限额内向孙鹏赔偿27174元[（40820-2000）×70%]。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，平安财险辩称，商业险条款约定了保险人对停驶造成的损失免责，且已经向司伟尽到了解释说明义务。本院认为，虽然司伟在投保人声明处签字，但由于保险条款上无司伟签字，且保险条款和投保人声明不在同一页，故无法认定投保人声明中提到的保险条款就是平安财险抗辩所依据的保险条款。本院对平安财险的抗辩理由不予支持。遂判：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内向孙鹏给付29174元。二、驳回孙鹏对司伟的诉讼请求。三、驳回孙鹏的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单后者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人所出举的证据，不足以证明其就免除其责任的条款已实际履行了提示说明义务。车辆损失、物品损失、车辆重置等财产损失以及评估费对应交强险中的财产损失分项。孙鹏的车辆因本案交通事故造成的损失维修费依据票据为1950元，原判认定孙鹏评估费2000元。综上，上诉人的上诉理由不能支持，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费659元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二一年四月二十三日 书记员  尤莉娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。