江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6693号原告（反诉被告）：常州新博龙泉酒业有限公司，住所地常州市新北区春江镇安园路9号，统一社会信用代码91320411628303234L。法定代表人：蔡文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。被告（反诉原告）：张家港市裕丰饮料机械有限公司，住所地张家港市乐余镇镇北路，统一社会信用代码913205826993655637。法定代表人：刘小忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李岳生，被告委托诉讼代理人徐芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年8月26日签订的合同编号为YF2019.08.26的《产品购销合同》；2、判决被告拆除案涉合同设备，腾空原告厂房场地并承担由此发生的所有费用；3、判决被告返还原告支付的全部设备购买价款300050元，并赔偿原告损失经济30万元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月26日原被告双方签订《产品购销合同》一份，由原告购买被告生产制造的灌装机等配套设，合同总价款人民币353000元。合同对设备的质量要求、技术标准、供方对产品质量负责的条件和质量保证期限；设备的验收标准、方法及提出异议的期限；结算方式及安装调试；解决纠纷的方式等作出了具体约定。合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告也交付了合同设备，但始终未能调试达到合同约定的技术参数和标准。2019年12月30日被告负责现场调试的工作人员经过数个阶段的多次调试，仍然无法解决问题，承诺需回公司研究再制定具体的改进方案，但此后经原告多次催告被告至今未能提供任何实施方案，也未派员来现场作任何调试，导致该套合同设备至今无法投入使用。为了维护自己的正当权益，挽回自己的损失，原告特诉请贵院依法判如所请。被告辩称，被告交付的设备符合合同要求且原告已使用至今近一年时间。被告不存在根本违约，不应当解除本案合同。被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《产品购销合同》，并支付货款52950元及利息；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年8月26日，反诉原告与反诉被告签订编号为YF2019.08.26《产品购销合同》一份，合同约定：反诉被告向反诉原告采购灌装机等配套设备，合同总金额为353000元，反诉被告应于2019年11月30日前支付35300元、于2020年11月30日前支付17650元。合同签订后，反诉原告积极按照反诉被告确认的瓶样、盖样进行制作、生产，并按照合同约定完成交付、安装、调试，反诉被告也已正常使用至今。现设备早已过质保期，按照合同约定，反诉被告应当支付尾款合计52950元。反诉原告认为，反诉被告逾期支付货款的行为已构成违约。故为维护反诉原告的合法权益，特向贵院具状反诉，请求依法判决。原告针对被告反诉辩称，反诉无事实及法律依据。本案原告起诉被告要求解除合同，就是因为被告提供的合同设备不符合双方约定的合同标准，而且被告至今没有按照合同的约定履行自己的调试义务，导致原告从被告处购买的设备始终未能投入正常使用。因此由于被告没有按约履行合同义务，故请求法院驳回被告的反诉请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、产品购销合同及附件，证明案涉设备的价款、质量要求、技术参数、安装调试、付款方式、纠纷管辖等案件事实。二、调试报告及调试记录，证明案涉设备至今未能达到合同约定的质量要求和技术标准。根据原被告2019年12月30日出具的报告记载的事实，被告合同设备经过三阶段，两月不到的调试也未达到合同要求的标准，罐装频率无法达到合同的约定，此外，整体液位也无法达到合同的要求，最高误差高达两公分，高于合同约定的十倍标准差，导致设备至今无法投入使用。此外，调试报告中被告工作人员也允诺对设备问题研究具体方案，但该报告出具后被告并未落实。三、银行专用回单两页，证明原告已按合同约定在2019年8月31日向被告支付了设备购买款105900元。在2019年10月26日按合同比例向被告支付设备购置款194150元，合计支付300050元。四、相关照片，证明原告购买设备后一直未能将设备投入使用。现设备依然维持现状，可供现场勘查。被告围绕其抗辩主张和反诉请求依法提交了如下证据：一、原告人员汪总与被告刘春梅微信聊天记录复印件四页，记载自2020年1月5日-2020年11月11日内容。证明被告交付的设备一直在使用，仅偶尔出现卡瓶现象，仅需人为操作即可正常使用，不影响正常运行。另，双方长达一年的聊天中原告除瑕疵螺丝问题提出过质量问题，其后仅在被告提出催款后才向被告提出质量异议。在双方11月2日的聊天中，汪总向刘春梅聊天中提出要改做另一个瓶形的酒，要求做进瓶轮，要求被告协助，被告也借此提出催款要求并向其以微信方式发出催款函，要求支付尾款。汪总也向刘春梅陈述将付款情况告知财务，但11月11日原告也以微信方式告知被告其针对被告的催款通知函寄发回复函，即在此向被告正式提出质量问题，由此可见该设备在原告处一直处于正常使用，仅在被告提出付款要求后才提出质量异议。二、淘宝页面打印件两页，即订单页一页，实物照片件一页，证明原告使用被告交付的设备正常生产后已将产出的产品销售，不存在无法使用的情况。三、被告方业务员通过淘宝店下单购买的原告产出的产品的快递盒及实物酒瓶，证明原告拟用该设备正常产出产品进行销售。故双方的合同并未达到解除条件，不应当予以解除。四、二份照片，一份是2021年3月4日，被告工程师前往原告现场所拍摄的设备目前的状态。另一份是2021年3月25日，被告在其自身的车间拍摄的完好的设备的状态。证明的内容是有一根管子已经被折弯成90度，这样会导致设备无法正常运行。正常的管子不可能在任何的正常使用下变成90度，正常是有坡度的。由于该设备因非正常使用导致变形损坏，那么对于设备目前内部是否存在其他的问题，被告方无从知晓，故不敢再对其进行调试。五、《JB/T9085/2014碳酸饮料、啤酒罐装压盖机技术条件》一份，该行业标准第5.2条，对于设备性能要求的规定是灌装压盖机的生产能力应达到额定生产的要求，连续生产时生产效率应不低于95%，成品合格率应大于98%。也就是说行业标准所允许的不合格率为2%，参考原告本诉期间提供的调试报告及调试记录，可知被告交付的设备每小时生产2700到2900瓶，其中经原告检查有25瓶存在不符合现象，也就是说在一批次中的不合格率为9‰，那么根据该行业标准，被告提交的设备是符合行业标准要求的。所以被告认为其所交付的设备是符合正常使用目的的，存在液位误差不符合原告要求的不合格率较低，不影响设备的正常使用，合同目的可以实现，故不应当予以解除。被告方对原告方提供的证据质证认为：对第一份证据合同的真实性予以认可。合同第三条对调试结果有异议的，应当在调试结束后十五日内提出。第四条，发货前需方到供方厂里验收，达到符合要求付款55%后发货。证明原告已经过现场查看认为设备符合要求后才予以支付发货款。对第二份证据调试报告的真实性予以认可。但该报告出具人系原告人员，所有调试内容的陈述均系原告人员打印，对其内容被告等工程师并未仔细审阅。另，原告提出的所谓误差情况，并非仅设备原因会导致，因设备系定制产品，要根据原告自行准备的瓶样、盖样综合考量运行情况，且该液位误差情况并不影响其正常运行使用。对于调试记录的真实性予以认可，从记录反映，液位存在明显差距的概率非常低，不影响正常使用。对两份银行回单真实性予以认可，2019年10月26日原告在被告处检验合格后向被告支付发货款。对现场照片真实性予以认可。该生产设备原告已正常投产使用。对于其最后一页图片边上的微信记录，真实性予以认可。但说明的是定制设备在运行过程中需要人为的参与，故即便被告处业务员也明知仅需几个螺丝的问题，并不影响整体质量。原告对被告提供的证据质证认为，对证据一聊天记录真实性无异议，但证明目的不予认可。该聊天记录反映了被告提供的合同设备存在调试报告中记载的质量问题。对催款通知及回复函真实性无异议。但无法支持被告证明目的，该催款函系2020年11月2日发出，本案合同设备在2019年12月30日最终调试。按照合同约定如调试合格则支付10%尾款，而被告在2020年11月才提出支付尾款，其原因系调试未达到要求。故我方针对原告的催款函后发送回复函，要求解决设备调试问题。但自我方发函至起诉，被告并未派人来调试设备。对证据二、三中照片的真实性无异议，但无法达到证明目的。该照片中淘宝产品系我方合同设备调试中罐装的，不是正式投产后所产的产品。对证据四照片真实性无异议。这两张照片也就是原告跟对方业务员在聊天中间拍摄的照片是相吻合的，该问题早就存在。被告在第一次庭审中，并没有陈述是因为原告使用不当造成机器设备损坏而无法调试，导致其不再来调试的，而是在第一次开完庭以后的今年的3月，被告方派了两位专业人员来看现场以后，才重新得出了这样一个不敢调试的结论。这显然是事后为了规避其合同义务找的借口。退一步讲，即便该设备真的因为损坏而导致其不能调试，作为设备的供应商，也应当首先解决设备的损坏，修复以后再进入调试阶段。如果说设备的损坏确实是由原告造成的，修复费用可以由原告承担，而并非是被告拒绝履行设备修复和调试义务的一个理由。对证据五真实性是认可的，但是与本案被告抗辩的他已经达到合同要求的这样一个主张没有关联性。从合同的约定来说，本案被告所供设备并没有达到合同的标准，不管是国家标准、行业标准，但是这个合同的标准是双方认可的，可以高于行业标准、国家标准。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：2019年8月26日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，约定：由原告购买被告生产制造的三合一灌装机等配套设备，合同总价款人民币353000元；灌装机生产能力3000瓶/小时、灌装机250g至750g可以调节罐装、误差±3毫米、高倍混合机充气后二氧化碳含气量达到0.35倍以上，保修期限一年；供方到需方厂里安装调试需方验收；签订合同后付全额的30%定金，发货前付55%，安装调试合格付10%，质保一年期满付5%；货到后在需方具备调试条件时供方派出调试人员到厂调试。合同签订后，原告于2019年8月31日向被告付款105900元，于2019年10月26日向被告付款194150元。被告于2019年11月18日至2019年12月14日对设备进行第一阶段调试，调试结果为：灌装液位高低不一，液位误差3-5cm，且经常出现半瓶现象，因多次调试不到位，自愿放弃调试，另排人员上门调试。被告于2019年12月20日至2019年12月27日对设备进行第二阶段调试，调试结果为：灌装液位误差还是很大。后被告再于2019年12月27日至2019年12月30日对设备进行第三阶段调试，调试结果为：两位师傅经更换零部件和打磨回气管后，12月30日上午试生产速度2700-2900瓶/小时，设备运行基本顺畅，但整体液位都偏高，液位误差2cm，尚不能达到公司的要求，针对液位偏高情况，顾工及夏工认为现场条件不具备，无法调整，需回公司后研究再制定具体的改进方案。2020年1月11日，被告方经办人向原告方经办人发微信“汪总快递收到了不，我们的尾款要付了”，原告方经办人回复“快递收到，你要派人来调机器，有设计毛病在上面的，我们不敢用”。2020年11月2日，被告方向原告方发送《催款通知函》一份，要求原告支付尚欠款52950元。2020年11月10日，原告向被告送达《回复函》一份，要求被告尽快安排技术人员继续按合同要求完成设备调试，经我司验收合格后，按合同约定履行付款义务。2020年11月19日，原告向本院提起诉讼。2021年1月27日本案第一次庭审后，本院组织双方至设备现场，经现场查看，设备现场结满灰尘，机器控制面板生产总量显示26342瓶。2021年3月，被告派两名人员至原告设备现场，两名人员看了现场后即回。另查明，被告方业务员于2020年12月7日通过淘宝店下单购买的原告通过涉案设备生产的“米乐时刻”气泡米酒两瓶，产品标注的生产日期为2020年2月16日。本院认为，原、被告双方签订的《产品购销合同》合法有效，对双方均具有法律拘束力。根据合同约定，被告提供的设备液位误差±3毫米，被告经三次调试液位误差达2公分，整体液位都偏高，被告方调试人员明确表示无法调整，需公司研究制定具体的改进方案。但被告方一直未能制定出具体方案，造成涉案设备一直未能进行调试验收。由此可以认定被告提供的设备不符合合同约定的条件，原告的合同目的无法实现，其要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，原告支付的款项，被告应当予以返还，并赔偿相应的损失。因合同中对解除合同的违约责任未作明确约定，原告要求被告赔偿30万元损失的主张未能提供相应证据加以证明，本院根据案情实际，酌情按已付款项的10%计算被告应赔偿的损失。被告以原告已经销售产品为由主张原告已经实际使用该设备，从而推定该设备已经合格交付的抗辩主张，因设备调试三次约一个月有余，期间试生产的产品按设备显示达二万余瓶，原告销售产品的行为不能推定原告已经实际接受并使用该设备进行正常生产，故被告该抗辩主张，本院不予采信。被告提供《JB/T9085/2014碳酸饮料、啤酒罐装压盖机技术条件》中对产品合格率的规定不能排除双方合同约定的义务，更不能否定双方签字的设备调试报告的效力。被告以2021年3月4日原告现场设备照片与其自身车间设备照片各一张证明原告现场设备与交付不一致，存在管道变形损坏，故不予进行调试的抗辩主张，因被告未能提供设备交付时的照片予以比对，仅凭自身车间照片不足以证明其抗辩主张。由于被告交付的设备未能调试验收，故被告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告常州新博龙泉酒业有限公司与被告张家港市裕丰饮料机械有限公司于2019年8月26日签订的《产品购销合同》。二、被告张家港市裕丰饮料机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州新博龙泉酒业有限公司货款300050元，并赔偿原告常州新博龙泉酒业有限公司损失30005元，合计330055元。三、被告张家港市裕丰饮料机械有限公司于本判决生效之日起十日内至原告常州新博龙泉酒业有限公司处取回三合一灌装机等配套设备。四、驳回原告常州新博龙泉酒业有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告张家港市裕丰饮料机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9801元，反诉案件受理费562元，合计10363元，由原告常州新博龙泉酒业有限公司负担3550元，由被告张家港市裕丰饮料机械有限公司负担6813元（该款原告已预交9801元，被告已预交562元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱志道人民陪审员  贡山凌人民陪审员  李亚芬二○二一年四月十五日书记员吕玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百四十八条、因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。