江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏02行终92号 上诉人（原审原告）周小凤，女，1975年4月17日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 委托代理人黄旭峰（系周小凤丈夫），男，1976年9月23日生，汉族，住无锡市惠山区。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局惠山分局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路**。 法定代表人徐胜祥，该局局长。 委托代理人黄立嘉，该局工作人员。 上诉人周小凤因与被上诉人无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山公安分局）政府信息公开一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年10月8日，原审原告周小凤向原审被告惠山公安分局邮寄编号为惠警执法信第2019107号、惠警执法信第2019108号、惠警执法信第2019109号的三份《申请表》。惠警执法信第2019107号《申请表》中周小凤要求公开：“2019年9月15日贵局强行将申请人塞入京Q5S1**的商务车后被带到惠山区藕塘派出所的下列执法信息：1、公开现场5位抓捕周小凤的警察姓名、职务；2、公开周小凤从北京大兴区到藕塘派出所的领导批示；3、公开5位警察执法记录仪拍摄的视频资料；4、公开使用京Q5S1**的商务车的租赁、雇佣、批准等信息；5、公开从北京大兴区到藕塘派出所全部费用明细；6、所谓寻衅滋事现场照片及视频等物证；7、所有与案件有关的执法记录仪拍摄的现场视频、录像；8、所谓寻衅滋事的证人证言；9、贵局作出寻衅滋事认定的法律依据；10、周小凤的询问笔录。”惠警执法信第2019108号《申请表》中周小凤要求公开：“2019年9月15日贵局强行将申请人塞入京Q5S1**的商务车后被带到惠山区藕塘派出所的下列执法信息：1、传唤周小凤42个小时的批准文书；2、对周小凤强制搜身的批准文书；3、对周小凤强制搜身的负责人姓名、职务及联系方式；4、对申请人强制搜身的事实依据和法律依据；5、对周小凤强制采手纹的批准文书；6、对周小凤强制采取手纹的负责人姓名、职务及联系方式；7、对申请人强制采取手纹的事实依据和法律依据；8、对申请人监视居住的批准文书；9、对申请人监视居住的事实依据和法律依据。”惠警执法信第2019109号《申请表》中周小凤要求公开：“2019年9月15日贵局强行将申请人塞入京Q5S1**的商务车后被带到惠山区藕塘派出所的下列执法信息：1、对申请人实施监视居住的批准文件等法律文书；2、批准对申请人实施监视居住的负责人姓名、职务及联系方式；3、对申请人实施监视居住的工作人员姓名、工作单位及职务、联系方式；4、对申请人实施监视居住人员的工资、花费等资金来源。”次日，惠山公安分局收到三份《申请表》。 2019年10月17日，惠山公安分局作出《补正告知书》，告知周小凤其提交的三份信息公开申请中存在不明确的事项，应在收到补正告知之日起十日内对三份《申请表》进行补正。2019年10月23日，周小凤向惠山公安分局提交《补正答复书》。对惠警执法信第2019107号中第2项申请明确为：公开批准把周小凤从北京大兴区抓到藕塘派出所的领导批示。第3项申请明确为：公开6位警察在抓捕周小凤时佩戴的执法记录仪拍摄的全部视频资料。第5项申请明确为：公开6位警察在抓捕周小凤时从北京大兴区到藕塘派出所全部费用明细。第7项申请明确为：包括但不限于第3项申请，还包括审讯周小凤时办案场所的监控视频、录像等。对惠警执法信第2019108号第1项申请明确为：申请公开传唤周小凤42个小时的批准文书。第8项申请因与惠警执法信第2019109号中的第1项重复，故去掉该项申请，保留惠警执法信第2019109号中的第1项申请。 2019年11月11日，惠山公安分局作出《延期答复告知书》，延长答复期限二十个工作日，该告知书当日向周小凤邮寄送达。2019年12月3日，惠山公安分局作出《说明理由通知书》，告知周小凤因其申请信息公开数量多达22项，明显超过合理范围，要求其在收到通知之日起十日内，对22项申请逐一说明理由。2019年12月19日，周小凤向惠山公安分局邮寄《说明理由告知书》，认为其提交的三份《申请表》，涉及的是其被认定寻衅滋事以及被监视居住的过程中原审被告制作并保存的信息，其申请公开的数量和频次并未超过合理范围。2019年12月23日，惠山公安分局作出《延迟答复告知书》，延长答复二十个工作日，并送达原审原告。 2020年1月17日，惠山公安分局作出[2020]惠依复第001号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复书》），答复原审原告：“根据你提交的申请书和补正答复书，你的申请内容如下：一、惠警执法信第2019107号：1、公开现场5位抓捕周小凤的警察姓名、职务；2、公开批准把周小凤从北京大兴区抓到藕塘派出所的领导批示；3、公开6位警察在抓捕周小凤时佩戴的执法记录仪拍摄的全部视频资料；4、公开使用京Q5S1**的商务车的租赁、雇佣、批准等信息；5、公开6位警察在抓捕周小凤时从北京大兴区到藕塘派出所全部费用明细；6、所谓寻衅滋事现场照片及视频等物证；7、所有与案件有关的记录仪拍摄的现场视频、录像，包括审讯申请人时办案场所的监控视频、录像等；8、所谓寻衅滋事的证人证言；9、贵局作出寻衅滋事认定的法律依据；10、周小凤的询问笔录。二、惠警执法信第2019108号：11、传唤周小凤42个小时的批准文书；12、对周小凤强制搜身的批准文书；13、对周小凤强制搜身的负责人姓名、职务及联系方式；14、对申请人强制搜身的事实依据和法律依据；15、对周小凤强制采手纹的批准文书；16、对周小凤强制采取手纹的负责人姓名、职务及联系方式；17、对申请人强制采取手纹的事实依据和法律依据；18、对申请人监视居住的事实依据和法律依据。三、惠警执法信第2019109号：19、对申请人实施监视居住的批准文件等法律文书；20、批准对申请人实施监视居住的负责人姓名、职务及联系方式；21、对申请人实施监视居住的工作人员姓名、工作单位及职务、联系方式；22、对申请人实施监视居住人员的工资、花费等资金来源。经审查，现答复如下：一、经检索，我局未发现有1-5项的信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项之规定，告知你申请公开的第1、2、3、4、5项信息不存在。二、《政府信息公开条例》第二条规定,‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法侦查刑事案件为行使刑事办案职能，不属于履行行政管理职能，形成的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。故根据《政府信息公开条例》第三十六条第三项之规定，你申请公开的第6、7、8、10、11、12、13、15、16、19、20、21、22项以及第14、17、18项中的事实依据部分不属于政府信息公开的范围，我局不予公开。三、你申请公开的第9以及第14、17、18项中的法律依据部分，系对法律依据的咨询，而法律依据不是行政机关在履行职能过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息，故根据《政府信息公开条例》第三十六条第三项之规定，你申请公开的第9以及第14、17、18项中的法律依据部分不属于政府信息公开的范围，我局不予公开。”该《答复书》当日向原审原告邮寄送达。 另查明，2020年1月15日，无锡市惠山区信访联席会议办公室出具《情况说明》，载明：“2019年9月15日，区信访联席办按照工作要求将周小凤劝返回锡。” 再查明，2019年9月6日，惠山公安分局作出《立案决定书》对周小凤涉嫌寻衅滋事立案侦查。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十五条规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。” 本案中，周小凤申请公开的第1至第5项信息，结合无锡市惠山区信访联席办公室出具的《情况说明》，2019年9月15日将周小凤带回无锡，系惠山区信访联席办公室按照工作要求对周小凤进行劝返，并非原审被告惠山公安分局的执法行为。惠山公安分局经过检索，其并未制作或获取相关信息，答复周小凤第1至第5项信息不存在，并无不当。周小凤申请公开的第6、7、8、10、11、12、13、15、16、19、20、21、22项以及第14、17、18项中的事实依据部分，系惠山公安分局履行刑事司法职能，并非履行行政管理职能，在此过程中惠山公安分局制作或者获取的信息不属于政府信息。原审被告答复原审原告上述信息不属于政府信息公开的范围，不予公开，并无不当。周小凤申请获取的第9以及第14、17、18项中的法律依据，因法律依据是行政机关作出行政行为的依据，而非行政机关在履行行政管理职能中制作或获取的信息。因此，惠山公安分局告知法律依据不属于政府信息公开的范畴，并无不当。 惠山公安分局收到周小凤提交的三份《申请表》后，因部分申请内容不明确，告知原审原告进行补正，后因周小凤申请公开信息数量较多，要求原审原告说明申请理由。期间，两次延迟答复，并告知原审原告，后在法定期限内作出《答复书》，程序合法。 综上，周小凤要求撤销《答复书》并判决原审被告惠山公安分局公开重新作出答复的主张，理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告周小凤的诉讼请求。 上诉人周小凤上诉称，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误。第一、上诉人申请公开的信息第1至第5项，被上诉人答复信息不存在错误，明明是惠山公安分局藕塘派出所副所长带队强制带回藕塘派出所。第二、上诉人申请公开的信息第6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、19、20、21、22项以及第14、17、18项，这些执法信息涉及上诉人被所谓寻衅滋事的法律程序，属于执法过程制作并保存的信息，按照法律规定应予公开。第三、被上诉人收到上诉人提交的三份《申请表》，因申请公开信息数量较多，两次延期答复，程序上存在不当。为此，请求撤销一审法院行政判决，撤销惠山公安分局《答复书》。 被上诉人惠山公安分局答辩称，1、答复内容合法。根据周小凤提交的申请书和补正答复书，我局将周小凤申请公开的22项内容作了分类汇总，逐一进行答复。第一类，即1-5项信息，因经过系统检索和案卷查找，未发现有该类信息，我局告知1-5项信息不存在。第二类，第6、7、8、10、11、12、13、15、16、19、20、21、22项以及第14、17、18项中的事实依据部分，因属于公安机关依法侦查的刑事案件，不属于履行行政管理职能，我局告知不予公开。第三类，第9以及第14、17、18项中的法律依据部分，因属于对法律依据的咨询，不属于政府信息公开的范围，我局告知不予公开。2、答复程序合法。从要求补正、延期答复、要求说明理由、延迟答复、最终答复，每一环节均在法律规定的期限内，程序合法。3、适用法律正确。故请求判决驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中，惠山公安分局收到周小凤政府信息公开申请并经补正后,对其第1-5项信息，经过系统检索和案卷查找，未发现有该类信息，告知周小凤1-5项信息不存在。对上诉人申请公开的第6、7、8、10、11、12、13、15、16、19、20、21、22项以及第14、17、18项中的事实依据部分信息，因属于公安机关行使侦查权的刑事案件中的内容，不属于履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，告知该信息不予公开。对上诉人申请公开的第9项以及第14、17、18项中的法律依据部分，属于对法律依据的咨询，不属于政府信息公开的范围，告知周小凤不予公开。惠山公安分局告知书的补正、延期答复、要求说明理由等程序没有违背法律。该告知书的答复内容、程序并无不当，已履行了政府信息公开的法定职责。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周小凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  彭国顺 审判员  何 薇 二〇二一年四月十四日 书记员  黄玉卿