湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0325民初264号原告：方华芝，女，生于1957年6月12日，汉族，退休职工，住湖北省房县。原告：方超，男，生于1963年8月17日，汉族，退休职工，住湖北省房县。原告：方秀华，女，生于1968年10月29日，汉族，退休职工，住湖北省房县。原告方超、方秀华的共同委托诉讼代理人：方慧（原告方超之女），女，生于1991年8月21日，汉族，武汉迪克坦科技有限公司职工，住湖北省房县。代理权限：参加开庭，参与调解、合解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。原告：方小华，女，生于1971年1月4日，汉族，退休职工，住湖北省房县。四原告共同委托诉讼代理人：陶金然，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般授权。代书诉状，代为调查取证，举证质证、法庭辩论，签收法律文书。被告：姚大林，男，生于1949年9月18日，汉族，退休教师，住湖北省房县。被告：毛洪华，男，生于1967年6月12日，农民，住湖北省房县。原告方华芝、方超、方秀华、方小华与被告姚大林、毛洪华确认合同无效纠纷一案中，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告方华芝、方小华，原告方超、方秀华的共同委托诉讼代理人方慧，四原告的共同委托诉讼代理人陶金伟，被告姚大林、毛洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方华芝、方超、方秀华、方小华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告父亲方必治于2009年7月6日签订的房屋买卖合同无效。2、请求法院依法要求被告返还买卖合同中所确认的位于房县××组的房屋及其菜地，返还已经交付的房产证原件。3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2009年7月6日，原告父亲方必治（已经去世）与二被告签订了房屋买卖合同，合同约定将位于房县××三间两层房屋以9万元价格卖给姚大林（户籍地：湖北省××××）和毛洪华（户籍地：湖北省房县××老人××）。根据我国现有的法律和政策规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，属于身份相关的权利。由于二被告户籍所在地并不属于房县，其无权在房县拥有宅基地。所以，二被告与原告父亲所签订的房屋买卖合同应该属于无效。根据合同法58条的规定，因合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当返还。故，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告姚大林、毛洪华辩称：我们与原告所签订的房屋买卖合同，是在双方自愿的情况下签订的，我们已按照合同履行了付款义务。双方签订合同时，原告全家从来没有提出过什么非本集体经济组织成员不得购买本集体经济组织宅基地的说法，合同签订至今已有13年的时间，原告突然主张合同无效，违背诚信、公序良俗的法律规定。购房后，为办理户口迁移手续，原告不知跑了多少路，我们在2013年就申请办理入户，并向桃园村交纳了户口入户费，因我们所购的房屋属于城乡结合部，属于改造区域，一切手续停办，所以一直未能办理户口迁入手续，现在放开了，村两委已经为我们重新申请办理入户。所以，我们双方签订的合同是有效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月6日，原告父亲方必治（合同甲方，已于2013年11月4日去世）与二被告（合同乙方）签订了一份《卖房合同》，合同约定，方必治将其所有的位于房县方家营处一栋三间两层，另附半间厨房及周围（靠近北边）生活设施（如猪栏厕所）卖给本县榔口乡七井村居民姚大林及其女婿毛洪华，其具体约定如下：“一、房屋座东朝西，周边界沿始建划界为准，交房时再由甲方予以清点周围需改建之处一并由甲方指定。二、房屋作价9万元整。三、付款方式：达成协议时付甲方五万元，拟定合同再付四万元，同时甲方给乙方出示收据，交给乙方土地使用证、建房证、产权证等三证。四、甲方放置原住宅的内的家具，随甲方之便搬完即可，乙方不予催促。五、甲方原用电户及用电设施完好交与乙方使用。六、甲方原靠水泥路（沟边）的菜地永远随房屋由乙方管理使用。住宅西南角靠水田边的菜地交乙方管理使用，但所有权归甲方。”该合同签订后，二被告即按照约定将9万元购房款交与方必治，由方必治之子即本案原告方超于2009年7月6日给姚大林出具了一份9万元购房款收条；方必治也按照合同约定，将涉案的房屋，及其附属设施和菜地，以及相关的房产证、土地使用权证等证件一并全部交给二被告。购房后，二被告经对房屋进行装修和改建，而入住该房屋。2013年，被告向房县城关镇桃园社区居民委员会申请办理户口迁入手续，桃园社区居民委员会同意被告家庭成员毛磊、毛成将户口迁入该社区**，被告由此向桃园社区居民委员会交纳了户口迁入的费用。后因地方政策原因，一直没有在公安机关办理家庭成员的户口迁入手续。2020年5月27日，本案原告方超第一次向本院起诉，请求本院确认二被告与原告父亲方必治于2009年7月6日签订的房屋买卖合同无效，因仅方超一人作为原告，其诉讼主体存在问题，方超于2020年8月24日撤回起诉。2020年8月25日，本案原告方华芝、方超、方秀华、方小华作为原告第二次向本院起诉，请求本院确认二被告与原告父亲方必治于2009年7月6日签订的房屋买卖合同无效，原告方华芝、方超、方秀华、方小华于2020年10月29日又申请撤回该起诉。2021年1月18日，原告方华芝、方超、方秀华、方小华第三次即本次向本院起诉。另查明，1、因涉案房屋被纳入房县棚户区改造拆迁范围，2020年12月28日，房县城关镇人民政府作为征收实施单位（合同甲方）与被征收人毛洪华（合同乙方）签订了《房屋征收置换安置补偿协议》，该协议签订后，房县城市棚户区改造项目指挥部即按照协议约定，先期拨付了二被告“房屋置换安置补偿费”41850.79元，二被告也按照协议约定搬离了该涉案房屋。2021年2月底至3月初期间，涉案房屋已被全部拆除。2、本次诉讼中，被告姚大林的妻子张学梅已经于2021年3月15日将其户口迁入房县城关镇桃园社区**。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》一百四十三条：具备下列条件的民事行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2009年7月6日，原告父亲方必治（合同甲方，现已经去世）与二被告（合同乙方）签订一份《卖房合同》时，二被告并不是房县五组的村集体组织成员。但是，在该合同签订后，房县城关镇桃园社区居民委员会于2013年3月19日出具证明，同意被告的家庭成员毛磊、毛成的户口迁入房县城关镇桃园社区**入户，并收取了被告交纳的入户费用，由此可以视为房县城关镇桃园社区居民委员会接纳了二被告相关家庭成员为本集体经济组织的成员，且在本次诉讼中，被告姚大林的妻子张学梅已经将其户口迁入房县城关镇桃园社区**。根据以上事实，可见，双方所签订的合同，在实际的履行中已具备了合法的要件，本案四原告再主张该合同无效，已与法无据，本院对其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告方华芝、方超、方秀华、方小华要求确认被告姚大林、毛洪华与其父亲方必治于2009年7月6日签订的房屋买卖合同无效，请求返还房屋及其菜地，并返还房产证的全部诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费2350元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书生效之日或者指定履行期间的最后一日计算。审判员 周 明二〇二一年四月九日书记员 丁雪丽本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。