湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初732号 原告：李萍，女，侗族，住湖南省怀化市。 委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师，。 委托诉讼代理人：马云轩，湖南启剑律师事务所律师，。 被告：易喜琼，女，汉族，住湖南省怀化市。 委托诉讼代理人：蒋仁湘（特别授权），中方县城中法律服务所法律工作者。 原告李萍诉被告易喜琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告李萍及委托诉讼代理人马建凌、马云轩，被告易喜琼的委托诉讼代理人蒋仁湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告易喜琼向原告李萍归还借款本金人民币350000元及利息（利息分段计算，即以350000元为本金计算，2020年1月1日至2020年8月19日期间按月利率按1.5%计算利息为39900元，2020年8月20日至2021年1月10日期间按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算利息为21110.33元，起诉后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款本金还清之日止）；二、本案所有诉讼费由被告易喜琼承担。审理过程中，原告变更及增加诉讼请求为：一、判令被告易喜琼向原告李萍归还2018年9月19日借款10万元、2018年12月6日借款5万元、2019年8月20日借款12312元、2019年9月23日借款2万元（前述借款共计182312元）及上述四笔借款的利息（利息分段计算，2020年8月19日之前的利息按月利率按1.5%计算利息为55337元，2020年8月20日至2021年1月10日期间按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算利息为11076元，起诉后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款本金还清之日止）；二判令被告易喜琼向原告李萍返还73504元，并赔偿原告李萍经济损失34600元。事实和理由：原告诉被告民间借贷纠纷一案，经原告核查，实际借款情况为，2018年9月19日借款10万元、2018年12月6日借款5万元、2019年 8月20日借款12312元、2019年9月23日借款2万元，前述共计借款182312元均是原告以合法收入出借给被告，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，被告一直未还该部分借款本金利息。另被告2017年9月25日还向原告借款99800元，该笔款项与2018年4月8日被告向原告借款48659元，2018年9月17日、2018年9月25日、2019年8月20日、2019年9月23日被告又分别向原告借款99918元、99369元、36758元、30000元（前述借款共计414504元）均是被告要求原告向银行贷款后出借，原告为此向银行偿还贷款利息共计34600元。被告就该部分借款已偿还341000元，尚欠73504元未退还。 被告易喜琼辩称：一、原告诉状多次变更，诉求事项前后矛盾，事实与理由随意编造和歪曲，有蔑视法律虚假诉讼之嫌。原告在2021年1月8日提起诉讼请求法院判令被告返还借款350000元，而在事实与理由的陈述中主张被告偿还借款400000元，只是提出有1330元的现金交易。本次诉状主张的贷款数额前后矛盾，从列举的贷款每笔数额合计只有398670元，尚欠1330元未达到400600元，就编造了有1330元的现金交易。当在3月18日传票开庭时原告又提出了变更和增加诉讼请求，拿出了第二纸诉状，诉状诉求变更为主张被告偿还借款本金182312元，否认了原来主张的400000元贷款，另外列举了2018年9月19日给被告贷款10万元。还要求被告偿还原告182312元产生的借款利息，以及另行偿还被告73504元，并赔偿原告经济损失17300元，变更后的诉讼请求一下子就放弃了217688元的贷款本金的主张。2021年3月23日正式开庭，开庭时原告又再次拿出了再次变更和增加请求的诉状，主张被告返还原告73504元，并赔偿原告经济损失36400元，合计109904元。从第三次诉状陈述的内容来看，原告承认被告已还清借款341000元，只欠73504元未还。以此说明被告向原告借款的总金额是414504元，显然这与原告之前主张的50万元的贷款大相径庭。从以上三份诉状可以清楚地看到，原告完全不尊重事实，胡编乱造、虚构事实，视法律如儿戏。一旦不能自圆其说就说是“现金交易”。原告在第二份诉状中提出在2015年9月19日贷款给被告10万元，在法庭上拿不出证据就说是“现金交易”，而在本案中数十笔交易都是银行转账，从来就没有个现金交易。原告在第二份诉状中还列举了多笔借款：2018年4月8日借款48685元、2018年9月17日借款99918元、2018年9月25日借款99369元、2019年8月20日借款86758元、2019年9月21日借款30000元，没有任何证据证明。纯属随意编造，虚构事实。原告以上行为完全是滥用诉权，蔑视法律，虚假诉讼。本案借贷交易全部是经过银行转账，没有现金交易。依据长沙银行出具的银行流水和原告提供的个人账户明细对账单以及被告提供的《借记卡账户历史明细清单》可以证明：原告贷款给原告2017年9月25日10万元，2018年4月8日至2019年9月23日期间，原告贷款给被告共6笔，合计金额498670元，被告已支付原告贷款本息366300元，原、被告在2020年8月11日进行结算，截止2020年8月11日被告尚欠原告贷款598870元（实际欠款32370元，因被告当时忘了其小姑子刘红联代被告还款50300元；其朋友段海燕代被告还款25000元，二笔合计75200元）。由于双方是同一单位同事，也是朋友，被告同意多还1330元，凑足整数40万元，被告当即出具了借据，借据载明借款40万元，全部利息结清至2020年12月31日。没有约定还款日期，口头约定从此之后不再支付利息。三、原告主张被告赔偿其经济损失无事实依据和法律依据。本案在原、被告借贷交易中原、被告口头约定月利率为15%，被告遵守约定将其借款的利息足额支付到了2020年12月31日，经原、被告双方约定自2020年12月31日后不再支付利息，被告出具的借据没有载明利息就是最有力的证据。原告在第一份诉状中主张自2020年8月之后被告要承担15.4%的利息，第二份诉讼主张即要被告支付15.4%的利息，又主张被告赔偿原告经济损失17300元，这完全是无理要求，完全没有事实依据和法律依据。四、本案属高利转贷，并已构成了《刑法》175条规定的“高利转贷罪”，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，移送有关部门处理。原告在2017年9月25日至2019年12月31日期间从长沙银行怀化分行“心意通卡”贷款至原告储蓄账户贷款13笔，金额合计737946元。原告再从该储蓄账户转借给被告7笔，合计金额498670元，2017年9月25日原告从长沙银行贷款10万元，同时转借给被告10万元；庭审中原告已自认，在2018年4月8白至2019年9月23日期间原告出借给被告的6笔贷款。其中5笔都是在同一天向银行借出，又同一天以同样金额转贷给被告。按原告诉状承认其贷给被告的贷款是414504元，原告自认通过银行贷款又转贷给被告的只是414504元，完全是避重就轻，毫无依据地将转贷金额蓄意剔除。原告在同一时间段内从长沙银行贷款737516元，又转贷给被告的是498670元。因此，可以认定贷款给被告的498670元都是原告从长沙银行贷款同时转贷给被告的。在借贷过程中原告对被告声称，原告是通过贷款出借给被告的。经长沙银行调出的资料显示原告银行贷款利率是日息万分之2，即月息6%；原告向被告收取的利息是月息15%，因此，原告在向被告贷款50万元所得违法收入124250元。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十三条之规定本案借贷合同无效。人民法院应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：李萍通过银行账户（尾号为7173）于2017年9月25日向易喜琼出借款项100000元，2018年4月8日向易喜琼出借款项50000元，2018年9月17日向易喜琼出借款项100000元、2018年9月25日向易喜琼出借款项99600元、2018年12月6日向易喜琼出借款项50000元、2019年8月20日向易喜琼出借款项49070元、2019年9月23日向易喜琼出借款项50000元。以上款项款项共计498470元。双方口头约定利息为月利率1.5%。 借款后，易喜琼支付李萍利息合计101000元（具体为：2018年5月10日3500元、11月12日7500元、2019年3月12人7500元、3月28日15000元、4月12日7500元、5月13日6500元、6月11日7500元、7月10日7500元、8月17日7500元、9月2日8000元、11月12日8000元、12月16日16000元）；易喜琼支付李萍偿还借款本金合计265300元（具体为：2019年9月19日50000元、2020年5月16日50000元、7月18日50300元、7月31日115000元）。 2020年8月11日，双方就以上借款进行了结算，易喜琼向李萍重新出具了借条，内容为“今借到李萍现金肆拾万元整（400000.00）”。 另查明，李萍于2017年8月15日在长沙银行办理了信用卡（尾号5019），月利率0.6%，额度为30万元。李萍在2017年9月25日用该信用卡请款100000元，并于当日转账至李萍尾号7173银行账户100000元；2018年4月8日用该信用卡请款50000元，并于当日转账至李萍尾号7173银行账户49210元；李萍在2018年9月17日用该信用卡请款120000元，并于当日转账至李萍尾号7173银行账户120000元；李萍在2018年9月25日用该信用卡请款100000元，并于当日转账至李萍尾号7173银行账户99666元；李萍在2019年8月20日用该信用卡请款50000元，并于当日转账至李萍尾号7173银行账户49070元；李萍在2019年9月23日用该信用卡请款30000元，并于当日转账至李萍尾号7173银行账户30000元。李萍向银行支付了以上信用贷款费用共计21370元。 再查明，李萍尾号7173的银行卡在2018年12月3日提取理财本金100000元。 现双方酿成纠纷，原告诉至本院。审理过程中，原告向本院申请了财产保全，并花费保全费1620元。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：原、被告身份信息个人账户明细对账单（2018年1月1日-2019年12月31日、2017年1月1日到2018年12月31日，2020年4月8日到8月6日）、2020年8月10日借条原件1张、2020年12月30日电话录音、长沙银行心意通卡交易明细及贷款流水、刘红联代被告还款凭证、段海燕的身份证及代被告的还款凭证、李萍长沙银行贷款利率凭证及业务确认单。 本院认为，原告出借资金给被告及被告出具借条给原告，双方形成民间借贷关系。但因原告出借的资金来源有部分为银行信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第一款：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，双方涉及银行信贷资金的借贷合同系无效合同。关于双方借款本金的认定：1、原告于2017年9月25日出借给被告100000元，但该资金全部来源于银行信贷资金，故实际借款金额为0元；2、原告于2018年4月8日出借款项50000元给被告，但其中49210元为银行信贷资金，故实际出借给被告金额为790元；3、原告于2018年9月17日出借给被告100000元，但该资金全部来源于银行信贷资金，故实际借款金额为0元；4、2018年9月19日，原告主张现金借款给被告100000元，但被告不予认可且原告未能提供相关证明佐证资金来源，故本院不认认可；5、原告于2018年9月25日出借款项99600元给被告，但该资金全部来源于银行信贷资金，故实际借款金额为0元；6、原告2018年12月6日出借款项50000元给被告，该资金来源于原告2018年12月3日的理财本金，故实际借款金额为50000元；7、原告2019年8月20日出借款项49070元给被告，但该资金全部来源于银行信贷资金，故实际借款金额为0元；8、原告2019年9月23日出借款项50000元给被告，但其中30000元来源于银行信贷资金，故实际借款金额为20000元。由此，原告出借给被告的借款本金金额为70790元，原告转贷给被告的金额为427880元。 依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还......有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定及双方约定借款利率为月利率1.5%，故被告所还款项应先偿还借款利息，其次为借款本金，最后为转贷资金。截止至2019年9月23日，借款本金70790元从借款之日到该日期的利息为7382.4元（207.4元+7175元），被告已还127000元（101000元-2019年11月12日8000元-12月16日16000元+2019年9月19日50000元），故截止至2019年9月23日被告已经偿还借款本金70790元及其利息7382.4元、返还转贷资金48827.6元（127000元-70790元-7382.4元）。故原告要求被告偿还借款本金及其利息，本院不予支持。 2019年9月20日至12月16日期间，被告又偿还原告款项239300元（2019年11月12日8000元+12月16日16000元+265300元-2019年9月19日50000元），故被告尚欠原告转贷资金为139752.4元（427880元-48827.6元-239300元）。由此，被告还应退还原告转贷资金139752.4元。 原告为转贷给被告的信贷资金向银行支付费用为21370元，该费用为原告所受到的损失，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后......有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，并结合本案案情，原、被告对合同无效的后果均有过错，双方并未提交相关证据佐证各自过错的大小，故本院酌情认定原、被告各半承担本次损失，即被告应赔偿原告所受到的损失10685元（21370元×50%）。 原告为本案申请了财产保全并花费保全费1620元，现原告要求被告承担该笔费用，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告易喜琼自本判决生效之日起十日内返还原告李萍款项139752.4元； 二、被告易喜琼自本判决生效之日起十日内支付原告李萍损失10685元； 三、被告易喜琼自本判决生效之日起十日内支付原告李萍保全申请费1620元； 四、驳回原告李萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7465元，依法减半收取3732.5元，由原告李萍负担2078元，由被告易喜琼负担1654.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  谢 娜 二〇二一年四月九日 代理书记员  李翊铭