浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5346号 原告：连建明，男，1969年1月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢全苗，浙江舜江律师事务所律师。 被告：杨文莉，女，1968年1月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：严扬权，浙江国良律师事务所律师。 原告连建明与被告杨文莉合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连建明及其委托诉讼代理人谢全苗、被告杨文莉及其委托诉讼代理人严扬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连建明向本院提出诉讼请求：1.依法解除合伙协议，清算合伙财产及债权债务；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加第2项诉讼请求为：要求被告返还原告多投资的投资款50000元。事实与理由：2019年12月，原、被告就共同经营的上虞大通农批市场1号门047号摊位（杨莉保健品商行）签订《合伙协议》，之后原告陆续投入资金，通过转账65954.50元，现金支付30000元，后因被告账面不清，双方发生纠纷。经查，被告在没有进货原始凭证的情况下，结算总额仅为46897元，房租费及保证金共计40000元，原告的投资远远超过了应投入资金，为此要求在解除合伙协议的情况下，对合伙财产、债权债务进行清算，并分享利润。原告为维护自身合法权益，特起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告杨文莉辩称，1.2019年12月起，原、被告合伙经营是两个地点，一个地点是在上虞大通农批市场一号门47号摊位，另一个在上虞一百商城内的一个保健酒柜面。2.转账不是事实，这笔钱是两个合伙场所，原告自己起诉的地点上虞大通。一是原告说的钱是9万多，转账是65954.5元，现金3万多，这个不是事实，我们没有收到过现金。二是转账是通过原告微信，2019年12月1日至2020年5月12日期间共收到64071.50元，这部分钱中有一部分是原告私人向被告购买商品所支付的款项，有些是原告从其他地方收货款支付给被告的款项，真正用于上虞大通农批市场一号门47号摊位投入的为25208.50元。3.对于大通农批市场一号门47号摊位，原、被告之间5月底已有过结算，对于剩余货物进行了划分。到2020年5月，结算结果还有一张未收款在调解时确认为32支人参，合计货款21000元；结算后，被告把记录账本、相关合同都转交给了本案原告。4.庭前被告向法庭提交了被告自己计算的合伙总投入，大通农批市场一号门摊位共计总投入为105037元，一百柜台共计投入76417元，就原告投入的资金，远远不及双方对于合伙期间共同进货等总投入。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.有“结清”字样的结算清单记录四份，证明被告未提供真实进货的情况下，原告已向被告支付了46897元的事实。 被告质证认为：对真实性无异议；但是原告所举证的是有缺失的。笔记本是由被告进行记载的，笔记真实记载了双方进货的数量、数额。虽原告仅提供了4页，而笔记本书写页面应该是有10页信息，被告也将作为证据向法院提交，笔记本不仅记录了大通的信息，还记录了上百老一百柜面的信息，其中在笔记本第七页记载原告1月7日支付10000元，1月10日支付20000元的事实，记载页面是老一百的页面，与后面微信转账记录记载2020年1月7日原告向被告转账10000元，2020年1月10日原告向被告转账20000元的事实相互对应。 2.微信记录五份15次，证明被告先后通过微信支付方式从原告处共计收到65824元的事实。 被告质证认为：对真实性无异议；2020年5月12日1883元这笔，是被告先转账给原告，再由原告转给被告1883元，是双方对账有出入造成的。对于3380元这笔是去吉林长白山进货产生的差旅费。1000元以下的几笔、包括1125元这笔与投资款无关，是原告儿子结婚向被告购买香烟酒水付的款项。5300元这笔款项是原告收到货款转给被告的收货款，非投资款。微信转账记录被告仅认可25208.50元。 3.分户明细对账单一份，证明原告于2020年1月取出64600元的事实。 被告质证认为：对真实性无异议，关联性有异议，仅仅可以证明其取出64600元的事实，并不能证明给了被告。 4.合伙协议及店面转让协议各一份，证明原告与被告于2019年12月3日租赁店面，存在合伙经营的事实。 被告质证对证据的三性无异议。 5.收款收据（复印件）一份，证明原告销售32支人参，销售总价款共21000元的事实。 被告质证认为：1.对于出售人参的事实认可，但其未提供原件，对该证据是否真实存疑；2.关联性上，被告回忆，原告出售人参实际为33支，单价1000元每支；3.在5月份原、被告结算时这笔款项还未收。 6.用户购电记录查询单一份，证明：1.上虞大通农批市场1号门047号摊位店面从开始到2020年8月2日总购电费为355元而不是500元的事实；被告电费支出一项，就多报40.85%；在没有提供进货原始凭证的情况下，合理怀疑进货凭证也是多报的。2.被告至今没有提供现金收款记录和4个转账记录（两个微信账号、两个支付宝账号），未报或至少少报了这个收入。被告严重违背诚实信用原则，破坏了合伙经营中合伙人之间的信任根基。 被告质证认为：对证据的三性均无异议。 7.根据原告申请，证人陆某到庭作证，证明2020年1月10日被告收到原告支付的现金人民币30000元的事实。 被告质证认为：对证据的三性均有异议。原、被告是朋友关系，原告在证人处有保险，有利害关系，且进入的时候就看到钱的交递经过，对此存疑；此外，不可能拿透明袋子装3万元钱。 8.微信付款截图二份及标注为“杨莉人参（**棂）”的微信支付截图一份。 被告质证认为：因上述截图系打印件，原告并未提交原件，故对该证据的三性均有异议。 9.关于一百超市退保证金、退保销费的中国工商银行业务回单二份，证明已退还被告账户但没有分给原告一半。 被告质证认为：对真实性无异议，但对证明目的有异议。上述证据无法证明二笔费用原告没有分得。在结算过程中，原、被告就上述费用已进行分割。 10.一百超市电费单，证明被告实际只交200元电费但却说交了500元。 被告质证认为：对于上述证据的三性无异议，但是电费由被告支出。 11.二0二0年度商位租赁费缴纳通知一份。 被告质证认为:该证据系打印件，没有第三方印章，对于证据的三性均有异议。 对于原告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查后作如下认证：证据1、2、3、9、10，经被告质证对于真实性均无异议，本院对于真实性均予以认定，对于证明目的将结合认定事实和说理部分综合认定。证据4、6，经被告质证无异议，本院予以认定，相关内容可以作为认定本案事实的证据。证据5虽系复印件，但原告庭后已提交了原件；被告质证对出售人参事实无异议，但对实际数额提出异议，但未能提供相应证据，故本院对该份证据的真实性予以认定。证据7证人证言，被告对证据的三性均有异议，原告也未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。证据8系打印件，证据11未盖章，且被告质证均有异议，本院不予认定。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 12.店面转让协议书一份及微信转账记录三份，证明大通农批市场摊位的租金20000元的事实。 原告质证认为：对上述证据无异议；店面租金不是20000元，是30000元。 13.交易记录打印件六份，证明原、被告前往长白山选购人参产生的差旅费。 原告质证认为：对打印件不认可。费用产生是事实的，但被告方女儿去的费用能不能算进去，双方事先没有约定好，所以原告不予认可。 14.绍兴上虞康腾酒业有限公司章程，证明2019年12月，原、被告注册成立绍兴上虞康腾酒业有限公司，注册资金为300000元，股东为杨文莉、连建明，各占50%股份，地址是一百柜台。同时证明原告给被告微信转账的30000元是投资公司的投资款。 原告质证认为：不予认可。 15.微信转账记录三份，证明被告向上虞一百超市有限公司支付合伙柜面租金30000元、保证金10000元，共计40000元的事实。 原告质证认为：原告起诉的是大通的账，一百的账与本案无关。租金30000元、保证金10000元是对的，但被告已经拿走了。 16.与“鹿灵宝”微信聊天记录六页，证明被告为公司经营进货共计付出24062元的事实。 原告质证认为：不认可，被告需要提供原始进货凭证。 17.与“liang孙李”微信聊天记录四页，证明被告为公司经营所需支付柜面装修款共计11315元的事实。 原告质证认为：真实性无异议，木工确实支付了11315元，但包括了被告自己为个人所需做的家具（包括香烟柜）大约3000多元。 18.与“东方复印”聊天记录六页，证明被告为公司宣传所支出的广告费310元的事实。 原告质证认为：1.需要被告提供原始发票，2.这个费用包括了大通的广告费和被告为自己家里所开店打的广告费150元左右。 19.与“moon汪”聊天（老一百管柜台的员工）记录，证明被告支付人工工资2700元的事实。 原告质证认为：总计发了2700元，我仅认可2600元，另外100元红包未经我同意，我不认可。 20.结算单一份10页（账本，原告提交的4份及剩余未提交的6份），证明：2019年12月起，原、被告合伙经营的是两个地点，分别为大通农批市场1号门047号摊位和上虞老一百的酒柜面，且店面双方均进行过结算，上面有记载过重大交易信息。 原告质证认为：确实经过结算。 对于被告提交的证据，本院结合原、被告双方庭审陈述及原告质证意见，认证如下：证据12、15、17、20，经原告质证对于真实性均无异议，本院对于真实性均予以认定；证据13，原告质证认为打印件不认可，但认为费用产生是事实，故本院对该份证据的真实性予以认定。证据14系工商登记打印件，证据16、18、19均系微信聊天记录，本院对上述证据的真实性均予以认定。 结合原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月，原、被告双方经协商开展合伙经营。2019年12月3日，被告杨文莉从案外人处转让得大通农副产品批发市场1号门047号店铺一处。此后原、被告双方补签合伙协议一份，约定：位于上虞大通农批市场1号门047号摊位杨莉参茸由杨文莉、连建明两人合伙投资。实际经营过程中，由被告杨文莉负责记账。双方未对出资金额和方式进行约定。自2019年12月1日至2020年5月12日，原告连建明通过微信转账的方式向被告杨文莉汇款15次合计65954.50元，转账记录中均未备注款项实际用途。2020年5月，双方曾进行过结算，且在账本对应账目下均有“结清”或“付清”字样。至今，原、被告双方尚有32支人参的21000元货款（原告持有）未进行过结算。原、被告双方无其他债权债务。双方对于解除合伙协议均无异议。因被告存在多报电费支出的情形，致原告认为被告在经营过程中存在账目不清、有失诚信的行为，双方为此发生纠纷。 另查明，2019年12月底起，原、被告双方在老一百柜台另有一处合伙经营的地点。 本院认为，原、被告之间的合伙协议系在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，双方存在合伙经营的事实清楚。双方对于解除合伙协议均无异议，现原告起诉要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。但本案双方当事人在实际经营过程中，并未对投资比例、利润分配方案、合伙事务管理方案进行明确约定，也未能对出资金额、经营成本、结算分配作规范记载。且原、被告双方有两处合伙地点，存在账目混同的情况。虽原、被告双方对出资金额及经营成本均存在异议，但双方对已进行过结算的事实均表示认可，且账本均已记录“结清”或“付清”字样。原告在庭审中陈述其当初对账本中的结清部分是认可的，系因发生矛盾后才需要被告提供原始凭证。被告陈述已没有原始凭证，双方对账时，原告也没有要求被告提供原始凭证。原告庭审中也认可原始凭证已被删除。原、被告之间的陈述能相互印证且符合常理，故本院认定双方已经进行了结算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均已确认无债权债务。对于原告提出的要求清算合伙财产及债权债务，返还多投资的投资款的诉讼请求，因其未能提供证据证明其主张的事实，应承担不利后果，本院不予支持。对于原告持有的21000元货款，被告未进行主张，本院在本案中不予处理。每个公民都应当积极践行社会主义核心价值观。原、被告作为合伙经营的双方当事人，理应做到诚信。被告作为记账人，存在虚报电费的行为，虽然数目不大，但影响了互相信任的基础，导致纠纷发生，应引以为戒。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告连建明与被告杨文莉之间的合伙协议； 二、驳回原告连建明的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告连建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  丁 奕 二〇二一年四月二日 法官助理  胡晶晶 书 记 员  龚 彬 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。