安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1058号 上诉人(原审被告):中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：赫荣杰。 委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘熙宁，女，1992年10月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：刘德权，男，1949年2月16日出生，住安徽省无为市，系刘熙宁父亲。 上诉人中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司（以下简称联通芜湖市分公司）因与被上诉人刘熙宁房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为市（2021）皖0225民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 联通芜湖市分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回刘熙宁提出“判决被告交清租金”的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由刘熙宁承担。事实与理由：一、刘熙宁与联通芜湖市分公司签订《中国联通房屋租赁》,系双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规效力性、强制性规定。联通芜湖市分公司授权中国联合网络通信有限公司无为分公司,按照案涉合同第十条约定,于2020年7月以微信方式通知刘熙宁不再续租房屋,且刘熙宁亦知晓,并未提出异议,其以默认的行为方式认可“中国联合网络通信有限公司无为分公司通知刘熙宁不再续租房屋”一事系得到联通芜湖市分公司授权,且联通芜湖市分公司于2020年10月31日业将授权书寄给刘熙宁。二、2020年10月20日,中国联合网络通信有限公司无为分公司向刘熙宁发出“提前终止租赁合同的通知函”,内容如下:“我司已于2020年7月以微信方式通知你不再续租房屋,现我司决定按照在2020年11月9日终止租赁合同,我司将清撤出租赁物前产生的租赁费用,请于11月9日前与我司办理相关交接手续”。2020年11月13日,联通芜湖市分公司将案涉房屋钥匙邮寄给刘熙宁遭到拒收。迫不得已,联通芜湖市分公司于2020年12月21日向刘熙宁发送《律师函》,告知其尽快出面办理交接手续和结清租金等事宜。而刘熙宁却以种种理由拒绝办理交接房屋手续,其恶意受领迟延,对此造成的损失应由其自行承担,而不能将责任推卸给联通芜湖市分公司。 刘熙宁辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决公正。根据双方合同约定，联通芜湖市分公司不再需要使用租赁物时，应提前三个月通知出租方刘熙宁。联通芜湖市分公司提前解除合同时间，应自刘熙宁收到联通芜湖市分公司委托无为分公司办理解除合同事务授权之日起算，顺延满三个月，合同解除。刘熙宁第一次向法院提起诉讼后，因联通芜湖市分公司故意拒收一审法院邮寄的应诉材料，导致一审法院以刘熙宁不能提供联通芜湖市分公司送达地址，驳回刘熙宁的起诉。刘熙宁专程到芜湖确认联通芜湖市分公司地址后，第二次提起本案诉讼，联通芜湖市分公司仍拒收法院寄送的诉讼文书，法院直接送达后，联通芜湖市分公司又不出庭，故刘熙宁才提出解除合同诉请。刘熙宁主动申请联通芜湖市分公司交付租赁房门钥匙，故一审判决终止双方租赁合同，租金交付至交钥匙之日止，合理合法。 刘熙宁向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除合同，判决联通芜湖市分公司交付租赁房屋。2、判决联通芜湖市分公司支付至交房之日应付的租金。3、判令联通芜湖市分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月10日,刘熙宁与联通芜湖市分公司签订一份《中国联通房屋租赁》,约定刘熙宁将其所有的坐落在无城镇西大街隆兴商住楼×××门面房出租给联通芜湖市分公司租赁使用。约定租期三年，自2018年11月10日起至2021年11月9日止；租金支付标准为73522.98元（含税），实际支付房东房租64000元/年；租金支付方式：承租方应于合同签订后30日内支付第一年租金，以后每年10月向出租方支付当期租金；合同第十条约定承租方在本租赁期内，不再需要使用本合同项下的租赁标的物时，应当提前【叁】个月通知出租方。在结清租赁期间（指合同生效至承租方设备撤离租赁标的物的时间）的租金后，可以终止合同。合同签订后，刘熙宁按合同约定交付出租房,联通芜湖市分公司租房开展营业。2020年10月22日,中国联合网络通信有限公司无为分公司向刘熙宁寄来一份“提前终止租赁公合同的通知函”，内称：“我司已于2020年7月以微信方式通知你不再续租房屋，现我司决定按照在2020年11月9日终止租赁合同,我司将清撤出租赁物前产生的租赁费用，请于11月9日前与我司办理相关交接手续”。刘熙宁回复认为其未与联通无为分公司签订合同，合同是与联通芜湖市分公司签订,如若你公司代表芜湖分公司发函，本人认为应有芜湖芜湖分公司授权，否则本人有权不予认可。2020年10月31日联通芜湖市分公司向刘熙宁寄来一份授权书,授权无为分公司处理办理终止案涉合同事宜。2021年2月24日联通芜湖市分公司将案涉房屋钥匙交还刘熙宁，现联通芜湖市分公司已撤离租赁物，房屋租金联通芜湖市分公司交至2020年11月9日。 一审法院认为，双方之间签订的《中国联通房屋租赁》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性、强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚信、全面履行各自合同义务。联通芜湖市分公司于2020年10月31日向刘熙宁发出书面函件，授权联通无为分公司与联通芜湖市分公司协商终止承租合同，并且早已搬离出租房，刘熙宁经本院释明对诉讼请求作了变更，即要求解除双方之间的《中国联通房屋租赁》、支付至交房之日应付的租金。对要求解除双方之间的《中国联通房屋租赁》，考虑到联通芜湖市分公司已撤离案涉租赁房，继续履行合同已不可能，故此诉请一审法院予以支持；对刘熙宁诉请的支付至交房之日应付的租金，因按照租赁合同约定联通芜湖市分公司终止合同需提前3个月向刘熙宁发出通知，结合联通芜湖市分公司于2021年2月24日交还承租房钥匙，故对此诉请，应调整为联通芜湖市分公司支付刘熙宁自2020年11月10日起至2021年2月9日止的租金及自2021年2月10日至2021年2月24止期间的占有使用费（可参照房屋租金标准计算）。联通芜湖市分公司未到庭应诉，视为自行放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院拟判决：一、刘熙宁与联通芜湖市分公司之间的《中国联通房屋租赁》于本判决生效之日起解除；二、联通芜湖市分公司于本判决生效后十日内给付刘熙宁租金16000元及占用使用费2630元。 案件受理费减半收取2070元，由联通芜湖市分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、联通芜湖市分公司提供的刘熙宁父亲刘德权与徐明明的微信通话记录的真实性本院予以确认，但徐明明非联通芜湖市分公司员工，其在微信通知刘德权时，亦未出示联通芜湖市分公司的授权，故不能证明联通芜湖市分公司于2020年7月通知刘熙宁提前解除合同。2、2020年10月20日联通芜湖市分公司出具的《关于无城西大街隆兴开发商住楼1-10门面提前终止租赁合同的通知函》、2020年10月31日送达刘熙宁的《授权书》、2020年10月22日刘熙宁给联通芜湖市分公司的回复刘熙宁一审已提交，不属于新证据。刘熙宁回复的内容为“本人于2020年10月21日收到你公司邮来《关于无城西大街隆兴开发商住楼×××门面提前终止租赁合同的通知函》……”，上述证据相结合可以证明刘熙宁于2020年10月21日收到联通芜湖市分公司明确表示提前解除合同的通知函，后联通芜湖市分公司又于2020年10月31日将《授权书》送达刘熙宁。3、联通芜湖市分公司提交的2020年11月12日刘熙宁出具的文件，内容为“因未办理相关交接手续，门面钥匙不能收回，（西大街商铺钥匙）请于交接手续办完后，当面收回钥匙。”从上述内容来看，联通芜湖市分公司已于2020年11月12日前将涉案租赁房屋钥匙交还刘熙宁。4、律师函及快递单查询记录，经核实，可以证明刘熙宁拒收了联通芜湖市分公司给其寄送的律师函。 本院认为,综合双方诉辩意见,本院归纳本案争议的焦点为以下两点：一、联通芜湖市分公司与刘熙宁签订的《中国联通房屋租赁》合同的解除时间应如何认定,租金应如何计算。二、联通芜湖市分公司是否应承担房屋占用费。 关于争议焦点一，现有证据中，仅微信记录反映2020年7月27日中国联合网络通信有限公司无为分公司员工徐明明向刘熙宁父亲提出提前解除合同，刘熙宁父亲明确表示不同意。因届时徐明明未出示联通芜湖市分公司的授权，故刘熙宁有理由相信其无权代表联通芜湖市分公司解除合同。2020年10月21日，刘熙宁收到联通芜湖市分公司明确表示提前解除合同的通知函，根据合同约定，联通芜湖市分公司若要提前解除合同，应提前三个月通知刘熙宁，故双方正式解除合同的日期应自2020年10月21日起往后推算三个月，即2021年1月21日，联通芜湖分公司应给付刘熙宁20**年11月10日至2021年1月21日租金12800元。关于联通芜湖分公司在通知函中所述合同解除日期为2020年11月9日，仅是其单方决定；其授权书送达刘熙宁的日期为2020年10月31日，若无2020年10月21日其明确表示解除合同的通知，则亦应认定2020年10月31日为联通芜湖分公司提出解除合同的日期，则合同正式解除日期应为2021年1月31日，故联通芜湖分公司关于合同解除日期为2020年11月9日的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，联通芜湖分公司在通知刘熙宁解除合同后，于2020年11月12日前即将涉案房屋钥匙寄送刘熙宁，刘熙宁并未提供证据证明联通芜湖分公司在寄送该钥匙时未搬离、清空涉案房屋；其拒收钥匙，且拒收联通芜湖分公司寄送的律师函的行为系导致涉案房屋无法按期交接的主要原因，故自2021年1月22日起至2021年2月24日期间产生的房屋占用费系刘熙宁自身原因导致，不应由联通芜湖分公司承担，一审认定事实错误，本院予以纠正。 关于刘熙宁辩称联通芜湖分公司拒收法院邮件的问题,因联通芜湖市分公司的地址名称发生变更,故其未收到法院专递材料并不能视为其故意拒收。而联通芜湖市分公司经法院传票传唤一审未到庭应诉，亦不能表示其不愿意交还钥匙，故对于刘熙宁的该项辩解本院不予采纳。 综上所述，联通芜湖市分公司的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定不清、应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初104号民事判决第一项为，刘熙宁与中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司之间的《中国联通房屋租赁》于2021年1月21日解除； 二、变更安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初104号民事判决第二项为：中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内给付刘熙宁租金12800元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2070元，由中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司负担140元，刘熙宁负担1930元。二审案件受理费4140元，由中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司负担2844元，刘熙宁负担1296元。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晨 审判员 李 贺 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月二十日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。