山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终944号上诉人（原审被告）：徐风云，女，1946年9月30日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张树娟，女，1950年2月8日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：林绍兵，武城志峰法律服务所法律工作者。上诉人徐风云因与被上诉人张树娟委托合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐风云及委托诉讼代理人张森、被上诉人张树娟的委托诉讼代理人林绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐风云上诉请求：撤销武城县人民法院（2020）鲁1428民初2352号民事判决，改判驳回张树娟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人称2018年7月借给上诉人现金16,000元，但是被上诉人用2018年6月13日提取1万元的银行交易明细用以证明此款出借给上诉人，明显与事实不符。被上诉人诉称出借给上诉人16,000元，是交付给上诉人的，上诉人既没有收到过此款，也没有出具过收据或借据，被上诉人主张的借贷关系不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的构成要件，本案借贷关系不成立。2.一审判决将民间借贷纠纷变更为委托合同纠纷，认定被上诉人为我方垫付销售活动金卡会员资金，但是被上诉人是否为我方垫付了资金和垫付了多少资金均无垫付凭证支持，所以认定被上诉人为我方垫付的事实不应成立，认定垫付16,000元也属于认定事实不清。3.被上诉人提交的录音光盘只是提到所谓的卡钱，是否垫付16,000元我方也不得而知，所以一审依据录音光盘作为佐证属于证据不足。二、一审判决适用法律不当，一审判决适用《合同法》关于委托合同的相关规定属于适用法律不当。上诉人与被上诉人不具备委托的基础事实，被上诉人主张的是借贷关系，上诉人也未委托被上诉人办理相关委托事项，被上诉人也未提交具体接受委托办理的相关工作证据，也无为处理委托事务垫付必要费用的凭证，所以一审判决适用《合同法》关于委托合同的相关规定属于适用法律不正确。一审判决根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，对被上诉人主张的法律关系结合法庭认定不一致的案件事实进行审理，未作为焦点问题进行审理，也未向被上诉人释明是否变更诉讼请求，所以一审将该规定作为判决依据不当。张树娟辩称，一、一审法院判决认定事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。一审法院对本案法律关系的性质进行了审理，认定为委托合同纠纷并无不妥。张树娟为徐风云处理委托事务垫付的必要费用16,000元是事实，张树娟一审提供的录音光盘及双方当事人陈述均可以证实。根据证据规定，徐风云辩称张树娟是否为其垫付资金和垫付了多少资金均无垫付凭证至支持，那么请徐风云提交相关证据证明16,000元不是张树娟所交或者是徐风云自己所交，或者是其他人所交，以证明其主张，其逻辑不合理。二、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。明确规定了委托人应当承担的义务。徐风云作为的委托人应当偿还受托人张树娟为其为处理其委托事务垫付的必要费用及其利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，徐风云的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。张树娟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿付原告借款本金16,000元及利息，利息自2018年8月1日起至实际付清之日止，按年息6%计算；2.诉讼费及其他一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月份，山东福瑞达健康科技有限公司在武城县康兴日用品销售有限公司做活动，活动规定：缴纳16,000元办理公司金卡会员，会员享受等值服务等权利。徐风云和张树娟都在现场参与了该活动，徐风云因无钱而由张树娟垫付了16,000元为其办理了加入该公司会员的相关手续，成为该公司的金卡会员，并在该公司支取相关产品。张树娟主张本案法律关系性质为民间借贷，徐风云主张本案法律关系的性质为买卖合同，一审法院将该案法律关系的性质作为焦点问题进行了审理。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。一审法院对法律关系的性质进行了审理，认为本案法律关系的内容是由张树娟以徐风云名义与第三方实施的民事法律行为，由徐风云承受法律后果所产生的权利义务关系。法律关系性质在对外关系上，张树娟是徐风云的委托代理人；在内部关系上，双方系委托合同关系。因此，本案应为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该案中张树娟与徐风云之间是委托合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。张树娟为徐风云垫付的16,000元，徐风云应当偿还张树娟16,000元及利息，原告主张利息自2018年8月1日起至实际付清之日止符合法律规定，一审法院依法应予支持。因此，利息应自2018年8月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告答辩无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，张树娟的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决：被告徐风云于判决生效之日起十日内偿还原告张树娟垫付款16,000元及利息，利息自2018年8月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全申请费180元由被告徐风云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：徐风云应当偿还张树娟垫付款16,000元及利息。张树娟为徐风云垫付16,000元办理会员金卡，有张树娟提交的录音光盘、短信等为证，徐风云没有相反证据否定上述事实，徐风云应当偿还张树娟垫付款16000元及利息。综上所述，徐风云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人徐风云负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月八日法官助理刘立琛书记员尹淑婷