江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0481执异1号异议人：应煜，男，1985年5月4日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：范建华，北京大成（深圳）律师事务所律师。申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。申请执行人：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市平陵中路216号，统一社会信用代码913204817910887812。法定代表人:吕永武，该公司董事长。申请执行人：上海弘韬建设发展有限公司溧阳分公司，住所地江苏省溧城街道北水西村104国道北侧，统一社会信用代码913204815766515785。法定代表人：杨冬平，该公司总经理。以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律所。申请执行人：江苏华洲贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇南溪路，统一社会信用代码91320481576681363G。法定代表人：胡建华，该公司总经理。被执行人:江苏省绿成纸业有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区昆仑北路68号，统一社会信用代码913200006944786224。法定代表人：叶蓁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄新涛（该公司职工），男，1966年9月2日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）申请执行江苏省绿成纸业有限公司（以下简称绿成纸业公司）等金融借款合同纠纷一案中，异议人应煜对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月25日举行了公开听证。异议人应煜，申请执行人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）及上海弘韬建设发展有限公司溧阳分公司（以下简称弘韬溧阳分公司）的共同委托诉讼代理人卢天明，被执行人绿成纸业公司委托诉讼代理人黄新涛到庭参加了听证。申请执行人江南银行及江苏华洲贸易有限公司（以下简称华洲公司）经依法通知，无正当理由未参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，2014年3月17日，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）立案受理原告应煜与被告沈春雷、立诚包装有限公司、绿成纸业公司保证合同纠纷一案。2014年3月31日，江苏高院作出（2014）苏商初字第0003号民事裁定：“查封被告立诚包装有限公司、江苏省绿成纸业有限公司名下的价值共计约1.0761亿元的土地使用权。”。2014年4月1日，江苏高院向原溧阳市国土资源局送达（2014）苏商初字第0003号民事裁定书和协助执行通知书，查封登记于绿成纸业公司名下的位于溧阳经济开发区三期地块内经亚东侧、芜申运河北侧的土地使用权，证号：溧XX用（XXXX）第××号，面积198448平方米，溧XX用（XXXX）第××号，面积233365平方米……查封期限为贰年（自2014年4月2日起至2016年4月1日止）。2014年10月27日，江苏高院作出（2014）苏商初字第0003号民事裁定：“驳回应煜的起诉”。应煜不服该裁定，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2015年6月16日作出（2015）民一终字第34号民事裁定：“撤销江苏省高级人民法院（2014）苏商初字第0003号民事裁定，应煜诉立诚包装公司、江苏省绿成纸业有限公司保证合同纠纷一案由江苏省高级人民法院审理。”。江苏高院遂于2015年9月14日立案受理，并于2016年3月30日作出（2015）苏商初字第00032号民事判决：“被告立诚包装公司、江苏省绿成纸业有限公司对于绿成包装集团有限公司尚欠应煜的借款本金4128万元以及相应利息（其中2000万元自2011年7月25日起算，635.5万元自2011年6月21日起算，1492.5万元自2011年6月7日起算，均按人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际还款之日）在本判决生效之日起10日内向应煜承担连带偿还责任。被告立诚包装公司、江苏省绿成纸业有限公司在承担保证责任后，有权向绿成包装集团有限公司追偿。”。立诚包装有限公司不服上述判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2016年8月1日作出（2016）最高法民终457号民事裁定书，裁定该案按自动撤回上诉处理。2016年3月31日，经应煜申请，江苏高院对2014年4月1日查封的绿成纸业公司的土地使用权进行了续封，期限三年，至2019年3月30日止。2019年7月4日，江苏高院作出（2016）苏执25号之一执行裁定：“终结本次执行程序。”。2015年12月1日，本院立案受理原告江南银行与被告溧阳昆仑热电有限公司、叶蓁、绿成纸业公司、浙江至诚投资有限公司、李凯舟、立诚包装有限公司金融借款合同纠纷一案。2015年12月2日，经江南银行申请，本院作出（2015）溧商初字第00922-1号民事裁定：“查封被告溧阳昆仑热电有限公司、江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、立诚包装有限公司、浙江至诚投资有限公司、李凯舟所有的价值为2750万元的财产。”。2015年12月10日，本院向原溧阳市国土资源局送达（2015）溧商初字第00922-1号民事裁定书和协助执行通知书，查封被告绿成纸业公司所有的国有土地使用权【土地证号为：溧XX用（XXXX）第××号】，查封限额2750万元，查封期限三年。2016年1月21日，本院确认原、被告双方达成的以下调解协议：“一、被告溧阳市昆仑热电有限公司于2016年1月31日前向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金2380万元、截止至2015年11月21日的利息2180267.78元以及自2015年11月22日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息，并承担律师费687405元。二、被告江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、浙江至诚投资有限公司、李凯舟、立诚包装有限公司对溧阳市昆仑热电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费175139元，减半收取87570元，诉讼保全费5000元，合计92570元（原告已预交），由六被告负担。”。2016年2月23日，经江南银行申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏0481执986号。2017年9月20日，本院作出（2016）苏0481执986号执行裁定：“终结溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00922号民事调解书的本次执行程序。”。2015年12月2日，本院立案受理原告江南银行与被告溧阳昆仑热电有限公司、叶蓁、绿成纸业公司、浙江至诚投资有限公司、李凯舟、立诚包装有限公司金融借款合同纠纷一案。2015年12月2日，经江南银行申请，本院作出（2015）溧商初字第00934-1号民事裁定：“查封被告溧阳昆仑热电有限公司、江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、立诚包装有限公司、浙江至诚投资有限公司、李凯舟所有的价值为6100万元的财产。”。2015年12月10日，本院向原溧阳市国土资源局送达（2015）溧商初字第00934-1号民事裁定和协助执行通知书，查封被告绿成纸业公司所有的国有土地使用权【土地证号为：溧XX用（XXXX）第××号】，查封限额6100万元，查封期限三年。2016年1月21日，本院确认原、被告双方达成的以下调解协议：“一、被告溧阳市昆仑热电有限公司于2016年1月31日前向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金4900万元、截止至2015年11月21的利息9010291.59元以及自2015年11月22日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息，并承担律师费1328006元。二、被告江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、浙江至诚投资有限公司、李凯舟、立诚包装有限公司对溧阳市昆仑热电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、如被告不能按期清偿债务，则原告有权就案涉抵押物（土地他项权证号为溧XX项XXXX第××号）拍卖变卖所得的价款在4900万元范围内优先受偿。四、案件受理费338492元，减半收取169246元，诉讼保全费5000元，合计174246元，原告已预交，由六被告负担。”。2016年2月23日，经江南银行申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏0481执985号。2017年9月20日，本院作出（2016）苏0481执985号之二执行裁定：“终结溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00934号民事调解书未履行部分的本次执行程序。”。前述江南银行的抵押权登记设立于2011年5月23日，抵押的土地使用权对应土地证号为：溧XX用（XXXX）第××号。2016年7月21日，本院立案受理原告溧阳建设公司与被告绿成纸业公司、立诚包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年7月26日，经溧阳建设公司申请，本院作出（2016）苏0481民初5285号民事裁定：“查封被告江苏省绿成纸业有限公司承建的绿成项目道路及绿成纸业公司场地土石方回填（保全金额2000万元）或查封其同等价值的财产。”。本院将前述查封裁定向绿成纸业公司进行了送达。2016年7月27日，本院确认原、被告双方达成的以下调解协议：“被告绿成纸业有限公司于2016年8月3日前向原告支付工程款14350969元，并支付利息损失按本金14350969元自2011.10.5日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率2倍计算。案件受理费53953（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计人民币58953元，由被告负担。”。2016年8月8日，经溧阳建设公司申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏0481执3151号。2016年12月21日，本院作出（2016）苏0481执3151号执行裁定：“终结本次执行程序。”。2016年7月21日，本院立案受理原告溧阳建设公司与被告绿成纸业公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年7月26日，经溧阳建设公司申请，本院作出（2016）苏0481民初5287号民事裁定：“查封被告江苏省绿成纸业有限公司承建的绿成项目雨水管道及绿成纸业公司场地土石方回填（保全金额2500万元）或查封其同等价值的财产。”。本院将前述查封裁定向绿成纸业公司进行了送达。2016年7月27日，本院确认原、被告双方达成的以下调解协议：“一、被告江苏省绿成纸业有限公司于2016年8月3日前支付原告工程款1768万元，并承担利息损失以1768万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算自2011.10.5日起至实际支付之日止。二、原告江苏溧阳建设集团有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费61900元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计人民币66900元，由被告负担。”。2016年8月8日，经溧阳建设公司申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏0481执3152号。2016年12月21日，本院作出（2016）苏0481执3152号执行裁定：“终结本次执行程序。”。2016年7月27日，本院立案受理原告弘韬溧阳分公司诉被告绿成纸业公司、立诚包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年7月27日，经弘韬溧阳分公司申请，本院作出（2016）苏0481民初5446号民事裁定：“查封原告承建的绿成纸业区域内A驳岸码头（保全金额3000万元）或查封其同等价值的财产。”。2016年7月27日，本院确认原、被告双方达成的以下调解协议：“一、被告江苏省绿成纸业有限公司于2016年8月3日前支付原告工程款33333778元，并承担利息损失以33333778万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算自2012.9.17日起至实际支付之日止。二、原告上海弘韬建设发展有限公司溧阳分公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费104234.5元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计人民币109234.5元，由被告负担。”。2016年8月8日，经弘韬溧阳分公司申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏0481执3154号。2016年12月21日，本院作出（2016）苏0481执3154号执行裁定：“终结本次执行程序。”。2016年11月3日，本院立案受理原告华洲公司诉被告溧阳市昆仑热电有限公司、绿成纸业公司、立诚包装有限公司买卖合同纠纷一案。2016年11月21日，本院确认原、被告双方达成的以下调解协议：“一、被告溧阳市昆仑热电有限公司尚欠原告货款13301102元、利息200万元及自2015年8月31日起至货款本金实际付清之日止，货款及利息15301102元，按月息一分计算的利息。被告溧阳市昆仑热电有限公司自2016年11月起，每月向原告支付货款65万元，于2018年11月底付清。二、被告江苏省绿成纸业有限公司、立诚包装有限公司对被告溧阳市昆仑热电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、若三被告未按约履行上述债务，原告有权就剩余货款及利息一并向人民法院申请强制执行。四、案件受理费113607元，减半收取56803.5元，由被告负担。”。2016年12月9日，经华洲公司申请，本院立案强制执行，案号为（2016）苏0481执5268号。2017年5月25日，本院作出（2016）苏0481执5268号执行裁定：“终结本院（2016）苏0481民初8013号民事调解书的本次执行程序。”。案外人应煜提出异议称：异议人与立诚包装有限公司、江苏省绿成纸业有限公司保证合同纠纷一案，江苏高院作出的（2015）苏商初字第00032号民事判决于2016年8月1日生效，江苏高院于2016年9月29日立案执行。在该案诉讼中，江苏高院于2014年裁定保全查封了绿成公司名下233365平米土地使用权，并于2016年3月续封。异议人是案涉土地的首封债权人。2016年5月，贵院以土地抵押权人江南农村商业银行的4900万元债权应优先执行为由，发函商请江苏高院将前述被查封土地交由贵院执行。2016年5月12日，江苏高院将查封土地移交贵院执行，并要求贵院按照首封债权的清偿顺位，给应煜预留相应的份额。2016年10月21日，江苏高院就应煜与立诚公司、绿成公司保证合同纠纷一案作出（2016）苏执25号执行裁定书，裁定冻结、划拨立诚公司、绿成公司9500万元银行存款或查封、扣押等值财产。2017年1月25日，贵院以7925万元将绿成公司名下土地使用权（包括码头、驳岸、地面硬化及附属地下管网）变卖，将变卖款执行给了申请执行人弘韬公司、溧阳建设集团、华洲贸易公司及江南农村商业银行。2017年2月10日，贵院向江苏省高院报执行回函，载明：土地使用权评估价为72109785元，变卖价为40390348元。我院（2016）苏0481执985号借款合同纠纷一案中，上述地块为抵押物，优先受偿范围为4900万元。附（2016）溧网拍字第471号变卖公告及须知。在前述该回函中，贵院并未如实报告土地及附属从物变卖价为7925万元，仅报告土地变卖价为40390348元，抵押权优先受偿范围为4900万元；对于土地附属从物折价38859652元连同土地一并变卖的事实并未报告，对于将3797万元土地附属从物变卖款优先执行给弘韬公司、溧阳建设集团、华洲贸易公司亦未报告。其后，因绿成公司土地使用权被贵院变卖执行，且未发现立诚公司、绿成公司有可供执行财产，江苏高院终结了（2015）苏商初字第00032号民事判决的本次执行，异议人债权未获执行受偿。因异议人曾对贵院变卖土地提出过执行异议，2017年7月下旬，贵院执行法官张志平通知，经其做工作，江南农商行同意补偿本人诉讼费损失。2017年8月1日，异议人前往溧阳法院领取了405930元补偿款。此后，异议人获悉，弘韬公司、溧阳建设集团于2015年才起诉请求判决绿成公司支付工程款，相关建设工程已于2012年竣工交付。异议人认为，贵院将土地附属从物变卖款优先执行给弘韬公司、溧阳建设集团等申请执行人，违反了法律和司法解释，应予纠正：首先，根据最高法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。弘韬公司、溧阳建设集团在工程竣工后三年才起诉，已经超过了优先权的行使期间，其工程价款不应获得优先受偿。而且，执行所依据的法律文书并未确定两建筑公司有优先受偿权。其次，《物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”因此，土地使用权人可对地表向上或向下的延伸空间加以利用，绿成公司在土地上建设的路面硬化、码头、驳岸，与在土地下方建设的管网，在权利性质上并无不同，均属于土地的附属从物。显然，对于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条关于查封土地使用权及于地上建筑物，应结合物权法的前述规定，作出广义理解，查封土地使用权的效力不仅及于地上建筑物，还及于地面及地下附属从物。就本案而言，江苏高院查封的效力当然及于土地附属的码头、驳岸、地下管网等设施，相应变卖款扣除抵押权后的3025万元及孳息应交由江苏高院执行给异议人。此外，贵院原案执行本院张志平法官今年7月辩称异议人签名领取补偿款就是同意执行分配方案，这一说法毫无道理，完全不能成立。根据《民诉法》司法解释第五百零九条等相关规定，执行分配有严格的程序，申请参与分配，申请人应当提交申请书。执行法院还应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人有权提出书面异议的。异议人的案子是江苏高院负责执行，异议人从未向贵院申请执行分配，贵院也从未制作并送达财产分配方案。异议人的签名仅仅是确认在贵院领取了江南农商行支付的补偿款4035930元，根本没有其他任何意思表示。异议人从未见过执行分配方案?怎么可能是同意如此执行分配?更何况，异议人怎么可能会同意贵院将应交江苏高院执行给自己的巨额变卖款白白送给素不相识的两家建筑公司等申请执行人？综上，根据《民诉法》司法解释第五百一十六条规定，异议人作为首封债权人，有权在抵押权后首位受偿。但是，贵院并未按照江苏高院的要求给异议人预留份额，而是将土地变卖款优先执行给并无优先受偿权的他人，严重损害了异议人的合法利益。异议人现依法申请执行异议，恳请贵院切实纠正先前违法执行行为。此外，关于绿成纸业公司与申请人执行人的各起诉讼，均发生在异议人与绿成纸业公司的判决即将生效执行前，与异议人与绿成纸业公司一案中绿成纸业公司用足诉讼程序（一审、二审、申请再审）完全不同，其他各起诉讼均在非常短的时间内迅速达成和解，绿成纸业公司根本不作抗辩，在调解协议中完全满足对方诉请，其规避江苏高院执行查封土地的用意十分明显，存在虚假诉讼的高度嫌疑。异议人还能提供相关案件涉嫌虚假诉讼的证据，恳请贵院处理执行异议后另行依职权启动对原案是否构成虚假诉讼的调查。请求：一、撤销溧阳市人民法院关于将江苏省绿成纸业有限公司土地附属物（地面硬化、码头、驳岸、地下网管等）变卖款执行给上海弘韬建设发展有限公司溧阳分公司、江苏溧阳建设集团有限公司、江苏华洲贸易有限公司的执行裁定书。二、将土地（含附属设施）变卖款满足江南农村商业银行4900万元优先债权后剩余的款项及及孳息交江苏省高级人民法院以执行给异议人。本案听证前，异议人将上述第二项请求变更为：将土地（含附属设施）变卖款中执行给上海弘韬建设发展有限公司溧阳分公司、江苏溧阳建设集团有限公司、江苏华洲贸易有限公司的款项及孳息执行回转，交江苏省高级人民法院以执行给异议人。事实和理由：江南农村商业银行的抵押权债权4900万元，未能得到优先执行，尚有部分债权未能实现，系因在该案执行中，江南农村商业银行已完全知悉并同意贵院对案涉土地使用权及附属设施的处置方案，从未提出过异议，其行为已表明其已放弃了部分债权的优先受偿权。因此，对于江南农村商业银行放弃优先受偿权的款项，异议人作为首封债权人可以首位受偿。异议人请求贵院按照江苏高院（2015）苏商初字第00032号通知的要求，将相应款项移交给江苏高院以执行给异议人。申请执行人溧阳建设公司及弘韬溧阳分公司共同辩称：一、应煜是对分配方案提出的异议。应煜本次异议，是认为其是首查封权利人，执行款分配顺序应在抵押权人之后，在答辩人之前，其实质是对执行中的分配顺序有异议。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2015年5月5日起施行，下同）第七条第一款第二项的规定，应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。二、应煜在执行款清偿过程中对分配方案没有异议。应煜于2017年8月1日在溧阳市人民法院领取了江苏省绿城纸业有限公司的执行款405930元，在此之前其在“江苏省绿城纸业有限公司清偿方案”（以下简称清偿方案）上签字。在“清偿方案”上，列举有各执行案件的案号、申请执行人、案由、立案标的、是否抵押、可得金额等内容，还在备注栏内详细说明了土地、码头、驳岸、地下管网设施等资产的评估价、变卖价。应煜在“清偿方案”签字确认，并领取了执行款，说明应煜是对包括答辩人在内的其他执行案件的执行款来源、清偿顺序、各人清偿数额是清楚的、确认的、无异议的。三、应煜未在司法解释规定的期限内提出异议。1、应煜若需提出异议，应依法进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年2月4日起施行）第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”，应煜未在解释规定的法定期限内提出异议。2、溧阳市人民法院于2017年9月20日作出了终结本次执行《执行裁定书》，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。应煜提出执行异议，应在执行程序终结前提出，但应煜提出本次异议，未在上述解释规定的法定期限内提出。四、答辩人获得的执行款是独立于土地使用权的财产变卖款。综上所述，应煜对2017年就江苏省绿城纸业有限公司土地、码头、驳岸、地下管网设施等资产变卖款的清偿分配方案并无异议，且领取了执行款。其于2020年12月24日提出执行异议，已超过最高人民法院司法解释规定的期限，该异议申请应予驳回。江南银行于听证后向本院发函称：就我行与对溧阳市昆仑热电有限公司、江苏省绿成纸业有限公司等金融借款合同纠纷所涉诉讼及执行相关案件【调解书文号：（2015）溧商初字第00934号、（2015）溧商初字第00922号】，对于抵押人江苏省绿成纸业有限公司名下位于溧阳经济开发区三期地块内，经五路东侧、芜申运河北侧土地土地［土地使用权证为溧XX用（XXXX）第XX号］及上方的码头、驳岸等附属资产价值及地下方的管网设施等附属资产价值所得拍卖款项，我行从未放弃一切受偿权利。被执行人绿成纸业公司辩称，按照原来溧阳法院的审判结果来。另查明，本院在（2016）苏0481执985号案件执行过程中，于2016年4月26日向江苏高院发函，明确本院985号执行案件的申请执行人江南银行对绿成纸业公司名下的位于溧阳经济开发区三期地块内经亚东侧、芜申运河北侧的土地使用权（证号：溧XX用（XXXX）第××号，面积233365平方米）拥有抵押权。后又于5月5日向江苏高院发《商请移送执行函》。江苏高院于2016年5月12日向本院发《移送执行函》，将前述查封财产移送本院执行。2016年5月30日，本院依江南银行申请，委托评估机构对上述233365平方米的土地使用权进行价值评估。2016年8月4日，本院依照江南银行的申请，委托评估机构对绿成纸业公司所有的位于抵押土地下方的管网设施等进行价值评估。经评估机构评估，评估结论：土地面积233365平方米使用权评估价72109785元；码头、驳岸等附属资产评估价29333700元；下属管网设施等附属资产评估价40043300元。上述资产本院依法处置，最终由江苏中关村科技产业园综合服务中心以7925万元竞得，其中土地面积233365平方米使用权变卖价40390348元；码头、驳岸等附属资产变卖价16430480元；下属管网设施等附属资产变卖价22429172元。本次交易过户税费为4097697.01元。2017年2月10日，本院向江苏高院发《执行回函》，载明“贵院2016年5月12日移送执行函收悉。现将贵院（2015）苏商初字第00032号案首查封的江苏省绿成纸业有限公司所有的证号为溧XX用（XXXX）第××号、面积为233365㎡土地使用权处置执行情况回复如下：土地使用权评估价为72109785元，变卖价为40390348元。我院（2016）苏0481执985号借款合同纠纷一案中，上述地块为抵押物，优先受偿范围为4900万元。附（2016）溧网拍字第471号变卖公告及须知。”。2017年2月23日，应煜针对上述拍卖、变卖执行行为向本院提出书面异议，请求撤销对绿成纸业公司233365平方米土地使用权的变卖。本院于2017年3月9日作出（2017）苏0481执异第0015号执行裁定：“驳回异议人应煜的异议。”。应煜不服向常州中院提出复议，常州中院于2017年6月16日作出（2017）苏04执复28号执行裁定：“驳回应煜的复议申请，维持溧阳市人民法院（2017）苏0481执异15号执行裁定。”。本院作出《清偿方案》，由上述的（2016）苏0481执985号、986号共同申请执行人江南银行，（2016）（2016）苏0481执3151号、3152号共同申请执行人溧阳建设公司，（2016）苏0481执3154号申请执行人弘韬溧阳分公司，（2016）苏0481执5268号申请执行人华洲公司，应煜在《清偿方案》上签字。按照该方案，江南银行分得35608843.49元、溧阳建设公司分得21685355元、弘韬溧阳分公司分得15906496元、华洲公司分得1056803.5元、应煜分得405930元，另税款4097697.01元、985号案件执行费126913元、986号案件执行费94161元、3151号案件执行费81810元、3152号案件执行费85147元、3154号案件执行费100844元。听证程序中，应煜对于其在案涉《清偿方案》上签名解释称：当时叫我签字的时候法官就说给我争取这个补偿款，而且是和我明确签这个字是因为我领款需要签字，而不牵扯到领款以外的任何意思表达，我的理解就是说去法院领钱签字天经地义，我也没在方案上签字同意分配方案的意思。2017年2月24日，本院向溧阳建设公司退款12293199.11元，向弘韬溧阳分公司退款8000000元。2017年3月3日，本院向溧阳建设公司退款5000000元。2017年3月30日，本院将税款4097697.01元退款给溧阳地方税务局。2017年3月31日，本院向江南银行退款35608843.49元。2017年8月2日，本院向应煜退款405930元。2017年8月3日，本院向溧阳建设公司退款4392155.89元，向弘韬溧阳分公司退款7906496元。2017年8月7日，本院向胡建华（华洲公司法定代表人）退款1056803.5元。上述5个案件的执行费于2017年8月3日入账。本案审查过程中，溧阳建设公司及弘韬溧阳分公司共同向本院提交《说明》称：1、弘韬溧阳分公司承建的码头、驳岸工程，于2012年9月竣工验收。2、溧阳建设公司承建的地下管网、道路基础工程没有进行竣工验收。3、溧阳建设公司诉绿成纸业公司的（2016）苏0481民初5285号、（2016）苏0481民初5287号案件，弘韬溧阳分公司诉绿成纸业公司的（2016）苏0481民初5446号号案件，法院均对各公司承建的工程采取了查封的保全措施，相关裁定书均送达给了绿成纸业公司（签收人黄新涛）。执行时也是分别执行的。本案审查过程中，因为应煜并不清楚案涉的六个执行案件的具体执行情况，故其第一项请求是要求本院撤销实际上并不存在的执行裁定书。该情况本院向其告知后，应煜于2021年4月9日变更其请求为：撤销溧阳市人民法院关于将江苏省绿成纸业有限公司土地附属物（地面硬化、码头、驳岸、地下网管等）变卖款（以原案执行的金额为准）执行给上海弘韬建设发展有限公司溧阳分公司、江苏溧阳建设集团有限公司、江苏华洲贸易有限公司的执行行为。本院认为，本案的争议焦点为：一、应煜提起执行异议是否超出了法定期限。二、案涉清偿方案是否侵害应煜的合法权益。对于第一个争议焦点。本案应煜所提出的异议，系针对本院具体执行行为提出的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。此处的“执行程序终结”应当指整个执行程序的终结。但案涉的（2016）苏0481执985号、（2016）苏0481执986号、（2016）苏0481执3151号、（2016）苏0481执3152、（2016）苏0481执3154号、（2016）苏0481执5268号执行案件均是终结本次执行程序，并不符合前述的整个执行程序终结，故应煜提出执行异议尚未超出法定期限。对于第二个争议焦点。本院认为未侵害应煜的合法权益，理由分述如下：关于应煜申请查封案涉土地使用权后的权利边界问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十三条第一款“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”。本案中，从使用功能上看，绿成纸业公司在案涉土地上建造的码头、驳岸等附属资产以及在土地下建造的管网设施等附属资产，不是前述法条中的“地上建筑物”，而是为了造纸需要的生产设施。从价值数额上看，码头、驳岸等附属资产以及管网设施等附属资产评估价值合计69377000元、变卖价合计38859652元，与土地使用权的评估价72109785元、变卖价40390348元接近，不能认定码头、驳岸、管网等附属资产为土地使用权的附属从物。故应煜申请查封案涉土地使用权的效力不及于码头、驳岸等附属资产和下属管网设施等附属资产。溧阳建设公司对下属管网设施等附属资产以及弘韬溧阳分公司对码头、驳岸等附属资产分别是首封权利人。案涉清偿方案载明了被执行人绿成纸业公司所有的资产的评估价、变卖价，各申请执行人的执行依据案号、执行标的、可得金额，资产是否抵押等内容，应煜在明知上述内容的情况下签字，是对清偿方案内容的认可。本院在依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定作出清偿方案时，是按照查封顺序作出，未侵害应煜的合法权益。另外需要说明的是，江南银行享有抵押债权4900万元，暂不论其抵押权范围，仅就案涉土地使用权变价款40390348元来说，江南银行从变价款中受偿并未侵害应煜的合法权益。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第五条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回应煜的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二一年四月二十日书 记 员  李 叶