湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终28号 上诉人（原审原告）沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司。住所地：湖南省益阳市沅江市。 法定代表人沈永伏。 委托代理人李介华，该公司董事长，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市应急管理局。住所地：湖南省益阳市赫山区康富南路18号。 法定代表人祁辉，该局局长。 出庭负责人李超，该局分管领导。 委托代理人郭浩，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人姚渊，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）沅江市应急管理局。住所地：湖南省益阳市沅江市高新区企业服务综合楼3楼。 法定代表人袁军明，该局局长。 出庭负责人龚志良，该局副局长。 委托代理人何琼，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人梁兆艳，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司因诉被上诉人益阳市应急管理局、沅江市应急管理局应急管理行政许可及行政赔偿一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2014年6月18日，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司以“沅江市沅益烟花爆竹有限公司”的名义申请新建储存、销售烟花爆竹批发项目，该申请获得了当地村委、乡镇及沅江市安全生产监督管理局（以下简称沅江市安监局）的审批，但未获得益阳市安全生产监督管理局（以下简称益阳市安监局）的审批。2015年6月4日，益阳市安全生产委员会办公室印发关于进一步规范烟花爆竹经营（批发）许可工作的通知（益安办发［2015］21号），确定十三五期间沅江市新增烟花爆竹经营批发企业布点3家。2016年3月21日，沅江市安监局发布沅江市烟花爆竹经营（批发）企业布点规划草案，规划2015年至2020年全市新增设3家烟花爆竹批发企业，该局就草案进行座谈，并向有关部门发出征求意见函，召开了听证会，沈永伏（现为沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司法定代表人）参加了该听证会。2017年2月3日，沅江市人民政府发布《关于批准公布实施的批复》，通过了上述方案。2019年10月24日，益阳市应急管理局向沅江市应急管理局发文《关于对新增烟花爆竹经营（批发）企业进行行政许可的批复》，要求该局在新增烟花爆竹企业布点规划数量和烟花爆竹经营（批发）行政许可证的办理上，按照益阳市安全生产委员会办公室印发［2015］21号文件精神实施。2019年12月17日，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司重新提交审批表，申请新建经营烟花爆竹批发项目，获得了村委会、乡镇人民政府的同意，经沅江市应急管理局初审同意，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司将相关申请表及材料提交至益阳市应急管理局，该局于同日受理了沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的申请，并出具受理通知书。2020年1月2日，益阳市应急管理局对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司发出《关于停止实施烟花爆竹项目事项的通知》，告知该公司：他局将停止新建烟花爆竹项目的相关审批；未经他局同意，该公司不得实施烟花爆竹项目相关事项；该公司如不执行上述通知精神，由此造成的损失，由该公司自行承担。当时即向沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司留置送达该通知。同日，益阳市应急管理局对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司作出了益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》，决定对该公司提出的新建项目只能停止审批。沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司于2020年1月6日在政务中心领走被退回的申请材料。2020年6月16日，李介华、沈永伏、许某某、雷某某、王某五人以益阳市应急管理局为被告向法院提起行政诉讼，要求撤销该局作出的《关于停止实施烟花爆竹项目事项的通知》，并赔偿其因此造成的损失。后该五人以起诉错误为由撤回起诉。2020年7月21日，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司董事长李介华签收了益阳市应急管理局作出的益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》。同日，李介华等五人以益阳市应急管理局为被告向法院提起行政诉讼，要求撤销该局作出的上述停止审批决定，并赔偿其因此遭受的损失。后该五人以主体不符为由撤回起诉。另查明，2016年3月18日，湖南省人民政府办公厅发布《关于加强整顿治理促进烟花爆竹产业安全发展的意见》规定，“十三五”期间，除省级批准的重大技术和装备革新试点、示范及重大兼并重组项目外，新建、搬迁、整体改建烟花爆竹项目一律停止审批。再查明，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司是由许某、李介华、雷某某、沈永伏、王某共同出资，经沅江市市场监督管理局依法登记，于2019年12月9日成立的有限责任公司，法定代表人为沈永伏，经营范围为烟花爆竹仓储的筹建（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司公章雕刻的名称为“沅江市沅益烟花爆竹有限公司”，但营业执照上的名称为沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司，且公司当庭将其名称变更为营业执照上的名称，在本案中，虽然有部分材料中名称不一致，但上述两个公司实为同一家公司，即本案原告。因机构改革，沅江市安监局更名为沅江市应急管理局，益阳市安监局更名为益阳市应急管理局。 原审认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十七条之规定，营利法人经依法登记成立。故沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司将名称由“沅江市沅益烟花爆竹有限公司”变更为其登记的名称“沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司”并无不当。本案的争议焦点为：1．沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的起诉是否超过起诉期限？2．沅江市应急管理局是否属于适格被告？3．益阳市应急管理局于2020年1月2日作出的益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》是否合法，及是否给沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司造成经济损失，是否应给予赔偿？针对上述争议焦点分述如下：第一，关于沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，益阳市应急管理局于2020年1月2日作出益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》，但无证据证明已送达给沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司，直至2020年7月21日沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司董事长李介华才签收该决定书，即沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司于2020年7月21日才知道涉案行政行为，之前向沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司送达的通知系过程性行为，不能代替之后做出的行政决定，故沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司于2020年8月31日向法院提起行政诉讼，并未超过行政诉讼法规定的起诉期限。第二，关于沅江市应急管理局是否属于适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司所诉益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》，是由益阳市应急管理局作出的行政许可决定，作出涉案行政行为的主体并非沅江市应急管理局，沅江市应急管理局作出的初审行为并未对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的权利义务产生实质性影响，不属于决定性的行政行为，故沅江市应急管理局非本案适格主体，依法应驳回对该局的起诉。第三，关于益阳市应急管理局于2020年1月2日作出的益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》是否合法，及是否给沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司造成经济损失，是否应给予赔偿的问题。根据《烟花爆竹安全管理条例》第十九条之规定，益阳市应急管理局具有对本案行政许可行为作出行政决定的职权，那么益阳市应急管理局作出《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》是否合法？首先，从实体上来看，益阳市应急管理局于2019年12月17日受理沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司名义提起的申请，根据湖南省人民政府办公厅《关于加强整顿治理促进烟花爆竹产业安全发展的意见》第三条之规定，“十三五”期间，除省级批准的重大技术和装备革新试点、示范及重大兼并重组项目外，新建、搬迁、整体改建烟花爆竹项目一律停止审批。该规范性文件与沅江市人民政府2017年2月3日《关于批准公布实施的批复》内容相冲突，沅江市人民政府的规范性文件效力低于湖南省政府的规范性文件，且对益阳市应急管理局不具有约束力，故益阳市应急管理局应适用湖南省人民政府的规范性文件并无不当，因此益阳市应急管理局于2020年1月2日向沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司作出益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》，符合相关规范性文件和政策精神，且该停止审批决定根据省政府文件精神仅针对“十三五”期间暂停审批，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司完全可以在后续条件许可的情况下继续开展烟花爆竹批发企业新建申请工作，该停止审批决定并未影响其实体权利。其次，从程序上来看，益阳市应急管理局于2019年12月17日受理沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司申请后，于2020年1月2日作出涉案行政许可决定，系在二十日内作出行政许可决定，符合《中华人民共和国行政许可法》第四十二条关于行政许可期限的相关规定，但益阳市应急管理局作出该行政许可决定后，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司在2020年7月21日才签收该决定书，益阳市应急管理局送达迟延系轻微程序违法。由于该轻微程序违法对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的权利未产生实际影响，应维持该行政许可决定的效力。故沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司要求撤销该行政许可决定的诉讼请求依法不能成立。对于沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司要求赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在违法侵犯财产权的行政行为，当事人有权申请行政赔偿。本案中，益阳市应急管理局对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的申请停止审批，符合法律和政策规定，虽送达程序上存在轻微违法，但并未侵犯沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的实体权利，也未给其造成经济损失。沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司于2019年12月9日才登记成立，在未获得审批的情况下，相关股东所进行的前期准备工作，属于市场主体的风险投入，与沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司无关，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司请求行政赔偿，没有法律和事实依据，故沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司要求赔偿经济损失的诉讼请求亦不能成立。综上所述，沅江市应急管理局非本案适格被告，依法应驳回对该局的起诉；益阳市应急管理局作出的行政许可决定认定事实清楚，适用法律正确，虽然送达程序轻微违法，但对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的权利未产生实际影响，依法应确认该行政许可决定程序违法但不撤销；沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司要求赔偿其损失没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决：一、驳回沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司对沅江市应急管理局的起诉；二、确认益阳市应急管理局于2020年1月2日作出的益应急（烟花）建停决字［2020］第1号《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》程序违法；三、驳回沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由益阳市应急管理局负担。 上诉人沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原批准成立的沅江市诚兴烟花爆竹销售有限公司和沅江市沅益爆竹销售有限公司两家公司分别于2015年4月15日和2015年3月12日成立，后来根据市场的变化和应急局的要求，于2019年12月9日合并注册为一家公司即沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司。项目正式启动是在十二五期间即在2014年就得到了益阳市安监局的认可，同时发给了我们新增项目审批表，要求逐级审批，沅江市安监局组织召开了由各相关乡镇部门主要领导、市人大代表、社会人士参加的听证会，对仓库选址进行了现场查看并出具了意见，沅江市人民政府于2017年2月行文批复同意沅江市在2020年底之前新增三家烟花爆竹经营公司。在上述条件成熟后，经过各级主管部门的同意和指导，上诉人进行了征地、地面上建筑和青苗的补偿，土地平整前期预评估报告书和规划布局等工作。因沅江市应急管理局领导更换等原因，使这项工作拖延了近三年，直至纪委的干预下，才按益阳市应急管理局的要求在2014年的新增项目申请表上重新签字盖章表示同意。益阳市、沅江市两级安监主管部门滥用行政许可，在办理时故意拖延，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）款，给上诉人经济上造成了很大损失，精神上带来了很大创伤。二审中，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司明确其上诉请求：1、撤销原判，重新判决；2、撤销益阳市应急管理局2019年10月24日对沅江市应急管理局所发的《关于新增烟花爆竹经营（批发）企业进行行政许可的批复》以及2020年1月2日对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司所发的《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》两个行为；3、沅江市应急管理局从2017年起一直到2019年7月耽误上诉人的申报时间，应当对上诉人造成的损失进行赔偿，应负主要责任；4、由两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失2400000元；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人益阳市应急管理局答辩称，一、根据湖南省人民政府办公厅《关于加强整顿治理促进烟花爆竹产业发展的意见》第三条以及益阳市人民政府办公室［2019］1号文件的规定，益阳市应急管理局对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司新建烟花爆竹项目的申请“停止审批”是符合省、市人民政府的政策要求的，也是符合《烟花爆竹经营许可实施办法》第四条规定的烟花爆竹经营单位的布点应当按照保障安全、统一规划等原则进行审批的相关法律规定的；二、益阳市应急管理局作出的行政许可决定认定事实清楚，适用法律正确，在行政许可实施过程中并未侵犯上诉人的实体权利，也没有给上诉人造成经济损失。上诉人在许可批复前的投入是想获得批复结果而进行的前期投入，是其应该知道的具有市场风险的行为，与益阳市应急管理局无关。并且，上诉人在益阳市应急管理局作出批复前根本就没有任何的经济损失。益阳市应急管理局没有滥用职权，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沅江市应急管理局答辩称，一、沅江市应急管理局不是适格被告。上诉人所诉《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》并非沅江市应急管理局作出，沅江市应急管理局不是适格被告；二、上诉人行政赔偿的诉求不应得到支持。沅江市应急管理局的初审只是行政机关内部程序性行为，对上诉人的实体权利不产生任何影响，其损失与上诉人的行政行为之间不存在因果关系。根据《烟花爆竹安全管理条例》第十七条、《烟花爆竹经营许可实施办法》第六条的规定，从事烟花爆竹批发的企业，应当具备的首要条件即该企业需是企业法人，而上诉人成立的时间为2019年12月份，即在此之前上诉人并不具备申请从事烟花爆竹批发企业的基本条件，沅江市应急管理局不存在拖延行为，上诉人未取得批复是其自身原因导致，与沅江市应急管理局无关。上诉人一审中提交的租赁协议、收款收据、费用清单等，是其自行制作的，真实性存疑，也非成立“沅益公司”的费用，不能作为定案依据。而且，上诉人为取得行政许可进行的前期准备工作，是其作为市场主体的风险投入，不属于损失，沅江市应急管理局不承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的行政赔偿于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，2017年2月3日，沅江市人民政府作出沅政函［2016］159号《关于批准公布实施的批复》，同意由沅江市安监局行文对外公布实施《沅江市烟花爆竹经营（批发）企业布点实施方案》。2019年12月10日，沅江市发展和改革局作出沅发改备［2019］112号《沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司烟花爆竹批发仓库建设项目备案证明》，载明：沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司烟花爆竹批发仓库建设项目已于2019年12月10日在湖南省投资项目在线审批监管平台备案，项目编号：2019-430981-72-03-046XXX。 另查明，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司提供的《土地承包协议书》载明甲方沅江市某某街道某某社区居民委员会，乙方沈永伏，协议内容如下：“1、承包面积壹拾叁亩（13亩），东边金某某渠道为限，西一队耕地面积为限，南边周某某自留地面积为限，北边二队田埂为限。2、承包期限为一年：自2020年元月1日至2020年12月31日止。3、承包金额和收缴办法：承包金额每年壹仟玖佰元整（￥1900.00），乙方必须在每年的1月1日前向甲方一次性交清当年承包款。4、此地如有他方征用，甲方可以收回，土地征用款归甲方，青苗补偿款归乙方，乙方必须无条件服从。5、租赁期满再续签，承包金额不超过10%，同等条件下，优先乙方。”2020年1月2日，沅江市某某街道某某社区居民委员会出具《关于沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司实施烟花爆竹项目事项的情况说明》，该情况说明载明：“1、沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司确实租赁了我社区土地13亩……2、该宗土地原为猕猴桃基地，目前已经废弃了，长满了杂草、杂树；有一猪场，220多平方米，2018年因环保整治拆除。3、该宗土地上面目前未实施烟花爆竹项目建设相关事项。” 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《烟花爆竹安全管理条例》第十九条规定：“申请从事烟花爆竹批发的企业，应当向所在地设区的市人民政府安全生产监督管理部门提出申请，并提供能够证明符合本条例第十七条规定条件的有关材料。受理申请的安全生产监督管理部门应当自受理申请之日起30日内对提交的有关材料和经营场所进行审查，对符合条件的，核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》；对不符合条件的，应当说明理由。”本案中，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司申请审批的项目名称为经营烟花爆竹批发，益阳市应急管理局具有核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的职权。 一、沅江市应急管理局是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定：“当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告”。本案中，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的第一项诉讼请求是“判令被告撤销2020年1月2日对我公司所作的《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》的行政文书，按2019年10月24日对沅江市应急局的行政许可进行办理，让我们依法依规续建”，其诉请撤销的是《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》，应以作出行政行为的益阳市应急管理局为被告，一审裁定驳回对沅江市应急管理局的起诉并无不当。至于沅江市应急管理局是否属于“依法应初步审查并上报而不予初步审查或者不予上报”的情形，不属于本案审查的范围。 二、益阳市应急管理局作出的《关于对新建烟花爆竹项目停止审批决定》是否合法。首先，根据湖南省人民政府办公厅《关于加强整顿治理促进烟花爆竹产业安全发展的意见》（湘政办发【2016】16号）的规定，“十三五”期间，除省级批准的重大技术和装备革新试点、示范及重大兼并重组项目外，新建、搬迁、整体改建烟花爆竹项目一律停止审批。对此，益阳市人民政府办公室《关于明确赫山区、资阳区、益阳高新区烟花爆竹禁放限售有关事项的通知》（益政办发【2019】1号）亦规定，三区（指市中心城区和赫山区、资阳区、益阳高新区）停止办理新批烟花爆竹批发行政许可，停止受理烟花爆竹批发许可证延期的行政许可。本案中，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司申请新建烟花爆竹批发项目，不属于省级批准的重大技术和装备革新试点、示范及重大兼并重组项目，应停止审批。其次，根据益阳市安全生产委员会办公室益安办发［2015］21号《关于进一步规范烟花爆竹经营（批发）许可工作的通知》“四、经营（批发）许可证审批1、公民、法人和其他组织向当地县级人民政府提出成立烟花爆竹批发企业的申请，获取立项批复。2、凭立项批复选择烟花爆竹储存仓库地址，并办理用地和规划手续。3、依据用地和规划手续填报《烟花爆竹企业新、改、扩建申请审批表》。4、凭立项批复和《烟花爆竹企业新、改、扩建申请审批表》报市安监局，获取同意……”的规定，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司提供的材料尚不具备获取益阳市应急管理局同意的条件，结合省、市关于生态保护和产业政策调整的规定，益阳市应急管理局作出停止审批的决定符合规定。对于程序上，益阳市应急管理局未及时送达文书的问题，一审法院对此已进行了阐述并确认违法，在此不再赘述。益阳市应急管理局向沅江市应急管理局发文《关于对新增烟花爆竹经营（批发）企业进行行政许可的批复》，系行政机关基于内部层级关系所作的指导行为，对沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的权利义务不产生实际影响，此外，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司二审中提出撤销该批复，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许”的规定，应不予支持。 三、沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司提出的赔偿请求是否应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款有关“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条有关“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，原告对其行政赔偿请求应向人民法院提交以下证据予以证明，即：（一）赔偿请求所涉的行政行为是违法行为；（二）行政行为相对人存在合法权益的损失；（三）该损害与违法行政行为存在因果关系。本案中，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司提供的证据尚不足以证明损失的存在。沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司仅提供了费用清单、用地租赁协议、收据、收条、土地承包协议书等证明损失的存在，其中费用清单所列明的损失项目与收据、收条、协议等载明的项目均不吻合，此外，现有证据不能证明沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司系由沅江市诚兴烟花爆竹销售有限公司和沅江市沅益爆竹销售有限公司合并而来，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司在二审中亦陈述“沅江市诚兴烟花爆竹销售有限公司现在还可以查到，没有注销”，故有关以沅江市诚兴烟花爆竹销售有限公司名义所签的协议、收条不能视为沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的行为，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司主张其存在损失依据不足。其次，益阳市应急管理局采取了必要的措施防止沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的损失。沅江市胭脂湖街道海上社区居民委员会与沈永伏于2020年1月1日签订《土地承包协议书》，该土地承包协议明确约定土地不得建房办工厂，该宗土地实际上亦未实施烟花爆竹项目建设相关事项，益阳市应急管理局于2020年1月2日即作出《关于停止实施烟花爆竹项目事项的通知》，告知沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司未经审批同意不得实施烟花爆竹项目相关事项，并将该通知进行了送达，已经尽了必要的注意和提示义务。再次，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司诉称损失与停止审批行为不存在因果关系。沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司诉称案涉项目起源于2014年初，实属十二五计划之内启动的项目，不属于十三五期间新增项目。但无论是湘安监烟花【2007】6号文件还是益安办发【2015】21号文件均规定，公民、法人和其他组织向当地县级人民政府提出成立烟花爆竹批发企业的申请并获取立项批复，是经营（批发）许可证审批的首要程序，根据已查明的事实，沅江市人民政府于2017年2月3日作出《关于批准公布实施的批复》，沅江市发展和改革局于2019年12月10日作出烟花爆竹批发仓库建设项目备案证明，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司于2019年12月17日向益阳市应急管理局提交书面申请，现其以益阳市应急管理局不作为、乱作为为由致使其错过合理申报期间造成自2014年起至2019年间的损失，该损失与涉案的停止审批行为之间并无因果关系。因此，沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司主张益阳市应急管理局赔偿经济损失没有事实和法律依据。 综上，上诉人沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沅江市沅益烟花爆竹销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年四月十九日 书记员 彭月娥