广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5467号上诉人（原审被告）：冯永福，男，1974年6月15日出生，汉族，住广西玉林市博白县。上诉人（原审被告）：阳春市叶氏起重运输有限公司，住所地：广东省阳春市春城龙脊山庄松竹路78号。法定代表人：叶正伟，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邹征希，广东伯高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈业贵，男，1956年5月10日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：桃伟芬，女，1961年5月28日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：姜小艳，女，1988年4月9日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：陈培灵，女，2007年11月27日出生，汉族，住广西平南县。法定代理人：姜小艳，系陈培灵的母亲。被上诉人（原审原告）：陈清铃，女，2011年6月8日出生，汉族，住广西平南县。法定代理人：姜小艳，系陈清铃的母亲。被上诉人（原审原告）：陈钰滢，女，2014年3月13日出生，汉族，住广西平南县。法定代理人：姜小艳，系陈钰滢的母亲。被上诉人（原审原告）：陈金源，男，2014年3月13日出生，汉族，住广西平南县。法定代理人：姜小艳，系陈金源的母亲。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：许平，广东韬普律师事务所律师。上诉人冯永福、阳春市叶氏起重运输有限公司（以下简称叶氏公司）因与被上诉人陈业贵、桃伟芬、姜小艳、陈培灵、陈清铃、陈钰滢、陈金源（以下简称陈业贵等七人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、阳春市叶氏起重运输有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈业贵、桃伟芬、姜小艳、陈培灵、陈清铃、陈钰滢、陈金源450009.57元；二、驳回陈业贵、桃伟芬、姜小艳、陈培灵、陈清铃、陈钰滢、陈金源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，由陈业贵、桃伟芬、姜小艳、陈培灵、陈清铃、陈钰滢、陈金源负担531元，阳春市叶氏起重运输有限公司负担7969元。判后，上诉人冯永福、叶氏公司均不服原审判决，共同向本院提出上诉请求：撤销原审判决，改判冯永福、叶氏公司对陈业贵等七人予以100000元的经济补偿；由陈业贵等七人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定冯永福、叶氏公司承担30%交通事故责任比例过高，没有任何的事实和法律依据，请求二审法院依法改判冯永福、叶氏公司承担不超过10%交通事故责任比例。2019年10月26日02时05分，由于陈明坚驾驶车辆“超速、疲劳驾驶、冲红灯”等重大过错行为是本次交通事故发生的根本原因，陈明坚当日宣告死亡；2019年12月9日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120190000409号《道路交通事故认定书》；2020年1月，冯永福、叶氏公司基于人道主义向中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司理赔了交强险120000元给陈明坚家属，陈业贵等七人又确认冯永福垫付了10000元，合计己支付130000元给陈业贵等七人；另陈业贵等七人的诉讼代理人在原审辩称陈明坚的工作单位广州市元力建设工程有限公司已支付了600000元的交通事故赔偿金额给家属，该600000元的赔偿金额应当在本案损失总金额中予以扣减。二、原审法院认定陈业贵等七人和陈明坚的户籍为城镇户口是错误的。陈业贵等七人和陈明坚的户籍所在地为广西平南县××村××号，应当依法认定为广西农村户口，本案的各项赔偿标准应当按照农村居民标准予以计算。三、原审法院对冯永福、叶氏公司在举证期间内向陈业贵等七人提起了反诉请求不予受理违反了法定程序。陈业贵等七人以“死者为大”为由到各个行政部门到处投诉叶氏公司。2020年5月21日，广州市番禺区应急管理局对叶氏公司、叶正伟作出（穗番）应急罚7009、7010号行政处罚决定书，2020年6月3日，叶氏公司和叶正伟共缴纳230900元的罚款，该230900元的行政罚款金额应当在本案赔偿总金额中予以扣减。四、原审法院没有认定“陈明坚作为粤Ａ×××××重型自卸货车的驾驶者，凌晨时分超速、疲劳驾驶、冲红灯的过错行为才导致发生了本次交通事故”，属基本事实认定不清，导致适用法律错误。由于发生交通事故后交警主管部门要求事故各方当事人以“死者为大”，让冯永福、叶氏公司在道路交通事故认定书上承担了不符合客观事实的次要责任，才造成了本案各项经济赔偿的重大损失，原审法院应当依法予以纠正交警作出的错误事故责任认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，恳请依法支持其全部上诉请求。被上诉人陈业贵等七人答辩称：冯永福、叶氏公司的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。事实与理由：第一，根据涉案《道路交通事故认定书》的认定，因为死者陈明坚存在超速、未按照操作规范安全驾驶等过错行为，交警已认定其承担本次事故的主要责任，并不是冯永福及叶氏公司所说的没有认定及要求其承担相应责任。第二，冯永福因为车辆超载且没有悬挂明显标志、车辆超过核定的车载质量、未按照规定粘贴反光标识等原因，已被交警认定承担本次事故的次要责任，并无不当。第三，根据法律规定，两机动车之间发生交通事故，主次责任的责任比为70%和30%。原审法院认定冯永福方承担30%的责任，因其是履行职务，由叶氏公司承担30%的赔偿责任，并无不当。第四，冯永福、叶氏公司所述，死者陈明坚原是广州市元力建设工程有限公司的员工，该公司支付了补偿款60万元。该60万元不应在本案损失中予以扣减，因为陈明坚当时发生事故时是在履行职务，属于工亡。根据2020年的工亡补助，国家标准一次性工亡补助金为847180元，死者家属按60万元与该公司和解属于对自己权利的处分，该60万元与本次交通事故的诉请并不重复，不应予以扣减。第五，陈业贵等七人在原审时提供的证据显示死者陈明坚属于居民户口。根据国家统计局城乡分类代码显示陈明坚所属的村落代码为122属于城镇。且事故前死者陈明坚在广州工作生活，工资来源于城镇，事故发生在广州市番禺区。根据相关法律规定，死亡赔偿金和被扶养人生活费应适用受诉法院所在地的标准，原审法院据此认定并无不当。第六，关于冯永福、叶氏公司所说的反诉问题，由于冯永福、叶氏公司在原审时并未明确提出，且其提出的反诉依据是其所受到的行政处罚，冯永福、叶氏公司所提交的相关证据均证明叶氏公司存在管理不当的问题。若因对行政处罚不服，冯永福、叶氏公司可以提起行政诉讼。综上，冯永福、叶氏公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2020年9月4日，叶氏公司、冯永福作为反诉人以陈业贵等七人为被反诉人向原审法院递交民事反诉状，请求：判令陈业贵等七人连带赔偿其运营车辆合理期间（因本次事故被番禺交警扣押期间共59日）的停运损失348100元、修车费1000元、行政罚款230900，合计580000元；由陈业贵等七人承担本案中本诉、反诉的全部诉讼费用。在2020年9月28日第一次开庭过程中，原审法院已明确告知叶氏公司、冯永福：“对于被告庭前提交的民事反诉状，本院经审查认定：陈明坚驾驶的粤Ａ×××××重型自卸货车的车主为广州市元力建设工程有限责任公司，该车辆也投保了交强险和商业险，投保单位为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，以上车主及承保单位均非本案的当事人，故为了查明案件事实的需要，针对被告的反诉，被告应另行提起诉讼解决。被告是否清楚？”叶氏公司、冯永福亦当庭明确回复称“清楚。”二审中，各方当事人均确认广西平南县官成镇苏茆村的城乡代码为122。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否采纳《道路交通事故认定书》的问题。涉案《道路交通事故认定书》是交警部门根据查明的事实作出，程序合法，依据充分，原审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。本次事故中，陈明坚驾驶机动车上道行驶，超过限速标志标明的最高时速、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及驾驶车辆没有按照交通信号通行的行为，是导致本次事故发生的主要原因；冯永福实施机动车运载超限的不可解体的物品（长度为3500cm水泥横架）影响交通安全、没有悬挂明显标志，驾驶机动车载物超过核定的载质量，驾驶未按规定粘贴反光标识货车以及驾驶机件不符合技术标志的机动车的行为，是导致本次事故发生的次要原因。冯永福对本次事故的发生存在过错，是造成事故的原因之一，其理应承担相应的过错责任。冯永福、叶氏公司主张《道路交通事故认定书》认定事实不清、责任划分错误，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。冯永福、叶氏公司提出损害赔偿责任比例的问题，根据交警部门《道路交通事故认定书》中关于事故责任的认定，原审法院依据侵权人过错分担原则，对超出交强险责任限额的损失判令侵权人冯永福承担30%的赔偿责任，又因冯永福系履行职务行为、故该30%赔偿责任由叶氏公司承担，并无不当，本院予以确认。而冯永福、叶氏公司并未提交证据证实本案存在陈明坚还有其他过错行为且该其他过错行为与本次事故的损失存在因果关系、需减轻侵权人的赔偿责任的情形，依据“谁主张，谁举证”的原则，本院对冯永福、叶氏公司关于其只应承担不超过10%的民事赔偿责任的主张，不予支持。至于冯永福、叶氏公司主张广州市元力建设工程有限公司支付给陈业贵等七人的60万元应在本案损失中予以扣减的问题，经查，广州市元力建设工程有限公司系受害人陈明坚的任职单位，而冯永福是导致本次事故的肇事司机、叶氏公司是冯永福的任职单位，二者之间不存在共同侵权的意思联络。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任，人民法院应予支持”的规定，陈业贵等七人要求冯永福、叶氏公司赔偿本次事故造成的损害有据。且冯永福、叶氏公司在本案中并未对在上述60万元中应予以扣减的项目和金额予以明确或举证，故本院对冯永福、叶氏公司的该项主张不予支持。关于赔偿项目应否适用城镇居民标准的问题。本案中，陈明坚的户口本显示户籍登记地为广西××镇××村××号。经查，广西平南县官成镇苏茆村的城乡代码为122，故陈明坚及陈业贵等七人的户籍均是城镇户籍。冯永福、叶氏公司仅以该登记地址中含有“村”字主张系农村户籍，显然缺乏依据，本院不予采信。原审法院对此已进行详细阐述，有理有据，本院予以维持，在此不再赘述。冯永福、叶氏公司对此的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于原审法院不予受理冯永福、叶氏公司的反诉请求是否违反法定程序的问题。针对冯永福、叶氏公司提出的反诉请求，原审法院在开庭时已明确告知不予受理、当事人应另行起诉，冯永福、叶氏公司对此是明确知悉的。原审法院不予受理反诉请求，符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。冯永福、叶氏公司的该项理由不成立，本院不予支持。上诉人冯永福、叶氏公司虽提出上诉并请求改判其对陈业贵等七人予以100000元的经济补偿，但在本院审理期间，冯永福、叶氏公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以证实，其上诉请求缺乏事实及法律依据，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人冯永福、叶氏公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6550.14元，由上诉人冯永福、阳春市叶氏起重运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 潘志刚审判员 王汇文二〇二一年四月十五日书记员 伍静怡戴凯珊李霞妹