河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终690号上诉人（原审原告）：长葛市冠生高压电器厂（普通合伙），主要经营场所长葛市市区长社办事东岳庄村。执行事务合伙人：张冠生，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长葛市博速汽车维修服务有限公司，住所地长葛市富康路646号。法定代表人：邢艳蕾，该公司经理。上诉人长葛市冠生高压电器厂（以下简称冠生厂）因与被上诉人长葛市博速汽车维修服务有限公司（以下简称博速公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠生厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。现富康路646号院除了被上诉人用于汽车修理的一个圆弧顶敞篷外其余所有的厂房、楼房，以及地坪均是上诉人建设。上诉人作为普通合伙企业，合伙人分别是张冠生持股60%，李爱香继承岳富安股份持股40%，张晓珂作为张冠生之女在没有被授权委托的情况下，不经过土地租赁人及房屋所有人张冠生将案涉房屋租赁给被上诉人，即使租赁了，事后没有上诉人张冠生的追认，也是无效的，况且被上诉人也不是善意的承租人。一审认定被上诉人伪造的租赁合同存在，属认定事实错误。一审剥夺上诉人申请鉴定的权利，程序违法。博速公司未到庭应诉发表答辩意见。冠生厂向一审法院起诉请求：1、判决被告返还所侵占原告的厂房、楼房，排除妨碍（拆除搭建构筑物）、并赔偿侵占厂房、房屋期间的租赁费等经济损失10万元整；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1997年，张冠生与岳富安（曾用名岳付安，系案外人）合伙出资设立长葛市冠生高压电器厂，1999年9月30日在工商管理部门办理了登记备案手续，注明张冠生系该厂的合伙事务执行人。2013年6月28日，岳福安死亡。经公证处公证，李爱香（系岳福安之妻）于2017年2月15日继承岳福安在冠生厂中的全部财产份额。2017年5月18日，冠生厂在工商管理部门办理合伙人变更手续，李爱香成为冠生厂合伙人之一。1997年9月5日，张冠生代表冠生厂与河南省八七工贸实业总公司综合公司签订《租地协议》一份，在该协议中明确约定所租赁的土地位置“东邻中心路，西邻空地，南邻钢厂北墙外沿，北邻空地。”并约定了租金及租赁期限（八年）等内容。2006年5月1日，张冠生与长葛市长社办事处八七居委会签订《土地使用补偿协议》一份，在该协议中约定张冠生租赁土地共计2.5亩，年租金共计4500元，租期自2006年1月1日至2016年1月1日止。2007年，张冠生因突发疾病，无力经营，遂将冠生厂委托给其大女儿张晓珂负责经营。2007年之后至2019年间涉案场院占用的土地租金均由张晓珂缴纳。2020年的租金由张冠生缴纳。2016年10月1日，张晓珂作为出租方、邢鹏飞作为承租方，双方共同签订《租赁协议》一份，在该协议中双方约定有“…一、租赁房屋地址位于长葛市富康路646号厂院。二、本合同租赁期限20年，即2016年10月1日至2036年9月30日止。每年房租叁万元，另付押金壹万元。…”等内容。在该租赁协议中的出租方处加盖有原告冠生厂的公章，在承租方处加盖有被告博速公司的公章。被告博速公司已将涉案厂院租金交（张晓珂）至2021年9月30日。2021年1月4日，李爱香出具《证明》一份，其内容为“证明长葛市长社区富康路68号厂院，经我同意，由邢鹏飞在厂院投资经营汽修。李爱香20214/1”。后原告以被告侵占其厂房、厂院，拒不返还、不向原告支付任何费用为由，诉至法院。另查明：被告博速公司于2019年4月18日在工商管理部门办理设立登记手续，该公司现法定代表人邢艳蕾与邢鹏飞系姐弟关系，邢鹏飞现为博速公司实际控制人。庭审后在一审法院对张冠生所做笔录中张冠生自述其于2019年2、3月份知悉邢鹏飞在2018年底即已占用涉案厂院。2019年10月左右张冠生在工商管理部门办理变更公章等手续，将原交付给张晓珂的冠生厂公章登报声明予以作废。2020年5月20日，冠生厂以与本案相同理由及事实将被告博速公司诉至法院，后主动撤回起诉。现再次诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告冠生厂的执行事务合伙人张冠生自称其自2007年生病后即将冠生厂交由张晓珂负责管理（张冠生将其个人私章及冠生厂的公章于2007年即交付张晓珂持有并使用，至2019年9月15日张冠生才将原交付给张晓珂的冠生厂公章及其个人私章登报声明作废），而本案中张晓珂于2016年即将涉案厂院租赁给他人（邢鹏飞），张冠生本人于2019年初即已知晓该厂院已由邢鹏飞占有使用，且作为冠生厂合伙人之一的李爱香对邢鹏飞租赁厂院一事亦予认可并予同意，现原告冠生厂以被告博速公司未经同意即侵占其厂院为由要求被告返还厂院并赔偿损失等请求，缺乏事实与法律依据，故不予支持。关于原告方要求对被告方所提交的时间为2016年10月1日的《租赁协议》的形成时间进行鉴定的问题，一审法院认为该《租赁协议》中的双方（张晓珂与邢鹏飞）均称涉案厂院系被告方于2016年10月份租赁，原告方亦称其于2019年初即知晓被告方于2018年10月份即占用涉案厂院，因自2007年至2019年9月期间冠生厂一直由张晓珂实际控制（冠生厂的公章及张冠生的个人私章均由张晓珂持有），即使被告方是在2018年租用涉案厂院时，其亦有理由相信张晓珂有权代表冠生厂与其达成相关租赁协议，故一审法院认为该《租赁协议》的实际形成时间对本案的具体处理结果并不产生实质性影响，故原告申请对《租赁协议》的形成时间进行鉴定一审法院不予准许。综上，依法判决：驳回原告长葛市冠生高压电器厂的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告长葛市冠生高压电器厂负担。二审中，冠生厂提交的收款收据证据经审查与本案的处理缺乏法律上的直接关联，本院对其证明效力不予采信。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于本案侵权责任的认定问题。张冠生因自身疾病将冠生厂委托给其女儿张晓珂经营，冠生厂的公章以及张冠生的个人私章亦由张晓珂持有，博速公司从张晓珂处承租使用案涉厂院并按约足额支付租金，张晓珂的代理行为法律后果应由张冠生承担。即便本案存在补签合同、倒签日期的情形，但不能否认冠生厂与博速公司事实上已建立租赁合同法律关系。博速公司基于有效的租赁合同法律关系占有案涉厂院不应视为侵权行为，冠生厂主张博速公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据，不能成立。冠生厂主张收回案涉厂院的占有控制权，应待租赁合同关系终止或解除后再行处理。综上所述，冠生厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由长葛市冠生高压电器厂负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  古绍禹审判员  肖永强二〇二一年四月十二日法官助理刘贺举书记员杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口