新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1386号   上诉人（原审被告）：王道顺，男，1945年7月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：赵晓林，新疆国法律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高德仁，男，1942年3月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：新疆君顺药材（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区明园西路1号1-B2501、2502室。   法定代表人：董殿君，新疆君顺药材（集团）有限公司执行董事。   原审被告：王拥军，男，1972年6月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   原审被告：王学超，男，1958年6月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人王道顺因与被上诉人高德仁及原审被告新疆君顺药材（集团）有限公司（以下简称药材公司）、王拥军、王学超合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王道顺上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回高德仁对王道顺的诉讼请求。事实和理由：2009年高德仁与药材公司拟合作完成新疆奇台奥塔乌克日什煤矿土方工程。高德仁向药材公司交纳了15万元履约保证金，当时我为药材公司的股东、高管，主要负责财务工作。之后工程没有实际施工，药材公司应当向高德仁负双倍返还义务，但我履行的是职务行为，依法不应当为担保义务人，不应就该15万元的返还承担责任。一审认定事实不清，适用法律有误，请求查明事实，依法改判。   高德仁辩称，我多次向王道顺索要借款，但其一直未向我返还，借条是其本人出具的。请求驳回上诉，维持原判。   药材公司、王拥军、王学超未到庭、未提交书面意见。   高德仁向一审法院起诉请求：1.判令药材公司退还押金30万元及利息81,000元，王学超、王拥军、王道顺承担连带责任；2.判令药材公司赔偿损失100万元，王学超、王拥军、王道顺承担连带责任。   一审法院认定事实：1.2009年5月30日，药材公司出具承诺书内容为：经药材公司董事会研究决定，与中联润（北京）有限公司签订新疆奇台奥塔乌克日什煤矿土方工程6000万平方米一事宜，现有阿克苏市南昌西路1号6号楼301室高德仁给我本公司交付合同订金壹拾五万元整，药材公司郑重承诺如有假、有诈，本公司双倍赔偿给高德仁先生。2.2009年5月31日，药材公司给高德仁出具10万元收据一张。3.2009年6月5日，药材公司给高德仁出具5万元收据一张。4.2009年6月7日，药材公司与高德仁签订开采施工合同书，内容为：药材公司将新疆奇台县红沙泉、奥塔乌日克什露天煤矿开采施工工程发包给高德仁。施工期限为叁至五年，施工任务为陆仟万方。施工价格为剥离非矿的土石部分表层，以每立方米11元计算施工费。硬度需爆破加价10元每平方米。药材公司给高德仁施工人员提供生活等物资供应，几时需要应及时到位。若出现不可预见性情况，在三天内（72小时）仍不到位由我方向对方承担经济责任，即每人每天100元，挖掘机每台每天2,800元，装载机每台每天1,500元，运输车每台每天1,000元，施工现场人员均200元工人每天100元，直至支付到正常复工为止。5.2010年1月26日，药材公司给高德仁出具还款计划，内容为：本公司在前期收取高德仁工程队的合同保证金拾伍万元一事，由于我公司用人不当，原矿业主要负责人刘宗全严重失职，给高德仁造成损失，至此深表歉意。我公司计划在春节以前先将高德仁交于本公司的押金壹拾伍万退还给高德仁，由此给高德仁造成的经济损失，再进一步协商赔偿损失，（其中包括押金条中双倍返还押金）由此给高德仁造成的经济损失进行赔偿。6.2010年10月21日，药材公司给案外人李素萍出具借条，内容为：今借李素萍现金壹万元正，审执照，还壹万伍仟元，这单生意做完把拾伍万元的本金结清。还款日期本月28日30日。药材公司的法定代表人董殿君及王道顺在该借条落款处签名。7.2011年1月30日，药材公司给高德仁出具借条一张，内容为：在2009年5月30日收取高德仁押金壹拾伍万元（药材公司财务出示过收据）当时承诺如工程有误，押金双倍偿还，关于赔偿损失之事，现承诺，赔偿相应的损失（各种车辆、房产、以及在乌市设立的办公室地质总工程师邹瑞成的费用）。药材公司的法定代表人董殿君在落款处签名，王道顺在落款处签名并书写“同意董事长意见”字样。8.2012年1月15日，药材公司给高德仁出具承诺，内容为：先把这壹拾伍万元还给高德仁先生，余下壹佰壹拾伍万元待接收方给我以后，交给高德仁先生。9.2011年7月10日，药材公司给高德仁出具承诺，内容为：如果资金到位，给高德仁先生壹佰万元正。10.2015年7月14日，药材公司的法定代表人董殿君给高德仁出具借据一张，内容为：在2009年5月30日收到高德仁押金壹拾伍万元整（我药材公司财务出过收据）当时承诺如工程有误押金双倍偿还。关于赔偿损失之事，现承诺，赔偿相应损失，各种车辆挖掘机、推土机、铲车近三百辆调车费用、过路费、加油费、停车费、住宿费。以及在乌市设立办公室。包括聘用地质工程师。合计为壹佰叁拾万元整（不包括利息）。11.2016年1月26日，药材公司的法定代表人董殿君给高德仁出具还款计划，内容为：本公司在前期收取高德仁工程队的合同保证金壹拾伍万元整一事，由于主要负责人董殿君严重失职，给高德仁造成损失。我公司计划在春节以前将高德仁交于本公司的押金壹拾伍万元整退还给高德仁，由此给高德仁造成的经济损失，再进一步协商赔偿损失，（其中包括押金条中双倍返还押金）由此给高德仁造成的经济损失进行赔偿。另查，药材公司成立于2008年5月28日，股东为王道顺、任克农、王学超、王拥军、董殿君。任克农、董殿君已死亡。另查，2017年7月13日，高德仁向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区法院）起诉董殿君、王道顺民间借贷一案，高德仁于2018年2月23日申请撤诉，该院以（2017）新0102民初5954号民事裁定书准许高德仁撤回起诉。2019年7月26日，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对2010年10月21日借条及2011年1月30日借据上王道顺的签名进行笔迹鉴定，2019年10月18日，该鉴定中心出具鉴定结论：2010年10月21日借条及2011年1月30日借据上王道顺的签名系王道顺本人书写形成。   一审法院认为，药材公司于2010年1月26日出具的承诺书，可以证明因开采施工合同书未实际履行，药材公司同意双倍返还高德仁押金15万元，用以赔偿给高德仁造成的损失。即双方就药材公司双倍退还高德仁押金15万元的事实达成了一致，该合意系双方当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。现高德仁主张返还押金30万元，符合双方的约定，故予以支持。高德仁主张的押金利息81,000元，因药材公司已经同意双倍退还押金15万元，用以赔偿高德仁的损失，且该双倍押金15万元，已经足以弥补高德仁实际产生的利息损失，故对高德仁该项利息主张不予支持。高德仁主张的损失赔偿100万元，高德仁在本案中提交的证据不能证明，因药材公司未履行开采施工合同书给其造成实际损失100万元，故对该项请求不予支持。关于王道顺、王拥军、王学超是否与药材公司承担连带责任的问题。首先，王拥军、王学超作为药材公司的股东，高德仁主张王拥军、王学超与药材公司承担连带责任，无法律依据，故不予支持。其次，王道顺在2010年10月21日借条及2011年1月30日借据上签名的行为是否为对债务的保证行为，一审法院认为，2011年1月30日借据上，王道顺明确书写“同意董事长意见”，可以证明其签名系履行公司职务行为，并非担保行为；2010年10月21日借条的主要内容为向案外人李素萍借款，同时承诺结清押金15万元，王道顺在该借条下签名应当视为对该借条所载明的债务提供保证，故王道顺应当就药材公司返还押金15万元承担连带责任，就高德仁请求王道顺承担连带责任的诉讼请求部分予以支持。关于本案是否超过诉讼时效，一审法院认为，从2010年1月双方达成双倍退还押金协议时起至2016年1月，药材公司及法定代表人董殿君给高德仁出具的借条、承诺、还款计划等均可以证明高德仁一直在主张权利，2017年7月，高德仁向法院起诉，证明其再次主张自己的权利，一审法院于2019年1月立案受理，故本案未超过诉讼时效，对王道顺、王拥军的该项抗辩不予采信。一审判决：一、新疆君顺药材（集团）有限公司返还高德仁押金30万元；二、王道顺在15万元范围内与新疆君顺药材（集团）有限公司承担连带责任；三、驳回高德仁对王拥军、王学超的诉讼请求；四、驳回高德仁的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明：落款日期为2010年10月21日的借条内容为：“今借李素平现金壹万元整，审执照，还壹万五千元，这单生意做完把十五万元本金结清。”该借条落款处董殿君书写身份证号码、签字并加盖个人印章，王道顺签名并书写身份证号码，药材公司在上述签名下方盖章，该借条并写明“还款日期本月28-30。”   本院认为，根据查明的事实，药材公司收取了高德仁15万元施工押金并向高德仁出具了15万元的押金收条。本案的争议焦点为王道顺是否负有向高德仁偿还15万元押金的责任。本院认为，在落款日期为2010年10月21日借条上，王道顺明确表明在2010年10月30日前偿还1.5万元，且在此之后将偿还15万元，而高德仁系15万元押金的债权人且持有该借条，通过上述事实可以确认，王道顺自愿作出承担15万元债务的承诺，该承诺构成对15万元的债务加入。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”根据上述法律规定，王道顺应当对15万元债务承担连带责任。2010年10月21日借条中未明确写明王道顺系保证人，故一审认定王道顺在该借条中构成保证行为不当，本院依法予以纠正。一审处理结果正确，本院予以维持。   综上所述，王道顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,300元（王道顺已预交），由王道顺负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 四 月 十 九 日   书  记  员   杨文新