内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0603民初232号 原告：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：张某，公民身份证号×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告刘某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告学费3900元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月18日下午原告在康巴什康城社区先给被告孩子张浩德讲了试听课，后张浩德上了其讲的两次课6小时，在2017年3月3日至5日每晚在伊旗通格朗社区共上了20小时的课，共上26节数学思维训练课，学费3900元。被告承诺给学费，可时至今分文未付，故诉至法院。 被告张某辩称，原告说过是免费试听，其小孩在原告处共上了5次课，全部是试听课，没有上正式课，并不是原告所述上了26小时课。试听课期间原告每天重复讲同样内容，被告也多次问过原告课时费，原告答复试听完之后再说，之后被告孩子没再去原告处听课。试听课期间，被告曾接送过原告上课，原告应给其支付路费。而且原告并没有办学资格，无教师资格证，其办学是属于违法行为。原告所说前后矛盾，且无证据，不应该支付学费3900元。 当事人围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下： 原告刘某为证明自己主张提供证据一、顶级名师群内与张某微信聊天截图打印件一份，拟证明原告于2017年2月18日在康城社区给家长讲数学试听课，被告张某向原告咨询。被告质证对该证据真实性及证明问题均无异议。 证据二、六年级数学思维创新培优名师班群内与张某微信聊天截图打印件一份，拟证明在试听课后其他家长包括被告张某询问原告具体上课地点，因当时2017年2月23日9点20分原告还没有找好上课地点。被告质证对该证据真实性及证明问题均无异议。 证据三、顶级名师群内与张某微信聊天截图打印件一份，拟证明2017年2月25日、26日原告在康巴什区康城社区给被告孩子上过两次数学课。被告质证对该证据真实性及证明问题均无异议。 证据四、六年级数学思维创新培优名师班群内与被告张某微信聊天截图打印件四页，拟证明2017年3月3日、4日、10日、11日、17日在通格朗社区原告给被告张某孩子上正式课，而不是试听课。被告质证对该组证据真实性认可，但不能证明是上正式课，上的是试听课。当时其他家长问原告每节课多少钱，原告说先试听，等试听完再定，待达到10人以上再开始正式上课，后未达到人数，也就没有开始上正式课，原告亦未明确答复家长上课的收费标准。上课期间被告还接送过原告。 证据五、原告与被告孩子微信聊天截图打印件八页，拟证明原告上的是正式课，从微信内容可反映被告孩子给原告发的作业，原告给看作业。被告质证对该组证据中文字信息内容真实性认可，微信图片空白未显示内容，且微信内容都是在试听期间被告发送给原告的，聊天记录不能证明原告是在正式上课。被告是问过题，但原告并未实际讲过。 证据六、群内微信聊天打印件一页，拟证明2017年2月25日原告给孩子们上正式课至晚上10点多，其中包括被告的孩子。被告质证对该证据真实性认可，但不能证明被告是在该微信群里，也不能证明被告孩子上过课。 证据七、原告与张某微信聊天记录截图打印件一页，拟证明原告给被告孩子上过正式课，被告孩子通过微信给原告读英语和语文，由原告督促、鼓励孩子，但这些语音不属于原告正式上课范围，属于捎带监督被告孩子。被告质证对该证据真实性认可，但不是正式课。 证据八、刘三莲微信聊天记录截图打印件一页，拟证明2017年2月18日原告在康城社区讲试听课，家长们在原告试讲时向其咨询过收费，100多元是针对一对多的一小时价格，其中包括被告张某孩子，但原告没有说具体收费数额。被告质证对该证据真实性认可，但该证据与被告毫无关系。 证据九、折和平微信聊天记录截图打印件两页，房林、刘三莲书写的证明各一份一页，拟证明1.折和平家长在2017年3月17日停课后给原告转学费，六节课学费共900元，每节课150元。被告张某孩子上课收费标准和此标准一致。2.与被告孩子一起上课的家长房林及刘三莲将学费送到原告家，都是以每小时150元计费。被告质证对该证据真实性及证明问题均不认可，与本案无关联。 证据十、上课考勤记录原件两页，来源于原告手写记录，拟证明被告孩子在康巴什上了两次6节课，在伊旗通格朗社区上了20节课，被告应该按26课时给付原告学费。被告质证对该证据真实性及证明问题均不认可，该考勤记录是原告自己记载，不能证明待证事实。 证据十一、康巴什区人民法院（2018）内0603民初397号民事判决书一份，拟证明1.原告讲课一节课一对多的收费标准是150元；2.被告应按此标准给付原告学费。被告质证对该证据真实性认可，但该判决与本案无关联。 被告张某向法庭提供证据如下： 证人赵日斌出庭作证，证明证人孩子赵之践同被告孩子在原告处一起上试听课，试听时间是由家长自己决定，试听期间家长们向原告咨询过正式课的收费标准是多少，原告说到时候具体事情具体商量。原告质证对该证人所述事实不认可，试听课是证人的爱人来听的，证人是顺路接送过原告。 经审理查明，原告刘某在“六年级数学思维创新培优名师班”“顶级名师”微信群内发布有关其授课内容的信息，之后××区、伊旗通格朗社区以“一对多”方式讲授数学思维训练创新培优课。2017年2月18日起，微信群内其他家长包括张某在内带其孩子陆续参加了原告的授课。原告在微信群内给被告孩子张浩德看作业、辅导题。原、被告之间未约定授课时长、听课费用，被告张某亦未向原告刘某支付过任何费用。 本院认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。本案原告刘某未以培训机构的名义向有关部门登记备案，是以微信群内发布授课信息的集中培训方式，对自愿上数学思维训练创新培优课孩子进行培训讲课，并向加入群内的家长提供以微信方式给孩子检查作业、解答等服务，所以本案案由应为劳务合同。在民事活动中双方应当遵循公平及诚实信用原则履行各自的义务。结合查明事实及双方提供的证据综合分析本案，原告刘某通过家长进群的方式，在群内发布其上课地点、上课内容以及有关孩子学习时注意事项，同时提供服务内容是针对数学思维培训的讲课。由于原、被告之间未约定试听课时及听课费用，按照行业惯例，结合2017年3月17日的上课考勤记录中有张浩德签名以及原告记载的具体上课时间记录，能够证实原告已经提供了讲课服务，被告应当按照其孩子参加原告培训讲课的课时支付相应的费用。证人赵日斌的证言不足以证明张某孩子参加原告所授全部是免费试听课，且被告也未提供其他证据予以佐证，被告抗辩不支付费用的理由不能成立，被告应支付合理的听课费用，故本院酌定由被告张某向原告刘某支付其子张浩德学费1700元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后三日内支付原告刘某学费1700元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，原告刘某负担10元，被告张某负担10元。 本判决为终审判决。 审判员  贾雪梅 二〇二一年四月十二日 书记员  王淑娟 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。