山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终762号 上诉人（原审原告）：成都鑫悦腾达建设工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段6号1栋1楼122号。统一社会信用代码：91510100MA660JKJ8F。 法定代表人：李巍，经理。 委托诉讼代理人：张红岩，黑龙江风范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。统一社会信用代码：9133108107865221XM。 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中海建筑有限公司，住所地：广东省深圳市南区科技园北区朗山二号路齐民道5号路安特大厦5F。统一社会信用代码：91440300192565187U。 法定代表人：米翔，经理。 委托诉讼代理人：聂鹏园，女，汉族，1995年10月15日出生，中海建筑有限公司员工，住广东省深圳市南山区。 原审被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人成都鑫悦腾达建设工程有限公司（以下简称成都公司）因与被上诉人孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）、原审被告孙逊买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都公司的委托诉讼代理人张红岩、被上诉人曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、被上诉人中海公司的委托诉讼代理人聂鹏园到庭参加诉讼，原审被告孙逊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成都公司向本院提出上诉请求：1、撤销山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初2608号民事判决书，依法改判被上诉人曙光公司拨付上诉人工程款人民币262747.82元，判决被上诉人中海公司应该给付曙光公司的工程款范围内承担连带贵任。2、判决被上诉人曙光公司承担本案的一、二审诉讼费用。诉讼中，上诉人变更上诉请求为：1、依法改判被上诉人曙光公司应当给付孙逊工程款的范围内，先行给付被上诉人工程款262747.82元。2、依法改判曙光公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、曙光公司与上诉人所签订的采购合同的材料用于高青县职业中专项目，曙光公司是合同的相对方，并非是实际购买人，孙逊是挂靠在曙光公司，借用其资质进行施工，孙逊是实际施工人，而且上诉人所供应的材料已用于高青县职业中专项目，本案案由就应当是建筑工程合同纠纷。2、曙光公司于2017年同时将高青县职业中专项目，也是将资质借用给孙逊，孙逊是职业中专项目实际施工人。3、曙光公司与上诉人签订了两份采购合同，曙光公司就应当履行给付材料款的义务，况且上诉人有证据能够证明高青县职业中专的工程款全部由曙光公司拨付孙逊或对公账户，曙光公司按照合同的约定履行付款义务后再与孙逊进行工程结算。4、孙逊借用曙光公司的资质对于职业中专项目进行施工，参照合作承诺书的约定以及曙光公司确系将职业中专项目拨付工程款的义务，曙光公司并没有向法庭出示已经足额向孙逊拨付工程款的证据，应当认定尚有工程款在曙光公司，曙光公司就必须拨付。5、一审法院认定中海公司已经向曙光公司拨付85%的工程款，但上诉人认为中海公司与曙光公司签订的合同并非约定给付85%的工程款，合同便履行完毕，因此可以认定中海公司对于应当在未拨付给曙光公司的工程款部分承担连带责任。6、一审法院简单地以“对于原告请求判令被告曙光公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告材料款的诉讼请求”不予支持错误。 被上诉人曙光公司辩称：上诉人明知交易对象是孙逊个人，而非曙光公司，原审判决认定曙光公司不应承担责任，认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人中海公司辩称：上诉人与我方之间不存在任何合同关系，且本案为买卖合同纠纷，所以上诉人无权突破合同的相对性，向我方主张任何的责任。我方在该项目中也不拖欠工程款，上诉人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回上诉请求。 原审原告成都公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告孙逊给付原告在职业中专建设项目工程款262747.82元；2、判令被告曙光公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款262747.82元；3、判决被告中海公司对被告曙光公司应承担的给付责任承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：1、被告中海公司与被告曙光公司签订高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目施工合同，将涉案高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目分包给被告曙光公司。被告中海公司已按合同约定支付85%的工程款。 2、2019年10月22日，原告成都公司与被告曙光公司签订高青县职业中等专业学校新建项目工程采购合同，分购内容为弱电智能化材料采购合同。双方约定需方（曙光公司）在每批次结算完成并收到发票认证完毕后，按约定向供方（成都公司）支付货款。2019年10月20日，被告孙逊在与原告成都公司弱电材料采购结算单上签字确认，2019年11月25日，在对账单上签字确认。材料费共计227448.00元。2019年11月1日，原告成都公司与被告曙光公司签订高青县职业中等专业学校新建项目工程采购合同，分购内容为管材采购合同。双方约定需方（曙光公司）在每批次结算完成并收到发票认证完毕后，按约定向供方（成都公司）支付货款。2019年11月20日，被告孙逊在与原告成都公司零星管材采购结算单上签字确认，2019年11月25日，在对账单上签字确认。材料费共计35299.82元。上述两份合同，均约定发生争议时由双方协商解决，协商不成可向台州市仲裁委提出仲裁。庭审时，被告孙逊同意支付原告成都公司支付涉案款项262747.82元。 一审法院认为，1、原告成都公司与被告曙光公司签订的两份采购合同约定发生争议时由双方协商解决，协商不成可向台州市仲裁委提出仲裁，而非必须仲裁双方可选择仲裁或者诉讼。2、本案案由虽然是建设工程合同纠纷，但原告与被告曙光公司签订的是采购合同。本案系因此产生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷为宜。3、涉案采购合同虽系被告曙光公司与原告签订，但涉案材料系用于高青县职业中等专业学校新建项目工程，而被告孙逊系该项目的实际施工人，而被告孙逊对涉案材料款亦同意支付，故可以认定原告与被告孙逊之间买卖合同关系成立，被告孙逊应偿还涉案款项。原告提供的被告孙逊与曙光公司的合作承诺书中载明的工程为湖北社区工程，而非涉案高青县职业中等专业学校新建项目工程，原告提供的证据只能证实涉案工程系被告曙光公司承包，被告孙逊系实际施工人，无法证实被告孙逊与曙光公司之间的具体关系，故对于原告请求判令被告曙光公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告材料款的诉讼请求，一审法院不予支持。4、被告中海公司并非本案买卖合同的合同向对方，且亦按照其与被告曙光公司的合同约定按时支付涉案工程款，并无过错，原告要求被告中海公司对被告曙光公司应承担的给付责任承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告孙逊于本判决书生效之日起十日内偿还原告成都鑫悦腾达建设工程有限公司材料款262747.82元。二、驳回原告成都鑫悦腾达建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621.00元,保全申请费1870.00元，由被告孙逊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人成都公司提交如下证据：证据1.电脑信息化（曙光信息化平台）截图1份,以曙光公司电脑信息化截图，拟证明曙光公司在职业中专项目虽然与孙逊未签订合同的承诺书，但一直给分包分供履行拨款义务。在本案中曙光公司同样是具有拨付工程款的义务。证据2.判决书两份，该两份判决书均为职业中专项目，两家材料商起诉曙光公司，而且用于职业中专项目，高青县法院均认定曙光公司是买卖合同相对方，从合同的签订到货到付款均是曙光公司所为，本案出卖人为成都公司，购买人为曙光公司，均判决曙光公司承担责任，而且案件已经履行完毕。证据3.曙光公司与成都公司的采购合同两份,非本案合同,均为职业中专项目，曙光公司已经按合同约定履行了拨付款义务，曙光公司在本案中也应履行付款义务。证据4.付款凭证一组,拟证明曙光公司与成都公司在诉讼后，在职业中专项目仍然履行拨付款义务，对方应该给我们付款。被上诉人曙光公司经质证认为：对证据1真实性不认可，即使曙光公司向第三人支付了工程款，材料款等款项，也只能证明曙光公司与第三人间存在其他合同关系。对证据2的真实性、合法性没有异议,但是该两份判决与本案无关，我们对关联性有异议。对证据3的质证意见，同对证据2的质证意见。对证据4的真实性无异议,对关联新有异议,与本案无关联。被上诉人中海公司经质证认为：对该证据1不知情，与我方没有关系。证据2与本案无关。证据3、4我方也不知情，且与我方没有关系。本院认为，上诉人成都公司提交的上述证据，与本案待证事实缺少关联性，对其证明力，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人成都公司的上诉请求是否成立，被上诉人曙光公司是否应当在给付被上诉人孙逊工程款的范围内，先行给付被上诉人工程款262747.82元。上诉人成都公司与被上诉人曙光公司签订的系采购合同，从合同内容来看，成都公司作为合同的供方承担的合同义务主要是供货义务，并非建设工程合同中的工程建设义务，而且合同约定每批次到货验收后,需持收料单对账结算,曙光公司在每批次结算完成并收到发票认证完毕后，按约定向供方支付货款。一审法院根据双方合同内容认定本案系买卖合同纠纷正确。上诉人成都公司主张本案案由为建筑工程合同纠纷，无事实及法律依据，本院不予支持。本案当事人争议的货款并非基于建设工程违法分包产生，上诉人主张曙光公司在给付孙逊工程款的范围内承担责任，没有法律依据。上诉人要求曙光公司付款的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人成都公司在二审中变更一审诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人成都鑫悦腾达建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5241.00元，由上诉人成都鑫悦腾达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二一年四月九日 书记员  尹衍羚