西安市鄠邑区人民法院   民事判决书    (2020)陕0118民初4408号   原告：刘雁波，男，汉族，农民，1975年5月9日生，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：张宏权，陕西谷正律师事务所律师。   被告：国基建设集团有限公司。   住所地：山西省太原市XX街XX号XX街XX#商住楼401房。   法定代表人：郭长林，男，该公司执行董事。   委托代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。   第三人：康士发，男，汉族，居民，1949年6月13日生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘雁波与被告国基建设集团有限公司，第三人康士发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘雁波及其委托代理人张宏权、被告国基建设集团有限公司委托代理人李凯明、第三人康士发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘雁波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告国基建设集团有限公司给付原告所欠工程材料款532800元及逾期利息，利息按照年利率6%从2018年4月1日开始计算，至本案履行完毕之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告以西安禹顺建材有限公司名义，与被告陕西分公司签订了买卖合同，由西安禹顺建材有限公司向被告位于西安市鄠邑区XX基地XX路工程供应二灰碎石。合同签订后，西安禹顺建材有限公司依照合同约定，向该工程供应了二灰石11727.24吨。2015年7月29日，经结算确认，被告陕西分公司应支付原告合同价款982800元，减去已支付的15万元，尚欠832800元未支付。2017年3月10日，西安禹顺建材有限公司股东通过股东会决议，全体股东一致同意将上述债权及利息均转让给原告，并告知被告。其后，被告仅通过其公司人员兰某某向原告支付二灰石款共计30万元，剩余货款532800元经原告多次催要无果，故起诉提出上述诉讼请求。    被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告主体资格不适合，应为西安禹顺建材有限公司；2、被告未收到原告的债权转让通知；3、被告主体不适格，被告与原告及西安禹顺建材有限公司没有合同关系，如果原告认为与被告陕西分公司有关系，应追加分公司为第三人；4、原告起诉的利息没有法律依据；5、本案已经超过诉讼时效。   第三人康士发述称，被告西安分公司招聘我在草堂项目部担任经理，被告项目部确实向原告出具过工程量确认单，确认单注明下欠原告碎石款832800元，我作为项目部经理在确认单上签名。出具确认单后的事我不清楚。   原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一：西安禹顺建材有限公司工程量确认单一份，证明西安禹顺建材有限公司向被告XX基地XX路项目部工程供应砂石337车，用量11727.4吨，结算总价款为982800元，被告项目部已经支付15万元，未支付832800元；二：股东会决议一份，证明西安禹顺建材有限公司全体股东均同意将涉案债权及利息全部转让给原告一人；三：企业信用信息公示报告，证明西安禹顺建材有限公司于2018年5月10日注销；四：申请法庭调取（2016）陕0118民初3477号案件中的《工程承包合同》，证明本案中的工程量确认单属实，康士发确为国基公司工作人员，印章确为国基公司印章；五：西安禹顺建材有限公司工商清算档案，证明原告主体适格。   被告未提交证据。   本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对原告提交的证据一真实性、关联性均有异议，认为工程量确认单没有国基公司字样，印章不清楚，无法认定国基公司与该案的关联性，确认单上四个人的签名均非国基公司的工作人员，从笔迹上看为一人所签，被告申请对该确认单上签名进行鉴定，以证明是否为同一人代签，且确认单的落款日期为2015年7月29日，本案已超过诉讼时效。证据二真实性有异议，原告应该将其与西安禹顺建材有限公司的基础法律关系提交法庭，且被告国基公司也未收到该股东决议。证据三无异议。证据四与本案没有关联性，真实性不发表意见。证据五真实性无异议，证明目的不认可，原告公司注销日期为2018年5月10日，股东决议是2017年3月10日，有刘雁波、贺建利、向东辉三名股东，不是刘雁波一人，本案缺少必要的共同诉讼人。   本院对原告提交证据做如下认定：1、原告提交的证据一工程量确认单与证据四（2016）陕0118民初3477号案件工程承包合同中项目部印章及“康士发”签名一致，可以相互印证，能够证明证据一中的印章为国基公司项目部印章，康士发为国基公司工作人员，且第三人康士发也已明确表示签名为其本人所签，印章为国基公司项目部印章；被告认为工程量确认单上签名为一人所签并申请鉴定，原告称签字时其本人未在现场，项目部结算后直接出具确认单交给原告，因签字属于国基公司内部管理问题，不影响对工程量确认单真实性的认定，故对被告的鉴定申请本院不予准许。综上，对原告提交的证据一及证据四本院予以认定。2、原告提交的证据二、三、五可以相互印证，本院对该三份证据真实性予以确认，能够证明原告系西安禹顺建材有限公司股东之一、西安禹顺建材有限公司已经注销及对该笔碎石款股东之间进行过决议的事实。   根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1、西安禹顺建材有限公司向被告国基建设集团有限公司西安高新区XX基地XX路项目部供应碎石，2015年7月29日，经过核算，被告国基公司项目部向西安禹顺建材有限公司出具工程量确认单一份，确认单载明“西安禹顺建材有限公司工程量确认      工程名称：XX基地XX路一、二灰碎石用量总计：11727.24t(337车)  二、二灰石结算11727.24t*84元/t=982800元三、已支付150000元 四、现未支付合计：982800-150000=832800元……”，该确认单下方有被告国基公司项目部经理康士发签名并盖有被告项目部印章。2、原告承认被告在出具确认单后部通过公司人员兰某某、张超于2016年、2017年、2018年3月分三次支付原告碎石款共计30万元。3、西安禹顺建材有限公司股东为刘雁波、贺建利、向东辉三人，2017年3月10日，三股东召开股东会，决议“将西安禹顺建材有限公司享有国基建设集团有限公司陕西分公司XX基地XX路工程材料款债权本金832800元及利息全部转让给股东刘雁波”。2018年1月，三股东正式解散公司，并由三股东组成清算组对公司进行清算，在公司清算报告中，公司债权、债务、资产、剩余财产均显示“无”。2018年5月10日，西安禹顺建材有限公司办理注销登记。后原告多次向被告及兰某某索要剩余碎石款均无果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。   审理中，本院组织原、被告进行调解，调解中，被告称兰某某挂靠其公司资质承接工程，同意支付原告部分碎石款，但就付款数额原、被告调解意见差距较大，致本案调解无效。   本院认为，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告主体是否适格；3、本案是否超过诉讼时效;4、原告主张利息的请求有无法律依据。   1、原告主体是否适格：西安禹顺建材有限公司已办理注销登记，其法人资格消灭，但公司的债权不因其主体资格的消灭而灭失，西安禹顺建材有限公司清算组在向工商部门申请办理注销手续时虽表示其债权债务已经清理完毕，但该表示只是对工商登记机关在办理公司注销手续时必须履行的承诺，其效力不及于公司债权人及债务人。对于公司遗漏的债权，根据民法权利继承原则，公司股东成为权利主体，西安禹顺建材有限公司三名股东于公司注销前通过决议一致同意将该笔债权转让给原告，该决议是三股东真实意思表示，证明三股东均认可由原告主张该笔债权，故原告作为继受的债权人主张权利不违反法律规定，原告主体适格。   2、被告主体是否适格：国基建设集团XX基地XX路项目部组织结构为从属于国基建设集团有限公司的临时性内部机构，是国基建设集团签订工程合同、支付工程价款的具体实施人，项目部不具有法人资格，其民事责任应由公司承担；国基建设集团有限公司辩称的兰某某、康士发非其工作人员及确认单上的签字为同一人签字均系其公司内部管理问题，不能免除其应承担的责任。   3、本案是否超过诉讼时效：双方签订的工程量确认单上仅载明了货款数额，未载明具体付款期限，原告自认被告口头承诺2015年年底付清，之后原告一直向被告索要货款，被告仅通过兰某某、张超支付碎石款共计30万元，最后一次付款时间为2018年3月，故原告起诉并未超出诉讼时效。   4、原告主张利息的请求有无法律依据：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原、被告未对逾期利息进行约定，原告以自最后一次付款之日次月起按年利率6%主张利息不违反法律规定。   综上，原告请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：   被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告刘雁波工程材料款532800元及该款自2018年4月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费10270元，由被告国基建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。           审判长 曹静   人民陪审员 齐卫东   人民陪审员 魏友谊     二〇二一年三月三十一日     书记员 来杏园              1