江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终649号上诉人（原审被告）：邱卫民，男，1970年2月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏瀛扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管学芹，女，1967年1月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟，江苏华脉律师事务所律师。上诉人邱卫民因与被上诉人管学芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱卫民的委托诉讼代理人范庄林、被上诉人管学芹及其委托诉讼代理人贾卫龙、许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱卫民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判驳回管学芹的诉讼请求。事实与理由：1.根据相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决确认邱卫民按照年利率6％支付资金占用期间的利息，显然不当。2.管学芹于2020年8月11日向一审法院起诉，要求邱卫民返还借款1006000元并支付利息。2020年9月20日，双方达成以物抵债协议，邱卫民将其所有的位于沭阳县间房屋抵给管学芹，双方债权债务关系消灭，管学芹并于协议签字后撤回起诉。2020年11月4日，在管学芹的委托诉讼代理人贾卫龙律师直接参与下，在承办法官的见证下，双方在贾卫龙书写的承诺书上签字，约定：邱卫民于2021年6月份之前将三间房屋交付给管学芹，房屋拆迁补偿款归管学芹所有，否则，邱卫民支付管学芹1000000元；邱卫民出具的借条作废，双方借款数额以1000000元为准，借款无利息，管学芹撤回起诉。上述以物抵债协议系双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。基于该以物抵债协议，双方债权债务归于消灭，管学芹的诉求依法不能支持。3.依据以物抵债协议，即使因邱卫民未实际履行物权转移导致原债权并未消灭，双方的借款数额应当变更为1000000元，且借款无利息。4.邱卫民与管学芹达成以物抵债协议后，管学芹两次均承诺撤回起诉，但其与代理律师恶意串通，背弃诚信，并未撤回起诉，致邱卫民未能参与诉讼，严重侵害了邱卫民的诉讼权利。管学芹答辩意见：管学芹提供了充分的证据证明邱卫民借款的数额，邱卫民在一审法院与其谈话时也认可借款数额为1006000元。一审判决认定事实清楚，邱卫民的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。管学芹向一审法院提出诉讼请求：判令邱卫民归还借款1006000元并支付利息至付清之日止（具体为自2018年9月13日起以300000元为本金按月利息2%计息、自2018年12月13日起以350000元为本金按月利息2%计息、自2018年12月31日起以200000元为本金按月利息2%计息、自2019年3月11日起以9000元为本金按月息2%计息、自2019年3月12日起以16000元为本金按月息2%计息、自2019年3月23日起以26000元为本金按月息2%计息、自2019年5月25日起以5000元为本金按月息2%计息、自2019年6月2日起以100000元为本金按月利息2%计息）。一审法院查明事实：2018年9月12日，邱卫民向管学芹出具金额为300000元的借据一张，条据中载明借款期限为一年，但未载明借款利率；次日，管学芹通过银行转账方式向邱卫民交付了300000元借款。2018年12月12日，邱卫民向管学芹出具金额为350000元的借据一张，条据中载明借款期限为三个月，但未载明借款利率；该笔借款管学芹于2018年12月8日通过银行转账方式向邱卫民交付了253000元、2018年12月6、7、8日通过微信转账方式向邱卫民交付了27000元、2018年12月13日通过银行转账方式向邱卫民交付了70000元。2018年12月31日，管学芹向邱卫民银行转账200000元款项；2019年3月11日，管学芹微信向邱卫民转账9000元；2019年3月12日，管学芹向邱卫民银行转账16000元；2019年3月23日，管学芹向邱卫民银行转账26000元；2019年5月25日，管学芹微信向邱卫民转账5000元，上述款项发生，邱卫民均未出具借据。2019年6月2日，邱卫民向管学芹出具金额为100000元的电子借据一张，未载明借款利率及还款时间，该笔借款管学芹于2019年5月27日通过银行转账方式交付。现管学芹、邱卫民因借款产生纠纷，管学芹诉至一审法院，要求处理。一审法院另查明，邱卫民于庭后到一审法院进行谈话，其称借款属实，对管学芹主张的借款数额予以认可。一审法院认为：合法的借贷合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。管学芹与邱卫民之间的借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现邱卫民未向管学芹归还案涉借款，已构成违约，管学芹要求邱卫民向其归还借款并承担逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于管学芹主张涉案借款均约定月利率2%，但借据中均未载明，管学芹也未能提供其他证据证明涉案借款存在利息约定，故管学芹主张的利息应自逾期还款之日起按年利率6%予以计算。邱卫民经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：邱卫民应于判决发生法律效力之日起十日内向管学芹归还借款1006000元及利息（自2019年9月13日起以300000元为本金按年利率6%、自2019年3月13日起以350000元为本金按年利率6%、自2020年7月6日起以356000元为本金按年利率6%计算至还清款项之日止）。一审案件受理费14286元，由邱卫民负担。二审中，邱卫民向本院提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。邱卫民提供2020年9月28日、2020年11月4日两份承诺书复印件，第二份承诺书是在一审法院承办法官的见证下由管学芹的代理人贾卫龙律师书写，双方同意以物抵债，管学芹经过协商以后撤回起诉。因此邱卫民在一审法院第二次庭审时并未到庭。管学芹质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明邱卫民通过以物抵债的方式清偿全部债务。经管学芹多次催要，邱卫民拒不就剩余部分借款向管学芹出具借条。因没有足够的证据证明1006000元款项的性质是借款，所以当面写下所谓的承诺书，而且承诺的内容是由邱卫民口述，由管学芹的代理人代为记录，目的是为固定借款的数额。邱卫民没有提供任何合法的房屋建造、规划、审批手续。据管学芹到当地现场核实，根本就没有其所称的上述房屋能交付给管学芹。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，至于能否证实涉案借款本金数额为1000000元及该笔借款已经通过以物抵债的方式清偿完毕将结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.涉案借款的利率标准如何认定；2.涉案借款是否已经通过以物抵债的方式全部清偿；如果没有，借款的本金应当如何认定。本院认为，对争议焦点1，对于借款利息，涉案借条中未有载明，管学芹主张月息2%无事实依据。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经查，本案进入一审法院诉前调解程序的时间为2020年7月6日，早于该司法解释两次修正时间，一审判决适用上述规定确定邱卫民应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息有事实及法律依据。邱卫民主张应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不能成立，不应得到支持。对争议焦点2，邱卫民主张涉案借款已经全部清偿，并提供其于2020年9月28日、11月4日书写的承诺书加以证实。该两份承诺书虽然得到了管学芹的认可，但是，根据本案查明的事实，邱卫民承诺用于抵债的房屋并无合法的规划、审批及建造手续，系无法办理产权登记的违法建筑，在实际上无法履行，截至本判决作出之日，管学芹也未取得相应的房屋，因此该承诺违反了法律的强制性规定，应认定无效。邱卫民以此主张以物抵债已经完成，管学芹应当撤回起诉，依据不足，不予采信。因该承诺无效，故邱卫民主张应当以承诺书载明的1000000元作为认定本案借款本金的标准也不能成立。邱卫民在一审中明确认可涉案借款本金为1006000元，且全部收到，故一审判决将本案借款本金认定为1006000元并无不当。综上所述，上诉人邱卫民的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14286元，由上诉人邱卫民负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年四月十二日书记员  廉 洁