广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民申21号 再审申请人（一审被告）：李文强，男，1997年12月21日出生，汉族，住浙江省青田县。 再审申请人（一审被告）：李芳芳，女，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 再审申请人（一审被告）：张松梅，女，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：林渝婷，广西广合律师事务所律师。 被申请人(一审原告)：广西防城港市辉龙房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场南侧康晨小区F区辉龙.美寓居四楼，统一社会信用代码：914506007997461604。 法定代表人：缪奇谋，该公司执行董事。 再审申请人李文强、李芳芳、张松梅因与被申请人广西防城港市辉龙房地产开发有限公司（以下简称辉龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李文强、李芳芳、张松梅申请再审称：请求依法撤销广西防城港市港口区人民法院(2020)桂0602民初268号民事判决，改判再审申请人张松梅偿还被申请人代为支付的贷款本息73418.91元；驳回被申请人其他诉讼请求；本案的一审、再审案件受理费及一审公告费由被申请人承担。事实和理由：一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，一审判决适用法律错误，严重损害了申请人的合法权益。一、本案立案案由错误，应为追偿权纠纷，而不是商品房预售合同纠纷。1、李木真(已过世)与被申请人于2011年5月31日签订的《商品房买卖合同》已经履行完毕，李木真已支付了房屋首付款95726元，并通过银行按揭贷款方式支付剩余款223000元，被申请人于2012年将房屋交付使用，双方权利义务已经履行完毕，不存在解除《商品房买卖合同》。2、被申请人对其垫付房贷只有追偿权，没有解除合同的权利。被申请人自愿担保，李木真和张松梅才与银行贷款，后因没有及时偿还贷款，银行才押划被申请人的款项。被申请人只能依据担保法律关系向张松梅追偿，不能依据买卖合同关系追偿。二、一审法院判决解除《商品房买卖合同》及注销备案登记没有法律依据。1、《商品房买卖合同》已经履行完毕，一审法院判决解除该合同没有法律依据。2、备案是房地产管理部门作出的具体行政行为，一审法院判决注销没有法律依据。《商品房买卖合同》已经行政管理部门合法备案且已经生效，一审法院判决注销行政部门合法备案证明，更是违法。一审法院不能通过民事诉讼直接判决注销该具体行政行为，在行政诉讼中，也不能判决注销。三、一审判决认定案件主要事实的证据未经申请人质证，申请人有新的证据证明李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，一审判决申请人李文强、李芳芳承担李木真的债务，属于适用法律错误。1、李文强、李芳芳是李木真的子女，案涉房产为李木真生前向被申请人购买的房产，李木真去世后，三申请人对李木真的遗产均未进行遗产分割处理。2、申请人未能参加一审庭审，未能作出放弃继承的意思表示。3、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”现申请人李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，不应再对李木真的债务承担任何清偿责任。四、一审法院判决申请人向被申请人支付违约金错误。因为合同已经履行完毕，不存在违约的说法。即使在合同补充协议附件第四条第8款约定“买受人未按约向银行还按揭贷款导致出卖人承担保证责任代买受人还贷的……，如逾期超过10日的，出卖人有权解除合同并要求买受人按商品房总价款5%向出卖人支付违约金”，该条款也是无效的格式条款，实际上是加重了购房人李木真的责任，应当做出对被申请人不利的解释，被申请人不能依据上述条款主张违约金。被申请人按房屋总价的5%主张违约金也没有法律依据，更不公平合理。被申请人是被银行扣划了几万元的保证金，却要按30多万元的房屋总价主张损失，完全没有依据。即便被申请人存在损失，也仅能按银行贷款利率主张代垫房贷总额的利息损失，并应当从被申请人向张松梅发出通知要求偿还欠款，张松梅未按时偿还之日起算，即从2019年11月18日起算，李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，无需承担任何违约责任。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，请求启动审判监督程序，撤销一审判决，维护当事人的合法权益。 再审申请期间，再审申请人李文强、李芳芳、张松梅向本院提交如下证据材料：1、《商品房买卖合同》复印件一份、《辉龙.美寓消防责任状》复印件一份，证明李木真向被申请人辉龙公司全额支付了购房款，房屋已交付使用，合同已履行完毕。2、《商品房买卖合同备案证明》复印件一份，证明案涉商品房买卖合同已经防城港市房产管理局合法有效备案，一审判决注销违法。3、《个人购房借款/担保合同(编号A：房信购字防城港分行20112003号》复印件一份，证明被申请人自愿作为担保人为李木真、张松梅的银行贷款承担阶段性连带保证责任。被申请人承担担保责任后只能依据担保法律关系向申请人张松梅追偿。4、李文强、李芳芳的《放弃遗产继承声明》各一价复印件，证明李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，故李文强、李芳芳无需再对李木真的债务承担任何清偿责任。 本院经审查认为，一、关于本案案由的问题。被申请人辉龙公司以其与李木真签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第8点所约定条款，向一审法院提起民事诉讼，要求解除上述合同。一审法院经审理认为，双方签订的合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效。因李木真在合同履行过程中死亡，无法按约缴纳按揭贷款本息，导致银行从原告的保证金帐户中押取保证金予以偿还银行贷款，且案涉的《借款合同》已被判决解除，一审法院认为辉龙公司请求解除《商品房买卖合同》的诉求有事实和法律依据，遂判决予以支持是正确的，一审法院的立案案由为商品房预售合同纠纷并无不当。再审申请人认为本案案由应为追偿权纠纷的事由不能成立，本院不予支持。二、关于是否适用法律错误的问题。再审申请人认为一审判决认定案件主要事实的证据未经申请人质证，现有新的证据证明李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，一审判决由申请人李文强、李芳芳承担李木真的债务，属于适用法律错误。一审法院经审理查明李文强、李芳芳为李木真的子女，是法定继承人，根据法律规定，将李文强、李芳芳作为李木真的第一顺序继承人列为本案的被告，并判决李文强、李芳芳在继承李木真遗产范围内向原告辉龙公司偿还贷款本息和违约金，并不影响李文强、李芳芳是否继承李木真之遗产，一审法院的判决仅限于继承被继承人遗产范围内承担责任。因此，再审申请人李文强、李芳芳的再审申请之事由亦不能成立，所提交的《放弃遗产继承声明》等证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。三、关于支付违约金是否存在错误的问题。根据《商品房买卖合同》附件四补充协议第四条第8点的约定，违约金是按合同总价款5%支付并无不当，该条款虽然是格式条款，但在合同合法有效的前提下，一审法院对原告主张的应从2019的9月30日被扣取的保证金中支付违约金的请求予以支持，于法有据，本院应予以维持。再审申请人认为一审判决其向被申请人支付违约金是错误的再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李文强、李芳芳、张松梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李文强、李芳芳、张松梅的再审申请。 审判长  李元东 审判员  刘帅武 审判员  栾彩云 二〇二一年四月九日 书记员  王秋媚