江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）苏08民终455号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周柏根，男，1968年10月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。原审第三人：江苏安东控股集团有限公司，，住所地涟水县海安路**安东大厦法定代表人：禹成余，该公司总经理。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人周柏根、原审第三人江苏安东控股集团有限公司（以下简称安东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案应根据一事不再理的原则裁定不予受理，一审判决程序违法。（2016）苏0826民初7445号民事判决被发回重审后，一审法院重新立案（2019）苏0826民初1197号后必须进行审理，而一审法院裁定准许周柏根撤诉申请不符合法律规定。因（2016）苏0826民初7445号判决尚未生效，一审法院作出了执行回转裁定书，本案一审判决实际是对执行裁定书的否定。2.被上诉人的诉讼请求构成重复诉讼。根据民事诉讼法司法解释第247条，被上诉人提起的本次诉讼在事实证据、当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面与（2019）苏0826民初1197号相同，且前裁定书已经生效，应当裁定驳回起诉。3.被上诉人的诉讼请求不应得到支持。案涉工程施工合同是上诉人与原审第三人签订，上诉人对于未付工程款享有债权，周柏根作为实际施工人，只能依据其与上诉人的合同约定主张债权。上诉人只是对原审第三人已经向法院支付工程款没有异议，并未确认该款应支付给周柏根。因多个工程综合结算下来，被上诉人欠上诉人垫付工程款，本案款项应当由原审第三人向上诉人支付。被上诉人可以依法就（2019）苏0826民初1197号案件申请再审，也可以在（2020）苏0826民初4230号案件中进行审理。周柏根辩称，一审判决并未违背一事不再理原则，被上诉人在前诉中撤回诉讼是因为已经通过法院执行程序，由原审第三人将工程款支付给被上诉人，被上诉人如继续诉讼已经失去事实依据。除法律规定不允许撤诉的情形外，原告申请撤诉应予准许，故本案不存在程序违法。本案是确认之诉，案涉的执行裁定是否存在异议。（2018）苏0826民初5928号、（2018）苏08民终3748号判决书均认可除智能化采购及安装工程外，被上诉人为工程实际施工人，应享有合同权利。被上诉人提起确认之诉是一审法院告知的救济途径，待本案判决生效后再决定是否恢复执行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。安东公司未作陈述。周柏根向一审法院起诉请求：1．依法确认周柏根享有第三人支付的4180505.79元工程款。2.诉讼费由弘盛公司负担。一审法院认定事实：2011年3月25日安东控股公司（原涟水县城市资产经营有限公司）将涟水县文化宫房屋建筑、安装工程（以下简称工程1）发包给弘盛公司施工，合同价为29580326.21元。2011年5月31日，弘盛公司（甲方）与周柏根（乙方）、扬州雄柏建设工程有限公司（丙方，后更名为江苏雄柏建设工程有限公司，下称雄柏公司）签订承包协议书，协议主要内容为：乙方系甲方内部职工，自愿独立承包经营甲方涟水县城市资产经营有限公司涟水县文化宫项目工程；丙方与乙方有多年的诚信和合作关系，互相了解，丙方对本协议前后情况已作充分了解，自愿在乙方承包经营过程中作为乙方的连带责任担保方；承包方式为乙方独立承包经营，自负盈亏、风险自理、责任自担；承包期限为乙方暂定至该工程全部竣工验收合格之日止。承包金额为固定上缴，协议生效后，乙方向甲方南京分公司缴纳承包项目总价（以结算价为准）的2%作为固定上缴……协议签订后，周柏根组织涟水县文化宫建筑、安装工程的施工。截止2013年4月底，安东控股公司确认结算审计价为35130279.25元。2013年5月25日，安东控股公司与弘盛公司签订涟水县文化宫改扩建工程（以下简称工程2）施工合同，合同价约为4600万元。2013年，安东控股公司将涟水县行政服务中心、涟水县政法委智能化弱电设备采购及安装项目（以下简称工程3和工程4）发包给弘盛公司施工，合同价分别为2171817元、3114518元。弘盛公司后与扬州盛世工程设备安装有限公司签订涟水文化宫智能化弱电设备采购及安装项目承包合同书，将上述工程3、4转包给扬州盛世工程设备安装有限公司。工程1于2013年11月30日竣工并经验收合格。工程2审定价为34768662.74元，周柏根妻子姜兰作为施工单位经办人在工程结算审定单上签名确认。工程3、4审定价分别为2165530元、2916611元，吴正国作为施工单位经办人在工程结算审定单上签名确认。2016年2月5日，江苏省住房和城乡建设厅向弘盛公司发布获奖证书，证实“涟水县文化宫”项目获得江苏省优质工程奖“扬子杯”。根据安东控股公司与弘盛公司签订的涟水县文化宫补充协议，甲方即本案安东控股公司应当给予审计后结算总价的2%予以奖励。2016年2月1日安东控股公司出具奖励确认函，确认奖励金额为2476100元，其中智能化设备安装奖励101600元。另查明，周柏根与弘盛公司不具有劳动关系。周柏根依据（2016）苏0826民初7445号民事判决书，领取安东公司4180505.79元，后（2016）苏0826民初7445号民事判决书被撤销。现周柏根提起本诉，请求确认享有其已得的工程款4180505.79元。2019年5月23日，（2018）苏0826民初5928号民事判决确认周柏根为工程1、工程2的实际施工人，该判决已经生效。2019年6月18日，弘盛公司向安东控股公司出具对账函，载明：“截止2018年10月25日以前工程款进行确认。工程结算（或累计施工产值）总额77457182.99元（其中，涟水文化馆扩建工程34768662.74元，行政服务中心弱电采购及安装2165530元，政法委弱电采购及安装2916611元，一期工程35130279.25元，奖励费2476100元），截止2018年10月25日已收工程款74981079.99（已收工程款见明细附表），尚欠工程款2476103元。”在之后的明细表中，确认收到安东控股公司于2018年10月25日向周柏根支付的4180505.79元。一审法院认为，涟水文化宫工程主要分前期建筑与安装工程、改扩建工程、智能化弱电设备采购及安装工程。弘盛公司与安东控股公司签订工程1的施工合同后，与周柏根签订承包协议，约定由周柏根以内部承包的方式进行施工，因周柏根与弘盛公司不具有劳动关系，故双方签订的承包协议，实为转包协议，由于周柏根不具备施工资质，其签订的承包协议为无效协议，但上述工程1、2由周柏根施工并已经完成竣工验收，周柏根有权对上述工程主张工程款。上述工程1、2合计审定价为69898941.99元，该金额扣除按合同应扣的管理费后应当由工程的实际施工人享有，弘盛公司从安东控股公司处取得的工程款金额为74981079.99元（包含本案周柏根主张其已经得到的4180505.79元），其中包含了工程3、4的工程款5082141元，即使工程3、4的工程款视为已经支付完毕，扣除后弘盛公司从安东控股公司处就其余两项工程款仍已经取得69898938.99元（与上述工程1、2合计审定价差价3元），该金额亦包含周柏根已经取得的4180505.79元，考虑安东控股公司对周柏根的支付行为已经得到弘盛公司的确认，故对周柏根的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：确认周柏根享有安东控股公司支付的4180505.79元工程款。案件受理费40244元，由弘盛公司负担。本案二审期间，上诉人提交会议纪要一份，经查，该证据与本案的待证事实无关联，本院不予采信。本院二审经审理确认一审查明的事实。另查明,2020年8月20日，一审法院立案受理(2020)苏0826民初4230号周柏根诉江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏安东控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，周柏根在该案中请求判令弘盛公司、安东控股公司给付工程款14570368.61元及逾期利息，周柏根表示其诉讼请求不包含本案款项。该案正在一审审理过程中。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”周柏根在（2019）苏0826民初1197号案件中申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。现周柏根再次提起本案诉讼不构成重复诉讼，一审法院对双方建设工程法律关系进行审查并作出判决并不违反一事不再理原则，故上诉人弘盛公司所提一审法院必须对（2019）苏0826民初1197号进行审理，以及周柏根可对撤诉裁定书申请再审或者在（2020）苏0826民初4230号案件中予以审理的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。上诉人弘盛公司与安东控股公司签订工程施工合同后，将工程转包给不具备施工资质的被上诉人周柏根，故弘盛公司与周柏根之间的承包协议依法无效，但鉴于案涉工程已经竣工验收，实际施工人周柏根既有权依约向弘盛公司请求支付工程款，亦有权依法向发包人安东控股公司主张在欠付弘盛公司的工程价款范围内承担付款责任。安东控股公司已将本案款项支付给实际施工人周柏根，且弘盛公司亦将该款作为已收款列入其与安东控股公司对账明细表，故一审法院认定周柏根享有已付案涉4180505.79元工程款并无不当，上诉人弘盛公司所提周柏根与安东控股公司无合同关系，原审第三人应将本案款项向弘盛公司支付的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人弘盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40244元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东兴审 判 员 陶 锐审 判 员 马玉宝二〇二一年四月十九日法官助理 何 倩书 记 员 胡薇薇