辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终218号上诉人（原审原告）何海，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区，现住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。法定代表人曲寿巍，局长。委托诉讼代理人马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽宁省市场监督管理局，住所地辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。法定代表人史凤友，局长。委托诉讼代理人李拓宇，该局工作人员。委托诉讼代理人费滕，辽宁大宸律师事务所律师。原审第三人大连市发展和改革委员会，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人赵永勃，主任。委托诉讼代理人李胤铭，该单位工作人员。委托诉讼代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。上诉人何海诉被上诉人大连市市场监督管理局、辽宁省市场监督管理局撤销行政答复及复议决定一案不服大连市西岗区人民法院作出的(2020)辽0203行初52号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月22日，原告何海与宏宇置业公司签订《房屋定购协议》，约定原告购买大连市甘井子区远洋荣域项目房屋一套。2015年7月8日，原告与案外人宏宇置业公司签订购买上述房屋的《商品房买卖合同》、《合同补充协议（住宅）》、《远洋荣域临时管理规约》及附件《承诺书》，合同约定宏宇置业公司于2016年8月31日前向原告交付房屋，原告须向出卖人或出卖人选聘的前期物业服务企业支付12个月的物业费（按建筑面积收取，每平方米每月2.8元），自交房日起计算；原告承诺遵守宏宇置业公司制定的《远洋荣域临时管理规约》，该规约规定高层住宅服务费标准为2.8元人民币/平方米/月（含电梯费）。2016年8月19日，原告与案外人大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司（以下简称：“远洋物业大连公司”）签订《前期物业服务协议》，该协议对高层住宅物业服务费的标准暂定为人民币2.8元/平方米/月。原告于2016年8月16日向远洋物业大连公司交纳了2016年9月1日至2017年8月31日共计12个月的物业费。另查，2019年1月19日，原告通过“12358网上价格举报平台”举报案外人宏宇置业有限公司（以下简称：“宏宇置业”），要求法定时效内对举报受理并查处，法定时效内处理投诉并告知处理结果。原告举报事实与理由：被举报人宏宇置业与远洋物业大连公司签订的《远洋荣域前期物业服务合同》的时间系2014年4月15日持续至今。其签订时前期物业服务收费应当执行政府指导价，而其2014年4月15日就已经在《远洋荣域前期物业服务合同》中制定了2.8元每平方米的物业服务费用，其无法提供此价格系政府指导价的依据。根据《辽宁省物业管理条例》（2008版）第三十七条、《价格法》第十九条、《辽宁省定价目录》2003版、《辽宁省定价目录》2015版、《辽宁省定价目录》2018版，属于擅自制定属于政府指导价的价格违法行为，应当查处其价格违法行为。2019年1月22日，被告大连市市场局告知原告举报已接受。2019年1月28日，被告大连市市场局答复被举报人不存在不执行政府指导价的价格违法行为，对其举报不予立案。原告不服该答复，向被告辽宁省市场局申请复议，辽宁省市场局于2020年1月21日作出辽市监复字[2019]9号复议决定，维持大连市市场局的行为。原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第三十八条规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。但举报权与诉权是两个不同性质的法律权利，享有前者并不必然导致享有后者。公民、法人或其他组织提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；本案中，原告2015年7月8日才正式签订购房合同购买案涉房屋，原告缴纳物业费的时间自2016年9月1日起算，然而，本案原告投诉举报对象是对被举报人宏宇置业与远洋物业大连公司2014年合同行为，被告对此作出的处理行为，与原告没有利害关系，本案原告不具有对此提起诉讼的主体资格。因此，本案原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告何海的起诉。上诉人何海上诉称，请求：1.撤销原审裁定。2.撤销被上诉人一对举报编号221191964136不予立案的决定。3.责令被上诉一对举报编号221191964136立案查处。4.依法确认大发改收费字[2019]551号第二条第二款违反《辽宁省物业管理条例》等上位法规定无效，不能作为本案依据。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人作为涉案小区的业主，系涉案举报的《前期物业服务合同》的合同当事人之一，作为合同当事人。与此举报自然具有利害关系。被上诉人未依法认定被举报的违法行为并查处。侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持也可得知。前期物业服务合同，业主系合同当事人。具有利害关系。二、一审法院适用法律错误。被举报人的违法行为发生在2014年且持续至今。被上诉人对此具有查处职能。一审法院仅以业主无利害关系驳回诉请于法无据。被上诉人大连市市场监督管理局、辽宁省市场监督管理局均未向本院提交书面答辩意见。原审第三人大连市发展和改革委员会陈述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及所主张的事实与理由错误，上诉人作为合同当事人，自然享有举报权。但是享有举报权并不意味着自然也享有诉权，享有诉权的前提是要与行政行为有利害关系，即行政行为直接侵害了当事人的权益，而上诉人于2015年7月8日正式签订购房合同买卖案涉房屋，缴纳物业费的时间自2016年9月1日起算，而上诉人投诉举报对象是对被举报人宏宇置业与远洋物业大连公司2014年合同行为，并不是为了维护自身合法权益而提起诉讼，被告对此作出的处理行为，与上诉人没有利害关系。因此，上诉人主张其与此举报有利害关系与事实不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，原审原告依法不具有提起诉讼的主体资格。因此，一审法院按依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(一)项规定作出的裁定，适用法律正确。本院认为，上诉人2019年1月19日通过“12358网上价格举报平台”举报案外人大连宏宇置业有限公司擅自制定政府指导价的价格违法行为。被上诉人大连市市场监督管理局2019年1月22日告知上诉人举报已接受，并于同月28日答复被举报人不存在不执行政府指导价的价格违法行为，对其举报不予立案。上诉人向辽宁省市场监督局申请复议，该局于2020年1月21日作出辽市监复字[2019]9号复议决定，维持大连市市场局的行为。被上诉人大连市市场监督管理局针对上诉人举报的相关情况已经依据《中华人民共和国价格法》的规定进行了调查核实并回复，其举报权已经得到了保护。而被上诉人大连市市场监督管理局针对上诉人的举报处理行为，现行法律并没有赋予上诉人提起行政诉讼的权利，而且该行为与上诉人并不具有法律上的利害关系，因此原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定裁定驳回起诉并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月二十六日书记员  周 丹