四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终574号 上诉人（原审原告）：朱信怀，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁君刚，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 上诉人朱信怀因与被上诉人袁君刚买卖合同纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2021）川1132民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱信怀上诉请求：撤销一审判决，改判袁君刚向朱信怀支付拖欠饲料款200770元，一二审诉讼费用由袁君刚负担。事实和理由：一、一审认定袁君刚已还本案饲料款173495元仅差欠朱信怀24275元属于认定事实错误。袁君刚在一审中出示的微信转款173495元不是支付案涉8张借条上的饲料款，2019年1月至2020年11月期间，双方通过电话或微信向朱信怀多次购买饲料，双方往来货款非仅限于8张借条载明的货款，一审微信转账173495元是支付朱信怀向袁君刚提供的本案以外饲料款，从2020年1月至11月30日期间，袁君刚在朱信怀处购买了8张借条载明的饲料外还购买了保育康饲料270件*185元/件、仔猪饲料914件*140元/件，合计177910元，不在8张借条载明金额中。根据双方的交易习惯，若袁君刚采取向朱信怀出具借条的方式购买饲料，若袁君刚履行了付款义务，则朱信怀就会将该笔货款形成的借条退还给袁君刚作废处理，本案8张借条出具之前，双方采取过出具借条方式购买饲料的方式，一旦袁君刚支付货款，就收回借条作废，若本案8张借条载明的货款已付清，袁君刚不可能还将高达20万元的借条留在朱信怀处，明显与常理不符。二、一审认定事实错误，导致本案判决严重错误。8张借条就是双方就未付饲料款进行结算形成的债权凭证，根据双方往来微信等相关证据能证明，袁君刚未支付案涉8张借条载明的饲料款，一审将袁君刚16次转账支付的173495元在说理部分变成176495元前后矛盾，认定错误，朱信怀作为老老实实的生意人，赚取微薄之利实属不易，袁君刚在本案中作虚假陈述，以达到拒付饲料款的目的，请求二审依法改判。 袁君刚辩称，我认可借条是事实，差欠款项也是事实，但已经结过账了，2020年11月27日他说我还欠十几万元我就觉得不对，还亲自上门市去找他，我看到以前已用现金和他结算过的借条都还在就冒了火，还报了警，现在我只认可差欠他2万多元，认可一审判决，要求驳回上诉、维持原判。 朱信怀一审诉讼请求：判令袁君刚支付拖欠朱信怀的饲料款200770元并承担本案诉讼费。 一审法院认定以下案件事实：2019年1月至2020年12月期间，朱信怀向袁君刚出售猪饲料。袁君刚向朱信怀出具了“借条”八张，合计200770元，该借条并非系借款，而是袁君刚向朱信怀购买猪饲料的货款。2020年1月9日至2020年11月29日期间袁君刚通过微信转账16次支付朱信怀饲料款173495元。现袁君刚还差欠朱信怀饲料款24275元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，朱信怀与袁君刚之间的买卖合同是双方真实意思表示,合法有效，受法律保护。朱信怀已实际向袁君刚提供了猪饲料，袁君刚收到朱信怀提供的猪饲料后应支付货款。本案朱信怀提供了八张“借条”证明其主张，但袁君刚通过微信转账支付朱信怀饲料款176495元，在本案中应当扣除袁君刚已支付饲料款项，现袁君刚还应支付朱信怀猪饲料款24275.00元。综上，朱信怀的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如：一、袁君刚在本判决生效后十日内支付朱信怀饲料款24275.00元；二、驳回朱信怀的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156.00元（已减半收取，朱信怀已预缴），由朱信怀负担1895.32元，由袁君刚负担260.68元。 二审中，朱信怀提交以下新证据：1.8张借条载明货物内容明细表及短信截图7张，拟证明8张借条上货物分别是李进东、李进良、朱老八三人送货给袁君刚的，无日期借条记不清是谁送的货。2.双方微信往来记录，拟证明双方除8张借条的交易内容外，还存在其他若干笔交易；3.朱信怀自行制作的发货台账，拟证明除请人送货外，袁君刚还在自己门市上拿货。袁君刚对证据1短信截图7张真实性及载明的送货明细均无异议，对无日期借条认为已付清了货款；对证据2的真实性无异议，但认为微信转款包括8张借条的货款，其余交易当日收货就付清了货款；对证据3台账上的记载的货物均认可自己收的。 本院认为，朱信怀提交的三组新证据真实、合法，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据。 二审经审理查明：朱信怀与袁君刚从2017年开始进行饲料买卖的交易，陆续支付货款。双方交易有三种方式：1.朱信怀请人送货给袁君刚，如立即付款就钱货两清，没有立即付款，袁君刚就出具“借条”交给送货人带回给朱信怀；2.袁君刚在朱信怀门市拿货，门市上工作人员将拿货情况记载在台账上，袁君刚向朱信怀通过微信支付货款；3.双方电话联系拿货后，袁君刚通过微信即时付款或现金方式付款。 2019年12月至2020年12月期间，袁君刚向朱信怀出具了饲料货款“借条”8张，合计200770元。该借条并非系借款，而是袁君刚向朱信怀购买猪饲料的货款。2020年6月17日至2020年11月30日袁君刚到朱信怀门市上拿货货款共计186659元。借条及门市应收货款为387429元。 2020年1月9日至11月29日，袁君刚通过微信共向朱信怀转货款294195元，现金付款11440元，合计305635元。 以上事实有借条8张、短信记录、朱信怀门市台账、微信往来记录、一、二审当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为双方关于欠款结算的交易习惯是什么，袁君刚差欠朱信怀的饲料款金额应如何确定。第一、根据本案查明的事实，双方存在多种送货方式结算方式，对即时付清货款的袁君刚不再向朱信怀出具借条（欠条），不能立即付款的向朱信怀出具借条，但袁君刚即时付清的货款和支付借条载明的货款均通过微信转账的方式支付，微信转账时未注明是付借条货款还是付即时结清的货款，无法区分微信转账具体哪一笔是用于支付借条载明的货款；第二、袁君刚从2020年1月9日至11月29日微信已付款294195元中自行挑选其中16笔合计176495元作为支付借条的货款理由不充分，本院不予支持；朱信怀主张微信转款均是支付借条之外的货款，但实际查明的转款总额29万多元与朱信怀二审提供的门市供货的货款总额18.6万元存在矛盾之处，朱信怀提供的证据不足以证明袁君刚的微信转款均是8张借条之外的供货款，朱信怀主张借条就是未付货款的债权凭证与查明事实不符，本院不予支持；本院认为，袁君刚微信转款既有付借条的货款也有付即时付清的货款，无法进行区分，只能将全部供货情况与全部付款情况综合计算；第三、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因双方对交易所欠货款未全面结算，本院结合双方的陈述、借条、朱信怀制作的台账，认定借条与台账内容为朱信怀向袁君刚交货的凭证，袁君刚微信转款为货款支付凭证，2019年12月至2020年12月期间，朱信怀向袁君刚供货总金额为387429元，袁君刚微信转款及现金付款共305635元，袁君刚尚欠朱信怀饲料款81794元（387429元-305635元）。 综上，朱信怀的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，因二审出现新证据，本院根据新证据查明的事实对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2021）川1132民初7号民事判决； 二、袁君刚在本判决生效后十日内支付朱信怀饲料款81794元； 三、驳回朱信怀的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2156元，由朱信怀负担1294元,袁君刚负担862元；二审案件受理费4312元，由朱信怀负担2588元,袁君刚负担1724元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年四月二十二日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖