江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初164号原告：田伟，男，1998年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：谢东东，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：项秦，江苏显明律师事务所律师。被告：南京云达教育科技有限公司，统一社会信用代码91320192MA1XH0PX0M，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道平港路1号办公楼778室。法定代表人：张龙飞，该公司董事长。被告：江苏云达信息科技有限公司，统一社会信用代码91320922MA1N8JXT22，住所地江苏省盐城市盐都区盐渎路787号盐城顺丰电商产业园2号907B、908室（B）。法定代表人：柏茂冲，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：陆啸杰，上海以恒律师事务所律师。被告：任春伟，男，1990年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。原告田伟与被告南京云达教育科技有限公司（以下简称云达教育公司）、江苏云达信息科技有限公司（以下简称云达信息公司）、任春伟教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田伟的委托诉讼代理人项秦、被告云达教育公司、云达信息公司的共同委托诉讼代理人唐红林、被告任春伟的委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告云达教育公司返还原告培训费13800元；2、判令被告云达信息公司对上述债务承担补充责任；3、判令被告任春伟对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告在被告云达教育公司处看到关于CCIE考试宣传，双方口头约定由被告提供学员证明，原告可参加CCIE课程，被告云达教育公司向原告提供内部资料以及专家讲师的个别辅导，培训费13800元。原告将培训费支付被告云达教育公司的原股东任春伟后，被告云达教育公司却未实际履行合同义务，导致原告未能通过考试。此后，原告一直与被告云达教育公司、任春伟沟通，但被告云达教育公司仍未能提供相关课程。2020年10月6日，被告云达教育公司准备注销，并向栖霞区市场监督管理局提出注销备案，且原告发现被告云达教育公司的现股东即被告云达信息公司并未实际出资。原告认为被告云达教育公司未按照约定履行义务，已然侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告云达教育公司、云达信息公司共同辩称，两被告与原告并不相识。其是基于对被告任春伟的信任才签订培训课程，两被告对该行为并不知情，收取费用及培训行为均是与被告任春伟发生，被告任春伟的行为根本不是职务行为，故应由其承担返还责任。被告任春伟辩称，被告任春伟当时系履行职务行为，与个人无关。原告已经上过相关课程，接受过培训，被告后续也多次通知原告参加培训，但原告因其自身原因未按时参加，应由原告自行承担责任，被告不应承担返还培训费的义务。本院经审理认定事实如下：被告云达教育公司成立于2018年11月12日，股东为云达信息公司、戴某和任春伟，主要经营范围包括教学设备、计算机技术、信息技术、网络技术研发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统集成服务、计算机软硬件销售、计算机技能培训（不含国家统一认可的职业证书类培训），任春伟任法定代表人。2020年8月12日，戴某、任春伟将其持有的云达教育公司股份全部转让给云达信息公司，由云达信息公司持股100%，法定代表人变更为张龙飞。2018年10月14日，原告田伟与被告任春伟取得联系。10月15日，田伟在试听了被告任春伟讲授的一节CCIE培训课程后，决定报名参加CCIE培训，并于10月20日、27日向任春伟交纳了13800元培训费，双方并未签订书面合同。之后，田伟参加了云达教育公司组织的CCIE培训辅导课程，包括CCNA、CCNP、CCIE三部分。原告认为其是中途报名参加培训，报名时CCNA课程已结束，而其并未参加，该课程在整个培训课程中占比1/3，被告云达教育公司并未完全履行合同义务，故提起本案诉讼。为证明其主张，原告向法院提交了微信转账记录、云达教育公司注销备案公告、股东名册、股权转让协议。被告云达教育公司、云达信息公司认为原告提供的证据与其无关，培训费也不是交给两被告，原告并未与云达教育公司、云达信息公司签订合同。庭审中，两被告未提供证据。被告任春伟对原告提供的证据真实性认可，但其表示被告已完成全部课程的培训。为此，任春伟向法院提供了其与田伟的微信聊天记录、QQ群聊天记录、签到表、培训照片，其中微信聊天记录显示：2018年10月15日，任春伟问“在吗？跟家里商量的怎么样？”，田伟回“都同意”，任春伟回“好的，那什么时候报名，我让讲师把上周的课补一下”、“今早过来，我让讲师把你没学的内容补一下”，田伟回“嗯嗯嗯，好的，谢谢你了，老师”；2018年10月20日，任春伟问“今天听的怎么样”，田伟回“今天感觉挺好的，上的感觉不错”、“韩老师说的也挺好的”、“还是没赶上你们的节奏”，任春伟回“好的好的，反正明天还有一天嘛，肯定能赶上了，然后你们有什么任何问题，你都问韩老师啊，不管有什么问题都要问她，一定要搞懂，这是最根本的一个目的啊”，田伟回“和你还差下午的半节课”。QQ群聊天记录显示，任春伟会向学员发布课程通知、上课时间及授课老师，要求上课的学员联系，其中2019年2月21日，任春伟发布“CCNA周末班：上午9点—12点，下午1点半—4点半CCNP周末班：上午9点—12点，下午1点半—4点半”、“明天要上课的请加这两位老师”、“CCNA加魏老师，CCNP加肖老师”。签到表显示2019年3月2日（星期六），田伟参加了讲师王某甲教授的CCNP课程。照片显示有众多学员在现场参加培训，培训机构外悬挂“云达教育”标识。原告对上述证据中微信聊天记录、QQ群聊天记录的真实性无异议，认可自己也在QQ群内，但表示从聊天记录中可以看出其是中途参加培训课程的，至今仍有1/3课程未培训，对签到表的真实性不认可，即使真实，也不能表明原告参加了CCNA课程的培训。被告云达教育公司、云达信息公司则认为上述证据与其无关。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告田伟虽是通过任春伟报名参加CCIE课程培训，培训费也是交给任春伟，但任春伟个人并不是提供培训的机构，而是其担任股东暨法定代表人的云达教育公司组织并提供相应的培训课程，故本院认定田伟与云达教育公司之间形成教育培训合同关系，任春伟是代表云达教育公司履行职务行为。原告主张其是中途报名参加培训，CCNA课程并未上，由此认为被告云达教育公司未完全履行合同义务，本院经审查认为，从任春伟提供的微信聊天记录可以看出，任春伟于2018年10月15日明确告知田伟“好的，那什么时候报名，我让讲师把上周的课补一下”、“今早过来，我让讲师把你没学的内容补一下”，2018年10月20日田伟发微信称“还是没赶上你们的节奏”，任春伟回“好的好的，反正明天还有一天嘛，肯定能赶上了……”，由此看出在田伟报名后，云达教育公司已经根据课程进度为田伟进行了补课，且在2018年10月20日时课程进度已基本与培训进度持平，故原告主张其CCNA课程并未培训无事实依据。原告已参加培训课程，要求退还培训费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田伟的诉讼请求。案件受理费145元，减半收取72.5元，由原告田伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  崔建二〇二一年四月八日法官助理缪婷婷书记员高骏