浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终591号 上诉人（原审被告）：陆姣杰，男，1989年7月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈艳，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴陈琪，男，1989年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。 上诉人陆姣杰因与被上诉人戴陈琪合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陆姣杰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决提到：“2015年至2019年3月，戴陈琪与陆姣杰等人合伙经营健身房多处，后戴陈琪要求退出，经与陆姣杰结算，戴陈琪可得分红款66万元。陆姣杰出具给戴陈琪1份还款计划书”。这里所谓的“经审理查明”并不是事实的真相。当时的客观情况是：1.还款计划并不是陆姣杰主动出具给戴陈琪的，而是戴陈琪以帮助其回家交差的理由下，在戴陈琪事先准备好的打印版的字条上签字的。2.还款计划上的分红款三个字亦是戴陈琪事先打印的字体，不是陆姣杰书写的字体。3.陆姣杰签下这个还款计划的时间背景为：合伙经营的健身房是处于全面亏损、闭店的状态，因此根本不存在分红款一说。还款计划在形式要件上虽看似真实，但其实质内容却不符合客观真相。此外，原审戴陈琪所提供的唯一证据还款计划上更没有所谓的“戴陈琪要求退出”和“经与陆姣杰结算”的意思表示。在原审审理期间，戴陈琪存在多处逻辑矛盾之处，不能自圆其说。孤证不能也不该成为定案的依据。为查清事实的真相，陆姣杰主动向法院提出查阅会计账簿、司法会计审计鉴定申请书，但一审法院却置若罔闻。综上，原审法院的事实认定错误。 戴陈琪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，该还款计划是陆姣杰当时签名确认，系其真实意思表示，陆姣杰在上诉状中所述帮助其回家交差与事实不符。戴陈琪在一审中提交的手机微信聊天记录截屏，陆姣杰承认微信聊天是双方之间的对话，微信截屏反映了签名确认还款计划的情况，与内容可以印证，且陆姣杰对欠戴陈琪660000元也是认可的。对方在一审中关于签名确认还款计划的过程，陈述签名涉嫌违法是没有依据的，并且与微信聊天记录相矛盾。陆姣杰提交的（2020）浙02民申132号询问笔录显示对涉案欠款、还款计划构成的陈述是合理的，法院也没有支持陆姣杰对该案的申诉请求。关于涉案分红款性质，戴陈琪在一审中已经说明，这里的分红款包括利润和投资款流转后收回的部分，是对当时现有收入现金的分配，并不是指公司法意义上可分配纯利润的分红，认定的依据不仅仅限于戴陈琪提交的证据，还包括双方当事人的陈述。关于陆姣杰提出的查阅会计账薄、司法会计鉴定申请书的说法不予认同，申请已超过举证期限，对证明待证事实没有意义。具体在一审微法院上有质证意见，一审对此作出回应不予准许。陆姣杰自顾自说，上诉理由不能成立，于法无据。要求驳回上诉，维持原判。 戴陈琪向一审法院起诉请求：判决陆姣杰立即支付给戴陈琪2019年11月24日至2020年6月23日的欠款70000元，并支付以70000元为基数自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。庭审后戴陈琪将陆姣杰支付利息的起算点从起诉日即2020年6月10日变更为2020年6月24日。 一审法院认定事实：2015年至2019年3月，戴陈琪与陆姣杰等人合伙经营健身房多处，后戴陈琪要求退出，经与陆姣杰结算，戴陈琪可得分红款66万元。陆姣杰出具给戴陈琪1份还款计划，内容为“陆姣杰欠戴陈琪2015年至2019年3月健身房分红660000元（大写陆拾陆万元整），还款计划：自2019年5月23日起每月还款10000元整，截止全部数额还清”，陆姣杰签字确认，落款时间为2019年4月21日。2019年9月5日戴陈琪向该院起诉，要求陆姣杰支付2019年5月23日起至11月23日的欠款54500元（扣除已还的5500元），该院作出（2019）浙0213民初第4725号民事判决支持戴陈琪的诉讼请求。现戴陈琪又起诉要求陆姣杰支付2019年11月24日至2020年6月23日的到期应付欠款70000元及逾期利息。 一审法院认为，陆姣杰应按约定及时支付给戴陈琪拖欠的款项并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决：陆姣杰应在判决生效后十日内支付给戴陈琪欠款70000元，并支付以70000元为基数自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费720元，合计1495元由陆姣杰负担。 二审中，戴陈琪未向本院提供新的证据。陆姣杰向本院提供了（2020）浙02民申132号询问笔录一份及申请证人王某出庭作证申请书一份，拟证明还款计划不是陆姣杰真实意思表示，陆姣杰欠戴陈琪款项的金额为131500元，不是660000元。证人王某出庭陈述，其与戴陈琪、陆姣杰都是朋友兼合伙人，戴陈琪与陆姣杰合伙期间出现的债务纠纷，一些分红款、投资款的事情，账目没有理清，双方之间的合作在分红这一块出现纠纷。其作为股东出面把合作期间的债务情况说清楚。2015年-2018年之间的合作情况，当时其也是合伙人之一，四年的分红投资有异议，其作为合伙人参与了运营，其也知道盈利和亏损的大概情况，包括当时的一些投资情况，包括股东之间的分红。这个案子的具体情况其不知道。陆姣杰就是让其来陈述一些经营分红情况。具体的细节情况不知道，其只知道结果。南昌区域的经营是亏损的，具体的亏损金额其要从电脑里面去拉出来，其他区域不是戴陈琪、陆姣杰两个经营的，是其自己经营的，他们两个是股东，长沙是其在经营管理的，戴陈琪、陆姣杰不参与经营管理，都是其在经营管理的。经质证，戴陈琪对询问笔录形式真实性没有异议，戴陈琪对涉案还款计划的构成陈述合理，能够印证戴陈琪的陈述及证据。证人证言与戴陈琪陈述相互印证陆姣杰欠戴陈琪款项的事实。可以与戴陈琪的证据、陈述相结合，与其一致部分，进一步证明案件的客观事实，与一审认定事实相印证。证人证言与戴陈琪陈述不一致的部分，应当以戴陈琪陈述与其提供的证据为准。本院认为，询问笔录及证人证言，并不属于二审中新的证据，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，陆姣杰为完全民事行为能力人，其在还款计划签字确认，且与手机微信聊天记录能相互印证，故该还款计划系陆姣杰真实意思表示。一审法院（2019）浙0213民初第4725号民事判决支持戴陈琪的诉讼请求，该判决具有既判力，现戴陈琪又起诉已期部分的欠款，陆姣杰理应支付戴陈琪相关款项。陆姣杰提出的相关申请，一审法院已在微法院进行答复。陆姣杰的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，陆姣杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人陆姣杰负担。 本判决为终审判决。 ? 审判员  张宏亮 二〇二一年四月二十一日 书记员  鲁 超