文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终541号上诉人（原审原告）：吴婕，女，1991年9月11日出生，汉族，户籍地邵阳县，现住邵阳县。委托诉讼代理人：易叶梅，湖南富海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李沛，男，1991年2月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：陈淑娟，女，1993年3月9日出生，汉族，住邵阳县，系李沛之妻。共同委托诉讼代理人：曾维珍，邵阳市大祥区和谐法律服务所法律工作者。上诉人吴婕因与上诉人李沛、陈淑娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴婕上诉并答辩称：一、一审法院认定事实错误。2017年9月2日，张超是否借李沛的钱，吴婕不知情，吴婕也没有在借条上签名；假设存在2017年9月2日张超向李沛借款120000元，该债务也因2018年9月8日清偿而消灭；2018年9月8日以后，张超是否向李沛借款，吴婕不知情也没有在借条上签名；李沛在一审中没有提供证据证实2018年9月14日至9月19日期间转给张超的钱系张超用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案因吴婕没有在借条上签名，应由被上诉人李沛举证证明张超在2018年9月14日至9月19日期间所借李沛的钱用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，方能认定为夫妻共同债务，而不是由吴婕举证证明系张超的个人债务。吴婕于2019年9月12日分两次转给李沛12000元、108000元偿还贷款的行为，并不能视为对张超所负该债务事实已知晓并予以认可或追认。如果吴婕欠李沛的钱，在2020年7月31日及之后吴婕与李沛的聊天记录中，李沛就不是说要吴婕帮忙借钱过账而是应该说让吴婕还款。二、吴婕在一审中向法庭提交的其与张超的离婚协议中记载，欠李“配”30000元债务，由张超负责偿还。这30000元可认定为夫妻共同债务，李沛可抵销30000元。上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2333号民事判决书；2.改判李沛、陈淑娟立即偿还吴婕借款本金90000元及利息（利息自2020年9月1日起按年利率3.85%计算至欠款还清日止）；3.本案一、二审诉讼费用由李沛、陈淑娟承担。李沛、陈淑娟上诉并答辩称，一、原判决认定借款金额37.6万元是错误的，实际借款为44万元，有遗漏借款4.4万元未计算，导致判决计算结果错误，严重损害李沛、陈淑娟的合法权益。原审法院在审查李沛贷款账户与张超借款具体往来表认定，李沛、陈淑娟总借款为37.6万元，遗漏5次共4.4万元借款未认定。二、另有微信支付转至张超1.5万元及邮政储蓄卡汇款的5000元，应予以确认系张超借款，且有事实依据证明6.4万元借款属实。上诉请求：撤销原判决第一项，改判驳回吴婕的诉请。吴婕向一审法院起诉请求：1、依法判决李沛、陈淑娟立即偿还所借吴婕本金12万元；2、判令李沛、陈淑娟从2020年9月1日起按年利率6％向吴婕支付资金占用利息，直至借款还清为止；3、本案诉讼费由李沛、陈淑娟承担。一审法院认定事实：吴婕与张超原系夫妻，在婚姻关系存续期间入股爱合一国学幼儿园、至德宝贝幼儿园等幼教机构。李沛与陈淑娟系夫妻，张超与李沛系同学关系。张超因幼儿园缺少资金向李沛借款，李沛于2017年10月9日向中国建设银行股份有限公司湘潭白石支行贷款120000元。李沛贷款账户与张超借款具体账目往来如下表：            序号              时间              收入（万元）              支取（万元）              备注                  1              2017.10.13                            11              张超借款                  2              2018.9.6              5                            张超还款                  3              2018.9.7                            1              张超借款                  4              2018.9.8              12                            张超还款                  5              2018.9.9                            5              分别5次微信转借，每次1万                  6              2018.9.9                            2              张超借款                  7              2018.9.9                            3              张超借款                  8              2018.9.9                            2              张超借款                  9              2018.9.10              12                            张超还款                  10              2018.9.14                            6.9              张超借款                  11              2018.9.15                            2              张超借款                  12              2018.9.16              2                            张超还款                  13              2018.9.16                            2              张超借款                  14              2018.9.17                            2              张超借款                  15              2018.9.17                            0.5              张超借款                  16              2018.9.17              1                            张超还款                  17              2018.9.19                            0.2              张超借款                  合计              32              37.6                    上表说明：李沛第二次所借的贷款只转借给了张超56000元。2019年，银行贷款到期时，吴婕于2019年9月12日分别转给李沛12000元、108000元，合计120000元，该款到账后，用于偿还了李沛的银行贷款。当天，李沛又将该贷款120000元借出并转给吴婕。2020年8月3日，吴婕应李沛之要求转给李沛120000元，并偿还了银行贷款。此后，因银行未继续放贷，李沛要求吴婕向张超催要借款而酿成本案纠纷。吴婕与张超于2019年3月21日离婚，离婚协议约定欠李配（李沛）借款3万元由张超承担。一审法院认为，张超在与吴婕婚姻存续期间以经营幼儿园等幼教机构缺少资金为由向李沛、陈淑娟借款而负有债务，事后，吴婕于2019年9月12日分两次转给李沛12000元、108000元偿还贷款的行为，应视为对张超所负该债务事实已知晓并予以认可或追认，故张超对李沛所负的债务应认定为吴婕夫妻共同债务。对吴婕主张本案张超所负的债务系个人债务的意见，因缺乏事实依据且对吴婕2019年9月12日转账给李沛偿还贷款的行为不能做出合理解释，不予采纳。吴婕与张超离婚时虽然对李沛的债务有约定，但因该协议对债权人李沛不具有法律效力，因此，张超对李沛所负的债务应由张超与吴婕共同偿还。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该规定，本案张超对李沛所负的债务可以从吴婕与李沛的债务中抵销。但，至2018年9月19日，李沛与张超之间的借款因没有约定利息，应视为不支付利息，故只能按实际借款金额56000元相抵，对于李沛要求抵扣120000元的主张，因缺乏事实依据，不予支持。吴婕于2020年8月3日支付给李沛120000元可认定为借款，抵销张超向李沛所欠的借款56000元后，李沛尚欠吴婕借款64000元应予以支付。因双方没有约定利息，应视为不支付利息，但，约定还款期限未履行还款义务或经多次催收仍未能履行偿还义务，应视为违约，应承担违约责任，利息只能从逾期之日起或起诉之日起按照起诉时当月的一年期贷款报价利率3.85％计算。吴婕要求从2020年9月1日起按年利率6％支付资金占用利息，没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、笫一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李沛、陈淑娟于判决生效后十五日内偿还吴婕借款本金64000元及利息（利息自2020年9月1日起按年利率3.85％计算至欠款还清日止）；二、驳回吴婕的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1350元，由吴婕负担600元，李沛、陈淑娟负担750元（吴婕在立案时已预交该费，李沛、陈淑娟可直接向吴婕支付或连同案款一起向法院案款专户交付）。本院二审期间，李沛、陈淑娟提交了微信转账明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李沛、陈淑娟提交的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明，2020年7月31日，李沛因银行借款到期，向吴婕借款120000元偿还银行贷款，吴婕于2020年8月3日通过银行转账的方式将120000元转给了李沛。2021年9月1日李沛在微信聊天中向吴婕表示“你那个钱问张超要，我把党（档）案撤销了。省的麻烦，免得我还利息”。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是：张超所欠李沛的款项是否应在本案中予以抵销。本案中，李沛因银行借款到期，向吴婕借款120000元偿还银行贷款，吴婕将120000元通过银行转账的方式将120000元转给了李沛，吴婕与李沛之间的民间借贷关系成立。李沛抗辩张超欠其借款，应该在本案中抵销，但该债务并非系李沛与吴婕之间直接发生，吴婕并不认可张超所欠款项属于其与张超夫妻关系存续期间的共同债务，而案涉民间借贷关系发生在吴婕与张超离婚以后，且张超并非本案的当事人，直接在本案中进行抵销，将损害当事人的诉讼权利，故在本案中不宜抵销。李沛与张超之间的债权债务关系及张超所欠李沛的款项是否属于张超与吴婕的夫妻共同债务，李沛可以另案主张权利。原审将张超所欠李沛的款项在本案中直接进行抵扣不当，应予纠正。李沛、陈淑娟上诉主张张超所欠李沛的款项应该在本案中进行抵销的观点不能成立，本院不予支持。吴婕在上诉状中认可其与张超离婚协议中载明的所欠李沛30000元属于其与张超的夫妻共同债务，并同意进行抵销，系其对自己权利的处分，故该30000元可以在本案的款项中进行抵销。经抵销，李沛、陈淑娟应当偿还吴婕借款90000元及利息。综上所述，吴婕的上诉请求成立，本院予以支持。李沛、陈淑娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2333号民事判决；二、李沛、陈淑娟于本判决生效后十五日内偿还吴婕借款本金90000元及利息（利息自2020年9月1日起以本金90000元为基数，按年利率3.85％计算至欠款还清日止）；三、驳回吴婕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，二审案件受理费4100元，共计5450元，由吴婕负担1363元，李沛、陈淑娟负担4087元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月七日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……