陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判 决  书     （2021）陕01民终4561号   上诉人（原审被告）：李某甲，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省南江县。   委托诉讼代理人：高进修，陕西省老法律协会法律工作者。   被上诉人（原审原告）：周至县XX街钢模板租赁站，住所地：周至县转盘南。   经营者：张武周，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住周至县XX街XX号，系该站业主。   委托诉讼代理人：吴颖成，周至县148法律服务所法律工作者。   原审第三人：陕西某乙置业发展有限公司，住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：孙思雷，该公司总经理。   上诉人李某甲因与被上诉人周至县XX街钢模板租赁站（以下简称：XX街租赁站）、原审第三人陕西某乙置业发展有限公司（以下简称：某乙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员秦燕燕独任审理。本案现已审理终结。   李某甲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回XX街租赁站对李某甲的诉讼请求。事实与理由：李某甲与XX街租赁站没有签订任何租赁合同，不是租赁合同相对方。一审判决李某甲承担责任，无依据。2014年8月，涉案项目由佑釜建筑公司承建，李某甲分包纯劳务施工，租赁物由工地提供，2016年佑釜公司退出后，李某甲与某乙公司签订了“建筑劳务施工合同”。2018年李某甲退出施工工地，至起诉前租赁站未向自己主张过权利。李某甲领取归还租赁物系职务行为，并未形成租赁关系。   XX街租赁站辩称，不认可李某甲上诉理由，请求维持原判。   某乙公司述称，基本认可李某甲的上诉理由。   XX街租赁站向一审法院起诉请求：1.判令XX街租赁站与李某甲及某乙公司之间的租赁合同予以解除；2.判令李某甲及某乙公司支付XX街租赁站拖欠的租赁费557414.41元；3.判令李某甲及某乙公司返还XX街租赁站钢管21623.8米、扣件13670个、丝杠1732个、炮头402个，同时承担该租赁物从2017年9月1日起至返还之日止的租赁费（其中钢管每米每日0.01元、扣件每米每日0.005元、丝杠每套每日0.03元、炮头每套每日0.02元）；4.判令李某甲及某乙公司承担违约金100000元；5.诉讼费由李某甲及某乙公司承担。   一审法院认定事实：从2014年8月11日起至2014年9月12日止，石太白、赵玲娟、杨海明分别从XX街租赁站处领取租赁物。2014年11月13日，经XX街租赁站吴松平与杨海明对下欠租赁费及租赁物进行结算，租赁费为48654.64元。从2016年7月21日起至2017年1月15日止，周均安、李攀、杨海明、周超多次从XX街租赁站租赁租赁物，之后周均安、李攀、杨海明、李某甲向XX街租赁站归还部分租赁物。2016年10月15日、2017年1月1日、2017年7月1日经XX街租赁站吴松平与周均安7次结算，下欠的租赁费分别为227656.49元、49065.87元、135343.33元、40324.97元、22964.91元、42039.74元，至2017年7月1日，下欠租赁物为钢管21623.8米、扣件13670个、丝杠1732个、炮头402个。租赁期间，李某甲分两次共支付XX街租赁站租赁费30000元。XX街租赁站于2017年诉至法院，要求陕西川安建筑劳务有限公司支付拖欠的租赁费、返还租赁物、承担违约金。陕西省周至县人民法院作出（2017）陕0124民初2101号民事判决书。认为西安城市建设职业学院东大项目系李某甲挂靠陕西川安建筑劳务有限公司。遂判决解除XX街租赁站与陕西川安建筑劳务有限公司予以解除、陕西川安建筑劳务有限公司支付XX街租赁站拖欠的租赁费557414.41元、返还未还租赁物钢管21623.8米、扣件13670个、丝杠1732个、炮头402个并承担租赁物从2017年9月1日起至返还之日止的租赁费（其中钢管每米每日0.01元、扣件每米每日0.005元、丝杠每套每日0.03元、炮头每套每日0.02元）、陕西川安建筑劳务有限公司承担违约金100000元。陕西川安建筑劳务有限公司不服提起上诉。陕西省西安市中级人民法院2019年4月1日作出（2018）陕01民终11635号民事裁定书，撤销周至县人民法院（2017）陕0124民初2101号民事判决书，发回重审。2019年12月27日，陕西省周至县人民法院作出（2019）陕0124民初2172号民事判决书，仍认为西安城市建设职业学院东大项目系李某甲挂靠陕西川安建筑劳务有限公司。又判决解除XX街租赁站与陕西川安建筑劳务有限公司予以解除、陕西川安建筑劳务有限公司支付XX街租赁站拖欠的租赁费557414.41元、返还未还租赁物钢管21623.8米、扣件13670个、丝杠1732个、炮头402个并承担租赁物从2017年9月1日起至返还之日止的租赁费（其中钢管每米每日0.01元、扣件每米每日0.005元、丝杠每套每日0.03元、炮头每套每日0.02元）、陕西川安建筑劳务有限公司承担违约金100000元。陕西川安建筑劳务有限公司不服该判决提起上诉，陕西省西安市中级人民法院2020年8月14日作出（2020）陕01民终3901号民事判决书。认为XX街租赁站主张其与陕西川安建筑劳务有限公司形成租赁合同关系，证据不足。遂判决撤销周至县人民法院（2019）陕0124民初2172号民事判决书，驳回XX街租赁站的全部诉讼请求。嗣后，XX街租赁站遂将李某甲、某乙公司诉至法院，后又撤回对某乙公司的起诉。李某甲申请追加某乙公司为本案第三人，法院遂追加某乙公司为本案第三人。另查明，根据已生效的陕西省西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终3901号民事判决书显示：“审理中，李某甲到庭证明其个人承包涉案项目劳务施工，与某乙公司直接结算，某乙公司已向其支付部分工程款，其租赁XX街租赁站物资用于西安城市建设职业学院工地，租赁物资由其雇佣人员签收，用于其施工使用，其与川安公司不存在挂靠关系，未与川安公司签过合同，不是川安公司人员”。本案审理中，李某甲承认石太白、赵玲娟、杨海明、周均安、李攀、周超均是其自己雇佣的人员，XX街租赁站的结算单己方签名的均给了自己，自己并将结算单给了某乙公司。   一审法院认为，从XX街租赁站与李某甲的雇佣人员签名的租赁合同单、归还单、租赁明细表以及李某甲在（2020）陕01民终3901号案件的作证可以看出，双方之间建筑设备租赁关系存在，租赁合同合法有效。XX街租赁站已按约定全面履行了自己的义务，李某甲未按约定全面履行给付租赁费的主要义务，其行为已构成违约，除应支付XX街租赁站租赁费外还应承担违约责任。根据租赁合同单备注3约定的违约金过高，XX街租赁站要求李某甲只承担违约金100000元，系对自己权利的自由处分，应予支持。XX街租赁站要求李某甲返还未归还的租赁物，实质是要求解除双方的租赁合同关系，因李某甲不履行租赁合同根本义务，XX街租赁站该项请求，应予支持。某乙公司作为李某甲的被挂靠人，自愿承担解除租赁合同、支付拖欠租赁费、返还租赁物、承担全部责任，应予准许。至于李某甲认为从2018年自己已退出工地，租赁物自己再没有使用，应驳回XX街租赁站对其诉讼请求的主张，不予支持。李某甲从XX街租赁站处租赁建筑设备，与XX街租赁站之间形成租赁合同关系，租赁期间为租赁物收到之日到租赁物归还之日，李某甲是租赁合同的相对方，根据合同相对性原理，租赁物未归还，李某甲的租赁合同义务并未完全履行。李某甲从XX街租赁站处租赁建筑设备，其建筑设备的使用权已经转移至李某甲，只要租赁物未归还XX街租赁站，租赁物的使用权依然在李某甲名下，XX街租赁站只能要求李某甲返还租赁物和支付租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告XX街租赁站与被告李某甲、第三人某乙公司的租赁合同；二、被告李某甲、第三人某乙公司于判决生效后十日内支付原告XX街租赁站拖欠的租赁费557414.41元；三、被告李某甲、第三人某乙公司于判决生效后十日内返还原告XX街租赁站未还租赁物：钢管21623.8米、扣件13670个、丝杠1732个、炮头402个,并承担未还租赁物从2017年9月1日起至返还之日止的租赁费（其中钢管每米每日0.01元、扣件每米每日0.005元、丝杠每套每日0.03元、炮头每套每日0.02元）；四、被告李某甲、第三人某乙公司于判决生效后十日内支付原告XX街租赁站违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元（原告已预交），减半收取，其余5285元由被告李某甲、第三人某乙公司负担，并于判决履行时向原告一并支付。   本院经审理查明，一审判决查明事实属实。   本院认为，（2020）陕01民终3901号民事判决已生效，其中认为，“审理中，李某甲到庭证明其个人承包涉案项目劳务施工，与某乙公司直接结算，某乙公司已向其支付部分工程款，其租赁XX街租赁站物资用于西安城市建设职业学院工地，租赁物资由其雇佣人员签收，用于其施工使用，其与川安公司不存在挂靠关系，未与川安公司签过合同，不是川安公司人员”。本案审理中，李某甲承认石太白、赵玲娟、杨海明、周均安、李攀、周超均是其自己雇佣的人员，且李某甲亦向XX街租赁站支付过租赁费，虽然其辩称系代佑釜公司支付，但未能提供充分证据佐证，故对其该说法不予采信。另，某乙公司自愿承担涉案租赁合同项下的承租方义务，与法不悖，应予准许。因此，一审判决判令李某甲及某乙公司共同承担合同解除、支付租赁费及违约金、返还租赁物等义务或责任一节，并无不当。   综上所述，李某甲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10570元，由李某甲负担。   本判决为终审判决。         审判员  秦 燕 燕     二○二一年三月二十三日     书 记 员  杨雪薇              1