安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1025号 上诉人（原审原告）：安徽众智联盛科技有限公司，住所地安徽宿松经济开发区韩文路。 法定代表人：陈红亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺水源，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏科聚诚智能装备有限公司，住所地江苏省南通市开发区和兴路21号。 法定代表人：安坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪鑫，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：李理，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 上诉人安徽众智联盛科技有限公司（下简称众智联盛公司）与被上诉人江苏科聚诚智能装备有限公司（下简称科聚诚公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2020)皖0826民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人众智联盛公司的委托诉讼代理人陈文、贺水源，上诉人科聚诚公的法定代表人安坤执及其委托诉讼代理人洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众智联盛公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院判决第四项,依法改判:（一）被上诉人返还上诉人支付的三台50单螺杆主机定作款46万元;（二）被上诉人向上诉人支付双倍定金60万元。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人为上诉人定作的三台50单螺杆主机系质量不合格产品,同时生产出的熔喷布不合格,且本案中被上诉人的违约行为致使上诉人不能实现合同目的,被上诉应返还上诉人支付的三台50单螺杆主机的定做款46万元。二、一审法院对上诉人要求被上诉人双倍返定定金的诉求不予支持系事实认定错误,同时违反法律规定。1、事实层面。本案中,上诉人与被上诉人约定了定金条款“上诉人预付90万定金”,另在2020年4月20日被上诉人的委托代理人王某出具了定金收条,其收条标题明确写明为定金收条,且收条金额与《定作合同》载明定金金额完全一致。一审法院单纯依据定金收条中的“设备款”字样否决了本案的定金条款与客观事实相悖。2、法律层面。《担保法》第九十一条的规定了定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中《定作合同》的合同标的为150万元,双方约定的定金金额为90万元,其约定的定金金额虽然超过合同标的20%,但超过的部分可以不计算为本金,鉴于被诉人的违约行为,上诉人可以要求被上诉人支付双倍定金金额为60万元。综上所述,上诉人认为,原审法院事实认定错误、适用法律理解错误,损害了上诉人的合法权益,请二审法院依法改判,支持上诉人的上诉请求。 科聚诚公司辩称：关于三台50单螺杆主机是生产熔喷布的配件，对方买回去是需要其自行购买其他配件用于组成熔喷布的生产线，不管我们的605生产线是否合格，50单螺杆主机都可以单独使用。 科聚诚公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、改判驳回众智联盛公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一审案件受理费、保全费、鉴定申请费和二审案件受理费,由众智联盛公司负担。事实与理由：一、一审判决认定科聚诚公司未全面履行合同义务,存在违约行为,属于认定事实错误。(一)案涉设备质量符合合同约定,能够生产出合格的产品1、众智联盛公司的付款行为表明案涉设备符合合同约定的质量要求。2、众智联盛公司参与现场试机并接受设备交付的行为表明案涉设备符合合同约定的质量要求。3、案涉鉴定报告的内容能够证明案涉设备送达众联盛公司生产车间后,经过安装、调试能够生产出符合其质量要求的合格产品。所以,一审判决以《苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告》鉴定意见和附函认定调试生产出的熔喷布系不合格产品,属于事实认定错误。(二)科聚诚公司在合同约定的期间内积极履行合同附随义务,对案涉设备进行调试,但众智联盛公司却拒绝调试,由此产生的一切损失应当由众智联盛公司自行承担。1、科聚诚公司积极履行调试义务,不存在任违约行为。2、结合5、6月份熔喷布市场价格的暴跌背景,众智盛公司拒绝进行调试,强行要求退货的原因在于企图将自身误判市场行情、投资失败所造成的损失恶意转嫁给给科聚诚公司。二、一审判决认定解除案涉《定作合同》的诉讼请求,不符合《合同法》第九十四条第四项之规定,属于适用法律错误。科聚诚公司不存在违约，也没有任何迟延履行债务的行为，众智联盛公司合同目的是取得合格的设备，其合同目的已经实现。三、一审判决由科聚诚公司负担鉴定费明显不公平，本案中,科聚诚公司从始至终都是严格按照合同履相关义务,而众智联盛公司却恶意毁约,企图转嫁损失,所以产生的鉴定费用所当然应由其承担;同时,科聚诚公司在鉴定前已经向一审法院出具书面函,说明鉴定不具有必要性,明确表示不需要鉴定。因此,一审判决科聚诚公司担鉴定费用明显不公平。综上所述,一审判决存在严重的事实认定错误和法律适用错误,损害科聚诚公司的合法权益，依据《中华人民共和关国民事诉讼法》第164条、第165条、第166条之相规定提起上诉;望支持科聚诚公司的上诉请求。 众智联盛公司答辩称，一、付清余款和接受设备的行为不能表明设备符合约定质量要求。现场试机即便符合要求，也不能证明运输到目的地后安装调试合格。因系定作设备，安装调试及参数的设置应达到生产出约定的产品，科聚诚公司未能全面履行，当然可以认定该设备不合格，其存在违约情形。二、鉴定报告和鉴定机构的函需要综合分析，检测一个达不到95%细菌过滤率，一个在95%以上，原因是调试参数不同及人员操作影响，这也是科聚诚公司应尽的义务；其次，检测熔喷布的断裂伸长率不符合标准，虽未对此委托鉴定，但该标准是法定标准，也不需要合同进行特别约定。三、科聚诚公司未履行设备调试的合同义务，存在违约。四、科聚诚公司称系答辩人拒绝调试，将投资失败的后果恶意转嫁，不符合常理。答辩人高价购买设备，因时间紧急，目的是加快投产，且已接了部分订单，而科聚诚公司一直调试未果，订单落空。答辩人一直配合调试，并未拒绝。熔喷布行情当时无法预测，答辩人从未经营过熔喷布，只想尽快投入生产，但设备调试无法生产出合格的熔喷布，答辩人有权要求解除合同退还货款。依据法定解除条件，科聚诚公司迟延履行安装、调试等导致合同目的无法实现。一审判决解除合同符合法律规定。五、为了确定设备是否符合要求，进行鉴定是合法的。请求二审驳回科聚诚公司的上诉，改判支持众智联盛公司的上诉请求。 四、原审情况 众智联盛公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告之间的《定作合同》;2、依法判令被告向原告返还已付生产线设备款106万元,并双倍返还定金180万元;3、被告返还生产线设备款及定金后,涉案品名为65挤出熔喷布生产线1套及有关配件由被告所有,并由被告自判决生效之日起3日内自行提取,否则应按400元/天向原告支付生产线占用厂房租金直至生产线设备运走之日；4、本案的诉讼费用和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月20日，众智联盛公司（甲方、定作方）与科聚诚公司（乙方、承揽方）签订《定作合同》一份，约定：乙方为甲方定作甲方所要求的技术性能和指标生产本合同规定之产品，产品品名：65挤出熔喷布生产线；规格型号：65；数量1套，总金额150万元。结算方式和期限：预付90万元定金，12号设备组装完成，甲方到乙方现场试机，生产出熔喷布并通过相关机构检测达95标准后付清余款。设备安装调试：机组到货后，甲乙双方共同合作使机组安装就位，试车所需的物料由甲方提供，试车的工艺条件以甲方为主，双方商定；调试、维修过程中，乙方调试人员往返路费由乙方负责。违约责任：12号设备不能完成组装试机，乙方将向甲方赔付违约金1万元/每天；15号之前设备还没调试出合格的产品，乙方将无条件退还甲方所付设备款项。质量保证：乙方对设备保修一年，终身维修。保修期服务：1、保修期从设备验收合格后十二个月；2、一旦发生故障，属日常正常维护保养性质的故障由甲方自行处理，需要由乙方维修或更换部件的，甲方有义务填写详细故障单，包括故障情况、损坏零部件的名称、故障发生时间以及已经采取的措施，并传真通知乙方，在传真上需标明传真发送的时间；如需乙方邮寄配件给甲方，若故障是由于操作错误或违反操作规程，所引发的故障则一切费用由甲方负担。违约责任：乙方未按合同规定的时间交货，应日偿付甲方货款的50%的违约金及相关损失，如甲方违约，乙方有权收回设备。在合同附件二2.3设备安装调试：ⅰ设备安装日程表a.设备到厂20天完成整条生产线的安装，符合试机要求，如因买方安装条件未及时到位，超过安装时间，卖方无责任。ⅱ安装责任a.卖方应于设备安装前对买方安装车间及设备基础进行复核，确认设备是否符合安装条件；b.卖方选派熟练的机、电工程师到买方工厂内进行设备安装，辅助人员由买方负责。2.4技术服务：ⅰ人员培训a.在买方需要的情况下，卖方应于设备安装调试期间，对买方操作人员进行设备结构、原理、工艺调节进行培训，使其掌握工艺调节及设备维护所需的基本技能，达到能够独立操作生产线的目的。ⅲ质保期职责及售后服务a.设备质保期为验收协议签订之日起12个月。ⅳ售后服务：对于买方设备运行期间所出现的问题，卖方有责任提供最有效和最大限度地技术支持服务，保证在接到买方设备故障的投诉后6个工作日内做出回应或协商择日派工程师到现场进行维修。 签订上述合同后，当天众智联盛公司两次共向科聚诚公司付款90万元，科聚诚公司收款后出具收条一份，内容为：“定金收条今收到众智联盛公司石祥水代转的熔喷布设备款玖拾万元整（￥900000.00元），转入刘桂兰账户，卡号：62×××76，开户行：农行昆山玉山支行。收款单位：科聚诚公司（公章），委托代理人：王某2020年4月20日”。同日众智联盛公司又向王某付设备款10万元。2020年5月15日，众智联盛公司又向刘桂兰支付设备款21万元，向科聚诚公司支付设备款75万元。上述付款共计196万元。该货款中包含众智联盛公司在2020年4月20日之前向科聚诚公司购买的3台50单螺杆主机的价格计46万元。上述转账付款的附言均为“设备款”。科聚诚公司分别于2020年5月21日开出增值税发票一张，其内容为：塑料加工设备65挤出熔喷而生产线1套，价税合计75万元；于2020年6月2日开出增值税发票一张，其内容为：塑料加工设备65挤出熔喷而生产线1套，价税合计75万元；塑料加工设备50单螺杆主机3台，价税合计36万元。 2020年5月16日，案涉设备到达众智联盛公司。科聚诚公司于5月19日派出技术人员到众智联盛公司处，进行设备安装、调试。调试期间，分别试用了“金发”牌和“俊尔”牌熔喷料，但调试生产出来的产品却达不到检测标准。后科聚诚公司聘请一位专业调试人员到众智联盛公司进行调试，但仍未能调试成功。至2020年6月1日，科聚诚公司的技术人员离开众智联盛公司，后未再派技术人员到众智联盛公司调试设备。众智联盛公司至此设备闲置，遂向科聚诚公司提出退货返款。科聚诚公司不同意退货返款。众智联盛公司遂起诉来院。 在诉讼中，苏州华碧微科检测技术有限公司经本院委托，对案涉65挤出熔喷布生产线调试后的熔喷布是否符合合同要求作鉴定。该公司于2020年11月18日到众智联盛公司的生产车间，现场取得设备调试后的非织造布样品2块：样品001是众智联盛公司从已成卷的非织造布中抽取，样品2是科聚诚公司从设备上剩余未成卷的非织造布中抽取。众智联盛公司在现场确认依据细菌过滤效率达到95%进行判定。该公司于2020年12月16日作出苏华碧（2020）质鉴字第191号《非织造布质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案非织造布1即样品001符合“细菌过滤效率达到95%”的要求；涉案非织造布2即样品002不符合“细菌过滤效率达到95%”的要求。该公司随《非织造布质量鉴定报告》附函称：结合相关标准中断裂伸长率的要求来说，目前是2个样品的断裂伸长率都不符合相关标准要求（不在委托事项范围），即这两个样品都是不合格的。造成两个样品的细菌过滤效率结果不一致的原因可能如下：1、设备调试及相关生产参数不同的影响；2、人员操作的影响。众智联盛公司已交纳鉴定费3万元。 又查明，王某于2020年4月24日入股众智联盛公司，出资20万元持股19%，至今仍为众智联盛公司在册股东。 另查，众智联盛公司为案涉生产熔喷布，而于2020年4月1日租赁安徽世纪伟业信息科技有限公司的厂房，租期2年，年租金14.4万元。 2020年6月9日，本院根据众智联盛公司诉中财产保全申请，作出（2020）皖0826民初2523号民事裁定书，冻结科聚诚公司的银行存款286万元或者查封等额财产。 一审法院认为，众智联盛公司与科聚诚公司签订的《定作合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点一是众智联盛公司诉请解除《定作合同》有无事实和法律依据；二是如果解除《定作合同》诉请成立，那么众智联盛公司要求科聚诚公司返还已付生产线设备款106万元,并双倍返还定金180万元，以及由科聚诚公司自判决生效之日起3日内自行提取案涉设备,否则应按400元/天向众智联盛公司支付生产线占用厂房租金直至生产线设备运走之日止，有无事实和法律依据。本院逐一分析如下： 关于争议焦点一。合同一方当事人解除合同，应符合合同中关于解除条款的约定或法定解除的情形。本案中，双方在合同中并未约定解除条款，故一方解除合同应符合法定解除的条件。第一，王某在2020年4月24日之前不是众智联盛公司股东，其在案涉《定作合同》上乙方“委托代理人”栏署名，并以“委托代理人”名义出具收条，其行为应认定是作为科聚诚公司的委托代理人签订《定作合同》，并参与在科聚诚公司的现场试机。对科聚诚公司辩称王某不是科聚诚公司委托代理人，而是作为众智联盛公司股东参与签订合同和现场试机，本院不予采信。第二，众智联盛公司在新冠××疫情期间因生产口罩而需要的熔喷布，而向科聚诚公司定作案涉65挤出熔喷布生产线，科聚诚公司应当知道在特殊时期众智联盛公司对熔喷机需求的目的性和紧迫性，因此，虽然《定作合同》未明确约定何时交付定作的设备，但科聚诚公司应当充分预见到设备安装、调试期限的紧迫性。第三，根据合同约定，科聚诚公司应选派熟练的机、电工程师到众智联盛公司工厂内进行设备安装，对众智联盛公司操作人员进行设备结构、原理、工艺调节进行培训，使其掌握工艺调节及设备维护所需的基本技能，达到能够独立操作生产线的目的。因此，对案涉设备进行安装、调试至生产出符合合同约定的产品，是科聚诚公司的合同义务。科聚诚公司作为专业生产案涉设备的厂家，理应具有相应的技术向众智联盛公司提供技术支持，以协助众智联盛公司生产出符合合同约定的熔喷布。虽然合同附件中约定“设备到厂20天完成整条生产线的安装，符合试机要求”，但是，科聚诚公司在其技术人员自2020年5月19日起至6月1日止对案涉设备多次调试不成功的情况下，未再继续选派技术人员进行调试。科聚诚公司举证提交的其法定代表人安坤与众智联盛公司员工石祥水的通话录音中，也证实石祥水向安坤提出多次调试不成，按照安坤要求更换了熔喷料，但仍然调试不成，并没有拒绝调试，而是称“不是我不调，是你们调不了让我怎么办？”。证人王某的证人证言和王某与石祥水的微信聊天记录，也证明了案涉设备经调试不能连续生产合格产品。再者，科聚诚公司举证提交的《2020年ｐｐ熔喷料与熔喷布价格对比图》，系东方财富网于2020年11月23日转发隆众资讯的文章，即使其内容真实，也只是事后统计分析，而不能以此倒推证明众智联盛公司在2020年5月底、6月初就知悉熔喷布的市场价格已下跌甚至爆跌。众智联盛公司购买案涉设备的目的就是尽快投产获利，称众智联盛公司拒绝再继续调试，有悖常理。科聚诚公司辩称是众智联盛公司拒绝再继续调试，但其所举证据，均不足以证明其该项抗辩，故不予采信。第四，即使按照《定作合同》约定，案涉设备在科聚诚公司现场试机合格，但也不能证明该设备运输到众智联盛公司，就能安装调试合格。第五，根据苏华碧（2020）质鉴字第191号《非织造布质量鉴定报告》鉴定意见和附函，能证实案涉设备调试生产出的熔喷布系不合格产品。虽然其中一个样品检测符合“细菌过滤效率达到95%”的要求，但仍然不能证明案涉设备调试生产出的熔喷布均符合合同约定的要求。第六，众智联盛公司在调试生产时先后使用了“俊尔”牌熔喷料和科聚诚公司推荐的金发科技股份有限公司生产的熔喷料，无证据证明该熔喷料系“三无”产品或伪劣产品。亦无证据证明众智联盛公司的厂房环境不符合合同约定。应认定众智联盛公司尽到了履行合同应当注意的义务。但仍未能调试生产出合格的产品，这也间接证明案涉设备调试生产不出合格的熔喷布，不是熔喷料和车间环境的问题，而是案涉设备调试不成功，或者是其本身质量不合格。综上所述，由于科聚诚公司未能全面履行合同义务，在长达两周的期间内未能调试好案涉设备65挤出熔喷布生产线，致不能生产出符合合同约定的产品，致使众智联盛公司不能实现合同目的。科聚诚公司的上述行为，显已违约，应承担相应的违约责任。现众智联盛公司诉请解除案涉《定作合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……（四）当事人一方迟延履行债务或者违约行为致使不能实现合同目的;……”之规定，本院予以支持。案涉《定作合同》不包括50单螺杆主机3台，众智联盛公司亦未能举证证明50单螺杆主机次系定作，且其质量不合格，或者调试生产不出合格产品，再者亦无证据证明双方对该50单螺杆主机的相关技术参数有约定，故对众智联盛公司诉请解除50单螺杆主机3台的买卖合同，本院不予支持。 关于争议焦点二。本案属因科聚诚公司违约导致合同解除的情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，众智联盛公司诉请科聚诚公司返款退货，应予以支持。就其具体返款金额及定金认定问题，本院认为，第一，案涉《定作合同》定作的设备系65挤出熔喷布生产线一套，价格150万元，不涉及50单螺杆主机3台。《定作合同》解除后，科聚诚公司应返还定定作价款150万元予众智联盛公司。第二，《定作合同》中虽约定“预付90万元定金”，但科聚诚公司在出具的“定金收条”中书写的是收到“熔喷布设备款90万元”，而不是收到定金90万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，本院对众智联盛公司诉请科聚诚公司双倍返还定金，不予支持。第三，《定作合同》解除后，众智联盛公司应退回案涉65挤出熔喷布生产线一套予科聚诚公司。众智联盛公司在收到科聚诚公司返还的定作价款150万元后，应及时向科聚诚公司退还案涉65挤出熔喷布生产线一套，其拆卸、运输费用均由科聚诚公司自行承担。如果科聚诚公司在本院指定的期间内不自行拆卸案涉设备，将导致众智联盛公司车间被占用，而该车间系众智联盛公司向他人租赁，必将产生租金损失。本院酌定按200元/天计算其车间被占用而产生的租金损失，该损失应由科聚诚公司承担。 综上所述,众智联盛公司与科聚诚公司于2020年4月20日签订的《定作合同》系双方当事人的真实意思表示,为有效合同，且已经生效,应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因科聚诚公司违约，导致众智联盛公司不能实现合同目的，众智联盛公司诉请解除《定作合同》，应依法予以支持。合同解除后，科聚诚公司应退还众智联盛公司定作价款150万元，众智联盛公司应退还科聚诚公司案涉65挤出熔喷布生产线一套，其设备拆卸、运输费用均由科聚诚公司自行承担，在本院指定的期间内不自行拆卸、搬运走案涉设备，应按200元/天向众智联盛公司支付设备占用厂房的租金损失。对众智联盛公司其他的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、解除原告安徽众智联盛科技有限公司与被告江苏科聚诚智能装备有限公司于2020年4月20日签订的《定作合同》。二、被告江苏科聚诚智能装备有限公司于本判决生效后五日内返还原告安徽众智联盛科技有限公司支付的定作价款150万元。三、原告安徽众智联盛科技有限公司收到被告江苏科聚诚智能装备有限公司依第二项判决返还定作价款150万元后三日内，将案涉65挤出熔喷布生产线一套退还予被告江苏科聚诚智能装备有限公司，其设备拆卸、搬运费用均由被告江苏科聚诚智能装备有限公司自行承担；如果被告江苏科聚诚智能装备有限公司未在三日内自行拆卸、搬运走案涉设备，则自第四日起按200元/天向原告安徽众智联盛科技有限公司支付设备占用厂房的租金损失，至案涉设备拆卸、搬运完毕之日止。四、驳回原告安徽众智联盛科技有限公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取14840元，诉讼保全申请费5000元，合计19840元，由原告安徽众智联盛科技有限公司负担5160元，被告江苏科聚诚智能装备有限公司负担14680元。 二审中，科聚诚公司提交与石祥水的微信记录、支付调机费的条据以及核心部件喷丝板损坏的照片、鉴定机构勘验生产车间的录像以及熔喷布包装袋、熔喷布保存要求的信息、与案外人设备买卖合同等证据，旨在证明科聚诚公司已经派员调试以及设备核心部件被人为损坏、生产熔喷布的原料不合格、众智联盛公司未对厂房进行维护、设备价格公平等事实。 众智联盛公司质证认为均达不到其证明目的，不予认可。 本院认证意见，科聚诚公司二审提交的微信记录虽具有真实性，但内容不能达到其证明目的，其余证据真实性无法核实不予认定。 二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉合同应否解除。 依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定，本案，双方对解除合同没有约定，主张解除合同必须符合法定解除条件。依据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。依据上述单方法定解除的规定，定作人单方要求解除合同只有在承揽人不履行义务至合同目的不能实现时才能解除，即只有在承揽人拒绝修理、重作等情形时，定作人才能解除合同。本案中，承揽人是否存在不履行义务至合同目的不能实现。从合同履行情况看，双方合同约定设备到厂20天完成整条生产线的安装，符合试机要求。2020年5月16日设备到达众智联盛公司，19日科聚诚公司派员安装调试，未能生产出合格产品，至同年6月1日科聚诚公司技术人员离开，之后未再进行调试，众智联盛公司未举证证明科聚诚公司拒绝调试，亦未举证证明要求科聚诚公司进行修理、重作被拒绝的情形。科聚诚公司的行为尚不足以导致众智联盛公司的合同目的不能实现，现要求解除合同于法无据。从双方约定的设备质量标准看，是按众智联盛公司要求的技术性能和指标“生产出的熔喷布检测达95标准”进行生产，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见及函表明，经鉴定存在一份合格一份不合格的产品，鉴定机构分析可能存在“设备调试及相关生产参数不同、人员操作的影响”等多方面原因，其原因有多种可能，不具有唯一性，不能由此证明案涉设备不合格从而得出不能实现合同目的的结论；鉴定机构出具的函中，认定检材的断裂伸长率不符合标准，但该“断裂伸长率”不是委托鉴定的事项，也不是合同约定的指标。 关于众智联盛公司上诉要求三台50单螺杆主机定作款46万元及双倍返还定金的上诉请求，因三台50单螺杆主机系独立的另一套设备，与案涉《定作合同》无关，且未举证证明该设备具有解除的法定或约定情形，对该项上诉理由不予采纳；关于定金问题，一审判决未予支持具有事实及法律依据。 综上所述，科聚诚公司的上诉理由成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院(2020)皖0826民初2523号民事判决； 二、驳回安徽众智联盛科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费14840元，保全费5000元合计19840元；二审案件受理费32640元，由安徽众智联盛科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年四月十三日 法官助理甘丹 书记员刘柯