安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）皖行赔终71号 上诉人（一审原告）杨为成，男，1973年2月7日出生,汉族，住安徽省固镇县。 被上诉人（一审被告）固镇县人民政府，住所地安徽省固镇县城关镇浍河路198号。 法定代表人倪涛，县长。 委托代理人徐刚，固镇县人民政府工作人员。 委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。 上诉人杨为成因诉固镇县人民政府（以下简称固镇县政府）房屋拆迁行政赔偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行赔初21号之一行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 杨为成向一审法院起诉称，其在固镇县××镇××路××小区西门对面有合法房屋。2017年5月23日，被告将原告上述房屋强制拆除，该强制拆除行为经蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初106号和安徽省高级人民法院（2018）皖行终993号行政判决确认违法。原告为维护自身合法权益，依法提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计5612447元。 固镇县政府一审答辩称，答辩人没有对原告的房屋实施强制拆除行为。对于蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初106号及安徽省高级人民法院（2018）皖行终993号行政判决，答辩人已经向最高人民法院申请再审并被受理。原告的诉讼请求没有事实或法律依据，且存在虚夸情况，请求法院依法公正判决。 一审法院审理查明，固镇县政府于2016年5月30日发布固政〔2016〕50号《固镇县人民政府关于印发12号棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，公布了《固镇县12号棚户区改造项目房屋征收决定》，决定对世纪家园小区以东、浍河东路以南、三八河以西、大营路以北区域国有土地上房屋进行征收。征收主体为固镇县人民政府，征收部门为县住建局，具体征收工作委托固镇县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）组织实施。原告杨为成的房屋位于固镇县12号棚户区改造范围内。2017年1月21日,固镇县政府作出固政〔2017〕17号《关于对12号棚户区杨为成房屋征收补偿的决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》），杨为成不服，向蚌埠市人民政府申请行政复议，蚌埠市人民政府于2017年5月2日作出蚌政复〔2017〕17号行政复议决定，维持该补偿决定。杨为成对此不服，向该院提起行政诉讼，该院于2017年12月1日作出（2017）皖03行初64号行政判决，驳回原告杨为成的诉讼请求。杨为成不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年7月4日作出（2018）皖行终376号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院另查明，2017年5月23日，城关镇政府12号棚户区的工作人员安排施工人员将原告房屋予以拆除。2017年11月14日，原告向该院提起行政诉讼，要求确认固镇县政府强拆其房屋的行为违法。该院于2018年5月4日作出（2017）皖03行初106号行政判决，确认固镇县政府于2017年5月23日强制拆除原告杨为成房屋的行政行为违法。固镇县政府不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年8月15日作出（2018）皖行终993号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月17日，原告向该院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计5612447元，其中，房屋损失4702880元、房屋装修装饰损失8867元、附属物损失29600元、房屋内物品损失233100元、误工费、律师费、精神抚慰金共计346000元、超市停业损失292000元。 一审法院又查明，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终993号行政判决后，固镇县政府申请再审。最高人民法院经审查于2019年9月27日作出（2018）最高法行申11243号行政裁定，指令安徽省高级人民法院再审。安徽省高级人民法院经再审作出（2020）皖行再2号行政裁定，撤销该（2017）皖03行初106号行政判决和安徽省高级人民法院（2018）皖行终993号行政判决，发回该院重新审理。该院于2020年10月28日作出（2020）皖03行初64号行政裁定，驳回原告杨为成的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其行为后果承担法律责任。据此可知，在房屋征收与补偿工作中，市县级政府、房屋征收部门以及房屋征收实施单位的职责分工不同，所应承担的法律责任也不同。本案中，根据涉案项目房屋征收决定，征收主体为固镇县政府，征收部门为固镇县住建局，具体征收工作委托城关镇政府组织实施。固镇县住建局作为能够独立承担法律责任的行政主体，对城关镇政府在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为承担法律责任。杨为成的房屋由城关镇政府12号棚户区的工作人员安排施工人员拆除，城关镇政府作为实施单位，固镇县住建局作为征收部门和委托单位，均是本案适格被告，固镇县政府不是本案适格被告。原告起诉固镇县政府赔偿因强制拆除行为导致的损失，将固镇县政府列为本案被告，系错列被告，且在该院（2020）皖03行初64号案件诉讼过程中，经释明后原告明确表示不同意变更，该院已作出裁定驳回原告的起诉。且依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，原告请求被告固镇县政府行政赔偿，应当依法先行确认被告存在违法行政行为，虽然该院（2017）皖03行初106号行政判决和安徽省高级人民法院（2018）皖行终993号行政判决曾经确认固镇县政府于2017年5月23日强制拆除杨为成房屋的行政行为违法，但上述一、二审判决均已被安徽省高级人民法院（2020）皖行再2号行政裁定予以撤销，因此不能确认固镇县政府存在强制拆除原告房屋的违法行为，本案依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款之规定，裁定驳回杨为成的起诉。 杨为成上诉称，因固镇县政府强拆上诉人房屋的行为,已被蚌埠市中级人民法院一审和安徽省高级人民法院二审判决确认违法，该判决事实清楚，结果正确。上诉人对蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行初64号裁定书不服，已经提起上诉。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 固镇县政府答辩称，上诉人在上诉状中提及的确认答辩人强制拆除行为违法的行政判决，均已被安徽省高级人民法院（2020）皖行再2号行政裁定予以撤销。同时，蚌埠市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）皖03行初64号行政裁定，驳回上诉人的起诉。安徽省高级人民法院于2021年3月4日作出（2021）皖行终105号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。答辩人不存在行政违法行为，且不是本案的适格被告主体，上诉人的诉讼请求于法无据，应予驳回。 一审原告杨为成向一审法院提交了如下证据： 1、原告身份证（复印件），证明原告具备诉讼主体资格。 2、蚌埠市村镇建设工程规划许可证（复印件），证明原告对涉案的房屋具有合法的权利。 3、行政判决书两份（复印件），案号分别为（2017）皖03行初106号和（2018）皖行终993号，证明被告是本案的适格主体，应当依法承担行政赔偿责任。 4、照片10张（当庭提供2张）复印在3张纸上，证明原告的房屋在强制拆除前后屋内物品状况及房屋情况。 5、财产损失清单、附属物清单复印件一份、装饰装修清算单复印件一份，证明原告房屋以及房屋内物品损失情况。 6、营业执照复印件两份（当庭提交），证明涉案房屋属于营业性用房，房屋一开始是登记在杨为成名下，后来在2013年时登记在了原告爱人名下，这个房屋在强拆之前一直是从事超市经营活动。 一审被告固镇县政府向一审法院提供了如下证据： 1、被告的社会信用代码，证明被告的诉讼主体情况。 2、杨为成的询问笔录，证明原告在事发后向公安机关报案时陈述的损失情况（注：不表示被告认可，仅证明原告陈述的损失情况），所谓的超市已经不营业。 3、蒋荣意的询问笔录、何传贵的询问笔录、吴文杰的询问笔录、王公华的询问笔录、任清云的询问笔录、现场照片（现场照片部分是案发后原告拍摄并发布于网络的照片），证明固镇县城关镇12号棚户区工作人员在安排拆除前，原告的房屋内仅有空啤酒瓶以及一些杂物或少量白酒。现场照片显示有一辆三轮车、一张桌子及杂物，并无原告诉讼请求中的待售商品及其他物品。 4、视频资料，来源于固镇县公安局民警在出警时拍摄的视频，证明房屋拆除后的现场状况及物品情况，并无原告诉讼请求中的待售商品及其他物品。 5、固镇县政府固政〔2017〕17号征收补偿决定书、房屋征收摸底表、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初64号行政判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终376号行政判决书，证明对于原告的房屋、装修、附属物的补偿决定已经过生效判决书认定，同时证明原告诉讼请求中关于房屋面积180.88平方米以及商业用房的说法不能成立。 6、固镇县烟草专卖局关于杨为成卷烟进货的说明以及清单，证明自2016年以来原告订购香烟情况，原告的诉讼请求虚假。 7、固镇县公安局的补充调查材料：蒋荣意的询问笔录（两份）、杨涛的询问笔录、固镇县城市大建设及棚户区改造指挥部文件、说明、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初106号行政判决书、固镇县人民法院（2018）皖0323行再1号判决书，证明原告的房屋系固镇县城关镇12号棚户区工作人员安排拆除，固镇县人民法院（2017）皖0323行初23号判决书部分事实认定错误，导致蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初106号行政判决书认定系被告拆除原告房屋，为此，被告已经向最高人民法院提起申诉并已经受理。 在一审法院重审过程中，固镇县政府提交如下证据： 1、最高人民法院（2018）最高法行申11243号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2020）皖行再2号开庭传票，证明原告诉被告行政强制拆除行政违法一案，经过最高人民法院审理，指令安徽省高级人民法院再审；根据裁定书认定的事实和适用的法律内容，固镇县政府不是本案适格被告； 2、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行初64号行政裁定书，证明原告要求确认被告固镇县政府强拆行为违法一案已经蚌埠市中级人民法院作出裁定，驳回原告起诉。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院审理另查明，（2017）皖03行初106号行政判决确认固镇县政府于2017年5月23日强制拆除杨为成房屋的行为违法，该判决生效后，杨为成据此提起行政赔偿诉讼。一审法院作出（2018）皖03行赔初15号行政赔偿判决，杨为成、固镇县政府均不服，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月3日作出（2019）皖行赔终93号行政赔偿裁定，撤销一审行政赔偿判决，发回重审。一审法院重审期间，因最高人民法院对杨为成诉固镇县政府房屋强制拆除一案指令再审，一审法院于2020年5月20日作出（2020）皖03行赔初21号行政赔偿裁定，本案中止诉讼。杨为成诉固镇县政府房屋强制拆除一案，经本院再审，裁定发回一审法院重审。一审法院于2020年10月28日作出（2020）皖03行初64号行政裁定，驳回杨为成对固镇县政府的起诉。杨为成不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日作出（2021）皖行终105号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，人民法院生效行政判决曾确认固镇县政府强制拆除杨为成案涉房屋的行为违法，杨为成据此提起本案行政赔偿诉讼，请求判令固镇县政府赔偿因强制拆除其案涉房屋所造成的损失。现上述生效行政判决经再审已被撤销，杨为成诉固镇县政府房屋强制拆除一案经重新审理，人民法院已经作出生效行政裁定，认定杨为成案涉房屋并非固镇县政府实施拆除，依法驳回了杨为成对固镇县政府的起诉，故杨为成对固镇县政府提起的本案行政赔偿诉讼已无事实根据和法律依据，依法亦应驳回起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人杨为成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二一年四月二日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -1-