河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再91号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：李某2，女，1972年7月10日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张某，男，1996年3月25日出生，汉族，住河北省兴隆县，与李某2系母子关系。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：范某，女，1975年2月16日出生，汉族，住河北省兴隆县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李某3，女，1997年8月12日出生，汉族，住河北省兴隆县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李某1，女，2006年11月23日出生，汉族，学生，住址同上。 三被申诉人委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。 申诉人李某2与被申诉人范某、李某3、李某1继承纠纷一案，原由河北省兴隆县人民法院作出（2014）兴民初字第284号民事判决，李某2不服向本院提起上诉，本院于2014年8月29日作出（2014）承民终字第1411号判决，已经发生法律效力。河北省人民检察院于2019年12月8日作出冀检民（行）监［2015］13000000379号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提起抗诉。省高院于2020年8月18日作出（2020）冀民抗66号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人李某2及其委托诉讼代理人张某，被申诉人范某及被申诉人范某、李某3、李某1的委托诉讼代理人胡文光到庭参加诉讼。承德市人民检察院检察员尹再欣、仇志刚到庭支持抗诉。本案现已审理终结。 河北省人民检察院抗诉认为：承德市中级人民法院（2014）承民终字第1411号民事判决适用法律确有错误。终审判决认定本案已经超过诉讼时效，属适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”本案中，李某2从未以任何方式作出过放弃继承的意思表示，应视为已经对诉争房产接受继承。在李某2提起诉讼之时，诉争房产的另一继承人李金龙已于2012年去世，而诉争房产仍然登记在李财名下，李某2、李金龙并未对诉争房产进行遗产分割，故诉争房产应属各继承人共同共有，而对共有财产进行分割的问题属于物权请求权的范畴。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”之规定，诉讼时效制度不适用于物权请求权，各继承人均有权随时主张分割共有物。终审判决以李某2在法定的．二年诉讼时效内没有主张权利为由，认定本案已经超过诉讼时效并据此驳回了李某2的诉讼请求，属适用法律错误。综上所述，承德市中级人民法院（2014）承民终字第1411号民事判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 申诉人李某2申诉称：（2014）兴民初字第284号和（2014）承民终字第1411号民事判决书适用我国《继承法》第八条认定本案已过二年诉讼时效并据此驳回申请人的一审请求和上诉请求，其适用法律确有错误。本案中，被继承人李财、闫玉兰去世时并未留遗嘱，那么就诉争房产应适用法定继承方式。在被继承人李财、闫玉兰分别于1996年、1998年去世后，申请人从未在任何时间以任何形式作出过放弃继承的意思表示，根据法律规定，应视为申请人已经对诉争房产接受继承。在申请人提起一审诉讼之时，诉争房产的另一继承人李金龙已于2012年去世，而诉争房产仍然登记在李财名下，也就是说申请人和李金龙并未对诉争房产进行遗产分割。如上所述，申请人并未放弃诉争房产的继承权，且诉争房产并未进行遗产分割，那么根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的精神，诉争房产应属各继承人共同共有，应按析产案件予以分割。也就是说，本案明为继承纠纷，实为共有纠纷。申请人请求撤销河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第284号民事判决及河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第1411号民事判决，支持申请人的诉讼请求。 范某、李某3、李某1辩称：再审申请人的申请理由以及抗诉人的抗诉理由没有法律依据，承德市中级人民法院（2014）承民终字第1411号民事判决书适用法律正确，请求驳回再审申请人的理由。理由如下：申请人及其抗诉人混淆了共有权纠纷和继承权纠纷的法律关系，继承权适用于继承法的规定，而共有权的适用于物权法的规定，依照继承法的规定从被继承人死亡时继承权开始，继承人应在两年内通过诉讼的方式行使继承权，这就是继承权适用诉讼时效的规定。而最高人民法院关于适用诉讼时效的规定第一条，没有规定继承权不适用于诉讼时效，继承权可以导致共有权的产生，但是申请人所诉的不是共有权的确认，不是共有财产的分割，继承权的行使应当从知道或应当知道时起计算，本案继承财产处于待分配状态，申请人应当知道权利受到侵害。因此本案的一审判决二审判决认为申请人的诉讼请求不是共有权的确认和分割，而是继承权纠纷，认定超过两年的诉讼时效适用法律是正确的。申请人和抗诉机关把诉讼时效的规定和继承权和共有权混淆，说继承权纠纷就是共有权纠纷是没有逻辑依据的。 李某2向一审法院起诉请求：李某2向一审法院起诉请求：1、继承李财、闫玉兰的遗产房屋正房3间、平方三间。2、诉讼费由被告负担。 河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第284号民事判决认定：兴隆县村民李财与闫玉兰是夫妻关系，生育长女李某2（即本案原告）、长子李金龙。李财于1996年去世，闫玉兰于1998年去世，李金龙于2012年去世。李金龙生前与被告范某是夫妻关系，婚后生有二女，即被告李某3、李某1。1991年李财向有关部门申请建房并获得批准后，在兴隆县建有主房五间、门房五间房产一处，并由李财夫妻及儿女居住。原告李某2于××××年前后，因结婚到丈夫家居住。李财去世后，所办理的集体土地建设用地使用证未办理变更登记，使用权人仍登记在李财名下，该集体土地建设用地使用证现由被告范某保管。兴隆县国土资源局保存的低档材料中，该房宅基地有偿使用登记表中登记有户主李财并登记以下户主关系人：父亲李长山（75岁）、妻子闫玉兰（39岁）、兄弟李军（37岁）、长女李某2（20岁）、长子李金龙（19岁）。原、被告均主张李长山、李军未参与盖房，李军属于先天性残疾，无劳动能力，二人在盖房时也没有与李财一起居住。另外原、被告均承认李长山是在李财之前去世。现因原告李某2主张其对父母所建房屋继承权利与被告范某发生纠纷，原告诉至本院。所争议的房屋现由被告范某、李某3、李某1居住。本案在审理过程中，经本院释明，原、被告均未要求对所涉房屋进行价格鉴定。 一审法院认为，位于兴隆县李某（已去世）名下的房屋是李某、闫某生前遗留的财产，现由三被告居住使用。由于李某于1996年去世、闫某于1998年去世后，原告李某2明知其父亲李某、母亲闫某遗留的房屋已由李某4占有而未在二年内主张权利，故本案已过二年诉讼时效，应驳回原告李某2的诉讼请求。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，判决如下：驳回原告李某2要求继承李财和闫玉兰遗产的诉讼请求。 本院（2014）承民终字第1411号民事判决认定事实与一审相同。 本院二审认为，上诉人李某2在被继承人李某、闫某去世后，即应知晓被继承人的房屋财产，然而在法定诉讼时效内没有主张权利，又超过诉讼时效二年的规定，因此本案已超过诉讼时效。上诉人的诉讼请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 本院经再审查明的事实与原一、二审法院认定的事实基本一致。 另查明，被申请人范某再婚后，带李某3、李某1迁居到夫家，未在争议房屋居住。 本院再审认为，被继承人李某、闫某分别于1996年、1998年去世后，申诉人李某2未以任何形式作出过放弃继承的意思表示，根据法律规定，应视为申诉人李某2已经对诉争房产接受继承。诉争房产的另一继承人李某4于2012年去世后，李金龙的遗产继承人范某、李某3、李某1未在争议房屋居住，三人并未侵犯申诉人李某2的遗产继承权。申诉人李某2以继承纠纷起诉被申诉人范某、李某3、李某1，但被申诉人并未侵害其财产继承权。本案名为继承纠纷，实为共有财产分割纠纷。为减少当事人之间的诉累，应判决申诉人李某2与被申诉人（李金龙财产继承人）范某、李某3、李某1各分得诉争房屋的二分之一份额。申诉人李某2要求继承五间正房中的三间及平房中的三间的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原一、二审判决以申诉人李某2在法定的二年诉讼时效内没有主张权利为由，认定本案已经超过诉讼时效并据此驳回李某2的诉讼请求，属适用法律错误。抗诉机关的抗诉理由成立，本院应予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照原《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）承民终字第1411号民事判决及河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第284号民事判决； 二、本案诉争房屋由申诉人李某2分得主房东两间半及门房东两间半；被申诉人范某、李某3、李某1各共同分得主房西两间半及门房西两间半。 一审案件受理费计人民币100.00元，由申诉人李某2负担；二审案件受理费计人民币100.00元，由被申诉人范某、李某3、李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  王丽丽 二〇二一年四月十三日 书记员  王君妮