浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1023民初410号 原告：王良河，男，1977年1月29日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 被告：施英英，女，1992年5月5日出生，汉族，住天台县。 被告：施仁伟，男，1968年1月27日出生，汉族，住天台县。 被告：徐世芬，女，1972年7月13日出生，汉族，住天台县。 被告：施小英，女，2001年6月7日出生，汉族，住天台县。 四被告共同委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 原告王良河与被告施英英、施仁伟、徐世芬、施小英共有纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告王良河及其委托诉讼代理人王微，被告施仁伟、四被告共同委托诉讼代理人王绍旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良河向本院提出诉讼请求：1.判决坐落在天台县房产因拆迁所得的安置房宅基地全部归四被告所有，四被告补偿原告319000元；2.本案诉讼费、评估费由四被告承担。事实与理由：原告与被告施英英为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因坐落天台县房产享受拆迁政策，原、被告选择以人口安置的方式获得了占地110平方米的安置房宅基地。后因原告与被告施英英离婚，为明确原告对拆迁安置宅基地的份额，于2019年7月向天台法院起诉要求确认原告对涉案房产所得宅基地的份额，经天台法院（2019）浙1023民初1534号案件判决及审理，以及台州市中级人民法院（2019）浙10民终1780号案件审理，确认原告对四被告名下的房产所得的拆迁安置房宅基地享有1／5的份额。判决生效后，拆迁安置房宅基地一直由四被告管业使用，且在既未通知原告也未经原告同意的情况下，在原告享有份额的宅基地上建起房屋，鉴于原告与被告户施英英离婚以及案涉宅基地实际归四被告管业使用的事实，原告无法再实际行使自己对案涉宅基地的权利，属于具有重大理由分割共同财产的情况，且原告作为按份共有人可以随时请求分割。鉴于宅基地上已建起房屋，实际无法分割，原告同意案涉宅基地归四被告所有，四被告应当依据市价通过货币补偿的方式对原告进行合理的补偿。经评估，台州市诚信不动产评估咨询有限公司于2020年12月25日出具了台诚信（估）2020字第ＣＸ357号《土地估价报告》，涉案宅基地总地价评估结果为1595000元。综上所述，涉案房产宅基地上已经由四被告擅自建起房屋且未通知原告参与，案涉宅基地实际由四被告管业使用，原告对案涉宅基地的权利得不到保障，四被告应当依照市价对原告所享有的份额进行补偿。 被告施英英、施仁伟、徐世芬、施小英辩称，同意坐落天台县房产因拆迁所得安置房宅基地全部归四被告所有，但不同意补偿原告319000元。具体理由如下：1.原告对拆迁安置房宅基地享有1／5份额并不等同于应将涉案宅基地价值的1／5支付给原告。依据《物权法》规定，物权取得的途径有两类，一是原始取得；二是继受取得。具体包括以下方式：买卖、赠与、继承、善意取得、置换取得、征收取得、法定分配取得等。除了赠与、继承、征收等无偿方式取得物权外，都应当支付相对应的对价。结合本案，涉案宅基地取得的方式属于置换取得和法定分配取得结合方式。即将原有的宅基地99平方米和其他用地面积184.68平方米置换取得99平方米和法定按人口分配可以多取得11平方米。从此，可以得出，现有宅基地110平方米的相应对价为：一是其中99平方米的对价是原有宅基地99平方米和空地面积，这可以从天政办发〔2013〕105号关于《天台县旅游集散中心建设项目土地房屋征收补偿和安置实施意见》的通知第十四条：“地基置换。以被征收合法房屋建筑占地面积为依据，原则上按1：1置换。”的规定可以证实对价关系；二是其中11平方米的对价是人口为5人以上可以安置110平方米。结合房屋征收补偿安置协议书及补偿安置经济结算明细表可知，该11平方米还需要支付安置费用27500元作为对价。从此可以得知，即使选择了地基安排，也并不是不存在对价，而是交付原有宅基地99平方米及空地和支付11平方米27500元的对价。2.现有宅基地对价由四被告的财产支付取得。现有的宅基地的99平方米相当于四被告原有的宅基地和空地的对价所得。现有宅基地的另外11平方米由被告施仁伟支付27500元取得。综上，除了人口因素外，原告对现有宅基地的取得没有支付任何对价。现在原告取得宅基地的五分之一份额后要求取得相对应的市场价格的五分之一价值的前提是支付五分之一的原始对价给四被告。3.关于原告取得五分之一份额的对价计算依据问题。基于现在宅基地的评估价格为1595000元，而现有宅基地与原有宅基地位置相近，且除了宅基地外，四被告还丧失空地184.68平方米。综合考虑原有的宅基地情况，其价值可以参照现有宅基评估价按照99：110的比例折算为1435500元，其中原告主张现有宅基地的五分之一的对价为287100元。同时施仁伟支付的27500元的五分之一为5500元。现原告要求取得319000元，应支付给四被告的对价为292600元。两者相抵为26400元。4.关于诉讼费和评估问题。根据规定，案件受理费由败诉方承担，双方都有责任的，由双方负担。原告与四被告之间的诉讼并非四被告过错所致，因此产生的诉讼费和评估费应该按照原告和四被告各作为一方主体平均分担。即原告应承担一半诉讼费和评估费。 经审理，本院查明事实如下： 王良河、施英英于2013年3月6日登记结婚，婚后王良河将户口迁至天台县，该户家庭成员为施仁伟（户主）、徐世芬、施英英、施小英、王良河（女婿）五人。2014年10月22日，施英英诉至本院，要求与王良河离婚，经本院主持调解，双方于2014年12月16日自愿离婚。 2013年10月22日，天台县国土资源局委托实施单位天台县赤城街道办事处与施仁伟签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，施仁伟同意对其坐落天台县的房屋实施征收。根据天政办发〔2013〕105号《天台县旅游集散中心建设项目土地房屋征收补偿和安置实施意见》，施仁伟一户获易地搬迁安置地基110㎡。目前该地基由四被告管业并搭建起房屋。 2019年3月21日，王良河向本院起诉，请求确认其对坐落天台县房产征收获得的110㎡的拆迁安××房的宅基地享有1／5的份额。本院于2019年6月18日作出（2019）浙1023民初1534号民事判决书，确认原告王良河对被告施仁伟一户与天台县国土资源局于2013年10月22日签订的《房屋征收补偿安置协议书》第二条项下房屋征收安置权益享有五分之一份额。被告施仁伟、施英英、徐世芬、施小英不服判决向台州中院提起上诉，审理过程中，四被告撤回上诉。 经当事人申请，本院依法委托台州市诚信不动产评估咨询有限公司对涉案宅基地价值进行评估。台州市诚信不动产评估咨询有限公司于2020年12月25日出具台诚信（估）2020字第CX357号《土地估价报告》，评估结果为1595000元。原告王良河支出评估费4988元。 上述事实，有原告提供的民事调解书、民事判决书、民事裁定书、照片、评估报告书、评估费发票，四被告提供的天政办发〔2013〕105号文件、房屋征收补偿安置协议书、补偿安置经济结算明细表以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告王良河对涉案宅基地享有五分之一份额系经本院及台州中院生效裁判所确认的客观事实。王良河与施英英已解除婚姻关系，原共有基础已经丧失，原告作为共有人有权要求对共有财产进行分割。鉴于涉案宅基地系一个整体，如果直接对宅基地进行分割，将严重影响宅基地的使用功能，且涉案宅基地一直由四被告实际占有并已搭建房屋，故宅基地应归四被告所有为宜，由四被告支付原告折价款319000元。四被告辩称原告应支付取得宅基地的对价，但结合本案证据，涉案110㎡的宅基地系施仁伟一户以户籍在册人口为标准所获得，四被告将其拆分为其中99㎡以被拆迁房屋一比一置换取得，另11㎡以27500元取得，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告为本案所支出的鉴定费4988元，系合理且必要的诉讼费用，原告诉请被告承担该笔费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下： 一、坐落于天台县××街道××村××号住宅用地土地使用权归被告施仁伟、施英英、徐世芬、施小英所有。 二、限被告施仁伟、施英英、徐世芬、施小英在本判决生效之日起十日内支付原告王良河折价款319000元。 三、限被告施仁伟、施英英、徐世芬、施小英在本判决生效之日起十日内支付原告王良河鉴定费4988元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3045元，由被告施仁伟、施英英、徐世芬、施小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  潘优优 二〇二一年四月十五日 书记员  王雅芸