浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初7425号原告：吴昌连，男，1976年1月6日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：卢道洪,安徽省凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：吴根土，男，1967年9月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：付燕燕,绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。原告吴昌连与被告吴根土民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中原、被告申请庭外和解，本院经审查予以准许；同时被告申请对欠条中改动的落款年份“2018”进行司法鉴定，后因故撤回鉴定申请。本案根据案件法律关系基础事实，案由变更为买卖合同纠纷。原告及其委托诉讼代理人卢道洪、被告的委托诉讼代理人付燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌连向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款本金70000元整并支付以7万元为基数自2018年元月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿欠款之日止计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。在2018年前期，被告吴根土与其朋友刘金华(安徽省人)因挖掘机转让，所涉随机设备破碎锤(俗称炮头机)一起转让给被告吴根土所有。当时由刘金华在原告处以赊欠的方式购买的破碎锤(价值是70000元整)。后来被告吴根土与刘金华在从事的工程过程中，将其挖掘机及破碎锤均转让给了被告吴根土。经刘金华告知了原告和被告双方有关的债权债务转让关系，并经过原、被告双方同意之后，原告就经常以电话等方式找被告催要该破碎锤货款，因双方鉴于朋友关系，被告就一拖再拖，至2018年年初，原告找到被告住地后，因被告当时无钱偿还该款，然后经原、被告协商由被告出具欠条一张给原告为凭,确定了原、被告双方之间的债权债务关系。嗣后该款，数经原告催要至今未果。故向法院起诉。被告吴根土答辩称，一、本案原告起诉状中所称的破碎锤并未实际交付给被告。在2011年间，案外人刘金华称有挖掘机和破碎锤转让给被告，被告也有意愿受让，同日，双方签订了转让协议，转让协议签订后，被告一直等待案外人交付挖掘机但至今未交付，原告诉称的破碎锤也未实际交付。二、原告起诉已过诉讼时效，从欠条出具之日起至原告起诉日已过诉讼时效。原告称经常电话催讨没有证据，被告也不予认可。且欠条的签署日日期有改动，在上次庭前质证原告也是认可的，原告称2018年初原告在被告住址找到被告双方协商出具欠条不是事实，2018年被告是在外地工作的，原告完全是说谎，事实是该张欠条出具的时间是2012年元月3日，该张欠条中落款时间所谓的“2018”是原告自行修改，其目的是为了规避诉讼时效。故对该份欠条，法院应不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供证据（详见附一证据清单）。本院认证如下：对原告吴昌连提供的证据1欠条，被告质证认为落款的签字系其本人所签，但对欠条落款时间不予认可，本院对该份证据的形式真实性予以认定，关联性部分结合本案其他证据及原、被告在庭审中的陈述予以综合认定。对原告提供的证据2刘金华的证人证言，该证人当庭出庭作证且经原被告当庭询问质证，本院对该证人证言，结合本案其他证据及原、被告在庭审中的陈述予以综合认定。被告未向本院提供证据。因被告庭审时未出庭，本院为查明案件事实，依职权向被告吴根土制作询问笔录，本院经出示并结合本案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，案外人刘金华将破碎锤（炮头机）转让给吴根土，该破碎锤（炮头机）系刘金华从吴昌连处以赊欠的方式购买，后吴根土向吴昌连出具欠条一张，载明：“今欠到吴昌连破碎锤货款柒万元，特此此据为凭”。被告吴根土在欠款人处签字。同时查明，原、被告一致认可该欠条中的落款时间有改动，原告陈述系在2018年元月去吴根土家中上门催讨后，吴根土将欠条中的“2011年元月3日”改成了“2018年元月3日”，被告陈述对欠条中的（落款时间）修改情况不知情，认为系原告没有征得被告同意下擅自修改以规避诉讼时效问题，恰巧可以证明原告诉讼时效已过，结合原、被告的陈述，该欠条实际落款时间为“2011年元月3日”或“2012年元月3日”。另被告申请对欠条中改动的落款年份“2018”进行司法鉴定，后因原告承认该欠条中的落款时间“2018”系改动后的时间，故撤回鉴定申请。本院认为：被告吴根土通过案外人从原告吴昌连处受让破碎锤（炮头机）并向原告出具欠条（欠货款），系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护，当事人均应依约履行。同时当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，被告辩称未实际收到破碎锤（炮头机）而否认原告诉称的欠款，未提供证据予以佐证，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。但关于被告抗辩原告的诉请已超过诉讼时效，被告不需支付欠款义务的意见，法律对此明文规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；同时关于诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；另法律规定诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此本案原告诉请被告支付欠款的履行已超过法律规定的诉讼时效期间，被告对此提出抗辩，且原告未能提供另向被告催讨该欠款，致诉讼时效中断、中止等使诉讼时效期间重新计算的证据，亦未能提供该欠条中落款时间系原告向被告催讨时由被告改动的证据，故不利后果由原告承受，因此原告的诉请本院不予支持。被告辩解原告起诉已超过诉讼时效，此款被告不需支付，请求法院驳回原告的诉讼请求的意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴昌连的诉讼请求。本案受理费1550元，依法减半收取775元，由原告吴昌连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 杨仁杰二〇二一年四月十五日法官助理 丁 泽书 记 员 何 佳附一：证据清单（一）吴昌连提供的证据1、欠条，以证明原被告之间债权债务关系成立并有效。2、证人刘金华证人证言（大意）：我叫刘金华，我和吴昌连和吴根土分别是在做工程的时候认识的，吴昌连和吴根土是不认识。2011年5月，吴根土跟我说嵊州这边有个工地，让我去做，我就弄了一台挖掘机，另外又向吴昌连买了一个破碎锤（炮头机），当时吴根土答应我这个破碎锤（炮头机）的钱他来负担，我向吴昌连买这个破碎锤（炮头机）的时候，我也没有付钱给吴昌连。后来我把这挖掘机和破碎锤一并转让给了吴根土，吴根土向吴昌连出具了一张欠条，我就不管这个事情了。（二）吴根土的询问笔录（大意）我和吴昌连不认识，我和刘金华是朋友，在上海工地干活的时候认识的，后一起做生意。刘金华跟我说有一个炮头机（破碎锤）要转让给我，因为我们是朋友，我没有给他钱，刘金华拿了一张欠条让我签字，然后我就签了。欠条上的“吴根土”三个字是我写的，其他不是我写的。炮头机我没有看到，实际上没有给我。2017年、2018年我都在贵州，没有回家过，欠条上的落款时间不是我修改的，修改情况我也不知道。去年过年前即2019年11月左右，刘金华到我家来讨钱，后来我报警了，章镇派出所出警了。我不认识吴昌连，炮头机（破碎锤）我也没有收到，这个钱我是不付的。经质证，对吴昌连提供的证据欠条，吴根土质证认为对该份欠条三性均不予认可。该份欠条中的落款2018年元月3日中的年份“2018年”应是“2012年”，改动部分就是这个。该份欠条是2012年元月3日出具的，上面的签名是吴根土自己签的，我们予以认可。事实发生在2011年案外人陈素敏跟吴根土签订挖机协议，将挖机和破碎锤一并转让给被告，但是挖机和破碎锤并未交付给被告。2018年元月吴根土在外地并未在上虞，原告陈述的2018年元月由吴根土在家中自行将欠条落款时间由“2011年”改成“2018年”不是事实。对证人刘金华证人证言，吴根土质证认为，对其有异议，刘金华与本案有利害关系，另案中其作为原告同时起诉了本案的被告，且本案中的破碎锤（炮头机）安装在另案中的挖掘机上，挖掘机和破碎锤（炮头机）均未实际交付给吴根土。对吴根土的询问笔录，吴昌连质证认为，1、对询问笔录的真实性无异议，但对被告所陈述的内容有异议，被告所言不事实；2、据原告陈述，被告说2018年期间没有回到家过不属实，被告在2018年元月份那天确在家，原告等找到其家后要求重新出条据，被告吴根土为了省事宁人，对原条据进行的改动。原告才自其家离开。否则原告理应不会离开其家决意要被告还钱；3、涉案挖掘机所有权和使用权的转让情况已经有证据在卷佐证确实转让给了被告吴根土，只是在被告手中没有还付按揭款后被权利方或者销售方运回，导致原合同按揭方承担了法律责任，对此追偿案件待后诉讼中；4、涉案破碎锤是连接在该挖掘机上不可分割的经营使用部分，该挖掘机的转让必经连带着涉案破碎锤的整体转让，否则难以经营工作，为此被告吴根土辩称没有收到该破碎锤的说法依法于理不能成立；5、被告欠款是无争议的法律事实，被告外出其本意主要是逃避债务且以损害他人（债权人）的合法利益为动机，最终以抵赖债款不还为目的；6、根据原告陈述，被告欠款后原告在上海市做生意，每一至二年都是以电话催讨该欠款，只是被告一拖再拖以种种理由没及时清偿而已，原告考虑朋友关系加上被告的存心忽悠才没有考虑起诉的。后来被告将原告电话拉黑后断绝与原告联系后，一段时间内原告无奈才不远千里到其家催债，巧遇见被告为了缓和矛盾才有被告自主改动条据的时间行为，以缓拖之计糊弄原告，以达到赖账之目的。原告的债权诉讼时效一直在不断的中断和延长之中其债权依法应得到有效保护；7、从本案事实来看：既使涉案条据未有改动的话，在原告不断催讨过程中该案的法律诉讼时效为此也没有超过。被告说原告归避法律诉讼时效的论述依法不可采信；8、被告说当年与当时在外务工均没回家一说，也无任何有力证据在卷佐证，以证明其说的真实性，合法性，关联性以及排他性与其欠条的书写出据和欠款事实的认可在案相比较，其仅口头之说欲为达到自己的不法目的，损害他人合法权益为快，既是不法行为也是不道德之行为，法律不能容忍。否则会给社会秩序的稳定带来严重的损害后果；9、本案被告在询问笔录中所陈述的与原告不利之说，显然缺乏事实根据和法律依据的支持，请求法院对此不可采信，不能作为本案定案的证据。附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。