吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终330号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋洪增，男，1972年10月16日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：涂霞，吉林誉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春汽车经济技术开发区富锋村民委员会，住所地：长春汽车经济技术开发区富锋村12社。法定代表人：韩惠勇，主任。委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原审被告：长春高新汽车饰件有限公司，住所地：朝阳区育民路1666号。法定代表人：王晓光，董事长。委托诉讼代理人：赵政宇，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝春雨，吉林常春律师事务所律师。上诉人宋洪增因与被上诉人长春汽车经济技术开发区富锋村民委员会（以下简称富锋村委会）、原审被告长春高新汽车饰件有限公司（以下简称高新汽车）土地租赁合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。宋洪增上诉请求：1.请求法院依法撤销长春市汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初959号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审的诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于个别条款效力问题。租赁协议条款第五条的约定合法有效，对双方均有拘束力。富锋村村民的实际收款行为亦说明事先知晓并予以追认，一审法院认定该条款无效是错误的。首先，《村民委员会组织法》第24条的规定是管理性规定，并非效力性规定，一审法院认为该规定是效力性规定是错误的。其次，《村民委员会组织法》中关于涉及村民利益的“征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，显然不同于本案所争议的“按照国家征地价格支付补偿”，本案并非当下对征地补偿费的分配问题，而是按照该标准对一方合同相对人进行赔偿的问题。再次，本规定属于对村民组织内部决策方面的规定，对外不发生法律效力，是否履行相应程序，对上诉人依法不具有约束力。退一步来讲，是否履行村民会议讨论决定程序的举证责任也并不在于被上诉人，一审法院以“双方均未能举证证实已履行该程序”，据此推定村委会未履行该程序，进而认定条款无效，显然是错误的。同时，这也与一审法院已经查明的事实相矛盾，即“富锋村委会称案涉土地系村民的承包地，在收取高新汽车的土地租赁费后，已按照每平米15元的标准将租赁费用发放给各村民；富锋村委会提供补偿费明细表及耕地承包合同予以证实”，村民都已经签收了相应的土地补偿款，这一客观事实本身就充分证明涉案土地对外出租以及“按照国家征地价格支付补偿”这一决定，当初已经过村民同意，且事后也得到村民收款行为的追认，总之，可以通过客观行为认定富锋村集体对此事知悉且认可。再退一步来讲，即便该合同条款无效，各方亦应当按照各自的过错程度承担相应的责任，然而，一审法院在认定村委会对合同条款无效负有直接责任的情况下，对于其应当承担的责任只是在“分配诉讼费时酌予考虑”，而对于政府不予补偿的拆迁损失，并没有根据各自的过错程度进行损失分摊，逻辑相悖，显失公平。二、关于合同解除和违约。上诉人同意解除租赁协议是附解除条件的，即上诉人所主张的各项损失赔偿得到满足的前提下，才同意解除租赁协议。被上诉人单方主张合同解除属违约行为，依法应当承担违约责任。一审法院称上诉人宋洪增同意解除合同是错误的，如果富锋村满足反诉赔偿要求，宋洪增就同意解除，这是附条件的解除。富锋村主张解除政府征收范围以外的5.2万平方米土地属于违约。对于政府征收的2.8万平方米土地，双方有约定，属于约定解除合同，不赘述。被上诉人富锋村委会主张的解除整个租赁合同，对于政府征收（2.8万平米）以外的部分（即剩余的5.2万平米）的解除属违约，这部分土地不存在政府征收行为，当然也不涉及补偿问题，但是解除合同后，拆除地上物，必然发生损失，这部分损失就当由违约方承担赔偿责任。只有在其满足上诉人各项损失赔偿的前提下，上诉人才同意解除租赁协议。该损失赔偿应以上诉人的实际损失为准，且无关协议第五条条的效力问题，无论该条款是否有效，均不影响其责任的承担以及损失的赔偿。三、上诉人的损失是客观的、必然的，上诉人的损失和被上诉人的过错二者之间具有直接的因果关系，被上诉人依法应当承当全部赔偿责任。一审判决认定事实不清，称上诉人“未提供证据证实相应地上物确实不能得到补偿”，是错误的。部分涉案土地已被占用，拆迁部门强制执法，部分设施已被强制拆除，上诉人至今未得到任何补偿已是客观事实，这足以证明上诉人的损失是客观且必然的。上诉人曾多次前往拆迁部门沟通补偿事宜，所得到的答复均为因土地性质改变不予补偿。一审法院也曾前往核实情况，结论也是不予补偿。涉案土地在2012年就发布拆迁公告，然而拆迁部门至今都没有与上诉人签署拆迁补偿协议，这一客观事实本身也是上诉人无法得到补偿的最直接的证明。因富锋村委会在签署租赁协议时明确“为发展本村经济”，涉案土地、“不是耕地、不是农田”，“承租人从事合法经营不受干预”等误导，上诉人宋洪增即按照协议约定从事相应的经营行为，即修建围墙，平整场地，建设大棚，种植葡萄，进行场地租赁等生产经营活动，具有完全的合法性与正当性。被上诉人作为案涉土地的所有权人，又是农村基层组织的管理者，对土地的性质和用途应当是非常清楚的。因双方签订租赁协议时，确认案涉土地不是农田、不是耕地，且当时涉案土地上确实也没有种植任何农作物，完全是荒地状态，上诉人作为该集体组织以外的自然人，有理由充分信赖富锋村委会，即相信其所租赁的土地不是农田耕地。如果当时被上诉人告知涉案土地是农田耕地，上诉人也根本不会租赁涉案土地。由于被上诉人超越职权、故意误导，使上诉人陷入错误认识，进而投入建设生产经营设施等，造成的重大损失，被上诉人应按其过错给予全部赔偿。现如今上诉人的损失已经是客观事实，富锋村委会就应当承担全部损失赔偿责任。四、一审法院在认定村委会对合同条款无效负有直接责任的情况下，对于其应当承担的责任，却又仅在“分配诉讼费时酌予考虑”，并判令其承担一审反诉的全部诉讼费用。对于上诉人一审反诉的巨大经济损失赔偿一节，也应当适用这一原则，然而，一审法院对此却只字不提。这一点，有失公允、显失偏颇。五、关于返还部分租金及利息。2005年交的租金，2020年返还部分本金，而计息居然也从2020年4月1日起算，称“合同解除并非双方过错”，既然上诉人不存在过错，那么2005年至2020年这15年为何资金被他人无息使用。这显然是错误的，于法无据。综上，一审法院事实认定不清，证据不足，判决明显不当。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的全部诉讼请求，依法改判或发回重审。富锋村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求二审法院维持一审法院的判决，驳回宋洪增的上诉请求。二、关于合同个别条款效力问题。一审法院认定《土地租赁协议书》第五条中关于土地补偿费在三十年内归宋洪增的约定因违反法律法规的效力性强制规定而无效属于事实认定与法律适用正确。《村民委员会组织法》第二十四条关于包含征地补偿费的使用、分配方案等处分村集体财产、涉及村民切身利益的事项必须经村民会议讨论决定后方可办理的规定属于效力性的强制性规定，任何人都必须遵守；案涉《土地租赁协议书》第五条“……其土地补偿费按国家征地价格，三十年内归乙方所有”的约定实际上即为将征地补偿费处分给宋洪增，故一审法院综合全案认定协议的该项约定属于未履行村民决策程序即处分村集体财产的行为，进而判令该项约定因违反法律法规的强制规定而无效属于事实认定与法律适用正确。一审法院认定《土地租赁协议书》第五条“……其土地补偿费按国家征地价格，三十年内归乙方所有”的约定无效，而非协议第五条及协议整体无效，该约定即使无效影响的是土地补偿款的分配问题，宋洪增所主张的政府不予补偿的拆迁损失与前述条款的无效没有因果关系，因此即使一审法院认定上述约定无效富锋村委会负有直接责任，也不能以此来要求富锋村委会承担宋洪增主张的政府不予补偿的拆迁损失。需要说明的是，协议第五条约定的“地上附着物补助费、建筑物（构筑物）和基础设施补偿及因企业搬迁造成的一切损失补偿均归乙方所有”指的是征收部门作为征收主体给予的前述补偿归乙方所有，补偿义务主体并非富锋村委会，且富锋村委会从未在本次征收过程中获得征收部门下发的地上物附着物补偿费、建筑物（构筑物）和基础设施补偿费、企业搬迁损失补偿费。三、关于合同解除和违约。（一）宋洪增已实际撤出案涉土地，且多次明确表示同意解除案涉协议并未附任何先决条件。宋洪增已在2020年3月撤出案涉土地，且在2020年6月16日证据交换程序、2020年7月6日庭审中，宋洪增均明确表示同意解除《土地租赁协议书》（详见2020年6月16日《证据交换》笔录第5页、2020年7月6日《庭审笔录》第4页、第5页），并未附任何的先决条件，特别是在2020年6月16日《证据交换》时，宋洪增明确说明：“我方认为合同已经解除，解除时间以原告主张的时间为准”，因此一审法院判定双方合同已经解除并无过错，并且在宋洪增同意按照富锋村委会主张的解除时间为准的情形下仍然按照有利于宋洪增的其主张的2020年3月来判定合同解除时间，已经是最大限度保护了宋洪增的权益。（二）案涉合同的解除系因政府征收导致合同实际无法履行，且宋洪增存在改变土地使用用途的违约行为，故富锋村委会无需就协议的解除向宋洪增承担任何违约责任，宋洪增的损失应由其自行承担。1.一审中富锋村委会已提供证据证明案涉土地在2012年即被政府列入征收公告中，只是未全部履行完毕征收程序，宋洪增在一审庭审时也主张因政府征收以及富锋村委会明确表示不予继续履行合同，合同目的不能实现应当解除合同，但是需要明确的是，富锋村委会出租给宋洪增是整体出租，整体被列入征收范围，虽然一部分未实际征收，但合同已经实际无法继续履行，合同解除的过错并不在富锋村委会，因此富锋村委会不应当因合同解除向宋洪增承担任何违约责任。2.案涉土地租赁协议中虽然约定了“经双方协商，不是耕地，不是农田”，但在第七条中也约定了“乙方要改变耕地用途应当经甲方同意”。首先，土地的性质不因合同双方的约定而改变；其次，第七条的约定足以说明租赁土地的性质是耕地，宋洪增也是明确知晓的，该条约定也可以说明富锋村委会已经告知宋洪增租赁土地的性质以及改变土地性质应当履行的手续；再次，宋洪增作为承租方，知晓并了解土地性质、土地用途是其应尽的义务。因此宋洪增自行改变土地用途，在耕地上进行非农建设、经营的行为依法不应受到保护，应自行承担因此遭受的全部损失。3.抛开过错责任问题，单独就宋洪增主张的损失一事。首先，宋洪增作为被征收人，其地上物的相关补偿应当由征收部门承担而不是富锋村委会；其次，宋洪增未提供任何证据证明其目前无法取得补偿款，即宋洪增是否有损失存在宋洪增未能提供证据证明，宋洪增能够取得的地上物补偿款金额也不确定，因此宋洪增不能证实其损失已实际或必然发生。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回宋洪增的诉讼请求。高新汽车述称，一审关于我方的认定事实清楚，证据充分我方对此无异议。上诉人的上诉内容未涉及我方与我方无关。富锋村委会向一审法院起诉请求：1.解除富锋村委会与高新汽车签订的《土地租赁协议书》；2.宋洪增立即向富锋村委会返还租赁物；3.确认《土地租赁协议书》第五条关于“土地补偿费按国家征地价格三十年内归乙方所有”的约定无效；4.本案诉讼费用由宋洪增及高新汽车负担。宋洪增向一审法院反诉请求:1.富锋村委会支付土地补偿费640万元、赔偿地上物损失9213938.6元及企业搬迁损失10万元；2.富锋村委会返还租金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照同期同类银行贷款利息标准自2005年1月10日计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由富锋村委会负担。一审法院认定事实：2005年1月10日，富锋村委会（甲方，前身为长春市朝阳区富锋镇富锋村民委员会）与高新汽车（乙方）签订《土地租赁协议书》，主要内容为：为了发展我村经济，同时完成上级给我村下达修路任务，经村委会研究，请示上级领导批准，把四社北大甸子开荒地租赁给修路方，经双方协商，不是耕地、不是农田；土地坐落东至农户责任田，南至排水沟，西至油板路，北至村路；土地面积10垧，合计200万元；土地使用期限为30年，自2005年1月至2034年12月，每平方米价格20元，签订协议后一次性付清；限在本协议签订之日起，甲方在30日内将土地提供给乙方使用，同时对该地涉及农民土地调整、土地补偿、地上附着物补偿等一切事宜均由甲方承担，乙方不承担该土地相关责任；在土地使用期限内，甲方不得收回土地使用权，如有国家依法征收、征用该地，乙方必须服从，其土地补偿费按国家征地价格，三十年内归乙方所有，地上附着物补助费、建筑物（构筑物）和基础设施补偿及因企业搬迁造成的一切损失补偿均归乙方所有；乙方须改变耕地用途，须经甲方同意，可协助办理相关手续，所需费用由乙方全部承担。同日，富锋村委会出具收据，收到高新汽车的土地租赁费200万元。2006年9月5日，富锋村委会出具《转让合同说明》，记载：我村同意本合同转让，关于土地价格村上不管，双方自愿定价，高低与本村无关，本村只同意把原土地合同面积8垧转让给他人，此转让合同是由王晓光2005年1月10日与富锋村签订土地合同并于2006年9月5日转入宋洪增名下，土地面积因原丈量不足，由原来的10垧变为8垧，其他项目条款不变；宋洪增与高新汽车也在该说明上签字盖章。2007年7月5日，王晓光出具收条，记载收到宋洪增给付的买地款220万元，此土地款已全部结清。宋洪增称取得该土地时，该土地为荒地，无任何建筑物，后来其将土地平整后做停车场使用。2012年6月28日，吉林省国土资源厅批复同意长春市将农村集体农用地30.4948公顷（其中耕地36.4327公顷）转为建设用地并办理征地手续，用于商服、住宅项目建设；同年7月31日，长春西新经济技术开发区管理委员会发布征收土地方案公告，涉及征收富锋村土地25.3429公顷，区片综合地价为80元；案涉土地位于上述征收范围内，其中29985平方米已于2017年-2018年被实际征占，剩余部分（具体面积以实际征占测量为准）尚未实际征占。宋洪增称2019年9月，汽开区行政执法局以宋洪增改变耕地性质为由，将地上部分建筑拆除，并让其与村委会等部门协商拆迁补偿事宜；2020年3月，汽开区农委委托测绘公司对案涉土地地上物面积进行勘测，并对勘测结果予以认同。法院又依宋洪增申请，委托吉林省吉诚价格评估有限公司对地上物品进行估价，该公司于2020年8月25日出具鉴定意见，记载：1．如按征收补偿标准评估，在基准日2020年7月22日的房屋建筑物评估值为816275.66元、地上构筑物的评估值为5910345.95元；2．如按市场价值标准，在基准日2020年7月22日的房屋建筑物评估值为612375.66元、地上构筑物的评估值为4494124.54元。宋洪增认为应以征收补偿标准计算；富锋村委会认为即便认定其应赔偿宋洪增相应损失，也应以市场价值计算，且其中的部分估价过高。另查明，富锋村委会称案涉土地系村民的承包地，在收取高新汽车的土地租赁费后，已按照每平方米15元的标准将租赁费用发放给各村民；富锋村委会提供补偿费明细表及耕地承包合同予以证实。现宋洪增与富锋村委会均同意解除《土地租赁协议书》和《转让合同说明》；富锋村委会在2020年6月8日证据交换时称案涉土地已归其实际控制，实际上不需要宋洪增返还，后在正式庭审时又称没有实际控制；宋洪增称案涉土地其已于2020年3月全部移交给富锋村委会，双方没有办理书面交接手续，现场虽有宋洪增一方的打更人员，但仅负责看护物品，并无阻碍接收行为；2020年7月22日，法院组织双方至现场履行了交接手续。一审法院认为，富锋村委会与高新汽车于2005年1月10日签订了《土地租赁协议书》，在合同履行过程中，高新汽车又于2006年9月5日将该协议转让给宋洪增，现高新汽车已明确不主张协议项下的任何权利，故该协议的权利义务主体应为富锋村委会与宋洪增。一、关于合同效力问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案……”；而《土地租赁协议书》中第五条“……其土地补偿费按国家征地价格，三十年内归乙方所有……”的约定实际上是将征地补偿费处分给宋洪增，依照上述法律规定，此事项涉及村民利益，应当经过村民会议讨论决定，现双方均未能举证证实已履行该程序，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，该内容因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。该部分无效并不影响协议其他部分效力，故协议书的其他部分仍然有效。因富锋村委会对条款内容的无效负有直接责任，法院在分配诉讼费用时酌予考虑。二、关于合同解除问题。《土地租赁协议书》约定“如有国家依法征收、征用该地，乙方必须服从”，且约定了地上附着物等费用的归属，说明双方已达成附条件解除的合意，现案涉地块已于2012年被列入征地范围，虽尚有部分面积尚未实际征收，但双方均同意解除合同，故《土地租赁协议书》及2006年9月5日的《转让合同说明》均应予解除。关于合同解除的时间，宋洪增称其在2020年3月汽开农委委托测绘完毕后即已实际搬离案涉地块，故合同解除时间应在2020年3月；富锋村委会则称己方尚未实际接收案涉地块，合同至今尚未解除；经查，富锋村委会在2020年6月证据交换时称案涉土地已由其实际控制，后虽改变陈述，但并未提供证据证实其接收时遇到障碍，双方当时未办理书面交接手续，但从法院现场踏查情况来看，现场已无实际使用的情况，结合测绘报告出具时间，宋洪增所述的搬离时间较为客观，故法院认定合同的解除时间为2020年3月。三、合同解除的后果问题。1．案涉土地已实际交接完毕，无需再行判令返还。2．富锋村委会已收取租金200万元，租期为2005年1月至2034年12月；结合合同解除时间为2020年3月，按照实际使用期限183个月计算，富锋村委会应返还租金983235元，因合同解除并非双方过错，故利息可自2020年4月1日起算。四、关于损失赔偿问题。1．依据《土地租赁协议书》中“地上附着物补助费、建筑物（构筑物）和基础设施补偿及因企业搬迁造成的一切损失补偿均归乙方所有”的约定，该条款是对拆迁补偿时相应补偿款项归属的约定，款项的实际支付方为土地征收方，并未作为合同相对方的富锋村委会，现案涉土地尚未全部正式履行征收手续，地上物能够得到补偿的种类及金额尚未确定，富锋村委会并非补偿款的支付主体，无需承担补偿责任。2．宋洪增称因村委会在协议中明确案涉土地不是耕地不是农田，所以其才在土地上加盖修缮，而实际上行政执法局告知其该土地性质为耕地，导致其地上物均被认定为违法建筑，故不能得到拆迁补偿的过错是富锋村委会导致，因此要求村委会补偿；经查，宋洪增并未提供证据证实相应地上物确实不能得到补偿，也未提供证据证实如按协议书记载的土地性质为开荒地则可以得到补偿、现因富锋村委会误导为耕地则无法得到补偿，即不能证实其损失已实际或必然发生且损失系由富锋村委会过错所致。3．宋洪增称案涉土地并未被全部征收，富锋村委会主张解除属于违约，故应付赔偿责任；经查，宋洪增庭审同意解除合同，双方达成合意且宋洪增已自动撤场完毕，另依据拆迁公告，解除合同的条件也已具备，故现有证据尚不能证实富锋村委会存在违约之处。4．宋洪增主张企业搬迁损失，但提供的证据部分并非正规票据，部分并无实际支付凭证。故宋洪增主张的损失赔偿一节，因相应地上物能否得到拆迁补偿及补偿金额尚无定论、过错方不明确等原因，尚不能在本案中得到支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长春市朝阳区富锋镇富锋村民委员会与长春高新汽车饰件有限公司于2005年1月10日签订的《土地租赁协议书》中第五条“……其土地补偿费按国家征地价格，三十年内归乙方所有……”的约定无效；二、除上述法院判令无效的部分外，其余《土地租赁协议书》内容于2020年3月解除；三、长春汽车经济技术开发区富锋村民委员会于判决生效后立即返还宋洪增租金人民币983235元及利息（利息以983235元为基数，自2020年4月1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；四、驳回长春汽车经济技术开发区富锋村民委员会的其他本诉请求；五、驳回宋洪增的其他反诉请求。本诉部分的诉讼费11400元及反诉部分的诉讼费63820元，均由长春汽车经济技术开发区富锋村民委员会负担；鉴定费115000元，由宋洪增负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于合同个别条款的效力及赔偿责任的承担问题。《土地租赁协议书》第五条中关于将本应由农民集体所有的土地征收补偿款处分给宋洪增的约定，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定的需由村民会议讨论决定的事项。该条规定系对村民利益的保护性规定，属效力性强制规定。现双方均未能举证证实已履行该程序，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，该内容因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于宋洪增主张部分村民领取租地补偿费的行为应视为对该约定的追认的上诉请求，即便部分村民的事后追认行为能够弥补未召开村民会议决议的程序性瑕疵，因宋洪增未能举证证明领取土地补偿款的村民人数或户数已达到《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的召开村民会议的最低要求，故其该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。合同无效后的损害赔偿责任性质系缔约过失责任，范围系信赖利益损失，不包括可期待利益损失，宋洪增以富锋村委会对该条约定的无效具有过错，故应向其赔偿土地征收补偿款的上诉请求无法律依据，本院不予支持。二、关于合同解除的原因以及富锋村委会应否承担违约责任。合同解除属合同救济的方式之一，合同解除可分为法定解除、约定解除和协议解除。《土地租赁协议书》中关于“如有国家依法征收、征用该地，乙方必须服从”的约定系对解除权行使事项的约定，现因《土地租赁协议书》所涉土地已于2012年被长春西新经济技术开发区管理委员会纳入征收范围内，合同约定的解除条件已成就，解除权人可以要求解除合同。案涉土地被征收后，双方就合同解除问题多次进行协商，宋洪增已于2020年3月实际撤场，一审法院又结合各方当事人的陈述确认《土地租赁协议书》已于2020年3月解除并无不当。宋洪增主张富锋村委会存在强行收回土地致使合同目的不能实现的违约行为，未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，关于宋洪增主张案涉合同因富锋村委会违约解除，富锋村委会应当承担违约责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”即便合同解除的方式是约定解除或协议解除，受损害的一方仍可要求过错行为方承担损害赔偿责任。据宋洪增所述，虽2019年9月，汽开区行政执法局以宋洪增改变耕地性质为由，将地上部分建筑拆除，但汽开区行政执法局告知宋洪增可与村委会等部门协商拆迁补偿事宜，且2020年3月，汽开区农委委托测绘公司对案涉土地地上物面积进行勘测，并对勘测结果予以认同。以上事实能够说明宋洪增的地上物损失并未实际且不必然发生，其要求富锋村委会承担损害赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持，如确定地上物无法得到补偿，宋洪增可就赔偿问题与村委会另案处理。关于剩余租金返还的计息问题。该问题涉及的是合同解除后，尚未履行部分的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除的，该合同的权利义务关系终止，合同尚未履行的部分终止履行。如前所述，案涉合同非因富锋村委会违约行为而解除，富锋村委会对剩余租金的利息不负赔偿责任，一审法院认定自2020年4月1日计付利息，并无不当。综上所述，宋洪增的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63823元，由宋洪增负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年四月一日书记员  宫士杰