大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执异246号异议人（申请人）：瓦房店市复州外贸综合加工厂，住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村。法定代表人：成世弟，系该厂厂长。申请执行人：大连忠发企业集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路**。法定代表人：宋建忠，系公司董事长。被执行人；大连成桥食品有限公司，住，住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村/div>法定代表人：高士贵，系该公司经理。被执行人：大连成桥线材有限公司，住，住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村/div>法定代表人：成世弟，系该公司经理。本院在执行申请执行人大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发公司）与被执行人大连成桥食品有限公司（以下简称成桥食品公司）、大连成桥线材有限公司（以下简称成桥线材公司）金融借款合同纠纷一案的执行回转中，申请人瓦房店市复州外贸综合加工厂（以下简称复州加工厂）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请人）复州加工厂称，请求1、撤销普兰店区人民法院（2020）辽0214执140号、140号之一执行裁定；2、将（2020）辽0214执140、140号之一执行裁定中所述的13580平方米土地及6023.63平方米地上建筑物、配套设施、附属设施、生产设备、办公设施、库存物资等标的物执行回转至申请人复州加工厂，并完成清点交接；3、责令申请执行人返还以物抵债金额3173120元的孳息（孳息自2010年1月6日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、责令申请执行人承担申请人起诉费、律师费、诉讼费、人工费等。事实与理由：1、普兰店区人民法院（2020）辽0214执140号、140号之一执行裁定书，裁定向成桥食品公司执行回转案涉土地使用权及地上建筑物，违背了辽宁省高级人民法院（2017）辽民再19号民事判决书和辽宁省高级人民法院赔偿委员会（2019）辽委陪监136号决定书，侵害了复州加工厂的合法权益。因为1997年因成桥食品公司租用复州加工厂土地及建筑物的期限届满，已将案涉土地及建筑物交接给了复州加工厂，普兰店法院强制执行前案涉的土地及建筑物的实际占有使用人为复州加工厂，案涉土地及建筑物的权利人为复州加工厂，而非成桥食品公司，辽宁省高院（2017）辽民再19号民事判决书、辽宁省高级人民法院赔偿委员会（2019）辽委陪监136号决定书，辽宁省人民检察院辽检民监［2020］21000000066号决定书已对该事实做了认定，普兰店区人民法院强制执行案涉土地及地上建筑物，并以物抵债给了申请执行人，没有事实依据。普兰店区人民法院（2020）辽0214执140号、140号之一执行裁定书，将案涉土地及地上建筑物裁定给成桥食品公司错误，应按照辽宁省高级人民法院和赔偿委员会决定书的要求，将案涉13580平方米土地使用权和6023.63平方米的建筑物执行回转给申请人复州加工厂，并完成清点交接，同时责令申请执行人返还已取得财产的孳息。2、因评估拍卖程序中法院没有告知申请人，在执行过程中也没有清点交接，工程账簿一并被执行，剥夺了申请人确认和异议的权利，造成实际评估中存在配套设施、附属设施、生产设备、办公设施、库存物资等漏项，法院应责令申请执行人将评估漏项一并执行回转给申请人复州加工厂，并完成清点交接，被申请执行人变卖而无法返还的，应由申请执行人赔偿。3、因普兰店区法院（2009）普执字第01220号的错误执行行为，给复州加工厂造成的损失，包括申请人起诉费、律师费、诉讼费用、人工费等，应由申请执行人承担。本院查明：辽宁省大连市中级人民法院（2003）大民合初字第94号、95号民事判决，分别判令成桥食品公司偿还中国工商银行瓦房店市支行借款本金18万美元及利息、149万元人民币及利息，并分别给付律师费30900元及诉讼费，成桥线材公司对成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件进入执行程序后，大连市中级人民法院于2008年5月30日裁定变更忠发公司为（2003）大民合初字第94号、95号民事判决的申请执行人。2008年7月1日，忠发公司提供被执行人可供执行财产，即两座厂房（二层楼）和相应土地使用权。2008年11月24日，该院委托大连大丰房地产估价有限公司评估，根据评估报告记载，估价对象房屋总建筑面积6023.63平方米，土地使用权面积为13580平方米，土地性质无法判定，本次评估设定为工业用途集体土地，估价结果为人民币4958000元。2009年9月1日，大连市中级人民法院作出（2009）大执他字第133、134号执行裁定书，裁定（2003）大民合初字第94、95号民事判决由本院执行。本院执行中，于2010年1月6日作出（2009）普执字第1220号执行裁定，主要内容为：1、终结（2003）大民合初字第95号民事判决书本次执行程序；2、将被执行人成桥食品公司、成桥线材公司所有的面积为6023.63平方米的房屋及13580平方米的土地使用权以物抵债给忠发公司，抵顶欠款3173120元。剩余未偿还债务2621132.35元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或已查明财产具备了强制执行条件的，仍可申请执行剩余债权；3、忠发公司可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。忠发公司取得上述房屋土地后，委托辽宁省拍卖行对上述房屋及土地使用权进行拍卖，2011年7月22日，孙立新竞买成功，成交价格为305万元，此成交款由买受人直接支付给了委托人忠发公司，此次拍卖已按规定在辽宁省工商局备案。另查，大连市中级人民法院于2009年查封执行案涉房屋土地过程中，复州加工厂、漆包线厂作为案外人，于2009年3月8日分别对执行标的提出书面异议，大连市中级人民法院经审查于2009年6月9日作出（2009）大执审字第54号、61号执行裁定，分别驳回复州加工厂、漆包线厂的异议，2009年7月6日，复州加工厂向该院提起诉讼，要求确认享有被强制执行的7100平方米集体土地使用权。同日，漆包线厂向该院提起诉讼，要求确认享有被强制执行的8000平方米集体土地使用权（成桥线材厂房占用的1000平方米土地除外）。复州加工厂与忠发公司上述案外人执行异议之诉，经大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院判决后，复州加工厂向最高人民法院申请再审。最高人民法院指令再审后，大连市中级人民法院经两次再审，于2016年10月9日作出（2016）辽02民再36号民事判决，驳回复州加工厂的诉讼请求。复州加工厂不服上诉，辽宁省高院经审理于2018年5月20日以作出（2017）辽民再19号民事判决：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民再36号民事判决；二、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2009）大执审字第54号执行裁定，不得对案涉执行标的即成桥食品公司所占用的土地进行执行；三、驳回复州加工厂的其他诉讼请求。同时，该判决认为：复州加工厂因不服大连市中级人民法院（2009）大执审字第54号执行裁定于2009年7月6日提起诉讼，应为案外人执行异议之诉，本院（2009）普执字第1220号执行裁定系在案外人执行异议之诉一审审理期间作出，不符合民事诉讼程序规定；案涉土地性质为农村建设用地，土地权属为复州城大窑村集体所有，复州加工厂及成桥食品公司均只是对案涉土地拥有占有、使用的权益，而并非案涉土地的法定意义上的使用权人。因案涉土地并未办理相关的土地使用权证书，职能由土地管理部门依据相关的法律规定进行审批，复州加工厂请求确认案涉土地归其所有，一审法院对其该项未予支持正确等。2018年8月8日，复州加工厂向本院提出国家赔偿申请，经本院和大连市中级人民法院审查均驳回其申请。后复州加工厂向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院赔偿委员会以当事人应首先通过执行回转的方式予以补救为由，驳回复州加工厂的申诉。2020年1月，复州加工厂向本院提出申请，要求对本院（2009）普执字第1220号执行裁定予以执行回转。本院于2020年7月3日作出（2020）辽0214执监1号执行裁定，撤销本院（2009）普执字第1220号以物抵债裁定。于2020年11月17日，作出（2020）辽0214执140号执行裁定：申请执行人忠发公司应在本裁定生效之日起三十日内将坐落于瓦房店市复州城镇大窑村的13580平方米土地使用权及地上建筑物回转至占用人成桥食品公司、成桥线材公司。2020年11月17日，本院做出（2020）辽0214执140号之一执行裁定，终结执行。本院认为，根据辽宁省高级人民法院（2019）辽民再19号民事判决，案涉土地归瓦房店市复州城镇大窑村集体所有，复州加工厂及成桥食品公司只对案涉土地拥有占有、使用的权益，非案涉土地的法定意义上的使用权人，辽宁省高级人民法院（2019）辽民再19号民事判决书仅判决不得对案涉执行标的即成桥食品公司所占有的土地进行执行，本院据此做出（2020）辽0214执140号执行裁定，将案涉土地使用权及地上建筑物恢复至本院（2009）普执字第1220号以物抵债裁定的执行前状态，该执行行为并无不当。异议人复州加工厂认为本院（2020）辽0214执140号、140号之一执行裁定将案涉标的回转至执行前状态不当，而应直接回转至异议人复州加工厂之异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于异议人称该案在执行评估中存在漏项，请求申请执行人返还，以及认为本院执行行为错误，给申请人造成损失，请求申请执行人返还以物抵债金额的孳息，承担诉讼费、律师费等费用，其请求不属于本执行异议审查范畴，本案不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人瓦房店市复州外贸综合加工厂的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于大连市中级人民法院。审判长 吕 毅审判员 王永全审判员 韩 玮二〇二一年四月二十五日法官助理张艺箫书记员郑晓宇