安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终278号 上诉人（原审被告）：孙敦好，男，1978年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：蔡德环，安徽淮竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正，安徽淮竹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建兵（曾用名杨建军），男，1977年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：胡艳（系杨建兵妻子），1978年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建，男，1972年4月19日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审被告）：杨祖行，男，1996年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人孙敦好因与被上诉人杨建兵、杨建、杨祖行民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙敦好上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨建兵对其的一审诉讼请求。 事实和理由：1.借款人杨建出具的借条上，并未约定借款利息。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十一条规定，保证担保的范围，有约定的按照约定。孙敦好仅对借款本金进行担保，并未对借款的利息进行担保。 2.杨建兵于2018年初要求借款人及孙敦好归还借款，担保人于2018年4月6日向杨建兵偿还1.8万元借款本金。根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。虽然借条上并未约定还款期限，但自杨建兵要求偿还借款时应视为借款期届满，担保期间应从此时计算，未约定保证期间按照相关法律规定，担保期间为6个月，杨建兵在保证期间内未主张，担保期间已经经过，故担保人孙敦好不再承担担保责任。 综上，原判认定事实、适用法律有误，请求二审法院依法支持其上诉请求。 杨建兵辩称，1.本案担保范围包括利息。借款时口头约定了月利率1.5%。在录音中提到一年的利息1.8万元，孙敦好在录音中也认可是利息，在一审中其代理人也核实确定1.5%的月利率；担保法二十一条规定，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保的范围另有约定的按照约定。没有约定或约定不明的，应当对全部债务承担责任。借条上没有约定担保范围，依法应当包括利息。 2.本案没有超过保证期间。偿还1.8万元的时间，在一审中双方已经确认是阳历2018年2月、阴历2017年底快过春节。不是2018年4月6日，该1.8万元正好是一年的利息，不是本金，孙敦好在录音中也认可是利息。杨建兵一直与孙敦好联系支付利息，是孙敦好要求起诉杨建兵才在2019年9月起诉，不存在超过保证期间。即使杨建兵在2018年向孙敦好主张过本金，因为是向保证人主张保证责任，依法开始计算保证债务的诉讼时效。 综上，孙敦好的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨建、杨祖行未作答辩。 杨建兵向一审法院起诉请求：1.判令杨建偿还借款10万元及利息(截止2020年1月19日的利息3.9万元，此后的利息以10万元为基数、按照月利率1.5%计算从至还清之日止);2.孙敦好、杨祖行对上述借款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年11月20日，杨建向杨建兵借款10万元，并出具一张借条，载明：“今借杨建军人民币拾万元整（￥100000）。借款人：杨建，担保人：孙敦好。打入此卡为准：62×××17杨祖行”，双方口头约定该笔借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限和保证期限。同日，杨建兵按杨建要求向杨祖行名下的安徽怀远农村商业银行城关支行账户（账号为：62×××17）转账10万元。2018年2月，杨建兵向孙敦好催要借款，孙敦好还款1.8万元。 一审另查明，杨建兵曾用名为杨建军。2019年8月19日，杨建兵曾以相同诉讼请求及事实理由向一审法院起诉，该院于2019年9月9日立案，杨建兵于2019年11月26日提出撤诉申请，该院作出（2019）皖0321民初5960号民事裁定书，准许杨建兵撤诉。 一审法院认为，杨建向杨建兵借款，并出具借条，杨建兵已转账支付借款，双方的债权债务关系明确，依法应予保护，杨建应当及时偿还杨建兵10万元。庭审中，杨建兵自认孙敦好于2018年2月还款1.8万元，孙敦好认为该还款系本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。”故该笔还款应认定为利息。因双方约定该笔借款利息为月利率1.5%，不违反法律规定，且孙敦好已偿还从借款之日起至2017年11月19日的利息1.8万元，故该院支持杨建偿还杨建兵本金10万元及利息的诉讼请求。因杨建兵与杨建之间的借款并未约定借款期限，故杨建兵可随时向杨建主张权利。而孙敦好作为担保人在借条上签字，并未约定担保方式，依法应认定孙敦好所提供的担保方式为连带责任保证，该保证期间为债务履行期届满之日起6个月，因杨建兵已向保证人主张权利，故现杨建兵作为债权人有权要求保证人孙敦好在其保证范围内对杨建的借款承担连带责任保证。孙敦好辩称已过担保期限与事实和法律不符，不予采纳。杨祖行未向杨建兵借款，双方之间并未形成借款关系，故杨建兵要求杨祖行对借款及利息承担连带清偿责任的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨建于本判决生效之日起十日内偿还杨建兵本金100000元及利息(利息以100000元为基数，按月利率1.5%，从2017年11月20日起计算至借款付清之日止)；二、孙敦好对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回杨建兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由杨建、孙敦好负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，担保法第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。案涉借条并未约定保证担保的范围，依据上述规定，保证人应当对全部债务承担责任。孙敦好上诉称其未对借款利息予以担保的理由，本院不予采纳。 担保法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；担保法司法解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。案涉借条中既未约定保证期间，亦未约定主债务的履行期限，故本案保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同时，上述司法解释第三十四条第二款的规定，即连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。杨建兵曾于2019年8月向一审法院起诉，向债务人及保证人主张权利，故应从此时开始计算保证合同的诉讼时效。故依据该规定，杨建兵于2020年4月14日提起本案诉讼，并未超出法定期间。孙敦好上诉认为本案保证期间已经经过的理由，不能成立，亦不予采纳。 综上所述，孙敦好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080元，由上诉人孙敦好负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二一年四月二十一日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；