广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初201号 原告：李曼玲，女，1962年4月21日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：昭平博泰医院，住址：广西昭平县昭平镇东宁北路91-1号。 法定代表人：黄宗文，昭平博泰医院党支部书记。 委托诉讼代理人：卢一教，男，1971年4月4日出生，汉族，居民，住广西昭平县，系昭平博泰医院副院长。 原告李曼玲与被告昭平博泰医院劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，对该案进行了公开开庭审理。原告李曼玲、被告昭平博泰医院的法定代表人黄宗文及其委托诉讼代理人卢一教到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李曼玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠工资83131元及利息（利息从2019年8月起，按银行同期贷款利率计付利息至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：昭平博泰医院（原昭平桂东医院）在新开业招聘医务人员期间，被告于2019年3月1日与原告李曼玲签订劳动合同，聘请李曼玲为昭平桂东医院影像科主任，任职时间自2019年3月1日起，承诺月薪17000元人民币，考虑医院新建之初，口头协议暂时先向原告支付每月薪金8300元，待年底一次性付清所欠薪金。何恩丞因涉及经济案件于2019年9月3日被依法逮捕后，医院另一合伙投资人肖某告知原告，原告一直坚守岗位到2019年10月10日院方宣布医院停止运行。目前被告尚欠原告工资83131元及利息。 被告昭平博泰医院辩称，原昭平桂东医院法定代表人何恩丞是在急于让医院开业的情况下，未经医院董事会和股东大会讨论决定，即与原告签订劳务合同，合同存在蒙骗、欺诈的情况，按照昭平人才市场的实际情况，17000元月薪过高，原告履职后，医院决定给付月薪8300元，现在医院尚欠原告三个月工资24900元，此款医院同意支付给原告。 本院经审理认定事实如下：原昭平桂东医院筹办期间，其负责人何恩丞于2019年3月1日与原告李曼玲签订《昭平桂东医院聘用合同》1份，合同加盖有昭平桂东医院合同专用章，合同约定：1.聘请原告李曼玲为昭平桂东医院影像科主任，从事医院管理工作；2.聘用期限从2019年3月1日至2022年3月1日止，聘期三年；3.正式聘用期月工资为17000元，所得税由原告按规定交付有关部门；4.奖励及其他补贴根据相关部门、科室收入确定；5.合同自双方签字之日起生效，合同一式两份，双方各执一份。2019年3月12日，昭平桂东医院下发昭桂医字[2019]2号文件：《关于医院领导班子工作分工的通知》，文件决定任原告李曼玲为医院副院长，分管总务科（后勤科）、住院部、设备科、节能降耗、打击“两非”、物资采购、固定资产等工作，联系住院部、医学影像科、医学检验科。同日，昭平桂东医院还下发昭桂医字[2019]3号文件：《关于聘任昭平桂东医院中层领导的通知》，决定聘原告李曼玲兼任昭平桂东医院医学影像科（设备科）主任。原告自2019年3月1日起在昭平桂东医院上班，直至2019年10月10日昭平桂东医院停业为止。期间，2019年3月至7月，原告每月实领工资8300元，合计领取了41500元，2019年8月至10月10日的工资未领取。此后，原告未再上班，被告亦未要求原告回医院上班。原告要求被告按合同补足剩余所欠工资未果。另查明，昭平桂东医院由何恩丞等数名股东投资筹办，于2018年12月14日获取昭平县卫生和计划局颁发的《医疗机构执业许可证》，系民办非企业单位，属于非营利性法人，于2019年3月14日通过审批正式成立，法定代表人为何恩丞。2019年11月20日，因原法定代表人何恩丞无法继续履职,昭平桂东医院法定代表人变更为黄宗文，于2020年6月19日，更名为昭平博泰医院。以上事实有原告向法庭提供的证据：《昭平桂东医院聘用合同》1份、《聘书》1份、《昭平桂东医院员工考勤表》8页、《昭平桂东医院2019年3月-2019年10月1-10日已发工资明细表》1份、昭平桂东医院昭桂医字（2019）2号文件《关于医院领导班子工作分工的通知》1份、昭平县民政局出具的《证明》1份，被告提供的证据：昭平桂东医院昭桂医字（2019）3号文件《关于聘任昭平桂东医院中层领导的通知》1份、昭平县公安局出具的《受案回执》1份、昭平县公安出具的《立案告知书》1份、李曼玲执业医师资格证复印件、李曼玲执业医师执业证书复印件1份、昭平桂东医院2019年6月份工资表1份、昭平桂东医院工资发放银行流水1份，以及法院调取的证据：《医疗机构申请变更登记注册书》1份（6页）予以证实。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据的合法性有异议，认为《昭平桂东医院聘用合同》、《聘书》是在法定代表人涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查的情况下，迫于形势，未经股东大会讨论决定私自决定签订的，具有蒙骗和欺诈的性质，认为《昭平桂东医院2019年3月-2019年10月1-10日已发工资明细表》上记录的是应发的全部工资，不是部分工资。原告对被告提供的证据真实性、合法性均无异议。本院认为，何恩丞签订《昭平桂东医院聘用合同》、颁发《聘书》是代表医院的职务行为，不能对抗善意相对人。此外，原、被告提供的证据客观真实，且能相互印证，是案件事实的真实反映，本院予以确认，并采纳为本案证据。原、被告对本院调取的证据均无异议，本院对该证据予以确认，并采纳为本案证据。 本院认为，原昭平桂东医院筹办期间，其负责人何恩丞以开办昭平桂东医院为目的，与原告签订了《昭平桂东医院聘用合同》，原告与原昭平桂东医院筹办组织之间即成立劳务合同关系。昭平桂东医院成立后，即具有法人资格，其筹备期间形成的权利义务应由其享受及承担，昭平桂东医院虽然更名为昭平博泰医院，但其性质和权利义务并未改变，故昭平博泰医院应作为义务主体承担《昭平桂东医院聘用合同》约定的原昭平桂东医院的合同义务。在签订劳务合同过程中，双方是在平等协商的基础上确定了原告的月薪为17000元，在协商过程中，原告并无恶意。依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第一款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”、第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，何恩丞作为昭平桂东医院筹办期间的负责人和成立以后的法定代表人，其与原告签订劳务合同无论是出于何种目的，是否存蒙骗、欺诈原告的情况，均是代表昭平桂东医院的职务行为，即使违反了昭平桂东医院的法人章程或者昭平桂东医院的权利机构对其的限制，均不得对抗没有恶意的原告。其次，在当今尊重人才，尊重科学技术的时代，昭平桂东医院在建院初期，为吸引人才，高薪聘请有一定业务水平和管理水平的原告到昭平桂东医院就职，有利于其吸收规范的医务管理经验，促进医院的发展，也系昭平桂东医院尊重人才的体现，符合人才市场的竞争规律，且17000元的月薪相对于一个医院的管理层人员来说并不奇高。其三，被告未能举证证实其已经与原告协商确定，或者通过正当程序决定将原告的月薪降至了8300元，对此，被告应当承担举证不能的后果。故，被告要求驳回原告的诉讼请求的无理，本院不予支持。原告虽然未提供证据证明其关于被告与原告协商工资先按照每月8300元支付，并承诺在年底按照合同约定的工资金额17000元一次性结清给原告的主张，但该主张没有损害被告的合同利益，也没有超出被告的合同义务范围，较为可信，本院予以采纳。原告按照双方签订聘用合同履行了提供劳务的义务，被告应在按照合同约定的金额支付工资给原告，由于医院停止运行导致双方无法继续履行合同，被告就应该在约定的期限足额支付所欠工资给原告，现被告至今拒不履行将剩余所欠工资支付给原告的义务，其行为已经构成违约。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，原告请求被告支付所欠工资合理，但应按照实际所欠的金额83089元【即：（17000元-8300元）×5个月+17000元×2个月+17000元×12个月÷365天×10天≈83089元】予以支付。此外，由于被告延期支付所欠工资，给原告造成了一定的损失，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告请求被告支付资金占用期间的利息合理，但应从双方约定的一次性结清的期限之次日开始计算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，从逾期之日，即2020年1月1日起，按照当时一年期贷款市场报价利率标准，即年利率3.85%计算资金占用利息，直至欠款付清为止。 综上结论，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下： 被告昭平博泰医院在本判决生效之日起十日内，向原告李曼玲支付劳务费83089元，并自2020年1月1日起，按年利率3.85%计付欠款利息，直至欠款付清为止。 案件受理费1878元，减半收取939元，由被告昭平博泰医院负担。 上述债务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  罗庆华 二〇二一年四月十二日 书记员  李佳慧