山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终64号 上诉人（原审原告）崔爱辉，男，1967年6月11日生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）国家税务总局淄博市税务局第一稽查局，统一社会信用代码11370300MB28548431。住所地:淄博市张店区柳泉路228号。 法定代表人张秋波，局长。 被上诉人（原审被告）国家税务总局淄博市税务局，统一社会信用代码11370300004224060W。住所地:淄博市张店区柳泉路248号。 法定代表人宓东生，局长。 两被上诉人共同委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 两被上诉人共同委托代理人石琳，山东言博律师事务所实习律师。 上诉人崔爱辉因诉被上诉人国家税务总局淄博市税务局第一稽查局（以下简称“第一稽查局”）、国家税务总局淄博市税务局（以下简称“市税务局”）不履行查处税收违法行为法定职责一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”我国法律赋予了公民向有关行政机关举报违法行为的权利，但公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。只有举报人与被诉行政行为存在法律上的利害关系，才具备提起诉讼的原告主体资格。本案中，原告举报行为主要是为行政机关查处税收违法行为提供线索或者证据，所涉规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。因此，原告与被告对其举报事项的处理并不存在行政法意义上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回原告崔爱辉的起诉。案件受理费50元，退还原告崔爱辉。 宣判后，原审原告崔爱辉不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初206号行政裁定书，立案重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《国家税务总局淄博市税务局行政复议决定书》淄税复字[2020]1号最后一句，“如对本决定不服，可自收到本决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”以及《行政诉讼法》第四十五条之规定，上诉人可以提起行政诉讼。2、上诉人于2019年11月26日通过12366热线举报20万元、50万元、150万元三笔工程款自淄博西召民盛置业有限公司结出后，当天通过齐伟个人账户转至刘丽芸6223190314622587账户48万元，其中30万元由刘丽芸又转给张霞发放高得贷，牟取暴利数十万元。上诉人因此被株连承担还款责任。正是由于上述转入刘丽芸帐户的48万元偷漏了税款，放大了逃税人刘丽芸等能够发放的高利贷资金，加重了上诉人的被株连责任。故上诉人与本案有利害关系。上诉人起诉的目的，在于让逃税人刘丽芸等一干人等据实交税，减轻自己遭受不法侵害的程度。本人无维护社会公共利益之目的和觉悟，也无此精力。3、本案未开庭审理，违反直接言辞原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实与适用法律均错误，望贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第八十九条之规定，依法撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初206号行政裁定书，指令淄博市张店区人民法院依法实体审理此案。 被上诉人第一稽查局辩称，一、我局对于案件的查处行为与上诉人不具有利害关系，上诉人不具备行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵害其合法权，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十二条第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。上诉人检举的实质内容系被检举人涉嫌偷税漏税的税收违法行为，涉及到国家税务机关对税收违法行为的监管。我局经过调查后，向上诉人作出回复，将案件调查结果告知了上诉人，未发现被检举人存在税收违法行为。从结果来看，被诉回复未予认定被检举人存有违法行为，即被诉回复并未设定相关权利义务。我局在收到检举后，已经履行了受理、调查、答复的法定职责。上诉人不服被诉回复、被诉复议决定进而提起行政诉讼，实质是对我局不予行政处罚被检举人的不满。对被检举人处罚与否，并不直接对上诉人的合法权益产生实际影响，我局的处理行为与上诉人不存在法律上的利害关系，其作为上诉人，主体不适格。二、我局查处结果对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，一审裁定符合法律规定，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。我局对于上诉人检举事项的处理行为并未对上诉人创设或者确立新的权利义务，对上诉人自身合法权益不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回起诉，符合法律规定。三、法院不开庭审理，驳回起诉，符合法律规定，应当维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经阅卷认为不需要开庭审理，驳回上诉人的起诉，符合法律的相关规定，上诉人提出的诉讼理由缺乏法律依据，应当予以驳回。综上，上诉人不具备行政诉讼的主体资格，我局的查处行为未侵害上诉人的合法权益，本案不属于人民法院的受案范围，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 被上诉人市税务局辩称，一、上诉人与案涉行政行为没有利害关系，上诉人主体不适格，应驳回上诉。检举、举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关检举、举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就检举、举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于检举、举报请求权的具体规定作出判断。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条规定，任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。从法律的规定来看，检举、举报的作用并非直接保障检举人自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反税收行为提供线索或证据，因此其规范的目的在于维护税收征收管理，保障国家税收收入这一公共利益。《税收违法行为检举管理办法》(国家税务总局令第24号)规定了税务机关对检举人的检举事项予以受理、处理的职责。但是，税务机关对于检举所作的处理，与检举人自身合法权益并没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。上诉人所提申请内容系基于对山东文远环保科技股份有限公司存在税收违法行为的举报而产生。但根据本案材料，不能证明上诉人的举报系基于维护其自身合法权益而提出。上诉人的检举事项涉及到国家税务部门对税收违法行为的监管，税务部门处理行为与上诉人自身合法权益不存在法律上的利害关系，上诉人提起本案行政诉讼主体不适格，应驳回上诉。二、第一稽查局按照法定程序对检举事项进行调查处理，查处结果对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，一审裁定符合法律规定，应予维持。2019年11月26日，上诉人通过12366纳税服务热线，举报山东文远环保科技股份有限公司涉嫌逃税。2019年11月28日我局登记后转第一稽查局查处。2020年12月5日第一稽查局登记后先后对被检举人的工作人员进行了调查询问，调取了被举报人的工资发放明细、银行流水、往来账目等相关资料。2020年1月20日第一稽查局延长检查时限至2020年3月25日。经第一稽查局现场调查、调取查阅相关材料等未发现被检举人存在税收违法行为。第一稽查局于2020年3月26日作出《关于对山东文远环保科技有限公司举报案件的回复》，将查处结果告知上诉人。上诉人既不是查处行为的相对人，与调查行为之间也不存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。我局对于上诉人检举事项的处理行为并未对上诉人创设或者确立新的权利义务，对上诉人自身合法权益不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回起诉，符合法律规定。三、法院不开庭审理，驳回起诉，符合法律规定，应当维持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经阅卷认为不需要开庭审理，驳回上诉人的起诉，符合法律的相关规定，上诉人提出的诉讼理由缺乏法律依据，应当予以驳回。综上，本案不属于法院的受案范围，第一稽查局已依法履行法定职责，我局依法作出行政复议决定，应驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。据此，举报人为维护自身合法权益进行举报时，其对举报投诉处理机关作出或不作出处理行为才具有利害关系，其才具备提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，上诉人崔爱辉向被上诉人第一稽查局和市税务局进行税收违法行为举报后，认为两被上诉人未依法履行查处职责从而提起本案行政诉讼，上诉人崔爱辉自述其进行举报是基于相关偷税行为放大了逃税人能够发放的高利贷资金，从而加重了其被株连还款责任。对此，本院认为，上诉人在多大范围内承担还款责任，与两被上诉人查处税收违法行为并不具有直接因果关系，上诉人崔爱辉与举报查处行为不具有行政诉讼法上的利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。上诉人民事权益受损的，应优先选择民事法律途径救济解决。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，经阅卷调查后，迳行裁定驳回崔爱辉的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，本院依法予以维持。上诉人崔爱辉的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年四月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛