湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鄂01行终224号 上诉人（原审原告）陈昌涛，男，1968年4月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）查晶晶，男，1985年8月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。 上诉人（原审原告）郭波，男，1979年2月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。 上诉人（原审原告）闵俊杰，男，1983年5月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。 上诉人（原审原告）刘小琴，女，1976年8月11日出生，汉族，住武汉市江夏区。 上诉人（原审原告）曾国莉，女，1985年6月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。 以上六上诉人共同委托代理人郭建雄，湖北瀛楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号。 法定代表人陈兴雄，局长。 委托代理人余宏亮，该局工作人员。 委托代理人陆询，湖北民本律师事务所律师。 原审第三人武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳东路77号。 法定代表人喻鹏，董事长。 委托代理人苏瑾，湖北卓胜律师事务所律师。 上诉人陈昌涛、查晶晶、郭波、闵俊杰、刘小琴、曾国莉因诉被上诉人武汉市江夏区自然资源和规划局撤销建设工程规划许可证一案，不服武汉市江夏区人民法院(2020)鄂0115行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月23日和12月24日，第三人向被告申请，要求核发鹏湖湾项目四期（一）建设工程规划许可证，并提交国有土地使用权证、建设用地规划许可证、规划设计条件（调整件）、营业执照、法人代表身份证明书、授权委托书、江夏区建设工程规划（建筑）设计方案审批申请表等申请资料。被告受理了第三人申请，于2019年12月23日在武汉市江夏区人民政府网站公示《武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司鹏湖湾项目四期规划总平面方案调整公示》，公示主要内容：“武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司鹏湖湾项目为满足《武汉市“三边”（江边、湖边、山边）建设项目规划管理规定》，申请调整四期规划总平面图方案。经江夏区自然资源和规划局审查，现对武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司鹏湖湾四期规划总平面方案进行批前公示，征求意见。”“公示日期：2019年12月23日-2020年1月6日，公示反映方式：在公示期间，有关单位和个人对该项目审批有何意见或建议的，可通过以下方式向江夏区自然资源和规划局反映。网上公示信息：江夏区人民政府网公示公告，联系电话027-879××××0余工，传真027-87019626（请注明规划公示字样），邮件寄往武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号江夏区自然资源和规划局建设科收（请注明规划公示字样），邮编430200”。该公示尾部落款为江夏区自然资源和规划局，公示时间2019年12月23日。同时附该公示项目四期规划总平面图调整方案。同日，被告在其网站公示了同样内容。2019年12月23日，被告还将《武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司鹏湖湾项目四期规划总平面方案调整公示》张贴于鹏湖湾营销中心玻璃门。其后，被告通过审核，作出武规（夏）建[2019]162号《建设工程规划许可证》,并于2020年1月8日向第三人送达了该《建设工程规划许可证》。 原审法院认为，本案争议焦点主要有四个方面：一是原告主体资格是否适格；二是被告行政许可行为事实是否清楚，证据是否充分；三是被告行政许可行为程序是否合法；四是被告行政许可行为是否侵害原告等人合法权益。 首先，关于原告主体资格。被告及第三人认为原告不是行政行为相对人，与被告作出的《建设工程规划许可证》没有法律上的利害关系，应当依法驳回原告的起诉。原告则认为，被告的行政许可行为，变更了鹏湖湾建设项目四期规划，新建高楼影响原告住宅采光、通风，对原告合法权益产生影响，与被告规划行政许可行为有利害关系，原告主体资格适格。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第一项：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”相邻权是从相邻关系中衍生出来的一项不动产权益，通风、采光、日照等是相邻权的具体表现形态。相邻权人提起行政诉讼的资格应该从行政行为对相邻权的可能影响作出判断：一是看行政行为是否针对相邻不动产而为，如批准相邻土地上的工程建设；二是从诉讼主张上看，相邻权受到损害具有可能性；三是相邻权在特定执法活动中受到行政法的保护。因此，本案原告是否具备提起行政诉讼资格，关键是其相邻权是否存在受到损害的可能性。本案陈昌涛、闵俊杰等6名原告人均为鹏湖湾二期11号楼业主，其居住的11号楼与被诉行政行为规划的46号楼相邻，可能会影响原告等居住房屋的采光，故陈昌涛等原告与被诉《建设工程规划许可证》有利害关系，具有提起行政诉讼的资格，原告主体资格适格。 其二是被诉行政行为事实是否清楚，证据是否充分。原告认为被告审批涉案行政许可过程中对第三人申请理由中的真实合法性均未审查核实，事实依据根本不存在，且第三人的申请理由、被告公布的理由以及法律法规规定和现实情况均不同一，行政许可属于以欺骗手段获得，应予撤销。1.所谓“三边规定”早在2003年就已经出台，所谓建设工程规划管理技术规定，武汉市仅有于2014年才有最终修改的《建设工程规划管理技术规定》版本，因此第三人的申请理由中的两个法律依据变更的理由根本不存在；2.第三人所称新增10万平方米写字楼未完成土地出让手续，也与其提供的土地使用权证相矛盾，土地使用权证载明其已取得原方案中写字楼所在地块的土地出让手续，原有方案与修改后的方案净用地面积均为301815.3平方米；3.第三人称2019年11月向被告申请取消写字楼，调整沿湖规划方案，将计容建筑面积恢复至679998平方米，但实际上该申请并未得到准许，也未获得依法变更的手续；4.涉案规划调整缺少有效规划设计条件，行政许可主要证据不足。第三人在申请中要求取消10万平方米写字楼，属于变更土地性质，依法应当重新签订土地使用权出让合同，调整土地出让金，并办理登记。即便如被告、第三人所述，确实应该对规划条件予以调整，也应该依据《城乡规划法》第四十三条进行变更，第三人未先申请依法改变规划条件，直接申请调整修建性详细规划和建设工程方案的总平面图，并申请核发相应的建设工程规划许可证，行政机关以此为依据作出行政许可，主要证据明显不足；4.2014年规划设计条件（调整件）也明确规定，如果变更也要向原部门申请变更，被告未提供在此基础上变更后的规划设计条件。由于2014年该规划条件（调整件）正是基于增加了十万方写字楼，增加了相应的建设强度，本次涉案行政许可就是无源之水、无本之木。被告则认为，修改鹏湖湾项目四期规划设计方案总平面图和修建性详细规划的根本原因是法规变更和政策限制，具体体现在：（1）鹏湖湾四期项目建设启动前，武汉市人民政府发布了《武汉市湖泊周边用地规划与建设管理办法》（2018年10月15日印发执行）的第九条、第十一条和第十四条临时增加了湖泊周边建筑的退线距离要求，导致原方案临湖一线建筑均不满足退距要求；（2）住房和城乡建设部2019年4月3日紧急发布的《关于别墅项目建设审批有关事项的通知》（建科函[2019]57号）又专门强调了“各省级住房和城乡建设部门要立即暂停办理本行政区域内有关别墅项目的建设审批手续……”。此前的规划设计方案总平面图中包含有别墅项目，该项政策亦直接导致了此前规划设计方案中别墅项目无法继续实施；（3）武汉市人民政府2017年12月14日发布的《市人民政府关于进一步加强住宅区配套幼儿园建设和管理的意见》第二条，专门规定了“新建住宅区住宅建筑面积达到12万平方米或者居住户数达到1200户及以上的，应当配设幼儿园。”原方案总平面图未配建幼儿园不能满足该意见的要求；（4）武汉市国土资源和规划局2015年6月26日印发的《市国土规划局关于进一步加强停车设施审批管理的通知》第六条规定：“新建小区，总停车规模大于50个停车位的商业与公建设施内配建的停车场及城市公共停车场，按照停车泊位数的20%的比例规划配置新能源汽车充电设施。”原方案并未设置新能源汽车充电设施。综上被告对第三人申请核发《建设工程规划许可证》，第三人对此前规划设计方案总平面图修改属于“确有必要”，依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条之规定，核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”第三人于2007年4月27日取得《建设用地规划许可证》，用地面积327132.7平方米，规划用地性质为居住用地。2007年5月31日，第三人取得夏国用（2007）第268号国有土地使用权证，土地使用权面积301815.3平方米，地类（用途）住宅用地。2010年4月6日，武汉市江夏区规划委员会第一次规委会会议批准了该项目总平方案，计容总建筑面积679998平方米，其中住宅建筑面积646728平方米、商业配套29170平方米、配套房屋设施1600平方米、幼儿园2500平方米。2014年9月9日，武汉市江夏区国土资源和规划局对第三人申报伟鹏?鹏湖湾项目作出规划设计条件（调整件），对原土地使用强度予以调整，调整后的建筑面积控制在779998平方米以内（其中居住679998平方米；商务100000平方米）；容积率 其三、被告作出《建设工程规划许可证》程序是否合法。原告认为被告在涉案工程规划行政许可过程中，根本未依法公示，未依法听证，未听取利害关系人意见，其公示照片也是造假补拍的，且在所谓的公示期（2019年12月23日至2020年1月6日）内，第三人于2019年12月24日申请了建设工程规划许可证，被告竟然于2019年12月26日就核发制作了许可证，且当天在网站上公示许可信息。被告则认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款，明确城乡规划部门应该在修改设计方案总平面图以前听取利害关系人的意见，而并未限制听取意见的方式，被告以现场和网络公示相结合的方式听取利害关系人的意见，与该条款并不相排斥。住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第十八条规定：“当建设项目许可及其变更直接涉及申请人与他人之间重大利益关系时，城乡规划主管部门在作出许可决定前应当听取利害关系人的意见。”根据该规定，听证会不是听取利害关系人意见唯一方式和必经程序。关于网上公示2019年12月26日涉案工程《建设工程规划许可证》，并非是已经作出该规划工程行政许可，而是作出决定前的公示，被告于2020年1月8日向第三人送达《建设工程规划许可证》，于送达之日方才生效。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款规定，“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”第五十条规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”《武汉市城乡规划条例》第四十六条规定：“城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当对拟批准的内容进行公示，公示期不得少于十日;核发后应当将建设工程规划许可证所附的核位红线图的内容予以公布。”住建部《关于城乡规划公开公示的规定》第五条规定：“城乡规划公开公示可在项目现场、展示厅进行，也可以采用政府网站、新闻媒体等发布，或采取听证会、论证会等方式，方便利害关系人知晓。每种方式均应当注明起讫时间、意见反馈途径和联系方式。有关建设项目许可、审批及其变更的公开公示应当至少采用现场公示和政府网站公示。鼓励使用网络等新媒体多种方式进行城乡规划公开公示。”根据上列法律、法规及规范性文件，被告资源和规划局具有实施建设工程规划行政许可的法定职责。第三人在城市规划区内进行建筑物、构筑物应当申请办理建设工程规划许可证。第三人提交了《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《规划设计条件（调整件）》、建设工程设计方案、申请等材料，被告资源和规划局受理了第三人伟鹏公司申请，于2019年12月23日在鹏湖湾项目营销中心张贴伟鹏公司鹏湖湾四期规划总平面方案，同日在武汉市江夏区人民政府、武汉市江夏区自然资源和规划局门户网站公示了鹏湖湾四期规划总平面方案，并公示了联系电话，联系人。规划公开公示的目的是对规划行政部门履行城乡规划管理职能过程，通过各种方式和渠道，征询公众意见，接受公众监督。公示公开的方式可采用政府网站、新闻媒体发布、听证会、讨论会等方式，故听证会只是公开公示方式之一，并非必经程序。被告通过现场张贴、网上公示等方式，公布了第三人鹏湖湾项目四期规划总平面调整方案，通过审核第三人提交的申报资料，遂于2020年1月8日向第三人送达了武规（夏）建[2019]162号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位：武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司；建设项目名称：鹏湖湾四期（一）（住宅、幼儿园及地下等）；建设规模：总建筑面积181503.52平方米（其中住宅126640.17平方米，消防控制室63.55平方米，配电房419.92平方米，幼儿园3633.97平方米，垃圾房116平方米，避难层1300.32平方米，风机房193.64平方米、架空层4164.62平方米、地下一层44967.33平方米），并注明“自领取本证之日起二年内未开工，又未经原审批机关同意延期的，本证自行失效。”故该建设工程规划许可证自送达之日方才生效，其2019年12月26日网上公布的《建设工程规划许可证》应视为实施行政许可前的公示行为。综上，被告具有实施建设工程规划行政许可法定职责，通过受理第三人申请，公开征求意见、审核，依法作出行政许可，程序合法。 其四，被告作出规划行政许可行为是否侵害了原告合法权益。原告认为，第三人四期规划取消了别墅建设项目，取而代之的是多栋高层楼房，严重影响了原告等业主采光、通风和观湖景。被告则认为，被告作出规划行政许可行为并未损害原告合法权益，一方面，被告对第三人鹏湖湾四期规划总平面图调整方案依法公示，公示期间各原告均未对拟审批的规划总平面图提出异议；另一方面，第三人申请的鹏湖湾四期规划总平面图调整方案符合《武汉市建设工程规划管理技术规定》。 《武汉市建设工程规划管理技术规定》第三十四条规定：“建筑日照应当符合国家日照标准，建筑日照分析应当采用经国家认可的日照分析软件……。”第三十五条：“住宅、宿舍、托幼活动场地日照分析应当以大寒日8时至16时为建筑日照有效时间带。……”。第三十七条：“住宅建筑应当满足每套住宅至少有一个居住空间能获得大寒日不低于2小时日照时间的国家标准。”伟鹏公司提供青岛腾远设计事务所有限公司（山东省工程勘察设计证书认定该公司建筑行业[建筑工程]甲级），日照分析结论：“本小区内全部满足大寒日两小时日照要求。幼儿园生活用房布置在朝向最好的位置，冬至日底层满窗日照满足不小于3H的规范要求。”“拟建筑对周边现状建筑的日照影响：1、周边现状住宅建筑底层满窗日照满足大寒日2小时住宅标准，或满足旧区改建1小时的日照标准的依然满足国家规范；2、周边现状住宅建筑满窗日照不满足日照标准的不产生新的不良影响。本项目满足《湖北省地方标准DB42/T952-2014湖北省建筑日照分析技术规范》。综上，第三人伟鹏公司鹏湖湾四期建设工程设计方案符合湖北省和武汉市关于建筑物日照标准。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款：“因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”原告如果认为新建建筑物对其合法权益造成损失的，可以另行主张权利。 综上，被告行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告陈昌涛、查晶晶、郭波、闵俊杰、刘小琴、曾国莉的全部诉讼请求。 上诉人陈昌涛、查晶晶、郭波、闵俊杰、刘小琴、曾国莉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实有以下几个错误：1.2019年12月23日，被上诉人并未将《武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司鹏湖湾项目四期规划总平面方案调整公示》张贴于鹏湖湾营销中心玻璃门；2.涉案行政行为并未依法公示，也未听取利害关系人意见，更未依法听证。一审判决适用法律、法规有以下几个错误：1.建设工程规划许可证的取得是原审第三人依申请，被上诉人予以审查并作出是否准许的行政行为。这就需要有充分的申请理由且真实合法，一审判决对此并未回应；2.一审判决引用的《关于别墅项目建设审批有关事项的通知》出台于2019年4月，而2010年4月6日，武汉市江夏区规划委员会第一次规委会会议就早已批准了涉案项目总平面方案，并非此通知针对的对象；3.被上诉人并未按《武汉市湖泊周边用地规划与建设管理办法》进行规划论证，更没经过武汉市国土规划部门审查同意，并明确规划设计条件；4.涉案项目规划条件并未实际依法作出调整，但依法确实需要作出调整；5.一审判决回避被上诉人未依法公示，未依法听取利害关系人意见的事实；6.原审第三人的建设用地规划许可证本身早已失效，一审并未对此作出回应；7.涉案行政许可违法，应当撤销。综上，请求二审法院：1.撤销被上诉人作出的武规（夏）建[2019]162号《建设工程规划许可证》并责令被上诉人依法改正；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人答辩称，本案被诉《建设工程规划许可证》符合法定发证条件，核发程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人二审陈述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人核发的《建设工程规划许可证》符合法定发证条件，程序合法。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《武汉市城乡规划条例》第三十七条第一款规定，“建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，由市、区城乡规划主管部门按照规定权限核发。”本案被上诉人具有对辖区范围内的建设项目核发建设工程规划许可证的法定职权。本案争议的焦点为：被诉《建设工程规划许可证》的核发是否符合法律规定？ 《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。……”第四十条第二款、第三款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”《武汉市城乡规划条例》第四十六条规定：“建设单位在取得规划条件和土地供应相关证明文件后，可以申请建设工程规划设计方案技术指导。建设单位在取得建设用地规划许可证、使用土地的有关文件、符合规划条件的建设工程规划设计方案后，方可向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当对拟批准的内容进行公示，公示期不得少于十日；核发后应当将建设工程规划许可证所附的核位红线图的内容予以公布。”从上述规定可知，城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证需要审查申请建设项目是否取得相关土地使用权利、是否已经核发用地规划许可、是否编制了工程规划设计方案，工程规划设计方案相关建设指标是否符合建筑用地规划条件核定的建设指标要求及有关规划管理法律法规规定等。本案中，原审第三人申请涉案项目的建设工程规划许可证，其向被上诉人提交了法人营业执照等身份资格委托材料、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、武规（夏）条[2014]85号《规划设计条件（调整件）》以及涉案项目总平规划方案（调整）等资料。经审查，涉案项目总平面规划设计方案系根据《关于别墅项目建设审批有关事项的通知》《武汉市湖泊周边用地规划与建设管理办法》《市人民政府关于进一步加强住宅区配套幼儿园建设和管理的意见》《市国土规划局关于进一步加强停车设施审批管理的通知》等本市城市控制性规划法规及政策要求作出了必要调整，调整后的总平面规划设计方案涉及的总体经济指标符合武规（夏）条[2014]85号《规划设计条件（调整件）》规定的用地性质、用地面积、建筑密度、容积率、绿地率等规划控制要求及有关规划管理法律法规规定。被诉《建设工程规划许可证》核发前，被上诉人在鹏湖湾项目营销中心张贴及在政府门户网站公示了《鹏湖湾项目四期规划总平面方案调整》，同时公布了电话、传真、邮寄地址等联系方式及具体联系人征求有关单位和个人对涉案项目审批的意见和建议。公示期满后，被上诉人向原审第三人核发了被诉《建设工程规划许可证》,被诉行政许可符合法律规定，程序并无不当。 关于上诉人提出涉案项目的建设用地规划许可证已经失效的问题。根据当时有效实施的《武汉市城市规划条例》第五十一条第三款规定：“取得建设用地规划许可证之日起一年内未取得建设用地批准文件或者建设工程规划许可证，又未经原审批机关同意延期的，建设用地规划许可证自行失效。延期申请应当于期满一个月前提出。规划行政主管部门应当自收到延期申请之日起10日内决定是否延期。”本案中，涉案项目于2007年4月27日取得了《建设用地规划许可证》，载明：2008年4月27日前本项目未取得建设用地批准文件或建设工程规划许可证，又未经我局同意延期的，本件自行失效。同年，5月11日涉案项目就取得了《国有土地使用权证》。故涉案项目的建设用地规划许可证不存在失效的情况，上诉人的意见不成立，本院不予支持。 关于上诉人提出被诉《建设工程规划许可证》的总平面规划设计图修改没有申请依法改变规划条件的问题。如前所述，从修改后的涉案项目总平面规划设计方案载明的经济技术指标看，项目的建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率等是符合武规（夏）条[2014]85号《规划设计条件（调整件）》规定的土地使用强度等规划控制要求的，故虽然涉案工程规划设计取消了武规（夏）条[2014]85号《规划设计条件（调整件）》中允许建设10万平方米写字楼的经济指标，但并不存在改变已经确定的规划条件的问题。武规（夏）条[2014]85号《规划设计条件（调整件）》较之原批准的规划条件在土地使用强度上已经发生改变。其中允许建设10万平方米写字楼的经济指标，还会涉及土地使用性质发生变更。由原批准的住宅用地变更为部分商业用地，根据《湖北省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第十六条“土地使用者应按照土地使用权出让合同规定的用途使用和经营土地，不得擅自改变土地用途。需要改变土地用途的，必须征得出让方的同意，并经土地管理部门、城市规划部门批准，依照本办法的规定重新签订土地使用权出让合同，按新的用途调整土地出让金，办理变更登记手续。”的规定，需要调整土地出让金。而现涉案建设项目规划设计取消了写字楼的建设计划，则涉案项目的土地使用性质仍为原来已经批准的住宅用地性质，故涉案项目不存在上诉人所称原审第三人申请中要求取消10万平方米写字楼，属于变更土地性质，依法应当重新签订土地使用权出让合同，调整土地出让金并办理登记的情况。至于上诉人对武规（夏）条[2014]85号《规划设计条件（调整件）》合法性提出的质疑，不属于本案的审理范围。 关于上诉人提出日照采光的问题。从被上诉人提交的青岛腾远设计事务所有限公司出具的涉案项目日照分析结论看，涉案项目建设工程设计方案符合《武汉市建设工程规划管理技术规定》规定的建筑日照技术标准。对于上诉人提出涉案项目的修建减少了其居住房屋的日照时长，严重损害了其合法权益的意见。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定，如果新修建建筑物确实对上诉人的合法权益造成损失的，其有权获得补偿，上诉人可以另行主张权利。但被诉行政许可的合法性审查旨在审查相关技术指标是否符合法律法规规定标准，而上诉人居住房屋日照时长是否客观上缩短了，不属于被诉行政许可行为作出时应当予以考量的因素。 关于上诉人认为被诉《建设工程规划许可证》的核发未经公示及听证，程序违法的问题。本案中，虽然上诉人提交的证据能够证明原审第三人的工作人员于2020年7月补拍了涉案项目总平面图公示的照片，但该证据不能证明被上诉人参与了此次补拍，也不能证明被上诉人提供的2019年的公示照片系伪造。故上诉人认为被上诉人没有对被诉《建设工程规划许可证》涉及的项目总平面图进行审批前公示的意见不能成立，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”《关于城乡规划公开公示的规定》第十七条规定：“城乡规划主管部门应当对经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图的修改采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。”第十八条规定：“当建设项目许可及其变更直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系时，城乡规划主管部门在作出许可决定前，应当听取利害关系人的意见，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，征询利害关系人意见。”从上述规定可知，召开听证会并不是涉案项目许可听取利害关系人意见唯一且必须的形式。本案中，被上诉人对调整后的涉案项目总平面规划设计方案在网站、项目现场予以公示，同时一并公示了反映意见的联系方式和联系人，以此征询相关利害关系人的意见和建议，并无不当，故上诉人认为被上诉人未依法组织听证，属于程序违法的意见不成立，本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人审批前的公示期未满即作出被诉《建设工程规划许可证》违法的意见。根据《武汉市城乡规划条例》第四十六条第二款规定，城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当对拟批准的内容进行公示，公示期不得少于十日。因此公示期“十日”指的是建设工程规划许可证在“核发前”要满足公示期达“十日”的要求。本案中，被诉《建设工程规划许可证》虽然作出时间载明是2019年12月26日，但向原审第三人予以核发产生法律效力是2020年1月8日，被上诉人批准核发被诉《建设工程规划许可证》的行为符合法律规定，上诉人的意见不成立，本院不予支持。 综上，被诉《建设工程规划许可证》的核发于法有据，程序并无不当。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈昌涛、查晶晶、郭波、闵俊杰、刘小琴、曾国莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二一年四月十三日 法官助理王瀚 书记员祁平