山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终984号上诉人（原审被告）：王涛涛，男，1979年11月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金文玲，女，1967年4月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昆，山东京杭律师事务所实习人员。上诉人王涛涛因与被上诉人金文玲确认合同有效纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛涛上诉请求：撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2072号判决，改判双方房屋买卖合同无效。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，双方当事人之间不存在房屋买卖关系。1.金文玲提供的2016年8月23日《售房合同协议书》，是虚假的买卖合同。该合同及收款收据是2018年8月9日王涛涛与金文玲之女张灿离婚时，金文玲事先准备好让王涛涛签字，否则就不给张灿的户口本；王涛涛签字时均没有书写日期。金文玲提交的《售房合同协议书》落款日期2016年8月23日是金文玲私自书写，这份协议是金文玲胁迫王涛涛签名，不是王涛涛的真实意思表示。并且协议和收款收据是在台儿区邳庄镇签的，而非金文玲所称2016年8月23日在枣庄市签订。双方之间不存在房屋买卖关系，更不存在金文玲收到王涛涛支付20万元房款的事实。2.本案事实是，2016年8月23日，金文玲之女张灿与王涛涛婚姻关系存续时，金文玲无儿子，打算与王涛涛夫妻及子女一同生活，故金文玲赠与王涛涛夫妻10万元。为了怕其他子女有意见，金文玲与王涛涛商量，在金文玲当时的男友姜某在场见证下签订了《购房合同》（该合同由姜某亲自书写），这份合同是真实的，落款时间是2016年8月23日，王涛涛已在一审时提交，一审法院没有采信，导致这一事实没查清。2020年12月15日一审第二次开庭时，王涛涛提交了这份证据的原件。金文玲辩解由于误把20万元写成10万元，才又打印了她提供的虚假合同。但一审判决上对此只字未提，如果真是20万元误写成10万元，涂改一下按个手印就行，没必要再打一份合同。这分明是金文玲说假话，根本不存在2016年8月23日又重新机打一份合同的事实。3.关于20万元如何付款，金文玲在一审时陈述其中10万元从银行提出给王涛涛，另外10万元是其女儿张敏给的王涛涛现金。一审法院未查清张敏10万元现金的来源，便认定这一虚假事实，显失公平公正，事实上王涛涛根本没有收到张敏给的10万元现金，张敏也没有能力拿出10万元给王涛涛。二、涉案房屋是农村的宅基地拆迁安置房屋，宅基地是王涛涛之父王保成的，王涛涛无权处置其父亲的房产，王涛涛的父亲一审中提交了所有权的相关证据，一审法院没有采信，损害了所有权人的利益。综上，一审法院判决认定事实错误、适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院依据事实和法律作出公正判决。王涛涛另补充上诉理由如下：我在售房合同和收条上签字的原因是金文玲欺骗了我，她告诉我只要我签字她就劝她女儿（我前妻）不和我离婚，签字时是2018年8月9日离婚当天。签字时我担心有法律后果，所以将签名写成“王涛”，身份证号码也书写错误。当天我的前妻欺骗我，如果我不离婚就离家出走，所以我只能签字，如果我不签字金文玲就不给我前妻户口本。前一天孩子也警告我们如果离婚他就跳楼，我害怕所以签字。金文玲辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金文玲向一审法院起诉请求：1.依法确认金文玲与王涛涛双方签订的《售房合同协议书》有效；2.判决位于枣庄市台儿庄区户的房屋归金文玲所有；3.判决王涛涛向金文玲交付房屋的拆迁安置等手续并协助金文玲办理房屋登记更名过户手续；4.判决王涛涛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：金文玲与王涛涛于2016年8月23日签订《售房合同协议书》一份，内容为：卖方（甲方）：王涛涛身份证号：买方（乙方）：金文玲身份证号：第一条、甲方愿将其位于赵村小区的房屋，房屋建筑面积126平方米，车库32平方米及其附属建筑物整体。第二条、甲、乙双方经协商达成一致，同意上述房地产转让价格为人民币（大写）贰拾万元整。甲、乙双方同意，自本合同签订之日起，乙方一次将房款付给甲方。合同签订后王涛涛向金文玲出具《收条》一份，内容为：今收到金文玲购房款20万元整（大写：贰拾万元整）2016年8月23日。赵村新村小区：8号楼2单元1楼西户，住房面积126平方米，北车库32平方米及其附属物整体。签字：王涛涛2016年8月23日。庭审中，王涛涛对双方签订的《售房合同协议书》及《收条》提出异议，申请对金文玲提交的签订时间为2016年8月23日的《售房合同协议书》卖方（甲方）“王涛涛”、甲方（签名）“王涛涛”及落款时间为2016年8月23日的《收条》签字“王涛涛”等三处中第二个“涛”字与第一个“涛”是否系王涛涛本人所写进行鉴定，经司法鉴定，鉴定意见为：送检的“2016年8月23日”《售房合同协议书》及“2016年8月23日”《收条》中“王涛涛”签名字迹的第2个“涛”字是王涛涛所写。一审法院认为，金文玲、王涛涛签订的《售房合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，虽然王涛涛在出卖涉案房屋时，未取得权属证书，但并不影响合同的效力，应为有效合同。金文玲要求确认《售房合同协议书》有效的诉讼请求，一审法院予以支持。另，在合同履行条件成就时，双方当事人应当继续履行。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第二百一十五条之规定，判决：一、金文玲与王涛涛签订的买卖位于枣庄市台儿庄区户房屋（含车库及其附属建筑物）一套的《售房合同协议书》为有效合同；二、驳回金文玲的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王涛涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王涛涛提交以下证据：一、王涛涛在物业公司调取的电费缴纳更名表打印件，证明金文玲让王涛涛在《售房合同协议书》上签字的时间不是2016年8月23日，而是2018年8月9日。因签完《售房合同协议书》后当天金文玲同王涛涛一起到物业把电费缴纳户名更改成了金文玲。王涛涛如果不去，金文玲就无法更名。该份证据显示的时间是为2018年8月9日，也是《售房合同协议书》的签订日期。金文玲质证称，该证据超过了一审法定举证期限，且系复印件，没有加盖公章，对真实性不予认可。更改电费户名是供电部门的权利，物业公司无权出具该证明。二、王涛涛申请证人姜某出庭作证，王涛涛陈述证人系王涛涛与金文玲2016年8月23日签订协议的起草人、书写人，也是本案所涉2018年8月9日签订打印协议的见证人、知情人，能够证明两份协议都不是真实的，双方不存在房屋买卖关系，金文玲的诉讼是虚假诉讼。金文玲质证称，证人出庭作证超出了一审法定举证期限，且证人和金文玲曾系男女朋友关系，因发生矛盾后分手，证人和金文玲存在利害关系，因此其证言不能作为证据使用。金文玲提交一审判决后金文玲为涉案房屋缴纳的电费发票打印件，证明金文玲一直占有涉案房屋，并且直接向供电公司缴纳电费，而不是向物业公司缴纳。王涛涛质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。金文玲与王涛涛在2018年8月9日签订《售房合同协议书》时双方一起到供电部门办理了更名手续，是在金文玲的欺骗下形成的。该证据也无法证明金文玲实际占有该房屋，该房屋至今仍由王涛涛占有使用。本院认定如下：王涛涛提交的证据一系打印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据二证人姜某陈述《售房合同协议书》签订时间是2018年8月，金文玲没给王涛涛钱，金文玲说只要王涛涛签字就不让其女儿和王涛涛离婚，以上证言不能达到王涛涛主张的双方不存在房屋买卖关系的证明目的。金文玲提交的证据因是否占有房屋不影响本案合同效力的认定，故本院对该证据不予采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王涛涛上诉主张其与金文玲不存在房屋房屋买卖关系，理由是金文玲欺骗、胁迫其在《售房合同协议书》上签字，其签字不是真实意思表示，对此金文玲予以否认，王涛涛提供的证据也不足以证明欺骗、胁迫事实存在。王涛涛称金文玲未支付房款，属于合同的履行问题，该事实是否存在不影响合同效力；王涛涛称其不是涉案房屋的所有权人，无权处分该房屋，根据物权变动的原因行为与物权变动结果相分离的原则，即使王涛涛无权处分涉案房屋，仅可能导致合同履行不能，并不影响作为原因行为的《售房合同协议书》的效力。综合以上分析，一审确认该合同有效具有事实和法律依据。综上所述，王涛涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王涛涛负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年四月十九日书记员 高 天