江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终548号上诉人（原审被告）：朱泽平，男，1971年4月23日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：吴方林，男，1961年6月15日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市钟楼区广化街**。负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住，住所地常州市和平北路**/div>负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。原审被告：高峰，男，1972年8月27日生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所，住所地常州市新**绿都万和城****101/**div>负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘玥，男，该公司员工。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400661300983P，住所地常州，住所地常州市钟楼区大庙弄**华鹰大厦******>负责人：田垒，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴莹，女，该公司员工。原审被告：韩益富，男，1971年11月25日出生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：常州华泰出租汽车有限公司，统一社会信用代码91320411137512111C，住所地常州市新**常，住所地常州市新**常澄路西小村** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯晔军，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司,统一社会信用代码91320400672508499，住所地常州市新**典，住所地常州市新**典雅商业广场**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王明书，该支公司总经理。原审被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400673018117P，住所地常州市关河西路83，住所地常州市关河西路**中凯大厦**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：练昌盛，男，该公司员工。上诉人朱泽平、吴方林因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、高峰、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险常州公司）、韩益富、常州华泰出租汽车有限公司（以下简称华泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州公司）、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚保险常州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱泽平上诉请求：1.撤销原判，改判朱泽平无责任；2.太保常州公司承担本案诉讼费用。事实和理由：常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具的交通事故认定书错误划分事故责任。1.事故认定书未明确撞击点。根据交管部门提供的事故发生时的视频可以清晰认定撞击发生在人行横道线上。撞击的机动车超速行驶且未减速让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第47条的规定，该机动车应负事故全部责任。2.事故认定书未描述被撞击者（王锁芳）驾驶非机动车长时间、长距离行驶在机动车道上的事实，王锁芳并非因非机动车道受阻而借用机动车道。3.事故认定书忽略了事故现场实际状况。朱泽平车辆临时停靠在非机动车道，仅占非机动车路幅一部分，尚有至少0.9米路幅的非机动车道供非机动车通行，朱泽平车辆并非王锁芳无法在非机动车道上行驶的障碍。综上，请求二审法院支持朱泽平的上诉请求。上诉人吴方林上诉请求：1.撤销原判，改判吴方林无责任；2.太保常州公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.同朱泽平上诉依据的事实和理由。2.2018年8月事故发生到2020年4月期间，五位当事人都没有收到任何通知。2020年4月15日才拿到2018年的事故认定书。2020年6月23日交通事故认定书上王锁芳的地址错误。因此，当事人有理由怀疑该事故认定书有问题。被上诉人太保常州公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。一审第一次审理后朱泽平、吴方林对事故认定书提出异议，一审法院中止审理，由朱泽平、吴方林到交警队要求对事故认定书进行相应复核，钟楼交警队结合所有证据重新作出事故认定书，一审法院依据该认定书进行责任划分合法合理。原审被告人保常州公司二审陈述，其遵从一审判决。原审被告平安保险常州公司二审陈述，其遵从一审判决。原审被告大地保险常州公司二审陈述，其承担吴方林的保险责任。原审被告安诚保险常州公司二审陈述，其遵从一审判决。高峰、韩益富、华泰公司、人寿保险常州公司未发表书面陈述。太保常州公司向一审法院起诉请求：1.判令吴方林、朱泽平、人保常州公司、高峰、平安保险常州公司、大地保险常州公司、韩益富、华泰公司、人寿保险常州公司、安诚保险常州公司立即支付太保常州公司人民币27600元（每辆车分别为6900元）；2.判令吴方林、朱泽平、人保常州公司、高峰、平安保险常州公司、大地保险常州公司、韩益富、华泰公司、人寿保险常州公司、安诚保险常州公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月27日，在常州市钟楼区星湖路都市桃源三区段,吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆分别将苏Ｄ××**、苏Ｄ6××**、苏Ｄ9××**、苏ＤＣ××**、苏Ｄ2××**小型客车停靠在事发地西侧非机动车道。事发时，鲍帅驾驶苏Ｄ7××**小型越野客车沿星湖路由北向南行驶至事发地追尾王锁芳驾驶的电动自行车，致王锁芳受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生后，2018年12月3日，常州市公安交通警察支队钟楼大队出具了道路交通事故认定书，认定当事人鲍帅的违法行为与该事故的发生有一定的因果关系，且作用较大，承担事故的主要责任，当事人吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆的违法行为与该事故的发生有一定的因果关系，作用较小，共同承担事故的次要责任，当事人王锁芳不承担事故责任。吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆对上述交通事故认定书提出异议，向常州市公安交通警察支队钟楼大队提出复议申请，常州市公安交通警察支队钟楼大队于2020年4月20日受理了五人的复核申请。2020年6月23日，常州市公安交通警察支队钟楼大队出具新的交通事故认定书，认定：1、当事人鲍帅的违法过错行为是导致该交通事故发生的主要原因，应承担该交通事故的主要责任；2、吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆、韩益富的违法过错行为是导致该交通事故发生次要原因，应共同承担该交通事故的次要责任；3、当事人王锁芳无违法过错行为，不承担该交通事故责任。新的事故认定书出具后，太保常州公司追加韩益富、华泰公司、人寿保险常州公司及安诚保险常州公司为被告，要求其承担付款责任。2018年9月14日，赵娟委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司进行公估鉴定，该机构于2018年9月22日出具了公估鉴定结论书，公估结论车辆维修费用总计为126740元。2019年3月14日，常州市钟楼区人民法院受理了赵娟诉太保常州公司保险合同纠纷一案，经该院组织调解，达成调解协议：太保常州分公司于2019年5月10日前支付赵娟保险赔偿款11万元。2019年4月24日，太保常州公司向赵娟指定的账户转账11万元。故太保常州公司至一审法院，要求判如所请。另查明，吴方林驾驶的苏Ｄ××**车辆在大地保险常州公司投保交强险及商业险，交通事故发生在保险期间。朱泽平驾驶的苏Ｄ6××**车辆仅在人保常州公司投保交强险。高峰驾驶的苏Ｄ9××**在平安保险常州公司投保交强险及商业险。韩益富驾驶的苏Ｄ966**出租车登记所有人为华泰公司，华泰公司为该车在人寿保险常州公司投保交强险，为该车在安诚保险常州公司投保商业险。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保常州公司在事故发生后经该院组织调解对就涉案事故被保险人的损失进行了理赔，依法可以向事故第三方责任人进行追偿。吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆、韩益富在事故中承担次要责任，应当对事故相对方的车损11万元承担相应的赔偿责任。对太保常州公司要求吴方林、朱泽平、高峰、徐袁、周圆圆、韩益富承担30%事故责任诉讼请求，不违反法律规定，该院依法予以支持。韩益富、人寿保险常州支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保常州市公司于判决生效之日起十日内支付太保常州公司垫付的保险理赔款2000元；二、平安保险常州公司于判决生效之日起十日内支付太保常州公司垫付的保险理赔款6900元；三、大地保险常州公司于判决生效之日起十日内支付太保常州公司垫付的保险理赔款6900元；四、人寿保险常州公司于判决生效之日起十日内支付太保常州公司垫付的保险理赔款2000元；五、安诚保险常州公司于判决生效之日起十日内支付太保常州公司垫付的保险理赔款4900元；六、朱泽平于判决生效之日起十日内支付太保常州公司垫付的保险理赔款4900元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费490元（太保常州公司已预交），由人保常州公司、平安保险常州公司、大地保险常州公司、人寿保险常州公司、安诚保险常州公司、朱泽平负担。二审中，朱泽平提交视频一份，欲以证明：1.王锁芳驾驶非机动车长时间长距离行驶在机动车道，并非因为朱泽平等车辆停放在非机动车道上影响其行驶；2.撞击点系在小区大门处的人行横道上；3.由于出租车事发前12秒违章停车下客，才造成了本次事故。太保常州公司质证认为对视频的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该视频无法达到朱泽平的证明目的，事故认定书系合法认定。人保常州公司、平安保险常州公司、大地保险常州公司、安诚保险常州公司均质证认为对视频真实性无异议。鉴于各方均认可该证据真实性，本院对其真实性予以确认。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉交通事故认定书关于各方责任划分是否有误，以及该事故认定书是否可以作为认定本案事故责任的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉交通事故认定书系由常州市公安交通警察支队钟楼大队在对本起事故进行调查核实并经复核后依法作出的事故责任认定。朱泽平、吴方林虽不认可该事故认定书对其的责任认定，但朱泽平、吴方林提供的现有证据尚不足以推翻事故认定书，故应由朱泽平、吴方林承担举证不能的不利后果。一审法院采信交通事故认定书确定各方责任并无不当。综上所述，朱泽平、吴方林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱泽平负担25元，吴方林负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪二〇二一年四月六日法官助理  曾 璜书 记 员  周嘉怡