江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1880号上诉人（原审原告）：欧树永，男，1967年10月13日出生,汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郑书亚，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚培青，男，1982年11月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人欧树永因与被上诉人尚培青民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧树永及其委托诉讼代理人郑书亚，被上诉人尚培青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧树永上诉请求：1.依法将一审判决第一项改判为：尚培青于本判决生效之日起十日内偿还欧树永借款本金15000元及利息(以15000元为基数，自2012年1月16日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按2020年8月20日发布的贷款市场报价利率四倍计算至实际偿清之日止)；2.尚培青承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定担保书的担保范围约定明确，尚培青只对胡居海的借款30000元本金予以担保，认定事实错误。一审作出上述认定的依据是尚培青于2012年1月16日出具的担保书，内容为“今有胡居海借贷款叁万元，如到期不还，由我本人归还”。上诉人认为，该担保书并没有明确约定担保的范围是本金，而仅仅是指胡居海于2012年1月16日向上诉人借款3万元的事实，不能理解为双方约定担保的范围是本金。因此该3万元与借条上胡居海所借的3万元是相对应的关系，如果借条上的3万元约定了利息，该担保的范围就应当包括利息，未约定则该担保的范围就不包括利息。结合本案的借条上有月息2%的约定，该担保的范围当然包括利息。另，担保属于从权利，在没有特别约定的情况下，权利的范围也应当同主债权一致。退一步讲，即使将被上诉人2012年1月16日出具的担保书认定为只担保本金，也不能作为认定事实的依据，因为本案被上诉人已经于2019年11月30日重新进行了担保，这足以认定原担保已经过期或作废，否则就不需要重新担保，因此本案只能以最新的担保为准。新担保只有“同意担保”四个字并签名和日期，根本没有对担保的范围作任何的约定，所以被上诉人只能依据法律的规定，应当承担主债权及利息等全部责任。尚培青辩称：首先，一审判决是对的。其二，被上诉人担保并非在原件上担保，而是另外出具了担保书，该担保书上约定的担保范围只有本金不包含利息。其三，关于修改日期一事，是欧树永答应尚培青只还本金的一半，也就是15000元，同时出具了承诺书，之后尚培青才重新修改的日期。此外，修改日期时尚培青对借款人胡居海已经去世的情况并不知情。胡居海或许已经偿还借款，欧树永在胡居海生前时不起诉，是不是想要得到两次偿还？欧树永向一审法院起诉请求：1.请求判令尚培青偿还借款本金3万元及利息6万元（以3万元为基数、按月利率2%、自2012年1月16日至实际还清之日止）。2.尚培青承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月16日，案外人胡居海因周转需要向欧树永借款30000元，胡居海于当日出具借条一份，借条载明：“借据今借欧树永人民币现金（大写）叁万元（小写）￥30000.-，借款期限2012年元月16日至2012年3月16日归还，月利率2%。借款人夫妻签字：胡居海（签名并捺印）刘露2012年1月16日”。出具借据后，欧树永将款交付给胡居海。上述借款由尚培青出具书面担保，内容为：“担保今有胡居海借贷款叁万元，如到期不还，由我本人归还尚培青（签名并捺印）2019年11月30日”。至2019年11月30日，欧树永又要求尚培青重新予以担保，在欧树永出具承诺书一份后，内容为：“承诺书今有胡居海借现金叁万元整，由尚培青担保，本人同意他承担一半责任。2019年.11.30号欧树永”，尚培青又在原担保的下方添加：“同意担保尚培青担保人尚培青（签名并捺印）2019年11月30日”。另查明：案外人胡居海于2019年11月因车祸去世。一审法院认为，欧树永与案外人胡居海之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，而尚培青对上述借款予以担保后，又于2019年11月30日予以重新担保，该担保属于连带责任担保，且欧树永承诺尚培青只承担一半的责任，因而欧树永要求尚培青归还借款30000元的诉讼请求一审法院依法予以支持一半，即15000元，故对欧树永的该诉请予以部分支持；对于欧树永诉请尚培青给付逾期利息以3万元为基数、按月利率2%、自2012年1月16日至实际还清之日止计算的意见，经审查，符合法律规定，一审法院也应予以支持，但尚培青在担保中明确约定“今有胡居海借贷款叁万元，如到期不还，由我本人归还尚培青2012年1月16日同意担保尚培青担保人尚培青(签名并捺印)2019年11月30日”，即只对胡居海的借贷款30000元予以担保，并不属于约定不明，故对欧树永诉请的利息不属于尚培青的担保范围，即对欧树永诉请尚培青承担利息损失的意见不予支持；对于尚培青辩称，因已超过担保期限不承担担保责任的意见，经审查不符合法律规定，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、尚培青应于本判决生效之日起十日内偿还欧树永借款本金15000元。二、驳回欧树永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对合同条款理解有争议的，应按合同所使用词句、有关条款、合同目的及诚实信用原则，确认该条款的真实意思。本案中，2012年1月16日涉案借据中载明胡居海、刘露向欧树永借款3万元，尚培青在借据中的保证人处签字确认。同日，尚培青又单独出具书面担保一份，表示胡居海借款3万元，如到期不还，由尚培青归还。2019年11月30日，在欧树永出具内容为：“承诺书今有胡居海借现金叁万元整，由尚培青担保，本人同意他承担一半责任”后，尚培青又在原书面担保下方添加“同意担保”，并在担保人处再次签名确认。从以上事实可知，本案借款数额为3万元，借据中对利率进行了载明，尚培青在借据中保证人处签字确认，之后担保书、承诺书也均是载明胡居海借款3万元，故综合来看，担保书、承诺书中载明借款3万元应指涉案借款之事宜，而并非仅指借款本金，故尚培青应对涉案借款3万元及相关利息的一半承担保证担保责任。一审法院认为利息不属于担保范围不当，本院予以纠正。综上，欧树永的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初6387号民事判决。二、尚培青于本判决生效之日起十日内偿还欧树永借款本金15000元及利息（自2012年1月16日至2020年8月19日，按月息2%计算；自2020年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算）。三、驳回欧树永其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2050元，由欧树永负担1025元，由尚培青负担1025元；二审案件受理费2050元，由欧树永负担1025元，由尚培青负担1025元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年四月二十二日书记员 张军茹