湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终467号上诉人（原审被告）:李辉，男，汉族，1964年8月30日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：林潇，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）:徐明，男，汉族，1964年9月23日出生，住襄阳市樊城区。上诉人李辉与被上诉人徐明民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐明的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决采信证据失察，导致事实认定有误。一审中上诉人提交了其儿子李明瑞与被上诉人之间的谈话录音，录音的真实性被上诉人已经认可。录音中李明瑞问到“之前我不是给他搞了10万块钱，他不给你了吗?”被上诉人回答“那是另外一回事，那个跟这个他心里知道。”上诉人与被上诉人没有其它经济往来，被上诉人的回答表明其已经收到了上诉人的10万元还款，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院认为该录音证据不足以证实上诉人主张，与事实不符。请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。徐明辩称，原审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐明向一审法院起诉请求：1、判令被告李辉偿还原告借款47200元并支付逾期利息（按逾期月利息0.5%）计14160元；2、判令被告李辉承担本案诉讼费、强制执行费等费用。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告李辉偿还原告借款47200元，并支付从2014年10月23日起至2020年6月8日止以47200元为基数按月利息0.5%计算的逾期利息14160元；2、判令被告李辉承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月16日和4月23日，被告李辉向原告借得现金计47200元。被告在23日的借条上注明还款日期“2014年10月23日到期还款”。原告于2014年10月借款到期后，多次找到被告催要借款，被告均以无钱为由推诿不还。2017年5月初，被告告知原告，声称襄阳巨力化工实业有限公司（法定代表人李辉）破产重整，要求原告在2017年6月20日前向襄阳巨力化工实业有限公司管理人联系申报债权，原告以借款属被告个人行为，并未经过其公司财务程序为由，拒绝了被告的要求。之后，多次与被告交涉无果，2019年7月23日，原告又联系被告催要借款，并告之将依法起诉。一审法院认定：2014年4月16日，被告李辉向原告出具借条一份，载明“今借到徐明现金及到期支付利息贰万叁仟陆佰元整”。同月23日，被告李辉又向原告出具借条一份，载明“今借到徐明现金贰万叁仟陆佰元整。2014年10月23号到期还款”。诉讼中，原告称上述两份借条中，双方均约定的借款本金2万元，借款期限6个月，按月息3分计算利息为3600元。被告对此不予认可，并提交了被告自己财务所做未申报债权及（2017）鄂06破申1号民事裁定书，称两份借条虽是其出具，但均是对2013年7月11日其向原告借款2万元的本息进行结算后出具的条据，其作为法人的襄阳巨力化工实业有限公司重整时，曾让原告作为债权人申报债权2013年7月11日的2万元借款，但原告未申报以证明。且两份借条左下方均有明显撕毁痕迹，被撕掉部分上应该有字迹，并称时间长了记不清有什么字迹。原告称被告提交的证据与本案无关，并称其没有于2013年7月11日向被告出借过2万元。诉讼中，被告还提交了2020年6月28日其儿子李明瑞与原告之间交谈的录音及李明瑞的证人证言，以证明2018年4、5月份，原告让被告就所借款本息补出一个条据，被告向原告出具一份本息合计8万多的条据，2018年9月中下旬的一个周六，在被告家中，被告还给原告10万元，已向原告偿还了所有的借款本息，那份8万多的条据在还款时被告已收回并当场撕毁。录音载明主要内容：“……李明瑞：你们这个事到底是咋回事撒，你给我简单的说一哈儿。……徐明：……这个，总计是4万多，加上5厘利息6万多，我起诉的是6万多块钱。如果你爸爸要同意，拿4万块钱，你出面，我都撤诉。李明瑞：4万块钱？这是啥时候的钱撒？我听他说他接了一个两万。徐明：借的总共是两个2万。李明瑞：两个2万？徐明：上面写的有利息。李明瑞：还一个2万是哪一年的？徐明：都是同一年的。李明瑞：同一年的？你说一个4万，之前我不是给他搞了10万块钱，他不给你了吗？徐明：那是另外一回事，那个跟这个….他心里知道，他心里有数，他知道好吧，他知道。……”原告对录音的真实性不持异议，但认为在录音中其已经反复说明，被告从原告这里借了4万元，其没有收到被告的10万元，那是与本案无关的事；对李明瑞证言中所述的关于8万多元条据的事不予认可。上述事实，有借条、民事裁定书、证人证言、录音及当事人陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告出具借条，借条上写明“收到现金”，虽借条左下方均有部分被撕掉的痕迹，但被告未提供其他证据来反驳此证据效力，故原、被告之间形成民间借贷关系。原告履行了出借义务，被告未按约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告陈述被告出具的两份借条上的金额均由本金2万元及按月息3分计算的6个月利息3600元组成，因2014年4月16日的借条上写明了借款本息总金额为23600元，2014年4月23日的借条上只写明了借款金额23600元，而被告未提供相反证据证明，故法院对此借条的本息按原告陈述认定，但双方约定的利息超过法律规定，对超过部分不予支持。被告辩称两份借条均是对2013年7月11日的2万元借款本息进行结算后出具，但未提供相应证据证实，且两份借条出具时间相隔不到十天，被告辩称与常理不符，不予采信。被告辩称已向原告偿还借款本息10万元，付清了全部借款本息的理由，因所提供的证据不足以证实其主张，不予采信。原告现只主张自2014年10月23日起至2020年6月8日止按月息0.5%计算的利息，系对其权利的处分，且符合法律规定，予以支持。经核算，截止2020年6月8日，被告尚欠借款本金40000元，利息18500元（自2014年4月16日至2014年10月16日以20000元为基数，按月息2%计算为2400元；自2014年4月23日至2014年10月23日以20000元为基数，按月息2%计算为2400元；自2014年10月23日起至2020年6月8日止以40000元为基数，按月息0.5%计算为13700元；以上合计18500元）。故原告要求被告偿还借款47200元，并支付从2014年10月23日起至2020年6月8日止以47200元为基数按月利息0.5%计算的逾期利息14160元的请求，经核实部分予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内偿还原告徐明借款本金40000元，利息18500元，合计58500元；二、驳回原告徐明的其他诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取为665元，由被告李辉负担。本院二审期间，上诉人李辉向本院申请调取徐明及其配偶2018年9月、10月的银行交易明细。理由为：上诉人李辉儿子李明瑞于2018年9月3日取现金1000000元。李辉于2018年9月中下旬的一个周六将一捆100000元的现金给了徐明，归还了案涉借款。如果徐明及配偶在2018年9、10月份有100000元大额入账，可以证实申请人已归还本案诉争借款。本院经审查认为，徐明及配偶在2018年9、10月份是否有大额资金入账与本案待证事实之间不存在直接的关联性，李辉提出的此项调查取证申请不符合最高人民法院《关于适用的解释》第九十五条规定，本院对该项申请不予准许。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，徐明主张李辉返还借款的主要证据为李辉于2014年4月16日和2014年4月23日分别向徐明出具的两张《借条》，李辉对借条的真实性无异议,应认定为李辉的真实意思表示。上述两份借条载明了借款人、出借人、借款的时间及金额等借款合同的主要内容。上诉人李辉上诉称只向徐明借款20000元且已于2018年9月中下旬偿还给了徐明100000元，故不应再向徐明还款。经查，一、二审审理过程中李辉未提供直接证据证实其向徐明偿还借款，也未收回借条，且徐明对李辉偿还100000元的说法予以否认。李辉称只向徐明借款20000元的说法与其向徐明出具二张23600元借条的行为不相符。原审判决根据查明的案件事实，认定李辉偿还徐明李辉借款40000元及利息18500元并无不当，故上诉人李辉的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元,由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年四月六日书记员  张秀平