湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终309号上诉人(原审被告):娄琴，女，1966年7月11日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王红芹，女，1962年7月13日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师。上诉人娄琴因与被上诉人王红芹保证合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日依法对双方当事人进行了询问，上诉人娄琴及其委托诉讼代理人张志忠，被上诉人王红芹及其委托诉讼代理人蔡泽艳到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。娄琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王红芹原审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由王红芹承担。事实和理由如下：1.由于深圳市摇财树互联网信息服务有限公司（以下简称摇财树公司）因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，娄琴为了配合王红芹向公安机关报案索款成功故而签字担保，该担保的意思表示不真实，担保书并非是娄琴的真实意思表示，明显违背了自愿、诚实信用担保基本原则，应为无效担保。且案涉借款名为网络出借合同，实为摇财树公司企图以合法形式掩盖非法吸收公众存款之目的而实施的违法犯罪行为。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十二条的规定，保证合同是主债权债务合同的从合同，主债权合同无效的，保证合同无效。2.担保书明确将担保范围约定为:网络出借合同6份，其中李鑫1份，冉红梅2份，刘妍3份，即为李鑫1万元借款，冉红梅2万元借款，刘妍4万元借款提供担保，但一审却判决娄琴承担借款本金96585.00元及利息的担保责任。同时，娄琴系仅针对借款本金提供的担保，并未对借款利息提供担保。3.即使担保合同有效本案的担保已超过了法定的保证期间，应当依法免于上诉人的担保责任。4.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，而一审未予追加，属于遗漏当事人。王红芹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。1.一审法院认定事实清楚。娄琴为王红芹的10万元网络借款合同提供担保系娄琴真实意思表示，为有效担保行为，担保合同有效。根据本案情况，出具借款时娄琴口头担保并承诺对借款人出借的10万元提供连带保证，且我方一直在向娄琴主张权利，娄琴分别于2020年10月10日和2020年11月3日在借款合同上注明承诺保证的字样和我方提供的担保书上签订以上内容真实并按手印的签字说明，本案于2020年11月9日起诉，并未超过担保合同担保期限，虽然担保合同没有标明担保期限，按照法律规定是六个月，本案没有超过担保期间。2.一审判决实体判决没有错误。3.一审没有遗漏当事人。王红芹向一审法院起诉请求：1.判令娄琴偿还王红芹借款10万元，并按约定支付借款利息；2.本案诉讼费由娄琴承担。一审法院认定事实：王红芹与娄琴系亲戚关系。娄琴原系摇财树公司业务员，王红芹经娄琴介绍于2018年4月29日、30日通过工商银行个人账户将10万元转入摇财树平台账户。摇财树平台出具王红芹与摇财树公司、借款人李鑫签订网络出借合同，借款金额1万元；出具借款人冉红梅的网络出借合同2份，借款金额分别为1万元；出具借款人刘妍的网络出借合同3份，借款金额分别为3万元、3万元、1万元。上述合同借款期限为12个月，借款利息为年利率12%。2018年4月30日，摇财树平台分别转给李鑫1万元、冉红梅1万元、冉红梅3万元、冉红梅1万元、刘妍3万元、刘妍1万元。借款到期后，王红芹自认摇财树平台支付利息共计14500元（其中包括借款当天的利息红包3415元）。2020年7月24日，深圳市公安局南山分局发布了摇财树公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。王红芹得知摇财树平台涉嫌犯罪后，向娄琴索款，娄琴于2020年10月10日在上述部分出借合同中标注“本人保证为王红芹10万元连带偿还共6份”、“此款由娄琴付责合计六分”等字样。同年11月3日，娄琴在王红芹提供的《担保书》的担保人处标注“以上内容真实”并签名按手印，担保书载明：“本人自愿为王红芹的网络出借合同金额为10万元的借款提供连带担保。网络出借合同计6份，其中李鑫1份，冉红梅2份，刘妍3份。因上述10万元借款经娄琴介绍而出借，网络出借合同均是由娄琴办理。王红芹分别于2018年4月29日、4月30日各存入5万元至娄琴提供的账户”。之后，本金及其余利息均未返还，王红芹索款无果。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应当追加借款人为本案被告；2.保证合同是否因摇财树平台涉嫌犯罪而无效；3.本案应否裁定驳回起诉，将犯罪线索移送公安机关处理。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，娄琴出具连带责任保证担保书，王红芹可以请求保证人承担责任，也可以请求债务人承担责任，还可以请求保证人和债务人共同承担责任。故王红芹起诉保证人娄琴，未起诉借款人，属当事人自由行使民事权利，符合法律规定，故本案无须追加借款人为被告。关于焦点二，本案保证合同的主合同为王红芹与债务人、摇财树公司所签网络出借合同。摇财树公司涉嫌非法吸收公众存款已进入刑事侦查程序，其涉嫌犯罪并不必然导致该借款合同无效，因为，行为人因非法吸收公众存款，其行为系违反市场准入制度构成犯罪，而只是行为人一方违反了管理性、强制性规定，债权人作为合同相对方并没有实施违法行为，也无过错，其利益应当受到保护。且摇财树平台在被立案侦查之前，与王红芹签订的单个合同并不构成犯罪，只是其融资行为达到一定的量后才构成犯罪。本案所涉主合同未被认定无效，作为从合同的保证合同也不存在法律规定的无效情形，娄琴主张的主合同无效、担保合同也无效缺乏依据，其抗辩理由不成立，故不予采纳。关于焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.9.1施行）第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案属于保证合同纠纷，人民法院应当依据借贷合同和担保合同的效力来判定保证人娄琴是否需要承担保证责任，并非以摇财树公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件审理结果为依据，王红芹起诉娄琴要求承担民事责任，符合上述法律规定，娄琴主张摇财树平台涉嫌犯罪应裁定驳回起诉等抗辩理由无法律依据，故不予采纳。一审法院认为，本案所涉的网络出借合同系各方当事人的真实意思表示，单个的借贷合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。娄琴自愿为王红芹出借的10万元借款提供连带责任保证，并在担保书上签字，系其真实意思表示，王红芹与娄琴之间的保证合同依法成立且生效。娄琴主张出具该担保书不是其真实意思表示，因其未提交证据予以证明，故对其该项抗辩理由本院不予采纳。借款合同签订后，王红芹已将10万元借款转至摇财树平台账户，履行了借款义务，且主合同债权已到期，王红芹在保证期限内起诉保证人娄琴要求其承担保证责任，符合法律规定，予以支持。因王红芹借款当日收取利息红包3415元，应折抵相应的本金，本案的借款本金实为96585元。合同约定借款利息为年利率12%，符合法律规定，予以确认。综上，本案应以96585元为本金，从借款之日起按年利率12%计算，一审庭审中王红芹自认已支付利息11085元，即利息已支付至2019年4月16日，王红芹主张利息应从2019年4月17日起按年利率12%计算至付清之日止。娄琴应对案涉上述债务承担连带清偿责任。娄琴在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.1.1施行）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、娄琴于判决生效之日起十日内支付王红芹借款本金96585元及利息（以96585元为基数，自2019年4月17日起至付清之日止按年利率12%计算）；二、驳回王红芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王红芹负担50元，娄琴负担1100元。二审中，双方当事人未提交证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实予以确认。二审中，本案争议在于：1.担保合同的效力及担保范围，若担保合同为有效合同，王红芹主张权利是否已逾保证期间；2.一审是否遗漏当事人。（一）担保合同的效力及担保范围娄琴主张称，1.因摇财树公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故该网络出借合同无效，作为从合同的保证合同亦无效。2.即便保证合同有效，担保范围仅为借款本金，不包括利息。3.王红芹向娄琴主张权利超过了保证期间。王红芹称，一、担保合同为有效合同，担保范围为主债权及利息。1.一审提供的六份网络出借合同的主合同均有娄琴手写的担保内容。2.2020年11月3日担保书上有娄琴签字，这两份证据可以证明王红芹主张的担保合同为有效合同。关于担保范围，据担保法规定，保证合同中没有约定保证范围的，担保人要对全部债务承担责任，也就是主债权及利息。二、王红芹主张权利没有超过保证期间。从开始借款时的口头约定到2020年10月及11月3日娄琴出具的保证内容均说明王红芹一直在主张权利，王红芹于2020年11月9日起诉，未超过保证期间。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，王红芹与借款人及摇财树公司签订有《网络出借合同》，摇财树公司提供借款居间服务为居间人。在《网络出借合同》约定的还款期限届满后的2020年10月10日，娄琴在部分《网络出借合同》尾部空白处书写并签名为王红芹出借10万元的6份合同承担连带保证责任。2020年11月3日，娄琴又在担保书上签名对担保书内容予以确认。综上，1.娄琴在《网络出借合同》和担保书上的手书内容及签名为本案所涉债务提供连带责任保证的意思表示明确，该保证合同真实有效。2.由于娄琴签名的担保合同内容系为王红芹出借10万元的6份合同（合同约定借款利息年利率为12%）承担连带保证责任，且该担保行为发生在债务履行期届满后，故保证合同的范围应为《网络出借合同》约定的借款本金及利息。3.2020年10月10日、2020年11月3日，娄琴分别在《网络出借合同》及担保书上签名，为债务履行期届满后的合同债务提供担保，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条的规定，本案保证期间为六个月。王红芹于2020年11月9日起诉主张娄琴承担保证责任，没有超过保证期间。故娄琴的该上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审是否遗漏当事人《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，娄琴签订的保证合同为连带责任保证，王红芹选择起诉娄琴承担保证责任符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案王红芹仅起诉担保人,未起诉借款人,属于可以追加而非应当追加的情形,一审法院未追加借款人参加诉讼并无不当,娄琴以一审未追加借款人为共同被告参加诉讼，明显遗漏了当事人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，娄琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由娄琴负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年四月二十日法官助理郭庆雪书记员刘晖