内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终377号 上诉人（原审被告）：迟文良，男，1939年10月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村。法定代表人：胡秀民，系主任。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文生，男，1952年5月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人迟文良因与被上诉人翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会（以下简称北门外村委会）、王文生确认合同无效纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1199号民事判决向本院提出上诉，本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人迟文良上诉请求：撤销一审判决，确认承包合同有效并继续履行。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。涉案合同是承包合同，合法有效。2007年11月18日签订的合同，是在1998年12月14日土地承包合同（期限至2018年12月14日止）履行期限内签订而派生出来的，是一从合同，目的是延长承包土地期限，迟文良改造经营至今已达二十年之久。双方意思表示真实，内容约定不违法，承包价格与当时的地价相符，价格合理。王文生是受村委会的指派，手持村委会公章与上诉人签约，并收取了迟文良的承包费，这是一种职务行为，或者退一步来讲，按《合同法》第四十九条规定，这也是一种典型的表见代理行为。之后迟文良耕种多年涉案土地，村委会也没有任何人反对，故村委会对案涉合同是完全认可的。至于王文生是否经过授权，他以村委会身份并盖有村委会公章签订案涉合同，均不影响案涉承包合同的效力。至于王文生是否侵占了案涉承包费，这是被上诉人内部管理问题，与上诉人无关。上诉人是善意取得涉案土地承包经营权。北门外村委会答辩服判，称合同中明确记载内容永久为业，已经形成绝买绝卖的意思表示，该合同也没有年限，所以不是原合同的延长，与原合同没有承继性。涉案合同约定的内容体现的是买卖的意思，已经违法。王文生的行为并不是履职行为，不构成表见代理，代表村委会签订合同不是王文生的职权范围，他是会计不是村主任。对方也并非善意，而是想永久侵占集体财产，也构不成表见代理。王文生答辩，我同意一审的判决。翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会向一审法院起诉请求：1.确认迟文良与王文生以村委会名义签订的“合同书”无效；2.本案诉讼费用由迟文良、王文生承担。事实与理由：2007年12月18日，王文生利用时任村委会会计的便利条件，以村委会的名义与迟文良签订了“合同书”一份，约定将东边长54米、西边长44米、南北边长均为84米的集体土地一块以1.5万元的价格出售给迟文良，但村委会、村民均不知情，且1.5万元卖地款没有入帐，此后群众一直反映此事，2019年，经翁牛特旗纪委监委查证，王文生为张文达开具的土地买卖合同为虚假合同，故诉至法院，请求公正判决。迟文良一审辩称，我是涉案合同当事人，纪检委调查其他人违法违纪之事并没有向我了解情况，且纪检委不是确认合同有效与否的法定机构，无权对涉案合同进行确认。本荒山承包合同合法有效。其一，这块地早在1998年12月，村委会就与我签订了有偿承包经营合同，我改造经营至今已达二十年之久。其二，2007年续签承包合同是村委会领导同意的。到了2007年，村支书和村主任都与我协商，称让我再交1.5万元，可让我永久承包经营。其三，村委会称王文生利用职务之便与我签合同之事不实，王文生是受村委会的指派，手持村委会公章与我签约，并收取我承包费，是一种履职行为，或者退一步来讲，按《合同法》第四十九条规定，也是一种典型的表见代理行为。之后我对涉案土地耕种多年，村委会没任何人反对，故村委会对涉案合同是完全认可的。其四，双方合同意思表示是真实的，内容不违法，承包价格与当时的地价相符，价格合理。其五，我已投入大量财力和人力对土地进行改良改造，实际投入了2万余元。故我是善意取得涉案土地承包经营权，是一种受法律保护的用益物权，按《物权法》第一百零六条规定，我的承包权受法律保护。目前乌达公路要扩建占地，新任村长见有利可图，就想收回承包权，这是一种侵权行为，其请求不受法律保护。综上，请人民法院查清事实、依法裁判，驳回翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会的全部诉讼请求。王文生一审辩称，这个合同是虚假合同，迟文良利用和我的私交，签订了这份虚假合同，村委会并不知情，合同上有杨志全的签字，但当时的村长已经是毕武才，当时签订这个合同时没有其他人在现场，张文达直接从我家拿的合同，迟文良的合同是去迟文良家中签的，当时只有迟文良、迟文良的二儿子和我在现场，张文达的合同是他的两个儿子在迟文良家中用手机将我和迟文良签的合同照下来，依迟文良的合同模式签订的。迟文良的土地为6亩，花了1.5万元，张文达的土地为3.6亩，也花了1.5万元，所以迟文良与我签订的这个合同是假的，迟文良应该归还土地。我与迟文良和张文达签订的合同都是我写的，陈新民的字是我签的，杨志全在2003年就已经卸任了，2007年毕武才已经是村主任了，我是会计，没权利将土地出卖。一审法院查明事实：迟文良系翁牛特旗乌丹镇北门外村村民。2007年12月18日，时任北门外村委会会计的王文生以村委会名义与迟文良签订《合同书》一份，约定村委会以1.5万元的价格将荒地一块永久性出卖给迟文良使用，四至为：东临荒地至地界、西临道至道东侧、南临泄洪渠至北沿、北临过地道至道南侧，该地东边长54米、西边长44米、南北边长均为84米。迟文良于同日将1.5万元承包费交付给王文生，王文生为迟文良出具现金收入单据一枚。《合同书》及收据上均加盖有“乌丹镇北门外村民委员会”公章，并有王文生本人签字，其中《合同书》落款处写有“陈新民”字样，收据负责人处亦写有“陈新民”字样。合同签订后，迟文良对涉案地块进行经营使用，并实际进行了投入，但王文生将收取的1.5万元卖地款并未交付给北门外村委会。2019年7月25日，中共翁牛特旗纪律检查委员会召开会议，听取了紫城街道纪工委对旗公安局移送的王文生涉嫌职务侵占有关问题初核情况的报告并形成会议纪要，该会议纪要显示，经核查，2007年，时任北门外村委会会计的王文生利用职务便利，以为迟文良虚假开具土地买卖合同的方式，骗取人民币3万元，会议研究决定，对王文生进行党纪立案审查，土地权属纠纷问题，建议通过法律途径解决。同日，翁牛特旗纪律检查委员会作出翁纪立字【2019】66号立案决定书，决定对王文生涉嫌违纪问题予以立案审查。另查明，在签订涉案《合同书》时，北门外村委会主任系毕武才，书记系陈新民，杨志全系前任村委会主任。另查明，在签订涉案《合同书》时，北门外村委会主任系毕武才，书记系陈新民，杨志全系前任村委会主任。一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷，双方争议的焦点问题为案涉土地买卖合同的效力如何。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。案涉2007年12月18日合同约定“此荒地卖给迟文良永久为业”，庭审中王文生亦认可是将土地私自卖给了迟文良，则双方签订的合同具备买卖土地的性质，该合同因违反法律的强制性规定而无效。同时，案涉《合同书》在签订时，王文生系村会计，其具有掌管和使用村委会公章的便利条件，与迟文良签订土地买卖合同，侵害了北门外村集体利益，亦属无效。故北门外村委会要求确认合同无效的诉讼请求，该院予以支持。另在庭审过程中，当事人双方对合同被确认无效后返还土地、返还承包费及赔偿损失等相关问题均表示另案主张权利，故本案不予一并处理。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会与迟文良于2007年12月18日签订的《合同书》无效。二审期间，被上诉人提供一份1998年12月18日，乌丹镇北门外村委会与迟文良签订的《荒地有偿承包合同书》，证明迟文良的承包期至2018年12月14日，迟文良对该合同内容不持异议，认为发包方签字处还有王文生签字。该合同内容双方均认可，对于该合同与本案的关联性予以确认。经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案合同的效力问题，根据北门外村委会及王文生陈述，涉案《合同书》在签订时，王文生系村会计，其具有掌管和使用村委会公章的便利条件，与迟文良签订土地买卖合同，未经村委会同意，是其个人行为；农村土地承包相关事宜受《中华人民共和国农村土地承包法》调整，土地承包应按相应程序进行，集体土地属于农村集体经济组织农民集体所有，任何个人无权处分，迟文良认为其善意取得没有法律依据；同时迟文良认为根据合同书内容实质是承包合同，但该合同未约定经营权期限，缺乏承包合同的基本要素，故一审法院认为涉案合同书无效并无不妥。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人迟文良承担。本判决为终审判决。  审  判  长   董燕洪审  判  员   陆广华审  判  员   赵 杰  二〇二一年四月九日  书  记  员   李 玢