河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4905号上诉人（原审原告）：王龙飞、男，1988年10月20日出生，汉族，住河南省尉氏县，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（北楼）8层东半部。负责人：郜士鹏，总经理。委托诉讼代理人:韩小川，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。上诉人王龙飞因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王龙飞及其委托诉讼代理人付留建，被上诉人平安财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王龙飞上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7709号民事判决。2、改判全部支持王龙飞的一审诉讼请求。3、由平安财险郑州中心支公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、河南永平价格评估有限公司出具的案涉价格评估意见书，因委托鉴定的目的与王龙飞的一审诉讼请求不一致且委托程序严重违法，依法不能作为认定本案事实的依据。首先，王龙飞一审诉请系对涉案车辆在本次涉水事故中受到损失进行赔偿，而一审法院委托河南永平价格评估有限公司（以下简称永平公司）鉴定的目的仅是对案涉车辆实际维修后状况进行鉴定。案涉车辆发生涉水事故后，王龙飞的损失就已经产生，王龙飞无论是否对涉案车辆受损部件进行维修更换，都不影响王龙飞对涉案车辆在此次涉水事故中受到损失进行索赔。平安财险郑州中心支公司如果对王龙飞的车辆损失有异议，应当举证证明案涉车辆损失并非系此次事故造成，而并非申请对王龙飞车辆实际维修后的状况进行鉴定。其次，在永平公司出具案涉价格评估意见书后，王龙飞对该评估意见书提出异议，永平公司在《回复异议函》里明确回复：“……，6、我机构所接受的此次委托，其目的与被申请人王龙飞的单方委托目的并不一致，被申请人王龙飞委托目的是对车辆涉水后的损失进行鉴定，而此次委托的鉴定目的是对其车辆维修后的状况进行鉴定，两者的鉴定目的不一致，所产生的结果也是不一样的。”而王龙飞一审诉讼请求正是要求平安财险郑州中心支公司对案涉车辆涉水后的损失进行赔偿。永平公司出具的案涉价格评估意见书显然不能客观反映案涉车辆在此次事故中的受损价值。一审法院明知两个鉴定存在“委托目的不一致，所产生的结果也不一样”的情况，并没有对为何采信永平公司出具的案涉价格评估意见书进行充分阐理和说明，仅因为该价格评估意见书系法院委托作出的，便不顾王龙飞的诉讼请求直接予以采信，从而认定王龙飞案涉车辆在此次事故中受到的损失，不但有失公平，难以令人信服，而且严重侵害王龙飞的合法权益。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许，（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，平安财险郑州中心支公司并没有提出王龙飞所做的鉴定存在上述规定的情形，仅以王龙飞所做的鉴定系单方委托为由申请重新鉴定，一审法院据此重新进行鉴定，程序显然违法。二、王龙飞委托郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书，应当作为认定本案事实的依据。案涉事故发生后，王龙飞依法委托郑州宏信价格咨询评估有限公司对案涉车辆在此次事故中受到的损失进行鉴定，虽然该鉴定系王龙飞单方委托，但法律并没有规定单方委托的鉴定不能作为认定案件事实的依据，且平安财险郑州中心支公司并没有提出王龙飞单方委托的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的情形，故不能仅以系王龙飞单方委托为由，就排除郑州宏信价格评估咨询有限公司所作的价格评估报告书的法律效力。综上恳求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审法院的错误判决，全部支持王龙飞的诉讼请求，以切实维护王龙飞的合法权益。平安财险郑州中心支公司答辩称，一、保险公司的工作人员了解到的事实是王龙飞购买的是因泡水被定了全损的泡水车。购买车辆以后仅仅是将发动机简单维修，车辆点火行走的情况下将车辆开进了水深只有30厘米的水坑中报保险称车辆被水淹，经法院委托鉴定，该车辆的本次实际损失金额只有1500元，符合客观事实。二、王龙飞在投保时未如实告知投保车辆曾经被水淹的情况下顺利购得车损险，并企图再次通过保险公司理赔，对之前已经存在的损失进行赔偿，与保险法相违背。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王龙飞向一审法院起诉请求：1．依法判令平安财险郑州中心支公司向王龙飞赔付车损保险金110000元；2．由平安财险郑州中心支公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王龙飞将第1项诉讼请求项目、数额变更明确为：保险金95720元、鉴定费4700元、交通费1000元、误工费1000元和律师费5000元，共计107420元。一审法院认定事实：车牌号为豫Ａ×××**的小型越野客车（车架号JF1BS24AXGG062966）登记所有人系王龙飞；该车辆由王龙飞在2019年10月24日通过遵义众源二手车交易市场有限公司播州分公司购入，该公司出具的发票显示车价为6000元。王龙飞为豫Ａ×××**号小型越野客车在平安财险郑州中心支公司的分支机构新郑支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险单号13201153900905544224），保险期间自2020年1月20日13时起至2021年1月20日13时止；并投保有机动车综合商业保险（保险单号为13201153900831269235），其中机动车损失保险（不计免赔）的保险金额／责任限额为230000元、发动机涉水损失险（不计免赔）的保险金额／责任限额为230000元，保险期间自2019年11月13日0时起至2020年11月12日24时止；被保险人均为王龙飞；该机动车综合商业保险保险单（电子保单）的重要提示部分载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4．……”投保时，王龙飞在《车险“投保人缴费实名认证”客户授权书》、《机动车辆保险投保提示书》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险免责事项说明书》中《投保人声明》页的投保人签名（章）处签字。《机动车辆保险投保提示书》载明“……一、如实填写投保信息、告知相关情况（黑体字）。购买机动车辆保险时，请认真履行告知义务，如实填写投保信息……”。2020年8月4日晚21时左右，王龙飞驾驶豫Ａ×××**号小型越野客车行驶至河南省新乡市××与××街交叉路口时，因路面积水造成发动机熄火。王龙飞当即打电话向平安财险郑州中心支公司报案；当晚，王龙飞还与平安财险郑州中心支公司员工张先辉取得联系，并添加了其微信。次日，王龙飞与张先辉通过微信沟通称其车辆发动机涉水无法工作、要求安排拖车，并向其提供了当天所拍摄的车辆及周边环境照片。保险事故发生后，郑州宏信价格评估咨询有限公司接受王龙飞的委托，对车牌号为豫Ａ×××**的傲虎牌小型越野客车因涉水后致损的车损价格进行了估价鉴定，并于2020年8月14日作出郑宏价估【2020】1168号《价格评估报告书》，确认该车在价格评估基准日（2020年8月6日）的车损价格为人民币95720元；该公司出具的发票显示评估费为4700元。现王龙飞以平安财险郑州中心支公司拒绝理赔为由诉至原审法院，请求处理。1、豫Ａ×××**号小型越野客车原车牌为贵Ｃ×××**，该车辆原登记所有人系张静，购买价格为296800元；该车辆曾在2019年6月22日因水淹受损，受损部位为：左后、右前、右中、车底、前、后、10、12、14、15，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义中心支公司）出险，后太平洋财险遵义中心支公司（甲方、保险人）与张静（乙方、被保险人）及北京恒泰博车网拍卖有限公司（丙方、拍卖公司）于2019年6月28日签订《贵Ｃ×××**号事故车全损定损协议》，三方约定：“……1、甲乙双方对该事故受损的贵Ｃ×××**号车的受损内容进行检查及清点判断，确认该车扣减残值后损失金额为￥159707元……2．经甲、乙、丙三方平等协商，确认本次事故贵Ｃ×××**号车残值金额为￥72200元……丙方愿意以￥72200元……价格购买……”2019年7月8日，北京恒泰博车网拍卖有限公司以80000元价款与张静进行了结算。2、王龙飞提交的2019年10月24日《二手车销售统一发票》显示其购买涉案车辆的车价为6000元。3、诉讼过程中，平安财险郑州中心支公司以郑州宏信价格评估咨询有限公司的鉴定结论书系单方鉴定为由，于2020年10月28日申请对豫Ａ×××**车辆实际维修金额进行重新鉴定，经原审法院委托，河南永平价格评估有限公司于2020年12月10日作出豫永平估字【2020】2046号《关于车牌号为豫Ａ×××**号傲虎牌小型越野客车实际维修价值的价格评估意见书》，价格评估意见为：此次价格评估标的在评估基准日（2020年8月4日）的维修价值为人民币1500元；该意见书附件《车辆损失评估明细表》的修理项目及工时费一栏载明：1．折装2．发动机、发电机、座椅3．修复4．发动机，并载明修理费合计1500元。后王龙飞对该意见书提出异议，河南永平价格评估有限公司于2020年12月23日出具的《回复异议函》载明：“……1、我机构出具的金额是根据市场调查进行确定的，根据贵院提供的该车辆定损照片，发现该车发动机拆卸，零配件并未达到更换条件，此金额为发动机拆卸清理及其它相关费用，经市场调查此金额在市场中已足够该车修理发动机及其它相关项目维修。2、我机构接受贵院委托，委托目的为该车辆的实际维修金额，我机构接受委托后到现场查验，该车已经整备完毕，发动机已重新安装，我司工作人员在查验过程中发现该车辆在一评报告损失清单中的配件均为旧件，未见有更换新配件的痕迹，因此在此次的委托目的中，该配件无法定上。3、……4、我机构赴现场勘查，并未发现有零部件（发电机、张紧器、惰轮、空调泵、方向机等）更换痕迹。5、我机构接受贵院委托内容为：对王龙飞所有的车辆的实际维修金额通过验车、新旧件对比的情况下进行重新鉴定，该鉴定只需要确定其实际的维修项目和金额即可。6、我机构所接受的此次委托，其目的与被申请人王龙飞的单方委托目的并不一致，被申请人王龙飞委托目的是对车辆涉水后的损失进行鉴定，而此次委托的鉴定目的是对其车辆维修后的状况进行鉴定，两者的鉴定目的不一致，所产生的结果也是不一样的，我司出具鉴定意见是结合现场所看到的实际情况以及委托方提供的资料所得出的最终意见，该意见的存在是客观且合理的……”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”根据上述规定，在订立保险合同过程中，保险人对关系保险风险的保险标的或者被保险人有关情况的询问，是投保人履行如实告知义务的前提，且告知义务仅限于询问的范围及内容。本案中，平安财险郑州中心支公司所提交证据不足以证实其在签订合同过程中向投保人王龙飞询问涉案车辆是否曾经存在被淹受损等相关事项，故其主张王龙飞违反如实告知义务的理由不成立，平安财险郑州中心支公司无权单方解除合同，应依合同约定对王龙飞的损失及时作出核定并理赔，按照保险合同约定在相应的保险赔偿限额内赔偿王龙飞因涉案车辆在保险期间内被水淹造成的损失。根据河南永平价格评估有限公司作出的《关于车牌号为豫Ａ×××**号傲虎牌小型越野客车实际维修价值的价格评估意见书》和《回复异议函》可以确定涉案车辆的维修费为1500元，平安财险郑州中心支公司应当在机动车损失保险（保险金额／责任限额230000元）赔偿限额内直接向王龙飞赔付1500元。对于王龙飞主张的鉴定费4700元，由于该项费用系王龙飞单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定时所支出的费用，该公司《价格评估报告书》所作出的结论与重新鉴定时河南永平价格评估有限公司《关于车牌号为豫Ａ×××**号傲虎牌小型越野客车实际维修价值的价格评估意见书》作出的结论相差过大，原审法院并未采信，因此对王龙飞的该项主张原审法院不予支持；相应地，对平安财险郑州中心支公司的相关辩解理由，原审法院予以采纳。对于王龙飞主张的误工费1000元、交通费1000元，于法无据，因此对王龙飞的该项主张原审法院不予支持；相应地，对平安财险郑州中心支公司的相关辩解理由，原审法院予以采纳。对于王龙飞主张的律师费5000元，由于律师费并不是其主张权利所必需支出的费用，且其未提供相应的委托代理合同、发票，故对其该项主张原审法院亦不予支持。综上所述，对于王龙飞诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当于判决生效之日起十日内支付王龙飞保险金1500元；二、驳回王龙飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2448元，减半收取计1224元，由王龙飞负担1199元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担25元。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案中王龙飞就其所有的车辆向平安财险郑州中心支公司投保，双方之间保险合同关系成立。王龙飞主张因车辆涉水受损，要求平安财险郑州中心支公司予以赔偿，但根据王龙飞提供的购车发票显示涉案车辆为其2019年10月购入，价款6000元。该车2019年6月22日曾因被淹受损，与保险公司签订有事故车全损定损协议。2019年11月12日王龙飞向平安财险郑州中心支公司投保时，《机动车商业保险费率浮动告知单》上明确载有该车以往发生机动车商业保险事故索赔记录“出险时间2019年6月22日、结案时间2019年7月3日、赔付金额160307元”，故本案审理中，原审法院就平安财险郑州中心支公司提出的申请对涉案车辆实际维修价值鉴定予以采信，并依鉴定结论作出认定，并无不当。综上所述，王龙飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448元，由王龙飞负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年四月二十一日书记员  黄莉敏