山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终142号上诉人（原审原告）：秦丹，女，1982年7月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：范明，男，1978年12月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人秦丹因与被上诉人范明民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦丹上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初5609号民事判决，发回原审人民法院重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。一审判决书仅对上诉人提供的证据二予以认定，而认为上诉人提供的证据一、三不能证明其证明目的是错误的。一审判决认定的事实如下：原告将30万款转账给被告，被告将该款项转给伦达公司，原告收到了伦达公司给付的10万元，伦达公司给原告出具了欠款证明，为偿付欠伦达公司与原告签订的商品房买卖合同并就还款事项达成了协议，伦达公司根据协议将有关房屋交付给原告使用，原告委托被告对外进行出租，并收取租金。原告与被告仅有资金交付，没有证据证实转款30万元给被告的当时或事后原被告双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容，原被告双方不存在借款的合意，因此，原告提供证据不足以证明原被告双方存在借贷关系，判决驳回原告诉讼请求。再根据一审判决书对借款合同的解释，得出结论如下，秦丹2014年6月26日10时：10分转款30万给范明要么是与范明存在民间借贷关系，要么是秦丹与伦达公司存在借贷关系，二者必居其一，现秦丹诉范明民间借贷证据不足，一审法院民事判决书予以驳回，那么只能是另外一种情形，秦丹与伦达公司存在借贷关系。如果秦丹与伦达公司存在民间借贷关系，则得出非常荒谬的结论。1、先根据一审法院已经认可的，上诉人举证的证据二，看伦达公司与范明之间的关系。2014年范明通过银行四次向枣庄伦达公司借款共计115万元，该款项与枣庄市中级人民法院（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书认定伦达公司共向范明非法集资数额一致（裁定书第四页）。假如按照一审民事判决书，115万元款项中有30万元是秦丹借给伦达公司出借款，范明只是经手人，那么枣庄市中级人民法院（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书，枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402刑初188号判决书，两级人民法院做出的生效裁判认定2014年伦达公司向范明非法集资115万元，就属于错误判决，在非法集资案中秦丹也应该是受害人，既然秦丹是受害人就有权拿回属于自己的钱，而事实上根据枣庄市中级人民法院（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书，枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402刑初188号判决书秦丹又无法拿回自己的钱，出现了矛盾的判决。秦丹与伦达公司素不相识，缺乏对伦达公司信任信赖的基础，不可能将30万元借给陌生人，更不可能为3分利息冒着可能本息都收不回来的风险将用来购买学区房给孩子上学的钱出借给伦达公司。秦丹在2014年6月26日借款给范明是基于秦丹的丈夫王彬与范明是多年的好朋友关系，基于对范明信任和信赖，而且是告诉范明30万款是在银行贷的款，是买学区房给孩子上学用的，别耽误孩子上学，并且说还款时给够银行贷款利息就行，实际上从2014年6月26日秦丹借款给范明到2015年6月4日秦丹一直没与伦达公司有过接触，一直没有往伦达公司账户转过款，伦达公司也从来没有通过伦达公司账户给秦丹转过款，秦丹一直没与伦达公司签订过借款合同，伦达公司也不知道范明借了秦丹30万元然后转借给伦达公司，所有的一切都是范明在操作。因为，秦丹与伦达公司既没有借款的合意也没有款项交付，也没有直接的资金往米，所以秦丹与伦达公司不存在借款合同关系。后期范明通过自己的银行卡归还秦丹10万元，一审判决书将该10万元表述为秦丹收到伦达公司10万元是错误的，实际上是秦丹收到了范明的10万元还款，而且，该10万元是在2015年3月秦丹与范明约定的还款期即将到期，范明迟迟不还款，王彬委托邹勇、吴莹两次帮忙向范明催要，秦丹也去催要，经三次催要，一个多月后归还的。从催款对象是范明也可以看出，秦丹出借款项的意思表示是与实际借款人范明建立的借贷关系，经向范明催要，范明归还10万元更能说明是秦丹与范明存在借款合同关系，范明对借贷关系是认可的。货币是特殊的种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，谁占有即为谁所有，2014年6月26日10时：10分秦丹转款30万元给范明之前，该30万元在秦丹的银行账户内，此时该款所有权人为秦丹，此后，秦丹将该款转至范明账户后，该30万元所有权人为范明，至此，秦丹与范明形成借款合同关系，秦丹为债权人范明为债务人。此后，范明将自己的中国工商银行尾号为1331，持卡人为范明的卡内向枣庄伦达公司以自己的名义出借30万元，并且签订了借款合同，借款合同签订的主体为范明和伦达公司，至此，基于范明与伦达公司既有借款合同，又有款项交付，范明与伦达公司形成30万元借款合同关系，范明为债权人伦达公司为债务人，加上借给伦达公司的85万元，合计115万元，范明与伦达公司存在115万元借款合同关系（后被认定为非法集资）。根据范明与伦达公司间的借款合同，后期伦达公司偿还范明本金64.2万元，支付利息13.1667万元。因为，秦丹与伦达公司不存在借款关系，所以伦达公司没有偿还秦丹一分钱，秦丹也不知道范明借给伦达公司115万元，也不知道伦达公司实际上还过范明多少钱，范明一直告诉秦丹伦达公司最后还了范明30万元钱，范明说拿到了伦达公司还的30万元款，手里有钱后（基于货币古有即为所有的属性，这时候范明手中的钱是范明的钱，而不是伦达公司的钱），范明觉得他与伦达公司约定的利息为月息3分3和月息4分，按照秦丹与范明之间的借款约定秦丹借款30万元帮助范明，范明只需要还够秦丹银行贷款利息，秦丹没有得到任何好处，耽误了买房子给孩子上学，还要偿还银行利息，内心过意不去，就口头提出变更之前利息的约定，提出按照月息3分利息支付给秦丹，多余的以30万本金月息0.33分计算后的利息留归自己，此后，范明按照以30万元为本金，月息3分支付给秦丹10万元。通过以上分析可以看出，伦达公司与秦丹不存在借贷关系，秦丹与范明存在借贷关系。否则，按照一审法院（2020）鲁0402民初5609号民事判决书，范明不负有偿还秦丹30万元借款的义务，同时按照枣庄市中级人民法院（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书，伦达公司也不负有偿还秦丹30万元的义务，因为，秦丹不是非法集资罪案件中的受害人，秦丹无权领回非法集资退赔款。按照枣庄中汇住宅开发有限公司要求范明腾空退房后取回非法集资款的通知，如果范明不主动退回65、66号门市，秦丹就永远拿不回属于自己的钱，这对秦丹来说实在是太不公平了，而且非法集资退赔款即使退给范明，范明如果不偿还给秦丹，秦丹还是无法拿回退赔款，范明什么时候腾退房屋，什么时候能取回退赔款秦丹都无法知道。按照常识常理，按照老百姓的观点，“我的钱给到谁手里，就应该由谁来归还”。2、秦丹、范明、伦达公司之间的关系的“倒手转借”。一审判决书将范明理解成中间人是错误的。首先，转借人并不等同于中间人性质，中间人是指在出借方与借款方之间起介绍作用促成双方完成借贷的人。如果存在先低息借入，后高息借出的模式，就存在两个独立的借贷关系：一是出借方与转借人间的借贷关系，二是转借人与借款人之间的借贷关系，两个借贷彼此独立，出借方与借款方之间并不存在直接的借贷关系，此时的转借人就不是居间的中间人。其次，借款内容决定了实际的借贷双方。合同是合同方当事人意思表示一致的协议。民间借贷合同是诺诚、实践性合同，它可以是书面形式，也可以是口头形式或其他形式。借贷关系中，借贷双方在借款数额、借款利息、借款期限、借款方式等合同主体内容上应意思表示一致，这是合同最基本的原则。因此，在转借的多重关系中，不能认定如果是一笔钱，就简单按照一笔借款来处理。结合本案，范明将向秦丹借的钱借给伦达公司，形成了一种模式：秦丹与范明、范明与伦达公司分别建立了借贷关系。秦丹借款给范明时双方约定借款按银行贷款利息支付秦丹利息，本息可以在2015年最迟4月底归还，并且秦丹告诉范明钱是从银行贷款买四村学区房给孩子上学用的，上学需要提供三个月水电费单据。范明与伦达公司借款合同约定伦达公司以月息3.3分、月息4分支付范明利息，秦丹、范明、伦达公司之间在借款金额、借款期限、借款利率、款项交付等存在不同的约定，因此范明不是中间人，范明的行为是“转手倒借”。范明应按法律规定归还秦丹本金与利息。范明支付给秦丹10万元是范明借秦丹30万元产生的利息。该10万元是范明按照与秦丹关于变更利息的约定按照月息3分计算后，（由范明支付给秦丹，支付时间在2015年5月，庭审中双方均已认可）。以本金30万元为基数，以月息3分利息计算，每天利息约为300元，从秦丹借款给范明30万元款项之日计算至2015年6月4日，按照借款天数得出的利息数额为103,738元。因被告已支付原告10万元利息，剩余利息3738元未付，债务加入协议中欠秦丹的数额为303738是30万本金加上未支付的3738元利息形成的。民法典第六百七十四条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务。因此，范明支付给秦丹10万元利息，是按照法律规定先息后本的顺序履行的，截止2015年6月4日范明尚欠秦丹本金30万元，利息3738元，第三人伦达公司与秦丹没有任何债权债务关系，但是，伦达公司是款项的实际使用人，此时，伦达公司愿意以款项实际使用人的身份加入范明欠秦丹303,738元债务中来，与实际借款人范明一起承担还款义务，符合常理和法律规定。债务加入协议（并存的债务承担）中记载伦达公司欠范明63,038元，是从范明借给伦达公司600,000元之日计算至2015年6月4日，按照月息3.33分利率计算后的出，以本金600000为基数，以月息3.33分利率计算，每天利息约为666.6元，按照346天计算得出的数额为230,368元，因伦达公司2015年6月4日前已支付范明30万元，范明按照与原告达成的变更利息的口头约定以三分利息支付给原告10万元，伦达公司按照与被告的书面借款合同约定以3.33分利息支付给被告20万元，下欠的30,368元利息与本金600,000元累计630,368元体现在债务加入协议中。详见2020年5月25日微信聊天记录，范明自认第一次拿到伦达公司30万给了原告10万利息自己留下20万，最终3738元作为秦丹、范明之间借款合同按三分利息计算后的余款体现在并存债务加入凭证中，30,368元作为范明与伦达之间以60万为基数，按3.33分利息计算后的余款，体现在并存债务加入凭证中。枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402刑初188号判决书，枣庄市中级人民法院（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书认定伦达公司共支付范明77.3万余元，范明一直隐瞒没有告知秦丹，仅告诉秦丹伦达公司归还了30万元，其中15万已经挪作明丽国际婚庆公司经营所用，明丽婚庆公司工作人员腿拌伤剩下5万元也已经作为医疗费花掉了47,000元，没有能力归还秦丹欠款，以10万元作为利息偿还秦丹，余下利息3738元加上本金共303738由伦达公司和范明一起还，为了给秦丹一个说法签订房屋买卖合同作为担保。2020年5月范明告知秦丹，因范明与伦达公司借款属于非法集资要清退房屋，秦丹才从判决书中得知伦达公司五年前已经支付给范明77.3万余元，范明一直隐瞒实情，有偿还能力拒不偿还。按照枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402刑初188号判决书，枣庄市中级人民法院（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书，认定伦达公司与范明之间借款合同属于非法集资，其抵押给范明的四间门市含065.066门市均应返还给伦达公司（枣庄中汇住宅开发有限公司），且枣庄中汇住宅开发有限公司2020年5月己发出通知限范明10日内退房，范明明知该门市不属于抵押给秦丹的财产仍以征求秦丹同意经秦丹授权对外出租进行一审庭审抗辩。事实上2015年6月4日范明从伦达公司处取得钥匙水电卡至今一直由范明占有使用收益，五年多时间给付秦丹部分租金（因2019年范明长期放置自己物品一年多对外闲置秦丹要回电卡仅8天，范明就告知中汇公司通知要求腾房）。065、066门市名义上抵押给秦丹，因秦丹与伦达公司没有债权债务关系，秦丹是该门市房的名义抵押权人，范明是该门市房实际抵押权人，范明与伦达公司间的转账凭证原件、借款合同原件、债务加入凭证原件、房屋买卖合同原件均在范明手中，所以（2017）鲁0402刑初188号判决书，（2018）鲁04刑终179号刑事裁定书才作出确认，确认范明与伦达公司存在债权债务关系（非法集资），两级人民法院判决书完全正确。以065、066门市的五年来1万余元的租金给付秦丹完全是伦达公司作为债务加入人履行还款义务的行为。终上所述，本案是范明借到秦丹30万元后，以更高利息转手借给伦达公司，根据合同的相对性，范明与秦丹形成民间借贷关系，范明与伦达公司构成另一个合同关系，范明在伦达公司已经支付77.3万余元，有能力还款的情况下隐瞒实情，应承担相应民事责任，本案纠纷的产生完全是由范明不诚信的行为引起的。同时根据民法典第552条规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担债务范围内和债务人承担连带责任。可以认定伦达公司的行为是第三人加入（即并存的债务承担）。伦达公司、范明均有偿还秦丹欠款本金及利息的义务。同时根据民间借贷司法解释规定，范明应按实际履行的月息3分偿还所欠秦丹本金300,000元及利息，考虑到民间借贷司法解释已对利率“两线三区”及逾期还款资金占用期间利息计算标准均有所调整，上诉人主张（利息以300,000元本金为基数，自2015年6月4日起至本息还清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。被上诉人辩称，上诉人上诉请求不成立，请求予以驳回。秦丹向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告欠款本金30万元及利息（利息以30万本金为基数，自2015年6月4日起至本息还清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的丈夫王彬与被告系朋友关系。原告于2014年6月26日通过枣庄市市中区农村信用合作联社榴花城分社向被告转账30万元。被告将款转给伦达公司，伦达公司按照月息3分3计算利息，通过被告支付给原告10万元。2015年6月4日伦达公司给原告出具欠款证明一份，载明“截止到2015年6月4日，枣庄伦达实业发展有限公司共欠范明、秦丹人民币934，106元，其中欠秦丹303，738元欠范明630，368元。”伦达公司加盖了公章。2015年6月4日伦达公司与原告分别就第11幢1层065、066号门市房签订商品房买卖合同两份。同日，原告（乙方）与伦达公司（甲方）签订协议一份，载明：一、甲方将鲁南水城11号楼1-065、066号两间门市房出售给乙方，总价以甲方欠乙方的303，738元冲抵全部总房款，乙方不再向甲方缴纳任何费用，房款差额部分的税费由甲方承担。甲方有协助乙方办理产权登记手续的义务。二、甲方承诺自本协议签订之日起三个月内还清本金及利息，如该欠款还清，则1-065、066两间门市房的《商品房买卖合同》作废。伦达公司将房屋交由原告使用，被告帮助联系对外出租，租金被告通过微信转给了原告的丈夫王彬。伦达公司因非法吸收公众存款罪被判处罚金30万元，伦达公司实际控制人、总经理被追究刑事责任。2020年5月20日枣庄中汇住宅开发有限公司向被告下达通知，载明：依据枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402刑初188号《刑事判决书》判决认定，你被枣庄伦达实业发展有限公司（下称伦达公司）非法集资款项用我公司鲁南水城11号楼1层65、66、110、111号房屋作抵，因伦达公司己将该集资款及损失退赔，固你所占用房屋现归我公司所有，望你接到本通知之日起10天内将上述房屋交还我公司，否则，我公司将强行收回并经司法程序追究相关法律责任。原告认为被告违约行为给原告造成损失，提起诉讼。一审法院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，原告将款转账给被告后，被告将该款项转给伦达公司，原告收到了伦达公司付给的10万元，伦达公司并给原告出具了欠款证明，为偿付欠款伦达公司与原告签订了商品房屋买卖合同并就还款事项达成了协议，伦达公司根据协议将有关房屋交付原告使用，原告委托被告对外进行出租，并收取了租金。原告的提供证据不能证明，其转款30万元给被告的当时或事后原被告双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容，原被告双方不存在借款合意，原告提供的证据不足以证明原被告双方存在借贷关系，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回原告秦丹的诉讼请求。案件受理费2，900元，由原告秦丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦丹提交证据：一、工商银行牡丹贷记卡还款记录、上诉人子女户口页、与被上诉人电话录音，证明上诉人款项来源，上诉人贷款用于购买学区房给孩子上学用的，并月月还贷款，被上诉人有钱不还耽误了上诉人孩子上学，被上诉人对以上事实均知道，被上诉人在法庭外承认借款但在法庭上不予认可。二、伦达公司时任会计郑凤玲在非法集资案中询问笔录及伦达公司与被上诉人范明资金往来明细、伦达公司财务账目，用于证明上诉人与伦达公司没有借贷关系，借款给伦达公司的是被上诉人范明。三、被上诉人范明在吴良钢非法集资案中的询问笔录。证明被上诉借上诉人30万的事实，被上诉人借给伦达公司115万元，其中有30万是被上诉人借上诉人的，被上诉人一审庭审中说伦达公司借上诉人30万元，他是经手人是在说谎，伦达公司以065、066门市折抵秦丹债务也是在说谎，门市是伦达公司抵给范明的并且被上诉人有能力还上诉人借款故意不还，被上诉人一直说谎。被上诉人范明质证称，对证据一录音的真实性没有异议，对证明目的有异议。对户口本真实性没有异议，对证明目的有异议。对还款意见的真实性、关联性有异议，对证明目的有异议。二、对证据二的真实性有异议，对证明目的有异议。三、对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，秦丹主张与范明存在民间借贷关系，且提交了2014年6月26日通过枣庄市市中区农村信用合作联社榴花城分社向被告转账30万元的转账记录。范明抗辩系秦丹与伦达公司存在借贷关系，并提供了伦达公司出具的证明等材料。但是，范明于2015年10月26日在公安机关的询问笔录中明确表示“2014年枣庄伦达公司先后向我借款100多万元”“杨坤想让我筹集100万元钱借给公司使用”“我准备了90万元钱借给了伦达公司，其中30万元是我向朋友秦丹借的，当时我还特意给杨坤说过有30万元是我向朋友借的”；郑风玲在公安机关询问笔录中“伦达公司共向范明借款115万元”。综合秦丹提交的伦达公司记账凭证中摘要记载的“范明款20140610”及借贷金额、伦达公司记账凭证、伦达公司支付凭证以及当事人陈述等，可以认定秦丹提供的证据达到了高度盖然性标准，其证据能够证明秦丹与范明之间存在本金30万元的借贷关系，范明虽否认与秦丹存在借贷关系，但其提供的证据证明力相对秦丹提供的证据证明力较弱。因此，可以认定秦丹与范明之间存在借贷关系，借贷金额为30万元，范明未提供还款的证据，其应向秦丹偿还借款30万元，秦丹有关与范明存在借贷关系并要求偿还借款的上诉主张，本院予以支持。自然人之间的借贷没有约定利息的，应视为不支付利息，秦丹提供的证据不能证明秦丹与范明之间存在利息约定，故秦丹要求范明支付利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人秦丹的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5609号民事判决；二、被上诉人范明于本判决生效后十日内偿还上诉人秦丹借款人民币30万元整；三、驳回上诉人秦丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，900元，由被上诉人范明负担，二审案件受理费5，800元，由上诉人秦丹负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  王 利审判员  杜兆锋二〇二一年四月十二日书记员  李 振