辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终7044号上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：邹某，男，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李娜，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住沈阳市皇姑区。法定代理人：张某4，女，汉族，住沈阳市皇姑区。张某2因与马某（已故）、张某3、张某1继承纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初11933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某2上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、改判为上诉人与被上诉人平均继承被继承人张某5的遗产，各占25%份额；而、增加判决坐落于皇姑区启山东路，建筑面积219.93平方米房产为被继承人张某5的遗产，由上诉人与被上诉人平均继承；三、增加判决位于沈河区.11平方米的拆迁补偿款461037元为被继承人张某5的遗产，由上诉人与被上诉人平均继承；四、增加判决位于沈河区小南街房产2019年8月1日至2021年7月31日房屋租金36万元为被继承人张某5的遗产，由上诉人与被上诉人平均继承；五、增加判决沈河区北站东二路房产的房屋租金（从2017年10月至租赁到期之日止）为被继承人张某5的遗产，由上诉人与被上诉人平均继承；六、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。分配遗产时，应当予以照顾”为由，判决上诉人与被上诉人马某各占20%份额，被上诉人张某3、张某1各占30%份额，不符合实际情况，认定事实不清，请求法院发回重审或依法改判；2、坐落于皇姑区启山东路房产，系被继承人张某5出资以被上诉人马某名义购买，故应当认定为遗产，由上诉人与被上诉人平均继承；3、位于沈河区房屋由被继承人张某5盖建，中故拆迁补偿款436969元为被继承人张某5的遗产；4、两处房屋租金；5、一审法院适用法律错误。（详见上诉状）张某3、张某1答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。张某2在一审法院诉讼请求：1.判令被继承人张某5名下位于沈阳市沈河区屋所有权由原、被告四人共同继承，按份共有；2.判令被继承人张某5名下位于沈阳市沈河区的房屋所有权由原、被告四人共同继承，按份共有；3.判令被继承人张某5名下位于沈阳市大东区的房屋所有权由原、被告四人共同继承，按份共有；4.判令被继承人张某5名下位于沈阳市沈河区爱市场摊位所有权由原、被告四人共同继承，按份共有；5.判令被继承人张某5名下2013年购置的绿色兰德酷路泽小型越野车所有权由原、被告四人共同继承，按份共有；6.原、被告依法继承分割被继承人张某5名下银行账户存款；7.本案案件受理费由原、被告按照继承份额分担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.判令分割马某名下由张某5出资购买的房屋，位于沈阳市皇姑区岐山东路，建筑面积219.93平方米，现三被告共同居住的房屋，由原、被告四人共同继承，按份共有；2.房屋拆迁款，位于沈阳市沈河区，拆迁款数额为1453036.26元，由原、被告四人共同继承，按份共有；3.要求继承保管在萃华楼金店张某5投资金条，据了解金条三根，总重量不清楚，由原、被告四人共同继承，按份共有；4.被继承人张某5投资太康人寿保险情况，如未指定受益人，应按法定继承。事实与理由：被继承人张某51987年与前妻曲杰生育一女张某2。二人1999年离婚后，张某5分别于他人2000年非婚生女张某3，2003年非婚生子张某1。张某5已于2017年10月去世，去世时其父张顺荣已去世，其母马某仍在世。张某2、张某3、张某1、马某四人为第一顺序继承人，继承相应遗产份额。马某在一审法院辩称，位于沈阳市皇姑区岐山东路，建筑面积219.93平方米房产系我名下房产不同意分配，分割只能分割张某5名下财产。原位于沈阳市沈河区动迁款也不同意分配，该房是我的名，不是张某5的遗产。关于位于沈阳市沈河区对外出租，是2017年8月1日张某5签的租房协议，三年租期，到2018年8月1日的租金由张某5领取，2018年8月1日至19年8月1日之间一年租金18万元，由我领取。关于位于沈阳市沈河区，现对外出租，半年租金2万元，现未签协议，租金由我本人收取。张某3、张某1在一审法院同意马某答辩意见。一审法院本院认定事实：被继承人张某5于2017年10月18日去世，其与案外人曲杰原系夫妻关系（1999年离婚），二人育有一女张某2。被继承人张某5与案外人杨辉非婚生两名子女，儿子张某1、女儿张某3。被继承人张某5父亲张顺荣于1997年9月9日去世，母亲为马某（本案被告）。另查，被继承人张某5名下房产：坐落于沈阳市大**（房屋所有权人为张某5，建筑面积91.30平方米）房产一处、坐落于沈阳市沈河区（房屋所有权人为张某5，建筑面积170.49平方米）房产一处、坐落于沈阳市沈河区（房屋所有权人张某5，建筑面积7.79平方米）房产一处、坐落于沈阳市沈河区：G-F8-17轴二层：G-F7-17轴（房屋所有权人张某5，建筑面积227.30平方米）房产一处。诉讼中，被告马某自认被继承人张某5名下上述位于沈阳市沈河区产对外出租，其收取2018年8月1日至2019年8月1日期间租金18万元；位于沈阳市沈河区产对外出租，由其收取租金2万元。被继承人张某5生前所有的兰德酷路泽小型越野客车（车辆识别代号，车牌号辽Ａ×××**）一辆，该车辆被继承人张某5去世后出卖，车辆转让款为306000元。被继承人张某5名下银行存款：中国建设银行账户43×××64余额239.05元（截止至2020年4月21日）、账户21×××40余额206214.69元（截止至2020年4月21日）、账户07×××75余额87.70元（截止至2020年4月21日）。中国农业银行账户62×××73余额1052518.63元（截止至2020年4月8日）。盛京银行账户03×××85余额88.99元（截止至2020年3月21日）、账户62×××93余额72.09元（截止至2020年3月21日）。中国工商银行账户33×××34余额217.33元、账户62×××67余额62.97元、账户62×××87余额42313.98元。2017年6月9日，被继承人张某5作为黄金托管人与黄金管理人沈阳汇聚盈黄金销售有限公司签订两份惠存金黄金（同质）托管协议，分别托管黄金成色（不低于999‰），原重量124.202克，扣损耗后重量124.202克）及托管黄金成色（不低于999‰）原重量10克，扣损耗后重量10克，托管期限均为1095天，从2017年6月9日至2020年6月8日。再查，2019年12月24日，辽宁天勤房地产土地评估咨询有限责任公司就坐落于沈阳市沈河区：G-F8-17轴二层：G-F7-17轴（建筑面积227.30平方米）房产评估总价为3195840元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议处理。本案中，被继承人张某5于2017年10月18日去世，其生前未立有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案应按照法定继承办理。被继承人张某5的父亲张顺荣先于张某5去世，其与案外人曲杰于1999年离婚后未再婚，故被继承人张某5的法定继承人为其母亲马某、婚生子女张某2、非婚生子女张某3、张某1。根据相关法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，继承人张某1尚未成年，其母亲杨辉亦在张某5去世一个月后离家出走，放弃了对张某1的监护，现其监护人为被告马某。继承人张某3尚处于求学阶段，暂无收入来源。考虑继承人张某3、张某1的生活、教育情况，在分配遗产时可以多分，故依法酌定继承人马某、张某2、张某3、张某1各继承被继承人张某5遗产的20%、20%、30%、30%。另，被告马某于2020年4月27日出具声明，表示将其继承张某5的遗产份额均给被告张某1，不违反法律规定，应准予，故本案所涉被继承人张某5遗产应由原告张某2继承20%、被告张某1继承50%、被告张某3继承30%。关于被继承人张某5名下坐落于沈阳市大东区（建筑面积91.30平方米）房产继承问题，诉讼中，原告张某2主张该房产所有权，三被告亦表示由被告张某3主张该房产的所有权。另，原、被告均表示该房产现由原告张某2居住，故结合该房产的实际使用情况，该房产由原告张某2继承所有，原告张某2给付被告张某3、张某1房屋折价款为宜。现原、被告均认可该房屋现价值为90万元，故原告张某2应给付被告张某3房屋折价款27万元、给付被告张某1房屋折价款45万元。关于被继承人张某5名下坐落于沈阳市沈河区（建筑面积170.49平方米）房产继承问题，诉讼中，原告张某2表示不主张该房产所有权，三被告均表示由被告张某3主张该房产所有权，故该房产由被告张某3继承所有，被告张某3给付原告张某2、被告张某1房屋折价款为宜。现原、被告均认可该房屋现价值为110万元，故被告张某3应给付原告张某2房屋折价款22万元、给付被告张某1房屋折价款55万元。关于被继承人张某5名下坐落于沈阳市沈河区（建筑面积7.79平方米）房产继承问题，诉讼中，原告张某2表示不主张该房产所有权，三被告均表示由被告张某3主张该房产所有权，故该房产由被告张某3继承所有，被告张某3给付原告张某2、被告张某1房屋折价款为宜。现原、被告均认可该房屋现价值为15000元，故被告张某3应给付原告张某2房屋折价款3000元、给付被告张某1房屋折价款7500元。关于被继承人张某5名下坐落于沈阳市沈河区：G-F8-17轴二层：G-F7-17轴（建筑面积227.30平方米）房产继承问题，诉讼中，原告张某2表示不主张该房产所有权，三被告均表示由被告张某1主张该房产所有权，故该房产由被告张某1继承所有，被告张某1给付原告张某2、被告张某3房屋折价款为宜。现该房产经评估确定现价值为3195840元，故被告张某1应给付原告张某2房屋折价款639168元、给付被告张某3房屋折价款958752元。关于诉讼中原告主张上述房产的租金继承问题。原告主张对位于沈阳市沈河区产对外出租产生的2018年8月1日至2019年8月1日期间租金18万元、位于沈阳市沈河区产对外出租产生的房屋租金2万元、位于沈阳市大**房产**对外出租产生房屋租金4万元要求依法继承。三被告对上述租金无异议，但表示租金不能作为遗产处理，应作为被告张某3、张某1生活费用。上述沈河区小南街房产产生的租金18万元及沈河区北站东二路房产产生的租金2万元系基于被继承人张某5名下房产产生的孳息，应属于被继承人张某5遗产，应由原告张某2、被告张某3、张某1按上述继承比例继承。诉讼中，被告马某表示上述租金均由其收取，故被告马某应给付原告张某240000元，给付被告张某360000元，给付被告张某1100000元。上述沈阳市大东区房产二楼对外出租产生房屋租金4万元，因该二楼并无相应的产权登记证明，故不能认定为被继承人张某5遗产，基于该房屋产生的租金4万元亦不应认定为被继承人张某5遗产，不予分割。关于原告主张的被继承人张某5名下兰德酷路泽小型越野车继承问题，该车辆原登记在张某5名下，在张某5去世后出卖。诉讼中，原告主张出卖款为40万元，并提交了其调取的车辆档案信息等证据，其中2013年11月25日机动车销售统一发票记载“购货单位张某5、价税合计365000元”，2017年10月27日二手车销售统一发票记载“买方张丽、卖方张某5、车价合计肆拾万元整”，被告表示该车辆转让款40万元不属实，因被继承人张某5去世后，为将该车辆出卖，才将车辆先转让至案外人张丽名下，并未实际产生交易款项，后由张丽将该车出卖，所得价款实际为306000元，并提交了机动车买卖协议书、收条、委托书等证据。原告提交的二手车销售统一发票发生在被继承人张某5去世之后，其记载的车价40万元高于被继承人张某5购买车辆的价款365000元，且原告未提供该车辆转让款实际交付的相关证据，现被告均表示该车辆实际转让款为306000元，更符合市场交易规律，故认定该车辆转让款306000元应系被继承人张某5遗产，应由原告张某2、被告张某3、张某1按上述比例继承。诉讼中，被告马某表示该款项存于其手中，已用于被告张某3、张某1生活费，被告张某3、张某1对此无异议，故被告马某应给付原告张某261200元。关于原告主张的被继承人张某5名下银行存款的继承问题，诉讼中，被告称被继承人张某5名下中国工商银行账户62×××87余额42313.98元中有37639.19元系丧葬费，原告对此无异议，该丧葬费不属被继承人张某5的遗产，故本案案涉被继承人张某5名下银行存款扣除丧葬费37639.19元后应属被继承人张某5遗产，应由原告张某2、被告张某3、张某1按上述比例继承。结合本案实际情况，被继承人张某5名下中国建设银行账户尾号3364余额239.05元、尾号9040余额206214.69元、尾号9775余额87.70元；盛京银行账户尾号9685余额88.99元、尾号4793余额72.09元；中国工商银行账户尾号9834余额217.33元、尾号6167余额62.97元、尾号2087存款4674.79元（余额42313.98元-丧葬费37639.19元）元，上述银行存款余额及相应利息由被告张某1继承所有；被继承人张某5名下中国农业银行账户尾号6873余额1052518.63元及相应利息，其中252835元及相应利息由原告张某2继承所有、420430.63元及相应利息由被告张某1继承所有、379253元及相应利息由被告张某3继承所有为宜。关于被继承人张某5生前托管在沈阳汇聚盈黄金销售有限公司的黄金（金戒指一个、金条二根）共计134.202克的继承问题，诉讼中，原告主张依法分割，被告马某称该金条及金戒指均系其本人所有，并非张某5遗产，但被告马某并未提供充分证据加以证明，故被继承人张某5生前于2017年6月9日与沈阳汇聚盈黄金销售有限公司签订的两份惠存金黄金（同质）托管协议（黄金重量分别为124.202克、10克）项下的权益应属于被继承人张某5遗产，应按上述比例继承，故应由原告张某2继承20%、由被告张某3继承30%、由被告张某1继承50%。关于原告要求分割马某名下由张某5出资购买的位于沈阳市皇姑区岐山东路，建筑面积219.93平方米房产的主张，根据相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告提交了2010年12月24日马某的公证遗嘱对该房产系被继承人张某5遗产加以证明，该公证遗嘱中虽记载“由我儿子张某5个人出资以我的名义购买”的内容，但该公证遗嘱已由马某于2017年10月30日出具公证声明予以撤销，且被告提供的该房产的房产证中载明的权利人系马某，原告并未提供其他充分证据证明该房产系被继承人张某5生前个人财产，故该房产并非被继承人张某5的遗产，对该房产不予分割。原告可在具备充分证据后再行主张权利。关于原告要求继承位于沈阳市沈河区房屋拆迁补偿款的主张，诉讼中，原告提交了国有土地上房屋征收与补偿安置协议、利用地面一层经营的房屋认定申请书、调查情况表、认定意见单、国有土地上未经登记建筑认定表、沈河区文化路北棚户区住宅房屋征收分户估价报告单(均为复印件)等证据，该利用地面一层经营的房屋（窗改门）认定意见单中虽载明“沈河区霖柱酒店2012年2月28日登记注册”，但补偿安置协议中亦载明“被征收人马某、房屋坐落在沈河区，《房屋所有权证》编号：认定单，建筑面积120.11平方米，房屋所有权证所标明的房屋用途为商业服务业”，该估价报告单中亦载明“房屋地址沈河区房屋所有权人马某、建筑面积120.11平方米”。故原告提交的上述证据不足以认定基于该房屋的房屋动迁款中有被继承人张某5的遗产，故本院对该拆迁补偿款不予分割。原告可在具备充分证据后再行主张权利。关于原告提出的被继承人张某5投资6泰康人寿保险情况，如未指定受益人，应按法定继承的主张，诉讼中，原告表示放弃该主张，不违反法律规定，予以准予。关于被告提出的被继承人张某5债务情况，因被告未提供充分的证据对被继承人张某5债务加以证明，故不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大**（房屋所有权人张某5，建筑面积91.30平方米）房产由原告张某2继承所有，原告张某2于本判决生效后十五日内给付被告张某3房屋折价款27万元、给付被告张某1房屋折价款45万元。二、坐落于沈阳市沈河区（房屋所有权人张某5，建筑面积170.49平方米）房产由被告张某3继承所有，被告张某3于本判决生效后十五日内给付原告张某2房屋折价款22万元、给付被告张某1房屋折价款55万元。三、坐落于沈阳市沈河区（房屋所有权人张某5，建筑面积7.79平方米）房产由被告张某3继承所有，被告张某3于本判决生效后十五日内给付原告张某2房屋折价款3000元、给付被告张某1房屋折价款7500元。四、坐落于沈阳市沈河区：G-F8-17轴二层：G-F7-17轴（房屋所有权人张某5，建筑面积227.30平方米）房产由被告张某1继承所有，被告张某1于本判决生效后十五日内给付原告张某2房屋折价款639168元、给付被告张某3房屋折价款958752元。五、被告马某于本判决生效后十五日内给付原告张某2房屋租金40000元、给付被告张某3房屋租金60000元、给付被告张某1房屋租金100000元（基于沈阳市沈河区产2018年8月1日至2019年8月1日期间产生的租金18万元及基于沈阳市沈河区产对外出租产生的房屋租金2万元）。六、被继承人张某5名下中国建设银行账户43×××64余额239.05元及相应利息、账户21×××40余额206214.69元及相应利息、账户07×××75余额87.70元及相应利息均由被告张某1继承所有。七、被继承人张某5名下盛京银行账户03×××85余额88.99元及相应利息、账户62×××93余额72.09元及相应利息均由被告张某1继承所有。八、被继承人张某5名下中国工商银行账户33×××34余额217.33元及相应利息、账户62×××67余额62.97元及相应利息、账户62×××87存款4674.79元（余额42313.98元-丧葬费37639.19元）及相应利息均由被告张某1继承所有。九、被继承人张某5名下中国农业银行账户62×××73余额1052518.63元及相应利息，其中252835元及相应利息由原告张某2继承所有、420430.63元及相应利息由被告张某1继承所有、379253元及相应利息由被告张某3继承所有。十、被告马某于本判决生效后十五日内给付原告张某2车辆转让款61200元。十一、被继承人张某5生前于2017年6月9日与沈阳汇聚盈黄金销售有限公司签订的两份惠存金黄金（同质）托管协议（黄金重量分别为124.202克、10克）项下的权益由原告张某2继承20%、由被告张某3继承30%、由被告张某1继承50%。十二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60667元、评估费9440元，由原告张某2承担14021元、被告张某1承担35054元、被告张某3承担21032元。本院认为，一审法院认定继承人马某、张某2、张某3、张某1各继承被继承人张某5遗产的比例是否存在法定情形应进一步查明；对被继承人张某5的遗产范围做进一步查清；马某在一审判决后去世，本案当事人身份应予确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初11933号民事判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费60667元予以退回。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年四月六日书记员 万 柳