南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0105民初1246号原告：戴秦建，男，汉族，1986年11月18日生，住江苏省镇江市新区。委托诉讼代理人：杨骏，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：南京艾惜健康管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街**国际研发总部园**17F。法定代表人：徐桂梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：董玲莉，公司股东，女，汉族，住南京市雨花台区。被告：南京广健健康咨询有限公司，，住所地南京市建邺区奥体大街**国际研发总部园**17F法定代表人：陈园园,该公司董事长。原告戴秦建诉被告南京艾惜健康管理有限公司（以下简称：艾惜公司）、南京广健健康咨询有限公司（以下简称：广健公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴秦建及其委托代理人杨骏，被告艾惜公司的委托代理人董玲莉，被告广健公司的法定代表人陈园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴秦建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担租金28900元以及（2020）苏0105民初4888号案件受理费190元；2、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：2020年7月21日，被告江苏艾惜生物科技有限公司于贵院起诉原告支付房屋租金及违约金，经贵院审判，判决原告承担租金28900元。实际情况是，2019年12月，因原告系广健公司的股东，当时艾惜公司与广健公司要共同与第三方江苏艾惜生物科技有限公司签订租赁协议合属办公，由于广健公司的法定代表人当时不在南京，无法及时盖章，为了签订租赁协议，原告作为广健公司的大股东，征得两被告（当时艾惜公司的法定代表人是董玲莉）的法定代表人的同意后代表广健公司以自己的名字先行签字（艾惜公司的法定代表人与江苏艾惜生物科技有限公司的法定代表人为亲姐妹，所以艾惜公司一直无偿使用租赁物），还没等两被告盖章授权，原告即以自己的名义与江苏艾惜生物科技有限公司签订租赁合同，后在与江苏艾惜生物科技有限公司洽谈室内装修问题时未能谈拢，致合同最终无法履行，广健公司不得已撤出租赁地（此前涉案租赁场地一直由两被告无偿使用），艾惜公司继续使用租赁场地，但合同尚未解除，两被告仍然是名义上的承租方，但由于合同的相对性，法院判决原告承担租金给付责任。该租赁房屋的实际使用者为两被告。南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初4888号民事判决书判决原告支付房屋使用费28900元后，原告于2020年11月17日向江苏艾惜生物科技有限公司支付了判决款项，但该款项实际是原告为两被告垫付，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判支持原告的诉讼请求。被告艾惜公司辩称，2019年的7月，董玲莉个人跟戴秦建合作了一个项目，董玲莉投资了120000元，当时江苏艾惜生物科技有限公司的法定代表人为董晓慧，与董玲莉是亲戚关系，因为合作项目没有工作场地，所以跟江苏艾惜生物科技有限公司申请在项目合作的候使用江苏艾惜生物科技有限公司的场地，后来董玲莉、戴秦建在11月份的时候因为合作理念等不同就结束了项目合作；项目合作结束后，戴秦建就找到董玲莉，称想要继续使用涉案场地，因为他在创业，没办法承担高额的房租，想要在涉案场地继续创业，因为江苏艾惜生物科技有限公司在涵碧楼金融中心投资了新的诊所，所以涉案场地暂时空置，第三方就同意租赁给了戴秦建，故原告戴秦建起诉本案以艾惜公司为被告是不能成立的，被告主体不适格。被告广健公司辩称，不同意原告的诉请，被告对原告所述租房的事情不清楚，根本就不知情，被告也没有参与公司经营，根本不了解具体情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告戴秦建向本院提交的证据如下：1、证据1，（2020）苏0105民初4888号民事判决书，证明原告需承担28900元的租金，还有诉讼费190元。2、证据2，价目表，证明两被告一起使用租赁物。3、证据3，转账记录，证明原告已经实际履行了判决书确定的给付内容。被告艾惜公司对原告提供的证据质证意见是：1、对证据1判决书无异议。2、关于证据2，原告方提交的价目表是董玲莉、戴秦建在2019年8月2日当时合作时制作的，故不认同原告的证明目的，制作宣传册是因为没有注册新的公司所以才使用该价目表进行宣传，被告公司并未实际在案涉场地进行办公；原告的行为是个人行为，与被告无关。另，被告广健公司的公章不在原告处不是事实，该公章一直由原告保管，原告未用公章签订合约，故是原告的个人行为。3、证据3是真实的，没有异议。被告广健公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议；证据2即价目表是在很早之前做的，不能证明原告的主张；对证据3没有异议。被告艾惜公司针对原告的诉请向本院提交了如下证据：1、证据1，董玲莉手机内的微信在2019年8月2日的截屏，通信内容是原告与董玲莉及案外人价目表设计师言明的聊天记录，具体内容是确定宣传册制作内容、数量、价格等问题，证明原告称被告艾惜公司使用案涉场地是不成立的，涉案场地是原告与董玲莉个人合作涉及，不涉及公司，系董玲莉个人与江苏艾惜生物科技有限公司法定代表人的关系才得以无偿使用该场地，因双方后期不合作了，所以江苏艾惜生物科技有限公司才向原告要求支付后续的场地使用费。原告对被告艾惜公司提供的证据的质证意见是：对聊天记录无异议，宣传册的设计是2019年8月份做出来的，但是不能证明8月份以后就不再用了；聊天记录表明案涉地是两家公司共同使用的，并不是原告与董玲莉使用这个场地；董玲莉说的公章问题，签订协议的时候陈园园不在南京在外地，她在外面签合同肯定要带公章的，故当时没有公章，没有办法签订授权委托书，导致当时签订租赁合同时是用原告的名义签订；如只是原告与董玲莉使用涉案场地，那没必要由原告及董玲莉、陈园园三个人作为股东成立了广健公司。被告广健公司对艾惜公司提供的证据的质证意见是：对该证据没有异议。被告广健公司未针对原告的诉请向本院提供任何形式的证据材料。本院对上述原、被告提交的证据留卷佐证。本院认为，通过审理，查明案外人江苏艾惜生物科技有限公司于2020年7月向本院提出房屋租赁合同纠纷之诉〔（2020）苏0105民初4888号〕，诉请要求本案原告戴秦建支付涉案场地的租金及违约金，原告戴秦建在应诉后辩称：“被告不同意原告的诉讼请求。因为事实是被告代表南京广健健康咨询有限公司签订的房屋租赁合同，真正的被告应当是南京广健健康咨询有限公司，被告主体不适格，”，该案经审理查明：“2019年11月20日，原被告双方签订租赁合同，约定原告艾惜公司将奥体大街68号国际研发总部园3栋1202（建筑面积425平方米，合租）出租给被告戴秦建使用，租期自2019年12月1日至2020年11月30日止，每月租金8500元，付款方式押0付6。由于被告戴秦建与案外人董玲莉（系原告艾惜公司股东、本案原告委托诉讼代理人）因经营南京广健健康咨询公司公司发生纠纷，被告戴秦建于2020年12月20日撤离案涉房屋，但未办理房屋交接手续。后被告戴秦建于2020年3月12日通过快递方式将涉案房屋钥匙交还原告。”，该案本院认为部分载明：“被告戴秦建认为其主体不适格，未提供相应证据证明其为职务行为，本院不予采信，若将来发现相关证据，可向南京广健健康咨询有限公司主张权利”，并就此形成判令戴秦建向江苏艾惜生物科技有限公司支付租金的判决；现原告戴秦建就前述已生效判决所涉款项向本院提出诉讼，其诉请内容明确涉及推翻已生效判决认定的事实，依法不应就其主张依据第一审程序提出本案诉讼，而应当依法按照审判监督程序提出再审申请或按照其他合法程序保护其自身权益，故依法应对原告戴秦建就本案纠纷向本院提出的诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告戴秦建的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  陆真国二〇二一年四月十五日法官助理赵丽书记员刘茜