文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终145号上诉人（原审被告）：陈扬，男，1969年8月生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：王梅英，女，1943年12月生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐玉顺，住镇江市。系王梅英配偶。被上诉人（原审原告）：孙信陵，男，1956年2月生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：孙信琪，男，1958年9月生，汉族，住南京市白下区。被上诉人（原审原告）：孙信平，男，1961年4月生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人陈扬因与被上诉人王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平返还原物纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈扬上诉请求：依法撤销或改判（2017）苏1102民初4115号民事判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：南门大街215号1幢303室由原草巷28号拆迁所得。原草巷28号的产权人姓名虽然是陈智奇，但该房屋的实际所有人是陈智奇的养母。陈智奇是陈多闻的养父，陈智奇养母生前在家族内部口头宣布把她所有的房屋赠与陈多闻的儿子陈扬。陈智奇养母房屋被国家经租，只留有14个平方，为了老人的晚年生活方便，陈多闻出钱在老人院子里搭建了新房子并维修了老房子，所以拆迁时可回迁的面积达到49平方米；陈智奇能申请到镇江的公有住房的理由是无房户。陈智奇夫妻在取得公有住房前住在养子陈多闻家中。因为陈智奇、王静秋夫妇是陈多闻的养父母，所以陈智奇夫妇一直住在，未住过草巷28号。陈多闻一家不仅给陈智奇的养母养老送终，还尽到了赡养陈智奇夫妇的义务；南门大街215号1幢303室的产权人虽然是陈智奇，但陈智奇受养母的嘱托生前将房屋给了陈多闻，所以房屋的拆迁回迁手续是陈多闻办理的，费用和产权证也是陈多闻办理支付，产权证和房屋一直在陈多闻处。该房屋从90年代初回迁至今，一直由陈多闻一家使用，先是陈多闻的母亲和女儿，现为陈扬一家；房屋目前的使用人是陈扬，陈扬无自己的房屋，此房屋是唯一住所，强制搬离将导致陈扬没有生活住所。关于被上诉人在案件中提到的公证书，其仅是一份证据材料，本案中的证人证言、证据材料能够推翻公证书的真实性，不应当作为认定案件事实的依据，一审法院不应当采纳。综上，一审法院违背客观事实，案件判决错误。被上诉人王梅英、孙信陵、孙信平共同答辩认为，上诉人的上诉主张不能成立。唐佩兰是陈智奇的养母，唐佩兰一直由陈智奇赡养，陈智奇生前没有讲过陈多闻是其养子。涉案房屋系拆迁后的安置房，产权人是陈智奇，其合法取得了该房屋的所有权。本案的争议焦点是物权纠纷，陈智奇依法取得涉案房屋所有权，在没有子女的情况下，其妻王静秋有权继承。后王静秋根据继承法，生前遗嘱将涉案房屋留给四被上诉人，现要求陈扬返还涉案房屋，合情合理。被上诉人孙信琪未做答辩。王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平向一审法院起诉：请求陈扬清让出镇江市南门大街215号1幢第三层303室房屋。事实和理由：镇江市京口区南门大街215号1幢第三层303室房屋，陈扬系原房主王静秋侄孙。王静秋生前，陈扬与王静秋存在亲属关系，将其家中部分杂物存放在上述空置房屋中，并保管钥匙。王静秋生前立遗嘱，房屋由各王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平按份继承，王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平已依法取得房屋产权。一审法院认定事实：涉案房屋原门牌为镇江市，系根据1958年8月1日的镇江市国家经租房屋议定书由草巷28号拆迁安置而来，拆迁安置房建筑面积（含公用部位分摊面积）计53.36平方米（建筑面积49.61平方米）。陈智奇与王静秋系夫妻，一直住在南门大街草巷。房屋拆迁后，根据拆迁安置房产权的协议，陈智奇取得了涉案房屋产权。2015年5月12日，陈智奇去世。王静秋在报纸上刊登了陈智奇房屋产权证遗失声明，并于2015年8月17日向江苏省镇江市公证处申请公证，同日，该公证处出具了（2015）镇证民内字第2545号公证书，其中载有：陈智奇、王静秋名下坐落于镇江市的房屋属于陈智奇与王静秋夫妻共有财产的一半为被继承人陈智奇的遗产，应由其父母、配偶、子女共同继承，因陈智奇的父母均先于被继承人陈智奇死亡，陈智奇无子女，故被继承人陈智奇的上述遗产，应由其妻子王静秋继承。2015年8月27日，涉案房屋变更登记为王静秋单独所有（房产证号镇房权证字第××号，建筑面积49.61平方米，房屋地点经房管部门勘察后变更为镇江市南门大街215号1幢303室）。2016年3月22日，王静秋经镇江市经济法律服务所见证立遗嘱一份，遗嘱第二条载明，本市南门大街215号1幢303室房屋由王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平平均继承。2017年1月5日，王静秋去世。2017年2月13日，王梅英以孙信陵、孙信琪、孙信平、王建伟为被告向法院提起遗嘱继承诉讼。审理中，各方当事人达成一致意见，法院于2017年3月13日作出（2017）苏1102民初397号民事调解书，调解协议约定：被继承人王静秋名下本市南门大街215号1幢303室房屋（房权证号：镇房权证字第××号，建筑面积49.61平方米）由王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平四人等额继承，各继承四分之一权利份额。据此，涉案房屋于2017年6月13日变更登记在王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平名下，不动产权证书为苏（2017）镇江市不动产权第0041314号。2018年1月18日，杨曙、陈扬及陈怡诉至法院，要求撤销（2017）苏1102民初397号民事调解书。法院经审理于2018年7月16日作出（2018）苏1102民撤1号民事判决，驳回了杨曙、陈扬及陈怡的诉讼请求。杨曙、陈扬及陈怡不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，该院于2018年12月27日作出（2018）苏11民终3439号民事裁定，裁定该案件发回原法院重审。一审法院经审理后作出（2019）苏1102民撤1号民事判决，认为杨曙、陈扬及陈怡在本案中以陈多闻系陈智奇养子为由，要求撤销（2017）苏1102民初397号民事调解书的诉请，不予支持，遂判决：驳回杨曙、陈扬、陈怡的诉讼请求。后杨曙、陈扬、陈怡再次提起上诉，2020年9月21日，镇江市中级人民法院作出（2020）苏11民终1917号民事判决：驳回上诉，维持原判。至今，涉案房屋由陈扬占有使用。一审法院认为，本案应为返还原物纠纷，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。镇江市南门大街215号1幢303室房屋由原告王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平继承后按份共有。陈扬辩称系房屋原权利人陈智奇交由其使用，陈扬的父亲陈多闻系陈智奇的养子，陈扬享有继承权。陈智奇已经去世，该房屋经继承，现所有权人为王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平。陈扬辩称的收养及继承法律关系在相关案件中均未得到认定。陈扬占有该房屋，没有事实和法律依据，为无权占有。王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平作为权利人，要求陈扬清让出镇江市南门大街215号1幢303室房屋【苏（2017）镇江市不动产权第0041314号，建筑面积49.61平方米】的诉讼请求予以支持。据此，一审法院判决：陈扬于判决生效之日起三十日内清让出镇江市南门大街215号1幢303室房屋【苏（2017）镇江市不动产权第0041314号，建筑面积49.61平方米】。二审期间，上诉人向本院提交了镇江市自然资源和规划局信访事项处理意见书一份，唐佩兰、陈多闻、王静秋和陈智奇的户籍抄底各一张，方某,4、张桂华、侍作权、吴莉莉、唐某1和陈某,4的情况说明各一份等，并申请证人方某,4、唐某1、陈某,4和唐某2出庭作证，拟证明王静秋是在被他人胁迫的情况下办理的房产证，草巷4号房屋是陈多闻的房产，且陈多闻一家实际居住，和陈智奇无关。王静秋、陈智奇夫妇对草巷4号没有财产所有权，王静秋、陈智奇夫妇以无房户的身份向学校申请了公房，在拆迁之前，陈智奇夫妇已经离开了草巷4号。唐佩兰对草巷28号具有所有权和实际居住权，此房给唐佩兰养老送终，只有尽了义务的人，才有权利享受草巷28号的房产所有权。上诉人一家对唐佩兰、陈智奇和王静秋尽到了赡养义务，扩建房屋36个平方，并维修相关财产，杨曙、陈扬、陈怡对南门大街的房产有继承权和居住权。被上诉人王梅英、孙信陵、孙信平共同质证认为，涉案房屋的房主是陈智奇，陈智奇去世后没有子女，王静秋根据继承法继承了陈智奇的财产，没有不当之处。上诉人的证据均与本案无关，上诉人没有继承权，应当迁出涉案房屋。本院认为，上诉人提供的证据均系为了证明上诉人及其家人对涉案房屋有继承权。然，关于涉案房屋的继承问题和产权问题，已经镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初397号民事调解书、（2019）苏1102民撤1号民事判决和我院（2020）苏11民终1917号民事判决处理，被上诉人享有涉案房屋继承权并已获得涉案房屋所有权。如上诉人认为其享有继承权，可以申请再审或另行解决，本院不再赘述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：现有证据和已有裁判文书表明，被上诉人王梅英、孙信陵、孙信琪、孙信平享有涉案房屋的继承权，并获得了涉案房屋的所有权，现被上诉人作为物权人要求上诉人清让出涉案房屋，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈扬负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 奚松伟审判员 宋 涛二〇二一年四月一日书记员 张宏睿