黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终665号上诉人（原审原告）：李厚辰，男，蒙古族，1985年5月29日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：辛柏言，男，汉族，1988年3月21日出生，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。上诉人李厚辰因与被上诉人辛柏言买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李厚辰、被上诉人辛柏言及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李厚辰上诉请求：1.撤销（2020）黑0602民初4418号民事判决，或以返还原物纠纷为由发回重审；2.判令被上诉人返还现金12000元；3.判令被上诉人返还原告物品20件（丢失按价格赔偿或等价赔偿）；4.上诉人返还被上诉人两块玉牌；5.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定立案案由不应为返还原物纠纷，应为买卖合同纠纷是错误的。同样问题在让胡路人民法院对中间人魏巍进行案号（2020）黑0604民初3504号起诉，经法庭现场调解进行双方物品反还，丢失物品进行相对等值物品补偿。所有交易过程中都由第三人中间人魏巍进行私下中间洽谈，然后协商上诉人，在被上诉人店面短促完成交易，非上诉人本人直接自愿想法，事后因上诉人思量交易有失公平性等原因进行明确退货反钱，协商无果后，疫情结束以涉嫌诈骗报警，于2020年4月4日经东安分局进行做笔录，但因涉及财产等问题，没预立案，经民警细心协调，被上诉人及中间人魏巍返还部分现金，其余现金及物品坚决不返还，民警建议到法院分别起诉，于2020年7月在让胡路区人民法院以侵权责任纠纷进行对中间人魏巍进行起诉，案号（2020）黑0604民初3504号，经法庭现场调解，被告中间人魏巍进行双方原物返还，丢失物品以等值物品两颗正经糖球进行补偿性返还。后于2020年8月在被上诉人居住地以返还原物为由进行对被告起诉，而本案法官以买卖合同纠纷进行判决，法律观点是错误的。以买卖合同纠纷进行判决，有失公平，因交替地点在被上诉人店里(大庆市××区××河商业文化步行街××楼××号)，交易整体过程中由第三人中间人魏巍进行中间洽谈，上诉人与被上诉人没有直接进行洽谈价格、置换条件，而且被上诉人商品也不是在柜台摆放的明码实价商品，没有在店面开具、出示正规销售单据、合同及发票，根据《合同法》第三条地位地位平等，第四条自愿他人无权干涉，第十条，交易过程没有进行正规的店面开具销售清单，明确写清商品数量、单价，现金金额、置换物品清单及三包售后条款，第十二条无明确约定，第三十九条遵循公平原则确定，无书面约定，第五十二条等明显违背公平、平等、自愿交易原则，应进行原物返还。2.交易应平等、自愿原则进行，从物品本质与价值角度远远有失公平。从价值上明显有失公平，上诉人为现金1.2万元加20品类物品（物品价值72420元，当庭核对物品被上诉人承认收到价值53700元)，明显高于被上诉人当庭所说的价值2万左右的两块玉牌的3-4倍以上。从数量上明显有失公平，从上诉人物品数量上20类物品也是被上诉人2块玉牌的10倍以上。根据《中国人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第五十五条，《民通意见》第72条规定、《中华人民共和国民法通则》第59条规定，《中华人民共和国合同法》第3条、第4条、第5条、第54条规定，有失公平的，原告有权请求法院变更或撤销，并进行相关赔偿。3.本案认为原告为资深玩家，对玉牌价值市场行情熟知是错误的上诉人为建材零售行业从业者，业余爱好为文玩，在网上购买进口日本药品认识中间人魏巍，由中间人魏巍的带领才到被上诉人位于大庆市××区××河商业文化步行街××楼××号的大庆市萨尔图区石渠宝阁商行以学习玉石为理由开始接触玉，而被上诉人为经营玉石商人，并从业10多年，而中间人魏巍也开过文玩店面，在文玩商店游走进行各种代购等，是所谓的“古玩虫”，帮买家与店主牵线进行交易牟利，(从案号(2020）黑0604民初3504号中，中间人魏巍变卖上诉人物品，那等值物品两件进行返还行为看出)所以在对玉器价值、真假上诉人明显不懂是小白，相对中间人魏巍与被上诉人差距很大，才有不平等交易进行期中而且交易牟利的机会。本案认为，古语云“黄金有家玉无价”，而上诉人现金1.2万加20类物品中就有玉器“俄料三色貔貅雕件”，被上诉人当庭承认收到，古语言“玉得五色，胜得十万金”，以本案玉器价值理论推理，三色玉貔貅足以低值价值2万的两块玉牌，按此理论应将现金1.2万与剩余19类物品应进行原物返还，丢失进行赔偿或等额物品赔偿。本案认为松石、蜜蜡等物品随市场行情变化而波动，是对物品价值的偏差理解，松石就是自古以来四大玉石之一，是中国最具佛教色差的玉石，高品质玉石克价能到达6位数，而蜜蜡也为有机宝石，是不可再生资源，也为佛教七宝之一，是具有佛教色差的宝石，市场价值也非常高，克价也能达到5位数以上。综上，一审法院认定事实不清，且没有法律依据，请求二审法院依法查清事实，撤销原判依法改判，或以事实不清证据不足为由发回重审。辛柏言辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李厚辰向一审法院起诉请求：1.要求被告返还现金12000元；2.要求被告返还非法侵占原告的交易20类物品（丢失按价格赔偿）；3.原告返还被告2块玉牌；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自2012年开始接触文玩至今。被告系玉器行店主。2019年10月，原告经案外人魏巍介绍，在被告玉器行内看中两块新疆和田籽玉玉牌，但因手中仅有12000元现金，故提出以自有的松石、蜜蜡等小件工艺品和酒进行置换，双方经过议价后，达成一致意见。现原告以与被告的买卖交易显失公平为由诉至法院，诉讼请求如下：1.要求被告返还现金12000元；2.要求被告返还非法侵占原告交易20类物品（丢失按价格赔偿）；3.原告返还被告2块玉牌；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，经审理后确认，应为买卖合同纠纷。原、被告在自愿、平等基础上基于自由意志达成玉牌买卖的真实意思表示，双方买卖合同关系依法成立并生效，对双方均有约束力。现原告要求与被告解除合同并返还钱物的理由一是原告主张被告曾承诺随时可退，二是原告认为买卖行为显失公平。对于原告称被告曾承诺随时可退的主张，因双方存在多次买卖交易，多次基于买卖交易行为而展开磋商，原告未提供充分证实被告针对本次交易的两块玉牌承诺过随时可退，故不符合合同法规定的约定解除合同的条件，故一审法院不予确认。对于原告主张的买卖行为显失公平的观点，一审法院认为，原告作为资深文玩爱好者，其与被告针对案涉两块玉牌达成交易合意前，对玉牌质地、成色、雕工等都充分知悉，且自认案涉两块玉牌的质地确为被告描述的新疆和田籽玉，而对于两块玉牌的价值，古语云“黄金有价玉无价”，庭审过程中，原告未举证证实两块玉牌的实际价值，也未提供充分证据证实其用以交换的松石、蜜蜡等物品的价值，玉石、松石、蜜蜡的价值均随市场行情变化而波动，而原、被告以物易物的交易形式是在充分议价后达成的交易合意，且履行完毕。现原告仅以“这两块玉牌卖不了，不能变现，就没有价值，我认为我亏了”“我当时价位大概是4、5万元左右”等自我判断来主张买卖行为显失公平明显不当，也不利市场交易行为的稳定性，一审法院不予确认。综上，对于原告要求被告返还现金及物品的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、五十四条（二）、第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告李厚辰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李厚辰负担。本院二审期间，被上诉人辛柏言为证实其主张向本院出示如下证据：1.微信截图一张，欲证明上诉人在接受被上诉人交付的二块玉牌后的第二天付清余款。李厚辰质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据少1000元截图，只是部分余款。本院对该证据的真实性予以确认。2.微信截图一张，欲证明被上诉人在受让上诉人交易的物品中出让两件给赵铭，出让价格是3000元，上诉人主张该两件物品近万元。李厚辰质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据只是双方的微信转账，没有购买物品详单及协议，证明不了购买物品。本院认为，该证据无法证实交易物品及实际价值，故本院对该证据不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系因李厚辰为取得辛柏言处两块玉牌而支付包括现金及物品在内的对价后，李厚辰基于认为交易显示公平而主张辛柏言返还款项及物品所产生的纠纷，故本案应属买卖合同纠纷。关于李厚辰提出的返还理由，本院认为，李厚辰在购买辛柏言的两块玉牌时，其表示该玉牌并没有明码标价，只是李厚辰认为该玉牌值五、六万元，且在达成交易合意前，双方共同对两块玉牌的交易进行磋商，故对商品的价值及支付的对价均属于双方共同的认可。现李厚辰无充分证据证实案涉两块玉牌的实际价值，亦无充分证据证实其交付给辛柏言的物品数量及真实价值，故其仅以经咨询后认为玉牌价值与预期价值不符为由认为交易显失公平并要求辛柏言返还款项及物品无事实及法律依据，亦不利于市场交易的稳定。综上，上诉人李厚辰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人李厚辰负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二一年四月十五日法官助理李维靖书记员衣萌附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。