湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终730号 上诉人（原审原告）：陈建明，男，1968年1月11日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中城建十五局第三工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人：吴智利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：长沙盆诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇。 法定代表人：彭海兵，该公司总经理。 上诉人陈建明、上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称中城建三公司）因与被上诉人长沙盆诚建筑劳务有限公司（以下简称盆诚劳务公司）合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈建明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由中城建三公司支付违约金100万元及逾期付款利息37.44万元（暂计算至2019年7月29日止，后段利息顺延计算付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被上诉人中城建三公司负担。事实和理由：2017年2月26日，中城建三公司与盆诚劳务公司签订《劳务承包合同》，在履行过程中，变更仅分包5#栋一栋，其他4栋不再分包给盆诚劳务公司。2017年9月14日，中城建三公司与盆诚劳务公司签订《终止合同协议书》，该协议书仅对劳务承包范围进行了调整，而没有涉及《劳务承包合同》中的其他内容，盆诚劳务公司也没有放弃主张违约赔偿的权利。中城建三公司与盆诚劳务公司签订的《资兴市远景花园5号栋劳务工资结算单》只是对工程量和保证金进行了结算，并没有涉及中城建三公司的违约责任，陈建明从盆诚劳务公司受让涉案债权后，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，主张按照中城建三公司与盆诚劳务公司签订的《劳务承包合同》约定，要求中城建三公司承担违约责任。 中城建三公司辩称，假设中城建三公司与盆诚劳务公司存在合同关系，陈建明主张的违约金及逾期付款利息也得不到支持，理由：一是根据陈建明提供的终止协议书和结算单，盆诚劳务公司已经从该行为中实际变更了原《劳务承包合同》中关于违约金的约定，放弃了主张该100万元违约金的权利。二是根据《终止合同协议书》第三条约定，即便终止合同给盆诚劳务公司带来了损失，也只能由开发商郴州市长远房地产有限公司承担。三是陈建明及盆诚劳务公司都没有任何证据证明其存在实际损失，因此中城建三公司请求依法驳回陈建明的上诉请求。 中城建三公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判驳回陈建明的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由陈建明负担。事实和理由：一、一审法院未查清本案基本事实，中城建三公司并未承建案涉工程，也未与盆诚劳务公司签订任何合同、结算单等文件。二、一审法院未同意中城建三公司申请公章鉴定，系适用法律错误，程序违法。 陈建明辩称，一、中城建三公司的上诉理由不能成立，《劳务承包合同》和《终止合同协议书》、结算单均有中城建三公司的印章，中城建三公司与盆诚劳务公司存在劳务承包关系。二、在一审中通过律师申请调查令，调取资兴市劳动监察大队两份材料，该两份材料上中城建三公司的印章与结算单的印章是一致的，且该两份材料显示中城建三公司是涉案资兴市远景花园项目的承包人。三、郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初645号民事判决书确认了涉案资兴市远景花园项目是由中城建三公司承建的事实。关于印章鉴定问题，中城建三公司提供鉴定的印章有编码，但结算单上的印章没有编码，一审法院认为这是两枚印章，不需要鉴定，程序并不违法。 盆诚劳务公司未参加本院组织的询问，对于陈建明和中城建三公司的上诉亦均未予答辩。 陈建明向一审法院起诉请求：一、判令中城建三公司支付陈建明劳务工程分包款780,000元；二、判令中城建三公司支付逾期付款利息374,400元（至2019年7月29日止，后段利息顺延计算付清日止）；三、判令中城建三公司支付违约金1,000,000元；四、本案诉讼费用由中城建三公司负担。 一审法院认定事实： 2017年2月26日，以湖南省朝辉建设工程有限公司（中城建三公司前身）为甲方与以盆诚劳务公司为乙方就资兴市远景花园项目签订了《劳务承包合同》，约定由湖南省朝辉建设工程有限公司承包的资兴市远景花园项目中的劳务部分分包给盆诚劳务公司，双方就工程范围、承包方式、结算及违约责任等进行了约定。合同签订后，盆诚劳务公司依约组织劳力开始施工。因开发商资金链出现问题，2017年9月14日，中城建三公司及盆诚劳务公司就《劳务承包合同》终止达成协议，约定1#、2#、3#、4#栋的劳务承包合同终止，已施工的5#栋继续执行至交付使用；另因终止合同带给盆诚劳务公司一些损失，由开发商一次性给予人民币500,000元补偿。2018年3月29日，中城建三公司与盆诚劳务公司就资兴市远景花园5号栋劳务工资进行了结算，核定盆诚劳务公司所有民工工资及材料款为2,750,000元，另收取了盆诚劳务公司250,000元，共计3,000,000元。2019年5月22日，盆诚劳务公司向中城建三公司发出《债权转让通知书》，确认盆诚劳务公司对中城建三公司的所有债权全部转让给陈建明，与此转让债权相关的其他权利（包括《资兴市远景花园5号栋劳务工资结算单》、《劳务承包合同》、《终止合同协议书》的各项权利）一并转让，并请中城建三公司自接到该债权转让通知书向陈建明履行全部义务。2019年5月27日，中城建三公司收到该通知书。至今中城建三公司未按债权转让通知书确定的义务向陈建明履行义务。 另查明，湖南省朝辉建设工程有限公司于2017年8月10日更名为现中城建三公司并于2017年9月30日完成工商变更登记。2018年2月份，由该项目开发商代盆诚劳务公司支付了民工工资2,221,691元。 一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。本案中，中城建三公司与盆诚劳务公司所形成的《劳务承包合同》、《终止合同协议书》、《资兴市远景花园5号栋劳务工资结算单》是双方真实意思表示，且内容及形式均符合法律规定，是有效合同，对双方当事人均具有约束力。盆诚劳务公司将合同债权全部转让给陈建明，也符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，且依法履行了相关的通知义务，该债权转让成立，中城建三公司理应按通知书向陈建明履行相关义务。虽然中城建三公司及盆诚劳务公司之间的《资兴市远景花园5号栋劳务工资结算单》及盆诚劳务公司债权转让通知书未对履行期限进行约定和要求，但中城建三公司至今未能履行义务，陈建明诉请中城建三公司按债权转让通知书确定的义务履行，符合法律规定，该院予以支持。中城建三公司辩称未承建该项目与事实不符，该院不予支持。但陈建明在诉请金额部分，应为778,309元（3,000,000-2,221,691元）。至于陈建明诉请支付逾期付款利息374,400元及支付违约金1,000,000元部分，因中城建三公司与盆诚劳务公司在《终止合同协议书》、《资兴市远景花园5号栋劳务工资结算单》已就《劳务承包合同》的解除及补偿达成了新的协议，其中并未约定违约金或逾期付款利息的支付，故该诉请部分与事实不符，与法律规定相悖，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第七十九条、第八十条之规定，判决：“一、被告中城建十五局第三工程建设有限公司给付原告陈建明工程款778,309.00元，限本判决生效后一个月内支付；二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,035元，由原告陈建明负担14,035元，被告中城建十五局第三工程建设有限公司负担10,000元。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中城建三公司与盆诚劳务公司是否存在案涉工程的劳务承包合同关系，是否应支付劳务款；二、本案是否应对案涉公章进行鉴定；三、陈建明的诉请是否应予支持。 关于争议焦点一，本案《劳务承包合同》系2017年2月26日中城建三公司更名之前的湖南省朝辉建设工程有限公司与盆诚劳务公司签订，该合同约定了湖南省朝辉建设工程有限公司将资兴市远景花园项目工程的劳务分包给盆诚劳务公司。同时，根据已发生法律效力的郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初645号民事判决书，该判决亦已确认中城建三公司系资兴市远景花园项目的施工方，且该案进入了执行程序；由于中城建三公司提出执行异议，郴州市北湖区人民法院作出了执行裁定，因申请复议，本院亦于2019年5月27日作出的（2019）湘10执复45号执行裁定，中城建三公司在执行异议和复议中均未否认涉案项目系其施工的事实，而只是提出被法院冻结的其分公司银行存款是用于支付农民工工资的专项资金及中城建三公司未收到开发商的工程款等理由。由此可见，中城建三公司与盆诚劳务公司存在案涉工程的劳务分包合同关系，应按约定支付工程款。 关于争议焦点二，如前所述，中城建三公司系案涉资兴市远景花园项目工程的施工方，且资兴市劳动监察大队调取的两份材料所盖中城建三公司印章与《资兴市远景花园5号栋劳务工资结算单》的印章一致，所发生的时间相近；另，《终止合同协议书》与《劳务承包合同》所盖的项目部印章亦一致，中城建三公司提供鉴定的印章与上述合同或材料所使用的印章又不一致，并且中城建三公司亦未报警解决是否存在伪造公章的情形，因此一审法院认为对印章申请鉴定已无必要并无不当。 关于争议焦点三，陈建明因债权转让受让了盆诚劳务公司享有中城建三公司涉案的债权，该债权已由盆诚劳务公司向中城建三公司履行了通知义务，因此陈建明依法享有对中城建三公司涉案债权。根据《终止合同协议书》第三条规定“因终止合同带给乙方一些损失，由开发商郴州市长远房地产有限公司一次性给予人民币伍拾万元的补偿，该补偿款在工程竣工验收完工结算时，由郴州市长远房地产有限公司直接交付给甲方，由甲方支付给乙方。”该协议显然属于对《劳务承包合同》违约约定的变更。同时，在之后的结算单中还载明“另：签订终止合同时，长远公司同意支付盆诚公司损失费伍拾万元整。”亦说明双方并未要求继续按照《劳务承包合同》承担违约责任。根据《终止合同协议书》和结算单的约定，陈建明在本案诉讼中亦未举证证明开发商已支付给中城建三公司补偿的50万元损失款，故本案不予审理。同时，根据结算单亦并未核减开发商代盆诚劳务公司支付的农民工工资，结算单的内容不全面，并且亦未确定支付下欠劳务工资的具体时间。如前所述，陈建明提出中城建三公司应支付其100万元违约金和逾期付款利息的上诉理由本院亦不予支持。 综上所述，陈建明和中城建三公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 陈建明预交的二审案件受理费17,169.60元，由上诉人陈建明负担；中城建十五局第三工程建设有限公司预交的二审案件受理费24,035元，由中城建十五局第三工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二一年四月六日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。