新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终412号 上诉人（原审原告）：阿克苏万和源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：石雪梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阿克苏项宇装饰工程设计有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：于洪洋，该公司经理。 上诉人阿克苏万和源商贸有限公司（以下简称万和源公司）因与上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司（以下简称项宇装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院于2019年11月21日作出（2019）新2901民初901号民事判决，上诉人阿克苏万和源商贸有限公司、上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司不服提出上诉，本院于2020年3月30日作出（2020）新29民终13号民事裁定，将本案发回重审。重审后，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院于2020年11月19日作出（2020）新2901民初2244号民事判决，上诉人阿克苏万和源商贸有限公司、上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司不服提出上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿克苏万和源商贸有限公司的委托诉讼代理人李铮、覃燕琼，上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司的法定代表人于洪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿克苏万和源商贸有限公司提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司向上诉人阿克苏万和源商贸有限公司退还装修工程款297,279元；（不服标的40,000元）；2.依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司向上诉人阿克苏万和源商贸有限公司赔偿经济损失1,615,555.5元；（不服标的1,457,258.25元）合计不服标的1,497,258.25元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院认定上诉人向被上诉人支付的装修款为1,210,000元，认定事实错误，被上诉人应向上诉人退还装修款数额为297,279元；2.一审法院关于上诉人损失部分认定错误，上诉人认为原审法院仅认定为3个月的损失没有事实及法律依据。 阿克苏项宇装饰工程设计有限公司辩称，本案计算金额是死的，收条950,000元，后面有260,000元，应该是1,250,000元；2.阿克苏万和源商贸有限公司说的违约责任,我方认为承诺书应当是双方遵守，双方没有遵守就没有效力，我方不应当承担损失，阿克苏万和源商贸有限公司没有按时打款。请求驳回上诉人的上诉请求。 阿克苏项宇装饰工程设计有限公司提起上诉，请求：依法撤销原审判决的第二项第三项，判决合计金额415,576.25元。事实和理由：1.一审法院认定上诉人违约实属错误；2.一审认定工程不能继续为上诉人方责任是在错误的认知基础上做出错误的判决；3.一审未将设计施工图纸的费用纳入施工成本实属错误；4.鉴定费用全部由上诉人承担系错误；5.工程剩余材料实物就在工地，证据系我照相打印整理表格，此为工程进度后续所需材料，在工程未完工的情况下，理应计入工程必要开支内；6.整个工程前后16个月一审法院未考虑我方的损失，望支持上诉人一人一车的基本开支。 阿克苏万和源商贸有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，具体结合项宇装饰公司所述，消防是双方公司的约定，也是本案的实施范围，剩余材料在评估当中没有实现，这个评估是由双方选的评估公司，没有问题。已支付的款项，在计算方面有偏差，上诉人认可已支付的款项是1,250,000元，请求驳回上诉人的上诉请求。 阿克苏万和源商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告于2016年11月16日签订的《项宇装饰装修合同》；2.判令被告向原告退还工程款957,006元；3.判令被告向原告赔偿各项损失共计738,340.5元；4.判令被告向原告退还工程施工图纸；5.本案诉讼费用被告承担。案件重审时变更诉讼请求为：1.请求判令解除原、被告于2016年11月16日签订的《项宇装饰装修合同》；2.判令被告向原告退还工程款957,006元；3.判令被告向原告赔偿各项损失共计1,615,555.5元；4.判令被告向原告退还工程施工图纸；5.本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，原、被告签订《装饰合同》，合同约定：“原告将其位于阿克苏市栏杆路xxx办公楼改造宾馆项目工程交由被告施工，承包方式：包工、部分包料，甲方（原告）提供部分材料；开工日期2016年11月16日，竣工日期按工期期限和节假日顺延；工程造价2,000,000元。”合同同时约定双方其他权利义务。2017年1月3日，原告的代理人王某与阿克苏地区xx投资经营有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定：“阿克苏地区xx投资经营有限责任公司将其位于阿克苏市栏杆路xxx办公楼租赁给王某使用，年租金526,000元。”该办公楼2017年暖气费55,043元、物业费52,146元。2017年7月7日，原告通过冯某账户向被告法定代表人于洪洋转账支付30,000元；2017年8月21日，原告通过滕某账户向被告法定代表人于洪洋支付20,000元；2017年9月19日，原告通过滕某账户向被告公司法定代表人于洪洋支付50,000元；2017年10月1日，原告通过王某账户向被告法定代表人于洪洋转账100,000元；2017年11月12日，原告通过王某账户向被告法定代表人于洪洋转账100,000元；2017年11月20日、21日、原告通过王某账户向被告法定代表人于洪洋分别转账50,000元，共计100,000元；2017年12月1日、4日、14日，原告通过王某账户分三次向被告法定代表人于洪洋转账，共计340,000元。被告在收到上述资金在内的款项后，其法定代表人于洪洋向原告出具收条。分别为：2017年6月24日向原告出具收条，载明其收到装修款250,000元，2017年6月24日前所打收款票据作废；2017年9月19日向原告出具收条，载明收到装修款100,000元；2017年10月3日向原告出具收条，载明收到装修款100,000元；2017年12月17日向原告出具收条，载明2017年11月1日至2017年12月17日期间收到装修款500,000元。另，2018年1月12日、17日、27日，原告通过王某账户分三次向被告法定代表人于洪洋转款，共计260,000元。综上，原告共计向被告公司支付装修工程款1,210,000元。2017年6月至2017年11月期间，原告为被告向阿克苏市xx水暖销售部支付赊欠水暖建材共计25,089元；2017年11月间，原告为被告垫付工人工资共计25,800元；2017年9月23日，原告为被告垫付膨胀丝款300元；2017年11月4日，原告为被告垫付加气块款830元。综上，原告为被告垫付款共计52,019元。2018年1月10日前，原、被告签订承诺书，载明：“经双方协商，在由甲方（原告）承建的位于阿克苏市栏杆路xxx办公楼改造宾馆项目的具体施工进度，由乙方（被告）指定进度表，由甲方监督施工进度，并相对应的时间节点的工期的相应工程款进行划拨，在施工进度表中如乙方未及时施工完结，在2018年1月10日后宾馆的相应连带损失由乙方全权负责，如在施工节点甲方未按照时间划拨工程款，则相应工期顺延，由于春节期间，工人材料都相对不够充足，顺延时间视情况而定，以上由甲乙双方协商一致同意。后附工程进度表，被告公司法定代表人于洪洋在进度表下方空白处书写：此表为宾馆装修进度，严格依照此表进度进行，除不可抗力外。此表，1月11日，收地暖5万元、物业费1万元，合计6万元作为材料工费；由甲方于15日前来按表监督无差错打款10万元整；于22日前来按表监督无差错打款10万元整；于29日前来按表监督无差错打款10万元整；于2月5日前来按表监督无差错打款10万元整；在2018年2月16日春节前乙方（被告）需按进度完成相应的工作量，可提前，不可延后，如延后乙方承担宾馆所牵连的连带损失。因春节前期情况特殊，因资金等因素无法继续施工，需延迟。承诺人：于洪洋”。后被告未完成该工程施工，原告诉至本院。另原一审庭审过程中，被告对原告提交的阿久衡评字2018-038号价格评估报告书不予认可，申请重新评估鉴定。本院组织双方共同选定新疆国立资产评估有限责任公司对被告已施工的工程价格进行司法评估，该公司作出新国评报字（2019）第43号资产评估报告，评估结论为：市场价值1,004,740元，由被告预交评估费用30,000元。原告对该报告中价格提出异议，申请鉴定人员出庭作证，支付费用3,000元。 一审法院认为，签订合同的双方当事人应当及时全面的履行合同义务。本案中，原、被告签订《项宇装饰装修合同》、《承诺书》及工程进度表系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方应依照约定履行各自义务。因《承诺书》及被告法定代表人于洪洋在工程进度表中载明：“...由甲方于15日前来按表监督无差错打款10万元整；于22日前来按表监督无差错打款10万元整；于29日前来按表监督无差错打款10万元整；...”由此可见，被告应按进度表履行施工义务，原告确认无差错后支付工程款；被告亦在承诺中载明：“在2018年2月16日春节前乙方（被告）需按进度完成相应的工作量，可提前，不可延后，如延后乙方承担宾馆所牵连的连带损失。因春节前期情况特殊，因资金等因素无法继续施工，需延迟。”故被告应在合理期限内完成装修工程，本院确认该合理期限为一个月，即2018年3月16日前应当完成。被告施工未完成便停止施工，实属违约，应当向原告承担相应经济损失。关于原告向被告支付的工程款数额。原告向本院提交的转账凭证及被告法定代表人出具的收条，并主张收条中所载的款项系现金给付不包括转账凭证中的金额。被告不予认可，认为两者之间存在交叉重复。本院审查证据后认为，根据对转款时间与收条出具时间的对比，两者间存在交叉的现象；根据收条中的内容看其所载资金存有在一个时间区间段产生表述；特别是在2017年9月19日、12月17日的收条中左下角的标注，可以佐证转账款项在收条中有记载的事实。故本院对原告的主张不予采信，对被告的辩解意见予以采信，确定2018年前被告向原告支付的施工款为950,000元。关于消防工程是否应由被告施工。首先，根据《项宇装饰装饰合同》第十三条“含宾馆茶园装饰灯等，未含电视空调消防验收”的约定可知，双方约定不由被告完成的是消防验收而非消防设施的施工；其次，于洪洋在工程进度表中明确列出了相关消防工程的完工时间。故本院对被告关于消防工程不由其施工，其至今未完工系原告未完成前期消防工程导致的辩解意见，本院不予采信。另根据于洪洋作出的承诺，其应当先完成工程后由原告验收无误再支付相应阶段的工程款，现被告未举证证实原告存在违反上述约定的情形，故本院对被告关于因原告未支付工程款而停工的辩解不予采信。被告主张解除合同后其购买的材料为己方损失应当由原告方承担。本院认为，首先被告未举证证实其有未使用完的施工材料；其次，即使有剩余材料存在，所产生的损失亦是由被告违约造成，应由其自行承担。故本院对被告的上述主张不予采信。原、被告双方现均同意解除合同，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告违约停止工程施工后，原告依法可单方通知被告解除合同，并采取适当措施防止损失的扩大。但时至今日，原告对该工程未采取任何措施，导致损失扩大。故原告主张的房租、暖气费、物业费等损失，本院确认由被告承担三个月的金额即158,297.25元（租金526,000元+暖气费55,043元+物业费52,146元）/12个月x3个月，三个月后的损失应视为原告扩大损失，由原告自行承担。被告已经施工的工程部分经过评估为1,004,740元，原告实际向被告支付工程款1,210,000元，垫付材料款及人工工资共计52,019元，原告超付工程款为257,279元，该工程款被告应予退还。施工设计图纸系被告施工的依据，制作其所支付的费用应记为被告施工成本。现因被告违约双方解除合同，如被告不将图纸向原告交付则会造成原告因重新委托设计图纸产生损失，故被告应当将施工设计图纸向原告交付。本院对原告要求被告交付设计图纸的诉求予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、解除原告阿克苏万和源商贸有限公司与被告阿克苏项宇装饰工程设计有限公司于2016年11月16日签订的《项宇装饰装修合同》。二、被告阿克苏项宇装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内向原告阿克苏万和源商贸有限公司退还装修工程款257,279元。三、被告阿克苏项宇装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内向原告阿克苏万和源商贸有限公司赔偿经济损失158,297.25元。四、被告阿克苏项宇装饰工程设计有限公司于本判决生效后立即向原告阿克苏万和源商贸有限公司交付涉案设计图纸；如被告拒不交付则原告重新委托设计图纸所支出的费用由被告承担。五、驳回原告阿克苏万和源商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费27,380元，由原告阿克苏万和源商贸有限公司负担21,904元，被告阿克苏项宇装饰工程设计有限公司负担5,476元。鉴定费用33,000元，由被告阿克苏项宇装饰工程设计有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。根据上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本院确认本案争议焦点为:1.阿克苏项宇装饰工程设计有限公司在本案中是否应当承担违约责任；2.原审认定阿克苏万和源商贸有限公司向阿克苏项宇装饰工程设计有限公司支付工程款1,210,000元是否正确；3.原审认定阿克苏万和源商贸有限公司损失部分数额是否正确。 本院认为，关于阿克苏项宇装饰工程设计有限公司在本案中是否应当承担违约责任的问题。上诉人万和源公司与上诉人项宇装饰公司签订的装修合同系双方真实意思表示，并约定双方权利、义务及责任等，合同内容不违反法律规定，双方应依照合同约定履行各自权利、义务及责任。2018年1月10日双方签订承诺书，并制定宾馆装修进度监督表，由项宇装饰公司按照进度表履行施工义务，万和源公司确认后支付工程款，原审结合本案证据确定双方合理工程期限及需延迟工程期限为一个月并无不当，在期限内项宇装饰公司未按期完成应当履行的工程量，亦未举证证明已按承诺书施工进度完成相对应的工作量与万和源公司拒绝支付工程款的相关证据，应承担举证不能的责任。关于项宇装饰公司提出的“没有消防施工专业资质，无法进行消防施工，导致停工，不应承担违约责任”辩解意见，本院认为，万和源公司与项宇装饰公司签订的装修合同内容合法有效，受法律保护。项宇装饰公司虽不具有消防工程施工资质，但并不影响该合同的合法性，且项宇装饰公司未办理相关交接手续单方退场停止施工，其行为表明不再继续履行合同并单方面终止合同，违反合同约定，应承担违约责任。 关于原审认定阿克苏万和源商贸有限公司向阿克苏项宇装饰工程设计有限公司支付工程款1,210,000元是否正确的问题。原审法院根据双方提交的付款凭证、回单及收条等证据，对转账时间及出具收条时间进行对比，发现万和源有限公司转账款项在项宇装饰公司收条中有记载，存在交叉的现象，从而认定2018年之前万和源公司向项宇装饰公司支付工程款950,000元。本院认为，万和源公司与项宇装饰公司双方对项宇装饰公司出具的收条左下角标注处未提出异议，收条能够证明项宇装饰公司收款的事实，内容表示明确，具备法律效力，故原审法院认定万和源公司向项宇装饰公司合计支付工程款1,210,000元的事实，并无不当。 关于原审认定阿克苏万和源商贸有限公司损失部分数额是否正确的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”项宇装饰在违约停止施工后，万和源有限公司可依法单方通知项宇装饰解除合同，并采取适当措施防止损失的扩大。但万和源有限公司并未采取任何措施，导致损失扩大。原审结合万和源有限公司实际损失情况，确定项宇装饰承担三个月的赔偿金额并无不当。综上，阿克苏万和源商贸有限公司上诉请求及理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阿克苏万和源商贸有限公司、阿克苏项宇装饰工程设计有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计258,08.96元，由上诉人阿克苏万和源商贸有限公司负担18,275.32元；由上诉人阿克苏项宇装饰工程设计有限公司负担7,533.64元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   文    涛 审 判 员 陈   春    香 审 判 员 阿布都沙拉木托合提 二〇二一年四月二十日 法官助理 高   军    奎 书 记 员 赵       霞