内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终181号上诉人（原审被告、申请执行人）：于群峰，男，1949年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：于秋（系于群峰女儿），住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人（原审被告、被执行人）：胡净明，男，1976年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：王桂芝，女，1963年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告、执行案外人）：韩喜坤，男，1943年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。原审第三人：钱广伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人于群峰、胡净明因与被上诉人王桂芝、韩喜坤，原审第三人钱广伟案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于群峰的委托诉讼代理人于秋、刘桂新，上诉人胡净明及委托代理人李玉秋，被上诉人王桂芝及王桂芝和韩喜坤的共同委托诉讼代理人萨丽娟，原审第三人钱广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡净明上诉请求：撤销一审判决，驳回韩喜坤、王桂芝一审诉讼。事实和理由：一、案涉房屋应归胡净明所有，并未转到钱广伟或韩某的名下。胡净明在钱广伟处借款，并用本案争议房产进行抵押的事实存在。鉴于该借款一直未清偿也未进行清算，一审法院以《中华人民共和国物权法》第186条规定，认为在债务履行期限届满后，抵押权人和抵押人可以约定抵押财产归债权人所有也证明了这一点。结合本案的抵偿借款协议书可说明该协议并不是以物抵债协议，第一，双方主体并不是债权人和债务人，在债务人不知情的情况下消灭债务不符合常理。第二，双方并没有就该借款本息进行清算，也未说明该房产可抵偿借款的数额。既然钱广伟认为该协议为房屋抵偿协议，就应当写清楚抵偿数额，至少标明本案房产的买卖数额，并且签订房屋买卖协议。第三，双方应当有抵偿协议履行的相关证据，例如胡净明交付房产及相关手续，韩喜坤、王桂芝接收房产，支付房款，胡净明接收房款等。但本案无该方面证据。第四，按照九民纪要第71条的规定：合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效。但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还真债权的，人民法院依法予以支持。说明该物权并没有转移。第五，该抵偿协议书虽然在借款期限已过的情况下签订的，即使是认定为以物抵账的协议，那么在抵账的前提下确认的买卖协议，说明即使是抵偿协议履行的情况下，以物抵债协议也只是债的消偿，目的在于消灭债权而非房屋买卖，是债务人履行债务的变通方式。从合同订立的目的出发，将以物抵债协议的当事人与单纯购房者相区别，房屋权属未变更登记前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的权益，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，即不能阻却其他合法权利人基于生效法律文书申请强制执行。二、本案钱广伟和韩某之间的房屋买卖协议不生效，不产生物权的效力。韩某未取得房屋所有权，其作为案外人执行异议的主体资格不适格。一审法院以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本案并不适用本法条的规定。本法条是买卖合同双方提出抗辩的法律适用问题，而本案是房产的所有权人对于无权处分方处分房产所提出的抗辩事实，应适用合同法中买卖合同的第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”钱广伟明知道自己无权出售房屋的情况下与韩某签订买卖合同，一审法院确认有效有失偏颇。即便双方买卖合同成立，那么按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，说明该房产所有权并未转移。本案王桂芝和韩喜坤只有主张违约或者是损害赔偿的权利，并不是本案物权所有人的执行异议的权利，因此一审法院判决第二项错误，二审法院应予更正。三、本案钱广伟和韩某之间的合同不真实，且没有履行，双方有恶意串通之嫌。首先，本案合同签订的时间和付款时间过长，无法确定关联性，且房屋的相关手续韩某并未交付给钱广伟，在开庭时双方对签订时间及付款时间陈述不一致。既然韩某已经购买了房屋并交清了房款，为何购房本身的手续原件还在钱广伟手中，这些问题钱广伟与韩某并不能自圆其说。于群峰辩称，认可胡净明的上诉请求，以于群峰上诉状中内容作为答辩意见。钱广伟辩称，钱广伟与胡净明之间的自愿抵押承诺书、抵偿借款协议书及借款合同能证明胡净明在钱广伟处借款，还不上钱自愿把院落抵给钱广伟。胡净明欠钱广伟本金116万，钱广伟出售院落卖了80万，还赔了几十万，要求维持一审判决。王桂芝、韩喜坤辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。胡净明的二审主张缺少事实和法律依据，依法不成立，理由如下：1.上胡净明认为：“本案涉案房屋仍然归胡净明所有，并未转归到本案第三人或者是被上诉人的亲属韩某的名下”，该主张缺少事实依据。胡净明曾取得涉案房屋的所有权是基于护林经管会的转让，本案钱广伟取得房产所有权是基于2017年12月28日，胡净明向钱广伟借款116万元，其二人有《个人借款合同》，且钱广伟于当日将116万元通过农村信用社汇入胡净明账户，其二人之间存在真实的借贷关系。因胡净明无力偿还钱广伟的上述借款，其二人签订了《抵偿借款协议》，胡净明以涉案房屋、院落抵偿其向钱广伟的借款，钱广伟取得了涉案房屋及院落的产权。2017年10月23日，钱广伟将其在上诉人胡净明处取得的涉案房屋及院落，以80万元的价格出售给了韩某，双方于当日签订了《房屋买卖协议书》，韩某支付了对价80万元，与钱广伟形成了涉案房产院落的买卖合同关系，且实际取得并占有了涉案房产及院落。胡净明于2017年12月就已不具有涉案标的物的所有权。2.通过胡净明与钱广伟签订的《抵偿借款协议书》说明以下事实：借款人胡净明承诺……如截止到2017年12月27日胡净明未按时归还借款本金及所欠利息等费用，该院落及房屋所有权、土地使用权归钱广伟所有，用来抵偿欠款本金及利息。故胡净明主张“该协议并不是以物抵债协议，双方主体并不是债权人和债务人，而是债权人和担保人；在债务人不知情的情况下，消灭债务本身就是滑稽的；双方并没有就该借款本息进行清算，”明显不能成立。至于其双方之间是否有交付房产及相关手续等，不影响钱广伟于2017年12月就依约定实际占有并取得涉案房屋的所有权，直到本案一审诉前胡净明并没有对此提出任何形式的异议，说明胡净明完全知晓与钱广伟签订的《抵偿借款协议书》已实际履行，现事隔两年后因与于群峰之间的债务而对上述抵偿协议予以否认明显属于不当行为，故胡净明主张“本案第三人和被上诉人之间的房屋买卖协议不生效”的上诉理由不能成立。3.涉案房屋没有房照，且在客观上无法办理产权证，更不能办理过户手续，在此情形下第三人交付房屋、答辩人实际占有并支付购房款，买卖合同关系确立，答辩人取得了涉案房屋的所有权。另外，于群峰申请对涉案房产保全，牙克石市人民法院于2019年12月20日作出(2019)内0782财保106号诉前保全民事裁定书，对案涉房屋及院落予以查封，明显晚于韩某与第三人之间的买卖合同成立的时间、且在人民法院查封之前韩某已合法占有该不动产；并且韩某于2019年3月14日通过工商银行向第三人转款80万元也早于于群峰与胡净明的诉讼等事实，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，债权人于群峰无权执行答辩人合法取得的涉案标的物。4.胡净明以“既然韩某方已经购买了房屋并交清了房款，为何购房本身的手续原件还在本案第三人手中”为由主张钱广伟和韩某之间的合同不真实，且没有履行，双方有恶意串通之嫌与事实不符，韩某与钱广伟之间有买卖合同、交款凭证、韩某及家人于2017年12月搬入该房屋，并对房屋及院落进行了较大规模的翻新、修缮。上述活动均早于胡净明与之间保全等诉讼活动，故本案不存在韩某与钱广伟恶意串通的行为。胡净明也无任何有效证据能够证实有恶意串通的事实。5.胡净明认为“答辩人作为案外人执行异议的主体资格不适格”的主张，缺少法律依据。案外人韩某在二上诉人执行过程中提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条的规定已自动转为执行中的查封措施，王桂芝、韩喜坤对牙克石法院驳回韩某异议请求的裁定不服，提起案外人执行异议之诉符合法律规定，诉讼主体适格。综上，韩某与钱广伟之间的买卖合同关系成立并有效，王桂芝、韩喜坤已实际占有涉案房屋及院落，王桂芝、韩喜坤作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。于群峰上诉请求：请求撤销一审判决，确认钱广伟与韩某买卖无效，保证于群峰债权顺利执行。事实和理由：王桂芝、韩喜坤和钱广伟存在恶意串通之嫌，本案买卖协议不应阻却法院的执行程序。首先，本案在执行之前于群峰已进行了财产保全，给相关当事人送达时，胡净明并没有提出异议，说明该房产仍为胡净明所有。在执行过程中王桂芝、韩喜坤提出该房产己被其购买并且交换了等价的货币，但是合同签订的时间和付款时间并不匹配，无法确定关联性。其次，一审于群峰因住院没能参加庭审，但是之前有于群峰胜诉的执行异议裁定，本案不应败诉。再次，于群峰不仅有保全裁定，还有生效的判决，这些都是有法律强制执行效力的法律文书，不能因对方买卖协议而否定。最后，一审法院在钱广伟明知自己无权出售房屋与韩某签订的买卖合同的情况下，确认房屋买卖有效，无视法律文书的存在，于群峰难以认可要求按照执行局作出的执行裁定执行，维护于群峰的胜诉权。胡净明辩称，认可于群峰的上诉请求。胡净明与钱广伟之间的抵偿协议并不产生所有权转移的效力。双方签订协议以后，并未在2017年12月27日以后就该房产进行拍卖变卖，也未确定买卖数额签订买卖合同。胡净明不认可该房产转移至钱广伟处，也不认可钱广伟在2017年10月23日出售给韩某的买卖合同的行为。该房产仍归胡净明所有，于群峰就该房产的执行是正确的。王桂芝、韩喜坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分适用法律正确。于群峰的二审主张缺少事实和法律依据，依法不成立，理由如下：1.于群峰以“本案在执行之前我方进行了财产保全，给相关当事人送达时，本案一审被告胡净明并没有提出异议，说明该房产仍然为胡净明的房产”为由，主张：“一审原告和第三人存在恶意串通之嫌，本案买卖协议不应阻却法院的执行程序”不能成立。于群峰保全财产的裁定并没有向王桂芝、韩喜坤方送达，王桂芝、韩喜坤方不知道有涉案房产的保全措施，胡净明对保全裁定不提出异议，是基于对其有利，同时也不排除于群峰与胡净明之间存在恶意串通的可能性，故胡净明是否提出异议，不影响王桂芝、韩喜坤作为案外人行使提出执行异议的权利。2.本案案外人执行异议之诉审查的是案外人的异议理由能否够阻却执行人对涉案标的物的执行，并未否定于群峰与胡净明之间的生效判决（或调解书）的效力，故于群峰的该项理由不能成立。3.于群峰申请对涉案房产保全，牙克石市人民法院于2019年12月20日作出(2019)内0782财保106号诉前保全民事裁定书，对案涉房屋及院落予以查封，明显晚于韩某与钱广伟之间的买卖合同成立的时间，且在人民法院查封之前韩某已合法占有该不动产。并且韩某于2019年3月14日通过工商银行向钱广伟转款80万元也早于于群峰与胡净明的诉讼等事实，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，于群峰无权执行王桂芝、韩喜坤合法取得的涉案标的物。综上，韩某与钱广伟之间的买卖合同关系成立并有效，王桂芝、韩喜坤已实际占有涉案房屋及院落，王桂芝、韩喜坤作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。钱广伟辩称，胡净明称涉案房屋未进行拍卖是因为该房屋没有土地使用和房产证。跟村里有买卖协议所以无法拍卖。考虑过从法院这个角度，当时胡净明同意与钱广伟协商，案涉房屋归钱广伟，钱广伟做价卖给韩某，韩某已在案涉房屋居住两年，胡净明知晓此事。请求驳回于群峰的上诉请求。王桂芝、韩喜坤向一审法院起诉请求：1.依法确认韩某与钱广伟签订的房屋买卖协议有效；2.判令停止或解除对韩某购买的位于牙克石市铁南立交桥东侧（原护林生产大队老院）房屋及院落的查封、拍卖等执行措施；3.诉讼费用由于群峰、胡净明承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，牙克石市牧原镇护林农村经济管理委员会（以下简称护林经管会）召开会议，决定将办公用房出售给本村村民胡净明，并形成会议纪要。2015年3月16日，护林经管会与胡净明签订买卖院落协议，将位于牙克石市铁道南立交桥东侧（原护林生产大队老院）房屋及院落以42万元价格出售给胡净明。该房屋没有不动产权证书。2016年12月28日，胡净明、刘丽凤与钱广伟签订个人借款合同，向钱广伟借款116万元，约定抵押物为上述房屋及院落等，借款期限9个月，至2017年9月27日止。钱广伟于当日在农村信用社向胡净明转款116万元。同日，胡净明、胡净波出具借据和收据，写明借钱广伟116万元，收到钱广伟银行转账116万元。因胡净明未能按时偿还借款，钱广伟与胡净明、刘丽凤于2017年10月24日签订抵偿借款协议书，约定借款本金116万元，借款已超期，胡净明于2017年10月27日前将案涉房屋及院落交付给钱广伟保管，如果在2017年12月27日前不能归还本息，该房屋及院落所有权、土地使用权归钱广伟所有，用来抵偿借款本息__元（数额未写）；并注明，截止2017年12月27日如该院落没有出售，由胡净明委托评估公司进行评估，该院落不够抵偿所欠本息与胡净明无关等内容。2017年10月23日，钱广伟与韩某签订房屋买卖协议书，将案涉房屋及院落以80万元价格出售给韩某，韩某接收房屋后进行装修和修缮并占有使用至今。韩某于2019年3月14日通过工商银行向钱广伟转款80万元。韩某于2020年11月26日因病死亡。另查明，根据于群峰的申请，一审法院于2019年12月20日作出（2019）内0782财保106号诉前保全民事裁定书，对案涉房屋及院落予以查封。2020年3月24日，一审法院对于群峰诉胡净明民间借贷纠纷一案作出（2020）内0782民初143号民事调解书，双方达成调解协议，由胡净明于2020年3月27日前给付于群峰60万元及利息。因胡净明未按约定期限履行义务，于群峰申请强制执行。案外人韩某以其已经购买案涉房屋并实际占有使用为由提出案外人执行异议。一审法院于2020年8月10日作出（2020）内0782执异17号执行裁定书，驳回韩某的异议请求。一审法院认为，本案争议焦点是王桂芝、韩喜坤提出排除执行的理由是否成立，钱广伟与韩某签订的房屋买卖协议是否有效。王桂芝、韩喜坤的依据是韩某向钱广伟购买案涉房屋及院落，已交付全部房款80万元，并对房屋进行修缮和实际占有使用至今。一审法院认为，因该房屋原本就没有不动产权证书，至今也未办理产权登记，但不论钱广伟是否取得该房屋所有权，其与韩某签订房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，且房屋已经实际交付给韩某，韩某亦向钱广伟交付全部房款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”被告胡净明主张钱广伟未取得房屋所有权与韩某签订的房屋买卖协议无效没有法律依据，且未提交相关证据证实韩某与钱广伟存在恶意串通等导致合同无效的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其上述主张证据不足，一审法院不予支持；应依法认定钱广伟与韩某签订的房屋买卖协议有效。王桂芝、韩喜坤该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。胡净明在护林经管会处购买案涉房屋后，在向钱广伟借款时以该房屋及院落作为借款抵押物，明确约定借款期限自2016年12月28日至2017年9月27日，并在借款期限届满后，因未能按时还款，与钱广伟达成抵偿借款协议书，协商以该房屋及院落抵偿借款本息，虽未约定抵偿本息具体数额，但该协议是胡净明与钱广伟自愿协商作出的真实意思表示，胡净明对签订该协议亦未提出异议，如双方对抵偿数额存在争议，可通过协商作价或者鉴定评估等方式进行处理，但并不影响协议效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”如果抵押权人在借款期限届满前与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的约定无效，而本案钱广伟与胡净明约定借款期限至2017年9月27日届满，钱广伟与胡净明签订抵偿借款协议书时间为2017年10月24日，是在债务履行期限届满之后，且于群峰、胡净明未提交证据证实该协议存在无效的法定情形，应认定为有效。该房屋已经由钱广伟出售给韩某，至今已有三年多时间，韩某已对该房屋进行修缮并占有使用，在此期间，胡净明也没有提出任何异议，现主张抵偿借款协议没有实际履行、其未将该房屋向钱广伟交付依据不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三人与胡净明签订抵偿借款协议书时间是2017年10月24日，一审法院对案涉房屋作出诉前保全时间是2019年12月20日，签订抵偿协议书时间在法院查封房屋之前；钱广伟已经接收案涉房屋并出售给韩某，由韩某占有使用3年多时间，胡净明并未提出异议，韩某在法院查封前已经合法占有案涉房屋；钱广伟与胡净明在抵偿借款协议书中约定，以案涉房屋抵偿借款本息，虽未写明具体数额，但根据胡净明向钱广伟借款116万元、胡净明以42万元的对价在护林经管会处取得案涉房屋、双方在抵偿借款协议书中明确约定如案涉房屋及院落不够抵偿借款本息也与胡净明无关等事实，均可以认定案涉房屋及院落的价值低于胡净明向第三人借款本息数额，韩某亦向钱广伟履行给付全部购房款80万元义务；案涉房屋原本就没有不动产权证书，未能办理过户登记不能认定系钱广伟或者韩某的自身原因导致。综上，韩某提出的执行异议符合上述规定情形，且韩某已经实际占有使用该房屋3年多时间，其享有足以排除强制执行的民事权益。所以，王桂芝、韩喜坤该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。胡净明认为韩某提出执行异议针对的行为是法院作出的保全措施，应提出复议，而不应提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，于群峰因与胡净明民间借贷纠纷一案，向一审法院申请诉前保全，一审法院于2019年12月20日作出保全裁定书，现于群峰与胡净明民间借贷纠纷一案民事调解书已经发生法律效力并已进入执行程序，案外人韩某在执行过程中提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”上述诉前保全裁定已自动转为执行中的查封措施，王桂芝、韩喜坤对一审法院驳回韩某异议请求的裁定不服，有权提起案外人执行异议之诉。胡净明上述主张没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。于群峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法缺席判决。综上所述，判决：一、不得执行牙克石市人民法院（2019）内0782财保106号民事裁定书查封的位于牙克石市××路南立交桥东侧原护林生产大队院落及200平方米平房；二、韩某与钱广伟于2017年10月23日签订的房屋买卖协议书有效。本院二审期间，胡净明为证明其诉辩主张提交牙克石市人民法院（2018）内0782民初1398号开庭笔录一份。证明呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司在（2018）内0782民初1398号案件中曾向法庭提交了案涉房屋买房院落协议、房屋转让证明、房屋转让协议三份复印件。说明本案争议房产的买卖协议转让证明及转让协议原件是胡净明给到中夏小额贷款公司并且在2018年7月11日下午开庭时，该原件仍在中夏小额贷款公司赵德义手中，胡净明并未就与钱广伟之间的抵偿借款协议给付相关的买卖手续及任何的证明。经质证，于群峰对该证据的真实性无异议，认可其证明的问题。王桂芝、韩喜坤对证据真实性无异议。但对证明目的和关联性提出异议。该份笔录恰巧说明胡净明将涉案房产多处抵押，多处转让。胡净明在本案当中具有欺诈的行为。至于该房产抵押给中夏小额贷款公司是否产生法律效力与王桂芝、韩喜坤无关。因为在案涉房产无产权凭证的前提下，王桂芝、韩喜坤实际占有涉案房屋院落并且交付购房对价因此取得了该房产的所有权。另外该份笔录不属于新证据。不应当在本庭当中作为新效证据使用。涉及管委会的证据原件钱广伟已经给付王桂芝、韩喜坤。一审时提交的就是原件。钱广伟有原件，王桂芝、韩喜坤也是基于这两个原件购买案涉房屋。一审开庭时王桂芝、韩喜坤已提交法院。钱广伟对证据的真实性认可，但2016年12月28日胡净明将草场和房屋抵押给钱广伟，2017月10月24日收回房屋。在钱广伟不知情情况下，胡净明将草场和房屋多次抵押，属于欺诈行为。钱广伟有房屋买卖协议。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院认可其真实性，但本案一审正卷第46页-56页显示王桂芝、韩喜坤在一审时已提交《会议纪要》《买卖院落协议》《个人借款合同》、借据、收据、农村信用社转款回单及《抵偿协议书》，即王桂芝、韩喜坤及钱广伟有案涉房屋相关手续，因此，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是韩某对案涉房产是否有权排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，一审法院对案涉房屋作出诉前保全时间是2019年12月20日，第三人钱广伟与胡净明签订抵偿借款协议书时间是2017年10月24日，签订抵偿协议书时间在法院查封房屋之前；韩某自钱广伟处购得涉案房屋，双方签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。此外，韩某已经对涉案房屋占有使用3年多时间，而胡净明并未提出异议，据此可认定韩某在法院查封前已经合法占有案涉房屋；韩某亦向钱广伟履行给付全部购房款80万元义务；案涉房屋原本就没有不动产权证书，未能办理过户登记不能认定系钱广伟或者韩某的自身原因导致。以上足以证明韩某对于涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，于群峰、胡净明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由于群峰、胡净明各负担11800元。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇二一年四月十五日法官助理 陈 超书记员 韩清旭附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》