广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2346号上诉人（一审原告）：江帅，男，1986年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州好莱客创意家居股份有限公司，住所地广州经济技术开发区东区连云路8号。法定代表人：沈双标。委托诉讼代理人：莫洋根，男，该公司员工。上诉人江帅因与被上诉人广州好莱客创意家居股份有限公司（以下简称好莱客公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。江帅在原审的诉讼请求：1.判令好莱客公司赔偿由于其单方解除合同违约造成的各项损失2165553元；2.判令好莱客公司承担本案的诉讼费。原审法院认为：江帅与好莱客公司签订《授权经销合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行。结合双方的证据及庭审陈述情况，本案的争议焦点为：1.好莱客公司解除合同是否合法；2.合同解除的后果。本院分析如下：第一、好莱客公司解除合同是否合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本院认为，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。对方当事人也无须就该通知行为做出任何回应，双方之间的合同关系也不受任何影响。反之亦然。本案中，双方合同约定，销售强度指标：一月16万元、二月14万元、三月52万元、四月37万元、五月46万元、六月54万元、七月40万元、八月42万元、九月43万元、十月42万元、十一月51万元、十二月42万元。如乙方连续三个月不能完成以上订货指标金额或全年任务完成率过低，甲方可以单方面解除合同，并向乙方主张违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方当事人庭审中均确认江帅销售业绩为1月份11.09万、2月份0元、3月份133780.07元、4月份14.5万、5月份34.59万、6月份22.4万、7月份8.5万，销售业绩连续七个月未完成，构成违约，好莱客公司有双方合同约定的解除权。好莱客公司已经于2020年7月31日向江帅发出《终止合作函》载明解除合同的意思表示，江帅已确认收到，通知到达即发生解除合同的效力。第二、合同解除的后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于江帅要求好莱客公司赔偿损失2165553元的诉讼请求。根据合同约定，江帅未按照合同履行义务，构成违约，应承担违约责任。好莱客公司有合同约定的解除权，本案是因为江帅违约而导致案涉合同解除，非违约方不应该承担违约方的损失。另外，江帅所称的损失亦与好莱客公司不存在因果关系。1.双方当事人均确认，即便在合同解除后，依然可以向好莱客公司下单购货；2.江帅提交的证据显示东方时代广场租赁合同期限是届满日期为2020年6月19日，江北建材城的租赁合同届满日期为2018年3月31日，均早于好莱客公司下发终止合作函的日期。故对江帅的该项诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回江帅的全部诉讼请求。案件受理费12062元，由江帅负担。判后，上诉人江帅不服原审判决，上诉请求：1、判令撤销原审判决；2、改判由被上诉人赔偿上诉人解除合同违约造成的损失2165553元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实错误。1、上诉人与被上诉人于2020年1月1日签订的《授权经销合同》合同期限截止日期是2020年12月31日，而被上诉人在合同期限未到的2020年7月31日单方解除合同，属于被上诉人违约。2、2020年1月底起至2020年5月全国遭受了新冠××疫情。上诉人所经营的业务因新冠××疫情受到极大影响，客观上不可能完成被上诉人规定的销售业绩。因此，上诉人在遭受不可抗力的情况下，被上诉人仅用内部拟订的条件解除合同显失公平，且不符合同当事人遭遇不可抗力事件的免责条款的规定。被上诉人解除合同的条件是销售业绩，这是与疫情直接关联的因素。2020年5月后随疫情的缓减，上诉人的业绩正在回升(7月由于被上诉人违约强行扣装修保证金、授信款，上诉人为避免资金被扣划，货款通过临近的江安好莱客转账，因此没能体现上诉人业绩实际已提升)，被上诉人却单方解除合同，其目的缺乏正当性。被上诉人是品牌销售商，难道利用解除合同就能使业绩好转吗。上诉人遭遇不可抗力未能完成销售业绩，不应当认定为违约。3、被上诉人对上诉人遭遇新冠××疫情情经济受损，单方面增加上诉人的负担，强行要求上诉人增加一百余万元的装修费，被上诉人该做法明显不当，其目的是为向上诉人提供高额利益的装饰装修店面的材料，满足被上诉人的个人私利。应当特别说明的，上诉人已经妥协与被上诉人签订整改协议，在整改期限未满的情况下，被上诉人却仍单方解除合同。4、上诉人所租赁场地东方时代广场和江北建材城的租赁合同，均为上诉人对被上诉人《授权经销合同》的从合同，该两合同均是可以延期续签的，只要上诉人继续经营，租赁合同均是可以延长的，也就是说租赁合同到期但可以无限期延长，故不能成为解除合同的依据。5、《授权经销合同》未到期，而被上诉人终止了上诉人的经营和签订后续合同的权利，使上诉人的装修及前期投入造成损失，丧失了再续签的权利，这是因为被上诉人直接解除未到期合同造成的后果，一审法院认为解除合同与损失没有因果关系是缺乏合法性。按这样的说法，被上诉人可任意解除附有期限的许可经销合同，因此上诉人认为，被上诉人作为产品生产商和品牌持有人在确定了授权经销合同的前提下，没有根本违反合同约定的情况下，被上诉人不应该单方解除合同。在新冠××疫情下，上诉人不能预料、不能避免并不能克服，不属于违约。因此，被上诉人单方解除合同违约给上诉人带来的损失应当赔偿。6、另外被上诉人作为解除合同的依据的《好莱客经销区域市场清理管理办法》是被上诉人单方制作的，上诉人没有参与权，因此按该管理办法得出的结果是被上诉人的单方性，对上诉人显失公正，完全体现被上诉人单方意思表示，不能成为解除合同的依据。7、上诉人所列举的损失是因解除合同后，不能继续经营(无法续签)，造成的装修装饰物及卖场摆物等损失与被上诉人单方解除合同不能继续经营之间有因果关系，该评估报告真实、客观，被上诉人没有证据推翻，因此该损失应由被上诉人承担。二、适用法律错误。一审判决没有适用《合同法》第117条因不可抗力免责和《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》第二条、第三条规定的不可抗力免责的相关精神，仅因销售量的原因，而解除未到期合同，应属违约，依法应承担违约责任。综上，被上诉人在上诉人遭遇新冠××疫情期间因销售业绩未达到合同约定的要求，而单方解除合同。这是因不可抗力造成的，根据《合同法》及相关司法解释的规定，在上诉人遭遇不可抗力后，不应认定为违约。被上诉人单方解除未到期合同，应属违约行为。由于其违约解除合同，应当依法承担违约责任。被上诉人好莱客公司发表答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人上诉的理由和请求，经查：江帅与好莱客公司从2017年起建立合作关系，江帅作为好莱客公司的加盟经销商，销售好莱客公司的品牌家具。好莱客公司授权江帅在宜宾市范围内经销好莱客公司的全屋定制家具，橱柜宅配等。2020年1月1日，江帅（乙方）与好莱客公司（甲方）签订《授权经销合同书》，双方合同约定，销售强度指标：一月16万元、二月14万元、三月52万元、四月37万元、五月46万元、六月54万元、七月40万元、八月42万元、九月43万元、十月42万元、十一月51万元、十二月42万元。如乙方连续三个月不能完成以上订货指标金额或全年任务完成率过低，甲方可以单方面解除合同，并向乙方主张违约责任。该合同约定有限期为一年，自2020年1月1日至2020年12月31日止。双方当事人庭审中均确认江帅销售业绩为1月份11.09万、2月份0元、3月份133780.07元、4月份14.5万、5月份34.59万、6月份22.4万、7月份8.5万，销售业绩连续七个月未完成。即便因疫情影响对于1月到3月份的销售额不予计算，自4月至7月，江帅的打款分别是14.5万、30.59万、22.4万、8.5万，其业绩亦已经连续4个月与双方合同约定的相距甚远，从业绩角度江帅已经出现违约事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。据此，被上诉人提出解除案涉合同的主张，符合合同约定，依法有据。上诉人认为被上诉人在上诉人遭遇新冠××疫情期间因销售业绩未达到合同约定的要求，而单方解除合同，应属违约，依法应承担违约责任的主张，与事实不符，本院不予采信。至于上诉人要求被上诉人赔偿因解除合同造成的损失的主张，根据现有证据表明，被上诉人虽然提出解除合同的要求，但对于上诉人继续销售被上诉人产品的经营活动给予了产品调配及结算等方面的配合和支持，对上诉人此后的经营活动并未设置障碍或造成实质影响。因此，上诉人要求被上诉人赔偿因解除合同造成其损失的主张，依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对双方履行合同条款等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24124元，由上诉人江帅负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年四月二十三日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡