山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终517号上诉人（原审被告）：泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会，住所地：泽州县大东沟镇西王庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某1，任该村村委主任。委托诉讼代理人：李某2，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。上诉人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会（以下简称西王庄村委）因与被上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院(2020)晋0525民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人西王庄村委的上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人支付4085575.83元的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。1、林州二建在履行合同中存在违约行为，其承诺365天完成并移交全部工程，但工程从2013年开工至2019年仍未交付使用。2016年上诉人委托北京兴健工程项目管理有限公司晋城分公司（以下简称北京兴健公司）做的审核结算报告是在工程未完工交付的情况下做的，当时上诉人也未尽到审慎的审查义务就签了字，因造价结果与投标价相差巨大，因此上诉人和林州二建协商在2020年重新委托聚人工程项目管理有限公司（以下简称聚人公司）重新进行结算审核，后来被上诉人认为审定价格较低，不予认可。2、本案应当以2020年聚人公司重新结算审定的价格作为结算依据，因为2016年北京兴健公司对争议部分西王庄村委2、3号住宅楼基本工程作出的结算报告不具有客观性，当时工程未完工交工，且审计报告未核减不合理的工程造价部分，既然双方签订协议重新审定，那么北京兴健公司作出的报告即已作废。3、根据聚人公司的结算报告，审定工程造价为9060101.64元，上诉人已支付7184017元（其中6724017元未开具发票）。另外根据被上诉人林州二建的委托，上诉人直接支付给相关商户涉案工程的商混价款734412.64元，门窗价款约130000元，暖气安装约360000元，上诉人另行支付了55850元的漏水处理费用，再加上强电施工部分的50000元费用。根据合同约定预留3%的质保金，再扣减税金后，不仅上诉人不欠付被上诉人工程款，被上诉人还应该支付上诉人214178元。被上诉人林州二建辩称，应当驳回上诉、维持原判，本案依据北京兴健公司审核报告确定工程价款正确，双方均在该报告上签字盖章，对工程审定结算价格予以认可，不存在争议；聚人公司所作的审核报告系上诉人单方制作的，不能作为结算凭证；上诉人所述的其他款项没有依据，属于另一法律关系，与本案总工程款无关。林州二建向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付工程款4085575.83元，并从2016年1月14日起支付利息至全部款项清偿之日止（利息以4085575.83元为基数，2016年1月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年10月30日利息为918572.75元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年1月12日原、被告签订《山西省建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告2、3号住宅楼工程，合同价款为7915648.3元。由被告按工程进度支付工程款，并按工程量进行结算。合同签订后，原告按约定进行了施工，期间被告支付部分工程款。2016年1月14日被告委托北京兴健项目管理有限公司晋城分公司进行工程结算审核，经审核工程总价款为11085575.83元（见建设工程结算审核报告），扣除已付款项，还欠原告工程款4085575.83元。2018年1月30日，原告将2#、3#住宅楼工程交付被告使用，泽州新闻对此还做了相关报道。被告村村民入住新房后，原告多次向被告讨要所欠工程款，被告以各种理由拖延不付。一审法院认为，被告西王庄村委欠原告林州二建工程款4085575.83元，事实清楚，证据确实充分，被告西王庄村委理应偿还。被告西王庄村委辩称其与原告共同委托了山西聚人工程项目管理有限公司，对本案涉案工程进行了审核结算，原告对此不予认可，被告也无相应证据予以证明，对被告的该辩称不予采纳。原告要求被告支付利息的诉请，因原、被告对付款时间没有约定，建设工程实际交付的，交付之日可视为应付款时间。原告主张的利息应从2018年1月30日算起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会应自本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市二建集团建设有限公司工程款4085575.83元，从2018年1月30日起支付利息至全部款项清偿之日止（利息以4085575.83元为基数，2018年1月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项清偿之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）案件受理费46829元，原告已预交，由被告泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会减半负担23414.5元。本院二审期间，上诉人西王庄村委围绕上诉请求提供的主要新证据：1、2019年聚人工程项目管理公司出具的结算审核表、相关证明；2、聚人工程项目管理公司出具结算报告所依据的材料（投标文件、建筑安装工程预算书、施工合同、桩基工程资料、北京兴健工程项目管理公司出具2016年结算审核报告）及造价咨询合同；3、被上诉人林州二建与聚人公司法人辛立的微信聊天截屏，证明被上诉人参与了聚人公司的审价过程；证据1、2证明原北京兴健公司出具的审核报告存在未核减不合理造价，经双方共同委托聚人公司出具新的结算审核表，应以新的审核价确认工程造价。4、2016年12月13日，林州二建、上诉人和宋建平签订协议书、宋建平本人的证明，证明林州二建同意上诉人直接向宋建平支付地暖工程款。被上诉人质证认为证据1、2、3的真实性不持异议，但是不能达到上诉人的证明目的；证据4的工程量未经过被上诉人确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为：（一）关于本案是否应以北京兴健公司的审核报告作为工程价款依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成的协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。2016年1月14日北京兴健公司出具审核报告，审定工程价款为11085575.83元。上诉人作为建设单位、被上诉人作为施工单位、北京兴健公司作为审核单位，三方依照该审核结果签订了造价审定签署表，加盖有三方的公章。该造价审定签署表系上诉人与被上诉人对建设工程价款结算达成协议，系双方的真实意思表示，依法对双方具有约束力，依照前述法律规定，应当以此结算书作为认定工程价款的依据。上诉人主张该结算报告是在未完工情况下作出，也未核减不合理造价，未提供充分证据证明，故不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》第三十条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方明确表述受该咨询意见约束的除外”。上诉人提供的主要新证据为聚人公司的审核报告，但是：第一，被上诉人不认可该审核报告，并未签章确认，双方并未就该审核报告达成新的结算协议；第二，该审核报告系由上诉人自行委托聚人公司造价，并非系由上诉人与被上诉人共同委托，即便被上诉人向聚人公司提供过造价资料，也不足以说明系共同委托，也不能证明被上诉人做出过受该咨询意见约束的意思表示。故上诉人主张以此审核报告作为结算工程价款的依据，不符前述法律规定，不予支持。（二）关于上诉人主张的扣除款项是否成立的问题。关于商砼款73万余元，从上诉人提供的协议书中看出，该73万余元系被上诉人委托上诉人代为支付的材料款，但是上诉人未举证证明已经代被上诉人支付了该款项，故不应当扣除。关于门窗款13万元、暖气安装36万余元，从上诉人提供的协议书中看出，门窗价款、暖气安装款需要被上诉人核对工程量后，由上诉人直接支付给第三方，但是上诉人未提供证据证明被上诉人核对了第三方的工程量，并向第三方支付了工程款，故不应当扣除。关于漏水处理费55850元，因双方都认可预留工程价款的3%为质保金，于验收一年后付清，现工程已经投入使用两年多时间，缺陷责任期已过，上诉人应按约支付全部工程款。交付使用后，被上诉人承担的是保修责任，上诉人虽提供了施工协议书，但未提供付款凭证，也未提供证据证明通知过被上诉人维修，该维修费用上诉人可另案处理。关于强电施工费用50000元：第一、上诉人提供的强电工程费用的发生时间是2019年4月，但是住宅楼已经在2018年1月就交付投入使用，自投入使用时起被上诉人承担保修责任，而上诉人未举证证明被上诉人未施工强电工程或强电工程存在质量缺陷；第二、上诉人主张被上诉人未施工强电工程，但其在2020年委托聚人公司审价时仍列明合同内工程价款为预算价791万余元。故其主张扣除该部分费用不予支持。综上，上诉人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39485元，由上诉人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 韦 薇审 判 员 程 浩审 判 员 郭红洁 二〇二一年四月十四日法官助理 毋 烨书 记 员 郭 彧