辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终750号上诉人（原审被告）：葫芦岛市恒源封头机械设备有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市北港工业园区海河路406号。法定代表人：孟庆刚，该公司经理。委托诉讼代理人：林胜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省盘锦橡塑机械厂，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区新生街。法定代表人：刘德成，该厂厂长。委托诉讼代理人：王晓声，辽宁众志城律师事务所律师。上诉人葫芦岛市恒源封头机械设备有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人辽宁省盘锦橡塑机械厂（以下简称盘锦橡塑厂）合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人恒源公司的委托诉讼代理人林胜、杨如钢，被上诉人盘锦橡塑厂的委托诉讼代理人王晓声参加诉讼。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盘锦橡塑厂的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由盘锦橡塑厂承担。事实和理由：1、本案中不存在产品质量不合法的事实。尽管加工的封头在加工过程中有裂纹，但不是成品封头不合格。成品封头是否合格，应以国家监管机构颁发的产品《合格证》为准，否则应由主张不合格者提供确凿证据证明。本案中，盘锦橡塑厂没有提供相关证据、法律规定等证明产品不符合双方约定的执行标准。2、封头的加工需要多道工序，在加工过程中出现裂纹现象是不可避免的，是正常的。即使加工后的产品有瑕疵，法律规定也是允许修理修复的。即使加工过程中出现裂纹也没有达到法律规定的不能满足合同目的的根本性违约，不应解除合同并赔偿损失。3、一审判决适用法律不当。请求支持上诉请求。盘锦橡塑厂答辩称，1、根据生活常识，出现开裂的产品，必然是不合格产品，至少外观质量不合格。案涉产品属于压力容器的重要部件，绝不允许开裂。2、案涉产品原材料在2019年12月24日之前达已到恒源公司厂区，但直到2020年2月22日恒源公司也没有对开裂产品进行修复。恒源公司对案涉产品进行修复是在本案一审过程中，为了应对产品质量鉴定才实施的。案涉产品是否为合格产品是有时间限制的。盘锦橡塑厂因超过对他人的供货期已经无法再使用案涉产品，导致本案合同目的无法实现。一审判决解除合同，赔偿损失是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。盘锦橡塑厂向一审法院起诉请求：1、判令解除盘锦橡塑厂与恒源公司于2019年12月23日签订的《封头加合同》；2、判令恒源公司赔偿盘锦橡塑厂经济损失207580.66元；3、诉讼费用由恒源公司承担。一审法院认定事实：2019年12月23日，盘锦橡塑厂作为定作方与作为承揽方的恒源公司签订《封头加工合同》（合同编号：JG20191223），约定：定作10件椭圆封头、1件椎体，金额合计103960元；按定作方提供的图纸要求加工制作，执行标准GB/T25198-2010；材料到承揽方厂区30天后交货；定作方到承揽方厂内按第一条、第二条进行验收。不能到承揽方厂内验收的，货到定作方厂内三日内验收完毕。五日内无反馈为验收合格；结算方式为付全款发货，承揽方提供13%增值税专用发票，价款中含加工费、焊接费、探伤费、热处理、监检及往返运费；封头因制作引起的质量问题由承揽方承担，因定作方提供的母材引起的质量问题和工期延误由定作方承担。合同签订后，恒源公司将10件椭圆封头加工完成，并于2019年12月24日将其中3件封头运送给盘锦橡塑厂，剩余7件至今仍在恒源公司处。一审另查明，盘锦橡塑厂于2019年11月19日在沈阳宝宏腾达钢材销售有限公司采购原材料钢板，共计218508.74元。盘锦橡塑厂称其中207580.66元用于案涉合同的履行。2019年12月24日，恒源公司通知盘锦橡塑厂加工过程中板材开裂，认为盘锦橡塑厂提供的原材料不合格。盘锦橡塑厂遂委托辽宁省产品质量监督检验院对在其处3件封头的容器板进行检验，检验结论为：依据GB/T713-2014标准检验，所检项目符合标准要求。盘锦橡塑厂花费检验费6000元。2020年2月22日，盘锦橡塑厂委托辽宁兴科无损检测有限公司对在该厂处的3件封头及恒源公司处7件中的2件进行磁粉检测及渗透检测，检测结论：3件封头不合格，2件合格。恒源公司提交了葫芦岛市特种设备监督检验所出具的《特种设备制造监督检验证书》，载明：“该（批）压力容器受压元件（部件）经我机构实施监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）的要求，特发此证书，并且在该（批）压力容器元件（部件）产品合格证上盖注监检标志。”本案一审审理过程中，盘锦橡塑厂申请对加工的封头产品是否符合GB/T25198-2010压力容器封头国际标准及所用钢材质量是否合格进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司出具《司法鉴定委托退卷函》，载明：“辽宁省盘锦橡塑机械厂称：1、现场发现存放在葫芦岛市恒源封头机械设备有限公司加工车间的7件封头中，有多件封头表面有补焊后打磨处理的痕迹，认为该7件封头已进行了修复，现状已经改变，与当初验货时候的状态不一致，在目前状态下的鉴定结果无法反映出当初的质量状况，鉴于该原因要求鉴定机构终止对该7件封头的鉴定；2、存放在辽宁省盘锦橡塑机械厂加工车间外侧场地的3件封头中，有2件是合格的，不需要鉴定；有1件是不合格的，只要求对这1件不合格的进行鉴定。葫芦岛市恒源封头机械设备有限公司对存放在辽宁省盘锦橡塑机械厂加工车间外侧场地的3件封头的质量状况表示认同对方的意见，该3件封头不需要再继续鉴定。综上，申请鉴定的10件封头中，7件因辽宁省盘锦橡塑机械厂对被鉴定物有异议而无法鉴定，3件的质量状况（2件合格，1件不合格）双方无异议，不再需要鉴定。故退回鉴定。”盘锦橡塑厂花费检验费4800元。一审庭审中，恒源公司自认对存放在其加工车间的7件封头进行了修复。一审法院认为，盘锦橡塑厂与恒源公司签订的《封头加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。现双方对封头的质量产生争议，盘锦橡塑厂要求解除合同，并表示产品是成套的，部分合格的产品也无法使用。盘锦橡塑厂明确表示案涉合同无法继续履行，故其申请解除合同的诉讼请求，予以支持。关于盘锦橡塑厂主张恒源公司赔偿板材损失207580.66元。盘锦橡塑厂虽申请对加工的封头产品是否符合GB/T25198-2010压力容器封头国际标准及所用钢材质量是否合格进行鉴定，但因恒源公司对7件封头进行了修复，盘锦橡塑厂不认可该7件封头的现状，不同意继续鉴定；其余3件封头，双方均认可2件合格，1件不合格。即使恒源公司对封头进行了修复，亦不能证明该7件封头系不合格产品，现双方均无充分证据证明自己的主张，故酌定双方各自承担一半的经济损失，即103790.33元。关于案涉10件封头，现留存在盘锦橡塑厂处3件、恒源公司处7件，分别归双方各自所有为宜。关于盘锦橡塑厂主张对板材质量进行检测的费用6000元，该检测系盘锦橡塑厂单方申请，应由盘锦橡塑厂自行承担费用。关于案件审理过程中，盘锦橡塑厂申请鉴定产生的费用4800元，系盘锦橡塑厂为确定双方责任而产生的必要费用，应由恒源公司承担。故恒源公司共应给付盘锦橡塑厂108590.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、盘锦橡塑厂与恒源公司于2019年12月23日签订的《封头加工合同》（合同编号：JG20191223）予以解除；二、恒源公司于判决生效之日起十日内给付盘锦橡塑厂108590.33元；三、驳回恒源公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4413元，由盘锦橡塑厂承担2206.5元，由恒源公司承担2206.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年12月24日，恒源公司将3件封头产品发送至盘锦橡塑厂厂区。本院庭审中，恒源公司主张：“当时说这3个着急用，让我们先送去3个”，同时恒源公司主张该3件封头产品是制作完成的封头。依据人民法院委托的大连产品质量检验检测研究院有限公司出具的《司法鉴定委托退卷函》及双方当事人庭审陈述，恒源公司认可前述先行发送的3个封头中有1个为质量不合格产品。据此，恒源公司向盘锦橡塑厂交付了质量不合格的封头产品，该公司履行案涉合同存在过错。恒源公司向盘锦橡塑厂交付不合格产品的行为导致了本案购销双方信任缺失。依据双方签订的《封头加工合同》，恒源公司的交货日期为“材料到承揽方厂区30天后”，盘锦橡塑厂在2019年12月上旬即将案涉封头的全部原材料交付给恒源公司，但直至本案二审法庭辩论终结之日（2021年4月15日），恒源公司负责加工的10件封头仍有7件在恒源公司处。盘锦橡塑厂主张案涉封头并非该公司自用，因已经超出了盘锦橡塑厂对他人的供货期限致案涉合同目的无法实现，应予采信。一审法院判令解除双方之间的《封头加工合同》，符合双方过错情况及本案的实际情况。因双方当事人对于存放在恒源公司的7件封头产品是否合格均无证据证明，一审法院判令双方按各50%分担盘锦橡塑厂的经济损失，并无不当之处。综上所述，恒源公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4413元，由葫芦岛市恒源封头机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年四月二十二日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”