陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终224号 上诉人（原审被告）：延安延昌装备制造（集团）有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600758819132N。法定代表人：雷昌军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张星、丁延飞，（实习），陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫亮亮。委托诉讼代理人：刘锦荣、张瑞，（实习），陕西黄土地律师事务所律师。上诉人延安延昌装备制造（集团）有限责任公司（以下简称“延昌公司”）与被上诉人卫亮亮劳动争议一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安延昌装备制造（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人张星、丁延飞、被上诉人卫亮亮及其委托诉讼代理人刘锦荣、张瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人延昌公司的上诉请求：一、撤销宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初3695号民事判决书，并依法改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金45818.5元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经解除，一审判决解除双方劳动关系没有事实依据。二、上诉人与被上诉人解除劳动合同的原因是被上诉人擅自离岗并于他人建立劳动关系。三、一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人卫亮亮辩称：答辩人与上诉人之间因劳动合同期满而终止，并非解除。答辩人是在合同快到期后向公司请假离开的，上诉人所称擅自离岗不能成立，双方从未在会同期内提出解除劳动合同，放弃申请不是答辩人自愿签的，且上诉人并未缴纳任何社保，合同到期前上诉人并未提出解除劳动合同，答辩人也并未擅自离岗，也未与其他单位建立劳动关系，综上，被答辩人的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。 被上诉人卫亮亮向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；二、依法判决被告向原告支付经济补偿金66500元；三、依法判决被告向原告支付二倍工资77000元；四、依法判决被告向原告支付失业金损失27540元；五、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月，原告卫亮亮到被告延安延昌装备制造(集团)有限责任公司从事刨工工作。2012年2月7日，原、被告签订《劳动用工合同》，合同期限从2012年2月7日至2013年2月6日，工作岗位为刨工岗位。2013年3月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，原、被告分别又签订合同期限为一年的《劳动用工合同》。2016年1月1日，原告向被告出具《申请书》，内容为：“因我本人已自行缴纳个人养老保险和个人医疗保险，故在我应聘在你公司工作期间不需要你公司为我缴纳养老和医疗等社保，我特申请将应缴费用以现金形式直接发放给我，我保证不会因此和公司发生纠纷，如因此产生的法律责任，由我承担。”2016年和2018年签订的《劳动用工合同》第五条的劳动报酬约定：月工资报酬总额=基本工资+岗位工资+公司应缴社保费用。但实际原告的工资为计件工资，没有基本工资。2019年4月开始，被告开始给原告缴纳养老保险金，但未缴纳失业保险等其他社会保险。2019年11月13日，原告因没活向被告请假后，被告再未通知原告上班。后原告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除与被告之间的劳动关系、支付经济补偿金、二倍工资、失业金及补缴养老金，该仲裁委裁决，驳回原告卫亮亮的仲裁请求。另查明，原告离职前的月平均工资为4823元。原告从2019年12月27日起在油田气化科技公司开始工作。上述事实有当事人陈述、仲裁裁决书、工资明细清单、工资表、劳动用工合同、申请书、录音、证人证言、油田气化科技公司机械维保考勤汇总表在卷佐证。上述事实有当事人陈述、仲裁裁决书、工资明细清单、工资表、劳动用工合同、申请书、录音、证人证言、油田气化科技公司机械维保考勤汇总表在卷佐证。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”本案原告卫亮亮于2010年7月到被告处工作，双方从2012年2月7日起每年签订书面劳动合同，故双方形成劳动合同关系。本案被告虽从2019年4月起为原告缴纳了养老保险费，但未为原告缴纳其他社会保险费，故原告可依法要求解除双方签订的劳动合同，但双方的劳动合同已于2019年年底到期终止，故无需再予解除。关于原告主张的经济补偿金，《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；” 《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案原告在被告处工作9年又4个月，故被告应依法支付原告经济补偿金45818.50元（4823元×9.5个月）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明确规定;“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议纠纷申请仲裁的时效期间为一年。本案原告于2010年7月便在被告处工作，故原告现请求支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。关于失业金，按照劳动法、社会保险法的规定，劳动者在用人单位工作期间，用人单位和职工应当共同缴纳失业保险金，劳动者在失业时可依此领取失业金。本案被告虽未为原告缴纳失业保险金，但根据本院查明的事实，原告于2019年12月27日起开始在油田气化科技公司开始工作，原告在与被告解除劳动合同后并未失业，故原告请求被告支付失业金损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称原告入职的时间为2011年3月15日，但其在劳动仲裁的答辩中认可原告的入职时间为2010年7月，故被告的辩解，本院依法不予支持。被告辩称原告自行离职，不应当支付经济补偿金，但原告提供了证人及录音，可以证明其系在没活干的情况下向被告请假后离开，故被告的辩解不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、解除原告卫亮亮与被告延安延昌装备制造（集团）有限责任公司之间的劳动关系；二、由被告延安延昌装备制造（集团）有限责任公司于本判决生效后五日内一次性支付原告卫亮亮经济补偿金45818.50元；三、驳回原告卫亮亮其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告卫亮亮已预交，减半收取，实际由被告延安延昌装备制造(集团)有限责任公司负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人延昌公司是否应向被上诉人卫亮亮支付经济补偿金。 本案中，被上诉人卫亮亮自2010年7月进入上诉人延昌公司处工作。2012年2月7日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限从2012年2月7日至2013年2月6日止。2013年3月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，分别签订合同期限为一年的《劳动用工合同》。在职期间上诉人延昌公司从2019年4月开始为被上诉人卫亮亮缴纳养老保险，但未缴纳失业保险，后被上诉人卫亮亮将上诉人延昌公司诉至延安市劳动人事争议仲裁委员会。上诉人延昌公司认为被上诉人卫亮亮系擅自离岗与他人建立劳动关系，不应支付经济补偿金，但被上诉人卫亮亮在职期间，上诉人延昌公司并未按照法律规定缴纳各项社会保险，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，一审法院认定上诉人延昌公司向被上诉人卫亮亮支付经济补偿金并无不当。综上所述，上诉人延安延昌装备制造（集团）有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人延安延昌装备制造（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月六日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1