河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2513号原告（反诉被告）：罗亚磊，男，1990年5月29日出生，汉族，住河南省郏县。被告（反诉原告）：郑州融侨房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇湖滨路与祥和路交叉口企业总部大厦第14层，统一社会信用代码91410184396876825C。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：吴博雅，女，1990年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，系被告公司员工（特别授权）。原告罗亚磊与被告郑州融侨房地产开发有限公司（以下简称为融侨公司）车位纠纷一案,本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告融侨公司于2021年3月22日对原告罗亚磊提出了反诉请求，本院经审查后依法予以准许。原告（反诉被告）罗亚磊、被告（反诉原告）融侨公司的委托诉讼代理人吴博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗亚磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令融侨公司向罗亚磊退还车位首付款27000元及利息（以27000元为基数按照银行同业拆借利息计算，从2017年9月28日起至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，原告与被告融侨公司签订了《停车位合同》，约定原告购买被告融侨公司开发建设的位于融侨城西苑停车位二期-1层2区060号停车位，融侨公司对于车位的位置、尺寸并没有在合同中约定，销售员也没有如实告知。2019年12月31日施工完毕进行交付时，该车位尺寸严重缩水，而且正对102业主地下室入户门，导致家中车辆根本无法正常停放。根据2015年3月30日住房和城乡建设部发布的编号为JGJ100-2015《车库建筑设计规范》的规定，小型汽车室内停车库的具体车位尺寸如下：采用垂直式停车方式的小型汽车停车位最小尺寸宜为5.3m（长）×2.4m（宽），小型汽车与左右两侧墙面的最小距离应为0.6m，与前后墙面的最小距离应为0.5m。而融侨公司所建停车位尺寸长4780mm×宽2150mm并不符合此标准。根据原告拍摄的照片可以看到，和墙体之间的距离并未达到最低标准0.5m。原告所有的两辆汽车尺寸长、宽、高分别是5131mm×1852mm×1501mm,4710mm×1820mm×1470mm,而被告融侨公司建设的车位长度4.78米，除去邻居102室入户门预留1米后（最少留有1米才能开门进出），车位实际可使用长度为3.7米，根本无法停放，原告试停车位时，被告融侨公司以原告车辆挡102住户的地下室入户门为由私自将原告车辆拖至相邻的车位。原告多次与融侨公司协商，融侨公司一拖再拖，置消费者利益于不顾。根据民法典第五百六十三条第（一）条因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，原告有权要求融侨公司退回停车位总费用，并主张资金占用期间的利息及其他权利。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告融侨公司辩称：一、原告未按照《停车位合同》约定交纳车位费用，且经融侨公司催告后仍拒绝支付车位费用，已经违反了车位合同的约定，应当承担逾期付款的违约责任。2017年9月28日双方签订《停车位合同》，约定由原告购买被告开发的位于融侨城西苑项目-1层2区060号停车位，该《停车位合同》对车位价款及付款方式、违约责任等均做出了约定。原告于2017年9月26日向被告支付了车位定金10000元，后于2017年9月28日支付了17000元。根据《停车位合同》约定剩余108000元由原告向银行借款并于2017年10月9日向被告支付，但其一直未支付剩余款项，已属于违约。根据车位合同第四条第一款约定：“乙方逾期付款的，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按累计应付款的10%向甲方支付违约金”。因此，原告应当就其违约行为向被告支付违约金；二、因原告违约，被告依据车位合同第四条第一款解除了与原告签订的解除合同，并向原告邮寄了解除合同的通知，原告已收到该通知，根据《民法典》第五百六十五条规定，车位合同自解除通知到达原告时解除。另根据《民法典》第五百六十条第二款规定，合同因违约而解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，双方所签的车位合同因原告逾期付款而解除，被告有权没收定金10000元，并有权追究原告的违约责任；三、根据车位合同第六条第2款“乙方未付清全部费用之前，甲方有权不交付该停车位给乙方，且甲方无需承担任何违约责任”。原告未按照合同约定支付车位款，被告于2018年11月22日向原告发送了《郑州融侨房地产开发有限公司公函》，要求其在2018年12月7日前缴纳剩余车位款，并告知违约责任，原告置之不理。后被告又于2019年10月12日向原告邮寄《郑州融侨房地产开发有限公司公函》，告知解除双方签订的《停车位合同》。该函件原告于2019年10月18日签收，未回复被告，被告有权不交付车位且不承担任何责任；四、因原告未支付剩余车位款，双方未办理交接手续，被告有权不予交付车位，该车位所有权仍归被告所有，故原告无权使用该涉案车位，更无权要求被告承担任何责任。至于原告所测量的车位尺寸与实际尺寸并不一致，且影响该涉案车位使用的实际阻碍为其后方所开设的地下室出入门，并非车位本身尺寸问题所导致。车位尺寸应包括划线部分的宽度，车位后因设置排水沟亦属于该停车范围。原告经实地停车测试，越野车亦可停放，原告在起诉状中也称其在该车位停放过车辆。车位后方出入门系102号地下室住户在收房后的私自改造，与被告无关，如果原告交付了全部车位款，可以要求102户进行整改，但原告没有支付全部车位款，根本无权提出异议。综上所述，被告多次催促原告支付车位款，原告均置之不理，已构成根本违约，原告也无权使用该涉案车位并向被告承担违约责任，请求法院查明事实，依法判决。反诉原告融侨公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方签订的《停车位合同》且反诉人无需退还定金；2、依法判令反诉人向被反诉人支付违约金10800元；3、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、2017年9月28日双方签订《停车位合同》，约定由被反诉人购买反诉人开发的位于融侨城西苑项目-1层2区060号停车位，该《停车位合同》对车位价款及付款方式、违约责任等均做出了约定。被反诉人于2017年9月26日向反诉人支付了车位定金10000元，后又于2017年9月28日支付了车位款17000元。根据《停车位合同》约定剩余108000元由被反诉人向银行借款并于2017年10月9日向反诉人支付，但其一直未支付剩余车位款项；二、反诉人于2018年11月22日向被反诉人发送《郑州融侨房地产开发有限公司公函》，要求其在2018年12月7日前缴纳剩余车位款，并告知违约责任，被反诉人置之不理。后反诉人又于2019年10月12日向被反诉人邮寄《郑州融侨房地产开发有限公司公函》，告知解除双方签订的《停车位合同》，并因被反诉人的违约责任，反诉人有权没收定金10000元，并保留追究被反诉人违约责任的权利。该函件被反诉人于2019年10月18日签收，且未回复反诉人。因被反诉人未按照合同约定履约，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定“给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定的，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金”。另根据双方签订的《停车位合同》第四条约定：“一方逾期付款的，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按累计应付款的10%向甲方支付违约金”。综上所述，反诉人多次催促被反诉人支付车位款，被反诉人均置之不理，已构成根本违约。反诉人为维护自身合法权益，避免损失进一步扩大，有权根据双方签订的《停车位合同》约定行使解除权并要求被反诉人承担违约责任。反诉被告罗亚磊辩称：反诉被告同意解除合同，定金与首付款应当退还，对方发送的解除合同告知函时，法院正在审理涉案车位与房屋的退房退车位问题，经历了一审、二审和再审，结果是商品房买卖合同继续履行。罗亚磊签订《停车位合同》时，对方未如实告知车位尺寸，也未如实告知车位一旁有入户门，因签合同时工地施工不能现场查看，被告隐瞒停车位尺寸，后方存在入户门等重要事实，导致原告产生错误的认识，并基于错误认识与被告签订了该合同，根据公众的认知，停车位后方存在上述事实势必会影响正常停放车辆，更影响邻居入户门的正常开启、进入。停车位合同中的附件一被告一直未提供。罗亚磊并未构成违约，签订合同时承诺贷款购买涉案车位，但是在罗亚磊征信没有问题的情况下，贷款审批一直未通过。被告单方面要求变更付款方式，罗亚磊不同意且并未构成违约，也不应该支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2017年9月28日，原告罗亚磊（乙方）与被告融侨公司（甲方）签订了《停车位合同》一份，主要约定：1、乙方购买甲方开发建设的位于融侨城西苑项目-1层2区060号车位。该停车位的具体位置、面积及实际情况等状况以最终实际交付为准；2、本车位使用权的转让价格为135000元。付款方式为2017年9月10日以现金方式缴纳定金27000元，剩余108000元由乙方向银行借款，于2017年10月9日前由借款银行把剩余款项一次性转账给甲方指定账户；3、乙方逾期付款的违约责任：逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的10%向甲方支付违约金；4、交付期限：甲方应当在2019年12月31日前，将停车位交付给乙方使用；5、甲方逾期交付的违约责任：乙方付清全部费用后，甲方如未按照约定的期限将该停车位交付乙方使用的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付总价款万分之二的违约金，合同继续履行。乙方未付清全部费用之前，甲方有权不交付该停车位给乙方，且甲方无需承担任何违约责任；6、交接：该停车位达到交付使用条件后，甲方将该车位交付乙方。甲、乙双方进行验收交接时，应当签署停车位交接单。该套车位按套计价，交付时以图纸施工后的实际现状为准，不作任何面积补差及补偿；7、合同解除：在车位使用期间，非甲方原因导致本合同终止或者解除的，甲方无须退还乙方已经支付的车位转让使用费等任何费用。除上述约定外，任何一方在合同生效后单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。甲、乙双方在《停车位合同》还约定了其他的权利和义务。《停车位合同》签订后，原告罗亚磊于2017年9月26日向被告融侨公司支付了车位定金10000元，于2017年9月28日支付了车位款17000元，共计为27000元。被告融侨公司以原告罗亚磊没有全部缴纳车位款为由至今没有将涉案的车位交付给罗亚磊使用。而原告罗亚磊在庭审中称由于被告融侨公司建设的车位不符合相关规定，且由于其已经与被告就涉案车位的合同解除问题进行过诉讼，其在上次诉讼中要求解除双方签订的停车位合同，故其没有按时交纳剩余的车位款并不是故意违约。原告罗亚磊向本院提交的住房和城乡建设部印发的《车库建筑设计规范》能够证实微型车、小型车机动车之间及机动车与墙、柱、护栏之间最小净距，机动车与柱间净距为0.3m，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向为0.5m，横向为0.6m。同时，原告罗亚磊向本院提交了其所有车辆的行驶证复印件上载明：车辆外廓尺寸为5131×1852×1501mm，根据该设计规范，罗亚磊所有的车辆为小型车。罗亚磊提交车位尺寸照片2张，拟证明融侨公司开发建设的车位并不符合该设计规范。被告融侨公司在庭审时向本院提交车位照片4张，拟证明涉案车位符合设计规范，并且可以正常停车。被告融侨公司向本院提交其分别于2018年11月22日、2019年10月14日出具的公函及物流信息，拟证明融侨公司在2018年11月22日、2019年10月14日两次向原告罗亚磊发送催款及解除合同的函件，且罗亚磊已签收，融侨公司履行了催款义务和解除合同的告知义务。罗亚磊在庭审中辩称并未收到融侨公司向其发送解除合同的公函。罗亚磊辩称融侨公司在售楼部介绍其办理招商银行、民生银行信用卡均未审批通过，经罗亚磊向招商银行、民生银行电话核实均无车位贷款产品，罗亚磊征信没有问题，签订合同时融侨公司告知罗亚磊如果征信没问题肯定可以办理车位贷款审批。后融侨公司要求付款方式改为一次性付款，罗亚磊不同意修改车位合同的付款方式。罗亚磊向本院提交的微信聊天记录能够证明其所述属实。另查明：2019年10月17日，融侨公司向本院提起诉讼，请求依法判令罗亚磊支付欠付的购房款130000元及合同约定的相应违约金。该案在审理过程中，罗亚磊依法提起反诉，请求依法判令解除其与融侨公司双方签订的《商品房买卖合同》，退还已缴纳的购房款1445984.79元并承担相应的违约金，判令融侨公司退还其车位定金10000元、车位首付款17000元。本院于2020年1月15日作出（2019）豫0184民初10880号民事判决书，查明：2017年9月30日，融侨公司作为出卖人与作为买受人的罗亚磊签订了《商品房买卖合同》，主要约定买受人罗亚磊购买出卖人融侨公司开发的位于新郑市××镇河道绿地东侧、规划道路西侧××城××单元××号成套住宅，房屋总价款为1303763元，罗亚磊已经向融侨公司缴纳了全部购房款（其中的130000元系罗亚磊向福州融侨物业管理有限公司河南分公司的借款），融侨公司逾期交房及虚假宣传的行为已经构成了违约。同时查明，罗亚磊亦向融侨公司缴纳了车位定金10000元及预付款17000元。故判决解除融侨公司与罗亚磊之间签订的《商品房买卖合同》，判令融侨公司应退还罗亚磊已经缴纳的购房款及车位款27000元并承担相应的利息。后融侨公司不服提起了上诉，郑州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫01民终2810号民事判决书，认为融侨公司与罗亚磊之间的《商品房买卖合同》应继续履行，故依法撤销本院的上述判决并同时判决罗亚磊向融侨公司支付欠付的130000元首付款，驳回罗亚磊的反诉请求。后罗亚磊对郑州市中级人民法院的（2020）豫01民终2810号民事判决书不服，依法向河南省高级人民法院申请再审。2020年11月20日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申5104号民事裁定书，依法驳回罗亚磊的再审申请。以上事实，由原告向本院提交的《停车位合同》、住房和城乡建设部印发的《车库建筑设计规范》、行驶证复印件、照片等证据，被告融侨公司向本院提交的《停车位合同》、被告向原告发送的函件及物流信息、涉案车位的图片等证据，本院调取（2019）豫0184民初10880号民事判决书及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2810号民事判决书、河南省高级人民法院作出（2020）豫民申5104号民事裁定书等证据与原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告罗亚磊与被告融侨公司签订的《停车位合同》系合同当事人的真实意思表示，内容亦不违反相关法律、法规的强制性规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案中，本院调取已经生效的郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2810号民事判决书虽然认为融侨公司与罗亚磊之间的《商品房买卖合同》应当继续履行，且依法判决罗亚磊向融侨公司支付欠付的130000元首付款，并判决驳回罗亚磊的反诉请求，据此应当认定原、被告双方之间签订的《停车位合同》亦应当继续履行。郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2810号民事判决书生效后，原、被告双方在《停车位合同》继续履行期间，原告罗亚磊以被告融侨公司应向其交付的停车位不符合住房和城乡建设部印发的《车库建筑设计规范》而主张解除该合同，而被告融侨公司在庭审中称亦同意解除该合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。第五百六十六条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。因此，本院应依法判决解除原、被告双方于2017年9月28日签订的《停车位合同》为宜。关于本案中违约责任如何认定及原告罗亚磊主张被告应退回其车位定金及预付款共计27000元的问题。根据本案已经查明的事实可以确认原告仅向被告缴纳了车位定金10000元及预付款17000元，而没有按照合同规定的期限向被告缴纳剩余的车位款，已经构成违约。原告在庭审中称其没有向被告缴纳剩余的车位款是由于双方当时正在因为《商品房买卖合同》的纠纷进行诉讼之中，其行为应不构成违约的辩解本院依法不予支持。同时，被告向原告预交付的车位不符合约定，导致原告无法正常进行使用，亦已构成违约，被告在庭审中称车位无法使用系另一业主私自改造地下室出入门所致，该情形与被告无关的辩称没有事实和法律依据，依法亦应不予支持。故本院对双方主张的违约责任依法均不予支持。原、被告在《停车位合同》中虽然约定原告交付的定金为27000元，但双方在庭审中均认为合同定金是10000元，剩余的17000元是预付款。而原告主张要求被告应退还其缴纳的车位款共计为27000元，并没有主张按照定金的约定进行处理。被告在向本院提交的反诉状中主张解除双方签订的《停车位合同》并不予退还原告定金，其虽然主张反诉被告构成违约，但却要求“判令反诉人向被反诉人支付违约金10800元”，而原告（被反诉人）在本案中亦没有主张该项违约金，因此，对于被告的该项反诉请求依法不予支持。综上，原告主张被告应退还其车位款共计27000元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。关于原告罗亚磊要求被告支付其车位款占用期间利息的问题。由于原、被告在《停车位合同》中并没有对该项利息作出约定，且考虑到原、被告在本案合同履行过程中均有违约的情形，故本院对原告主张车位款占用期间的利息依法不予支持为宜。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百零一条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、解除原告罗亚磊与被告郑州融侨房地产开发有限公司于2017年9月28日签订的《停车位合同》，双方在合同中约定的权利、义务终止履行；二、被告郑州融侨房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内退还原告罗亚磊缴纳的车位定金及预付款共计27000元；三、驳回原告罗亚磊的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郑州融侨房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取为238元，反诉案件受理费70元，减半收取为35元，共计273元，由被告郑州融侨房地产开发有限公司负担。此款原告已经预交不再退还，待被告向原告退还车位款时一并予以结清。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年四月二十日书记员  张春会