辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初451号原告：彰武县海翔城市公交有限公司。住所地：彰武县新兴路42号。法定代表人：赵奎英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，1971年6月5日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省彰武县。被告：沈阳维新恒业科贸有限公司。住所地：沈阳市和平区太原南街16号2021室。法定代表人：赖炳生，系该公司经理。委托诉讼代理人：马宝刚，辽宁恒生律师事务所律师。被告：东风襄阳旅行车有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道劲风路3幢。法定代表人：陈彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。原告彰武县海翔城市公交有限公司(以下简称海翔公司）与被告沈阳维新恒业科贸有限公司（以下简称维新公司）、东风襄阳旅行车有限公司（以下简称东风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告海翔公司委托诉讼代理人王彬、张健、被告维新公司委托诉讼代理人马宝刚、东风公司委托诉讼代理人齐凡、姚曙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海翔公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿损失2800元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月14日，我公司与维新公司签订汽车产品购销合同，我公司购买东风公司生产的七辆东风牌新能源电动客车，根据合同约定，“三电”系统(电池、电机、电控）保修8年。2020年10月29日，登记牌号为辽Ｊ×××××的“三合一”控制器和牌号为辽Ｊ×××××的电控系统中动转泵控制器出现故障，我公司要求二被告承担保修义务，二被告拒不承担，我公司只能自行维修，维修费合计2800元。我公司要求二被告承担维修费用，二被告以各种理由不予承担。被告维新公司辩称:2018年12月14日,我方与原告方签订的产品购销合同中所购车辆与案涉车辆不相符，不属于同一批次的车，具体理由于质证时一并说明。被告东风公司辩称：车是我们生产的，但案涉车辆维修部件已过质保期，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告海翔公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2018年12月14日海翔公司与维新公司签订的《汽车产品购销合同》1份，证明原告向维新公司购买了东风牌电动客车7辆。维新公司质证意见：该合同所购销的车辆并非涉案车辆，涉案车辆辽Ｊ×××××及辽Ｊ×××××的车辆型号为EQ6800CACBEV5，原告方提供的购销合同中车辆型号为EQ6800CACBEV11，涉案车辆的注册登记日期2018年6月5日，故该合同购销的车辆并非涉案车辆。东风公司质证意见：同意维新公司质证意见。2、2020年11月1日西安尚士达公司出具的发票1张，证明辽Ｊ×××××牌车的动转泵控制器维修费用800元。3、2020年11月16日由西安尚士达公司出具的发票1张，证明辽Ｊ×××××牌车的三合一控制器维修费用2000元。维新公司质证意见：证据2、3的发票均未显示付款项为涉案车辆损坏部件名称，另起诉中原告自称为2020年12月29日车辆配件损坏，该发票为2020年11月1日开具，从两个公司的距离看，发票不可能在这么短时间内到达原告方，我方认为该发票是原告其他支付项目，与本案无关。东风公司质证意见：证据2、3所提交的发票显示是原告劳务费支出，是原告方向西安尚士达公司支付劳务费，与本案无关，不能证明原告的证明目的。4、说明1份，证明东转控制器维修费为800元，“三合一”集成电源维修费为2000元。维新公司质证意见：该证据为证明文件，依据民诉法规定，单位出具的证明应该由出具单位盖章，并由制作人，负责人签字，故该证据三性我方均不认可。东风公司质证意见：该证据无经办人手写签名，不符合法律规定的形式要件，内容也与庭审时出具的微信聊天记录不相符合，故不应作为有效证据采信。此外，就“三电”部分，我公司与经销商约定的质保期为五年，原告主张的该部分维修事项不属“三电”系统，且已过质保期，我公司作为生产厂家，不是本案销售合同的相对人，在本案中不应负赔偿责任。5、原告与维修厂家业务员微信聊天记录3张，证明维修部件是三合一控制器和动转泵控制器。东风公司质证意见：1、原告诉状中称涉案车辆部件是2020年10月29日维修的，但从聊天记录来看2020年10月24日双方就已经就货物进行交流，维修时间晚于联系时间，前后矛盾。2、原告提供的发票时间是2020年11月1日，但从聊天记录来看2020年12月20日发票还没有开出，故原告提供涉案发票并非诉状中所称的维修零部件费用。3、维修记录中体现的“三合一”的集成电源并非国家规定的“三电”系统，不享受相应质保期限。维新公司质证意见：同意东风公司质证意见。被告维新公司为支持自己的答辩意见向本院提交如下证据：1、案涉车辆《汽车产品购销合同》1份及机动车登记证书2本，证明涉案车辆并非2018年12月14日购买，而是2018年4月9日签订购销合同，上牌时间是2018年6月5日。海翔公司质证意见：车辆确实不是购销合同中的车辆，辽Ｊ×××××确实更改过车牌，认可被告提供的合同中的车牌号，我们提供的合同是因为我公司员工的失误，因为登记注册日期不清楚了。2、收据1份，证明我方已经交付了该车辆的保修手册。3、保修手册1份，证明该保修手册与发放给原告的保修手册内容一致，手册中44页第195项质保项目动转控制器质保期限是24个月或12万公里。海翔公司质证意见：对被告提供的收据证明购车发票含车辆质保手册交付的时间是2018年5月28日，而签订购车合同的时间是2018年4月9日，签订合同时并没有交付质量保修手册，而且该质量保修手册中对“三电”系统的保修期为8年没有约定，原告认为在签订合同时双方认可的“三电”系统的保修期为8年，应当是双方对“三电”系统的维修期限的认可，保修手册中约定的期限对原告不适用。原告坚持按照产品购销合同中电控保修8年的条款，要求被告承担保修责任。4、关于汽车产品质量责任协议1份，证明涉案车辆的质量责任由东风襄阳旅行车有限公司承担。海翔公司质证意见：我公司不确认该证据的真实性，即使协议真实，甲乙双方的约定也与我公司无关。被告东风公司为支持自己的答辩意见向本院提交如下证据：东风公司与维新公司签订的汽车产品合同1份。2、中华人民共和国科学技术部发展改革委关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知1份。证据1、2共证明“三电”系统的具体范围。海翔公司质证意见：证据1汽车产品合同是二被告之间约定，与原告无关。对证据2的真实性没有异议，但对该通知中电机控制器是合同中约定的电控系统有意见，即使通知中电机控制器保修期为5年，并不影响被告在合同中同意对电控系统保修期确定为8年的效力。原被告签订时，合同是被告提供，对电控系统没有明确予以说明，原告依据合同有理由认为电控系统是整车所有电控控制器。对以上证据，本院认为，一、原告提供的证据1，被告认为该合同并非涉案车辆的购销合同，原告承认系提供错误，本院对该证据不予采信；证据2、3、4、5，被告均有异议，证据虽存在瑕疵，但结合被告给海翔公司提供的维修厂家电话，由海翔公司自行维修的事实，四份证据能够相互印证，本院予以采信；二、维新公司提供的证据1、2、3，真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信；证据4，本院对真实性予以采信，对原告认为被告之间的约定与其无关的质证意见予以支持。三、东风公司提供的证据1，本院对真实性予以采信，对原告认为被告之间的约定与其无关的质证意见予以支持；证据2，真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，海翔公司与负责销售的维新公司签订汽车产品购销合同，海翔公司购买东风公司生产的22辆型号为EQ6800CACBEV5东风牌新能源电动客车，单价24万元/车。合同约定：“三电”系统(电池、电机、电控）保修8年；具体保修条款按照车辆生产企业随车发放的《质量保修手册》执行。2018年5月28日，维新公司向海翔公司交付了22辆型号为EQ6800CACBEV5东风牌新能源电动客车，及购车发票等全部车辆手续。《质量保修手册》用户须知第1条约定“整车的保修期为24个月或12万公里”。2020年10月29日，登记牌号为辽Ｊ×××××的“三合一”控制器和牌号为辽Ｊ×××××的电控系统中动转泵控制器出现故障，海翔公司要求东风公司返厂维修。东风公司认为已过质保期，给海翔公司提供维修厂家电话，由海翔公司自行维修，海翔公司与西安尚士达公司联系后，由其对涉案部件进行维修，海翔公司支付西安尚士达公司维修费2800元。本院认为，本案的争议焦点是诉争车辆维修的动转泵控制器及“三合一”控制器是否已过质保期。双方购车合同中约定主要配置“三电”系统(电池、电机、电控）保修8年，海翔公司认为动转泵控制器及“三合一”控制器属于电控系统组成部分，保修期应为8年。维新公司认为动转泵控制器属实转向泵的专项控制器及“三合一”控制器不在“三电”系统中，上述两个部件应当依据合同的第二条规定保修，即按随车发放的《质量保修手册》提供保修。而该两部件的保修均不超过24个月。东风公司认为根据生产厂家随车发放的《质量保修手册》的规定，对于海翔公司在诉讼中提到的两个部件质保期限是24个月或12万公里。原告所要求主张的保修内容在质保期外，不属于无偿保修的范畴。海翔公司购车时间是2018年4月9日，收到车辆的时间是2018年5月28日，维修动转泵控制器及“三合一”控制器的时间是2020年10月29日，已超过24个月。那么动转泵控制器及“三合一”控制器是否属于双方购车合同中约定的“主要配置：35、‘三电’系统”，应否保修8年就是关键。“财政部科技部工业和信息化部发展改革委关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知”财建[2015]134号文件，对企业和产品的要求中规定“加强关键零部件质量保证。新能源汽车生产企业应对消费者提供动力电池等储能装置、驱动电机、电机控制器质量保证，其中乘用车生产企业应提供不低于8年或12万公里（以先到者为准）的质保期限，商用车生产企业应提供不低于5年或20万公里的质保期限。”“通知”中将“动力电池等储能装置、驱动电机、电机控制器”定位为“关键零部件”，而双方购车合同中约定的“主要配置”前34项具体明确，35项“三电系统”是用括号注明包括“电池电机电控”，并未注明其他零部件，“系统”常识性理解应包括“电池电机电控”及相关零部件。维新公司作为销售方对购买方的保修承诺，从有利于购买方的角度可以高于相关法律、规章规定，与前述“通知”并不矛盾。双方签订的合同系维新公司提供的格式合同，双方对“三电系统”存在争议，约定不明，其解释应有利于购买方。即“三电系统”保修8年，应包括“电池电机电控”及相关零部件。海翔公司自行维修的动转泵控制器及“三合一”控制器是在8年保修期内，维新公司应按约定负责维修。但海翔公司要求东风公司承担责任没有依据，本院不予支持。对东风公司不是本案销售合同销售方，在本案中不应负赔偿责任的主张，本院予以支持。维新公司与东风公司的关于“汽车产品质量责任协议”，对合同相对方具有约束力，对海翔公司不发生效力。维新公司对海翔公司承担合同义务后可与东风公司依协议协商解决。综上，对海翔公司主张赔偿维修费2800元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第六十二条一款第（一）项、第一百五十四条之规定判决如下:一、沈阳维新恒业科贸有限公司给付彰武县海翔城市公交有限公司牌号为辽Ｊ×××××和辽Ｊ×××××的电动客车的维修费2800元。于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告彰武县海翔城市公交有限公司对东风襄阳旅行车有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳维新恒业科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审判员  陈国志二〇二一年四月十九日书记员  董 超