山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初2296号原告：裴敦元，男，1955年7月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张桂芹，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市泰山区东岳大街401号玉都国际综合楼19层。负责人：樊明哲，任总经理。委托诉讼代理人：王凯，系该公司职工。原告裴敦元与被告安盛天平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴敦元的委托诉讼代理人张桂芹、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴敦元向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原、被告于2020年3月6日签订的（2020）安盛天平调字第03-06号调解协议书。二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年1月8日16时45分许，案外人裴卫东驾驶鲁Ｊ×××××小型普通客车沿四坡路马庄镇膏城大道镇政府南侧路西由南向北起步时，与原告裴敦元发生交通事故，致原告裴敦元受伤，经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队认定，案外人裴卫东负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，鲁Ｊ×××××车辆承保的保险公司安盛天平财产保险有限公司泰安中心支公司在原告裴敦元缺乏判断能力的情况下，于2020年3月6日与原告签订（2020）安盛天平调字第03-06号调解协议书。在该调解书中案外人裴卫东在负事故全部责任的情况下，对原告裴敦元的医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用按50%的比例予以赔付，并且伤残赔偿金是按照山东省农村标准予以计算，6天后的2020年3月12日《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见》开始施行。被告基于原告裴敦元缺乏判断能力等情形，与原告签订的（2020）安盛天平调字第03-06号调解协议书明显显失公平，致使原告遭受重大经济损失。故请求法院撤销（2020）安盛天平调字03-06号调解协议书。安盛天平保险公司辩称，原告主张没有事实和法律依据。我公司与原告签订的调解协议书是根据案件的事实情况，与原告以及肇事车主充分协商后达成的，而且原告的事故处理代理人裴海超是在原告合法有效授权下与肇事车主及我公司进行协商。我公司在2020年2月份就已经与事故双方进行了前期的交涉，只是因为当时处于疫情期间，所以在3月6日才签订的书面协议，在事故处理过程中考虑到原告在事故发生时躺在道路机动车道上，交警认定书记载肇事车主负全部责任是基于双方协商的结果，而事实上原告在本次事故中负有重大过错，当时我公司通过电话及微信与事故双方确认了最终的赔偿责任比例按照50%，肇事车主与原告的事故代理人认识，所以双方均同意按照以上协商意见处理。在最终赔偿时我公司也向双方明确表示了基于原告的伤情，我公司的赔偿数额会高于原告当时的诉求（肇事车主负责原告住院期间的全部医疗费用并在事故处理中赔偿了原告10000元），基于以上诉求及协商结果，并为了最终少花医药费，双方最终协商原告由泰安市附属医院转到乡镇医院继续治疗。结合以上所有处理情况，最终达成协议中约定的条款，而且原告的事故代理人裴海超也是具有完全民事行为能力的自然人，其从原告自身利益考虑，并不存在原告所诉的缺乏判断能力以及欺诈、胁迫、显示公平等情况，而且我公司在最终计算赔偿时也计算了伤残赔偿金的相关费用，但当时城乡统一试点工作意见的通知并没有下发及实施，因此也不存在原告所说的协议明显显示公平。综上，请求法院综合判断，根据事故处理的详细经过以及双方签订的协议书，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。2020年1月8日16时45分许，案外人裴卫东驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿四坡路马庄镇膏城大道镇政府南侧路西由南向北起步时，与原告裴敦元发生交通事故，致原告裴敦元受伤，事故经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队认定，裴卫东负事故的全部责任，原告无责任。2020年3月6日，原告的侄子裴海超作为原告的委托代理人与案外人裴卫东即事发时鲁Ｊ×××××号小型客车的驾驶者、被告安盛天平保险公司签订《调解协议书》一份，协议书载明：“二、经协商，丙方（原告裴敦元）因本事故共计产生医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费等全部损失共计58500元（大写金额：伍万捌仟伍佰圆整）。三、上述二列明款项中，丙方住院期间医疗费、伙食费、护理人员护理费及往返交通费等全部由乙方（裴卫东）支出垫付。现经自愿、平等、公平协商，上述款项58500元由甲方（被告安盛天平保险公司）一次性全部支付乙方，另由乙方于协议签订时额外支付丙方赔偿金5000元，其他垫付及支付费用双方互不追究，本事故一次性处理完毕。四、本协议系一次性终结协议，系三方平等、自愿协商的结果，不存在欺诈、胁迫、显示公平等情况，不存在遗漏赔偿项目的情况，各方均未处于危困而缺乏判断能力情形中，均已对协议全文阅读并理解无误，并充分明白此协议的内容及所涉及的法律后果。五、协议在签订时，各方当事人均已充分考虑到丙方今后复诊、住院等所有医学治疗可能产生的费用，以及伤后对丙方身体可能造成的相关后遗症的影响，协议履行后丙方无论疾病、残疾或出现其他问题均与甲方、乙方无关”。协议签订后，原告以被告在《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见》将要实施前按照山东省农村居民赔偿标准与原告签订上述协议，并隐瞒了原告的伤残情况，该协议显示公平，要求撤销，双方协商未果，为此原告诉至本院。本院认为，原告裴敦元在涉案事故发生后委托其侄子裴海超与裴卫东、安盛天平保险公司进行协商调解并于2020年3月6日签订《调解协议书》一份，委托书上的“裴敦元”系其本人所写，该委托行为系其本人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《调解协议书》约定，被告安盛天平保险公司向原告赔偿因本事故产生的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费等全部损失共计58500元，由裴卫东额外支付原告赔偿金5000元，其他垫付及支付费用双方互不追究，本事故一次性处理完毕。该协议系各方当事人的真实意思表示，是事故发生后各方在“新冠疫情”特殊期间积极进行协商的结果，有三方人员的微信协商记录相佐证，且裴敦元、裴海超均具有完全民事行为能力，不存在原告所述缺乏判断能力的情况，三方达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，为有效协议，本院依法予以确认。我国法律规定，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告主张被告在《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见》将要实施前按照山东省农村居民赔偿标准与其签订协议显示公平。本院认为，三方签订协议时，该意见尚未发布，且该工作意见是否实施及实施时间并不是被告所能预见到的，被告按照签订协议时的赔偿标准与原告签订协议并不违反法律规定，也不存在可撤销的情形，因此对原告该辩称本院不予支持。另原告以被告恶意隐瞒原告伤残情况对原告显示公平为由要求撤销该协议，但庭审中并未提供证据证明原告的伤残情况，也未举证证明调解协议中的赔偿金额并不包含残疾赔偿金。因此综上分析，原告以现有证据要求撤销原、被告于2020年3月6日签订的（2020）安盛天平调字第03-06号调解协议书，明显证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告裴敦元的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二一年四月八日法官助理高群书记员李董青