浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1123民初66号 原告：胡卫生，男，1960年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被告：郑志云，男，1969年8月13日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：程爱兰，遂昌县为民法律服务所法律工作者。 原告胡卫生与被告郑志云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、4月15日公开开庭进行了审理。原告胡卫生及其委托诉讼代理人朱浩松，被告郑志云的委托诉讼代理人程爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡卫生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金194000元及利息534320元，共计728320元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转之需，于2006年8月6日、2007年1月4日、2007年1月26日、2007年3月28日、2008年5月20日、2009年9月4日、2010年6月14日，分别向原告借款20000元、10000元、10000元、10000元、20000元、24000元、100000元，共计借款194000元，月利率按2%计算，被告均于借款当日向原告出具了借条、借款凭证等给原告。嗣后，原告多次向被告催要未果，至今分文未还。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告郑志云辩称：1、原告与答辩人之间原来存在工程转包及分包关系，双方之间有较多的经济往来。答辩人领取工程款，原告均要求答辩人向其出具借条或收条。现原告仅仅提供借条，但没有其他证据证明已将所借款项实际交付，无法证明双方之间存在借贷关系成立。原告陈述，答辩人于2007年1月26日借款10000元，实际系答辩人出具的收条，收到原告的10000元，而收条旁边括号内的“借条”二字，明显系后来他人添加；2007年3月28日借款10000元，双方约定了4月4日前归还，通俗理解应为2007年4月4日前归还，而原告于2020年6月10日起诉，已超过法院保护其胜诉的诉讼时效；原告陈述答辩人于2010年6月14日向其借款100000元，按原告的陈述，答辩人前期已向原告借款将近10万元，一直未归还，现再次出借给答辩人如此巨额的款项，不符合常理，根本不可能实际发生。且原告没有证据证明借贷发生的原因、款项来源，也没有任何证据证明将案涉款项实际交付。依据《民法典》679条，自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时成立。原告与答辩人之间的借款行为没有生效，借贷行为没有成立。2、原告主张已超过诉讼时效。从2006年至原告起诉时止，原告从未向被告催讨过上述债权，显然，原告诉请法院保护其民事权利已超过《民法典》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。3、由于原告与答辩人之间的借贷行为没有生效，也就不存利息问题。且原告诉请利息超过法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，出借人要求借款人支付利息，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，法院不予支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的下列证据，本院认定如下:原告提供的2006年8月6日《借条》、2007年1月4日《借条》、2007年1月26日《收条（借条）》、2007年2月28日《中国工商银行个人业务凭证》、2008年5月20日《借款凭证》、2009年9月4日《借条》、2010年6月14日《借条》各1份，待证被告向原告借款194000元，并约定借款利息按2分计算的事实。被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提供的《衢州工程决算》1份，待证原、被告之间工程款已结清的事实，进而待证涉案的借款与工程款不存在关联性，被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。3、原告提供的2020年10月至2021年1月通话详单，待证原告向被告催讨借款的事实，被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡卫生与被告郑志云认识多年，系朋友关系。被告自2006年8月6日起陆续七次向原告借款，并出具了《借条》等，具体如下：被告于2006年8月6日出具的《借条》载明“今向胡卫生借到人民币贰万元正，20000元（月息按贰分计算至还款日止）”。被告于2007年1月4日出具的《借条》载明“今向胡卫生借到人民币壹万元正（月息按贰分计止归还日计）”。被告于2007年1月26日出具的《收条（借条）》载明“今收到胡卫生壹万元正，10000元”。2007年3月28日，原告从工商银行卡取款10000元，被告在《中国工商银行个人业务凭证》上添加“借壹万，于4月4号前归还，郑志云”。被告于2008年5月20日出具的《借款凭证》载明“借款金额贰万元，借用21号还壹万，若未按时还，则违约金壹万，利息按贰分计算止还款日”。被告于2009年9月4日出具的《借条》载明“今向胡卫生借到人民币贰万肆仟元正（24000元），（利息按月支付，按贰分息计算）”。被告于2010年6月14日出具的《借条》载明“今向胡卫生借到人民币壹拾万元正（100000元），（利息按月息贰分息计算到还款日）”。被告借款后，原、被告通过电话频繁联系、沟通，被告至今未分文未还。 浙江凯恩房产地有限公司承包建设衢州朱帝花园项目，原告系实际施工人。原告将上述工程中的木工项目（制作建筑模板）分包给被告施工。原、被告于2011年至2012年间已结清了上述工程款（包括人员工资）。 当事人争议焦点：一、原、被告是否存在借贷合意；二、原告是否交付了款项，以及款项金额的认定；三、原告主张债权是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告存在借贷合意，其理由如下：1、借贷法律关系中，《借条》作为佐证借贷合意的直接书面证据，在无相关的证据足以推翻的情况下，不应否认其证明效力。2、被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《借款》所应承担的法律后果。3、被告主张原、被告无借贷合意，其出具《借条》系被告向原告领取工程款的意思表示，但被告对其主张的事实未提供证据予以佐证，故本院对被告的主张的事实不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，自然人之间的借贷合同系实践合同，若以现金交付的，自借款人收到借款时借贷合同成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2020）17号）第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告先后七次向原告借款，并出具《借条》等，原告陈述均以现金方式完成交付款项，被告以借贷行为尚未实际发生提出抗辩。本院对此具体评析如下：1、根据上述司法解释规定，被告理应对抗辩事由作出合理说明。然而，被告陈述其向原告领取工程款时，原告均要求其出具借条或收条的事实，即被告并未否认收到款项的事实。被告对其出具借条或收条后而未收到款项未尽合理说明义务。2、被告出具的2006年8月6日、2007年1月4日、2009年9月4日、2010年6月14日《借条》中均载明“借到”二字，不论从字面文意，还是根据一般生活常理，均可以推定为双方已发生了借贷事实。被告于2007年3月28日在《中国工商银行个人业务凭证》上添加的字据，能够佐证被告已收到原告借款10000元的事实。3、原、被告均认可因衢州朱帝花园项目存在工程款往来，原告提供证据佐证工程款已结清的事实，被告虽对此予以否认，但未提供证据予以推翻。4、被告于2007年1月26日出具的《收条（借条）》，被告抗辩该款项系领取工程款，并非借款。根据《收条（借条）》系被告单方出具，且未约定款项性质，结合原、被告存在工程款往来的事实，本院认定上述款项系领取工程款。5、被告作为完全民事行为能力人，倘若存在仅出具借条而未实际完成交付款项情形的，理应事后采取必要的救济途径或寻求一定的补救措施。综合所述，本院结合借贷金额、出借能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，认定原告已实际完成交付借款184000元的事实。 关于争议焦点三，本院认为，被告以诉讼时效期间届满为由提出诉讼时效抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳，其理由如下：1、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，据此可知，诉讼时效期间自债务履行期限届满之日起计算，即债务人不履行到期债务才会对债权人造成损害。本案中部分债务未约定履行期限，故该部分债务的诉讼时效期间自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，显然，该部分债务尚未超过诉讼时效期间。本案中也有部分债务约定了履行期限（2007年3月28日和2008年5月20日两笔借款），但原、被告在诉讼之前通过电话频繁联系、沟通，结合原、被告的亲疏关系以及一般生活常理，本院认定原告通过电话方式向被告提出履行债务请求，即原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效发生中断，诉讼时效期间理应重新计算。 本院认为，原告胡卫生与被告郑志云存在借贷合意，并实际发生了借贷事实，有被告出具的《借条》等予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告主张其与原告不存在借贷合意，以及原告主张债权已超过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告未归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于债权利息问题，其中借款本金174000元，双方约定按月息2分计算，经计算截至2020年8月19日已欠息466430元；其中借款本金10000元，双方既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故逾期利息按年利率6%计算，经计算截至2020年8月19日已欠息8025元，共欠利息474455元。2020年8月20日后的借款利息，其中本金174000元的利息按全国银行间同业拆除中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；其中本金10000元的利息按超过全国银行间同业拆除中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2020）17号）第十五条第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告郑志云于本判决生效之日起十日内偿还原告胡卫生借款本金184000元，并支付利息（截至2020年8月19日已欠借款利息474455元；其中本金174000元自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至生效判决确定的履行之日止；其中本金10000元自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至生效判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告胡卫生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11084元，减半收取计5542元，由原告胡卫生负担1042元，由被告郑志云负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二一年四月十五日 书记员  江彩君