广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终25124号上诉人（原审被告）：周鹤峰，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：孙继刚，广东继晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨中平，男，1982年04月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：李基海，男，1962年7月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：广州时尚周实业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1068号1601。法定代表人：李基海。上诉人周鹤峰因与被上诉人杨中平、原审被告李基海、广州时尚周实业发展有限公司（以下简称时尚周公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周鹤峰上诉请求：1.改判周鹤峰仅对本金60万元及逾期利息（自2019年2月16日起至实际清偿之日，以60万元为本金，按年利率15.4％计算）承担保证责任，并有权向李基海追偿）；2.一、二审诉讼费用由杨中平承担。事实与理由：一、一审法院以约定2％计算借期利息及逾期利息属于适用法律错误，应当参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定借期及逾期利息的上限。根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审法院以2％计算借期及逾期利息存在适用法律错误，请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决周鹤峰对律师费承担保证责任，属于事实认定不清，周鹤峰对该部分费用不承担保证责任。首先本案杨中平没有提交律师服务委托合同，律师费发票等必要证据证明该2万元律师费已实际产生并已实际支付，周鹤峰对该部分费用不予认可。其次，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》粤价（2006）298号，该部分费用不合理。最后，根据周鹤峰的担保范围，周鹤峰只对借款本金和利息承担担保责任，并不对律师费承担担保责任，一审法院认定事实不清。综上，一审法院基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后改判，依法维护周鹤峰的合法权益。杨中平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、在《借款合同》中的第9条第7点约定了应由李基海承担律师费，在《保证担保合同》中第4条也有约定：…应当由保证人承担律师费，故律师费应由周鹤峰承担保证清偿责任；2、在一审阶段，一审法院已经给周鹤峰合法送达相关的开庭通知，周鹤峰不到庭，应视为放弃相应的权利，且根据借条可以证明李基海向我方借款以及周鹤峰作为担保的事实；3、借款合同、借据等借款凭证的借款人不是周鹤峰，周鹤峰仅作为担保人，故周鹤峰无权对上述文件提出笔迹鉴定的要求。李基海、时尚周公司未发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。杨中平向一审法院起诉请求：一、李基海偿还借款本金60万元及利息（以60万为本金,从2019年2月16日起计算至实际支付时止，按每月2%的标准计算）；二、李基海承担杨中平因办理本案而产生的律师费2万元；三、周鹤峰、时尚周公司对李基海的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由李基海、周鹤峰、时尚周公司承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，杨中平与李基海签订《借款合同》，约定：借款金额60万元，借款期限3个月，自2018年11月6日至2019年2月5日，按月付息，到期还本；月利率2.5%；逾期利息为每日1‰；杨中平因实现债权产生的律师费由李基海负担。2018年11月6日，杨中平与周鹤峰、时尚周公司签订《保证担保合同》，约定：保证责任形式为连带保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；担保范围为前述合同项下的全部债务。2018年11月7日、11月9日、11月16日，杨中平通过案外人王群英账户向李基海账户分批转入贷款合计60万。2018年11月19日，李基海出具《借据》确认收到前述款项。借款到期后，李基海未依约还款，杨中平诉至一审法院，杨中平委托律师代理本案诉讼并转账支付律师费20000元。杨中平在庭审中确认李基海已还清借款期内利息，并表示从完成全部借款交付之日起算借款期限，故诉请利息从2019年2月16日起算。一审法院认为：杨中平与李基海的民间借贷关系有《借款合同》、《借据》、转账记录为证，依法成立、有效，双方应依约履行。李基海未在借款到期后偿还本金，理应向杨中平偿还本金60万元及到期后的逾期利息，并依约负担杨中平为实现债权支付的律师费2万元。周鹤峰、时尚周公司作为保证人，应对李基海的前述债务承担连带清偿责任。杨中平诉请有理，一审法院依法予以支持。李基海、周鹤峰、时尚周公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。一审判决：一、李基海于本判决发生法律效力之日起十日内，向杨中平偿还借款本金600000元及逾期利息（自2019年2月16日起至实际清偿之日，以600000元为本金，按月利率2%计算）；二、李基海于本判决发生法律效力之日起十日内，向杨中平支付律师费20000元；三、周鹤峰、广州时尚周实业发展有限公司对本判决主文第一、二项确定的债务向杨中平承担连带清偿责任，其承责后有权向李基海追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元、保全费4220元，均由李基海、周鹤峰、广州时尚周实业发展有限公司共同负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于逾期利率标准的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日版）（以下简称《民间借贷新司法解释》）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定于2020年8月20日实施，而本案一审于2020年1月7日受理，故本案不适用《民间借贷新司法解释》，周鹤峰关于逾期利息自2019年2月16日起至实际清偿之日止，以60万元为本金，按年利率15.4%计算的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于周鹤峰是否对律师费承担保证清偿责任的问题。周鹤峰与杨中平签订的《保证担保合同》第四条保证担保范围中明确约定了担保范围包括杨中平为实现债权所需的律师费，杨中平在一审中亦提交了《民事委托代理合同》、发票、中国工商银行电子银行回单等证据证明其为实现本案债权支出律师费2万元，周鹤峰经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，一审法院依法对其缺席审理，其不到庭不影响法院对证据的认定。故周鹤峰关于其不需要对律师费承担保证清偿责任的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。周鹤峰于二审庭询时申请对周鹤峰、李基海在借据、《借款合同》、《保证担保合同》中签名进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”周鹤峰在一审开庭前签收了开庭传票等诉讼材料，其未在一审举证期限内提出笔迹鉴定申请，且周鹤峰在二审过程中以其认为周鹤峰的签名不真实要求笔迹鉴定的理由不能成立，故本院对其笔迹鉴定的申请依法不予准许。综上所述，上诉人周鹤峰的上诉请求上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李基海、时尚周公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人周鹤峰负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年四月十九日书记员  罗 钰书记员  邱明凤