辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3342号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳特变电工房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区、法定代表人：汪元喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯冰，辽宁企瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘培方，男，汉族，1967年2月28日出生，住址沈阳市和平区。上诉人沈阳特变电工房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘培方买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求人民法院撤销（2019）辽0191民初6395号民事判决，对本案予以改判；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院在“争议焦点二”中依据《合同法》第九十七条之规定支持被上诉人要求解除转让协议的请求。并判决上诉人返还被上诉人购车款36000元及利息不符合法律规定。首先，被上诉人存在违约行为，被上诉人应当在2019年11月20日前支付第三期款项，然而至今未付。上诉人无法向被上诉人交付储藏间不能作为被上诉人拒绝支付款项的抗辩理由，被上诉人无违约行为的情况下才有权要求上诉人承担违约责任。双方协议中约定的是地下车位使用权转让，被上诉人支付的也是使用车位的款项，被上诉人从2017年12月30日起一直使用车位至今，是否能够交付储藏间并不能构成双方签订协议的决定性因素，上诉人无法交付储藏间不影响合同目的的实现，原审法院认定事实错误。其次，原审法院对于双方合同解除后的法律后果判决错误。依据《合同法》第九十七条之规定以及原审法院在判决书“本案争议焦点一”的认定，双方签订的地下车位使用权转让协议为合法有效的买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人使用车位至今，上诉人已经履行了部分义务，对于已经履行的部分，人民法院应当在判决中予以扣除，故原审法院判决错误。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据.1、我方应交付的车位使用费为每年的11月20日之前，2019年9月份上诉人明确告知被上诉人仓储房由于消防原因不能交付。从时间段看是上诉人违约在先，不存在我方违约。由于上诉人不能按照合同约定交付车费的配套设施，导致我方达不到签订合同目的。无法正常使用车位。上诉人违约行为导致合同解除的全部原因和主要事由。上诉人应自己的行为承担违约责任。综上，请求驳回全部上诉请求。原审原告刘培方向一审法院起诉请求：1、撤销刘培方与沈阳特变电工房地产开发有限责任公司签订的特变水木融城地下车位使用权转让协议；2、沈阳特变电工房地产开发有限责任公司返还刘培方已交款项36000元并按年利率6%承担违约赔偿金4860元；3、本案的诉讼费由沈阳特变电工房地产开发有限责任公司承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉请为“解除刘培方与沈阳特变电工房地产开发有限责任公司签订的特变水木融城地下车位使用权转让协议”。原审反诉原告向一审法院起诉请求：刘培方支付借款9000元、利息175.77元、违约金351.54元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月5日，刘培方与沈阳特变电工房地产开发有限责任公司签订特变水木融城地下车位使用权转让协议一份，协议约定刘培方已向沈阳特变电工房地产开发有限责任公司购买特变水木融城项目9幢2-1-2室房屋，沈阳特变电工房地产开发有限责任公司将其开发建设的特变水木融城项目的地下车位使用权（位置为：特变水木融城2期B区013号）转让给刘培方，转让价格9.9万元；刘培方采用分期付款方式，签订协议当日缴纳首期款1.8万元，并承诺分9期支付借款，第一期2017年11月20日前支付9000元，第二期2018年11月20日前支付9000元，第三期2019年11月20日前支付9000元，第四期2020年11月20日前支付9000元，第五期2021年11月20日前支付9000元，第六期2022年11月20日前支付9000元，第七期2023年11月20日前支付9000元，第八期2024年11月20日前支付9000元，第九期2025年11月20日前支付9000元；车位租赁期限为20年，自2017年12月30日起至2037年12月30日止，车位移交时间为2017年12月30日。另查明，沈阳特变电工房地产开发有限责任公司于签订协议当日向刘培方出具特变水木融城优惠单一张，该优惠单备注处记载，“姓名刘培方”、“房号9#2-1-2”、“备注：客户购买B区013车位，赠送储物间一个（第16位客户）”。刘培方于签订协议当日支付沈阳特变电工房地产开发有限责任公司首付款1.8万元，此后按照协议约定支付了沈阳特变电工房地产开发有限责任公司第一期转让费9000元和第二期转让费9000元。2017年12月30日，沈阳特变电工房地产开发有限责任公司将涉案车位交付刘培方，但未按照约定向刘培方交付储物间，此后刘培方一直要求沈阳特变电工房地产开发有限责任公司交付储物间均未果，故于2019年10月25日诉至本院。刘培方庭审中表示，直至2019年9月2日，沈阳特变电工房地产开发有限责任公司向其准确答复由于消防审批没有通过、建不了储物间，刘培方表示在签订协议时是基于有配置仓房方便使用车位，但沈阳特变电工房地产开发有限责任公司在签订协议时不如实告知储物间没有经过消防审批，其存在欺诈行为。一审法院认为，本案争议焦点一：原、被告签订的地下车位使用权转让协议是否有效及其性质。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,当事人应当全面履行合同约定的义务。原告与被告签订的地下车位使用权转让协议中已经明确约定甲方转让的为该地下车位的使用权,该协议应当属于根据案涉车位的特性及各自需求达成真实意思表示的买卖合同,该协议不违反法律、行政法规的强制性规定,且实践中该种协议广泛存在，故原、被告签订的地下车位使用权转让协议为合法有效的买卖合同。争议焦点二：原、被告签订的地下车位使用权转让协议能否解除。根据《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条第一款之规定,依法成立的合同,受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,原、被告双方签订的地下车位使用权转让协议系双方真实意思表示,且未违反法律法规的规定,应当认定为合法、有效,原、被告均应恪守。被告在出售车位时明确承诺赠送储物间一个，现被告不能按照合同约定履行交付储物间的义务，其存在违约。同时，根据本案买卖合同的标的物可以确定储物间虽为赠送，但对买卖标的物有重大影响，且该储物间的价值无法具体量化，双方就储物间的价值亦不能达成一致，现被告明确表示不能履行该项义务，原告基于此要求解除双方签订的地下车位使用权转让协议，符合法律规定，本院应予支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司应当返还原告刘培方已支付的车位转让费36000元并支付原告刘培方相应利息；原告刘培方亦应返还被告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司地下车位（位置为：特变水木融城2期B区013号）关于反诉原告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司要求反诉被告刘培方支付借款9000元、利息175.77元及违约金351.54元的问题，因在涉案合同的履行过程中，反诉原告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司系违约方，且双方之间的合同满足解除条件，且原告亦行使了解除权，故其反诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘培方（反诉被告）车位转让费36000元；二、被告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘培方（反诉被告）车位转让费36000元的利息，其中首付款18000元的利息自2016年8月6日起计算至实际给付之日止，第一期款项9000元的利息自2017年11月21日起计算至实际给付之日止，第二期款项9000元的利息自2018年11月21日起计算至实际给付之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计付；三、原告刘培方（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司（反诉原告）地下车位（位置为：特变水木融城2期B区013号）；四、驳回原告刘培方（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告沈阳特变电工房地产开发有限责任公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元、反诉费25元，均由被告特变电工沈阳变压器集团有限公司（反诉原告）负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的地下车位使用权转让协议系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上诉人无法按协议约定，赠送储物间，存在违约，且储物间对被上诉人是否签订案涉协议明显有重大影响，故原审法院判决解除案涉协议，上诉人应退还合同款及给付被上诉人利息均正确，对于利息的计算标准原审法院的计算方式亦无不当，本院对原审法院判决予以维持。关于上诉人称被上诉人未付三期应付款项存在违约的上诉主张，因上诉人交付的标的存在瑕疵，上诉人该主张明显无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人实际使用车位至今，因被上诉人对此予以否认，且上诉人未提供证据对此证明，故本院对上诉人的该上诉主张，不予采信。上诉人的其他上诉主张及理由，均无事实及法律依据，本院亦不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人沈阳特变电工房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。、审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。