陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终345号 上诉人（原审原告）：刘佳龙，男，汉族，1984年10月18日出生，住陕西省宝鸡市岐山县，现住陕西省西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：张迎升，男，汉族，1987年11月1日出生，住陕西省泾阳县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：胡有朝，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯米艳，女，1986年4月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：宋重阳，男，1986年9月9日出生，汉族，住陕西省泾阳县，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人刘佳龙因与被上诉人张迎升、冯米艳、宋重阳债权转让合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2020）陕0423民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘佳龙，被上诉人张迎升及其委托诉讼代理人胡有朝、被上诉人宋重阳参加了诉讼，被上诉人冯米艳经本院合法传唤未参与诉讼。本案现已审理终结。 刘佳龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人刘佳龙一审的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未对张迎升通过翼龙贷网平台借款50000元的事实予以认定错误。 张迎升答辩称：上诉人提交给一审法院的《网络借款电子借条》中“张迎升”的签名，经司法鉴定非本人所写，足以证明双方之间不存在借贷关系，一审法院对此作出的认定于法有据，认定正确，恳请二审法院维持原判。 宋重阳答辩称：上诉人提交给一审法院的《担保函》上的签字和指纹都不是答辩人的，答辩人不承担担保责任。一审判决正确，恳请维持。 冯米艳经本院合法传唤未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘佳龙向一审法院起诉请求：1、判令被告张迎升偿还原告逾期借款本息48816.37元；2、判决被告冯米艳、宋重阳对被告张迎升的上述借款本息承担连带担保责任；3、请求判决三被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的事实认定如下：原告提交了如下证据欲证明案件事实：网络借款电子借条一份、承诺书及担保函、借款APP流水、站内系统告知收购债权通知、债权转让协议、收费明细表、出借人资金流水截图、出借人身份信息、网络个人注册协议、网络业务模式及借款流程说明、三被告在借款前期照片9张、转账及到账结算单、视频一份、承诺函、家访记录表、村委会证明、房屋租赁合同、征信报告、提现视频、网络系统截图6张、资金流水两张及证人方某某出庭证明泾阳县翼龙贷运营情况。被告张迎升、宋重阳对照片的真实性认可，其它证据均不认可，认为电子借条及担保函中签名非本人签名，借款合同系虚假合同，合同不成立。本案审理中被告张迎升、宋重阳提交申请要求对原告提供的《网络借款电子借条》及《担保函》中签名及捺印进行司法鉴定，经咸阳市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年9月17日出具的西北政法大学鉴定意见书四份，其中西法大司鉴中心[2020]痕鉴字第273号鉴定意见为，无法确定JC1、JC2指印（网络借款电子借条第1页左下、第6页左下署名“张迎升”签名笔迹处指印）是样本指印捺印人（张迎升）手指所留；西法大司鉴中心[2020]文鉴字第274号鉴定意见为，JC1、JC2笔迹（网络借款电子借条第1页左下、第6页左下署名“张迎升”签名笔迹）与YB笔迹（张迎升书写的姓名笔迹样本）不是同一人笔迹；西法大司鉴中心[2020]痕鉴字第281号鉴定意见为，1、无法确定JC1指印（网络借款电子借条第6页右下署名“宋重阳”签名笔迹处指印）是样本指印捺印人（宋重阳）手指所留。2、JC2指印（担保函第2页落款担保人处署名“宋重阳”签名笔迹处指印）不是样本指印捺印人（宋重阳）手指所留；西法大司鉴中心[2020]文鉴字第282号鉴定意见为，JC1、JC2笔迹（网络借款电子凭条第6页右下、担保函第2页落款担保人处署名“宋重阳”签名笔迹）与YB笔迹（宋重阳书写的姓名笔迹样本）不是同一人笔迹。鉴定票据两份证明被告张迎升、宋重阳分别交纳鉴定费4320元。原告质证意见为，对于四份鉴定意见均不认可，对于鉴定票据真实性认可。 一审法院经审查认为，西北政法大学司法鉴定中心出具的四份司法鉴定意见书，程序合法、形式规范、内容客观真实，鉴定人具备相应资质，本院予以认定；对于原告提供以上证据的证明目的不予采信。经当事人陈述及本院关于证据的认定，本院对于被告张迎升、宋重阳未在《网络借款电子借条》及《担保函》上签名并捺印的案件事实予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告所提供的署名“张迎升”、“宋重阳”的《网络借款电子借条》及《担保函》，通过司法鉴定，鉴定结论为签名笔迹并非“张迎升”、“宋重阳”本人书写，被告张迎升、宋重阳亦否认向原告所述的“贷出方”借款的事实。因该《网络借款电子借条》及《担保函》中两被告未签名，表明并非两被告真实意思表示，该借款合同及担保合同未成立。原告提供的其它证据均不能证明合同已经成立。借款合同及担保合同未依法成立，该合同中的条款对双方当事人不具有法律约束力，导致原告所述从北京同城翼龙网络科技有限公司获得债权转让的事实亦不能成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告所述被告张迎升已经实际领取借款资金一节，因借款合同未成立，与本案系另一法律关系，本案不宜论处。综上所述，对原告诉请被告偿还本金及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘佳龙的诉讼请求。本案受理费原告预交1020元，减半收取510元、张迎升的鉴定费4320元、宋重阳的鉴定费4320元，由原告刘佳龙负担。510元退还原告刘佳龙。 经本院审理查明，2015年11月28日北京同城翼龙网络科技有限公司通过国付宝信息科技有限公司向张迎升中国建设银行卡打款46784元。翼龙贷公司按照年利率21%每月扣张迎升本息2569.28元，已扣6个月至2016年5月25日，共计15415.68元。2018年11月2日北京同城翼龙网络科技有限公司作为转让方，将该笔债权全部转让给受让方刘佳龙。 2020年4月8日，刘佳龙提起本次诉讼。 2020年4月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。 本院认为，通过司法鉴定，上诉人刘佳龙提供的署名“张迎升”、“宋重阳”的《网络借款电子借条》及《担保函》，签名笔迹并非“张迎升”、“宋重阳”本人书写，且该借款合同上也没有贷出方杭州绿城财富管理有限公司的签字，故该借款合同及担保合同未成立，该合同中的条款对各方当事人不具有法律约束力，上诉人刘佳龙请求被上诉人宋重阳、冯米艳承担连带担保责任的上诉理由，本院不予支持。虽然杭州绿城财富管理有限公司与被上诉人张迎升之间的借款合同未成立，但北京同城翼龙网络科技有限公司通过国付宝信息科技有限公司向被上诉人张迎升中国建设银行卡打款46784元属实，且经本院审查，北京同城翼龙网络科技有限公司通过翼龙贷平台向杭州绿城财富管理有限公司发放理财产品，将回笼的资金又通过翼龙贷平台向张迎升发放贷款，从中赚取利息差价，本案实际出借人应是北京同城翼龙网络科技有限公司，北京同城翼龙网络科技有限公司与被上诉人张迎升之间形成事实上的借贷关系，故被上诉人张迎升有义务向北京同城翼龙网络科技有限公司偿还该笔款项，偿还本金为：31368.32元（46784-15415.68元），并按照起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%偿还自2016年5月25日起至实际偿还之日止的资金占用费用。另外，因2018年11月2日北京同城翼龙网络科技有限公司已将该笔债权全部转让给上诉人刘佳龙，故被上诉人张迎升有义务向上诉人刘佳龙偿还该笔款项。 综上所述，上诉人刘佳龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2020）陕0423民初775号民事判决； 二、限被上诉人张迎升于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘佳龙借款本金31368.32元及利息（自2016年5月25日起至实际偿还之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%逐年计算）； 三、驳回上诉人刘佳龙的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1020元，减半收取510元，张迎升的鉴定费4320元、宋重阳的鉴定费4320元，共计9150元，由刘佳龙负担4575元，张迎升负担4575元。二审案件受理费1020元，由刘佳龙负担510元，张迎升负担510元。 本判决为终审判决。 审判长  党晓辉 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二一年四月十四日 书记员  昝 鑫 1