文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终227号上诉人（原审原告）：彭向波，男，1977年10月8日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秀山福松林建筑工程有限公司，住所地重庆市秀山平凯镇武营村，统一社会信用代码91500241711645040A。法定代表人：陈浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：田陶，男，1980年7月21日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人彭向波因与被上诉人秀山福松林建筑工程有限公司（以下简称福松林公司）、田陶买卖合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初2619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2021年2月25日组织各方当事人进行了质询。上诉人彭向波的委托诉讼代理人彭文芳、被上诉人福松林公司的委托诉讼代理人陈天军到庭参加了质询。本案现已审理终结。彭向波上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初2619号民事判决第二项、第三项；二、改判由福松林公司对第一项承担连带支付责任；三、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。事实及理由：一审法院认定仅彭向波与田陶之间存在买卖合同关系错误。1.田陶是以福松林公司项目负责人到彭向波处购买水泥，虽福松林公司并未与彭向波签订买卖合同，但所买水泥均是送至福松林公司在官庄镇的公路硬化项目使用，存在事实上的水泥交易行为。因此，福松林公司系买卖合同相对方，应对涉案水泥欠款承担支付责任。2.福松林公司与田陶系挂靠关系，彭向波是否知晓二人关系，不影响福松林公司与田陶对外共同承担连带责任。福松林公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回彭向波的上诉请求，维持原判。理由如下：1.涉案欠款系田陶以个人名义向彭向波出具的，系田陶的个人行为，与福松林公司无关。2.福松林公司代收秀山县财政局划拨的工程款为1612000元，福松林公司已代田陶支付1506517元，剩余农民工工资保证金113483元，待工程结算款拨付完毕12个月后无农民工投诉行为发生的，秀山县财政局即拨付。彭向波向一审法院起诉请求：1.福松林公司支付彭向波水泥款400000元及利息（以400000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2018年9月21日起至付清之日止）；2.田陶对前述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由福松林公司、田陶承担。一审法院审理查明：田陶挂靠福松林公司进行工程承包施工。2018年因工程施工需要，田陶在彭向波处购买水泥，支付了部分水泥款项，对于欠付的水泥款，2018年9月20日田陶向彭向波出具了《欠条》载明，因官庄街道毛坡村董上至石门坎乡村公路硬化工程于2017年9月进场施工，因本公司无流动资金垫付水泥款，本项目实际负责人田陶与彭向波协商并达成一致，道路硬化完工后一周内付清所有水泥款，因项目资金未拨付到位，现欠彭向波水泥款400000元整（该项目已于2018年7月施工完毕）。落款为秀山县福松林建筑工程有限公司项目负责人：田陶。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”关于合同当事人的确定问题，彭向波自认是田陶与福松林公司系挂靠关系，田陶在彭向波处购买水泥支付了部分水泥款项。同时，福松林公司与彭向波之间也无书面买卖合同，田陶向彭向波出具的《欠条》中只有其本人签名，无福松林公司的印章。综上，可以认定本案买卖合同关系当事人为彭向波与田陶，彭向波将水泥交付给田陶使用，田陶应当向彭向波支付水泥款。福松林公司不是买卖合同当事人，其不应当承担向彭向波支付货款的义务。关于利息的问题，因田陶未按约定支付货款，彭向波主张利息的性质即为逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因2019年8月20日后中国人民银行不再公布利率，故本案逾期贷款利率应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计算，以欠付货款400000元为基数，从项目完工之日即2018年7月付至款项付清之日为止。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田陶在本判决生效后十日内支付彭向波水泥款400000元及逾期付款利息（以400000元为基数，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年9月21日起计算至2019年8月20日止；按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月21日起计算至付清之日止）；二、驳回彭向波其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由田陶负担。二审中，彭向波举示证据如下：证据1.法人授权委托书，证据2.《秀山县农村公路改建工程质量报监书》，证据3.《开工令》，拟证明福松林公司承建的涉案项目工程委托代理人是田陶，田陶的委托权限范围为“合同洽谈签订、办理该工程结算等相关事宜”，其行使的与工程相关的行为均是职务行为，其行为产生的后果应当由福松林公司承担。经福松林公司质证认为，以上证据客观真实，但不能达到彭向波的证明目的。经本院审查认为，彭向波举示的证据客观真实，但法人授权委托书仅是授权田陶代表福松林公司就官庄镇毛坡村懂上组至石门坎公路硬化工程的承包工程业务联系、工程投标、合同洽谈签订、工程项目施工质量的责任人，以及办理工程结算等相关事宜，并未包含对外签订买卖合同等事宜，不能达到彭向波的证明目的，故其关联性本院不予采信。二审审理查明：福松林公司向官庄镇人民政府出具的《法人授权委托书》载明：田陶为福松林公司委托代理人，委托事宜为联系官庄镇人民政府的官庄镇毛坡村懂上组至石门坎公路硬化工程中承包工程事宜，委托权限为承包工程业务联系、工程投标、合同洽谈签订、工程项目施工质量的责任人，以及办理工程结算。代理有效期为2017年5月16日至2017年6月15日。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，执行法人或者其他组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，其后果由法人或者非法人组织承担；代理人在代理权范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案的争议焦点为田陶签订涉案买卖合同的行为是否构成表见代理，福松林公司应否对涉案欠款承担连带支付责任。现评述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”表见代理的构成要件包括：1.须为无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；2.须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；3.须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；4.须是相对人善意且无过失，即相对人不知道行为人没有代理权，且对其“不知道”没有主观上的过失。本案中，首先，已经查明的事实，能够认定田陶仅是挂靠福松林公司对官庄镇毛坡村懂上组至石门坎公路硬化工程的进行施工，田陶并非福松林公司职工，田陶从事建设施工的行为不属于福松林公司的职务行为。其次，福松林公司给田陶出具的《法人授权委托书》仅是对官庄镇毛坡村懂上组至石门坎公路硬化工程中承包工程业务联系、工程投标、合同洽谈签订、工程项目施工质量以及办理工程结算等相关事宜。该处的“等”是等内“等”而不是等外“等”，即授权范围以委托书明确罗列的内容为准，而不能作扩大解释，其中的“合同洽谈签订”只能理解为建设施工合同等的合同洽谈与签订，不能将对外采购建筑材料的买卖合同等事宜当然纳入其中。本案中，福松林公司并没有将对外签订买卖合同的权利明确授权给田陶，田陶对此不享有代理权。其三，案涉授权委托书载明的代理有效期为“2017年5月16日至2017年6月15日”，而涉案《欠条》出具时间为2018年9月20日。故，田陶出具《欠条》的行为是在代理权终止后所实施的行为。最后，根据合同相对性，案涉《欠条》均是田陶以个人名义与彭向波签订或出具的，《欠条》上无福松林公司的印章，对此彭向波是明知的，彭向波并没有对田陶是否超越代理权或者代理权是否终止尽到必要的审查义务，故彭向波对其“不知道”主观上有过失。综上，田陶对外出具《欠条》的行为不符合表见代理的构成要件，其行为不构成表见代理，该行为的法律后果由田波福自行承担，松林公司不应对涉案欠款承担连带支付责任。综上所述，彭向波的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由彭向波负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年四月十五日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰