江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终624号上诉人（原审原告）：周德胜，男，1957年1月12日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：戚如炳（系周德胜舅舅），男，1944年8月16日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）：周波，男，1971年9月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：滕庆红，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓晓，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。上诉人周德胜因与上诉人周波合伙协议纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周德胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.周波领取的征收土地安置补助费663884元因周波不是被征地的渡口村村民，应返还周德胜。2.一审对于周德胜增加诉讼请求未进行审理，属于遗漏诉讼请求，程序违法。同时2016年之后的合伙收益，周波亦未完全向周德胜给付。针对周德胜上诉请求，周波辩称，双方合伙周德胜一分钱都没有投入，其投入了100多万元，双方应该按照比例进行分配。土地安置的补助费是政府给其的，不应该进行分配。被周德胜拿走的430980土地征收补偿款也应该进行分割。周波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周德胜一审诉讼请求。事实与理由：1.周德胜领取的土地征收补偿费430980元本案中应进行分配。2.周波后期投入资金487426.7元应计算入合伙投资。针对周波上诉请求，周德胜辩称，土地安置补偿费被周波领取了663884元，因为周波不是被征地的渡口村村民，其没有资格领取土地补偿费和安置费，故相关款项应返还周德胜。关于周波主张的后期投入48万多元，周波没有证据证明，且周波签订拆迁安置协议没有与周德胜商议，其请求不应得到支持。周德胜向一审法院诉讼请求：1.请求判令周波返还合伙财产补偿款1482152元，并要求周波承担侵占合伙财产补偿款期间的利息，按照年利率24%计算；2.诉讼费由周波承担。一审法院认定事实：2013年4月6日，周德胜（甲方）与周波（乙方）签订一份《明祖陵景区农家乐合伙协议书》。双方约定，一、周德胜用位于龙飞大道西侧现有住房及建设用地作前期投资额（土地南北长95.5米，南宽35米、北宽24.5米，计面积4.13亩，按30000元／亩，计123900，现有房屋及附属设施计42850元）总计16.675万元。二、乙方负责农家乐新建设施的投入投资，由甲方认可并履行相关手续。甲乙双方约定，甲方投入的土地及房屋和乙方投资的建设及设备作为甲、乙双方的共同财产。三、甲乙双方共同投资建成农家乐后，利益共享、同担风险，农家乐经营方式由甲乙双方共同协商一致约定经营方式。四、甲乙双方受益分成、风险承担、债权债务、权利义务，按经营双方投入的资金数额比例享有权利、承担义务的份额比例。五、甲乙双方在经营农家乐期间，如遇政府开发、征用，涉及的土地补偿金甲乙双方各按50%分配，房屋及附属设施的赔偿按甲乙双方的投资比例分配。双方还就其他事项作了约定。2013年4月18日，周波与朱亚东、祁再风签订《房屋、宅基地买卖合同》，购买朱亚东、祁再风坐落于周德胜西侧的房屋、宅基地及附属设施，总价款为176000元。周波在两份协议签订后即开始投资建设农家乐，并取名“周家大院”。2016年3月22日，双方经对账，确定周波投入资金为1139899元，周德胜在投资明细上签名确认。后周波又陆续添置一些设施，自述投资额为487426.7元，但未得到周德胜的确认。2019年8月16日，因盱眙县明祖陵景区景观提升需要，盱眙县淮河镇人民政府与周波签订一份《盱眙县房屋拆迁协议书（货币补偿）》，约定将“周家大院”拆迁，补偿人民币2300421元，其中房屋补偿982024元、附属物补偿372602元、非安置奖励663884元、提前签约奖193007元、提前搬家奖98904元、签约及搬迁奖各5000元。此笔补偿款2300421元被周波领取。2019年9月18日，盱眙县淮河镇渡口村民委员会与双方签订《土地征收协议书》，约定对“周家大院”建筑范围内的土地进行征收，地面面积为8.4亩，合计补偿金额为430980元。该款被周德胜领取。另查明，双方在合伙经营期间，前期周德胜指派其儿媳妇参与饭店的经营管理，期间所得利润已经按照双方投资比例进行了分成。从2016年开始，双方口头约定周德胜不参与管理，周波每年付给周德胜人民币30000元。2016年周波付给周德胜30000元；2017年周波付给周德胜20000元。饭店一直经营至2019年8月底。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；…。双方签订了书面的协议，对合伙的具体内容进行全面的约定，足以证明双方合伙关系的存在。对双方之间的合伙关系，双方均予以认可，一审法院予以认定。本案中双方之间的合伙关系因政府拆迁而终止，对于拆迁而获得的补偿款应依法分割。本案争议的焦点：一、双方在合伙期间投资比例是多少；二、本案中征收土地的安置补助费663884元和土地征收补偿费430980元能否分配。争议焦点一，周德胜以房屋和土地折价166750元参与合伙。周波陆续投入资金参与合伙经营，2016年3月22日，经周德胜签字确认，周波投资金额为1139899元。周波称后期投入资金487426.7元，并提供了相应的票据予以证实，鉴于周波的后期投入没有得到周德胜的确认，并且周波自行和盱眙县淮河镇人民政府签订拆迁协议，未与周德胜协商一致，有一定过错，其应承担不利的后果。一审法院认定周波投入资金的金额为1139899元。因此周德胜和周波投入的资金数额比为166750：1139899，即14.6：100。争议焦点二，本案的拆迁补偿费用中，包含征收土地的安置补助费663884元和土地征收补偿费430980元，尽管双方在合伙协议中约定，“甲乙双方在经营农家乐期间，如遇政府开发、征用，涉及的土地补偿金甲乙双方各按50%分配。”但根据法律规定，上述费用具有专属性，属本集体成员所专有。鉴于周波不是盱眙县淮河镇渡口村村民，且上述费用涉及到其他集体成员朱亚东、祁再风，上述费用如何分配应由村集体组织拿出分配方案，一审法院现难以进行分割。综上，本案中的其他补偿款1636537元（2300421-663884元），根据合伙协议规定，“房屋及附属设施的赔偿按甲乙双方的投资比例分配”。按照双方的投资比例，周德胜应分得238934元（1636537×14.6%）；周波应分得1397603（1636537×85.4%）。周德胜要求周波按照年利率24%，鉴于双方之间对给付利息没有约定，且补偿款分配存在争议，故一审法院确定自周德胜起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院判决：一、周波于判决生效后十日内给付周德胜拆迁补偿款238934元及利息（以238934元为基数，2020年6月3日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周德胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18281元，周德胜负担13531元，周波负担4750元。二审中，双方当事人未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，双方当事人明确陈述从2016年双方对账结算确认周波投资款为1139899元后，周德胜就不再参与合伙经营，由周波每年给付周德胜定额费用，双方当事人一致认可不论经营是否亏损，也不论盈利数额，即使盈利数额根据投资比例应付周德胜的数额高于3万元，周德胜也无权索要。二审中经本院释明，双方均坚持2016年之后双方仍为合伙关系，要求按照合伙协议处理。二审再查明，经现场勘查，双方一致认可《房地产估价报告》所载7号房屋（正对农家乐大门）是周波2016年以后后建，但7号房屋内设施均被周波搬离。二审还查明，对于周德胜一审中增加的诉讼请求15722元，在一审2020年12月2日谈话笔录中，周德胜已经明确放弃。本院认为，首先，对于征收土地的安置补助费663884元和土地征收补偿费430980元。尽管双方在合伙协议中约定如遇政府开发、征用，涉及的土地补偿金双方各按50%分配。但根据法律规定，上述费用具有专属性，属本集体成员所专有。鉴于周波不是盱眙县淮河镇渡口村村民，且上述费用涉及到其他集体成员朱亚东、祁再风，一审法院未予分割并无不当。其次，对于周波投资比例。虽然2016年之后周德胜不再参与经营且每年享受固定收益，但双方当事人一致认可双方之间仍为合伙关系，要求按照合伙协议处理，本院对此予以确认。周波主张后期投资487426.7元，虽然该投资款没有经过周德胜确认，但经本院现场勘查，双方一致确认7号房屋系2016年之后周波后建，且根据一审中周波提供的盱眙县淮河镇人民政府委托的江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价报告》，显示除安置补助费663884元和土地征收补偿费430980元之外的其他补偿款1636537元是包含7号房屋，一审将7号房屋相应补偿款计入合伙收益，却未将建设7号房屋的投资款计入周波投资款，明显不当。本院根据《房地产估价报告》以及现场勘验情况，酌情确定周波后期出资为36万元，其合伙总投入为1499899元（1139899+360000）。因此周德胜和周波投入的资金数额比为166750：1499899，即11.12：100。根据合伙协议约定本案中的其他补偿款1636537元按照双方的投资比例，周德胜应分得181983元（1636537×11.12%）；第三，对于程序问题。周德胜一审中增加的诉讼请求15722元在一审中其已经明确放弃，故一审未予处理并无不当。对于周德胜主张的未分配收益，因其一审中对此亦未提出诉讼请求，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人周德胜的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人周波的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1708号民事判决；二、周波于判决生效后十日内给付周德胜拆迁补偿款181983元及利息（以181983元为基数，自2020年6月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回周德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18281元，由周德胜负担14000元，周波负担4281元。周德胜预缴的二审案件受理费18281元，由周德胜负担；周波预缴的二审案件受理费18281元，由周波负担10000元，由周德胜负担8281元。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年四月二十五日书记员  张**平