江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终52号上诉人（原审被告）：信丰县西牛镇人民政府，地址：江西省信丰县西牛镇西牛圩。法定代表人：黄继荣，系该镇镇长。出庭机关负责人：邱巍巍，系该镇武装部长。委托代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师。委托代理人：刘世清，江西赣信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王旭辉，男，1968年2月8日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人：曾平，江西赣诚律师事务所律师。原审第三人：康小平，男，1958年6月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：陆星，女，1983年6月26日生，汉族，系原审第三人儿媳。委托代理人：钟晓涛，赣州市金正法律服务所法律工作者。上诉人信丰县西牛镇人民政府因撤销征收补偿协议一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，1999年4月16日，原告王旭辉与被告西牛镇政府（原西牛乡人民政府）签订《征用土地新建服务大楼合同书（一）》，主要内容为：被告同意把乡经济规划区内（105国道西牛乡前山村牛栏坑段2182.8-9公里处）土地一宗有偿让给原告兴建一栋别墅式服务大楼；征用面积4800平方米；原告征用土地共补偿给被告185,205元，于合同签订时一次性付清。原告于1999年4月15日、4月16日向被告支付征用土地及审批款185,205元。1999年5月18日，原、被告签订《征用土地新建服务大楼补充协议之二》，主要内容为：被告同意把坐落在前山村牛栏坑组窖上岭土地一宗有偿转让给乙方扩建宾馆；征用面积3,946.39平方米，计5.9196亩，其四址：东靠高升宾馆（王旭辉）的征用地，南接郭泽龙住房，西邻窖上岭山腰路，北毗郭良生山岭；原告征用该宗土地共补偿给被告15,153.75元，于合同签订时一次性付清。同日，原告向被告支付征地款15,153.75元。2017年4月25日，信丰县人民政府印发《信丰县迎宾大道北段综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，决定征收县迎宾大道北段综合改造项目范围内国有土地上房屋，具体征收范围以房屋征收决定公告确定的红线范围为准；县房管局为房屋征收部门，西牛镇政府等为征收实施单位。原告因《征用土地新建服务大楼补充协议之二》取得的3,946.39平方米土地在上述方案确定的征收范围内。2017年5月23日，被告与第三人康小平签订《国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称补偿协议），约定征收位于西牛镇前山村牛栏坑包括上述3,946.39平方米土地在内的土地及房屋等设施；补偿、奖励、补助共计15,789,044.2元等。原告对补偿标准有异议，遂诉至原审法院，请求撤销被告与第三人康小平于2017年5月23日签订的房屋拆迁安置补偿协议书中有关原告王旭辉3,946.39平方米土地的补偿内容。原审法院认为，被告西牛镇政府系案涉补偿协议的甲方，系本案适格被告，其以原告错列被告为由要求驳回原告起诉，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，原、被告签订了《征用土地新建服务大楼补充协议之二》，且原告于同日付清征用土地补偿款15,153.75元，足以证明原告取得案涉3,946.39平方米土地的使用权。因被告未能提供证据证实原告已将案涉土地转让给第三人或委托第三人就案涉土地与被告签订补偿协议，故第三人康小平与被告西牛镇政府就案涉土地签订补偿协议的行为系无权处分行为。现原告提起行政诉讼要求撤销上述补偿协议，表明原告对第三人康小平的无权处分行为不予追认，且被告、第三人均未提交证据证明第三人在签订补偿协议后取得了处分权。因此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”原审法院对被告西牛镇政府与第三人康小平签订的补偿协议中关于原告3,946.39平方米土地的内容确认无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决：确认被告信丰县西牛镇人民政府于2017年5月23日与第三人康小平签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》中关于原告王旭辉具有使用权的3,946.39平方米土地的内容无效。案件受理费50元，由被告信丰县西牛镇人民政府承担。上诉人信丰县西牛镇人民政府向本院提起上诉，请求：1.撒销龙南市人民法院（2020）赣0727行初79号行政赔偿判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在与第三人签订《征收补偿协议》时按照程序进行了审查，上诉人依法履行了县人民政府征收方案的职责，签订的《征收补偿协议》合法有效。《信丰县迎宾大道北段综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称“《国有土地上房屋征收补偿方案》”）和《信丰县迎宾大道北段综合改造等项目集体土地征收补偿安置方案》（以下简称“《集体土地征收补偿安置方案》”）依法进行了公示，按照前述方案，被征收人依法应当向征收部门进行申报。本案中，被上诉人未规定的期限内依法进行申报。第三人在申报被征收房屋和土地及地上构筑物时，第三人提交了相关的权利凭证，经征收工作组等有关部门审核并评估后，上诉人在初步审查后依法与第三人签订《征收补偿协议》，上诉人按照征收方案履行职责，签订协议，没有任何过错，即使产生了第三人无权签订协议的情形，是第三人的过错造成，应当由第三人承担责任。二、一审法院依据第三人无处分权且被上诉人提起诉讼要求撤销协议部分内容为由，确认《征收补偿协议》中关于3,946.39平方米的内容无效，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条并没有明确规定无处分权的人订立合同的合同无效。本案中，案涉《征收补偿协议》签订后，被上诉人于2017年10月委托康雪峰向征收部门申请按“宅基地”标准进行补偿，并未对土地被征收提出异议，也未主张协议无效，应视为被上诉人第三人与上诉人签订的《征收补偿协议》的追认，该协议有效。上诉人按照该协议足额发放了拆迁补偿款，整个征拆已经全部结束，各方当事人已经全部履行义务。三、本案中，被上诉人在一审的诉讼请求为撤销《征收补偿协议》中关于3,946.39平方米的内容，案涉协议并不存在《合同法》规定的合同无效的情形，一审法院确认无效缺乏事实和法律依据。本案中，被上诉人在一审的诉讼请求为撤销《征收补偿协议》中关于3,946.39平方米的内容，表明其认可《征收补偿协议》中关于3,946.39平方米的内容合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了列举，本案中案涉《征收补偿协议》并不存在该条规定中的任一情形，一审法院径行确认《征收补偿协议》中关于3,946.39平方米的内容无效，于法无据。四、被上诉人请求撤销《征收补偿协议》中关于3,946.39平方米的内容，其使撤销权的事由不成立，且已超过撤销权行使期限，依法应当驳回其诉讼请求。被上诉人王旭辉答辩意见，原审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，应当予以驳回，上诉人是适格的被告主体，本案被上诉人要求上诉人赔偿相应的金额有相应的证据，不存在虚假诉讼或者诈骗的行为。原审第三人康小平陈述意见与被上诉人答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据及本院网络询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。当时有效的《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，根据上诉人提供的《宅基地补偿申请审批表》《房屋拆迁补偿安置补充协议书》、被上诉人提供的《关于要求对王旭辉户剩余3,946.39平方米按照国有土地予以补偿的报告》可知，被上诉人在2017年10月就已经知道了案涉3,946.39平方米按照宅基地标准37.5元/平方米进行了征收补偿，并提交了购地协议和发票申请按照国有土地标准进行补偿，故被上诉人于2020年提起本案诉讼，要求撤销上诉人与第三人康小平于2017年5月23日签订的房屋拆迁安置补偿协议书中有关被上诉人3,946.39平方米土地的补偿内容，已明显超过法律规定的起诉期限，对其起诉，应予驳回。原审没有审查本案的起诉期限，适用法律不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条规定，人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销龙南市人民法院（2020）赣0727行初99号行政判决；二、驳回王旭辉的起诉。一审案件受理费50元，退回给王旭辉。二审案件受理费50元，退回给信丰县西牛镇人民政府。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年四月二十五日书记员  黄 婷