湖南省株洲市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）湘02行赔终1号 上诉人（原审原告）李智勇，男，1983年5月24日出生，汉族，住湖南省安化县。 被上诉人（原审被告）株洲市公安局交通警察支队天元大队，住所地湖南省株洲市天元区湘山路106号。 法定代表人陈亮，大队长。 委托代理人曹亮，男，系株洲市公安局交通警察支队天元大队副大队长。代理权限为特别授权。 委托代理人过一龙，湖南金州(株洲)律师事务所律师，代理权限一般代理。 上诉人李智勇因与被上诉人株洲市公安局交通警察支队天元大队（以下简称株洲交警支队天元大队）行政赔偿一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行赔初18号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告李智勇持准驾车型为B2的驾驶证，于2016年11月22日21时48分许，驾驶中型厢式货车在株洲市天元区西环线，由东往西行驶进黑龙江路的东闸道口时，遇鲁某某驾驶无牌两轮电动车从相对方向行驶过来，两车发生碰撞，造成鲁某某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。被告株洲交警支队天元大队经现场勘查、调查取证，于2016年12月23日作出《道路交通事故责任认定书》。《道路交通事故责任认定书》，认定李智勇承担本次事故的同等责任。李智勇收到《道路交通事故责任认定书》后向株洲市公安局交通警察支队申请复核，株洲市公安局交通警察支队于2017年1月5日以涉案事故已由当事人一方向人民法院提起诉讼并经法院受理为由不予受理。被告处理涉案道路交通事故后，将事故相关信息及认定李智勇承担事故同等责任的信息录入了“公安交通管理信息系统”，并扣留了李智勇准驾车型为B2的驾驶证。李智勇知晓其被认定事故同等责任会导致驾驶证降级的后果，也于2017年拒收过被告给其的《机动车驾驶证降级换证通知》，并于2017年以来就事故责任认定、驾驶证扣押并降级之事，向有关部门多次上访。 2018年9月28日，原告李智勇在益阳市交警支队车（驾）管所换领驾驶证，其准驾车型从B2降级为C1M。后应李智勇要求，2019年2月11日，被告向原告李智勇送达《机动车驾驶证降级换证通知》。原告不服，于2019年5月9日向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，请求撤销株洲交警支队天元大队作出的《机动车驾驶证降级换证通知》。该院审理后，于2019年9月11日作出（2019）湘0203行初139号行政判决书，判决撤销株洲交警支队天元大队于2019年2月11日作出的《机动车驾驶证降级换证通知》，原告不服，上诉至株洲市中级人民法院，请求撤销原判，判决株洲交警支队天元大队撤销《机动车驾驶证降级换证通知》注销最高准驾车型行政处罚。株洲市中级人民法院审理后认为，李智勇已于2018年9月28日换领了降级后的驾驶证，株洲交警支队天元大队还在2019年2月11日向李智勇出具涉案通知与法定程序不符，……于2019年11月18日作出（2019）湘02行终268号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院依法审查后认为，株洲交警支队天元大队不具有向李智勇作出《机动车驾驶证降级换证通知》的法定职责，其作出该行政行为缺乏法律依据，且李智勇已于2018年9月28日在益阳市交警支队车（驾）管所换领了降级后的驾驶证，株洲交警支队天元大队仍于2019年2月11日应李智勇的要求向其作出该行政行为，亦不利于行政效率的提高和行政行为的规范，一、二审法院查明事实后认定被诉行政行为违法，判决予以撤销并无不当，李智勇的诉讼请求得到支持，其起诉目的已经实现，申请再审的理由没有事实和法律依据。湖南省高级人民法院于2020年4月9日作出的（2019）湘行申173号行政裁定书，驳回李智勇的再审申请。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系行政赔偿案，争议焦点为：被告是否应当赔偿原告各项经济损失？现分析如下： 《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”根据上述法律规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时，在侵犯公民的合法权益造成损害的情况下应当进行赔偿。在本案中，生效法律文书之所以撤销了被告于2019年2月11日作出的《机动车驾驶证降级换证通知》，理由是：被告不具有向原告作出《机动车驾驶证降级换证通知》的法定职责，其作出该行政行为缺乏法律依据，且被告向原告作出《机动车驾驶证降级换证通知》前，原告已经在益阳市车辆管理所办理了驾驶证换证手续，不利于行政效率的提高和行政行为的规范。由此可见，虽然被告依法不具有向原告作出《机动车驾驶证降级换证通知》的法定职责，不应当作出《机动车驾驶证降级换证通知》，但是被告已经作出《机动车驾驶证降级换证通知》的行政行为本身并没有侵犯原告的合法权益，也没有对原告造成损害，故原告请求法院判决被告赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李智勇的赔偿请求。本案不收取案件受理费。 宣判后，李智勇不服，上诉称：一、本案系行政赔偿案，上诉人提交的证据证明被上诉人的行政行为违法，如果有损害事实，依法应当赔偿。二、根据《国家赔偿法》第十一条的规定，上诉人提出的赔偿请求有证据、事实和法律依据。三、上诉人被注销最高准驾车型驾驶证后，维权四年多，通过网贷和向家人父母借款生活，至今无法偿还借款。四、上诉人在一审中将益阳市××队列为第三人，一审法院遗漏了该第三人，应当追加第三人。五、根据上诉人提交的证据，一审法院审理查明应当是对方逆向行驶与重伤，上诉人的Ｂ2驾驶证在被上诉人出具《道路交通事故认定书》之前就扣留了。被上诉人2017年10月向上诉人主动出具《机动车驾驶证降级换证通知》，这个时间是在被上诉人办理驾驶证换证手续之前，通知书内容就是个侵犯权益的通知，这是没有法律依据的，被上诉人都是违法犯罪，上诉人受严重损害的事实归根结底是被上诉人违法造成的。六、上诉人在株洲益阳来回跑了三趟，两地都说不由他们出行政处罚文书，上诉人见被上诉人之前主动出具过，通过打株洲市市长热线，被上诉人才于2019年2月11日出具《机动车驾驶证降级换证通知》。请求：撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行赔初18号行政赔偿判决书，并依法改判。 被上诉人株洲交警支队天元大队答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院另查明，交通事故发生后，鲁某某的家属将李智勇作为被告起诉至深圳前海合作区人民法院，后深圳前海合作区人民法院以无管辖权为由将该案移送深圳市宝安区人民法院，深圳市宝安区人民法院在案件审理过程中，鲁某某的家属撤回了对李智勇的起诉。 本院认为，本案系行政赔偿一案，争议焦点为被上诉人株洲交警支队天元大队是否应当赔偿上诉人李智勇主张的损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，上诉人持准驾车型为Ｂ2的驾驶证，驾驶中型厢式货车时发生交通事故，被上诉人2016年12月23日作出的《道路交通事故认定书》认定上诉人承担事故的同等责任，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十八条关于“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪的情形的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务。”的规定，上诉人被注销最高准驾车型驾驶资格，驾驶证被降级换证系因发生交通事故造成人员死亡承担同等责任。涉案的《交通事故认定书》虽经民事诉讼程序，复核程序，但未被确认违法或者撤销，依然有效，上诉人被注销最高准驾车型驾驶资格，驾驶证降级换证是上诉人违法行为的必然结果。根据法律规定，上诉人须被注销最高准驾车型驾驶资格，应当由车辆管理所通知上诉人办理降级换证业务，被上诉人无作出《机动车驾驶证降级换证通知》的法定职责。被上诉人作出的《机动车驾驶证降级换证通知》虽因违法被撤销，但并未侵犯上诉人的合法权益，也未对上诉人造成损害。上诉人认为被上诉人作出的《机动车驾驶证降级换证通知》违法，导致其驾驶证被降级侵害其合法权益，要求被上诉人赔偿的理由不能成立。上诉人虽在一审中将益阳市××队列为本案的第三人，但上诉人系在被上诉人作出的《机动车驾驶证降级换证通知》被确认违法的前提下，单独提起行政赔偿诉讼，益阳市××队并非作出《机动车驾驶证降级换证通知》的主体，与本案无关。原审法院未对益阳市××队的主体资格进行审查不当，应予以纠正。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  罗颖红 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇二一年四月九日 法官助理张君 书记员易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。