江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1827号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈丰华，男。委托诉讼代理人：陆鑫辉，男。被上诉人（原审原告）：徐向军，男，1969年12月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张钦杰，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢鋆，男，1995年8月4日生，汉族，住启东市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐向军、卢鋆机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、支持其主张，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、南京阳光智恒保险公估有限公司无锡分公司（以下简称公估公司）出具的评估报告是没有实际勘验事故车辆，仅凭法院提供的损失照片作出的结论；公估公司在对车辆进行勘验后，向一审法院提交的情况说明也证实案涉车辆实际修复结果与公估公司结论相差甚远；公估公司说明中明确其评估金额仅是根据损失照片得出，并没有核实案涉车辆的出险状态，评估结论无法证明是车辆的实际损失；一审中其要求对车辆的实际价值进行鉴定，但一审未予以准许。2、徐向军提供的发票开具时间为2020年6月23日，是在起诉开庭后按照评估报告金额开具，真实性存疑；公估公司说明中明确车辆实际修复方式与评估报告内容完全不符，评估报告中的多个高金额配件未更换，或者副厂件更换。徐向军辩称，请求维持原判。事实和理由：1、一审法院对案涉车辆进行重新鉴定时，由其提供的相应照片、光盘作为鉴定的检材，保险公司也是予以认可的。事故发生后保险公司对车辆进行了查勘、定损并拍照，如果保险公司认为车辆原有状态并非原厂件的标准，应当在鉴定时或者在庭审过程中提供相应的证据，但至今其未提供足以推翻鉴定报告的相关依据。2、本案案由为道路交通事故损害赔偿，其车辆经过有资质的公估公司进行了司法鉴定确定车辆损失，保险公司应当在其承保范围内承担相应的赔偿责任。车辆进行维修的方式与保险公司承担赔偿没有任何关系，其可以向维修单位主张权利，但与本案无关。卢鋆未发表答辩意见。徐向军向一审法院起诉请求，1.其损失为车辆损失65000元、施救费500元、评估费3250元，该损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任，超出交强险范围由卢鋆承担全部赔偿责任，由保险公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）范围内承担替代赔偿责任；2、案件受理费由保险公司、卢鋆负担。一审法院认定事实：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.2019年11月9日15时15分，卢鋆驾驶车牌号为苏ＦＵ××××的小型轿车，在金城路高架由东向西行驶至长江路段时，追尾前方徐向军驾驶车牌号为苏Ｂ0××××的小型轿车（乘坐人徐富仁）和胡健驾驶的车牌号为苏ＢＮ××××的小型轿车，造成车辆损坏，徐富仁受伤的交通事故。无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称交警队）认定卢鋆负事故的全部责任。苏ＦＵ××××号汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险。上述事实，有徐向军提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证，双方均无异议，依法予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实即车辆损失金额：1.徐向军自行就其车损向江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司进行了委托评估，公估结论为实际损失65000元，徐向军为此支付了公估鉴定费3250元。提供了公估鉴定报告书、公估鉴定费发票予以证明。保险公司对此不予认可，认为是单方申请鉴定。2.徐向军支出了车辆的修理费65000元以及施救费500元，对此提供了修理费发票及施救费发票予以证明。3.经保险公司申请，法院依法委托公估公司就苏Ｂ0××××号车辆因本次事故造成的损失进行了评估，评估结论为：标的损失金额为62857元、建议残值为557元。保险公司预付了鉴定费4171元。因保险公司对公估公司未对车辆进行实车勘验提出异议，公估公司遂进行了后续的现场勘验标的车辆后出具了情况说明：①涉评车辆右前大灯存在修复痕迹；左前大灯为已更换但未见原厂配件标记，该大灯表面明显出现变色迹象；发动机罩受损部位有整形修复后留存的痕迹；后档玻璃已更换，但未见原厂配件标记。②因本案委托事项仅要求对苏Ｂ0××××号小型轿车的损失进行评估，因此其公司通过标的车辆损失照片作为主要参考依据进行了评估作业，根据相关零配件项目的受损程度，按照相应换修标准予以的损失核定。并未考虑该车辆实际如何维修处理，故其公司对之前出具的公估报告无需修改。③其公司公估报告中所核定的受损零配件项目已符合或达到了更换原则，经咨询江苏省内汽配（汽贸）市场最终以配件经销商处对于配件的报价结果为准（市场原厂件）。4.保险公司提出认为苏Ｂ0××××号小型轿车出险前的价值低于维修价值，因此要求对该车出险前的实际价值及残值进行鉴定，但并未提供初步证据证明苏Ｂ0××××号小型轿车在本次事故发生后无法修复。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以替代赔偿。本案中，交警部门查明了徐向军、卢鋆、胡健各自存在的违法行为，并划分了事故责任，认定卢鋆负事故的全部责任，双方当事人均无异议，法院据此依法认定徐向军的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失由卢鋆予以赔偿，由保险公司在三者险范围内予以替代赔偿。关于维修苏Ｂ0××××号小型轿车所支出的费用，经委托，评估机构明确损失金额为62857元、建议残值为557元，因此法院依法认定该费用的合理金额为62300元。虽保险公司主张该车事故发生前的价值低于维修价值，要求对该车出险前的实际价值及残值进行鉴定，但保险公司并未提供证据证明该车在事故发生后已经无法修复，故法院不认可保险公司按照车辆报废处理的要求，对其鉴定申请不予同意。对于保险公司认为徐向军并未按照评估机构参照的原厂件进行维修，故不应当按照评估结论计算其车辆维修费用，法院认为车辆维修费用应当是修复至事故发生前车辆状态的相应费用，且徐向军已经提供了修理费发票（金额65000元）足以证明其已经支出了相应维修费65000元，现评估机构评估的维修费用金额为62300元，低于徐向军支出的维修费用。因此法院依法认可徐向军因本次事故产生苏Ｂ0××××号车辆维修费用62300元。关于徐向军主张的评估费用3250元，不属于本次事故造成的直接损失，故不予支持。关于施救费500元，徐向军提供的证据足以证明其主张，且该费用的发生符合常理，依法予以认可。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐向军各项损失共计62800元。二、驳回徐向军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1530元（此款已由徐向军预交），公估费4171元（此款已由保险公司预交），合计5701元，由徐向军负担142元，由保险公司负担5559元。本院对一审认定的事实予以确认。本院查明，一审证据交换时，法院要求明确鉴定鉴材，徐向军称车辆已修好，其可以提供车辆受损后的照片，保险公司表示无异议。徐向军提供的修理费发票开票日期为2020年6月23日。公估公司于2020年7月31日作出公估报告。本院认为：本案中，保险公司的上诉意见与一审抗辩一致，对此，一审判决已进行充分论述，论理和结论正确，本院予以确认，不再赘述。公估公司及公估人员均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，保险公司虽对公估报告不予认可，但未提供相应证据予以推翻，且一审中保险公司认可以损失照片作为鉴材，徐向军提供的修理费发票日期亦在一审公估报告出具之前。故对保险公司上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年四月二十九日书记员 钱菲佳