江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初2156号原告：丹阳市迪邦五金制品有限公司，住所地丹阳市开发区高楼居委会，统一社会信用代码913211815524694211。法定代表人：高明瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。被告：扬州乾力工程配套有限公司，住所地扬州市经济技术开发区大学南路43号9幢401室，统一社会信用代码913210917820932473。法定代表人：徐永安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。被告：徐永安，男，1968年4月17日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。原告丹阳市迪邦五金制品有限公司与被告扬州乾力工程配套有限公司、徐永安买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹阳市迪邦五金制品有限公司的法定代表人高明瑜（第一次庭审）及其委托诉讼代理人陆洋琴，被告扬州乾力工程配套有限公司、徐永安的委托诉讼代理人张辉、潘梦奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市迪邦五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款73055元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；2.由两被告承担本案诉讼费用。在第三次庭审中，原告将上述第1项诉讼请求变更为要求两被告支付货款61426元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息。事实和理由：原告与被告扬州乾力工程配套有限公司有买卖防火五金产品的业务往来，由原告供应相应的防火五金产品。截至2017年底结欠货款44146元，2018年1月至6月往来货款62364元，共计106510元，后经被告要求原告开具票面金额为106510元江苏增值税发票，并承诺承担一半的开票税额。2018年10月30日原被告又发生一笔往来货款金额为9200元。被告收取相应的货物后截至今日仅支付货款50000元,被告尚欠货款65710元、应承担的税额7345元，共计73055元。被告徐永安系被告扬州乾力工程配套有限公司的一人股东，应对被告扬州乾力工程配套有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告催款未果，诉至本院。被告扬州乾力工程配套有限公司（以下简称扬州乾力公司）、徐永安辩称，对2014年12月16日至2016年12月14日由扬州乾力公司刘尚平签字确认的货款，因其中有部分退货，原告没有提供退货的单据。不认可2017年11月1日没有被告方签字确认收到货物的货运清单。2020年1月24日已付货款应当确认为50000元，最起码也应当确认为原告在第二次庭审中自认的20000元。原告在法庭辩论结束后变更诉讼请求和提供证据违反法律规定，法院不应准许。经审理查明：原告与被告扬州乾力公司一直有买卖防火五金产品的业务往来，由原告供应相应的防火五金产品。2014年12月16日至2016年12月14日的业务往来明细，经被告扬州乾力公司的工程经理刘尚平签字确认，原告供给被告扬州乾力公司过道锁等货款共计203906元；2017年9月11日，原告供给被告扬州乾力公司管井锁等货款计2190元；自2018年1月22日至同年10月30日，原告供给被告扬州乾力公司过道锁等货款计70778元；双方往来总货款为276874元。被告扬州乾力公司陆续给付货款220000元，尚欠原告货款56874元。对原告于2017年11月1日的供货，虽有被告扬州乾力公司工程经理的刘尚平的微信订货和托运的货运清单，但没有收货人签章，被告扬州乾力公司否认收到该货。被告扬州乾力公司对2014年12月16日至2016年12月14日由扬州乾力公司刘尚平签字确认的货款，认为其中有部分退货，但没有提供相应证据。另查明，被告扬州乾力公司系自然人独资企业，被告徐永安系该公司的唯一股东。以上事实，有原告提供的对账单、微信聊天记录、送货单、银行卡交易明细清单，被告提供的银行卡交易明细清单及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告扬州乾力公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应按约履行各自的义务。原告要求被告扬州乾力公司支付货款61426元，因对原告于2017年11月1日的供货，虽有被告扬州乾力公司工程经理的刘尚平的微信订货和托运的货运清单，但没有收货人签章，被告扬州乾力公司否认收到该货，故本院对该笔货款不予确认。被告扬州乾力公司对2014年12月16日至2016年12月14日由扬州乾力公司刘尚平签字确认的货款，认为其中有部分退货，但没有提供相应证据，本院不予采信。经本院核对并确认，被告扬州乾力公司尚欠原告货款56874元，对原告超出此部分的诉讼请求不予支持。原告另要求被告扬州乾力公司承担自起诉之日（即2021年1月15日）起实际给付之日止按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐永安作为被告扬州乾力公司的唯一股东，因其未能证明该公司财产独立于其个人财产，故应对该公司的债务承担连带责任。被告辩称其于2020年1月24日支付货款最起码也应当确认为原告在第二次庭审中自认的20000元的观点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案原告代理人第二次庭审中自认2020年1月24日被告支付货款20000元，但是第三次庭审中原告提供银行明细单证明被告于2020年1月24日仅支付货款10000元，故本院对原告代理人自认的事实不予确认，确认被告于2020年1月24日支付货款10000元，被告的辩称本院不予采纳。被告又辩称原告在法庭辩论结束后变更诉讼请求和提供证据违反法律规定的观点，因本案两次庭审后事实仍不清，被告也要求原告补强证据，民事诉讼证明的目标在于发现真实，故本院根据案情组织的第三次庭审符合法律规定，被告的观点有悖法律精神，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告扬州乾力工程配套有限公司于本判决生效后十日内支付原告丹阳市迪邦五金制品有限公司价款56874元，并承担自2021年1月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、被告徐永安对被告扬州乾力工程配套有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告丹阳市迪邦五金制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元、诉前财产保全费820元，合计1633元，由原告负担433元，被告负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 景银霞二〇二一年四月一日法官助理 颜 桦书 记 员 程 云附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。