广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）粤71行赔终3号上诉人（原审原告）：黄伟新，男。委托代理人：满增桂、付博杨，均系北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区石楼镇人民政府。住所地：广州市番禺区石楼镇莲港大道45号。法定代表人：郑绍新，镇长。委托代理人：孔伟，该镇政府工作人员。委托代理人：郭庆强，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人黄伟新因诉被上诉人广州市番禺区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行赔初10号判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月26日，原广州市番禺区国土资源和规划局发出穗番国土规预征字〔2018〕2号《征地预公告》，公告拟征收广州市番禺区××××××、茭塘东村、茭塘西村的土地作为政府储备用地，并将组织征地机构测量单位，对拟征地现场进行调查。黄伟新所承租的广州市番禺区×××××××白鹤墪地块土地在被征收范围内。2018年3月22日，广州市番禺区人民政府印发番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》载明：一、本通知的补偿标准适用于因征收集体土地涉及的青苗及地上附着物的补偿，包括居住房屋类（重置价）、地上附着物类、水产品（养殖业）类、短期生作物类、苗木花卉果树类等五大类的补偿，各类补偿按附件的标准及有关说明执行。非住宅房屋补偿按穗府办规〔2017〕10号文的有关规定执行。二、在政府建设通告或征地预公告公布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物不纳入补偿范围……。石楼镇政府于2018年1月6日、2018年7月9日委托广州科测测绘技术有限公司对黄伟新被征收土地面积为8.987亩、4.263亩土地上附着物进行详查，并形成《番禺区石楼镇茭塘西村（广汽茭西新增地块）项目工程房屋和地上附着物详查资料》（宗号：JTXC061-1、JTXC063-1）。2018年10月19日，广州市人民政府发出穗府番征〔2018〕7号《征收土地公告》，公告经广东省人民政府批准，同意将广州市番禺区×××××××股份合作经济社和石楼镇胜洲村股份合作经济社面积共22.3098公顷集体土地征收为国有土地。在未与黄伟新对补偿事项协商一致的情况下，石楼镇政府于2019年4月11日、5月9日、5月14日组织人员对黄伟新承租土地的地上附着物实施拆除。2019年6月5日，黄伟新不服该强制拆除行为，向广州市番禺区人民政府申请行政复议。2019年11月15日，广州市番禺区人民政府经审查，作出番禺府行复〔2019〕145号《行政复议决定书》，认为石楼镇政府在未对黄伟新补偿到位的情况下就直接对黄伟新在被征收范围内所承租土地的地上附着物予以拆除，违反征收补偿程序的相关规定，石楼镇政府应尽快对申请人作出补偿处理，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认石楼镇政府强拆行为违法。2019年12月18日，黄伟新向石楼镇政府邮寄提交行政赔偿申请书。石楼镇政府2019年12月19日签收后，于2020年2月27日作出《行政赔偿决定书》，决定赔偿黄伟新577273.03元。2020年3月9日，广州市番禺区石楼镇规划国土建设办公室作出《通知》，通知黄伟新前往该办拆迁组办理领取赔偿款手续，逾期不办理的，该办将依法予以提存至广州市南沙区公证处。黄伟新不接受上述赔偿，向原审法院起诉。在本案诉讼中，黄伟新提交表格三份，其中一份表格包含《地上附着物设施详查表》6页，《果树、鱼塘年产值估算表》1页，其称所申请赔偿的全部类别总金额7021235.04元，计算依据为番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》。《果树、鱼塘年产值估算表》为对果树、鱼塘一年产值的估算共2576280元。石楼镇政府对前述表格不予认可，并依据《番禺区石楼镇茭塘西村（广汽茭西新增地块）项目工程房屋和地上附着物详查资料》（宗号：JTXC061-1、JTXC063-1），按照番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》规定的标准制作了对比表格。该表共列地上附着物及设施161项，其中，10.铁柱竹架星瓦棚、12.混泥土路、16.排水管/PVC、17.软管、18.水井、19.22方电线、20.水泥电杆、21.水泥电杆、22.柴油发电机组、23.抽水泵、24.6方自来水管、25.水龙头、26.1寸自来水管、27.黑纱网栏、31.太阳板栏、32.铁山网、33.12围墙、34.12围墙、35.钢架卡布隆温棚、42.灶台、43.台阶、45砖墙木架石棉瓦棚、48.水泥柱、49.高于地面水井、50.喷虫机、52.温棚、53.铁梯、55.铁柱、70.嘉宝果树、73.滴水观音、95.嘉宝果属于抢建抢栽的地上附着物不予纳入补偿范围。经庭询核实，黄伟新称其所提交的表格所列地上附着物是由征地部门的详查公司的工作人员清点，单价根据番禺区府〔2018〕37号文件对应标注。表格中所列棚类附着物在2017年已经搭建，未向有关农业部门报备，都是为了生产的农用设施。2011年水井受污染后进行改造，2017、2018年鱼塘干涸，水井约6米深，里面有发电机拆的时候没有搬走。柴油发电机组是2016年购买的，强拆时被损坏，但现在没有照片显示损坏情况。水泥、电杆是配套发电机使用的。围墙用于围堆化肥，是2017年新围起的围墙。太阳板栏是2017年搭建，是一次性塑料材料，用于防雨种西洋菜用的，石瓦棚下面是杨桃，用于防晒。钢架卡布隆温棚用钢架构筑上搭太阳板栏，单价参照番禺区府〔2018〕37号文附件2第11项“角铁架卡布隆棚”。高于地面水井与47口水井不同，当时水井打不下去，所以高于地面，按照水井单价进行标注。果树的单价也是按照番禺区府〔2018〕37号文树径的大小大致标注，租赁的田地全部被清理，不只被征收红线范围内。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，广州市番禺区人民政府于2019年11月15日作出番禺府行复〔2019〕145号《行政复议决定书》，认为石楼镇政府在未对黄伟新补偿到位的情况下就直接对黄伟新在被征收范围内所承租土地的地上附着物予以拆除，违反征收补偿程序的相关规定，石楼镇政府应尽快对申请人作出补偿处理，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认石楼镇政府强拆行为违法。故黄伟新有权要求石楼镇政府因违法强制拆除行为导致其财产的直接损失进行赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款明确规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，在涉案强制拆除行为过程中，石楼镇政府未妥善清点、处置黄伟新所承租土地地上附着物。黄伟新现仅能提供相关现场照片、地上附着物设施详查表以证明财产损失的存在。由于现场现已被拆除清理，无法还原，客观上对于财产损失的具体数额无法进行评估。虽石楼镇政府在强制拆除前已委托广州科测测绘技术有限公司对黄伟新的地上附着物进行详查，并形成《番禺区石楼镇茭塘西村（广汽茭西新增地块）项目工程房屋和地上附着物详查资料》（宗号：JTXC061-1、JTXC063-1），但该镇政府对比2018年1月6日、2018年7月9日形成的详查资料，认为黄伟新存在抢种抢建情况，对其所主张的地上附着物设施部分项目、数量以及单价不予确认。故对于涉案财产损失及赔偿数额的确定，原审法院基于公平原则及一般生活常理来确定石楼镇政府所负的相应赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”对于石楼镇政府根据详查资料制作相应青苗和地上附着物补偿表所计算出征收土地面积为8.987亩的青苗和地上附着物的补偿费为416463.83元，面积为4.263亩的青苗和地上附着物的补偿费为160809.20元，合计补偿费为577273.03元的部分。由于该数据是石楼镇政府根据详查单位第三方测量清单所得出的，具有客观性，原审法院予以采纳。虽然黄伟新主张其提交的《地上附着物设施详查表》《果树、鱼塘年产值估算表》也是由征地单位工作人员制作出具的，但由于表格并无有权机关签章确认，不符合法定证据形式，原审法院以当事人陈述材料进行审查考量，石楼镇政府予以确认并补偿部分予以采纳。对于石楼镇政府认为属于抢建抢栽的地上附着物不予纳入补偿范围的项目。从黄伟新自行拍摄的照片中可见有“10.铁柱竹架星瓦棚、12.混泥土路、16.排水管/PVC、17.软管、18.水井、19.22方电线、20.水泥电杆、21.水泥电杆、22.柴油发电机组、24.6方自来水管、25.水龙头、26.1寸自来水管、27.黑纱网栏、31.太阳板栏、32.铁山网、33.12围墙、34.12围墙、35.钢架卡布隆温棚、42.灶台、43.台阶、45.砖墙木架石棉瓦棚、48.水泥柱、49.高于地面水井、50.喷虫机、52.温棚、53.铁梯、55.铁柱”等项目，但未见“22.柴油发电机组”被损毁照片，未见“23.抽水泵、73.滴水观音”，仅有一颗已结果的嘉宝果树，实际嘉宝果树数量不详，受损情况也无法获知。黄伟新主张水井及高于地面水井多达54口，照片也仅显示有砖摞及盖板遮盖，没有井口内俯视图，无法确定是否是真正用于生产生活，且数量对于十几亩田的用水需求来说也不符合日常生活经验。照片中的排水管铺设在鱼塘及果树林中，用途不明，若水井足够多，自然不需要过多过长的水管供水。黄伟新主张搭建钢架卡布隆温棚与太阳板栏在鱼塘、杨桃树上，用于防晒，但鱼塘未见有任何动植物生存，且其称鱼塘干涸不再养鱼，太阳板栏是一次性材料。电线、水泥电杆、自来水管、水龙头、黑纱网栏、灶台、台阶、砖墙木架石棉瓦棚、水泥柱、高于地面水井、喷虫机、温棚、铁梯、铁柱等的确切数量也无法从照片上一一反映出来。照片中的围墙的砖体非常新，砌墙水泥未完全干燥。原审法院认为，土地征收应是为了公益，在政府建设通告或征地预公告公布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物不应纳入补偿范围。任何单位与个人以抢栽、抢种和抢建等方式获取利益均是不应被保护的非法利益。石楼镇政府认为属于抢建抢栽，原审法院结合以上地上附着物的外观、用途及一般生产生活经验予以采纳。对于黄伟新请求赔偿果树、鱼塘估算一年的年产值部分。经原审法院庭询，其自述年经营额大约三四十万，与其估算值金额相差巨大。石楼镇政府从对辖区农户经营情况判断，认为同等规模的养殖种植单位的年产值一般不超过30万元。由于相关补偿标准是针对种植或养殖物搬迁的费用，现石楼镇政府实施的是强制清理行为，秉持赔偿不低于补偿标准的精神，原审法院酌情要求石楼镇政府赔偿黄伟新一年产值的80%即24万元，以维持其生产生活水平不降低。综上所述，黄伟新的赔偿请求于法无据，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，第三十六条第（四）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告石楼镇政府于2020年2月27日作出的《行政赔偿决定书》；二、被告石楼镇政府于本判决生效之日起15日内赔偿原告黄伟新财产损失817273.03（577273.03+240000）元；三、驳回原告黄伟新的其他赔偿请求。上诉人黄伟新不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审判决认定基本事实、证据有误。（一）被上诉人作出的行政赔偿决定与应当补偿的实际地上附着物与苗木相差甚远。被上诉人提供的两份详查资料照片均为7月份拍摄，伪造2018年1月对上诉人地上附着物进行清查的详查资料，捏造上诉人在2018年1月至7月期间进行抢种抢建的事实。通过被上诉人提供的2018年7月地上附着物详查资料可以看出，上诉人地块上确实存在且应当进行赔偿的物品，如水井、围墙、基础设施等，被上诉人均未计入最终赔偿数额。上诉人已提供2017年所拍摄照片证明在此期间并未存在抢栽、抢建行为，原审法院根据被上诉人提供的虚假证据认定本案事实，属于认定事实错误。（二）被上诉人未严格依据番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》计算应赔数额，且该通知对于苗木、花卉的补偿标准仅仅是移栽费用。涉案地块上所有苗木因被上诉人的违法强拆行为被全部损毁，被上诉人依据的补偿标准不能作为赔偿损毁苗木的依据，原审法院据此认定赔偿数额并作出判决有误。（三）被上诉人决定赔偿的范围仅为征收红线范围内的地上作物及其他附着物，但被上诉人在强推过程中将上诉人承租地块上的所有作物及附着物全部损毁，原审判决未对此一并计入赔偿数额。二、原审判决适用法律法规有误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，被上诉人应当对涉案地块上被损坏的作物及其附着物承担举证责任，举证不能，应当承担举证不能的不利法律后果。原审判决要求被上诉人赔偿上诉人一年产值的80%即24万，于法无据。原审法院认定的赔偿标准与现实情况不符，不能使上诉人得到合理合法的赔偿，也纵容了行政机关的违法行为，上诉人因行政机关的违法行为得到的赔偿远低于实际损失。故上诉请求二审法院：依法撤销原审判决中第二、三项，改判支持上诉人的第二项诉讼请求。被上诉人广州市番禺区石楼镇人民政府二审答辩称：一、原审法院判决被上诉人赔偿上诉人一年产值24万元没有事实与法律的依据。（一）上诉人的损失不是直接损失，其提供的《果树、鱼塘年产值估算表》是对未来收益的估算，不是直接损失，非直接损失不应得到支持。（二）上诉人没有损失一年的产值。被上诉人于2019年5月14日对涉案土地采取清理行动，于2020年2月27日作出行政赔偿决定，且已将赔偿款提存至南沙公证处，期间不足一年，原审判决认定上诉人损失一年的产值与事实不符。（三）上诉人作为果农鱼塘养殖户，一年的收入按最好的年份计算也没有24万元。涉案鱼塘没有养鱼，养殖鱼类必须要有增氧设备，在详查中没有发现有增氧设备。只靠出售水果等经济作物，一年的产值达不到24万元。（四）被上诉人作出赔偿的依据是番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》，该补偿标准结合本区实际经济情况，包含对年产值的估算，同时考虑到补偿不降低被征收人的生活水平，符合实际情况。同地段的其他被征收人都能接受该补偿标准，唯独上诉人不能接受，原因在于上诉人对赔偿存在不正确的认识，其提出的赔偿额完全脱离实际。二、原审法院除判决赔偿上诉人一年产值以外的其他部分认定事实清楚，证据充分，被上诉人没有伪造和捏造证据，如上诉人认为被上诉人存在伪造和捏造证据的情形，应承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利法律后果。被上诉人对涉案土地的征收行为以及所采取的征地补偿标准均符合法律规定。三、被上诉人作出的行政赔偿决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法予以维持。综上，原审判决被上诉人赔偿上诉人24万元，缺乏事实和法律依据，应予撤销，请求二审法院依法予以改判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，被上诉人强制拆除上诉人承租土地的地上附着物的行政行为已被广州市番禺区人民政府作出的行政复议决定确认违法，上诉人因被上诉人的违法强制拆除行为造成的合法财产损失，有权获得国家赔偿。由于被上诉人在强拆过程中未依法对上诉人承租地块的财物进行清点、登记并妥善保管，导致上诉人无法对现场财物损害情况进行举证，被上诉人应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，对上诉人的财物损害情况承担举证责任。虽然被上诉人未能提供强制拆除时涉案地块的财物损害情况的相关证据，但被上诉人提供的2018年1月6日以及2018年7月9日涉案地块房屋及地上附着物详查资料分别形成于征收预公告发布前后，由具备专业资质的第三方详查单位和审核单位制作并盖章确认，内容具体详实并附有现场照片、平面图，仍能较为客观地反映涉案地块财物在征收预公告发布前后的变化情况以及强制拆除前的基本情况，原审法院予以采信，并将征收预公告发布前于2018年1月6日制作的涉案地块房屋及地上附着物详查资料作为主要参考依据，并无不当。原审法院按照赔偿标准不低于补偿标准的原则，参照番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》规定的补偿标准，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对于该详查资料载明的绝大部分项目均予以支持，酌情确定赔偿数额817273.03元，并充分说明理由，与涉案地块的耕种情况、生产规模基本相符，具有合理性，较为充分地保障了上诉人的合法财产权益，本院予以认可。但需要指出的是，根据被上诉人提供的2018年1月6日涉案地块房屋及地上附着物详查资料记载，涉案地块鱼塘搭建有温棚3021.13平方米，材质结构为铁柱铁架塑料板棚，树上搭建有温棚2157.53平方米，材质结构为竹架星瓦棚，且至详查单位第二次详查时仍然存续，现有证据不能证实系上诉人在征收预公告发布前的抢建设施。根据番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》关于苗木、花卉、果树的地上各类简易棚及遮光荫网的补偿说明规定，经政府农业部门认定不适用于生产需要的，可不列入补偿范围。虽然被上诉人主张详查单位在详查表中已注明上述温棚设施与农业生产无关，不应赔偿，但详查单位的备注说明不能替代政府农业部门的认定，被上诉人并未提供政府农业部门出具的相关证明予以证实，故仍应认定为上诉人在征收预公告发布前已搭建形成的生产设施，依法应当予以赔偿。原审法院对上诉人的温棚设施损失不予支持，处理不当，本院予以纠正。虽然涉案地块的温棚设施对照番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》无同类温棚的补偿标准，但根据涉案地块温棚设施的材质结构、围蔽状况、高度、用途等情况，可参照该通知中关于“黑纱棚”类第2档45元/平方米和第3档20元/平方米的补偿标准，并综合考虑折旧等因素，本院酌情确定温棚设施损失为100000元，被上诉人对该部分损失应当一并赔偿。关于上诉人主张其不存在抢种、抢建行为，应按照其提供的地上附着物设施详查表以及照片反映的项目和标准予以赔偿的问题。经查，上诉人虽然亦向原审法院提供了涉案地块地上附着物设施详查表，但该表仅载明地上附着物及设施名称、数量、面积、单价等数据，缺乏地上附着物及设施的具体结构、规格、附图等信息，也没有制作单位或审核单位的盖章确认，且与被上诉人提供的第二次详查资料亦存在较大差异。至于上诉人提供的1棵嘉宝果树的图片信息显示创建时间为2017年，但与被上诉人于2019年强制拆除涉案地块的时间已相隔两年，在此期间是否未发生变化，上诉人未能举证证明，而其他地上附着物的照片时间、地点均不详，不能证实与涉案地块的关联性，故上诉人提供的地上附着物设施详查表以及照片缺乏客观性和真实性,不能作为本案赔偿的依据。根据被上诉人提供的两份涉案地块房屋及地上附着物详查资料，显示上诉人在政府部门发布征收预公告后短时间内存在抢种、抢建的情况，该部分地上附着物、青苗等即使因被上诉人强制清除存在损失依法亦不属于行政赔偿范围。原审法院不予支持，具有事实和法律依据，并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张涉案地块的苗木全部被损毁，被上诉人依据补偿标准确定的苗木赔偿数额仅是移栽费用，该补偿标准不能作为认定苗木实际损失的依据，且被上诉人并未严格按照补偿标准计算赔偿数额的问题。广州市番禺区人民政府于2018年3月发布的番府〔2018〕37号《广州市番禺区人民政府关于调整土地征收中青苗及地上附着物补偿标准的通知》对于苗木、花卉的青苗补偿费用作出说明，该补偿费用包括起苗、包装、运输、重新种植、养护管理、成活风险等费用，并非仅是移栽费用，且原审法院对此问题已充分考虑，并增加果树、鱼塘的年产值赔偿项目进行调整，以保障对上诉人的赔偿标准不低于补偿标准，并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人对其承租的征收红线范围外的地上附着物一并强制拆除，应予赔偿的问题，上诉人并未提交相关证据予以证实，原审法院不予支持，并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分处理结果不当，本院予以纠正，改判被上诉人应当赔偿上诉人的财产损失合计917273.03（817273.03+100000）元。上诉人主张撤销原审判决第二项的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人主张撤销原审判决第三项的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持广州铁路运输法院（2020）粤7101行赔初10号行政赔偿判决第一项、第三项；撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行赔初10号行政赔偿判决第二项；被上诉人广州市番禺区石楼镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人黄伟新财产损失917273.03元。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 金 霞审 判 员 彭铁文二〇二一年四月二十一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬