天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终742号上诉人（原审原告）：天津天朗工程机械有限公司，住所地西青经济开发区赛达世纪大道5号办公室3楼。法定代表人：熊威，董事长。委托诉讼代理人：张兴亮，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：田宝岐，男，1976年4月29日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市汉沽区。被上诉人（原审被告）：王松英，女，1978年9月24日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市汉沽区。被上诉人（原审被告）：赵立志，男，1981年1月22日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉人天津天朗工程机械有限公司（以下简称天朗公司）因与被上诉人田宝岐、王松英、赵立志追偿权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天朗公司上诉请求：1.撤销西青区人民法院(2017)津0111民初8754号判决书，2.依法改判被上诉人田宝岐、王松英支付上诉人垫付款302.395519万元及违约金26万元,被上诉人赵立志对上述欠款承担连带责任。3.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，一审认定事实错误。本案中上诉人累计为被上诉人田宝岐垫付逾期货款539.561866万元,该事实有光大银行天津卫国道支行出具的《代偿证明书》予以佐证。被上诉人提供的付款凭证仅能证明被上诉人与上诉人之间的账目往来情况,并不能当然证明被上诉人支付的款项全部为偿还上诉人的垫付款。事实上,前述款项还包括被上诉人应当支付给光大银行卫国道支行的到期款(未逾期款),这部分到期款(未逾期款)由被上诉人支付给上诉人之后,上诉人再立即支付给光大银行卫国道支行,因此这些到期款(未逾期款)不存在垫付的情况,应当在被上诉人支付给上诉人所有款项中予以剔除,一审法院将被上诉人支付的所有款项认定为偿还给上诉人的垫付款,属于事实认定错误。第二，一审对被上诉人支付的款项性质及用途没有查明，简单得用累计的方法将相关数额予以扣减的裁判与事实不符。第三，一审程序严重违反了审限，程序存在严重违法。田宝岐、王松英、赵立志辩称，一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。事实与理由：首先，被上诉人认为一审法院适用法律正确。第二，上诉人并没有诉请关于程序违法的诉讼请求。第三，一审法院查明的事实上诉人并没有在一审中提出配件款的给付，一审中没有进行举证质证。天朗公司向一审法院提出诉讼请求：1.田宝岐、王松英向天朗公司支付垫付款302.395519万元、违约金26万元；2.赵立志对上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费用由田宝岐、王松英、赵立志承担。一审法院认定事实如下：天朗公司与田宝岐、赵立志于2012年7月26日签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，田宝岐为甲方（借款人），天朗公司为乙方（担保服务人、反担保被保证人），赵立志为丙方（自然人反担保人）。协议约定：“甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（以下简称按揭设备），特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方......同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。经各方友好协商，达成如下一致协议：第一条、乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丙方......为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。......。第十三条、......。2、出现以下情况的，甲方同意以银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：......；（3）、甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还款的：4%。......。”附件为《按揭贷款费用明细表》，载明：设备名称为三一牌泵车一台，合同金额为650万元，按揭金额为520万元，贷款方式为8成3年，贷款银行为天津光大，首付款为130万元；担保服务费为36400元，保险费合计82559.13元，抵押登记费5200元，上述费用合计124159.13元。田宝岐、王松英在2012年7月26日的《共有人意见书》上签字。该意见书载明：“天津天朗工程机械有限公司：鉴于借款人田宝岐需通过贵公司的担保与服务到银行进行按揭贷款购买工程机械产品，作为借款人的共有人，我特向贵公司郑重承诺如下：借款人配偶承诺事项：借款人已取得了必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，没有任何异议。借款人与贵公司签署的《按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文书内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款人的身份和财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。......。”天朗公司与田宝岐于2012年7月26日签订《产品买卖合同》，田宝岐购买天朗公司三一牌泵车一辆，价款为650万元。天朗公司与田宝岐于2012年7月26日签订《旧车抵款协议》，约定天朗公司收购田宝岐混凝土泵送设备1台，收购价格为100万元，该款冲抵田宝岐采购天朗公司混凝土设备所欠货款，冲抵之后剩余货款仍按原合同约定的方式与期限支付。天朗公司与田宝岐于2012年7月26日签订《按揭贴息协议》，天朗公司为甲方，田宝岐为乙方，协议约定：“一、在乙方按照上述《工程机械按揭贷款中介服务协议》的约定按时足额偿还银行按揭贷款7期并遵守本协议第三条约定的前提下，由甲方替乙方向银行支付最后4期的按揭还款（含本金利息）66.4472万元。......。三、若乙方出现本条约定的如下情形之一，则乙方不享受本协议第一条约定的优惠：若乙方已享受优惠，则乙方应自接到甲方通知之日起10日内将最后4期按揭款66.4472万元支付给甲方，......:......，2、乙方出现连续逾期3期或累计逾期6期银行按揭款及以上的。......。”天朗公司与田宝岐于2012年7月26日签订《合同补充协议》，约定用37米中联旧泵车款100万元抵新购泵车的首付款。案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）与田宝岐、王松英于2012年10月31日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，光大银行为贷款人，田宝岐为借款人，王松英在抵押人（含抵押物共有人）处签字。光大银行向田宝岐提供工程车辆按揭贷款520万元。合同对于贷款期限、利率等亦进行了约定。《个人贷款合同（抵押、保证）》签订后，光大银行依约向田宝岐提供了贷款520万元。田宝岐在还款过程中存在未及时还款的情形。天朗公司提供明细（无田宝岐签章）一份，以证实天朗公司已为田宝岐垫付480.763071万元，已收回垫付款金额为178.367552万元，未回垫付款金额302.395519万元。田宝岐对此不予认可。天朗公司提供光大银行出具的《代偿证明书》一份，载明：“因借款人田宝岐未能按时足额归还我行按揭贷款本息，贷款出现逾期，贵公司已为其代偿借款人所欠贷款本息及相关费用，特予以确认。垫付明细如下：......，总金额为539.561866万元。”田宝岐、王松英、赵立志提供付款凭证，以证实如下事实：1、2012年用37米泵车抵新购泵车首付100万元整；2、于2013年合计给付天朗公司163.25575万元（其中2013年12月26日的付款15万元的凭证仅为一张手写的明细），于2014年合计给付天朗公司69万元，于2015年合计给付天朗公司78万元，于2016年合计给付天朗公司18万元，于2017年合计给付天朗公司26万元；以上合计金额为454.25575万元，尚欠天朗公司本金195.74425万元，被告不欠天朗公司所主张的利息。天朗公司陈述，除了2013年12月26日金额为15万的承兑汇票无收据及相关承兑汇票的复印件及存根，其他均无异议。庭审中，田宝岐、王松英、赵立志主张，天朗公司的职员曾口头承诺不收取利息；车辆自从购买并向银行按揭后，根据天朗公司、田宝岐间的约定，田宝岐直接将款项打给天朗公司或天朗公司指定的个人，并不存在田宝岐向银行直接还款的情形，且在后续还款过程中田宝岐也及时把款打给天朗公司；天朗公司的负责人熊威曾向田宝岐口头承诺过对涉案的机械免息及担保费用，但双方未达成书面协议。天朗公司主张，对田宝岐所述不收取利息的陈述不予认可，天朗公司从未向田宝岐承诺过；按担保服务协议的13条约定按贷款金额的4%承担违约金，违约金天朗公司已降为20.8万；我方主张的垫付款302.395519万元计算如下：我方向银行垫付539.561866万元，后收到田宝岐给付的垫付还款237.166347万元，二者相减为302.395519万元；我方收到田宝岐的款项包括：首付款130万元（实物抵债100万元），按揭担保费12.4159万元（按揭担保协议中有载明），未逾期款不存在逾期垫付的情况，田宝岐当时将款项打给天朗公司后，天朗公司又当即打给银行或者直接由天朗公司直接打给银行。上述事实，有天朗公司提供的公证书、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《共有人意见书》、《产品买卖合同》、《旧车抵款协议》、《合同补充协议》、《代偿证明书》与田宝岐提供的付款凭证等书证及当事人陈述予以证实。一审法院认为，天朗公司与田宝岐、王松英、赵立志系追偿权纠纷。天朗公司为田宝岐的贷款提供担保，田宝岐在还款过程中存在未及时还款的情形，天朗公司作为担保人进行了垫付，田宝岐应偿还天朗公司垫付的款项。借款合同签订后，在合同履行过程中，田宝岐未直接将款项存入其个人账户供银行扣划月供，田宝岐将款项陆续交付天朗公司。田宝岐、王松英、赵立志提供付款凭证，以证实合计给付天朗公司款项354.25575万元（不含37米泵车抵100万元），但其中2013年12月26日的付款15万元，田宝岐仅提供了一张手写明细，并无对应的收据、存根等，且天朗公司对此不予认可，故不能认定已付给天朗公司此款15万元。鉴于天朗公司对其他付款无异议，故田宝岐合计给付天朗公司款项为339.25575万元（354.25575万元-15万元）。《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》载明“首付款为130万元；担保服务费为36400元，保险费合计82559.13元，抵押登记费5200元，上述费用合计124159.13元。”首付款130万元中现金为30万元，费用为124159.13元，339.25575万元减去30万元、减去124159.13元，余额296.839837元为田宝岐给付天朗公司偿还车辆贷款的款项。天朗公司提供的光大银行出具的《代偿证明书》载明：“因借款人田宝岐未能按时足额归还我行按揭贷款本息，贷款出现逾期，贵公司已为其代偿借款人所欠贷款本息及相关费用，特予以确认。垫付明细如下：......，总金额为539.561866万元。”由以上可知，天朗公司已实际为田宝岐垫付款项539.561866万元，减去田宝岐给付天朗公司偿还车辆贷款的款项296.839837元，田宝岐尚欠天朗公司垫付款242.722029万元，田宝岐应承担给付天朗公司垫付款242.722029万元的责任。关于违约金问题。田宝岐未依约每月、足额偿还银行借款本息，根据担保服务协议的约定，田宝岐应按照协议约定的“按贷款金额的4%承担违约金”，故田宝岐应给付天朗公司违约金20.8万元。关于王松英的责任问题。王松英承诺“本人均愿与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任和义务”，故王松英应对田宝岐的上述还款承担共同给付责任。关于赵立志的责任问题。赵立志自愿向天朗公司提供反担保，故赵立志应对田宝岐、王松英的上述还款承担连带责任。另外，庭审中田宝岐、王松英、赵立志主张，天朗公司相关人员曾向其口头承诺免息及免除担保费用。天朗公司对此不予认可，且田宝岐、王松英、赵立志未提供证据予以证实，故上述主张，该院不予采信。田宝岐、王松英、赵立志就其主张，可整理、搜集证据后另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、田宝岐、王松英于本判决发生法律效力之日起十日内给付天朗公司天津天朗工程机械有限公司垫付款242.722029万元、违约金20.8万元。二、赵立志对上述还款承担连带责任。三、驳回天津天朗工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33072元，天津天朗工程机械有限公司负担6533元；田宝岐、王松英负担26539元，赵立志承担连带责任，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。二审审理期间，上诉人提交证据1.光大银行卫国道支行出具的贷款还款明细证明书。欲证明被上诉人田宝岐为购买泵车在光大银行卫国道支行贷款及还款明细的事实，同时证明该笔贷款共计还款588.061866万元已经全部结清的事实。证据2.上诉人自行制作的帐目明细表。欲证明（1）田宝岐在光大银行的贷款本息还款由上诉人直接还款519.561866万元和代收代付田宝岐还款68.5万元构成。证明（2）田宝岐及担保人累计向上诉人支付349.25575元并非都是偿还的垫付款，还包括首付款、配件款、保险费、关联客户月还款等款项。证据3.记账凭证及付款凭证共9份。欲证明上诉人收到被上诉人款项代替其支付了保险费以及关联客户张宝祥的月还款。也就102.08943万元具体构成。被上诉人质证认为，对证据1的真实性认可，不认可证明目的，对证据2的真实性和证明目的均不认可，对证据3的真实性认可，不认可其证明目的。本院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点为被上诉人田宝岐、王松英是否应给付上诉人垫付款3023955.19元及违约金260000元及被上诉人赵立志是否应对上述欠款承担连带责任。首先，上诉人为被上诉人田宝岐的贷款提供担保，被上诉人田宝岐在还款过程中存在未及时还款的情形，上诉人作为担保人履行了垫付欠款的义务，故被上诉人田宝岐应偿还上诉人已垫付的款项，且被上诉人王松英应依据其承诺对被上诉人的上述还款承担共同给付责任；其次，因被上诉人赵立志对上诉人提供了反担保，故被上诉人赵立志应对被上诉人田宝岐和王松英的上述还款承担连带责任；第三，关于上诉人主张被上诉人应给付的垫付款数额应为3023955.19元的问题，因上诉人提供的证据不能证明被上诉人给付上诉人的款项中存在并未偿还被上诉人所欠银行贷款的情形，亦不能证明上诉人支付的保险费、配件款、开机费、及替案外人张宝祥的还款等款项与本案的关联性，故上诉人的上述主张本院不予支持；第四，如前所述，一审法院认定上诉人垫付的款项为2427220.29元并无不当，故涉案违约金的数额应依约认定为208000元。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33072元，由上诉人天津天朗工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月十九日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……