山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1145号 上诉人（原审被告）：中翎建业集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂。 法定代表人：喻晓波，总经理。 委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茹，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁华，男，1955年5月9日出生，汉族，住江西省进贤县。 原审被告：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路14677号。 法定代表人：张保同，总经理。 委托诉讼代理人：冯天舒，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胤，山东齐鲁律师事务所律师。 原审被告：齐丕胜，男，1970年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原审被告：李宏鹏，男，1972年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人中翎建业集团有限公司（以下简称中翎公司）因与被上诉人梁华，原审被告齐丕胜、李宏鹏、山东省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中翎公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回梁华的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由梁华承担。事实理由：首先，梁华要求中翎公司对支付的工程款承担连带责任的前提是必须有合同依据或者是法律依据，然而中翎公司并未与梁华形成合同关系，也没有任何法律规定，中翎公司不应当承担连带责任。案涉工程是由中翎公司承接，之后全部承包给李宏鹏施工。李宏鹏是否将施工部分交由梁华施工是李宏鹏和梁华之间的约定，中翎公司对此并不知晓，也没有同意。故不论梁华是否为实际施工人，其均不应当向中翎公司主张权利。中翎公司从未与梁华约定或者确认过应当向梁华支付工程款以及工程款的金额，且梁华的工程款是基于其与齐丕胜之间的口头协议，梁华因案涉工程产生的债权债务纠纷应当自行与齐丕胜解决。其次，在一审法院审理认定的事实中认定了本案工程款并作出本案判决的依据是2019年2月18日梁华自行制作的工程结算清单及2019年9月3日李宏鹏、齐小平作为乙方，梁华作为甲方签订的结算协议，进一步说明本案与中翎公司没有关系，承担支付责任的是李宏鹏等人。且本案工程结算清单和结算协议的签署及出具均是在梁华与李宏鹏、齐丕胜等人之间进行，其签署背景系齐丕胜2018年1月因个人原因向梁华借款50万元，梁华对此借贷事实亦予以认可，以上事实均与中翎公司无关。根据合同相对性原则，承担合同责任的对象应是齐丕胜等人，与中翎公司无关。最后，一审法院在中翎公司未出庭的情况下，仅凭梁华提供的工程结算清单和结算协议，即认定李宏鹏等人签署材料是代表中翎公司所签，属于职务行为，并判决中翎公司承担全部债务责任，未免太过草率。为此，请求二审法院依法改判并驳回梁华的诉讼请求。此外，一审中梁华提交的泰安东收费站改造结算协议中，梁华与李宏鹏对于涉案95万元工程欠款的付款方式已经做出了明确的约定，即第一批先付50%，第二批50%需待结算后再行支付，因此第二批50%的工程欠款梁华应在中翎公司与路桥集团审计决算完毕后再行主张。 梁华辩称，一审法院认定事实正确。本案中，中翎公司认可李宏鹏系涉案项目的负责人，李宏鹏亦称其为中翎公司的项目经理，并代表中翎公司签署了涉案工程及后来的施工工程结算清单，这足以证明李宏鹏是代表中翎公司所签订，中翎公司理应承担责任。二、至于中翎公司提出的齐丕胜向梁华个人借款50万元的事情，此事一审判决中已经明确，中翎公司已经认可此事，但称和本案无关。三、中翎公司在一审中未出庭，应视为其对答辩、质证、辩论权利的放弃，现又说一审法院判令其承担责任草率，难免可笑。综上，一审判决事实清楚，中翎公司的上诉纯属恶意拖延时间，徒增诉累，请二审法院依法予以驳回。至于中翎公司提到的涉案工程款的第二批50%需待结算后再行支付应为无效，是李宏鹏利用该协议欺骗了我。 路桥集团述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 李宏鹏、齐丕胜未陈述意见。 梁华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告工程款95万元；2.依法判令被告支付原告经济损失，（以95万元为基数，按同期贷款利率计算至还清止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日，梁华（甲方）与李宏鹏、案外人齐小平（乙方）签订“泰安东收费站改造结算协议”一份，内容为：经甲乙双方协商一致，就甲方本工程的总工程款合计155万元，已付工程款60万元，实欠95万元。现委托山东路桥集团建筑公司分两批支付给梁华，第一批付50%，第二批50%须待结算后再行支付。梁华承诺从今天起保证不再上访，不再去山东路桥公司及江西中林公司闹事。梁华承诺农民工工资第一批工程款到后全部付清，保证不上访，否则承担相应责任。甲方：梁华（签字按印），乙方：李宏鹏（签字按印）、齐小平（签字按印）。原告提交“泰安东收费站工程结算清单”一份，内容为：一、交警楼，建筑面积396.4㎡，合同造价1260元/㎡，小计499,464元。（附合同）。二、办公用房，建筑面积396.4㎡，合同造价1260元/㎡，小计499,464元。（附合同）。三、高速公路通道桥主体工程，小计50万元。四、按办公、交警两房合同主体竣工应付工程款50%，计75万元，从8月6日至今一直未付，追付6月利息共计4.5万。五、工程设计变更，共计14项，计50,512元。（附详表）。六、材料补差价，共计3*项，计64,968元。（附详表）。以上六项共计1,644,408元+15000=1659408，大写：壹佰陆拾伍万玖仟肆佰零捌元整。落款时间原为“2018年12月1日”，更改为“2019.2.18日”。该结算单左下方书写有“经手人齐丕胜2019年2月25日”，右下方书写有“经协商实付壹佰伍拾伍万元正（￥1550000），已付陆拾万元正（￥600000），还欠工程款玖拾五万元正（￥950000）齐小平、李宏鹏2019年9月3日”。结算单下方书写有“属实，梁华”。原告自述与齐丕胜是朋友关系，2018年3月，齐丕胜与原告达成口头协议，由原告施工涉案工程，李宏鹏也在场表示同意，施工内容是建设泰东收费站两栋办公楼，口头约定1260元每平方，另外还造一个通道桥，定价50万元，约定主体完工，支付50万元，桥梁最后结算，完工后付清；原告于2018年5月22日开始施工，到8月31日完工，原告组织施工人员，购买建筑材料，支付工人工资，对方提供钢材、模板、方料；该工程于2018年10月验收，11月交付给山东路桥公司的项目部。原告述称齐丕胜是江西中林建设集团有限公司（以下简称中林公司）的现场管理人员，李宏鹏是该公司负责与山东路桥公司签合同的人员，亦为中林公司的项目经理，关于齐小平身份，听说他和李宏鹏、金建3人合伙承包山东路桥泰安收费站工程；齐丕胜、李宏鹏均代表中林公司签字，齐小平代表谁原告不清楚，但是原告认为他代表中林公司。李宏鹏质证称：关于原告提交的工程结算清单，该结算清单是2019年2月18日原告自行制作，并没有双方当事人的签字，另外清单中的工程全部由中林公司承建，与原告无关，在该清单中有合同造价的字样，如果是原告承建，应提供相应的承包合同予以证实，因此被告方认为该结算清单并不能证实原告承建了该工程；关于该清单的底部李宏鹏签字的有关内容，因为在2018年1月，齐丕胜向原告借款50万元，一直没有归还，原告一直索要，并到中林公司及路桥公司上访，因为中林公司欠齐丕胜款项，这样齐丕胜与李宏鹏等协商，工程款结算后偿还齐丕胜的借款，经三方协商，李宏鹏等签字后让原告直接到路桥公司（索要）款项，于是出现了李宏鹏、齐小平、齐丕胜签字的协议书及该结算清单中的内容；对结算协议的背景也是齐丕胜偿还原告的50万借款，经协商，原告持该结算协议到山东路桥公司索要款项，李宏鹏、齐小平签字后交给梁华，但实际上原告并没有承建工程；涉案工程中林公司承建，与原告无关，李宏鹏是中林公司的项目经理，负责涉案工程；齐丕胜、齐小平都是小包工人员，因为齐丕胜欠原告款项，借款原因不清楚，中林公司欠齐丕胜、齐小平工钱，经协商，齐丕胜所欠的50万原告提出自己到路桥公司索要，于是出现了上述的结算协议及结算清单下半部分的签字。原告认可齐丕胜向其借款50万元，但称与本案无关。路桥集团对原告提交的结算协议及结算清单真实性与证明目的均不予以认可，称其均不是参与方，对上述证据的真实性无法确认，所有证据均与原告对路桥集团的诉讼请求无任何关联性，山东路桥公司也从未见过上述证据材料。原告认可被告已支付工程款60万元，分别为：2018年11月17日，李宏鹏汇入原告账户25万元，附言：泰安东收费站工程款；2019年2月3日，李宏鹏分两次汇入原告账户20万元；2019年9月12日，齐小平汇入原告账户15万元，合计60万元。李宏鹏对上述款项交易的真实性无异议，但称不是支付的工程款，而是他们个人之间的经济往来。山东路桥公司对上述交易情况真实性予以认可，对证明目的不予认可，称与原告对山东路桥公司的诉讼请求无关联，该公司不清楚是什么情况。2017年12月15日、12月16日，山东路桥公司与江西中林建设集团有限公司签订泰安东收费站改造项目土建工程劳务分包合同两份，将泰安东收费站改造工程（路基、路面、桥涵、办公楼、收费天棚、交警室等）分包给江西中林建设集团有限公司施工，工程尚未审计决算。山东路桥公司称实际已经支付工程款1580万元，已经超付。山东路桥公司认可涉案工程已经验收并投入使用。2020年3月13日，江西中林建设集团有限公司名称变更为中翎建业集团有限公司。另查明，一审法院在审理郑荣山诉中翎公司、李宏鹏等人建设工程施工合同纠纷一案中（案号（2019）鲁0902民初6799号），中翎公司认可李宏鹏系涉案项目的负责人。 一审法院认为，泰安东收费站改造工程（路基、路面、桥涵、办公楼、收费天棚、交警室等）系路桥集团分包给中林公司（现更名为中翎公司）施工，原告自述其实际施工了部分工程，并提交了李宏鹏等人签字的工程结算清单、结算协议等证据证实，中翎公司认可李宏鹏系涉案项目的负责人，李宏鹏亦称其为该公司项目经理，综上可以认定，李宏鹏等人签署上述材料是代表中翎公司所签，属于职务行为，由此产生的债务应当由中翎公司承担。依据上述结算清单及结算协议，中翎公司欠原告工程款应为95万元，此款中翎公司应支付给原告。故对原告请求中翎公司支付工程款95万元诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张的经济损失可从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李宏鹏质证称涉案工程均由中林公司承建，与原告无关，其签署结算清单及结算协议是因齐丕胜向原告借款50万元所致，因未提交相应证据证实，且其陈述与其签署的结算清单、结算协议显示的内容明显不符，且李宏鹏向原告转账25万元的附言中明确写明“泰安东收费站工程款”，故对李宏鹏所述，一审法院不予采信。路桥集团与中翎公司尚未进行工程决算审计，尚不能确定路桥集团是否欠付工程款或欠付的数额，原告要求路桥集团承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求齐丕胜、李宏鹏承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。路桥集团申请对涉案工程进行造价鉴定，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予准许。中翎公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对于答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中翎建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁华工程款95万元及经济损失（以95万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月21日起至付清之日止）；二、驳回梁华的其他诉讼请求。案件受理费6650元，保全费5000元，合计11,650元，由中翎建业集团有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经查，在郑荣山诉中翎公司、李宏鹏等人建设工程施工合同纠纷（2019）鲁09民初6799号一案的庭审笔录中，中翎公司曾自认“齐小平、金健、李宏鹏”均为中翎公司在涉案工程中的负责人。李宏鹏则述说，负责人只有李宏鹏。此外，在路桥集团与中翎公司之间签订的与本案有关的劳务分包合同中也显示，李宏鹏系中翎公司在涉案工程中的委托代理人，该合同后附有李宏鹏的身份证复印件。以上证据足以证明李宏鹏系中翎公司在涉案工程上的代理人、负责人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，在梁华与李宏鹏签订的结算清单和协议书中明确说明，涉案款项系泰安东收费站工程款，且李宏鹏向梁华转账25万元的附言中也明确写明“泰安东收费站工程款”，以上足以证明梁华在本案中主张的款项与泰安东工程有关。中翎公司主张梁华在本案主张的款项与涉案工程无关，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，通过法院查明的事实可以看出，李宏鹏系中翎公司与路桥集团签订涉案工程的委托代理人，中翎公司也认可李宏鹏为其公司在涉案项目上的负责人。故按照上述法律规定，李宏鹏作为中翎公司的代理人在涉案工程所实施的民事法律行为应由被代理人中翎公司负责。一审法院判令中翎公司在本案中承担对梁华的付款责任并无不当，本院予以维持。中翎公司还主张，李宏鹏与梁华签订的协议约定“委托山东路桥集团建筑公司分两批支付给梁华，第一批付50%，第二批50%须待结算后再行支付”。故剩余50%工程款应待其与路桥集团结算后再行支付。对此，本院认为，该以上协议内容系表明由李宏鹏委托路桥集团分两批支付，但该协议并无路桥集团的确认，故该约定对梁华并无约束力，中翎公司的该上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，中翎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人中翎建业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年四月二十三日 书记员  袁 琳