新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终799号   上诉人（原审原告）：深圳市桑尼博克科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝一路水田一街29号业务办公大楼3栋202。   法定代表人：徐争，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：胡馨艺，北京大成（深圳）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：深圳市尚荣医用工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙工业城尚荣科技工业园一号厂房1楼D区。   法定代表人：张杰锐，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区人民医院，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区天池路91号。   法定代表人：于爱平，该医院院长。   委托诉讼代理人：展鹏，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   上诉人深圳市桑尼博克科技有限公司（以下简称深圳桑尼博克公司）因与被上诉人深圳市尚荣医用工程有限公司（以下简称深圳尚荣公司）、被上诉人新疆维吾尔自治区人民医院（以下简称新疆人民医院）装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日开庭进行了审理。上诉人深圳桑尼博克公司的委托诉讼代理人胡馨艺，被上诉人新疆人民医院的委托诉讼代理人展鹏到庭参加诉讼，深圳尚荣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   深圳桑尼博克公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判深圳尚荣公司支付工程款人民币1,973,472元，并支付逾期利息人民币440,413.17元（以中国人民银行同期同类贷款利率年6%计算，自2015年12月28日起算暂计至2019年8月28日，并实际支付至本息付清之日止）；2．依法改判新疆人民医院在欠付工程价款的范围内，对上述款项向深圳桑尼博克公司承担给付责任。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。我公司提交的《新疆结算汇总表》（以下简称涉案汇总表）可以作为涉案工程的结算价款依据。根据我公司与深圳尚荣公司签订的《新疆自治区人民医院门诊病房综合楼16层模拟手术室、23层血液净化病房装修工程合同书-补充协议》（以下简称涉案补充协议）第十一条的约定，项目章仅用于工程开工、施工、竣工相关资料报告施工过程中工程变更及增签文件的盖章。而涉案汇总表是对于我公司实际施工量、合同外增加的签证金额、增加的工程量的确认，并没有违反涉案补充协议约定的用章规则；2．涉案汇总表中，有深圳尚荣公司印章，沈飞雄签字并加盖注册建造师职业章，故应作为结算依据。涉案工程的相关文件中，多处有深圳尚荣公司签章、沈飞雄签字及沈飞雄的注册建造师执业章同时存在的情形，深圳尚荣公司对于沈飞雄的签字及加盖执业章的事实是认可的，且涉案工程相关文件均是我公司邮寄给深圳尚荣公司，由其签字盖章后交回我公司，深圳尚荣公司应当承担相应的法律责任。关于涉案汇总表中的如下款项，一审判决认定错误。其一，一审中我公司提供了12份签证合计金额为749,834.12元，根据补充协议约定下浮15%后为637,359元，该部分属于施工过程中实际增加的部分，深圳尚荣公司与新疆人民医院签订的审核书是否包含上述项目，我公司并不清楚，如深圳尚荣公司及新疆人民医院存在未按实际工程量进行结算的情况，仍然需要按实际完成的工程量支付工程款；其二，根据涉案补充协议约定，深圳尚荣公司应提供4,608,594元的材料，其实际仅支付了3,805,294元，与合同相差800,000元，涉案工程已经竣工并验收合格，我公司在实际施工过程中已实际垫付了800,000元材料款。虽然涉案工程在实际履行过程中减少了16层模拟手术室施工项目，会有使用材料减少，但在涉案汇总表中扣减了相应的材料款及工程款，故深圳尚荣公司应向我公司支付800,000元材料款；第三、我公司提供金额为217,927元的签证，该签证对应的项目在涉案补充协议及附件工程量清单中均没有相关的报价，可以佐证该部分确实是后续增加的部分；第四、新疆人民医院与深圳尚荣公司达成的和解协议，载明涉案工程审核定案价为7,190,214.08元，但深圳尚荣公司及新疆人民医院均未提交详细的计算依据，无法看出涉案工程具体分项的具体数据，其没有证据证明涉案审核定案价包括了我公司施工的合同外增项部分、材料款等，故该和解协议不能作为定案依据，深圳尚荣公司并未提供相应的证据证明，其向我公司直接支付了2,018,854.23元；3．深圳尚荣公司实际欠付沈祥兴的款项为106,897.6元，法院判决金额为467,000元，系深圳尚荣公司怠于举证所致，不应当从向我支付的工程款中扣除；4．我公司的法定代表人徐争同时负责南方科技大学实验室弱电、装饰装修项目，因该工程资金短缺，徐争为项目的顺利进行，特意申请深圳尚荣公司将南科大项目的工程款200,000元和100,000元合计300,000元支付给广东富赢建设有限公司，以供我公司资金周转。广东富赢建设有限公司委托徐争代收上述款项，因此该笔款项是实际支付至徐争的个人账户，且是支付的南科大项目的工程款，不应在本案中重复计算；5．机房与公共走廊区域阴影部分属于合同外增加部分，应当支付该部分的工程款120,216.13元；6．根据配合费押金申请单，南通二建所收取的施工配合费押金6,000元，已于2015年10月23日退还给深圳尚荣公司，该款项已在徐争工程款中扣除，现特向深圳尚荣公司申请将该笔款项转给徐争，截至目前，深圳尚荣公司仍未将该款项转给我公司，因此该笔款项应计入深圳尚荣公司应付工程款。综上，请求二审法院查清事实，支持我公司的上诉请求。   新疆人民医院辩称，不同意深圳桑尼博克公司的上诉请求，以及依据的事实和理由。深圳桑尼博克公司与我公司没有合同关系，我方与深圳尚荣公司之间的结算不涉及恶意串通，我方根据涉案结算审核书已经支付全部工程款。我方不应承担付款责任，请求驳回上诉，维持一审判决。   深圳尚荣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   深圳桑尼博克公司向一审法院起诉请求：1．判令深圳尚荣公司支付工程款1,973,472元，并支付逾期利息440,413.17元（以中国人民银行同期同类贷款利率年6％计算，自2015年12月28日起算暂计至2019年8月28日），共计2,413,811.17元；2．判令新疆人民医院在欠付工程价款范围内，对上述款项向深圳桑尼博克公司承担给付责任。   一审法院认定事实：2014年12月22日，新疆人民医院与深圳尚荣公司签订施工合同。约定，新疆人民医院将其门诊病房综合楼×层模拟手术室、×层血液科净化病房装修工程发包于深圳尚荣公司。工程内容为：新疆人民医院新门诊病房综合楼地下×层、地上×层，总面积11万平方米。模拟手术室位于外科楼×层，建筑面积约100平方米。血液科净化病房位于新建大楼×层。空调机房同层设备，冷热源主机位于上层屋面。于2015年5月30日之前完工，合同价款7,916,657.45元，采用固定综合单价合同，最终合同金额以审计结算为准。质保期为2年。2015年3月27日，深圳桑尼博克公司（甲方）与深圳尚荣公司（乙方）签订补充协议。约定，乙方同意按照《新疆自治区人民医院门诊病房综合楼×层模拟手术室、23层血液科净化病房装修工程施工合同》及工程结算额下浮15％作为最终合同结算款，以补偿甲方生产和代购成本、工程利润以及业务和管理费等相关费用（项目合同价款7,916,657.45元，下浮后暂定总价6,729,158.83元，其中甲方代购材料金额为4,605,294.83元。）乙方负责提供甲方除代购部分外的自购材料的发票，甲方开给医院的发票税金和配合费由甲方承担，其他一切费用均由乙方承担（包含项目安装费、仓储费、保险费、装卸费、运杂费、招待费等其他所有费用）。乙方授意甲方在每一笔付乙方的工程款中按本协议第一条规定比例扣减，本合同付款与收款捆绑，即有收才有付，无收无付。本合同预付款290,000元，甲方按照乙方经建设方及监理单位盖章批准确认的，当月施工进度的80％支付工程进度款，当月付款节点与主合同中规定的发包方付款节点重合时，乙方应收回工程款后方可申请。项目竣工验收合格后支付到合同价款的90％予乙方，项目结算提交后，并经医院及政府审计部门审定支付合同审定价的95％予乙方。质保2年，余款5％工程项目质保金在该质保期满1年后无质量问题一次性付清。乙方徐争在项目施工中，作为联系人，负责甲方对该工程项目相关工作进行联系。项目章仅用于工程开工、施工、竣工相关资料，包括施工过程中工程变更及增签文件的盖章，不涉及带有经济和法律责任性质（如：合同、债权债务、资金往来和财务抵押等）的业务往来关系以及其他重大事项。甲方均不承担任何由此造成的法律和经济责任。2015年12月28日，涉案工程通过竣工验收。2018年5月21日，新疆社发项目管理咨询有限公司就涉案工程制作竣工结算审核书，载明，涉案工程送审造价金额为8,316,793.9元，经审核后核减金额为1,126,579.82元，审核定案总金额为7,190,214.08元，因发包方、承包方就结算金额存有争议，未得双方签章确认。2020年6月15日，新疆人民医院与深圳尚荣公司达成和解协议。载明：双方于2014年12月签订《自治区人民医院门诊病房综合楼×层模拟手术室、×层血液净化房装修工程施工合同》，合同实施过程中，×层模拟手术室因故取消，施工完毕后由新疆社发项目管理咨询有限公司负责审核工程价款，审核定案价为7,190,214.08元，因双方对质量及数量认识存在差异，深圳尚荣公司尚未签字确认，故新疆人民医院在按合同支付大部分工程款后，剩余工程款未付。现深圳尚荣公司有意在认同审定价格的基础上与新疆人民医院达成和解，协议如下：双方认可审定的工程总价为7,190,214.08元，确认新疆人民医院已支付5,226,167.23元，确认未付工程款为1,964,046.85元；签订协议后15日内，深圳尚荣公司必须完成对审核定案书的盖章确认……双方签订和解协议后，深圳尚荣公司在对涉案工程竣工结算审核书予以盖章签字确认，双方就涉案工程完成结算，最终结算价为7,190,214.08元。双方签订和解协议后，新疆人民医院、深圳尚荣公司、新疆社发项目管理咨询有限公司就涉案工程结算予以签章、签字确认，确认涉案工程结算价为7,190,214.08元。2015年4月21日至2015年7月29日，新疆人民医院共向深圳尚荣公司支付工程款5,226,167.23元，2020年12月10日，新疆人民医院向深圳尚荣公司支付1,964,046.85元。新疆人民医院已将审核定案价款全部支付于深圳尚荣公司。2015年11月2日，案外人沈正荣将深圳尚荣公司、案外人徐争起诉至法院，经审理，法院作出（2015）天民二初字第637号民事判决书。该判决书认定沈正荣完成工程即为本案所涉工程的一部分，判决深圳尚荣公司支付沈正荣剩余工程款52,315.2元，徐争承担连带清偿责任。本案经强制执行，深圳尚荣公司向沈正荣履行了该给付义务。2016年7月29日，案外人沈祥兴将新疆人民医院、深圳尚荣公司起诉至法院，经审理，法院作出（2016）新0102民初4993号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终4655号民事判决书，判决深圳尚荣公司支付沈祥兴工程款467,000元，深圳尚荣公司向沈祥兴履行了该给付义务，根据生效判决能够认定沈祥兴所施工项目为涉案工程的一部分。2015年4月22日至2017年3月28日，就涉案工程，深圳尚荣公司向深圳桑尼博克公司直接支付款项1,978,392.23元。一审法院认为，涉案工程系新疆人民医院经招投标程序发包于深圳尚荣公司，深圳尚荣公司与深圳桑尼博克公司签订补充协议，将涉案工程中除主材供应之外的全部施工内容转包于深圳桑尼博克公司，该补充协议实质为转包合同，该合同为无效合同。双方补充协议无效，但涉案工程已竣工验收合格，深圳尚荣公司应参照合同约定向深圳桑尼博克公司支付工程价款。本案的争议焦点为：一、深圳桑尼博克公司应收工程款金额的确定；二、深圳尚荣公司已支付工程款金额的核算。一、关于深圳桑尼博克公司应收工程款金额的确定。深圳桑尼博克公司提交《新疆结算汇总表》，主张深圳尚荣公司欠付其工程款为1,781,472元。提交附图说明，主张图中所列施工内容系增加项目，价款为192,000元。此两份签署有深圳尚荣公司项目经理“沈飞雄”字样及加盖有沈飞雄执业建造师印章。深圳尚荣公司认为沈飞雄确为其公司项目经理，但沈飞雄并未在施工现场参与管理，沈飞雄的签字及印章均系伪造，系深圳桑尼博克公司法定代表人徐争利用其保管的项目章自行与自己签署结算汇总表，不能作为双方结算依据。深圳桑尼博克公司认为，竣工验收报告所依据的施工文件，大多签署有“沈飞雄”字样及其建造师印章，且该资料均系其方制作完成后邮寄于深圳尚荣公司签字盖章，结算汇总表中签字盖章是否真实为沈飞雄签署，均不能推翻该汇总表的效力。一审法院认为，该结算汇总表不符合双方补充协议约定的用章规则，且工程价款的结算系重大事项，对深圳尚荣公司所持该汇总表签章不符合日常经验法则之抗辩予以支持，对深圳桑尼博克公司所持按照结算汇总表结算价款之主张不予支持。深圳尚荣公司出具的新疆结算汇总表所载款项主要包括以下部分：1、合同金额为2,123,864元。深圳尚荣公司与新疆人民医院签订的合同金额为7,916,657.45元，转包合同结算金额按照下浮15％计算，即6,729,158.83元，扣除深圳尚荣公司代购材料金额4,605,294.83元，下剩2,123,864元，为双方合同暂定金额，双方对该金额均不持异议。2、医院增加签证金额637,359元。该部分签证金额为749,834.12元，下浮15％后金额为637,359元。该部分签证金额，部分在新疆人民医院与深圳尚荣公司签署的结算审核书中被采用，部分因签证单价过高、资料不完整未被计入定案结算总价。一审法院认为，深圳尚荣公司主张的该部分增加费用，在定案结算时已经过审核处理，在涉案工程已完成定案结算的情况下，深圳尚荣公司单独将此部分列出予以主张，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。3、甲供材实际现场到场数量与合同额差额800,000元。深圳桑尼博克公司认为，双方合同约定尚荣公司应提供金额为4,608,594元的材料，实际仅提供了3,805,294元的材料，与合同相差800,000元，该差额部分材料实际由其提供，深圳尚荣公司应向其支付该款项。深圳尚荣公司同意按照3,805,294元供材金额结算双方工程款。涉案工程在实际履行中，减少了×层模拟手术室施工项目，相应深圳尚荣公司提供材料亦会减少，深圳桑尼博克公司该主张，并无证据能够证明其提供了该800,000元材料，其该主张无事实及法律依据，一审法院不予采纳。4、与深圳尚荣公司签证金额217,927元。深圳尚荣公司提供了签署有新疆人民医院项目章的签证，该项目章由深圳桑尼博克公司法定代表人徐争保管使用，并无建设方、尚荣公司签章，一审法院对该签证所载金额不予确认。5、合同约定的16楼模拟手术室未实际施工，应于合同价款中减去137,678元。该核减金额，为深圳桑尼博克公司单方主张，无事实及法律依据。一审法院不予确认。深圳桑尼博克公司所施工价款的结算，应按照双方约定的结算方式予以确认。深圳尚荣公司与新疆人民医院结算价款为7,190,214.08元，按照双方约定，下浮15％后价款为6,111,682元。深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司供材金额为3，805，294元，深圳尚荣公司亦认可该金额。按照双方结算条款约定，深圳桑尼博克公司施工价款为2,306,388元（6,111,682元-3,805,294元）。二、关于深圳尚荣公司已支付工程款金额的核算。深圳尚荣公司主张，其已向深圳桑尼博克公司直接支付工程款2,018,854.23元，履行沈正荣案案款53,993.16元，履行沈祥兴案案款467,000元，合计就深圳桑尼博克公司施工工程支付款项为2,539,847.39元。深圳尚荣公司主张其已收到的工程款金额为18,600,000元。双方有争议的款项为：1、2015年10月20日、2016年1月29日支付的100,000元、200,000元。深圳桑尼博克公司认为该款项，系深圳尚荣公司就双方合作的南方科技大学实验室弱电、装饰装修项目的工程款，涉案工程施工中，因已支付的工程款超过合同约定的付款进度，涉案工程需要资金支持，故其申请将南方科技大学的工程款支付于涉案工程。2015年10月20日、2016年1月19日，深圳尚荣公司支付申请表载明，就涉案工程申请付款分别为128，282.17元、246，668.57元，实际付款为100，000元、200，000元，付款申请明确载明二笔款项系支付涉案工程，故一审法院对深圳桑尼博克公司该主张不予支持。2、2015年7月3日、2016年3月8日、2016年3月18日、2016年3月21日、2016年6月15日、2016年7月11日、2016年12月21日、2017年3月28日，深圳尚荣公司累计就涉案工程维修扣除深圳桑尼博克公司款项合计40，462元，深圳尚荣公司未举证证明该维修费用确实发生，无证据证明其就维修项目通知深圳桑尼博克公司进行维修，一审法院对深圳尚荣主张将维修费用从应付工程款中扣除的主张不予支持。3、履行沈正荣案案款53，993.16元。该案款系沈正荣就涉案工程施工而发生，但判决载明主给付款项为52，315.2元，超出的1，677.96元系迟延履行利息及执行费，故应从深圳桑尼博克公司应收工程款中扣除金额为52，315.2元。4、履行沈祥兴案案款467，000元。深圳尚荣公司认为，沈祥兴的款项实际结算金额为106，897.6元，该款项其只应负担106，897.6元。一审法院对就沈祥兴案判决金额为467，000元，系深圳尚荣公司怠于举证所致，应由深圳尚荣公司负担。一审法院认为，应付沈祥兴施工款已由生效判决确认，应从深圳桑尼博克公司应收款项中扣除。综上，一审法院认定，深圳尚荣公司已就深圳桑尼博克公司施工工程支付款项金额为2,497,707.43元（2,539,847.39元-40,462元-1,677.96元）。根据双方结算条款约定，深圳桑尼博克公司应收工程款为2,306,388元，法核定深圳尚荣公司已支付款项为2,497,707.43元，深圳尚荣公司就涉案工程不欠付深圳桑尼博克公司工程款，一审法院对深圳桑尼博克公司请求给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。判决：驳回深圳桑尼博克公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳桑尼博克公司提交如下证据：1．新疆自治区人民医院门诊病房综合楼16层模拟手术室、×层血液科净化病房装修工程工程量清单，证明该清单第一项为无机预涂净化板，第九项为增加自控系统线缆敷设，但在涉案补充协议及附件工程量清单中均没有相关的报价，故该部分为后续增加的工程量；2.2015年12月14日深圳尚荣新疆自治区人民医院项目部致深圳尚荣公司通知，证明深圳桑尼博克公司的施工量增加现场签证217,927元；3．关于沈祥兴工程结算情况说明，证明应支付沈祥兴工程款部分，深圳桑尼博克公司只需承担106,897.6元；4．日期分别为2015年9月1日、2015年10月10日致深圳尚荣公司通知，证明深圳尚荣公司主张的已付工程款200,000元、100,000元，该款项实际上是深圳尚荣公司支付南科大项目的工程款，与本案无关；5.2015年10月26日致深圳尚荣公司通知，证明南科大项目的实际承包人广东富盈公司委托深圳桑尼博克公司的法定代表人徐争代收南科大项目的款项，上述的200,000元、100,000元实际支付至徐争个人账户；6．配合费押金申请单，证明深圳尚荣公司应将6,000元的施工配合费补偿给深圳桑尼博克公司；7．报价清单汇总表，证明审计造价为7,121,060.371元，且该表数据中可以明确深圳桑尼博克公司及深圳尚荣公司设备购置费的金额；8．项目经理部人员设置通知书，证明沈飞雄为深圳尚荣公司的涉案项目的项目经历；9．报审表、申请单等，证明在涉案项目的相关文件中，有多处是深圳尚荣公司盖章、沈飞熊签字及其注册建造师执业章同时存在的，深圳尚荣公司对沈飞熊的签字及注册建造师执业章是认可的；10．登记表，证明涉案项目的全部文件，都是深圳桑尼博克公司邮寄给深圳尚荣公司，深圳尚荣公司盖章签字后交回；11．工程变更及增加清单，证明截至2015年8月30日，经三方确认，工程量已经增加了334,716.元；12．深圳桑尼博克公司的法定代表人徐争个人的转账记录，证明徐争收取的200,000元、100,000元是南科大项目的转款与本案无关；13.涉案×层血液科净化病房隔墙定位图，证明施工过程中相关区域有增加部分。深圳尚荣公司未到庭，未发表质证意见。新疆人民医院对上述证据发表质证意见认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系深圳桑尼博克公司与深圳尚荣公司之间形成的，对其真实性无法确认；对证据12转账记录的真实性认可，合法性及关联性不认可，新疆人民医院对于深圳桑尼博克公司与深圳尚荣公司之间的债权债务并不清楚；对证据13施工图纸的真实性、合法性、关联性均不认可，深圳桑尼博克公司与新疆人民医院无合同关系，新疆人民医院与深圳尚荣公司签订的合同明确约定转包需要经过新疆人民医院同意，即便深圳桑尼博克公司系实际施工人，也是非法转包，是以非法方式获得该证据，涉案工程竣工后，新疆人民医院已经将全部施工材料提交给第三方进行工程审核结算，且深圳尚荣公司在与新疆人民医院签订的施工合同明确约定了变更工程量的计算方式，涉案工程审核结算合法有效，结算价款公正公平，故对该证据的关联性不予认可；对证据9、11中有新疆人民医院印章的竣工验收意见表、工程变更及增加清单的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据能够印证新疆人民医院与深圳桑尼博克公司无合同关系，只有新疆人民医院和深圳尚荣公司的签字盖章，对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对上述证据审查后认证如下：对证据9、11中有新疆人民医院印章的竣工验收意见表、工程变更及增加清单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据无法证明涉案结算审核书之外的存应核算未核算的工程量；对转账记录的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据结合深圳桑尼博克公司提供的用款申请，该款项确实用于涉案工程；因新疆人民医院对其余证据的真实性不认可，且该部分证据涉及深圳桑尼博克公司与深圳尚荣公司，而深圳尚荣公司未到庭发表质证意见，故本院对该证据的真实性、合法性不予确认，该部分证据的待证事实与本案无关，故关联性亦不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司支付工程款及利息的诉讼请求，有无事实与法律依据，相应数额如何确定；深圳桑尼博克公司主张新疆人民医院在深圳尚荣公司欠付上述工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，有无事实及法律依据。对此分析如下：   一、关于深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司支付工程款及利息，有无事实及法律依据，工程款及利息的具体数额如何确定。（一）深圳桑尼博克公司依据涉案汇总表主张深圳尚荣公司欠付工程款1,781,472元的问题。对此本院认为，首先，深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司应按照涉案汇总表向其支付工程款。本案中，根据一、二审庭审查明的事实及各方当事人的陈述，涉案汇总表系深圳桑尼博克公司的法定代表人徐争利用其保管的项目章与自己签署该结算汇总表，对此本院认为，该结算表系深圳桑尼博克公司自行制作，深圳尚荣公司对此并不认可，故该汇总表不能作为双方结算依据，本院不予确认。其次，深圳桑尼博克公司主张涉案结算汇总表中，增加签证637,359元及签证217,927元属于涉案工程施工过程中实际增加部分；涉案合同约定甲供材料协议约定金额为4,605,294元，实际提供材料金额为3,805,294元，此项甲供材料实际现场到场数量与合同额差额800,000元。深圳尚荣公司对于上述涉案工程增加部分以及深圳桑尼博克公司垫付的材料款，应当承担给付责任。对此本院认为，本案中深圳桑尼博克公司主张的增加签证部分637,359元，该部分在新疆人民医院与深圳尚荣公司签署定案结算时，已经做过审核处理，故深圳桑尼博克公司该项上诉意见，于法无据，本院不予采信。深圳桑尼博克公司主张签证217,927元，该签证仅有新疆人民医院项目章，该项目章由深圳桑尼博克公司法定代表人徐争保管使用，故该签证并未经过新疆人民医院或者深圳尚荣公司的确认，不符合签证的法定形式，深圳桑尼博克公司上诉主张该签证的工程款，亦缺乏法律依据，本院亦不予采信。深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司提供材料不到位导致其垫付材料产生材料款800,000元，本院认为，本案一二审庭审中深圳桑尼博克公司并未提供相应证据证明其提供了该材料，其主张材料款无事实依据，本院不予支持。（二）关于深圳桑尼博克公司主张沈正荣案及沈祥兴案案款的问题，沈正荣、沈祥兴的施工内容系因涉案工程施工而发生，已由生效判决予以确认，故该部分款项应从深圳桑尼博克公司应收款项中扣除。深圳桑尼博克公司的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于深圳桑尼博克公司主张施工配合费押金6,000元的问题，深圳桑尼博克公司虽提供了其向深圳尚荣公司发出的配合费押金申请单，但该申请单并未经深圳尚荣公司的确认，深圳桑尼博克公司的该项上诉理由，于法无据，本院亦不予采纳。（三）关于深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司于2015年10月20日、2016年1月29日支付的100,000元，200,000元，为双方合作的南方科技大学实验室弱电、装饰装修项目的工程款，因涉案工程需要资金支持，故其申请将南方科技大学的工程款支付于涉案工程，本院认为，根据深圳桑尼博克公司向深圳尚荣公司提供的两份通知显示，上述两笔款项用于涉案工程，深圳桑尼博克公司也未提交上述款项存在重复计算的相关证据，故深圳桑尼博克公司的该项上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。（四）关于深圳桑尼博克公司主张新疆人民医院与深圳尚荣公司的结算审核书不能作为定案依据的问题。对此本院认为，本案中，深圳尚荣公司与新疆人民医院均认可涉案审核结算书的结论，且其双方的工程款纠纷亦是该涉案结算书的基础上达成调解协议，并经生效法律文书予以确认。深圳桑尼博克公司作为涉案工程的实际施工人，其有权对发包人与承包人之间的结算提出异议，但应提供充分证据证明其主张，本案中深圳桑尼博克公司并未提供充分有效的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司存在未付工程款并承担相应利息的诉讼请求，依法不成立，本院不予支持。一审判决对于深圳尚荣公司已付工程款数额的认定正确，本院予以维持。   二、关于深圳桑尼博克公司主张新疆人民医院在深圳尚荣公司欠付上述工程款的范围内承担给付责任的问题。本案深圳桑尼博克公司主张深圳尚荣公司支付工程款的上诉请求，本院已予以驳回，故深圳桑尼博克公司的该项上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，深圳桑尼博克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26,110.49元（深圳桑尼博克公司已预交），由深圳桑尼博克公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   庞艳   审  判  员   高茜   审  判  员   焦玉   二 〇 二 一 年 四 月 十 八 日   书  记  员   马平