辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终361号上诉人（原审被告）：福州市钱通金融服务有限公司，住所地福建省福州市台江区光明南路1号升龙汇金大厦1506室。法定代表人：陈晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤大旺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈会来，女，1978年10月5日生，汉族，律师，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人福州钱通金融服务有限公司因与被上诉人陈会来居间合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。福州市钱通金融服务有限公司上诉请求：1.依法撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2020)辽0921民初3410号民事判决书第一项。2.判令被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审存在事实认定错误。上诉人并未对该笔借款提供保证责任，本案的借款行为与上诉人无关，被上诉人请求所依据的基础法律关系并不存在。在居间合同中，居间人仅在委托人与第三人之间充当媒介，而无权在当事人之间的民事活动中表达自己的意志，居间人并非委托人与第三人所订立合同的当事人，也不是任何一方的代理人，仅是促成双方交易或签约的人，最终合同的权利义务是由双方当事人协商后达成一致的，故一旦双方因合同的履行产生争议，其主张的对象应当是合同的相对方，而非居间人。首先，上诉人与案外人段宇、第三方签订了借款合同，在合同中明确约定了各方的权利、义务、地位。从借款合同条款上看，上诉人处于居间位置。案外人段宇仅就该借款事实委托上诉人对该借款催讨。上诉人提供的“小微理财”网贷平台本身是不具备吸纳存款，发放贷款资格的。所以只能是提供信息咨询，也就是把借款人的信息发放到他们的平台，出借人自行筛选借款人，与借款人在平台上签订借款合同并履行出借款项行为。本案的案外人段宇作为出借人，其有义务对具体情况作认真、谨慎、全面的调查，上诉人只是充当媒介，是否出借，决定权在出借人本人手里。上诉人并未在网贷平台通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保行为。在法律上属于出借人直接借款给借款人，上诉人只是信息提供方。并且案外人段宇和第三方向上诉人支付相应报酬，即居间服务费。对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，也并未对该笔借款承担保证责任，没有义务归还借款，判决由上诉人归还借款本息，显属事实认定错误和适用法律错误。其次，一审法院以上诉人向投资人发出《平台标的转105周还款通知》作为认定上诉人应向投资人偿还本金，据以认定上诉人应当履行相应还款义务。该认定违反了上诉人所辖福州市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室(以下简称福州市金融办)发布的《榕互金整办[2018]4号》通知的规定。上诉人发出《平台标的转105周还款通知》，是响应福州市金融办发布的《榕互金整办[2018]4号》通知，作到良性退出工作，据以保障债权人的合法权益、避免损失扩大。因此一审法院不应将该债务转移至居间方上诉人身上，认定上诉人承担还款义务，明显违背合同法关于居间合同的规定，导致本案事实认定错误，判决结果有失偏颇。二、本案现有证据并无法证明上诉人未提供借款人信息，本案的案外人段宇以个人名义在网贷平台注册账号，在平台上自行筛选借款人，与借款人在平台上签订借款合同并履行出借款项行为。在网贷平台注册账号后分别与67个借款人签订借款合同，该借款金额是一一对应的，案外人段宇使用其注册账号登入平台，便可查询67个借款人的个人信息及所借款项数额。在一审庭审前上诉人也已向法院提供了部分借款合同，在借款合同中均有相关借款人的个人信息、借款数额及借款期限。而一审法院在本案重要事实的认定上，未按现有的证据材料做出上诉人不能提供借款人信息，表明上诉人已经认可偿还投资人(包括段字)本金事实，明显存在毫无根据的推断。三、一审判决认定的剩余借款本金数额错误。案外人段宇在2019年1月1日与被上诉人签订了债权转让协议，案外人段宇在平台上即不再享有债权，其转让债权后项下的所有权利应一并转让，应将所注册的账号及密码交付给受让人(即被上诉人)，便于受让人登入平台向主张相关债权。根据平台信息系统显示，以案外人段宇注册的账号登入平台，分别在2019年9月23日兑付2067.69元，2019年9月30日兑付2250.54元，2019年10月8日兑付2250.54元，2019年10月14日兑付2250.54元，合计8819.31元。综上所述，上诉人认为，上诉人对该借款事实不存在保证责任，被上诉人的请求没有法律和事实依据，一审法院判决由上诉人向被上诉人履行还款义务违反了合同相对性原则，此外，一审法院在本案重要事实的认定上未按现有的证据材料和法律规定进行，作了毫无根据的推断，导致本案事实认定错误，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法改判。陈会来辩称，一审法院的（2020）辽0921民初3410号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人认为其并未对该笔借款提供保证责任，本案的借款行为与上诉人无关，被上诉人请求所依据的基础法律关系并不存在。答辩人认为，上诉人的此项上诉理由是不能成立的。首先，上诉人认为，案外人段宇与第三方签订了借款合同，在该合同中，上诉人仅仅是中介的位置，案外人段宇仅仅就该借款事实委托上诉人对该借款的催收催讨，上诉人只是充当媒介作用，是否出借的决定权在出借人本人。对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，也并未对该笔借款承担担保责任，没有义务归还借款，一审法院判决由上诉人归还借款本息显属事实认定及适用法律错误。在本案中，上诉人不能向人民法院提供借款人的详细信息，就不应当认定是中介人的身份。依据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条的规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十二条规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。委托人是否与第三人订立合同，与中介人无关，中介人对委托人与第三人订立的合同没有实质的介入权。本案中的借款合同虽以借款人名义与段宇形成的，但借款人及借款用途等借款合同实际履行的相关事项并非全部由借款人本人决定和详知，双方之间借款合同是在上诉人的实质介入下通过网络操作形成的。因此，本案借款人与上诉人及第三方签订的借款合同明显已超出通常情况下中介合同的一般规定。本案实为上诉人利用段宇的出借资金进行了经营活动并获取收益，故应认定上诉人为本案的实际借款人，上诉人应作为本案的实际借款人，对段宇的借款承担还款责任。答辩人合法取得本案的债权后，有权向上诉人主张债权。其次，上诉人认为，一审法院以上诉人向投资人发出《平台标的105周还款通知》作为认定上诉人应向投资人偿还本金，据此认定上诉人应当履行相应还款义务，该认定违反了上诉人所辖福州市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室发布的《融互金办「2018」4号》通知的规定。答辩人认为，一审法院依据上诉人发出的《平台标的105周还款通知》作为认定上诉人应向投资人（包括段宇）偿还本金，符合上诉人的意思表示，在该通知中，上诉人已经明确表示对投资人（包括段宇）的借款本金进行105周兑付，网络平台的提供者即上诉人已经通过《平台标的105周还款通知》为借贷提供了担保，因此答辩人请求人民法院判决网贷平台的提供者即上诉人承担担保责任，有事实和法律依据。二、上诉人认为，本案现有证据并无法证明上诉人未提供借款人的信息，答辩人认为此项上诉理由也是不成立的。上诉人并没有向人民法院提供全部所述的67份借款合同，借款人是上诉人通过电脑的操作任意匹配的，出借人对借款人的情况并不详知，对出借的资金究竟出借给了哪个借款人也没有决定权。借款合同是在上诉人的实质介入下形成的，因此在本案中上诉人并不是中介人的身份。三、一审法院根据上诉人自认的尚未偿还的借款本金182104.19元的数额进行的判决，判决结果正确。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院的判决有事实及法律依据，应当依法维持。陈会来向一审法院起诉请求：依法判令福州市钱通金融服务有限公司偿还原告借款本息201122.8元。案件受理费、保全费由福州市钱通金融服务有限公司负担。一审法院认定事实：2017年至2018年间，案外人段宇为赚取利息，向福州市钱通金融服务有限公司的小微理财平台充值合计820114.07元，已提现648620元，另有暂扣款19018.61元未能提现，现福州市钱通金融服务有限公司的小微理财平台显示欠付段宇借款本金182104.19元。2019年1月1日，陈会来与段宇签订《个人借款债权转让协议》，段宇将对福州市钱通金融服务有限公司及相关公司债权270100元本金、利息及相应权益转让给陈会来。2019年4月1日，福州市钱通金融服务有限公司向投资人发出《平台标的转105周还款通知》，内容为，小微理财平台从2019年4月1日起，将在标的还款日对所有标的(包含逾期及坏账标的)进行停息，并将待还本金均摊成105周进行还款。案外人段宇账户未还款标的均逾期。另，在重审过程中，一审法院与案外人段宇取得了联系，段宇向法院邮寄《情况说明》，详细介绍了其出让债权的真实情况，当庭已出示。一审法院认为，陈会来与案外人段宇2019年1月1日签订《个人借款债权转让协议》是双方真实意思表示，并不违反法律规定，因此，陈会来取得案外人段宇对福州市钱通金融服务有限公司的涉案债权。借贷双方通过网络借贷平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。如果网贷平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，根据出借人的请求，人民法院可以判决网贷平台的提供者承担担保责任。福州市钱通金融服务有限公司不能提供借款人信息，且其向投资人发出《平台标的转105周还款通知》表明，其已经认可偿还投资人(包括段宇)本金。债权转让是原债权人与受让人之间的合同关系，对债务人通知即可，但并未规定通知的形式，陈会来以诉讼的形式也应视为对债务人的通知，本案陈会来与段宇的债权转让应对福州市钱通金融服务有限公司发生效力。在取得段宇对被告的涉案债权后，陈会来请求福州市钱通金融服务有限公司向其履行相应还款义务，有事实及法律依据，一审法院予以支持，福州市钱通金融服务有限公司应向陈会来支付案涉借款本金182104.19元。陈会来的其他诉讼请求因缺乏有效证据，一审法院不予支持。对福州市钱通金融服务有限公司认为其仅提供媒介服务以及债权转让没有向其通知的辩解意见，因与查明的事实不符，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告福州市钱通金融服务有限公司偿还原告陈会来借款本金182104.19元，本判决生效后立即履行；二、驳回原告陈会来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元，诉讼保全费2420元，合计7795元，由被告福州市钱通金融服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年-2018年，甲方（段宇）与乙方（借款人与周**、郭**、何**等60余人）、丙方（居间人）福州市钱通金融服务有限公司签订60余份借款合同，约定“乙方因生产经营、消费所需，现通过丙方提供的小微理财网站（××/，以下称网站）向甲方（投资人）进行借款。根据中华人民共和国有关法律、法规，在遵循公平原则的基础上，经当事人协商一致，特订立本合同，条款如下，以兹遵守。”合同2.1条约定：“乙、甲双方均认可丙方提供的网站，双方通过网站达成意愿，认可并遵守网站的经营模式及相关交易规则，乙、甲双方一致同意并委托丙方通过网站提供本次借款所涉及的各类电子合同和纸质合同，委托丙方行使催收、催讨、监督借款的使用等权利。”第3.2条约定：“甲方委托并授权丙方将借款款项从其电子账户中划付到乙方的电子账户。划付款项后，即视为该借款款项已借出。”第6.2条约定：“乙方应于约定的借款到期日时，将应还借款本息从乙方的账户中划入甲方的账户。乙方同意并委托丙方直接从乙方的账户中扣划相应的还款款项到甲方的账户中。乙方应于约定的借款到期日或（和）支付利息日前在账户中足额存入（充值）借款本金及利息。”第11.1.5条约定：“未经丙方同意或通过丙方平台，甲方不得擅自转让债权，乙方不得擅自转移债务。”在第12.4条约定：“乙方、甲方双方同意丙方有权代表甲方在必要时对乙方进行其所借款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函等。”在第12.5条约定：“非因丙方或第三方支付平台原因导致本合同交易双方损失的，丙方、第三方支付平台对此不承担责任。丙方从事上述通知、催告等行为，仅是协助甲方敦促乙方履行合同义务，并不代表丙方对该借款本息承担任何担保责任或追收责任。”合同签订后，段宇按约定履行了借款义务，到2019年1月1日，几十个债权人尚欠段宇182104.19元。当日，段宇和陈会来签订债权转让合同，约定“甲方（段宇）将在小微理财平台的投资，即福州市钱通金融服务有限公司及相关公司的债权270100元本金、利息及相应的权益转让给乙方（陈会来）。”2019年1月7日，陈会来起诉，要求福州市钱通金融服务有限公司偿还270100元及利息、北京诚行天下投资咨询有限公司承担连带责任。2019年4月1日，福州市钱通金融服务有限公司在网站上发布《平台标的转105周还款通知》，内容为：“小微理财平台从2019年4月1日起，将在标的还款日对所有标的（包含逾期及坏账标的）进行停息，并将待还本金，均摊成105周进行周还款。请您随时关注账户动态，如您有任何疑问，请拨打客服热线??????”2019年9月23日债务人偿还段宇2067.69元，2019年9月30日偿还2250.54元，2019年10月8日偿还2250.54元，2019年10月14日偿还2250.54元，合计8819.31元。债务人尚欠173284.88元。本院认为，本案是居间合同履行过程中出现的纠纷，段宇通过福州市钱通金融服务有限公司的小微理财网站，与周**、郭**、何**等60余人签订借款合同，将款借给周**、郭**何**等60余人，段宇与周**、郭**、何**等60余人形成借贷关系。在合同签订过程中，福州市钱通金融服务有限公司只提供订立合同的媒介服务，只是居间人，而非借款人。段宇按约定提供了借款，部分债务人违约，未能按约定偿还本息，在此情况下，福州市钱通金融服务有限公司在网站上发布《平台标的转105周还款通知》，该通知的发布，是基于段宇、债务人、福州市钱通金融服务有限公司在合同第12.4条约定“乙方、甲方双方同意丙方有权代表甲方在必要时对乙方进行其所借款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函等”。合同第12.5条明确约定“非因丙方或第三方支付平台原因导致本合同交易双方损失的，丙方、第三方支付平台对此不承担责任。丙方从事上述通知、催告等行为，仅是协助甲方敦促乙方履行合同义务，并不代表丙方对该借款本息承担任何担保责任或追收责任”，可见，福州市钱通金融服务有限公司在网站上发布《平台标的转105周还款通知》，按约定不代表钱通公司对该借款本息承担任何担保责任或追收责任，一审法院以“本案被告不能提供借款人信息，且被告向投资人发出《平台标的转105周还款通知》表明，被告已经认可偿还投资人(包括段宇)本金”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持”等规定，判决福州市钱通金融服务有限公司偿还陈会来182104.19元没有事实和法律依据。另，一审时，福州市钱通金融服务有限公司向法院提交了《段宇账户未还款标的信息表》（2页），载明了违约债务人姓名、用户ID、身份证号、借款金额、待收本金、还款状态等。此外还提交了部分借款合同，这些借款合同与陈会来向一审法院提交的合同都是制式合同，内容基本一致。原审判决以“福州市钱通金融服务有限公司不能提供借款人信息”为由，判决福州市钱通金融服务有限公司偿还陈会来人民币182104.19元，同样没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈会来没有证据证明段宇与福州市钱通金融服务有限公司有借贷关系，没有证据证明其对福州市钱通金融服务有限公司享有182104.19元债权，其诉讼主张没有任何证据支持，应承担败诉后果。综上，福州市钱通金融服务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初3410号民事判决；二、驳回被上诉人陈会来的诉讼请求。一审案件受理费5375元、诉讼保全申请费2420元，合计7795元，由被上诉人陈会来负担。二审案件受理费5375元，由被上诉人陈会来负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李祥彬审判员  陈 垠二〇二一年四月二十日书记员  王启梦