福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2315号 上诉人（原审被告）：林前落，男，汉族，1971年7月8日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：罗均才，福建奥通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王进，男，汉族，1971年1月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杜娟，福建日尧律师事务所律师。 原审被告：刘翔，女，汉族，1972年6月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人林前落因与被上诉人王进、原审被告刘翔民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林前落上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，违背法律规定，导致作出的判决结果错误。具体为：一审判决认定“王进主张其于2013年7月4日向林前落所汇50万元款项属于借款，证明力较大，本院予以采纳”是错误的。一、一审法院仅凭被上诉人2013年7月4日汇款转账凭条判决认定上诉人向被上诉人借款50万元，显然依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而一审却以“王进主张其于2013年7月4日向林前落所汇50万元款项属于借款，证明力较大”为由，判决上诉人偿还被上诉人借款本金50万元及利息。该笔转账实际系被上诉人转还给上诉人的投资款及利润，一审法院仅凭被上诉人2013年7月4日汇款转账凭条判决认定上诉人向被上诉人借款50万元，显然依据不足。理由为：1、50万元人民币属大额款项，如果是借款，上诉人作为一个经常对外放贷的人员，其肯定会在转账时备注为借款。此点从被上诉人提交的银行流水中其于2013年12月9日借给“武卫”（经了解武卫当时系被上诉人的单位领导，且是好友）的款项中可以证实，其支付给武卫的10万元款项明确备注为借款，而被上诉人支付给上诉人的50万元没有作任何备注。2、该笔50万元如果是借款，这么大笔数额的款项，被上诉人作为放贷人，正常其也肯定会要求上诉人出具借条，并且约定借款利息；其不可能既不要上诉人出具借条，也不要上诉人支付3年半的利息。而上诉人出借给“武卫”的10万元款项，其在借款当天（2013年12月9日）“武卫”就支付被上诉人2500元的利息。可见，本案诉争的50万元款项根本就不是借款。3、该笔50万元如果是借款，那自2013年7月5日开始至今，被上诉人却一直未向上诉人要求还钱，且上诉人于2015年5月12日回复短信给被上诉人“请问你是谁？我借你什么钱？有借据吗？否则要负法律责任的！知道吗？”已明确否认上诉人向被上诉人借款的情况，此后被上诉人就未向上诉人主张过要求还钱。鉴于以上事实及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十六条之规定，法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，而一审法院仅凭被上诉人提供的2013年7月4日转账凭条，就作出认定“王进主张其于2013年7月4日向林前落所汇50万元款项属于借款，证明力较大”，显然缺乏依据，也违背前述法律规定。二、被上诉人转给上诉人的本案诉争50万元款项实际系被上诉人返还给上诉人的投资款及利润。上诉人与被上诉人系朋友关系，其知道上诉人2010年开始在福州市长乐市××镇开发房地产，2011年初上诉人因开发漳港镇房地产项目对外融资。被上诉人知道上诉人对外融资的情况后，其告诉上诉人他也有和别人合伙在做煤矿生意及在福州晋安区新店做地产项目，其称煤矿生意资金利润比房地产项目高，且时间周期短，二年利润就可达到投入资金的1倍，其便一直怂恿上诉人将融资到的资金给他投资做煤矿生意。因上诉人开发的房地产项目也需要用钱，上诉人只同意投给被上诉人25万元一起做煤矿及房地产生意，被上诉人许诺二年内返还上诉人不低于50万元（投资本金及利润）。在被上诉人的一再承诺后，上诉人于2011年3月初将融到的现金款项中的25万元投资给被上诉人，被上诉人收到上诉人25万元现金时有出具收条给上诉人，收条中注明二年的资金回报率不低于100%。二年期限届满后，上诉人因房地产开发需要现金，故多次要求被上诉人返还投资款及利润，被上诉人一直拖到2013年7月4日才将投资款及利润50万元支付给上诉人。上诉人收到被上诉人支付的50万元款项后，应被上诉人要求，上诉人已将被上诉人出具给上诉人的收条归还给被上诉人。因此，上诉人根本就不存在向被上诉人借款的事实，其仅凭其持有的银行转账凭据起诉上诉人缺乏事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，违背法律规定，导致作出的判决错误。被上诉人诉讼主张的证据显然不足，请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王进辩称，一、一审判决认定上诉人向王进偿还借款本金50万元及利息符合法律规定。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。1、上诉人抗辩转账系偿还之前债务，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。本案王进提供了金融机构的转账凭证及催款短信证明借款关系，但上诉人抗辩王进所付款项为向其支付的投资款及利润，依据法律规定，上诉人就应当对自己的主张提供证据证明。但上诉人不仅未能提供相关如投资合同、付款凭证等印证其主张的证据，亦对其所述的投资项目名称、投资规模、工程地点、工程进展等与投资项目密切相关的内容一无所知，应当承担举证不能的不利后果。2、上诉人的抗辩理由从常理上来说也无法成立：①上诉人当时开发房地产项目都因资金不足而对外融资，并且承诺高达两年百分百的回报率，该事实其在上诉状中亦有确认，且现裁判文书网上可查询到多份上诉人因向外融资未能还款而被起诉的事实，上诉人当时还向福州农村商业银行螺洲支行贷款，可见其当初资金缺口较大，融资较为困难。因此，上诉人在自身资金需求极大的情况下是不可能将融资到的款项进行其他其毫不了解的投资的。②上诉人表示王进怂恿其投资是以两年资金回报率不低于100%为由，但根据部分裁判文书认定可见，上诉人向他人融资也是承诺两年百分百回报率，那么至少其自己本身的投资项目回报率是高于两年百分百的，否则就不可能承诺给出借人百分百的回报率。既然上诉人自身投资收益远远高于王进所谓的承诺，那上诉人何必将自己辛苦融资来的钱转投资给回报率低于自身的王进呢。这是完全不符合常理的。因此，上诉人的种种说辞完全矛盾，根本无法成立，其所有的陈述都是为了侵占王进的款项而杜撰出来的。在上诉人的抗辩主张没有证据印证的情况下，应当自行承担举证不能的法律后果，一审法院依据王进提供的银行转账凭证以及王进提供的关于催讨借款的短信，作出一审判决结论，符合法律规定。二、上诉人与王进之间确为民间借贷关系，一审判决认定具有事实依据。首先，上诉人在2012年左右，因房地产开发项目需要大笔资金，其已经多次向外借款，可见其当时是具有较大的借款需求。该事实有部分法院判决书认定为据。其次，王进与上诉人于2013年初，因其需要咨询税务政策，故经朋友介绍后认识，之后由于其在永安有一块地需要转让，王进帮其介绍朋友，在那段时间多次频繁的接触中，逐渐有了更深入的了解。当时，上诉人有做房地产生意，在福州也有学区房，开着豪车，也有做其他生意，资产能力较强，且在平时的接触过程中发现其为人干脆豪爽，原介绍相识的朋友也对上诉人的人品比较认可，其姐姐也有出借款项给上诉人。基于以上情况，王进与上诉人建立了密切的私人交情，对其较为信任，故在上诉人提出借款并且仅为临时周转时，王进向其提供了借款，也未要求其出具借条。但之后上诉人并未及时还款，经王进多次催讨其均以各种理由拖延，王进还叫原介绍相识的朋友帮忙催讨仍未果。无奈之下，王进才提起本案诉讼。该事实有汇款记录以及王进的催款短信为证。最后需要说明的是，王进为公职人员，有正当的工作，且基于工作性质的问题，是不可能从事放贷工作或者进行投资的，更不是上诉人所述的王进为“经常对外放贷的人员”。与朋友之间偶然的资金周转也从没有要求写过借条，汇款时也没有备注的意识，只有在对方有要求时才会注意。因此，王进是基于当时对上诉人的信任及其资金能力的认可，本身亦没有通过出借款项收取利息的目的，才没有要求其出具借条，但这不能成为上诉人拒绝还款、意图侵占王进款项的理由。王进自款项出借之后，已经长期、多次向上诉人催款，但上诉人拒不还款，行为及其恶劣。现更是否认借款事实的存在，已经严重丧失了诚信原则。综上，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请予驳回，一审判决认定既有事实基础亦有法律依据，应予维持。 刘翔未陈述意见。 王进向一审法院起诉请求：林前落、刘翔共同偿还王进借款本金50万元及利息，利息按年利率6%从2017年1月4日起算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：2013年7月4日，王进向林前落汇款50万元。2015年5月12日，王进通过短信向林前落表示“林前落，你于2013年7月4日向我借50万元，准备什么时候还？我们是朋友，才借钱给你，也没向你要利息，都拖这么久了，你到底什么意思？”。林前落回复：“请问你是谁？我借你什么钱？有借据吗？否则要负法律责任的！知道吗？”。王进表示“你是不是林前落？”。林前落回复“你都不知道我是谁，说什么我向你借钱呢？”。王进回复“这个号码一直都是林前落在用的，你应该就是林前落，逃避解决不了问题，大家朋友一场海山坐下来谈一下如何还款吧？”。2017年1月4日，王进向一审法院提请诉讼，后于当年7月7日以需要补充证据为由申请撤诉。另查明，王进向林前落发送案涉短信的电话号码“137××××3319”使用至今。林前落承认案涉短信接收号码“139××××8879”为其使用至今。再查明，林前落与刘翔于2004年12月28日登记结婚。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。林前落主张本案50万元款项属于返还的投资款及利润，然对此未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的后果。结合王进和林前落交往时间和电话号码使用情况来看，林前落该主张未能合理说明其在短信中否认认识王进的缘由。故王进主张其于2013年7月4日向林前落所汇50万元款项属于借款，证明力较大，一审法院予以采纳。林前落经王进催讨后未能及时还款，王进主张林前落应从首次起诉之日（即2017年1月4日）起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，予以支持。王进主张本案借款属于林前落与刘翔的夫妻共同债务，但未能提交证据证明本案借款用于林前落、刘翔夫妻共同生活或共同生产经营。故一审法院对该主张不予采纳。刘翔经一审法院合法传唤未到庭，可缺席判决。综上所述，一审法院对原告王进的诉讼请求部分予以支持。判决：一、被告林前落应于本判决生效之日起五日内偿还原告王进借款本金50万元及利息，利息按年利率6%从2017年1月4日起算至借款还清之日止；二、驳回原告王进的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，王进依据涉案银行转款凭证提起民间借贷诉讼，林前落一审抗辩称涉案50万元款项属于返还的投资款及利润，二审抗辩称涉案50万元“是投资款。因为我手上有停车库的项目，所以王进投资50万元在这个项目”，但均未能提供证据证明，且其抗辩前后陈述相互矛盾，故一审法院据此认定本案借贷关系成立，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，林前落的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9699元，由上诉人林前落负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年四月一日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。