江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初5142号原告：孙万荣，男，1971年10月17日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吉学玲（系原告之妻），女，1972年2月17日生，住盐城市亭湖区。被告：射阳县海涂开发责任有限公司，统一社会信用代码913209247301393625，住所地射阳县合德镇解放路39号县会计函授站二楼。法定代表人：杨奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区黄尖镇人民政府，统一社会信用代码11320902716875988D，住所地盐城市亭湖区黄尖镇人民路17号。法定代表人：肖玉亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司，统一社会信用社会代码91320902773221606C，住所地盐城市亭湖区黄尖镇中路港小街（20）。法定代表人：朱礼华，该公司总经理。被告：陆体贵，男，1964年10月28日生，住射阳县。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。原告孙万荣与被告射阳县海涂开发责任有限公司（以下简称射阳海涂公司）、盐城市亭湖区黄尖镇人民政府（以下简称黄尖镇政府）、盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司（以下简称亭湖金滩公司）、陆体贵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序由审判员韩顾莉独任审判，并于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙万荣的委托诉讼代理人吉学玲，被告亭湖金滩公司、陆体贵的共同委托诉讼代理人陈宏明到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告孙万荣的委托诉讼代理人吉学玲，被告射阳海涂公司的委托诉讼代理人徐荣楼，被告黄尖镇政府的委托诉讼代理人陈劲松，被告亭湖金滩公司、陆体贵的共同委托诉讼代理人陈宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙万荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认2001年8月16日射阳县海涂开发有限责任公司与盐城市亭湖区人民政府（原射阳县黄沙港镇人民政府）签订的《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》和2010年2月10日盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司（原射阳县金滩海涂开发有限责任公司）与陆体贵所签订的《专业承包合同书》的合同无效；2、要求四被告归还原告位于盐城市亭湖区金滩公司二管区虾场,一排16号、17号；二排15号共39.5亩塘口（生活田）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年4月26日前原告等人是中路港乡村民，26日撤村并乡，中路港乡改为金滩公司，原告等人从此既不是金滩公司村民，也不是公司员工，变成了外包户。原告承包黄沙港镇水产研究所（土地）塘口（3个池）养家糊口，属于全民所有制。中路港土地变为国有，使用证发于2001年10月18日，射阳县海滩公司在未取得使用证前就与黄沙港人民政府签订合同，从2001年元月1日，射阳县海涂公司没有土地，土地在中路港老百姓手中，土地的使用权才可以依法转让，射阳县海涂公司也从未开发过，更没有发包权。从（2004）射民初字第2234号判决书中得知，海涂公司曾与政府签过两次合同，止2006年12月31日。2007年政府无发包权，中路港土地仍然在老百姓手中使用，只是上缴翻十几倍。后金滩公司与陆体贵签下14年的专业承包合同书，上交费又上涨到1050元/亩。专业承包合同书总面积损害了国家、集体和个人的利益，四址养殖面积1350亩，塘上面积是1100亩，而不是合同书上的833.5亩。四被告都没有土地，也没有使用过，都以合法形式掩盖非法目的。在原告等人承包期限内（2003-2016年），政府（金滩公司）在中途以掠夺式经营方式（土地），导致原告等人多年无法生存。从2016年10月12日开始，抢原告合法取得的塘口养殖的对虾一筐，报警后仍然打伤原告妻子和儿子，至今未果。2017年5月中旬，中路港二管区书记张志刚断原告合法取得的三项四线电，张书记在二管区内又担任电工，电费由张书记自定。综上，土地是农民生存的根本。原告等人失去基本农田，生活电就等于断原告等人的粮草。为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所请。被告射阳海涂公司辩称：1、原告起诉确认我公司2001年与射阳县黄沙港签订的国有滩涂承包合同无效，没有事实和依据，该合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。我公司对原告该部分的陈述不予认可；2、原告的其他诉讼请求及事实理由请求法院依法审查，依法处理。被告黄尖镇政府辩称：1、案涉我方的土地承包合同，合法有效，并不违反法律行政法规的强制性规定；2、根据原告的诉讼请求再次确认说明原告存在重复起诉的可能性，违反一事不再理的原则；3、案涉塘口不属于我方的使用权发包范围，故无义务予以返还之说。被告亭湖金滩公司、陆体贵共同辩称：1、案涉两份合同主体不一样，所涉及范围时间也不一样，应该属于两个不相关的独立的诉讼请求；2、案涉两份合同均是平等主体之间的真实意思表示，没有违反非法和法定的无效情形；3、原告在被告亭湖金滩公司处不享有生活田，原告的第二项诉讼请求已经被生效的判决书所否认，请求法院进行类案检索，其中（2017）苏0902民初3109号民事判决书查明了原告与被告亭湖金滩公司、陆体贵之间的土地承包历史沿革情况，同时该判决书也对原告的第二项诉讼请求明确返还给被告陆体贵。另外，（2019）苏0902民初3285号判决书对事实查明部分和本院认为确认了被告亭湖金滩公司、陆体贵之间的案涉合同合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月5日，中共射阳县委、射阳县人民政府发布射办发［2001］10号《关于印发的通知》，主要内容：1、成立县海涂开发有限责任公司，将海涂使用权委托给海涂开发有限责任公司行使；2、改革后芦苇公司的职责权限是：负责新洋港北滩58831亩海涂的行政管理、公共设施运行管理、资产经营管理。其余海涂由县政府收回，交县海涂开发有限责任公司经营。2001年8月10日，射阳县人民政府发布射政复［2001］42号《射阳县人民政府关于县海涂开发有限责任公司海涂资源使用权请示的批复》，主要内容：中路港垦区，北起中心河中心线，与射阳林场交界；南止中丰河中心及以中沟中心，与大丰市及盐东镇中东九组交界；西起新中公路中心及一中沟西堆中心，与射阳林场交界；东止复堆河西河口，部分地段止复堆河西约400米，与海堤管理所交界（其中要去除已发放土地使用证单位、中路港集镇用地）。2001年10月16日，射阳县人民政府就中路港垦区土地向射阳县海涂开发有限责任公司（以下简称射阳海涂公司）颁发了射国用（2001）字第6280号《国有土地使用证》，使用面积33706.4亩。2001年8月16日，射阳海涂公司与射阳县黄沙港镇人民政府（以下简称黄沙港镇政府）签订《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》一份，合同约定：射阳海涂公司将中路港的29241亩的土地发包给黄沙港镇政府经营。2005年5月12日，黄沙港镇政府成立射阳县金滩海涂开发有限责任公司（以下简称射阳金滩公司），由该公司对黄沙港镇政府所承包的国有土地统一向广大农户进行发包、管理。2010年2月10日，射阳金滩公司与陆体贵签订《专业承包合同书》，合同约定：射阳金滩公司将座落于中路港旺发特水公司境内（东至排沟与种植面积相邻，西至中心河南北排水沟，南至机耕路，北侧：西边至林场界沟、东侧与种植面积相邻）的养殖面积为833.5亩土地发包给陆体贵，用途为养殖，承包期14年，自2009年1月1日起至2022年12月30日止，承包费合计1566980元，前三年承包标准每年150元/亩，后十一年承包金标准每年130元/亩。合同还约定，承包期间陆体贵自行流转土地，其流转期限不得超过承包合同期限。2011年10月1日起，因区划调整原射阳县黄沙港镇管辖的射阳金滩公司及其管辖范围内的行政区划调整至盐城市亭湖区管辖。2012年10月9日，经江苏省盐城工商行政管理局批准，射阳县金滩海涂开发有限责任公司名称变更为盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司。2001年5月31日，射阳县黄沙港水产研究所成立，法定代表人为陆体贵，该研究所的股东为射阳黄沙港镇水产技术推广服务站，现该研究所已注销。本案审理中，原告孙万荣陈述“自2003年与黄沙港水产研究所签订合同，一年一签定，合同签订到2010年，但后期上缴缴了五年，我有邻居合同是签到2015年。陆体贵收上缴”。2010年5月5日，孙万荣（乙方）与陆体贵（甲方）签订《合同》，约定：甲方提供给乙方至十七号池口，合计27.4亩。承包期限为五年，从2011年1月1日至2015年12月30日止。2014年12月10日，孙万荣（乙方）与陆体贵（甲方）签订虾塘承包合同，约定，甲方承包给乙方1排16号至17号，共三个池口，共39.5亩。承包期限为7年，从2016年1月1日至2022年12月30日止。2016年6月28日，盐城市亭湖区信访工作联席会议办公室作出《陈某等人信访事项听证会结论》，主要载明：1、关于信访人群体反映黄沙港镇将塘口发包给陆体贵承包经营程序不合法的问题，建议向射阳县纪委或盐城市纪委等有关部门举报反映。2、关于合同承包面积与塘口实际面积不符的问题。为充分体现公正、公开、公平原则，根据本次听证会听证员合议的意见，经委托第三方测绘公司盐城市本原房地产测绘有限公司于2016年6月对金滩公司所属养殖塘口的测绘结果（附黄尖镇金滩公司虾塘塘口面积平面图），89个塘口养殖面积为913.14亩，考虑到塘口改造整合等因素，与专业承包合同累计的养殖面积误差尚在合理范围之内。3、关于发包人主体不符的问题。参照盐城市中级人民法院对倪某诉陆体贵确认合同无效纠纷一案的终审判决（2015盐民终字第03410号民事判决书），信访人反映发包人主体不符的问题，诉求理由不能成立，不予支持。4、关于塘口用电问题。陆体贵承包金滩公司的塘口不再农网改造范围之内，除金滩公司投资两座50千瓦变压器外，其他电力设施均由陆体贵个人出资兴办，并经过了江苏电力公司射阳分公司审核批准。有关电力设施的权属，合同条款中规定，塘口养殖道路、进排水系统，电站、线路等设施维持原状，由陆体贵负责维护和更新、费用由陆体贵承担，养殖户使用陆体贵提供的电力属于承包合同中明确的内容，参照供电部门平峰时段0.499元/度、高峰时段0.86元/度的电价，加上平时的损耗和维护费用，陆体贵收取0.6元/度的电价是合理的。5、关于信访答复意见中所示时间与签订合同时间不一致的问题。经过听证了解，已证明该问题是笔误。6、关于塘口改、扩建投入问题。养殖户与陆体贵签订的专业承包合同中明确规定，承包方应当维护发包方塘口的原状，承包人每年对塘口进行消毒平整的投入，不属于塘口的改、扩建投入。综上所述，本次听证会结论为：陈某等人的信访事项为无理信访事项。审理中，原告提交了亭湖金滩公司的营业执照，以证明亭湖金滩公司没有被批准经营土地，还提交了亭湖区信访局的延期复查告知书以证明中路港是集体土地，违规收费，还提交了盐都区人民法院的通知，以证明亭湖金滩公司没有土地经营权证，违规收取国有土地承包费，还提交了射阳县临时建设用地批准书，以证明该土地是其生活田。被告亭湖金滩公司、陆体贵则认为，原告提交的营业执照、延期复查告知书不能证明案涉合同存在无效行为，盐都法院的通知是形式审查，临时建筑许可早已过期，并且相关房屋已灭失，户口本可以证明原告是2000年4月迁入可以证实原告不是80年代参与海涂开发的，所以原告及其家庭不应当享有生活田。另查明：2017年5月31日，陆体贵诉至法院要求解除与孙万荣2014年签订的虾塘承包合同，返还承包的39.5亩虾塘。2017年7月29日，法院作出（2017）苏0902民初3109号民事判决书，判决：一、原告陆体贵与被告孙万荣于2014年12月10日签订的《虾塘承包合同》予以解除，被告应于本判决生效后十日内将承包的虾塘（1排16号至17号、2排15号，共3个池口39.5亩）返还给原告。二、被告孙万荣应于本判决生效后十日内向原告陆体贵支付承包金14203.7元。三、驳回原告的其他诉讼请求。后孙万荣不服该判决上诉至盐城市中级人民法院。2017年11月16日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终3966号民事裁定，裁定：本案按上诉人孙万荣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。后孙万荣不服(2017)苏0902民初3109号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，省高院将该申请移交盐城市中级人民法院，市中院转本院复查，本院经审查于2018年6月12日作出（2018）苏0902民申31号民事裁定书，驳回孙万荣的再审申请。后孙万荣不服（2017）苏0902号民初3109号民事判决和（2018）苏0902民申31号民事裁定，向盐城市中级人民法院申请再审（申诉），该院于2019年3月26日作出（2019）苏09民监2号驳回申诉通知书，驳回了孙万荣的再审申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告孙万荣称射阳海涂公司与射阳县黄沙港镇人民政府签订的《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》、陆体贵与射阳金滩公司签订的《专业承包合同书》系无效合同，射阳海涂公司没有土地使用权与政府签订合同，且载明的面积与实际严重不符，侵害了原告享有的经营权，两份合同对我有欺诈行为，以合法形式掩盖非法目的。根据本院查明的事实，射阳海涂公司依法取得《国有土地使用证》后将含案涉土地在内的土地发包给黄沙港镇政府经营，黄沙港镇政府成立射阳金滩公司，并由射阳金滩公司将其部分土地发包给本案被告陆体贵，并约定由其自行流转。被告陆体贵承包后将案涉土地又转包给原告孙万荣等人从事养殖活动。以上发包、转包的过程均不违背相关法律、行政法规的禁止性规定。此外，盐城市亭湖区信访工作联席会议办公室作出的《陈某等人信访事项听证会结论》中对关于合同承包面积与塘口实际面积不符的问题作出了答复。原告在本案审理过程中，也未能提交充分证据证明，案涉合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形。综上，原告诉请《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》、《专业承包合同书》无效，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求四被告归还原告位于盐城市亭湖区金滩公司二管区虾场，一排16号、17号，二排15号共39.5亩塘口的诉讼请求，因该事项已经法院作出生效判决，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙万荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙万荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩顾莉人民陪审员  奚建利人民陪审员  成爱玲二〇二一年四月十五日法官 助理  刘 荟书 记 员  朱 静附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2005]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。