天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初4475号原告：天津中医药大学第二附属医院，住所地天津市河**增产道**。法定代表人：雒明池，院长。委托诉讼代理人：徐勇亮，该医院职员。委托诉讼代理人：金华，天津君辉律师事务所律师。被告：天津市排水管理事务中心，，住所地天津市河**南京路**法定代表人：王令凡，副主任。委托诉讼代理人：王军。被告：天津五市政公路工程有限公司，，住所地天津市河**十经路**诉讼代表人：天津五市政公路工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：程露瑶。委托诉讼代理人：崔腾飞，该公司职员。原告天津中医药大学第二附属医院与被告天津市排水管理事务中心，被告天津五市政公路工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津中医药大学第二附属医院委托诉讼代理人徐勇亮、金华，被告天津市排水管理事务中心的委托诉讼代理人王军，被告天津五市政公路工程有限公司管理人的委托诉讼代理人崔腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津中医药大学第二附属医院向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告铺设新电缆的费用479338元；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年7月开始至今，被告天津五市政公路工程有限公司承建的中心城区雨污分流工程增产道顶管工程施工，该工程的建设方为被告天津市排水管理事务中心。2019年1月7日上午，原告35KV电缆何医线发生C相接地故障，原告医院突然停电。为此，原告立即联系了二被告及被告天津市排水管理事务中心的上级单位天津市水务局，并积极联系国网天津市电力公司城东供电分公司和天津市辰锋电力安装有限公司进行故障排查，经初步判断故障点就在被告增产道施工围栏内。在原告与二被告就上述问题协商过程中，国网天津市电力公司城东供电分公司向原告送达《用电检查结果通知书》，要求尽快修复电缆，恢复双电源正常供电。另外，天津市河北区商务局给原告下达《关于督促天津中医药大学第二附属医院改用电安全隐患的函》，鉴于医院特殊性质，要求医院对电缆故障导致单电源运行隐患进行及时整改，并尽快恢复双电源供电。为此，原告无奈只能先行垫付费用铺设一条新电缆，确保医院用电安全。现就原电缆因被告施工导致损害而产生的铺设新电缆的费用，二被告拒绝承担。综上，二被告拒不承担电缆损失的行为，已给原告造成经济损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天津市排水管理事务中心辩称，原告断电事故发生后与我们进行过联系，但经过国网天津市电力公司城东供电分公司勘测，现场不能确定电缆位置及走向，只能确定大概的故障点位置在线缆的某一个故障点位置上，线缆的故障是否与施工有关没有充分的依据，所以我方对于原告的诉讼请求不予认可。被告天津五市政公路工程有限公司辩称，原告诉状中所陈述的内容与实际情况有所不符。具体为：1.原告所述的35KV电缆产权归属单位为原告天津中医药大学第二附属医院，其作为产权单位在我公司施工过程中没有对电缆进行维护和巡视，2019年1月7日发生断电事故之前，我公司作为施工单位就与原告就电缆问题进行过接洽，告知其提供电缆的位置，以免发生不测，但原告在事故发生前迟迟不能提供有效资料。在事故发生后，二被告又多次与原告沟通解决电缆问题。2.我公司所施工的增产道污水改造工程与原告35KV电缆发生冲突的井位为3号井和4号井，在得知与电缆有冲突的情况下，我公司已将能停止施工的部位全部停止施工，以防止给医院的电缆造成不测及施工安全事故，以上情况发生的时间均在原告所陈述的2019年1月7日停电事故发生前的事情。3.在停电事故发生后，二被告与原告相关部门多次进行了沟通，在征得各方同意的情况下，我公司才将停止施工的3号井、4号井进行了后续施工，并请原告相关代表到现场监督施工。3号井、4号井施工完毕后，均未发现与原告35KV电缆发生冲突，至今原告也无法判断35KV电缆的事故点何处。电力部门所检测的事故点位只能作为一个参考。综上，我公司要求法院驳回原告的诉讼请求，同时我公司保留对施工期间停工给我公司造成损失进行诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天津市排水管理事务中心与被告天津五市政公路工程有限公司系天津市中心城区雨污分流改造工程的发包方与承包方关系，该工程的增产道项目于2018年8月开始施工。2019年1月7日上午，原告天津中医药大学第二附属医院原铺设的35KV电缆何医线发生C相接地故障，导致原告医院突然停电。原告认为其35KV电缆发生故障，是由于被告天津五市政公路工程有限公司在增产道项目施工过程中所造成的，为此原告向二被告及天津市水务局反映了此情况，但并未形成解决意见。原告为了排除用电安全隐患，保障医院双电源运行，于2019年3月与案外人天津开发区君安电气有限公司签署了《电力工程施工承包合同》，该合同约定，工程名称为：天津中医药大学第二附属医院35KV电缆改造工程项目；工程地点为：天津市河北区增产道；工程内容范围为：沿增产道敷设35KV电缆（红星路口至天津中医药大学第二附属医院汽车入口）；承包方式为：包工包料；合同价款为：479338元；开工日期为2019年3月25日，竣工日期为2019年4月1日。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。目前该合同已履行完毕，原告已向案外人天津开发区君安电气有限公司支付了全部工程款479338元。本案审理过程中，原告于2019年6月17日向本院提交鉴定申请，要求对电缆走向及断电原因（是否与二被告施工具有因果关系）进行鉴定。2019年8月26日，本院委托上海华碧检测技术有限公司对原告电缆故障与二被告施工行为之间的因果关系进行鉴定。2020年8月10日，上海华碧检测技术有限公司出具了《专家意见》一份，主要内容为：本案施工现场已恢复，其当时情况无法复现，无法进行开挖，具体故障点无法直接观察，不能确认其具体破坏形式，难以对电缆故障具体原因进行分析，无法确认电缆故障与施工行为是否存在关联。为做此鉴定，原告支付了鉴定费76000元。经庭审质证，原告对该《专家意见》提出异议，本院将原告的异议意见向上海华碧检测技术有限公司进行了反馈，上海华碧检测技术有限公司收到反馈意见后，进行了回复，并且根据原、被告提供的《基坑结构图》、《施工图》及《电缆竣工图》再次做了补充意见，主要内容为：本案主要问题在于电缆故障当时未对故障点确定、找出，现场无法对具体故障点取样，无法直接观察，不能确认其具体破坏形式，故无法确认电缆故障具体原因，以及其故障与施工行为是否存在关联。另查，案外人天津巨盛建筑工程有限公司作为申请人以被申请人天津五市政公路工程有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向天津市第二中级人民法院申请天津五市政公路工程有限公司重整。2021年2月26日，天津市第二中级人民法院以（2021）津02破申49号民事裁定书裁定：受理天津巨盛建筑工程有限公司对天津五市政公路工程有限公司的重整申请。2021年3月3日，天津市第二中级人民法院以（2021）津02破27-43号决定书，指定天津城建集团有限公司清算组担任管理人，并确定了清算组成员。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令二被告赔偿其铺设新电缆的费用479338元；案件受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，二被告以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原告及被告天津五市政公路工程有限公司提交的有关证据材料、鉴定结论及庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告天津中医药大学第二附属医院虽认为该院的35KV电缆何医线发生C相接地故障是因被告天津五市政公路工程有限公司对增产道雨污分流改造工程项目的施工所导致，但其并未提供直接证据予以证实，同时上海华碧检测技术有限公司出具的《专家意见》只是分析了可能导致35KV电缆故障的多种因素，无法确认电缆故障与施工行为是否存在关联。而且上海华碧检测技术有限公司的二次回函亦表明，因无法直接观察，不能确认电缆具体破坏形式，故无法确认电缆故障具体原因，以及其故障与施工行为是否存在关联。因此对于原告要求二被告赔偿其铺设新电缆的费用479338元的诉讼请求，本院不能给予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津中医药大学第二附属医院的诉讼请求。案件受理费8490元、鉴定费76000元，合计84490元，由原告天津中医药大学第二附属医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙桂萍审 判 员  刘 淼人民陪审员  刘荣丽二〇二一年四月十三日书 记 员  刘 畅附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。