山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1261号 上诉人（原审被告）：山东鑫宏物流运输有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区下河乡北邵村。 法定代表人：李珏，经理。 委托诉讼代理人：王书华，济南历下德义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宗泽华，男，1977年5月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 原审被告：林立新，男，1978年12月9日出生，汉族，现住黑龙江省拜泉县。 上诉人山东鑫宏物流运输有限公司（以下简称“鑫宏公司”）因与被上诉人宗泽华、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人民保险公司”）、原审被告林立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 鑫宏公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，对本案依法予以改判或发回重审；2、本案一、二审期间的诉讼费用由宗泽华、人民保险公司承担。事实与理由：1、林立新作为上诉人的驾驶员，驾驶上诉人的牵引挂车的机动车，但是，林立新持有驾驶该类车辆的实习驾驶证，根据《交通安全法》和《交通安全法实施条例》之规定，林立新具备驾驶资格，所驾驶的车辆系该类驾照的准驾车型；2、根据《交通安全法》和《交通安全法实施条例》之规定，林立新驾驶涉案车辆，只要不上高速路行驶，就是符合法律规定的，不存在违法之说；3、根据商业保险条款第二十条第二项第5.“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”之规定，结合上诉人方的车辆在事发时的行驶路线，上诉人的车辆行驶的是非高速公路的普通交通道路，车上当时所运输的物品只是普通物品，不是危险品，明显，上诉人的车辆驾驶员的驾驶证虽然在事发时处于实习期内，但并不属于该商业保险条款限定范围内的车辆，不属于商业保险可以依法拒赔和免赔的范畴；4、一审法院适用法律错误，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，对于该部分法律规定，完全不适用于本案。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《民法典》第一千二百六十条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》已经废止，另外，本案双方诉争标的仅仅只是财产损失，并不包含“精神损害赔偿”，不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》调整的范畴；5、鉴于第一点上诉理由，本案不属于一审法院在判决分析部分所适用的商业保险条款第二十条第二项第5.所限定的车辆。本案不适用该条款规定。 宗泽华、人民保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 林立新未作陈述。 宗泽华向一审法院起诉请求：1、鑫宏公司、人民保险公司、林立新赔偿损失共计44335.00元；2、诉讼费由鑫宏公司、人民保险公司、林立新负担。 一审法院认定事实：1、2020年9月21日，林立新驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型自卸半挂车（登记所有人：鑫宏公司），与驾驶鲁Ｃ×××××号车辆的宗泽华发生交通事故，致使宗泽华、鲁Ｃ×××××号车辆乘车人宗可昌、陈铭受伤，车辆损坏。2、经交警部门认定，林立新负事故主要责任，宗泽华负次要责任。3、经司法鉴定，宗泽华所有的鲁Ｃ×××××号车辆因涉案交通事故损坏，导致损失为44335.00元。4、宗泽华因涉案交通事故所致财产损害费用为。（1）车辆损失：44335.00元。（2）评估费：2000.00元。5、车辆保险情况：鑫宏公司为鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型自卸半挂车在人民保险公司投保交强险、商业险（第三者责任保险限额100万元及不计免赔）。 一审法院认为，人民保险公司在交强险限额范围内赔偿宗泽华评估费2000.00元。超出交强险部分为44335.00元，因鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型自卸半挂车的驾驶人林立新属于实习期内驾驶“牵引挂车的机动车”，根据商业保险条款约定，商业险免赔。该费用由鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号重型自卸半挂车的所有人鑫宏公司按事故责任负担70%，计款31034.50元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿宗泽华损失2000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）山东鑫宏物流运输有限公司赔偿原告宗泽华损失31034.50元，于本判决生效之日起十日内付清；（三）驳回宗泽华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.00元，由宗泽华负担116元，山东鑫宏物流运输有限公司负担338.00元。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本院争议焦点为：1、一审判决认定本案应免除保险公司商业保险赔偿责任是否正确；2、一审判决适用法律是否存在错误。 一、关于一审判决认定本案应免除保险公司商业保险赔偿责任是否正确问题。 1、本案各方当事人对于一审判决认定的涉案事故发生情况及车辆保险情况均无异议，本院予以确认。 2、鑫宏公司对于涉案事故发生时，林立新持有实习驾驶证驾驶鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××号半挂车的事实未提出异议，本院亦予以确认。一审判决认定林立新的行为符合人民保险公司商业保险条款第二十条第二项第5“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”的规定，并无不当。 3、从上述保险条款文字表述看，公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车系并列关系，也即是说，只要在实习期内驾驶上述任意一种车型，均属于免责条件。鑫宏公司关于涉案车辆运输的并非危险品，不属于上述规定情况的主张，与事实不符，本院不予采信。另外，上述免责条款属于保险合同当事人的约定，其适用条件为约定有效且出现约定情形，并不以是否构成违法为前提条件。鑫宏公司关于林立新具备驾驶资格，其驾驶行为并未违法，不属于免责条款情况的主张，与免责条款的约定不符，本院不予支持。 4、另，鑫宏公司对于人民保险公司在其投保时已履行提示及明确说明义务的事实未提出异议，应认定涉案商业保险合同免责条款已发生法律效力。据此，在涉案商业保险合同免责条款已生效，且林立新驾驶行为符合免责条款约定情形的情况下，一审判决认定应当免除人民保险公司商业保险赔偿责任，符合双方保险合同的约定，并无不当。 二、关于一审判决适用法律是否存在错误问题。 1、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案交通事故发生在民法典施行前，一审判决适用当时有效的《中华人民共和国侵权责任法》，并无不当。 2、从一审庭审笔录看，宗泽华主张的费用为车损及鉴定费，属于财产损失范畴，一审判决适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，确有不当，本院予以更正。另鉴于该条规定对于本案审理结果并无影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案予以维持。 综上所述，鑫宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626.00元，由上诉人山东鑫宏物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月六日 书记员 耿润玺