河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终982号 上诉人（原审被告）：青兴永，男，1964年9月17日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北付桂荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤国，男，1970年1月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李世昌，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人青兴永因与被上诉人王凤国民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青兴永的委托诉讼代理人孙晓平、被上诉人王凤国的委托诉讼代理人李世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青兴永上诉请求：请求承德市中级人民法院依法撤销（2020）冀0826民初3618号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。其一、原审判决将被上诉人起诉上诉人的租赁合同纠纷一案，合并到民间借贷这个案件中来系认定事实错误。被上诉人起诉上诉人民间借贷122000元，已经偿还了10万元，尚欠22000元，然而，原审判决以被上诉人提交的2018年7月5日至2019年7月4日的租赁协议证实年租金96000元。扣减上诉人提交已经给付30000元租金，尚欠66000元，此认定错误。事实是：上诉人给付租金约定的上交，由于上诉人资金紧张没有上交，因此，在2018年11月给付上诉人50000元。在2019年7月12日给付30000元，2019年11月、12月分两笔偿还16000元，至此，租金已经全部付清，不存在拖欠租金问题。原审故意转移被上诉人起诉两个案件的事实，予以合并两个法律关系的判决系认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。原审判决认定事实错误，因此，导致适用法律错误，原审判决适用了《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十条分为1款、2款。上诉人不知道原审判决适用的具体是哪一款。但是，无论适用哪一款都与本案事实不符，都不能说明租赁合同能与民间借贷合并判决的事实。综上所述，上诉人依法提出上诉，请求承德市中级人民法院依法撤销（2020）冀0826民初3618号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 王凤国答辩称，青兴永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王凤国向一审法院起诉请求：请求被告给付所借我的钱122000.00元，并给付相应利息。 一审法院认定事实：2018年1月15日，被告向原告借款50000.00元，未约定借款利息事宜，未约定还款期限，被告给原告出具了借条一张；2019年2月26日，被告向原告借款50000.00元，借款期限一年，至2020年2月26日，并约定如到期不还，则按同期银行贷款利率的四倍支付利息，同日被告给原告出具了收到此50000.00元借款的收到条一份；在2020年7月8日被告向原告借款22000.00元，并给原告出具了借条一张，此款双方未约定借款利息事宜及还款期限。现原告认为被告未还此三笔共计122000.00元借款，但在庭审中被告认为自己已经还了原告三笔借款中的两笔合计100000.00元，并提供了相应的还款凭证{2020年被告通过微信转账转给原告50000.00元（分三笔），2018年8月4日中国建设银行自动柜员机转款10000.00元，2018年5月20日中国银行自动柜员机转款20000.00元，2018年8月30日通过中国银行跨行转款10000.00元，2019年1月5日微信转给原告10000.00元}。但原告对被告的此抗辩理由不予认可，认为被告给原告转的以上的各项款项都是被告还自己其他的欠款或借款，另在原告向被告提起本案民间借贷案件的同时，亦向本案被告提起了另一租赁合同的案件，该案中，原告认为被告尚欠自己车辆租赁费30000.00元，该案中附有本案被告给原告在2019年1月15日出具的欠租车费30000.00元的欠条一张。在本案中原告提供了一份原被告双方在2018年7月5日签订的租赁车辆协议书一份，该协议中约定被告租原告货车一辆，租赁期为一年，从2018年7月5日至2019年7月4日，租金每月8000.00元，按月上缴租赁费，每月6号前一次性付清当月租赁费8000.00元，原告认可被告已经把这一年度的车辆租赁费给自己了，原告认为被告在给原告在本案中所给付的100000.00元款项是被告给付的此年度的租车款共96000.00元而不是偿还的借款，被告认为此年度的租车款已经给清原告了，所欠的30000.00元租车款也已经给原告出具欠条了（指的是原告起诉的另一个租赁合同的案件），但被告对于其如何给付原告剩余66000.00元货车租赁费的情况，被告未能提供相关证据予以证实，而原告认为被告给自己出具租车费欠条（指的是原告起诉的另一租赁合同案件）的租车费产生的并不是双方在2018年7月5日签订的车辆租赁协议中的租车费，而是双方签订的2017年7月11日至2018年7月5日期间车辆租赁协议中产生的。双方争议较大，调解未果。一审法院认为，因根据本案庭审中原告提供的原被告双方在2018年7月5日所签订的车辆租赁协议书中约定了车辆租金为每月8000.00元，每月6日前付清此8000.00元，而在原告提起的另一案件（车辆租赁合同纠纷）中被告给原告出具的欠车辆租赁费30000.00元的欠条时间为2019年1月5日，如按此日期计算（即按原被告双方在2018年7月5日签订的车辆租赁协议中约定的给付租金的数额计算），被告应欠原告车辆租金为56000.00元而不是30000.00元，故此本院认定该欠条上注明的欠30000.00元车辆租赁费并不是原被告双方在2018年7月5日所签订的车辆租赁协议中所产生的租赁费欠款，因被告的每一笔还款并未注明向原告偿还的是什么钱，故此本院认定在本案中原告所陈述的被告所偿还的100000.00元系其租赁自己货车（2018年7月5日至2019年7月4日）的租赁费的理由成立，因根据本案被告所打给原告的各笔款项合计为100000.00元，其应支付给原告的租车费为96000.00元，故应视为被告偿还了原告借款4000.00元，对于其剩余借款数额被告应予偿还并按约定给付利息；对于原告所请求的其他借款利息的主张因该两笔借款未约定借款利息及还款时间，故对原告请求给付其余借款利息的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青兴永于判决生效后十日内一次性偿还原告王凤国借款50000.00元（2019年2月26日借的），并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付原告自2020年2月27日起至给付完毕期间的借款利息。 二、被告青兴永于判决生效后十日内一次性偿还原告王凤国借款68000.00元（2018年1月15日借的和2020年7月8日借的再减去已还的4000.00元）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2740.00元，减半收取计1370.00元，由被告承担1300.00元，原告承担70.00元。 本院二审期间，经审理查明，与一审法院认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人的借贷关系明确，证据充分，只是对还款名称、种类、数额等存在分歧。因双方在借款之外还涉及偿还租车费的事项，且上诉人在所偿还的每一笔款项中并未注明向被上诉人偿还的是借款还是租车款，并且还款后也未将原签订的借条收回，所以，上诉人认为自己所还100000.00元为借款的主张，既缺乏充分证据支持，又与常理不符，上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，青兴永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.0元，由上诉人青兴永负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯金声 审判员  陈德军 审判员  范 典 二〇二一年四月二十二日 书记员  王可欣