广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4621号上诉人（一审被告）：严翠玉，女，1988年2月4日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：彭建明，男，1959年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈色伟、赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭劲，男，1984年4月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市黄埔区。上诉人严翠玉与被上诉人彭建明、彭劲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。彭建明一审诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金76万元及借款利息（利息以76万元为基数，自×××年7月20日起计至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院判决：一、被告严翠玉、彭劲于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建明偿还借款本金760000元及支付逾期利息（利息以760000元为基数，自2020年1月13日起按年利率6%计至款项还清之日止）。二、驳回原告彭建明其他诉讼请求。如被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15776元，由被告严翠玉、彭劲负担11188元，由原告彭建明负担4588元。判后，上诉人严翠玉不服，提起上诉请求：1、撤销一审判决，驳回彭建明一审全部诉讼请求；2.由彭建明、彭劲承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案76万元是彭建明赠与彭劲、严翠玉购房的款项，是赠与款而非借款。彭建明提起本案诉讼应对涉案民间借贷关系承担举证责任。涉案款项的支付，双方并未有借贷的合意。1、（2020）粤0103民初1061号案原告黄小勤（彭建明妻子的弟妇）向严翠玉转账50万元备注了“借款买屋”，彭建明对此知情，但其转账涉案款项并未备注。2、出借方在借贷关系中处于主导地位，但彭建明从未要求彭劲或严翠玉出具借条；3、彭建明夫妇与严翠玉、彭劲同住了一段时间，但从未要求补写借条，彭劲、严翠玉×××年开始向黄小勤还款，也通过彭建明夫妇还款，但彭建明从未要求彭劲或严翠玉还款。二、如果认定涉案76万元为借款，则一审法院遗漏查明以下事实。1、严翠玉向彭建明支付款项的事实以及性质不明。彭劲、严翠玉购买涉案房屋后仍和彭建明夫妇同住并将涉案房屋出租，将每月租金2500元交给彭建明夫妇用作偿还黄小勤的借款。彭劲称这些款项是给彭建明夫妇的伙食费、孝顺金，为何欠款76万元的情况下不将这些钱用于还债？这不符合常理。一审法院对这些款项的性质查明不清。2、彭劲向彭建明夫妇支付款项的事实未查清。除严翠玉夫妇支付的前述款项爱，彭劲也多次向彭建明夫妇转款。严翠玉知道转款时间和具体银行账户，向一审法院申请律师调查令，但一审法院以与本案无关为由不予准许。严翠玉认为若涉案76万元属于借款，在彭劲向彭建明夫妇支付的款项应认定为还款。三、彭建明、彭劲父子恶意串通，虚假诉讼。本案实际上是彭劲为了与严翠玉离婚是多侵占财产引发的虚假诉讼。借款事实是捏造的，编造借条并承诺高额利息；彭劲隐瞒向彭建明夫妇支付款项的事实避免债务被抵消；彭建明的一审诉讼代理人，在（2019）粤0103民初9713号案中曾作为彭劲的诉讼代理人。说明彭劲和彭建明利益共同。彭建明发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。彭劲发表答辩意见称，一、不认可严翠玉称本人为离婚争取利益和恶意串通的观点，借款是事实，严翠玉未对其主张举证，我签定借条虽然是倒签，但也是为了应该承担的法律责任，约定的24%年利息符合相关民间借贷法律规定。（2020）粤0112民初174号案中应该何少芳、何少兰也是严翠玉的亲戚，法院并未认定他们亲戚关系存在共同利益，本案属同一性质。二、不认可严翠玉申请《律师调查令》请求，银行账户流水属于个人隐私，双方离婚诉讼正在处理、财产分割正使用竞价方式进行，严翠玉利用此方式是为了获取对其有利信息进行恶意竞价。且严翠玉代表律师开具《律师调查令》是为了故意拖延案件审判时间，可以使目前的离婚诉讼无法进行债务确认。三、我和严翠玉都是成年人，父母对子女的抚养义务已经完成，父母对子女的经济资助就是属于赠与是法律不可能倡导的，在父母没有明确进行书面或其他法律程序表示赠与的情况下，不应视为赠与，严翠玉主张涉案款项属于赠与应承担举证责任。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，严翠玉提供证据如下：证据1、广州市房屋租赁合同；证据2、微信支付记录。拟证实上诉人转账给陈穗珍或彭建明的广州市黄埔区东荟一街7号3005房房屋租金共37500元应抵扣借款。上诉人解释称当时支付租金是为了偿还黄小勤的借款，彭建明在一审1061号案也承认收到了，并其认为该款项与黄小勤无关。如果彭建明与黄小勤都否认该款支付给了黄小勤，那么则应冲抵本案借款。彭建明发表质证意见称，对证据1的真实性无法确认，关联性不予认可。对证据2的真实性无法确认。对两组证据的证明内容有异议，证明内容不予确认。彭劲发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，证据2是严翠玉本人支付给我母亲的一部分生活费、抚养费和孝顺金，因为我们有孩子，是我母亲帮忙带。这些款项如果如严翠玉说通过我父亲彭建明转给黄小勤不符合常理。在一审中可以清楚知道，严翠玉本人是知道黄小勤的支付宝和微信账号，为何其不直接转给黄小勤呢。彭建明夫妇不懂使用电子支付，所以他们不会写备注。彭劲提供证据如下：证据1、彭建明的6万元转账记录，拟证明彭建明与彭劲之间存在其它经济往来；证据2、与陈穗珍发生的微信支付流水说明；证据3、与彭建明发生的支付宝流水说明；证据4、与彭建明的ETC交易记录，拟证明彭劲使用彭建明的汽车；证据5、×××年7月18日到2020年3月6日的工商银行（7473）转账记录流水（配合法院调查）；证据6、×××年7月18日到2020年3月5日的微信（135××××0457）转账记录流水（配合法院调查）；证据7、×××年7月18日到2020年3月5日的支付宝（135××××0457）转账记录流水（配合法院调查）。严翠玉对此发表质证意见称，对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据产生的时间是2014年9月，与本案无关，并且没有任何证据证明该款项是彭建明出借给彭劲的借款。证据2、3，确认情况说明中彭建明以及陈穗珍有支付款项的事实，但是不确认彭劲在流水上所说的发生支出的原因。退一步讲，就算其说明的是事实，其他的还有很多笔。证据4的三性不予确认。除了交罚款需要彭建明本人缴纳外，其他的费用并不一定需要车主缴纳。证据5、6、7，支付记录明细中从×××年10月15日开始，彭劲有支付款项，我方认为是偿还欠款，而且在流水中对这些款项没有合理的解释。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案款项是否为彭建明对上诉人和彭劲的赠予；二、上诉人与彭劲的还款数额。对于焦点一，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该问题进行了分析认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交相应证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析认定，对上诉人的该上诉理由，不予支持。至于上诉人称彭建明提起的本案诉讼为虚假诉讼问题，由于为购买涉案房屋向严翠玉亲戚的借款，已由出借人提起了诉讼，并判决认定了借款关系成立，故作为彭劲亲属的彭建明提起本案诉讼并不违反公平公正原则，亦有相应事实依据，上诉人该主张理由不充分，本院不予认可。对于焦点二，首先，上诉人一审和二审均申请对彭劲名下有关银行、支付宝、微信账号×××年7月19日至2020年3月5日期间的支付流水进行调查取证，彭劲应法院要求提交了上述支付流水。经审查该流水，在上述两三年间彭劲虽曾向其父母转账支付过一些款项，但这些款项最高金额均在三、四千元以下，且合计总额不高，对于个别较高金额的转账彭劲也分别作出了相对合理的解释，并认为其他款项是孝顺金和生活费，其父母帮其带孩子。本院认为基于彭劲上述支出的款项跨度时间较长、每次金额不大、合计金额不高，符合父母与子女之间生活的一般常态，故没有足够理由认定为是对涉案借款的还款。其次，上诉人举证证实其曾于×××年12月至2019年3月期间每月向彭建明妻子陈穗珍或彭建明本人支付广州市黄埔区东荟一街7号3005房房屋租金，共计37500元，主张该款若不能认定为偿还黄小勤借款，则应认定为偿还本案借款。对此，虽然彭劲称这些亦为给父母的孝顺金和生活费，但由于这些租金支付时间与上述彭劲向父母支付款项的时间段重合，再结合上诉人与彭劲的收入状况，彭劲该主张理据不足，本院不予采纳；又因彭建明、彭劲、黄小勤均否认该37500元租金是对黄小勤借款的还款，故应认定为对彭建明借款的还款。那么，涉案借款本金尚余722500元。综上所述，一审认定事实因上诉人举证原因而致部分不清，进而处理部分不当，本院予以纠正；上诉人上诉有理部分本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1063号判决主文第二项及案件受理费部分；二、变更广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1063号判决主文第一项为：严翠玉、彭劲于本判决发生法律效力之日起十日内向彭建明偿还借款本金722500元及支付逾期利息（利息以722500元为基数，自2020年1月13日起按年利率6%计至款项还清之日止）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11188元，由上诉人严翠玉负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年四月十五日书记员  周文静许宁