江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫某某，男，2016年1月26日生，汉族，住睢宁县。法定代理人：叶某（系闫耕睿母亲），女，1989年9月29日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。原审被告：李岩泰，男，1992年1月5日生，汉族，住睢宁县。原审被告：李尚益，男，1988年11月17日生，汉族，住睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司因与被上诉人闫耕睿、原审被告李岩泰、原审被告李尚益机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的委托诉讼代理人周涛，被上诉人闫耕睿的委托诉讼代理人薛宇生，原审被告李岩泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案伤残鉴定是被上诉人单方委托鉴定的，剥夺了上诉人参与鉴定程序的权利，对于伤残及三期的鉴定结论上诉人不予认可，一审法院不同意上诉人申请重新鉴定不符合法律程序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，高屋建瓴，斧正一审法院的错误，依法改判。闫耕睿辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确。首先一审法院判决上诉人承担赔偿责任是依据道路事故认定书，以及上诉人承保的车辆事故发生在保险期间内。一审中被上诉人提供的鉴定报告虽然是被上诉人单方委托，但是鉴定机构在江苏省高院通过备案，鉴定机构及鉴定人员均有鉴定资质。被上诉人闫耕睿因交通事故导致颅脑损伤形成软化灶。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南教材的规定颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征。构成人体损伤十级伤残。即使被上诉人没有提供鉴定报告，法院也可以根据被上诉人的伤情判决上诉人承担责任。被上诉人认为，上诉人的恶意上诉的行为造成司法资源的浪费。综上，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求。李岩泰述称，对一审判决无异议。闫耕睿向一审法起诉请求：赔付医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金，精神抚慰金，鉴定费等合计87360元，并承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求,要求支付医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计88063.64元。一审法院认定事实：2017年7月12日16时48分许，李岩泰驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿睢宁县凌城镇人民路由西向东行驶至与中山路交叉路口处时，车辆与沿中山路由南向北左转弯的原告叶某驾驶的电动自行车发生碰撞，致叶某、电动自行车乘车人闫耕睿受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，李岩泰、叶某均负事故的同等责任。案涉车辆苏Ｃ×××××号轻型普通货车登记在李尚益名下，在中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额200000元），并投保不计免赔，发生事故时均在保险期间。闫耕睿受伤后经睢宁县人民医院、徐州市中心医院治疗，前期的医疗费等损失已经赔偿完毕。中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险限额已经赔偿122000元，商业险已经支付了108925.36元。2019年6月8日，闫耕睿在徐州市儿童医院治疗支出费用1005.2元。2020年8月4日连云港正达司法鉴定中心司法鉴定闫耕睿闫耕睿因交通事故受伤致颅脑损伤等，目前遗留右侧小脑半球斑片状软化灶形成并有头疼、头晕等神经系统症状，构成人体损伤十级残疾；护理期限、营养期限各为90日。为此闫耕睿支出鉴定费2100元。一审法院认为，李岩泰驾驶机动车与叶某驾驶非机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定李岩泰、叶某均负事故的同等责任，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。对闫耕睿的各项损失，由于中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险责任限额范围内已经赔偿完毕，应由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司根据保险合同约定，按照李岩泰所应承担的70%责任比例予以赔偿，超出商业险的部分由侵权人李岩泰承担。闫耕睿主张的医药费1005.2元、营养费3780元（42元/天×90天）、伤残赔偿金104920元（52460元/年×20年×0.1）、鉴定费2100元，证据充分，标准合理，予以支持。闫耕睿主张的护理费9000元、精神损害抚慰金5000元，标准较高，酌定护理费为7200元（80元/天×90天）、精神损害抚慰金为2500元。关于中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司认为闫耕睿提供的鉴定报告程序违法申请对闫耕睿的伤残等级及三期申请重新鉴定，其未提供相关证据证明，不予准许。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于判决生效后十日内赔偿闫耕睿损失83303.64元[（1005.2元+7200元+3780元+104920元+2100元）×70%］；二、李岩泰于判决生效之日起十日内赔偿闫耕睿精神损害抚慰金2500元；三、驳回闫耕睿的其他诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由闫耕睿负担24元，李岩泰负担336元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案鉴定意见虽为受害人单方委托第三方作出的鉴定，但上诉人现并没有充分证据证明本案鉴定意见存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，且鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780.6元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年四月十八日书记员  刘文婷