辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终432号 上诉人（原审被告）：张书岭，男，1969年6月9日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏朋才，男，1958年2月7日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：张红（系被上诉人妻子），女，1958年5月28日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人张书岭因与被上诉人苏朋才承揽合同任纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书岭及其委托诉讼代理人杨玉华、被上诉人苏朋才及其委托诉讼代理人张红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张书岭向本院上诉请求：一、撤销原审判决，依法进行改判或发回重审；二、判令由被上诉人承担本案全部涉诉费用。事实和理由：本案属承揽合同纠纷，双方在合同中明确约定由被上诉人从建棚开始负责质量监督，检查，验收。2017年12月30日，上诉人完成工作成果，按合同约定交付使用，应认定履行合同完毕。从交付到现在被上诉人已有效利用五个年头，四个冬季。原审法院支持倒查质量问题，无事实根据和法律依据。一、关于该争议大棚的脊高问题，按合同约定于2017年12月30日交付使用时，被上诉人对该大棚的高度认可，所以也未约定第二年整改维修。由于建棚时是在水田地平面为起点合同约定脊高4.5米，施工的当时棚内垫土在30公分以上，否则与水田地一平是无法种植蔬菜的。在加上近4年的每年进入冬季扣棚前需向棚内垫粪施肥，自然逐年抬高棚内地平面。合同又约定允许脊高±10公分误差，应认定在交工时符合合同约定标准，否则不可能当年交工不提出异议，在使用4年后起诉质量问题，该行为与承揽合同规定及合同约定相违背。二、关于大棚墙体高度判决要求2.5米无事实依据和法律根据，墙体是基础工程的主要和重要部分，如被上诉人不同意现有墙的高度，上诉人无法进行下步扣棚施工，更不存在按合同约定期限交付工作成果，该棚交付后正常使用至今。合同中只约定上诉人保持现有墙体不受损坏视为履行合同。故此原审法院判决继续履行合同，增加墙的高度，无事实依据和法律根据。三、关于前底角更换为水泥墩属明显的错误认定事实。签订合同的时间是2017年11月19日，在盘锦地区已经进入冬季施工，水泥墩厂家停产，在施工现场经双方协商在被上诉人同意的情况下，由水泥墩变更为红砖砌筑。如果被上诉人不同意变更，上诉人无法进行下步施工扣棚。因水泥墩是地平以下工程，当时被上诉人急需西红柿苗进棚，同意变更施工项目。四、关于赔偿被上诉人大棚模反装导致更换支出的材料费及人工费属认定事实错误，无法律依据判决。被上诉人没有证据证明大棚膜扣反，即使扣反存在，大棚膜原材料也不能报废灭失，当时可以翻过来或者第二年春季空棚时翻过来继续使用。被上诉人要求上诉人赔偿大棚膜没有事实根据和法律依据。如大棚模扣反也应当时处理，不应4年后在上诉人要求结算建棚欠款时提起，该诉求的本身就存在虚构事实，虚假诉讼。 苏朋才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大棚高度不够，前底角不是水泥墩，大棚膜扣反。 苏朋才向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，将大棚建成4.5米高，大棚钢结构骨架下端与土墙完全贴合成为一体，将大棚前底脚更换成水泥墩，赔偿更换大棚膜材料费及人工费合计3,000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求土墙2.5米高，“赔偿更换大棚膜材料费及人工费合计3,000元”变更为145个前底脚或赔偿购买大棚膜的费用及人工费3,030元。 一审法院认定事实：2017年原告苏朋才等16名棚户与被告张书岭签订了《高效日光温室建筑合同》，合同约定了工程项目、交工时间、工程造价、施工标准等条款。合同签订后，原告向被告支付了工程款6万元，被告施工建筑了涉案大棚，并于2017年12月30日交付原告。大棚交付后，因大棚膜反装，苏朋才雇佣题国琴等7人对大棚膜进行了更换，支出材料费及人工费共计3,030元，16名棚户因大棚与合同约定不符找到被告要求维修，被告为其中大部分棚户进行了维修，原告苏朋才的大棚未维修。2019年10月9日，张书岭向本院起诉要求苏朋才支付剩余工程款，苏朋才在诉讼中抗辩称大棚质量存在问题，与合同约定不符，本院于2020年4月21日作出（2019）辽1122民初2850号民事判决书判决苏朋才向张书岭支付剩余工程款，苏朋才不服判决提出上诉，盘锦市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）辽11民终869号民事判决书驳回上诉，维持原判，因苏朋才未提出反诉，上述两份判决书均未对大棚是否存在质量问题予以审查。 一审法院认为，原、被告签订的《高效日光温室建筑合同》系承揽合同，承揽人负有完成工作并支付工作成果的义务，定作人负有支付报酬的义务。本案中原、被告之间签订合同的目的是定作大棚，大棚属于难以移动、更换的地上附着物，且原告作为农民需要使用大棚耕种农作物并以农作物收益作为生活来源，故原告接受并使用大棚不能视为对大棚质量的认可。根据承揽合同的定义，承揽人须按照定作人的要求完成工作，原、被告双方对于建设大棚的脊高、底脚材质等作出了约定，被告作为承揽人应当按照约定的标准进行建设，现原告向本院提交的证据能够证明涉案大棚的质量不符合标准，故对原告要求被告继续履行合同的请求本院予以支持，被告应当为原告维修或重做符合约定的大棚。关于土墙高度，原、被告签订的合同中未对土墙的具体参数作出详细约定，土墙作为大棚的一部分，其参数标准应当能够满足大棚的常规使用，故对原告要求土墙加高至2.5米的请求予以支持。关于大棚膜更换费用，该费用已经由原告实际支出，且支出原因是被告将大棚膜反装所致，故该费用应当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决：一、被告张书岭于一审判决生效后在大棚闲置期即2021年6月份内继续履行其与原告苏朋才签订的《高效日光温室建筑合同》，将大棚脊高建设成4.5M（±10㎝），土墙高度2.5M，前底脚更换为水泥墩；二、被告张书岭于一审判决生效后十日内赔偿原告因大棚膜反装导致更换支出的材料费及人工费共计3,030元。如未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张书岭负担。 二审中，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，张书岭交付的大棚不符合合同约定，虽已交付使用，但并不影响其主张要求张书岭修理、重作的权利，故对张书岭提出的大棚已经使用多年不应倒查质量问题的主张不予支持；关于大棚脊高问题，根据苏朋才一审提供的胡家镇农业服务中心出具的情况说明、照片以及上诉人张书岭的自认，可以认定大棚棚高不符合合同约定，故其应对大棚进行修理以达到合同约定高度；关于墙高及水泥墩问题，上诉人所建造的大棚墙体高度和前底角确实没有按照约定施工，应该按照合同约定重作；关于给付大棚膜更换费用的问题，因该费用系因上诉人将大棚膜装反导致的并已实际发生，上诉人应当给付。 综上所述，上诉人张书岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张书岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年四月十五日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；