河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申355号再审申请人（一审原告）：郭红霞，女，1975年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南纵横生态环境有限责任公司，住所地河南省鹤壁市鹤山区中山南路8号，统一社会信用代码91410600772161381G。法定代表人：郝炜华，董事长。被申请人（一审被告）：郝炜华，女，汉族，1975年9月11日出生，住郑州市金水区。二被申请人共同委托诉讼代理人：张清河、王璞，河南黑岩律师事务所律师。被申请人（一审被告）：鹤壁市晟平企业营销策划中心（有限合伙），住所地河南省鹤壁市淇滨区雪松巷办公楼五楼，统一社会信用代码91410611MA3X43F83B。执行事务合伙人：杜钰洁。委托诉讼代理人：张嵩，该公司员工。再审申请人郭红霞与被申请人河南纵横生态环境有限责任公司（以下简称“纵横生态公司”）、鹤壁市晟平企业营销策划中心（有限合伙）（以下简称“晟平公司”）、郝炜华合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭红霞申请再审称，撤销一审判决和二审裁定，依法改判支持申请人诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案一审、二审程序违法。1.二审法院未经传票传唤即进行了开庭审理并缺席判决违法。申请人于2020年8月11日依法向郑州高新技术产业开发区人民法院递交了上诉状，二审法院即在2020年9月7日下达了民事裁定书，其速度之快可见一斑，在快速现象之下却隐藏着严重的违法行为，即未向申请人送达开庭传票和民事裁定书。申请人代理人在人民法院提供的地址确认书上填写了上诉人的通信地址和联系电话，同时填写了代理人的通信地址和联系电话，但是二审法院在邮寄开庭传票和裁定书时，填写的是上诉人的姓名和联系电话，通信地址却填写的是代理人的通信地址。2.一审、二审违法适用独任制审理。根据我国《民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。”，并且本案涉及委托代持股协议，属疑难复杂，亦不符合《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十七条的规定：“基层人民法院审理的案件，具备下列情形之一的，应当依法组成合议庭，适用普通程序审理：…（四）新类型或者疑难复杂的；…”。因此本案一审与二审均不应适用独任制审理。二、一审法院判决认为，“原告提交的现有证据无法证明河南中融航电科技有限公司（下称：中融公司）与艾索信息股份有限公司（下称：艾索公司）合作开发的项目及其研发成功的标准与本案上诉人提供担保涉及的相关项目及其研发成功标准一致性”，该认定事实错误。其一，郭红霞在一审时提交了（2019）豫01民终21487号民事判决书，判决书中“艾索公司与中融公司签订的《合作框架协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。艾索公司已经按照合同约定完成了交付义务，并经评估验收合格，且经中融公司负责人签收。”足以证明艾索公司已经按约完成合同义务。其二，该艾索公司的合同交付义务与中融公司与吕明治及其研发团队、郭红霞所签订的《技术开发（委托/担保）合同》约定的吕明治及其研发团队的合同交付义务是完全一致的。中融公司不服前述判决向河南省高级人民法院提交的《民事申诉状》中“2016年5月9日，中融航电与吕明治及其研发团队签订的《技术开发（委托/担保）合同》，约定中融航电委托吕明治及其研发团队研究开发数字电视无源雷达系统项目，同年5月31日，吕明治代表中融航电与艾索公司签署了《合作框架协议》，《技术开发（委托/担保）合同》与《合作框架协议》的标的物是完全一致的”已明确自认，两份合同的标的物是完全一致的。综上，请求再审时依法予以纠正。被申请人纵横生态公司答辩称，一、本案一、二审程序合法正当。1.申请人郭红霞二审中作为上诉人签署了送达地址确认书，应当明知文书依该地址邮寄的法律后果，二审法院送达程序符合法律规定。2.根据《民事诉讼法》第一百七十六第一款及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（法〔2020〕11号）第十八条的规定，本案第一、二审采用独任审判及审理期限均符合法律规定。二、郭红霞对二审法院作出的（2020）豫01民终10867号民事裁定书申请再审，不符合关于当事人撤诉的裁定不予受理再审申请的法律规定。三、申请人郭红霞认为本院作出的（2019）豫民终21487号判决书确认了艾索信息股份有限公司（以下简称艾索公司）向河南中融航电科技有限公司（以下简称中融公司）按约完成合同义务，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初5053号民事判决书认定案件所涉两份合同的开发项目、成功标准不具有一致性系认定事实错误的理由不能成立，（2019）豫民终21487号判决书目前已被撤销。四、关于自认问题，申请人提及的是两个不同的案件，被诉方是不同的诉讼主体，中融公司不是本案当事人，其提交的《再审申请书》中的陈述是在两个诉讼过程中对两份独立的技术合同出现的法律属性认识上的不同表述，不产生自认的法律后果，非经生效法律文书认定的事实，对本案不具有约束力。综上，申请人再审理由不能成立，应予驳回。郝炜华和晟平公司同意纵横生态公司的答辩意见。本院经审查后认为：第一、关于二审送达程序问题。申请人郭红霞在上诉材料中签署了送达地址确认书，二审法院依据该送达地址确认书送达相关文书并无不当。第二、关于原审适用独任制是否合法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六第一款及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（法〔2020〕11号）第十八条的规定，本案第一、二审采用独任制审理并无不当。第三、申请人郭红霞要求纵横生态公司退还购股款1176万元条件是否成就问题。本案中，首先，申请人根据本院（2019）豫01民终21487号民事判决书主张涉案项目已经研发成功，申请人不需再承担担保责任问题，因中融公司不服该民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年10月11日作出（2020）豫民申3640号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年12月23日作出（2020）豫01民再531号裁定，撤销（2019）豫01民终21487号民事判决，将该案移送知识产权综合审判庭审理，该庭目前以调解结案，确认中融公司与爱索公司签订的《合作框架协议》终止，中融公司支付爱索公司300万元研发费用等。其次，（2019）豫01民终21487号民事判决所涉事实为中融公司与爱索公司合作开发数字电视辐射雷达，并认定爱索公司交付的产品合格，中融公司应支付货款；而本案所涉吕明治及其研发团队与中融公司合作开发的是数字电视无源雷达系统项目，吕明治及其研发团队应完成基于DTMB制式无源雷达系统样机一套（商用机）。申请人提交的现有证据无法证明中融公司与爱索公司合作开发的项目及其研发成功的标准与本案提供担保涉及的相关项目及其研发成功标准的一致性。再次，根据中融公司与吕明治及其研发团队、郭红霞所签订的《技术开发（委托／担保）合同》可知研发时间需12个月；该合同第十五条约定纠纷解决机制为仲裁，现因无证据证明该合同当事方已就研发成功与否形成一致意见或经仲裁确定，故申请人主张担保期限自2016年12月31日开始结算，至今已超出担保期限，证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上，郭红霞的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭红霞的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年四月二十一日书记员 马玉恒