山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5053号 原告：马立建，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：马福宝，沂水沂城法律服务所法律工作者。 被告：鲁洲生物科技（山东）有限公司，住所地沂水县经济开发区振兴路。 法定代表人：牛纪超，总经理。 委托诉讼代理人：杨洁，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张敬众，山东成全律师事务所律师。 原告马立建与被告鲁洲生物科技（山东）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马立建及其委托诉讼代理人马福宝，被告鲁洲生物科技（山东）有限公司委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马立建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金82250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告于2019年5月15日向沂水县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，要求被告支付原告经济补偿金82250元。沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2019】第136号仲裁裁决书，仅裁决被告向原告支付经济补偿金3530元。该裁决书认定事实错误，适用法律错误，导致裁决错误。理由如下：原告自1999年5月份即到被告处从事销售工作，期间，2014年12月，由集团公司鲁洲生物科技有限公司集团人力资源部派往鲁洲生物科技（辽宁）有限公司任职总经理助理及总务办经理职务，月工资7000元左右。2018年5月28日，集团公司鲁洲生物科技有限公司集团人力资源部免去原告辽宁公司总务办经理职务，并于2018年4月13日将原告调回被告处继续工作，但工资直至2018年7月27日才开始发放，且仅发了9586.82元，此后工资也均未足额、及时发放。原告多次交涉未果后，2019年3月2日原告以被告未能及时、足额发放其工资为由提出辞职，同时保留合法追诉权利。原告与被告建立劳动关系，原告2014年12月被调至鲁洲生物科技（辽宁）有限公司工作，以及2018年4月13日将原告调回被告处继续工作，均不是原告本人原因产生的工作调动。而是集团公司人力资源部的人力调动，原告只有服从，鲁洲生物科技（山东）有限公司、鲁洲生物科技（辽宁）有限公司均为鲁洲生物科技有限公司全资子公司，均为关联企业，关联企业轮流与原告签订劳动合同。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。综上所述，因被告未能及时、足额支付劳动报酬，原告依照《劳动合同法》第三十八条规定提出辞职的，被告应当依照累计工作年限支付经济补偿金。为此诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 鲁洲生物科技（山东）有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告并不拖欠原告的工资，且原告系主动辞职，所以本案不存在经济补偿金问题，另外鲁洲生物科技（山东）有限公司与鲁洲生物科技（辽宁）有限公司是两个独立的法人单位，原告在上述两个单位工作期间分别与该两单位签有书面劳动合同，请法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的被告提出异议的证据，均系单个证据不能直接证明原告主张的被告未能及时、足额支付劳动报酬这一待证事实，而得通过与其他证据联合在一起，方有可能证明原告主张的上述待证事实的间接证据。 2、被告提交的劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件，对于本案相应程序性问题具有证明力。被告提供的鲁洲生物科技（山东）有限公司与原告签订的劳动合同和鲁洲生物科技（辽宁）有限公司与原告签订的劳动合同，对相应待证事实具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月1日，作为合同乙方的马立建与作为合同甲方的鲁洲生物科技（辽宁）有限公司订立了无固定期限的劳动合同，相应劳动合同条款内容为：合同期限自2018年1月1日起至法定终止条件出现时止；劳动报酬为每月7171元，支付时间为每月30日。 2018年4月13日，作为合同乙方的马立建与作为合同甲方的鲁洲生物科技（山东）有限公司订立了有固定期限的劳动合同，相应条款内容为：劳动合同期限自2018年4月13日起至2021年4月12日止；劳动报酬按照不低于当地最低工资标准执行，甲方每月30日之前以货币形式支付乙方上月工资，如遇特殊情况由人力资源说明情况顺延发放。 2019年3月，原告通过快递向沂水县龙家圈街道鲁洲研发中心邮寄投递《辞职信》，而非向本案被告的住所地即沂水县经济开发区振兴路投递《辞职信》。该《辞职信》上没有写明被告名称即鲁洲生物科技（山东）有限公司，其快件上注明的单位为鲁洲生物科技有限公司，而非本案被告。 原告作为申请人，曾向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决被申请人鲁洲生物科技（山东）有限公司支付其经济补偿金82250元。2019年，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2019】第136号仲裁裁决：被申请人支付申请人经济补偿3530元。 对于上述裁决，马立建不服，向本院提起了诉讼。2020年3月27日，本院以原告未能提供充分证据证明其主张等理由，作出（2019）鲁1323民初4243号民事判决：驳回原告马立建的诉讼请求。 对于上述判决，马立建不服，提起上诉。2020年8月14日，临沂市中级人民法院以原审认定事实不清为由，作出（2020）鲁13民终3624号民事裁定，撤销原判，发回重审。 本院另行组成合议庭依法对本案进行了重审。 本院认为，本案系原告主张被告未能及时、足额支付劳动报酬，其依照《劳动合同法》第三十八条规定提出辞职，从而引发的劳动争议，而非因用人单位作出减少劳动报酬决定等而发生的劳动争议，不具备证明责任特殊分配的情形，因而应按照谁主张、谁举证的原则，由原告对其主张负举证证明责任。 企业可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配形式；最低工资的支付以劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动为条件；工资应在用人单位与劳动者约定的日期依法足额支付。因此，原告应提供证据证明足额工资数额或被告究竟欠其多少工资、确定的具体工资支付日期等待证事实，否则本案无法确定相应待证事实。但本案当事人未在劳动合同中约定确定的工资数额或工资数额的确定标准，劳动合同约定的工资支付期限存有按月发放的例外情形即“如遇特殊情况由人力资源说明情况顺延发放”。在本院依法向原告送达了举证通知书等诉讼文书的情况下，原告提供的证据既不能证明是否存在“如遇特殊情况由人力资源说明情况顺延发放”等事实，不能证明足额工资数额具体为多少，也不能证明被告究竟欠其多少工资，导致本案难以认定被告是否存有不及时、足额支付劳动报酬的情形。相反，被告提供的劳动合同等反证则证明，其作为具备用人主体资格的用人单位，自2018年4月13日之后才有可能负有向原告支付劳动报酬的义务，其劳动报酬的数额并不确定，而且支付劳动报酬的期限存有按月发放的例外情形即“如遇特殊情况由人力资源说明情况顺延发放”。 基于以上理由，本院难以认定被告存有不及时、足额向原告支付劳动报酬的情形，进而难以根据原告主张的被告存有不及时、足额向其支付劳动报酬的情形，从而认定其享有单方解除劳动合同的权利，并依据《劳动合同法》的相关规定享有相应经济补偿金。 另外，被告鲁洲生物科技（山东）有限公司和鲁洲生物科技（辽宁）有限公司均为具有用人主体资格的用人单位。在没有法律政策依据的情况下，本案不宜将原告与鲁洲生物科技（辽宁）有限公司之间的相应问题作为原告与被告鲁洲生物科技（山东）有限公司之间的问题进行处理。 再者，因2019年3月原告通过快递向沂水县龙家圈街道鲁洲研发中心邮寄投递了《辞职信》，而非向被告的住所地即沂水县经济开发区振兴路投递《辞职信》，该《辞职信》上也未明确写明其提出与之解除劳动合同的用人单位系被告即鲁洲生物科技（山东）有限公司；其快递回执上注明的单位为鲁洲生物科技有限公司，而非本案被告；因而本案难以认定原告曾因被告违法或违约而向被告提出过解除劳动合同，进而难以认定因被告违法或违约导致其单方解除劳动合同进而享有相应经济补偿金。 综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。原告如果能够另行取得达到相应诉讼证明标准要求的证据证明自己的主张，可以依照法定渠道另行解决相应问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其相关劳动法律政策的规定，判决如下： 驳回原告马立建的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告马立建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  曹磊磊 人民陪审员  李 霞 二〇二一年四月八日 书 记 员  赵建华