湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4134号上诉人（原审被告）：曾艳，女，1974年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：雷兵，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡钢，男，1961年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张齐华（系胡钢配偶），女，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。负责人：孙立新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谈凯，男，该公司员工。上诉人曾艳因与被上诉人胡钢、原审被告太平财产保险有限公司武汉分公司（简称太平财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。曾艳上诉请求：撤销一审判决书，发回重审或依法改判曾艳不承担赔偿责任，并由胡钢承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对交管部门的责任认定予以确认，因《道路交通事故认定书》事实不清，程序违法，不应采信作为定案的依据，因此该确认错误。1．本案《道路交通事故认定书》作为证据，曾艳对其合法性、客观性有疑。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十四条规定，道路交通事故认定书应当载明以下内容：道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况。本案中，《道路交通事故认定书》中的事故车辆与交付鉴定的车辆型号不一致。因此，本案《道路交通事故认定书》记载的涉事电动车是错误的，涉事车辆未查清，其合法性、真实性存疑，车辆性能存在改装或假车等问题未查实清楚，导致本案《道路交通事故认定书》的不具合法性、客观性，不应采信作为本案划分责任定案的证据。2．《道路交通事故认定书》程序违法，该证据不具合法性，没有合法效力。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十二条规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。本案事故发生在2019年8月26日，鉴定意见在2019年9月16日完成，但直到2019年9月27日才作出《道路交通事故认定书》，交管部门超出了法定期限做出事故认定书，程序违法，致使该证据不具有合法性，而不仅仅是程序瑕疵问题。二、曾艳的驾车行为不是导致此次交通事故发生的原因，曾艳在此交通事故中不应与胡钢承担同等责任。本案中导致胡钢摔倒的主要原因是：1．胡钢的涉案电动车行驶过程中驾驶扶手上悬挂了相当重量的猪肉等食品，导致胡钢在驾驶电动车车速过快时失衡摔倒；2．事故发生时路面湿滑，而鉴定中是在正常路面进行鉴定。3．胡钢驾驶的车辆证件在网上公示过，属不合格产品，据一审法院再次核实，大架号与证件不符，车型号与驾驶证不符，驾驶证上的型号和现在扣押的车的型号均属不合格商品。更重要是，双方自始至终未发生接触碰撞，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见也确认了此事实。照片和监控显示相隔有三米距离。综上，是胡钢操作不当，驾驶不合规车辆（交警至今仍未查清），速度过快，方向盘超载，路面湿滑后急转方向后，因上述主要原因处置不当、失去平衡，车辆自身问题进而摔倒，胡钢对该交通事故的发生承担所有责任。基于以上分析，曾艳认为一审法院主要依据交警认责书作出判决，但该认责书未能查实胡钢的车辆被改装，证照不符等严重的历史遗留问题。因此，一审法院认定事实证据不足，判决不当。胡钢辩称，在另案关联的生效判决中已查明相关事实，并对相关理由做了详细的陈述。请求驳回上诉，维持原判。太平财保武汉分公司述称，同意曾艳的上诉意见。胡钢向一审法院起诉请求：1．曾艳向胡钢支付各项损失合计244773.86元，太平财保武汉分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；2．诉讼费用由曾艳、太平财保武汉分公司负担。一审法院认定事实：2019年08月26日09时39分许，曾艳驾驶鄂Ａ×××**号丰田牌小型轿车，在武汉市江岸区正义路青青美庐小区附近道路南侧由南向北倒车时，适遇胡钢驾驶珑玥牌两轮电动车（事故发生时悬挂武汉AS7551号牌），沿武汉市正义路南侧道路西向东行驶至此，由于曾艳驾驶机动车在道路上倒车时，未注意察明车后情况，没有在确认安全后倒车，以及胡钢驾驶两轮电动车行驶时，遇情况处置不力，没有注意行车安全，造成胡钢在驾车避让曾艳所驾车辆时侧滑倒地，致使胡钢受伤，珑玥牌两轮电动车受损。事故发生后，曾艳撤除事故现场，随后报警。该起事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，曾艳驾驶机动车在道路上倒车时，没有在确认安全后倒车，在此事故中承担同等责任；胡钢驾驶车辆上道路行驶时，遇情况处置不力，没有注意行车安全，在此事故中承担同等责任。曾艳对此提起复核，复核维持原结论。鄂Ａ×××**号丰田牌小型轿车的车主为曾艳。曾艳为该车向太平财保武汉分公司投保交强险，事故发生在交强险保险期限内。胡钢受伤后，在武汉市中心医院住院治疗13天。曾艳为胡钢垫付10天护理费1600元。胡钢因事故花费医疗费23022.79元（该笔医疗费已经在前案中处理完毕）。曾艳为鄂Ａ×××**号丰田牌小型轿车向太平财保武汉分公司投保交强险，事故发生在交强险期间内。曾艳未投保商业险。武汉普爱法医司法鉴定所于2019年12月10日作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人胡钢人体损伤致残程度分级评定为九级；后续医疗费用为人民币12000元（或以医院实际支出为准）；被鉴定人如后期发生股骨头坏死需行人工关节置换术等相关治疗，建议此项费用以医院实际支出为准；误工时间为300日，护理时间为120日，营养时间为120日（从受伤之日起计算）。法医鉴定费2280元由胡钢垫付。曾艳对胡钢的伤残程度、后续医疗费、误工时间、护理时间、营养时间提出异议，一审法院依法委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室进行重新鉴定。该鉴定机构于2020年11月9日作出鉴定意见书，认定被鉴定人胡钢伤残程度属十级伤残；后期治疗费用15000元（今后如发生股骨头坏死，而行人工关节置换术等治疗，以临床实际发生为准）。误工时间为伤后300日，护理时间为伤后120日，营养时间为伤后150日。重新鉴定费用2500元由曾艳垫付。一审法院于2020年1月21日作出（2019）鄂0102民初12629号民事判决书，判决：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗限额内向原告胡钢支付10000元；二、被告曾艳于本判决生效之日起十日内，向原告胡钢支付交通事故赔偿款3659元；三、驳回原告胡钢的其他诉讼请求。曾艳不服（2019）鄂0102民初12629号民事判决书，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）鄂01民终4326号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。曾艳不服（2020）鄂01民终4326号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2020年12月7日作出（2020）鄂民申4281号民事裁定书，裁定：驳回曾艳的再审申请。一审法院认为，胡钢与曾艳发生交通事故，交管部门认定曾艳和胡钢在此事故中各自承担同等责任，对此责任认定予以确认。经核算，胡钢因此事故所造成的各项损失为：营养费酌定4500元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、后续治疗费12000元、残疾赔偿金75202元（2020年度城镇居民人均可支配收入37601元/年×20年×赔偿系数0.1）、护理费14461.56元（2020年度湖北省居民服务业标准42677元/年÷365天×110天＋曾艳垫付10天护理费1600元）、交通费200元、精神损害抚慰金1500元，合计108513.56元（不包括法医鉴定费2280元）。超出部分，不予支持。胡钢要求后续治疗费按照重新鉴定结论认定，但未在规定期限内及时变更诉讼请求、提交相应书面申请并缴纳相应诉讼费用，对其后续治疗费按照12000元认定。胡钢主张误工费53884.16元，但在举证期间内未提交相应证据，既不能证明其所在工作单位、工作岗位，也不能证明其存在实际误工损失，对该项诉讼请求依法不予支持。由于重新鉴定结论改变原鉴定意见，相应重新鉴定费用2500元由胡钢负担。胡钢的上述损失，由太平财保武汉分公司在交强险责任限额内向胡钢赔偿91363.56元（交强险医疗限额已经在前案中处理完毕）。超出交强险限额的17150元、立案前的法医鉴定费2280元，合计19430元，由胡钢负担9715元，曾艳负担9715元。又因曾艳为胡钢垫付10天护理费1600元，重新鉴定费用由胡钢负担，为减少各方诉累，现扣除上述垫付款及太平财保武汉分公司、曾艳方应承担的上述费用，由太平财保武汉分公司直接赔偿胡钢91363.56元，曾艳向胡钢支付5615元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、太平财保武汉分公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内向胡钢支付交通事故赔偿款91363.56元；二、曾艳于判决生效之日起十日内，向胡钢支付交通事故赔偿款5615元；三、驳回胡钢的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1524元，减半收取762元，由胡钢负担381元，曾艳负担381元。因胡钢已将上述诉讼费全部预交法院，故曾艳应在判决生效之日起三日内将上述诉讼费支付给胡钢。二审中，曾艳提交证据一：证人的录音一份，拟证明胡钢因路滑而自己摔倒。证据二，公交车的视频一份，记载了交通事故的事发经过，拟证明交警部门认定的判责是错误的，双方没有发生接触，曾艳不应承担责任。证据三：湖北军安司法鉴定中心对一审法院针对鉴定车辆的回函一份，拟证明胡钢提供伪证，胡钢提供的车辆与事故车辆不是同一车辆，交通事故责任认定书与基本事实不符。经质证，胡钢对证据一的真实性有异议，理由为该录音无原始载体。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为该份证据也是交警部门做出责任认定书的参考资料之一，责任认定上也不是曾艳承担主要或全部责任。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为该答复是法院就另案询问而得到的，也在法院文书中已对该材料作出了相应的解释。太平财保武汉分公司对上述三份证据均予以认可。本院经审查认为，证据一无原始载体予以核对，本院不予采信。证据二、证据三不足以推翻案涉事故认定书，本院不予采信。曾艳还向本院提交了《电动自行车事实查清申请书》，请求法院查清事件中电动自行车的真实情况，交警部门出具的认责书是否属实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，武汉市公安局江岸区交通大队认定案涉事故双方承担同等责任的理由是曾艳驾驶机动车在道路上倒车时，没有在确认安全后倒车，且胡钢驾驶车辆行驶时，遇情况处置不力，亦未注意行车安全。因此，该事故责任的认定与胡钢所驾车辆并无直接关系。另外，曾艳已对上述事故认定提起复核，复核维持原结论。故在曾艳提交的证据不足以推翻交警部门做出的交通事故责任认定书的情况下，一审法院根据该认定书对双方责任予以认定并无不当。对曾艳提交的《电动自行车事实查清申请书》，本院不予准许。综上所述，曾艳的上诉理由及请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由曾艳负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二一年四月十五日法官助理李健伟书记员李炎