河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫04行终56号上诉人(原审被告）郏县住房和城乡建设局，住所地郏县行政路东段行政综合服务楼。统一社会信用代码：11410425005492139Q。法定代表人胡晓恒，局长。出庭应诉负责人张延杰，郏县住房和城乡建设副局长。委托代理人王竞飞，河南前行律师事务所律师。委托代理人韩夏，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴彦锋，男，1966年4月21日生，汉族，住郏县。委托代理人张怡，河南经东律师事务所律师。委托代理人马明华，河南经东律师事务所律师。上诉人郏县住房和城乡建设局（以下简称郏县住建局）因强制拆除房屋一案，不服郏县人民法院（2020）豫0425行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年11月30日，郏县住建局组织人员将吴彦锋位于郏县文化路西段北侧的房屋强制拆除。原审查明，吴彦锋拥有位于郏县文化路西段北侧宅基地一处。2011年8月10日，郏县房产管理局为其颁发了《房屋所有权证》（编号为：郏房20110106-06-723）。该房屋所有权证显示：房屋所有权人吴彦锋，房屋坐落填写为郏城文化路西侧北段，丘（地）号0106-06，产别为私产；房屋状态栏为：幢号1，结构混合，房屋总层数3，建筑面积429.83平方米；幢号2，结构混合，房屋总层数1，建筑面积54.97平方米。共有人为韩玉红，土地证号为第080030024号，使用面积249.90平方米。权属性质集体。2018年10月30日，郏县住建局以吴彦锋的上述房产涉嫌存在违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十六条的规定，未取得建设工程规划批准进行建设为由立案调查。通过调查取证，郏县住建局认为吴彦锋的房产建设未取得建设工程规划批准，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十六条的规定，应予拆除。2018年11月6日，郏县住建局向吴彦锋送达了06号《行政处罚事先告知书》，该告知书拟对吴彦锋作出限期自行拆除违法建筑物的行政处罚。2018年11月13日，郏县住建局向吴彦锋送达了06号《责令限期拆除违法建筑物处罚决定书》，该处罚决定书限吴彦锋在2018年11月18日前将其建设的违法建筑拆除完毕，否则，郏县住建局将组织执法人员强制拆除。2018年11月13日，郏县住建局作出06号《责令限期拆除处罚催告通知书》，该催告通知书责令吴彦锋在3个工作日内履行拆除违法建筑义务。2018年11月26日，郏县住建局对强制拆除吴彦锋违法建筑进行了公告并向吴彦锋送达了06号《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书限吴彦锋在3个工作日内自行拆除位于郏县文化路西段路北处的违法建筑。2018年11月30日，郏县住建局向吴彦锋发出06号《强制拆除违法建筑通知》，该通知定于2018年11月30日对吴彦锋的房屋实施强制拆除。2018年11月30日，郏县住建局组织人员将吴彦锋的房屋强制拆除。本案在审理过程中，吴彦锋于2020年8月25日向本院提出管辖权异议申请，请求将本案报送河南省高级人民法院，由河南省高级人民法院指定管辖。本院通过审查，于2020年9月28日作出（2020）豫0425行初13号《行政裁定书》，裁定：驳回吴彦锋对本案管辖权提出的异议。吴彦锋不服该裁定向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）豫04行辖终1号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原审认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。即行政机关对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当在当事人对作出的限期拆除决定法定起诉期限届满后，当事人未申请行政复议、也未提起行政诉讼、又未自动履行的，才可以进入强制执行程序。本案中，郏县住建局于2018年11月26日向吴彦锋送达的06号《强制拆除违法建筑决定书》，于2018年11月30日即实施了拆除吴彦锋房屋的行政行为，即郏县住建局在吴彦锋可以依法对《强制拆除违法建筑决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内，便将涉案房屋强制拆除，其行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属于违反法定程序。但因被诉强制拆除行为属于事实行为，不具有可撤销内容，故应确认郏县住建局拆除吴彦锋房屋的强制拆除行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项规定，判决：确认郏县住房建局于2018年11月30日强制拆除吴彦锋位于郏县文化路西段北侧房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由郏县住建局负担。上诉人郏县住建局上诉称，原审法院适用行政强制法第四十四条的规定审理本案，适用法律错误，认定事实错误。郏县住建局对吴彦锋进行违法建筑立案调查后，送达违法建筑拆除处罚事先告知书，明确告知吴彦锋的听证权利。随后送达违法建筑限期拆除处罚决定书，告知相关的复议和事实权利，吴彦锋均没有回应。在此前提下，郏县住建局才于2018年11月26日下达了强制拆除违法建筑决定，同时予以公告。所以，强制拆除违法建筑决定是对违法建筑限期拆除处罚决定的具体执行行为，对该执行行为应当适用行政复议法第二十一条的规定：行政复议期间具体行政行为不停止执行。由此可知，执行行为一般不受复议和诉讼的约束。本案中，郏县住建局具体执行强制拆除处罚决定过程中，程序正当合理合法。请求：撤销原审判决，驳回吴彦锋的全部诉讼请求，本案诉讼费用由吴彦锋承担。被上诉人吴彦锋辩称，一、被诉行政行为程序严重违法。虽然行政复议法及行政诉讼法分别规定了复议期间、诉讼期间不停止行政行为的执行，但均规定了“法律规定停止执行的除外。”依据行政强制法第四十四条的规定，行政机关应当在当事人对限期拆除违法建筑处罚决定的法定起诉期限届满后，当事人未申请行政复议，没有提起行政诉讼，也没有自动履行后，才可以进入强制执行程序。二、吴彦锋的案涉房屋具有合法的房产证和集体土地使用证，自2001年建成至被郏县住建局强制拆除已经存续近20年，属于合法建筑。三、本案的强制拆除行为是郏县政府为了进行棚户区改造拆迁而实施。郏县政府和郏县住建局通过认定违章建筑的方式来达到拆迁的目的，执法目的不正当，滥用职权。四、郏县住建局在集体土地上依据城乡规划法第四十条的规定，将吴彦锋的案涉房屋认定为违章建筑，适用法律错误，不具职权依据，且不符合强制拆除的法定程序。根据城乡规划法第四十一条的规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。由于吴彦锋2001年使用属于原有宅基地进行住宅建设，时间上早于城乡规划法的颁布时间，且村民住宅建设规划管理办法应由河南省地方性法规加以规制。综上，请求：维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本相一致。另查明，2018年10月30日，郏县住建局以吴彦锋的上述房产涉嫌存在违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，未取得建设工程规划批准进行建设为由立案调查。通过调查取证，郏县住建局认为吴彦锋的房产建设未取得建设工程规划批准，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，应予拆除。2018年11月19日，郏县住建局作出06号《责令限期拆除处罚催告通知书》。本院认为，一、《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案，郏县住建局认为吴彦锋没有履行该局责令限期拆除违法建筑物处罚决定，于2018年11月30日实施被诉强制拆除房屋的行为符合上述规定的情形，故该强制拆除房屋行为属于行政强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案，郏县住建局强制拆除吴彦锋案涉房屋没有遵循上述法定程序，故该局实施的被诉强制拆除房屋行为程序违法。因该强制拆除房屋行为不具有可撤销内容，原审判决确认郏县住建局于2018年11月30日强制拆除吴彦锋位于郏县文化路西段北侧房屋的行政行为违法结果正确，应予维持。上诉人郏县住建局的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郏县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  宋忠海审判员  李新保二〇二一年四月二十日法官助理邹耀东书记员王伟附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。