江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3523号上诉人（原审被告）：张传卫，男，汉族，1961年1月25日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡继云，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙新玲，女，汉族，1962年11月27日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：顾永平，男，汉族，1962年12月8日出生，住连云港市海州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋**，江苏同科律师事务所律师。上诉人张传卫因与被上诉人孙新玲、顾永平民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张传卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明案件事实，被上诉人没有任何证据证明上诉人欠其16万元本金及利息。1.虽然双方之间存在多笔借贷，但是不代表被上诉人用任一次汇款就能达到双方之间存在真实的借贷关系。对于2011年6月10日的8万元汇款，上诉人仅认可收到该汇款，但是该汇款并不能证明被上诉人出借给上诉人的借款。2.双方之间存在多笔借贷，而被上诉人利用上诉人对其信任，对于未及时收回的借条原件以及利滚利进行重复计算借款本金，属于虚假诉讼。2014年7月1日的18万元借条是应该包括2014年4月10日的5万元和2014年4月24日的3万元，不应该重复主张此两笔借款。同时，2014年7月1日的18万元借条是由2013年6月1日203600元借条转化而来。3.2014年4月24日的3万元借条早已超过诉讼时效。4.2019年2月4日上诉人的儿子张某2转账1万元应该属于上诉人偿还的本金，并非（2019）苏0706民初2966号民事调解书的还款。二、本案一审案由是民间借贷纠纷，而被上诉人在一审庭审中声称的2014年7月1日结账为18万的组成其中包括徐圩工地工资1万，将劳务合同纠纷混入民间借贷中审理。首先，上诉人不欠被上诉人1万元工钱，被上诉人没有任何证据证明上诉人欠其1万元工钱。其次，一审法院在没有对该劳务合同纠纷进行审理情况下，仅凭被上诉人胡编乱造的数字，就认定上诉人欠被上诉人1万元工钱，事实错误，程序严重违法，侵犯了上诉人的合法权益。三、本案利息按照24%计算，未按照浮动利率来计算利息，损害了上诉人的合法权益。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准己经被取消，而采用一年期贷款市场报价利率（LPR）或一年期贷款市场报价利率4倍来认定民间借贷的贷款利率。本案一审是在2019年10月15日起诉，所有的发生在2019年8月20日之前的，计算利息可以参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍被确定受保护的利率上限。四、本案诉讼费完全是被上诉人虚假诉讼造成的，不应该由上诉人承担。被上诉人孙新玲、顾永平辩称，1.对于18万元借条的问题，我方在一审中主动认可18万元是含利息和一部分工程款结算而来的，没有利滚利的行为，在一审中上诉人没有搞清楚我们的诉讼请求，直接认可了18万元当中存在124400元的本金，但其实在一审中我们只主张了8万元的本金及利息，因为在当前的大环境之下我们如实向法庭陈述了借款的事实，也认可双方存在多笔的借贷关系，上诉人借款之后无法还款付息就将本息算在一起出具的18万元的借条，整个一审，上诉人只是抗辩借条的形成却从未抗辩有过还款的行为，这也说明该笔借款是没有还的，只不过借条的形成是含利息的，我方认可。不论在一审中还是在上诉请求当中，上诉人颠倒是非向法庭作虚假陈述。2.对于2014年4月10日5万元的借条，上诉人在一审当庭认可是2013年7月30日借的10万元归还了5万元本金、2万元利息剩下的5万元，又打了一个5万元的条子，但是该5万元并不包含在18万元的借款之中，因为按照上诉人称此5万元是2013年7月30日的10万元结算而来的，又称18万来自于2013年6月1日的对账，但此时10万元的借款没有发生，所以显然5万元是不包含在18万元中的。3.对于3万元，不论是从上诉人的笔记以及庭审上诉人都是予以认可的，只是认为超过诉讼时效，对于这个问题我方在一审时说过了，首先是每年的主要节日时都向上诉人主张还款，另外上诉人也确实在2015年之后也还过一部分利息，所以我方认为该借条没有过诉讼时效。上诉人抗辩3万元是包含在18万元中，又诉其超过诉讼时效，前后矛盾。4.上诉人的大儿子在2019年2月4日还款1万元，因为我方与其大儿子也有借贷关系，并且该款也在另案（2019）苏0706民初2966号当中予以抵充，不予计算在本案的还款范围之内。综上，一审认定事实清楚，判定正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。孙新玲、顾永平向一审法院起诉请求：1.判令张传卫偿还原告借款本金160000元及利息(其中80000元自2011年6月10日起算、50000元自2014年4月10日计算、30000元自2014年4月24日计算，以上均按年利率24%计算至给付之日止)，以上本息共计约300000元；2.本案诉讼费由张传卫承担。事实和理由：2011年6月10日，张传卫因工程周转向原告借款，原告向其账户转账80000元，约定利息为月利率3分，后在2014年7月1日经结算欠款180000元并出具借条，2014年4月10日又向原告借款50000元用于工程周转并出具借条，2014年4月24日又向原告借款30000元并出具借条，以上借款张传卫仅在2016年之后共计归还90000元利息，剩余本息一直未还，后原告一直向张传卫索要，张传卫以暂时无钱为由拒不偿还借款，故诉至法院。一审判决认定事实：孙新玲、顾永平系夫妻关系。2011年6月10日，孙新玲通过转账方式向张传卫（账号62×××16）出借80000元。2014年7月1日，张传卫向顾永平出具借条一份，内容为“借到顾永平现金壹拾捌万元整（180000.00元）利息贰分（2.0分）时间2014年7月1日借款人：张传卫2014年7月1日”。孙新玲、顾永平主张该18万元借款的组成为：2011年6月10日8万元借款计算利息至2014年7月1日，本息共计168800元，加上张传卫欠付顾永平工资1万元、车辆使用费2000元，双方经结算去掉零头800元，由张传卫出具了18万元的借条。2013年7月30日，张传卫向孙新玲出具借条一份，内容为“借到孙新玲现金壹拾万元整（100000.00元）时间2013年7月30日，借款时间半年，利息贰分伍厘，到时本利归还。借款人：张传卫”。2014年4月10日，双方结算确认张传卫归还5万元本金，2万元利息，余5万元本金未还。同日，张传卫将2013年7月30日10万元借条收回并重新出具借条一份，内容为“借到孙新玲现金伍万元整（50000.00）时间2014年4月10日，利息为贰分五（2.5分）时间不定。借款人：张传卫2014年4月10日”。2014年4月24日，张传卫向孙新玲借款3万元并出具借条一份，内容为“借到孙新玲现金叁万元整（30000.00元）时间半年，利息2.5分，到时本息归还。借款人：张传卫2014年4月24日”。另查明，张传卫提供了一份落款日期为2013年6月1日的借条一份，内容为“借到顾永平现金贰拾万叁仟陆佰元整（203600.00元）每月利息为贰分（2分）时间是2013年6月1日，时间不定。借款人：张传卫2013年6月1日”张传卫主张2014年7月1日18万元借条系该份借条结算转化而来，18万元借款的组成为：203600元+利息5.3万元（2013.6.1起-2014.6.25止，按2分计算）-2014年6月25日还款8万元+2014年7月1日利息2600元+徐圩工资800元=18万元。2019年12月12日，张传卫在2013年6月1日的借条上注明“已结清”。孙新玲、顾永平对张传卫提供的2013年6月1日203600元借条不予认可，不认可双方之间存在该笔借款关系。张传卫提供了2014年4月10日5万元借条复印件、2014年4月24日3万元借条复印件，主张上述两笔借款已经与孙新玲、顾永平结算完毕，包含在2014年7月1日18万元借条中。再查明，2015年6月26日，张传卫通过卡卡转账的方式向孙新玲（账号11×××06）转款4万元；2016年2月6日，张传卫次子张某1向孙新玲、顾永平女儿顾某（账号62×××12）转账3万元；2016年4月18日，张传卫次子张某1向孙新玲、顾永平女儿顾某（账号62×××12）转账2万元；2018年2月15日，张传卫次子张某1向孙新玲（账号62×××08）转账共计4万元；2019年2月4日，张传卫长子张某2向孙新玲（账号62×××08）转账1万元，上述金额共计14万元。张传卫主张上述款项均系归还本案借款，孙新玲、顾永平对其中的13万元予以认可，对张传卫长子张某2于2019年2月4日转款的1万元不予认可。一审判决认为，合法的债务应当清偿。张传卫与孙新玲、顾永平之间的借款关系有借条、转账回单等予以证实，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。张传卫未及时还款，孙新玲、顾永平要求张传卫归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于张传卫主张其与孙新玲、顾永平于2013年6月1日结算形成203600元借条，后双方又于2014年7月1日将203600元借条结算并重新出具18万元借条，本案8万元、5万元、3万元都包含在其中，本院认为，张传卫提供了其书写的落款日期为2013年6月1日的借条及记账的笔记本，孙新玲、顾永平对张传卫提供的证据不予认可，否认双方之间存在203600元借款关系，张传卫提供的证据均系其单方书写，不足以证明其上述观点，故该院不予支持。关于张传卫主张其已向孙新玲、顾永平还款14万元，该院认为，孙新玲、顾永平对2019年2月4日张传卫长子张某2转账的1万元不予认可，孙新玲、顾永平与张某2之间还存在其他的借贷关系，故该笔转账不能认定是归还本案借款，该院依法确认张传卫还款金额为13万元。张传卫归还的13万元应先冲抵利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：张传卫于判决生效后十日内向孙新玲、顾永平支付借款本金16万元及利息（以8万元为本金，从2011年6月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以5万元为本金，从2014年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以3万元为本金，从2014年4月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；张传卫已支付的13万元利息应从中予以扣除）。一审案件受理费5800元（孙新玲、顾永平已预交），由张传卫负担，于给付上述款项时一并给付孙新玲、顾永平。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张传卫提供新证据为海州法院（2019）苏0706民初2966号申请执行书、结案通知书、庭审笔录、调解书复印件各一份，证明：1.被上诉人与上诉人存在多次借款，被上诉人所写的借条涉及的金额都并非是原始的借款本金，而是由本金以及利息组成，最终形成的包括18万以及203600的借条，利息远超国家规定；2.2019年2月4日张某2还款的1万元并非2966号案件的还款，而是属于本案的还款，在2966号案件中被上诉人起诉的本息以及申请执行时都没有将这一笔1万元的还款予以扣减。被上诉人孙新玲、顾永平提交了新东派出所报警接处警记录两份，证明被上诉人一直积极地主张权利，双方的矛盾已经到报警的地步了，故三万元借条没过诉讼时效。本院对上述证据的认证意见：以上证据真实、合法，且与本案争议有关联性，本院均予以采信；对其证明力，本院将在下文进一步阐述。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，二审期间张传卫当庭称，“2017年冬天还没放寒假的时候，被上诉人来我家要钱，我让她等等我会还钱的，被上诉人多次找我要钱并威胁我，我报过三四次警，基本上都在那个时间，还堵死我家的锁眼，是新东派出所出的警。”新东派出所接处警工作登记表记载，2019年1月8日张传卫报警称顾永平到其苍梧小区家中要账发生纠纷，2019年3月31日顾永平与张传卫再次因债务在苍梧小区发生纠纷。又查明，孙新玲曾因民间借贷纠纷起诉张传卫、张某2，2019年7月1日，连云港市海州区人民法院作出（2019）苏0706民初3966号民事调解书，确认张传卫、张某2欠孙新玲借款5万元及利息，于2019年10月1日前一次性给付孙新玲8.5万元。该调解书还确认了其他事项。本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金应如何认定;2.被上诉人对案涉3万元借条主张权利是否超过诉讼时效期间；3.案外人张某22019年2月4日还款1万元应否计入本案还款中；4.一审判决按年利率24%计息是否合法；5.本案当事人是否涉嫌虚假诉讼。本院认为，孙新玲、顾永平夫妇与张传卫之间的民间借贷合同是各方当事人的真实意思，合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。关于案涉借款本金应如何认定的问题。本院认为，孙新玲、顾永平主张的16万元借款本金由8万元、5万元、3万元借款组成，上诉人张传卫对后两笔借款无异议，仅否认其收到的8万元汇款性质是借款，根据民间借贷司法解释的规定，张传卫应举证证实其主张，但其并未举证，应自行承担不利后果，故本院认定借款本金为16万元。上诉人张传卫还上诉称，本案案由是民间借贷纠纷，而被上诉人声称的结账18万的组成中包括徐圩工地工资1万，将劳务合同纠纷混入民间借贷中审理，一审法院认定上诉人欠被上诉人1万元工钱，事实错误，程序严重违法，侵犯了上诉人的合法权益；本院认为，被上诉人孙新玲、顾永平提出的诉讼请求中并不包括该1万元工钱，一审法院亦未对此进行审理或认定，仅在一审判决的审理查明中客观表述了孙新玲、顾永平的陈述内容，并无不当之处，故该项上诉理由不成立。关于被上诉人对案涉3万元借条主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，案涉3万元借款约定还款时间为2014年10月24日，但上诉人自认曾于2017年冬天向被上诉人承诺还款，故诉讼时效应当重新计算；2019年1月8日、2019年3月31日被上诉人连续向上诉人主张权利，导致诉讼时效多次中断，至2019年10月16日起诉时，被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间。关于案外人张某22019年2月4日还款1万元应否计入本案还款中的问题。本院认为，案外人张某2曾与被上诉人孙新玲发生民间借贷纠纷并经调解结案，上诉人主张张某2的还款1万元属于本案还款，但被上诉人不予认可，上诉人所举证据亦不足以证实该主张，应承担举证不能的不利后果。关于一审判决按年利率24%计息是否合法的问题。本院认为，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人约定按月息2分或2.5分计算利息，但被上诉人仅主张月息2分，该主张符合上述规定，一审判决予以支持并无不当。关于本案当事人是否涉嫌虚假诉讼的问题。本院认为，被上诉人的主张有证据支持，上诉人称其涉嫌虚假诉讼缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，一审判决对一审诉讼费用的分配并无不当；上诉人的上诉请求不成立，其应当依法承担二审诉讼费用。综上，上诉人张传卫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张传卫承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年四月二十二日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。