安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终1317号 上诉人（原审被告）：太和县鸿盛纸业有限公司，住所地安徽省太和县经济开发区，统一社会信用代码91341222697389422J。 法定代表人：赵建磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑乐，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宏，男，1976年6月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：陶彻，安徽颍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1974年5月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人太和鸿盛纸业有限公司与被上诉人张宏、李辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太和县鸿盛纸业有限公司上诉请求：1.依法撤销太和县人民法院（2020）皖1222民初7223号民事判决书，并进行改判；2.本案一、二审诉讼费由上诉人承担。 张宏答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 张宏向原审法院的诉讼请求：1、依法判令太和县鸿盛纸业与李辉共同偿还张宏借款本金1000000元，并给付相应的利息；2、太和县鸿盛纸业有限公司承担本案的诉讼费、保全费、保险费、律师代理费等。 原审法院认定事实：2016年4月8日，李辉以太和县鸿盛纸业有限公司设备扩建需要资金周转为由向张宏借款，并向张宏出具借条，内容为“借条今借到张宏人民币壹佰万元整（1000000），月息1.5李辉(并加盖太和县鸿盛纸业有限公司公章)2016年4月8日”。当日，张宏通过银行转账的方式将1000000元转至李辉的账户。2018年11月25日，李超、李辉与赵建磊、王素荣签订《股权转让协议》，协议约定李超、李辉将其名下100%的股份转让给赵建磊、汪红尧、王素荣。协议中第六条第二款约定，公司股权变更前的债权债务由变更前股东甲方二人承担。后进行工商变更登记，将公司法定代表人变更为赵建磊。2019年6月20日，李辉、李超与赵建磊、汪红尧又签订《股权转让框架协议》，约定因原股权协议重大责任条款发生变化，经甲乙双方同意，原2018年11月25日的股权转让协议作废，现重新签订股权转让协议。另查明，李辉按月息1.5分，每三个月支付给张宏利息45000元，支付至2020年7月。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，李辉以太和县鸿盛纸业有限公司设备扩建需要资金周转为由向张宏借款1000000元并出具借条。李辉及太和县鸿盛纸业有限公司在借条上签名、盖章，借款发生时，李辉系太和县鸿盛纸业有限公司的法定代表人，故应认定，张宏与李辉、太和县鸿盛纸业有限公司存在借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。张宏通过银行转账的方式将1000000元转至李辉的账户，该事实清楚，证据充分，故对张宏要求李辉、太和县鸿盛纸业有限公司偿还借款的诉讼请求，应予以支持。张宏与李辉、太和县鸿盛纸业有限公司在借条中约定利息，故张宏要求李辉、太和县鸿盛纸业有限公司偿还利息的诉讼请求，应予以支持，李辉已经支付给张宏利息至2020年7月，2020年8月之后的利息，按年利率15.4%计算至借款清偿之日止。张宏要求李辉、太和县鸿盛纸业有限公司支付保险费、律师代理费的诉讼请求，无事实依据，不予支持。太和县鸿盛纸业有限公司辩称，李辉以个人名义向张宏借款，且张宏将款项打给李辉个人，而非公司账户，那么张宏及李辉就要承担将借款用于公司生产经营的举证责任。且李辉及公司原股东已经将公司全部股权卖给了现在的新股东，也就是说现在的公司是一家新公司。张宏虽将借款汇入李辉个人账户，但借条上不仅加盖有太和县鸿盛纸业有限公司的印章，且李辉在借条中签字，上述事实足以使张宏相信借款主体系李辉及太和县鸿盛纸业有限公司，而非李辉个人，张宏直接将款项汇给李辉个人，李辉向张宏支付利息，以及所借款项的实际用途均不影响李辉及太和县鸿盛纸业有限公司与张宏之间已经形成的民间借贷法律关系。太和县鸿盛纸业有限公司不能证明在借款时张宏与李辉之间存在恶意串通的故意，且公司作为独立法人，不因法定代表人的变更而丧失债权债务关系，故李辉及太和县鸿盛纸业有限公司应当承担共同还款责任。因此，对太和县鸿盛纸业有限公司的辩称，不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条之规定，判决：一、李辉、太和县鸿盛纸业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还张宏借款本金1000000元及利息（利息自2020年8月1日起，以1000000元为本金，按年利率15.4%计算至借款清偿之日止）；二、驳回张宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，由李辉、太和县鸿盛纸业有限公司负担。 二审庭审期间，太和鸿盛纸业向本院提交证据三份，1.2017年4月11日新安晚报A3版面报纸一份，证明太和鸿盛纸业于2017年4月11日登报公示公司印章遗失的事实；2.民事诉状一份；3.租赁协议一份；以上两份证据共同证明李辉认可公司股权变更前的债权债务由李辉和李超承担；租赁期间内生产经营中的债权债务由乙方承担及李辉无权以公司的名义对外借款，其也没有替公司借款的需要。太和鸿盛纸业同时向法庭提交对借条原件中公司印章及借条形成时间进行司法鉴定。 张宏代理人对以上证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但是遗失登报的时间是在2017年，与本案没有关联性；证据二和证据三是太和鸿盛纸业与李辉之间的约定，张宏对该约定并不知情。关于鉴定，一审时太和鸿盛纸业已提出鉴定申请，但是并未在一审法院规定的期限内提交书面鉴定申请，因此一审法院并未组织鉴定。二审法院亦不应当支持鉴定申请。 本院综合双方的质证意见，认为太和鸿盛纸业提供的证据达不到其证明目的，与本案没有关联性，本院不予确认。双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。2016年4月8日，时任太和县鸿盛纸业有限公司法定代表人的李辉因公司经营需要，向张宏借款100万元并出具借条，借条上加盖太和县鸿盛纸业有限公司的印章。涉案借款已于借条出具当天由张宏汇入李辉银行账户。该案借款事实清楚，太和鸿盛纸业及李辉与张宏之间的借贷关系成立。太和鸿盛纸业上诉称涉案借款为李辉个人借款，不应当因加盖公司印章就认定为借款用于公司经营，太和鸿盛纸业不应当承担还款责任，并申请对借条中太和鸿盛纸业印章真伪及借条形成时间进行鉴定。虽然张宏在一审民事诉状中因笔误将借款时间写为2018年4月8日，但是在一审庭审时已对起诉状中错误进行了更改，将借款时间变更为2016年4月8日并作出合理解释，且有汇款凭证予以佐证，故可以认定借款时间为2016年4月8日，因此,对太和鸿盛纸业申请借条形成时间的鉴定，本院不予准许。因借条为2016年4月8日出具，而在借条出具时加盖的太和鸿盛纸业有限公司的公章已于2017年遗失，因此现太和鸿盛纸业申请对公司印章真伪进行鉴定的申请，已不具备客观条件，对该鉴定申请，本院亦不予支持。虽然太和鸿盛纸业公司在2018年之后股东股权发生变更，法定代表人由李辉变更为赵建磊，但在2016年张宏出具借款时，李辉作为公司法定代表人借款用于公司经营，借款合同合法有效，应当予以支持。此后，太和鸿盛纸业股东之间的股权变更及债权债务的分配并不影响太和鸿盛纸业对之前债务的偿还。综上，太和鸿盛纸业有限公司的上诉理由，没有充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由太和鸿盛纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二一年四月十三日 书记员 肖 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。