河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初767号原告（反诉被告）：刘泽琳，女，汉族，1989年7月18日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师事务所律师。被告（反诉原告）：王鸽子，女，汉族，1986年4月25日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）刘泽琳与被告（反诉原告）王鸽子物权确认纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘泽琳及其委托诉讼代理人孙亚娟，被告（反诉原告）王鸽子及其委托诉讼代理人姜子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令案涉房屋(位于东城区××路以南,魏文路以西莲城中央花园第10幢东起一单元13层南户,房源编号:F41100220170002023)及车位属于原、被告按份所有,原告房屋出资121214.285元,车位出资49000元，共实际出资170214.285元,原告对该房屋及车位享有50%的所有权；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系,2013年原、被告协商共同购买了一套房屋,该套房屋位于东城区××路以南,魏文路以西莲城中央花园第10幢东起一单元13层南户,房源编号:F41100220170002023。房屋建成后,原、被告一直共同在该房屋居住。直到2019年原告到长葛工作,在长葛居住。被告一直长期居住在该涉案房屋内。买房时原告将自己出资购买房屋的出资款都交给被告,由被告全权办理,房屋也登记的被告的名字,后双方又共同出资购买了一个车位。当时双方口头约定,房屋归原、被告双方按份共有,双方共同出资购买的房屋价款为242428.57元,共同出资购买车位款为98000元，双方共出资340428.57元,其中,原告出资170214.285元,被告出资170214.285元,双方各占50%。2019年8月,原、被告双方又签订了一份《合伙购房协议书》,双方对上述事实又进行了书面约定。现被告在未经原告同意的情况下,擅自更换了房屋门锁,私自独占房屋,告知原告及他人房屋归其个人所有,并私自将车位租赁给他人使用,租赁费也独自占有。在原告去房屋查看情况时,更是拒绝开门,拒绝商谈。根据《民法通则》第78条的规定:共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额,对共有财产分享权利,分担义务。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定:按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据合同约定及法律规定,原告对案涉房屋及车位按照份额享有50%的所有权,被告在无正当理由的情况下,私自占有房屋及车位,严重侵犯了原告的合法权益。原告向法院提起诉讼。王鸽子辩称，1、原告诉称的主要事实与客观事实严重不相符,甚至是毫无根据。原、被之间不存在“双方共同出资”房屋或车库之事实。原告在诉状中称:双方系朋友关系,2013年双方共同出资购买房屋和车位等等均不属实,这种说法和主张不能成立。原告所诉称的房屋和车库,是被告于2013年5月4日自己出资购买的,与原告无关。关于这一事实，有被告购买房屋时独立签订的购房合同以及付款的相应证据可以证实。原告诉称其和被告共同出资,是想侵占被告房屋所做的不实陈述,没有事实依据,其主张不能成立。2、原告诉状中称2019年8月11日签订书面协议,明确双方的出资金额以及对房屋和车库占有的份额。同样由于原告没有实际出资,其主张同样不能成立。且被告已经通知原告解除、终止协议的履行,原告无资格依据这份没有履行、没有实际出资的“合伙购房协议”主张权利,主张一半产权。双方虽然在2019年8月11日签订书面协议,对被告之前所购买的房屋以及车库进行约定,但协议签订后,由于原告并没有实际出资,因此其主张的份额也同样不能成立。3、因为原告没有履行、没有实际出资,其无权依据《物权法》主张按份共有。原告的诉讼请求缺少事实依据,也没有法律依据,因此其诉讼请求应当依法被驳回,承担本案的一切诉讼费用。王鸽子向本院提起反诉请求：1、请求依法确认原、被告双方之间于2019年8月11日签订的《合伙购房协议》解除；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年5月4日王鸽子从其他人手中购得涉案房屋(位于许昌市××路与××交叉口西南角××小区××东××单元××南户的房屋),2014年4月10日王鸽子与开发商签订房屋买卖合同。7年后刘泽琳和我商量,该房屋刘泽琳向我出资一半,房屋双方各占一半,并于2019年8月11日签订了“合伙购房协议”。但协议签订之后,刘泽琳并没有按照协议王鸽子出资,且后因为双方产生矛盾,无法继续再履行协议。更重要的是2020年7月22日刘泽琳又纠集他人对王鸽子大打出手,将王鸽子打成轻伤,双方的矛盾无法调和缓和,也没有履行协议的必要。但刘泽琳罔顾事实却于2020年8月17日起诉反诉人,后经法庭了解案件基本事实和经过,开庭前刘泽琳撤回起诉。之后王鸽子为了了结此事,明确告知刘泽琳,对于双方于2019年8月11日签订的所谓的“合伙购房协议”予以解除,终止该协议的一切权利义务。但刘泽琳又提起诉讼,要求按照协议认定其占有50%的份额,请求法院依法支持王鸽子的反诉请求。刘泽琳辩称，1、原、被告双方的私生活关系无论是怎样的,那是双方的个人自由与本案要审理的案件的诉讼请求是没有任何关系的,本案的合同只要是双方真实,自愿签订的,就应该得到支持。2、无约定解除的情形。王鸽子自始至终都承认该份合同是其本人签署,且根据刘泽琳提交的证据也可以看出签订合同最初也是刘泽琳的意愿。可知该合同是双方真实、自愿的意思表示。双方不管是口头还是书面,都未约定合同解除的情形,截止起诉之日,双方都均未对合同是否解除有过协商,因此不符合合同解除的约定情形。3、无法定解除的条件，该合同不具备法定解除的任何一种情形，因此王鸽子要求解除合同没有法律依据，不应支持。刘泽琳向本院提交的证据有：第一组，《合伙购房协议书》2页。证明双方在2019年签订协议，案涉房屋及车位属于原、被告按份所有，原告对该房屋享有50％的所有权，双方约定将合伙房屋及车位登记在乙方名下，该产权登记并非合伙房屋真实的权利归属。第二组，原告与被告的微信聊天记录8页。证明双方签订的《合伙购房协议书》的最初模板是被告起草好后发给原告的，原、被告双方在微信中协商了签订协议书后是否公证及签合同地点等事宜，且微信聊天中被告说到“合同到现在才签，也是我的失误”，可以有利的证明被告签订合同是其真实、自愿的意思表示，且是对前期原、被告共同买房及车位的一种事后确认。第三组，原告在实体店及网上为案涉房屋购买家具的合同及买卖凭证12页。证明原告为装修案涉房屋曾在厨卫店及网上购买了多项家具，原告对自己享有按份所有权的房屋进行了装修。第四组，车位出租照片1页。证明在未经原告同意和未给原告分享收益的情况下，被告擅自将共有车位租赁给他人使用，且被告独自享有租金，严重违反了原、被告双方签订的协议书的内容，侵害了原告合法权益。第五组，银行流水10页。证明原告当时买房缴纳的维修基金及买房支出的其他费用。王鸽子发表质证意见为：对第一组，被告已通知原告已解除,不具有法律约束力,原告并未按照协议履行出资义务,其无权依该协议主张分割所谓的财产。该协议在原告第一次起诉后被告已通知的形式已经解除,该协议所约定权利义务已终止。对于第二组，聊天记录5页,真实性无异议,证明目的有异议,该记录说明双方的关系违背了公序良俗且原告没有履行实际出资义务,该证据证明双方合伙购房没有实际履行。对于第三组，真实性无法核实,不能证明是原告购买所支付的款项且不能证明购买物品是存放或交付于被告。对于第四组，涉案车位B169号确实购买,真实性无异议,证明目的有异议,车位是被告购买的,被告依法行使自己的权利,这是被告的事情,与原告无关。对于第五组，真实性无异议,证明目的有异议,原告银行流水是原告自己支配资金,不能证明交了维修基金或者支付的其他费用,不能达到其证明目的。王鸽子向本院提交的证据有：第一组，1、商品房买卖合同一份；2、购房发票一张、维修基金收据、暖气费收据、天然气收据、太阳能收据、合同工本费收据一张；3、声明一份；4、银行流水一张。证明1、被告王鸽子于2014年4月10日签订商品房买卖合同购买了许昌市魏都区新兴路与魏文路交叉路口西北角莲城中央花园10号楼一单元13层南户房屋一套。2、该房屋是被告自己单独购买,房屋所有权属于王鸽子，与原告无关,原告无权主张该房屋的产权份额。第二组，1、车位使用权转让协议一份；2、购买车位收据一张。证明1、被告王鸽子于2014年4月10日签订商品房买卖合同购买了许昌市魏都区魏新兴路与魏文路交叉路口西北角莲城中央花园车位一个；2、该车位被告自己单独购买,车位的使用权属于王鸽子，与原告无关,原告无权主张该车位的产权份额。第三组，物业费收据一张。证明1、被告的房屋由被告交纳物业费，与原告毫无关系；2、被告的房屋被告支付相应费用，不存在与原告共同共有情形。原告无权对属于被告的房屋主张任何权利。第四组，解除终止通知书微信截图一张。证明原、被告双方签订合伙购房协议后,原告并没有向被告履行出资,即没有履行合同的出资义务,被告依法解除并终止该合同,解除协议的通知已经送达到原告。刘泽琳发表质证意见为：对于第一组、第二组、第三组证据真实性无异议,证明目的有异议。原、被告双方在2013年共同购买房屋,2014年购买车位时,双方已共同口头约定且2019年双方共同签订的协议书中也明确约定将合伙房屋及车位登记在被告名下,该产权登记并非合伙房屋的真实权利归属,协议第4条约定,由原告委托被告全权办理购房手续,购房文件的签署及房屋、水、电、煤气等相关手续,所以购买手续中都写的是被告的名字,购买车位手续中也写的被告的名字,这都是双方的事先约定,但并不代表涉案房屋及车位的真实权利归属。原告实际对涉案房屋及车位都有出资，份额为50%。对于第四组该微信截图是被告在严重侵害原告合法权益的情况下单方向原告发出的解除合同信息,原告在收到该信息后,也在短信中明确回复被告不同意解除合同,该合同解除,不符合合同解除的约定条件及法定条件,故该合同不存在解除的情形。被告不能为了个人单方利益在严重侵害原告合法权益的情况下解除合同。经审核，刘泽琳提供的第一组证据《合伙购房协议书》客观、真实，能够证明原、被告双方对案涉房屋的出资情况及份额等作出了约定。刘泽琳提供的第二组证据原、被告之间的聊天记录能够证明双方签订《合伙购房协议书》系双方真实意思表示。刘泽琳提供的第三组证据能够证明原告购买的家具等，但不能证明实际用于该房屋以及对该房屋装修的事实。刘泽琳提供的第四组证据能够证明被告将案涉车位出租收益的情况，但不能证明侵害了原告的合法权益。刘泽琳提供的第五组证据银行流水，均为现金支取且刘泽琳称以现金形式支付房款，但结合王鸽子在他人手中购买案涉房屋的情况及转账情况，刘泽琳支取的现金大部分发生在王鸽子从他人手中购买房屋并支付房款之后，故该组证据不能证明原告的证明目的。王鸽子的提供的第一组证据能够证明案涉房屋系王鸽子以378000元的价格从他人手中购买，后与房地产公司签订了房屋买卖合同，相关的购房发票、收据等均为王鸽子所办理。王鸽子的提供的第二组证据与刘泽琳提供的第四组证据一致，能够证明案涉车位登记在王鸽子名下。王鸽子提供的第三组证据，能够证明其缴纳物业费的情况。王鸽子提供的第四组证据，能够证明其向刘泽琳发出通知，以刘泽琳未按照约定出资为由要求解除双方签订的《合伙购房协议书》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月4日，王鸽子以378000元的价格从翟俊德处购买了翟俊德于2012年12月18日在河南骏景地产有限公司参与团购的案涉房屋，并将378000元款项汇入翟俊德账户。2014年4月10日，王鸽子与河南骏景地产有限公司就案涉房屋签订了《房屋买卖合同》，合同载明房屋位于第10幢东起一单元13层南户，面积93.17㎡。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2728元，总金额254168元。2014年12月3日，河南骏景地产有限公司与王鸽子签订《车位使用权转让协议》，约定王鸽子以98000元的价格购买169号车位，并向王鸽子开具收款收据，其内容为：“今收到王鸽子98000元系付169号车位款”。2016年12月28日，河南骏景地产有限公司为王鸽子开具了发票，发票金额为254550元。2019年8月11日，刘泽琳作为甲方、王鸽子作为乙方，双方签订《合伙购房协议书》一份。协议约定，一、甲、乙双方共同出资，购买一套位于河南省许昌市××路以南××以西××城中央××东××单元××南户，房源编号F41100220170002023，建筑面积93.31平方米，房屋总价款242428.57元，车位编号169，车位总价款98000元。二、甲方总出资170214.285元，乙方总出资170214.285元，甲、乙各出资50%。三、双方约定将合伙房屋登记在乙方名下。该产权登记并非合伙房屋真实的权利归属。合伙房屋及车位之所有权由甲、乙双方按份享有，每人享有50%的权属。甲方有权利随时要求乙方将甲方所有份额的产权过户至甲方及甲方指定人名下，乙方应积极配合。四、甲方委托乙方由乙方全权办理购房定金、首付款及其他购房相关款项的支付、《购房合同》等法律文件的签署、房产交接、房屋所有权证办理等相关手续。十一、甲、乙双方均应严格信守本协议，不得违约，如有违约，违约方应向守约方支付赔偿金200000。2020年10月28日，刘泽琳以共有纠纷为由诉至许昌市魏都区人民法院，后于2020年11月9日撤诉。2020年11月30日，王鸽子以短信形式向刘泽琳发送解除合同通知，其内容为：“解除、终止合同通知刘泽琳：你我二人于2019年8月11日签订的合伙购房协议，该协议签订后，并没有实际实施和履行，即你没有按约定履行出资，反而以此协议起诉我。为此，特通知你解除该协议，终止该协议的一切权利义务。特此通知。通知人：王鸽子”。2021年2月5日，刘泽琳以物权确认纠纷为由再次诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据王鸽子提供的翟俊德出具的声明以及向翟俊德转账378000元的转账凭证，能够证明其从翟俊德手中购买了案涉房屋。并于2014年4月10日与河南骏景地产有限公司签订了案涉房屋的《房屋买卖合同》。虽刘泽琳与王鸽子于2019年8月11日签订了《合伙购房协议书》，协议约定案涉房屋及169号车位的权属由双方共有，每人出资170214.285元，各占50%，但刘泽琳提供的证据称以现金形式交付购房款，但其提供的大部分取款记录均发生在王鸽子购买案涉房产之后，且王鸽子对此不予认可，故其证据不足以证明其在购房过程中实际履行了出资义务。王鸽子于2020年11月30日向刘泽琳发出通知，以刘泽琳未履行出资义务为由要求解除双方签订的《合伙购房协议书》，因刘泽琳未实际履行出资义，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，该通知已到达刘泽琳，刘泽琳与王鸽子于2019年8月11日签订的《合伙购房协议书》于2020年11月30日解除。故刘泽琳要求判令案涉房屋及车位属于刘泽琳、王鸽子按份所有,对该房屋及车位享有50%的所有权的请求，证据不足，本院不予支持。王鸽子要求确认双方于2019年8月11日签订的《合伙购房协议》解除的反诉请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）刘泽琳与被告（反诉原告）王鸽子于2019年8月11日签订的《合伙购房协议》已于2020年11月30日解除；二、驳回原告（反诉被告）刘泽琳的诉讼请求。案件受理费3705元，减半收取1853元，反诉费50元，均由原告（反诉被告）刘泽琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  司忠信二〇二一年四月九日法官助理陈攀书记员周颖