四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终82号 上诉人（原审第三人）：四川长大建筑劳务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区麦秀路3号8幢1层10288-6号，统一社会信用代码91511302MA6CK42K5P。 法定代表人：姚长春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王平，犍为县清溪法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：李小惠，女，1975年3月8日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所基层法律服务工作者。 原审被告：犍为县人力资源和社会保障局，住所地四川省犍为县玉津镇天生园街266号，统一社会信用代码11511023008578237T。 法定代表人：程远忠，该局局长。 委托诉讼代理人：贺祖军，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张毅，女，该局工作人员。 上诉人四川长大建筑劳务有限责任公司（以下简称长大劳务公司）因被上诉人李小惠诉原审被告犍为县人力资源和社会保障局（以下简称犍为人社局）工伤保险资格认定一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2021年4月20日在本院进行了公开询问。上诉人长大劳务公司的委托诉讼代理人王平，被上诉人李小惠的委托诉讼代理人叶欣，原审被告犍为人社局的委托诉讼代理人贺祖军、张毅参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2020年6月24日，犍为县人民法院就李小惠诉长大劳务公司劳动争议纠纷案，作出（2020）川1123民初579号民事判决，该判决查明，长大劳务公司系仁寿至屏山新市××路××段的施工单位。2019年4月28日，李小惠由祝兴祥招聘在该标段项目犍为境内从事弯曲钢筋工作，双方未签订劳动合同。2019年4月28日9:20许，李小惠在长大劳务公司的工作场所从事该工作中受伤，并住院治疗。同时，（2020）川1123民初579号案件，判决李小惠与长大劳务公司之间不存在事实劳动关系。 2020年10月12日，李小惠填写了《工伤认定申请表》，向犍为人社局申请认定工伤。随申请，李小惠还提交了其在犍为县中医院的《出院记录》《出院证明书》、（2020）川1123民初579号《民事判决书》、（2020）川11民终1102号《民事裁定书》、李小惠的居民身份证复印件、授权委托书等材料。 2020年10月19日，犍为人社局作出犍人社工伤不受〔2020〕0004号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），以李小惠与长大劳务公司之间不存在事实劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，对李小惠提出的工伤认定申请不予受理。并于当日向李小惠送达《不予受理决定书》。 上述事实，有犍为人社局在举证期限内提交的《工伤认定申请表》《出院记录》《出院证明书》、（2020）川1123民初579号《民事判决书》及其庭审笔录、（2020）川11民终1102号《民事裁定书》、李小惠的居民身份证复印件、授权委托书以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 原审法院认为，根据《四川省工伤保险条例》第十二条关于“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案长大劳务公司未为李小惠参加工伤保险，在犍为人社局辖区内生产经营中，发生李小惠受伤的事实。犍为人社局据此具有作出被诉行政行为的职权。 本案争议的焦点是，李小惠受到的伤害是否符合工伤认定受理条件进而实际是否应当认定为工伤问题。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第二条第一款关于“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”的规定，只有符合该条的用工单位才适用《工伤保险条例》的规定，认定工伤。 对于犍为人社局以李小惠与长大劳务公司之间存在事实劳动关系的证据材料为由，拒绝受理李小惠申请的工伤认定问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案即便李小惠系由祝兴祥招聘到长大劳务公司建设工地作业中受到的伤害，但基于祝兴祥不具有在建设工程领域的用工主体资格，根据前述规定，也应当由长大劳务公司作为承担工伤保险责任的单位。质言之，对于前述司法解释规定承担工伤保险责任的单位与因工作原因受伤的劳动者之间，并不以相互之间属于劳动（事实）关系为前提条件确定是否属于工伤，因为这属于法律对劳动者的特殊保护规定。基于此，本案虽然经人民法院民事判决，确认李小惠与长大劳务公司之间不存在事实劳动关系，但并不能否定，作为劳动者的李小惠，在长大劳务公司的工作场所和工作时间的工作中受到伤害可以基于前述法律的特殊规定，就其受到的伤害申请工伤认定，并依法取得相关工伤保险待遇的权利。故，犍为人社局作出的被诉行政行为适用法律错误，应当予以撤销。同时，应当就李小惠申请的工伤认定重新作出行政行为。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决：一、撤销犍为人社局于2020年10月19日作出犍人社工伤不受〔2020〕0004号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令犍为人社局于本判决生效后六十日内就李小惠申请的工伤认定重新作出行政行为。案件受理费50元，由犍为人社局负担。 上诉人长大劳务公司上诉称，李小惠并非其员工，（2020）川1123民初579号《民事判决书》认定李小惠与其不存在事实劳动关系，同时并未认定其在案涉项目中存在违法转包事实，本案的实际情况是没有任何人聘用过李小惠，本案不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回李小惠的诉讼请求。 被上诉人李小惠辩称，（2020）川1123民初579号《民事判决书》已经生效，双方认可判决书中认定事实。李小惠去施工单位上班，施工单位发放了安全头盔和工作制服，并按照管理要求工作。在原审审理过程中，长大劳务公司认可李小惠是在上班时间和上班地点为了长大劳务公司的工作受伤，本案应当以法院查明事实为准。祝兴祥是长大劳务公司的管理人员，工资表上其工资为8000元/月。因此，根据《工伤保险条例》和《最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，犍为人社局不予受理李小惠的工伤认定申请的行为是错误的，原审判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告犍为人社局辩称，李小惠没有按照《工伤保险条例》第十八条的规定，提交其与长大劳务公司之间存在事实劳动关系的证据材料，其申请不符合法律规定。犍为人社局作出的被诉《不予受理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求撤销原审判决，判决驳回李小惠的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为犍为人社局是否应当受理李小惠的工伤认定申请。 最高人民法院（2018）最高法行再151号行政判决书指出，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。有鉴于此，社会保险行政部门不能仅以是否存在劳动关系作为工伤认定的受理条件，尚需调查核实用工单位是否存在违法转包、分包的情形。本案中，犍为人社局在未调查核实长大劳务公司作为施工单位是否存在违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，即以李小惠与长大劳务公司不存在事实劳动关系为由，对李小惠提出的工伤认定申请不予受理，属认定事实的主要证据不足，适用法律错误，原审判决撤销被诉《不予受理决定书》并责令犍为人社局重新作出行政行为并无不当。 综上所述，上诉人长大劳务公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川长大建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗喆予 审判员  钟小红 审判员  王 玲 二〇二一年四月二十三日 书记员  易佳露 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。