江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1861号 原告：邓乐，男，1981年5月29日出生，汉族，住南城县， 被告：江西巨擘实业有限公司（以下简称：巨擘公司），地址：南城县第三工业园区，统一社会信用代码：361021210012820。 法定代表人：黄忠。 被告：易春晖，男，1957年2月24日出生，汉族，住南城县， 委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，特别授权。 被告：黄忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住浙江省永康市， 原告邓乐与被告巨擘公司、易春晖、黄忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邓乐、被告易春晖的委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼，被告易春晖、黄忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭原告邓乐、被告易春晖的委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼，被告易春晖、黄忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓乐向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求贵院依法判处被告返还原告借款65万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月27日，江西巨擘实业有限公司法人黄忠及其妻子因公司资金周转为由，由被告易春晖介绍向原告借款人民币陆拾伍万元整，约定日息3％计息，并由被告易春晖为此借款一事的担保人并承担连带偿还责任，时至今日，巨擘实业有限公司尚未归还欠款，无奈原告只好诉至人民法院，向被告主张权利，要求众被告承担归还借款责任，特诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告巨擘公司未作答辩。 被告易春晖辩称：一、2014年5月27日原告预先扣除20万元利息出具借条65万元（实际出借25万元）给被告巨擘公司和黄忠，其中由我投入10万元及担保（原告该期间也转付了给我利息3.6万元，以后未付过），约定月利息3分。借款后被告巨擘公司付清了利息（含我已分的利息）。到了2016年3月27日被告巨擘公司、黄忠、胡芬芬换立了65万元的借条，也载明月利息3分由我担保。其后被告胡芬芬给付了利息60500元利息（其中2016年4月15日3万元，5月20日28500元、6月1日2千）和本金20万元（时间是2016年6月20日2万元，18万元）。2016年8月20日胡芬芬再归还了5万元，不久黄忠通过女儿黄笑颖又给付了利息8万元（其中2017年6月9日3万元，8月20日5万元）。时至2020年10月3日因巨擘公司早已停产，众多银行及债主纷纷起诉，原告为考虑巨擘公司资不抵债而得到更多债权比例，商请被告巨擘公司和黄忠合谋，夸大数额（有录音笔录为证）又向原告又出具63万元的借条，也又由我担保。二、被告当初出具65万元借条，除去砍头息20万元，再减去我参入借款10万元，原告实际出借35万元，以最后一张2016年3月27日有效借条借款时间并按法定月利率2分计算，每月利息7000元，算至2016年6月底3个月利息才21000元（就按月利率3分利息也是27000元），但被告于2016年4月15日付3万元，5月20日付28500元、6月1日付2千元，合计付了60500元。被告后来在2016年6月20日给付的20万元显然是归还本金。2016年8月20日胡芬芬再归还的5万元也是本金，因此，本案的真实借款余额应当是10万元，该10万元的利息从2018年6月20日起可以按照新的民间借贷司法解释第32条，可参照一年期贷款市场报价率4倍确定，但由于原告没有起诉利息的请求，故本案不应审理利息。三、我虽然在本案为担保，但是未约定担保方式，根据民法典第686条第2款规定：当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担担保责任。据此本人属于一般保证责任，应当先予执行借款人、债务人财产，我只承担不足部分。综上，由于原告与我共同出借45万元给被告巨擘公司和黄忠，后来被告胡芬芬加入借款，应当以在被告归还利息后的2016年3月27日的实际借款数35万元计还原告的出借金额，减去被告2016年6月20日归还的20万元，2016年8月20日胡芬芬再归还的5万元，最后被告巨擘公司、黄忠、胡芬芬应归还原告10万元，并最后结算，还应由原告计付息给我，同时由我承担一般保证责任。 被告黄忠未作答辩。 原告邓乐围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕事实提交以下证据:1、原告身份证复印件1份；2、被告易春晖的常住人口信息、被告巨擘公司的企业信息；3、2014年5月24日借条复印件1份、2016年3月27日借条复印件1份、2020年10月3日借条复印件1份；4、借条原件1份；5、原告邓乐在中国工商银行南城支行交易明细；6、原告邓乐在中国农业银行南城支行交易明细；7、2016年12月20日借条复印件1份。 被告易春晖的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3由于该证据是复印件，且我方不知道原告是否履行借款付款义务；对证据4，应当结合银行转账凭证为准；对证据5有异议，该交易明细上没有对方的户名和账号；对证据6无异议；对证据7不清楚。 被告易春晖提交如下证据：1、被告巨擘公司的营业执照；2、录音摘要及光盘各1份；3、被告胡芬芳在南城农商银行交易明细；4、被告黄忠女儿黄笑颖农业银行账户交易明细及户口簿。 原告邓乐的质证意见：对被告易春晖提交证据1、2、3、4均无异议。被告巨擘公司、黄忠未提交证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7能相互印证，符合证据构成要件，本院予以认定。对被告易春晖提交证据1、2、3、4符合证据构成要件，且原告无异议，本院予以认定。 经审理查明：2014年5月27日，被告黄忠、巨擘公司因资金周转，向原告邓乐借款650000元（其中有100000元借款属易春晖出借）。被告黄忠、巨擘公司向原告出具一张借款本金为650000元的借条给原告，被告易春晖在借条的担保人处签名，双方约定借款利息月利率3%。被告黄忠、巨擘公司从2014年5月至2016年3月份起每月支付利息19500元给原告，原告在收到被告的利息后，每月分3000元利息给被告易春晖。2016年3月27日，被告黄忠、巨擘公司应原告的要求重新向原告出具一张借款本金为650000元的借条，胡芬芳在借款人处签名，被告易春晖在借条的担保人处签名，双方约定借款期限为2016年5月底还清，借款利息月利率3%。2016年4月15日、同年5月20日、同年6月1日，被告黄忠、巨擘公司通过胡芬芳的银行账户分别归还原告借款30000元、28500元、20000元。2016年6月20日，被告黄忠、巨擘公司通过胡芬芳的银行账户归还原告200000元。2016年8月20日，被告黄忠、巨擘公司通过胡芬芳的银行账户归还原告50000元。2016年12月20日，被告黄忠、巨擘公司应原告的要求重新向原告出具一张借款金额为530000元的借条，双方约定借款期限为二个月，被告易春晖在借条的担保人处签名。2017年6月9日、同年8月20日，被告黄忠通过其女儿黄笑颖的银行账户分别归还原告借款30000元、50000元。2020年10月3日，被告黄忠、巨擘公司应原告的要求重新向原告出具一张借款金额为630000元的借条，被告易春晖在借条的担保人处签名。此后，被告黄忠、巨擘公司未再归还借款，故原告诉至本院。 经查明，原告2014年5月27日借款给被告黄忠、巨擘公司650000元中有100000元是被告易春晖出借的，被告易春晖从2014年5月至2016年3月份收取3000元利息。2016年3月后，被告黄忠、巨擘公司归还的借款都由原告邓乐收取。在庭审过程中，被告易春晖放弃其100000元借款在本案中一并处理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄忠、巨擘公司向原告借款的具体金额及具体还款金额。二、被告易春晖应是否要承担担保责任。 一、被告黄忠、巨擘公司向原告借款的具体金额及具体还款金额。本案第一次庭审时，原告虽在庭审中陈述其出借给被告黄忠、巨擘公司的借款本金为350000元。但在本案第二次庭审时，原告陈述其出借给被告黄忠、巨擘公司的借款本金为550000元,从原告向被告黄忠、巨擘公司出借借款时的转账记录及被告黄忠、巨擘公司此后每月支付利息可以印证原告在2014年5月27日出借给被告黄忠、巨擘公司的借款本金为550000元。原告与被告易春晖共同向对被告黄忠、巨擘公司借款本金为650000元，被告易春晖放弃其100000元借款在本案中一并处理，且因被告易春晖在本案中的诉讼主体，本案对被告易春晖出借给被告黄忠、巨擘公司100000元不作处理。对被告易春晖认为被告黄忠、巨擘公司借款本金为350000元的抗辩意见，本院不予采信。被告黄忠、巨擘公司在2014年5月27日向原告借款后，利息支付至2016年3月份。2016年3月后，被告黄忠、巨擘公司归还的借款都由原告邓乐收取。对于被告黄忠、巨擘公司在2016年4月15日30000元的还款，经计算，应当为支付2016年4月份利息16500元，归还借款本金13500元，结欠本金536500。对于被告黄忠、巨擘公司在2016年5月20日28500元的还款，应当为支付2016年5月份利息16095元，归还借款本金12405元，结欠本金524095元。对于被告黄忠、巨擘公司在2016年6月10日20000元的还款，应当为支付2016年6月份利息15723元，归还借款本金4277元，结欠本金519818元。对于被告黄忠、巨擘公司在2016年6月20日200000元的还款应当为归还借款本金，故被告黄忠、巨擘公司结欠本金319818元。对于被告黄忠、巨擘公司在2016年8月20日50000元的还款，应当为支付至2016年8月份的利息19189元，归还借款本金30811元，结欠本金289007元。由于原、被告双方在2016年12月20日进行了结算，被告黄忠、巨擘公司欠原告借款本金应为289007元，利息23121元（按月利率2%从2016年8月20日计算至2016年12月20日）。对于被告黄忠、巨擘公司在2017年6月9日、同年8月20日的还款80000元，扣除应支付利息23121元，其余还款应当为归还借款本金，故被告黄忠、巨擘公司欠原告借款本金为232128元。由于被告黄忠、巨擘公司在2020年10月3日出具借条的借款金额为630000元，其中100000元应当为利息。因被告黄忠、巨擘公司为按约定的期限还款。根据法律规定应当按以借款本金232128元为基数，年利率6%计息，据此，被告黄忠、巨擘公司应支付50383元（从2017年2月20日按年利率6%计算至2020年10月3日）利息给原告。综上，被告黄忠、巨擘公司尚欠原告邓乐借款本金232128元，利息50383元，本息合计282511元。 二、被告易春晖应是否要承担担保责任。被告易春晖在被告黄忠、巨擘公司2020年10月3日出具的借条的担保人栏处签字并捺印，可以认定被告易春晖对被告被告黄忠、巨擘公司借款本金及利息承担保证责任。由于双方未约定保证的方式，本案中，担保发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据法律的相关规定应认定被告易春晖的保证方式为连带责任保证。故被告易春晖应对被告黄忠、巨擘公司尚欠原告邓乐借款本金232128元，利息50383元承担连带还款责任。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西巨擘实业有限公司、黄忠在本判决书生效后十日内偿还原告邓乐借款本金及利息合计282511元。 二、被告易春晖对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被告江西巨擘实业有限公司、黄忠进行追偿。 三、驳回原告邓乐的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由原告邓乐负担5825元，由被告江西巨擘实业有限公司、黄忠、易春晖负担4475元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  王金泉 人民陪审员  符 玲 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  饶敏孜