江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终519号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王雷。被上诉人（原审原告）：董志姣，女，汉族，1980年4月13日生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人董志姣财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由董志姣承担。事实和理由：一、人保常州分公司积极参与定损并确定损失项目最终定损22900元，该定损金额可以正常维修，另评估报告属于董志姣单方面委托，人保常州分公司不认可评估项目和金额且配件第1项损失轻微修复即可无需更换，第2项人保常州分公司在定损过程中未见损坏，第8项损失与本次事故无关联性，另该评估报告配件金额按照4S店价格9折评估，但实际车辆在社会汽修厂维修，该评估金额明显高于该车辆的正常实际维修费用，因此该评估明显违背客观事实，评估不够严谨无法体现公平公正原则，请求对该车辆的实际维修费用进行重新鉴定，核实车辆维修更换真实性并核查支付凭证是否属实。二、坚持诉求，人保常州分公司不承担评估费。董志姣辩称：案涉车辆发生交通事故后，因人保常州分公司未能及时定损，董志姣遂委托公估公司对车辆损失进行评估，评估报告的结论能客观公正地反映案涉车辆的损失情况，因此请求二审法院驳回人保常州分公司的上诉请求。董志姣向一审法院起诉请求：1、人保常州分公司赔偿董志姣车辆损失63500元、鉴定费用2500元，合计66000元；2、本案诉讼费用由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月30日，董志姣为其所有的苏Ｄ9××**号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车在人保常州分公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额435974.40元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2020年2月1日0时起至2021年1月31日24时止。2020年5月17日8时00分许，冯加牛驾驶苏Ｄ9××**号车在江苏省常州市武进区湖滨路追尾朱长华驾驶的苏Ｄ6××**号重型平板货车，发生交通事故，常州市公安局武进分局交通警察大队出具事故认定书认定冯加牛全责，朱长华无责。事故发生后董志姣即向人保常州分公司报案，人保常州分公司在查勘车辆后与董志姣就车损金额无法达成一致意见。董志姣委托南京诺正保险公估有限公司常州市分公司（以下简称诺正公司）对苏Ｄ9××**号车的车辆损失进行评估，并在评估作业前发函邀请人保常州分公司派员共同核对损失项目，后人保常州分公司亦派员参与。诺正公司作出评估报告认定该车扣除残值后车辆损失为63500元。董志姣为此支出评估费2500元。后车辆修复完毕，董志姣取得了维修费发票。人保常州分公司则认为苏Ｄ9××**号车的车损仅有22900元，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为70300.16元及43530元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。一审法院认为，董志姣在人保常州分公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ9××**号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，董志姣已及时向人保常州分公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，人保常州分公司对Ｄ9ＡＱ20号车的车损，人保常州分公司未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了董志姣，使得董志姣并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，人保常州分公司实质上未能完成定损工作，其对董志姣受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。故对受损车的损失，董志姣委托诺正公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据，董志姣亦按照该损失金额将车辆修复完毕并取得维修费发票。加之诺正公司进行评估作业前，董志姣已经发函通知人保常州分公司共同参与核损，人保常州分公司亦实际参与，程序性权利得到保障，人保常州分公司主张对车辆损失进行重新鉴定的请求，一审法院不予准许。公估费2500元是事故发生后董志姣为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。综上，对于董志姣的诉讼请求66000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，一审法院判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向董志姣支付车辆损失险保险理赔款63500元、评估费2500元，合计66000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉苏Ｄ9××**车辆在人保常州分公司投保了机动车损失险，并投保不计免赔，董志姣要求人保常州分公司在机动车损失险范围内对其进行赔偿符合法律规定。案涉车辆发生事故后，董志姣及时向人保常州分公司报案，人保常州分公司应当及时履行定损义务。人保常州分公司查勘车辆后无法与董志姣就车损金额达成一致，人保常州分公司也没有证据证明其及时对案涉车辆进行了定损。在此情形下，董志姣自行委托具有正规资质的诺正公司对案涉车辆的损失进行鉴定并无不当，且人保常州分公司也实际参与案涉车辆的核损，权利得到保障。诺正公司接受董志姣的委托出具评估鉴定报告，并不违反法律法规的强制性规定。人保常州分公司虽对该评估鉴定报告不予认可，但未能提供有效证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估鉴定报告不应被采信等情形。人保常州分公司认为评估报告中有多项未达到更换、修理标准或与案涉事故无关，但其工作人员实际参与了公估过程，与公估人员共同对车辆进行了勘查、拍照固定，并对损失项目和损失部件逐项进行了详细核实登记，故对人保常州分公司的上述意见，本院不予采纳。人保常州分公司对评估鉴定报告中相关零部件价格提出异议，认为评估价格接近4Ｓ店的价格，对此，本院认为，保险人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经鉴定并已经维修，人保常州分公司理应对此承担理赔责任。对于人保常州分公司提出要求重新鉴定的上诉请求，本院不予采纳。评估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，根据评估机构开具的增值税发票，评估费金额为2500元，该费用应由人保常州分公司予以赔付。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年四月八日书记员  汪芫朗