广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民申28号再审申请人（一审起诉人）：伍某1，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省高要市。再审申请人（一审起诉人）：伍某2，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省高要市。再审申请人伍某1、伍某2继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出并已生效的（2020）粤0105民初19713号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人伍某1、伍某2称，一、本案涉诉房屋是位于广州市海珠区琶洲村新马路右一巷4号的同一宅院内，分东侧与西侧两栋独立房屋，原宅基地是在1987年由梁保(母亲2017年9月28日去世)名字申请所得。1988年房屋建成后首次核发《宅基地使用证》户主登记在梁保名下，1989年陈镜(父亲1998年6月20日去世)动用大儿子陈永佳(1988年12月16日去世)的交通事故死亡赔偿金将原有房屋加建、扩建，后期连同东侧房屋原属陈永强1983年独立兴建的房屋(此房是1983年底陈永强向琶洲村委请求用地来建设冶炼厂的厂房)一并变更实际建筑面积确权为630㎡，户主仍然登记在1993年1月14日换发新证后的梁保名下位于广州市海珠区琶洲村新马路右一巷4号《宅基地使用证》证号(穗海新字第No.400233)。1999年5月开始，陈永强向陈翠英(2017年12月10日去世)及其他亲戚筹借资金，拆除宅基地房屋东侧旁旧厂房进行改建，筹建此房屋当年的7月，在拜祭父亲死忌(农历)当天，梁保、陈永强在陈翠英等亲戚见证下签订“家庭房屋产权分配协议书”。因资金筹集问题，建房工程断断续续，直至2003年底该房屋才改建完成。所以本案所涉房屋实际为两栋独立房屋，改建后实际总建筑面积比原来确权面积630㎡要大些，分别为东侧“细屋”243.37㎡和西侧“大屋”451.35m，合共建筑面积为694.72㎡。二、1999年其间，梁保资助一万多元给陈永忠，翻建位于琶洲村新马路左八巷89号的房屋(一栋4层属于陈永忠、梁保萍夫妇后分配宅基地所建的房屋，梁伟萍、陈妍碧、陈芷萤三人户籍一直都在该房，直至2008年才迁回本案所涉房屋地址)。2005年10月初，为更好地提高房屋出租收入，陈永强将其自建的东侧房屋进行装修改造，把一、二楼原来的内部间隔砖墙拆除，重新调整间隔为一楼2套(一户一厅)、二楼3套(一房一厅l套、大单间2套)各有独立卫厨的5套出租房。2010年5月l2日由陈永忠((2010年l2月22日去世)作为户主代表与保利(地产)集团股份有限公司签订相关琶洲村改造复建协议，并于当年8月将房屋交付给保利(地产)进行改造复建，当时拆迁临时补偿安置费为每平方每月20元，由陈永忠依照梁保与陈永强早年议定的标准，先计付每月2000元给陈永强。其余暂不分配并且由陈永忠负责管理，留作梁保不时之需。然且陈永忠死后，陈永忠的妻女继续履行陈永忠生前约定，继续依期转帐支付相应款项给陈永强，直至2014年初开始陈永忠的妻女对梁保的态度日渐严重恶化，在2014年6月1日那天傍晚，本案梁伟萍(陈永忠之妻)、陈妍碧(陈永忠之女)等拿刀威胁驱赶梁保出家门，不准梁保回来继续与她们居住生活……，争吵中梁保要求取回拆迁临时安置费以及本案所涉房屋的宅基地证和拆迁搬家时遗留在琶洲房屋她的衣柜那个小铁皮箱，箱里装有一些旧粮票(国票)、旧硬币，还有陈镜生前建房时报建及加建后申请建筑面积变更确权的资料以及陈永强改建及装修东海房屋时的材料人工等费用付款的收条，梁伟萍拒绝交还，…。无奈之下陈永强的儿子陈瑞铿报警求助，在当晚陈瑞铿等只好接梁保到下塘村租屋居住。2014年8月17日陈妍碧最后一次履行陈永忠生前的约定，转帐拆迁临时安置费6000元给陈永强(有银行转账记录作证)，自始后梁伟萍、陈妍碧等不再继续履行陈永忠历来的承诺，“位于琶洲村新马路右一巷4号父母共有的房屋，在母亲在世时期暂不析产分配，不管户主是谁，仍然是父母的财产，仍然属于各兄弟姐妹共同共有，待母亲百年归老之后再进行析产分配”。她们违背陈永忠生前的承诺，并且将梁保驱逐出门，不准她回家与她们居住。虽经众亲戚多次出面规劝梁伟萍等，要求她们继续履行陈永忠生前历来的承诺，不要驱逐梁保出家门，让她一个87岁老人有个安逸住所，但梁伟萍她们仍然拒绝。无奈之下，从2014年9月开始就涉案宅基地证房屋问题提起本案相关诉讼。直至2017年7月梁保病危时陈永强、陈翠英及其他亲戚等通知她们，要求她们去探望一下她老人家，她们不但拒绝探望，还拒绝陈永强请求先返还部份梁保享有的现金财产给她老人家治病救命。三、本案涉诉房屋是1993年1月14日换发穗海新字第400233号《农村(墟镇)宅基地使用证》给梁保的，房屋位于广州市海珠区琶洲村琶洲新马路右一巷4号。该房屋是1987年陈镜、梁保夫妻关系存续期间自筹资金兴建所得(1988年7月l2日初始核发“穗海新NO：001120号”宅基地使用证)，依据我国《婚姻法》第十七条的规定，属陈镜、梁保夫妻共有财产。陈镜在1998年6月20日死亡后，该房屋1／2份额属于陈镜遗产，陈镜生前没有遗嘱。依据法律规定，陈镜遗产的继承人梁保、陈翠英、陈永强、陈永忠等共同享有该房屋物权。陈翠英作为陈镜遗产继承人，陈翠英在陈镜死亡后就当然地、直接地享有该房屋所有权，依法对本案所涉原有房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据法律规定，陈镜是在1998年6月20日死亡的，陈翠英作为陈镜的继承人，取得该房屋物权是在1998年6月20日陈镜死亡时就已发生效力。而且，自始至今陈翠英不但没有对她享有该房屋物权权益作出任何出让或放弃表示，反而在父亲陈镜去世后仍然出资参与弟弟对房屋的修建。因此，陈镜去世后陈翠英依法享有涉诉房屋的物权权益应受法律保护。一审裁定实质剥夺了陈镜去世后陈翠英就依法享有涉诉房屋的物权权益而寻求法律保护的权利。四、申请人在不服“广东省广州市海珠区人民法院(2018)粤0105民初6205号判决书”提出上诉期间，就陈镜1998年6月20日死后，陈翠英便依据法律规定，享有位于广州市海珠区琶洲村新马路右一巷4号宅基地房屋的所有权应受法律保护为由，在2020年6月12日，向一审法院提交本案起诉的民事诉讼状，请求法院确认陈翠英在1998年6月20日后就依法享有“琶洲村新马路右一巷4号宅基地房屋”的物权权益。但一审法院却认为，申请人提起的物权权益确认诉讼，实质目的是否定正在二审审理当中的6205号案的载决，属于重复起诉情形，裁定不予受理。申请人认为，本案据以提出诉讼请求所依据的法律依据与前案不同，申请人提出本案起诉请求确认陈翠英依法享有陈镜遗产的物权权益，这是申请人依法寻求法律保护的一种合法权利。申请人本案起诉请求确认陈翠英依法享有的物权权益，其法律关系请求权基础是基于陈镜遗产的物权权益确认，是物权确认之诉。而正在二审审理当中的6205号案的载决，其法律关系请求权基础是基于陈永忠的遗产继承分配。本案与前诉明显是两个不同的法律关系请求基础，两案诉讼的请求权基础不同，因此，本案与前案的诉讼标的不同，并不构成重复诉讼。虽然本案涉诉房屋所占土地的使用权性质为宅基地，宅基地的限制流转性与“房产的权属登记必须与房屋所在的土地使用权证权属登记人一致”的原则，导致使陈翠英在享有该房屋物权时无法及时成为法律上的房屋登记权属人。但是，陈翠英成为涉案房屋事实所有人之一的法律关系基础事实是根据法律规定的事实，受法律保护。就依我国地随房走的政策法规，陈翠英在陈镜死后，即1998年6月20日后便是涉案宅基地房屋所有人之一，其合法权益依法应受保护。综上，再审申请人伍某1、伍某2请求撤销（2020）粤0105民初19713号民事裁定书，裁定一审法院受理审查本案。本院经审查查明：2020年7月2日，广东省广州市海珠区人民法院作出并已生效的（2020）粤0105民初19713号民事裁定，已经发生法律效力。该案原审法院作出上述裁定后，双方均未提起上诉。2020年12月3日，再审申请人伍某1、伍某2对该民事裁定向本院提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审法院作出本案民事裁定后，再审申请人并未提起上诉，同时，再审申请人再审申请的时间已超出前述法律规定的期限。另经查：涉案房产位于广州市海珠区琶洲新马路右一巷4号。1988年7月12日广州市海珠区新滘镇人民政府核发穗海新字第001120号《农村（墟镇）宅基地使用证》，存根记载使用人姓名：梁保。1993年1月14日，因地址变更，广州市海珠区新滘镇人民政府向梁保换发涉案宅基地使用证，存根记载使用人姓名：梁保。原穗海新字第001120号《农村（墟镇）宅基地使用证》档案并入涉案宅基地使用证档案。2000年6月15日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具海新法(2000)字第738号《见证书》，记载：“琶洲村当事人梁保于2000年6月15日到镇司法办要求办理变更宅基地使用人事宜。经查，座落在本镇琶洲村新马路右一巷****房屋l间，占地面积100平方米，建筑面积200平方米，混合结构，宅基地证编号：新字第**，此屋产权实属梁保本人所有，宅基地使用证姓名是写梁保名字。现因儿子陈永忠住房困难事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋1间的产权转给陈永忠所有。并在法律工作者面前表示绝不反悔。”梁保、陈永强、陈永忠三人在该《见证书》签名并加盖指模，见证单位加盖广州市海珠区新滘镇法律服务所印章。涉案宅基地使用证使用人姓名一栏变更为陈永忠，并加盖广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章。案涉房屋经原审法院（2018）粤0105民初6205号民事判决，及本院（2020）粤01民终8696号民事判决，根据生效裁判文书对广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的《见证书》、坐落在广州市海珠区琶洲村新马路右一巷**宅基地房屋（宅宅基地证编号：新字第**登记效力的认定，认定陈永忠对上述拆迁安置协议依法享有合同权益，而拆迁安置协议的合同权益实际是一种财产性权利，是原始财产权益的一种转换形式，在被继承人陈永忠去世后，其生前没有留有遗嘱或签订遗赠扶养协议的情形下，依据继承法等规定对各方当事人在拆迁安置协议中的分配份额核算，该认定有事实依据，符合法律规定，计算无误。现再审申请人以陈翠英作为法定继承人应享有涉案房屋的物权权益为由，提起本案诉讼，其诉请实质上是要求确认陈翠英对涉案拆迁安置协议享有继承权益，进而确认陈翠英所继承的合同权益应由伍某1、伍某2等法定继承人继承，目的在于否定6205号案的裁判结果。其提出再审申请亦无提供新的证明材料，对其再审申请的主张予以佐证。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回再审申请人伍某1、伍某2的再审申请。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二一年四月九日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡