山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终533号 上诉人（原审原告）：青岛栈桥广场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：胡兆鹏，总经理。 委托诉讼代理人：范晓强，北京恒都（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，北京恒都（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛伟业房地产集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：黄德荣，总经理。 委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘常瑞，山东齐鲁（青岛）事务所律师。 上诉人青岛栈桥广场投资管理有限公司（以下简称栈桥公司）因与被上诉人青岛伟业房地产集团有限公司（以下简称伟业公司）返还原物纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栈桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回伟业公司全部诉讼请求，或者裁定发回重审；2.本案诉讼费用由伟业公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏青岛綦芳园市场经营有限公司(以下简称綦芳园公司)作为必要当事人参加诉讼，导致事实认定错误。綦芳园公司是涉案项目的实际经营权人，一审法院径行判决栈桥公司将涉案地面停车场返还给伟业公司，侵害了綦芳园公司的合法权益。伟业公司作为涉案项目的建设单位，已经通过书面追认的方式确认涉案项目由綦芳园公司采取所有权和经营权分离的方式进行运营，即綦芳园公司在2035年5月8日之前享有对项目合法的整体运营和物业管理权，因此，本案审理的相关事实和权利处分问题，必然与綦芳园公司具有利害关系，一审属于遗漏必要当事人，实际上是剥夺了綦芳园公司对涉案停车场的经营权造成了綦芳园公司合法权利受到侵害，根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第(四)项的规定，应裁定发回重审。但一审法院在已经查明綦芳园公司对涉案项目享有合法经营权的合同基础事实、伟业公司亦不否认后，仍然判决栈桥公司将经营的涉案停车场返还给伟业公司，判决显属错误，伟业公司的诉讼请求与事实不符，因此，根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，依法改判驳回伟业公司全部诉讼请求。二、栈桥公司是綦芳园公司设立的项目公司，经营行为有合法有效的法律和事实基础，不存在侵害伟业公司权益事实，一审法院对该部分事实认定不当，适用法律错误。1、綦芳园公司有权根据2014年12月3日《奥特莱斯项目合作协议》设立的项目公司专业管理公司管理运营涉案项目。工商信息显示，栈桥公司设立时间为2015年2月3日，綦芳园公司的股东、法定代表人与栈桥公司一致，证明栈桥公司即为綦芳园公司设立的专业项目公司。在涉案项目经营权确定由綦芳园公司行使的情况下，栈桥公司对涉案停车场是合法占有、管理的行为。相关刑事判决内容也可予以佐证。2、栈桥公司对涉案地面停车场的经营管理权利源自伟业公司的同意以及合作方綦芳园公司的合法授权，栈桥公司有权经营管理涉案地面停车场至该物业土地证年限到期即2035年5月为止。栈桥公司与伟业公司之间无直接合同关系，与青岛金海湾市场经营服务有限公司(以下简称金海湾公司)之间的经营权是否到期无关。在栈桥公司依据綦芳园公司授权对涉案地面停车场经营的前提下，与金海湾公司签署《委托经营合同》不合常理，并非是真实意思表示，其真实目的为了让金海湾公司退场，对涉案项目统一管理。伟业公司即便确认终止，也是确认金海湾公司获得授权经营的期限终止，不影响项目公司在綦芳园公司的授权下对涉案停车场的合法经营。因此，一审法院认定栈桥公司在2018年4月8日之后非法占有涉案停车场的事实与事实不符。3、栈桥公司的经营行为并不侵害伟业公司的权益。伟业公司与綦芳园公司之间2014年12月3日《奥特莱斯项目合作协议》形成合作经营关系，依照合同享有获得收益的权利，至于利润分配条件是否具备属于另外一个法律关系，并不在栈桥公司与伟业公司之间发生。栈桥公司作为实际经营的专业项目公司，是正常经营行为，不存在侵害伟业公司权益的行为。三、一审认定的返还范围并未查明，一审判决认定基本事实不清。“地面上属于商场使用范围的停车场”范围并不明确，基础事实问题均未查明。四、一审法院认定栈桥公司支付占有使用费，无事实依据。栈桥公司的经营权权利基础源自綦芳园公司，属于合法经营。如前所述，栈桥公司与綦芳园公司之间的经营合法有效，栈桥公司是綦芳园公司的设立经营的专业项目公司，伟业公司有权依照与綦芳园公司之间2014年12月3日《奥特莱斯项目合作协议》获得收益。因此，栈桥公司无向伟业公司承担支付占用费的事实依据和法律依据，否则，属于重复获利。 伟业公司辩称，一、綦芳园公司非案涉停车场合同主体，与本案无任何直接或间接法律关系，不应参与本案诉讼，栈桥公司相关上诉理由不能成立。1、綦芳园公司与雅迪公司签订的《奥特莱斯项目合作协议》3.3条所述的“商场使用范围的停车场”非案涉停车场，一审已查明，案涉停车场与地下商场属于两个部分，案涉停车场是伟业公司响应政府要求建设的社会性停车场，并非綦芳园公司合作协议所涉地下商场的配套地下停车场。一审法院向青岛市公安局交通警察支队设施处调查案涉停车场的登记情况，了解到栈桥公司办理停车场备案登记时提交的是其与金海湾公司签订的《委托经营管理合同》等材料，其经营案涉停车场与《奥特莱斯项目合作协议》无关。生效法律文书(2019)鲁02民申79号民事裁定书也已认定《奥特莱斯项目合作协议》范围不含案涉停车场。2、栈桥公司基于与金海湾公司签订的《委托经营管理合同》获得案涉停车场的经营权，金海湾公司与伟业公司之间的经营活动期限已届满，金海湾公司与栈桥公司之间的合同也已到期。在金海湾公司与伟业公司均发函告知栈桥公司合同到期后不再延长的情况下，栈桥公司在合同到期后继续占用案涉停车场无任何法律依据。伟业公司有权要求栈桥公司停止非法占有，返还原物。相关法律关系发生在栈桥公司与伟业公司之间，案涉停车场与綦芳园公司无任何法律关系。栈桥公司与綦芳园公司是关联公司，两公司股东均为胡兆鹏和崔綦芳夫妻，法定代表人均为胡兆鹏。栈桥公司上诉称应追加当事人的真正目的是为了拖延案件审理时间，以此延长其非法占有案涉项目牟利的时间。二、一审已明确认定栈桥公司向伟业公司返还全部青岛奥特莱斯广场地面停车场，范围明确清晰。2019年12月9日一审法院现场勘查案涉停车场所作的《勘查笔录》(栈桥公司法定代表人及委托诉讼代理人、伟业公司的委托诉讼代理人均在场)载明“青岛栈桥广场地面停车场，车位共计178个”;《青岛栈桥奥特莱斯广场工程工图》载明“客车停车位78个(地面)”;金海湾公司办理的经青岛市停车场管理办公室核发的《青岛市经营性停车场登记证》、栈桥公司办理的经青岛市停车场管理办公室核发的《青岛市经营性停车场登记证》均载明“停车泊位数一百七十八个”。上述材料相互印证，均证明奥特莱斯广场地面停车场车位数178个，一审法院判定栈桥公司向伟业公司返还奥特莱斯广场地面停车场、即全部案涉停车场认定事实清楚。三、栈桥公司违法占用案涉停车场侵害了伟业公司的合法权利，应当支付占用费。栈桥公司在合同到期后继续非法占有涉案场地，应支付场地占用费，无论从法律上还是从最朴素的道德价值观上，都是毋庸置疑的。栈桥公司依据《委托经营管理合同》应当每年支付100万元租赁费，一审判令其占有期间每年支付70万元占用费，实际让栈桥公司获取了不当收益。伟业公司为了尽快解决争议，收回停车场，接受一审法院认定的占用费标准。综上，请求二审法院依法驳回栈桥公司的上诉请求。 伟业公司向一审法院提出起诉请求：1.判令栈桥公司立即返还非法占用的位于青岛市市南区天后宫南侧的青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场；2.判令栈桥公司向伟业公司支付非法占用地面停车场期间占用费及利息（占用费按年100万的标准计算，自2018年4月8日起算至实际迁出之日止，截至2019年8月7日为133.33万元；利息按人民银行逾期贷款罚息利率计算至实际给付之日止，截至2019年8月7日为109,977.86元；上述暂合计1,443,277.86元。）；3.诉讼费、保全费由栈桥公司承担。事实与理由：伟业公司系青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场开发建设单位和产权人。2012年1月11日，伟业公司与金海湾公司签订《奥特莱斯停车场承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），承包期5年，期限自2012年2月1日至2017年1月31日。2015年4月8日，金海湾公司与栈桥公司签订《青岛栈桥广场地上停车场委托经营管理合同》（以下简称《委托经营合同》），将停车场租赁给栈桥公司经营，期限为3年，期限至2018年4月7日止，承包费300万元，栈桥公司应于每租赁年度到期前一个月支付下一年度租赁费。金海湾公司超出《承包经营合同》期限与栈桥公司签订《委托经营合同》，后伟业公司同意栈桥公司按照《委托经营合同》履行至2018年4月7日。《委托经营合同》期限届满前，伟业公司与金海湾公司均提前通知栈桥公司不再延长合同期限，并登报声明。此后，伟业公司通过多种方式通知栈桥公司腾让，但栈桥公司至今非法占有栈桥奥特莱斯广场地面停车场。《委托经营合同》到期后，在伟业公司不同意续租的情况下，栈桥公司继续占有停车场无合同和法律依据，非法占用期间，应参照《委托经营合同》约定标准支付占用费。 一审法院认定事实：一、青岛市市南区天后宫南侧的青岛栈桥奥特莱斯广场及地面停车场建设的相关事实：2002年11月22日，因青岛裕宁房地产开发有限公司（以下简称裕宁公司）作为被执行人未履行义务，青岛市中级人民法院拍卖裕宁公司名下土地，由伟业公司竞买取得。青岛市中级人民法院作出（2000）青执字第49号民事裁定书，裁定：将被执行人裕宁公司所有的位于青岛市市南区天后宫南侧地下水晶宫41,263.2平方米土地的使用权及在建工程经青岛拍卖行以4081万元的价格拍卖给伟业公司所有。2004年8月3日，伟业公司取得青房地权市字第××号《房地产权证》，载明：房地坐落为市南区天后宫南侧，土地使用权类型为出让国有土地使用权，使用权终止日期为2035-05-08，使用权面积为41263.2㎡。2006年7月21日，青岛市规划局印发青规函业字[2006]563号文件，对伟业公司提报的青岛市市南区中国体育博物馆青岛馆规划方案的申请提出以下审查意见：1.该处用地性质为公共绿地，应作为城市公共空间对外开放；……4.为重点解决好沿海一线旅游停车问题，该项目应另行配套设置200个左右大型客车和650个小型车社会停车泊位（含自身配套），除部分大型客车采用地面树阵式布置外，其他均为地下布置。2006年12月26日，青岛市规划局印发青规督字[2006]267号文件，向市政府督查室报告“关于中国体育博物馆青岛馆项目规划进展情况”，并提出办理意见：……2.停车场及旅游大巴停车场原则上按照市建委提出的采取谁投资、谁管理、谁受益的方式进行建设和管理,请建设单位抓紧按商定方案进行资金平衡测算，相关配套费用减免问题应进一步征求市建委等有关部门的意见。2008年9月28日，青岛市规划局印发青规函业字[2008]541号文件，对伟业公司提报的青岛市市南区青岛栈桥奥特莱斯广场项目规划及建筑方案的申请提出如下调整意见：1.申请建设性质为城市公共绿地，该用地可兼容社会停车场库用地，但绿化用地面积不得低于建设用地总面积的35%-40%；2.根据该区域交通影响评价报告，该用地社会及自身配套停车场可配200个大型客车停车位、440个小汽车停车位；3.项目建设内容为商业、与旅游和城市文化相关的公共活动场所以及停车场所；4.规划商业、旅游、文化设施原则上应按照土地拍卖的规划指标要求，考虑该项目所承担的社会停车功能，上述设施建筑面积不应突破2007年12月城规委会方案即地下建筑面积5.46万㎡。2009年12月11日，青岛市规划局核发《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为伟业公司；项目为青岛栈桥奥特莱斯广场；位置为青岛市市南区；规模为总建筑面积76011.7㎡，其中地上建筑面积1352.8㎡，地下建筑面积74658.9㎡（含商业设施54434.54㎡）。2010年8月14日，青岛市建设委员会印发青房建条件字[2010]025号“房地产开发项目建设意见条件书”，载明：建设单位为伟业公司；项目地址为市南区；建设规模为76,011.7平方米；项目性质为商场、停车场；开发期限2010年-2011年。房地产开发主管部门意见一栏载明“1、该项目为市政府重点工程。项目给水接至太平路市政管网；污水设施接至市南区市政管网；排雨水经由暗渠排入海中。有关给水、排水管径和集中供热、燃气等配套设施建设条件请征求有关部门意见。2、项目规划红线内的基础设施由建设单位按规划要求自行投资配套建设。3、项目建成后，规划红线外的市政供水、排水、燃气、供热等基础设施及物业管理用房和社会停车场等公共设施，应按规定办理综合验收及相关配套设施产权移交手续”。2011年3月18日，青岛市房地产交易中心为伟业公司颁发青房地权市字第××号《房地产权证》，载明：房屋坐落为市南区天后宫南侧地下，原权利人房地产权证号青房地权市字第××号，使用年限至2035年5月8日，土地使用权面积41263.2㎡。附记一栏载明“本登记所涉及房屋有他向登记如下xxxx该土地使用权仅限地下”。2013年2月8日，青岛市规划局核发《建设工程竣工规划验收合格证》，位于青岛市市南区“青岛栈桥奥特莱斯广场”工程竣工规划验收合格。“青岛栈桥奥特莱斯广场”工程竣工图显示，停车位618个，其中客车停车位178个（地面）、小车停车位440个（地下）。二、“青岛栈桥奥特莱斯广场”及案涉地面停车场相关合同签订、履行的相关事实：2011年4月份，有关部门向金海湾公司出具答复，载明：金海湾公司位于市南区的停车场拟划分为一类停车场，采用地面停车方式，停车泊位数578个。该停车场收费标准在青岛市物价局进行了备案。案涉地面停车场取得了青岛市停车场管理办公室核发的“青岛市经营性停车场登记证”。2012年1月11日，伟业公司与金海湾公司签订《承包经营合同》，由金海湾公司承包青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场（即案涉地面停车场），负责日常管理，承包期限自2012年1月1日至2017年1月31日，承包费为每年40万元。2012年12月，伟业公司与青岛雅迪物业管理有限公司（以下简称雅迪公司）签订《商铺物业管理合同》，由雅迪公司负责“青岛栈桥奥特莱斯广场”的物业管理。2014年12月3日，雅迪公司、苗新安、吴薇、王**、吴海峰作为甲方与乙方綦芳园公司签订《奥特莱斯项目合作协议》，约定由乙方綦芳园公司全面接管伟业公司开发的“青岛栈桥奥特莱斯广场”项目，实行所有权与经营权分离的方式对该项目进行整体运营和物业管理，实行自负盈亏；运营管理期限自双方签订合同之日起至该物业土地证年限到期为止；启动、改造资金全部由乙方綦芳园公司承担；乙方每年拿出市场管理费（或物业管理费）税后利润的25%给予苗新安、吴薇、王**、吴海峰分配；根据国家对市场管理的相关规定，乙方在此注册成立项目专业管理公司。合同第3.3条约定：“乙方全面运营、管理地下一层、二层商场，合理规划地下三层和地面上的属于商场使用范围的停车场及进行有效管理”。2015年1月30日，伟业公司出具证明表示同意雅迪公司和綦芳园公司签订上述合作协议。2015年2月3日，栈桥公司注册成立，负责“青岛栈桥奥特莱斯广场”项目的经营管理。2015年4月8日，金海湾公司与栈桥公司签订《委托经营合同》，由栈桥公司承包经营管理案涉地面停车场，合同期限为3年，承包费用为每年税后100万元。合同同时约定，合同期满后所有设施设备包括栈桥公司新增设备全部归金海湾公司所有，栈桥公司无权拆除。合同签订后，案涉地面停车场交由栈桥公司经营，栈桥公司依约缴纳承包费。2017年3月31日，伟业公司、金海湾公司通过登报方式，向栈桥公司发出通知，通知《委托经营合同》至2018年4月7日期满后，不再延长期限，合同终止。2018年4月8日，《委托经营合同》期限届满，栈桥公司未将案涉地面停车场交还。一审审理过程中，一审法院前往现场进行了勘验，位于市南区天后宫南侧地下的“青岛栈桥奥特莱斯广场”早已停止运营，案涉地面停车场由栈桥公司使用并对外经营。三、与本案事实相关公司的工商登记情况：綦芳园公司成立于2013年2月27日，股东为胡兆鹏、崔綦芳。胡兆鹏亦为栈桥公司的法定代表人。雅迪公司成立于1999年5月28日，法定代表人刘颖。金海湾公司成立于2011年4月11日，法定代表人李广。2019年3月5日，金海湾公司注销。 一审法院认为，根据当事人的诉辩理由，争议的焦点有三：一、伟业公司是否具备本案诉讼主体资格？二、栈桥公司是否应将案涉地面停车场返还给伟业公司？三、栈桥公司应向伟业公司支付案涉地面停车场占用费的标准如何确定？关于焦点一，我国《物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中，伟业公司作为青岛市市南区“青岛栈桥奥特莱斯广场”土地使用权人，经相关部门批准投资建设案涉地面停车场，2006年12月26日青岛市规划局印发的青规督字[2006]267号文件亦明确载明停车场采取“谁投资、谁管理、谁受益”的方式进行管理，因此，伟业公司作为案涉地面停车场的权利人，与本案有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。栈桥公司辩称伟业公司不具备诉讼主体资格，不予采信。关于焦点二，我国《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，伟业公司与金海湾公司于2012年1月11日签订的《承包经营合同》、金海湾公司与栈桥公司于2015年4月8日签订的《委托经营合同》，该两份合同所建立的基础法律关系均为对案涉地面停车场的租赁关系，金海湾公司承租案涉地面停车场后将其转租给栈桥公司，栈桥公司依据《委托经营合同》的约定占有使用案涉地面停车场并支付租赁费用。现《委托经营合同》期限已于2018年4月7日届满，栈桥公司继续占有使用案涉地面停车场缺乏合法依据，一审庭审中栈桥公司亦未对此提供有效证据予以证明，故伟业公司作为案涉地面停车场的权利人有权要求栈桥公司将案涉地面停车场予以返还。伟业公司主张栈桥公司返还位于青岛市市南区天后宫南侧的青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场的诉讼请求，予以支持。关于焦点三，我国《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第二百四十二条规定：“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”本案中，栈桥公司自《委托经营合同》期限届满后，一直占用使用案涉地面停车场，对伟业公司造成损害，栈桥公司应承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”栈桥公司向伟业公司承担赔偿责任的具体表现形式为其向伟业公司支付案涉地面停车场的占用费。关于占用费的标准，综合本案案情及《承包经营合同》约定的每年40万元、《委托经营合同》约定的每年100万元的租赁费标准，依据公平原则，一审法院酌情支持栈桥公司按每年70万元[（40万元+100万元）÷2]的标准向伟业公司支付自2018年4月8日起至实际返还案涉地面停车场之日止的占用费。伟业公司主张按人民银行逾期贷款罚息利率支付逾期付款利息，缺乏依据，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、栈桥公司于判决生效之日起十日内将位于青岛市市南区天后宫南侧的青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场返还给伟业公司；二、栈桥公司于判决生效之日起十日内按每年70万元的标准向伟业公司支付自2018年4月8日起至实际返还青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场之日止的占用费；三、驳回伟业公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。栈桥公司提交如下证据：1、（2018）鲁0202刑初234号刑事判决书打印件，证明：伟业公司欲提前收回涉案场地，授权其总经理王锦彬，保安部经理吴海峰，员工苗新安、吴薇，采取抢夺、强行驱赶等暴力方式抢占场地，导致栈桥限公司无法正常办公经营，并造成巨大经济损失。检察院提起公诉事实与法院查明事实一致，相关责任人被依法判处刑事责任；伟业公司通过一系列行为阻碍栈桥公司的正常经营，导致栈桥公司经营受到严重影响，伟业公司的行为存在明显恶意。2、（2019）鲁02民申79号案件询问笔录打印件，证明：张岩、何宁身份系伟业公司员工，伟业公司刻意回避綦芳园的合同关系，2016年8月11日伟业公司与员工就停车场签订明显有为常规的承包合同，通过不当手段制造障碍，干扰停车场经营。3、《青岛栈桥购物广场一期（地面）部分监控项目工程验收决算报告》、《柴油发电机组购销及装合同》、《澳柯玛电动车辆供销合同》及预付定金收据、《承揽合同》、《购销合同》、《保安服务合同》、《室内装饰工程施工合同》原件，证明栈桥公司接手后为奥特莱斯广场项目的经营投入了巨大成本（共计约3000余万元），为此出示部分成本投入（共计约：520余万元）加以佐证。 伟业公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该证据不属于新证据，栈桥公司在一审时提交过。苗新安、吴薇等人系雅迪公司员工，因为该公司与綦芳园公司签订的奥特莱斯项目合作协议，其因相关协议产生的纠纷与地面停车场没有关系。对证据2的真实性无异议，即使张岩、何宁是伟业公司的员工，伟业公司与员工签订承包合同没有违反法律规定。且该案件裁定书已经明确认定地上停车场与地下商场完全是两个不同的部分。对证据3的真实性不予认可，认为与本案无关。 本院认为，栈桥公司提交的证据1已经在一审中提交并质证，本院不予审查，伟业公司对证据2的真实性无异议，本院予以确认，证据3与本案无关联性，本院不予确认。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，伟业公司系青岛市市南区“青岛栈桥奥特莱斯广场”土地使用权人并经批准投资建设案涉地面停车场，其作为权利人就案涉地面停车场主张相应权利应当得到支持。栈桥公司依据其与伟业公司与金海湾公司签订的《承包经营合同》及其与金海湾公司签订的《委托经营合同》占有使用了案涉地面停车场并支付租赁费用，其在该合同期限届满之后继续占有使用案涉地面停车场已无合法依据，故其该占有行为侵害了栈桥公司的合法权利，一审法院令栈桥公司向伟业公司承担返还义务并根据公平原则酌情令其支付相应使用费并无不当。 栈桥公司称应追加綦芳园公司作为必要当事人参加诉讼，并称綦芳园公司有权根据《奥特莱斯项目合作协议》设立的项目公司专业管理公司管理运营涉案项目，栈桥公司对涉案地面停车场的经营管理权利源自伟业公司的同意以及綦芳园公司的授权。对此，本院认为，首先，涉案地面停车场系栈桥公司实际占有，栈桥公司作为独立民事主体与金海湾公司签订《委托经营合同》，并实际占有经营，故就本案而言，责任承担主体系栈桥公司。其次，经一审法院现场勘验，位于市南区天后宫南侧地下的“青岛栈桥奥特莱斯广场”已停止运营，案涉地面停车场由栈桥公司使用并对外经营，而栈桥公司未能证实《奥特莱斯项目合作协议》中“商场使用范围的停车场”与案涉地面停车场系同一停车场，故其称以该合作协议为依据合法占有停车场的理由不能成立。再次，《奥特莱斯项目合作协议》所涉权利义务关系与本案非同一法律关系，相关权利人若对该协议有异议可另行主张，但不影响栈桥公司应承担本案的民事责任。因此，栈桥公司称本案遗漏主体及其系合法占有案涉停车场的上诉理由不能成立。 另外，涉案地面停车场的地址及范围已在栈桥公司办理的相关管理部门核发的登记证上明确载明，栈桥公司也基于其与金海湾公司签订的《委托经营合同》占有使用案涉地面停车场并进行经营，故一审法院判令栈桥公司将位于青岛市市南区天后宫南侧的青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场返还给伟业公司并无不当，栈桥公司称返还范围不明确的理由不能成立。 综上所述,栈桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费17,790元,由上诉人青岛栈桥广场投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二一年四月一日 法官助理高仁青 书记员孔 怡 书记员 庞连捷