江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终667号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞金松，男，1952年12月10日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人俞金松财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.其在俞金松的车辆发生事故后及时进行了定损，定损金额为38100元，该定损是在事故发生后第一时间确认的，比较符合客观事实。而评估报告与事实存在出入，该报告载明的工时远远超过市场标准，评估价格标准也远远超过市场相应的标准。根据该评估报告中载明的配件供应商的配件金额为35480元含开票金额和利润点，但评估机构却对配件材料的评估达到41774元，与事实不符，因此，该评估报告不能作为本案裁判的依据。其对评估报告中坏件项目评估明细报表中的中网一项不认可，其在现场勘查中未见中网有损坏，因此，该损失与事故没有关联性，应予剔除。2.评估费用及诉讼费不属于保险范围，不应由其承担。俞金松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。俞金松向一审法院起诉请求：1.判令保险公司支付保险理赔款51362元；2.判令保险公司支付拖车施救费400元；3.本案诉讼费用、鉴定费用由保险公司承担。一审法院认定事实：1.2020年1月11日，俞金松为其所有的苏Ｄ0××××车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为208716.80元，保险期间自2020年1月12日零时起至2021年1月11日24：00时止。2.2020年6月16日10时30分，俞金松驾驶车牌号为苏Ｄ0××××的小型普通客车，沿宜兴市徐舍镇新民路由西往东行驶至263省道41公里900米路口处左转弯时，与沿263省道由南往北直行的张世卢驾驶的皖Ｃ92651重型半挂牵引车、皖Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车相撞，致二车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200011129号道路交通事故认定书认定俞金松负全部责任，张世卢无责任。3.事故发生后，保险公司对苏Ｄ0××××车进行定损，定损金额为38100元，俞金松对该金额不认可申请价格鉴定。经俞金松申请，一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｄ0××××车的损失进行评估，该公司在2020年9月28日以安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00038号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为51362元。俞金松为此支出评估费3482元。5.俞金松按评估金额支付了修理费51362元，并提供了修理费发票。6.俞金松因本次事故支出施救费400元。7.俞金松在事故发生时具备合格的驾驶资格（驾驶证在有效期内）。本案的争议焦点，原被告双方的举质证意见：公估鉴定报告书是否具有法律效力。俞金松对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司对于公估报告的真实性无异议，认为公估报告对材料的估价过高。其次对原告方主张的车辆损失中的中网一项不认可，他公司在现场勘查中未见中网有损坏因此认为与事故没有因果关联性，该项损失虽然在公估报告中予以公估，但是应当予以剔除。在公估报告中的损失项目为13项，同时认为该修理费过高与实际不符。为证明其主张，提供涉案车辆修理单位宜兴市晨阳汽车维修有限公司（以下简称宜兴晨阳）在2020年7月2日向南京龙海销售购买的配件清单打印件。该配件清单中的配件与涉案车辆损坏的项目基本一致，购买价格为35480元，而公估报告中的配件价格为41774元，故公估机构评定的价格明显过高。俞金松对保险公司的质证意见不予认可，公估报告的第10页中网的照片明显可以看出是已经损坏的，并且在公估报告中也是将其公估在内，所以对于中网被告应当承担赔偿责任。另外被告对于公估的维修费用过高以及对公估项目提出异议应当提供证据予以证明。对于南京龙海销售清单的真实性跟关联性都不予认可，但是从内容上看这是南京龙海销售公司与宜兴晨阳公司的销售清单，并不能看出与本案车辆的零配件有必然的关系，而且修理厂的进货价、进货项目、进货价格与原告支付修理费也没有关系。一审法院要求俞金松提供车辆修理清单、保险公司提供南京龙海销售清单。俞金松、保险公司均未予以提供。针对该焦点，一审法院认为，1.一审法院在案件受理后应原告的申请对涉案车辆进行评估，要求本案被告提供涉案车辆的定损单以及定损照片作为鉴定的依据，对此保险公司在一审法院选择鉴定机构明确提供定损单及定损照片。公估机构在车辆已经维修完毕，没有复勘条件的情况下，申请调取保险公司定损照片的基础上进行定损。依据维修企业资质(服务站)确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认，对更换零配件以维修厂实际进价配件进销管理费给予确认，对车辆维修工时按照《机动车维修费用结算规范》和《江苏省机动车维修结算工时定额及收费指南》规定标准并结合苏锡常地区维修市场实际收费情况进行评估，做出评估结论。2.对中网是否属于损失范围。公估报告中评估明细表中第13项中网，金额985.60元，结合公估报告第10项第9、10、11张照片，该照片由保险公司在事故发生后在2020年6月18日对涉案车辆进行定损时所摄，从照片中可以看出中网的左上角、右下解边框存在损坏，公估机构从专业的角度确定该部件达到损坏并需更换的程度，而保险公司提供的南京龙海销售清单第4项为中网，购置价格为880元，保险公司提供南京龙海销售清单的目的是为了证明公估机构定损价格过高，举证的目的是宜兴晨阳向南京龙海购买配件用于涉案车辆的修理，而且购置的时间发生在公估机构定损之前，同时保险公司定损清单中第33项散热器框架损坏，即中网损坏是达到修复还是更换的程度，南京龙海销售的采购清单中的采购单位以及公估报告11项中的照片，宜兴晨阳应认定为涉案车辆修理单位宜兴市晨阳汽车维修有限公司，现保险公司无证据否认其在事故后中网定损照片存在损坏但达不到更换的程度，其抗辩不予采信。3.宜兴市晨阳汽车维修有限公司从南京龙海购置配件用于涉案车辆的修理，购置价格与俞金松的修理价格之间存在价格差异，作为汽车的维修商将其所购进的配件用于其修理的车辆，一方面不排除其上源供货商给予让利以及供销商长期业务给予优惠导致购置价格低于市场价格，另一方面对外修理的报价与其购进价格之间也存在合理的利润差（进销管理费），即公估机构评估时明确实际进价加配件进销管理费确认价格，保险公司以维修机构购进配件价作为损失的最终维修价也不符合市场交易习惯，其抗辩一审法院不予采信。保险公司无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，也无证据证明上述项目损坏的程度达不到更换的要求，以及鉴定价格过高，应承担举证不能的不利后果，对保险公司的抗辩一审法院不予采信。综上，公估鉴定结论书具有证据效力一审法院予以确认。一审法院认为，俞金松与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，俞金松的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，俞金松为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，俞金松有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿。事故发生时俞金松具备合格的驾驶资格，要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经俞金松申请一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对车损进行了评估，损失为51362元，虽俞金松未提供修理清单，但结合其提供发票可确认车辆已修复，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿51362元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。至于俞金松是否按照公估报告损失项目实际进行修理，不能否认损失的实际发生，即使俞金松对部分项目不修理或维修单位未按损失项目实际进行更换仅是予以修复，也是对自己物权的处分，不利后果或造成的安全隐患也由俞金松自行承担，以及维修单位向车主承担的违约责任，并不能减轻保险公司的赔偿责任。施救费400元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，该费用已实际支出，保险公司应予赔偿。保险公司抗辩公估报告评估价格过高，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩不予采信。俞金松的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决发生法律效力之日起10日内支付俞金松保险赔偿金51762元。案件受理费减半收取547元、评估鉴定费3482元，合计4029元，由保险公司负担。俞金松预交的受理费547元法院不再退还，由保险公司于判决发生法律效力之日起10日内向俞金松支付4029元。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉《车辆损失价格评估报告》中工时费是否过高的问题。评估机构对车辆维修工时按照《机动车维修费用结算规范》和《江苏省机动车维修结算工时定额及收费指南》规定标准并结合苏锡常地区维修市场实际收费情况进行评估，做出评估结论。保险公司未提出推翻上述评估结论的证据，故保险公司提出的工时费过高的上诉理由缺乏事实依据。关于案涉《车辆损失价格评估报告》中配件金额是否过高的问题。评估机构依据维修企业资质(服务站)确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认，对更换零配件以维修厂实际进价配件进销管理费给予确认。保险公司也未提出充分反证推翻上述评估结论，故保险公司提出的配件费过高的上诉理由缺乏事实依据。关于案涉《车辆损失价格评估报告》中中网是否属于损失范围的问题。该评估报告中评估明细表中第13项中网金额985.60元，结合公估报告第10项第9、10、11张照片，该照片由保险公司在事故发生后对涉案车辆进行定损时所摄，从照片中可以看出中网的左上角、右下解边框存在损坏，公估机构从专业的角度确定该部件达到损坏并需更换的程度。保险公司提出的中网与事故无关联性应予剔除的上诉理由无事实依据。而且保险公司也未提出证据证明评估报告存在程序违法、结论明显不当的情形，故该评估报告可以作为认定本案车辆损失的依据。关于鉴定费、诉讼费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。俞金松对保险公司的定损金额不予认可，且鉴定结论确定的损失金额高于保险公司的定损金额，可见本案鉴定费是为了更好地查明和确定事故的性质，因此应由保险公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审判决保险公司负担诉讼费于法有据。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年四月二十日书记员 王晴雯