浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终219号 上诉人（原审被告）：郭萍萍，女，1965年12月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：胡仁甫，男，1963年11月30日出生，汉族，住浙江省安吉县，系郭萍萍丈夫。 被上诉人（原审原告）：崔萍，女，1965年1月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。 上诉人郭萍萍因与被上诉人崔萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理，上诉人郭萍萍及其委托诉讼代理人胡仁甫、被上诉人崔萍及其委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭萍萍上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费由崔萍承担。事实与理由：一、一审未查明本案全部事实。本案的实际借款人是郭萍萍丈夫的弟弟胡仁良(目前因为刑事案件被羁押中)，郭萍萍只是其委托代理人，收款和借条虽然都是郭萍萍，但款项都系实际借款人胡仁良所用，崔萍明知且认可上述事实。郭萍萍与崔萍系多年朋友，崔萍得知胡仁良在安徽做工程需要资金，从2011年开始多达30次左右出借给胡仁良款项以赚取利息，本案借款只是其中一笔。胡仁良目前因刑事案件被羁押，无法提供与崔萍之间所有借贷本息的凭证，崔萍与胡仁良也未进行结算。郭萍萍一审提供了胡仁良支付给崔萍200万元款项的证据证明上述事实，但一审无视该证据，从而做出错误判决。二、崔萍存在欺诈行为，借条由郭萍萍书写是崔萍提出来。郭萍萍说让崔萍直接打胡仁良卡上，借条也由胡仁良出具，崔萍坚持要汇到郭萍萍卡上，说双方是要好的小姐妹，有崔萍发给郭萍萍的短信为证。让郭萍萍出具欠条是崔萍为了转嫁风险而设计的圈套，其与他人也有类似纠纷，常用“小姐妹”名义，以欺骗他人写借条的方式转嫁高利风险,是明显的欺诈行为。三、崔萍多年来以放贷为业，向多人多次放贷，依法应当认定为职业放贷人，本案民间借贷应当认定无效。四、一审判决不公，郭萍萍提供的所有证据，一审都没有采用，也没有向郭萍萍说明需要证据原件，判决时又以没有原件为由认为证据无效。 被上诉人崔萍辩称：一、郭萍萍的上诉请求不能成立。涉案借款借贷双方是郭萍萍与崔萍，与案外人胡仁良没有任何关系，该事实已被一审查明认定。二、崔萍不具备法律规定的职业放贷人条件，郭萍萍所谓崔萍系职业放贷人的抗辩不能成立，也没有任何事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 崔萍向一审法院起诉请求：1.郭萍萍归还借款3200000元、逾期付款利息38400元整(自2020年8月16日起按月利率0.8%暂计算至2020年9月30日止，此后的利息仍以月利率0.8%计算至款清之日止)；2.本案诉讼费由郭萍萍承担。 一审法院认定事实：崔萍分别于2017年6月16日、2018年7月10日、2019年5月20日以银行汇款形式向郭萍萍汇款合计3200000元，约定月息0.8分，按月付息，未约定还款期限。2020年8月16日始未支付本息。 一审法院认为，崔萍与郭萍萍之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律效力。郭萍萍在崔萍提供借款后，应依约付息，现崔萍未依约付息，已属违约。因借条未约定归还期限，故崔萍有随时要求郭萍萍归还的权利，郭萍萍也有在崔萍催讨后的合理期限内归还的义务。故崔萍要求郭萍萍归还借款及利息的主张，该院予以支持。另，关于郭萍萍主张的崔萍、郭萍萍间不存在借款合同关系，而系替人借款；该院认为，崔萍、郭萍萍间的借款合同关系由郭萍萍出具的借条以及崔萍的汇款凭证等证据予以证实，故对郭萍萍抗辩不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：郭萍萍归还崔萍借款本金人民币3200000元及利息（利息按本金3200000元为基数，月利率为0.8%自2020年8月16日始计算至款清之日止），限于判决生效之日起三日内支付。如郭萍萍未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16353元（已减半），诉讼保全费5000元，合计21353元，由郭萍萍负担，限于判决生效之日起三日内交纳。 二审中，上诉人郭萍萍提交如下证据:证据1，胡仁良证明1份，证明2011年开始崔萍通过郭萍萍向胡仁良出借款项，实际用款人是胡仁良，胡仁良因刑事犯罪被羁押，其与崔萍之间的往来账目尚未结算清楚；证据2，沈彩敏证明1份，沈彩敏系崔萍的小姐妹，证明崔萍通过沈彩敏的账户借180万给金贸公司，借条由沈彩敏出具，而实际借款人是金贸公司，崔萍通过该种套路获取高额利息；证据3，郭萍萍与崔萍的短信记录2页，证明郭萍萍并没有向崔萍借款的意思；证据4，银行汇款凭证1份，证明胡仁良向崔萍汇款200万，这仅仅是归还其中1笔借款；证据5，明细表1份，证明2011年起崔萍共有36笔共计1260万借款通过郭萍萍交付给胡仁良，郭萍萍家里不需要这么大的资金需求，根据相关法律及会议精神，崔萍符合职业放贷人的身份；证据6，韩蓉蓉录音1份，证明崔萍告诉韩蓉蓉明知且认可实际借款人是胡仁良，但由郭萍萍代理。被上诉人崔萍质证认为:证据1、证据2为证人证言，证人未出庭作证，不能作为有效证据予以认定，且证言与本案没有关联性；证据3一审已提交，因为复印件，无法核实其真实性，也不属于民诉法规定的新证据；对证据4、证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据6录音所反映的内容即使真实也无法达到郭萍萍的证明目的，录音是郭萍萍自己录制，不能作为有效证据认定，且与本案没有关联性。 被上诉人崔萍提交（2018）浙0523刑初681号刑事裁定书，证明胡仁良于2018年1月26日被采取强制措施，本案中的2笔借款发生在胡仁良被刑拘之后，进一步反映郭萍萍所称本案借款系胡仁良所借不符合客观事实。上诉人郭萍萍质证认为:对证据的真实性没有异议，对其证明目的及关联性有异议，崔萍从2011年开始借款给胡仁良用于工程，即便胡仁良被刑拘，其承接的工程项目在继续。 对上述证据，本院审查认为：郭萍萍提交的证据1、证据6无其他证据佐证，且胡仁良是否为借款的实际用款人不必然影响郭萍萍的责任，故对该两份证据不予认定。证据2因沈彩敏未到庭，且其与崔萍之间的借款往来与本案缺乏关联性，对该份证据不予认定。证据3、证据4一审已作出认定，不予重复认定。证据5不能证明崔萍系职业放贷人，不予认定。对于崔萍提交的证据，郭萍萍对其真实性无异议，能够证明胡仁良于2018年1月26日被采取强制措施，对该份证据予以认定。 本院确认一审查明的事实。另查明，胡仁良于2018年1月26日被采取强制措施。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为郭萍萍对本案的借款是否应承担还款责任。崔萍提供了郭萍萍出具的借条及对应的转账凭证，证明双方之间的借贷关系和借款交付情况，崔萍已履行出借人的义务，郭萍萍作为借款人应承担返还借款的责任。郭萍萍虽然辩称借款的实际用款人系案外人胡仁良，其只是作为胡仁良的委托代理人，但目前并无证据证明二者向崔萍披露了代理权限和代理时间等，崔萍对该代理关系亦不认可，故本院对代理关系不予认定；而且从郭萍萍提交的信息内容看，在郭萍萍提出由他人出具借条时崔萍并未同意，而是要求郭萍萍出具借条，最终由郭萍萍出具借条，故即便胡仁良为实际用款人，亦不影响郭萍萍作为借条上的借款人承担还款责任。另外，在胡仁良被采取强制措施后，崔萍与郭萍萍之间仍有两笔借款往来，进一步表明案涉借款系郭萍萍所借。关于郭萍萍主张的崔萍系职业放贷人的意见，虽然崔萍与郭萍萍之间有多笔借贷往来，但经查，崔萍不构成职业放贷人标准。 综上所述，上诉人郭萍萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32706元，由上诉人郭萍萍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 沈 屹 审 判 员 潘 黎 二〇二一年四月二十日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟 7-