吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终718号上诉人（原审被告）:吉林省良泰房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区新开大街333-115号。法定代表人：薛云志，经理。委托诉讼代理人:张嵩，公司员工。被上诉人（原审原告）:吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街481号。法定代表人：张欣，总经理。委托诉讼代理人:赵海岐，公司项目经理。委托诉讼代理人:张景卫，吉林朗业律师事务所律师。原审被告：吉林省兴腾房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区新开大街333-115号-2室。法定代表人：戴红彪，经理。委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。原审第三人：长春吉大科技园建设发展有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区蔚山路2499号A区5楼504室。法定代表人：滕铁池，经理。委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。上诉人吉林省良泰房地产开发有限公司因与被上诉人吉林省宇信建筑工程有限公司，原审被告吉林省兴腾房地产开发有限公司，原审第三人长春吉大科技园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宇信公司一审诉称：1.判令被告向原告支付工程款人民币655770.37元及利息（以655770.37元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告良泰公司签订《新河湾-东郡A13#楼》（建设工程施工补充合同），约定由原告对新河湾-东郡A13#楼进行施工，开工日期2014年7月1日，竣工日期2016年8月30日。合同签订后，原告按合同施工。2017年底原告与第三人吉大科技园公司结算后，被告良泰公司出具《建设工程结算书》，被告良泰公司应向原告支付工程款总计人民币13115407元。2018年7月10日，由于被告良泰公司股东变更，被告兴腾公司经理张嵩出具《新河湾-东郡A13#楼一次性付款》结算单，截止2018年9月10日，被告良泰公司向原告累计支付新河湾-东郡A13#楼工程款人民币12459636.63元，剩余工程款人民币655770.37元以预留工程款保证施工完毕工程质量方式未支付。2018年11月16日，原告与被告兴腾公司签订《原A13#楼工程现状移交单》，约定宇信公司与兴腾公司办理A13#楼主楼及备案资料移交工作，相应备案资料一并移交，移交日期为2018年11月17日，A13#楼质保时间为2018年11月17日起至2019年11月17日止，安装工程现状正式接管。2019年11月17日，原告施工的工程移交交付使用，二被告预留原告工程款至今未付，故原告诉至法院。良泰公司一审辩称，原告主张的金额不准确，不符合返还工程款的条件，利息主张不能成立，应驳回原告诉讼请求。兴腾公司一审辩称，原告与我方没有合同关系，我方不是合同相对人，没有付款义务。我方成立日期晚于工程竣工日期，不可能实际履行合同，应驳回原告诉讼请求。吉大科技园公司一审辩称，我方不应列为第三人，原、被告之间的争议我公司未参与、不知情。一审法院审理查明，2014年8月1日，建设单位良泰公司作为甲方，施工单位宇信公司作为乙方，两方签订《新河湾东郡A13#楼建设工程施工补充合同》，约定工程项目为新河湾东郡A13#楼总承包工程，工程地点为东环城路与宜良路交汇。工程范围为施工标段总承包工程。乙方包工包料、包工期、包质量、包安全。工程自2014年8月1日至2016年8月30日。结算款的支付方式为工程竣工合格并移交给甲方后，经甲、乙双方工程审计（不排除第三方审计）决算确认最终工程造价签字后（含设计变更及签证等结算价款），且已完成工程资料备案，付结算价款的95%，扣除合同约定的扣款后预留5%工程质量保修金，余款于结算完成后无息支付于乙方。剩余5%保修金，竣工验收后两年内无质量问题，支付至结算借款的97%；待保修期满，扣除相关维修费用（如有通知乙方维修，但在规定时间内未实施，甲方另行安排所发生的费用）后30日内，将余款无息支付于乙方。2018年6月11日，原告与被告良泰公司对案涉工程进行结算。经结算，案涉工程审定工程造价为13115407.38元。截止至原告起诉之前，被告良泰公司已向原告共计支付工程款12459637.05元，占全部工程价款的95%。2018年11月16日，原告将案涉工程竣工资料移交给大禹奥城工程部。2018年11月9日，原告向大禹奥城项目部作出《承诺函》，称原良泰A13#楼由我方赵海岐负责施工，截止至2018年11月9日前，案涉工程土建部分整改、维修已基本竣工完成，并已按大禹奥城项目公司要求整改维修合格，因我方原因案涉工程水暖、电气分项工程未能按设计要求全部完工，我方自愿放弃对案涉工程水暖、电气属我方需维修、整改、完善范围内的各项工作，经我方与大禹奥城项目公司协商后达成一致意见，案涉工程需维修、整改的各项工作，由大禹奥城项目公司另行委托第三方负责继续施工，由此产生的一切施工费用（人工费、材料费、机械费等）由我方全额承担，并同意从我方质保金中扣除。2020年1月19日，大禹奥城回迁区A13#工程签证扣款金额累计为94057.5元，原告方项目负责人赵海岐在扣款汇总单下签字确认。庭审中，原告与被告良泰公司均对案涉工程的质保期为2018年11月17日至2019年11月17日予以确认。一审法院认为：原告与被告良泰公司签订《新河湾东郡A13#楼建设工程施工补充合同》，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实意思表示，被告良泰公司应按照合同约定向原告履行支付工程款的义务。原、被告双方已对工程进行结算，根据双方约定，工程质保期应为2018年11月17日至2019年11月17日，现工程质保期已过，原告主张被告给付工程款655770.37元，双方约定案涉工程需维修、整改的各项工作，由大禹奥城项目公司另行委托第三方负责继续施工，由此产生的一切施工费用（人工费、材料费、机械费等）由原告全额承担，且工程签证扣款金额累计为94057.5元的扣款汇总单已经原告签字确认，该部分款项应予扣除，被告良泰公司应在2019年11月18日即双方约定的工程质保期满后，给付原告剩余工程款561712.83元。原告主张被告支付利息，双方合同约定质保期内无息，故被告应支付原告利息（以561712.83元为基数，自2019年11月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因被告兴腾公司与原告不存在合同关系，故原告主张被告兴腾公司支付剩余工程款，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告吉林省良泰房地产开发有限公司应给付原告吉林省宇信建筑工程有限公司工程款人民币561712.83元及利息（以561712.83元为基数，自2019年11月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吉林省宇信建筑工程有限公司其他诉讼请求。良泰公司二审上诉称：1.请求依法撤销长春市二道区人民法院作出的（2020）吉0105民初1909号民事判决第一项，依法改判驳回宇信公司支付利息的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决确认良泰公司在2019年11月18日即负有支付工程款的义务是错误的，双方签署的《工程质量保修协议书》明确约定质保期满后，物业管理单位及上诉人对案涉工程质量无异议，且需进行结算后，才负有返还保证金的义务；2.一审判决确认上诉人自2019年11月18日起支付利息是错误的，良泰公司不存在违约行为，因此不应支付利息。宇信公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。另查明，兴腾公司系良泰公司的全资子公司，兴腾公司2018年11月16日出具的“原良泰A13#楼工程现状移交单”确认案涉争议工程的移交时间为2018年11月17日，质保日期为2018年11月17日至2019年11月17日止。本院认为，质保金的返还应以案涉工程质保期满为返还前提条件，案涉工程质保金返还期满后，良泰公司未就案涉工程质量问题要求宇信公司进行维修，亦未明确案涉工程存在维修费用应予扣减，据此应认定其对案涉工程质量问题无异议，应依据约定如期足额返还案涉工程质保金。一审确认良泰公司应向宇信公司返还质保金561712.83元数额正确，二审予以维持。关于质保金利息一节，案涉工程质保期届满后，良泰公司应依据约定如期返还质保金，因其未依据约定返还存在违约行为，故一审判令良泰公司支付逾期给付的利息作为补偿事实及法律依据充分，二审予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人吉林省良泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海蛟二〇二一年四月十二日书记员  李晨曦