辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2133号上诉人(原审被告)：辽中县鼎鑫棕垫厂，住所地：沈阳近海经济区环保产业园A园。经营者：陈国际，男，汉族，住新民市新农村乡。委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳中弘再生资源投资发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：魏学忱。委托诉讼代理人：王军，仁潇，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站，住所地：沈阳市经济技术开发区。经营者：杜会云，女，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人辽中县鼎鑫棕垫厂（简称：鼎鑫棕垫厂）因与被上诉人沈阳中弘再生资源投资发展有限公司（简称：中弘公司）、沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站（简称：鑫浩回收站）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。鼎鑫棕垫厂上诉请求，1、撤销一审民事判决，案件发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由如下：一、本案火灾原因认定与事实不符。被上诉人鑫浩回收站的电缆起火，引燃纸壳堆垛从而引发本案火灾事故。1、2017年7月31日11时20分许，鑫浩回收站一女工跑至上诉人鼎鑫棕垫厂，称鑫浩回收站的电缆起火，请求救火（因上诉人自主自费安装有消防设施）。被上诉人处当天的监控视频能够印证上述事实，但存储该监控视频的硬盘(下称：硬盘一)被沈阳市开发区公安消防大队以调查为由，在未履行任何交接程序的前提下取走。2、2017年9月26日，消防大队作出火灾事故原因认定，认为火灾系上诉人电焊作业的焊渣引起，后上诉人向沈阳市申请复核，沈阳市维持原认定。事实并非如此，首先，上诉人电焊作业的时间与火灾发生时段并不吻合，火灾发生时间是当日上午11时20分，而电焊作业在上午10时就结束了；其次，上诉人与被上诉人中间有彩钢板相隔，电焊作业地点距离该彩钢板尚有至少五米的距离，电焊焊渣不可能溅射到被上诉人一侧。上诉人处当天的监控视频能够印证上述事实，但存储该监控视频的硬盘(下称：硬盘二)同样也被开发区公安消防大队以调查为由取走，同样也未履行任何交接程序。3、开发区公安消防大队及沈阳市均有义务配合人民法院查清案件事实。上诉人依法申请一审法院调取上述硬盘一和硬盘二以查清案件事实。法院受理上诉人申请后并多次到沈阳市调取，但均遭拒绝，以致于主审法官至今未看到能真实还原本次火灾发生经过的监控视频这一关键性证据。4、《火灾事故认定书》在性质上也只是证据，一审法院不应在关键证据缺失的情况下，直接依据辽宁省沈阳市开发区公安消防大队出具的沈开公消火认字(2017)第0022号《火灾事故认定书》确定当事人之间的民事权利、义务关系。二、一审判决上诉人承担70%责任比例过重。1、被上诉人鑫浩回收站消防安全意识缺乏。回收站存放大量纸制品易燃物，但未采取任何事前防范，无在火灾发生初期控制火势蔓延的消防器材或消防措施，致使火灾在很短的时间内就发展到不可控的态势，因此，鑫浩回收站应当对此次火灾事故承担较大比例的责任，一审判决有失偏颇。2、被上诉人中弘公司安全及消防义务缺失。(一)此前，中弘公司曾与鑫浩回收站签订消防安全生产协议，双方约定在承租范围内的消防安全义务由承租人即鑫浩回收站承担，排除了己方的消防安全义务，但《中华人民共和国消防法》第五条明确规定：任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。因此，中弘公司签订的消防安全生产协议并不排除上述法定义务。(二)中弘公司作为厂房出租方，厂房交付使用前未通过消防验收。中弘公司消防安全义务的缺失，是导致本案火灾事故发生的重要原因之一。鑫浩回收站是经营易燃纸制品的企业，中弘公司应当将其列为火灾风险级别高的企业，重点监控，同时应当在鑫浩回收站附近设置公共消防设施及装备，定期排查，确认有效，以便能够第一时间控制火势乃至扑灭着火部位。在火灾发生当时，救火员工手边并没有有效的救火器材。因此，中弘公司对于此次火灾事故的发生负不可推卸的责任，应对火灾造成的财产损害承担大部分赔偿责任。综上，一审认定事实错误，恳请法院查明事实，公证裁决。中弘公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，责任分明，鼎鑫棕垫厂上诉理由不能成立。在消防卷宗中，鼎鑫棕垫厂负责人、职工的陈述，证实了本案火宅是因鼎鑫棕垫厂进行电焊作业所致。之所以电焊作业的时间与起火点中间有间隔是由于电焊作业的火星喷溅导致回收站的纸壳起火，纸壳起火需要一个时间的过程，并不是立即引起火宅发生，这是符合常理的。鼎鑫棕垫厂所强调的监控视频设备是鼎鑫棕垫厂安装的，硬盘就存放在鼎鑫棕垫厂的办公室，现在该视频受损完全有理由怀疑是鼎鑫棕垫厂认为造成。消防大队经两级审核最终确认本案起火点。鼎鑫棕垫厂电焊作业引发起火，是不争的事实。原审法院在该认定基础上，确认鼎鑫棕垫厂承担侵权责任完全正确。二、虽然回收站经营的纸壳属于易燃物质，但并不是引发火灾的直接原因。在园区消防规定明确禁令电焊作业情况下，鼎鑫棕垫厂违反规定，才是造成本案损失的直接原因，所以鼎鑫棕垫厂承担70%责任完全适当。中弘公司在与鼎鑫棕垫厂及回收站的消防安全协议中约定了消防安全的责任主体，未违反法律和行政法规规定，中弘公司也没有免除自己消防安全义务，履行了消防安全检查职责，配备了器材。原审法院判定我方承担10%责任是因为我方没有竣工，原审法院判定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鑫浩回收站未提交二审答辩意见。中弘公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告财产损失2,843,082元；2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：鼎鑫棕垫厂因电焊作业的焊渣溅至鑫浩回收站引燃纸壳堆垛发生火灾，导致原告出租的厂房及设施火损。沈阳市开发区公安消防大队沈开公消火认字（2017）第0022号《火灾事故认定书》、沈阳市消防局作出沈公消火复字第[2018]第0021号《火灾事故认定复核决定书》最终确认，此次火灾事故是由鼎鑫棕垫厂电焊作业引发。因鼎鑫棕垫厂、鑫浩回收站对本次火灾事故存在过错，应共同赔偿中弘公司的财产损失。现根据《资产评估报告》鉴定确认中弘公司因火灾发生经济损失为2,843,082元，故请求判令二被告共同经济损失2,843,082元。鼎鑫棕垫厂一审辩称，1、原告据以起诉的主要证据是公安消防大队的火灾事故认定书，但该事故认定书在诉讼中并不能用来直接确认当事人之间的权利义务，需经双方质证后对该事故认定书的合理性、合法性作出最终认定；2、原告作为出租方，厂房在交付使用之前应经建筑消防验收，同时也负有消防安全管理的义务。因上述义务缺失，其对本案事故的损失也应承担部分责任；3、鑫浩回收站作为生产纸盒、纸箱的企业对产品易燃性有深刻的认识，应当加强自身的消防安全管理和培训，但是其在本案的事故中没有尽到上述义务，对本次火灾事故损失应当承担部分责任；4、本案中，对火灾原因的认定不符合一般认定的惯例。火灾事故认定一般应当以排除某种原因或者不排除某种原因的形式来综合认定，而本案在没有完全排除其他原因的前提下，以确定的形式认定了火灾原因系被告棕垫厂电焊作业的焊渣，从彩钢与地面的缝隙溅至原告一方引燃纸壳堆垛，该结论没有完全排除合理怀疑，不够客观，我方对此不予认可。5、原告要求的赔偿数额我方不予认可。原告依据的是评估报告的评估价值，我方对评估报告不认可，不同意原告的诉讼请求。关于火灾责任，从程序上讲，火灾责任复核结论属于最终结论，但是鼎鑫棕垫厂保留了对火灾原因认定的不同意见，且目前正在寻找其他合法的救济途径，对该火灾原因进行重新认定；另本次火灾事故中，原告和被告鑫浩回收站对火灾事故中财产损失的扩大部分负有直接责任，由于原告方消防管理不到位，厂房没有相应的消防设施，以至于在火灾事故发生后不能就损失扩大进行相应的处置；而被告鑫浩回收站经营易燃的纸壳产品，本身就负有高度的安全隐患注意义务，上述两方对其负有的责任和义务并未完全承担履行，以至极小的火种引发大面积的燃烧，造成严重的财产损失后果，基于此，法庭在划定本案各方的责任比例时，应较大幅度减轻鼎鑫棕垫厂责任。如有确凿的证据证明消防队的火灾原因认定与事实不符，则应判定棕垫厂对火灾事故不负有责任。鑫浩回收站一审辩称，1、本次火灾事故原因有三点：（1）火灾事故原因是被告棕垫厂违规焊接作业；（2）原告中弘公司提供的仓储环境不合格，彩钢板离地3-5公分；（3）火灾事故发生时消防安全设备不可用，这是造成本次火灾事故的主要原因；2、被告鑫浩回收站对本次火灾事故没有过错，鑫浩回收站租用原告厂房用于仓储纸壳，纸板已长达近5年，操作规范符合安全需要。因长期堆放纸制品必然是从里向外堆放，越靠近边缘堆放的数量越大，这是所有仓储行业的惯例。在事故发生前，被告鑫浩回收站在仓库内存货400吨以上，完全是根据租赁合同合理地使用仓储空间。此种情况下如何将400吨货物搬离墙体，又搬至何处？另被告鑫浩回收站负责人三番五次向原告反映，让被告鼎鑫棕垫厂墙体落地或弥补空隙，但原告一直没有这么做。另原告制定了完整的消防安全巡查整改制度，但从未指出仓储方式不符合消防规范，无整改意见，这也说明即使具有专业知识的原告也认为鑫浩回收站的仓储方式符合行业规范，无安全隐患，综上，鑫浩回收站在本次火灾事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告中弘公司为有限责任公司，法定代表人为魏学忱。被告鼎鑫棕垫厂为个体工商户，经营者系陈国际。被告鑫浩回收站亦为个体工商户，经营者系杜会云。被告鼎鑫棕垫厂于2015年11月1日与原告中弘公司签订了租赁协议，承租原告中弘公司位于沈阳经济开发区的厂房进行棕垫、床垫制造。协议约定：租赁物面积交易中心部分区域，面积为5,650平方米；租赁期限叁年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止；租赁费第一年为每平方米60元，共计339,000元，以后年度为每平方米65元，共计367,250元；合同另约定了物业服务费每年17,300元。同时,双方也签订了消防安全生产协议。被告鑫浩回收站从2013年起开始租赁原告中弘公司位于沈阳经济开发区的厂房对废弃纸壳进行改造，后于2017年6月1日双方又重新签订租赁协议，协议约定：租赁物面积交易中心东起至53米区域，面积为4,000平方米；租赁期限为贰年，自2017年6月10日起至2019年6月9日止；租赁费年费为每平方米70元，共28万元整。合同另约定了被告鑫浩回收站一次性交付原告中弘公司物业服务费壹万元整。同时双方为贯彻国家有关生产安全、消防安全等法律、法规和制度，按照“安全第一、预防为主”的原则，为确保双方各自的经济利益和人员免受损失，签订了消防安全生产协议。被告鼎鑫棕垫厂与被告鑫浩回收站承租的是原告中弘公司同一座厂房，被告鼎鑫棕垫厂与被告鑫浩回收站承租部位相邻，具体为被告鑫浩回收站在东侧，相邻西侧为被告鼎鑫棕垫厂，两者中间有彩钢板隔断，但隔断彩钢板与地面之间有3-5厘米缝隙。2019年7月31日11时35分许，被告鼎鑫棕垫厂工人在其3D车间对电线架进行电焊作业过程中，焊渣从彩钢板与地面的缝隙溅至被告鑫浩回收站一侧，引燃了被告鑫浩回收站在此堆放的纸壳，致使被告鑫浩回收站内的彩钢房、生产设备、纸箱原料及纸箱成品等被烧毁；被告鼎鑫棕垫厂原料库房、生产设备等被烧毁；原告中弘公司出租的东区厂房不同程度过火损坏。2017年9月26日，辽宁省沈阳市开发区公安消防大队对该事故作出沈开公消火认字（2017）第0022号《火灾事故认定书》。认定意见如下：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年7月31日11时35分许；起火部位为沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站与辽中县鼎鑫棕垫厂3D车间之间的彩钢板隔断中部、沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站一侧；起火原因为辽中县鼎鑫棕垫厂电焊作业的焊渣从彩钢与地面之间的缝隙溅射至沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站一侧引燃纸壳堆垛引发火灾”。被告辽中县鼎鑫棕垫厂对该决定不服，提出复核，沈阳市消防局经复核后维持原认定意见。另查明，在本案审理过程中，原告中弘公司向本院提出申请，请求对其因本次火灾事故受损房屋进行工程质量鉴定。经沈阳市中级人民法院摇号确认，委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）对原告中弘公司仓库火灾后房屋进行检测鉴定并出具修复方案，该机构接受委托并于2020年8月18日作出检验报告，具体意见如下：1、检测鉴定结果：1.1、根据厂房火灾严重程度不同，将受火灾影响部分分为六个区域，其中：A区域为15-17-1/B-1/K轴范围（包括17轴钢梁），该部分受火灾影响较轻，其中钢柱类：17-1/K轴处钢柱柱梁节点处防火涂层呈灰白色或局部脱落，评为Ⅱb级（需修复处理）。钢梁类：17-1/K-K轴处钢梁受两侧应力影响产生扭曲变形，16-17-1/K-K轴檩条产生扭曲，翘曲变形，评为Ⅲ级（无保留加固价值）。15-17-1/B-1/K轴屋面保温棉局部破损，未破损屋面保温棉下表面被黑色烟熏覆盖；其余结构构件受火灾影响轻微，评为Ⅱa级。B区域为17-24-A-M轴范围（包括24轴钢梁），该部分受火灾影响严重，其中钢柱类：18-A轴、18-1/B轴处钢柱及钢梁类：18-A-E轴处钢梁受火灾影响较小，防火涂层无明显起鼓现象，变形较小，评为Ⅱb级。17-24-E-M轴处结构已完全垮塌，地面混凝土表面破碎，评为Ⅳ级。17-24-A-E轴间除18-A轴、18-1/B轴处钢柱，8-A-E轴处钢梁外其余钢柱、钢梁、檩条、柱间支撑、屋面支撑、隅撑、屋面彩钢板发生严重弯曲、挠曲变形，防火涂层完全碳化脱落；屋面保温棉烧失，围护墙体上部彩钢板部分已破损，内隔墙彩钢板及墙面檩条倒塌、变形，钢结构构件已破坏难以修复；围护墙体下部砌体部分表面抹灰层开裂，局部表面被黑色覆盖、破损，整体有倾斜情况，上述构件受损程度难以修复，评为Ⅳ级。C区域为24-27-A-M轴范围（包括27轴钢梁），该部分受火灾影响严重，钢柱、钢梁、檩条、柱间支撑、屋面支撑、隅撑、屋面彩钢板发生严重弯曲、挠曲变形，防火涂层完全碳化脱落，屋面保温棉烧毁脱落，围护墙体破损，受损程度难以修复，评为Ⅲ级、局部Ⅳ级，地面混凝土表面存在局部破损、裂缝。D区域为27-32-A-M轴范围（包括32轴钢梁），该部分受火灾影响严重，已完全垮塌，地面混凝土表面破碎，混凝土表面呈灰白及粉红色、骨料石子呈粉红色。M轴处部分未倒塌钢柱及围护墙体已严重弯曲变形，整体结构构件均已破坏难以修复，评为Ⅳ级。E区域为32-36-A-M轴范围（包括36轴钢梁），该部分受火灾影响严重，其中钢柱类：34-M、35-M、36-M轴钢柱受火灾影响较小，防火涂层无明显起鼓现象，未明显变形，受损较小，评为Ⅱb级。其余钢柱、钢梁表面防火涂层呈灰白、白色，普遍起鼓、脱落，部分钢柱、钢梁有明显弯曲变形；部分檩条、柱间支撑、屋面支撑、隅撑、屋面彩钢板出现严重挠曲变形；屋面保温棉烧失脱落；围护墙体上部彩钢板部分变形、破损，下部砌体部分表面抹灰层开裂，局部表面被黑色覆盖、破损；36轴处内隔墙受损变形，破损程度难以修复，上述构件评为Ⅲ级、局部Ⅳ级。34-35轴局部地面混凝土表面存在破损，未见部分地面有大量堆积物，具体情况不详。F区域为32-36-A-M轴范围，该部分受火灾影响较轻，其中36-37-A-F轴屋面采光板局部烧失、变黄，屋面保温棉局部烧失、脱落，36-38-A、36-38-M门窗破损；36-37-A-D层面彩钢板局部破损，评为Ⅲ级；36-38-A-M屋面保温棉局部破损烧失、下表面被黑色烟熏覆盖；其余结构构件受火灾影响轻微，评为Ⅱa级。1.2、现场16-37轴电线及照明系统已全部烧毁，无保留利用价值。2、修复方案：综合分析火灾后构件受损程度及构件的加固保留价值等因素，沈阳中弘再生资源投资发展有限公司仓库的修复方案具体如下：（1）、A区域：此区域的钢结构构件受火灾影响较轻，16-17-1/K-K轴檩条及17-1/K-K轴处钢梁受力变形，需要更换；17-1/K轴处钢柱上部防火涂层呈灰色，建议清理干净现有防火、防腐涂层后，重新进行防火、防腐处理；该区域整体屋面保温棉局部破损，未破损屋面保温棉下表面被黑色烟熏覆盖，该区域屋面彩钢板及保温棉需要全部更换，构件类型应参照检测平面示意图的相关要求。（2）、B区域：此区域的钢结构构件已部分倒塌和塌落，18-A轴、18-1/B轴处钢柱及18-A-E轴处钢梁受损变形较小，建议清理干净现有防火、防腐涂层后，重新进行防火、防腐处理；其余未倒塌的构件变形较大，受损严重难以修复，需重新施工钢结构构件、彩钢板及砌体围护墙体、屋面彩钢板、屋面保温棉、门窗及彩钢板内隔墙；该区域混凝土地面整体拆除清理，按原有混凝土地面进行恢复，构件类型应参照检测平面示意图的相关要求。（3）、C区域：此区域的钢结构构件受火灾影响严重，虽未倒塌但构件变形较大，受损严重难以修复，需重新施工钢结构构件、彩钢板及砌体围护墙体、屋面彩钢板、屋面保温棉、门窗及彩钢板内隔墙；该区域混凝土地面整体拆除清理，按原有混凝土地面进行恢复，构件类型应参照检测平面示意图的相关要求。（4）、D区域：此区域的钢结构构件已倒塌和塌落，受损严重难以修复，需重新施工钢结构构件、彩钢板及砌体围护墙体、屋面彩钢板、屋面保温棉、门窗及彩钢板内隔墙；该区域混凝土地面整体拆除清理，按原有混凝土地面进行恢复，构件类型应参照检测平面示意图的相关要求。（5）、E区域：此区域的钢结构构件受火灾影响严重，34-M轴、35-M轴、36-M轴处钢柱受损变形较小，建议清理干净现有防火、防腐涂层后，重新进行防火、防腐处理；其余结构构件虽未倒塌但构件变形较大，受损严重难以修复，需重新施工钢结构构件、彩钢板及砌体围护墙体、屋面彩钢板、屋面保温棉、门窗及彩钢板内隔墙；该区域混凝土地面整体拆除清理，按原有混凝土地面进行恢复，构件类型应参照检测平面示意图的相关要求。（6）、F区域：此区域的钢结构构件受火灾影响较轻，36-37-A-F轴屋面采光板局部烧失、变黄，36-37-A-E屋面彩钢板局部破损，36-38-A-M屋面保温棉局部破损烧失、下表面被黑色烟熏覆盖，该区域屋面彩钢板及保温棉全部需要更换，构件类型应参照检测平面示意图的相关要求。（7）、修复工作应由具有相应资质的施工单位进行施工。原告中弘公司为此向辽宁省建设科学研究院有限责任公司支付司法鉴定费12万元。另查，在本案审理过程中，原告中弘公司依据辽宁省建设科学研究院有限责任公司作出的检验报告向本院提出对其因本次火灾事故导致的财产损失进行资产评估，经沈阳市中级人民法院摇号确认委托辽宁华益和资产评估事务所对原告中弘公司仓库火灾后房屋损失进行鉴定，该机构接受委托并于2020年11月25日作出辽华益和司评报字【2020】第026号资产评估报告，该报告评估结论为：“采用成本法计算得出本次评估对象在评估基准日2020年10月29日的评估价值为：2,931,012.00元（人民币大写：贰佰玖拾叁万壹千零壹拾贰元整）；残值回收：87,930.00元（人民币大写：捌万柒仟玖佰叁拾元整）”。原告中弘公司为此向辽宁华益和资产评估事务所支付评估费20,095元。现原告中弘公司诉至法院，要求二被告赔偿经济损失2,843,082元，并承担一切诉讼费用，故形成本案诉讼。上述事实有一审原告中弘公司提供的租赁协议、消防安全生产协议、建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、辽宁省建设科学研究院有限责任公司的检验报告、辽宁华益和资产评估事务所的司评报字【2020】第026号资产评估报告等证据以及本院依法调取的火灾事故（2017）第0022号消防卷宗内的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾现场方位图、火灾现场起火部位布局图、火灾现场平面图、火灾现场照片、常俊义、陈国际、高占军等人的询问笔录等证据予以证明，经庭审质证并在卷佐证，证据间形成了比较完整的证据链条，能够证明本案事实，一审法院予以采信、确认。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告鼎鑫棕垫厂忽视消防安全，明知相邻的被告鑫浩回收站一侧的彩钢隔断与地面之间有缝隙，且鑫浩回收站在彩钢隔断处堆放纸壳的情况下，仍然进行电焊作业，致使焊渣溅射至鑫浩回收站一侧，引燃纸壳堆垛，引发本案火灾事故，造成原告中弘公司出租厂房部分被烧毁。鼎鑫棕垫厂对本次火灾事故给中弘公司造成的经济损失应承担主要责任；鑫浩回收站没有尽到消防安全注意义务，明知相邻的鼎鑫棕垫厂进行电焊作业，仍然将其易燃的纸壳堆放在没有完全隔断的彩钢处，其对本次火灾事故给中弘公司所造成的损失也应承担相应的责任；中弘公司作为出租方，在没有进行消防验收的情况下，将厂房出租，在收取鑫浩回收站及被告鼎鑫棕垫厂的物业管理费的同时，没有尽到相应的管理义务，对本次火灾事故所造成的自身经济损失也有一定的责任。结合本案实际，鼎鑫棕垫厂在本次火灾事故中承担70％的责任，鑫浩回收站承担20％的责任，中弘公司作为发生火灾事故厂房的出租方和物业管理方，承担10％的责任。现中弘公司要求二被告赔偿经济损失2,843,082元，经查，该赔偿数额是中弘公司根据辽宁华益和资产评估事务所的司评报字【2020】第026号资产评估报告采用成本法计算的评估价值2,931,012.00元，减去残值回收87,930.00元后得出，中弘公司这一计算方法符合法律规定，本院予以认可。现中弘公司要求二被告赔偿经济损失2,843,082元，结合本次火灾事故中原、被告三方的过错责任比例，鼎鑫棕垫厂应赔偿中弘公司财产损失2,843,082元×70％＝1,990,157.4元；鑫浩回收站应赔偿中弘公司经济损失2,843,082元×20％＝568,616.4元；中弘公司自行承担经济损失2,843,082元×10％＝284,308.2元。二被告对中弘公司支付的鉴定费及诉讼费、保全费也应按照上述责任比例承担为宜。因中弘公司要求二被告赔偿的经济损失数额已经扣除了残值回收价值，故中弘公司出租厂房因本次火灾后的残值部分由其自行处理为宜。对中弘公司提出的其已经与鑫浩回收站及鼎鑫棕垫厂签订了消防安全生产协议，消防安全义务，本案应由承租人承担责任等辩解意见，经查，中弘公司虽提供了与鑫浩回收站及鼎鑫棕垫厂签订的消防安全生产协议等，但其并没有在火灾事故发生当天尽到对被告鑫浩回收站、鼎鑫棕垫厂进行消防安全检查、整改等消防安全管理义务，故不能免除原告中弘公司在本次火灾事故中应承担的法律责任，因此本院对中弘公司的诉讼请求部分予以支持。对鼎鑫棕垫厂提出的公安消防大队的火灾事故认定书并不能直接确认当事人之间的权利义务关系且该事故认定书没有完全排除合理怀疑、不客观等意见，经查，公安消防大队消防卷宗内的询问笔录、现场勘查笔录、现场提取痕迹物品清单、现场平面图、起火部位布局图等能够证明鼎鑫棕垫厂在事发当天上午进行电焊时焊渣溅射至与之相邻的鑫浩回收站一侧，致鑫浩回收站在此堆放的纸壳堆垛起火，从而引发本次火灾事故，故对鼎鑫棕垫厂提出的鑫浩回收站和本案原告中弘公司与本次火灾事故有直接的因果关系等辩解意见不予采信。对鼎鑫棕垫厂提出的辽华益和司评报字【2020】第026号资产评估报告的评估结论不客观、有失公允，其不予认可等辩解意见，经查，针对鼎鑫棕垫厂提出的上述意见，辽宁华益和资产评估事务所已经就此作出答复意见，且该答复意见在庭审期间经当庭质证，现鼎鑫棕垫厂没有提供相应的证据证明其观点，故对鼎鑫棕垫厂的上述辩解意见亦不予采信。对鑫浩回收站提出的其在本次火灾事故中没有责任、不予赔偿等辩解意见，经查，沈阳市开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书明确本次火灾事故的起火原因为“辽中县鼎鑫棕垫厂电焊作业的焊渣从彩钢与地面之间的缝隙溅射至沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站一侧引燃纸壳堆垛引发火灾”，且沈阳市消防局经复核维持了原认定意见，另结合本院调取的消防卷宗内的证据，能够证明鑫浩回收站忽视消防安全，明知相邻的鼎鑫棕垫厂在进行电焊作业，仍然将易燃纸壳堆放在没有完全隔断的彩钢处，其对本次火灾事故给原告造成的经济损失亦应承担相应的赔偿责任，故对其上述辩解意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽中县鼎鑫棕垫厂赔偿原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司经济损失人民币1,990,157.4元；被告沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站赔偿原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司经济损失人民币568,616.4元；二、原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司先行向鉴定机构垫付的两笔鉴定费共计140,095元，按照承担责任比例，被告辽中县鼎鑫棕垫厂给付原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司98,066.50元；被告沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站给付原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司28,019元；原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司自行承担14,009.50元。上述判决主文第一、二项二被告应给付款项，限本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29,545元，由被告辽中县鼎鑫棕垫厂承担20,681.50元，被告沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站承担5,909元，原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司自行承担2,954.50元；保全费4,570元，由被告辽中县鼎鑫棕垫厂承担3,199元，被告沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站承担914元，原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司自行承担457元。以上由二被告应承担的诉讼费及保全费，随上款一并给付原告沈阳中弘再生资源投资发展有限公司。本院二审期间，各方当事人均未提交新的有效证据。结合证据质对及当事人的诉讼陈述，本院对一审采信的证据及认定的事实，再与采信、确认。本院认为：辽宁省沈阳市开发区公安消防大队沈开公消火认字（2017）第0022号《火灾事故认定书》载明：案涉火灾起火部位为沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站与辽中县鼎鑫棕垫厂3D车间之间的彩钢板隔断中部、沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站一侧；起火原因为辽中县鼎鑫棕垫厂电焊作业的焊渣从彩钢与地面之间的缝隙溅射至沈阳市辽中区鑫浩再生资源回收站一侧引燃纸壳堆垛引发火灾”。该认定意见系专业机构依法作出，程序合法，客观公正，应为人民法院诉讼裁判的准据之一，故上诉人鼎鑫棕垫厂主张原判确定其承担70%损失赔偿系责任比例确定不当的诉讼请求，不应支持。又因案涉火损业经法院委托司法鉴定进行了确认，且鉴定机构对相关鉴定结论进行了解释说明，故一审法院依据相关鉴定结论确定赔偿数额符合法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，符合司法常规，并无不当，鼎鑫棕垫厂上诉主张不能成立，应予驳回本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,545元，由上诉人辽中县鼎鑫棕垫厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年四月二十日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。