广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7321号上诉人（原审原告）：广州蔚海珠航校车服务有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇沙头村宗德上四街一巷7号。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：冯立文，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晨，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄朝辉上诉人广州蔚海珠航校车服务有限公司（以下简称蔚海珠航公司）因与被上诉人黄朝辉劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。蔚海珠航公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第三项，依法改判蔚海珠航公司仅需向黄朝辉支付2020年3月1日至2020年3月5日的生活费280元；2.请求判令由黄朝辉承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、黄朝辉提供的聊天记录并不足以证实其已按照劳动合同的要求提供劳动。蔚海珠航公司制定且已送达黄朝辉的规章制度——《关于使用“钉钉”软件考勤管理规定（试行）》（下称“《考勤管理规定》”）已明确规定了迟到、早退和没有打卡等违规行为的奖惩措施。但黄朝辉拒不执行《考勤管理规定》，自2020年1月1日起没有进行任何考勤打卡，严重违反公司规章制度。蔚海珠航公司在先后采取发出《警告函》、谈话沟通等多种方式要求黄朝辉改正其违纪行为无果之后，最终依据《考勤管理规定》的规定对黄朝辉作出扣发2020年1月工资的处罚，系完全合法、合理且符合公司规章制度的行为。但一审判决对黄朝辉严重违反劳动纪律的关键事实却只字未提，径行认定蔚海珠航公司扣罚工资的行为违反法律规定，显然属于遗漏认定关键事实、适用法律错误。二、蔚海珠航公司已足额发放2020年2月工资，一审判决认定案件基本事实不清。蔚海珠航公司从事的校车运营业务，每逢中小学寒假、暑假期间公司均基本处于停业状态，没有实际经营，在此期间内员工无需返回工作岗位及提供劳动，故按惯例未提供劳动的员工减半发放工资，每年如是，黄朝辉对于公司内部的该项规定和惯例完全清楚，也从未提出任何异议。因此，本案中2020年2月正值学校寒假且受到新型冠状病毒疫情的影响，公司一直处于停工状态。在此期间，黄朝辉完全未提供任何劳动，蔚海珠航公司按照正常工资标准的一半计发其2月份的工资，符合法律规定和双方约定，并不存在少发、漏发工资的情形。综上所述，一审判决漏查关键事实，事实认定和适用法律错误，严重侵害蔚海珠航公司的合法权益。恳请贵院依法全面查清事实，对一审判决的错误予以查明纠正，撤销一审判决第一项、第三项。黄朝辉答辩称不同意蔚海珠航公司的上诉请求。蔚海珠航公司在一审的诉讼请求：1、判决蔚海珠航公司无须向黄朝辉支付2020年1月至2月的工资及生活费20787.11元；2、本案诉讼费用由黄朝辉承担。蔚海珠航公司一审当庭增加诉讼请求：黄朝辉向蔚海珠航公司返还经营收入41400元，2020年11月18日，蔚海珠航公司撤回该项诉讼请求。一审法院认定事实：黄朝辉于2018年4月1日入职蔚海珠航公司处担任营运部副经理一职。双方有签订书面劳动合同,通过银行转账方式支付工资。黄朝辉离职前十二个月的月平均工资为13951.91元，蔚海珠航公司于2020年3月31日向黄朝辉支付了2020年2月的工资7132.72元。2020年3月6日，黄朝辉作为申请人以蔚海珠航公司作为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。黄朝辉仲裁请求：一、蔚海珠航公司支付2020年1月1日至2020年3月5日的工资33163.63元；二、蔚海珠航公司支付解除劳动关系赔偿金60800元；三、蔚海珠航公司支付（2020年1月1日至2020年3月5日）拖欠工资的经济补偿金8290.97元；四、确认黄朝辉与蔚海珠航公司从2018年4月1日至2020年3月5日存在劳动关系和要求蔚海珠航公司足额补缴社保及公积金。2020年6月4日，仲裁委作出穗劳人仲案〔2020〕390号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，蔚海珠航公司一次性支付黄朝辉2020年1月1日至2020年3月5日工资及生活费21067.11元；二、确认黄朝辉与蔚海珠航公司于2018年4月1日至2020年3月5日存在劳动关系；三、驳回黄朝辉本案的其他仲裁请求。该仲裁裁决于2020年7月16日送达给蔚海珠航公司。蔚海珠航公司不服向一审法院提起本案诉讼。蔚海珠航公司主张因公司内部管理需要，在2019年12月23日制定并发布《考勤管理规定》，定于2020年1月1日实行，《考勤管理规定》已于2019年12月23日发布在公司内部员工办公微信群以及在办公室张贴公示并单独发送给黄朝辉，黄朝辉收到并知悉《考勤管理规定》的内容，且未提出任何异议，其自2020年1月1日起未进行任何考勤打卡、迟到、早退、长期消极怠工，已严重违反公司的规章制度，蔚海珠航公司就黄朝辉严重违纪行为向黄朝辉发送《警告函》、手机短信及使用钉钉联系，要求黄朝辉对此作出书面解释。警告无效后，作出《关于扣发2020年1月工资的通知》，扣发2020年1月工资15400元整。另外2020年2月因受新型冠状病毒疫情影响，蔚海珠航公司一直处于停工状态，故按照正常工资标准的一半计发2月份的工资，扣除社保及税费后为7132.72元，其已足额支付，不存在少发漏发的情形。黄朝辉抗辩其工作内容是与广州市内不同学校进行业务联系及业务维护、与广州市分管校车工作的政府部分门对接联系、对蔚海珠航公司车辆全调度和对蔚海珠航公司所有工作人员进行工作安排、对蔚海珠航公司所有车辆进行维护监督、对蔚海珠航公司的司机及管理人员安全培训等；工作地点不固定以外勤为主，2020年1月至3月期间其为蔚海珠航公司提供劳动，为此提供2020年1月1日至2月26日的微信聊天记录若干为凭。蔚海珠航公司对黄朝辉提供的上述微信聊天记录真实性、合法性无异议，但关联性不予确认。认为公司扣罚黄朝辉2020年1月份的工资主要是黄朝辉拒不执行考勤打卡，严重违反公司的规章制度；该证据仅是黄朝辉与蔚海珠航公司或客户公司员工的往来沟通记录，而蔚海珠航公司的岗位职责不仅仅包含沟通工作，还包括对公司车辆的维护监督、对司机及照管人员进行培训、与政府部门沟通对接等等，该证据无法证明黄朝辉于2020年1月提供了符合其岗位职责以及劳动合同约定的劳动。另外，黄朝辉与昵称为“佳”的案外人于2020年2月17日的聊天记录显示，双方正沟通关于2020年2月寒假期间如何计算和发放“放假工资”事宜，印证蔚海珠航公司就学校寒暑假期间按照特殊标准发放员工工资的事实。蔚海珠航公司另主张黄朝辉在2018年至2019年期间利用职权便利私下收取两个公司客户的营业款项合计71500元并占为己有，严重违反劳动合同和职业道德，在蔚海珠航公司多次催促并报警后，黄朝辉于2020年4月至5月期间向蔚海珠航公司返还了其侵占的营业款30100元，但余款41400元至今拒不返还，为此，蔚海珠航公司增加要求黄朝辉返还41400元的诉讼请求。2020年11月18日，蔚海珠航公司撤回该项诉讼请求。2018年7月1日起，广州市最低工资标准为2100元/月。一审法院认为：蔚海珠航公司与黄朝辉之间的劳动关系有《劳动合同》、《蔚海珠航公司内部办公微信群聊天记录》、《警告函》、《关于扣发2020年1月工资的通知》等以及双方在庭审中的陈述为凭，一审法院予以确认。本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。仲裁委确认蔚海珠航公司与黄朝辉于2018年4月1日至2020年3月5日存在劳动关系，双方均未对此提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院予以确认。关于拖欠工资的问题。黄朝辉在仲裁阶段提供的2020年1月1日至2月26日的微信聊天记录显示其在2020年1月期间沟通和处理的事情均是对校车和实际的日常运营管理，符合黄朝辉日常工作职责的内容，处理的是蔚海珠航公司的业务，黄朝辉确实有为蔚海珠航公司提供劳动，蔚海珠航公司以黄朝辉未遵守考勤规定为由扣发黄朝辉1月份的工资，违反《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。另外，蔚海珠航公司因受新冠××疫情影响于2020年2月起处于停工状态，因双方确认黄朝辉离职前十二个月的月平均工资为13951.91元，故蔚海珠航公司应向黄朝辉支付2020年1月至2020年3月5日的工资及生活费为21051.1元（13951.91元/月×2个月+2100元/月÷30天×5天×80%-7132.72元）。一审法院判决：一、广州蔚海珠航校车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向黄朝辉支付2020年1月1日至2020年3月5日的工资及生活费21051.1元；二、确认广州蔚海珠航校车服务有限公司与黄朝辉于2018年4月1日至2020年3月5日存在劳动关系；三、驳回广州蔚海珠航校车服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由广州蔚海珠航校车服务有限公司负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。本院认为，蔚海珠航公司虽上诉请求撤销一审判决第一项、第三项，改判蔚海珠航公司仅需向黄朝辉支付2020年3月1日至2020年3月5日的生活费280元，但本院审理期间，蔚海珠航公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对蔚海珠航公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，经审蔚海珠航公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州蔚海珠航校车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年四月二十一日书记员  贺紫荆郭桂芳