山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1999号上诉人（原审被告、原告）：七兵堂国际安保集团有限公司山东烟台分公司，住所地山东省烟台市福山区福海路79号。法定代表人：李方超，总经理。委托诉讼代理人：崔洪魁，山东邦典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：于光明，男，1984年5月30日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人七兵堂国际安保集团有限公司山东烟台分公司（以下简称七兵堂烟台公司）因与被上诉人于光明劳动争议一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。七兵堂烟台公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判七兵堂烟台公司无需向于光明支付2018年7月23日至2018年8月22日期间的工资7778.60元；本案费用由于光明承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。于光明2018年8月22日离开工作岗位，2018年8月24日向七兵堂烟台公司提交辞职申请，七兵堂烟台公司当天批准于光明的辞职申请，且离职时已足额支付2018年7、8月的工资2980元，双方劳动关系自2018年8月已经解除，之后双方再无任何联系。于光明2019年10月23日才向烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求已超过时效。于光明一审中申请证人张某出庭作证是为证明其工作期限，证人证言未被采纳。一审法院在没有其他证据证明的情况下，认定于光明的请求未过时效错误。于光明提供的劳动合同虚假，一审中七兵堂烟台公司申请对劳动合同进行鉴定，因技术原因无法鉴定，因此该劳动合同的真实性应当是无法确定，一审法院不应采纳该份证据作为认定案件的依据。劳动合同约定的工资标准与常理不符，与实际不符，是虚假的。于光明未答辩。于光明向一审法院起诉请求：要求支付2018年7月23日至2019年1月30日的工资应得数额38000元。七兵堂烟台公司向一审法院起诉请求：1、判决七兵堂烟台公司无需向于光明支付2018年7月23日至2018年8月22日的工资差额6071.66元；2、本案费用由于光明承担。一审法院认定事实：于光明为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.劳动仲裁裁决书，证明职工与公司2018年8月24日后还有劳动关系。2.公司会计王熔书写的证明，证明于光明在2018年7月至2019年1月都与公司有劳动关系。潘彦竹书写的证明，证明在2018年8月份至2019年7月份在潘彦竹公司放置七兵堂的广告牌。陈玉龙书写的证明，证明内容同潘彦竹书写的证明。3.申请证人张某、孔某、刘某出庭作证，证明2018年8月份以后仍在七兵堂烟台公司工作。张某作证称在2019年三四月份与于光明一起到七兵堂烟台公司要过工资。七兵堂烟台公司对于光明提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，证明内容有异议，裁决书中恰恰证明了于光明于2018年8月24日提出辞职，2018年8月23日起于光明在单位出再无考勤。对证据2三份手写材料真实性有异议，陈玉龙与潘彦竹的证明显示于光明的工作至2019年7月，而于光明自述其工作至2019年1月与事实不符，不应采纳。根据法律规定，证人应出庭接受质询，王熔、潘彦竹、陈玉龙三位证人没有出庭，其证人证言不应采纳。对张某的证人证言只能证明于光明与其说过在七兵堂烟台公司上班，不能证明于光明2018年8月以后仍在七兵堂烟台公司。于光明系孔某的长期客户，双方之间存在利害关系，其证言不能被采纳。另外，七兵堂烟台公司没有在芝罘区设置过广告牌位，即使于光明每次去孔某处，也并不能证明其是为了工作而去。刘某证言通过刚才提问证人，事件的具体时间证人均记不清楚，也没有亲眼看到在从事与七兵堂烟台公司有关的工作，只能证明刘某与于光明两人在红利市场见了面，该市场为开放市场，任何人都可进入，不能证明于光明当时还是七兵堂烟台公司员工。七兵堂烟台公司为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.离职申请表一份，证明于光明于2018年8月24日提出离职申请。2.会议记录一份，证明七兵堂烟台公司于2018年8月24日会议讨论通过于光明的离职申请。双方于2018年8月24日解除劳动关系。3.考勤记录表一份，证明于光明2018年8月24日后再未到七兵堂烟台公司工作。4.于光明向福山区劳动仲裁提交的仲裁申请书一份，证明于光明提起仲裁的时间为2019年10月23日。以上证据证明于光明提起仲裁时，距离其离职时间2018年8月24日已超过一年时效。5.福山区劳动仲裁庭审笔录，证明七兵堂烟台公司在劳动仲裁阶段已提出过于光明的请求超过诉讼时效。6.工资表一份，证明七兵堂烟台公司已经向于光明发放2018年7月、8月的工资，数额为2980元。7.入职登记表一份，填表日期为2018年7月22日，双方约定试用期为三个月，试用期工资为2500元。于光明对七兵堂烟台公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，申请表是我写的，但是没写完整。对证据2真实性有异议，会议记录任何时间都可以填写。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议。证明内容有异议，没超过诉讼时效。对证据5没有异议。对证据6没有异议。对证据7有异议，试用期三个月，试用期工资是后加的。经审理查明：于光明于2018年7月23日到七兵堂烟台公司从事行政管理工作，双方签订了劳动合同，七兵堂烟台公司没有为于光明缴纳社会保险费，双方劳动合同约定于光明的试用期为1个月，试用期工资为每月6000元。2018年8月24日于光明提出辞职，写明上班截止日期为2018年8月24日，于光明在七兵堂烟台公司考勤至2017年8月22日，七兵堂烟台公司已支付于光明2018年7月、8月工资2980元。另查明，于光明申请劳动仲裁要求被申请人：支付2018年7月23日至2019年1月30日的工资应得数额38000元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月20日作出烟福劳人仲案字[2019]457号裁决书：1、被申请人支付申请人2018年7月23日至2018年8月22日的工资差额6071.66元；2、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。一审法院认为，于光明作为七兵堂烟台公司职工，七兵堂烟台公司有义务向于光明支付劳动报酬。关于于光明每月劳动报酬的具体数额问题，于光明主张双方约定的试用期工资为每月6000元，为此提交了与七兵堂烟台公司之间签订的劳动合同予以证实，七兵堂烟台公司主张于光明试用期工资为每月2500元，七兵堂烟台公司为证实其主张向一审法院提交于光明书写的入职登记表，于光明对入职登记表不认可，称试用期工资是后加的。一审法院认为入职登记表是于光明单方向七兵堂烟台公司提出的，无法体现是双方合意的结果，从证据的证明力来看劳动合同的证明力显然大于入职登记表。七兵堂烟台公司对劳动合同上的公章的真实性予以认可，对印章加盖时间及于光明签字的形成时间申请鉴定，经一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该鉴定所审查后认为暂无法受理此类型的鉴定，七兵堂烟台公司又无其他证据证实其主张，故一审法院对于光明提交的劳动合同予以采信，于光明试用期工资每月为6000元。关于于光明与七兵堂烟台公司劳动关系的存续期间问题，双方对于光明于2018年7月23日入职均无异议，一审法院予以采信，劳动合同解除时间于光明主张于2019年1月30日，七兵堂烟台公司主张为2018年8月24日双方解除劳动合同，于光明在岗工作至2018年8月22日有考勤记录表、离职申请表等证据予以佐证。于光明对七兵堂烟台公司提交的考勤记录表无异议且于光明提交的证人证言其证人未出庭作证，出庭作证的证人证言内容不足以证实于光明在七兵堂烟台公司工作至2019年1月30日，故一审法院认定于光明在七兵堂烟台公司在岗工作至2018年8月22日，双方劳动合同解除时间为2018年8月24日，七兵堂烟台公司应支付于光明的工资为7778.6元（2018年7月工资：6000÷21.75×7+6000÷21.75×2×2，2018年8月工资6000÷21.75×16+6000÷21.75×6×2，扣除已支付的2980元），七兵堂烟台公司主张于光明的诉讼请求超过仲裁、诉讼时效，证人张某出庭作证证实于光明曾于2019年3、4月份向七兵堂烟台公司主张过工资，一审法院认为于光明的主张并未超过诉讼时效和仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第3条、《中华人民共和国劳动合同法》第30条、第31条之规定，判决：一、七兵堂国际安保集团有限公司山东烟台分公司于本判决生效后十日内支付于光明2018年7月23日至2018年8月22日工资7778.6元；二、驳回于光明的其他诉讼请求。一审案件受理费20元，由于光明、七兵堂国际安保集团有限公司山东烟台分公司各负担10元。二审中，七兵堂烟台公司提交与林高云签订的2018年7月5日至2019年7月4日的书面劳动合同，与张旭峰签订的完成一定工作任务的书面劳动合同，证明七兵堂烟台公司与员工签订劳动合同加盖的是劳动合同专用章，而于光明提供的劳动合同是加盖的公章，从而证明于光明提供的劳动合同并不是七兵堂烟台公司与其签订的劳动合同，劳动合同虚假。于光明未到庭质证。二审中，七兵堂烟台公司主张于光明在一审中提供的证人张某的证言是虚假的，于光明于2018年8月24日离职后与七兵堂烟台公司再未有任何联系，且在一审庭审中证人张某对其所说的陪同于光明索要工资具体情节表述不清，很明显证人张某的证言是虚假的。因此于光明索要工资的请求已过诉讼时效。于光明在仲裁阶段及一审阶段均未主张加班工资，一审法院计算工资方式有误，请予以改正。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于于光明与七兵堂公司劳动合同解除时间，一审依据于光明填写的《七兵堂员工离职申请表》认定双方劳动合同解除的时间为2018年8月24日，并无不当，本院予以确认。关于于光明的请求是否已超过仲裁时效，于光明与七兵堂烟台公司就劳动关系解除的时间存在争议，于光明仲裁及一审均主张双方劳动合同于2019年1月30日解除，并于2019年10月23日申请劳动仲裁，而本案的劳动合同解除时间系法院经审理后认定的，且于光明提供证人证明其曾于2019年3、4月份向七兵堂烟台公司主张权利，因此对七兵堂烟台公司主张的于光明的请求已过仲裁时效，本院不予采信。对于于光明提交的《劳动合同书》，七兵堂烟台公司并未否认公章的真实性，在一审时不认可合同形成的时间，对此未提交证据予以反驳，二审中，七兵堂烟台公司提交其公司与其他工作人员签订的劳动合同主张其公司签订劳动合同加盖劳动合同专用章，而非公司公章，对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”，本案中七兵堂烟台公司并未否认于光明提交的劳动合同中加盖的公司公章的真实性，七兵堂烟台公司作为用人单位负有公章管理的职责，在本案中并未举证证明其公司劳动合同只能加盖劳动合同专用章而加盖其他公章的劳动合同均为无效，因此七兵堂烟台公司提交的其与案外人签订的劳动合同不足以推翻于光明提交的《劳动合同书》的真实性，一审法院采信劳动合同中约定的工资标准，并无不当。关于具体欠付工资差额，于光明在七兵堂烟台公司工作期间为2018年7月23日至2018年8月23日，工资标准为6000元/月，七兵堂烟台公司在此期间支付于光明工资2980元，因此欠付的工资数额应为3020元，而非一审法院按天计算七兵堂烟台公司应付于光明的工资数额。一审在计算欠付工资数额时，一并计算了于光明在七兵堂烟台公司工作期间的休息日加班费，但于光明在仲裁及一审并未主张休息日加班费，因此该计算超出于光明仲裁请求及一审诉讼请求的范围，应予纠正。综上所述，七兵堂烟台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初879号民事判决；二、七兵堂国际安保集团有限公司山东烟台分公司于本判决生效后十日内支付于光明2018年7月23日至2018年8月23日工资3020元；三、驳回于光明的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元、二审案件受理费10元，均由七兵堂国际安保集团有限公司山东烟台分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  衣振国审判员  徐承凤二〇二一年四月九日法官助理许田田书记员徐颖欣