湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2927号上诉人（原审原告）：王永刚，男，1974年7月9日出生，汉族，住山西省太谷显利民区。上诉人（原审原告）：罗书燕，女，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王曾云，湖南罡翅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南果凡商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**第******。法定代表人：代久翔，总经理。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙融科智地房地产开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**融科东南海****>法定代表人：王迎佳，总经理。委托诉讼代理人：林思慧，女，1990年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。上诉人王永刚、罗书燕因与被上诉人湖南果凡商业管理有限公司（以下简称果凡公司）、长沙融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永刚、罗书燕共同上诉请求：1、撤销原判，改判支持王永刚、罗书燕一审诉讼请求；2本案一、二审诉讼费用由果凡公司、融科公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、王永刚、罗书燕通过POS机刷卡向长沙德嘉房地产经纪有限公司（以下简称德嘉公司）支付250000商铺认购金系果凡公司工作人员安排并在果凡公司的场地刷的卡，果凡公司应当承担退款责任。2、果凡公司系采取包销的方式代理融科公司销售房地产，融科公司对其进行了充分的授权，并协助其更名，王永刚、罗书燕有理由相信果凡公司系融科公司的全权代表，基于对融科公司的信任，王永刚、罗书燕按照果凡公司的安排支付了25万元，融科公司应对果凡公司在包销商品房权限内的一切行为承担相应的法律后果，融科公司应当承担退还的责任。果凡公司辩称，一、一审法院认定实事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、王永刚、罗书燕通过POS机支付的25万元款项支付给了第三人德嘉公司。王永刚、罗书燕出具的承诺书也可以看出，王永刚、罗书燕已经自愿放弃4万元的追索权，德嘉公司已将案涉的21万元退还给王永刚、罗书燕，视为德嘉公司已将全部涉案款项退还完毕。王永刚、罗书燕无权要求果凡公司承担涉案的4万元款项的赔偿责任。融科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案属包销合同纠纷，根据商品房买卖合同司法解释第22条之规定，出卖人、包销人和买受人之间产生纠纷，应当根据几方当事人签订的书面合同各自承担相应的责任，本案涉案的4万元款项系由德嘉公司收取，融科公司对此并不知情，也未参与。根据2019年4月26日，融科公司与王永刚、罗书燕签订的解约协议，王永刚、罗书燕认可其与德嘉公司、果凡公司之间产生的争议均与我司无关。综上，王永刚、罗书燕要求融科公司承担涉案4万元毫无事实及法律依据。王永刚、罗书燕向一审法院请求：1、请求判令果凡公司、融科公司共同返还王永刚、罗书燕商铺认购金肆万元，并按照同行拆借利率4.5%支付资金占用费；2、本案的诉讼费用全部由果凡公司、融科公司承担。一审法院认定事实：融科公司与果凡公司曾签订《商品房认购协议》（以下简称“认购书1”），双方约定：1、果凡公司认购融科东南海小区NH5栋-NH9栋楼房，标的商品房单价为12500元/㎡，商品房总价为123920750元，果凡公司对所有商铺享有一次性更名权，更名手续由融科公司负责办理，更名后的第三方所付的款项视同果凡公司的付款，从果凡公司每期应付款项中抵扣；2、更名后，由第三方与融科公司直接签署《房屋认购合同》、《商品房买卖合同》；3、认购书1的附件包括权属分隔方案、交房标准、建筑退线图、商业定价要求。在签订认购书1后，融科公司又与果凡公司签订《招商、运营合同》，该合同约定：1、果凡公司负责融科东南海NH5-NH9栋商铺的招商及运营；2、委托招商期间，一切与标的商品房有关的合同、文件等均应取得融科公司的同意并盖章后方为有效。2020年7月13日，王永刚、罗书燕与融科公司签订《商品房认购协议》（以下简称“认购书2”），约定：1、王永刚、罗书燕认购由融科公司建设开发的融科东南海项目NH6栋205号房屋，房屋单价为8746.94元/㎡，总房价为1171040元；2、王永刚、罗书燕应于2018年7月13日前缴纳购房首付款，在签订《长沙市商品房买卖合同》后，3日内缴纳契税和维修基金。同日，王永刚、罗书燕又与融科公司签订《长沙市商品房买卖合同》，双方约定：1、王永刚、罗书燕认购由融科公司建设开发的融科东南海项目NH6栋205号房屋，房屋单价为8746.94元/㎡，总房价为1171040元，建筑面积133.88㎡，套内建筑面积97.35㎡；2、王永刚、罗书燕采取按揭贷款方式购买房屋，并应于签订本合同20日内，通过银行按揭审批；3、本商品房应于2018年8月13日前交房。王永刚、罗书燕支付首期款后，未缴纳契税和维修基金，银行未发放按揭款项，王永刚、罗书燕与融科公司于2019年4月26日签订《解约协议》，协商解除《长沙市商品房买卖合同》，《解约协议》约定：融科公司向王永刚、罗书燕退还购房款542884元；王永刚、罗书燕与果凡公司、德嘉公司之间任何经济纠纷，与融科公司无关，王永刚、罗书燕不再向融科公司因上述纠纷向融科公司主张任何权利。《解约协议》签订后，融科公司依约向王永刚、罗书燕支付了542884元，该协议已履行完毕。2019年6月18日，王永刚、罗书燕向融科公司出具《联系函》，请求融科公司协助催促果凡公司退还25万元款项。另查明，王永刚、罗书燕曾电话联系融科公司工作人员缪莎莎，请求协助催促果凡公司退款，缪莎莎同意催促，但表示不认识德嘉公司工作人员，建议多方碰面协助解决问题。2019年9月26日，王永刚、罗书燕向德嘉公司出具《承诺书》，承诺德嘉公司退还210000元视同已退还250000元款项，王永刚、罗书燕认可所有款项全部退还，另外40000元不再向果凡公司、德嘉公司或其他任何单位主张权利。一审法院认为：本案争议焦点为1、融科公司与果凡公司是什么法律关系，融科公司是否应当对涉案的4万元承担退还责任；2、果凡公司是否应对涉案的40000元款项承担退还责任。现分析如下：关于争议焦点一。融科公司与果凡公司签订认购书1，从该份合同内容，并未约定签订正式《商品房买卖合同》的时间、每套商品房的价格、建筑面积、房号等，反而约定商品房售卖第三人的一次性更名权以及商铺定价、权属分隔等内容，双方订立合同的目的显然不是为了实现商品房权属交易，不具备一般预约合同的特征，名为认购书实为包销关系。结合王永刚、朱晓燕提交的录音，融科公司对涉案的40000元款项的收取毫不知情，与德嘉公司无往来，王永刚、罗书燕要求融科公司承担退还涉案40000元款项的诉讼请求无事实依据，应不予支持。关于争议焦点二。王永刚、罗书燕主张涉案40000元系由果凡公司指令付给德嘉公司，提供了250000款项的收据，无原件核对，落款盖章为“香樟里项目部”，无法证实该公章系果凡公司所属印章，应承担举证不能的责任。且结合涉案款项的收取与退还，均系王永刚、罗书燕与案外人德嘉公司之间的往来，王永刚、罗书燕要求果凡公司承担退还涉案的40000元款项，无事实依据，应不予支持。王永刚、罗书燕可另案起诉，向案外人德嘉公司主张款项的退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王永刚、罗书燕的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取400元，由王永刚、罗书燕负担。本案二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明，1、果凡公司与融科公司签订包销合同后，又委托案外人德嘉公司进行推广和销售。2、果凡公司与王永刚、罗书燕签订《“融创香樟里“商铺认购书”》，认购案涉商铺商品房，并约定在签订本认购书后五日内必须与融科公司签订《商品房买卖合同》，并按本认购书约定的付款方式支付相应的购房款……。另，一审判决存在笔误，王永刚、罗书燕与融科公司签订《商品房认购协议》的时间应为2018年7月13日非2020年7月13日，本院予以纠正。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，就本案的法律关系而言，果凡公司与融科公司之间系包销关系，王永刚、罗书燕与融科公司之间系房屋买卖合同关系，根据果凡公司的二审陈述，“……我们是委托德嘉公司去推广和销售的”，果凡公司与德嘉公司之间另存在委托销售关系。其次，从案涉商铺认购金的支付情况来说，虽然王永刚、罗书燕出具的收据上的印章为“香樟里项目部”，但根据其提交的中国银联转账凭证及《承诺书》的相关内容，可以推定王永刚、罗书燕向德嘉公司支付了商铺认购金250,000元。再次，关于果凡公司、融科公司是否应承担剩余商铺认购金返还责任的问题。融科公司与王永刚、罗书燕签订《解约协议》后，已退还全部首付款，应视其已履行完毕合同解除后的义务，一审法院认定王永刚、罗书燕要求融科公司承担退还40,000元款项的诉讼请求无事实依据，不予支持并无不当。果凡公司虽与德嘉公司之间存在委托销售关系，但果凡公司并未参与案涉商铺认购金的收取与退还，在本案中亦没有证据证明德嘉公司收取该认购金系经果凡公司授权，且王永刚、罗书燕出具《承诺书》放弃要求果凡公司退还40,000元款项的权利,故一审法院判决驳回王永刚、罗书燕的诉讼请求并无不当。综上所述，王永刚、罗书燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人王永刚、罗书燕负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月十二日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……