湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂01行终212号上诉人（原审原告）武汉鑫众联行物业服务有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道738号新长江国际第B栋2单元11层3号。法定代表人张春莲，执行董事。委托代理人曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名菀3栋。法定代表人孙志军，局长。原审第三人周汉华。上诉人武汉鑫众联行物业服务有限公司（以下简称鑫众公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周汉华工伤保险资格认定一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月28日6时左右，第三人周汉华步行至武汉市江岸区解放大道岔马路消防中队时与机动车发生交通事故受伤，武汉市公安局江岸区交通大队道路交通事故认定书认定周汉华为“无责任”。同日8时，周汉华在中国人民解放军第161医院入院治疗，2018年12月26日出院记录诊断其右胫骨平台粉碎性骨折，右膝关节软组织挫伤，右肩部软组织挫伤，右膝内、外侧半月板损伤，右膝内外侧副韧带损伤，右膝关节积液。2019年11月26日，第三人周汉华以鑫众公司为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，并提交了2018年6月至同年12月鑫众公司（户名4200xxxxxxxxxx002941）每月向其发放工资明细，以及鑫众公司为第三人办理交通事故理赔出具的《证明》，内容为：周汉华系我单位员工，从2018年6月开始来我单位工作至今，担任厨房杂工，月工资3000元。同年11月27日，市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年12月2日，向鑫众公司邮寄送达该受理决定、《工伤认定申请协助调查通知书》等相关材料。随后，鑫众公司向市人社局提交了《工伤认定申请协助调查答辩书》，称周汉华与该公司无劳动合同关系，该公司对其仅代发工资；周汉华所受伤害的时间和地点不属于工作时间、工作地点，不应认定为工伤。2019年12月19日，市人社局对周汉华进行了调查并制作调查笔录，周汉华称其为鑫众公司员工，在建行江岸支行厨房打杂；同年12月31日，该局对鑫众公司出纳孟莉红进行了调查并制作调查笔录，并告知鑫众公司如不认可其与周汉华存在劳动关系，可申请劳动仲裁或提起民事诉讼，但截止一审时，鑫众公司未提交劳动仲裁或法院受理通知等相应证据。2020年4月27日，市人社局作出武人社工险决字（2019）第2069号《认定工伤决定书》，认定周汉华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对其认定工伤，并于2020年5月12日向鑫众公司邮寄送达，于同年5月22日电话通知周汉华未果，于6月9日向其直接送达。2020年11月16日，市人社局作出《认定工伤决定书》补正说明，对周汉华受伤时间做出更正，将“2018年11月27日6时”更正为“2018年11月28日6时”，并于2020年12月1日、12月7日分别向鑫众公司及周汉华送达。鑫众公司不服被诉认定工伤决定书，诉至一审法院，请求：1.依法撤销市人社局对周汉华作出的武人社工险决字（2019）第2069号《认定工伤决定书》；2.判令市人社局重新作出《不认定工伤决定书》；3.判令市人社局承担本案诉讼费。原审法院另查明，鑫众公司与建行江岸支行签订《物业管理承包合同书》，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，约定鑫众公司为建行江岸支行本部员工的餐饮制作提供人力保障。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：周汉华与鑫众公司是否存在劳动关系；周汉华受伤是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致；周汉华申请工伤是否超过法定期限。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)，答复：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，鑫众公司与周汉华虽未签订书面劳动合同，但鑫众公司出具的《物业管理承包合同书》、《证明》载明鑫众公司为建行江岸支行本部员工的餐饮制作提供人力保障且周汉华是鑫众公司员工；周汉华提交的银行交易记录显示鑫众公司确有向其发放工资，上述证据共同证明双方存在事实上的劳动关系。市人社局在工伤认定阶段告知鑫众公司可就劳动关系争议提起劳动仲裁或民事诉讼，鑫众公司称其只对周汉华代发工资，但未提交相应证据予以证明。据此，市人社局有权认定周汉华与鑫众公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。根据周汉华提交的路线图、道路交通事故认定书、病例资料显示，事发时间2018年11月28日6时及事发地点符合在合理时间内往返建行江岸支行上下班的合理路径上，且周汉华在此次交通事故中无责任，故周汉华所受伤害符合认定工伤的情形。周汉华于2019年11月26日向市人社局申请工伤，亦未超过法定申请期限。市人社局受理其申请后，向鑫众公司送达了协助调查通知书，保障了鑫众公司陈述和申辩的权利，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。但市人社局于2020年6月9日才向周汉华送达该决定，超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，程序违法。因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故其作出的被诉认定工伤决定书具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，原审判决如下：一、确认市人社局超过法定期限向周汉华送达武人社工险决字（2019）第2069号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回鑫众公司的其他诉讼请求。上诉人鑫众公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人作出的具体行政行为严重违法，本案应当依法发回重审或者查明事实后改判。二、原审判决适用法律错误，应当依法改判、撤销或者变更。被上诉人作出的具体行政行为存在多处程序违法，且已对上诉人的权利产生实际影响。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市人社局、原审第三人周汉华未提交二审辩称、述称意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。原审法院对证据的采信正确，本院予以认可。根据有效证据，本院查明事实与原审法院相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉行政行为的行政职权。本案中，鑫众公司主张其与周汉华之间不存在劳动关系，但其未提交相应证据予以证明，亦未就劳动关系争议提起劳动仲裁或民事诉讼。市人社局根据鑫众公司出具的《物业管理承包合同书》、《证明》、周汉华提交的银行交易记录认定双方存在事实上的劳动关系，并无不当。市人社局根据周汉华提交的路线图、道路交通事故认定书、病例资料，认定其发生于2018年11月28日6时的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定为工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确。市人社局依法受理并作出被诉《认定工伤决定书》，但其直至2020年6月9日才向周汉华送达该决定超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，原审法院判决确认其程序违法并无不当。上诉人的上诉理由没有法律或事实依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉鑫众联行物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯士宇审判员  朱金梅审判员  程 艳二〇二一年四月二十六日法官助理涂圣洁书记员李青