辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初2242号原告：沈阳众邦建筑加固工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南四路1号B-13-02室。法定代表人：武俊利，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙蒙蒙，辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。法定代表人：汪学海，该公司经理。委托诉讼代理人：王瑶，女，1988年9月3日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市于洪区平罗镇秋家村1组14号。委托诉讼代理人：王玉贤，女，1980年12月19日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。公民身份号码：2101021980××××××××。原告沈阳众邦建筑加固工程有限公司与被告沈阳润恒农产品市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告沈阳众邦建筑加固工程有限公司的委托诉讼代理人孙蒙蒙，被告沈阳润恒农产品市场有限公司的委托诉讼代理人王瑶、王玉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳众邦建筑加固工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程欠款14.5万元及与逾期利息（自竣工验收之日2013年11月6日起计算至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率进行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为特种工程（结构补强）专业承包公司，2013年原告与被告签订《冷库水箱加固合同》，工程名称：沈阳润恒冷库水箱加固项目，工程地点：沈阳市于洪区大兴镇，工程范围：恒润城甲方指定的单栋冷库的水箱加固设计、施工、总包，工程价款固定总价55000元。后工程需要重新设计图纸，远高于被告签订《冷库水箱加固合同补充协议》，原告为被告出具蓝图费用25000元。原告根据合同约定完成全部施工内容，2013年11月6日被告出具《工程量确认单》，2014年1月22日原告出具《沈阳恒润现代农副产品物流园加固结算单》结算价款121970.71元，但被告一直未付款2019年1月23日被告在《沈阳恒润现代农副产品物流园加固结算单》签字确认，同意按总价120000元支付工程量价款，原告一直催要被告至今未付。综上所述，被告拖欠原告工程款已达7年之久，为维护原告的合法权益诉至贵院，望判如所请。被告沈阳润恒农产品市场有限公司辩称，原告诉请工程欠款14.5万元及逾期利息55459.88元没有事实和法律依据。具体如下，1.原、被告签订的《冷库水箱加固合同》约定的合同价款为固定价5.5万元，补充协议《冷库水箱加固合同补充协议》约定的合同价款为固定价2.5万元，两份合同均为固定总价合同，即使原告完成两份合同约定范围内所有工程内容，其应得的合同价款也为8万元，原告诉请14.5万元没有依据。2.因原告一直未提交符合要求的竣工资料和竣工结算文件，无法证实其已完成合同范围内所有工作。原告提交的2019年1月23日光正平签字的文件无法证明签字书写人员身份，即使是光正平本人书写，但光正平并非被告公司员工，被告公司与光正平所属公司是两个不同公司，其签字认可对被告公司不发生法律效力。3.原告在2013年11月份完工后一直未按合同要求履行先提供发票义务，因被告无法付款是因原告原因造成，原告要求逾期付款利息无法律和事实依据。4.原告自2013年完工后因自身原因不提供符合要求竣工资料和发票，也一直未向被告要求支付工程价款，导致诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权。综上，鉴于原告诉请14.5万元工程款和利息没有法律和事实依据，且因诉讼时效已过而丧失胜诉权，因此恳请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《冷库水箱加固合同》，双方约定，工程名称：沈阳润恒冷库水箱加固项目。工程地点：沈阳市于洪区大兴镇。工程范围：恒润城甲方指定的单栋冷库的水箱加固设计、施工、总包。工程价款及支付方式：1.合同固定总价为人民币55000元。乙方须出具当地正式建安发票，由乙方承担相应的税费。合同价款中包含材料费、机械费、人工费、管理费、利润、措施费、规费等一切为本工程发生的费用（如养老保险费、失业保险费、医疗保险费等），也包含其他不可预见费及风险包干费。工程进度款的支付：工程形象进度必须满足合同及本协议的约定，工程量进度报表经甲方及监理审核后支付乙方工程进度款。支付时间：1.加固安装施工结束后5个工作内，经甲乙双方确认合格后7个工作日内支付完成总金额工程款总价的80%；经甲方工程决算后，十五个工作日内支付总价款的95%，余下5%作为工程质保金，质保一年，无质量问题无息返还。2013年9月1日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《冷库水箱加固补充协议》，双方约定，项目地址：沈阳市于洪区大兴街道304国道北侧润恒园区内。工程名称：沈阳润恒农产品批发市场。价格：固定总价人民币25000执行。付款方式：本工程进场施工前，乙方向甲方提交符合标准，经审批的蓝图六套（各方盖章齐全）、计算书六套（各方盖章齐全），出图费用与工程款同时结算。甲方付款前，乙方须出具等额正规发票，否则，甲方有权拒绝付款。另查明，庭审中，原告提供2013年11月16日二份《工程量确认单》，工程项目均为沈阳润恒现代农副产品物流加固工程，工作内容：物流园A座冷库顶层水箱间下框架梁4轴交AB轴，5轴交AB轴，截面加大加固施工。1/A轴交4-5轴，粘钢加固施工以全部完成。植筋25直径20根，14直径30根，12直径660根，梁剔凿52平方米。钢筋绑扎制做0.8T，模板55.65平方米，脚手架搭拆315平方米，粘钢板5.06平方米，植栓84套，灌桨料3平方米（7.2T），以上是全部工程量，请核实。该二份确认单中监理公司审查意见均为情况属实。专业监理工程师处有“李松”签字字样，监理工程师处有“张英利”签字字样。建设单位现场负责人意见均为情况属实，现场专业工程师处有“李贺”签字字样。原告表述：李松、张英利、李贺均为被告公司人员。被告表述，因委托诉讼代理人当时不在被告处工作，故不认识上述人员。庭审中，原告提供《A座梁加固审核清单》一份，该审核清单记载：植筋直径25，报审工程量20根，审核工程量20根。植筋直径14，报审工程量30根，审核工程量24根。植筋直径12，报审工程量660根，审核工程量536根。梁剔凿，报审工程量52平方米，审核工程量52平方米。钢筋，报审工程量0.8吨，审核工程量0.8吨。模板，报审工程量55.65平方米，审核工程量53.27平方米。脚手架，报审工程量315平方米，审核工程量311.85平方米。粘钢板，报审工程量5.06平方米，审核工程量5.03平方米。植栓，报审工程量84套，审核工程量84套。灌浆，报审工程量3立方米，审核工程量3立方米。该单据下部有“工程量已经初步审核。王勉，2014.11.5”字样。原告表述王勉系被告公司人员，被告表述王勉并非其被告公司人员，具体在什么公司工作不清楚。庭审中，原告提供2014年1月22日《沈阳润恒现代农副产品物流园加固结算单》一份，该结算单记载：粘钢板-6mm，5.03平方米，6287.5元。植筋直径25，20根，1500元。直径14，32根，960元。直径12，536根，10184元。梁剔凿，52平方米，4160元。钢筋，0.8吨，6400元。模板，53.27平方米，9588.6元。脚手架搭、拆，311.85平方米，10433.25元。植栓M16，84套，3780元。灌浆料浇筑，7.5吨，36000元。垂直运输，3000元。运输费，3000元。安全文明措施费，4764.66元。利润，15008.7元。税金，6904元。总价121970.71元。该结算单有“根据2014年11月5日王总确认的工程量，同意按总价120000元（大写）壹拾贰万元整。上报集团审核！光正平。2019.1.23。原告表述光正平系被告公司人员，被告表述光正平并非其被告公司人员，具体在什么公司工作不清楚。庭审中，原告提供《情况说明》，内容为：2013年7月20日，集团设计部要求在A冷库东侧屋面加设消防水池。考虑到原设计无消防水池且承载增加，故要求对水池位置进行加固处理。经与设计院郭工对接，郭工要求此图纸必须由具有加固资质的设计院进行设计。2013年7月28日，工程部转发设计部文件至加工单位，加固单位按集团设计院出具的图纸进行加固设计，按此报价并签订合同。施工单位进场后，发现设计院所提供图纸与现场情况严重不符。我司工程部相关人员立即汇报集团设计部，设计部人员要求按现场实际情况进行重新设计。调整后施工单位人员与采购部刘发扬对接，刘工承诺先施工再变更合同，此事未处理完毕刘发扬已离职，特此证明。此情况说明有“薄海”签字字样。原告表述薄海系被告公司人员，被告表述薄海并非其被告公司人员，具体在什么公司工作不清楚。再查明，案外人哈尔滨晴航金属装饰有限公司与案外人哈尔滨润恒物流发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年6月11日，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作出（2018）黑0109民初611号民事判决书。在该案的审理过程中，哈尔滨润恒物流发展有限公司对哈尔滨晴航金属装饰有限公司所提交的《和解协议》质证意见为：真实性无异议，在《和解协议》上签名的是光正平，恰恰能够证明是以商铺折抵工程款，在此基础上才有《和解协议》。哈尔滨润恒物流发展有限公司的历史股东为江苏润恒物流发展有限公司、江苏润恒农产品有限公司，被告股东为江苏润恒物流发展有限公司、江苏润恒农产品有限公司。庭审中，原告提供电话通话录音二段，原告表述该通话录音系原告人员与被告人员通话，该二人均表述，光正平现原系被告公司经理，现已离开被告处。其中一人表述，光正平现在在黑龙江，哈尔滨。被告对通话中该二人身份不予认可。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告与被告签订《冷库水箱加固合同》、《冷库水箱加固补充协议》、均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定履行完毕，故原告履行了合同义务，不存在违约行为。被告未向原告支付工程款，设计费，未履行合同约定的支付工程款、设计费的义务，已经违约。对于原告提出的被告支付工程款、设计费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张原告尚未开具发票，被告有权拒绝付款的意见，建设工程施工合同作为双务合同，支付工程款、设计费义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，只有对等关系的义务才存在先履行抗辩权的适用条件，故被告不能以此为由拒绝履行合同主要义务即支付工程款、设计费，被告的意见，本院不予采纳。关于工程款金额问题，首先，关于《工程量确认单》、《A座梁加固审核清单》、《沈阳润恒现代农副产品物流园加固结算单》、《情况说明》真实性问题，被告委托诉讼代理人表述上述单据上签字人员李松、张英利、李贺，因委托诉讼代理人当时未在被告处工作，故对人员身份不予认可。被告公司与王勉、光正平、薄海所属公司是两个不同公司，其签字认可对被告公司不发生法律效力。本院认为，被告委托诉讼代理人以当时未在被告处工作为由对《工程量确认单》真实性不予认可的理由并不充分，不足以构成对原告的反驳理由，本院不予采纳。根据黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初611号民事判决书，可证明光正平确系哈尔滨润恒物流发展有限公司人员，哈尔滨润恒物流发展有限公司与本案被告均曾为同一股东，故二公司系关联企业。实践中关联企业中人员存在调转的可能性，结合原告提交的电话录音证据，故对于光正平及其他人员身份的举证责任应由被告承担。被告仅表述被告公司与王勉、光正平、薄海所属公司是两个不同公司，但被告未能提交证据证明王勉、光正平、薄海在其他公司工作的证据。且《工程量确认单》、《A座梁加固审核清单》、《沈阳润恒现代农副产品物流园加固结算单》记载的工程项目为涉案工程，项目名称及材料数量可相互印证，形成有效证据链条，证明被告在原合同的基础上增加工程量。2019年1月23日，光正平对《沈阳润恒现代农副产品物流园加固结算单》予以确认，并认可工程总价款为120000元，故本院确认被告应给付原告工程款120000元。关于设计费金额问题，原告与被告签订《冷库水箱加固补充协议》，双方约定设计价格为固定总价25000元，被告对此无异议，故本院对设计费25000元予以支持。关于逾期付款利息损失问题，被告逾期支付原告工程款、设计费，应给付原告逾期付款的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告未对欠付工程价款利息进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。至于利息计算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告对涉案工程交付时间均未提供证据加以证明，2019年1月23日，光正平对《沈阳润恒现代农副产品物流园加固结算单》予以确认，并认可工程总价款为120000元，故利息应从2019年1月23日开始分段计算：以120000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算,从2019年1月23日至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止。关于被告主张的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，2019年1月23日，光正平对《沈阳润恒现代农副产品物流园加固结算单》予以确认，并上报集团审核，故符合义务人员同意履行义务的情形，诉讼时效期间重新计算，未超出人民法院保护的三年诉讼时效期间，故原告的主张未超过诉讼时效。被告的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告沈阳润恒农产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳众邦建筑加固工程有限公司工程款、设计费共计145000元；二、被告沈阳润恒农产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳众邦建筑加固工程有限公司利息（分段计算：以145000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算,从2019年1月23日至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告沈阳众邦建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳润恒农产品市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由被告沈阳润恒农产品市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵萍人民陪审员  薛威人民陪审员  张颖二〇二一年四月二十二日书 记 员  马姣