河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2858号原告：河南建华建筑设备租赁有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区祭城路街道办事处祭城村祭城路107辅道交叉口向北1000米路西。法定代表人：李国动。原告：杨国领，男，1973年9月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。二原告共同委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。被告：河南华宸工程建设有限公司，住所地：河南省荥阳市中原西路636号。法定代表人：张家庭，董事长。被告：朱全铎，男，1968年11月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被告共同委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王瑞钧，河南高基律师事务所律师。原告河南建华建筑设备租赁有限公司（以下简称“建华公司”）、杨国领与被告河南华宸工程建设有限公司（以下简称“华宸公司”）、朱全铎租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国领及二原告共同委托诉讼代理人刘强、王发新，被告朱全铎及二被告共同委托诉讼代理人王敏、王瑞钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建华公司、杨国领向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还扣件9085套、钢管5537.4米，如未在法院判决确定期限内返还，则按扣件5.5元/套、钢管13元/米向原告支付赔偿款121953.7元；2、判令二被告向原告支付租金247441.58元及未返还租赁物自2020年9月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金标准：扣件0.005元/套/天、钢管0.01元/米/天）；3、判令二被告向原告支付违约金150659.28元及自2020年9月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以247441.58元为基数，按月利率1.2%计算）；4、判令二被告向原告支付清理上油费3239.1元；5、本案诉讼费用及保全担保费等费用由二被告承担。事实与理由：因承建《河南省国家大学科技园（东区）十八#楼》工程，被告华宸公司、朱全铎于2012年2月10日与原告建华公司、杨国领签订了《租赁站物资租赁合同》，合同约定被告租赁钢管、扣件等租赁物，租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资，但被告并未按照合同约定按时足额支付租金。被告违约，应按合同约定向原告支付违约金。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告华宸公司辩称，一、华宸公司与原告建华公司、杨国领无所诉的扣件、钢管租赁关系，主体不适格不应承担任何责任。二、原告在本案所述事实及诉讼请求已经荥阳市人民法院（2020）豫0182民初687号及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6270号案件裁判，原告提起的本次诉讼属于重复起诉应裁定驳回起诉。被告朱全铎辩称，一、朱全铎已经向原告结清河南省大学科技院科技园研发中心工程的钢管、扣件的租金且租赁物资已交接清楚。二、原告在本案所述事实及诉讼请求已经荥阳市人民法院（2020）豫0182民初687号及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6270号案件裁判，原告提起的本次诉讼属于重复起诉，应裁定驳回起诉。经审理查明：原告向本院提交出租单位（甲方）为原告建华公司，承租单位（乙方）为华宸公司的《租赁站物资租赁合同》一份，载明，工程名称为河南省国家大学科技园（东区）十八#楼，施工地址为西环路与北环路交叉口东南角，合同签订日期为2012年2月10日，租用物资日租金为，钢管每米0.01元、扣件每套0.005元、顶丝每根0.03元、套头每根0.02元。租赁物资的名称、数量，以双方签字的出入库单位准，提货方式为乙方自提，费用自理。租金每月结清一次，乙方应于每月底前向甲方付清当月租金。租赁日期为2012年2月10日起，合同另对其他内容进行了约定。在合同签章处，甲方加盖有原告建华公司印章，法人处原书写有李建华姓名及电话号码，经办人处书写有原告杨国领姓名及电话号码，乙方法人处显示为被告朱全铎的名字，乙方经办人及担保单位经办人处均签署有薛丙华的名字。原告另提交出库单29份、退货单33份，欲证明其向被告提供了租赁物资，被告尚欠原告部分物资未退还。2015年11月20日，李建华向被告出具借据，载明，今借到70000元，借款用途说明为钢管租金全清，借款人李建华。庭审中，原告杨国领称李建华是建华公司的原法定代表人，杨国领和建华公司均从事物资租赁，杨国领没有公司印章，与建华公司合伙对外出租物资，在签订合同时使用建华公司的印章。前述的租赁合同是在项目地点的项目办公室签订，当时薛丙华在场，原告杨国领带着李建华去签的合同，朱全铎在隔壁办公室。当时原告杨国领与薛丙华、李建华均在合同上签字，签合同时李建华又将自己的签字划掉，划掉之后李建华又签了杨国领的名字，因为李建华又与对方单独签了一份合同，朱全铎是在各方签完字后才签的名字。被告朱全铎称前述合同上的字不是其本人签的，其并不在合同签订现场，跟杨国领没有签过合同。朱全铎作为华宸公司的代理人与建华公司曾签订过租赁合同。朱全铎认可其与杨国领在涉案项目的五号楼和十八号楼发生过租赁事实。称其是大学科技园西区五号楼和十八号项目的负责人。十八号楼的项目最早是由杨国领提供，后来钢管出现开裂，被告不再使用，已经全数退还给杨国领。后由建华公司提供物资。五号楼杨国领也提供过少量物资。关于五号楼和十八号楼的租金具体支付方式其不清楚，都是由会计结算完毕后由杨国领的会计徐志红（系杨国领的配偶）打的条。对于五号楼和十八号楼的总租赁费时间长记不清了，双方有多个合作，不同工地之间有交叉部分。另查明，2020年2月10日，河南省荥阳市人民法院受理（2020）豫0182民初687号杨国领与朱全铎租赁合同纠纷一案，杨国领请求判令朱全铎向其退还郑州大学科技园研发中心5号楼项目的租赁物资并支付相应的租金。在案件庭审过程中，朱全铎询问“这么多年，我欠过你账没有”，杨国领回答“其他工地都清完了，就这个工地了”。2020年5月6日，河南省荥阳市人民法院作出（2020）豫0182民初687号民事判决书，该判决查明，被告朱全铎以华宸公司的名义承包河南省大学科技园研发中心5#、18#。杨国领与朱全铎之间存在多次租赁关系，双方之间的结账多是杨国领之妻徐志红与朱全铎的会计朱风彩之间进行。2015年6月4日，徐志红向朱全铎出具借款人为杨国领的借据一份，载明，今借到57700元，借款用途说明为钢管、扣件租金已清，租赁物资已清。朱全铎称河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁杨国领的租赁物已还，租金已清。杨国领称该款项系付毛庄工地租金。2017年6月12日，徐志红出具欠条一份，载明，龙湖工地和塞微租金、毛庄工地租金，收现金、抵车款160000元，多收《200400元》，橡树玫瑰城租金没有算清，以后再算。该判决认为，杨国领与朱全铎之间存在租赁关系。关于2015年6月24日借款手续中载明的款项是否是朱全铎支付河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁杨国领租赁物的租金。杨国领认为该笔款项是支付毛庄和赛微部分租金、物资折价款，若该说法成立，朱全铎与杨国领之间关于毛庄和赛微工地租赁物及租赁费已于2015年6月24日结清，杨国领之妻徐志红不可能在2017年6月12日给原告出具的欠条中显示“龙湖工地和赛微租金、毛庄工地”多收租金事项，杨国领与朱全铎于2017年6月12日结清赛微和毛庄工地租金。对杨国领诉称的2015年6月24日的款项是支付毛庄和赛微部分租金、物资折价款的理由不予采信，采纳朱全铎辩解河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁杨国领的租赁物已还、租金已清的理由。最终判决驳回杨国领的诉讼请求。杨国领不服上述民事判决书向郑州市中级人民法院提起上诉，二审审理过程中，杨国领提交了证据一五号楼的租金结算清单，证据二租赁站物资租赁合同、出库单29份、入库单33份、授权委托书、租金结算清单。其中的证据二其欲证明朱全铎因承建河南省国家大学科技园18号楼工地需要，向杨国领租赁物资产生的租金及未退还物资的数量、折价款。郑州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫01民终6270号民事判决书，该判决认为，朱全铎称双方之间的租赁关系已经履行完毕，并提供2015年6月24日徐志红出具借款手续及2017年6月12日徐志红出具欠条各一份。一审中杨国领称该57700元系付毛庄工地租金，二审中杨国领称该57700元系付河南省大学科技园18号楼工地的租赁物资租金，杨国领前后陈述矛盾。根据本案具体情形，结合双方当事人所举证据，最终判决驳回上诉，维持原判。以上事实由原告提交的《租赁站物资租赁合同》、（2020）豫0182民初687号民事案件卷宗，被告提交的借据、（2020）豫0182民初687号民事判决书、（2020）豫01民终6270号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨国领主张其向河南省大学科技园研发中心18#楼提供过租赁物资，被告朱全铎认可该事实，但主张其已向原告结清河南省大学科技院科技园研发中心工程的钢管、扣件的租金且租赁物资已交接清楚。对此，本院认为，原告杨国领在（2020）豫0182民初687号案件的庭审中称其与朱全铎之间的其他工地的款项均已结清，仅剩郑州大学科技园研发中心5号楼工地的款项未结，现又向被告主张河南省大学科技园18号楼工地的租金及未退还物资，其陈述前后矛盾。且已经生效的（2020）豫0182民初687号民事判决书，已采纳了朱全铎关于河南省大学科技园研发中心5#、18#楼工地租赁杨国领的租赁物已还、租金已清的陈述，并据此驳回了杨国领的诉讼请求。原告目前在本案中的诉讼请求，明显与（2020）豫0182民初687号民事判决认定内容不一致，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨国领、河南建华建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9033元，减半收取4516.5元，由原告杨国领、河南建华建筑设备租赁有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年四月十二日书记员  陈梦鸽