浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0681民初995号原告：骆立，男，1977年1月8日出生，汉族，住诸暨市。原告：宣珂，女，1979年7月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：骆立，男，1977年1月8日出生，汉族，住诸暨市。系原告丈夫。被告：诸暨鸿景置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道十里牌。法定代表人：周章灿。委托诉讼代理人：何海腾，系公司员工。委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。原告骆立、宣珂与被告诸暨鸿景置业有限公司（以下简称“鸿景公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告骆立、宣珂的委托诉讼代理人骆立、被告鸿景公司的委托诉讼代理人何海腾、丁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆立、宣珂向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿景公司赔偿原告损失60000元；2.判令被告按要求修复紫悦城小区8-120商铺立柱。审理中，两原告明确赔偿损失60000元包括：修复后会造成的房屋装修损失、房屋贬值损失、店面修复期间影响的经营损失。事实与理由：2014年10月10日，原告购买被告鸿景公司位于诸暨市××街道××小区××商铺1间，开发商于2016年7月交付，交付后发现商铺立柱存在空洞情况，原告将此情况反映给开发商。双方协商无果后原告向法院起诉，诸暨法院于2019年3月29日委托浙江省地球物理技术应用研究所进行现场勘验，2019年7月15日出示司法鉴定报告，结论为立柱表面局部存在蜂窝及少量小空洞，未发现立柱产生裂缝、漏筋等其他缺陷。2020年10月，原、被告双方在法院主持下，就鉴定情况，双方签订了调解书。被告就立柱表面空洞赔偿原告修复费1万元，调解中，被告以法院司法鉴定委托书中鉴定要求（对柱子发现的空洞外是否存在其他质量缺陷），与鉴定报告相符为由，拒绝承担鉴定费。原告于2020年11月发现，立柱北面距地面1.2ｃｍ处中心有一20ｃｍ＊25ｃｍ的空洞，内侧钢筋已锈蚀，距地1ｍ、30ｃｍ处各有二15ｃｍ＊20ｃｍ的空洞，并夹杂塑料泡沫。2020年12月1日，市住房和城乡建设局人员现场踏勘，认为存在中心空洞，钢筋已锈蚀，要求房产公司会同设计单位对柱承载力、安全性进行评估并出具处理方案，被告至今未予处理。原告认为鉴定与事实严重不符，双方根据鉴定报告签订的民事调解书，严重损害了原告的利益，根据商品房销售合同约定，商品房实行保修制度，在保修范围和保修期限内发生的质量问题，出卖人应当履行保修义务，并承担赔偿责任。被告鸿景公司辩称，原告所诉的纠纷已经在（2020）浙0681民初12644号案件中处理完毕，该案件已经调解，被告支付了原告1万元修复费用，案件案结事了。现在原告又以同样的被告、事实与理由、诉讼请求再次起诉被告，属于民事诉讼法规定的重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。原告骆立、宣珂为证实其诉讼主张向本院提供证据材料如下：1.信访记录；2.照片；3.（2020）浙0681民初12644号民事调解书；4.司法鉴定报告；5.浙江省商品房买卖合同；6.视频。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，证据1中原告进行信访，质检员来了之后，被告向其出示民事调解书，质检员就回去了，对于信访不予受理；证据2不能达到证明目的，钢筋不是腐蚀，就是碰水时间长了之后有污泥，看上去像是腐蚀，根据工程部、质检站一起看现场，中间夹杂看起来像泡沫的东西，是伸缩缝的填充物，两个柱子中间有伸缩缝，加入填充物之后把盖子盖上，把表面凿开的时候填充物掉落才会出现在柱体内部；证据3可以证明本案已经处理完毕，原告属于重复起诉；证据4的检测是采用仪器的，有无空洞鉴定报告已经明确了；证据6不能达到原告的证明目的。本院对上述证据的真实性均予以确认。本院依法出示（2020）浙0681民初12644号案件的民事起诉状，经质证，原、被告对其真实性均无异议，原告认为柱子内部有空洞是对柱子质量问题的怀疑，在鉴定机构和原告未发现内部空洞、露筋情况下，是以鉴定机构的报告为基础；被告认为事实与理由部分记载到柱子存在空洞的质量缺陷，本案中原告也是认为柱子存在空洞情况，两案起诉的事实与理由是一致的。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年10月10日，原告骆立、宣珂与被告鸿景公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：两原告向被告购买位于诸暨市××街道××小区××幢××号房屋，总价款724530元。被告交付房屋后，两原告发现立柱有空洞现象，遂于2018年11月13日向本院提起诉讼，应当事人申请，本院于2019年2月14日依法委托浙江省地球物理技术应用研究所对诸暨市紫悦城小区8-120号商铺北面伸缩缝边承重柱除已发现空洞外是否存在质量缺陷进行鉴定，并对发现的质量问题如何修复制定方案。2019年7月15日，该所作出司法鉴定报告一份，结论为：立柱表面局部存在蜂窝及少量小空洞，未发现立柱产生裂缝、漏筋等其他缺陷，该柱截面、混凝土强度、钢筋等质量均满足规范及设计要求，柱承载能力满足安全使用要求。后原告骆立、宣柯撤回对该案的起诉。原告骆立、宣珂又于2020年7月30日向本院起诉，诉讼请求为：判令被告承担鉴定费10000元，修复费20000元，损坏装修，误工费10000元，合计40000元。事实和理由：2014年10月10日，原告购买被告位于诸暨市××街道××小区××幢××商铺1间，被告于2016年7月交付，交付后发现商铺柱内侧空洞情况，原告将此情况反映给被告和诸暨鸿迪物业管理有限公司（以下简称“鸿迪物业公司”）。被告与鸿迪物业公司就此进行了勘查，认为无关紧要，并未采取有效修复措施，也未就问题向原告书面说明，原告因缺乏相关知识，就没有追究。2017年10月，原告发现柱子存在空洞的质量缺陷，要求被告出具处理方案，尽快修复。原、被告双方也进行了相关协商，但双方就问题的部位、类型、大小及修复等存在分歧。原告也要求被告就现场问题出示书面说明，分析造成此现象的原因、具体处理方法、维修流程、维修方案确认及修复后如何验收及补偿等，但被告一直未予书面答复。被告的行为，原告认为只是在应付和拖延，故诉至法院。法院在审理过程中，承办法官就双方问题申请鉴定，庭后法院选派浙江省地球物理技术应用研究所进行鉴定，原告交付鉴定费后，承办法官电联原告，因被告拒绝交鉴定费，鉴定工作无法进行，介于费用也不高，被告有质量问题也明确，按申请人垫付，责任人承担，要求原告先行垫付被告鉴定费用，鉴定结论为柱子有空洞、麻面缺陷。原告认为，原告与被告鸿景公司订立商品房买卖合同，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”案涉房屋经委托浙江省地球物流技术应用研究所进行司法鉴定，鉴定意见为：柱子有空洞、麻面缺陷，故被告鸿景公司应对鉴定报告中经鉴定存在的质量问题进行修复，履行维修义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”涉案房屋存在质量问题，被告鸿景公司尚未对该质量问题进行修复，故应承担相应的赔偿责任，构造柱存在不论是质量瑕疵还是质量问题，均存在原告出售的涉案房屋不满足合同约定和国家、行业规范的违法行为，原告应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、参照《商品房买卖合同》关于“检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任”的约定，原告有权要求被告赔偿损失。鉴定报告是认定案涉房屋质量问题及原因的关键证据，双方纠纷的原因在于被告交付的房屋存在质量问题，被告对此存在过错，结合鉴定结论和被告违约以及被告拒绝缴纳鉴定费、破坏鉴定的行为，参照《商品房买卖合同》关于“双方对检测费用垫付和结算约定为由申请人垫付，责任方承担”的约定，关于案涉房屋质量问题鉴定的费用，应由被告负担。2020年9月25日，本院作出（2020）浙0681民初12644号民事调解书，达成如下协议：一、被告鸿景公司支付原告骆立、宣珂商铺柱子空洞修复费10000元，款定于2020年9月30日前付清；二、原告骆立、宣珂放弃其余诉讼请求。现原告骆立、宣珂再次向本院提起诉讼。本院于2021年3月9日至涉案立柱所在商铺现场勘察，发现立柱存在空洞（非小空洞）、露筋的情况。本院认为，原告骆立、宣珂与被告鸿景公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。本院对原告诉讼请求评判如下：1.判令被告按要求修复紫悦城小区8-120商铺立柱的诉请。分析如下：两原告在本案中主张修复柱子内部空洞、夹杂、露筋的情况。根据现场勘察，立柱不存在夹杂缺陷，但是存在空洞（非小空洞）和露筋的情况；（2020）浙0681民初12644号案件的民事起诉状记载到“案涉房屋经委托浙江省地球物理技术应用研究所进行司法鉴定，鉴定意见为：柱子有空洞、麻面缺陷，故鸿景公司应对鉴定报告中经鉴定存在的质量问题进行修复，履行维修义务。《鉴定报告》是认定案涉房屋质量问题及原因的关键证据，双方纠纷的原因在于被告公司交付的房屋存在质量问题，被告公司对此存在过错。”由此可见，两原告在（2020）浙0681民初12644号案件中是根据鉴定报告的结论为诉讼范围向本院主张权利；鉴定时，伸缩缝上遮盖的板并未拆除，鉴定报告中记载“立柱表面局部存在蜂窝及少量小空洞，未发现立柱产生裂缝、漏筋等其他缺陷”，同时，两原告因该鉴定支出鉴定费10000元。据此，原、被告双方最终达成调解金额10000元的基础是鉴定报告。根据现场勘察，立柱确实存在空洞（非小空洞）及露筋情况，该部分缺陷不属于（2020）浙0681民初12644号案件的审理和调解范畴，故本院认定：被告鸿景公司应按照建筑行业标准修复立柱中的露筋、空洞（非小空洞）的缺陷。2.被告鸿景公司赔偿原告修复后造成房屋装修损失、房屋贬值的损失、店面修复期间影响的经营损失共计60000元的诉请。分析如下：涉案立柱位于商铺背面的墙面柱，修复该立柱并不会影响店面经营损失，也不会造成房屋的贬值损失，更何况原告并未举证证明上述损失；至于修复后造成房屋装修损失，鉴于被告尚未对立柱内露筋、空洞（非小空洞）的缺陷进行修复，是否将造成装修损失尚未得知，也无法确定损失的金额，若被告之后在修复涉案立柱时导致了装修损失，两原告亦可另行主张权利。据此，本院对该项诉请不予支持。被告鸿景公司辩称，原告以同样的被告、事实与理由、诉讼请求再次起诉被告，属于民事诉讼法规定的重复诉讼。本院认为，虽然两次诉讼原、被告相同，但是其主张的诉请与前一次有所区别，不属于重复起诉，故本院对该辩称不予采信。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款规定，判决如下：一、被告诸暨鸿景置业有限公司应修复紫悦城小区8-120商铺立柱中露筋、空洞（非小空洞）的缺陷，限于本判决生效之日起二个月内修复完毕；二、驳回原告骆立、宣珂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告骆立、宣珂共同负担350元，被告诸暨鸿景置业有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二一年四月七日书记员 谢周成3