河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4932号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市金水区西太康路121号。统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人彭永恒，总经理。委托代理人张彦光，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盛帅兵，男，1994年8月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人闫召国，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈见升，男，1969年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市观音寺镇。被上诉人（原审被告）巩义市信拓汽车运输有限公司，住所地巩义市北山口镇西头村。统一社会信用代码9141018107684260XK。法定代表人景沛东。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人盛帅兵、陈见升、巩义市信拓汽车运输有限公司（以下简称信拓运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人人财保险公司的委托代理人张彦光、被上诉人盛帅兵的委托代理人闫召国、被上诉人陈见升到庭参加诉讼。被上诉人信拓运输公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛帅兵向一审法院起诉请求：1、判令陈见升、信拓运输公司、人财保险公司赔偿盛帅兵车损费施救费财产损失费89665元；2、判令陈见升、信拓运输公司、人财保险公司承担全部诉讼费用。一审法院查明：2020年10月20日，陈见升驾驶豫Ａ×××××号车辆沿郑州市航空港区荆州路由北向南行至始祖路交叉口处时，与沿始祖路由西向东行驶盛帅帅驾驶的豫Ｌ×××××号车辆发生交通事故，致使盛帅帅及豫Ｌ×××××号车辆乘车人盛帅杰受伤，豫Ｌ×××××号车辆车上货物及两车受损。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具《道路交通事故认定书》认定，陈见升负此次事故全部责任，盛帅帅不负事故责任，盛帅杰不负事故责任。经漯河鹏翔运输有限公司委托，郑州明丰价格评估咨询有限公司于2020年11月12日作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》一份，确认豫Ｌ×××××号车辆因事故造成的损失价值为81865元（含预制水泥板损失价值：单价130元×数量50=6500元）。漯河鹏翔运输有限公司为此支出评估费2000元。2020年12月4日，新郑市祥通机械租赁有限公司出具发票一张，载明豫Ｌ×××××车辆﹡现代服务﹡吊拖施救费﹡价税合计5800元。盛帅兵提交了豫Ｌ×××××车辆维修结算清单及维修费发票，显示该车辆在新郑市融鑫汽车修理厂进行维修，维修费75365元。豫Ｌ×××××号车辆登记所有人为漯河鹏翔运输有限公司。盛帅兵提交了2020年10月28日漯河鹏翔运输有限公司出具的证明一份，内容为证明漯河鹏翔运输有限公司名下豫Ｌ×××××号货车实际车主为盛帅兵。豫Ａ×××××号车辆登记所有人为信拓运输公司。信拓运输公司为该车辆在人财保险公司购买了机动车交通事故责任强制险和责任限额为100万元（含不计免赔率）的第三者责任保险，保险期间均自2020年6月9日0时起至2021年6月8日24时止。一审法院认为：陈见升驾驶的豫Ａ×××××号车辆与盛帅帅驾驶的豫Ｌ×××××号车辆发生交通事故，经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队事故认定，陈见升负此次事故全部责任，盛帅帅不负事故责任，盛帅杰不负事故责任，一审法院对该事故认定结论予以采信。信拓运输公司为其所有的豫Ａ×××××号车辆在人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为100万元的机动车第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，人财保险公司应对盛帅兵车辆因此次交通事故产生的合理损失承担损害赔偿责任。漯河鹏翔运输有限公司出具《证明》认可盛帅兵为豫Ｌ×××××号车辆的实际车主，故盛帅兵有权主张豫Ｌ×××××号车辆事故损失。事故认定书已确认本案事故中豫Ｌ×××××号车辆车上货物及两车受损，郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的车物损失估价鉴定结论书确认豫Ｌ×××××号车辆因事故造成的车物损失为81865元，包含车上货物预制水泥板损失价值6500元、车辆损失价值75365元，盛帅兵已在新郑市融鑫汽车修理厂为该车辆进行实际维修并花费维修费75365元，车辆实际损失价值与鉴定结论书相符，故对盛帅兵主张的车辆损失及财产损失81865元，一审法院予以支持。盛帅兵诉请的施救费5800元、评估费2000元，该部分费用系盛帅兵为查明和确定其车辆损失程度所支出的合理费用，且有相关票据为证，一审法院予以支持。以上盛帅兵各项损失共计89665元。人财保险公司虽然对盛帅兵提交的鉴定结论书有异议，申请对豫Ｌ×××××车辆损失进行司法鉴定，但其未提供证据证明该鉴定结论存在确有必要重新鉴定的法定情形，故一审法院不予采纳。人财保险公司的其他辩称理由，依据不足，一审法院亦不予采纳。引起本案纠纷的法律事实的发生于《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用当时的法律法规。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人财保险公司于本判决生效后十日内向盛帅兵赔偿各项损失89665元；二、驳回盛帅兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1021元，由人财保险公司负担。人财保险公司上诉称：被保险车辆的驾驶人陈见升未取得从业资格证驾驶营业性车辆，违反了保险合同的约定和法律的禁止性规定，人财保险公司不应当承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担赔偿责任。人财保险公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单可以证明，人财保险公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费和特别约定的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种。该投保单上有投保人加盖的印章。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。人财保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对相关免责条款的字体进行了加黑加粗处理，足以引起投保人的注意。根据人财保险公司提交的投保单，能够证明人财保险公司已对相关免责条款向投保人作出了明确的提示和说明，相关条款合法有效，对双方均具有约束力。因此，人财保险公司不应承担赔偿责任。综上所述，被保险车辆的驾驶人未取得从业资格证驾驶营业性车辆，不仅违反了保险合同的约定，而且违反了法律的禁止性规定。人财保险公司已就相关免责条款向投保人作出了明确的提示和说明，相关条款合法有效，人财保险公司不应当承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判为驳回盛帅兵对人财保险公司的诉讼请求。盛帅兵答辩称：没有从业资格证驾驶车辆并不违反法律的强制性规定，保险条款中也没有明确条文规定驾驶车辆必须要具备从业资格，且人财保险公司也没有任何证据证明向投保人、被保险人尽了明确说明义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。人财保险公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。陈见升答辩称：本人在人财保险公司购买有交强险和商业险，本案事故发生在有效期内，保险公司应当履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人财保险公司只是在保险投保单进行盖章，但是没有对免责条款进行告知，属格式化条款，未有显著标志，如字体加粗、加大或颜色相异等，不足以引起投保人的注意，也没有以口头形式进行说明，因此人财保险公司在保险合同订立时并未尽到明确说明义务，被保险人也不知道责任免除事由，所以本案中人财保险公司应当履行赔偿义务。信拓运输公司未答辩。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。道路运输从业人员的从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素质的基本评价，而车辆驾驶证是对驾驶机动车能力的认定，从事运输行业的驾驶员无相关道路运输从业人员从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。保险公司若依据驾驶员未取得道路运输从业人员从业资格证而免责，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利”的情形，亦明显有违公平。人财保险公司未提供证据证明其在订立保险合同时向投保人交付了保险条款文本及对相应免责条款进行了提示和明确说明，故人财保险公司主张本案被保险车辆的驾驶人陈见升未取得从业资格证驾驶营业性车辆、其不应当承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年四月二十一日书记员  翟贝贝