辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3162号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香、詹双，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙茂林，男，1989年9月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯超，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳公司）因与被上诉人孙茂林财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）0102民初19900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保沈阳公司上诉称，上诉请求：一、请求撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19900号民事判决，依法改判或者发回重审；二、对孙茂林的车辆损失进行鉴定，按孙茂林的实际损失进行判决；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案孙茂林的车辆损失未经司法鉴定，也未通知保险公司定损，无法确定孙茂林的实际损失，原审时已经提出鉴定申请，法官没有批准。2.本案被上诉人提供的车辆维修费票据，原审以维修发票确定其损失是不合理的，无法确定其维修的费用和本次事故有关，且被上诉人未能提供维修下来的配件，因此原审认定事实错误。3.本案中被上诉人未承保发动机涉水险，因此，发动机的损失保险公司不应当赔偿。综上，上诉人认为，本案被上诉人未能提供车辆损失鉴定报告，如何维修，无法确定维修的费用是否和本次事故有关。请求支持上诉请求。孙茂林辩称，同意一审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条的规定，当事人可以就查明的事实的专门性问题申请鉴定，而本案车辆损失不属于专门性问题，可以通过车辆维修的发票予以证明。因此，原审法院未同意上诉人的鉴定申请，不违反法律规定。第二，上诉人在一审庭审过程中，已经向法庭提交车辆维修明细以及对应发票，原审法院据此认定车辆损失金额属于认定事实清楚，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。第三，依据中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第六条约定，由于被上诉人的车辆因事故受损且该损失是由暴雨造成，所以该机动车受损符合保险条款约定的赔偿范围，对此损失保险公司应承担保险赔偿责任，故本案适用法律正确。请求驳回上诉请求。孙茂林向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令人保沈阳公司赔偿本人车辆损失共计145647元;2.请求判令人保沈阳公司承担本案鉴定费及全部诉讼费。事实与理由：本人系辽Ａ×××**号轿车的车主。本人于2018年6月22日在人保沈阳公司处投保商业保险，包括车损险、盗抢险、第三者责任险等保险，并投保了不计免赔险。保险期限从2019年6月23日0时至2020年6月22日24时止。本人交纳了保险费共计11208.6元。2019年8月16日晚，沈阳遭遇特大暴雨，当晚本人下班回家途中，开车行驶至汪河路地段时，因暴雨导致路面积水，车辆在行驶过程中熄火。随后本人打电话通知保险公司。该次特大暴雨导致本人涉案车辆发动机内部及其他配件损坏，损失共计145647元。本人车辆投保了车损险，依保险合同的约定，暴雨导致的车辆损失属于保险公司责任。但就车辆损失赔偿问题，双方未达成一致意见，故诉至法院，请求依法维护本人的合法权益。一审法院认定事实如下：1.2018年6月22日，孙茂林就其所有的车架号LE4WG4CB7JL397758（后登记车牌号为辽Ａ×××**）的家庭自用汽车在人保沈阳公司处投保机动车商业保险，保险期限自2019年6月23日0时起至2020年6月22日24时止，其中机动车车辆损失险责任限额为289300元，签有不计免赔特约条款。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》（以下简称“保险条款”）“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨……”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”。2.2019年8月16日晚，孙茂林驾驶涉案车辆行至沈阳市于洪区，突遇暴雨。涉案车辆被水淹。事故发生后，孙茂林通过电话向人保沈阳公司报险。人保沈阳公司工作人员未到现场出险。3.事故发生后，孙茂林委托沈阳市铁西区骏驰銮轩汽车服务中心维修涉案车辆，维修项目包括：发动机、主驾驶安全总成、主副驾驶座椅控制单元等。孙茂林就此支付维修费145647元。一审法院认为，双方就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被投保车辆在保险期限内发生交通事故造成车损，人保沈阳公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。孙茂林委托沈阳市铁西区骏驰銮轩汽车服务中心维修涉案车辆，并支付维修费145647元。虽人保沈阳公司抗辩对车辆损失未进行鉴定，但根据孙茂林提交的维修清单及维修费发票，能够认定对涉案车辆损失为145647元，故人保沈阳公司该项抗辩，该院不予支持。关于人保沈阳公司提出涉案车辆未投保发动机涉水险，其不应承担赔偿发动机损失的抗辩。根据保险条款第六条约定，由暴雨导致的保险标的损失属于承保范围，且未将发动机排除在上述保险标的之外，故应认定车辆发动机属于保险标的的一部分。而保险条款第十条又约定，发动机进水导致发动机损坏不予赔偿。上述条款，存在两种解释，一是暴雨造成的发动机损失属于理赔范围，一是无论何种原因造成发动机进水均属于免赔范围。依照《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即认定暴雨造成的发动机损失，人保沈阳公司就此应予赔偿。综上，人保沈阳公司应赔偿孙茂林车辆损失保险金145647元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决人保沈阳公司于本判决生效之日起十五日内支付孙茂林车辆损失保险金145647元。案件受理费已减半收取2466元，退还孙茂林860元，由人保沈阳公司负担1606元。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审中，人保提交了案涉车辆的投保单，证明保险公司已履行提示和说明义务。孙茂林向法庭陈述，案涉车辆的维修部件可以返还人保沈阳公司。本院认为，关于本案是否应当鉴定的问题，本案一审中人保沈阳公司提出案涉车辆的修理项目与其定损不符，并在一审中申请对车辆“实际价值、维修价值、车辆残值”进行鉴定，但并未提供证据证明具体哪些项目不符合实际、需要鉴定，也没有提供其自行定损的具体数额、依据。人保沈阳公司二审时主张维修清单中车辆维修部件未予返还，经庭审确认，孙茂林能够返还相关维修部件，故人保沈阳公司应当依据保险合同约定对孙茂林的损失予以赔偿。因人保沈阳公司未及时查勘定损，孙茂林自行维修车辆，原审根据孙茂林提供车辆维修明细及收据作出原审判决，结果并无不当。关于发动机损失是否应当赔偿的问题，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，因车辆发动机通常下不会存在进水的可能，故案涉保险条款第十条第八项的免赔范围，应当理解为车辆在雨中行驶熄火后，二次启动造成发动机进水的不予赔偿。但人保沈阳公司没有提供证据证明被保险车辆存在二次启动致发动机进水的情况，其一审中也没有对此提出鉴定申请。人保沈阳公司主张发动机损失不应予以赔偿的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 乔雪梅审判员 范嘉才二〇二一年四月二十五日法官助理贺菲书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；