江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1196号上诉人（原审原告）：韩宝伟，男，1982年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨立抗，男，1979年6月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。上诉人韩宝伟因与被上诉人杨立抗买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩宝伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人解除买卖合同，由被上诉人退还货款的诉请或发回重审。事实和理由：1.韩宝伟购买的是生产熔喷布的机器设备，而非单一挤出机，杨立抗有责任交付合法合规合标准的机器设备，但无证据证明杨立抗履行了该义务。2.安装调试或调试生产了些许熔喷布，不能认定机器设备合法合规合标准，不能推定机器设备能生产出合格的熔喷布。3.韩宝伟对于机器设备是外行，对设备组成无能力判断，一审认定杨立抗交付的两套设备符合双方约定，无事实和法律依据。4.杨立抗与陈某,4能一审中恶意串通、虚假作证，一审法院未予查证和认证便认定为裁判事实不当。5.对于杨立抗交付的机器设备是否合法合规合标准、机器设备的质量标准依据，能否生产出合格的熔喷布等问题，一审法院未依据法律规定和证据规则查清认定不当。6.韩宝伟对产品质量一直有异议，一审法院未调查或释明通过质量鉴定确定。被上诉人杨立抗答辩称，一审判决结果正确，韩宝伟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。韩宝伟向一审法院起诉请求：1.判决解除韩宝伟与杨立抗买卖熔喷布机器设备合同，杨立抗退还货款475000元；2.杨立抗承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：韩宝伟、杨立抗原就有业务往来。2020年4月初，韩宝伟与杨立抗通过微信方式联系协商，韩宝伟从杨立抗处购买可生产熔喷布的机器设备两套。双方未签订正式书面合同，也未就机器设备的生产厂家、质量等进行约定。2020年4月27日，杨立抗将两套机器设备送往韩宝伟位于扬州市江都区的厂房，并于次日对机器设备进行了安装、调试。2020年4月25日、4月26日、4月27日、4月28日、4月30日及5月1日，韩宝伟分别通过转账形式给付杨立抗货款25万元、10万元、5万元、5万元、2万元及3万元，合计50万元。2020年5月2日，韩宝伟方人员在机器设备调试过程中受伤。2020年5月3日，因杨立抗未能向韩宝伟提供一套模具故退还韩宝伟货款25000元。一审另查明，庭审中双方陈述可产出熔喷布的机器设备系由一台挤出机、喷压机、风干机及模具等组成，挤出机为主要机器。杨立抗交付给韩宝伟的挤出机设备为无锡市中鼎电工机械有限公司（无锡中鼎公司）生产的型号为ZD-φ50挤出机，其他配套设备由证人陈某,4能配齐。庭审中，杨立抗提交了无锡中鼎公司合格证明书。诉讼过程中，韩宝伟申请就证人陈某,4能在转账凭证上签字的收条时间进行司法鉴定。一审法院先后分别委托苏州同济司法鉴定所及无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2020年11月26日，苏州同济司法鉴定所作出退卷函。2020年12月3日，无锡江南司法鉴定所作出不予受理决定书。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，韩宝伟、杨立抗对庭审中双方提交微信聊天截屏打印件均无异议，一审法院予以确认。结合微信聊天记录及双方的当庭陈述可以确认双方2020年4月初通过微信聊天方式达成购买可生产熔喷布的机器设备两套的协议是双方的真实意思表示。虽未采用书面形式，但系通过微信聊天方式进行协商，且韩宝伟在协商一致后多次分批将50万元货款支付给杨立抗，杨立抗也于2020年4月27日将机器设备交付到韩宝伟指定的地点，并于次日进行了设备安装、调试。综上，韩宝伟、杨立抗之间买卖合同成立。杨立抗辩称，双方之间没有形成买卖合同的合意，双方之间未形成买卖合同关系。杨立抗只是为韩宝伟帮忙，介绍韩宝伟到陈某,4能和缪文娟处购买了挤出机生产设备，杨立抗并未向韩宝伟出售过该挤出机。本案中，杨立抗与韩宝伟就机器设备买卖事宜磋商的整个过程均未向韩宝伟披露机器设备销售方实际为案外人陈某,4能，且韩宝伟支付的50万元货款全部由杨立抗本人收取。杨立抗在机器设备交付当日及以后的调试过程中均在现场，且杨立抗在未能按约定提供韩宝伟一套模具后由其返还韩宝伟货款25000元。同时，证人陈某,4能的陈述也没有证明其直接与韩宝伟就机器设备购买事宜进行协商，且货款也均由杨立抗支付给证人。证人陈某,4能在收到货款后出具收条时虽注明“今收到江都韩总”字样，但出具对象却为杨立抗。综上，一审法院认为，韩宝伟、杨立抗系买卖业务的双方，故杨立抗该辩称，一审法院不予采信。韩宝伟主张解除双方的买卖熔喷布机器设备合同，且杨立抗退还货款475000元。韩宝伟认为，涉案机器不能生产合格的熔喷布产品，且机器在调试过程中伤人，杨立抗没有向法庭提供其所生产熔喷布产品的合格证明、合法来源，杨立抗销售“三无产品”，根据合同法规定，韩宝伟要求解除合同，杨立抗返还货款。杨立抗辩称，出售方陈某,4能在庭前提供了挤出机的合格证明书及该主机从生产厂家购买的收据，通过这组证据足以证明该组机器设备为合格产品，有明确生产厂家和生产地址及日期，不是韩宝伟所称的“三无产品”。同时，两组机器设备按照韩宝伟陈述于2020年4月27日进行交付，并于次日进行了安装调试，从微信内容可以显示该两组机器设备生产了两日左右，应该是能生产出熔喷布的。对于熔喷布是否合格的问题，有多方原因，不一定与机器有关，而韩宝伟在法庭上并未举证机器设备不合格，因此韩宝伟要求解除合同既无事实依据也无法律依据。一审法院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案中，韩宝伟、杨立抗未签订正式的书面合同，对产品质量等未进行约定，但通过双方的陈述可以看出韩宝伟在杨立抗处看到可生产出熔喷布的机器设备后，向杨立抗购买该类可生产出熔喷布的机器设备两套。韩宝伟在杨立抗交付两套机器设备时及调试时均未对两套机器设备系分别由一台挤出机、喷压机、风干机及模具等相关机器组装而成提出异议，且在机器设备交付及调试期间还支付杨立抗货款，故认定杨立抗交付的两套机器设备符合双方的约定。本案诉争机器设备系以包含以挤出机为主要设备在内的多个设备组装而成，且杨立抗在庭审中提交的无锡中鼎公司出具的合格证明书可以证明挤出机并非韩宝伟陈述的“三无产品”。同时，从机器设备进场调试到2020年5月2日发生事件期间该两套机器设备一直在调试过程中，故不能认定杨立抗交付的设备不能达到韩宝伟购买设备的目的。同时，韩宝伟未能提交证据证明伤人事件发生与机器设备产品质量问题有关。综上，韩宝伟该主张，一审法院不予支持。韩宝伟申请对证人陈某,4能的收条书写时间进行鉴定。一审法院认为，韩宝伟申请后，一审法院委托苏州同济司法鉴定所及无锡江南司法鉴定所，两司法鉴定均不能鉴定，故现韩宝伟继续申请对证人陈某,4能收条的书写时间进行鉴定，一审法院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十条、第五百六十三条、第五百九十五条、第五百九十八条、第六百一十条、第六百一十五条、第六百二十条规定，判决：驳回韩宝伟的诉讼请求。一审案件受理费8425元，保全费2895元，合计11320元，由韩宝伟负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中韩宝伟主张解除合同,其主要理由是涉案机器设备系三无产品、无法生产出合格的熔喷布，且发生过伤人事件。本院认为韩宝伟的上述主张不能成立,理由如下:1.韩宝伟系在杨立抗处看到可生产出熔喷布的机器设备后，向杨立抗购买该类设备，双方未签订正式的书面合同，对产品质量等均未作约定。韩宝伟在杨立抗交付两套机器设备及调试时均未对两套机器设备系由挤出机、喷压机、风干机及模具等组装而成提出异议，且在机器设备交付及调试期间还支付杨立抗货款，故一审认定杨立抗交付的机器设备符合双方的约定并无不当。因韩宝伟在接收设备时未对设备提出异议,应当视为对设备接收现状的认可,其再以设备为三无产品为由要求解除合同,缺乏事实和法律依据。2.熔喷布不仅用于口罩生产,还可用于其他很多产品生产,各种产品对熔喷布的质量要求并非完全相同,韩宝伟未能举证证明其采购涉案机器设备时要求用该设备生产出来的熔喷布达到何种标准,双方也未对设备的技术要求、生产产品的质量标准等进行约定。同时熔喷布质量与生产熔喷布的原材料、工艺、操作水平、车间环境、生产设备等诸多因素有关,韩宝伟以熔喷布质量不合格为由主张涉案机器设备不符合质量标准,缺乏事实依据。3.涉案机器设备调试过程中虽然发生伤人事件，但韩宝伟无证据证明该事件的发生与机器设备质量存在因果关系。综上,一审法院对韩宝伟的诉讼请求不予支持并无不当。对于韩宝伟主张的杨立抗与陈某,4能恶意串通而一审法院未予查证问题，经本院审查，一审法院对韩宝伟的该主张予以审查并对韩宝伟的鉴定申请予以准许，故韩宝伟该上诉理由不能成立。因韩宝伟一审中并未申请对机器设备质量进行鉴定，故一审法院依据查明的事实予以认定并无不当。综上，韩宝伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人韩宝伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二一年四月十九日法官助理  王 敏书 记 员  张 琦