广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初384号 原告：贺州市中楼贸易有限公司，住所地：贺州市八步区八达中路411号。统一社会信用代码：91451102MA5PQ8PB1K。 法定代表人：吴素成，公司总经理。 委托诉讼代理人：莫耀涛，公司员工。 委托诉讼代理人：冯家贵，公司员工。 被告：贺州市馨福佳源家居有限公司，住所地：贺州市光明大道230号富安居[国际]家居建材广场第叁层第A3003号商铺。统一社会信用代码：91451100MA5NG331XW。 法定代表人：吴婷，公司总经理。 委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 原告贺州市中楼贸易有限公司（以下简称中楼公司）与被告贺州市馨福佳源家居有限公司（以下简称馨福公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告中楼公司的委托诉讼代理人莫耀涛、冯家贵，被告馨福公司的委托诉讼代理人黎志迨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中楼公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告工程款25195元及利息（利息计付：以25195元为基数，从2020年12月10日起按照年利率4.35%计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年10月22日，被告的法定代表人与原告的员工莫耀涛初步洽谈装修合作事宜，原告同意并确认由莫耀涛代理公司与被告洽谈位于贺州市光明大道230号富安居[国际]家居建材广场第叁层第A3003号商铺装饰装修工程全部事项。2020年10月24日，被告第一次向原告提供了装修场地的图纸，要求原告报价。2020年10月25日，原告第一次向被告报价，市场价为28000元，装修成本（含人工）价格为19500元。2020年10月26日至27日，被告提出除了10月24日给出的装修场地图纸上的展厅还有一个附带的展厅，希望原告能够一起提供装修。同时，被告向原告承诺以4500元的价格向原告提供一台集成灶以作置换，并且可以向原告介绍其他装修项目，因此希望原告可以以成本价签订装修合同。原告重新核算了合同价款并经微信告知了被告。最终的报价为市场价30195元，成本价为19500元，被告对该报价表示了认可，原告也认可了被告提出的置换方案。 2020年11月21日，原、被告双方签订了《贺州富安居奥田集成灶装修要求》，该书证载明展厅一（前半部分）加展厅二（后半部分）的总价为23000元。同日，被告向原告支付了5000元的合同预付款。2020年11月23日，被告正式进场施工，至2020年12月2日已完成工程的95%。期间，被告多次改动施工方案及要求，因此延误了部分节点的施工进度，此种延误应由被告承担主要责任。因合同约定的装修场地为集成灶展示馆，具有特殊性，如样品未进场则无法安装天花板的吊顶口及地下线路的埋入，原告要求被告提供样品进场，以完成最后的收尾工作，但被告拒不配合，原告多次通过微信向被告发出催告，被告仍不予配合，因此直至合同约定的2020年12月5日仍旧没有条件实施工程最后的收尾工作。2020年12月9日，原告再次要求被告结算已完成进度的工程款时，被告称暂时没有钱支付，需要客户付款才有钱结账。2020年12月10日，被告店铺开始营业。 原告认为双方于2020年10月26日、27日在微信上就合同实际价款、材料清单、施工内容等达成了一致，合同价款为30195元，此合同属于“阴阳合同”中的“阴合同”。之后，双方签订的书面合同以“阴合同”中被告提供集成灶及项目介绍为前提而签订，应属于“阳合同”。根据公平及诚实信用原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，应认定“阴合同”有效而“阳合同”无效。本案工程因被告拒不履行合同义务而未能依照合同约定时间竣工，但该工程已于2020年12月10日由被告擅自使用并已转移占有，该日期为工程竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条及第二十七条第一款的规定，被告应从2020年12月10日起，以欠付的工程款25195元为基数，依照同期银行贷款利率向原告支付利息。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.代理授权书；2.微信聊天记录截图（2020年10月22日至2020年10月25日）；3.奥田集成灶改造预算、微信聊天记录截图；4.贺州富安居奥田集成灶装修要求；5.微信转账记录截图；6.进场及退场时的微信聊天记录截图；7.被告多次改动方案、原告催促样品进场的微信聊天记录截图；8.催告被告支付合同价款的微信聊天记录截图；9.被告店铺要运营的微信聊天记录截图；10.劳动合同。 被告馨福公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。一、原告与被告没有签订任何的装修合同，被告没有邀请原告进行任何的装修和施工，双方也没有任何的经济往来。二、被告从来没有见过原告提供的《代理授权书》，不知道莫耀涛是原告的员工，也不知道莫耀涛是原告的代理人。三、案涉工程的协商及装修，被告均是与莫耀涛联系，被告也没有与原告签订有任何的合同，因此原告并不是本案的适格当事人。四、根据被告的法定代表人吴婷与莫耀涛签订的合同约定，装修面积为73㎡加另外140个展厅的线重新布置和补洞上漆（天花顶）,工期为2020年11月22日至29日，工程价款为23000元。案涉工程由莫耀涛个人承包，双方必须按照合同约定履行义务。原告提出双方最终报价是30195元，但被告对该报价并未认可，微信中所聊的增加4500元或置换方案，双方也一直没有达成协议。2020年11月21日的合同经双方签字生效，本案并不存在阴阳合同的问题。五、原告存在严重的违约行为。签订合同后，被告已支付给原告预付款5000元，但原告开工后长时间无法完工，直到2020年12月11日才能拉开围布，并且时至今日工程尚未完工，严重影响了被告公司的正常经营。原告认为被告多次改动施工方案及要求，延误了施工进度并主张被告不配合，样品不进场无法进行最后的收尾工作与事实不相符。被告的产品已经按时进入现场并不影响装修进度，反而是原告没有将天窗的盖面和上面的线路安装完成，拉线也不符合防火要求，案涉工程经富安居和奥田公司管理区验收不合格。六、被告要求原告承担相应的违约责任。被告要求原告尽快完成合同约定的剩余工程，并且要符合富安居和奥田公司的要求，被告才会按时支付工程款给原告。因原告延误工程构成违约，被告要求原告赔偿损失给被告，按100元/天计算，从2020年11月29日起计算至2021年3月24日止，违约金共计11300元，另因工程影响经营损失5000元，上述损失共计为16300元。不合格和未完工的部分，被告拒绝再让原告处理，并要求扣除合同价款15000元，扣除相应款项后，原告应赔偿原告损失13300元[16300元-（23000元-15000元-5000元）]。综上，请求法院查明事实，公正判决。 被告对其辩称向法院提交的证据有：1.装修验收整改通知单；2.照片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1及被告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，本院予以认定。原告提交的证据2、3无其他证据佐证双方对装修价款30195元及置换达成了合意，故对原告提交的证据2、3本院不予认定。原告提交的证据6、7、8、9、10来源合法，可以作为本案认定相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：莫耀涛系原告的员工。2020年10月下旬，莫耀涛与被告的法定代表人吴婷通过微信协商贺州市富安居A3003号商铺的装修事宜。2020年11月21日，以莫耀涛为承包人，被告的法定代表人吴婷为发包人，双方签订了一份《贺州富安居奥田集成灶装修要求》，约定：1.富安居A3003展厅前面73个平方按奥田公司的图纸进行施工（除商场开口位置调整之外）；2.全程施工按富安居商场施工要求，全展厅电线2.5平方以上，厨电区域4平方以上，套保护管，木板（阻燃板），方条刷防火涂料，包括补洞刮腻子刷涂料，布线布灯，按插头。插头要跟电器要求匹配；3.展厅前面73个平方按图施工，需一个星期即11月22日至29日完工，超过商场收100元/天，后面部分可以到12月5日完工；4.售后质保一年；5.展厅装修完毕是富安居和奥田公司区域经理验收，如没合格需要按富安居要求整改合格为止（整改费用自理）；6.附有详细施工材料价格等，未尽事宜，双方协商就好；7.承包方施工期间一切安全自行负责，如因自行操作不当引发火灾等自行承担；8.总费用人民币23000元。被告的法定代表人吴婷在上述合同的底部手写了“先付5000元，中间付8000元，余款10000元，完工付款给涛”，并对该内容进行了签字确认。被告的法定代表人吴婷于2020年11月21日支付给莫耀涛预付款5000元，之后，被告未再支付过任何款项给原告。签订合同后，原告组织人员进场施工，并于2020年12月9日将案涉工程交付给被告，但原告将案涉工程交付给被告时，案涉工程仍有部分收尾工作未完成。2021年1月25日，贺州市富安居商务服务有限公司物业部向被告发出《装修验收整改通知单》，该通知单载明“你专柜在2020年11月的装修及品牌上样过程中，因1.消防排烟阀未安装盖板；2.集成灶线路未开槽暗埋；3.施工改造部分木条、木板未刷防火漆行为，违反了《装修须知及管理规定》不合格，请你专柜在收到通知单起七个工作日内，将整改完毕并告知商场复查……”。庭审中，原告对上述通知单载明的内容没有异议，并且除了通知单载明的上述问题，案涉展厅的前展厅的吊顶多处出现裂缝、出风百叶未安装、荣誉展示柜及货物展示柜柜体出现爆边，后展厅的照明线路存在瑕疵。诉讼中，原告主张修复上述装修瑕疵需要花费800元。 另查明，莫耀涛庭审中明确表示案涉合同的全部权利义务均由原告享有。 本院认为，莫耀涛与被告法定代表人吴婷于2020年11月21日签订的《贺州富安居奥田集成灶装修要求》，系双方在平等自愿，协商一致的基础上签订的，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。因莫耀涛系原告的员工，且莫耀涛明确表示案涉合同的权利义务由原告享有，因此原告是本案的适格当事人，案涉合同对其具有法律约束力。虽然原告主张双方在微信中协商装修的价款为30195元，但原告并未提交任何证据证实双方对该价款达成了合意，且双方协商在前，签订正式的书面合同在后，故本院认为双方签订的《贺州富安居奥田集成灶装修要求》系双方最终达成的合意，因此对原告的该诉讼主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人均应按照约定严格履行各自的合同义务。双方在合同中对相应的装修要求已经做了明确约定，但原告为被告装修的案涉商铺却存在消防排烟阀未安装盖板、集成灶线路未开槽暗埋、施工改造部分木条、木板未刷防火漆的问题，原告的行为违反了贺州市富安居商务服务有限公司的《装修须知及管理规定》，导致被告的商铺在验收时不合格并被贺州市富安居商务服务有限公司要求整改，且原告为被告装修的案涉商铺还存在前展厅的吊顶多处出现裂缝，荣誉展示柜及货物展示柜柜体出现爆边，后展厅的照明线路存在瑕疵及工期延误的问题。虽然原告主张系被告不配合导致的工期延误，但原告提交的证据无法证实其主张。原告在履行合同中自身存在违约行为，被告在本案中亦辩驳主张要求原告承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告明确表示不再由原告完成余下的工程量且也不同意再由原告对装修瑕疵进行修复，故综合考虑原告完成的工程量、延误工期、原告装修案涉商铺存在质量瑕疵及参考装修的一般市场价格，本院酌情确定由原告赔偿被告各项损失合计3000元，扣除上述款项后，被告尚需支付给原告的装修款为15000元（23000元－5000元-3000元）。原告自身在合同履行过程中存在违约行为，故对原告主张的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告贺州市馨福佳源家居有限公司应支付原告贺州市中楼贸易有限公司装修款15000元； 二、驳回原告贺州市中楼贸易有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费434元，减半收取217元（原告已预交），由原告贺州市中楼贸易有限公司负担137元，被告贺州市馨福佳源家居有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二一年四月九日 法官助理 吴润芳 书 记 员 张景婷