辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终232号 上诉人（原审被告）：盘锦和缘融资担保有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海街海园社区8号商网。 法定代表人：常海，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈宝霞，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苗强，男，1988年6月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。 原审被告：常海，男，1978年6月12日出生，汉族，盘锦和缘融资担保有限公司经理，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵晓文，该公司人力资源部经理。 上诉人盘锦和缘融资担保有限公司因与被上诉人苗强与、原审被告常海借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初4460号民事判决，原审原告苗强不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月28日作出（2020）辽11民终562号作出民事裁定将该案发回重审。盘锦市兴隆台区人民法院于2020年11月19日作出（2020）辽1103民初1691号民事判决，原审被告盘锦和缘融资担保有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盘锦和缘融资担保有限公司二审上诉请求及理由：请求二审法院撤销一审法院判决；依法改判，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。原审法院认定的事实不清，证据不足，导致作出错误的判决。一、一审法院认定上诉人向被上诉人借款380万元是错误的，缺乏证据支持。上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系，一审法院不能单一的以被上诉人给上诉人转账380万元就认定双方存在借款关系；380万元不是一笔小数目，如果存在借贷关系被上诉人会与上诉人签订借款合同或让上诉人为其出具借条凭证。之所以被上诉人没有与上诉人签订借款合同及没有让上诉人为其出具借条的真正原因，双方并不是借贷关系。事实上，是被上诉人借用盘锦北一轩装饰工程有限公司和盘锦昊龙电子量化有限公司的名义分别向盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行借款950万元。因银行需要提供贷款担保，被上诉人找到上诉人单位要求为其借用两个公司名义贷款提供担保，被上诉人与上诉人单位协商担保费66.5万元由被上诉人本人承担支付；被上诉人并承诺银行要求缴纳的贷款保证金380万由被上诉人自己缴纳并借用上诉人单位的名称向银行支付；被上诉人为了让上诉人能为其两笔银行贷款提供担保，被上诉人并以其注册的盘锦盛翔房地产开发有限公司为上诉人提供了反担保。事实上本案的380万元并不是上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人借用上述两个公司向银行贷款借用上诉人单位名称缴纳的贷款保证金。由于被上诉人不能按时偿还银行的贷款及利息，导致保证金不能退回，不能退回保证金的责任不能归责于上诉人单位，应由被上诉人自行承担此责任。故被上诉人向法院起诉上诉人借款合同不能成立，属于虚假诉讼。由于被上诉人是借用上述两个公司名义向银行贷款，银行发放贷款后苗强用于其房地产公司资金周转，故盘锦北一轩装饰工程有限公司将法定代表人及股东均变更为被上诉人，银行向盘锦昊龙电子量化有限公司发放贷款后，被上诉人以借款形式为该单位出具借条，将贷款用于其经营的房地产开发公司使用；实际贷款人及贷款使用人均为被上诉人个人。二、一审法院判决上诉人单位偿还被上诉人借款100万元，判决错误，应予以改判。基于本案的380万元并不是上诉人向被上诉人借款的事实，而是被上诉人借用上述两个公司向银行贷款借用上诉人单位名称缴纳的贷款保证金；实际贷款人及贷款使用人均为被上诉人个人，因被上诉人不能按时偿还银行的贷款及利息，导致保证金不能退回，应由被上诉人自行承担此责任。一审法院判决上诉人单位偿还被上诉人苗强借款100万元，判决错误，应予以改判；并依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，以彰显法律的公平公正。综上所述，望二审法院查明事实后，撤销一审法院判决，依法改判，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 苗强二审辩称：一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。 常海二审辩称：请求二审法院撤销一审法院判决；依法改判，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。原审法院认定事实不清，证据不足，导致作出错误的判决。一、一审法院认定答辩人的单位向被上诉人苗强借款380万元是错误的，缺乏证据支持。答辩人的单位与被上诉人不存在真实的借贷关系，一审法院不能单一的以被上诉人苗强给答辩人的单位转账380万元就认定双方存在借款关系；380万元不是一笔小数目，如果存在借贷关系，被上诉人会与答辩人的单位签订借款合同或让答辩人的单位为其出具借条凭证。之所以被上诉人没有与答辩人的单位签订借款合同及没有让答辩人的单位为其出具借条的真正原因，双方并不是借贷关系。事实上，是被上诉人借用盘锦北一轩装饰工程有限公司和盘锦昊龙电子量化有限公司的名义分别向盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行借款950万元。因银行需要提供贷款担保，被上诉人找到答辩人的单位要求为其借用两个公司名义贷款提供担保，被上诉人与答辩人的单位协商担保费66.5万元，由被上诉人本人承担支付；被上诉人并承诺银行要求缴纳的贷款保证金380万由被上诉人自己缴纳并借用答辩人单位的名称向银行支付；被上诉人为了让答辩人的单位能为其两笔银行贷款提供担保，被上诉人并以其注册的盘锦盛翔房地产开发有限公司为答辩人的单位提供了反担保。事实上本案的380万元并不是答辩人的单位向被上诉人借款，而是被上诉人借用上述两个公司向银行贷款借用答辩人的单位名称缴纳的贷款保证金。由于被上诉人不能按时偿还银行的贷款及利息，导致保证金不能退回，不能退回保证金的责任不能归责于答辩人的单位，应由被上诉人自行承担此责任。故被上诉人向法院起诉答辩人的单位借款合同不能成立，属于虚假诉讼。由于被上诉人是借用上述两个公司名义向银行贷款，银行发放贷款后被上诉人用于其房地产公司资金周转，故盘锦北一轩装饰工程有限公司将法定代表人及股东均变更为被上诉人，银行向盘锦昊龙电子量化有限公司发放贷款后，被上诉人以借款形式为该单位出具借条，将贷款用于其经营的房地产开发公司使用；实际贷款人及贷款使用人均为被上诉人个人。二、一审法院判决答辩人的单位偿还被上诉人借款100万元错误，应予改判。基于本案的380万元并不是答辩人的单位向被上诉人借款的事实，而是被上诉人借用上述两个公司向银行贷款借用答辩人的单位名称缴纳的贷款保证金；实际贷款人及贷款使用人均为被上诉人个人，因被上诉人不能按时偿还银行的贷款及利息，导致保证金不能退回，应由被上诉人自行承担此责任。一审法院判决答辩人的单位偿还被上诉人苗强借款100万元错误，应予改判；并依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。综上所述，望二审法院查明事实后，撤销一审法院判决，依法改判，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 苗强一审诉称：1、请求被告返还借款100万元；2、被告承担涉诉费用。事实和理由：原告与被告常海通过他人介绍认识。2015年9月，常海找到原告称，有一笔银行借款业务，被告公司为担保人想做这笔业务、挣点儿担保费，但是被告资金紧张交不起银行借款额20%的保证金，希望原告能够帮助。原告于2015年9月15日向被告公司转账380万元，原告多次找二被告要求返还借款，被告称无力偿还，口头约定于2019年10月底偿还100万元，余款280万元希望暂缓。现时限已过，被告仍未偿还借款100万元。如二被告不能偿还原告借款，被告公司应以注册资金账户偿还借款，如被告公司注册资金抽逃，请法院追究二被告抽逃注册资金的刑事责任。 盘锦和缘融资担保有限公司、常海一审辩称，1、原告苗强诉请是民间借贷，本案已经超过诉讼时效；2、原告诉请的380万元系偿还之前的借款，现借款已归还，和缘公司已经将借条、收条等凭证返还给原告苗强，且常海与苗强、孟岩的2018年11月19日的庭审笔录中苗强提到过其出借给常海的其他款项，但并未提及该380万元，另2018年11月22日上述案件的的庭审调解笔录中显示两笔债务就此终结，双方再无其他争议，证明该380万元款项为双方已经作平账处理的款项；3、原告与被告之间多笔大额借款只有借条、借据和欠条等，没有只有转账凭证的情况，原告诉请的380万元借款应当提供借款合同、借条、借据等凭证；4、本案的发生属于涉嫌虚假诉讼。 一审法院审理查明：2015年9月17日，盘锦北一轩装饰工程有限公司和盘锦昊龙电子量化有限公司分别向盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行借款950万元，借款期限均为一年，共计1900万元。当日，被告盘锦和缘融资担保有限公司分别为上述两笔借款提供担保，并与盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行签订了《保证合同》。被告盘锦和缘融资担保有限公司为上述两笔借款提供担保时与盘锦市商业银行股份有限公司约定了被告盘锦和缘融资担保有限公司需在盘锦市商业银行股份有限公司开设的保证金账户内缴存所担保借款的20%即380万元的保证金。2015年9月18日原告苗强向被告盘锦和缘融资担保有限公司在盘锦市商业银行股份有限公司开设的保证金账户内汇入380万元。当日，被告盘锦和缘融资担保有限公司向盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行分别为上述两笔借款出具放款通知书，盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行于当日将上述两笔共计1900万元借款发放至借款两公司的账户内。原告苗强因被告盘锦和缘融资担保有限公司为上述两公司提供担保，自愿承担两公司应支付被告盘锦和缘融资担保有限公司的担保费66.5万元。另查，因上述两公司未按时支付利息，盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行在被告盘锦和缘融资担保有限公司的保证金账户内扣除了两公司拖欠的利息，后被告盘锦和缘融资担保有限公司将两公司诉至法院，法院判令两公司支付被告盘锦和缘融资担保有限公司代偿的利息。再查，被告常海与原告苗强及其妻子孟岩间民间借贷纠纷一案，经本院组织调解，双方当事人达成如下调解协议：苗强、孟岩所欠常海的担保费用（2016年9月至2017年9月）及利息48万元与常海所欠苗强、孟岩的借款50万元（2015年9月21日）相抵。两笔债务就此终结，双方再无其他争议。 一审法院审理认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应提供证据证明其主张。本案中，原告提供了其转账给被告380万元的金融转账凭证，二被告抗辩认为上述款项系原告苗强偿还其之前拖欠被告的款项，但二被告并未提供证据对其主张予以证明，其应当承担举证不能而产生的不利法律后果。另，综合庭审中原、被告双方提交的证据及在苗强、孟岩与常海的民间借贷纠纷案件中原告苗强和其妻子孟岩自愿承担借款两公司应交给被告盘锦和缘融资担保有限公司的担保费的事实，可以认定原告苗强出借给被告盘锦和缘融资担保有限公司的380万元系作为被告盘锦和缘融资担保有限公司应缴付给盘锦市商业银行股份有限公司的保证金，用以担保盘锦北一轩装饰工程有限公司和盘锦昊龙电子量化有限公司分别向盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行的借款950万元共计1900万元。被告盘锦和缘融资担保有限公司存在向原告苗强借款380万元的事实，但其并未偿还该笔款项，故对原告要求被告盘锦和缘融资担保有限公司先行偿还100万元的诉讼请求，予以支持。二被告认为即使存在借贷关系，也已超过诉讼时效，但原告向被告盘锦和缘融资担保有限公司的账户内转款时并未约定还款期限，故原告可随时向被告盘锦和缘融资担保有限公司主张还款，原告本次起诉并未超过诉讼时效。因该笔借款系原告苗强直接转至被告盘锦和缘融资担保有限公司的账户内，并无证据显示该笔借款系被告常海向原告苗强所借的款项，故对原告要求被告常海偿还借款100万元的诉讼请求，不予支持。二被告抗辩认为案涉380万元双方已作平账处理，被告常海与原告苗强及其妻子孟岩的民间借贷纠纷一案中双方调解内容并未涉及该380万元，且调解协议中明确写明双方再无其他争议，但该案件仅涉及苗强、孟岩所欠常海的担保费用（2016年9月至2017年9月）及利息48万元与常海所欠苗强、孟岩的借款50万元（2015年9月21日）两笔债务，并未涉及本案中的380万元，且二被告并未提供证据证明本案所涉380万元双方已处理完毕，故对其该项抗辩主张，不予支持。二被告抗辩认为本案系虚假诉讼，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。综上，被告盘锦和缘融资担保有限公司应偿还拖欠原告的借款100万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条第一款规定，作出如下判决：一、被告盘锦和缘融资担保有限公司于本判决生效后10日内偿还原告借款100万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告盘锦和缘融资担保有限公司负担。 本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人应否偿还借款。 围绕本案争议的问题，上诉人盘锦和缘融资担保有限公司认为，上诉人提供的证人李某、刘某二审庭审证言，能够证明上诉人、被上诉人、原审被告之间不存在借款关系。上诉人提供的1、北一轩公司与银行签订的流动资金借款合同和保证合同及抵押反担保合同、抵押物清单、同意抵押承诺书、股东会决议。能够证明北一轩公司向银行的借款，实际借款人为被上诉人，由上诉人为借款提供担保，被上诉人用其经营的公司为贷款提供反担保（抵押物是盘锦盛翔房地产开发有限公司位于盘锦市盘山县所在的盛翔福源新城16号楼17号楼整体所有住宅和所有商网，其中住宅48套，商网20套）。2、昊龙公司与银行签订的流动资金借款合同和保证合同及抵押反担保合同、抵押物清单、同意抵押承诺书、股东会决议。能够证明昊龙公司向银行的借款，实际借款人为被上诉人，由上诉人为借款提供担保，被上诉人用其经营的公司为贷款提供反担保（抵押物是盘锦盛翔房地产开发有限公司位于盘锦市盘山县所在的盛翔福源新城16号楼17号楼整体所有住宅和所有商网，其中住宅48套，商网20套）。3、2015年9月18日被上诉人向上诉人保证金专用账户转款380万的凭证。能够证明被上诉人借用昊龙公司、北一轩公司贷款1900万是被上诉人自己使用，所以被上诉人才会向上诉人提供贷款保证金380万元。进而证明本案不是借贷关系，是被上诉人为贷款提供的保证。4、盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3100号民事调解书。能够证明被上诉人所主张的该笔款项不是民间借贷，被上诉人在该调解书当中自认原审被告所收取的66.5万元，是为被上诉人借用北一轩公司和昊龙公司向银行贷款1900万元。原审被告收取的担保费，进而证明了本案的诉讼标的不是民间借贷，是被上诉人为借用公司贷款提供的保证金。5、2015年9月21日上诉人从被上诉人处借款50万有借条，有两个担保人。能够证明被上诉人和上诉人及原审被告之间借款有借据、合同、协议、担保人等凭证，而本案被上诉人所主张的100万元及未诉的280万元没有，足以证明不是借款，如果是借款会签订借款合同及出具借条凭证或提供担保人。380万元的转账凭证和该组证据仅差三天，380万元的备注也没有注明是借款。6、2016年9月13日被上诉人出具的66.5万元借款借条。能够证明被上诉人向上诉人缴纳1900万元贷款3.5%的担保手续费，即66.5万元，当时被上诉人拿不出钱，所以给上诉人出具一张借条。7、2017年3月31日被上诉人出具的39万元借据。能够证明被上诉人用于偿还盘锦市商业银行北一轩公司、昊龙电子公司1、2、3月份贷款利息，由上诉人单位代偿，当时被上诉人拿不出钱，所以给上诉人出具一张借条。8、2020年6月23日13点45分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的通话录音。能够证明崔力说950万是被上诉人使用。9、2020年6月23日13点50分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的通话录音。能够证明崔力说自己对保证金一无所知，所有一切都是被上诉人办理的，保证金是被上诉人交的。10、2019年11月28日原审被告与被上诉人的通电话录音。能够证明被上诉人起诉借款100万元是迫于无奈所做的，属于虚假诉讼。11、2020年6月22日17点09分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的妻子对话视频录像。能够证明崔力的妻子多次强调950万是被上诉人使用。12、被上诉人向昊龙公司出具850万的借据。能够证明被上诉人用借款的方式拿走昊龙公司贷款950万元中的850万元自己使用。13、2015年9月19日，被上诉人与原审被告对话录音。能够证明被上诉人自己说上诉人给他两个公司担保各950万元。14、被上诉人在上诉人处签署各种担保材料照片。能够证明被上诉人为拿到贷款来上诉人处签署各种合同的证明。15、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3364号案件中昊龙公司的庭审笔录及判决书。庭审笔录第4页昊龙公司说实际用款人是被上诉人，第8页昊龙公司又说与被上诉人是好朋友关系，850万元借给被上诉人使用。判决书第3页昊龙公司说850万是被上诉人使用。该证据与第12份证据形成了一条完整的证据链，进而证明昊龙公司的950万元贷款，实际用款人是被上诉人，在该笔录第4页、第8页中有记载。16、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3369号案件中北一轩公司的庭审笔录及判决书。庭审笔录第7页证明贷款是被上诉人使用。判决书第1页法定代表人是被上诉人，证明贷款是被上诉人使用。17、2020年12月30日盘锦市中级人民法院委托评估公司出具的上诉人申请拍卖被上诉人名下房产的评估报告。能够证明被上诉人尚欠上诉人款项，进而证明本案的上诉人与被上诉人之间不存在借款关系（被上诉人所谓欠上诉人的款项是指上诉人曾经为被上诉人借用北一轩公司向银行贷款所欠的利息，由上诉人偿还的）。 围绕本案争议的问题，被上诉人苗强认为，证人李某关于被上诉人支付上诉人380万元的性质，其称是我认为，说明是主观臆断。李某没有说明在当初的贷款过程中，自己是否在场，如何参与，是否听到见到什么，而是主观臆断来判断双方380万元的资金往来的性质。该证人的证言没有事实依据，只是主观判断。证人刘某证言能够证明被上诉人支付上诉人380万元，是上诉人担保1900万的20%保证金，该保证金是银行按照放款额的20%收取，但是关于被上诉人支付380万元给上诉人的性质，刘某称以我的理解，显然是主观臆断，刘某没有证明1900万贷款发生时，自己是否在场，是否参与整个放款过程，是否听到见到被上诉人与上诉人的业务人员对借款及担保的说明，所以刘某自我理解，只是主观判断，没有事实依据。对上诉人提供的证据1、北一轩公司与银行签订的流动资金借款合同和保证合同及抵押反担保合同、抵押物清单、同意抵押承诺书、股东会决议的真实性无异议，但不能证明被上诉人是1900万元银行借款的实际用款人。对证据2、昊龙公司与银行签订的流动资金借款合同和保证合同及抵押反担保合同、抵押物清单、同意抵押承诺书、股东会决议的真实性无异议，但不能证明被上诉人是1900万元银行借款的实际用款人。对证据3、2015年9月18日被上诉人向上诉人保证金专用账户转380万的凭证的真实性无异议，上述证据能够证明被上诉人于2015年9月18日支付上诉人380万元，该款为上诉人在银行开展1900万元担保业务的贷款保证金。对证据4、盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3100号民事调解书的真实性无异议，被上诉人与原审被告互负债务，经法院调解结案。上诉人担保1900万元业务收取了担保费。对证据5、2015年9月21日上诉人从被上诉人处借款50万有借条有两个担保人的真实性无异议，已经在（2018）辽1103民初3100调解结案，与本案无关。对证据6、2016年9月13日被上诉人出具的66.5万元借款借条的真实性无异议，已经在（2018）辽1103民初3100号案件中调解结案，与本案无关。对证据7、2017年3月31日被上诉人出具的39万元借据的真实性无异议，但已经在盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3100号案件中调解结案，与本案无关。对证据8、2020年6月23日13点45分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的通话录音认为，该录音没有对被上诉人支付上诉人380万元的性质进行确认。对证据9、2020年6月23日13点50分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的通话录音认为，该录音没有对被上诉人支付上诉人380万元的性质进行确认。对证据10、2019年11月28日原审被告与被上诉人的通电话录音认为，该录音没有对被上诉人支付上诉人380万元的性质进行确认，因为1900万元贷款逾期，银行扣了上诉人业务保证金两笔，每笔39万元，后来上诉人向昊龙公司、北一轩公司追偿，案件审结并执行，将昊龙公司、北一轩公司两位法定代表人列为失信人，两位法定代表人希望被上诉人与上诉人及原审被告沟通，上诉人和原审被告没有同意，所以说该录音中提到被上诉人压力比较大。对证据11、2020年6月22日17点09分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力妻子对话视频录像的真实性无异议，但没有对被上诉人支付上诉人380万元的性质进行确认，根据合同的相对性，昊龙公司、北一轩公司与被上诉人之间的经济往来，与上诉人及原审被告无关。对证据12、被上诉人向昊龙公司出具850万的借据认为，无法核实该850万元的借款是否存在，而且与本案无关。对证据13、2015年9月19日，被上诉人与原审被告对话录音认为，该录音没有对380万元的转账性质进行确认。对证据14、被上诉人在上诉人处签署各种担保材料照片认为，上述证据照片是被上诉人，但没有确认380万元付款的性质。对证据15、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3364号案件中昊龙公司庭审笔录及判决书的真实性无异议，被上诉人是否从昊龙公司借款与本案无关。对证据16、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3369号案件中北一轩公司庭审笔录及判决书的真实性无异议，但没有对380万元付款性质进行认定，被上诉人是2018年3月20日成为北一轩公司法定代表人。对证据17、2020年12月30日盘锦市中级人民法院委托评估公司出具的上诉人申请拍卖被上诉人名下的房产评估报告的真实性无异议，该评估报告是（2018）辽1103民初3059号、3060号两案的其中一件，强制执行中法院委托评估是北一轩公司逾期偿还银行贷款，银行扣留上诉人保证金39万元，被上诉人作为北一轩公司的法定代表人因未能履行偿还义务被人民法院强制执行，而不是被上诉人个人与原审被告及上诉人的个人债务。 围绕本案争议的问题，原审被告常海认为，上诉人提供的证人李某、刘某二审庭审证言所述真实。对上诉人提供的证据1、北一轩公司与银行签订的流动资金借款合同和保证合同及抵押反担保合同、抵押物清单、同意抵押承诺书、股东会决议的真实性无异议。对证据2、昊龙公司与银行签订的流动资金借款合同和保证合同及抵押反担保合同、抵押物清单、同意抵押承诺书、股东会决议的真实性无异议。对证据3、2015年9月18日被上诉人向上诉人保证金专用账户转款380万的凭证的真实性无异议。对证据4、盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3100号民事调解书的真实性无异议。对证据5、2015年9月21日上诉人从被上诉人处借款50万有借条，有两个担保人的真实性无异议。原审被告与被上诉人如果存在借贷关系，应当存才借据等相关证据，380万元的转账凭证和该组证据仅差3天，那么为什么该笔380万元没有借款凭证等证据，足以说明该笔380万元不是借款。对证据6、2016年9月13日被上诉人出具的66.5万元借款借条的真实性无异议，与本案具有关联性。对证据7、2017年3月31日苗强出具的39万元借据的真实性无异议。对证据8、2020年6月23日13点45分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的通话录音的真实性无异议。对证据9、2020年6月23日13点50分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力的通话录音的真实性无异议。对证据10、2019年11月28日原审被告与被上诉人的通电话录音的真实性无异议。对证据11、2020年6月22日17点09分，原审被告与昊龙公司法定代表人崔力妻子的对话视频录像的真实性无异议。对证据12、被上诉人向昊龙公司出具850万借据的真实性无异议。对证据13、2015年9月19日，被上诉人与原审被告对话录音的真实性无异议。对证据14、被上诉人在上诉人处签署各种担保材料照片的真实性无异议。对证据15、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3364号案件中昊龙公司庭审笔录及判决书的真实性无异议。对证据16、盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3369号案件中北一轩公司庭审笔录及判决书的真实性无异议。2018年3月份之前北一轩公司知道被上诉人向银行支付贷款本金和利息，因此北一轩法定代表人协商，把北一轩的所有股份代表人变更到被上诉人。对证据17、2020年12月30日盘锦市中级人民法院委托评估公司出具的上诉人申请拍卖被上诉人名下的房产评估报告的真实性无异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其与被上诉人之间不存在借款关系的上诉请求，因被上诉人向上诉人转款380万元的事实存在。依据被上诉人在本案诉讼中所提供的证据，可以认定被上诉人转予上诉人的380万元应当为上诉人用以担保盘锦北一轩装饰工程有限公司与盘锦昊龙电子量化有限公司分别向盘锦市商业银行股份有限公司开发区支行的借款应缴付予该银行的保证金，而向被上诉人的借款。虽上诉人认为被上诉人所转入的该笔款项为被上诉人偿还之前拖欠上诉人的款项，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，上诉人所提供的证据并不足以证明其与被上诉人之间不存在借款关系，也无充分证据证明其与被上诉人之间之前存在借款或者其他债务。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人盘锦和缘融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 李宝明 审判员 郭安福 二〇二一年四月十九日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。