天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终835号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区东马路129号项目四期第一层的编号为1F-11、1F-12商铺。主要负责人：高媛，经理。委托诉讼代理人：张立君，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**泰，男，1968年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：李彤，男，1977年2月16日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人陈**泰、李彤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审中对上诉人的全部诉讼请求,或发回重审;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清,适用法律错误。1、关于医疗费问题,一审中被上诉人李彤提交了车险人伤初核清单,根据清单的记载,在被上诉人提交发票的基础上,上诉人按照保险合同约定扣除非医保用药之后,支付20612.27元,被上诉人已在该清单上签字确认,并将其作为证据提交给法庭,足以证实双方已就医疗费赔付数额达成一致意思表示,被上诉人对上诉人核减支付的医疗费金额是认可的,不应就其余部分再行主张权利。2、关于电动车维修费,一审中被上诉人仅提供了一张收据,显示金额高达1550元,一审法院仅依据该证据,即支持被上诉人的诉讼请求,明显与法不合。被上诉人既未提供电动车受损的事实证据，也未证实受损的数额,而且该收据也非正式合法的维修费发票,被上诉人也未提供支付修理费的付款凭证,显然无法证实其主张,依法应当承担举证不能的法律后果。3、本案一审中,被上诉人先行申请伤残及三期鉴定,法院依法组织了质证、摇号选取鉴定机构,待上诉人等待鉴定机构通知进行鉴定时,却被法院告知被上诉人放弃了鉴定申请,显然是在浪费司法资源。根据一审中被上诉人提交的证据,并未显示加强营养、加强护理的医嘱,即使被上诉人受到了人身伤害,但根据三期标准,法院支持的营养费、护理费、误工费的期限过长、标准明显过高。4、一审判决在“本院认为”部分,写到平安保险已经理赔的款项,应在上述赔偿项目中进行扣减,然而在判项中却又判决如下:“被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈**泰医疗费10000元”,“在机动车商业三者险限额内赔偿原告陈**泰医疗费18909.84元”,该判决结果明显与法不合。一审中已经查明,被上诉人产生的医疗费票据已经提交给上诉人,上诉人依法进行核算后先行支付给被上诉人,因此在庭审中,被上诉人并未向法庭提交28909.84元的医疗费票据,既然被上诉人未提交医疗费票据,法院又如何能判令上诉人支付28909.84元的医疗费?显然加重了上诉人的义务。陈**泰辩称，认可一审判决，请求驳回上诉、维持原判。李彤辩称，不同意上诉请求，就理赔一事没有达成一致意见。陈**泰向一审法院起诉请求：1.判令对方当事人赔偿住院伙食补助费1300元、医疗费25000元、营养费3000元、误工费12000元、护理费11700元、交通费500元、后期治疗费10000元、拖车费100元、电动车维修费1550元、眼镜维修770元、衣服500元，共57420元；2.本案诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2019年8月28日7时1分许，李彤驾驶津ＮＦ××××机动车沿河西区体院北道由西向东行驶至体院北道与才俊里小区交口时，遇陈**泰骑电动自行车由南向北出才俊里小区直行，李彤未及时发现情况、未按操作规范安全驾驶、未让右侧来车先行，致车前部左侧与陈**泰所骑电动自行车左侧接触，造成陈**泰倒地受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定李彤承担事故全部责任，陈**泰不负事故责任。事发后，陈**泰至天津医科大学第二医院就医，自2019年8月28日至2019年9月10日住院13天，诊断结果为：急性轻型闭合性颅脑损伤ＧＣＳ152、头皮血肿、头皮裂伤、耳缘皮肤擦伤、腹部外伤、胸部外伤、颈部外伤、肩部外伤、2型糖尿病、右膝半月板损伤、颈椎病。陈**泰共产生医疗费28909.84元，其中自行支出13909.84元，李彤支出15000元。另查，李彤驾驶的机动车系其本人所有，在平安保险投保了交强险及商业三者险（保额300000元）并附有不计免赔特约责任险，事故发生在保险期间内。针对陈**泰所产生的部分损失，平安保险理赔给陈**泰17000元，理赔给李彤3612.27元。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。经公安交管部门认定，李彤负事故的全部责任，陈**泰不负事故责任，当事人对此均无异议，予以确认。李彤驾驶的机动车在平安保险投保了交强险及商业三者险，对于陈**泰的损失，应首先由其在交强险赔偿范围内赔偿，超出部分，由其在商业三者险赔偿范围内进行赔偿，仍有不足的，由李彤予以赔偿。对于陈**泰主张的赔偿要求，一审法院作如下评判：1.医疗费，有票据为证，予以支持，由平安保险在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余的18909.84元，由其在商业三者险限额内予以赔偿（李彤垫付15000元）；2.营养费，此次事故造成陈**泰受伤，适当加强营养是必要的，但其主张过高，考虑其伤情，一审法院酌情支持2000元，由平安保险在商业三者险限额内予以赔偿。3.住院伙食补助费，陈**泰因伤住院治疗13天，其主张合理，予以支持，由平安保险在商业三者险限额内予以赔偿。4.误工费，考虑陈**泰受伤情况，其主张未超出合理范围，予以支持，由平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。5.护理费，陈**泰未就此提供证据，考虑其伤情，一审法院参照2019年度天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准支持30天的费用，即60912元／年÷365天×30天＝5006.47元，由平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。6.交通费，考虑陈**泰的住址与医院间的距离及其就医情况，一审法院酌情支持300元，由平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。7.拖车费、电动车维修费，有票据为证，且与本案相关，予以支持，由平安保险在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。8.后期治疗费、眼镜维修费、衣物损失，没有证据证实，一审法院不予支持。平安保险已经理赔的款项，应在上述赔偿项目中进行扣减。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条、第十六条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈**泰医疗费10000元、误工费12000元、护理费5006.47元、交通费300元、拖车费100元、电动车维修费1550元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈**泰医疗费18909.84元（被告李彤垫付15000元）、营养费2000元、住院伙食补助费1300元（已赔偿原告陈**泰17000元、已赔偿被告李彤3612.27元）；三、驳回原告陈**泰的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告陈**泰负担60元，被告李彤负担240元。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了理赔确认单,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人一审期间提交的车险人伤初核清单上仅载明医疗费一项内容，并非陈**泰全部损失，且无陈**泰、李彤签名，二审提交的证据上仅有陈**泰、李彤各自的银行账户信息及备注信息，以上两份证据中无其他文字意思表示确认该理赔数额，上述证据并非当事人就理赔事项所达成的最终一致理赔意见。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为1、一审法院判决上诉人赔偿陈**泰医疗费、电动车维修费、营养费、护理费、误工费是否正确、2、上诉人已赔付款项是否应当在赔偿总额中扣减。关于医疗费用理赔一节，上诉人未提供证据证明各方当事人曾就赔偿项目、金额达成一致意见，其主张本院不予采纳；关于电动车维修费，一审中陈**泰已提交维修费发票，一审法院据此认定该项费用为1550元，与事实相符，本院予以维持；关于营养费、护理费、误工费一节，一审法院根据陈**泰伤情认定的营养期、护理期及误工期时长并无不当，本院予以维持。关于上诉人已赔偿金额，对方当事人并无异议。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 张津隆审判员 庞 振二〇二一年四月六日法官助理张娜书记员张雅姣