山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1407号 上诉人（原审被告）：刘元忠，男，1972年10月4日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：尹承玲，女，1967年5月26日出生，汉族，住肥城市。 两上诉人委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：穆允焕，女，1968年4月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。 上诉人刘元忠、尹承玲与被上诉人穆允焕民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘元忠、尹承玲上诉请求：1、撤销改判一审判决或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定上诉人欠款7万元与事实不符，其中6万元的借条虽为上诉人所写，但被上诉人没支付上诉人这6万元。2011年3月2号的借条1万元，该证据有瑕疵，不是一个完整的借条，不能作为证据使用。二、本案已超过诉讼时效。就本案而言，不存在中止和延长的时效。根据法律规定，该借条早超过诉讼时效。被上诉人从未向上诉人主张过任何权利。第三人在2020年10月30日虽有电话录音，但刘元忠并未承认款项的数额和自愿还款的内容。即便该录音成立的话，按法律规定应为刘元忠与第三方或者是被上诉人达成的是新的协议，也应该按新的协议进行判决，不应以2张借条为依据。三、刘元忠与第三人的录音而不是债权人的录音根据法律规定，应由被上诉人与刘元忠录音并通知刘元忠。刘元忠与第三人的整个录音是模糊的，没有体现还款的时间，还款的数额、还款的方法和借款的数额。不具有真实性，不是上诉人的真实意思表示。四、上诉人尹承玲不承担责任。被上诉人从未向尹承玲催要过欠款，也从未与尹承玲录过音。上诉人刘元忠与第三人的通话录音也没涉及尹承玲，更没有和尹承玲达成新的协议，这完全证明已超过了诉讼时效，尹承玲不承担责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 穆允焕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，现有证据足以证明原被告之间借贷关系成立并生效。第一，对于涉案6万元借款，上诉人在2011年2月11日向我出具借条证实借款6万元，借款期限为2011年2月11日-2012年2月10日归还。后在该借款到期前，因上诉人无法按时偿还，经上诉人与我方协商，双方形成新的还款协议，在还款协议中明确载明：“因借穆允焕现金陆万元整，还不上现将房屋抵押……”说明上诉人已经认可实际收到借款6万元，只是原借条中约定的还款期限不能全部偿还，为减轻还款压力，使用房屋抵押方式进行分期还款。因此，上诉人主张该6万元借款未实际交付明显违背事实，与其本人出具的该还款协定书相互矛盾。2011年2月11日上诉人出具的借条及该还款协议书足以作为6万元借款成立并生效的事实依据。第二，对于1万元的借条，从该借条的纸质形式看该借条本身就是书写在小型的便签纸上，该借条反映的内容要件完整，借款数额、时间、借款人签字均有清晰明确记载，并不存在缺损的相关内容，应当作为本案定案的依据。第三，对于诉讼时效，6万元的借款在还款协议中约定2012年2月10日前还款3万元，剩余款项分期偿还但并未约定最终的还款期限。一审中，我方提交的与上诉人刘元忠的通话录音，我女儿在通话中明确陈述自己系穆允焕的女儿及你什么时候可以把我妈的那个钱给我，该意思表示为系替我主张权利。上诉人在录音中表示现在没有钱、又不是不认账、过几年再说、把自己的钱要回来就还，均是对于债务的确认也是作出同意延期还款的意思。根据《中华人民共和国民法典》第189条及192条的规定，即便诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。因此，上诉人对于诉讼时效的抗辩不应得到支持。第四，对于责任的承担，两上诉人系夫妻关系，双方均在借条及还款承诺中签字，我方对于借款的催要应当系对两人的共同催要，基于两上诉人的夫妻关系，刘元忠的意思表示应当代表二人的共同意思表示。综上，现有证据足以证明涉案7万元借款已经实际交付，上诉人通过借条、还款承诺及录音中的陈述确认了借款的真实存在，上诉人的上诉主张与其本人出具的书面材料及录音内容相互矛盾。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 穆允焕向一审法院起诉请求：1.判令刘元忠、尹承玲偿还穆允焕借款70000元并支付利息；2.本案诉讼费由刘元忠、尹承玲负担。 一审法院认定事实：穆允焕与刘元忠、尹承玲系亲戚关系。2011年2月11日，刘元忠、尹承玲因资金周转借穆允焕现金60000元，并于当日出具借条一份，载明，今借穆允焕现金陆万元整（60000元整）借款人刘元忠、尹承玲2011年2月11-2012年2月10日归还。借条出具后，因刘元忠、尹承玲无法在约定的期限还清所有借款，二人又在借条下方书写还款协议书一份，内容为：因借穆允焕现金陆万元整还不上，现将查庄矿南房屋院子一处面积合计300平方米作为抵押。还款协议如下：2011年-2012年2月10日还款叁万元，如有一年不还，房屋院子归穆允焕所有。2011年3月2日，刘元忠、尹承玲又向穆允焕借款10000元，该款以现金方式支付，刘元忠、尹承玲于当日出具借条一份，载明，今借现金壹万元整（10000元）2011年3月2日借款人刘元忠尹承玲。以上两笔借款共计70000元，两被告至今未履行偿还义务。另查明，2020年11月30日，穆允焕之女陈曦曾通过电话向刘元忠主张本案借款，刘元忠在通话中作出了认可债务并同意延期偿还的意思表示。2021年1月20日，原告诉来一审法院。庭审中，刘元忠、穆允焕对录音完整性和10000元借条的完整性和真实性提出异议，但均未提供相关证据佐证其主张。案件开庭审理，调解未达成协议。 一审法院认为，刘元忠、尹承玲分两次共借穆允焕现金70000元，有两被告共同书写的借条两份及还款协议书为证，事实清楚、确实充分，一审法院依法予以确认。该款到期后两被告未履行还款义务，原告诉请其偿还，合理合法，应予支持。因双方就两笔借款均未约定借款利息，原告主张自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的货币市场报价利率支付利息，符合法律规定，一审法院亦应予以支持。刘元忠、尹承玲主张借款未实际交付，与其出具的还款协议书和此后电话中对债务的认可相互矛盾，对该辩称，一审法院不予采信。其对通话录音及10000元借条提出的异议，因无其他证据佐证其瑕疵主张，不能推翻录音本身的完整性和借条的真实性，而10000元借条本身的内容要件完整，并不存在缺损，故一审法院对此辩称，亦不予采信。关于诉讼时效，10000元的借款未约定还款时间，穆允焕可随时向两被告主张。60000元的借款双方约定了还款时间，但在法定的诉讼时效期限届满后，刘元忠作为共同借款人，又于2020年11月30日对本案的债务进行了确认，并作出同意延期偿还的意思表示。该意思表示基于两被告作为夫妻的相互代理关系及债务性质，同样及于尹承玲。因此刘元忠、尹承玲再以超出诉讼时效进行抗辩，于法无据，一审法院不予支持。综上，穆允焕的诉讼请求符合法律规定，且未超过诉讼时效，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告刘元忠、尹承玲于一审判决生效之日起七日内，共同偿还原告穆允焕借款本金70000元；二、被告刘元忠、尹承玲于一审判决生效之日起七日内，共同偿还原告穆允焕借款利息（以本金70000元为基数，自2021年1月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的货币市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘元忠、尹承玲负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘元忠、尹承玲向被上诉人穆允焕借款7万元事实清楚，双方之间的借贷关系清楚，权利义务明确，有上诉人出具的借条、还款协议及催要欠款的录音佐证，一审法院认定正确。关于金额为1万元的借条，所载内容完整，不存在瑕疵，上诉人主张“不是一个完整的借条，不能作为证据使用”，缺乏依据，二审亦不予支持。关于金额为6万元的借条，双方已经确认借贷事实并就偿还事宜达成约定，穆允焕一方亦于2020年11月进行催要并得到刘元忠的认可，上诉人现主张没有实际交付借款，缺乏依据，二审亦不予支持。上诉人尹承玲系共同借款人，其与刘元忠为夫妻关系，一审认定刘元忠作出的延期偿还的意思表示基于夫妻相互代理关系及债务性质而及于尹承玲，处理得当。 综上，上诉人刘元忠、尹承玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元由上诉人刘元忠、尹承玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月十三日 书记员 袁 琳