辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1182号上诉人（原审原告）扬州市卫达车身制造有限公司，住所地江苏省高邮市八桥镇工业集中区。法定代表人：华桂兰，职务董事长。委托诉讼代理人：韩长卫，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宏文，该公司员工。被上诉人（原审被告)：辽宁海龙科技股份有限公司，住所地鞍山市立山区铁塔路150号。法定代表人王兴振，总经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人扬州市卫达车身制造有限公司（以下简称卫达公司）与被上诉人辽宁海龙科技有限公司（以下简称海龙公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021)辽0304民初16号民事裁定，现本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。卫达公司上诉请求：1、依法撤销民事裁定，改判支持卫达公司一审诉讼请求；2、标的额588.25万元；3、本案诉讼费用由海龙公司承担。事实和理由：一方面，原一审裁定曲解案涉法律事实的小前提，从而导致错误适用法律;另一方面,原一审裁定不仅与生效判决内容存在本质冲突，而且与执行裁定书驳回卫达公司申请执行事项存在本质冲突。一、一审裁定曲解案涉法律事实的小前提，导致错误适用法律。根据鞍山中院（2016)辽03民终772号民事判决第三项判决：海龙公司应当返回卫达公司19个配重铁。该判决作为生效判决，应当据此严格予以执行。卫达公司据此向一审法院申请强制执行，由于海龙公司己将该19个配重铁销售给第三人，海龙公司无法返还。一审法院对此认定为“相当于配重铁已经灭失”的认定事实错误。一方面，返还之责任属于《合同法》97条明确规定的合同解除之责任。鞍山中院基于判决解除合同并判决海龙公司返还配重铁，显然符合法律规定。另一方面，一审法院曲解了“原物毁损和灭失”内涵。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第14条规定的“原物毁损和灭失”中的“灭失”为原物客观上不复存在，而本案中，19个配重铁的原物完全是存在的，“销售第三方”不等于“灭失”，也不等于“不能返还”，正是由于一审裁定错误认定了这一基本事实，从而导致适用法律错误，也必然导致错误的裁定。二、一审裁定不仅与生效判决内容存在本质冲突，而且与执行裁定书驳回申请执行事项存在本质冲突。理由如下：一方面，（2016)辽03民终772号判决书作为生效判决，判决内容明确具体，并具有可执行性，一审裁定认为应当通过审判监督程序救济，该裁定结果与生效判决存在本质冲突。如果通过审判监督程序的救济途径，其实质则为诉请对于鞍山中院（2016)辽03民终772号判决书的判决内容予以改判。从权利的主张主体层面应为海龙公司，而并非卫达公司，即使海龙公司启动审判监督程序，也不影响本案的审理。另一方面，原一审裁定与（2017)辽0304执375号执行裁定书亦存在冲突和矛盾；根据该执行裁定的内容，一审法院作为执行法院，明确告知卫达公司“应当就19个配重铁问题另行诉讼解决”，这足以证明了一审裁定的错误。第三，根据（2020)辽03民终3745号民事裁定书第二项裁定，明确“指令鞍山市立山区人民法院审理”。而一审法院却再次作出错误裁定，令人匪夷所思。第三、关于本案实体层面的问题。卫达公司基于“海龙公司无法返回19个配重铁”的这一新的事实而提起本案诉讼。系基于卫达公司与海龙公司之间合同解除的事实而产生的新的民事法律关系，本质为合同解除后“不当得利”之返还性质，属于“不当得利纠纷”。一审法院为何多次百般刁难，第一次“以重复起诉”驳回卫达公司的起诉，在鞍山中院撤销并指令审理后，却又以原物灭失为由驳回起诉。原一审法院宄竟是对于法律的一知半解，还是对于法律的肆意践踏。最后，卫达公司请求二审法院明察秋毫查明案件事实，并依法支持卫达公司的上诉请求。海龙公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。卫达公司向一审法院起诉请求：1、判令海龙公司立即给付卫达公司582500元；2.判令海龙公司向卫达公司开具金额为582500元红字发票；3.海龙公司承担该案诉讼费用。事实与理由：卫达公司与海龙公司买卖合同纠纷一案，业经立山法院及鞍山中院审理终结。2017年3月29日，卫达公司以鞍山中院作出的（2016)辽03民终772号生效民事判决书向立山法院申请执行，申请执行事项为要求海龙公司返还卫达公司19个配重铁。立山法院在执行过程中查明海龙公司己经将配重铁随抓料机销售给第三人，19个配重铁的执行标的无法返还给卫达公司。2018年12月29日，立山法院作出（2017)辽0304执375号民事裁定书，并驳回卫达公司要求海龙公司退还19个配重铁的执行申请。（2016)辽03民终772号生效民事判决海龙公司负有返还卫达公司19个配重铁的义务，由于海龙公司的原因导致不能返还，海龙公司应当负有折价赔偿的义务。另据立山法院及鞍山中院两级法院的判决书及案涉解除的合同，海龙公司应返还卫达公司配重铁的金额合计为582500元。一审法院经审查认为，卫达公司、海龙公司因买卖合同发生纠纷向该院诉讼，该院作出（2015）立民三初字第00015号判决，该判决查明，海龙公司购得配重铁后，组装销售给第三方。（2015）立民三初字第00015号案件上诉至鞍山中院，鞍山中院作出（2016)辽03民终772号判决，该判决书对该院一审查明的事实予以确认，并判决解除双方《工矿产品购销合同》，卫达公司于判决生效后返还海龙公司货款166505元，海龙公司返还卫达公司配重铁19个。卫达公司向该院申请执行，该院作出（2017)辽0304执375号民事裁定书，并驳回卫达公司要求海龙公司退还19个配重铁的执行申请。该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第14条规定“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物已经毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方对折价不能协商一致的，按照下列方法处理：（1）原物毁损或者灭失发生在最后一次法庭辩论结束前的，执行机构应当告知当事人可以通过审判监督程序救济；（2）原物毁损或者灭失发生在最后一次法定辩论结束后的，执行机构应当终结执行程序并告知申请执行人可另行起诉。”，案涉的配重铁在一审辩论终结前已发现购买者即海龙公司已将配重铁全部出卖给第三方，并且在一审判决审理查明中予以确认。配重铁虽然未灭失，但由于海龙公司已将配重铁出卖给第三方，已丧失对配重铁的控制和支配，对于执行案件中的被执行人海龙公司而言，相当于配重铁已灭失，根本无法履行交付义务，而（2016)辽03民终772号判决在一审判决已查明海龙公司将配重铁出卖给第三方并对该事实予以确认的情形下，却判决海龙公司交付配重铁。故卫达公司应通过审判监督程序救济，而不应另诉解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回卫达公司的起诉。案件受理费9625元，免于收取。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，从海龙公司在本院审理的（2016)辽03民终772号案件的陈述看，海龙公司并未陈述19个配重铁已灭失不能返还，故（2016)辽03民终772号民事判决判令海龙公司向卫达公司退还19个配重铁并无不当。而且在一审法院执行该生效的民事判决时，海龙公司也仅是称不能返还原物是因为已交付第三方使用，如返还需要支付拆卸费和停产费用。因海龙公司与卫达公司未能就拆卸等原因产生的相关费用达成一致，造成的“原物”不能返还，应属于法律意义上的“原物”已毁损或者灭失。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”一审法院在执行（2016)辽03民终772号民事判决时，卫达公司与海龙公司未就折价赔偿达成一致，故卫达公司另案诉讼，符合法律规定，一审法院应当予以审理。已经生效的（2016)辽03民终772号民事判决，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，一审法院告知卫达公司通过审判监督程序救济，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021)辽0304民初16号民事裁定；二、本案指令鞍山市立山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年四月二十日书记员 王 娇