天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终718号上诉人（原审被告）：丁振勇，男，1968年2月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵连章，天津津盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，公司副总经理。委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：冯建芳，女，1959年5月20日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人丁振勇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）、冯建芳保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁振勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安财险天津分公司的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由平安财险天津分公司、冯建芳承担。事实和理由：2019年2月10日，丁振勇驾驶车牌号为津ＨＶ××**的小型客车，沿新立大街由北向南行驶至新立大街与北纬二路交口时，车前部与由西向东行驶而来的冯建芳驾驶车牌号为ＱＲ××××的小型客车左侧发生碰撞，至双方车损、冯建芳乘车人王小霞受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区××队认定，丁振勇“负全部责任”，并将丁振勇的车辆扣留。2019年2月15日，丁振勇与冯建芳在天津市公安局静海分局交通警察支队城区××队处理事故民警的主持下，双方通过充分协商，达成了赔偿协议，即丁振勇一次性赔偿冯建芳车辆损失7000元（其中由丁振勇方车辆保险公司在强险内支付冯建芳2000元，丁振勇自己支付5000元）。当天冯建芳收到赔款后交警将所扣押丁振勇的车辆放行。此后冯建芳在丁振勇不知的情况下单方委托有关公司对其车损进行了评估，并以评估的“损失价值28706元”为依据，向原审法院提起诉讼。但原审法院只采纳了冯建芳的主张，忽略了丁振勇的抗辩理由及提供的相关证据。综上，本案就赔偿问题在交警的主持下，丁振勇与冯建芳在充分协商自愿的情况下达成了赔偿协议，且冯建芳已收到了丁振勇支付的赔偿款。上述协议合法有效，且已全部履行完毕。在此情况下原审法院判决丁振勇赔偿冯建芳款28706元实属不当。平安财险天津分公司辩称，不同意丁振勇的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。冯建芳辩称，请求驳回上诉，维持原判。平安财险天津分公司向一审法院起诉请求：请求丁振勇向平安财险天津分公司支付保险赔偿款28706元，案件受理费由丁振勇承担。一审法院认定事实：2019年2月10日12时42分许，丁振勇驾驶车牌号为津ＨＶ××**的小型客车，沿新立大街由北向南行驶至新立大街与北纬二路交口时，车前部与由西向东驶来的冯建芳驾驶车牌号为津ＱＲ××**的小型客车左侧发生碰撞，致双方车损，冯建芳车乘车人王小霞受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区××队道路交通事故认定书认定：丁振勇负事故的全部责任，冯建芳无事故责任，王小霞无事故责任。原告提交的道路交通事故认定书损害赔偿调解结果中内容为“赔偿事宜各方未达成一致”；被告丁振勇提交的道路交通事故认定书损害赔偿调解结果中内容为“各方自行协调解决赔偿事宜”。冯建芳作为被保险人将登记在其名下的津ＱＲ××**的小型客车向平安财险天津分公司投保了机动车损失保险，保险金额为191059.20元，并投保了不计免赔，保险期间为2018年8月18日至2019年8月17日止。事故发生后冯建芳与平安财险天津分公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对津ＱＲ××**车辆损失进行评估。2019年4月4日，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司确定评估对象事故车辆的损失价值为28706元。2019年4月26日，平安财险天津分公司转账给冯建芳28706元。津ＱＲ××**车辆维修费发票金额为28706元。冯建芳向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，明确表示同意将已取得赔款部分的追偿权转让给原告平安财险天津分公司。另外，第一次开庭后经与交警队处理事故民警沟通证实，此次交通事故案卷中并没有丁振勇与冯建芳就车损达成和解的相关材料；因丁振勇与冯建芳就车损未达成一致，才又出具了“赔偿事宜各方未达成一致”的道路交通事故认定书。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、公估报告、维修费发票、转账凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书及当事人陈述等证实。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告丁振勇虽主张事故发生后已赔偿对方车损7000元并与冯建芳在交警主持下就车损已达成调解协议，但其提交的证据不足以证实其抗辩意见，故对其抗辩意见一审法院不予支持。庭审中第三人冯建芳当庭认可收到丁振勇给2岁的孩子和王小霞看病的2000元，一审法院予以确认。因道路交通事故认定书中只记载了王小霞受伤，且王小霞已和保险公司等达成三方协议并收到了赔偿款2448元，故第三人冯建芳占有这2000元于法无据，应将此2000元退还给被告丁振勇。本案中，原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、公估报告、维修费发票、转账凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等能够相互印证，可以证实津ＱＲ××**号小型轿车车损28706元及平安财险天津分公司已向冯建芳支付28706元的事实。因被告丁振勇负事故的全部责任，故其应按28706元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，判决如下：一、被告丁振勇给付原告平安财险天津分公司28706元。二、第三人冯建芳退还被告丁振勇2000元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，已减半收取，由被告丁振勇负担。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为丁振勇是否应当给付平安财险天津分公司保险金28706元。丁振勇主张，其已与冯建芳在交通队达成和解，并支付冯建芳7000元，为此交通队才“放车”，本院认为，丁振勇一审中提交的出具时间为2019年2月11日的道路交通事故认定书损害赔偿调解结果中内容为“各方自行协调解决赔偿事宜”，根据文义理解，无法得出丁振勇已与冯建芳等达成和解的结论，且冯建芳一审中提交了该交警队同一时间作出的道路交通事故认定书，损害赔偿调解结果中内容为“赔偿事宜各方未达成一致”，丁振勇主张其已与冯建芳达成和解依据不足，本院无法支持。关于丁振勇是否已向冯建芳支付了7000元，该费用分为三部分，丁振勇主张，其中第一笔2000元是其通过微信支付；第二笔2000元是其名下津ＱＲ××**车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人财天津市分公司）给自己财产赔付，该费用其退回了人财天津市分公司，由人财天津市分公司给付了冯建芳；第三笔3000元系其在交通队向冯建芳支付的现金。本院认为，第一笔2000元一审法院已在一审判决第二项判令冯建芳退还丁振勇；第二笔2000元，根据丁振勇一审提交的人财天津市分公司作出的证明及保险赔付三方协议，人财天津市分公司在把2000元赔款划入丁振勇账号而被丁振勇退回后，与丁振勇及王小霞达成保险赔付三方协议，人财天津市分公司向伤者王小霞账户划入1448元医药费及1000元误工费。因该费用在三方协议中明确写明为医药费和误工费，丁振勇主张该费用为车辆赔偿金于法无据；第三笔3000元冯建芳当庭否认收到，丁振勇未能提供其他证据证明其已向冯建芳支付。对丁振勇主张其已向冯建芳支付7000元的上诉请求本院无法支持。关于民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司的公估报告的效力问题，丁振勇主张，车辆进行鉴定系平安财险天津分公司与冯建芳自行委托，其未接到对车辆进行鉴定的通知，也未参与鉴定过程，车损认定金额应以司法鉴定或双方共同参与的结论为准，对此本院认为，案涉评估机构及评估人员有相应评估资格，评估程序合法，丁振勇虽主张评估金额过高，但未能对评估报告结论提出明显依据不足之处并举证证明，故对丁振勇该上诉主张，本院无法支持，一审法院依据该评估报告确认相应车损金额并无不当，本院予以维持。综上所述，丁振勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由丁振勇负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年四月六日书记员 刘熙钰