江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏09行终100号 上诉人（原审原告）盐城市良芯食品有限公司，住所地盐城市大丰区白驹镇狮子口村工业园区。 法定代表人陈昌梅，该公司经理。 委托代理人黄荣杰,盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区飞达东路100号。 法定代表人王亚东，该局局长。 出庭负责人王永新，该局副局长。 委托代理人赵海军，该局工伤科科长。 委托代理人倪礼军，该局法制科科长。 原审第三人阮进权，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人盐城市良芯食品有限公司（以下简称良芯食品公司）诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、原审第三人阮进权工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者束某出生于1957年4月24日，住盐城市大丰区白驹镇狮子口居民委员会七组73号，第三人阮进权系束某的丈夫。束某生前在原告良芯食品公司处工作，良芯食品公司未与束某签订劳动合同。 2019年10月22日20时20分许，束某从良芯食品公司处结束工作；20时35分许，案外人陈玉连驾驶苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿烟沪线（204国道）西侧快车道由北向南行驶至678公里加900米路段，碰撞到沿烟沪线（204国道）西侧由南向北步行随后进入道路西侧快车道内的行人束某，致束某死亡。大丰交警大队于2019年11月29日出具第320982120190000416号《道路交通事故证明》，载明“根据现有证据无法确定当事人束某在车辆临近时进入道路西侧快车道时的动态，该事故形成原因无法查清”。2020年1月6日，第三人阮进权、案外人阮小兰、杨文翠就案涉交通事故向盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院）提起诉讼，大丰法院于2020年5月28日作出（2020）苏0982民初204号民事判决书，该判决书载明“从庭审调查的事实来看，束某的家在道路东侧，且前方约100M就有东西向的人行横道，但其未能通过人行横道向东回家，故其本身存在一定的过错，陈玉连驾驶机动车在道路上疏于观察，遇情况措施不力，与在道路上行走的束某发生交通事故，其应当承担主要责任，故法院酌定超出交强险限额部分由陈玉连承担80%的赔偿责任”。事故发生后，第三人阮进权于2020年1月9日向被告大丰人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。大丰人社局于2020年1月21日向第三人出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人对相关材料进行补正。2020年7月21日，经第三人补正部分材料后，大丰人社局作出大人社工伤案字〔2020〕第013号《工伤认定申请受理决定书》，对案涉工伤申请予以立案，并向原告及第三人进行了送达；作出大人社工伤证[2020]第013号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告进行举证。大丰人社局立案后，分别对茅秀林、金元凤、陈阿如等人进行了询问等调查。2020年7月22日盐城市大丰区劳动保险管理处出具的《查询回执》载明“兹有束某，性别女，身份证号码：，在我处没有发放企业养老待遇的信息记录，特此证明”。大丰人社局于2020年9月9日作出大人社工伤案字（2020）第013号《认定工伤决定书》，认定束某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，各方当事人对束某受原告雇佣并无争议，根据上述规定，尽管案涉事故发生时，束某已经超过退休年龄，但因其未享受养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 程序方面，《江苏省实施办法》第十四条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”2020年1月9日，第三人阮进权向被告提交了《工伤认定申请表》；2020年1月21日，被告在对第三人提交的申请表及材料初步审核后，要求第三人对部分材料予以补正；2020年7月21日被告在第三人补正相关材料后予以立案；2020年9月9日被告经调查后作出案涉《认定工伤决定书》并予以送达，程序合法。 事实及法律适用方面，各方当事人对束某受原告雇佣、案涉交通事故发生在束某下班后、束某未享有养老待遇等事实不存在争议，存在争议的事实为：一、案涉事故发生地点是否属于束某上下班的合理路线；二、束某在案涉事故中是否负有主要责任。关于第一项争议，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第十条规定“《条例》第十四条规定的‘上下班途中’包括下列情形：（一）在合理时间内往返于工作地与经常居住地之间合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理时间和合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中······”。“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。该路径可能有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径可能有多种选择。只要在职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。本案中，综合良芯食品公司地址、束某住址及案涉交通事故发生地点，可以认定案涉事故发生地点处于束某下班的路线上。 关于第二项争议，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第十条规定“·····《条例》第十四条规定的‘非本人责任的交通事故’，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论”。本案中，大丰法院（2020）苏0982民初204号民事判决书认定案涉交通事故中，陈玉连承担主要责任。按照上述规定，被告依照大丰法院生效判决认定束某在案涉交通事故中非主要责任，并基于此认定束某所受伤害属于工伤，作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，本案被告大丰人社局在法定期限内，经立案、调查等程序，作出大人社工伤案字（2020）第013号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告良芯食品公司的诉讼请求和理由不能成立，故法院不予支持。综上，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城市良芯食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市良芯食品有限公司负担。 上诉人良芯食品公司上诉称，1.上诉人在一审中向法院提供的交通事故路线图及视频资料，能够证明在本起交通事故中，束某应当承担全部责任。原审法院明知大丰法院的民事判决书[（2020）苏0982民初204号]对事实认定存在错误，却仍然以错误的判决书为依据作出裁决。一审法院应当根据上诉人提供的证据对事故的责任作出客观的认定，而不应当以生效的判决已作出认定为由，对生效判决书中明显存在的错误不予纠正，将错就错。2.束某因交通事故去世时年龄已满60周岁，其与上诉人未形成劳动关系，属于劳务关系，因此，束某不构成工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。 被上诉人大丰人社局答辩称，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。2019年10月22日20时35分左右，束某步行从上诉人公司下班途经烟沪线（204国道）678公里加900米路段，其与陈玉连驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，束某当场死亡。该事实有证人证言、调查笔录、《道路交通事故证明》、《法医学尸体检验鉴定书》等证据证实。大丰法院民事判决书证实束某在该事故中负次要责任。另外，大丰区劳动保险管理处出具的《查询回执》证实束某不享受企业养老待遇。我局认为束某在下班途中发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人阮进权未提交书面陈述意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，本案被上诉人大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，超过法定退休年龄的劳动者，在工作时间内，因工作原因受到伤亡的，属于工伤保险条例调整的范围。本案中，工亡职工束某虽属超过法定退休年龄的务工农民，但经被上诉人大丰人社局调查束某不享受城镇职工基本养老保险待遇，根据该答复，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”本案中，大丰法院（2020）苏0982民初204号民事判决书认定案涉交通事故中，案外人陈玉连承担主要责任。按照上述规定，被上诉人依照大丰法院生效判决认定束某在案涉交通事故中非主要责任，并基于此认定束某所受伤害属于工伤，作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，上诉人良芯食品公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盐城市良芯食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二一年四月十五日 法官助理 施 惠 书 记 员 钱 璐