内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终263号上诉人（原审被告）：永某，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：杨某，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：韩某，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：全某，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：董某，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人永某、杨某因与被上诉人敖某、全某牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2020）内2221民初3256号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永某、杨某上诉请求：1.依法撤销科尔沁右翼前旗人民法院(2020)内2221民初3256号民事判决书，予以改判或者发回重审；2.依法对判决书第二项中48000元承包费予以改判为12000元；3.本案一、二审诉讼费全部由敖某、全某承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，在合同有明确约定的情况下随意推算，补正扩大解释损害永某、杨某合法权益，在永某、杨某与敖某、全某签订的合同中双方对承包费有明确约定，“剩余基础母羊承包费20x200元共计4000元”，但原审法院不顾合同约定随意推算，完全改变了合同内容致使永某、杨某合法权益遭受损害。如若按原审法院所说按本地区放牧习惯以及通常情况2013年11月20日至2014年10月1日永某、杨某也应当支付承包费，原审法院认定合同系双方真实意思表示，就应当严格按照合同约定履行，不应随意推算。不然双方签订的合同将无任何意义。2.原审判决承包费数额与合同内容不符，并无任何事实依据涉案承包基础母羊合同中包含买卖基础母羊关系以及承包基础母羊关系。买卖基础母羊系分期两年购买敖某、全某40只母羊。每年支付20只母羊款。依据合同2015年10月1日20只母羊所有权归永某、杨某，2016年10月1日20只母羊所有权归永某、杨某。承包基础母羊关系系2014年敖某、全某不收取承包费（这点被上诉人予以认可）2015年永某、杨某支付首期20只母羊价款后，剩余20只母羊开始计算承包费，20x200元共计4000元承包费。2016年支付完最后20只母羊款及4000元承包费后双方买卖关系以及承包关系就此结束。购买母羊款共计52000元，承包费共计4000元。因此原审法院认定每年每只羊200元承包费明显属于认定事实错误。依据《中华人民共和国物权法》第二十五条动产物权设立与转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。依据《民法通则》第72条第2款：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依据《合同法》第133条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依据《物权法》第23条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。永某、杨某基于合同约定在二年内取得了40只母羊所有权。因此永某、杨某取得物权后对敖某、全某无需继续支付承包费。综上所述，一审法院认定事实不清，为维护自己的合法权益，现依法提起上诉。请求二审法院依法改判，支持永某、杨某的上诉请求。全某、敖某辩称，不认可上诉请求，与事实不符，一审事实查明清楚，适用法律正确，同意一审判决。全某、敖某向一审法院起诉请求：1.依法解除敖某、全某与永某、杨某于2013年11月20日签订的承包基础母羊合同；2.判令永某、杨某给付基础母羊款52000元(40只×13000元)；3.判令永某、杨某给付承包费48000元，以上两项合计100000元；4.诉讼费由永某、杨某承担。一审法院认定事实：敖某与全某系夫妻关系，永某与杨某系夫妻关系。2013年11月20日，敖某、全某二人将其自家所有的40只基础母羊承包给永某、杨某，约定每只基础母羊的承包费为200元，2013年11月20日至2014年10月1日期间不收取承包费，自2014年10月1日起收取承包费。上述40只基础母羊双方约定每只作价1300元，永某、杨某于2015年10月1日给付20只基础母羊款26000元，并给付承包费8000元，于2016年10月1日再给付另外20只基础母羊款26000元，并给付承包费4000元。同时约定如永某、杨某到期付不上基础母羊款，敖某、全某向永某、杨某无条件收回3-5岁基础母羊。合同签订后，永某、杨某一直未履行合同义务，拒不返还基础母羊也未给付承包费。现敖某、全某以永某、杨某拒不履行合同义务为由将永某、杨某诉至一审法院，要求依法解除与永某、杨某之间签订的承包基础母羊合同，并要求永某、杨某给付基础母羊折价款52000元，同时给付承包费48000元，另外要求永某、杨某参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付自2016年10月1日起计算逾期付款全部欠款违约金。一审法院认为，敖某、全某与永某、杨某之间签订的承包基础母羊合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效的合同，杨某、永某应按约定履行义务。永某、杨某虽辩称其二人与敖某、全某签订的承包合同中未约定解除条款且未存在法定解除条件，但因永某、杨某与敖某、全某签订合同后至今未履行给付基础母羊折价款以及承包费的义务，而且也未返还3-5岁基础母羊，经敖某、全某催告后仍不履行义务，已构成根本违约，依照相关法律规定，敖某、全某有权解除与永某、杨某之间的承包基础母羊合同。对于敖某、全某要求永某、杨某给付承包费48000元，永某、杨某虽辩称双方在合同中明确约定“剩余基础母羊承包费20×200元共计4000元”,而未约定每只羊每年的承包费为200元，但根据本地区将牲畜承包给他人进行放牧的交易习惯，通常的情况下约定的承包费均为一年每只羊的承包费，且一年一结算，而不是签订合同后多年的承包费只按一年计算，如只按照书面合同的约定来约束双方，显然损害发包一方即敖某、全某的合法权益，故双方签订的合同存在漏洞应当依法予以补正，且双方在合同中约定的“剩余基础母羊承包费20×200元共计4000元”只是对20只基础母羊的承包费而言的，另外还有20只未予以明确，显然40只基础母羊一年的承包费为8000元。自2014年10月1日起至今永某、杨某一直承包该40只基础母羊，且双方签订的承包基础母羊合同一直未予以解除，永某、杨某欠敖某、全某承包费共计48000元，故永某、杨某的抗辩理由不能成立。另敖某、全某要求参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付自2016年10月1日起计算逾期付款全部欠款违约金的诉讼请求，因双方在签订承包基础母羊合同后至今未予以解除该合同，也未约定一方违约时向另一方支付一定数额的违约金，故敖某、全某要求永某、杨某给付逾期付款违约金的主张不能成立。综上所述，一审法院对敖某、全某要求依法解除与永某、杨某之间的承包基础母羊合同，并要求永某、杨某给付基础母羊折价款以及承包费的诉讼请求，依法予以支持。对于敖某、全某要求参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付自2016年10月1日起计算逾期付款全部欠款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条第三项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告敖某、全某与被告永某、杨某签订的承包基础母羊合同；二、被告永某、杨某给付原告敖某、全某40只基础母羊折价款52000元（40只×1300元），另给付原告敖某、全某承包费48000元（6年×8000元），合计100000元。上款被告永某、杨某于本判决生效后六十日内一次性给付；三、驳回原告敖某、全某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨某、永某负担”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）本案承包基础母羊合同应否解除；（二）折价羊款、承包费如何计算。关于焦点（一），经审查，敖某、全某作为甲方与永某、杨某作为乙方于2013年11月20日签订的承包基础母羊合同，约定的履行期限至2016年10月1日止，合同期限为两年。本案于2020年10月9日诉至法院时，该合同履行期限已结束，现诉请解除合同已无实际意义，故对于敖某、全某要求解除2013年11月20日签订的承包基础母羊合同的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点（二），在本院审理过程中，永某、杨某同意敖某、全某要求其二人返还羊款52000元的请求，但就承包费的给付有异议。敖某、全某主张以每只羊每年的承包费200元为标准计算至2020年应给付承包费48000元，永某、杨某对此不予认可并主张根据合同约定给付承包费应为12000元。经审查，根据合同约定永某、杨某在2015年10月1日应当给付敖某、全某20只羊款26000元（20只×1300元）及承包费8000元（40只×200元），在2016年10月1日应当给付敖某、全某羊款26000元（20只×1300元）及承包费4000元（20只×200元），故永某、杨某应当给付敖某、全某欠款合计为64000元。综上所述，上诉人永某、杨某的上诉请求部分成立，本院予以部分维护。一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销科右前旗人民法院(2020)内2221民初3256号民事判决第一项、第三项；二、变更科右前旗人民法院(2020)内2221民初3256号民事判决第二项为“永某、杨某给付敖某、全某40只基础母羊折价款52000元（40只×1300元），另给付原告敖某、全某承包费12000元，合计64000元。上款永某、杨某于本判决生效后六十日内一次性给付”三、驳回敖某、全某其他诉讼请求。一、二审案件受理费3450元，由敖某、全某负担1242元，由永某、杨某负担2208元本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年四月十六日书记员 于 颖