安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3577号 上诉人（原审原告）:合肥经济技术开发区麦诗哲服饰店，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路西紫蓬路南天门湖花园4幢1-107号，统一社会信用代码92340100MA2PFLJM3Y。 经营者：刘良燕，女，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:袁树娅，女，1997年2月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。 上诉人合肥经济技术开发区麦诗哲服饰店（以下简称麦诗哲服饰店）因与被上诉人袁树娅劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 麦诗哲服饰店上诉请求：1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初4090号民事判决，依法改判支持麦诗哲服饰店一审全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由袁树娅承担。事实与理由：1.麦诗哲服饰店与袁树娅之间仅构成雇佣关系，非事实劳动关系。麦诗哲服饰店系从事服装零售的个体户，受制于业务范围，其规模小，业务量少，雇员很少且很不稳定，流动性快，均为临时性的。袁树娅来麦诗哲服饰店约定试岗三天，其仅来正式上岗不足十天。2.即使麦诗哲服饰店与袁树娅存在事实劳动关系，其存续期间为2019年6月10日至2019年6月17日。根据麦诗哲服饰店一审时提交的电子销售系统记录显示，袁树娅于2019年6月10日开始上岗，销售记录亦于同日产生。2019年6月7日至9日，系袁树娅见习期，麦诗哲服饰店不对其管理，也无业绩要求，也不能参与销售，故该时间段非实际用工期间。麦诗哲服饰店的销售系统记录于2019年6月17日后再无任何关于袁树娅的记录，理应认定为袁树娅在麦诗哲服饰店工作的期间为2019年6月10日至2019年6月17日，2019年6月17日之后袁树娅已自动离职。3.袁树娅提交的店铺管理日志并非麦诗哲服饰店的考勤、销售记录，销售小票也与麦诗哲服饰店日常使用的销售小票不一致。麦诗哲服饰店自采用网络销售系统管理店铺以后即不再使用手写版店铺管理日志，袁树娅一审时提交的店铺管理日志系其私下行为，非麦诗哲服饰店的要求，麦诗哲服饰店也不查看、不回收。该日志也不能作为考勤之用。且该份证据并非原件，其真实性无从考证。至于袁树娅提交的销售小票与麦诗哲服饰店日常使用的小票也不一致，且该份证据同样为复印件，真实性亦无法考证。 袁树娅辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。麦诗哲服饰店一审诉请是要求确认袁树娅与其事实劳动关系存续期间为2019年6月10日至17日，现上诉理由又认为是雇佣关系，已经违反了民事诉讼法中的反言原则，其陈述前后矛盾。2.关于陈述店铺日志只是模板，可以看出麦诗哲服饰店认可公司存在店铺日志的问题，但是在一审至今未提交该模板，且公司具有考勤记录，却无法向法庭提供，显然有隐瞒真相的情况。3.关于其陈述在6月17日到19日之间不存在事实劳动关系，麦诗哲服饰店因提供解除劳动关系的相应证明，麦诗哲服饰店经营者丈夫，在6月19日之后，袁树娅受伤住院，仍然向去医院对袁树娅进行看望，并且给予了2300元，其一审中也陈述有500元系工资。若双方已经在17日解除劳动关系，应该已经结清相应的工资，并不存在事后对员工受伤以后进行看望的情况出现。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 麦诗哲服饰店向一审法院起诉请求：判令麦诗哲服饰店与袁树娅之间自2019年6月10日至2019年6月17日存在事实劳动关系，此前后双方不存在事实劳动关系，并由袁树娅承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：袁树娅在BOSS直聘网站上看到麦诗哲服饰店招聘销售导购，其通过招聘信息与麦诗哲服饰店锦绣大道门店店长王妮妮取得联系，2019年6月6日下午袁树娅前往麦诗哲服饰店锦绣大道门店面试，面试通过后，店长王妮妮让其6月7日开始到锦绣大道门店实习，实习期为三天，实习期满后，袁树娅在该门店从事销售导购。2019年6月19日下午袁树娅因交通事故受伤。 另查明，袁树娅因发生交通事故受伤住院期间，麦诗哲服饰店经营者刘良燕及其丈夫先后两次前往医院看望袁树娅并向袁树娅支付2300元，合肥经开区麦诗哲服饰店称其中500余元系袁树娅工作期间的工资，其余为慰问费。 后袁树娅以麦诗哲服饰店为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：袁树娅与麦诗哲服饰店之间自2019年6月7日至2019年6月19日之间存在事实劳动关系。2020年8月7日，该仲裁委员会作出合经区劳人仲案字[2020]382号仲裁裁决书，裁决确认袁树娅与麦诗哲服饰店之间自2019年6月7日至2019年6月19日之间存在事实劳动关系。麦诗哲服饰店不服该仲裁裁决，于法定期限内起诉至法院，要求判如所请。 本案审理过程中,袁树娅提供了合肥经开区麦诗哲服饰店锦绣大道门店2019年6月9日至6月19日店铺管理日志及2019年6月18日其在该门店销售服饰的小票一张，并陈述每天上班均进行了指纹打卡。麦诗哲服饰店认为袁树娅提供的店铺日志只是其店铺日志模板，平时由导购记录日常销售使用，只认可电脑中记载的销售记录，纸质版的店铺日志中记载的销售记录不具有真实可靠性，并认为6月18日的销售小票不是其店铺使用的小票。但麦诗哲服饰店并未提供其店铺销售小票与袁树娅提供的小票予以比对，同时麦诗哲服饰店以考勤打卡机长时间未使用损坏为由，未提供打卡记录。 原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，刘良燕经营的麦诗哲服饰店系个体经营组织，符合劳动合同法的用工主体地位，袁树娅于2019年6月7日入职麦诗哲服饰店，双方即建立用工关系，故双方自2019年6月7日起建立劳动关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，麦诗哲服饰店主张与袁树娅自2019年6月10日至2019年6月17日存在事实劳动关系，此后双方不存在事实劳动关系，麦诗哲服饰店应就双方于2019年6月18日解除劳动关系提供证据予以证明。麦诗哲服饰店以2019年6月18日、19日店铺电脑销售记录中没有袁树娅的销售记录为由，主张袁树娅自2019年6月18日不在该店铺上班，双方劳动关系解除。该院认为，销售记录只能反映该销售人员当天销售量或销售额，销售人员当天没有销售额并不能证明销售人员未实际工作，对麦诗哲服饰店的该项主张不予采信。相反，袁树娅举证的微信聊天记录显示，2019年6月19日其仍在麦诗哲服饰店锦绣门店微信工作群中汇报当天店铺销售人员的销售业绩：早班业绩770元、储珊珊635何晶晶135袁树娅0元。结合袁树娅举证的店铺管理日志和2019年6月18日的销售小票，以及在袁树娅交通事故受伤住院期间，刘良燕及其丈夫前往医院看望并向袁树娅发放慰问金的事实，该院对袁树娅关于双方自2019年6月7日至2019年6月19日期间存在事实劳动关系的辩称意见予以采信。麦诗哲服饰店对袁树娅举证的店铺管理日志、销售小票不予认可，但未提供相应证据予以反驳，且袁树娅提出其上班期间均有打卡记录，但麦诗哲服饰店以打卡机长时间未用已经毁损并找不到打卡机为由，拒绝提供，麦诗哲服饰店应承担举证不能的不利后果。综上，该院确认，袁树娅与麦诗哲服饰店于2019年6月7日至2019年6月19日期间存在事实劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.麦诗哲服饰店与袁树娅之间自2019年6月7日起至2019年6月19日期间存在事实劳动关系；2.驳回麦诗哲服饰店的诉讼请求。 二审中双方均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定事实劳动关系应综合考量以下几个因素即：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，遵守用人单位的劳动纪律，用人单位是否向劳动者支付报酬，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等。首先，麦诗哲服饰店与袁树娅均符合法律、法规规定的主体资格，其次，根据双方在庭审中的陈述及袁树娅提供的证据可以证明袁树娅于2019年6月7日开始在麦诗哲服饰店工作，袁树娅每日需向麦诗哲服饰店汇报销售情况，接受麦诗哲服饰店管理及监督，麦诗哲服饰店与袁树娅之间存在事实劳动关系，符合上述通知规定情形。麦诗哲服饰店主张袁树娅于2019年6月17日即已离职，本院经审查认为，通过袁树娅提供的麦诗哲服饰店微信群聊天记录、店铺管理日志及2019年6月18日销售小票等证据可以认定袁树娅自2019年6月7日入职麦诗哲服饰店后一直工作至6月19日。麦诗哲服饰店虽对上述事实及证据不予认可，但未能提供有效证据予以反驳，故麦诗哲服饰店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年四月十二日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。