湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终812号上诉人（原审原告）：王爱良，男，1955年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市旭东物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙街道苏石路东方新城南苑1栋附1号。法定代表人：刘浩云，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓建峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓宏峰，男，该公司员工。上诉人王爱良因与被上诉人郴州市旭东物业服务有限责任公司（以下简称旭东公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王爱良上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王爱良的诉讼请求；2.本案诉讼费由旭东公司负担。事实和理由：一审判决认定不清，适用法律错误。1.旭东公司对王爱良为旭东公司刷卡垫付水电费191680.97元无异议，若旭东公司认为其已支付王爱良上述款项，则旭东公司应当提交王爱良签字的收条或相应的转账凭证。但一审法院在旭东公司未提交为王爱良报账等相关证据的情况下，仅以不符合常理为由不支持王爱良的诉讼请求，明显错误。2.旭东公司聘用王爱良担任丽都花园服务中心项目经理，聘用期间为2018年6月至2019年12月。王爱良提供了其于2019年3月至7月在旭东公司工作的证据，旭东公司也认可2019年3月后未支付王爱良工资的事实，因此，王爱良请求旭东公司支付2019年3月至7月的工资应得到支持。旭东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.邓某某之子邓宏峰于2019年4月2日向郴州市公安局北湖分局北湖派出所举报王爱良私自收取物业费并挪用物业公司公款42244元后，王爱良就未到旭东公司上班，王爱良在旭东公司实际工作至2019年3月底止。2.丽都花园服务中心每个月都有数万乃至十几万入账，不存在需要王爱良垫付涉案水电费。王爱良作为丽都花园服务中心的日常工作管理人员，一般都是先从公司提取相应现金去交纳水电费，或者垫付水电费后凭水电费发票和刷卡小票到公司财务报账。王爱良向一审法院起诉请求：1.判决旭东公司支付王爱良劳务工资21000元；2.判决旭东公司支付王爱良水电费191680.97元；3.本案诉讼费由旭东公司负担。一审法院认定事实：2018年6月20日，王爱良与旭东公司签订的《聘用合同书》约定，聘任王爱良为项目经理，负责丽都花园服务中心的日常管理工作。基本工资每月2100元，岗位工资每月750元，效益工资按照当月每万元奖励1000元计算。旭东公司丽都花园服务中心负责人为邓某某，该小区物业由邓某某负责管理，自负盈亏，独立核算。2019年4月2日，邓某某之子邓宏峰向郴州市公安局北湖分局北湖派出所举报王爱良私自收取物业费并挪用物业公司公款42244元。邓某某于2019年5月底去世。旭东公司支付王爱良的工资至2019年2月，月工资4000元。王爱良陈述，其于2018年7月16日至2019年3月25日为旭东公司垫付水电费191680.97元，未到公司报账。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：一、旭东公司是否欠付王爱良工资；二、旭东公司应否向王爱良支付其垫付的水电费。关于争议焦点一。王爱良陈述，旭东公司从2019年3月开始未向其支付工资，其于2019年6月2日离职。但王爱良未能就离职时间举证证实。根据双方于2019年4月2日产生纠纷并报警的情况，旭东公司主张王爱良于2019年4月2日离职，符合常理，予以采信。旭东公司支付王爱良的工资至2019年2月，故还应向王爱良支付3月份工资4000元。关于争议焦点二。1.王爱良主张其于2018年7月16日至2019年3月25日为旭东公司垫付水电费191680.97元，未向旭东公司报账。但王爱良月工资为4000元，其长期为旭东公司垫款，数额较大，已远超其工资收入。王爱良垫款之后，又不立即要求报销，显然不符合常理。2.为公司垫付款项，通常应开具发票以备报销之用，而王爱良未能提交与其主张相应的水电费发票。因此，对王爱良要求旭东公司支付水电费的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“被告郴州市旭东物业服务有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告王爱良支付工资4000元；驳回原告王爱良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4437.71元，减半收取2218.86元，由被告郴州市旭东物业服务有限责任公司负担44元，由原告王爱良负担2174.86元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王爱良向本院提交了照片两张，拟证明截止至2019年5月30日，王爱良仍在丽都花园服务中心上班。旭东公司质证认为，王爱良提供的照片不能证明其证明目的，旭东公司不予认可。本院对上述证据认证如下：王爱良提供的证据仅能证明王爱良于2019年5月30日去过丽都花园服务中心并进行拍照，不能证明其待证事实，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理查明，王爱良陈述称：“王爱良于2018年7月16日至2019年3月25日期间为旭东公司公司垫付水电费191680.97元，每次都是通过刷卡的方式进行，发票每个月都会有专人送至旭东公司内勤处。2019年4月至2019年6月9日，丽都花园服务中心保安队长让王爱良协助保安队长负责水电设备管理。2019年4月份，旭东公司工作人员强行将王爱良办公桌打开并将涉案的部分证据包括垫付水电费的发票及刷卡小票拿走。”旭东公司陈述：“王爱良于2019年4月2日后未在丽都花园服务中心上班，并将公章以及部分公司材料锁在其丽都花园服务中心的办公桌中，在王爱良不积极配合的情况下，旭东公司只能强行将王爱良在丽都花园服务中心的办公桌打开。”旭东公司提交了丽都花园服务中心物业2019年4月份工资表中，该表中没有王爱良的名字。王爱良提交的其与旭东公司于2018年6月20日签订的《聘用合同书》中第四条约定：王爱良负责处理业主的正常所需服务工作，特别是供水、供电和物业收缴协调工作。王爱良为证明涉案水电费系其垫付，提交了其于2020年4月24日补开的四张湖南省电力有限公司专用收据及转账凭证。旭东公司为证明涉案水电费系王爱良向旭东公司提取现金用于支付或王爱良垫付水电费后已进行报账的事实，提交了2019年1月至5月丽都花园服务中心所交电费的湖南增值税电子普通发票、郴州市自来水有限公司水费单、王爱良的部分刷卡小票及2018年度丽都花园服务中心物业财务移交明细表。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、旭东公司欠付王爱良的工资应如何认定；二、王爱良是否为旭东公司垫付了水电费。关于争议焦点一。王爱良与旭东公司对一审判决认定王爱良的月工资为4000元均无异议，本院予以确认。本院认为，一审判决认定王爱良于2019年4月2日离职并无不当，本院予以确认，结合旭东公司支付王爱良的工资至2019年2月，一审判决旭东公司还应支付王爱良3月份工资4000元正确，理由如下：1.旭东公司提交的丽都花园服务中心物业2019年4月份工资表中没有王爱良的名字。2.旭东公司丽都花园服务中心负责人邓某某之子邓宏峰于2019年4月2日向郴州市公安局北湖分局北湖派出所举报王爱良私自收取物业费并挪用物业公司公款42244元。3.旭东公司陈述称，王爱良于2019年4月2日后未在丽都花园服务中心上班，并将公章以及部分公司材料锁在其在丽都花园服务中心的办公桌中，在王爱良不积极配合的情况下，旭东公司只能强行将王爱良在丽都花园服务中心的办公桌打开。王爱良对旭东公司强行打开其在丽都花园服务中心办公桌一事没有异议。4.王爱良作为丽都花园服务中心项目经理并负责丽都花园服务中心的日常管理工作，王爱良陈述称其于2019年4月至6月期间协助丽都花园服务中心保安队长负责水电设备管理工作，显然不符合常理，且没有提供合法有效的证据证实。综上，王爱良上诉主张其在旭东公司上班至2019年6月，与查明的事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二。王爱良提交的其与旭东公司于2018年6月20日签订的《聘用合同书》中第四条约定：王爱良负责处理业主的正常所需服务工作，特别是供水、供电和物业收缴协调工作。该《聘用合同书》仅约定王爱良负责协调收缴水电费工作，并未约定王爱良有垫付水电费的义务。根据“谁主张谁举证”的证据规则，王爱良应承担举证证明其垫付了涉案水电费的责任。王爱良为证明涉案水电费系其垫付，提交了其于2020年4月24日补开的四张湖南省电力有限公司专用收据及转账凭证。旭东公司对涉案水电费系王爱良刷卡支付并无异议，但认为王爱良只是履行职务行为，涉案水电费系王爱良向旭东公司提取现金用于支付或王爱良垫付水电费后已进行报账，旭东公司为此提交了2019年1月至5月丽都花园服务中心所交电费的湖南增值税电子普通发票、郴州市自来水有限公司水费单、王爱良的部分刷卡小票及2018年度丽都花园服务中心物业财务移交明细表。本院认为，王爱良提供的证据仅能证明涉案水电费是其刷卡进行支付，但并不能证明系其垫付。根据旭东公司提供的上述证据，结合王爱良担任丽都花园服务中心项目经理一职，可以确认旭东公司提交的证据能够形成较完整的证据链条。且王爱良主张其垫付涉案水电费存疑，理由如下：1.王爱良在旭东公司的月工资为4000元，但其却在9个月的时间内为旭东公司垫付水电费19万余元，显然不符合常理；2.王爱良刷卡支付水电费后，其称没有进行报销，但交纳水电费原始发票和部分刷卡小票却在旭东公司处。综上，本院以高度盖然性的证据标准对旭东公司主张的有关本案争议的关键事实予以确认，即王爱良刷卡支付涉案水电费只是履行职务行为，旭东公司就涉案水电费已通过现金和王爱良报账的方式支付给了王爱良，故王爱良要求旭东公司支付其垫付的涉案水电费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王爱良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490.21元，由上诉人王爱良负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 李红兵审 判 员 戴陈峰二〇二一年四月十五日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。