四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终373号 上诉人（原审原告）：毛健，男，生于1985年7月25日，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：沐川县沐溪镇人民政府，住所地：四川省沐川县沐溪农场坝社区滨河南路198号。 法定代表人：王光洪，镇长。 委托诉讼代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。 上诉人毛健因与被上诉人沐川县沐溪镇人民政府（以下简称沐溪镇政府）人事争议纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人毛健、被上诉人沐溪镇政府的委托诉讼代理人巫青霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛健上诉请求：1．撤销四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初890号民事判决、沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书；2．依法判决沐溪镇政府违法解除与毛健的劳动关系；3．依法判决沐溪镇政府与毛健解除劳动关系的日期为2019年6月26日；4．依法判决沐溪镇政府支付毛健违法解除劳动关系赔偿金15684.2元；5．依法判决沐溪镇政府赔偿毛健人才引进政策待遇的确定性经济损失112000元；6．依法判决沐溪镇政府赔偿毛健违法约定试用期赔偿金95526元；7．依法判决沐溪镇政府赔偿毛健1个月的全部货币性经济损失8747.22元，及绩效、目标奖等经济损失24207元，合计为32954.22元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误。（一）沐溪镇政府提供的《通知》及《沐人社辞（2019）3号文件》证据，内容及签署日期均不符合事实，属于沐溪镇政府直接或间接欺诈和造假的文件；毛健并未收到过以上文件；毛健于2019年6月26日在沐溪镇政府办理的《解除聘用合同证明书》，内容和签署日期也是沐溪镇政府欺诈和造假。毛健的证据旨在证明毛健并未矿工，沐溪镇政府的证据旨在证明毛健矿工，此二者证据必有一真一假。一审并未对证据真假进行明确认定，属于认定事实不清、判决错误。一审法院既然认定毛健并未矿工的事实，那么即认定毛健的证据为真，沐溪镇政府的证据为假。一审法院却采用沐溪镇政府的假证据作为依据进行判决，排斥毛健的证据及证明事项是错误的。（二）一审法院并未依据任何证据，得出毛健未提出的诉讼请求的结论，即双方协商一致，且双方不认可。（三）毛健离职的选择，是由沐溪镇政府基于自身利益提出的，每一条都侵害毛健利益，毛健作出离职选择的背景是沐溪镇政府协调沐川县人社局扣押了毛健的人事档案进行胁迫，毫无自愿可言，非毛健真实意思表示；沐溪镇政府在录音证据中，明确反复多次承诺“不是办理矿工”手续，而结果却在毛健毫不知情的情况下实际是在办理旷工手续，最终也以矿工为由强行解除与毛健的劳动关系，存在明确的欺诈和违法行为，双方既无协商、也无一致。一审法院对此事实和证据视而不见，认定事实完全错误、判决错误。（四）录音证据明确表明，毛健表示过想要请假、而沐溪镇政府不同意，是为了制造毛健矿工的假象；微信证据明确表明，毛健按照沐溪镇政府的要求交接完毕工作，又按沐溪镇政府要求回家等待，又按照沐溪镇政府要求前往办理离职手续；以上事实均明确证明毛健并未矿工，以及沐溪镇政府为达到逃避法律责任的目的而故意欺诈和证据造假。二、一审法院认为毛健适用《事业单位人事管理条例》第十三条，属于适用法律错误。毛健并非初次就业，且未签订3年以上的聘用合同。其一，一审认为毛健属于“初次就业，是初次与事业单位订立合同”于法据。其二，一审法院认为“3年以上合同”包含本数适用《中华人民共和国刑法》错误。应适用《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》第四部分“聘用合同的期限”规定，“3年以上”不包含本数。毛健明确不适用《事业单位人事管理条例》第十三条，毛健依法并无试用期，沐溪镇政府明确属于违法约定试用期，请二审法院依法改判。三、一审法院对毛健的实际工资计算错误；一审认为沐溪镇政府已足额支付毛健12个月工资，并无任何证据证明，一审既然认定毛健实际工作12个月，但毛健提供的社保缴费凭证等证据，证明毛健只收到11个月工资、社保、公积金等经济收入，也并未收到2019年的绩效、奖金等收入。一审认定事实错误、判决错误。综上沐溪镇政府违背《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十六条、第三十九条第（二）款，属于违法解除劳动关系的情形；依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、第四十八条、第八十七条、《事业单位人事管理条例》第四十二条、《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第二十二条、《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》第四部分等法律条款及解释，沐溪镇政府应当向毛健进行各项赔偿。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持毛健的诉讼请求，维护毛健的合法权益。 沐溪镇政府答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 毛健向一审法院提出诉讼请求：1.请判决撤销沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书；2.请依法判决沐溪镇政府违法解除与毛健的劳动关系；3.请依法判决沐溪镇政府与毛健解除劳动关系的日期为2019年6月26日；4.请依法判决沐溪镇政府支付毛健违法解除劳动关系赔偿金15684.20元；5.请依法判决沐溪镇政府赔偿毛健人才引进政策待遇的确定性经济损失112000元；6.请依法判决沐溪镇政府赔偿毛健违法违约试用期赔偿金95526元；7.请依法判决沐溪镇政府赔偿毛健1个月的全部货币性经济损失8747.22元，及绩效、目标奖等经济收入损失24207元，合计32954.22元。 一审法院经审理认定事实如下：2015年9月至2017年12月，毛健在西南大学工商管理专业学习，于2017年12月23日毕业并取得工商管理硕士学位。 2018年1月5日，乐山市委组织部、乐山市人力资源和社会保障局联合发布《2018年乐山市“三县一区”公开引进脱贫攻坚人才的公告》，公告第四条为政策待遇：“（一）本次公开引进人员为编制内人员，按《事业单位人事管理条例》进行管理。（二）引进人才最低服务年限：在本县、区的服务年限不低于5年；聘用人员试用期为1年，试用期满考核不合格的，取消聘用资格。（三）引进优秀全日制硕士研究生、副高级专业指数人才和‘985’‘211’高校全日制本科毕业生，未享受人才公寓或租房补贴的，由同级财政分别给予10万元/人、10万元/人和2万元/人的一次性安家补助。（四）引进全日制优秀硕士研究生、副高级专业技术人才，由同级财政给予每人每月1000元的岗位补贴，连续发放3年。（五）引进的优秀硕士研究生可按规定聘用到管理岗位八级职员或者专业技术十二级岗位……”。毛健经笔试、面试、体检、考察政审合格于2018年5月7日被确定为拟聘用人员。 2018年6月4日，毛健（乙方）与沐溪镇政府（甲方）签订《四川省事业单位聘用合同书》（以下简称《聘用合同》），《聘用合同》首页载明聘用单位为幸福乡社会事业服务中心。《聘用合同》约定：“一、聘用合同期限本合同为短期聘用合同。合同期从2018年6月5日起至2021年6月4日止，其中试用期从2018年6月5日起至2019年6月4日止。……十、聘用合同的解除（一）经甲、乙双方协商一致，本合同可以解除。（二）乙方在聘期内辞职、自动离职或者被辞退、开除、劳动教养以及被判处有期徒刑以上刑罚收监执行的，本合同自行解除；但乙方须严格按照第十二条双方约定的其它事项执行。（三）乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同：1、在试用期内被证明不符合聘用条件的。2、连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的。3、未经甲方同意，擅自出国（境）的，或者出国（境）后未经甲方同意逾期不归的。4、连续两年年度考核不合格的。……十二、双方约定的其他事项在遵守法律、法规、规章和政策规定的前提下，乙方在县内最低服务年限为伍年（含试用期），违反约定者，需全额退还已享受的安家补助、岗位补贴等政策待遇，且未履约年限按叁万元／年支付违约金。……”《聘用合同》末尾甲方处加盖沐溪镇政府公章，乙方处有毛健签字捺印，鉴证机构处加盖沐川县人力资源与社会保障局公章，鉴证人员某签名为杨兰。 2019年3月26日，毛健因感到一次性安家补助岗位补贴无法兑现，通过微信口头向沐溪镇政府党委书记杨**提出辞职。因《聘用合同》约定了3万元/年的违约金，双方对解除人事关系多次进行了口头磋商未果。为了不支付违约金顺利离职，毛健向沐溪镇政府提出同意以“转正考核不合格”为由解除《聘用合同》。2019年4月3日，毛健找到沐溪镇政府负责人及相关工作人员协商具体解聘事宜，沐溪镇政府要求毛健完善相关手续，毛健同意并于当日在沐溪镇政府出具的《通知》上签字，但要求沐溪镇政府不得将“旷工”写入档案。该《通知》的内容为：“毛健：你作为我单位试用期事业干部，自2019年4月1日至4月30日（2019年4月3日在岗），已连续21个工作日未到岗履职且不履行请假手续。现书面通知你，我单位将从2019年5月起停发工资，按照事业单位人事管理相关规定和相关聘用合同约定对你进行严格考核，并运用相关考核结果”，毛健在该《通知》空白处签署以下内容：“我已收悉此通知，以上情况属实，我本人清楚相关后果。毛健2019年4月30日”。同日，毛健将其在办工作交接给沐溪镇政府工作人员刘中福和敖健超。 自2019年3月27日起，毛健未在沐溪镇政府处从事相关工作。 2018年6月至2018年12月，毛健的月工资数额为3509元，2019年1月至2019年5月，毛健的月工资数额为3726元，毛健2018年6月至2019年5月每月领取边补200元，另沐溪镇政府为毛健发放2018年绩效2970元、年终奖11757元，2018年12月28日毛健领取补发工资1302元，2020年1月23日领取补发的8178.00元，经合计，申请人2018年6月至2019年5月的月平均工资料为5816.67元{（3509×7个月＋3726×5个月＋200元×12个月＋2970元＋11757元＋1302元=8178元）÷12个月=5816.67元} 2019年6月起，沐溪镇政府停止向毛健发放工资。 2019年6月3日，幸福乡社会服务中心在毛健的转正审批表单位考核意见一栏填写意见并加盖公章，沐溪镇政府在主管部门意见一栏填写意见并加盖公章。单位考核意见为：“该同志长期与妻子（甘孜）两地分居，且要照顾两个年幼的女儿（成都）和年迈体弱的父母，无法保证充足的精力投入工资，试用期间累计不在岗天数超过30天，建议试用期考核为不合格”。主管部门意见为：“经乡党委研究决定该同志试用期考核为不合格”。 同日，沐川县人力资源和社会保障局出具《沐川县人力资源和社会保障局关于同意解除毛健同志聘用合同的通知》（沐人社辞［2019］3号），通知内容为：“沐溪镇政府：你单位报来《关于毛健同志年度考核不合格的情况说明》（幸府［2019］2号）及《关于解聘毛健同志的报告》（幸府［2019］3号）已收悉。经研究，根据《事业单位人事管理条例》第十五条‘事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同’和《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》（川办发［2002］40号）第三十四条‘受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以随时解除聘用合同……（二）连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的’规定，同意你单位下属幸福乡社会事业服务中心与毛健同志解除聘用合同。……”。 沐溪镇政府在与毛健签订的《聘用合同》第14页《解除聘用合同证明书》处填写内容：“根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第34条第/款第2项的规定，我单位与毛健于2019年6月3日解除聘用合同（合同签订时间2018年6月4日；合同期从2018年6月5日起至2021年6月4日止）。特此证明”。落款处单位（盖章）栏有沐溪镇政府印章，落款时间为2019年6月3日。 2019年7月，毛健的人事档案转至成都市武侯区。 2020年8月13日，毛健向沐川县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、请依法裁决沐溪镇政府违法解除与毛健的劳动关系；2、请依法裁决沐溪镇政府支付毛健违法解除劳动关系的日期为2019年6月26日；3、请依法裁决沐溪镇政府支付毛健违法解除劳动关系赔偿金14464元；4、请依法裁决沐溪镇政府赔偿毛健人才引进政策待遇的确定性经济损失112000元；5、请依法裁决沐溪镇政府赔偿毛健违法约定试用期赔偿金87876元。6、请依法裁决沐溪镇政府赔偿毛健1个月的全部货币性经济损失8018.72元。7、请依法裁决沐溪镇政府撤回放入毛健人事档案中作假的旷工文件，并做出证明或声明作废旷工文件，消除对毛健造成的名誉损害。2020年9月24日，沐川县劳动人事争议仲裁委员会作出沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书，裁定1、2019年6月3日，幸福乡人民政府与毛健解除了人事关系；2、沐溪镇政府在本裁决书生效之日起十五日内支付毛健经济补偿金5816.67元（大写：伍仟捌佰壹拾陆元陆角柒分；3、驳回毛健的其他仲裁请求。沐川县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日将《沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书》送达毛健。毛健对该仲裁裁决不服，于2020年10月13日，向法院提起诉讼。 另查明，幸福乡社会服务中心系沐溪镇政府举办的事业单位法人。幸福乡社会服务中心的人、财、物均由沐溪镇政府统筹管理，毛健属幸福乡社会服务中心在编事业人员。 还查明：2019年12月18日，《中共沐川县委沐川县人民政府关于推进乡镇行政区划调整改革的实施意见》（沐委发［2019］12号载明，“五、建制调整（一）撤销幸福乡和建和乡。将原幸福乡和原建和乡所属行政区域划归沐溪镇管辖，沐溪镇人民政府驻农场南侧社区滨河南路198号”。沐川县行政区划调整，幸福乡政府、幸福乡社会服务中心划归沐溪镇政府。 一审法院认为，关于毛健请求“（一）请判决撤销沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书”问题。沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书，是行政机关——沐川县劳动争议仲裁委员会作出的具体行政行为，毛健认为行政机关作出的该份仲裁裁决侵犯其合法权利，请求撤销，应由具有撤销该具体行政行为的有权行政机关作出或依法提起相关行政诉讼，故毛健的该项请求不属于本案审理的范围，对毛健的该项诉讼请求该院难以支持。关于毛健请求（二）请依法判决沐溪镇政府违法解除与毛健的劳动关系问题。2019年4月19日毛健收悉并签字确认的《通知》证明表明，毛健与沐溪镇政府系协商一致解除聘用关系，协商解除的事由是“试用期考核不合格”，虽2019年4月3日后毛健未到沐溪镇政府上班，但实际此阶段是双方约定的考核阶段，毛健主观上亦无旷工的故意，故不应当认定为旷工。沐溪镇政府于2019年6月3日作出的《解除聘用合同证明书》上面载明的条款对应内容为“旷工”，显然与双方协商结果不一致。毛健与沐溪镇政府解除聘用关系的性质，该院认定为协商一致解除。故毛健请求沐溪镇政府违法解除与毛健的劳动关系的主张该院不予支持。关于毛健请求（三）请依法判决沐溪镇政府与毛健解除劳动关系的日期为2019年6月26日问题。虽与毛健成立人事关系的主体系幸福乡社会服务中心，但作为上级机关的幸福乡人民政府有权对下属单位的人事、工作作出决定和安排，其效力应及于幸福乡社会服务中心。毛健于2019年3月26日向沐溪镇政府口头提出辞职，双方未能达成一致意见。4月3日，双方再次对解除聘用关系一事进行了协商，毛健同意以转正考核不合格为由解除双方的聘用关系，而沐溪镇政府亦按照此次协商的结果对毛健进行了考核，考核时间段为2019年4月3日至2019年6月3日。2019年6月3日，幸福乡社会服务中心和沐溪镇政府分别在毛健的转正审批表上填写了意见，且沐川县人力资源与社会保障局亦于同日批复同意幸福乡社会服务中心与毛健解除聘用关系。故双方人事关系的解除时间为2019年6月3日。虽毛健主张其获取《解除聘用合同证明书》的时间是2019年6月26日，但沐溪镇政府实际作出《解除聘用合同证明书》的时间是6月3日，毛健亦知晓其试用期满之日为2019年6月3日，且6月3日至6月26日期间毛健并未在岗工作，故对毛健的主张该院不予支持。关于毛健请求（四）请依法判决沐溪镇政府支付毛健违法解除劳动关系赔偿金15684．元问题。按照毛健与沐溪镇政府协商的结果，沐溪镇政府按照约定对毛健进行了考核并且向人事主管部门（沐川县人力资源与社会保障局）上报了考核意见，故可以认定双方对解除人事关系达成了一致意见。虽双方协商的结果是以“试用期考核不合格”为由解除聘用合同，而沐溪镇政府出具的《解除聘用合同证明书》上面载明的条款指向事由是“旷工”，但解除事由只是表述方式与双方之前约定的不符，并不影响双方协商一致的行为性质。且沐溪镇政府原本也是按照双方约定的“试用期考核不合格”向人事主管部门做出的请示，最终作出“旷工”表述只是按照人事主管部门批复意见进行，并非沐溪镇政府主观上违反双方约定。双方的人事关系是协商一致解除的，不存在用人单位单方违法解除的情形，故不应当支付赔偿金。关于毛健请求（五）请依法判决沐溪镇政府赔偿毛健人才引进政策待遇的确定性经济损失112000元问题。《2018年乐山市“三县一区”公开引进脱贫攻坚人才的公告》第四条的第（二）、（三）、（四）项分别规定了县内的服务年限、一次性安家补助和岗位补贴。虽《聘用合同》对此没有明确约定，但招考公告作为邀约，毛健基于此邀约而做出承诺并最终被录用，故公告应当作为双方合同内容的一部分。招考公告上虽载明了一次性安家补助和岗位补贴，但同时要求招录人员需在县内服务5年，故该院认为支付一次性安家补助和岗位补贴的发放前提系需在县内最低服务年限为“伍”年，本案中，毛健在本县服务年限客观上仅为“一”年，又根据该院前述毛健与沐溪镇政府劳动关系解除性质定性为协商一致解除聘用关系，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。关于毛健请求（六）请依法判决沐溪镇政府赔偿毛健违法违约试用期赔偿金95526元问题。毛健认为自己不适用《事业单位人事管理条例》第十三条，而应适用《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第二十二条规定“本单位原固定制职工和具有硕士以上学位的人员首次订立聘用合同，不再约定试用期”。该院认为，《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》是由四川省人民政府于2002年12月16日公布实行，而《事业单位人事管理条例》是由国务院颁布并于2014年7月1日施行的，相对于《四川省事业单位人员聘用制管理条例》既是上位法又是新法，按照上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原理，本案中约定试用法律规定应当适用《事业单位人事管理条例》第十三条之规定，不应当适用《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第二十二条之规定，故沐溪镇政府的抗辩理由成立。并且按照《事业单位人事管理条例》第十三条规定“初次就业与单位工作人员订立的聘用合同期限3年以上的，试用期限为12个月。”规定，本案中，双方签订的聘用合同期限为3年，约定12个月试用期并不违法。虽毛健认为其并非初次就业的工作人员，且聘用合同是3年而非3年以上。该院认为，《事业单位人事管理条例》是针对事业单位及事业人员，其规定的初次就业的工作人员可以理解为初次与事业单位订立合同的人员，系区别于变更、续签聘用合同的事业人员，也区别于与其他企业签订的合同。同时，《事业单位人事管理条例》第十三条规定的“3年以上”，根据审判实务（《中华人民共和国刑法》第九十条规定“本法所称以上、以下、以内，包括本数。”）应当包含本数。本案中，毛健系首次与事业单位订立聘用合同，双方的聘用期限为3年，约定12个月试用期并不违法，故对毛健要求沐溪镇政府支付赔偿金的请求该院不予支持。关于毛健请求（七）请依法判决沐溪镇政府赔偿毛健1个月的全部货币性经济损失8747.22元，及绩效、目标奖等经济收入损失24207元，合计32954.22元问题。毛健的人事关系于2019年6月3日解除，其人事关系存续期间为12个月，沐溪镇政府已经足额支付毛健12个月工资，沐溪镇政府不存在差欠毛健工资的情形。本案为双方协商一致解除聘用关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，用人单位应当支付毛健经济补偿金。因幸福乡社会服务中心的人、财、物由沐溪镇政府统筹安排，故支付主体为沐溪镇政府。毛健的工作时间为1年，应当支付1个月的工资，毛健解除聘用关系前12个月平均工资为5816.67元，故沐溪镇政府应当支付毛健经济补偿金5816.67元。因如前述所述，双方是协商一致解除聘用合同，故毛健请求沐溪镇政府赔偿毛健绩效、目标奖等经济收入损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《事业单位人事管理条例》第十三条、第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：沐溪镇政府于判决生效之日起十五日内支付毛健经济补偿金5816.67元；二、驳回毛健的其他诉讼请求。本案受理费5.00元，由毛健负担2.50元、沐溪镇政府负担2.50元。 二审另查明，毛健2020年1月23日收到的8178元系毛健2019年应得的目标奖。 上述事实有沐川县目标管理领导小组出具的《2019年度目标考核奖励通知单》予以证实。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沐溪镇政府解除与毛健的人事关系是否违法，是否应支付赔偿金，以及赔偿金如何认定。根据查明的事实，2019年3月26日，毛健因感到一次性安家补助岗位补贴无法兑现，通过微信口头向沐溪镇政府党委书记杨**提出辞职。因《聘用合同》约定了3万元/年的违约金，双方对解除人事关系多次进行了口头磋商未果。为了不支付违约金顺利离职，毛健向沐溪镇政府提出同意以“转正考核不合格”为由解除《聘用合同》，并于2019年4月3日，毛健找到沐溪镇政府负责人及相关工作人员协商具体解聘事宜，沐溪镇政府要求毛健完善相关手续，毛健同意并于当日在沐溪镇政府出具的《通知》上签字，并办理了工作交接手续。虽2019年4月3日后毛健未到实际到岗上班，但这是双方约定的考核阶段，从毛健在沐溪镇政府出具的《通知》上签字，并要求沐溪镇政府不得将“旷工”写入档案看，毛健主观上并无旷工的意思表示，且从原幸福乡社会服务中心在转正审批表单位考核意见：该同志长期与妻子（甘孜）两地分居，且要照顾两个年幼的女儿（成都）和年迈体弱的父母，无法保证充足的精力投入工作，试用期间累计不在岗天数超过30天，建议试用期考核为不合格”，以及沐溪镇政府在主管部门意见：“经乡党委研究决定该同志试用期考核为不合格”的意见看，并未以矿工为由解除双方的人事关系。沐溪镇政府出具的《解除解聘合同证明书》载明的条款对应内容为“旷工”与事实不符，但并不影响双方协商一致解除双方人事关系的法律后果。因此，一审法院未认定毛健存在旷工事实，认定双方协商解除符合法律规定，本院予以维持。毛健主张存在欺诈强行解除双方人事关系属于违法解除，应当支付赔偿金的上诉请求，其提供的证据不足以证明其主张，且与双方协商一致解除的事实不符，本院不予支持。 二、双方解除人事关系的时间如何认定。毛健与沐溪镇政府虽然协商达成以“转正考核不合格”为由解除双方人事关系，但考核结果需要上级批复同意，且考核结果不合格属于双方约定的解除条件。因此，上级批复同意考核不合格的结果形成时就是双方解除条件成就的时间，即双方人事关系解除的时间，因此，一审法院认定双方人事关系于2019年6月3日解除符合法律规定，本院予以维持。毛健主张其收到考核结果之日即2019年6月16日解除，不符合法律规定，本院不予支持。 三、沐溪镇政府是否应当支付引进人才的经济损失。根据查明的事实，毛健与原幸福乡政府签订《聘用合同》中并没有对相关政策待遇进行约定，但作为招考公告的《2018年乐山市“三县一区”公开引进脱贫攻坚人才的公告》作了相关约定，属于双方合同内容的一部分。根据招考公告上载明的内容，虽然载明了支付一次性安家补助和岗位补贴，但同时要求招录人员需在县内服务5年，也未明确具体支付时间，且根据双方《聘用合同》第十二条“双方约定的其他事项在遵守法律、法规、规章和政策规定的前提下，乙方在县内最低服务年限为伍年（含试用期），违反约定者，需全额退还已享受的安家补助、岗位补贴等政策待遇，且未履约年限按叁万元/年支付违约金。”的约定，未在县内最低服务年限满伍年需要退还已享受的安家补助、岗位补贴等政策待遇。毛健二审中提交的录音证据并不能证明沐溪镇政府存在违约的事实，且毛健并未在县内最低服务满伍年。因此，一审法院对毛健主张沐溪镇政府支付引进人才的经济损失，不予支持，符合法律规定，本院予以维持。 四、双方《聘用合同》约定12个月的试用期是否违法，是否应支付赔偿金，以及赔偿金如何认定。根据招考公告的约定，引进的人才最低服务年限不低于五年，聘用人员试用期为1年，以及毛健也是于2017年12月23日取得工商管理硕士后初次与事业单位签订人事聘用合同符合《事业单位人事管理条例》第十三条规定“初次就业与单位工作人员订立的聘用合同期限3年以上的，试用期限为12个月。”规定的情形。因此，双方在《聘用合同》中约定试用期为12个月并不违法，毛健主张约定试用期12个月违法，应支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。 五、毛健主张的1个月的经济损失及绩效、目标奖等是否应支持，金额如何认定。毛健的人事关系于2019年6月3日解除，其人事关系存续期间为12个月，根据查的事实，沐溪镇政府已经支付了毛健2018年6月至2019年5月共计12个月的工资，并不存在差欠毛健工资的情形。毛健主张差欠1个月工资并未提供证据予以证明，本院不予以支持。因毛健的人事关系于2019年6月3日解除，其人事关系存续期间为12个月，毛健在该期间的月平均工资为：5816.67{（3509×7＋3726×5＋200×12＋2970元＋11751＋1302）÷12}，毛健主张其月平均工资为（11757＋2970＋1302＋8178）/6个月内收入＋3607.6/月＋200/月=403405/月＋3607.6/月＋200元/月=7842.1元/月无事实和法律依据，本院不予支持。因双方系协商一致解除聘用合同，毛健主张赔偿绩效、目标奖等经济收入损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决沐溪镇政府支付毛健1个月的工资的经济补偿金5816.67元，并无不当，本院予以维持。 此外，关于毛健上诉请求判决撤销沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十六条“劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，毛健主张判决撤销沐劳人仲案［2020］91-1号仲裁裁决书并无法律依据。本院不予支持。 综上所述，上诉人毛健的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用基本法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由毛健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 谭媛媛 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月九日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周家钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。