湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1684号上诉人（原审被告）：李勇，男，1970年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：蔡勇，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴杨，女，1984年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：武汉汉口北融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D1区7楼705室。法定代表人：罗淼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张毅迪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨婷，湖北速信律师事务所律师。原审被告：沈超，男，1989年8月13日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人李勇、吴杨因与被上诉人武汉汉口北融资担保有限公司（以下简称汉口北担保公司）、原审被告沈超保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回汉口北担保公司对李勇的所有诉讼请求或者发回重审；二、本案诉讼费用由汉口北担保公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李勇未在“嘉石榴”平台上注册过，未签订所谓的“电子合同版的借款协议”，也未收到过该平台发送的“借款确认通知”。汉口北担保公司与居间方嘉实金融信息服务（杭州）有限公司（以下简称嘉实公司）系关联公司，同属武汉卓尔公司控制。涉案《借款协议》为主合同，李勇与张文韬及汉口北担保公司签订的《借款合同》、《委托担保合同》、《房地产抵押反担保合同》等为从合同，主合同不成立，则从合同不成立；主合同无效或被撤销，则从合同也将失去效力。上述从合同不仅早于主合同，且李勇从未在“嘉石榴”平台以电子合同签约方式签订《借款协议》，故上述合同是无效的。根据李勇从武汉市硚口区政务中心查询的资料，汉口北担保公司手中有多个合同版本，其依自身实际需要提交材料。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定彭才智向汉口北担保公司支付相关款项，该事实在一审庭审时及之前李勇从不知晓，且款项的用途未予查明。李勇因急需款项偿还债务，通过吴杨所在公司找到沈超，向沈超所在公司武汉旭晟金融信息服务有限公司（以下简称旭晟公司）借款。李勇在沈超的要求下签订借贷文件并办理房屋抵押手续，确定债权数额为55万，后沈超以拿回公司盖章为由收回文件且未再交还给李勇，经催要，旭晟公司拒绝交付文件。2019年3月26日，李勇、吴杨、沈超的银行账户分别到账20万、20万、15万。2019年3月27日，旭晟公司将沈超15万中的10万作为李勇保证金由该公司收取并开具收据，余下款项作为“砍头息”提前收取。后旭晟公司将收取的10万保证金中退还3万元给李勇，重新开具收据收取借款保证金7万元。汉口北担保公司、旭晟公司与嘉实公司关系特殊。一审法院遗漏当事人，应当追加旭晟公司（彭才智）参加本案诉讼。三、一审判决的借贷利率过高，李勇支付的利息标准远超过“年息9.5%，到期一次性还本付息”的约定，相关法律明确规定可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率保护上限。针对李勇的上诉请求及理由，汉口北担保公司辩称，请求驳回李勇的上诉请求，维持原判；吴杨述称，同意李勇的上诉请求及理由；沈超未发表意见。吴杨上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回汉口北担保公司对吴杨的所有诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由汉口北担保公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。吴杨并未通过嘉实公司借款，只是应李勇贷款方的要求，在空白文件上签字。贷款方并未让吴杨阅读所签文件，也未说明签的是借款合同。李勇因欠吴杨款项，故答应贷款后偿还债务，吴杨以为签订的是代收款文本。吴杨并无大额资金需求，不需要贷款，吴杨与嘉实公司无成立借款的合意。吴杨与汉口北担保公司未成立担保合同关系，吴杨根本不知道何时签订了担保合同。正常情况下，经营类担保公司提供担保会收取担保费，但吴杨从未向汉口北担保公司支付过担保费用。《委托担保合同》的成立不符合交易习惯，实际是由同一实际控制人控制的汉口北担保公司与嘉实公司恶意串通让吴杨签订的，应为无效。二、吴杨未在“嘉石榴”平台上注册过，未通过该平台签订过借款协议。汉口北担保公司的证据不能证明其向投资人偿还了借款金额，其无权以担保人身份及已代为清偿出借人借款的事实向吴杨主张偿还借款。三、一审判决适用法律错误。嘉实公司与汉口北担保公司的实际控制人为同一主体，属于自融自保，涉案保证合同应属于无效合同。针对吴杨的上诉请求及理由，汉口北担保公司辩称，请求驳回吴杨的上诉请求，维持原判；李勇述称，同意吴杨的上诉请求及理由；沈超未发表意见。汉口北担保公司向一审法院起诉请求：1．判令李勇向汉口北担保公司偿还代偿款216422.21元并支付违约金（以216422.21元为基数，按年利率24%计算，自2020年5月22日起计算至清偿之日止）；2．判令吴杨向汉口北担保公司偿还代偿款216422.21元并支付违约金（以216422.21元为基数，按年利率24%计算，自2020年5月22日起计算至清偿之日止）；3．判令沈超向汉口北担保公司偿还代偿款162316.66元并支付违约金（以162316.66元为基数，按年利率24%计算，自2020年5月22日起计算至清偿之日止）；4．判令李勇对第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5．判令汉口北担保公司在抵押担保范围内对李勇提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6．本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等汉口北担保公司为实现债权所支付的费用由李勇、吴杨、沈超承担。一审法院认定事实：2019年3月22日，李勇、沈超、吴杨分别与嘉实公司授权的代理人张文韬签订《借款合同》（合同编号：LY-20190320-J），约定内容为：鉴于借款方将通过嘉实公司（居间方）运营的平台分别与平台投资人及居间方签订《借款协议》，平台投资者作为债权人授权张文韬为其代理人，代为签署线下相关合同（包括但不限于借款合同、保证合同、相关反担保合同）；借款方分别为李勇、沈超、吴杨，借款金额分别为200000元、150000元、200000元，借款年利率9.5%，借款期限366天，到期一次性还本付息。具体借款金额、利息、借款期限及还款方式以嘉石榴平台最终生成的借款协议及借款记录为准。本合同仅用于线下留档，如本合同及向抵押登记机关递交的《借款合同》与主合同（借款方与平台投资者及嘉实公司签订的《借款协议》）存在不一致之外，应以主合同为准。同日，汉口北担保公司（担保人）与李勇、沈超、吴杨（借款人）签订《委托担保合同》，约定汉口北担保公司同意为李勇、沈超、吴杨在嘉实公司运营的嘉石榴平台向出借人（平台投资人）申请的550000元借款提供连带保证责任担保，借款人按担保人要求向担保人提供反担保。担保人承担保证责任后，可向借款人追偿（包括担保人代偿或可能代偿的全部款项以及担保人为实现追偿权而产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等相关费用），借款人逾期未归还所欠担保人全部债务，则按担保人代为清偿全部款项的每日万分之十向担保人支付违约金。同日，汉口北担保公司与李勇签订《保证反担保合同》，约定：李勇自愿为以上《委托担保合同》项下汉口北担保公司对债务人沈超、吴杨享有的全部债权提供连带保证责任反担保。同日，汉口北担保公司（抵押权人）与李勇（抵押人）签订《房地产抵押反担保合同》，约定李勇以其共有的位于武汉市硚口区中山大道××单元××室【不动产证号：鄂（2018）武汉市硚口不动产权第0046810号】为汉口北担保公司提供抵押反担保，被反担保的主债权为《委托合同担保合同》（主合同）项下李勇、沈超、吴杨（借款人）的借款550000元，抵押反担保的范围为主合同项下借款人应当向抵押权人履行的债务之本金、利息以及借款人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、抵押权人为实现债权而产生费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿，抵押权人有权实现抵押权。2019年3月22日，武汉市不动产登记局颁发鄂（2019）武汉市硚口不动产证明第0002614号《不动产登记证明》载明：“证明权利或事项抵押权；权利人武汉汉口北担保投资有限公司；义务人李勇；坐落武汉市硚口区中山大道××单元××室（不动产证号：鄂2018武汉市硚口不动产权第0046810号）；不动产单元号420104，009004，GB00012，F00010010；被担保主债权数额:550000元;不动产权证书号：鄂2019武汉市硚口不动产权第0046810号；抵押方式:一般抵押；债务履行期限：2019年3月22日起至2020年3月22日止”。2019年3月22日，汉口北担保公司与嘉实公司授权的代理人张文韬签订《保证合同》，约定内容为：为确保债务人李勇、沈超、吴杨通过嘉实公司运营的“嘉石榴”平台分别与平台投资人签订借款协议的履行，武汉汉口北担保投资有限公司愿为债权人按借款合同对债务人享有的债权提供保证担保，被担保的主债权本金总数额为550000元借款（其中李勇借款金额为200000元、沈超借款金额为150000元、吴杨借款金额为200000元）。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2019年3月26日，李勇（借款人，乙方）与谢**（出借人，甲方）、嘉实公司（丙方，居间方）在嘉石榴平台以电子合同签约方式签订《借款协议》（编号：250386），约定乙方向甲方借款合计200000元，借款期限366日，自2019年3月26日至2020年3月26日，借款综合年利率为9.5%，到期一次性还本付息，合计应还本息218605元。出现以下情形，丙方有权宣布借款提前到期：借款人经营或收入情况严重恶化；借款人明确表示或客观情况表明其已无法继续偿还借款；借款人违反本协议约定的义务可能给出借人造成重大风险或损失；其他丙方认为足以危害出借人债权的情形。2019年3月26日，沈超（借款人，乙方）与蓝*等10人（出借人，甲方）、嘉实公司（丙方，居间方）在嘉石榴平台以电子合同签约方式签订《借款协议》（编号：250387），约定乙方向甲方借款合计106231元，借款期限366日，自2019年3月26日至2020年3月26日，借款综合年利率为9.5%，到期一次性还本付息，合计应还本息116113.15元。出现以下情形，丙方有权宣布借款提前到期：借款人经营或收入情况严重恶化；借款人明确表示或客观情况表明其已无法继续偿还借款；借款人违反本协议约定的义务可能给出借人造成重大风险或损失；其他丙方认为足以危害出借人债权的情形。2019年3月26日，吴杨（借款人，乙方）与章*等3人（出借人，甲方）、嘉实公司（丙方，居间方）在嘉石榴平台以电子合同签约方式签订《借款协议》（编号：250388），约定乙方向甲方借款合计200000元，借款期限366日，自2019年3月26日至2020年3月26日，借款综合年利率为9.5%，到期一次性还本付息，合计应还本息218605元。出现以下情形，丙方有权宣布借款提前到期：借款人经营或收入情况严重恶化；借款人明确表示或客观情况表明其已无法继续偿还借款；借款人违反本协议约定的义务可能给出借人造成重大风险或损失；其他丙方认为足以危害出借人债权的情形。2019年3月27日，沈超（借款人，乙方）与张**等5人（出借人，甲方）、嘉实公司（丙方，居间方）在嘉石榴平台以电子合同签约方式签订《借款协议》（编号：250449），约定乙方向甲方借款合计43769元，借款期限365日，自2019年3月27日至2020年3月26日，借款综合年利率为9.5%，到期一次性还本付息，合计应还本息47829.48元。出现以下情形，丙方有权宣布借款提前到期：借款人经营或收入情况严重恶化；借款人明确表示或客观情况表明其已无法继续偿还借款；借款人违反本协议约定的义务可能给出借人造成重大风险或损失；其他丙方认为足以危害出借人债权的情形。2019年3月26日，“嘉石榴”平台分别向李勇、沈超、吴杨支付借款200000元、106231元、200000元；2019年3月27日，“嘉石榴”平台向沈超支付借款43769元。2019年3月28日，李勇、沈超、吴杨分别与嘉实公司授权的代理人签订对《借款协议》的补充协议，将借款协议约定的还款方式调整为：借款人应于“嘉石榴”平台借款发放之日在每个自然月的对应日向指定的汉口北担保公司账户归集还款保证金，汉口北担保公司收到归集的还款保证金后及时划转至“嘉石榴”平台指定账户，借款到期后，还款保证金冲抵借款利息，由“嘉石榴”平台直接向投资者划付。如借款人未按期足额支付还款保证金，视为发生主合同项下严重违约，嘉实公司有权宣布借款提前到期并要求借款人承担违约责任。补充协议中还约定：借款期限366天，包括借款期360天、宽限期6天，债权人有权要求借款人在借款期（360天）届满之日偿还全部借款本息。本协议为主合同的补充合同，与其具有同等的法律效力。本协议与主合同不一致的，适用本协议，本协议未做约定的，以主合同约定为准。履行过程中，2019年6月14日、2019年8月13日、2019年12月12日、2019年12月12日、2019年12月17日、2019年12月17日、2019年12月17日，付款人为彭才智（摘要：李勇）向汉口北担保公司指定的还款保证金账户支付3628.47元、4354.17元、4499.31元、4354.17元、4499.31元、4499.31元、4354.17元。2020年4月8日，嘉实公司向汉口北担保公司发出《履行担保责任通知书》，内容为：贵公司作为保证人，为借款人李勇、沈超、吴杨于2019年3月通过嘉实公司运营的“嘉石榴”平台向平台投资人（出借人）申请的借款提供连带保证责任担保，并已签署《保证合同》，现因上述借款已到期，借款人未能按约履行还款义务，请贵公司收到本通知后立即履行连带责任保证担保义务，偿还上述全部借款。2020年5月21日，汉口北担保公司向嘉实公司转账支付227440元、170550元、227440元，用于代偿李勇、沈超、吴杨的借款本息。2020年5月22日，嘉实公司向汉口北担保公司出具《履行担保责任证明》，内容为：贵公司已于2020年5月21日履行相应担保责任，为李勇、沈超、吴杨向平台投资人偿付6253550元（其中本金550000元，利息52250元，罚息23100元）。汉口北担保公司代偿后，向李勇、吴杨、沈超催要未果，2020年8月22日汉口北担保公司向一审法院申请财产保全，汉口北担保公司为此支付财产保全费3553元、财产保全保险费1820元。其后，汉口北担保公司向一审法院起诉，支付诉讼律师费30000元。一审法院另查明：汉口北担保公司的经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保等。2019年12月2日，武汉汉口北担保投资有限公司变更登记为武汉汉口北融资担保有限公司。一审法院认为，本案李勇、沈超、吴杨通过案外人嘉实公司运营的嘉石榴平台向案外人谢**等人借款，汉口北担保公司为连带责任保证人，有李勇、沈超、吴杨与案外人谢**等人、案外人嘉实公司之间签订的《借款协议》、案外人谢**等人向李勇、沈超、吴杨转账的汇款凭证、汉口北担保公司与李勇、沈超、吴杨签订的《委托担保合同》、汉口北担保公司分别与李勇、沈超、吴杨签订的《保证反担保合同》、汉口北担保公司与李勇签订的《房地产抵押反担保合同》、汉口北担保公司与案外人嘉实公司书面授权的案外人张文韬签订的《保证合同》等一系列证据予以证明。案外人嘉实公司以借款到期，借款人拒不履行还款义务为由，要求汉口北担保公司为李勇、沈超、吴杨代偿债务，有合同依据且符合法律规定，李勇辩称其未通过嘉实公司运营的“嘉石榴”平台向平台投资人借款，而是向旭晟公司借款的意见，与事实不符，且不动产抵押登记中记载的权利人为汉口北担保公司，亦说明汉口北担保公司或为借款人或为担保人。故一审法院对其辩称意见不予采纳。汉口北担保公司代李勇、沈超、吴杨偿还借款本息后，李勇、沈超、吴杨未及时向汉口北担保公司支付代偿款项，其行为违约，应当依法承担违约责任。双方约定的违约金计算标准超过民间借贷法定年利率24%的计算标准，诉讼中汉口北担保公司自愿变更为自代偿之日起按年利率24%计算，一审法院依法予以支持。李勇、沈超、吴杨应当分别自代偿之日2020年5月21日次日起至付清之日止，以净代偿款（代偿款去除归集资金）为基数，按年利率24%计算，向汉口北担保公司支付逾期付款违约金。李勇与汉口北担保公司签订《保证反担保合同》，约定其为债务人沈超、吴杨借款向担保人承担反担保人责任，因此，李勇应对《委托担保合同》项下汉口北担保公司对债务人沈超、吴杨享有的全部债权承担连带保证责任。李勇在《房地产抵押反担保合同》中约定的抵押物房产，已经在不动产登记部门进行了不动产抵押登记，对于该房产处置所得价款在担保债权范围内，汉口北担保公司依法享有优先受偿权。汉口北担保公司要求李勇、吴杨、沈超承担为实现债权所支付律师费30000元包括一、二审及法院执行程序的整个过程，显然只有部分金额属于汉口北担保公司为实现债权而支出的费用，故根据案件的具体情况，并结合律师行业的收费标准及惯例，一审法院对汉口北担保公司主张的律师费10000元予以支持。超出部分，属于尚未实际发生的损失，一审法院不予支持。汉口北担保公司要求李勇、吴杨、沈超承担汉口北担保公司为实现债权所支付诉讼费、保全费、保全担保费的请求，因各方之间产生纠纷系因保证合同而产生的合理费用，依据法律规定和合同约定应由李勇、吴杨、沈超负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李勇于判决生效后十日内向汉口北担保公司给付代偿款216422.21元及逾期还款违约金（以216422.21元为基数，按年利率24%为标准，自2020年5月22日起计算至实际清偿之日止）；二、吴杨于判决生效后十日内向汉口北担保公司给付代偿款216422.21元及逾期还款违约金（以216422.21元为基数，按年利率24%为标准，自2020年5月22日起计算至实际清偿之日止）；三、沈超于判决生效后十日内向汉口北担保公司给付代偿款162316.66元及逾期还款违约金（以162316.66元为基数，按年利率24%为标准，自2020年5月22日起计算至实际清偿之日止）；四、李勇对上述第二项、第三项判项承担连带清偿责任；五、汉口北担保公司就上述一、二、三项所享有的债权，在被担保主债权范围内，对李勇所有的位于武汉市硚口区中山大道××单元××室（不动产证号：鄂2018武汉市硚口不动产权第0046810号）享有优先受偿权；六、李勇、吴杨、沈超于判决生效之日起十日内向汉口北担保公司支付律师费10000元、诉讼保全担保费1820元；七、驳回汉口北担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9866元，财产保全费3553元，合计13419元。由李勇、吴杨、沈超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汉口北担保公司提供了证据一，李勇、吴杨及沈超的身份证及银行卡复印件，拟证明三人为办理涉案借款，向嘉实公司提供了身份证及银行卡复印件并签名捺印，对涉案借款事实完全知情；证据二，嘉实公司分别致李勇、吴杨及沈超的《告知书》，拟证明涉案借款事宜、电子合同及纸质合同签署事宜、担保及反担保事宜以及不动产登记事宜的相关问题及细节，嘉实公司已向借款人进行充分告知，并无任何隐瞒或者虚假；证据三，《承诺书》，拟证明李勇对涉案借款、担保及反担保事宜完全知情，并承诺按要求办理相关手续、承担相应责任；证据四，汉口北担保公司分别致李勇、吴杨及沈超的《告客户通知书》及回执，拟证明汉口北担保公司已告知借款人，任何资金往来或费用需进入汉口北担保公司的对公账户，汉口北担保公司不会要求包括本公司工作人员在内的任何第三方代为收取任何款项，所以李勇、吴杨所述第三方收取款项与汉口北担保公司及本案无关。经质证，李勇对证据一的真实性无异议，但认为达不到证明目的，无法证明其向嘉实公司借款；对《告知书》、《承诺书》、《告客户通知书》中签名的真实性无异议，但认为内容不是李勇填写的，没有收到过这些文件，且从《告客户通知书》的完整性看，汉口北担保公司没有将相应材料给李勇，内容中出现卓尔公司，与嘉实公司属两个主体，亦可证实汉口北担保公司与卓尔公司、嘉实公司属关联公司，其他证据不清楚，不发表意见。吴杨对汉口北担保公司提供相关文件中的其签名真实性均无异议，但是认为其仅签名按手印，内容并非其填写，对其他证据不清楚，不发表意见。沈超未发表质证意见。李勇、吴杨及沈超二审中未提交新证据。本院认为，汉口北担保公司提交上述证据的目的是证明李勇、吴杨及沈超存在涉案借款的事实，对此，本院将结合全案证据进行综合认定。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕李勇、吴杨的上诉请求及理由进行审理。关于李勇、吴杨签字确认的《借款合同》、《委托担保合同》等文件是否有效及李勇、吴杨是否通过“嘉石榴”平台签订《借款协议》进行借款问题。李勇、吴杨均认为其并未通过嘉实公司运营的“嘉石榴”平台与案外人签订《借款协议》，并据此认为其不应当偿还相应借款。根据查明的事实，李勇、吴杨分别与嘉实公司授权的代理人张文韬签订《借款合同》，在其各自《借款合同》中明确约定李勇、吴杨将通过嘉实公司运营的平台与平台投资者及居间方签订《借款协议》，并对借款金额、期限、利率及其他权利义务进行了约定。二审中，汉口北担保公司提交了李勇、吴杨分别签字确认的《告知书》，其中两人明确确认收到了“嘉石榴”平台投资人的出借款项，并知晓和再次确认线下签署的借款相关法律文件与在线上和“嘉石榴”平台投资人签署的《借款协议》存在冲突的，以线上签署的《借款协议》为准。结合李勇、吴杨分别认可其控制的银行卡中收到了200000元款项及其与汉口北担保公司签订的《委托担保合同》、汉口北担保公司提交的《借款协议》内容等，可以相互印证李勇、吴杨通过“嘉石榴”平台签订了《借款协议》并收到了相应借款。李勇、吴杨认为其只是在《借款合同》、《告知书》、《委托担保合同》等空白文件中签字，并非其真实意思表示，但并无充分证据证明亦未依法予以撤销，故对其该主张，本院不予支持。根据现有证据，涉案《借款协议》及补充协议、《借款合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》等均无法定无效事由，应认定为合法有效，各方均应按合同享有权利、履行义务。李勇、吴杨关于涉案合同无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于李勇、吴杨应否向汉口北担保公司支付代偿款项问题。李勇、吴杨收到所借款项后，并未按合同约定偿还借款，根据其各自与汉口北担保公司签订的《委托担保合同》，汉口北担保公司已代李勇、吴杨清偿了其所欠债务，汉口北担保公司有权依据《委托担保合同》向李勇、吴杨追偿相应款项，一审法院判决李勇、吴杨分别偿还相关款项，并无不当，本院予以维持。吴杨上诉认为汉口北担保公司并未履行保证义务，根据吴杨签订的合同内容及现有证据，吴杨并未偿还所借款项，汉口北担保公司提交的证据可以证明其已代为偿还了相关款项，故吴杨的该上诉主张不能成立。李勇上诉认为案外人旭晟公司为实际出借人，其向旭晟公司偿还了款项，并申请追加旭晟公司及彭才智参加诉讼，因李勇并无证据证明其与案外人关系与本案属同一法律关系，对其该上诉理由，本院不予支持，若其认为对案外人有相关权利，可以另行主张。关于李勇应否承担担保责任问题。如上所述，沈超所签订的《借款协议》及补充协议、《借款合同》、《委托担保合同》等亦为合法有效。因李勇与汉口北担保公司就吴杨、沈超所负债务签订了《保证反担保合同》，应就吴杨、沈超对汉口北担保公司所负债务承担连带清偿责任；李勇与汉口北担保公司签订了《房地产抵押反担保合同》，汉口北担保公司就李勇所抵押房屋在债权范围内享有优先受偿的权利。对此，一审判决有事实和法律依据，本院予以维持。李勇上诉对一审判决的利息计算提出异议，但一审法院根据双方合同约定及汉口北担保公司的诉讼请求，依法认定李勇、吴杨的违约责任，计算标准并未超出汉口北担保公司起诉时相关法律及司法解释的规定，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李勇、吴杨的其他上诉请求及理由均无事实和法律依据，一审判决认定正确，本院不再赘述。综上所述，李勇、吴杨的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19732元，由李勇负担9866元，由吴杨负担9866元。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  胡铭俊审判员  张文浩二〇二一年四月十二日法官助理邱冠群书记员贾玉玲