浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终266号 上诉人（原审被告）：肖建军，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县，现住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：罗日绍，男，1957年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被上诉人（原审原告）：刘美琴，女，1960年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被上诉人（原审原告）：廖某，女，1984年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2009年7月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 法定代理人：廖某，女，1984年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系罗某1之母。 被上诉人（原审原告）：罗某2，男，2016年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 法定代理人：廖某，女，1984年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系罗某2之母。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。 上诉人肖建军因与被上诉人罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初16346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭在浙江移动微法院进行了在线审理。本案现已审理终结。 肖建军上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2的一审诉请；一审、二审诉讼费由罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、肖建军在收到罗昌武投资款10万元后，就已将款项交付至上海国通快递总部。《协议书》明确约定罗昌武投资10万元给肖建军作为义乌稠江国通快递买断股份，即垄断国通快递在义乌稠江地块的经营权。针对该地块的经营权，义乌邮政管理局于2016年6月30日已经颁发快递业务经营末端网点经营许可证，编号为0120号，故一审认为肖建军至今未将义乌稠江国通快递经营权买断，显属认定错误。二、《协议书》明确约定盈亏自负，现罗昌武的继承人要求返还显然不合常理。国通快递在2018年就已经走下坡路，2019年国通快递经营权被吊销后，经多次沟通，国通快递总部才愿将网点价值按85折返还至肖建军名下，但一直未予以返还，后总部再次将85折压缩为55折，但依然未予以返还，后总部更是将所有的退费变成了网络建设费，交进去的钱都无法退还，为此，各网点投资人也曾多次在国通总部要账维权微信群中进行反映，甚至于2019年前往总部进行要账，但依然未果，故本案中，肖建军并非最终受益人，而是受害人。肖建军与罗昌武系合伙关系，肖建军已全面履行合作义务，垄断了义乌稠江国通快递经营权，罗昌武的继承人要求返还10万元缺乏依据。 罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2共同向一审法院起诉请求：解除案外人罗昌武与肖建军于2016年7月18日签订的《协议书》；判令肖建军立即向罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2返还款项10万元。 一审法院认定事实：2016年7月18日，罗昌武（甲方）与肖建军（乙方）签订《协议书》一份，载明：一、甲方投资10万元给乙方作为义乌稠江国通快递买断股份，甲方占40％的股份，乙方占60％的股份，该股份是指甲乙双方协商终止合同或转让合同时按当时市场价格评估下来持有的股份。二、股份转让需经甲乙双方协商签字方可生效，乙方与上海国通快递总部签订的买断合同或终止合同甲方有权被告知并备份。三、甲方有长期经营权，甲乙双方各自经营，盈亏自负。四、甲方有权享受与乙方上海国通快递下来的价格政策，除操作费、称重费外。五、甲乙任何一方无故解除合同，给对方造成经济损失视为违约，需支付对方违约金5万元整。六、本协议从签字之日起生效，并具有法律效力，长期有效至甲乙双方终止协议为止。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。嗣后，罗昌武向肖建军支付了10万元，肖建军向罗昌武出具了收款收据。但肖建军未将义乌稠江国通快递经营权买断。肖建军在一审庭审中称，2019年上海国通快递经营权已直接吊销。罗昌武已于2020年2月1日因病去世。罗日绍、刘美琴系罗昌武的父母，廖某系罗昌武之妻，罗某1、罗某2系罗昌武之子女。 一审法院认为，罗昌武与肖建军签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。当事人均应按约履行自己的义务。罗昌武已依约履行支付10万元的义务，而肖建军却至今未能履行买断义乌稠江国通快递经营权义务，依肖建军所言，上海国通快递经营权已吊销，案涉的《协议书》业已无法履行，合同目的无法实现。在此情形下，依照法律规定，当事人有权解除合同。现罗昌武已去世，其权利可以由其第一顺位继承人即罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2继承并依法主张。故，罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2主张解除罗昌武与肖建军签订的《协议书》的诉请成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，应由肖建军返还罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某210万元。综上，罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2的诉请，于法有据，一审法院予以支持。肖建军辩称不应解除合同和返还款项10万元，因缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条规定，判决：一、解除罗昌武与肖建军于2016年7月18日签订的《协议书》；二、肖建军于判决生效后十日内返还罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某210万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（已减半），由肖建军负担。 二审中，肖建军向本院提供了：快递业务经营末端网点经营许可证复印件一份，证明义乌稠江国通快递经营权是存在的。 罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2共同质证认为，三性均有异议，该证据是复印件，应当提供原件核实。从内容上看，该证据只能证明有经营快递的资质，不能证明已经买断了该经营权。 针对肖建军提供的证据，本院认为，该证据系复印件，真实性无法核实；即使真实，该证据只能证明肖建军有经营国通快递的资质，不能证明其已买断义乌稠江国通快递经营权。 罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：《协议书》是否应解除以及肖建军是否应返还罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某210万元。 罗昌武与肖建军签订的《协议书》约定，“罗昌武投资10万元给肖建军作为义乌稠江国通快递买断股份……肖建军与上海国通快递总部签订的买断合同或终止合同罗昌武有权被告知并备份”，罗昌武已依约支付了10万元，而肖建军至今未提供其与上海国通快递总部签订的买断合同，未能证明其已履行买断义乌稠江国通快递经营权义务，且肖建军在一审称2019年上海国通快递经营权已直接吊销，故罗昌武的合同目的无法实现，因罗昌武已去世，其第一顺位继承人罗日绍、刘美琴、廖某、罗某1、罗某2诉请解除《协议书》并要求肖建军返还10万元，一审法院予以支持，并无不当。 综上，肖建军的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人肖建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  周俊梅 审 判 员  胡 照 二〇二一年四月十三日 代书记员  金巧芳