四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川34行终29号 上诉人（原审原告）江西省宏发路桥建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园科技大道99号。 法定代表人黎霖，系该公司董事长。 委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州交通运输局。住所地：四川省西昌市商业街二段53号。 法定代表人龚平，该局局长。 委托代理人张杰，四川知政律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审第三人）凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司。住所地：西昌市长安东路53号。 法定代表人唐军，系该公司总经理。 委托代理人李金发，该公司副总理。代理权限为特别授权。 委托代理人李超，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人江西省宏发路桥建筑工程有限公司（以下简称江西宏发公司）因招标投标投诉处理决定一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西宏发公司的委托代理人杨晔，被上诉人凉山彝族自治州交通运输局（以下简称凉山州交通局）的机关负责人杨华俊及该局委托代理人张杰，被上诉人凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司（以下简称凉山州交投公司）的委托代理人李金发、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年11月28日，凉山州交投公司就国道227线麦日（甘凉界）至巴亨垭口段公路改建工程（第三次）ＳＧ标段施工项目（以下简称案涉招标项目）发布招标公告，公告中明确2019年11月30日至2019年12月4日23时59分为招标文件取得时限，2019年12月26日9时为投标文件递交的截止时间。该招标项目的招标文件第二章“投标人须知前附表1.4.1”项中注明“项目经理在岗要求：无在岗项目（指目前未在其他项目上任职，或虽在其他项目上任职但本项目中标后能够从该项目撤离）。技术负责人资格：公路工程相关专业高级及以上技术职称。其他要求：（1）主要人员中的项目经理、技术负责人以及其他主要人员专职安全负责人。应是投标人本单位人员，并按第八章‘投标文件格式’的‘主要人员简历表’要求填写和提供相应的证明、证件。技术负责人要求：（1）具有安全生产考核合格证（Ｂ级证书）”“1.12”项中注明“不允许重大偏差”“2.2.1”项中注明“对招标文件有异议的，在投标截止时间10日前，通过以下途径：通过‘四川省公共资源交易平台电子招标投标系统’向招标人提出，要求招标人对招标文件予以答复。注：未在规定时间内提出问题的不予受理”。“10.13”项中注明“投标人所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。如投标文件存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作无效投标处理；中标候选人确定后发现的，应向有关行政监督部门投诉，经行政监督部门依法认定后，由招标人取消中标候选人或中标资格。并依据《四川省重点公路建设从业单位信用管理办法》给予信用处理”。“主要人员简历表”中注明“（1）......技术负责人应附身份证、职称证、学历证、养老保险复印件，项目业绩证明材料须符合第二章‘投标须知前附表’第1.4.1项的规定；......。如不实，属于弄虚作假，取消中标资格。上述项目经理、技术负责人和其他主要人员个人的证明、证件、证书必须提供的为项目经理证（建造师证）、身份证、养老保险复印件......。（2）主要人员的养老保险是指，主要人员在该投标人单位的养老保险缴纳凭证或由社保部门出具的主要人员在该投标人单位参保的证明。离退休人员等依法不需缴纳养老保险的应提供相关凭证”。原审原告于2019年12月26日递交投标文件，响应招标文件，参与投标。2019年12月26日，案涉招标项目在四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心开标、评标，于次日完成评标。经评标委员会评审依次推荐原审原告、湖北省路桥集团有限公司、保利长大工程有限公司为案涉招标项目的第一、第二、第三中标候选人。在上述环节中，原审原告的项目经理为刘鸿、技术负责人为李荣国。在评标结果公示期间（2019年12月31日至2020年1月3日），第三人收到湖北省路桥集团有限公司的《异议书》，认为：1.原审原告在案涉招标项目投标过程中公示的技术负责人“李荣国”的安全生产考核合格证（证号：赣交安Ｂ（15）Ｇ00799）在交通运输部公路水运工程企业负责人和安全生产管理人员信息公共平台上查询到的注册状态为“已注销”，目前所在企业为“江西勇腾建设工程有限公司”，此证件不满足招标文件要求；2.公示的项目负责人“刘鸿”在广东省台山市交通运输局网站上于2019年4月12日发布的“省道Ｓ273线台山东方桥至××镇××工业园改建工程施工中标通知书”中是项目经理，该项目目前未完工，属于在建项目，“刘鸿”因此有在建项目，不满足招标文件规定。 2020年1月2日，原审第三人要求原审原告对所提异议进行澄清，原审原告于2020年1月3日予以回复，回复称：......李荣国已到退休年龄，但我司在2019年11月对李荣国返聘一年并签订了退休返聘协议，并按招标文件要求承诺本项目开工能到场履约。对于网上反馈的交安证书问题是我公司部门人员在办理李荣国退休手续时操作失误造成，我公司现已纠错。本次我司项目经理刘鸿有在建问题，依据本次招标文件投标人须知1.4.1项规定，我司在得知本次项目中标后，正在从“省道273线台山东方桥至××镇××工业园改建工程”办理撤离手续，确保本次项目开工时准时到场履约。之后，原审第三人委托四川省川交公路工程咨询有限公司按照案涉项目的招标文件对原告的投标书进行评审。2020年1月21日，四川省川交公路工程咨询有限公司出具了《咨询报告》，咨询意见认定：投标人江西省宏发路桥建筑工程有限公司的投标文件，项目经理（刘鸿）、技术负责人（李荣国）存在未如实填报实质性信息，应按照招标文件投标人须知前附表第10.13项规定进行处理。 2020年2月5日，原审第三人将此情况书面报告四川省发展和改革委员会，请求取消原审原告第一中标候选人资格。庭审中，原审第三人述称，四川省发展和改革委员会口头答复，由招标人取消原审原告第一中标候选人资格。之后，原审第三人又向四川省发展和改革委员会报告，请求组织原专家对评标结果进行复核，四川省发展和改革委员会答复不属于复核范畴。 2020年3月19日，原审第三人作出凉交投函〔2020〕41号《关于取消江西省宏发路桥建筑工程有限公司国道227线麦日（甘凉界）至巴亨垭口段公路改建工程（第三次）SG标段施工招标第一中标候选人资格的函》，决定取消原审原告案涉项目投标第一中标候选人资格。原审原告不服，于2020年3月26日向原审被告提起投诉，2020年5月9日原审被告作出凉交〔2020〕125号决定书，驳回了原审原告的投诉。原审原告不服，向凉山彝族自治州人民政府申请行政复议，2020年7月26日，凉山彝族自治州人民政府作出凉府复决字〔2020〕90号《行政复议决定书》，以原审被告作出的凉交〔2020〕125号决定书主要事实不清、证据不足、违反正当程序原则为由，撤销了原审被告作出的凉交〔2020〕125号决定书，并责令原审被告在收到复议决定之日起三十个工作日对原审原告的投诉事项重新作出处理决定。 2020年8月4日，原审被告重新启动投诉处理的相关程序，并派出两名执法人员到江西省交通建设工程质量监督管理局调查核实李荣国赣交安B（15）G00799证书的情况，江西省交通建设工程质量监督管理局于2020年8月6日盖章确认：“经核实，李荣国证号为赣交安B（15）G00799的交安B证于2019年12月20日调动至江西勇腾建设工程有限公司，此证书自动注销”。同时向李荣国进行了询问，并制作了询问笔录。原审被告调查核实并经集体讨论决定后于2020年9月9日作出凉交〔2020〕221号被诉决定，并于同年9月10日、9月11日分别向原审原告及原审第三人送达。原审原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。原审被告凉山州交通局作为本辖区交通运输行政主管部门，具有受理招标投标活动投诉并作出处理决定的法定职权。 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二条：“潜在投标人或者其他利害关系人对资格预审文件有异议的，应当在提交资格预审申请文件截止时间2日前提出；对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动”、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条：“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的内”之规定，本案中，原审原告在上述时间内未就招标文件相关条款提出过任何异议，且于2019年12月26日递交投标文件，按招标文件的要求参与了案涉项目投标。超过上述异议期间，原审原告即丧失了对招标文件提出质疑的权利。因此，原审原告关于本项目的招标文件对技术负责人有关“安全生产考核合格证（B级证书）”的要求，与《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》不一致，应按《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》规定执行的投诉，不属于本案审理范围，不予审查。 招标文件第二章“投标人须知前附表1.4.1”项中注明“技术负责人要求：（1）具有安全生产考核合格证（B级证书）”，原告的投标文件“（二）投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明”承诺：如存在虚假（包括隐瞒），愿意按照“投标须知”10.13项和其他有关规定承担责任。但原审原告在投标文件中所附技术负责人李荣国证书编号为赣交安B（15）G00799的安全生产考核合格证在招标项目投标截止日2019年12月26日已注销，属无效证书，且根据招标文件规定，安全生产考核合格证（B级证书）属招标文件强制性要求。所以，根据招标文件第二章“投标人须知前附表“10.13”项中“投标人所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。如投标文件存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作无效投标处理；中标候选人确定后发现的，应向有关行政监督部门投诉，经行政监督部门依法认定后，由招标人取消中标候选人或中标资格”的规定，原审被告作出驳回原审原告投诉的行为，认定事实清楚。 招标文件第八章“投标文件格式”中：“（二）主要人员简历表”：“（1）......如不实，属于弄虚作假，取消中标资格”、（2）.......离退休人员等依法不需缴纳养老保险的应提供相关凭证”，本案中，招标项目投标截止日2019年12月26日，李荣国属于退休返聘人员，但原审原告的投标文件中未如实反映技术负责人李荣国为离退休人员的事实，因此，原审被告认定原审原告未完全响应招标文件要求的事实清楚。 复议机关作出的复议决定是以被告作出的凉交〔2020〕125号决定书主要事实不清、证据不足、违反正当程序原则为由，予以撤销的。原审被告重新启动投诉处理的相关程序后，派出执法人员到江西省交通建设工程质量监督管理局调查核实李荣国赣交安B（15）G00799证书的情况，同时向李荣国进行了询问，并制作了询问笔录，在经集体讨论决定后作出了凉交〔2020〕221号被诉决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十条：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”的规定，原审被告作出的被诉决定并不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。 根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条：“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人”之规定，原审被告2020年8月4日重新启动原审原告的投诉处理程序后，于2020年9月9日作出被诉决定，并于9月10日、9月11日分别向原审原告及原审第三人送达，符合上述规定，程序合法。 原审原告在投标文件中所附技术负责人李荣国证书编号为赣交安B（15）G00799的安全生产考核合格证在招标项目投标截止日2019年12月26日已注销，属无效证书，原审被告适用《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条：“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉”之规定，驳回原审原告的投诉，适用依据正确。原审被告引用的《普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见》合法与否，都不能否定原审被告驳回原审原告投诉决定结论的正确性。 关于原审原告主张第三人未找原评标委员会或重新组织评标委员对异议问题进行复核违法，因该主张不是原告本次投诉内容，本案不予审查。 综上所述，原审被告作出的被诉决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江西省宏发路桥建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 上诉人江西宏发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销西昌市人民法院（2020）川3401行初75号行政判决；2.撤销凉山州交通局2020年9月9日作出的凉交（2020）221号《公路建设项目招标投标投诉处理决定书》，并责令重新作出决定。理由是：1.上诉人在投标时提交的技术负责人李荣国赣交安B（15）G00799号安全生产考核合格证书本身是真实的，不存在任何伪造或变造，经网上查询李荣国的合格证书持证状态是持续有效的，并不是无效证书。上诉人在2019年11月31日获取招标文件后即开始制作投标文件，当时李荣国的证书并未发生转出的情形，招标文件也没有要求投标人提供在投标截止时间当日打印证书，因此上诉人不存在隐瞒。而且安全生产考核合格证（B类）不属于对技术负责人的资格要求，只要李荣国持续有效持证就完全响应招标文件的要求，李荣国的证书转出、转回既不违反招标文件规定，也不影响中标结果，不存在凉山州交通局认定的技术负责人资格重大偏差的情形。2.凉山州交通局对李荣国从2019年11月1日之前系上诉人的正式员工，之后系上诉人的退休返聘人员，其社保一直由上诉人依法办理和缴纳。上诉人在投标文件中已经提供了李荣国在四川省住房城乡建设行业数据共享平台登记的在职人员信息和养老保险缴纳凭证，无需再专门提供离退休人员不需要缴纳养老保险凭证。而且招标文件没有将“如实反映技术负责人为离退休人员”作为招标文件的实质性要求。凉山州交通局已经对该事实查明后仍认为未完全响应招标文件要求是错误的。3.项目评审委员会根据招标文件的规定审核了上诉人的投标文件，认定完全响应了招标文件的要求，并确定上诉人为第一中标候选人，如果投标人在招投标活动中存在违法行为则应按照《招标投标法》和《招标投标法实施条例》的规定进行认定和处罚。上诉人在投标时提供技术负责人李荣国的安全生产考核合格证没有违反凉山州交投公司招标文件的规定，更不存在影响中标结果的违法行为。凉山州交通局随意罗织事实和理由，超越法律、法规和招标文件的规定侵害了上诉人的合法权益。4.凉山州交通局此次重新作出的投诉处理决定没有新的事实和理由，与被行政复议撤销的投诉处理决定认定的事实和理由相同，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，应予纠正。5.一审法院没有依法履行对凉山州交通局的行政行为的合法性审查监督纠正义务，维持被诉的投诉处理决定显失公平明显不当。综上所述，凉山州交通局作出的投诉处理决定主要证据不足，适用法律、法规正确，处理结果明显不当。一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审予以改判。 凉山州交通局答辩称，1.答辩人在处理投诉的过程中对上诉人的投诉事项进行了充分调查取证和核实。根据招标文件中规定投标人须知第二章10.13款规定投标人递交的投标文件应当真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。如投标文件存在虚假，在评标阶段作无效投标，中标候选人确定后发现的，由招标人取消中标候选人资格。由于江西宏发公司在投标时李荣国的工作单位已经不在上诉人公司，而是在江西勇腾建设工程有限公司，且提供的李荣国赣交安B（15）G00799号安全生产考核合格证书在开标、评标时处于注销状态，李荣国已不是上诉人的员工，不存在上诉人所称的持证状态持续有效的情况，且未依法向招标人澄清说明，显然属于隐瞒事实。2.上诉人在投标文件中提供的李荣国缴纳社保文件反映系其在职人员，但根据在投诉中上诉人提交的返聘协议证明李荣国已于2019年11月1日属于上诉人的退休返聘人员，但未反映为离退休人员的事实，就视为未完全响应招标文件的要求。根据招标文件第二章投标人须知第1.4.1款规定了技术负责人应当是投标人本单位职工，并按第八章的要求如实填写主要人员简历表，还应附身份证、职称证、学历证、养老保险复印件等相关资料，这是投标人响应实质性要求的规范格式和基础要求。由于上诉人在投标文件中提供的资料与在投诉、调查时提供的李荣国劳动关系材料、参保情况相互矛盾。答辩人认定上诉人不能响应招标文件的事实清楚，证据充分。3.本案人民法院审理的核心是答辩人作出的投诉处理意见是否合法的问题。取消上诉人第一中标候选人资格的是凉山州交投公司，而不是答辩人，上诉人也是针对该事项合法向答辩人进行投诉，对招标人、投标人在招投标活动中是否违反法律、法规的规定进行审查，在一审中答辩人已提交了作出行政行为的法律、法规依据和规范性文件，没有违反行政诉讼法第六条的规定。4.答辩人第一次作出的投诉处理决定经复议被撤销后，在重新处理过程中调取了李荣国本人笔录，听取了上诉人对此情况的说明，向案涉李荣国安全生产考核合格证书的主管机关调取了相关证据；对刘鸿作为项目经理是否满足响应招标文件进行了核实，并认定刘鸿的资料响应招标文件的要求。答辩人在补充完善相关法律、法规定和规范性文件后，依据重新调查的证据，也未超出投诉范围进行审查，经法定程序作出案涉投诉处理决定没有违反行政复议法第二十八条的规定。上诉人认为答辩人以同一事实和理由重新作出基本相同行政行为的理由没有事实依据，其要求撤销投诉处理决定的请求不能成立。请求二审依法驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人凉山州交投公司答辩称，1.上诉人在招标文件中提交了李荣国安全生产考核合格证经查询显示该证已于2019年12月20日注销，此时还未到投标截止日2019年12月26日，且李荣国的工作单位是江西勇腾建设工程有限公司。在第二中标候选人提出异议后，2020年1月3日上诉人又将李荣国的安全生产考核合格证转回。对李荣国是退休返聘人员也未如实填写，故意隐瞒李荣国的劳动关系情况。同时在投标文件中也未如实填报项目经理刘鸿在建项目任职的真实信息。以上事实证明客观上上诉人提供了不实的证据信息资料，在主观上是故意弄虚作假，是虚假投标。2.一审判决查明的事实与答辩人异议处理时认定的事实一致。根据招标文件的规定，上诉人隐瞒真实信息的行为属于无效投标，取消其第一中标候选人资格并无不当。凉山州交通局查明事实驳回上诉人的投诉请求事实清楚，证据充分。请求二审法院依法维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院判决认定的事实予以确认。二审诉讼中，江西宏发公司向本院递交《禁止令申请书》，请求责令凉山州交通局和凉山州交投公司暂停国道227线麦日（甘凉界）至巴亨垭段公路改建（第三次）SG标段工程施工活动。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。依照《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款和第三款,《招标投标法实施条例》第四条第一款和第二款,《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款的规定，本案被上诉人凉山州交通局具有作出案涉投诉处理决定的法定职权。 关于被诉的投诉处理决定是否符合法定程序问题。《招标投标法实施条例》第六十一条第二款规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》对投诉事项的处理作出了程序性的规定，从本案被上诉人凉山州交通局提交的证据来看，被上诉人凉山州交通局在受理江西宏发公司的投诉后，调取的招标文件和江西宏发公司的投标文件，湖北省路桥集团有限公司向招标人提交的异议书，投标人江西宏发公司向凉山州交通局作出的回复函，涉案招投标活动的中标通知书等有关文件均与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。2020年5月9日凉山州交通局以江西宏发公司在投标文件中技术负责人李荣国资料信息与实际不符，不满足招标投标第二十七条和招标文件“投标人须知前附表10.13投标文件真实性的要求；在投标文件中未提供项目经理刘鸿有在建项目的相关信息为由作出驳回江西宏发公司投诉处理决定，经凉山州人民政府复议被撤销。凉山州交通局对江西宏发公司的投诉进行了重新调查取证、核实有关情况并集体讨论后于2020年9月9日重新作出的被诉投诉处理决定，其主要理由是江西宏发公司提供的投标文件中所附技术人员李荣国在招标截止日处于注销状态，存在重大偏差，也未如实反映李荣国为离退休人员的事实，视为未完全响应招标文件要求，对于刘鸿是否满足招标文件要求的投诉事项予以支持。因此，凉山州交通局作出的被诉投诉处理决定没有基于同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，程序合法。江西宏发公司认为被投诉处理决定违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人江西宏发公司制作的投标文件是否符合招标文件的要求，是否存在虚假的问题。对于凉山州交通局受理江西宏发公司的投诉事项后，查明李荣国编号为赣交安B（15）G00799的安全生产考核合格证于2019年12月20日处于注销状态，工作单位调动至江西勇腾建设有限公司，而且在湖北省路桥集团有限公司提出异议后，江西宏发公司又于2020年1月3日将李荣国的安全生产考核合格证转回本公司，且投标文件未如实反映李荣国已退休等事实提交充分的证据予以证实，本院予以确认。本案所涉招标文件第二章“投标人须知”10.13项明确投标文件的真实性要求是投标人所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）；并对投标文件存在虚假情形的如何处理也作了相应的规定，即“如投标文件存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作无效投标处理；中标候选人确定后发现的，应向有关行政监督部门投诉，经行政监督部门依法认定后，由招标人取消中标候选人或中标资格”。同时，招标文件第八章“投标文件格式”中：“（二）主要人员简历表”：“（1）......如不实，属于弄虚作假，取消中标资格”、（2）.......离退休人员等依法不需缴纳养老保险的应提供相关凭证”作出规定。虽然江西宏发公司在投标文件中提交了李荣国的安全生产合格证是真实的，证明有效期至2021年2月4日，但没有按照招标文件的要求在招标人开标前对此作出澄清和说明。因此，凉山州交通局认定江西宏发公司存在虚假，未完全响应招标文件证据充分，事实清楚。江西宏发公司认为提交的投标文件并未对技术负责人李荣国的真实信息进行隐瞒的上诉理由，本院不予支持。江西宏发公司在一、二审诉讼均提出禁止令的申请，但申请事项与本案被诉的投诉处理决定属于不同的法律关系，且如果将该工程施工暂停将对国家利益和社会公共利益造成损害，本院对其申请不予支持。 综上所述，被上诉人凉山州交通局作出案涉公路工程建设项目招标投标投诉处理决定认定事实清楚，处理程序合法、适用法律正确，处理结果正确。上诉人江西宏发公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西省宏发路桥建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 艳 审判员 胡智强 审判员 金越琴 二〇二一年四月九日 书记员 杨 娇