广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4613号上诉人（一审被告）：倪立辉，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。一审第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行。住所广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。上诉人倪立辉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、一审第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初19673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。倪立辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回平安保险公司的全部诉讼请求，并判令平安保险公司向倪立辉返还多余款项34190.44元；2.确认倪立辉和平安保险公司的保证保险合同关系无效，倪立辉无须向平安保险公司支付保险费8196.98元；3.二审案件受理费由平安保险公司承担。事实与理由：一、一审判决对倪立辉关于已经清偿贷款的主张未予采信有误。倪立辉于2014年4月2日向光大银行广州分行贷款120000元，至2016年9月21日止合计还款169793.70元，均通过倪立辉的光大银行账户转账支付。根据倪立辉与光大银行广州分行签署的《个人贷款合同（无担保条款）》附表“第6项贷款利率（本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15％上（上/下）浮40％执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%”的约定，倪立辉已多还款34190.44元，一审期间双方递交的账户流水清单可以证实。虽光大银行广州分行未到庭应诉，但一审判决不能因此对倪立辉的主张不予采信。二、一审判决认定案涉保证保险合同关系合法有效有误。平安保险公司一审期间递交倪立辉签名的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，但倪立辉直至一审庭审才首次看到上述材料。《平安个人消费信贷保证保险保险单》上注明每月除了向光大银行广州分行还本金和利息，还需要支付2280元保险费，即倪立辉合计须还款217683.26元（其中本金120000元，利息15603.26元，保险费82080元），实际年利率为43.862418%，相当于中国人民银行2014年11月21日前公布的贷款利率1-3年（含3年）的基准利率6.15％的7.13倍。倪立辉向光大银行广州分行贷款120000元，但保险费高达82080元，如此高昂的保险费明显不合理，亦不符合中国人民银行贷款利率标准。平安保险公司故意未向倪立辉送达《平安个人消费信贷保证保险保险单》，一审判决却未对年利率是否违反规定进行核算，对平安保险公司进行高利贷、套路贷等行为不予审查，直接以倪立辉在《平安个人消费信贷保证保险单》上签名即认定案涉保证保险合同关系合法有效，系认定事实错误，应予纠正。三、一审判决倪立辉需支付理赔款29827.70元及违约金（自2016年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率50％计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％结算）有误。倪立辉直至2016年9月2日根据与光大银行广州分行签署的《个人贷款合同（无担保条款）》贷款合同已经还清贷款，合计已向光大银行广州分行还款169793.70元，且多还款34190.44元，并向光大银行广州分行反映上述情况和开展办理贷款结清事宜。不存在还需支付理赔款29827.70元及违约金。在反映过程中，倪立辉及其家庭、公司、亲朋好友不断收到涉黑暴力催收电话短信，涉黑催收人员还多次到倪立辉公司进行滋事恐吓，倪立辉依旧向各方回复已经还清贷款，但各方骚扰接踵而来，倪立辉对此感到十分费解，但仍然继续向光大银行广州分行进行反映，要求办理贷款结清手续事宜，但光大银行广州分行一直以各种理由推搪，一审判决未审查暴力催收行为，系查明事实不清。四、一审判决认定倪立辉需支付保险费8196.98元有误。承上所述，平安保险公司和倪立辉签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》属于高利贷、套路贷等行为，根本不存在需支付保险费8196.98元。请二审法院查明事实，改判支持倪立辉的请求。平安保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回倪立辉的上诉请求。光大银行广州分行经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.倪立辉向平安保险公司支付理赔款共计29827.7元（包括本金29182.45元、利息645.25元）；2.倪立辉向平安保险公司支付逾期保费共计8196.98元；3.倪立辉向平安保险公司支付违约金（违约金自2016年11月21日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款29827.7元为基数,按年利率24%的标准计算）；4.案件诉讼费用由倪立辉承担。一审法院认定事实：2014年4月2日，倪立辉与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》，向该行贷款120000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，倪立辉逾期归还贷款本金，则光大银行广州分行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年4月2日，光大银行广州分行向倪立辉发放了贷款120000元。贷款合同履行期间，倪立辉未按时偿还贷款，经光大银行广州分行索赔，平安保险公司于2016年11月21日为其代偿贷款本息共计29827.7元。倪立辉另拖欠平安保险公司保险费8196.98元。2014年3月27日，倪立辉向平安保险公司投保个人消费信贷保证保险，平安保险公司签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人倪立辉，被保险人为光大银行广州分行，保险金额142680元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2280元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，倪立辉作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。倪立辉借款后未依约向光大银行广州分行偿还借款本息。光大银行广州分行向平安保险公司提出索赔申请。2016年11月21日，平安保险公司向光大银行广州分行赔付了29827.7元，光大银行广州分行出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，平安保险公司提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金29182.45元、利息645.25元并证明倪立辉至理赔之日合计拖欠保险费8196.98元未付。一审法院认为：平安保险公司与倪立辉的保证保险合同关系合法有效。倪立辉未按期清偿借款本息，平安保险公司已依约向光大银行广州分行支付保险理赔款。现平安保险公司要求倪立辉偿还该笔款项，符合保险合同的约定，一审法院予以支持。虽倪立辉辩称已还清贷款，不存在产生违约金的事实，但未能提交充分的证据证明其主张，一审法院对倪立辉辩称不予采信。庭审中倪立辉确认案涉保险单中系本人签名，案涉保险合同约定保费按月支付，平安保险公司主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故平安保险公司要求倪立辉支付尚欠的保险费，一审法院依法予以支持。关于违约金的问题。平安保险公司理赔至今倪立辉仍未归还理赔款项已构成违约。平安保险公司要求倪立辉自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，一审法院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，平安保险公司主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，一审法院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，平安保险公司主张违约金超过该标准的部分，一审法院不予支持。光大银行广州分行经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、倪立辉于本判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付理赔款29827.7元及违约金（自2016年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、倪立辉于本判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付保险费8196.98元;三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1361元，由平安保险公司负担100元，由倪立辉负担1261元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，倪立辉补充提交平安普惠融资担保有限公司涉嫌经济犯罪的新闻报道文章及新浪旗下消费者服务平台黑猫投诉关于平安惠普涉黑催收情况投诉的截图（复印件），拟证明本案涉嫌套路贷，平安保险公司存在暴力催收情形。平安保险公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为：本案争议的焦点为：一、案涉保证保险合同的效力；二、平安保险公司是否有权向倪立辉追索理赔款29827.7元、保险费8196.98元及违约金；三、本案是否存在套路贷的认定。关于案涉保证保险合同的效力认定。倪立辉于2014年3月27日与平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其中约定投保人倪立辉拖欠任何一期贷款达到80天，保险人平安保险公司则依保险合同约定向被保险人光大银行广州分行进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。该《保证保险保险单》由倪立辉签订，系其真实意思表示，其与平安保险公司之间的保证保险合同合法有效，双方当事人均应切实履行。倪立辉称其直至一审才看到相关材料，缺乏依据，本院对此不予采信。关于平安保险公司是否有权向倪立辉追索理赔款29827.7元、保险费8196.98元及违约金的认定。倪立辉于2014年3月27日与平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》时，明确确认已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。因此，该《平安个人消费信贷保证保险保险单》对于倪立辉具有约束力。倪立辉未向光大银行广州分行履行如期还款义务，平安保险公司提交欠付款项明细截图及光大银行广州分行出具的《代偿债务确认书》，证明其已依约向光大银行广州分行支付保险理赔款29827.7元（包括本金29182.45元、利息645.25元），且倪立辉直至理赔之日合计拖欠保险费8196.98元。平安保险公司依约要求倪立辉支付保险理赔款、保险费符合双方的合同约定，本院予以支持。关于违约金的认定。平安保险公司理赔至今倪立辉仍未归还理赔款项已构成违约，鉴于保险合同约定的按每日千分之一计付违约金的标准过高，一审判决依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付，合法有据，本院予以维持。因倪立辉与平安保险公司之间的保证保险合同发生的保险费，属于另一法律关系，倪立辉主张将保险费计入贷款费用据此计付年利率，缺乏依据，本院对此不予采纳。关于本案是否存在套路贷的认定。案涉贷款由倪立辉与光大银行广州分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》之后，由光大银行广州分行向倪立辉实际放款，并由平安保险公司在倪立辉逾期还款时依据保证保险合同的约定向光大银行广州分行代为偿还本息，不存在故意制造资金虚假交付的情形，倪立辉主张本案存在“套路贷”，缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。倪立辉二审提交的平安普惠融资担保有限公司涉嫌经济犯罪的新闻报道文章及新浪旗下消费者服务平台黑猫投诉截图均为复印件，且不足以证明与本案存在关联，本院对此不予采信。综上所述，上诉人倪立辉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由上诉人倪立辉负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年四月八日书记员 李玉娜邱明凤