山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终515号上诉人（本诉原告、反诉被告）：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路北170号楼。诉讼代表人：山东宝陆地产有限公司清算组。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：刘爱军，男，出生年月？汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）与被上诉人刘爱军合同纠纷一案，威海市文登区人民法院于2016年12月27日作出（2016）鲁1003民初1775号民事判决。宝陆公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日作出（2017）鲁10民终字第508号民事判决。该判决生效后，宝陆公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申7238号民事裁定，提审本案。并于2019年10月21日作出（2019）鲁民再632号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鲁10民终字第508号民事判决和威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1775号民事判决，本案发回威海市文登区人民法院重审。威海市文登区人民法院于2020年11月30日作出(2020)鲁1003民初21号民事判决。宝陆公司不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝陆公司上诉请求：请求撤销再审一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：再审一审将温州商厦房产认定为出资到位并计入借款本金，属于认定事实错误。一、温州商厦房产仍登记在案外人王伟娜名下，上诉人至今未取得该房屋的所有权。二、因涉案房屋无法完成过户，致使上诉人购买的挖掘机始终处于锁机状态，根本无法使用，不能认为上诉人获得了利益。被上诉人刘爱军辩称，一、上诉人在2013年1月8日与被上诉人进行房屋交接时，已对温州商厦房屋的实际情况进行了充分了解。当时该房屋可以办理过户手续，上诉人将该房屋抵顶给案外人烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）用于购买挖掘机，并从中受益。被上诉人用温州商厦房屋出资的义务已经完成，导致房屋不能办理过户手续的原因在于上诉人，不能归责于被上诉人。二、再审一审对上诉人在解除协议中约定给付被上诉人消费卡的价值认定为以面值为准显失公正。上诉人早已破产，被上诉人未使用的消费卡已无法兑现。综上，请求二审法院依法裁决。宝陆公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘爱军返还已支付的超过年利率36%部分的利息788676元；2、依法解除双方当事人于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款。再审一审诉讼中，宝陆公司将诉讼请求变更为：1、判令刘爱军返还宝陆公司已支付的超过年利率24%的利息，即人民币838906元；2、依法解除双方当事人于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款。原审一审中，刘爱军提起反诉，请求判令宝陆公司交付宝陆御园六号楼6-7-2房产或给付相同价值的现金。一审法院认定事实：本案再审诉讼中，双方当事人均称提交的证据以原审证据为准。原审中，宝陆公司为证实其主张，提交如下证据：一、2013年1月8日双方签订的《宝陆娱乐公馆参股合同书》一份，载明：经双方协商同意，就乙方（刘爱军）参股甲方（宝陆公司）的宝陆娱乐公馆事宜达成如下协议：1、乙方以现金方式入股宝陆娱乐公馆，金额为人民币贰佰万元整；2、乙方资金在2013年1月10日前到位，双方约定自2013年10月1日起计算分红时间，头两年采用固定分红利率方式，年利率50%，即2014年10月1日结算分红息50%，2015年10月1日再结算分红息50%，之后两年的分红方式，按乙方意愿可以选择固定分红利息方式，年息20%，也可以按投资比例拿分红息的方式；3、按投资比例分红时，以1000万占总股本的50%计算，再以乙方实际投资的金额计算乙方所占股份的比例，按年终净利润总额的比例分红；4、自公馆开业起，乙方可随时领取消费卡，金额从年终分红中扣除；5、乙方投资时限为4个分红年，即到2017年10月1日止，乙方可以选择退出投资的原始股金，也可继续投资，届时双方另行签订参股合同；6、双方约定固定分红息70%用宝陆娱乐公馆消费卡支付，余额用现金支付。二、宝陆公司于2013年1月8日向刘爱军出具的收条一张，载明：今收到刘爱军房产共三套，价值人民币壹佰伍十万元整。备注：1威房权证字第××号号皇冠花园艺-54号-201房权证一本；2、（1）商品房买卖合同编号为：201012120020荣成市石岛黄海南路138号楼12层1106号房（石岛渔人码头公寓）合同一本共计14页；（2）物业管理手册一本；（3）合同编号为10039装修与担保三方合同一本；（4）编号为10200业主临时公约一本；（5）编号为10200物业管理服务合同一本；（6）业主入住验房表一份；（7）消防安全责任书一张；（8）编号0000766房款收款凭证面额￥86420元一张；（9）编号0004193房款收款凭证面额￥114880元一张；（10）编号0024539装修款收据面额￥80000元一张；3、文登号温州商厦北楼1401室承诺书一张；车位编号为171号《温州商厦地下停车位使用权协议》一份共计6页。宝陆公司主张该份证据可以证实刘爱军承诺以3套房产作价1500000元作为出资，但宝陆公司实际收到的仅是刘爱军提供的与房产有关的资料明细，刘爱军实际没有出资到位。三、宝陆公司于2013年1月10日向刘爱军出具的收据一张，载明收到刘爱军宝陆公馆投资款现金500000元。四、2014年10月25日协议一份，载明甲方（宝陆公司）、乙方（刘爱军）经友好协商，按如下方案解除并清算刘爱军入股宝陆公司事宜：1、甲方退回乙方本金50万元，并退还石岛房产，价值30万；2、甲方给乙方宝陆御园5号楼5-5-1、6号楼6-7-2，面积均按实际测绘面积，双方互不找差价，总价按照130万计算，乙方不得更换位置；3、乙方承诺该两套房产乙方及其直系亲属不来居住，可以随便售卖他人，甲方负责协助办理相应产权手续，以上房产的办证或转让产生的费用均由乙方承担；4、甲方给付乙方现金20万元作为分红，除此之外乙方不再索要任何分红；5、甲方承诺给予乙方70万的卡，包括45万元礼金卡，25万元贵宾卡，贵宾卡甲方承诺在2015年1月30日一并交予乙方，乙方不再追究其他利益；6、双方履行以上约定后，原入股协议就此解除，互不追究。五、银行汇款电子回单3张，证实宝陆公司已向刘爱军支付现金700000元。六、刘爱军向宝陆公司出具的收条3张，分别载明“今收到宝陆礼金卡600000元整2014年8月11日刘爱军”、“今收到贵宾卡2万元整刘爱军2014.8.29”、“今收到礼金卡拾万元整刘爱军2014.7.25”，充值申请单一张，日期为2014年7月24日，载明充值卡卡号，同时有刘爱军的签名。宝陆公司主张该份证据可以证实宝陆公司已向刘爱军支付相当于720000元现金价值的储值卡。七、证明一份，载明“我自愿将名下宝陆御园5号1单元5层东（房号5-5-1）转让给房培英（身份证X）,由此产生的任何经济及其他责任均与山东宝陆地产有限公司无关特此证明证明人：刘爱军2014.9.26”。八、承诺书一份，载明：承诺人承诺刘爱军号温州商厦北楼601室换成1401室于2012年5月25日前办理完毕，并办理地下车位贰个（该房款和车位款已付）。承诺人为威海伟宏房地产开发有限公司林爱护，时间为2012年5月13日。承诺书上加盖威海伟宏房地产开发有限公司（以下简称伟宏公司）的公章。九、温州商厦地下停车位使用权协议一份，载明甲方（伟宏公司）、乙方（刘爱军）就甲方开发的“温州商厦”地下停车位权属事宜达成协议，协议中对车位编号、使用期限、车位价款、付款方式、交付期限、违约责任等进行了约定，甲方盖章处有伟宏公司的公章及林爱护的签名，刘爱军在乙方盖章处签名，日期为2012年5月17日。十、不动产登记资料查询结果证明一份，载明涉案龙山路甲58-1号1单元1401室于2010年11月10日登记在案外人苏林燕名下，权证号为201005327，后于2012年10月29日登记在案外人王伟娜名下，权证号为201202547。宝陆公司主张该证据可以证实涉案房产从2010年11月10日起至今与刘爱军毫无关系，刘爱军不可能有权进行处分，也无法履行双方约定的出资义务，也可以证实当时双方约定的该套房屋的出资作价为700000元。经质证，刘爱军认为若按民间借贷处理本案，利息应自2013年1月9日起计算，而非2013年10月1日，且从上述证据中可以看出其已经以三套房产出资150万元，宝陆公司已收到上述出资，双方应按2014年10月25日的协议履行各自的权利义务；另外，72万元消费卡的实际价值达不到72万元，宝陆公馆早已不营业，上述消费卡无法使用，实际价值为零。另外，其主张经区房产价值70万，温州商厦房产价值50万。原审过程中，刘爱军申请调取烟台经济技术开发区法院毕梦逸与案外人宏通公司案的相关材料，以证实宝际公司已用温州商厦房产抵顶了两台挖掘机。一审法院依据刘爱军申请依法予以调取。烟台经济技术开发区法院认定如下事实：2013年2月，案外人宏通公司与毕梦逸签订销售意向书一份，约定毕梦逸购买宏通公司挖掘机2台，价格84万元，毕梦逸以文登温州商厦小区的房产号1401室加上地下停车位抵顶挖掘机价款，2013年2月26日，宏通公司与毕梦逸签订《产品买卖合同》，约定毕梦逸向宝陆公司购买挖掘机两台。后毕梦逸未将上述房产变更登记至宏通公司名下，也未按合同约定支付货款，故判决毕梦逸支付挖掘机款840000元并支付相应违约金。毕梦逸不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院受理了毕梦逸的上诉，并组织双方当事人进行了调查。在调查中，毕梦逸提交了宝陆公司与宏通公司于2013年2月26日签订的“抵顶合同”一份、2013年3月9日“交接手续”一张，主张文登号房产是伟宏公司开发的，因与宝陆公司有业务来往，将该房屋抵顶给宝陆公司，宝陆公司将该房屋抵顶给宏通公司用于购买两台挖掘机，该房屋抵顶时可以办理产权转让手续，但宏通公司为了节省办理手续的税费称等找到真正的买主之后直接办理给买主，因此当时就没有办理该手续。另查明，毕梦逸购买上述挖掘机后，于2013年9月将其中一台挖掘机出售给案外人林庆三，后宏通公司因毕梦逸未支付挖掘机款而将上述挖掘机程序锁定，导致林庆三无法正常使用，故林庆三为维护合法权益对毕梦逸、毕家宇以及宏通公司提起诉讼。为查清案件事实，一审法院原审诉讼中依法调取了该案卷宗材料。毕梦逸在该案中提交的证据除上述“抵顶合同”及“交接手续”外，另提交了一份录音证据，该录音证据的文字材料载明在场人员为毕梦逸、刘爱军、王龙春（宏通公司文登经销商）、于蕾，毕梦逸在录音中陈述：所以你现在转不了跟我们没有关系，合同上写了3月9日后房子的手续都要自己去处理，与我们无关，你3月9日后转不了你又来找我，凭良心说我们双方定的是3月9日之前过户，不过户，跟我们公司没关系。原审中，刘爱军提交视频资料一份，证实宝陆公馆前台称现金消费27元，用礼金卡需要刷卡49元，且只能作为门票使用，不能用于其他消费。经质证，宝陆公司认为烟台法院的卷宗材料可以证实刘爱军并未出资到位，温州房产并未实际交付，最终导致宝陆公司拟以该房产抵顶债务的行为无法实现；关于视频资料，认为上述视频资料不是原始视频资料，且双方约定的以消费卡支付利息，并不能理解为是用消费卡的实际价值支付，同时宝陆公馆每年都会推出不同的优惠活动，视频资料仅能代表当时的价格，不能代表其他消费标准，故不能以此认定消费卡的实际价值。原二审过程中，刘爱军提交了借条一份，证实温州商厦系开发商抵顶案外人姚来双工程款52万元，姚来双又用上述房产抵押向其借款40万元。宝陆公司认为上述证据仅是刘爱军与伟宏地产或与姚来双之间的债权债务关系，并不能证实刘爱军已实际取得上述房产的所有权或处分权，现该房产登记表在他人名下，故不能认定刘爱军以上述房产的出资到位。为核实相关情况，原审承办人依法至房管部门对涉案温州商厦两套房屋的情况进行了核实，经查，涉案龙山路甲58-1号1单元1401室原预告登记在苏林燕名下（预告登记时间为2010年11月10日），该预告登记于2012年5月31日撤销，现预告登记在王伟娜名下（预告登记时间为2012年10月29日），龙山路甲58-1号1单元601室房屋原预告登记在崔学胜名下，该预告登记于2012年12月13日撤销，现预告登记在苏林燕名下（预告登记时间为2012年12月14日）。同时查明，苏林燕名下有多套房产，均坐落号，现均已被法院查封。再审过程中，经查询，涉案龙山路甲58-1号1单元1401室房产信息未发生变动。根据双方当事人的陈述及提交的相关证据，一审法院认定事实如下：2013年1月8日，宝陆公司、刘爱军签订了《参股合同》一份，双方约定刘爱军以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，刘爱军的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，刘爱军向宝陆公司交付了现金500000元，并将涉案三套房屋（分别为石岛房屋一套、威海经区皇冠花园一套、温州商厦一套）的相关手续及文件交付给了宝陆公司，宝陆公司于2013年1月8日向刘爱军出具收条。2014年10月25日，宝陆公司、刘爱军签订《协议》一份，约定双方解除《参股合同》，宝陆公司退还刘爱军本金500000元、并退还石岛房产，宝陆公司给刘爱军位于宝陆御园5号楼5-5-1室、6号楼6-7-2室房产两套，总价按130万元（两套房产建筑面积分别为140.45㎡、102.26㎡）计算，另给付刘爱军现金20万元作为分红，宝陆公司另承诺给予刘爱军70万的卡。协议签订后，宝陆公司向刘爱军支付现金70万元，交还刘爱军石岛房产一套，给付刘爱军面值分别为70万元的礼金卡及2万元贵宾卡，并向刘爱军交付了宝陆御园5号楼5-5-1房产。一审法院认为，宝陆公司与刘爱军之间签署的《参股合同》虽然名为参股，但从该协议的约定内容上来看，该协议只约定了刘爱军入股的金额和取得的固定收益，刘爱军本人并未载入宝陆公司的股东名册，并不实际参与宝陆公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益。双方之间的合同符合借款合同的要件，该参股合同实质为借款合同。本案的主要争议焦点问题为：一、宝陆公司要求刘爱军返还利息是否有相应的事实及法律依据，数额是否合理；二、宝陆公司要求依法解除双方于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款是否合理；三、刘爱军要求宝陆公司继续履行协议是否有相应的事实及法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，再审发回重审的案件，应当围绕当事人的原诉讼请求进行审理。宝陆公司在本案中将诉讼请求变更为要求刘爱军返还已支付的超过年利率24%的利息，不符合法律规定，本案应围绕原诉讼请求进行审理。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条之规定，宝陆公司主张返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予支持；要求返还已支付的超过年利率24%部分的利息，于法无据，不予支持。针对原审诉讼请求第一项，一审法院认为应从以下几个方面予以认定：1、刘爱军的实际出借金额。双方对于刘爱军已交付现金50万元无异议，且宝陆公司认可经区房产以及石岛房产的相应价值作为借款本金，对上述事实予以确认。双方争议的是温州商厦房产是否应计入借款本金。一审法院认为结合在案证据及实际情况，应认定上述房产作为出资已到位，刘爱军完成出借本金的义务。理由如下：（1）双方当事人虽在参股合同中约定刘爱军以现金2000000元作为出资，但双方当事人均认可刘爱军以房产三套抵顶其中1500000元，故应视为双方协商一致对合同内容进行了变更。刘爱军于2013年1月8日向宝陆公司交付了涉案三套房屋的相关文件，宝陆公司于当天出具收条，收条上载明收到刘爱军房产三套，价值1500000元。从刘爱军向宝陆公司交付的承诺书来看，温州商厦房产的房款及车位款已付，刘爱军对上述房产享有权利。宝陆公司作为从事房地产开发销售的公司，其对房屋在何种状态下符合交付条件有明确的认知。现有在案证据可证实宝陆公司收到刘爱军交付的三套房产相关文件时，对三套房产的状况是知情的，其公司在此情况下仍同意以涉案温州商厦房产作为刘爱军的出资，应视为宝陆公司认可刘爱军已经完成了交付手续；（2）签订合同后，宝陆公司用涉案温州商厦房产抵顶了两台挖掘机，即宝陆公司已利用上述房产获得利益，且根据宝陆公司之法定代表人毕梦逸在另案中的录音资料以及调查笔录可以认定，其在接收温州商厦房产时明知该房产状态并认可抵顶挖掘机时可以完成过户手续，不能办理过户不是刘爱军的原因。一审法院认为，刘爱军在交付时涉案房屋可以办理过户，之后由于非刘爱军原因导致无法办理过户，若相应不能办理过户的后果让刘爱军承担，明显有失公平。（3）2014年10月25日双方签订解除协议时，宝陆地产未对温州商厦的房产提出异议，而是按照双方签订的《参股合同》的约定计算利息，结合《参股合同》、解除协议的内容及实际履行的情况来看，宝陆公司认可以200万元作为计算分红的基数。综上，一审法院认为，刘爱军已经按约定履行了合同义务，即双方之间的借款本金为2000000元。2、关于利息的起算时间。双方当事人于2013年1月8日签订《参股合同》，刘爱军于合同签订当日支付现金50万元并将相应房产文件交付给宝陆公司，自此刘爱军的出资义务已完成。故利息应自借款人实际收到借款之日起计算，即自2013年1月8日起计算。因双方未明确约定2013年1月8日至2013年10月1日的利息计算标准，考虑本案非自然人之间的借款，酌定此期间的利息按年利率6%计算。3、解除协议之后，宝陆公司向刘爱军支付的具体数额。双方当事人对于宝陆公司已支付现金70万元、返还石岛房产（价值30万元）无异议，一审法院对此予以确认。刘爱军认可宝陆御园5号楼5-5-1号房产面积为140.45㎡、6号楼6-7-2号房产面积为102.26㎡，并认可宝陆公司已交付宝陆御园5号楼5-5-1号房产。根据上述两处房产的面积以及解除协议约定的上述两处房产的总价值，对于宝陆公司主张的宝陆御园5号楼5-5-1号房产价值752276元的主张予以认可。4、消费卡的价值问题。《参股合同》中约定“自公馆开业起，乙方可随时领取消费卡，金额从年终分红中扣除。”2014年10月25日解除协议中约定“甲方（即宝陆公司）承诺给予乙方（即刘爱军）70万的卡，包括45万元礼金卡、25万元贵宾卡，贵宾卡甲方承诺在2015年1月30日一并交予乙方。乙方不再追究其他利益。”上述两份合同（或协议）均是双方当事人的真实意思表示，两份合同中均并未约定消费卡应折价计算以及折价比例，刘爱军认可用消费卡抵顶分红或利息，应视为其对消费卡价值的认可。刘爱军提供的视频资料仅能反映录制当时的情况，不能作为认定消费卡价值的依据。综上，一审法院认为消费卡的价值应以其面值为准。综上，刘爱军出借的本金为200万元，双方签订解除协议后，宝陆公司共向刘爱军支付2472276元（700000元+300000元+752276元+720000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。宝陆公司已支付的款项共计2472276元，未超过按36%计算的利息及本金之和即2856767.12元【本金2000000元+利息（2000000元×36%+2000000元×36%÷365天×25天+2000000元×6%÷365天×266天）】，故宝陆公司要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，宝陆公司与刘爱军于2014年10月25日签订的解除协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，宝陆公司已按上述协议履行了大部分的付款义务，且根据实际履行情况，其已支付的款项并未超出法律规定，故其要求解除2014年10月25日协议中关于宝陆公司给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室房产的条款，于法无据，不予支持。关于争议焦点三，根据解除协议的约定，宝陆御园5号楼5-5-1号以及六号楼6-7-2室两套房产共价值130万元，经查明，5号楼房产价值为752276元，故六号楼6-7-2室房产价值为547724元。宝陆公司已支付的款项共计2472276元，未超过按24%计算的利息及本金之和即2600328.76元【本金2000000元+利息（2000000元×24%+2000000元×24%÷365天×25天+2000000元×6%÷365天×266天）】，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，宝陆公司还应支付刘爱军利息128052.76元（2600328.76元-2472276元）。宝陆御园六号楼6-7-2室房产价值已超过按年利率24%计算的利息，即刘爱军要求交付上述房产或支付对应价值的现金的诉讼请求已超出法律规定，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、驳回山东宝陆地产有限公司要求判令刘爱军返还其人民币788676元的诉讼请求；二、驳回山东宝陆地产有限公司要求判令解除山东宝陆地产有限公司、刘爱军于2014年10月25日签订的《协议》中关于山东宝陆地产有限公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款的诉讼请求；三、山东宝陆地产有限公司向刘爱军支付利息128052.76元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回刘爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11686元，由山东宝陆地产有限公司负担。反诉案件受理费50元，刘爱军负担38元，山东宝陆地产有限公司负担12元。本院再审二审查明的事实与再审一审认定的事实一致。本院认为，本案再审二审的争议焦点是：刘爱军以温州商厦房产的出资是否应认定已出资到位。本案中，虽然宝陆公司主张与刘爱军签订涉案参股合同并办理房产手续交接时，对温州商厦房产登记在案外人名下的事实并不知晓。但刘爱军当日向宝陆公司出具了温州商厦房屋的开发单位伟宏公司的承诺书，载明温州商厦房产的房款及车位款已付。此后，宝陆公司又将该房产抵顶给案外人宏通公司用于购买挖掘机，宝陆公司的法定代表人毕梦逸也在相关录音中主张向宏通公司实际交付了温州商厦房产。毕梦逸在烟台市中级人民法院审理的其与宏通公司之买卖纠纷案件中认可抵顶挖掘机时可以完成温州商厦房产的过户手续，不能办理过户系宏通公司的原因。在2014年10月25日宝陆公司、刘爱军签订涉案解除协议时，双方约定以200万元作为计算分红的基数，也说明宝陆公司认可刘爱军就温州商厦的房产已出资到位。根据上述事实，结合宝陆公司作为从事房地产开发销售的公司之特殊身份、特殊专业能力，可认定宝陆公司在涉案参股合同及解除协议的签订、履行过程中，知晓温州商厦房产登记在案外人名下并认可在当时能够办理过户手续具有高度盖然性。现涉案参股合同、解除协议均已实际履行，温州商厦房产的开发单位伟宏公司的经营状况也发生较大变化，宝陆公司再主张刘爱军就温州商厦的房产不能办理过户手续，并未出资到位，有违诚实信用原则。又鉴于宝陆公司的公馆已停止经营，刘爱军作为分红的消费卡目前亦无法兑现的事实，再审一审在均衡双方利益的基础上，认定刘爱军以温州商厦房产作为出资已实际到位，符合本案的实际情况，于法有据，本院二审予以确认。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初21号民事判决。二审案件受理费11686元，由上诉人宝陆公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  王 慧二〇二一年四月二十二日书记员  王金霞