辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2694号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂，住所地沈阳市苏家屯区。投资人：兰洋，该厂经理。委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨栋梁，男，1958年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。原审被告：兰洋，男，1981年3月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂因与被上诉人杨栋梁、原审被告兰洋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初5180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求沈阳市中级人民法院依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2020）辽0111民初5180号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、被上诉人没有提供任何证据证明其解除《销售合同》的情形不符合行使法定解除权的条件，一审法院仅凭《解除通知书》便认定双方合同已解除合同没有事实及法律的依据。一审判决《合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。如果当事人想要按照这一条款解除合同，应同时符合两个条件：（1）一方存在延迟履行债务的情形；（2）合同目的无法实现。但本案中，被上诉人没有提供任何证据证明其解除《销售合同》的情形不符合行使上述法定解除权的条件。因被上诉人的原因导致上诉人没有按照合同约定时间交付口罩机。合同签订后，上诉人积极履行合同义务，从他人处购买超声波设备及其他零部件。因口罩机的核心部件--滚子模具需专门定制，故上诉人的法定代表人兰洋指示昊龙机械模具有限公司的法定代表人申东浩与被上诉人协商确定滚子模具的设计方案，被上诉人同意，并于2020年4月24日--2020年5月8日，一直与申东浩沟通模具设计方案。因被上诉人一直变更设计要求，导致昊龙公司一直未将模具将作出。被上诉人于2020年5月9日仍询问滚子模具一事，被上诉人通过自己的行为向上诉人表明合同仍在履行当中，上诉人才会继续口罩机的制作，并于2020年5月16日将已做好的将口罩机主体框架图片发给被上诉人。此时，被上诉人已经可以取得口罩机，其签订《销售合同》的目的可以实现。二、上诉人未按时交付口罩机实属事出有因，上诉人已履行大部分合同内容、投入巨额成本，交付的标的物并非易腐、易烂或是具有明显时效性的物品，其延迟几日交付的行为根本没有严重到可以解除合同的程度，一审法院认定合同解除，不利于维护交易秩序稳定性且有失公平。合同解除权制度设立的立法价值在于对相关主体之间的利益平衡。当事人按照《合同法》第九十四条的相关规定行使法定解除权时，除应符合法定解除权行使的条件外，也应遵循诚实信用原则、公平合理原则以及社会公序良俗，才能真正保障当事人在合同法律关系中的实质平等，从而维护交易秩序的稳定。本案中，合同的标的物为口罩机，属于机械设备，既不是易腐易烂的水果，也不是汤圆、月饼等具有明显时效性的食品，除非被上诉人交易的目的是为了投机倒把，否则，不可能因延迟交付几日便会达到使合同目的无法实现的严重程度。上诉人为履行合同义务已投入了巨额成本，在被上诉人发出《解除通知书》的第二天即明确表示口罩机的主体框架已制作完成，安装滚子模具后即可交付，其主观过错程度轻微，并不属于严重情形。综合考虑本案的具体情况，基于公平原则，从维护交易秩序稳定性的角度考量，应维持合同的效力。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法发回重审或改判。被上诉人辩称：本案上诉人与被上诉人签订销售合同，交付39万元定金后未在约定时间内向被上诉人交付货物。并且经被上诉人多次催告后仍不能履行交货义务。一审庭审中上诉人明确表示，合同货物仍为生产完成。上诉人行为构成根本违约。被上诉人有权解除合同，并要求上诉人返还合同定金，并承担相应违约责任。请求维持一审判决，驳回上诉。原审被告称：同意上诉人意见。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告退还货款人民币288000元；2.判令被告双倍返还定金204000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月18日，甲方杨栋梁与乙方兰洋机械加工厂签订《销售合同》，约定甲方向乙方购买立式半自动KN95口罩出片机，数量3台，每台金额为17万元，合计金额为51万元，签约后甲方预付货款50%即39万元作为订金，余下货款在提货时结算完毕，交货时间为乙方收到订金后10个工作日，交货地址为乙方厂内，如甲方订货后不提货，甲方已支付的定金不得收回。兰洋机械加工厂在《销售合同》左下方供方处盖章，法定代表人兰洋签名，杨栋梁在《销售合同》需方处签名。2020年4月18日，杨栋梁以杨志超账户转账给兰洋39万元，交易用途处载明口罩机设备定金。同日，兰洋机械加工厂向杨栋梁出具收条一份，载明：“今收到杨栋梁转账支付订购口罩设备（延期至5月20日交货）定金叁拾玖万元整（390000）”，兰洋在收款人处签名，兰洋机械加工厂在收款人处加盖公章。后兰洋机械加工厂未按照合同约定交付口罩设备，2020年5月15日，杨栋梁向兰洋机械加工厂发出《解除〈销售合同〉通知书》，载明：“通知人需方（甲方）杨栋梁与贵方（乙方）沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂于2020年4月18日签订了《销售合同》，甲方订购了贵厂生产的立式半自动Kn95口罩出片机3台，单价17万元／台，总金额51万元。合同约定交货时间：乙方收到订金后10个工作日内交货。其它约定：乙方收到订金5日内交付第一台，剩下两台10日内按期交货。2020-04-1809:36:17以其甲方之子（合伙人）杨志超通过网上银行（账号62×××72)转账支付口罩设备订金39万元至户名兰洋（账号62×××71)账上，贵方出具定金《收条》。现销售合同约定的交货期限已于2020年5月8日到期，经多次催促贵方交付订购的口罩设备，至今仍未交付，其行为已构成根本违约，导致甲方不能如期投产使用，甲方的合同目的不能实现，为此，根据《合同法》有关确定，特通知贵方解除双方签订的《销售合同》，并要求贵方返还已收取的订金39万元，请在2020年5月20日前支付。”2020年5月22日，杨栋梁诉至重庆市沙坪坝区人民法院，要求兰洋机械加工厂及兰洋返还货款及定金。2020年6月18日，兰洋机械加工厂及兰洋提出管辖权异议。2020年6月28日，重庆市沙坪坝区人民法院裁定将本案移送至本院。一审法院认为，当事人一方依约定或法定条件主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，兰洋机械加工厂迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故双方签订的《销售合同》自杨栋梁将带有签名的《解除〈销售合同〉通知书》发送至兰洋时解除。一、关于39万元转账款性质的认定定金是指当事人约定由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币，它属于一种法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。而订金在法律上仅作为一种预付款的性质，是预付款的一部分，是当事人的一种支付手段，不具有担保性质。本案中，双方在《销售合同》中载明39万元为“订金”，杨栋梁在转账备注中记载为定金，而在《解除〈销售合同〉通知书》又记载为订金，可见双方对39万元的性质并未达成共识且对“定金”及“订金”的认识混乱，即双方无以该款作为担保的合意，另该39万元的数额已远远超过主合同标的额的百分之二十，故本院认定该39万元的性质为订金，不适用定金罚则。二、关于订金返还主体的问题根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”第一百零四条：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故本案中，兰洋机械加工厂应当承担返还货款39万元的义务，如兰洋机械加工厂的财产不足以清偿债务，兰洋应当以其个人的其他财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第一百一十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，一审法院判决如下：被告沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨栋梁39万元；被告兰洋对沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂在上述第一项确定范围内不能清偿的债务以其个人的其他财产予以清偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4340元（已减半收取），由原告杨栋梁负担765元、被告沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂、兰洋负担3575元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供照片2张，证明收到被上诉人发出的解除通知后，便告知被上诉人口罩已经完成，可以交付。被上诉人质证意见为对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据不能反映真实拍摄时间、地点。照片中反映的设备是否是上诉人生产的设备，且该设备是否已经达到交付标准，是否投入生产也不能反映。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，系合同的法定解除条件。本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《销售合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方约定，被上诉人应在收到订金后10日内交货。被上诉人于2020年4月18日给付上诉人订金，但直至一审开庭即2020年11月12日，上诉人亦未能提供充分证据证明其已制作完成案涉设备，且自认除滚子模具以外的其他零件已经全部组装完成，足以认定上诉人迟延履行交付货物的合同义务。现上诉人未能提供证据证明被上诉人变更设计方案，亦未能证明其存在其他免责事由，原审法院认定上诉人迟延履行债务导致合同解除，且存在违约行为正确，对合同解除法律后果的处理亦无不当，本院对上诉人提出案涉销售合同不具备法定解除条件及解除合同不利于交易稳定性、有失公平的上诉主张，均不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人沈阳市苏家屯区兰洋机械加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月六日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。