江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4909号原告：陈平，女，1957年8月31日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张文斌（系原告陈平的儿子），男，1985年1月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：南京广鼎商娱购物中心有限公司，统一社会信用代码91320100748222367E，住所南京市栖霞区和燕路348号。法定代表人：AndrewPeterMiles,该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖鹏，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春玲，江苏新高的律师事务所律师。原告陈平与被告南京广鼎商娱购物中心有限公司(以下简称广鼎公司)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人张文斌、被告广鼎公司的委托诉讼代理人刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41312.85元、护理费15400元、住院伙食补助费720元、营养费7700元、交通费606.33元、精神损害抚慰金5000元，合计70739.18元。残疾赔偿金及鉴定费按国家赔偿标准执行；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月20日9时许，原告陈平到被告超市购物后，下2楼电梯时踩至电梯不锈钢梳齿板上滑倒摔伤，当时电梯附近没有任何工作人员。后原告自行拨打110报警，迈皋桥警务工作服务站2名民警到场，问及情况，由民警拨打120，后用执法记录仪拍摄事发时环境。原告陈平由120送至南京医科大学第二附属医院迈皋桥院区，诊断为：左外踝骨骨折、左侧胫外副骨骨折，原告随后住院治疗。事发后，原告儿子张文斌在民警的陪同下前往被告超市协商原告的治疗费用遭拒，同时原告发现事发地加设了语音播报：乘坐电梯注意事项。原告于2020年8月4日前期治疗结束，目前治疗尚未终结。原告认为其摔倒的原因是超市电梯不锈钢梳齿板过滑存在安全隐患，电梯当时没有设置语音提示功能，电梯附近也没有任何工作人员；被告应该为消费者提供符合保障人身安全的设施和服务，而被告疏于对设施的维护和场地的管理，造成原告摔伤的后果，应当承担相应责任。原告为维护自身合法权益，因此起诉至法院，请求依法判决。被告广鼎公司辩称，1、本案中原告摔倒是自己原因导致的，应自己承担责任。原告已经63岁，在超市购买了10多斤大米，使用自备的小推车乘坐电梯，根据现场监控及警方的出警录像，可以反映原告的小推车车轮不防滑；原告乘坐电动扶梯又没有抓扶梯的扶手，而且在下扶梯还走了四五步。自动扶梯是超市场所常见的上下楼工具，每个人都应尽到谨慎和注意安全的义务，而原告自己并没有尽到注意安全的义务。2、被告对顾客已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。一是被告运营的沃尔玛超市内电梯符合运营标准，并且有定期质检和维保，原告称超市电梯不锈钢梳齿板过滑，没有依据。二是该电梯干净、清洁，每天有很多顾客和工作人员乘坐，正常行走是不会发生原告这种情况的。三是电梯侧边有多份安全提示，已经张贴了好几年；电梯也一直有语音提示，且电梯周围明亮，视线清楚。3、被告在事故发生后积极配合警方的处理，超市工作人员按照警方的要求拨打了120并陪同原告到医院检查，尽到了合理的救助义务。原告称被告未及时救助，没有事实依据。4、原告主张的各项费用不合理，且部分票据没有提供原件，不应得到支持。5、被告为原告垫付了539元医疗费，请求法院依法确认并采纳。被告善意的帮助行为，不构成承担责任的理由。如果法院认定广鼎公司存在一定责任，被告申请判令赔偿的费用中应扣除已垫付的费用。综上，被告认为其不应承担责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日9时许，原告陈平和其姐姐一同至被告广鼎公司（即南京市栖霞区迈皋桥沃尔玛超市）购物。购物结账后，原告将购买的散装大米装入其自带的购物小推车，并拉着小推车乘坐超市自动扶梯从三楼下楼。9时49分许，原告行至靠近超市二楼扶梯口处，在扶梯上行走几步，下扶梯时跌倒在地。当日9时52分，原告拨打110报警，称“我在电梯口跌倒，我起不来了，现在商场没人管我，不要救护车。”民警接警后至现场调查了解情况，并安排被告联系120救护车。当日10时29分，被告拨打120急救电话；南京市急救中心接报后安排急救医疗服务车至案发地点，被告安排工作人员陪同原告至南京医科大学第二附属医院检查。原告当日踝关节CT检查费用为348元（现金）、核酸检测及胸部CT检查费用为607元（微信）。同日，原告住院治疗，行左外踝骨折切开复位内固定术，于同年6月6日出院，共住院17天，出院诊断为左外踝骨折，住院费用共计39780.45元。出院后，原告先后于同年6月24日、7月13日、7月28日、8月13日、9月7日、9月21日至该医院门诊复诊，复诊费用共计2004.26元。审理中，原、被告对双方的责任认定存在争议，原、被告各自的主张及具体举证、质证意见如下：一、原告认为，其从上扶手电梯至下电梯前全程都没有发生事故，一直行至扶梯梳齿板位置才踩到梳齿板滑倒，民警勘查现场并告知被告工作人员电梯梳齿板磨损明显、梳齿板面光滑。原告据此主张是被告的自动扶梯梳齿板过滑存在安全隐患，被告应对原告的损伤承担全部责任。原告为此提交了事故发生次日的自动扶梯梳齿板照片、现场摔倒时的监控视频和执法记录仪录像作为证据。经质证，被告对原告提交的照片和视频的关联性不予认可，认为上述证据不能证明案涉自动扶梯梳齿板过滑；执法记录仪录像中反而可以看出梳齿板上有均匀的小格纹，并不易滑。被告认为，案涉自动扶梯有定期检验和维保，符合安全标准，梳齿板也是合格的，被告不应对原告的损失承担责任。被告为此提交了南京市特种设备安全监督检验研究院于2020年1月13日对案涉电梯出具的《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》（以下简称检验报告）和2020年5月19日的电梯供应商保养记录作为证据。其中检验报告载明该自动扶梯检验合格，其中梳齿与梳齿板、梳齿板保护检验合格，下次检验日期为2021年1月；保养记录中包括梳齿板梳齿及踏板面齿槽、导向胶带的保养，有服务技师和客户签字。经质证，原告表示对上述证据不予认可，理由是上述证据是由被告提供的，完全可以造假。经本院释明，原告表示没有证据证明事发的扶手电梯安全检测不合格。二、被告认为，原告在购物结账时将自己和其姐姐购买的近30斤的大米装进原告自带的不防滑的小推车中，乘坐扶手电梯时也没有紧握扶手带，因此原告摔倒是由原告自身原因导致的;当时电梯旁边干净无障碍物，光线良好，电梯旁边贴有安全提示的标志，也一直在进行语音提示播报，因此被告对原告摔倒受伤不存在任何过错。被告为此提交了原告当天购买大米的清单、大米单价的照片、原告当天购物结账的视频、事发电梯贴有提示标志的照片作为证据。其中照片显示案涉电梯上张贴有“请紧握扶手”、“自动扶梯乘用须知（1）老人、未成年人、孕妇或者行动不便的人员，乘坐自动扶梯必须有成年人陪同，并给予适当看护和照顾。……（3）请勿将购物车、儿童车或者其它任何人力、电动车推上自动扶梯。您可以将这些车辆放在适当位置，必要时可请求员工给予帮助。（4）上、下自动扶梯时，请抓紧、扶稳输送带，以免受到伤害”“自动人行道安全指引”“注意！请远离踏板边缘，谨防夹伤！”等安全提示。经质证，原告认为：1、被告提交的购物清单不能证明是原告的。原告不记得其购买大米的实际斤数了，但其购买的大米不重，不影响正常行走；被告也没有告知原告大米太重不能推行自己的购物小车；2、被告没有证据证明原告的小推车不防滑，如果不防滑，被告也没有尽到提醒告知的义务；3、原告当时乘坐扶手电梯确实没有用手扶着扶手带，这是因为没有人提醒。虽然扶手电梯上贴有安全提示标志，但原告是小学文化，没有办法理解安全提示的内容，而且电梯下行速度快，原告也没有办法识别安全提示的内容；4、被告当时并没有在扶手电梯处通过语音播放安全提示，也没有安排工作人员在电梯处进行口头提醒。经质证，被告认为，没有任何法律规定超市内的电梯旁边一定要有工作人员，现在的超市已经朝着智能化、自助式的方向发展；原告认可被告的超市内电梯附近有相关的安全提示，也说明被告的提示是到位的，已经尽到合理的安保义务。三、原告认为被告在原告受伤后没有尽到救护义务，存在过错。原告陈述事发时间是9时48分，民警到达现场是10时08分，民警告知被告是10时13分，在此期间被告对事故毫不知情；被告在民警的催促下于10时30分才拨打120急救电话，距离事发时间已经40分钟左右；原告在医院挂号时间是11时31分，距离事发近两个小时。原告为此提交了接处警工作记录单和南京市院前急救医疗服务出车证明作为证据。经质证，被告对上述证据真实性不持异议，认为接处警工作记录单载明原告报警的时候已自称不要救护车，被告不是医护机构，无法对原告的伤势轻重作出准确判断，不敢贸然救治；民警接警后到达现场并主导处理相关事宜，被告只能积极配合处理；被告根据民警的安排拨打急救电话并陪同原告至医院检查治疗，至于救护车的出车时间和实际到达医院时间，都是被告无法控制的，被告对此没有任何责任。被告陈述，其为原告垫付医疗费共计539元，包含救护车费用178元、病历1元、挂号费12元、医疗费348元，并提交了救护车发票复印件和医疗费发票作为证据。经质证，原告表示对上述病历和挂号费不予认可，认可事发当日确有救护车费用和门诊医疗费用，但表示不清楚是谁支付的。审理中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，后又认为治疗尚未终结，撤回了该项鉴定申请。以上事实，有接处警工作记录、南京市院前急救医疗服务出车证明、事发现场照片、监控视频、执法记录仪录像、检验报告、电梯保养记录、病案材料、医疗费票据及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安全保障义务是指公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应承担的侵权责任。按照危险发生的不同阶段，安全保障义务体现为危险预防义务、危险消除义务及发生损害后的救助义务。超市是供不特定人出入、通行、活动的场所，被告系案涉超市的管理人，其对该场所具有管理权及控制力。判断行为人是否尽到安全保障义务，除相关的法律、法规强制性规定外，应当分析行为人是否在一般社会期待范围内尽到了必要的注意义务。本案中，原告主张被告的自动扶梯梳齿板过滑存在安全隐患致原告摔倒致伤，但原告提交的证据不足以证实其该项主张；被告提交的检验报告和电梯供应商保养记录可以证实案涉自动扶梯尤其是梳齿板检验合格；原、被告亦均认可案涉电梯旁边贴有安全提示标志且电梯周围无障碍物。因此，被告已经履行了合理的危险预防义务和危险消除义务。原告摔倒受伤后，其自行拨打110报警并称“不要救护车”，原告此时对自己伤情亦判断为不具有急迫性；在处警民警的提醒下，被告拨打120急救电话、陪同被告至医院治疗并支付了部分治疗费用，符合一般公众的社会认知，具有合理性。综上，被告已经尽到了安全保障义务。原告主张被告应对其摔倒所致损失承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告陈平的诉讼请求。案件受理费607元，减半收取303.5元，由原告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二一年四月二日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽