文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终953号上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：山东省济南市华信路2号历城金融大厦9层901室，统一社会信用代码：91370100MA3MN54T42。负责人：刘汉青，总经理。委托诉讼代理人：齐维龙，系公司职工。委托诉讼代理人：郭雨松，系公司职工。被上诉人（原审原告）：王浩然，男，1998年11月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李国凯，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨合俊，男，1978年3月25日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南凯达汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91370125MA3CL0F97L。住所地：山东省济南市济阳县回河镇南陈村西首。法定代表人：战玉金，总经理。上诉人中路财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中路财险济南支公司）因与被上诉人王浩然、杨合俊、济南凯达汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中路财险济南支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项的裁决，并依法改判为上诉人仅在交强险内承担2000元，在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在商业三者承担118100元，是错误的。一、依据2020年12月23日通过的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，我方商业险应按保险合同的约定予以赔偿；二、从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项约定，上诉人不承担赔偿责任。一审判决没有证据证明无驾驶从业资格证与本次事故的发生无直接因果关系；此免责条款的约定未并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有的理赔权利。一审法院认定保险条款为预先拟定的格式条款，持有驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，免除商业险赔偿责任抗辩理由不成立。一审法院对上述认定错误，违反合同约定，并无法律依据。1.《机动车综合商业保险条款》《免责事项说明书》中责任免除条款等保险公司出具的格式条款，由中国保险行业协会制定，具有行政规章的性质，条款的出台需要平衡费率、赔付等诸多因素，保险公司不能修改；一审法院认定我方提供的条款为预先拟定格式条款过于武断和轻率，上诉人认为这超出了司法者的判断范畴；2.上诉人根据保监局和保险行业协会的要求与投保人订立保险合同，关于免责条款的内容以《机动车综合商业保险免责事项说明书》的形式向投保人作出了明确说明；《机动车综合商业保险免责事项说明书》“第三者责任保险”部分对于《机动车综合商业保险条款》第二十四、二十五、二十六条进行了说明，二十四条是“情形除外”，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被上诉人也没有证据证明未取得从业资格证绝对没有增加承保风险。一审判决没有证据证明无从业资格证不会显著增加承保车辆运行危险程度和危险发生的概率、不会对事故发生产生因果关系；3.《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项约定并不会加重被保险人的责任。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第十条规定经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）…（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。因此从事营业性运输的驾驶员取得从业资格证是法定条件，驾驶货运车辆须持从业证上岗，并非一审法院所认定的持有的驾驶证与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人；《机动车综合商业保险条款》将取得从业资格证作为“情形除外”免责条款没有加重被保险人的责任，也谈不上排除被保险人理赔权利。综上，一审法院轻率认定免责条款为我方预先拟定格式条款，认定无从业资格与事故的发生无直接因果关系，未采纳免除商业险范围内赔偿抗辩理由，显然有失公平。王浩然辩称，1.根据一审认定的事实，本次事故是由杨合俊承担事故的全部责任，第二被上诉人在上诉人处为涉案车辆投保交强险和第三者损失险，我方认为赔偿的数额是由一审法院委托鉴定得出，不应得到变更。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中称一审法院认定上诉人提供的条款为预先拟定条款过于武断和轻率，我方认为上诉人没有证据证明未取得从业资格证绝对会增加承保风险、会显著增加承保车辆运行危险程度和事故发生的概率。在该案中上诉人没有证据证明该事故的发生与被上诉人杨合俊是否有从业资格证存在因果关系。3.我国公安部颁布的机动车驾驶证申领和使用规定中明确规定，当领取有效的A2驾驶证后便可驾驶营运车辆。杨合俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。王浩然向一审法院起诉请求：1.请求判令被告杨合俊、被告济南凯达汽车服务有限公司、被告中路财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告王浩然经济损失暂计120100元；2.请求诉讼费由被告杨合俊、被告济南凯达汽车服务有限公司、被告中路财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年09月20日04时35分许，杨合俊驾驶鲁ＡＷ××××重型仓栅式货车在220国道131公里＋400米处由北向南倒车时，与由东向西李卫峰驾驶的鲁ＲＬ××××／鲁Ｒ××××挂的重型半挂牵引车发生道路交通事故，致车辆损坏，鲁ＲＬ××××／鲁Ｒ××××挂重型半挂牵引车乘车人申连勇受伤，杨合俊车上货物损坏。惠民县交警大队出具道路交通事故责任认定书，认定杨合俊承担此次事故的全部责任，李卫峰无事故责任，乘车人申连勇无事故责任。李卫峰驾驶的鲁ＲＬ××××／鲁Ｒ××××挂的重型半挂牵引车登记车辆所有人为菏泽交通集团有限公司，实际车辆所有人为原告王浩然，二者为挂靠关系。被告杨合俊驾驶的鲁ＡＷ××××重型仓栅式货车登记车辆所有人为被告济南凯达汽车服务有限公司，该车辆已在被告中路财险济南支公司处投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。经原告申请，一审法院依法委托山东天衡价格评估有限公司出具评估鉴定报告：价格评估标的物在价格评估基准日2019年09月20日的评估价格为107800元。据原告主张及在卷证据，认定原告因事故造成的合理经济损失有：车损107800元、评估费8500元、施救费3800元，共计120100元。一审法院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害纠纷。交警部门认定杨合俊承担事故全部责任，予以釆信。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿。本案中，事故车辆鲁ＡＷ××××已在被告中路财险济南支公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔。原告的损失由被告中路财险济南支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由中路财产保险股份有限公司济南中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。被告中路财险济南支公司主张本次事故驾驶员杨合俊无货运从业资格证，就本次事故仅同意在交强险限额内承担原告损失2000元，对于超出交强险限额的部分不同意赔偿，超出部分应由其他被告承担。被告提交了该公司关于涉案机动车的综合商业保险条款，其中机动车损失保险条款、第二十四条第二款第六项约定，“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该条款是被告预先拟定的格式条款，根据道路交通安全相关法律法规规定，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，本案中鲁ＲＬ××××／鲁Ｒ××××挂重型半挂牵引车驾驶员李卫峰持有Ａ2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，且涉案车辆取得了交通运输管理部门核发的许可证书，驾驶员李卫峰虽无从业资格证，但并不代表其无驾驶涉案车辆的资格，也即本次事故发生与驾驶员是否持有从业资格证无直接因果关系，故被告提出驾驶员无从业资格证，应免除其在机动车商业险范围内的赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王浩然损失120100元；二、驳回原告王浩然对被告杨合俊、被告济南凯达汽车服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元。减半收取1351元，由被告中路财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，保险合同约定的免赔情形中的许可证书或其他必备证书，并未明确约定包括何种证书，属于约定不明确。该保险条款系保险公司提供的格式条款，依法应对其作出不利解释，上诉人未提交证据证实其对投保人无从业资格的免赔条款尽到了相应的提示和明确说明义务。根据法律规定，无相应从业资格并不代表失去准驾车型的驾驶资格，也无证据证明其从业资格证存在瑕疵的情况显著增加了涉案车辆行驶过程中的危险性。一审法院结合案件审理情形，认定上述免赔条款无效，上诉人依法应在商业三者险责任范围内承担相应的赔偿责任并无不当。综上，中路财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2702元，由上诉人中路财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年四月一日法官助理 张红娟书 记 员 陈 晓