四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初130号 原告：古德军，男，1974年4月5日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张波，男，1982年9月8日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈锡全，男，1972年10月19日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告古德军与被告张波、陈锡全买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告古德军及其委托诉讼代理人古晓杰、被告张波的委托诉讼代理人罗康、被告陈锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古德军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告装载机、挖掘机租赁费204740.00元并支付从2017年11月23日到支付之日的资金占用的银行贷款利息。2.由被告承担本案全部案件受理费。事实与理由：2016年8月至2017年底，二被告的磨推咀、大堡工地在原告处购买砂石、租赁原告的装载机、挖掘机为其工作。按照之前原告给被告修建村道的租赁价格，装载机点工每天500.00元，每月租赁费12000.00元；挖掘机每月租赁费32000.00元。全部结算单经二被告管理人员陈锡华、杨启明、苏学祥签名，二被告共欠原告款项404740.00元。被告张波分两次支付原告60000.00元；被告陈锡全及儿子分四次支付原告140000.00元；二被告六次共支付原告200000.00元。只剩最后2016年8月至2017年，尚欠包月192天的挖掘机租赁费204740.00元未付。该结算单于2017年11月23日结算至今已三年，被告长期占用原告资金。二被告互相推诿付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至法院请求依法维护原告的合法权利。 被告张波辩称，1.甘洛县团结乡磨推咀村和瓦坪村大堡组易地移民搬迁工程建设施工单位为四川德润建筑工程有限公司（以下简称四川德润公司），二被告作为该公司的代理人负责该项目的实施，根据民法典的相关规定，代理人产生的行为应当由委托人承担，因此本案应当追加四川德润公司为被告；2.被告与原告没有任何的租赁合同关系；3.原告在第一次起诉中所主张的租金为201200.00元，而现在主张的租金为204740.00元并且本次起诉与上次起诉是同一事实和理由，但金额不同，因此我们认为原告没有和被告及承租人进行结算。综上所述，我们要求追加四川德润公司为本案的被告。 被告陈锡全辩称，1.合同是张波签订的，磨推咀村工地的施工张波是施工代理人，张波与原告是否有租赁合同我不清楚，第一次起诉的金额与这次起诉的金额不吻合；2.瓦坪村大堡组易地扶贫搬迁工程是由我签订的合同，工程名称是甘洛县团结乡瓦坪村大堡组易地扶贫搬迁工程，挖机和装载机总共做了四个月，我和我儿子陈东分4次合计打了140000.00元给原告，会计是张波请的，在千禧茶楼做了一个星期的账，会计是苏学祥、杨启明、陈锡华、陈东共4人在千禧茶楼做了7天账，一直让张波来结算，但是张波一直没来，在乡镇上乡长书记帮处理4次，张波说去拿有关资料，但是一直没有回来。 原告古德军为支持其诉讼主张，向本院提交并经质证的证据如下： 1.结算单两张、收据十三张，单据是被告张波的财务人员和管理人员出具的。拟证明租赁装载机、挖机的单价，还有砂石的单价和数额，这些单价都是由二被告的管理人员签字确认了的。 被告张波质证认为，关于砂石的这部分没有进行统计，我们认为证据与本案无关联性，本案系建筑设备租赁合同纠纷，而砂石是买卖合同，砂石在本案中不应得到支持；租赁费在庭审中已经明确了双方是没有进行结算的，因此主张租赁的价格也没有事实依据。 被告陈锡全质证认为，细砂是一种买卖与本案没有关联性，租赁单据上我们一再强调要按手印，本案中会计苏学祥、杨启明、施工管理人员陈锡华、采购人员陈东都没有相应的手印，该组证据与本案无关。 2.被告张波、陈锡全欠款明细打印件一份，欠款明细包含了租赁装载机、挖机和买卖砂石的费用。拟证明二被告已经支付了全部砂石款和部分装载机、挖机的租赁费，装载机的租赁费用为132200.00元，挖机的租赁费用为224600.00元，卖砂石的款项为47940.00元，三项合计404740.00元。 被告张波质证认为，该组证据不具有合法性、真实性。该份证据被告并未签字确认，也与原告诉称的事实不符，原告第一次起诉的是401200.00元，在第一次起诉中注明了有201200.00元未支付，同样原告在本次起诉中确认的金额是404740.00元，在诉状中并未表明该款项中包含了砂石款，恰好印证了原、被告双方对租赁未进行结算。 被告陈锡全质证认为，这两个项目是不能融合在一起的，因为磨推咀村是四川德润公司委托张波做的工程，和我本人做的瓦坪村大堡组易地搬迁工程不能融合在一起。我分四次向原告支付了瓦坪村工程的租赁费共计140000.00元，我们现在还未结算，磨推咀的工程与我无关。 3.（2019）川3435民初408号民事判决书复印件一份。拟证明（1）原、被告的诉讼主体资格曾经得到了甘洛县人民法院已生效判决书的认可。该份判决书可以作为本案的证据直接使用，其约束力应该对本案的二被告主体资格发生效力。（2）判决书还证明二被告在两个工地项目是合伙关系。（3）租赁法律关系和买卖法律关系属于是同一事实不同的两个法律关系，主体不涉及中标单位的四川德润公司。 被告张波质证认为，（1）对该份判决书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该判决书确认的事实为二被告合伙建筑的磨推咀，并不包括瓦坪村大堡组工程。（2）该案件的立案案由为民间借贷纠纷，在审理过程中已予变更。（3）该判决书并未明确案涉工程的施工单位是谁，因此该份证据不能达到原告的证明目的。 被告陈锡全质证认为，磨推咀易地搬迁工程我与被告张波不存在合伙协议，磨推咀村和瓦坪村是两个案子，本案告的被告委托人没有明确被告是谁，我和张波没有合伙协议，在法律效力上不存在合伙人，瓦坪村的工程还未结算，磨推咀村和瓦坪村应该分开来算。 4.调查笔录、被调查人身份证复印件各一份。拟证明（1）所欠租赁费的数额是经二被告的财务管理人员签字确认了的。（2）签字人员杨启明、陈锡华均为二被告授权的财务及管理人员。苏学祥未出庭是因为其父亲病重，在甘洛县人民医院住院，无法出庭。 被告张波质证认为，该组证据系证人证言，根据民事诉讼法以及最高人民法院关于民事证据的若干规定，证人应当出庭接受双方的询问和质证，因此该份证据不符合证据的形式要求，不能作为定案的证据使用。 被告陈锡全质证认为，该组证据证明磨推咀村我与张波是合伙关系，但是我们之间没有合伙协议，也证明了和瓦坪村的工地没有直接关系。 5.2020年4月17日原告与被告张波、陈锡全手机通话录音光碟一张、通话内容记录两份、2020年3月27日原告与被告张波手机通话录音、2020年3月31日原告与被告陈锡全手机通话录音光碟一张、通话内容记录两份。拟证明（1）原告与被告之间自始至终认可原告的欠款，现在尚欠20余万元。（2）二被告在两个工地系合伙人，只是双方在合伙期间因为二被告之间在资金的支付利益上双方发生了纠纷，从而损害原告利益相互推诿。（3）原、被告之间直接发生了民事法律关系。（4）四川德润公司在本案当中应当是借用资质和挂靠关系，应当由二被告承担全部民事责任。（5）原告所出具的结算单全部是由二被告的财务人员和管理人员出具的。（6）证明了欠款数额，二被告从未否定欠款数额。 被告张波质证认为，该组证据不能作为证据使用，根据民事诉讼证据规则的规定电子数据类证据，应当提供储存的介质，通话录音应当出具书面的整理内容，该份证据不能达到原告所要证明的目的，该份录音证据恰好证明了原告与被告的两个工地所产生的租赁费用是未结算的，因此，该份证据只能反映原告主张过权利，至今双方未进行结算。 被告陈锡全的质证意见和被告张波的质证意见一致。 6.（2020）川3435民初113号民事裁定书一份。拟证明原告曾经向法院提起过诉讼。 被告张波质证认为，对该组证据的三性无异议，（2020）川3435民初113号案件原告主张的租赁费用与本案金额不一致。 被告陈锡全的质证意见和被告张波的质证意见一致。 被告张波向本院提交并经质证的证据如下： 合同协议书复印件、电子回单复印件各一份。拟证明磨推咀工程是由四川德润公司建设的，该工程款已经转入该公司账户，张波是该公司的代理人，负责该项目实施，因此应当追加四川德润公司为本案被告。 原告古德军质证认为，（1）该组证据系复印件，不能作为证据使用，应当出具证据的原件进行质证。（2）该份合同和甘洛县人民法院已经生效的几个判决书和已经受理还未审理判决的相关案件是同类型的，这些案件的主体并不涉及四川德润建筑工程有限公司西昌分公司。（3）四川德润建筑工程有限公司西昌分公司不具有法人主体资格，其只是一个分支机构，该份协议不具有法律效力。（4）该份合同和我们出示的相关证据认可债务的法律事实是不一致的，二被告从未提过该欠款应当由公司来承担，这两份证据不能证明原告与四川德润公司有任何法律关系。 被告陈锡全质证认为，四川德润公司不是四川德润建筑工程有限公司西昌分公司，国家政策要求分公司不能投标，总公司才能投标，分公司是四川德润公司分出去的分公司，后来的合同是总公司来签订的，因为所有款项只能打到总公司，由总公司来支付所有的农民工工资和租赁费用，施工方要提供租赁票据，采购砂石票据等一切开票信息。四川德润建筑工程有限公司西昌分公司先来签订的合同，总公司来投标。 被告陈锡全向本院提交并经质证的证据如下： 合同协议书复印件三份。拟证明磨推咀村的两个工程是公司委托张波来做的与我没有任何关系，我与张波之间没有合伙关系。 原告古德军质证认为，（1）其中一份复印件不能作为证据直接来使用，该份合同协议书上没有四川德润公司的印章。（2）直接和村委会签订的，没有进行招投标。（3）达不到证明其与张波不是合伙关系的目的。 被告张波质证认为，（1）磨推咀村的工程四川德润公司是施工建设单位这一点无异议。（2）对于张波作为代理人也无异议。（3）大堡组的工程四川德润公司同样是建设单位，被告陈锡全作为代理人负责大堡组的事实，二被告之间是否是合伙关系应由相关的法律文书予以确认。 本院依职权调取并经当事人质证的证据如下： 1.被调查人为何东的《调查笔录》1份。 原告古德军质证认为：对该证据的三性均无异议。 被告张波质证认为：对该证据的三性均无异议。 被告陈锡全质证认为：对证据的三性无异议，但对他说的内 容有意见，他说的不清楚装载机和挖掘机等租赁设备用于磨推咀工地是不真实的。 2.被调查人为苏学祥的《调查笔录》1份。 原告古德军质证认为：对该证据的三性均无异议。 被告张波质证认为：对该证据的三性均无异议。 被告陈锡全质证认为：对证据的三性无异议，但他说“不知道我与张波是不是合伙关系”是不真实的，事实上他清楚我与张波是合伙关系。他说不清楚租赁设备的单价也是不真实的，他清楚单价是多少。 3.复印于（2020）川3435民初113号卷宗的证据：（1）《中标通知书》、《合同协议书》等材料17页；（2）账号：0212××××7099，户名：四川德润建筑工程有限公司的银行交易记录明细21页；（3）对古德军的询问笔录1页。 原告古德军与被告张波、陈锡全的质证意见均为：对该证据的三性均无异议。 上列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案予以综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张波、陈锡全合伙修建团结乡磨推咀村及瓦坪村易地扶贫搬迁的工程，张波聘请苏学祥、杨启明为管理人员，陈锡全聘请陈东、陈锡华为管理人员，进行共同管理。2016年8月至2017年期间，工地租用了原告古德军的装载机及挖掘机并购买了部分沙石，因原告与二被告之间有亲戚关系，故双方之间未签订书面协议。租赁期间被告张波支付了原告古德军60000.00元，陈锡全支付了140000.00元。后二被告均未再支付款项，租赁设备使用完毕后二被告一直未与原告古德军进行结算，经原告多次催促，2017年11月23日，张波的管理人员苏学祥、杨启明，陈锡全的管理人员陈东、陈锡华与原告古德军之子共同结算后，由杨启明书写并与苏学祥共同签名向古德军出具了租赁装载机及挖掘机的具体工天结算单,载明：“古德军，2016年8月，装载机8月-10月27日点工35天；10月28日-2017年包月合计140天；挖机8月-2017年合计包月195天；2017年11月23日，杨启明，苏学祥”。后原告多次催要款项，二被告互相推诿付款义务，原告为维护自身权益，遂将二被告诉至法院。 另查明，（2019）川3435民初408号生效民事判决书确认陈锡全与张波在修建甘洛县××乡××村××村的工程期间，是合伙关系。陈锡全在（2020）川3435民初113号案件庭审过程中，自认四川德润公司是被告陈锡全与张波找的挂靠公司。杨启明、苏学祥是张波请的管理人员，陈东、陈锡华是陈锡全请的管理人员。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原、被告之间虽然未签订有书面合同，但通过双方之间的实际履行证实了原、被告之间的建筑设备租赁合同已经成立并生效。本案焦点1、涉案建筑设备租赁费用由谁承担。根据审理查明的案件事实，本案被告陈锡全在（2020）川3435民初113号案件庭审过程中，自认四川德润建筑工程有限公司是其与张波找来挂靠的，其与张波在修建甘洛县××乡××村××村的工程期间，是合伙关系。且租赁合同是被告张波、陈锡全与原告古德军口头达成，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，租赁合同对合同当事人张波、陈锡全及古德军具有法律约束力。故，被告张波在本案中辩称工程建设施工单位为四川德润建筑工程有限公司，二被告作为该公司的代理人所产生的行为应当由委托人承担，本案应当追加四川德润建筑工程有限公司为被告的主张，本院不予支持。本案中被告陈锡全辩称，其支付的140000.00元为瓦坪村的设备租赁费，他与磨推咀工程无关，合同是张波所签，其不应负担磨推咀工程建筑设备租赁费，该主张与其在（2020）川3435民初113号案件中的主张互相矛盾，与其对苏学祥调查笔录的质证意见也相矛盾，且亦未提供相应的证据加以证实。根据本院依法调取的证据“四川德润建筑工程有限公司的转账交易明细”中与陈东及陈锡全的交易备注分别为“甘洛团结乡磨推咀村新民组易地扶贫搬迁工程人工工资、劳务费”，足以证实二被告之间属于合伙关系，且（2019）川3435民初408号生效民事判决书已确认二被告系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”和《中华人民共和国民事民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，因陈锡全、张波系合伙关系，所租赁的设备也用于二被告所承建的工程，不影响其对外承担责任。因此，陈锡全辩称自己与磨推咀工地没有关系，不应承担责任的理由不能成立，依法不予采信。 焦点2，沙石款是否已结清，租赁费用具体是多少。根据原告举证的证据证实买卖沙石款项共计47940.00元，原告主张二被告在工程施工期间共支付的200000.00元中已经结清了砂石款，但二被告均主张沙石款属于买卖合同关系，本案系建筑设备租赁合同纠纷，与本案无关联性，在本案中不应得到支持。本院认为，二被告在支付款项时均未明确表明支付的是何费用，也未提供证据证明其支付的款项不包含砂石款，故，本着不增加当事人诉累的原则，本院认定沙石款已在原告已收款项中结清。原告的该主张，本院予以采信。原、被告之间虽未就具体的金额进行结算，但根据经二被告的管理人员杨启明及陈锡华签字确认后出具给原告的收据足以证实租赁装载机的单价为400.00元∕天，12000.00元∕月；租赁挖掘机的单价为1100.00元∕天，32000.00元∕月。根据原告的举证，本院认定二被告所欠原告装载机及挖掘机租赁费用为：磨推咀工地装载机175天×400.00元∕天﹦70000.00元，挖掘机195天÷30天﹦6.5月×32000.00元／月﹦208000.00元；瓦坪村工地127天×400.00元／天﹦50800.00元，挖掘机12天×1100.00／天﹦13200.00元，拖车费及油费3400.00元，细沙及石头装车费790方×10元／方﹦7900.00元；共计353300.00元。已支付租赁费为200000.00元－47940.00元﹦152060.00元，故二被告尚欠原告租赁费用为353300.00元－152060.00元﹦201240.00元。关于原告古德军请求二被告支付从2017年11月23日到支付之日资金占用的银行贷款利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方仅就具体租赁时间进行了结算，且未约定有支付租赁费的期限，原告亦未提供相应证据证明租赁时间结算日即为租赁费用支付日，该租赁费用支付期限不确定，故对原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告张波、陈锡全于本判决生效之日起十五日内共同支付原告古德军的装载机及挖掘机租赁费201240.00元，被告张波、陈锡全之间承担连带责任； 二、驳回原告古德军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286.00元，由被告陈锡全、张波各负担643.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 袁 翩 翩 二〇二一年四月十五日 法官助理 王  娜 书 记 员 阿衣布娟