湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终459号上诉人（原审被告）：徐平，男，1974年09月08日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐团方，男，1959年1月23日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：陈建芳，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人徐平因与被上诉人徐团方建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐平的上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐平只承担12760元或发回重审；2、判决由徐团方承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、双方在结算的时候，将另外3户的工程质保金共计21000元作为了未完工的剩余工程款予以了扣除，而徐平支付的另外3户的未完工工程款，不存在该21000元属于案外人的利益；2、双方在结算的时候，扣除徐平父亲的10000元，属于徐团方应该给予徐平父亲的介绍费，属于双方当事人的真实意思表示；3、双方结算是对已经完工的工程进行结算，对于未完工的部分属于徐团方应该完成的合同义务，因此徐平自己另行请第三人完工代为支付的两栋工程款共计11000元，理应由徐团方支付。综上，上述三项款项应在应付徐团方工程款中予以扣除。徐团方答辩称：1、徐团方建设的六栋房屋工程款都是每位业主单独与徐团方结算给付的，并非徐平代表整个业主与徐团方进行的整体结算；2、处理意见最终结算结果中关于应扣除徐平父亲10000元及代收三户质保金共21000元，是涉及到他人的利益，该两笔费用不属于工程款，徐平在一审中也没有提供经他人同意认可或者他人委托由其代为领取的证据，故该两笔费用不应在工程款中予以扣除；3、徐平主张应扣除11000元工程款是虚假的事实，双方在处理意见上对工程已经进行了结算，该11000元与双方对工程的结算不相关联，不应在工程款中予以扣除。徐平的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐团方向一审法院起诉请求：1、判令徐平支付徐团方工程价款163592元；2、诉讼费由徐平承担。一审法院认定的事实：2016年6月17日，徐团方同徐平、案外人徐峥、汤腾、赵某签订《劳务承包合同》，合同约定：工程名称为龙塘三组安置建房。承包方式：以包工的形式，包周转材料和机械设备，包括承包范围内施工图纸涉及要求的预留、预埋。包括质量、包括安全文明施工，为达到合理工期所必须的加班费用、防暑降温费用、文明施工责任，一切为满足工程需要而产生的调集民工至工地的费用。工期150天。工程承包价格按建筑面积每平方米人民币218元，进行大包干结算。付款方式：主体完工付足本工程的65%，每层付总工程款的8%，装饰完工付足本工程款的20%。扫尾工程完工验收合格后付足本工程总工程的10%，其余5%留作保修金，保修期为一年，一年后付清。该建设工程共6栋房屋，建筑楼高四层。现徐平已实际入住。2019年4月21日，徐团方与徐平达成了《徐平与徐团方工程款及相关问题处理意见》协议：一、建筑面积与工程造价：1.4户工程项目627.10㎡×218元／㎡×4户＝54.6831万元。2.徐平2户工程项目：627.10㎡×198元／㎡×2户＝24.833万元。二、质保金：1.徐平代付3户的钱3×7000＝21000元。2.另外3户的质保金由徐平扣除质量维修费用后收回。3×7000＝21000元。三、关于6.5万元曾献平欠条的问题。1.6.5万元涉及2万元借款的利息（本金已还清）和工程的差错、质量问题（立柱、阳台屋面裂缝等）的罚款和赔偿金。2.结合2万元本金在约2.5个月的时间内已还清，建议扣除3万元的利息后，原6.5万元借款确定为3.5万元。四：法院共30万元，各15万元。徐平的15万元直接划归徐团方，由徐团方收回后冲抵工程款。五：以上约定为一次性处理方案，双方认可并签名确定后均不得再主张任何权力，签名后生效。六：最终结算结果如下：1.应付工程款：54.6831万元＋24.8330万元＝79.516万元。2.已付工程款55.54万元。3.扣除3户质保金：2.10万元。4.扣除代收法院徐平款：15.00万元。5.扣除6.5万元确认的3.50万元。6.扣除应付徐平父亲：1.00万元。结果为（79.516-55.54-2.10-15.00-3.5-1.00＝2.376万元。）（大写：贰万叁仟柒佰陆拾元整。），徐团方、徐平、见证人徐某均在该处理意见上签字。六栋房屋整体计算，已付工程款为555400元。2016年11月23日，益阳市赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初3226号民事判决书，判决张文斌偿还徐平、徐团方借款300000元。徐团方已收回200000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。徐平作为业主方就案涉工程以包工的形式发包给徐团方，虽然合同名称为《劳务承包合同》，但根据合同的内容及该合同的实际履行情况，徐团方系以包工的形式承建龙塘村三队安置点南五排栋徐平及案外三人共计六栋房屋住房建设工程项目，由徐团方组织人员施工建设，具备建设工程施工合同的特征。根据《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，徐团方作为自然人，不具备建筑工程施工资质，却从徐平处承包建设工程，违反上述法律的强制性规定，故双方签订的《劳务承包合同》无效。虽然合同无效，但案涉工程已经完工，徐平已实际入住，故徐平理应支付工程款。根据徐团方、徐平双方达成的《徐平与徐团方工程款及相关问题处理意见》，该处理意见不论从形式上还是从内容上来看，符合结算协议的特征，实际是徐团方、徐平双方对工程款的结算，故在该处理意见中，涉及徐团方、徐平双方的结算条款，对徐团方、徐平双方均具有约束力。该处理意见最终结算结果中关于“扣除应付徐平父亲：1.00万元”以及“扣除代收3户质保金21000元”的部分，涉及到案外人的利益，且徐平没有证据证实已取得案外人的同意或追认，故上述款项不应从工程价款中扣除。另外，处理意见最终结算结果中关于扣除代收法院徐平款150000元、扣除6.5万元确认的3.5万元的内容，经查，2016年11月23日，益阳市赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初3226号民事判决书，判决张文斌偿还徐平、徐团方借款300000元。即徐团方、徐平在案外人张文斌处享有300000元债权，徐平将其中150000元债权转让给徐团方，从而抵扣工程欠款，该行为没有损害他人的合法权益，合法有效。处理意见最终结算结果中关于扣除6.5万元确认的3.5万元，系徐团方、徐平双方的真实意思表示，不损害他人的利益，对徐团方、徐平双方均具有法律约束力，徐团方、徐平双方均应按处理意见的约定履行义务。故徐平应向徐团方支付工程款应为54760元，对工程款超出部分不予支持。关于徐团方提出的六栋房屋的工程款应为840000元，处理意见显失公平的抗辩理由，因该处理意见就工程总量、面积、单价等方面作出了明确约定，且有见证人徐某签名按印，徐团方、徐平双方通过以工程总量应付的工程款减去已支付的工程款而形成结算结论并无不妥，故对徐团方的该抗辩意见不予采信。关于徐平辩称的徐团方应承担500元每天的违约金的抗辩意见，因徐平未提起反诉，故在本案中不予处理，徐平可另行主张权利。关于徐平辩称的应扣除11000元工程量的抗辩意见，因徐团方、徐平所达成的结算协议已对工程款进行了结算，徐平亦应受该协议的约束，故对徐平的该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐平于本判决书生效后十日内支付徐团方工程款54760元；二、驳回徐团方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3571.84元，减半收取计1785.92元，由徐团方负担1187.92元，由徐平负担598元。二审中，徐平提供了证人赵某出庭作证的证言和证人汤腾、徐桂德的证词，拟证明6栋房屋的后续工作由徐平代为完成，后续费用每栋7000元应该给付徐平，该7000元已由徐团方收取，应退还给徐平。徐团方对证人赵某的证言的质证意见：1、证人赵某与徐平是邻居关系，其证言效力不能认定，后续工程的价格不明确，徐平又没有提供有效凭据证实，后续费用每栋7000元不能认定；2、双方对工程做了结算并形成了处理意见，后续的费用都是在处理意见之后，不在徐平应给付徐团方的工程款之内。徐团方对汤腾、徐桂德的证词的质证意见：1、汤腾的证词超过了举证期限，其证词与自己有切身利益关系，不能采信；2、徐桂德没有到庭接受质询，其证词与自己有切身利益关系，不能采信；3、两位证人的证词不客观真实，7000元的事实也不真实，且后续工程款已在双方作出了处理意见。本院认为，对于赵某的证言和汤腾、徐桂德的证词，因徐平未提供相关有效证据予以佐证，故不予采信，不能达到徐平的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：徐平应当向徐团方支付多少工程款。徐团方于2016年6月17日同徐平、案外人徐峥、汤腾、赵某签订《劳务承包合同》，徐团方以包工的形式承建龙塘村三队安置点南五排栋徐平及案外三人共计六栋房屋住房建设工程项目。案涉工程完工后，徐团方、徐平双方达成了《徐平与徐团方工程款及相关问题处理意见》，该处理意见是徐团方与徐平个人对工程款的结算，并非与合同相对方徐平、徐峥、汤腾、赵某等四人的结算，故在该处理意见中，涉及徐团方、徐平双方的结算条款，对徐团方、徐平双方均具有约束力。但在该处理意见中关于“扣除应付徐平父亲：1.00万元”以及“扣除代收3户质保金21000元”的部分，涉及到案外人的利益，且徐平没有证据证实已取得案外人的同意或追认，故上述款项不应从工程价款中扣除。另外，关于徐平主张应扣除11000元工程款的问题，因双方在处理意见上对工程已经进行了结算，该11000元与双方对工程的结算不相关联，故不应在工程款中予以扣除。综上，一审根据双方在处理意见上对工程款的结算，判决徐平支付徐团方工程款54760元并无不当。综上所述，上诉人徐平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由徐平负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年四月二十日书记员  贾 殷