黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1282民初647号原告：肇东市鸿泰猪病医院，住所地绥化市肇东市南八道街馨和家园小区3-1号楼1层3门。经营者：张军凤，女，1972年9月1日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被告：刘卓辉，男，1981年12月8日出生，汉族，现住大庆市肇州县。委托诉讼代理人：安东生，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告肇东市鸿泰猪病医院与被告刘卓辉劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇东市鸿泰猪病医院的经营者张军凤及其委托诉讼代理人姜静春、被告刘卓辉及其委托诉讼代理人安东生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肇东市鸿泰猪病医院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告违约金50,000.00元以及原告的实际支出费78,510.00元，合计128,510.00元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月28日，原告与被告签订技术传授合同与劳动合同书，双方约定技术传授合同期限是1年，自2014年5月28日至2015年5月28日，劳动合同的期限是4年，自2015年5月28日至2019年5月28日。被告于2019年工作期限届满后，离开甲方医院，被告离开甲方医院后随即从事售卖兽药等相关行为，并在2020年8月20日设立肇东市刘卓辉售药店。双方在合同第八条第三款中约定：被告在劳务合同期满后，两年内不得在原告同行业包括与原告有竞争关系的其它单位工作或者自己（包括与他人合资、合作）开业从事与原告同类的业务。现被告已严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘卓辉辩称，一、首先，本案案由应为劳动合同纠纷而非劳务合同纠纷。本案应属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项：因履行劳动合同所发生的争议。因此，竞业限制约定是劳动合同的一项内容，对于竞业限制约定的履行就是对劳动合同的履行。2021年1月1日，修改后的《民事案由规定》将竞业限制纠纷作为劳动争议的案由，规定在“第六部分-劳动争议、人事争议-十七、劳动争议-186、劳动合同纠纷-7竞业限制纠纷”项下。其次从原告提供的证据来看原、被告之间系劳动合同关系而非劳务合同关系。对于劳动关系的认定，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定的内容。结合原告出示的证据的名称虽然表述为《技术传授合同和劳务合同书》以下简称《合同》，但是根据合同内容可知此合同实属劳动合同，被告受原告管理，原告向被告支付劳动报酬并按《社会保险法》的规定为被告缴纳了职工养老保险，因此可以认定原、被告之间存在的是劳动关系而非劳务关系。故应按照劳动合同的相关法律规定审理本案。二、被告并非是劳动合同中竞业限制的对象。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其它负有保密义务的人员。被告在原告处工作期间只是一名普通工作人员，并不属于《劳动合同法》中竞业限制的对象，原告在劳动合同中对被告实行竞业限制客观上限制了被告从事劳动的权利，属于《劳动合同法》第二十四条规定的:“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者的权利”条款，对劳动者不产生约束力。三、原告与肇东市刘卓辉药店之间不存在同业竞争关系，且被告并非是刘卓辉药店的经营者，从事的也不是同类业务。通过企业信息公示查询,原告的经营范围是：猪只预防、保健、猪病诊断、技术服务，而刘卓辉售药店经营范围是：兽药、饲料、饲料添加剂、养殖设备、零售。二者经营范围之间不存在任何重合，根本不存在同业竞争关系。刘卓辉兽药店字号中虽然包含被告的姓名，但被告并非是刘卓辉药店的经营者，该兽药店的实际经营者为于井慧，被告只是营业员，且并没有从事与原告同类的业务工作。被告没有违反《合同》第八条第三款的约定，故不应当承担违约责任。四、被告的行为没有给原告造成任何经济损失。《劳动合同法》第九十条规定应当承担的赔偿责任，但是在本案中，被告的行为没有违反《劳动合同法》的竞业限制，也没有给原告造成任何经济损失。被告在原告处工作期间从事给猪看病工作，在与被告解除劳动合同之后一直在家养猪，2020年8月20日后，在刘卓辉兽药店也是营业员的工作，其行为没有违反竞业限制，也没有给原告造成任何损失。而且原告也没有按照《合同》约定，在技术合同传授期间向被告提供20,000.00元生活补助费，其它的所谓技术传授费、液化气费、水电费、餐费、管理费、保险费也没有提供任何证据证明系其实际支出的费用，且这些费用是劳动合同中约定好由原告支付的，如被告按照原告要求完成相应学习任务，这些费用也是无需返还的。五、原告未向被告支付任何竞业限制经济补偿，故被告无需承担竞业限制违约责任。依据《劳动合同法》第二十三条第二款规定，竞业限制义务，是关于劳动者在劳动合同解除或者终止后应履行的义务。本案中，双方在劳动合同约定了竞业限制条款，劳动合同解除后，竞业限制约定对于双方当事人发挥约束力。根据《劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定，劳动者的竞业限制义务与用人单位的经济补偿义务是对等给付关系，用人单位未按照约定支付经济补偿已构成违反在竞业限制中约定中承诺的主要义务。本案中，原告未向被告支付经济补偿超过三个月，劳动者此后实施了竞业限制行为，应视为劳动者以其行为提出解除竞业限制约定，用人单位要求劳动者承担违反竞业限制违约责任不予支持。以上观点是人社部函[2020]62号中第12个案例观点，供全国仲裁机构、人民法院在办案中参照执行。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告肇东市鸿泰猪病医院是在肇东市工商行政管理局登记的个体工商户，经营范围:猪只预防、保健、猪病诊疗、技术服务。2014年5月28日原告与被告刘卓辉签订技术传授合同与劳务合同书，合同约定：猪病防治技术传授合同期限一年，自2014年5月28日起至2015年5月28日止。劳务合同期限为四年，自2015年5月28日起至2019年5月28日止。合同中第一条约定了技术传授费包含技术传授、液化气费、水电费、餐费、管理费以及甲方（肇东市鸿泰猪病医院）支付给乙方（刘卓辉）生活补助费等共计78,510.00元。合同中第八条约定了保密条款和竞业限制条款以及乙方如违约，需向甲方缴纳合同第一条第二款所列各项费用以及违约金50,000.00元。从2015年12月起至2019年3月止，原告为被告在肇东市社会保险事业管理局参加并缴纳职工基本养老保险。2019年3月6日，被告离职得到原告审批同意。2020年8月20日注册成立肇东市刘卓辉兽药店，经营者于井慧，从业人员是被告刘卓辉，被告与于井慧原是夫妻关系,现已离婚。该个体工商户经营范围：兽药、饲料、饲料添加剂、养殖设备、零售。原告于2020年12月1日申请仲裁，肇东市劳动人事争议仲裁委员会于12月2日以申请人肇东市鸿泰猪病医院诉被申请人刘卓辉要求被申请人赔偿申请人违约金及实际支出的争议属《技术传授合同》纠纷，不属于仲裁受案范围为由，作出不予受理决定。故原告诉至本院，请求依法支持原告诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百二十二条之规定，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。技术合同是当事人一方开发、转让技术、提供技术咨询和服务，另一方支付价款或者报酬。本案中原、被告签订的所谓技术传授合同是技术合同中的一种，但事实上被告并没有因为原告传授技术而支付价款或者报酬，这不符合技术合同的特点，不应由《合同法》调整规范。原告向被告传授猪病防治技术而进行的培训和实践，实际上是原告对被告进行专业技术培训，在专业技术培训一年后，原、被告签订的所谓4年期限的劳务服务合同实际上是原告对被告进行技术培训后，约定了服务期限，即原、被告在2015年5月28日至2019年3月6日之间存在劳动关系，这一点通过原告为被告参加并缴纳职工基本养老保险亦可以证实，只有建立劳动关系的用人单位才能依法为劳动者参加并缴纳社会保险。故本案的案由是劳动争议纠纷，原、被告法律关系应由《劳动合同法》调整规范。原告依据双方签订合同中第一条、第八条内容，被告违反保密条款及竞业限制条款，要求被告赔偿违约金以及传授猪病防治技术的费用。被告离职后在工商局注册的肇东市刘卓辉兽药店，其经营范围和原告的经营范围之间不存在重合、不是同类业务，不存在同业竞争关系。被告在微信群里销售兽药时，被告的行为是否存在竞业限制行为、是否实施了泄漏甲方商业、技术、业务机密等行为，原告未提供充分证据证实，故原告要求被告赔偿传授猪病防治技术实际支出的费用及违约金不予支持。另外，根据《劳动合同法》第二十三条第二款规定，劳动者的竞业限制义务与用人单位的经济补偿义务是对等给付关系。本案中，被告从2019年3月6日离职后，一直未收到原告支付的履行竞业限制的经济补偿，且原告未支付竞业限制的经济补偿达三个月以上，此时被告即使违反了竞业限制行为，应视为劳动者以其行为提出解除竞业限制约定，原告要求被告承担违反竞业限制违约责任依法不予支持。综上所述，原告肇东市鸿泰猪病医院的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百二十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肇东市鸿泰猪病医院的诉讼请求。案件受理费1,435.00元，由原告肇东市鸿泰猪病医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  于清春二〇二一年四月十九日书记员  刘 娟