山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终112号 上诉人(原审被告)：刘瑞达，男，1984年1月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：夏平，男，1971年11月12日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 原审第三人：黄建文，男，1968年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人刘瑞达与被上诉人夏平及第三人黄建文因合同纠纷一案，不服山东省张店区人民法院(2020)鲁0303民初1964号《民事判决书》，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑞达上诉请求：1、依法撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初1964号《民事判决书》，并依法改判上诉人不应向被上诉人支付购房款人民币伍拾万元及逾期付款利息损失；(上诉金额为人民币伍拾万元)2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案涉房屋买卖行为及第三人黄建文的代理行为进行依法确认的情况下，割裂代理行为，作出裁决，明显属于认定案件事实不清。本案中上诉人(丙方)与被上诉人夏平(甲方)及案外人李冬梅(乙方)在2018年4月19日签订《协议书》一份，该协议书系对本案基础法律关系的依法确定。但在此之前因上诉人与案外人李冬梅就本案涉房产已经存在房屋租赁关系，租赁涉案房屋。后该房屋经东营市中级人民法院作出判决、裁定，上述房产、土地所有权才转移给了被上诉人。因上诉人与案外人李冬梅签订租赁合同在先，并且上诉人对案涉房屋进行了装饰装修后又转租给了他人，被上诉人为取得并实际占有涉案房屋，便与上诉人协商并于2016年1月27日双方签订《协议》一份，约定上诉人负责将案涉房屋协助被上诉人分别租赁给吴仁为及崔堂玲，被上诉人给予上诉人65万元的装饰装修及租赁经济补偿款，协议签订后上诉人也按照合同约定履行了协助义务，协助被上诉人将房屋出租给崔堂玲，只是被上诉人一直没有给予上诉人支付经济补偿，该协议书系被上诉人代理律师吴玉峰代为签订。2016年因被上诉人要处置该房产，但一直未能将案涉房屋出卖，遂与上诉人商议将案涉房屋出卖给上诉人，即形成了2018年4月19日的三方协议书，约定案外人李冬梅直接将案涉房屋产权过户到上诉人名下，办理案涉房产产权变更手续，产生的一切税费均由被上诉人缴纳。并且被上诉人向黄建文出具授权委托书，委托黄建文全权办理该房屋买卖事宜。上诉人已经将全部房款支付给被上诉人，因此上诉人不存在拖欠被上诉人案涉房屋款项的事实。2016年、2018年形成的两份协议书均真实存在，均系当事人真实意思表示。2018年6月12日第三人黄建文出具的《收到条》应当从本案争议发生起初，整体上认定《收到条》的法律效力，证据效力及证据证明力应全部给予宝马车、20000.00元转账抵顶贰拾万元和65万元的租赁关系发生过程中65万元的经济补偿的抵顶。本案在(2018)鲁0303民初7287号案件庭审过程中，被上诉人的委托代理人吴玉峰律师经案件承办法官三次询问，即确定2016年1月27日被上诉人与上诉人签订的协议真实存在，且委托代理人吴玉峰律师在该协议上有亲笔签字。该协议书属于影印件且有原件照片，足以认定该协议书的真实性。而一审法院未对2016年1月27日协议书进行依法确认，导致案件整体证据的完整性缺失，在确认案外人黄建文具有代理权限的情况下，割裂代理行为的整体效力，未能从案件整体上衡量证据的真实性，明显的认定事实错误，裁判依据不足。二、一审法院未查明案涉欠条出具的情形及欠款已经抵消的事实，认定事实错误，上诉人并不拖欠被上诉人的任何款项。上诉人给被上诉人出具的70万元的欠条，是因为上诉人在办理缴纳案涉房屋过户税费的过程中发现税费高达123万余元，与之前上诉人与被上诉人预计的过户税费多了60余万元(该涉案房产被上诉人取得时尚未补交税款，系赠与所得的房产)，被上诉人无力支付，便与上诉人协商让上诉人先行支付上述税费，日后再将65万元的补偿款支付给上诉人。因税费多交了70余万元，房款实际少交70万元，被上诉人的代理人黄建文遂要求上诉人出具欠条，说好去单位交差，然后跟被上诉人夏平商量后再给上诉人解决方案。2018年6月第三人黄建文受被上诉人夏平委托与上诉人前来协商70万元欠条事宜，后黄建文与上诉人达成一致意见：以一辆宝马车和2万元现金抵顶20万元欠款，以被上诉人应当支付给上诉人的65万元补偿款抵顶剩余50万元欠款，由此黄建文给上诉人出具了收条，表示70万元房款与该收条相互抵消。一审法院在没有查明案涉借条出具的情形及被上诉人应当支付给上诉人的65万元补偿款的事实的情形下，认定的案件基本事实错误。三、一审法院对2016年1月27日被上诉人与上诉人签订的协议，以上诉人未能提交原件且签订时间在出具涉案欠条之前未予以认定，系明显的认定事实错误，裁判依据不足。该协议上诉人虽不能提供原件，但已提供影印件且有原件照片，并且在一审庭审中被上诉人明确认可其签过该协议，足以证实该协议客观存在，并且在该协议签订后诉人也按照协议约定履行了协助义务，协助被上诉人将房屋出租给崔堂玲，只是被上诉人一直没有向上诉人支付65万元的经济补偿款。被上诉人对该协议未执行的辩解无任何事实及法律依据。被上诉人为实际占有涉案房产，补偿上诉人的装饰装修款及租赁经济补偿与上诉人签订该协议，并写明在房屋过户后先行支付35万元。该协议系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，并且与之后欠条的出具及款项抵消相互吻合，足以证实上诉人与被上诉人之间案涉欠款相互抵消的事实，一审法院未查清案件事实，对于该协议未予以认定系认定事实错误，裁判依据不足。四、本案经淄博市中级人民法院发回原审法院重审，第二次一审庭审时上诉人将2018年6月12日的收条原件依法提交法庭(第一次一审庭审时仅有复印件)，对于本案至关重案的案件证据系第三人黄建文亲笔书写，且系收到条，也不是上诉人书写。一审未能从整体上衡量该证据的真实性及双方当事人在整个交易过程中的法律地位及举证证明能力，有失公允。第一次一审开庭审理时，上诉人未能找到该收到条的原件，向法院提交了复印件。现上诉人第二次一审时间已经找到该收到条的原件，并依法向法庭提交，该收到条是在上诉人出具70万元欠条后，与被上诉人的授权代表人黄建文达成一致：70万元的房款以一辆宝马车和2万元现金抵顶20万元，以被上诉人应当支付给上诉人的65万元补偿款抵顶50万元，以此上诉人与被上诉人之间的所有费用予以抵消，互不相欠。另外该收条系黄建文出具给上诉人的，在其下方写有还(huan)欠款50万元正，真实客观的意思表示是除抵顶的20万元外，另外的50万元欠款以被上诉人应当支付给上诉人的65万元补偿金予以抵消。再者，收条下方写有收款人的银行账号，收条中的2万元现金当时并未交付，而是上诉人于2018年6月18日通过转账方式支付该2万元，该收条与2018年6月18向黄建文转款事实一致，并不存在矛盾。被上诉人委托黄建文办理房屋买卖事宜，且有被上诉黄建文收取宝马车、2万元现金以及以经济补偿款抵顶70万元房款的事实系被上诉人的真实意思表示，并且这也是黄建文与被上诉人沟通后，经过被上诉人同意并认可的。而一审法院没有查清案件事实，对于该证据没有予以整体认定，明显的认定事实错误。因此综上，一审法院认定事实不清，对案件举证责任分配及证据证明标准，双方当事人的法律地位错位认识，裁判依据不足，请求二审法院依法查明事实，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 夏平向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告购房款700000.00元；2.被告支付自起诉之日至判决生效之日的逾期付款利息损失(按年利率6%计算)；3、被告承担诉讼费及其他诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告将其所有的鲁(2017)淄博张店区不动产权第0018763、0018764、0018765、0018766号转让给了被告，被告拖欠购房款并出具了欠条。现原告要求被告偿还时，被告以种种理由拒绝。 一审法院认定事实：2012年3月26日东营市中级人民法院作出(2011)东民四初字第34号民事判决书，判决案外人李冬梅偿还本案原告夏平借款6000000.00元。2013年7月21日，山东省东营市中级人民法院作出(2012)东执字第230号执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人李冬梅位于淄博市张店区首土地(地号3-5-59-3，淄国用(2006)第A05550号、淄国用(2006)第A12818号、淄国用(2006)第A05548号、淄国用(2006)第A05551号)及房产(淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号)以流拍价451.35万元抵偿申请执行人夏平部分债务，财产所有权自本裁定送达申请执行人夏平之日起转移。二、申请执行人夏平可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”另查明，2018年4月19日，原告夏平(甲方)与被告刘瑞达(丙方)及案外人李冬梅(乙方)签署协议书一份，其中约定“三、山东省东营市中级人民法院(2012)东执字第230号执行裁定书生效后，甲方没有前往房产部门、土地部门办理过户手续。2018年4月17日，乙方才知道东营市中级人民法院以(2012)东执字第230号执行裁定书裁定将上述房屋、土地所有权转移给甲方。四、乙方申请经济适用房、享受低保，被告知自己名下有上述房产和土地，不具备申请条件。乙方打算卖掉上述房产、土地，却找不到房产证、土地证，为了能卖掉上述房产、土地，乙方于2017年12月19日前往淄博市张店区不动产登记中心申领鲁(2017)淄博张店区不动产权第0018763号、第0018764号、第0018765号、第0018766号产权证。五、因甲方未按照山东省东营市中级人民法院(2012)东执字第230号执行裁定书办理产权过户手续，导致乙方无法享受申请经济适用房、低保等优惠扶持政策，给乙方造成经济损失。本协议签订之日，甲方自愿一次性补偿乙方贰拾万元。乙方收到该贰拾万元经济补偿款后，按照甲方、丙方要求，协助丙方办理不动产所有权变更手续。……七、按照甲方指示，乙方将证号分别为鲁(2017)淄博张店区不动产权第0018763号、第0018764号、第0018765号、第0018766号的不动产过户给丙方。八、办理上述不动产产权变更手续产生的一切税费均由甲方缴纳，因欠缴产权变更税费产生的一切责任均有甲方承担。九、乙方依据本协议将上述不动产所有权转移给丙方后，视为乙方偿清了甲方全部借款本息及诉讼费用，甲方依据山东省东营市(2011)东民四初字第34号民事判决书中对乙方享有的全部债权消灭，乙方无需再向甲方支付任何款项，甲方也不再向乙方主张任何权利。十、乙方与丙方按照不动产登记中心要求签订的《房屋买卖合同》，仅用于办理产权变更手续，对乙方、丙方均没有约束力……还查明，夏平、刘瑞达协商，夏平将案涉房屋以3100000.00元的价格出卖给刘瑞达。2018年3月10日，夏平、黄建文签署授权委托书一份，约定夏平委托黄建文为其与李冬梅因民间借贷纠纷一案以物抵债，办理位于淄博市张店区首土地及房产委托代理人，代理人黄建文代理权限为代为办理房屋买卖。2018年4月20日，刘瑞达向黄建文转账1100000.00元(原告称仅收到黄建文850000.00元房款)。同日出具欠条一张，载明“今欠房款余额柒拾万元正(700000.)欠款人刘瑞达，最晚5月底归还，黄建文负责收款。”2018年6月12日，黄建文为刘瑞达出具收条一张，载明“今收到刘瑞达宝马车一辆顶账壹拾捌万元、现金贰万元正，共计贰拾万元正，收款人黄建文。还欠款伍拾万元正。工商银行卡号60×××11”。2018年6月18日，被告刘瑞达向黄建文转账20000.00元。现涉案房屋已经登记在被告刘瑞达名下，产权变更手续产生的一切税费由刘瑞达缴纳。现原告主张被告尚欠原告房款700000.00元，故诉至法院要求被告支付房款并按年利率6%支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。被告认为原告已经同意用宝马车、20000.00元转账以及650000.00元经济补偿金折抵700000.00元房款，故不存在欠款事实。 一审法院认为，依据现有证据和已经查明的事实，原告夏平与第三人黄建文签订的授权委托书约定黄建文代理权限为代为办理房屋买卖。本案中，房款交易自始均是第三人黄建文代原告夏平收取房款，被告刘瑞达出具的欠条中亦载明“黄建文负责收款”，原告代理人也自认“夏平委托张店当地人黄建文办理此事”，故被告刘瑞达有理由认为黄建文对以宝马车顶账房款有代理权，原告没有证据证明与黄建文之间是否有更加细致的代理权限约定，亦无证据证实刘瑞达依据2018年6月12日黄建文出具的收到条支付的20000.00元不是支付的涉案房款，故原告对黄建文出具的2018年6月12日收到条不予认可的理由，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故黄建文出具的2018年6月12日收到条效力及于委托人夏平。除了宝马车、20000.00元转账外抵顶200000.00元外，虽被告刘瑞达主张原告夏平还同意再用650000.00元经济补偿金折抵房款，但是载明650000.00元经济补偿金的2016年1月27日《协议书》系复印件且签订时间在出具涉案欠条之前，不予采信，被告也无其他有力证据证明原告同意经济补偿金抵顶房款清账的事实，故黄建文出具的收到条中“还欠款伍拾万元正”，应理解为仍欠房款500000.00元。综上，被告刘瑞达尚欠原告房款500000.00元未付，应当承担清偿责任。被告刘瑞达逾期付款给原告夏平造成一定损失，原告诉求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失，无法律依据，依据相关法律规定，支持分时段按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。至于被告刘瑞达主张的经济补偿金以及替原告交纳税费等问题，与本案房屋买卖欠款本就不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：一、被告刘瑞达于本判决生效后十日内支付原告夏平购房款500000.00元；二、被告刘瑞达于本判决生效后十日内支付原告夏平逾期付款损失(以500000.00元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告夏平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，由原告夏平负担3132.00元，被告刘瑞达负担7668.00元。 本院二审期间，上诉人提交视频及照片各一份，以证明涉案房屋对装修部分予以拆除。结合原审中于2016年1月27日签订的协议书，以证明被上诉人给上诉人补偿65万元，有事实及法律依据。被上诉人认为视频录制时间无法断定，不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否支付被上诉人剩余房款50万元并支付利息损失。被上诉人持2018年4月20日上诉人出具的70万元的欠条向上诉人主张权利，上诉人对该欠条并无异议，但提供原审第三人黄建文书写的收条抗辩欠条中的款项已经抵消。对于双方是否就剩余欠款达成互相抵消的合意，现做如下分析：首先，出具收条的原审第三人现黄建文下落不明，未到庭参加诉讼，无法核实该收条的真实性，无法证明确实存在抵顶剩余50万元房款的事实；其次，双方协商搬迁在前，协商房屋买卖在后，2016年1月27日签订三方协议承诺给予上诉人65万元补偿时双方并无房屋买卖的合意，该65万元补偿款不是基于房屋买卖的合意作出的，若在转为协商房屋买卖事宜的过程中双方仍由抵顶的合意应当予以明示，但现有证据无法证明双方买卖房屋时仍由抵顶的合意；再者，从收条的内容来看，按照正常的书写习惯，如果收条中表述的是还（huan）欠款的意思则不应当与前半部分抵顶宝马车等抵顶事项分开书写，同为抵顶却分开书写，与常理不符；最后，若双方已经将剩余房款合议抵消，则上诉人应当收回被上诉人手中的欠条，但，至今上诉人出具的70万元的欠条仍在被上诉人手中，被上诉人亦不认可剩余房款已经抵消。综上，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800.00元，由上诉人刘瑞达负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  吕桂欣 审判员  翟雪利 二〇二一年四月十四日 书记员  周 琳