江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终79号 上诉人（原审原告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。 法定代表人瞿羌军，南通四建集团有限公司董事长。 委托代理人叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。 委托代理人叶帆，江苏焯燃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人王心亮，南京市江宁区人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人劳世海。 委托代理人吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。 原审第三人彭涛，男，1965年2月5日生，汉族，住河南省潢川县。 委托代理人杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。 上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因诉南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、原审第三人彭涛工伤保险资格认定一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初705号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，南通四建公司承建的秣陵复建房项目因安装空调等事项需要开墙孔，南通四建公司将打孔工程发包给案外人胡耀红。2017年下半年，彭涛经案外人胡耀红介绍，在南京市江宁区秣陵复建房项目部做开孔工作。2017年11月9日，彭涛在南通四建公司秣陵复建房项目部复建房5号楼打孔时，摔倒受伤，随后到南京市栖霞区医院就诊，被诊断为左侧桡骨远端骨折。2017年11月15日，南京市公安局江宁分局秣陵派出所出具《接处警工作登记表》，载明：“2017年11月15日12时11分，彭涛报警称在南通四建工地掉下来摔伤了，现在医院治疗，要联系工地负责人。了解情况，与工地负责人史经理联系，史经理同意派人到医院看望并了解情况”。2018年1月31日，南通四建公司复建房项目部现场负责人史红明出具承诺一份，载明：“兹有彭涛身份证和病历原件收到，因办理工伤医疗保险需要，收到单位南通四建秣陵复建房项目部。”2018年11月7日，彭涛向江宁区人社局提交《工伤认定申请书》。审查后，江宁区人社局认为其申请材料不齐全，于2018年1月7日作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2018年11月22日，彭涛补正材料后，江宁区人社局于当日受理，作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年11月22日，江宁区人社局向南通四建公司作出《工伤认定举证通知书》，并于当日邮寄。2019年12月10日，南通四建公司向江宁区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》，称南通四建公司和彭涛不存在劳动关系。2020年1月17日，江宁区人社局作出“认定工伤决定”（JN-2545号，以下简称“决定”），认定彭涛受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤，并于2020年1月19日送达南通四建公司，于2010年1月20日送达彭涛。南通四建公司不服，向原审法院提起本案诉讼，起诉请求判决撤销“决定”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，江宁区人社局作为南京市江宁区社会保险行政管理部门，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任。”本案中，已生效的南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2220号“民事判决”已认定南通四建公司将复建房打孔工程分包给胡耀红，彭涛由胡耀红安排至该公司打孔这一事实。根据上述法律规定，案外人胡耀红招用的彭涛因工受伤，用工单位即南通四建公司为承担工伤保险责任的单位。故，本案彭涛受到的事故伤害应当认定为工伤。因此，江宁区人社局作出的“决定”，认定事实清楚、证据充分、程序合法。据此，南通四建公司的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,原审法院判决:驳回南通四建公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南通四建公司负担。 上诉人南通四建公司上诉称，一、上诉人与原审第三人不存在劳动关系，上诉人不知道原审第三人在其处工作，对原审第三人没有进行管理和报酬发放。二、原审第三人自称于2017年11月9日发生事故，但其于2017年11月15日才通过报警的方式要求联系上诉人的工作人员，间隔一周。上诉人根据警方要求派工作人员到医院了解情况，上诉人派人看望原审第三人时出具的承诺书仅表述在确认原审第三人如是在工作中受伤的情况下才能为其办理保险理赔，并不是确认原审第三人本次受伤是在上诉人的工地工作中受伤。三、原审第三人在其工伤八天后才报警联系上诉人，且救治医院、报警地址离其受伤工地相差10公里，这情形有违常理，一审中并未查明该事实。四、原审第三人并未向被上诉人提供直接证据证明其在上诉人的工地工作中受伤，只提交了事故见证人的笔录，被上诉人认定工伤证据不足。据此，原审第三人受伤并非工伤，被上诉人作出的“决定”有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人江宁区人社局辩称，彭涛受伤的事实，已有南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2220号“民事判决”证实，上诉人的上诉理由不符合相关事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人彭涛述称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，彭涛曾向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与南通四建公司之间存在劳动关系。南京市江宁区人民法院2019年10月30日作出（2019）苏0115民初2220号“民事判决”，该判决查明：2017年下半年，彭涛经胡耀红介绍，在秣陵复建房项目部工地做水电开孔工作。同年11月9日上午，彭涛在复建房5号楼打孔时，摔倒受伤，经医院诊断为左侧桡骨远端骨折。南通四建公司承包了复建房4号楼、5号楼、10号楼、11号楼的土建工程，史红明为项目现场负责人，南通四建公司将上述四栋房屋的水电管道打孔工程发包给胡耀红。2017年下半年，胡耀红与张**在该工地做打孔工作，后胡耀红家中有事无法继续工作，因担心工期内无法完成任务，遂通知彭涛等人到该工地继续从事打孔工作，并交待由张**负责具体安排彭涛等人的打孔工作和统计每天的工作量，彭涛听从张**安排，打孔工程完工后，由胡耀红与南通四建公司结算后支付彭涛等人打孔的报酬。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江宁区人社局有权作出案涉“决定”。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任。”本案中，生效判决已查明，彭涛系胡耀红招至工地参与施工，而胡耀红系接受南通四建公司的分包。南通四建公司为具备用工主体资格用工单位，根据上述规定，为承担工伤保险责任的单位。因此，江宁区人社局作出“决定”认定，彭涛受伤为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。江宁区人社局作出“决定”前，亦履行了相应的法定程序，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人南通四建公司的上诉理由缺乏依据，其上诉人请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二一年四月七日 书记员 曹 洁