新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终527号 上诉人（原审原告）：高显亮，男，1972年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘后坡，男，1968年8月30日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人高显亮因与被上诉人刘后坡劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2018）新4201民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人高显亮及其委托诉讼代理人钟世京、被上诉人刘后坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高显亮上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持高显亮的诉讼请求；2．一、二审诉讼费及其他费用由刘后坡承担。事实和理由：1．一审判决对工程质量不合格损失的事实认定有误。刘后坡于2016年2月施工完毕，双方约定保修期限为一年，即保修期截止时间为2017年2月。高显亮与新丰合作社之间的纠纷于2016年7月进行了审理。高显亮认为自起诉新丰合作社之日起，高显亮与刘后坡之间的诉讼时效中断。高显亮在（2017）新4201民初808号案件中对案涉工程进行鉴定时，才知道刘后坡施工的工程部分质量不合格，该案于2017年11月13日审结。高显亮于2018年起诉主张工程质量不合格损失，未违反法律规定。2．刘后坡应返还高显亮垫付的人工工资20.4万元，庭审中高显亮称存在笔误，实际垫付20.8万元。高显亮、刘后坡及新丰合作社达成的协议中明确刘后坡实际获得人工工资91.2万元，其中高显亮垫付20.8万元，故高显亮向刘后坡出具尚欠人工工资70.4万元的欠条。刘后坡起诉新丰合作社的案件中，刘后坡是按全额91.2万元起诉，按高显亮一审主张的数额，刘后坡应当返还高显亮垫付的人工工资20.6万元。 刘后坡辩称，高显亮所称垫付款20.4万元与刘后坡无关。刘后坡是按照高显亮的指挥进行施工，至于高显亮没有按照业主要求施工，责任在高显亮，与刘后坡无关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 高显亮向一审法院起诉请求：1．判令刘后坡承担其施工质量不合格部分的损失720,046.74元；2．判令刘后坡给付高显亮垫付的人工工资20.6万元；3．诉讼费及其他费用由刘后坡承担。 一审法院认定事实：2015年8月18日，高显亮（发包方）与刘后坡（承包方）签订了《施工协议》，约定承包工程为塔城市齐巴尔吉迭新丰畜养殖专业合作社养殖场二期工程续建，承包形式为单包工，工程质量标准经双方约定为合格，质保期为一年，工期70天，承包工程价款及范围为牛羊圈墙体抹灰（包括外砖）18元/平方，牛圈内地坪20公分以铺砖22元/平方，羊圈单铺砖13元/平方（如有砼垫层另算，按中圈价定），散水15元/米，垒砖0.25元/块，按砖块决算，预付生活费，工人工资于2016年2月1日之前付清，发包方有权监督施工过程的工程质量、督促工程进度，发包方必须提供给承包方有效且发包方签字认可的施工图纸、坐标点、标高点等必备文件数据，承包方按照发包方要求及图纸设计进行施工，承包方接受发包方的技术指导和质量标准要求，承包方在交工一年内出现质量问题，必须负责维修。2016年2月3日，塔城市齐巴尔吉迭新丰畜养殖专业合作社（以下简称新丰合作社）的法定代表人王国忠（甲方）与高显亮（乙方），刘后刚、刘后坡（丙方）签订《协议书》，约定：甲方于2016年2月3日支付乙方20万元，乙方在收到款项后全部支付丙方，剩余欠款91.2万元，甲方于2016年4月1日前支付给乙方，乙方收到款项后全额支付给丙方，如丙方2016年4月1日未收到91.2万元有权向甲方索要，该款项不受甲乙双方结算影响。到期后，甲方未支付剩余款项，刘后坡诉至法院。塔城市人民法院于2017年7月25日作出（2017）新4201民初808号民事判决书，判决新丰合作社向刘后坡支付劳务费91.2万元、违约金27.3万元，合计118.5万元。2017年5月25日，塔城市人民法院作出（2016）新4201民初1296号民事判决书，判决“……二、被告（反诉原告）塔城市齐巴尔吉迭新丰畜养殖专业合作社于本判决生效后三十日内一次性向原告（反诉被告）高显亮支付工程款2,945,830.3元；三、原告（反诉被告）高显亮于本判决生效后三十日内一次性向被告（反诉原告）塔城市齐巴尔吉迭新丰畜养殖专业合作社支付维修款738,057.62元……”。后新丰合作社不服上诉，塔城地区中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）新42民终1072号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：刘后坡于2015年8月进入场地干活，于同年11月离开。高显亮与刘后坡签订《施工协议》后，高显亮未向刘后坡提供协议约定的图纸。2016年2月4日，刘后坡向高显亮出具证明，证明高显亮垫付了新丰合作社人工工资20.6万元。2017年5月22日，高显亮向刘后坡出具70.4万元欠条。庭审中，高显亮自认在刘后坡施工过程中，派驻姚化明为现场技术员，并且在施工现场未向刘后坡提出过整改；高显亮自认施工配料用量、技术指导由甲方即发包方指导，工程总价为110.2万元，已向刘后坡给付了18万元（信访局支付17万元，转账1万元），剩余90万元左右款项中有他人款项，故要求刘后坡返还。 一审法院认为，高显亮与刘后坡在《施工协议》中明确约定了承包形式为单包工，并且在庭审中高显亮自认未向刘后坡提供过图纸等必备文件数据，施工配料用量、技术指导由甲方即发包方指导，在施工过程中也派驻过现场技术员姚化明到场，高显亮亦未提交证据证明在约定的保修期1年内向刘后坡主张过质量问题，故一审法院对高显亮要求刘后坡承担由于质量不合格部分的损失依法不予支持。因2016年2月3日，新丰合作社与高显亮、刘后坡、刘后刚达成协议，三方已对人工工资部分达成一致意见，现高显亮认为约定给付的工程款中有他人款项，要求刘后坡返还。因高显亮对此未提供证据证明，刘后坡亦不认可，故一审法院对该项诉讼请求依法不予支持。判决：驳回高显亮的诉讼请求。 二审中，高显亮围绕上诉请求提交了证据，刘后坡未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高显亮提交证据一，2016年5月23日的收条，拟证明施工期间，刘后坡从发包人新丰合作社处收取5万元工资和生活费；提交证据二，2016年1月18日的收条，拟证明刘后坡认可收到54万元劳务费。 刘后坡质证称，对证据一，认可该证据，确实收到了5万元，但是该款是新丰合作社向工人支付的生活费，不是劳务费；对证据二，收条是刘后坡出具，但是没有收到钱，出具收条是为了高显亮向合作社索要工程款。 本院认证，对2016年5月23日的收条，系新丰合作社向刘后坡付款，收条内容显示该款用于工人生活费和工资，在2017年刘后坡诉新丰合作社索要案涉劳务费的案件中，新丰合作社未以此主张抵扣劳务费，且刘后坡认为该款系生活费，并非劳务费，也无其他证据相印证，故对2016年5月23日的收条不予采信；对2016年1月18日的收条，刘后坡虽然出具了收条，但是主张未收到54万元劳务费，高显亮亦自认其未向刘后坡实际支付该54万元劳务费，故对2016年1月18日的收条不予采信。 经二审审理查明，刘后坡为高显亮从新丰合作社承包的工程提供劳务。（2018）新42民终19号判决书审理查明，新丰合作社直接向刘后坡支付了部分劳务费，2016年2月3日，高显亮、刘后坡、新丰合作社在信访局的主持下进行结算，达成结算协议书，确认欠付刘后坡劳务费111.2万元。刘后坡认可收到新丰合作社支付的劳务费20万元，高显亮对此也未提出异议。2016年7月15日，高显亮起诉新丰合作社解除建设工程施工合同，支付工程款及违约金，该案于2016年7月26日立案，塔城市人民法院于2017年5月25日作出（2016）新4201民初1296号民事判决，该判决支持高显亮的工程款数额中扣除了案涉刘后坡的劳务费91.2万元。新丰合作社不服一审判决，提起上诉，本院作出（2017）新42民终1072号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。刘后坡遂起诉新丰合作社索要欠付劳务费及违约金，该案于2017年3月28日立案，塔城市人民法院于2017年7月25日作出（2017）新4201民初808号民事判决书判决新丰合作社向刘后坡支付劳务费91.2万元及违约金27.3万元。新丰合作社不服一审判决，提起上诉，本院作出（2018）新42民终19号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：1．刘后坡应否承担施工质量不合格部分的损失720,046.74元；2．高显亮是否垫付劳务费20.6万元，应否由刘后坡返还。 本院认为，根据高显亮与刘后坡签订的《施工协议》，案涉工程为牛羊圈续建工程，刘后坡仅提供劳务，故高显亮与刘后坡之间应为劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。关于争议焦点一。根据《施工协议》约定，高显亮应向刘后坡提供有效且经其签字认可的施工图纸、坐标点、标高点等必备文件数据。高显亮自认未向刘后坡提供图纸等必备文件数据，且在施工中派驻现场技术员姚化明监工，施工配料用量、技术指导由工程甲方指导。刘后坡于2015年11月离场，高显亮、刘后坡及新丰合作社于2016年2月3日在信访局的主持下进行结算，达成结算协议书。《施工协议》约定，工程保修期一年。高显亮主张其在保修期内向刘后坡主张施工质量不合格责任，但未举证证明。据此，一审判决不予支持高显亮要求刘后坡承担质量不合格部分的损失并无不当。 关于争议焦点二。2016年2月3日，高显亮、刘后坡及新丰合作社在信访局的主持下进行结算，确认高显亮欠付刘后坡的劳务费为111.2万元。对于欠付的劳务费111.2万元，刘后坡及高显亮均认可新丰合作社向刘后坡支付了劳务费20万元，剩余劳务费91.2万元系刘后坡通过诉讼方式，经生效判决确认由新丰合作社向刘后坡支付。高显亮起诉新丰合作社索要工程款在前，生效判决支持高显亮的工程款中扣除了案涉刘后坡的劳务费91.2万元，刘后坡起诉新丰合作社在后，即高显亮明知欠付劳务费91.2万元应由新丰合作社向刘后坡支付。一审中，高显亮不是主张其另行向刘后坡支付了劳务费20.6万元，要求刘后坡返还，而是认为欠付刘后坡的劳务费91.2万元中包括他人的工程款而主张返还。一审判决以高显亮未提交证据证明其该主张而未支持。高显亮上诉则认为其垫付了91.2万元中的20.4万元，庭审中又称存在笔误实际垫付劳务费20.8万元。刘后坡不认可高显亮垫付了案涉劳务费，高显亮在一、二审中对垫付劳务费的陈述前后不一，且高显亮举证的收条中，存在只出具收条，但实际未付款的情况。高显亮也未举证证明其实际向刘后坡支付了诉称的垫付费用。因此，本院对高显亮该项上诉请求不予支持。 综上所述，高显亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,060元，由上诉人高显亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘  琳 审判员  古丽格娜 审判员  张  玲 二〇二一年四月二十三日 书记员  孙  逊