陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终5387号 上诉人（原审原告）：蔡宁，男，1982年5月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：李凯，陕西凯韬律师事务所律师委托诉讼代理人：石楚瑞，陕西凯韬律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：张静娴，女，1969年11月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：张佩英，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。上诉人蔡宁因与被上诉人张静娴股权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡宁上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初6813号民事判决，改判张静娴向蔡宁支付股权转让款300万元及资金占用利息（按照年利率6%计算，自2015年10月31起至实际付清之日止）；2. 一、二审诉讼费由张静娴负担。事实和理由：1.双方存在股权转让的合意十分清楚，张静娴在2015年9月25日作出的陕西七星车友汽车服务公司（以下简称：七星汽服）公司章程及2015年11月16日作出的股东会决议上签字，且向蔡宁出具股东转让款欠条，并有西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113民初3746号民事判决内容证明，张静娴已实际享有股东权利。2.根据查明事实，蔡宁实际占有七星汽服99%股权，一审判决以占股1%的白海龙未签字而否认2015年9月25日的章程，于法相悖。3.一审判决以双方未办理股东变更登记否认双方的股权转让合意，于法无据，也未尊重当事人的契约自由精神原则。《中华人民共和国公司法》第三十二条 “登记事项发生变更的，应当办理变更登记”的规定，并非股权转让的生效条件，未办理股权变更登记不影响股权转让协议的合意。被上诉人张静娴辩称，1.蔡宁所述公司章程、欠条以及西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3746号民事判决涉及的借款协议，均系2015年9月25日形成，以上并非张静娴行使股东权利，而是为取得股权转让的前提条件。2.蔡宁隐瞒未实缴出资的事实，其行为已构成民事欺诈，案涉欠条应予以撤销。3.2015年9月25日公司章程上陈某某一人签字不能代表公司2/3以上表决权，且未提供相关股东会决议。4.张静娴受让股权目的是成为股东，但蔡宁未履行股权变更的义务，至目前，七星汽服股东仍显示为陈某某及白海龙。综上，请求驳回蔡宁的上诉请求。蔡宁向一审法院起诉请求：1.判令张静娴向蔡宁支付股权转让款300万元，并支付资金占用利息527000元（按照年利率6%，自2015年10月31日起暂计算至2018年9月19日，并持续主张至实际清偿之日），合计3527000元；2.本案诉讼费全部由张静娴承担。一审法院认定事实：根据国家企业登记信息显示，七星汽服成立于2014年5月27日，有陈某某、白海龙二股东，注册资本500万元人民币，其中陈某某认缴300万元、出资比例占60﹪； 白海龙认缴200万元、出资比例占40﹪、出资时间均为2024年4月30日之前。依据蔡宁提交的《股权代持协议书》显示，2014年5月27日，蔡宁与陈某某签订《股权代持协议书》，载明：鉴于蔡宁实际拥有七星汽服60﹪的股权、系陈某某代持股权。约定蔡宁有权对代持股权，按照其意愿进行处置，包括转让等。陈某某配合蔡宁完成代持股权的相应处置。依据蔡宁提交的《股权转让协议》显示，2014年6月10日，转让方白海龙与受让方蔡宁签订《股权转让协议》，约定：白海龙将其占七星汽服39﹪的股权转让给蔡宁，对应的出资额195万元蔡宁同意接受。另查明：2014年5月15日，七星汽服章程显示，公司注册资本500万元人民币，其中陈某某认缴300万元、出资比例占60﹪；白海龙认缴200万元、出资比例占40﹪、出资时间均为2024年4月30日之前。在该章程落款处全体股东签字为：“陈某某、白海龙”。2015年9月25日，七星汽服章程又显示，公司注册资本人民币2500万元：张静娴出资额1300万元、出资比例占52﹪，陈某某出资额1200万元、出资比例48﹪。在该章程落款处全体股东签字为：“陈某某、张静娴”，蔡宁以见证人名义签字。当日，张静娴向蔡宁出具欠条:“今欠到购买蔡宁的股份款叁佰万元整（3000000. /）此款支付时间2015.10.31. 欠款人：张静娴 2015.9.25”。2015年11月16日，蔡宁、张静娴及贺军艳召开股东会，其中决议：2015年9月25日签订的出资额及股份比例作废；股本金总额定为1850万元：其中贺军艳、张静娴共持有54.05﹪，蔡宁持有45.95﹪；2015年11月30日张静娴收购蔡宁股份300万元整，变更后，蔡宁持股本金变为550万元、持股比例为29.73﹪，贺军艳、张静娴持股比例为70.27﹪。一审法院认为，本案争议的焦点为蔡宁要求张静娴向其支付股权转让款300万元及利息的诉讼请求能否得到支持。经一审法院审查，结合本案事实综合考量认为，该诉讼请求不能得到支持，理由如下：第一、蔡宁依据的2015年9月25日的七星汽服章程、2015年11月16日股东会决议均不能作为本案定案依据。首先，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，2014年5月15日的七星汽服章程显示其公司注册资本为500万元；2015年9月25日的七星汽服章程又显示其公司注册资本人民币2500万元；2015年11月16日股东会决议又将股本金总额定为1850万元。以上事实表明，该公司未经法定程序，擅自变更其公司注册资本，存在较大的随意性。其次，2014年5月15日，七星汽服章程显示其注册资本为陈某某和白海龙认缴，但2015年9月25日的七星汽服章程显示陈某某为实物出资。再次，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，全体股东应当在股东会决议上签字。而2015年11月16日股东会决议全体股东签字处并未有陈某某和白海龙的签字；2015年9月25日的七星汽服章程，其中全体股东签字处并未有股东白海龙的签字。综上，2015年9月25日的七星汽服章程、2015年11月16日股东会决议均不能作为本案定案依据。第二、蔡宁要求张静娴支付购买其股份的股份款300万，但没有明确向蔡宁转让的股份份额。合同双方当事人应当对履行合同中的实质性内容作出明确的约定。本案中，蔡宁未提供证据证明其与张静娴约定的股份转让的具体份额，庭审过程中蔡宁也不能对此问题作出明确说明。因此，蔡宁要求张静娴支付股权转让款300万元，缺乏事实依据。第三、张静娴并未被实际注册登记为涉案公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，蔡宁主张已按约定将300万元的股权转让给张静娴，但依据当事人提交的证据及陈述表明，蔡宁并未将相应的公司股权实际转让至张静娴名下，即现有七星汽服的企业注册登记信息显示，其股东仍为陈某某、白海龙，张静娴并未被变更登记为该公司股东。因此，蔡宁在此情况下要求张静娴支付对价款，并无事实和法律依据。一审法院判决：驳回原告蔡宁的全部诉讼请求。案件受理费35016元，由蔡宁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡宁提交新证据两份：1.2015年9月25日，陕西磐泰基础工程有限公司与七星汽服签订的《借款协议》；2.西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113民初3746号民事判决书，以上拟证明张静娴已经是七星汽服的股东。张静娴质证认为，以上证据真实性均认可，证明目的不认可。该民事判决中未认定张静娴为共同借款人，且判决中认为张静娴参与车行经营，是依据七星汽服单方述称，就该事实西安市雁塔区人民法院未予查明。本院审查认为，张静娴对以上证据真实性无异议，本院予以采信。本院认定如下：西安市雁塔区人民法院就原告陕西磐泰基础工程有限公司与被告七星汽服借款合同纠纷一案作出（2017）陕0113民初3746号民事判决，该判决中载明七星汽服辩称“双方曾协商由张静娴入股被告（七星汽服），其也曾参与被告下属车行的经营”，法院认为中亦论述“张静娴拟作为被告公司股东，曾实际参与被告下属车行的经营”。张静娴并非该案诉讼参与人。二审中，张静娴述称七星汽服唯一经营门店已销售给第三方，其他门店均已注销。蔡宁认可七星汽服名下的七家店均已关闭，不再经营。另查明，根据蔡宁述称，陈某某代其持有七星汽服60%股权，白海龙将39%股权向其转让。七星汽服中白海龙仍持有1%股权。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：蔡宁请求张静娴支付股权转让款及利息，应否支持。蔡宁与张静娴就案涉股权转让未达成书面协议，双方就股权转让款的支付期限及支付条件均未作出约定。在股权转让的法律关系中，受让人支付转让款项的前提是其已依法获得相关的股东权利。本案中，张静娴是否获得相关股东权利是蔡宁上诉请求能否成立的前提基础。首先，在股权转让依据方面，蔡宁提交张静娴签字的2015年9月25日公司章程及于2015年11月16日股东会决议，欲证明案涉股权转让已经过法定程序为有效文件。公司章程的落款处载明为全体股东签字，但股东白海龙未签字；股东会决议内容显示张静娴、贺军艳共持有54.05%股权，蔡宁持有45.95%股权，该决议内容已涉及处分白海龙1%的股权，但该决议上仍无白海龙签字。蔡宁亦未提交白海龙就上述文件进行追认的相关证据。因此，案涉股权转让的依据不充分，蔡宁的该项上诉理由，不能成立。其次，在股权登记方面，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东姓名进行登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。股东通过企业登记公示信息确定其在公司的股权比例及产生对抗第三人的法定效力，但本案截止二审中，七星汽服的企业登记中仍未显示张静娴为公司股东。对此，蔡宁称因张静娴本人不愿办理，其曾向张静娴催促办理相关事宜，但蔡宁针对其所述事实未提交证据予以证明。蔡宁的该项上诉理由，不能成立。再次，在股权实施方面，蔡宁提交西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3746号民事判决书证明张静娴实际参与经营，其享有股东权利。对此，张静娴并非案涉当事人，就张静娴是否参与经营均为七星汽服单方陈述；且公司股东权利在我国法律中有明确的规定，参与公司经营的行为并非股东权利实施的法定情形，蔡宁未提交充分证据证明张静娴曾实施过股东的法定权利。因此，蔡宁的该项上诉理由，亦不能成立。据上，蔡宁主张张静娴向其支付股权转让款及利息的上诉请求，无事实及法律依据。综上所述，蔡宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35016元，由蔡宁负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二一年四月二十一日 法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1