广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2490号上诉人（原审原告、反诉被告)：罗小荣，女，1973年11月28日出生，汉族，身份证登记住址广东省博罗县。委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州生润物业管理有限公司，住所广东省广州市白云区石井庆丰综合广场广场路自编1号。法定代表人：吕初胜，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕初胜，男，1975年10月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省普宁市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。上诉人罗小荣因与被上诉人广州生润物业管理有限公司（以下简称生润公司）、吕初胜房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人罗小荣上诉请求：1.改判、变更一审判决第二判项关于返还费用40000元的内容为：生润公司、吕初胜向罗小荣返还保证金51600元及进场费180000元，共计231600元；2.改判罗小荣无需向生润公司、吕初胜支付2018年10月拖欠的房屋占有使用费21475元；3.生润公司、吕初胜向罗小荣返还120000元的进场费；4.生润公司、吕初胜承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审对进场费的事实没有进行准确定性，导致关于120000元和180000元两笔进场费的判决出现错误。一审判决已查明罗小荣与吕初胜于2014年9月28日签订《庆丰品牌城租赁合同》支付了120000元进场费；罗小荣与生润公司于2017年9月5日签订《专柜合同书》，约定：乙方根据甲方要求，专柜提供（柜台）设置设计方案，经甲方同意后，由乙方组织实施并承担装修费用，罗小荣支付了180000元进场费。一审判决认定，不论该用途是装修款亦或是进场费，生润公司、吕初胜应向罗小荣返还剩余期间的费用40000元。一审法院没有对上述两笔费用做准确的定性，导致出现判决错误，双方只存在租赁合同关系，没有其它经济往来，更不会平白无故向生润公司、吕初胜转账。况且既然2017年9月5日签订的《专柜合同书》已明确约定装修费用由罗小荣承担，生润公司、吕初胜在一审时辩称是装修费的说法不应当被采纳。既然不是装修费，那就一定是进场费。另外，一审法院没有考虑生润公司、吕初胜在无效合同中责任比例的因素，简单按未使用的剩余期间计算180000元费用返还金额，计算方式错误，不符合相关规定和实务判例。退一步而言，涉案租赁合同关系中，生润公司、吕初胜是主导和强势地位的一方，涉案租赁合同被认定为无效合同的主要责任应由生润公司、吕初胜承担，该180000元首先应计算80％的责任由生润公司、吕初胜承担，再按剩余的未使用期间计算返还的费用较为合理，为152000元，公式为：(180000元×80％)+(180000元×20％×8个月／36个月)=l52000元。二、关于2018年10月拖欠的房屋占有使用费21475元由罗小荣向生润公司、吕初胜支付该笔费用，一审法院未能查清该事实，导致判决错误。双方于2017年9月5日签订《专柜合同书》后，协商一致同意给罗小荣2018年10月份20天装修期，减免该21475元占有使用费。罗小荣就涉案物业的撤场时间是2020年2月29日，随后罗小荣和吕初胜的妻子还有微信聊天，她向罗小荣还退还了部分租金。如果罗小荣欠付2018年10月租金，吕初胜的妻子是不可能向罗小荣退还1289元的。一审法院没有查清该事实，导致错误判决，二审应予纠正。三、一审就两笔共30万元进场费定性错误，适用法律错误。一审判决认定，双方2014年9月28日签订的《庆丰品牌城租赁合同》和2017年9月5日签订的《专柜合同书》均系“无效合同”。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。既然前述两份合同依法支持了罗小荣的请求也认定为无效合同，那么前述两笔共30万元的进场费就应当返还给罗小荣。另外，根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）的规定，要求同案同判，类案要求检索。本案类似判例众多，基本上此类无效合同的处理，都是全额返还进场费的。综上，罗小荣上诉请求二审法院依法改判。被上诉人生润公司、吕初胜二审答辩称：罗小荣的全部上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一、罗小荣第一项上诉请求返还18万元，罗小荣称该笔款项为进场费不是事实，事实是我方所在商场原名为庆丰品牌城。为了提高商场档次、改善经营环境，我方投入了大量的人力物力财力对该商场进行装修改造，装修改造后改名为庆丰万家购物广场。签订租赁合同时，双方在合同第3条第5项中明确约定乙方同意支付甲方装修费18万元，该18万元是装修费，是罗小荣在商场改造后自愿承担的装修费，即商场提高了档次，经营环境得到改善后是有利于罗小荣进行生产经营的，也有利于罗小荣获得更高的收益，所以罗小荣同意部分承担我方此前支付的装修费用，并在合同中进行了约定。因此，罗小荣一、二审中称18万元是进场费并不是事实。一审法院认定18万元装修费按照双方租赁期限36个月每月5000元进行分摊，罗小荣提前8个月违约退租，判决我方返还40000元给罗小荣，我方没有上诉是认为这符合民法规定的公平原则。涉案物业至今都没有二次出租，我方向罗小荣返还的40000元实际是我方的损失。二、罗小荣第二项上诉请求属于无理请求。2018年10月罗小荣应当支付租金32218元，实际仅支付了10743元，尚欠21475元，一审判决第二判项是正确的。三、罗小荣第三项上诉请求，要求我方返还早在2017年双方已经履行完毕的2014年租赁合同项下罗小荣支付给我方的12万元，不能成立。当年，我方作为物管公司承租庆丰品牌城时，投入大笔资金间隔了多间商铺并进行简单装修，罗小荣租赁商铺时也是自愿承担了部分装修费12万元。因此，罗小荣称12万元为进场费不是事实，罗小荣也没有证据证明该12万元为进场费。四、造成涉案合同无效罗小荣是有责任的。罗小荣经营品牌店多年，有丰富的租赁商铺的经验，租赁涉案物业时其应当审查商铺是否有产权证或是否有报建手续。罗小荣没有进行审查，或是在明知该商铺没有产权资料的情况下同意租赁，罗小荣对造成本合同无效是有不可推卸的民事责任的。并且，涉案物业所在商场没有办理产权证也没有报建手续与房管局等部门也是有关系的。涉案商场所占土地为村民共用地，起初为厂房，是后续改造为商场。五、本案纠纷引发的根本原因是2020年年初暴发的新冠疫情，消费者根据政府部门的要求尽量不前往商场消费，导致罗小荣经营困难，罗小荣企图将自身损失转嫁给我方，这是罗小荣不诚信的行为。一审判决充分体现了公平合理原则，应予维持。罗小荣于2020年4月30日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认罗小荣与生润公司、吕初胜签订的《庆丰品牌城租赁合同》、《专柜合同书》无效；2.生润公司、吕初胜共同返还罗小荣进场费300000元、保证金51600元、管理费46440元、卫生费24080元、额外加收的电费11754元、赔偿装修损失48706元，合计484300元；3.生润公司、吕初胜承担本案诉讼费。生润公司、吕初胜反诉请求法院判令：1.罗小荣向生润公司、吕初胜支付尚欠的租金188422元；2.罗小荣向生润公司、吕初胜支付尚欠的电费4280元（1.8元/度×2378度）；3.罗小荣向生润公司、吕初胜支付尚欠的管理费6880元（1720元/月×4个月）；4.罗小荣向生润公司、吕初胜支付尚欠的公摊水电费3440元（860元/月×4个月），以上四项共计203022元；5.罗小荣承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年6月1日，广州市南祥综合市场经营管理有限公司出具《证明》，证实其自2011年12月1日起，将白云区广场路X号（广场路X号X栋）庆丰品牌城（即南祥商业综合楼）一、二、三层商铺出租给吕初胜，并同意吕初胜及其成立的公司转租或分租该商铺，并同意吕初胜及其成立的公司将庆丰品牌城改建成庆丰万家购物广场后将小铺位（柜台）分别出租给多家小商户。2015年2月1日，吕初胜与广州市南祥综合市场经营管理有限公司签订《租赁合同》，约定广州市南祥综合市场经营管理有限公司将广场路X号X栋一、二、三层出租给吕初胜，现状为毛坯。2014年9月28日，罗小荣（承租方）与吕初胜（出租方）签订《庆丰品牌城租赁合同》，约定：一、承租方租用庆丰品牌城第X档（以下简称涉案物业）经营乔丹，建筑面积172平方米，每平方米150元。二、租期为三年，自2014年11月1日至2017年10月31日。三、承租方需向出租方缴纳保证金51600元，合同终止如无违约，由出租方一次性无息退还承租方等。同年9月30日，罗小荣向吕初胜（卡号为62×××34）转账120000元。2017年9月5日，罗小荣（乙方）与生润公司（甲方）签订《专柜合同书》，约定：一、甲方提供一楼编号为第F4、5号（以下简称涉案物业）面积为172平方米的场地供乙方经营，乙方根据甲方要求，专柜提供（柜台）设置设计方案，经甲方同意后，由乙方组织实施并承担装修费用。二、合同期限自2017年11月1日至2020年10月30日，共三年。三、乙方如需中途撤场，应于撤场前六十天书面提出撤场申请，并经甲方同意后方可撤场，但撤场前租金必须付清，且保证金及其他相关费用不予退还。四、乙方向甲方交付租金32218元/月，按6%逐年递增至2020年。每月5日前交付，逾期未付甲方有权向乙方收取月租金的1%作为每日滞纳金，逾期一个月未交付租金，甲方有权单方终止合同收回出租场地并不退回保证金。五、乙方签订合同时，须付给甲方51600元作为保证金。乙方同意支付甲方装修费180000元并一次性付清。同年9月8日，罗小荣向吕初胜（卡号为62×××34）转账180000元，电子银行回单附言显示：万家广场X铺位乔丹店交的进场费。同日，罗小荣向吕初胜支付押金51600元。根据罗小荣提供的《庆丰品牌城内部结算收据》及电子银行回单显示，罗小荣已向吕初胜支付2017年11月至2020年2月期间的租金及水电费。2020年2月29日，罗小荣向生润公司、吕初胜发出《撤场通知书》，内容为：鉴于贵公司至今未能提供房屋产权证明，贵我双方签订的《专柜合同书》属于无效合同，现将撤场以及返还我方保证金、进场费。一、我方于2020年2月29日正式撤场并交回租赁场地给贵司，从2020年3月1日起不再支付租金、水电费、卫生费等。二、请贵方于2020年3月10日前返还我方保证金51600元、管理费48160元、进场费180000元、卫生费24080元、额外收取的电费11754元，以上共计315594元。三、我方租赁场地花费的装修费用，减去正常折旧后，应由贵司承担。2020年6月19日，广州市公安局白云区分局石井派出所出具《证明》，证实原广州市白云区石井街庆丰社区万家广场地址为：广场路X号X栋（自编号）。后庆丰社区万家广场建筑物分别编列为广场路X号和庆丰路X号。一审法院曾向广州市规划和自然资源局白云区分局发函查询涉案物业的产权及报建信息。后广州市规划和自然资源局白云区分局复函一审法院称，暂未查到相关《建设工程规划许可证》信息及产权记录。一审庭审中，罗小荣提交：物业专用收据及《中国工商银行电子银行回单》、微信聊天记录，拟证实双方已对租金标准等进行变更，罗小荣按时支付对变更后的2018年10月至2020年1月期间的物业费及公摊水电费，生润公司、吕初胜并未提出过异议；生润公司、吕初胜提交：物业专用收据及照片，拟证实罗小荣拖欠的租金、物业费及公摊水电费等。另查明，生润公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人系吕初胜。双方已于2020年2月29日办理涉案物业的交接手续，罗小荣自认租金及水电费交至2020年1月。再查，周丕英与吕初胜系夫妻关系。一审庭后，生润公司、吕初胜出具《情况说明》，称双方提供《物业专用收据》中盖章不一致的原因是罗小荣提交的《物业专用收据》是生润公司、吕初胜当时根据罗小荣实际支付的款项开具给罗小荣的票据，盖的是没有工商局部门备案的自用业务章。而生润公司、吕初胜提交的《物业专用收据》是生润公司、吕初胜内部核算对账单，租金是用于对合同金额及实际收取金额的差额，盖的是在工商部门备案的正式公章。两个《物业专用收据》都是真实的。经一审法庭询问，生润公司、吕初胜确认其上一手业主即村委会同意减免其一个月租金，但分四段分别予以减免，其中2月份减免30%、3月份减免30%、4月份减免20%、5月份减免20%。一审法院认为，鉴于涉案物业未取得合法报建手续，罗小荣与吕初胜于2014年9月28日签订的《庆丰品牌城租赁合同》及罗小荣与生润公司于2017年9月5日签订的《专柜合同书》系无效合同。现罗小荣主张确认上述合同无效的诉请一审法院予以支持。根据合同无效的相互返还原则，吕初胜应将收取的保证金51600元返还给罗小荣。罗小荣主张吕初胜返还保证金的诉请一审法院亦予以支持。关于进场费。罗小荣分别于2014年9月30日向吕初胜转款120000元及2017年9月8日转款180000元。对于120000元款项，结合现有证据无法证实该款项具体用途，无法认定系罗小荣主张的进场费，且该120000元款项是用作《庆丰品牌城租赁合同》，而《庆丰品牌城租赁合同》已到期，双方也履行完毕，现罗小荣主张返还120000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于180000元款项，不论该用途是装修款亦或是进场费，均应按罗小荣实际使用的期限予以扣除，剩余期限的费用应予以退还。吕初胜应向罗小荣返还剩余期间的费用40000元（180000元×8个月/36个月）。对于罗小荣主张超出的部分，一审法院不予支持。关于罗小荣主张生润公司、吕初胜返还管理费、卫生费。虽双方并未在合同中约定管理费、卫生费等费用，但结合现有证据可知，双方按管理费+卫生费1720元/月的标准实际履行，现罗小荣认为其不应向生润公司、吕初胜支付上述费用于法无据，一审法院不予支持。关于额外加收电费11754元。因双方一直按《庆丰品牌城内部结算收据》中显示的电费数额支付，此前罗小荣并未提出过异议，现罗小荣以电费费用过高为由要求生润公司、吕初胜退还额外加收电费11754元于法无据，一审法院不予支持。关于装修费。因罗小荣未举证证实其装修损失的具体数额，均系其自行制作的装修费用，对罗小荣主张生润公司、吕初胜赔偿装修损失的诉请一审法院不予支持。关于拖欠的房屋占有使用费。一审庭审中，双方分别提交了由万家广场出具的《物业专用收据》及由生润公司、吕初胜出具的《物业专用收据》，生润公司、吕初胜庭后已确认罗小荣提交的由万家广场出具的《物业专用收据》是真实的，根据双方履行租赁合同的实际情况来看，由生润公司、吕初胜先出具《物业专用收据》，罗小荣根据上述《物业专用收据》的数额支付租金等费用，双方一直按上述交易习惯履行，生润公司、吕初胜也从未对罗小荣支付的租金等费用数额问题提出过异议，一审法院对罗小荣提交的《物业专用收据》中载明的费用数额予以确认。根据2018年10月1日出具的《物业专用收据》显示，租金为32218元，罗小荣2018年10月9日支付17241元（租金10743元+电费3918元+管理费1720元+公摊水电费860元），罗小荣应向生润公司、吕初胜支付2018年10月拖欠的房屋占有使用费21475元（32218元-10743元）。对于罗小荣称2018年10月双方约定国庆期间租金予以减免，减免后的租金为10743元，因罗小荣并未举证予以证实，对罗小荣此抗辩意见一审法院不予认可；根据2019年6月1日出具的《物业专用收据》显示，租金为32151元，包括管理费、电费及公摊水电费共计40097元，根据《中国工商银行电子银行回单》显示，罗小荣于2019年6月14日已向吕初胜的妻子周丕英支付2019年6月的租金及电费40097元，生润公司、吕初胜主张罗小荣支付2019年6月拖欠的房屋占有使用费、管理费、电费及公摊水电费的反诉请求，一审法院不予支持。同理，根据《物业专用收据》及《中国工商银行电子银行回单》，罗小荣已足额向生润公司、吕初胜支付2019年7月至12月及2020年1月期间的房屋占有使用费、管理费、电费及公摊水电费，生润公司、吕初胜反诉要求罗小荣支付上述期间拖欠的房屋占有使用费、管理费、电费及公摊水电费，一审法院不予支持。关于2020年2月的房屋占有使用费，考虑到疫情因素的影响，且生润公司、吕初胜确认其上一手业主已减免一个月租金，对于生润公司、吕初胜主张罗小荣支付2020年2月的房屋占有使用费应予以免除。但电费及公摊水电费、管理费共计6338元（3758元+1720元+860元）应于支付。综上，罗小荣应向生润公司、吕初胜支付2018年10月拖欠的房屋占有使用费21475元及2020年2月拖欠的电费及公摊水电费、管理费共计6338元，合计27813元。对于生润公司、吕初胜主张超出的部分，一审法院不予支持。因生润公司系一人有限责任公司，其股东兼法定代表人吕初胜因未举证证实其财产独立于公司财产，应对生润公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月20日判决如下：一、确认罗小荣与吕初胜于2014年9月28日签订的《庆丰品牌城租赁合同》及罗小荣与广州生润物业管理有限公司于2017年9月5日签订的《专柜合同书》无效；二、自本判决生效之日起三日内，广州生润物业管理有限公司、吕初胜向罗小荣返还保证金51600元及费用40000元，共计91600元；三、自本判决生效之日起三日内，罗小荣向广州生润物业管理有限公司、吕初胜支付2018年10月拖欠的房屋占有使用费21475元及2020年2月拖欠的管理费、公摊水电费及电费共计6338元，合计27813元；四、驳回罗小荣的其他诉讼请求；五、驳回广州生润物业管理有限公司、吕初胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费8564.5元，由罗小荣负担6944.5元，由广州生润物业管理有限公司、吕初胜负担1620元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。反诉费2172.66元，由广州生润物业管理有限公司、吕初胜负担1875.06元，由罗小荣负担297.6元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，罗小荣向本院提交：1.微信聊天记录，拟证明双方就装修期减租20天达成了一致意见，生润公司、吕初胜一审反诉提出诉请要求我方支付2018年10月份20天的租金是极不诚信的行为；2.涉案物业照片反映物业现状，使用的仍然是罗小荣当时装修的门头、店招及灯泡，拟证明生润公司、吕初胜不诚信，谎称进场费就是装修费，双方合同约定由罗小荣负责装修和承担装修费的。生润公司、吕初胜质证称：该两份证据不是新证据，不符合法律规定；对证据1不予确认，聊天记录中的收据确实是我方开具的，但与聊天记录其他内容不符；关于证据2，罗小荣装饰的是其承租的店铺，生润公司、吕初胜是对商场整体装修，两种装修是不可取代不可混同的，生润公司、吕初胜实际上不是还在用罗小荣的装饰装修，而是涉案物业至今仍未出租出去。本院经对罗小荣所举证据审查认为，证据中双方聊天记录清楚反映吕初胜曾向罗小荣开具一张物业专用收据，载明吕初胜2018年10月1日向罗小荣催缴的当月租金及管理费、水电费共计17241元，与罗小荣于2018年10月9日微信付款金额一致，该证据可予采信；而证据2与本案待证事实无关，不足以证明罗小荣的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、关于罗小荣已付120000元和180000元款项返还的问题；二、罗小荣是否欠付2018年10月份部分占有使用费的问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、关于争议焦点一，罗小荣已付款项返还的问题。一审法院查明罗小荣分别于2014年9月30日向吕初胜转款120000元及2017年9月8日转款180000元。（一）对于120000元款项，结合现有证据无法证实该款项具体用途，无法认定系罗小荣主张的进场费，且该120000元款项是用作《庆丰品牌城租赁合同》。该《庆丰品牌城租赁合同》期限已于2017年10月31日届满，合同已经履行完毕。双方并未约定该款项在合同期满后应予返还。罗小荣上诉主张返还120000元，缺乏事实和合同依据。（二）2017年9月8日支付的180000元返还的问题。一审法院按照罗小荣实际使用涉案物业的期限作相应扣除，剩余期限的费用予以退还，公平合理。罗小荣上诉主张应全部返还或按照双方对于合同无效的过错责任比例先作划分再按剩余使用期限返还，依据不足，本院不予支持。二、关于争议焦点二，2018年10月房屋占有使用费的问题。依照双方履行租赁合同的实际情况来看，双方交易习惯是每月初先由生润公司、吕初胜出具《物业专用收据》，罗小荣根据上述《物业专用收据》的数额支付租金等费用，双方一直按上述交易习惯履行。而二审中，罗小荣提交其与吕初胜的妻子的聊天记录以及吕初胜一方2018年10月1日出具的《物业专用收据》显示，载明该月应缴费用为17241元（租金10743元+电费3918元+管理费1720元+公摊水电费860元），罗小荣亦于2018年10月9日按照该收据支付了17241元，两者是相吻合的，并且在随后至本案诉前长达一年多期间内，生润公司、吕初胜亦未主张过罗小荣欠付租金或房屋占有使用费，因此，生润公司、吕初胜本案诉请罗小荣支付2018年10月拖欠的房屋占有使用费21475元（32218元-10743元），与事实不符，应予驳回。另外，一审法院认定罗小荣应向生润公司、吕初胜支付欠付的电费及公摊水电费、管理费共计6338元（3758元+1720元+860元），吕初胜应对生润公司的涉案债务承担连带责任以及驳回罗小荣以及生润公司、吕初胜其他诉请等，双方并无异议，本院不作赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于罗小荣二审提交的新证据证实双方已经就2018年10月的房屋占有使用费减免达成一致意见，故对该事实予以纠正。罗小荣其他上诉请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11994号民事判决第一、二、四项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11994号第五项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11994号民事判决第三项为：自本判决生效之日起三日内，罗小荣向广州生润物业管理有限公司、吕初胜支付2020年2月拖欠的管理费、公摊水电费及电费共计6338元；四、驳回广州生润物业管理有限公司、吕初胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费8564.5元，由罗小荣负担6944.5元，由广州生润物业管理有限公司、吕初胜负担1620元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。反诉费2172.66元，由广州生润物业管理有限公司、吕初胜负担2104.83元，由罗小荣负担67.83元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。二审案件受理费5522.13元，由上诉人罗小荣负担5100.83元，被上诉人广州生润物业管理有限公司司、吕初胜负担421.3元。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二一年四月十九日书记员  纪惠敏黄晶晶