辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3564号上诉人（原审被告）：唐馨，女，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：李宏丽，辽宁盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于兆东，辽宁盛赞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张宏，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张文强，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘畅，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人唐馨与被上诉人唐馨、刘畅民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2017）辽0102民初11674号民事判决，唐馨不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽01民终32号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市和平区人民法院重审后作出（2019）辽0102民初8426号民事判决，唐馨不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐馨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张宏的诉讼请求；由对方承担本案诉讼的相关费用。事实和理由：原审判决认定事实不清。刘畅与唐馨结婚后商量卖掉唐馨的婚前小房换大房居住，遂委托刘畅的朋友张宏办理出卖事宜，并办理了公证。刘畅因吸毒等被刑事处罚，唐馨从未向刘畅要过一分钱，刘畅也没有将一分钱用于家庭共同生活，一审法院以银行流水推定本案事实违背审判原则。本案借款时间与欠据不符，无法证明借款真实存在。借款数额不符，欠据数额为40万元，银行流水为422200元，张宏没有证据证明借据与银行流水之间具有关联性。张宏转款备注写明：“付借款抵押”说明张宏与刘畅之间还有其他委托办理抵押借款的关系，10万元并非真实借款。银行流水不能证明系夫妻共同债务，张宏主张的借款40多万元，刘畅转给唐馨的款项77000元，以部分转款推定全部欠款为共同借款显性不公。唐馨对借款不知情，张宏与唐馨恶意串通。唐馨辩称，唐馨辩称因刘畅与唐馨商量改善居住条件换大房而委托张宏变卖房屋不符合事实。一审中提交的营业执照和税务登记证证明刘畅注册登记沈阳福居房产代理有限公司，其本人就是房产中介经营者，更换房屋属于其自己经营范围，却要委托张宏办理，无法让人理解。事实是借款是夫妻共同意思表示，授权委托书是基于双方的合意，是为张宏对二人的还款能力产生信赖，以将较大金额的款项出借给刘畅、唐馨。刘畅名下的招商银行卡流水记录显示，2013年6月7日刘畅在未向张宏借款前余额只有3703.17元，2013年6月14日向张宏借款后当日就通过其招商银行卡向唐馨名下的银行卡转账5万元和12000元，向刘畅本人建行卡转账5笔，刘畅通过该建行卡向唐馨银行卡转账1万元；刘畅于2013年9月16日向张宏借款当日通过招商银行卡向其建行卡转9万元，又通过该建行卡向唐馨建行卡转账5000元。刘畅向张宏借款后款项用于夫妻共同生活是铁定事实，依据法律规定，应当认定为夫妻共同债务，唐馨应当对借款承担共同偿还责任。同意一审判决，要求维持原判。刘畅未提交答辩意见。张宏向一审法院起诉请求：1.判令刘畅、唐馨立即偿还给张宏借款40万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止；2.判令对方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张宏与刘畅、唐馨系朋友关系。刘畅、唐馨原系夫妻关系，于2013年4月28日登记结婚。2018年8月27日，沈阳市浑南区人民法院作出（2018）辽0112民初9185号民事调解，刘畅、唐馨协议离婚。2013年6月4日至2013年9月16日，张宏通过其招商银行卡（账号：62×××63）向刘畅招商银行卡（账号：62×××22）转账四笔。其中，2013年6月4日为29700元，2013年6月14日为192500元，2013年6月15日为10万元，2013年9月16日为10万元。截至2014年3月29日，刘畅通过其建设银行卡（账号：62×××41）及其上述招商银行卡共计向张宏转账105250元。2015年10月31日，刘畅向张宏出具借条一张，载明：“本人刘畅（身份证：2101031986××××××××）今向张宏借款人民币肆拾万元整（40万元）”。庭审中，张宏主张该借条系刘畅对上述发生在2013年的四笔借款本金及利息总额的认可。同日，刘畅向张宏出具收条一张，载明:“本人刘畅（身份证：2101031986××××××××）今收到张宏借款人民币肆拾万元整（40万元）”。2013年6月21日，经辽宁省公证处公证，刘畅、唐馨为张宏出具授权委托书一份，载明:“……我本人，唐馨系坐落沈阳市大东区产……单独所有权人，现我们唐馨、刘畅夫妻共同委托张宏全权办理与上述房产有关之下列事宜：1.到房屋管理部门调取房产的备案资料（即核档）；2.办理房产抵押登记手续（包括金融和非金融）、领取《房屋所有权证》和《房屋他项权证》或《不予登记决定》并签署所有法律文件……9.代为办理上述房产出售（买受人由受托人任意指定，买卖合同条款由受托人确定）的所有手续，协助买受人变更上述房屋所有权登记簿（即更名过户），并领取全额卖房款……委托期限：陆个月（自2013年6月21日起至2013年12月21日止）”。张宏提供该证据拟证明刘畅、唐馨的前述行为足以证明向张宏借款是基于夫妻双方共同的意思表示，且授权委托书中委托张宏办理房屋有关事宜具有抵押、质押性质，使其对刘畅、唐馨的还款能力产生信赖，才将较大数额的款项出借给刘畅、唐馨，唐馨对该证据的真实性无异议，但对张宏拟证明的问题不予认可，认为：该份授权委托书明确的写着仅仅是委托张宏进行房屋的买卖相关事宜，并没有任何的抵押担保等字样，而且根据原一审判决第四页经审理查明的事实记载，双方之间的转款行为多次发生且在6月14日、6月15日、9月1日均有发生，在这期间刘畅亦单独给张宏出具过借条，如果双方存在借贷关系，在办理公证书时，张宏完全可以向唐馨讲明，并且由唐馨为其出具欠条，或者是双方直接到房产局办理抵押担保手续，而并不需要办理委托书。张宏将委托公证书作为其债权的担保，完全是曲解了该公证书的意思。双方之间也不能够强行的互相印证。该份公证书与张宏要证明的问题没有任何关系。此外，唐馨的这份公证书，根据答辩意见所讲刘畅和张宏是非常好的朋友。为了改善居住条件，应刘畅的要求，所以委托了张宏进行卖房，与借贷并不发生关系，唐馨也并不知道双方之间存在着巨额的借贷关系。对此，张宏未能向法庭提供有效证据予以反驳。同日，刘畅、唐馨将上述房屋的房屋所有权证、契证原件交予张宏。另查明，2013年6月14日,刘畅通过其招商银行卡（账号：62×××22）向唐馨招商银行卡（账号：62×××48）转账5万元，向唐馨招商银行卡（账号：62×××02）转账12000元。同日，刘畅通过其上述招商银行卡向其建设银行卡（账号：62×××41）转账五笔，共计276999元；刘畅又通过该建设银行卡向唐馨招商银行信用卡（账号：62×××02）转账1万元。2013年9月16日，刘畅通过其上述招商银行卡向其建设银行卡（账号：62×××41）转账9万元；刘畅又通过该建设银行卡向唐馨建设银行卡（账号：62×××81）转账5000元。又查明，唐馨自述2014年4月前居住于沈阳市浑南区河畔新城五期11楼4号；自2014年4月居住于沈阳市浑南区，并不定期出国。本案中，唐馨的“当事人送达地址确认书”系由其本人于2020年1月14日在一审法院签名确认。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，刘畅经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据张宏提供的刘畅出具的借条、收条及张宏与刘畅之间的招商银行卡、建设银行卡账户交易记录，一审法院对张宏主张的刘畅自2013年6月4日至2013年9月16日向其借款四笔共计422200元（29700元+192500元+10万元+10万元）的事实予以确认。关于刘畅的欠款数额。应首先明确张宏与刘畅之间是否存在张宏主张的利息，张宏对此亦负有举证证明责任。根据张宏与刘畅之间的招商银行卡、建设银行卡账户交易记录，刘畅自2013年6月4日至2013年9月16日分四笔共计向张宏借款422200元，张宏虽主张刘畅于2015年10月31日向其出具的借条系刘畅对上述四笔借款本金及利息总额的认可，但该借条未对此有明确约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张宏应承担其举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故一审法院对张宏主张的利息，不予支持。因截至2014年3月29日刘畅已向张宏转账共计105250元，该款项应视为对张宏借款本金的偿还，故一审法院认定刘畅的欠款数额为316950元（422200元-105250元）。上述借条虽未约定还款期限，但依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”的规定，刘畅应偿还张宏借款316950元。关于唐馨是否应当承担共同还款责任。上述四笔借款发生于刘畅、唐馨婚姻关系存续期间，虽然借条系由刘畅以个人名义出具，且张宏提供的授权委托书不足以证明该借款系刘畅、唐馨共同的意思表示，但刘畅于2013年6月14日向张宏借款192500元当日即通过其招商银行卡（账号：62×××22）向唐馨招商银行卡（账号：62×××48）转账5万元，向唐馨招商银行卡（账号：62×××02）转账12000元，又向刘畅本人建设银行卡（账号：62×××41）转账五笔（共计276999元），再通过该建设银行卡向唐馨招商银行信用卡（账号：62×××02）转账1万元；于2013年9月16日向张宏借款10万元当日即通过其上述招商银行卡向其建设银行卡（账号：62×××41）转账9万元，又通过该建设银行卡向唐馨建设银行卡（账号：62×××81）转账5000元的事实客观存在，足以证明刘畅向张宏借款后用于夫妻共同生活，而唐馨对此既未能作出合理解释，又未能向法庭提供有效证据予以反驳，依照民诉法解释第九十条的规定，唐馨应承担其举证不能的法律后果，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，故唐馨应对刘畅以个人名义所负债务向张宏承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第121条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘畅、唐馨于判决生效后十日内偿还张宏借款316950元；二、驳回张宏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由张宏负担1246元，刘畅、唐馨负担6054元；案件申请费2520元、公告费1360元，均由刘畅、唐馨负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐馨主张其与刘畅是因要卖掉案涉房屋换买大房才向张宏出具处置房屋的授权委托书；张宏主张刘畅、唐馨以房屋作为担保向其借款，并出具处置房屋的授权委托书，刘畅自身即经营二手房买卖，没有必要再委托他人帮助出售二手房。刘畅、唐馨将其房屋所有权证、契证原件交予张宏。张宏提供了刘畅为法定代表人的沈阳福居房产代理有限公司的营业执照和税务登记证，该证据证明刘畅系该公司的法定代表人，该公司的经营范围包括二手房代理销售。张宏向刘畅账户分别于2013年6月4日、14日、15日转账29700元、192500元、10万元，2013年9月16日转账10万元。2013年6月14日,刘畅向唐馨账户转账5万元、12000元、1万元；2013年9月16日，刘畅向唐馨账户转账9万元及5000元。唐馨主张刘畅转给唐馨的1万元，虽然银行流水记录是2013年6月14日22点42分，但因17点之后银行电脑记账日期自动直接显示为第二天的记账日，故实际是13日转账的，同理，2013年9月16日23点04分转账的5000元，实际是2013年9月15日23点04分发生的。唐馨的该项主张与通常的一般认知不符，且未提供其他证据予以佐证，故对唐馨的该项主张不予采信。上述借款、转账均发生在刘畅、唐馨婚姻关系存续期间，银行记录证明刘畅收到张宏的转账后向唐馨账户转款的事实，唐馨对此未能作出合理解释，亦未能提供充分的足以反驳的证据，故一审法院认定案涉借款用于刘畅与唐馨的共同生活或共同经营等，应由刘畅与唐馨共同承担还款责任，符合优势证据原则，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由唐馨负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年四月十四日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。