江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终521号上诉人（原审被告）：范习通，男，汉族，1961年9月2日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵俊鸣，男，汉族，1957年5月8日出生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：吴庆梅，女，汉族，1960年12月14日出生，住上海市浦东新区。两被上诉人委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人范习通因与被上诉人赵俊鸣、吴庆梅排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范习通不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由是：1.一审法院一味强调被上诉人享有物权是依法登记发生，并没有考虑该物权登记因何缘故长达八年之久才取得不动产产权证；2.一审法院审理本案时曲解了范习通与开发商之间系借款合同产生的债权债务关系；3.开发商将房屋钥匙交付给上诉人后，上诉人即开始对涉案房屋进行装修使用，在此期间，没有任何单位和个人出面干预，如果上诉人知道房屋存在争议，不会花大量费用进行装修使用至今。被上诉人赵俊鸣、吴庆梅发表答辩意见称，上诉人在一审期间提供的证据不能证明其对涉案房屋有合法产权，其在没有取得产权的情况下对涉案房屋进行装修产生的相关费用，应自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公正，请求驳回上诉。赵俊鸣、吴庆梅向一审法院起诉请求：1.依法判决范习通立即搬出非法占用赵俊鸣、吴庆梅所有的商铺，并按照当地市场同等条件平均房租水平予以赔偿。二、本案诉讼费用由范习通承担。一审法院认定事实：赵俊鸣、吴庆梅系夫妻关系。位于灌云县侍庄街道建设路**文某某系灌云玺成置业有限公司开发建设。2012年4月6日，赵俊鸣、吴庆梅与灌云玺成置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由赵俊鸣、吴庆梅购买文某某11-1号、11-2号商铺各一套，建筑面积分别为66.15平方米、74.78平方米，单价每平方米3000元，总价分别为198450元、224340元。付款方式为：定于2012年4月6日前一次性付款。交付时间为：2012年7月31日。2012年4月10日，灌云玺成置业有限公司向赵俊鸣出具《委托书》一份，内容为：“赵俊鸣：现委托骆正兵（身份证号码为：）到你处办理接收购房款事宜，请将购房款伍佰万元打入下列账户。开户行：南京市江宁区工商银行，账号：62×××95。开户人：周历。受托人在授权范围内签署的文件，均视为公司行为，我公司均认可。”该委托书有灌云玺成置业有限公司签章和骆正兵签名。同日，赵俊鸣向上述账户汇款人民币5000000元。灌云玺成置业有限公司向赵俊鸣出具《收条》，载明：“今收到赵俊鸣购房款人民币伍佰万元整”。该收条由灌云玺成置业有限公司、周历共同签章。2013年3月12日，灌云玺成置业有限公司向赵俊鸣、吴庆梅发出《交房通知书》，该通知书载明由赵俊鸣、吴庆梅在文某某小区购买的包括案涉4栋11-1、11-2的共计22套商铺明细。2018年11月15日，赵俊鸣在灌云县房地产管理处分别交纳文某某4栋11-1、11-2住宅专项维修资金2357元、2664元；2018年12月11日，灌云玺成置业有限公司向原告赵俊鸣出具《收据》两份，其一载明：交款单位：赵俊鸣。收款方式：冲账。收到金额：198450元。收款事由：4号楼11-1,66.15×3000。其二载明：交款单位：赵俊鸣。收款方式：冲账。收到金额：224340元。收款事由：4号楼11-2,74.78×3000。同日，原告赵俊鸣、吴庆梅在灌云县税务部门分别交纳文某某4栋11-1、11-2商铺契税6052.7元、6842.4元。2018年12月14日，赵俊鸣、吴庆梅分别取得文某某11-1、11-2号商铺不动产权证，证书编号分别为苏（2018）灌云县不动产权第0018789号、苏（2018）灌云县不动产权第0018798号.灌云玺成置业有限公司曾向范习通出具《文某某商铺认购书》一份（时间不详），载明主要内容有：认购方：范习通。认购物业：文某某4栋单元11号商铺。认购单价：3650元∕㎡，总价：514395元。付款方式：客户在签订本认购协议时，支付定金人民币500000元。认购条款：1、购房定金在签订《商品房买卖合同》时自动转为首付房款。备注：出售方对该笔款项用期一个月，按期还款自动解除该协议。如不能按约定时间归还借款，则该房屋按认购书所签订的价款归认购方所有，签订商品房买卖合同。2011年10月22日，灌云玺成置业有限公司向范习通出具《收据》一份，载明：收取范习通现金500000元。范习通陈述其于2014年入住案涉房屋至今。2019年5月16日，赵俊鸣曾因其名下多套房屋被侵占报警处理。另，赵俊鸣、吴庆梅曾于2019年7月因本案争议诉至法院，后因故撤诉。一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。赵俊鸣、吴庆梅取得了案涉文某某11-1、11-2号商铺不动产权属证书，该房屋占有、使用、收益和处分的权利应由其行使。范习通虽提出其系善意取得而合法占有争议房产的抗辩，但其提供的证据属于因借款合同产生的债权债务关系的性质，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，但法律另有规定的除外”，以及第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，上述抗辩缺乏法律依据，不予支持。综上，赵俊鸣、吴庆梅要求范习通腾退房屋的请求，符合法律规定，予以支持。范习通应在合理期限内搬离案涉房屋，其因借款合同等产生的其他争议，可以依法另行主张权利。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决范习通于判决生效后六十日内腾退属赵俊鸣、吴庆梅所有的位于灌云县侍庄街道建设路219号的文某某4幢11-1商铺【证书编号：苏（2018）灌云县不动产权第0018789号】、11-2商铺【证书编号：苏（2018）灌云县不动产权第0018798号】。案件受理费50元，由范习通负担。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，依据赵俊鸣、吴庆梅一审期间提供的证据，能够证实其通过向灌云玺成置业有限公司购买取得了涉案房屋，并办理了房屋所有权登记。上诉人主张被上诉人与灌云玺成置业有限公司系借款合同关系，但其未能提供证据予以证实，亦没有充分的理由及依据说明该主张，故本院对此不予采纳。一审法院依据查明的事实支持权利人赵俊鸣、吴庆梅排除妨害的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人范习通的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（范习通已预交），由范习通负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年四月二日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……