山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1136号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限农公司淄博市高青支公司，住所地：山东省淄博市高青县芦湖街道清河路13号商业1#6号商铺。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：李超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱学军，男，汉族，1974年6月19日生，住址：山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张宁，滨州滨城西区法律服务所。 上诉人长安责任保险股份有限公司淄博市高青支公司与被上诉人朱学军财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人长安责任保险股份有限公司淄博市高青支公司的上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初285号民事判决，予以改判或发回重审；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院委托鉴定机构鉴定结论不应当作为本案定案依据。原鉴定机构未能对涉案车辆实际维修配件品质、供货渠道、维修品质进行把关审查，未能对涉案车辆维修后实际状态进行检验复勘，违反鉴定实事求是原则。填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人或者被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出险本身，还包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其它事项。本案属于机动车损失保险合同纠纷，车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低。本案鉴定机构是否审查了新配件品质，是否审查了配件的进货渠道，是否审查了车辆的维修质量和工艺，尚不清楚以上情况如没有进行实质审查，没有对车辆修复后进行检验复勘，则鉴定结论就不能作为定案依据。第二，被上诉人(原审原告)车辆在发生事故后,不同意上诉人进行正常保险理赔和拆解定损，侵害了上诉人及时知情权，上诉人有权对车辆损失进行重新核定。被上诉人在车辆发生事故后，虽然第一时间报案，但实际维修该车辆的单位并不允许上诉人进行正常保险理赔和拆检定损，而是直接法院立案起诉，单方面申请法院委托鉴定机构评估，一审法院委托鉴定机构鉴定时，上诉人才得以见到受损车辆。根据保险合同约定：“保险标的修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修的项目、方式和费用。”这也是实践中保险事故发生后维修保险车辆的惯常做法。在本案车辆维修过程中，被上诉人并未就维修的项目、方式和费用等与上诉人进行沟通协商，在维修完毕后也没有通知上诉人进行车辆复勘，而是单方通过法院委托鉴定机构对车辆维修费用进行鉴定，上诉人在整个过程中也没有怠于履行保险理赔义务的情况，因此，被上诉人不理赔直接起诉、单方申请法院委托鉴定评估的行为欠妥。因此，上诉人有权对事故车辆的损失进行复勘，并重新核定实际损失。第三，如涉案车辆已经维修的，实际损失应当以维修单位实际支出为准，具体应当结合实际换修明细，开具等额的维修专用发票。车辆损失的金额应当经上诉人与被上诉人协商复勘车辆，对实际更换的配件、维修的部位进行详细核对，核对无误后，应当开具维修专票。一审法院仅依据鉴定报告就认定辆实际损失，显然没有查明事实。如车辆实际维修金额远远低于鉴定评估金额，则被上诉人就出现了额外获利的不当形，应当予以纠正。第四，一审证据材料中鉴定报告部分，被告质证异议部分，一审法院未进行调查核实，直接审理判决。1.法院委托价格评估报告中第十条“本次鉴定仅对标的车的损失项目和维修项目进行价格鉴定，不对损坏项目真实性和关联性予以界定，充分说明该报告只对配件价格进行认定，未对损坏项目真实性和关联性，庭审中被告申请对该涉案车辆要求进行配件损失关联性鉴定并庭后约定时间内递交书面申请书，一审法院未准许。2.在鉴定过程中两位鉴定师均为价格评估师，并没有相关损失关联度鉴定资格。 被上诉人朱学军辩称，一审法院判决客观合理符合法律规定，一审鉴定系法院委托，鉴定程序合法，鉴定结果客观合理，应作为有效证据使用。请求驳回上诉人的上诉请求。 朱学军向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费及施救费共计255000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，涉案财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。朱学军作为鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车的实际车主，且享有此次事故的索赔权益，其主体适格，对保险标的（鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车）具有保险利益。涉案保险事故发生时在涉案保险合同约定的保险期间内，且鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车的驾驶人朱学军在涉案事故中承担全部责任，故朱学军以保险事故发生时鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车车辆损失231000元、对保险标的进行施救所产生的费用9000元及为确定保险标的损失支出的鉴定费11550元为基础，请求长安保险淄博市高青支公司支付保险金，于法有据，本院予以支持。关于长安保险淄博市高青支公司在本案中提出的关联性鉴定申请问题。长安保险淄博市高青支公司在庭审中申请对涉案车辆配件更换维修情况与本次事故关联性进行鉴定。本院认为，山东海润德保险公估有限公司系本院依法委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构，长安保险淄博市高青支公司未举证证实该鉴定机构在鉴定过程中存在违反独立、客观、公正原则的情形，亦未提交初步证据材料证实涉案车辆车损与在案事故之间无因果关系，故对长安保险淄博市高青支公司提出的关联性鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第四十八条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司淄博市高青支公司于本判决生效之日起十日内向原告朱学军支付保险理赔款251550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元（已减半收取），由长安责任保险股份有限公司淄博市高青支公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于车辆损失数额的确定问题，本案鉴定报告是由一审法院委托的鉴定机构作出，鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，一审法院以此为依据认定车辆损失并无不当。上诉人对鉴定结论有异议认为车损数额过高，有责任提供证据加以证明，但上诉人并未向本院提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上所述，长安责任保险股份有限农公司淄博市高青支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5125元，由上诉人长安责任保险股份有限农公司淄博市高青支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年四月二十二日 法官助理 刘泽栋 书 记 员 芦 青