安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖03行终39号 上诉人（一审原告）南京大通装潢设计有限公司，住所地南京市江北新区大桥北路24号FD7号楼四楼，统一社会信用代码91320104790413394F。 法定代表人张从利，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）五河县市场监督管理局，住所地安徽省蚌埠市五河县彩虹大道与兴县路交叉口，统一社会信用代码11340322092479951P。 法定代表人沈光，该局局长。 出庭负责人朱杰，该局副局长。 委托诉讼代理人陈永连，该局工作人员。 委托诉讼代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 一审第三人南京大通装潢设计有限公司五河分公司，住所地五河县银河路与兴县路光彩大市场1-113号，统一社会信用代码91340322MA2T5CYC1D。 法定代表人刘信成，该公司总经理。 上诉人南京大通装潢设计有限公司（以下简称大通公司）因与被上诉人五河县市场监督管理局、一审第三人南京大通装潢设计有限公司五河分公司（以下简称大通五河分公司）撤销行政登记一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人大通公司的法定代表人张从利，被上诉人五河县市场监督管理局出庭负责人朱杰及其委托诉讼代理人陈永连、凌志远到庭参加诉讼，一审第三人大通五河分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年9月28日，刘信成携带由原告法定代表人张从利签名的分公司登记申请书、原告公司章程、营业执照、大通公司股东名册、原告出具的指定代表或共同委托代理人授权委托书、由原告盖章并由其法定代表人签字的市场主体住所（经营场所）登记承诺书向被告申请设立大通五河分公司，被告当日作出（五）登记企受字（2018）第673号受理通知书。2018年10月10日，第三人提供南京大通装潢设计有限公司负责人任命书，2018年10月17日，被告向大通五河分公司出具告知书，告知第三人在接到本通知书后，及时向许可部门进行项目审批，取得相关许可后即可开展经营活动，同日，第三人的法定代表人向被告及原告出具承诺书，表示未取得相关许可及审批前不从事相关经营活动。2018年10月18日，被告作出（五）登记企核准字（2018）第1025号登记核准通知书，准予设立登记。 一审法院认为，本案的争议焦点为县市场监督管理局为大通五河分公司设立登记的行政行为是否合法,市场监督管理局是否尽到审查义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条规定，设立分公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立分公司的登记申请书；（二）公司章程以及加盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件；（三）营业场所使用证明；（四）分公司负责人任职文件和身份证明；（五）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立分公司必须报经批准，或者分公司经营范围中属于法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，还应当提交有关批准文件。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定:申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中,市场监督管理局对大通公司提交的材料进行了形式审查，认为提供的材料符合法定形式，当日作出受理决定，后在审批过程中发现缺少公司负责人任命书，待材料齐全后在法定期限内作出准予登记决定，故被告登记行为并未违反法定程序。因第三人未到庭，原告现也无证据证明刘信成申请材料为虚假材料，故对其主张撤销被告为第三人颁发营业执照的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京大通装潢设计有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京大通装潢设计有限公司负担。 大通公司不服，提出上诉。其上诉认为，被上诉人应当对申请人提供的注册材料进行实质审查，从本案登记档案材料看，分公司的登记申请书上的法定代表人签名不是上诉人所签，被上诉人审查不严，存在违法失职行为，且被上诉人的受理通知书等材料未向上诉人送达，程序违法。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判。 五河县市场监督管理局答辩认为，1、南京大通装潢设计有限公司五河分公司的登记申请材料齐全，符合法定形式。南京大通装潢设计有限公司五河分公司的登记程序合法。2、申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。3、实质审查是对形式审查的补充，是否启动实质性审查，公司登记机关具有自由裁量权。但真实性审查，在现实中缺乏可行性。4、答辩人的行政许可行为不属于行政诉讼法规定的判决撤销范畴。5、本案的起诉已过了法定的期间。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 大通公司向一审法院提交了如下证据：分公司登记申请书、受理通知书、核准通知书，证明本案原告诉讼的行政许可的事实存在以及本案被告在登记过程中严重违反了《公司登记管理条例》第53条的规定。 五河县市场监督管理局向一审法院提交了两组证据：一、证明大通五河分公司提供的材料符合法律规定的证据：证据1、分公司登记申请书；证据2、公司章程、营业执照复印件；证据3、市场主体住所（经营场所）登记承诺书；证据4、分公司负责人任职文件和身份证明。二、证明被告程序合法的证据：证据5、受理案件通知书；证据6、登记核准通知书。该局提供的法律依据为：《公司登记管理条例》第47条、51条、52条、53条；《行政许可法》第31条、第34条、第56条。 上述提交的证据材料均已随卷移送本院。一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，五河县市场监督管理局于2018年10月18日即对大通五河分公司予以核准登记，南京大通装潢设计有限公司于2020年5月15日向一审法院起诉，依据上述规定，该公司的起诉已经超过一年的起诉期限，依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，五河县市场监督管理局关于大通公司的起诉已经超过起诉期限的辩解成立，本院依法予以采纳。一审法院认定事实正确，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322行初15号行政判决； 二、驳回南京大通装潢设计有限公司的起诉。 一、二审诉讼费用各50元，退还南京大通装潢设计有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 邵 华 审判员 姚利华 审判员 汝元琼 二〇二一年四月十三日 书记员 吴 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的的； ……