河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1574号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1967年5月6日出生，汉族，河北省曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1971年6月5日出生，汉族，河北省曲周县人，住本村。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1959年4月12日出生，汉族，河北省曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1964年10月19日出生，汉族，河北省曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1965年5月10日出生呢，汉族，河北省曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，即被继承人刘某章在国泰君安证券有限公司股票股份余额337050份根据法院查询折合市值4818699元全部归上诉人所有。扣除一审判决上诉人所得的十二分之三，上诉请求的争议金额为3614024.25元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案继承已经完成，上诉人已经依据2014年8月1日的遗书继承取得了本案争议财产的所有权。被继承人刘某章生前于2014年8月1日留有遗书一份，该遗书明确写明刘某章自愿将色素厂30000元股金和上市股份交给上诉人，百年后由上诉人继承，其他子女不得继承。后刘某章将股金和上市股份的相关账号、密码、卡等有效信息和证件均全部交给了上诉人。2017年5月10日刘某章去世后，上诉人按照该遗书的内容继承了股金和上市股份，并已经实际掌握得到了股金和上市股份的相关账号、密码、卡等有效信息和证券，继承已经完成。上诉人通过遗嘱继承的方式已经实际取得了本案争议财产的所有权，2、2017年5月16日的《保证书》本质上为无偿赠与，而非是遗产分割协议，更不是上诉人放弃按照遗嘱继承其应有份额的处分行为。上诉人在赠与财产权利转移之前可以行使任意撤销权，撤销该赠与。根据我国法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现本案争议财产权利至今并未因赠与行为发生转移，上诉人行使任意撤销权撤销该赠与，被上诉人无权再就本案争议财产主张权利。3、退一步讲，即便2017年5月16日《保证书》被认定为是上诉人对继承份额的自愿处分，那么根据该《保证书》内容来看，“色素厂股金不经刘某5、刘某4、刘某3同意，不能私自卖，分红一年一清，强、永、大姐三人在场，5人平分”该部分内容是指股金的分红，是由刘某5、刘某3、刘某4、刘某2、刘某1五个人平均分配；“股金分三姐1人5000元整，兄弟一人7500元整，永不变”该部分内容是指股金只分给三姐刘某5一个人5000元，分给兄弟刘某2一个人7500元，大姐刘某3和二姐刘某4不分股金，一审判决将财产分配给兄弟姐妹五个人，显然是对该《保证书》内容理解错误，明显违背了上诉人作为遗嘱继承人对其本应享有份额进行处分的本意，严重损害了上诉人的合法权益。4、一审时刘某1申请对2014年9月10日的证明进行鉴定，鉴定后会得出刘某1系被欺骗下作出的意思表示，其他继承人伪造签名，侵占遗产，依据继承法的规定将丧失继承权，但一审法院未进行鉴定，程序违法。 刘某3、刘某4、刘某5答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决无误，上诉理由不成立，请求依法予以驳回。1、被继承人刘某章名下在国泰君安证券股份有限公司开户持有的股票份额为遗产，上诉人基于遗书取得该财产所有权没有依据，理由为：其一，该财产交付仅仅是被继承人刘某章生前给予上诉人刘某1的一个管理权，没有变更所有权的意思表示，且该管理权在被继承人去世、主体资格灭失后能否继续管理，需其他继承人同意；其二，上诉人诉称其获取该财产所有权缺乏所有权变动事实，上诉人称其已取得该财产的所有权，但并没有通过诉讼或公证手段确认由其全部继承，且被继承人所立遗嘱赋予上诉人仅仅是基于身份的继承期待权，并不是所有权，能否实现尚需要具备包括被继承人去世、遗嘱确认合法有效、继承人未放弃继承等多种法律事实。2、2017年5月16日《保证书》性质上属于遗产分割协议，上诉人辩称为赠与协议不成立，理由为：其一，《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，遗产分割前，继承人可以放弃继承，这是民事法律之财产权处分意志自由所规定的，2017年5月16日，涉案财产股票尚登记在被继承人刘某章名下，亦未经过确认、分割等诉讼或公证，从法律上属于继承开始后遗产分割前，符合遗产分配协议签订时间要求；其二，《保证书》对色素厂股金进行分配，包括原始股金及股利，从内容上属于分配协议，排除了该协议为赠与协议；其三，上诉人未取得该财产所有权之法律事实，也决定了上诉人没有赠与权。基于以上理由，一审法院认定上诉人在明知有遗嘱的情况下，依然在被继承人去世后与其他继承人签订遗产分割协议，应认定为放弃按照遗嘱继承本应享有的份额，该认定符合证据证明内容，符合继承法及司法解释的相关规定。3、上诉理由第三点系上诉人在一审请求未支持的情况下对《保证书》记载内容的曲解。理由为：其一，“退一步讲”表明其真实意图是上诉理由第一点、第二点不成立的话才主张第三点，这是逻辑的两利辩解，不符合民事诉讼法的规定；其二，上诉人上诉请求与第三点上诉理由矛盾；其三，从《保证书》内容亦可认定上诉人主张不成立，其中“三姐一人5000元，兄弟1人7500元”，考虑到股金本金为30000元，明显应该是三个姐姐刘某3、刘某4、刘某5每人5000元，兄刘某1、弟刘某2每人7500元，如果按照上诉人主张三姐刘某55000元，兄刘某17500元，弟刘某27500元，涉案遗产剩下10000元就不处理了吗？从日常经验法则及普通社会认知来讲，就是三个姐姐每人5000元，兄弟每人7500元。4、2014年9月10日的证明仅是证明，不是作为遗嘱提交的，与待证事实没有关系。 刘某2答辩称：同刘某3、刘某4、刘某5答辩意见。 刘某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人刘某章的遗产，刘某章在晨光生物科技集团股份有限公司（原名称河北省曲周县晨光天然色素有限公司）的股权；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘某章育有五个子女，女儿刘某3、刘某4、刘某5，儿子刘某1、刘某2，刘某章与李某琴系夫妻关系，1985年开始共同生活，未办理结婚登记手续。李某琴于2016年9月13日去世，被继承人刘某章于2017年5月10日去世。生前刘某章持有晨光生物公司上市证券。刘某章于2014年8月1日给刘某1立遗嘱一份，内容为“本人自愿把色素厂3万元股金和上市股份交给我儿刘某1保管，作为养老钱，并全权处理我和他娘百年后，由我儿刘某1等继承，其他子女不得继承，望我儿照本照办，特立遗嘱”。2017年5月10日刘某章死亡后，2017年5月16日刘某5、刘某3、刘某4、刘某1、刘某2签订一份保证书，内容为“色素厂股金不经刘某5、刘某4、刘某3同意，不能私自卖，分红一年一清，强、永、大姐三人在场，5人平分；股金分三姐1人5000元整，兄弟一人7500元整，永不变”。原、被告双方对上述所陈述的晨光生物公司上市股票3万元，均认可截止到2020年7月23日刘某章在国泰君安证券股份有限公司持有的股票股份余额为377050份。 一审法院认为，本案中，原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5和被告刘某1于2017年5月16日自愿签订的遗产分割协议，系五人真实意思的表示，并无违反法律规定之内容，该协议尊重了中华民族传统美德，有利于家庭关系和睦稳定，法院依法认定该分割协议为有效协议，故判决原告刘某2、被告刘某1各分得股份的十二分之三，原告刘某3、刘某4、刘某5各分得十二分之二。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。被告刘某1主张按照遗嘱继承，在被继承人2017年5月10日去世后，继承开始，2017年5月16日刘某1在明知有遗嘱内容的情况下，另行与其他继承人签订遗产分割协议，视为放弃按照遗嘱继承其本应享有的份额，系被告刘某1对其继承权利的自愿处分，故对其主张法院不予采信。关于原告的其他主张，现有证据不足以证明自己的主张，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，判决如下：被继承人刘某章在国泰君安证券股份有限公司股票股份余额377050份原告刘某2和被告刘某1各分得的十二分之三，原告刘某3、刘某4、刘某5各分得十二分之二。本案适用普通程序，案件受理费200元，由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担40元，被告刘某1负担40元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院查明事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被继承人刘某章在国泰君安证券股份有限公司股票股份是按照遗嘱进行继承，还是按照五子女签订的《保证书》进行分割。被继承人刘某章生前立有遗嘱，涉案股票股份由刘某1继承。刘某1在知晓遗嘱的存在和内容的情形下，为了家庭和睦，在刘某章去世后，又与刘某2、刘某3、刘某4、刘某5自愿签订《保证书》一份，对涉案股票股份进行了重新分配，应视为其放弃应按遗嘱继承享有的利益份额，各方应按照《保证书》内容履行。刘某1提出遗嘱继承已经完成，其签订《保证书》的行为是赠与而不是放弃继承份额的上诉理由，刘某章生前将涉案股票股份的相关账号、密码、卡等有效信息和证件全部交给刘某1，不能视为刘某1实际取得涉案利益的所有权，且证券账户名称亦未变更，该上诉理由不予采信，刘某1亦不能对保证书行使任意撤销权。刘某1提出按照《保证书》中“分红一年一清，强、永、大姐三人在场，5人平分；股金分三姐1人5000元整，兄弟一人7500元整”的约定，股金分红由刘某5、刘某3、刘某4、刘某2、刘某1平均分配，股金只分给三姐刘某55000元、兄弟刘某27500元，一审判决认定有误的上诉理由，对《保证书》内容的解释应遵循当事人的真实意图和社会普通认知，通过各方陈述，可知《保证书》是在被继承人刘某章去世后不久，五子女共同协商下，为了家庭和睦，平衡各方利益所签，如果只涉及刘某5和刘某2的份额，明显加重了家庭矛盾，违背了协议初衷，且原始股金30000元，《保证书》仅涉及部分股金，亦不符合情理，一审判决认定刘某2、刘某1各分得股份的十二分之三，刘某3、刘某4、刘某5各分得十二分之二并无不当，该上诉理由不予采信。刘某1提出一审法院未对2014年9月10日的证明进行鉴定，程序违法的上诉理由，该证明是否是刘某章生前所写，不影响《保证书》的效力，也不足以证明刘某1签订《保证书》不是其真实意思表示，该上诉理由不予采信。 综上所述，刘某1上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35710元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 白 燕 审 判 员 陈德树 二〇二一年四月十日 法官助理 王梦佳 书 记 员 韩 颖