辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1913号上诉人（原审原告）：芦彦铭，男，1989年8月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：荆媛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟小宇，辽宁智库律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中科泽宇新能源科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路888号A9栋00136号。法定代表人：芦彦铭。原审第三人：刘灿明，男，1963年10月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：薛捷，上海德禾翰通律师事务所律师。原审第三人：陆艳，女，1976年9月28日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：薛捷，上海德禾翰通律师事务所律师。原审第三人：林东儒，男，1971年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人芦彦铭因与被上诉人辽宁中科泽宇新能源科技有限公司、原审第三人刘灿明、陆艳、林东儒公司解散纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人芦彦铭上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，即判决解散被上诉人辽宁中科泽宇新能源科技有限公司。事实与理由：一审判决驳回上诉人诉讼请求属认定事实和适用法律错误，本案符合判决解散公司的情形。因股东不履行出资等义务导致公司无资金、无技术进行经营管理，股东会运转失灵，陷入僵局，若公司继续存续，将会给上诉人造成更大的损失。根据《第一次董事会会议纪要》和《临时董事会会议纪要》，被上诉人首期入资金额应为100万元，其中，上诉人50万元、刘灿明25万元、林东儒17万元、陆艳8万元，入资时间为获取开户许可证后一周之内，会议同时明确各股东职责分工。被上诉人于2019年6月4日取得开户许可证后，仅上诉人出资50万元，其余股东均未缴纳出资款，也未履行各自的义务，导致公司因无技术支持等而无法继续经营。2019年12月9日，上诉人按照《章程》规定提议于2019年12月25日召开临时会议，讨论股东实缴出资及违约责任、公司因资金不足、无技术支持等导致无法经营管理事宜，当日通过邮寄及微信方式通知其他股东。2019年12月25日，除上诉人参加会议外，其他股东均未出席，无法就前述事项进行讨论，更无法形成有效决议。公司因无资金、无技术无法经营管理，且股东会运转失灵陷入僵局，公司设立目的已不能实现，且公司继续存续，将给上诉人造成更大的损失，根据《公司法》第182条及最高院《关于适用若干问题的规定(二)》第一条第1款的规定，本案符合判决解散公司的情形。一审判决对前述情形未予关注，仅以“股东刘灿明、陆艳以书面形式向法院表示同意解散公司，愿意配合办理注销手续为由，即认定公司可通过股东会意思表决决定解散，不属于《公司法》规定的通过其他途径不能解决的情形，判决驳回上诉人的诉讼请求”，一审判决未考虑在长达数月之久的一审诉讼过程中，其他股东采取避而不见的方式，根本没有积极解决问题的态度不可能决议解散公司的客观情况，以及如判决后无法通过股东会决议解散公司，其他股东仍不配合办理工商注销手续如何处理。请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。原审第三人刘灿明、陆艳共同提交书面答辩意见称，一审查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人解散公司的主张，具备通过股东会决议解散的条件。刘灿明、陆艳虽然是被上诉人登记的股东，但对公司成立和运营的情况并不知情，只是在公司设立的相关文件上按照上诉人的要求签字，未参与公司的任何经营管理，也未行使过任何股东权利。公司设立后，相关证照一直由上诉人控制，被上诉人也未进行过任何经营，因此，刘灿明、陆艳同意公司解散，如被上诉人需要办理相关注销手续，刘灿明、陆艳愿意配合办理相关手续。不存在上诉人所说的刘灿明、陆艳作为公司股东避而不见无法召开股东会形成决议的情形。刘灿明、陆艳同意解散公司，但是二人距公司注册地较远，同意以书面表决的形式召开股东会议，据此形成的决议按照《公司法》及章程相应规定仍能成为有效决议，并非按照上诉人所说必须股东到现场召开会议才能形成有效决议。刘灿明、陆艳愿意完全配合上诉人进行书面表决进而解散公司。原审第三人林东儒未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。芦彦铭向一审法院提出诉讼请求：判决解散辽宁中科泽宇新能源科技有限公司。一审法院认定事实如下：辽宁中科泽宇新能源科技有限公司成立于2019年5月23日，法定代表人芦彦铭。该公司共有四名投资者，林东儒认缴出资额170万元，持股比例17%；刘灿明认缴出资额250万元，持股比例25%；陆艳认缴出资额80万元，持股比例8%；芦彦铭认缴出资额500万元，持股比例50%。辽宁中科泽宇新能源科技有限公司公司章程第十八条股东会的议事规则第4条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第三十一条关于公司解散规定“公司有下列情况之一的，应当解散：1.章程规定营业期限届满和章程规定的其他解散事由出现；2.股东会决议解散；3.因公司合并、分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散”。芦彦铭主张，仅芦彦铭向被告支付了首期出资款50万元，其他三股东至今未出资，2019年12月9日，芦彦铭通知各股东于2019年12月25日召开股东会，12月25日除芦彦铭外，其余股东均未参加会议。一审法院认为，公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此，人民法院对公司解散应慎重处理，应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有符合法定的解散情形，且相关因素穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。现刘灿明、陆艳明确表示同意被告解散，愿意配合办理相关注销手续，芦彦铭与刘灿明、陆艳明所占股权比例，具备公司章程中规定的召集召开股东会并作出解散公司决议的相关条件。芦彦铭提出的公司解散主张，可通过公司股东会意思表决决定，不属于公司法规定的通过其他途径不能解决的情形，故对芦彦铭的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回芦彦铭的诉讼请求。案件受理费100元（芦彦铭已预交），由芦彦铭负担。本案二审期间，上诉人提交《关于召开中科泽宇公司2020年第一次股东会的通知》、快递送达回执、微信通知截图、被上诉人2020年第一次股东会会议参会人员签到册，拟证明虽然刘灿明、陆艳一审时向法院称“其二人同意公司解散，如公司需要办理相关注销手续，愿意配合办理相关手续”，但在上诉人书面通知各股东于2020年11月20日在大连市高新园区礼贤街39号柏悦国际公寓三层会议室召开股东会且通知书已通过快递及微信方式送达各股东后，2020年11月20日当天仅上诉人出席，其他股东均未到场也未有任何说明，被上诉人无法召开股东会形成有效决议，公司经营管理发生重大困难，继续存续会使上诉人利益受损，应判决解散公司。因上述证据不影响本案的处理，本院不予审查。上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，有限责任公司系具有自主决策和行为能力的组织体，人民法院对于股东请求解散公司的主张须秉持谨慎的态度。只有符合法定的解散情形，且通过其他途径不能解决的，才能判决解散公司。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”并且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了人民法院受理解散公司诉讼案件形式要件及判决是否解散公司实体审查标准的四种情形：1.公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2.股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3.公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4.经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。被上诉人成立于2019年5月23日，公司成立尚不足两年，未达到持续两年以上无法召开股东会或者股东大会以及持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的法定条件。且，原审第三人刘灿明、陆艳明确表示同意以书面表决的形式召开股东会议进而解散公司。上诉人与原审第三人刘灿明、陆艳明所占股权比例，具备被上诉人公司章程中规定的召集召开股东会并作出解散公司决议的相关条件。一审法院认定芦彦铭提出的公司解散主张可通过公司股东会意思表决决定，不属于公司法规定的通过其他途径不能解决的情形，并无不当。上诉人提出的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，（上诉人已预交），由上诉人芦彦铭负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  马会敏二〇二一年四月五日书记员  陈彩虹