福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021）闽05行终63号 上诉人（原审第三人）陈振忠，男，汉族，1970年7月29日出生，住福建省惠安县。 委托代理人林玲凤、杨国川，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈春辉，男，汉族，1975年2月11日出生，住福建省惠安县。 委托代理人苏雪英，女，汉族，1975年7月20日出生，住址同上,系陈春辉之妻。 原审被告惠安县公安局紫山派出所，住所地惠安县紫山镇油园村油园**。 法定代表人庄学桂，所长。 委托代理人陈俊龙、刘永坚，该派出所民警。 上诉人陈振忠因诉被上诉人陈春辉及原审被告惠安县公安局紫山派出所（以下简称紫山派出所）行政行为一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，2019年10月28日，原告向被告报警称，其在惠安县国土资源局附近，被第三人陈振忠恐吓。被告于2019年10月30日作出受案登记。2019年11月29日，被告作出惠公(紫山)行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》，以没有违法事实为由，决定对陈春辉被威胁案终止调查。原告不服该决定，遂诉至法院，请求判决：1.撤销被告惠安县公安局紫山派出所作出的惠公(紫山)行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》；2.被告履行法定职责对原告的报警事项继续进行调查,依法对涉案违法行为人作出处理。 原审判决认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定：“对行政案件进行调查时,应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料,并予以审查、核实。”本案中，案发时只有原告陈春辉、第三人陈振忠在场，原告陈述第三人陈振忠威胁辱骂原告，而第三人陈振忠予以否认，被告向原告邮寄询问通知书被退回，被告没有再向原告进一步询问，就迳行作出终止调查决定书，之后，原告提供了其与第三人陈振忠通话的通话录音光盘，被告亦没有对该证据的证明效力及证明效力大小进行综合分析、判断，没有分析案件的前因后果，仅凭第三人陈振忠的陈述，直接认定原告陈春辉被威胁案没有违法事实，显属证据不足。原告请求撤销被告作出的被告惠安县公安局紫山派出所作出的惠公(紫山)行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告惠安县公安局紫山派出所于2019年11月29日作出的惠公(紫山)行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》；二、责令被告惠安县公安局紫山派出所于本判决生效之日起30日内对原告陈春辉于2019年10月28日的报警事项重新作出处理决定。 陈振忠上诉请求：撤销原判，改判陈春辉一审诉讼请求。事实和理由：一、被诉决定书认定事实清楚，证据充分，原审撤销该决定错误。根据紫山派出所提供的证据材料体现，2019年10月28日陈春辉到紫山派出所报警称：在惠安县国土资源局附近，被一陌生人来电恐吓。紫山派出所向陈春辉了解情况并对其制作了询问笔录，同时陈春辉还提交手机通话记录截图，之后2019年10月30日紫山派出所进行受理、调查并通知陈振忠到派出所配合调查和制作询问笔录。陈振忠如实地陈述其与陈春辉之间的谈话过程，该谈话并未涉及威胁、恐吓。之后紫山派出所再次要求陈春辉配合调查，陈春辉予以拒绝。紫山派出所经调查后发现没有证据证明陈振忠实施了威胁、恐吓行为，故于2019年11月 29日作出《终止案件调查决定书》。综上，紫山派出所作出的《终止案件调查决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。二、原审认定紫山派出所“向原告邮寄询问通知书被退回，被告没有再向原告进一步询问，就迳行作出终 止调查决定书”及“原告提供了其与第三人陈振忠通话的通话录音光盘，被告亦没有对该证据的证明效力及证明效力大小进行综合分析、判断”并以此为由撤销《终止案件调查决定书》错误。 1.紫山派出所除了于2019年10月28日对陈春辉进行询问外，还于2019年11月11日通过手机联系陈春辉，通知其再次到派出所配合调查，但是陈春辉予以拒绝。紫山派出所积极履行职责，并不存在原审所称的“没有再向原告进一步询问”的情形。2.陈春辉在本案一审诉讼中提交的《录音光盘》，是在紫山派出所作出终止决定且陈春辉已收到邮寄的《终止案件调查决定书》两个多月后的2020年2月19日邮寄给惠安县公安局紫山派出所。该录音光盘在紫山派出所作出案件终止调查决定前并没有出现， 紫山派出所无法对其进行证据效力分析。原审却在紫山派出所没有收到陈春辉提供的录音光盘的情形下要求紫山派出所对录音光盘证据的证明效力及证明效力大小进行综合分析、判断，显然错误。三、陈春辉的行为已严重侵犯了陈振忠的公民基本权利，妨碍了陈振忠工作开展，给陈振忠造成重大负面影响。陈振忠承包泉州地区“七库联通”Ｃ1标段的一些工程，Ｃ1标段位于尾厝。陈春辉因对政府不满，故意到处投诉陈振忠所承包的工程施工，还到施工现场进行阻挠，导致陈振忠施工无法顺利开展，与此同时陈振忠还得花大量时间、精力解决因陈春辉乱投诉、施工阻挠所带来的一系列问题。陈春辉的行为同时也对陈振忠的工作、生活带来巨大负面影响，构成威胁和骚扰，严重侵犯了陈振忠的合法权益。 陈春辉辩称，陈春辉当时有按手机录音，但不知道有没有录音。紫山派出所既未要求其提供录音，也没有拿其手机看到底有无录音。请求维持原判。 紫山派出所述称，一、《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确实、充分。2019年10月28日11时10分，陈春辉来所当面报警称：在惠安县国土资源局附近，被一个陌生人来电130××××0707恐吓。经民警询问了解，系陈春辉2019年10月24日下午到惠安县国土资源局反映在块耕地被占用问题，后在惠安县国土资源局附近100米处，接到一个陌生人自称紫山赤涂“黑的”来电130××××0707对其进行恐吓威胁，让其不得再去惠安县国土资源局举报，影响石子场施工。当日民警依法对陈春辉制作询问笔录，并由陈春辉提供了一张其与130××××0707通话记录的截图，民警当日将报警回执交由陈春辉。经调查，130××××0707机主系陈振忠，2019年10月30日民警依法对陈振忠进行询问，未发现陈振忠威胁、辱骂陈春辉的违法事实。因陈春辉外出至上海务工，2019年11月6日，民警依法将受案回执邮寄给陈春辉，2019年11月11日，办案民警通过87299110拨打陈春辉的手机135××××5635，通知其于2019年11月16日到紫山派出所接受询问，但陈春辉称其在外地，拒绝配合。民警于2019年11月12日将询问通知书邮寄给陈春辉。2019年11月29日，民警再次通过87299110拨打陈春辉的手机135××××5635，明确告知陈春辉，没有提供新的证据证实陈振忠有威胁、辱骂的违法事实，依法作出《终止案件调查决定书》，陈春辉在电话中得到答复后要求民警将《终止案件调查决定书》邮寄给其本人。2019年11月29日，民警依法将《终止案件调查决定书》邮寄给陈春辉。二、陈振忠的上诉理由充分，上诉事项应予以支持。紫山派出所已积极履责，不存在原审所称的“没有再向原告进一步询问”的情形。紫山派出所在法定办案期限内作出《终止案件调查决定书》，陈春辉在两个多月后的2020年2月19日才邮寄《通话录音光盘》。该光盘并不能作为证据进行证据效力分析，且紫山派出所对录音光盘进行播放，仅有关于“七库联通”工程与征地纠纷问题，言语中有不文明词汇，但不足以认定为违反治安管理处罚法规定的行为。综上，请求撤销原判，并改判驳回陈春辉一审诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审争议焦点为：被诉终止案件调查决定是否应予撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项的规定,威胁人身安全的违反治安管理行为是指用写恐吓信或者包括打恐吓电话的其他方法威胁他人人身安全,尚不构成刑事处罚的行为。本案中，根据陈春辉在紫山派出所于2019年10月28日即报案当日对其所作的询问笔录中陈述的内容，可以认定陈春辉系以其于2019年10月24日接到一个号码为130××××0707自称为“黑的”的人的恐吓电话为由报案，但陈春辉在该笔录中并未提及其有对该通话内容进行录音。紫山派出所经调查核实该电话的机主为陈振忠后，于2019年10月30日对陈振忠进行了询问，但陈振忠否认通话中含有陈春辉报案所称的威胁恐吓内容。为进一步调查核实相关情况，紫山派出所于2019年11月12日邮寄送达《询问通知书》给陈春辉，要求其于2019年11月16日到该所接受询问，但陈春辉未予以配合。据此，紫山派出所根据调查核实的上述相关证据材料，以没有违法事实为由，决定对陈春辉被威胁案终止调查，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定，并无不当。陈春辉于2020年2月19日向紫山派出所邮寄的通话录音光盘，系在收到被诉终止案件调查决定的两个多月后提供，属于新的证据，且陈振忠对该通话录音光盘的真实性无异议。因此，紫山派出所应对该通话录音光盘中体现的通话内容是否属于威胁恐吓性质，以及是否构成威胁人身安全的违反治安管理行为，依法予以认定后重新作出处理决定。综上，被诉终止案件调查决定因出现了新的证据，致使认定基本事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并予以重作。综上，陈振忠的上诉请求,理据不足，应予驳回；一审判决虽存在说理不当，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈振忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二一年四月十二日 书记员 陈嘉怿 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。