江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1077号上诉人（原审被告）:徐金生，男，1969年5月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。上诉人（原审被告）:周军，男，1984年9月2日出生，居民身份证号码32132219840902083X，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章仪川，男，1967年8月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人徐金生、周军因与被上诉人章仪川建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1323民初2722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐金生、周军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章仪川诉讼请求。事实和理由：章仪川持有的欠条不是最终工程价款结算依据，欠条载明的面积应按实结算，多退少补。章仪川在施工过程中未未按图施工，偷工减料，造成存在局部楼层、坡展顶面积与图纸不符，也是技术员测算的面积与实际施工面积存在巨大差异的原因。根据《建筑工程建筑面积计算规范》的相关规定，结构层高在2.20米及以上的，应计算全面积结构层高在2.2米以下的，应计算二分之一面积，基础层面不应计算建筑面积。徐金生、周军都是第一次从事建筑工程施工，对面积的结算方法并不知情，技术员在统计时错误将基础层计入工程款计价面积。结合本案中工程的图纸及实际施工情况，基础层面不应按建筑面积结算计算工程款。章仪川二审答辩称：双方当事人是在工程施工完毕以后所作的结算，欠条载明的你可以证明对工程量进行了计算。请求二审驳回上诉，维持原判。章仪川向一审法院提出诉讼请求：判令徐金生、周军给付章仪川工程款710131.2元。一审法院认定事实：2017年4月13日，章某2（乙方）与章某3、徐金生、周军（甲方）签订《建筑承包施工协议》，约定：一、承包范围：新河镇集中安置小区二期工程；二、承包方式：甲方把建筑工程主体承包给乙方承建，实行大承包，包工不包料，乙方配带所有一切建筑工具，其中包括搅拌机、手推车、铁铲、吊车，甲方提供所有一切材料；三、付款方式：工程封顶，付建筑工程量的百分之三十，工程结束付清所有一切工资，工作每平方225元等等。2018年2月13日，章某3、徐金生、周军向章仪川出具欠条一张，内容为：“欠条欠到章仪川新河堰头工程结账平方9091平方工价235/㎡总共工价贰佰壹拾叁万陆仟元正以后结清账凭收款条多退少补。章某3徐金生周军2018.2.13号”。2017年11月16日，章某2（乙方）章某3、徐金生、周军（甲方）签订《建筑承包施工协议》，约定：一、承包范围：新河镇集中安置小区二期工程：北首bcd区。二、承包方式：甲方把建筑工程主体承包给乙方承建，实行大承包，包工不包料，乙方配带所有建筑工具，其中包括搅拦机，手推车，铁铲，塔吊，钢管外架要一步到位，甲方提供一切材料。三、付款方式：一顶到底，中途不付款，结束结算，工程结束以后付清95%，剩余0.5%（5%）交第二年付清，每平方240元。建筑面积15000平方米等。2018年9月30日，徐金生、周军向章仪川出具面积结算单一份，载明15户面积共计5458.88平方米。2017年7月25日至2018年4月18日，徐金生、周军先后17次向章某2、章某4支付1630000元，由章某2出具收条13张，章某4出具收条4张。2018年9月13日，章某2向周军出具收条一张，内容为：“今收到伍拾肆万元整￥540000收到现金壹拾伍万伍仟元整借据叁拾万元整一张借据捌万伍仟元整一张章某2（代笔章某4）2018年9月13日证明人：孙闯”。周军向章某2出具金额分别为300000元、85000元的借据两张。徐金生、周军以两套房屋冲抵工程款，章仪川先后于2018年9月21日、2018年10月31日先后向徐金生、周军出具金额为330000元、330000元的收条两张。一审另查明，章某2、章某4均系章仪川的儿子，章某2在合同上签字系代表章仪川，合同的权利应由章仪川享有，合同义务由章仪川承担。一审法院认为，章仪川的儿子章某2代表章仪川在施工协议上签字，徐金生、周军对此亦予以认可，依法予以确认。徐金生、周军向原告出具的欠条上总工程款为2136000元。徐金生、周军辩解2018年9月30日其出具的清单不是结算凭证，系对涉案工程预计使用材料计算的内容，但该清单并未出具材料等内容，且载明“十五户房屋平方总计”内容，应认定系双方对已完成工程面积的结算，能够作为工程款结算凭证。2018年9月13日前的17张收条载明款项合计为1630000元，加上2018年9月13日收条载明的540000元，合计2170000元，超出欠条上载明工程款数额，因此该收条系前一工程的工程款结算依据的可能性大。徐金生、周军辩解2018年9月13日收条载明的540000元由周军现金支付155000元，剩余的385000元向章某2出具两张借条，系周军向章某2借款用以支付工程款，但未实际收到借款。该主张不能成立，理由如下：1.章某2系章仪川的儿子，且代章仪川收取部分工程款，徐金生、周军辩解两张借条系周军向章某2借款用以支付工程款，不符合常理。2.两张收条出具时间在2018年9月13日之后，章某2出具了540000元收条系对2017年4月13日合同所涉及工程工程款的结算，两张借据仍由章仪川持有，应认定收条载明的款项系支付2017年11月16日合同的工程款。章仪川主张双方系约定以房抵款，实际抵冲600000元工程款，但其出具了660000元的收条，因其未能提供相反证据予以推翻，故应认定抵扣工程款660000元。综上，徐金生、周军尚欠章仪川2017年11月16日施工合同所涉工程款为650131.2元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、徐金生、周军于判决发生法律效力之日起十日内支付章仪川工程款650131.2元；二、驳回章仪川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10901元（原告已预交5451元），由章仪川负担1101元，徐金生、周军负担9000元。二审查明事实与一审判决审理查明所认定的事实一致，依法予以确认。本案二审争议焦点为：案涉工程价款如何确定。本院认为，施工合同双方当事人在工程施工完毕后对工程价款进行结算并达成一致意见的，对双方均具有约束力，均应按照结算协议约定履行义务。本案中，双方当事人二审关于工程款数额的争议是由工程量争议引起，争议的实质是工程基础部分施工面积是否应当作为工程价款计算依据。工程价款的结算依据及结算方式属于施工合同当事人协商约定的内容，并无法律强制性规定，双方当事人在结算工程价款时将基础层建筑面积列入工程造价计算依据不违反法律强制性规定，该结算方式有效。《建筑工程建筑面积计算规范》系建设主管部门对工程建筑所形成的楼地面积出台的测量技术性规范，并非工程施工造价强制适用规范，施工合同各方当事人在确定工程造价计价方式时可以排除对该规范的适用。工程量结算单载明的工程各部分建筑面积具体明确，且由徐金生、周军雇佣的工程技术人员协助下进行结算，现有证据不能证明工程量结算单载明的各部分建筑面积存在错误。徐金生、周军于2018年2月13日出具的欠条也载明了工程价款计价面积和工程总价，该欠条载明的“以后结清帐凭收条多退少补”内容仅是针对款项支付情况，并非需要对工程量进行从新结算，故对徐金生、周军辩称尚未对工程量进行最终结算的主张不予采信。一审根据双方结算单及徐金生、周军出具的工程款欠条认定案涉工程总价款，符合有关法律规定，依法予以确认。综上，徐金生、周军的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10901元，由徐金生、周军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 权审 判 员  董大千审 判 员  刘爱萍二〇二一年四月十六日法官助理  侯小青书 记 员  赵媛媛