江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏08民终1233号上诉人（原审原告）：淮安市振达交通工程处，住所地淮安市淮阴区南陈集镇高福村四组。法定代表人：侯广轩，该工程处总经理。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市园林绿化管理中心，住所地淮安市清江浦区淮海南路楚秀园内。法定代表人：李明卫，该中心主任。委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区2区8幢3楼。法定代表人：陈宝风，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜强，该公司法制科科长。被上诉人（原审被告）：江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路39号淮安书城商务大厦15层。法定代表人：朱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王生贵，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鸿光，江苏海越（淮安）律师事务所律师。上诉人淮安市振达交通工程处（以下简称振达工程处）因与被上诉人淮安市园林绿化管理中心（以下简称园林中心）、淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司（以下简称青浦公司）、江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称先河公司）确认合同无效纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初73531号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。振达工程处上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2020）苏0812民初7353号之一的民事裁定书，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：1、本案一审裁定认定事实无法律依据。目前无法律、行政法规或部门规章规定行政行为环节中的合同，不属法院民事案件的受案范围。一审裁定书中“委托评估合同属于行政程序的一个环节”与“不属于人民法院民事诉讼的受案范围”之间无因果关系；2、上诉人原审起诉针对的委托评估合同，合同的委托方和被委托方都属民事主体，该委托合同也应属于民事合同。在原《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）中，拆迁人是作为民事主体存在的，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议都属民事合同范畴，拆迁人与委托评估机构签订的委托合同也应属民事合同；3、行政裁决程序与涉案的委托评估合同是两个截然不同的程序，不能混为一谈。行政裁决是园林中心与上诉人就拆迁补偿安置不能达成一致的情形下，由园林中心向淮安市住房和城乡建设局申请提起的行政程序。而涉案的委托合同是园林中心为了确定拆迁范围内房屋的市场价值，委托先河公司对房屋价值进行评估的合同。因此两者属于两种不同的程序，两个不同的法律序列，不能混为一谈。综上，上诉人依据民事诉讼法及其司法解释，依法提起上诉，请求二审法院予以支持。园林中心辩称，一审认定事实清楚，法律依据充分，请求依法维持一审裁定。1、上诉人认为的委托评估合同不属于行政程序的一个环节，无法律依据。本案最终结果是行政拆迁，是行政性质的。2、本案争议焦点为码头评估报告是否有效。该份报告已于2014年出具，如果双方对该份报告提出异议，应当依据当事人的诉讼时效依法提出异议。该份报告已经生效，现上诉人要求对评估报告确认无效，无法律依据。青浦公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。先河公司辩称，同园林中心答辩意见。振达工程处向一审法院起诉请求：1、确认三原审被告于2012年7月26日签订的拆迁委托合同书无效；2、确认原审被告先河公司依据拆迁评估委托合同作出的评估报告（2013年3月11日编号为A2011-0105-1145-001号评估报告、2014年1月20日编号为A2011-0105-1145-001号评估报告、2014年5月29日编号为A2011-0105-1145-复001号评估报告）无效；3、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：振达工程处原在淮安市岸青浦大桥东侧经营码头。2010年6月28日，淮安市人民政府拟对涉案码头进行拆迁。2012年7月26日，园林中心（拆迁人，当时名称为：“淮安市园林局”）与青浦公司（拆迁实施单位）、先河公司（当时名称为：“江苏先河房地产土地评估有限公司”）签订《拆迁估价委托合同书》，约定由先河公司负责大运河市政码头的拆迁估价。先河公司就涉案码头出具估价报告后，振达工程处对评估价格提出异议，淮安市园林局申请行政裁决。2014年6月26日，淮安市住房和城乡建设局作出淮住建拆裁字[2014]2号行政裁决书，载明：“被申请人（振达工程处）对评估公司出具的评估价格有异议的问题，本局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第四款规定，委托淮安市房屋征收评估专家委员会对先河公司出具的编号为A2011-0105-1145-001评估报告进行鉴定，2014年5月25日，淮安市房屋征收评估专家委员会组织召开了评估价格鉴定会，并出具了对A2011-0105-1145-001评估报告的专家鉴定意见。先河公司按照专家鉴定意见于2014年5月29日重新出具了编号为A2011-0105-1145-复001的估价报告。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第四款规定，我局以A2011-0105-1145-复001的估价报告作为行政裁决的依据…”该行政裁决书最终确定淮安市园林局支付振达工程处拆迁各项补偿款2919641.5元，振达工程处自行政裁决书送达之日起30日内腾空淮安市政新码头。针对该裁决书，淮安市园林局、振达工程处未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。一审法院认为，本案诉争的拆迁委托合同书及评估报告系针对诉争码头拆迁行为而产生；淮安市住房和城乡建设局已经对拆迁补偿的相关问题作出了行政裁决书，裁决书中明确将A2011-0105-1145-复001的估价报告作为行政裁决的依据。该裁决书已经生效。本案诉争的签订拆迁委托合同书及出具评估报告的行为实质上为行政程序的一个环节，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回淮安市振达交通工程处的起诉。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，在行政征收程序中，《淮安市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定，对被拆迁房屋进行拆迁估价的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的估价机构中抽签确定。青浦公司提供的证据证明，振达工程处的总经理侯广轩在评估机构选择表上勾选了先河公司。在此情况下，应认定是拆迁人和被拆迁人共同选定先河公司进行拆迁委托评估。后振达工程处对先河公司作出的评估价格提出异议，园林中心（原淮安市园林局）申请行政裁决。淮安市住房和城乡建设局于2014年6月26日作出淮住建拆裁字[2014]2号行政裁决书，其中载明：“根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第四款规定，我局以A2011-0105-1145-复001的估价报告作为行政裁决的依据…”针对该行政裁决书，双方均未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。可见，委托行为和评估行为均为行政征收程序中的中间程序，且A2011-0105-1145-复001的估价报告是行政裁决的依据，行政裁决书已生效。振达工程处就涉案拆迁委托合同书及评估报告提起民事诉讼，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法不予受理。综上所述，振达工程处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓明审 判 员 王 纯审 判 员 庞海涛二〇二一年四月十四日法官助理 刘 凯书 记 员 魏丽丽