江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏02行终52号 上诉人（原审原告）袁勰，男，1959年8月11日生，汉族，住无锡市新吴区。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人李平，该局局长。 委托代理人单鸿飞，该局工作人员。 上诉人袁勰与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）基本养老保险待遇认定一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：袁勰，男，汉族，1959年8月11日生。2011年8月，市人力资源社会保障局核定袁勰参加工作时间为1982年2月，视同缴费年限为1982年2月至1988年8月，共计6年7个月。2019年9月，袁勰向市人力资源社会保障局申请办理退休手续。市人力资源社会保障局在复核袁勰个人原始档案材料时发现：1988年11月，袁勰原单位无锡市精神病防治院对其作出自动离职的处理决定。2019年11月15日，市人力资源社会保障局向袁勰作出告知书，告知其拟撤销于2011年8月核定的6年7个月的视同缴费年限，并告知其在收到告知书之日起7个工作日内有权书面陈述相关事实和理由，逾期或无相关事实与理由的将作出撤销决定。市人力资源社会保障局于2019年11月19日邮寄送达该告知书，袁勰在指定期间内未提交书面陈述意见。2019年11月29日，市人力资源社会保障局作出《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》，载明：“袁勰，男，1959年8月11日生，身份证号码：320203195908××××，个人代码：12048085，依据袁勰个人档案材料，当时核定其参加工作时间为1982年2月，视同缴费年限为1982年2月至1988年8月，共计6年7月。现经查，1988年11月，其原单位无锡市精神病防治院对袁勰做出自动离职的处理决定。根据人事部《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函［1998］101号）规定：职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。因此，原核定的视同缴费年限不能计算，我局决定撤销于2011年8月核定的6年7月的视同缴费年限。”市人力资源社会保障局于2019年12月9日向袁勰邮寄该决定书，后被退回，于2019年12月18日重新邮寄，袁勰于2019年12月19日签收。袁勰对该决定不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，袁勰于1982年2月参加工作，分配至无锡市精神病防治院工作。无锡市精神病防治院于1988年11月25日作出《对袁勰同志自动离职的处理决定》，认为袁勰同志自当年8月8日起弃医经商，教育无效，作自动离职处理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，市人力资源社会保障局负责本行政区域的社会保险管理工作，具有核定工作年限等法定职责。 苏劳险[1994]8号原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。人办函[1998]101号人事部《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》规定，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。《﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥实施意见》第十三条第三款规定，视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。本案中，袁勰于1982年2月参加工作至1988年8月自动离职的相关事实由《对袁勰同志自动离职的处理决定》、定级审批表等证据证实，市人力资源社会保障局在2011年核定视同缴费年限后于2019年11月发现该事实，依照上述规定作出撤销其视同缴费年限的决定，并无不当。袁勰要求撤销市人力资源社会保障局作出的《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁勰的诉讼请求。 上诉人袁勰上诉称，一、原审判决认定基本事实不清、证据缺失。原审判决认定《对袁勰同志自动离职的处理决定》在2011年审核时被上诉人并无发现,只是基于被告的一种假设:“不排除2011年我局在审核原告职工档案时,其单位的自动离职处理决定不在档案内”。被上诉人只是假设,原审判决却作为核心事实采信,明显误导审判结果。二、原审判决适用法律、法规依据错误。前文否定后核。本案起诉的核心事实是被上诉人对上诉人实施了两次互为关联并且互相矛盾的行政行为：第一次是2011年8月29日的视同缴费年限审核，审定上诉人在1988年11月从原单位辞职之前的6年7个月工龄为视同缴费年限。第二次是2019年11月29日的《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》，撤销了原来的审核，在工龄计算中扣除了上述相应的视同缴费年限。被上诉人实施第二次行政行为的依据是人事部《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号），前文否定后核，不仅政策依据有误，而且悖于简单时序逻辑常识。前后两个相互矛盾的行政行为，都由被告作出，二者必有一错，且其错误行政行为侵害了原告的合法权益。原审判决忽视上述本案的基本事实，依然支持被告所做的不当行政行为，故提起上诉，请求：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》，判其行政行为无效；判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人市人力资源社会保障局辩称，一、基本情况。2011年8月，我局核定袁勰参加工作时间为1982年2月，视同缴费年限为1982年8月至1988年8月，共计6年7个月。2019年9月，上诉人向我局申请办理退休手续，社保系统查询其企业职工基本养老保险实际缴费年限共计17年10个月。在复核其个人原始档案材料时发现：1988年11月，无锡市精神病防治院对上诉人作出自动离职的处理决定。根据人事部《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）规定：“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。”因此，我局于2019年11月15日告知上诉人我局拟撤销于2011年8月核定的6年7个月的视同缴费年限。2019年11月29日，我局制作了《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》，撤销对上诉人2011年8月核定的6年7个月视同缴费年限，经过两次邮寄送达，上诉人于2019年12月19日收到。2019年12月，根据上诉人参保缴费情况，我局核定其退休时缴费年限共计17年10个月，批准其于2019年8月办理退休手续，退休时待遇核定为1467.6元/月。二、政策依据。关于视同缴费年限(连续工龄)的计算，国家及省均有明确规定。根据原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条的规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。”根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）的规定，国家机关事业单位实行养老保险缴费的时间为2014年10月。根据原人事部《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）规定：“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。”因此，上诉人于1988年11月被其原单位无锡市精神病防治院作出自动离职处理，上诉人主张1982年2月至1988年8月在无锡市精神病防治院的工作经历要计算为视同缴费年限，不符合国家及省规定可以计算的连续工龄的规定。综上，我局于2019年11月29日向上诉人作出的《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》事实清楚、证据充分、适用法律政策正确、程序合法，请求法院驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于袁勰1982年2月至1988年8月在原单位无锡市精神病防治院共计6年7个月的工龄能否计算为视同缴费年限。原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。”人事部《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）规定：“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。”本案中，袁勰1982年2月至1988年8月工作的单位为无锡市精神病防治院，系事业单位，属于上述规定的适用范围。根据无锡市精神病防治院1988年11月25日作出的《对袁勰同志自动离职的处理决定》等证据，可以确定袁勰当时属于自动离职的事实。因此，根据上述规定，袁勰在1982年2月至1988年8月的工龄并不能计算为视同缴费年限。市人力资源社会保障局据此作出《关于撤销袁勰视同缴费年限的决定》，并无不当。关于袁勰上诉主张该决定与市人力资源社会保障局2011年8月核定的结论相互矛盾的问题，本院认为行政机关如果认为自己作出的原行政行为有误的，有权自行纠正，至于原行政行为是否侵害了袁勰的合法权益等问题，已非本案的审查范围，本院对此不予理涉。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人袁勰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁勰负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 张学雁 审判员 崔晓萌 二〇二一年四月二十一日 书记员 张玲玲