辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1259号上诉人(原审原告)：于景智，男，1995年2月19日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：姜艳,辽宁滳盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，辽宁滳盈律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：大连万城之光置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子砬子山村天虹工业园区412，统一社会信用代码91210200MA0QEU3B85。法定代表人：李磊，董事长。委托诉讼代理人：刘乾，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣慧，辽宁国凯律师事务所律师。上诉人于景智因与被上诉人大连万城之光置业有限公司（以下简称万城之光）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于景智的上诉请求：1、撤销大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初6816号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。案涉房屋漏水原因系房屋质量问题而导致的漏水，上诉人已经提供了照片、视频、报修单等证据，证明漏水处为案涉房屋的墙体，并非被上诉人所述的因上诉人装修阁楼及封闭阳台导致的漏水。且上诉人的举证已经达到高度盖然性的证明标准。依照日常生活经验法则并结合上诉人拍摄的渗漏发生时的具体情况，已可认定案涉房屋质量与渗漏存在因果关系。若被上诉人认为房屋渗漏系上诉人原因，应由被上诉人提供证据证明或申请鉴定机构鉴定，故一审法院认为上诉人提交的证据不足以证明案涉房屋漏水的具体原因缺乏事实依据。一审法院适用法律错误。根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十三条之规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。上诉人因房屋质量问题造成渗漏已严重影响上诉人正常居住使用，致使上诉人不得不在外租房。而由此产生的租金、银行贷款利息、物业费、采暖费，均属上诉人的损失，上诉人有权要求被上诉人进行赔偿，法院应予以支持。被上诉人大连万城之光置业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。一、案涉房屋符合合同约定的交付标准，案涉房屋已经经过合法竣工验收，房屋的状况符合合同约定的交付标准，上诉人在接收房屋时已经对房屋现状进行了确认并签字，案涉房屋无任何质量问题，案涉房屋出现的需维修的问题系上诉人个人原因造成，并非房屋质量问题，案涉房屋系顶楼。顶楼上方的阁楼并非商品房买卖合同中约定的精装交付的部分，是在交房后上诉人自行施工装修，且交房时的北阳台系室外阳台，同样是上诉人在收房后自行施工将阳台封闭，装修阁楼及施工封闭阳台事实在一审中上诉人已经自认，因此，是上诉人自己的装修阁楼和封闭阳台的行为造成阳台漏水，并一系列地导致地板及壁纸产生问题。同时，根据谁主张谁举证原则，上诉人认为是房屋质量问题导致房屋漏水，则举证责任在上诉人一方，上诉人一审中举证的证据不能够证明其主张，且自认对房屋进行了阳台施工改造及部分装修，故房屋产生问题的责任不在于被上诉人，而是上诉人个人行为导致，被上诉人对此不应承担任何责任。二、案涉房屋出现的问题不影响房屋的居住使用，并不必然导致上诉人需在外承租房屋居住，且在交房前，上诉人也一直居住在其承租的房屋中，同时，在一审庭审中，上诉人明确表示交房后房屋没有立即居住案涉房屋是因为要进行装修改造，且装修后进行房屋放味等事情，因此上诉人不居住案涉房屋是其个人行为导致，并非被上诉人原因导致案涉房屋无法居住，被上诉人不应承担租金的赔偿。除租金外的其他费用，银行贷款、取暖费、物业费等费用是上诉人购买房屋后应履行的付款义务，且上诉人一审中举证的物业费中还包括装修保证金等费用，跟本案无关联性，跟被上诉人没有任何关系，被上诉人无需承担任何赔偿责任。三、一审中双方已经确认，报修的相关问题已经在庭审前全部维修完毕，被上诉人已经履行了合同的相关义务。于景智向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告因房屋质量问题自收房之日2019年1月1日起至实际修缮之日止2020年10月21日止外出租房产生的租金损失55111元；2、判令被告赔偿因房屋存在质量问题自收房之日2019年1月起至实际修缮之日2020年9月止产生的的贷款利息损失130785.21元；3、判令被告承担案涉房屋实际修缮之前原告缴纳的2018年12月至2019年4月采暖费4583.28元、2018年12月至2019年12月物业费4165.68元，共计8748.96元。一审法院认定的事实：原告于景智（买受人）与被告大连万城之光置业有限公司（出卖人）于2017年12月16日签订《商品房买卖合同》约定，买受人购买翡翠公园三期行政街号甘井子区辛宅园40号1单元5层2号，建筑面积108.48平方米，该商品房单价为17379.71元/平方米。出卖人应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。原告于2018年12月27日接收案涉房屋。庭审中，原被告均称，被告已于2020年10月11日将案涉房屋漏水问题维修完毕。另查，大连市甘井子区城市建设管理局于2018年9月20日出具房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表记载，大连础明食品有限公司及周边改造宗地项目1、2、5-23、25、26、51、52、54号楼工程竣工验收备案文件已收讫。一审法院认为，原告于景智与被告大连万城之光置业有限公司于2017年12月16日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。按照该《商品房买卖合同》约定，被告将经验收合格并符合该合同约定的商品房交付原告使用，被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。本案中，原告提出房屋存在漏水等问题，被告辩称漏水系原告自行施工装修造成，与被告无关。原被告目前提交的证据均不足以证明案涉房屋漏水的具体地确定性原因，鉴于庭审中原被告均确认，被告已进行了相应的维修，现已维修完毕，由此可见，无论是何原因漏水，被告已履行了《商品房买卖合同》中的义务。因此，原告要求被告赔偿其在外租房租金、案涉房屋贷款利息、采暖费、物业费等诉讼请求，没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，对一审中上诉人于景智所提供的证据八即上诉人与维修人员的录音，万城之光当庭表示需庭后核实后再发表质证意见。其质证意见为：对于真实性、合法性、关联性均有异议，录音不能证明案涉房屋出现问题是被上诉人造成的，上诉人整理的文字版属于断章取义，仅挑选对上诉人有利的部分，无法证明整个事实。录音中所谓维修人员所说的话，也并不能代表是被上诉人的意见，维修人员也并非被上诉人的员工。被上诉人对于上诉人报修的问题进行相关的维修只是出于对客户的关怀，并不是被上诉人认可了相关责任的承担。本院认为，本案争议焦点是上诉人提出的上诉请求是否应予支持。本案中，上诉人于2018年12月27日接收案涉房屋后开始装修，于2019年3月装修完毕，于2019年8月发现房屋漏水，双方均认可被上诉人于2020年10月11日维修完毕，上诉人于2020年维修后入住至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于上诉人主张接收房屋后至发现漏水情况之前的租金，即2019年1月1日至2019年8月期间的租金一节，本院认为，案涉房屋符合合同约定的交付标准，案涉房屋已经经过合法竣工验收，房屋的状况符合合同约定的交付标准，上诉人在接收房屋时已经对房屋现状进行了确认并签字。在一审庭审中，上诉人明确表示装修后至发现漏水前没有立即入住案涉房屋是因为进行装修后需进行房屋放味等原因，因此上诉人未居住案涉房屋并非被上诉人原因导致，并不能说明案涉房屋无法居住。该部分租金请求，无事实依据，本院不予支持。其次，关于上诉人发现漏水后至实际入住前，即2019年8月至2020年10月21日止的租金请求一节，本院认为，关于房屋漏水的原因，双方各执一词。上诉人认为漏水问题属于房屋质量问题，被上诉人认为涉房屋系顶楼，顶楼上方的阁楼并非商品房买卖合同中约定的精装交付的部分，系在交房后由上诉人自行装修阁楼及施工封闭阳台，漏水应归结于上诉人自身装修所致。上诉人应当证明案涉房屋漏水系被上诉人所提供房屋主体结构存在质量问题所致，且案涉房屋因质量缺陷达到无法居住的程度。一审中上诉人陈述漏水体现在通过空调口向内漏水，书房阳台渗水，南次卧墙体渗水等，上诉人认可房屋存在自行装修阁楼及施工封闭阳台等装修。从上诉人提供的现有证据来看，确实存在上诉人所称的漏水情况，被上诉人亦进行了刮大白等维修及补偿其油漆费用，但无法证明上述漏水问题系房屋主体结构存在质量问题，亦无法证明案涉房屋因上述漏水而达到了无法居住的程度。即便根据上诉人与维修人员的录音证据，因维修人员并非被上诉人员工且未明确说明漏水问题导致无法居住使用，也不能证明上诉人的主张。根据现有证据，双方均不能证明房屋漏水的确定性原因。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的后果。故上诉人于景智要求被上诉人承担发现漏水问题后至入住前期间的租金，本院亦无法支持。综上，上诉人主张因房屋质量问题请求自收房之日起至实际修缮之日止的租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，因无法证明案涉房屋因漏水而达到了无法居住的程度，上诉人要求被上诉人承担物业费、取暖费、贷款利息损失，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，于景智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3870元，由于景智负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年四月十五日书记员  张 宁