安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终441号 上诉人（原审原告）：倪代军，男，1963年5月20日出生，汉族，现住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：闫秀露，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠士辉，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:随州市华泰专用汽车工贸有限公司，住所地湖北省随州市曾都区交通大道16号天隆汽车城，统一社会信用代码9142300773920626G。 法定代表人:罗竞，总经理。 上诉人倪代军因与被上诉人随州市华泰专用汽车工贸有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 倪代军上诉请求：撤销原判，改判其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定倪代军与华泰公司之间系买卖合同关系而非民间理借贷关系有误。一审判决认定双方之间系买卖合同关系的主要理由为倪代军系武汉汽车改装厂(以下简称“武改厂”)的股东,华泰公司有理由相信倪代军具有代理权,倪代军代理武改厂支付货款符合常理。但这一认定没有事实和法律依据。第一,在案涉买卖合同签订时,武改厂的法定代表人已变更吴敏,倪代军提交《股权转让协议》也证明,三六一一公司协助解决企业的流动资金问题,而非倪代军。同时,本案涉及的货物买卖事宜并非武改厂交由倪代军处理,其不负责该笔业务。虽然华泰公司提出了“股权转让后倪代军一直是武改厂的业务负责人,以武改厂负责人的身份与我们合作”,但华泰公司没有任何证据证明上述内容。第二,案涉《华泰专用汽车购销合同》的双方主体分别为武改厂以及华泰公司,华泰公司提供的证据也能证明其是将案涉物品交付给武改厂员工,而非倪代军。因此,倪代军与华泰公司之间不存在货物买卖关系。即使倪代军是武改厂的股东,但武改厂作为具有独立的法人资格的公司,倪代军也没有义务向华泰公司支付武改厂应支付的款项。综上,倪代军已提供证据证明其转账给华泰公司借款的事实,华泰公司理应偿还该款项,一审判决认定有误,请贵院查清本案事实支持倪代军的全部诉讼请求。 华泰公司辩称：倪代军所述均不属实，倪代军是武汉汽车改装厂的原法人，我们合作的时候倪代军就是法人也是实际负责人，业务联系人也是他，所以倪代军为公司代付款的行为是正常行为，不存在借贷关系。股权转让协议不能作为证据，没有经过质证。其公司提供的全部的合同、发票等证据，但倪代军只有一个代公司付款的转账证明，不能作为借款的有效证据，倪代军无法提供借条、借据、电话录音等有效证据，还提供了伪证，希望法院驳回上诉，并追究倪代军做伪证的责任，倪代军是恶意诉讼，给其公司及个人造成了严重的精神及经济损失，要求倪代军赔偿其公司的损失，给其公司道歉。 倪代军向一审法院起诉请求：依法判令华泰公司偿还给倪代军借款62万元。并自起诉之日起按年利率6%承担利息。直至本息偿清。 一审法院认定事实：原告倪代军系原武改厂法定代表人。原告倪代军与被告华泰公司系长期合作伙伴关系。2013年8月12日武改厂法定代表人变更为吴敏，倪代军为该厂控股股东。2013年11月25日武改厂与华泰公司签订了《华泰专用汽车购销合同》，合同约定：武改厂从华泰公司购买两台国四庆铃FVR汽车底盘，单价32.1万元，合计货款64.2万元，结算方式：预付订金5万无，于自提当日或送车到达需方当日一次性付清全款，不得以任何理由拒付或拖欠，在未付清全款之前，车辆及随车手续所有权属供方所有。合同签订后，华泰公司将两辆汽车底盘分别于2014年5月22日、2014年7月18日交付武改厂。2014年5月22日、2014年7月18日，倪代军两次各向华泰公司汇款31万元，合计62万元。华泰公司于2014年8月18日、2014年8月23日分两次向武改厂开具了合计合同金额64.2万元的货款增值税发票。2017年9月4日武改厂更名为三六一一公司，倪代军仍为该公司的控股股东。 本案焦点为：本案民间借贷关系是否成立？案涉62万元汇款是借款还是货款？ 本案中，原告倪代军诉称被告华泰公司因经营需要,向其借款,其在明光分别于2014年5月22日、2014年7月18日向华泰公司汇款31万元,两次合计62万元。但庭审中，倪代军仅提供了汇款凭证，此两笔汇款数额较大，双方没有签订借款合同、借据，并表示不记得华泰公司何人向其借款，有悖常理。华泰公司辩称其从未向倪代军借款，案涉62万元系倪代军为武改厂支付的货款，并提供了华泰公司与武改厂签订的汽车购销合同、催提货函、交车单、收条、视听资料、证明、湖北增值税专用发票及安徽恒维律师事务所函，上述证据可以证明2014年5月22日、2014年7月18日倪代军向华泰公司汇款日即合同约定付款日、汽车底盘交付日，倪代军向华泰公司的两笔汇款系支付货款而非借款。倪代军辩称华泰公司与武改厂签订汽车购销合同时其不是法定代表人，不参与企业任何经营，但未提供证据证明。因倪代军与华泰公司系长期合作伙伴关系，即便签订合同时，其已不是法定代表人，但其仍然是武改厂的股东，华泰公司有理由相信倪代军有代理权，倪代军代理武改厂支付货款亦符合常理。故一审法院认定本案原被告双方系买卖合同关系，案涉62万元汇款为货款，倪代军与华泰公司不存在民间借贷关系。 一审法院认为，民间借贷法律关系有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告倪代军未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在被告华泰公司否认双方存在借贷关系的情况下，倪代军仅凭涉案款项进入华泰公司银行帐户，并不能证明双方形成借贷的合意。相反，华泰公司提交的证据，能够证明案涉62万元汇款系倪代军为武改厂支付的两台汽车底盘货款。华泰公司证据的证明力大于倪代军为证实其与华泰公司存在民间借贷关系而提交的银行转账凭证的证明力，故倪代军与华泰公司不存在民间借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告倪代军的诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告倪代军负担。 二审中，华泰公司提供了其公司法定代表人罗竞与倪代军的录音光盘一张，证明倪代军承认没有借款，想通过恶意诉讼找武汉汽车改装厂要钱。 倪代军的诉讼代理人质证意见：真实性认可，但是这份证据与本案是否存在借贷关系没有直接关联，倪代军本人陈述的是他想要把自己的钱找回来，至于是通过什么途径，他理解的是与华泰公司存在借贷关系，或者是与武改厂存在其他的经济纠纷，是倪代军本人对法律理解与适用的问题，不能体现出倪代军本人有虚假诉讼的故意。 本院质证意见为：对该录音材料的真实性，倪代军予以认可，故其证明效力本院予以确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，倪代军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其未能提供借条等能够证明双方之间有借款合义的相关证据。华泰公司辩称该公司从未向倪代军借款，案涉62万元系倪代军为武改厂支付的货款，并提供了华泰公司与武改厂签订的汽车购销合同、催提货函、交车单、收条、视听资料、湖北三六一一特种装备有限责任公司（原武改厂）出具的证明等证据材料，能够证明案涉款项并非借款，依据上述司法解释的规定，倪代军应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任，但其未能提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对其上诉主张本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人倪代军承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二一年四月十六日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。