河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终333号上诉人（原审被告）：张晓冬，男，汉族，1976年9月7日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨孝苗，女，汉族，1975年9月14日出生，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市函谷绿源小区。原审被告：张萍，女，汉族，1980年10月12日出生，住西安市莲湖区。原审被告：任晓华，女，汉族，1981年5月23日出生，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市新华东路兴苑小区。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人张晓冬因与被上诉人杨孝苗、原审被告张萍、任晓华民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张晓冬及原审被告张萍、任晓华的共同委托诉讼代理人刘星、被上诉人杨孝苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓冬上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回对我的一审诉讼请求，诉讼费由杨孝苗承担。事实及理由：一、房屋他项权证是基于我、任晓华与杨孝苗2015年7月14日所签订的《借款合同》而办理，但杨孝苗随后并未发放20万元借款。本案与张晓波的债务无关。杨孝苗在法院的数次陈述都不一致，其陈述没有可信度。二、张晓波是否欠付杨孝苗本金200万元，是我承担责任的前提，但杨孝苗所提供的证据，并不足以证明张晓波欠付其本金200万元。故请求二审法院依法审理，维护我的合法权益。杨孝苗辩称,20万元就是为张晓波200万元中的20万提供担保。张晓波借款有借据和转账凭证能够证明。我应该享有对20万元的担保物权，请求维持原判。张萍、任晓华述称，认可张晓冬的上诉意见。杨孝苗向一审法院诉讼请求：1、判令被告张萍偿还原告借款200万元及利息2613333元（2015年3月4日至2020年8月14日，利息2分，共计65个月，2020年8月14日之后利息还按此利息计算，直至还清全部欠款及利息为止）2、被告张晓冬、任晓华对其中的20万元欠款及利息，承担保证责任，对张晓冬、任晓华共有的位于工业西路北侧2幢五层501号房行使他项权利，优先清偿20万元债务及利息107800元（2016年7月1日至2020年7月31日，约定利息为1.1分，共计49个月）。一审法院经审理查明：张晓冬与张晓波系兄弟关系，张晓波已去世，张萍系张晓波的妻子，任晓华系张晓冬同居朋友关系（双方未进行结婚登记），张晓波曾任灵宝市灵瑞矿业有限责任公司的法定代表人，张萍系该公司的会计。杨孝苗与刘某系朋友关系。2014年6月12日，杨孝苗通过案外人刘某中间介绍，借款给张晓波、张萍夫妻二人200万元，张晓波与张萍给刘某出具借条一张“今借到刘某现金贰佰万元（2000000.00）月息4%，借款人：张萍、张晓波，2014年6月12日，担保人：灵宝市林瑞产业有限公司，张晓波，担保期间直到本息还清为止。”2014年6月11日、2014年6月13日杨孝苗通过其朋友邵瑞勤账户分六次向刘某转账共计100万元，2014年6月14日，杨孝苗向刘某账户存入100万元，共计200万元。2015年3月14日，张晓波向杨孝苗出具借据两张，分别显示“今借到人民币（大写）壹佰万元整，暂借款月息3%，借款人张晓波”、“今借到人民币（大写）壹佰万元整，暂借款月息4%，借款人张晓波”，并将2014年6月12日向刘某出具的借条收回。2015年7月10日，张晓冬、任晓华与杨孝苗签订借款合同一份，约定张晓冬、任晓华向杨孝苗借款20万元，于2016年7月10日还清，同时借款方自愿将灵宝市工业西路北侧2幢501号房（所有人为张晓冬，灵宝市房权证市区第12005159号）房产做抵押。合同签订当日，杨孝苗与张晓冬到房管部门办理了抵押登记。他项权利种类为一般抵押，债权数额为20万元，2015年7月29日，杨孝苗从农村信用社贷款20万元，张晓波于2015年10月4日向杨孝苗信用社账户转账5000元，后陆续通过灵宝市灵瑞矿业有限责任公司会计张晓静向杨孝苗账户转账60000元，共计65000元。2018年4月23日，杨孝苗持2015年7月10日的借款合同向灵宝法院提起诉讼，请求依法判令张晓冬、任晓华偿还杨孝苗借款本金20万元及逾期利息（利息按照月利率5‰从2016年7月11日起计算至款付清之日止）。因张晓冬、任晓华未到庭，灵宝法院作出（2018）豫1282民初1907号民事判决：被告张晓冬、任晓华于本判决生效后十日内偿还原告杨孝苗借款本金20万元及利息（利息按照月利率5‰自2016年7月11日起计算至款付清之日止），后张晓冬、任晓华以2015年7月10日双方虽签有借款合同但借款未实际支付为由向灵宝法院申请再审，灵宝法院于2019年6月27日作出（2019）豫1282民申10号民事裁定再审本案。再审中，杨孝苗承认并未将借款实际向张晓冬、任晓华支付，原审庭审中陈述的“7月29日，贷出来钱，二被告给了我一个卡号，我直接将20万元转到被告提供的卡里”与事实不符，实际情况为：张晓冬的弟弟张晓波2014年先后向我借款两笔，共200万元，后来在2015年给我补了两张各100万元的借条，这200万元是我将款打到张晓波指定的账户上的，200万元中有我姨100万元，她急用钱，我催张晓波无论如何先给我还一部分，张晓波提出让我先从信用社贷款作为他的还账，由他支付利息，他愿意提供他哥张晓冬的一套住房给我个人做担保。我们就签订了20万元的借款合同，后我从信用社贷了20万元，用来还我姨了，张晓波以后每月都给信用社支付利息，大概支付了一年多时间。杨孝苗及其委托诉讼代理人据此认为，张晓冬、任晓华自愿出具借条，实际是自愿为张晓波还款，属于债的加入，仍坚持原诉讼请求，灵宝法院再审作出（2019）豫1282民再7号民事判决：一、撤销本院（2018）豫1282民初1907号民事判决；二、驳回原审原告杨孝苗的诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。一审审理中，由于原被告双方对案件事实经过陈述不一致，灵宝法院多次要求张萍、张晓冬、任晓华本人到庭接受质询，但三人拒绝到庭。一审法院认为，关于借款的真实性问题，杨孝苗提交了张晓波出具的借条原件及其转账给刘某的转账凭证，结合事后张晓波及公司会计向杨孝苗支付款项的事实，可以认定杨孝苗主张的借款真实存在。双方约定利率虽高，但杨孝苗请求的本息符合法律规定，应予支持。该借款借条由张晓波出具，张萍没有在借条上签字，且没有证据证明该笔借款用于家庭共同生活或者夫妻共同生产经营，虽不能认定为夫妻共同债务，但张萍应在继承张晓波遗产范围内承担还款责任。关于张晓冬用其房产办理他项权证一事，双方说法不一，张晓冬拒绝到庭接受质询，法院根据本案的证据认为杨孝苗的陈述更为可信，即办理他项权证是双方经协商后，为张晓波200万元借款其中的20万元进行担保。因此，杨孝苗要求对该房屋行使他项权利，理由正当，予以支持，但他项权证是物的担保，杨孝苗要求张晓冬、任晓华承担保证责任，与法律规定不符，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条规定，判决：一、被告张萍在继承张晓波遗产范围内偿还原告杨孝苗借款200万元及利息（按年利率24%，自2015年3月14日起计算至款项付清之日止，已付的65000元应予以扣除），限本判决生效后十日内履行完毕；二、原告杨孝苗对拍卖或变卖张晓冬所有的灵宝市工业西路北侧2幢5层501号房屋价款中的20万元享有优先受偿权；三、驳回原告杨孝苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44569元，保全费220元，由杨孝苗负担2676元，张萍、张晓冬负担42113元。本院二审期间，杨孝苗申请证人刘某出庭作证，刘某当庭认可杨孝苗将涉案款项支付给其，其又通过自己银行账户支付给张萍。同时，证人刘某还称其与张晓波、张萍也存在数百万元的借贷关系。杨孝苗认为证人证言客观真实，与其提交的案涉借据能够相互印证，证明其出借给张晓冬200万元的事实。张晓冬认为证人证言与一审出庭证言存在矛盾，且刘某与张晓冬之间存在其他经济往来，该证人证言不能作为认定杨孝苗出借了本案涉案200万元的依据。证人刘某向法庭提供了其转账给张萍的银行流水显示，杨孝苗于2014年6月14日13时许转账支付给刘某100万元，刘某于2014年6月14日16时许转账支付给张萍96万元；张志华于2014年3月21日转账支付给刘某96万元，刘某当日将该96万元转账支付给张萍。杨孝苗认可出借款项时按月息4分提前分别扣除了两笔100万元第一个月的利息，所以两张借据上载明的款项均是100万元，而非96万元。二审中，杨孝苗认可本案主债权本金数额为192万元，利息仍按一审判决第一项方式计算。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，关于杨孝苗与张晓波之间是否存在真实有效债权债务关系的问题。第一，杨孝苗提交的张晓波出具的两份借据原件上明确载明收到200万元款项，该两份借据作为原始书面债权凭证，具有较高的证明效力。第二，基于杨孝苗持有案涉两份借据的客观情况，结合杨孝苗一审提交的其转账给刘某的转账凭证、二审刘某提交的其转账给张萍的银行流水，能够相互印证，证明杨孝苗通过刘某将案涉款项支付给张萍的事实。第三，根据本案查明事实，在杨孝苗主张的款项出借后，张晓波及其经营的灵瑞公司会计向杨孝苗支付款项是客观存在的事实，该事实与张晓冬上诉主张的杨孝苗与张晓波之间不存在经济往来是相互矛盾的。结合张萍与张晓波的夫妻特殊身份关系，在张萍未对本案一审判决提出上诉的情况下，可以认定杨孝苗主张的借款真实存在。关于张晓冬应否承担抵押担保责任的问题。在本案杨孝苗对张晓波享有债权，具有本案原告主体资格的情况下，根据张晓冬的上诉请求及理由，本案二审涉及到张晓冬合法权益的问题就集中在杨孝苗就案涉灵宝市工业西路北侧2幢5层501号房屋是否在20万元范围内享有优先受偿权。本院认为，杨孝苗有权就案涉抵押房屋在20万元范围内享有优先受偿权。首先，从举证责任来看，杨孝苗持有房屋行政主管部门依法颁发的案涉房屋他项权证书，该证书是杨孝苗依法享有抵押物权的有效证据，杨孝苗可以依据该他项权证书对案涉房屋主张抵押权。其次，从法律适用上来看，抵押合同的效力受《合同法》调整，物权的设立、变更、转让、消灭则受《物权法》的规制，抵押合同的效力不受物权变动要件的影响，反之，物权变动要件具备后，抵押合同的效力也无法必然否定物权的变动。本案中，杨孝苗作为抵押权人依法持有涉案争议房屋的抵押权他项权证书。在没有证据能够证明案涉他项权证书违法情况下，杨孝苗对该房屋依法享有相应的抵押权利。再者，从陈述的合理性来看，2015年7月10日，张晓冬、任晓华与杨孝苗签订借款合同一份，约定张晓冬、任晓华向杨孝苗借款20万元，于2016年7月10日还清，同时借款方自愿将灵宝市工业西路北侧2幢501号房房产做抵押。合同签订当日，杨孝苗与张晓冬到房管部门办理了抵押登记。2015年7月29日，杨孝苗从农村信用社贷款20万元。杨孝苗对争议20万元主张是因张晓波向其借款一直未能归还，故让张晓冬与其签订20万元借款合同并用案涉房屋抵押，在取得抵押权获得债权保障后，杨孝苗到银行贷款用于归还出借给张晓波款项中所筹借他人的款项。杨孝苗该陈述符合本案查明事实，且与杨孝苗之前起诉中对张晓冬、任晓华系对张晓波的债务加入的主张也是相互吻合的。结合本案主债务人张晓波与上诉人张晓冬的特殊身份关系，在张晓波借取杨孝苗款项未能归还的情况下，杨孝苗同意再出借给张晓冬20万元不符合常理，对张晓冬主张其向杨孝苗借款20万元，但杨孝苗未实际支付借款的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人张晓冬的上诉理由于法无据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张晓冬负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年四月十五日法官助理秦艳书记员薛博华