吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终51号上诉人(原审原告)：迟某1，男，1954年7月1日出生，汉族，现住辽源市西安区。上诉人(原审原告)：迟某2，男，1965年7月21日出生，汉族，现住辽源市西安区。上诉人(原审被告)：迟某3，女，1957年1月27日出生，汉族，现住辽源市西安区。委托诉讼代理人：王某，1979年9月9日出生，汉族，现住辽源市西安区，系迟某3之子。被上诉人(原审被告)：迟某4，男，1973年4月30日出生，汉族，现住辽源市龙山区。被上诉人(原审被告)：迟某5，男，1971年10月9日出生，汉族，现住辽源市龙山区。被上诉人(原审被告)：迟某6，男，1946年8月22日出生，汉族，现住辽源市西安区。上诉人迟某1、迟某2、迟某3因与被上诉人迟某4、迟某5、迟某6共有物分割纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迟某1、迟某2以迟某3、迟某6、迟某4、迟某5为被上诉人提出上诉，请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、原审鉴定费1000.00元，由迟某3承担；3、认定案涉房屋修缮费用1万元是错误的，更不能从评估价格中扣除；4、案涉房屋应归迟某1所有；5、一审、二审诉讼费由迟某3承担。事实及理由：1973年迟某1与父亲迟某7（1975年去世）在西安区灯塔镇富强村三组建了三间坯瓦结构的61平方米房屋，房屋产权证是迟某1的名字、后改为迟某7的名字（当时迟某7去世）；后房权证在迟某3手中，房屋被迟某3使用。迟某1、迟某2向一审法院提交了辽源市西安区人民法院判决、辽源市人民法院调解书，该继承房屋是迟某1、迟某2的，在1988年11月24日就判给迟某1、迟某2的，被继承人的名是迟某1在被继承人已死亡后改的，根本不是被继承人的房屋，现要求对迟某7的房屋遗产法继承。迟某3称房屋卖给她了，从这一点说明此房屋的所有权是迟某1、迟某2的，并有林照为证，一审将该房屋的所有权判归迟某3是错误的。对于迟某1、迟某2的上诉，迟某3、迟某6、迟某4、迟某5未答辩。迟某3以迟某1、迟某2、迟某6、迟某4、迟某5为被上诉人提出上诉，请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、由迟某1、迟某2承担一审、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。本案案涉资产不具备遗产的性质和分割的处分情形。案涉遗产是本案涉案人员父亲迟某7及母亲先后于1972年和1975年去世后留下的遗产，遗产形成后，没有进行遗产继承分割。1975年至1993年，该房屋由迟某1、迟某2先后居住，1994年迟某1、迟某2外出打工，房屋无人照料，在迟某6主持下，交由迟某3居住，由迟某3出5，000.00元将此房买断，给付迟某12，500.00元、给付迟某22，500.00元（该款给付迟某2之子，由其母李佳红代收）。对于遗产买卖关系，迟某1、迟某2在一审中否认，但事实和证人都予以认证，在诉讼中迟某2的前妻李佳红主动将当年卖房款2，500.00元退还给迟某3（一审中迟某3提供了电话录音证据和退款事实）；虽然迟某1否定收到卖房款的事实，但有在场向迟某1付款的证人证实，充分证实了该遗产由于迟某1、迟某2的出售，其他继承人的认可，本案已不存在遗产的纠纷。因此本案案涉房屋按遗产分割，由迟某3分别向迟某1、迟某2支付遗产价款7，150.00元是不成立的。2、本案已超诉讼时效，而且不存在诉讼时效中断情形。本案案涉遗产是被继承人迟某7和其妻子共同遗产，1975年继承权开始行使，按届时法律，对遗产继承应不迟于1977年末提起；1994年迟某3居住后，2001年买断，各继承人也无人提起继承权分割纠纷诉讼，这时已经大大超过了诉讼时效期限。本案迟某1、迟某2于2020年7月16日起诉立案，距被继承人迟某7去世、遗产继承开始已多达45年之久，其诉讼时效最长20年，不存在诉讼中断或诉讼时效中断、恢复的法定条件，迟某1、迟某2对本案已丧失了诉讼权力。我国《继承法》第八条规定“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，而原审法院对这一法律规定滥用自由裁定权、进行外延性解释，并作出不受二十年诉讼时效约束的认定，明显是适用法律错误。3、对辽源市繁荣房地产评估公司的评估报告书的证据效力的质疑。其对被评估房屋性质的认定是错误的，该房屋是集体土地上的小产权房，不能按国有土地上建设的商品房来评估。该评估没有明确对房屋等级的确认，对房屋的服务年限、计算方式都没有明确明示，该评估在程序存在违法事实。评估后，原审法院、评估机构拒不采信和考虑迟某3的质疑意见，迟某3有理由怀疑评估的公正性。对于迟某3的上诉，迟某1、迟某2、迟某6、迟某4、迟某5未答辩。迟某1、迟某2向一审法院起诉请求：1、对迟某7（已故）坐落在西安区灯塔镇富强村平房三间，价值1.5万元，依法继承。一审法院认定事实：被继承人迟某7于1975年去世，其妻子汤桂仁于1972年去世。迟某7和汤桂仁共生育五名子女即迟某1、迟某2、迟某6、迟云华、迟某3；迟云华已于2007年去世，迟云华有两名子女即迟某5、迟某4。迟某7名下有房屋一所，坐落在辽源市西安区灯塔镇富强村三组房屋（建筑面积为61平方米），辽源市繁荣房地产评估有限公司出具的房地产估价报告认定该房屋总价为45，750.00元。迟某5、迟某4书面同意将其继承份额赠与迟某3。迟某7去世后该房屋由迟某1、迟某2居住，后迟某1、迟某2外出打工，1994年之后迟某3居住至今，居住时迟某3曾对该房屋进行维修。一审法院认为：继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中，被继承人迟某7于1975年去世，遗产房屋经房地产报告估价为45，750.00元。迟某7的父母、配偶已先于迟某7去世，故迟某7的继承人为迟某7的子女即迟某1、迟某2、迟某6、迟云华、迟某3。按照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等，故迟某1、迟某2、迟某6、迟云华、迟某3应均等继承。因迟云华在继承开始前去世，其份额由迟云华的继承人即迟某4、迟某5继承，迟某4、迟某5已书面同意将其继承份额转让给迟某3。迟某1、迟某3均想取得争议房屋的所有权，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定遗产分割应当有利于生产和生活需要、不损害遗产的效用，因争议房屋现由迟某3居住、管理，故该房屋应由迟某3所有，由迟某3给付其他继承人房屋折价款；房屋评估价值为45，750.00元，迟某3自1994年开始至今在该房居住，期间曾经修缮过该房屋，虽迟某3未向法庭提供相关证据证明修缮费用，但该款系必要支出且修缮行为对房屋价值有直接影响，一审法院酌定修缮费用1万元。扣除维修费用后，遗产价值为35，750.00元，故继承人每人应分得7，150.00元；因迟云华已故、其子迟某5、迟某4书面同意将其所继承份额赠与迟某3，故迟某3应给付迟某1、迟某2、迟某6每人7，150.00元。对于迟某3提出的迟某1、迟某2起诉已经超过诉讼时效问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，该规定之“二十年”是继承权受到侵害的前提下，以继承开始之日为起算点，而不考虑继承人是否知道或应当知道。本案中，从查明的事实看，争议房产登记在迟某7名下，争议房屋处于尚未确认份额、分割状态，并不存在继承权受到侵害的事实，因而不受二年或二十年的诉讼时效约束，故对迟某3的该项答辩理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被继承人迟某7名下坐落在辽源市西安区灯塔镇富强村三组房屋（建筑面积为61平方米）归迟某3所有，迟某3于判决生效之日起七日内给付迟某1、迟某2、迟某6每人房屋折价款7，150.00元；二、驳回迟某1、迟某2其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元，减半收取计88.00元，由迟某3负担。本院二审期间，迟某3、迟某2未向本院提供新的证据。迟某1向本院提交如下两组证据：一、辽源市西安区灯塔镇富强村村委会介绍信一份，内容为迟某1起诉房屋坐落在富强村三组队部后院、沟北侧，现房照为迟某7，房屋实为迟某1所有。二、尤强、詹永生、邢玉良、王洪海等人书面证言，内容为案涉房屋为迟某1所建、房产证登记为后期改成迟某7的。其中部分证人又主动申请撤回其证人证言。上述证据，能够佐证案涉房屋产权登记在迟某7名下的事实，其有关房屋所有权归属的证人推测性意见不具有证明效力。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：一、案涉房屋产权登记所有权人为迟某7，迟某1所举证据的证明效力不能对抗房屋产权登记的效力，迟某1对该房屋为其所有的主张不能成立。案涉房屋应认定为迟某7遗产。二、迟某71975年去世，案涉房屋应由继承人等额继承；继承发生后，未经继承人明确作出放弃继承的意思表示，各继承人对案涉房屋成立共同共有法律关系。三、各继承人对共有房屋享有物权权利，因该房屋始终未被分割，房屋共有权人的物权请求权不受诉讼时效的限制。四、迟某3主张已通过房屋买卖取得了案涉房屋的所有权，但其所举证据不足以证明迟某1、迟某2同意转让房屋且放弃对该房屋的权利，故迟某3关于享有案涉房屋所有权的主张不能成立。五、一审法院依当事人申请委托评估机构对案涉房屋价值进行评估，程序合法；双方当事人在一审庭审后、判决前并未提交书面异议、未申请评估人出庭接受质询或申请重新评估；本院审理期间，迟某3未举证证明案涉司法评估程序违法，其上诉请求对案涉房屋价值重新委托评估，本院不予支持。迟某1二审主张评估费用应由迟某3负担，因其一审未提出该主张，且根据迟某1一审诉求及评估结果，由迟某1自负该项费用亦为合理，故本院对迟某1该项主张不予支持。六、当事人自认，案涉房屋始建于1974年，1994年以来一直由迟某3使用及修缮；根据日常生活经验，迟某3修缮房屋的行为保持了房屋的价值、避免了房屋失修的不利后果，修缮房屋利益由各共有权人共享，一审法院酌定修缮费用1万元并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；迟某1、迟某2、迟某3的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745.00元，由迟某1负担293.50元、迟某2负担293.50元、迟某3负担158.00元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱建勇审判员 康丹晶审判员 申 颖二〇二一年四月六日代理书记员 路 骐