辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽13执复32号复议申请人（申请执行人）：建平华德北方装饰有限公司，住所地建平县万寿街道101线万寿段南侧。法定代表人：张文元，经理。委托诉讼代理人：刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。被执行人（异议人）：建平众信房地产开发有限责任公司，住所地建平县三家蒙古族乡小新地村。法定代表人：李金贵，总经理。委托代理人：王娜秋，内蒙古天来律师事务所律师。委托代理人：李艳钦，建平县众信房地产开发有限责任公司行政总监。被执行人：张志军，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住内蒙古宁城县。复议申请人建平华德北方装饰有限公司不服建平县人民法院（2021）辽1322执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人建平华德北方装饰有限公司（以下简称华德公司）与被执行人张志军、建平县众信房地产开发有限责任公司（以下简称众信公司）建设工程施工合同纠纷一案，建平县人民法院以(2018)辽1322执160号案件立案执行。执行过程中，被执行人众信公司以不欠张志军工程款、不承担给付义务为由，向执行法院提出异议。执行法院查明，本院判决被执行人张志军给付申请执行人华德公司外墙漆施工款329,700元。被执行人众信公司在欠付被执行人张志军工程款范围内承担给付义务。申请执行人华德公司向本院申请执行，本院于2020年1月8日作出（2018）辽1322执160号执行裁定书，查封众信公司所开发的御河新城D10幢03081、01102房屋两处，查封期间不得变卖、抵押、赠予等，查封期限三年。根据异议人众信公司提供E区8#、10#张志军工程结算单、费用明细表、工程量计算表、消防工程施工合同、他人工程结算表、他人未完工程表等证据复印件证明如下事实：张志军承建众信公司的御河新城小区E区8#、10#工程，2019年4月27日张志军与众信公司对张志军已经进行工程及未进行工程双方进行结算，双方统计，众信公司应支付给张志军总工程款为19,158,732元，已支付给张志军16,646,849.16元，众信公司同时扣掉张志军应缴纳的建工险15,275元，投标费28,005元，管理费、劳保基金38,149.04元，扣税金9%，即1,581,913.65元，扣质保金2%即383149元,双方计算张志军未完成工程价值为1,369,629元，双方计算结果张志军欠众信公司工程款904,237.85元。执行法院认为，张志军对众信公司之间给付工程款及扣除建工险、投标费、管理费、劳保基金、质保金及未完工程量无异议，上述费用经过双方确认有效，对于众信公司应当扣除代缴的税金9%的数额虽未经双方确认，但此款应当由张志军缴纳，根据众信公司提供其他工程承包人工程结算表可看出其他人扣缴税金均超过9%，那么众信公司扣缴张志军9%的税金符合情理，根据工程结算单众信公司不欠张志军工程款，本院判决被执行人众信公司在欠付被执行人张志军工程款范围内承担给付义务，所以众信公司不应承担给付义务。对于众信公司的异议请求予以支持。裁定撤销（2018）辽1322执160执行裁定关于“查封建平县众信房地产开发有限责任公司所开发的御河新城D10幢03081、01102房屋两处、查封期间不得变卖、抵押、赠予等，查封期限三年”的内容。复议申请人华德公司称，请求撤销建平县人民法院（2020）辽1322执异13号执行裁定书；请求恢复（2018）辽1322执160号执行裁定内容，即查封建平县众信房地产开发有限责任公司开发的御河新城D10幢03081、01102两处房屋，查封期间不得变卖、抵押、赠予等，查封期限三年等。事实与理由如下：建平县人民法院（2021）辽1322执异13号执行裁定理由不能成立，裁定结果错误。1、2017年8月23日，建平县人民法院（2016）辽1322民初6047号民事判决书判决众信公司在欠付张志军工程款329,700元范围内承担给付义务。该判决充分说明，截至2017年8月23日，众信公司与张志军的工程款尚未结算完毕，众信公司在接到该判决书后也并未提出上诉，足以证明直至2017年末众信公司仍拖欠张志军的工程款。2、建平县人民法院（2021）辽1322执异13号执行裁定书认定众信公司与张志军结算完毕事实错误。张志军虽然承建了众信公司的御河新城小区E区8#、10#号工程，但是截止2021年1月21日，申请人与张志军电话沟通，张志军亲口承认并未与众信公司结算完毕。执行裁定书仅凭众信公司的单方证据认定双方结算完毕，张志军还拖欠众信公司工程款904,237.85元明显错误，且严重损害了我公司和张志军的合法权益，应予撤销。3、建平县人民法院（2021）辽1322执异13号执行裁定书认定众信公司扣缴张志军9%的税金错误。该执行裁定书注明，对于众信公司应当扣除代缴的税金9%的数额，虽未经双方确认，但此款应当由张志军缴纳。根据众信公司提供其他工程承包人工程结算表，可看出其他人扣缴税金均超过9%。那么众信公司扣缴张志军9%的税金，符合情理，该认定既无事实依据也无法律依据。根据法律规定，只有经过法庭质证，才能做出实体判决结果。然而该裁定书仅仅根据众信公司提供的复印件即作出该认定，且仅仅根据其他工程承包人工程结算表均扣缴税金超过9%就认定应扣缴张志军税金9%。该认定明显超越了法院的职权范围，应予以撤销。综上，建平县人民法院（2021）辽1322执异13号执行裁定认定众信公司与张志军结算完毕，且欠众信房地产公司904,237.85元错误，众信公司应扣缴张志军9%税金，更是严重错误。建议贵院撤销该裁定，恢复（2018）辽1322执160号执行裁定内容。被执行人众信公司答辩称，（2021）辽1322执异13号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回华德公司的复议请求。1、（2016）辽1322民初6047号民事判决书是基于法律规定作出我公司只在欠付张志军的工程款范围内承担责任。张志军在工程完工后，有些工程需要完善后才能进行工程款的结算，故双方在2019年进行了详细的结算，结算结果是我公司已经超额拨付给了张志军工程款，张志军已认可双方对工程款结算的结果，对扣除的税费及应该缴纳的电费不持有异议，也就是我公司对张志军不再承担给付工程款的义务。故华德公司不能向我公司主张权利；2、张志军作为实际施工人是涉案工程的工程款受益人，应承担缴纳税费的义务。依法纳税是张志军的法定义务，税费的最终承担义务人为实际施工人，也就是由实际施工人承担，故答辩人扣除实际施工人张志军9%的税金，符合法律规定。综上，答辩人已不欠张志军工程款，不需要在欠付工程款范围内承担责任。华德公司对答辩人的财产申请保全系保全错误，应解除查封，驳回华德公司的复议请求被执行人张志军称，我给众信公司建筑施工完工后，众信公司没有给我结算，众信公司欠我施工费足以超过外墙漆施工费，可以用众信公司楼房（抵债），因为当时华德公司施工队是众信公司给找的，甲方可以直接给付华德公司施工费。本院查明，建平县人民法院（2016）辽1322民初6047号判决第二项判决，被告众信公司在欠付被告张志军工程款范围内承担给付义务。华德公司向建平县人民法院申请执行。执行法院于2020年1月8日作出（2018）辽1322执160号执行裁定，查封众信公司所开发的御河新城D10幢03081、01102房屋两处，查封期间不得变卖、抵押、赠予等，查封期限三年。众信公司向执行法院提供张志军施工的E区8#、10#房屋工程结算单、费用明细表、工程量计算表、消防工程施工合同，曹立军、孙志军工程结算表、未完工程表等证据复印件，证明如下事实：张志军承建众信公司的御河新城小区E区8#、10#工程，2019年4月27日张志军与众信公司对张志军已经施工工程及未施工工程双方进行结算，众信公司应支付给张志军总工程款为19,158,732元，已支付给张志军16,646,849.16元，众信公司同时扣掉张志军应缴纳的建工险15,275元，投标费28,005元，管理费、劳保基金38,149.04元，扣质保金2%即383,149元,张志军未完成工程价值1,369,629元。以上工程项目，有众信公司与张志军签字或盖章的对账结算单、工程量计算表证明。众信公司委托诉讼代理人李艳钦认可公司与张志军双方对扣税费有争议。众信公司认为，扣除税金9%后（1,581,913.65元），公司多付张志军904,237.85元。本院认为，本案争议点是众信公司是否欠张志军的工程款问题。本案执行依据第二项判决众信公司在欠付张志军工程款范围内承担给付义务，但没有认定欠工程款的具体数额，执行阶段对该项内容无法执行。执行法院对众信公司代理人询问时，众信公司认可2019年4月27日双方对账且对建筑安装税有争议，张志军出具的《证明》亦说明双方没有结算。关于工程款数额问题，众信公司及张志军提交的证据证明，双方对给付数额在扣除税金问题上有争议，众信公司与他人结算存在扣除税金10.93%的情况，但民事行为应当自愿，不能以与其他人结算扣除税金的模式而认定本案税金为9%。在众信公司与张志军结算工程款存在争议的情况下，执行阶段不宜认定众信公司不欠张志军工程款的事实，该问题应通过其它方式另行主张。复议申请人的复议理由部分成立，本院予以支持。执行法院异议裁定认定的事实不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下:驳回建平华德北方装饰有限公司的复议申请，维持建平县人民法院（2021）辽1322执异13号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二一年四月二十二日书记员  栾 岚