江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2533号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在建湖县向阳东路10号。负责人：孟会建，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，该公司员工。被上诉人（原审原告）：接超，女，1966年10月2日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：丁庆悦（系接超的姐夫），男，1966年8月27日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：陆法军，男，1966年12月26日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：盐城万国机械制造有限公司，住所地在建湖县庆丰镇冠华工业园内。法定代表人：陈爱华，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖公司）因与被上诉人接超、陆法军、盐城万国机械制造有限公司（以下简称万国制造公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保建湖公司上诉请求：改判上诉人少承担30000元赔偿款。事实与理由：1.根据保险条款的约定应扣减非医保用药，一审判决未扣减。2.接超的伤情不足以构成十级伤残。3.接超对误工损失仅提供了一份收入证明，并未提供收入减少的有效证据、银行流水、劳动合同等。4.一审判决上诉人承担鉴定费及诉讼费不妥，诉讼费及鉴定费是保险合同免责条款中明确约定的，保险公司不承担诉讼费及鉴定费（二审审理中，撤回该点上诉理由）。接超辩称，一、关于非医保用药。1.商业险保险合同的约定属于格式合同，扣除非医保用药属于保险公司在免责条款，上诉人没有充分证据证明已经履行了明确告知和提示义务，该条款对上接超不生效；2.上诉人未能提出证据证明哪些药物属于非医保用药，应承担举证不力的责任。二、关于伤情等级问题。1.上诉人的上诉请求事实已承认了接超的伤残鉴定的结论，因为上诉人的争议金额为30000元，而接超仅伤残赔偿金就是104920元，如不服伤残鉴定结论，则不止30000元的争议数额。2.鉴定机构是经上诉人与接超一致选择摇号确定，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定资质且能够与本案其他证据相互印证。上诉人对鉴定机构的鉴定意见存在异议但未在一审法院规定的期限内提出重新鉴定的申请，因此本案鉴定意见可以作为认定案件事实的证据。三、关于误工证明问题。接超不仅提供了原工作单位出具的工资证明，也提供了劳动保障部门出具的社会保险费缴纳凭证，于法有据。一审法院认定的误工费用依法合规，无不妥之处。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的所有诉求，维持原判。陆法军辩称，同意接超的答辩意见。万国制造公司未作答辩。接超向一审法院起诉请求：1.判令陆法军、人保建湖公司、万国制造公司赔偿接超因交通事故造成的各项经济损失合计193892.41元（医疗费24912.41元、住院伙食补助费2040元、营养费3600元、交通费1000元、伤残补助金104920元、护理费10420元、误工费35000元、精神损害赔偿金10000元、车辆损失费2000元，合计193892.41元）；2.本案诉讼费、鉴定费由陆法军、人保建湖公司、万国制造公司承担。一审法院认定事实：2018年10月29日09时45分左右，陆法军驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，沿县城道路（建湖）明星路由北向南行驶，行至中国结南侧路段转弯时，与接超驾驶电动自行车发生相撞，致接超受伤，两车损坏。建湖县公安局交通警察大队作出第320925420180008023号道路交通事故认定书，认定：陆法军负事故全部责任，接超无事故责任。事故发生后，接超在建湖县人民医院住院及门诊治疗，共用去医疗费24912.41元。2020年9月9日，江苏医药职业学院司法鉴定所作出省药院司鉴所[2020]临鉴字第203号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人接超所受损伤伤残等级评定为十级；伤后误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日。另查明，陆法军驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车所有权人为万国制造公司，陆法军系该公司员工，事故发生时正从事职务行为。该车辆在人保建湖公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生前，接超在建湖县润源沁洗涤有限公司工作，工资3125元/月。以上事实，有道路交通事故认定书、当事人身份证、驾驶证、行驶证、保单、入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断书、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费票据、建湖县润源沁洗涤有限公司出具的工作证明、社会保险费缴纳票据及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。陆法军驾驶苏Ｊ×××××号小型客车，与接超驾驶的电动自行车相撞，致接超受伤及两车损坏。公安部门作出事故责任认定：陆法军负事故全部责任，接超无事故责任。接超因交通事故受伤的合理损失，依法应当获得赔偿。依据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案陆法军在从事职务行为过程中致接超受伤，万国制造公司作为用人单位，应当承担赔偿责任。依据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，先由肇事车辆投保的交强险保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险保险限额部分，由肇事车辆投保的商业第三者险保险公司依据事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任人按照事故责任比例承担相应赔偿责任。综上，一审法院认定接超因本起交通事故造成的各项经济损失，应先由人保建湖公司在交强险、商业第三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由万国制造公司承担全部赔偿责任。人保建湖公司辩称接超主张的医疗费应扣除10%非医保用药，但举证期限届满，其未能提交有效证据证明应扣除非医保用药名称、价格及可替换医保用药的名称，价格，故对其上述辩称，不予采信。人保建湖公司辩称案涉司法鉴定意见书认定的误工期限过长，但举证期限届满，其未能提交其他事实或医学方面的证据证明上述该辩称，故对其辩称，亦不予采信。经查，案涉司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质且能够与本案其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的证据。接超主张的医疗费损失，依据其提交的有效医疗费票据，依法核准为24912.41元；接超主张的住院伙食补助费过高，依法支持1020元（34天×30元/天）；接超主张的营养费过高，依法支持900元（60天×15元/天）；接超主张的交通费过高，且未能提交有效证据佐证，酌情支持500元；接超主张的残疾赔偿金104920元（52460元/年×20年×0.1），于法有据，予以支持；接超主张的护理费标准过高、天数过长，参考案涉司法鉴定意见书，依法支持4800元（60天×80元/天）；接超主张的误工费标准过高，且依据其提交的社会保险费缴纳凭证、建湖县润源沁洗涤有限公司出具的工作证明，依法认定其工资标准为3125元/月，支持其误工损失15625元（3125元/月÷30天×150天）；接超主张的精神抚慰金过高，酌情认定5000元；接超主张的财物损失过高，且未能提交有效证据佐证，酌情支持500元。综上，接超因本起交通事故造成的各项经济损失如下：医疗费24912.41元、住院伙食补助费1020元、营养费900元、交通费500元、残疾赔偿金104920元、护理费4800元、误工费15625元、精神损害抚慰金5000元、财物损失500元，合计158177元（以整数计，下同）。万国制造公司经一审法院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对接超的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，判决：一、人保建湖公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿接超因交通事故造成的各项经济损失158177元,上述款项于判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回接超的其余诉讼请求。案件受理费4341元，减半收取2170.5元，由接超负担430.5元，人保建湖公司负担1740元。鉴定费1750元，由人保建湖公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审争议焦点为：一、是否应扣减接超医疗费中非医保用药的部分；二、一审法院认定接超的误工费按照3125元/月计算是否恰当；三、案涉司法鉴定意见能否作为定案依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。接超因案涉交通事故造成身体伤害，依法有权向侵权人及其车辆承保公司主张赔偿。关于非医保用药费用应否扣减问题。经查，人保建湖公司虽然提出该主张，但其对接超已使用的医疗费用中超出基本医疗保险范畴的药物名称未能列明，且亦未提供与其指向的非医保用药具有同等临床疗效的医保替代药物名称及其拟相应价格供本院核减，应承担举证不能的不利后果，故人保建湖公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费标准问题。经查，接超为证明其误工损失，提供了其工作单位建湖县润源沁洗涤有限公司出具的工作证明、社会保险费缴纳票据，一审法院认定其误工费标准为3125元/月，具有事实依据。人保建湖公司虽不认可接超的误工费，但其并未提供反驳的证据，对其该点上诉理由本院不予采纳。关于案涉司法鉴定意见能否作为定案依据的问题。经查，接超因交通事故受伤后经临床检查诊断为左锁骨远端骨折、右侧第1肋骨、左侧1-3、5肋骨骨折、左侧气胸、颈椎间盘突出、多处挫伤，给予临床对症治疗。江苏医药职业学院司法鉴定所根据接超的病历资料，结合其阅片所见“左锁骨肩峰端骨折，右第1肋骨，左1-3肋骨后肋骨折，左第5肋骨骨折”，以及该损害后果对接超日常生活有关的活动能力影响程度，对照鉴定标准认定构成十级伤残。本院认为，该伤残等级的评定具有损伤基础，与接超的损伤程度相适应，且案涉司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质，能够与本案其他证据相互印证，可以作为本案的定案依据。人保建湖公司认为接超的伤情不构成十级伤残，但其未提供能够推翻案涉司法鉴定意见的初步证据，对其要求重新鉴定的申请本院不予准许，对其该点上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，人保建湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年四月二十五日书记员 郝玲玲