文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终769号上诉人（原审被告）：朱华梅，女，1966年2月25日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓凤泉，男，1961年12月15日出生，汉族，住海安市西城街道园庄村五组103号，现住盱眙县。委托诉讼代理人：安文武，江苏盱和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红霞，女，1976年3月6日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审第三人）：张佐成，男，1984年6月13日出生，汉族，住盱眙县。上诉人朱华梅、邓凤泉因与被上诉人徐红霞、张佐成合伙协议纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2019)苏0830民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱华梅上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.张佐成也是合伙人之一，其参与合伙经营，主要从事对混凝土销售工作。2.本案当事人没有对合伙资产、债务进行清算，一审判决上诉人支付被上诉人徐红霞140770.4元属认定事实不清。3.一审判决将被上诉人徐红霞个人投入的资金要求上诉人朱华梅支付，而未考虑上诉人朱华梅在合伙期间的投入，损害了上诉人利益。上诉人邓凤泉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人邓凤泉不承担付款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人邓凤泉与徐红霞之间不存在合伙关系。徐红霞在加入合伙组织后，要求上诉人邓凤泉退出，租用邓凤泉的场地设备，每生产一吨混凝土给邓凤泉12元租金，上诉人邓凤泉同意，故邓凤泉已经不是该合伙组织成员，合伙组织的成员为徐红霞、朱华梅、张佐成。2.上诉人邓凤泉领取的1600000元拆迁补偿款，是恒力建材销售中心的机器设备场地等固定资产损失补偿，这些固定资产与被上诉人徐红霞没有关系。3.一审程序违法，上诉人邓凤泉在收到本案第三次传票前又收到了南通市通州区人民法院的开庭传票，开庭时间均在6月22日，故上诉人于2020年6月20日向马坝法庭的书记员请假要求延期审理。在上诉人邓凤泉有正当理由不能正常到庭参加诉讼的情况下，一审法院仍然缺席开庭审理，违反了《民事诉讼法》的规定，属于程序违法。被上诉人徐红霞对朱华梅、邓凤泉的上诉请求辩称，上诉人朱华梅、邓凤泉的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐红霞向一审法院起诉请求：1.判令依法解除朱华梅、邓凤泉、徐红霞之间的合伙关系；2.依法对徐红霞参与合伙经营期间的合伙事宜进行清算，并判令邓凤泉给付徐红霞合伙财产320000元；3.判令邓凤泉、朱华梅返还徐红霞垫付材料款235885元；4.不要求张佐成承担责任；5.诉讼费用由朱华梅、邓凤泉承担。一审法院认定事实：1.2018年11月25日，邓凤泉、朱华梅（甲方）与肖连奎（乙方）签订协议书。该协议书内容为：“经甲乙双方友好协商同意，由甲方提供恒力建材销售中心商混站的整套设备、经营场所、技术人员、销售业务，乙方提供生产所需要的流动资金，双方合作经营。一、合作时间从2018年11月25日至2019年11月25日止，暂定壹年。二、合作内容主要是生产、销售商品混凝土。三、双方责任：甲方负责生产、销售、全面管理。乙方负责财务、原材料购进、后勤。四、结算方法：乙方负责将每天发出商品和应收款进行统计汇总，每月底将进、销、存、应收、应付、全面统计交甲乙双方，核算当月的盈亏结果。…。六、根据当月盈亏结果，按甲方所得80%，乙方所得20%进行分配。…。甲方：邓凤泉、朱华梅，2018年11月25日，乙方：肖连奎，2018年11月25日。”2018年11月26日，朱华梅与肖连奎进行交接，并签订场地材料移交清单，移交石子、瓜子片、水泥、煤灰、矿粉、添加剂、水洗沙、黄沙计150890元。上述合伙协议签订后，邓凤泉、朱华梅以及肖连奎即开始以恒力建材的名义经营混凝土生产和销售事宜，2018年12月14日停止生产和销售。2018年12月17日，由监交人邓凤泉、移交人肖连奎、接收人徐红霞就恒力建材经营事宜协商签订移交表，移交表载明：恒力建材在2018年11月27日至2018年12月13日由邓凤泉、朱华梅及肖连奎合伙经营期间的收支明细，应找肖连奎应收款明细，肖连奎财务成本及工资明细，以及经结算在扣除肖连奎已收混凝土货款3703元后应当支付给肖连奎投资款139200元等内容。2018年12月17日，戴承尧（系肖连奎女婿）出具收条给徐红霞，该收条内容为：“收条/今收到恒力建材返回投资款139200元整/据：戴承尧/2018年12月17日”。邓凤泉在借条上签名并注明：“此款由徐红霞支付，转接投资/邓凤泉/2018年12月17日”。上述款项支付后，自2018年12月17日起，徐红霞开始参与经营恒力建材从事混凝土生产和销售，主要负责提供合伙经营期间流动资金、负责合伙事宜所需原材料采购、负责合伙期间收支、负责合伙账务管理等事宜。因徐红霞在朱华梅、邓凤泉经营恒力建材期间就为他们生产混凝土提供原材料，徐红霞在2018年12月17日开始承接肖连奎合伙份额后继续为混凝土生产事宜提供原材料。2.自2018年12月17日至2018年12月27日期间，徐红霞与朱华梅、邓凤泉合伙经营恒力建材，合伙组织的所有财务账簿由徐红霞制作和管理，购买材料的款项由徐红霞负责支付并入账，混凝土销售款谁负责销售谁负责收回并交到徐红霞处由其负责入账。徐红霞提供的上述期间的财务账簿显示合伙组织销售混凝土收入262552元。徐红霞提供的上述期间的财务账簿显示合伙组织因生产混凝土支出有两部分，第一部分214465元，具体明细为：2018年12月17日因维修、材料支出2500元，邓凤泉在付款清单上签字确认，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月18日因购买水洗沙支出2100元，邓凤泉、朱华梅在恒力建材入库单上签字确认，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月18日因日杂、买菜、材料等支出654元，徐红霞、朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月19日因招待费、过路费支出413元，朱华梅、张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月19日因维修支出160元，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月19日因过路费支付210元，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月19日因购买瓜子片支付6660元，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月19日因购买瓜子片支付6030元，邓凤泉在入库单制单处签字确认，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月19日因材料支付36元，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月21日因购买发动机水管支出610元，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月22日因购买石子、瓜子片支出34054元，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月22日因修车支出550元，邓凤泉在付款清单上签字确认，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月23日因工作餐支出362元，朱华梅、张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月23日因购买瓜子片支出12840元，邓凤泉在盱眙恒力建材销售中心收据上签字确认，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月24日因处理车辆违章支出150元，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月24日因修车支出100元，朱华梅在收据、付款凭证上签字确认；2018年12月24日因日杂支出91元，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月24日因过路费、维修支出285元，邓凤泉在付款清单上签字确认，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月25日因购买粉煤灰支出6075元，张佐成在付款凭证上签字确认；2018年12月26日因打印费、杂支、汽油支出1030元，邓凤泉、张佐成在付款清单上签字确认；2018年12月27日因矿粉、日杂支出19289元，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月27日因修车支出100元，朱华梅在付款凭证上签字确认；2018年12月27日因租泵车支出300元，但付款凭证无人签字确认；2018年12月30日因租车支出20000元，但付款凭证无人签字确认；2019年1月9日因支付王春伟石子款支出60000元；2019年1月12日因日杂、材料支出1747元，邓凤泉、朱华梅在付款清单上签字确认，但付款凭证上无人签字确认；2019年1月12日因工人工资支出38119元，邓凤泉在付款清单上签字确认，但付款凭证上无人签字确认。第二部分179885元（239885元-60000元，因60000元与上述第一部分支付的60000元重复，故应当予以扣减），具体明细为：2018年12月17日，徐红霞运送矿粉51.56吨、425元/吨，计21913元，由邓凤泉、朱华梅在入库单上签名收货；2018年12月18日，徐红霞运送水泥53.5吨、570元/吨，计30495元，由邓凤泉以及邓凤泉代朱华梅、张学斌在入库单上签名收货；2018年12月18日，徐红霞购买王春伟运送水洗沙455吨、95元/吨，计43225元，由朱华梅在入库单上签名收货；2018年12月21日，购买425水泥53.7吨、570元/吨，计30609元，由朱华梅在入库单上签名收货；2018年12月24日，购买瓜子片64吨、97元/吨，计6208元；2018年12月24日，购买瓜子片66.7吨、97元/吨，计6470元；2018年12月24日，购买1-3石子57.2吨、107元/吨，计6120元；2018年12月24日，购买1-3石子64吨、107元/吨，计6858元；2018年12月24日，购买425水泥49.1吨、570元/吨，计27987元。上述五份入库单均由朱华梅签名收货；2018年12月26日，购买王春伟运送的1-3石子610吨、105元/吨，计64000元（实收60000元），由朱华梅签名收货。另，徐红霞所举的财务账簿中还包括2018年12月17日之前支出的部分，该部分付款数额为139093元，徐红霞陈述该部分账簿系肖连奎制作并移交给自己，该部分账簿载明的支出数额正好对应徐红霞支付给肖连奎的转接投资款139200元。2018年12月27日徐红霞、朱华梅、邓凤泉合伙经营的恒力建材被拆除前，因工地上还有部分原材料，合伙人之间并未就合伙事宜进行结算，朱华梅将原材料自行进行销售，并收取了材料款160660元，但就销售款并未按照合伙协议约定交给徐红霞统一入账，也未和其他合伙人进行结算分配。邓凤泉对于徐红霞所举支出凭证以未参与生产经营事宜为由不予认可，朱华梅认可合伙经营期间所有账目材料均在徐红霞处，但以双方未对账为由不予认可徐红霞所举支出凭证，但徐红霞所举支出凭证有朱华梅、邓凤泉签字确认，且具有连贯性，而邓凤泉、朱华梅也未提供相反证据推翻徐红霞所举证据，故一审法院对于朱华梅的质证意见不予采信。徐红霞对于朱华梅所举清理明细不予认可，但徐红霞自认朱华梅清理原材料的事宜且未提供相反证据，故一审法院对于徐红霞的质证意见不予采信。3.2018年12月25日，盱眙县马坝人民政府（甲方）与恒力建材（乙方），陆震宇、邓凤泉（丙方）签订《补偿协议书》，约定：就丙方承包经营原观音寺镇堆头村砂场并建设混凝土搅拌站事宜，因上述搅拌站和砂场项目被江苏省河长制办公室认定为涉洪泽湖“三乱”行为，需要及时拆除。但丙方承包经营期间对搅拌站和砂场进行了机械设备、设施、场地等固定资产投入，对于丙方的投入和乙丙两方无法经营的损失，经甲乙方协商达成如下协议：一、甲乙丙三方自愿解除之前签署与达成的所有涉及上述搅拌站与砂场所达成的一切合同、协议；二、甲方考虑到乙丙两方对搅拌站与砂场实际投入情况，甲方在评估的基础上，同意对乙丙两方在搅拌站与砂场机械设备搬迁、设施投入、机械拆除、后期可得收益等方面进行适当补偿，各项补偿款合计1600000元。三、乙丙两方在2018年12月29日前，必须将上述搅拌站和砂场的机械设施及房屋搬迁拆除完毕…。上述协议签订时，协议约定拆除的搅拌站系由原审原被告合伙经营生产销售混凝土事宜。协议签订后，搅拌站和砂场已经拆除，上述拆迁补偿款由邓凤泉领取。4.徐红霞于2019年1月17日向一审法院提起民事诉讼，主张恒力建材、邓凤泉给付货款449885元，其中包括徐红霞主张的由其个人支付的材料款239885元。一审法院受理后认为该货款并非系徐红霞与恒力建材、邓凤泉之间产生的，故一审法院于2019年3月18日作出（2019）苏0830民初372号民事判决书，并未支持徐红霞该项诉请。徐红霞不服上述民事判决向本院提起上诉，本院认为该款项系徐红霞于2018年12月17日承接了肖连奎的投资后共同参与恒力建材生产经营期间产生的货款，并非系徐红霞与恒力建材、邓凤泉之间产生的货款，且上述货款的入库单并不能反映徐红霞以及其经营的公司系供货人，故本院维持一审法院（2019）苏0830民初372号民事判决书判决结果。本案争议焦点为：1.朱华梅、邓凤泉、徐红霞自2018年12月17日起是否合伙经营恒力建材，以及合伙组成成员、出资比例、债务承担、盈余比例分配等事宜的确认；2.如果原审原被告之间存在合伙关系，合伙协议是否应当解除；3.徐红霞主张的233885元货款是否为合伙组织债务，两原审被告是否应当承担，如何承担；4.就拆迁补偿款1600000元，徐红霞能否主张，如果可以主张，主张的范围是多少。一审法院认为：关于争议焦点1，本案中，2018年11月25日至2018年12月17日之前，两原审被告与肖连奎签订书面合伙协议，就合伙经营恒力建材约定了出资方式、合伙经营事宜、法律责任、盈余分配比例等内容，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。上述协议明确约定邓凤泉、朱华梅提供恒力建材的整套设备、经营场所、技术人员、销售业务作为出资，肖连奎提供生产所需的流动资金作为出资。2018年12月17日，肖连奎退出合伙组织，由徐红霞承接肖连奎20%的出资份额加入合伙组织，徐红霞已经向肖连奎支付经两原审被告与肖连奎结算的出资和劳务费等款项。朱华梅、邓凤泉辩称肖连奎退出合伙组织后，原来的三人合伙就解散，后期由徐红霞与朱华梅、张佐成就经营恒力建材成立了新的三人合伙组织，对于两原审被告的辩称一审法院不予采信，理由为：1.肖连奎退出合伙组织的费用系由徐红霞支付，两原审被告并未支付。徐红霞支付上述费用后，两原审被告也未向徐红霞返还或支付徐红霞向肖连奎支付的退伙费用；2.邓凤泉在收条上标注“转接投资”表明邓凤泉知道并接受徐红霞承接肖连奎的出资加入原来的三人合伙；3.两原审被告辩称在肖连奎退伙后，邓凤泉、朱华梅就合伙事宜进行了结算，但是并未举证证明合协议解除、合伙盈余分配等事实；4.徐红霞所举的2018年12月17日之后恒力建材经营期间部分收入、支出凭证上有邓凤泉签字确认；5.邓凤泉辩称徐红霞与朱华梅、张佐成合伙经营期间从其处租用恒力建材的设备、厂房等，并按照销售量支付租金，但是就该辩称并未举证证明；6.2018年12月17日徐红霞承接肖连奎出资参与恒力建材经营，张佐成陈述其也想参加合伙经营混凝土生产、销售事宜，但是还没来得及签订书面合伙协议确认合伙事宜，因为政府拆迁事宜，徐红霞参与合伙经营的混凝土生产、销售事宜于2018年12月27日正式停止经营。徐红霞实际参与经营的时间仅10天左右，张佐成实际上并未加入到徐红霞与两原审被告的合伙组织，两原审被告也没有其他证据证明张佐成系合伙组织的成员。结合以上事实，一审法院认为徐红霞因承接了肖连奎的20%的投资份额，自2018年12月17日开始加入到朱华梅、邓凤泉于2018年11月25日签订的合伙协议约定的合伙组织从事混凝土生产销售事宜，成为上述合伙协议的当事人，依据上述合伙协议享有权利并承担义务。关于争议焦点2，如果原审原被告之间存在合伙关系，合伙协议是否应当解除。本案中，根据2018年11月25日合伙协议约定，原审原被告之间的合伙组织主要系利用两原审被告提供的恒力建材的整套设备、经营场所、技术人员等从事混凝土生产和销售，但恒力建材因为政府统一整治活动而被拆除，场地上剩余的原材料也被朱华梅出售给他人，原审原被告均认可2018年12月27日起混凝土生产和销售事宜即停止，上述合伙协议的合同目的已经无法实现，合伙人散伙，现徐红霞主张解除原审原被告之间的合伙协议符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于争议焦点3，徐红霞主张的233885元货款是否为合伙组织债务，朱华梅、邓凤泉是否应当承担，如何承担。本案中，原合伙事宜于2018年12月27日停止经营，但停止经营后合伙人并未就合伙支出、收入、盈余等事宜进行结算。一审庭审中，原审原被告均认可合伙期间的流动资金由徐红霞提供，合伙收支、财务账簿保管等事宜均由徐红霞负责，邓凤泉辩称朱华梅也提供合伙经营资金，但是并未举证证明。根据原审原被告陈述、徐红霞所举财务账簿显示原审原被告合伙经营期间合伙组织收入262552元，支出398350元。另2018年12月27日停止经营后，朱华梅未经其他合伙人同意出售合伙组织原材料，收到出售款160660元，该款项系合伙组织的收入，朱华梅应当按照约定交由徐红霞统一入账。根据上述结算，合伙组织的收入减去支出后，尚有盈余24862元（262552元+160660元-398350元），原审原被告可根据案涉合伙协议约定的合伙份额比例进行分配，徐红霞可以获得的盈余为4972.4元（24862元×0.2）。因朱华梅出售合伙组织资产获得收入160660元，并占有该款项，故徐红霞可以获得的上述盈余4972.4元应当由朱华梅在160660元范围内支付。合伙组织支出的款项398350元，有部分系通过合伙组织在合伙期间的收入262552元予以冲抵，剩余部分135798元（398350元-262552元）系徐红霞通过其个人资金支付，因朱华梅出售合伙组织资产获得收入160660元，并占有该款项，故徐红霞上述支出135798元，应当由朱华梅从其收取的160660元合伙组织收入中支付。结合以上认定，一审法院认为朱华梅应当向徐红霞支付140770.4元（135798元+4972.4元）。另，徐红霞主张2018年12月17日之前支出的139093元也系其个人支出，对于徐红霞该主张一审法院不予支持，理由为：1.该部分支出发生在徐红霞加入合伙组织之前；2.徐红霞自认该部分账簿系肖连奎制作并移交给自己，并非徐红霞个人支出，而是肖连奎个人支出部分；3.徐红霞自认该部分款项正是其支付给肖连奎的转投资款139200元的计算依据，故该部分支出应当视为系徐红霞的合伙投资，而非系其合伙经营期间的支出。关于争议焦点4，就拆迁补偿款1600000元，徐红霞能否主张，如果可以主张，主张的范围是多少。本案中，案涉《补偿协议书》系邓凤泉、陆震宇以及邓凤泉担任法定代表人的恒力建材与盱眙县马坝镇人民政府所签，徐红霞并非上述《补偿协议书》的当事人，但邓凤泉将上述《补偿协议书》约定的被拆除对象即恒力建材的机械设备、设施、场地等固定资产作为与徐红霞、朱华梅合伙经营的投资，并且按照该投资享有合伙收益80%的份额，故上述被拆除的固定资产应当在原审原被告合伙经营后视为合伙组织的资产。现上述合伙组织的资产被拆除并获得1600000元的补偿，对于该补偿徐红霞作为合伙组织成员有权主张分配。但因上述合伙组织资产主要是邓凤泉提供，且徐红霞、邓凤泉、朱华梅合伙经营期间仅十天左右，合伙时间较短，结合各方的投资情况及参与合伙经营的时间、合伙经营期间的收支和盈余等情况，一审法院酌定上述1600000元徐红霞可以分配134800元，故邓凤泉应当在其领取的上述拆迁补偿款中向徐红霞支付134800元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐红霞与邓凤泉、朱华梅之间的合伙关系解除；二、朱华梅于判决发生法律效力之日起二十日向徐红霞支付140770.4元；三、邓凤泉于判决发生法律效力之日起二十日向徐红霞支付134800元；四、驳回徐红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9399元，财产保全费1520元，合计10919元，由徐红霞负担4773元，由邓凤泉负担3007元，由朱华梅负担3139元。二审中，邓凤泉提供了朱华梅制作的张佐成与案外人张佐俊的通话记录、徐红霞与邓凤泉2018年12月21日的聊天记录、张佐成与邓凤泉2019年1月23日、24日、25日的微信聊天记录等证明其与朱华梅、徐红霞之间并非合伙关系而是租赁关系，以及证明张佐成是该合伙组织的合伙人之一。徐红霞对邓凤泉在二审中提供的上述证据不予认可，并表示其与邓凤泉之间的微信聊天记录仅是商量该合伙组织未来的经营模式，但因2018年12月27日之后，恒力建材即因被拆除而停止经营，故其实际上并未与邓凤泉就场地设备租赁等相关事宜达成一致意见。本院对邓凤泉在二审中所提供的证据论证认为，上述证据仅为相关人员电话或微信聊天时的部分零碎表达，既不能准确反映当事人的完整意思，也并非对相应事实的客观确认，更无法达到邓凤泉所主张的证明目的，不能作为认定本案事实的证据。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于本案张佐成、邓凤泉是否本案所涉合伙组织的合伙人。根据已经查明的事实，邓凤泉、朱华梅、肖连奎于2018年11月25日签订协议书，对出资方式、合伙经营事宜、盈余分配等作出了约定，并依据该协议书合伙经营。而在肖连奎退出合伙组织后，系由徐红霞支付了肖连奎退出合伙组织时的结算费用，并取代肖连奎加入该合伙组织并参与合伙经营。在上述过程中，该合伙组织既未进行清算，也未停止合伙经营，仅是合伙人之一的肖连奎变更为徐红霞。因此，在2018年12月17日至2018年12月27日期间，案涉合伙组织的合伙人包括朱华梅、邓凤泉、徐红霞。两上诉人主张张佐成也是合伙人之一，但对张佐成在该合伙组织中的出资情况、盈余分配情况等均未举证予以证实。且张佐成亦表示自己仅是为该合伙组织介绍业务并收取一定的费用。故两上诉人主张张佐成为本案合伙组织的合伙人之一证据不足，本院不予支持。邓凤泉主张自己从2018年12月17日起，就不再是本案的合伙人之一，而是由朱华梅、徐红霞、张佐成组成的合伙组织租赁其场地和设备，并支付相应租金。但上诉人邓凤泉所举的证据，不足以证明其主张的相应事实。同时，在2018年12月17日至2018年12月27日期间，该合伙组织的多份收入、支出凭证上均有邓凤泉的签字。故邓凤泉主张不是涉案合伙组织的合伙人，既无相应证据，亦与现有证据相悖，本院对此亦不予支持。关于一审判决朱华梅向徐红霞支付140770.4元是否不当。朱华梅主张因案涉合伙组织在散伙后并未清算，故其不应当支付徐红霞上述款项。虽然合伙组织在终止经营后并未进行清算，但考虑到合伙期间仅为2018年12月17日至2018年12月27日，时间较短。根据已经查明的合伙期间的支出和收入情况，合伙组织的收入减去支出后，尚有盈余24862元，徐红霞依据约定的合伙盈亏分配比例，应当可以获得4972.4元的盈余分配。一审判决对此认定正确。在合伙经营期间，合伙组织支出的款项扣减盈余后，不足的部分系由徐红霞通过其个人资金支付，而该部分由徐红霞支付的资金，应当由合伙组织支付。同时，朱华梅在合伙组织停止经营后出售原材料等所获得的160660元，并非朱华梅个人的财产，该部分款项属于合伙组织的收入，因朱华梅并未将该款上交合伙组织统一入账，因此，应从朱华梅所获得的160660元中抵扣徐红霞通过个人资金支付的135798元。故一审判决由朱华梅向徐红霞支付140770.4元并无不当。关于一审判决邓凤泉向徐红霞支付134800元是否不当。根据2018年11月25日的协议书，邓凤泉系以恒力建材销售中心商混站的整套设备、经营场所等作为投资合伙经营。因此，该部分固定资产应当作为合伙组织的资产。恒力建材被拆除后，徐红霞作为合伙人有权分配合伙资产被拆除后所获得的补偿。一审法院考虑到合伙期间较短，酌情认定徐红霞可以分配补偿款中的134800元并无不当。邓凤泉主张其资产被拆除后获得的补偿款与徐红霞无关，没有法律依据。邓凤泉还主张一审程序违法。一审法院在2020年6月23日第三次开庭前，已经依法向邓凤泉、朱华梅送达了开庭传票。邓凤泉主张其曾向法庭书记员请求延期审理，但并未提供一审法院同意其延期审理请求的证据，上诉人邓凤泉主张一审法院程序违法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱华梅、邓凤泉的上诉请求均不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，朱华梅缴纳的10919元，由朱华梅负担。邓凤泉缴纳的10919元，由邓凤泉负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  邹艳萍审判员  王 健二〇二一年四月二十八日法官助理黄忠书记员李蕙