山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1625行初20号 原告山东众邦厨业有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇兴四村。 法定代表人刘玉萍，该公司总经理。 委托代理人朱艳翠，山东方晖律师事务所律师。 委托代理人叶冠明，山东方晖律师事务所律师。 被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地山东省博兴县新城二路**。 法定代表人刘振国，该局局长。 行政机关出庭负责人孔义，该局副局长。 委托代理人孙彬彬。 委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。 第三人郭远超，男，1993年6月16日出生，汉族，户籍地山东省平邑县，现住址山东省淄博市桓台县。 委托代理人蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告山东众邦厨业有限公司（以下简称众邦公司）不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）作出的工伤保险资格认定向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月22日立案后，依法向被告及第三人送达了应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告众邦公司委托代理人朱艳翠，被告博兴县人社局出庭负责人孔义及其委托代理人孙彬彬、刘洪伟，第三人郭远超及委托代理人蒋易翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴县人社局于2020年8月27日作出博人认定字【2020】第174号《认定工伤决定书》，认定：2020年3月17日15时左右，郭远超在众邦公司车间操作折弯机作业时左手被折弯机挤压受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定郭远超所受伤害为工伤。 原告众邦公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。理由如下:1．第三人与原告无劳动关系。原告将自己的下料业务发包给案外人展某，展某因业务量大，临时招用第三人来帮忙干活，第三人受展某临时管理与支配，故，原告与第三人无建立劳动关系的合意，也无按月支付工资、进行考勤管理的相关管理与被管理的人身依附关系，双方不存在劳动关系。2．根据《工伤保险条例》第十八条的规定，第三人在申请工伤认定时，未提供存在劳动关系的证明，被告博兴县人社局在没有证据证明第三人与原告存在劳动关系的情况下，应不予受理。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第五条规定，该情况应通过劳动仲裁部门针对是否存在劳动关系进行仲裁，但工伤认定部门置此规定于不顾，对其进行工伤认定，严重侵害了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求判决：1．撤销被告博兴县人社局作出的博人认定字【2020】第174号《认定工伤决定书》；2．诉讼费用由被告承担。 原告众邦公司向本院提交如下证据：原告与展某的承包合同一份，证实：2019年12月20日，原告与展某签订承包合同，约定自2020年1月1日起由展某承包原告的下料业务，承包期限为两年。第三人系由展某个人雇佣，其受伤时在展某承包承揽期间，原告不承担工伤保险责任、用工主体责任。 被告博兴县人社局辩称，一、【2020】第174号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。申请人郭远超向我局提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、户口本、住院病历等材料，要求认定其于2020年3月17日在众邦公司上班时被机器压伤左手为因工受伤。收到该工伤认定申请后，我局决定受理，并于2020年7月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，依法通知郭远超，并依法向众邦公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，告知其郭远超申请认定工伤事项，我局已依法受理，请于15日之内提交相关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利。另外，我局受理郭远超工伤认定申请后，依法对证人展某、白某进行调查，制作了《调查笔录》。经过我局调查取证查实，郭远超于2020年3月17日下午在众邦公司车间工作时，被机器挤伤左手，后被送至博兴兴福手足外科医院治疗。郭远超所受伤害是在工作时间、工作地点和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，为因工受伤，我局依法作出工伤认定并向对双方当事人送达了《认定工伤决定书》。二、众邦公司的行政起诉理由不成立。1.郭远超被机器挤伤左手为因工受伤。证人展某、白某的证言及《调査笔录》、郭远超《博兴县兴福手足外科医院住院病案》等书面证据能够相互印证，证实郭远超是在原告处工作，与原告存在事实劳动关系及在工作时间因工受伤的事实。2.《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。众邦公司主张与郭远超不存在劳动关系，但是其在工伤认定程序规定的期限内没有提交任何证据证实其主张，故众邦公司因没有履行举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。3.众邦公司在诉状中主张将公司下料业务发包给案外人展某，郭远超是受雇于展某期间受伤。即使该主张属实，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，因众邦公司将业务发包给不具备用工主体资格的自然人展某，众邦公司应对展某招用的郭远超承担工伤保险责任。4.劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）规定，“根据劳动法第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，我局根据第三人郭远超提供的工装照片、证人证言、及我局依法调查取得证据认定郭远超与众邦公司存在劳动关系符合法律规定。 被告博兴县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、郭远超身份证复印件各一份，证实博兴县人社局收到第三人郭远超的工伤认定申请。 2．郭远超《博兴兴福手足外科医院住院病案》、《诊断证明》、受伤照片各一份，证实第三人郭远超受伤及住院诊断治疗情况。 3．第三人郭远超提交的工装照片一张，证实郭远超与众邦公司存在劳动关系。 4．《工伤认定申请受理决定书》和送达回证各一份，证实博兴县人社局决定受理本案工伤申请并依法送达郭远超。 5．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证各一份，证实博兴县人社局收到工伤申请后告知众邦公司，决定受理郭远超工伤申请请提供相关证据材料，并告知了如果不提交的法律后果。 6．众邦公司企业信用信息公示报告一份，证实该公司具有用工主体资格。 7．证人展某、白某出具的证人证言及身份证复印件各一份，证实郭远超与众邦公司存在劳动关系及因工受伤的事实。 8．博兴县人社局对展某、白某、郭远超进行调查制作的调查笔录各一份，证实郭远超与众邦公司存在劳动关系及在工作中受伤的事实。 9．博人认定字【2020】第174号《认定工伤决定书》一份，送达回执两份，证实博兴县人社局依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。 第三人郭远超述称，第三人与原告存在劳动关系事实清楚，证据确凿。原告主张第三人不是其员工与事实不符，其目的是规避事实，逃避法律责任，两个证人白某、展某是根据公司的指示配合第三人去人社局作的工伤认定，因此被告所作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，应当依法驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1.微信聊天记录一宗，原告公司股东李卫卫（刘玉萍的丈夫、公司实际控制人）与第三人通过微信质问第三人:“你在我这里干了几天？是因为你操作不规范受伤，该看病看病，不让你掏一分钱”等方式拒绝承担工伤赔偿责任。2.支付宝转账记录，证实郭远超受伤后，刘玉萍向第三人通过支付宝的形式支付后续医疗费。 经庭审质证，原告对被告博兴县人社局提交的证据质证认为：对证据1、2、4、5、6、9真实性无异议；对证据3的真实性、证明目的均有异议。即使工装照片真实，一张工装照片也无法证明第三人与原告系劳动关系。对证据7、8有异议，证人展某承包了原告的下料业务，展某系郭远超的雇主，对郭远超受伤承担相应的法律责任。在郭远超工伤认定程序中，展某与本案有利害关系，证言不足以采信。证人白某系郭远超的姐夫，与本案有利害关系，证言不足以采信。两份证人证言虽有个别字有不同，但是内容属雷同，真实性、客观性缺失，不足采信。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告、第三人对原告的证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是否双方签定无法核实，该承包合同是否履行也无法核实。本案工伤认定程序中原告没有提供该证据，导致被告无法核实本案是否存在违法分包的情形，对此责任应由原告自行承担。 原告对第三人郭远超的证据质证认为：对证据1真实性有异议，无法核实微信聊天记录的一方主体的身份，而且对其证明目的不予认可，无法证明双方劳动关系的建立。证据2真实性无异议，但不清楚转账人是谁，不认可第三人的证明目的，无法直接证明双方劳动关系的存在。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告的证据。原告未在工伤认定行政程序中提交，本院依法不予采纳。二、关于被告提交的证据。被告提交的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，客观真实性，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。原告虽对证据3、7提出异议，但未有相反证据予以反驳，故其主张本院不予支持。三、关于第三人的证据。原告对证据1真实性有异议，对于该电子证据第三人未提交其他补强证据予以证实，故对其证据不予采信。原、被告对第三人的证据2真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，第三人郭远超于2020年3月9日起到众邦公司工作，工种为下料工。2020年3月17日15时左右，郭远超在车间内操作折弯机作业时，不慎被机器挤伤左手，后被同事展某、白某等人送至博兴兴福手足外科医院住院治疗十一天，诊断为左手指尺侧指固有动脉及神经断裂伤、左手指近节指骨骨折等伤情。2020年7月17日第三人郭远超向博兴县人社局提出工伤认定申请书及住院病历、工装照片、证人证言等证据，要求认定其受伤为因工受伤。被告于2020年7月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，送达双方当事人，并向众邦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其于15日之内提交相关证据材料及逾期不提供法律后果。原告收到该通知后未在规定期限内提交证据材料。2020年7月24日，被告工作人员对证人展某、白某进行调查制作了《调查笔录》。展某称，其是众邦公司的车间主任，2020年3月17日下午郭远超在公司下料车间受伤后，其开车将郭远超送医院治疗，一起去的还有白某。白某称，其在众邦公司焊接车间工作，是郭远超的姐夫，2020年3月17日下午同事说郭远超受伤了，其与车间主任展某送他去医院治疗。被告经调查认为，郭远超是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2020年8月27日作出博人认定字【2020】第174号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。原告不服该决定，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人社局具有作出涉案工伤认定决定的法定职责。被告博兴人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。 根据第三人郭远超提交的证据及被告调查取证，证实第三人郭远超是在原告众邦公司车间从事折弯工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。因此，被告认定第三人郭远超受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告众邦公司在工伤认定过程中对第三人提出的工伤认定申请未提出异议，也未提交证据，应承担对已不利的法律后果。原告诉称，其将公司的下料业务外包给展某，第三人郭远超是展某临时招用的人员，并提交了2019年12月20日原告众邦公司与展某签订的承包合同。但依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供的，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。因此，对原告提交的其与展某的承包合同本院依法不予采纳，其诉讼请求不能成立，应予驳回。 关于第三人提交的工装照片，虽显示为“众鑫达电器”，但通过庭审查明的情况及工商登记信息查询，山东众鑫达厨房电器有限公司的法定代表人是刘玉萍，李卫卫是该公司高管，本案原告众邦公司的法定代表人也是刘玉萍，李卫卫是该公司股东。该两公司存在人员混同情形。原告在行政程序中对第三人主张在其公司车间折弯时受伤这一事实也未予否认，在本案审理期间原告对第三人系在其公司车间受伤也未否认，故被告认定原告众邦公司为用人单位，并无不当。 综上所述，被告博兴县人社局作出的博人认定字【2020】第174号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山东众邦厨业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东众邦厨业有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  周永梅 二〇二一年四月七日 法官 助理  马春燕 书 记 员  刘莹莹