大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3836号原告：胡国仁，男，1974年8月23日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：于治涌，男，1967年10月23日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：白枫，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秦沣，辽宁尊合律师事务所律师。被告：大连联辉建设工程有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼401室）。法定代表人：陈春明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。原告胡国仁与被告于治涌、大连联辉建设工程有限公司（以下简称“联辉公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国仁委托诉讼代理人赵书庆、被告于治涌及其委托诉讼代理人白枫、杨秦沣，被告联辉公司委托诉讼代理人王弋、徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付工程款75880元及利息7000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月28日大连博源建设工程有限公司变更为被告联辉公司，2018年4月19日原告与被告签订模板工程劳务分包协议，双方对工程名称、工期、质量、付款方式等进行了约定。后由于被告未按约定给付工程款，原被告经协商解除分包协议，并最终确定被告应给付595880元。被告己给付52万元，欠款75880元一直未付，原告索要无果，故诉至法院，望判如所请。于治涌辩称，不同意原告的诉讼请求，其系被告联辉公司的员工，案涉分包合同是其代表被告联辉公司与原告签订，其行为是职务行为，不应该有其本人承担付款责任，该工程的实际受益人是被告联辉公司，应由受益人即被告联辉公司承担付款责任。联辉公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告与联辉公司无任何关系；被告于治涌不是其公司的员工，也无其公司的委托授权，被告于治涌无权代理被告联辉公司签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2018年4月19日，原告作为乙方，被告于治涌作为甲方，双方签订《模板工程劳务分包协议》，该协议主要载明：案涉项目是大连世茂龙河发展有限公司开发，大连博源建设公司承建（于治涌承包），分包于乙方，工程名称：龙河世贸项目C区A07、09地块，建筑面积及结构：建筑面积约16317㎡（以实际施工模板沾会面积为准），框剪剪力墙结构，工程地址：旅顺口区五一路北段东侧，分包内容：模板劳务分包，包工包料含模板材料、搭设及支撑所需铁钉和铁线等，付款方式：按月拨付施工进度工程量的60%工程款（其中包含已支付出工人工资），待主体框架封顶时甲方拨付已完成工程量的80%工程款，余款在主体完工验收合格后1个月内付清，甲方委派于春明同志作为该工程现场施工负责人，协调安排施工。另，该分包协议名头下方甲方名称为“大连博源建设工程有限公司（于治涌）”，该协议最后甲方签字为“于治涌”，但未有大连博源建设工程有限公司印章。此后原告作为乙方，被告于治涌作为甲方，双方又签订《协议书》一份，主要载明：甲方未能按照《模板工程劳务分包协议》的约定给予乙方工程款，造成乙方无法继续工作，经双方协商解除《模板工程劳务分包协议》，协商及结算方式如下：甲方按已完成的工程量结算，即乙方已完成的工程量9180平方米*66元=605880元，乙方负责乙方所完成工程量的工人工资及承担甲方要求的税费10000元，甲方在2日内兑现工程款605880-10000元=595880元，若再次拖欠，后果由甲方承担，并需要赔偿乙方的误工费等。该分包协议名头下方甲方名称为“大连博源建设工程有限公司（于治涌）”，并有于治涌本人签字，但该协议书下方甲方及乙方处均无签名，且未署名日期，被告于治涌认可名头下方甲方处签名及手写内容系其所签、所写，但该协议书上亦未有大连博源建设工程有限公司印章。对于《协议书》签署日期原告主张为2018年5月19日，被告于治涌对此不予认可并称记不清签署日期；2.大连博源建设工程有限公司于2020年6月28日依法变更为本案被告联辉公司，大连市旅顺口区龙河世贸C区A07、09地块项目系被告联辉公司承建；3.被告于治涌主张其与原告签订上述分包协议及《协议书》时系被告公司员工，并提供社保缴费证明予以佐证，但被告于治涌所提供的社保缴费证明显示2018年4月至2018年11月其社保缴费单位为大连博源建设集团有限公司，而非被告联辉公司更名之前的大连博源建设工程有限公司，2018年12月至2020年1月为被告联辉公司。被告联辉公司对于治涌系其公司员工不予认可，并主张社保费系由被告于治涌交给其公司后，其公司代为交纳社保费用。被告于治涌主张其系代表被告联辉公司与原告签订上述分包协议及《协议书》，但被告联辉公司对此不予认可，主张其公司并未授权被告于治涌与任何人签订协议，被告于治涌亦自认其与原告签订协议时未有被告联辉公司授权；4.被告于治涌在《协议书》签订后向原告支付520000元，其中391590元为2018年5月19日通过案外人鞠成华向原告转账支付。被告联辉公司主张案涉劳务工程由其分包于大连志成劳务分包有限公司，对原告是否施工持有异议，且其从未向原告或被告于治涌支付过案涉劳务工程款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告于治涌签订的《协议书》系双方真实意思表示，对原告及被告于治涌双方均有约束力，被告于治涌是否具有分包案涉劳务工程的权利，均不影响原告依据其双方签订的《协议书》向被告于治涌主张权利，故原告主张被告于治涌向其支付工程款75880元，合理合法，本院予以支持。被告于治涌虽主张其系被告联辉公司员工、其行为系职务行为，但在被告联辉公司对此不予认可的情况下，其证据亦无法对此予以佐证，故该不利后果由其承担，该抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张被告于治涌支付利息7000元一节，因原告与被告于治涌签订的《协议书》并未明确载明签署日期，无法确定延期付款利息起算时间，故该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告联辉公司承担责任一节，在被告联辉公司对案涉分包协议及《协议书》不予认可的情况下，虽然被告于治涌亦抗辩称被告联辉公司系实际受益人，但原告及被告于治涌的证据均不足以证实被告联辉公司实际收益而应承担付款责任，亦无法证实被告于治涌的签约行为系职务行为或构成表见代理等应由被告联辉公司承担责任，故原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于治涌于本判决生效之日起十日内支付原告胡国仁工程款75880元；二、驳回原告胡国仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由原告胡国仁负担175元，被告于治涌负担1697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李波涛人民陪审员  李 琦人民陪审员  潘春妮二〇二一年四月十四日书 记 员  方 儒附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。