山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1044号上诉人（原审被告）：徐海情，女，1971年7月16日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王洪燕，女，1965年5月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丛亚萍，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人徐海情因与被上诉人王洪燕保证合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海情上诉请求：撤销原判，依法改判、驳回王洪燕的诉讼请求。事实和理由：1.关于本案保证合同的效力问题。本案系保证合同纠纷，保证合同系债权债务合同的从合同，保证合同债务只能依据主合同债务产生。徐海情提供了《信息咨询与管理服务协议(出借人)》、《用户注册协议及网络借贷风险和禁止性行为提示书》、《出借授权委托书》等相关材料，根据主合同的相关约定，北京捷越联合金融信息服务有限公司（以下简称捷越公司）系为王洪燕提供金融信息咨询与管理等服务，并在取得王洪燕委托后，经其同意将其名下资金出借给第三方，王洪燕通过平台形成的任何借贷交易所产生的直接及间接损失均由用户自身承担，捷越公司依协议仅收取相应的服务费，在任何情况下捷越公司均不对王洪燕的本金或收益承担任何担保或保证责任。主合同载明主体为捷越公司，而保函载明的主体为北京捷越联合信息咨询有限公司，合同主体不同。且保函的内容已超出主合同的债权范围，保证责任只能基于主合同约定的主债权产生，故主合同主体、性质、内容以及债权范围等与徐海情出具的保函均不一致，故案涉保证行为无效，徐海情不应承担保证责任。王洪燕自述从捷越公司购买理财产品，但未提供包括资金交易明细等相关证据予以证实。一审庭审中，徐海情主张为查明本案事实，王洪燕应提交向捷越公司购买理财产品的资金交易明细，但王洪燕一直未提交。王洪燕与捷越公司系咨询信息服务中介合同关系，并非购买理财产品。王洪燕的资金未实际支付给捷越公司，一审法院对本案关键证据未予查明，无法确定案涉主合同的法律关系，其认定王洪燕购买理财产品与事实相悖，一审法院仅凭保证函的内容判决徐海情承担保证责任缺乏事实和法律依据。2.关于本案保证方式的问题。无论徐海情提供保证的行为是否有效，根据涉案保证函的约定，“本金或收益有损失，则承担还款责任”，有损失是指有证据能够证明债务人不能履行或无力偿还债务时才承担保证责任，而王洪燕现并无证据证实其出借资金造成损失，该约定具有债务人应当先承担责任的意思表示，应当认定为一般保证，故徐海情享有先诉抗辩权。3.关于本案诉讼主体问题。因本案涉及与捷越公司主合同的约定及履行等相关事实，且王洪燕的内容与事实存在差异，为查明本案事实，建议法院依职权追加捷越公司为本案被告。4.关于徐海情权益的相关问题。本案系保证合同纠纷，一审法院判决徐海情承担保证责任，但未同时判决徐海情作为保证人向债务人追偿的权利，明确损害了徐海情的合法权益。本案王洪燕系通过捷越公司“向前金服”APP进行相关资金管理操作，经查询，该APP现王洪燕名下仍有本金及收益的记载，如按一审法院判决徐海情向王洪燕支付相应本金及收益，则王洪燕同时还享有通过“向前金服”APP获得本金和收益的权利，即王洪燕可以得到双倍本息，而徐海情的权益得不到保障。5.捷越公司并没有出现破产或者资不抵债、停止支付等情形，即本金和利息是否存在损失不确定。公司现在与投资人约定30%兑付，其余债权人绝大多数采用债转股形式进行投资形式的变更。该保证函只是在第二条约定到期本金或者利息受损失，保证人承担保证责任。即在债务人到期不能承担还本付息义务，才可以向保证人主张权利。因此保证函应认定为一般保证，而非连带责任保证。投资协议中约定投资有风险，王洪燕作为本案的投资人也依法取得了相关的分红和利息，徐海情在保证人处签字，是因为王洪燕强制徐海情签字才予以办理，并非徐海情的真实意思表示。王洪燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回徐海情的上诉请求，维持原判。王洪燕向一审法院起诉请求：判令徐海情赔偿王洪燕到期应到账本金292427.4元，利息32751元，共计325178.4元。一审法院认定事实：王洪燕先后多次经徐海情推荐购买相应理财产品。2019年8月2日，王洪燕通过徐海情介绍签订“信息咨询与管理服务协议(出借人)”购买了捷越公司的捷e盈-365天(A型)理财产品，王洪燕投资本金为292427.4元，到期时间2020年8月2日，参考年回报率为9%+2.2%。2019年8月15日，徐海情向王洪燕出具保证函一份，保证函内容为“保证函本人徐海情推荐客户王洪燕身份证号购买了北京捷越联合信息咨询有限公司的理财模式捷e盈-365天(A型)，计算时间：2019年8月2日，到期时间：2020年8月2日，期限12个月，年化收益11.2%，本人承诺如下：1、到期到账本金人民币292427.4元，利息人民币32751元；2、如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任，以保证客户本金和利息；3、如到期本金且收益达到预期，则此保证函自动作废；保证人徐海情身份证号码。”。现王洪燕理财到期没有收到本金和利息。上述事实，有信息咨询与管理服务协议(出借人)、金融理财APP、保证函等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，徐海情提供保证函担保的捷e盈-365天(A型)理财投资系捷越公司的理财产品，徐海情除了推荐王洪燕购买了本案中的该笔292427.4元理财产品外，没有推荐过王洪燕购买其他同样数额的理财产品，故可以认定徐海情提供保证的对象为捷越公司的捷e盈-365天(A型)理财产品。徐海情提供的保证函明确载明“如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任”，可以认定徐海情提供的保证方式为连带责任保证。王洪燕现依据徐海情提供的连带责任保证要求徐海情承担保证责任，返还理财款及利息，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：徐海情于判决生效后十日内在保证责任范围内支付王洪燕本金292427.40元、利息32751元，共计325178.40元。王洪燕收款账号为：开户行中国农业银行文登支行，户名王洪燕，账号62×××67。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元、保全费2170元，均由徐海情负担。本院二审期间，徐海情和王洪燕均围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。徐海情提交如下证据：证据1.徐海情亲属谢孙利在向前金服APP本息状态的截图一份，证实目前王洪燕的财产没有任何损失，而且不断地产生收益。向前金服APP载明债权转让成功时效，视市场情况而定；证据2.录屏视频光盘一张，证明向前金服APP账户中的金额兑换积分以及用积分在该APP上购物的流程。经质证，王洪燕对该证据1的真实性不认可，认为不能证明徐海情的主张。保证合同约定到期王洪燕没有收到收益和本金，徐海情应承担王洪燕的本金和利息损失。现王洪燕没有收到本金和收益，王洪燕应按保证合同承担保证责任。对证据2.王洪燕对用积分购物的流程没有异议，但认为不能证明徐海情的主张，也与本案无关。对积分兑换流程的真实性不认可，认为从视频看系用金额再次投资理财，与本案无关。王洪燕提交如下证据:证据1.王洪燕在中国建设银行交易明细一份,证实2019年2月2日，王洪燕向徐海情转款28万元，由徐海情代其购买理财产品；证据2.向前金服管理系统截图和查询账户流水打印件各一页。证实2019年8月2日该28万元理财产品到期后的本金28万元、利息12427.40元，当日徐海情再次代王洪燕购买本金为292427.40元的案涉捷e盈365天A型理财产品，同时证实徐海情作为王洪燕的代理人，代王洪燕购买涉案的理财并承担保证到期王洪燕不能收到本金和收益，徐海情自愿承担保证王洪燕本金和利息的保证责任。经质证，徐海情对证据1的真实性无异议，但认为28万元理财产品到期后王洪燕连本带息续投，是王洪燕自行设定密码，自己操作。王洪燕原来也是业务员，自知有风险，因此要求徐海情出具保证函。对证据2的真实性王洪燕有异议，认为该证据只是电脑截图，没有加盖公司印章，不能够证实交易的真实情况，对该证据不予认可。本院经审查认为，徐海情提交的证据1系他人APP账户情况，与本案无关，本院不予采信。证据2与本案无关，本院不予采信。王洪燕提交的证据1可以证实2019年2月2日、王洪燕向徐海情转款28万元。证据2为系统截图，对其真实性本院不予确认。对一审法院查明其他的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点:一、案涉保证合同效力如何认定；二、徐海情承担保证责任形式如何确定。关于焦点一，案涉保证合同效力如何认定。徐海情主张保函载明的主体为北京捷越联合信息咨询有限公司，并非捷越公司，保函的内容已超出主合同的债权范围，主合同主体、性质、内容以及债权范围等与徐海情出具的保函均不一致，故案涉保证行为无效，徐海情不应承担保证责任。对此，本院认为，根据王洪燕与捷越公司签订的信息咨询与管理服务协议，王洪燕通过该公司运营的向前金服平台出借资金，此后王洪燕购买捷越公司的捷e盈365天（A型）理财产品。徐海情为王洪燕出具的担保函中虽然载明购买北京捷越联合信息咨询有限公司的理财产品，但理财产品的名称与王洪燕购买的捷越公司的捷e盈365天（A型）理财产品在名称、计息时间、到期时间、收益分配和本息数额上均一致，因此可以认定徐海情系为王洪燕在捷越公司购买的案涉理财产品提供的担保责任，该担保函是其真实意思表示，合法有效。徐海情以两公司名称不一致主张担保合同无效，并以此否认保函的效力，没有事实和法律依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，徐海情承担保证责任形式如何确定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。徐海情向王洪燕出具的保证函载明“如到期本金或收益有损失，则本人承担还款责任，以保证客户本金和利息”对保证方式约定并不明确，按照上述法律规定，徐海情应向王洪燕承担连带保证责任，一审法院对此认定并无不当。徐海情主张其应承担一般保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。涉案理财产品于2020年8月2日已到期，二审审理过程中，王洪燕主张该笔理财产品无法提现，根据上述保证函的内容，王洪燕要求其承担连带保证责任，并无不当。综上所述，徐海情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6178元，由上诉人徐海情负担。本判决为终审判决。审判长 于 晶审判员 蒋 涛审判员 郑华章二〇二一年四月二十一日法官助理李伟书记员王颖颖