贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终593号上诉人（原审原告）：邱某1，男，1956年03月02日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邱某2，男，1962年12月07日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邱某3，男，1965年6月19日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邱某4，男，1967年11月1日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邱某5，男，1970年5月10日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邱某6，男，1977年12月8日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邱某7，男，1980年3月15日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：邱某8，男，1929年3月27日出生，汉族，住毕节市贵州省毕节市。委托诉讼代理人：邱卫和，男，汉族，1946年5月5日出生，住贵州省毕节市。原审第三人：邱某9，男，汉族，1941年1月24日出生，住贵州省毕节市。上诉人邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7与被上诉人邱某8、第三人邱某9法定继承纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告邱某1等向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告享有位于核桃村一组房屋一半的所有权，该房被拆迁，拆迁价值暂计20万元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中,原告诉讼请求变更为：原告对涉案房屋享有五分之一的份额。一审法院认定事实，邱景山夫妇生育长子邱学庸、次子邱学礼、三子邱学景及两个女儿，一女儿嫁到王家为王邱氏、一女儿嫁到罗家为罗邱氏。邱学礼系原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7之曾祖，邱学景系被告邱某8之父，邱学庸系第三人邱某9之祖父。邱景山夫妇在1898年相继去世。原告以现位于毕节市七星关区的房屋系原告之高祖邱景山的遗产，七原告对邱景山的遗产依法享有继承权为由诉来一审法院，请求判决该房屋79.86平方米原告享有五分之一份额。被告邱某8认为涉案房屋已经由其祖父邱景山分给其父亲邱学景，邱学景将房屋分给了其子邱某11、邱守睿及邱某8，原告并无权利，且无论以邱景山1898年去世还是1942年邱学景分家计算，原告的起诉已超过继承法规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”本案中，邱景山死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承。根据上述法律规定，不适用有关诉讼时效的规定。故对被告提出原告的起诉已超过继承法规定的诉讼时效问题，不予采纳。涉案房屋系邱景山夫妇所留遗产，原、被告及第三人并无异议。被告提供的证据不能证明涉案房屋已经由其祖父邱景山分给其父亲邱学景，故涉案房屋属各继承人共同共有，即邱景山夫妇生育长子邱学庸、次子邱学礼、三子邱学景及两个女儿王邱氏、罗邱氏后人各享有五分之一份额。对原告提出对涉案房屋享有五分之一的份额的诉请，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认邱学礼后人（原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7等人）对位于毕节市七星关区的房屋（79.86平方米）享有五分之一份额;二、确认邱学庸后人（第三人邱某9等人）对位于毕节市七星关区的房屋（79.86平方米）享有五分之一份额。案件受理费2150.00元，由原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7负担1290元，被告邱某8负担430元，第三人邱某9负担430元。上诉人邱某1等人上诉请求：依法撤销原判，予以改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人之高祖邱景山居住于鸭池镇核桃村一组争议的房屋内且育有三子，分别为邱学庸、邱学礼、邱学景。后邱学庸被邱景山安排搬出涉案房屋居住，邱景山夫妇去世后，由邱学礼、邱学景自然继承该房各二分之一的权利。邱学礼育有一子邱某10，邱学景育有二子邱某11和邱某8。邱某10育有四子分别为邱为昌、邱为焕、邱为陃、邱为友。因人多房小无法居住，邱为昌、邱为焕、邱为陃搬出外出，邱为友年幼，与邱某10夫妻共同居住，后邱为友搬出该房屋。邱为昌、邱为焕、邱为陃、邱为友四人虽搬出该房屋，但并未明确表示放弃对涉案房屋的继承权。上诉人作为邱景山的后代子孙依法享有继承权，应继承邱某10享有该房屋二分之一的权利。涉案房屋四列三间共计160平方米，被上诉人私自领取了该房屋二分之一的拆迁款，侵犯了上诉人的合法权利，应依法将涉案房屋予以平均分割，原判仅就涉案房屋的二分之一即79.86平方米的部分作为各继承人分割的基础，属认定事实不清。被上诉人邱惠群答辩称：被答辩人的起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。一审认定事实错误，涉案房屋不是未分割，而是早在邱景山夫妇在世时就已分割清楚，如果真如法院所说未分割，早就应由被答辩人的第三代、第四代长辈老人起诉了，也不会轮到被答辩人作为第五代子孙起诉。一审适用《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》不适用于本案，该纪要仅适用于中华人民共和国成立后，民法通则和民法总则颁布施行后未和处理的未决案，涉案房屋已于十九世纪末处理清楚。答辩人也不服本案的处理，没有上诉是为了息事宁人，顾及同一对老人的直系晚辈血清关系。请求依法驳回上诉。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，涉案房屋于二十世纪八十年代初就无人居住，空置前最后居住在涉案房屋中的是邱某11家。上诉人在一审中认可其这支人在涉案房屋最后居住情况为邱为友（邱某3、邱某5、邱某6、邱某7之父）在涉案房屋内居住至1953年。本院认为，本案二审争议焦点为一审明确分割的财产范围是否正确。经审，本案一审第一次审理中〔（2018）黔0502民初288号〕，上诉人作为原告提出的请求为请求依法确认原告享有位于核桃村一组房屋一半的所有权，拆迁价值暂定20万元。在该案庭审中原告进一步明确诉争的就是邱某8与拆迁办签订合同的部分，即79.86平方米归原告所有，对邱卫和家签订合同的部分没有异议。后在一审法院发回重审审理中〔（2020）黔0502民初63号〕，原告将诉请变更为对涉案房屋占有五分之一的份额。综上，根据原告对诉请的明确及变更情况，原审将原告请求理解为明确双方有争议的79.86平方米的五分之一的财产份额归原告享有并无不当，上诉人上诉主张享有涉案整个房屋二分之一的权利与其上述已变更的请求不符。另外，涉案房屋历经一百多年的变迁，多代后人之间是如何分割处置的事实客观上难以查清。但上诉方认可其这支人最后是邱为友在涉案房屋内居住到1953年，之后是邱某11家居住至二十世纪八十年代初，之后就无人居住。据此事实，上诉人家对涉案房屋未管理使用已有五十多年，而最后的管理使用人邱某11并非是上诉人直系血亲的长辈，故上诉人主张享有涉案整个房屋160平方米二分之一的权利证据不足。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元由上诉人邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年四月六日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫