安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终446号 上诉人（一审被告）：马鞍山市兴鑫建筑材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区银塘镇金山村。 法定代表人：魏晓灵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘爱民，男，汉族，1969年5月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：张顺，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪莹，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 上诉人马鞍山市兴鑫建筑材料有限公司（以下简称兴鑫公司）与被上诉人刘爱民公司解散纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 兴鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘爱民在一审提出的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由刘爱民负担。事实和理由：1.一审没有查明刘爱民诉讼主体资格的事实。公司法规定持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。刘爱民没有实际出资，不具备提起诉讼的主体资格。另案正在审理“股东资格确认”之诉。2.兴鑫公司不属于公司法规定的解散公司情形。首先，刘爱民没有出资。其次，虽有拆迁，兴鑫公司仍在使用原场地办公；“砌块生产”仅为兴鑫公司经营范围的一小部分，场地拆迁与否不影响兴鑫公司经营。3.一审认定“股东会会议记录无其他证据证明股东会会议召开通知了原告，故对该份证据不予认定”错误。公司法规定召开股东会按公司章程召开，对召开时间并无要求。股东会会议记录并非要求所有股东签名才具有合法性。4.一审将兴鑫公司提交的营业正常的证据与两年的时间相联系，认定兴鑫公司“经营不正常”错误。兴鑫公司经营与决策机制运转正常，公司权力机构能及时作出有效决议。公司股东人数少，无定期定时召开股东会的必要，以此认定公司经营困难没有依据。5.一审遗漏了公司解散诉讼中，必须提交遭受重大损失的证据。6.一审认定兴鑫公司僵局无法通过其他途径解决错误。7.一审程序不当。一审查封兴鑫公司账户，违反了“在不影响公司正常经营的情形下”的保全规定。 刘爱民辩称：1.刘爱民有权提起解散公司的诉讼。2.兴鑫公司状况属于公司法规定的可以解散公司的情形。3.没有证据证明召开股东会通知了刘爱民。4.一审认定兴鑫公司经营不正常正确。5.兴鑫公司确实已经陷入僵局，无法通过其他途径解决。 刘爱民向一审法院起诉请求：请求判令解散兴鑫公司；案件诉讼费、保全费由兴鑫公司承担。 一审法院认定事实：2010年4月29日魏晓灵与印志寿共同出资50万元成立兴鑫公司并在公司登记机关核准登记。魏晓灵为公司执行董事兼总经理，印志寿为公司监事。2010年5月兴鑫公司的注册资本增加至200万元，其中魏晓灵出资120万元，印志寿出资80万元。2010年10月20日魏晓灵、印志寿分别与刘爱民签订股份转让协议，约定魏晓灵将其持有的兴鑫公司20%的股份（折合人民币40万元）、印志寿将其持有的兴鑫公司10%的股份（折合人民币20万元）转让给刘爱民。为此，兴鑫公司的股东出资信息表及工商登记信息均显示，兴鑫公司的股东为魏晓灵（出资80万元，占股40%）、印志寿（出资60万元，占股30%）、刘爱民（出资60万元，占股30%）。2018年下半年，兴鑫公司经营厂区被政府纳入环保征迁范围并被关停。 2018年10月12日刘爱民诉至马鞍山市雨山区法院要求解散兴鑫公司。2019年1月11日马鞍山市雨山区法院分别受理魏晓灵、印志寿起诉刘爱民股权转让纠纷案。2020年4月28日马鞍山市雨山区法院就股权转让纠纷案分别判决驳回魏晓灵、印志寿的诉请，后魏晓灵、印志寿不服该判决又上诉至马鞍山市中级人民法院。同年11月10日马鞍山市中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销一审判决并准许魏晓灵、印志寿撤回起诉。 一审另查明，兴鑫公司至今仍处于停产状态，也未确定新的经营场所。 一审法院认为，1.刘爱民原告主体适格，有权提起诉讼。根据兴鑫公司的股东出资信息表及工商登记信息，足以认定刘爱民系兴鑫公司占股30%的股东，符合法定的关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。兴鑫公司以刘爱民未实际出资为由抗辩刘爱民主体不适格，但未提供充分的证据予以支持，且刘爱民是否已支付股权转让对价不影响其作为兴鑫公司股东行使股东权利。2.兴鑫公司自2018年被政府纳入环保征迁范围关停后，至今仍无经营场所。刘爱民与其他股东就公司解散问题发生矛盾，至今不能调和，且又为股权转让问题发生纠纷，表明公司股东就股东之间转让股份而化解股东纠纷的救济途径行不通。应认定兴鑫公司经营管理已发生严重困难，通过其他途径不能解决，若继续存续必然会使股东的利益受到重大损失。故对刘爱民解散兴鑫公司的诉请，予以支持。判决：解散马鞍山市兴鑫建筑材料有限公司。案件受理费100元，保全费5000元，由被告马鞍山市兴鑫建筑材料有限公司负担。 本院二审期间，兴鑫公司围绕上诉请求依法提供了兴鑫公司工商登记信息、公司章程及发票20张。本院认为，兴鑫公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：兴鑫公司是否应当解散。 本院认为：法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。法律同时规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，首先，兴鑫公司没有证据证明召开股东会通知刘爱民参加会议，没有通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。兴鑫公司公司管理方面存有严重内部障碍。其次，由于兴鑫公司的内部运营机制早已失灵，刘爱民的股东权长期处于无法行使的状态，其投资兴鑫公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且兴鑫公司的僵局通过其他途径长期无法解决。故一审判决解散兴鑫公司并无不当。 综上所述，兴鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马鞍山市兴鑫建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年四月二十日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。