山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁03行赔终14号 上诉人（原审原告）骆永厚，男，1956年3月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人贺丽闵，山东慧泉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区齐都镇人民政府，统一社会信用代码113703050042193841。住所地：淄博市临淄区齐都镇齐都路232号。 法定代表人王鹏，镇长。 委托诉讼代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人骆永厚诉被上诉人淄博市临淄区齐都镇人民政府（以下简称齐都镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，1997年1月至2001年2月，原告先后与齐都镇大夫观村村委签订《桥北废沙坑及场园承包合同》及《关于桥北废沙坑及场园承包的补充协议》。为经营管理需要，原告在河堤外侧的集体场园地上建造了承包经营用房。2019年5月8日，被告以清障为由强行拆除了原告所建的经营用房，并强行运走房屋内外一切物品，被告的拆除行为已被生效的临淄区人民法院（2020）鲁0305行初3号行政判决书确认违法。嗣后，因对涉案房屋院落赔偿问题，双方形成诉讼。再查明，本案涉案房屋院落未办理相关的审批规化建设手续。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，被告拆除原告的房屋被确认程序违法后，造成原告权益损失的，被告应该承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿仅对违法行政行为造成的合法权益的直接损失予以赔偿。本案中，因被告强拆原告房屋的行为已被生效判决确认违法，被告强制拆除行为造成原告原本通过合理正确的拆除方式能够再次利用的建筑材料灭失及房屋院落内物品价值损失。上述价值损失，经山东智乾土地房地产评估咨询有限公司鉴定为41086元，被告应予赔偿。关于原告主张涉案房屋院落系合法建筑的诉求，因其未提供有效证据予以证实，对该项诉求，法院无法支持。关于原告庭审中对鉴定报告质证时对鉴定机构的相关鉴定资质提出的异议，经法院对山东智乾土地房地产评估咨询有限公司提交的相关鉴定资质证书的审查，原告对其相关鉴定资质的异议不能成立，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区齐都镇人民政府赔偿原告骆永厚被拆房屋院落能够二次利用的材料价值和物品损失41086元及利息（以41086元为基数，自2019年5月8日起至赔偿款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告骆永厚的其他诉讼请求。 宣判后，原审原告骆永厚不服原审判决，向本院提起上诉称，1996年1月1日，国务院下发《国务院关于治理开发农村四荒进一步加强水土保持工作的通知》，在明确了四荒开发的权益背景下，1997年1月至2001年2月，上诉人为响应政府鼓励开发“四荒”的号召，先后与大夫观村村委签订《桥北废沙坑及场园承包合同》以及《关于桥北废沙坑及场园承包的补充协议》，于2001年完成了土地复垦，根据合同约定上诉人在河堤外侧的集体场园地上(复垦范围内)建造了承包经营配套用房。并于同年取得临淄区土地矿产管理局及齐都镇建设环保土地委员会批准和验收。齐都镇人民政府进行了验收备案，并且作为全市典型进行推广。(土地复垦立项报告书和土地开发复垦合同书在卷)2008年4月，临淄区政府以河道整治为由，清除了上诉人复垦的鱼池、藕池。上诉人为顾全大局，给与了配合。后上诉人将此承包经营用房用于养、种殖，经营剩余的少量承包地，以维持家庭生计。2019年4月25日，被上诉人又以妨碍行洪为由，向上诉人下达了《限期清障通知书》，又于2019年4月30日作出《清障催告书》。2019年5月8日，被上诉人强行拆除了上诉人建在其承包集体场园地上的经营用房，并强行运走房屋内外一切财物。被上诉人上述两份法律文件已被临淄区人民法院(2019)鲁0305行初79号行政判决书确认无效。被上诉人的拆除行为已被临淄区人民法院(2020)鲁0305行初3号行政判决书确认违法。然而，原审判决按照违法建筑，判决被上诉人仅承担被拆房屋院落能够二次利用的材料价值和物品损失，明显有违事实与法律。1、关于涉案建筑物的合法性。原审判决认为“关于上诉人主张涉案房屋院落系合法建筑的诉求，因其未提供有效证据予以证实，对该项诉求，本院无法支持”，明显错误。首先，根据《桥北废沙坑及场园承包合同》第一条约定：“只准乙方在废沙坑中建鱼池养鱼，在场园地上搞围墙建房。”上诉人有权依据合同约定在其承包的集体土地上配套建设临时经营用房。因此，上诉人建筑物虽然未办理建设手续，属于无证房屋，但是这并不意味着上诉人的建筑物为违法建筑。上诉人依据合同约定在其承包的集体土地上配套建设临时经营用房，根据当时的政策以及至今并不需要办理土地、规划等许可审批手续，也不需要办理房屋产权证书，根据法无禁止即可为的原则，该建筑物应当受到法律保护。该建筑物是在国家政策允许下，政府提倡并验收，自合同制定到政府强拆，22年间土地复垦、种植养殖所必须，诸多事实形成的历史产物；原审判决认定为违法建筑完全违背基本事实。其次，关于涉案房屋院落是否是违法建筑，举证责任应当归于被上诉人。被上诉人不能提供证据证明上诉人的建筑物为违法建筑，就应当将该建筑物视为合法建筑，并承担相应的赔偿责任。最高人民法院(2018)最高法行申5424号行政裁定书认为“违法拆除因历史形成的无证房屋造成损失的，也不能简单以无证房屋即为违法建筑为由，不予行政赔偿。在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。”山东省高级人民法院(2020)鲁某2917号民事裁定书认为“依照我国城乡规划法的规定，认定涉案房屋是否属于违法建筑是当地规划行政主管部门的职权范围，法院无权直接认定涉案房屋是否属于违法建筑，申请人虽主张涉案房屋是违法建筑，但原审中并未提供当地规划行政主管部门作出的认定结论，且涉案房屋买卖合同也不具有合同法第五十二条规定的其他无效情形，故原判决认定双方订立的涉案房屋买卖合同有效于法有据。”因此，在尊重22年的历史事实基础之上，被上诉人行政行为被确认无效、违法前提下，并没有充分证据证明被拆除的上诉人的无证房屋属于违法建筑，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以赔偿。而不是仅赔偿被拆房屋院落能够二次利用的材料价值和物品损失。原审法院的判决违背行政诉讼法的基本原则。2、原审判决认定的赔偿范围没有法律依据。原审判决仅赔偿被拆房屋院落能够二次利用的材料价值和物品损失。被上诉人是以妨碍行洪为由，强行拆除了上诉人的房屋，已经被生效判决确认为违法、无效。被上诉人该行政行为并非拆除违法建筑，也无权认定被拆房屋是违法建筑。认定违法建筑应当是有权的行政主体，有充分的事实根据和法律依据，且必须遵守法定程序，赋予相对人行政复议行政诉讼的程序权利。被上诉人作为乡镇政府不能凭空认定并且剥夺上诉人的合法权益，在没有任何生效法律文书认定上诉人的建筑物为违法建筑的前提下，不能推定为违法建筑，亦不能预设前提上诉人的建筑物是违法建筑，进而认定赔偿范围仅是材料价值和物品损失。3、原审判决认为“关于原告庭审中对鉴定报告质证时对鉴定机构的相关资质提出的异议，经本院对山东智乾土地房地产评估咨询有限公司提交的相关鉴定资质证书的审查，原告对其相关鉴定资质的异议不能成立，本院不予支持”，明显错误。上诉人不仅对鉴定机构的资质提出了异议，还对鉴定的目的和内容提出了异议，评估报告认定的物品成新率等毫无根据，明显与事实不符，不能作为定案的依据。综上，原审判决明显不符合事实与法律，为维护上诉人合法权益，请求依法撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人齐都镇政府二审未提交答辩意见。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于已生效的临淄区人民法院(2020)鲁0305行初3号行政判决书确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼，该行政判决确认齐都镇政府街道于2019年5月8日拆除上诉人经营用房的行为违法。确定被拆除房屋及院落是合法建筑还是违法建筑是确定行政赔偿范围和标准的前提和基础。上诉人的经营用房于2001年建成，在原审中上诉人没有提供集体土地使用证、房屋产权登记证书等相关用地、规划、建设等证件和手续，也没有提供有关政府或部门对涉案建筑建设的批准或同意的文件。上诉人称其与大夫观村村委签订《桥北废沙坑及场园承包合同》约定“在场园地上搞围墙建房”，因此上诉人有权依据合同约定在其承包的集体土地上配套建设临时经营用房。本院认为，村委会作为村民自治组织并没有批准村民在土地上建房的权限，故，合同约定无法证明房屋的合法性。因此，原审法院将涉案房屋及院落按照违建判决被上诉人赔偿上诉人能够再次利用的建筑材料灭失及房屋院落内物品价值损失及利息，并无不当。对上诉人的相关上诉请求，不予支持。原审法院采纳具有法定资质的评估公司、经法定程序作出的对违法拆除造成的建筑材料涉案财产损失价值的评估数额，作为被上诉人行政赔偿的依据，符合法律规定。上诉人对鉴定机构的鉴定的目的和内容等提出的异议均是认为其房屋及院落为合法建筑，在其未提交相关证据证明房屋合法性的情况下，其对鉴定报告提出的异议不成立，原审法院对此不予支持，符合法律规定。 综上，上诉人骆永厚的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年四月十五日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼