江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1384号上诉人(原审被告)：江苏雷鸣爆破工程股份有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区小洪山（江苏徐州工业园内）。法定代表人：沈剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏天露缘建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发金山桥碧螺山二组团东方星座1-204室。法定代表人：李翠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人江苏雷鸣爆破工程股份有限公司（以下简称雷鸣公司）因与被上诉人江苏天露缘建筑工程有限公司（以下简称天露缘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷鸣公司的委托诉讼代理人吴勇、被上诉人天露缘公司的委托诉讼代理人吴洋到庭接受询问。本案现已审理终结。雷鸣公司上诉请求：1、改判驳回天露缘公司诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由天露缘公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、一审认定雷鸣公司和天露缘公司之间存在事实上的分包关系，雷鸣公司有向天露缘公司付款义务，该认定错误。从雷鸣公司、徐州正泓置业有限公司（简称正泓公司）签订的《爆破施工服务合同》来看，雷鸣公司和正泓公司之间合同内容为施工前办理有关手续、爆破方案设计与论证、提供专业监理单位、爆破材料的审批、购买、运输、押运、保管、材料检查。爆破石方工程量单价18.5元/立方米。2016年雷鸣公司、天露缘公司签订的《徐州正泓广场爆破工程分包协议书》（简称《分包协议书》）约定，雷鸣公司负责打孔，爆破施工(综合单价18.5元/立方)；天露缘公司负责机械修坡，破碎、小解，装车，外运，综合单价21.5元/立方；《分包协议书》第二款约定“工程施工进度款、结算款，甲乙双方办理好相关手续，工程款均由建设单位直接支付给乙方(天露缘公司)。”该《分包协议书》虽名为“分包协议”，但实际上不是分包协议。首先，该协议注明“工程名称：徐州正泓广场土石方爆破工程；建设单位：正泓公司；爆破施工单位：雷鸣公司；土石方施工单位：天露缘公司；合同暂定价款666500元。”从该协议内容来看，协议约定雷鸣公司和天露缘公司分别负责工程的两部分，并非雷鸣公司承包工程后再分包给天露缘公司，不符合分包合同的特征。其次，《爆破工程服务合同》《分包协议书》虽显示雷鸣公司是承包人，但《爆破工程服务合同》约定的雷鸣公司施工单价18.5元/立方米，与《分包协议书》中约定的雷鸣公司施工部分的单价一致。《爆破工程服务合同》中不包含天露缘公司土石方工程21.5元/立方米的施工价格。根据上述两份合同，如果雷鸣公司将工程分包给天露缘公司，那么雷鸣公司每施工一立方米土石方，就要倒贴给天露缘公司3元钱。一审认定雷鸣公司和天露缘公司之间存在分包合同关系，违背经济规律和客观事实。再次，《分包协议书》约定了雷鸣公司和天露缘公司各自应施工的内容，两公司的施工内容是并列关系，不符合承包和分包合同关系中施工内容为“包含”关系的特征。第四，《分包协议书》没有设定雷鸣公司向天露缘公司给付工程款的义务。《分包协议书》第三条约定，“工程款均由建设单位正泓公司直接支付给乙方(天露缘公司)。”即使《分包协议书》上建设单位正泓公司没有盖章确认，但雷鸣公司和天露缘公司均在《分包协议书》上签字、签章，雷鸣公司和天露缘公司盖章的《分包协议书》确认不应由雷鸣公司向天露缘公司支付工程款。第五，合同履行过程中，正泓公司分别于2016年7月8日、12月7日向雷鸣公司按照合同约定价格支付工程进度款110800元、200000元。在上述相同时间，正泓公司也按照《分包协议书》约定向天露缘公司支付相应的工程进度款361200元，该款由正泓公司转账给天露缘公司。天露缘公司一直谎称已付款由雷鸣公司支付，但天露缘公司从未提供记账凭证、汇款单等证据证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立。本案可以推定已付款并非雷鸣公司支付给天露缘公司，而是由建设单位正泓公司直接支付给天露缘公司。正泓公司支付给天露缘公司的已付款数额，也不能认定为天露缘公司自认的310000元，而是正泓公司已付款361200元。第六、《分包协议书》约定了雷鸣公司、天露缘公司施工的内容、单价、工程款支付的主体。虽然正泓公司在《分包协议书》并未盖章，但雷鸣公司、天露缘公司双方在该协议上签字、盖章确认。施工期间，正泓公司将工程款分别支付给雷鸣公司、天露缘公司。正泓公司虽未在《分包协议书》上签章，但应视为正泓公司对《分包协议书》进行了追认，天露缘公司完全可以依据《分包协议书》向正泓公司主张权利。第七、实际上，天露缘公司首先承包该土石方工程，天露缘公司进入施工后，因为天露缘公司无土石方爆破资质，天露缘公司才找到雷鸣公司。雷鸣公司从天露缘公司手中分包了爆破业务，并非雷鸣公司将工程分包给天露缘公司。另外，在施工期间，天露缘公司出售了开采的石头，仅此一项天露缘公司就获利150万余元。2017年1月23日，雷鸣公司和天露缘公司签订《施工协议》，约定天露缘公司只负责渣土外运，相应的施工单价进行了调整。综合以上事实，《分包协议书》对于雷鸣公司、天露缘公司有约束力，《分包协议书》约定雷鸣公司无付款义务，一审判决雷鸣公司向天露缘公司支付工程款错误。二、涉案工程并未进行竣工验收，雷鸣公司刘邦典在施工图纸上签字并不能证明工程已验收，刘邦典作为施工人员在图纸上签字不无不当。三、一审法院认定的天露缘公司工程款计算错误。天露缘公司主张未参与剩余工程量1600立方米土方的施工，但露缘公司也没有提供证据证明其他的工程量全部参与了施工。在工程施工到24000立方米时，正泓公司已按工程量的70%给付工程款24000×(18.5+21.5)×70%=672000元，其中正泓公司付给雷鸣公司310800元，正泓公司付给天露缘公司361200元。2017年1月23日，雷鸣公司和天露缘公司签订《施工协议》，约定未完成的爆破工程由雷鸣公司租赁挖掘机施工并负责费用，天露缘公司只负责渣土外运，雷鸣公司的施工单价调整为28.5元/立方米，天露缘公司的施工单价调整为11.5元/立方米。上述2017年1月23日《施工协议》签订后，至2017年6月24日施工的总方量为10767立方米。2017年4月22日，天露缘公司完全退出施工。2017年6月19日，涉案工程完工，正泓公司委托其他公司进行土方外运，运输的总土石方量为4582立方米。天露缘公司提交的2017年1月23日《施工协议》证明后期10767立方米土石方的单价调整到11.5元/立方米，应当按照这个价格计算天露缘公司工程款。后期4582立方米土石方，天露缘公司完全没参与施工，应当直接扣减上述工程量对应的工程款。五、一审判决雷鸣公司按照银行贷款利率支付天露缘公司工程款的利息，没有法律依据。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。被上诉人天露缘公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雷鸣公司的上诉。天露缘公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令雷鸣公司支付拖欠工程款629000元；2、判令雷鸣公司支付所欠款利息68137.3元（从2016年11月29日至2019年2月28日止)，共计697137.3元；2、判令雷鸣公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年天露缘公司、雷鸣公司签订土石方爆破工程分包协议书，协议约定天露缘公司负责机械修坡、破碎、小解、装车、外运等工作。综合单价：21.5元/m3。双方又于2017年1月23日另行签订施工协议一份，协议约定：剩余未完成的爆破工程由雷鸣公司租用挖机施工并负责费用，天露缘公司只负责渣土外运，并对原协议约定的价格进行调整。天露缘公司方按照两份协议的约定完成所约定工程施工范围，但雷鸣公司至今仍拖欠天露缘公司工程款629000元不予给付，故起诉至法院，请求判如所请。一审法院查明：2015年12月11日，正泓公司（甲方）与雷鸣公司（乙方）签订《爆破施工服务合同》，将正泓广场（含防空地下室）工程基坑石方爆破工程交由雷鸣公司负责。工程内容为施工前乙方应办理的有关手续、爆破方案设计与论证、提供专业监理单位、爆破材料审批、购买、运输、押运、保管，材料检查、布孔、打眼、装药封堵、警戒、起爆、处理瞎炮及危石、找基底标高、基底面找平、修基坑边坡、清理基坑、超爆部位处理、渣石土存放点选择、渣石土装车清运、场地道路清理洒水养护、施工需要的所有措施、基坑交工验收，施工及验收资料提交等。爆破石方工程量单价18.5元/立方米。后雷鸣公司（甲方）作为爆破施工单位、天露缘公司（乙方）作为土石方施工单位签订了《分包协议书》一份，合同对施工内容及综合单价约定，甲方负责打孔、爆破施工（综合单价：18.5元/立方米）。乙方负责机械修坡，破碎，小解，装车，外运等工作，综合单价：21.5元/立方米。……工程款由建设单位直接支付给天露缘公司（乙方）。天露缘公司、雷鸣公司分别在合同尾部加盖公章。另合同中注明正泓公司（丙方）作为建设单位，但正泓公司（丙方）未签字盖章。合同签订后，双方即进场施工。2016年7月8日、12月7日，正泓公司分别向雷鸣公司中国建设银行徐州市新工区分理处银行账户（账号：32×××56）支付工程款110800元、200000元。天露缘公司庭审时认可收到案外人正泓公司所支付工程款301000元。2016年8月9日，徐州市环境保护局对雷鸣公司作出徐环罚决字[2016]312号《徐州市环境保护局行政处罚决定书》，载明：“一、调查情况及发现的环境违法事实、证据和陈述申辩（听证）及采纳情况。徐州市环境保护局泉山分局监察人员于2016年7月4日夜间对你单位正泓广场项目进行了现场监察，发现你单位实施了以下环境违法行为：未取得证明不遵守作业时限规定施工作业。以上事实，有以下在卷证据为凭：1、由你单位王行签字确认的2016年7月4日徐州市环保局泉山分局对你单位的调查（询问）笔录，证明你单位存在的违法事实。2、由你单位王行签字确认的2016年7月4日徐州市环保局泉山分局对你单位现场检查（勘察）笔录。3、营业执照复印件，确定违法主体。4、照片资料……我局对你单位的违法行为决定如下：1、责令你单位立即停止夜间施工；2、处罚款叁万元整……”。徐州市环境保护局拍摄照片内容为挖掘机夜间施工作业照片，照片下方备注“时间：2016年7月4日夜，地点：泉山区泰山路西老消防支队北侧，拍摄内容：挖掘机正在装渣土、石块”。2017年1月23日，雷鸣公司与天露缘公司签订一份《施工协议》：约定剩余未完成的爆破正泓广场工程由雷鸣公司租用挖掘机施工并负责费用，天露缘公司只负责渣土外运，原协议的价格：雷鸣公司18.5元/立方，变为：28.5元/立方，天露缘公司21.5元/立方变为：11.5元/立方。方量以现场实际测定为准。2017年6月19日，正泓公司出具经竣工验收工程质量达到设计要求的工程完工证明。工程完工后，雷鸣公司工作人员刘邦典于2017年7月28日在工程施工图纸的施工单位处签字。后因剩余工程款未付，天露缘公司起诉来院。一审法院认为：一、关于天露缘公司、雷鸣公司之间是否存在事实上分包合同关系的问题。天露缘公司与雷鸣公司之间存在分包合同关系，理由如下：1、根据天露缘公司所提供的《分包协议书》关于签订主体的约定来看，案涉工程的发包人为雷鸣公司，承包人为天露缘公司，而合同上虽备注承建人（建设单位）为案外人正泓公司，但该公司却并未在该协议上加盖公章予以确认，在无证据证明案涉分包协议存在第三方确认加入或追认的情况下，根据合同相对性原则，该合同仅在天露缘公司与雷鸣公司之间产生法律约束力。2、根据案涉《分包协议书》及雷鸣公司于2017年1月13日所出具的《施工协议》约定内容来看，相关协议就雷鸣公司施工工程的内容、单价、工程量测算方式作出明确约定。虽分包协议中对工程款支付约定为“工程款均由建设单位直接支付给乙方（天露缘公司）”，但在正泓公司未确认该条款对其具有约束力的情况下，其付款方式的约定并不必然发生效力，亦无法由此得出案涉工程系由正泓公司分包给天露缘公司的事实。3、雷鸣公司虽抗辩称案涉分包协议系案外人正泓公司为规避爆破施工的相关行政管理规定而与天露缘公司、雷鸣公司所签订的三方协议，但其所提交的《爆破施工服务合同》及工程款支付记录，仅能证明雷鸣公司与案外人正泓公司就涉案工程中的爆破工程的分包进行了约定，其中付款方式的约定及实际支付情况与案涉分包协议亦不冲突，且该协议签订时间也早于案涉《分包协议书》，故雷鸣公司所提供的证据不足以证明其抗辩主张。综上，天露缘公司主张其与雷鸣公司存在分包合同关系，其向法院提供了分包协议、《施工协议》及由雷鸣公司工作人员签字的确认施工图纸等证据相印证，故认定天露缘公司与雷鸣公司存在分包合同关系。二、关于雷鸣公司应向天露缘公司支付工程款数额及利息的问题。1、关于工程款数额的问题。根据天露缘公司所提供的《小基坑石方体积计算表（按矩形尺寸，集水井加合理工作面等）》及雷鸣公司答辩，应可确认案涉总工程的土石方量为43477.291立方米（未考虑超爆破部分），扣除天露缘公司自认案涉《施工协议》签订后剩余工程量1600立方米，其实际参与的施工量为41877.291立方米，依据《分包协议书》的约定，上述工程量价款为900361.8元。庭审中，天露缘公司认可收到正泓公司已支付的301000元，故雷鸣公司作为发包人应向天露缘公司支付剩余工程款599361.7元。雷鸣公司虽辩称未予施工的工程量为10767立方米及案外人正泓公司已向天露缘公司支付工程款361200元，但未向法院提供证据予以证明，故对于雷鸣公司的抗辩主张，不予采纳。2、关于雷鸣公司迟延支付工程款的利息问题。因天露缘公司、雷鸣公司未在《分包协议书》及施工协议中对于工程款的付款时间及逾期付款所产生的违约责任做出明确约定，参照天露缘公司在诉讼过程中确认案涉工程验收及工程量的核对一直持续至2017年9月14日，故认定雷鸣公司应向天露缘公司支付的利息为：以雷鸣公司尚欠付工程款599361.7元为基础，自2017年9月15日起至2019年2月28日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，共计41993元。另外，雷鸣公司虽主张由徐州市环境保护局于2016年8月9日所出具的徐环罚决字[2016]312号《徐州市环境保护局行政处罚决定书》系因天露缘公司违规施工所造成，应在工程款中对相应罚款30000元予以扣除，但根据该处罚决定书内容所载，该处罚系因“未取得证明不遵守作业时限规定的施工作业”，且被处罚人为雷鸣公司，据此无法证明天露缘公司系该行政处罚决定书的处罚主体。此外，即使相应行政处罚应由天露缘公司承担，亦应当由雷鸣公司向天露缘公司行使追偿权予以偿付，而雷鸣公司也未就上述罚款在本案中提出反诉，故对于雷鸣公司要求在工程款中扣除相应罚款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，江苏雷鸣爆破工程股份有限公司向江苏天露缘建筑工程有限公司支付工程款599361.7元及利息41993元；二、驳回江苏天露缘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10770元，由江苏雷鸣爆破工程股份有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、天露缘公司、雷鸣公司双方是否存在分包合同关系。2、天露缘公司相关工程价款应如何认定。3、一审支持天露缘公司相关欠款利息是否正确。二审中，上诉人雷鸣公司未提供新证据。二审中，被上诉人天露缘公司提交如下证据：1、2016年12月17日雷鸣公司与案外人正泓公司签订的《补充协议》一份。协议内容为：“甲方，正泓公司；乙方，雷鸣公司。根据正泓广场爆破施工现场剩余工程量及现有状况，基坑西半部需改变爆破方式，工程量3000立方米，需增加费用，经双方协商，在原爆破合同的爆破石方工程量单价40元/每立方米的基础上，增加爆破石方单价16.5元/每立方米。剩余的全部工程量，乙方必须在2017年1月25日前完成合同约定的所有工程量，如果不能按期完成，乙方自愿接受每天5000元的罚款…。此合同与原合同具有同等法律效力。”天露缘公司陈述该证据来源于正泓公司，证明涉案工程系雷鸣公司承包，承包内容包含土方、外运，结合天露缘公司提交的证据，可以确认涉案工程系雷鸣公司分包给天露缘公司。2、2017年8月16日雷鸣公司向案外人正泓公司报送的《单位工程结算书》一份，证据来源于正泓公司，该结算书加盖了雷鸣公司、正泓公司公章，雷鸣公司报送的工程造价为1950336.89元。该结算书注明“工程名称为基坑石方爆破”，该结算书最后一页注明“经审核认定，石方工程量为44000立方米”，雷鸣公司刘邦典签署“同意刘邦典”字样。该结算书倒数第三页有“石方总合计43477.291立方米”的记载，与天露缘公司一审提交的日期为2017年9月14日吴龙签字的《石方体积计算表》复印件中所显示的石方数量43477.29立方米完全一致。该《石方体积计算表》上另注明43477.291立方米的石方量，没有考虑超爆部分。证明雷鸣公司与正泓公司就案涉部分工程的工程量进行了结算并签章确认，该工程量与天露缘公司诉请的工程量相吻合，天露缘公司一审诉请的工程款数额具有事实基础。雷鸣公司质证意见：证据1《补充协议》真实性无法确认，雷鸣公司未找到该《补充协议》。从《补充协议》的内容可知，爆破石方单价增加了16.5元/立方米，与天露缘公司提供的《单位工程结算书》无法对应。实际上，雷鸣公司与天露缘公司为了逃避爆破工程监管，以雷鸣公司的名义与发包人正泓公司签订施工协议。即使该《补充协议》真实，也无法证明涉案诉争工程是雷鸣公司分包给天露缘公司。证据2《单位工程结算书》真实性没有异议，但该结算书并不能达到天露缘公司证明目的。在整个工程施工过程中，天露缘公司并未参与全部土方工程的施工，从天露缘公司提供的双方2017年1月23日《施工协议》可以看出，签订《施工协议》后天露缘公司不再施工部分工程，后来天露缘公司完全退出工程施工。故该《单位工程结算书》所确定的工程量、石方量，并不能作为天露缘公司计算工程价款的依据。本院对天露缘公司二审提供的证据1-2的真实性予以认定。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院另查明：2018年11月26日，天露缘公司向一审法院提起本案诉讼，一审法院审理后作出(2018)苏0311民初7405号民事判决：驳回天露缘公司的诉讼请求。天露缘公司向本院提起上诉，本院经审理后作出(2019)苏03民终5172号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭进行了审理，后一审法院再次作出上述一审判决。一审法院重审过程中，未能通知到正泓公司到庭参与诉讼或核实相关情况。二审审理期间，雷鸣公司、天露缘公司均陈述：正泓公司法定代表人可能出了点事，无法找到正泓公司人员到庭说明情况。本院认为：一、关于雷鸣公司、天露缘公司双方是否存在分包合同关系问题1、根据《分包协议书》中签约主体的约定看，案涉工程发包人为雷鸣公司，承包人为天露缘公司，合同上虽备注承建人（建设单位）为案外人正泓公司，但正泓公司并未在该协议上加盖公章予以确认，在无证据证明案涉分包协议存在第三方正泓公司确认加入或追认的情况下，根据该合同约定，应认定雷鸣公司为《包协议书》所涉发包人，天露缘公司为承包人。该《分包协议书》约定：雷鸣公司负责“打孔、爆破施工，综合单价18.5元/立方米”；天露缘公司负责“机械修坡、破碎、小解、装车、外运等工作，综合单价21.5元/立方米，暂估价31000立方米×21.5=666500元。”2、虽然雷鸣公司一审提交了正泓公司、雷鸣公司签订的《爆破施工服务合同》，但其提交的该《爆破施工服务合同》不完整，该合同约定的单价18.5元/立方米处有手写改动痕迹。即使《爆破施工服务合同》中雷鸣公司18.5元/立方米施工单价的约定真实存在，该单价与《分包协议书》中约定的雷鸣公司单价18.5元/立方米数额也是相同的。雷鸣公司有关根据上述两合同约定，可以推断出雷鸣公司亏损3元/立方米的主张也无法得到认定。3、根据二审天露缘公司提交的正泓公司、天露缘公司2016年12月17日签订的《补充协议》内容来看，发包人正泓公司将土石方爆破工程发包给雷鸣公司，且施工单价在原合同约定的40元/立方米基础上，增加16.5元/立方米。4、根据案涉《分包协议书》及雷鸣公司于2017年1月13日所出具的《施工协议》内容来看，相关协议就雷鸣公司施工工程的内容、单价、工程量测算方式作出明确约定。2017年1月13日所出具的《施工协议》对原《分包协议书》约定的单价进行了调整，雷鸣公司单价从18.5元/立方米增加为28.5元/立方米，天露缘公司施工部分单价从《分包协议书》约定的21.5元/立方米减少至11.5元/立方米。5、雷鸣公司虽抗辩案涉《分包协议书》系为规避爆破施工的相关行政管理规定而签订，但雷鸣公司所提供的证据不足以证明其抗辩主张。虽《分包协议书》中对工程款支付约定为“工程款均由建设单位直接支付给乙方（天露缘公司）”，但在正泓公司未确认该条款对其具有约束力的情况下，其付款方式的约定并不必然发生效力，亦无法由此得出案涉工程系由正泓公司分包给天露缘公司的结论。综上，一审法院认定天露缘公司与雷鸣公司存在分包合同关系，并不违反法律规定。二、关于天露缘公司相关工程价款如何计算问题天露缘公司二审提交的2017年8月16日雷鸣公司向案外人正泓公司报送的《单位工程结算书》注明石方工程量为44000立方米，与天露缘公司一审所提供的《小基坑石方体积计算表（按矩形尺寸、集水井加合理工作面等）》所显示的土石方工程量基本可以相互印证。在《单位工程结算书》中，雷鸣公司将天露缘公司施工的工程量作为其向正泓公司结算工程款的工程量，也可以印证雷鸣公司将工程分包给天露缘公司的事实。该《单位工程结算书》显示的雷鸣公司报送给正泓公司的“爆破石方费用为1930616.680元（48265.417立方米×40元/立方米）。根据上述证据，一审认定天露缘公司案涉总工程的土石方量为43477.291立方米（未考虑超爆破部分），扣除天露缘公司自认剩余工程量1600立方米，一审法院认定天露缘公司实际参与的施工量为41877.291立方米。依据《分包协议书》的约定，认定天露缘公司上述工程量价款为900361.8元（41877.291立方米×1.5元/立方米）。虽然2017年1月13日所出具的《施工协议》变更天露缘公司施工部分的单价为11.5元/立方米，但鉴于本案当事人均未举证证明2017年1月13日后天露缘公司施工部分的工程量。天露缘公司一审主张2017年1月13日后天露缘公司施工部分的工程量为1600立方米。一审根据查明的现有事实，根据举证责任分配原则，扣减天露缘公司自认的工程量1600立方米，参照《分包协议书》约定的单价21.5元/立方米，酌情认定计算本案天露缘公司主张的工程款为900361.8元，不违反法律规定。一审庭审中，天露缘公司认可收到正泓公司已支付的301000元。雷鸣公司虽辩称2017年1月13日签订《施工协议》后天露缘公司参与的工程量为10767立方米及案外人正泓公司已向天露缘公司支付工程款361200元，但雷鸣公司未提供证据予以证明。三、关于一审支持天露缘公司相关欠款利息是否正确问题因天露缘公司、雷鸣公司未在《分包协议书》《施工协议》中对于工程款的付款时间及逾期付款所产生的违约责任做出明确约定，参考天露缘公司在诉讼过程中确认案涉工程验收及工程量的核对一直持续至2017年9月14日的情形，故一审认定雷鸣公司自2017年9月15日起支付逾期付款利息，并无不当。综上所述，上诉人雷鸣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元，由上诉人江苏雷鸣爆破工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年四月二十六日书记员 金宇婷