江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终602号上诉人（原审原告）：王东，男，1971年8月15日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：庞卫红，男，1966年9月16日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王素成，男，1976年6月11日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安经济开发区第一建筑有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路22号。法定代表人：周飞，该公司董事长。上诉人王东、庞卫红因与被上诉人王素成、淮安经济开发区第一建筑有限公司（以下简称开发区一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东、庞卫红上诉请求：撤销一审判决,改判由被上诉人支付工程款193687.3元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．王素成在一审诉讼中并不否认罗前东、李家全系其工程管理人员事实，而在工程施工过程中，王素成主要负责工程的外部协调工作，而具体的施工则是由管理人员负责。罗前东、李家全作为工程管理人员签署的确认单，应作为双方结算的依据采信；2．王素成提供的付款凭证及收条计125.4万元，代付刘金飞17.3万元，合计142.7万元，其认可工程款1335017.4元，超付91982.6元，显然不合常理，故应当认定上诉人主张的付款金额存在重复计算事实；其次，王素成当时已经被列入失信人名单，不可能超付上诉人工程款及其在上诉人每次索款时均未否认过欠付上诉人的工程款事实。王素成辩称，上诉人上诉理由和观点在一审已经陈述，其并无证据佐证，故一审法院没有支持其诉讼主张正确。一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。开发区一建未到庭亦未提供书面的答辩意见。王东、庞卫红一审诉讼请求：两原审被告连带支付工程款228687.3元及利息（以228687.3元为基数，从2014年10月25日按年利率6%计算至实际付清时止，暂计至2019年11月13日为42459.61元），并承担诉讼费。一审审理中，两原审原告变更利息起算时间为2015年10月25日。一审法院经审理查明如下：2013年9月17日，王素成以淮安经济开发区钵池山小区F3、F4楼项目部名义（甲方）与王东、庞卫红（乙方）签订关于淮安市经济开发区钵池山小区F3、F4楼瓦工施工合同，合同对工程承包范围、结算及付款方式、质量、安全、工期等进行了约定。承包范围及内容为：淮安市经济开发区钵池山小区F3、F4楼瓦工及泥工工程，以包清工、包安全、包质量的方式承包。结算及付款方式为：1、按图纸建筑面积进行核算，另外车库层及阁楼加一层标准层建筑面积进行计算，每平方米123元进行计算。现场搅拌机归瓦工所有……；3、工程量计算方法：住宅楼按图纸建筑面积进行计算，阁楼及车库层按住宅楼一层建筑面积进行计算；4、工程竣工交付使用后，一个月内付款90%，保修金10%一年内全部结清。合同签订后，王东、庞卫红遂进场施工并完工，2014年10月通过竣工验收，2016年下半年工程交付使用。王东、庞卫红主张完成瓦工及泥工工程量10930.1平方米，该部分工程价款为13444402.3元，提供罗前冬（王东、庞卫红主张该人系王素成所聘技术负责人）所签建筑面积及价款确认单。王东、庞卫红另主张完成零工大工130.5个（每工170元）、小工167.5个（每个120元），合计42285元。提供罗前冬、李家全签字的流水账作为证据。经质证，王素成对上述证据不予认可，其表示罗前冬、李家全均系工地工作人员，不能代表王素成进行结算。王素成主张工程量为10853.8平方米，并提供施工图纸作为证据。王东、庞卫红对此不予认可。关于王素成已付款，王素成主张向王东、庞卫红合计支付125.4万元，并提供银行转账交易清单及收条。一、王素成向王东转账：2014年3月28日，20000元；2014年6月9日两笔，20000元、80000元；2014年7月9日，20000元；2014年9月6日，50000元；2014年5月2日，20000元；2014年5月16日，4000元；2014年6月20日，50000元；2014年11月29日，20000元；2016年3月8日，10000元；2016年5月14日，10000元；2016年9月20日，20000元；2017年1月27日，20000元。合计34.4万元。二、王素成向庞卫红转账：2016年6月10日，35000元；2016年6月22日，-20000元；2017年1月26日，60000元；2017年7月7日，50000元。合计12.5万元。三、庞卫红出具收条六份，合计78.5万元。以上合计125.4万元。王素成另主张代付刘金飞工程款17.3万元。王东、庞卫红对于王素成代付刘金飞17.3万元予以认可。对于王素成举证的银行转账交易清单及收条真实性均予以确认。王东、庞卫红主张收条款项与转账款项有部分重复，2013年5月4日收条日期有误，应为2014年5月4日，该收条中包含2014年5月2日转账给王东的2万元，2014年5月16日转账给王东的4000元、2016年5月14日转账给王东的2万以及2016年9月20日转账给王东的2万元合计4.4万元，是王东在王素成手下打工的工资，2014年7月9日的19万元收条，其中包含转给王东的17万元及另外2万元现金。王素成共计支付给王东、庞卫红的工程款为102万元。一审法院认为，王素成以淮安经济开发区钵池山小区F3、F4楼项目部名义与王东、庞卫红签订淮安市经济开发区钵池山小区F3、F4楼瓦工施工合同，鉴于王东、庞卫红无相应施工资质，其承揽施工案涉工程违反相关法律规定，故该施工合同应属无效合同。王东、庞卫红实际完成了施工，可参照合同约定主张工程款。关于王东、庞卫红完成工程量价，其主张完成合同项下工程量10930.1平方米、价款1344402.3元，完成零工施工价款42285元，王素成表示异议。经审查，王东、庞卫红所举相关书面确认单及流水中签名人员均无相关结算或确认授权，且亦无证据证明其具备相关结算或确认职权，故对于王东、庞卫红的上述主张暂无法确认。关于王素成付款，王素成主张代付刘金飞17.3万元，王东、庞卫红予以认可，予以确认。王素成主张付给王东、庞卫红125.4万元，并提供转账明细、收条等证据予以证明，王东、庞卫红表示异议，主张其中转账与收条款项有19万元重复，经审查，相关转账、收条的金额、日期均不一致，法院无法确认款项重复事实，王东、庞卫红主张另有4.4万元转账系王东在王素成处打工工资，王东、庞卫红未就此举证。综上，即便王东、庞卫红主张的工程款量价属实，王素成提供的付款凭据所载款项总额亦足以覆盖王东、庞卫红所主张的工程价款，故对王东、庞卫红诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王东、庞卫红的诉讼请求。案件受理费5367元，保全费2020元，合计7387元，由王东、庞卫红负担。本院审理中，上诉人补充提供（2018）苏08民终1816号和（2019）苏08民终3963号民事判决，证明王素成在承包工程期间对与其分包的队伍在结算中均采取转账和收条形式，达到少支付工程款目的。王素成质证对判决书的真实性予以认可，但主张与本案无关联性。并称（2018）苏08民终1816号判决原告关于同一笔款的诉求一审法院没有支持，二审通过对该案原告单方的测谎鉴定认定，该案其已向检察机关申请抗诉。（2019）苏08民终3963号案件，王素成承担的是合伙债务的连带责任。本院经审查，（2018）苏08民终1816号案件系尹传标诉讼王素成等人建设工程施工合同纠纷，尹传标诉讼主张2015年9月15日出具给王素成的10万元收条与2016年9月15日的转账系同一笔款，收条2016年误写成“2015年”，王素成则主张系两笔款，二审法院经测谎鉴定确认尹传标诉讼请求成立。（2019）苏08民终3963号案件诉讼时，王素成提供付款的银行流水和收条，该案原告王金成主张其中2015年4月2日收条与4月7日的转账系同一笔款，后一、二审判决均以转账与收条时间不一致为由，未支持王金成重复计算的主张。本院认为，（2018）苏08民终1816号案件当事人讼争事实与本案不同，与本案不具有可比性。（2019）苏08民终3963号判决并没有认定重复计取已付款的事实，故上诉人提供的上述生效裁判，不能证明其证明目的。上诉人另主张王素成与其他班组的结算亦是罗前东、李家全结算的事实，王素成予以否认，上诉人在本院限定的举证期限内未提供证据证明。本院经审理查明事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人明知王素成系涉案工程的承包人，罗前东、李家全仅是王素成派在涉案工程上的管理人员，而工程价款的结算是对涉案工程权利的重大处分行为，非属管理职责，上诉人在与罗前东、李家全进行价款结算时，罗前东、李家全并未得到王素成的授权，事后亦无王素成的追认，故该结算单对王素成没有法律约束力。本院审理中，上诉人主张其他班组亦是与前述管理人员结算的事实，但在本院举证期限内未提供证据证实，应承担举证不能的后果，故上诉人关于结算单应作为认定工程价款依据的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于已付款应适用举证规则，由主张事实成立的一方承担举证责任。承担举证责任的当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。上诉人主张在王素成提供的已付款证据中存在19万元重复计算费用和4.4万元系涉案工程外的费用，经审查上诉人主张的2014年5月4日6.5万元收条中包含5月2日2万元的转账，王素成不予认可，而收条与上诉人的陈述无论是在金额还是时间上均不一致，不能达到存在重复计算事实的内心确信；主张2014年5月16日、5月14日和2016年9月20日计4.4万元系承包合同以外的其他费用，王素成不予认可，上诉人出具的条据中亦不能反映该事实；主张2014年7月19日的19万元包含王素成转账给王东的17万元，上诉人出具的收条亦无法印证上诉人的陈述。二审中，上诉人虽然提供二份生效判决，但并不能证明上诉人所主张的王素成在施工中采用重复计算的事实，故对上诉人主张已付款重复计算及合同外费用事实，本院亦不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4174元，由上诉人王东、庞卫红负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年四月二十五日书记员  余宛蓉