湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1793号上诉人（原审原告）：俞其华，男，1966年2月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：华锋，江苏省建湖县新区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：武汉华凯新业科技有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特************。法定代表人：苏刚，总经理。委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏庆余，男，1959年12月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。上诉人俞其华因与被上诉人武汉华凯新业科技有限公司（以下简称华凯公司）、苏庆余劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张剑独任审理，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人俞其华的委托诉讼代理人华锋，被上诉人华凯公司、苏庆余的共同委托诉讼代理人英雄心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俞其华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案诉讼费用由华凯公司、苏庆余负担。事实及理由：一审法院适用法律错误，未依法履行释明义务，造成案涉工程量和劳务价款等基本事实认定不清。本案一审法院在查明认定俞其华2014年至2016年从华凯公司、苏庆余处分包了武汉东西湖径河通信综合生产项目3号厂房等一系列劳务项目和俞其华提交《劳务费计算书》的基础上，错误认定俞其华未能提交证据证明双方确定的劳务价款及工程量，无法证明华凯公司、苏庆余欠俞其华劳务费692,689.50元的事实。俞其华认为，其在一审提交的《劳务费计算书》，已经明细了每个项目的工程量（即平方数）、单价及合价，如果华凯公司、苏庆余和人民法院认为是俞其华单方测算不具效力，应当向俞其华依法释明启动鉴定程序并指定提出鉴定申请的期间，以便查明分包项目的具体工程量和劳务价款。如果俞其华对需要鉴定的待证事实，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，才应当承担举证不能的法律后果。鉴于查明案件基本事实的鉴定程序应当在一审期间启动，二审法院应当依法撤销一审判决并裁定发回重审。被上诉人苏庆余辩称，俞其华的上诉请求没有事实和法律依据，在另案的生效判决中俞其华自认2016年12月都在向苏庆余借钱，所以其称苏庆余未与其结算劳务费，没有事实依据，应驳回俞其华的全部上诉请求。被上诉人华凯公司辩称，华凯公司与俞其华没有任何的合同关系，俞其华起诉华凯公司只是为了解决管辖问题，应撤回对华凯公司的起诉，华凯公司的贷款已受到该案的影响，华凯公司保留对俞其华主张权利。上诉人俞其华向一审法院起诉请求：一、华凯公司、苏庆余偿还劳务费300,000元及逾期付款利息；二、华凯公司、苏庆余承担本案诉讼费。一审法院认定事实：俞其华与苏庆余系建湖县同乡，都在武汉从事地坪施工等相关工作，双方从2014年开始有业务往来。华凯公司和苏庆余将对外承接的部分水磨石地坪施工通过劳务分包的形式另行清包工给俞其华完成。自2014年至2016年俞其华从华凯公司和苏庆余处分包完成的项目，包括武汉东西湖径河通信综合生产项目3号厂房、汉阳郭徐岭的湖北科信汽车配件组装加工基地、白沙洲银湖科技中小企业城48号楼、汉阳开发区湖北东骏实业集团、藏龙岛凡谷电子9号厂房、武湖江汉大学武汉文理学院5#教学楼等水磨石地坪项目。俞其华称华凯公司和苏庆余以甲方未与其结算为由，不与俞其华进行最终劳务结算，并认为华凯公司和苏庆余拖欠俞其华劳务费692,689.50元，遂提起诉讼。一审法院另查明，2020年1月2日，苏庆余以俞其华为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，要求判令俞其华向苏庆余偿还借款168,000元及利息。俞其华在该案中辩称，苏庆余欠其劳务费未支付，不应还款。一审法院于2020年8月3日作出（2020）鄂0105民初32号民事判决书认为苏庆余与俞其华关于2016年2月16日的70,000元和2016年4月7日的3.3万元借贷关系成立。该案判决由俞其华向苏庆余偿还借款本金70,000元，并以70,000元为基数自2016年2月17日起至清偿之日止按年利息24%支付利息；俞其华向苏庆余偿还借款33,000元，并以33,000元为基数，自2020年1月2日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。该案宣判后，苏庆余不服该判决，提出上诉。俞其华未上诉。该案二审正在审理中。一审法院认为，俞其华虽与苏庆余发生了劳务上的业务往来，但双方并未签订书面协议，对每个项目的劳务单价、工程量均无约定，俞其华未能提交证据证明双方确定的劳务价款及工程量，也未提交双方结算的证据，无法证明华凯公司和苏庆余欠俞其华劳务费692,689.50元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定，俞其华未能提交证据证明苏庆余欠付其劳务费的事实，应承担相应的不利后果。故俞其华诉请华凯公司、苏庆余支付劳务费300,000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，一审法院判决：驳回俞其华对华凯公司、苏庆余的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,900元（俞其华已预交），由俞其华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：俞其华提交的武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终8686号民事判决书，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，俞其华主张华凯公司、苏庆余欠其劳务费300,000元，俞其华对此负有举证证明责任。现俞其华既未提交相关证据证明其与华凯公司、苏庆余之间劳务分包合同的具体内容，亦未提交充分证据证实双方就劳务分包的具体范围、单价、工程量等合同主要内容达成了一致意见，俞其华在本案中主张司法鉴定不具备基本条件；因此，俞其华应当承担举证不能的法律后果。俞其华主张华凯公司和苏庆余偿还其劳务费及利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人俞其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人俞其华负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二一年四月十九日法官助理刘杰书记员翟玲