辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1192号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路48-8号。负责人：傅殿群，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁强，该公司员工。委托诉讼代理人：李影，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高晓慢，女，1981年1月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张玉瑶，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中国太平洋财产保险公司）因与被上诉人高晓慢保险纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初7626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险公司上诉请求：撤销（2020)辽0381民初7626号民事判决第一项，依法改判，在原判基础上减少赔偿金额87067元；2、上诉费由高晓慢承担。事实与理由：原审判决认定的标的车辆损失费、鉴定费、现场施救费、二次施救费不合理，不合法。本案案由为机动车保险合同纠纷，高晓慢异地施救费用过高，无相关施救合同及明细，车辆损坏应当适用临近原则，就近修理拆解，高晓慢舍近求远，产出高额施救费用应当由其自行承担，且施救费开具单位为修车厂，无施救合同及明细，施救费发票开具时间与事故时间不符。是否为该起事故施救费。涉案车辆未发生的车损部分，未能提供修车发票明细，无法认定实际修车金额。鉴定费不应当判决保险公司赔付，原审判决明显错误。综上所述，原审判决认定的赔偿金额中，中国太平洋财产保险公司认为其中的87067元判决错误，不应由中国太平洋财产保险公司赔偿高晓慢。请求贵院依法审理，保护上诉人的合法权利。高晓慢辩称，服从原审判决。高晓慢向一审法院起诉请求：请求依法判决中国太平洋财产保险公司赔偿高晓慢经济损失94277元，其中车辆损失62247元、鉴定费4358元、现场施救费9800元、二次施救费10662元、路产损失4210元、三者车施救费3000元，案件受理费由中国太平洋财产保险公司承担。一审法院认定事实：海城市宏驰运输有限公司系辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号车的登记车主，高晓慢系辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号车实际车主。2020年6月8日，以海城市宏驰运输有限公司名义为辽Ｃ×××××号车在被告中国太平洋财产保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元、机动车损失险268920元，并不计免赔；为辽Ｃ×××××号车在被告中国太平洋财产保险公司投保了第三者责任险5万元、机动车损失险66240元，并不计免赔，保险期间均从2020年6月29日0时至2021年6月28日24时止。2020年9月3日9时29分，李振福驾驶辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)汽车列车、沿京哈高速公路(万家-毛家店)行驶至北京方向405KM+650M处时，因未能按照操作规范安全驾驶，致使车辆先后与康春宇驾驶的辽Ｐ×××××轻型普通货车及王玉新驾驶的吉Ａ×××××(吉Ａ×××××)汽车列车发生接触碰撞、并致使辽Ｐ×××××轻型普通货车撞上中间隔离带护栏，随后辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)汽车列车撞至白波驾驶的辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)汽车列车尾部，造成四辆车不同程度损坏及高速公路路产损失的交通事故。该事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队作出第211496120200000072号道路交通事故认定书认定：李振福负全部责任，康春宇、王玉新、白波及赵亚男无责任。事故发生后，高晓慢支付现场施救费9800元、支付二次施救费10662元、支付路产损失4210元、支付三者车辆施救费3000元。在案件审理过程中，经高晓慢申请该院委托的辽宁新天衡资产评估有限公司出具鉴定评估报告书：辽Ｃ×××××号车车辆损失为62247元，花费评估费4358元。一审法院认为，海城市宏驰运输有限公司与中国太平洋财产保险公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，高晓慢的车辆发生事故，中国太平洋财产保险公司应当按照合同约定对高晓慢发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，高晓慢支付施救费、路产损失、经司法鉴定确定了该车车辆损失数额，且海城市宏驰运输有限公司同意将保险理赔款支付给高晓慢，故中国太平洋财产保险公司应在相应保险限额内对高晓慢予以赔付。关于车辆损失数额，经辽宁新天衡资产评估有限公司出具鉴定评估报告书确定了车辆损失数额，因系经高晓慢申请，该院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故该院依据鉴定意见书的数额予以确认。关于评估费，因系为确定高晓慢车辆损失所支出的必要和合理费用，应由保险人承担。关于施救费，高晓慢提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，故该院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算。关于路产损失系高晓慢实际支出费用，故该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效后7日内给付高晓慢保险理赔款94277元(其中车辆损失62247元、鉴定费4358元、现场施救费9800元、二次施救费10662元、路产损失4210元、三者车施救费3000元)。如果中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担，此款原告高晓慢已经垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行该判决时加付1078元给高晓慢。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效合同。涉案车辆辽Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元、机动车损失险268920元，并不计免赔；辽Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险公司投保了第三者责任险5万元、机动车损失险66240元，并不计免赔，现涉案车辆在保险期限内发生交通事故，上诉人中国太平洋财产保险公司应当按照合同约定履行赔付义务。关于上诉人主张鉴定评估报告中车辆损失金额过高,被上诉人未提供维修发票予以佐证,对车辆损失金额不予认可一节。本院认为,修车费发票是修车费用的结算票据，不是法律所规定的证明车辆损失数额的唯一证据。且一审法院已经依法委托有资质的评估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了鉴定评估报告,上诉人虽提出异议,但未申请重新鉴定，也未能提交足以反驳该评估报告的证据,故一审法院以评估报告认定涉案车辆损失并无不当。上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张鉴定费不合理一节，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定意见系一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定费用属于为确定保险标的损失所支付的必要费用，因此该笔费用应当由上诉人承担。上诉人的此项主张，本院不予支持。本院认为，关于上诉人主张施救费不合理一节，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”。本案交通事故发生后，被上诉人采取施救措施，必然发生相应费用，该笔费用于法有据，未超过保险金额，对于二次施救费,作为车辆所有人将受损车辆运回本地进行维修系为了方便、快捷,符合情理,不违反法律规定。一审中被上诉人提供了车辆运回本地后施救单位出具的明细,能够证明车辆运回本地的事实及施救费的发生。且被上诉人提供了现场施救费、二次施救费的正规发票,上诉人亦未提供其他证据证明施救费过高,故应以施救费的实际发生数额作为判令依据。因此，上诉人上诉的诉求依据不足，应当承担举证不能的责任，故对其上诉理由不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1977元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月九日法官助理闫亚书记员闻梓妤