广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1048号上诉人（原审原告）：袁道均。上诉人（原审原告）：罗琼华。上诉人（原审原告）：袁小华。共同委托诉讼代理人：陈天岛，广东钧霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁毅。被上诉人（原审被告）：刘宇。委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：深圳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李光安。委托诉讼代理人：万奉春。委托诉讼代理人：祁慧。上诉人袁道均、罗琼华、袁小华因与被上诉人袁毅、被上诉人刘宇、原审第三人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）共有纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁道均、罗琼华、袁小华的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持袁道均、罗琼华、袁小华一审的全部诉讼请求；2.判决袁毅、刘宇承担本案一、二审的全部诉讼费用。袁道均、罗琼华、袁小华向一审法院起诉请求：1.确认位于深圳市宝安区刘宇家庭共有财产（财产登记价值1826325元）；2.依法对上述房产（深圳市宝安区房）进行分割；3.案件受理费、保全费、评估费等相关费用由袁毅、刘宇承担。一审法院认定事实：袁道均与罗琼华为夫妻关系，袁小华为袁道均与罗琼华之女，袁毅为袁道均与罗琼华之子。袁毅与刘宇为夫妻关系，于2014年3月17日登记结婚，双方于2018年6月第一次起诉离婚，2019年10月10日第二次起诉离婚，一审判决袁毅、刘宇离婚后，袁毅不服判决向深圳市中级人民法院上诉，目前二审尚未判决。位于深圳市宝安区房产，于2015年3月11日经核准登记至袁毅名下，产权份额为单独所有，房地产证号为粤（2016）深圳市不动产权第X号。关于购房款项的支付：1、关于首期款。袁道均、罗琼华、袁小华主张购房款为1826325元，首付款合计666325元，其中由袁道均、罗琼华共同支付486325元，袁小华支付60000元，袁毅、刘宇共同支付120000元。袁毅对袁道均、罗琼华、袁小华的主张予以确认，刘宇对袁道均、罗琼华支付首付款486325元及袁毅、刘宇共同支付首付款120000元的主张予以确认，但对袁小华支付首付款60000元的主张不予确认，主张该60000元系袁毅、刘宇支付，袁道均、罗琼华、袁小华对刘宇该抗辩不予确认，并提供银行支付明细等证据主张袁小华曾向涉案房产开发商支付首期款60000元；2、关于按揭贷款。涉案房屋每月房贷6000元左右，袁毅主张涉案房屋的按揭贷款自2015年1月至2015年10月期间由袁道均、罗琼华支付，自2015年11月之后由袁毅支付，期间袁小华也不定期向袁毅账户转账用于偿还按揭贷款。袁道均、罗琼华及刘宇对袁毅上述主张予以确认；3、关于装修费。袁道均、罗琼华、袁小华主张涉案房屋的装修费由袁道均、罗琼华支付4万元，袁毅、刘宇支付6万元，袁毅、刘宇对袁道均、罗琼华、袁小华该主张予以确认。关于涉案房屋的管理使用。袁道均、罗琼华、袁小华、袁毅、刘宇确认涉案房屋购买后一直由袁道均、罗琼华、袁小华及袁毅、刘宇及袁毅、刘宇的女儿共同居住，居住期间产生的物业费、水电费等各项费用在前期三个月由袁道均、罗琼华支付，另自2018年7月起由袁毅、刘宇支付。另查，涉案房产目前系抵押状态，抵押权人为深圳农村商业银行，抵押权首次登记日期为2015年3月11日。一审法院认为，本案是物权纠纷。按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产物权以登记为准，并非以出资额为准，不动产产权登记具有公示公信的效力。本案中，涉案房产登记在袁毅名下，现袁道均、罗琼华、袁小华主张涉案房屋虽然只登记在袁毅名下，但是由袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇共同出资购买，且共同使用、共同还贷，涉案房产系袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅共同所有，则袁道均、罗琼华、袁小华应当提交证据证明其主张。本案中，1、关于首付款出资及房屋居住使用情况。各方当事人对于首期款、装修款的支付情况及涉案房屋的居住使用的事实予以认可，但对于袁道均、罗琼华、袁小华付款的目的存在分歧。袁道均、罗琼华主张其支付首付款468325元及袁小华支付首付款60000元的行为系其共同出资购买涉案房产的行为，刘宇对袁道均、罗琼华、袁小华的主张不予确认，抗辩称袁道均、罗琼华支付的首付款实际为袁毅的工资收入，是袁毅存放于袁道均、罗琼华处，且即使袁道均、罗琼华支付的首期款中有部分款项系袁道均、罗琼华所有，也应该视为其赠与给袁毅购买涉案房产的款项，并不能证明涉案房产为袁道均、罗琼华与袁毅、刘宇共有。关于袁小华支付的首付款60000元，刘宇抗辩称该款项系袁小华长期居住在袁毅、刘宇家中，受袁毅、刘宇的照顾，出于感谢赠与给袁毅、刘宇的。因此，袁道均、罗琼华、袁小华出资的行为系赠与给袁毅、刘宇购买涉案房产，并无袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇共同购房的意思表示。2、关于按揭贷款。袁道均、罗琼华、袁小华、袁毅、刘宇确认袁道均、罗琼华支付自2015年1月-2015年10月的按揭贷款，其后都是通过袁毅的账户支付。袁毅主张袁小华有支付部分按揭贷款，但袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅提交证据并非一一对应，无法形成完整的证据链条，一审法院无法就此认定袁小华有偿还涉案房产按揭贷款的行为。由于刘宇对袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇共同出资购买涉案房产的主张不予认可，袁道均、罗琼华、袁小华提交的证据仅能证明其确实对涉案房屋的购买存在出资行为，并实际居住使用过涉案房屋，但尚不足以证明袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇之间存在共同购买涉案房产的约定且涉案房产属于袁道均、罗琼华、袁小华及袁毅、刘宇共有，举证不能的不利后果应由袁道均、罗琼华、袁小华自行承担，一审法院对袁道均、罗琼华、袁小华诉请确认涉案房产为袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇共有，并诉请被告协助办理房产权属变更登记的诉讼请求，均不予支持。一审法院判决：驳回袁道均、罗琼华、袁小华的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币10618元，由袁道均、罗琼华、袁小华负担。一审案件受理费袁道均、罗琼华、袁小华已预交。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为涉案房产应否认定为由袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇共同共有。首先，袁道均、罗琼华、袁小华虽主张其支付了涉案房产的部分首付款、按揭款并在涉案房产居住，但据此并不足以认定袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇存在共同购房并对房产形成共有关系的合意，袁道均、罗琼华、袁小华亦未提供合同协议或相关沟通联络记录能够佐证双方存在共同购房的意思表示。其次，袁道均、罗琼华、袁小华与袁毅、刘宇虽然存在亲属关系，但双方在法律上属于各自独立的家庭关系，并非同一家庭关系的内部成员，本案也无证据表明双方存在因长期共同生产生活而产生共同收入并转化为共同财产的情形，因此双方对涉案房产并不如同夫妻关系一样依法自然形成共同共有关系。最后，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记在袁毅一人名下，基于前述理由，袁道均、罗琼华、袁小华所提出的权利主张并不存在能够突破不动产物权登记公示效力的特殊法定情形，因此，其上诉请求确认涉案房产为双方共同共有，事实和法律依据不足，本院不予支持。至于袁道均、罗琼华、袁小华因支付房屋首付款、按揭款、装修款等款项而与袁毅、刘宇形成的债权债务关系，可另循法律途径予以解决。综上所述，上诉人袁道均、罗琼华、袁小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币21236元，由上诉人袁道均、罗琼华、袁小华负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年四月十六日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。