江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1408号上诉人(原审被告)：闻韩韩，男，1986年10月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何继奎，男，1974年10月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋新学，江苏淮邦律师事务所实习律师。原审被告：闻房山，男，1963年12月11日出生，汉族，住新沂市。上诉人闻韩韩因与被上诉人何继奎、原审被告闻房山民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闻韩韩上诉请求：1.撤销(2020)苏0381民初2717号民事判决，改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人何继奎负担。事实与理由：1、何继奎与闻房山并不认识，双方没有任何往来。因闻房山与陆某1之间因赌博借款形成借贷关系，在二人对账后闻房山应陆某1要求在书写借条时将出借人写成何继奎的名字。之后都是陆某1找闻房山要钱，何继奎并没有出现，其诉讼应为虚假诉讼。2、上诉人闻韩韩作为闻房山的儿子，开车送父亲去与陆某1对账，对账时一直坐在车里等着并未出现在现场，是最后被闻房山叫进去陆某1说给签个字见证一下，他们之间如何算账换据上诉人并不知情。陆某1是利用上诉人年轻刚从部队退伍回来遵循父命不能违的心理与闻房山一起欺骗上诉人签字，且签字是见证证明，而并非担保保证。本案的款项出借系赌博资金的提供，行为违法，出借无效。上诉人当时无担保意愿及能力，完全系被欺骗所为，不应承担法律后果及连带责任。何继奎答辩称：上诉人闻韩韩上诉的事实和理由与其一审答辩意见一样，经过一审法院审理证明都不能成立。一审查明事实清楚，适用法律正确，判决无不当，请求驳回上诉，维持原判。闻房山陈述认可上诉人闻韩韩的上诉观点。闻房山从2007年开始向陆某1借钱是事实，利息都是提前支付，支付本金时提前扣除利息，定期换据，换据时把利息扣掉，至闻房山2012年2月离家出走前，一直按照五分支付利息，之后未再付息。何继奎与陆某1合伙对外放款，这次换据时，陆某1让写成何继奎的名字，闻房山就写了何继奎的名字。何继奎一审诉讼请求：1.判令闻房山、闻韩韩偿还借款20万元及利息（利息以20万元本金为基数自诉讼之日按月利率2%计算至本息还清之日止）；2.案件受理费由闻房山、闻韩韩承担。一审法院认定事实如下：2011年3月5日，闻房山、闻韩韩作为借款人向何继奎出具借据一份，载明借款金额为20万元，使用期限为6个月，利息约定为5分，并注明如到期不还，以房产抵押。因借据出具后，闻房山、闻韩韩未予偿还借款，何继奎于2019年8月29日向法院提起诉讼。一审法院经审理于2019年11月13日作出（2019）苏0381民初8479号民事裁定，驳回何继奎的起诉。何继奎不服上述民事裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院经审理于2020年1月6日作出(2020)苏03民终329号民事裁定：撤销（2019）苏0381民初8479号民事裁定，指令一审法院继续审理。一审法院于2020年4月28日立案后，另行组成合议庭进行了审理，即本案。在审理过程中，何继奎于2020年7月10日自愿撤回对韩夫秀的起诉。对于涉案借据的由来，何继奎称第一次借款是2010年天热的时候，去闻房山利民花园工地看过后，在其名烟名酒店里用塑料袋装了10万元现金给付闻房山，闻房山出具10万元借据一份，当时陆某1、陆某2在场；第二次借款是2011年3月5日上午，何继奎到其门市，当时陆某1在场，也是用塑料袋装了10万元现金交付给闻房山。因之前所借的10万元钱没有偿还，何继奎要求找担保人，闻房山让他儿子闻韩韩和他家属来签字，闻韩韩来了，韩夫秀有没有来记不清了。对于涉案借据的由来，闻房山在（2019）苏0381民初8479号案件中辩称何继奎与陆某1是朋友关系，陆某1与闻房山系赌场朋友，该笔借款是闻房山与陆某1数次赌博中所借的赌资及利息而形成。2011年3月5日，陆某1电话约闻房山结算账目，闻房山怕陆某1扣留他，就叫上其儿子闻韩韩一同前往，之后闻房山打电话让闻韩韩进去在借据上签字，后来闻房山才告知闻韩韩借款系对之前赌资和利息的结算。何继奎未出现在结算现场，亦未出面索要借款，都是陆某1到闻房山家中要钱。一审期间，何继奎申请证人陆某1到庭作证。陆某1述称其与何继奎、闻房山均相识。2010年热天下午的时候，闻房山在何继奎开的名烟名酒店里借款10万元用于建设利民花园小区，当时证人和闻房山、何继奎、陆某2在场，现金交付过就出具了借据，有无约定利息其不知道。第二笔借款大概在2011年3月份左右，证人也在现场。当时在何继奎店门口给了闻房山现金10万元，原来的借条被闻房山抽回重新打了一张20万元的借条。闻韩韩在借据上签字，韩夫秀没有签字，但是手印是韩夫秀本人摁的。证人不知道当时有无约定利息。一审法院认为，借据作为一种债权凭证，不仅是对出借人与借款人之间的借款合同关系予以确认，同时，在无相反证据证明的情况下，还是一种交付凭证，以证明出借人已将借款交付借款人。闻房山、闻韩韩作为具有完全民事行为能力的成年人,应当知道出具借条的后果。故根据现有证据，可以认定释放形成借贷关系，且合法有效，闻房山、闻韩韩应履行还款义务。闻房山、闻韩韩尚欠何继奎借款本金为20万元。双方在借据中约定了利息，何继奎主张以20万元为本金，自诉讼之日按照月利率2%计算利息至实际付清为止，不违反法律规定，法院予以支持。闻房山、闻韩韩辩称该借据系数次赌博产生的赌资及利息，借款合同成立未生效等主张，因未举证证明，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：闻韩韩、闻房山于本判决书生效之日起十日内向何继奎偿还借款20万元及利息（以20万元为本金，自2019年8月29日起按照月利率2%计算至本息还清之日止）。案件受理费4300元，由闻韩韩、闻房山负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，经查询，何继奎不在职业放贷人名录中。何继奎在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为3，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共5件。二审查明其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点为，上诉人闻韩韩主张本案为虚假诉讼，其在借据上签名非真实意思表示，不应承担还款责任的请求能否成立。本院认为，首先，闻房山对于借款20万元不持异议，只是认为出借人为案外人陆某1，而非何继奎，但是其自己书写的借条上明确载明债权人为何继奎，其抗辩观点与其自行书写的借条相互矛盾；闻房山还抗辩涉案借款系为赌博数次所借的赌资和利息结算而形成，但是其不能提交证据证实，对其上述抗辩意见，本院不予采信。其次，闻韩韩对于借条上其本人签名的真实性不持异议，但是抗辩系被欺骗所签，非其真实意思表示，但其在一、二审期间均陈述是在父亲闻房山和案外人陆某1要求下签名，闻韩韩作为具有完全民事行为能力的成年人,应当知道在借条上签名的严重后果，在闻韩韩不能举证其签名是在受胁迫等情形下所签，应承担对其不利的法律后果，一审法院判决闻韩韩承担相应的还款责任并无不当，本院予以确认。再次，闻韩韩虽主张本案涉嫌虚假诉讼，但是不能提交证据予以证实，故对其该项上诉观点，本院不予采信。综上所述，上诉人闻韩韩的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人闻韩韩负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月二十日书记员 彭伟涛