贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初2617号 原告：陈蕾，女，1986年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：何霜，女，1993年7月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：余洪霞，女，汉族，1986年2月17日出生，住贵州省绥阳县。 原告陈蕾与被告余洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭审理了本案。原告陈蕾的委托诉讼代理人何霜到庭参加诉讼。被告余洪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈蕾向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款7,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年11月起，因被告资金周转困难，故向原告借其信用卡来支付生活开支，在2019年11月至2020年9月为止这段时间内，被告共计消费原告信用卡金额9,000元，并于2020年9月14日前后偿还了原告2,000元，尚余7,000元未付，之后，原告多次通过微信、电话等方式要求被告偿还该款项，被告承诺于2020年10月前将剩余款项付清。到期后，被告至今尚未偿还。现提起诉讼，请求支持诉求。 被告余洪霞未到庭答辩，但其向本院提交了书面答辩意见：1、我未曾向原告借款。首先，我与原告并不存在借贷关系，双方原系情侣关系，居住在一起，经常因日常开销有资金往来。原告主张我向其借款，但是始终未出具双方的书面借款协议或者转账记录等有效证据，以证明双方产生借款的事实。其次，在原告起诉时，出示了我与案外人（原告陈蕾朋友）的聊天记录，用来证明借款存在的事实。根据法律规定，出示的电子证据应当提供原件以供法庭核对（我因工作原因无法出庭，望法庭在庭审中核对其是否提交了原件，且是否属实），在微信聊天对话中的内容，不能证明我刷了原告的信用卡，也不能证明具体刷卡金额是多少，更不能证明我欠付原告的款项，况且此证据系案外人提供，试问案外人怎么会清楚我与原告之间的借款详情呢?因此，我对此证据的真实性、合法性、关联性均持异议。2、原告欠付我27,500借款至今未还。我不仅未曾欠付原告的借款，相反，陈蕾至今欠付原告借款27,500元未归还。自2016年12月2019年1月期间，原告陈蕾以经济周转为由，多次向我借款，我通过微信支付的方式，分11次向原告陈蕾转账，共计27,500元，有微信转账记录为证。如若原告陈蕾真的支付过欠款给我，那就是向我偿还27,500元中的部分借款。综上所述，我认为原告所诉的事实与理由不属实，其企图混淆视听，虚构债务的行为不应得到法律的支持与保护，希望法庭审查核实，驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告于2016年至2019年期间系情侣关系，存在经济往来关系。2021年1月19日，原告陈蕾以诉称理由将被告余洪霞诉至本院。 庭审中，原告陈蕾称本案事实：在其和被告余洪霞情侣关系期间，案外人金科（金娃）借款给被告余洪霞，但是是通过原告陈蕾的卡转账给被告余洪霞卡里，被告余洪霞不还就要原告陈蕾去还这个钱，所以原告陈蕾来起诉，且原被告约定了被告余洪霞把钱转款给案外人金科（金娃），但原被告分手后被告余洪霞一直没有还款给案外人金科（金娃），并举示了微信聊天截图视频（小鱼与案外人金科的微信聊天），显示：“9月9日上午11:28,小鱼：好。9月11日上午09:02,金昨天我又刷了3500你一哈转个跟我哈。金科回复：要的。9月23日凌晨03:16,小鱼：金娃儿，我寄（借）你的钱我没有说不还吧，你陈姐（陈蕾）要在我朋友面前诋毁我，那你就喊他（她）还给你吗。9月23日上午06:59,金科回复：又怎么了嘛，你们。10月5日晚上18:14,金科发送：小鱼姐，明天是民生银行的还款日。10月5日晚上21:16,小鱼姐，你看到我给你发的微信没有？明天到还款日期了，你把钱给我转过来嘛。我一个月就四千工资，还要养两个娃娃和媳妇，哪点还有钱帮你还信用卡嘛。我实在没有能力帮你还钱。10月5日晚上21:25,小鱼回复：刚刚在睡觉，扫跟你了。金科回复：好的。小鱼：你跟你陈姐（陈蕾）说声，他（她）到处去说我差你们钱不还，他（她）在（再）像这样那就喊他（她）自己还。我没有说过不还你的钱。他（她）一直在我朋友面前说我差你们的钱不还。10月5日晚上21:31，嗯嗯，之前可能你们都在气头上，才这样说的吧，我上班到现在才去她家里一直，他（她）都没讲过了。10月5日晚上21:38,小鱼回复：嗯。昨天上午9:33,金科发送了一张图片（模糊不清，但应该是账单之类的）给小鱼。小鱼回复：喊他滚，不要烦我，那个草包。金科发送了两个表情包。小鱼发送了如下三段语音：这哈晓得喊我还钱了，她说我的时候啊，她说我的时候没有说要我还钱，她跟我朋友到处去讲，说我不还她的钱，喊她滚，你不要理她了（第一段语音内容）；她问你你就不要管，喊她自己解决，不要通过你来解决；喊她滚就行了（第二段语音内容）；你可以喊她去告我噻（第三段语音内容）。金科回复：我陈姐（陈蕾）的这张信用卡还有7,000（元），她说之前你说转给我啊？唉。小鱼回复了如下语音：我是说的是跟她分手之前转给你，他到处去说，说我不还她钱，还到我兄弟哪里乱说我，喊她滚，喊她死开，（其余两段语音原告未点击播放于视频之中）”。 以上事实，有当事人的陈述，微信聊天截图视频等证据在卷佐证，并经本院审核，足以认定。 本院认为，被告余洪霞未到庭对原告陈蕾所举示的微信截图视频予以质证，视为其放弃质证的权利，但根据本案事实而言，该微信截图视频具有真实性。该微信截图视频的相关内容也佐证了原告陈蕾代理人在开庭时所陈述的内容，故推定本案事实如下：在原被告情侣关系存续期间，案外人金科（金娃）转账7,000元到原告陈蕾账户，被告余洪霞使用，在原被告分手过程中约定被告余洪霞把钱转款给案外人金科（金娃），且向案外人金科（金娃）予以披露由被告余洪霞来还这个钱，但因其他原被告的其他纠纷（分手等因素）导致被告余洪霞一直没有还款给案外人金科（金娃）。由此而言，能够形成民间借贷关系的主体是原告陈蕾与案外人金科（金娃）、被告余洪霞与案外人金科（金娃）、原被告与案外人金科（金娃）。由原告陈蕾当庭陈述其起诉原因是被告余洪霞不还就要原告陈蕾去还这个钱来推断，显然原告陈蕾认可本案借款系其和被告余洪霞共同向案外人金科（金娃）所借。案外人金科（金娃）提供给原告陈蕾本案案涉之微信截图视频给原告陈蕾来起诉的行为而言，其亦是认定的是该款项应由原被告共同偿还；但由微信截图视频内容而言，其系更倾向于要被告余洪霞来偿还这个借款7,000元。但无论如何，原告陈蕾均没有举证证明其和被告余洪霞之间存在所谓的借款关系，故其要求被告余洪霞向其偿还所谓借款7,000元，于法无据，本院不予支持。至于被告余洪霞辩称原告向其借款27,500元，但该转账事宜发生于双方情侣关系期间，且原告并未认可，故本院对该辩称意见不予采信。本案原告起诉直接动因绝大可能来源于其听了微信截图视频中的一句话（……可以喊她去告我噻），于此而言，原告陈蕾不仔细审视自己的证据而贸然起诉，存在不当；对于被告余洪霞而言，其本应偿还案外人金科（金娃）的该借款，而因所谓原告陈蕾到处乱说而不履行偿还义务，亦属不当。因此，本院在此告诫原被告当事人，要秉承诚实信用原则，实事求是地解决真实存在的纠纷，而非动辄诉至法院，浪费司法资源。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告陈蕾的诉讼请求。 案件受理费已减半收取25元，由原告陈蕾负担。 本判决为终审判决。 审判员 游 红 二〇二一年四月八日 书记员 尚国俊