辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2774号上诉人（原审被告）：李华，女，1981年10月25日生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：徐长庆，男，1970年8月30日出生，汉族，农民，普兰店区号。委托诉讼代理人：邵淑红，辽宁水源律师事务所律师。上诉人李华因与被上诉人徐长庆土地租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华、被上诉人徐长庆的委托诉讼代理人邵淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人不存在土地租赁关系；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对本案审理事实不清。2012年5月，上诉人与双塔镇福全村委会协商在福全村福全庄屯建4处大棚，4处大棚占用土地由福全村委会提供，上诉人向福全村委会交纳土地租金，而原审判决上诉人与被上诉人存在土地租赁关系，属审理事实不清。上诉人从没与被上诉人签订过所谓的土地租赁合同，被上诉人在庭审中提供的土地租赁合同复印件也是伪造的，根本不能作为证据定审。二、原审适用法律及判决结论错误。由于原审对本案审理事实不清，从而导致适用法律和判决结论错误。徐长庆辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、本案一审查明事实清楚，上诉人在2012年是通过村委会联系建大棚租地等事宜，但合同是和村民签订的，因为村里本身没有土地，土地都已分给村民。当时上诉人与村民分别签订了《土地承包合同》，有合同为证，也有2017年起诉上诉人索要土地租金的相关判决为证。二、原审判决适用法律和判决结果正确。徐长庆向一审法院起诉请求：判令被告立即给付土地租金2160元及利息。一审法院认定事实：2012年4月1日，原、被告间形成土地租赁合同关系，双方约定被告承租原告位于普兰店区小洼地块土地建蔬菜大棚，土地面积共计1.2亩，租金为每年每亩土地600元，每年租金合计720元，租金应于每年4月18日前一次性交清本年度租金，租赁期限自2012年4月18日起至2027年12月31日止。上述协议签订后，原告依约向被告交付了土地，被告先后向原告交纳了2012年4月18日至2018年4月17日租金，但2018年4月18日至2021年4月17日租金被告至今未付。一审法院认为：承包方可以自主决定依法采取出租(转包)、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案，承包方有权取得流转的收益。承租人应当按照约定的期限支付租金，拒绝支付，构成违约，应当承担违约责任。本案，被告承租原告承包土地的经营权，双方形成流转协议，对租金及租金的支付期限均有明确的约定，且原告依约履行交付土地经营权的义务，被告拒绝支付租金，侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告诉请被告支付共计三年租金2160元的请求，本院予以支持。利息方面，被告逾期支付原告租金，给原告造成租金利息损失，原告请求被告赔偿，应予支持。具体，其中720元租金利息自2018年4月19日起算，720元租金利息自2019年4月19日起算，720元租金利息自2020年4月19日起算。2019年8月20日前的利息按照中国人民银行所公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率计付，而原告主张在贷款利率标准上加付50%，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院据此依法判决如下：一、被告李华于本判决生效后十日内支付原告徐长庆2018年4月18日至2021年4月17日的土地租金共计2160元及利息(其中720元租金利息自2018年4月19日起算，720元租金利息自2019年4月19日起算，720元租金利息自2020年4月19日起算；其中2019年8月20日前的利息按照中国人民银行所公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回原告徐长庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李华负担，被告李华于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，徐长庆诉李华支付2017年土地租金案件庭审中李华称租用土地属实，该案业已生效的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5475号民事判决查明本案双方当事人就案涉土地存在租赁合同关系，并查明双方约定的土地租赁期限、年租金及租金缴纳方式等内容。又查，李华于2016年6月20日出具的保证书载明：“李华欠福全村村民土地承包金2015、2016年度款全部付清，不用村屯领导管，我本人全部负责，后期大棚地租款全全有本人负责”。再查，二审庭审后徐长庆自认已收到李华交付的2018年4月18日至2019年4月17日租金。上述事实有业经举证、质证的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5475号民事判决书、保证书及徐长庆庭后提交的情况说明在卷为凭，可以确认。本院认为，依据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为双方当事人就案涉土地是否存在土地租赁合同关系。上诉人主张其占有案涉土地建大棚系与福全村委会存在土地租赁合同关系，但上诉人未能提交其与福全村委会签订的土地租赁合同或其他有效证据予以证明。被上诉人主张双方当事人就案涉土地存在土地租赁合同关系，并提交了相关证据。虽然被上诉人提供的土地承包合同系复印件，但结合双方提交证据情况，本院认为被上诉人的主张具有事实依据，上诉人的主张无据予以证实，具体论述如下：其一，被上诉人诉请上诉人支付2017年土地租金案件庭审中李华明确表示租用土地属实，该案业已生效的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5475号民事判决已经查明本案双方当事人就案涉土地存在租赁合同关系。本案双方当事人就案涉土地存在租赁合同关系的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所认定，上诉人未能提供足以推翻该认定的相反证据，应承担不利法律后果。其二，上诉人于2016年6月20日出具的保证书载明“李华欠福全村村民土地承包金2015、2016年度款全部付清，不用村屯领导管，我本人全部负责。后期大棚地租款全全有本人负责”。该上诉人自书的保证书显示与上诉人存在合同关系的是村民，而非福全村委会。保证书内容与被上诉人的主张能够相互印证，与上诉人的主张相悖。上诉人与被上诉人之间存在土地租赁合同关系，上诉人应向被上诉人支付欠付租金。二审过程中，被上诉人自认已收到上诉人交付的2018年4月18日至2019年4月17日土地租金，故上诉人应向被上诉人支付2019年4月18日至2021年4月17日土地租金1440元及相应利息。综上所述，基于二审中被上诉人的自认，本院查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5553号民事判决第二项；二、变更大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5553号民事判决第一项为：李华于本判决生效后十日内支付徐长庆2019年4月18日至2021年4月17日的土地租金共计1440元及利息（其中720元租金利息自2019年4月19日起算，720元租金利息自2020年4月19日起算，均计算至本判决确定的给付之日；2019年8月20日前的利息按照中国人民银行所公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回徐长庆的其他一审诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（原审原告已预交），由原审原告徐长庆负担8元，原审被告李华负担17元；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李华负担33元，被上诉人徐长庆负担17元。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 陈 薇审判员 王迎春二〇二一年四月二十二日书记员 张 琳