浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5554号 原告：长兴惠农非融资性担保有限公司，住所地湖州市长兴县雉城街道长海路312号707室。 法定代表人：莫国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何彩萍，浙江兴长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钦日曦，浙江兴长律师事务所律师。 被告：范鑫，男，1966年10月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：史建英，女，1968年9月26日出生，汉族，住湖州市。 原告长兴惠农非融资性担保有限公司与被告范鑫、史建英追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理。后因无法采用其他方式向范鑫、史建英送达法律文书而采用公告方式送达，依法由审判员沈巍、人民陪审员张连娣、人民陪审员伍建强组成合议庭，于2021年3月26日、4月16日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。长兴惠农非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人何彩萍到庭参加诉讼，范鑫、史建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 长兴惠农非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.范鑫、史建英共同支付长兴惠农非融资性担保有限公司垫付款309537.92元，利息26456元（自2018年12月31日起，按年息5.7%计算至2020年6月30日，要求计算至本金还清为止）；2.范鑫、史建英共同支付长兴惠农非融资性担保有限公司为实现债权支付的律师费9700元；3.本案诉讼费用由范鑫、史建英共同承担。事实和理由：2016年4月28日，范鑫、史建英因生产经营需要，向长兴农村商业银行股份有限公司和平支行借款300000元。长兴惠农非融资性担保有限公司作为担保人对上述借款及基于本笔借款产生的利息等费用提供担保。2018年3月29日，因范鑫、史建英未履行支付利息的义务，长兴惠农非融资性担保有限公司代偿了利息。2018年4月15日，上述借款到期后，范鑫、史建英未依约履行还款义务，长兴惠农非融资性担保有限公司于2018年4月28日、2018年12月31日分两次向贷款人承担了担保责任。现因范鑫、史建英不履行还款义务，诉至法院。 长兴惠农非融资性担保有限公司为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料： 证据1、《借款申请、确认书》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件各1份，证明范鑫、史建英向长兴农商银行和平支行借款，长兴惠农非融资性担保有限公司为该笔借款提供担保的事实。 证据2、代偿证明1份、银行单据复印件4份，证明因范鑫、史建英未还款，长兴惠农非融资性担保有限公司向银行履行担保责任的事实。 证据3、浙江增值税专用发票、法律服务委托合同书各1份，证明长兴惠农非融资性担保有限公司为实现债权支付律师费用的事实。 证据4、结婚证复印件1份，证明范鑫与史建英于1990年2月8日登记结婚的事实。 在第一次庭审中，本院要求长兴惠农非融资性担保有限公司向本院补充提交范鑫、史建英要求长兴惠农非融资性担保有限公司提供委托担保的合同及手续，以及担保费用的有关约定及支付情况、银行放贷的借款借据、史建英向银行出具的手续。后长兴惠农非融资性担保有限公司向本院补充提交如下材料：《农户贷款担保申请书》（范鑫）复印件、借款借据复印件、保证责任约定书复印件、收款收据复印件、收据复印件各1份。 范鑫、史建英未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 长兴惠农非融资性担保有限公司提交的证据及补充材料，本院经审查认为，符合有效证据的构成要件，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2016年4月14日，范鑫向长兴惠农非融资性担保有限公司提交申请贷款金额为30万元的《农户贷款担保申请表》。2016年4月28日，范鑫向浙江长兴农村合作银行申请借款300000元，借款期限为2016年4月28日至2018年4月15日，史建英在《借款申请、确认书》借款人配偶栏签字确认，长兴惠农非融资性担保有限公司在担保人栏盖章确认。同日，浙江长兴农村合作银行与范鑫、长兴惠农非融资性担保有限公司签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为300000元，期限为2016年4月28日至2018年4月15日，借款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%；保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间为二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估、登记、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，均由借款人承担；贷款人已提请借款人、保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并按借款人、保证人的要求对各条款予以充分说明；本合同各条款在订立前均进行了充分磋商；借款人、保证人确认对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。合同还就其他内容作了约定。同日，史建英向浙江长兴农村合作银行出具《保证责任约定书》一份，载明史建英同意为范鑫的上述30万元借款提供连带责任保证，保证期间自该融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年4月28日，浙江长兴农村合作银行向范鑫发放了30万元贷款。 嗣后，因范鑫未按约还本付息，长兴惠农非融资性担保有限公司于2018年3月29日向浙江长兴农村合作银行代偿利息4119.13元，于2018年4月28日代偿本息241190.92元，于2018年12月31日代偿本息64227.56元，以上共计309537.61元。现长兴惠农非融资性担保有限公司以范鑫、史建英未向其支付代偿款为由，诉至本院。 另查明，长兴惠农非融资性担保有限公司于2016年5月3日收取范鑫担保费、手续费共计2450元，于2017年9月11日收取范鑫担保费、手续费共计2450元。 再查明，范鑫与史建英于1990年2月8日登记结婚。 又查明，长兴惠农非融资性担保有限公司为本案诉讼向浙江兴长律师事务所支付律师代理费9700元。 本院认为：范鑫向浙江长兴农村合作银行借款，由长兴惠农非融资性担保有限公司、史建英提供连带责任保证，系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。长兴惠农非融资性担保有限公司作为范鑫向浙江长兴农村合作银行借款的连带责任保证人，经浙江长兴农村合作银行催讨，依约履行了代偿义务，依法取得对范鑫的追偿权。现长兴惠农非融资性担保有限公司要求范鑫偿还代偿款并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，关于代偿后的利息计算，因长兴惠农非融资性担保有限公司未提交其与范鑫的委托担保合同，本院按照法定标准予以计算，故截止2019年8月19日的逾期利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于长兴惠农非融资性担保有限公司要求范鑫支付律师代理费的诉讼请求，因长兴惠农非融资性担保有限公司未提交其与范鑫的委托担保合同，该请求缺乏事实依据，且范鑫已向长兴惠农非融资性担保有限公司交纳两年担保费、手续费共计4900元，因律师代理费并非实现债权所产生的必要费用，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。长兴惠农非融资性担保有限公司虽提出《个人循环保证借款合同》第十七条第（三）项约定了律师代理费等实现债权的费用均由借款人承担，但本院认为，结合合同第七条关于保证担保的范围及第十七条第（六）项的内容，该条款中关于律师代理费等实现债权的费用均由借款人承担的约定应指浙江长兴农村合作银行为实现债权的费用由借款人承担，而非长兴惠农非融资性担保有限公司与范鑫之间关于律师代理费的约定。关于长兴惠农非融资性担保有限公司认为本案债务系范鑫与史建英的夫妻共同债务，要求史建英承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，首先，长兴惠农非融资性担保有限公司未向本院提交史建英委托其对案涉借款担保的委托合同，而仅提交了史建英配偶范鑫向长兴惠农非融资性担保有限公司要求提供担保的申请书；其次，案涉银行贷款手续，长兴惠农非融资性担保有限公司、范鑫、史建英盖章、签字均为同一日，且《个人循环保证借款合同》第五条已明确约定各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；再次，长兴惠农非融资性担保有限公司作为专业担保机构，其对史建英作为银行贷款保证人的身份应当明知；最后，案涉借款已超出家庭日常生活需要，长兴惠农非融资性担保有限公司未能提交证据证明该债务用于范鑫、史建英的夫妻共同生活、共同生产经营。综上，本院认为，史建英应为案涉银行借款的保证人，与长兴惠农非融资性担保有限公司在该笔贷款中的身份无异，庭审中，经本院释明，长兴惠农非融资性担保有限公司仍坚持该项诉讼请求，属于混淆了法律关系，故对长兴惠农非融资性担保有限公司要求史建英作为债务人承担全部还款责任的诉讼请求，本院不予支持。范鑫、史建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 一、范鑫支付长兴惠农非融资性担保有限公司代偿款309537.92元及逾期付款利息8639.98元（暂计算至2019年8月19日，此后利息以309537.92元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按实计算至实际清偿之日止），暂合计318177.9元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回长兴惠农非融资性担保有限公司其余诉讼请求。 如果范鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6485元，公告费450元，合计6935元，由长兴惠农非融资性担保有限公司承担552元，由范鑫承担6383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈 巍 人民陪审员  张连娣 人民陪审员  伍建强 二〇二一年四月十六日 法官 助理  吴佳佳 书 记 员  丁岸娜 1