山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终382号 上诉人（原审被告）：马永增，男，1959年12月13日出生，汉族，住桓台县。 上诉人（原审被告）：于淑华，女，1957年2月8日出生，汉族，住桓台县。 共同委托诉讼代理人：王志铭，山东润普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周光东，男，1955年10月1日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：付营，桓台海川法律服务所法律工作者。 上诉人马永增、于淑华因与被上诉人周光东合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马永增、于淑华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桓台县人民法院作出的(2020)鲁0321民初3168号判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：1、山东万春纸业有限公司(以下简称“万春公司”)系承租鑫马纸业有限公司生产瓦楞纸的造纸企业，2015年6月5日经核算鑫马公司欠被上诉人汇票金额为348750元，鑫马公司找到万春公司，由万春公司每个月向其交纳的汽款，直接向被上诉人交付，万春公司在借条中体现了转汽款，并在落款处注明“万春马永增”。《欠条》中的另外5万元，系万春公司所欠被上诉人的承兑汇票，因到期未归还，所以就一并出具了《欠条》。发生的双方主体系被上诉人与万春公司，马永增出具《欠条》行为系职务行为，不应由马永增支付《欠条》中款项，应当由山东万春纸业有限公司支付，并且应当以实际发生的汽款支付。2、于淑华不应当承担《欠条》款项的义务。于淑华与马永增虽然系夫妻关系，但是在马永增出具《欠条》时并不知情，被上诉人也没有证据能证明款项发生时于淑华知情，款项发生也并未用于家庭生活中，并且系万春公司与被上诉人发生的债务关系所以于淑华不应当承担债务关系。3、周蒙与于淑华的谈话录音，不能产生任何法律关系。周蒙不是涉案主体，其持有《欠条》向于淑华出示，不能产生诉讼时效中断的法律效果，也不能产生被上诉人向万春公司及马永增主张债权的法律效果。一审法院仅凭周蒙与于淑华谈录音“认账肯定认，怎么能不认”认定于淑华对马永增所负涉案债务予以追认的意思表示，有违法律常识。4、本案并已过诉讼时效，2015年6月5日万春公司向被上诉人出具《欠条》，其诉讼时间应当从2015年6月5日开始计算，已经超过法定诉讼时效，而且被上诉人并无任何法定诉讼时效中断、中止的事由。 被上诉人周光东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周光东向一审法院起诉请求：1、判令马永增、于淑华偿还欠款398,750元，经济损失自2015年6月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：马永增与于淑华系夫妻关系；马永增于2015年6月5日为周光东出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到周光东现款叁拾玖万捌仟柒佰伍拾元整（398,750元）（其中从总转348,750元汽款）万春马永增”，上述欠款至今未付。2020年7月2日，周光东之子周蒙与马永增之妻于淑华通话录音一份。该通话录音内容主要为：“周蒙：我给你拿单子你看看，你不是知道这个事儿吗？于淑华：你来了好几回了。周蒙：这不是吗，他们的都少，这边39万多了，你得认账。于淑华：认账肯定认，怎么能不认。周蒙：你得知道这个账就行。于淑华：他知道，去年的时候，我跟他说来着。周蒙：那他咋说。于淑华：反正是往前赶。” 一审法院认为，周光东提交的欠条书证、催款录音证据与庭审陈述相互印证，能够证实案外人将其对周光东所负的债务（借款）转移给马永增，且债权人周光东对该债务转移予以认可，马永增自愿接受该转移的348,750元的债务，并连同其本人所欠50,000元借款一并为周光东出具欠条。该欠条出具表明周光东与马永增之间形成新的债权债务关系，同时亦是马永增对欠款数额的确认，其理应按欠条所载数额履行还款义务。庭审中，马永增对欠条的真实性无异议，只是辩称其中348,750元并未实际产生，且涉案欠款是山东万春纸业有限公司的欠款，马永增系履行职务行为，但该欠条系马永增出具，其载明“万春”及“其中从总转348,750元汽款”的内容，不足以证明该债务系公司债务而非个人债务，且欠条载明“今欠到周光东现款”内容与马永增主张的348,750元债务未实际发生的意见相矛盾，对此一审法院不予认可。综上，周光东诉求马永增偿还欠款398,750元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。 关于经济损失，涉案欠款未约定还款期限，周光东可以随时要求马永增在合理期限内偿还。根据录音证据证实，周光东之子周蒙曾受周光东委托多次向于淑华及马永增主张偿还欠款。经多次催要，马永增并未偿还，构成违约，应当赔偿周光东因此产生的相应损失。于淑华在通话录音中认可“去年”即2019年催要过欠款，故周光东所诉的经济损失，在扣除还款合理期限后，一审法院酌定自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于于淑华的责任承担，于淑华2020年7月2日通话录音中明确表示“认账肯定认，怎么能不认”，该意思表示可以认定对马永增所负涉案债务予以追认，并同意共同承担。故周光东主张于淑华承担共同还款责任，一审法院予以支持。于淑华辩称涉案债务其不知情，不应由其承担，与本案查明事实不符，一审法院不予采信。 关于诉讼时效，涉案欠条未约定还款期限，故周光东可随时向债务人主张还款。如前所述，于淑华在通话录音中陈述“你来了好几回了”“他知道，去年的时候，我跟他说来着”，表明认可周光东2019年之前曾多次催要过欠款，本案并未超过诉讼时效。故马永增辩称本案所涉债务已过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马永增偿还原告周光东欠款398,750元，于本判决生效后十日内付清；二、被告马永增以398,750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，赔偿原告周光东自2020年1月1日至实际付清之日的经济损失；三、被告于淑华对被告马永增所负上述第一、二项债务，承担共同还款责任；四、驳回原告周光东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，由被告马永增、被告于淑华共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、马永增出具欠条行为是否是职务行为。2、于淑华是否应承担共同还款责任。3、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，马永增向周光东出具的欠条中载明：“今欠到周光东现款叁拾玖万捌仟柒佰伍拾元整（398750元）（其中从总转348750元汽款）万春马永增”，该欠条记载金额包括了马永峰欠周光东的348750元和马永增欠周光东的50000元。马永增主张出具欠条行为系职务行为，周光东不予认可，该欠条并未加盖万春公司的公章，马永增也未提供证据证实上述欠款均为万春公司欠款或者已经向周光东明确说明还款主体为万春公司，其主张自己不应承担还款责任的主张不能成立。 关于焦点2，在周蒙与于淑华的通话录音中，于淑华并未表示对该债务不知情，或者主张该债务与其无关，而是陈述“认账肯定认，怎么能不认”、“去年的时候，我跟他说来着”等，视为对于该债务的认可，一审法院认定于淑华承担共同责任并无不当。 关于焦点3，根据周蒙与于淑华的通话录音，周蒙曾多次催要涉案欠款，马永增和于淑华对该债务予以认可，上诉人主张已经超过诉讼时效的主张不能成立。 综上所述，马永增、于淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7281.00元，由上诉人马永增、于淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二一年四月十五日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒