新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新23民终397号上诉人（原审被告）：刘青照，男，1968年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振波，男，1943年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被上诉人（原审原告）：李红军，男，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被上诉人（原审原告）：李金成，男，1958年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹晓春，新疆联恒律师事务所律师。上诉人刘青照因与被上诉人吴振波、李红军、李金成土地承包经营权合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘青照的委托诉讼代理人季刚，被上诉人吴振波、李红军、李金成的共同委托诉讼代理人曹晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青照上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审中被上诉人的自认与其自己提供的证据相互矛盾。被上诉人在诉状中声称其于2019年5月收回土地及附属设施，但是机井及房舍损坏严重，其中一眼机井已经报废，为此被上诉人进行了重新凿井。但其提供的证据是2019年3月6日妥永强签字的昌吉州拟更新机电井申请表，申请表标明井壁破裂，但该申请表既无上诉人一方签字，也无上诉人的认可，被上诉人也没有通知过上诉人该井报废。从取水许可证标明的时间来看，该井于2018年12月28日就报废了。但截止到被上诉人于2019年4月强行收回土地及附属设施时，所有的机井都在正常运行。上诉人一方也从来没有申请机井报废，重新打井。二、2019年3月6日妥永强签字的昌吉州拟更新机电井申请表中所谓的井管破裂仅仅是妥永强申请重新打井的理由，根据自治区水利厅及昌吉州政府、呼图壁县政府明确规定，农场的井即使报废也不能更新，只有农村农户的井报废才能更新，本案中被上诉人与妥永强相互勾结，把本来属于农户的指标给了被上诉人农场，本身就是违规的。申请表只是为方便被上诉人获取打井机会，不能证明机井的实际情况，在被上诉人未提交任何证据的情况下，对该事实进行确认，显然属于认定事实错误。三、由于一审认定事实错误，导致适用法律不当，造成判决结果错误。综上所述，请求二审法院依法改判。吴振波、李红军、李金成辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院从水利局调取的证据显示2018年12月28日案涉机井报废，无法正常使用，而被上诉人是在2019年5月中旬收回的土地，收回土地前案涉机井已经无法使用，按照双方签订的土地承包合同第三条约定，在被上诉人收回土地前机井就已经报废无法正常使用，被上诉人收回土地后于2019年6月28日重新打井，并且支付凿井费154，800元，故按照合同约定上诉人应当支付凿井费。吴振波、李红军、李金成向一审法院起诉请求：判令被告支付原告凿井、维修机井房舍费用290，021元。一审法院认定事实：1997年、1999年，原告吴振波以承包的形式取得呼图壁县园户村镇下三工村2000亩和1000亩两块荒地的开发经营权，并取得呼图壁县人民政府颁发的承包经营权证书，李新华、陈美菊、原告李金成是其合伙人。2014年12月31日，李新华退出合伙。2015年1月18日，陈美菊将其持有的股份转让给原告李红军，退出合伙，原告李红军通过受让股份成为合伙人。2006年12月7日，原、被告签订两份《土地承包经营合同书》，约定原告将呼图壁县园户村镇下三工村的1300亩、800亩土地承包给被告，承包期限分别为20年、23年，2007年至2011年每年承包费分别为190，000元、120,000元，2012年至合同期满每年承包费分别为260，000元、160，000元，被告于每年10月31日前支付次年承包费，否则视为自愿放弃土地承包权，原告无偿收回土地。承包期内被告自主经营，自负盈亏，原告不得干预，如机井、房舍发生坏损，由被告出资重新打井。合同期满，被告保障土地平整、机井基本完好，土地和地面附着物，无偿归还甲方。2019年2月21日，李金成、李红军、吴振波向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2017年的承租费400，000元及利息损失64，000元；2．要求被告支付2018年土地占用费1，300，000元及利息损失130,000元；3、要求被告返还原告土地1850亩、机井四眼及砖瓦结构房舍700m；4、要求被告返还原告农用机械及配电设备22件。刘青照提出反诉，要求反诉被告赔偿经济损失500，000元。审理中，原告已实际取得1850亩土地即该土地上的机井、砖瓦结构房舍、农用机械及配电设备，故原告撤回第三项、第四项诉讼请求（即判令被告返还原告土地、机井四眼及砖瓦结构房合700m；判令被告返还原告农用机械及配电设备22件），提出保留对上述诉讼请求的诉权。一审法院于2019年10月10日作出（2019）新2323民初558号民事判决书，判决：一、被告刘青照于本判决生效后三日内支付原告吴振波、原告李金成、原告李红军2017年土地承包费370，000元及利息损失59，200元，合计429,200元；二、被告刘青照于本判决生效后三日内支付原告吴振波、原告李金成、原告李红军2018年土地占用费1，202，500元；三、驳回原告吴振波、原告李金成、原告李红军的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘青照的诉讼请求。吴振波、李金成、李红军、刘青照均不服该判决提出上诉。本院作出（2020）新23民终126号民事判决书载明：“本院认为．．．关于涉案两份《土地承包经营合同书》是否已经解除，因该两份合同系双方自愿形成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。涉案两份合同均约定如刘青照未在每年10月31日前足额缴纳次年的承租费，视为自动放弃承包土地，吴振波、李金成、李红军有权无偿收回土地。现刘青照无证据证实其交付了2017年承包费，吴振波、李金成、李红军有权依据合同上述约定主张解除合同，吴振波通过EMS向刘青照邮寄了解除合同通知书，刘青照虽然抗辩该邮件并非是解除合同通知书，但吴振波、李金成、李红军在一审法院审理过程中，再次向上诉人刘青照送达了解除通知书，该合同自通知到达对方即解除，因此涉案合同已经解除．．．判决如下：驳回上诉，维持原判。”2019年3月6日，呼图壁县园户村镇下三工村村民委员会对H-0917号机井申请更新，更新机井的理由是原井壁破裂，无法使用，不能灌溉。2019年6月28日，呼图壁县园户村镇下三工村村民委员会（代表妥永强）与石河子开发区盛泉地下水打井队（代表邵珠岩）签订《呼图壁县水利局凿井施工合同》一份，对农田灌溉井更新，机井编号H-0971，工程总造价154,000元。2020年5月8日，该机井验收合格。吴建江向邵珠岩支付154，000元。吴振波称吴建江系其侄子。一审法院认为，原告方主张被告支付重新凿井的费用154，000元，修缮院舍、院墙、屋顶36，500元，四口机井更新配件和维修99,521元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的；终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告刘青照占用土地期间，呼图壁县园户村镇下三工村村民委员会以涉案土地上的一眼机井原井壁破裂无法使用申请更新机井，原告方收回土地、机井后支付凿井费154,000元。根据合同履行情况，被告刘青照占用土地期间一眼机井确实已经达到更新的程度，需要重新凿井，对于原告方支出的凿井费应予以赔偿，故原告方主张被告支付重新凿井的费用154,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张被告支付修缮院舍、院墙、屋顶36，500元，四口机井更新配件和维修99，521元，提供的是购买方为呼图壁县二十里店镇远发农作物终止农民专业合作社的代开发票，不能证实与本案存在关联性，对其主张的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告刘青照于本判决生效后五日内向原告吴振波、原告李红军、原告李金成支付凿井费154，000元；二、驳回原告吴振波、原告李红军、原告李金成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘青照提交电费账单六张，拟证实：涉案的四口机井均在正常运转。经质证，被上诉人吴振波、李红军、李金成对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1．六份电费账单中只有两个电表编号，仅能证明2018年5月至9月两个电表对应的机井在运转，但涉案有4眼机井，应当对应4个独立的变压器及电表。2．电费账单没有国家电网的章子，无法确认真实性。3．机井泉水还需缴纳水费，应一并提供4眼机井的交水费凭证。因该证据无法反映出涉案机井的用电情况，本院对该证据的关联性不予确认。被上诉人吴振波、李红军、李金成提交如下证据：一、2016年8月4日涉案机井处置变压器现场状况图片三张，拟证实：2016年8月4日涉案机井相配套的电线设备是裸露在外的，没有连接到配电箱，机井已经无法使用，上诉人虚假陈述。经质证，上诉人刘青照对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。不能证实该照片是2016年8月拍摄的。因某一时刻的照片不能反映涉案机井的完整状态，本院对该证据证明的问题不予确认。二、2019年4月2日吴振波、吴建江与何庆海的谈话录音一份，拟证实：2012年涉案机井因井壁破裂，出沙堵滴灌，后不出水，故2012年不再使用涉案机井了，涉案机井在上诉人使用期间就已损坏，且机井更新申请表中更新机井的理由就是“原井壁破裂，无法使用，不能灌溉”，故上诉人应按合同约定支付凿井费154，000元。经质证，上诉人刘青照对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。录音和录音笔录整理完全不一样，把很多吴建江说的话都记在何庆海说的话里，笔录整理和实际对话的内容也不一致，比如吴建江说“那口井就一点也不出水了”，笔录整理记成了何庆海说的话。何庆海说“出，出的水少，有沙子”，笔录整理也没有记录。对录音笔录整理的内容不认可。对录音本身也不认可，不能确定是何庆海的录音。因不能确定录音中人员的身份，本院对该证据不予确认。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人应否向被上诉人支付凿井费154，000元。本案中，双方签订的两份《土地承包经营合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照执行。合同书约定，承包期内，如机井发生坏损，由乙方（刘青照）出资修缮或出资修缮和重新打井。涉案机井于2019年3月6日进行拟更新申报，2019年4月12日昌吉州实行最严格水资源管理制度考核工作领导小组办公室批复，涉案机井经州水利局现场核查，符合更新条件。上诉人与被上诉人均认可涉案机井于2019年4月、5月收回，即在上诉人刘青照占用期间，机井已发生坏损。故依照合同约定，应由上诉人刘青照出资重新打井。被上诉人收回后重新打井并支付154，000元凿井费用，该笔费用应由上诉人刘青照承担。上诉人刘青照称涉案机井一直正常使用，但未能提供有效证据予以证实。上诉人刘青照称系被上诉人违规打井，亦未能提供证据证实。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘青照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，380元，由上诉人刘青照负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 郑洪彪审 判 员 毛春艳审 判 员 马翔馨二〇二一年四月三日法官助理 王 新书 记 员 邱文丽