文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终383号上诉人（原审原告）：镇江美年大健康管理有限公司，住所地镇江市润州区黄山西路2号颐高广场1幢2层。法定代表人：曹玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玮，女，1980年3月21日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江桂豪健康管理有限公司，住所地镇江市京口区京口路151号。法定代表人：苗娇，该公司执行董事。上诉人镇江美年大健康管理有限公司（以下简称镇江美年大公司）与被上诉人陈玮、镇江桂豪健康管理有限公司（以下简称桂豪公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。镇江美年大公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持其公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由陈玮承担。事实和理由：1．陈玮应聘进入其公司从事销售工作的真实目的并非为获取劳动报酬，而是利用其公司的体检平台为桂豪公司谋取差价，陈玮在与其公司订立劳动合同时隐瞒了真实目的，构成欺诈，双方的劳动合同应当认定为无效；2．其公司已提交江苏福鲤健康管理有限公司（以下简称福鲤公司）签订的健康体检合作协议、付款单据及陈玮个人和桂豪公司向镇江美年大公司付款的单据以证明陈玮对其公司造成的损失，一审法院未予认定上述事实，认定事实不清；3．其公司在一审时向一审法院提出书面申请，请求调取相关公司与桂豪公司及陈玮个人之间的资金往来和合同签订情况，一审法院未准许其公司的申请，程序违法；4．即使双方的劳动合同为有效，陈玮利用职务之便将本应支付至镇江美年大公司的款项要求客户支付至其个人或桂豪公司账户，涉嫌职务侵占，一审法院未裁定中止案件审理并移送公安机关处理，亦属于程序违法。陈玮辩称，镇江美年大公司的上诉没有法律依据。桂豪公司未作陈述。镇江美年大公司向一审法院起诉请求：1．确认镇江美年大公司与陈玮签订的劳动合同无效。2．判令桂豪公司、陈玮赔偿其公司各项经济损失200000元。一审法院认定事实：2018年10月23日陈玮进入镇江美年大公司从事销售工作，双方签订劳动合同。陈玮完成2019年度个检业务销售金额325250元，团单业务销售金额294934.85元，总业绩为620184.85元，但尚有镇江采薇医疗1300元及太保安联2172元销售费用未回款。根据镇江美年大公司的销售政策，业绩衡量以企业实收款为标准，故陈玮的2019年销售实际业绩应为616712.85元（620184.85元-1300元-2172元=616712.85元），超额完成了60万的年度销售指标。2020年3月，陈玮因工资、提成等事项向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年5月28日作出镇润劳人仲案字[2020]第42号仲裁裁决书，裁决镇江美年大公司向陈玮支付2019年1月至11月的基本工资（底薪）、考核工资13740元、2019年度团单提成16748.23元、达标奖6000元、超额奖1671.29元，返还陈玮多扣的社会保险费及公积金9566.3元，对陈玮的其他仲裁请求不予支持（镇江美年大公司对该裁决不服，已向一审法院提起诉讼）。2020年6月3日，镇江美年大公司向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动合同无效和赔偿损失，当日该委员会作出镇润劳人仲委不字[2020]第47号不予受理案件通知书。一审法院认为，我国劳动合同法规定，下列劳动合同无效或者部分无效：㈠以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；㈡用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的；㈢违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，陈玮于2018年10月23日进入镇江美年大公司单位从事销售工作，且双方签订劳动合同，陈玮也完成了2019年度销售指标。镇江美年大公司以销售款项由陈玮个人账户或桂豪公司再转入镇江美年大公司账户，以及桂豪公司与其他公司签订健康体检合作协议等证据，认为陈玮、桂豪公司损害镇江美年大公司利益，证据不足，且不符合劳动合同无效的法定情形。判决：驳回镇江美年大健康管理有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，镇江美年大公司向本院提交宿迁美年大健康管理有限公司及扬州美舜健康管理有限公司出具的情况说明及体检明细单，拟证明陈玮通过镇江美年大公司安排江苏福鲤公司人员至上述公司体检，但未将体检费用实际支付给上述公司，故陈玮或桂豪公司存在侵占或挪用公司款项的行为。陈玮质证认为：1．对两份情况说明的真实性予以认可，但上述情况说明所涉体检费用与镇江美年大公司无关，故对上述证据的证明目的不予认可；2．对两份体检对账单的真实性无法确认，且该两份明细单上载明的款项与镇江美年大公司没有关系，镇江美年大公司在一审中出具的福鲤公司员工体检账单显示的金额与其实际回款金额是一致的。陈玮在二审中提交健康体检合作协议、镇江农商行银行回单，电脑截图六份，拟证明由镇江美年大公司进行体检的人员，其回款均已按时到位；镇江美年大公司质证认为：1．对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可；2．上述证据可以证明陈玮通过镇江美年大公司安排人员至江苏各地体检，通过其个人及桂豪公司账户接收款项，侵占镇江美年大公司资产的事实。本院经审查认为：1．宿迁美年大健康管理有限公司及扬州美舜健康管理有限公司出具的情况说明及体检明细仅显示陈玮及王伟杰安排人员至上述公司体检产生的费用，并未明确上述款项应由镇江美年大公司收取和支付，镇江美年大公司虽陈述上述公司已向其公司主张体检款项，但未提供证据予以证明亦认可其公司目前尚未实际向宿迁美年大健康管理有限公司及扬州美舜健康管理有限公司支付上述款项，故上述证据无法直接证明陈玮存在侵占和挪用镇江美年大公司款项的事实，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。2．陈玮提交的健康体检合作协议、镇江农商行银行回单，电脑截图，镇江美年大公司对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明陈玮经手体检业务的款项回收情况。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．镇江美年大公司与陈玮签订的劳动合同是否有效；2．镇江美年大公司主张桂豪公司及陈玮赔偿损失应否予以支持。本院认为：针对第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立或者变更合同。本案中，镇江美年大公司主张陈玮隐瞒其桂豪公司实际控制人的身份及为桂豪公司谋取非法利益的目的与其公司订立劳动合同，但镇江美年大公司提交的证据仅能证明陈玮在入职其公司前曾担任过桂豪公司的监事，不足以证明陈玮系桂豪公司实际控制人的事实；同时，陈玮虽然以桂豪公司的名义与福鲤公司等其他公司签订健康体检合作协议并通过桂豪公司账户向镇江美年大公司支付了部分体检款项，但现有证据显示福鲤公司等公司在与桂豪公司订立合同的同时亦与镇江美年大公司签订有健康体检合作协议，且镇江美年大公司认可体检费用的最终定价权由其公司掌握，而镇江美年大公司提供的证据不足以证明，陈玮通过桂豪公司与其他公司签订健康体检合作协议并通过桂豪公司账户支付部分体检款项的行为对其公司造成了实际损失；此外，陈玮在镇江美年大公司工作期间完成了镇江美年大公司制定的销售指标，故陈玮已按照双方劳动合同的约定向镇江美年大公司提供了劳动，镇江美年大公司主张双方之间劳动合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为：镇江美年大公司主张陈玮及桂豪公司赔偿损失，事实依据不足。镇江美年大公司虽提交宿迁美年大健康管理有限公司及扬州美舜健康管理有限公司出具的情况说明及体检明细以证明陈玮及桂豪公司对其公司造成损失，但上述证据仅显示陈玮及王伟杰安排人员至宿迁美年大健康管理有限公司及扬州美舜健康管理有限公司进行体检并产生的体检费用，并不能直接证明上述体检费用应由镇江美年大公司收取和支付；同时，镇江美年大公司虽陈述宿迁美年大健康管理有限公司及扬州美舜健康管理有限公司已向其公司主张上述体检费用，但未提供任何证据予以证明且亦认可其公司目前尚未实际向上述公司支付过情况说明中载明的款项，故镇江美年大公司未举证证明陈玮及桂豪公司已对其公司造成实际损失，一审法院对其公司主张陈玮及桂豪公司赔偿损失的诉请未予支持，亦无不当。综上所述，镇江美年大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由镇江美年大健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  贾黛舒二〇二一年四月十五日书记员  蔡文慧