陕西省西安市中级人民法院     民 事 判  决 书                         （2021）陕01民终3898号   上诉人（原审被告）：陕西金浪潮文化发展有限公司，住所地陕西省西安曲江新区行政商务区。   法定代表人：王勤曾，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李安军，男，1964年10月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。   被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西安分行，营业场所陕西省西安市碑林区。   负责人：麻旭恒，该行行长。   委托诉讼代理人：罗云霞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马德龙，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   原审第三人：西安曲江新区XX酒店，经营场所陕西省西安市曲江新区。   经营者：黄存金，男，1958年XX月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市XX村。   委托诉讼代理人:彭华荣，女，1978年10月8日出生，汉族，住陕西省蓝田县。   原审第三人：西安泰森大酒店有限公司，住所地陕西省西安市。   法定代表人：冯学怀，该公司董事长。   原审第三人：魏冰，女，1975年4月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   上诉人陕西金浪潮文化发展有限公司（以下简称金浪潮公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安分行（以下简称工行西安分行）、原审第三人西安曲江新区XX酒店（以下简称XX酒店）、西安泰森大酒店有限公司（以下简称泰森酒店）、魏冰合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本现已审理终结。      金浪潮公司上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由工行西安分行负担。事实与理由：金浪潮公司因受让工行南关办在《归还四家金融机构借款本息协议书》中的债权人地位，对工行西安分行享有合法金钱债权。金浪潮公司依据（2017）陕民终字374号民事判决认定的事实租赁关系，对工行西安分行负有支付到期租金的义务，因此金浪潮公司与工行西安分行互负合法到期金钱债权，一审中金浪潮公司主张进行抵销，但一审法院未予采纳。根据《合同法》第九十九条规定，金浪潮公司主张将双方债权债务中数额同等的部分进行抵销。   工行西安分行辩称，陕西省高级人民法院生效判决认定工行西安分行将西影大酒店承租权转让给金浪潮公司，与金浪潮公司之间形成事实上租赁合同关系，金浪潮公司应每年支付租金337320元。根据2003年承租权转让合同约定，金浪潮公司取得承租权的对价之一是代替工行西安分行向西安银行城南支行偿还150万元债务及余下年度债务，因西安银行城南支行不同意债务转移导致债务转移无效，形成工行西安分行与金浪潮公司之间事实上的租赁关系，故承租权对价不再以债务为标准，而是按照正常租金计算，结合双方约定承租权对价，租金标准应按照337320元支付，截至工行西安分行起诉之日，金浪潮公司欠付租金1517940元。金浪潮公司主张受让对工行西安分行的金融债权与本案并非同一法律关系，且金浪潮公司已就受让债权向西安市碑林区人民法院另案提起诉讼。工行西安分行与西安电影制片厂酒店承租协议需支付工行南关办每年623400元租金义务，因金浪潮公司与工行西安分行2003年5月18日签订《西安“西影大酒店”承租权转让合同（意向）》履行已归于消灭，因此金浪潮公司对工行西安分行不享有受让债权，不存在与欠付租金抵销的基础。   XX酒店述称对金浪潮公司上诉不发表意见。   泰森大酒店、魏冰未到庭参加诉讼。   工行西安分行向一审法院起诉请求：1.判决金浪潮公司支付工行西安分行2015年、2016年、2017年、2018年及2019年第一、二季度租赁费共计1517940元；2.判令金浪潮文化公司支付工行西安分行逾期利息123792.8元（暂计算至2019年6月30日），后段利息计算至清偿之日止；3.本案诉讼费由金浪潮公司负担。   一审法院认定事实如下：1994年12月12日，工行西安分行与西安电影制片厂签订《西安西影大酒店租赁合同》，约定西安电影制片厂将西影大酒店租赁给工行西安分行使用，租赁期为32年，租金每年120万元用以抵偿西安电影制片厂拖欠四家金融机构的债务。1994年12月20日，西安电影制片厂与陕西省工商银行营业部、西安市工商银行投资公司营业部代理处(下称工行投资公司)、中国工商银行西安市南关办事处(下称工行南关办，现更名为工行南关支行)、西安市开源城市信用社(后更名为西安市商业银行城南支行，现为西安银行城南支行)及工行西安分行签订《归还四家金融机构借款本息协议书》，该协议载明：西安电影制片厂下属西安西影实业开发总公司所辖西影大酒店，西影彩印公司因连年亏损欠四家金融机构贷款本息3835.6万元，已资不抵债，四家金融机构同意挂账停息，以西影大酒店的租金收入清偿四家金融机构贷款本息；贷款本金、利息数额以1994年12月20日结息日数字为准，工行西安分行在租赁期32年内用租金收入按年逐步(即从1994年12月20日起至2026年12月20日止)替西影大酒店付清上列四家金融机构本息38356102.46元。《西安西影大酒店租赁合同》签订后，西安电影制片厂将西影大酒店交付工行西安分行，工行西安分行没有依照合同向四家金融机构履行每年用西影大酒店租金还款的义务。   2003年5月18日，工行西安分行与金浪潮公司签订《西安“西影大酒店”承租权转让合同(意向)》，约定：一、工行西安分行愿将其与西安电影制片厂于1994年12月12日所签订的西安西影大酒店租赁合同后续期间(2003年1月15日至2026年12月20日) 承租人所享有的权利和义务转让给金浪潮公司。二、金浪潮公司表示其已全面阅读并了解工行西安分行与西安电影制片厂1994年12月12日《西安西影大酒店租赁合同》内容并实地考察了酒店的现场；金浪潮公司同意承受工行西安分行在上述租赁合同后续期间中的地位，享受权利并承担义务。三、金浪潮公司承诺由其偿还工行西安分行所欠四家金融机构的借款债务。四、金浪潮公司承诺由其完成西安电影制片厂认可甲方将1994年12月12日《西影大酒店租赁合同》后续期间的合同权利和义务转让给金浪潮公司的行为；由金浪潮公司与西安电影制片厂继续履行租赁合同中的权利和义务。五、本合同生效后，工行西安分行与西安电影制片厂将不因1994年租赁合同而产生任何债权债务关系。合同签订后，该酒店因使用权纠纷涉及诉讼，西安市雁塔区人民法院作出(2003)雁民二初字第164号民事判决，西安市中级人民法院作出(2003)西民三终字第552号民事判决，并经强制执行后，金浪潮公司于2004年6月实际接管了西影大酒店。后金浪潮公司将酒店转租给泰森大酒店。   工行南关办将其在本案中享有的债权转让给中国华融资产管理公司西安办事处(下称华融公司西安办)，华融公司西安办将该部分债权截止2003年3月20日的余额765万元(其中本金422万元，利息343万元)于2003年7月8日折价40万元转让给金浪潮公司，金浪潮公司现持有该部分债权。另外，陕西省工商银行营业部、工行投资公司亦对其在本案中享有的债权进行了出让，该两部分债权由中国长城资产管理公司西安办事处享有，长城公司西安办事处在拟打包处置的债权中包括上述债权。   西安银行城南支行认为工行西安分行将94年三方协议中权利义务转让给金浪潮公司未经其同意，转让行为对其不发生效力。金浪潮公司依03年承租权转让合同向西安银行城南支行支付部分款项，西安银行城南支行拒绝向金浪潮公司出具收据，后金浪潮公司未再向西安银行城南支行付款。自2002 年至2013年，西安银行城南支行每两年起诉工行西安分行要求支付依照94年三方协议确定的还款数额，西安市碑林区人民法院多份生效判决判令工行西安分行支付上述款项及逾期利息。2013年6月25日，工行西安分行向西安市碑林区人民法院履行了32.9万元。   2012年工行西安分行起诉金浪潮公司要求解除03年承租权转让合同，返还合同款1000万元。2013年6月4日，西安市中级人民法院作出(2012)西民三初字第00062号民事裁定驳回工行西安分行的起诉。工行西安分行不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2013年11 月26日作出(2013)陕立民终字第00068号裁定驳回上诉，维持原裁定。工行西安分行于2014年3月31日起诉要求金浪潮公司继续履行03年合同，赔偿损失。西安市中级人民法院作出(2014)西中民三初字第00041号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。工行西安分行不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出(2016)陕民终177号民事裁定书，撤销原判，发回重审。   2015年12月29日，工行西安分行与西安银行城南支行达成和解协议，约定工行西安分行向西安银行城南支行支付616万元，彻底了断工行西安分行应归还西安银行城南支行的所有债务，双方的债权债务关系消灭。协议签订后，工行西安分行依约履行。   2016年工行西安分行起诉金浪潮公司要求支付150万元及2004年6月1日至2014年4月21日利息95.37万元。西安市中级人民法院作出(2016)陕01民初1239号民事判决，判决金浪潮公司支付工行西安分行2004年至2012年租赁费2385880 元、利息及2013、2014年租赁费674640元。工行西安分行不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2017年5 月27日作出(2017)陕民终374号民事判决，认为工行西安分行与金浪潮公司已经形成事实上的转租关系，金浪潮公司应该按照每年33.732万元的租金标准支付酒店承租权的对价，故判决驳回上诉，维持原判决。   另查，2015年6 月30日，金浪潮公司将其享有的西影大酒店实际使用权并租赁给冯学怀使用的权益转让给魏冰。12月31日，魏冰与冯学怀就西影大酒店签订房屋租赁合同。就魏冰与冯学怀及XX酒店、西安雁祥川渝人家餐饮有限公司（下称川渝人家）租赁合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2019年10月17日作出（2019）陕0113民初1824号民事判决，判决解除魏冰与冯学怀签订的西安“西影大酒店”房屋租赁合同，冯学怀向魏冰支付2018年7月1日至2019年6月30日租金1200000元及违约金60000元，冯学怀、XX酒店、川渝人家向魏冰腾交西安“西影大酒店”房屋租赁合同约定的房屋并支付自2019年7月1日起至实际腾房之日止的房屋占用使用费。冯学怀、XX酒店不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年12月9日作出(2019)陕01民终14560号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。   庭审中，工行西安分行表示魏冰并非真实承租人，只是金浪潮公司的代理人，没有履行债务的能力，魏冰愿意代金浪潮公司承担履行租金的义务只是为了拖延工行西安分行要求解除合同的时间；诉请利息以所欠租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起算。泰森大酒店表示魏冰是替金浪潮公司履行合同。另，金浪潮公司愿意支付工行西安分行2015年至2019年每年租金337320元并承担逾期利息。   一审法院认为，工行西安分行与金浪潮公司之间的租赁关系依法成立。金浪潮公司于2004年6月实际接管西影大酒店，应当向工行西安分行支付租金。结合本案的实际情况，金浪潮公司应该继续按照每年33.732万元的租金标准向工行西安分行支付2015年之后的租赁费。金浪潮公司一直未向工行西安分行履行上述付款义务，依法应当承担相应的违约责任。因此，工行西安分行诉请金浪潮公司支付2015年至2018年及2019年第一、二季度租赁费共计1517940元及截至2019年6月30日的逾期利息123792.8元，有明确的事实和法律依据，依法予以支持。至于金浪潮公司与泰森大酒店、魏冰之间的关系，与本案不属同一法律关系，不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告陕西金浪潮文化发展有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安分行支付租赁费1517940元及逾期利息123792.8元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19576元，由被告陕西金浪潮文化发展有限公司负担。   经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，陕西省高级人民法院（2017）陕民终374号民事判决认定：“针对西安银行城南支行这部分债务而言，工行省分行营业部应继续对西安银行城南支行承担债务履行的义务，工行省分行营业部与金浪潮公司仅存在承租权转让关系”。   本院认为,金浪潮公司二审称其对一审判决租金及利息金额无异议，但认为该债务应与其公司对工行西安分行享有债权予以抵销。对此本院认为，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。本案系工行西安分行主张金浪潮公司向其支付租金、利息，关于前述诉讼请求所涉及的法律关系，陕西省高级人民法院已认定“针对西安银行城南支行这部分债务而言，工行省分行营业部应继续对西安银行城南支行承担债务履行的义务，工行省分行营业部与金浪潮公司仅存在承租权转让关系”并对金浪潮公司就该部分承租权转让应当支付的对价标准认定为每年337320元，本案审理中金浪潮公司亦就租金、利息金额不持异议，故工行西安分行主张金浪潮公司向其支付欠付租金1517940元及利息，有充分的事实、法律依据，一审法院对其诉讼请求予以支持，并无不当。金浪潮公司主张其基于受让工行南关办债权对工行西安分行亦享有债权，双方互负债务应予抵销，但工行西安分行对金浪潮公司主张之债权内容持有异议，而本案与金浪潮公司前述主张之债权并非同一法律关系，且二审经询金浪潮公司亦称其已就相关债权另案提起诉讼，故本院对金浪潮上诉关于双方互负债务应予抵销的主张，不予采纳。   综上所述，金浪潮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中， 大厦RASE依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19756元，陕西金浪潮文化发展有限公司已预交，由陕西金浪潮文化发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  师    婷   审判员  陈    帅   审判员  秦燕燕       二○二一年四月十九日     书记员  崔    旋                  1