江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1508号上诉人（原审被告）：王本亮，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：周兵，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王书贡，男，1949年8月24日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人王本亮因与被上诉人王书贡追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王本亮及其委托诉讼代理人周兵，被上诉人王书贡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王本亮上诉请求:1.二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判，驳回被上诉人原审请求。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、本案不存在追偿权，因债权人张某,4在执行过程中于2016年7月12日和上诉人王本亮达成执行和解协议，上诉人一次性支付债权人张某,4155000元后，双方债权债务了结，张某,4特别注明“收到后不再找王本亮索要欠款”。由此可以看出，张某,4作为债权人对王本亮的债务进行了债务免除，王书贡作为担保人对王本亮向张某,4的借款提供了担保，根据担保法的规定，债权人对债务人的债务免除效力及于担保人，且担保合同作为借款合同的从合同，借款合同关系消灭，担保合同亦消灭。因此王书亮基于担保人身份向张某,4在2016年7月12日之后做出的担保还款行为因基础法律关系消灭而没有合法依据，王书亮应如何向张某,4主张权利与本案无关。而原审法院认定该清偿无法律效力，明显错误。二、原审判决认定王书贡实际向张某,4偿还了4万元是错误的。1.张某,4作为证人向某,4陈述该4万元是通过法院执行法官手中拿到的，但根据执行规定，执行法官如果向当事人支付案件款应当留存付款凭证备案，但执行卷宗中并没有任何付款凭证，且上诉人询问执行法官有无此事实，执行法官回答没有印象了。2.被上诉人也陈述该4万元是通过法院执行局交给张某,4的，但被上诉人在该4万元之前和之后交付的案件款均是通过沛县法院会计室交纳的，并保留了相关的交款凭证，唯独该4万元是张某,4个人向被上诉人出具的收条，且该收条的日期有涂改，是05年书写还是15年书写真伪不明，而且该收条的内容讲明的是王书贡借款利息，并非王书贡替王本亮偿还了借款利息，也说明了该份证据不能作为认定被上诉人替上诉人偿还借款的凭证。三、原审判决认定利息错误。1.55000元利息计算错误，本案不是民间借贷，并不是用起诉前一年利息标准的规定，按被上诉人起诉时的利息LPR为年息3.85%，应按此标准计算，且原判决中适用年息4.25%的标准计算出来的数字，也不是判决中的利息金额。2.执行局在执行过程中将张某,4单独起诉的债务利息再计算迟延履行利息的算法错误，张某,4将借款本金20万元单独起诉，又将利息144000元单独起诉，那么在执行过程中作为一般债务利息的144000元不应当再产生迟延履行利息，经过计算可以得出144000元的债务利息，多算了72576元的利息。（《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息司法解释理解与适用》中明确规定）因此本案在执行过程中，因执行法官计算错误，被上诉人多支付的部分不应当作为追偿额向上诉人主张，而应当通过其他程序申请退回。四、原审判决改变了（2018）苏0322民初2399号判决内容。原2399号判决书中28万元的构成并没有王媛媛的25000元，现一审判决对28万元构成进行了添加。被上诉人在一审中的15500元是在2399号判决书中主张过的，而且是判决过的内容。被上诉人再次起诉构成重复起诉，也说明了一审判决明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。王书贡答辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉纯粹是浪费国家司法资源。王书贡一审诉讼请求：1、判令王本亮偿还王书贡代为偿还给张某,4款55500元及利息16750元，合计72250元；2、本案诉讼费用由王本亮负担。一审法院针对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.关于4万元垫付款。王书贡提交的由张某,4出具的收条，载明：收到王书贡借款利息现金计4万元整，落款日期：2015年1月28日。王本亮不予认可。王书贡申请张某,4出庭作证，张某,4认可王书贡将现金4万元交给自己。（2017）苏0322执恢字第22号卷宗中第78页2017年3月27日的执行笔录中，执行员曾询问张某,4收到王书贡、王本亮一共多少钱时，张某,4回答：“法院扣划王书贡15500元，王书贡又交我40000元，王本亮房款155000元”。（2017）苏0322执恢字第22号卷宗第112页，一审法院执行过程中计算执行款项时，体现了扣减4万元的情况。2017年5月5日，一审法院作出（2017）苏0322执恢22号限期履行通知书，该通知书查明部分亦载明：“2014年2月20日，本院扣划的被执行人王书贡银行存款15500元由申请人张某,4领取；2015年1月28日，被执行人王书贡直接给付申请人张某,440000元”。因张某,4在本案作为证人出庭，与其在执行中的陈述，及一审法院执行过程中形成的文书材料所认定的事实一致，与收条能够相互印证。对于王书贡于2015年1月28日代王本亮向张某,4偿还4万元的事实，证据充分，一审法院予以认定。2.关于执行款28万元是否包括前期领取的1.55万元、4万元。2017年10月25日，张某,4从一审法院领取执行款28.43万元，有一审法院案件款票据（付款）为证。王书贡坚称执行款28万元中不包括案涉上述两笔款。根据双方提交的证据及一审法院调取的证据，该款组成：2017年10月20日，徐恩云向一审法院付款22万元，王书贡向一审法院付款1.5万元；2015年10月23日，王书贡向一审法院付款2.43万元；另外2.5万元，系在一审法院拍卖王书贡的房产时，由王书贡女儿王媛媛参与竞买所交保证金，后未退回，计入28万元执行款中，一审法院财务管理系统在（2017）苏0322执恢字第22号案件款项下，记载了该笔款项，在该卷宗第149页，一审法院于2017年10月24日对徐恩云的询问笔录有记载，徐恩云陈述：“是我委托王媛媛来竞买的，我和王书贡是夫妻，我现在不买了，保证金25000元放在法院作为替代王书贡支付张某,4的案件款……”。（2017）苏0322执恢字第22号卷宗第112页执行员计算执行款的清单显示，1.55万元及4万元予以扣减，并未包含在该清单计算的“281565元”中。因此，张某,4领取的28.43万元执行款中不包括案涉1.55万元及4万元，一审法院于2018年10月19日作出的（2018）苏0322民初2399号判决，判决王本亮向王书贡返还的283988元款中亦不包括本案中王书贡起诉的款项。一审法院认为，王书贡为王本亮担保向张某,4借款，经法院调解三方达成民事调解协议，王书贡作为担保人已按一审法院民事调解书履行了部分担保义务，王书贡有权向作为债务人的王本亮行使追偿权。张某,4于2017年10月25日领取的28万余元，已经一审法院作出（2018）苏0322民初2399号判决，由王本亮向王书贡返还，但王书贡在本案中主张的1.55万元及4万元，合计5.55万元，因王书贡在（2018）苏0322民初2399号案件中未能提供相应证据，该判决未予支持，本案中，王书贡提供了相应证据原件，根据查明的事实，足以认定，王书贡确实代王本亮向张某,4偿还了上述两笔款合计5.55万元，且不包含在张某,4领取的28万余元中，王书贡提起本诉，系依据新的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十八条规定，本诉不属于重复起诉，王书贡要求王本亮返还垫付款5.55万元，本院予以支持。关于利息，可按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）计算，张某,4领取1.55万元时间为2014年2月20日，领取4万元时间为2015年1月28日，至王书贡起诉之日即2020年7月13日，经计算，利息数额为14352元。因此，一审法院认定王本亮应返还王书贡垫付款5.55万元，支付资金占用期间利息14352元，本息合计69852元。最终依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十八条规定，判决“一、被告王本亮于本判决生效后十日内返还原告王书贡垫付款及利息合计69852元；二、驳回原告王书贡的其他诉讼请求”。二审期间，双方未提供新证据。王本亮当庭申请对2015年1月28日4万元收条的书写时间进行鉴定，后又撤回。二审另查明，张某,4诉王本亮、王书贡民间借贷纠纷一案，沛县人民法院于2010年4月19日立案受理，于2010年6月28日作出（2010）沛民初字第0669号民事调解书，调解内容为王本亮偿还张某,4借款本金20万元，于2010年9月22日前付清，王书贡承担连带责任；借款利息双方不要求在本案中处理，一致同意另行解决。案件受理费6640元，减半收取为3320元，由王本亮负担，于2010年9月22日前付清。张某,4诉被告王本亮、王书贡民间借贷纠纷一案，沛县人民法院于2010年10月19日立案受理，于2010年10月30日作出（2010）沛民初字第1377号民事调解书，调解主要内容为王本亮偿还张某,4的利息14万元，于2010年10月31日前付清，王书贡负连带责任；案件受理费3180元，减半收取1590元，由王本亮负担，于2010年10月31日前直接付给张某,4。两份调解书生效后，原、被告均没按期履行，债权人张某,4向沛县人民法院申请强制执行。2016年7月12日，张某,4与王本亮签订协议书一份，约定王本亮通过多次做工作把御景龙湾王瑞侠、徐沛云、王朋、王洋过渡费还张某,4，一次性15.5万元整，从今以后不要再找王本亮，剩余过度费有王瑞侠所有。2017年4月18日，沛县人民法院执行局执行员张林与张某,4、王书贡做了份执行笔录，在该执行笔录中张某,4对上述协议“不找王本亮”什么意思，张某,4解释为不找王本亮要现金了，等法院拍卖王书贡、王本亮房屋偿还账，就是这个意思，不代表其与王本亮之间的债务就了结了。2018年4月，王书亮诉王本亮追偿权纠纷一案，沛县人民法院作出（2018）苏0322民初2399号民事判决，认定至2017年12月29日王书贡共向张某,4支付案款28万元，并在判决书中注明，该28万元包含：1.含2015年10年23日24300元；2.2017年10月20日15000元；3.2017年10月20日汇款22万元。二审经询问，王书亮称，该28万元中还应当包含其女儿王媛媛在参与竞买是缴纳的2.5万元保证金，以上四笔款项加起来是28.43万元，其中4300元是执行费。（2018）苏0322民初2399号案开庭笔录中，王书贡曾明确，15500元不包含在28万元里。本院认为，王书贡所主张的两笔代偿费用，分别发生在2014年2月20日和2015年1月28日。早于张某,4和王本亮在2016年7月12日协议书签订时间。此时，张某,4尚未作出免除王本亮债务的意思表示。王书贡代偿部分确定合法有效，可以对王本亮行使追偿权。同时根据本院查明的事实，（2018）苏0322民初2399号判决认定的王本亮应当偿还部分，不包含涉案的1.5万元及4万元。根据2017年5月5日一审法院作出（2017）苏0322执恢22号限期履行通知书所载明的事实“2014年2月20日，本院扣划的被执行人王书贡银行存款15500元由申请人张某,4领取；2015年1月28日，被执行人王书贡直接给付申请人张某,440000元”及证人张某,4的证言，可以认定涉案的两笔款项已经被张某,4实际领取，充抵了王本亮涉案的债务。因此，王书贡向王本亮所主张的该两笔债务，事实清楚法律依据充分，一审法院予以支持并无不当。另王本亮所提到的利息计算问题，一审法院按照两个时间段，在2019年8月20日前是按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日后是按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算的出总的利息数额，因此与王本亮全部按固定年息计算出的利息有所不同。对执行案件中，执行法官所计算的利息或者抵扣是否适当问题，可通过其他途径予以解决，本院在此不予评价。综上所述，上诉人王本亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由王本亮负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年四月二十三日书记员  任汪磊