安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终780号 上诉人（原审原告）：邵某，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被上诉人（原审被告）：代某1，男，2007年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 法定代理人：王某，系代某1母亲，女，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 以上两被上诉人共同的委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：代某2，女，2001年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 上诉人邵某因与被上诉人王某、代某2、代某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵某上诉请求：撤销一审判决并改判王某、代某2、代某1在继承遗产范围内偿还130500元借款。事实与理由：债务人代小山因病去世后，邵某与代小山的哥哥代心德找到王某催要借款。邵某还进行了录音。录音中，王某对借款事实无异议，而且对代小山的遗产继承事实予以认可，在这种情况下，邵某又提供了代小山与王某在宿州市埇桥区祁县拥有的一处共同房产，因此，邵某已于本案尽到了举证的责任。一审法院认定邵某没有举证王某、代某2、代某1继承代小山遗产及份额错误。一审法院要求邵某举证继承人继承份额没有法律依据。 王某、代某1答辩称：邵某主张的借款135000元并非属实，2007年3月28日借款6500元约定了还款日期为2008年5月28日，在该笔借款尚未偿还的情况下不可能与2017年1月26日、7月13日再次出借给代小山84000元、40000元。在代小山去世前，邵某也从未催要过借款。虽然邵某提供的录音证明上门催要，但王某并未见到借条原件，更没有心情核实借条的真实性。关于代小山遗产问题，首先即使存在死亡保险赔偿金也不属于遗产范围。而戴庵搬迁区安置房确实属实，但安置房是政府对其全家的安置，安置认可为5口人，并非属于代小山与王某的共同财产，且并未分割。一审法院要求邵某举证债务人的继承人继承份额符合法律规定。 代某2未到庭答辩。 邵某向一审法院请求：判令王某、代某2、代某1在继承遗产的范围内偿还借款135000元（一审庭审中变更为130500元）。 一审法院认定事实：邵某与王某、代某2、代某1均为埇桥区祁县镇居民，王某的丈夫即代某2、代某1的父亲代小山生前分别于2007年3月28日、2017年1月26日、2017年7月13日向邵某借款6500元、84000元、40000元，并分别书写借条。借条内容分别为“今借邵某人民币陆仟伍佰元正。2007.3.28，6500元。还钱日2008年3.28号”、“今借邵某人民币捌万肆仟元正（84000元）2017年1月26日”、“今借邵某人民币肆万元正（40000元正）”。代小山于2018年10月份因病去世。2019年邵某去王某住处，要求王某偿还代小山所欠款项，王某称没有钱还，对借款事实没有发表意见。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。此案为被继承人债务清偿纠纷，继承人偿还被继承人生前债务应以继承遗产为前提。邵某不仅要提供证据证明被继承人代小山生前借款的事实，还要提供证据证明王某、代某2、代某1继承了代小山的遗产份额。现邵某仅提供房屋照片三张，证明代小山全家在有两间安置房。该证据不能证明王某、代某2、代某1继承了代小山的遗产及份额。故，对于邵某要求王某、代某2、代某1在继承遗产范围内偿还借款130500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邵某的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，保全费1195元，由邵某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代小山提供村委会证明一份，证明2003年度代小山、王某分得宅基地及一处房屋，证明房屋集体安置的只是宅基地，房屋是被继承人及王某投资兴建，并非五人共同财产。王某、代某1质证认为：三性均有异议，该证明是委会加盖的公章，内容不属实，分得宅基地是事实，但原房屋征收过程中存在有一定的补偿款、安置费用和搬迁费用以及每口人补助，涉案房屋是否是用于上述拆迁补偿费用承建，村委会对此不知情。代某2未发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：村委会作为该村村民自治组织，对于其辖区内宅基地及房屋负有一定的管理职能，具备证明能力，该证明中对代小山、王某分得宅基地并由两人投资建造房屋做了明确说明。故，本院对该证据的证明效力予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日实施）第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因此，被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿。本案中，邵某应对代小山向其负有债务、代小山留有遗产承担举证责任。对于代小山是否对邵某负有债务的问题，邵某提供了载有代小山签字的借条三份，一审中，王某、代某1辩称不知道是否是代小山出具，也不知道借款的事实，但几人并未主张案涉借条系邵某伪造，也未在一审、二审期间提出笔迹司法鉴定的申请。从邵某提供的录音中，邵某前往王某家中催要借款，王某也未对借款是否存在提出异议，仅称保险公司赔付的代小山死亡保险金已经偿还了亲戚，现在无钱偿还。另，一审法院对代小山向邵某借款及出具借条的事实予以查明，一审判决后，王某、代某2、代某1并未对一审认定的该事实提出上诉。故，综合以上事实，本院对代小山向邵某负有债务130500元的事实予以确认。同时，王某、代某1认可代小山留有一处与王某婚姻存续期间共同建造的位于的房屋，王某、代某1虽辩称系对其全部家庭成员的安置并未提供证据证明，也与委会出具的证明所载内容相矛盾。而王某、代某2、代某1并未明确表示放弃继承代小山的遗产。故，王某、代某2、代某1应对代小山所负债务在继承遗产范围内承担偿还责任。 综上所述，邵某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日实施）第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初9457号民事判决； 二、王某、代某2、代某1在本判决生效后二十日内在继承代小山遗产的范围内对代小山欠邵某的130500元债务承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3000元，减半收取计1500元，保全费1195元，二审案件受理费3000元，均由王某、代某2、代某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年四月十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。