文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终518号上诉人（原审原告）：涪陵区宏顺建材经营部，住所地重庆市涪陵区崇义街道青龙社区居委3组，统一社会信用代码92500102MA5Y4WE72R。经营者：彭波，男，1974年5月30日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶志立，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。上诉人涪陵区宏顺建材经营部（以下简称宏顺建材经营部）与被上诉人叶志立建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宏顺建材经营部上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付租金329140元和赔偿租赁物损失69700元。理由为：1.被上诉人并未全部归还租赁物，一审法院认定事实错误。归还租赁物的证明责任在于被上诉人，但一审判决却对未归还的租赁物未作出认定。2.双方签订的《租赁合同》未约定租赁期限，属不定期租赁，在被上诉人未归还租赁物前，其继续使用租赁物视为续租，续租期间应当支付租金。一审判决只确认了被上诉人向上诉人出具的4张欠条共计65380元租金，对续租期间的租金未予支持不当。其中500型搅拌机租金仅计算到2015年8月11日，此后被上诉人未归还，故搅拌机的租金应计算至今；钢管、扣件、顶托等租赁物被上诉人从未支付租金也未归还，但一审判决未计算租金，适用法律不当。3.被上诉人欠付租金后，上诉人一直积极追索租金及归还租赁物，但被上诉人拒绝偿还。上诉人曾于2018年1月29日因涉嫌非法拘禁被上诉人索要租金和租赁物被刑事处罚，由此上诉人并未怠于行使权利，对该期间的租金不予支持错误。4.一审法院认定上诉人提供的500型搅拌机的送货单并非原始购买凭证，实际情况是上诉人购买的设施设备较多，提交一审法院审查的是其他设备的票据，购买500型搅拌机的证明材料将在二审中重新提交。被上诉人叶志立未作答辩。宏顺建材经营部向一审法院起诉请求：判决叶志立支付宏顺建材经营部租金407960元，并从2020年9月15日起至付清之日止按月利率2%计算违约金。诉讼过程中，宏顺建材经营部将诉讼请求变更为判决叶志立支付宏顺建材经营部租金329140元和赔偿租赁物损失69700元。一审法院认定事实如下：2013年6月11日、2015年8月1日、同月5日和同月21日，宏顺建材经营部与叶志立分别签订4份《租赁合同》，叶志立向宏顺建材经营部租赁搅拌机、工字钢、滚筒搅拌机、发电机、钢管、扣件、顶托等建筑设备，均未约定租赁期限，以实际出库和归还时间为准，租赁时期按日历天数计算，从出租之日起计算至归还之日止；每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月的租金；叶志立不按时支付租金，从违约之日起，按应付租金租赁费总额的120%支付违约金。2014年10月10日，叶志立向宏顺建材经营部出具欠条，欠搅拌机、发电机、上升吊租金1.5万元，并约定当年12月31日前付清。2015年5月15日，叶志立在送货单上签字确认，欠搅拌机10个月租金3.2万元，赔偿发电机损失2600元，共计3.46万元。2015年8月1日，叶志立在送货单上签字确认，欠搅拌机3个月租金9600元。2015年10月27日，叶志立在收据上签字确认，欠搅拌机、发电机3个月租金5400元、机器保养费600元和上下车费180元，共计6180元。因叶志立未付清租金，宏顺建材经营部遂诉至一审法院。一审法院另查明，宏顺建材经营部在庭审中陈述，叶志立出具欠条后，已支付租金9000元；钢管、扣件等归还大部分。宏顺建材经营部制作的租金结算明细表载明，500型强式搅拌机自2015年8月11日起至2020年10月11日止的租金为19.84万元，赔偿搅拌机1台3.85万元，钢管1575米、扣件100套自2015年8月5日起至2020年9月15日止的租金为46625元，钢管325米、扣件170套、顶托60套自2015年8月21日起至2020年9月15日止的租金为27735元，赔偿钢管1900米、扣件270套、顶托60套未归还损失31320元。上述租金结算明细表系宏顺建材经营部单方制作，未经叶志立签字认可。宏顺建材经营部提供的送货单载明，其于2013年4月26日购买500型强式搅拌机2台共计77000元，但该送货单右下角印有“CQ03.32.1402⑨”的字样，表明该送货单的印制时间为2014年2月，不能证明送货单系宏顺建材经营部的原始购买凭证。一审法院认为，宏顺建材经营部与叶志立之间的租赁建筑设备合同关系依法成立，应受法律保护。宏顺建材经营部按约定履行出租义务后，叶志立未按约定履行支付租金义务，属违约行为，依法应承担支付租金的民事责任。叶志立向宏顺建材经营部出具的4份欠条载明其欠租金及其他费用共计65380元，宏顺建材经营部在庭审中陈述叶志立已付9000元，则叶志立现尚欠租金56380元。宏顺建材经营部请求叶志立支付欠条金额以外的租金并赔偿租赁物损失，因双方签订的《租赁合同》未约定租赁期限，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，宏顺建材经营部怠于行使权利，主张叶志立承担5年多远远高于租赁物实际价值的租金，明显与常理不符；宏顺建材经营部单方制作的租金结算明细表未经叶志立签字认可，其在庭审中陈述钢管、扣件等归还大部分，不能确定钢管、扣件等的归还数量和归还时间，据此亦不能确定钢管、扣件等的租金，且其提供的购买500型强式搅拌机送货单非原始购买凭证，不能证明500型强式搅拌机的购买价为38500元，故宏顺建材经营部的该诉讼请求因未提供充分证据佐证而不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶志立在本判决生效后10日内支付宏顺建材经营部材料建筑设备租金56380元；二、驳回宏顺建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6340元，减半收取3170元，由宏顺建材经营部负担2565元，叶志立负担605元。二审中，上诉人提交了如下证据：1.叶志立于2015年8月1日向彭波出具的借条，拟证明叶志立向彭波借款5000元。2.叶志立与彭波于2017年9月5日签订的《还款保证承诺协议书》，拟证明截止2017年9月5日叶志立欠付彭波租金125000元。3.（2019）渝03刑终32号判决书，拟证明彭波因追账被刑事处罚，拟证明叶志立自认欠上诉人租金12.5万元。4.彭波于2013年4月30日购买500型强式搅拌机收据，拟证明叶志立租借未归还的搅拌机价格为38500元/台。被上诉人未到庭质证。本院审核认为，上诉人所提交的证据1具有真实性，但缺乏关联性，不予确认；上诉人所提交的证据2系采用违法手段收集，不能作为认定案件事实的依据，故本院不确认其证明效力；上诉人所提交的证据3具有真实性、合法性、但缺乏关联性，不确认其证明效力；上诉人所提交的证据4具有真实性，但缺乏关联性，不予确认。本院二审查明：2017年9月2日，彭波为追索案涉租金伙同他人将叶志立非法拘禁至同月5日，并于当日胁迫叶志立及其女叶倩倩签订《还款保证承诺协议书》。2017年12月2日，因叶志立未按协议还款，彭波再次纠集他人非法拘禁叶志立，期间被警方发现、抓获。后彭波被重庆市武隆区人民法院判处犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人签订的4份租赁合同是否有效以及是否履行完毕；2.500型搅拌机的租金与赔偿款具体金额如何确定。本院逐一评述如下：关于争议焦点1。1.宏顺建材经营部与叶志立于2013年6月11日与2015年8月1日签订的两份租赁合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该合同约定租期计算至实际归还时间为止，租期不明确，应认定为不定期租赁合同。依据宏顺建材经营部提交的两张送货单、一张收据及一张欠条可知，其已按上述两份合同约定交付了所涉租赁物，经双方结算，叶志立欠宏顺建材经营部租金及其他费用共计65380元。宏顺建材经营部在一审中自认叶志立已付9000元，故叶志立尚欠宏顺建材经营部租金56380元。2.宏顺建材经营部提交的2015年8月5日和2015年8月21日两份租赁合同尾部乙方签名为“叶自立”非被上诉人“叶志立”，该签名笔迹明显不同于叶志立在其他租赁合同以及送货单上的签名，且上诉人未提交将相应租赁物交付给叶志立后，签署的送货单或租金结算依据，故宏顺建材经营部就这两份合同所载明的钢管、扣件、顶托已完成交付的事实，未完成证明责任。且彭波在一审庭审中称叶志立已返还大部分钢管、扣件，二审时又推翻自认，但未依法提交相应证据撤销自认，故对宏顺建材经营部主张叶志立支付钢管、扣件、顶托租金及赔偿不能返还租赁物的请求，本院不予支持。彭波还称，其于2017年9月5日与叶志立就上述租金及赔偿费用进行了结算，但此次结算系叶志立被彭波采用非法拘禁、殴打等违法手段后所出具，证据来源违法，没有证明效力。故对彭波要求叶志立按照《还款保证承诺协议书》载明的数额履行支付租金、租赁物赔偿费的上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点2。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人要求被上诉人承担2015年8月11日之后至今的500型搅拌机的租金，除彭波本人陈述外，并未举示证据证明这一事实主张，故对其这一上诉理由，本院不予采纳。2.上诉人称被上诉人至今仍未归还500型搅拌机，应承担赔偿责任，但上诉人在一审中提交的购买500型强式搅拌机的送货单存在重大瑕疵，对此亦未作合理解释，且未提交购买搅拌机的支付凭证，一审法院以无法确定具体数额为由，未支持其这一诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人涪陵区宏顺建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  蒋家富审判员  王 利二〇二一年四月十二日（院印）书记员  赵许梅