山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终806号 上诉人（原审原告）：山西兆丰铝电有限责任公司，住所地山西省阳泉市平定县冠山镇宋家庄村（电解铝厂内）。 法定代表人：魏迎辉，系董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭旸，山西岱安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩浩军，男，汉族，1975年11月11日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：王弈涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。 原审第三人：山西阳煤千军汽车部件有限责任公司，住所地永济市涑水东街工业园区。 法定代表人：王瑞明，系董事长。 上诉人山西兆丰铝电有限责任公司(以下简称兆丰铝电公司)因与被上诉人韩浩军，原审第三人山西阳煤千军汽车部件有限责任公司（以下简称阳煤千军公司）损害公司利益纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1638号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兆丰铝电公司的委托诉讼代理人郭旸，被上诉人韩浩军的委托诉讼代理人王弈涵、范欣，原审第三人阳煤千军公司的法定代表人王瑞明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兆丰铝电公司上诉请求：撤销山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1638号民事裁定，改判本案由山西省永济市人民法院继续审理。事实和理由：1、原审根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》裁定驳回上诉人起诉实属错误。2、韩浩军支取涉案1600万元的行为不是履行公司业务行为，没有得到授权和认可。3、阳煤千军公司与韩浩军串通，该公司出具的意见不能作为定案依据。 被上诉人韩浩军答辩称：驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1、本案涉案1600万元系答辩人执行原山西千军铝业有限公司职务行为，非公司高管擅自利用职权的行为。2、答辩人支取涉案1600万元符合公司规定，并履行了相关手续。3、晋真诚清审（2012）0036号“关于对资产清查专项审计报告”证明了涉案1600元用于汽车缸体项目。4、韩浩军作为公司高管没有违反公司法关于董、监、高应尽的义务，没有损害公司和股东利益。5、原审适用最高院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》裁定驳回起诉适用法律正确。 原审第三人阳煤千军公司答辩称：同意上诉人兆丰铝电公司的上诉请求。事实和理由：韩浩军借款是明确的，要求韩浩军尽快还款，应该撤销一审裁定。 上诉人兆丰铝电原审诉讼请求：1.请求判决被告韩浩军向第三人返还占用款项1600万元；2.请求判决被告韩浩军向第三人赔偿以上述款项为本金，自2012年7月21日至实际返还之日止的利息损失，利息自2018年8月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率(LPR)计算，暂计算至2020年6月21日为6304066.6元。以上共计：22304066.6元；3.本案诉讼费用由被告韩浩军承担。 原审经审查认为,现原告以被告利用其股东、高级管理人员的身份长期无故占有第三人资产不予归还、损害第三人的利益为由要求被告向第三人履行还款责任；被告辩称其从第三人处支取1600万元系履职行为，并不存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定，被告的该行为不属于民事案件受理范围，并提出法院应驳回原告的起诉；第三人在庭审中明确表示反对原告的意见。即本案的争议焦点是被告是否损害了第三人的利益以及原告是否有权提起本案诉讼，本院在立案时所立案由不当，应变更为损害公司利益纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”、第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百五十一条规定“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。根据前述法律规定，股东提起股东代表诉讼的前提是公司利益因董事、监事、高管违反法律、行政法规或者公司章程的规定而受到侵害，且穷尽了公司内部救济手段。 本案中，原告于2017年2月20日成为第三人持股51%的股东，被告韩浩军系第三人的股东、副总经理，被告曾于2012年7月从第三人处支取了1600万元，并向第三人出具一份收条，内容为“今收到千军铝业承兑汇票壹仟陆佰万元，用于缸体项目前期开发费用韩浩军7.21”，现第三人财务账上至今挂账对被告韩浩军应收1600万元。根据被告向本院提供的汽车发动机缸体开发合作协议书、可行性研究报告、2013年1月6日晋发改备（2013）5号山西省发展和改革委员会企业投资项目备案证、2012年至2014年永济市政府工作报告三份（节选）等证据，能客观反映第三人前身即原山西千军铝业有限公司于2009年11月开始与案外人沈阳科翔汽车零部件有限公司合作研发汽车缸体项目；第三人在庭审过程中亦表示被告韩浩军系前述汽车缸体项目的具体负责人，被告从其处支取的1600万元系用于研发汽车缸体项目，系履行公司业务的合理支出，且经过了第三人公司领导的许可。综上分析，被告的前述证据及第三人在庭审过程中的意见能客观反映被告从第三人前身支取1600万元系履行公司业务，经过了第三人公司领导的同意，即被告该行为系履行职务的行为，被告与第三人之间不存在平等主体之间的债权债务关系，参照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》(1999)民他字第4号“吉林省高级人民法院：你院吉高法(1998)144号《关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支1500元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”，本院不应将本案作为民事案件受理。被告韩浩军在完成第三人委派的事项后，因未及时报销冲账与第三人发生的纠纷，应由第三人按其单位内部财会制度处理。综上分析，原告提起股东代表诉讼将被告诉至法院缺乏事实与法律基础，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山西兆丰铝电有限责任公司的起诉。案件受理费153320元，退回原告山西兆丰铝电有限责任公司。 本院经审查认为,被上诉人韩浩军向原山西千军铝业有限公司出具收到1600万元承兑汇票的收据，该1600万元在上诉人兆丰铝电公司向阳煤千军公司注资入股时经山西真诚会计事务所审计计入应收账款当中。结合韩浩军出具的收条和审计报告可证实阳煤千军公司对韩浩军享有1600万元债权。韩浩军多年未清偿债务也未向阳煤千军公司就1600万元用于何处进行合理说明。同时，要求阳煤千军公司内部核销该1600万元，明显侵害了阳煤千军公司的合法利益，上诉人兆丰铝电公司提起股东代表诉讼并请求利益归属原审第三人阳煤千军公司，应进行实体审理是否符合法律规定，属于人民法院民事案件收案范围，原审驳回兆丰铝电公司起诉不当，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1638号民事裁定； 二、本案指令山西省永济市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 淮 钢 审判员 王继春 审判员 史晓晶 二〇二一年四月十三日 书记员 陆 鑫