浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初199号 原告郑延花，女，1926年11月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告严金水，男，1955年3月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）陈水仙，女，1963年7月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系原告严金水妻子。 原告严玉英，女，1950年10月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告严金英，女，1956年9月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 四原告共同委托代理人（特别授权代理）杜逸娟，浙江论剑律师事务所律师。 被告衢州市柯城区姜家山乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617573M，住所地浙江省衢州市柯城区姜家山乡姜家山村诚信路57号。 法定代表人徐云飞，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人宋雪刚，副乡长。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）翁静，浙江达正律师事务所律师。 第三人衢州市柯城区姜家山乡三山村村民委员会，住所地衢州市柯城区姜家山乡三山村。 法定代表人郑渭仁，村主任。 委托代理人(特别授权代理)徐樟寿，衢州市城西法律服务所法律工作者。 委托代理人(特别授权代理)周腾，衢州市城西法律服务所法律工作者。 原告郑延花、严金水、严玉英、严金英诉被告衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称姜家山乡政府）、第三人衢州市柯城区姜家山乡三山村村民委员会（以下简称三山村村委会）强制拆除房屋及恢复原状、行政赔偿案，原告于2020年7月9日以姜家山乡政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于同年7月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年7月14日至2020年8月13日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年11月12日进行第一次公开开庭审理。2020年8月20日，原告向本院申请追加衢州市综合执法局作为共同被告参加诉讼，本院在第一次庭审过程中向原告进行释明，对追加被告及相应的诉讼请求，不予准许。第一次庭审后，本院为查明案件事实，于2021年3月3日依职权追加三山村村委会作为本案第三人参加诉讼，并向其送达相关法律文书。本院于2021年3月22日进行第二次公开开庭审理，原告严金水及四原告的共同委托代理人杜逸娟均到庭参加两次庭审，被告姜家山乡政府的负责人（副乡长）丁飞及其委托代理人汪钢、翁静到庭参加第一次庭审，副乡长宋雪刚及委托代理人翁静到庭参加第二次庭审，原告严金水的委托代理人陈水仙、第三人三山村村委会的委托代理人周腾到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 四原告起诉称，严财与原告郑延花在衢州市柯城区姜家山乡三山村花厅后有房屋一处，于1991年8月14日登记在严财名下。后严财去世。2020年4月1日，被告派人将该房屋强制拆除，原告严金水不同意拆房，三山村村书记告知严金水该房屋属于危房，必须拆除。又向原告严金水口头承诺：只要配合拆除该房屋，将允许其在原址重建，还可给予危房补助。该房屋被强制拆除四周墙体及屋顶后，房屋主体的木头框架仍然存在，原告严金水担心木头因雨水侵蚀而倒塌，便计划对房屋进行适当修缮，但被告又派人百般阻挠，将原告严金水请人所砌砖墙强制拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须依法给予安置补偿后按照法定程序申请人民法院强制执行，被告的强拆行为已经严重违反了法定程序。故原告根据我国行政诉讼法第七十四条，《国家赔偿法》第三十二条第二款的规定，提起本案诉讼。第二次庭审中，原告明确的诉讼请求：1.依法确认被告于2020年4月1日对原告位于柯城区姜家山乡三山村花厅后的房屋强制拆除行政行为违法；2.判令被告将原告位于衢州市柯城区姜家山乡三山村花厅后的房屋恢复原状并赔偿损失7600元；3.本案的诉讼费由被告承担。 四原告为证明其主张，向本院提交： 1.《集体土地建设用地使用证》，证明案涉房屋系原告的合法财产； 2.2020年4月1日房屋拆除时照片2张，证明房屋被强拆的事实； 3.2020年5月2日房屋拆除照片2张，证明2020年5月2日拆除房屋时是有乡政府工作人员在场，乡政府对整个拆除事实是起主导作用。 被告姜家山乡政府答辩称，一、姜家山乡政府不是适格被告。房屋拆除行为属于事实行为，应当遵循“谁行为，谁负责”的原则。案涉房屋系三山村组织工程队在与原告协商一致的前提下实施部分拆除的。被告并未实施案涉房屋部分拆除的行为，不是本案的适格被告。原告主张被告派人将案涉房屋强制拆除，但并未提供任何事实依据和证据材料，该主张不能成立。 二、被告不是义务主体。原告一并提出的恢复原状诉讼请求系附随前诉讼请求而产生的。被告并非案涉房屋部分拆除的行为主体，对案涉房屋不负有任何义务。原告若认为三山村村委会损害其合法利益，可以通过民事诉讼或其他途径获得救济。 三、案涉房屋拆除行为不是行政管理行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。经向三山村村委会了解，案涉房屋系姜家山乡三山村中山东路的一幢民国建筑，至今已二十余年无人居住，年久失修。该处房屋位于村庄中间住房人口密集地带，存在墙体倒塌、电线短路、交通阻塞等安全隐患，群众对此反映强烈，周边邻居也多次向村里反映要求予以拆除。2020年3月28日，由于长时间下雨，案涉房屋发生外立面大面积垮塌，三山村接到群众报告立即赶往现场，发现案涉房屋存在继续垮塌的安全隐患，村干部采取设置警戒带等安全措施，防止人员靠近。为了保护村民的生命财产安全，三山村村委会与严金水（登记产权人为严财）口头协商，严金水同意对该房屋进行全面拆除，有多名村干部和村民在场见证。2020年4月1日，三山村组织工程队对案涉房屋进行全面拆除，在拆除三面外立面及屋顶瓦片后，因严金水妻子不同意全面拆除，工程队随即停止施工，尚留案涉房屋全部木质结构、砖质外立面墙体半面。2020年4月30日，在未办理房屋修缮审批手续的情况下，严金水开始对案涉房屋瓦片进行加盖。5月1日，严金水对案涉房屋外立面进行砌砖，同日下午被综合行政执法人员叫停。同年5月2日，综合行政执法人员依法对未经审批违建部分予以拆除。被告对案涉房屋并未作出任何行政决定，也未启动任何拆除程序，案涉房屋部分拆除的行为，系三山村村委会在与严金水协商一致的前提下组织工程队实施的，是基层群众自治组织的自我管理的行为，并不具有行政属性，不能认定为行政行为，故本案并非行政诉讼的受案范围。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 被告姜家山乡政府向本院提交如下证据： 1.《关于姜家山乡三山村村民严金水D级危房拆除的情况说明》，证明案涉房屋的基本情况、实际情况、协商情况和拆除情况； 2.案涉房屋垮塌照片，证明案涉房屋存在继续坍塌的安全隐患； 3.照片，证明3月28日三山村村委会干部与原告严金水协商自行拆除事宜，村委会是在与原告协商一致的前提下才组织工程队对案涉房屋实施部分拆除的。以上证据，共同证明姜家山乡政府并非本案适格被告，也非义务主体；三山村是在与原告协商一致的前提下组织工程队对案涉房屋实施部分拆除的，并不存在强制拆除行为。 第三人三山村村委会答辩称，一、案涉房屋拆除行为是三山村组织实施的紧急避险的自治行为。案涉房屋系姜家山乡三山村中山东路的一幢民国建筑，至今二十余年无人居住，年久失修。该处房屋位于村庄中间住房人口密集地带，存在墙体倒塌、电线短路、交通阻塞等安全隐患，群众对此反映强烈，周边邻居也多次向村里要求予以拆除。2020年3月28日，由于长时间下雨，案涉房屋发生外立面大面积垮塌，三山村村委会接到群众报告后立即赶往现场，发现案涉房屋存在继续垮塌的安全隐患，后村干部采取设置警戒带等安全措施，防止人员靠近。为了保护村民的生命财产安全，村干部与严金水（登记产权人为严财）口头协商，严金水同意对案涉房屋进行全面拆除。2020年4月1日，三山村村委会组织工程队对案涉房屋进行全面拆除，在拆除三面外立面墙体及屋顶瓦片后，因严金水妻子不同意全面拆除，工程队随即停止施工，尚留案涉房屋全部木质结构、砖质外立面墙体半面。综上，拆除案涉房屋的部分结构是三山村村委会组织实施的紧急避险的自治行为，旨在保护村民的生命财产安全，具有紧急性和正当性。且案涉房屋拆除行为是在与严金水协商一致的前提下开展和终止的，并不存在强制行为。而姜家山乡人民政府并未实施案涉房屋拆除行为，不是本案适格被告，本案不属于行政诉讼的受案范围。请求法院根据事实和法律，驳回原告对被告姜家山乡政府的起诉。 第三人三山村村委会向本院提交如下证据： 1.衢州气象资料，证明衢州市柯城区姜家山乡2020年3月26日至3月29日的降水量及天气情况。案涉房屋所在的姜家山乡2020年3月26日至3月29日持续降雨，28日，29日下大雨； 2.三山村片区执法巡查队员孙春贵的情况说明，证明案涉房屋倒塌事实和危险状态； 3.《关于姜家山乡三山村村民严金水D级危房拆除的情况说明》，证明案涉房屋处于继续倒塌的危险状态，三山村村委会是在与严金水协商一致的前提下组织拆除案涉房屋部分危险构筑物的，是紧急避险行为； 4.案涉房屋垮塌照片，证明案涉房屋发生外立面大面积垮塌，且存在继续垮塌的安全隐患； 5.三山村村委会和严金水口头协商照片，证明三山村村委会是在与严金水协商一致的前提下组织拆除案涉房屋部分危险构筑物的，有多名村民在场见证； 6.2020年3月27日的短信记录截图，证明乡里部署村干部及时通知排查危房险情。 经庭审举证质证，本院对各方证据认证如下： 四原告提供的证据1，被告、第三人对证据三性均无异议；对证据2的真实性合法性均无异议，对证明内容有异议，认为案涉房屋是第三人在与严金水协商一致的前提下组织工程队实施帮助拆除的，并不是强制拆除；对证据3的三性均有异议，2020年5月2日的拆除行为与本案无关联，是因原告未经审批进行搭建，综合执法部门组织人员实施的拆除行为。本院认为，原告提供证据1、2，被告与第三人对其真实性均无异议，可以证明被拆除房屋的权属情况，以及2020年4月1日房屋被部分拆除的事实，本院予以确认；对证据3即2020年5月2日的拆除照片，该次拆除行为系因原告未经审批径行修缮而由相关职能部门实施的拆除行为，与本案无关联，不予采纳。 被告姜家山乡政府提供的证据，第三人三山村村委会均无异议，原告对证据1的三性均有异议，认为D级危房没有经过鉴定，村委会与原告并未就拆除事宜达成协议。从证据形式要件看，村委出具的证明，应当有经办人或负责人签字，如果拆除行为依法被认定为不是行政行为，原告将会另外主张。情况说明上记录了“以上情况属实”，有6位人员签字，应当是证人证言的性质，证人证言应当出庭作证；对证据2照片的客观真实性无异议，确实有部分墙体被冲垮，对证明内容有异议，不能证明有进一步垮塌的隐患；对证据3的照片真实性无异议，证明内容有异议，房屋垮塌后原告严金水到过现场，但双方没有就房屋拆除事宜达成一致意见。本院认为，证据1的情况说明从内容上实为证人证言性质，因相关证人未能出庭作证，对该证据不予采纳；证据2因原告、第三人均无异议，本院予以确认；证据3可以证明2020年3月28日，原告严金水和村干部就垮塌房屋的处理进行过协商，对该证据的客观真实性予以采纳。 第三人三山村村委会提供的证据，被告均无异议，原告对证据1、4三性无异议，证据2证人未能出庭作证，证据3与对被告证据1的质证意见一致，证据5证明目的有异议，与对被告证据3质证意见一致，证据6的聊天记录可以证明是乡政府部署三山村进行危房排查工作。本院认为，第三人提供的证据1可以证明案涉房屋垮塌前的自然天气状况，证据2、3证人证言未能出庭，不予采纳；证据4、5与被告证据1、2一致，予以采纳；证据6可以证明姜家山乡政府通过平台系统通知各村对C、D级危房进行及时排查的情况，对该证据的客观真实性予以采纳。 经审理查明，原告郑延花与严财（已亡故）系夫妻关系，共生育一子二女，长女严玉英、次子严金水、三女严金英。严财在衢州市柯城区姜家山乡三山村花厅后有房屋一处，该房屋于1991年8月14日取得证号为柯城集建（1991）字第31785号《集体土地建设用地使用权证》，证载土地使权人严财，地号0902328，建筑占地89平方米。2020年3月27日，因连续降雨天气，该房屋部分墙体发生坍塌。同年3月28日，三山村村干部与原告严金水协商拆除案涉房屋相关事宜。2020年4月1日，案涉房屋部分墙体被实施拆除，屋顶瓦片被移除后，因原告严金水妻子的反对，施工人员停工。后原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋的拆除行为是否系由被告姜家山乡政府实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。四原告主张被告姜家山乡政府是强制拆除涉案房屋的行政主体，但其并未提交相应的证据予以证明。庭审中，第三人三山村村委会自认其系在涉案房屋已发生墙体部分垮塌的情况下为保障其他村民生命、财产安全实施的拆除。而三山村村委会是村民自治组织，其依据《中华人民共和国村民委员会组织法》开展工作，不属于行政机关。故本案不属于行政案件的受案范围，对四原告要求恢复原状及赔偿的诉讼请求，本院不予审查。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑延花、严金水、严玉英、严金英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  陈小伟 人民陪审员  胡天姿 二〇二一年四月六日 法官 助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷 9