天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1152号上诉人（一审被告）：和记黄埔地产（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场6层601室，实际办公地天津市和平区南京路183号世纪都会商厦办公楼8层801室。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李宝琳，女，1970年4月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭俸萱，天津行通律师事务所律师。上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司因与被上诉人李宝琳房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和记黄埔地产（天津）有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．双方当事人在2020年6月12日已就租金减免事宜达成一致意见，即双方均认可2020年2、3月份费用搁置暂不处理，2020年4月以后的费用不再减免。一审法院判令上诉人减免4月份各项费用的50%与事实不符，适用法律错误。2．一审法院判令上诉人减免3月14日至3月31日期间各项费用的50%有违公平原则。为应对本次新型冠状疫情，上诉人按照政府指令关闭了世纪都会商厦商场因此遭受到重大经济损失，但即便如此，主动免除了闭店期间的租金等费用。一审法院判令减免3月14日至3月31日期间各项费用的50%有违公平原则，也不符合最高人民法院的指导意见。3．被上诉人起诉主张的是减半收取2月6日至8月5日的各项费用，而对被上诉人是否适用2月6日至3月13日期间租金减免政策是属于上诉人自由处分的民事权利和诉讼权利，一审法院判令免收被上诉人2月6日至3月13日期间的各项费用，超出了被上诉人的诉讼请求范围。李宝琳辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李宝琳向一审法院起诉请求：1．被告对原告商铺自2020年2月6日起至2020年8月5日的基本租金、推广费、物业管理费、隔油费减免三个月，包括基本租金123939元（41313元/月＊3）、推广费32346元（10782元/月＊3）、物业管理费179697元（59899元/月＊3）、隔油费4386元（1462元/月＊3），以上共计340368元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人王健与被告于2016年1月20日签订世纪都会商厦商铺租赁合同，约定被告将天津市和平区南京路181号世纪都会商厦商场第三层306号商铺出租给王健用于经营乾园餐饮，建筑面积1461.52平方米，租赁期限为8年，自2016年1月28日起算。王健应于每月5日前支付基本租金、推广费、物业管理服务费及中央隔油系统维护费。后签订补充合同，租赁开始日为2016年2月28日。2016年11月24日，双方签订补充合同二，扩租商场第三层304及305号商铺，建筑面积381.48平方米，租赁期限自2016年11月25日至2024年2月27日。租赁期之第四年（2019年2月28日至2020年2月27日）的每月基本租金为39350元，租赁期之第五、六年（2020年2月28日至2022年2月27日）的每月基本租金为41313元。扩租以后整体租赁涉案商铺的每月物业管理费为59899元，推广费为10782元，中央隔油费为1462元。2018年12月18日，原、被告及案外人王健签订补充合同三，约定自2019年1月1日起，案外人王健于原合同项下的全部权利义务自动转让予原告，原告同意承继王健于原合同项下的全部权利义务。另查，天津世纪都会商场闭店期间为2020年2月6日至2020年3月13日。2020年4月15日被告向原告发出《天津世纪都会关于商场减免租金的通知函》载明：“经我司研究决定，同意免除阁下于商场闭店期间2020年2月6日至2020年3月13日共计37天的租金、物业管理服务费、推广费。”原、被告对该37天应减免基本租金50025.7元、物业管理费74690.52元，推广费13444.52元，中央隔油费1823.03元，共计139983.77元均无异议。被告向原告发出2020年3月付款通知书，要求原告于2020年3月5日前付清2020年3月31期间的物业管理费59899元、中央隔油费1462元、基本租金41313元、推广费10782元。2020年4月8日及4月20日，被告向原告发出催款函，“截至2020年4月7日，阁下尚未支付基本租金41313元、推广费10782元，物业管理费59899元，隔油费1462元，共计113456元。……”2020年6月8日，被告向原告发出催款函，“截至2020年6月7日，阁下尚未支付基本租金123939元、推广费32346元，物业管理费123028.41元，中央隔油系统维护费2924元，共计282237.41元。……”原告于2020年5月3日向被告申请减免租金，按照总营业额的9%支付租金，被告未予同意。原告于2020年5月28日已支付被告基本租金、推广费、物业管理费、中央隔油费共计113456元；2020年6月5日支付各项费用共计50000元，6月12日支付55325.37元，6月16日支付8130.63元，7月18日支付基本租金、推广费、物业管理费、中央隔油费共计113456元。原告于2020年6月12日向被告提出申请函，该函载明，原告已支付物业租金113456元、50000元、55325.37元，以上费用合计218781.37元，用于从2020年4月之后冲抵款，不作为2-3月份冲抵款。被告认可收到该函。原、被告均认可自2020年2月至8月期间，除2020年2、3月原告未支付相关费用，双方搁置处理需另行解决外，其他已全额支付完毕。涉案商铺目前由原告继续经营使用。一审法院认为，原、被告及案外人王健签订的世纪都会商厦商铺租赁合同及其补充合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立、有效。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为被告是否应因新冠疫情影响原告经营而减免原告自2020年2月6日至2020年8月5日期间三个月的基本租金、推广费、物业管理费、中央隔油费。被告同意减免原告自2020年2月6日至3月13日被告商厦闭店期间的基本租金50025.7元、物业管理费74690.52元，推广费13444.52元，中央隔油费1823.03元，共计139983.77元，系对其权利的自由处分，且原告对该数额无异议，一审法院予以照准。原告租赁涉案商铺用于经营餐饮，考虑突发新冠疫情对原告经营的影响，结合天津市新冠疫情防控整体情况，一审法院酌情对原告自2020年3月14日至2020年3月31日期间及2020年4月1日至2020年4月30日期间的基本租金、物业管理费、推广费、中央隔油费均减免50%。而根据合同约定，原、被告均认可每月基本租金41313元、物业管理费59899元、推广费10782元、中央隔油费1462元，故，被告应减免原告自2020年3月14日至2020年3月31日期间的基本租金11994元（41313元/31天＊18天/2）、物业管理费17390元（59899元/31天＊18天/2）、推广费3130元（10782元/31天＊18天/2）、中央隔油费424元（1462元/31天＊18天/2）；被告应减免原告自2020年4月1日至2020年4月30日期间的基本租金20656.5元、物业管理费29949.5元、推广费5391元、中央隔油费731元。鉴于原告未予支付2020年3月各项费用，被告可以将上述减免费用与原告应交纳费用折抵后再行退还给原告。一审法院判决：一、确认被告和记黄埔地产（天津）有限公司免收原告李宝琳自2020年2月6日至2020年3月13日期间的基本租金50025.7元、物业管理费74690.52元，推广费13444.52元，中央隔油费1823.03元，共计139983.77元，原告李宝琳不再予以支付；二、判决生效之日起十日内，被告和记黄埔地产（天津）有限公司减免原告李宝琳自2020年3月14日至2020年3月31日期间的基本租金11994元、物业管理费17390元、推广费3130元、中央隔油费424元，共计32938元；三、判决生效之日起十日内，被告和记黄埔地产（天津）有限公司减免原告李宝琳自2020年4月1日至2020年4月30日期间的基本租金20656.5元、物业管理费29949.5元、推广费5391元、中央隔油费731元，共计56728元；四、驳回原告李宝琳其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，减半收取计3203元，由原告李宝琳负担1601.5元，由被告和记黄埔地产（天津）有限公司负担1601.5元。（判决生效之日起十日内被告直接给付原告李宝琳）二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，涉案租赁合同及补充合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被上诉人起诉要求被上诉人对2020年2月6日至8月5日期间的基本租金、推广费、物业管理费、隔油费等各项费用减免三个月，上诉人则主张已免除2020年2月6日至3月13日期间的各项费用，不同意被上诉人的主张，一审法院判决对上诉人已免除各项费用的情况予以确认，同时判令上诉人将3月份剩余期间、4月份期间的各项费用减半收取，上诉人不服提起上诉。故本案二审的争议焦点为：一审判决对涉诉纠纷的处理是否公平合理。本次纠纷的起因是2020年年初爆发的新冠肺炎疫情及之后为应对疫情所采取的防控措施对经营活动构成的重大影响，对此应结合合同履行情况和案件实际，根据公平原则处理因疫情产生的房屋租赁合同纠纷。有关2020年2月6日至3月13日期间的费用减免问题，上诉人已承诺向被上诉人予以免除，且该期间因上诉人为配合疫情防控而实施了闭店，被上诉人未开展营业活动，一审判决对上诉人的承诺事项作出确认，且被上诉人的诉求实质上是免除诉争的6个月份中3个月份的各项费用，一审判决相关内容并未超出诉讼请求范围，并无不当。上诉人主张一审判决超出当事人的诉讼请求范围，没有事实根据，本院不予支持。有关2020年4月份各项费用的减免问题，上诉人主张双方在2020年6月12日已对4月份之后费用不再减免达成一致意见，但未能提交充分证据予以证明，且被上诉人在2020年6月12日支付费用之前，即2020年6月8日，上诉人向被上诉人发出催款函，明确表示如被上诉人15日内未支付相关款项，将采取终止合同、收回房产、终止水电供应、终止物业服务、终止空调供应等救济措施，而该催款函并未提及或考虑疫情因素的影响，故在案证据不足以认定双方已就4月份费用不再减免达成一致意见。综合来看，一审判决在确认上诉人承诺的免除37天的各项费用基础上，又免除了被上诉人相当于一个半月的各项费用，结合涉案合同履行情况和案件实际，可以认定该处理符合公平原则，亦符合涉新冠肺炎疫情案件的司法政策精神，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6406元，由和记黄埔地产（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  刘 锟二〇二一年四月二日法官助理蔡静宜书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……