广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7005号上诉人（原审被告）：黄慰强，男，1985年3月3日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭振杰，男，1969年5月7日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：张睿，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州市医疗保险服务中心。住所地：广州市梅东路28号。法定代表人：李程，该中心主任。委托诉讼代理人：张磊，该中心员工。上诉人黄慰强因与被上诉人郭振杰、广州市医疗保险服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初26455号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、黄慰强在本判决生效之日起十日内向郭振杰赔偿181929.39元。二、黄慰强在本判决生效之日起十日内向广州市医疗保险服务中心返还医疗费103.92元。三、驳回郭振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2179元，由黄慰强承担1944元，郭振杰承担235元。上诉人黄慰强不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决；二、裁定将本案发回原审法院审理；三、裁定由两被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决存在程序违法事由，原审判决将并不适格的广州市医疗保险服务中心（以下简称医保中心）追加为原审有独立请求权第三人，违背了民事诉讼法及司法解释的规定，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十七条是于“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼继续进行”的规定可知，“有独三”须满足两方面要件：第一、案件原告与被告争议的诉讼标的不仅与其存在利害关系且其对该诉讼标的存在主动权利；第二、其拥有的主动权利有可能影响原告诉求的实现和可能使被告对其承担责任，故其请求的对象应当是原告和被告。具体到本案原审中，郭振杰已明确表示其主张的医药费是剔除其出险部分的，也即其提出的诉求与医保中心请求追偿的医药费并无任何关联，医保中心与原审争议的诉讼标的不存在任何利害关系，自然不可能存在独立请求权，其追偿黄慰强完全是另案解决的独立民事法律关系；其次，医保中心也仅仅是以黄慰强为被告对象，并没有溯及郭振杰，其同样不符合上述司法解释关于“有独三”规定的客观要件。因此，原审判决擅自将医保中心追加为“有独三”明显违背程序正义。二、原审判决还存在部分事实认定错误的事由。(一)原审判决对涉案事故的责任认定存在错误。虽然交警部门对涉案事故的责任划分是黄慰强主责、郭振杰次责，但根据案发过程和事故起因，双方应当是同等责任。至于黄慰强为何没有就交警部门认定结果提出复核的问题，皆因在事故发生后，黄慰强一直尝试联系郭振杰谈赔偿事宜但联系不上，交警也多次联系郭振杰无果后将肇事车辆返还予黄慰强，黄慰强以为事情已经得到解决，因此才没有就事故责任认定提出复核。但并不代表黄慰强同意主次的责任划分，原审判决没有依据案发过程和事故起因客观地对责任做出认定，明显错误。(二)原审判决对郭振杰误工费的裁判存在事实认定错误。对交通事故责任纠纷案件中被侵权人误工费的处理，主要分为“有固定收入”和“无固定收入”两种计算标准，两种标准均是以“被侵权人客观存在收入”的事实为前提。原审中，法院在郭振杰没有提交何证据证明其于涉案事故前就存在收入以及未经主动调查的情况下，径直认定郭振杰为无固定工作人员，明显缺乏客观事实基础，属于事实认定有误。被上诉人郭振杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回黄慰强的上诉请求。关于误工费，由于郭振杰本人在事故发生时为48岁，按照正常的常理推断，一个正值壮年的中年男性，在有家庭的情况下，应当有一定的收入来源，而郭振杰本人因为是无固定收入的自由职业者，根据广东省交通事故赔偿标准的规定，无法证明固定收入的城镇居民误工费应按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算，因此原审判决的误工费金额并无不当，请法院予以维持，并驳回黄慰强的上诉请求。关于事故责任问题，事故责任比例应按事故认定书的责任比例判定。被上诉人医保中心辩称，由法院依法认定。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，郭振杰提交2张签名确认人为梁伟英的广州农村商业银行业务凭证作为证据，其中一张显示客户名称、转款人叫梁伟英，交易名称是个人活期转账，金额是25000元，收款账户郭振杰，收款账号：62×××55，交易时间2017年2月26日11点21分46秒；另一业务凭证客户名称是郭振杰，交易名称为个人活期现金存款，金额是25000元，收款账号同上，交易日时间是2017年2月26日11点19分50秒。拟证明郭振杰在2017年2月26日收到工资款50000元，在事故发生前确实存在一定的收入。郭振杰表示，虽然郭振杰无固定收入，但其有两个职业，一是开车，二是在石基村里面承包一些小型的装修工程，25000元是名叫梁伟英的人转给其的工程款。对于上述证据，黄慰强表示，二审的证据应当是新证据才可以提交，但是两联的银行凭证不能证明是新证据，不能在本案处理，对真实性予以认可，合法性、关联性是举证期限的问题，其证明力不足，不排除是其他借款或者其他非租借性的款项。医保中心表示，没有具体意见，由法院认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于医保中心的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”事故导致郭振杰受伤，其在住院期间部分医疗费用已经通过医保中心支付，郭振杰确认涉案事故受伤治疗费用包含医保统筹支付的148.46元，因此，原审法院通知医保中心参加诉讼符合上述规定，本院予以维持。医保中心在原审中提出独立诉讼请求，要求返还代垫医疗费依据充分，黄慰强对医保中心的主体提出异议的上诉理由理据不足，本院不予采纳。关于事故责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2020）17号修改的司法解释之一]第二十四条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”涉案事故经交警部门根据现场勘查、当事人陈述等证据认定黄慰强负事故主要责任,郭振杰承担事故次要责任依据充分。原审法院采纳事故认定书确定各方的过错正确，本院予以维持。黄慰强对涉案事故责任提出异议，但没有举证推翻涉案事故认定书，其上诉主张因联系郭振杰协商赔偿等事宜而未向对涉案事故认定书提出复核，对事故责任认定提出异议理据不足，本院不予采纳。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2020）17号修改的司法解释之一]第七条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，郭振杰在原审时提交A2、E牌驾驶证主张从事驾驶汽车等的工作，二审本人到庭并提交了部分银行转账流水，可以证实其在事发前有无固定工作且有收入的事实，原审法院按照全省城镇私营单位就业人员年工资62521元标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。事故导致郭振杰胫腓骨骨折等伤情，后经手术治疗并拆除内固定物，对其工作收入确有影响，原审法院结合伤情及医嘱共支持误工时间228天适当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。黄慰强的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2516元，由上诉人黄慰强负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年四月二十日书记员  卢燕清李霞妹