内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1018号上诉人(原审原告)：董占琴，女，1964年5月22日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：魏宝利，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张宝良，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯志永，内蒙古吉拓律师事务所律师。上诉人董占琴因与被上诉人张宝良民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董占琴上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款64200元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。被上诉人故意隐瞒已婚事实，通过婚姻中介所认识上诉人，上诉人在不知情的情况下与被上诉人确立恋爱关系，在两人恋爱期间，被上诉人故意虚构自己经营冶炼厂需要资金周转为由，向上诉人借款合计107 700元。上诉人认为被上诉人的行为已经涉嫌构成诈骗罪，但元宝山区公安分局在被上诉人退还20000元后，却作出不予立案决定。原审法院在未查清事实的基础上，就认定被上诉人转给上诉人的款项为偿还欠款，被上诉人转款虽然发生在出具借条之后，但所转款项并非用于偿还借款，而是想继续维持恋爱关系，其目的是通过小恩小惠使自己的诈骗行为继续下去。原审法院未根据上述事实，仅以上诉人未能举证证明被上诉人所转款项系赠与，而认定是被上诉人偿还的借款，明显与事实不符。2、原审法院采信证据不当。原审认定上诉人于2018年3月13日、12月18日、12月27日分四笔转给上诉人合计金额5000元明显错误。根据证据规则，被上诉人对自己的主张有责任提供证据予以证明，本案中被上诉人仅提供几张模糊不清的转账回单，无法证实上诉人收到该款项。3、原审程序严重违法。原审法院在同一天作出两份判决金额完全不一致的判决，严重违反法律的相关规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张宝良辩称，一审判决对被上诉人偿还上诉人的部分借款金额未予认定，被上诉人虽持有异议，但为了息事宁人，未进行上诉，认可一审判决。上诉人的上诉理由不能成立。1、对于借款事实的上诉意见，被上诉人不予认可，其理由违背了平等原则。通过双方转账及支付记录可知，上诉人支付被上诉人的钱与被上诉人支付给上诉人的钱款几乎相等，不能认定上诉人给被上诉人就是借贷，而被上诉人转给上诉人的就是赠与。2、对于上诉人于2018年3月13日、12月18日、12月27日分四笔转给上诉人的5000元，一审庭审上诉人以模糊不清为由予以否认，并在上诉状中作为上诉意见。然而在上诉人第一次起诉被上诉人之时，即将案件移送公安机关处理的那次庭审过程中，上诉人对该四笔转账系认可的。同样的四枚小票，两次开庭表达出两种不同的态度，被上诉人表示费解。另外，尾号3010的农行卡为上诉人所持有，只需自行查看对应日期的银行流水即可明了。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。董占琴向一审法院起诉请求：要求张宝良给付借款72 700元。一审法院认定的事实：2015年1月10日，张宝良向董占琴借款40 000元，并为董占琴出具欠据一枚，约定年末还款；2017年10月6日、同年11月8日、2018年2月9日、同年3月9日，董占琴通过工商银行自动柜员机分别向张宝良转款500元、2000元、2000元、4000元，合计8500元；2016年10月29日董占琴通过中国邮政储蓄银行向张宝良转款11 000元；另外董占琴通过微信转账给张宝良4700元，合计64 200元。2017年至2019年，张宝良通过微信转账给董占琴3400元；2015年10月19日，张宝良向董占琴银行卡存款10 000元；2015年8月25日，张宝良向董占琴银行卡汇款2000元；2015年9月20日，张宝良向董占琴银行卡存款1000元；2015年9月21日，张宝良向董占琴银行卡存款2000元；2018年3月13日、12月18日、12月27日，张宝良向董占琴尾号3010农行卡分别转款3000元、1000元、1000元，合计5000元；2020年6月4日，张宝良向董占琴还款20 000元，合计43 400元。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张宝良欠董占琴的款项，有双方当事人的陈述和董占琴、张宝良提供的上述证据予以证明，张宝良对拖欠董占琴的款项应付清偿责任。董占琴与张宝良相互之间的款项折抵后，张宝良尚欠董占琴20 800元，对此款项张宝良应负偿还责任。一审法院判决：一、张宝良欠董占琴20 800元，于判决书发生法律效力后立即给付；二、驳回董占琴的其他诉讼请求。围绕本案的争议焦点上诉人提交证据一，微信照片一份，系原审判决。证明原审法院在同一天做出两份不一样的判决，金额前后相差5000元，证据采信部分也有不一致的地方。证明两份判决前后矛盾，上诉人有理由认为原审法院存在枉法裁判的行为，严重违反法律规定，请求二审法院予以纠正。证据二，微信聊天截图三份，共计五页，证明：1、2017年-2019年，被上诉人微信转账给上诉人的3400元不是偿还借款，其中1000元是被上诉人给上诉人孙子的压岁钱。另外1000元是偿还上诉人为被上诉人向他人借款的利息，剩余1400元均是因双方当时的关系，是被上诉人对上诉人的赠与；2、2015年10月19日被上诉人转给上诉人的10 000元，系被上诉人出资让上诉人去佟二堡购买貂皮大衣，上诉人没有舍得买，而是购买了4000元的羊绒大衣。这是被上诉人对上诉人的赠与，不是偿还的欠款；3、2015年8月25日，9月20日，9月21日，三笔合计5000元，被上诉人主张是还款，但根据被上诉人通过采用隐瞒已婚的事实等手段及双方的恋爱关系来看，在被上诉人当时未明确表示是还款的情况下，应认定是对上诉人的赠与。被上诉人质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人只收到一份判决，至于上诉人收到两份判决，被上诉人不知情。被上诉人收到的就是判令欠付上诉人20 800元的判决。作为复印件也无法核对真实性。对证据二的证明目的有异议，通过2019年2月5日，转账是2笔，分别是520元和1000元，不能证明是给孩子的压岁钱和偿还他人的借款利息。如果是偿还他人的借款利息，也不应该找上诉人要。上诉人提到的赠与，没有事实和法律依据。在聊天记录中也体现不出来，被上诉人给上诉人4000元，而上诉人一方将该4000元用于购买羊绒大衣。款项在一审中未认定属于被上诉人对上诉人的还款。对三笔转账的认定是赠与也没有事实和法律依据。被上诉人二审期间提交证据，庭审笔录一份，第一次上诉人起诉被上诉人的时候的笔录，其中的第五页对张宝良举证和上诉人质证部分，证明上诉人对证据三是无异议的。笔录是复印于元宝山区法院案件的卷宗。上诉人表质证称，1、该份证据系复印件，对真实性不认可；2、本着查明案件事实的基础上，既然被上诉人主张5000元系还款，就应该提供证据予以证明。但根据被上诉人提供的证据模糊不清，根本无法证实该款项汇入上诉人账户。本院认为，上诉人提交的证据一系复印件，无法与原件核实，即使存在也只能证明存在笔误，无法证实上诉人要证明的问题，故对该证据本院不予采信。对于上诉人提交的证据二、证据三，能够证明是否存在转账的事实，但被上诉人不认可是赠与，故对上诉人的证明目的本院不予采信。关于被上诉人提交的证据能够证明上诉人认可被上诉人偿还了部分款项，对该证据本院予以采信。二审期间为查明案件事实，针对双方当事人争议的2018年3月13日，12月18日，12月27日，张宝良向董占琴农行卡号×××账户转账5000元的情况，本院在2021年4月1日向农业银行赤峰支行调取了该卡号2018年全年的交易明细清单，其中在2018年3月13日显示现存3000元，但没有2018年12月8日和12月27日转账的相关手续，上诉人质证称，对该转账清单真实性没有异议，但上诉人认为此款是被上诉人对上诉人的赠与。被上诉人质证称，真实性没有异议，对3月13日的3000元流水没有异议，对于2018年12月27日和12月18日里面没有显示，代理人需要与张宝良核实单据的具体信息。本院认为，双方当事人对该证据真实性均没有异议，本院对该证据予以采信。经审理查明，二审认定的事实中除2018年12月18日、12月27日，张宝良向董占琴尾号3010农行卡分别转款1000元、1000元，合计5000元外查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2016年2月21日，董占琴通过工商银行向张宝良汇款20 000元，张宝良对此予以认可，但称该款项已偿还完毕。上述事实有上诉人一审期间提交的汇款单及双方当事人庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中通过董占琴一审期间提交的转账手续及收据能够认定张宝良自董占琴处借款合计84 200元，张宝良通过转账方式给付董占琴21 400元，董占琴虽主张该款系张宝良的赠与，但张宝良对此不予认可，董占琴亦未能提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果，上述转账的21 400元应认定为张宝良的还款。关于张宝良提出的董占琴2016年2月21日的借款20 000元已偿还的抗辩，因未提交证据予以支持，对此本院不予认可。故结合董占琴认可的张宝良2020年6月4日偿还的20 000元款项，能够认定张宝良已还款41 400元，尚欠董占琴42 800元。对此款项张宝良应负偿还责任。 综上所述，原审认定事实部分不清，上诉人的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初4613号民事判决；二、张宝良于判决书发生法律效力后立即给付董占琴42 800元；三、驳回董占琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2214元，由上诉人董占琴负担474元，被上诉人张宝良负担1740元。本判决为终审判决                                                                                                           审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波  二〇二一年四月十二日  书记员 朱雪岩