广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0921民初420号 原告：梁聚宏，男，1986年7月15日出生，汉族，自由职业,户籍所在地容县，现住容县。 委托诉讼代理人：李衍球，男，1953年5月12日出生，汉族，法律工作者，住容县。 被告：杨海林，男，1968年12月27日出生，汉族，现住容县。 委托诉讼代理人：封学猛，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告梁聚宏与被告杨海林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁聚宏及其委托诉讼代理人李衍球、被告杨海林及其委托诉讼代理人封学猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁聚宏向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨海林赔偿因其不经业主会议讨论私自确定补修楼顶，用水试浸泡9天后，排水时因下水道不畅通，水从原告602号住房的卫生间及排污管内灌入屋内，造成原告的物品被污水泡浸后严重损坏物品达18000元，因此，被告杨海林应当赔偿18000元的损失给原告。二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年12月中旬被告杨海林不经隆源学府小区业主讨论同意情况下私自以其是物业业主领导的名义，雇请人员来施工补楼顶，后在补楼顶结束后试是否漏水，放水在楼顶浸泡9天后，即2020年12月22日晚上10时有人说电箱渗水，之后被告杨海林就去放水，水就从原告屋内的排污道滚出大量的污水，浸满整间屋，污水约有30多公分高，把原告梁聚宏被损坏的衣柜一台价值16000元，电脑及电脑台、衣服数套，价值2000元，损失合计18000元。情况发生后，原告找开发商反映，开发商要求被告与原告协商物品损坏赔偿，在协商时李红英和被告杨海林表示愿意一次性赔偿3万元，过后被告反悔又不同意赔偿。综上所述，被告杨海林是隆源学府临时筹委会负责人，李红英是隆源小区物业管理人员，补楼顶请人施工及用水试浸楼顶是否漏水，是被告杨海林决定实施的。当时从楼顶放水排水是被告杨海林个人决定，不了解排污管的排水情况下，如何排放试漏浸的水有成十吨之多，要慢慢排放的要领，水从25层高楼上一下流落到原告楼下无法流畅，造成从原告屋内的排水管道倒灌入屋内有30多分高的污水泡浸，物品受损。为了维护原告的利益，现提起本诉，请求法院查明事实，判如所请。 原告梁聚宏对其诉讼请求在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、原告梁聚宏个人身份证一份，证明原告梁聚宏个人身份情况及诉讼主体资格。2、容县隆源学府小区部分住户证明一份，证明被告个人的适格主体，杨海林是筹委会的负责人。3、商品房购买合同，证明原告购有房在隆源小区居住的事实。4、原告购物收据，证明原告住户被损坏的衣柜价值16000元。5、照片1张，证明原告房屋被污水泡浸，财物损坏价值2000元的事实。6、被告杨海林的微信，证明被告杨海林从楼顶放水的事实。7、手机视频录像，证明被告从楼顶排水时，水从原告房屋的排污口灌入原告屋内泡浸物品的事实。 被告杨海林辩称，我作为本案被告的诉讼主体不适格。不管是杨海林、李红英都不应该作为本案的被告，被告所做的行为是受隆源学府负责人何松光安排所为，引起原告梁聚宏的财产损失，并不是我个人行为所导致，我与原告的损失没有直接的因果关系。原告梁聚宏起诉状中陈述情况严重失实。广西容县恒胜房地产开发有限公司与杨**签订协议，杨**按照协议的要求实施补楼顶，试水也是杨**的行为。原告梁聚宏诉说污水浸满整个套间，但开庭前各方到现场实地了解情况时并不是这样，以前出事时梁聚宏侄女梁冰在场，梁冰反映污水浸入流到她居住的中间这个房间，但原告却又讲是水浸入到里面的客厅。到目前为止原告主张受损坏的衣柜原来安装在哪个房间、哪个位置里，也不清楚。只看到梁冰居住房间有电脑台，梁冰只是反映此电脑主机坏了。按照梁冰的指认水浸房间的高度，代理人丈量水深约是6公分。杨海林、李红英至今也没有表示过愿意赔偿原告方损失。请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告杨海林为其辩解在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、隆源学府房屋补漏申请，证明隆源学府有八套房子楼顶出裂痕需要补漏，以物业服务中心名义向广西容县恒胜房地产开发有限责任公司、广西二建公司申请补漏的事实。2、隆源学府房屋补漏代广西二建施工协议书，证明隆源学府房屋补漏的责任主体是广西容县恒胜房地产开发有限责任公司，施工方是杨**（身份证号码：4525251979××××××××）的事实。3、隆源学府顶层补漏验收通过签收表，证明施工方杨**按与广西容县恒胜房地产开发有限责任公司签订的协议要求施工并通过验收的事实。4、隆源学府总群微信截页，证明因试水漏水至电箱可能引发安全事故，业主发到群上，被告知道后不得不采取放水措施的事实（附光碟一张）。5、物业费等费用统计表，证明原告欠缴物业费等费用的事实。 案经本院审理查明，2014年1月21日，原告梁聚宏与广西容县恒胜房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，约定由原告以356448元价款购买该公司开发、位于容县，2016年开发商将商品房交付给原告梁聚宏，原告梁聚宏成为容县隆源学府小区的业主。容县隆源学府小区业主至今没有成立业主委员会管理小区。2010年9月1日至2021年1月15日期间，由于2020年原来进驻管理物业管理的广西护家物业管理服务有限公司中途撤走，小区成立容县隆源学府小区临时筹委会，临时管理小区，并由杨海林担任容县隆源学府临时筹委会负责人和物业管理负责人，让小区业主过上正常生活。2021年1月15日起，容县隆源学府小区由桂林居易物业管理公司进驻接管。 2020年8月24日，广西护家物业管理服务有限公司隆源学府服务中心以目前有八套房子楼顶出现裂痕，雨天屋顶发生渗水为由向广西容县恒胜房地产开发有限责任公司和广西二建公司提出修复楼顶裂痕的请求。2020年11月8日，广西容县恒胜房地产开发有限责任公司与杨**签订施工协议，将隆源学府小区房屋补漏工程发包给杨**施工，其中第四条约定，工程单价及支付方式：总包干按185元／米（含税、含施工完成后在天面围敝水10天检查是否漏水。由于天面汽温高必须每天加水确保质量检查）包锯除天花针头刷灰1500元。试水人工费1500元，水由公司提供；第五、工期、工程质量标准和保修期、验收，1、乙方在2020年11月开工，于2020年12月30日前完工，含竣工验收合格日期。2、按国家有关施工规范和标准及施工图纸保质保量……六、付款方式：工程完成后经甲方、监理、业主验收符合要求15天后甲方一次性支付工程款80%，剩余20%保质期一年后经验收合格，并经甲方、乙方、监、业主签字确认后10天支付……。最后施工现场负责人何松江也在此施工协议上签名。后杨**组织相关人员进场施工。在工程完工后，杨**就楼顶天面是否漏水进行试水检验。在楼顶天面放水浸泡9天后，2020年12月22日晚上10时左右，有人发现5幢5单元电箱出现渗水，被告杨海林就派人到楼顶天面处的试水贮水全部放走，致使大量的水就从楼顶冲下，造成5幢5单元五楼吕利仙D502号商品房和六楼原告梁聚宏D602号商品房两套间小阳台的排污管道堵塞，污水倒流，大量污水流入房间和客厅，导致五楼吕利仙D502号商品房和原告梁聚宏D602号商品房内的部分物品被污水浸泡。当时被告杨海林在小区微信群中发布多条信息，将有关处置情况告知各位业主。水浸房间及物品事件发生后的第二天，开发商代表人何松江、李红英、施工人员杨**、被告杨海林等人来到原告梁聚宏上述商品房了解相关情况，但是各方并没有就原告梁聚宏D602号商品房内水浸受损物品的种类、数量、价值等情况逐一核实了解，没有清点和登记，当时并没有一致确认水浸物品损失真实情况。过三、四天后，李红英、原告梁聚宏、被告杨海林、广西容县恒胜房地产开发有限责任公司各方曾就原告梁聚宏水浸房间内受损物品损失赔偿问题进行协商，但被告方不承认，不愿意赔偿，最终无法解决。2021年1月26日，原告梁聚宏向本院提起本民事诉讼，请求判决被告容县隆源学府临时筹委会、李红英、杨海林共同赔偿水浸物品损失合计18000元。庭审中，原告梁聚宏提出申请撤回对容县隆源学府临时筹委会、李红英的起诉，只起诉请求判决被告杨海林赔偿其经济损失，对此，本院已另行制作民事裁定书，准许原告梁聚宏撤回对部分被告起诉的申请。 本院认为，根据我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案原告梁聚宏商品房内部分物品的受损原因，庭审中双方已一致确认是有人将隆源学府小区楼顶天面漏水试验水大量放走冲下，造成5幢5单元五楼吕利仙D502号商品房和六楼原告梁聚宏D602号商品房小阳台的排污管道堵塞，污水倒流，污水流入房间，导致五楼吕利仙D502号商品房和六楼原告梁聚宏D602号商品房内的部分物品被污水浸泡，这个原因及损害的事实，双方均予认可。对于当时是谁决定并派人从小区楼顶天面放水的问题，综合本案各方举证及庭审中各方的陈述情况，可以认定是当时是被告杨海林决定并派人从小区楼顶天面放水，根据我国侵权责任法第六条的规定，被告杨海林应承担相应的民事侵权责任，为此，原告梁聚宏仙起诉请求被告杨海林承担民事侵权赔偿责任，合法有理，但是，对于原告梁聚宏起诉请求判决被告杨海林赔偿水浸物品价值损失18000元，由于当时事件发生时没有经双方或第三方在场就原告梁聚宏遭受水浸相关物品的种类、数量、价值等损失情况进行一一清点、核实，庭审中被告方又不予认可，原告梁聚宏仅提供物品照片、以前购买家具、物品的购物合同、购物付款收据等，这些证据并不能充分、确切证实原告方的诉讼请求，本院无法认定原告梁聚宏受损物品种类、数量和价值的真实情况。原告梁聚宏请求赔偿水浸物品价值损失18000元，证据不足，所以，依照我国民事诉讼法第六十四条规定，原告梁聚宏应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁聚宏的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费125元，由原告梁聚宏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  李戈元 二〇二一年四月二十三日 书记员  陈李莉