辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3601号上诉人（原审被告）：铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省康平县三台子村。被上诉人（原审原告）：张玉生，男，1964年2月5日，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：张金华，女，1965年12月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（以下简称“大平煤矿”）因与被上诉人张玉生、张金华财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。大平煤矿的上诉请求：一、撤销(2019)辽0123民初1481号民事判决书；二、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的主要事实缺少证据证明，属认定事实错误。1、被上诉人张玉生在承包地范围内所建设房屋属于违法建筑，一审法院对此事实没有予以查明。该建筑属于《拆迁公告》下发后建设，依照公告内容，公告作出后建设的建筑物构筑物不予补偿。2、上诉人提供了东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据，依据《公示表》显示被上诉人也不在补偿范围内，而且公示通知还要求村民对公示结果有异议的应当在公示期(七日)内提出异议，公示期内被上诉人并没有提出任何异议，说明被上诉人对公示结果予以认可。3、辽世信资评报字(2020)107号资产评估报告认定建筑物构筑物于2008年建成，但评估机构不具备对建成时间进行评估认定的资质和能力。4、根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施能也健康发展的通知》及康平县对类似案件判决(见2019辽民初1491号民事判决书)，均认为单层小于15平方米用地属于生产设施用地，本案案涉建筑物构筑物面积过大，有悖于看护房性质，不应当予以认定。二、本案的评估报告不应当被采信。1、被上诉人所主张的财产(养殖房、库房、大棚)是否真实存在，是否为合法建筑，建筑面积是否真实没有证据证明。鉴定评估机构没有实地拍照取证存档。2、评估机构是在不具备评估条件，评估资料不完整的情况下作出，因此评估结论不具备公信力不应当予以采信。3、本案中涉案财产形成时间、建筑物是否合法、财物损坏原因等均未查明，属于《司法鉴定程序通则》第十五条规定的“鉴定材料不充分”鉴定机构不应当受理的情形，且《资产评估报告》认定财产形成时间也没有证据支持，其评估结论不应当采信。4、案涉建筑物构筑物属于尚未建成状态，评估对象不能按建成状态标准评估。另评估方法不正确，案涉房产不具备充分的市场交易条件，不应当用市场交易法评估。5、本案鉴定报告存在着两个重要问题，一个是没有考虑建筑物的成新。本案没有对建筑物价值进行折旧计算。另一个是在同类案件（2019）辽0123民初2116号主审法官为信景才与本案一审主审法官为同一人。在另一案件中，主审法官判决认为依据国土资源部农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知规定》育种育苗场所简易的生产看护房，属于生产设施用地面积不应大于30平方米。对于超过的面积不应当予以支持。本案中一审法院法官对建筑物没有按照最高上限30平计算。出现了同案不同判的现象。在（2019）辽0123民初1114号民事康平法院判决书当中，对于性质同样为储藏室的看护房均按照不超于不超过30平方米的面积都不予支持。三、一审法院判决适用法律不当。一审判决适用《侵权责任法》第六条，但本案上诉人依法从事生产经营行为，无违法事实，也无主观过错。因此一审法院适用侵权责任法第六条判决上诉人承担损害赔偿责任明显适用法律错误。张玉生、张金华辩称，一、我方在2008年春，从案外人胡元国处转包大棚地4.8亩，当时是响应康平县政府号召，加快经济长廊建设步伐，属于菜篮子工程的一部分。共建大棚3栋1923.6平方米，看护房30平方米，养蘑菇房213.06平方米，打深井一眼，拉了电，栽植了山葡萄，空闲地种植蔬菜，也不是永久建筑，30年承包期一到就拆除，不属于违建。且村委会出具证明能够证实我方建筑属于合法建筑。二、一审对鉴定报告予以采信是正确的。鉴定程序经过了摇号，鉴定机构具备相应资质，且一审中上诉人虽然提出异议，但没有申请重新评估。三、上诉人的采矿行为不但损害了我方的财产，更破坏了千万亩基本农田。综上，建议二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张玉生、张金华向一审法院的诉讼请求为：1.判令大平煤矿赔偿我方各项经济损失242，370元及鉴定费2420元；2.诉讼费用由大平煤矿承担。一审法院认定事实：1997年1月1日，案外人胡元国家从康平县东关屯镇三台子村一组承包土地7.1亩。2008年，案外人胡元国将涉案土地转包给案外人石洪岩2.4亩、张玉生2.4亩，2016年案外人石洪岩将其承包的2.4亩涉案土地转包给张金华。2008年，原告在该大棚地上建造大棚三栋，房屋两栋、水井一眼。2009年3月20日，康平县规划和国土资源局和康平县东关屯镇人民政府作出《采煤沉陷区拟动迁公告》一份，确定动迁范围为东关屯镇三台子村和三台子水库居住区域内的住户。2013年5月18日，铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿作出了《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》，张玉生、张金华承包的涉案土地以石洪岩的名字体现在该《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》范围内。2020年10月9日，原审法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对张玉生、张金华地上房屋、大棚、水井损失进行鉴定。2020年11月20日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司做出辽世信资评报字[2020]第107号《资产评估报告》，经评估，张玉生、张金华大棚损失评估值为186，350元；房屋1损失评估值为27，410元；房屋2损失评估值为27，410元；水井一眼损失评估值为1200元。鉴定费2420元。一审法院认为:公民合法的财产受法律保护。原案中，因铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿的采煤行为导致康平县东关屯镇三台子村大棚地土地沉陷，根据铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿作出的《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》及村委会出具的证明可以确认张玉生、张玉生的大棚地在采煤沉陷区，故铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿应对张玉生、张金华大棚地地上物损失进行赔偿。根据辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司做出辽世信资评报字[2020]第107号《资产评估报告》，张玉生、张金华大棚损失评估值为186，350元；水井一眼损失评估值为1200元；养蘑菇房(兼贮藏室)48，069元[(121.82平方米+121.82平方米-30平方米)225元平方米]，故大平煤矿应赔偿张玉生、张金华大棚损失186，350元、水井损失1200元、养蘑菇房(兼贮藏室)48，070元。关于张玉生、张金华要求铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房(单层，小于15平方米)用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，故铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿应赔偿张玉生、张金华看护房损失为6750元[30平方米*225元平方米]。关于张玉生、张金华要求铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿承担鉴定费用的请求，张玉生、张金华向鉴定机构交4纳的鉴定费用共计为2420元，故铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿应承担鉴定费数额为2420元。关于铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿提出张玉生、张金华大棚和看护房系抢建问题，铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿为了证明张玉生、张金华的大棚和看护房系抢建，向原审法院提供了康平县规划和国土资源局和康平县东关屯镇人民政府于2009年3月20日作出的《采煤沉陷区拟动迁公告》，但是经村委会证实，张玉生、张金华于2008年，已经建设了大棚及看护房，故无法认定张玉生、张金华抢建，对铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿的该项辩解原审法院不予采信。关于铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿提出的张玉生、张金华大棚和看护房系违建问题，因张玉生、张金华从案外人胡元国、石洪岩处转包的土地系胡元国于1997年从村委会承包的土地，张玉生、张金华在该大棚地上建设大棚未改变土地农业生产的基本用途，铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿未提供证据证明张玉生、张金华违建，故对铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿该项辩解原审法院不予采信。关于张玉生、张金华要求的收益损失，张玉生、张金华未提供证据证明其栽种了何种农作物及栽种时间，故对张玉生、张金华要求铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿赔偿收益损失的诉讼请求，原审法院不予支持。一审法院判决：一、铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿于本判决生效后10日内赔偿张玉生、张金华大棚损失186，350元，养蘑菇房(兼贮藏室)损失48，070元、看护房损失6750元、水井1200元，鉴定费2420元，共计244，790元；二、驳回张玉生、张金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，减半收取计3823元，由张玉生、张金华负担1337元，由铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿负担2486元。二审中，被上诉人提交了证据一、康平县东关街道三台子村委会和康平县东关街道办事处共同出具的证明一份，证明案涉房屋不是违建。证据二、营业执照及被上诉人张玉生、张金华与个体户签订的协议书一份，证明案涉房屋用于生产鲜蘑并已经上市销售。上诉人的质证意见：对于证据一的真实性没有异议，但是是否属于违建不能通过村委会证明的方式予以认定。建筑物应当取得合法的批准手续，取得合法的权属证明，没经批准，未依法取得权属证明系违建。证据二与本案无关。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案所涉土地及地上附着物均在铁法大平煤矿下沉区范围内。现被上诉人所搭建的大棚及看护房由于上诉人采煤作业导致部分坍塌，无法进行栽种作业，应认定上诉人的采煤行为侵害了被上诉人的财产利益，二者具有直接的因果关系。关于上诉人主张被上诉人搭建的大棚及房屋属于违法建筑的问题。因案涉土地承包人张玉生、张金华从康平县三台子村承包土地4.8亩用于农业生产符合农村土地承包的有关规定。土地原承包人胡元国将案涉土地使用权转包给案外人石洪岩、张玉生，后石洪岩又将自己的份额转包给张金华，2008年春，被上诉人一方建设了案涉大棚、房屋及水井。上述事实经康平县东关街道三台子村村民委员会证明情况属实，二审中，康平县东关街道三台子村委会和康平县东关街道办事处共同出具证明证实当时因是响应政府加快经济长廊建设，生产棚菜的号召，所建的大棚、蘑菇房、看护房等均属于农业设施的一部分，不存在违建的问题。上诉人主张被上诉人搭建的大棚及房屋属于违法建筑及抢建，因未能提供有效反证，故本院对上诉人该项诉讼主张不予支持。关于上诉人依据其提供的大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据，主张被上诉人不在补偿范围内。因一审法院通过村委会已证实，被上诉人于2008年春天已经建设了大棚及看护房，且其承包的土地以石洪岩的名字出现在公示表内，属于补偿的范围。关于《资产评估报告》是否应予采信的问题,因一审法院委托鉴定程序合法,评估机构具备相应的评估资质,鉴定过程中进行了现场堪查,因此，一审对该估价报告采信并无不当。关于上诉人提出应当对予以相应的折旧，经查，本次评估报告采用成本法，计算价格已经考虑到建筑物的折旧程度，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于赔偿标准的计算问题，一审法院对于看护房的面积按照30平方米计算，并未超过法定标准，应予维持。综上所述，上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7645元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年四月二十日法官助理任玲书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。