浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2732号 原告：周泽斌，男，1985年6月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：浙江省台州长迪橡塑有限公司。住所地：三门县珠岙镇岭口。 法定代表人：周葳薇。 诉讼代表人：何达松。 委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 原告周泽斌与被告浙江省台州长迪橡塑有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日、2021年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告周泽斌，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司的委托诉讼代理人翁孝杯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽斌向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告浙江省台州长迪橡塑有限公司享有15625500元的普通债权。事实与理由：原告与被告原法定代表人黎贤坤系亲戚关系。从2010年4月份开始，被告因生产经营及偿还对外债务所需，自2010年4月份开始向原告借款，原告以银行转账、现金等形式通过母亲周某等向被告交付借款，累计借款9300000元。在2013年3月5日，被告向原告支付了借款利息1000000元（支付到原告母亲周某银行账户）。2016年1月28日，原告与被告进行了借款结算，被告出具了借条。根据被告出具的借条，原告对被告享有债权本金9300000元，按照约定月利率2%（实际按照年利率15.4%），自2016年1月29日计算至2020年6月30日，利息为6325500元，本息共计15625500元。2020年6月30日三门县人民法院裁定受理浙江省台州长迪橡塑有限公司破产清算一案。原告向管理人申报债权后，管理人于2020年9月15日对原告的债权不予确认，故原告提起诉讼。 被告浙江省台州长迪橡塑有限公司答辩称：1、本案借款是发生在原股东黎贤坤股权转让给周葳薇之后，但借条上显示的时间却是发生在股权转让之前，从清单上没有显示被告向原告借款。2、原告与被告现法定代表人周葳薇是姐弟关系，与股东周某是母子关系。3、管理人经与公司原法定代表人黎贤坤核实，被告没有向原告借过款，黎贤坤认为原告借给黎贤坤个人的借款已经三门县人民法院判决并生效。 原告周泽斌反驳称：1、关于时间，是因为黎贤坤2013年就已经下落不明，直至2016年才遇到他，当时原告要求其出具借条。2、原告与被告法定代表人周葳薇系姐弟关系，但与黎贤坤也是亲戚关系，且借条上也有其签名捺印。3、本案原告起诉的是被告并非黎贤坤，关于黎贤坤的个人借款已经法院判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下： 一、对于原告提供的原告身份证、被告的公司登记情况、离婚证各一份，由于被告对上述证据无异议，故本院对上述证据的证明力予以认可。 二、对于原告提供的借条一份，被告虽然对其真实性有异议，认为经手人处的签名并非黎贤坤本人签署。但该份证据系原件，被告亦未提交其他证据证明原告提供的借条存在虚假可能，且经本院释明，被告当庭确认不予提交笔迹鉴定申请。故本院对该证据的真实性予以确认。 三、对于原告提供的取款凭条四份、账户明细查询六份、结算业务申请书一份、转账支票一份、银行账户流水一份，其来源合法，内容真实，被告虽然对上述证据的关联性有异议，但未对真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。至于原告与被告是否发生9300000元的借贷关系，本院在判决理由中予以详细阐述。 四、对于原告提供的记账凭证一份，被告对该证据有异议，认为该证据所显示的款项交付均是以现金方式，需要资金来源与交付凭证等证据佐证才能证明原告待证事实。本院认为，该证据系原告提交的单方证据，其上并未有被告方的签字盖章，且原告未提供其他证据证明证据中的款项来源等，仅凭该证据不能证明原告待证事实，故本院对该证据不予确认。 五、对于原告提供的当庭申请出庭作证的证人周葳薇、周某的证言，被告认为证人周葳薇、周某与原告具有亲属关系，其证言无法证明原告与被告实际发生借贷关系的事实。本院认为，上述证据能否证明原告待证事实，需结合全案其他证据，本院在判决理由中予以详细阐述。 六、对于被告提供的公司登记基本情况、公司变更登记申请书各一份，由于原告对上述证据无异议，故本院对上述证据的证明力予以认可。 七、对于被告提供的与黎贤坤微信聊天记录一份，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据不能表明微信名“刀锋战士”就是黎贤坤本人。本院认为，被告未提供其他证据证明微信名“刀锋战士”与黎贤坤的关联性，仅凭该证据不能证明被告待证事实，故本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司出具借条一份给原告周泽斌，载明因生产经营及偿还对外债务所需，自2010年4月份开始陆续向周泽斌借款9300000元，约定月利率2%，至2016年1月底利息累计3865900元。被告浙江省台州长迪橡塑有限公司在借条上加盖公司印章，被告原法定代表人黎贤坤在经手人处签名。借条出具后，经原告周泽斌催讨，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司至今未偿还借款分文。 另查明，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司于1998年11月12日成立。2005年2月1日，黎贤坤出资192万元，占公司60%股权；2013年8月1日，被告的企业类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东为黎贤坤；2013年8月6日，被告的法定代表人和股东由黎贤坤变更为周葳薇，2013年8月14日被告的法定代表人和股东由周葳薇变更为周某，2015年9月18日被告的法定代表人由周某变更为周葳薇至今。黎贤坤与周葳薇系夫妻关系，双方于2010年5月6日登记结婚，并于2014年5月5日协议离婚。 2020年6月16日，原告周泽斌以被告浙江省台州长迪橡塑有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院提出破产清算申请。本院于2020年6月30日裁定受理浙江省台州长迪橡塑有限公司破产清算一案。2020年9月15日，浙江省台州长迪橡塑有限公司管理人在第一次债权人会议上向原告发送债权核查表，对原告申报的普通债权15625500元不予确认。 本院认为，本案双方争议的焦点主要是原告周泽斌与被告浙江省台州长迪橡塑有限公司的借贷关系是否真实存在，即原告周泽斌是否对被告浙江省台州长迪橡塑有限公司享有15625500元的普通破产债权。 关于本案所讼争借款的本金数额问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。因此，本案周泽斌与浙江省台州长迪橡塑有限公司之间的借款合同自周泽斌提供借款时成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对本案借款合同的成立，应由周泽斌承担举证责任。本案中，周泽斌诉称浙江省台州长迪橡塑有限公司借款为930万元，而浙江省台州长迪橡塑有限公司在庭审中对收到930万元的事实予以否定。对于其中的58万元，原告及证人能某陈述款项来源、用途、交付原因等，且有借条、取款凭条等证据予以证实，应予以认定。对于其中的441万元，有借条、账户明细查询、结算业务申请书、转账支票、银行账户流水等证据予以证实，应予以认定。2012年2月23日汇入黎贤坤账户的193万元和2013年8月12日汇入周葳薇账户的148万元虽均通过第三方汇入，但款项实际来源于周某的个人贷款，且原告当庭陈述通过第三方支付的理由符合常理，被告虽然认为该两笔款项系第三方与被告的业务往来，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。至于被告提出的441万元系汇入黎贤坤或周葳薇个人账户并非被告公司账户，该笔款项与公司无关的意见，本院认为，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司于2013年8月1日将企业类型更改为一人有限责任公司，该441万元分别为：2012年2月23日汇入黎贤坤账户193万元、2013年8月12日汇入黎贤坤账户100万元、2013年8月12日汇入周葳薇账户148万元。该441万元汇入黎贤坤或周葳薇个人账户的时间为黎贤坤、周葳薇婚姻存续期间，且2012年2月23日黎贤坤系被告公司股东，并于2013年8月1日成为变更为一人有限责任公司的被告的股东，周葳薇于2013年8月6日至8月14日成为被告的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故一人有限责任公司是否存在人格混同情形，举证责任在公司方。被告虽然认为款项系汇入黎贤坤、周葳薇个人账户，与公司无关，但在公司出具借条的前提下，未提供公司账册等证据证明公司财产与股东财产不存在混同，故应由其承担举证不能的不利后果。 对于其余的431.24万元大额借款均通过现金交付的事实仅有借条和周泽斌本人的陈述，证人周葳薇、周某的证言为证，并没有其他证据加以印证，且其该部分资金来源证人周某陈述大部分来源于向朋友借款，但均未出具借条，故本院认为原告周泽斌诉请的431.24万元现金借贷事实存在合理性怀疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因浙江省台州长迪橡塑有限公司在庭审中对收到930万元的事实予以否定，周泽斌应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。但周泽斌提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了431.24万元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。 根据现有证据，本院认定浙江省台州长迪橡塑有限公司向周泽斌借款人民币499万元，由于双方对还款期限未作明确约定，周泽斌可以随时要求浙江省台州长迪橡塑有限公司履行债务。现周泽斌要求浙江省台州长迪橡塑有限公司归还该部分借款，理由正当，应予支持。关于本案所讼争借款的利息。原告主张虽然借条约定月利率2%，但实际按照年利率15.4%，自借条出具次日即2016年1月29日计算至2020年6月30日破产申请受理之日，本院认为，原告主张的利率未超过借条约定，亦未超过当时银行同类贷款利率的四倍，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故利息应计算至2020年6月29日。因此，本院对原告主张的诉争借款的利息3443127.72元予以支持。 综上，本院确定原告对被告浙江省台州长迪橡塑有限公司享有的普通债权额为8433127.72元。对原告主张的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告周泽斌对被告浙江省台州长迪橡塑有限公司享有8433127.72元普通债权。 二、驳回原告周泽斌的其他诉讼请求。 案件受理费115550元，由原告周泽斌负担44718元，由被告浙江省台州长迪橡塑有限公司负担70832元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  潘 睿 人民陪审员  章春利 人民陪审员  赵 静 二〇二一年四月二十日 代书 记员  郑梦霞