辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽12行终55号上诉人（原审原告）轩立峰，男，1955年9月23日出生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人（原审原告）林丽娟，女，1954年6月4日出生，汉族，住铁岭市银州区。委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铁岭市自然资源局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路37号。法定代表人王利，该局局长。委托代理人史凤阳，该局工作人员。委托代理人牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。原审第三人厦门国际信托有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路82号厦门国际金融中心39-42层。法定代表人洪文瑾，该公司董事长。委托代理人陈军，辽宁楚河律师事务所律师。原审第三人天力（辽宁）置业有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路37号如意大厦九楼。上诉人轩立峰、林丽娟因诉被上诉人铁岭市自然资源局、原审第三人厦门国际信托有限公司、天力（辽宁）置业有限公司不动产抵押登记一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人轩立峰、林丽娟向一审法院起诉称，请求撤销对铁岭市新城区天力城B区3幢1-3-1号房屋的抵押登记。原审法院查明，2014年8月11日，轩立峰、林丽娟与天力（辽宁）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定轩立峰、林丽娟购买天力公司开发建设的铁岭天××城××区××号房屋，建筑面积84.28平方米，购房总价款252,022元，轩立峰、林丽娟己向天力公司支付全部购房款252,022元。2018年12月10日，天力公司给轩立峰、林丽娟办理了入住通知书。天力（辽宁）置业有限公司隐瞒房屋己经出售的事实，于2015年12月30日与厦门国际信托有限公司签订（2015）XMXT-ZY-LNZY(借)字第1001号《借款合同》，合同约定：天力公司向厦门国际信托有限公司借款伍仟万元，借款期限为24个月，自2015年12月30日至2017年12月20日，借款年利率10%，用于天力公司天力城项目的开发建设。当日双方签订了《抵押合同》，保障主合同的债权提供担保，抵押物以抵押物清单所列财产设定抵押。抵押物价值11805042元，抵押效力及于从物、从权利和孳息。清单包括铁岭县国用（2014）第304号土地证号天力城B区洋房、商铺。厦门国际信托有限公司、天力公司于2016年1月12日向铁岭市自然资源局申请办理在建工程抵押登记，铁岭市自然资源局根据天力公司与厦门国际信托有限公司提交的抵押人身份证明（营业执照）、抵押人代理人第二代居民身份证明、抵押人代理人授权委托书、在建工程抵押权人营业执照、在建工程抵押权人代理人身份证明、在建工程抵押权人代理人授权委托书、在建工程施工许可证、在建工程规划许可证、土地使用证、股东会决议、情况说明、借款合同、抵押合同、抵押合同补充说明等，为其办理了在建工程抵押登记。轩立峰、林丽娟购买的上述房屋在抵押范围内。经过福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初779号民事判决，判决一、天力（辽宁）置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还厦门国际信托有限公司借款本金24368213.14元及相应利息；二、若天力（辽宁）置业有限公司未按期偿还上述借款本息，原告厦门国际信托有限公司有权就抵押物被告天力（辽宁）置业有限公司所有的位于铁岭县的在建工程天力城C、D区共计26套别墅、B区的37套洋房、4套商铺及“铁岭县国用（2015）第80号”土地使用权折价或者依法拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。并由福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初779号裁定执行，查封、扣押、冻结被申请人天力（辽宁）置业有限公司、天力（辽宁）昌图房地产有限公司、林华建所有的财产，价值以35952202.5元为限。该院于2019年2月27日向铁岭市自然资源局作出（2018）闽02民初779号协助执行通知书,要求协助查封天力（辽宁）置业有限公司名下位于铁岭县××、××别墅共××及××区××套洋房，4套商铺（具体房号详见清单，共计67套房产），查封期限三年，自2019年2月27日至2022年2月27日。轩立峰、林丽娟购买的房产在此范围内，铁岭市自然资源局依据以上裁定，于2019年2月28日为其办理了预查封登记。原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束。本案铁岭市自然资源局根据福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初779号生效民事判决、（2018）闽02民初779号裁定、协助执行通知书作出协助执行行为，查封了天力（辽宁）置业有限公司名下位于铁岭县××、××别墅共××及××区××洋房、××套商铺。本案轩立峰、林丽娟要求撤销的房屋抵押登记行为已为福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初779号裁定、协助执行通知书所羁束。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：一、以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；二、债权人为抵押权人，且房屋转让未经其同意的；三、人民法院以债权人申请对房屋采取强制执行措施，并已通知房屋登记机构的；四、房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案轩立峰、林丽娟与天力（辽宁）置业有限公司签订了房屋买卖合同，轩立峰、林丽娟作为债权人，天力（辽宁）置业有限公司作为债务人，轩立峰、林丽娟要求撤销天力（辽宁）置业有限公司与厦门国际信托有限公司房屋抵押登记，没有证据证明具有以上法律规定的情形，因此轩立峰、林丽娟起诉不符合以上法律规定，不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项之规定，裁定如下：驳回轩立峰、林丽娟的起诉。案件诉讼费50元，退回轩立峰、林丽娟。上诉人轩立峰、林丽娟上诉称，请求撤销昌图县人民法院（2020)辽1224行初48号行政裁定；并判令撤销对铁岭市新城区天力城B区3幢1-3-1号房屋的抵押登记。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人在办理上述房屋抵押登记过程中，没有尽到审查义务，主要证据不足，房屋登记机构工作人员与债务人存在恶意串通行为，卷内材料涉嫌造假，违反法定程序，其行政行为依法应当撤销。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项的规定驳回起诉，属于适用法律错误。该规定中的生效裁判应为行政判决书、行政裁定书或行政赔偿调解书，不是民事判决书。且案涉民事判决并没有对铁岭市自然资源局的行政行为是否合法作出认定，所以本案被诉行政行为没有被任何裁判所羁束。另外《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定的是房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记的违法情形，本案属于抵押登记，不发生所有权转移，不在转移登记范围，所以一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法裁判。被上诉人铁岭市自然资源局辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：一、我局已经尽到了法定审核义务，符合《不动产登记暂行条例》第十六条规定的条件，我局履行了法定程序，并无过错。二、我局对登记备案材料的真实性不具有法定实质审核义务。原审第三人虽然向我局隐瞒了已经出售的事实，但不能由此否定抵押效力，更不能以此作为撤销抵押登记的理由，上诉人可以通过其他法律途径向原审第三人提出索赔。三、本案案涉抵押房屋，已经被福建省厦门市中级人民法院依法裁定查封，即被生效判决所羁束，因此一审法院适用法律正确。原审第三人厦门国际信托有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审第三人天力（辽宁）置业有限公司未出庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明，2014年8月11日，上诉人轩立峰、林丽娟与原审第三人天力（辽宁）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了天力（辽宁）置业有限公司预售的商品房。合同载明：预售的商品房坐落于铁岭市××城区××区××单元××号房屋。该《商品房买卖合同》签订后，未办理预告登记，亦未办理预售备案。2016年1月12日，经原审第三人厦门国际信托有限公司申请，案涉房屋办理了在建建筑物抵押权首次登记，抵押人为天力（辽宁）置业有限公司，抵押权人为厦门国际信托有限公司。上诉人轩立峰、林丽娟对抵押登记行为不服，于2020年6月8日向昌图县人民法院提起本案诉讼。认定上述事实的证据，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《辽宁省铁岭市房屋登记受理通知书》、《辽宁省铁岭市房屋登记审批表》、《抵押权登记信息》等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，上诉人轩立峰、林丽娟与原审第三人天力（辽宁）置业有限公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但并未办理预购商品房预告登记，亦未办理预售备案。因此，双方之间仅形成债权债务关系。而该债权债务关系不属于阻却抵押登记的法定情形，故上诉人与案涉的不动产抵押登记行为不具有行政诉讼法意义上的利害关系，其无权针对不动产抵押登记行为提起行政诉讼。如上诉人轩立峰、林丽娟认为天力（辽宁）置业有限公司隐瞒情况办理抵押登记行为，损害其债权实现，可以通过民事诉讼程序向债务人主张权利，或者在针对抵押物的执行程序中依法主张权利。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院虽适用法律不当，但裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二一年四月十五日法官助理陈超书记员王浩