广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0924民初271号 原告：黄慈文，男，1967年6月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：李世洋，男，1964年8月12号出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告共同委托诉讼代理人：龚运川，系广西三益律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：叶向阳，系广西杜坤律师事务所律师。 被告：李承泉，男，1955年4月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：卢显宗，男，1950年4月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：钟伟焕，男，1965年1月23日出生，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 被告：玉林市兴业县秦风页岩砖有限公司，住所兴业县卖酒镇竹沙村华地岭。统一社会代码：91450924MA5KC5N0X5。 法定代表人：谭恩先，执行董事。 原告黄慈文、李世洋诉被告李承泉、卢显宗、玉林市兴业县秦风页岩砖有限公司（以下简称秦风公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄慈文、李 -2- 世洋的共同委托诉讼代理人叶向阳、龚运川，被告李承泉、卢显宗及共同委托诉讼代理人钟伟焕到庭参加诉讼，被告秦风公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄慈文、李世洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李承泉、卢显宗所签的《合作经营协议书》；2.判令三被告共同返还投资款人民币110万元给原告黄慈文，并支付资金占用费222806元（计算方式：以5万元为基数，自2017年1月14日起；以5万元为基数，自2017年4月25日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以110万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至起诉之日）；3.判令三被告共同返还投资款人民币110万元给原告李世洋，并支付资金占用费222806元（计算方式：以105万元为基数，自2017年1月14日起；以5万元为基数，自2017年4月25日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以110万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计算至起诉之日）；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年，被告李承泉、卢显宗与谭恩先等5人共同出资设立被告秦风公司。2016年10月8日，三被告签订了《承包建设、租赁经营合同书》，约定被告秦风公司前期投资全部承包给被告李承泉、卢显宗完成建设，投资建设完成后由被告李承泉、卢显宗租赁经营，租赁时间自2017年3月1日起至2027年2月28日止，共十年。2017年1月12日，被告李承泉、卢显宗与原告签订了《合作经营协议书》，约定原告出资210万元作为投资，与被告李承泉、卢显宗合作经营被告秦风公司。协议签订后，原告按协议要求将210万元投资款转入了被告李承泉账户，2017年4月，又追加了10万元投资款。在原告履行完出资义务后，被告却未按协议约定履行义务，拒绝原告参与经营管 -3- 理，原告至今未能参与经营管理，也未曾获得公司分红。综述，被告的行为违反了协议约定，构成严重违约，原告享有法定解除权，并要求被告返还投资款。 被告李承泉、卢显宗辩称，一、不同意解除协议书，因清算后还有债务未得到清偿，自原告2017年1月投资，其参与公司管理已经4年，现在要求解除并返还投资款的请求已经超过了诉讼时效；二、2017年1月12日答辩人卢显宗与被答辩人黄慈文、李世洋及本案被告李承泉签订《合伙经营协议书》，明确了各方的权利和义务；三、答辩人与被答辩人及本案被告李承泉签订了《合作经营协议书》，三方共同参与了经营管理，三方决定终止经营后，经清算被答辩人应承担债务501327.67元。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告秦风公司未作答辩。 经审理，本院查明如下法律事实： 秦风公司系由谭恩先、卢显宗、李承泉、谭烈强、李家辉五人共同出资设立的有限公司。2016年10月8日，被告李承泉、卢显宗作为承租方（乙方），秦风公司作为出租方（甲方），双方签订了《承包建设、租赁经营合同书》，约定：1.秦风公司自2015年投入建设以来，五个股东共投入955万元作为秦风公司的全部投资，此投资作为秦风公司的全部投资承包给乙方完成建设，如有剩余的属乙方所有，如不足，由乙方负责投入；2.投资建设完成后由乙方租赁经营，租赁时间自2017年3月1日起至2027年2月28日止，共10年，2016年10月至2017年2月为乙方承包继续建设和试产时间，不收租金；3.租金为每年300万元，此租金为纯收租金，其他费用由乙方承担，从第六年起，每年递增5%。合同还对其他事项进行具体约定。上述公司五名股东及秦风公司该合同上签字、盖章确认。 2017年1月12日，李承泉作为甲方、卢显宗作为乙方、李世洋和黄慈文作为丙方，三方签订了《合作经营协议书》，约定：1.甲、乙提供其拥有合法承包经营权的秦风公司场地和现有机械设备作为合作经营条件，与丙方合作经营，三方占 -4- 合作股份为1:1:1，如有盈利或亏损按上述股份享受分红权利或承担亏损责任；2.丙方提供合作经营所需流动资金、工人工资、生产费用等共计210万元作为经营投资条件；3.甲、乙方代表甲、乙、丙三方承包秦风公司，详见承包合同；4.丙方投入甲乙方的股东后，签字之日起，甲、乙方原所占秦风公司的股份，由甲、乙、丙三方所有，三股东的权利是平等的，实行股份制，自负盈亏，甲、乙、丙三股东对公司的债权债务有同等的享受和承担责任。 庭审中，被告李承泉、卢显宗确认收到原告李世洋、黄慈文支付的共220万元投资款；被告李承泉、李显宗承认案涉秦风公司生产场地、设备已转租给他人，并同意解除与原告李世洋、黄慈文签订的《合作经营协议书》；经询问，原告李世洋、黄慈文不同意对双方经营期间的债权债务进行清算，被告卢显宗、李承泉亦不同意清算，坚持以其提交的证据3作为各方经营期间的清算结果。 上述事实有原告李世洋、黄慈文提交的《承包建设、租赁经营合同书》、《合作经营协议书》、转账业务凭证等证据及被告李承泉、卢显宗提交的《支出单据》等证据为证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。《合作经营协议书》系原、被告双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性、效力性规定，属合法有效。一、关于《合作经营协议书》的性质的问题。根据该协议书的约定，由被告李承泉、卢显宗以其承包的秦风公司的场地和现有机械设备作为条件，原告黄慈文、李世洋以220万元资金作为条件，并约定按照同等条件对生产经营过程中的债权债务承担责任，双方之间系合伙关系，庭审中，原、被告双方对此亦予以认可。故本案案由应为合伙合同纠纷。二、关于《合作经营协议书》应否解除的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告李世洋、黄慈文起诉要求解除合同， -5- 庭审中，被告李承泉、卢显宗亦同意解除，该解除行为系双方真实意思表示，且不损害他人的合法权益，本院依法予以准许。故本院确认双方签订的《合作经营协议书》予以解除。三、关于解除后投资款的返还问题。首先，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十八条规定，合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。其次，双方合伙事务无法继续进行时，应按照双方约定以及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产，双方再进行分割。第三，原告李世洋、黄慈文主张返还投资款220万元，但根据上述规定，该投资款系作为合伙财产，已不属于原告李世洋、黄慈文的个人财产，其无权要求返还。即便原、被告双方的合伙关系因双方在本案诉讼中协商一致而解除终止，也不必然导致返还投资款的结果，按照法律规定，应由各合伙人对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，再进行确定。最高人民法院审理关于周立新、郭久村合伙协议纠纷作出的（2017）最高法民申2112号民事裁定书认为个人合伙未经清算，合伙人不得要求分割合伙财产。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告李世洋、黄慈文主张要求返还财产，应首先提供证据证实合伙关系终结后，合伙财产的具体情况，而庭审中，原告不同意申请清算，应承担举证不能的不利后果。至于终止合伙后的事宜，可待双方结算后或能举证证明后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告李世洋、黄慈文与被告卢显宗、李承泉于2017年1月12日签订的《合作经营协议书》； -6- 二、驳回原告李世洋、黄慈文其他的诉讼请求。 本案受理费27965元，减半收取13982.5元，由原告李世洋、黄慈文共同负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  周长新 二〇二一年四月十八日 书记员  杨秋莹