浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终488号 上诉人（原审被告）：叶某1，男，1958年2月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：陈某，女，1962年9月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：叶某2，女，1987年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：叶某3，女，1993年3月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：叶某4，女，1953年1月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：叶某5，女，1945年7月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫剑锋，浙江慈益律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕亚俊，浙江慈益律师事务所实习律师。 上诉人叶某1、陈某、叶某2、叶某3因与被上诉人叶某5、叶某4继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初10625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人叶某1、陈某、叶某2、叶某3，被上诉人叶某5、叶某4的共同委托诉讼代理人莫剑锋到庭应询。本案现已审理终结。 叶某1、陈某、叶某2、叶某3上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法发回重审或改判驳回叶某5、叶某4的全部诉请;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、案涉房产系叶某1所有财产，非叶定早、金爱玉遗产，一审法院定性错误。在1984年4月5日叶定早、金爱玉夫妇在世时，已立分书一份，由叶金林、叶子法、叶某1各得父母楼房一间（二层），其中地号215，土地使用权面积31.5ｍ？分给叶某1。因此，叶定早、金爱玉在生前通过立分书形式已把该房屋处分，上述房产已归属叶某1所有。1996年房屋翻建，2000年颁发《集体土地使用证》登记的土地使用者也为叶某1。1996年翻建时，占地面积为92.2ｍ？，2000年登记的使用权面积为94ｍ？，虽然数字稍有差异，但这属于合理误差，宅基地占地面积保持原状并未改变。因此，可以看出，审批时在册人口虽有叶定早、金爱玉。但在翻建审批上，二人口并未对面积大小起到作用。二、关于金爱玉安置在叶某1户的事实情况是：在拆迁中，为保障拆迁顺利进行和老人老有所依、老有所居，经拆迁办调停把金爱玉户口放在叶某1户，并由叶某1出具承诺书、因此承诺书是在拆迁办的要求下出具，并不是叶某1认可了金爱玉享有拆迁份额而自愿承担一切后果。在金爱玉的承诺书中，明确其户口系挂靠叶某1户。金爱玉虽是安置人口之一，本次拆迁叶某1户是货币安置，是根据房屋产权面积而不是人口，人口不起作用。叶某1户中金爱玉不享受任何拆迁安置利益。如果认为只要是安置人口，就要考虑一定份额，这并没有法律依据。三、对于（2020）浙06民终2323号民事判决书，申请人不服，已申请再审。综上所述，一审法院对案涉房产系叶某1所有的财产，还是与叶定早、金爱玉所共有的房产，根据“在册人口”来认定叶定早、金爱玉享有一定份额，系认定错误。不能仅看表面，要看实质。“在册人口”中叶定早、金爱玉仅是户口挂靠，金爱玉已自认，故非产权共有人。因此，案涉房产系叶某1所有的财产，叶定早、金爱玉不能享有份额，不能作为遗产来分割。一审判决未能查明事实并公平公正判决，请求二审法院查明事实，准确定性，依法重新作出公平公正的判决，守法律正义之天平，让人民群众在每一个案件中都能感受到司法的公平和正义。 叶某4、叶某5辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案涉及的继承纠纷系列案件的基本情况是叶定早、金爱玉共生育有三子两女，分别为叶某4、叶某5、叶某1及案外人叶金林、叶子法。先是由叶金林、叶子法起诉叶某1、陈某、叶某2、叶某3，柯桥区人民法院作出（2020）浙0603民初2320号民事判决，认定叶某1获得的房屋拆迁补偿款中有300000元属于被继承人叶定早、金爱玉的遗产，叶金林、叶子法、叶某4、叶某5均有权继承。叶某1、陈某、叶某2、叶某3不服该判决上诉，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民终2323号民事判决予以维持。叶某1、陈某、叶某2、叶某3仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院审查后驳回叶某1、陈某、叶某2、叶某3的再审申请。叶某4、叶某5依照已经生效的判决，要求按照法定继承的方式，继承叶定早、金爱玉的遗产合理合法，故请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 叶某4、叶某5向一审法院起诉请求：1.判令原告叶某4依法继承父母叶定照（早）、金爱玉的遗产人民币6万元；2.判令原告叶某5依法继承父母叶定照（早）、金爱玉的遗产人民币6万元；3.本案受理费用由被告承担。 一审法院经审理认定：叶定照（又名叶定早、叶定钊，1923年7月24日生，2014年5月故）、金爱玉（1922年5月5日生，××××年××月××日故）夫妇生前共生育三子两女，即原告叶某4、叶某5，被告叶某1及案外人叶金林、叶子法。被告叶某1与陈某系夫妻关系，生育两个女儿即被告叶某2、叶某3。2019年6月27日，浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区管理委员会（简称甲方，受托方绍兴市柯桥区湖塘街道办事处）为实施城中村改造拆迁项目，需拆迁征收乙方（指被告叶某1）的房屋及附属物，双方签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》，主要内容：被拆迁房屋情况：被拆房屋土地性质集体；房屋座落湖塘，土地使用证号6595，地号214-1，《土地使用证》或《建房批文》占地面积94㎡,经确权合法建筑面积242.65㎡，安置人口计4＋1人,具体为户主叶某1，妻子陈某，二女叶某3，母亲金爱玉；被拆迁房屋补偿结算：合法建筑面积242.65平方米，计人民币2382311元，其他房屋20.64平方米，计人民币6916元，房屋装修补偿计人民币127853元，各类补助费结算合计23838元，应缴处罚款1719元，上述结算后，甲方应支付乙方拆迁补偿款计人民币2549332元，该款被告叶某1己领取。同日，被告叶某1出具《承诺书》交拆迁办，载明：湖塘街道湖塘村村民金爱玉，身份证：330621192205××××，现湖塘村实施城中村改造，将金爱玉户口放入叶某1户，如有纠纷，后果自负。同时查明，1984年4月5日，叶定早、金爱玉夫妇立出分书一份，规定叶金林、叶志法、叶某1各得父母楼房一间，叶定早、金爱玉与叶某1居住生活，叶某1在结婚后二年对父母应尽赡养义务。被告叶某1分家所得的一间楼房的土地使用者登记在叶定早名下，地号为215，建筑占地面积为31.5㎡。1996年12月5日，原绍兴县××镇××同意被告叶某1户原地翻建三楼2.5间，总用地145.5㎡，其中宅基占地92.2㎡，审批时在册人口共六人，即叶某1、陈某、叶红娣（即叶某2）、叶小娣（即叶某3）、叶定早、金爱玉。被告叶某1据此于1997年5月翻建了三间房屋，1999年5月20日，有关部门根据叶定早、叶某1申请注销地号为215、214的土地登记，注销土地登记的依据和原因为根据镇96年批文，拆旧建新，并于2000年颁发土地使用者为叶某1、地号为214-1、证书号为6595、使用权面积为94㎡的《集体土地使用证》给被告叶某1。另查明，金爱玉曾于2019年11月19日诉至该院要求进行析产，审理过程中因金爱玉死亡，未留下遗嘱。该院于2020年2月17日作出（2019）浙0603民初12458号民事裁定，裁定终结该案诉讼。嗣后，案外人叶金林、叶子法以继承纠纷为由向该院提起诉讼，该院于2020年6月15日作出（2020）浙0603民初2320号民事判决，认定被告叶某1获得的房屋拆迁补偿款中，其中300000元属于被继承人叶定早、金爱玉的遗产，并判决叶某1、陈某、叶某2、叶某3支付给叶金林、叶子法房屋拆迁补偿款人民币各60000元。因叶某4、叶某5作为该案第三人未提出分割要求，该案不作处理。后叶某1、陈某、叶某2、叶某3不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）浙06民终2323号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案被继承人叶定早、金爱玉生前均未留下遗嘱或者遗赠协议，故依法应按法定继承办理。原告叶某4、叶某5和被告叶某1及案外人叶金林、叶子法作为同一顺序继承人均有权继承被继承人叶定早、金爱玉之遗产。关于叶定早、金爱玉的遗产，（2020）浙0603民初2320号案件已对此作出认定，被告辩称被继承人没有遗产，与该生效判决认定不符，且在本案中亦未提交新的证据证明其主张，对该辩称该院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，双方均未举证证明自己具有可以多分遗产份额的情形，故原告叶某4、叶某5现主张其二人各应分得遗产五分之一份额计60000元，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、被告叶某1、陈某、叶某2、叶某3应支付给原告叶某4房屋拆迁补偿款人民币60000元，款限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告叶某1、陈某、叶某2、叶某3应支付给原告叶某5房屋拆迁补偿款人民币60000元，款限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告叶某1、陈某、叶某2、叶某3负担，限被告叶某1、陈某、叶某2、叶某3于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人叶某1、陈某、叶某2、叶某3向本院提交：1.叶某1户拆迁货币化补偿安置协议一份，证明被征收房屋最终按照建筑面积来拆迁补偿，与人口没有关系。2.叶金林户土地使用权变更登记审批表、绍兴县土地登记申请书等12页，证明叶某1户房屋审批后，叶金林户进行房屋审批，已把叶定早、金爱玉的人口审批进去了，叶定早、金爱玉的人口已经不在叶某1户。3.叶金林户拆迁货币化补偿安置协议、货币补偿结算单等一组，证明安置人口跟拆迁无关，只跟房屋面积有关。4.绍兴县人民政府土地登记审批表四页，证明60.7平方米原本就是叶某1自己的，31.9平方米是从叶定早、金爱玉处分家所得，叶某1在改建之前就有92.6平方米，并非因人口增加才能改建94平方米，农村旧房改新房和重新另外申请宅基地的概念不一样，后者是根据人口多少来定面积。 被上诉人叶某4、叶某5质证称，证据1是一份复印件，对该证据的真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的。从该份证据看不出是根据面积还是按照人口进行置换的问题，根据该份拆迁协议中涉及到安置人口里面，母亲金爱玉明确作为安置人口之一，更能证明金爱玉对被征收房屋安置利益享有相应的权益，属于金爱玉的遗产。证据2是一份复印件，对真实性不予认可，该组证据都是叶金林名下有关房屋档案以及相应资料，与本案无关。上诉人方已就相关事宜向柯桥区人民法院另行提起诉讼，可另案处理。证据3是一份复印件，没有原件予以核对，对真实性不予认可，还是叶金林名下的拆迁协议，跟本案没有关联性，而且仅凭这份证据也不能达到上诉人的证明目的。证据4为复印件，对真实性无法核实；该证据不能达到上诉人的证明目的，仅凭该证据，无法证明叶某1户在改建之前本身具有92.6平方米的房屋。上诉人与父母共同翻建房屋后面积达94平方米，如果仅凭上诉人本身人口，结合当时农村宅基地审批的政策，是不可能达到94平方米的，只有算上叶定早、金爱玉的两个人口，才能批到94平方米，故叶定早、金爱玉的两个人口对上诉人户当时的翻建起到了一定的作用。在本案中，因金爱玉户口放入叶某1户进行拆迁安置，才可让叶某1户享受四世同堂的拆迁政策，让叶某1户得到比原来更多的拆迁权益，故父母留下的遗产远超法院判决的300000元。 本院认为，证据1在（2020）浙0603民初2320号案件中已经提交，本院对其真实性予以确认，至于证明力，本院在下文说理部分予以阐述。关于证据4的证明力，亦在下文说理部分予以阐述。证据2、3与本案缺乏关联性，本院对上述证据不作审查。 被上诉人叶某4、叶某5均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕上诉人的上诉请求评议认为：本案的争议焦点在于金爱玉、叶定早对案涉被拆迁房屋是否享有份额并由继承人共同继承拆迁利益。一、上诉人主张叶定早、金爱玉已于1984年通过立分书的形式将地号215号房屋分给叶某1。根据1984年分书，叶定早、金爱玉确将地号215号房屋分给叶某1，原审法院亦认定叶定早生前已丧失对地号为215号的一间二层楼屋的物权，但地号为215号房屋的土地使用权面积仅为31.5㎡，为二层楼房1间。上诉人还主张后翻建房屋审批中虽有叶定早、金爱玉两人，但根据证据4和注销土地登记申请、审批表，原214地号的二楼二间房屋属上诉人所有，叶定早、金爱玉的人口未在审批中起到作用。但证据4系复印件，且未有相关部门盖章确认其真实性，退一步讲，即使证据4系真实的，原214地号的二楼二间房屋的产权人不包括叶定早、金爱玉在内，而根据1996年土地使用权登记审批表，同意叶某1户原地翻建三楼2.5间，总用地145.5㎡，其中宅基占地92.2㎡，审批时在册人口共六人，即叶某1、陈某、叶红娣（即叶某2）、叶小娣（即叶某3）、叶定早、金爱玉。叶某1据此于1997年5月翻建了三间房屋。被征收房屋系翻旧建新，原214地号的二楼二间房屋已不存在，根据1996年土地使用权登记审批表等证据，该翻建经过绍兴县××镇××审批同意，相应的，其房屋所有权人均已重新确定。叶定早、金爱玉作为申请翻建房屋的审批人口，显然对被征收房屋有一定的贡献度。二、上诉人主张拆迁面积根据被征收房屋面积确定、金爱玉在拆迁安置时仅为户口挂靠，金爱玉不享有份额。本案中，证据1载明被征收住宅房屋确权合法建筑面积为242.65平方米，可计入的安置人口为“4＋1”人，虽最终按照房屋确权合法建筑面积计算拆迁安置利益，但根据相关拆迁安置补偿政策规定，安置面积按被征收房屋确权合法建筑面积结合安置人口确定可安置面积，即综合考量被拆迁房屋建筑面积及安置人口的因素，证据1不能证明选择房屋确权合法建筑面积，拆迁安置利益即与安置人口无关。金爱玉作为安置人口之一，应享有相应的拆迁安置利益。上诉人主张金爱玉系户口挂靠、不享有安置人口对应权益，缺乏事实依据，本院对其该主张不予采信。综上，一审依据生效的（2020）浙0603民初2320号民事判决书确定的叶定早、金爱玉的遗产份额，由叶某4、叶某5继承各60000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，叶某1、陈某、叶某2、叶某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人叶某1、陈某、叶某2、叶某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二一年四月二十五日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲