广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2695号上诉人（原审被告）：谢国民，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人（原审被告）：广州新一通物业服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东8号911-912房。法定代表人：谢国民，职务：总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：齐正明，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州银通房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路187号1402房。法定代表人：钟葆国。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。原审被告：梁兆敏，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，（2014年1月22日登记注销的）广东省广州市越秀区荣庆汽车保管站经营者。原审被告：广州市海珠区伟江汽车配件经营部，住所地广东省广州市海珠区蕙兰路自编2号。负责人：郑江伟。原审被告：广州市海珠区新驰速汽车配件饰品店，住所地广东省广州市海珠区蕙兰路自编2号。负责人：黄福贵。原审被告：广州市海宝再生资源发展有限公司第十二经营部，住所地广东省广州市海珠区赤岗东新船路自编8号。负责人：陆亚飞。原审被告；广州市海宝再生资源发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区敦和路87号自编之二。法定代表人：吴开文。原审被告：广州市海珠区强龙美食店，住所地广东省广州市海珠区广州大道以西玉函路以南闲置地块自编之一。负责人：龙肖。原审被告：广州市海珠区南贤同航驾驶培训咨询服务部，住所地广东省广州市海珠区红梅路65号以东空地自编3。负责人：王桂雄。原审被告：吴品婷，女，1972年12月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：莫玉珍（身份不详）。原审被告：林国城（身份不详）。原审被告：黄国超（身份不详）。原审被告：林逸（身份不详）。上诉人谢国民、广州新一通物业服务有限公司（以下简称新一通公司）因与被上诉人广州银通房地产开发有限公司、原审被告梁兆敏、广州市海珠区伟江汽车配件经营部（下称伟江汽配）、广州市海珠区新驰速汽车配件饰品店（下称新驰速配件）、广州市海宝再生资源发展有限公司第十二经营部（下称海宝十二部）、广州市海宝再生资源发展有限公司（下称海宝公司）、广州市海珠区强龙美食店（下称强龙店）、广州市海珠区南贤同航驾驶培训咨询服务部（下称同航驾培）、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初7677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国民、新一通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回银通公司的全部诉讼请求；2.银通公司承担本案一审、二审诉讼费及财产保全费、评估鉴定费。事实和理由：一审法院审理程序违法，认定事实错误，采用错误的鉴定结论作出裁判。一、张贝贝、刘亚军、张立仁系应当参加本案诉讼的第三人，一审法院不同意追加其为第三人系程序违法，适用法律错误。1.新一通公司原法定代表人为张召煌，于2014年7月8日死亡，张召煌的近亲属包括母亲田景梅，妻子刘亚，女儿张贝贝，儿子张立仁，弟弟张召民，张召煌没有留下遗嘱，近亲属之间为争夺财产发生激烈争夺，形成了田景梅一方和刘亚军、张贝贝、张立仁一方。2017年5月4日谢国民、新一通公司因急需承租涉案土地，与张贝贝等人签订《租赁协议书》，协议签订后即向银通公司账户汇入租金7万元，银通公司之后向新一通公司开具收据并加盖财务专用章。此后，新一通公司按月交付租金。2017年5月23日，案外人提交虚假材料将银通公司的法定代表人张召煌变更为田景梅，张贝贝知晓后要求撤销变更。越秀区工商局于2018年5月4日、6月5日向银通公司送达《责令整改通知书》，银通公司对此不予理会并于2018年7月3日向越秀法院提起本案诉讼。2018年10月2日，越秀区工商局正式立案受理张贝贝关于撤销银通公司法定代表人变更登记的投诉举报。2019年4月26日，越秀区工商局依法撤销该次工商变更登记，银通公司的法定代表人恢复为张召煌。2019年5月26日，越秀区工商局根据案外人提供的其他材料，以其他事由再次变更了法定代表人田景梅，为此，张贝贝等人又开始了新一轮的上访投诉。此外，张贝贝等人已于2018年初起诉，请求确认己方为张召煌的法定继承人，享有银通公司的股份。基于上述情况，新一通公司、谢国民曾经四次申请追加张贝贝、张立仁、刘亚军为本案第三人，并要求中止审理本案，均未获一审法院准许。田景梅于2017年5月23日成为银通公司法定代表人系通过一系列违法方式取得，因此田景梅该次担任法定代表人的行为自始无效，相反张贝贝一方作为张召煌的法定继承人，也是新一通公司、谢国民两次签订《租赁协议书》的相对方，收取租金并交付收款收据的人员，持有授权委托书等文件。这些文件有张召煌的签名并加盖了银通公司的公章，张贝贝也委托鉴定机构鉴定了5月6日签署的《租赁协议书》上的印章与张召煌使用的印章一致。因此本案的审理结果与张贝贝有直接利害关系，必须追加其参加诉讼。2.一审法院认定（2018年7月3日）“银通公司作为涉案场地的建设使用方，由其法定代表人签章并授权代理律师提起本案诉讼，程序合法”是错误的。如前所述，田景梅的法定代表人的身份被工商部门认定为是提供虚假证据材料骗取的，并被撤销，故一审法院认定程序合法没有依据。二、新一通公司与银通公司签订的《租赁协议书》合法有效。新一通公司、谢国民属于善意的第三人，张贝贝代表银通公司与新一通公司签约的行为至少属于一种表见代理关系。1.《租赁协议书》从签约主体、合同内容及合同履行过程均是合法的。2.根据双方签订的租赁协议书约定，目前尚不具备合同解除条件，银通公司的诉讼请求应予驳回。3.银通公司并不止一枚公章在使用。庭审中，新一通公司提出过要求对起诉状的印鉴进行鉴定，也要求对缴销的财务专用章进行鉴定，均未获准许，不公平。4.本案鉴定采用工商登记档案中留存的公司印鉴作为鉴定样本并不能当然得出双方于2017年5月4日签订的《租赁协议书》虚假的结论，更不能得出双方于2017年5月6日没有签订《租赁协议书》或《租赁协议书》虚假的结论。庭审中，新一通公司、谢国民坚持以原法人张召煌曾经签名并盖章的印章为鉴定样本，法官答应再商量，后来一审没有再商量，就直接通知鉴定人员和当事人到越秀区工商局取样。而且鉴定的样本九根本没有经过举证质证环节，也不是鉴定意见书中所称一起到越秀区市场监督管理局拍照提取，而是银通公司单方提供，且该材料不具备真实性。同时，由于银通公司的财务专用章一直都在财务人员手中，至今持有并在使用，银行预留印鉴也从未更换。6.双方签订租赁协议的行为与支付租金的行为是一个整体，不能割裂，张贝贝代表银通公司与新一通公司签约的行为至少属于表见代理关系。三、一审判决遗漏双方在2017年5月6日签订《租赁协议书》的事实。四、一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于海珠区新窖镇凤和村广州大道西律翠园2-2-1地块每月每平方米的土地使用费价格评估结论书》的鉴定程序违法，内容不客观真实，鉴定人员根本没去现场勘验，一审法院将其作为本案裁判依据不公平，应予撤销。1.一审法院送达上述报告时并未告知可以提出异议，也没有给予提出异议的机会就直接下发判决书。2.一审给予新一通公司、谢国民对评估结论书（初稿）提出异议的权利，并不能等同于给予其对报告书（正本）提出异议的权利。3.法院委托评估每月每平方米土地使用费价格，却不评估所使用或出租的土地使用权面积，只是按规划许可证面积计算，这是错误的。4.评估机构为完成本次评估而必须进行的现场勘查完全虚假，完全是流于形式，是无效的，该评估报告不应采信。评估报告中没有评估勘验笔录，而是在新一通公司、谢国民对初稿提出异议后后补的。根据鉴定单位华盟公司出具的复函，有法院工作人员在场，但法院工作人员没有在勘验笔录上签名。《评估勘验笔录》显示，勘验人是黄铭、谭xx，没有任何证据显示该二人身份，名字也不完整。且该二人不是《广州市华盟价格事务所有限公司报告书》中的中国注册价格鉴证师叶树滔、叶剑鸣二人，这意味着该鉴定机构的鉴定人员没有去现场勘验过。可见鉴定程序明显违法，鉴定结论不能作为裁判依据。5.鉴定价格明显高于周边土地市场的租金价格，且没有充分考虑新一通公司、谢国民投入480多万元进行场地水泥硬化、修砌周边围墙并绿化、引进水电、修建出入闸口，修建生活工作房等之后的增值部分，仅仅毛坯场地租金不可能有30元一平方米的价格。五、一审裁判的两笔鉴定费数额巨大，缺乏明确的收费依据，也没有任何缴费发票予以证实。银通公司辩称：其意见与一审法院认定事实一致。关于2020年2月18日的租赁协议，其不认可，签订该租赁协议时，田景梅已经不是法定代表人，无权签订此协议。2.新一通公司、谢国民所称的2019年11月10日的协议是张贝贝、田景梅伪造银通公司的公章财务章、法人章，因此对该租赁协议上的公章其不认可。2019年5月因股东增资入股银通公司，银通公司将公章交给该股东保管。梁兆敏述称：其没有意见。伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸二审未发表意见，也未提交书面意见。银通公司向一审法院起诉请求：1.判令谢国民、新一通公司、梁兆敏、伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸将场地恢复原状，并交回土地使用权给银通公司；2.判令谢国民、新一通公司、梁兆敏、伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸支付土地占用费暂计5275200元（10990㎡×30元/㎡/月×16个月=5275200元，自2017年3月1日起暂计算至2018年6月30日，具体以实际交付土地之日止）；3.判令谢国民、新一通公司、梁兆敏、伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸对土地占用费承担连带清偿责任；4.判令谢国民、新一通公司、梁兆敏、伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸承担本案全部诉讼费用、诉讼保全费用。一审法院认定事实：据1999年3月16日广州市城市规划局发出的“穗规地证字［1999］第45号”《建设用地规划许可证》记载，位于广州市海珠区新滘镇凤和村广州大道西绿翠园2-2-1地块的用地单位为银通公司，为商品住宅用地，用地面积10869平方米。2015年12月23日，广州市国土资源和规划委员会向银通公司发函，称银通公司已缴清土地使用权出让金79735000元，但尚欠违约金3133440.5元，限其在10日内缴交。2018年4月8日，银通公司缴纳了违约金3133440.5元。2005年起，银通公司将上述土地出租给梁兆敏经营的广州市越秀区荣庆汽车保管站（已注销）使用。2005年12月22日，梁兆敏向银通公司出具《承诺书》，表示上述绿翠园2-2-1地块从2005年12月26日交付本站，将用作车辆保管、教练用途，使用期限最多为3个月，从2006年1月1日起的3个月内每月交纳场地使用费1万元；本站先交付2个月按金和1个月租金共3万元，2、3月租金在当月1日交纳；按金2万元在本站交回场地时，由贵司退回；如第3个月贵司回收场地开发，则应提前10天通知，本站交回场地时保证该场地原有围墙铁门设施完整无损。梁兆敏接收涉案地块后，用作经营车辆保管站。期间，梁兆敏将场地转租给了谢国民、新一通公司；双方签订的《租赁协议》约定谢国民、新一通公司于2007年11月16日接收涉案地块，租期至银通公司发出的收地通知为准，承租方每月需向梁兆敏交纳租金65000元等。梁兆敏还分租了部分场地给同航驾培、强龙店、荣庆汽车美容、“湛江鸡”等。2016年9月1日，梁兆敏向银通公司出具《承诺书》，要求继续使用涉案地块，使用期限1个月，每月交纳场地使用费55000元，在每月1日前交租，期满后如贵司仍未开工，优先考虑由我站继续承租等。2017年2月9日，银通公司书面告知梁兆敏，表示涉案地块要开发，决定收回，需在3月31日前迁出。同时，银通公司还到现场张贴《收回场地通知书》，要求梁兆敏、谢国民等在2017年3月31日前迁出地块。但谢国民及相关商户仍然继续使用涉案地块至今。谢国民提供相关单据，显示其于2017年5月4日和2017年6月3日分别通过转账方式，向银通公司的账户上支付了租金各7万元，共14万元；另2017年5月5日至2019年3月1日间盖有“广州银通房地产开发有限公司财务专用章”的21张收据，显示新一通公司向银通公司每月支付了租金7万元（除2017年5月、6月外，其余均注明现金）。本案诉讼中，谢国民表示其承租涉案地块期间，又分别转租给了各商户或个人，现实际使用人为伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、强龙店、同航驾培、吴品婷（停车场）。广州市海珠区市场和质量监督管理局于2018年3月27日回复银通公司的信访答复函，表示涉案地块上经营的商户有10家，其中有证经营的5家，是伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、强龙店、同航驾培；无证经营的5家为荣广汽车美容服务中心（经营者林国城）、林记潮汕味道（林逸）、行pub（黄国超）、一通水泥店、一通停车场，其中，莫玉珍从事预包装食品销售。银通公司与梁兆敏确认双方的租赁关系已于2017年2月28日解除。银通公司向梁兆敏收取了计至2017年2月28日的租金，收取标准是每月55000元。谢国民、新一通公司提供了：1、2017年5月4日，由银通公司与新一通公司签订的《租赁协议书》，主要内容是：近日，荣庆保管站以银通公司需要开发为由，要求新一通公司撤离，后经街道办、派出所等协调，银通公司代表辟谣，表示暂无回收场地的打算，现双方确定租赁期限以该地块符合房地产开发条件并实际开工驻场时间为限等。该《租赁协议书》落款出租方处，有张贝贝签字，并盖“广州银通房地产开发有限公司”章。2、2018年1月9日，盖“广州银通房地产开发有限公司”章的《郑重声明》，主要内容是我司暂未有派遣施工队进场作任何工作，也从未授权任何人或单位进行相关活动，该地块的维护工作暂维持不变。谢国民方以上述证据主张银通公司已重新签订租赁协议，同意将租赁期限延长至地块实际开发之日，其也一直有交纳租金，故银通公司现起诉收回场地不符合合同约定，不应支持。对于该份2017年5月4日的《租赁协议书》、《郑重声明》真实性，银通公司提出异议，认为是张贝贝私刻银通公司印章所冒签，并非银通公司的真实意思，并申请对印章的真伪作司法鉴定。据此，一审法院通过摇珠确定并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月21日，该中心出具鉴定意见书，结论为：1、《租赁协议书》上落款处“广州银通房地产开发有限公司”章，与广州银通房地产开发有限公司工商登记档案中留存的“公司设立登记申请书”、“指定代表或共同委托代理人的证明（2012.10.28）”、“法定代表人信息（2013.10.28）”、“关于请广州市工商局补办年检手续的函（2013.10.28）”、“股东名册（2014.2.25）”、“法定代表人信息（2017.5.16）”、“章缴销回执（2018.9.26）”中同名样本印文，不是同一枚印章盖印；2、《郑重声明》上落款处“广州银通房地产开发有限公司”章与上述同名样本印文，不是出自同一枚印章。银通公司为此支出了印文鉴定费32240元。一审法院还根据银通公司的申请，委托广州市华盟价格事务所有限公司（下称华盟公司）对涉案地块的土地使用费进行评估。2019年5月29日，该鉴定单位作出结论：广州市海珠区新滘镇凤和村广州大道西绿翠园2-2-1地块，2017年3月1日至2018年2月28日每月的土地使用费为30元/月/平方米；2018年3月1日至2019年1月14日每月的土地使用费为33元/月/平方米。银通公司为此项鉴定支出了费用4万元。另查明，工商登记材料显示银通公司是由内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司（下称昭君公司）独自出资成立，原法定代表人是张召煌；张召煌于2014年7月8日死亡，张贝贝是其女儿；2017年5月18日，银通公司变更法定代表人为田景梅（即张召煌的母亲）。2015年10月30日，张贝贝向法院起诉银通公司的股东（即昭君公司），要求确认其父亲张召煌是昭君公司160万元实收资本的实际出资人，确认张贝贝、刘亚军（张召煌的妻子）、张立仁（张召煌的儿子）、田景梅为昭君公司的股东，并办理工商登记手续等。2016年9月29日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法民四初字第201号民事判决书，认定张贝贝现有证据未能证明张召煌是昭君公司160万元实收资本的实际出资人，并判决驳回全部诉讼请求。张贝贝不服，提出上诉。2017年6月27日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终17763号民事判决书，同样认定张贝贝提交的证据不能证明张召煌是昭君公司的出资人，故判决驳回上诉，维持原判。此外，一审法院根据银通公司的申请，于2018年7月25日作出财产保全裁定，并查封了谢国民名下的房屋。一审法院认为：银通公司作为涉案场地的建设使用方，由其法定代表人签章并授权代理律师提起本案诉讼，对涉案土地使用权主张权利，程序合法有效，谢国民、新一通公司认为银通公司不符合主体资格，缺乏理据，一审法院不予采纳。根据查明的事实，反映银通公司从2005年起已将涉案场地出租给梁兆敏，由梁兆敏一直租赁使用至2017年2月28日，期间，梁兆敏将部分场地分租或转租给了谢国民、新一通公司、同航驾培、强龙店、荣庆汽车美容、“湛江鸡”等使用方。在本案庭审中，银通公司与梁兆敏均确认双方已于2017年2月28日终止租赁关系，结合谢国民此前长期租赁使用涉案场地，并自2017年5月14日起以转账方式直接向银通公司支付租金的事实，应认定银通公司与梁兆敏已于2017年2月28日解除租赁合同关系，银通公司与谢国民、新一通公司自2017年3月1日起形成直接的租赁合同关系。虽然谢国民、新一通公司提供了一份2017年5月4日由张贝贝作出租方签约代表，并盖具“广州银通房地产开发有限公司”印章，与谢国民和新一通公司签订的《租赁协议书》，主张银通公司曾承诺租赁期限至地块符合房地产开发条件并实际开工进场时止，现地块尚未符合开工条件，故银通公司无权起诉收回场地。但是，银通公司明确表示该份《租赁协议书》是公司原法定代表人的女儿张贝贝冒用公司名义，私刻公司印章所签订，并非公司真实的意思表示。经司法鉴定，该《租赁协议书》上落款处的“广州银通房地产开发有限公司”章，与银通公司工商登记档案中留存的公司印章不符。由于张贝贝并非银通公司的股东或工商登记的管理人员，现亦没有证据证明张贝贝经过银通公司的有效授权而签订该协议。因此，银通公司主张该《租赁协议书》虚假，有理，一审法院予以采纳。基于银通公司与谢国民、新一通公司间形成的是不定期的租赁关系，依法出租人有权随时解除合同。因此，银通公司现起诉要求收回涉案土地使用权即解除租赁合同关系，有理，应予支持。谢国民、新一通公司、吴品婷在庭审中表示在本案中不针对涉案土地的上盖物主张权利，并无不妥。据此，谢国民、新一通公司、吴品婷应将涉案地块恢复原状交还给银通公司。关于占用费的问题。银通公司未与谢国民、新一通公司约定涉案地块的承租费用标准，为此，向法院申请评估同期间的租金标准，并无不妥。经评估，涉案地块的土地使用费在2018年2月28日前是30元/月/平方米，2018年3月1日至2019年1月14日是33元/月/平方米。一审法院对此予以确认。对于租赁面积，因当事人之间并未明确，故可按照《建设用地规划许可证》记载的用地面积10869平方米计算。谢国民、新一通公司作为承租人，应向银通公司支付自承租之日即2017年3月1日起至实际交还日止所计算的占用费。因谢国民方提交了转账记录证明其已于2017年5、6月向银通公司基本账户上支付了租金14万元，故该款项可在应付的占用费中扣减。至于谢国民方提供的盖有“广州银通房地产开发有限公司财务专用章”的其它月份的收据，谢国民方虽然主张是以现金支付至张贝贝及所指定的财务处，但缺乏相关款项来源及交付的凭据；而且，根据张贝贝在（2015）穗越法民四初字第201号及（2016）粤01民终17763号民事判决中所涉的争议事实，可见张贝贝与银通公司的法定代表人田景梅方之间存在纠纷，结合上述由张贝贝签订的《租赁协议书》不能视为银通公司意思表示的意见，对于谢国民方认为除转账支付2017年5、6月租金外其余均以现金付清租金的主张，一审法院不予采信。关于银通公司要求梁兆敏、伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸承担连带清偿责任的问题。由于梁兆敏终止与银通公司的租赁关系后，早已退出涉案场地的租赁，故银通公司要求其承担民事责任的意见，缺乏事实依据，不能支持。根据广州市海珠区市场和质量监督管理局于2018年3月27日回复银通公司的信访答复函，及谢国民方的陈述，伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸是涉案地块现在的实际使用人，其应与谢国民、新一通公司一起将场地交还给银通公司。海宝公司并非场地的使用人，可免除其承担责任。由于伟江汽配、新驰速配件、海宝十二部、海宝公司、强龙店、同航驾培、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸与银通公司没有直接的租赁关系，故银通公司要求其对占用费承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。由于谢国民方提交的《租赁协议书》不能被采纳，故因鉴定该协议书上印章所产生的印文鉴定费32240元，由谢国民、新一通公司负担。另评定占用费所产生的鉴定费4万元由银通公司与谢国民、新一通公司两方各负担一半。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、在该判决生效之日起30日内，谢国民、广州新一通物业服务有限公司、广州市海珠区伟江汽车配件经营部、广州市海珠区新驰速汽车配件饰品店、广州市海宝再生资源发展有限公司第十二经营部、广州市海珠区强龙美食店、广州市海珠区南贤同航驾驶培训咨询服务部、吴品婷、莫玉珍、林国城、黄国超、林逸搬离广州市海珠区新滘镇凤和村广州大道西绿翠园2-2-1地块，并将该地块上建筑物拆除后，将地块交还给广州银通房地产开发有限公司；二、谢国民、广州新一通物业服务有限公司支付从2017年3月1日起至其实际搬出地块之日止的占用费给广州银通房地产开发有限公司（每月占用费的标准在2018年2月28日前是30元/平方米，在2018年3月1日之后是33元/平方米，计算面积为10869平方米；其中，在该判决发生法律效力之日前已发生的占用费，在该判决生效之日起10日内支付；在该判决发生法律效力之后的，在每个月的5日前支付；所支付的金额应当扣减谢国民、广州新一通物业服务有限公司已付的14万元）；三、驳回广州银通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果谢国民、新一通公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给银通公司。一审案件诉讼费53726.4元(本诉受理费48726.4元，财产保全费5000元)，由谢国民、广州新一通物业服务有限公司负担。另谢国民、广州新一通物业服务有限公司在该判决生效之日起10日内支付鉴定费52240元给广州银通房地产开发有限公司。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2019年12月23日，银通公司召开临时股东会议，股东张田公司的代表钟葆国出席会议，股东昭君公司未出席。会议经书面表决形成《临时股东会决议》如下：1.同意免去田景梅公司执行董事、法定代表人职务；2.同意钟葆国担任公司执行董事、法定代表人职务；3.同意免去田景梅公司经理职务；4.同意由钟葆国担任公司经理职务；5.同意委托李家俊办理公司相关工商变更登记手续。广州市公证处依据张田公司的申请对该次临时股东会的形式现场现状进行了拍摄、录像，并出具（2019）粤广广州第243212号《公证书》。2020年2月27日，张田公司以银通公司、昭君公司为被告，向广东省广州市越秀区人民法院提起请求变更公司登记纠纷诉讼[案号：（2020）粤0104民初9246号]。该案一审判决后，银通公司不服，向本院提起上诉[该案案号：（2020）粤01民终12281号]。因本案的审理结果必须以（2020）粤01民终12281号案的审理结果为依据，而当时该案尚未审结，本院于2020年7月6日裁定本案中止诉讼。2020年10月27日，本院（2020）粤01民终12281号民事裁定：撤销一审判决，发回广东省广州市越秀区人民法院重审。广东省广州市越秀区人民法院于2021年1月1日立案后，张田公司于2021年2月3日向广东省广州市越秀区人民法院提出撤诉申请，2021年3月3日，广东省广州市越秀区人民法院裁定准许其撤回起诉。本院认为，本案诉讼过程中，本院收到银通公司提交的两套法定代表人及印章均不同的《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》，田景梅和钟葆国均主张其为银通公司的法定代表人。在本院中止诉讼后，张田公司撤回起诉，没有发生法律效力的判决或仲裁裁决认定谁为银通公司的法定代表人。根据银通公司的工商登记显示，田景梅为银通公司的法定代表人，但银通公司已经召开股东会决定变更法定代表人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款规定：“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”银通公司召开股东会决定变更了法定代表人，虽未完成登记，但根据上述法律规定，变更后的法定代表人钟葆国要求代表法人银通公司参加诉讼，人民法院应当准许。银通公司原法定代表人田景梅已经被罢免法定代表人职务，其所持有的“广州银通房地产开发有限公司”公章被发生法律效力的判决认定为假公章，在原股东会决议被撤销或变更之前，田景梅以法定代表人身份委托的诉讼代理人张贝贝和李伟业，不能作为本案的诉讼代理人参加诉讼。一审中，以田景梅为法定代表人的银通公司起诉要求众被告将场地恢复原状，交回土地使用权并支付土地占用费等。二审中，以钟葆国为法定代表人的银通公司亦坚持原诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是土地租赁合同纠纷，银通公司是涉案地块的用地单位，其依法取得涉案土地使用权，其可以依法对涉案土地使用权主张权利。张贝贝、刘亚军、张立仁并非涉案土地的使用权人，也非土地租赁合同纠纷法律上的利害关系人，一审法院未通知其作为第三人参加诉讼，程序并无不当。谢国民、新一通公司上诉主张未追加张贝贝、刘亚军、张立仁作为第三人参加诉讼，程序违法，适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。谢国民、新一通公司使用涉案土地的权利来源于梁兆敏承租银通公司的涉案土地后，将部分场地分租或者转租给谢国民、新一通公司。因谢国民、新一通公司在使用涉案土地时未与银通公司签订租赁协议，其与银通公司之间形成不定期租赁关系，银通公司可以随时解除租赁关系。现谢国民、新一通公司上诉主张其于2017年5月4日与银通公司签订《租赁协议书》合法有效，且其属于善意第三人。因2017年5月4日的《租赁协议书》由张贝贝作出租方签约代表，加盖“广州银通房地产开发有限公司”印章，而一审中，银通公司明确表示该份《租赁协议书》是公司原法定代表人的女儿张贝贝冒用公司名义，私刻公司印章所签订，并非公司真实的意思表示。经司法鉴定，该《租赁协议书》上落款处的“广州银通房地产开发有限公司”章，与银通公司工商登记档案中留存的公司印章不符。由于张贝贝并非银通公司的股东或工商登记的管理人员，现亦没有证据证明张贝贝经过银通公司的有效授权而签订该协议。因此，2017年5月4日的《租赁协议书》并非其真实意思表示，该协议对银通公司不发生法律上的约束力。谢国民、新一通公司作为合同乙方当事人，其有义务审慎审核合同相对方的真伪。在相对方未提供授权委托书、也未查明张贝贝是否有权代表银通公司的情况下，仅凭张贝贝签字并加盖“广州银通房地产开发有限公司”章，就主张其与银通公司建立合同关系，谢国民、新一通公司的该行为难言善意。故谢国民、新一通公司上诉主张其于2017年5月4日与银通公司签订《租赁协议书》合法有效，且其属于善意第三人，理由不成立，本院不予采纳。关于评估结论问题。在华盟公司对涉案地块的土地使用费价格作出评估结论书（初稿）后，谢国民、新一通公司的诉讼代理人杨唐勇对该结论书提出异议。华盟公司对杨唐勇的异议进行了书面函复。2019年5月29日，华盟公司作出正式价格评估结论书。2019年8月2日，一审法院组织当事人对该价格评估结论书进行质证。在谢国民、新一通公司收到华盟公司的关于价格评估结论书（初稿）书面答复及正式价格评估结论书后至一审判决作出前，谢国民、新一通公司也未在合理时间内向一审法院提出书面异议，而华盟公司所作鉴定结论程序合法，依据充分，一审法院予以采信，并无不当。谢国民、新一通公司在二审没有充分的证据推翻华盟公司所作出的价格评估结论书，其上诉主张不予采信该鉴定结论，本院不予采纳。关于鉴定费问题。一审中，谢国民、新一通公司对印章司法鉴定费用及土地租金评估鉴定费用均提出异议，广东华生司法鉴定中心及华盟公司分别就异议进行书面函复，并附上了收费说明、收费网上银行电子回单及收费依据、标准等。谢国民、新一通公司主张鉴定机构收费缺乏明确依据，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，谢国民、新一通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48726.4元，由上诉人谢国民、广州新一通物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年四月二十日法官助理戴巧利书记员周蓓