文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终467号上诉人（原审原告）：田珍英，女，1978年10月13日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李聘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地扬州市宝应县苏中北路**。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。上诉人田珍英因与被上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下除判决主文外简称天宇公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2020)苏0826民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田珍英上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系上诉人基于双方《执行和解协议》提起的继续履行之诉，而非确认合同无效纠纷，一审法院适用法律错误。2.根据《执行和解协议》，上诉人放弃逾期利息的条件并未成就，天宇公司应当继续向其支付逾期利息。3.上诉人已经在合理期限内同步申请恢复执行以及提起本案一审诉讼，从未以任何方式放弃自身合法权益。被上诉人天宇公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在被上诉人已经履行完《执行和解协议》的内容后，同时申请恢复执行与另行提起诉讼不符合法律规定。田珍英向一审法院提起诉讼请求：1、判令天宇公司按照《执行和解协议》约定履行（2018）苏08民终1837号民事判决书，向田珍英支付欠款1192138.6元（暂计至2020年1月6日），2、天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年开始，田珍英向案外人涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）开发、天宇公司施工的涟水中央城项目供应建筑材料。后因天宇公司尚欠田珍英材料款3225000元，三方协商后，汉邦公司、天宇公司与田珍英达成以房抵债的协议，将中央城30号楼7套房屋作价3216400元折算天宇公司工程款，待上述房屋具备网签条件时，天宇公司出具委托书将上述房屋签至田珍英名下。2016年9月29日，天宇公司向法院起诉要求汉邦公司支付工程款等费用107120000元，并保全了汉邦公司包含上述房屋在内的109套房屋，导致三方协议不能按照约定履行，田珍英故诉至涟水县人民法院。2017年12月1日，涟水县人民法院作出（2017）苏0826民初3774号民事判决书，判决：一、解除田珍英与天宇公司、汉邦公司于2015年9月18日签订的三方抵冲协议；天宇公司于判决生效后十日内支付田珍英货款3225000元及逾期付款利息（以3225000元为本金，从2015年9月18日起，到判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回田珍英的其他诉讼请求。田珍英不服，上述至淮安市中级人民法院。2018年8月9日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终1837号判决书，判决：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3774号民事判决第一项，维持判决第二项；二、解除田珍英与天宇公司、汉邦公司于2015年9月18日签订的三方抵冲协议，天宇公司于判决生效后十日内给付田珍英货款3225000元及逾期利息（以3225000元为本金，从2015年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。之后，因天宇公司未按照（2018）苏08民终1837号判决书履行，田珍英向涟水县人民法院申请执行。执行过程中，双方于2018年12月18日达成《执行和解协议》，协议主要内容为：一、双方均认可本案中由被执行人江苏天宇建设集团有限公司付款3225000元，如被执行人按协议履行，申请执行人自愿放弃逾期利息，如被执行人未按期履行，则仍按照（2018）苏08民终1837号判决书继续执行。二、被执行人江苏天宇建设集团有限公司于2019年1月30日前支付总标的15%即（3225000*15%=483750元），剩余款项2741250元从2019年3月开始每两月给付本金456875元直至2020年1月前付清为止（分别于2019年3月30日、2019年5月30日、2019年7月30日、2019年9月30日、2019年11月30日、2020年1月30日前付清当次应付款项）。三、执行费用34977元，一审案件受理费32600元，二审案件受理费50元由被执行人江苏天宇建设集团有限公司负担，上述费用于2019年1月30日第一次付清时缴清等。2019年2月1日，天宇公司向田珍英转账551377元，2019年3月29日转账456875元，2019年5月31日转账456875元，2019年7月30日转账456875元，2019年11月5日转账456875元，2019年12月11日转账456875元，2020年1月6日转账456875元，即执行和解协议中约定的本金3225000元及案件受理费、执行费天宇公司均已支付给田珍英。后田珍英认为天宇公司未按协议约定按期履行，向涟水县人民法院执行局提出恢复执行。2020年7月22日，涟水县人民法院作出（2018）苏0826执2381号之一执行裁定书，执行局认为，在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议约定长期履行，被执行人部分瑕疵履行，但申请执行人未就此提出异议并已接收瑕疵履行的相应款项，可视为认可该协议继续履行，现和解协议已经全部履行完毕，申请执行人申请恢复执行不符合法律规定，如申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损失的，可以向执行法院另行提起诉讼，故裁定：涟水县人民法院（2018）苏0826执2381号案件不予恢复执行。一审法院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。该案中，原审原、被告于2018年12月18日达成执行和解协议，对于天宇公司应承担的本金3225000元，双方约定分七期履行，如天宇公司按时履行，田珍英放弃逾期利息，如逾期履行，则仍按照（2018）苏08民终1837号判决书继续执行。现双方约定的7期付款已经全部履行完毕，天宇公司客观上确实存在迟延履行的行为，但在其迟延支付期间，田珍英均未提出异议，并接收了天宇公司瑕疵履行的相应款项。后田珍英向一审法院提出恢复执行，执行局已作出不予恢复执行的裁定，故田珍英因天宇公司迟延履行、瑕疵履行所遭受的损害,可另案主张。结合该案每期给付的数额、天宇公司迟延付款的天数，以及最后一期天宇公司还提早支付24天的情形，客观上天宇公司迟延履行和解协议的内容属显著轻微履行瑕疵，且迟延履行期间亦较短，并未对田珍英权益造成严重损害，其要求按照（2018）苏08民终1837号判决书中约定的利息计算损失并无法律依据，一审法院不予支持。双方约定的7期付款中，天宇公司有4期存在迟延给付的情况，田珍英在此期间确实存在利息损失，按照（2018）苏08民终1837号判决书中确定的利息为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，故一审法院对田珍英的损失计算如下：2019年8月19日前的逾期付款，以逾期金额为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止，2019年8月20日之后的逾期付款，从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止，即第1期逾期付款2天，利息199.87元；第3期逾期1天，利息82.81元；第5期逾期36天，利息2878.31元；第6期逾期11天，利息869.01元，上述合计4030元。一审法院依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、江苏天宇建设集团有限公司于该判决生效后十日内给付田珍英损失合计4030元；二、驳回田珍英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7917元，由天宇公司承担25元，田珍英承担7892元。二审中双方未提供新的证据。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。天宇公司在2020年1月6日支付完《执行和解协议》中其所应当支付的全部款项。即在2020年1月6日，该《执行和解协议》已经履行完毕。上诉人未在该《执行和解协议》履行完毕前向法院申请恢复履行。而在该《执行和解协议》已经履行完毕后再向法院申请恢复执行，该申请不符合法律规定，不应当予以支持。在《执行和解协议》的履行过程中，被上诉人确实存在迟延履行的情况，但考虑到该迟延履行期间较短，且在天宇公司迟延履行后，上诉人并未立即向法院申请恢复执行，故在天宇公司履行完毕《执行和解协议》的全部款项后，上诉人要求恢复执行的权利已经丧失。对天宇公司迟延履行给其造成的损失，上诉人可以另行主张，但该损失不包括可以要求天宇公司恢复履行（2018）苏08民终1837号判决书的判决内容。一审判决就上诉人的利息损失，已经作出了合理认定，该认定并无不当。上诉人主张本案案由不应当为确认合同无效纠纷，因上诉人要求天宇公司恢复履行（2018）苏08民终1837号判决内容的前提是不再适用《执行和解协议》，故一审法院以确认合同无效纠纷作为本案案由并无不当。综上所述，上诉人田珍英的上诉请求不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7892元，由上诉人田珍英负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  邹艳萍审判员  王 健二〇二一年四月十九日法官助理黄忠书记员李蕙