四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初2912号 原告：蒋志伟，男，1965年3月13日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：营山县土地储备开发有限责任公司，住所地营山县会展中心**楼**。 法定代表人：郭显华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 第三人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林益弘，男，该公司员工。 原告蒋志伟与被告营山县土地储备开发有限责任公司（以下简称土地储备开发公司）、第三人四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商行）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2017）川1322民初1255号民事判决书，被告土地储备开发公司对该判决不服，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）川13民终302号民事判决书，后蒋志伟不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2020）川民再395号民事裁定书，裁定撤销四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终302号民事判决及本院（2017）川1322民初1255号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年10月9日立案后，依法另行组成合议庭按照一审普通程序审理。本案由本院审判员朱秋霞、人民陪审员屈仁富、屠丹组成合议庭，由朱秋霞担任审判长，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告蒋志伟及其委托诉讼代理人冉斌、被告土地储备开发公司的委托诉讼代理人张俊忠，第三人营山农商行的委托诉讼代理人林益弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋志伟向本院提出诉讼请求：1.被告按照位于××路××段××道××栋××号××层××房的评估价格给予原告补偿款，并按营府发〔2003〕59号文件支付停产停业补助费401742元（截止2017年4月5日）；2.被告赔偿原告损失30万元（从2007年4月计算每年租金平均3万元）。事实和理由：2005年12月5日，被告土地储备开发公司与第三人营山农商行签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定：被告用××路××段××道××栋××号××层××房以产权调换的形式进行拆迁安置。交房时间18个月。过渡安置费按照营府发〔2003〕59号文件给付。合同签订后，第三人依约交付房屋由被告进行了拆迁。截止第三人改制，该房屋也未交付与第三人。2014年6月，第三人改制，将该资产整体转让给原告，原告取得该财产的相应权益。原告多次找到被告交付所安置的房屋，被告以各种理由拒不交付房屋，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告土地储备开发公司答辩称，1.案涉被拆迁房屋在拆迁前没有任何房屋权属证书，该房屋系在农村集体土地上所建，没有办理任何手续。营山农商行在2000年12月6日以《借贷抵偿协议》取得房屋后，也没有完善相应的权属登记。2005年12月5日，因为城市建设需要征用案涉房屋所在的土地，土地储备开发公司与营山农商行签订了《营山县房屋拆迁产权调换协议书》，因该土地系集体土地性质，该协议违反了法律的强制性规定，应属无效协议。2.营山农商行没有按照双方的约定交付案涉房屋的权属证书，没有履行约定的先履行义务，且协议明确约定案涉房屋不得进入房地产市场交易，蒋志伟不能取得案涉房屋权利。3.营山农商行多年未主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告蒋志伟的全部诉讼请求。 第三人营山农商行答辩称，2005年12月5日，第三人与被告签订《营山县房屋拆迁产权调换协议书》，但是被告一直未按照协议约定交付调换后的门市。2014年6月30日，第三人与原告签订《房产整体让购协议书》，将包含南绫绸厂段临街30米大道第F幢11号、12号等五处抵债房产以总价40万元价格整体让购给原告，由原告承继《营山县房屋拆迁产权调换协议书》中第三人应当享有的权利和应当履行的义务。第三人取得案涉被拆迁前房屋的所有权是通过抵债的方式取得的，未规避交易税，未办理权属证书，不影响第三人取得房屋所有权。被告与第三人签订协议书，其表面认可案涉房屋拆迁前的所有权。被告称的先履行义务，也不影响案涉房屋拆迁前的所有权归属。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2000年12月6日，营山县朗池镇白塔村村民委员会与营山县朗池农村信用合作社签订《借贷抵偿协议》及《房屋抵偿借款补充协议书》，因营山县朗池镇白塔村村民委员会不能清偿到期借款，遂将该村雲虹丝绸厂对面综合楼未出售的四楼住房两套及门市（面积81.202m2）抵偿未偿还的借款本息。 2005年12月5日，被告土地储备开发公司（甲方）与营山县朗池农村信用合作社（乙方）签订《营山县房屋拆迁产权调换协议书》，约定乙方以位于白塔街建筑面积为83.4m2的底层临街营业房调换甲方位于南绫绸厂段临街30米大道第F幢11号、12号的底层临街营业房（建筑面积101.45m2）。同时约定，甲、乙双方实行产权调换，进行差价结算后，乙方应付甲方人民币45032.4元。过渡安置由乙方自找周转用房过渡，过渡期不超过18个月，逾期按营府发〔2003〕59号文件执行。2014年6月30日，由于涉及第三人公司改制，营山县农村信用合作联社（本案第三人）与蒋志伟签订《房产整体让购协议书》，协议第一条第5点载明“房屋是甲方朗池分社于2000年12月取得的营山县朗池镇白塔村委会抵债房屋（门市三间、住房两套），多年前已出售部分，剩余房产被县政府拆除。2005年12月土地储备开发公司与营山县朗池农村信用合作社签订了《房屋拆迁调换协议书》，该协议书上写到‘用标准建设的南陵绸厂段临30米大道F幢11、12号底层临街营业房，面积101.45㎡调换’，按当时价，甲方应补差价款45032.4元。现土地储备开发公司既没还房给甲方，也未给甲方现金补偿。”经调查，南绫绸缎临街30米大道（现营山县朗池镇东大街）商业用房均已出售他人。2017年5月,原告蒋志伟诉至本院,要求判如所请。 另查明，《营山县城镇房屋拆迁管理暂行办法》（营府发〔2003〕59号）第三十六条规定：拆迁过渡期以县拆迁办公告的拆迁期限届满的次日算起为18个月。拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。经批准延长拆迁期限的，其拆迁期限以延长期届满次日算起为18个月；延长期内已搬迁完毕的应计算搬迁完成后天数的过渡补助费。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人，从逾期之月起，逾期不足6个月的，按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上12个月以下的，按月增加1倍临时安置补助费；逾期12个月以上的，按月增加2倍临时安置补助费。附件《营山县房屋拆迁补助费用、奖励标准》载明，停业补助费按原房屋实际营业面积，以3至20元/m2每月的标准进行计算。 再查明，被告土地储备开发公司按照南充市中级人民法院（2019）川13民终302号民事判决，于2019年8月15日向原告蒋志伟支付应调换门市价值及停业损失款项1727217.10元（其中应调换门市价值1514296.9元，停业损失212,920.2元），2019年11月8日（实际支付应在2019年12月3日以后）向原告蒋志伟支付案件受理费17900元。 还查明，营山信用联社于2007年12月正式成立。营山县朗池农村信用合作社是营山信用联社的分社。2013年11月，营山信用联社正式纳入改制组建农商银行之列。2015年2月10日，经中国银监会四川监管局批准，营山农商行挂牌成立。在本案一审时，被告土地储备开发公司未提出诉讼时效问题。被告土地储备开发公司认可位于白塔街建筑面积为83.4m2的底层临街营业房是属于营山县朗池信用合作社的，对《营山县房屋拆迁产权调换协议书》的真实性、合法性、关联性无异议；被告对原告与第三人签订《房产整体让购协议书》的合法性没有异议；原告与被告均同意按照850元/m2计算装修价值，按照11.5元/m2每月的标准计算停业损失，从2007年6月5日起开始计算。在二审时，原告蒋志伟同意将停业损失计算至2014年6月30日与第三人营山农商行签订《房产整体让购协议书》时止。 在一审审理过程中，原告申请对调换营业房进行价值评估，被告对原告申请鉴定对象提出异议，认为申请鉴定的两间门市不能肯定是应当调换的门市。经双方协商，双方一致同意以营山县东大街111号至××街××号××房××市场价值为参考价值。2018年5月8日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司作出《房地产司法鉴定估价报告》，确定营山县东大街111号至××街××号××房××市场平均单价为19191元／ｍ2。同时，评估报告书备注：房地产估价中，商业用房的装修情况对房屋本身的市场价值影响不大，故估价专业人员在估价工作中并未对估价案例的装修价值进行单独剔除。鉴定评估费用13400元由原告垫付。 庭审中，原、被告双方及第三人均认可《营山县房屋拆迁产权调换协议书》中涉及的门市，即为《借贷抵偿协议》及《房产整体让购协议书》中的门市。第三人认可案涉被拆迁门市由朗池镇白塔村村民委员会抵偿给第三人时，朗池镇白塔村村民委员会并未移交报建或产权的相关资料，之后第三人也一直未办理产权登记等手续。 本院认为，第三人营山农商行与原告蒋志伟签订的《房产整体让购协议书》所指向的标的物的修建未取得合法审批手续，无证据证明系合法建筑，从而转让协议中对案涉房屋部分条款应属无效，原告无取得补偿款的权利，其要求补偿的理由不成立，故对原告蒋志伟的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题。因被告土地储备开发公司在本案一审时，未提出时效抗辩，在本案二审及再审时提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明”、第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，被告提出的时效抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下： 驳回原告蒋志伟的全部诉讼请求。 案件受理费6900元、鉴定评估费13400元，由原告蒋志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  朱秋霞 人民陪审员  屈仁富 人民陪审员  屠 丹 二〇二一年四月八日 书 记 员  文 韬