福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终83号 上诉人（原审被告）：罗联泽，男，1977年4月7日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：潘孝明，福建顺隆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄生宗，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：熊长江，福建启善律师事务所执业律师。 原审被告：罗建火，男，1980年10月10日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人罗联泽因与被上诉人黄生宗、原审被告罗建火民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗联泽委托诉讼代理人潘孝明，被上诉人黄生宗及其委托诉讼代理人熊长江到庭参加诉讼。原审被告罗建火经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗联泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄生宗一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄生宗承担。事实和理由：一、罗联泽从2011年6月4日至2015年10月22日期间通过转账方式转给黄生宗698880元，转款金额超过黄生宗转款给罗联泽的金额。二、黄生宗未向罗联泽给付借款400000元，未完成出借款项的举证责任，其诉讼请求不应得到支持。 黄生宗辩称，一、一审法院认定事实清楚。罗联泽因生意资金周转需要，自2011年5月15日起向黄生宗多次借款，双方约定月利率为2%。至2016年4月15日，经结算，罗联泽尚欠黄生宗借款本金400000元，罗联泽向黄生宗出具借条一张，约定借款的还款期限，然而罗联泽并未按约偿还借款。二、罗联泽陈述其共转账给黄生宗698880元，该款大部分为利息，另有部分为货款和临时周转的借款，还有50000元是煤矿投资款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 罗建火未作答辩。 黄生宗向一审法院提出诉讼请求：1.罗联泽立即偿还借款本金400000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清为止；2.罗建火对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由罗联泽、罗建火承担。 一审法院认定事实: 黄生宗与罗联泽、罗建火系朋友关系，罗联泽因生意资金周转需要于2011年5月份起陆续向黄生宗借款。2016年4月15日，经双方结算，罗联泽向黄生宗出具借条一份，载明：“本人罗联泽（身份证号码：359001197704××××）因生意资金周转困难，今向黄生宗（身份证号码：）借人民币400000.00元（大写人民币肆拾万元），借款期限为3年（即从2016年04月15日至2019年12月31日止），为示诚信，特立此据为凭证。经双方协商附订如下条款：从2016年04月15日至2017年04月16日止先还本金30%，即人民币120000.00元（大写：人民币壹拾贰万元）；从2017年04月16日至2018年04月16日止再还本金50%，即人民币200000.00元（大写：人民币贰拾万元）；最后从2018年04月16日至2018年12月31日止还清本金20%，即人民币80000.00元（大写：人民币捌万元）。本借条一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”罗联泽在借款人处签名捺印，罗建火在担保人处签名。借条上未约定保证方式和保证期间。黄生宗在庭审中陈述，罗联泽出具借条后未按期偿还借款，黄生宗有向罗联泽催讨借款，没有向罗建火要求承担保证责任。 一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。黄生宗主张的借款事实，有借条、银行流水及当事人的陈述为凭，事实清楚，债权债务关系明确，在罗联泽未提交证据予以反驳的情况下,予以确认。双方约定的还款期限到期后，罗联泽未能偿还借款,应当承担相应的违约责任，故黄生宗主张罗联泽偿还借款本金40万元以及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案应调整为按照黄生宗起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算利息。关于罗建火应否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，罗建火为借款担保人，未约定保证方式，故罗建火承担连带责任保证。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。保证期间与诉讼时效都以债务已届履行期限为起算时间，保证期间的起算应参照诉讼时效的规定，从最后一期债务履行期间届满之日起算。本案黄生宗与罗建火未约定保证期间，黄生宗在庭审中亦确认在本案起诉前未向罗建火主张权利，故保证期间应当从借条约定的分期还款最后一期履行期限届满即2018年12月31日起算六个月，黄生宗于2020年9月10日起诉要求罗建火承担保证责任已超过保证期间，罗建火免除保证责任。故黄生宗主张罗建火承担保证责任的诉讼请求，不予支持。关于罗建火提出的案涉借款是否实际给付及借条中约定的第一期还款期限已超过诉讼时效的意见，罗建火未提供证据予以证明，罗联泽亦未提出抗辩意见和提供证据，黄生宗已举证证实实际履行出借款项的事实，且诉讼时效期间应从黄生宗与罗联泽约定的最后一期履行期限届满之日起计算，至黄生宗起诉时未超过诉讼时效期间。故罗建火提出的上述抗辩意见，不予采信。罗联泽经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗联泽应于判决生效后十日内偿还黄生宗借款本金40万元，并支付以借款本金40万元为基数按年利率3.85%计算从2020年9月10日起至实际还款日止的利息；二、驳回黄生宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由罗联泽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 罗联泽向本院提交下列证据：1.银行流水明细，拟证明罗联泽从2011年6月4日至2015年10月22日向黄生宗陆续还款698880元。2.企业信用信息公示报告，拟证明黄生宗、罗联泽、罗建火三人合伙开店。 黄生宗质证认为，对证据1、2真实性无异议。证据1中的转账金额大部分为支付利息，另有部分为其他款项往来。2015年之后，罗联泽提出资金困难，要求不计利息，黄生宗也同意罗联泽只需偿还借款本金。证据2中，双方有合作经营永安市鼎兴贸易商行，未合作经营永安市鼎兴寄售店。 本院认证认为，黄生宗对罗联泽提交的证据1、2真实性无异议，本院对证据1、2真实性予以确认。证据1可以证明罗联泽向黄生宗转款698880元的事实，对证据1本院予以采信。对证据2罗联泽所要主张的待证事实，因企业信用信息公示报告载明企业类型为个体工商户，经营者为罗联泽，黄生宗仅认可双方有合作经营永安市鼎兴贸易商行，故对罗联泽主张双方合作经营永安市鼎兴贸易商行的事实予以采信，对罗联泽主张双方合作经营永安市鼎兴寄售店的事实，因无其他证据佐证，本院不予采信。 黄生宗向本院提交下列证据：银行转账明细及情况说明，拟证明黄生宗通过其妻子罗秀玉于2012年4月7日和2014年1月30日向罗联泽账户转款39000元。 罗联泽质证认为，对证据真实性无异议，39000元是黄生宗作为合伙人先行垫付的资金，加上黄生宗另转账的470100元，不足以证明结算后罗联泽欠付黄生宗400000元的事实。 本院认证认为，罗联泽对黄生宗提交的证据真实性无异议，本院对银行转账明细及情况说明真实性予以确认。该证据可以证明黄生宗通过其妻子罗秀玉向罗联泽转款39000元的事实，对该证据本院予以采信。 二审审理查明，罗联泽提出一审法院认定其自2011年5月起向黄生宗借款并非事实，罗联泽未向黄生宗借款400000元。黄生宗对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无争议事实，本院予以确认。 另查明,黄生宗自认2015年7月18日其向罗联泽账户转款的1100元不是借款。 本院认为，黄生宗依据讼争借条提起诉讼,要求罗联泽承担还款责任,同时主张借条所载的400000元是借条出具之前双方对多笔借款结算的结果，并提交以往的银行转账凭证证明其主张。罗联泽辩称，借条并非双方结算后出具的结算凭证，而是罗联泽拟向黄生宗借款而出具，但黄生宗未实际交付借款，罗联泽提交转账记录证明在借条出具之前罗联泽转款数额多于黄生宗转款数额，不存在借条是结算凭证的可能。故本案争议焦点是借条是否为转账结算后的凭证。经审查，本案中，黄生宗于2011年5月15日向罗联泽账户转款98000元,双方对该款系罗联泽个人借款并约定月利率2%的事实无异议,本院予以确认。2012年2月20日至2013年5月13日，黄生宗向罗联泽账户转款共计410000元,罗联泽自认上述转款包括黄生宗出借给罗联泽进酒的资金，且对黄生宗出借给罗联泽进酒的资金按月利率2%计息，本院对罗联泽的自认内容予以确认。黄生宗主张双方于2013年10月结算后，罗联泽确认尚欠黄生宗400000元，并按月支付利息8000元，有2013年10月15日至2015年10月22日，罗联泽较有规律的几乎每月向黄生宗转款8000元的事实予以证实，且罗联泽于2014年5月9日和2014年5月17日向黄生宗分别转款112040元和33660元后，仍继续转款8000元，与罗联泽自认按月利率2%计算利息的相关陈述能够相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的优势证据原则法条内容，结合案涉借条双方确未约定支付利息，出具借条当天即起算还款期限的内容来看，黄生宗主张借条是结算凭证更具高度盖然性，本院予以采信。罗联泽主张其每月转款的8000元为返还黄生宗投入寄售店帮人过桥的本金，却未提交证据证实过桥本金的具体情况，因证据不足，本院不予采信。罗联泽主张其已超额返还黄生宗转款，借条是新的债权凭证而非结算凭证，缺乏事实依据，不予支持。综上，对罗联泽上诉主张，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗建火经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由罗联泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二一年四月六日 书记员  林 慧 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。