山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终511号上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区怡园街道戚家钦村股份经济合作社(原戚家钦村村民委员会)，住所地威海市威高花园7号楼好邻居生活集市四楼。法定代表人：苗华庆，理事长。委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚其福，男，1956年11月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张运海（系戚其福女婿），住威海火炬高技术产业开发区。上诉人威海火炬高技术产业开发区怡园街道戚家钦村股份经济合作社（以下简称戚家钦村合作社）因与被上诉人戚其福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚家钦村合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由戚其福承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。1.根据戚家钦村合作社提交的村委会留底的测绘图可以看出，其中A：55.74*5.49=306.01m2及测绘图A后均标注为村所有，戚其福手中的测绘图并没有该部分，可以证实该306.01平方米厂房系戚家钦村合作社村办集体企业所有的房产，并非戚其福建设，戚其福不享有该306.01平方米厂房的所有权，无权取得该部分厂房的拆迁补偿款项。一审法院判决戚家钦村合作社向戚其福支付该部分厂房的拆迁补偿款没有事实和法律依据。2.戚家钦村合作社虽在现金支取单中注明补偿面积为2450.83平方米，并非认可戚其福有权取得上述306.01平方米厂房的拆迁补偿。戚家钦村合作社后期发现后在向戚其福支付拆迁补偿款时已经扣除了该306.01平方米厂房的拆迁补偿款，按照扣除该部分厂房之后的面积计算戚其福的拆迁补偿款予以发放，一审法院认为戚家钦村合作社没有将该306.01平方米面积从补偿的面积中予以扣除错误。3.根据戚家钦村合作社与戚其福之间签订的合同书，双方约定拆迁期限为1个月，过期拆迁者不享受拆迁补助费。合同签订之日起，先付补偿金总额的10%，拆除后支付剩余90%。戚其福未按照合同约定在合同签订之日起一个月内进行拆迁，根据合同约定无权享受拆迁补助费，无权主张拆迁补偿。二、一审法院适用法律错误。根据拆迁合同，戚其福未在签订合同一个月起进行拆迁，无权享受拆迁补偿，更不能主张未付拆迁补偿款之利息，即便戚家钦村合作社应当支付部分拆迁补偿款，双方就拆迁补偿款的利息没有约定，且戚其福不满足戚家钦村合作社向其支付拆迁补偿款的条件，其主张自2009年10月30日最后一笔付款时计算利息于法无据，双方没有约定利息视为没有利息，即便戚家钦村合作社负有付款义务，利息也只能自戚其福起诉之日起算，一审法院简单支持利息但未写明支持利息起算时间的理由，也没有写明法律依据，系适用法律错误，于法无据，应予改判。综上所述，一审法院认定基本事实不清、程序存在违法，请求二审法院查明案件事实，撤销原判、将本案发回重审或对一审判决依法改判。戚其福辩称，戚家钦村合作社的上诉理由不成立，请求驳回。事实和理由：1.戚其福作为戚家钦村合作社的村民，当年为了响应上级号召在村工业园租地办工厂，后戚家钦村合作社将工业园土地变卖，双方对戚其福建设的厂房进行测量，结果为建筑面积2450.83平方米。在威逼利诱下，戚其福与戚家钦村村委会签订了拆迁补偿合同，戚家钦村合作社分7次支付补偿款828033.20元，尚欠152298.80元。戚其福多次索要并上访，戚家钦村合作社拒绝给付。2.一审诉讼中，戚家钦村合作社伪造证据用以证明应当扣除306.01平方米进行补偿和戚其福未在一个月内搬走不应得到补偿，但根据双方签订的协议和戚家钦村合作社陆续付款的事实，其主张不能成立。3.关于利息问题，戚家钦村合作社不履行协议义务造成的损失应当给付，且一审法院也依法进行了调整，虽然损害了戚其福部分利益，但戚其福认为一审判决相对公正，故未就此上诉。戚其福向一审法院起诉请求：依法判令戚家钦村合作社给付戚其福拆迁补助款152298.8元并自2009年10月30日起按照同期银行贷款利率给付利息，承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年10月7日，戚家钦村合作社、戚其福共同对戚其福所有的戚家钦村工业区厂房进行测绘，戚其福在测绘图房主一栏签名，证实建筑面积自A至K项合计2450.83平方米。2009年2月25日，戚家钦村合作社（原名称威海高技区怡园街道办事处戚家钦村村民委员会）作为甲方，戚其福作为乙方签订合同书一份，约定：根据市政府统一规划，针对我村北山工业园整体拆迁改造、改善村民整体生活环境和居民生活水准，提高人民生活水平。经双方协商达成如下各项条款，共同遵守：1、凡与村委签订了合同的在合同范围内的，以建筑面积为准，每平方米拆迁补助人民币400元，建筑面积：2450.83平米*400=980332.00玖拾捌万零叁佰叁拾贰元正，如有新的拆迁补偿政策，按新政策执行。2、合同签订之日起，先付补偿金总额的10%，拆除后由甲方验收合格后支付全部90%。3、拆除期限为一个月，自合同签订之日起计算。过期或不与甲方签订合同者，不享受拆迁补助费。4、若不签合同者或签订合同不履行，造成的一切后果自负（包括政府强制拆除及司法处理）。5、本合同一式肆份，双方各执壹份。相关部门备案各一份。6、本合同自双方签字之日起生效。戚其福与戚家钦村合作社均在合同书上签名或加盖公章。合同签订当日，戚其福支取人民币98033.20元，戚家钦村合作社在现金支出单支款事由标注“拆迁补助费，建筑面积：2450.83平米*400=980332.00，预付10%”。2009年4月3日、4月30日、4月23日、7月31日、10月30日，戚其福从戚家钦村合作社处合计支付工厂拆迁补偿款650000元，另有现金支出单一份遗失。以上戚家钦村合作社共计支付戚其福拆迁补助费828033.20元，尚欠152298.80元。戚其福多次索要，戚家钦村合作社拒付，戚其福遂诉至法院，请求处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，涉及威海火炬高技术产业开发区戚家钦村北山工业园厂房拆迁，被拆迁人系戚其福，其与戚家钦村合作社签订的合同，系对戚其福所有房屋拆迁补偿的具体约定，双方当事人均在协议书上盖章或签字捺印，应当按照协议约定行使权利，履行义务。按照协议约定，戚其福需要拆迁的建筑面积2450.83平米，合计980332.00元，与戚其福所持测绘图标注的位置、面积完全一致，也与戚家钦村合作社开具现金支出单注明的补偿面积、单价、总金额一致。据此，戚家钦村合作社应付戚其福剩余拆迁款为152298.80元。戚家钦村合作社辩称戚其福所要求的补偿中有306.01平方米的厂房系戚家钦村合作社村办集体企业的房产，且戚其福没有在合同签订之日起一个月进行拆迁。因此按照合同约定不享受拆迁补偿费。戚家钦村合作社为此提供村委会留底的测绘图，上面A:55.74*5.49=306.01m2及测绘图A后均有一个字“村”，于戚其福持有的测绘图有添加。另申请证人耿某、李某出庭证实测绘图有306.01平方米的厂房属于戚家钦村合作社所有及戚其福没有在合同签订之日起一个月进行拆迁。戚其福均不认可。一审法院对此认为，村委会留底的测绘图与戚其福持有的测绘图有添加，结合双方在测绘后签订合同并没有将此306.01平方米的厂房从补偿戚其福的面积中扣除，戚家钦村合作社在现金支取单上仍然注明补偿面积为2450.83平米，且两位证人亦不能证实戚家钦村合作社辩解意见的成立。即使戚其福以此辩解请求撤销或者变更双方签订的合同，也已超过法定请求期限。故戚家钦村合作社辩称，理由不当，不予采纳。因合同约定了付款期限，逾期戚家钦村合作社应承担占有补偿款的利息。戚其福请求自2009年10月30日最后一笔付款起至实际偿还之日止，按照同期银行贷款利率计付利息，符合法律规定，予以准许，但应按照同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上，戚其福诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：威海火炬高技术产业开发区怡园街道戚家钦村股份经济合作社于判决生效后十日内支付戚其福房屋拆迁补偿款152298.80元及利息（以152298.80元为基数，自2009年10月30日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由威海火炬高技术产业开发区怡园街道戚家钦村股份经济合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。戚家钦村合作社提交拆迁情况说明及股东代表大会签到表一份，上有村民代表签字，且符合股东代表大会会议议程，拟证明戚其福拆迁时的面积计算有误，多计算了306.01平方米。另申请证人戚某出庭作证，戚某陈述其系戚家钦村合作社工作人员，其陈述测绘时误将306.01平方米算在了戚其福名下，实际上应是村里所有。申请戚其海、杜勐出庭作证，二人陈述2009年四月份案涉拆迁合同所涉房屋用挖掘机拆除。戚其福对上述证据的真实性均有异议，认为不能证实戚家钦村合作社的主张。戚其福提交其女儿结婚时的录像和照片，拟证明拆迁合同所涉厂房均系戚其福自建，不属于村委所有。戚家钦村合作社对该证据的真实性不予认可，认为只是局部的部分不代表全部，亦不能证实戚其福的主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的问题是，第一，案涉拆迁合同所涉拆迁面积应如何认定；第二，戚其福主张案涉拆迁补偿款的利息是否合法有据。双方当事人就戚其福所有的工业园厂房签订拆迁的拆迁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定为有效。戚家钦村合作社主张应自拆迁合同约定的面积中扣除306.01平方米，但其提交的留底的测绘图与戚其福持有的测绘图存在306.01平方米的差额，而案涉拆迁合同约定拆迁面积2450.83平方米与戚其福手中持有的测绘图上所载面积一致，双方当事人亦未就306.01平方米另行约定，现戚其福对戚家钦村合作社的主张不予认可，戚家钦村合作社所提交的证据亦不能证实其上述主张，故本院对其该项主张依法不予支持，双方仍应按照拆迁合同的约定履行，一审判决依据拆迁合同约定认定拆迁补偿款的数额并无不当，本院依法予以维持。根据合同约定，拆除厂房后戚家钦村合作社应支付戚其福90%的补偿款，戚家钦村合作社主张戚其福未按照合同约定在一个月内拆除厂房，按照合同约定戚其福不享有拆迁补偿费。现案涉厂房早已拆除完毕，具体拆除时间无法考证，但从实际付款情况看，戚家钦村合作社在其所主张的其自行派人拆除厂房的2009年4月份之后，仍陆续有付款行为，最后一次付款的时间为2009年10月30日，故戚家钦村合作社的付款行为亦与其该项主张相矛盾，本院依法不予支持。因双方拆迁合同约定了付款期限，虽未约定利息，但戚家钦村合作社拒不按照协议履行的行为给戚其福造成了损失，一审判决自2009年10月30日最后一笔付款其至实际付款之日起，按照同期银行贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，戚家钦村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由威海火炬高技术产业开发区怡园街道戚家钦村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年四月二十三日法官助理孟佳宁书记员丁真真