广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特477号申请人（仲裁被申请人）：赖俊元，男，1982年10月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。申请人（仲裁被申请人）：王一鸣，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证住址：广东省兴宁市。两申请人共同委托诉讼代理人：林志鹏，广东国匠律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：张丽云，女，1975年6月4日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志健，广东瀛真律师事务所律师。申请人赖俊元、王一鸣因与被申请人张丽云仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2019年5月30日签订的《借款合同》项下的仲裁条款无效。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人赖俊元、王一鸣申请确认仲裁协议无效的理由为：一、赖俊元、王一鸣自收到中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）送达的仲裁通知书等材料才得知张丽云依据一份附有赖俊元、王一鸣电子签名的《借款合同》中的相关约定向广州仲裁委申请仲裁。赖俊元、王一鸣在收到仲裁材料之前，从未收到过或看到案涉借款合同，该借款合同不是赖俊元、王一鸣签订的，赖俊元、王一鸣也并未授权任何第三人与张丽云签订案涉借款合同。赖俊元、王一鸣与张丽云之间从未达成签订仲裁条款的意思表示，未达成仲裁处理纠纷的合意，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁条款生效要件，赖俊元、王一鸣不应受案涉借款合同及其仲裁条款的约束，双方的纠纷不应通过仲裁解决。事实与理由：1.案涉借款合同不是赖俊元、王一鸣签订的合同，是广州汉沃投资有限公司（以下简称汉沃公司）及其实际控制人石某林盗用赖俊元、王一鸣的电子签名签订的。汉沃公司及其实际控制人石某林以帮助汉沃公司走账、冲业绩为由，诱使包括赖俊元、王一鸣在内的众多受害者在汉沃公司开设、经营的汉沃财富（××）网络借贷平台上注册账号并进行电子签名实名认证。汉沃公司及石某林通过掌握的受害者的账号发布虚假的借款需求信息，生成借款合同，在所谓借款转入受害者的银行账户后，再让受害者把银行账户的款项转回汉沃公司或石某林，由他们进行支配，汉沃公司及石某林才是实际的借款人和用款人，赖俊元、王一鸣收到的所谓借款已经按照石某林的指示转给石某林。上述网站实际上是汉沃公司的内部系统，并未经过工信部的ICP备案上线，并不具备在不同地点登录使用的功能，不可能通过其进行实名认证，汉沃公司及石某林利用该网络为幌子，利用之前取得的受害者在原汉沃财富（××）平台预留的电子签名，通过微信公众号发布借款信息，盗用受害者在该网站上预留的电子签名在www.hwinvest.net网站上签订虚假的借款合同，和赖俊元、王一鸣一样的受害者实际上并未使用电子签名在www.hwinvest.net网站上签署借款合同。大量汉沃公司和石某林通过以上述手法操纵引起的出借人和借款人、担保人的纠纷案件，已经在广州仲裁委、广州市天河区人民法院立案审理。以上事实，有石某林于2020年11月28日所作的证人证言可证实，该证人证言显示，赖俊元、王一鸣是众多被汉沃公司及石某林欺骗的受害者之一。二、石某林及汉沃公司利用盗用赖俊元、王一鸣的电子签名方式通过www.hwinvest.net网站签署借款合同操作的借款行为并没有获得赖俊元、王一鸣事前的授权和事后的追认。赖俊元、王一鸣并未授权石某林及汉沃公司通过任何平台签署借款合同，石某林及汉沃公司并非赖俊元、王一鸣的代理人。因此，赖俊元、王一鸣和张丽云之间不可能通过委托代理和追认使借款合同和仲裁协议生效。三、汉沃公司和石某林存在刑事犯罪的嫌疑，案涉借款合同因涉及到违反法律法规的强制性规定而无效，因此该仲裁条款也是无效的。仲裁条款作为无效合同的条款，自然也是无效的。四、案涉借款合同所涉及的事实牵涉到刑事犯罪，我国相关法律及司法解释未规定仲裁庭可将本案移送侦查机关，从公平正义角度考虑，本案或者同类案件应由法院进行审理，且由法院审理可以追加石某林和汉沃公司作为案件当事人，有利于进一步查清案件事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将本案发现的涉嫌犯罪的事实和线索材料移送相关部门进行查处。综上，特向法院申请确认案涉仲裁协议无效。被申请人张丽云辩称：一、张丽云与赖俊元、王一鸣于2019年5月30日签订的《借款合同》中的仲裁条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效。1.据张丽云本人进行电子签名的流程和向汉沃公司了解的情况，汉沃投资平台的用户的电子签名的生成需要用户进入汉沃投资平台进行操作，由本人输入正确的手机号、登录密码、及填写获取的手机实时验证码进行注册，注册后由国政通进行实名认证，实名认证需由本人提供身份证件、手机号、银行账号及手机实时验证码，之后再与杭州天谷信息科技有限公司的电子签章系统对接生成专用的电子签章。之后，若用户进行交易，即需登录账户对相应的借款进行确认后才能生成电子合同，以上一系列操作均需用户本人进行授权并确认。在本案中，涉案合同是由赖俊元、王一鸣、张丽云各自在汉沃投资平台操作后形成的，赖俊元、王一鸣对涉案合同包括仲裁条款在内的全部内容是清楚并同意的，赖俊元、王一鸣称张丽云提交的电子签名合同未获得赖俊元、王一鸣同意与事实不符。在本案中，涉案协议是由赖俊元、王一鸣及张丽云各自在汉沃投资平台操作后形成的，且在履行过程中王一鸣也支付了5期的利息，可见赖俊元、王一鸣对涉案协议包括仲裁条款在内的全部内容是清楚并同意的，赖俊元、王一鸣称张丽云提交的电子签名合同未获得赖俊元、王一鸣同意与事实不符。2.根据汉沃公司与王一鸣的聊天记录显示，在电子合同签订时汉沃公司提醒王一鸣与借款项目进行确认，并且在放款后王一鸣确认收到了借款，并且后续的偿还利息也均为王一鸣本人进行操作。综上，涉案合同从签订到履行均为赖俊元、王一鸣同意并进行操作，涉案合同中的仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，应属有效条款。张丽云与赖俊元、王一鸣签订的涉案合同第八条明确约定：因本合同引起的或与本合同有关的争议由广州仲裁该委员会进行管辖。该条款有提交仲裁的意思表示及明确的仲裁事项，选定了明确的仲裁机构，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条要求的仲裁协议的内容。本案中赖俊元、王一鸣亦未能证明涉案合同中的仲裁条款存在法律规定的仲裁协议无效的情形。三、赖俊元、王一鸣并无证据证明张丽云与赖俊元、王一鸣之间的借贷行为涉及违法犯罪以及涉案协议涉及违反法律法规的强制性规定而无效的情形，其认为应将本案民间借贷纠纷提交法院审理亦无法律依据。首先，赖俊元、王一鸣称案外人石某林、汉沃公司用盗用赖俊元、王一鸣的电子签名方式通过汉沃投资平台签署借款合同操作借款，石某林与汉沃公司已经涉嫌非法经营、非法吸收公众存款、合同诈骗等刑事犯罪，但赖俊元、王一鸣提供的证据并不足以证明，且根据赖俊元、王一鸣所述，赖俊元、何维、李某怀、罗某丰等人前后到广州市信访局信访，到广州市天河区公安分局报案，但至今广州市天河区公安分局至今仍未立案侦查，这说明汉沃公司以及本案民间借贷纠纷并未涉及刑事犯罪。其次，赖俊元、王一鸣以“由法院来审理可以追加汉沃公司和石某林作为案件当事人有利于进一步查清案件的事实”为由建议将本案民间借贷纠纷交由法院审查并无法律依据。在涉案协议及协议中的仲裁条款有效的情况下，广州仲裁委对涉案协议所产生的争议有受理仲裁申请并作出裁决的权力。综上，赖俊元、王一鸣作为具备完全民事行为能力人，对涉案合同包括仲裁条款在内的全部内容及相应的法律效果是清楚明知的，案涉仲裁条款属于有效条款，赖俊元、王一鸣主张不能成立，应当予以驳回。经审查查明：张丽云作为仲裁申请人，以赖俊元、王一鸣为仲裁被申请人，根据双方于2019年5月30日签订的《借款合同》项下的仲裁条款向广州仲裁委提起关于民间借贷纠纷一案的仲裁申请。现赖俊元、王一鸣以其在收到仲裁材料前从未收到过或看过案涉借款合同对案涉借款不知情等为由，请求法院确认案涉《借款合同》项下的仲裁条款无效。案涉《借款合同》首部显示：甲方（出借人）：张丽云；乙方（借款人）：王一鸣；丙方（保证人）：赖俊元。该合同约定，乙方因资金周转所需，资金紧缺，向甲方申请借款。甲方在丙方提供连带保证责任担保的前提下，同意向乙方提供借款50000元，第八条“争议处理”约定：“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决均适用中华人民共和国大陆地区（不包括港澳台地区）的法律。本合同在履行过程中如发生的任何争议，应协商解决。因本合同引起的或与本合同有关的争议，各方均同意提请中国广州仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”合同尾部甲方、乙方、丙方签章处分别有“张丽云”“王一鸣”“赖俊元”电子签章。根据王一鸣与汉沃公司工作人员的微信聊天记录显示，2019年5月30日，汉沃公司工作人员说：您好，您在新平台上的借款5万12个月，出借人已转，您注意查收，看是否已收到？何维说：收到。石某林于2020年11月28日出具《证人证言》并在本案庭询时对案涉借款的形成陈述如下：石某林是汉沃公司的实际控制人之一，其与何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫是亲戚朋友关系，石某林以帮汉沃公司增加用户量、帮助走账、借名借款等为由，征得何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫同意，石某林帮何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫在××注册了账户，该平台注册账户需要身份证、银行卡、手机验证码和人脸识别，何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫将验证码发送给石某林，石某林就帮其注册了账户，平台同时生成了电子签名的认证。平台将借款转到借款人的银行账户上后，石某林就要求他们将款项转给石某林。之后，汉沃公司开发了一个新平台www.hwinvest.net，汉沃公司利用在××上的用户的电子签名和密码生成借款合同，该平台不需要人脸识别，www.hwinvest.net生成借款合同前，借款人和保证人的手机就会收到验证码，然后石某林就会通知何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫登陆系统去点击确认，或者将验证码发送给石某林，由石某林进行操作，平台就可生成借款合同。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。赖俊元、王一鸣主张案涉仲裁条款无效的理由之一是其对案涉借款不知情，从未签署过、未收到也未看到过案涉《借款合同》。对此，本院认为，根据本案证据能够证明：赖俊元、王一鸣将身份资料及验证码提供给石某林，由石某林在××为其注册账户并生成电子签名。在案涉借款合同签订时，汉沃公司的工作人员向王一鸣告知了借款的金额和借款期限，赖俊元、王一鸣以进入系统点击确认键等方式确认借款，案涉《借款合同》项下的借款直接汇入王一鸣个人银行账户后，王一鸣已经转给石某林。赖俊元、王一鸣作为完全民事行为能力人，出借身份证及银行卡并协助他人完成相应账户的注册及借款事宜，应当视为对他人的有效授权，其主张不知晓案涉借款协议的签订及履行与客观事实不符。赖俊元、王一鸣又以汉沃公司和石某林存在刑事犯罪的嫌疑，案涉借款合同违反法律法规的强制性规定无效为由，主张案涉仲裁条款无效。对此，本院认为，案涉借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪，公安机关并未立案侦查，且根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”的规定，仲裁协议的效力具有独立性，不受借款合同效力、合同有无实际履行等影响。故赖俊元、王一鸣的该项理由不能成立，本院不予采纳。赖俊元、王一鸣又以仲裁庭无权将本案移送侦查机关、由法院审理可以追加石某林和汉沃公司作为案件当事人利于进一步查清案件事实为由，主张案涉仲裁条款无效。对此，本院认为，前述理由并非《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的认定仲裁协议无效的情形，故本院不予采纳。因此，案涉仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，也不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条所规定的无效情形，依法应认定为有效条款。综上所述，赖俊元、王一鸣主张案涉仲裁条款无效的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回赖俊元、王一鸣的申请。本案申请费400元，由申请人赖俊元、王一鸣负担。审判长 俞 颖审判员 孙远风审判员 罗 毅二〇二一年四月六日书记员 李某泳刘嘉欣