浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初170号 原告仙居县常青山庄老年公寓，住所地浙江省台州市仙居县埠头镇沙岙村。 法定代表人王具州，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被告仙居县民政局，住所地浙江省台州市仙居县福应东路**。 法定代表人胡亚军，局长。 委托诉讼代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。 原告仙居县常青山庄老年公寓（下简称仙居常青公寓）诉被告仙居县民政局社会团体登记一案，于2020年11月9日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2020年11月16日裁定本案由本院管辖。本院于2020年11月18日立案后，于11月19日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告仙居常青公寓法定代表人王具州及其委托诉讼代理人林统，被告仙居县民政局的法定代表人胡亚军及其委托诉讼代理人蒋卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙居常青公寓向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销被告于2020年10月28日作出的对于原告年检不合格的决定并重新作出年检是否合格的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2008年设立以来每年均参加被告组织的年检，历年年检均为合格。原告设立后由于仙居县人民政府在土地审批环节违法，公寓建设受阻多年，在此期间被告均对原告年检合格。后历经多次诉讼后，原告终于合法取得建设资格筹建。2020年6月，原告按时向被告提出年检申请，被告在2020年7月31日初审认为根据实地现场检查，目前原告正在筹建中，于2020年10月28日作出原告年检不合格的决定。原告认为被告作出年检不合格的决定系认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条第二款的规定，应当简化年度检查的内容，且原告的行为不违反条例第四章监督管理的任何一条规定。原告尚在筹建过程中不应当影响原告年检是否合格，更何况原告历年均在筹建均予以年检合格，在本次年检中却以筹建为由作出年检不合格决定。被告在原告提出申请60天内也未作出决定，属于程序违法。由于被告作出年检不合格决定，造成原告无法向银行提取资金，工程被迫停工，损失较大。综上所述，被告在本次年检中认定事实不清、程序违法、适用法律错误，应当撤销年检不合格决定并重做。为此，特提起诉讼。 原告仙居常青公寓向本院提交如下证据：1.民办非企业登记证书、组织机构代码证，拟证明（1）原被告主体资格；（2）原告在2019年之前历年年检合格；2.2019年度检查报告书，拟证明被告以原告在筹建中为由作出年检不合格决定；3.仙民2008年11号文件、2015年度检查报告书，拟证明（1）原告自2008年3月被准予办理民办非企业单位；（2）原告多年均在筹建中但历年年检均为合格的事实；4.民函（2019）1号文件、民办非企业单位登记管理暂行条例，拟证明被告按照以上法律规定无权对原告年检作出不合格的规定；5.短信信息，拟证明被告短信告知原告审理的内容，从而证明被告不作为、乱作为的事实；6.情况说明、行政许可不予受理决定书，拟证明被告的年检不合格决定对原告产生了行政许可无法通过、银行业务无法办理等实际影响；7.审计报告，拟证明原告提交的审计报告的净资产是正的事实；8.最高人民法院（2017）最高法行赔申2号裁定书、（2019）浙行再41号行政赔偿判决书，拟证明原告由于仙居县政府违法行为被拖延建设多年，且由于赔偿问题多年涉讼，均属于业务活动的范畴；9.历年检查通知及检查合格决定书，拟证明被告明知原告因政府原因多年筹建，在建工程未完工验收合格的情况下不能收养老人经营，但其他诸如建设工程、维护原告权益的诉讼等活动属于经营活动，历年都是年检合格的事实。 被告仙居县民政局辩称：一、被答辩人的诉讼请求不明确，且也无法实现，答辩人没有侵犯被答辩人的合法权益。被答辩人在本案诉讼中向贵院提出如下诉讼请求，即“请求撤销答辩人于2020年10月28日作出的对于被答辩人年检不合格的决定，并重新作出被答辩人年检是否合格的决定。”顾名思义，只要贵院作出撤销答辩人针对被答辩人以上年检不合格的结论，并要求答辩人对被答辩人重新作出年检，但是否合格都可以，同时，虽然答辩人对被答辩人的年检作出不合格认定及要求被答辩人限期进行整改，但答辩人并没有责令被答辩人在限期整改期间停止活动，即答辩人并不损害被答辩人的合法权益，再说，被答辩人整改完毕之后还可以参加下一年度的年检。由此可见，被答辩人的诉讼请求不具体，诉讼目的比较模糊，且答辩人并无侵害被答辩人的合法权益。很显然被答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定的起诉条件。另外，被答辩人要求答辩人对其重新作出年检并作出是否合格相应的认定客观上已不可能，因为一年一度的浙江省社会组织年检管理分系统网上平台已关闭，如果要求答辩人对被答辩人重新作出年检只有等到明年才能如愿。综合以上几点，答辩人请求贵院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条之规定，驳回被答辩人的起诉。二、答辩人对被答辩人年检作出不合格的认定，事实清楚，证据确凿、充分。根据答辩人对被答辩人现场勘查，并结合被答辩人提供的2019年度财务报告，同时依据被答辩人法定代表人王具州2020年10月27日询问笔录,2019年度被答辩人对外无开展任何业务活动。另外，依照被答辩人所提供的2019年度资产负债表可知，被答辩人于2019年年末净资产为-455558.60元。三、答辩人对被答辩人年检作出不合格的认定，适用法律、法规得当。根据第二项所述，被答辩人在2019年未开展业务活动，违反了《民办非企业单位年度检查办法》第八条第三项之规定，且情节严重；被答辩人于2019年年末净资产为负数，违反了该《办法》第八条第十项之规定，并情节严重，故答辩人依法对被答辩人年检作出不合格认定，而被答辩人认为：“答辩人仅仅以被答辩人正在筹建中为唯一理由认定被答辩人年检不合格”的说辞是十分错误的。四、答辩人对被答辩人进行年检时程序合法。在对被答辩人进行年度检查时，答辩人发出年检的通知、预审、初审及最后认定等程序都始终遵循相关法律、法规和规范性文件的相应程序规定，从不偏废，可谓程序合法。至于被答辩人所称答辩人未在60日内办结其年检业务而违反法律、法规及规范性文件规定程序的说辞，无事实同法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求不够具体、明确，且无法实现，另外，答辩人并没有损害被答辩人合法权益，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定的条件；答辩人对于被答辩人的年检不合格的认定，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规恰当，且程序合法，答辩人请求驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求。 被告仙居县民政局向本院提交如下证据及依据：1.民办非企业单位年度检查报告（2019年度）、仙居常青公寓审计报告、仙民[2020]90号限期整改通知书及其送达回证，拟证明2019年度，被答辩人未开展业务活动，业务活动成本为零元，年末净资产为-455558.6元；2.仙居常青公寓现场勘查视频及说明、王具州2020年10月27日询问笔录，拟证明2019年度，被答辩人未开展业务活动；3.民办非企业单位登记管理暂行条例、浙江省民办非企业单位管理暂行办法，拟证明答辩人根据该条例、办法负有对被答辩人进行年度检查等监督管理职责；答辩人依照该条例、办法的程序规定对被答辩人进行年度检查，根据该条例的相关规定，被答辩人的净资产不能为负值。4.民办非企业单位年度检查办法，拟证明答辩人依据该办法负有对被答辩人进行年度检查的职责，被答辩人在2019年度未进行业务活动，违反了该办法第八条第（三）项之规定，且情节严重，净资产为负数违反了该办法第八条第（十）项之规定，并情节严重，答辩人依照该办法规定的程序对被答辩人进行年检。5.仙居县民政局关于开展全县性民办非企业单位2019年度检查工作的通知及网上平台发送截图，拟证明答辩人依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《民办非企业单位年度检查办法》及《浙江省民办非企业单位管理暂行办法》的精神于2020年4月16日前后通过仙居县人民政府网站、答辩人微信公众号、民办非企业单位工作群等平台向包括被答辩人在内的民办非企业单位发送2019年度检查的通知；6.浙江省民政厅和仙居县民政局关于民办非企业单位年度检查（不具有慈善组织属性）服务指南，拟证明答辩人对被答辩人的年检始终按照该服务指南的程序和期限进行；7.原告年检流程截图，拟证明答辩人对被答辩人的年检依照规定程序进行；8.短信发送截图，拟证明答辩人通过浙江省社会组织应用系统数据库平台向被答辩人告知其年检不合格的结论及相应法律依据。 本院依职权调取仙居安洲会计师事务所有限公司出具的《关于安洲专审（2020）159号审计报告的有关情况说明》一份。 经审理查明，原告仙居常青公寓自2008年设立，属于民办非企业单位。2020年4月16日，被告仙居县民政局作出仙民[2020]26号《关于开展全县性民办非企业单位2019年度检查工作的通知》，被告根据原告提交的安州专审（2020）159号审计报告、年度总结等材料，现场勘查及对原告法定代表人王具州的询问，认定原告2019年度对外无开展任何业务活动，且原告2019年末净资产为-455558.6元，于2020年10月28日作出原告年检不合格的决定，并于2020年11月5日作出仙民[2020]90号限期整改通知书，责令原告进行整改，整改期限为3个月。 本院认为，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条规定：国务院民政部门和县级以上各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关……。第十九条规定：登记管理机关履行下列监督管理职责：……（二）对民办非企业单位实施年度检查……。因此，被告仙居县民政局具有对本辖区内民办非企业单位实施年度检查的法定职权。《民办非企业单位年度检查办法》第八条规定，民办非企业单位有下列情形之一，由登记管理机关责令改正，情节轻微的，确定为“年检基本合格”；情节严重的，确定为“年检不合格”：……（三）本年度未开展业务活动，或者不按照章程的规定进行活动的；……（十）现有净资产低于全国有关行业主管部门规定的最低标准的……。本案中，原告2019年未开展业务活动，且2019年末净资产为-455558.6元，违反《民办非企业单位年度检查办法》的规定，且情节严重。被告仙居县民政局作出年检不合格决定认定事实清楚，适用法律准确。被告作出原告年检不合格决定前，实地勘察，审查原告提交的安州专审（2020）159号审计报告、年度总结等材料，并询问原告法定代表人，符合法定程序。原告提出被告未在法定期限内办结年检事项，根据浙江省社会组织年检分系统显示，被告于2020年7月30日预审退回后，原告于2020年7月31日重新提交年检材料，被告于2020年10月28日作出决定，未超过被告仙居县民政局在民办非企业单位年度检查（不具有慈善组织属性）服务指南中载明的90工作日的办理期限。综上，原告诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告仙居县常青山庄老年公寓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告仙居县常青山庄老年公寓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 审 判 员  王晓娇 人民陪审员  余 红 二〇二一年四月二十日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。