江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1550号上诉人（原审原告、申请执行人）：邵传珠，男，汉族，1989年5月1日生，住丰县。委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：苏为敏，男，汉族，1961年12月15日生，住丰县。委托诉讼代理人：苏志鹏，男，汉族，1993年8月31日生，住丰县。系苏为敏儿子。委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所律师。原审第三人：王文德，男，汉族，1970年11月10日生，住丰县。原审第三人：张广冬，男，汉族，1978年10月28日生，住丰县。上诉人邵传珠因与被上诉人苏为敏，原审第三人王文德、张广冬执行异议之诉一案，不服江苏省丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0321民初8308号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人邵传珠上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1.原审判决没有逻辑。如果无法确认所有权，即无法推出苏为敏合法占有。无证房产和没有所有权是不同的概念，本案使用“不具有物权确权效力”系混淆了所有权的概念。邵传珠提供的徐州晟源铝业有限公司（以下简称晟源公司）成立时的工商档案内盖有人民政府及三千六楼村民委员会公章的证明，该证明系2011年晟源公司成立时出具，足以证明该财产为晟源公司财产。2.苏为敏在执行异议程序中，始终自认购买的是晟源公司财产。3.邵传珠收取租金产生合法占有，其权益应当受到保护。4.本案不涉及宅基地买卖纠纷，苏为敏的身份与本案无关。5.苏为敏称支付了占用土地的租金，但未提供证据证实。被上诉人苏为敏辩称，1.邵传珠应当对其申请执行案件中被执行人对涉案标的物享有权利承担举证责任，但其未提供证据证明位于晟源公司院落东南部的超市、超市北仓库和超市西仓库（评估报告中的4#、5#、6#建筑物）（以下简称涉案房产）系晟源公司财产或享有使用权。且涉案房产性质是建造在集体土地上的房屋，在没有证据证明的情况下，该类房屋所有权问题不是法院审查范围。邵传珠提供的工商档案内的证明，因没有经办人签字，且出具机关并非不动产登记机构，该证明并不具有确权效力。涉案房产所在位置厂房共2068.5平方米，与证明所表述的房屋无关联性。2.涉案房产与晟源公司厂房系刘元华、刘东远父子出资建造，后刘东远与张广冬使用其中1200平方米厂房注册成立晟源公司，该事实与上诉人提交证据相对应。同时，根据已查明事实，涉案房产自建成之初就保留在刘东远个人名下，由案外人经营烟酒店。后苏为敏购买涉案房产进行经营，合法取得所有权并实际占有。3.苏为敏所提供的异议申请书内容仅是其主观理解，不代表客观事实。4.邵传珠所举证据材料均显示晟源公司厂房及办公室位于工业园区，但其查封厂房及涉案房产均不在上述地址，即邵传珠并未提供证据证明涉案房产与本案标的物有关。经审理查明，2017年6月18日，原审法院对邵传珠诉晟源公司、刘东远民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0321民初5582号民事判决书，判令：一、晟源公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付邵传珠借款30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率6%标准，自2011年12月31日计算至付清之日止）；二、晟源公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付邵传珠借款29000元及利息（以29000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年10月17日计算至付清之日止）。三、晟源公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付邵传珠借款100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率6%标准，自2012年4月11日计算至付清之日止）。四、驳回晟源公司其余诉讼请求。根据邵传珠的申请，原审法院于2018年1月4日立案强制执行，案号为（2018）苏0321执40号。该案执行过程中，原审法院于2018年2月1日作出（2018）苏0321执40号执行裁定书，查封被执行人晟源公司价值170万元的财产，实际以张贴查封公告方式查封晟源公司经营场所的所有房产（包括涉案房产）。案外人苏为敏对本案执行标的提出执行异议，主张其从晟源公司原法定代表人刘东远处购买了超市和两间仓库，请求停止对涉案房产的执行。原审法院于2019年10月8日作出（2019）苏0321执异56号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。邵传珠不服上述执行裁定，向原审法院提起执行异议之诉。原审法院查明，晟源公司于2011年3月4日成立，由股东二人张广冬、刘东远出资，刘东远为当时公司的法定代表人，成立时提交给工商登记机关的住所来源证明写明：注册晟源公司丰县工业园区，占地1200平方米，办公室面积200平方米，产权归公司所有。该证明加盖丰县人民政府印章和丰县三千刘楼村委会印章。后因乡镇行政区划变革，原三千刘楼村改属丰县凤城镇。晟源公司经营中占用厂房、办公室仓库等房产及本案涉及的涉案房产均由刘元华、刘东远父子出资建造，均未办理房屋产权登记，也无房屋建设规划审批手续和建设用地审批手续。2012年8月13日，晟源公司法定代表人由刘东远变更为王文德。邵传珠于2012年4月9日与刘东远父亲刘元华签订房屋买卖协议并制作附图，约定晟源公司1829.1平方米的房产及院落239.4平方米以100万元价格卖给邵传珠，但因实际占用厂房经营的晟源公司另一名股东张广冬拒绝交付厂房给邵传珠，在不能得到交接买卖标的物的情况下，邵传珠起诉要求晟源公司履行房屋买卖协议，原审法院经审理后作出（2016）苏0321民初1362号民事裁定，认为邵传珠虽然提供了与晟源公司签订的房屋买卖协议，但双方之间存在借贷关系且房屋买卖协议因存在借贷关系这一基础法律关系产生，经释明后邵传珠拒绝变更诉讼请求，故裁定驳回起诉。之后邵传珠又提起民间借贷纠纷诉讼。2015年2月17日，苏为敏与刘东远签订房屋及门面转让协议，刘东远向苏为敏出具收到现金11万元的收条，之后苏为敏占有使用涉案房产用于经营“苏金海饭店”。原审法院另查明，晟源公司于2019年7月25日被其股东即原审第三人王文德、张广冬注销。原审法院认为，在（2018）苏0321执40号执行案件中原审法院查封的房产均为无证房产，也无相应的建设规划审批手续和建设用地审批手续，本案涉及的涉案房产所有权原审法院无法确认，邵传珠提交的晟源公司在成立时所出具的证明不具有物权确权的效力。原审法院在执行过程中拍卖无证房产仅处分该无证房产的使用权，故苏为敏只要能够证实法院查封、评估涉案房产前其已经享有对涉案房产享有合法使用权，其排除对抗执行的权益应当得到保护。苏为敏于2015年与刘东远签订房屋及门面转让协议，并向刘东远交付了11万元，之后占有使用涉案的三间房屋用于经营饭店，直到原审法院查封时一直都由苏为敏占有使用。邵传珠主张其在2012年时就对涉案房产进行了合法占有，但邵传珠曾以2012年4月9日签订的房屋买卖协议为依据向原审法院提起诉讼，被原审法院裁定驳回起诉，之后邵传珠又以民间借贷的基础法律关系另行提起诉讼，才产生了后面的执行、查封。原审法院认为邵传珠未提供证据证实其在苏为敏占有使用涉案房产前对该房屋进行占有和使用，故对其该项主张原审法院不予支持。同时苏为敏是该无证房产所占集体土地所属村委会村民，综合考量，苏为敏对涉案房产占有使用的权益应当受到保护。遂判决驳回邵传珠的诉讼请求。本院另查明，苏为敏向原审法院提交的执行异议申请书中陈述：“2015年2月17日也就是法院查封之前，被执行人法定代表人刘东远已将与晟源公司相邻的超市和两间仓库（现丰县凤城街道刘楼“丰县苏金海饭店”）以110000元的价格出售给苏为敏，……”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，晟源公司于2011年3月4日成立时提交给工商登记机关的住所来源证明写明：注册晟源公司丰县工业园区，占地1200平方米，办公室面积200平方米，产权归公司所有。该证明加盖丰县人民政府印章和丰县三千刘楼村委会印章。上诉人主张根据该“证明”能够证明涉案房产所有权归晟源公司享有。但本案现有证据并不能充分证明涉案房产即处于“证明”中所述不动产的范围内。故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张苏为敏在执行异议申请书及执行听证中已自认是购买的晟源公司的涉案房产，应视为已自认涉案房产归晟源公司所有。根据本案查明事实，苏为敏在执行异议申请书中只是陈述晟源公司法定代表人刘东远将涉案房产出售给其，并未自认涉案房产归晟源公司所有。该主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人称其曾收取过涉案房产租金的事实构成对涉案房产的合法占有，其对涉案三间房屋的权益应依法予以保护。但其所称的收取租金事宜依据的基础法律关系已被（2016）苏0321民初1362号民事裁定认定为民间借贷关系，并不是房屋买卖关系，该事实不能构成对涉案三间房屋的合法占有。该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人邵传珠的上诉理由均不能成立，本院予以驳回；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人邵传珠负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年四月二十二日书记员  刘 迪