辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2288号上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行，住所地沈阳市于洪区黄河北大街88号。负责人：刘政希，系该支行行长。委托诉讼代理人：曹彤，系辽宁众顺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：代双艳，女，1980年10月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行与上诉人代双艳借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行上诉请求：1.依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10857号民事判决第一项，将本案发回重审或依法改判代双艳支付盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行借款利息暂计算1536.48元（以上利息计算至2020年11月4日，2020年11月4日之后的利息、罚息、复利按合同约定年利率计算至借款结清之日止）。2.判令代双艳承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决仅判定计算至2020年11月4日的利息，之后利息未于判定，代双艳应按照借款合同的约定支付利息至实际清偿完毕之日。代双艳辩称，请法院依法查清事实,依法判决。代双艳上诉请求：1.判令依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10857号民事判决；2.请求依法改判，判令代双艳与盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行的案涉借款合同继续履行，并改判相关欠款数额；3.判令盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：代双艳受家庭变故及受新冠疫情影响自己经营的美容行业不景气，面临经济困难，并非恶意拖欠银行借款，现一审判决中利息及逾期利息均已还清，且相关欠款数额不正确，截至一审判决前，代双艳所欠借款为623,680.50元，并不是一审判决判定的648,307.30元。盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行辩称，代双艳遭受假日那个变故及美容行业不景气与拖欠借款不能按时偿还不具有因果关系，且2020年3月沈阳已复工复产，所以代双艳称其没有收入来源没有依据，代双艳偿还银行借款系其知道银行起诉后才偿还的，因此其上诉理由不应成立。盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行向一审法院起诉请求：1.判令代双艳立即偿还盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行借款本金人民币648,307.30元，截止到2020年11月4日的利息、逾期利息等人民币1536.48元；2.判令盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行对代双艳抵押的房屋及不动产使用权（明细详见不动产登记证明及抵押财产清单）享有优先受偿权；3.判令代双艳负担盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行行使，实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、查询费等）。一审法院认定事实：2018年5月2日，盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行与代双艳签订了合同编号为5831192318000404号的《盛京银行个人住房（商业用房）借款合同》，借款合同第一条约定了代双艳因购买坐落于辽宁省沈阳市沈北新区38门房屋向盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行贷款80万元，合同第十七条违约责任四、借款期间，发生下列情况之一时，乙方（盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行）有权停止向甲方（代双艳）发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物。借款期间，甲方（代双艳）连续三个月（包括计划还款当月）累计五次以上未偿还贷款本息和相关费用的。同日，双方签订个人住房（商业用房）借款抵押合同。2018年5月11日在沈阳市不动产登记中心办理预购商品房抵押权预告登记。代双艳在2019年10月至2020年6月30日期间存在逾期情况。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案根据盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行提供的证据借款合同及借款抵押合同，证明盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行与代双艳之间的借款事实请楚，一审法院予以支持。代双艳尚欠盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行借款648,307.30元及利息1536.48元，一审法院予以支持。盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行主张实现抵押合同的优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，一审法院判决如下：一、代双艳于本判决生效之日起十日内给付盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行借款648,307.30元及利息1536.48元；二、盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行对代双艳所有的位于辽宁省沈阳市沈北新区38门房产折价、拍卖、变卖所得价款在欠款648,307.30元及利息1536.48元范围内享有优先受偿权。一审案件受理费收取11,323.1元，保全费4281.56元，由代双艳负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行上诉主张原审就2020年11月4日之后的利息未予判定的问题。盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行在原审提起诉讼时，起诉状中记载诉讼请求为“判令被告立即偿还原告借款本金人民币719130.61元，截止到2020年6月30日的利息、逾期利息等人民币33182.01元，合计共752312.62元。（以上利息暂计算至2020年6月30日，2020年6月30日之后的利息、罚息、复利按合同约定年利率计算至借款结清之日止）”。其中，虽在括号内有“2020年6月30日之后的利息、罚息、复利按合同约定年利率计算至借款结清之日止”的表述，但并未明确予以主张。另外，在原审庭审时盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行将要求代双艳偿还的本金变更为648,307.3元，利息、逾期利息计算截止到2020年11月4日，经庭审询问，仍未有主张2020年11月4日之后利息的明确表述。因此，原审仅对其要求代双艳偿还截至2020年11月4日拖欠本息的请求予以支持，并无不当。关于自2020年11月5日起至借款结清之日止的利息问题，盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行可依法按合同约定另行诉讼解决。关于代双艳上诉主张的因经济困难，并非恶意拖欠借款，请求继续履行合同，且原审认定欠款数额不正确等问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行根据代双艳的逾期情况，要求提前收回已发放贷款及拖欠的利息，符合法律规定和合同约定。代双艳就其主张未提供证据予以充分证明，缺乏法律及事实依据，故本院不予支持。综上所述，盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行、代双艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,646.2元（盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行交纳11,323.1元，代双艳交纳11,323.1元），由盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行负担11,323.1元，代双艳负担11,323.1元。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 范嘉才审判员 乔雪梅二〇二一年四月二十五日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。