北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京01刑终181号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）李光辉，男，33岁（1987年12月23日出生），汉族，出生地河北省遵化市，大专文化，无业，户籍所在地河北省遵化市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月16日被羁押，因涉嫌犯抢劫罪，同年4月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。指定辩护人程薛，北京王峻岩律师事务所律师。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人李光辉犯合同诈骗罪、抢劫罪一案，于2020年12月31日作出（2020）京0108刑初203号刑事判决。原审被告人李光辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，核实有关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院经审理查明：一、2018年12月至2019年3月，被告人李光辉在本市朝阳区多地，使用伪造的“房屋出租委托合同”及“授权委托书”，谎称获得业主委托出租本市朝阳区金台西路2号楼民20楼6门515号房屋，在无履约能力的情况下，与多名被害人签订租赁期限重合的上述房屋租赁合同，以此骗取被害人王某11人民币71500元、被害人陈某人民币72000元、被害人王某12人民币80000元、被害人周某人民币45500元、被害人张某人民币45500元，共计人民币314500元。二、2019年3月14日晚至3月15日凌晨，被告人李光辉在本市海淀区链家地产沁春家园店内，因家庭隐私问题殴打被害人李某，致其脑外伤后神经反应、左上臂软组织损伤（后经法医鉴定，所受损伤属轻微伤）。被告人李光辉以解决隐私问题为由，向被害人李某索要钱款，又以对被害人李某拳打脚踢、持菜刀威胁的方式，强行用被害人李某的手机向其本人银行账户转账人民币117600元、强迫被害人李某写下欠其人民币100万元的借条，并使用被害人李某的手机向光大银行申请贷款人民币191000元，要求被害人李某收到贷款后向其交付。后因被害人李某及时向银行申请取消了贷款，被告人李光辉未能得逞。2019年3月16日，被告人李光辉主动到公安机关欲说明情况，随即被羁押。赃款均未退赔。在本案审理期间，被害人李某表示放弃提起刑事附带民事诉讼的权利，要求法庭对被告人李光辉从严处罚。上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的被告人李光辉的供述，被害人张某的陈述、辨认笔录、微信聊天记录截图、信用卡对账单、房屋租赁合同等材料，被害人陈某的陈述及辨认笔录、授权委托书、房屋出租委托合同、房产证照片、转账收条等材料，被害人王某12的陈述及辨认笔录、房屋租赁合同、转账记录、银行卡交易明细、微信聊天记录等材料，被害人王某11的陈述、辨认笔录、微信聊天记录、房屋出租委托合同及曹某房产证及身份证照片、房屋租赁合同、支付宝转账记录、收条，被害人周某的陈述、房屋租赁合同、李犁银行卡交易明细、微信转账记录、收条、受案登记表，证人曹某的证言，被告人李光辉家属提供的房屋租赁合同7份，光大银行李光辉的账户明细，北京市人民检察院检验鉴定文书电子数据检验报告，被害人李某的陈述，证人韩某的证言，证人王某12的证言，收条、借条、保证书，微信聊天记录、“群聊”记录，微信、支付宝交易明细、李某银行卡交易明细，诊断证明、照片，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，受案登记表，工作说明，到案经过及身份信息等材料在案证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人李光辉以非法占有为目的，隐瞒真相，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；其以暴力、胁迫的方法，劫取他人钱财，数额巨大，其行为亦已构成抢劫罪，应与其所犯合同诈骗罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二百六十三条，第六十九条第一款、第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决：一、被告人李光辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币五万五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币十一万元；决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币十六万五千元。二、责令被告人李光辉退赔人民币四十三万二千一百元，其中发还被害人李某人民币十一万七千六百元、被害人王某11人民币七万一千五百元、被害人陈某人民币七万二千元、被害人王某12人民币八万元、被害人周某人民币四万五千五百元、被害人张某人民币四万五千五百元。上诉人李光辉的主要上诉理由为：其没有诈骗，房主曹某口头授权其代理出租房屋，有电话录音证明该授权截至2019年。王某12的数额应为人民币7.5万元，且其已安排王某12入住房屋。其没有抢劫，转账由李某自愿进行。李某、韩某、王某12的证言不真实、不完整。上诉人李光辉的辩护人的主要辩护意见：李光辉不构成抢劫罪，双方系就感情问题进行谈判，现有证据不足以证明殴打行为与付钱行为存在因果关系。李光辉合同诈骗系初犯，主观恶性小，如实供述；李光辉抢劫系情感纠纷引发，未造成严重后果，自动投案后如实供述，应予从轻处罚。二审审理期间，上诉人李光辉及其辩护人均未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。对于上诉人李光辉所称其有房主曹某口头授权代理出租房屋权限的上诉理由，经查：经房主曹某证明，其从未将出租权交给李光辉，只是让其带看房屋，最终是否出租的决定权仍在曹某。一审期间经李光辉申请调取并进行鉴定的手机录音中也未体现李光辉所称授权内容。此外，从客观情况来看，李光辉一房多租后房租均未交给曹某，无法证明李光辉具有或正在履行代理权限。综上，李光辉的上述理由，并无事实依据，本院不予采纳。对于上诉人李光辉所提其诈骗王某12的数额应为人民币7.5万元，且其已将王某12另作安顿的辩解，经查：在案证据显示王某12向李光辉交付钱款共计人民币8万元，给付依据均为李光辉虚构为王某12承租房屋，故上述钱款均应计入犯罪数额。此外，王某12所租房屋期限为一年，在不能履约的情况下，李光辉又临时租赁其他房屋拖延案发。重新安置房屋的承租期限远低于二人约定的时限，不能据此认定李光辉已经实际履约。综上，李光辉的上述理由，均无事实依据，本院不予采纳。对于上诉人李光辉及其辩护人所提李光辉并未抢劫，被害人李某自愿向其交付钱款的上诉理由及辩护意见，经查：李某名下微信向李光辉转账、书写欠条，以及通过手机向光大银行申请贷款，李某报案称上述转账、出具欠条、申请贷款均非其自愿完成，而是由李光辉使用其手机操作或者通过暴力威胁迫使其实施。该陈述内容有证人韩某、王某12等人的证言佐证，其中韩某还证明李光辉当场对李某脚踹、用手打头，并从包里拿出菜刀威胁李某。李光辉在供述中也认可了携带菜刀及对李某施以暴力的情况。上述证据相互印证，能够证明李光辉使用暴力劫取李某财物的事实，李光辉及其辩护人所提李某系自愿给付财物，与在案证据相左，本院不予支持。本院认为，上诉人李光辉以非法占有为目的，隐瞒真相，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；其以暴力、胁迫的方法，劫取他人钱财，数额巨大，其行为亦已构成抢劫罪，应与其所犯合同诈骗罪并罚。一审法院依据李光辉犯罪的情节等所作刑罚，量刑并无不当，辩护人所提李光辉具有从轻处罚情节，请求二审法院再予从轻处罚的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院根据李光辉犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  关 芳审 判 员  鲍 艳审 判 员  吕 晶二〇二一年四月二十日法官助理  韩 峰书 记 员  孟丹丹