湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终261号上诉人（原审原告）：孙书法，男，汉族，1972年8月18日出生，住宜昌市西陵区。委托代理人：方力，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈凤兵，男，汉族，1989年9月12日出生，住宜都市。委托代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：袁梦纯，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王荣荣，女，汉族，1989年9月9日出生，住宜昌市伍家岗区。上诉人孙书法与被上诉人陈凤兵、王荣荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020)鄂0502民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙书法上诉请求：一、请求改判湖北省西陵区人民法院（2020)鄂0502民初1060号民事判决书中第一项，增加认定借款本金1.8万元，同时改判令陈凤兵、王荣荣承担连带偿还责任，并按月息1.2%支付利息，直至全部本息结清之日止；二、请求撤销湖北省西陵区人民法院的（2020)鄂0502民初1060号民事判决书中第二项，改判陈凤兵、王荣荣连带偿还借用的信用卡两张（兴业银行52×××07额度5万元）（民生银行：5226020038485887额度10万元）需满额标准或按15万元借款承担还款责任；同时承担其用卡期间银行要求支付的各项费用，现截止起诉时产生的费用为21665.15元。三、判令陈凤兵、王荣荣承担一审二审诉讼费用。事实及理由：1、孙书法起诉提交了借据（借款合同、借条）、银行流水，银行转账原始凭证、微信聊天记录，对应的每次转款明细，以及2020.6.19日和2020.6.8日两次现场录音，证明借款的真实性和借款金额的数额，以及陈凤兵、王荣荣均知道借款来源系孙书法出借的事实；2、陈凤兵、王荣荣二人原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间不间断地向孙书法借款。孙书法同时举证证明了陈凤兵向王荣荣转款18000元,用于还房屋贷款和其他生活开支的微信聊天记录。王荣荣一审时也当庭自认知道陈凤兵在外有找朋友借钱的情况，王荣荣知晓陈凤兵向孙书法借款，同时借款的去向有一部分是拿去转借他人（刘云天）赚取利息，刘云天是王荣荣工作中的客户。陈凤兵离婚后2020年3月29日仍然有向王荣荣转款。所以陈凤兵、王荣荣应当承担连带还款责任。3、陈凤兵向孙书法借款50余万元真实，陈凤兵主动交还信用卡表示无力承担其还本付息的能力了，现孙书法依法起诉要求陈凤兵立即偿还信用卡的本金及利息合情合理合法。陈凤兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。陈凤兵虽然出具35.5万元的借条。但是陈凤兵实际收到孙书法的转款为33.7万元。陈凤兵借孙书法信用卡的行为违反法律规定，不应当认定为民间借贷，应当认定合同无效。且孙书法信用卡里的钱是二人合伙用于给第三人借款，不是陈凤兵的个人借款。王荣荣辩称，对陈凤兵与孙书法的借款不知情，陈凤兵的借款也并未用于家庭生活。王荣荣有固定收入，足以维系家庭开支，王荣荣对陈凤兵的借款不应当承担连带还款责任。孙书法向一审法院起诉请求：1、陈凤兵、王荣荣连带偿还孙书法借款本金35.5万元，同时按照月息1.2%支付利息，直至本息全部偿清之日止；2、承担追索该笔资金所发生的费用，包括但不限于委托代理费等；3、陈凤兵、王荣荣连带偿还借用的信用卡两张15万元的额度以及产生的费用21665.15元；4、陈凤兵、王荣荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，陈凤兵因资金周转需要借用孙书法的信用卡，孙书法将两张信用卡交付陈凤兵使用。2018年7月3日，孙书法（甲方）与陈凤兵（乙方）签订《借款合同》1份，合同约定陈凤兵向孙书法借有2张满额（未透支）银行卡（卡号为52×××07兴业银行额度为5万元的信用卡1张和卡号为62×××87民生银行额度为10万元的信用卡1张）和现金7万元。合同第二款约定，乙方需在5年内归还满额兴业银行信用卡（卡号为52×××07，额度为5万元），满额民生银行信用卡（卡号为62×××87，额度为10万元）。若上述银行卡过有效期，则以银行换新卡的卡号为准。后2018年7月31日至2020年1月2日间，陈凤兵因资金周转需要多次向孙书法借款。2018年7月31日、2019年1月3日、2019年3月21日、2019年5月29日、2019年10月21日、2020年1月2日，孙书法分别向陈凤兵尾号为8516的招商银行账户转入3万元、2万元、2万元、1万元、1.5万元、10万元；2019年5月23日、2019年5月30日、2019年6月5日，孙书法向陈凤兵尾号为8645的建设银行账户转入5万元、2.9万元、3.8万元；2019年9月26日、2019年12月17日，孙书法向陈凤兵支付宝账户转款1.5万、1万。上述转款共计33.7万元。2020年1月2日，陈凤兵向孙书法出具《借条》1份，借条载明：“今借到孙书法35.5万元，每个月还款5000元。借款人陈凤兵2020.1.2”。后陈凤兵未按时还款，故孙书法诉至法院。孙书法与陈凤兵之间除了民间借贷往来外，双方之间存在其他经济往来，孙书法多次以自己、亲戚、朋友的名义帮陈凤兵在京东平台刷单，刷单后陈凤兵再向孙书法返款。陈凤兵与王荣荣原系夫妻关系，双方于2019年11月1日离婚。2020年1月2日，孙书法与陈凤兵在进行京东平台返现核对后，陈凤兵表明：“好的，只差你4万，是吧”。双方在庭审中对此4万元存在争议，陈凤兵认为京东平台刷单的4万元已经包含在35.5万元的借条中，孙书法认为此京东平台刷单的4万元并不包含在借条中，这4万元系刷单欠款，并且对于此笔4万元的欠款，陈凤兵于2020年1月3日通过尾号为8516的招商银行卡还款1万元，于2020年1月14日通过尾号为8645的建设银行卡在转账的49933元里面偿还2万元。在2020年1月2日，陈凤兵向孙书法出具借条后，多次通过尾号为8645的建设银行卡账户和尾号为8516的招商银行卡账户向陈凤兵转款。在庭审中，经过双方核账，陈凤兵认可绝大部分的款项系向孙书法返还京东平台刷单款。双方对2020年1月6日的4360元、2020年1月17日49933元里面的2万元、2020年1月3日的1万元、2020年1月8日14722元里面的9800元存在争议，孙书法认为这些款项系返还京东平台刷单款，陈凤兵认为这些款项系还款。在2020年6月8日的电话中，孙书法说：“你说的没有弄到钱，你以前答应我的每个月搞五千，但是到现在都不能落实，每个月还五千都不能落实”。陈凤兵回答：“我晓得”。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。孙书法就民间借贷纠纷提供了陈凤兵签名的借款合同、借条以及相应的银行转账流水、微信聊天记录为证，一审法院依法认定双方之间存在民间借贷纠纷。对于孙书法主张的要求陈凤兵、王荣荣偿还借款本金35.5万元及利息的诉讼请求，根据一审庭审查明的事实，2018年7月31日至2020年1月2日间，孙书法以民间借贷名义向陈凤兵银行账户以及支付宝账户的转款共计33.7万元，一审法院依法认定借款本金为33.7万元。对于2020年1月2日双方微信聊天记录中的4万元是否包含在2020年1月2日35.5万元的借条中。一审法院认为，结合微信聊天记录前面内容，系双方在核对京东平台刷单返款金额，且根据孙书法提供的转账流水以及微信聊天记录，2018年7月31日至2020年1月2日间孙书法向陈凤兵以民间借贷名义的转款共计33.7万元，若将此笔4万元计算在内，合计为37.7万元，与借条数额不相符合。因此认定2020年1月2日双方微信聊天记录中的4万元不包含在2020年1月2日的欠条中，陈凤兵向孙书法转账，2020年1月17日49933元里面的2万元、2020年1月3日的1万元，系偿还京东平台刷单款4万元，而非偿还2020年1月2日的借条金额。对于双方争议的2020年1月6日的4360元、2020年1月8日14722元里面的9800元，鉴于双方之间存在多次金额不等的京东平台刷单返现关系，在转账前后有相应的微信聊天记录，且与借条约定的每月偿还5000元的数额不符合，依法认定上述两笔金额系陈凤兵向孙书法返还平台刷单款项，而非还款。对于2020年3月28日，陈凤兵通过中国银行账户向孙书法转账19680元，鉴于孙书法提交双方微信聊天记录证实此笔款项系偿还另外的借款，对于此笔转账19680元，一审法院认为不属于偿还2020年1月2日借条内的借款。本案中孙书法诉请的借款有多笔，2020年1月2日，陈凤兵向孙书法出具的《借条》上并未约定借款利息，《借条》上载明“每个月还款5000元”，截止到目前陈凤兵有多期未还且在答辩意见中对于该借款不认可，陈凤兵已经以自己的行为明确表明不履行债务，孙书法可以就此笔全部债务要求偿还。对于借款本金33.7万元，应当按照年利率6%从2020年6月15日计算利息至实际偿清之日止。对于孙书法要求陈凤兵偿还信用卡本金15万元以及相应费用21665.15元的诉讼请求，鉴于孙书法与陈凤兵2018年7月3日签订的《借款合同》中约定，陈凤兵需在5年内归还满额兴业银行信用卡和民生银行信用卡额度，本案中五年期限尚未满，还款期限未到，相应的还款金额以及费用金额也尚不确定，对于孙书法要求陈凤兵偿还信用卡本金15万元以及相应费用21665.15元的诉讼请求，依法予以驳回。对于孙书法请求的委托代理费，孙书法并未提供证据，不予支持。对于孙书法要求王荣荣承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院认为王荣荣并未在欠条上签字，相应的经济往来系发生在孙书法与陈凤兵之间，王荣荣对于借款并不知情，孙书法提供的证据并不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对于明显超出家庭日常生活所需以一方名义所借的债务，不宜认定为夫妻共同债务，由王荣荣进行偿还。对于孙书法要求王荣荣承担连带还款责任的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈凤兵于判决生效之日起十日内向孙书法偿还借款本金33.7万元及利息（利息以借款本金33.7万元为基数，按照年利率6%从2020年6月15日起计算至借款实际偿清之日止）；二、驳回孙书法本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元（孙书法已减半预交、减半收取4425元）、保全费3045元（孙书法已预交），合计为7470元，由孙书法负担2088元，陈凤兵负担5382元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、孙书法给陈凤兵借款本金如何认定；2、陈凤兵是否应当返还孙书法信用卡借款；3、王荣荣是否对陈凤兵的还款承担连带责任。1、孙书法给陈凤兵借款本金如何认定。孙书法与陈凤兵经济往来频繁。2018年7月31日至2020年1月2日间，陈凤兵因资金周转需要多次向孙书法借款。孙书法对下列转款不持异议：2018年7月31日、2019年1月3日、2019年3月21日、2019年5月29日、2019年10月21日、2020年1月2日，孙书法分别向陈凤兵尾号为8516的招商银行账户转入3万元、2万元、2万元、1万元、1.5万元、10万元；2019年5月23日、2019年5月30日、2019年6月5日，孙书法向陈凤兵尾号为8645的建设银行账户转入5万元、2.9万元、3.8万元；2019年9月26日、2019年12月17日，孙书法向陈凤兵支付宝账户转款1.5万、1万。上述转款共计33.7万元。孙书法主张总共转款为35.5万元，一审法院遗漏了1.8万元。孙书法主张遗漏的1.8万元为2020年1月2日双方微信聊天记录中的4万元。其放弃了另外2.2万元的债权。结合一审、二审庭审以及在卷证据，该4万元系双方在核对京东平台刷单返款金额。孙书法主张该1.8万元来自于该4万元，与其一审陈述35.5万元的构成相矛盾。且一审法院对陈凤兵与孙书法之间的经济往来进行过多次对账，故本院对孙书法主张该4万元为陈凤兵借款的主张不予支持。2、陈凤兵是否应当返还孙书法信用卡借款及相关费用。陈凤兵与孙书法于2018年7月3日签订的《借款合同》中约定，陈凤兵需在5年内归还满额兴业银行信用卡和民生银行信用卡额度，现双方约定的还款期限尚未届满，且相应的还款金额以及费用金额也尚不确定。孙书法主张陈凤兵已无偿债能力，要求提前终止合同，提前归还信用卡借款。依据法律规定，当事人一方有丧失或者可能丧失履行债务能力等情形时，另一方可以通知对方提供适当担保，否则可以行使不安抗辩权解除合同。孙书法并未提供证据证明陈凤兵丧失偿债能力或者要求孙书法提供担保，对于孙书法要求陈凤兵偿还信用卡本金15万元以及相应费用21665.15元的诉讼请求，一审法院予以驳回并无不当。3、王荣荣是否对陈凤兵的还款承担连带责任。陈凤兵与孙书法之间的经济往来，王荣荣并不知情，且王荣荣未在《借条》以及《借款合同》上签字。王荣荣有自己的稳定工作，孙书法提供的证据不足以证明借款用于陈凤兵与王荣荣的夫妻共同生活或者共同经营。孙书法申请二审法院对借款的流向进行调查取证，本院认为，该证据属于当事人自行举证的范围，不属于人民法院依职权调取证据的范围。因此，孙书法应承担举证不能的责任，其主张王荣荣承担连带还款责任的主张本院不予支持。综上所述，孙书法的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4093元（孙书法已预交），由孙书法负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二一年四月二十一日法官助理向晓琳书记员张鹏炜