黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终160号上诉人（原审被告）：赵高峰，男,1974年9月7日出生，汉族，农民，住勃利县。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王际和，男，1968年4月22日出生，汉族，农民，住勃利县。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。原审被告：杜鹏，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住勃利县。委托诉讼代理人：卢凤芝，黑龙江大通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明华，女，1982年2月19日出生，汉族，住勃利县（系杜鹏妻子）。上诉人赵高峰与被上诉人王际和、原审被告杜鹏义务帮工人受害责任纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2019）黑0921民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵高峰及委托诉讼代理人王力国，被上诉人王际和及委托诉讼代理人朱岩，原审被告委托诉讼代理人卢凤芝、王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵高峰上诉请求：一、撤销勃利县人民法院作出的（2019）黑0921民初1473号民事判决书，改判上诉人不承担责任或发回重审；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在本院认为处述到：“本院认为，被告赵高峰倒车将被告杜鹏的输送机撞坏，并主动对输送机维修负全部责任……原告是在被帮工活动中遭受人身损害的，被告赵高峰作为被帮工人应当承担主要赔偿责任”是错误的。1、本案在庭审过程中，被上诉人对法庭询问明确回答，其帮工是为王际真帮工，而不是给赵高峰帮工，赵高峰与王际和根本就不认识。2、上诉人将杜鹏的输送机撞坏后，因此产生了对该机器的维修义务。在机器维修过程中，上诉人有义务保证参与维修的人员的人身安全。从整个维修过程到维修结束将输送机立起来，没有发生人身伤害事件，上诉人应当尽到相应的安全义务结束。3、上诉人将机器维修完毕调试好，又将机器立起来后，其安全保障义务结束。而被上诉人之所以受伤，是由于将手放在输送机出粮口上正在和别人唠嗑，他人打开开关后，机器将被上诉人的手指绞掉。被上诉人整个受伤过程，并不是在帮上诉人维修机器过程中受伤，而是维修完毕后，由于其自身过错及第三人（姜春玉）过错导致。所以，一审认定被上诉人是在帮工过程受伤是错误的；二、一审法院认定上诉人与被上诉系帮工关系的证据是不足的。在整个庭审过程中，被上诉人主张与上诉人在受伤时系帮工关系，仅提供了几份证人证言，且证言的内容又非常的简单，上诉人又提出异议，一审法院就这样的情况下，就认定被上诉人与上诉人系在从事帮工活动过程受伤，显然比较牵强。被上诉人除了提供证言外，没有其他证据证明双方的帮工关系，所以一审认定受伤时是从事帮工活动，证据不足；三、上诉人认为一审法院认定本案案由为义务帮工受害责任纠纷是错误的。从整个案件的过程看，被上诉人受伤时并没有从事帮工活动，当时，被上诉人把手放在输送机的出粮口上，正在和别人聊天，由于其大意，加之开开关的人的疏忽，才导致发生事故，所以说本案根本就不是义务帮工受害责任纠纷，一审法院以义务帮工受害责任纠纷为案由，上诉人认为是错误的；四、本案一审遗漏了当事人。本案事故的发生是由于姜春玉打开开关按钮所致，如果按一审责任划分原则，姜春玉在本起事故中也存在过错，其应当作为当事人参与诉讼，但一审法院却遗漏了姜春玉，没有把姜春玉列为必需参加诉讼的被告，使得案件在程序上违反规定，所以，上诉人认为一审遗漏被告属程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，认定事实所依据的证据不足，所以请求二审法院查明本案事实后，予以改判或发回重审。王际和辩称：一、一审判决认定事实清楚,证据充分。1.本案是上诉人在修理炮车时，被上诉人为其扶炮车过程中手被绞受伤，上诉人虽称不认识被上诉人，但其并未明确表示拒绝被上诉人义务帮工的行为，因此，该时间段被上诉人是为上诉人帮工而非为王际真帮工。故在维修的过程中上诉人应当有义务保证帮忙人员的人身安全。事实上,被上诉人正是帮忙把输送机立起来后又倒了,被上诉人再一次帮助扶起来的,被上诉人扶着的过程中手被绞伤,作为被帮忙人的上诉人应当承担责任。2.被上诉人是在机器焊接完立起来进行调试时手被绞伤的,而非上诉人所说机器维修完毕调试好,又将机器立起来后受伤,因此，上诉人所称其对被上诉人的安全保障义务履行结束是错误的。另外,上诉人称机器修好了,是被上诉人将手放在输送机出粮口上正在和别人聊天时导致手受伤更是无稽之谈。另外,娄春玉也是帮忙的,如果不是上诉人让娄春玉通电试机器,娄春玉也不可能去通电,而且,娄春玉也不能预见机器会反转。所以,帮工人是没有过错的,因帮工人在帮工的过程中产生的后果,由被帮工人承担责任是有法可依的；二、一审法院认定上诉人与被上诉人系帮工关系的证据充分。证人杨某、王某1和王某2都是当时在现场的人员,是现场的目击证人,均都证实了当时的事实经过,证明了2019年6月1日下午,赵高峰收玉米,杜鹏脱玉米,赵高峰倒车时将脱玉米的四轮车砸坏,大炮摔坏,赵高峰找人把炮焊上,大伙帮助把炮立起来,王际和帮忙扶住,通电试车时反转把王际和的手绞伤。上述证人证言清楚的证明了被上诉人是在帮工时受伤,虽然上诉人否认,但却没有证据推翻现场的证人证言。所以,一审认定是帮工的法律关系是正确的；三、一审法院认定本案案由为义务帮工受害责任纠纷是正确的。本案的现场目击证人所证实的情况是被上诉人是在帮助把焊接完的炮车立起来,在扶着炮车的时候手被绞伤,相反,上诉人却没有证据能够证明被上诉人把手放在输送机的出粮口上正在与别人聊天的事实,并且当时的事实情况是炮车第一次立起来时又倒了,第二次立起来时,如果被上诉人不扶着根本立不起来。上诉人一会儿说不认识被上诉人,一会儿又说是被上诉人自己把手放在输送机出粮口处与别人聊天,这样前后矛盾的说法,其目的就是逃避承担责任的借口。事实上,被上诉人确是在帮工活动的过程中受伤,一审认定的案由正确；四、本案不存在遗漏当事人。本案的基本事实很清楚,上诉人收玉米,雇佣被告杜鹏的脱玉米机脱玉米,其他人要么是被告杜鹏雇佣脱玉米的人员,要么是来给卖玉米的王际真帮忙的。但是,还没有开始脱玉米的时候,脱玉米的炮车就让上诉人撞坏了,而此时,上诉人是维修玉米脱粒机的人,被告杜鹏是玉米脱粒机的机主,那么其他在场的人员(包括被上诉人王际和)在修炮车的过程中动手帮忙的人都是帮工人,这其中包括送电的娄春玉也是帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定:“为他人无偿提供劳务的帮工人,在从事帮工活动中致人损害的,被帮工人应当承担赔偿责任”。通电试车也是维修炮车的过程,娄春玉也是帮工人,并且是为了试车才让娄春玉通电的,娄春玉不存在故意或者是重大过失行为,依法不应当承担责任。所以,本案不存在遗漏当事人,一审程序合法。综上所述,一审法院判决事实清楚,证据充分,适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院查明事实,依法驳回上诉人的无理上诉。赵鹏辩称：一、一审法院判决合法合理，并无不妥，应予维持。被答辩人赵高峰将答辩人的输送机撞坏后,予以维修,是其应尽的义务,也就是说,赵高峰应当负责将答辩人的被撞坏的输送机维修到能够正常使用为止,才算结束维修义务,而一审原告王际和受伤的时间是在赵高峰没有结束维修时即是在进行维修收尾工作的测试输送机过程中发生的,赵高峰做为维修义务人,对其所维修的输送机,有管理义务和安全保障义务,却没有尽到该义务,理应承担对王际和的赔偿责任,一审法院判决其承担40%赔偿责任,已经很倾向于赵高峰了；二、一审原告王际和在其受伤时,存在重大过错,理应自担其责。本案受害人王际和的手部之所以能受伤,主要是因为其在输送机送电测试时,没有将手挪开导致,也就是说，王际和做为成年人,应当预见到输送机送电具有危险性,应当远离,但不仅没有远离正在送电的输送机,还将手放在输送机的出粮口处,显然存在重大过错,理应自行承担其重大过错导致的后果责任；三、答辩人对于王际和受伤一事,没有任何过错,不应承担对王际和的赔偿责任。答辩人虽然是输送机的所有人,但在输送机被赵高峰撞坏,并由赵高峰找人维修的过程中,答辩人对该输送机的管理义务已经发生了转移,即转移到了赵高峰处,赵高峰承担着该输送机从维修开始一直到维修完毕,再交付给答辩人这一全部过程中对输送机的管理义务,王际和是在赵高峰对输送机维修进入测试阶段时受伤,赵高峰理应对其没有完成维修义务的输送机承担安全保障义务,也就是说,在该输送机没有测试完毕,并确定已经维修完好,能够正常使用前,赵高峰才是该输送机的实际管理人,而不是答辩人,所以答辩人不应对赵高峰在维修输送机过程中,造成的他人损害承担赔偿责任,一审判决认定答辩人没有尽到管理义务,是错误的,判决答辩人承担30%的赔偿责任,更是没有事实依据和法律依据的。综上所述,答辩人认为,本案的真正应该承担责任的人是被答辩人赵高峰和一审原告王际和,因此,被答辩人的上诉理由不能成立,诚望二审法院驳回其上诉请求。原告王际和向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿医疗费4,041.60元、护理费9,991.20元、伙食补助费550.00元、营养费1,800.00元、误工费15,215.40元、伤残赔偿金123,780.00元、精神抚慰金10,000.00元；2、鉴定费2,700.00元；3、要求二被告承担连带责任。一审法院认定事实：2019年6月1日下午12时30分左右，被告赵高峰欲收购王际真家玉米，雇佣被告杜鹏的脱粒机和输送机。原告王际和到王际真家帮工。被告杜鹏将脱粒机和输送机停好，被告赵高峰倒车时将被告杜鹏的输送机撞坏，被告赵高峰找来候某对撞坏的输送机进行修理，候某将输送机焊完后，原告王际和等人帮忙将焊完的输送机立起来，姜春玉帮忙打开开关按钮，试输送机是否通电，输送机反转将王际和的左手手指绞掉3根，到佳木斯市广济手足外科医院就诊，诊断为左中小指绞伤，左中小指离断伤，左环指指背皮肤剥脱，肌腱关节拖伤，第二节指骨骨折，住院治疗11天，花医疗费40,416.27元，经黑龙江省七台河市警官医院司法鉴定所鉴定王际和损伤构成九级伤残，误工期为伤后180日、护理期为伤后60日，护理人数为1人，营养期为伤后60日。一审法院认为，被告赵高峰倒车将被告杜鹏的输送机撞坏，并主动对输送机维修负全部责任，在被告赵高峰找人对输送机进行维修测试时原告帮助搬扶输送机，被告赵高峰没有明确拒绝帮工，原告与被告赵高峰之间形成帮工和被帮工关系，原告是在被帮工活动中遭受人身损害的，被告赵高峰作为被帮工人应当承担主要赔偿责任，即40%责任，被告杜鹏作为机主对该机械负有管理义务，而未尽管理责任，行为存在过错，应负赔偿30%责任。在通电试机时从安全角度原告应脱离测试机械而未脱离，自身也存在重大过错，应自负一定责任，即30%责任。本院在审理过程中，原告主张护理人员为王际连，被告杜鹏提出反驳意见，原告没有提供证据证明，应按农林牧渔业平均工资计算。关于原告精神损害抚慰金的请求，因被告应给付伤残赔偿金，故对精神损害赔偿金的请求不予支持。综上所述，原告要求二被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对护理费超出标准部分予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、原告王际和各项损失医疗费40,416.27元、误工费15,251.40元（84.37元/天×180天）、伙食补助费550.00元（50.00元/天×11天）、护理费5,083.80元（84.73元/天×60天）、营养费1,800.00元、伤残赔偿金123,780.00元（30,945.00元/年×20年×20%）共计186,881.47元，原告王际和自负56,064.44元（186,881.47元×30%），被告赵高峰赔偿原告74,752.59元（186,881.47元×40%），被告杜鹏赔偿原告56,064.44元（186,881.47元×30%），上述款项二被告于本判决生效之日起十日内给付原告；二、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费2,700.00元，原告负担810.00元，被告赵高峰负担1080.00元，被告杜鹏负担810.00元。案件受理费4,367.00元，原告王际和负担1,540.66元，被告赵高峰负担1,615.05元，被告杜鹏负担1,211.29元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，上诉人提交照片9张，证明“炮车”立起来后不需要人扶，且该炮车没有防护罩，因而才导致被上诉人手伸进去被绞伤。王际和、赵鹏质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片不是现场照片，证明不了王际和手受伤的情况，与本案无关，属无效证据。经审查核实，本院对该组证据不予采信；证人候某出庭作证，证明王际和是在“炮车”已修好后受的伤，与上诉人无关。王际和、赵鹏质证，证人与上诉人系亲属关系，且证人没有看见王际和手受伤时的具体情形，不能证明王际和是在和他人聊天时受的伤。经审查核实，本院对该份证据不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王际和在上诉人赵高峰维修输送机时为其提供帮助，在帮忙期间，上诉人赵高峰并未明确表示过拒绝，因此二人之间形成了事实上的帮工和被帮工关系。帮工人王际和在帮工活动中遭受人身损害，被帮工人赵高峰依法应当承担赔偿责任。原审被告杜鹏作为传输机的所有人负有相应的管理义务，对王际和的损害后果应承担一定赔偿责任。王际和作为完全民事行为能力人，在输送机器通电测试时没有尽到安全注意义务，未能及时脱离躲避，自身存在过错，应负一定责任。赵高峰针对上诉状中所提出的请求，均未能提供充分的证据予以证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,367.00元，由上诉人赵高峰负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏飞审判员  刘 俐审判员  汤文光二〇二一年四月二十五日法官助理刘秀娜书记员刘莉