河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终621号 上诉人（原审原告）：张某，男，1978年7月16日出生，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘朝青，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某1，男，1945年5月3日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 被上诉人（原审被告）：田某，女，1948年1月17日出生，汉族，住保定市北市区。 二被上诉人委托诉讼代理人：郑田静（系二被上诉人之女），住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1997年5月12日出生，汉族，住保定市北市区。 上诉人张某因与被上诉人郑某1、田某、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3273号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张某委托诉讼代理人刘朝青、被上诉人郑某1、田某及其委托诉讼代理人郑田静、被上诉人郑某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、依法撤销保定市莲池区人民法院（2020）0606民初3273号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院以“三被告对该笔借款均不认可，且三被告均明确表示对郑田源的遗产放弃继承，因此本院对于原告的主张，本院不予支持”。属于适用法律错误，应当依法判令被上诉人以郑田源遗产为限向上诉人偿还债务。首先，被上诉人虽然否认借款事实存在，但上诉人举证证明了借贷关系的存在，并且实际履行了出借义务，被上诉人除了否认还应当提交证据证明其主张，但并未提交任何证据证明:虽然其声明放弃继承郑田源遗产，但其并不能放弃履行义务。根据最高院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第46条规定，继承人因放弃继承，致使其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，且最高院民一庭关于婚姻家庭继承离婚案件民事审判实务问答第20条对此情况也进一步作了明确指导，即放弃继承行为无效，应通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人对被继承人的实际财产价值为限清偿债务。因此，以上述理由否认上诉人的诉讼请求逻辑错误。其次，一审过程中上诉人提交的借条，说明上诉人与郑田源就借款达成合意，存在借贷关系。银行转账记录进一步证明借贷双方对借贷事宣的实际履行情况。现实生活中借条载明的金额和时间与实际出借的金额和时间不一致的现象很常见，一审法院以此认为不能证明借款事实是对法律的曲解，违反民事诉讼法司法解释第150条法官自由心证规则，即人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。综上，原审法院适用法律错误，请二审法院依法改判支持上诉人诉讼请求。 郑某1、田某、郑某2辩称，一、答辩人质疑此笔借款真实性，从借款理由、金额、款项交付、经济能力等方面来看，该笔借款不符合常理。借款理由与事实不符合常理。借条记载的所谓借款的时间及金额与转账凭证时间金额均不一致，无任何关联，原告所提供此两个证据无法相互佐证，也无其他证据证明关联性，不能认定借款实际发生。借款本身不合常理。二、依据现行有效法律，三答辩人放弃继承的行为合法有效，原告所引用法律规定及依据不能适应，请求维持原判。三、原告二审诉讼请求超出预算诉讼请求，不应作为审判内容。综上，答辩人完全不接受原告上诉状中的请求。答辩人不存在有郑田源任何个人财产，且均已放弃郑田源遗产的继承权，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定及《诉讼费用交纳办法》相关规定，对郑田源生前依法应当缴纳的税款和一切债务均不负偿还责任，不存在所谓协助偿还义务，亦不应承担案件诉讼费、保全费及保全担保费等任何费用。请求人民法院维持一审判决，依法维护答辩人的合法权益，驳回原告诉讼请求。 张某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告在继承遗产范围内向原告张某偿还人民币200000元整，并支付自2019年4月30日至还清之日止的利息；2.请求判令第三人焦娜在占有郑田源遗产范围内向原告张某承担偿还责任：3、诉讼费、保全费及保全担保费由被告及第三人承担。原告张某在本案审理过程中对第三人焦娜提出撤诉申请，变更第一项诉讼请求为依法判令三被告以郑田源遗产为限协助偿还原告债务200000元。 一审法院审理查明：2019年4月30日，郑田源给原告出具借条，内容为：本人郑田源因家中父亲病重向朋友张需借人民币贰拾万元，实借到200000元，借期一年（2020年5月1日前归还），利息0.01元（月息，每月2000元）到期本息一次性还清。借款人郑田源2019年4月30日。原告提交7张通过手机银行给郑田源的转款记录，分别为2019年4月30日转款100000元、5月2日转款49932元、5月5日转款20000元和10000元、5月7日转款7521元、5月9日转款10500元、5月12日转款2000元，以上共计转款199953元。原告张某自述出借给郑田源的借款是其通过信用借款的方式向杭银消费金融股份有限公司借贷得来的。 另查明，郑田源于2019年7月31日死亡，经法院查实，郑田源遗产包括其名下公积金73688.15元，工资存款37808.11元。郑田源生前2019年2月2日与前妻焦娜办理了协议离婚手续，显示双方婚后无共同财产及债权债务。被告郑某1、田某系郑田源的父母、郑某2系郑田源儿子，三被告均书面明确表示放弃对郑田源遗产的继承。 一审法院认为，原告张某提交的借条金额及日期均与借款转账记录不符，原告也无法提供其他证据与借条的转账记录相互佐证，因此对于原告主张的借款事实，依据原告提供的现有证据，不予支持。三被告对该笔借款均不予认可，且三被告均明确表示了对郑田源的遗产放弃继承，因此对于原告的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费4300元，，由原告张某负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，郑田源给原告欠条，经被上诉人方质证，均对是否出借事实提出异议，并未对欠条真实性申请鉴定，该欠条书写内容真实性予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。债权凭证作为认定借贷关系的关键证据，实际履行出借款项应结合客观情况综合认定，本案中上诉人提供的债权凭证客观存在，提供的银行转账记录虽然转账时间晚于欠条落款时间，但均是发生在欠条书写后10余天内，符合日常常理，应予认定，利息的计算应以实际出借金额及实际出借日期计算。故原审法院以上诉人提交的借条金额及日期均与借款转账记录不符，也无法提供其他证据与借条的转账记录相互佐证，认定上诉人与被继承人郑田源民间借贷关系不成立驳回上诉人诉讼请求不妥，本院应予纠正。因郑田源死亡，应由被上诉人在继承遗产范围内承担赔偿责任，被上诉人亦应有协助之义务。 综上所述，上诉人张某的上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3273号民事判决； 二、三被上诉人郑某1、田某、郑某2在本判决生效后十五内以被继承人郑田源实际遗产价值及上诉人张某债权数额200000元为限，协助向上诉人张某偿还郑田源所欠的债务 三、驳回上诉人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由被上诉人郑某1、田某、郑某2负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人郑某1、田某、郑某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 张 力 审判员 于纪芳 二〇二一年四月八日 书记员 刘 金