che天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终91号上诉人（原审原告）杨金柱，男，1955年2月5日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人陈志霞，北京市京师律师事务所律师。委托代理人高晨效，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原告被告）天津市西青区西营门街道办事处，住所地天津市西青区西青道259号。法定代表人刘小可，主任。参加诉讼行政机关负责人张凤久，天津市西青区西营门街道办事处武装部长。委托代理人李姝。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。上诉人杨金柱因责令限期拆除一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金柱及委托代理人陈志霞、高晨效，被上诉人天津市西青区西营门街道办事处（以下简称西营门街道办事处）的负责人张凤久及委托代理人李姝、田适雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告杨金柱主张于1995年5月10日以签订协议的形式向案外人购买了位于天津市西青区××街××村××南里××号的房屋用于居住。被告西营门街道办事处经向规划部门调查核实后，以原告在西青区××街××道××路××村集体土地，拥有未经行政审批的砖混房屋为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，于2020年3月3日作出责令限期拆除决定，责令原告自行拆除该建筑。西营门综执限拆字〔2020〕5号《责令限期拆除决定书》当日留置送达原告。被告就涉案建筑物曾于2018年12月13日向原告作出西营门综执限拆字〔2018〕969号《责令限期拆除决定书》，但被告于2019年8月27日将该《责令限期拆除决定书》自行撤销。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》及《天津市街道综合执法暂行办法》的规定，被告西营门街道办事处具有在辖区内对未依法取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物及设施进行查处的主体资格及法定职权。原告主张涉案建筑物建设时间较早，当时《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》均未颁布实施，而国务院自1982年2月13日颁布实施的《村镇建房用地管理条例》、1993年11月1日颁布实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》对涉案建设事项的审批均作了相关规定，涉案建筑至今亦未补办手续。被告进行调查核实后，以原告建造的建筑物未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，作出责令原告限期自行拆除的决定，事实清楚、程序合法、于法有据。被告于2020年3月3日以留置送达方式向原告送达《责令限期拆除决定书》，其制作的送达回证记载的送达方式为直接送达并注明拒签，属送达回证记载不规范，但不影响原告的权利及执法文书送达的效力。被告依据规划法律法规作出的涉案行政行为属于行政强制措施，并非行政处罚，原告主张被告应当依照《中华人民共和国行政处罚法》履行执法程序的意见不予采纳。综上，原告要求撤销涉案行政行为的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人杨金柱不服一审判决上诉称，1.上诉人所有的房屋不是违法建筑，被上诉人认定涉案房屋为违法建筑系认定事实错误，适用法律错误。涉案房屋并非上诉人私自搭建，上诉人于1995年之后居住在此，没有任何行为违反《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》等法律法规的规定。涉案房屋建造于1995年之前，至今已有二十多年的历史。在当时的历史条件下，农村村民建设自住房屋大多都无审批手续。《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》规定对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续，而不能轻易认定为违法建筑。涉案房屋所在土地上存在征收项目，被上诉人实质上是以拆违促拆迁。一审法院认为涉案《责令限期拆除决定书》事实清楚，属于认定事实错误。根据“法不溯及既往”的原则，对涉案房屋的违建认定处置不应适用《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》，被上诉人直接依据上述法律、法规作出责令限期拆除决定属于适用法律错误。2.被诉《责令限期拆除决定书》存在过罚不当情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，对于没有办理规划手续的建筑物不必然进行拆除，能采取改正措施消除对规划实施的影响的，可以限期改正。被上诉人并没有提交证据证明上诉人的房屋严重违反规划达到了不能改正必须拆除的程度。行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和相对人权益的保护，使对相对人的不利影响限制在尽可能小的范围和限度内。3.被上诉人的行政行为不属于行政强制措施，一审法院认为被诉行政行为属于行政强制措施属事实审查不清、法律适用错误。对上诉人作出《责令限期拆除决定书》不存在时间、空间上的紧迫性，不应当采取行政强制措施。涉案行为不在《中华人民共和国行政强制法》第九条规定的行政强制措施的种类范围内，不属于行政强制措施。被上诉人如认为存在违法占地行为，应当遵循《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，否则行政处罚无效。4.被诉《责令限期拆除决定书》违反法定程序。被上诉人撤销其于2018年作出的限期拆除决定后，未重新进行任何调查，未听取上诉人的陈述申辩，剥夺了上诉人申请听证的权利，无证据证明其作出被诉《责令限期拆除决定书》经过了负责人集体讨论，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十条等规定，且其在作出被诉《责令限期拆除决定书》前未作出《违法建筑认定书》，严重剥夺了上诉人的合法权益，使得上诉人的唯一住房无法得到保障。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人西营门街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人西营门街道办事处具有作出被诉责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉责令限期拆除决定是否合法。被上诉人西营门街道办事处提交的现场勘察记录、询问笔录及规划主管部门出具的协助调查回函等证据能够证实上诉人在西青区××街××道××路××村集体土地的砖混结构房屋，未取得规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，被上诉人西营门街道办事处作出的被诉责令限期拆除决定，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人西营门街道办事处履行了立案、调查、作出责令限期拆除决定、送达等程序，其行政程序符合法律规定。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人杨金柱负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年四月十二日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……