四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初285号 原告：罗勇，男，1980年7月29日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇三块碑村8组。身份证号码：511028198007294819。 委托诉讼代理人：胡斌川，四川睿之轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹金涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。住所地：内江市隆昌县金鹅镇新华街364号。 法定代表人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 第三人：隆昌市中恒运输有限公司。住所地：四川省内江市隆昌市金鹅镇石油路一段84号。 法定代表人：卓建，董事长。 委托诉讼代理人：陈豪，该公司股东。 原告罗勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称财保隆昌支公司）、第三人隆昌市中恒运输有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人胡斌川、曹金涛、被告财保隆昌支公司的委托诉讼代理人潘强、第三人隆昌市中恒运输有限公司的委托代理人陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计190024.95元；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，原告驾驶川K65319号机动车在甘眉工业园区发生交通事故。事故发生后，原告报120急救后被送至眉山市中医院入院治疗，经医院初步治疗后于当日转入隆昌市中医院入院治疗，2019年8月6日出院，实际住院31天。出院诊断为：右跟骨粉碎性骨折；左足舟骨线骨折；右侧骰骨线形骨折。后原告申请事故导致的伤残等级及三期进行诉前鉴定，经四川谨诚司法鉴定所鉴定，“罗勇右足损伤评定为十级伤残，误工期为受伤之日起180日，护理期为受伤之日起60日，营养期为受伤之日起60日。”另查明，原告驾驶的川K65319号机动车为第三人隆昌市中恒运输有限公司所有，该车依法在被告处投保了包括车上人员责任险（司机）在内的多个险种及不计免赔，事故发生在保险期间。 综上所述，事故发生时，原告系第三人允许的车辆驾驶员，按照保险合同约定，被告应当在车上人员责任保险（司机）300000/座的限额内承担赔偿责任。诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告财保隆昌支公司辩称，1.本案不属于交通事故，被告不应基于机动车商业三者险承担属于交通事故的合同责任,本案保险公司对原告损失不应承担赔偿责任。道路交通安全法、条例均规定交通事故指车辆在道路上因过错、意外导致的人身伤亡或财产损失事件，本案工伤认定书、住院病历、原告陈述证明了原告损害发生时车辆已经停止，下货过程中原告因下货过程中从一平面到另一平面导致的本案损伤，原告损伤不是车辆导致，不属于交通事故，属于工伤、提供劳务者受害责任纠纷，保险公司对原告损失不应承担赔偿责任。2.若法院认定本案属于交通事故，对赔偿项目，医疗费扣除20%自费用药、住院伙食补助费无异议、营养费、后续治疗费不应支持，无医嘱和鉴定意见，护理费100元每天，住院天数31天、误工费，原告未提供工资转账记录，提供的工资表系复印件，属于原告举证不能，应承担举证不能责任、误工费按照80元每天计算，天数121天、残疾赔偿金，原告提供的房产证工资收入达不到证明目的，应按照农村标准计算、被扶养人生活费，原告父亲为退休工人，不属于无生活来源的被扶养人，不应计算此费用。被抚养人生活费超过上一年城镇居民年度人均收入，超过部分不应支持、精神抚慰金酌情支持2500、交通费原告未提供票，建议支持100元、鉴定费不属于被告赔偿范围。原告主张本案属于交通事故，举证责任在原告，原告的证据不能证明本案属于交通事故，仅证明原告下货受伤的事实，原告举证内容仅达到下货受伤程度，不能证明本案属于交通事故。 第三人隆昌市中恒运输有限公司辩称，无意见。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件一份、被告、第三人企业信息，证明双方主体适格； 2.120急救记录、工伤认定书、商业保险单，证明本案事故发生的事实经过，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任； 3.原告出院证明、住院病历及相关票据（1494.86元），证明原告因交通事故进行治疗的事实及相关损失，原告住院31天，出院医嘱建议休息3个月； 4.原告机动车驾驶证、工资表、原告送货记录、货运资格证，证明原告长期从事道路运输工作，误工费应按照运输行业标准计算，原告收入来源地为城镇，残疾赔偿及被扶养人生活费应按照城镇标准计算； 5.司法鉴定意见书、鉴定费发票（1850元），证明原告伤残等级十级、误工期等，及残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费损失； 6.房屋信息查询记录、居住证明，证明原告经常居住地为城镇，计算标准应为城镇标准； 7.亲属关系证明、户口簿、被扶养人身份证复印件、出生医学证明，证明原告被扶养人情况； 8.原告银行流水，证明原告在第三人处上班的事实； 9.处警证明，证明发生事故经过。 被告对原告的上述证据的质证意见为：对第1组证据第3项有异议，以被告提供的为准，其他无异议；对第2组证据第1项是复印件，不符合证据要求，达不到证明目的，对保单三性无异议，达不到原告证明目的，不能证明被告应承担赔偿责任，对工伤认定书三性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的，受伤经过一栏记载为在下车时不慎摔下受伤，原告受伤是在货栏上下货物过程中不慎摔下受伤，不属于交通事故；对第3组，住院病历无异议，反映隆昌市中医院记载入院原因为跌倒，眉山市中医院记载入院原因为跌落，受伤事实均证明原告受伤不属于交通事故，隆昌中医院出院记录记载出院后休息治疗3个月，本案原告误工期应为休息的3个月加住院治疗时间；对第4组出院证明和票据无异议，对驾驶证原件、从业资格证无异议；原告还应提交发生交通事故时原告及第三人所涉车辆具有合法行驶资格和运输资格的证件，证明其具有合法行驶、运输资格。对工资表三性有异议，均是打印件，无原告单位盖章，无经办人员签字，且是复印件，在本案中不能作为证据，该证据看出，如果工资单真实，其收入是根据每月出车趟数进行发放，2019年3月工资为3100元，趟数4次，原告主张工资6912元，和实际不符。送货记录三性有异议，是复印件，不符合证据要求；对第5组证据真实性无异议，不属于被告赔偿范围，鉴定结论第一项伤残等级无异议，第二项有异议，原告误工期应为90天加上32天，护理期32天、营养期如果存在为32天，病历和出院证明无加强营养，本案不存在营养费；对第6组房屋查询记录为复印件，三性有异议，居住证三性有异议，无经办人签字，不能作为证据；对第7组两份亲属关系证明无异议，其中三块碑村委会出具的证明，记载原告父亲为退休工人，不属于丧失劳动力、无生活来源的被扶养人，出生医学证明系复印件，不符合证据要求，不能作为证据，户口簿无异议。无原告主张的罗青贵和其母亲的户口簿原件，不能达到原告证明目的；对第8组证据的三性有异议，仅仅是明细清单，不能达到原告证明目的，如果明细清单被法院认定作为证据，这个清单和原告主张的误工费矛盾，第三人提到，有专门的工资卡发放工资，如果原告主张误工费，本案原告有能力提供工资流水。对第9组证据无异议，也证明本案不属于交通事故。 第三人对原告的上述证据的质证意见为：工资表无工作人员签字无公司盖章，是打印件，和驾驶员实际收入不符，对流水，原告在我公司上班无异议，对工资标准有异议。对其他证据无异议。 被告为证明其主张，提交了以下证据： 1.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明本案属于责任保险合同纠纷，保险条款和合同的举证责任在原告，被告出示空白条款是基于协助法院查清本案事实，保险条款的举证责任不在被告，原告不能以自己没有尽到举证责任和义务情况下，来苛责被告提交的此证据，有其所谓的没有原告签字的问题。 原告对被告的证据的质证意见为：是被告提供的格式条款，没有内容显示是本案案涉条款。如果法院经审查采信该条款，根据条款内容不能达到被告责任免除的目的。 第三人对被告提交的证据无异议 第三人未提交证据。 经审查，原告的第1、2、3、5、8、9证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信；对第4组证据除工资表以外的其余证据予以采信；对第6组证据房屋信息查询表无印章，本院不予采信，社区证明虽盖有公章，但无负责人或经办人签名，本院不予采信。对第7组证据，户口簿、出生医学证明，和原件核实一致件，本院予以采信，对亲属关系证明、户口簿、被扶养人身份证复印件予以采信。被告提交的证据具有真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，原告受第三人委托驾驶川K65319号机动车运输锂矿至眉山市甘眉工业园区能投鼎盛锂业有限公司，在该公司厂区内，原告停车后，从驾驶室下车由于路面滑，原告不慎摔伤，原告报120急救后被送至眉山市中医院入院治疗，当日转入隆昌市中医院住院治疗，2019年8月6日出院，用去医疗费1494.86元。出院诊断为：右跟骨粉碎骨折；右足舟骨线骨折；右侧骰骨线形骨折。原告之伤经四川谨诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.罗勇右足损伤评定为十级伤残。2.罗勇误工期为受伤之日起180日，护理期为受伤之日起60日，营养期为受伤之日起60日。原告用去鉴定费1850元。2020年6月23日，内江市人力资源和社会保障局认定工伤决定书认定罗勇为工伤。 另查明：原告罗勇于2019年3月到第三人隆昌市中恒运输有限公司处上班，第三人为川K65319号车辆投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、不计免赔率。 本院认为，第三人隆昌市中恒运输有限公司为川K65319号车辆投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、不计免赔率，第三人隆昌市中恒运输有限公司与被告之间的保险合同成立，保险合同合法有效。保险合同的保险责任为被保险人或其允许的驾驶人在保险期间内，驾驶约定的交通工具期间发生交通事故而造成的损失，依法应由保险人承担的赔偿责任。保险人承担赔偿责任的前提是事故属于“交通事故”，根据《中华人民共和国道路交通法》第一百一十九条第（五）款“交通事故”是指机动车在道路上因过错或者意外造成的的人身伤亡或者财产损失的事件的规定，本案中，川K65319静止停放在眉山市甘眉工业园区能投鼎盛锂业有限公司厂区内，第三人隆昌市中恒运输有限公司的驾驶员（原告）在车辆停止状态下，下车时在路面摔伤，不是保险合同约定的驾驶过程中，不属于保险合同的保险责任范围，且原告之伤，亦无交通事故责任认定书，本案不属于交通事故。故原告要求被告承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通法》第一百一十九条第（五）款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告罗勇的诉讼请求。 本案诉讼费2050元，由原告罗勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  谢建平 二〇二一年四月二日 书记员  陈 琪