天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2325号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧。负责人：张冲，总经理。委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔玉祥，男，1963年3月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：崔智雅，女，2003年1月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被上诉人委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新，男，1991年4月22日出生，汉族，住天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：李建玲，女，1975年7月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。负责人：刘江峰，总经理。委托诉讼代理人：孟令炜，男，该公司职员。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人崔玉祥、崔智雅、高新、李建玲、太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判（异议金额86,041.93元）；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案系三辆机动车相撞，上诉人承保车辆承担事故次要责任，其他两车承担事故同等责任。一审法院判决上诉人承担30%的责任、其他两车责任主体承担35%的责任，显失公平。上诉人认为应承担20%赔付责任。崔玉祥、崔智雅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。交通事故认定书的法律性质是一种证据，人民法院在审理案件时可以依法确定交通事故各方的具体责任比例。本案中，一审法院划分责任客观合理，符合交通事故发生经过。太平公司辩称，同意一审判决。高新、李建玲未作答辩。崔玉祥、崔智雅向一审法院起诉请求：1．判令高新、李建玲、阳光公司、太平公司赔偿各项损失费用1,078,423.58元（其中医疗费43,546.80元、住院伙食补助费500元、护理费834.40元、误工费834.40元、120救护车费480元、死亡赔偿金922,380元、精神损失费50,000元、丧葬费37,938元、被抚养人生活费17,405.5元、处理丧葬事宜人员误工费3,504.48元及交通费1,000元）；2．诉讼费由高新、李建玲、阳光公司、太平公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。崔玉祥系已故唐丽艳的丈夫，崔智雅系已故唐丽艳的女儿。2020年9月5日，崔玉祥驾驶三轮摩托车（后载唐丽艳）沿蓟州区别九公路行驶时，适有李建玲驾驶的冀B8H1A9号小客车由南向北行驶至此进入对行车道超越崔玉祥车辆，后崔玉祥未开启转向灯向西左转弯，遇高新驾驶的津RP3295号小客车行驶至此，造成崔玉祥车辆与高新车辆发生碰撞，造成唐丽艳经抢救无效死亡、崔玉祥受伤的严重后果。案经交警支队勘查现场后，认定崔玉祥、高新均负事故的同等责任，李建玲负事故的次要责任，唐丽艳不负事故责任。唐丽艳当日被送往天津市蓟州区人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡，住院5天，开支医药费43,546.80元。经查，高新车辆在太平公司投保机动车强制险和第三者责任保险（限额100万元），李建玲车辆在阳光公司投保强制险和第三者责任险（限额50万元）。一审法院认为，李建玲经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，依法视为放弃质证抗辩权利。高新、太平公司对崔玉祥、崔智雅主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有蓟州区交警支队出具的道路交通事故认定书予以证实，依法予以确认。本案的争议焦点：1．事故双方的责任划分问题；2．崔玉祥、崔智雅的具体损失数额。关于第1个争议焦点，由于事故责任认定书认定崔玉祥、高新均负事故的同等责任，李建玲负事故的次要责任，唐丽艳不负事故责任。虽然阳光公司对责任划分有异议，但未提供证据支持自己的主张，故对其主张依法不予采信。因崔玉祥、高新、李建玲驾驶的均是机动车，故依照法律规定崔玉祥、高新、李建玲的责任划分比例应为3.5：3.5：3，精神抚慰金也应按照上述比例负担。关于第2个争议焦点，崔玉祥、崔智雅主张的医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、救护车费，票据合法，且有医药费票据、诊断证明、病例、鉴定意见书等相关证据予以佐证，依法予以确认。阳光公司不能证明哪些药物与治疗伤情无关，也未提供证据证明在订立保险合同时已向投保人说明非医保用药不属保险责任范围，现主张应扣除非医保用药不符合相关规定，依法不予支持。虽然崔玉祥、崔智雅未提供处理丧葬事宜误工费、交通费的证据，但因有唐丽艳死亡的事实确已发生，一审法院对崔玉祥、崔智雅处理丧葬事宜误工费、交通费依法酌定为4,000元。太平公司、阳光公司同意崔玉祥、崔智雅主张的保留交强险限额的意见，一审法院照准。太平公司、阳光公司的其他抗辩及质证意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，崔玉祥、崔智雅的损失为医药费43,546.80元，住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、护理费834.40元（166.88元/天×5天）、误工费834.40元（166.88元/天×5天）、死亡赔偿金922,380元（46,119元/年×20年），精神抚慰金32,500元（50,000元×65%），丧葬费37,938元（75,876元/年÷2），被扶养人生活费17,405.50元（34,811元/年×1年÷2人），处理丧葬人员食宿、交通费4,000元，救护车费480元，共计1,060,419.10元。综上所述，太平公司、阳光公司应在交强险和商业三者险责任范围内依法按责赔偿崔玉祥、崔智雅的经济损失。一审法院判决：一、由太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在交强险责任范围内赔偿崔玉祥、崔智雅精神抚慰金17,500元及其他损失共计100,000元；二、由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任范围内赔偿崔玉祥、崔智雅精神抚慰金15,000元及其他损失共计100,000元；三、由太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在商业险责任范围内按责赔偿崔玉祥、崔智雅医药费等损失共计301,146.69元［（1,060,419.10元-200,000元）×35%］；四、由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险责任范围内按责赔偿崔玉祥、崔智雅医药费等损失共计258,125.73元［（1,060,419.10元-200,000元）×30%］；五、驳回崔玉祥、崔智雅其他诉讼请求。案件受理费2,846元（已减半），崔玉祥、高新各负担996元、李建玲负担854元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实准确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人承担事故责任的比例如何认定。本案中，道路交通事故认定书认定崔玉祥和高新承担事故同等责任、李建玲承担事故次要责任、唐丽艳不承担事故责任。一审法院据此划分各方当事人的赔偿责任比例并无明显不当。上诉人降低责任承担比例的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 杨 威二〇二一年四月十三日法官助理张红星书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……