辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3167号上诉人（原审被告）：苍学群，男，1976年1月19日生，满族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）:沈阳市辽中区城峰木板厂，经营场所沈阳市辽中区茨榆坨街道第三社区。经营者：王鑫，该厂经理。委托诉讼代理人：柳源闯，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。上诉人苍学群因与被上诉人沈阳市辽中区城峰木板厂买卖合同纠纷案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苍学群上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。主要事实和理由：一、上诉人对被上诉人一审中提交的三组证据均不予认可，一审予以采信，认定事实错误。二、被上诉人一审中提交的双方微信聊天截图，是双方对账行为，根据该聊天内容，被上诉人还欠上诉人5315元。被上诉人沈阳市辽中区城峰木板厂不同意上诉人苍学群的上诉请求，同意一审判决。沈阳市辽中区城峰木板厂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付货款104,226元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算自起诉之日至还清款项止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年10月10日至2020年3月11日，原告与被告苍学群通过微信订货、发送货单、微信转账及银行转账的交易方式，先后购买八批次板材，分8车运送至被告处。前4车货款已全部结清，第5车货款67,275元，第6车货款72,410元，第7车货款76,602元，5、6、7三车货款合计216,287元，扣除被告在2019年12月9日至2021年1月20日期间支付货款145,000元外，余欠货款71,287元。2020年3月10日第八车木板货款总计68,939元，扣除银行转账10,000元、三次微信转款计26,000元，余欠货款32,939元。上述拖欠货款合计104,226元（71,287元+32,939元）。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，以双方当事人在数次买卖板材交易过程中的习惯做法即交易习惯进行。本案中，原、被告间购买板材前通过微信交流、商谈种类、数量、价格，发货后通过微信告知买方发货的种类、数量、价格，买方随后通过微信转账或银行转账进行该批次板材的结算。在原告提供的统计详单中记载：“第五车12月6日，货款67,275元，银行转款12月9日10,000元，12月14日10,000元，12月18日10,000元，12月21日10,000元+10,000元+10,000元，12月22日10,000元，12月27日20,000元，12月31日15,000元”；“第六车12月19日，货款72,410元，银行转款1月12日20,000元，1月20日20,000元。注：汇到1月12日2万以后欠14,685元，1月20日汇了2万，第五、六车单子结清余5315元到1月10单子”；“第七车2020年1月10日，货款76,602元，1月20日汇款结单余5315，第七车货款76,602元-5315元，苍学群还欠我款计71,287元，2019年结余款欠我71,287元。”“2020年过完春节第一车3月10日，货款68,939元，银行（转款）3月11日10,000元，微信（转款）3月10日18,000元，3月11日8000元，还余32,939元未付，加1月10日单子欠货款71,287元，总计欠货款104,226元。”原告统计被告2019年欠款为71,287元，此数额已经在被告拖欠14,685元的基础上，扣减了1月20日被告汇款2万元，结余5315元；然后在第五六车货款结清的情况下，再行计算2020年1月10日第七车的货款，继而扣除了上期结余5315元后确定了2019年的欠款数额，加上春节后的第一车即第八车，总计拖欠104,226元，该计算过程优先冲抵上批次所欠货款，计算合理，一审法院对被告拖欠原告货款总数104,226元予以确认。至于被告提供阶段性录音光盘，拟证明被告欠款14,685元、原告还欠被告5315元等抗辩，未能在全部的交易次数及货款中予以整合，具有一定的片面性，一审法院对其抗辩，不予采信。因被告已付款数额系原告自认并统计，被告提出记不住实际付款数额，称可能会存在已汇款但原告未计算的情况，因未能向一审法院提供有效证据加以证实，故对其抗辩意见不予采信。被告虽提出原告发货存在短缺的情况，但其提供的证据不能证明其主张，对其此节抗辩意见不予采信。综上，对原告要求被告给付货款104,226元的诉讼请求，予以支持。原告主张利息自起诉之日起至还清款项止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，于法有据，予以支持。判决如下：被告苍学群于判决生效后十日内给付原告沈阳市辽中区城峰木板厂货款104,226元及利息（自2021年3月1日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1192元，由被告苍学群负担，被告苍学群于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。二审中，双方均未提交新证据。除“第5车货款67,275元，第6车货款72,410元，第7车货款76,602元，5、6、7三车货款合计216,287元，扣除被告在2019年12月9日至2021年1月20日期间支付货款145,000元外，余欠货款71,287元。2020年3月10日第八车木板货款总计68,939元，扣除银行转账10,000元、三次微信转款计26,000元，余欠货款32,939元。上述拖欠货款合计104,226元（71,287元+32,939元）”外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，被上诉人向上诉人发送第7车板材的时间是2020年1月10日，双方于发货后的当月20日进行微信对账，被上诉人销售人员李经雷发微信说“最后这车的，加上原先剩点底，一万四千六百八十五，你看对不对？”上诉人回复“我先给你打一万，你这有不好的板，有百八十张的。”李经雷回复“哥，你说你给我打多少钱？”上诉人答：“两万”。随即，上诉人通过微信向李经雷转款2万元，李经雷接收。2020年2月24日，李经雷给上诉人发微信说“你该我的一万四千多到1月20日之前，完事你给我汇了两万，你说多汇了五千多，余五千多，没算最后拉那车，知道不，最后还拉了一车，年前最后拉那车你看看，你想想，没给我汇款。”上诉人回复“1月20日前我账都清了，还剩五千多块钱，1月20号以后发的那时候我没算”。李经雷说“1月20日你该我一万多块钱，那天你说你喝多了，给我汇两万，完了临过年时给你发了一车……”2020年3月1日，李经雷发微信说“苍哥，你给我看一下账，咱俩的账现在是什么情况？”上诉人回复“年前我欠你一万四千六百八十五，那天我喝酒喝多了，你说等钱用，我给你转了两万，你看一下是不是？”“但是有两个板坏了，我不知道你怎么处理？”以上微信聊天内容，上诉人在一审中已提交，二审中再次当庭播放，被上诉人对真实性无异议，本院予以采信。2020年3月10日，被上诉人向上诉人发送了第八车木板，货款总计68,939元，扣除银行转账10,000元、三次微信转款计26,000元，第八车余欠货款32,939元。双方对此节事实均不持异议。本院认为，上诉人向被上诉人购买板材，双方成立买卖合同关系，被上诉人有义务向上诉人发送符合约定的板材，上诉人有义务在收货后及时付款。本案双方争议焦点问题是第七车板材款是否包含在2020年1月20日对账中。2020年1月20日双方通过微信对账时，被上诉人已向上诉人发送完第七车板材，被上诉人确认“最后这车的，加上原先剩点底，一万四千六百八十五”，这里“最后这车的”应指2020年1月10日发货的第七车板材。上诉人当日向被上诉人支付了2万元，结清了2020年1月20日之前已收货的相应欠款，多付的5315元应在之后的买卖过程中进行冲抵。后2020年3月10日，被上诉人又向上诉人发送了第八车板材，双方对于一审认定的第八车板材上诉人尚欠货款32,939元均无异议，故综合计算，上诉人尚欠被上诉人27,624元=32,939元-5315元。一审认定事实有误，致裁判结果不当，二审予以纠正。被上诉人在一审中提交的几份出库单，因没有上诉人签字确认，上诉人对于其中所载数量与金额均有异议，上诉人所提交的双方微信聊天记录中能体现其对收到板材数量短少、质量不符的反馈内容，故被上诉人提交的出库单不足以证明其向上诉人实际交付货物的数额与金额，不能做为计算总货款的依据。如被上诉人另有证据证明上诉人已接收但因对质量有异议而未给付价款的板材数量，被上诉人有权要求上诉人返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初1211号民事判决为：苍学群于本判决生效后十日内给付沈阳市辽中区城峰木板厂货款27,624元及利息（自2021年3月1日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1192元，二审案件受理费2384元，合计3576元，由沈阳市辽中区城峰木板厂负担2628元，由苍学群负担948元。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年四月二十三日书记员  孙雨宁