湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终281号 上诉人（原审被告）：尹尤辉，男，1981年10月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人（原审被告）：张红凤（尹尤辉之妻），女，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师（实习律师唐子杰协助）。 被上诉人（原审原告）：朱彦颖，女，1976年2月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审原告）：唐新亭（朱彦颖之夫），男，1971年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人尹尤辉、张红凤因与被上诉人朱彦颖、唐新亭民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹尤辉、张红凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱彦颖、唐新亭的诉讼请求；本案一、二审诉讼费、保全费由朱彦颖、唐新亭负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，尹尤辉、张红凤与朱彦颖、唐新亭之间不存在真实的借贷关系，尹尤辉、张红凤不应承担还款责任。2.一审适用法律错误，本案纠纷实际系朱彦颖、唐新亭与广州市国生力泰电子商贸有限公司的买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，尹尤辉、张红凤提交的与彭某和雷某涛的通话记录可以证明。3.一审程序不合法，未追加本案必要的被告彭某及第三人王某海。 朱彦颖、唐新亭辩称，一审认定事实清楚，尹尤辉、张红凤称不存在真实借贷关系纯属狡辩，其恶意推诿不能否定借贷事实。 朱彦颖、唐新亭向一审法院起诉请求：1.依法判令尹尤辉偿还朱彦颖、唐新亭借款68万元及利息387,464元（利息计算至2020年9月28日，以后利息按国家标准另计至尹尤辉清偿完毕）；2.依法判令张红凤对尹尤辉的上述还款义务中的借款40万元及利息273,504元（利息计算至2020年9月28日，以后利息按国家标准另计至尹尤辉清偿完毕）承担连带清偿责任；3.诉讼费用、财产保全费、律师代理费等实现债权的费用由尹尤辉、张红凤共同承担。 一审法院认定事实：朱彦颖与尹尤辉系较好朋友关系，尹尤辉为案外人广州市国生力泰电子贸易有限公司业务员。2017年8月29日，尹尤辉、张红凤因生意周转向朱彦颖、唐新亭借款1,000,000元，朱彦颖受尹尤辉的委托将该款通过建设银行汇入其指定的案外人王某海账户，附言为“U康充值”。双方经过结算，于2019年2月4日，尹尤辉向朱彦颖、唐新亭出具借款二份。其内容分别为“今借到朱彦颖人民币肆拾万元（￥400,000）借期一年（2019年2月4日至2020年2月4日）归还，借款人：尹尤辉、担保人张红凤，2019年2月4日。”“今借到唐新亭人民币贰拾捌万（￥280,000）借期一年（2019年2月4日至2020年2月4日）归还，借款人尹尤辉2019年2月4日。”借款期限过后，尹尤辉、张红凤未按约定偿还借款，后又于2020年8月8日，尹尤辉、张红凤向朱彦颖、唐新亭出具《还款计划》，其内容为：“本人于2019年2月出具了借条，系由2017年8月借到出借人朱彦颖人民币壹佰万元。当年，该款是本人委托出借人转至指定收款人王某海6214xxxx32账户。借款期间，零散归还了共计32万元借款，于2019年2月4日清算后，最终尚欠出借人朱彦颖、唐新亭夫妇68万元本金，同时本人妻子张红凤对借款中的40万元提供了担保，现因种种原因，暂未如期归还上述款项，本人再次承诺一个月内归还5万元，余额则在一年内还清。逾期，则本人自愿按总出借款出借之日起至今2分的月息补偿给出借人。”承诺期限过后，尹尤辉、张红凤仍未履行偿还借款义务。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：朱彦颖、唐新亭与尹尤辉、张红凤之间的借贷关系是否成立。本案中，朱彦颖、唐新亭提供了借条及还款计划等债权凭证以及其他能够证明案涉借贷法律关系存在的证据，尹尤辉、张红凤依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷关系引起的。依据查明的案件事实，认定双方的借贷关系成立，其理由如下：首先，从提供借款方式上看，《还款计划》载明：“当年，该款是本人委托出借人转至指定收款人王某海6214xxxx32账户”的内容，可以明确朱彦颖、唐新亭出借给尹尤辉、张红凤的1,000,000元是出借人以与借款人约定的方式提供借款并实际履行完成的；其次从尹尤辉、张红凤提供的证据上看，尹尤辉、张红凤提出本案的真实法律关系不是借贷行为引起，而是朱彦颖、唐新亭与第三人买卖合同关系，但未能提供证据予以证实；再次，从尹尤辉、张红凤提出借条是受胁迫而为上看，尹尤辉、张红凤作为完全民事行为能力人，其应知道行为的法律后果，其作为受胁迫方并未在自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权。综上，尹尤辉、张红凤抗辩本案法律关系为买卖合同关系，借条系受胁迫所为的理由不能成立。关于朱彦颖、唐新亭要求尹尤辉、张红凤偿还利息，由约定的月息2%调整为月息1.54%，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告尹尤辉于本判决生效后三十日内偿还原告朱彦颖、唐新亭借款本金680,000元及利息397,936元（以680,000元为基数，自2017年8月29日至2020年10月28日，按照月利率1.54%计算，后期利息从2020年10月29日，按上述利率计算至被告偿清之日止）；二、被告张红凤对上述（一）项款项中借款本金400,000元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,407.18元，减半收取7203.59元，财产保全费5000元，合计12,203.59元，由被告尹尤辉、张红凤共同负担。” 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审争议焦点为：本案是民间借贷纠纷还是与案外人之间的买卖合同纠纷，应否将案外人彭某、王某海追加为当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案朱彦颖、唐新亭向尹龙辉、张红凤主张偿还借款，提交了转款凭证、借条、还款计划。尹尤辉、张红凤对此予以反驳，并主张该债务系朱彦颖、唐新亭与案外人广州市国生力泰电子商贸有限公司“U康充值”项目之间因买卖合同而产生，对此朱彦颖、唐新亭不予认可，尹尤辉、张红凤对该反驳主张负有举证证明责任。结合朱彦颖、唐新亭的举证，与尹尤辉系广州市国生力泰电子商贸有限公司U康充值项目业务员的事实，尹尤辉、张红凤陈述的关于应尹尤辉指示将借款转给王某海，附注“U康充值”的事实的存在，具有高度可能性。而尹尤辉、张红凤仅有与王某海、雷某涛的通话录音的举证，故尹尤辉、张红凤反驳主张本案系朱彦颖、唐新亭与案外人广州市国力泰电子商贸有限公司之间“U康充值”买卖合同的事实真伪不明。故一审认定本案系民间借贷纠纷并无不当，尹尤辉、张红凤认为本案应为朱彦颖、唐新亭与案外人广州市国力泰电子商贸有限公司之间的买卖合同纠纷，应追加王某海、彭某的上诉主张，没有充分证据证明，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，尹尤辉、张红凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,407.18元，由上诉人尹尤辉、张红凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二一年四月一日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。