陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     （2021）陕01民终890号   上诉人（原审原告）：李承广，男，汉族，1963年3月20日出生，住四川省成都市武侯区。   委托诉讼代理人：冯俊华，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯小波，陕西强秦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安广城置业有限公司，住所地：陕西省西安市。   法定代表人：陈洪明，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：魏俊江，陕西标新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘伟伟，陕西标新律师事务所律师。   上诉人李承广因与被上诉人西安广城置业有限公司（以下简称广城公司）确认股东会决议无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李承广的委托诉讼代理人冯俊华、冯小波，被上诉人广城公司委托诉讼代理人魏俊江、刘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李承广上诉请求：撤销原审判决，改判支持李承广一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案一审适用普通程序审理，但只有承办法官一人到庭，且在整个庭审中“自审自记”。因此，一审法院庭审程序严重违法。二、一审法院认定事实不清。广城公司、郭某某、陈洪明与酷贝尔公司恶意串通，召开股东会，同意酷贝尔公司增资，不仅侵害了李承广的股权权益，同时还侵害了李承广股权优先购买权。三、由于一审法院查明的事实与李承广诉求依据的事实不一致，导致法律适用错误。李承广认为广城公司与郭某某、陈洪明、酷贝尔公司恶意串通损害了李承广的合法权益。根据《民法总则》第一百五十四条和《合同法》第五十二条规定，应确认股东会决议无效。但一审法院适用公司法规定，认定股东会决议内容合法有效，系一审法院适用法律错误。   广城公司辩称，一、一审审理程序合法，不存在程序违法。一审开庭审理时，法庭宣布了合议庭的组成人员，合议庭组成人员也到庭参加了庭审活动，不存在只有承办法官一人到庭自审自记的情况。二、一审法院认定事实清楚，判决符合法律规定。李承广在其上诉状中所称的郭某某、西安酷贝尔电子科技有限公司、大华集团（西安）投资有限公司等各方关系均与广城公司2019年临时股东会召集程序、表决程序、决议内容的合法性无直接的关联。李承广对本案的基本事实、基本法律关系不清楚，其称一审法院认定事实不清缺乏依据，不能成立。三、一审法院适用法律正确。本案是李承广以广城公司2019年临时股东会召集程序、决议违背《公司章程》及《公司法》的规定为由发起的确认股东会决议无效的案件，一审法院审理此案依据《公司法》的规定正确，不存在适用法律错误的问题。   李承广向一审法院起诉请求：1、依法确认广城公司于2019年10月8日作出的股东会决议无效；2、本案诉讼费用由广城公司承担。   一审法院认定事实：被告西安广城置业有限公司成立于2008年9月16日，法定代表人为陈洪明，该公司经过多次变更事项。2019年8月5日，投资人（股权）变更为：李承广出资500万，占10%，陈洪明出资4500万，占90%。   2019年10月8日,被告公司执行董事陈洪明提议召开2019年第一次临时股东会。会议召开前，2019年9月21日，被告公司给原告送达此次临时股东大会召开通知，该通知载明：“致西安广城置业股东李承广先生，根据《公司法》及《公司章程》的规定，公司执行董事陈洪明提议召开2019年第一次临时股东会议，现将有关实行通知如下：一、会议召开时间：2019年10月8日下午5点；二、会议召开地点：XX基地XX路XX号XX楼XX室；三、会议出席人员：陈洪明、李承广、西安酷贝尔电子科技有限公司。上述股东如不能亲自出席的，则可委托代理人行使表决权（股东委托他人参加股东会的，代理人应当向公司出示其身份证，并提交股东授权委托书，在授权范围内行使表决权）；四、列席人员高琪；五、会议主持人员：陈洪明；六、会议召开及表决方式：根据《公司法》及《公司章程》的规定进行表决；七、审议内容对引入新投资方将公司注册资本由5000万元以实缴方式增加为5500万元的事项进行表决。由于本次股东会将讨论涉及未来经营发展的重大事项，请您妥善考虑，准时出席。”该送达的内容于2019年9月23日刊登于三秦都市报。后被告又申请将此次通知以公证书的形式予以固定。2019年9月29日，中华人民共和国陕西省西安市公证处（2019）西证民第12734号公证书公正内容为：“兹证明与本公正书相粘连的《西安广城置业有限公司2019年临时股东会会议召开通知》的内容与其法定代表人陈洪明向其称为李承广的人所送达的《西安广城置业有限公司2019年临时股东会会议召开通知》内容相符。   2019年10月8日，该临时股东大会召开，2019年10月8日，原告李承广出具委托书，该委托书载明：“自授权刘瑞泉（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，张某某（身份证：XXXXXXXXXXXXXX0089）代表本人参加、出席西安广城置业有限公司于2019年10月8日召开的2019年临时股东会。授权权限：出席股东会、对股东会所议事项发表意见、行驶表决权、行使股东知情。授权期限：2019年10月8日至本次股东会所有事项终结之日。”同日，会议召开并有会议记录，该记录记载：“一、会议召开时间：2019年10月8日下午5点；二、会议召开地点：XX基地XX路XX号XX楼XX室；三、会议出席人员：陈洪明、李承广、西安酷贝尔电子科技有限公司；四、会议列席人员：高琪；五、会议主持人陈洪明；六、参会主要内容：1、股东李承广先生的委托代理人认为，因本次股东会通知除发给公司现股东之外，还发给了非股东、非董监高人员的西安酷贝尔电子科技有限公司。李承广先生的委托代理人认为，西安酷贝尔电子科技有限公司不应作为会议的出席人员参见股东会。虽然西安酷贝尔电子科技有限公司当场退席，但因本次股东会的通知已经违法，且本次股东会的所议事项已经暴露给外部人员，李承广先生委托代理人认为本次股东会的召开违反法律强制性规定，程序不合法，要求重新通知并重新召开股东会并拒绝对本次股东会进行表决。2、股东陈洪明先生认为西安酷贝尔电子科技有限公司作为本次股东会所讨论议题的重要战略合作方理应出席本次会议。在应李承广先生委托代理人要求请西安酷贝尔电子科技有限公司退席后，陈洪明先生明确表示同意本次股东会关于增资扩股的议题，同意西安酷贝尔电子科技有限公司以实缴货币形式向西安广城置业有限公司增资注册资本人民币500万元，同时陈洪明先生放弃同比例增资的权利。股东签字处有陈洪明、刘瑞泉、张某某签名。”同日，西安广城置业有限公司2019年第一次临时股东会表决票载明：“股东姓名陈洪明、代表持股数量4500、股东身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4278、表决事项为2019年度西安广城置业有限公司实缴增资方案、表决意见为同意，陈洪明签字。”同日，西安广城置业有限公司2019年第一次临时股东会表决票载明：“股东姓名李承广、股东身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。代理人姓名：刘瑞泉、张某某、代理人身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0116、XXXXXXXXXXXXXX0089、表决事宜为2019年度西安广城置业有限公司实缴增资方案、本次股东程序违法，侵害小股东合法权益，本人拒绝表决。1、本次股东会召开程序违法、非股东不应参与股东会议，应另行通知召开股东会。2、目前公司项目未启动，且大股东准备转让，无增资必要。3、公司法规定，持股股东不得滥用权利损害其他股东利益，本次增资行为有借增资损害股东利益之嫌。4、公司须切实保障股东知情权、公司之前的行为未落实保证我的知情权。股东李承广、委托代理人刘瑞泉、张某某。”   2019年10月8日，被告股东会决议内容：“股东陈洪明先生明确表示同意本次股东会关于增资扩股的议题，同意西安酷贝尔电子科技有限公司已实缴货币形式西安广城置业有限公司增加注册资本人民币500万元，同时陈洪明先生放弃同比例增资的权利；股东李承广先生的委托代理人表示拒绝对本次股东会进行表决。根据《公司法》及本公司章程有关规定，经代表公司90%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意公司注册资本由5000万变更为5500万元，吸收西安酷贝尔电子科技有限公司为公司新股东，新股东向公司增加投资人民币500万元，于2019年10月11日前以现金方式出资到位。增资完成后，各方在公司的持股比例为陈洪明4500万，占81.98%、李承广500万占9.1%、西安酷贝尔电子科技有限公司500万占9.1%。2、变更公司章程，同意就上述变更事项涉及公司章程修改的内容完成修改公司章程相关条款，同时对新章程在登记机关备案。3、根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次决议经代表公司90%表决权的股东同意并通过，已超过公司三分之二表决权的股东同意，合法有效。同日，被告向原告出示行使优先出资权征询函，该函载明：“请原告明确表示是否行使按照实缴的出资比例认缴出资的权利，并在本次增资中实缴注册资本50万元。若行使优先出资权的，请于2019年10月21日前将实缴资本转入西安广城置业有限公司账户，若不行使优先出资权的，请在2019年10月21日前回复，逾期不回复的，视为放弃本次增资的权利。”被告对上述行使优先出资权征询函的送达以公正书的形式进行保全公证。   2019年11月5日，被告公司注册资本由5000万元变更为5500元，西安酷贝尔电子科技有限公司作为新股东出资500万元，完成工商变更手续。   另查明，西安铁路运输法院做出的（2019）陕7102行初3526号行政判决书判决撤销西安市市场监督管理局于2016年5月31日做出的将西安广城置业有限公司股东变更登记为郭某某的行政行为。西安铁路运输法院做出的（2019）陕7102行初3525号行政判决书判决撤销西安市市场监督管理局于2018年8月6日做出的关于将西安广城置业有限公司法定代表人、股东变更登记为陈洪明的行政行为。上述两个判决正在上诉过程中。庭审中，原告认为上述两个判决与本案有利害关系，原告向法院提出书面申请，要求本案中止审理。   一审法院认为，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，被告公司召开2019年度临时股东会议，并提前十五天通知原告股东之一的李承广。原告委托他人出席该临时股东会议，该临时股东会的议题是增资事宜，原告认为召开程序违法，拒绝签字，但被告公司的陈洪明在该公司持股比例为90%，关于公司增资事宜，代表三分之一有表决权的股东通过，符合法律规定。从此次会议的召开到表决以及变更等事宜，未发现被告公司有违反法律规定事宜，原告亦未提供充分有效的证据，故2019年10月8日作出的股东会决议有效。法院认为原告正在上诉中的两个行政案件和本案无利害关系，本案不予中止审理。对原告提出的依法确认2019年10月8日作出的股东会决议无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条，第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李承广的诉讼请求。案件受理费100 元，原告已预交，由原告承担。   本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。   二审中，李承广向法庭提交两份证据。证据1-1，西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终713号《行政裁定书》；证据1-2，西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终714号《行政裁定书》。以期证明案涉股东会决议陈洪明不具备合法的股东身份，一旦行政案件认定陈洪明股东身份行政登记行为的撤销，那么陈洪明在作出案涉股东会决议时不具备合法的股东身份，故该股东会决议违反公司法第37、39、42、43条的规定，因此股东会决议应当确认无效。经质证，广城公司对两份行政裁定书的真实性、合法性认可，认为该两份行政裁定书与本案不具有关联性。2019年10月8日广城公司合法登记的股东为陈洪明、李承广，广城公司依据公司章程、公司法的规定，召集股东会予以表决，并作出股东会决议，符合公司章程、公司法的规定。   本案争议焦点：广城公司2019年10月8日作出的股东会决议的效力。   本院认为，李承广上诉请求确认广城公司2019年10月8日作出的股东会决议无效。虽然二审中李承广提交了西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终713号、（2020）陕71行终714号两份行政裁定书，但是，2019年10月8日广城公司召开临时股东大会时，陈洪明、李承广系该公司合法股东，作出的股东会决议符合《中华人民共和国公司法》的规定和该公司公司章程。因此，上述裁定并不能支持广城公司的上诉主张。现李承广提交的证据不足以证明广城公司2019年10月8日的股东会决议存在无效的情形，故一审法院依据《公司法》相关规定，判决驳回李承广的诉讼请求并无不当。李承广的上诉请求本院不予支持。   至于李承广提出的本案应中止审理的申请，其理由不能成立，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（李承广预交），由上诉人李承广负担。   本判决为终审判决。       审判长  周向红   审判员  孙    敏   审判员  王慧芳     二○二一年三月三十一日      书记员  谢    津            1