广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4986号上诉人（原审被告）：广东饰外医疗科技有限公司，住所地广东省广州市白云区同德街粤渓北路98号A1102房。法定代表人：周建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁峰，男，1985年3月5日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。原审被告：周建华，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省营山县。原审被告：唐召燕，女，1974年2月5日出生，汉族，住四川省营山县。上诉人广东饰外医疗科技有限公司（以下简称饰外公司）因与被上诉人梁峰、原审被告周建华、唐召燕买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人饰外公司委托诉讼代理人母丽慧、张海滔，被上诉人梁峰委托诉讼代理人周靖扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饰外公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判饰外公司无需支付或调低梁峰律师费50000元、无需支付财产保全责任保险费5650元；3.将一审判决中饰外公司承担财产保全费50000元改正为5000元；4.本案二审受理费由梁峰承担。事实与理由：（一）一审判令饰外公司承担梁峰的律师费50000元，加重了梁峰的责任，不符合公平原则。判令梁峰承担饰外公司诉讼财产保全责任保险费没有法律依据。（二）饰外公司向一审法院缴纳的财产保全费为5000元，一审错误将财产保全费写成了50000元，导致法院作出的诉讼费结算通知单中也按照财产保全费50000元计算，不当地增加了梁峰的负担，应予以改正。梁峰辩称，（一）梁峰聘请代理人所支付的律师费5万元符合物价规定。（二）《归还订货欠款协议书》对财产保全的保险费有规定，包含在甲方实现债权的费用中。（三）财产保全费为5000元。同意一审判决。周建华、唐召燕经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。梁峰向一审法院起诉请求：1．饰外公司向梁峰返还货款920000元；2．饰外公司支付梁峰违约金（以每日10000元从2020年5月31日起计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为190000元）；3．饰外公司支付梁峰律师费50000元；4．饰外公司向梁峰支付诉讼财产保全责任保险费5650元；5．周建华、唐召燕对饰外公司在诉讼请求1、2、3、4确定的给付范围承担连带清偿责任；6．饰外公司、周建华、唐召燕承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一、成立买卖合同关系情况：2020年4月13日、4月14日，梁峰共向饰外公司、周建华支付货款1600000元，订购200万个N95口罩。二、承诺退款情况：2020年5月13日，广东东莞市美代五金制品有限公司（甲方）与饰外公司（乙方）、周建华（担保人）、唐召燕（担保人）签订《归还订货欠款协议书》约定，甲方共向乙方支付货款1000000元，乙方必须归还甲方的订货款1000000元，还款日期为2020年5月30日，乙方未按期还款自愿支付每日违约金，按1000000元的千分之十计算支付给甲方。乙方因违约拒付款需付以下各项费用：乙方保证按期归还甲方的订货款若未按期归还，乙方承担甲方因此而产生的全部损失，损失的范围包括实现债权的律师费等费用。担保人自愿负上述连带保证责任。甲方落款处无公司盖章，仅有梁峰的签订及所按指模。三、还款情况：双方确认饰外公司在2019年6月11日支付80000元、6月19日支付100000元、6月23日支付50000元。四、诉讼中，梁峰向一审法院申请财产保全，为此向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付诉讼保全责任保险费5650元，向一审法院交纳财产保全费5000元。五、2020年6月18日，梁峰与广东莞港晟律师事务所签订《民事委托代理合同》约定，广东莞港晟律师事务所为梁峰委托律师处理涉案纠纷，梁峰支付律师费50000元，广东莞港晟律师事务所开具了广东省增值税普通发票。主张梁峰实际仅支付了10000元律师费。一审法院认为，《归还订货欠款协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。虽然《归还订货欠款协议书》现实订货方为广东东莞市美代五金制品有限公司，但是落款处该公司并未盖章，仅有梁峰的签名及手指摸，故一审法院认定《归还订货欠款协议书》的相对方为梁峰与饰外公司。截至2020年5月13日，饰外公司尚欠梁峰货款1000000元，梁峰确认饰外公司偿还了230000元，故饰外公司应返还梁峰预付货款770000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，除资金占用损失外，梁峰无证据证明饰外公司迟延返还货款存在其他损失，梁峰主张的违约金明显过高，故一审法院依法将违约金调整为饰外公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付违约金。结合返还货款的时间、金额，饰外公司支付以下违约金：以1000000元为基数，自2020年5月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年6月10日；以920000元为基数，自2020年6月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年6月18日；以820000元为基数，自2020年6月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年6月22日；以770000元为基数，自2020年6月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止。至于律师费、财产保全责任保险费的问题，梁峰提供的委托合同、发票均证明委托律师处理涉案纠纷支付律师费50000元、保险费5650元，按照《归还订货欠款协议书》的约定，梁峰有权要求饰外公司支付律师费50000元、保险费5650元，故一审法院予以支持。周建华、唐召燕作为保证人，应对饰外公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，饰外公司返还梁峰预付货款770000元和违约金（以1000000元为基数，自2020年5月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年6月10日；以920000元为基数，自2020年6月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年6月18日；以820000元为基数，自2020年6月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年6月22日；以770000元为基数，自2020年6月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止）；二、于判决生效之日起五日内，饰外公司支付梁峰律师费50000元；三、于判决生效之日起五日内，饰外公司支付梁峰诉讼财产保全责任保险费5650元；四、周建华、唐召燕对饰外公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回梁峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7645.4元、财产保全费50000元（梁峰已预交），均由饰外公司、周建华、唐召燕负担，并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：二审中饰外公司、梁峰均确认一审判决财产保全费50000元为笔误，应为5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：饰外公司是否应向梁峰支付律师费及财产保全保险费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《归还订货欠款协议书》的相对方实为梁峰与饰外公司，该协议书约定，饰外公司因违约拒付款需承担梁峰因此而产生的全部损失，损失的范围包括实现债权的律师费等费用。梁峰委托律师提起诉讼的费用系维权的支出和直接损失，且与律所签订合同约定的律师费数额50000元，也符合收费标准，并有发票证实，尽管饰外公司对梁峰是否已全额支付上述律师费提出异议，饰外公司仍应对全部律师费承担责任。饰外公司上诉请求无需支付律师费50000元或调低律师费数额，本院不予支持。梁峰因本案申请财产保全，为此支出财产保全责任保险费5650元，依照协议约定也属于因饰外公司违约而产生的损失，依约应由饰外公司承担，饰外公司上诉请求无需支付财产保全责任保险费，本院不予支持。一审判决财产保全费50000元存在笔误，实际应为5000元，本院予以纠正。综上所述，饰外公司无需支付律师费、财产保全责任保险费的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决财产保全费有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7645.4元、财产保全费5000元，由上诉人广东饰外医疗科技有限公司、原审被告周建华、唐召燕共同负担。二审案件受理费1191.25元，由上诉人广东饰外医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年四月十四日书记员  郭炜丹黄树钿