河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4165号上诉人(原审原告)：马永栋，男,1979年7月20日出生,汉族,住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘知府，河南顺宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱运鸽，河南顺宇律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地，武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36号。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：任俊豪，河南天物律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东阳，河南天物律师事务所律师。上诉人马永栋因与被上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。马永栋上诉请求：请求撤销原审判决改判泰康保险公司支付马永栋理赔款99500元；本案一、二审诉讼费用由泰康保险公司承担。事实及理由，一、马永栋已经实际维修车辆，且提供有维修清单、维修发票，应当以实际维修费用支持马永栋诉讼请求。1、一审法院认定法律关系错误。一审法院认定马永栋未将维修费实际支付给维修厂就向泰康保险公司追偿，没有依据，但本案并非一审法院认定的追偿权纠纷，马永栋作为被保险人，直接向保险人主张权利，不属于追偿，只要损失确定即可主张自己的权利；2、一审开庭时，马永栋已经当庭明确说明，系由于维修金额较高，在理赔款未到位的前提下，马永栋确实无经济能力支付，而且，维修厂也答应马永栋可以等保险公司理赔款下来再支付。维修费先给还是后给，这属于马永栋与维修厂之间的关系，而且维修厂已经出具了维修清单、维修发票，也愿意出庭证明维修情况。马永栋的车辆损失明确、清晰，依据河南省高院（2018）372号文件，应当按照维修发票予以支持，一审法院判决显然错误。3、施救费系实际产生的费用，且提供发票，应当由泰康保险公司承担，一审法院以马永栋还未实际支付给施救单位，不可向泰康保险公司追偿，属于认定法律关系错误。二、一审法院认定应当由保险公司出面将维修费直接支付给维修厂，而不用支付给马永栋，更是适用法律严重错误。1、本案系保险合同纠纷，马永栋作为被保险人，当然有权利向泰康保险公司主张车辆维修费，一审法院连最基本的保险关系都没有搞清。2、马永栋与维修厂二者系承揽合同关系，马永栋与保险公司系保险合同关系，根据合同相对性，一审认定应当由保险公司将维修费直接支付给维修厂，没有依据。3、如果一审法院认定应当由保险公司将维修费直接支付给维修厂是正确的，那马永栋就属于主体不适格，应当是驳回起诉，而非驳回诉讼请求。三、结合郑州中院及基层法院判例，即使仅有一个评估报告，能够确定车辆损失的，也都支持保险公司赔偿，更何况马永栋的车辆已经维修完毕，有维修清单、发票予以证明，更能确定损失，应当由保险公司予以赔偿。泰康保险公司辩称，一、关于本案车损，马永栋在一审中所提交的评估报告系单方委托鉴定作出，且价格明显虚高，根据河南省高级人民法院相关规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原审中所提交的评估报告不能证明其车辆真实损失的证据使用。另案涉车辆已实际维修，原审虽提交的有维修清单及维修发票，但维修金额明显虚高，且未实际支付维修费，不能充分证明其车辆损失的真实情况，事故发生后马永栋在车辆维修前、维修中以及维修后均未通知泰康保险公司参与协商，而是私自委托维修机构进行维修。无论是委托鉴定还是直接维修，都是马永栋单方作出，评估内容及维修项目上都存在明显的与客观事实不符之处，明显剥夺了泰康保险公司的合法权利。况且本案事故发生后，泰康保险公司也积极对案涉事故车辆进行车辆定损，定损金额为23000元。因此马永栋车辆维修数额明显虚高，仅有维修清单及维修发票，不足以充分证明其车辆真实的损失情况，马永栋应承担举证不能的法律后果。二、关于本案施救费，一审中马永栋仅提交施救费发票，未有相对应的施救项目明细，也没有实际支付的财务凭证，不能证实其车辆施救应当花费的实际数额，也不能充分证明该项费用实际产生。综上，马永栋原审中所提交的证据不足以支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。马永栋向一审法院起诉请求：1.判令泰康保险公司赔偿马永栋车损91500元、施救费8000元，共计99500元；2.本案诉讼费用由泰康保险公司承担。本院经审理查明：2020年9月6日6时50分,案外人杨瑞召驾驶马永栋所有的豫Ａ×××××号重型载货专项作业车,在国道、紫荆××路与案外人王松宇驾驶的豫Ａ×××××号重型货车相撞,造成车辆受损。同日,郑州市公安局交通警察支队对该事故作出事故认定，认定杨瑞召负此次事故全部责任，王松宇无责任。后马永栋委托河南慧城机动车鉴定评估有限公司对该事故造成的豫Ａ×××××号重型载货专项作业车损失进行鉴定，鉴定结论为车损价值为94966元。审理中马永栋称豫Ａ×××××号重型载货专项作业车已实际维修，产生维修费91500元。马永栋提交了相应的维修费发票、维修项目清单。马永栋另主张施救费8000元，提供施救费发票。另查明，马永栋所有的豫Ａ×××××号重型载货专项作业车在泰康保险公司投保机动车损失险、车上人员责任保险、第三者责任保险含不计免赔，且本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，该案中，马永栋所有的车辆在事故中受损，马永栋在泰康保险公司处投有车辆损失险，事故发生在保险期间内，同时未有证据证明存在保险合同中约定的不予赔付的情形，故泰康保险公司应赔偿马永栋车辆损失。但马永栋系单方委托鉴定评估，且选择维修店亦系马永栋单方指定，并未与泰康保险公司协商，马永栋虽提交了维修费发票，但泰康保险公司对其单方鉴定评估不予认可，因此马永栋的实际维修费存疑。另，涉案车辆已实际维修，马永栋在未支付实际维修费的情况下，向泰康保险公司要求追偿，缺乏依据。即使需支付相应维修费，亦应由泰康保险公司出面，直接支付给维修店。同理，施救费亦未支付，亦不可向泰康保险公司追偿索赔。综上，马永栋要求泰康保险公司支付车辆损失、施救费，缺乏依据，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回马永栋的全部诉讼请求。案件受理费2288元，减半收取计1144元，由马永栋负担。本院认为，本案中马永栋为其所有的车辆在泰康保险公司处投保，双方签订的保险合同依法成立并生效。在保险期间所投保车辆发生事故，泰康保险公司应依约在保险范围内承担理赔责任。马永栋提交的车辆损失评估报告虽系其单方委托评估，泰康保险公司不予认可，认为评估金额过高，但泰康保险公司并未提供具体的相反的证据，且马永栋提供有维修发票及维修清单，并按维修的实际花费91500元予以主张理赔。现马永栋的车辆已维修完毕，正常运营中。故马永栋要求泰康保险公司赔偿车辆损失的诉请，应予支持。马永栋另主张施救费8000元，虽提供有施救发票，但至二审庭审结束前，马永栋认可未实际支付，故本院不予认定。综上所述，马永栋的上诉请求部分成立，原审判决实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初333号民事判决；二、泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿马永栋损失91500元；三、驳回马永栋的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1144元，由马永栋负担144元，泰康在线财产保险股份有限公司负担1000元；二审案件受理费2288元，由马永栋负担288元，泰康在线财产保险股份有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年四月十二日书记员 黄莉敏