陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终222号 上诉人（原审原告）：李杭洲，男，1973年3月1日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：富平县农村信用合作联社。 法定代表人：张宏武，系该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：王**敏，陕西秦平律师事务所律师。 上诉人李杭洲因与被上诉人富平县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，不服富平县人民法院（2020）陕0528民初2075号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李杭洲、被上诉人富平县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王**敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李杭洲上诉请求：1、请依法撤销陕西省富平县人民法院作出的（2020）陕0528民初2075号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人已履行（2019）陕0528民初3923号民事调解书确定的归还被上诉人借款本息还款义务，但被上诉人无视上述生效法律文书，仅在上述法律文书生效后，于2019年11月27日报送消除了上诉人在中国人民银行征信系统贷款本金25000元的个人征信记录，对利息5217元征信记录至今拒不消除。2、一审法院根据的国务院颁布的《征信管理条例》的相关规定，不顾本案事实。就本案而言，被上诉人是根据什么法规能够在上述生效法律文书生效后于2019年11月27日消除上诉人名下借款主债务本金的个人不良征信记录。不难看出，针对上诉人诉请，被上诉人不消除上诉人借款利息5217元的征信记录无事实和法律依据，因被上诉人的过错行为，致使上诉人借款利息个人征信名誉受到损害，已经导致上诉人的社会评价降低，且上诉人作为一名普通公民，已经严重影响了上诉人及家庭成员之间从事正常的民事权益，对上诉人在日常工作、生活等环境需求中造成影响，被上诉人损害了上诉人的名誉权，上诉人的名誉权应该依法保护。 被上诉人富平县农村信用合作联社辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人在被上诉人处贷款，逾期没有返还，起诉到法院后还了本金，所以上诉人逾期还款的事实是很清楚的，上诉人提交的裁定书能够证明；2、一审法院适用法律正确，一审法院使用征信第十六条规定是正确的，上诉人提供的上诉状、调解书等均证明上诉人失信的行为；3、被上诉人未报送5217元利息一事与本案没有直接的关系，上诉人要求消除不良记录并不是5217元造成的，而是没有还款造成的，5217元上诉人并没有缴纳，所以5217元没有上报与消除不良记录没有直接的关系；4、上诉人的名誉权并没有受到侵害，人民银行的征信不向外公开，除了上诉人及上诉人授权的人以外，其他人查阅不到，所以不会给上诉人造成名誉降低，上诉人不讲信用、不遵守合同约定，不按期还款，假如有降低也是上诉人本人自己造成的。 上诉人李杭洲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即消除原告在中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录；2、依法判令被告公开赔礼道歉并赔偿原告实际损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，公民的名誉权受法律保护。对他人捏造、散布虚假事实，侵害自己名誉权的行为，公民依法享有维护自己名誉并排除他人侵害的权利。认定被告信用联社是否侵犯原告李杭洲的名誉权，应当根据被告有无过错、原告名誉是否受到损害以及过错与损害之间有无因果关系等因素加以判断。首先，原告在被告信用联社取得贷款后逾期未还，造成原告产生不良信贷记录。被告信用联社按照相关法律法规及监管要求报送的逾期未还款信息，源于原告名下借款的真实记录，并非捏造，不存在虚构事实或者侮辱等行为，故被告不存在侵害原告名誉权的故意或过失。其次，被告信用联社起诉要求原告清偿借款本息，后经调解结案，原告也已按期履行了（2019）陕0528民初3923号民事调解书确定的还款义务，但根据国务院颁布的《征信业管理条例》的相关规定，不良征信记录的保存期限自不良行为或事件终止之日起为5年；超过5年的，才应当予以删除。再次，名誉权受损害的后果应当是导致原告社会评价降低，但中国人民银行的征信系统相对封闭，仅通过法定程序对本人、金融机构及有权机关公开。涉案的不良信用记录并未在不特定群体中传播，被告信用联社也未通过新闻媒体或以其它方式向社会公开披露上述信息，不会导致原告社会评价明显降低，不能认定存在损害名誉权的后果。综上，原告要求被告消除其在中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录等诉请均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李杭洲的诉讼请求。案件受理费500元减半收取，由原告李杭洲承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李杭洲提供证据：中国人民银行征信报告一份，证明被上诉人未履行报送5217元利息的义务，侵权行为持续存在。该份证据能达到证明目的，依法予以认定。经审理查明，上诉人李杭洲曾在被上诉人富平县农村信用合作联社处借款，借款到期后未偿还，被上诉人于2019年10月15日向富平县人民法院以金融借款合同纠纷起诉上诉人偿还借款本息，富平县人民法院作出（2019）陕0528民初3923号民事调解书，调解内容如下:上诉人李杭洲自愿于2019年10月28日前向被上诉人清偿借款26000元；被上诉人富平县农村信用合作联社自愿放弃其他诉讼请求；上诉人与被上诉人再无其他纠纷。2019年10月27日，李杭洲履行生效裁判确定的还款义务。2019年11月20日被上诉人报送消除上诉人在中国人民银行征信系统贷款本金25000元的个人征信记录，贷款利息5217元的不良征信记录至今存在。 本院认为，公民享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条第二款之规定，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。信用作为民事主体对于其经济活动及其能力的良好评价所享有的权利，亦属名誉权范畴。被上诉人富平县农村信用合作联社基于富平县人民法院（2019）陕0528民初3923号生效调解书负有报送贷款利息5217元的义务，同时作为信用信息基础数据库的信息提供者,应当以善良管理者的注意程度，准确、完整、及时地向征信机构报送信息主体的真实信贷信息，因其未能及时报送，导致上诉人李杭洲不良记录在中国人民银行征信系统一直存在，李杭洲的经济能力社会评价降低，侵害了李杭洲的信用名誉权利，故被上诉人构成名誉侵权，上诉人李杭洲上诉请求其消除不良记录及赔礼道歉具有事实和法律依据，予以支持。但其主张的实际损失1000元因并未提供证据证明，依法不予支持。被上诉人抗辩其根据《征信业管理条例》第十六条第一款的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或者事件终止之日起为5年;超过5年的,应当予以删除。主张现未到5年，删除条件现未成就的意见。首先，删除条件的成就与否与报送义务没有因果关系，报送义务不以删除条件的成就为前提。其次，根据一般社会认知，信用评价的信用信息是随着民事主体不断从事交易、履约或违约而处于不断变化之中，故信用评价信息提供人应当及时根据变化准确报送信用信息，故该征信条例规定存续5年的不良信息应当理解为被上诉人履行报送义务后的显示的上诉人曾经违约的不良信息，而不是现在征信系统所显示的还在持续违约的不良信息，其抗辩主张不予支持，其应当向征信机构报送消除李杭洲不良征信记录。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十五条、第一千零二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销富平县人民法院（2020）陕0528民初2075号判决书； 二、被上诉人富平县农村信用合作联社于判决生效后30日内向李杭洲赔礼道歉，并报送消除李杭洲案涉利息的不良征信记录。 三、驳回上诉人李杭洲的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费750元，由富平县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年四月一日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴