山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1403民初802号 原告：王钱龙，男，1978年6月生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。 被告：毛吉春，女，1970年11月生，汉族，住德州市陵城区。 被告：马金华，男，1971年2月生，汉族，住德州市陵城区。 二被告共同委托诉讼代理人：李宝星，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告王钱龙与被告毛吉春、马金华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钱龙的委托诉讼代理人周安军，被告毛吉春、马金华及二人的委托诉讼代理人李宝星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王钱龙向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告服装购买合同；二、依法判令二被告返还原告货款147888元；三、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由:2020年12月25日，原告与杭州逸灿服饰有限公司达成协议,杭州逸灿服饰有限公司将在二被告处加工的2700件左右的羽绒服出售给原告,另由原告代付1100件羽绒服的加工费。2020年12月27日,原告将与杭州逸灿服饰有限公司达成的上述协议告知二被告,并与被告协商达成协议,二被告将杭州逸灿服饰有限公司的2680件羽绒服、96件半成品、剩余二包材料出售给原告，连同之前发给杭州逸灿服饰有限公司的1100件羽绒服，共计货款147888元，原告将147888元支付给二被告后，货物归原告所有。原告将147888元支付给二被告,装车运输途中,二被告将原告的货物截停,声称货物不是杭州逸灿服饰有限公司的,强行将货物扣留。原告在与二被告签订合同时,二被告未提出任何异议,并收取原告的货款,交付给原告货物后又擅自扣留原告的货物。原告属于善意，无过错的合同相对方，二被告违反诚信原则，擅自解除合同，构成根本违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。二被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，故诉至法院。 被告毛吉春、马金华答辩称，一、原、被告间没有建立买卖合同关系，被告系来料加工，仅收取加工费，属于承揽合同关系，被告没有与原告建立买卖合同关系，也没有向原告出售货物；二、原告没有告知被告其与杭州逸灿服饰有限公司签订协议的事实；三、原告诉称被告强行扣留加工物（羽绒服），缺乏事实和法律依据。 诉讼中原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：一、原告与杭州逸灿服饰有限公司及法定代表人陈刚于2020年12月25日签订的采购协议一份，欲以证明陈刚及其公司将在毛吉春处加工生产的羽绒服2700件因资金短缺转售给原告，并委托原告支付陈刚已收到的1100件羽绒服货款。二、陈刚与毛吉春微信聊天记录，欲以证明双方就2776件羽绒服和货单进行对账，并说明该批货已转售给王钱龙，由王钱龙付款。货属于王钱龙的，已收到1100件服装的货款约定由王钱龙支付。三、微信转账记录和银行转账记录，欲以证明被告已经按照合同约定分3笔收到货款147888元，双方合同已经成立。四、毛吉春和王钱龙在2020年12月27日签字的一份证明，欲以证明此单货物共计2680件，还有半成品96件，剩余辅料各一包，总货款147888元，包含之前的1100件未付货款。并证明货物由王钱龙支付和陈刚无关，至此这批货物由王钱龙所有。证据一到证据四证明原、被告双方及陈刚之前定制的货物已达成协议，货款由王钱龙支付，货物由王钱龙所有，原、被告双方合同成立。五、2020年12月31日中午11时50分左右的录音一份，欲以证明毛吉春认可原告支付了货款并当众宣称货是王钱龙的，钱是王钱龙支付的，只是经张某介绍的活，货是陈刚的，之前毛吉春直接将货发给陈刚的，孙经理也承认说是陈刚的货。最后毛吉春却要求货由张某拉走，已构成违约，原告有权解除合同并要求返还货款。六、提交110出警录像光盘、录音文字记录一份，录音是由王钱龙录音，和公安出警是一个现场。七、出警备案单一份，证明德州市公安局陵城分局出警的结果是毛吉春要求张某将货物拉走。 被告质证称，对证据一采购协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，系原告与案外人所签的协议，是否真实无法确认，且也无法证明原告已将该批货物的货款已支付给案外人，故该证据不具有真实性。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明双方确认了该批加工物的件数和加工费总额，陈刚确认是由王钱龙来提货，但具体货物是谁的毛吉春并没有予以回复确认，就该证据证明陈刚同意由王钱龙来提货，但毛吉春并没有认可货是王钱龙的。对证据三的真实性无异议，1、对《账单详情》的真实性无异议，该证据证明陈刚汇入马金华账户5万元，于2020年12月27日18:39到账，系在陈刚拉走货物之后到账。2、对李渊转给马金华的97288元的真实性无异议，该证据证明由李渊银行账户汇入马金华账户，于2020年12月27日18:56到账，系在陈刚拉走货物之后到账。3、对微信截图的真实性无异议，该证据证明王钱龙微信转给毛吉春600元，系毛吉春垫付的购买加工羽绒服所需的布料款，于2020年12月27日晚上19:08转账给毛吉春，系在陈刚拉走货物之后收到。对证据四的真实性有异议，该证据为复印件，不符合证据的形式要件要求，对其真实性无法确认，且该证据由王钱龙书写，证据内容“此货款由王钱龙代付（和陈刚无纠葛），因此，这批货为王钱龙所有”的内容，因现有证据证明陈刚支付了5万元，故由王钱龙代付（和陈刚无纠葛）的表述，明显与事实不符，且该批加工物并非货物，是否为王钱龙所有，并不是毛吉春所证明的内容范畴，因为毛吉春收到的是加工费，其对加工物的所有权无权确认，因此，该证据不具有真实性。对证据五视频的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据证明：毛吉春认可货物是陈刚的，并不是王钱龙的。由于张某是该批加工物的业务联系人，其也介绍孙明国、陈刚来毛吉春的加工厂考察过，并发来了加工物的物料，且陈刚支付了142888元的加工费，毛吉春完全有理由相信张某与陈刚、孙明国是一回事。故其在作证人时，陈述了自己的观点，即在王钱龙与张某二者之间作出选择，其明确该批加工物是陈刚的，不是王钱龙的，加工物可以由张某拉走。该证据中毛吉春陈述的事实和观点仅是作为证人应尽的义务，并非该批加工物的交付义务，毛吉春交付义务已在2020年12月27日交付完毕。对出警备案单的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据形成于2020年12月31日，与被告于2020年12月27日交付货物已过去4天，故该证据不影响被告已将货物交付原告拉走的事实的认定，其作为证人认为加工物是张某、孙明国、陈刚共有的，所以其发表了加工物暂由张某拉走的个人观点，至于加工物的所有权以及因加工物的归属产生的争议应有司法机关予以裁决，并非被告毛吉春所能判定的，故该证据中毛吉春的个人观点不影响货物的实际交付问题。 被告提交证据如下：1、《通话录音文字材料》1份，系毛吉春与陈刚的通话，欲以证明王钱龙系受陈刚委托前来拉货，并证明涉案加工物的加工费系由陈刚支付。2、《通话录音文字材料》1份，系毛吉春与孙明国的通话，欲以证明孙明国让被告毛吉春给陈刚打电话催要加工费，如陈刚不要这批衣服，由孙明国把钱（加工费）打给毛吉春，同时证明该批加工物系孙明国、陈刚的。3、《通话录音文字材料》1份，系毛吉春与孙明国、陈刚于2021年1月21日的通话，欲以证明该批涉案加工物的实际收货人是孙明国、陈刚，张某系发走加工物或监督发走加工物的人员（在每次发货的当天下午5点钟左右来查看），同时证明张某、孙明国、陈刚三人均知晓涉案加工物的数量、流向等事宜，说明张某、孙明国、陈刚对该批加工物系共有关系或者上下游客户关系。4、《通话记录明细表》1份，系毛吉春与陈刚的通话记录明细，欲以证明：毛吉春与陈刚自2020年12月11日至2021年2月1日进行多次联系通话的事实，包括2020年12月27日、2021年1月21日的通话。5、证人张某出庭作证，欲以证明涉案加工物的基本情况和事实。 原告质证称，2021年1月21日毛吉春与陈刚、孙明国的通话录音，与本案没有关联性，只是就发货的数量进行的协商。对毛吉春与孙明国2020年12月11日通话孙明国明确表示货是陈刚的，如果陈刚不付货款，孙明国承诺支付货款。本案在王钱龙代陈刚支付货款后，货物应当属于王钱龙的。对2020年12月27日12时21分毛吉春与陈刚的通话，毛吉春也认可陈刚是合同的相对方。并且双方确认交付货款后由王钱龙拉走货物，实际情况是毛吉春将货物交付给第三方构成违约。对证据四通话记录明细表，该通话只证明了2021年1月21日被告与手机号135××××4266的手机通话。证人与本案有利害关系，证言中有对原告不利的部分不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告毛吉春、马金华从事服装加工生意。2020年10月，案外人孙明国委托其业务员张某联系被告毛吉春、马金华加工4700件左右羽绒服，约定每1000件支付一次加工费，第一批被告毛吉春发货977件，收到张某通过微信转账支付的加工费后，毛吉春又发给孙明国1100件羽绒服，孙明国一直未能支付加工费。被告向孙明国催要加工费，孙明国表示货物是案外人陈刚的，让被告找陈刚催要。2020年12月27日，被告毛吉春与陈刚确定由原告王钱龙来提货，货物装车运走后，被告于同日晚7点左右收到加工费。因陈刚与孙明国存在其他纠纷，孙明国给张某打电话让张某将被告毛吉春加工的这批服装拦截，张某开车追赶货车至临邑县境界将货车拦截，货车开至陵城区启德大酒店对过停下，原告报警。公安出警过程中，张某与王钱龙均认可是在被告毛吉春处加工的货物，但都主张自己是货主，要求让毛吉春确认货物的归属，民警叫来毛吉春，毛吉春称货物是张某委托来料加工的，应该是张某的，民警让张某拉走货物，后制作了一份德州市公安局陵城分局110处警现场处结备案单，内容为：“毛吉春要求张某将货拉走；王钱龙就民事争议依法向人民法院起诉；王钱龙通过毛吉春找的运输司机齐勇的运费问题，齐勇依法起诉。”张某和王钱龙、毛吉春以及办案民警签字。 上述事实，有原、被告双方提交的证据、证人证言及开庭笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告间不存在买卖合同关系。被告毛吉春为案外人孙明国、陈刚加工羽绒服，系来料加工，仅收取加工费，属于承揽合同。原告受案外人陈刚委托来被告处取货，绝大部分加工费是陈刚支付，原告的身份应当认定为陈刚的代理人，被告收到了加工费，被告应当承担指定交付的义务。本案中，被告毛吉春已于2020年12月27日下午完成了向王钱龙交付羽绒服的义务，此后羽绒服运至临邑县境内被张某扣留，系王钱龙和张某以及陈刚、孙明国之间的纠纷，故原告主张被告毛吉春扣留其货物不能成立，原告应当向拉走羽绒服的张某或张某的委托人主张权利。 综上所述，原告王钱龙与被告之间不存在买卖合同，且被告毛吉春已经向原告完成了羽绒服的交付，原告主张解除原、被告间服装购买合同并返还原告货款147888元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告的损失可以向义务人另行主张。 依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王钱龙的诉讼请求。 案件受理费3258元，减半收取计1629元，保全费1259元由原告王钱龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 魏洪兵 二〇二一年四月十九日 法官助理 张 于 书 记 员 孙 杰