山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终706号 上诉人（原审原告）：赵焕河，男，1970年2月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王坤霞，女，汉族，1968年2月12日出生，住泰安市泰山区，系赵焕河之妻。 委托诉讼代理人：王奎，山东泰山财源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：夏航勇，男，1979年8月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安紫光物联网有限公司，住所地：泰安市泰山区泰玻大街东首新华国际广场C1楼号红星美凯龙综合馆B8005标准展位。 法定代表人：吴电金，总经理。 被上诉人（原审被告）：吴电金，男，1977年5月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述两被上诉人的委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。 上述两被上诉人的委托代诉讼理人：黄龙，山东一山律师事务所律师。 上诉人赵焕河、夏航勇因与被上诉人泰安紫光物联网有限公司（以下简称紫光公司）、吴电金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵焕河上诉请求：1、请求依法撤销原判;2、请求将该案发回重审或依法改判，改判依法支持上诉人赵焕河的一审全部诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。一审法院认定上诉人赵焕河与被上诉人夏航勇共同承揽了被上诉人紫光公司的开槽工作，属于认定事实错误。事实上自2018年5月份开始上诉人赵焕河就受雇于被上诉人夏航勇直至本案事故发生。每次有活都是被上诉人夏航勇给上诉人赵焕河发微信或电话联系，被上诉人夏航勇按照每天150元，给上诉人赵焕河支付报酬，虽然是按天计算工资，但不是每天就支付当天的工资，而是每隔一段时间，上诉人赵焕河把其个人记录的记工天数明细用微信发给被上诉人夏航勇，被上诉人夏航勇核对后按照每天150元将近段时间的工资支付给上诉人赵焕河。2019年12月17日晚上6:21分，被上诉人夏航勇给上诉人赵焕河发微信安排上诉人赵焕河于2019年12月18日早上8:30前到涉案工地干活，说到了之后给另外一个跟着被上诉人夏航勇干活的宋洪坤打电话:并明确安排工作内容为“你们(指上诉人赵换河及宋洪地)去预留线”，上诉人答应去涉案工地干活后，被上诉人夏航勇还在微信了客气的回复了一句“辛苦了这几天”。从上述微信内容结合事发之前被上诉人夏航勇给上诉人赵焕河安排工作并支付工资的日常流程习惯可以看出上诉人赵焕河与被上诉人夏航勇是雇佣关系，并非一审法院认定的上诉人赵焕河承揽了涉案工程的开槽工作。如果是被上诉人夏航勇介绍上诉人赵焕河去涉案工地干活，被上诉人夏航勇不会用命令式的口气告诉上诉人“你们去预留线”，更不会给上诉人赵焕河回复说“辛苦了这几天”。之前上诉人赵焕河给被上诉人夏航勇提供劳务基本上也是和宋洪坤等人一块干，本次涉案工地仍然是上诉人赵焕河与宋洪坤两个人具体施工，上诉人赵焕河与宋洪坤均是受被上诉人夏航勇的安排指令到涉案工地干活，两个人同时干一样的活，一个认定为雇佣关系，另一个认定为承揽关系，这显然也不符合常理。被上诉人夏航勇称是介绍上诉人赵焕河去给被上诉人紫光公司提供劳务与事实不符，原审法院认定上诉人赵焕河与被上诉人夏航勇之间是被上诉人夏航勇介绍上诉人赵焕河加入合伙后的共同承揽没有任何事实和法律依据。关于工具提供，一审法院认定:上诉人赵焕河与宋洪坤自带工具去从事现场作业，上诉人工具并非任何一个被上诉人提供，不符合通常被雇佣者由雇主提供工具的特征。该认定与事实不符，上诉人仅仅是自带了一把钳子，开挖线槽仅凭一把钳子是根本不可能完成开挖工作的，上诉人赵焕河平时给被上诉人夏航勇干活主要是电线或网线的安装，随身带把钳子是上诉人赵焕河去工地干活的习惯，自己常用的钳子用起来比较顺手。但是涉案工程的工作是开挖线槽，仅凭一把钳子是根本无法完成该工作的，另外，还有梯子、电锤等工具，重要的工具应当是切割锯，切割锯、电锤和梯子都是被上诉人夏航勇提供的，并安排与上诉人赵焕河共同作业的宋洪坤带去工地的。上诉人赵焕河自带的钳子，不是主要工具，即便算是工具的话，最多也就是辅助性的工具。从工资支付方式看，也应当认定上诉人赵焕河与被上诉人夏航勇是雇佣关系。被上诉人夏航勇按照每天150元支付给上诉人赵焕河工资，该涉案工程，被上诉人紫光公司认可按照两个人支付给被上诉人夏航勇400元，然后被上诉人夏航勇按照之前的支付工资的流程习惯，再支付给上诉人赵焕河及宋洪坤，被上诉人夏航勇之所以还没有支付是因为该事故发生后，各被上诉人之间相互推脱责任而已。综上，上诉人与被上诉人不是承揽关系，从上述事实上看，也不符合承揽关系的法律特征。被上诉人紫光公司承接涉案楼房的装饰工程后，把其中的开挖线槽工程又转包给无资质的被上诉人夏航勇，上诉人赵焕河受雇于被上诉人夏航勇，因被上诉人防护措施不到位导致本次事故的发生。因此，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、一审法院认定上诉人赵焕河独自离开工作现场去寻找水源，导致自己从高处摔落，并承担60%的责任，有违公平，上诉人不应当承担本次事故的责任。上诉人赵焕河从事的是用工具在墙上切割线槽，因被上诉人没有给上诉人提供任何关于安全防护的设施、设备或者工具，也没设置安全标示，在切割过程中因产生粉末太多，导致视线受限，而且呛人，上诉人处于工作经验，本能的去找水，这并非是离开了工作场所，找水喷洒降尘，与切割线槽是一个连续的、完整的工作过程。上诉人赵焕河从7楼阁楼室内预留的梯口下楼找水时，因被上诉人没有在7楼阁室内预留的梯口处设置防护网或者设置安全标示，导致上诉人赵焕河从7楼阁楼室内预留的梯口处摔下，坠落到6、7楼楼梯口，这是从7楼阁楼的楼梯口处摔下落地的位置，并非是上诉人赵焕河走到该处时摔伤。因此一审法院认定上诉人赵焕河独自离开工作现场是与事实不符的。上诉人赵焕河从7楼坠落的原因是被上诉人没有设置安全防护网及安全标示，且不具备基本的工作条件，没有任何的防护措施，因此，上诉人赵焕河不应承担本次事故的责任。三、涉案切割开挖线槽工作是整个室内装饰工程的一部分，从事装饰工程应当具备相应的资质，被上诉人紫光公司承接涉案装饰工程后，将其中切割开挖线槽的工作又转包给没有任何资质被上诉人夏航勇个人，根据法律规定，被上诉人紫光公司应当与被上诉人夏航勇承担连带赔偿责任。被上诉人吴电金没有证据证实其个人的账户独立于紫光公司账户，应当对紫光公司的该债务承担连带赔偿责任。四、关于一审法院认定的各项赔偿数额，上诉人赵焕河认为标准过低，应当依法改判。首先，对于支付的保险费用1200元，虽然不是事故的直接损失，但是该费用的支出是由该事故引起的,上诉人赵焕河支出的必要的、合理的费用，应当予以支持。2020年10月份及11月份的医疗费1224.60元是上诉人因该次事故支出的康复治疗的必要支出，亦应予以支持。关于误工费应当按照每天150元计算180天，上诉人赵焕河自2018年5月开始就跟着被上诉人夏航勇干活，被上诉人夏航勇一直是按照每天150元給上诉人赵焕河支付工资的，一审法院降低标准，按照120元每天既与事实不符也有违公平。关于护理费标准，原审法院按照100元标准过低，上诉人赵焕河除跟随被上诉人夏航勇打工外，其与妻子还共同经营旅馆，一审时，上诉人赵焕河已经向法院递交了旅馆的营业执照及上诉人夫妻现居住的位于城镇的房屋产籍证明，上诉人要求按照城镇居民的可支配收入标准计算护理费，证据是充分的，也符合法律规定，因此，护理费应当按照每天115、97元计算75天。五、因该次事故致使上诉人赵焕河从2米多高的高处坠落，经诊断上诉人颅底骨折等多处受伤，且由于该次事故导致上诉人赵焕河右侧喉返神经受损，听力下降，反应迟钝、面瘫等症状，上诉人申请对上述症状与该次事故的因果关系及上述病情的伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定，并根据鉴定结论向被上诉人主张赔偿。 针对赵焕河的上诉，夏航勇辩称，上诉人赵焕河与被上诉人紫光公司之间存在劳务关系或雇佣关系或一审法院查明的承揽关系。1、夏航勇与吴电金的微信联系，2019年12月17日至12月23日的微信聊天记录，证明紫光公司认可赵焕河与其存在劳务关系或雇佣关系或承揽关系，工钱由紫光公司支付，其中吴电金还将其与耿姐的微信聊天记录转发给了夏航勇，吴电金与耿姐的聊天内容：是因外找的干活的（赵焕河）摔伤了为了给他支付医药费而向耿姐借款10000元。2、赵焕河的对象王坤霞与吴电金的的电话录音（共9个），其中特别是2020年2月3日的电话录音能够清楚的印证是紫光公司与赵焕河之间存在着劳务关系或雇佣关系或承揽关系。3、夏航勇仅是赵焕河与紫光公司之间的介绍人。4、夏航勇与紫光公司之间不存在承揽关系。请求驳回上诉人赵焕河的上诉请求。 吴电金、紫光公司辩称，首先，对于上诉人赵焕河受伤一事，答辩人表示同情，也希望上诉人能早日康复。答辩人没有上诉并不表示答辩人没有异议，只是出于人道主义，希望上诉人赵焕河能早日康复起来。一、一审认定答辩人与夏航勇系承揽关系，认定正确，但与赵焕河无任何关系，不承担任何责任。本案中，夏航勇在劳动过程中自行决定自己的操作规程、劳动进程、安排自己工人进行工作，在开槽布线过程中赵焕河直接受夏航勇安排，并不接受紫光公司的指挥和监督管理，夏航勇提供的是完成开槽布线这一劳动成果，且该成果是紫光公司支付报酬的直接对象。因此，一审认定夏航勇与紫光公司之间形成的是承揽关系正确。根据《民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。该案理应由夏航勇承担责任，与答辩人无关。二、上诉人赵焕河也明确认可与夏航勇系雇佣关系，并非承揽关系。所以该案件责任应由夏航勇承担，与答辩人无关。三、赵焕河在施工过程中未尽安全注意义务，自身也具有一定过错，一审认定正确。综上，根据《民法典》第一千一百九十二条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中答辩人不应承担任何责任，理应由夏航勇与赵焕河之间根据各自的过错承担相应的责任。 夏航勇上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项；2.将本案发回重审或改判：驳回赵焕河对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、在赵焕河摔伤住院后，上诉人向其转20332.1元的费用，扣减吴电金的5000元后，上诉人实际垫支15332.1元，而一审判决仅认定上诉人垫支7332.1元，没有依据。2、上诉人与赵焕河之间在该次工作中不是合伙关系，都是受吴电金指派，到吴电金承接的工地去干活，上诉人与赵焕河之间没有合伙关系的权利与义务。3、上诉人与赵焕河之间既不存在雇佣关系，也没有《民法通则》第30条规定的合伙关系，赵焕河在工作中受伤，不是上诉人的工作人员宋洪坤造成的，所以上诉人对赵焕河受伤没有责任，也就没有赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，必然导致使用法律错误，请二审人民法院依法查明事实支持上诉人的上诉请求。 针对夏航勇的上诉，赵焕河辩称，一审法院认定夏航勇垫付的数额正确，关于夏航勇与赵焕河的关系，同上诉状内容。 吴电金、紫光公司辩称，同赵焕河的答辩意见。 赵焕河向一审法院起诉请求：1.被告立即支付给原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、二次手术费共计约260000元(具体数额待鉴定后确定)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，鉴定结论出来后，原告明确具体请求为：308956.76元。 一审法院认定事实：2019年12月18日，原告和案外人宋洪坤在泰安市岱岳区和园附近的硕园小区一住户室内（系楼顶的阁楼上）从事用工具在墙上切割线槽工作，由于切割时产生粉末太多，导致视线受限，而且呛人，原告去找水想进行喷洒，用于除去相关灰尘，不慎摔入六七楼楼梯口，导致原告受伤晕迷。原告到底受雇于谁，被告紫光公司和吴电金，与夏航勇双方各持一词，但可以从原告如何进入施工现场，谁支付工资，工具谁提供，施工时谁在现场等方面来反映出来。赵焕河当初是如何进入施工现场的，可以从下面两份微信截图反映出来，一是夏航勇提交的微信截图显示2019年12月17日晚上18：17分以后内容夏航勇与吴电金聊天内容为“吴电金：好，让他们联系我吧，跑影院线和可视对讲线；夏航勇：明天去哪里；吴电金：先去硕圆吧，8：30让他们到就行，好的”，上述他们指赵焕河和案外人宋洪坤；另一也是夏航勇提交的微信截图显示当天18：18分以后夏航勇与宋洪坤的聊天内容为“宋洪坤：收到；夏航勇：明天早上给吴总打电话问问去哪里然后捎着赵叔一起去，他让八点到硕园，八点半到了给他打电话，你看看你直接去吧，我让赵叔到了给你打电话吧；然后宋洪坤发了一硕园某位置图”。案外人宋洪坤系夏航勇长期雇用的工人之一。对于工资支付，因工作当天就发生事故，原告工资并没有领取，据原告所讲，自己每天工资是150元，事发后了解到吴电金是按200元标准支付给夏航勇的，被告紫光公司及吴电金予以认可，夏航勇认为工资应由吴电金直接支付。对于工具提供，赵焕河和案外人宋洪坤从事开槽工作，是自带工具。对于当初夏航勇及吴电金等人是否在现场。宋洪坤出庭作证陈述施工现场吴电金负责，但吴电金否认当天在场，但夏航勇不在现场，只是事故发生后赶到现场，据原告所讲，吴电金当天安排完工作后离开的。原告受伤后被送往泰安市中心医院入院治疗，于2019年12月18日入院，2020年2月3日出院，实际住院47天。原告治疗期间共产生医疗费等127,172.51元，上述费用包括原告交纳的手术意外伤害保险1200元。经原告申请，一审法院依法委托山东东岳司法鉴定中心（以下简称东岳鉴定中心）对原告伤残等级等进行了鉴定，经过鉴定，2020年11月24日东岳鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人赵焕河因外伤致多发肋骨骨折经医院保守治疗，肋骨骨折根数达8根，遗有4处畸形愈合评定为九级伤残；右肩胛骨骨折并行手术治疗，目前遗有右肩关节活动功能障碍评定为十级伤残；2、被鉴定人赵焕河误工期限、护理期限建设分别考虑180日、75日为宜；3、被鉴定人赵焕河二次手术费用正常情况下约需人民币壹万贰仟元或以实际发生为准”。事故发生后，赵焕河之妻多次与吴电金、夏航勇电话联系。从通话内容上只是显示原告之妻多次向吴电金等反映治病缺钱，并促其交款等情况，但在通过中，吴电金、夏航勇均没有说自己是雇主且雇用原告的内容。原告主张损失总计为308,956.76元，具体为。医疗费127,172.51元。误工费180天×170元/天=30,600元，170元原告认为包括夏航勇每天给原告工资150元，管一顿饭20元。护理费按城镇标准，为75×115.97元=8697.75元。交通费200元。伙食补助费为住院天数47天×每天100元=4700元，100元标准按照国家机关出差标准。残疾赔偿金每年42,329元/年×20年×22%=186,247.6元，伤残等级一个是九级一个是十级，故22%。鉴定费2860元。二次手术费12,000元。以上共计372,477.86元，减去夏航勇支付的12,332.1元，吴电金支付的56,200元，因上述数额有5000元重复计算，是吴电金支付夏航勇后再由夏航勇支付给原告。另查明，被告紫光公司系由吴电金独资的自然人独资公司。被告紫光公司在原告此次事故以前，曾经有若干次因为有活，联系夏航勇从事相关施工。 一审法院认为，所谓雇佣合同，是指雇员提供劳动，由雇主给付报酬的合同。而承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同与承揽合同之间可以从目的和是否存在人身依附性两方面进行判断。从目的上来讲，雇用合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务；从人身依附性来说，承揽合同的当事人之间不存在领导与被领导关系，承揽人在完成工作中具有独立性，而雇佣合同雇员在一定程度上要受雇主的支配，在工作中须听从雇主的安排、指挥，与雇主之间形成准劳动关系。根据以上的区分，一审法院认为，原告与夏航勇共同承揽了被告紫光公司的开槽工作。具体原因是有：从微信聊天记录上来看，夏航勇是介绍原告与自己雇员宋洪坤共同去现场进行开槽作业，共同提供劳务，夏航勇的员工宋洪坤和原告之间并无支配关系；虽然吴电金不认可事故发生当天自己在现场，但原告和宋洪坤工作之前和工作过程中，在施工现场，夏航勇均没有在场，两施工人宋洪坤和原告并不可能在不清楚具体施工内容情况下从事开槽工作，结合从微信截图上可以看出具体开槽工作是由吴电金安排，所以原告陈述及夏航勇答辩中陈述吴电金安排工作完成后离开，是符合客观事实的，从这一事实也可以反映出是原告和宋洪坤共同完成工作，并向紫光公司交付工作成果，紫光公司并没有派员在现场具体指挥，是由原告及宋洪坤自己完成工作，说明了原告与夏航勇、吴电金或者被告紫光公司之间均不具有人身依附性；从工具提供方式来看，原告和宋洪坤自带工具去从事现场作业，原告工具并非任何一被告提供，也不符合通常被雇用者由雇主提供工具的特征；因原告和宋洪坤一工作就发生事故，没有支付工资，但工资是按天支付，虽然与传统意义上承揽人按工程量支付工资方式不同，但零星小活的灵活支付方式并不能改变原告与夏航勇共同承揽的事实；从事后原告配偶与两自然人被告通话也可以看出，两被告均不认可自己直接雇用了原告。夏航勇和原告之间的共同承揽，其实是一种合伙关系，是夏航勇介绍原告加入合伙后，共同去承揽被告紫光公司这一工作。原告作为共同承揽人之一，在不具备基本工作条件的前提下，如戴安全帽，穿防护眼镜，提前洒水作业等，且作业前也不详细了解作业的具体工作环境、房间状况等，强行从事施工作业，施工过程中，不注意安全防护，在粉尘未散去的情况下，视线不清的情况下，独自离开工作现场去寻找水源，导致自己从高处摔落，应自行承担较大责任，一审法院酌定原告自行承担60%的责任。夏航勇安排自己雇员宋洪坤和原告一起去从事开槽工作，自己雇员也是同样不具备基本工作条件的前提下，与原告共同从事工作，且在工作过程中，同样对处理粉尘不力，造成施工隐患，也没有充分履行相互协助和照顾义务，因此，也具有一定过失，一审法院酌定其承担20%的责任。被告紫光公司认可当天是公司行为，因此，产生的责任由被告紫光公司承担。作为定作人，被告紫光公司具有选任和指示过错，具体来说：紫光公司选任的两人当天并没有配备齐全的安全生产条件，被告紫光公司对此没有提示和说明，被告紫光公司应在安排具体工作时，提醒承揽人妥善处理施工安全隐患，特殊是正确处理施工过程中产生的粉尘和防止坠落的风险。因此，一审法院酌定被告紫光公司承担20%的责任。被告紫光公司并没有证明吴电金个人账户独立于公司账户，因此，吴电金对被告紫光公司的上述债务承担连带责任。具体工作是从事开槽作业，不需要相关资质，一审法院对此不予考虑。原告的损失计算为：医疗费127,172.51元；原告支付的保险费用1200元，是手术意外伤害保险，是为防止手术过程中发生的意外，不是事故直接造成的损失，原告此请求，一审法院无法支持，应当从医疗费中予以扣除，对于2020年10月份及11月份原告花费的医疗费用计1224.6元，原告没有提交诊断证明予以佐证，且距离出院时间较长，一审法院对此无法支持；所以医疗费应为：124747.91。误工费30,600元，对于误工天数180天，有鉴定结论予以佐证，一审法院依法予以支持，对于每日170元原告自认为包括夏航勇每天给原告工资150元，管一顿饭20元；但考虑事故发生时，原告刚刚在工地工作，考虑到原告工作并非固定工作，收入并非固定的情况，一审法院酌定每天按120计算。因此，误工费共计21,600元。护理费按城镇标准，对于护理天数75天基于误工天数同样的考虑，一审法院予以认可，但原告认为护理费每天115.97元，是按照城镇居民可支配收入计算，原告没有提交具体护理人员及护理人员实际收入丧失的具体数额，一审法院认为每天按100元计算较为合理。因此，护理费为7500元。交通费200元，虽然原告未提交相应证据，但是比较合理，一审法院依法予以支持；伙食补助费原告是按住院天数47天×每天100元等于4700元，100元标准按照国家机关出差标准计算的，符合相关规定，一审法院依法予以支持。残疾赔偿金是按每年42,329元×20年×22%=186,247.6元，伤残等级一个是九级一个是十级，故22%为标准计算的，符合有关规定，一审法院依法予以支持；鉴定费2860元，有发票为证据，一审法院依法予以支持；二次手术费12,000元，有鉴定意见作为结论，为减少当事人诉累，一审法院一并予以支持。经计算，以上损失共计359,855.51元。按以上标准，原告自行承担215,913.31元，两被告各自承担71,971.1元。夏航勇已经支持了7332.1元，还应支付赔偿金64,639元；被告紫光公司已经支付了56,200元，还应支付赔偿金15,771.1元。因原告请求具体赔偿时，已经减去两被告已经提前自愿履行的赔偿金，因此，诉讼费用分担要以此最终承担的赔偿金为标准来计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告夏航勇于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵焕河因本次事故遭受的经济损失共计64,639元；二、被告泰安紫光物联网有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵焕河因本次事故遭受的经济损失共计15,771.1元；被告吴电金对此负连带赔偿责任；三、驳回原告赵焕河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，减半收取计2967元，由原告赵焕河负担2196元，由被告夏航勇负担617元，由被告泰安紫光物联网有限公司、吴电金负担154元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵焕河提交赵焕河与夏航勇自2018年7月-2019年12月份的微信聊天记录、微信转账记录及语音通话记录，证明：上诉人赵焕河自2018年5月份开始受雇于夏航勇，并非一审法院认定的与夏航勇之间是承揽关系。通过上述证据可以看出夏航勇是按照每天150元支付给赵焕河工资，平常的交易习惯由赵焕河每天记工，通过微信发给夏航勇，经夏航勇确认后结算工资。夏航勇质证认为，对上述证据微信聊天记录、微信转账记录、语音通话记录的真实性无异议，但是对证据的证明内容有异议，通过上述证据只能证明赵焕河与夏航勇之间存在着临时用工的劳务关系，而不是雇佣关系，双方没有支配与被支配、领导与被领导的关系，没有人身依附关系，在2019年12月18日赵焕河受伤的业务中，夏航勇仅是介绍人，与赵焕河之间不存在劳务雇佣或承揽的合伙关系。吴电金、紫光公司质证认为，对上述证据无异议，我公司、吴电金与上诉人不存在任何关系，与夏航勇之间仅是承揽关系。对赵焕河、夏航勇之间存在雇佣关系无异议。夏航勇提交证据1、支付宝转款记录三份、微信转款记录1份，证明：2019年12月18日向中心医院支付费用274元和3058.10元；通过微信向赵焕河转款1000元，通过支付宝转款9000元，其中有吴电金转的5000元。夏航勇向赵焕河垫付医药费、转款共计8332.1元。证据2、银行转款记录1份，证明：2020年1月17日夏航勇通过自己的账户62×××51向赵焕河的对象王坤霞转款5000元。证据3、余额明细查询一份，证明：2020年1月23日夏航勇从自己的农行账户62×××49账户取款2000元，此款汇入赵焕河的对象王坤霞的银行账户2000元。截止到2020年1月23日夏航勇共计垫付赵焕河医药费15332.1元。证据4、2020年10月11日18时，夏航勇与宋洪坤的电话录音一份。证明：赵焕河是经夏航勇介绍给吴电金或紫光公司干活的，赵焕河那天是给吴电金或紫光公司干活，工钱由紫光公司支付。赵焕河质证认为，证据1中的1000元和9000元我方已经收到，但是9000元其中包含吴电金的5000元。一审法院也已经查明证据1中的274元和3058.10元属于门诊费用，我方没有主张。证据2中的5000元、证据3中的2000元对。对证据4的真实性和内容、证明目的均有异议，无法认定通话内容是不是和宋洪坤的通话内容，宋洪坤也是长期跟随夏航勇干活，事发时2019年12月18日，通话内容显示时间是2020年10月11日，不排除夏航勇和宋洪坤沟通好后故意制作的通话录音，也不能客观的显示2019年12月18日事发的真实情况，事发之后，夏航勇也多次给上诉人及其妻子沟通，说是要合伙告吴电金及紫光公司，夏航勇应当是在推卸责任。吴电金、紫光公司质证认为，对证据1至3我们不清楚，对证据4的质证意见同赵焕河的质证意见。本院认为，夏航勇对赵焕河提交的证据真实性无异议，吴电金、紫光公司对赵焕河提交的证据无异议，赵焕河对夏航勇提交证据1至3真实性均无异议，本院予以认定。赵焕河、吴电金、紫光公司对夏航勇提交的证据4的真实性和内容、证明目的均有异议，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月1日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账2830元，转账说明：11月之前工钱已清。2018年12月23日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账1500元，转账说明：到12月23日10个工已清。2019年1月14日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账1800元，转账说明：结账到14号清工钱。2019年6月26日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账4200元，转账说明：5月26日之前工钱已清。2019年7月9日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账2050元，转账说明：7月9前工资已清。2019年7月17日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账1200元，转账说明：到7月17工钱已清。2019年7月30日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账1800元，转账说明：清帐到7月28日。2019年9月20日夏航勇向上诉人赵焕河微信转账2580元，转账说明：工钱20号前已清。夏航勇于2019年12月18日向泰安市中心医院支付274元和3058.10元。通过微信向赵焕河转款1000元，通过支付宝转款9000元，其中有吴电金转的5000元。2020年1月17日夏航勇通过自己的账户62×××51向赵焕河的对象王坤霞转款5000元。2020年1月23日夏航勇从自己的账户62×××49账户取款2000元，此款汇入赵焕河的对象王坤霞的银行账户。以上扣除吴电金转的5000元后，夏航勇共向上诉人赵焕河支付15332.1元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、赵焕河与夏航勇之间是否存在雇佣关系。二、一审认定赵焕河承担60%的责任是否正确。三、一审判决上诉人赵焕河的损失数额是否正确。四、夏航勇实际垫支数额是多少。 关于赵焕河与夏航勇之间是否存在雇佣关系的问题，从二审中上诉人赵焕河提供的证据可以看出，自2018年11月至2019年9月，上诉人夏航勇多次向上诉人赵焕河微信转账，转账说明的内容均为工钱或工资已清，结合上诉人夏航勇与上诉人赵焕河的微信聊天记录的内容，能够证明上诉人赵焕河是按照上诉人夏航勇的指示进行劳务活动，并由上诉人夏航勇直接支付给上诉人赵焕河报酬。本案发生事故的工作，系夏航勇承揽了紫光公司的开槽工作后，指派上诉人赵焕河与宋洪坤进行工作，上诉人赵焕河与紫光公司之间并未直接联系工作，故应当认定赵焕河与夏航勇之间的雇佣关系成立。 关于一审认定赵焕河承担60%的责任是否正确的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人赵焕河在不具备基本工作条件的前提下，作业前也不详细了解作业的具体工作环境、房间状况等，强行从事施工作业，施工过程中，不注意安全防护，在粉尘未散去的情况下，视线不清的情况下，独自离开工作现场去寻找水源，导致自己从高处摔落，应自行承担较大责任，一审法院酌定上诉人赵焕河自行承担60%的责任正确。上诉人夏航勇作为雇主未向上诉人赵焕河提供安全帽、防护眼镜等安全设备，作业前也未详细向上诉人赵焕河介绍作业的具体工作环境、房间状况等情况，对事故的发生应当承担次要责任，一审法院酌定其承担20%的责任正确。紫光公司作为定作人，在不具备安全生产条件的情况下，安排具体工作时，未提醒承揽人妥善处理施工安全隐患，特别是正确处理施工过程中产生的粉尘和防止坠落的风险，具有选任和指示过错，因此，一审法院酌定紫光公司承担20%的责任正确。 关于一审判决上诉人赵焕河的损失数额是否正确的问题，上诉人赵焕河支付的保险费用1200元，不属于事故的直接损失，2020年10月份及11月份的医疗费1224.60元，上诉人赵焕河没有提交诊断证明予以佐证，且距离出院时间较长，一审法院对上述主张未予支持并无不当。关于误工费的标准，因上诉人赵焕河并非夏航勇的长期雇工，并非按照固定工资取酬，其主张按照每天150元计算误工费无事实依据，本院不予支持。关于护理费的标准，一审法院按照100元标准适当。对后续治疗费及进行伤残鉴定的问题，因上诉人赵焕河一审中未主张，本案中不予处理。 关于上诉人夏航勇实际垫支数额是多少的问题，二审中，上诉人夏航勇提交的证据证明其共向上诉人赵焕河支付15332.1元，一审认定上诉人夏航勇垫付费用数额为7332.1元错误，应予纠正。本案中，上诉人赵焕河的损失为：医疗费124747.91元，误工费21600元，护理费7500元，交通费200元，伙食补助费4700元，残疾赔偿金186247.6元，鉴定费2860元，二次手术费12000元，门诊费用3332.10元，共计363187.61元，上诉人夏航勇与紫光公司、吴电金各自负担的20%为72637.52元，扣除其已经支付的15332.1元，上诉人夏航勇还应赔偿上诉人赵焕河57305.42元，扣除紫光公司、吴电金已经支付的56200元，紫光公司、吴电金还应支付16437.52元。 综上所述，赵焕河的上诉请求不能成立，应予驳回；夏航勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4959号民事判决； 二、上诉人夏航勇于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人赵焕河经济损失57305.42元； 三、被上诉人泰安紫光物联网有限公司、吴电金于本判决生效之日起十日内连带赔偿上诉人赵焕河经济损失16437.52元； 四、驳回赵焕河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5934元，减半收取计2967元，由赵焕河负担2196元，夏航勇负担617元，泰安紫光物联网有限公司、吴电金负担154元。二审案件受理费5934元，由赵焕河负担2967元，夏航勇负担2967元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  徐献武 审判员  王 芳 二〇二一年四月十三日 书记员  李争艳