天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终897号上诉人（原审被告）:吴正啟，男，1960年8月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：尹鸿智，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳洋，天津朗禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:马川，男，1981年6月30日出生，汉族，个体工商户，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。原审被告：北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区月季园******。法定代表人：潘安。上诉人吴正啟因与被上诉人马川、原审被告北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司（以下简称北京桓迎瑞祯公司）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴正啟上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销天津市红桥区人民法院(2020)津0106民初1328号民事判决书第一项、第二项或将本案发回重审；2.应追加北京桓迎瑞祯公司原始股东潘安和张勇为当事人参与诉讼；3.北京桓迎瑞祯公司已经被吊销营业执照,依照法律约定,原始股东潘安和张勇应承担返还被上诉人投资价款和支付赔偿金的法律责任；4.上诉人吴正啟不是北京桓迎瑞祯公司的原始股东,不应承担投资价款的返还责任；5.请求依法判决上诉人吴正啟不承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由:2017年8月30日,被上诉人马川与北京桓迎瑞祯公司签订的《桓迎瑞祯资本有限公司股权认购协议》,协议合同编号为HY-Reiz-CW20170002号,其出资人民币20万元,认购原审被告北京桓迎瑞祯公司股权,其出资认购北京桓迎瑞祯公司的资本金占北京桓迎瑞祯公司总股本的3.33%。同日被上诉人又与原审被告北京桓迎瑞祯公司签订一份《桓迎瑞祯资本有限公司股权投资协议》,在该协议第四条约定,原始股东承诺:桓迎瑞祯资本有限公司拟于2017年年底(最晚在2018年6月30日)前在澳大利亚国家证券交易市场上市,实现股权可交易。同时第五条原始股东承诺:如果桓迎瑞祯资本有限公司没有实现前述第四条约定,公司原始股东将按照投资者的投资金额全额回购被上诉人本次认购的股权。并补偿投资期间的投资损失。协议签订后,桓迎瑞祯资本有限公司没有在约定时间内在澳大利亚国家证券交易市场上市交易,被上诉人起诉到法院，请求上诉人和原审被告承担股权认购价款的返还责任，一审法院判决上诉人承担民事责任，上诉人认为一审判决存在诸多错误，具体理由为：1.上诉人吴正啟不是适格的被诉主体,原审判决错误。在被上诉人与原审被告签订的两份协议书中,上诉人吴正啟只在项目负责人和原始股东处签写了自己的名字,但是上诉人并不是北京桓迎瑞祯公司的原始股东,上诉人在这两个合同中,是负责签署项目合同的承办人,虽然在原始股东的后边签上了自己的姓名,也不是法律意义上的原始股东,不应承担原始股东的法律责任；2.原审被告北京桓迎瑞祯公司目前是被市场管理部门依法吊销营业执照，已经处于停业状态,公司股东潘安和张勇也没有依法组织清算。对于这样的企业,应当由股东承担法律责任。因此,应依法追加北京桓迎瑞祯公司股东参加诉讼活动,公司股东潘安和张勇,应向被上诉人履行返还投资价款法律责任,原审法院将不适格的上诉人吴正啟作为被诉主体,并错误判令上诉人承担返还投资价款法律责任,违反合同约定,适用法律错误；3.原审法院判决上诉人吴正啟承担赔偿金的计算方式没有法律依据和合同依据。原审中,被上诉人以年利率8%计算支付补偿金,没有法律根据,应当按照中国人民银行同期贷款利率计算2017年8月30日至实际给付期间的补偿金。该判决补偿金计算方式没有合同和法律依据,属于错误判决,应当予以撤销和改判。马川辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由:1.原审被告北京桓迎瑞祯公司处于吊销未注销的状态，企业法人吊销的情况下仍具有法人资格，可以作为适格的诉讼主体参与后续的债权债务的清理、清算，其作为本案适格的诉讼主体符合法律规定；2.上诉人吴正啟是投资协议中作出承诺的原始股东，依约承担相应的返还以及赔偿责任；3.被上诉人认为年利率8%并未超过民间借贷的司法解释规定的15.6%上限规定。马川向一审法院起诉请求：1.判令吴正啟、北京桓迎瑞祯公司返还马川投资款200000元；2.判令吴正啟、北京桓迎瑞祯公司向马川支付自2017年8月30日至2019年12月31日的补偿金37392元，及自2020年1月1日以200000元为基数，按0.0219%/日的利率支付补偿金至实际给付之日止（两项合计237392元）；3.本案的诉讼费用由吴正啟、北京桓迎瑞祯公司承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，马川（丙方）与吴正啟（乙方）、桓迎瑞祯资本有限公司（甲方）签订《桓迎瑞祯资本有限公司股权投资协议》，北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司在甲方处加盖公司合同专用章，该合同载明：马川为投资人，吴正啟为桓迎瑞祯资本有限公司原始股东；桓迎瑞祯资本有限公司的原始股东愿意接纳丙方成为公司的新股东；公司原始股东承诺：桓迎瑞祯资本有限公司拟于2017年年底（最晚在2018年6月30日）前在澳大利亚国家证券交易市场上市，实现股权的可交易；公司原始股东承诺：如果桓迎瑞祯资本公司没有实现上述第四条约定，公司原始股东将按照投资者的投资额全额回购，并补偿投资期间的损失；补偿金计算：补偿金＝投资额＊投资天数／365＊8%。同日，桓迎瑞祯资本有限公司（甲方）与马川（乙方）签订《桓迎瑞祯资本有限公司股权认购协议》，约定：马川将用于认购股份的全部资金必须汇至桓迎瑞祯资本有限公司指定的北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司名下账号为1109********的招商银行北京富力城运行账户；北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司在甲方处加盖公司合同专用章。上述协议签订后，马川于2017年8月30日将投资款200000元通过其招商银行6225××××8762的账户，分四笔，每笔各50000元，付至北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司名下银行账户。原告投资后，桓迎瑞祯资本有限公司并未如约在澳大利亚上市，现北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司已被工商管理部门吊销营业执照。一审法院认为，《桓迎瑞祯资本有限公司股权投资协议》、《桓迎瑞祯资本有限公司股权认购协议》虽然在合同抬头甲方处标明为桓迎瑞祯资本有限公司，但最终加盖印章的是北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司，故《桓迎瑞祯资本有限公司股权投资协议》的合同主体为马川、吴正啟、北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司；《桓迎瑞祯资本有限公司股权认购协议》的合同主体为马川和北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司,上述协议应为有效协议。现因桓迎瑞祯资本有限公司未能如约上市，吴正啟作为原始股东，理应按协议的约定返还马川投资款200000元。关于马川要求吴正啟支付补偿金（自2017年8月30日以200000元为基数，按0.0219%/日的利率支付补偿金至实际给付之日止）的请求，并未超过合同约定的违约金标准，符合合同约定，一审法院予以支持。关于北京桓迎瑞祯公司的责任问题，由于该公司系200000元投资款的接收者，现该公司现已处于吊销状态，《桓迎瑞祯资本有限公司股权投资协议》已无法继续履行，合同目的无法实现，马川要求其返还200000元投资款实质是马川主张解除合同。现北京桓迎瑞祯公司已无法继续履行，合同目的无法实现，应当将200000元投资款返还马川，并且由于其违约，应当自2017年8月30日至实际给付之日止以200000元为基数，按0.0219%/日的利率向马川支付补偿金。因此,对马川的全部诉讼请求,一审法院予以支持。北京桓迎瑞祯公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上事实，一审法院缺席判决为：一、吴正啟、北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还马川投资款200000元；二、吴正啟、北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付马川补偿金（以200000元为基数，自2017年8月30日起至实际付清之日止，按日利率0.0219%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4861元，由吴正啟、北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司负担；公告费560元，由北京桓迎瑞祯投资管理有限责任公司负担。二审中，上诉人提交的证据为：证据1、北京桓迎瑞祯公司的工商登记信息。证明该公司已经被吊销企业营业执照，公司处于停业状态，上诉人吴正啟并非是北京桓迎瑞祯公司的原始股东；证据2、证明一份及对应翻译件一件。证明涉案投资协议中涉及的澳洲桓迎瑞祯资本有限公司的股东有吴正啟、张勇和王承承。上诉人认为，如果应当承担责任，也应由澳洲桓迎瑞祯资本有限公司或者该公司的股东承担，而不应由上诉人承担。被上诉人马川的质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，原审判决中根本没有认定吴正啟是北京桓迎瑞祯公司的原始股东。上诉人提交的证据反而能够证明吴正啟是澳洲桓迎瑞祯资本有限公司股东，依约应当承担民事责任。被上诉人马川未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴正啟应否承担返还投资款及其补偿金的民事责任。上诉人吴正啟在2017年8月30日签订的《桓迎瑞祯资本有限公司股权投资协议》中，其作为签订合同的乙方（公司原始股东）、被上诉人马川为丙方（投资人）在投资协议中签字确认，该投资协议明确约定：“公司原始股东承诺：桓迎瑞祯资本有限公司拟于2017年年底（最晚在2018年6月30日）前在澳大利亚国家证券交易市场上市，实现股权的可交易；公司原始股东承诺：如果桓迎瑞祯资本公司没有实现上述第四条约定，公司原始股东将按照投资者的投资额全额回购，并补偿投资期间的损失；补偿金计算：补偿金=投资额*投资天数/365*8%”。上述投资协议不违反法律规定，应为有效协议，因此，作为上述协议的一方当事人的上诉人，应当按照协议的约定履行相关义务。因桓迎瑞祯资本有限公司未在2018年6月30日前在澳大利亚国家证券交易市场上市，实现股权的可交易，因此，上诉人作为桓迎瑞祯资本有限公司的股东，应当按照协议的约定对被上诉人的投资款进行回购，并支付补偿金，因此，一审法院判决上诉人吴正啟返还被上诉人马川投资款以及支付补偿金，并无不当。上诉人吴正啟主张其不是北京桓迎瑞祯公司的股东，不应承担民事责任的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的北京桓迎瑞祯公司已经被吊销营业执照，应当追加该公司股东为本案当事人并承担民事责任一节，因公司被吊销营业执照后，公司丧失经营资格，但作为法律主体尚未终止，属于清算中的法人，并以自己的名义向债权人履行义务，向债务人主张权利，因此，上诉人请求追加北京桓迎瑞祯公司股东为本案当事人并承担民事责任的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。关于补偿金的计算标准问题，被上诉人马川请求依据合同约定的0.0219%/日的利率标准支付补偿金，该标准未超过法律规定的利率标准的上限，故本院予以准许。上诉人要求按照中国人民银行同期贷款利率计算补偿金标准的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴正啟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4861元，由上诉人吴正啟负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年四月十二日书记员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……