湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘0511行初59号 原告郑伯真，女，1983年9月11日出生，汉族，住湖南省邵东市。 被告邵东市公安局，住所地湖南省邵东市大禾塘街道办事处昭阳大道 法定代表人谢伟宏，该局局长。 委托代理人彭旺和，该局民警。 委托代理人曾珊珊，该局民警。 被告邵东市人民政府，住所地湖南省邵东市大禾塘街道办事处兴和大道288号 法定代表人周玉凡，该市市长。 委托代理人陈星平，该市司法局工作人员。 原告郑伯真不服被告邵东市公安局、邵东市人民政府行政拘留及行政复议一案，于2021年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2021年3月2日受理后，于2021年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月2日公开开庭审理了本案。原告郑伯真，被告邵东市公安局的委托代理人彭旺和、曾珊珊，被告邵东市人民政府的委托代理人陈星平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邵东市公安局于2020年7月21日对原告作出邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》，主要内容：郑伯真因与邻居李某在建房问题上有矛盾纠纷,在2020年5月14日上午10点多,郑伯真到李某家二楼，阻止房屋施工,李某母亲周某上去阻止,在拉郑伯真时被郑伯真顺势推倒在地,经法医鉴定,周某伤势为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对郑伯真罚款伍佰圆整。 被告邵东市人民政府于2020年10月29日对原告作出邵政复决字【2020】31号《行政复议决定书》，主要内容：邵东市公安局做出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，适用依据正确，对该决定依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持邵东市公安局作出的邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》。 原告郑伯真诉称，1、判令撤销被告邵东市公安局作出的邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》； 2、判令撤销被告邵东市人民政府作出的邵政复决字【2020】31号《行政复议决定书》； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：1、被告邵东市公安局作出的行政处罚根本没有事实根据，是完全错误的，因此依法应当撤销；2、邵东市公安局的有关工作人员对李某家违法建房事实视而不见，并且故意不将该违法线索依法移送有权处理部门进行处理，显然已构成渎职，因此依法应当承担相应的党纪、政纪及法律责任；3、被告邵东市人民政府作出行政复议决定时未核实证人证言所反映案件事实的真实性，也不去查明证人与李某、周某一家存在的利害关系，从而直接导致对原告作出错误的行政复议决定。 原告郑伯真为证明被诉行政行为违法,向本院提交了以下证据： 1、双凤乡凤形村委会证明，拟证明调查的证人与周某有亲戚关系，证人反映的情况与客观实际不相符； 2、光盘，拟证明周某摔伤与原告无关，是她自己从凳子上摔下去的； 被告邵东市公安局和邵东市人民政府对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，虽然是亲属关系，但是都是在现场目睹的人，证言都是能够相互佐证的，证明的效力是能够采信的；证据2不能证明周某是自己摔倒在地上的。 被告邵东市公安局辩称，1、原告违法事实清楚，证据确实、充分；2、我局对原告的处罚决定合法、得当。综上所述，我局作出的公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。 被告邵东市公安局为证明行政行为合法向本院提交了以下证据； 1、接报案登记表，拟证明2020年5月14日，邵东市公安局双凤派出所接到李某家房屋纠纷案报警； 2、受案登记表，拟证明目的同上； 3、行政处罚告知笔录，拟证明邵东市公安局双凤派出所民警在做出处罚前告知了郑伯真拟作出行政处罚决定的事实、理由与依据； 4、《行政处罚决定书》，拟证明2020年7月21日，邵东市公安局决定对郑伯真罚款伍佰元； 5、询问笔录（郑伯真的陈述），拟证明2020年5月14日10时许，郑伯真与周某儿子李某家因建房发生纠纷，郑伯真推倒李某家二楼墙体，周某受伤的事实； 6、询问笔录（杨解香的陈述），拟证明目的同上； 7、询问笔录（周某的证言），拟证明2020年5月14日10时许，郑伯真与周某因建房纠纷发生争执，周某被郑伯真顺势推倒在地的事实； 8、询问笔录（周建军的证言），拟证明目的同上； 9、询问笔录（李自强的证言），拟证明目的同上； 10、询问笔录（刘晚秀的证言），拟证明目的同上； 11、询问笔录（李某的证言），拟证明目的同上； 12、受伤照片，拟证明周某受伤情况； 13、司法鉴定意见书，拟证明周某被殴打致轻微伤； 14、农村危房改造资料，拟证明李某家房屋属于农村危房改造项目； 15、情况说明，拟证明李某家房屋建挡水墙的事实； 16户籍证明，拟证明郑伯真的身份。 原告对被告邵东市公安局证据的质证意见：对证据1-6没有异议；对证据7-11不予认可；对证据12不予认可，并没有看到周某受伤情况；对证据13-15有异议；对证据16没有异议。周某受伤并不是原告打伤的，建挡水墙这个事情是虚假的，实际是想建房的。 被告邵东市人民政府对被告邵东市公安局的证据没有异议。 被告邵东市人民政府辩称，1、本案公安局作出的处罚决定适用法律正确、程序合法；2、邵东市人民政府在法定期限内做出行政复议，程序合法。 被告邵东市人民政府为证明行政行为合法向本院提交了以下证据： 1、行政复议决定书，拟证明在法定期限内依法作出复议决定书； 2、立案审批呈报表，拟证明依程序审批立案； 3、送达回证，拟证明已经受理并送达了权利义务告知书； 4、行政复议答复送达回证，拟证明依法送达； 5、行政复议答复书，拟证明依法做出答复； 6、行政复议决定书送达回证，拟证明依法送达； 原告及被告邵东市公安局对被告邵东市人民政府的证据没有异议。 经庭审质证，本院认证如下： 一、被告邵东市公安局的证据：证据1-4来源合法、客观真实，该证据可以证明被诉行政处罚程序合法，本院予以确认；证据5-16来源合法，与本案的处理相关联，证据之间相互印证，形成证据锁链，该证据可以证明原告郑伯真殴打他人的事实，本院予以确认。 二、被告邵东市政府的证据：证据1-6来源合法、客观真实，该证据可以证明被诉行政复议程序合法，本院予以确认； 三、原告郑伯真的证据：证据1客观真实，来源合法，但不能证明证人的证词无效；证据2的内容不能反映出周某是如何倒在地上的。 经审理查明，原告郑伯真娘家邻居李某系建档立卡贫困户，经过农村危房改造项目审批，修建房屋。李某在房屋竣工后发现房屋系平顶,没有挡水墙,存在安全隐患,于2020年5月14日开始修挡水墙。郑伯真娘家认为李某家修挡水墙会挡住自家水田的阳光,便出面阻拦。双方发生矛盾后邵东市公安局双凤派出所将郑伯真母亲杨解香及李某等人带至派出所调解处理。原告郑伯真接到其母电话后从邵东县城赶到双凤派出所。在调解处理当中，郑伯真接到其姐姐电话，说李某家挡水墙已砌好了。郑伯真认为没有调解好,问题未解决,应该要停工。便从派出所赶到李某修建的房屋，将靠近其水田边的墙推倒。李某母亲周某上前阻拦，被郑伯真带倒在地上。经法医鉴定，周某构成轻微伤。邵东市公安局双凤派出所经过立案调查,告知送达,做出邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》，决定对郑伯真罚款伍佰圆整。 郑伯真不服，向被告邵东市人民政府申请行政复议。邵东市人民政府经过立案通知、复查送达，做出邵政复决字【2020】31号《行政复议决定书》，维持邵东市公安局作出的邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》。 本院认为，本案系公民不服公安机关行政拘留及行政复议一案。争议的焦点为被诉行政处罚决定及行政复议决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……。原告郑伯真对于娘家邻居修挡水墙会影响采光,可通过正当合法途径维权，而不是采取暴力方式解决矛盾。郑伯真擅自将别人围墙推倒，并将前来阻止的周某带倒在地上，造成周某摔伤，构成轻微伤。郑伯真的行为具有治安管理违法性和社会危害性，应受到相应治安行政处罚。郑伯真称未殴打周某与事实不符,本院不予采纳。郑伯真在推围墙时周某上前阻拦，双方有身体接触，可以认定是郑伯真致使周某倒地受伤。被告邵东市公安局接警后，履行了立案、询问、调查、告知及送达等程序，根据所查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告做出邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告邵东市人民政府履行了受理、通知、审查、送达等程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对原告做出邵政复决字【2020】31号《行政复议决定书》符合法律规定。综上，原告诉请撤销邵东公（双）决字【2020】第1146号《公安行政处罚决定书》及邵政复决字【2020】31号《行政复议决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑伯真的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告郑伯真负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  祝 芳 人民陪审员  魏 峰 二〇二一年四月十四日 法官助理申勇兵 书记员陆心怡 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。