陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书        （2021）陕02民终150号          上诉人（原审原告）：陕西天马电缆有限公司，住所地铜川市新区坡头工业园，统一社会信用代码916102017907858841。     法定代表人：王焕起，总经理。     委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。     委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：徐卫兵，曾用名徐某某，男，1979年11月18日生，汉族，住西安市未央区。     上诉人陕西天马电缆有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人徐卫兵合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天马公司的委托诉讼代理人梁安、何攀，被上诉徐卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。     天马公司上诉请求：1.撤销（2020）陕0204民初1527号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审案件受理费5455元及二审案件受理费。理由为：1.被上诉人作为上诉人对外电缆代理经销商，双方对于代理合同关系的认定均无异议，双方虽曾签订购销合同，但就被上诉人而言其本身并无电缆需求，购销合同只是形式，上诉人与被上诉人之间只能建立代理合同法律关系，自始至终未建立购销合同关系。2.2016年6月17日双方就被上诉人截至2016年2月经销电缆期间未返还上诉人的货款形成结算单据，共同确认在扣除相应优惠后被上诉人实欠上诉人货款60万元未返还。上诉人提交的与电缆需方签订的《材料采购合同》及西安法院判决印证上诉人诉争货款系滦镇和瓦胡同项目的代收货款，结算单据载明金额正是被上诉人代收而未向上诉人返还的货款数额，一审法院认为结算单无法印证代收货款金额属于认定事实错误。3.上诉人向西安法院起诉电缆需方追索结算单载明欠款后，被上诉人向电缆需方开具收款收据及款项结清证明，该收款收据为被上诉人与上诉人终止代理关系后预留收据，从收据上只有被上诉人的签字而无上诉人公司会计或出纳签名的事实可以证实被上诉人代收货款后未向上诉人返还，在一审期间被上诉人亦未提交向上诉人返还代收货款的任何证据。4.上诉人并未对被上诉人代收电缆需方给付的货款及与电缆需方进行货款结算进行授权，被上诉人未经授权擅自收取货款又不向上诉人返还，构成不当得利。5.上诉人与被上诉人结算后被上诉人一直不向上诉人清付欠款，因结算单据对于付款时间未作约定，上诉人有权随时要求被上诉人支付。该欠付货款是基于电缆供货产生，上诉人依据《买卖合同司法解释》第24条第四款的规定要求被上诉人支付逾期付款利息符合法律规定。6.2018年上诉人在一审法院首次起诉后，审理过程中，被上诉人称其为上诉人代理人，故意隐瞒其本人已全部收回电缆需方给付货款的事实。上诉人撤诉后依据与电缆需方建立的买卖合同关系分别向雁塔法院、长安法院起诉电缆需方支付结算单欠付款项，两案审理期间被上诉人出庭证实已收回全部对外货款，导致上诉人在两案中败诉，上诉人在两案中多支出的诉讼费、律师代理费属于上诉人追索结算单欠款产生的损失系被上诉人造成，该损失应由被上诉人承担。综上，上诉人一审提交的结算单与其他证据相互印证，被上诉人欠付上诉人代收货款事实清楚，一审判决驳回上诉人诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。     徐卫兵答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审中上诉人提交的结算单经过了涂改添加，不是被上诉人写的原始结算单，中天公司在雁塔法院和长安法院审理过程中对过账，中天公司也提供了已经全额支付天马公司所有货款的证据。天马公司说提交的收据上载明的金额是被上诉人代收货款，被上诉人不认可，收据上所有的货款都是由中天公司转账给天马公司的，这个是有据可查的。中天公司的结算是需要发票的，没有发票中天公司就付不了款，不存在被上诉人代收货款。上诉人的货款已经全额付清，被上诉人不欠天马公司一分钱。     天马公司向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付电线电缆欠款60万元；2.依法判令被告以60万元为基数，向原告支付2018年10月15日至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息；3.依法判令被告承担原告在雁塔区法院、长安区法院、西安市中级人民法院，起诉应诉追索欠款产生的21066元诉讼费及67220元律师代理费损失。事实与理由：2015年、2016年被告徐卫兵通过与原告天马公司直接签订购销合同及作为原告委托代理人，与中天西北建设投资集团有限公司（以下简称"中天公司"）、中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称"中天五建"）签订电线电缆采购合同，向瓦胡同小区、滦镇新型示范社区等项目工地代销电线电缆。2016年6月17日，经原、被告双方结算，被告欠付原告60万元货款未付。由于被告一直不按结算单载明金额向原告支付欠款，原告与2018年10月15日向耀州区人民法院起诉被告支付欠付的货款，在审理期间，被告徐卫兵称其是原告对外销售电缆的代理人，履行的是职务行为，对于欠付的货款，原告应当向中天公司主张，于是原告撤回起诉，并以中天公司、中天五建为被告分别向长安区人民法院和雁塔区人民法院提起诉讼。两案审理期间，被告徐卫兵出庭向法院提供"款项结清证明"，证明两公司所欠货款已全部收回，最终导致原告败诉。原告认为，被告徐卫兵在收取了两公司的货款后，故意隐瞒不向原告支付，并且给原告造成因诉讼产生的诉讼费、律师费等损失。被告不仅应当立即向原告支付其本人在上述两公司收取的货款，还应当承担利息损失及原告因诉讼所支出的诉讼费、律师费等费用。原告为了维护其合法权益，依法提起诉讼。     被告徐卫兵辩称，1、2016年前后被告徐卫兵作为原告代理人，向瓦胡同小区项目和滦镇新型示范社区项目销售电线电缆，两项目的电线电缆买受人为中天公司和中天五建，原告应当向电缆买受人主张要求支付货款，无权向被告主张。2、原告天马公司，已经分别向雁塔区人民法院、长安区人民法院起诉中天公司和中天五建要求两电缆买受公司支付电缆款。根据上述人民法院生效民事判决，认定两公司所欠货款已经向原告结清。3、原告因诉讼而产生的诉讼费，系败诉方应当承担的法律义务，与被告无关；原告诉讼聘请律师所支出的代理费，要求被告承担，无法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。     天马公司提出以下证据支持其诉讼请求，1、天马公司与徐伟、中天公司、中天五建签订的购销合同、电线电缆采购合同、材料采购合同，证明原、被告之间存在购销及代理法律关系；2、结算单，证明被告徐卫兵欠付原告货款60万元；3、收款收据，证明徐卫兵向中天公司、中天五建收取了电缆货款；4、"款项结清证明"，证实徐卫兵收取中天公司和中天五建部分货款后未向原告支付；5、铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1703号民事裁定，证明原告2018年10月15日通过法院起诉向徐卫兵主张债权，从起诉受理案件之日被告应当承担逾期付款利息；6、长安区人民法院、雁塔区人民法院、西安市中级人民法院民事判决书，证明原告因为被告徐卫兵的未及时还款而败诉，应当承担诉讼费用；7、天马公司与陕西兰天律师事务所签订的委托代理合同，证明原告因诉讼产生的律师代理费。     被告质证认为，认可原告举证证明原、被告双方存在代理合同关系，但对原告举证的：1、结算单的真实性、关联系、证明目的不予认可，证据多处涂改、添加，不能说明是被告徐伟（徐卫兵）向魏月巧出具的欠条或者是双方之间结算，不能证明被告欠付原告60万元电缆款；2、收款收据盖有天马公司财务印章，长安区人民法院、雁塔区人民法院、西安市中级人民法院的民事判决书依据该证据，已认定天马公司收回了全部货款；3、"款项结清证明"的真实性认可，但不能证明被告徐卫兵收取货款后未支付给原告；4、铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1703号民事裁定书的真实性认可，不认可证明目的，被告徐卫兵没有付款义务，原告更不能据此向被告主张逾期付款利息。5、原告在长安区法院、雁塔区法院、西安市中级人民法院的民事诉讼中败诉，应当承担诉讼费用，要求被告承担没有依据。     被告徐卫兵举证雁塔区人民法院和西安市中级人民法院民事判决书，认为案涉电缆买受人已经向原告天马公司结清；天马公司在铜川市耀州区法院起诉被告徐卫兵，经法庭释明后，天马公司又向雁塔区法院和长安区法院分别起诉了电缆买受人中天公司和中天五建，并经法院生效判决确认本案原告天马公司已经收取了涉案工程的全部货款。     天马公司质证意见，对判决的真实性无异议，但不认可证明目的。因为被告徐卫兵向雁塔区法院和长安区法院出具"款项结清证明"，据此法院认定天马公司与中天公司、中天五建的货款已经结清，原告败诉。在原、被告2016年6月17日结算后，被告收取货款并没有向原告转付。     一审结合原、被告双方的举证质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、证据"结算单"记载，"截止到2016年2月欠款635500元 去掉1000米×29＝29100元 优惠完实欠60万元整 徐伟 魏月巧6月17日"。原告天马电缆公司依据该书证主张被告徐卫兵在收取中天公司和中天五建的电缆货款后，经双方结算徐卫兵欠付原告60万元货款。首先，该书证未明确双方结算的是案涉中天公司和中天五建承建的"滦镇示范社区"、"瓦胡同小区"工程项目电缆货款；其次，原告天马电缆公司提供的材料采购合同、电线电缆采购合同以及人民法院生效裁判文书证实，中天公司2016年5月4日与原告天马电缆公司就"滦镇示范社区"项目签订《材料采购合同》，2016年4月18日至8月8日履行该电缆购销合同，与原告依据"结算单"主张原、被告双方截至2016年2月已对该项目电缆货款进行结算，存在事实上的矛盾之处。上述证据同样证实，中天五建就其承建的"瓦胡同小区"项目与原告天马电缆公司签订《材料采购合同》后，从2015年5月25日至2016年8月12日持续向"瓦胡同小区"项目供应电缆，与原告依据"结算单"主张原、被告双方截至2016年2月已对该项目电缆货款进行结算，亦存在事实上的矛盾之处。第三、徐卫兵代表天马电缆公司与中天公司、中天五建签订了电线电缆采购合同。但原告天马电缆公司主张购销电缆货款，与代理人结算货款金额在先，后起诉电缆买受人索要货款，在电缆买受人向天马电缆公司代理人支付货款情况不明时，天马电缆公司与代理人的先前结算并不能准确印证代理人代收货款的金额。综上，因原告举证的"结算单"与其提供的其他证据相互矛盾，不能证实60万元系原、被告双方对案涉工程代收电缆货款的结算，与其诉称的案涉工程项目电缆款的事实缺乏关联性，故不予采信。2、收款收据和"款项结清证明"。收款收据虽然盖有原告天马电缆公司财务印章，但收据注明经手人系徐卫兵，且无财务出纳、会计等其他相关人员签字，与徐卫兵出具的"款项结清证明"能够相互印证，证实中天公司和中天五建向天马电缆公司代理人徐卫兵给付了部分电缆货款。该事实亦被西安市中级人民法院和雁塔区法院的生效判决所认定，即：中天公司的"滦镇"项目货款已全部结清；天马电缆公司与中天五建双方的货款已全部结清，天马电缆公司与徐卫兵之间的关系另行解决。被告认为的原告天马电缆公司已收取涉案工程全部电缆货款与上述证据证实的电缆买受人已支付全部货款，不属同一客观事实。原告天马电缆公司主张被告徐卫兵作为原告代理人收取了中天公司和中天五建给付的部分电缆货款的事实应予采信。     一审法院认为，依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐卫兵代表天马公司收取了部分电缆货款，但天马公司主张要求徐卫兵给付代收的中天公司和中天五建承建"滦镇示范社区"项目、"瓦胡同小区"项目60万元电缆款，其所举证的证据不能相互印证。故原告天马公司主张的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：驳回原告陕西天马电缆有限公司诉讼请求。案件受理费10910元，减半收取计5455元，由原告陕西天马电缆有限公司负担。     二审期间，被上诉人徐卫兵提交了银行业务回单四份，证明天马公司在一审提交的由徐卫兵经手出具的收款收据上载明的款项已由中天公司转账支付给了天马公司，徐卫兵未收取收据上的款项。经质证，天马公司对该组证据认可，并认可确实收到了这几笔款项。因上诉人对该组证据的真实性及证明目的均无异议，本院对上诉人的证明目的予以确认。     二审查明事实，2015年5月23日，天马公司与徐卫兵签订《购销合同》。2016年5月4日，中天公司与天马公司签订《材料采购合同》，徐卫兵以天马公司委托代理人名义签字。中天五建与天马公司签订五份《材料采购合同》（其中一份签订日期为2015年6月3日，其余四份未注明合同签订日期），徐卫兵以天马公司委托代理人名义签字。2018年10月15日，天马公司向铜川市耀州区人民法院提起诉讼，请求徐卫兵支付欠付款项，2018年12月17日，天马公司又申请撤回了起诉。后天马公司向西安市长安区人民法院提起诉讼，请求判令中天公司向天马公司支付拖欠的电缆款430102元，并按照日万分之三支付2016年9月16日至实际清偿之日的违约金，西安市长安区人民法院于2019年9月7日作出（2019）陕0116民初3845号民事判决，中天公司不服提起上诉，西安市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）陕01民终15338号民事判决，撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3845号民事判决，驳回天马公司全部诉讼请求。天马公司向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，请求判令中天五建支付货款256578.31元、违约金146931.56元，西安市雁塔区人民法院于2019年10月22日作出（2019）陕0113民初9409号民事判决，驳回天马公司的诉讼请求。     本院认为，本案的争议焦点是：1.徐卫兵与天马公司的法律关系如何认定；2.徐卫兵是否存在代收货款后未向天马公司交付的行为。     关于徐卫兵与天马公司的法律关系如何认定的问题。天马公司与徐卫兵虽然签订了《购销合同》，但双方均认可徐卫兵与天马公司之间系代理销售合同关系，且在天马公司与中天公司、中天五建签订的《材料采购合同》中徐卫兵均以天马公司代理人的名义签字，故应认定徐卫兵与天马公司成立代理销售合同关系。     关于徐卫兵是否存在代收货款后未向天马公司交付的问题。首先，天马公司向一审提交的"结算单"没有注明结算的是哪一份合同或者哪一个工地上的款项，也没有标注是谁欠谁的款项，虽然徐卫兵在"结算单"上签了曾用名"徐伟"，但"结算单"存在涂改和添加，徐卫兵对此不予认可，该"结算单"不能证明徐卫兵收取了中天公司或中天五建的货款。其次，天马公司向一审提交了徐卫兵作为经手人的天马公司出具给中天公司的收款收据，认为徐卫兵收取了收据上载明的款项后未向天马公司交付，二审中，徐卫兵提交了中天公司向天马公司转账的银行业务回单，证明天马公司提交的收据上的款项已由中天公司转账支付给了天马公司，天马公司对此予以认可。再次，已经生效的法律文书证明中天公司和中天五建已经向天马公司付清了全部货款。最后，天马公司主张徐卫兵代收货款后未向天马公司交付，但没有提供证据证明徐卫兵收取了哪一个公司的哪一笔货款未向其交付，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。待天马公司有充分证据后，可另行主张权利。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费10737元，由上诉人陕西天马电缆有限公司负担。     本判决为终审判决。                                         审 判 长郭玉荣                               审 判 员梁勇                               审 判 员康建军                              二〇二一年四月二十一日                    法官助理郑况纳                  书 记 员杨晓娜                   1