山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终732号 上诉人（原审被告）：张忠浩（又名张海军），男，1971年1月25日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雪伟，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洁，男，1988年10月10日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：张忠行，男，1959年4月16日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 原审被告：张文国，男，1985年4月23日出生，汉族，住无棣县。 上诉人张忠浩（曾用名张海军）因与被上诉人张洁、张文国民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2020)鲁1623民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张忠浩上诉请求：1.撤销（2020）鲁1623民初2434号民事判决书,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并不是本案的借款人，原审法院认定事实错误。根据借条可以看出借款人为张文国，而非张忠浩。首先，两张借条中借款人处都是张文国的签字，而本案上诉人在借条右下角处签名，根据常理，若上诉人为借款人，其应在借款人“张文国”处一并签名，而非在借条右下角处签字。且借条中“张海军”签名前的“借款人”三个字明显系后来添加，并非“张海军”书写。其次，被上诉人出具的2019年4月15日的证明载明“张洁楼房安装空调挂式2台立式1台（张文国）顶做张文国的欠张洁的欠款”。其中并没有任何提及上诉人欠款的事项，结合该份证据，可以看出本案借款人并非上诉人，上诉人与被上诉人没有任何关系，更没有向其借款12万元的事实存在。2013年5月31日左右，上诉人方亦没有任何大额支出，没有需要借款的事由，上诉人不是本案的借款人。二、被上诉人在庭审中并没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭证，借款是否实际交付原审法院并未查清。民间借款是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，本案借款是否实际给付并没有查清，认定借款事实属于证据不足。首先，原审法院庭审时并没有实际查明其大额现金的来源，原审法院仅仅以被上诉人父亲从事餐饮行业就认定被上诉人具备交付现金的条件有违常理：首先，案涉借条中借款人为“张洁”而非其父亲，因其父亲从事餐饮行业就认定“张洁”具备交付大额现金的条件不符合实际；其次，被上诉人父亲经营的餐馆为在无棣县西小王镇一个快餐店，若通过其经营的小快餐店除去生活开支后存够12万元需要很长一段时间，在一个普通家庭中长时间存放着12万元的现金不符合常理。再者根据（2015）棣执字第216号执行裁定书显示，被上诉人在（2014）棣民初字第906号民事调解书中应给付执行申请人吴某11000元，因其无财产可供执行而终结。在2013年中其还能有余款出借给借款人，不符合实际情况。其次，原审法院庭审时没有实际查明其交付方式，对于12万元的现金，在2013年的经济水平下是一笔不小的款项，双方当事人之间是如何交付的，现金到底交给了谁，有没有实际交付，原审法院没有查清。在被告张文国未到庭的情况下，凭借一张借条就认定交付了12万元现金，上诉人在一审中明确提出没有收到被上诉人的任何款项，一审法院以“被告张忠浩辩称二被告未收到借款，未能做出合理解释，不予支持”。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人有义务举证证实已将款项实际交付。一审中上诉人提交的与张文国妻子的通话录音可以证实：被上诉人并没有将现金给付给上诉人，也没有交付给原审被告张文国。张文国妻子明确表示在当时被上诉人手中根本没有拿着现金。一审法院对于该份至关重要的证据却没有给予认定。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。三、根据借条中载明的还款时间，该案已超诉讼时效，不再受法律保护。一审法院认定“原告张洁提交的证人证言能够证实其多次向被告张忠浩催要过借款，符合常理，对于张忠浩关于借款已超过诉讼时效的主张不予支持”与事实不符。首先，证人杜某系被上诉人经营的工厂职工，证人阚某系被上诉人的朋友，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，证人杜某没有到上诉人家中去过。其在庭审中所述均为虚假陈述。两证人所述的时间一个是在2015年4月份，2017年3月份，另一个是2019年2月份，均在诉讼时效届满前一两个月内，存在计算好时间虚假陈述的可能。且被上诉人在2015年11月份曾因合同诈骗罪被刑事拘留，存在不诚信行为。若证人虚假陈述，法庭应依法查明后对其进行处理。被上诉人截至起诉之日从未对上诉人进行过任何催要行为，从未打过一个电话进行催要，其本人或者相关证人亦未进行过催要。被上诉人起诉已超过两年诉讼时效，法院应当依法判决驳回其诉讼请求。 被上诉人张洁辩称，一、上诉人的上诉无任何事实及法律依据。上诉人认可被上诉人所提交的借条中的签名是本人所签，借条是借款双方形成的借贷合意的凭证，同时有推定借款已实际发生初步证据效力。被上诉人作为成年人在签名时明知是借款，而且签名处载明借款人，上诉人对自己为借款人的身份是明知的，应对其在借条中的签名及确定的借条内容的行为做出合理的解释。根据《民间借贷司法解释》的规定，借款合同虽为实践性合同，但作为借款人单凭以没有收到借款为由主张借款并为实际发生否认借款，该举证责任在上诉人一方，上诉人对此并没有做出合理的解释且提供相应的证据，则视为举证不能。在此期间被上诉人也多次向上诉人催要，更未超过诉讼时效。二、上诉状中上诉人所主张的录音实际是上诉人在一审中所述的张文国妻子的录音并非被上诉人的妻子，作为借款人妻子的录音不具备证明效力。如果上诉人对借款不知情，没有交付的话，上诉人作为成年人不可能出具空调抵账款的证明。上诉人以（2014）棣民初字第906号调解书证实被上诉人无交付能力更是无稽之谈，（2014）棣民初字第906号调解书的当事人根本不是被上诉人，而是为同名的1984年3月9日出生的一名女性。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 原审被告张文国未到庭，提交书面意见辩称，张文国没有收到张洁所主张的两笔借款，张洁也从未向张文国要过钱，张文国和张忠浩都不应该还钱。一审判决错误，应予纠正。 张洁向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告张洁借款116500元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月31日，被告张文国、张忠浩向原告张洁借款12万元，约定还款日期为2013年6月14日，为原告张洁出具借条两张。借款到期后，原告张洁于2015年、2017年、2019年多次向被告张忠浩进行了催要，至今二被告未予给付。借款后，被告张忠浩曾代被告张文国为原告张洁安装空调三台，向原告张洁出具证明一份，载明用空调款顶做张文国欠张洁的欠款。 一审法院认为，二被告为原告张洁书写借条后，原告张洁将借款以现金的形式交付给二被告，符合当地的交易习惯，原告张洁的父亲张忠行从事餐饮行业，也具备支付现金的条件，且被告张忠浩在借款后书写的证明也能够证实借款的存在。被告张忠浩辩称二被告未收到借款，未能作出合理解释，不予支持。被告张忠浩均是在借条上借款人处签名，借款人身份明确，其辩称仅为借款担保人不能成立。原告张洁提交的证人证言能够证实其多次向被告张忠浩催要过借款，多次催要借款也符合生活常理，故对被告张忠浩关于借款已超过诉讼时效的主张不予支持。被告张忠浩书写顶账证明上所载明的顶账数额系原告的父亲书写，被告张忠浩也无权对此作出处分，故对原告关于用空调款顶做部分借款的主张不予支持。被告张文国未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。一审法院判决：被告张文国、张忠浩于本判决生效后十日内共同偿还原告张洁借款116500元。案件受理费1315元，由被告张文国、张忠浩共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据双方诉辩请求,本案争议的焦点为：张忠浩是担保人还是借款人；案涉12万元借款是否实际给付；本案借款是否超过诉讼时效。 被上诉人向上诉人主张还款,并提交了上诉人签名的借据加以佐证,张忠浩对本人签名的真实性无异议，但称签名前的“借款人”字样不是自己书写，主张自己只是担保人，不是借款人，张忠浩应就其抗辩主张提交证据加以证明,现上诉人所提交的证据不足以证明其主张,故对其该项上诉理由,本院不予采信。张忠浩称其与张文国均未收到案涉款项,从常理而言,借条出具就表明了所借款项已经交付，上诉人及张文国作为完全民事行为能力人,其应对出具债权凭证的后果有所预见,其主张在未收到借款的情形下出具借据,事后又无证据证明其向被上诉人索要借据,与常理不符。本案中被上诉人有证据证明多次向上诉人主张权利，发生诉讼时效中断的效力，本案借款未超过诉讼时效。 综上所述,张忠浩的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2630元,由张忠浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 王正真 二〇二一年四月九日 法官助理 郑文燕 书 记 员 董学学