江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10736号原告：杨平，男，1980年6月18日生，汉族，住宜兴市。被告：范俊杰，男，1990年11月25日生，汉族，住宜兴市。原告杨平与被告范俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员严勤芬适用简易程序，于2020年12月14日第一次公开开庭进行了审理。原告杨平到庭参加诉讼，被告范俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后在2021年2月9日依法组成合议庭，在2021年4月25日第二次公开开庭进行了审理，原告杨平到庭参加诉讼，被告范俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求判令被告偿还剩余欠款5.5万元并承担该款自2019年2月16日起至实际还款之日按LPR的四倍计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告四次向原告借用现金周转，原、被告由于是朋友关系并简单签署借款协议。四次借款共计金额为6万元整，期间被告多次承诺如期还款，之后原告从未催促过直至还款时间超时，原告与被告家属多次沟通，被告家属支付5千后剩余欠款再未曾支付过。原、被告曾签署过四份借款合同并约束双方违约金以及利息，由于被告借款频繁而被原告婉拒。原、被告在四次借款合同中明确提出合同约定利率及违约金为40%来约束被告还款，原告则按LPR的四倍计算每月收取的利息免去违约金。还款日期过后原告由于家中资金紧张曾催促被告还款，被告总是敷衍不事，被告的言而无信，没有按约定合同日期履行还款义务，直至被告将原告拉入黑名单。借款合同约定起诉法院为原告所在地的人民法院，经过诉讼解决本次借款纠纷，维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依判准上列诉讼请求。被告范俊杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。杨平向本院提交了借条、微信聊天记录被告范俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举质证权利，上述证据经当庭认证本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、被告范俊杰在2019年2月16日出具借条。载明因生意周转向杨平借款壹万元整，借款时间2019年2月16日，必须于2020年2月16日下午2点归还，如在规定的时间内每迟付一天，范俊杰自愿承担借款金额的30%作为违约金付给杨平，以此类推。如范俊杰不在规定时间内提前还钱，需向杨平支付违约金10%，并加收三个月利息。借款时扣除借款金额的10%作为违约金。借款利息为中国人民银行同期利率的4倍。在该借条的下方由范俊杰出具的收条。载明今收到现金壹万元整（10000元）。杨平在当日微信转账给范俊杰8500元。2、范俊杰在2019年3月7日出具借条。载明因生意周转向杨平借款贰万元整，借款时间2019年3月7日，必须于2020年3月7日下午2点归还，如在规定的时间内每迟付一天，范俊杰自愿承担借款金额的30%作为违约金付给杨平，以此类推。如范俊杰不在规定时间内提前还钱，需向杨平支付违约金10%，并加收三个月利息。借款时扣除借款金额的10%作为违约金。借款利息为中国人民银行同期利率的4倍。在该借条的下方由范俊杰出具的收条。载明今收到现金贰万元整（20000元）。杨平在当日微信转账给范俊杰17000元（分别是7000元、9000元、1000元）。3、范俊杰在2019年3月15日出具借条。载明因生意周转向杨平借款壹万元整，借款时间2019年3月15日，必须于2020年3月15日下午2点归还，如在规定的时间内每迟付一天，范俊杰自愿承担借款金额的30%作为违约金付给杨平，以此类推。如范俊杰不在规定时间内提前还钱，需向杨平支付违约金10%，并加收三个月利息。借款时扣除借款金额的10%作为违约金。借款利息为中国人民银行同期利率的4倍。在该借条的下方由范俊杰出具的收条。载明今收到现金壹万元整（10000元）。杨平在当日微信转账给范俊杰7000元。4、范俊杰在2019年3月24日出具借条。载明因生意周转向杨平借款贰万元整，借款时间2019年3月24日，必须于2020年3月24日下午2点归还，如在规定的时间内每迟付一天，范俊杰自愿承担借款金额的30%作为违约金付给杨平，以此类推。如范俊杰不在规定时间内提前还钱，需向杨平支付违约金10%，并加收三个月利息。借款时扣除借款金额的10%作为违约金。借款利息为中国人民银行同期利率的4倍。在该借条的下方由范俊杰出具的收条。载明今收到现金贰万元整（20000元）。杨平在当日微信转账给范俊杰7000元，范俊杰表示另收到现金10000元。5、范俊杰在2019年4月6日向杨平微信转账3000元。范俊杰妻子在2019年5月18日代范俊杰向杨平归还本金5000元。6、微信聊天记录。杨平（微信号：×××18）与范俊杰（微信号：×××71）在2019年3月9日范俊杰“你那边还有钱不”，杨平“钱没到呢，才借两万，这么快。”；2019年3月12日范俊杰“我还要弄点钱的，一万有吗”，杨平“又用掉了啊，一万要到十五号，还有三四天。”，范俊杰“你也不会一万都没有啊，帮我想想办法弄一万，我要用的。”；2019年3月15日范俊杰“你钱有了吗？我还要拿一点啊。”，杨平“明天吧，在拿一万你，这样凑五万，还是今天一起弄弄。随你。”，范俊杰“今天有就今天。”，杨平“知道了回头到尹家做手续。明天的我就扣掉了省着明天在要”；2019年3月21日范俊杰“你再借个一头两万钱我色”，杨平“暂时没有，等下个月三号，尹陈还钱，我不打算借他了，二十四号你有个一万到期，还有三天”，范俊杰“你想办法弄个一万给我色。”，杨平“尹陈那俩万到期收回，你需要弄给你，你这到二十四吧。”，范俊杰“他不可能会有两万给你，除非他哪里赢的。”，杨平“答应还一万，不过我不打算借他了”；2019年4月8日，范俊杰“你晚点把我的单子都拍给我看看啊。”，杨平“目前你借了六万”，范俊杰“嗯”；2019年4月9日范俊杰“你再借两万钱我啊，我夜里问澳门这里人拿了4万元钱输光了，今天要还的，我凑凑把钱还了回家了。”7、审理中杨平变更诉讼请求，对主张的利息的开始时间从出借款项实际交付之日起计息至实际支付之日止。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点，原被告双方的举质证意见：1、2019年4月6日归还的是利息还是套现。杨平主张，因范俊杰需要用现金，他给了范俊杰现金3000元，范俊杰从微信将3000元转给他，是为了套现所发生的转账。范俊杰在本院2021年3月26日的调查中陈述，他在2019年3月6日借杨平20000元，每月的利息为3000元（月息1.5角），在出借款项交付时预扣一个月利息3000元，至2019年4月6日满一个月，杨平要求他支付该借款的利息，所以他通过微信转账支付。为证明其主张，提供微信聊天记录，微信聊天记录可以证明杨平向他催要借款一个月的利息。微信聊记录如下：2019年4月5日杨平“我这明天你俩万要到期了。”，4月6日“你今天啥时候安排过来。”杨平对微信聊天记录中4月5日的内容不予认可，主张他没有说过该句话，4月6日的话是说过的，他说该句话的意思是范俊杰在2019年2月16日借10000元答应给他1000元的好处费，好处费是范俊杰主动提出来的，说这句话就是问要他这1000元的好处费，他从来没有要求范俊杰支付月息1.5角的利息。本院要求杨平提供3000元是范俊杰套现的相关证据。杨平未能提供。针对该焦点，本院认为，当事人对自己的主张应提供证据，未能提供证据应承担举证不能的不利后果。杨平主张2019年4月6日的3000元系范俊杰因套现而产生的转账，在双方之间存在债权债务的情况下，虽杨平不认可2019年4月5日的微信聊天记录，但在范俊杰的微信中有该聊天字样，同时杨平也不能举证证明其主张的事实，由此应承担举证不能的不利后果，且2019年3月6日的借款20000元至2019年4月6日也正好满一个月，对2019年4月6日范俊杰支付给杨平的3000元应认定为支付的利息。2、实际交付的出借款项为多少？范俊杰主张2019年2月16日的借款10000元实收8500元（微信转账），少付的1500元是以月息1.5角预扣的一个月的利息；2019年3月7日借款20000元实收17000元（微信转账），少付的3000元是以月息1.5角预扣一个月的利息；2019年3月15日借款10000元实收7000元（微信转账），少付的3000元是以月息1.5角预扣一个月的利息1500元，另1500元是2019年2月16日的借款已满一个月扣除利息1500元；2019年3月24日借款20000元实收17000元（微信转账7000元、现金10000元），少付的3000元是以月息1.5角预扣一个月的利息。杨平不予认可，主张他以转账的方式交付了39500元，其余的款项是以现金的方式交付，其中2019年3月24日的借款20000元实际交付金额为19000元，少交付的1000元是范俊杰答应借款20000元给他的好处费，所以直接计入出借本金。为证明其主张，提供照片2张。照片系范俊杰分别在2018年12月31日向他借款30000元、2019年1月2日向他借款20000元，一手持借条一手持现金。本院要求杨平对2019年3月15日与范俊杰微信聊天中的“明天的我就扣掉了省着明天在要”是什么意思。杨平陈述，该句话是对2019年2月16日借款10000元范俊杰答应给他1000元的好处费，因为没有支付所以要求在再次发生借款时直接扣掉。针对该焦点，本院认为，1、杨平主张2019年2月16日的借款10000元、2019年3月24日的借款20000元范俊杰均承诺各给予1000元的好处费没有提供证据，不利后果由其自行承担。2、杨平未提供出借款项除微信转账的外，其余款项以现金交付的相关证据，结合杨平与范俊杰在本案所涉的借款之前另发生的借款以现金方式交付时，杨平均拍照留存，按照交易习惯，在之后发生借贷时仍会按照原交易习惯进行操作，而在本案中杨平未进行拍照留存，也未提供证据佐证存在现金交付的事实，应承担举证不能的不利后果。3、对微信转账的39500元及范俊杰认可的在2019年3月24日借款中有现金10000元外，结合2019年3月15日的微信聊天记录，范俊杰陈述借款除预扣一个月的利息外，对2019年2月16日的借款到2019年3月16日满一个月需支付1500元的利息，再结合杨平在2019年3月15日借款10000元实际交付出借款项为7000元，如果是催要2019年2月16日借款10000元满一个月的好处费1000元，首先杨平陈述在2019年3月24日借款20000元时范俊杰承诺给予1000元好处费，但在出借时就计入出借本金，与其主张的满一个月再收好处费相悖；其次，是否是给予好处费，在微信中并没有明确约定且杨平也无其他证据佐证；再次，如真存在好处费的说法，完全可以在发生第二笔借款时就作扣除，而无需在第一笔借款满一个月再扣掉，相较杨平陈述的催要1000元好处费则范俊杰的陈述可信度更高。综上，杨平不能提供证据证明对借款60000元除49500元外，其他系现金交付，应承担举证不能的不利后果，本案所涉的四张借条应认定实际交付出借款项为49500元。本院认为，被告范俊杰向原告杨平的借款，杨平交付了出借款项，借贷合同从款项交付时成立。双方之间的借贷属于民间借贷，该借贷关系合法有效。范俊杰在借款到期后未履行还款义务而引起本案纠纷应承担相应的法律后果。双方约定借款利息按中国人民银行同期利率的4倍，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持，即在2019年8月19日之前参照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍，自2019年8月20日起至实际支付参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。范俊杰应归还借款本金49500元，范俊杰在2019年4月6日支付的3000元应作为归还借款的利息，按照当时适用的2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，借款49500元自出借之日(分别是8500元自2019年2月16日、17000元自2019年3月7日、7000元自2019年3月15日、17000元自2019年3月24日)起至2019年4月6日按年利率36%应支付利息1279元，多支付的1721元应视为支付的本金，即至2019年4月6日范俊杰结欠借款本金47779元，另范俊杰妻子在2019年5月18日代为支付5000元，杨平确认为归还的是本金，故至2019年5月18日尚结欠本金42779元。综上，范俊杰应归还借款本金42779元，并承担所欠本金按约定的利率分段计算的利息。原告杨平的部分诉讼请求，本院予以支持。被告范俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨平42779元，并承担47779元自2019年4月7日起至2019年5月18日止、42779元自2019年5月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍，42779元自2019年8月20日起至实际支付参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。二、驳回杨平的其他诉讼请求。如范俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1292元，由范俊杰负担1005元，杨平负担287元。原告杨平预交的受理费1005元本院不再退还，被告范俊杰在本判决生效之日起十日内向杨平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储晓惠人民陪审员  田锦莉人民陪审员  何芳芳二〇二一年四月二十六日书记员蒋佳能