新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终169号   上诉人（原审被告）：吴剑波，男，1965年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈琪，新疆翔瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王新源，男，1965年9月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：郭春江，新疆邦达律师事务所律师。   原审被告：刘秀华，女，1969年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人吴剑波因与被上诉人王新源、原审被告刘秀华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1063号民事判决，于2021年1月11日向本院提起上诉。本案现已审理终结。   吴剑波上诉请求：撤销一审判决，改判：驳回王新源的诉讼请求。事实和理由：2013年我与王新源、张欧三人合伙按股本比例投资，承包博乐赛里木节水设备有限责任公司的厂房及设备。本案是合伙期间发生经济纠纷属合伙纠纷，2013年6月合伙经营博赛节水设备生产有限责任公司，我投资占股40%、王新源投资占40%元、张欧占20%。2018年6月8日双方对2013年至2018年期间的合伙账目进行阶段清算，吴剑波出具名为借据实为双方投资款的记账凭据。王新源付厂房租金250,000元、进原料285,190元及制作名片发140元合计535,330元。因此双方系合伙关系，而非债权债务关系。针对合伙期间的资产未进行清算，故不存在向王新源借款的理由，王新源依据单方投资款要求我还款缺乏事实及法律依据。王新源也不存在退伙、散伙、清算等情形，一审判决我承担王新源的投资款违反法律规定。请求二审法院驳回王新源的诉讼请求。   王新源辩称，本案纠纷虽是合伙引起的，但双方是由合伙关系转为借贷关系，事实清楚。   刘秀华未提交书面陈述意见。   王新源向一审法院起诉请求：1．吴剑波、刘秀华共同支付借款本金535,330元；2．吴剑波、刘秀华支付利息100,000元。   一审法院认定事实：王新源于2012年6月5日通过博乐市农村信用合作联社向吴剑波银行卡账号为：×××的账户转款300,000元，2018年6月8日吴剑波向王新源出具《借据》载明：“2012年6月本人向王新源借款30万元正，含利息应还40万元正，以前所有借据条子全部作废。身份证号码：XXX，此据：吴剑波。”另王新源述称，2013年6月吴剑波在博乐做博赛节水设备生产需要聚乙烯原材料，王新源当时是塑料厂的负责人，就吴剑波供货投入一部分原材料，2018年6月8日双方经结算，王新源的投入为135,330元，经王新源、吴剑波协商将王新源投入的135,330元及借款300,000元、借款利息100,000元共同作为吴剑波向王新源的借款共计535,330元，并由吴剑波向王新源出具《借据》载明：“2013年6月本人和王新源合作，应退王新源前期投入535,330元，同期转为借款。等王新源夫妻、吴剑波夫妻约定还款时间，统一意见后商定退款时间为准。身份证号码：XXX，此据：吴剑波”。后经王新源自2018年12月17日开始多次向吴剑波催要借款，吴剑波至今未向王新源偿还。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民间合法的借贷关系应受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王新源、吴剑波双方针对借款事宜，由吴剑波向王新源出具的《借据》、信用联社客户回单及短信催要记录能够相互予以印证，《借据》内容及短信回复均为吴剑波的真实意思表示，同意王新源前期的投入转为借款，故吴剑波负有及时还款的义务，故法院对王新源要求吴剑波偿还535,330元的诉讼请求，予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，吴剑波向王新源出具的《借据》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现王新源主张按照实际借款本金435,330元，要求吴剑波自王新源于2018年12月18日催要归还借款之日作为逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息39,179.7元，计算方式为：435,330元×年利率6％÷12个月×18个月（自2018年12月18日至2020年5月18日），符合法律规定，应当予以支持。另，关于王新源主张的要求刘秀华承担共同还款责任，由于庭审中王新源不能举证证明本案借款用于吴剑波、刘秀华共同生产经营或是家庭生活支出使用，经审理认为刘秀华未在《借据》签字，亦未事后追认同意共同还款，故本案借贷产生应系吴剑波个人与王新源的借贷关系，对王新源主张刘秀华共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。吴剑波、刘秀华经法院传票送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，判决：一、吴剑波给付王新源借款535,330元；二、吴剑波给付王新源借款利息39,179.7元（计算方式为本金435,330元×年利率6％÷12个月×18个月，自2018年12月18日至2020年5月18日）；三、驳回王新源其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   吴剑波提交以下证据：1.中国建设银行交易明细，证明2017年1月26日吴剑波向王新源还款30,000元；2.2017年11月20日王新源出具的收条一张，证明王新源领取吴剑波案款179,442.17元；3.中国工商银行转账凭证及结婚登记申请书，证明2018年8月28日吴剑波向杨巧丽转款100,000元，王新源与杨巧丽系夫妻关系。以上证据证实吴剑波向王新源的借款已清偿完毕。4.2014年6月4日王新源出具的证明一份，证明2012年6月吴剑波出具的300,000元的欠条作废，双方未约定利息，不应向王新源偿还利息。王新源质证意见：1.对证据1的真实性、关联性不认可，吴剑波于2018年6月8日出具的借据写明之前的借条均已作废；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，这是法院的案款，领取该款项是在2018年6月8日吴剑波重新出具涉案借条之前；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，王新源妻子杨巧丽确实收到了该款项，但与本案无关，是2012年6月另外一笔300,000元借款的利息。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，即便该借条真实，也是2018年6月8日吴剑波重新出具涉案借条之前，该借条作废。本院认为，对吴剑波提交的证据1、2、4的真实性、合法性认可，但因该三份证据所证明的事实均发生在吴剑波于2018年6月8日向王新源重新出具借据前，故本院对证据1、2、4的关联性不予认可；对证据3，王新源认可其妻子杨巧丽收到该款项，但认为该款项系吴剑波归还的另一笔借款的利息，因未提交有效证据予以证实，且该款项发生在2018年6月8日吴剑波重新出具借据后，故本院对该证据予以确认。   王新源提交以下证据：1.出售给吴剑波原材料135,330元的收据一份；2.2013年6月21日吴剑波出具欠条一份，证明535,330元是135,330元的材料款、300,000元的借款、10,000元利息的合计。3.2013年6月8日中国建设银行的现金交款单一份（复印件），王新源向博乐赛里木节水设备有限责任公司转投资款400,000元，证明400,000元投资款与135,330元的材料款转化为涉案535,330元；4.2014年6月15日吴剑波给王新源出具的欠条一份，证明390,000元的欠款由300,000元的本金与90,000元的利息组成，因2018年6月8日吴剑波重新出具了借据，故该欠条已作废。吴剑波质证意见：对证据1的三性均不予认可，是王新源自己出具的，没有吴剑波的签字，公司也没有盖章，无法证实是我们购买的；对证据2的真实性认可，关联性不认可，300,000元的借款只有一笔，但王新源要求我打了多张欠条，该笔借款我已还清；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，我与王新源之间的合伙并未清算，无法确定结算后的金额；对证据4的真实性认可，双方之间仅有一笔300,000元借款，且已偿还完毕。本院认为：对王新源提交的证据1，因吴剑波对该证据的真实性不予认可，且该证据中无吴剑波签名及博乐赛里木节水设备有限责任公司的公章，故本院对该证据的真实性不予确认；对证据2，因吴剑波对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但因2018年6月8日吴剑波重新出具了借据，该欠条已作废，故本院对该欠条的关联性不予确认；对证据3，因该证据系复印件，吴剑波对该证据的三性均不予认可，故本院对该证据不予确认；对证据4，因王新源认可在2018年6月8日重新出具借据后该欠条已作废，故本院对该证据不予确认。   本院对一审查明事实予以确认。   本院二审查明：2018年8月28日吴剑波向杨巧丽转款100,000元。王新源与杨巧丽系夫妻关系。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴剑波对借款事实不持异议，但认为借款已清偿完毕。2018年6月8日的借据是在受到王新源胁迫的情形下出具。本院认为，借据应当是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生并存在的直接证据。吴剑波作为完全民事行为人，应当能够预见其出具借据的法律后果，吴剑波未提交证据证明其在受到胁迫的情形下出具借据，故对该理由本院不予采信。吴剑波向王新源的借款发生于2012年6月5日，后于2018年6月8日重新向王新源出具借据，其重新出具借据的事实应当认定为双方对之前欠款的结算。吴剑波上诉认为已将款项清偿完毕，但在提交的证据中，仅有2018年8月28日向王新源妻子杨巧丽转账的100,000元，发生在其向王新源重新出具借据后，且王新源在一审庭审中陈述，涉案535,330元借款是由135,330元材料款、300,000元借款及100,000元借款利息共同构成。二审中，王新源认为2018年8月28日吴剑波转给王新源妻子杨巧丽的100,000元款项系吴剑波支付的另一笔借款的利息，但对此未提交有效证据予以证实，本院对王新源的该项意见不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并具当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”吴剑波向王新源妻子杨巧丽支付的100,000元应当认定为向王新源偿还的利息，在535,330元借款中应予扣减，故吴剑波应当偿还王新源借款金额为435,330元（535,330元-100,000元）。   综上所述，吴剑波的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1063号民事判决第二、三项为：吴剑波给付王新源借款利息39,179.7元（计算方式为本金435,330元×年利率6％÷12个月×18个月，自2018年12月18日至2020年5月18日）；驳回王新源的其他诉讼请求。   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1063号民事判决第一项为：吴剑波给付王新源借款435,330元。   以上吴剑波共计给付王新源474,509.7元，于本判决生效后十日内一次性给付王新源。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   一审案件受理费10,253.30元（王新源已预交），由王新源负担26.47%即2714.05元，吴剑波负担73.53%即7539.25元；二审案件受理费9545.10元（吴剑波已预交），由吴剑波负担82.59%即7883.30元，王新源负担17.41%即1661.8元。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   谭建艳   审  判  员   蒋 欣     二 ○ 二 一 年 四 月 十 四 日     书  记  员   王亚宇