江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终681号上诉人（原审原告）：江苏欧丹建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省东台市五烈镇进洋居委会。法定代表人：王兴林，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜惠兵，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。上诉人江苏欧某建筑装饰工程有限公司（以下简称欧某建筑公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧某建筑公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决系认定事实错误。一审法院认为被上诉人签发的《雇主责任保险（2004版）保险单》第1页底部印有“第1页共2页”字样，且骑缝章左边的约一半已尽到提示作用，上诉人未能提供第2页的内容。事实上，上诉人从未收到第2页“特别约定清单”，也对“特别约定清单”内容并不知晓，上诉人根本无法提供第2页的内容。在第一页上加盖的是被上诉人的骑缝章，并不是上诉人盖的骑缝章，上诉人既没有签字也没有盖章确认，在比以往的保险单多了一张纸的情况下，被上诉人没有特别告知上诉人，上诉人如何知悉。一审认定上诉人应当知悉确认事实错误。上诉人在名称还是东台市华乐装饰装潢有限公司的时候，就在被上诉人处投保该雇主责任保险大约五年，后上诉人名称变更为江苏王某联建筑装饰工程有限公司，又在被上诉人处继续投保该雇主责任险两年。根据2018年3月24日-2019年3月23日的保险单来看，特别约定清单内容是直接写在第一页的，可以一目了然的看到了解知悉。而2019年4月27日-2020年4月26日的保险单特别约定清单内容却附在后一页，两次保险单所载明的特别约定内容相同，其所载明的内容完全可以在第一页上展示出来，显然被上诉人分开展示，有违常理。在有多年在被上诉人处投保且曾经也进行过正常理赔程序的情况下，上诉人基于信任没有特地查看被上诉人所交付的保险单完全是合理的。且在最近一年多以来，上诉人所承包的工程均为室外施工装潢工程，根本不存在室内装潢工程施工，如果上诉人对该特别约定清单知悉，怎么可能为本公司根本不存在的室内装潢工人投保。被上诉人在没有和上诉人确认的情况下，私自沿用了之前特别约定清单的内容，且未在第一页展示也未交付给上诉人第二页，显然就是逃避保险责任。二、一审法院对被上诉人是否尽到告知义务未作审查认定，在事实不清，认定错误的情况下，径直判决驳回上诉人要求被上诉人承担保险责任的诉讼请求是错误的。人保盐城分公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，在上诉人提供的保险单中也明确约定了有关特别约定的内容，更载明详见特别约定清单，特别约定清单中上诉人单位所投保的员工岗位是室内装潢工，而本案涉案受伤员工在受伤时系从事的是室外装潢工作。其所受到的伤害不属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司不应当承担相应的赔偿责任。同时，上诉人与被上诉人之间的雇主责任保险，属于商业保险合同，双方系平等主体之间的共同意思表示，只要双方合同条款中约定的相关事项，不违反法律禁止性的规定，均视为有效。故双方在保险合同中特别约定投保员工岗位是室内装潢工并不违法，双方约定合法有效，被上诉人仅对上诉人公司室内装潢工受伤情形承担相应责任。第二，从被上诉人一审提交的保险单及保险条款可以看出，上诉人在保险条款上也已经盖章确认，可以证明上诉人对相关保险条款的内容是明确知悉的，被上诉人也依法向其进行了送达。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。欧某建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令人保盐城分公司承担欧某建筑公司雇员的保险赔偿责任20000元。2、诉讼费用由人保盐城分公司负担。一审法院认定事实：2019年4月22日，人保盐城分公司向欧某建筑公司签发《雇主责任保险(2004版）保险单》第三联，欧某建筑公司所举证据为该保险单第1页，第1页记载：鉴于投保人已向本保险人投保雇主责任保险（2004版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《雇主责任保险(2004版）保险单》条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。投保人江苏王某联建筑装饰工程有限公司，被保险人江苏王某联建筑装饰工程有限公司，被保险人的工作人员人数67。伤亡责任每人限额500000元，医疗费用责任每人限额20000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元，保险费共计52340.4元。保险期间自2019年4月27日0时起至2019年4月26日24时止。特别约定详见特别约定清单（注：字体加粗）。第1页共2页。该保单右侧中部加盖了手工条形骑缝章，第1页有该条形骑缝章的左边约一半。人保盐城分公司所举证据为保险单第二联，特别约定清单记载：该单位所投保员工岗位是室内装潢工。2020年4月8日，欧某建筑公司的员工臧少勇在室外工作时受伤，共计花去医疗费用22453.68元。一审法院认为：欧某建筑公司与人保盐城分公司签订的雇主责任保险(2004版）保险合同系双方真实意思之表示，且不违法法律、法规的强制性规定，应依法认定为合法有效。欧某建筑公司所举人保盐城分公司签发的《雇主责任保险(2004版）保险单》第1页底部印有“第1页共2页”字样，且骑缝章左边的约一半，但欧某建筑公司未能提供第2页的内容。人保盐城分公司提供的第2页系特别约定清单，内容为该单位所投保员工岗位是室内装潢工。一审法院依法采信人保盐城分公司所举保险单第2页的内容。欧某建筑公司的员工臧少勇在室外工作时受伤，不是在室内工作受伤，因此欧某建筑公司的诉讼请求，不属于保险合同约定的责任范围，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，一审法院判决：驳回欧某建筑公司要求人保盐城分公司承担欧某建筑公司雇员的保险赔偿责任20000元的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由欧某建筑公司负担。二审中，上诉人提供证据一，欧某建筑公司的企业名称变更及2013年至2017年保险单七份，证明上诉人在被上诉人处以前多次投保，仅有一页保险单，但是案涉保险单为两页，被上诉人工作人员只交给上诉人第一页保险单，对于特别约定的内容上诉人并不清楚，同时，上诉人以前在被上诉人处进行理赔并没有涉及到室内装潢与室外装潢的区别问题。证据二，中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险职业分类表节选，证明上诉人投保的建筑工程业包括室内装潢人员及室外装潢人员，而被上诉人所提供的特别约定条款中只有室内装潢人员，明显缩小了承保的范围，逃避保险的责任，该特别约定条款应属无效。被上诉人发表质证意见为：对于证据一，企业信息变更材料，没有异议，由法庭依法审查；对于七份保单，首先，该证据不属于新证据的范畴。其次，该保单与本案没有任何的关联性，在上诉人提供的该组保单中，部分并没有进行特别约定，即使有特别约定内容较少，而本案案涉的保险单中，在特别约定栏中已经明确载明详见特别约定清单，且相关特别约定内容较多，从上诉人一审提供的保单的正本第一联可以看出，上面是有骑缝章的半边，可以证明该组保单后面还附有相关内容，只是上诉人为了起诉时规避相关风险，将其后面所附的特别约定清单没有提供。对于证据二，真实性由法庭依法审核，但从该份证据中可以明确看出室内装潢人员属于三类职业类别，而室外装潢人员属于五类职业类别，在意外伤害保险合同投保时，不同的职业类别在投保同等保险金额的保险时，所交的保费也不相同，上诉人在本案案涉保险合同投保时，就是按照室内装潢人员三类职业类别投保，并缴纳的保险费。故，被上诉人没有义务对于超过保险合同约定的保险类别发生的事故承担相应责任。本院对上诉人提供的证据审核认为，与本案无关联性，故不予认定。本院二审查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订雇主责任保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。1.上诉人认为，被上诉人仅向上诉人提供了1页保险单，对于特别约定内容并不知晓。对此，本院认为，首先，上诉人提供的保险单底部，明确印有“第1页共2页”字样，表明该保险单有2页，同时，该保险单中加盖有骑缝章，更说明保险单包含两页；其次，该保险单特别约定栏载明：“详见特别约定清单”，且字体加粗。该保险单内容能够很清楚的表明，保险单含有特别约定清单，上诉人收到保险单应包含特别约定清单，且上诉人收到保险合同后理应及时审查保险合同材料是否齐全，内容是否完整。上诉人认为未收到第2页特别约定清单的理由不足，本院不予支持。2.特别约定清单约定内容清楚，并不存在歧义，上诉人认为被上诉人未告知不生效的主张，本院不予采纳。特别约定清单中约定上诉人投保员工岗位为室内装潢工，其员工在室外工作受伤，不属于保险赔偿范围，故上诉人要求人保盐城分公司承担保险责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人欧某建筑公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人江苏欧丹建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年四月十五日书记员  邵绘熹