河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0681民初419号 原告：黄秀敏，女，1956年8月5日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 原告：闵立群，男，1982年10月21日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 原告：闵立兴，男，1987年3月11日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 三原告共同委托代理人：刘建伟，河北博典律师事务所律师。 被告：毛润涛，男，1978年6月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。 委托代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。 被告：熊辉，男，1978年3月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。 原告黄秀敏、闵立群、闵立兴诉被告毛润涛、熊辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告原告黄秀敏的委托代理人刘建伟；闵立群、闵立兴及委托代理人刘建伟，被告毛润涛及委托代理人陈庆、董宝奇，被告熊辉及委托代理人董宝奇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀敏、闵立群、闵立兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即给付原告借款1000000元（大写：壹佰万元整），并支付利息（利息每月10000元，自2020年1月1日起至借款还清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告黄秀敏系闵永（已死亡）之妻，婚姻存续期间育有二子为原告闵立群、闵立兴。二被告于2019年5月向闵永借款1000000元，并于2019年5月10日向闵永出具借条一张，约定借款期限为2019年5月1日至2020年5月1日，利息为每月10000元。闵永已于2020年12月4日死亡，三原告系其法定继承人。现借款期限已过，但二被告并未给付上述借款。为了维护原告的合法权益，现原告特诉至贵院，请贵院明查事实，依法支持原告诉请。并当庭变更诉讼请求将利息计算期间变更为利息自2020年6月份其计算至借款还清时止。 被告毛润涛、熊辉共同辩称：1、起诉状陈述多处与事实不符，三原告对被告与闵永间借款数额、借款时间、利息归还时间、及互负债务情况等事实并不了解，不应仅凭闵永遗留的一纸借条起诉二被告。2、被告与闵永互负债务，双方间借贷关系实际已于2020年8月1日全部结清，双方债务已互相抵消，不再有任何债权债务关系。3、闵永于2018年4月20日出借给毛润涛、熊辉100万元，约定利息每月1万元，按月给付。从2018年5月1日至2020年6月1日止，被告已给付闵永利息总额30.5万元。4、被告毛润涛于2018年10月31日出借给闵永54万元，约定利息每月5400元，归还时本金和利息一次还清。从2018年11月1日至2020年8月1日，闵永共欠毛润涛21个月利息计11.34万元（5400元／月×24个月）、本金54万元，本息合计为65.34万元。5、2020年8月1日，在田某家里，毛润涛和闵永经结算互负债务后，毛润涛当场又给付闵永现金31万元（有3证人在场为证），双方结清全部债权债务关系。闵永当场撕毁了54万元的借条，但是却表示没有找到100万元的借条。这一结算情形当时有多人在场见证。 综上：经结算，至2020年8月1日，毛润涛抵消债务为：127万元（本金100万元+利息27万元）；闵永抵消债务为：126.84万元（本金54万+利息11.34万+已付利息30.5万元+已付现金31万元），在毛润涛给付现金31万元后，双方债权债务已全部结清。 经审理查明：2019年5月10日被告毛润涛、熊辉为闵永出具借条一张，借条内容载明毛润涛、熊辉向闵永借款1000000元（大写：壹佰万元整）利率为每月10000元（大写：壹万元整）之后二被告按月向闵永支付利息至2020年5月。2020年11月1日11时42分，原告闵立群通过手机微信语音通话向被告毛润涛催要借款，毛润涛在通话中称等结清第三人拖欠其工程款后再偿还本案诉争借款。2020年12月4日闵永因病死亡。闵永死亡后，原告闵立群通过手机微信继续催要借款无果，后起诉至本院。 查明：原告黄秀敏与闵永系夫妻关系，原告闵立群、闵立兴与闵永系父子关系。除本案三原告外闵永无其他法定继承人。 原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、三原告的身份证。证明三原告的身份信息。 2、2020年12月15日涿州市清凉寺街道塔东村委会、涿州市公安局清凉寺派出所共同出具的证明、2020年12月15日婚姻状况证明、2021年1月8日涿州市清凉寺街道塔东村委会证明。以上证据证明三原告分别与闵永系夫妻关系及父子关系，同时证明除三原告外闵永无其他继承人。 3、闵永死亡医学证明、闵永火化证。证明闵永已经死亡，而且已经安葬。 4、2019年5月10日被告毛润涛、熊辉为闵永出具的借条一张。证明原告主张的100万债权及利息合法存在。 5、2020年11月1日原告闵立群与被告毛润涛通话录音一份。证明被告毛润涛对原告主张的100万元债权及利息予以认可，同时证明以上债权及利息没有偿还。 6、微信聊天截屏三张。证明：2020年11月1日闵立群与毛润涛微信语音聊天记录的通话时间与通话录音原始载体记录的时间为同一时间。 二被告为证明其答辩理由成立共同提交如下证据： 1、被告支付利息统计表一份、银行转账明细清单一份。证明：自2018年5月1日起至2020年6月1日，被告按月支付闵永利息共28次，被告已给付闵永利息总额30.5万元。 2、借条1份、工商银行电子回单1份、银行转账明细1份。证明：被告毛润涛于2018年10月31日出借给闵永54万元，约定利息每月5400元，归还时连本带息一次还清。从2018年11月1日起至2020年8月1日，闵永共欠毛润涛21个月利息计11.34万元（5400元/月×24个月）、本金54万元，本息合计为65.34万元。 3、通话详单1份，证明：2020年8月1日6:38分起至9:50分，毛润涛（136××××2153）和闵永（139××××1230）多次通话联系，双方约好到韩村河田某家结账。 4、营业执照1份、毛建平收支表1份，借条一份。证明：毛建平有能力在20多天里给毛润涛筹措现金30万元。 5、证人证言 （1）田某证明 1、2020年8月1号，在她家里，毛润涛和闵永就债权债务当场核算后，毛润涛尙欠闵永31万，毛润涛给付闵永31万现金，当时毛润涛将闵永的54万的一张借条交给闵永，闵当场撕掉，同时毛润涛向闵永索要100万的借条，闵说找不着了，当时闵永还说如果找到肯定就给撕掉，还说你放心咱俩两清，关于那个条子肯定不会坑你的。 2、2020年4月30日、5月1日两次收到毛润涛转账共计2万元，该2万元是闵永让毛润涛转给田某本人用于北京住院费用，该2万元抵偿毛润涛欠闵永借款利息。 3、2020年5月24田某收到毛润涛转账1万元，该款是由田某代闵永收取利息，用途是给奔驰车交纳保险。 （2）刘某证明 2020年8月1号，在田某家，时间大概11点左右，刚一进门，看到闵永与毛润涛正在数一沓沓现金人民币，旁边有蔡某，田某，现金清点完之后，闵永将现金装入袋子放在了车子后备箱，我们一群人去饭店吃饭。 （3）蔡某证明 2020年8月1号上午大概10点，我赶到韩村河田某家，没多久毛润涛携带妻子和闵永也赶到了她家，之后他俩开始核实债务情况，经过当场核算后，毛润涛还欠闵永31万，毛润涛清点现金后再交给闵永，双方结清债务。之后毛润涛将闵永的54万的一张借条交给闵永，闵永当场撕掉，但是毛润涛向闵永索要100万的借条时，闵永说车里、家里都找不着了，还是如果找到就给撕掉，还说钱都还了，借条就没用了，之后他把现金放到了车后备箱里，我们就一起去饭店了。 （4）毛建平证明 毛建平从事汽车销售业务，常有现金收入，2020年7月初毛润涛向其借款现金三四十万，经过十几天，毛建平凑足了30万元现金，在2020年7月29号交给了毛润涛。毛润涛在车里给毛建平打了借条。 6、九份车辆转让协议书及微信交易计录。 证明：证明现金来源和资金来源和车辆交易的事实情况。 7、十张微信账单详情记录，每张上面有四笔。 证明：证明现金来源和资金来源和车辆交易的事实情况。 8、2020年8月1日餐饮发票一张。 证明：当日被告和原告的父亲结清债权债务以后包括几名证人在内一同去就餐。想证明被告人将钱还了闵永和几名证人一起吃饭，具有因果关系，和证人证言相印证。 上述证据已经庭审质证，认证，对合法有效的证据本院予以采信。 本院认为：通过原告提供的由二被告出具的借条原件及原告闵立群与被告毛润涛之间的手机微信语音通话录音，并结合被告毛润涛、熊辉当庭陈述该借条是二被告为闵永出具，且被告毛润涛认可语音通话录音中是其本人，另根据被告毛润涛与闵永之间的银行转账记录，足以证明二被告拖欠闵永借款及部分利息未偿还还的事实。本案三原告作为闵永的法定继承人依法有权向二被告主张偿还借款及利息。 二被告为证明本案诉争借款已经于2020年8月1日全部结清的抗辩理由成立，向法庭出示了2018年10月31日有闵永签字的借条复印件、工商银行电子回单用于证明2018年10月31日闵永向被告毛润涛借款54万元的事实。被告毛润涛称该笔借款在2020年8月1日抵消了本案诉争借款的一部分。欠条原件已经在2020年8月1日与闵永对账过程中销毁。以上证据因借条复印件无法与原件核实，仅凭被告提供的现有证据不能确定借条原件销毁的具体时间。结合本案诉争借条系由被告毛润涛、熊辉在2019年5月10日出具，且出具借条后仍按借条约定的利率向闵永支付利息的事实。不能排除2018年10月31日有闵永签字借条所涉款项，已经于2019年5月10前还清。因此，以上证据的证明力不足。 二被告为证明用31万现金抵消本案诉争部分借款出示的毛建平证人证言及相关证据之间不能形成完整的证据链以证明现金来源。另证人田某、刘某、蔡某经出庭接受法庭询问，对闵永与毛润涛、熊辉之间具体互负债权债务的细节虽表述一致，但结合原告提交的证据，不能证实就涉案100万元已结清的事实。 综上，被告为证明本案诉争借款已经于2020年8月1日全部还清而提供出示的证据之间不能相互印证，且待证的事实不符合常理。其抗辩理由与2020年11月1日11时42分，原告闵立群与被告毛润涛之间的手机微信语音通话录音内容相矛盾，被告毛润涛又不能做出合理解释。因此，二被告的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条之规定判决如下： 被告毛润涛、熊辉于判决书生效之日起十日内偿还原告黄秀敏、闵立群、闵立兴借款1000000元（大写：壹佰万元整）及利息（利率按年息12%计算，起始日期自2020年6月1日期至借款还清时止） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二一年四月十五日 书记员  刘莹