辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初11606号原告：沈阳兴鼎热力供暖有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道闸上村。法定代表人：李朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀彤，男，1967年11月30日出生，汉族，该公司总经理，住沈阳市沈河区五爱街。委托诉讼代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师。被告：沈阳融辉居业房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：林泽宝，公司执行董事长。委托诉讼代理人：杨雨，男，1991年2月19日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：付振宇，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司与被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司的委托诉讼代理人王新阳、张耀彤，被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨雨、付振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挂网工程款5372942.8元（其中：第一项商品房销售面积分层分户表所包含的两项内容：1.分层分户表显示建筑面积173518.47平方米，按照我方提供的附表1中的总建筑面积，其中包括幼儿园和垃圾房）；2.阳台面积6966.36平方米，分层分户表中面积总计180484.83平方米。第二项各户住宅内赠送面积10415.345平方米（明细见附表2）。第三项多层洋房地下室赠送面积12221.41平方米（明细见附表3）。第四项地下停车场27323.1平方米（明细见被告通过微信向原告提供图纸）。第五项增加平米数为9840.1平方米（包括规划许可证中一期显示的地下设备用房2099.97平方米、二期显示的地下人防停车场6180.13平方米、三期显示的地下人防停车场1560平方米）；2.判令被告向原告支付自2019年8月5日至实际付款之日止的逾期利息(以本金4585734.8元为基数,按照银行同期同类人民币贷款利率标准计算)；3.被告承担诉讼费相关费用。事实和理由：原、被告双方于2017年签订了《热网工程协议书》，约定将被告开发的“金辉优步湖畔”项目的供暖工作挂网在原告热源厂下，并在合同中确定了该工程单价、挂网施工面积（最终结算面积以房产测绘大队的分层分户表为准）以及工程验收、结算等相关条款。现该挂网工程已于2019年8月5日竣工并已验收完毕投入使用，经双方确认该工程面积实际为230444.685平方米，合同约定工程单价为80元/平方米，工程总造价应为18435574.8元，被告已支付工程款13849840元，剩余4585734.8元迟迟未付，无奈原告诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司辩称，一、被告已按《热网工程协议书》“下称案涉协议”约定向原告足额支付了全部工程款，不存在拖欠原告工程款情况，原告的诉讼主张与事实不符。被告与原告于2017年5月29日签订了案涉协议，现案涉协议范围内全部热网工程已由原告施工完毕并由被告验收完成，均已交付使用。被告也已按照合同约定支付了全部工程款共计13889840元，被告并不拖欠原告任何工程款。对于原告在起诉状中所述认为经双方确认案涉工程建筑面积为223484.95平方米，合同约定单价为80/平方米，工程总造价应为17878796元，被告已支付工程款13889840元，剩余4585734.8元未支付的说法无任何依据且与实际情况不符。首先，案涉协议第二条第（二）款约定了“热网工程挂网面积：本协议约定的热网工程挂网面积暂定为173623平方米（分二期开发）。其中：一期、二期分别暂定104647平方米、68976平方米，住宅热网工程费计算：最终以沈阳市房产测绘大队出具并加盖“商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为准，双方进行住宅热网工程挂网面积认证和热网工程费用结算；住宅外配套设施热网工程费计算：由被告在首次供暖前提供建筑施工图一套，双方核定规划建筑面积，作为热网工程面积认证、结算热网工程款和建立供暖面积档案的依据”，根据该条款，可以确定双方针对案涉协议约定的热网工程挂网面积共分为两部分，即住宅热网工程面积与住宅外配套设施热网工程面积。其中，住宅热网工程面积以沈阳市房产测绘大队出具的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的住宅面积为准；住宅外配套设施热网工程面积由双方核定确定。故案涉工程的总价款应是热网挂网面积乘以单价，而非是原告主张的以总体建筑面积乘以单价的方式计算。同时，根据案涉协议第二条第（四）款“供暖建筑物自然情况：高层建筑物为18层，室内系统分二区供暖，低区：1-9层；高区：10-18层”可知，即使《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》中包含的地下室、地下人防停车位、设备间、垃圾房等部分也不属于供暖建筑物，而属于未挂网、未供热部分，其不在案涉协议约定的被告应支付工程款的范围内。而且被告与原告在案涉协议第三条收费标准与结算方式中约定：（一）收费标准：热网工程款价格按80元/平米收取，其中:一次网价格为54元/平米收取；二次网价格为26元/平米收取。应缴热网工程款为：173623平方米×80元／平方米＝13889840元，此约定虽未明确表示该笔工程为总价包死的合同，但根据案涉协议第七条第（四）款之约定，在案涉协议签订前，被告已将供暖小区规划图、小区综合管网图、室内采暖系统设计图、二次网施工设计图、热力站位置图及热力站建筑平面图等相关文件提交原告。故根据上述文件可知，原告在协议签订前即对案涉工程热网工程挂网面积有了合理的预估，且根据整个工程规划，原告在签订合同及施工前，即对地下室、设备间、垃圾房等未挂网、未供热面积有充分的了解，在其了解上述面积的情况下，仍然在案涉协议中未将地下室、设备间、垃圾房等未挂网、未供热部分面积约定在施工总面积、总价款中，即明确表明原告对上述面积不属于供热挂网面积进而无需支付工程款是在合同签订时就予以明确认可的。其次，被告也从未承诺过以建筑面积作为案涉工程款结算的依据，且原告在工程竣工后，并未按照案涉协议第三条第三款关于付款结算方式中的约定与被告进行结算，也从未对于不在《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》内的物业、会所及其它附属供暖建筑物的面积情况，与被告进行过确认。双方之前合作的项目结算流程均为原告向被告对工程面积、价款等条件进行确认，并由原告向被告提交相关结算材料，由被告对工程价款进行审核后，双方签订最终的工程结算单。而原告在本案中单方跳过此结算程序，直接将被告诉至法院明显不符合双方约定，也不符合诚信原则。再次，被告与原告系具有长年合作关系的企业，案涉工程项目为被告开发建设的“优步湖畔”项目，而双方在之前于被告开发建设的“湖畔里”项目中曾进行过同种合作。在“湖畔里”项目中，对于工程建筑面积中包含的、存在于《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》中的地下室、设备间、垃圾房等部分未挂网、未供热面积双方均在最终结算时予以扣减，双方也对最终的结算款进行了确认。故从合作习惯上来看，原告对此部分面积不应作为工程款予以结算的情况是明知并认可的。二、被告已按照协议约定向原告足额支付了工程款，不存在逾期付款情况，不应向其支付任何逾期利息。被告已完全按照协议约定支付了全部工程价款，甚至付款节奏是在合同约定的节点前提前支付工程款，并且也没有按照合同的约定留存质保金，均已将全部工程款支付完成。故被告认为，被告并未有任何拖延支付工程款及质保金的行为，不应向原告支付逾期利息。且原告未按照合同约定的结算流程与被告进行结算，而是直接将被告诉至法院，原告属于合同违约一方，被告作为守约方不应支付任何逾期利息。综上，被告已按照协议约定向原告足额支付了工程款，原告的诉讼主张无事实及法律依据，请求法院在查明案件事实的前提下依法驳回原告全部诉讼请求。对方新增加的9840.1平方米，主张被告承担供暖挂网费用没有任何依据，对方增加的图纸数字只是对应面积对于平米数的规定，并不代表平米数被告应给被告供暖挂网费用，而且被告增加的平米数也在双方签订的供热挂网合同协议外，故被告不应当对上述面积承担挂网费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《热网工程协议书》，部分内容为：第二条，供、用热相关事宜及技术参数：（一）项目地点及区域范围：于洪区【金辉优步湖畔】。（二）热网工程挂网面积：本协议约定的热网工程挂网面积暂定为173623平方米（分二期开发）。其中：一期、二期分别暂定104647平方米、68976平方米，住宅热网工程费计算：最终以沈阳市房产测绘大队出具并加盖商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为准，双方进行住宅热网工程挂网面积认证和热网工程费用结算；住宅外配套设施热网工程费计算：由乙方在首次供暖前提供建筑施工图一套，双方核定规划建筑面积，作为热网工程面积认证、结算热网工程款和建立供暖面积档案的依据；（三）用热方式：采用地热方式供暖。第三条，收费标准和结算方式：（一）收费标准：热网工程款价格按80元/平米收取，其中：一次网价格为54元/平米收取；二次网价格为26元/平米收取，应缴热网工程款为173623平方米×80元/平方米=13889840元；应缴热网工程款合计为（人民币大写）：壹仟叁佰捌拾捌万玖仟捌百肆拾元整。（三）付款结算方式：2.优步湖畔一次网合同价款支付方式：甲方在一次网进场施工前，10日内乙方付一次网总造价50%的工程款；甲方完成一次网管道辅设及换热站管道和设备安装，竣工验收合格，经双方按竣工建筑面积确认结算总价，供热开栓前，乙方支付甲方整个园区二次网结算总造价的50%工程款。3.优步湖畔二次网合同价款支付方式：优步湖畔一期工程二次网进场施工前，10日内乙方付二次网总造价10%的工程款，20日内乙方付二次网总造价40%的工程款；甲方完成二次网管道铺设，竣工验收合格，经双方按竣工建筑面积确认结算总价，供热开栓前，乙方支付甲方整个园区一次网结算总造价的50%工程款。二期二次网付款方式同一期工程付款方式。（四）结算依据：1.甲、乙双方以市房产测绘大队出具并加盖商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为准，进行热网工程面积认证，作为热网工程费用结算依据；2.对于不在《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》内的物业、会所及其他附属供暖建筑物，应由乙方于上述建筑物首次供暖前提供建筑施工图一套，双方核定规划建筑面积，作为热网工程面积认证、结算热网工程款和建立供暖面积档案的依据；3.双方签订《热网工程面积认证单》，以此为乙方交纳热网工程款结算依据。第十二条，违约责任：（一）若乙方未按照本协议约定的时间与方式支付热网工程款，甲方应向乙方发出要求付款的通知，乙方收到通知后仍不能按约定付款，则乙方从约定之日起按银行同期存款利率向甲方支付违约金。合同签订后，原告按合同约定完成热网工程施工。2017年10月17日，被告通过银行转账方式向原告给付工程款272082元。2019年1月14日，被告通过银行转账方式向原告给付工程款1088329元。2019年1月31日，被告通过银行转账方式向原告给付工程款4687821元。2019年10月28日，被告通过银行转账方式向原告给付工程款4687821元。2019年10月30日，被告通过银行转账方式向原告给付工程款3113787元。综上，被告已给付原告工程款总计13849840元。2017年5月6日，被告向辽宁省电力有限公司沈阳供电公司缴纳电费40000元。庭审中，被告主张该费用系代替原告支付的电费用于抵顶工程款，原告对此不予认可。2019年11月12日，被告工作人员通过微信向原告发送地下停车场图纸，该图纸记载地下车库面积为27323.1平方米。2019年12月25日，被告工作人员通过微信向原告工作人员发送《湖畔赠送房间面积》表格，该表格记载，涉案项目住宅内房屋赠送面积共计10415.345平方米。庭审中，原告表述涉案项目多层洋房赠送地下室面积共计12222.41平方米。被告对该面积不予认可。2020年2月17日，原告向被告发送《工作函》，内容为：贵公司开发的【金辉优步湖畔】项目热网供暖工程，由我公司负责施工，工程已竣工验收，且我公司已为该项目提供了长达3个多月的供暖服务。关于该热网工程的工程结算资料也已于2019年12月27日按照贵公司的要求交至贵公司成本部，迫于本公司财务压力望贵公司在收到本函之日起十五日内按照双方签订合同的条款（结算方式及结算依据），完成工程的结算工作，以保证合同的顺利履行。如贵公司在十五日内无正当事由未完成结算工作，我公司将保留诉讼权利以保证自身利益。2020年2月19日，被告向原告发送《关于沈阳兴鼎热力供暖有限公司工作联系函的回复函件》部分内容为：我司于2020年2月19日收到关于金辉优步湖畔项目热网工程结算工作的联系函件，现就函件内容作回复如下：对于贵司提出已于2019年12月27日向我司提交热网工程资料并要求我司继续完成工程结算的主张。经我司核实，贵司向我司提交的工程结算材料只为贵司单方预算书，且其中要求我司应支付工程款超出协议书中约定的合同金额3988956元。根据协议书第三条第四款第三项的约定，应以双方签订的《热网工程面积认证单》作为我司交纳热网工程款结算依据。贵司提交的该结算材料为单方提报文件，并不能作为双方确认工程款结算金额的依据。截止至本案庭审，原、被告未签订《热网工程面积认证单》，未就涉案工程款进行结算。另查明，2014年至2019年期间，沈阳市房产测绘中心就案涉工程出具《商品房销售面积（预测）分层分户表》，并加盖沈阳市房产局商品房销售面积审核专用章，标明案涉商品房总建筑面积（套内面积与分摊面积之和）为173364.71平方米，案涉商品房阳台总面积为6966.36平方米。2017年8月17日《商品房销售面积（预测）分层分户表》标明垃圾房153.76平方米。2017年10月23日《商品房销售面积（预测）分层分户表》标明地下人防停车场6295.36平方米。2017年8月17日《商品房销售面积（预测）分层分户表》标明房屋座落于洪区.74平方米。2018年3月14日《商品房销售面积（预测）分层分户表》标明房屋座落于洪区.61平方米。2019年9月18日《房屋建筑面积测算审核分层分户表》标明高压54.20平方米、自维117.65平方米、换热站212.13平方米、配电室54.92平方米、弱电机房20.46平方米、消防水池196.99平方米、地下停车场25456.98平方米、生活水箱间257.7平方米、消防控制室38.46平方米、消防水泵房100.26平方米、柴油发电机房94平方米、1，2#开闭站103.96平方米、2#局维变电所224.42平方米、变压器室及低压配电室55.65平方米，共计26987.78平方米。沈阳市人民政府办公厅文件沈政办发[2016]91号《沈阳市人民政府办公厅关于印发的通知》第七条规定，供热工程费的征收标准和使用用途：新建建筑住宅建筑项目按照建筑面积105元/㎡计征，非住宅建筑项目按照建筑面积130元/㎡计征。其中：新建建筑建筑面积80元/㎡计征部分为供热设施建设费部分，用于热电联产、锅炉房及其他热源的供热工程建设；建筑面积25元/㎡和50元/㎡计征部分为统筹部分，用于淘汰和改造民用燃煤供热小锅炉联网工程和供热方面的节能减排改造工程等。建筑面积（包括地上、地下两部分）依据《建筑工程规划许可证》进行核定。沈阳市房产局、沈阳市发展和改革委员会文件沈房发[2017]59号《沈阳市房产局、发展和改革委员会关于规范新建建筑项目供热工程费收费标准的通知》第三条规定，新建建筑项目供热工程费最高限价标准为建筑面积80元/㎡，对处在供热热源稀缺区域的新建建筑项目可上浮10%。供热工程费具体收费标准由供热企业（单位）和建筑单位，双方根据供热热源充裕和稀缺等实际情况，在限价标准内协商议定。建筑面积（包括地上、地下部分）依据规划部门核发的《建筑工程规划许可证》核定。对超出《建筑工程规划许可证》核定的部分，由供热企业（单位）和建筑单位双方根据热负荷情况协商议定。除上述费用外，各供热企业（单位）不得向建筑单位收取与联网供热事项相关的其他费用。2017年7月21日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局向被告颁发建字第210114201700028号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该许可证记载：建设项目内容：新建建筑总建筑面积：125147.54平方米（地上建筑面积：97824.44平方米、地下建筑面积：27323.1平方米）。新建建筑共计21栋。其中：地上面积包括（普通住宅为85405.12平方米；底层商业为7599.64平方米；幼儿园为2217.45平方米；商业建筑为1830.54平方米；物业管理用房为617.93平方米；垃圾用房为153.76平方米；）地下面积包括（地下停车场为25223.13平方米；地下设备用房为2099.97平方米）。2017年9月18日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局向被告颁发建字第210114201700033号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该许可证记载：建设项目内容：新建建筑总建筑面积：33541.49平方米（地上建筑面积27361.36平方米、地下建筑面积：6180.13平方米）。新建建筑共计4栋。其中：地上面积包括（普通住宅为27361.36平方米；）地下面积包括（地下人防停车场为6180.13平方米；）。2018年1月16日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局向被告颁发建字第210114201800001号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该许可证记载：建设项目内容：新建建筑总建筑面积：49998.12平方米（地上建筑面积48438.12平方米、地下建筑面积：1560平方米）。新建建筑共计9栋。其中：地上面积包括（普通住宅为46057平方米；幼儿园为2381.12平方米；）地下面积包括（地下人防停车场为1560平方米；）。综上，三份《中华人民共和国建设工程规划许可证》记载：普通住宅为158823.48平方米，底层商业为7599.64平方米，幼儿园为4598.57平方米，商业建筑为1830.54平方米，物业管理用房为617.93平方米，垃圾用房为153.76平方米，地下停车场为25223.13平方米，地下设备用房为2099.97平方米，地下人防停车场为7740.13平方米。再查明，2020年12月8日，本院对案涉工程进行现场勘查，住宅内赠送面积均位于商品房套内，由被告铺设地热。住宅内阳台交付时由被告砌筑四面墙体，仅留窗户位置未安装玻璃。多层洋房地下室与地下车库相连。住宅内阳台、多层洋房地下室、垃圾房、地下停车场、地下人防停车场、高压房、自维房、换热站、配电室、弱电机房、消防水池房、地下停车场、生活水箱间、消防控制室、消防水泵房、柴油发电机房、1，2#开闭站、2#局维变电所、变压器室及低压配电室，被告均未铺设采暖设施，亦均未开通供暖。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告与被告签订的《热网工程协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定履行了施工义务，现工程已交付使用，被告已按照每平方米80元标准向原告给付173623平方米工程款13889840元，其中40000元系向辽宁省电力有限公司沈阳供电公司缴纳电费。因原、被告双方对案涉热网工程面积认定产生异议，截止至本案庭审，双方未就案涉热网工程面积及工程费用进行最终确认和结算。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：住宅内阳台面积、住宅内房屋赠送面积、住宅内洋房地下室赠送面积、附属设施面积是否应纳入涉案工程的工程款计算范围。关于住宅内阳台面积、住宅内房屋赠送面积及住宅内多层洋房地下室赠送面积：依据原、被告签订的《热网工程协议书》，可以确认案涉热网工程热网的面积由两部分组成，即住宅内热网工程面积和住宅外配套设施热网工程面积。其中住宅内热网工程面积，原、被告双方明确约定以沈阳市房产测绘中心出具并加盖商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为准，并进行住宅热网工程热网面积认证和热网工程费用结算，故住宅热网工程面积的认定应以沈阳市房产测绘中心出具并加盖商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为限。另一方面，《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的案涉商品房总建筑面积为173364.71平方米，案涉商品房阳台总面积为6966.36平方米。其中，173364.71平方米的房屋建筑面积为套内面积与分摊面积之和，这也是商品房销售面积，即房屋所有权证显示的面积，但其并不包含6966.36平方米的阳台面积。原、被告仅约定以《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为准，确定案涉住宅热网工程的面积，但并未明确该阳台面积是否也包含其中，且双方未签订《热网工程面积认证单》，故双方就该合同条款理解上产生了歧义，导致案涉热网工程工程费用未能结算。《中华人民共和国民法典》第五百一十条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案依据相关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的其他有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。沈阳市房产局就案涉工程出具《商品房销售面积（预测）分层分户表》，标明案涉商品房总建筑面积为173364.71平方米，案涉商品房阳台总面积为6966.36平方米。房屋建筑面积为套内面积与分摊面积之和，不含阳台面积，其也为业主房屋所有权证确定房屋面积的依据。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的规定，3计算建筑面积的规定：3.0.1建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算。结构层高在2.20M及以上的，应计算全面积；结构层在2.20M以下的，应计算1/2面积；3.0.5地下室、半地下室应按期结构外围水平面积计算。结构层高在2.20M及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20M以下的，应计算1/2面积；3.0.13窗台与室内楼地面高差在0.45M以下且结构净高在2.10M及以上的凸（飘）窗，应按其围护结构外围水平面积计算12面积；3.0.21在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积。故房产开发企业对外宣传的赠送面积，如南北阳台、飘窗、地下室、半地下室等，实际上是因房屋设计及建筑工程实际情况，依据《建筑工程建筑面积计算规范》未计算建筑面积的部分。另，《沈阳市民用建筑供暖收费管理规定》第十条的规定，供热面积及房屋使用用途以《房屋所有权证》记载的建筑面积及用途为准。第十一条的规定，（一）居民住宅面积超出《房屋所有权证》记载的建筑面积且有采暖设施的，其供热面积按照室内使用面积确定；层高超过2.2米（含2.2米）的，全额收取采暖费；不足2.2米的，按50%收取采暖费。本案案涉工程住宅赠送面积，未计算于住宅建筑面积之中，且该区域被告均未铺设采暖设施，均未开通供暖，业主对此区域面积亦无需缴纳采暖费用。如业主私自铺设采暖设施，供暖企业亦可另行测量并与业主协商补缴采暖费用，如就此产生纠纷，可依相应法律关系另行提起诉讼解决，故对于该未计算于住宅建筑面积内的部分不应计入案涉住宅热网工程面积之中，应以案涉住宅总建筑面积为依据确定案涉住宅热网工程面积。另一方面，原、被告签订《热网工程协议书》时，双方已预定了热网工程热网总面积173623平方米及总工程费用13889840元，故原、被告双方在工程施工前对案涉工程量及工程成本亦应有相应的预判和准备，工程完工后，被告亦向原告给付了13849840元预定工程费用及40000元电费，这也更接近于原、被告的合同目的及符合诚实信用原则。综上所述，案涉住宅热网工程面积应确定为《商品房销售面积（预测）分层分户表》标明的商品房总建筑面积即173364.71平方米。关于住宅内赠送面积：因该面积未记载于《商品房销售面积（预测）分层分户表》内，且仅依据双方的微信聊天记录不能作为该面积纳入涉案工程结算面积的证据，故该赠送面积，本院不予支持。关于洋房地下室赠送面积，因该赠送面积与地下停车场相连，系业主停车使用，业主收取房屋后铺设供暖设施的可能性不大，且该面积未记载于《商品房销售面积（预测）分层分户表》内，故该赠送面积，本院不予支持。关于原告主张依据交易习惯，上述证据面积也应纳入结算面积内，并提供金辉湖畔里热网工程结算书及付款凭证予以佐证，本院认为，交易习惯为双方当事人经常使用的习惯做法，如果在合同中有明确的条款同交易习惯相冲突时，就不能依据交易习惯确定。本案中，原、被告在合同中明确约定以沈阳市房产测绘中心出具并加盖商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为准，并进行住宅热网工程热网面积认证和热网工程费用结算，故住宅热网工程面积的认定应以沈阳市房产测绘中心出具并加盖商品房销售面积审核专用章的《商品房销售面积（预测）审核分层分户表》标明的面积为限，故原告的意见，本院不予采纳。关于案涉热网工程附属设施：本院认为，依据原、被告签订的《热网工程协议书》第二条约定，“住宅外配套设施热网工程费计算：由乙方在首次供暖前提供建筑施工图一套，双方核定规划建筑面积，作为热网工程面积认证、结算热网工程款和建立供暖面积档案的依据”，案涉热网工程住宅外面积的认定，应由原、被告双方核定确认，但后因双方产生纠纷，双方至今未对案涉热网工程住宅外面积进行核定。关于住宅外配套设施面积：依据沈阳市房产测绘中心出具的《房屋建筑面积测算审核分层分户表》确认，案涉工程住宅外面积单位为：高压房54.20平方米、自维房117.65平方米、换热站房212.13平方米、配电室54.92平方米、弱电机房20.46平方米、消防水池房196.99平方米、生活水箱间257.70平方米、消防控制室38.46平方米、消防水泵房100.26平方米、柴油发电机房94平方米、1、2#开闭站103.96平方米、2#局维变电所224.42平方米、变压器室及低压配电室55.65平方米、垃圾房153.76平方米、地下停车场25456.98平方米、地下人防停车场6295.36平方米。结合三份《中华人民共和国建设工程规划许可证》记载：普通住宅158823.48平方米，底层商业7599.64平方米，幼儿园4598.57平方米，商业建筑1830.54平方米，物业管理用房617.93平方米，垃圾用房153.76平方米，地下停车场25223.13平方米，地下设备用房2099.97平方米，地下人防停车场7740.13平方米。本院确认地下停车场25223.13平方米、地下人防停车场6295.36平方米、垃圾用房153.76平方米、高压房54.20平方米、自维房117.65平方米、换热站房212.13平方米、配电室54.92平方米、弱电机房20.46平方米、消防水池房196.99平方米、生活水箱间257.70平方米、消防控制室38.46平方米、消防水泵房100.26平方米、柴油发电机房94平方米、1、2#开闭站103.96平、2#局维变电所224.42平方米、变压器室及低压配电室55.65平方米，上述面积共计26907.69平方米。根据原、被告签订的《热网工程协议书》第二条约定，“住宅外配套设施热网工程费计算：由被告在首次供暖前提供建筑施工图一套，双方核定规划建筑面积，作为热网工程面积认证、结算热网工程款和建立供暖面积档案的依据”，但原、被告均未就被告在首次供暖前提供建筑施工图提供有效证据。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。本案中，原、被告对热网工程面积约定不明的情况下，应当执行政府定价或者政府指导价。沈阳市人民政府办公厅文件沈政办发[2016]91号《沈阳市人民政府办公厅关于印发的通知》及沈阳市房产局、沈阳市发展和改革委员会文件沈房发[2017]59号《沈阳市房产局发展和改革委员会关于规范新建建筑项目供热工程费收费标准的通知》均规定，建筑面积，包括地上地下两部分，依据《建筑工程规划许可证》进行核定。结合涉案工程《中华人民共和国建设工程规划许可证》及《房屋建筑面积测算审核分层分户表》，本院确认案涉热网工程附属设施面积共计26907.69平方米，均应纳入涉案工程结算面积。关于地下人防停车场系人防工程，其使用权由城市人防办公室授权给建筑物的建设机构，其并非由被告建筑，故不应纳入涉案工程工程款的结算面积。关于其他地下设备用房，原、被告均未提供其他附属设备用房的面积，故其他地下设备用房的面积，本院不予支持。综上，涉案热网工程结算面积为200272.4平方米（住宅内面积173364.71平方米+住宅外配套设施26907.69平方米），被告应给付原告涉案热网工程工程款2171952元（200272.4平方米×80元-13849840元）。关于利息问题，被告逾期支付原告工程款，应给付原告逾期付款的利息损失。原、被告签订的《热网工程协议书》约定，若被告未按照本协议约定的时间与方式支付热网工程款，原告应向被告发出要求付款的通知，被告收到通知后仍不能按约定付款，则被告从约定之日起按银行同期存款利率向原告支付违约金，故被告应以工程款2171952元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率标准向原告支付违约金。至于利息计算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程已实际交付使用，但双方均未提供证据予以佐证，原告于2020年2月17日向被告发送《工作函》，表明该热网工程的工程结算资料于2019年12月27日交至被告成本部，2020年2月19日，被告向原告发送《关于沈阳兴鼎热力供暖有限公司工作联系函的回复函件》中对此事实未予以否认，故应以2019年12月27日开始计算违约金至实际给付之日止。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司金辉优步湖畔项目热网工程工程款2171952元及利息（以2171952元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率计算,从2019年12月27日开始计算至实际给付之日止）；二、、驳回原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38712元，由被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司负担24175.62元，由原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司负担14536.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  陈啸春人民陪审员  房丽娜二〇二一年四月十六日书 记 员  马 姣