江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏11民终1054号 上诉人（原审原告、案外人）：倪明，男，1969年12月29日出生，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高显富，男，1955年3月11日出生，汉族，住句容市。 原审第三人（被执行人）：李剑，男，1976年2月13日出生，汉族，住句容市。 原审第三人：江苏泰容建设发展有限公司，住所地句容市宝华镇泰达青筑售楼处。 法定代表人：朱小兵，该公司总经理。 上诉人倪明与被上诉人高显富及原审第三人李剑、江苏泰容建设发展有限公司（以下简称泰容公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年4月10日倪明（甲方）与李剑（乙方）签订《出资购房协议书》，载明：一、标的房产。坐落于句容市产，购买总金额为1008132元（期房合同总价，不包括资金利息、公证费、产权登记税费、维修基金及其他各种税费），甲方以乙方名义已实际购房标的房产（包括以乙方名义签订购房合同、支付购房款及相应费用等），标的房产将登记于乙方名下；二、各方出资比例。甲方实际出资金额为1008132元，占出资比例的100%，乙方未实际出资；三、房产产权。标的房产产权登记于乙方名下，甲方为房产实际产权人，按照出资比例拥有全部房产产权，乙方为名义产权人，不实际拥有标的房产产权。2017年5月19日泰容公司与李剑签订《商品房买卖合同》，约定李剑购买该公司开发的坐落于句容市房屋，房屋总价款为1008132元，付款方式为于2017年5月19日向出卖人支付首付房款308132元（含定金），余款70万元整于2017年5月19日办理按揭，并于2017年6月9日前下款到出卖人账户，买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同。合同签订后，李剑按约向泰容公司支付了首付款308132元，但李剑未能办理商品房按揭贷款。2018年4月2日李剑又给付泰容公司购房款20万元。前述508132元由均从案外人倪明在中国农业银行的账户62×××18汇至泰容公司在农业银行的账户10×××21中。2018年12月7日倪明和李剑共同向泰容公司出具《退款申明》，申请办理退房手续，并申明之前已付的508132元，原卡原退返还给倪明。 另查明，2019年3月7日该院对高显富诉李剑民间借贷纠纷一案，作出（2019）苏1183民初1218号民事调解书：一、李剑偿还高显富借款140万元及利息19万元，本息合计159万元，此款于2019年4月6日前一次性给付；二、本次纠纷一次性处理结束，双方今后就本次纠纷无涉；三、案件受理费19110元，减半收取9555元，保全费5000元，共计14555元，由李剑承担（此款高显富已预交，李剑于2019年4月6日前将此款给付高显富）。根据高显富的申请，该院于2019年4月16日立案强制执行，案号为（2019）苏1183执1357号。在本案执行过程中，该院于2019年12月31日作出（2019）苏1183执1357号执行裁定：冻结案外人泰容公司应返还李剑房款508132元（此款已由泰容公司汇至该院）。倪明向该院提出执行异议，请求终止对泰容公司移交到该院的关于句容市首付款508132元的执行并将该款退还给倪明。该院于2020年1月16日作出（2020）苏1183执异1号执行裁定，驳回了倪明的异议请求。 原告倪明向该院提出诉讼请求:1.确认倪明支付给泰容公司的508132元首付款归倪明所有，并停止对该财产的执行；2.判令泰容公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月倪明以李剑名义购买泰容公司位于句容市不动产，并支付房款508132元。因李剑欠高显富款项，后经该院调解，李剑与高显富达成调解协议，但李剑未能按约履行，高显富向该院申请执行。执行过程中，泰容公司将首付款508132元退至该院账户，倪明提出执行异议但被驳回。 被告高显富辩称，1.根据合同相对性原则，泰容公司移交到该院的房款系李剑的财产，与倪明无关；2.即使李剑的购房款系倪明支付，倪明也只能另案向李剑主张；3.即使倪明系借名买房，也不得对抗善意的申请执行人。 第三人泰容公司辩称，泰容公司已将款项支付至该院账户，本案与泰容公司无关。 第三人李剑未作答辩。 一审法院认为，首先，根据规定，金钱债权执行过程中,对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系,其是房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行的，人民法院一般不予支持。本案中，该院依据生效法律文书依法对诉争房屋进行了查封，属于对生效法律文书中金钱债权的执行。在执行查封过程中，泰容公司已将涉案房款支付至该院账户，倪明以其与李剑之间存在借名买房关系为由要求停止对诉争房屋已付款的执行，于法无据；第二，即使存在倪明与李剑约定倪明借名买房的事实，倪明借名买房的行为也是故意规避政策规定，有损国家利益。倪明对于购买房屋后不能及时办理过户存在明显的、不可推卸的过错；第三，即使倪明主张的借李剑之名购买涉案房屋属实，其对于涉案房屋亦未取得物权，仅享有要求李剑转移房屋所有权或返还其已实际支付房款的请求权。综上，由于倪明借名行为存在规避政策实施的故意，且未取得物权，不能排除该院的执行，故对倪明要求确认享有涉案房屋已付房款和不得执行涉案房款的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，该院判决：驳回原告倪明的诉讼请求。并判决案件受理费8881元，由原告倪明负担。 上诉人倪明的上诉请求：1、撤销一审民事判决，确认倪明支付给泰容公司的508132元房款归倪明所有，并停止对财产的执行；2、一、二审诉讼费由被上诉人高显富负担。事实和理由：2017年5月19日倪明以李剑的名义购泰容公司位于句容市房屋，并由倪明于2017年5月19日、2018年4月2日刷卡向泰容公司支付购房款308132元、200000元，共计508132元。2018年12月7日倪明、李剑与泰容公司达成一致意见，即办理退房退款手续，之前倪明向泰容公司支付的508132元购房款，由泰容公司原卡原返还给倪明。倪明是该上述房屋的实际购买人，亦是上述508132元款项的实际权利人，倪明对该款项享有的权利依法能够排除执行，故原审法院在本案执行中，于2019年12月31日裁定冻结该款项（泰容公司已于2019年11月28日将该款项汇至该院账户），侵犯了倪明的合法财产权益。 本院认为，本案的争议焦点为案外人倪明对执行标的即原审法院裁定冻结的508132元款项，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 涉案的《商品房买卖合同》是泰容公司与李剑于2017年5月19日签订的，倪明并非该合同的当事人即合同主体，根据合同相对性的原则，倪明不享有该合同权利，也不承担该合同义务。李剑应根据该合同的约定向泰容公司支付购房款，该合同签订后由倪明从其银行账户上向泰容公司支付508132元购房款，依法应认定为倪明代李剑向泰容公司支付了508132元购房款，应视为李剑向泰容公司履行了508132元购房款的支付义务。倪明代李剑向泰容公司支付该购房款后，倪明与李剑之间产生508132元款项的债权债务关系，倪明应另行向李剑主张权利。同样，根据合同相对性原则，在该合同履行过程中，泰容公司同意退508132元购房款，也应是退给合同相对人李剑，即使李剑与泰容公司均同意该购房款原卡原退给倪明，也是泰容公司根据李剑的指令支付，应视为泰容公司向李剑退还购房款，倪明仅是该款项的代收人，在该款项实际退还之前，该款项仍应视为李剑在泰容公司处的债权。故在该款项实际退还之前，本案原审法院于2019年12月31日裁定冻结泰容公司应返还给李剑的购房款508132元，并无不当。2017年4月10日倪明与李剑签订《出资购房协议书》，约定倪明以李剑的名义向泰容公司购房涉案房屋，泰容公司并非该协议的当事人即协议主体，故该协议对泰容公司无约束力，且倪明借名买房，规避政策规定，故其以涉案房屋其是实际购房人、涉案的508132元购房款是其实际支付、其是该款项的实际权利人为由，要求排除对该款项的强制执行，不应支持。综上所述，案外人倪明对执行标的即原审法院冻结的508132元款项，不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认该款项归其所有，亦无法律依据。倪明的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决驳回倪明的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8881元，由上诉人倪明负担。 本判决为终审判决。 审判长 于  竞 审判员 章 晓 东 审判员 司马仲华 二〇二一年四月八日 书记员 覃 嘉 茜