辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2964号上诉人（原审原告）:卓剑平，男，1974年2月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邵楠，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于騄騄，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文杰，男，1969年9月15日出生，汉族，住福建省南安县。上诉人卓剑平因与被上诉人陈文杰借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6417号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卓剑平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间存在真实的借贷关系。一审中上诉人提交了借款合同，被上诉人经合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利，应当承担相应的法律后果。二、案涉借款合同中被上诉人明确指定接收借款的账户为卓某的账户，合同生效后，上诉人于2015年12月31日和2016年1月4日分5次将借款688万元转到被上诉人指定账户内，上诉人已经履行了转款的义务，因此被上诉人应当履行还款责任。陈文杰未提交答辩意见。卓剑平向一审法院起诉请求：1、判令陈文杰偿还借款本金688万元及利息（以本金500万元计，自2015年12月31日起至实际给付之日，按年利率24%计算；以本金188万元计，自2016年1月4日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费由陈文杰承担。一审法院认定事实：卓剑平主张与陈文杰存在民间借贷法律关系，其自述的具体出借行为如下：我与陈文杰通过卓某介绍相识，在借款发生之前，在卓某处多次见过陈文杰，知道陈文杰是作大理石生意的，在福建也作医疗设备生意，认为陈文杰有一定的还款能力，2015年底，卓某向我介绍陈文杰，说陈文杰要借钱用半年，二分利，陈文杰实力可以有还款能力，当时我说我相信卓某，是我起草的借款协议邮寄给卓某，卓某让陈文杰签订之后又邮寄给我，卓某把协议邮寄给我之后，告诉我可以打款了，我就陆续将款项打给陈文杰了。北京市丰台区人民法院于2018年7月27日对案外人卓荣昌诉本案卓剑平民间借贷纠纷一案作出（2018）京0106民初17968号民事判决书，该判决书确认“2015年4月5日，案外人卓某向卓剑平卓荣昌出具《借条》，载明：今向卓荣昌借款人民币伍拾万元整小写（50万元整）。借款期限6个月，即2015年4月5日起至2015年10月4日止，月息1.8%计息，每月利息合计玖仟元整到期如数还清。注（每月付一次息）。注：原借条于2013年12月5日签订，姓名卓荣昌，金额伍拾万元整，利率1.8%，现已收回作废。此款于2015年4月5日转入卓某中国农业银行北京市分行将台路支行，卡号：×××。2016年10月1日，卓剑平向卓荣昌出具《还款计划书》，载明：中金融通（北京）投资管理有限公司（简称：中金融通）因业务拓展需求，向卓荣昌借款：人民币500,000元（大写：伍拾万元整）。因本人（卓剑平）系中金融通的股东，现中金融通指定由本人来偿还此笔债务。为了合理有效偿还债务，本人拟定以下还款计划：按照借款金额分期分次偿还，即偿还期限为18个月，自2016年10月1日至2018年3月31日止，偿还次数为6次，偿还日期自2016年12月31日至2018年3月31日。2016年12月22日，卓荣昌、卓某、卓剑平签订《债务转移协议》，三方约定卓某欠卓荣昌50万元，卓荣昌同意自协议生效之日起将卓某的债务转由卓剑平承担，卓荣昌同意免除利息，协议生效之日，卓荣昌、卓某之间的债权债务关系消灭。庭审中，卓荣昌表示卓某在借款期间偿还过利息，支付利息至2015年10月左右，在债务转移后，卓剑平通过银行转账方式分两次共偿还借款11万元，剩余借款至今未还。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点系卓剑平、陈文杰之间是否存在真实的民间借贷法律关系。卓剑平主张与陈文杰之间存在真实的借贷关系，应对借贷合意的达成及款项的交付进行有效举证。其一，关于借贷合意，根据卓剑平当庭陈述的整个借款过程，卓剑平并未与陈文杰当面签订案涉借款合同，而是将草拟的合同邮寄给案外人卓某，再由卓某在两人之间邮寄转接，故一审法院无法认定案涉借款合同上的签名及捺印系陈文杰真实意思表示；其二，关于款项的交付，案涉款项支付的对手账号为案外人卓某而非本案陈文杰，虽卓剑平主张案涉688万元实际系替陈文杰偿还所其所拖欠案外人卓某的本息，但根据北京丰台区人民法院的判决显示，卓剑平与案外人卓某均原系中金融通（北京）投资管理有限公司股东，双方存在密切的经济往来，故卓剑平将案涉款项直接转账给案外人卓某的行为无法有效证明已向陈文杰足额支付借款本金。故就现有证据，卓剑平主张与陈文杰之间存在借贷关系进而要求给付本息依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回卓剑平的诉讼请求。案件受理费93,710元，由卓剑平承担。二审中，上诉人申请证人卓某作证，证明陈文杰找卓剑平借款属实。陈文杰未提交质证意见。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，经本院二审询问，卓某称因陈文杰欠自己钱款，故案涉款项汇入卓某银行卡后由卓某自用了。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卓剑平主张陈文杰向其借款，但案涉款项却由卓剑平直接转给了案外人卓某，卓某又将上述款项自用。故卓剑平未能提供充分证据证明上述款项实际交付给了陈文杰。卓剑平一方的证人卓某称因陈文杰欠自己钱款，故双方协商由卓剑平将案涉款项直接打入卓某账户而非陈文杰账户中，但亦未提供证据证明卓某、陈文杰之间存在债权债务关系。且在无直接证据证明的情况下，本院无法确认卓剑平提交的借款合同确为陈文杰签订。故结合上诉人一方提交的证据，本院不能确信陈文杰向卓剑平的借款事实存在高度可能性，上诉人并未完成相应的举证责任，一审法院判决驳回卓剑平的诉讼请求，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93710元，由卓剑平负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年四月二十一日法官助理任玲书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。