浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0381民初7248号之二原告：阮荣光，男，1962年12月4日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：周燕青、王群，浙江合一律师事务所律师。被告：瑞安市耀光建筑工程有限公司，住所地瑞安市安阳街道望湖家园23幢2单201室，统一社会信用代码：9133038173842036X0。法定代表人：张作光，董事长。委托诉讼代理人：郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶昌国，1977年9月13日出生，汉族，住瑞安市。第三人：瑞安市莘塍街道垟底村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道垟底村办公楼，统一社会信用代码：N2330381556186464H。法定代表人：林玉钱，社长。第三人：阮荣乐，男，1967年11月12日出生，汉族，住瑞安市。第三人：王秋黄，女，1967年10月14日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮棉富，男，1965年7月2日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮志强，男，1969年7月2日出生，汉族，住瑞安市。第三人：徐定兴，男，1959年4月20日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：王春妹，女，1962年12月3日出生，汉族，住瑞安市，系第三人徐定兴的妻子。第三人：阮棉寿，男，1968年11月18日出生，汉族，住瑞安市。第三人：徐祥建，男，1978年11月3日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮立考，男，1964年1月31日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮棉龙，男，1973年11月23日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮棉贤，男，1968年8月13日出生，汉族，住瑞安市。,第三人：阮棉国，男，1972年5月19日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮立子，男，1973年8月10日出生，汉族，住瑞安市。第三人：阮棉章，男，1973年3月23日出生，汉族，住瑞安市。原告阮荣光与被告瑞安市耀光建筑工程有限公司（以下简称耀光公司）、第三人瑞安市莘塍街道垟底村股份经济合作社（以下简称垟底村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加了阮荣乐、王秋黄、阮棉富、阮志强、徐定兴、阮棉寿、徐祥建、阮立考、阮棉龙、阮棉贤、阮棉国、阮立子、阮棉章作为本案的第三人参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告阮荣光的委托诉讼代理人周燕青、王群（第一次庭审）、被告耀光公司的委托诉讼代理人郑世锋和叶昌国、第三人垟底村合作社的法定代表人林玉钱（第一次庭审）、第三人阮荣乐、王秋黄、阮棉寿、阮立考（均为第二次庭审）、第三人徐定兴的委托诉讼代理人王春妹（第二次庭审）、证人张某1和叶某（均为第一次庭审）、张某2（第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人阮棉富、阮志强、徐祥建、阮棉龙、阮棉贤、阮棉国、阮立子、阮棉章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮荣光向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与第三人垟底村合作社签订的《建设工程施工合同》合法有效；2.判令被告耀光公司继续履行合同，拆除不符合设计图纸的部分建筑，交付符合设计图纸的建筑；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系瑞安市莘塍街道垟底村村民。瑞安市莘塍街道垟底村旧村改造工程C2#楼由第三人垟底村合作社分配给原告及其他13户村民联建，施工单位为本案被告。第三人垟底村合作社一被告签订的《建设工程施工合同约定》，施工期从2019年3月1日至2019年12月1日，签约合同价为3700800元。现场负责人为叶昌国，承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。之后，原告按约分别于2019年4月6日、5月6日、11日、18日支付工程款12万元、10万元、12万元、16万元，由叶昌国出具了相应的收据。在建设过程中，原告发现被告未按施工图纸施工，口头提醒被告应按图施工，如图纸设计的阳台原系隔开，实际建成的两处阳台却是并在一起，还有其他多处不合图纸之处。但被告没有听从建议。2020年4月28日，瑞安市住房和城乡建设局发现涉案工程未按图施工，要求行政执法部门查处该违法行为。综上，原告系涉案工程的实际出资人，有权要求被告继续履行合同。现被告拒不履行合同义务，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请求判准上述所请。被告耀光公司答辩称：1.原告诉称的部分事实不符合实际情况。因涉案工程的13位业主对原先提交的设计图纸认为存在诸多不合理，故要求按变更后的图纸来施工，被告在涉案的C2#楼施工过程中是按照业主要求严格按变更后的设计图纸来施工的，没有不履行合同义务，也没有侵害原告的合法利益，故应驳回原告诉请要求继续履行合同的诉请。2.被告对原告提出的第1项诉讼请求无异议，但认为原告的第2项诉讼请求不明确。若原告认为被告侵害了原告自己房屋的利益，应明确是哪部分的利益，若认为被告是侵害了所有13位业主的房屋的利益，则原告侵犯了其他12位业主的处置权，不符合法律规定，故应驳回原告的第2项诉讼请求原告的主体是不适格的。3.原告不是适格的诉讼主体。原告不是涉案《建筑工程施工合同》的当事人，原、被告之间不存在合同关系，被告没有向原告履行义务的内容，故应驳回原告的诉讼请求。被告所履行是按照业主们提供的图纸来施工，并向第三人垟底村合作社交付的建设成果，而不是向原告交付成果。第三人垟底村合作社答辩称：第三人垟底村合作社是与被告签订的《建筑工程施工合同》，村里旧村改造的地块很多，村里只是履行代签合同的义务，但不参与涉案工程的实际施工及双方的纠纷中，也没有收取任何费用。对于原告诉请要求确认《建筑工程施工合同》有效无异议，其他的跟村合作社无关。第三人陈荣乐、徐定兴共同答辩称：本案涉案建筑物无法竣工验收是被告造成的，与答辩人无关。答辩人在承诺书上确实有签字，但并非更换设计公司。承诺书上载明的“若按业主要求更改图纸施工”是指原设计公司对施工图纸进行修改，并非更换设计公司。涉案工程已经办理开工许可证，变更设计公司势必会造成涉案工程无法竣工验收，答辩人不可能同意变更设计公司，故答辩人在2020年7月18日拒绝在被告拿出的施工图纸上签字。综上，答辩人作为建房户，选择有资质的施工单位，目的就是要建造符合建筑法规定的房屋。现被告明知按照鸿图公司的设计图纸施工将无法竣工验收，仍完成施工，应承担法律责任。第三人王秋黄答辩称：我确实有在承诺书上签名，后来经建房师傅的要求又有在重新设计的施工图纸上签字，但不知道代表什么意思，我只是按照通知去缴建房款的。当时建房师傅口头答应我会办好房产证的。第三人阮棉寿、阮立考答辩称：房屋的设计图纸是经过十三位建房的业主一致同意才要求重新设计的，草图出来经过大家同意才重新设计的，当时是我们两人带原告阮荣光一起到市府边上的后来设计院要求重新设计的。重新设计的图纸出来后才开始建造房屋的，大家对此均无异议的。现在大家出了很多资金，房屋快要建好了，部分人又说对重新设计图纸有意见，这是不诚信的。第三人阮棉富、阮志强、徐祥建、阮棉龙、阮棉贤、阮棉国、阮立子、阮棉章均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告阮荣光提交的证明及收款收据，仅能证明原告缴纳建房的事实，但无法证明第三人垟底村合作社已将涉案工程合同的权利义务转交原告的待证内容，故予以部分采信；原告提交的涉案工程二－六层分层平面设计图、平面示意图、关于移交违法建设重要线索的联系单，仅能证明案涉工程的实际施工内容与原设计图纸不一致，存在违法行为的线索，但无法证明已被查处的待证事实，故予以部分采信。2.被告耀光公司提交的承诺书、原设计图纸、业主自行出具的设计图纸，能够证明案涉工程在施工过程中图纸变更的经过情况，与事实相符，但无法证明原设计图纸存在诸多弊端，故予以部分采信；被告提交的照片，能够证明部分业主已将涉案工程的房屋投入使用的情况，但无法证明待证的被告所施工的工程现状是否符合业主要求及再行拆除不符合大部分业主需求，故予以部分采信。3.证人张某1、叶某和张某2的当庭证言，能够证明案涉工程在施工过程中图纸重新设计的经过情况，与事实相符，故予以采信。经审理，本院认定事实如下：原告阮荣光与第三人阮荣乐、王秋黄、阮棉富、阮志强、徐定兴、阮棉寿、徐祥建、阮立考、阮棉龙、阮棉贤、阮棉国、阮立子、阮棉章均为第三人垟底村合作社的社员，为瑞安市莘塍街道垟底村旧村改造工程C2#楼的业主，其因旧房改造委托案外人温州同邦建筑设计有限公司进行了设计。因涉案房屋的部分业主对原施工图纸中的设计存在异议，案涉房屋的业主经商量后另行委托其他设计公司重新进行了设计。2019年1月30日，瑞安市住房和城乡规划建设局经申请向第三人垟底村合作社颁发了建字第（2019）14号《建设工程规划许可证》。2019年2月19日，第三人垟底村合作社与被告耀光公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定第三人垟底村合作社将案涉的瑞安市莘塍街道垟底村旧村改造工程C2#楼发包给被告施工，工程承包范围包括土建、水电安装工程施工总承包等。期间，涉案房屋的业主代表将已重新设计的图纸及除原告之外的十二位业主方签名的《承诺书》提交给被告，要求被告按重新设计的图纸进行施工，并承诺“若按业主要求更改图纸施工与原图纸不符而产生的纠纷由业主自负”。2019年3月7日，瑞安市住房和城乡规划建设局向第三人垟底村合作社颁发了《建筑工程施工许可证》，证上载明：建设单位为第三人垟底村合作社，设计单位为温州同邦建筑设计有限公司，施工单位为被告耀光公司；被告组织人员进场按照重新设计的图纸进行了施工，涉案工程完工后至今未进行竣工验收，但第三人阮荣乐、王秋黄、阮棉富、阮志强、徐定兴、阮棉寿、徐祥建、阮棉龙、阮棉贤、阮棉国、阮立子、阮棉章已对完工的房屋进行了摸文分配，但原告与第三人阮立考尚未达成一致意见而未进行分配。2020年4月28日，瑞安市住房和城乡建设局莘塍住建所发出编号为202004003的“关于移交违法建设重要线索的联系单”，以本案建设工程未按建设工程规划许可证的规定内容进行建设及未进行竣工验收投入使用，要求瑞安市综合行政执法局莘塍中队予以调查处理。本院经审查认为，案涉瑞安市莘塍街道垟底村旧村改造工程C2#楼工程的《建设工程施工合同》系第三人垟底村合作社与被告耀光公司所签订，且案涉工程的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》上明确载明该案涉工程的建设单位为第三人垟底村合作社、施工单位为被告耀光公司，故该建设施工合同的相对人为第三人垟底村合作社与被告耀光公司。原告阮荣光未能提供证据证明其与该案涉工程具有直接利害关系，其提起诉讼的主体不适格，不符合人民法院民事诉讼案件的受理条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阮荣光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  魏杨豹人民陪审员  蔡永林人民陪审员  陈文华二〇二一年四月二十五日代书 记员  周 荃附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。9-