河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1906号上诉人(原审被告）：河南联帮塑料制品有限公司。住所地：河南省宜阳县香鹿山镇锁营村。法定代表人：常合谦，总经理。委托诉讼代理人：李振杰，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫利景，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗辉，男，1993年12月30日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师。上诉人河南联帮塑料制品有限公司（以下简称联帮塑料公司）因与被上诉人罗辉民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2021）豫0327民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。联帮塑料公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判上诉人向被上诉人偿还14200元，并以14200元为基数计付利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人虽然为被上诉人出具了借款126000元的借据，但在一审答辩中，上诉人明确提出实际收到被上诉人的借款本金为14200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，一审法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审法院仅依据被上诉人提交的一份借据就认定双方之间发生借贷事实，明显不符合上述规定。上诉人在2020年8月2日出具126000元借据，被上诉人应提交证据证明其实际交付了126000元。被上诉人在2020年8月3日向上诉人账户转款14200元，一审法院却认定此14200元是另外一笔借款，但上诉人在一审起诉时未将这14200元一同起诉主张返还，明显存疑。一审法院在没有查证被上诉人是否向上诉人实际交付了出借资金126000元的情况下，仅仅依据借据来认定借贷事实已经发生，明显错误。而且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。但在一审庭审过程中，被上诉人没有亲自出庭，其代理人也不可能全面了解案件事实，仅仅依据上诉人出具的借据，根本无法确认本案的借贷行为、借贷金额和支付方式。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。罗辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审中的借款凭证足以认定双方之间的借款关系成立，而且被上诉人已经完成了资金的交付义务。借款凭证明确载明，上诉人借到被上诉人126000元，并约定有明确的借款期限。按上诉人所讲，在出具借款凭证之后，如果被上诉人没有完成资金交付义务，上诉人应当向被上诉人催促完成资金交付义务，但是上诉人出具借款凭证之后，从未向被上诉人要求过支付相应款项，而且答辩人也有证据证明本案借款收取款项的人员为上诉人的财务人员，答辩人已经完成了资金交付义务。罗辉向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金126000元；2.被告支付原告以126000元为基数从2020年11月2日至结清上述款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。一审法院认定事实：2020年8月2日，被告联帮塑料公司向原告罗辉借款126000元，并出具借款凭证一张载明：“借款凭证河南联帮塑料制品有限公司今向罗辉《身份证号421222199312307271》借到人民币壹拾贰万陆仟元整，借款期限为三个月。”借款凭证落款借款人处有罗京、常合谦分别签字确认，并注明身份证号，、410327197408296437；公章处加盖“河南联帮塑料制品有限公司财务专用章”。借款到期后，经原告催要被告联帮塑料公司至今未向原告还款。为此原告诉入一审法院，请求判如所请。一审法院认为，被告联帮塑料公司与原告罗辉之间的民间借贷关系由原告提供的双方所签的借款凭证予以证明，一审法院予以认定。被告联帮塑料公司辩称，原告仅向其支付借款本金14200元，根据被告提供的银行流水明细显示，该14200元系2020年8月3日转入被告账户，与被告在2020年8月2日向原告出具的借款凭证中明确载明的“河南联帮塑料制品有限公司今向罗辉借到人民币壹拾贰万陆仟元整”的事实相矛盾，借款凭证载明的内容可以证明被告联帮塑料公司于2020年8月2日已收到原告罗辉出借的借款本金126000元。且原告称该14200元借款系原、被告之间的另一笔借款，不包含在2020年8月2日的126000元的借款之中。故被告上诉辩称依法不能成立，一审法院不予采信。故原告罗辉要求被告联帮塑料公司偿还借款本金126000元的请求理由正当，应予支持。关于利息，借款凭证中并未约定利息，故利息应自原告主张权利之日，即原告起诉之日（2021年1月21日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、限被告河南联帮塑料制品有限公司于判决生效之日起三十日内向原告罗辉偿还借款本金126000元；二、限被告河南联帮塑料制品有限公司于判决生效之日起三十日内向原告罗辉支付依据未付借款本金具体数额，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自2021年1月21日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告罗辉的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，保全费1150元，合计2560元，由被告河南联帮塑料制品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定基本一致外，另查明，一审时，罗辉提供证据证明其于2020年8月2日、3日通过微信、支付宝等方式向联帮塑料公司财务人员吴敏转款126000元，吴敏2020年8月2日向东莞市晟星塑胶有限公司转款108220元，同日东莞市晟星塑胶有限公司出具收据一份，载明“兹收到联邦货币7月12日尾款：壹拾万零捌仟贰佰贰拾元整（加盖公章）”。联帮塑料公司认为吴敏系罗辉的嫂子，其为联帮塑料公司员工，但不是财务人员，联帮塑料公司不认可借款126000元的事实。二审中，联帮塑料公司认可其曾从东莞市晟星塑胶有限公司购买了原材料，花费50多万元，且其提交2020年8月2日东莞市晟星塑胶有限公司出具的108220元收据，但未能提供其支付该款项来源的相关凭证。本院认为，借款应当偿还。2020年8月2日，联帮塑料公司向罗辉出具126000元借款凭证，联帮塑料公司认可该借款凭证的真实性，但认为其并未收到126000元，仅收到14200元。经查，罗辉一审时提供证据证明案涉款项已实际交付，并且大部分用于联帮塑料公司支付其从东莞市晟星塑胶有限公司处相关购货款项。二审中，联帮塑料公司认可其曾从东莞市晟星塑胶有限公司购买了原材料，花费50多万元，且提交2020年8月2日东莞市晟星塑胶有限公司出具的108220元收据，上述事实均与罗辉主张相互印证，但联帮塑料公司未能提供其支付该款的款项来源的相关凭证，且不能进行合理说明，故其上诉称未收到126000元的理由难以采信。一审法院根据双方举证及庭审情况，认定双方之间存在借贷关系并无不当，联帮塑料公司应向罗辉偿还126000元。综上所述，河南联帮塑料制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由河南联帮塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年四月二十一日法官助理郭富林书记员雷力