浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终241号 上诉人（原审被告）：丁春，男，1970年3月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：闫兵兴，男，公司员工。 上诉人丁春因与被上诉人大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁春上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、大盛公司承担上诉费。事实与理由：一审没有查清事实，无视合同的性质，无视丁春提出的车辆拍卖价格偏低、失真的抗辩，剥夺了丁春的合法权益。一、一审没有查清事实。1.一审没有审查双方当事人的行为是否符合融资租赁合同的特征。该车是否是丁春在签订合同之前指定的具体标的物，大盛公司是否按照丁春的要求购买该车。2.据查，2018年该车市场价在25-31万元，而融资租赁合同第六条约定的48个月的总租金高达352576元，这其中还不包含大盛公司购车实际谋利的差额，这显然有悖融资租赁合同的特征。3.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》虽然是中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称婺城工行）、丁春及大盛公司三方共同签订的，但其内容存在不实之处，同时合同条款并不是对丁春全部具有约束力。合同第二条称，债务人（丁春）透支金额为314800元，这与丁春、大盛公司签订的融资租赁合同第六条相悖。三方合同第七条再次约定了债务人（丁春）向婺城工行支付手续费37776元，并约定债务人（丁春）无权要求债权人（婺城工行）予以退还，合同约定显失公平。三方合同第十三条13.1抵押人（大盛公司）自愿向债权人（婺城工行）提供抵押担保，这是大盛公司与婺城工行之间的约定，与丁春无直接关系。根据合同相对性，丁春逾期付款，婺城工行可以变卖抵押物偿债，或者向丁春主张权利。但大盛公司无权在没有婺城工行及丁春三方约定债权转移或者自愿代偿之后自动形成权利转移，从而对丁春主张权利。4.一审没有审查合同性质。丁春与大盛公司的融资租赁合同不符合融资租赁合同的要件。三方合同实际为两方合同，即大盛公司与婺城工行的抵押保证合同。5.一审没有查清孙英代大盛公司收到丁春两笔5000元的事实，从而免除了大盛公司的偿还义务。一审没有查实丁春根据大盛公司的安排支付上海某公司10000元的事实。一审没有核查金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对该车超低估价报告的真实性、合法性，而告知丁春另案处理，这显然违背了民事诉讼法的有关规定，损害了丁春的合法权益。二、一审违反法律程序，剥夺了丁春的诉讼权利。一审中，丁春提出对评估报告有异议，购买价格偏高，又在短时间内以极低价格出手。无论是案件性质、法律问题，还是交易的复杂性及多处蹊跷之处均有待查清，一审不宜适用简易程序。 大盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正。一、案涉合同约定清晰，各方订立合同真实，一审查明事实清楚。1.分期付款合同对透支金额、手续费、分期方式、违约责任、抵押等内容均进行了约定，各方在合同上均签字捺印。之后，银行按照合同约定的透支金额放款，也按合同约定收取手续费，手续费是丁春向银行借款分期产生的费用。之后，丁春也按合同约定的透支分期金额及分期手续费正常履行合同，未提出异议。在其违约后，对大盛公司的各种通知催告置之不理，大盛公司才诉至法院。丁春在严重违约的情形下又不愿意承担违约责任。大盛公司向银行出具担保承诺函成为担保人，根据相关法律规定，第三人以书面形式向债权人作出的保证，债权人无异议的，担保成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，大盛公司有权在代偿后向丁春追偿。同时，大盛公司也是业务所涉车辆抵押人，用车辆处置款抵扣部分代偿款，减少了双方的损失。另外，大盛公司代偿之时，银行已将代偿后的手续费免除。大盛公司的担保代偿，减少了丁春的损失。2.丁春向他人支付的费用，与大盛公司无关。在处置车辆前，大盛公司通过各种渠道联系丁春，最后也向丁春发函给予异议期，丁春均置之不理。正是丁春置之不理的期间，车辆价值在不断贬损。作为债权人，大盛公司没有理由继续放任车辆贬值而不处理。车辆作为消费品，其价值受市场影响大。案涉车辆为2017年的库存车且有高达70分的违章记录及罚款，市场保有率低，卖不起高价。大盛公司审慎地选择了评估市场价，评估公司作为合法取得营业资格的独立法人，鉴定人员作为取得执业资格的专业人士，给出的评估价具有参考意义。3.本案的法律关系是双方的担保追偿纠纷，若丁春对《融资租赁合同》有异议，应另行起诉。二、一审适用法律正确，程序公正。根据不告不理原则，本案是大盛公司向丁春提出的担保追偿之诉，人民法院根据大盛公司的诉请审理案件并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 大盛公司向一审法院起诉请求：1.判令丁春归还大盛公司代偿款186670.87元，支付自2019年5月27日起至实际履行完毕之日止的利息（2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后以同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由丁春承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日，大盛公司（抵押人）、丁春（债务人）与婺城工行（债权人／抵押权）共同签订合同编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018011690《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》约定：债务人在本合同项下的透支金额31.48万元，用于其向抵押人融资／租赁红旗Ｈ7（车辆）；债务人以其在婺城工行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务；分期还款数为48期，债务人向债权人支付手续费为37776元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；当发生债权人累计3期无法全部扣款受偿时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为红旗Ｈ7（车架号码×××61，发动机号码×××15）汽车1辆。同时，三方就其他相关事项在合同中作了约定。同日，大盛公司向婺城工行出具的《担保承诺函》载明：租车人丁春向贵行申请办理了信用卡租车租金分期还款业务，我公司同意为该租车人办理此项业务所产生的全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为主债务人提前到期日之次日起两年。2018年11月22日，婺城工行按约向丁春所指定的大盛公司之账户发放付款31.48万元。期间，大盛公司依约将所购车辆交付给丁春使用，同时，丁春交付大盛公司保证金31500元及其他费用7345元，共计38845元。合同签订后，丁春于2018年12月23日仅向婺城工行还款4361元，并未按合同约定全面履行第1期还款，之后至2019年5月7日间，丁春又陆续向婺城工行支付了12笔款项，以上丁春共向婺城工行付款32126元（含利息和违约金），但均未按合同约定期限并足额履行每期应付款。2019年5月27日，婺城工行书面通知大盛公司并载明：客户丁春（卡号6222××××4958）于2018年11月在我行办理汽车融资租赁分期，分期金额为31.48万元，期数48期。截至本通知之日，该客户未及时还款，已逾期3个月以上，逾期金额22474.79元（其中逾期本金13460.21元、逾期手续费8765.21元、利息129.32元、违约金120.06元），未到期款项268878元、未结清利息118.08元，合计291470.87元。根据贵公司的书面担保，请于3个工作日内对该笔款项代偿支付。当日，大盛公司依约向婺城工行为丁春代偿尚欠款项共计291470.87元。婺城工行据此向大盛公司出具《结清证明》1份。期间，大盛公司于2019年4月间，从丁春处取回车牌号为苏ＪＲ××××车辆，并于2019年6月6日向丁春邮寄《车辆处置告知函》，该函中载明涉案车辆之评估价格为10.4万元，并声明以实际交易价格为准。同月10日，大盛公司将上述车辆以10.48万元价格转让给他人，但未征得丁春同意。在扣除案涉车辆转让款10.48万元，及减去大盛公司已收取的其他款项38845元后，丁春尚有147825.87元未返还大盛公司。 一审法院认为，大盛公司、丁春及与婺城工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及大盛公司为涉案合同提供保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为合法有效。大盛公司在丁春未向婺城工行全面履行归还透支款后，已依约为丁春承担了保证责任，而丁春未按约向大盛公司返还代偿欠款，已构成违约，依法应承担违约责任。大盛公司提出由丁春返还代偿款并依约承担违约责任的请求，并无不当，依法予以支持；但大盛公司以主张系行使追偿权为由，而未将其已收取的其他款项作为丁春已付款予以扣除，不符合互负同种类并已到期之债权债务可依法等额抵销的法律规定，故对大盛公司的部分请求，依法不予支持；同时，由于大盛公司在处置涉案车辆过程中存有不当之处，故对其提出的违约金之请求，酌情不予支持。由于丁春未提供因大盛公司处置车辆已造成其经济损失的证据，故丁春对此损失之争议可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁春于判决生效之日起三日内偿还大盛融资租赁有限公司尚欠代偿款147825.87元。二、驳回大盛融资租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，由大盛融资租赁有限公司负担389元，由丁春负担1628元，丁春负担的部分于判决生效之日起三日内履行。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为丁春应否返还大盛公司代偿款147825.87元。本案系追偿权纠纷，丁春上诉主张其与大盛公司之间的融资租赁合同不符合融资租赁合同的要件，系另外的法律关系，本案中不作评判。根据已查明的事实，大盛公司在丁春未向婺城工行全面履行归还透支款后，已依约承担了为丁春偿还贷款的保证责任，大盛公司有权向丁春主张追偿权。大盛公司处分涉案车辆虽然未经丁春同意，但其已履行了一定的告知义务，且出售涉案车辆的价款基本符合市场价，故一审认定大盛公司为丁春代偿291470.87元减去涉案车辆转让款104800元及大盛公司已收取的其他款项38845元后，丁春尚应返还大盛公司147825.87元，并无不当。一审适用简易程序审理本案，符合法律规定，无不当之处。 综上，丁春的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3256元，由上诉人丁春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月十二日 代书记员 何雨哲 代书记员 黄佳婧