河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫07行终38号上诉人（原审原告）沈增杰，男，汉族，1959年7月29日出生，住获嘉县。委托代理人朱济凌，男，汉族，1964年3月10日出生，住获嘉县城区。特别授权。委托代理人杨大学，男，汉族，1967年9月13日出生，住获嘉县城区。特别授权。被上诉人（再审申请人）葛瑞民，男，汉族，1958年4月20日出生，住获嘉县照镜居民区。委托代理人田园，河南滕泰律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）获嘉县自然资源局。住所地：获嘉县同盟大道**。法定代表人宋学安，局长。委托代理人姚卫杰，该单位工作人员。特别授权。委托代理人赵梦玉，河南滕泰律师事务所律师。特别授权。原审第三人沈军，男，汉族，1980年2月25日出生，住获嘉县。原审第三人李翠粉，女，汉族，1975年3月1日出生，住获嘉县。上诉人沈增杰与被上诉人葛瑞民、获嘉县自然资源局及原审第三人沈军、李翠粉因房屋所有权证一案，新乡市红旗区人民法院作出（2019）豫0702行初13号行政判决，葛瑞民不服，向新乡市中级人民法院申请再审。新乡市中级人民法院作出（2020）豫07行申1号行政裁定，指令新乡市红旗区人民法院再审本案。新乡市红旗区人民法院作出（2020）豫0702行再1号行政裁定，沈增杰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新乡市红旗区人民法院一审审理查明：原告沈增杰与第三人沈军系父子关系，原告于1999年经申请在获嘉县照镜镇沈庄村村南北街中段路东获取一处宅基地，并向该村村委会缴纳宅基地款7900元，原告于2001年在该宅基地处自建二层住宅楼房，在此期间，原告未向被告申请登记办证，也未授权他人申请登记办证。第三人沈军、李翠粉于2004年8月16日向被告申请房屋登记，被告于2004年8月17日核准颁发案涉房屋所有权证。原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，故诉至法院，请求撤销案涉房屋所有权证。新乡市红旗区人民法院一审认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”，《城市私有房屋管理条例》第七条第一款第（一）项规定：“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：（一）新建、翻建和扩建的房屋，须提交房屋所在地规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸”。本案中，被告在第三人未向其提交新建房屋建设许可证、建设图纸及土地使用权证法定要件的前提下，为其办理房屋所有权登记，并颁发房屋所有权证，该行政行为属主要证据不足，应予以撤销，故其请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，不予支持。原告与被告的行政行为具有法律上的利害关系，其具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为的诉讼请求，因理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决：撤销被告获嘉县自然资源局为第三人沈军、李翠粉颁发的获房权证字第**房屋所有权证。新乡市红旗区人民法院再审查明：葛瑞民与沈杰、李翠粉民间借贷纠纷一案，获嘉县人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫0724民初249号民事判决书，判决沈杰、李翠粉归还葛瑞民借款363539.59元。判决生效后，葛瑞民向获嘉县人民法院申请强制执行，执行过程中，该院于2018年9月4日作出（2018）豫0724执1086号之一号执行裁定书查封沈军、李翠粉的部分财产，并于20187年9月10日向获嘉县不动产登记中心送达协助执行通知书查封沈军、李翠粉名下坐落于照镜镇沈庄村房产证号为20××33号房产即涉案房产，查封期限自2018年9月10日起至2021年9月9日止。其他查明事实与原审一致。新乡市红旗区人民法院再审认为：本案中沈增杰起诉要求撤销获嘉县自然资源局为沈军、李翠粉颁发获房房权证字第**屋所有权证实质是对涉案房产产权归属存在争议。本案涉案房产已被获嘉县人民法院查封，沈增杰对标的物有异议的，应当向执行法院提出异议，并主张有关权利，沈增杰另案提起行政诉讼不符合法律规定，应予驳回。原审审理中，未查明涉案争议房产是否存在查封、扣押情况即作出判决撤销涉案房屋所有权证属认定事实不清、程序不当，应予纠正。综上依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第（九）项、第一百二十二条之规定，裁定：一、撤销我院豫07**行初13号行政判决。二、驳回沈增杰的起诉。案件受理费予以退还。上诉人沈增杰上诉请求：请求依法撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行再1号裁定，裁定驳回再审申请人的再审申请，维持原审判决。事实与理由：一、上诉人于1999年经申请在照镜镇沈庄村规划一处宅基地，2001年在该处宅基地上自建一处二层住宅楼。在上诉人毫不知情的情况下，获嘉县房产局于2004年8月17日违法给沈军、李翠粉二人办理了房产证。因沈军夫妇与葛瑞民存在经济纠纷，获嘉县人民法院于2018年9月份对上诉人的房产进行强制执行。上诉人得知情况后便立即向获嘉县人民法院提出执行异议，然而上诉人得到的答复是，执行机关不管房产证的对错，只管按房产证执行，除非房产证被依法撤销。上诉人无奈只有依法提起行政诉讼，请求依法撤销获嘉县房产局颁发给沈军夫妇的房产证。再审裁定是错误的，没有法律依据。二、葛瑞民与获嘉县自然资源局的具体行政行为之间，不具有行政法律关系上的利害关系，不是该具体行政行为的利害关系人，不具备行政诉讼法律关系第三人的主体身份资格。葛瑞民只是与该行政诉讼的第三人沈军夫妇具有民事上的债权债务关系，这是两个完全不同的法律关系，故葛瑞民无权对上诉人提起的行政诉讼，新乡市红旗区人民法院作出的行政判决提出再审，依法应驳回其再审申请，维持原一审判决。三、执行异议与执行异议之诉是民事诉讼程序，是对权利人的一种民事救济程序。该民事诉讼程序无权审查具体行政行为的合法性，也无法撤销违法的具体行政行为，更没有权利对不动产直接进行确权。当事人只有通过行政诉讼，才能审查具体行政行为的合法性。故再审判决的观点存在重大错误，其理由不能成立。四、再审判决适用法律错误。执行裁定并不是对获嘉县自然资源局具体行政行为合法性的确认，而只是基于其违规颁发的房产证，对上诉人实际所有的房屋进行查封，该裁定只是一种执行措施，并不必然影响行政诉讼对具体行政行为合法性的审查。五、获嘉县自然资源局给沈军夫妇颁发房产证的具体行政行为，在获嘉县人民法院对民事案件的执行过程中，只是人民法院采取执行措施的一个依据或者证据，未经法定程序撤销，不能阻止人民法院的执行。而再审行政裁定，既确认该具体行政行为受获嘉县人民法院执行裁定的羁束，还让上诉人走执行异议的民事诉讼程序解决，这不是自相矛盾吗。被上诉人获嘉县自然资源局辩称，一、本案的实质系案涉房屋权属纠纷，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审裁定。因葛瑞民与第三人沈军、李翠粉民间借贷纠纷一案，获嘉县人民法院判决后进入执行程序，查封案涉房产，根据《民事诉讼法》的规定，沈增杰对于法院查封的标的物有异议的，其应当按照上述法律规定向执行法院提出书面的执行异议，并主张相关权利，但其并未按照规定向执行法院申请执行异议。二、被上诉人获嘉县自然资源局作出为原审第三人沈军、李翠粉颁发房屋所有权证的行为符合法定程序。综上所述，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人葛瑞民辩称，一、本案的实质系案涉房屋权属纠纷，上诉人提起行政诉讼属于恶意诉讼，其目的是逃避法院对案涉房屋的强制执行。二、葛瑞民与本案存在利害关系，具备诉讼主体资格。行政诉讼的利害关系人是指对于诉讼标的有直接或间接利害关系的人，葛瑞民作为案涉执行房屋的申请人，对房屋的执行直接涉及到葛瑞民的实体权利。三、上诉人的起诉超过起诉期限。案涉证书的颁发时间为2004年8月17日，上诉人在原审中辩称案涉房屋常年由其使用，其应当知道案涉房屋登记信息，但上诉人于2019年才向法院提起诉讼，远远超过法律规定的诉讼时效。四、上诉人对案涉房屋不享有所有权。上诉人在本村另外还有一处宅基地，并且登记在其名下，根据一人一宅原则，上诉人对案涉土地和房屋不具有所有权。五、无论原登记是否存在错误，都不得对抗葛瑞民。请求驳回上诉，维持一审裁定。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明事实与新乡市红旗区人民法院再审认定事实一致。本院认为，本案中，经法定登记的案涉房屋所有权人为沈军和李翠粉，沈增杰认为其是真实的房屋所有权人而提起本次诉讼，葛瑞民认为其因与沈军、李翠粉的债权债务关系而取得该案涉房屋受偿权，在案涉房屋已被查封的前提下，葛瑞民与案涉房屋具有直接的利害关系。新乡市红旗区人民法院在未查明案涉房屋已被查封的事实，亦未通知利害关系人参诉的情况下作出的（2019）豫0702行初13号行政判决认定事实不清、程序错误，应予撤销。本案的主要争议焦点系对案涉房屋的权属存在争议，在葛瑞民与沈军、李翠粉的民间借贷案件中，案涉房屋在执行阶段被查封。为预防执行阶段可能出现的侵害第三人权益的情况，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了执行异议、执行异议之诉、第三人撤销之诉等法定救济途径，但该救济途径属于民事诉讼的范畴，因民事诉讼与行政诉讼系两种不同的诉讼体系，所保护和审查的对象皆不相同，没有相关法律规定在本案所涉情况下当事人只能选择民事或行政一种方式来保障自身权利，故只要符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条和第四十九条的规定，就可以提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院再审裁定驳回起诉没有法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、维持新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行再1号行政裁定第一项；二、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行再1号行政裁定第二项；三、本案指令新乡市红旗区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年四月十二日书记员  李旭亮