辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5376号上诉人（原审原告）：苏铁峰，男，汉族,1960年1月12日出生,住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁显法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳宝兴物业管理有限责任公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。法定代表人：陈媛媛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉华，系沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨光，男，锡伯族，1964年10月22日出生，住沈阳市铁西区。上诉人苏铁峰、沈阳宝兴物业管理有限责任公司因排除妨害纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏铁峰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判由杨光和沈阳宝兴物业管理有限责任公司共同赔偿上诉人损失或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，原审认定杨光的行为应为职务行为从而判令仅由沈阳宝兴物业管理有限责任公司承担损失赔偿责任系错误认定事实；二、原审以另案（2019）辽0106民初第11896号判决和封门的封条落款为沈阳宝兴物业管理有限责任公司，作为认定赔偿责任主体的依据系错误认定事实；三、沈阳宝兴物业管理有限责任公司的代理律师在案件审理中作虚假陈述，辩称案涉房屋涉及刑事案件，有司法查处，混淆视听，妨碍法院正常工作，应受到法律惩处。沈阳宝兴物业管理有限责任公司上诉请求：要求二审法院撤销或改判、发回原审判决第一至三项；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审自立案至判决超过法定的简易程序三个月审限，本案应适用普通程序审理；二、原审判令上诉人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。案涉房屋未经相关部门验收，不允许使用，被上诉人强行进住，上诉人为保证被上诉人人身及财产安全，按法律规定行使权利并无不当；三、案涉的执行回转案件正在审理之中，本案应发回重审。杨光未作答辩。苏铁峰一审提出诉讼请求：1、判令被告对原告的房屋（位于沈阳市铁西区3门、4门、6门）停止封门等侵害，恢复供水、供电；2、判令被告赔偿原告损失373644元(自2019年3月10日起计算至2020年3月10日止的损失)及利息100元，后续损失从2020年3月11日至被告实际返还房屋、恢复供水供电之日，按每日损失958元计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在沈阳市和平区人民法院执行（2015）沈和执字第775号苏铁峰申请执行沈阳灵云山饮品有限公司民间借贷纠纷一案过程中，通过司法变卖程序，苏铁峰以第三次拍卖流拍价格接收位于沈阳市铁西区3门、4门、6门房屋。沈阳市和平区人民法院于2016年8月25日作出（2015）沈和执字第775号执行裁定书，裁定“一、被执行人沈阳灵云山饮品有限公司所有的位于沈阳市铁西区3门、4门、6门三套房产交付给申请执行人苏铁锋以顶付欠款本金5701829.13元，房产所有权自本裁定送达申请执行人苏铁峰时起转移；二、申请执行人苏铁峰可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续”。审理中，原告提交沈阳市和平区人民法院询问笔录一份反映上述三处房屋于2016年8月25日交付原告。审理中，原告提交（2019）辽0106民初11896号民事判决书一份，根据该判决查明事实认定事实如下。2019年1月25日，苏铁锋将沈阳市铁西区3门、4门、6门门市出租给王汉清、刘文学。租期自2019年3月10日至2020年3月10日，租金标准每年350000元。合同签订后王汉清、刘文学交付苏铁峰350000元及水电费押金20000元，并于2020年3月4日搬入租赁房屋。……2019年3月6日沈阳宝兴物业管理有限责任公司张贴公告，……2019年3月7日,沈阳宝兴物业管理有限责任公司将涉案房屋封门。该判决认定，当事人均认可租赁的三个门市房于2019年3月7日被沈阳宝兴物业管理有限责任公司上锁、贴封条、断水、断电。王汉清、刘文学已于2019年3月7日搬离租赁房屋，即从租赁期2019年3月10日至今，苏铁峰未能将房屋交给王汉清、刘文学使用。该案判决解除苏铁峰与王汉清、刘文学签订的房屋租赁合同，同时判令苏铁峰返还王汉清、刘文学房屋租金350000元及押金20000元，并判决苏铁峰赔偿王汉清、刘文学违约金29167元。经过执行和解，苏铁峰主张实际给付王汉清、刘文学房屋租金350000元、押金20000元、违约金及诉讼费23644元，原告主张2019年3月10日至2020年3月10日期间实际损失为373644元。审理中，原告提交了涉案门市房照片一张，根据照片反映门上贴有封条，盖章为沈阳宝兴物业管理有限责任公司美好愿景服务中心。审理中，被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司主张案涉房屋系原告与案外人沈阳灵云山饮品有限公司通过恶意串通制造虚假诉讼取得，不认可原告对房屋的权属。审理中，原告主张系被告杨光实际在现场对涉案房屋进行封门、上锁等措施。被告认可杨光系其公司工作人员。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨光经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。沈阳市和平区人民法院（2015）沈和执字第775号执行裁定书，确认了案涉三处房屋转移给苏铁锋。同时涉案三处房屋已经交付苏铁峰。根据原告提交的现场封条照片有被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司盖章及（2019）辽0106民初11896号民事判决认定的事实，被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司在2019年3月7日对涉案房屋进行封门、断水、断电，客观上妨碍了原告就案涉房屋行使权利，故被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司对此应当承担相应责任，被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司应当排除妨害返还涉案房屋并对原告因此受到的损失予以赔偿。关于被告抗辩的原告与案外人沈阳灵云山饮品有限公司通过恶意串通制造虚假诉讼取得涉案房屋，不认可原告对房屋的权属，本案原告对涉案房屋的权利经生效的法律文书予以认定，在生效法律文书未被依法撤销的情况下，具有法律效力，被告该抗辩主张不能成立，且被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司与辽宁宝立房地产开发有限责任公司并非同一主体，沈阳宝兴物业管理有限责任公司对涉案房屋采取封门并停水、停电措施，没有合法依据。关于原告损失问题，苏铁峰与王汉清、刘文学之间租赁合同(租赁期间2019年3月10日至2020年3月10日)经生效判决予以认定，并最终因沈阳宝兴物业管理有限责任公司的行为，租赁合同没有实际履行，苏铁峰已经获得租金350000元并最终退还王汉清、刘文学，同时苏铁峰赔付王汉清、刘文学违约金及诉讼费合计23644元，原告主张2019年3月10日至2020年3月10日期间损失373644元符合其实际损失情况，对原告该损失主张予以支持。关于原告主张的2020年3月11日起至被告实际排除妨害返还房屋之日的损失问题，根据苏铁峰与王汉清、刘文学之间的租赁合同约定涉案三处房屋年租金为350000元，该租赁合同效力经生效判决予以认定，租金标准亦经过生效判决予以认可，参照该租金标准确定原告实际损失情况，对原告要求被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司自2020年3月11日起至被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司实际排除妨害返还房屋并恢复供水、供电之日，按每日958元（350000元÷365天，取整数）计算损失的主张，予以支持。原告主张利息100元，没有法律依据，不予支持。关于被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司抗辩本案涉及刑事案件，应中止审理一事，其未能提供相关证据，无法证明符合民事案件中止诉讼条件，故不予采纳。根据被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司陈述及现场封条加盖章名称为沈阳宝兴物业管理有限责任公司美好愿景服务中心，被告杨光的行为应为职务行为，其后果由单位承担，对原告要求被告杨光排除妨害、赔偿损失的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于沈阳市铁西区3门、4门、6门房屋排除贴封条、上锁等妨害返还原告苏铁峰，并开通供应水、电；二、被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏铁峰2019年3月10日至2020年3月10日期间的损失373644元；三、被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏铁峰2020年3月11日之后的损失（从2020年3月11日起至被告沈阳宝兴物业管理有限责任公司实际排除妨害返还上述第一项确定的房屋并恢复供水、供电时止，按每日958元计算。）四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，减半收取3453元，由被告沈阳宝兴公司承担。本院认为,苏铁峰通过法院生效执行裁定，取得案涉房产所有权。原审依据盖有沈阳宝兴物业管理有限责任公司公章的现场封条照片及（2019）辽0106民初11896号民事判决认定的事实，认定沈阳宝兴物业管理有限责任公司在2019年3月7日对涉案房屋进行封门、断水、断电，客观上妨碍了苏铁峰对案涉房屋行使权利，判令沈阳宝兴物业管理有限责任公司承担排除妨害返还涉案房屋并赔偿苏铁峰因此受到的损失并无不当。关于苏铁峰要求加判杨光共同承担赔偿责任的上诉主张，原审依据沈阳宝兴物业管理有限责任公司陈述及现场封条加盖章名称为沈阳宝兴物业管理有限责任公司美好愿景服务中心，认定杨光的行为应为职务行为，其后果由单位承担并无不当，对苏铁峰的上诉请求本院不予支持。关于沈阳宝兴物业管理有限责任公司提出本案不应判令其承担赔偿责任的上诉请求，因苏铁峰己通过生效执行裁定取得诉争房产的所有权，沈阳宝兴物业管理有限责任公司对涉案房屋进行封门、断水、断电，客观上妨碍了苏铁峰对案涉房屋行使权利，故原审判令其承担赔偿责任并无不当，对沈阳宝兴物业管理有限责任公司该项上诉请求，本院不予支持。关于沈阳宝兴物业管理有限责任公司提出案涉的执行回转案件正在审理之中，本案应发回重审的上诉主张，因沈阳宝兴物业管理有限责任公司对案涉的执行回转案件正在审理之中的事实并未提供证据证明，故对其上诉请求，本院不予支持。关于沈阳宝兴物业管理有限责任公司提出原审简易程序审理期限超过三个月，故原审审判程序违法的上诉主张，因原审该程序瑕疵，并未影响案件公正处理，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13812元，由苏铁峰与沈阳宝兴物业管理有限责任公司各自承担6906元。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年四月二十一日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。