重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1296号上诉人（原审被告）：何江涛，男，汉族，1977年7月25日出生，住四川省绵阳市。上诉人（原审被告）：张文彬，男，汉族，1977年3月27日出生，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏新安，男，汉族，1964年2月20日出生，住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：四川泰鑫银建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区汇源北路324-18号，统一社会信用代码91510104MA6CHA8C8X。法定代表人：张光泽。上诉人何江涛、上诉人张文彬因与被上诉人晏新安、四川泰鑫银建筑工程有限公司（以下简称泰鑫银公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初7793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人何江涛，上诉人张文彬的委托诉讼代理人何杰，被上诉人晏新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何江涛上诉请求：撤销原判，改判驳回晏新安对何江涛的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审事实和证据认定不清。上诉人为合同代办人，泰鑫银公司委托其签订租赁合同；上诉人何江涛为劳务清包，所有的租赁费用都应是由泰鑫银公司支付不是何江涛支付。88000元是晏新安、张文彬、田庆明同意之后由泰鑫银公司支付，所以这笔款项已与我无关。本工程只需要40天，但却是做了170天，给我算的总价格是38万元，如果租赁费用都是20多万，剩余的钱根本不够支付劳务工资，我的每笔借支都有明细，这足以证明我不是租赁合同的相对方。张文彬辩称，何江涛的上诉请求不成立，何江涛系该项目的劳务承包方，是何江涛与晏新安建立的租赁合同关系，且实际履行。张文彬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回晏新安对张文彬的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定上诉人系为何江涛欠付晏新安租赁费提供担保缺乏事实和法律依据。两张结算单，系何江涛单方出具，无晏新安签字，各方当事人均无担保的意思表示，且12月13号的结算单在后，应以此作为依据；张文彬的签字内容仅仅属于委托支付的意思表示；张文彬在一审庭审中的陈述仅是对付款的过程描述，而非结果确认，泰鑫银公司和张文彬均未提供担保。二、一审判决结果超出晏新安的诉求和主张。晏新安在一审中明确表示泰鑫银公司是承诺支付款项，不是担保的意思，而一审却主观推断张文彬系担保人；一审计算的利息起算时间超过了晏新安主张的起算时间。三、一审认定欠付租金的金额错误。2020年1月17日财政所支付的25万元中，何江涛支付了4万元给晏新安，该笔款项应从欠款中扣除。四、一审遗漏案件当事人。2019年12月12日、2019年12月13日的结算单中均有田庆明的签字，一审未将其追加为当事人错误。五、一审在判决中未明确上诉人承担责任的法律依据。本案中，无任何证据证明张文彬与何江涛之间达成了保证的意思表示，张文彬不应承担担保责任。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。何江涛辩称，本案的全部责任应由张文彬或泰鑫银公司承担，张文彬上诉所称的政府支付给晏新安的4万元不应在一审判决的款项中扣除，张文彬的上诉请求不成立。晏新安辩称，2019年9月21日至2019年11月20日的租赁费88000元，因我当时没有拿到钱就停工，我就找张文彬要钱，当时是我、张文彬、何江涛、田庆明四人一起签字，张文彬就是担保，何江涛和张文彬是内部的关系，与我没有关系。2019年11月21日至2019年12月20日，我又问他们要钱，张文彬就把公路办叫来，说你们把活干完，能拿到钱，我一共停工两次。2019年12月21日到2020年1月1日产生17160元，这个时候已经干完活了，何江涛替他们结算，张文彬也在场。到2020年1月10日就发生矛盾，自始至终我做这个工程才得到4万元。张文彬应支付全部款项。泰鑫银公司未作答辩。晏新安向一审法院起诉请求：1.判决三被告支付原告租赁费105760元，并支付逾期滞纳金每日3%至完清为止；2.诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月20日，泰鑫银公司作为甲方，与案外人陈刚（作为乙方）签订劳务合同，合同约定由泰鑫银公司将綦江区新盛镇“四好农村路”通组通畅建设工程中人工劳务分包给案外人陈刚，并约定每公里10.8万元，如有超出量部分另行计量等内容。2019年7月8日，案外人陈刚作为甲方，与何江涛（作为乙方）签订《劳务合同》，合同约定甲方将綦江区新盛镇“四好农村路”通组通畅建设工程中人工劳务分包给乙方。承包单价为每公里8万元，如有超出量部分另行计量。泰鑫银公司在掌握上述转包情况后，直接与何江涛对接，致前述合同虽然签订但并未实际履行，实际由何江涛组织人员、物资进行施工，施工项目也变更为綦江区永新镇柑子林村村道建设，但何江涛、泰鑫银公司未另行签订书面的合同。2019年7月17日，何江涛作为甲方，与晏新安作为乙方，签订《工程机械租赁合同》，合同约定租赁期为2019年7月21日起至工程结束。甲方每月付乙方租金22000元，按月结清。乙方不承担任何税、费，车辆用柴油及司机食宿由甲方承担，司机工资及车辆的辅助用油由乙方承担。甲方必须在当月10日前将租金如实按转账或现金方式支付给乙方。保证乙方归还银行贷款及支付司机工资。2019年9月20日，晏新安作为甲方，与何江涛（作为乙方）签订《混凝土搅拌车租赁合同》，合同约定：1.晏新安租赁搅拌运输车2台给何江涛使用，租赁时间为2019年9月21日至2019年10月20日。2.设备按月计算租金，每台每月租金为22000元。从设备到达乙方工地，并经乙方验收合格计收租金，至次月当日为上月租金结算日（以后类推）。租金每月结算一次，乙方须在每月结算后三日之内支付当月全额租金，不得拖欠。如乙方逾期未付清全额租金，甲方每天将按所欠租金总额的3%收取滞纳金，并有权停止设备的使用。3.本合同未尽事宜，双方协商解决，并附协议。如有纠纷或协商未果，任何一方均可向甲方所在地人民法院诉讼。2019年12月12日，何江涛出具结算单，载明“兹有重庆綦江区永新镇柑子林村村道建设，绵阳何江涛班组租赁运输车费用88000元（2019年9月21日至11月20日），其中10月停工待料15天，11月停工待料28天，此款与公司共同协商支付，此款请公司代付为谢”。张文彬及案外人田庆明在结算单下方签名并备注“同意以上（劳务费支付）”。2019年12月13日，何江涛出具结算单，载明“兹有重庆綦江区永新镇柑子林村村道建设，绵阳何江涛班组租赁运输车费用（2019年9月21日至11月20日），两个月共计金额88000元”。张文彬及案外人田庆明在结算单下方签名并备注“以上由泰鑫银公司由劳务费中代扣给车主晏新安”。2020年1月1日，何江涛出具结算单，载明“兹有重庆綦江区永新镇柑子林村村道建设，绵阳何江涛班组租赁运输车费用（2019年12月21日至2020年1月1日止），共计12天×1430元=17160元”。2020年1月10日，张文彬出具重庆綦江区永新镇村道建设停工待料明细，载明“一、运输车租赁费补助尚未协调好（总的停工待料60天）；二、其于（余）停工待料补偿已经协调清楚”。2020年1月14日，重庆市綦江区第四建设工程有限公司向重庆市綦江区永新镇清溪村村民委员会出具法人授权委托证明书，载明“授权委托重庆市綦江区永新镇清溪村村民委员会全权办理：代发‘永新镇2019年四好农村路’四标段工程农民工工资250000元”。后綦江区永新镇财政所按何江涛提供的工资表发放前述250000元，前述工资表中包括晏新安40000元。诉讼中，张文彬当庭陈述陈刚在泰鑫银公司接的项目。其和田庆明是现场负责人，没有公司授权，没有任命书，都是口头承诺，还陈述永新镇政府支付的农民工工资中晏新安领取的40000元劳务费是何江涛和晏新安商量好的。在第二次庭审中，张文彬当庭陈述：何江涛与原告结算后，找到泰鑫银公司给原告担保，承诺以后能收到钱。原告晏新安主动将逾期滞纳金调整为按1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍为标准计算。一审法院认为，原告晏新安与被告何江涛签订的《混凝土搅拌车租赁合同》和《工程机械租赁合同》系当事双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应受前述合同的拘束。被告泰鑫银公司、何江涛经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。原告晏新安按照合同约定履行义务后，被告何江涛理应支付相应的对价，否则，应承担相应的违约责任。被告何江涛虽向原告晏新安出具结算单，但未按照出具结算单三日内的合同约定向原告晏新安给付款项，应承担相应的违约责任。被告张文彬虽然在被告何江涛出具的结算单中签署同意晏新安的租赁费用从劳务费中支付或者代扣，但被告张文彬当庭陈述系给被告何江涛担保，向原告晏新安承诺肯定能收到钱，结合结算单出具的背景为被告何江涛未按时付款等客观情况，以认定被告张文彬提供连带保证为宜，故应由被告张文彬与何江涛对前述结算单对应的88000元承担连带责任。至于原告晏新安诉称被告泰鑫银公司应承担支付责任，被告张文彬辩称其系职务行为，责任应由被告泰鑫银公司承担，均未举示相关证据予以佐证，应自行承担相应举证不能的责任，结合原告晏新安当庭陈述签署结算单时未查阅张文彬的委托书或任命书等文件，被告张文彬亦自称其仅系被告泰鑫银公司的现场管理人员等客观情况，对相应的意见均不予采纳。对于原告晏新安在永新镇政府领取的40000元，被告张文彬当庭陈述支付40000元系被告何江涛与原告晏新安协商一致，款项的支付并不由被告张文彬控制或者按被告张文彬的指示，故不能因此免除或者减轻被告张文彬的责任。原告晏新安主张从2019年9月21日起按日3%的标准支付滞纳金，但未举示相应的证据予以佐证，后在辩论阶段原告晏新安主动调整要求以按1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍为标准计算，被告张文彬不予认可，并明确表示要求调低。原告晏新安主张的滞纳金实为资金占用损失，为减轻诉累和诉讼经济，一审法院对此一并予以评判。由于本案系租赁纠纷，并非民间借贷纠纷案件，故不宜以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率的4倍为标准进行主张，而应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%为标准进行计算。另被告张文彬虽申请追加案外人田庆明为本案的被告，但未提交田庆明的身份信息，且原告晏新安明确表示只要求起诉状列明的三被告担责，故一审法院未依被告张文彬的申请或者依职权追加案外人田庆明为本案被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何江涛在本判决生效后15日内支付原告晏新安租赁费用88000元及资金占用利息，资金占用利息以88000元为基数，自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%为标准进行计算，被告张文彬对前述款项承担连带支付责任；二、被告何江涛在本判决生效后15日内给付原告晏新安17160元及资金占用利息，资金占用利息自2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%为标准进行计算；三、驳回原告晏新安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1207元，由被告张文彬、何江涛共同负担1000元，由被告何江涛单独负担207元。款项原告晏新安已预交，限被告张文彬、何江涛在本判决生效后十日内直接支付原告晏新安。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人何江涛未提交充分证据证明其是受泰鑫银公司的委托签订的案涉租赁合同；同时，案涉租赁合同和结算单上均有何江涛本人的签名，且根据结算单上记载的内容无法得出晏新安已收到结算单上载明的88000元款项的结论，故本院对何江涛关于其不是合同相对方及不应支付该笔款项的上诉理由，不予采信。根据上诉人张文彬在案涉2020年1月10日的《停工待料明细》上作为负责人签字及其称该明细系向何江涛出具等事实，足以认定张文彬是案涉工程的负责人。虽然张文彬在结算单上签字认可案涉88000元由泰鑫银公司从劳务费中代扣给车主晏新安，但其并未提交证据证明其有权代表泰鑫银公司作出该项承诺，故一审结合张文彬在一审庭审中的相关陈述及何江涛未按时支付款项等事实，认定张文彬系作为何江涛的保证人在结算单上签名，张文彬应承担连带保证责任，并无不当。晏新安在永新镇政府领取的4万元并不是根据张文彬的指示取得，故一审认为该笔款项不由张文彬控制，从而不应减轻张文彬责任，也无不当。一审自2019年12月16日起主张案涉88000元的资金占用损失，未超过晏新安的一审诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。一审关于未追加案外人田庆明为原审被告的阐述详细正确，本院不再赘述亦予以支持。综上所述，何江涛、张文彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由何江涛负担1207元，由张文彬负担1207元。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二一年四月十二日书记员  陈 丽