湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘行终95号上诉人（原审原告）：江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组。代表人：伍良权，该组组长。委托诉讼代理人：伍锋，男，1966年11月28日出生，瑶族，住南宁市。被上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县人民政府，住所地江**县沱江镇春晓路60号。法定代表人：龙飞凤，该县县长。委托诉讼代理人：刘湘波，该县林地林权管理办公室干部。委托诉讼代理人：胡江衡，该县林地林权管理办公室干部。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明，该市行政复议办公室工作人员。原审第三人：江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第一村民小组。原审第三人：江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第二村民小组。原审第三人：江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第三村民小组。上诉人江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组（以下简称周家寨第七组）因与被上诉人江**瑶族自治县人民政府（以下简称江**县政府）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）、原审第三人江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第一、二、三村民小组（以下简称坪冲第一、二、三村民小组）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2020）湘11行初143号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：原告与第三人争执的山场地名叫“堆冲”，其范围内主要小地名还有：四方山、梅子窝、梨山、张止棚(音名，亦称帐子棚、樟子棚等)、观音岐、麻冲界、大界、大冲横路；座落：涔天河镇务江村堆冲；面积:2178亩；四至界限：东：破张止棚小漕转下到大冲，再对着丛树漕岐直上与麻冲界大歧交汇：南：麻冲界大岐：西：大界：北：从东面横路面小岭包沿观音岐(大岐)往西上至横路后再沿小路往北至大岐交汇处；山场主要附着物现状：阔叶树、回蔸杉、灌木和芒类等草本植物，未发现人工种植林木。原告主张争执山场权属，提供了下列证据：一是江**县人民政府1953年“土改”时期颁发的9份《土地房屋所有证》，证号分别是07629、07630、07631、07632、07634、07636、07638、07650、07652。上述证中记载“座落”为“堆冲”的宗地共59宗，权证所载明宗地均在争执山场范围内。二是1983年“林业三定”时期颁发的江林权证字第61号《山林权所有证》。其中第1栏载明：座落：垚冲；小地名：屋对门四方山；树种：杉树；面积(亩)肆；数量(株)：柒佰株；林权：周家寨七队；土权：坪冲队；四至范围：东：本人山土，南：横路，西：何方隆土，北：谢文高土；备考：土权原属周家寨七队，山定后划给坪冲二队。该证所载明宗地在争执山场范围内，但仅林权为原告所有。第三人主张争执山场权属提供了1981年“林业三定”时期江**县人民政府在《定权发证山林树木逐块登记表》的基础上核发的江林权证字第033和034号两份《山林权所有证》。务江公社务江大队坪冲口生产队(现坪冲第2村民小组)033号证第一栏载明：座落：堆冲；小地名：厚朴山至长漕梨山面壹拾伍块；树种：杉杂；面积(亩)：捌佰陆拾伍；数量(株)：伍万柒仟柒佰；林权：坪冲口；土权：坪冲口；四至范围：东：原大队加工厂吃水漕直上横路进长漕上到大岐，南大水漕，西：六梅山直上大漕(登记表为卢梅脑古直下大漕)，北：大岐；备考：一至十五；第二栏载明：座落：松树漕；小地名：松树漕；树种：杉杂；面积(亩)：贰佰叁拾伍；数量(株)：壹万肆仟壹佰；林权：坪冲口；土权：坪冲口；四至范围：东：狮子岭直上，南：大岐，西：大水漕上至早漕左小旱漕上至大岐，北：大水漕；备考：一十六至二十一；第三栏载明：座落：樟子棚；小地名：樟子棚；树种：杉杂；面积(亩)：壹佰壹拾；数量(株)：捌仟；林权：坪冲口；土权：坪冲口；四至范围：东：横路，南樟子棚大岐，西：大岐，北：大漕；备考：二十二至二十；第四栏载明：座落：上坪冲，小地名上坪冲，树种杉杂，面积250亩，林权坪冲口，土权坪冲口，东横路，南屋对门岐，西大岐，北菜园岐古路上至大岐。务江公社务江大队坪冲生产队(现坪冲第1、3村民小组)034号证第一栏载明：座落：堆冲；小地名：伍家对门松树漕；树种：松杂杉：面积(亩)：贰佰伍拾；数量(株)：陆仟叁佰；林权：本队；土权：本队；四至范围：东：坪冲口队分界，南：麻冲大界，西：绿梅山顶右边，北：大冲漕直出；备考：壹至柒号；第二栏载明：座落：堆冲；小地名：伍家源茶山旦古大横路脚下；树种：茶林；面积(亩)：肆拾亩；数量(株)：壹仟株；林权：本队：土权：坪冲口队；四至范围：东：观冲岐古，南：坪冲口队杉树，西：大横路北：坪冲口队杉树；备考：捌号；第三栏载明：座落：堆冲：小地名：长曹梨山至帐子棚观冲对门大岐；树种：杉松；面积(亩)：叁佰肆拾；数量(株)：陆仟佰；林权：本队；土权：本队；四至范围：东：大岐横路，南：进堆冲大横路随大岐下到大水漕，西：梨山大岐，北：大岐与坪冲口分界；备考：玖至拾壹。第三人所提供的两份《山林权所有证》所载明宗地位置彼此相邻且能连成片，连片后的范围包含了整个争执山场范围。现实管理方面，原告提出了1983年5月31日发放的《江**瑶族自治县人民政府木材采伐许可证》。证中载明：N0:06；申请采伐单位姓名：东田公社周家寨大队7生产队伍根光；采伐地点：务江公社务江大队坪冲生产队屋对门四方山；材种：杉树；数量：柒佰株柒拾立方米；用途交采育场务江工区；有何证件：林权所有证61号；批准采伐日期:1983年5月31日；有效时间：七月十号前有效。原告凭此采伐证对江林权所有证61号所载明的林木已进行了采伐。在集体林权制度改革时，江**县政府将争执山场颁发了《中华人民共和国林权证》给第三人，由此引发了林木林地权属争执，原告遂申请江**县政府确权。2020年6月12日江**县政府作出江政决字[2020]4号《行政处理的决定书》（以下简称《4号处理决定》）：维持江林权证字第零叁拾叁号《山林权所有证》第一至第四栏和第叁拾肆号《山林权所有证》第一至第三栏对争执山场范围所确定的林地、林木权属。即：争执山场范围(“东破张止棚小漕转下到大冲，再对着丛树漕岐直上与麻冲界大岐交汇；南：麻冲界大岐；西：大界；北：从东面横路面小岭包沿观音岐(大岐)往西上至横路后再沿路往北至大岐交汇处”)内的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权归被申请人涔天河镇务江村坪冲第一、二、三村民小组所有(见附件1)。周家寨第七组不服该处理决定，向永州市政府申请行政复议，2020年9月21日永州市政府作出永政复决字[2020]51号《行政复议决定书》（以下简称《51号复议决定》），复议决定维持了江**县政府的处理决定。周家寨第七组仍不服，遂提起本案诉讼，请求撤销江**县政府作出的《4号处理决定》和永州市政府作出的《51号复议决定》，判决江**县政府重新作出行政行为。原审认为：本案争议的焦点是被告江**县政府确定争议的“堆冲”山场林地所有权、使用权和林木所有权、使用权归第三人务江村第一、二、三村民小组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告在林业三定时没有填登争议山场的《山林权所有证》，所提供的江林权证字第61号《山林权所有证》载明的屋对门四方山，明确土权归第三人坪冲队，林权归原告周家寨七队，其林木原告已进行砍伐完毕。而第三人提供的江林权证字第033和034号两份《山林权所有证》，所载明宗地位置彼此相邻且能连成片，连片后的范围包含了整个争执山场范围本案争议的堆冲山场，虽然争议山场土改时属原告所有，但经过四固定、林业三定等政策变动，已调整为第三人所有。现原告仍以土改时的《土地房屋所有证》来主张争议山场的林地权属不符合“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护”的规定。江**县政府作出的《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市政府复议维持该处理决定正确。原告认为“第三人凭空得到了本属于原告的林木、林地，被告县人民政府在颁发权属证书的时候，程序违法，由于原告在四固定和合作化时未确认权属，所以可参照土改时确认的权属处理”与本院查明的事实不符，也与林木林地处理的规定不符合。原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销《4号处理决定》和《51号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立。据此判决驳回了周家寨第七组的诉讼请求。上诉人周家寨第七组提出：一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人持有土改时期的“土地房产所有证”是上诉人提起本案诉讼的唯一合法依据，以后的换证都应当以该证为依据，林业三定时期被上诉人在第三人没有任何权属凭证的情况下为第三人颁发“山林权证”违法，第三人持有的“山林权证”不能作为认定案件事实的依据。二、原审判决适用法律不当。对于林业三定时期发证确有错误的，应由发证的人民政府处理，第三人没有原始的权属凭证，发证确有错误，应当由被上诉人重新作出行政行为。请求二审依法撤销原判，支持上诉人之诉讼请求。被上诉人江**县政府答辩称：一、本案认定事实清楚，证据充分，上诉人持有的九份土改时期的土地房产所有证载明的宗地均在争执山场范围内，但在林业三定时期已经将土权划给了第三人，第三人持有的《山林权所有证》所载明的宗地位置彼此相邻且能连成一片，其范围包含了整块争执山场范围，争执山场所引起应属第三人所有。二、答辩人作出的处理决定适用法律恰当，处理程序合法。请求二审依法予以维持。被上诉人永州市政府答辩称：江**县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议决定予以维持并无不当。请求二审予以维持。当事人提交的证据材料已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定案件事实的依据。本案二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是江**县政府作出的《4号处理决定》和永州市政府作出的《51号复议决定》是否合法。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。本案中，上诉人虽然提供了土改时期的《土地房产所有证》，但没有提供林业三定时期争议山场的《山林权所有证》，仅提供了江林权证字第61号《山林权所有证》，该证载明的屋对门四方山虽然处于争执山场内，但在该证的备注栏中明确了土权归第三人坪冲队，林权归周家寨七队，而该证宗地内的林木亦由上诉人砍伐完毕且事后亦未管业。上诉人对于因政策变动等原因将争执山场的土权划归第三人的事实当时应当知晓，直至二十多年后又以土改时期颁发的《土地房产所有证》作为依据来主张争执山场的权属不符合“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护”的规定。第三人提供的江林权证字第033和034号两份《山林权所有证》，所载明宗地位置彼此相邻且能连成片，连片后的范围包含了整个争执山场范围本案争议的堆冲山场，虽然争议山场土改时期为上诉人所有，但经过四固定、林业三定等政策变动后已调整为第三人所有，且在林业三定时期所发的《山林权所有证》上均明确载明了“由于山林所有权几经变动，过去所发证明，已再不能作为依据。今后一律凭此证管业，任何单位和个人不准侵犯。”的内容，说明林业三定后，之前的所有凭证均已不再使用。故对争执山场的处理应当以第三人持有的两份《山林权所有证》为依据。江**县政府据此作出的《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，永州市政府复议维持该处理决定正确。上诉人请求撤销《4号处理决定》和《51号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  黄一凡审判员  赵 旻二〇二一年四月一日书记员  杨雅婷