辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终767号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街6号。 负责人：周海亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓微、杜鹏，该公司工作人员。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼。 负责人：王姝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张爽，辽宁宣腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙连生，男，1953年10月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市万通金属材料有限公司职工，现住本溪市平山区. 委托诉讼代理人：郎会君，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙飞，男，1989年8月3日出生，汉族，辽宁省宽甸县人，本溪市万达商业管理有限公司职工，现住本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：贾慧，女，1987年7月9日出生，现住内蒙古通辽市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人孙连生、孙飞、贾慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司上诉请求：撤销原判，依法改判不承担误工费15169元的赔偿责任或发回重审，诉讼费由孙连生、孙飞、贾慧负担。主要理由:孙连生借以认定其误工损失的证据只为一张单位出具的误工证明，但此证明只加盖了单位公章，但并无经办人或负责人签字。孙连生年龄67岁已经超过国家法定退休年龄，如另有收入的也需要提供合法且真实的相关劳动合同等材料。 孙连生、孙飞辩称，不同意中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的上诉请求及理由。一审判决正确，应予维持。 中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，依法判决。 贾慧未答辩。 中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判医疗费或发回重审，诉讼费由孙连生、孙飞、贾慧、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。主要理由:孙连生的医疗费中包含非医保项目费用，根据保险条款的约定以及辽宁省高级人民法院辽高法(2020)167号关于《辽宁省道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的规定，一审判决应当对医药费超基本医疗保险部分进行扣减。但一审判决非医保部分医疗费未依法予以扣除，明显加重了中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的赔偿责任。 孙连生、孙飞辩称，不同意中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求及理由。一审判决正确，应予维持。 中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司辩称，同意中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求及理由。 贾慧未答辩。 孙连生向一审法院起诉请求：1、孙飞、贾慧、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿医疗费77551.39元、护理费23291.08元、误工费20880元、交通费245元、伙食补助费8700元、残疾赔偿金44548元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元、自行车损300元、发动机损180元、砂轮片损200元、大磨石损300元、术前理发35元，共计182230.47元；2、本案的诉讼费由孙飞、贾慧、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。 一审法院认定事实,2019年12月28日8点50分左右，孙飞驾驶辽Ｂ×××××号小型汽车，沿环山路行驶时，与推行自行车的孙连生刮撞，造成两车受损，孙连生受伤、自行车上物品损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，孙飞负全部责任，孙连生无责任。孙连生被送至本钢总医院进行治疗，被诊断为头面外伤，留观至2020年2月15日，共计50天，期间均为二级护理。2020年3月5日，孙连生再次住院治疗，被诊断为双侧创伤性慢性硬膜下血肿，住院期间行左侧硬通道颅骨钻孔血肿引流术，于7月7日出院，共计124天，期间一级护理7天，二级护理117天。出院后医嘱休养、口服立普妥、降血压及对症药物治疗等。孙连生住院及复查共产生医疗费73058.34元，遵医嘱外购药物4563元，共计77621.34元。根据孙连生的申请，经由本溪市中级人民法院委托本溪市中心医院司法鉴定所于2020年12月4日对孙连生受伤部位进行伤残等级鉴定。鉴定意见为：孙连生头部损伤的伤残程度为十级。孙连生支出鉴定费1000元。贾慧为辽Ｂ×××××号车车主，其为该车在中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了交强险和在平安保险公司投保了第三者商业保险，限额为100万元。 一审法院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案应适用上述规定予以审理。孙连生请求的赔偿项目和赔偿数额的认定：医疗费有医院及药店出具的医疗费票据，数额为77621.34元，孙连生要求77551.39元，予以支持；孙飞自述垫付医疗费451元，但未举证证明不予认可；住院伙食补助费8700元，不高于本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持；孙连生主张的护理费23291元，不高于本地区居民服务业平均工资标准，符合住院护理等级，予以支持；孙连生要求的误工费，其提供的证据不足以证明其实际误工损失，结合庭审陈述及现场照片，孙连生受伤前确有不固定收入，参照本地区城镇常住居民人均可支配收入标准，计算其误工损失为15169元（31820元/年÷365天×174天）；孙连生主张的交通费245元，考虑孙连生本人及必要的陪护人员因就医、复查等实际发生的交通费用，予以支持；孙连生被鉴定为十级伤残，其定残时67周岁，残疾赔偿金应为41366元；考虑孙连生伤情并结合伤残等级，酌定精神抚慰金5000元；孙连生主张的自行车及磨石等财物损失，确因本次事故受损，但其未提供证据证明物品的损失价值，酌定为500元；鉴定费1000元，有票据为证，予以支持；术前理发的费用，无证据证明，不予支持。上述费用共计172822.39元。赔偿数额具体如下：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在交强险医疗费用限额项下赔偿孙连生1万元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿孙连生85071元，在财产损失项下赔偿500元，共计95571元。中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿孙连生76251.39元。孙飞作为侵权人，对保险公司不予赔偿的鉴定费1000元进行赔偿。贾慧无赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙连生95571元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告孙连生76251.39元；三、被告孙飞于判决生效后十日内赔偿原告孙连生1000元；四、驳回原告孙连生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元（原告已预交），由原告孙连生负担180元，被告孙飞负担3765元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于误工费一节，结合公安机关道路交通事故认定书认定事发时，孙连生推自行车前进并载有250发动机，发动机支架、砂轮片、打磨石等物品，以及结合孙连生提交的证明，可以认定孙连生受伤前有不固定收入，故一审法院参照本地区常住居民人均可支配收入标准计算孙连生误工费并无不当，对中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的上诉请求，不予支持；关于医疗费一节，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提出孙连生的医疗费中包含非医保项目费用应予扣除，但没有提供社保证明或鉴定意见予以证明，故对中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求，不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担180元，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担1738元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张艳玲 审判员  王国涛 审判员  刘 杰 二〇二一年四月二十三日 法官助理王颖莹 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；