北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监17号申诉人（申请执行人）：黄春华，女，1959年3月11日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊开发区。委托代理人：巩云静，北京瀛和律师事务所律师。被执行人：付小白，女，1957年8月4日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。利害关系人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。申诉人黄春华不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2020）京0114执异391号执行裁定和北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2021）京01执复20号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌平法院在执行黄春华与付小白民间借贷纠纷一案过程中，黄春华对该院准予中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行北京分行）参与分配提出书面异议。黄春华异议称，请求依法确认准予中信银行北京分行在（2017）京0114执恢768号案件中参与分配的执行行为违法，并驳回中信银行北京分行参与分配申请。事实与理由：1．根据相关法律规定，中信银行北京分行应向其执行法院北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提交参与分配申请书，由西城法院将参与分配申请书向昌平法院转交，并说明案件的执行情况，（2017）京0114执恢768号案件执行中，中信银行北京分行直接向昌平法院提交参与分配申请，程序违法，昌平法院准予其参与分配的执行行为违法；2．中信银行北京分行没有在法定的参与分配截止日前提出参与分配申请，丧失申请参与分配的权利，应驳回其参与分配的请求。中信银行北京分行不同意黄春华的异议请求，主要理由是：1．黄春华已经针对分配方案提起了分配方案异议之诉，该案件已经进入实体审理阶段；2．无论向哪个法院申请参与分配，都不能因此剥夺参与分配申请人的实体权利；3．参与分配的时间节点应在第一份分配方案送达债权人之前提出，成交裁定送达买受人时，法院一般不会通知债权人参与分配。请求法院驳回黄春华的异议请求。昌平法院查明，黄春华与付小白民间借贷纠纷一案，该院于2015年5月31日作出（2015）昌民（商）初字第07260号民事判决书，判决：“一、被告付小白于本判决生效后七日内返还原告黄春华借款一百零九万元；二、被告付小白于本判决生效后七日内支付原告黄春华借款利息（其中二○一五年二月四日之前的利息为四万九千六百六十二元六角八分；二○一五年二月五日之后的利息，以一百零九万元为基数，自二○一五年二月五日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告黄春华的其他诉讼请求。”在该案件审理过程中，黄春华向该院申请财产保全，该院于2015年5月4日查封北京市昌平区回龙观西大街9号院1号楼4层2单元505号房屋（以下简称涉案房屋），查封期限三年，查封时显示该房有抵押。因付小白未履行生效判决书确定的义务，黄春华向该院申请强制执行，该院以(2015)昌执字第03620号案件立案执行，后以终结本次执行程序方式结案。2017年2月7日该院出具（2015）昌执字第03620号执行裁定书裁定拍卖该涉案房屋，并于2017年10月10日对该案恢复执行，案号（2017）京0114执恢768号。2017年11月14日星云恒宇（北京）国际体育科技发展有限公司（以下简称星云恒宇公司）以2332245元竞得涉案房屋，该院于2017年12月15日向星云恒宇公司送达拍卖成交裁定，现涉案房屋已归星云恒宇公司所有。另查，中信银行北京分行与杨海风、付小白借款合同纠纷一案，中信银行北京分行于2016年向西城法院申请执行。2017年12月26日，中信银行北京分行向昌平法院提交优先受偿申请书，请求优先受偿借款本金、罚息、复利、律师费共计1687509．53元，并提交《房屋最高额抵押贷款合同》、X京房他证昌字第160212号他项权利证书，证明其对涉案房屋享有抵押权。2018年9月10日，昌平法院组织付小白及其债权人中信银行北京分行、黄春华、于洋、刘萱萱对涉案房屋拍卖款的分配召开执行听证会，并于2019年11月10日作出（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案，准予中信银行北京分行对涉案房屋优先受偿，优先受偿标的为843754．76元。上述事实有当事人陈述、（2015）昌民（商）初字第07260号民事判决书、《房屋最高额抵押贷款合同》、X京房他证昌字第160212号他项权利证书、(2015)昌执字第03620号及（2017）京0114执恢768号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。昌平法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权，申请参与分配，申请人应当提交申请书。在本案执行过程中，中信银行北京分行以其对涉案房屋享有抵押权为由，向昌平法院申请优先受偿，昌平法院据此准予其申请并无不当，故对于黄春华的异议请求，昌平法院不予支持。2020年11月25日，昌平法院作出（2020）京0114执异391号执行裁定，裁定驳回黄春华的异议请求。黄春华不服该裁定向北京一中院申请复议，请求依法撤销（2020）京0114执异391号执行裁定，支持黄春华的异议请求即确认昌平法院准予中信银行北京分行在（2017）京0114执恢768号案件中参与分配的执行行为违法，并驳回中信银行北京分行参与分配的申请。事实和理由：1．（2020）京0114执异391号执行裁定认定执行法院准予中信银行北京分行参与分配并无不当，没有法律依据，应当被撤销。黄春华在异议程序中提出了两项异议理由，认为执行法院准予参与分配严重违法，并明确列明执行法院违反的相关法律规定，但（2020）京0114执异391号执行裁定均未进行任何论述和反驳，仅以“中信银行北京分行以其对涉案房屋享有抵押权为由申请优先受偿，本院据此准予其申请并无不当”为由驳回黄春华的异议请求，没有法律依据，应当被撤销。2．中信银行北京分行没有在法定的参与分配截止日前提出参与分配申请，丧失申请参与分配的权利，昌平法院准予其参与分配程序违法，应当驳回其申请参与分配的请求。本案中，涉案房屋于2017年11月14日拍卖成交，昌平法院于2017年12月15日作出拍卖成交裁定，成交裁定送达买受人星云恒宇公司的时间是2017年12月15日，根据法律规定，申请参与分配的时间应当是拍卖成交裁定送达买受人时的2017年12月15日前。黄春华调阅的原审法院（2017）京0114执恢768号案件卷宗有中信银行北京分行落款时间是2017年12月26日的优先受偿申请书，但该时间也晚于拍卖成交裁定送达买受人的时间。3．黄春华通过查阅（2017）京0114执恢768号案件卷宗发现，中信银行北京分行直接向昌平法院提交的优先受偿申请书，没有向其执行法院西城法院提交，也没有西城法院向昌平法院说明其执行案件的情况说明文书，中信银行北京分行申请参与分配的程序违法。北京一中院查明的事实与昌平法院查明的事实一致。北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。本案中，中信银行北京分行以其对涉案房屋享有抵押权，向昌平法院提出优先受偿申请，昌平法院基于中信银行北京分行的优先受偿权在财产分配方案中确定其优先受偿数额，符合相关法律及司法解释的规定。黄春华以中信银行北京分行超过参与分配截止日提出参与分配申请，丧失申请参与分配的权利为由向昌平法院提出异议，但中信银行北京分行向昌平法院提出的系优先受偿申请而非参与分配申请，故昌平法院裁定驳回黄春华的异议请求并无不当。黄春华以昌平法院准许中信银行北京分行参与分配违法，要求撤销（2020）京0114执异391号执行裁定的复议理由没有事实及法律依据，北京一中院不予支持。2021年2月8日，北京一中院作出（2021）京01执复20号执行裁定，驳回黄春华的复议申请，维持昌平法院（2020）京0114执异391号执行裁定。黄春华向本院申诉，请求：1．撤销北京一中院（2021）京01执复20号执行裁定；2．撤销昌平法院（2020）京0114执异391号执行裁定；3．确认昌平法院准予中信银行北京分行在（2017）京0114执恢768号案件中参与分配的执行行为违法，并驳回中信银行北京分行参与分配的申请。主要理由是：1．昌平法院和北京一中院认为中信银行北京分行系优先受偿权申请而不是参与分配申请，属于认定事实和适用法律错误。根据相关司法解释的规定，对查封财产有优先受偿权、担保物权的债权人，要在执行程序中实现优先受偿权，需要通过参与分配的程序来实现，应当受到参与分配的法律规定约束。黄春华不认可中信银行北京分行享有优先受偿权以及其在涉案房屋优先受偿的顺序，已对（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案提起了执行异议之诉，昌平法院已立案受理，案号为（2020）京0114民初8757号。即使中信银行北京分行依法享有优先受偿权，也应当按照参与分配的程序实现其优先受偿权，其提交的优先受偿权申请实质上就是参与分配申请。2．中信银行北京分行没有在法定的参与分配截止日前提出参与分配申请（优先受偿申请），丧失申请参与分配（优先受偿）的权利，昌平法院准予其参与分配程序违法，应当驳回其申请参与分配的请求。本案中，涉案房屋于2017年11月14日拍卖成交，昌平法院于2017年12月15日作出拍卖成交裁定，拍卖成交裁定送达买受人的时间是2017年12月15日，根据相关法律规定，申请参与分配的截止日应当是拍卖成交裁定送达买受人时的2017年12月15日。黄春华调阅的昌平法院（2017）京0114执恢768号案件卷宗中有中信银行北京分行的落款时间是2017年12月26日的优先受偿申请书，但该时间晚于拍卖成交裁定送达买受人的时间。由此可知，中信银行北京分行没有在法定的参与分配截止日前依法提出参与分配申请，丧失申请参与分配的权利，丧失优先受偿权。3．根据相关法律规定，中信银行北京分行应当向其执行法院西城法院提交参与分配申请书，再由西城法院将中信银行北京分行参与分配申请书转交昌平法院，并且西城法院应当向昌平法院说明执行案件的情况。但黄春华通过查阅（2017）京0114执恢768号案件卷宗发现，中信银行北京分行直接向昌平法院提交参与分配申请书，没有向西城法院提交，也没有西城法院向昌平法院说明其执行案件的情况说明文书。中信银行北京分行申请参与分配的程序违法，昌平法院准予其参与分配，侵害了黄春华的合法权益。本院查明的事实与昌平法院、北京一中院查明的事实一致。本院认为，对人民法院查封的财产有担保物权的债权人，依法享有就人民法院查封的财产优先受偿的权利。该类债权人的优先受偿权资格来源于其对人民法院查封财产享有的担保物权，应当予以优先保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定该类债权人可以直接申请参与分配，实际上意味着该类债权人可以直接参加到参与分配程序中，主张优先受偿权。本案中，中信银行北京分行对涉案房屋享有抵押权，依法享有对涉案房屋优先受偿的权利。中信银行北京分行在昌平法院拍卖涉案房屋后，向昌平法院主张对涉案房屋拍卖价款优先受偿，符合法律规定。昌平法院基于中信银行北京分行对涉案房屋享有抵押权，允许其参加到涉案房屋拍卖价款的参与分配程序，主张优先受偿权，并无不当。黄春华的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。昌平法院驳回黄春华的异议请求及北京一中院驳回黄春华的复议申请，并无不当。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回黄春华的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年四月八日法官助理 杨 朔书 记 员 王雨佳