河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终1002号 上诉人（原审原告）：邯郸市门能木门制造有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯大路与滏东大街交叉口西南角华耀城D8-123号，统一社会信用代码:91130421336274670P。 法定代表人：葛敬卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文忠刚，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解彪，男，土家族，1991年11月23日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯梅英，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，河北维民权律师事务所律师。 上诉人邯郸市门能木门制造有限公司（以下简称门能木门公司）因与被上诉人解彪加工承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 门能木门公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人解彪承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人门能木门公司与解彪之间仅为承包关系，并非劳动关系。根据法庭调查可知，从管理约束方面，门能木门公司提交的考勤表可以看出解彪并不受公司的考勤约束，双方仅是业务合作，并非劳动关系，并且在合作期间解彪也在承揽公司外的其他喷漆业务。另外，从费用发放形式可以看出，给解彪费用时间和数额都不固定，故双方不存在事实劳动关系。2、通过诉讼可以得知解彪承包业务后，其又找到家庭成员黄绢、解友会、解伦权等人共同劳作，如果是劳动关系，公司也不会只给解彪一人发放工资，更不会只给解彪一人打欠条，故双方更符合承包关系，而非劳动关系。 解彪辩称，1、双方存在事实劳动关系。门能木门公司拖欠解彪76893元工资是事实，解彪在门能木门公司工作，由公司管理、受其约束。考勤方式听从安排，完全证明解彪为门能木门公司的员工。2、解彪持有的“工资欠条”有公司法人张才峰的签字确认。若为承揽关系，根本就不可能出具“工资欠条”，更不可能书写拖欠员工工资的字样。3、工资应足额发放，未及时未足额发放违反劳动合同法相关规定，故门能木门公司应及时支付工资、支付经济补偿金、双倍工资、缴纳社保等。上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 门能木门公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；2.判决门能木门公司不支付解彪工资76893元、双倍工资差额59818元及经济赔偿金10876元；3.本案诉讼费由解彪承担。 一审法院认定事实：解彪陈述其于2018年3月17日到门能木门公司从事家具喷漆工作，约定保底工资20000元，超过20000元的根据材质与家具的种类按照计件算工资。约定每月月底发放工资，但实际从未按照约定发放。解彪偶尔预支工资作为生活费。门能木门公司于2019年10月19日出具工资欠条两张，第一张欠条内容为：“工资欠条门能公司，拖欠员工解彪工资，合计现金56893元人民币，大写伍陆捌玖叁元。承诺定于2021年元月30日之前一次性归还。逾期不还，逾期每天按欠款总额的100%计算。至履行清偿义务之日。并且员工解彪将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。债务人张才峰。2019年10月19日”。该欠条空白处注明产生费待定。另一张欠条内容为：“工资欠条门能公司，拖欠员工解彪工资，合计现金20000元人民币，承诺定于2020年1月30日之前一次性归还。逾期不还，逾期每天按欠款总额的---%计算。至履行清偿义务之日。并且员工解彪将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。债务人：张才峰。2019年10月19日。”解彪于2019年10月19日离开门能木门公司。后，解彪向门能木门公司催要工资未果，向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：请求确认1.申请人与被申请人2018年3月17日至2019年10月19日之间的劳动关系；2.被申请人支付拖欠工资76893元；3.被申请人支付申请人经济补偿金40000元；4.被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资270000元；5.被申请人为申请人缴纳社会保险。邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年1月23日作出邯山劳人仲案〔2019〕第203—1号仲裁裁决书，裁决：1.申请人在2018年3月17日-2019年10月19日期间与被申请人存在事实劳动关系；2.被申请人支付申请人工资76893元；3.被申请人支付申请人双倍工资差额59818元；4.被申请人支付申请人经济补偿金10876元；5.驳回申请人其他仲裁请求。门能木门公司不服该仲裁裁决，于2020年5月19日向本院提起诉讼，诉请如前。 另，门能木门公司提交微信转账记录显示其多次向解彪转账，最早一笔转账时间为2018年4月。解彪提交微信截图显示其曾向门能木门公司索要工资。 一审法院认为，本案为劳动争议纠纷案件。根据劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：“1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，首先确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应从劳动者和用人单位的主体资格、劳动者是否受用人单位的管理和劳动纪律约束，并从用人单位领取劳动报酬等方面综合认定。本案解彪与门能木门公司虽未签订劳动合同，但根据门能木门公司向解彪出具工资欠条以及解彪与门能木门公司微信聊天记录、门能木门公司向解彪微信转账的证据可以认定双方存在事实劳动关系。故解彪与门能木门公司在2018年3月17日至2019年10月19日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。”规定，门能木门公司应当支付拖欠解彪工资76893元。门能木门公司未与解彪签订书面劳动合同，应该支付解彪未签订劳动合同的双倍工资差额，双方均未提交证据证明解彪月工资数额，邯山劳人仲案〔2019〕第203—1号仲裁裁决书就本案差额部分认定为按2018年社平月工资5438元，双倍工资差额数额为59818元（11月*5438元），符合法律规定，解彪未对该仲裁提起诉讼，故法院认定为59818元。门能木门公司向解彪支付经济补偿金10876元（2*5438元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告解彪与原告邯郸市门能木门制造有限公司在2018年3月17日至2019年10月19日期间存在劳动关系；二、原告邯郸市门能木门制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告解彪支付工资76893元；三、原告邯郸市门能木门制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告解彪支付双倍工资差额59818元；四、原告邯郸市门能木门制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告解彪支付经济补偿金10876元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告邯郸市门能木门制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，解彪的家庭成员黄绢、解友会、解伦权与解彪一起也曾在门能木门公司从事家具喷漆或打磨工作，解彪称涉案“工资欠条”载明的欠款数额中包括其家庭成员的计件工资在内。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：门能木门公司与解彪之间是否存在劳动关系。本案中，门能木门公司与解彪之间未签订书面劳动合同，解彪没有接受公司的考勤管理，解彪在门能木门公司干活期间仍能以个人的名义对外承包其他喷漆工作任务，单独结算劳务报酬，解彪在门能木门公司领取劳务报酬的形式也是根据双方的合作单价表计算计件报酬，故解彪与门能木门公司之间是一种加工承揽的合作关系，并不是用人单位与劳动者之间的一种管理与被管理的隶属关系，结合解彪认可门能木门公司给其出具的“工资欠条”中载明的欠款数额是包括其家庭成员的劳务报酬。综合以上，本院认为，解彪与门能木门公司之间不存在劳动关系而是加工承揽合同关系，本案案由应为加工承揽合同纠纷，为减少当事人诉累，根据门能木门公司给解彪出具的两张欠条，能够认定门能木门公司拖欠解彪劳务报酬共计76893元应予以支付。故一审法院认定双方存在劳动关系并判决支付工资、经济补偿金等费用属于适用法律错误，应予纠正。 综上所述，上诉人门能木门公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1202号民事判决； 二、邯郸市门能木门制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付解彪劳务报酬76893元； 三、驳回邯郸市门能木门制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由邯郸市门能木门制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二一年四月九日 书记员  达建明