江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终260号上诉人（原审原告）:鲁某1，男，2005年7月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。法定代理人：鲁某2，男，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卞赛，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵益刚，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:庄解放，男，1955年6月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）:陈科，男，1980年11月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：季华，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐徇峰，男，1986年12月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人鲁某1因与被上诉人庄解放、陈科、徐徇峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁某1一审诉称，1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计530250.86元，继续治疗费用另行主张；2、本案诉讼费用由被告承担。庄解放一审在法律规定的期限内未作书面答辩。陈科一审辩称，交通事故发生时，庄解放是苏ＤＴ××**号轿车的使用人，陈科是苏ＤＴ××**号轿车的所有人，根据侵权责任法的规定，对交通事故造成的原告损失，由庄解放承担赔偿责任，陈科无需承担赔偿责任。对鲁某1医疗费中145968.10元不予认可；误工费不认可；交通费原告主张过高；住宿费原告主张过高；残疾赔偿金原告计算错误。徐徇峰一审辩称，对交通事故发生的事实和责任无异议。鲁某1医疗费予以确认，但2014年2月27日原告自行停药后，导致病情加重，原告也应承担相应的过错责任及承担相应治疗费。残疾赔偿金原告计算错误，交通费认可5000元；住宿费以发票为准；误工费不认可。一审法院经审理查明，2012年11月2日16时21分左右，徐徇峰持Ｂ2型机动车驾驶证驾驶注册登记为其本人的苏Ｂ7××**号轻型普通货车（经检测：该车制动性能不合格）沿武南路由东向西行驶至常州市武进高新区武南路学府东苑南门段，遇庄解放持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶注册登记为陈科的苏ＤＴ××**号轿车（经检测：该车制动性能不合格）同方向行驶由右向左变更车道，徐徇峰驾驶苏Ｂ7××**号轻型普通货车在避让过程中，其车左前角撞上站在绿化带豁口内的鲁某1、车左侧碰擦蒋清华、叶祖法，继而其车辆右前角撞上苏ＤＴ××**号车左侧，致鲁某1、蒋清华、叶祖法三人倒地，鲁某1受伤，两车均遭不同程度损坏。鲁某1随即被送至常州市武进人民医院住院治疗，于2012年12月31日出院，又于同日转入南京军区南京总医院住院治疗，于2013年6月9日出院，共住院218天，用去医疗费235461.80元。2012年11月16日常州市武进区公安局交通巡逻大队作出武公（交）字［2012］第1669号道路交通事故认定书，认定庄解放应承担该事故的主要责任，徐徇峰应承担该事故的次要责任，鲁某1、蒋清华、叶祖法不承担该事故的责任。2013年7月12日法院委托常州德安司法鉴定所对鲁某1的伤残程度、护理期、营养期作法医学评定，该所于2013年9月22日出具常德司鉴所［2013］临鉴字第1517号司法鉴定意见书，评定鲁某1之伤分别构成八级、十级伤残；鲁某1伤后需设置的护理期等同于住院期间，营养期以180日为宜。2013年11月27日鲁某1向法院提起诉讼，要求庄解放、陈科、徐徇峰、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿原告各项损失共计476493.77元。法院于2014年2月24日作出（2013）武民初字第2115号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额范围内赔偿鲁某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计120000元；中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险限额范围内赔偿鲁某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计120000元；庄解放、陈科共同赔偿鲁某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、残疾赔偿金等计157547.46元；徐徇峰赔偿鲁某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、残疾赔偿金等计67520.34元，上述款项均已履行。后鲁某1又先后到南京军区南京总医院、安徽省庐江县人民医院等门诊治疗，后又在复旦大学附属华山医院住院治疗，共用去医疗费218500元。2020年5月29日法院委托常州德安司法鉴定所对鲁某1的因果关系及伤残程度、护理期、营养期作法医学补充评定，该所于2020年7月16日出具常德司鉴所［2020］临鉴字第602号司法鉴定意见书，鲁某1之伤与本次交通事故之间存在直接因果关系。鲁某1因交通事故致外伤性癫痫不能控制，大发作平均每六月一次以上目前构成七级伤残。鲁某1于2014年1月14日后补充设置的护理期以360日为宜，需补充设置营养期以180日为宜。由于鲁某1癫痫发作频繁，建议家人加强监护，以防止因癫痫发作而再次受伤。鲁某1为此支出鉴定费3692元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。另查明，苏ＤＴ××**号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司投保了交强险，保险期限自2012年6月26日至2013年6月26日止；苏Ｂ7××**号轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司投保了交强险，保险期限自2012年6月28日至2013年6月27日止。苏ＤＴ××**号轿车和苏Ｂ7××**号轻型普通货车均未投保第三者责任商业保险。以上事实有原告鲁某1提供的道路交通事故认定书、（2013）武民初字第2115号民事判决书、复旦大学附属华山医院和南京军区南京总医院等出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证，予以认定。一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，庄解放应承担该事故的主要责任，徐徇峰应承担该事故的次要责任，鲁某1、蒋清华、叶祖法不承担该事故的责任，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故认定书，故基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏ＤＴ××**号轿车和苏Ｂ7××**号轻型普通货车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任（已赔付完毕）。超过交强险限额部分的损失，由庄解放承担70%的民事赔偿责任，徐徇峰承担30%的民事赔偿责任。对鲁某1主张的各项损失，依法确认如下：1、鲁某1主张医疗费218500元，证据充分，予以确认。2、鲁某1主张护理费21600元（60元／天×360天），证据充分，予以确认。3、鲁某1主张交通费19680元，法院根据鲁某1的伤情和就医次数酌定交通费8000元。4、鲁某1主张营养费2160元（12元／天×180天），证据充分，予以确认。5、鲁某1主张住院伙食补助费1975元（50元／天×39.50天），证据充分，予以确认。6、鲁某1主张住宿费5000元，法院根据鲁某1的伤情和就医次数酌定住宿费1000元。7、鲁某1主张残疾赔偿金241619.28元。诉讼中被告对原告的残疾赔偿金提出异议，认为原告的残疾金计算方式错误，认可相差的一个级别的残疾赔偿金额104920.32元。法院认为原告的原有的伤残已由法院判决并得到赔偿，原告的残疾赔偿金应为现有的伤残等级减去原有的伤残等级，按当前的标准计算，故法院确定鲁某1的残疾赔偿金104920.32元。8、鲁某1主张精神损害抚慰金5000元，证据充分，予以确认。9、鲁某1主张误工费10000元。法院根据鲁某1的伤情和就医次数酌定误工损失2000元。综上，法院核定鲁某1的损失为365155.32元，应由庄解放赔付鲁某1255608.72元，徐徇峰赔付鲁某1109546.60元。综上，对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。被告庄解放经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、庄解放于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲁某1医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工损失等计255608.72元。二、徐徇峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲁某1医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工损失等计109546.60元。三、驳回鲁某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，鉴定费3692元，合计6846元，由鲁某2负担800元，庄解放负担4232元，徐徇峰负担1814元。上诉人鲁某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人庄解放及陈科应共同赔偿上诉人各项损失，互负连带赔偿责任。三被上诉人应对各自间的赔偿互负连带赔偿责任。请求：1、撤销武进区人民法院（2020）苏0412民初1294号民事判决书第一项及第三项，改判：被上诉人庄解放、陈科共同赔偿上诉人医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工损失等计255608.72元。三被上诉人对赔偿互负连带赔偿责任。2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人庄解放答辩称：当时是我开的车，车子一直是我开的，现在涉案车辆在2020年12月24日已经卖掉了，请求依法判决处理。被上诉人陈科答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐徇峰未作答辩。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议。二审中，被上诉人陈科提供：涉案车辆苏ＤＴ××**号自2005年6月至2020年12月期间的车辆年检记录一份，证明陈科作为出借方，是按照规定按时年检的，在事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。上诉人鲁某1一方对上述证据质证后认为：对真实性无异议，但年检不能够证明车辆在事发时制动性能也是合格的，应该由其承担连带赔偿责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中依据公安交警部门出具的道路交通事故认定书载明，被上诉人庄解放承担该事故的主要责任，被上诉人徐徇峰承担该事故的次要责任，上诉人鲁某1等不承担该事故的责任。现上诉人鲁某1要求被上诉人陈科与被上诉人庄解放共同赔偿上诉人各项损失，互负连带赔偿责任及三被上诉人对各自间的赔偿互负连带赔偿责任的上诉请求，依据不充分，本院不予采纳。原审法院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏ＤＴ××**号轿车和苏Ｂ7××**号轻型普通货车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任（已赔付完毕），超过交强险限额部分的损失，由被上诉人庄解放承担70%的民事赔偿责任，被上诉人徐徇峰承担30%的民事赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由鲁某2负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年四月七日书记员  沈 晁