广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3606号上诉人（原审原告）：阮恩祥，男，1962年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘海媛，女，1977年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区之一。上诉人阮恩祥因与被上诉人刘海媛合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮恩祥上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判刘海媛赔偿阮恩祥主张的损失12870.5元的诉讼请求；2.一审诉讼费61元、二审诉讼费由刘海媛承担。事实与理由：一、一审判决违反了公平责任，对案件事实审查不清，程序违法。本案中，一审经办法官认为刘海媛侵害阮恩祥的财产权而不需要承担赔偿责任，可依法不对刘海媛主观过错承担民事责任。由于刘海媛主观过错责任，违反承包合同约定，将承租商铺的使用权转给案外人广州包府饺食品有限公司（以下简称包府公司）经营，装修损坏阮恩祥原店铺的装修设施，这起侵权责任在于刘海媛不履行义务所致。解除刘海媛承包合同后，阮恩祥有权主张履行义务，根据刘海媛履行情况和租赁合同性质，有权追究刘海媛侵害赔偿承担民事责任。理由是刘海媛合同因违约解除后，有解除权的阮恩祥可以要求违约方承担违约责任的权利，阮恩祥从来没有约定解除合同后免除承担责任的承诺，合同已经解除没有影响阮恩祥要求刘海媛损害赔偿的权利。二、一审法院认定刘海媛“合法”装修以作加盟之用、内容不真实。（1）刘海媛在一审庭审中从没有提供有关包府公司授权刘海媛在案涉店铺进行装修“合法”以作加盟之用的书面材料，包括签订的加盟协议书在内，没有依据证明认定该主张的真实性，疑似虚构事实，一审法院不能以此作为本案判决的理由。（2）一审认定2017年4月16日刘海媛与案外人包府公司签订《包府饺食品有限公司加盟协议》，认为刘海媛装修“合法”是不正确的。（3）（2019）粤0103民初2377号民事判决书，刘海媛承认店铺由包府公司装修。三、一审法院对阮恩祥提交的（2019）粤0103民初2377号民事判决书，并未在判决书中提及、论述。一审判决仅提及对刘海媛有利的（2017）粤01民终17755号民事判决书，认为刘海媛不属于违约，并以该生效判决为由驳回阮恩祥的诉讼请求是错误的。本案是侵权损损害赔偿纠纷案，与（2017）粤01民终17755号合同纠纷案件适用法律不相同，与本案侵权损害适用法律是没有关联性的。（2017）粤01民终17755号是错误改判阮恩祥的判决，该案被广东省高级人民法院（2018）粤民申2506号裁定驳回再审申请后，阮恩祥在2019年10月24日和2020年8月17日向最高人民法院申诉再审申请等待期间，由于17755号错误改判导致阮恩祥无法被司法救济，承担不应承担的违约后果。影响阮恩祥提起的多起诉讼案件判决不公，都以17755号认为阮恩祥违约，理由是错误的。本案一审驳回阮恩祥的全部诉讼请求，再为刘海媛洗脱了违约责任之后，刘海媛就不再承担民事责任，是错误的。四、一审判决认定刘海媛经营装修为合法加盟之用，是虚假不实的，没有法律依据。（2019）粤0103民初2377号民事判决书中载明包府公司案涉地址经营进行了装修认定，也即本案案涉地址。2377号判决书明确在该案庭审时刘海媛已经承认店铺由包府公司装修的事实。阮恩祥提起本案诉讼时将2377号民事判决书注明作为本案证据，并在本案庭审时提出相关事实和相关答辩意见，一审开庭笔录也有记录。但一审判决均未对阮恩祥的该答辩意见以及因侵权而承担民事责任认定、公平法律原则问题进行提及、论述、分析或定性。刘海媛未经阮恩祥同意私下转出店铺给案外人包府公司装修，违反承包合同履行义务的约定条款，都规避法律责任，没有追加认定。五、刘海媛侵害阮恩祥财产权是有因果法律关系，一审判决查明事实不清。刘海媛不能证明其无过错的，即有过错则要承担民事责任。一审判决对刘海媛的侵权行为全部否定是错误的。六、一审判决对包府公司的装修的“物权”权属定性错误。此涉及装修物的物权权属，阮恩祥认为是非法建筑在他人物业上的产物，属于侵权行为的“权属”不受法律保护。根据《物权法》第三十五条、第三十七条，阮恩祥有权请求损害赔偿。七、一审判决并未对刘海媛侵害阮恩祥的财产权的“事实上的利害关系”进行认定。综上，刘海媛主观过错是未经阮恩祥同意出让商铺使用权给案外人包府公司经营、装修使用，刘海媛侵害了阮恩祥的财产权，必须承担赔偿阮恩祥的财产损失。本案诉讼争议焦点是刘海媛自身扩大损失进而导致产生的，因其没有尽到减少损失扩大的义务；再有，刘海媛与案外人签订的《加盟协议书》实质上与阮恩祥根本没有法律因果关系。刘海媛作为侵害人，阮恩祥权益受损害，刘海媛应依法承担侵权责任。二审庭审中，阮恩祥补充上诉意见：1.阮恩祥是涉案地址房屋商铺的合法代理人，提供有委托、具结公证书予以证明。2.阮恩祥有管理涉案商铺的权利以及出租权利，是本市广州市荔湾区祥寿食杂店法人代表，阮恩祥在2017年4月15日与刘海媛签订《承包合同》内容约定不能转租。纵观阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》，均没有出现刘海媛将会在涉案商铺装修的字眼，加上明确合同约定是未征得同意不能转租，刘海媛破坏合同履行，将涉案商铺转租给包府公司后，即是在阮恩祥出租给刘海媛使用的商铺，再转租给包府公司使用装修增添附属物，造成阮恩祥代理的财产受到损害。阮恩祥一审提出合理修复商铺的费用损失，主张刘海媛赔偿，但一审判决驳回合理赔偿，一审法院违反法律程序，剥夺了阮恩祥的诉讼权利，显失公平。3.（2019）粤0103民初2377号民事判决已查明认定包府公司在涉案地址租赁商铺进行装修，对上述符合常理的事实分析再结合包府公司于（2019）粤0103民初2377号案中曾陈述自认其与刘海媛之间的真实关系是租赁关系。另外，刘海媛签订的合同并未约定有处分转租的权利，但可以征得他人同意进而避免侵权的。依据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第八十六条，非产权人在使用他人财产上增添附属物，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。综上，刘海媛违约转租而引发的阮恩祥代理的财产被侵权。包府公司承租刘海媛使用的商铺，刘海媛从未征得阮恩祥的同意，擅自租赁授权包府公司使用，在所有权人的财产上非法装修并增添附属物损害他人财产。依据中华人民共和国民法典第一百二十条的规定，民事权益受到侵害的被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。刘海媛应负担侵权赔偿给阮恩祥合理支出费用的全部损失。刘海媛经本院传唤，未到庭参加诉讼，但表示：同意一审判决的处理，不同意阮恩祥的上诉请求。阮恩祥于2020年3月27日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令刘海媛赔偿阮恩祥“祥寿食杂店”招牌损失费用7870.5元；2.判令刘海媛赔偿阮恩祥修补案涉商铺瓷面、地砖、天花顶修复人工及材料支付费用2500元；3.判令刘海媛赔偿阮恩祥支付聘请清拆砖墙的工人及清除淤泥人工费用1500元；4.判令刘海媛赔偿阮恩祥聘请淤泥运送车辆支付的费用1000元，以上合计12870.5元；5.本案诉讼费由刘海媛负担。一审法院经审理查明：2017年4月15日，阮恩祥与刘海媛签订《承包合同》，约定：阮恩祥提供广州市荔湾区长寿东路长寿直街XX首层给刘海媛承包经营使用；承包期从2017年4月15日至2020年4月14日，阮恩祥遵从刘海媛经营自主权，不干预刘海媛正常经营活动，经营期间房屋的一般性内部修缮装修电器设备及外部招牌雨蓬均由刘海媛负责。2017年4月16日，刘海媛与案外人包府公司签订《包府饺食品有限公司加盟协议》，约定授权刘海媛加盟包府公司，并依协议约定标准对上述案涉店铺进行装修以作加盟之用。2017年4月25日，阮恩祥封锁上述案涉店铺。广州市中级人民法院于2017年12月25日作出的（2017）粤01民终17755号生效判决认定：阮恩祥、刘海媛签订的《承包合同》因阮恩祥于2017年5月10日单方通知刘海媛解除而解除；刘海媛缴纳租金合理使用案涉店铺，与包府公司签订的协议并非将上述案涉商铺转租，而是加盟经营，其经营模式不违反与阮恩祥签订的承包合同，不存在违约及预期违约。一审庭审中，阮恩祥明确本案主张的是侵权纠纷，并陈述：双方未约定禁止刘海媛对案涉商铺进行装饰装修；阮恩祥于2017年9月收到一审法院（2017）粤0103民初3381号民事判决书后，为了另行出租就对案涉商铺进行了复原，于是就产生了其诉请的第二、三、四项费用；关于案涉商铺“祥寿食杂店”招牌，不清楚是刘海媛还是前手承租人刘某耀拆除。双方确定，未约定合同解除后如何处理承租方在承租期间的内部装饰装修。以上事实有《承包合同》、《包府饺食品有限公司加盟协议书》、生效法律文书及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：本案起因在于阮恩祥为另行出租对由刘海媛装修的承租店铺进行重新装修导致，依阮恩祥主张，本案为侵权责任纠纷。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案中，经生效判决认定，刘海媛加盟包府公司进行经营，并不违反阮恩祥、刘海媛签订的《承包合同》。刘海媛因加盟需要对案涉商铺进行装修，属自主经营行为所需，同时也符合《承包合同》关于被告在经营期间可对案涉商铺内部装修的约定，故刘海媛装修承租商铺的行为并不违反阮恩祥、刘海媛合同约定，不存在过错。依上，刘海媛装修行为合法，而阮恩祥、刘海媛未就在合同解除后承租方的装修如何处置进行约定，此涉及装修物的物权权属，阮恩祥在既无合同约定又未经刘海媛许可或经合法法律程序处理的情况下自行重新装修，行为明显不当且缺乏法律依据，阮恩祥主张的第二、三、四项诉请是因自身不当行为产生，其要求未实施侵权行为的刘海媛在本案中直接承担，与法不合，一审法院不予支持。最后，阮恩祥自认其并不确定损坏案涉商铺原招牌的主体是刘海媛，且该招牌的问题涉及前手租赁，在阮恩祥无法证实原招牌就是因刘海媛装修损坏的情况下，其应承担举证不能的不利后果，其第一项诉请，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年7月31日作出一审判决：驳回阮恩祥的全部诉讼请求。本案受理费61元，由阮恩祥负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭审中，阮恩祥表示：本案不属于合同纠纷，属于侵权纠纷；阮恩祥与刘海媛所签《承包合同》名义上是承包合同，实际上是房屋租赁合同；刘海媛与包府公司所签协议是伪签的，因为（2019）粤0103民初2377号民事判决书载明，包府公司的法定代表人陈述刘海媛从未真正加盟过包府公司，刘海媛要求包府公司伪签该加盟协议书、加盟收据3万元，是用于在（2017）粤0103民初3381号案中作为证据反诉阮恩祥的材料，阮恩祥不认可刘海媛加盟的行为。关于“祥寿食杂店”招牌的问题。阮恩祥表示：其自2016年起使用“祥寿食杂店”的招牌；包府公司接手涉案商铺后，将“祥寿食杂店”招牌换成包府饺子的招牌，“祥寿食杂店”招牌就没有了。关于第二、三、四项费用，阮恩祥表示该三项费用的数额没有收据之类的直接证据，但有打墙、清淤泥、修补墙面的事实，有照片、录像为证。阮恩祥二审庭审中提交了两份证据，证据一是房屋所有权人余秀珍对阮恩祥在1999年3月24日出具的委托书，拟证明涉案房屋是余某珍授权阮恩祥管理、出租；证据二是阮恩祥对余某珍在1999年4月30日作出的具结保证书，拟证明涉案房屋有三个共有人，其中两位产权人因为失去联系，未能办理对阮恩祥的委托事宜，所以阮恩祥向余某珍作出保证。庭审后，阮恩祥提交了三份证据，证据一是阮恩祥与刘某耀于2017年3月8日签订的《承包合同》，证据二是（2019）粤0103民初1405号案的调解笔录，证据三是（2019）粤0103民初1405号案刘海媛的民事起诉状。本案二审另查明，阮恩祥、刘海媛此前已有多次诉讼：2017年4月27日，阮恩祥以刘海媛为被告，向一审法院提起诉讼，请求：1.解除阮恩祥、刘海媛双方于2017年4月15日签订的承包合同；2.刘海媛在已签订的承包合同中超出营业执照范围，要求没收刘海媛所交的押金18000元；3.刘海媛将广州市荔湾区长寿东路长寿直街XX号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给阮恩祥，并由刘海媛自行清理其自有的物品。刘海媛提起反诉，主张：1.阮恩祥继续履行承包合同并解除对承包场地的封锁；2.阮恩祥向刘海媛返还2017年4月26日至2017年5月15日的租金6000元；3.阮恩祥向刘海媛赔偿刘海媛不能经营期间支付给工人的工资以及解除营运关系的经济补偿金损失共52492元；4.阮恩祥向刘海媛赔偿刘海媛支付给第三方的加盟费损失30000元；5.阮恩祥向刘海媛赔偿封锁场地期间腐烂的食物损失2934元；6.阮恩祥向刘海媛赔偿装修物以及设备折旧损失302元；7.阮恩祥向刘海媛赔偿刘海媛不能经营期间另地租房费用损失2500元，以上6项暂共计94228元；8.本案本诉与反诉的诉讼费用全部由阮恩祥承担。一审法院于2017年8月10日作出（2017）粤0103民初3381号民事判决，判决：一、驳回阮恩祥要求没收刘海媛交纳承包保证金18000元的诉讼请求；二、驳回阮恩祥要求刘海媛将广州市荔湾区长寿东路长寿直街XX号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给阮恩祥，并由刘海媛自行清理其自有的物品的诉讼请求；三、驳回阮恩祥的其他诉讼请求；四、阮恩祥在判决发生法律效力之日向刘海媛赔偿食物腐烂的损失2934元，以及赔偿装修物以及设备折旧损失302元；五、驳回刘海媛的其他反诉请求。刘海媛不服该案一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月25日作出（2017）粤01民终17755号民事判决，判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3381号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3381号民事判决第五项；三、阮恩祥在本判决送达之日起十日内向上诉人刘海媛返还租金6000元；四、阮恩祥在本判决送达之日起十日内向刘海媛赔偿损失2500元；五、驳回刘海媛的其他反诉请求。阮恩祥、刘海媛不服（2017）粤01民终17755号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）粤民申2506号民事裁定，驳回阮恩祥、刘海媛的再审申请。2018年2月18日，阮恩祥以刘海媛为被告向一审法院提起诉讼，请求：刘海媛归还2017年7月15日至8月10日共计25天的商铺租赁空置期租金7500元（按每月租金9000元计算）。一审法院于2018年5月26日作出（2018）粤0103民初2167号民事判决，判决驳回阮恩祥的全部诉讼请求。阮恩祥不服该案一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月13日作出（2018）粤01民终13164号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，刘海媛以刘某耀、阮恩祥为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0103民初1043号，后刘海媛于2019年1月17日向一审法院申请撤回起诉。同日，刘海媛以阮恩祥为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.阮恩祥归还给刘海媛租金3000元及押金18000元；2.阮恩祥赔偿刘海媛不能经营期间另租两个月房屋居住的租金5000元；3.阮恩祥赔偿刘海媛2017年4月15日至2017年5月15日一个月工资3800元和2017年5月15日至2017年7月14日两个月误工费7600元，共计11400元；4.阮恩祥向刘海媛赔偿利息，利息以21000元为本金，按每天0.05%计算，从2017年4月15日计至阮恩祥向刘海媛实际支付第一项诉讼请求中的租金及押金之日止；5.阮恩祥赔偿刘海媛装修费23350元；6.阮恩祥赔偿刘海媛财物损失费56920元；7.阮恩祥赔偿刘海媛包府加盟费30000元；8.本案本诉诉讼费用由阮恩祥承担。一审法院于2019年7月24日作出（2019）粤0103民初1042号民事判决，判决：一、阮恩祥于本判决发生法律效力之日起十日内向刘海媛返还押金18000元；二、阮恩祥于本判决发生法律效力之日起十日内向刘海媛赔偿加盟费30000元；三、驳回刘海媛的其他诉讼请求。阮恩祥不服该案一审判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月31日作出（2019）粤01民终18322号民事判决，判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1042号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1042号民事判决第三项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1042号民事判决第二项为：阮恩祥于本判决生效之日起十日内向刘海媛赔偿加盟费6000元；四、驳回刘海媛的其他诉讼请求。阮恩祥于2020年3月27日向本院申请再审，本院于2020年7月24日作出（2020）粤01民申125号民事裁定，裁定驳回阮恩祥的再审申请。2019年1月11日，刘海媛、姚某以包府公司为被告，向一审法院提起诉讼，一审立案案号为（2019）粤0103民初1064号。刘海媛于2019年3月6日以需要补充诉讼材料为由，向一审法院申请撤回对包府公司的起诉，一审法院于2019年3月7日作出（2019）粤0103民初1064号民事裁定，裁定准予刘海媛、姚某撤回起诉。2019年1月22日，刘海媛以刘某耀、姚某、阮恩祥为被告向一审法院提起诉讼，一审立案案号为（2019）粤0103民初1405号。刘海媛因于2019年1月31日与刘某耀达成调解，申请撤回对刘某耀、姚某、阮恩祥的起诉，一审法院予以准许。2019年3月11日，刘海媛以包府公司为被告、第三人姚某向一审法院提起诉讼，请求：1.判令包府公司赔偿刘海媛包府加盟费30000元；2.利息30000元按微粒贷每天0.05%从2017年4月27日起算至实际清偿之日；3.本案诉讼费用由包府公司承担。一审法院于2019年5月10日作出（2019）粤0103民初2377号民事判决，其中载明“本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘海媛为证明双方的加盟合同关系，提交了加盟协议书、包府公司出具的收据，加盟协议书上有双方签名、盖章，且刘海媛为此支付了一个季度的加盟费，结合双方陈述刘海媛承租的广州市荔湾区长寿直街XX号首层已装修待经营的事实，可见加盟协议已部分履行，可以证明加盟协议是双方真实意思表示，合法有效，刘海媛与包府公司加盟合同关系成立并生效，双方均应当按照加盟协议的约定如实、全面履行。包府公司抗辩该加盟协议是为刘海媛应诉（2017）粤0103民初3381号案和（2017）粤01民终17755号假意签订，案涉款项实际为刘海媛返还的租金，但包府公司提供的包想阶与姚某的电话内容，并不能证明包府公司与刘海媛之间是租赁关系，也不能证明案涉款项是刘海媛退还给包府公司的租金；包府公司庭后提供的证人证言内容，在庭审时刘海媛已经承认店铺由包府公司装修的事实，证人已无出庭作证的必要性，然而包府公司对案涉地址进行装修的事实，在无其他证据佐证的情形下，不能独立证明其与刘海媛之间存在租赁关系。故此，本院对包府公司的抗辩不予采纳”，作出如下判决：一、解除刘海媛与广州包府饺食品有限公司签订的《包府饺食品有限公司加盟协议书》；二、驳回原告刘海媛其余诉讼请求。2020年3月16日，阮恩祥以刘海媛为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.确认阮恩祥与刘海媛于2017年4月15日签订的《承包合同》性质为租赁合同；2.确认刘海媛和案外人广州包府饺食品有限公司、姚某于2017年4月16日签订的《包府饺食品有限公司加盟协议书》与阮恩祥不存在的法律因果关系，不构成权利义务和法律责任；3.刘海媛承担本案受理费。一审法院于2020年5月25日作出（2020）粤0103民初2343号民事判决，认为“阮恩祥提起本案诉讼要求确认其与刘海媛签订的《承包合同》系租赁合同以及刘海媛和案外人签订的《包府饺食品有限公司加盟协议书》与其不存在法律因果关系，不构成权利义务和法律责任，并以此认为本案案由为确认之诉。但确认之诉系学理对诉讼的分类，而根据《民事案件案由规定》，确认之诉并非为法定的民事案件案由，根据阮恩祥提起的本案诉讼显示，本案案由确为合同纠纷。关于案涉《承包合同》的性质问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：‘当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。’阮恩祥要求确认该合同系租赁合同。而该合同已经（2019）粤01民终18322号生效民事判决书作出认定，且阮恩祥对该生效民事判决提起再审。现阮恩祥未能举证证明上述生效判决存在错误，应承担举证不能的法律后果。该判决仍为生效民事判决，故阮恩祥主张确认《承包合同》为租赁合同，并无事实和法律依据，一审法院不予支持”，判决驳回原告阮恩祥的全部诉讼请求。阮恩祥不服该案一审判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日作出（2020）粤01民终14280号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月6日，刘海媛以阮恩祥为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.判令阮恩祥按违约定金罚则的要求，双倍返还押金18000元给刘海媛（庭审中明确为双倍押金的余额18000元）;2.判令阮恩祥赔偿3000元的租金给刘海媛;3、本案的诉讼费由阮恩祥承担。阮恩祥提起反诉主张：1.判令刘海媛提出的本诉属于重复起诉成立；2.判令驳回刘海媛主张阮恩祥返还双倍押金36000元的赔偿请求；3.判令驳回刘海媛索赔阮恩祥3000元租金；4、本诉、反诉费由刘海媛承担。一审法院于2020年8月13日作出（2020）粤0103民初7056号民事判决，判决：一、驳回刘海媛的全部诉讼请求；二、驳回阮恩祥的其他反诉请求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：阮恩祥本案主张刘海媛赔偿损失的主张是否予以支持。依（2020）粤0103民初2343号生效民事判决，阮恩祥要求确认其与刘海媛所签《承包合同》为租赁合同，而该合同已经（2019）粤01民终18322号生效民事判决书作出认定，故对阮恩祥主张确认《承包合同》为租赁合同，一审判决不予支持。阮恩祥该案上诉后，本院（2020）粤01民终14280号民事判决已作出驳回上诉、维持原判的处理。有鉴于此，依生效判决的处理，本案案由确定为合同纠纷。依（2019）粤0103民初2377号民事判决认定，该案庭审时刘海媛已经承认涉案店铺由包府公司装修的事实。因（2017）粤01民终17755号民事判决认定，刘海媛与包府公司签订的《包府饺食品有限公司加盟协议书》并非将案涉商铺转租，而是加盟经营，其经营模式不违反与阮恩祥签订的承包合同，不存在违约及预期违约。因此，本案一审法院基于生效判决的认定，认为刘海媛加盟包府公司经营，为此涉案商铺进行的装修并不违反刘海媛与阮恩祥所签《承包合同》的约定，并非没有依据。为此，阮恩祥本案主张刘海媛赔偿有关装修所生损失费用，一审判决不予支持，所作处理，本院予以维持。刘海媛经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，阮恩祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由阮恩祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年四月十四日书记员  吴敏玲李美琦