陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0728民初141号 原告：许某花，女，汉族。 委托代理人：丁录明，男，汉族1961年1月15日出生，初中文化，农民，住址同上。系原告许某花丈夫，代理权限为特别授权。公民身份号码612328196101150936。 委托代理人：余前忠，男，系汉中市148法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：刘某珍，男，汉族。 原告许某花与被告刘某珍健康权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某花及其委托代理人丁录明、余前忠、被告刘某珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许某花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失用合计17306.06元（医疗费7706.06元，营养费1050元，住院伙食补助1050元，误工费3500元，护理费3500元，交通费500元）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月14日中午13时许，原告从县城办完事回家，途径被告家时，被告家的狗突然上前将原告咬伤在地，后被告才从房间出来把狗拉住，狗才停止了抓咬原告，事故发生后，原告立即被送往镇巴县人民医院住院治疗26天，经诊断原告多处犬咬伤（左上肢、腹部、左下肢），后因伤情未痊愈，原告又在镇巴县新东方医院治疗9天，本次事故给原告造成较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘某珍辩称，1、被答辩人所诉不属实，被答辩人绕路回家，从答辩人家房屋后面绕到院子中，该条路并不是答辩人回家的必经之路，也不是正常的人行大道，人行大道在答辩人的房屋院坝下边。被答辩人一行三人，没有一人拿着木棒，也没有人喊问有没有狗，答辩人家的狗是用铁链拴在很明显的柱子上的，养狗的目的是为了防贼防盗防野物，但被答辩人因疏忽大意没有与拴住的狗保持安全距离通行，也没有进行避让，导致被狗咬伤，被答辩人具有全部过错，应自行承担全部责任。2、被答辩人主张各项的赔偿费用计算有误，因被答辩人是农村户口，长期居住在农村，无持续稳定收入，且已满58岁，不应主张误工费，护理费只能按照每天80元计算，营养费应按照每天20元计算，交通费应按实际支出往返的班车票据为准。3、答辩人在被答辩人住院期间垫付的医疗费共计1500元，被答辩人应当予以退回。答辩人已是七十多岁的老人，没有挣钱的能力，靠国家补贴维持生计，没有能力对被答辩人进行赔付。 对原告许某花提交的村委会两次调解笔录、镇巴县人民医院病历、住院票据及村委会医务室收条两张，被告刘某珍无异议，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的镇巴县新东方医院诊断证明，拟证明其从镇巴县人民医院出院后又到镇巴县新东方医院住院治疗，但经本院调取原告在该院（该院改名为“镇巴县新鸿博医院有限公司”）的住院病案首页显示，原告住院治疗的是急性支气管炎、慢性胃炎等疾病，与本案所受伤害无关，故本院不予采信。2、被告刘某珍申请的证人王某华出庭作证，原告质证认为王某华系刘某珍的小组长，肯定有亲戚关系，且事发时并不在场，其证言是推断性语言，不符合真实情况。因王某华的作证内容大部分是对现场地势地形及道路变化的陈述，与原、被告的陈述及本院现场勘查结果一致，故对其证言中关于道路变化的内容予以采信；对王某华就双方责任的意见属于其个人意见，不是对案情的陈述，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及对证据的采信情况，本院认定事实如下：本案所涉路段位于镇巴县泾洋街道办二郎滩村温水峡小组，事发时主要有两条大路供人通行，一条路是位于被告刘某珍院坝石坎下方约40厘米宽的人行土路，另一条路是被告家河对岸新修的水泥路。靠被告家这一侧的山上还有更窄的小路可以通行。原告许某花平时回家是走水泥路。2020年8月14日，原告许某花与其女儿、孙子一行三人从县城回家，途中恰逢河水水位上涨将水泥路的过水路面淹没，便打算走人行土路。由于对道路不熟，原告在人行土路中段的高速公路立柱附近的丁字路口没有直行，而是顺山势向上沿小路进入被告菜地，后在走到被告家猪圈附近的丁字路口时仍未直行，转而走下一段宽约八十厘米长约十五米的石梯（该石梯由被告修建，径直通向被告的房屋及院坝，但看不见人行土路），石梯中段还有一条小路从被告房屋后绕行至人行土路，原告也未从房后绕行，而是试图从被告院坝中穿行而过。当原告走到石梯末端进入被告院坝及房屋台阶交界处时，被告饲养的拴在房屋立柱上的狗突然从角落里窜出来，将原告扑滚在地并多次撕咬，直至被告及其妻子从家中出来将狗拉住，才将原告救出。事发后，原告租车到镇巴县人民医院住院治疗，经诊断为多处犬咬伤（左上肢、腹部、左下肢），长期医嘱单载明“留陪人、持续性”，至2020年9月9日出院，住院26天，花费医疗费7080.26元，2020年9月13日，原告到镇巴县人民医院注射狂犬疫苗，花费医疗费91.8元。原告又分别于2020年9月13日、2020年9月17日在小渡坝村卫生室换药，两次共花费医疗费234元。2020年8月28日，二郎滩村委会召集原告丈夫丁录明及被告进行协商，未达成一致意见。2020年9月14日，镇巴县泾洋街道办事处人民调解委员会再次召集原、被告进行调解，仍未达成一致意见。原告受伤后，被告刘某珍向原告支付了1500元。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告刘某珍辩称原告许某花走错岔路，且自家的狗是拴养的,不应当承担赔偿责任。首先，被告刘某珍作为饲养人对狗进行拴养，采取一定的防范措施，是其作为饲养人应当履行的义务，但拴狗的地方位于石梯与房屋形成的视线死角，走在石梯上看不见狗，被告没有对狗进行围挡，也没有对途径石梯的人就特定私人场所内饲养有动物及可能发生的危险后果进行警示，仍未尽到足够的管理职责。其次，原告作为一个长期在二郎滩村居住生活的成年人，应当具有常识，即被告家位于半山腰，附近无住户，院中一般都会饲养看家护院的狗；原告在不熟悉道路的情况下多次走错岔路，在走到菜地、猪圈及石梯等地方时，原告就应该预见其所走的路已明显不是普通的通行山路，且在石梯上能够直接看见被告房屋及院坝，应当意识到已经进入被告的私人场所，应该征得被告允许，并尽到比平时更高标准的注意义务，但原告在没有采取有效措施排除危险的情况下进入被告院坝，导致被拴养的狗咬伤。原告走错岔路的行为不属于重大过失，仅是其误入被告院坝的原因之一。但原告未经许可贸然进入被告私人场所的行为，构成重大过失，依法可以适当减轻被告刘某珍的责任。被告未提供证据证明原告存在其他故意或重大过失的情形，原告的过失也尚未达到完全抵消被告责任的程度，故被告刘某珍依法应当承担侵权赔偿责任。原告许某花主张被告刘某珍将猪圈岔路口进行围挡，致使其不得不走石梯进入被告院坝,但原告未提供证据证明当时的现场情况，在本院进行现场勘验时仅发现被告对菜园沿路扎有篱笆，并未对岔路口进行拦挡，且石梯中段还有一条小路可以通行，原告并非必须要走下石梯进入被告院坝才能通行，故本院对原告这一主张，不予采信。根据原告的过错情况，本院酌定被告刘某珍应对原告受伤承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。 根据法律规定并参照上年度陕西省统计公报有关数据，确定原告许某花的赔偿范围及损失为：1、医疗费7406.06元（7080.26元+91.8元+234元）；2、原告为无固定收入农村居民，且长期在家务农，误工费酌定按照80元/天计算，误工天数按照住院及门诊天数计算共29天，原告的误工费为2320元（80元/天×29天）；3、护理费为2600元（100元/天×26天）；4、住院伙食补助为780元（30元/天×26天）；5、营养费为780元（30元/天×26天）；6、原告未提供证据证明其交通费支出情况，本院根据原告受伤情况酌情认定其入院时花费租车费40元，其余时间乘坐公共交通工具平均票价每人次4元计6人次即24元，小计64元。以上损失共计13950.06元。被告刘某珍承担70%的责任，即9765.04元（13950.06×70%），减去被告已给付的1500元，被告还应给付原告8265.04元；原告许某花自负30%的责任，即4185.02元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第七十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘某珍应赔偿原告许某花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费8265.04元，定于本判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告许某花的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘某珍负担175元，原告许某花负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉费，并将缴费复印件交本院。 审 判 员  周 汀 二〇二一年四月二十日 法官助理  吕佳音 书 记 员  杨 磊