湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3170号上诉人（原审被告）：尹强，男，1985年3月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：尹先新，系尹强父亲。委托诉讼代理人：贺丽文，系尹强母亲。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。主要负责人：秦强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋丹，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉十佳万泰汽车销售有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区金地格林春岸小区S3-101。法定代表人：刘钢。被上诉人（原审被告）：武汉承诚融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区王家湾十升路特**顶琇广场**。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人：熊晔，男，该公司职工。上诉人尹强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）、武汉十佳万泰汽车销售有限公司司（以下简称十佳万泰公司）、武汉承诚融资担保有限公司（以下简称承诚公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员刘阳独任进行了审理。本案现已审理终结。尹强上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或撤销一审判决第一、三、四、五、七项，改判为：1、承诚公司承担向工行汉阳支行支付贷款本金167，952.00元(大写:壹拾陆万柒仟玖佰伍拾贰元整)，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；2、十佳万泰公司对上述第1项债务向工行汉阳支行承担连带清偿责任；3、维持原审判决第六项；即工行汉阳支行对抵押物(登记于尹强名下车牌号为A0A5**、车架号为A6P8TH8H5304171)德宝野玛牌小型轿车进行拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4、驳回工行汉阳支行其它诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由工行汉阳支行、十佳万泰公司、承诚公司承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不清。一审判决书第5页第2、3行，述明涉案的工商银行信用卡申请表、牡丹信用卡章程及领卡合约均系原件，证据形式真实，尹强对其内容提出异议。显然，与庭审笔录不符，庭审笔录第9页倒数1-3行，明确表达不仅是内容提出异议(即信用卡合约未见尹强签名)，且提出信用卡申请表和领卡合约无原件，不具备合法性。即使工行汉阳支行提供的信用卡申请表原件，该申请表仅构成要约邀请，不具备贷款“要约”关于贷款数额、还款期限、还款数额、利息等实质性基本要件。二、一审判决法律适用错误。本案系案外第三人(即实际购车人)因银行信用资格受限，不能办理银行贷款购车，借用尹强的身份信息贷款买车。对于尹强名下编号“8280”结尾的信用卡变更为“8281”结尾卡，因8281卡的产生没有尹强对该牡丹信用卡领用合约的签名申请，属于工行汉阳支行单方的操作产生的，该8281卡中7笔款项是如何通过“业务中心”进入，并无尹强与该实际购车人有任何约定，且尹强并不知晓实际购车人及转账人郑*芳(尹强提交的有关的交易明细显示)转款情况。至于尹强提供的支付委托书述明的为分期付款“租车”业务，值到开庭也且未注明该支付委托书中提到的合同编号和卡号，视为委托不明(且尹强当庭撤回委托，庭审笔录第5页)。因此，不存在尹强实际履行中变更了尹强提交的证据5中合同约定的“8280”结尾的信用卡。一审判决书第15页上部载明:视为对合同的实际变更，属于适用法律错误。工行汉阳支行对尹强的8280卡没有提供贷款服务，也没有将汽车消费贷款直接划转至汽车经销商存款账户，而是通过没有签订“牡丹信用卡领用合约”的尹强的8281卡提存划转。即使涉案“工行汉阳支行信用卡购车专项分期/担保合同”有效，该合同约定违反合同法200条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额认定借款本息。本案约定借款实际只能认定为24.9万，并按此计息;但合同4.2条、第6条，虽并未约定计息标准，却“先行扣收”的后减额贷出，又有9.5%的分期付款手续费(第六条)及5%无基数的违约金(第三十条)，系采用了违反《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发[2012]3号第一条“七不准”中的“以贷收费、浮利分费”规定，既有不合理的服务收费，又有将利息变为费用收取，变相提高利率。构成约定形式合法，变相提高利率非法目的。另外，按《汽车贷款管理办法(2017年修订)》22条所述汽车价格为不含各类附加税、费及保费等的实际成交价格。另按《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于调整汽车贷款有关政策的通知》银发[2017]234号自用传统动力汽车贷款最高发放比例为80%。本案约定车价与车辆发票标示的实际成交价格28万元不一致，即使按合同约定车价34万(填写示为:34元)，发放贷款27.3万元超过了上述80%的上限标准。另外，对于手续费收取，合同约定显然是违反国家发展改革委、中国人民银行关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知发改价格[2016]557号附件中的有关费率上限规定。从维护国有企业利益的角度看，工行汉阳支行上级或领导核查单位用章的相关材料时，汉阳支行因8280卡没有提供款项，也没有对十佳万泰公司直接划转款项，无任何可以查得到的责任问题。通过查看尹强提交的已盖章信用卡交易明细及尹强提供的信用卡交易明细可以看出，在实际操作中，出现将多期的分期款项及手续费通过8281卡付给十佳万泰公司，让十佳万泰公司获取不当利益并不用缴纳车辆交易的税收，工行汉阳支行卡清算中心只计量收取违约金和透支利息。本案除尹强外的相关主体通过车辆抵押，担保公司及时蛮横扣车，在确保尹强放款能够收回而相关担保方不用担责的前提下，违规收费，违规走账;这种行为形式上是信用卡透支转账的一种正常行为，实际是以合法的形式，掩盖十佳万泰和/或其关联主体获取非法利益的目的。比照民法总则，“形式上合法的是信用卡透支转账”构成虚假意思表示，隐藏的民事法律行为即“将分期款项及手续费通过8281卡付给十佳万泰”，让十佳万泰公司和/或其关联主体获取不当利益，构成了损害国有企业工行汉阳支行利益，即损害了国家利益;归转到民法通则，相关行为应认定为无效。一审判决却因错误适用法律未予以认定。基于前述理由，关于律师费支付因此不应受法院支持。在涉案合同无效的情况下，本案工行汉阳支行实际提供24.9万款项，扣减已还款项10笔(分别为:7600、7574、7574、7547、7800、7580、7580、7356、11834、8603元)后余额为167952元(壹拾陆万柒仟玖佰伍拾贰元整)即使涉案“工行汉阳支行信用卡购车专项分期/担保合同”有效，对于涉案违约金，双方仅在涉案“工行汉阳支行信用卡购车专项分期/担保合同”第12页有约定“违约方按5%的标准支付违约金”，但未述明5%对应的基数，即构成约定不明，一审判决以尹强并未签名认可的《信用卡收费标准》规定的最低还款额未还部分5%收取(判决书第7页中部)，认定为双方约定并因此述明参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定之精神(判决书第12页倒数4~8页)酌定产生第三项判决，也属于适用法律错误。尤其需要说明的是，尹强因存在重××病导致其无民事行为能力，无法识别其签名的涉案相关材料具体意义，依法应认定其相关行为系无效民事行为;另外，承诚公司早前扣车时明确表明尹强的未还尾款由其清缴。工行汉阳支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、关于尹强患××病，希望法院对此进行调查，且尹强在一审中有出庭，我方认为上诉人有以尹强患××病为由来逃避债务责任；2、本案审理的是借款合同纠纷，对承诚公司是否收回车辆与本案无关。承诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尹强欠我司针对此笔工行代偿款将另案起诉。十佳万泰公司未发表答辩意见。工行汉阳支行向一审法院起诉请求：1、判令尹强偿还工行汉阳支行截止至2020年3月1日的信用卡透支款212,905.21元（含利息、违约金），后续利息按日利率万分之五（年利率18.25%）的标准从2020年3月2日起计算至付清之日止；后续违约金按500元/月的标准从2020年3月2日计算至付清之日止；2、判令十佳万泰公司、承诚公司对上述信用卡透支款承担连带清偿责任；3、判令工行汉阳支行对车架号为1FA6P8TH5304171的抵押车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权；4、本案律师费2,000元和诉讼费由尹强、十佳万泰公司、承诚公司承担。一审审理过程中，工行汉阳支行放弃了后续违约金的诉求，诉讼请求第一项变更为：1、判令尹强偿还工行汉阳支行截止至2020年3月1日的信用卡透支款212,905.21元（含利息、违约金），后续利息按日利率万分之五（年利率18.25%）的标准从2020年3月2日起计算至付清之日止。一审法院查明，2018年1月26日，尹强向工行汉阳支行申请信用卡分期付款。同日，尹强（分期付款申请人/抵押人）与工行汉阳支行（分期款项发放人/抵押权人/质押权人/债权人）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：尹强向汽车销售商十佳万泰公司购买汽车（具体品牌型号为福特野马2.3T），车辆总价为34元，尹强自行支付首付款67,000元，剩余购车款，尹强申请通过其在工行汉阳支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为273,000元；尹强授权工行汉阳支行将用于汽车专项分期的工行信用卡卡号62×××80进行启用；尹强使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行汉阳支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为7,583.34元，以后每期偿还的金额为7,583.34元；尹强每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，尹强应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销的授权工行汉阳支行从中直接扣款受偿；分期付款每期扣款金额入账后，计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同；尹强应按信用卡专项分期付款的方式及9.5%的分期付款手续费率向工行汉阳支行支付分期付款手续费；如尹强没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行汉阳支行无法扣款受偿的，工行汉阳支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向尹强收取透支利息、复利、违约金等；尹强应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下工行汉阳支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；尹强未按时足额归还透支资金的，工行汉阳支行有权要求尹强立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入尹强信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；尹强以所购车辆向工行汉阳支行提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。尹强在合同落款分期付款申请人（签字）、抵押人（签字）处签字捺印。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日至的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《信用卡收费标准》规定：违约金按最低还款额未还部分5%收取，每期最高500元或按协议约定收取。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》载明本次申请分期用途自用车购车消费，品牌福特，价格34万元，首付款9.1万元，申请额度27.3万元（其中分期本金24.9万元，手续费2.4万元），分期付款期限36期。尹强在申请表落款申请人声明及签字、抵押人声明及签字处签字捺印。《信用卡领用合约（个人卡）》约定：牡丹信用卡申领人（工行汉阳支行）与中国工商银行发卡机构（尹强）达成如下合约：尹强对工行汉阳支行不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及工行汉阳支行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从工行汉阳支行账户中扣收（含透支扣款）。尹强在工银信用卡申请表上手写声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签字。同日，十佳万泰公司向工行汉阳支行出具《担保承诺函》，载明：汽车专项分期申请人尹强向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意并承诺为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向贵行提供以下担保：全程连带责任保证担保，保证期间为主合同确定的债权到期日之次日起三年；贵行根据主合同约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起三年。十佳万泰公司在该承诺函上加盖公章及法定代表人私章。同日，尹强向工行汉阳支行出具《支付委托书》，委托其将申请的249,000元资金划入十佳万泰公司账户；并出具贷款款项放款确认函，载明向工行汉阳支行申请27.3万元信用卡分期付款，用于购车，并确认将此笔款项24.9万元支付给十佳万泰公司，尹强均签字捺印。2018年2月1日，尹强6222****8281信用卡在十佳万泰公司消费249,000元，工行汉阳支行放出249,000元网上银行分期付款。尹强开始还款，2018年6月开始出现逾期还款情况，其后多次逾期，截止至2020年3月1日，尹强合计欠款（含违约金及透支利息）212,905.21元，其中本金181,500.34元，手续费1,971元，违约金3,000元，利息26,433.87元。另查明，2018年2月5日，天津宏瀚国际贸易有限责任公司开具机动车销售统一发票一份，载明购买方名称尹强，车辆类型小轿车，厂牌型号德宝野玛2261CC小轿车，发动机号码H5304171H，车辆识别代号/车架号码1FA6P8TH8H5304171，价税合计280,000元。2018年2月8日，尹强在湖北省武汉市公安局交通管理局办理了车辆登记手续，车牌号为鄂Ａ×××**，车辆型号为1FA6P8TH，车辆品牌为德宝野玛，车架号1FA6P8TH8H5304171，发动机号H5304171H。2018年3月22日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行汉阳支行。又查明，2013年12月30日，承诚公司与工行汉阳支行签署《信用卡专项分期付款担保协议》，协议约定，承诚公司为申请办理工行信用卡专项分期付款的申请人向工行汉阳支行提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年；工行汉阳支行要求客户提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。合同还载明承诚公司同意为申请人提供担保的，应向工行汉阳支行出具《担保承诺函》。合同落款处，工行汉阳支行与承诚公司分别加盖公章。2017年1月1日，承诚公司向工行汉阳支行出具共同承担担保责任承诺书，载明承诚公司愿为十佳万泰公司与工行汉阳支行合作开展的中国工商银行信用卡购车分期还款业务提供兜底担保，即当十佳万泰公司因各种原因无法履行其对购车人所申请办理的中国工商银行信用卡购车分期还款业务的相关担保义务时，承诚公司愿代十佳万泰公司履行相关担保义务。担保事宜具体按照十佳万泰公司与工行汉阳支行签署的《担保合同》的有关约定履行。承诚公司在该承诺书上加盖公章及法定代表人私章。2017年12月18日，十佳万泰公司与工行汉阳支行签署《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，协议约定，十佳万泰公司为申请办理工行信用卡专项分期付款的申请人向工行汉阳支行提供全程连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之次日起三年；工行汉阳支行要求客户提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。合同还载明承诚公司同意为申请人提供担保的，应向工行汉阳支行出具《担保承诺函》，担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向工行汉阳支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。合同还约定，工行汉阳支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由申请人提供还是由第三人提供，工行汉阳支行均有权要求十佳万泰公司先承担担保责任或要求十佳万泰公司与物的担保人同时履行担保责任，十佳万泰公司承诺不因此提出抗辩。合同载明自双方签订之日起生效，有效期2年。合同落款处，工行汉阳支行与十佳万泰公司分别加盖公章。还查明，尹强向一审法院称，车辆系尹强为案外人郑某芳刷卡购买，郑某芳失联后，车辆被承诚公司收走。2020年5月6日，工行汉阳支行与广东德纳（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，约定因工行汉阳支行与……尹强……卡分期合同九起纠纷一案，就工行汉阳支行委托广东德纳（武汉）律师事务所代理诉讼执行事宜达成如下协议：……每个案件支付前期代理费用2,000元/件，案件正式立案后30日内支付完毕；后续每件案件按照执行回款入账现金（扣除相关的全部税费后的净额）的10%计付代理费，执行收回款项后按季支付。2020年5月28日，广东德纳（武汉）律师事务所向工行汉阳支行出具“法律咨询*律师费”18,000元发票，备注载明“……尹强……”。一审法院认为，工行汉阳支行与尹强签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《工商银行信用卡申请表》，与十佳万泰公司签订的《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，以及十佳万泰公司出具的《担保承诺函》，承诚公司出具的《共同承担担保责任承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。工行汉阳支行按约向尹强提供了信用卡分期消费借款，尹强应依约履行还款义务。但尹强在履约期间多次逾期还款，截至2020年3月1日，包括违约金及透支利息合计已欠款212,905.21元，已属违约，工行汉阳支行要求尹强偿还本金、利息及违约金共计212,905.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》虽系格式条款，但尹强在《工商银行信用卡申请表》上已声明“充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息”，故应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，对工行汉阳支行不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，故尹强应以欠付本金181,500.34元为基数，从2020年3月2日起计算逾期利息，有事实和法律依据，但工行汉阳支行要求按照日利率万分之五计算逾期利息，该标准过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之精神，法院依法酌定，尹强应以欠付本金181,500.34元为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年3月2日起至所有款项付清之日止。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》中约定尹强以所购车辆向工行汉阳支行提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用，且尹强已经将其共同所有的鄂Ａ×××**（车架号1FA6P8TH8H5304171）德宝野玛牌小型轿车抵押给工行汉阳支行进行担保，并办理了抵押登记，现尹强违约，工行汉阳支行要求对抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，法院予以支持。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定：尹强应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下工行汉阳支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。工行汉阳支行因尹强违约而实际支付律师费2,000元，法院对其实际损失2,000元予以支持。尹强未履行按时还款义务，且其信用卡购车专项分期付款行为发生于《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》的2年有效期内，十佳万泰公司应根据该合同及《担保承诺函》承担相应连带保证责任，且该责任经担保合同特别约定工行汉阳支行有权要求十佳万泰公司先承担担保责任或要求十佳万泰公司与物的担保人同时履行担保责任，故对工行汉阳支行要求十佳万泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。承诚公司虽未就尹强向工行汉阳支行出具《担保承诺函》，但其出具了《共同承担担保责任承诺书》，且该承诺书载明担保事宜具体按照十佳万泰公司与工行汉阳支行签署的《担保合同》的有关约定履行。即尹强的信用卡购车专项分期付款行为亦发生在该承诺书的有效期内，且工行汉阳支行要求十佳万泰公司先承担担保责任或与物的担保人同时履行担保责任时，若十佳万泰公司不能履行担保义务，承诚公司应共同履行担保义务。故承诚公司的答辩理由不成立，对工行汉阳支行要求承诚公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。对尹强及其委托诉讼代理人提出的代理意见书中提出的代理意见，法院答复如下：关于尹强辩称其是为案外人刷卡购买车辆，且车辆已被承诚公司收走，法院认为，尹强作为完全民事行为能力人，其应认识到自己刷卡购车所应担负的法律后果，且案涉车辆行驶证亦登记在尹强名下，其应承担相应还款责任。另其与承诚公司因担保引发的车辆纠纷，并不阻却其向工行汉阳支行承担还款责任，尹强可另案向承诚公司主张权利，本案对此不予处理。关于尹强辩称案涉合同约定尹强借款的信用卡账户62×××80，而非6222****8281，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》中载明“尹强授权工行汉阳支行将用于汽车专项分期的工行信用卡卡号62×××80进行启用”，以及“尹强应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项”，仅约定对该“62×××80”信用卡进行启用，并未明确该卡就是购车消费分期付款账户，且在后续实际信用卡购车消费分期中，尹强实际使用“6222****8281”信用卡刷卡消费并分期还款，亦认可每个月收到工行汉阳支行的还款提醒短信，可见双方对该信用卡账户并未提出异议，应视为对合同的实际变更。关于尹强辩称《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》及后续收取信用卡分期手续费、透支利息的行为违反《中华人民共和国合同法》《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》《汽车贷款管理办法》《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于调整汽车贷款有关政策的通知》《中国工商银行汽车消费贷款核算办法》等法律、部门规章及公司内部规定，法院认为，本案所涉“信用卡购车专项分期付款”系信用卡先消费再分期还款的金融产品，系工行汉阳支行经国家有关部门批准开展经营的正规金融产品，其与汽车消费贷款系属不同金融产品，信用卡分期手续费也并非贷款利息，尹强援引上述对汽车消费贷款的部门规章及公司内部规定来对本案进行答辩并无法律依据。另，工行汉阳支行对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算的透支利息，是因为尹强未及时足额偿还信用卡分期付款导致的逾期利息，该利息由尹强声明已详细阅读的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》所约定，且法院已参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了调整，并未违反法律及行政法规的强制性规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第一百九十六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、尹强向工行汉阳支行偿还贷款本息合计212,905.21元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、尹强向工行汉阳支行支付逾期利息，以欠付本金181,500.34元为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年3月2日起至付清之日止；三、尹强向工行汉阳支行支付律师费2,000元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；四、十佳万泰公司对上述债务向工行汉阳支行承担连带清偿责任；五、承诚公司对上述债务向工行汉阳支行承担连带清偿责任；六、工行汉阳支行对抵押物（登记于尹强名下车牌号为鄂Ａ×××**、车架号为1FA6P8TH8H5304171）德宝野玛牌小型轿车进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、驳回工行汉阳支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,262元，由尹强负担，十佳万泰公司、承诚公司承担连带保证责任。二审期间，尹强向本院提交三份证据，具体有：证据1、尹强在武汉市精神卫生中心的病历；证据2、华中科技大学同济医学院武汉市精神卫生中心的出院记录；证据3、武汉是精神卫生中心的住院病历首页及相关收费票据，三份证据一并拟证明尹强患有××。工行汉阳支行经质证认为，病历时间是2019年，但签订合同是2018年，所以该份证据并不能证明尹强签订合同时已患××且无完全民事行为能力。承诚公司经质证认为，由法院依法认定。十佳万泰公司未发表质证意见。本院经评析认为，对尹强二审提交的证据的真实性予以确认，尹强存在治疗精神方面的疾病的事实，与其是否具备民事行为能力、以及在本案中是否承担民事责任，还需结合本案查明的相关事实进行认定。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件。通过工行汉阳支行提交的合同、申请表、担保合同、承诺函以及相应的转款凭证等证据，本院对相关证据的真实性予以确认，且能够证明尹强因购买车辆需要在工行汉阳支行办理了信用卡分期付款业务，尹强使用其工行信用卡消费24.9万元后，应按照约定履行分期还款义务。对于尹强上诉认为其本人系××患者，在签署上述文件时神志不清，故尹强签署合同的相关行为系无效民事行为，本院认为，虽然二审中尹强提交了其在医院治疗精神相关疾病的病历、住院记录等证据，但尹强在工行汉阳支行签署相关文件时，已年满十八周岁，即便存在相关精神方面的疾病，并无相关司法鉴定机构作出相关认定，或是被法院宣告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，现有证据不足以认定尹强系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故尹强在工行汉阳支行办理信用卡分期消费借款签署的相关文件，系其真实意思表示，依法应认定为有效。关于尹强上诉认为其并非实际购车人，案涉借款系实际购车人借用尹强身份信息所办理的观点，并未提交证据证实或提交证据推翻或反驳工行汉阳支行提交的有尹强签字的相关合同、申请书等事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，尹强依法应承担举证不能的法律后果。对于尹强上诉认为其与承诚公司已达成协议，约定将车辆交由承诚公司，未付的尾款由承诚公司清缴，但未能提交任何证据证明双方已达成该协议，故一审依照现有证据认定承诚公司为案涉借款的担保人，承诚公司依法应当对案涉债务承担连带清偿责任正确，尹强上诉认为应由承诚公司直接向工行汉阳支行承担偿还责任，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。经二审核算，一审对于尹强尚欠贷款本息金额及逾期利息的认定，均符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，尹强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,524元，由尹强负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二一年四月九日法官助理陈晓玲书记员夏姣