辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3183号上诉人(原审被告)：张玉江，男，1959年1月31日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号负责人：黄渭，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏、胡佳辰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人张玉江因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司保险人代位求偿权纠纷案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张玉江的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、交通事故发生后，孙雨晴从未联系上诉人对受损车辆进行定损，而是直接向被上诉人申请代位求偿，程序违反法律规定，故被上诉人不是本案适格原告，不具有合法的代位求偿权主体资格。二、孙雨晴与被上诉人在没有通知上诉人的情况下，委托大连华辰价格评估有限公司对车辆进行鉴定评估，评估程序违法；评估结果未通知上诉人，剥夺了上诉人提出异议的法定权利。三、本案不具备代位权行使的法定条件。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司不同意张玉江的上诉请求，同意原审判决。主要答辩意见：一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》2014版第十八条第一款的约定和根据《中华人民共和国保险法》2014版第六十条第一款的规定，被上诉人已经向被保险人孙雨晴支付理赔款，被上诉人具有合法的代位求偿权，是本案的适格主体。二、根据《保险法》第二十三条和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条的规定，赔偿金额的评估鉴定程序合法，结果有效。又根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上诉人无反驳证据否定评估结果，法院应予采信。中国平安财产保险股份有限公司大连分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告代赔款147,820元；2.判令被告承担涉案车辆维修费评估费6495元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，1、2019年7月11日8时30分许，孙雨晴驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿南关岭姚工街向西北方向行驶，与同向张玉江停在路边起步后左转掉头的凌志牌辽Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，孙雨晴受伤。经大连市公安局交通警察支队甘井子大队第210211120190000227号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告张玉江负全部责任，孙雨晴无责任。2019年8月22日大连市公安局交通警察支队辽公交复字结论[2019]第000134号《道路交通事故复核结论》认定该道路交通事故认定事实清楚，事故认定并无不当，对甘井子大队作出的210211120190000227号《道路交通事故认定书》予以维持。事故发生后，辽Ｂ×××××车辆更换零件，产生维修费149,820元。其中，车辆交强险赔付2000元。2、大连华宸价格评估有限公司于2019年9月20日作出大华估字[2019]S200号《关于梅赛德斯奔驰牌BJ6466G4EA小型普通客车修复费用评估报告》，鉴定评估结论为修复评估值149,820元。原告为此花费评估费6495元。3、孙雨晴于2018年8月26日至2019年8月25日在原告处投保了一年期的保险，包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔额。事故发生后，孙雨晴在原告处报案，并签订了车损险“代位求偿”索赔声明书及承诺书，载明关于辽Ｂ×××××号车辆损失应当由被告张玉江承担赔偿的损失，已经向原告提出代位求偿申请，并承诺未私自与事故责任对方达成任何赔偿协议，也没有从对方处获得过任何车辆损失赔款，如日后发现上述承诺内容不属实，将如数退还从原告处领取的代位求偿赔款，并承担违约金。2019年9月29日，孙雨晴签订《机动车辆权益转让权益授权书》，载明已收到赔款149,820元，同意将已获赔部分权益转让给原告。一审法院认为，被告张玉江驾驶的车牌号为辽Ｂ×××××的车辆与孙雨晴所有并驾驶的辽Ｂ×××××车辆相撞，发生交通事故后，经大连市公安局交通警察支队甘井子大队第210211120190000227号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告张玉江负全部责任、驾驶辽Ｂ×××××车辆的孙雨晴为无责任。现原告作为保险人赔偿了孙雨晴事故车辆辽Ｂ×××××的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告已取得了对被告张玉江请求赔偿的权利。至于具体的赔偿比例，因被告张玉江负全部责任，原告要求被告张玉江给付扣除交强险赔付部分后剩余的全部保险赔偿金，即147,820元，亦属合理，予以支持。至于原告诉请要求被告张玉江承担的评估费6495元，该笔费用系原告为实现权利的合理支出，被告张玉江理应承担，故对原告的该诉请予以支持。至于被告辩称关于本案受损车辆的实际损失原告提交的评估书存在明显瑕疵一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告并未对己方的主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对被告的该项辩驳不予认可。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张玉江于判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司代赔款147,820元；二、被告张玉江于判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司评估费6495元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1713元（简易程序减半收取，原告已预交），其中原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担20元，由被告张玉江负担1693元。二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人于第二次庭审时提交一份短信记录作为新证据，拟证明2019年8月28日，被上诉人员工通过短信方式通知上诉人参加评估定损，说明被上诉人评估定损程序合法，上诉人未参加定损程序，是对自己权利的放弃。上诉人质证意见：第一，2019年10月1日之前，因手机充电发生爆炸，上诉人未收到此短信息。第二，被上诉人定损人员还应当通过打电话等其他方式通知上诉人，但未举证证明。第三，短信通知的发出时间是2019年8月28日，通知次日参加定损，但评估公司的报告时间却是2019年9月20日，时间不一致。大连华宸价格评估有限公司对此解释称：定损日期是2019年8月29日，公司经现场勘验后出具数据，报保险行业协会复勘（9月11日）无异议后再出鉴定报告，所以报告时间晚于定损时间。本院采纳被上诉人的举证意见，对被上诉人提供的短信证据予以采信。应上诉人的申请，大连华宸价格评估有限公司在二审派员出庭，对上诉人关于评估报告结论提出的疑问进行解答并接受质询，本院对大连华宸价格评估有限公司答复意见予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，2019年8月28日，被上诉人定损员向上诉人所使用的手机（130××××6776）发送短信，通知其次日到中南路的中星奔驰店参加辽Ｂ×××××车辆定损，上诉人未参加。本院认为，根据案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条第一款“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利”之约定，孙雨晴作为被保险人，在投保车辆发生交通事故后，有权直接向被上诉人索赔。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被上诉人在向孙雨晴赔偿后，有权在赔偿金额范围内向上诉人追偿。故一审判令上诉人赔偿被上诉人代赔款147,820元并无不当。予以维持。上诉人关于被保险人孙雨晴求偿程序违反法律规定，被上诉人不具有代位求偿主体资格的上诉理由于法无据，不能成立。关于定损评估程序是否合法、结论是否公正、有效的问题。定损前一日，被上诉人工作人员给上诉人正在使用的手机号码发送短信，通知其次日参加车辆定损，已履行了必要的通知义务，上诉人未按时参加，视为对自己权利的放弃。大连华宸价格评估有限公司是经被保险人孙雨晴和保险人被上诉人共同指定为受损车辆提供估价服务的第三方机构，其独立定损并经保险业协会复查后出具的鉴定报告具有客观性，合法有效。上诉人无据证明评估结果超出了交通事故造成损失的范围，一审法院采信鉴定报告结论，并据以判令上诉人赔偿维修费并无不当，本院予以确认。上诉人关于评估程序违法、结果无效的主张于法无据，不能得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由上诉人张玉江负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  毕春燕审判员  王 迪二〇二一年四月二十五日书记员  孙雨宁