福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽04民终208号 上诉人（原审原告）：巫武峰，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玮，男，1984年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：吴承永，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍崇冬，男，1982年1月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所律师。 上诉人巫武峰因与被上诉人张玮、吴承永、伍崇冬财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巫武峰的委托诉讼代理人王学进,被上诉人吴承永的委托诉讼代理人吴先熹、伍崇冬的委托诉讼代理人谢笑亲到庭参加诉讼。被上诉人张玮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 巫武峰上诉请求：一、撤销永安市人民法院（2019)闽0481民初3520号民事判决，改判支持其诉讼请求；二、判决张玮、吴承永、伍崇冬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对本案其与伍崇冬之间的法律关系认定错误，造成对本案错误的判决，请求二审法院予以纠正。原审法院认为：“伍崇冬在该《资金入股及生产单价调整补充协议》签订后，依约向巫武峰支付了投资款300000元，之后巫武峰由于自身原因怠予管理案涉工程，并实际由伍崇冬经营管理：支付工人、现场管理人员工资，耗材费用，活动板房租金，日常经管费用等。伍崇冬的上述行为应视为其实际参与了经营，并承担了经营的风险，应认定其为案涉项目的合伙人，巫武峰与伍崇冬之间形成合伙关系。”原审法院对该部分事实和证据的认定是错误的。第一、其不存在怠于管理涉案工程的情况。其在该工程中投入了180多万元，没有理由会怠于管理管理自己的财产。事实上其陷入了伍崇冬设计的“套路贷”陷阱，被逼迫离开的。伍崇冬一方面拒不支付加工费，造成其无法给工人支付工资的情况，另一方面又以其拖欠投资利润为由，又安排社会上黑恶势力在工地对其及工人进行威胁，在又拿不到加工费，人身安全又得不到保证的情况下，其被迫离开了工地。原审法院对这一步的事实没有进行审查，也没有采信其辩解意见。因此恳请二审法院对该部分事实，重新进行审查认定。第二、原审法院作出伍崇冬依约投资30万元的认定，是没有依据的，是错误的。从庭审查明的情况来看，伍崇冬转账支付给其款项为154000元，剩余的146000元伍崇冬主张是通过现金支付的，但是伍崇冬没有提供现金支付的相关证据，该主张也不符合双方之间的交易的习惯和交易规则。原审法院作出认定伍崇冬支付30万元的事实，证据显然不足，是错误的。其主张与伍崇冬之间实际为借贷关系，出具的《收条》载明的收到投资款30万元，实际上收到154000元，另外的146000元实际为砍头息。张玮与伍崇冬为了让高利贷行为合法化，设计与其签订《资金入股及生产单价调整补充协议》的形式，要求其从2016年1月1日至12月31日每月支付25000元的利润，作为其投资的回报。因此，伍崇冬所谓的投资30万元的协议，实际上是张玮与伍崇冬为实现对其投资财产的巧取豪夺，所设计的套路贷陷阱。第三、伍崇冬提交的所谓“支付工人、现场管理人员工资，耗材费用，活动板房租金，日常经营费用”的证据，不能够作为认定伍崇冬实际参与经营管理的依据。理由：1.所谓管理人员张宇的工资，实际上是张玮与伍崇冬联手实施巧取豪夺其投资财产，而给雇佣的黑恶势力人员所发放的工资。目前张宇因涉黑犯罪，已经被公安机关抓获，张玮也是该案件的犯罪嫌疑人，恳请二审法院向公安机关调取相关的证据材料，进一步证实张玮与伍崇冬联手实施套路贷的事实。2.所谓“支付个人工资，支付耗材费用，活动板房租金，日常经营费用”，实际上是张玮与伍崇冬联手实施套路贷，为了获得利益的最大化，自行组织生产加工所发生的费用，与其无关，不能够作为认定伍崇冬实际参与经营管理的依据。张玮与伍崇冬通过与其签订《资金入股及生产单价调整补充协议》的形式，联手设计的套路贷陷阱，因此该份协议是无效的。不能够作为认定其与伍崇冬之间形成合伙关系法律依据。原审法院的认定是错误的，请求二审法院对原审法院错误的认定予以纠正。二、张玮、伍崇冬、吴承永共同实施侵权行为，已经给其造成损害，应当承担连带的赔偿责任。请求二审法院支持其诉讼请求。 吴承永辩称，首先，在购买设备之初，其向铁路项目部及设备所在地村委会了解，碎石厂一直以来都是伍崇冬与张玮管理经营，在2018年3月19日伍崇冬也出具一份《委托函》委托张玮配合国家铁路建设处置设备清场，其亦也经过调查认定设备一直都是伍崇冬与张玮管理经营，通过一审庭审了解伍崇冬与巫武峰之间签订《资金入股及生产单价调整补充协议》，在巫武峰失联之后，伍崇冬是以协议、以合伙人的身份具体参与管理经营碎石厂，这与其在购买设备之初了解到的情形完全一致，所以其在购买设备时是认定伍崇冬与张玮是有权处分的。其通过合理对价合法取得设备。其次，其通过调查了解，支付了合理对价,也属于善意取得，其与张玮、伍崇冬之间并未有恶意串通，张玮向其作出保证，且在交易过程中巫武峰一直都没有出现过，这与其了解到的情形还是一致的，设备一直都属于伍崇冬与张玮经营管理，所以购买设备，而且涉案对价并非恶意低价，而是正常市价，其也属于善意取得。 伍崇冬辩称，巫武峰上诉状中上诉理由纯粹是无中生有，捏造所谓的其设计套路贷，雇佣黑恶势力人员（张宇与张玮联手实施巧取豪夺巫武峰投资财产，更是对其的恶意诬陷。1.双方的合作系巫武峰主动找本人，双方经多次协商才达成合作。2.双方合作之后，经巫武峰介绍，其与巫武峰、张玮三人签订协议时，其才认识张玮，巫武峰介绍张玮系破碎石项目的总包，所以其要求张玮参与签订协议，以明确权利、义务；而张宇则是在巫武峰拿了其投资款失联后，其来到工地现场，务工人员找其讨要工资时才认识的，此时的他属于在工地上帮巫武峰务工，被巫武峰欠薪的人员之一。若非巫武峰介绍，其根本都不认识张玮，若非巫武峰失联，其就不会到工地现场，也就更不可能认识张宇。何来的雇佣黑恶势力，何来的套路贷。3.从最初的一审到今天，其从来就主张巫武峰亲自出面来结算双方的账目，然后依法分配，何来的巧取豪夺，其何时说过要霸占设备或卖设备的款。4.其与巫武峰之间既有书面协议，又有事实上的合伙行为，且其在该合伙中，是事实上的合伙事务执行人。在整个合伙过程中，巫武峰除了提供了一台旧的破碎生产线外，没有提供其他任何财物及资金，也没有在生产现场，甚至失联。其依约投入资金，但巫武峰却从未将此资金用于生产，导致其又替巫武峰偿还债务，兑付巫武峰之前欠付的工资、柴油款、活动板房租金等欠款。同时安排现场管理人员处理加工现场的大小事务，至此，所有的人员工资，现场机器设备的维修、养护均是其负责并支付费用。案涉的破碎生产线，自巫武峰投入合伙后，即为合伙财产，在未经合伙清算的前提下，不得索回。合伙事务执行人为了合伙利益，依法可以处置合伙财产。本案其为了配合国家铁路建设，依照永安市铁路建设指挥部的要求，完全有权将该破碎生产线进行处置，其处置行为是合法的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回巫武峰的上诉请求。 张玮未作书面答辩。 巫武峰向一审法院起诉请求：1.判令张玮、吴承永、伍崇冬连带赔偿巫武峰破碎生产线设备款600，000元；2.诉讼费由张玮、吴承永、伍崇冬承担。庭审中，巫武峰对第1项诉讼请求进行了明确：判令张玮、吴承永、伍崇冬连带赔偿巫武峰破碎生产线设备款600，000元[全套含料斗（实为钢材加工费）、喂料机一台、1060一台和155圆锥机一台、1214反击破、大小筛子（其中2060振动筛一个、小筛二个、圆辊筛一个）、皮带机十条、配电柜、电缆线]。 一审法院认定事实： 2015年8月25日，张玮（甲方）与巫武峰（乙方）签订《碎石加工协议书》一份，主要约定：甲方将中铁十六局南龙铁路Ｚ4项目部龙大村龙大隧道开挖出来的石碴委托乙方加工成碎石；碎石加工地点为龙大隧道出口；甲方提供大电变压器、配电箱，装车运至加工场地；乙方负责加碎石场安装及石场低压用电线路场地平整，满足日生产不少于800立方碎石加工机械购置、安装及维护。该协议书还对加工时间、地点、价格等事项进行了约定。2015年8月5日，巫武峰向巫保文购买了韶瑞1060×750破碎机一台、华扬Ｓ155圆锥机一台，总价345000元。2015年7月16日，巫武峰向三明市亚通物资有限公司购买焊管等物资，金额为4778.8元。2015年7月16日，巫闯将向三明市亚通物资有限公司购买建材一批22840.6元。并向钟志军购买破碎机、反击破、喂料机、振动带等机器设备，入场完成安装投入使用，在永安市××镇××村从事碎石作业。 2015年12月27日，伍崇冬（甲方）、巫武峰（乙方）、张玮（丙方）签订一份《资金入股及生产单价调整补充协议》，载明：“乙方为南龙铁路中铁十六局龙大碎石加工场生产方，因乙方管理不善、资金短缺导致无法正常生产，为改善乙方的生产现状，经甲乙双方友好协商达成协议如下：……2.因乙方邀请，甲方对乙方承包的碎石加工进行投资，投资金额为人民币叁拾万元整。3.乙方负责并承担甲方的利润所得，乙方承诺从2016年1月1日至2016年12月31日止每月分配并支付甲方25,000元作为甲方投资的利润所得。4.乙方承诺碎石加工生产的所有风险由乙方自行承担，一切风险及损失与甲方无关。5.若乙方违约不能及时足额支付给甲方当月利润，则乙方须将碎石加工费中的4.5元/方让利给甲方，作为甲方的补偿，此补偿时间为此碎石加工项目结束止。”2015年12月28日，巫武峰向伍崇冬出具《收据》一份，载明：“今本人收到伍崇冬的投资款人民币叁拾万元整（300000元）。”2015年12月28日，伍崇冬向巫武峰（尾号为3118）转账汇入154，000元。庭审中，巫武峰述称，伍崇冬实际支付的款项只有154,000元，而非300,000元。 2016年2月6日，巫闯将向伍崇冬出具《收条》一份，载明：“今收到伍崇冬碎石加工费人民币壹拾万元正。（14000）”巫武峰对该收条的真实性无异议，但认为该笔款非碎石加工费，而是支付给工人的工资。伍崇冬称该笔款系因巫武峰未支付工地工资，多名工人到其三明办公室要求支付工资，其将140,000元汇给巫闯将，由巫闯将向工人支付，巫闯将承诺了开工事宜等。张玮、吴承永对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。伍崇冬提供农村信用社转账明细29份，拟证明伍崇冬在投资入股后，应巫武峰的要求，分别于2015年12月29日替巫武峰向偿还肖宏斌借款20,000元，于2016年1月13日替巫武峰偿还肖宏斌借款50，000元，于2016年1月14日再次替巫武峰偿还肖宏斌借款30,000元；于2016年2月4日向王爱平支付案涉工地用柴油款28，776元；分别于2016年8月15日、2016年9月14日向俞荣支付案涉工地铲车驾驶员工工资5000元、5000元，计10,000元；于2016年8月12日向林志明支付案涉工地活动板房租金7,300元；因巫武峰尚欠吴家灿款项，吴家灿到工地抢夺设备、阻挠施工，为了工地作业的顺利进行，伍崇冬于2016年9月14日向吴家灿支付21,785元；并安排张宇负责现场管理，处理现场事务，支付零星现场维修费用及现场的其他零星开支，自2016年1月起至2016年12月，共向张宇现场产生的费用197,320元，及每月5500元工资，工资共计66，000元。巫武峰认为，伍崇冬如果有支付与工地有关的必要的款项也是加工费中的成本，而不是投资的合伙资金，其并没有委托伍崇冬向肖宏斌还款100,000元，巫武峰没有聘请张宇作为管理人，也没有委托其支付张宇工资66，000元工资，伍崇冬支付给王爱平、俞荣、林志明、吴家灿的款项均未有巫武峰的委托。伍崇冬称其上述款项的支付，系因巫武峰长期无法取得联系，为了工地的正常运作，其才支付了上述款项。本院认为，当事人对自己的主张依法负有举证责任，对反驳他人的主张应当提供证据加以证明，巫武峰未能提供证据其上述反驳理由，依法应当承担举证不能的法律后果，伍崇冬的上述证据，能够形成完整的证据链，对其实际参与案涉工地的经营管理的事实本院予以认定。 2018年3月8日，永安市××路××路××标项目部、中铁十六局南龙铁路ＮＬＺＱ-4标项目部发出《关于要求南龙铁路（永安段）弃碴碎石加工场停产并拆除设备及限期整治的函》，载明：“因南三龙铁路（永安段）主线工程已基本结束，根据三明铁办有关工作部署……目前，永安境内南戴云山隧道1＃、2＃斜井弃碴场、龙大弃碴场、枣岭隧道弃碴场内主线工程用碎石加工场还未停车或拆除设备……上述4处碎石加工场必须于3月20日前停产并将碎石设备拆除完毕……”。 2018年3月19日伍崇冬向张玮出具的一份《委托函》，载明：“致张玮先生：日前接南龙铁路永安市建设指挥部的通知，现因南龙铁路建设即将结束，要求验收，指挥部要求将碎石场的设备全部拆除清场，鉴于本人与巫武峰的投资关系，因现在巫武峰失联，无法联系，我和他之间的投资关系无法清算，我的投资款至今无法回收，投资权益更没有保障，据本人了解巫武峰在外负债很多，经常有人自称债主来碎石场要债，甚至企图抢夺设备，为配合国家建设，同时避免损失扩大，我因最近无法在永安亲自处理此事，作为他的投资人，同时也出于我们三方的合作关系，现在我特地委托你全权出面处置将设备出卖并清场，所得款项用于抵偿我的投资损失，我和巫武峰之间的投资账目另行结算，与你无关”。 2018年6月19日，张玮作为甲方（转让方）与吴承永作为乙方（购买方）签订《1060破碎生产线转让协议》一份，载明：“甲方将永安市贡川一套闲置1060破碎生产线转让给乙方；设备配件转让范围为生产线全套含料斗、喂料机一台、1060一台、155圆锥机一台、1214反击破一台、大小筛子共四个（其中2060震动筛一个、2个小筛、1个圆滚筛），皮带机10条及配电柜，电缆线（变压器以内的），剩余砂、石料等场地地面上的闲置物资；转让价格为含以上所有设备、配件共计人民币总价为肆拾贰万元整，不含税费、拆除费用……”。该转让协议签订后，吴承永于2018年6月25日支付张玮转让款定金30,000元，张玮于2018年7月25日向吴承永出具《收条》一份，载明：“今收到吴承永人民币贰拾叁万元整（含叁万元定金）”，尚余190,000元未支付。嗣后，吴承永于2018年7月7日至9日期间开始陆续拆卸上述机器设备，现已将设备全部拆分转售到漳平、江西等地。期间，巫从京分别于2018年7月12日、26日、27日向永安市公安局贡川派出所报警，经巫武峰申请，本院于2018年9月6日向永安市公安局贡川派出所调取相关报警记录，永安市公安局贡川派出所向本院出具《情况说明》一份，载明：“2018年7月12日、26日、27日，我所接到巫从京……报称：其与他人合伙在中铁十六局龙大破石厂的生产设备被合伙人张玮卖给吴承永，经我所民警出警现场了解系合伙经营生产设备归属权纠纷、债务纠纷，告知当事人通过法律途径解决”。庭审中，巫武峰述称，巫从京系其员工，因为当时其没空，就委托巫从京去现场阻挠吴承永拆卸设备。2018年7月22日，张玮向吴承永出具《承诺书》一份，载明“本人承诺贡川龙大村破碎设备保证让购买方第二次顺利拆除出场，若再次不能拆除出场，则本人愿意当天一次性退还购买方吴承永人民币伍万元整，同时双方原购买协议终止”。 一审庭审中，关于上述转让协议载明的设备系由巫武峰购买的事实，张玮、伍崇冬均未持异议。张玮述称，《1060破碎生产线转让协议》中载明的设备虽然由巫武峰购买，但其在出售前已整修、更换配件等花费124,600元。为此，张玮提供永安市昊铭矿山机械配件经营部于2018年1月19日出具的一份《销货清单》及一份《收款收据》，《销货清单》载明：“单位为龙大石料场；配件名称为155驱体1个、155圆锥扳1付、750×1060牙扳1付、1214扳锤1付、1214小扳锤30个、小扳锤锣杆100根、35×35边扳20块、35×28边扳20块、750×1060边扳1付；金额合计为124,600元”。《收款收据》载明：“交款方为龙大石料场；收到金额为124,600元；备注为现金”。一审法院依法对永安市昊铭矿山机械配件经营部的经营者陈巧彬进行询问，陈巧彬述称其确有交付相应配件给张玮，认可张玮主张的上述事实，认可收到张玮现金支付的款项124,600元。 一审庭审中，巫武峰述称，诉请要求赔偿600,000元系其主观预测的价值，其无法举证证明涉案设备的实际价值，而张玮除将《1060破碎生产线转让协议》中载明的设备售卖外，还有一部装载机，但未提供相关证据。张玮、吴承永、伍崇冬共同述称，售卖的设备只有《1060破碎生产线转让协议》中载明的设备，没有包含装载机。 一审法院对本案的争议焦点，分析与认定： 巫武峰与伍崇冬之间的法律关系如何？伍崇冬委托张玮出售涉案设备的行为的性质如何定性？ 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面合同。”伍崇冬、巫武峰、张玮于2015年12月27日签订的《资金入股及生产单价调整补充协议》，对出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项未进行约定，且约定了伍崇冬收取固定利润及“所有风险由乙方（巫武峰）自行承担，一切风险及损失与甲方（伍崇冬）承担”，但伍崇冬在该《资金入股及生产单价调整补充协议》签订后，依约向巫武峰支付了投资款300,000元，之后巫武峰由于自身原因怠予管理案涉工程，并实际由伍崇冬经营管理：支付工人、现场管理人员工资，耗材费用，活动板房租金，日常经营费用等。伍崇冬的上述行为应视为其实际参与了经营，并承担了经营的风险，应认定其为案涉项目的合伙人，巫武峰与伍崇冬之间形成合伙关系。另，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。巫武峰称其实际只有收取伍崇冬154,000元，另146，000伍崇冬作为“砍头息”未实际支付，且《资金入股及生产单价调整补充协议》中约定的“从2016年1月1日至2016年12月31日止每月分配并支付甲方25000元做为甲方投资的利润所得。”实际上就是分12个月把本金全部归还给伍崇冬，因其未能提供相应的证据，对其该项主张不予认定。《资金入股及生产单价调整补充协议》的协议签订背景中，明确载明了：“因乙方管理不善、资金短缺导致无法正常生产。为改善乙方的生产现状，经甲乙双方友好协商达成协议如下”及该协议第2条约定：“因乙方邀请，甲方对乙方承包的碎石加工进行投资，投资金额为人民币叁拾万元整。”在巫武峰于2015年18日出具给伍崇冬的《收条》中也载明“收到伍崇冬投资款”，并未体现借款协议中关于本金返还及利息支付等事项，同时结合上述一审法院关于巫武峰与伍崇冬合伙关系的分析，巫武峰主张其与伍崇冬之间系借贷关系，不予认定。 《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的资产，由合伙人统一管理和使用。”该《资金入股及生产单价调整补充协议》未对伍崇冬入伙后的各自的出资数额（金钱出资的数额、实物出资的明细及出资后资产的属性）进行具体约定，现伍崇冬将案涉设备予以处置，应属合伙协议纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，故巫武峰认为伍崇冬处分案涉设备侵犯了巫武峰对案涉设备的所有权，系侵权行为，故而提出要求伍崇冬赔偿其案涉设备款600000元的诉讼请求不能成立，不予支持。伍崇冬委托张玮出售案涉设备，系其在永安市××路××路××标项目部、中铁十六局南龙铁路ＮＬＺＱ-4标项目部发出《关于要求南龙铁路（永安段）弃碴碎石加工场停产并拆除设备及限期整治的函》后，经与买受人吴承永充分协商，最大限度提高处置设备的价值的情况下，其作为合伙人执行合伙事务对合伙财产的处置，系有权处分，张玮与吴承永于2018年6月19日签订的《1060破碎生产线转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故巫武峰要求张玮、吴承永承担连带赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告巫武峰的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告巫武峰负担。 二审中，当事人未提交新证据。 除巫武峰对一审法院认定的“1.应巫武峰的要求，分别于2015年12月29日替巫武峰向偿还肖宏斌借款20,000元，于2016年1月13日替巫武峰偿还肖宏斌借款50，000元，于2016年1月14日再次替巫武峰偿还肖宏斌借款30,000元；2.于2016年9月14日向吴家灿支付21,785元；3.自2016年1月起至2016年12月，共向张宇现场产生的费用197,320元，及每月5500元工资，工资共计66，000元”有异议，认为没有证据证明伍崇冬支付了这些款项，所谓的收款人也没有相关证据证实巫武峰与上述人员存在债务关系外；当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，伍崇冬、巫武峰、张玮于2015年12月27日签订的《资金入股及生产单价调整补充协议》，协议签订后，伍崇冬依约向巫武峰支付了相关投资款，之后巫武峰由于自身原因怠予管理案涉工程，并实际由伍崇冬经营管理，并支付工人、现场管理人员工资，耗材费用，活动板房租金，日常经营费用等。伍崇冬的上述行为应视为其实际参与了经营，应认定为案涉项目的合伙人，巫武峰与伍崇冬之间形成实际合伙关系。伍崇冬将案涉设备予以处置，属合伙协议纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，故巫武峰认为伍崇冬处分案涉设备侵犯了巫武峰对案涉设备的所有权，要求伍崇冬吴承永、张玮赔偿案涉设备款600,000元的诉讼请求缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。伍崇冬委托张玮出售案涉设备，经与买受人吴承永协商处置了设备，是伍崇冬作为合伙人对合伙财产的处置，系有处分权，巫武峰上诉称其与伍崇冬系借贷关系，伍崇冬、吴承永、张玮应赔偿设备款600,000元的上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，巫武峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由巫武峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二一年四月九日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。