山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1485号 上诉人（原审原告）：临清市供销合作社联合社魏湾中心社，住所地山东省临清市魏湾镇驻地。 法定代表人：王栋，主任。 委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：候云平，男，1948年1月10日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。 上诉人临清市供销合作社联合社魏湾中心社（以下简称魏湾中心社）因与被上诉人候云平房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4478号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 魏湾中心社上诉请求：1.撤销临清市人民法院（2020）鲁1581民初4478号民事裁定，改判支持魏湾中心社的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由候云平负担。事实与理由：本案并不存在土地所有权和使用权争议，一审法院以案涉纠纷系魏湾中心社与候云平之间存在土地所有权和使用权争议为由，从而认为法院并无管辖权，驳回魏湾中心社起诉，认定事实不清，适用法律错误。一、本案属于房屋租赁合同纠纷。2001年7月1日，魏湾中心社与候云平签订《房屋租赁协议书》，明确约定由候云平租赁魏湾中心社大门东楼房及楼房后小院一处，由魏湾中心社为候云平提供建筑用地，建筑用款及各种证照的办理费用由候云平负责，候云平按照每年每间房700元的标准向魏湾中心社交纳租赁费，由此可见，魏湾中心社当时系借用候云平的资金建设房屋。双方当时约定每间房每年款项为1200元，其中500元用以偿还所借候云平建房款，剩余700元属于租金，由候云平向魏湾中心社缴纳。案涉房屋租赁合同依法成立，只是超出20年法定租赁期限部分无效，候云平在租赁期限内仅对案涉房屋享有占有、使用与收益的权利，并无处分权，候云平应当按照协议约定全面履行交纳租金的义务。候云平已经按照租赁合同与魏湾中心社履行了多年租赁合同，并交纳了部分租金，这是不争的事实。二、原审裁定认定案涉房屋系候云平出资所建，与事实不符。涉案房屋系魏湾中心社在拆除原旧房屋的基础上进行建设，土地使用权属于魏湾中心社所有，双方对此均无争议，因魏湾中心社无资金建设房屋，通过向候云平借建房款的方式筹集资金建房，魏湾中心社将房屋工程发包给临清市魏湾胜达建筑有限责任公司进行统一建设施工，候云平并不参与房屋建设，只是出借了资金，房屋的建设单位系魏湾中心社，施工单位系临清市魏湾胜达建筑有限责任公司，候云平只是因为与魏湾中心社签订了《房屋租赁协议书》才在合同期限内对房屋享有了占有、使用及收益权，对涉案房屋的处分权属于魏湾中心社所有。双方在《房屋租赁协议书》第五条中明确约定，候云平对所建楼房仅享有使用权，所有权人系魏湾中心社，候云平对建设房屋出借资金并不能够成为其对涉案房屋享有所有权的依据。另外在魏湾中心社的原始财务账目中，案涉租赁房屋及其他三户租赁共计9间房屋的价款208080元均列入了魏湾中心社的固定资产账，而魏湾中心社向候云平所借的建房款列入了应付款的账目，也充分证明案涉房屋属于魏湾中心社所有，魏湾中心社享有对外出租的权利。三、本案不属于土地所有权和使用权争议。租赁合同履行前期，双方对房屋租赁关系并不存在任何争议，只是在后期因魏湾中心社停业，管理不到位，候云平以房屋存在质量问题为由拒不交纳租金。双方在一审庭审中，均认可系在拆除魏湾中心社原房屋后又建设的案涉房屋，双方对土地使用权属于魏湾中心社并无任何争议。魏湾中心社属于集体企业，土地均属国有性质，在1994年9月20日办理了土地使用权证，后曾以土地使用权抵押在银行办理贷款，因历史久远，土地使用权证及土地登记档案未能查找到，并不能由此认定土地使用权与候云平存在争议。案涉房屋建设前，土地使用权属于魏湾中心社，房屋建设后，没有任何证据证明候云平取得了相应的土地使用权，且候云平也从未对土地使用权主张过权利，案涉房屋所占用的土地使用权一直由魏湾中心社占有、使用与管理，是不争的事实，魏湾中心社毫无疑问对集体土地使用权享有经营管理的处分权利，也享有对在该土地上建造的房屋进行出租的处分权利。候云平在一审时辩称其交纳的9000元系土地转让款，与事实不符，魏湾中心社隶属于临清市供销合作社联合社管理，无权转让属于集体的国有土地使用权。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，认为案涉纠纷系土地权属争议，不属于人民法院管辖，是错误的。四、案涉房屋及土地使用权均属于集体资产，任何人无权侵占。本案涉及集体资产流失，也是在市纪委监委在巡察中发现了本案所存在的问题，目前纪委等相关部门正对供销系统所存在的集体资产流失等问题进行督导。一审错误裁定若予维持，将导致魏湾中心社的集体资产流失，造成不可挽回的损失。 候云平辩称，一审法院认定涉案房屋系候云平出资所建事实清楚，魏湾中心社无法证明其对涉案土地享有使用权，一审法院依法裁定驳回起诉适用法律正确，请求二审法院依法驳回魏湾中心社的上诉。 魏湾中心社向一审法院起诉请求：1.解除魏湾中心社与候云平签订的房屋租赁协议书，候云平并将案涉楼房3间及小院1处恢复原状后返还给魏湾中心社；2.判令候云平按年租金2100元的标准向魏湾中心社支付自2005年10月19日起至房屋实际返还之日止期间的租金（截至2020年9月1日欠交租金31285元），并自逾期付款之日起至租金实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同业拆借利率赔偿利息损失;3.诉讼费用由候云平承担。 一审法院认定事实：2001年7月1日，魏湾中心社作为甲方、候云平作为乙方签订了房屋租赁协议书，协议书第1-5项载明：1、甲方为乙方提供大门东楼房第1、2、3间，占地面积为86.275平方米及楼房后小院一处，南北长10米，宽与楼房宽度相等，占地面积103.2平方米，合计占地面积189.475平方米。2、甲方只为乙方提供建筑用地皮，所有建筑用款及各种证照的办理费用等均由乙方自负，甲方负责协调和出具相应证明。3、乙方每使用底、上一间楼房，每年向甲方交纳700元的租赁费，本基数暂执行十年上下不得浮动。十年以后，将根据物价的上升、下降指数，经甲乙双方再协商订租赁费基数。4、乙方在签订本合同之前，一间楼房必须先预交3000元作为二年的租赁费，其余4000元，平均到后八年之中按年度上交甲方。5、甲方为乙方提供地皮，所有权归甲方，使用权归乙方，使用期限50年，从二00一年七月一日至二0五一年六月三十一日止，合同到期，乙方所建楼房所有权归甲方，使用权优先乙方选择。6、甲方将楼房交付乙方使用之前，必须将建楼房用款及应交甲方二年的租赁费交齐，方能使用，否则，不准搬迁入内。上述协议中的房屋，系拆除了涉案土地中原有房屋后再建而成，建设用款系候云平支出。签订上述协议后，候云平向魏湾中心社交纳了9000元，之后再未交纳。对于涉案土地的权属，魏湾中心社提交了一张魏湾供销社行政院土地使用权证的复印件，不能提交原件。经一审法院依法到临清市土地管理局和临清市档案局调查取证，均未能调查到魏湾中心社所提交复印件的原件以及来源。2020年7月20日，魏湾中心社向候云平邮寄了催收租金通知书，要求候云平交纳拖欠的租金30900元，否则魏湾中心社将依法解除房屋租赁协议书，收回租赁房屋另行对外出租。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，所以应该首先审查租赁合同中出租方对租赁标的物是否享有处分权利。案涉房屋系候云平出资所建，但对房屋占用的土地权属，魏湾中心社只是提交了土地使用权证明的复印件，经过一审法院依法去土管部门和档案部门调查，亦不能查找到上述复印件的原件及来源，故按照证据规则，不能认定复印件的证据效力，致使一审法院对案涉土地使用权无法做出认定，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，魏湾中心社应承担举证不能法律后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案纠纷不属于人民法院管辖，应由有关部门处理。待有关部门处理完毕后，若存在有关民事权益纠纷，且属于法院管辖，可另行诉讼。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回临清市供销合作社联合社魏湾中心社的起诉。案件受理费不予收取。 本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。魏湾中心社与候云平签订了房屋租赁协议书，明确约定案涉楼房的所有权归魏湾中心社，使用权归候云平。候云平依据房屋租赁协议交纳了部分租金，并长期占有、使用案涉楼房，双方之间形成了明确的房屋租赁合同关系。候云平长期未按房屋租赁协议交纳租金，魏湾中心社依据房屋租赁协议提起房屋租赁合同之诉，属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4478号民事裁定； 二、本案指令山东省临清市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  关 淼 审 判 员  范晓静 审 判 员  杨 轲 二〇二一年四月十五日 法官助理  张立伸 书 记 员  郎亚楠