广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12111号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市晶泰液晶显示技术有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段467号愉盛工业区第4栋2楼，统一社会信用代码：914403006803522361。法定代表人：戴文羽。委托诉讼代理人：蒋忠昶，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杭，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市新亚新材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区工业区多利工贸公司厂房一栋，统一社会信用代码91440300562774729T。法定代表人：闻名。被上诉人（原审被告）：深圳市新亚电子制程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场1栋306A，统一社会信用代码91440300745197274Y。法定代表人：许雷宇。二被上诉人委托诉讼代理人：李东明，广东华商律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市晶泰液晶显示技术有限公司（以下简称晶泰公司）因与被上诉人深圳市新亚新材料有限公司（以下简称新亚公司）、深圳市新亚电子制程股份有限公司（以下简称新亚电子公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晶泰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持晶泰公司全部诉讼请求；2、诉讼费用由新亚公司、新亚电子公司全部承担。事实与理由：一、一审法院作为最后判决依据的鉴定报告这一核心证据,是指定鉴定机构擅自转委托不具有资质的外部检测单位形成的非法证据,导致事实认定错误。二、一审判决书采信的鉴定意见所依据的检测报告本身违反法律规定与诚实信用原则,依法不得采信,应当重新鉴定而未重新鉴定,存在重大程序问题。三、晶泰公司已经充分举证证明了新亚公司提供的蓝胶质量瑕疵，导致晶泰公司手机线路被腐蚀的根本原因，但一审法院却未能合理采信。四、新亚公司、新亚电子公司应当承担连带责任。庭审中，晶泰公司补充上诉理由：一、经查询，国家司法鉴定名录网、广东法律服务网，鉴定机构就本案鉴定组成的专家组成员栾崇林、刘洪波、刘遥生皆不具有司法鉴定职业资格，其后增加的封兵权、黎晓华所在鉴定机构为广东公标知识产权司法鉴定所，职业类别为知识产权司法鉴定，因此鉴定机构在本案鉴定过程中使用的皆为无司法鉴定资质和非本机构的人员，其鉴定人员不符合司法鉴定程序规则对鉴定人员的规定。二、根据司法鉴定程序规则第二十四条的规定，现场提取鉴定材料应当不少于两名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应当为该鉴定事项的司法鉴定人员，根据鉴定报告中鉴定调查记录表显示2019年10月16日鉴定机构重新取样的现场人员为没有鉴定执业资格证的栾崇林，因此鉴定机构提取鉴定材料的程序违法。三、根据该规则第三十八条，司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。该鉴定报告未加盖相应的印鉴，不具有司法鉴定的证据效力。此外，根据被上诉人一审主张的该报告所出具的规范为《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》，该管理办法已经废止，相应的案涉的司法鉴定程序及相关规范应当依据《司法鉴定程序规则》。被上诉人新亚公司、新亚电子公司辩称：一、原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。晶泰公司未能举证证明新亚公司提供产品存在质量问题，晶泰公司未能及时支付货款已构成违约，应当承担违约责任。二、新亚公司、新亚电子公司均有规范的管理制度的公司，不存在财务混同、人员混同等情况，无须承担连带责任。晶泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.新亚公司向晶泰公司赔偿损失暂计22686051.07元；2.新亚电子公司承担连带赔偿责任；3.新亚公司、新亚电子公司承担本案诉讼费用。新亚公司向一审法院提出反诉请求：1.晶泰公司向新亚公司支付货款人民币48600元；2.晶泰公司向新亚公司支付逾期付款利息人民币673.01元（其中2017年3月货款5200元自2017年7月1日起算，2017年4月货款5200元自2017年8月1日起算，2017年5月货款18200元自2017年9月1日起算，2017年6月货款20000元自2017年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至晶泰公司实际付款之日，暂计至2017年12月26日）；3、反诉诉讼费用由晶泰公司承担。一审法院经审理查明，晶泰公司与新亚公司自2015年10月至2017年6月存在买卖合同关系，晶泰公司向新亚公司采购SLD-2000蓝胶，并用于手机屏幕生产后供应给下游客户。被告提供的SLD-2000蓝胶产品说明书中技术参数记载，该蓝胶的氯离子含量为none。2017年6月至10月期间，晶泰公司下游客户反馈晶泰公司供应的手机屏幕出现白屏的状况，并要求扣款。2017年7月13日，晶泰公司自行将其认为的“不良品”（即出现白屏情况的手机屏幕，涂覆SLD-2000蓝胶）委托中国赛宝实验室进行检测，中国赛宝实验室于2017年8月14日作出FX0417-6345-1号分析报告，检测晶泰公司提交的“不良品”中的ITO线路腐蚀区域检测到少量的氯元素，得出分析结论为：NGLCD的TIO线路表面接触的蓝胶及ACF胶在水汽的作用下游离出离子态的氯（Cl），使得ITO线路成分中的氧化銦与其发生反应，最终导致LCD的ITO线路的腐蚀。2018年12月4日，晶泰公司自行委托中国赛宝实验室对涂覆SLD-2000蓝胶手机屏幕进行失效分析检测，中国赛宝实验室于2019年1月11日作出FX0419-00439号分析报告，得出分析结论为：液晶模组涂覆SLD-2000蓝胶发生ITO腐蚀的原因为：在50度/95%RH的装机潮热试验条件下，SLD-2000蓝胶发生热膨胀使水汽与ITO表面解除并溶解蓝胶中的有机酸及氯离子，在电场的作用下，晶泰公司模组的ITO发生酸性腐蚀及氯腐蚀。新亚公司、新亚电子公司认为，上述检测均为晶泰公司单方委托，无法确认检材是否为其生产的蓝胶，故其三性均不予认可。晶泰公司申请由双方共同确定检材，对涉案蓝胶进行鉴定，新亚公司、新亚电子公司予以同意，并经晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司协商一致，一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，鉴定事项为：1.晶泰公司的不良产品使用的蓝胶与晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司双方提供的涉案蓝胶的材质是否具有一致性；2.晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司双方提供的蓝胶是否会导致晶泰公司产品的腐蚀，假如导致腐蚀，分析其原因。2019年12月20日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具蓝胶质量技术鉴定报告（报告编号：2019SZJY93280）,分析认为：1、将现场取样的10pcs手机模组上的蓝胶做FT-IR测试，得出手机蓝胶的主成分为苯乙烯、乙烯、丁烯的共聚物；6种蓝胶经FT-IR测试后，晶HII和新HII蓝胶的主成分为苯乙烯、丁二烯的共聚物，与手机蓝胶的主成分不同，则晶HII和新HII与手机蓝胶材质上不具有一致性；晶BII、新BII、晶XII、新XII蓝胶主成分均为苯乙烯、乙烯、丁烯的共聚物，将4种蓝胶的红外光谱图与手机蓝胶的红外光谱图进行比对，得出的数据是晶XII蓝胶、新XII蓝胶与手机蓝胶最为接近，晶泰公司不良品使用的蓝胶与晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司双方提供的新亚SLD-2000COG蓝胶材质上具有一致性；2、将28部通电手机做50度、95%RH恒温恒湿试验后，对手机模组上的蓝胶涂覆位置的ITO线路用3D显微镜进行观察和分析，重点观察ACF胶和蓝胶交界位置的ITO线路表面情况。在3D显微镜下观察，28部手机ITO线路表面形貌类似，专家组再随机选取晶XII2、新XII2两部手机，剥离蓝胶后对ITO表面做SEM电镜扫描，未发现明显腐蚀孔，专家组再在两部手机ITO线路上ACF胶和蓝胶交界位置的ITO线路表面通过EDS成分分析测试得出两部手机ITO线路位置的元素成分中含C、N、O等，卤族元素未检出，专家组对晶XII2、新XII2剥离保留的蓝胶分别做氯离子测试，因ITO线路上涂覆的蓝胶无法达到氯离子测试的要求，专家组遂改对新亚SLD-2000COG蓝胶进行氯离子测试和PH值测试，结果新XII2蓝胶原料含有氯离子且PH值为4.25，晶XII2蓝胶原料中氯离子未检出但PH值为3.58，在28部通电手机经过240h、50度、95%RH恒温恒湿试验后，专家组通过观察28部手机的ITO线路表面未发现腐蚀坑，检出新XII2蓝胶原料含有氯离子且为酸性溶液，晶XII2蓝胶原料中氯离子未检出但为酸性溶液，专家组由此分析本次鉴定的通电手机ITO线路在经过240h、50度、95%RH恒温恒湿试验后未发生腐蚀，综合分析得出鉴定意见如下：1.晶泰公司提供的不良品使用的蓝胶与晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司分别提供的新亚SLD-2000COG蓝胶的材质具有一致性；2.使用晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司分别提供的日立TF-420EB-75蓝胶、邦特BE-5000蓝胶、新亚SLD-2000COG蓝胶涂覆的24部手机通电后经过240h、50度、95%RH恒温恒湿试验，其ITO线路表面未发生腐蚀。晶泰公司垫付鉴定费79025元。新亚公司、新亚电子公司对上述鉴定报告均无异议。晶泰公司对提出异议，其主要异议内容如下：一、关于鉴定报告本身存在瑕疵，根据有关规定鉴定报告应加盖“鉴定专用章”，而本案鉴定报告仅加盖业务专用章；二、关于鉴定程序方面的异议：1、鉴定时间严重超出法定期限，程序严重违法；2、鉴定报告对鉴定过程表述和记载严重缺失；三、关于鉴定实体问题的异议：1、第一次鉴定结果显示涂覆新亚公司蓝胶的ITO线路腐蚀做何解释；2、鉴定报告对鉴定过程和鉴定结果的表述前后不一，是否按照要求进行相关实验存在重大问题。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2020年1月10日对晶泰公司上述异议函复，主要内容如下：一、关于报告本身存在瑕疵的问题，本次鉴定属于法院委托的产品质量鉴定，不在《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的四种司法鉴定业务类型范围内，也不在《司法鉴定执业分类规定（试行）》第四条至第十六条的规定十三种鉴定业务范围内，产品质量鉴定报告形式不采用上述司法鉴定业务报告形式；二、关于鉴定程序方面的问题：1、关于鉴定时间问题，本次鉴定不仅需要对样品进行较长时间的恒温恒湿试验，特别是对试验样品需要在电镜下一一观察对比、分析，过程复杂，耗时较长，本次试验出现意外，第一次鉴定过程试验设备温控器发生损坏，导致需重新确定检材进行第二次鉴定试验；2、关于鉴定报告对鉴定过程表述和记载严重缺失的问题，本次鉴定没有全程录音录像的要求，报告对鉴定过程有表述，第一次和第二次详细的试验记录均有存档保存，可以提供法院查阅；三、关于鉴定实体问题：1、专家组在SEM电镜下未发现退还晶泰公司的第一次试验样品有腐蚀；2、第19页“24小时”为录入打印错误，应为“240小时”。经晶泰公司申请，深圳市质量技术监督评鉴事务所指派封兵权和栾崇林两名鉴定人出庭作证。鉴定人对于晶泰公司提出的问题一一进行答复和作出详细的解释，并应晶泰公司的要求在庭后提供了涉案鉴定两次试验过程记录文件。晶泰公司收到涉案鉴定的两次试验过程记录文件后，并未提供有效证据予以反驳。晶泰公司申请专家证人出庭作证，经一审法院允许中国赛宝实验室工作人员徐焕翔（质量与可靠性高级工程师）出庭作证。另查，晶泰公司尚欠新亚公司2017年3月货款5200元、2017年4月货款5200元、2017年5月货款18200元、2017年6月货款20000元，双方约定货款结算为月结90天。再查明，新亚公司为一人有限公司责任公司，其唯一股东为新亚电子公司。一审法院认为，晶泰公司主张新亚公司生产的产品存在质量问题，应对其相关主张承担举证责任。首先，晶泰公司委托中国赛宝实验室所作的分析报告，由于检材所涂覆的蓝胶为其单方提供未经新亚公司、新亚电子公司确认，且无其他证据佐证检材所涂覆的蓝胶确为新亚公司生产，因此，无法确定其单方所提供的检材所涂覆的蓝胶是否为新亚公司的产品，新亚公司亦不予认可，故晶泰公司单方委托形成分析报告，一审法院不予采信。其次，深圳市质量技术监督评鉴事务所所作的鉴定报告（报告编号：2019SZJY93280），检材和鉴定事项为晶泰公司及新亚公司、新亚电子公司双方共同确定，鉴定程序合法，且该鉴定机构指派鉴定人员出庭作证并经庭审质证，晶泰公司亦未提供有效证据予以反驳，并综合双方诉辩意见以及鉴定人员出庭作证意见，一审法院依法对该鉴定意见予以采信。最后，晶泰公司自2015年10月开始向新亚公司采购涉案型号蓝胶产品并使用多年并未出现质量问题，一直至本案诉争时才主张新亚公司降低了（2017年5月1日）批次订单的蓝胶质量，且未提供证据予以证明，亦不符合常理。综上所述，晶泰公司并未提供充分有效证据证明新亚公司所提供产品存在质量问题，因此，对于其相关主张，一审法院不予采信。由于晶泰公司未能举证证明新亚公司、新亚电子公司提供产品存在质量问题，因此，对于其诉请新亚公司、新亚电子公司因新亚公司产品质量造成的损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于新亚公司的反诉晶泰公司支付货款及利息。一审法院认为，双方对于涉案未付货款48600元并未争议，一审法院予以确认。新亚公司已依约向晶泰公司提供产品，晶泰公司未约定及时支付货款已构成违约，因此，新亚公司、新亚电子公司要求晶泰公司支付货款及逾期付款利息，依法有据，一审法院予以支持。涉案合同约定货款月结90天，因此，2017年3月货款5200元的利息自2017年7月1日起算，2017年4月货款5200元的利息自2017年8月1日起算，2017年5月货款18200元的利息自2017年9月1日起算，2017年6月货款20000元的利息自2017年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至晶泰公司实际付款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、晶泰公司应于本判决生效之日起十日支付新亚公司货款人民币48600元及逾期付款利息（其中2017年3月货款5200元的利息自2017年7月1日起算，2017年4月货款5200元的利息自2017年8月1日起算，2017年5月货款18200元的利息自2017年9月1日起算，2017年6月货款20000元的利息自2017年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至晶泰公司实际付款之日止）；二、驳回晶泰公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费人民币155230元，晶泰公司已预交，由晶泰公司承担；反诉受理费人民币515元，新亚公司已预交，由晶泰公司承担；鉴定费人民币79025元，晶泰公司已垫付，由晶泰公司自行承担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审庭审中，就晶泰公司针对鉴定所提出的异议，本院向深圳市质量技术监督评鉴事务所发出《征询通知书》，该所再次书面进行了详细回复。本院认为，本案为买卖合同纠纷。晶泰公司一审中以新亚公司提供的产品存在质量问题提起本案诉讼，一审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对产品质量进行了鉴定，该所出具了《蓝胶质量技术鉴定报告》。本案二审争议焦点为深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的鉴定报告是否可以作为本案定案依据。对此，本院分述如下：首先，就本次产品质量鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所为我院在册专业机构，鉴定范围为产品质量鉴定。该鉴定机构的选取系经双方协商一致确定，参与鉴定的专家组成员属于该所在册人员，均具有相应领域的资质，并且在鉴定开始前及中途增加专家人员前，深圳市质量技术监督评鉴事务所均提前告知专家组成员情况，而晶泰公司在整个鉴定过程中均未提出过异议，现其以专家组成员不具备司法鉴定执业资格认为鉴定不合法与事实不符，本院不予采纳。其次，就晶泰公司认为深圳市质量技术监督评鉴事务所擅自委托外部检测单位，违反独立鉴定问题。本案中，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《蓝胶质量技术鉴定报告》中所附《检测报告》系其委托优尔鸿信检测技术（深圳）有限公司所做检测，但该检测报告仅提供了实验室数据，整个鉴定过程中，包括前期鉴定材料的取样、实验的条件、方法的确定、后期实验结果观测及出具鉴定结论均由专家组成员完成，故并未违反独立鉴定规则。最后，晶泰公司对于鉴定二次取样、鉴定时长、鉴定观测方法等提出的异议，鉴定机构在一审时已作出详细回复，并无违法不当之处，其该部分的异议，本院亦不予采纳。综上所述，晶泰公司认为本案一审委托鉴定存在重大程序瑕疵、申请重新鉴定的依据不足，一审采信鉴定意见认定本案事实并据此作出判决符合法律规定，本院予以维持。综上所述，晶泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费155230元，由深圳市晶泰液晶显示技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二一年四月二日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。