山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1079号 上诉人（原审原告）：任秀芹，女，1945年6月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于大民，男，1968年3月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于宁宁，女，1990年1月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系被告于大民之女。 委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。 上诉人任秀芹因与被上诉人于大民所有权确认纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任秀芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法确认任秀芹享有滨城区××镇××村××号安置房148.48平方米面积权利及补助奖励48045.27元（包括1.对编号为×××-2的院落正房拥有2／9的份额即安置26.6平方米，附房及空地拥有1／3份额即安置47.06平方米；2.对编号为3-2-14院落的正房拥有2／9的份额即安置36.98平方米，附房及空地拥有1／3的份额即安置37.84平方米；3.补助及奖励48045.27元）；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误。1.一审判决认定该院落内偏房系于大民建造，并对拆迁的编号为3-2-14院落不让任秀芹参与分割，属认定事实不清。首先，涉案的拆迁房屋均是滨城区××镇××村××号院落，系任秀芹及其丈夫于厚太（已去世）建造并居住。该院落拆迁前实际包括12间正房及12间附房、院墙及空地。院落建筑物涵盖和包括洼于居委会城中村改造房屋拆迁安置协议编号×××-2，3-2-14所属院落建筑。其次，拆迁时由于于大民的原因，于大民利用拆迁的机会将编号为3-2-14院落登记在其两个女儿名下，严重侵犯了任秀芹的权利。最后，一审判决认定案涉房屋的附房为于大民所有，显然证据不足。认定对两院落空地补助、编号为3-2-14院落不属于任秀芹的分割财产，明显错误。一审中，于大民并没有提供任何有效证据证实案涉的附房系由其建造，但是法院却主观臆断，认定系于大民所为。同时，众所周知，拆迁补助中包含院落空地补助，但是一审判决并未对此分割给任秀芹。所以，一审判决认定主要事实不清，判决错误；2.二审程序错误，遗漏当事人。一审虽已查明，本案还有一利害关系人应当参加诉讼，即于大民的妹妹于彩霞，作为于厚太的继承人。理应追加其作为本案当事人，但是法院未予追加，导致本案事实没有查清，财产分割不公允。所以，任秀芹认为，本案程序存在重大瑕疵，应当予以纠正。 于大民辩称，一、于厚太的遗产仅为房屋拆迁编号为×××70（3-2-14）的部分房屋。1.任秀芹在一审中对这一遗产范围予以认可。任秀芹的一审诉状及诉讼请求只要求分割房屋拆迁编号为×××70（3-2-14）的整院面积463.84平米，后又变更诉讼请求为分得139.965平米安置房一套及现金补偿56677元（也是×××70（3-2-14）房屋），一审判决也是针对任秀芹的诉讼请求进行的判决，故，二审任秀芹提出分割房屋拆迁编号为×××71（×××-2）的房屋补偿款，是超一审诉讼请求，不应得到支持。2.任秀芹诉讼前对于厚太的遗产范围也予以了确认。2017年3月13日洼于村准备拆迁房屋，于大民和任秀芹对拆迁编号为×××70（3-2-14）的房屋补偿进行了确认。同日答辩人的女儿于莎莎、于宁宁对×××71（×××-2）房屋补偿进行了确认，任秀芹未提出任何异议。3、任秀芹现提出分割×××71（×××-2）房屋已经超过诉讼时效。2017年3月13日于莎莎、于宁宁对×××71（×××-2）房屋补偿进行了确认，任秀芹知道这一情况，如果认为其权利受到侵害，应当在诉讼时效内提出，现已经过四年，明显超出诉讼时效。二、任秀芹在一审中的证据明显不足，更证明不了上诉的主张。任秀芹主张分割拆迁补偿款，得首先确定其丈夫于厚太的遗产范围，一审中，除编号为×××70（3-2-14）的房屋拆迁补偿表有任秀芹签字外，任秀芹再未提供任何证据。根据民诉法规定，谁主张谁举证，任秀芹有义务举证证明于厚太的遗产范围。而对于任秀芹上诉要求分割的于莎莎、于宁宁名下的房屋补偿款，更没有证据，故任秀芹应承担举证不能的法律后果。三、一审判决任秀芹分得房屋拆迁编号为×××70（3-2-14）的补偿款实属偏多，损害了于大民的利益。该房屋的北屋六间系于厚太与于大民共同建造，于大民提供了洼于村委会证明及证人证言予以佐证，但一审判决没有采信，实属错误。四、一审程序合法，没有遗漏当事人。一审只是将任秀芹应当分得的部分分割出来，没有损害其他继承人的利益，况且，于大民妹妹于彩霞明确表示将她继承的份额给其哥哥于大民。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 任秀芹向一审法院起诉请求：1.确认原被告共同所有的滨州市滨城区××镇××村××号拆迁补偿权益的50%归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为确认原被告共同所有的滨州市滨城区××村××号拆迁补偿权益的50%（具体包括139.965平米安置房一套及现金补偿56677元）归原告所有。 一审法院认定事实：被告于大民父亲于厚太系滨城区××镇××村××号院落户主。于厚太与妻子李玉花生育四子一女，即长子于建国、次子于大民、三子于小民、四子于建强、女儿于彩霞。于厚太、李玉花生前居住于滨城区××镇××村××号院落。1999年农历4月7日，李玉花去世，其遗产未继承。其长子于建国、三子于小民、四子于建强已在李玉花去世前去世，该三人均无子女。 1999年9月2日，原告任秀芹与于大民之父于厚太结婚，并居住于上述院落。当时该院落内有北屋六间。任秀芹与于大民之父于厚太及于大民全家均共同居住于该房屋内。 2003年8月7日，于大民申请在上述院落内（××村××号）建南屋等偏房，向杜店镇政府建设委员会交纳预收完善土地费用192元。2004年3月16日杜店镇村镇建设委员会向于大民颁发村镇规划选址意见书，同意其建设规模为261.24平方米，地点为××村××号南屋及偏房等；于大民交纳工本费170元。之后，于大民共建设偏房261.24平方米，其中147.21平米在××村××号院内。 2008年2月于厚太去世，其遗产未继承。 2020年4月11日，原被告共同就上述滨城区××镇××村××号院落与滨城区市西办事处洼于居委会签订城中村改造房屋拆迁补偿协议及房屋征收补偿计算表各一份，约定原被告具体需要拆迁的宅基地面积为463.84平方米，房屋建筑面积为313.61平方米、正房面积为166.4平方米、附房面积为147.21平方米。给予原被告安置总面积为279.93平方米（正房置换166.40平方米，附房及空地置换113.53平方米），各种补偿、补助、奖励等共计117754.25元，其中附房补助费38274.6元，搬迁补助费1399.65元，临时安置费25200元，附属物（院外树木）补偿费22880元，签约奖励费20000元，搬家交钥匙奖励费10000元。 现上述房屋均已拆迁，因原被告发生争议，因上述房屋拆迁应安置面积及补偿款均存于滨城区市西办事处洼于居委会，未予以分配。滨城区市西办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案第十一条规定：被拆迁人拥有的合法宅基地及房屋，宅基地面积不超过264平方米且按期签订协议的按照下列方式安置：正房北屋一层部分按建筑面积1:1安置，附房一层部分按建筑面积1：0.6置换；第二十条规定：住宅房屋选择产权调换的，按下列标准及方式给予搬迁补助和临时安置补助：（一）搬迁补助费。按应安置面积5元/平方米支付搬迁补助费，一次性支付两次（搬出、回迁）。（二）临时安置费。自签订协议验收交钥匙之日起至安置房交付之日止，按本户人口，以每人每月350元的标准给予临时安置补助，第一次按12个月支付，以后每6个月支付一次。 任秀芹主张上述偏房系其夫妻二人出资建设，于大民不予认可，任秀芹就该主张无证据证实。 于大民主张滨城区××镇××村××号院内正房六间系其与父亲于厚太1989年共同建造，任秀芹不予认可，于大民所提交证据不足以证实其主张。 一审法院认为，原告任秀芹向法院请求确认原被告共同所有的滨州市滨城区××镇××村××号拆迁补偿权益的50%归任秀芹所有。故本案案由应为所有权确认纠纷。 任秀芹丈夫于厚太系滨城区××镇××村××号院落户主，任秀芹与于厚太结婚前，该正房六间已建成，并由于厚太与其前妻李玉花及被告于大民共同居住，故该正房六间及院落应推定为于厚太与李玉花夫妻共同财产。但该院落内偏房系于大民建造，应为于大民所有。于厚太前妻李玉花去世后，其遗产份额未继承分配，应由其第一顺序继承人丈夫于厚太、儿子于大民、女儿于彩霞继承。于厚太去世后，其遗产份额亦未继承分配，应由其第一顺序继承人妻子任秀芹、儿子于大民、女儿于彩霞继承。但应扣除于大民建造偏房置换面积88.33平方米（147.21平方米×0.6）及其它收益。 现上述院落及房屋已拆迁，应置换房屋面积及补偿款均未分割。任秀芹作为被继承人于厚太第一顺序继承人，有权请求确认其应继承分割的财产份额及收益。但其请求确认原被告共同所有杜店镇××村××号拆迁补偿权益的50%归任秀芹所有，证据不足，不予支持。经审查，任秀芹应继承于厚太遗产收益份额为：1、房屋置换面积:42.58平方米｛［（279.93-88.33）平方米÷2＋（279.93-88.33）平方米÷2÷3）］÷3｝；2、补助及奖励：16164.01元［搬迁补助42.58平米×5元＋临时安置费350元×12个月＋附属物补偿、签约奖励、交钥匙奖励（52880元÷2＋52880元÷2÷3）÷3］。据此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、2020年4月11日原告任秀芹、被告于大民与滨城区市西办事处洼于居委会签订城中村改造房屋拆迁补偿协议安置面积279.93平方米中42.58平方米归原告任秀芹所有；二、2020年4月11日原告任秀芹、被告于大民与滨城区市西办事处洼于居委会签订城中村改造房屋拆迁补偿协议货币补偿、补助、奖励共计117754.25元中16164.01元归原告任秀芹所有；三、驳回原告任秀芹其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告任秀芹负担50元，被告于大民负担50元。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被上诉人于大民提交证据一，洼于村委会证明一份，内容为于厚太生前与儿子共同建造房屋，面积为166.4平米，房屋拆迁号为×××70，别无其他房屋，欲证明上诉人是对编号为×××70的部分房屋享有权利，印证了一审判决财产分割范围的正确性。证据二，声明一份，系于彩霞对父亲于厚太遗产的声明，证明于彩霞明确其所享有的份额给哥哥于大民。上诉人任秀芹质证称，对证据一有异议，从形式上来说，该书面证明没有负责人和经办人的签字，不符合证据的规则，所以不能证明其内容的真实性。同时，我方认为该证据的内容也是不正确的，因为证明当中所提到的房屋，特别是后附的偏房即××村××号院落的偏房是任秀芹与其丈夫于厚太建造的，于大民并未参与，作为居委会不具备出具房屋建造事实的资格，因为居委会不可能了解房屋建造的事实，所以我方对该证据不认可；对证据二真实性有异议，因为从证据角度来说，该证据是证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，否则其证明的效力不能确认。该声明当中所表明的是××村××号，而××村××号实际上是包含拆迁当中的两个院落，即编号为×××-2、3-2-14两个院落，任秀芹均有权分割和继承。 本院经审查认为：对证据一真实性予以确认，但该证据系村委会出具，无法证明涉案房屋建造的真实情况，不能证明其主张，不予采信；对证据二真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于滨州市滨城区××镇××村××号拆迁补偿权益的确认问题，该院落内正房六间在上诉人任秀芹与于厚太结婚前已经建成，并由于厚太与其前妻李玉花及被上诉人于大民共同居住生活，任秀芹主张其与于厚太共同建造正房，其主张不符合事实。一审判决认定正房六间为于厚太与其前妻李玉花的夫妻共同财产并无不当。任秀芹主张分割涉案院落内偏房的拆迁补偿权益，但在一审庭审中于大民已提交村镇规划选址意见书申请表、规划选址意见书、缴费单据等相关证据证实涉案院落内的南屋及偏房系其自己建造，任秀芹亦未提交相关证据证实其参与了南屋、偏房的建造，故一审判决认定任秀芹不享受涉案院落内南屋、偏房的拆迁补偿权益并无不当。任秀芹的权益应该是仅限于其继承的于厚太的遗产范围。因此，一审判决认定任秀芹享受的拆迁补偿权益为其继承的于厚太遗产份额，即房屋置换面积:42.58平方米、补助及奖励16164.01元正确，任秀芹主张享受涉案院落安置房148.48平方米面积权利及补助奖励48045.27元理由不成立，不予支持。关于本案一审程序问题，本案案由为所有权确认纠纷，争议焦点为确认任秀芹应享受的滨州市滨城区××镇××村××号拆迁补偿权益，并非遗产继承纠纷，故于彩霞非本案必要共同诉讼人，本案一审程序正当，任秀芹主张一审程序违法依据不足，不予支持。 综上，上诉人任秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1001.13元，由上诉人任秀芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年四月二十日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭