江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终203号上诉人（原审被告）:肖立祥，男，1970年6月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘梅，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐辉，男，1974年9月22日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审第三人）：王修明，男，1953年10月20日出生，住宿迁市洋河新区。上诉人肖立祥因与被上诉人徐辉、王修明债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肖立祥不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.肖立祥确实与王修明、张某存在买卖合同纠纷，经法院生效判决确定肖立祥应支付王修明、张某201615元货款，后该案进入执行程序。当时大概还有12万元判决债权没有付清，但为了撤销该执行案件，经双方协商后，肖立祥于2018年8月份先后向王修明、徐辉出具借条，王修明、张某于2018年9月3日便向法院申请撤销了买卖纠纷案的执行案件。2.现在王修明、张某主张买卖合同案件的未付款债权转让给徐辉了，王修明应该将先打给王修明的条据退给肖立祥，否则王修明还享有原先的货款债权。王修明并未将肖立祥先打给王修明的借条撕毁或退还肖立祥。如果王修明把先打给王修明的借条退给肖立祥，那么本案债权转让是成立的。但肖立祥向王修明多次索未果，应视为王修明没有放弃原先的货款债权，本案债权转让不成立。如果债权转让再认定成立，那么王修明的原债权也是成立的，肖立祥就要承担两份货款债务。3.两年以来，王修明和徐辉给肖立祥带来了很大的精神压力，请求法院确认王修明一直拥有原债权，本案债权转让不成立，并责令徐辉退回本案借条，赔偿肖立祥精神损失1元。被上诉人徐辉二审辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求依法驳回肖立祥的全部上诉请求，维持原判。事实和理由：肖立祥出具案涉条据时，虽然徐辉不在场，但是转让给徐辉是经过徐辉同意的。经王修明、张某表态确认，肖立祥先打给王修明的借条已被销毁。本案债权转让成立，王修明、张某和徐辉不会重复主张债权。被上诉人王修明二审辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求依法驳回肖立祥的全部上诉请求，维持原判。事实和理由：1.原先王修明、张某合伙做生意，肖立祥欠王修明、张某货款长期不支付，后起诉肖立祥还钱。经宿城区法院判决肖立祥应支付王修明、张某201615元货款并由肖立祥承担诉讼费，但肖立祥没有按照判决履行义务，后申请强制执行。在执行期间，肖立祥给过部分款项，尚欠18万元没有付。肖立祥为了撤销执行案件，便与王修明、张某商议，由肖立祥再就未付款项出具借条并约定利息和违约付款责任的形式达成和解结案。后王修明、张宏明将肖立祥出具在王修明名下的借条带到宿城区法院执行局申请结案，当时法官释明若再将该款项出具到王修明名下，会有一事不再理的风险。因为王修明欠徐辉款项，经协商后，便将该款项转让到徐辉名下，由肖立祥直接向徐辉出具本案借条，肖立祥、张某、徐辉都是同意的。2.当时肖立祥先打给王修明的借条已经不存在了。因为肖立祥重新向徐辉出具借条当场就给撕毁了。如果不撕毁，肖立祥也不会同意再重新打给徐辉借条。现王修明、张某、徐辉与肖立祥只存在本案的相关债权债务关系，不会再向肖立祥主张其他任何债权。一审诉讼中徐辉提出诉讼请求：1.判令肖立祥偿还18万元及利息108000元；2.诉讼费由肖立祥负担。一审法院认定事实：2018年8月30日，肖立祥向徐辉出具借条，载明借到徐辉18万元，月息一分五厘，两年还清，逾期按照贰分五厘计算。该债务系由肖立祥对第三人王修明、案外人张某的欠款转让结算而来。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，肖立祥已出具借条确认欠款事实，且未到庭答辩提出异议，徐辉持据诉至法院主张其清偿应予以支持。借条约定月利率1.5%，逾期按照月利率2.5%计算，超过法定标准，仅支持自借条出具之日即2018年8月30日起按照年利率15.4%（起诉时一年期LPR4倍）计算利息至实际给付之日止，据实结算且不超过徐辉主张的108000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：肖立祥应于判决生效之日起十日内清偿徐辉借款18万元及利息（以18万元为基准，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算，据实结算且不超过108000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2810元，由肖立祥负担。二审中肖立祥提交以下证据：1.2016年3月1日,宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城执字3353号执行裁定书一份，执行裁定书载明该案未发现其他可供执行财产及可供执行的财产线索，本次执行程序终结。2.2018年9月3日,王修明、张某出具的该执行案件结案申请书一份，该申请书载明因双方当事人达成和解协议，被申请人已经全部履行，申请上述执行案件结案。肖立祥提供上述证据证明，买卖合同案货款债权已履行完毕，王修明无债权可转让。2.肖立祥与王修明、张某提供的录音各一份，证明当时为了撤销买卖合同案货款的执行案件，肖立祥曾分别向王修明和徐辉出具了一个借据，但出具给王修明的那张，王修明并不是当场撕毁，还在王修明手中。徐辉、王修明质证意见：对上述证据的真实性无异议，但均不能证明肖立祥的举证目的。当时申请结案时，肖立祥并未实际付清货款，双方达成的和解协议就是将买卖合同案货款债权转让给徐辉，肖立祥向徐辉出具借条后才申请执行结案。当时肖立祥打给王修明那张条据当场撕成两半，其中有肖立祥签字的那一半已交给肖立祥拿走，王修明不会再另行向肖立祥主张债权的。二审中，案外人张某出庭陈述：对王修明陈述的事实认可，肖立祥之前欠张某、王修明货款，后经法院判决后进入执行程序。肖立祥称先付一部分款让把执行案件撤案，经协商后张某、王修明同意肖立祥的提议，前提是肖立祥先把手续做好再撤销执行案件。张某、王修明、肖立祥三人谈好将尚未偿还18万元转到王修明名下，但法官释明不能转到王修明名下，后来王修明提议把肖立祥未还款项转让到徐辉名下。肖立祥出具本案借条后，张某、王修明就去执行局把执行案件撤销了。本案债权转让的事情，是经过张某同意的，属实。肖立祥先打给王修明的条据后来撕掉了，张某不会再另行向肖立祥主张债权的。本院对上述证据认证意见：结合王修明、徐辉质证意见及张某到庭陈述，其一，本院对上述证据的真实性予以认可；其二，肖立祥在诉讼中明确陈述出具执行结案申请时，其并未实际付清买卖合同案货款；其三，当时为了撤销买卖合同案货款的执行案件，肖立祥认可分别向王修明和徐辉出具了一个借据，但王修明、张某均表示先打给王修明的借据已不存在，并表示债权已转让给徐辉，不会再行向肖立祥主张（2015）宿城执字3353号案所涉货款债权。故对肖立祥的举证目的，本院不予支持。二审中徐辉、王修明均未提交新证据。二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，依据王修明、张某及肖立祥关于（2015）宿城执字3353号执行案件申请结案经过的陈述及结案申请、案涉借条等证据，能够认定徐辉享有的案涉债权系由王修明及案外人张某对肖立祥享有的货款债权经结算后转让给徐辉而来。肖立祥向徐辉出具借条的情形，应当认定肖立祥业已收到了债权转让通知。故肖立祥应当按照债权转让的约定向徐辉支付相应款项。肖立祥提出的关于案涉基础债权已消灭、债权转让未通知肖立祥、债权转让未经王修明合伙人张某同意及案涉借条系因借款关系产生等上诉主张，均与查明认定的事实不符，本院不予支持。肖立祥还上诉主张其先出具给王修明的借条，王修明并未损毁或退还，则视为王修明还享有原债权，本案债权转让不成立，否则肖立祥将负担两份债务。对此，本院认为，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，徐辉受让案涉债权后，非经受让人徐辉同意，依法不得撤销。王修明、张某亦均表示肖立祥先打给王修明的借据现已不存在，并表示债权已转让给徐辉，不会再行向肖立祥主张（2015）宿城执字3353号案件所涉货款债权。肖立祥以其先出具给王修明的借条并未损毁或退还为由主张本案债权转让不成立，无法律依据，本院不予支持。肖立祥在诉讼中还主张申请执行结案时尚欠12万元未付清，但未提供证据证明，且其该主张与其出具的条据不符，故本院不予支持。综上，肖立祥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由肖立祥负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  翟新权审判员  刘宗强二〇二一年四月九日书记员  黄 莘