浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3923号 上诉人（原审原告）：王小芝，女，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：郎成吉，浙江策道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林秀芝，女，1958年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡文雁，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程学良，男，1953年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人王小芝因与被上诉人林秀芝、程学良民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人王小芝的委托诉讼代理人郎成吉，被上诉人的委托诉讼代理人胡文雁到庭参加诉讼，被上诉人程学良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 王小芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由林秀芝、程学良承担。事实与理由：一、本案基础法律关系为民间借贷关系，而非合伙投资关系。理由如下：1、王小芝与林秀芝的谈话录音可以证实，王小芝平安银行的贷款系借给林秀芝个人开店用的，而非用于双方合伙投资；2、在谈话录音中，林秀芝明确表示会归还王小芝平安银行的贷款，只是其现在没有钱，要求王小芝自己先归还；3、从平安银行的流水来看，林秀芝有归还贷款的行为，只不过归还贷款以后，王小芝又重新贷出来给林秀芝继续使用，且林秀芝未提交证据证明其己经履行了归还义务；4、王小芝会把每个月的贷款利息告知林秀芝，林秀芝有支付利息的行为；5、林秀芝通过建设银行打给王小芝的钱，王小芝同日均打回给了林秀芝。二、王小芝与林秀芝资金往来主要是通过平安银行和农业银行进行，根据流水反映，王小芝打给林秀芝的钱多于林秀芝打给王小芝的钱，因此也不存在林秀芝所说的款项还清的事实。录音谈话的时间发生在2019年9月4日，在此之后双方己无资金来往，而林秀芝在录音里面承诺今后有钱会还款，与其抗辩己还清存在矛盾。三、王小芝在本案第二次起诉时，将本案借款金额从原先300000元变更为265000元，并非借款金额不明确，而是王小芝与平安银行几次协商免息后达成的还款金额。四、王小芝与林秀芝之间的合伙关系，在王小芝向平安银行贷款之前就已经结束，该合伙关系与本案的借款无任何关联性，一审法院对此并未查明。五、本案借款系发生于林秀芝、程学良婚姻关系存续期间，且借款系用于经营，故程学良也应共同偿还。 林秀芝答辩称：一、王小芝主张是借款，但借款时间、借款金额、借款对象不明确。二、金额从第一次诉讼时的300000元变更为现在的265000元，原先起诉300000元依据的是2014年8月14日平安银行的贷款，现在起诉265000元依据的是（2018）浙0784民初10256号民事判决书。从该判决书看，265000元形成的时间是2017年12月16日，平安银行发放的贷款款项没有一笔进入到林秀芝处，判决的借款本金金额为20万元左右，与林秀芝也毫无关联。三、王小芝与林秀芝没有达成借款合意，从录音的内容来看，林秀芝并未认可30万元借款。四、王小芝负责家具店的财务工作，案涉款项是以双方合伙经营的家具店的名义向银行贷款，款项用于家具店的经营。五、双方合伙经营家具店期间，林秀芝的银行卡放在王小芝处，用于家具店经营走账，银行卡内的资金与家具店的财产存在混同情况。六、王小芝陈述借款发生的时间是2014年至2016年，但其同时又陈述银行贷款在2018年才有逾期行为。既然2018年之前不存在逾期，双方之间也就不可能存在欠款。七、从银行流水来看，双方之间存在大量的打款，即使存在借款，款项也已经还清。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人程学良未作答辩。 王小芝向一审法院起诉请求：1.判令林秀芝、程学良归还王小芝借款265000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6％计算至款清之日止）；2.由林秀芝、程学良承担本案诉讼费用。 一审法院查明：王小芝与林秀芝之间存在众多款项往来。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所提供的证据并不能证明其主张的，由此产生的不利后果应由其承担。本案王小芝提供的证据并不能证明其诉讼主张，故对王小芝提出的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回王小芝的诉讼请求。案件受理费2638元（已减半收取），由王小芝承担。 二审期间，王小芝向本院提交如下证据： 1、浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初10256号民事判决书一份，拟证明平安银行的贷款是以王小芝个人的名义进行贷款； 2、中国农业银行个人账户明细一份，拟证明对于林秀芝在一审中提供的21笔银行流水，王小芝在当天均已打还给林秀芝，上述款项并没有用于还款。 同时，王小芝申请证人鲍某出庭作证，拟证明案涉款项是借给林秀芝海南开店所用，林秀芝承认会归还。 王小芝对证人鲍某的证言质证认为，对真实性无异议。 林秀芝质证认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，平安银行发放的贷款没有一笔汇入林秀芝处；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，从银行流水可以看出，双方之间存在众多的款项往来；对证人鲍某的证言，林秀芝认为鲍某是王小芝朋友，存在利害关系，其证言不应采纳，且鲍某陈述的内容与录音里的内容存在出入。 林秀芝申请证人张某出庭作证，拟证明案涉款项发生在林秀芝与王小芝合伙经营家具店期间，并非是借款。 林秀芝对证人张某的证言质证认为，符合事实。 王小芝质证认为，证人张某的证言不能达到证明目的，其当时虽然与王小芝、林秀芝一起合伙经营家具店，但对合伙期间很多事情表示不清楚，其陈述家具店由王小芝一人负责与事实也不符。张某与林秀芝是朋友，且认识在先，与王小芝认识在后，张某的证言偏向林秀芝。 本院认为，林秀芝对王小芝提交的证据1、证据2真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。对于证人鲍某与证人张某的证言，本院结合其他证据在说理部分综合认定。 被上诉人程学良未发表质证意见，亦未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，王小芝、林秀芝、张某合伙经营名为永康市东城木之本家具经营部的家具店，该家具店成立于2012年，于2015年8月注销。经营者为林秀芝、住所地在海南的五指山恒信友邦家具经营部成立于2018年。王小芝陈述案涉款项系于2014年8月—2016年6月期间出借给林秀芝，林秀芝于2017年12月23日后未再归还过借款。但王小芝的银行流水显示，2018年-2019年2月期间，王小芝与林秀芝之间仍有款项往来。另查明，2017年12月16日，王小芝分七笔向平安银行贷款合计237500元。因王小芝未依约归还贷款，平安银行向法院提起诉讼。一审法院于2019年3月8日作出（2018）浙0784民初字第10256号民事判决书。后经与平安银行协商，王小芝归还贷款265000元。 本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足的，当事人应承担举证不能的法律后果。本案中，王小芝主张案涉银行贷款系借给林秀芝用于投资经营海南家具店，该借款属于林秀芝与程学良夫妻共同债务，并提供了银行交易明细、录音光盘、证人鲍某的证言等证据。林秀芝辩称，其与王小芝之间不存在借贷合意，其并未向王小芝借款，案涉款项系用于双方合伙所开的永康家具店的经营，且合伙期间，其个人银行卡放在王小芝处，用于家具店经营走账，银行卡内的资金来往与家具店的经营走账存在混同情况，并提供了银行流水、证人张某的证言等证据。本院认为，首先，王小芝虽提供了银行交易明细等证据，但银行交易明细上并未注明相关款项的用途，且其亦未提供借款合同、借条、借据等可以直接证明存在借贷合意的证据。林秀芝与王小芝的对话录音中，林秀芝虽然没有否认王小芝的贷款，但未明确金额，也未直接承认相关款项系其向王小芝的借款。此外，林秀芝在录音中还提到，“以前我们开店，我借来的钱，大家用的，现在利滚利70来万了”，“那个钱借来是大家用，那个时候有地方借”，“如果说起来的话，我借的钱也要大家负责”。其次，王小芝主张案涉借款发生于2014年—2016年期间，系借给林秀芝海南经营家具店。但从工商登记信息来看，经营者为林秀芝、住所地在海南的五指山恒信友邦家具经营部成立时间为2018年。双方合伙经营永康家具店的时间为2012年—2015年，该家具店于2015年8月注销后，至今未进行结算，且双方后续仍有款项往来。王小芝陈述案涉款项借给林秀芝经营海南家具店，不具有唯一性和确定性。再者，王小芝在一审庭审中陈述，双方合伙经营家具店期间，其与林秀芝的银行账户均有用于家具店收款、打款的情况。林秀芝也一直主张其个人的一张银行卡存放于王小芝处，用于合伙经营走账。另一合伙人即证人张某亦陈述，王小芝负责家具店的财务管理工作。因此，不排除案涉款项系通过林秀芝的银行卡走账的可能性。综上，本院认为，王小芝主张林秀芝、程学良归还借款265000元及利息，证据尚不充分。一审驳回王小芝的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5276元，由上诉人王小芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二一年四月二十三日 法官助理 吴苗苗 代书记员 徐云蕾