湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初1049号原告：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元。法定代表人：楚涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆虎，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：乐园，北京盈科（深圳）律师事务所律师（一般代理）。被告：邓超，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区（户籍地湖北省武汉市青山区）。原告深圳市飞贷小额贷款有限公司与被告邓超借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市飞贷小额贷款有限公司的委托诉讼代理人曾庆虎到庭参加诉讼。被告邓超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市飞贷小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金500000元；2、判令被告向原告支付利息7500元（从还款记录上显示，四笔借款借期内欠付的利息）；3、判令被告向原告支付滞纳金即违约金（按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，其中：以本金280000元为基数，自2020年1月18日起算；以本金60000元为基数，自2020年2月18日起算；以本金60000元为基数，自2020年2月20日起算；以本金100000元为基数，自2020年3月1日起算；以上暂计至2020年11月30日为90000元）；4、判令被告向原告支付律师费25375元；5、确认被告抵押的位于武汉市青山区现代住宅小区B15栋49门6层11号房屋（证号：鄂武汉市青山不动产权第0014420号），就拍卖、变卖、折价等方式处分所得价款，原告在本案债权范围内享有优先受偿权；6、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为经深圳市地方金融监督管理局核准设立的金融机构，依法专营小额贷款业务，且可以开展互联网小额贷款业务。2019年7月12日，原、被告签订《飞贷额度借款合同》，约定原告向被告提供为期10年，最高额为800000元的抵押借款授信，合同第十条就司法送达及签收作出了明确约定。同日，原、被告签订《最高额抵押合同》，约定被告将其名下位于武汉市青山区现代住宅小区B15栋49门6层11号房屋抵押给原告。2019年7月15日，双方办理了涉案房产的抵押登记。双方在一次抵押项下，被告在授信范围内向原告申请了4次贷款，签订了4份主合同《借款合同》：（1）2019年7月17日，双方签订第一份《借款合同》，本金280000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，采取先息后本的还款方式，由被告按月支付利息4200元/月，期满还本；（2）2019年7月17日，双方签订第二份《借款合同》，本金60000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，采取先息后本的还款方式，由被告按月支付利息900元/月，期满还本；（3）2019年7月19日，双方签订第三份《借款合同》，本金60000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，采取先息后本的还款方式，由被告按月支付利息900元/月，期满还本；（4）2019年7月31日，双方签订第四份《借款合同》，本金100000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，采取先息后本的还款方式，由被告按月支付利息1500元/月，期满还本。2019年7月17日，原告向被告发放了借款本金340000元；2019年7月19日，原告向被告发放了借款本金60000元；2019年7月31日，原告向被告发放了借款本金100000元。第一笔本金280000元，被告偿还了第1期至第5期的利息，第6期的利息应于2020年1月17日支付，但被告逾期未付，故自2020年1月18日起，被告应当以本金280000元为基数，按照年利率24%的标准支付滞纳金（逾期利息）；第二笔本金60000元，被告偿还了第1期至第6期的利息，第7期的利息应于2020年2月17日支付但被告逾期未付，故自2020年2月18日起，被告应当以本金60000元为基数，按照年利率24%的标准支付滞纳金（逾期利息）；第三笔本金60000元，被告偿还了第1期至第6期的利息，第7期的利息应于2020年2月19日支付但被告逾期未付，故自2020年2月20日起，被告应当以本金60000元为基数，按照年利率24%的标准支付滞纳金（逾期利息）；第四笔本金100000元，被告偿还了第1期至第6期的利息，第7期的利息应于2020年2月29日支付但被告逾期未付，故自2020年3月1日起，被告应当以本金100000元为基数，按照年利率24%的标准支付滞纳金（逾期利息）。综上，被告逾期归还贷款本息已经构成根本违约，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告邓超庭后辩称，对原告的诉请及理由无异议。对律师费不愿意全部承担，只愿意承担一半律师费。对证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告深圳市飞贷小额贷款有限公司（曾用名：深圳市中兴小额贷款有限公司、深圳市研信小额贷款有限公司），经广东省深圳市人民政府金融发展服务办公室同意并作出批复，同意原告变更经营范围为“专营小额贷款业务，经相关部门批准开展互联网小额贷款业务（不得吸收公众存款）”。2019年7月12日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号为FD1144533691793708203的《“飞贷”额度借款合同》，约定：“飞贷”指贷款人依托“飞贷”APP的线上媒介功能，按本合同约定向借款人发放一笔或多笔借款的业务统称；“《借款合同》”指在本合同约束下，借款人为使用授信额度而不时同意并签署的授信额度项下单笔借款合同；借款是指借款人根据本合同约定在授信额度下提取的单笔借款，借款要素以对应的《借款合同》记载为准；授信额度是根据借款人的资质具体核定，仅指借款人在实际《借款合同》中可使用的全部抵押贷款，在任何时点，借款人所得贷款总额（即最大授信金额）合计不超过800000元整，本授信额度的有效期为10年（即从2019年7月12日至2029年7月12日）；贷款人采取法律救济措施花费的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费等）均由借款人承担。被告在该合同上署名并加盖手印。同日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为借款人签署编号为FD1144533691793708203《“飞贷”额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保；本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为800000元整；本合同项下被担保的主债权期间为自2019年7月12日起至2029年7月12日止；本合同所称的“主合同”系指邓超与乙方签订的编号为FD1144533691793708203的《飞贷额度借款合同》和该合同项下的个人额度借款支用单、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件；抵押物为位于武汉市青山区现代住宅小区B15栋49门6层11号房屋，权属证书编号为鄂（2019）武汉市青山不动产权第0014420号。被告在该合同上署名并加盖手印。2019年7月15日，被告办理了涉案抵押房屋的抵押登记手续，鄂（2019）武汉市青山不动产证明第0004003号不动产登记证明记载：最高债权数额为800000元，抵押方式为最高额抵押。在上述主合同授信额度800000元范围内，被告共向原告申请四次借款，并分别于2019年7月17日、2019年7月19日、2019年7月31日签订四份《借款合同》。2019年7月17日的《借款合同》中约定：贷款本金数额为280000元；贷款利率为1.5%（月利率）；借款人选择采用按月结息、到期一次还本作为还款方式；逾期天数在10天以内的（含10天），该区间滞纳金为每天0.1%；逾期天数在11天至30天的（含30天），该区间滞纳金为每天0.15%；逾期天数在30天以上的，该区间滞纳金为每天0.2%；贷款期限为12个月，贷款期限从2019年7月17日起至2020年7月17日止。2019年7月17日签订的另一份《借款合同》中约定：贷款本金数额为60000元，贷款期限从2019年7月17日起至2020年7月17日止。2019年7月19日签订的《借款合同》中约定：贷款本金数额为60000元，贷款期限从2019年7月19日起至2020年7月19日止。2019年7月31日签订的《借款合同》中约定：贷款本金数额为100000元，贷款期限从2019年7月31日起至2020年7月31日止。后三份合同中关于贷款利率、还款方式、滞纳金的标准等条款同前一份合同一致。上述四份借款合同均是通过飞贷APP签订，被告均在上述四份借款合同上电子签名。原告于2019年7月17日分别向被告转账280000元、60000元；于2019年7月19日向被告转账60000元；于2019年8月1日向被告转账100000元。对第一笔借款280000元，被告从2019年8月17日每月支付4200元利息至2019年12月17日；对第二笔借款60000元，被告从2019年8月17日每月支付900元利息至2020年1月17日；对第三笔借款60000元，被告从2019年8月19日每月支付900元利息至2020年1月19日；对第四笔借款100000元，被告从2019年8月31日每月支付1500元利息至2020年1月31日。此后，被告未再支付利息。2020年11月10日，原告（甲方）与北京市盈科（深圳）律师事务所（乙方）签订《民事代理合同》，合同载明：甲方因与邓超借款合同纠纷一案，委托乙方提供法律服务，乙方指派律师担任甲方的代理人，参与本案实际发生的诉讼、执行活动；经双方协商一致，甲方向乙方支付律师服务费25375元。2021年3月2日，北京市盈科（深圳）律师事务所向原告开具25375元律师费发票。以上事实由变更（备案）通知书、《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、银行电子回单、《民事代理合同》、发票以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为，关于偿还借款本金的问题。原告与被告邓超签订的《“飞贷”额度借款合同》及四份《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依据合同约定全面履行义务。原告与被告签订了四份《借款合同》，总计借款本金金额为500000元，原告提交的支付凭证能够证明其已向被告指定的账户转款500000元。现借款期限已届满，故原告要求被告返还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告欠付的借款利息及滞纳金的问题。对于原告主张的四笔借款产生的自2019年12月18日至2020年1月17日止、自2020年1月18日至2020年2月17日止、自2020年1月20日至2020年2月19日止、自2020年2月1日至2020年2月29日止的利息共计7500元（4200+900+900+1500），按照月利率1.5%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，被告未按合同约定按期支付利息，构成违约，应承担违约责任。合同约定的滞纳金的收取标准过高，原告已自愿调整为按照年利率24%的标准支付，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张四笔借款分别从2020年1月18日、2020年2月18日、2020年2月20日、2020年3月1日起计算滞纳金，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权的问题。原告与被告签订的《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案抵押物办理了抵押登记手续，抵押权有效设立。被告未清偿到期债务的，原告对被告提供的位于武汉市青山区现代住宅小区B15栋49门6层11号抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求。《“飞贷”额度借款合同》中约定贷款人采取法律救济措施花费的一切费用包括律师费由被告承担。本案中，原告已委托北京市盈科（深圳）律师事务所指派律师代理本案诉讼，已开具25375元增值税发票，律师费已经实际发生，故原告要求被告承担25375元律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告对此的辩称意见，没有依据，本院不予支持。本案法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓超于本判决生效之日起10日内向原告深圳市飞贷小额贷款有限公司返还借款本金500000元及利息7500元；二、被告邓超于本判决生效之日起10日内向原告深圳市飞贷小额贷款有限公司支付滞纳金（以280000元为基数，自2020年1月18日起计算至实际清偿之日止；以60000元为基数，自2020年2月18日起计算至实际清偿之日止；以60000元为基数，自2020年2月20日起计算至实际清偿之日止；以100000元为基数，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止；以上均按照年利率24%的标准计算）；三、被告邓超于本判决生效之日起10日内向原告深圳市飞贷小额贷款有限公司支付律师费25375元；四、原告深圳市飞贷小额贷款有限公司对被告邓超所有的位于武汉市青山区现代住宅小区B15栋49门6层11号房屋拍卖或变卖后的价款在800000元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5014元，由被告邓超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林艳二〇二一年四月二十一日法官助理汪诗雨书记员李珺