山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1169号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。 负责人：胡善斌，经理。 委托诉讼代理人：白雪，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1972年11月13日出生，汉族，货车司机，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。 原审原告：张某1，女，2013年3月6日出生，汉族，住山东省冠县。 法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1972年11月13日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。 原审被告：高保国，男，1986年5月9日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：高玉庆，男，1962年7月25日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）因与被上诉人张某2、原审原告张某1、原审被告高玉庆、高保国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险聊城公司上诉请求：撤销一审民事判决书中第一项判决，将本案发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人张某2误工期限为6个月期限过长，不应予以支持。被上诉人经聊城市鲁西骨科医院诊断为：右锁骨骨折，受伤伤情并不严重。依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折：ａ）非手术治疗：误工60-120日，护理30-60日，营养60-90日；ｂ）手术治疗：误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日。被上诉人主张误工期限6个月，不符合该规范的相关规定，也不符合客观实际情况，一审法院适用法律错误。因此被上诉人的6个月的误工期限不应被支持。二、一审法院认定事实不清，被上诉人主张的误工费标准过高，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定”。被上诉人所提交的证据不能证明其事发前一直从事货物运输驾驶，且没有提供车辆营运证及连续从事货物运输的相关证据。三、上诉人主张的护理期限、营养期限过长，明显超出合理范围，不应予以支持。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判， 被上诉人张某2答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。一、一审判决认定答辩人6个月的误工期限正确。答辩人因事故受伤导致右侧锁骨粉碎性骨折、右侧两根肋骨骨折等多处受伤，至今右臂活动功能受限，难以从事重体力劳动。聊城市人民医院司法鉴定中心根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录Ａ.4“多处损伤，不能将多处损伤的误工期、护理期、营养期进行简单累加；一般以误工期、护理期、营养期较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”规定，结合答辩人的伤情，综合评定为6个月的误工期限，有充分的事实和法律依据。上诉人仅以一处锁骨骨折的误工期限标准认为答辩人的误工期限过长，明显违背了客观事实。该司法鉴定意见书系一审法院依照法定程序委托具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，其效力依法应予认定，上诉人没有证据证明鉴定结论存在错误，其重新鉴定的请求不应准许。二、一审法院对答辩人误工费计算适用标准正确。答辩人具有合法的驾驶及货物道路运输资格，且冠县九川交通运输公司证明答辩人从事货物道路运输工作，一审判决应当按照道路交通运输业行业标准计算答辩人的误工费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告张某1答辩称：同意被上诉人意见，请求驳回上诉，维持原判，驳回上诉。 原审被告高保国答辩称：对张某2的答辩意见没有异议，只要求人寿财险聊城公司将我垫付的钱尽快打给我。 原审被告高玉庆未提交答辩意见。 张某1、张某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、二次手术费、鉴定费等共计108382元（含被告垫付的19500元）。 一审法院认定事实：2019年5月22日13时50分许，高保国驾驶鲁Ｐ3××××号小型轿车，沿省道315线由北向南行驶至北馆陶路段驶入非机动车道时，与对行原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致张某2及二轮摩托车乘车人张某1受伤，车辆损坏。经冠县交警部门认定，高保国和张某2分别承担事故的同等责任，张某1无责任。张某1受伤后，在鲁西骨科医院因检查支出医疗费127元。张某2受伤后，在鲁西骨科医院住院治疗13天，支出医疗费17203.05元。经原告申请，一审法院委托，聊城市人民医院司法鉴定中心于2020年8月19日对张某2伤情做出鉴定：张某2目前损伤尚未达到伤残程度；张某2受伤后误工期限约为6个月；受伤后护理期限约为2个月，其中住院期间需要2人护理；受伤后营养期限约为3个月；张某2二次手术费用约为10000-12000元，二次手术期间误工期限约为1个月，护理期限约为20天，营养期限约为20天。张某2为此支出鉴定费2600元。鲁Ｐ3××××号小型轿车登记在高玉庆名下，该车在人寿财险聊城公司投保有交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。高保国已赔付原告19500元。张某2提交其驾驶证（Ａ2）、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、冠县九川交通运输有限公司出具的内容为张某2“是挂靠在我公司鲁ＰＬ××××车上驾驶员，工资每日360元加60元伙食补助”的证明各一份，拟证明张某2从事交通运输行业并按照每日360元主张其误工费损失。一审法院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在鲁Ｐ3××××号小型轿车投保交强险的前提下，对二原告因涉案事故所致损失，依法应由人寿财险聊城公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁Ｐ3××××号小型轿车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁Ｐ3××××号小型轿车一方承担此事故的百分之五十的赔偿责任为宜。张某1主张的医疗费损失，一审法院依法予以确定。张某2的误工期限、护理期限、护理人数、营养期限、二次手术费用等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见一审法院予以采信。人寿财险聊城公司申请重新鉴定，一审法院不予准许。张某2具有驾驶和经营性道路货运运输从业资格且提交运输公司出具的其从事运输行业相关证明，因此，张某2的误工费损失可参照交通运输行业收入标准予以确定。原告主张的交通费过高，一审法院酌情予以认定。张某2因伤残等级鉴定支出鉴定费应由其自行承担。张某2的其他损失，以一审法院查明的为准。综上，二原告的损失项目及数额为：医疗费127＋17203.05＋11000＝28330.05元、住院伙食补助13×30＝390元、营养费30×110＝3300元、误工费255.09×（180＋30）＝53568.9元、护理费82.42×（13＋60＋20）＝7665.06元、交通费酌定为800元、鉴定费2600-1200＝1400元，共计95454.01元。人寿财险聊城公司本应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告62033.96元，在商业三者险限额内赔偿二原告11010.03元，共计83043.99元，但因高保国先行赔付的19500元已超过了本案确定的其依法应当承担的鉴定费700元和案件受理费947元，超出的17853元可抵冲人寿财险聊城公司应赔偿二原告的相应款项，而后再由人寿财险聊城公司向高保国赔付该17853元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日赔偿二原告65190.99元；二、被告高保国赔偿原告鉴定费1400元的50%计700元（已抵冲）；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取1234元，由被告高保国负担947元（已抵冲），由二原告负担287元。 二审期间，双方当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案焦点问题为：原审判决认定被上诉人张某2误工费的标准及数额、护理费数额、营养费数额是否适当。 一审时张某2提交了驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及车辆挂靠公司出具的证明,上诉人对此不予认可，但是亦未提供反证。原审法院按照交通运输业标准认定张某2的误工费，并无不当。 根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定,“多处损伤,一般以误工期较长的损伤为主,并结合其他损伤的期限综合考虑,必要时酌情延长”。本案中,张某2因本次事故造成右锁骨骨折、右肋骨骨折、右颞硬膜下出血，鉴定机构根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌情确定张某2的误工期限为6个月，其护理期限、营养期限均经鉴定机构鉴定意见确认，上诉人人寿财险聊城公司虽有异议,但未提交充分的证据证明本案存在重新鉴定的情形，一审未准许上诉人重新鉴定并无不妥。一审法院对该鉴定意见书予以采纳并确定张某2的误工费、护理费、营养费的数额并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 雷 审 判 员  贾 琼 审 判 员  范晓静 二〇二一年四月二十一日 法官助理  刘晓斌 书 记 员  吴 婷