文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终479号上诉人（原审原告）：王顺波，男，1975年11月2日出生，汉族，江西省广丰县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚启玖，男，1976年4月24日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴亚军，女，1985年7月22日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：秀山秀水房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道黄杨大道北段**，统一社会信用代码91500241671008329D。法定代表人：舒明杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈飞，女，1990年10月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人王顺波因与被上诉人姚启玖、吴亚军、原审被告秀山秀水房地产开发有限公司（以下简称秀山秀水公司）租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1390号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2021年4月7日对上诉人王顺波的委托诉讼代理人杨秀锋，被上诉人姚启玖，被上诉人秀山秀水公司的委托诉讼代理人陈飞进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺波上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1390号民事判决，改判姚启玖、吴亚军共同支付所欠王顺波的款项74390.00及逾期利息；二、由姚启玖、吴亚军、秀山秀水公司承担一、二审诉讼费用。一、姚启玖与吴亚军系夫妻关系且存续至今，王顺波与姚启玖建立挖掘机租赁合同是在姚启玖和吴亚军夫妻关系存续期间，且挖机租金也系为家庭共同生产经营所欠，姚启玖、吴亚军并没有按照约定支付租金，王顺波根据该项事实以及法律法规的有关规定，认为一审法院对该案的事实中有部分未查清。二、一审判决认定部分事实证据亦不足。姚启玖、吴亚军在一审中未举示证据证明该租金不是夫妻关系存续期间基于夫妻共同生产经营所欠。应当由姚启玖、吴亚军承担举证不能的不利后果，故，一审判决证据不足，理应撤销。三、一审法院的判决适用法律错误导致结果错误。一审法院查清部分事实后，并未依法作出相应的判决。王顺波按照约定履行了相关的义务，姚启玖、吴亚军并没有按照法律的规定和双方的约定履行支付所欠的租赁款项，一审法院判决结果错误。请求二审法院依法查清事实后改判姚启玖、吴亚军共同支付所欠王顺波的款项74，390.00及利息。姚启玖辩称，我是秀山秀水公司的员工，所做的工程是秀山秀水的工程，并不是我私人的。所有票据上都有施工员签字，挖机是公司租的。王顺波与我是朋友，因为当时我在公司做事，王顺波没有事情做，就让他也去公司做。租赁费不是我私人欠王顺波的，是公司欠的。吴亚军已经与我离婚，她不应来承担这个债务。秀山秀水公司辩称，姚启玖的租赁行为是代表公司，我们公司愿意承担这个钱的支付责任。王顺波向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决姚启玖、吴亚军共同支付欠王顺波的款项75990元及逾期利息；2.本案诉讼费由姚启玖、吴亚军负担。3.本案保全费及保全保险费1579.9元由姚启玖、吴亚军承担。在庭审中，王顺波明确第1项诉讼请求中逾期利息的计算，从起诉之日起以75990元为基数按银行同期利率至欠款还清之日止。一审法院经审理查明：王顺波从事建设工程机械设备租赁。因工地施工需要，姚启玖从王顺波处租赁挖掘机，租赁价格为小挖掘机160元每小时，大挖掘机（150系列）260元每小时王顺波出示的挖机炮机工作时间结算单上载明：工作地点：秀水香林，上午时间8时00分至12时00分，下午时间1时00分至3时00分，总合计时间：6时00分。租用方现场签证人处签字为姚利，2017年3月17日；工作地点：秀水香林，上午时间8时00分至12时00分，总合计时间：4时00分。租用方现场签证人处签字为姚利，2017年3月19日，姚启玖在庭审中自认签字处的姚利为他所写，姚利就是他本人。王顺波在庭审中明确，两张结算单上共计租赁10小时均按160元每小时计算，共计1600元。2017年5月21日，姚启玖出具欠条一张，载明：“今欠到王顺波在秀水香林工地施工挖机费用总合计人民币（柒万肆仟叁玖拾元整）74390元，欠款人姚启玖，2017年5月21日。”两张结算单1600元与欠条74390元共计75990元。另查明，王顺波在诉讼中购买了诉讼财产保全责任保险，保险费800元，申请了财产保全，保全费779元。姚启玖于2015年4月30日以包工包料的形式承包了秀山秀水承建的秀水香林零星工程，包括毛石挡墙、空心水泥砖、围墙切砖、围墙贴砖、路沿石安装、雨污水官网垫层、安装、标砖、垫层、粉墙、栽树、井盖安装、计时工等内容。姚启玖在庭审中自认与吴亚军是夫妻关系。本案受理后，秀山秀水公司于2020年6月8日出具情况说明载明：“因我秀山秀水房地产开发有限公司工程施工需要租赁挖掘机，特委托姚启玖向王顺波租赁挖掘机，工程施工完成结算费用后还欠王顺波共计75990元，大写：柒万伍仟玖佰玖拾元整，由于是我公司委托姚启玖租赁挖掘机一事，所以该工程款因由我公司支付。特此说明。”情况说明右下角落款为秀山秀水房地产开发有限公司，2020年6月8日，盖有秀山秀水房地产开发有限公司鲜章。一审法院认为，本案的主要问题为承担案涉支付租金等责任主体的认定问题。对此评析如下：王顺波与姚启玖达成的租赁挖掘机事宜系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照约定行使权利，履行义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”秀山秀水公司出具的情况说明，仅有印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合关于单位证明材料的形式要件，故对此不予采信。王顺波租赁挖掘机，姚启玖实际使用，使用结束后，双方结算，姚启玖应支付王顺波租赁费75990元，因未立即支付，姚启玖向王顺波出具欠条，王顺波请求姚启玖承担租金的请求，依法予以支持。如姚启玖有证据证明确系受秀山秀水公司委托租赁挖掘机，可另案向秀山秀水公司追偿。关于逾期利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合贵的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，姚启玖租赁挖掘机后未支付租金，构成违约，王顺波与姚启玖通过结算，姚启玖出具欠条，未约定还款时间，则逾期利息即资金占用利息，王顺波主张的从起诉之日起以75990元为基数按银行同期利率至欠款还清之日止的请求，符合法律规定，予以支持。王顺波于2020年5月13日向秀山县人民法院起诉，则资金占用利息的计算标准：以75990元为基数，从2020年5月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。关于本案吴亚军是否应承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王顺波没有证据证明案涉款用于夫妻共同生活、共同生产经营，且姚启玖案涉款明显超出家庭日常生活需要所负的债务，故对王顺波要求吴亚军承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于本案保全费及保全保险费的承担问题。本案因姚启玖违约引起诉讼，王顺波为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费及申请保全交纳的保全费系王顺波支出的合理必要费用，属于王顺波损失的一部分，故对王顺波要求姚启玖承担保全费、保全保险费共计1579元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决:一、姚启玖在本判决生效后十日内支付王顺波租金75990元及资金占用利息（利息的计算标准：以75990元为基数，从2020年5月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、王顺波已支付的保全保险费800元由姚启玖承担；三、驳回王顺波的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，财产保全费779元，由姚启玖负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴亚军应否对王顺波承担租金及利息的支付责任。虽然姚启玖认可其与吴亚军曾系夫妻关系，且其向王顺波出具欠条时系在夫妻关系存续期间。但姚启玖并非向王顺波借款从事经营活动而是因租赁挖机而欠付挖机租赁费。故不属于姚启玖为夫妻共同生活或共同经营而向王顺波举债的行为，王顺波没有举示证据证明姚启玖租赁挖机进行工程施工系与吴亚军的共同经营行为，其主张由吴亚军承担连带支付责任缺乏事实和法律依据。一审法院未予支持并无不当。另外，虽然秀山秀水公司在一、二审中均认可姚启玖租赁挖机的行为系职务行为，但姚启玖认可其与王顺波协商租赁事宜时是自己协商的，且租金计算单上是以自己的名义结算的。姚启玖及秀山秀水公司均未举示证据证明王顺波在出租挖机时或对挖机租赁费进行结算时知晓姚启玖的行为是职务行为，且秀山秀水公司与姚启玖对案涉租金的支付能力不同。故，不能因为秀山秀水公司对姚启玖的单方认可就免除姚启玖的租金支付义务，因王顺波在本案中也未上诉请求秀山秀水公司承担租金支付责任，且姚启玖未对一审判决提出上诉。故本院对一审判决结果予以维持。姚启玖在承担租金支付责任后，可基于秀山秀水公司对其行为的认可而向秀山秀水公司进行追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人王顺波的上诉请求及理由依法不能成立。本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1689.75元，由王顺波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年四月七日法官助理 刘原菲书 记 员 石 莹