浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初3433号 原告：南昌市青羊林产品有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇文峰路428号。 法定代表人：况候信。 原告：况候信，男，1968年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：潘耀红，女，1967年3月13日出生，汉族，住江西省安义县。 三原告共同委托诉讼代理人：严平,北京市盈科（广州）律师事务所律师； 三原告共同委托诉讼代理人：邱丽珍，广东深明德律师事务所律师。 被告：黄世利，男，1977年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司南浔区营销服务部，住所地浙江省湖州市南浔区万顺路272号。 责任人：张钱晨。 被告：中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路515号4幢7楼、8楼。 责任人：郭军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：叶斌，浙江南太湖律师事务所律师。 原告南昌市青羊林产品有限公司（以下简称青羊公司）、况候信、潘耀红与被告黄世利、中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司南浔区营销服务部（以下简称大地保险南浔服务部）、中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称大地保险湖州支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法通过邮寄送达等其他方式向黄世利送达相关法律文书，本案于2020年12月30日依法组成合议庭适用普通程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。青羊公司、况候信、潘耀红的共同委托诉讼代理人严平，黄世利，大地保险湖州支公司的委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。大地保险南浔服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 青羊公司、况候信、潘耀红向本院提出诉讼请求：1.黄世利赔偿其因错误保全造成的损失共计954686.74元及自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.大地保险南浔服务部、大地保险湖州支公司就上述赔偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：黄世利与案外人况x从事承兑汇票生意，黄世利向青羊公司账户缴纳承兑保证金，青羊公司将相应的承兑汇票予以兑付。况候信系青羊公司的法定代表人，此前经况x介绍，与黄世利存在资金拆借往来，况候信于2014年3月3日向xx省xx县人民法院（以下简称xx法院）提起诉讼，经该院委托，xx司法鉴定中心出具鉴定报告，确定黄世利尚欠况候信306.61万元，该院于2017年2月23日作出（xx）赣0123民初xx号民事判决，判决黄世利返还306.61万元及利息，xx省xx市中级人民法院（以下简称xx中院）于2018年1月15日作出（xx）赣01民终xx号判决，维持原判。在该案中，黄世利一直未出示2014年1月1日“签订”的1530万元借条，直至案件发回重审后的二审期间才提出，并且未被xx中院采纳。在xx法院于2017年2月23日作出支持况候信诉求的判决后，黄世利通过与况x串通捏造事实，伪造借条，于2017年3月22日向xx区人民法院（以下简称xx法院）提起诉讼，即（xx）浙0503民初xx号案件，虚构三原告向其借款1530万元的事实，并恶意申请财产保全，致使三原告的多个银行账户、不动产均被冻结，造成巨大损失。黄世利在（xx）赣0123民初xx号与况候信的民间借贷纠纷案件中，还针对1530万元借条中的477万元银行流水于2015年4月14日对xx县xx购物广场（以下简称xx广场）提起诉讼，即（xx）赣01民初xx号案件，其在庭审中声称该笔流水没有借条，所以申请了证人作证。在该案中，案外人况x为黄世利作证，明确该477万是黄世利借给xx广场，并且声称双方达成借款合意及在浙江打款时其均在现场，而黄世利本人又在该案庭审中声称是在网上转款。后在xx法院审理的（xx）浙0503民初xx号案件中，针对该477万元流水，不仅出现了对应的借条，还出现了对账单，况x也作证明确其在场见证借条签订和对账经过，确认该477万元是黄世利出借给况候信的借款。此外，况x因拖欠况候信100余万元借款未还，2014年被况候信申请强制执行，故况x一直配合黄世利做出自相矛盾的虚假陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。黄世利在法院和xx县公安局要求出示借条原件的情况下拒绝出示，其在明知伪造借条、不能出示借条原件、借条相关银行流水在其他案件已经起诉、串通况x做虚假陈述不会被法院采纳的情况下，仍然恶意申请财产保全，其行为不单是未就诉讼保全尽到合理、谨慎的注意义务，更是恶意提起虚假诉讼，就保全申请错误存在重大过错和主观故意，导致三原告的重大经济损失。此外，黄世利还伙同案外人黄xx（户籍地均为xx市xx县）在各地办理居住证，在不同地区捏造事实，反复缠诉，并且恶意申请保全。大地保险南浔服务部在（xx）浙0503民初xx号案件中出具的保函第四条承诺“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人承担连带赔偿责任，赔偿金额以人民币壹仟万元整为限”，而上述保险合同的发票由大地保险湖州支公司出具，故大地保险南浔服务部、大地保险湖州支公司应当就本案的保全申请错误赔偿承担连带责任。 黄世利答辩称，其坚持认为况候信尚欠其借款1530万元未返还，仅因其不慎将借条原件遗失而未获法院支持，其在该案中申请财产保全并无过错，且青羊公司、况候信、潘耀红亦未能举证证明其因财产保全而造成实际损失，应驳回其诉讼请求。 大地保险湖州支公司答辩称，本案应主要考虑黄世利在申请财产保全过程中有无过错，前案中黄世利的诉讼请求虽被驳回，但前案一审、二审均系以黄世利提交的主要证据借条形式上存在瑕疵而认定其举证不能为由驳回，亦未认定黄世利存在恶意或虚假诉讼，不能据此即认定其存在过错，且青羊公司、况候信、潘耀红在本案中的主张缺乏确实充分的依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：黄世利以青羊公司、况候信、潘耀红向其借款1530万元未还为由，于2017年3月22日向本院提起诉讼，根据其申请，本院于2017年3月29日作出民事裁定，对青羊公司、况候信、潘耀红的财产采取保全措施，保全限额为1000万元，由大地保险南浔服务部提供担保，出具保函承诺“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人承担连带赔偿责任，赔偿金额以人民币壹仟万元整为限。”大地保险湖州支公司对此开具了增值税发票。本院依法冻结了青羊公司开立在中xx银行股份有限公司xx县支行（以下简称xx行）的尾号为4xx的银行账户，开立在xx农村商业银行股份有限公司尾号1xx、尾号0xx的银行账户及潘耀红开立在xx行尾号为08xx的银行账户，查封了况候信所有的权证号为安房权证龙津字第1××3号等房产及青羊公司房产。本院于2018年10月30日作出（xx）浙0503民初xx号民事判决，该判决书中载明：“本院认为，黄世利与况候信、青羊公司之间存在资金往来，对此双方均予以认可。但本案中，黄世利提交的证据借条系复印件和通过微信传送的电子图像，虽然通过鉴定，确定该借条上的签名以及印章具有真实性和同一性，但通过鉴定的复印件的证明力无法等同于原件的证明力，其并不能证明借条复印件（电子图像）内容的完全真实性，该借条复印件（电子图像）的形成存在各种可能性，借条的内容也存在各种不确定性，借条上的签名以及印章虽具有真实性和同一性，但存在借条的内容经改动后，再进行复印等其他可能性，即无法确定存在必然的唯一性，且该借条况候信、青羊公司均不予认可，也无法与原件核对无误。其次，由于在双方之间存在多种业务往来，资金往来数额较大，因此对双方之间的银行流水，无法确认所有的转账均为借款和还款，也无法确定均具有合法的借款合意。至于黄世利主张本案款项系2011年4月至2013年9月期间的银行资金往来，应当对2012年4月25日之前的资金往来进行审核，对此，xx中院的民事判决书中认为：‘若况候信在2012年4月25日尚欠黄世利借款，黄世利理应能够提供况候信出具给黄世利的借条，或对黄世利向况候信的借款进行冲抵，但黄世利并未出具或者主张冲抵，故该要求无相应依据。’且在xx法院的案件审理中，黄世利并未提出况候信出具过本案的借条，直至xx中院二审中才提出，不符合常理。综上所述，从证据的高度盖然性上来看，黄世利提交的证据无法证明其主张，故对黄世利的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄世利的诉讼请求。”黄世利不服上述判决向xx市中级人民法院（以下简称xx中院）提起上诉，该院于2019年9月29日作出（xx）浙05民终xx号民事判决，以其未能提交充足证据证明，依法应承担举证不能的不利后果为由判决驳回上诉，维持原判。以上事实由青羊公司、况候信、潘耀红提交的（xx）浙0503民初xx号、（xx）浙05民终xx号民事判决书各一份、保全材料一组等及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案系因黄世利申请诉中财产保全引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。一般认为，申请人的过错应为故意或重大过失，否则，即使给被申请人造成一定损失也不应承担赔偿责任。在实践中，当事人的诉讼请求与判决结果可能存在差异，当事人也难以准确预知判决结果，不应仅以诉讼请求是否获判决支持来判断保全申请有无错误。在（xx）浙0503民初xx号案件中，黄世利诉请青羊公司、况候信、潘耀红返还借款1530万元主要依据借条复印件及借条照片，借条照片在该案一审中经委托xx司法鉴定中心鉴定作出借条电子图像上“况候信”的签名图像未被剪辑加工处理过及青羊公司的印章印文的同一性获认定，但因借条电子图像上“况候信”的签名为况候信本人书写笔迹未进行确认，鉴于黄世利提交的上述借条复印件及借条照片的证据形式，该案一审、二审结合对其他事实的分析认定，最终以黄世利未能提交充足证据证明、依法应承担举证不能的不利后果为由驳回了黄世利的诉讼请求及上诉，但未就青羊公司、况候信、潘耀红在本案中诉称的上述xx号案件中借条复印件及借条电子图像系黄世利伪造等事实予以确认。综上，青羊公司、况候信、潘耀红现有材料尚不足以认定黄世利申请财产保全存在明显恶意，故本院认为其主张黄世利保全错误并赔偿其损失，依据尚不充分，本院不予支持，因黄世利不承担赔偿责任，故大地保险南浔服务部、大地保险湖州支公司亦无需承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南昌市青羊林产品有限公司、况候信、潘耀红的诉讼请求。 本案受理费13347元，由原告南昌市青羊林产品有限公司、况候信、潘耀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱剑锋 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  郭建妹 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  秦海燕 书 记 员  金凯琳