湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终268号 上诉人（原审被告）：桃江县众泰新型建材有限责任公司，住所地桃江县。 法定代表人：莫胜勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：周象贤，男，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：谢辉，湖南义剑（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘琨，男，1969年12月13日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师。 上诉人桃江县众泰新型建材有限责任公司（以下简称众泰公司）因与被上诉人刘琨民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 众泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘琨的诉讼请求，由刘琨承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.众泰公司自2016年5月29日至2018年5月16日，分八笔向刘琨借款290366元属实，但经众泰公司财务人员查账，众泰公司已全部偿还上述借款本金及利息；2.众泰公司全体股东与符某庚签订的《桃江县众泰新型建材有限责任公司整体转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，该协议书第四条约定，众泰公司2019年9月30日前的所有对内对外债务及应缴税款均由众泰公司原股东承担，虽然该条不能对抗其他债权人，但众泰公司在向其他债权人履行债务后，可向众泰公司原股东追偿。 刘琨辩称，1.众泰公司对其与刘琨之间存在借款的事实没有提出异议，在一审中仅主张不应由其承担；2.刘琨与众泰公司之间存在多年的经济往来，众泰公司提交的领款凭证不能证明其已偿还本案借款；3.刘琨作为众泰公司的原股东与符某庚签订协议时，并非以债权人的身份，债权债务的转让是没有经债权人同意的，该第四条约定的债务的转移不明确；4.众泰公司主张的追偿与本案无关，也不能抵消债权债务。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 刘琨向一审法院起诉请求：判决众泰公司立即偿还借款本金290366元并支付利息至债务清偿之日（其中2017年5月28日、2017年11月1日借款约定的利息计算至2020年9月26日止为54000元）。 一审法院认定事实：众泰公司因资金周转需要，多次向刘琨借款，具体如下：2016年5月29日，向刘琨借款91000元；2017年5月28日，向刘琨借款50000元，约定月利率1.5分；2017年11月1日，向刘琨借款50000元，约定月利率1.5分；2017年12月9日，向刘琨借款25000元；2017年12月24日，向刘琨借款5000元；2018年2月26日，向刘琨借款25000元；2018年3月20日，向刘琨借款20000元；2018年5月16日，向刘琨借款24366元，共计借款290366元。众泰公司向刘琨借款后，仅向刘琨支付了2017年5月28日，所借款项的三个月利息。至今，众泰公司尚欠刘琨借款本金290366元以及利息未偿还。 另认定，2019年9月22日，众泰公司全体股东（刘琨、卢某兵、卢某平）与符某庚签订了《桃江县众泰新型建材有限责任公司整体转让协议书》，将众泰公司整体以576万元的价格转让于符某庚，双方于2019年10月30日到桃江县市场监督管理局办理了股东变更登记。 再认定，众泰公司于2019年11月28日到桃江县市场监督管理局再次进行了股东变更备案，并由莫胜勇担任公司法定代表人。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。众泰公司向刘琨立据借款，刘琨向众泰公司交付借款，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立并生效。众泰公司未依约偿还借款本金及利息，系违约，应当承担相应的违约责任。双方对部分借款约定了借款利息，众泰公司应当依约支付利息；双方未约定借款期限，众泰公司自收到法院应诉材料后，至今尚未偿还借款，故应由众泰公司自收到法院应诉材料之日起向刘琨承担逾期违约责任，核定：众泰公司于2017年5月28日向刘琨借款的50000元，由众泰公司自2017年8月28日起（已支付三个月利息），按年利率15.4%计算利息，支付至该笔债务清偿之日止；众泰公司于2017年11月1日向刘琨借款的50000元，由众泰公司自2017年11月2日起，按年利率15.4%计算利息，支付至该笔债务清偿之日止；剩余借款190366元，自2020年10月9起，按年利率3.85%计算利息，支付至债务清偿之日止。 公司以其全部财产对公司的债务承担责任。众泰公司全体股东（刘琨、卢某兵、卢某平）与符某庚签订的《桃江县众泰新型建材有限责任公司整体转让协议书》，实际系股权转让协议，众泰公司名称、统一社会信用代码、办公场所等均未发生变更，仅公司股东变更，不影响公司对债务的承担，故众泰公司称原桃江县众泰新型建材有限责任公司的债务与其无关的辩论意见，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：限众泰公司于判决生效之日起十五日内偿还刘琨借款本金290366元，并支付利息（其中，2017年5月28日的借款50000元，自2017年8月28日起，按年利率15.4%计算利息，支付至债务清偿之日止；2017年11月1日的借款50000元，自2017年11月2日起，按年利率15.4%计算利息，支付至债务清偿之日止；其余借款190366元，自2020年10月9起，按年利率3.85%计算利息，支付至债务清偿之日止）。案件受理费6465元，减半收取3233元，由众泰公司负担。 二审中，众泰公司为证明借款本金及利息已偿还，向本院提交刘琨短期借款利息、众泰公司还款明细。刘琨质证称，上述证据不能达到其证明目的，仅能证明刘琨与众泰公司之间有经济往来，众泰公司已偿还部分短期借款，与本案的借款没有关系，其中有部分款项是刘琨代他人领取，与本案无关。本院经审查认为，众泰公司提交的还款明细不能证明其已全部偿还本案款项，本院不予采信。 本院二审经审理查明，2019年9月22日，众泰公司原全体股东：刘琨、卢某兵、卢某平，作为甲方与作为乙方的符某庚签订《桃江县众泰新型建材有限责任公司整体转让协议书》，第四条约定，众泰公司在2019年9月30日前的所有对内对外债权债务及应缴税款均由甲方承担全部责任予以处理，乙方不承担任何法律责任，引起的一切法律纠纷由甲方承担全部责任，与乙方无关。除此以外，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：众泰公司是否应偿还刘琨290366元并支付利息。刘琨、卢某兵、卢某平与符某庚签订的《桃江县众泰新型建材有限责任公司整体转让协议书》系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。根据上述协议书第四条的约定，众泰公司在2019年9月30日前的所有对内对外债权债务均由众泰公司原全体股东即刘琨、卢某兵、卢某平承担全部责任予以处理，即使刘琨在本案中主张的八笔借款是真实的，但该八笔借款中，最早一笔是2016年5月29日，最后一笔是2018年5月16日，均发生在2019年9月30日前，按照约定应由刘琨、卢某兵、卢某平承担全部责任，一审判决由众泰公司偿还不当，本院依法予以纠正。 综上所述，众泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初2947号民事判决； 二、驳回刘琨的诉讼请求。 一审案件受理费3233元，二审案件受理费6465元，合计9698元，由刘琨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年四月十二日 书记员  何 玲