湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终511号上诉人（原审被告）:黄支华，男，1959年7月29日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：高红梅，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长沙市雨花区建勤建筑器材租赁部，住所地长沙市雨花区东山街道候照社区一字墙杨建国房屋。经营者：杨建国，男，1963年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南顺天建设集团有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区**201。法定代表人：谢佳林。委托诉讼代理人：王蓉，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航，湖南越一律师事务所实习律师。上诉人黄支华因与被上诉人长沙市雨花区建勤建筑器材租赁部（简称建勤租赁部）、湖南顺天建设集团有限公司（简称顺天公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄支华向本院提出上诉请求：请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5952号民事判决，改判顺天公司向建勤租赁部支付器材租赁费19万元承担连带责任。事实与理由：一、2010年2月3日，湖南阳光靳江投资开发有限公司（简称阳光公司）与顺天公司签订《建筑工程施工承包合同书》（简称《建筑施工合同》），约定阳光公司将位于长沙市岳麓区××村××小区工程发包给顺天公司承建施工。同年2月5日，顺天公司与黄支华签订《湖南顺天建设集团有限公司项目工程施工目标管理责任合同书》（简称《目标管理责任书》），约定顺天公司同意将其与阳光公司签订的《建筑施工包合同》中的亮化工程交由黄支华具体负责实施。履行顺天公司与阳光公司签订的工程施工承包合同所发生的一切成本费用均由顺天公司控制考核。所得工程款均由顺天公司统一收取并控制使用，在顺天公司提取管理费后，其余的作为该工程项目的材料、机械设备、人工工资福利等直接成本的支出、税费交付、其他费用支出、目标考核奖励等。在该项目不发生重大变化的基础上，顺天公司要求该工程实现不低于8.345%的目标毛利率。顺天公司负责提供适应本工程施工所需要的机械设备、架料等，但黄支华应承担的相应成本费用计入考核成本，如顺天公司不能及时供应，黄支华可自行解决。相应成本费用按顺天公司统一规定计算考核。合同签订后，黄支华组织人员对阳光水岸住宅小区中的3＃、4＃地下室及主体工程进行了施工，期间于2011-2012年向建勤租赁部租用了建筑器材用于项目施工，尚欠租金19万元未付。在项目的施工过程中，因阳光公司于2011年停工，该工程于2013年由长沙市岳麓区政府接管处理。当时黄支华已经实际完成工程款6000多万元，因为阳光公司跑路导致无法按《建筑施工合同》的约定向顺天公司支付工程款，而顺天公司也没有向黄支华支付工程款，导致黄支华也无法向建勤租赁部支付货款。二、一审认定顺天公司不承担责任是错误的，建勤租赁部所主张的债权并非黄支华的个人债务，而是顺天公司作为施工方建设项目中产生的费用。本案中所有证据都证明建勤租赁部所主张的债权系在建设阳光水岸工程中产生的设备租赁费，并非黄支华个人债务，一审判决仅以顺天公司或工程项目部未在欠条上盖章即认定该债务系黄支华个人债务是错误的。有证据证明建勤租赁部所主张的债权设备系用于项目工程，黄支华仅仅是涉案工程项目的承包人，其个人对项目工程产生的债务不应承担责任，应由项目工程的施工主体顺天公司对债务承担责任。顺天公司每年都有对建勤租赁部所主张债权相似的债权进行过支付，最近的一次支付是2019年4月15日。建勤租赁部向顺天公司主张权利没有超过诉讼时效。建勤租赁部向项目工地提供租赁设备，黄支华作为承包人代表顺天公司与建勤租赁部进行交易，建勤租赁部对黄支华主张债权没有过诉讼时效的情况下，其对顺天公司的权利也没过诉讼时效。黄支华一直将包括建勤租赁部在内的所有材料商的货款向顺天公司多次进行报告，现顺天公司拒绝予以承认，其行为系违背诚实信用原则。三、租赁设备的使用费属于建设工程款的范围，顺天公司在工程款范围内应当向黄支华承担支付责任，建勤公司主张顺天建设承担连带支付符合法律规定。综上，请求二审法院改判。被上诉人顺天公司辩称：1.上诉人证据不足以证明顺天公司有欠付建勤租赁部租赁费用的事实；2.上诉人的主张已经过诉讼时效。上诉人所称的3＃、4＃栋地下室及主体工程，于2010-2012年实际施工，2013年岳麓区政府接管该项目时，政府要求债权人进行债权申报，黄支华及建勤租赁部均未进行债权申报，且有证据证明双方在2014年已经完成结算。在上诉人无法提供证据证明上述款项已经发生，且其未及时主张权利，双方结算完毕的情况下，顺天公司不应承担责任。被上诉人建勤租赁部辩称：认同黄支华的意见，顺天公司应当对该笔债务承担连带责任。建勤租赁部向一审法院提出以下诉讼请求：一、判令黄支华和顺天公司支付器材租赁费19万元；二、本案的诉讼费用由黄支华和顺天公司承担。一审法院查明：2010年2月3日，阳光公司（建设单位）与顺天公司（施工单位）签订了《建筑施工合同书》，约定阳光公司将位于长沙市岳麓区××村××小区工程发包给顺天公司承建施工。同年2月5日，顺天公司（管理方，甲方）与黄支华（责任方、乙方）签订《目标管理责任书》，其中约定：顺天公司与湖南阳光靳江投资开发有限公司签订《阳光水岸住宅小区工程施工承包合同》，现顺天公司同意将该合同中约定应由顺天公司承建项目工程中的亮化工程交黄支华具体负责施工，亮化工程造价款暂估1000万元，按实际结算工程款进行考核，顺天公司要求该工程项目实现不低于8.345%的目标毛利率（3%管理费＋5.345%税金），顺天公司从建设方结算的工程款中提取3%管理费后，剩余工程款支付给黄支华，由黄支华用作该工程项目的材料、机械设备、人工工资福利等直接成本的支出、税费缴付、其他费用支出、目标考核奖励等。签订上述合同后，黄支华于2010年至2012年组织人员对阳光水岸住宅小区工程中的3＃、4＃栋地下室及主体工程进行了实际施工。2012年4月5日，黄支华之子罗彪出具对账单，载明：顺天建设集团阳光水岸住宅小区3＃、4＃栋租用杨建国租赁公司架管、扣件共计租金27.0715万元，共付租金4万元，尚欠付杨建国租赁公司架管、扣件租金共计23.0715万元。2018年2月12日，黄支华出具欠条，载明：今欠到长沙市雨花区建勤建筑器材租赁部租金计19万元。此后黄支华一直未向原告支付欠付租金19万元，建勤租赁部遂诉至该院。一审庭审中，杨建国确认：在2017年8月4日前，杨建国以其个人名义经营建筑器材租赁，其在2010-2012年间向黄支华负责施工的阳光水岸住宅小区工程提供了建筑器材租赁。顺天公司确认：阳光水岸住宅小区整体工程因建设方湖南阳光靳江投资开发有限公司原因于2011年停工，该工程于2013年由长沙市岳麓区政府接管处理，顺天公司项目部自此解散；2014年3月，湖南阳光靳江投资开发有限公司与顺天公司旗下的各实际施工人包括黄支华等就各方实际完成施工的阳光水岸住宅小区工程部分进行了工程款结算，建设方已结清工程款；顺天公司与黄支华就黄支华实际完成的施工工程进行了工程款最终结算，黄支华还应支付顺天公司款项300余万元。黄支华确认：黄支华在承包阳光水岸住宅小区3＃、4＃栋工程中因向顺天公司借款1200余万元用于工程建设，顺天公司在结算工程款时计算借款利息约800万元，黄支华对此有异议，双方一直未办理结算。另查明，建勤租赁部于2017年8月4日注册成立，系个体工商户，经营者为杨建国。一审法院认为：建勤租赁部提交的欠条证明黄支华书面确认其欠付建勤租赁部器材租金19万元，黄支华对此予以认可，并确认其至今未向建勤租赁部支付该款，故建勤租赁部与黄支华之间形成合法有效的债权债务关系，建勤租赁部诉请黄支华支付器材租赁费19万元，该院予以支持。建勤租赁部提交的欠条系黄支华个人出具，顺天公司或顺天公司阳光住宅小区工程项目部并未在该欠条上加盖印章确认，黄支华于2018年2月12日出具欠条时并非顺天公司的项目部负责人，亦未取得顺天公司书面授权，顺天公司对此亦未予以追认，且建勤租赁部未能提交其他有效证据证明建勤租赁部与顺天公司之间实际存在租赁关系的事实；另，建勤租赁部主张的涉案租赁费实际发生于2010年至2012年，但建勤租赁部未能提交其自2012年以来曾向顺天公司要求支付涉案器材租赁费的相应证据，顺天公司提出建勤租赁部对其的本案诉讼已超过法定诉讼时效的抗辩主张，该院予以采纳。综上，建勤租赁部诉请顺天公司支付器材租赁费19万元，无合法依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审法院判决如下：一、限黄支华于本判决生效之日起五日内向建勤租赁部支付器材租赁费19万元；二、驳回建勤租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2050元，由黄支华承担。上诉人黄支华提交了二十四份证据，上述证据均形成于一审开庭前，上诉人怠于举证，二审中对黄支华予以训诫。黄支华提交的《建筑施工合同书》《目标管理责任书》是建勤租赁部在一审中提交的证据，一审已确认。黄支华提交的台账仅有杨某签字，无盖章，不予认定。《关于“湘江700”3＃、4＃栋工期延误及资金缺口损失报告》《关于组织“湘江700”项目尽快复工的函》《关于请求尽快支付湘江700项目农民工工资和材料款的紧急报告》《湘江700善后处置推进工作会议纪要》与本案的租赁纠纷无关，不予认定。（2012）岳民初字第01137号民事判决书、强制执行申请书，《关于依法强制执行“湘江700”项目资产、阳光水岸项目与顺天公司账务结算明细表》和《债权转让函》是顺天公司享有债权向黄支华转让的事实，与本案无关，不予认定。《长沙市人民政府关于湘江700项目业主反映问题处理情况的报告》《湘江700个分项目部出具的湘江700楼盘年前所需农民工工资报告》《对的复函》《湘江700（阳光水岸项目）3＃、4＃栋商品房钥匙移交单》《商铺及住宅销售价格表》《中国建设银行单位客户专用回单》《关于请求减免湘江700项目经理向公司借支工程款的利息及公司管理费的报告》《承诺》《情况说明》《关于解决湘江700项目重大停工损失、工程款违约金及利息的请求报告》《田维斌的最终结算单、客户交易详细信息》《简世庆最终结算单、建设银行个人活期庄户交易明细》《请愿书》系顺天公司关于阳光水岸项目的处理情况，与本案租赁纠纷无关，不予认定。《“湘江700”3＃、4＃栋所欠人工工资、材料、租赁设备款明细单》有顺天公司阳光水岸住宅小区项目资料专用章，签字人是罗彪，日期是2018年1月17日，涉及杨建国作为联系人的管理人员工资5万元、黎托架管租赁16万元。杨建国是建勤租赁部经营者，与本案有关，能否达到其证明目的，将综合全案事实和证据予以认定。送货单和竣工验收表无盖章，不予认定。被上诉人建勤租赁部提交的现金账单据和送货单只有杨某或罗彪签字，收货单位经手人杨伟华的身份亦无法确定，且无顺天公司盖章，不予认定。上诉人黄支华在二审中申请证人杨某出庭作证，经询问，杨某系黄支华找来的项目部工人，并非顺天公司员工，与黄支华有利害关系，其证人证言不能予以采信。二审查明，1.《目标管理责任书》载明：顺天公司（甲方）与阳光公司于2010年2月5日签订《阳光水岸住宅小区工程施工承包合同》，现甲方同意将该合同所承接的项目工程中的亮化工程交黄支华（乙方）具体负责实施，乙方同意按该工程施工合同的要求具体负责完成施工任务。甲方负责提供适应本工程施工所需要的机械设备、架料等，但乙方应承担的相应成本费用计入考核成本，如甲方不能及时供应，乙方可自行解决。相应成本费用按甲方同意规定计算考核。为确保有一个团结、有战斗力的项目领导集体，由乙方自行组建项目领导小组和技术队伍，但组建的班子和队伍必须要具有一定的领导能力和相当的技术水平，相关人员应具有相应的资质，持有相应的认定证书，如特殊岗位上岗证书等，并须经甲方审查同意。未经甲方书面批准的自购设备和剩余材料，乙方不得作价上缴甲方，冲抵上交甲方的管理费和其他费用。2.罗彪2018年1月17日签字的《“湘江700”3＃、4＃栋所欠人工工资、材料、租赁设备款明细单》载明：管理人员工资5万元和黎托架管租赁16万元，联系人是杨建国138××××****，加盖“顺天公司阳光水岸住宅小区项目资料专用章”。建勤租赁部在一审诉状中确认2014年已完工。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：被上诉人顺天公司是否应就案涉19万元欠款承担连带清偿责任。建勤租赁部称判断黄支华身份是根据《目标责任管理书》，认为黄支华可代表顺天公司。根据《目标责任管理书》的约定，黄支华是案涉阳光水岸项目部亮化工程负责人，其有权组建项目领导小组和技术队伍，但人员应当经顺天公司同意。顺天负责提供适应本工程施工所需要的机械设备、架料等，只有在顺天公司不能及时供应时，黄支华方可自行解决。因此，黄支华不负责施工所需要的机械设备和架料，也未提交证据证明罗彪和杨某加入项目部经过了顺天公司的同意，顺天公司亦未出具授权委托书或其他足以使善意相对人相信其权限或身份的公章或材料，建勤租赁部和杨建国作为建筑设备提供方，理应注意黄支华的授权权限，其仅根据《目标责任管理书》确定黄支华可代表顺天公司租赁建筑设备的理由不能成立，本院不予支持。关于2018年2月12日黄支华出具《欠条》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，黄支华是顺天公司在阳光水岸项目部是亮化工程目标管理人，不具备对外租赁架管设备的权限。其次，案涉工程2014年已完成，罗彪盖章签字的《“湘江700”3＃、4＃栋所欠人工工资、材料、租赁设备款明细单》是在2018年，无证据证明罗彪此时有权代表顺天公司。再次，虽对账单和进货单等材料具有杨某签字，但如上文所述，罗彪和杨某均是黄支华找来的工作人员，身份未经顺天公司认可，不具备代表顺天公司的资格。最后，本案的上诉人和被上诉人均未提交建勤租赁部或杨建国与黄支华及顺天公司之间有租赁合同，无法确定租赁物、租赁价格及租赁期限，而《欠条》记载的是租金19万元，亦未记载租金的由来，《欠条》仅有黄支华签字，未经顺天公司认可。因此，上诉人黄支华提供的证据不足以证明顺天公司同意或认可案涉租赁器材用于案涉项目，其请求顺天公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。至于黄支华和顺天公司关于工程款是否结算与本案的建筑设备纠纷无直接关联，黄支华可与顺天公司之间另寻途径解决。综上所述，上诉人黄支华的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄支华负担。本判决为终审判决。审判长 张 訸审判员 马光祥审判员 蔡 晓二〇二一年四月二日书记员 何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。