河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1177号上诉人（被申诉人、原审被告）：高伟，男，1963年4月1日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审原告）：庞玉敏，女，1967年4月7日出生，汉族，住河南省新野县。被申诉人、原审被告：匡三奇，男，1954年3月12日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：吴建华，男，1962年2月18日出生，汉族，住河南省新野县。系社区推荐人员。被申诉人、原审被告：新野县奇盛板业有限责任公司，住所地新野县纺织工业园区（S103线路西侧）。法定代表人：高伟，该公司董事长。上诉人高伟因与被上诉人庞玉敏，被申诉人、原审被告匡三奇、新野县奇盛板业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高伟的委托诉讼代理人乔梦麟，被上诉人庞玉敏，被申诉人、原审被告匡三奇及其委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼，被申诉人、原审被告新野县奇盛板业有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。高伟上诉请求：1.撤销新野县人民法院（2020）豫1329民再7号民事再审判决书，改判新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇偿还被上诉人庞玉敏借款本金600000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇承担。事实和理由：新野县人民法院（2020）豫1329民再7号民事再审判决书认定部分基本事实错误，判决高伟承担还款责任缺少事实和法律依据。庞玉敏述称其根本不认识匡三奇，只认识高伟的说法与客观事实严重不符，事实上庞玉敏既认识高伟也认识匡三奇，2015年2月16日，高伟并未在在借款协议上签字。借款协议上“高伟”二字系高伟于2016年5月17日应庞玉敏的要求而补签，此时高伟已担任新野县奇盛板业有限责任公司董事长，依据法律规定，高伟的行为系执行职务行为，由此产生的法律后果应由新野县奇盛板业有限责任公司承担，高伟不应承担。庞玉敏辩称，不同意高伟的上诉理由，认可一审判决。匡三奇述称，1.庞玉敏与高伟熟悉，通过高伟借给新野县奇盛板业有限责任公司600000元，该款为公司所用，匡三奇未使用一分钱；2.该借款发生于2015年2月16日，此时匡三奇任公司法定代表人，在借款协议上签名系职务行为，个人不应承担还款责任；3.高伟上诉请求改判匡三奇偿还庞玉敏借款没有事实根据和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。庞玉敏向一审法院起诉请求：1.判令新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟偿还庞玉敏借款本金600000元及利息（利息自借款之日起按月息2％计算至款还清之日止）；2.诉讼费用由新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟负担。一审法院原审认定事实：2015年2月16日，新野县奇盛板业有限责任公司因业务发展需要流动资金向庞玉敏借款600000元，约定月利率3％，借期三个月。双方签订借款协议一份，新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟在借款协议上盖章签名。借款到期后，新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟未还，引起诉讼。一审法院原审认为，新野县奇盛板业有限责任公司欠庞玉敏借款本金600000元及利息未还实属违约，庞玉敏请求新野县奇盛板业有限责任公司偿还借款600000元及利息，理由正当，依法予以支持。利息按庞玉敏请求的月息2分计息。匡三奇在借款协议借资方处签名，亦应承担还款责任。高伟在借款协议上签字系职务行为，不承担还款责任。新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院原审判决：一、新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇于判决生效之日起十日内偿还庞玉敏借款600000元及利息，利息自2015年2月16日起按月息2分计算至款付清之日止；二、驳回庞玉敏的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇负担。一审法院再审认定事实：2015年2月16日，新野县奇盛板业有限责任公司因业务发展需要向庞玉敏借款600000元，双方商定使用期为三个月，自2015年2月16日至2015年5月16日利息按月3％定时返还，到期后根据需要双方另行约定。双方签订借款协议一份，新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟在借款协议上签名、盖章。新野县奇盛板业有限责任公司于2015年10月26日法定代表人由匡三奇变更为高伟。庭审中庞玉敏要求新野县奇盛板业有限责任公司、匡三奇、高伟支付利息自借款之日起按月息2％计至款还清之日止。且庭审中申诉人庞玉敏述称：其只认识高伟，不认识匡三奇。一审法院再审认为，新野县奇盛板业有限责任公司向庞玉敏借款本金600000元及利息未还实属违约，庞玉敏请求新野县奇盛板业有限责任公司偿还借款本金及利息，理由正当，应依法予以支持。庭审中庞玉敏述称其根本不认识匡三奇，只认识高伟。2015年2月16日，双方签订借款合同时，新野县奇盛板业有限责任公司法人代表为匡三奇，匡三奇在借款合同上签字的行为系职务行为，不应承担还款责任。2015年10月26日，新野县奇盛板业有限责任公司法定代表人由匡三奇变更为高伟，即此时间点前公司的法定代表人为匡三奇。高伟于2015年2月16日在借款协议上签字的行为非职务行为，应承担还款责任，原判决认定事实错误，故此原判决判令匡三奇承担还款责任错误，应予改判。高伟、新野县奇盛板业有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销新野县人民法院（2018）豫1329民初3185号民事判决；二、高伟、新野县奇盛板业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还庞玉敏借款本金600000元及利息，利息自2015年2月16日起按月息2％计至款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由高伟、新野县奇盛板业有限责任公司负担。本院二审期间，高伟向本院提交2015年2月16日借款协议复印件一份作为新证据，证明借款协议里没有高伟的签字，高伟不应当承担还款责任。庞玉敏经质证认为，该协议复印件不属实，记不清楚了，可能是当时签协议照相发到庞玉敏手机上，因当时不认识匡三奇，所以让高伟也签的字，当时就认识高伟，就是因为高伟才借的钱。匡三奇经质证认为，对该证据不认可。因该借款协议复印件无法核实真实性，故本院不予采信。本院对一审法院再审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：高伟是否应当承担还款责任。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，2015年2月16日的借款协议中显示债权人为庞玉敏，债务人为新野县奇盛板业有限责任公司，借资人处有匡三奇、高伟的签名，并加盖了新野县奇盛板业有限责任公司印章。匡三奇作为当时新野县奇盛板业有限责任公司的法定代表人，在借款协议上签字的行为应视为职务行为，不应承担还款责任。而在借款协议签订时，高伟并非新野县奇盛板业有限责任公司的法定代表人，故其在借款协议上签字的行为应认定为债的加入，与新野县奇盛板业有限责任公司共同承担还款责任。高伟辩称借款协议上的签名系2016年5月17日应庞玉敏的要求而补签，但根据其二审提交的借款协议复印件并不能证明其主张，故依据2015年2月16日借款协议上的签名，高伟作为债务加入人应共同承担还款责任。综上所述，高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由高伟负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年四月二十日法官助理孙方超书记员杨俊