安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终878号 上诉人（原审被告）：代广算，男，1970年5月1日出生，汉族，潘集区党支部书记，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉松，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怀跃，男，1983年8月2日出生，汉族，潘集区泥河镇人民政府工作人员，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许维利，安徽昌淮律师事务所律师。 上诉人代广算因与被上诉人王怀跃民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 代广算上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判代偿的163700元不属于借款，驳回王怀跃关于代偿部分的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王怀跃承担。事实和理由：一审认定事实有误，依法应当予以改判。案涉163700元系王怀跃履行（2015）潘民一初字第00748号民事判决书规定的法律义务，并非代广算的借款，双方之间没有借贷合意。案涉标的163700元亦不属于转化型借款，案涉标的163700元并非是基于借贷关系形成的债权债务，转化行为无效，且该转化并未得到债务人认可，转化不应成立。 王怀跃辩称，1、王怀跃向法院履行的部分款项，经代广算确认已转换为借款，符合民间借贷的构成。王怀跃交纳了163700元执行款，但代广算愿意将王怀跃支付的款项由自己承担，作为向王怀跃的借款，代偿行为转换为借款行为。王怀跃让代广算出具借条，说明其也同意代广算的自认行为，双方新的债权债务关系成立，符合民间借贷法律关系的构成要件；2、借条中的见证人出具的情况说明，可以证实163700元算做代广算向王怀跃的借款；3、本案中，实际借款本金10万元发生在2014年，2018年8月10日的借条是双方对之前债权债务的结算或清算。一审认定事实清楚，适用法律正确，代广算的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 王怀跃向一审法院起诉请求：1判令代广算偿还王怀跃借款本金及利息共计325200元；2、判令代广算向王怀跃支付利息至本金全部偿还清为止；3、本案一切诉讼费用由代广算承担。 一审法院认定事实如下：2014年3月6日、2014年3月20日、2014年5月9日代广算三次共向王怀跃借款10万元。2015年3月18日李电祥起诉代广算、王怀跃保证合同纠纷一案，一审法院于2015年7月26日作出（2015）潘民一初字第00748号民事判决书，判决：代广算、王怀跃偿还为李宏关、赵丽梅担保的李电祥借款本金273000元、利息30000元，合计303000元，于判决生效之日起十日内付清。判决生效后，在执行过程中代广算偿还149500元，王怀跃偿还163700元。 2018年8月10日王怀跃与代广算就上述借款和履行的担保款，由代广算给王怀跃出具一张借条，借条的内容为：“本人代广算向王怀跃共计借到人民币叁拾叁万肆仟贰佰元整（小写：￥334200元），具体如下：1、本人代广算于2014年3月6日、2014年3月20日、2014年5月9日分三次向王怀跃借到现金拾万元整（小写：￥100000元）。2、利息共计柒万零五百元整（小写：￥70500元）：2014年5月9日至2015年5月9日，以月息壹分计算，一年利息为壹万贰仟元整（小写：￥12000元）；2015年5月9日至2018年8月9日，以月息壹点伍分结算，三年零三个月利息伍万捌仟伍佰元整（小写：￥58500元）。3、王怀跃代本人偿还部分，共计壹拾陆万叁仟柒佰元整（小写：￥163700元）：其中法院冻结扣划王怀跃工资卡资金伍万叁仟柒佰元整（小写：￥53700元）；王怀跃代为偿还法院剩余金额拾壹万元整（小写：￥110000元）。由于本人原因，仅于2018年6月向出借人王怀跃还款玖仟元整（小写：9000元），尚欠叁拾贰万伍仟贰佰元整（小写：￥325200元）未履行。现与出借人约定于2019年8月30日前偿还叁拾贰万伍仟贰佰元整（小写：￥325200元）。若到期未偿还，出借人可追究借款人本人的全部法律责任。借款人：代广算，电话：187××××1333；借款人住址：代东湾。见证人：李传富。2018年8月10日。”上述款项到期后，代广算至今没有偿还。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，涉案的借条具有协议的性质，借条中的借款金额325200元是王怀跃与代广算对前期的借款本金10万元、利息70500元以及转让的债权163700元的认可。该借条是双方通过结算，且有见证人在场的情况下形成的，是对其中163700元转化为民间借贷关系的确认，该债权转让的行为合法有效，故本案借条中尚欠325200元应当认定为借款。代广算作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署借条的后果。王怀跃持代广算签字确认的借条、收条，向代广算请求支付上述款项，代广算应当履行还款义务，代广算应当向王怀跃偿还借款325200元。对王怀跃要求代广算支付利息的诉讼请求，因没有明确利率，其诉讼请求不明确，不予支持。依照2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：1、代广算于判决生效后二十日内，偿还王怀跃借款本息合计325200元；2、驳回王怀跃的其他诉讼请求。案件受理费6178元，减半收取3089元，由代广算负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：案涉163700元款项的性质应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，王怀跃、代广算对案涉163700元系王怀跃履行法院生效判决交纳的执行款均无异议，但2018年8月10日，王怀跃与代广算对包括案涉163700元在内的款项进行了结算，由代广算向王怀跃出具了借条一张，根据法律规定，双方结算后达成的债权债务协议按照民间借贷法律关系审理，故案涉163700元款项在2018年8月10日双方结算时即已转化为借款，代广算上诉称案涉163700元不属于借款，与法律规定不符，本院依法不予支持。 综上所述，代广算的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3574元，由代广算负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十三日 书记员  朱 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。