新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2901民初1519号   原告：吴保忠，男，1968年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：孟翠玲，新疆白水河律师事务所律师。   被告：森那美信昌机器工程（新疆）有限公司阿克苏市分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市乌喀路240号金洲汽车城A13栋2排01铺、2排02铺、1排01铺。   负责人：李辉，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：李长林，男，该分公司负责人。   委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。   原告吴保忠与被告森那美信昌机器工程（新疆）有限公司阿克苏市分公司（以下简称森那美信昌公司）定金合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，吴保忠及其委托诉讼代理人孟翠玲、森那美信昌公司的委托诉讼代理人李长林及马雪亦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴保忠向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告双倍返还定金52,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，吴保忠在森那美信昌公司订购编号为10R4139的缸体总成一套，约定总价为60,797.41元，吴保忠当日向森那美信昌公司支付定金26,000元。后因森那美信昌公司提供的缸体总成缺少凸轮轴无法正常使用，而森那美信昌公司至今也未向吴保忠交付合格的新缸体总成，也拒不向吴保忠返还定金。故为维护吴保忠的合法权益，现诉至法院，请求依法支持吴保忠的诉讼请求。   森那美信昌公司辩称，本案系吴保忠违约无故拒收货物以及拒付货款所致，森那美信昌公司有权没收其定金。双方于2017年1月11日签署买卖合同，2017年2月12日，吴保忠向森那美信昌公司支付定金20,000元，同时预付备件租赁费6,000元，2017年3月，森那美信昌公司向吴保忠交付货物时，吴保忠借口所交货物没有凸轮轴拒绝收货和付款，多次沟通无果，因无理由拒绝收货及支付货款近四年之久，合同目的已不能实现，吴保忠属于根本违约，故吴保忠无权要求返还定金。吴保忠的诉讼请求完全不符合事实，也没有法律依据，恳请法院依法予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认定如下：   证据一：吴保忠提交的2017年1月11日柜台销售零件申请单（TPR）一份、新疆温宿农村商业银行股份有限公司的“交易明细”一份，用以证明吴保忠在2017年1月11日向森那美信昌公司交付定金26,000元的事实。   森那美信昌公司对上述证据中的申请单的真实性、合法性、关联性认可，但对证据的证明观点不认可，认为申请单只能显示工作人员收到26,000元，并不能证明该笔金额的性质；对上述证据中的交易明细的真实性、合法性认可，但关联性不认可，因为显示的对手账号不明。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。   证据二：吴保忠提交的（2020）新29民终1253号民事判决书复印件一份，用以证明吴保忠支付的定金是26,000元，森那美信昌公司答辩中提出的6,000元是设备租赁费，但该判决并未予以认可。   森那美信昌公司对上述证据中的申请单的真实性、合法性、关联性认可，但对证据的证明观点不认可，认为26,000元中只有20,000元为定金，6,000元为设备租赁费。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。   证据三：森那美信昌公司提交的2017年1月11日报价单一份，用以证明双方签订报价单，采购编码为10R4139的缸体总成一套，约定总价为60,797.41元并约定确认订购，应当按照约定方式付款。   吴保忠对上述证据的真实性认可，但对关联性和证明观点不认可，认为与其持有的另一份不一致，并没有对方的签字和盖章，认可订购编码为10R4139的缸体总成一套，对方只是要求交付定金。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。   证据四：森那美信昌公司出示原件提交复印件的《备件使用协议》一份，用以证明吴保忠支付租赁费6,000元。   吴保忠对上述证据的真实性认可，但对关联性和证明观点不认可，认为并不能看出交付6,000元的使用依据，该案经过二审，并未确认该6,000元是否是租赁费。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。   证据五：森那美信昌公司出示原件提交复印件的收据二份，用以证明26,000元是由定金20,000元和租赁费6,000元组成，由会计出具收据注明金额的性质为定金及租赁费，与证据一相对应。   吴保忠对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，表示没有收到过这样的证据，提交的证据一显示对方认可收到定金26,000元。结合证据一中内容“定金26,000元”“POS刷定金26,000元刘政文”，本院对该证据的证明观点不予采信。   证据六：森那美信昌公司提交的10R4139缸体总成生产商卡特彼勒（中国）投资有限公司（以下简称卡特彼勒公司）于2021年2月19日出具的《卡特彼勒零件证明》一份，用以证明吴保忠订购的缸体总成不包括凸轮轴，其以此为由拒收属于根本违约，拒绝支付货款长达4年之久，导致合同无法履行，森那美信昌公司有权没收定金20,000元。   吴保忠对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为卡特彼勒公司应该出庭作证，且该公司与森那美信昌公司有业务往来，与森那美信昌公司有利害关系，该证据不应当作为开庭证据使用。   证据七：森那美信昌公司当庭演示登陆卡特彼勒公司官方网站，查询10R4139缸体总成的“零件明细”，提交下载打印的“零件明细”一份、表格式翻译的“零件名称”一份，用以证明吴保忠的该笔订单不包括凸轮轴，吴保忠拒收理由属于根本违约，该证据系生产商卡特彼勒公司官方网站查询所得，能够反映真实的情况。   鉴于上述证据涉及机械专业英语，故本院休庭并组织双方单独对上述证据进行证据交换与质证，经再次演示登陆卡特彼勒公司官方网站查询全过程，提交的书面证据“零件明细”与即时下载的文件进行逐一核对。用卡特彼勒公司自带的翻译（该网站仅有部分中文翻译）对提交的书面证据“零件名称”进行逐一核对。   吴保忠对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为森那美信昌公司提供的证据全是英文，认为应当根据双方签订合同时的约定为准，包含凸轮轴。   本院认为，结合证据六与证据七，特别是通过当庭演示证据七形成的全过程，虽然吴保忠否认证据六、七的真实性，但其对本院的当庭发问“原告方对于被告提供的证据来源（卡特官网上收集查询）是否认可”表示沉默，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，应视为吴保忠对森那美信昌公司主张的事实予以承认。故本院对证据六、七的真实性予以确认，对该证据六、七的证明观点予以采信。   本院通过对当事人所提交的证据、当庭陈述的事实进行分析认证，确定以下案件事实：   2016年11月9日，吴保忠因其挖掘机设备故障，在森那美信昌公司进行检测维修，双方签订《协议书》一份，约定森那美信昌公司在测试故障期间免费为吴保忠提供备件缸体总成一个，为保证该协议履行，双方同时签订《备件使用协议》一份，森那美信昌公司即向吴保忠交付了约定备件。2017年1月11日，因双方确认吴保忠的故障设备无法维修，吴保忠遂通过森那美信昌公司申请购买编号10R4139缸体总成一套，约定设备报价60,797.41元，并于同日向森那美信昌公司支付设备定金26,000元。2017年3月9日，吴保忠购买的新缸体总成到货，双方在协商安装拆卸事宜时发生争议，吴保忠认为设备缺少凸轮轴因此拒绝收货。2019年1月8日，森那美信昌公司向吴保忠发出履约通知书，并于2019年1月16日向吴保忠邮寄送达，要求吴保忠在收到通知后于10日内将所用编号10R4139的备件缸体送还森那美信昌公司。因吴保忠未履行备件归还义务，森那美信昌公司于2020年3月27日诉至本院，本院于2020年6月12日作出（2020）新2901民初991号民事判决书，吴保忠不服判决于2020年10月3日上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院，该院于2020年10月28日作出（2020）新29民终1253号民事判决书。因森那美信昌公司未返还案涉定金26,000元，吴保忠遂诉至本院。   本院认为，根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：   一、吴保忠已付定金数额的认定。吴保忠主张支付的款项26,000元均为定金；森那美信昌公司主张已付的款项26,000元中定金为20,000元，租赁费为6,000元。证据一载明：“定金26,000元”“POS刷定金260,000元刘政文”，而10R4139缸体总成价格为60,797.41元，当事人对定金的数额约定不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力，故本案的定金应为12,159.48元（60,797.41元×20%=12,159.48元），超过的部分48,637.93元为货款的预付款。货款的预付款与本案不是同一法律关系该部分费用因与本案不是同一法律关系，该部分费用因与本案不是同一法律关系，吴保忠可另案起诉，故在本案对此部分费用不做处理。   二、森那美信昌公司是否存在违约行为。吴保忠主张森那美信昌公司提供的10R4139缸体总成缺少凸轮轴，因此拒绝收货，但庭审中森那美信昌公司已提交的证据六、七证明其代为订购的10R4139缸体总成并不包括凸轮轴。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案作出判决前，吴保忠其未能提供其他证据证明其主张，则应承担举证不能的不利后果，故本院认为森那美信昌公司不存在违约行为。吴保忠主张双倍返还定金的诉讼请求，因其主张证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告吴保忠的诉讼请求。   案件受理费1,100元，减半收取550元，由原告吴保忠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   吕涛   二 〇 二 一 年 四 月 十 九 日   书  记  员   米合热依克孜·麦合木提