浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终442号 上诉人(原审被告)：浙江省江山经济开发区管理委员会，住所地浙江省江山市江山经济开发区城南新城山海路15号。 负责人：徐元安，主任。 委托诉讼代理人：毛卓良,浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严姚姚,浙江万盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱淑一，男，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 上诉人浙江省江山经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人朱淑一债权转让合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2021）浙0881民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 开发区管委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回朱淑一的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.本案不存在合法有效的债权转让行为。原审法院认定“江山市人民法院在刘德云家属与朱淑一交通事故赔偿案件中依据双方的和解协议，判决朱淑一赔偿刘德云家属46万元，双方和解协议第五条明确规定，在朱淑一履行了和解协议后，刘德云家属将对开发区管委会享有的赔偿请求权转让给朱淑一…”进而认定朱淑一享有案涉债权请求权，属于认定错误。刘德云家属与朱淑一的交通事故赔偿案件判决时间是2019年11月29日，而刘德云家属与朱淑一达成的载有转让债权条款的和解协议是在2019年12月11日，故法院不可能根据在后形成的和解协议作出判决。案涉交通事故发生在2018年11月17日，同年12月29日，江山市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定朱淑一承担主要责任，刘德云承担次要责任。朱淑一为减轻责任，寻求刘德云家属谅解以避免承担刑事责任，双方于2019年3月28日达成《协议书》，约定：假如最终朱淑一负该事故同等责任，则由朱淑一一次性赔偿刘德云家属46万元。据此，江山市公安局交通警察大队重新出具道路交通事故责任认定书，认定朱淑一、刘德云、开发区管委会三方承担同等责任。后因朱淑一未按约付款，刘德云家属向法院提起诉讼，法院依据上述赔偿协议作出（2019）浙0881民初3806号判决。判决后，双方又在2019年12月11日重新签订了有转让赔偿请求权条款的《民事和解协议书》。由此可知，刘德云家属获偿的46万元是基于2019年3月28日的《协议书》及（2019）浙0881民初3806号民事判决书，非基于人身损害赔偿和2019年12月11日的《民事和解协议书》，故并非基于债权转让。2.若本案是有效的债权转让纠纷，则判决依据应是《民事和解协议书》，那么债权转让的金额应为协议双方达成的46万元，该金额已是全额赔偿，刘德云的合理损失应以该金额为准，否则，本案就应当是交通事故赔偿而非债权转让纠纷。另外，精神损害赔偿不应按责任进行分配。3.开发区管委会不认可案涉道路交通事故责任认定书，其在案涉事故中不存在过错，不应承担事故责任。 朱淑一辩称，1.江山市人民法院判决朱淑一支付刘德云家属死亡赔偿款46万元，该判决已生效，后双方达成《民事和解协议书》，刘德云家属将其对开发区管委会的赔偿请求权让渡给朱淑一，是双方真实意思表示，合法有效。2020年6月，朱淑一通过法院将该债权转让通知开发区管委会。2.关于刘德云死亡的合理损失问题，应根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于人身损害赔偿相关规定确定合理费用，不应按照朱淑一支付给刘德云家属的46万元予以认定，该金额综合了刘德云自身应负事故责任及朱淑一自愿多赔付部分得出，非全部损失。3.朱淑一在法定期间内对交通事故责任认定书提出复核申请，之后，江山市公安局交通警察大队重新作出三方同等责任的事故认定，程序合法。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，开发区管委会应按照其责任比例承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱淑一向一审法院起诉请求：判令开发区管委会支付其代偿款132651.60元。 一审法院认为，一、关于涉案交通事故和事故责任认定。案涉双方当事人就朱淑一诉讼主张的交通事故事实无争议，对此予以确认。开发区管委会是否应当负相应事故责任是案涉双方当事人之间的争议焦点。已生效的（2020）浙0881民初1673号民事判决书已对开发区管委会应承担20%的事故责任进行了认定，开发区管委会的案涉责任亦应依此认定，朱淑一认为开发区管委会应承担同等责任及开发区管委会认为不应承担责任均不予采纳。二、关于朱淑一是否取得该笔债权的请求权问题。在（2020）浙0881民初1673号民事判决书生效之前，根据江山市公安局交通警察大队的责任认定书，朱淑一、刘德云及开发区管委会对事故的发生负同等责任，开发区管委会应按责任认定赔偿死者刘德云家属合理损失，江山市人民法院在刘德云家属与朱淑一交通事故赔偿案件中依据双方的和解协议，判决朱淑一赔偿刘德云家属46万元，双方和解协议第五条明确规定，在朱淑一履行了和解协议之后，刘德云家属将其对开发区管委会享有的赔偿请求权转让给朱淑一，朱淑一也在2020年6月通过法院诉讼方式将该协议送达给开发区管委会，依据债权转让的法律规定，朱淑一取得对开发区管委会的该笔债权请求权。该笔赔偿款法律未明确规定不得转让，开发区管委会的辩解意见不予采纳。三、关于开发区管委会应赔偿刘德云家属的合理损失。朱淑一在提起诉讼时确定刘德云因交通事故死亡的合理损失为552172元，经向事故车辆浙Ｈ8××××投保的阳光财产保险股份有限公司调查，刘德云死亡产生的合理费用为：医疗费1825元，死亡赔偿金464134元，丧葬费30903元，交通费300元，精神损害抚慰金20000元，误工费2100元，电动车损失500元，合计为519762元。应以此作为刘德云家属的合理损失，开发区管委会提出刘德云家属的损失是46万元错误。因交强险的赔偿为全额赔偿，不由三方予以分担，应扣除朱淑一通过交强险从保险公司取得112325元后，由开发区管委会赔偿朱淑一余额的20%，应为81487.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决：开发区管委会于判决生效后十日内支付朱淑一代偿款81487.40元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由朱淑一负担559元，开发区管委会负担918元。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 经审理，本院根据双方在原审中提交的证据，认定事实如下：2018年11月17日14时许，朱淑一驾驶浙Ｈ8××××号小型普通客车沿江山市工业园区高新东路由北向南行驶，行至江山市虎山街道荷塘山头村村道交叉路口时，与沿村道由西往东行驶的由刘德云驾驶的号牌为江山128807号二轮电动车发生碰撞，造成刘德云经医院抢救无效死亡，朱淑一轻微受伤，两车受损的道路交通事故。2018年12月29日江山市公安局交通警察大队作出第330881120180000104号道路交通事故责任书，认定朱淑一负事故的主要责任。2019年1月29日衢州市公安局交通警察支队依据朱淑一的复核申请书，撤销江山市公安局交通警察大队作出的第330881120180000104号道路交通事故责任书，责令重新调查认定。2019年4月26日江山市公安局交通警察大队重新作出第3308811201800001041号道路交通事故责任书，认定朱淑一、刘德云、开发区管委会负事故的同等责任。另，2019年3月28日朱淑一与刘德云家属达成协议，协议书载明：二、假如最终朱淑一负该事故同等责任，则由朱淑一一次性赔偿刘德云家属人民币46万元（包含保险公司所有理赔金额）。因朱淑一仅支付赔偿金8万元，刘德云家属诉至江山市人民法院要求确认2019年3月28日协议有效，该院经审理，作出（2019）浙0881民初3806号民事判决，确认协议有效，判令朱淑一支付刘德云家属38万元。2019年12月11日，朱淑一（乙方）与刘德云家属（甲方）达成《民事和解协议书》，其中第五条载明“甲方对开发区管委会享有的赔偿请求权归乙方所有，由乙方按照事故责任比例自行向开发区管委会主张，所得费用归乙方所有。” 另，朱淑一已就其自身因案涉事故造成的损失以开发区管委会为被告向江山市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院经审理，作出（2020）浙0881民初1673号民事判决，认定开发区管委会在案涉事故中应承担20%的事故责任，开发区管委会不服向衢州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理作出（2020）浙08民终1109号民事判决，维持了原审判决。 本院认为，本案二审争议焦点有三：1.开发区管委会是否对案涉事故负有赔偿责任。开发区管委会主张其在案涉事故中不存在过错，不应承担事故责任。经查，江山市公安局交通警察大队作出的第3308811201800001041号道路交通事故责任书已认定开发区管委会对案涉事故负有责任，且具体责任比例已被法院生效判决所认定，现开发区管委会未提交相反证据予以推翻，故本院对其主张不予采信，原审法院据此认定开发区管委会应对案涉事故承担20%的责任并无不当，本院予以确认。2.朱淑一是否取得刘德云家属对开发区管委会的赔偿请求权。开发区管委会认为本案不存在合法有效的债权转让行为。本院认为，本案中，朱淑一与刘德云家属于2019年12月11日达成的《民事和解协议书》约定了刘德云家属对开发区管委会享有的赔偿请求权归朱淑一所有。该转让的债权合法有效亦不存在不可转让的情形，该债权转让并不违反法律相关规定，且已通过法院诉讼向开发区管委会送达了协议，履行了通知义务，故朱淑一依法取得刘德云家属对开发区管委会的赔偿请求权，开发区管委会的该项主张亦不能成立。3.开发区管委会应赔偿刘德云家属的费用。开发区管委会主张即便认定债权转让合法有效，刘德云家属的损失应按朱淑一与刘德云家属达成的46万元赔偿金进行认定。本院认为，朱淑一与刘德云家属达成的46万元赔偿金仅是经双方协商、朱淑一自愿赔偿的金额，并非刘德云家属的全部损失。原审法院根据事故车辆浙Ｈ8××××投保的阳光财产保险股份有限公司所列刘德云赔偿费用清单认定损失，较为合理，本院予以确认。至于精神损害抚慰金，该款项应由朱淑一与开发区管委会共同支付，故按责任比列进行分配并无不当。 综上，上诉人开发区管委会的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1837元，由上诉人浙江省江山经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 舒红胜 审 判 员 姜秀莲 审 判 员 鲁晓波 二〇二一年四月十六日 法官助理 郑霞骏 书 记 员 王鲁帆