湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1934号上诉人（原审被告）：尹汉武，男，1970年7月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莉莎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王贵玉，女，1970年7月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莉莎，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡荣华，男，1973年1月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人尹汉武、王贵玉因与被上诉人胡荣华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。尹汉武、王贵玉上诉请求：一、撤销原判，改判驳回胡荣华的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由胡荣华承担。事实和理由：一、尹汉武、王贵玉向胡荣华转账金额远远超出收到胡荣华转账金额。1、从双方认识至今，胡荣华仅向尹汉武、王贵玉转账243000元。2、胡荣华在2018年4月14日之前向尹汉武、王贵玉转账317000元，2018年4月14日至今向尹汉武、王贵玉转账175800元，共计转账492800元。3、胡荣华在尹汉武、王贵玉不知情的情况下，私下与不动产中心工作人员相勾结，将尹汉武、王贵玉价值60万元的房产过户给自己。二、胡荣华要求尹汉武、王贵玉出具的多张借条都是基于所谓的贿赂相关官员的费用和所谓的好处费，并未发生真实的借贷。胡荣华辩称，请求驳回上诉，维持原判。胡荣华向一审法院起诉请求：判令尹汉武、王贵玉支付胡荣华借款32万元，并支付按照月利息2%计算自2018年12月25日起至实际支付之日止的借款利息（暂时计算至2020年6月25日为115200元），尹汉武、王贵玉承担连带责任。一审法院认定事实：尹汉武、王贵玉系夫妻，二人经营“天下农庄”时与胡荣华相识，期间双方保持经济往来。自2017年9月至2018年12月期间，双方互有转款汇款行为。2018年4月18日，王贵玉向胡荣华出具《借条》一份，该借条载明：“我本人王贵玉拿黄陂武湖农场汉口北大道21号22屋15室房屋做他项权证抵押50万给胡荣华（2017年10月30日借条32万元，2018年4月14日转账借10万元，2018年4月18日转账借8万元，合计50万元整），2018年4月17日之前所有借条作废，今日止王贵玉总借胡荣华50万元整”。同时双方还对借款利息、房屋抵押作了约定。2020年4月28日，尹汉武、王贵玉将其所有的位于黄陂区武湖农场汉口北大道21号中国家俱CBD家居饰品城A楼栋A座单元22层15室房屋过户登记至胡荣华名下。2018年7月7日，王贵玉再次向胡荣华出具《借条》一份并载明：“今借到胡荣华33万元整，用途：作为天下农庄建设资金周转。（今日止往账欠33万元，房产证抵押50万，合计83万，不再有其他任何债务，前面借条作废）”。2018年12月20日，尹汉武向胡荣华出具《借条》一份并载明：“今借到胡荣华总借款32万元整（用于天下农庄建设）。每月24号还15000元，按实际金额的2%计利息，12个月内还清未还完的尾款及利息，中途如有违约，胡荣华随时可以一次性讨还所有借款，备注：2018年12月20日之前所有的借条、欠条等字据全部作废，以此借条为准”。2019年1月11日，尹汉武、王贵玉共同向胡荣华出具《欠条》一份并载明：“今欠到胡荣华2018年12月20日打的借条，每月还款15000元，12月只还了1万元，余欠5000元整，2019年1月23日15000元本金及6000元利息未按时支付，合计26000元整”。现胡荣华认为尹汉武、王贵玉未按约定履行还款义务，经多次催要未果，故诉至一审法院。一审法院认为，胡荣华提交了尹汉武、王贵玉所出具的欠条和借条，可以证明双方就债务进行了多次结算，虽然胡荣华仅提交了部分转账记录，但2018年12月20日借条系双方经过结算后重新出具，且尹汉武对借条真实性不持异议，故一审法院对该债务予以确认。2019年1月11日，尹汉武、王贵玉向胡荣华所出具的《欠条》是对2018年12月20日借条所约定的还款情况说明，并非产生新的债务，该欠条确认尹汉武、王贵玉已还10000元，故尹汉武、王贵玉尚欠借款本金31万元。根据2018年12月20日“借条”约定，尹汉武应于2019年12月20日之前还清借款本金及利息，现尹汉武、王贵玉逾期仍没有偿还胡荣华借款本金及利息，显属违约，胡荣华请求尹汉武、王贵玉偿还借款本金及利息的请求，一审法院予以支持；根据2019年1月11日欠条“2019年1月23日15000元本金及6000元利息未按时支付”约定，结合借条“按实际金额的2%计利息”约定及胡荣华关于“写欠条时候少要了400元”的陈述，可以确定双方约定的月利率为2%。胡荣华请求尹汉武、王贵玉支付自2018年12月25日起计算利息至付清时止，不违反法律规定，一审法院予以支持。经计算，2018年12月25日至2020年6月24日（共计18个月）利息为111600元（310000×2%×18）。尹汉武、王贵玉辩称借条是被逼所写，但未提交证据予以证明，其抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、尹汉武、王贵玉于判决生效之日起十日内偿还胡荣华借款本金310000元；二、尹汉武、王贵玉于判决生效之日起十日内支付胡荣华借款利息111600元（利息计算至2020年6月24日，此后利息以未支付本金为基数,按月利率2%计算至付清时止）；三、驳回胡荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3914元（已减半），财产保全费2696元，共计6610元，由尹汉武、王贵玉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，尹汉武、王贵玉自述，在向胡荣华出具多张欠条后，未曾向法院主张过撤销。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡荣华向尹汉武、王贵玉主张偿还借款本金及相应利息，提交了尹汉武、王贵玉出具的多份《借条》、《欠条》及部分转账流水予以佐证。尹汉武、王贵玉辩称《借条》、《欠条》均是受胡荣华胁迫出具，借款实际并未发生，则尹汉武、王贵玉应提供证据予以证明。但尹汉武、王贵玉既未就其所述“被胁迫”的情况向公安机关报警，也未就《借条》、《欠条》系“受胁迫出具”而向人民法院主张撤销。尹汉武、王贵玉主张其向胡荣华转账款项金额多于胡荣华向其主张款项，对此本院认为，尹汉武、王贵玉作为完全民事行为能力人，同时亦是企业经营者，理应知晓在借款未实际发生的情况下向他人出具借条、欠条等债权凭证所可能存在的法律风险。但从尹汉武、王贵玉分别于2018年4月18日、2018年7月7日、2018年12月20日、2019年1月11日向胡荣华出具《借条》和《欠条》的事实来看，若借款关系不存在，尹汉武、王贵玉却多次就款项金额和借款利息、还款期限等与胡荣华进行结算和确认，显然不符合常理。因此，尹汉武、王贵玉未提供充分证据推翻《借条》和《欠条》确认的借款事实，应承担举证不能的法律后果，其关于本案借款并未实际发生的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，尹汉武、王贵玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7828元，由尹汉武、王贵玉负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月十五日法官助理朱越书记员宋晶晶