嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初868号原告：朱培元，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈金华，吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。被告：鲍金龙，男，1961年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：鲍金祥，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：嘉兴宇丰特种织造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业园区。统一社会信用代码：91330400727606169A。法定代表人：鲍金祥，董事长。被告：嘉兴福来得商务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山路中山花园3幢101商铺。统一社会信用代码：91330411551786177X。法定代表人：沈建强，经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：鲍金祥，即上述被告鲍金祥。原告朱培元诉被告鲍金龙、鲍金祥、嘉兴宇丰特种织造有限公司（以下简称宇丰公司）、嘉兴福来得商务有限公司（以下简称福来得公司）保证合同纠纷一案，于2021年2月8日向本院起诉，本院于当日受理，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告朱培元委托诉讼代理人吕亮宇、被告鲍金龙，被告宇丰公司的法定代表人、被告福来得公司的委托代理人亦即被告鲍金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱培元提出诉讼请求：判决四被告立即支付原告20546378.6元。审理中，原告变更诉讼请求为：判决四被告立即支付原告17271378.6元。事实和理由：2013年8月29日原告与嘉兴瑞银置业有限公司（以下简称瑞银公司）签订《浙江省商品房买卖合同》两份，约定原告向瑞银公司购买位于嘉兴市××路××号××号××路××号××号××商品房房款总金额1000万元。合同约定，瑞银公司应当在2013年9月21日前将符合各项交付条件的商品房交付买受人使用，应当于2015年4月30日前将规定的土地、房屋权属证书交付给买受人。出场人逾期不能交房的，按逾期交房天数向买受人支付已支付房价款每日万分之六点六六六七的违约金；出卖人逾期不能交付权属证书上的，按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金。四被告向原告出具《担保书》两份，自愿为瑞银公司履行上述两份商品房买卖合同提供连带责任保证，担保范围为房屋出卖人应履行的合同义务，包含因该合同被依法解除后出卖人应向原告承担的返还房款、支付违约金、赔偿金及其他相关损失（包含但不限于诉讼费、实现债权的律师费及交通费等）。担保期限为上述合同订立之日起至该商品房买卖合同履行期限届满后两年止，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但瑞银公司未向原告交付房屋和相关土地、房屋权属证书。2018年12月原告向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，嘉兴仲裁委员会作出（2018）嘉仲字第346号裁决书，裁决瑞银公司支付原告逾期交房违约金7300036.5元、逾期交付权属证书违约金1095000元（暂计至2018年12月4日）、仲裁案件受理费53030元、案件处理费5303元。裁决书生效后，瑞银公司未履行生效裁决。2019年9月3日，嘉兴市秀洲区人民法院裁定受理瑞银公司破产清算一案，并指定浙江新联会计师事务所为管理人。2019年10月21日，管理人向原告发出《解除合同通知书》，称瑞银公司被法院裁定受理破产清算申请，商品房买卖合同无法继续履行，通知“瑞银广场201、301号房屋”买卖合同解除。2019年11月13日原告向管理人申报债权，2020年9月29日嘉兴市秀洲区人民法院裁定确认原告对瑞银公司享有的债权总额为20546378.6元，其中原始债权1000万元。在瑞银公司重整案中原告目前受偿3275000元，未受偿17271378.6元。为维护自身合法权益，特具文起诉。被告鲍金祥、宇丰公司、福来得公司口头答辩称：1.仲裁裁决原告与瑞银公司房屋买卖合同成立有效，但如果原告与瑞银公司之间是房屋买卖关系的话，根本就不需要被告提供担保。2.仲裁程序前，瑞银公司付给原告350万元左右，鲍金祥付给原告200万元左右。3.即使担保成立，担保期限也过了。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鲍金龙口头答辩称：同意鲍金祥的意见，并补充答辩：1.2013年8月29日签订购房合同，约定2013年9月21日就要交房，根本不现实。双方还约定逾期交房支付违约金，违约金每日万分之6.6667是按照年利率24%折算出来的。如果说2013年就交房违约，原告为何2018年才去申请仲裁？并且，原告的购房单价为每平方米3000余元，明显低于市场价每平方米8000余元，也不合理。因此，实际情况是瑞银公司向原告借1000万元，并支付利息，仲裁裁决认定购房合同合法有效不正确，原告涉及虚假仲裁。2.本案原告涉嫌套路贷，原告的起诉涉嫌虚假诉讼。3.原告在申报债权的时候，也没有注明连带债务人。4.现原告的起诉，是因为福来得公司的财产拍卖得款4500余万元，原告想去参与分配。本案担保时效也过了。请求法院查明事实。原告提供了《浙江省商品房买卖合同》两份、银行电汇凭证回单四份，担保书两份，嘉兴仲裁委员会（2018）嘉仲字第346号裁决书一份，管理人发出的解除合同通知书一份，破产债权申报表、管理人拟确认债权通知书、回函、本院（2019）浙0411破7号之六民事裁定书等证据。四被告对原告提供证据的形式真实性无异议，其他质证意见如答辩所述。四被告未提供证据。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对证据所表明的法律关系性质等双方的争议，将在下文进行评判。本院认定原告起诉陈述的形式上的基本事实。本院认为：本案系保证合同纠纷。本案的主债务，即原告对瑞银公司的债权，管理人认定为合计20546378.6元，其中原始债权1000万元，孳息债权（指违约金、赔偿金等）10546378.6元（截至2019年9月3日本院受理瑞银公司破产清算日）。后在执行瑞银公司重整计划中，原告债权中的原始债权受偿3275000元，目前原告的原始债权未受偿额为6725000元，孳息债权未受偿10546378.6元，二者合计为17271378.6元。现瑞银公司无法向原告清偿其余债务的事实确定。本案系原告在主债务人瑞银公司重整程序终结后，就其对瑞银公司未受偿的债权，向四被告主张权利，要求四被告履行保证义务。就双方的争议，本院分析评判如下：关于原告与瑞银公司之间法律关系的性质。原告与瑞银公司签订《浙江省商品房买卖合同》两份，约定购买两套房屋，并支付了1000万元。原告主张原告与瑞银公司之间的关系为房屋买卖合同关系，四被告则主张双方之间名为房屋买卖、实为民间借贷，主要理由详见被告答辩陈述。在嘉兴仲裁委员会（2018）嘉仲字第346号裁决书中，瑞银公司及本案四被告也均提出如上抗辩意见。但仲裁庭经审查，对瑞银公司、四被告的如上抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定的精神，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。上述仲裁裁决生效后，并未被依法撤销，本案四被告也未提供相反证据足以推翻裁决所确认的上述事实，故对仲裁裁决确认的上述事实，本院应当予以确认，对四被告抗辩的上述抗辩意见，本院无法采纳。退一步说，假使四被告主张的法律关系即原告与瑞银公司之间的实际法律关系为民间借贷关系成立，四被告为瑞银公司的借贷债务提供保证担保则合乎情理，四被告依合同约定及相关法律规定承担相应责任理所当然。关于四被告的保证合同是否成立和有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》【法释〔2000〕44号】（以下简称担保法解释）第十三条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。依上述规定，被告鲍金龙、鲍金祥与原告之间保证合同成立且有效。宇丰公司和福来得公司虽然也向原告出具《担保书》，《担保书》上加盖两公司公章和法定代表人印章，但没有证据表明两公司依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定提供了董事会决议或股东会决议，故上述担保违反公司法相关规定，当属无效。在主合同有效而担保合同无效的情况下，基于上述原因导致保证合同无效的，原告与宇丰公司、福来得公司均有过错。故依照担保法解释第七条的规定，本院确定上述两被告承担瑞银公司不能清偿原告债务部分的二分之一。关于保证期间。根据两份《担保书》记载，担保期限为“上述所述合同订立之日起至该商品房买卖合同履行期限届满后两年止”，担保范围为“房屋出卖人应履行的合同义务，包含因该合同被依法解除后出卖人应向朱培元先生承担的返还房款、支付违约金、赔偿金及其他相关损失”。最终，案涉的两份商品房买卖合同被管理人在破产程序中通知解除，主债务人瑞银公司的返还购房款债务自解除通知到达朱培元时发生。担保法解释第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。朱培元已向管理人申报债权。瑞银公司重整案，本院于2020年11月28日作出（2019）浙0411破7号之七民事裁定书，裁定批准瑞银公司重整计划、终止瑞银公司重整程序。朱培元于2021年2月8日起诉，请求四被告承担保证责任，在本院裁定终止重整程序六个月内，不应认为朱培元的起诉超过保证期间。况且，有关要求四被告承担违约金保证责任的请求，朱培元早于2018年曾向嘉兴仲裁委员会提出，此后应适用诉讼时效的相关规则。故对四被告就保证期间所作的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案保证责任金额的确定。原告主张的违约金债权10546378.6元，系根据嘉兴仲裁委员会（2018）嘉仲字第346号裁决结果计算至本院裁定受理瑞银公司破产清算之日，其计算标准为：每日万分之六点六六六七（每日万分之六点六六六七+每日万分之一）。《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。虽然瑞银公司放弃对违约金过高的抗辩，但本案四被告提出不愿承担保证责任的抗辩，视为其提出违约金过高的抗辩。本案原告诉请的保证责任金额中的违约金，折算年化利率约为28%（万分之六点六六六七*365），明显过高，本院依法予以调整，即以1000万元为基数，按年利率10%，自2015年12月5日起计算至本院裁定受理瑞银公司破产清算案之日即2019年9月3日止，金额为380万元。朱培元未受偿的返还购房款债权为6725000元，二者合计为10525000元。关于其他争议。被告抗辩称原告涉嫌虚假仲裁和虚假诉讼，本院认为，原告依据相关书证依法提起仲裁程序、诉讼程序并无不当，被告有权抗辩和举证证明自己的主张，即使原告主张的法律关系与由仲裁机构、人民法院认定的法律关系性质不一致，也不能以此认为原告构成虚假仲裁和虚假诉讼。至于被告鲍金龙抗辩称原告涉嫌套路贷，目前并未发现本案中有上述迹象。故对四被告上述抗辩意见，本院不予采纳。被告鲍金祥提出在仲裁前其已向原告朱培元支付过款项，应按其他关系处理，与本案无涉。被告鲍金龙称原告目的是参与福来得公司的财产分配，本院认为，原告的上述目的并无不当。因此，被告的上述抗辩与本案无关，在本案中无须处理。综上，原告的诉讼请求，部分可以得到支持。依照前文已引述的法律条款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鲍金龙、鲍金祥就原告朱培元对嘉兴瑞银置业有限公司未受偿的债权10525000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日向原告履行；二、被告嘉兴宇丰特种织造有限公司、被告嘉兴福来得商务有限公司就原告朱培元对嘉兴瑞银置业有限公司未受偿的债权10525000元的一半即5262500元承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内向原告履行；三、驳回原告朱培元的其他诉讼请求。案件受理费62714元（已减半收取），由原告朱培元负担24497元，被告鲍金龙、鲍金祥负担38217元，被告嘉兴宇丰特种织造有限公司和嘉兴福来得商务有限公司对被告鲍金龙、鲍金祥应负担部分的一半承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴海峰二〇二一年四月九日书记员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。