安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1240号 上诉人（原审原告）：杜俊岭，男，1947年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：周洪灿，河南木兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓阳，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李维维，男，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：虞淑容，女，1971年2月13日出生，汉族，居民，初中文化，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：李维维（虞淑容之夫），男，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人杜俊岭因与被上诉人李维维、虞淑容返还原物纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1302民初7133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 杜俊岭上诉请求：依法撤销一审判决,判决李维维、虞淑容返还位于萧县陈河新农村23号的住房一套,赔偿木棒、木板损失16000元房租损失50400元（以每月900元从2016年2月13日暂计算至诉讼之日,下余费用计算至返还之日）;本案一、二审诉讼费用由李维维、虞淑容共同承担。事实与理由:一、原审判决认定事实部分错误。（一）原判决认定杜俊岭因“未办理物权变更登记,不发生物权的效力,即杜俊岭对案涉房屋不享有物权。”继而认定杜俊岭“无权要求被告李维维、虞淑容返还案涉房产。客观事实是,杜俊岭作为案涉房屋所在的东陈河村居民,原居住的老房子在该村新农村建设中被拆除,在村统一安排下,除拆迁补偿安置外，杜俊岭又出资购买了新村23号住房一套。案涉房产系合法建造,根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定,该房产物权自建造成就时发生效力。上诉人出资购买本村集体新农村建房,尽管因故未能办理物权变更登记,但购买的行为合法有效。原审判决亦予以认定。杜俊岭对案涉房产享有物权的基本事实,业经安徽省萧县人民法院（2018）皖1322刑初411号《刑事判决书》和安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13刑终301号《刑事裁定书》等生效法律文书予以认定,根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定,案涉房产物权变更已发生效力,杜俊岭对案涉房产享有物权。李维维、虞淑容作为非东陈河村村民,以明显低于市场价值的价格购得案涉房产,经公安机关侦查,人民检察院审查起诉,人民法院审理,李维维、虞淑容对案涉房产系非法受让而来的基本事实无法回避,杜俊岭也多次通过公安和司法行政部门要求其返还未果。李维维、虞淑容系非法占有,严重侵害了杜俊岭对案涉房产的合法权益,杜俊岭要求李维维、虞淑容返还房屋有事实和法律依据。（二）杜俊岭的相关损失均由事实依据。关于木棒、木板损失,业经上述（2018）皖1322刑初411号刑事判决书及（2019）皖13刑终刑事裁定书予以证实,李维维、虞淑容占有房屋时,房屋内堆积了大量木棒、木板,该木棒、木板均系杜俊岭拆迁旧房屋所得。杜俊岭主张的房屋占有使用费,系李维维、虞淑容无权占有其房屋,从而导致杜俊岭因权益受损而产生的损失,可参照当地同户型的房屋租金标准计算。因该侵权行为而致杜俊岭受损,李维维、虞淑容依法予以赔偿。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”原判决在适用上述规定时,未能全面考量本案案情,全条文予以适用。如上所述,案涉房产业经人民法院生效法律文书予以确认,杜俊岭无需再行举证证明,依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定,法律另行规定的情形客观真实,杜俊岭对案涉房产享有物权。综上所述,杜俊岭系案涉房产的合法所有权人,被李维维、虞淑容非法占有拒不返还,木棒、木板等物被非法处置,合法权益被严重侵害。杜俊岭年逾古稀,体弱多病,五年多来多处奔走,期望合法权利能得以维护。杜俊岭所在村庄的房产均没有办理房产证书,该客观原因所致后果不应由杜俊岭承担。在此,杜俊岭不得已向人民法院提出上诉,请依法撤销原审判决,改判支持上诉人原审诉讼请求。二审中，杜俊岭补充上诉理由：案涉房屋是新农村建设拆迁安置互换房，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定。 李维维、虞淑容辩称，案涉房屋并不是新农村建设拆迁安置互换房，一审判决正确，其他意见同一审答辩意见。 杜俊岭向一审法院起诉请求：1、依法判令李维维、虞淑容返还位于萧县陈河新农村23号住房一套，并赔偿木棒、木板损失16000元，房租损失50400元（以每月900元计算，自2016年2月13日起至诉讼之日，下余费用计算至返还之日），合计66400元；2、本案诉讼费由李维维、虞淑容承担。 一审法院认定事实：2016年2月13日，李维维、虞淑容与案外人代秀珍签订购房协议书，以95000元的价格购买代秀珍出卖的房屋，李维维、虞淑容给付代秀珍购房款，并入住至今，但未办理房产登记。杜俊岭认为案涉房产归属杜俊岭所有，李维维、虞淑容的行为侵害了杜俊岭的所有权，要求李维维、虞淑容返还位于萧县陈河新农村23号住房一套，并赔偿损失66400元。 一审法院认为，为证明杜俊岭对案涉房产拥有所有权，杜俊岭向法庭提供了（2018）皖1322刑初411号刑事判决书及（2019）皖13刑终301号刑事裁定书，以证实（2018）皖1322刑初411号刑事判决书及（2019）皖13刑终301号刑事裁定书已对案涉房产归其所有进行了确认。庭审查明，杜俊岭述称是出资购买的案涉房产，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该条意在保护合同的效力，杜俊岭是萧县陈河自然村村民，其出资购买本村集体新农村建房，虽未办理物权变更登记，但并不影响购买合同效力，杜俊岭购买案涉房产的合同行为合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。杜俊岭购买案涉房产的合同行为合法有效，但因其未办理物权变更登记，不发生物权的效力，即杜俊岭对案涉房屋不享有物权。因杜俊岭对案涉房屋不享有物权，因此，杜俊岭无权要求李维维、虞淑容返还案涉房产。杜俊岭要求李维维、虞淑容返还案涉房产的诉讼请求，本院不予支持。 杜俊岭要求李维维、虞淑容赔偿木棒、木板损失16000元，房租损失50400元（以每月900元计算，自2016年2月13日起至诉讼之日，下余费用计算至返还之日），合计66400元，该请求仅有其本人口头陈述，而无相关证据予以证明，本院依法不予支持。 综上所述，杜俊岭的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杜俊岭的诉讼请求。一审案件受理费1460元，减半收取为730元，由杜俊岭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。杜俊岭一审提交了本院（2019）皖13刑终301号刑事裁定书，该生效刑事裁定书认定：“经查：杜俊岭支付购房款的电子银行回单、收据、购房合同、购房协议等书证，证人李某1、李某2等人证言，被害人杜俊岭、刘爱华、李维维等人陈述等证据相互印证，足以认定萧县黄口镇东陈河新农村23号房产系被害人杜俊岭支付15.8万元购房款而实际取得，上诉人代秀珍以他人的房产谎称自己的房产抵卖骗得被害人刘爱华钱款10万元、被害人李维维钱款9.5万元的事实。代秀珍在签订、履行合同过程中，虚构事实骗取他人钱款的行为构成合同诈骗罪。”本院对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，安徽省萧县人民法院（2018）皖1322刑初411号刑事判决书判决追缴被告人代秀珍违法所得人民币五十八万一千八百元，返还各被害人（详见附一清单，被害人被骗金额清单中李维维为9.5万元）。 本院认为，虽然李维维、虞淑容与代秀珍于2016年2月13日签订购房协议书并支付购房款9.5万元，但本院（2019）皖13刑终301号刑事裁定书认定案涉房产系被害人杜俊岭（本案原告）实际取得，代秀珍将他人房产谎称自己的房产抵卖给被害人刘爱华10万元、被害人李维维（本案被告）钱款9.5万元，构成合同诈骗罪。李维维、虞淑容与代秀珍签订购房协议的行为已被生效法律文书确认为代秀珍合同诈骗行为。李维维作为刑事案件被害人，其购房款9.5万元业已由生效法律文书判决由代秀珍返还。故，李维维、虞淑容依据购房协议占有案涉房产的基础已不存在，应当将占有案涉房产予以返还。一审法院以未办理物权变更登记为由驳回杜俊岭诉求不当，本院予以纠正。 关于杜俊岭主张木棒、木板及房租损失。因其未提供证据证明实际发生了上述财产损失。综合全案事实，代秀珍的合同诈骗行为是引发本案的根本原因，李维维、虞淑容本身也是受害人，故杜俊岭要求李维维、虞淑容赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，杜俊岭的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律及所作判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初7133号民事判决； 二、被上诉人李维维、虞淑容于本判决生效后十日内返还上诉人杜俊岭位于萧县陈河新农村23号住房一套； 三、驳回上诉人杜俊岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行指定的行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。 一审案件受理费1460元，减半收取730元，二审案件受理费1460元，均由上诉人杜俊岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙强 审判员  王磊 审判员  姚强 二〇二一年四月十三日 法官助理崔玉凤 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以情趣排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。