山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终326号 上诉人（原审原告）：孙书平，男，1957年11月21日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1972年10月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王明华、赵庆，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司。住所地：山东省淄博市淄川经济开发区。统一社会信用代码：91370302164162241K。 法定代表人：孙浩，董事长。 委托诉讼代理人：吴建科，男，山东唐骏欧铃汽车制造有限公司员工。 原审第三人：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司工会委员会，住所地：山东省淄博市淄川经济开发区。统一社会信用代码：81370302661987201Y。 法定代表人：张家林，主席。 上诉人孙书平因与被上诉人张艳红、山东唐骏欧铃汽车制造有限公司（以下简称唐骏欧铃公司）及原审第三人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司工会委员会（以下简称唐骏欧铃公司工会）公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙书平上诉请求：一、请撤销原审判决，依法予以改判。判决确认上诉人与被上诉人2009年5月10日的股权转让协议无效，及被上诉人作出的股东会决议无效。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已合法取得10%公司股权，被上诉人和原审第三人所谓的顶名或代持，是不成立的；原审认定上诉人并非被上诉人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司实际股东，是错误的。上诉人已提交原审法院的2006年2月26日的淄博汽车制造厂工会委员会决议，2006年3月6日的淄博汽车制造厂有限公司股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案(三份)、以及山东唐骏欧铃汽车制造有限公司章程。共七份证据已形成证据链条，相辅相成的证明了原告已合法取得10%公司股权这一事实。被上诉人和原审第三人主张上诉人是为别人顶名或者代持，但在整个原审庭审过程中，却并没有说明上诉人究竟是给谁顶名，为何人代持，如何顶名，如何代持，更没有提交顶名或代持的协议或合同等任何的证据，来证明所谓的顶名或者代持的存在。上诉人提交的从工商机关调取的上述一系列证据中是否是上诉人本人的签字，因一系列证据均是被上诉人方出具，并提交到工商机关，上诉人予以认可，即可认定其效力，所以是否是上诉人本人的签字，并不影响证据的效力。上诉人有没有实际支付股权转让款，原审并没有查明，因上诉人取得股权的有关手续的办理，均是由上诉人的前妻具体操作，上诉人的前妻己去世多年，保存的有关材料，上诉人现已无法取得，所以无法提交。但被上诉人唐骏欧铃公司应该保存有有关材料，被上诉人拒不提交全部材料，则应该承担不利后果。本案如果真的存在股东顶名或代持，则可能存在国有资产的私分或侵占，尽管上诉人在原审庭审过程中，一再主张并要求移交公安机关依法查处，但原审不予理睬。二被上诉人承认2009年5月10日该决议书上的签字，非上诉人所签，召开该股东会议时，根本就没有通知上诉人，上诉人根本就不知道；2009年5月10日的股权转让协议，也不是上诉人本人签名。足以证明该股东会决议和股权转让协议对上诉人无效。原审明显违反法定程序。综上所述，原审认定事实错误，明显偏袒被上诉人一方，程序违法，判决不公。为此，特依法上诉，请贵院查明事实，依法予以公正裁判。 被上诉人张艳红辩称，一、原审法院依法受理本案，庭审程序规范，充分保障了上诉人的诉讼权利，不存在程序违法的问题；二、孙书平从未参与股权转让，从未行使股东权利，仅系顶名并非股东；三、案涉股权转让协议仅是为实现股权代持，公司职工已实际出资，孙书平无权要求确认股权转让协议及股东会决议无效；四、孙书平顶名十几年间从未提出异议，之所以起诉是为谋取不当利益而恶意起诉。综上，孙书平的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐骏欧铃公司、原审第三人唐骏欧铃公司工会辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当维持一审判决，同意被上诉人张艳红的答辩意见。 孙书平向一审法院起诉请求：1.依法判令确认孙书平与被告股权转让协议无效及被告作出的股东会决议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年3月份，淄博汽车制造厂有限公司借用孙书平名字持有淄博汽车制造厂工会委员会名下其中482万元的股权，为办理股东工商变更登记手续，该公司于同年3月6日制作了股东会决议，并在孙书平未参与、未签字捺印的情况下，制作了股权转让协议。同年3月8日，淄博汽车制造厂有限公司依据上述股东会决议及股权转让协议进行了股东变更登记。工商登记股东由淄博汽车制造厂工会委员会和山东汽车工业集团有限公司，变更为淄博汽车制造厂工会委员会、山东汽车工业集团有限公司和孙书平。2006年10月12日，淄博汽车制造厂有限公司更名为唐骏欧铃公司。2009年5月10日，唐骏欧铃公司召开股东会，会议通过决议将淄博汽车制造厂工会委员会在孙书平名下持有的该公司482万元股权（占注册资本10%）以482万元的价格转让给张艳红。另查明，孙书平从未支付过股权转让款，也未以股东身份参加股东会或参与公司经营管理。孙书平与淄博汽车制造厂有限公司及其后更名的唐骏欧铃公司多年存在加工承揽合同业务，孙书平为该公司加工承揽汽车车身相关产品。 一审法院认为，孙书平没有参与股权转让协议的协商签订，也未实际支付股权转让款。在淄博汽车制造厂有限公司变更股东工商登记后，孙书平也从未以股东身份参加股东会或参与公司经营管理，行使股东权利，履行股东义务。孙书平实际并不享有案涉唐骏欧铃公司股权，并非唐骏欧铃公司的实际股东。虽然唐骏欧铃公司工商登记材料中显示曾经登记孙书平为该公司股东之一，但该工商登记仅具有证权性，没有设权性，工商登记不能成为确定股东权益的唯一依据。因此，2009年5月10日唐骏欧铃公司股东会决议将登记在孙书平名下的482万股权转让给张艳红，并未损害孙书平的合法权益。孙书平要求确认2009年5月10日的股权转让协议及股东会决议无效，于法无据，一审法院不予支持。唐骏欧铃公司工会已于2009年5月10日通过股权转让的方式对案涉股权作出了处分，因此，唐骏欧铃公司工会在本案中提出的诉讼请求已经无审理之必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孙书平的诉讼请求。案件受理费100元，由孙书平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙书平提交2013年6月15日山东唐骏欧铃汽车制造有限公司章程修正案一份，证明该证据中列明1999年3月25日出资就全部足额缴纳，该份证据是虚假的，否则上诉人不会2006年取得股权，同时也证明被上诉人一审中辩称2009年购买股权是虚假的。被上诉人张艳红对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为孙书平的证明目的不能成立。2013年6月15日孙书平早已不再代持股份，与上诉人没有任何关系。该证据中记载的1999年3月25日出资全部足额缴纳是指唐骏欧铃公司在最初设立时，注册资本4820万元，由当时的股东中国轻骑集团与山东省汽车工业集团有限公司于1999年3月25日全部足额实缴，并非是说张艳红等股东于1999年3月25日实缴出资。因为在2013年6月15日时4820万元注册资本没有发生变化，相关记载只是为符合之前注册资本实缴制的要求，这与张艳红于2009年取得孙书平代持的股份并不矛盾。被上诉人唐骏欧铃公司、原审第三人唐骏欧铃公司工会的质证意见同张艳红。本院二审审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据上述法律规定，公司内部当事人是否取得股东资格应以股东名册登记为准，或者能够证实自己已经实际出资或者继受取得公司股权。公司工商登记只是具有对外公示和不得对抗公司外部第三人的效力，在公司内部并不具有证明股权存在的效力。孙书平不能提供证据证实其已经向唐骏欧铃公司进行出资或者系支付合理对价取得股权，唐骏欧铃公司在股东名册中也未登记其股东身份，2006年3月6日形成的股权转让协议及股东会决议非孙书平本人签名，其多年以来也并没有实际行使任何股东权利，孙书平仅依据工商登记证明自己的股东身份依据不足。2009年5月唐骏欧铃公司召开股东会，决议将孙书平名下股权转让给张艳红并未损害孙书平的实际权益，孙书平要求确认股权转让协议以及股东会决议无效的主张不能成立，本院不予支持。孙书平若认为公司在改制过程中涉嫌刑事犯罪问题，可另行报案处理。 综上所述，孙书平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人孙书平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二一年四月十四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚