贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1075号上诉人（原审被告）：黄忠光，男，1970年1月22日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住贵州省都匀市。上诉人（原审被告）:何晓琼，女，1970年3月22日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：黄忠明，男，1962年7月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：肖芝菊，女，1964年9月22日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住贵州省凯里市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：许东旭，贵州宏强律师事务所律师。上诉人黄忠光、何晓琼因与被上诉人黄忠明、肖芝菊民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初15381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭。2021年4月15日上诉人黄忠光、被上诉人黄忠明和肖芝菊的共同委托诉讼代理人许东旭到庭接受本院询问、质证。本案现已审理终结。黄忠光、何晓琼上诉请求：一、依法撤销（2020）黔2601民初15381号《民事判决书》，并依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。被上诉人并未说清借款的来源问题多次表述自相矛盾，一审法院在被上诉人表述自相矛盾的情况下，认定上诉人负有还款义务，明显存在逻辑错误。一审法院错误认定涉案借款是上诉人与被上诉人多次借款清算的结果，并以此判决上诉人承担还款责任，有失公平。上诉人与被上诉人并未进行过清算，被上诉人提供的银行流水账单未能充分说明其与上诉人之间的借款明细问题，连最基本的其向上诉人借款的具体金额，上诉人具体还款金额，是否还剩余20万本金及利息未还的焦点问题都未说明，一审法院据此认定双方之间真实存在债权债务关系，有损上诉人合法权益。上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系。本案虽有借据，但并未实际履行。上诉人向被上诉人出具了一份本人签署的借条，但是该借条并非上诉人向被上诉人借款的真实意思表示。真实意思是被上诉人以个人名义向潘小华借款50万用于支付上诉人、被上诉人、案外人伊佑龙共同投资的“都匀市万虹房地产·锦江花园”项目其他借款的利息。后经上诉人、被上诉人、潘小华三方对账，于2017年9月29日写下“都匀市万虹房地产·锦江花园”项目借款的说明一张，通过结算，该笔款项由上诉人、被上诉人、案外人伊佑龙三人分摊，每人承担246600元。50万本金借款是被上诉人以个人名义向潘小华借的，被上诉人担心上诉人不向潘小华履行还款义务而拖累自己，次日便要求上诉人于2017年9月30日写下涉案借条一张，以此督促上诉人按时向潘小华还款。综上所述，望依法改判或发回重审。黄忠明、肖芝菊辩称，上诉人与被上诉人在2012年至2016年期间有多次经济往来，双方借款事实存在，2017年9月30日出具的借条是双方发生多次借款后的清算。上诉人因做工程需要资金周转，被上诉人向潘小华多次借款转借给上诉人，现上诉人出具了借条又不认账，明显想赖账。请求驳回上诉，维持原判。黄忠明、肖芝菊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告的借款245000元，利息176400元，二项共计421400元，并且利息计算直到付清款为止。2、诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实，原告黄忠明与被告黄忠光是亲兄弟关系。被告黄忠光因经营需要，从2012年至2016年，被告黄忠光多次向原告黄忠明借款周转。2017年9月30日经双方结算，被告黄忠光尚欠原告黄忠明借款本金200000元及2016年1月至2017年9月的利息45000元，被告黄忠光就上述内容向原告黄忠明出具了借条。一审法院认为：被告黄忠光向原告黄忠明出具借条的性质如何认定，根据庭审中双方当事人的陈述，被告黄忠光的委托诉讼代理人认可黄忠光与原告黄忠明有经济往来，虽然被告辩解已算过账，双方的账务已基本持平，但这与被告又向原告出具借条的行为相矛盾，因此被告黄忠光尚欠原告借款的事实存在，该借条是对双方发生多次借贷后的清算，故可认定双方的法律关系为民间借贷。自然人之间的民间借贷，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告黄忠光尚欠原告借款本金20万元及利息45000元的事实清楚，对于该45000元的利息，因系双方多次多笔借款清算的结果，被告未提供证据证明该利息是否超出法律规定的范围，故对该笔利息数额，一审法院予以认可。造成本案诉争的原因在于被告未履行还款义务，故原告要求被告还款的诉讼请求合理合法，予以支持。关于原告起诉要求被告何晓琼承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益归夫妻共同所有。本案被告黄忠光向原告黄忠明借款，系用于生产经营所需要，其收益归夫妻共同所有，自然为其产生的债务也应是夫妻共同债务，因此，原告诉请被告何晓琼承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。关于利息问题,因原、被告双方在借条中未明确约定利息,也未约定还款期限,原告请求以245000元为基数，计算从2017年9月30日至2020年9月30日的利息，不予支持。但出借人主张承担逾期还款违约责任的,人民法院应当支持,主张的违约责任应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。本案借款本金为200000元，其中45000元是双方结算所欠利息，该利息部分不作为追究违约责任的基数。原告起诉时（即2020年10月12日）以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告主张借款逾期利息按年利率24%计算，一审法院支持年利率为3.85%，对超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告黄忠光、何晓琼于本判决生效之日起十日内偿还原告黄忠明、肖芝菊借款本金200000元及利息45000元。并以借款本金200000元为基数，从2020年10月12日起，以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算利息，至借款还清之日止；二、驳回原告黄忠明、肖芝菊的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3811元，由被告黄忠光、何晓琼负担2216元，由原告黄忠明、肖芝菊负担1165元。二审期间，黄忠光、何晓琼向本院提交了以下证据：刘刚的证明、领条、中国建设银行个人活期账户交易明细流水复印件。拟证明黄忠明参与了锦江花园项目的投资。黄忠明、肖芝菊未提交二审新证据。经质证，被上诉人认为上诉人提供的证据材料不能证明双方存在合伙关系。经审查，上诉人提供的证据不能达到其证明目的。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人黄忠光在2017年9月30日与被上诉人黄忠明结算借款前，一直从事建设工程施工承包及其他经营活动。本院认为：上诉人黄忠光为了其承包施工工程资金周转需要，在2012年至2016年期间，多次向被上诉人黄忠明借款，2017年9月30日经双方结算，上诉人黄忠光尚欠被上诉人黄忠明借款本金200000元及2016年1月至2017年9月的利息45000元。现上诉人黄忠光称其与黄忠明未进行清算，双方之间不存在借款关系的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。另，上诉人黄忠光称其与被上诉人黄忠明、案外人伊佑龙共同投资的“都匀市万虹房地产·锦江花园”项目向潘小华借款50万元，通过结算，该笔借款及利息由上诉人、被上诉人、案外人伊佑龙三人分摊，每人承担246600元，被上诉人担心上诉人不向潘小华履行还款义务而拖累自己，次日便要求上诉人于2017年9月30日写下涉案借条一张。经审查，上诉人所称的上述“都匀市万虹房地产·锦江花园”项目借款结算是潘小华、黄忠光、黄忠明三方的结算，与本案黄忠光、黄忠明之间的借款结算无关。综上所述，黄忠光、何晓琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975.00元，由黄忠光、何晓琼负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月二十一日法官助理张强书记员王嘉