陕西省西安市中级人民法院   民事判决书     （2021）陕01民终1436号     上诉人（原审原告）：西安长东船舶动力有限公司，住所地：西安市。   法定代表人：刘毅君，系公司总经理。   委托诉讼代理人：李**，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西延长石油物资集团有限责任公司，住所地：西安市高新区。   委托诉讼代理人：屈培鑫，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王媛丽，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。   上诉人西安长东船舶动力有限公司（以下简称“长东公司”）因与被上诉人陕西延长石油物资集团有限责任公司（以下简称“延长物资公司”）缔约过失责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初14811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人长东公司之委托诉讼代理人李**，被上诉人延长物资公司之委托诉讼代理人屈培鑫、王媛丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   长东公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持长东公司的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由延长物资公司承担。事实与理由：一审判决无端认为长东公司使用了“康明斯品牌”用以投标，这一认定与事实严重不符。一、延长物资公司在招标中亦使用“康明斯”字样，但明确指出是要“参照或相当于康明斯”。即表明延长物资公司并不需要“康明斯品牌”，但是应当在参数上“参照或相当”。二、延长物资公司在招标文件中明确指出要“参照或相当于康明斯”，那么关于“康明斯品牌”同类产品的描述就是我方产品的“唯一”的参照物。长东公司在招标文件里对“参照物”进行描述并无不当。长东公司之所以在招标文件中存在少数对“康明斯品牌”的描述，实际上是为了说明长东公司提供的“江苏康明斯动力设备有限公司”的产品在性能参数上满足招标人需求，是和文件中指出的“参照或相当康明斯”一致的，并无不妥。三、长东公司提供的“江苏康明斯动力设备有限公司”的产品是中国合法企业的产品：1、投标文件中“康明斯”字样是显著书写于“江苏康明斯动力设备有限公司”之下的，延长物资公司是可以清晰甄别的。2、“江苏康明斯动力设备有限公司”的名称简写就是“康明斯”，完全符合交易惯例中、以及本次投标中所有关于厂商简写的规则，没有任何特殊化。3、“江苏康明斯动力设备有限公司”的厂名是否侵犯他人知识产权，并非我方有义务、有能力鉴别的。同理，长东公司投标时明确指出使用的是“江苏康明斯动力设备有限公司”产品，延长物资公司如果对产品可能存在“误解”或者“侵权”有所怀疑，应当在评标过程中提出，甚至可以将我方排除在外。而不应当通知我方中标，再就相关问题提出质疑，甚至罚没我方投标保证金。四、长东公司在投标所有的“发电机组宣传页”均为“江苏康明斯动力设备有限公司”的产品介绍。其中根本没有其与“康明斯国际”生产的产品有任何关联性的描述，也未使用“注册商标”用于混淆。故,一审判决应予改判。   延长物资公司答辩称，长东公司在明知其提供的产品与康明斯中国产品无关的情况下仍以“康明斯”品牌参与投标，显然违背了诚实信用原则，损害了延长物资公司的信赖利益，不能签订购销合同系长东公司自身原因导致，其无权要求延长物资公司承担因此产生的损失，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.延长物资公司通过陕西德源招标有限公司发布的《陕西延长石油物资集团有限责任公司关于油田公司定边采油厂用柴油发电机采购项目》招标文件中对发动机的要求明确为“参照或等同于康明斯”，长东公司在明知延长物资公司招标要求的情况下，采用弄虚作假的欺骗手段骗取中标，根据招投标法第54条规定，应属于中标无效，故延长物资公司并未产生和长东公司订立合同的义务，延长物资公司的诉请无事实和法律依据，应予驳回。2.延长物资公司的招标文件中明确卖方提供的设备不得构成对他人专利、商标、版权或其他知识产权的侵犯，长东公司在明知的情况下仍提供设计侵权的设备制造商，长东公司在投标过程中存在过错，由此造成的损失应由其自行承担。3.长东公司购买标书费500元系其自愿参加涉案项目招投标活动理应负担的正常商业成本，其指出与双方之间是否能够顺利订立合同并无关联，且招标文件中明确告知招标文件售价：500元/标段，售后不退，故长东公司主张延长物资公司承担该费用无事实和法律依据，应予驳回。4.长东公司要求延长物资公司承担准备货物产生的购买设备费243782元、物流费23680元、仓储费11800元、差旅费3551元，无事实和法律依据，应予驳回。5.招标保证金作为投标担保，旨在保证投标人信用和投标人按招标要求作出响应与招标人签订合同，长东公司投标存在欺诈行为，且收取投标保证金的单位非延长物资公司，长东公司无权要求延长物资公司退还相应费用，长东公司该诉请应予驳回。6.招标服务费25193.86元系由中标人在领取中标通知书前支付给招标代理机构的服务费，其诉请延长物资公司退还该项目费用无事实和法律依据，应予驳回。综上，长东公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   长东公司向一审法院起诉请求：1.延长物资公司承担参与投标而支出的购买标书费500元及中标后准备货物产生的购买设备费243782元、物流费23680元、仓储费11800.8元、差旅费3551元；2、延长物资公司退还长东公司投标保证金71000元及中标服务费25193.86元；3、本案的诉讼费由延长物资公司承担。   一审法院认定的事实：2019年9月，延长物资公司通过陕西德源招标有限责任公司发布招标公告，对定边采油厂用柴油发电机采购项目进行公开招标，招标范围为采购柴油发电机组9套，招标文件为500元/标段，投标保证金为71000元。招标代理费由中标单位在领取中标通知书前一次性支付。招标文件中柴油发电机组技术参数中，设备名称为“柴油发电机组（含配套防雨静音箱）”，发动机型号“参照或相当于康明斯”；发电机型号“参照或相当于上海斯坦福”。长东公司按照招标文件要求支付了71000元的投标保证金，并递交了投标文件。长东公司的投标文件中载明，投标使用发电机为江苏康明斯动力设备有限公司的康明斯品牌，发电机设备为上海斯坦福动力设备有限公司的上海斯坦福品牌。投标文件中，长东公司列明投标发电机规格型号为JSKTA38-D2，品牌为“康明斯”，产地为江苏。发电机规格型号为GR355G，品牌为斯坦福，产地为上海。2019年10月25日，陕西德源招标有限责任公司向长东公司发送了《中标通知书》，载明长东公司为延长物资公司关于油田定边采油厂用柴油发电机采购项目的中标人。后长东公司依约缴纳了招标服务费。2019年11月2日，延长物资公司定边采油厂动力装备科函告长东公司，称现需签订采购技术协议，要求长东公司答复其投标的江苏康明斯动力设备有限公司/康明斯产品，规格JSKTA38-D2是否为康明斯中国系列产品，其投标的上海斯坦福动力设备有限公司/上海斯坦福产品，规格为GR355G是否为斯坦福系列产品，并要求长东公司提供证明材料。长东公司于2019年11月4日向延长物资公司复函，称其投标发动机制造厂家中国江苏康明斯动力设备有限公司为独立的法人单位；其投标发电机制造厂家为上海斯坦福动力设备有限公司为独立的法人单位。2019年12月16日，延长物资公司物资经营部函发长东公司，要求长东公司与使用单位定边采油厂签订技术协议后，到延长物资公司处签订购销合同。当日，长东公司复函延长物资公司物资经营部，称延长物资公司定边采油厂动力科拒签技术协议，要求延长物资公司内部协调或直接签订订购合同。后双方至今未签订购销合同。   一审法院认为，所谓缔约过失责任，是指在订立合同的过程中,一方当事人因违背依据诚实信用原则而导致另一方基于信赖利益而产生损失,依法应当承担的民事责任。本案中，延长物资公司招标项目虽要求发动机的标准为“参照或相当于康明斯”，但长东公司在投标文件中载明其投标产品为江苏康明斯动力设备有限公司的“康明斯”品牌，其投标材料中亦存在多处关于知名企业康明斯的产品介绍，从而使延长物资公司对其产生信赖，进而确定其为中标单位。另根据长东公司向定边采油厂的复函可见，长东公司对江苏康明斯动力设备有限公司为独立法人、与康明斯中国无关的情况是明知的。长东公司在明知其所提供的产品与康明斯中国的产品无关的情况下，仍以“康明斯”品牌投标显然违背了诚实信用原则，损害了招标单位的信赖利益，据此应当认定延长物资公司拒绝与其签订购销合同的行为系长东公司自身原因导致，其无权要求因此产生的损失由延长物资公司承担。另，延长物资公司并非长东公司投标保证金收取人，其要求延长物资公司返还投标保证金于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十二条之规定，判决如下：一、驳回西安长东船舶动力有限公司的诉讼请求。二、本案案件受理费6939元，减半收取3469.5元，由西安长东船舶动力有限公司自行负担。   本院二审期间，长东公司提交一组证据江苏康明斯动力设备有限公司的企业信用信息公示报告（网上打印件）、营业执照副本（复印件）、生产许可证（复印件）及检验报告（复印件）。证明目的：长东公司以该厂家的合格产品投标使用并无不当。这些内容在网站均可查询，延长物资公司在招标评标时对该企业的股份结构等信息均可查询掌握。其在评标时怠于行使审查的权利，基于长东公司的投标文件明示的情况下，同意长东公司中标再以该企业资质问题对长东公司指责显属违约。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。延长物资公司对长东公司提交的证据发表如下质证意见：对该组证据中企业信用信息公示报告及营业执照副本的真实性予以认可，对生产许可证及检验报告的真实性不予认可。对该组证据关联性及证明目的均不予认可。认为生产许可证载明的是内燃机，检验报告是柴油机、内燃机检测，均与涉案产品无关。该组证据仅能证明江苏康明斯动力设备有限公司是合法在册经营的公司，并不能证明其产品为康明斯品牌产品，与延长物资公司提交证据第17、18、19页中的产品描述对应的长东公司的投标文件129、135、136页中关于长东公司提供产品描述不符。江苏康明斯动力设备有限公司不具备其投标文件中所称的康明斯中国产品具有的优势。恰好证明其投标文件存在虚假陈述、弄虚作假的行为。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：长东公司二审中提交的证据不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对长东公司二审提交的证据，依法不予认定。另，一审判决查明的其余事实属实。     本院认为，缔约过失责任，是指当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为并给对方造成损失而应当承担的赔偿责任。具体来讲，就是指在合同不成立、被确认无效或者被撤销时，一方当事人存在过错；另一方当事人因此遭受损失的，存在过错的一方当事人应当承担赔偿另一方当事人损失的责任。本案中，延长物资公司招标项目要求发动机的标准为中存在违背诚实信用原则的现长东公司主张在投标文件中其已载明投标产品为江苏康明斯动力设备有限公司的江苏康明斯品牌。虽延长物资公司并未明确要求使用康明斯品牌，但长东公司在投标文件中多次混同引用品牌为“康明斯”的字样，存在主观过错，该过错损害了招标单位的信赖利益。而且在延长物资公司与长东公司就品牌事宜进行函件沟通过程中，长东公司在招标单位延长物资公司并未签订技术协议等相关合同的情形下，自行购买相关设备并产生的设备费、物流费、仓储费及差旅费并非延长物资公司的过错所致，故长东公司主张该部分损失应由延长物资公司承担的上诉理由，本院不予支持。至于长东公司上诉主张标书费、投标保证金及中标服务费应由延长物资公司承担一节，因上述费用的收取方并非延长物资公司，故对于长东公司此节上诉请求，本院予以驳回。   综上，长东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6939元，由西安长东船舶动力有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判员  姬    钊     二○二一年四月七日     书记员  周    燕            1