上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民终376号上诉人(原审原告)：陶玫，女，汉族，1959年8月18日出生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑云，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：玉鸣(上海)投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：董锦兴。被上诉人(原审被告)：首创方舟投资管理(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：董锦兴，董事长。被上诉人(原审被告)：团氿(上海)投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：董锦兴。被上诉人(原审被告)：方州(上海)投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：董锦兴。被上诉人(原审被告)：董锦兴，男，汉族，1965年12月27日出生，住辽宁省锦州市。上述五名被上诉人共同委托代理人：王**，北京乾成律师事务所律师。原审被告：上海伟亿投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘旭兰，执行董事。上诉人陶玫因与被上诉人玉鸣(上海)投资管理中心(有限合伙)(以下简称玉鸣中心)、被上诉人首创方舟投资管理(北京)有限公司(以下简称首创方舟公司)、被上诉人团氿(上海)投资管理中心(有限合伙)(以下简称团氿中心)、被上诉人方州(上海)投资管理中心(有限合伙)(以下简称方州中心)、被上诉人董锦兴、原审被告上海伟亿投资管理有限公司(以下简称伟亿公司)证券投资基金交易纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初6602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人陶玫上诉请求：其一，上诉人陶枚与被上诉人玉鸣中心、团氿中心、方州中心、董锦兴、伟亿公司均没有签订合伙协议，案涉《玉鸣(上海)投资管理中心(团氿基金二期)(有限合伙)之合伙协议》(以下简称《合伙协议》)仅有首创方舟公司的签章，并无玉鸣中心、团氿中心、方州中心、董锦兴、伟亿公司的签章。其二，玉鸣中心、团氿中心、方州中心、董锦兴表示自愿接受案涉《合伙协议》中关于仲裁条款的约束，属于其单方意思表示，陶枚明确表示不同意，故本案不应通过仲裁解决。玉鸣中心、团氿中心、方州中心住所地均在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，原审法院对本案具有管辖权。其三，原审法院向陶枚、玉鸣中心、团氿中心、方州中心、董锦兴、伟亿公司送达开庭传票，2020年10月9日，陶枚与伟亿公司按时到庭参加诉讼，伟亿公司还向原审法院提交了证据，伟亿公司以应诉答辩的方式接受原审法院管辖，原审法院对本案具有管辖权。其四，上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终8898号民事裁定，作为生效裁判文书，认定人民法院对本案具有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案由上海市崇明区人民法院继续审理。被上诉人玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴辩称：其一，案涉《合伙协议》第10条约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力、除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。”其二，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”，所以，即便案涉《合伙协议》不成立，也不影响仲裁条款的效力。没有在案涉《合伙协议》上签章的玉鸣中心、团氿中心、方州中心、董锦兴也明确表示自愿接受《合伙协议》中关于仲裁条款的约定。其三，玉鸣中心一审提交了管辖权异议申请，提出一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送仲裁，一审审理过程也并未正式开庭，不存在应诉管辖的问题。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。原审被告伟亿公司未作陈述。陶玫向一审法院诉请判令：1、玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴、伟亿公司立即向陶玫支付基金投资本金人民币3，000，000元(以下币种同)，支付收益562，500元(以3，000，000元为基数，自2013年11月18日起至2015年5月17日止，按年利率12.5％计算)，并支付资金占用期间的利息损失(以3，000，000元为基数，自2015年5月18日起至实际支付之日止，按年利率6％计算)；2、本案诉讼费由玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴、伟亿公司共同承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，陶玫与首创方舟公司签订《合伙协议》，约定本协议由首创方舟公司作为普通合伙人与陶玫作为有限合伙人共同签订，发起设立的有限合伙企业即玉鸣中心；协议第十条约定，因本协议引起的及本协议有关的一切争议，如协商不成，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁解决；陶玫及首创方舟公司在合伙协议上签字或盖章。一审法院认为，根据法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，陶玫与首创方舟公司签订的《合伙协议》中对争议解决的方式进行了约定，双方均应予以遵守，故陶玫与首创方舟公司之间的纠纷，应由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决，一审法院无管辖权。玉鸣中心、团氿中心、方州中心、董锦兴明确表示自愿接受上述合伙协议中关于仲裁约定的约束，故本案纠纷应通过仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回陶玫的起诉。本院对一审查明的事实予以认定，本院另查明：一审审理过程中，2020年9月30日，团氿中心提出管辖权异议，认为上海市崇明区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。2020年10月28日，玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴共同提交《接受仲裁条款约束的声明》表示：陶玫提起的证券投资基金交易纠纷案系因陶玫与首创方舟公司签订的《合伙协议》引起的与该协议有关的争议，根据《合伙协议》第十条的约定，争议解决应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴均接受上述仲裁条款约束，并在该声明上签字盖章。本院认为：上诉人陶枚诉请被上诉人玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴、原审被告伟亿公司支付投资本金和投资利息，系因陶枚与首创方舟公司之间《合伙协议》而产生的争议，《合伙协议》第十条约定“因本协议引起的及本协议有关的一切争议，首先应由各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力、除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条第一款规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”陶枚与首创方舟公司既有仲裁协议，且玉鸣中心、首创方舟公司、团氿中心、方州中心、董锦兴均出具声明表示接受该仲裁协议的约束，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条第一款的规定，一审法院认为本案纠纷应通过仲裁解决，裁定驳回陶玫的起诉并无不当，上诉人陶枚的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，陶玫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥审 判 员 孙  倩二〇二一年四月一日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。