贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔27行终85号 上诉人（一审被告）独山县上司镇人民政府，住所地贵州省独山县上司镇街上。统一社会信用代码115227267705619123。 法定代表人艾其科，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人罗珍军，该镇政府副镇长。 委托代理人董晓娜，贵州信仲恒律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）独山县三谊创农铁皮石斛种植基地，住所地贵州省独山县上司镇杉树脚组，统一社会信用代码91522726322079129D。 投资人陆光维，该基地负责人。 委托代理人吴大宇，贵州良华律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人独山县上司镇人民政府（以下简称上诉人上司镇政府）因与被上诉人独山县三谊创农铁皮石斛种植基地（以下简称被上诉人三谊基地）行政强制一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701行初150号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2021年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人上司镇政府副镇长罗珍军及委托代理人董晓娜、被上诉人三谊基地委托代理人吴大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三谊基地一审诉称，2014年9月25日，原告与被告下属单位上司镇农业服务中心签订《上司镇上司村大棚租赁合同》，约定大棚租赁期限为自合同签订之日起5年。合同签订后，原告以独山县上司镇铁皮石斛种植农民专业合作社的名义从独山县基长镇人民政府处领取了760000株铁皮石斛苗种植于租赁大棚内。2018年8月26日，被告在未履行任何法律程序的情况下，组织工作人员将原告租赁用于种植铁皮石斛的大棚强制拆除，并踩踏损坏种植于大棚内的所有铁皮石斛。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决确认被告强制拆除原告租赁上述大棚及损坏大棚内铁皮石斛的行为违法，诉讼费由被告承担。 一审查明：2014年9月25日，原告三谊创农基地负责人陆光维与被告上司镇政府下设的上司镇农业服务中心签订《上司镇上司村大棚租赁合同》，约定上司镇农业服务中心将位于上司镇杉树脚的温室大棚及水池等附属设施租赁共5.57亩给原告用于苗木培育，租赁期限自2013年4月起至2018年4月1日止，租赁期为五年，被告上司镇政府在该合同上盖章予以确认。2015年2月13日，原告三谊创农基地经工商登记注册成立，类型为个人独资企业（微型企业），投资人为陆光维。原告三谊创农基地在上述租赁大棚内从事铁皮石斛种植和销售。后双方在合同履行过程中，因原告拖欠租金产生争议，被告于2017年8月13日、21日分别两次向原告发出《通知书》，认为原告未按照合同及时交纳土地及大棚租赁费用，给被告造成重大损失，经多次催促仍未履行义务。经镇党政领导班子会议研究决定终止与原告签订的上司村杉树脚温控大棚租赁合同，并限原告接到通知后15日内（第二次通知为2日内）搬出大棚内设施和农作物，逾期将对大棚内外的设施进行拆除。同年8月26日，被告上司镇政府通知上司村组织将上司镇农业服务中心租赁给原告的上述部分大棚拆除。同年9月4日，上司镇农业服务中心向原告发出《催告函》，认为原告未按合同约定交纳租金，未对大棚设施进行维护和修缮构成违约；双方签订租赁合同约定的期限届满，该中心多次告知原告合同终止，要求原告收到通知书后2日内将大棚内种植的铁皮石斛移栽，并将修缮好的大棚交付该中心；逾期该中心将于同年9月6日对大棚进行拆除。2019年1月14日，上司镇政府向独山县人民法院提起租赁合同纠纷民事诉讼，请求判令三谊创农基地支付拖欠租金及违约金，返还租赁大棚及附属设施。后因未按期补交案件受理费，独山县人民法院于2019年4月10日作出（2019）黔2726民初209号民事裁定书，裁定该案按上司镇政府撤回起诉处理。原告认为被告强制拆除其租赁大棚并损坏其种植的铁皮石斛的行为违法，侵害其合法权益，故起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。 一审法院认为，被告上司镇政府下设的上司镇农业服务中心与原告因租赁合同关系发生纠纷，本应当通过协商或依法提起民事诉讼的途径解决争议，但被告上司镇政府直接向原告发出《通知书》，以行政命令的形式要求原告在指定期限内搬出大棚内的设施和农作物，进而通知、组织人员强制拆除上司镇农业服务中心租赁给原告的涉案大棚，系通过行使行政管理职权干预民事争议，超越其法定职权。鉴于该强制拆除行为已经付诸实施，不具有可撤销性，故依法应当判决确认违法。原告提供的营业执照、种植情况照片，以及被告出具的场地证明能够证明原告在涉案大棚内种植铁皮石斛的事实，被告未能提供拆除大棚时现场进行清点登记并拍照录像的证据，故对原告请求确认被告损坏大棚内种植铁皮石斛的行为违法的主张，予以支持。对被告辩称与原告不存在行政管理关系，本案属于民事争议的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告独山县上司镇人民政府2018年8月26日强制拆除原告独山县三谊创农铁皮石斛种植基地租赁位于上司镇杉树脚部分大棚，以及损坏大棚内种植的铁皮石斛的行为违法。案件受理费50元，由被告独山县上司镇人民政府负担。 上司镇政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实错误。本案中双方不存在行政管理关系，而是基于租赁合同形成的民事法律关系，双方属于平等的民事主体，其依据合同约定行使民事权利而非行政行为。二、一审判决适用法律错误，其不存在超越职权的行为。其所进行的拆除行为是基于民事关系实施，而非行使行政职权的行为，一审适用法律错误。 被上诉人三谊基地在二审期间未提交书面答辩意见，庭审中其委托代理人口头辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人及被上诉人在二审举证期限内均未提交证据。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人实施的案涉行为是否属于行政行为。本案中，上诉人上司镇政府内设的上司镇农业服务中心与被上诉人签订了案涉大棚租赁合同，该合同性质上属于民事合同，之后双方因该合同的履行发生纠纷，上诉人上司镇政府先后两次向被上诉人发出《通知书》要求终止合同及让后者在指定期限内搬出大棚内的设施和农作物，双方协商未果情况下，上诉人通知相关人员拟拆除全部大棚，拆除部分后，被上诉人报警，上诉人随即停止。综上，无论从事情起因，还是从拆除过程来看，均表明上诉人系基于对大棚的物权及其处分才实施案涉行为，并非为实现行政管理职能而实施，亦未使用行政权力，该行为应属于民事法律关系调整范围，故，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回被上诉人的起诉，一审予以受理并作出判决属于适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由具有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一项“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉”之规定，裁定如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701行初150号行政判决； 二、驳回独山县三谊创农铁皮石斛种植基地的起诉。 一、二审案件受理费各50元，分别退还独山县三谊创农铁皮石斛种植基地和独山县上司镇人民政府。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉冰 审判员  夏 永 审判员  冉 玲 二〇二一年四月十九日 法官助理周洪 书记员张曼予 附：本裁判适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。