浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙06行再2号 上诉人：绍兴柯桥垣奥贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**柯北贸易中心****。 法定代表人：朱武庆，系总经理。 委托诉讼代理人：朱良永。 被上诉人：绍兴市公安局交通管理局，住所地绍，住所地绍兴市越城区越西路**v> 法定代表人：周永明，系局长。 出庭行政负责人：叶荣伟，系副局长。 委托诉讼代理人：杨国胜。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥垣奥贸易有限公司（以下简称绍兴垣奥公司）因与被上诉人绍兴市公安局交通管理局（以下简称绍兴交管局）不履行年检法定职责一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602行再1号行政判决，向本院上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人绍兴垣奥公司的委托诉讼代理人朱良永，被上诉人绍兴交管局行政负责人叶荣伟及委托诉讼代理人杨国胜、程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴垣奥公司上诉请求：1.撤销绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602行再1号行政判决并重审此案，确认被上诉人行政行为违法;2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、法院引用的《最高人民法院〈关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题〉的答复》中总的语句中说“明确应按规定执行”。可是准确的说法是“应按照法律执行”。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》【法释（2018）1号】第99条列举，属于行政诉讼法第75条规定的“重大且明显违法”中第二项“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”。本案中，《机动车安全技术检验项目和方法》明确规定对交通违法行为联网检查，并提醒。如果强制要求消除违章再处理，就是增加相对人在被车辆检验这一行政行为的义务，属于明显的违法行为。综上，被上诉人的具体行政行为没有法律授权，对单位车辆有违章未处理而拒绝年审属严重违法。 绍兴交管局辩称：1.根据《道路交通安全法》第十三条之规定，发放检验合格标志应当符合国家安全技术标准。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会《机动车安全技术检验项目和方法》第4、6、7章是强制性国家标准，是必须执行的标准。该规定6.2“联网查询”载明，对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或者道路交通事故的送检机动车，应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理。该规定7.1“检验结果的评判”载明，授权签字人应逐项确认检验结果并签注整车检验结论。检验结论分合格和不合格。送检机动车所有检验项目的检验结果均合格的，判定为合格；否则判定为不合格。同时根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，因绍兴垣奥公司浙Ｄ9××××小轿车有交通违法行为未处理，柯桥交警大队车辆管理所工作人员告知绍兴垣奥公司工作人员先行处理车辆违法行为，符合前述的相关规定，无任何不当，并没有增加绍兴垣奥公司车辆检验的义务。2.最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》是要求严格按照法律的规定执行，并未规定不处理违章就可以进行年检。车管所工作人员要求绍兴垣奥公司先行处理交通违章行为，符合相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉，无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 绍兴垣奥公司向一审法院起诉请求：1、确认被告对原告车辆不发放年检合格标志的行政行为违法。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故绍兴市柯桥区行政区域内的道路交通安全管理工作应由绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称柯桥交警大队）负责管理。且根据原告的陈述及其提供的证据，原告也是在柯桥区车管所办理车辆年检手续，故本案适格被告应为柯桥交警大队，而不是原告起诉的绍兴交警支队。经该院释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，于2018年12月27日作出（2018）浙0602行初407号行政裁定：驳回原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的起诉。 后该院于2020年6月15日作出（2020）浙0602行监1号行政裁定书，裁定本案由该院再审。 一审再审查明：2018年9月21日原审原告绍兴垣奥公司委托员工朱良永到柯桥交警大队下属车辆管理所申请办理其浙Ｄ9××××小型普通客车的机动车检验合格标志业务。该车辆处于“6年免检期”，因有道路交通违法行为未处理，工作人员口头告知先处理车辆违法行为而办理未果。2018年9月29日，原审原告向绍兴市柯桥区人民法院起诉柯桥交警大队不履行法定职责行政诉讼一案，因未缴纳诉讼费，该院于2018年12月3日作出（2018）浙0603行初129号行政裁定，按撤诉处理。2018年12月5日，柯桥交警大队对原审原告的机动车发放了检验合格标志（此前车辆违法行为已处理完毕）。原审原告于当日将车辆转让给第三人，办理了车辆转移登记手续。2018年11月26日，原审原告向该院起诉绍兴交警支队不履行年检法定职责一案，诉请确认绍兴交警支队对原审原告车辆不发放年检合格标志的行政行为违法。案经审理，该院认为原审被告主体错误，于2018年12月27日作出（2018）浙0602行初407号行政裁定，驳回原审原告的起诉。2019年1月，原审原告向柯桥区人民法院起诉，要求确认柯桥交警大队行政行为违法。该院经审理后认为，柯桥交警大队系接受绍兴交警支队的委托核发机动车检验合格标志，案件非其管辖权范围，故于2019年7月1日作出（2019）浙0603行初13号行政裁定，驳回原审原告的起诉，原审原告提出上诉。案经二审审理，查明案涉小型普通客车核发检验合格标志业务系柯桥交警大队接受绍兴交警支队的委托以其名义办理，并于2019年10月10日作出（2019）浙06行终391号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另2019年9月10日，绍兴交警支队变更为绍兴交管局。 一审再审认为，首先，绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终391号生效行政裁定书已确认柯桥交警大队系接受原绍兴交警支队委托，以其名义为案涉车辆办理核发检验合格标志的业务，故原审被告绍兴交管局具有发放年检标志的法定职责，应系本案行政行为的责任主体，原审以原审被告主体不适格而裁定驳回原审原告的起诉，程序存在错误，应予纠正。 其次，本案争议的焦点是绍兴交管局因原审原告的机动车存在道路交通安全违法行为未处理而未予发放检验合格标志，是否构成不履行法定职责的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《最高人民法院〈关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题〉的答复》也明确应按该规定执行。上述规定有两个方面内容：一是提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单是进行机动车安全技术检验的申请要件,检验环节不得附加其他条件;二是符合机动车国家安全技术标准,是检验合格标志的发放要件。不符合该安全技术标准，则不具备发放的法定要件。现行有效的机动车国家安全技术标准是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的《机动车安全技术检验项目和方法》(GB21861-2014)。该标准中第4章、第6章、第7章为强制性,系必须执行的标准,其中明确要求应联网查询送检机动车事故信息和违法信息,对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或道路交通事故的送检机动车,应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为给道路交通安全带来极大的安全隐患，如不通过车辆审验时对道路交通违法行为进行消除，势必助长和怂恿交通违法行为，给其他道路参与者的合法权益带来损害，不利于道路交通安全的综合管控。职能部门敦促交通违法行为人主动处理道路交通安全违法行为，发放检验合格标志以车辆的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕为前提，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的和应有之义，也适应我国现阶段有限的道路交通行政资源与不断扩大的道路交通参与主体和车辆数量的现实情况。涉案车辆存在道路交通违章未处理，不符合上述机动车国家安全技术检验标准，原审被告告知原审原告先予处理违章行为，未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，不存在不履行法定职责的情形。 综上，原审裁定驳回原审原告的起诉，程序存在错误，该院应予纠正。但原审原告以原审被告不履行法定职责，要求确认其行政行为违法的请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第九十一条第（一）项、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第二款、第一百二十二条之规定，判决：一、撤销该院（2018）浙0602行初407号行政裁定书。二、驳回原审原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原审原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司负担。 二审中，被上诉人提交公安部、国家质量监督检验检疫总局2014年5月16日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，用以说明，申请年检前，机动车所有人应当将涉及机动车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。上诉人对该意见质证认为，该规定增加了相对人的义务，不合法，并提出合法性审查要求。本院认为，该意见系公安部、国家质量监督检验检疫总局联合发布，属规章性规范性文件，与法律、法规并不相抵触，可以适用本案。 本院对一审再审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人绍兴交管局以上诉人的机动车存在尚未处理完毕的道路交通安全违法行为为由,不予发给检验合格标志,是否构成不履行法定职责。对此，一审再审进行了充分阐释，说理符合价值观导向，本院认同，理由不再赘述。对机动车年检前应先行处理道路交通安全违法行为现已为社会普通大众所接受。公安部、国家质量监督检验检疫总局2014年5月16日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条也规定申请年检前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。上诉人所称办理车辆检验前先处理车辆违法行为增加相对人义务的主张不能成立,因涉案机动车存在道路交通安全违法行为,对该违法行为进行处理,是上诉人应履行的义务,该义务并不因被上诉人要求其处理而有所增加。此外，鉴于柯桥交警大队已于2018年12月5日向上诉人发放了检验合格标志，一审再审时上诉人申请被上诉人履行法定职责的诉由已经消失。综上，一审再审判决撤销该院（2018）浙0602行初407号行政裁定书并驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审再审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴柯桥垣奥贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  王红琴 审判员  张 云 二〇二一年四月十六日 书记员  陈 莺 8 9