云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10242号上诉人（原审被告)：重庆建工集团股份有限公司。住所地：重庆市两江新区金开大道**。法定代表人：魏福生。上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司云南分公司。;'>住所地：昆明市经开区昆明出口加工区监管大楼**div>负责人：黄宗川。二上诉人共同委托诉讼代理人：林曦，重庆康实律师事务所律师，一般授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔文莉，重庆康实律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明本土商贸有限公司。住所;'>住所地：昆明市盘龙区穿金路**办公综合楼**v>法定代表人：谢中华。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑞函，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。上诉人重庆建工集团股份有限公司（简称：重庆建工公司）、重庆建工集团有限公司云南分公司（简称：重庆建工云南分公司）因与被上诉人昆明本土商贸有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。经报请延长相应审理期限并获得批准。本案现已审理终结。上诉人重庆建工公司、重庆建工云南分公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回昆明本土商贸有限公司诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由昆明本土商贸有限公司承担。主要事实及理由：一、被上诉人主张与上诉人存在招标合同关系并要求退还其缴纳的投标保证金的诉求没有任何事实依据，一审法院对此认定事实不清，应当予以改判。（一）被上诉人应当就双方存在招投标合同关系，及被上诉人是基于双方的招投标合同关系向上诉人转款35万元的事实举证证明，但被上诉人提交的证据并不足以证明该事实存在，亦不能证明案涉款项是基于上诉人组织的元江项目施工招投标活动而缴纳的投标保证金。（二）上诉人提交的证据，足以证实双方不可能存在招投标合同关系，并对被上诉人案涉款项的原因进行了合理的解释说明，而一审法院对此未予采信，属于认定事实不清。1、被上诉人向上诉人支付案涉款项是2017年9月14日，上诉人还未在元江县恒达投资有限公司（元江项目业主方）举行招投标活动中中标，中标时间为2017年9月26日，故上诉人不可能在未中标的情况下作为招标方要求被上诉人投标。2、被上诉人工商登记信息显示，其并不具备建设施工资质，上诉人不可能向被上诉人发出投标邀请，被上诉人明知自己不满足投标条件，亦不可能向被上诉人缴纳投标保证金。3、上诉人已举证证实上诉人与员工殷正洪、陈祁林签订的《工程项目经济风险全额承包合同》，合同约定对涉案项目采取内部承包的方式交由殷正洪、陈祁林负责，并约定项目的所有费用应当由内部承包人承担，根据合同约定，35万元的投标保证金应当由内部承担人缴纳。上诉人一审出示的转款凭证等证据，证明上诉人在收到被上诉人转入上诉人账户的35万元之后，立即转入业主单位指定账户，履行了上诉人向业主单位缴纳投标保证金的义务。经上诉人与内部承办人口头核实，该款系内部承包人为履行《工程项目经济风险全额承包合同》约定，委托被上诉人代其缴纳的投保保证金，所以被上诉人才在转款凭证上备注“元江项目投标保证金”，但该投标保证金并非被上诉人所称是上诉人组织招投标活动而向上诉人缴纳的投标保证金，而实际是上诉人为参加元江县恒达投资有限公司组织的招投标活动而缴纳的投标保证金。二、被上诉人作为主张合同关系成立的一方，对法律关系成立的基本事实承担举证责任，而一审法院将其举证责任分配给上诉人，明显属于适用法律错误。一审仅以被上诉人提交的转款凭证及单方口头陈述，就认定双方存在招投标合同关系，明显属于认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人昆明本土商贸有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明本土商贸有限公司一审诉讼请求：1、判令被告返还原告投标保证金350000元及支付自2017年9月14日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期存款利率即年息2.75%的标准计算的相应利息；2、本案诉讼费、律师费、保全费等原告因实现债权的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，元江县恒达投资有限责任公司（以下简称“恒达公司”）作为招标单位就甘庄主干道项目向重庆建工公司发出投标邀请书，重庆建工公司受邀参与投标。随后，重庆建工云南分公司就该投标项目邀请原告投标，原告于2017年9月14日通过网银转账的方式向重庆建工云南分公司交纳了投标保证金350000元，重庆建工云南分公司随即将该款通过银行转账方式转入重庆建工公司账户，同日，重庆建工公司亦通过银行转账的方式将该款汇入招标人恒达公司的指定账户用于交纳投标保证金，投标项目中标单位为重庆建工公司，原告交纳投标保证金后未参与上述施工项目投标的其他事项，恒达公司于2018年7月17日向重庆建工公司退还投标保证金350000元。现原告以其未中标、未参与上述施工项目，但被告未退还其投标保证金为由，诉至一审法院，主张上述诉请。一审法院认为，原告与重庆建工云南分公司口头协商由原告参与重庆建工云南分公司就甘庄主干道项目施工招投标，原告向重庆建工云南分公司交纳350000元投标保证金，因重庆建工云南分公司对招标项目并不具备招标条件，双方之间的协议无法履行，其应当返还原告所交纳的保证金，但本院综合原告向重庆建工云南分公司交纳的投标保证金，实际用于重庆建工公司向恒达公司交纳投标保证金参与投标，重庆建工公司中标后，招标人已将投标保证金退还重庆建工公司的实情，故原告所交纳的投标保证金重庆建工公司应退还原告。重庆建工云南分公司邀请原告参与投标，与原告形成合同关系，应承担相应的退款责任；对于原告主张的利息，双方未作约定，不予支持。对于两被告辩解的原告所交纳的投标保证金系其代被告内部承包人所交纳的保证金，一审法院认为，原告所提交的国内支付业务付款回单能证明该转款系原告向重庆建工公司交纳的投标保证金，转账时重庆建工公司针对案涉项目尚未中标，且被告提交证据不能证明该款项用途与《工程项目经济风险全额承包合同》的承包人之间存在关联关系，故两被告的该辩解意见一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条之规定，判决：一、被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司云南分公司于判决生效后三日内退还原告昆明本土商贸有限公司投标保证金350000元。二、驳回原告昆明本土商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6790元，由被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司云南分公司承担。本院二审期间，上诉人提交了云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1254号民事判决书，欲证明：涉案项目是由元江县恒达投资有限公司做，作为业主方组织招投标，重庆建工公司作为投标人并且实际施工，我们从未就该项目转包或者分包组织过任何的招标活动。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，但该判决并未生效，暂时不能作为证据使用。另外，该证据与本案审理无关。本院认为，（2019）云0428民初1254号民事判决书真实性、合法性予以采信，能否证明当事人主张，本院将在下文予以评述。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致。本院认为，本案争议焦点为重庆建工公司、重庆建工云南分公司是否应当返还昆明本土商贸有限公司35万元？本案中，根据上诉人一审提供的招标单位为元江县恒达投资有限责任公司的《元江县工业园区甘庄工业集聚区干坝项目区低丘缓坡主干道2工程》招标文件显示，投标人为重庆建工集团股份有限公司，该招标文件3.4.1“投标保证金”明确载明：投标保证金为350000元，该款必须在投标截止时间2017年9月20日15:00时前，通过投标单位公司银行账户转汇、转账或电汇到元江县公共资源交易中心账户上，收款开户名称为元江哈尼族彝族傣族自治县公共资源交易中心，账号：**-0244。2017年9月14日，昆明本土商贸有限公司通过网银转账的方式向重庆建工云南分公司支付了350000元，用途载明“投标保证金（元江项目）”；2017年9月14日，重庆建工云南分公司随即将该款通过银行转账方式转入重庆建工公司账户，用途载明“元江甘庄主干道2工程项目投标保证金”；2017年9月14日，重庆建工公司通过银行转账的方式将该款汇入元江哈尼族彝族傣族自治县公共资源交易中心账户（账号：**-0244），用途载明“元江甘庄主干道2工程项目投标保证金”。前述事实相互印证，足以证实昆明本土商贸有限公司主张其受邀参与“竞标元江甘庄主干道2工程项目投标保证金”项目进行招投标，被上诉人转款35万元符合招标文件约定的保证金付款数额以及支付方式。一审判决二上诉人返还被上诉人投标保证金350000元正确，依法应予维持。上诉人主张案涉款项系案外人殷正洪、陈祁林委托收款，但对此并未提交确实充分有效的证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，重庆建工公司、重庆建工云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司云南分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二一年四月六日法官助理毛维清书记员桂小涵