山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1620号 上诉人(原审被告)：胡明龙，男，1990年10月3日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：阳谷县侨润办事处澳林商贸城霍尔茨全屋定制店，住所地：阳谷县侨润办事处澳林商贸城。 经营者：刘继伟，男，1987年1月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胥磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：阳谷县侨润办事处五里庙村品壹堂快餐店，住所地：阳谷县侨润办事处五里庙村47号。 经营者：布廷勇，男，1986年4月15日出生，汉族，阳谷县村民，住。 委托诉讼代理人：高英国、山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 上诉人胡明龙因与被上诉人阳谷县侨润办事处澳林商贸城霍尔茨全屋定制店（以下简称霍尔茨定制店）、阳谷县侨润办事处五里庙村品壹堂快餐店（以下简称品壹堂快餐店）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人胡明龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审基本事实认定错误。一审法院仅从上诉人在预算报价单上签字就认定装修报价单是合同，无证据支持，也无法律依据，且我方也不予认可。没有任何证据可以证明4月2日装修工程完工及胡明龙验收合格。二、一审判决未理顺基本的法律关系，超出自由裁量范围。关于个体工商户，在诉讼中以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致时，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人和责任主体。一审法院在未查明胡明龙在饭店的身份信息的情况下，让胡明龙承担全部责任有失公正。 被上诉人霍尔茨定制店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人品壹堂快餐店辩称，原审判决认定上诉人与被上诉人霍尔茨定制店系合同关系，认定事实及适用法律正确，答辩人不是案涉装饰装修合同的一方主体，不应突破合同的相对性承担还款责任，且布廷勇仅是名义挂名经营者，从未参与过快餐店的设立、经营等事宜，不应承担还款责任。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 霍尔茨定制店向一审法院起诉请求：依法判决品壹堂快餐店及胡明龙偿还霍尔茨定制店装修款54,354元及利息损失（以装修款54,354元为基数，自2020年4月3日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费579元、诉前财产保全费570元由其二人承担。 一审法院认定事实：胡明龙筹备与他人合伙经营快餐店。2020年3月初，胡明龙通过中间人张庆力介绍，与霍尔茨定制店接洽对拟经营的快餐店进行装修，3月6日霍尔茨定制店进场开始装修，3月21日，霍尔茨定制店与胡明龙核对了装修项目、数量、单位、单价、合价、工艺做法，胡明龙签字确认了涉案装修项目总造价为54,354元。4月2日，装修工程竣工，并经胡明龙验收合格。2020年4月8日，品壹堂快餐店在阳谷县市场监督管理局注册登记，注册信息显示设立方式为个体工商户，经营者为布廷勇。装修竣工后，霍尔茨定制店经营者刘继伟多次直接或通过中间人张庆力向胡明龙催要装修款，胡明龙均以暂时没钱为由推拖。2020年9月9日，霍尔茨定制店向一审法院提交诉前保全申请，要求冻结胡明龙名下银行存款55,000元，并预交诉前保全申请费570元；10月12日，霍尔茨定制店诉至一审法院，要求胡明龙偿还装修款54,354元及其利息，11月2日，霍尔茨定制店向一审法院撤回起诉，一审法院同日作出（2020）鲁1521民初3953号民事裁定书，准许原告撤回起诉，诉前财产保全申请费570元由霍尔茨定制店负担；11月12日，霍尔茨定制店再次诉至一审法院，要求品壹堂快餐店、胡明龙支付装修款54,354元及利息损失。2020年11月24日，一审法院依法向胡明龙送达到庭参加诉讼通知书，要求胡明龙于2020年11月30日到庭就案件事实接受询问，但胡明龙未按照通知要求到庭。 一审法院认为，霍尔茨定制店接受胡明龙指示，完成涉案店面的装修工作，有权向装修合同的相对方主张给付装修款。胡明龙签字确认装修项目总价款，经一审法院合法传唤，拒不到庭就案件事实接受询问，品壹堂快餐店对拖欠装修费亦不认可，胡明龙亦未提交其他证据予以佐证，故对其“饭店经营者是其朋友，胡明龙只是情谊帮忙。胡明龙没有和对方建立合同关系”的主张不予认定，上述装修款项应视为其个人对合伙项目的投资，应由其承担给付装修款的义务。一审法院于2020年11月2日作出的（2020）鲁1521民初3953号民事裁定书已对原告支出的诉前财产保全申请费570元作出裁判，故对霍尔茨定制店的该项诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告胡明龙于本判决生效后十日内偿还原告阳谷县侨润办事处澳林商贸城霍尔茨全屋定制店装修款54,354元及利息损失（以装修款54,354元为基数，自2020年4月3日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告阳谷县侨润办事处澳林商贸城霍尔茨全屋定制店其他诉讼请求。案件受理费579元，由被告胡明龙负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于原审判决胡明龙承担还款责任的证据是否充分。上诉人胡明龙为筹备快餐店，通过介绍人张庆力联系被上诉人霍尔茨定制店进行装修。双方就装修项目、数量、单位、单价、合价、工艺做法进行了核对，涉案装修项目总造价为54,354元，胡明龙在霍尔茨装饰工程预算报价单上签字确认，应视为双方就装饰装修工程的主要内容达成了合意。涉案工程完工后，胡明龙在与霍尔茨全屋定制店经营者刘继伟及介绍人张庆力的聊天记录、通话记录中，对欠付装修款的事实予以认可并答应支付，仅以暂时没钱为由推脱。另结合当事人的陈述、张庆力的证言、装饰材料进货单等证据，原审认定霍尔茨全屋定制店与胡明龙之间形成了装饰装修合同关系，霍尔茨全屋定制店依约履行了合同义务，判决胡明龙偿还霍尔茨全屋定制店装修款54,354元的事实清楚，证据确实充分。 关于品壹堂快餐店是否应当还款责任问题。上诉人胡明龙在装修前联系接洽装修事宜、装修期间审核确认装修项目及价款、装修后认可欠款并答应还款，其在涉案装修合同履行的整个过程均是以个人名义进行的，故原审认定胡明龙系涉案装修合同的相对方是正确的。胡明龙辩称自己仅是介绍人，系为朋友帮忙，与常理不符。一审法院为查明事实，要求胡明龙本人到庭接受询问，其拒不到到庭说明情况，应承担不利后果。品壹堂快餐店并非涉案合同的当事人，其对欠款事实不予认可，胡明龙亦未举证证明其与品壹堂快餐店之间的关系，故原审未判决品壹堂快餐店承担还款责任，并无不当。 综上所述，胡明龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1159元，由上诉人胡明龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年四月二十五日 法官助理么海军 书记员付莹莹