广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1145号上诉人（一审原告）：李长兴，男，1969年3月14日出生，汉族，住河南省泌阳县×××××××××，公民身份号码为412××××××××××××618。委托诉讼代理人：曹年华，广东安国（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市大岭山一方木业经营部，经营场所:广东省东莞市大岭山×××××××××××、50号，统一社会信用代码为924×××××××××××UD3W。经营者：柯朵朵，女，1992年4月29日出生，汉族，住江西省九江市武宁县××××××××××，公民身份号码为360××××××××××××022。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。一审被告：殷坤龙，男，1992年3月8日出生，汉族，住河南省虞城×××××××××，公民身份号码为411××××××××××××619。上诉人李长兴与被上诉人东莞市大岭山一方木业经营部（以下简称一方经营部）、一审被告殷坤龙民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李长兴向一审法院起诉，请求：1.一方经营部、殷坤龙向李长兴偿还借款本金1450000元；2.一方经营部、殷坤龙向李长兴支付利息（2019年3月1日前的利息为38770元，后面的利息以1450000元为本金，按照月息2%的标准，从2019年3月1日计算至借款还清之日止，暂计算至2020年2月29日的利息合计为73570元）;3.一方经营部、殷坤龙承担一审的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限殷坤龙于判决发生法律效力之日起五日内向李长兴返还借款1450000元；二、限殷坤龙于判决发生法律效力之日起五日内向李长兴支付截止至2019年3月1日的利息37700元；三、限殷坤龙于判决发生法律效力之日起五日内向李长兴支付利息（以1450000元为本金，从2019年3月2日起按照月息1.5%的标准计算至2020年4月15日；从2020年4月16日起按照年利率24%的标准计算至清偿之止）；四、驳回李长兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为9256.07元，保全费5000元，合计14256.07元（李长兴已预交），由李长兴承担25元，由殷坤龙承担14231.07元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5008号民事判决。李长兴不服一审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第四项，改判一方经营部返还借款1450000元及利息（利息与一审判决殷坤龙承担部分相同）；2.一、二审受理费均由一方经营部承担。事实与理由：一、殷坤龙与一方经营部注册经营者柯朵朵曾系夫妻关系，二人共同经营一方经营部，殷坤龙在2019年年初多次以一方经营部出现困难为由以一方经营部的名义向李长兴进行借款，并签订了相关的借款协议。李长兴在借款的时候已经明确是借给一方经营部，其真实意思表示不是借给殷坤龙个人。殷坤龙与柯朵朵于2019年2月份登记结婚，而柯朵朵于2019年7月份生育一子，双方早已在2019年2月前构成事实夫妻关系，二人于2016年已经同居，以夫妻名义相称。借款发生时，柯朵朵在家养胎，殷坤龙全面管理一方经营部，一方经营部所在的吉龙木材市场有很多人可以证实。二、根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，殷坤龙的行为构成表见代理。在一审审理过程中，柯朵朵认为殷坤龙无权代理，不能代表一方经营部，但李长兴认为殷坤龙、柯朵朵共同经营管理一方经营部，对于一方经营部所说借款合同上的印章系殷坤龙偷盖的行为不予认可。印章属于一方经营部的重要物品，如果不是殷坤龙在经营管理，其不可能拿到印章，本案没有任何证据证明殷坤龙存在窃取公章的行为，说明一方经营部是允许殷坤龙代表其进行盖章的。殷坤龙与柯朵朵存在事实婚姻关系，殷坤龙又是一方经营部的工作人员，平时共同打理一方经营部，李长兴完全有理由相信殷坤龙有权代表一方经营部进行借款。三、本案发生在木材买卖交易行业，这个行业的民间拆借是非常普遍的，几乎每个木材门市都会进行短期大金额的拆借，一方经营部作为个体经营户，不可能像大公司那样，借款会启动股东会等程序，都是通过微信、电话联系的形式再转账。本案李长兴的款项大多数都是借来的，也是通过微信、银行汇款等方式，临时借款、临时到账。一方经营部作为个体工商户，从业人员也只有三、四个，不会像大公司那样有专门的人负责销售、进货等，殷坤龙实际上是行使老板职权。一方经营部、殷坤龙未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，李长兴向本院提交：1.工商登记信息，拟证明出具证明的企业真实存在；2.证明，拟证明一方经营部对外业务皆由殷坤龙以老板名义对接。一方经营部对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为均不属于新证据，达林木业的老板以前是从森勇木业出去的员工，与李长兴关系密切；应天木业的老板与李长兴是亲戚关系，证人证言应当由证人出庭接受质证。本院经审理，确认一审判决已查明的其他事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为一方经营部是否需就案涉债务承担还款责任，本院对此分析如下：首先，从李长兴提交的殷坤龙与殷丽磋商借款阶段的微信聊天记录来看，2018年12月底至2019年1月初期间，殷坤龙与殷丽在微信中商讨借款事宜，整个聊天内容包含转账出借款项的时间、金额、收款账户为殷坤龙个人账户等内容，没有关于实际借款人为一方经营部的相关内容。2019年1月7日殷丽向殷坤龙微信发送借款合同电子版并称：“借款的单子请朵朵签字并盖章，给我们一份正本……”，而此时李长兴实际已经向殷坤龙转账借款1000000元，由此可见，李长兴实际上是先行向殷坤龙转账出借了1000000元后，再要求殷坤龙找一方经营部的经营者柯朵朵就上述借款行为补签借款协议，但柯朵朵实际上未在案涉借款协议中签名。虽然双方确认案涉借款金额为600000元与400000元的借款合同中的印章为一方经营部的印章，但结合案涉通话录音及微信聊天记录，可以反映出该两份合同的印章为殷坤龙未经一方经营部同意所盖，并非一方经营部的真实意思表示。其次，李长兴主张由于殷坤龙为一方经营部的员工且与一方经营部的经营者柯朵朵在借款发生时为事实婚姻关系，故殷坤龙的案涉借款行为构成表见代理。一方面，即便李长兴提交的送货单及销售单为真，也仅能证明殷坤龙有权代表一方经营部收取货物，但不能证明殷坤龙与柯朵朵共同经营一方经营部，李长兴也未提供殷坤龙曾代表一方经营部对外进行借款的相关证据，借款为企业经营的重大事项，代表企业借款应取得明确授权，李长兴在出借案涉款项时应当尽到审慎注意义务。另一方面，案涉借款实际发生在殷坤龙与柯朵朵登记结婚前，案涉借款金额较大，且借款均支付至殷坤龙的个人账户，亦没有证据证明殷坤龙将案涉借款用于一方经营部的经营。因此，即使殷坤龙以一方经营部经营困难为由向李长兴借款，在殷坤龙未与柯朵朵登记结婚的情况下，李长兴理应向一方经营部核实借款的真实性，或把借款支付至一方经营部的账户，而在李长兴提交的微信聊天记录中，殷丽主张通过到一方经营部刷卡的方式提供借款，但在殷坤龙告知一方经营部的账户绑定柯朵朵的银行账户不能进行刷卡的情况下，殷丽对借款用途没有进行进一步确认，而是直接转账给殷坤龙。结合上述关于李长兴先转账后补签协议、柯朵朵未在案涉借款协议中签名等事实，一审认定李长兴在出借借款时未尽到合理审慎义务，殷坤龙借款的行为不构成表见代理，理据充分，本院予以维持。综上，李长兴的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由李长兴负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年四月六日书记员  张明明刘席滔