河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4777号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：曹光垒、杜慧梅，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑道元，男，1974年1月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张浩玲，河南魁达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑道元财产保险合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审中被上诉人诉称2020年6月27日被上诉人雇佣的司机张春雷在装货时发生滑倒发生意外事故,首先,被上诉人举证发生的事实提供的证据是原告另外一名司机的证人证言、事故发生后报险的客服录音。被上诉人提供的自己雇佣的司机的证人证言,明显与被上诉人存在利害关系,不能作为定案的依据。另外,被上诉人在意外事故后报险的客服录音,并不能够说明实际事故的发生的事实,报过险只是说明给客服打过电话,并不能认定意外事故的发生。一审法院在没有其他直接书面证据予以佐证的情况下,直接予以认定,判决书中没有任何认定事故的经过,直接认定该事故事实的发生明显是错误的。一审中,被上诉人并没有直接的证据证明事故的发生,存在举证不能的法律后果,应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审庭审时,被上诉人郑道元并没有提供雇佣张春雷的任何证据,没有任何的劳动合同,也没有任何的工资发放流水,一审法院直接认定雇佣关系,明显是没有法律依据的。二、一审法院判决数额错误。如果认定事故属实,根据原告提供的保单,对于保险责任有明确的约定。如果属于《司乘人员雇主责任保险》,保险责任明确约定赔付医疗费、误工费、死亡赔偿金三项赔偿数额,对于医疗费明确预定扣除10%的绝对免赔,对于误工费每人责任限额是10000元,每人伤亡责任限额500000元,按照《司乘人员雇主责任保险条款》,如十级伤残,应当是500000*5%=25000元。一审法院完全不顾保险险种、保险责任及保险限额,任意判决,显然严重侵犯上诉人的合法权益,超出保险合同及保单的责险之外的数额都属于不合理的判决。综上，一审时，被上诉人所列举的事实，并没有直接的证据予以证明，并没有达到高度盖然性的证明标准，一审法院直接予以认定，明显违反法律的规定。不尊重保险责任约定，随意判决，请求二审法院查明事实，依法予以纠正，请求依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。郑道元辩称，一、一审认定答辩人雇佣的司机张春雷于2020年6月27日在装货时发生意外事故受伤的事实正确、清楚，二审应予认定。1、关于张春雷发生意外事故答辩人一审提交的有与张春雷同车驾驶的司机刘建文出庭作证，庭审中证人详细陈述了事故发生的时间、地点、经过、发生事故后的处理、从事故发生地到郑州医院转院的经过、事故车牌号等事实；有事故发生当时答辩人向被答辩人报保险的录音，该录音显示保险的时间、事故地点、受伤人的姓名、受伤的原因、事故车牌号、报险人的电话；有事发时张春雷在事故发生地陕西省咸阳市永寿县医院治疗的诊断证明和医疗费发票。该三组证据显示的事故发生时间、地点、受伤人、受伤的原因、事故车牌号完全一致，并且能够相互印证，足以证明2020年6月27日，张春雷驾驶投保车辆在陕西省××永寿县装货时发生意外受伤的事实是真实的，因此一审法院据此认定该事实是正确的。2、张春雷和答辩人系个人劳务关系，所以没有签订书面的劳务合同，工资是现金发放所以没有工资发放流水，但是答辩人提交的同为雇员的刘建文的证言，事发时答辩人报保险的录音，事发后答辩人为张春雷缴纳医疗费的发票，答辩人和张春雷达成的赔偿协议、收据、银行转账记录，这些证据之间能够相互印证，证明张春雷系答辩人雇佣的司机，在从事雇佣活动中受伤的事实是真实的，一审认定该事实正确。二、一审法院判决的数额正确。1、答辩人投保了两种保险，一种是司乘人员雇主责任保险，另一种是车上人员责任险。张春雷既是答辩人雇佣的司机，又是投保车辆的驾驶员；张春雷既是从事雇佣活动中受伤，又是在使用营运车辆过程中发生意外受伤。因此张春雷受伤符合两种保险理赔范围，并且答辩人的主张不超过每一种保险的赔偿限额，因此答辩人的主张法院除了二次手术费之外其他全部支持是合法合理的。2、被答辩人称司乘人员雇主责任险仅赔医疗费、误工费、死亡赔偿金，医疗费扣除10%，误工费限额1万元，十级伤残仅赔偿2.5万元，被答辩人并未提供任何证据证明其对该免责条款对答辩人进行了提示、解释、说明，该免责条款不应作为保险合同的内容。并且即使不适用司乘人员雇主责任险，单座位险就可以对答辩人的全部主张进行赔偿，因此雇主责任险即使约定的免责条款生效，对本案的一审判决不产生任何影响。三、被答辩人并未提交任何证据证明其一审反驳理由及二审的上诉请求成立，应该承担举证不能的法律后果，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郑道元向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险金16万元;2.本案的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系豫Ａ×××××重型半挂车的实际车主，车辆挂靠在巩义市轩豪运输有限公司名下，2019年12月6日，巩义市轩豪运输有限公司为该车在被告处投保了车上人员责任险，包括司机和乘客，每座保险金额为200,000元。2019年12月7日，巩义市轩豪运输有限公司又为该车在被告处投保了司乘人员雇主责任保险，保险合同约定：保障项目：人身伤亡责任，保险金额1,000,000元，累计责任限额1,000,000元，每人伤亡责任限额500,000元；医疗费用责任，保险限额100,000元，每次事故每人医疗费用免赔率10%；误工费用责任，保险金额：20,000元，累计责任限额20,000元，每人误工费责任限额：10,000元。保险期间自2019年12月8日至2020年12月7日。2020年6月27日，原告雇佣的司机张春雷驾驶豫Ａ×××××重型半挂车在陕西省××永寿县装货时发生意外受伤，当日张春雷在永寿高新医院进行了右下肢石膏托外固定、于2020年6月28日到郑州市第十五人民医院住院治疗，经诊断伤情为:右内踝骨折，右后踝骨折，右腓骨近端骨折，右下胫腓韧带损伤，右膝外侧副韧带损伤。张春雷在永寿高新医院花去医疗费643.60元，在郑州市第十五人民医院住院两次，共计34天，花去医疗费36,617.77元。2020年10月31日，原告与张春雷达成赔偿协议，由原告一次性赔偿张春雷各项损失16万元。后原告向被告理赔遭拒，引起诉讼。诉讼过程中，原告提出鉴定申请，申请对张春雷的伤残等级及误工期、出院后的护理期、营养期进行鉴定。原审法院依法委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年1月30日作出鉴定意见：1.被鉴定人张春雷右踝关节功能障碍评为十级伤残。2、被鉴定人张春雷的误工期评为伤后150日，2020年7月25日出院后30日内建议一人护理，出院后60日内建议加强营养促进损伤恢复。张春雷为此支出检查费1,565.50元，鉴定费1,600元。张春雷户籍所在地虽在××中××官殿村，但其在上街区淮阳路1号院购有房产并居住，应视为城镇居民。其伤残等级为十级伤残，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准34,750.34元计算，其伤残赔偿金为69,500.68元（34，750.34×20×10％）。原告从事运输业，参照河南省上一年度交通运输业年平均工资标准71，392元计算，其误工费为29,339.18元（71，392÷365×150）。参照河南省上一年度居民服务业年平均工资标准45,677元计算，其护理费为8,009.12元（45，677÷365×64）。营养费参照每日20元的标准为1,880元（20×94），住院伙食补助参照每日50元的标准为1,700元（50×34）。交通费按照住院期间每日20元的标准为680元（20×34）。张春雷的伤残等级为为十级伤残，精神抚慰金酌定为5,000元。本案中，张春雷的各项损失为156,535.85元。一审法院认为，原告系豫Ａ×××××重型半挂车的实际车主，该车在被告处投保司乘人员雇主责任保险和车上人员责任险，车辆司机张春雷在车辆运营过程中遭受意外损害，原告进行赔偿后，有权按照保险合同的约定要求理赔。本案中，张春雷的各项损失为156,535.85元，不超过投保理赔限额，被告应当进行赔偿。原告主张二次手术费13,000元，因未实际产生，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告郑道元保险赔偿金156,535.85元；二、驳回原告郑道元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由原告郑道元负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1,712元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，保险公司上诉称其不应就涉案损失承担保险责任。郑道元对此不予认可。本案中，依据查明的事实，可以认定郑道元系涉案车辆的实际车主，涉案车辆在保险公司投保司乘人员雇主责任保险和车上人员责任险。涉案车辆司机张春雷在车辆运营过程中遭受意外损害，郑道元进行赔偿后，有权按照保险合同的约定要求理赔，且郑道元主张的损失数额未超过投保理赔限额，故保险公司应向郑道元承担支付保险赔偿金156535.85元的责任。对保险公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年四月二十二日书记员 禄亚楠