广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1014号原告：张帮技，男，汉族，1983年10月26日出生，住址：广东省韶关市武江区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××11X。委托诉讼代理人：曾繁达，男，汉族，1984年1月18日出生，住址：韶关市武江区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××131。系原告妹夫。被告：仁化县×××饮品店，住址：广东省韶关市仁化县××××××雅苑新城商住综合楼一楼J04号商铺。经营者：张涛。被告：杜维，男，汉族，1989年6月2日出生，住址：广东省韶关市武江区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××819。以上二被告的共同委托诉讼代理人：黄楷文，男，汉族，1996年12月10日出生，住址：广东省韶关市浈江区韶关冶炼厂韶冶宿舍九公里49栋402号，公民身份号码：440××××××××××××412。系被告仁化县×××饮品店的员工。被告：张涛，男，汉族，1991年10月24日出生，住址：广东省揭西县×××××××××××××，公民身份证号码：445××××××××××××337。原告张帮技与被告仁化县×××饮品店（以下简称不二巷饮品店）、杜维、张涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，被告杜维在答辩期间提出管辖异议，本院于2020年11月26日作出（2020）粤0224民初1014号民事裁定书，裁定驳回杜维的管辖异议，杜维不服该裁定，上诉至韶关市中级人民法院，韶关中院于2021年1月26日作出（2021）粤02民辖终13号民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定。后本院依原告申请追加张涛为本案被告参加诉讼，并于2021年3月31日适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告张帮技及其委托诉讼代理人曾繁达，被告不二巷饮品店、杜维的共同委托诉讼代理人黄楷文，被告杜维、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帮技向本院提出诉讼请求：1、判令被告不二巷饮品店、杜维共同承担未付清原告的装修款合计27140元；2、判令被告不二巷饮品店、杜维承担本案诉讼费；3、判令被告不二巷饮品店、杜维支付原告从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算未付清装修款的利息。庭审时，原告确认其诉讼请求为：1、要求三被告共同支付原告装修款32500元（涉案装修合同约定的未支付的装修款2万元，另加地柜3900元、入户电缆540元、地板胶1116元、地脚线1584元及空调排水、卫生保洁费、灯具代购费、铁皮瓦、电视安装五项费用5360元）；2、三被告共同承担诉讼费；3、要求三被告从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至2021年3月31日止的利息。事实与理由：原告与被告杜维于2019年10月15日签订了装饰装修协议，2019年10月24日被告不二巷饮品店依法设立并完成工商登记，装饰装修协议约定了装修等安装内容的工程总价为人民币75000元，被告张涛于2019年10月19日向原告支付了装修款45000元，被告杜维同年12月2日向原告支付了二期装修款1万元，剩余装修款至今未付清。被告不二巷饮品店于2019年11月中旬完工并实际投入使用，原告多次催要装修款未果，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。三被告辩称，1、被告杜维、张涛是不二巷饮品店的投资者，同时也是经营者，本案所涉及的《装饰工程协议书》系不二巷饮品店委托杜维与原告签订，三被告认可原告所提诉讼请求的部分金额。杜维与原告签订的《装饰工程协议书》协议标的总价为75000元，被告方已向原告支付了55000元，未向原告支付的协议款项为2万元，对剩余的该2万元，三被告予以认可。2、原告要求三被告向其支付加装地柜的加装费3900元、加装明装地脚线的施工费1584元、加装地板胶的人工费1116元、加装人户电缆的材料费540元没有事实依据。被告仅向原告询问了上述四个项目的加装价格，但从未与原告签署有关加装的附属协议，所以没有委托原告加装上述项目，何来的加装费。根据《装饰工程协议书》第一条第3款的约定，增加超出本协议以外的施工项目需甲、乙双方另行协商签字确认，费用另行计算。故被告方对该原告主张的3900元地柜加装费、加装明装地脚线的施工费1584元、加装地板胶的人工费1116元、加装人户电缆的材料费540元不予认可。3、原告向广东省韶关市仁化县人民法院提起本案诉讼，不符合法律规定，原因如下：根据《装饰工程协议书》第四条第七款的约定，本合同经双方签字盖章后生效，如有不尽事宜，双方本着友好互利原则协商解决，如协商调解不成时，双方同意由当地仲裁委员会裁决。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。综上所述，三被告请求广东省韶关市仁化县人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据3微信截图，证明被告与原告签订的装修协议的内容合法有效，被告杜维向原告支付了1万元装修费的事实。两被告装饰装修协议外另加装的装修费未付清的分别为：2019年10月10日微信确认的加装地柜费3900元；2019年10月19日微信确认的加装入户电缆费540元；2019年11月8日微信确认的加装地板胶铺贴人工费62㎡×18元=1116元及加装明装地脚线33㎡×48元=1584元，小计：7140元。截止起诉之日，被告1、2仍欠原告的装修费合计：27140元未付清。三被告对证据3证明内容中被告杜维向原告支付1万元无异议，其余均有异议。本院认定：本院对该证据的真实性予以确认，除三被告认可的证明内容外，仅凭该证据，不能证明原告的证明目的。庭审时，原告提交的施工照片一张（加装地柜）及合同报价单一份。三被告对照片的意见：确认是安装了地柜，但认为地柜款已包含在涉案《装饰工程协议书》约定的工程款中；对合同报价单的三性不予认可，没有三被告的签名确认。本院认定：本院对照片的真实性予以确认，但不能证明安装地柜的费用不包括在《装饰工程协议书》约定的工程款中；至于报价单，没有双方的签名，本院不予确认。被告不二巷饮品店、杜维提交的证据：被告张涛对不二巷饮品店、杜维提交的证据均无异议。1、证据2、3均为微信截图，证明被告杜维向原告询问加装入户电缆的有关费用及原告询问被告是否加装地脚线，杜维并未确认加装。原告对证据2、3的证明内容有异议，认为双方已确认了加装电缆线的费用540元及被告已确认加装地脚线费用1584元。本院对证据2、3的真实性予以确认；2、证据5《装饰工程协议书》，证明增加后续工程需双方签名确认，及如双方发生争议由仲裁委员会裁决，仁化县人民法院无管辖权。原告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，微信文字属于书证，微信内容均为真实意思表示。本院认定：该协议书来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；3、证据6微信截图和装饰报价单，证明被告杜维向原告询问加装地柜的价格，但并未确认加装，原告所提诉讼请求与其实际报价不符，证实项目是由两个项目产生的，但原告并未在微信上确认，如果原告认为被告方已经确认，请提交相应材料。原告认为微信文字语音已经确认加装地柜费用为3900元，装饰报价单无异议，是原告出具的，两个项目中桌子是没有做，3900元是地柜的价钱。本院对该证据的真实性予以确认；4、证据7微信截图，证明被告杜维委托第三方安装地脚线，并非委托原告进行安装。原告对该证据无异议，但认为，该微信聊天记录中的刘遵进所做的涉案工程是原告安排刘遵进做的，且被告在微信中已经确认加装地脚线1530元。本院认定：刘遵进作为证人出庭作证，并陈述涉案工程是原告承包，原告承包涉案工程后安排其购买部分材料和做部分装修工程，其是与原告结算，至于原告与被告方如何结算其并不清楚。故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。被告张涛未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜维与被告张涛合伙投资经营被告不二巷饮品店。2019年10月15日，被告杜维（甲方）与原告张帮技（乙方）签订《装饰工程协议书》约定：“本工程甲方委托乙方承担设计、施工、安装任务，为明确双方的权利和义务，结合装修工程的具体情况，双方达成如下协议：工程名称仁化县×××，工程施工安装内容及安装单价以本工程报价为人民币75000元（大写：柒万伍千元整）为准。增加项目经甲乙双方协商同意后，签字生效，另行计费。工期为22天，按时按质完成全部施工安装任务。本合同签订后，甲方付给乙方双方认可的报价单上确定的工程款45000元整，工程施工过程中，泥水、电工完成前期工程，木工基本完成，油漆工进场时甲方付给乙方第二期工程款，即报价单确定的总额22500元整，甲方所付工程款以乙方财务开出的票据为准。施工及安装竣工后，结算完毕，甲方即付清全部结算款余额7500元。未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收。本合同经双方签字盖章后生效，如有不尽事宜，双方本着友好互利原则协商解决，如协商调解不成时，双方同意由当地仲裁委员会裁决。”2019年10月19日，被告张涛支付工程款45000元给原告，同年12月2日，被告杜维支付工程款1万元给原告。被告不二巷饮品店于2019年10月24日登记注册，经营者是被告张涛。涉案装修工程（仁化县×××饮品店店铺装修工程）于2019年10月19日开工，同年11月底完工，并在完工后就直接交付给被告方使用，原、被告双方没有现场验收，对工程款也没有进行结算。涉案店铺已于2020年11月底被物业收回。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。一、本案中，被告方将仁化县×××饮品店的装修工程发包给无相关建筑资质的个人原告张帮技，原告施工的涉案装修工程,性质上属建设工程施工合同关系的范畴,应受《中华人民共和国建筑法》的约束。因张帮技没有相应的施工资质,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）（下同）第一条规定,被告杜维与张帮技签订的《装饰工程协议书》属无效合同。但涉案工程完工后，已于2019年11月底交付给被告方使用，虽然双方未对涉案工程进行验收，根据双方签订《装饰工程协议书》的约定“未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收”，应认定涉案工程于2019年11月底验收，因此，虽然涉案《装饰工程协议书》无效，但并不影响原告向被告方主张剩余的工程款。二、关于原告诉求三被告共同支付工程款32500元的问题。原告诉求的工程款明细如下：1、涉案合同约定的未支付的工程款2万元；2、合同外增加的地柜3900元、入户电缆540元、地板胶1116元、地脚线1584元及空调排水、卫生保洁费、灯具代购费、铁皮瓦、电视安装五项费用5360元。三被告只认可合同约定的未支付的工程款2万元，对原告诉求的其他款项，三被告辩称全部包含在合同约定的工程款内，且不存在空调排水、灯具代购费用，卫生保洁费已由被告杜维直接现金支付给了保洁人员。本院认为，由于双方对涉案工程款没有结算，经组织双方结算，双方也未能达成一致意见，双方签订的《装饰工程协议书》没有约定具体包括哪些工程项目，原告也未能提交证据证实涉案合同外增加了工程项目及具体的项目、金额等，经向原告释明是否对涉案工程进行司法鉴定，原告以涉案店铺已被被告方转让无法鉴定，不申请鉴定，综上，本院认定被告方尚欠原告的工程款为2万元。至于该2万元由谁承担的问题，涉案《装饰工程协议书》签订时，被告仁化县×××饮品店并未登记成立，该协议书是被告杜维与原告签订，仁化县×××饮品店不是涉案工程的发包方，被告张涛与杜维是合伙关系，故该2万元应由被告杜维、张涛共同承担，鉴于仁化县×××饮品店也表示愿意承担该2万元，是当事人对自己权利的处分，没有违反法律的规定及损害第三人的合法利益，也并未减轻本案应承担责任义务人的责任，本院予以照准。综上，本院支持三被告共同向原告支付工程款2万元。三、关于原告诉求三被告支付利息的问题。原告主张自其起诉之日（2020年10月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至2021年3月31日止的利息。涉案工程于2019年11月底交付给被告方，原、被告双方没有约定逾期支付工程款的利息计付标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定,本院支持三被告向原告支付以2万元为基数自2020年10月26日起至2021年3月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息333.67元。四、至于被告在答辩期间提交书面答辩状辩称，双方签订的《装饰工程协议书》约定如有不尽事宜，双方本着友好互利原则协商解决，如协商调解不成时，双方同意由当地仲裁委员会裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”的规定，原告向仁化县人民法院起诉不符合法律规定，应裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案中，双方对由哪个仲裁委员会裁决约定不明确，双方也没有达成一致补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，涉案《装饰工程协议书》中关于仲裁委员会裁决的约定条款是无效的，因此，原告向本院提起诉讼并无不当之处，本院对三被告该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告仁化县×××饮品店、杜维、张涛于本判决生效之日起五日内共同支付原告张帮技工程款2万元及利息333.67元，合计20333.67元；二、驳回原告张帮技的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（原告已预交），由原告张帮技负担85元，被告仁化县×××饮品店、杜维、张涛共同负担154元。被告负担的154元，由被告直接支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 秦艳华二〇二一年四月十五日法官助理 李文杰书 记 员 肖 洁