江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终40号 上诉人（原审原告）王宇，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市东风南路599号。 法定代表人费志民，局长。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市海陵区凤凰东路58号。 法定代表人朱立凡，市长。 上诉人王宇因诉泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）、泰州市人民政府不履行治安管理法定职责及行政复议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2020年1月24日10时许，王宇至公安海陵分局城中派出所报案，称其家养的一条黄狗于2020年1月21日8时许被发现死于柳园西南角空地配电房处，从黄狗死亡时舌头、眼睛的状态看怀疑是被人投毒，同时反映2020年1月17日17时至1月18日10时期间其在柳园西南角空地围栏内养的一条黑狗被盗、2019年11月30日8时至12月1日20时期间其在柳园西南角空地围栏内养的一条黄狗被盗等，要求公安机关进行处理。公安海陵分局同日制作受案登记表、向王宇出具受案回执，并与王宇制作询问笔录。同日，公安海陵分局向泰州古城河诚信行物业管理有限公司、海陵区爱玛家国际月子会所、海陵区胡桃里餐厅发出调取证据通知书，泰州古城河诚信行物业管理有限公司出具情况说明称该公司物业处柳园西南角空地处的监控设备损坏无法提供相关视频，海陵区爱玛家国际月子会所出具情况说明称其一处监控只能拍摄该店外部阳光房、另一部监控损坏无法提供视频，海陵区胡桃里餐厅出具情况说明称其一处监控朝向厨房后门、另一处监控朝向安全出口，未有监控朝向外部路面。 2020年3月29日，王宇认为公安海陵分局未履行法定职责，向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府于2020年3月31日受理其申请，同日向公安海陵分局邮寄送达行政复议答复通知书，2020年4月14日公安海陵分局提交行政复议答复书，泰州市人民政府于2020年5月28日作出[2020]泰行复第45号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），认为公安海陵分局接到报警后履行法定程序，应当视为履行法定职责，驳回王宇的行政复议申请。王宇于法定期限内诉至原审法院，请求判令公安海陵分局不履行治安管理法定职责违法，撤销泰州市人民政府作出的行政复议决定书，责令泰州市人民政府重新作出行政复议决定。 原审另查明，王宇于2016年5月28日向公安海陵分局凤城派出所报案称2016年5月27日左右其家中四条狗被盗；2016年8月23日其报案称前一天夜间两条狗遗失；2016年8月25日其向公安海陵分局城中派出所报案称其父亲豢养的一条类似牧羊犬的狗被盗，未提供狗的具体品种和价值证明；2016年9月17日，其报案称柳园街区的保安追打其养的狗；2017年2月15日，其报案称家中的3只鸡被盗；2017年2月18日其报案称前一天上午发现宠物狗遗失，可能被盗；2017年10月3日其向公安海陵分局城中派出所报案称其两条狗被盗；2017年10月11日其向公安海陵分局城中派出所报案称金毛宠物狗被盗，同日报案称一条黑色短毛宠物狗被盗。 原审法院认为，本案的争议焦点为：针对王宇于2020年1月24日的报案申请，公安海陵分局是否依法履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，王宇报案称在其住所地发生违法行为，在公安海陵分局管辖范围内，其负有查处的法定职责。 王宇向公安海陵分局举报的违法行为为违法行为人毒杀、盗窃王宇豢养的狗。原审法院认为，举报人通过举报要求行政机关履行法定职责，对违法行为进行查处，从而间接达到保障举报人合法权益的效果；如果举报人举报的违法事实明显不存在的，行政机关的处理行为对举报人的权利义务根本不会发生任何实际影响。王宇向公安海陵分局报案称2020年1月21日发现豢养的黄狗死在柳园西南角空地的配电房处（怀疑被毒死）、2020年1月17日17时至1月18日10时期间其在柳园西南角空地围栏内豢养的黑狗被盗、2019年11月30日8时至12月1日20时期间其在柳园西南角空地围栏内豢养的黄狗被盗，其虽然声称于2020年1月21日即报警但未提交证据，在其2020年1月24日报案和制作笔录、本案起诉时及审理中自始未能提交能够证明违法行为发生的最为初步的证据，亦未提供任何线索，导致行政机关及原审法院根本无法通过其他方法查明违法行为的客观存在，这一状况同公安机关调查笔录、调查获取证据所反映的情况一致。由此，原审法院无法对王宇所报违法事实的存在作出初步确认，进而关注对王宇权利保护的必要性。结合王宇近年来多次报称其豢养的狗、鸡遗失而不能提供违法行为存在的初步证据，原审法院从其自身权益可能遭受侵害的可能性角度分析，王宇不仅缺少对违法行为内容和基础事实的描述，还欠缺其受违法行为影响的现实结果，故公安海陵分局处理与否对王宇的合法权益明显不产生实际影响，对王宇2020年1月24日报称案情的起诉应予驳回。 据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回王宇的起诉。 王宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.针对上诉人2020年1月24日的报案申请，公安海陵分局未依法履行法定职责，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五的规定，公安海陵分局如无法确定违反治安管理行为人，应继续调查取证，并向上诉人说明情况，及时作出处理决定，但公安海陵分局仅仅做了调查笔录及初步调查取证受阻后，即停止了调查工作；2.本案基本事实不清，申请对公安海陵分局出具的调取证据通知书及泰州古城河诚信行物业管理有限公司出具的情况说明的笔迹、印章及形成时间进行司法鉴定；3.原审裁定以上诉人报案较多为由，认为案件事实不存在，系基本事实不清，亦系司法权对行政权的僭越。 公安海陵分局、泰州市人民政府在二审中未予答辩。 本院经审查查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据;……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”可见，王宇对其起诉是否符合起诉条件应当承担举证责任。具体到本案，王宇应提供初步证据证明其有应受法律保护之权利，并需要公安机关履行治安管理职责来予以保护，且王宇多次报案称其鸡、犬死亡、被盗等，对于其报称的基础事实是否存在更应严格审查，避免行政资源及诉讼资源被滥用。本案中，王宇报案称其家养的一条黄狗怀疑被人投毒死亡，其在柳园西南角空地围栏内养的一条黑狗、一条黄狗先后被盗等，但未提供初步证据证明狗系其豢养、死亡、丢失等基础事实的存在，故王宇提起诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。 对于王宇提出的司法鉴定申请，因本案未进行实体审理，对本案不产生影响，本院不予准许。 综上，原审裁定驳回起诉正确，依法予以维持；上诉人的上诉请求于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 顾金才 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二一年四月十四日 法官助理 李爱华 书 记 员 秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；