江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民再47号上诉人（原审原告、被申诉人）：谈健芳，男，1965年3月10日生，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申诉人）：戴冠兰，女，1982年5月14日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申诉人）：路海洋，男，1980年1月26日生，户籍地江苏省盐城市响水县。上诉人谈健芳与被上诉人戴冠兰、路海洋委托理财合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院（以下简称原南长法院）于2014年10月16日作出（2014）南扬民初字第0402号民事判决，已发生法律效力。戴冠兰不服，向无锡市梁溪区人民检察院（以下简称梁溪检察院）申请监督，该院审查后提请江苏省无锡市人民检察院（以下简称无锡市检察院）提出抗诉。无锡市检察院于2019年9月17日作出锡检民（行）监[2019]32020000128号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年10月24日作出（2019）苏02民抗17号民事裁定，指令无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）再审。梁溪法院于2020年12月3日作出（2019）苏0213民再1030号民事判决。判决后，谈健芳不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈健芳上诉请求：1.撤销一审法院再审民事判决，改判路海洋和戴冠兰共同偿还欠款。2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.谈健芳与路海洋之间，虽然存在委托理财关系，但在双方合意签订清算还款协议时，已形成新的民间借贷法律关系，路海洋也承诺分期偿还欠款，一审法院仍认定双方为委托理财关系，属于适用法律错误。2.本案所涉债务属于夫妻共同债务。谈健芳委托路海洋操作其期货账户，双方约定盈利后按比例分成，谈健芳事实上也于2013年9月23日将18万盈利转至路海洋账户，既然路海洋获得的分成属于夫妻共同财产，那么因其工作导致的损失也应属于夫妻共同债务。路海洋在期货公司上班，不仅帮谈健芳一人理财，还帮很多人管理理财账户，都以分红形式获取收益，从单笔18万的分红可以看出，路海洋的实际收入很高。3.谈健芳在执行过程中发现戴冠兰在多个银行开设了17个账户，这与其小学老师的身份不符。结合路海洋的工作性质，需要开设很多银行账户，故谈健芳怀疑戴冠兰参与了路海洋的工作，双方实际是共同经营。一审法院对谈健芳提出的调查戴冠兰银行账户的申请未予理睬，该证据对于认定戴冠兰与路海洋一起共同经营的事实有决定作用，也是认定债务属于夫妻共同债务的关键证据。因此，谈健芳书面申请二审法院调查戴冠兰自2010年6月17日至今在17家银行的账户明细。4.戴冠兰在此前的执行过程中已表示愿意一起承担债务，拍卖房屋。根据最高人民法院审理夫妻债务的司法解释，夫妻一方签字，另一方事后认可，也认定为夫妻共同债务。戴冠兰清楚路海洋的工作性质，在执行笔录中的签字应当视为其对债务的追认。谈健芳与执行法院一起两次在戴冠兰的住所找到路海洋，还听说2018年戴冠兰与路海洋带着孩子和丈母娘一起去青岛度假，说明事实并非戴冠兰所说与路海洋感情不和，长期分居。5.一审程序违法，戴冠兰于庭后提交的兴化市英武物业管理有限公司和兴化市昭阳街道办事处沙甸村民委员会的证明，均未经谈健芳质证。戴冠兰辩称：一审法院再审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，谈健芳的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉。事实和理由：1.本案是委托理财合同，戴冠兰对于路海洋与谈健芳之间的协议毫不知情，也未得到任何收益，不适用民间借贷中关于夫妻共同债务的规定。2.关于调取戴冠兰银行账户的申请，与本案没有关联性。因为谈健芳的理财损失并未打到戴冠兰的账户上，而且路海洋帮他人进行期货理财是使用委托人的账户，并不需要自己开设其他银行账户。3.关于18万元的理财收益，因为谈健芳没有提供委托理财协议，虽有转账记录，但不能证明是基于理财产生的收益。4.戴冠兰是小学老师，且有孩子需要照顾，怕被采取拘留措施，不得已才在执行的谈话笔录中签了字，其一直在申诉，不可能承认是夫妻共同债务。谈健芳向原南长法院起诉请求：1.路海洋、戴冠兰赔偿谈健芳期货投资损失240万元；2.路海洋、戴冠兰支付合同约定的补偿金（以240万元为基数按银行同期贷款利率的4倍自2014年5月22日计算至判决生效之日止），截至2014年7月22日，暂计89600元；3.案件诉讼费、保全费等费用由路海洋、戴冠兰承担。事实和理由：2013年，谈健芳与路海洋签订协议,约定谈健芳将其在渤海期货公司的两个账户各存入200万元，共计400万元，交由路海洋负责商品期货交易。操作过程中，路海洋未按约采用止损平仓手段，导致谈健芳损失扩大，账户亏损严重。后双方于2014年5月11日签订《清算还款协议》，确认路海洋承担谈健芳损失220万元，并约定了还款期限。当日，双方又签订《期货操作补充协议》，约定谈健芳将中信期货的账户交由路海洋操作，当时该账户拥有资金81万元，同时约定在账户资金低于65万元时，路海洋隔天要补足至81万元。但协议签订后，账户依然亏损，在账户资金低于65万元时，谈健芳要求路海洋补平，但路海洋拒绝。根据双方约定，谈健芳的损失由路海洋承担，又因该债权债务发生在路海洋与戴冠兰夫妻关系存续期间，故为维护自身权益，谈健芳诉至法院。原南长法院认定事实：2014年5月11日，谈健芳（债权人）与路海洋（债务人）签订《清算还款协议》1份，主要约定：2013年，谈健芳与路海洋签订协议，将渤海期货公司和中证期货公司两个账户各存入200万元，共计400万元，由路海洋负责商品期货交易。路海洋在交易操作时如发生亏损，亏损幅度不可超过总起始资金的20%，如每个账户盘中权益低于160万元，要彻底停止交易，但至今两个账户的资金总额与约定的路海洋向谈健芳应补足的资金总额共相差220万元，经双方清算后商定，路海洋同意承担谈健芳的损失，共计220万元作为欠款，谈健芳同意路海洋按商定的期限分批归还欠款，路海洋未全部还清欠款时此欠条始终有效。还款计划为于2014年6月30日还100万元，于2014年9月底还120万元。同日，谈健芳与路海洋签订《期货操作补充协议》1份，主要约定由谈健芳提供中证期货账户给路海洋操作，账户资金81万元，账户设定止损线20%，低于65万元时路海洋隔天要补平至81万元。如不补平，谈健芳有权停止账户操作。如账户由于路海洋的操作造成损失，谈健芳停止账户后，损失的资金作为债务由路海洋偿还。账户操作产生赢利后，利润作为路海洋偿还谈健芳欠款的还款计划的部分，路海洋应及时按计划归还谈健芳欠款，如逾期归还，路海洋同意给谈健芳逾期未还金额每天0.3%的补偿金。路海洋还清谈健芳的债务后，再产生赢利，双方再三七分成（路海洋30%分成）。此协议作为清算还款协议的补充，双方商定遵守执行。原审另查明，2013年4月10日、11月14日、11月15日，谈健芳在中国银行的账户分别转出200万元、5万元、195万元，合计400万元。原审再查明，路海洋与戴冠兰于2010年6月17日在响水县民政局登记结婚。原审审理过程中，谈健芳提供2013年11月11日至2014年5月30日期间、其在中信期货有限公司开设账户的交易结算单1份。该结算单载明2014年5月21日、5月22日分别转出57万元、5万元、1.8万元，合计63.8万元，截至2014年5月30日，账户可用资金为744.2元。原审经质证，戴冠兰认为其与路海洋结婚以来一直处于分居状态，对路海洋工作上的事情毫不知情。路海洋对该交易结算单未发表意见。原审审理中，谈健芳述称：根据其与路海洋签订《期货操作补充协议》，2014年5月12日，谈健芳注入资金44万元，加上之前剩余的资金共计81万元，该款即委托路海洋继续操作。因路海洋的操作行为，账户持续亏损，谈健芳多次要求路海洋按照协议约定补平至81万元，但路海洋未予理睬，故谈健芳于2014年5月21日停止账户交易，于2014年5月21日、5月22日分别从账户取出63.8万元，账户余额为744.2元，由此，因路海洋的操作，除了在《清算还款协议》中已明确的220万元损失外，谈健芳还亏损了171255.8元（81万元-63.8万元-744.2元），合计2371255.8元。戴冠兰述称：1.在其与路海洋生活费用的往来里面，具体为，结婚时给付礼金1.8万元，女儿出生住院支付1万元，2008年汇2万元，2009年上半年汇1万元，2009年下半年路海洋向其借5万元，2010年时路海洋将双方结婚时向其表哥借的1万元还清，2010年房子装修时路海洋支出4万元，2012年给1万元，2013年给3万元，但路海洋给钱之后，基本上又将钱都拿走了。2.路海洋每年只有2个月陪女儿，即过年和暑假7月份。在这2个月期间，过年时是在响水和兴化两边居住，暑假时住在其目前居住的兴化市××。共同生活期间生活费系共同支出，由路海洋支出一部分、戴冠兰支出一部分。原审审理中，谈健芳明确其诉讼请求为：1.判令路海洋、戴冠兰赔偿谈健芳期货投资损失2371255.8元；2.判令路海洋、戴冠兰向谈健芳支付合同约定的补偿金（以2371255.8元为基数、自起诉之日起至判决给付之日止、按银行同期贷款利率4倍计算）；3.案件诉讼费用等由路海洋、戴冠兰承担。原审认为：谈健芳与路海洋在进行期货投资合作后，签订的《清算还款协议》和《期货操作补充协议》可以作为双方对投资合作进行结算的最终依据，双方已实际成立民间借贷法律关系，且该协议均是各自真实意思表示，并不违反法律规定，故双方均应按协议约定履行各自权利义务。现路海洋未按约向谈健芳归还相应款项，应承担偿还借款的民事责任。因上述借款发生的时间系路海洋与戴冠兰夫妻关系存续期间，从目前情况看，无证据证明该借款系路海洋个人债务，故谈健芳要求路海洋及其配偶戴冠兰共同归还借款并支付相应利息的诉请，符合有关法律规定，予以支持。戴冠兰关于其不应承担还款责任的抗辩意见，与事实不符，且未提供相应证据，原审不予采信。路海洋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。原审判决：路海洋、戴冠兰于判决发生法律效力之日起十日内归还谈健芳2371255.8元，并支付该款自2014年7月24日起至判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。案件受理费减半收取后为13358.5元、财产保全费5000元，两项合计18358.5元，由路海洋、戴冠兰负担。无锡市检察院提出抗诉意见认为：原南长法院判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。理由如下：1.戴冠兰对谈健芳与路海洋之间的投资理财产生的损失不应承担偿还责任。（1）本案债务系投资理财产生的损失，而非实际借款。谈健芳掌握资金密码，路海洋负责期货操作，在商品期货交易中路海洋无权提取账户资金。因此，本案没有证据表明投资理财所产生的损失用于夫妻共同生活。（2）原判决仅因债务形成于夫妻关系存续期间就将债务认定为夫妻共同债务，忽视了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻债务应当是夫妻共同生活所负债务的原则性规定，并将导致作为戴冠兰个人婚前财产的唯一住房被强行拍卖，违背婚姻法关于保护妇女及未成年子女合法权益的基本原则。（3）案涉债务虽然发生在路海洋、戴冠兰婚姻关系存续期间，但两百多万元的巨额债务远远超过家庭日常生活需要。路海洋、戴冠兰不存在共同生产经营的情形，戴冠兰对案涉债务不知情，事后也没有追认，故原审将案涉钱款认定为夫妻共同债务，属于认定事实的主要证据不足。2.谈健芳与路海洋之间是委托理财关系，并非是民间借贷关系，原审将案涉损失作为民间借贷纠纷认定属适用法律错误。戴冠兰称：1.原审认定案由错误，应当认定为委托代理纠纷，交易风险及法律后果应当由谈健芳承担。2.戴冠兰、路海洋长期分居，戴冠兰未从路海洋与谈健芳受托事务中得到好处。案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，戴冠兰不应承担路海洋所欠债务。3.原判决生效后谈健芳申请强制执行，法院查封了戴冠兰的工资、住房，戴冠兰及其女儿无其他生活来源，基本生活得不到保障。4.路海洋将案涉损失以借条方式承担，有悖常理。谈健芳与路海洋串通，套路戴冠兰承担责任，本案应当为套路贷。综上，请求撤销原判，依法再审改判。谈健芳辩称：1.2013年9月23日谈健芳依照约定向路海洋支付期货交易分成18万元，结合路海洋的工作就是做金融投资，戴冠兰也承认路海洋一直给其家庭生活开支，应当认定路海洋将期货交易收益用于夫妻共同生活，本案债务应属于夫妻共同债务。2.戴冠兰、路海洋未在一审判决宣判后上诉，原一审判决已经生效。现戴冠兰申请再审已超过六个月申请期限，不符合相关受理条件。3.执行过程中，执行法官两次至戴冠兰家中均找到戴冠兰、路海洋两人，该二人一直共同生活。戴冠兰知道路海洋工作地点，认识路海洋的老板。2016年，戴冠兰本人同意拍卖其名下房屋进行抵债，也表明戴冠兰认可本案债务是夫妻共同债务。4.依据戴冠兰财产查询信息，戴冠兰注册银行账户超出合理范围，其注册账户应与路海洋有关，故路海洋因工作导致本案债务亦应属于夫妻共同债务。综上，请求维持原判决。围绕当事人的再审请求，一审法院组织当事人进行了举证质证。对于谈健芳在原审审理过程中提交的《清算还款协议》、《期货操作补充协议》、银行交易明细、微信聊天记录等证据材料，戴冠兰在原审审理过程中对真实性均无异议，在再审审理过程中戴冠兰表示其对上述证据均不知情，其在原审庭审前并不认识谈健芳。检察机关在审查抗诉过程中，于2019年7月24日询问谈健芳。谈健芳陈述：其经朋友介绍与路海洋相识。2013年起，其委托路海洋进行期货交易。双方曾签署书面委托协议。期货账户具体操作为：谈健芳将账户交易密码给路海洋，路海洋可以买进卖出，但资金密码没有给路海洋，路海洋不能将资金取出。谈健芳不会操作期货账户，就经常看看账户盈亏情况。在谈健芳委托路海洋进行期货交易期间，谈健芳曾通过转账方式给付路海洋一笔佣金。2014年，双方签订《清算还款协议》、《期货操作补充协议》，内容与双方之前签订的书面协议一致，均约定亏损不能超过百分之二十。如亏损超过百分之二十，则超过部分由路海洋承担。再审审理过程中，谈健芳另提供如下证据材料：1.建设银行交易明细一份，证明2013年路海洋为谈健芳操作期货账户期间盈利，谈健芳于2013年9月23日按照约定向路海洋支付分成18万元。戴冠兰经质证，对证据真实性无异议，但表示对该18万元并不知情，其给路海洋的钱比路海洋给其的钱多。2.判决生效证明，证明原审判决已于2014年11月15日发生法律效力。戴冠兰申请再审已超过法定期限。戴冠兰经质证，对判决生效证明真实性无异议，但认为其在原审判决后向原南长法院、无锡中院、省高院均提起过申诉。3.2015年5月20日、2016年1月19日执行笔录、工作追记、结案通知书，证明执行过程中执行法官两次在戴冠兰家中找到戴冠兰、路海洋两人，其两人共同生活。戴冠兰在2016年曾同意拍卖房屋用于还债，表明其认可债务属于夫妻共同债务。戴冠兰经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为其与路海洋婚姻关系特殊，路海洋很少回家。执行法官两次到兴化戴冠兰家中，路海洋均在家，其怀疑路海洋与谈健芳恶意串通。戴冠兰居住的房屋系婚前财产，其同意拍卖房屋并非真实意思表示，而是担心不同意的话执行局要对其采取拘留措施，将影响小孩学习生活。戴冠兰在一审判决后一直在申诉，不可能承认案涉债务系夫妻共同债务。4.法院查询戴冠兰银行账户，显示戴冠兰共有17个银行账户。谈健芳认为戴冠兰银行开户超出一般使用范围，并申请法院调取戴冠兰上述17个银行账户自2010年6月17日至今的流水明细。戴冠兰经质证，对银行开户情况予以确认，承认上述17个银行账户均系戴冠兰名下银行账户，并解释上述银行账户中有其工作的学校要求开办的工资卡，有还房贷的账户，此外其还在淘宝店开了账户，另有几个账户系其开办后为其父亲装修公司使用。上述账户均未给路海洋使用过。谈健芳主张路海洋和戴冠兰一起旅游，路海洋支付家庭开支、女儿择校费等，未提供证据予以证明。戴冠兰于再审审理期间另提供兴化市英武物业管理有限公司证明一份，兴化市昭阳街道办事处沙甸村民委员会证明一份，证明路海洋在外工作，很少回家，家中只有戴冠兰和女儿两人生活。一审法院再审归纳争议焦点为：一、本案基础法律关系是委托理财还是民间借贷；二、本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。针对争议焦点一，该院认为，谈健芳与路海洋之间的基础法律关系是委托理财关系，而不是民间借贷关系。理由如下：1.依据谈健芳陈述，其委托路海洋进行期货交易，双方签订了书面协议。虽然双方当事人现均不能提供最初的书面委托协议，但依据《清算还款协议》和《期货操作补充协议》，可以看出双方进行期货交易的基础事实系谈健芳出资并在期货公司开立期货交易账户，其与路海洋约定，委托路海洋负责谈健芳期货账户内的商品期货交易，双方经清算确定由路海洋承担谈健芳的亏损，并转化为相应欠款，同时明确了还款方式及违约责任，上述约定并不违反法律强制性规定。2.在期货交易过程中，谈健芳仅将账户交易密码交与路海洋，账户资金密码仍由谈健芳掌握，路海洋不能自由提取账户资金使用。3.谈健芳的诉求即要求被告赔偿期货投资造成的损失，并未主张双方之间成立民间借贷关系。综上，不论是从期货交易账户的开立情况来看，还是从期货交易资金运作模式来看，本案所涉基础事实均不符合民间借贷的法律要件。依据谈健芳的诉求与陈述，谈健芳与路海洋之间也并没有将基础法律关系转化为民间借贷的合意。因此，本案应当依照基础法律事实和法律关系来确定各方的权利义务。谈健芳委托路海洋进行期货交易，在委托投资理财中产生了损失，双方约定了违约责任的承担方式，符合《清算还款协议》和《期货操作补充协议》二份协议的约定，也是双方真实意思的表示。综上，原判决认定谈健芳与路海洋已实际成立民间借贷法律关系，且适用民间借贷相关法律规定作出判决，确有不妥，应予纠正。针对争议焦点二，该院认为，本案所涉债务不属于夫妻共同债务。理由：1.根据当事人陈述，谈健芳只是给了路海洋账户交易密码，并未给路海洋资金密码，故路海洋对期货账户内的资金并不能够自由提取以供自己支配使用，也不能证明戴冠兰可以分享案涉债务带来的收益，故无证据证明本案所涉款项直接用于夫妻共同生活或夫妻共同经营。2.谈健芳虽曾通过转账方式给付路海洋佣金18万元，但该款项与路海洋承诺承担的亏损金额相比，相距甚远。且，200余万元的巨额债务远远超过家庭日常生活需要。即便路海洋将收到的18万元佣金用于夫妻共同生活，但据此认定案涉债务属于夫妻共同债务并要求戴冠兰共同承担200余万元债务，显失公平。3.谈健芳主张戴冠兰认可案涉债务系夫妻共同债务，未提供证据予以证明，不予采信。综上，本案所涉债务虽发生在路海洋与戴冠兰夫妻关系存续期间，但不属于夫妻共同债务，仅为路海洋个人债务。原判决认定案涉款项系夫妻共同债务，于法无据，应予改判。戴冠兰主张谈健芳与路海洋恶意串通，本案系套路贷，但经查询,并未发现本案涉嫌套路贷的相关线索，戴冠兰就此亦未进一步提供证据予以证明，故该院对戴冠兰该主张不予采信。关于补偿金，谈健芳与路海洋在《期货操作补充协议》中约定的补偿金支付标准过高，谈健芳在原审审理过程中即主动对补偿金计算标准进行调整，现谈健芳主张以协议约定的损失总额2371255.8元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，可予准许，该院依法对路海洋应支付的逾期补偿金支付标准作相应调整。经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销原江苏省无锡市南长区人民法院（2014）南扬民初字第0402号民事判决。二、路海洋于本判决发生法律之日起十日内赔偿谈健芳期货投资损失人民币2371255.8元，并支付该款自2014年7月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算、自2019年8月20日起至判决给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的补偿金。三、驳回谈健芳的其他诉讼请求。原审案件受理费26717元、财产保全费5000元，合计31717元，由路海洋负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审法院再审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点有：一、本案纠纷属于何种法律关系；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一：当事人在合同中约定，由委托人自行开设账户并投入资金或购买证券资产后，将账户控制权委托受托人进行证券交易，受托人承诺委托期限届满后向委托人返还本金并支付固定回报，或者除支付固定回报外对超额投资收益约定由委托人和受托人按比例分成的，应认定双方之间成立有保底条款的委托代理关系，并以委托合同纠纷确定案由。本案中，谈健芳作为委托人，在期货公司自行开设账户投入资金后，交由受托人路海洋进行期货交易，账户资金密码仍由谈健芳掌握，路海洋不能自由提取账户资金。交易账户亏损后，路海洋与谈健芳签订了《清算还款协议》，约定由路海洋承担亏损并转化为欠款，实则是受托人向委托人承诺返还本金，符合委托理财的特征。双方于当日又签订了《期货操作补充协议》，延续了之前的期货交易账户设立方式及资金运作模式。虽然双方未能提供最初的书面委托协议，但依据《清算还款协议》、《期货操作补充协议》，可以看出双方的基础法律事实是委托理财，故本案纠纷属于委托理财法律关系。谈健芳提出的由委托理财法律关系转化为民间借贷法律关系的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，委托理财的损失是否属于夫妻共同债务的问题。原《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，故夫妻共同债务成立的前提应当是用于夫妻共同生活。本案中，涉案款项为委托理财的损失，无论路海洋与戴冠兰感情状况如何，是否生活在一起，在路海洋自己都未使用到该款项的前提下，更不可能用于夫妻共同生活，故案涉债务不属于夫妻共同债务。谈健芳提出的理财收益属于夫妻共同财产，理财损失当然属于夫妻共同债务的主张于法无据。谈健芳提出戴冠兰在原审判决执行过程中已经表示愿意承担债务，戴冠兰抗辩是在特殊情况下的暂时妥协，符合常情，故不能据此认定已经成立法律意义上的夫妻共同债务。关于谈健芳申请调查戴冠兰银行账户的请求，因与涉案款项无关联，本院不予支持。关于戴冠兰再审期间提供的兴化市英武物业管理有限公司及兴化市昭阳街道办事处沙甸村民委员会的证明未经质证的问题。因再审判决并未将上述两份材料作为证据使用，未经质证并无不妥。综上，上诉人谈健芳的上诉理由不能成立，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民再1030号民事判决。二审案件受理费26717元，由谈健芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 过坚列审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二一年四月二日法官助理 鲍 清书 记 员 金馨梅