江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2923号上诉人(原审原告)：程玉恒，男，1951年9月25日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人(原审被告)：陈雪梅，女，1963年11月7日生，汉族，住江苏省丰县，现住江苏省丰县。上诉人程玉恒因与被上诉人陈雪梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初2320号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。程玉恒上诉请求：1、依法撤销一审裁定，依法判决支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人返还上诉人预扣利息和多收的利息69350元（截至2007年10月5日）。事实与理由：一审民事裁定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。主要理由如下：该判决引用了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，认定本案为重复诉讼。该判裁定没有说明重复哪一个案件利息的裁判结果，因为在十四个案件中没有关于陈雪梅预收程玉恒预收利息的裁判结果。陈雪梅就60万元屡次起诉程玉恒，提起的诉讼当事人都相同。一审裁定歪曲了法律的本意。该法律条文的本意是后诉原告和被告与前诉原告和被告相同、案由、标的相同才能构成重复宋，本案诉讼的原被告地位不同。本次为程玉恒诉陈雪梅。之前是陈雪梅诉程玉恒。诉讼标的不同，陈雪梅非法放贷，要求法院依法予以制裁，该诉讼标的没有和裁判过的任何一个案件相同。诉讼请求是要求陈雪梅返还侵害程玉恒的非法所得。本次上诉人请求返还预扣利息一案，未有任何一个判决书对返还预扣利息作过裁判。一审断章取义否定上诉人要求返还预扣利息的诉求是错误的。预扣利息是一种非法放贷行为，维护预扣利息的存在是助长非法套路贷行为。陈雪梅2002年向徐州金迪民族用品有限公司一家放贷60多万元，法院应查清其资金的来源，是不是利用放贷洗钱。引起纠纷的涉案20万元原本是捏造的虚假诉讼，已被省高院认定为虚假诉讼，指定徐州中院再审。请求二审支持上诉人的上诉请求。程玉恒向一审法院提出诉讼请求：依法判决按实际出借的数额计付本金，返还预扣利息及多收的利息69350元。一审法院经审查查明：程玉恒于2002年向陈雪梅借款60万元，后两人于2002年9月18日签订借款协议，约定程玉恒将其位于徐州市云龙区的房屋交由陈雪梅使用，并用房屋租金抵付借款本息。2004年3月20日，程玉恒、陈雪梅就涉案60万元的还款情况进行了结算，程玉恒于当日重新出具借条一份，内容为：“陈雪梅现金陆拾万元正（600000元），利息已付，2004年9月20日付本金陆拾万元（600000元）。此据。”上述借条出具后，程玉恒又陆续偿还了部分款项。2007年4月5日，程玉恒、陈雪梅再次进行结算。后程玉恒就下欠35万元借款本息向陈雪梅出具了借条，并为了方便以房抵债而将该35万元拆分为一笔本金为20万元的借款及一笔本金为15万元的借款，并出具了所载本金为15万元及所载本金为20万元的借条各一份。2008年1月7日，陈雪梅以上述所载本金为20万元的借条为据起诉至本院，要求程玉恒偿还20万元。后双方达成了以房抵债的调解协议，一审法院于2008年1月10日作出（2008）丰民一初字第233号民事调解书。2008年2月13日，因上述调解书中以房抵债的房屋并非程玉恒所有，一审法院启动再审程序。2008年3月22日，一审法院作出（2008）丰民再初字第3号民事判决书，判令程玉恒偿还陈雪梅借款20万元。程玉恒对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院（以下简称徐州市中院）二审后于2008年6月17日作出（2008）徐民一再终字第0020号民事判决书，判令“驳回上诉，维持原判”。程玉恒不服又向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）申请再审，江苏省高院于2009年11月15日作出（2008）苏民一再审字第149号民事裁定书，指令徐州市中院再审。2010年7月1日，徐州市中院作出（2009）徐民一再终字第00037号民事判决：维持本院（2008）徐民一再终字第0020号民事判决。2015年9月22日，陈雪梅以另外一份所载本金15万元的借条为据向法院起诉，一审法院于2015年12月12日作出（2015）丰民初字第2061号民事判决，判令程玉恒偿还借款本金79400元及利息。程玉恒不服上诉后，徐州市中院于2016年6月28日作出（2016）苏03民终1199号判决，驳回了程玉恒的上诉。程玉恒又先后向徐州市中院申请再审、向江苏省法院申诉，后其申请均被驳回。2015年9月22日，陈雪梅以上述15万元借条为据向法院起诉，要求被告偿还借款15万元及利息。后一审法院作出（2015）丰民初字第2061号民事判决，判令程玉恒偿还下欠借款本金74900元及利息（以79400元为基数，按月利率1.2%从2008年4月15日计算至实际付清之日止）。程玉恒不服上诉，徐州市中院于2016年6月28日作出（2016）苏03民终1199号民事判决：驳回上诉，维持原判决。程玉恒不服该判决又先后向徐州市中院申请再审、向江苏省高院申诉，后其申请均被驳回。另查明，2019年7月12日，陈雪梅为索要上述20万元对应的利息再次起诉至一审法院，一审法院于2020年8月17日作出（2019）苏0321民初5849号民事判决，以超过诉讼时效为由驳回了其诉请。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，程玉恒民间借贷类关联案件14件。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，其中，诉讼标的是指当事人之间发生争议而请求人民法院作出裁判的权利主张或者民事法律关系。本案中，陈雪梅已就涉案60万元借款的下欠借款本息以程玉恒为被告分两次向法院起诉，法院已作出相应生效判决。现原告程玉恒在本案诉讼请求中主张涉案60万元借款实际交付的本金为558480元，请求返还预扣利息41520元及多收的利息合计69350元。对此，本院认为，本案与陈雪梅先前提起的诉讼的当事人相同，诉讼标的均为涉案60万元借款对应的借贷关系，并且，在前诉已明确判决程玉恒应偿还的剩余本息数额的情况下，原告程玉恒在本案中要求返还预扣利息及多收利息的诉讼请求明显是对前诉裁判结果的否定。因此，一审法院认为本案构成一案不再理，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回原告程玉恒的起诉。案件受理费减半收取计767元，于本裁定生效后退还给程玉恒。二审期间另查明，2019年7月12日，陈雪梅为索要20万元对应的利息再次起诉至一审法院，一审法院于2020年8月17日作出（2019）苏0321民初5849号民事判决，以超过诉讼时效为由驳回了其诉请。陈雪梅不服上诉，本院于2021年2月23日作出（2020）苏03民终7483号民事判决，改判程玉恒偿还陈雪梅借款利息（以20万元为本金，自2007年4月6日起计算至实际给付之日止，按照月息1.5%计算）。本院经审查认为：关于本案是否构成一事不再理的问题。上诉人程玉恒主张预扣利息未在已生效判决中作出过认定，但双方于2007年4月5日就涉案60万元的借款再次进行了结算，程玉恒向陈雪梅分别出具了借条。陈雪梅持2007年4月5日双方结算后的借条分别向法院提起诉讼，其多次诉讼均是针对涉案60万元借款重新结算后形成的借款金额所提起的诉讼。本诉与前诉的当事人均相同，诉讼的标的也为双方对60万元借款重新结算后的而形成的借贷关系，虽然前诉的请求为陈雪梅要求程玉恒支付借款本金和利息，但程玉恒未在前诉案件审理中对借款存在预扣利息或多收利息等进行抗辩，程玉恒要求返还预扣利息及多收利息的诉讼请是在生效判决认定事实及裁判结果的基础上而提出，显然本诉诉请和前诉诉讼请求相同。因此，程玉恒提起诉讼的行为属于重复起诉，本案构成一事不再理，一审法院裁定驳回程玉恒的起诉并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宏审 判 员  徐海青审 判 员  冯昭玖二〇二一年四月十五日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹