山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终492号上诉人（原审原告、案外人）：山东一源能源科技开发有限公司，住所地威海市文登区天福路172-6号。法定代表人：曲滨，总经理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：荣成鼎诚融资担保有限公司，住所地荣成市文化东路20号。法定代表人：赵建平，董事长。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：威海港领置业有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路120号。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：邢月辉，女，1970年8月1日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：孙立成，男，1970年8月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告、被执行人）：王辉，男，1963年11月12日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：徐亚远，女，1963年8月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：唐殿普，男，1968年6月17日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：李玉森，男，1962年7月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘姝琼，女，1980年12月18日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨红，女，1969年9月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。上诉人山东一源能源科技开发有限公司（以下简称一源公司）因与被上诉人荣成鼎诚融资担保有限公司（以下简称鼎诚公司）、威海港领置业有限公司（以下简称港领公司）、邢月辉、孙立成、王辉、徐亚远、唐殿普、李玉森、刘姝琼、杨红案外人执行异议之诉一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一源公司上诉请求：1.解除对威海市疏站路1号1012号房产（以下简称案涉房产）的查封、执行措施；2.确认案涉房产归一源公司所有。后在二审过程中变更第一项上诉请求为：停止对案涉房产的执行。事实和理由：2016年12月8日，一源公司与港领公司签订《中央空调工程施工合同》，约定一源公司承包金地众邦大厦1-2层大堂等空调安装工程，合同总价款约为2,113,074元全部以港领公司拥有的包括案涉房产在内的金地众邦大厦在建公寓房产进行抵顶结算。2016年12月28日，一源公司与港领公司签订《房产抵顶工程款协议》，约定港领公司以包括案涉房产在内的3户房产抵顶应付一源公司的工程款1,851,666元。因工程量有变化，2017年5月20日山东正衡工程造价咨询有限公司审计一源公司施工工程总价款为1,342,119.69元，上浮后双方实际抵顶房产价值为1,516,595.25元。2017年10月12日，一源公司与港领公司办理案涉房产的验收交付手续，一源公司对案涉房产进行了装修，为案涉房屋缴纳水电费、物业费等相关费用，并一直占有使用涉案房屋至今。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。港领公司于法院查封之前已经以涉案房产抵顶应付一源公司的工程款，应当认定一源公司已经支付了全部房屋价款，又对涉案房产装修入住，故案涉房产符合上述排除执行的情形。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，涉案房产应予解除查封。鼎诚公司辩称，购买商品房未及时办理过户手续的，法律优先保护消费者购房的物权期待权，而一源公司是用安装空调工程工程款抵顶房款，不能排除执行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。港领公司、王辉、徐亚远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙立成、邢月辉、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红均未予述辩。一源公司向一审法院起诉请求：1.解除对案涉房产的查封；2.确认案涉房产归一源公司所有。一审法院认定事实：2016年12月8日，港领公司与一源公司签订《中央空调工程施工合同》，约定：一、工程名称：金地众邦大厦1-2层大堂等空调安装工程，二、合同价款：本合同工程预算现金结算总价款人民币约为2,113,074元，顶房总价款约人民币2,387,774元。注：工程竣工全部抵顶房产结算时在现金结算合同总价的基础上浮13%进行结算。三、合同价款的结算方式及期限：1.双方商定金地众邦大厦16-27层酒店热水、1-2层酒店大堂、楼顶酒吧及二期地下1层空调设备等系统安装工程现金结算合同总价约为：2,113,074元。其中：一期工程16-27层酒店热水、1-2层酒店大堂、楼顶酒吧，预算现金结算合同价款人民币约为：1,324,557元。工程竣工全部抵顶房产结算时在现金结算合同总价的基础上浮13%进行结算。2.工程竣工结算全部以港领公司所拥有的金地众邦大厦在建公寓房产进行抵顶结算，抵顶的房产为预留在建公寓第10层3户，其中：房号为1012号，建筑面积55.62平方米，单价每平方米10,040元。2016年12月28日，港领公司与一源公司签订《房产抵顶工程款协议》，双方就“金地众邦”大厦项目酒店大堂及酒店热水等中央空调设备安装合同约定的工程款全部以港领公司所有金地众邦大厦在建项目公寓房产抵顶一事，达成如下协议：港领公司以疏站路1号港领公司所有的“金地众邦”大厦第10层3户在建公寓，房号为1012号，建筑面积55.62平方米，单价每平方米10,040元，房价款558,425元；房号为1013号，建筑面积82.15平方米，单价每平方米10,220元，房价款839,573元；房号为1014号，建筑面积54.89平方米，单价每平方米10,020元，房价款549,998元，合计1,947,996元的3户房产抵顶一源公司工程款，待工程竣工验收合格审计完成进行工程款结算，多退少补预留质保金后，可办理房产抵顶网签手续。2017年5月20日，山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司出具《威海金地众邦大厦1、2层、顶层空调及热水工程报告书》，载明：工程价款1,342,119.69元，按顶房价1,516,595.25元。另查，鼎诚公司与港领公司、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红追偿权纠纷，一审法院根据鼎诚公司的申请，于2017年11月21日作出（2017）鲁1082民初6424号之一民事裁定，查封港领公司所有的位于威海市等房产。一源公司提出书面异议，一审法院于2019年8月14日作出（2019）鲁1082执异117号执行裁定，驳回一源公司的异议请求。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、一源公司对涉案房产是否享有所有权；二、一源公司是否就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。关于一源公司对案涉房产是否享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房产属于不动产，依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力。而案涉房产并未登记在一源公司名下，故一源公司主张对涉案房屋享有所有权，没有事实和法律依据，不予支持。关于一源公司是否就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据查明的事实，一源公司与港领公司未签订合法有效的书面买卖合同，案涉房产系一源公司以房产抵顶工程款的方式取得，并非以实际支付购房款的方式购买，该协议的真实目的在于消灭一源公司对港领公司的债权而非单纯的房屋买卖，且案涉房产并未完成权属登记的变更手续。基于债的平等性原则，一源公司对港领公司的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。故一源公司提供的证据不足以认定其对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。综上，一源公司主张对案涉房产享有所有权并据此请求停止执行的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。鼎诚公司辩称理由成立，予以支持。港领公司、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。一源公司陈述，工程完工后双方一直处于协商过程中，协商达成共识准备办理案涉房产网签手续时发现案涉房产被查封。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一源公司是否系案涉房产的所有权人。案涉房产并未登记在一源公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不能认定一源公司为案涉房产的所有权人。关于一源公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。根据一源公司与港领公司2016年12月28日签订的《房产抵顶工程款协议》约定，“待工程竣工验收合格审计完成进行工程款结算，多退少补预留质保金后，可办理房产抵顶网签手续”，该协议的性质为预抵顶协议，一源公司工程完工后一直在与港领公司进行协商，故在案涉房产被查封之前双方并未完成工程款结算事宜，达成以案涉房产抵顶工程款的最终合意，即双方并未签订合法有效的房屋买卖合同，一源公司对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，一源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，500元，由山东一源能源科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二一年四月十五日法官助理马文姣书记员刘金凤