浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终455号 上诉人（原审原告）：王焕强，男，1956年7月28日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李方义，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：麻爱苹，女，1973年8月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 原审被告：江令，女，1988年6月21日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。 委托诉讼代理人：李方义，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省仙居县，系原审被告江令的丈夫。 上诉人王焕强因与被上诉人李方义、麻爱苹及原审被告江令民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2020）浙1024民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王焕强上诉请求：1、撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初1900号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人李方义、麻爱苹承担。事实与理由：被上诉人李方义与被上诉人麻爱苹于2014年8月28日向台州银行共同借款700000元，后被上诉人于2015年2月12日以向上诉人王焕强处所借的800000元用于归还上述到期的700000元贷款。该笔款项发生在被上诉人李方义与麻爱苹婚姻关系存续期间。被上诉人麻爱苹在2015年2月12日将到期贷款归还后重新向台州银行贷款，以贷还贷直至2018年12月，充分说明被上诉人麻爱苹对向上诉人王焕强借款800000元的事实明知，应当承担共同还款的责任。另外，被上诉人李方义于2016年7月12日向上诉人王焕强借款200万元，用于经商后归还了近100万元再重新结算并出具了166万元借条。上诉人认为该166万元借条包含2015年2月12日的800000元借款和2016年7月12日的200万元借款中未还的860000元借款，被上诉人李方义归还的近100万元款项未用于归还2015年2月12日的800000元借款。 李方义答辩称，涉案借款系其个人借款，与被上诉人麻爱苹及原审被告江令无关。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 麻爱苹答辩称，涉案借款系被上诉人李方义个人借款，与被上诉人麻爱苹无关。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 江令答辩称，涉案借条系对2015年2月12日的800000元借款和2016年7月12日的200万元借款的本息结算，被上诉人李方义与原审被告江令于2017年10月19日结婚，2018年3月9的借条上无原审被告江令的签名捺印，故涉案借款均与原审被告江令无关。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 王焕强向一审法院起诉请求：一、判令被告李方义、麻爱苹立即归还原告借款本金166万元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆间中心公布的贷款市场报价利率计算至法院判决实际履行完毕之日止）；二、被告江令对上述借款中的86万元及利息承担共同还款的责任；三、本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月12日，被告李方义因临时资金周转需要向原告借款80万元，被告李方义于2015年3月9日出具《借条》一份给原告，载明：今向王焕强借到人民币捌拾万元整￥800000。2016年7月12日，被告李方义再次向原告借款200万元，《借条》仍用被告李方义于2016年6月15日出具给原告的《借条》。借款后，被告李方义陆续归还了部分借款，2018年3月9日经原告与被告李方义结算，被告李方义尚原告借款本息166万元，由被告李方义重新出具《借条》给原告，载明：今向王焕强借到人民币壹佰陆拾陆万元正（￥1660000），于2018年7月15日归还，无其他借款和利息，此笔款项也不计算利息。此后，经原告多次催讨，被告李方义未归还借款，故原告诉诸该院。另查明，被告江令与被告李方义于2017年10月19日结婚；被告麻爱苹与被告李方义于1997年5月22日结婚，于2017年9月11日离婚。 一审法院认为，被告李方义向原告王焕强借款280万元的事实清楚，证据充分。本案主要争议的焦点为：一、被告尚欠原告借款的数额；二、被告麻爱苹要否共同偿还本案借款；三、被告江令要否共同偿还本案借款中的86万元及利息。关于被告尚欠原告借款的数额问题，2015年3月9日、2016年6月15日被告李方义出具给原告的二张原始《借条》上虽然没有载明利息，但从本案借款的数额和实际使用情况分析，2018年3月9日重新出具《借条》时，原告与被告李方义对借款的利息作了重新约定，在166万元款项中计入了利息，符合常理，且经计算计入的利息没有超过司法解释中规定的上限，故该院认定被告李方义尚欠原告借款本息166万元；对被告李方义辩称2018年3月9日的《借条》系被迫所写的辩解，该院不予采纳。关于被告麻爱苹要否共同偿还本案借款的问题，虽然被告李方义在台州银行的6230××××4688账户显示，被告麻爱苹与李方义共同向台州银行所借的70万元贷款，在2015年2月12日用被告李方义向原告所借的80万元中的70多万元还过，但银行对账单显示，被告李方义于2015年2月13日即向银行贷回并转账给案外人，并且从原、被告提供的证据可证实被告麻爱苹、李方义欠台州银行的70万元贷款经多次以贷还贷后，最后在2018年12月时由被告麻爱苹归还，故该80万元原告要求被告麻爱苹共同归还依据不足，该院不予支持；另外原告没有证据证明2016年7月12日被告李方义向其所借的200万元，用于被告李方义和被告麻爱苹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；综上，原告要求被告麻爱苹共同偿还借款166万元及利息的请求，于法无据，该院不予支持。关于被告江令要否共同偿还本案借款中的86万元及利息的问题，原告与被告李方义一致认可本案债务发生于2015年2月12日、2016年7月12日，而被告江令与被告李方义于2017年10月19日结婚，显然本案债务不属于被告江令与被告李方义的夫妻共同债务，即使被告李方义将2016年7月12日所借的200万元转给被告使用，也没有法律依据要求被告江令共同还款，故原告要求被告江令共同偿还本案借款中的86万元及利息，于法无据，该院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日实施）》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李方义在判决生效之日起十日内偿还原告王焕强借款166万元及逾期利息（逾期利息从2020年5月14日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告王焕强的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人麻爱苹是否应对涉案借款承担共同还款责任。上诉人王焕强认为2015年2月12日的800000元借款用于归还被上诉人李方义与被上诉人麻爱苹在台州银行到期的700000元贷款，2016年7月12日的200万元借款系用于二人共同生活和生产经营，均发生在被上诉人李方义与麻爱苹婚姻关系存续期间，被上诉人麻爱苹应当承担共同还款责任。本院认为，被上诉人李方义于2015年2月12日向上诉人王焕强借款800000元，其中70多万元用于归还在台州银行的到期贷款事实，根据一审在卷的银行对账单显示，被上诉人李方义于2015年2月13日即向银行贷回并转账给案外人，并且从上诉人与被上诉人提供的证据可证实被上诉人麻爱苹、李方义欠台州银行的70万元贷款经多次以贷还贷后，最后在2018年12月时由被上诉人麻爱苹归还。另外，在借款人对同一出借人有多笔借款的情况下，现有资金不足以清偿全部债务，除有明确约定外，优先清偿已到期债务。涉案800000元借款在先，被上诉人李方义认为其通过案外人向上诉人王焕强归还的100多万元已经将2015年2月12日的800000元借款还清，故上诉人要求被上诉人麻爱苹对该800000元借款承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人王焕强认为涉案200万元借款系用于被上诉人李方义和麻爱苹的夫妻共同生活与生产经营，但是未提供证据予以证明，故对于其主张该借款系被上诉人李方义与麻爱苹的夫妻共同债务，要求被上诉人麻爱苹承担共同还款责任的主张，本院亦不予支持。 综上所述,王焕强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19740元，由上诉人王焕强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年四月十六日 法官助理 朱玲珑 代书记员 包菲菲 7-