浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终586号 上诉人（原审原告）：叶从福，男，1970年4月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秋平，女，1989年12月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：吴昌达，浙江六和律师事务所律师。 上诉人叶从福因与被上诉人陈秋平民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶从福上诉请求：1.撤销浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初3615号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费由陈秋平承担。事实和理由：一、讼争双方之间存在借贷合意，本案借贷关系合法成立，陈秋平应向叶从福归还50000元借款。2020年5月30日，陈秋平因资金紧缺通过叶某介绍向叶从福借款50000元。当日，叶从福通过叶某提供的银行账户向陈秋平汇款50000元。银行转账记录和陈秋平与叶某之间的微信聊天记录证明，讼争双方之间存在借贷合意。另外，叶某的证人证言也印证了叶从福的主张。二、陈秋平辩称涉案50000元系叶某赠与陈秋平的生活费和营养费，并非贷款，但其提供的证据不能证明这一主张。反而，叶某与陈秋平之间的微信聊天记录能够从侧面证明陈秋平通过叶某向叶从福借款。三、本案中，叶从福就借贷关系成立承担了举证责任，陈秋平对其主张并未提供直接证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，叶从福的诉讼请求应予支持。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，由此造成判决结果错误，请求查明事实后撤销原判，发回重审或依法改判。 陈秋平辩称，一、叶从福与叶某是非常要好的朋友，陈秋平从未直接向叶从福借款，也未通过叶某向叶从福借款，更未向叶从福出具借条。讼争双方原不认识，且未曾达成借贷合意。二、陈秋平与叶某原系婆媳关系。2020年初，陈秋平经人介绍与叶某儿子张健认识，后发展为恋人关系。2020年4月30日，陈秋平发现自己已怀孕，便与张健、叶某商量结婚事宜。2020年5月27日，陈秋平、张健登记结婚。2020年5月30日，叶某与陈秋平电话联系，让陈秋平提供一个银行账户并表示要将之前承诺赠与陈秋平的50000元汇给陈秋平作为怀孕期间的生活费和营养费。当时，叶某在医院，无法转账，故通过微信发信息告知陈秋平：“我在医院，我把卡给从福叫他帮我打给你。”陈秋平收到款项后，通过微信发信息回复：“阿姨钱5万我收到了。”因此，陈秋平只是向叶某确认已收到赠与款项，并非确认收到叶从福出借款项。本案实际上是叶某向叶从福借款，叶从福根据其指示将钱汇到陈秋平的银行账户。三、陈秋平无法忍受张健染有赌博等不良习惯，无奈离婚并流产。叶某怨恨陈秋平未与其商量就进行流产，故与叶从福合谋虚构陈秋平借款一事，妄图通过虚假诉讼迫使陈秋平向叶某归还借款。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 叶从福向一审法院诉讼请求：1.由被告立即偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月27日，被告陈秋平与证人叶某的儿子张健登记结婚。2020年5月30日，叶某发送微信给被告：“秋平，你把卡号码给我，我把钱给你。”当被告陈秋平向叶某发送银行卡账号后，叶某再次发送微信给被告：“我在医院，我把卡给从福叫他帮我打给你。”随后，原告叶从福将50000元款项汇入被告陈秋平开户在浙江农村商业银行股份有限公司6228581099031016975的账户。被告陈秋平收到款项后，发送微信给叶某：“阿姨钱5万我收到了。”2020年7月9日，被告陈秋平与张健登记离婚。2020年12月26日，叶某发送微信给被告：“秋平，你上次向从福那借的5万块钱，现在必须要还给他。” 一审法院认为，原告依据50000元的银行转账记录向被告主张归还借款，被告则辩称该款项并非借款，而系案外人叶某赠与被告的生活费和营养费，因此，本案的争议焦点在于原告主张的借贷关系是否成立，关键在于查明原、被告之间是否存在借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”首先，原告没有提供被告出具的借据、收据、欠条等书面的债权凭证；其次，在原告向被告汇款时，原告提供的用以证明借贷合意的唯一书面证据，即被告与叶某的微信聊天记录，又没有提到任何有关被告向原告或者向叶某借款的内容，且证人出庭作证的证言也没有得到其它证据的印证，反而叶某发送给被告的微信，“秋平，你把卡号码给我，我把钱给你”，“我在医院，我把卡给从福叫他帮我打给你”，恰恰能够证明原告是根据叶某的指示将钱汇到被告的银行账户；第三，虽然叶某于2020年12月26日发送微信给被告，“秋平，你上次向从福那借的5万块钱，现在必须要还给他”，但这是叶某事后的单方意思表示，并未得到被告的回应或者认可。综上，根据本案现有证据，均无法证明被告曾经向原告作出过明确的借贷意思表示，反而能够证明是叶某曾经向原告借款。原告没有提供能够证明原、被告之间存在借贷合意以及借贷关系的确切证据，应当由原告承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶从福的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告叶从福负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：讼争双方就涉案50000元款项是否成立民间借贷关系？针对上述争议焦点，分析如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”具体到本案而言，叶从福根据银行转账记录主张讼争双方之间就涉案50000元款项存在民间借贷关系并要求陈秋平归还借款，陈秋平则辩称涉案50000元款项系叶某因陈秋平怀孕而通过叶从福向其赠与的生活费和营养费，并非借款。本院认为，叶从福认可陈秋平接收款项的银行账号系通过叶某向其告知，而非陈秋平直接告知。陈秋平未就涉案50000元款项向叶从福出具借据、收据、欠条等书面债权凭证。叶从福对陈秋平为何借款和如何归还本息等借款细节均不能作出详细陈述，且其向陈秋平汇款后在相当长的时间内未曾向陈秋平催讨，不符合民间借贷惯例。陈秋平与叶某之间的微信聊天记录不但证明陈秋平没有向叶从福或叶某借款的意思表示，反而证明叶从福根据叶某指示将涉案50000元款项汇入陈秋平的银行账户。叶从福与叶某认识较早且关系紧密，而其与陈秋平认识时间较短且关系一般，表明叶某的证人证言的证明力明显偏弱。综合上述分析，本院认为，叶从福一审时提供的证据无法证明陈秋平曾向其借款，应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求，符合民事诉讼证据规则，故依法予以维持。至于叶从福与叶某之间就涉案50000元款项是否存在民间借贷关系，双方可另行通过合法途径加以解决。 综上所述，叶从福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人叶从福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年四月十三日 代书记员 王 莹