辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初545号原告：鲁凤英，女，1963年12月17日生，汉族，住开原市。被告：王步超，男，1974年12月20日生，住开原市石材城**楼**门市。被告：开原市环汇房地产开发有限公司，住所地开原市新城街孙台社区3委**，统一社会信用代码912112827887519095。法定代表人：杨德志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子渔，系该公司法务人员。原告鲁凤英与被告王步超，被告开原市环汇房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，原告鲁凤英于2021年1月22日向本院提起诉讼，本院于2021年1月22日立案后依法适用普通程序，于2021年2月25日在本院第7号审判庭公开开庭进行了审理。原告鲁凤英、被告王步超；被告开原市环汇房地产开发有限公司（以下简称开原环汇房地产）委托诉讼代理人赵子渔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁凤英向本院提出诉讼请求：1、确认执行和解协议书有效；2、由二被告协助办理更名过户手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王步超拖欠原告借款59万元，经开原法院调解达成还款协议（2019)辽1282民初1090号民事调解书。执行过程中，原被告为给付款项达成执行和解协议书，被告将位于开原市门市，面积154.67平方米作价40万元抵顶给原告。协议签订后，并未办理产权证及更名，二被告亦不予配合。请求支持原告的诉讼主张。被告王步超辩称：我欠原告的钱用房子抵顶属实，认可原告的诉求。被告开原环汇房地产辩称：本案原告与被告之间经过开原法院调解，确定了被告向原告偿还欠款及利息，并已经进入执行阶段。双方于2019年11月16日达成的执行和解协议可在执行程序中予以履行，不应当将答辩人作为被告进行诉讼，违反了民事诉讼法有关规定。同时被告王步超向答辩人公司借款7万元，承若办理房照时归还，如本案确需答辩人予以配合，或者双方经过调解或和解，被告王步超应履行给付借款7万元的义务，我方可配合办理过户手续。原告鲁凤英为其诉讼请求提供证据如下：1、执行和解协议书一份，证明双方达成协议，用被告王步超名下财产抵顶债务40万元。2、（2019）辽1282民初1409号民事调解书，证明原告与被告王步超之间的债务经过法院确认59万元债务，约定了给付期限。3、购房小票，证明房子是王步超购买，双方办理抵顶手续后，该小票交付给我，但是房子无法更名过户。4、租房合同一份，证明房子交付给原告之后，原告将该房屋以出租形式租赁给王步超使用，证明交付的事实。被告王步超为其抗辩理由提供证据如下：微信给原告转租金的转账记录，证明该房屋交付给原告，并且按租赁合同给付租金的事实，租金2万元，时间为一年。被告开原环汇房地产为其抗辩理由提供证据如下：借据一张，证明2012年9月10日被告王步超向“环汇公司”借款7万元尚未偿还，之所以没有将房屋过户到被告王步超名下，是基于债权债务关系未履行行使权力的一种表现。庭审中，被告王步超对原告提供的证据无异议。被告开原环汇房地产对原告提供的2号证据无异议，对其他证据有异议，对1号证据认为，双方没有履行和解协议的内容，原告应当按照民诉法有关规定，恢复（2019）辽1282民初1409号民事调解书，不应当另诉；对3号证据认为，只能证明由原告持有提交，不能证明房屋进行了交付，王步超自认了从购房起一直居住至今，所以已交付房屋的事实不真实；对4号证据认为，双方之间的租赁关系是不真实的，双方既已经以执行和解抵顶债务的形式交付了房屋，该租赁合同中就不会再次确认做价40万元抵顶原告，且该租赁合同中已超出了租赁合同范围之内应该有的条款。所以原告主张双方之间存在租赁关系是虚构的，即没有要求履行和解协议书的内容。原告对被告王步超提供的证据无异议。被告开原环汇房地产对被告王步超提供证据有异议认为，双方之间实际不存在租赁关系，其提供的微信转账记录实际为偿还债务，无法证明双方存在房屋交付，更不存在所谓的租赁关系以及支付租金的事实。原告对被告开原环汇房地产提供的证据有异议认为，他们之间的债务与原告无关。被告王步超对开原环汇房地产提供的证据有异议认为：当时我是属于一次性付清房款购房，其承诺一年过后办理房照，可多次找过开原环汇房地产邹金芝要求办理房产执照，被一再推脱办理不了房照。因我买房是属于借钱有利息的，邹金芝借给我7万元，承若第二年办理完房照后把钱给他。2015年我多次向邹金芝要求给我办理房照，当时有人想买我的这个房子，经房产查询房子是苏仲友的名字，无法办理交易。邹金芝承若用这笔钱补偿我的损失。经庭审质证认证，原被告陈述抗辩，确认以下事实，2019年11月16日，原告与被告王步超为履行开原市人民法院（2019)辽1282民初1090号民事调解书，达成《执行和解协议书》，协议书主要内容如下：1、被告王步超拖欠原告借款59万元，被告王步超将位于开原市门市，面积154.67平方米，作价40万元抵顶给原告所有。2、另欠19万元被告王步超为原告出具欠条，约定两年内还清，逾期不付，原告可向法院提起诉讼。3、协议签订后，被告王步超将该门市房及手续等交付给原告；4、约定签订协议书后，原告撤回对被告王步超的执行申请。2021年1月1日，原告与被告王步超签订《租房合同》，合同主要内容如下：原告将位于开原市门市，面积154.67平方米租赁给被告王步超使用，租期从2021年1月1日至2021年12月31日止，年租金2万元，租期期间由王步超承担取暖费、物业费及一切税费等，被告王步超于2021年5月1日前将租金全款交付给原告。另查，被告王步超于2011年9月13日以价款40万元，在被告开原环汇房地产处购买本案争议门市房，被告开原环汇房地产处为王步超开具了“专用收款收据”一张，该“专用收款收据”收款事项中注明一年内办理房照。同期，该房交付给被告王步超，被告王步超以用款名义向被告开原环汇房地产处借款7万元至今未偿还。本院认为，原告提供的与被告王步超签订《执行和解协议书》及《租赁合同》等证据证明了双方为履行（2019)辽1282民初1090号民事调解书，自愿以争议楼房抵顶40万元借款的事实。应认定系双方真实意思表示，且“协议书”的实体内容和履行结果无法律禁止和侵害第三人合法权益的情形，本院对原告提供的上述证据予以采信认定。被告开原环汇房地产抗辩称，原告与被告王步超既然没有履行“调解书”内容，应恢复（2019）辽1282民初1409号民事调解书执行程序不应当另诉。依据民法原理的相关规定精神，其调整的是民事主体间的人身关系和财产关系，遵从的是公平原则，不得违反法律和公序良俗。即《执行和解协议书》是经双方自愿达成，目的为解决“债务”所做出协议，经本院审查并未违反法律的相关规定。故对被告开原环汇房地产抗辩意见不予以采纳，应认定涉案门市房为原告所有。而因被告开原环汇房地产因属于开发商，在涉案房屋变更产权中负有协助的义务。其抗辩陈词中所涉及的被告王步超拖欠借款7万元一节，属于另一个法律关系，可另案诉讼解决。故本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百四十三条、第二百一十五条，第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条的规定，判决如下：一、原告鲁凤英与被告王步超签订的《执行和解协议书》合法有效，即位于开原市门市（面积154.67平方米）为原告鲁凤英所有；二、被告王步超、被告开原市环汇房地产开发有限公司协助原告鲁凤英办理更名过户手续。案件受理费100元，由被告王步超负担。本判决书生效后十日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二一年四月十九日书 记 员 刘 锐