江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏06行终135号 上诉人（原审原告）南通灿锐斯服饰有限公司，住所地南通市天通路108号。 法定代表人苏文龙，董事长。 委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。 委托代理人李鑫雨，江苏大生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人陈涛，副调研员。 委托代理人马昱，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）张清寒，男，1976年8月24日生，××族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人陈兵，江苏平帆律师事务所律师。 上诉人南通灿锐斯服饰有限公司（以下简称灿锐斯公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初887号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，单某于2016年入职灿锐斯公司从事包装工工作，分时段按小时计算工资，正常工资为11.5元/小时，加班工资分时段计算（18:30-20:30为12.5元/小时；20:30-22:30为13.5元/小时；22:30以后为14.5元/小时）。单某租住于南通市××新村××室，平时驾驶电动自行车上班，灿锐斯公司为单某缴纳了团体意外险。2020年4月5日18:00单某从灿锐斯公司打卡考勤下班，当日18时04分许，案外人曹德红驾驶苏Ｆ×××××中型特殊结构货车沿长江北路由西向东行驶至新帝克公司门前右转弯向南进入闸西工贸园新帝克公司门前水泥路时，所驾车右前侧与单某所驾的电动自行车右侧发生碰撞，致两车受损，单某受伤。次日，单某经抢救无效死亡。4月20日，南通市公安局交通警察支队三大队作出编号为第3206032020001号《道路外交通事故责任分析意见》，认定单某无过错。 2020年6月16日，单某丈夫张清寒向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）提出工伤认定申请。南通人社局于当日受理并于6月18日向灿锐斯公司发出《工伤认定限期举证告知书》，灿锐斯公司在规定期限内提交了情况说明、工资发放明细、考勤记录、路线图等。7月24日，南通人社局向张清寒、单某同事王欢欢进行调查询问。8月13日，南通人社局作出[2020]B000第79号认定工伤决定书，认定2020年4月5日单某（已故）在下班途中受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。灿锐斯公司不服提起诉讼，请求撤销南通人社局作出的认定工伤决定。 一审法院认为，原劳动和社会保障部曾就用人单位与劳动者确立劳动关系的事项作出《通知》（劳社部发[2005]12号）。根据该《通知》精神，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，工资支付凭证或记录、考勤记录可以作为认定双方存在劳动关系的凭证。本案中，从灿锐斯公司提交的工资发放明细、考勤记录来看，单某在该公司从事包装工作，凭考勤工作时间从灿锐斯公司领取工资报酬，单某从事的工作系灿锐斯公司业务组成部分，双方显然具备劳动关系的从属性，南通人社局据此认定双方存在事实劳动关系并无不当。 人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十条进一步明确“上下班途中”包括下列情形:（一）在合理时间内往返于工作地与经常居住地之间合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，根据考勤记录及道路外交通事故责任分析意见、调查笔录显示，单某系从灿锐斯公司打卡下班途中发生交通事故，行车路线与事发时间均在工作单位和居住地的合理路线上、合理时间内。即便如灿锐斯公司所述，事发当日单某系购药途中发生交通事故，单某的购药行为亦属日常工作生活所需，其驾车行驶的时间、地点、路线均属合理范畴，属于上述《意见》规定的在合理时间和合理路线从事日常工作生活所需要的活动的下班途中。据此，南通人社局认定单某发生事故属于下班途中并无不当。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回灿锐斯公司的诉讼请求。 灿锐斯公司不服一审判决，向本院提起上诉称,1.单某没有在合理时间下班，灿锐斯公司正常下班时间为20时30分，单某于18时便离开公司，属于提前下班，而非合理时间下班。2.单某未在合理路线下班，单某事发当天因私外出买药离开公司后，在去药店途中发生交通事故死亡，该事发地点并不在回家的合理路线上，单某家住天生港××新村，在灿锐斯公司西南侧，而事发地点与其住处南辕北辙，不属于合理路线，且单某外出买药非工作原因，而是私人原因。3.单某的家属已经获得了交通事故赔偿，不能因工伤再获得双倍赔偿。综上，单某发生的交通事故不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的上下班途中的情形。请求二审法院撤销一审判决，改判支持灿锐斯公司一审的诉讼请求。 被上诉人南通人社局辩称，根据南通人社局在工伤认定时的调查笔录以及灿锐斯公司提供的考勤表，可以证明单某事故当天是从灿锐斯公司打卡下班途中发生的交通事故，其行车路线与事发时间均在工作单位和居住地的合理路线、合理时间内，即便如灿锐斯公司所述，单某系购药途中发生的交通事故，其购药行为亦属于日常生活所需。即使交通事故肇事方已经进行了赔偿，也不影响灿锐斯公司承担工伤保险的主体责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张清寒述称，灿锐斯公司打卡记录中有大量下午六点下班的记录，单某事发当天系正常打卡下班，处于下班途中，在行政程序中张清寒也提供了单某上下班的路线图，电脑自动推荐的也是事发地点的这条线路，无论单某是否需要去购药，事发地点均在合理线路上。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，单某发生的交通事故是否处于下班途中的合理时间和合理路线。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； 本案中，2020年4月5日18时04分许，案外人曹德红驾驶中型特殊结构货车沿长江北路由西向东行驶至新帝克公司门前右转弯向南进入闸西工贸园新帝克公司门前水泥路时，所驾车右前侧与单某所驾的电动自行车右侧发生碰撞，致两车受损，单某受伤经抢救无效死亡。对于单某发生的交通事故是否属于工伤，应当从是否上下班途中、是否合理时间、合理路线三个因素综合考量。关于是否上下班途中，南通人社局对王欢欢调查时，王欢欢陈述其于事发当日18时同单某“一块儿下班从公司出来”，结合单某的考勤记录可见，其在灿锐斯公司的下班时间不固定，但有大量18时左右下班的记录，且事发当日单某也是打卡下班，故其属于正常下班途中。关于是否合理时间，单某打卡下班的时间为18时，灿锐斯公司距事故发生地约500米，单某发生交通事故的时间为18时04分许，处于合理时间。关于是否合理路线，职工上下班的合理路线并不完全等同于“直接路线”、“最近路线”，只要没有过分绕路或者明显偏离正常路线，均属合理路线。从灿锐斯公司前往单某居住的天生港××新村仅一公里多，并不遥远，有东和西两个路线，单某无论走哪个路线，都是合理路线。单某发生交通事故的地点位于从西边路线回家的合理路线中，且下班途中买药，亦属于从事日常工作生活所需要的活动，故无论单某是否存在顺路买药的事实，均不影响合理路线的认定。综上，单某系下班途中发生的交通事故，被诉认定工伤决定认定单某受伤害为工伤具有事实根据和法律依据。对符合条件的因工伤亡人员作出工伤认定，是劳动保障行政部门的法定职责，而这种责任的履行并不以工伤职工或近亲属是否就第三人的侵权获得民事赔偿或补偿为前提，灿锐斯公司提出的单某的亲属已因交通事故获得民事赔偿的理由，非南通人社局认定工伤及本次行政诉讼中需要考虑的问题。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。灿锐斯公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通灿锐斯服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二一年四月八日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。