江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终34号 上诉人（原审原告）王强，男，1980年4月6日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人王扬芬，江苏华旦天左律师事务所律师。 委托代理人施堡榉，江苏华旦天左律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处，住所地南京市江宁区湖熟街道湖熟集镇。 法定代表人易忠国，南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处主任。 出庭负责人倪爱荣。 委托代理人李群，江苏永理律师事务所律师。 原审第三人南京市江宁区湖熟街道绿杨社区居民委员会，住所地南京市江宁区湖熟街道绿扬社区内。 法定代表人庞自卫，南京市江宁区湖熟街道绿杨社区居民委员会社区主任。 委托代理人袁达，江苏永理律师事务所律师。 上诉人王强因诉南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处与原审第三人南京市江宁区湖熟街道绿杨社区居民委员会强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初692号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2010年11月24日，原绿杨社区村民委员会与王强（正源水泥制品厂）签订租赁协议，协议约定原绿杨社区村民委员会在李盖村××小学校舍十间及院落场地租赁给王强办水泥制品厂，租赁期限为五十年，即从2011年1月1日起至2060年12月31日止。2017年底该校舍被拆除，并在原校址上翻建成社区综合性办公用房260平方米，2017年12月，项目完工并通过相关部门的验收后投入使用。王强不服，于2020年4月22日向原审法院提起本案诉讼，请求确认南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处（以下简称湖熟街道办）拆除正源水泥制品厂房屋、设备及建筑设施的行政行为违法并赔偿损失441358.09元，由南京市江宁区湖熟街道绿杨社区居民委员会（以下简称绿杨社区居委会）承担补充赔偿责任。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，在案证据并不能证明湖熟街道办实施了案涉行政行为，且湖熟街道办对实施案涉行为亦不予认可，因而王强起诉湖熟街道办实施了案涉强制拆除行为并无事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，王强诉请要求确认湖熟街道办于2017年6月底案涉拆除行为违法，其于2020年4月22日才向人民法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且并未提交证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”因此，确认行政行为违法是赔偿损失的前提，由于王强所诉确认行政行为违法已被驳回起诉，故王强提起的本案行政赔偿之诉亦不符合起诉条件。 据此，王强提起本次诉讼既无事实依据，亦超过了法定的起诉期限，对其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款第（一）项、（二）项规定，原审法院裁定：驳回王强对本案的起诉。 王强上诉称，一、原审法院审判程序违法，本案一审时并未依法进行开庭审理，湖熟街道办的答辩情形，上诉人亦不知情。 二、案涉房屋及建筑设施已被拆除并翻建为社区综合办公用房，该项目系湖熟街道办因打造“湖熟街道美丽乡村创建项目”，而申请立项并获准许的建设工程项目。湖熟街道办是该建设工程项目的投资建设者案涉房屋及建筑设施的拆除，必定为被上诉人所为。即使湖熟街道办委托或指使绿杨社区居委会或他人予以拆除，亦应当认定系湖熟街道办所实施的拆除行为。 三、本案未超过法定诉讼时效。上诉人根据湖熟街道办的《信访事项处理意见书》，是从2019年12月11日以后才知晓案涉房屋及设施是湖熟街道办因美丽乡村建设需要所拆除，至2020年4月提出行政诉讼，显然未超过法定的6个月的诉讼时效期间。 据此，请求二审法院撤销原审裁定，并指定原审法院继续审理。 被上诉人湖熟街道办辩称，上诉人认为案涉房屋及建筑物设施的拆除系被上诉人所为，与事实不符。湖熟街道办未对上诉人的房屋进行过拆除，案涉建筑物系绿杨社区居委会所有，绿杨社区居委会在新农村改造和整治过程中自行拆除，与湖熟街道办无关。该整治工程建设，由绿杨社区居委会自行建设，且本案已经超过起诉期限。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法维持原裁定。 原审第三人绿杨社区居委会述称，上诉人于2010年11月24日租赁绿杨社区居委会的房屋用于置办水泥制品厂，协议约定上诉人租用后自行修缮、整合使用，租金于每年12月底前缴纳，但截止至2016年度，上诉人未对房屋修缮，且未足额缴纳租金，2017年6月10日街道建设所排查，发现上诉人承租的部分房屋属于危房危害公共安全，于2017年6月12日向上诉人下发整改通知，绿杨社区居委会于2017年6月18日就房屋修缮及拖欠租金问题向上诉人发送通知函，上诉人在收悉此通知函后7日内，既未修缮房屋，也未缴纳租金，绿杨社区居委会考虑到公共安全等问题，单方对危房进行整改，后因绿杨社区里盖头村打造省级美丽乡村示范村，绿杨社区居委会直接将原有破损危房旧校舍进行拆除，并翻建成社区综合性办公用房，用于公益性事业。拆除房屋的结果系上诉人的违约行为导致，并非是被湖熟街道办事处强制拆除。据此，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 二审中，王强向本院提交2020年4月8日其委托的人员邵晨和他人的对话录音，欲证明案涉工程并非由绿杨社区居委会实施，且实施案涉拆除行为并未通知上诉人。本院经审查认为，该材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予接纳。 二审中，绿杨社区居委会向本院提交《情况说明》一份，称案涉房屋及其建筑设施的拆除时间为2017年7月。绿杨社区居委会于2017年6月8日向王强发出《通知函》后至实施拆除之间，社区工作人员曾试图电话联系王强，但王强不接电话，除此之外没有以其他方式通知。 原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人未提交证据证明湖熟街道办实施了案涉拆除行为，湖熟街道办亦否认实施拆除行为，原审第三人绿杨社区居委会认可案涉拆除行为由其自主组织实施，故上诉人主张湖熟街道办实施案涉拆除行为缺乏事实依据，不符合提起行政诉讼的条件。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”根据上述规定，确认行政行为违法是赔偿损失的前提，本案中，王强主张湖熟街道办实施拆除行为缺乏事实依据，无法确认该拆除行为违法，故相应行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件。 经审查，原审法院在审理中未向各方当事人告知合议庭组成人员。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》虽没有就向当事人告知合议庭组成人员的问题作出规定，但依诉讼法的一般原则，合议庭成员确定后，应当以一定形式及时告知当事人。且根据行政诉讼法第一百零一条的规定，关于期间、送达、开庭审理等程序性问题，可适用民事诉讼法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》就向当事人告知合议庭组成人员的问题已有明确规定。因此，原审法院未向各方当事人告知合议庭组成人员属于审理程序上的瑕疵，原审法院今后须注意改正。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，只有原审法院驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，二审法院应裁定撤销原审法院的裁定，指令原审法院继续审理。即：在审查当事人的起诉是否符合起诉条件时，一二审法院的审理对象及审查标准均是相同的。不符合起诉条件的当事人不会因一审法院的程序瑕疵而获得诉权。故原审法院审理本案虽有程序瑕疵，但裁定驳回王强的起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二一年四月一日 书记员 曹 洁