山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终166号上诉人（原审被告）：枣庄市沃鑫服饰有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区凫城镇马头村68号，统一社会信用代码：91370406MA3DQWNW18。法定代表人：崔乙琳，经理。委托及其诉讼代理人：徐凤喻，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区北庄镇三道峪村村民委员会，住所地山东省枣庄市山亭区北庄镇三道峪村驻地，统一社会信用代码：54370406B47665747Y。法定代表人：杨学文，主任。委托及其诉讼代理人：于凯，山东富善律师事务所律师。上诉人枣庄市沃鑫服饰有限公司（以下简称沃鑫公司）因与被上诉人枣庄市山亭区北庄镇三道峪村村民委员会（以下简称三道峪村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃鑫公司上诉请求：1.撤销枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1753号民事判决书；2.二审法院查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审诉讼期间，上诉人提交了山亭区北庄派出所2019年7月8日16时许’“110”出警、处警记录仪视频一份，与上诉人自拍视频相互印证，证明了被上诉人已强行将上诉人租赁被上诉人厂房锁门，证明被上诉人在2019年下半年正在使用上诉人租赁的厂房进行生产加工，上诉人因被上诉人强行锁门致使上诉人无法使用租赁的厂房，被上诉人已构成根本违约，一审法院对该事实未作认定，属于事实认定错误。2、上诉人欠被上诉人的房租费已另案处理，上诉人予以认可，被上诉人以拖欠租金为由强行锁门的违约行为，致使上诉人无法使用承租的厂房，上诉人享有合同解除权，一审法院对该事实作出错误认定，3、上诉人因被上诉人擅自转移上诉人加工的服装，致使上诉人不能交货，被上诉人对该事实已认可，给上诉人造成损失，上诉人请求被上诉人赔偿损失135,405.80元，一审法院对该请求未作认定。二、一审法院判决适用法律错误。上诉人因被上诉人强行锁租赁厂房的门，致使上致使人无法使用租赁房屋，被上诉人构成根本违约，依据中《华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，因被上诉人的违约行为致使上诉人无法达到履行合同的目的，应判令解除上诉人与被上诉人间的租赁合同。根据以上事实情况，一审法院事实认定错误，适用法律错误。被上诉人三道峪村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。沃鑫公司一审向法院申请调取的110出警、处警记录视频只能证明沃鑫公司严重拖欠租金、拖欠水电费、拖欠工人工资，沃鑫公司违反协议约定，违反商业诚信，在出警人员面前仍以各种理由推脱。三道峪村委会向法院起诉2019年度租金，法院判决后沃鑫公司仍拒不履行，至今未向三道峪村委会支付一分租金，三道峪村委会反而为其垫付了水电费，沃鑫公司严重、恶意违约给三道峪村委会造成巨大经济损失。三道峪村委会并不存在强行锁门的情形，沃鑫公司可以随时使用租赁厂房，三道峪村委会未转移沃鑫公司加工的服装，上诉人上诉理由与事实不服。二、一审法院适用法律正确。三道峪村委会与沃鑫公司签定租赁协议后，三道峪村委会按照约定将厂房交付给被答辩人，沃鑫公司却不按协议约定支付租金，沃鑫公司违反协议约定，违反民法诚信原则，构成根本违约。同时协议约定只有守约方才有合同解除权，违约方不享有合同解除权。因此根据法律规定和合同约定，沃鑫公司均不享有合同解除权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。沃鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年4月8日签订的《三道峪村扶贫加工车间租赁协议》；2.判令被告赔偿经济损失135,405.80元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，沃鑫公司与三道峪村委会签订三道峪村扶贫加工车间租赁协议，约定：三道峪村委会将位于三道峪村桥东路南的扶贫加工车间租赁给沃鑫公司使用，厂房面积为875平方，院落归沃鑫公司使用，租期三年，自2019年4月8日至2022年4月7日止，每年租金50,000元，由沃鑫公司每年4月20日前交清当年度租金50,000元，租赁期间的水、电费由沃鑫公司负责，并约定任何一方违约，对方有权提出解除本合同，由此造成的损失，由违约方负责赔偿。该协议签订后，三道峪村委会将扶贫加工车间交付给沃鑫公司使用，但沃鑫公司未按协议约定向三道峪村委会支付租金，三道峪村委会向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2019）鲁0406民初1500号民事判决书，判决沃鑫公司向三道峪村委会支付2019年度租金50,000元及逾期利息。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。沃鑫公司与三道峪村委会签订的三道峪村扶贫加工车间租赁协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属于有效合同。合同解除权是指合同当事人可以将合同解除的权利，行使解除权的程序必须以当事人享有解除权为前提，解除权的行使会发生合同解除的法律效果，因而是一种形成权。本案中沃鑫公司未按协议约定向被告支付2019年度租金，已构成违约，其违约在先，不享有合同解除权，且原、被告双方签订的三道峪村扶贫加工车间租赁协议也不具备约定解除及法定解除的条件，双方应当继续履行该协议。故沃鑫公司要求解除其与三道峪村委会签订三道峪村扶贫加工车间租赁协议并要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告枣庄市沃鑫服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费3008元，减半收取1504元，由原告枣庄市沃鑫服饰有限公司负担。本院二审中，当事人均没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沃鑫公司与三道峪村委会签订三道峪村扶贫加工车间租赁协议后，三道峪村委会依照约定向沃鑫公司交付了涉案厂房，三道峪村委会作为出租房已基本完成了租赁合同约定的义务，但沃鑫公司作为承租方未依照约定及时向三道峪村委会支付租金，沃鑫公司系违约方。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定：违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。沃鑫公司作为违约方，并未提供证据证明其与三道峪村委会之间的租赁合同存在上述应予解除的情形，且涉案租赁协议亦不具备约定解除及法定解除的条件。沃鑫公司提供的证据不能证明三道峪村委会存在根本违约的事实，其有关三道峪村委会构成根本违约、沃鑫公司享有解除权等上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。沃鑫公司有关三道峪村委会擅自转移其加工服装的上诉主张，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上所述，枣庄市沃鑫服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元，由上诉人枣庄市沃鑫服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  王 利二〇二一年四月六日书记员  李 振