江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏11行终17号 上诉人（原审原告）赵代娣，女，汉族，1962年7月14日生，住句容市。 委托代理人华克文，江苏永兆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏丹徒经济开发区管理委员会。住所地：镇江市丹徒区高资镇。 法定代表人王志坚，该委员会主任。 委托代理人潘小平，该委员会工作人员。 委托代理人窦健，江苏南昆仑律师事务所律师。 原审第三人王文成，男，汉族，1960年7月19日生，住镇江市丹徒区高资街道枫丹东。 上诉人赵代娣诉被上诉人江苏丹徒经济开发区管理委员会（以下简称丹徒经开区管委会）不依法履行拆迁安置补偿协议及行政赔偿一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明：原告与第三人原系夫妻关系，双方于2001年11月29日登记结婚。2010年3月17日，原告、第三人与丹徒经济开发区拆迁安置办公室签订《拆迁安置补偿协议》，拆迁合法面积155.99平方米，回迁安置面积为207平方米，其中属安置面积155.99平方米，增加面积34.01平方米，另17平方米按1800元每平方米计算。安置房户型为一中、一小、一异三套房。2012年3月20日，镇江丹徒区人民法院作出（2012）徒民初字第00031号判决，准予赵代娣与王文成离婚。2018年3月20日，丹徒经济开发区拆迁安置办公室出具情况说明，载明“兹有中盐二期拆迁户王文成，因与前妻赵代娣有矛盾纠纷，拆迁协议还有一异型户未挑选；如若拿安置房需双方达成一致或者法院判决，一起到拆迁办办理相关手续。现丰泽二期安置房仍有部分异型户房源（60平方左右）。”2019年6月25日，丹徒经济开发区拆迁安置办公室出具情况说明，载明“按拆迁协议中的拆迁安置文件规定，在安置时有赵代娣的个人人口安置面积22平方米”。2019年10月15日，赵代娣以离婚后的财产纠纷为由将王文成作为被告，丹徒经开区管委会作为第三人诉至镇江市丹徒区人民法院，诉请法院判决：1.要求第三人安置的人口面积22平方米归赵代娣所有；2.要求分割夫妻共同财产拆迁补偿款共12569.6元中的一半即6284.8元；3.本案的诉讼费用由王文成承担。该院审理后，认为对于赵代娣要求第三人安置的人口面积22平方米归赵娣所有的诉讼请求系对事实的确认，而丹徒经济开发区拆迁安置办公室出具情况说明证实在拆迁安置时有赵代娣的个人人口安置面积22平方米，王文成在答辩中也陈述赵代娣有人口面积22平方米，各方当事人对于该事实并无异议，无需对该事实进行确认，故赵代娣的诉讼请求当属无益诉讼，该院不予处理。该院于2019年12月26日作出（2019）苏1112民初2992号民事判决，被告王文成于本判决生效后十日内给付原告赵代娣3835.8元；驳回原告赵代娣其他诉讼请求。另查明，丹徒经济开发区拆迁安置办公室系被告下设职能部门，相关权利义务由被告承担。审理过程中，被告当庭提供三套拆迁安置房供原告及第三人进行安置选择。原告选择丰泽二期*。但第三人不同意选择，认为未安置的一套异型户应属第三人个人所有。现原告诉至法院，请求：1.依法判决被告及第三人交付给原告拆迁安置的22平方米房屋；2.被告及第三人给付原告2015年4月至2020年5月底延期交房的租房费10000元整，由上述产生的交通费1500元，合计人民币11500元；3.被告承担本案诉讼费。 原审法院经审理认为：原告、第三人与丹徒经济开发区拆迁安置办公室达成的《拆迁安置补偿协议》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，该协议合法有效，各方均应履行。《丹徒经济开发区房屋拆迁暂行办法》第九条规定，房屋拆迁补偿一律以房屋所有权范围内的实有房屋为依据；第十一条规定，拆迁安置由开发区统一建房安置，统建房安置标准按人均建筑面积22平方米进行安置，并由其购买；第十四条规定，拆迁人的房屋原建面积大于或小于安置标准的，以及拆除墙基户确无住房的，以统建房安置标准安置。本案中，各方当事人对原告拆迁时享有22平方米的人口安置面积均无异议，但人口安置面积并不等同实际安置面积，对此当事人各方存异。根据原告及第三人签订的《拆迁安置补偿协议》，目前仅剩40平方米的一处异型房未落实安置，该异型房安置的面积大于原告主张的安置面积，被告未减损原告的合法权益。未安置原因是第三人拒绝与原告一起受领安置房屋，故本案争议是原告与第三人离婚后对婚姻关系存续期间的财产分割，双方可协商化解，或者另行民事诉讼予以解决。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵代娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵代娣负担。 上诉人赵代娣上诉称：本案的拆迁补偿协议书签订的双方甲方是被上诉人，乙方是高资镇*王文成户，而签订此协议时上诉人也是该户成员，也在协议乙方签字，应当认定上诉人与第三人一同构成该补偿协议的相对方，而后被上诉人对第三人交付了安置房，且未通过上诉人，上诉人要求被上诉人交付安置房时，被上诉人却以两方未达成一致拒绝向上诉人交付安置房，明显不合理。以上行为也说明被上诉人是可以在两方未达成一致时单独向一方交付的。上诉人与第三人的民事纠纷与本案上诉人要求被上诉人交付房屋并不矛盾，按照土地管理法第四十八条的相关规定，被上诉人应当保证上诉人拆迁后有居住的权利，被上诉人向第三人交付房屋，保障其居住权利的同时也应当向上诉人交付安置房，对上诉人的居住权利先予以保障，而后即使上诉人与第三人有民事纠纷，可另行协商或民事诉讼。请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人向上诉人交付安置房22平方米；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人丹徒经开区管委会辩称：1、上诉人要求被上诉人交付拆迁安置的22平方米的房屋，缺乏事实和法律依据。根据《拆迁安置补偿协议书》的约定，双方之间没有交付22平方米房屋的约定。2、要求被上诉人及第三人承担上诉人的租房以及交通损失缺乏事实和法律依据，在交房事宜上，被上诉人以及第三人都履行了通知拿房的程序，没有不作为，更加没有侵犯到上诉人的合法权益。3、造成上诉人至今没有拿到房屋的原因是上诉人与第三人王文成离婚后，对本案所涉及的异形房屋的处置一直没有达成一致意见，在此情况下，被上诉人没有义务仅向其中一人交付房屋。所以也不应当由被上诉人及第三人承担租房以及交通损失。4、被上诉人认为上诉人的诉请应当属于婚后财产纠纷，并非行政案件。5、拆迁是以户为单位的，上诉人并非是本案合同的相对方。6、上诉人与第三人的纠纷开发区经过多次协调，上诉人也明确其主张的权利仅是22平方米的人口安置面积，在不影响上诉人权利的情况下，让拆迁安置尽快得到落实，我们在保留了一套面积远大于上诉人主张的22平方米的房屋下，向第三人交付了两套房屋，这是三方协商的结果，并不存在我们单方面交付。 原审第三人王文成述称：房子本来就属于婚前财产，22平方米没有实用面积，婚后财产上诉人只有10平方米的违建面积，丹徒法院建议我把这个10平方米贴给上诉人，我也同意了，既然我把10平方米面积贴给她了，这个房子就和她没有任何关系了。她又去法院起诉，又让我把房子卖给她，我也同意了，我要12万，但是上诉人只肯给10万，我说不行，这个事情就没有达成协议。现在就不存在这个22平方米的事，人口面积我已经花钱买来了，我贴了4000多元这个房子就已经和上诉人没有任何关系了。 上诉人赵代娣提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 经审理，各方当事人对原审查明的事实均无异议。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。另查明，（2012）徒民初字第31号赵代娣诉王文成离婚纠纷案中，赵代娣诉称“要求拆迁安置房中异形房归原告所有，其余归被告……”，本案审理中，上诉人明确其想要最小的异形户。 本院认为：本案中，虽然上诉人在王文成户拆迁时享有22平方米人口安置面积的事实各方均无异议，但人口安置面积并不等同实际安置面积。根据上诉人、原审第三人与丹徒经济开发区拆迁安置办公室签订的《拆迁安置补偿协议》，目前仅剩40平方米的一处异型房未落实安置，未安置原因并非被上诉人拒绝交付，而是原审第三人拒绝与上诉人一起受领安置房屋。上诉人与原审第三人系上述协议的共同一方当事人，对于如何履行该协议，系双方对婚姻关系存续期间财产分割的处理问题，双方可协商解决，也可通过其他合法途径予以解决。故上诉人要求被上诉人交付安置房22平方米并赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵代娣负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二一年四月十六日 书记员 肖梦婕