安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终726号 上诉人（原审原告）：沙翱云，女，1962年3月4日出生，回族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董桂霞，女，1962年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人沙翱云因与被上诉人董桂霞物权保护纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 沙翱云上诉人请求:1、撤销一审判决，予以改判案涉本市****归上诉人使用或发回重审。2、一审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审没有认定前宋37号房屋、2601号、1006号房屋是集体土地、是小产权、无产权,错误。由一审判决另查明可以看出:前宋37号房,是坐落于集体土地上的房屋;《征地拆迁补偿安置协议书》的拆迁人是蚌埠市征地拆迁项目办公室;2601号、1006号房也是办公室;足以证明2601号、1006号房也是坐落在集体土地上的房屋。二、一审法院认定协议有效错误。既然一审认定,诉争房屋是由原集体土地拆迁补偿还原而来,那么应认定该房屋所有权为集体所有,法律上为无产权房,俗称“小产权房”。沙翱云与董桂炳协议中:前宋37号房一半归董桂炳所有。由于诉争房屋是无产权房,故在协议中沙翱云把婚前房屋所有权的一半处分给董桂炳,应为无权处分,该协议无效。依据的是《土地管理法》、《关于严格执行有关村集体建设用地法律和政策的通知》,该协议与法律、行政法规、地方法规、规章相抵触,无效。三、一审法院认定协议内容、分配方式错误。因诉争房屋为无产权房,是集体所有,故在房屋拆迁安置过程中,拆迁补偿安置是按照《蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》【蚌政（2013）38号】【以下简称:蚌政（2013）38号】进行分配的,文件中相关的规定:未婚独生子女享有90ｍ房屋安置。故沙小兵（沙翱云之子）实际分的2601号房,并且实际居住使用至今。《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》及【蚌政（2013）38号】文件第三章第二十一条第一款:“拆迁本集体经济组织成员的合法房屋,按照人均45ｍ确定产权调换安置面积。拆迁集体经济组织成员的房屋,其人均面积不足45ｍ2的,按45ｍ安置”。第二十一条第三款:“有下列情形之一的,每户可增加45ｍ产权调换面积:1、被征地拆迁农户子女为未婚独生子女”。故在拆迁安置补偿中沙小兵独享90ｍ安置房（2601号）。四、假定协议有效,一审判决1006号房归董桂炳使用也是错误的。1、协议的约定,不是1006号房来源的必要条件;2、2601号、1006号房来源必要依据、必要条件是根据蚌政（2013）38号文件,即安置沙小兵90ｍ（2601号房）;3、因政策:蚌政（2013）38号文件,前宋37号房屋置换2610、1006号房,刨除沙小兵法定独享90ｍ住房（2610号）,那么,沙翱云仅对1006号房屋有处分权。又因沙翱云婚前财产签订协议,对婚前财产一半赠与给董桂炳,所以,董桂炳只享有45ｍ归其使用。所以一审法院判决1006号房归其使用全部错误。显然一审法院判决1006号房归董桂炳使用是错误的,其剥夺沙翱云的住房的权利（1006号房）。五、上诉人沙翱云对1006号房屋享有使用权。董桂炳于2019年5月22日已死亡,董桂霞于2019年6月至今一直占有、使用1006号房屋。如前一、二、三、四阐述,足以证明沙翱云对1006号房屋享有使用权,又因被上诉人董桂霞不是判决书确定的使用人的法定继承人。综上所述:沙翱云和董桂炳的协议无效,判决的依据错误。假定,即使协议有效,前宋37号房与2601号、1006号房也无直接关系。因为2601号、1006号房是依据【蚌政（2013）38号】文件,按人头分配,前宋37号房,只是文件对被拆迁房屋大于180ｍ的限制及小于45ｍ的补贴。故一审法院判决错误。被上诉人没有对1006号房屋占有使用的权利,故请求法院判决支持上诉人的上诉请求。 董桂霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审驳回上诉人诉讼请求是正确的，二审应驳回上诉，维持原判。 沙翱云向一审法院起诉请求：1.判令被告立即搬离*****房屋；2.判令被告支付原告房屋使用费（按1400元/月计息自2019年6月至实际腾退之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：讼争房屋坐落于蚌埠市，系由沙翱云婚前位于前宋37号南楼两层6间180平方米的房屋拆迁还原所得。原告与被告董桂霞之兄董桂炳原系夫妻关系。婚姻关系存续期间，原告和董桂炳于2010年9月24日签订书面协议，载明：“董桂炳与沙翱云自登记结婚后于2010年8月20日卖掉董桂炳婚前财产住房一套（**小区*号楼*单元*号），卖房款为现在家用，现两人协商如离婚，沙翱云的婚前房产（前宋37号南楼6间）一半房产归董桂炳所有及楼下3间。此协议具备法律效力。经双方签字后生效。协议人：沙翱云协议人：董桂炳2010年9月24日”。2014年1月2日，董桂炳以原告委托代理人的身份与蚌埠市蚌山区宋庄征地拆迁项目办公室签订《征地拆迁补偿安置协议书》，按家庭常住人口沙翱云、董桂炳、沙小兵三人实行房屋产权调换，共调换建筑面积90平方米的房屋两套。2016年11月，董桂炳从水游城一期物业管理处办理了两套房屋的领取手续。2017年1月8日，董桂炳提起诉讼，要求与沙翱云离婚、依法分割夫妻约定的房财，将沙翱云名下的婚前财产水游城1号楼1单元1006号房屋归其使用。经2017年4月8日作出的（2017）皖0303民初146号民事判决，准许两人离婚并判令***号房屋由董桂炳使用。2019年5月22日董桂炳去世。现讼争房屋由被告实际使用。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷，原告的起诉依据是其应对讼争房屋享有物权。而讼争房屋虽系由原告婚前财产转化而来，但其与董桂炳在婚姻关系存续期间签订的书面协议，约定了在男方将其婚前个人财产变卖并用于家庭开销的前提下，如果双方离婚则女方婚前个人财产的一半归男方所有。该协议不违反法律规定及公序良俗，且已经生效民事判决所确认。董桂炳生前也以此取得了讼争房屋的使用权。现董桂炳虽已去世，但原告并不当然享有讼争房屋的物权。且包含该房屋在内，以原告名义分得的**号、*号楼1单元1006号两套房屋，均系以沙翱云、董桂炳、沙小兵三人参与房屋产权调换所得，现原告并无证据证实其对房屋享有直接支配和排他的权利，故其以物权为基础主张被告腾退房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告沙翱云的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取163元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，沙翱云起诉请求董桂霞搬离涉案房屋（**号）并请求董桂霞支付房屋使用费（按1400元/月计息自2019年6月至实际腾退之日），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其应负举证责任，其应提供证据证明该房屋属于其所有或合法享有使用权。沙翱云没有提供涉案房屋的房屋产权证书，不能证明其是该房屋的产权人，且依据拆迁部门签订的征地拆迁补偿安置协议书，沙翱云、董桂炳、沙小兵均属于被安置对象，结合沙翱云与董桂炳签订的《协议》，并经蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初146号生效判决书判决确认董桂炳对涉案还原房屋的拥有独立使用权，考虑到董桂炳与沙翱云已经离婚的事实，该房屋由董桂炳独立拥有涉案房屋的使用权，沙翱云主张对涉案房屋享有所有权或合法使用权，但其没有提供推翻上述事实的证据，故沙翱云属于举证不能，依法其应承担对其不利的法律后果。董桂炳于2010年9月24日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，沙翱云主张该协议无效无事实和法律依据。沙翱云认为蚌山区法院的判决错误，但其没有提供该生效判决已经被依法撤销的证据，不能证明该判决书无效。 综上，上诉人沙翱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由沙翱云负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年四月九日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗