河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2782号上诉人(原审原告)：臧某某，女，1980年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵梦鹤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖松干，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：郑州宾驰汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道与宏康路交叉口西南角1栋101号，统一社会信用代码9141010057358666XR。法定代表人：冯长进，董事长。委托诉讼代理人：王存涛，男，1980年10月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系被上诉人公司员工。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南金纬律师事务所律师。上诉人臧某某因与被上诉人郑州宾驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧某某上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1680号民事判决，改判支持上诉人的诉求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、浙江省机电产品检测所有限公司不具有相应的专业能力和鉴定资格，出具的鉴定意见无所依据的原理和方法，作出的鉴定意见明显依据不足。原审法院不予准许上诉人重新鉴定的申请，径行采信该鉴定意见认定事实错误。本案中，鉴定意见中签字的专家组成员朱力文不具备汽车诊断工程高级工程师专业技术能力和资格，逄敬先不具备橡胶工程专业高级工程师专业技术能力和资格。上诉人通过申请专家辅助人出庭对鉴定人员进行询问，得知鉴定机构鉴定过程草率，足以说明鉴定结论依据不足，鉴定程序违法，符合法律规定的申请重新鉴定情形。二、即使案涉车辆不是翻新车，也不具备车辆基本使用性能要求，被上诉人作为经营者和销售者，违反了应当提供符合基本使用和安全性能要求车辆的合同义务，构成违约，上诉人合同目的不能实现，要求解除合同有事实和法律依据。综上，被上诉人未能履行其应当提供符合相应安全性能质量要求汽车的合同义务，构成违约。原审法院在为查明案涉车辆交付时是否系无质量问题的新车情形下，以被上诉人已经履行了三包期内的保修责任为由驳回上诉人的诉求，适用法律错误，裁判结果显失公平，请求二审法院查明事实依法改判或发货重审。郑州宾驰汽车销售服务有限公司辩称，上诉人的诉请无任何事实依据，本案中鉴定机构出具的《鉴定意见书》，经过了充分的勘验、调查、实验、分析和论证，程序合法，依据充分，作为定案证据符合相关法律和司法解释规定。案涉车辆轮胎鼓包系上诉人自身不当驾驶导致轮胎受到撞击造成。上诉人诉请无任何法律依据，关于“合同目的不能实现”，司法实践中有严格的界定。轮胎属于易损耗零部件，其质量保证期为6个月或1万公里，而案涉车辆在使用了十个月、行驶了14895公里、超过了轮胎质保期后进行了轮胎轮毂更换和免费的轴承摆臂更换，至今未再有维修，加之轮胎并非无故鼓包，系因受到异常径向力冲击造成，故上诉人诉请退车不符合规定的退车条件，也不符合《民法典》中合同解除条件。臧某某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还购车款270万元；2、判令被告向原告赔偿购车损失362099元（包括车辆购置税和2018年、2019年两年的保险费）；3、判令被告赔偿原告三倍购车款810万元；4、判令被告向原告返还更换轮毂等费用45600元，并赔偿该费用的三倍136800元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月，原告在车展上从被告公司购买一辆英国进口宾利轿车，厂牌型号为飞驰V8C53993CC，发动机号为CYC019813，车架号／车辆识别代码为SCBEN53W5JC067765。被告向原告开具机动车销售统一发票的时间为2018年11月7日，发票显示价税合计270万元。原告在使用车辆过程中发现有异响，被告检测后告知原告车辆没有问题，可以放心使用。2019年5月30日涉案车辆在被告处进行常规保养并要求重新进行检测，之后又出现轮胎鼓包。2019年6月25日涉案车辆登记于原告名下，车牌号为豫Ａ×××××。2019年9月6日，被告对车辆进行检测后，按照“三包”规定免费为车辆更换了轴承、横摆臂、前摆臂、控制臂，并收费45600元更换了一个轮胎和两个前轮毂，维修时里程数为14895公里。2019年10月8日，原告通过上海市海华永泰（郑州）律师事务所委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案车辆进行了质量鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司出具的质量鉴定报告显示鉴定意见为：前挡风玻璃和天窗玻璃为非原厂玻璃；冷却液桶为非原厂配件；车身符合维修和重新油漆的痕迹特征；左右前轮毂符合重新油漆的特征；原轮毂2符合重新油漆的特征。鉴定时里程数为16090公里。2019年12月10日，原告向原审法院起诉，以被告交付的车辆不是新车，存在严重商业欺诈为由，要求被告承担“退一赔三”的法律责任。诉讼过程中，经原、被告同意，原审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案车辆的质量问题进行鉴定，鉴定事项包括：1．前挡风玻璃、天窗玻璃、冷却液桶是否为原厂配件；2．涉案车辆是否系翻新车（包括但不限于车身是否维修和重新油漆、左右前轮毂及原轮毂是否符合重新油漆特征）；3．涉案车辆轮胎无故不断鼓包的原因；4．涉案车辆更换前后的轮胎质量。浙江省机电产品质量检测所有限公司预收取原告鉴定费80000元、被告鉴定费40000元，并于2020年8月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：“1．宾利车的前挡风玻璃、天窗玻璃、冷却液桶是原厂配件；2．宾利车未曾进行维修、更换和油漆修复；3．宾利车轮胎鼓包的原因不排除是轮胎受到异常径向力的冲击造成”。鉴定时里程数为16164公里。鉴定意见书向原、被告送达后，原告以书面形式对鉴定意见书提出异议，浙江省机电产品质量检测所有限公司作出书面回复函。2020年9月28日，原审法院第二次开庭，组织原、被告及鉴定人员廖君、有专业知识的人员谢增辉对鉴定结论、异议回复函、鉴定人员资质进行了质证，各方充分发表了意见。2020年10月27日，原告递交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1．判令解除原、被告之间的买卖合同；2．判令被告返还原告购车款270万元；3．判令被告赔偿原告损失362099元（包括车辆购置税和2018年、2019年两年的保险费）；4．判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。原审法院于2020年11月10日第三次开庭审理。经原审法院组织调解，原、被告双方不能就退车退款一事达成一致。一审法院认为，被告作为涉案宾驰汽车的销售者，应当对出售给原告的车辆承担包修、包换、包退的“三包责任”。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（即“三包规定”）第十七条规定“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有限期自销售者开具购车发票之日起计算。”第十八条规定“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），发动机、变速器的主要零件出现产品质量问题的，消费者可以选择免费更换发动机、变速器。家用汽车产品的易损耗零部件在其质量保证期内出现产品质量问题的，消费者可以选择免费更换易损耗零部件。”第二十条规定“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或者退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或者退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。”第二十一条规定“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累积超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”2018年11月7日被告向原告开具发票后，对原告提出的问题进行了检测，检测后按照“三包责任”规定免费为涉案车辆更换轴承、横摆臂等相关配件，履行了法定和合同义务。原告以涉案车辆为翻新车为由要求被告“退一赔三”，但经原、被告及原审法院共同委托鉴定，认定涉案车辆不属于翻新车，该鉴定程序合法，且鉴定人员出庭接受原审法院及当事人、有专业知识的人员的询问，原告也据此变更诉讼请求，要求被告对涉案车辆进行退货。鉴定意见书及现有证据不能证明涉案车辆存在符合“三包规定”的退货条件，且被告已经承担了“三包期”内的包修责任，故对于原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第（一）项，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告臧某某的诉讼请求。案件受理费31297元，由原告臧某某负担；鉴定费120000元，由原告臧某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于上诉人臧某某提出的案涉鉴定机构不具备相应资质、鉴定意见不能作为认定事实依据的主张，本案中，对案涉车辆进行鉴定的浙江省机电产品质量检测所有限公司系由一审法院司法技术部门在符合鉴定要求的机构中经法定程序选定，并经双方当事人及一审法院共同委托，参与鉴定的专家组成员名单亦进行了书面告知，鉴定意见也经过双方当事人的质证。针对上诉人臧某某提出的书面异议，鉴定机构出具了《异议回复》，对臧某某所提出的异议逐一进行了回复。之后，依臧某某的申请，鉴定人员又到庭接受了当事人的质询和一审法院的询问，并当庭对相关问题作了解释，庭后又提交了补充说明，即该鉴定机构资质合格，鉴定程序合法，一审法院据此鉴定意见认定事实并无不妥。就上诉人臧某某关于案涉车辆存在相应安全质量问题致使合同目的不能实现，应予解除的主张，其该主张认为的相应安全质量问题系指车辆异响、轮胎鼓包情形，但该情形并非涉及发动机、变速器、转向系统、制动系统等车辆主要组成部分的质量问题，且鉴定意见认为轮胎鼓包的原因不排除是轮胎受到异常径向力的冲击造成，而被上诉人针对上述问题按照规定也履行了包修包换义务，即上诉人现并无充分证据证明案涉车辆主要部件存在故障、车辆经维修后仍无法正常使用等被上诉人严重违约导致其合同目的不能实现的情形,故上诉人以此主张解除合同缺乏事实和法律依据,本院依法不予采信。综上所述，臧某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31297元，由上诉人臧某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖一审判员  刘文琳审判员  徐卫岭二〇二一年四月六日法官助理杨金广书记员宫雨露