安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终986号 上诉人（原审被告）：房胜雪，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘卫，安徽百舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘博，男，1991年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王龙，安徽卞和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪永存，男，1978年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上诉人房胜雪因与被上诉人刘博、倪永存买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭,于2021年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人房胜雪及其委托诉讼代理人刘卫，被上诉人刘博及其委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。被上诉人倪永存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人房胜雪上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院审理本案程序违法。被上诉人刘博撤回对六安轩园建设工程有限公司（以下简称轩园公司）的起诉,可能损害其他当事人的合法权益。一审法院准许刘博撤回对轩园公司的起诉,程序违法将直接影响到本案的判决结果。2、房胜雪与刘博之间不存在直接买卖合同关系，即使房胜雪与倪永存之间存在合伙关系，但与刘博与倪永存之间的买卖法律关系，属于不同的两个法律关系，合同具有相对性，一审法院超越合同的相对性，判决上诉人在本案中承担责任必须在法律有明确规定的情形之下才能让上诉人承担付款责任。3、上诉人房胜雪与被上诉人倪永存之间不存在合伙关系。上诉人从未参与过案涉工程的事务。被上诉人倪永存为案涉工程曾向上诉人房胜雪借款130万元，上诉人为确保收回借款从倪永存在轩园公司的工程款中领取130万元，在轩园公司要求之下不得已才书写的2019年3月23日“承诺书”。 被上诉人刘博辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。2、上诉人房胜雪与倪永存在涉案工程中是合伙关系，一审中被上诉人刘博向法庭提交了涉案工程承包的大合同，上诉人出具承诺书，扣款委托书，以及倪永存在一审中的陈述，均认可与上诉人是合伙关系，这些证据可以证明上诉人与倪永存在涉案工程中系合伙关系。 被上诉人倪永存辩称：1、一审法院准许刘博撤回对轩园公司的起诉,程序违法，将直接影响到本案的判决结果。2、被上诉人刘博从轩园公司领取的5万元为上诉人所有，系工程款的一部分，应从欠条所载债务中扣除。3、房胜雪与倪永存之间确实存在合伙关系，案涉工程的真正承包人是在合同上签字的房胜雪，倪永存参与过工程的事务，轩园公司支付的工程款都是直接转给房胜雪个人的账户。 刘博在一审的诉讼请求：1、判令房胜雪、倪永存、轩园公司支付刘博货款536000元及利息92460元（以536000元为基数，按同期银行贷款年利率6%计算，从2017年4月28日至2020年3月15日），后期利息以536000元为基数，从2020年3月16日计算至实际付清时止。2、本案的诉讼费用由房胜雪、倪永存、轩园公司承担。一审庭审前，刘博提出申请，要求撤回对轩园公司的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院经审理查明：案涉工程为固镇县2016年村级道路畅通二期工程（王庄镇、新马桥镇）二标段，位于安徽省固镇县新马桥镇。2017年1月3日，房胜雪、赵培记作为承包方与六安洛园建设工程有限公司签订编号为2016-0830号的劳务承包合同，承包案涉工程施工工作。其中，倪永存与房胜雪系合伙关系，房胜雪与倪永存作为合伙人，共同负责案涉工程一半的施工工作。 刘博从事沙石生意。2017年4月27日，其与作为案涉工程一半的具体施工人倪永存经结算，倪永存共欠刘博货款536000元并出具欠条一张。欠条载明：“欠款今欠刘博送料款伍拾叁万陆仟元整（536000.00元），以前所有欠条无效。倪永存2017.4.27”。 2019年3月23日，房胜雪给发包方轩园公司出具承诺书。承诺书载明：“承诺书致：六安轩园建设工程有限公司本人房胜雪身份证号：3403211974××××××××郑重承诺固镇县2016年村级道路畅通二期工程（王庄镇、新马桥镇）项目二标段部分工程，我合伙人丁辉（倪永存）负责现场施工，有我合伙人签字的所有材料款或机械费欠条或字据我均知情并认可。所欠材料款已全部支付完毕，如本工程再有任何欠款或债务纠纷由本人全部负责偿还并承担相应法律责任。承诺人：房胜雪2019年3月23日。” 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，倪永存欠刘博货款536000元，有倪永存出具的欠条为证，事实清楚，权利义务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，刘博作为出卖人，有权随时向倪永存主张支付货款，故对刘博要求倪永存支付货款536000元的诉讼请求，予以支持。关于刘博主张的货款利息，在2017年4月27日倪永存给刘博出具的借条中，虽未明确载明利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，倪永存应支付刘博以本金536000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至货款还清之日止的利息。房胜雪作为案涉工程一部分的合伙人，其与倪永存系合伙关系，对上述债务应该承担共同偿还责任。房胜雪辩称，其与倪永存之间不存在合伙关系进而对上述536000元债务不承担偿还责任，在2019年3月23日房胜雪给发包方轩园公司出具承诺书中明确载明：“……我合伙人丁辉（倪永存）负责现场施工，有我合伙人签字的所有材料款或机械费欠条或字据我均知情并认可……如本工程再有任何欠款或债务纠纷由本人全部负责偿还并承担相应法律责任。……”，故对该辩称，不予采信。房胜雪、倪永存辩称，刘博从轩园公司支取的50000元系案涉工程工程款的一部分，应该在上述536000元债务中予以扣除，鉴于庭审中，房胜雪、倪永存未能提供证据证明该50000元系案涉工程的工程款，故本案中不作处理，房胜雪、倪永存可在收集相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、房胜雪、倪永存于本判决生效之日起十日内支付刘博货款536000元及利息（以本金536000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至货款付清之日止的利息）；二、驳回刘博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10084元，减半收取5042元，由房胜雪、倪永存负担4200元，由刘博负担842元。 二审中，上诉人房胜雪提交了一份借条复印件，证明倪永存和上诉人是借贷关系，并不是合伙关系。被上诉人刘博质证认为该证据与本案没有关联，对该借条的三性均有异议。本院认为，该借条系复印件，且被上诉人不予认可，达不到其证明目的。被上诉人刘博未提交新证据，其对一审法院认定的事实无异议。房胜雪虽对一审法院认定的其与倪永存系合伙关系有异议，但不能提供证据予以证明，房胜雪对一审法院认定的其他事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，以及争议的事实和理由，本案争议的焦点是：1、一审法院准许刘博撤回对轩园公司的起诉是否违反法定程序；2、房胜雪与倪永存是否是合伙关系；3、房胜雪是否应当承担涉案买卖合同的欠款及逾期付款的利息。 1、刘博在一审法院开庭前，申请撤回对轩园公司的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，一审法院准许其撤回对轩园公司的起诉并无不当。房胜雪上诉称一审法院准许刘博撤回对轩园公司的起诉属程序违法的理由，本院不予采纳。但一审法院在裁定准许刘博撤回对轩园公司的起诉后，又在判决书中将轩园公司列为被告不当，本院予以纠正。 2、房胜雪系案涉工程承包人，其在给轩园公司的承诺书中明确表示，倪永存作为其合伙人负责现场施工，倪永存签字的所有材料款或机械费欠条或字据其均知情并认可，如本工程再有任何欠款或债务纠纷由本人全部负责偿还并承担相应法律责任。该承诺书与倪永存的陈述能够相互印证，房胜雪与倪永存系案涉工程的合伙人。房胜雪上诉称其与倪永存不存在合伙关系的上诉理由不能成立。 3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，当事人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是结合刘博提供的送货单、收货单、收据、欠条以及当事人的陈述等证据，能够证明当事人之间的买卖合同成立，并依法有效。刘博为房胜雪与倪永存合伙承包的案涉工程供应材料，倪永存与刘博结算材料款并出具了欠条，房胜雪与倪永存作为合伙人应当共同承担该欠条所确定的材料款。房胜雪与倪永存至今没有偿还，属于违约行为，应当承担逾期付款的违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定计算利息损失，属于适用法律不当，本院予以纠正。但一审判决房胜雪、倪永存应当承担的逾期付款的利息没有超出最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定范围，故判决结果并无不当。房胜雪上诉称其不应承担案涉买卖合同欠款的理由，本院不予采纳。 综上所述，房胜雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由上诉人房胜雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓红 审判员  唐红旭 审判员  王朝霞 二〇二一年四月十三日 法官助理祁克轩 书记员刘雨浓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。