辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终423号上诉人（原审原告）：辽阳市万和保安服务有限公司，住所地辽阳市白塔区裕民委1号西1单元1层右侧。法定代表人：郑喜威，该公司经理。委托诉讼代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁希哲，男，1939年4月29日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：朱惠娟，女，1952年12月22日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）吴艳梅，女，1970年3月22日出生，满族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：丁海涛，男，1991年12月20日出生，汉族，住灯塔市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。上诉人辽阳市万和保安服务有限公司（以下简称“万和公司”）因与被上诉人丁希哲、朱惠娟、吴艳梅、丁海涛确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人万和公司的委托诉讼代理人李东野，被上诉人丁希哲、吴艳梅、丁海涛及其与朱惠娟的共同委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万和公司上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省灯塔市人民法院作出的（2020）辽1081民初2859号民事判决书；二、请求依法判令上诉人与死者丁士森之间不存在劳动关系；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与死者丁士森之间系劳务关系，具体理由如下：1、上诉人与丁士森签订的《劳务协议书》中已经明确注明本劳务协议生效期间，甲方与乙方不存在任何形式的劳动关系。这是双方对劳务关系的意思自治，协议双方共同认定的法律关系不应被否认和更改。2、《劳务协议书》中写明丁士森为上诉人服务的期限为2020年7月1日至2020年9月30日。丁士森为上诉人的服务期限仅为3个月，而这种临时性非长年性的工作关系就是劳务关系。3、在丁士森向上诉人提交的申请上明确写明“因为我个人原因，已有其他工作岗位，暂时无法将社会保险关系转入现在用人单位”。显然已经证明丁士森已经与其他单位存在劳动关系，公司为员工缴纳社保是劳动关系中的重要组成部分，丁士森放弃在上诉人公司缴纳社保的行为也证明丁士森本人认为与上诉人之间是系劳务关系而非劳动关系。丁希哲、朱惠娟、吴艳梅、丁海涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，死者与上诉人从工作时间、地点、工作性质及领取劳动报酬都符合劳动关系的构成要件，他们之间不是劳务关系，工作时间是上诉人书写的，对于死者与上诉人是否签订相关文书我们并不知情，另外即便签署了，那么也与劳动合同法相违背，死者与上诉人形成事实劳动关系是客观事实，请求驳回上诉维持原判。万和公司向一审法院起诉请求：1、依法判定原告与丁士森不存在事实劳动关系；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年7月1日，丁士森到原告公司申请劳务合作，双方签订《劳务协议书》、《安全生产责任书》，丁士森本人还向原告提交了一份申请。丁士森去世后，四被告向灯塔市劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）对原告申请仲裁，仲裁院作出了灯市劳人仲字[2020]86号仲裁裁决书，裁决原告与丁士森存在劳动关系。原告认为仲裁院作出的仲裁裁决书适用法律错误，原告与丁士森系劳务关系，理由如下：1、原告与丁士森签订的《劳务协议书》中已经明确注明本劳务协议生效期间，甲方与乙方不存在任何形式的劳动关系。这是双方对劳务关系的意思自治，协议双方共同认定的法律关系仲裁院不应否认和更改。2、《劳务协议书》中写明丁士森为原告服务的期限为2020年7月1日至2020年9月30日。丁士森为原告的服务期限仅为3个月，而这种临时性非常年性的工作关系就是劳务关系。3、在丁士森向原告提交的申请上明确写明“因为我个人原因，已有其他工作岗位，暂时无法将社会保险关系转入现在用人单位”。显然已经证明丁士森已经与其他单位存在劳动关系，公司为员工缴纳社保是劳动关系中的重要组成部分，丁士森放弃在原告公司缴纳社保的行为也证明丁士森本人认为与原告之间系劳务关系而非劳动关系。综上所述，原告和丁士森之间不存在劳动关系，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。丁希哲、朱惠娟、吴艳梅、丁海涛一审辩称：原告所述不属实，丁士森到原告处工作是客观事实，但非原告所述的劳务关系，从死者工作性质、工作时间、工作地点、工作纪律及领取劳动报酬均符合劳动关系的构成要件，原告虽强调与死者签订了劳务合同，这不客观、不真实，有违法律规定，所以原告的诉讼主张不能成立，请法庭确认丁士森与原告存在事实劳动关系，仲裁裁决是正确的。一审法院认定事实：2020年7月1日，丁士森到万和公司处工作，双方签订《劳务协议书》、《安全生产责任书》，约定：万和公司将丁士森派至佟二堡海宁皮革城三期市场工作，岗位为保安，月工资为1,500元。2020年9月12日，丁士森在工作过程中猝死。丁希哲、朱惠娟为丁士森的父母，吴艳梅为丁士森的妻子，丁海涛为丁士森与吴艳梅的儿子。丁士森死亡后，丁希哲、朱惠娟、吴艳梅、丁海涛向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认丁士森生前与万和公司存在劳动关系，灯塔市劳动人事争议仲裁院于2020年10月12日作出灯市劳人裁字（2020）86号仲裁裁决书，裁决：丁士森在2020年7月1日至生前与万和公司之间劳动关系存在。万和公司对该裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。以上事实，有双方当事人的陈述、《劳务协议书》、《安全生产责任书》、工作证、死亡证明、灯市劳人裁字（2020）86号仲裁裁决书等证据在卷佐证。一审法院认为：劳动关系是指符合劳动法规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。万和公司与丁士森虽然签订了“劳务协议书”，但该“协议书”从内容上及实际履行来看，丁士森在工作过程中受万和公司的管理，丁士森在万和公司指定的地点、时间工作，遵守单位的规章制度，万和公司按时向丁士森发放工资，符合劳动关系的构成要件，故万和公司与丁士森之间的存在劳动关系。因用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故万和公司与丁士森自2020年7月1日起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条、第二条之规定，判决：辽阳市万和保安服务有限公司与丁士森自2020年7月1日至2020年9月12日存在劳动关系。案件受理费10元（辽阳市万和保安服务有限公司预交5元），减半收取5元，由辽阳市万和保安服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人万和公司上诉主张其与丁士森签订的系《劳务协议书》，双方之间为劳务关系，不是劳动关系一节，虽上述协议书标题写明的系“劳务”，但根据协议书的内容及履行情况看双方之间符合劳动关系构成的要件，一审法院该认定并无不当，上诉人仅以签订的《劳务协议书》及有丁士森签字的《申请》为由主张双方之间不构成劳动关系依据不足，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，丁士森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽阳市万和保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年四月十六日法官助理王首智书记员胡子健