江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终298号上诉人（原审原告）：王学义，男，1940年11月11日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蒋永辉，如皋市林梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李汉林，男，1936年12月13日出生，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：田竹琴，女，1958年12月28日出生，住南通市通州区。两被上诉人委托诉讼代理人：张磊（李汉林外孙女婿、田竹琴女婿），住南通市通州区。上诉人王学义因与被上诉人李汉林、田竹琴排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学义上诉请求：撤销一审判决,依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判决李汉林、田竹琴仅赔偿房屋修缮费500元，显失公平；2.一审法院认定鉴定费3000元，由王学义负担70%，显属不当；3一审判决认定砍伐树木按照移栽价格进行补偿，显有偏袒之嫌，该树木并非名贵树种，根据客观事实已无法移栽，仅可实地砍伐处理。李汉林、田竹琴辩称，其在本案中没有过错，一审认定其承担500元房屋修缮费错误。案涉树木在王学义建房前已经种植并成材，王学义盖房时没有按当时的约定预留足够的相邻安全距离，违反了邻里关系的基本原则。王学义未有证据证明房屋的损害存在，也没有证据证明其房屋损害与树木之间有直接因果关系。房屋存在漏水现象，不能排除建房存在质量问题或者年久失修问题。王学义诉状中自认2018年夏季台风登陆才出现雨水渗漏，而案涉树木已存在多年，这恰恰能够证明树木不会对其房屋造成任何的损害，即便房屋出现漏雨、渗水现象，也是台风原因造成的。树的位置在房屋的中偏北，房屋漏水房间在中偏南，位置不吻合。从树的位置及房屋漏水的位置分析，不能认定与树木有关。即便房屋漏水，也与树木无关。案涉树木的存在没有任何过错，不愿意任何人将其损坏。考虑到邻里关系，只能按移栽的价格赔偿损失，否则是不公平的。王学义坚持诉讼，造成诉讼成本及鉴定费用产生，应对该结果应承担全部责任。王学义向一审法院起诉请求：1.判令李汉林、田竹琴赔偿损失1480元；2.要求李汉林、田竹琴将两户相邻的自有三棵水杉树搬迁移栽或就地倒伐或每年支付树叶杂枝清扫费用500元。一审法院认定事实：李汉林、田竹琴系父女关系。王学义、李汉林、田竹琴系左右邻居关系，李汉林户居东，王学义户居西。两户住宅原均系平房，八十年代，两家曾分别在过道自家一侧南北方向栽种了数棵水杉树。1990年2月，李汉林户申请经批准翻建了坐北朝南的二层楼房1幢。1997年10月，王学义户申请原地建造住宅，政府相关部门批准其在原地建造占地面积115平方米、建筑面积230平方米的二层楼房1幢，其中建房选址申请表注明的该住房与相邻建筑物的关系中，东至李汉林西山2米。同年12月，政府相关部门向其颁发了工程建设许可证。此后，王学义户在原地实际建造了坐北朝南的三层楼房1幢。1997年1月，两户分别就上述房屋领取了村镇房屋所有权证，王学义的房屋所有权证载明，王学义为所有权人，楼房层数3层，建筑面积336平方米。李汉林、田竹琴的房屋所有权证载明，李汉林为所有权人、田竹琴为共有人，楼房层数2层，建筑面积185平方米。王学义户原栽种的水杉树在翻建楼房前早已自行倒伐。李汉林、田竹琴户栽种的水杉树仍有五棵尚存。2018年8月16日，因受台风“温比亚”影响，李汉林、田竹琴长在两家楼房之间的水杉树将王学义楼房东山头屋檐边20片左右的瓷瓦刮掉落，次日早晨王学义家人报警，民警到场后交待双方等台风结束后协商或通过村调解解决，如协商调解不成，可通过诉讼途径，王学义表示同意。此后，王学义申请当地村委会协调要求将水杉树倒掉，该村多次调解，并承诺由村出人力和费用将树倒掉，但因李汉林家不同意倒树而致调解未果。2018年10月9日，王学义为此诉至法院要求处理，后经审理后王学义于2019年2月27日撤回起诉，法院裁定予以准许。2019年6月20日，王学义再次诉至法院要求处理。2019年8月10日，王学义再次向公安部门报警称，其家房顶在台风“利奇马”过境时再次被树刮坏。刘桥派出所接警后派员处警，接处警工作登记表中处警经过及结果内容为：“经了解，两家房子中间界址长有两棵大树，一棵大树随风摆动刮坏了王学义家的屋顶导致房子漏水，两家协商未果，故王学义起诉至法院，希望通过法院来解决问题，民警告知王学义继续通过诉讼途径解决”。审理中，法院曾到现场勘察，李汉林家栽种的水杉树呈南北走向，依次由南往北的前两棵位于王学义东山墙与李汉林西山墙之间（两面墙相距约2米宽），其中第一棵距王学义楼房后墙垂直距离约3.6米，该树西侧边缘距王学义家东山墙约1米、东侧边缘距李汉林家西山墙约0.65米，第二棵西侧边缘距王学义家东山墙约1.06米、东侧边缘距李汉林、田竹琴家西山墙约0.58米，其余三棵在双方山墙过道依次往后，第三棵树距双方后墙仍较近，其余两棵均较远。本案庭审中，李汉林、田竹琴表示案涉水杉树均长在李汉林、田竹琴户界址内，且系在王学义家楼房翻建前早已栽种，现在树龄约37年，距两家房屋均较近，树根较大，搬迁会对双方房屋安全造成影响，故不同意搬迁移栽。同时认为房屋屋面有坡度，落叶对王学义的屋面没有影响，也不同意支付落叶清理费用。但考虑到邻里关系，同意在王学义给付其损失补偿的前提下砍伐案涉的三棵水杉树，且树木由王学义负责砍伐，砍伐后的木材亦同意归王学义所有。对此，王学义亦表示同意，但双方就补偿价格未能协商一致。庭审中，李汉林、田竹琴口头申请就损失金额进行评估，但庭后经法院通知一直未提交书面评估申请，且明确表示评估时其不同意预交评估费用。此后，王学义向本庭提交了书面申请要求对砍伐李汉林、田竹琴三棵水杉树的损失进行评估。为此，法院委托南通金利信资产评估有限公司对本案涉及的水杉树价值进行了评估。2020年9月10日，该公司出具了书面资产评估报告，评估结论为：在评估假设条件成立的前提下，委托评估的树木在评估基准日2020年8月26日的市场价值为：1.园林移栽苗价值为5600元人民币；2.木材蓄积价值为1750元人民币。委托人在对园林移植苗价值和木材蓄积价值进行了解后，原则上应根据需要选择其中一种价值作为最终用途。该评估报告有效期一年，即2020年8月26日至2021年8月25日止。王学义为此支出评估费3000元。为此，王学义将本案第二项诉讼请求变更为：要求判令李汉林、田竹琴将案涉三棵水杉树进行砍伐，王学义同意按木材蓄积价值补偿李汉林、田竹琴1750元，同时砍伐后的木材归王学义所有。评估费3000元由李汉林、田竹琴承担。对此，李汉林、田竹琴表示要求王学义按照上述园林移植苗价值5600元作价补偿，否则不同意砍伐水杉树，且要求王学义自行砍伐并负担相应的费用，砍伐后的木材归李汉林、田竹琴所有，评估费3000元由王学义自行承担。本案审理过程中，法院曾主持调解，因双方当事人对砍伐水杉树的补偿价格无法达成一致而致调解未果。一审法院认为，本案为一起相邻关系纠纷，公民的合法财产及相邻权受法律保护。相邻的不动产的所有人或使用人在使用自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，如果因权利的行使，给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险或者赔偿损失。在处理相邻关系时，相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理节水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于王学义主张要求将李汉林、田竹琴栽种的三棵水杉树砍伐的诉讼请求能否支持问题，法院认为，第一、李汉林、田竹琴栽种的由南往北的三棵水杉树距离双方房屋都较近，特别是前两棵在双方房屋2米宽的山墙之间，树木生长已近四十年，根深叶茂，继续生长下去庞大的根系对双方楼房基础的安全有不利影响。第二、本地系沿海地区，每年都有台风过境，且本案王学义第一次起诉时李汉林、田竹琴对台风时水杉树将王学义屋檐瓦片刮落的事实也不持异议。故上述两点足以证明李汉林、田竹琴的案涉树木不仅对王学义房屋安全构成了危险，对李汉林、田竹琴自己房屋安全也产生影响。且审理中，李汉林、田竹琴对砍伐树木的要求也表示同意，仅是对补偿金额存在争议，故法院对王学义要求砍伐案涉三棵水杉树的诉讼请求予以支持，但王学义不得将树根清除。对于补偿金额的认定等问题，法院认为，李汉林、田竹琴栽种的树木系在王学义翻建楼房多年前就已种下，王学义在申请建房时应考虑到树木长大后对房屋影响之因素，合理确定建筑位置，故导致目前树木之妨碍过错不在李汉林、田竹琴，现因房屋与树木距离较近导致无法搬迁移栽，采纳鉴定中木材蓄积价值1750元进行补偿有失公允，故法院参照按照园林移栽苗价值5600元的价格由王学义对李汉林、田竹琴进行补偿，考虑到砍伐树木需要一定成本，故由王学义自行负责砍伐，砍伐后的木材归王学义所有。审理中，双方对由王学义砍伐三棵水杉树，砍伐后的木材归王学义所有达成一致，但就补偿价格未能达成一致，产生案涉评估费用3000元，法院酌情由王学义承担70%，李汉林、田竹琴承担30%，列入诉讼费用分担。关于王学义主张的财产损失1480元，王学义仅提供了证人陈某的证词，证人亦陈述该维修费用王学义尚未实际支付，因该证人证词属于孤证，故对王学义所主张损失数额难以确认，但考虑到李汉林、田竹琴树木曾将王学义房屋屋檐瓦片刮落导致损失属实，故酌情认定该损失500元，由李汉林、田竹琴予以赔偿。综上，双方之间因为栽种的树木争议多年并为之诉讼，邻里之间和为贵，为琐碎之事即致讼争并非处理邻里关系的最佳途径，双方在日常相处中应当加强沟通协调，相互理解与包容，方为邻里和睦之正道。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、李汉林、田竹琴赔偿王学义损失500元；二、王学义一次性补偿李汉林、田竹琴水杉树补偿款5600元；三、王学义于判决发生法律效力后十日内自行负责将案涉房屋间依次由南往北的三棵水杉树齐根砍伐，砍伐后的木材归王学义所有，李汉林、田竹琴应予协助，不得阻挡；四、驳回王学义的其他诉讼请求。案件受理费130元，由王学义与李汉林、田竹琴各半负担，评估费3000元由王学义负担2100元，李汉林、田竹琴负担900元。综上，王学义于上述树木砍伐后三日内给付李汉林、田竹琴4135元。二审中，李汉林、田竹琴提供案涉树木的最新照片，证明杉树是垂直的，没有大的分叉，即使有小的分叉，也进行了修剪。树木远远高于两家房屋，不存在遮挡阳光问题，与对方房屋有足够的安全距离。王学义质证认为，在静止情况下，可能不存在问题，因台风来临时树木会来回摆动，不排除对房屋有损害。本院经审查对李汉林、田竹琴提供证据的真实性予以确认。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，远亲不如近邻,双方相邻而居，在日常生活中应当以和为贵，相互理解与尊重，构建和谐融洽的邻里关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，从最新图片分析，案涉树木的的树干较为笔直，树枝分叉较少较小，目前情况下其影响尚在可控范畴，但树龄长、根基深，且南通地处沿海地区台风多发，从双方当事人的长远安全角度考量，本案所涉树木亦应予以砍伐为妥。该树木系在上世纪八十年代种植，在王学义翻建楼房多年前就已存在，王学义在申请建房时应考虑到树木长大后对房屋的影响因素，预留足够的安全位置。现因房屋与树木距离较近导致无法搬迁移栽，故一审法院参照园林移栽苗价值由王学义对李汉林、田竹琴进行补偿并无不当，本院予以确认。双方对砍伐后的价格补偿问题未能达成一致，由此产生评估费用，一审法院结合案涉树木的历史由来及双方过错情况认定诉讼费用分担并无不当，本院予以确认。关于房屋损失问题，王学义仅提供证人证词，并无其他证据相佐证，在对王学义主张的损失数额难以确认的情况下，一审法院酌情认定李汉林、田竹琴赔偿房屋损失500元并无不当，本院予以确认。综上，王学义的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人王学义负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 钱 锋审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二一年四月七日书记员 魏仪雯