四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初202号 原告：潘某，女，1993年6月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：苏孝成，男，1964年2月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：王清容，女，1964年10月22日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：苏某1，女，2016年12月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：潘某（系原告苏妍珊母亲），女，1993年6月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：苏某2，男，2019年1月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：潘某（系原告苏某2母亲），女，1993年6月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：张强，四川瑞龙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：苏某5，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：筠连县交通运输局，住所地：四川省筠连县筠连镇交通巷20号，统一社会信用代码：11511227008728987A。 负责人：田勇，局长。 被告：筠连县公路养护管理段，住所地：四川省筠连县筠连镇交通巷24号，统一社会信用代码：12511227452144478J。 法定代表人：李国恒，段长。 被告筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段的共同委托诉讼代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：筠连县筠连镇人民政府，住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇学士路150号，统一社会信用代码：11511227008728901F。 法定代表人：黄峰，镇长。 委托诉讼代理人：陈**，四川瑞龙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王开芬：女，1965年2月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：陈大俊，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告王开芬、陈大俊的共同委托诉讼代理人：陈勇（系二被告次子），特别授权代理。 被告：苏某3，男，2008年7月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：苏某5（系被告苏某3父亲），男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：苏某4，女，2014年11月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：苏某5（系被告苏某4父亲），男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1与被告苏某5（因案涉交通事故的车主苏某5与交通事故中死亡的苏某5同名，但不是同一人，为便于诉讼中区分，案涉交通事故的车主为被告苏某5，交通事故中死亡的苏某5为死者苏某5）、筠连县交通运输局（以下简称交通局）、筠连县公路养护管理段（以下简称养护段）、筠连镇人民政府（以下简称镇政府）、苏某3、苏某4、陈大俊、王开芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人张强，被告交通局、养护段的共同委托诉讼代理人廖志强，被告镇政府的委托诉讼代理人陈**，被告王开芬、陈大俊的共同委托诉讼代理人陈勇，被告苏某3、苏某4的法定代理人即被告苏某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏某5、交通局、养护段、镇政府赔偿原告因苏某5死亡产生的各项损失共计971988.4元；2.判决被告王开芬、陈大俊、苏某3、苏某4在继承陈某某财产范围内对前述款项即971988.4元承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告潘某系死者苏某5妻子，其余原告系死者苏某5直系亲属。被告苏某5系案涉车辆车主，被告王开芬、陈大俊、苏某3、苏某4系死者陈某某直系亲属。2018年12月23日，被告苏某5邀请死者苏某5等人在其家中聚会。聚会后，被告苏某5驾驶其自有的浙Ｆ2××××小型轿车搭乘陈某某。行驶途中，死者苏某5驾驶摩托车与被告苏某5会和后，称天气太冷想搭乘被告苏某5的轿车，被告苏某5遂将死者苏某5摩托车骑走，而将浙Ｆ2××××小型轿车交由陈某某驾驶。车辆行驶至急转弯下坡路段时驶出公路坠落于左侧坎下，造成驾驶员陈某某及搭乘人员苏某5死亡的交通事故。本次交通事故经筠连县交警大队作出交通事故认定书：认定陈某某系醉酒后驾车，陈某某负担本次事故的全部责任，死者苏某5无责任。死者苏某5生前在筠连县综合执法大队上班。被告苏某5在明知陈某某饮酒的情况下，仍将其车辆交给陈某某驾驶，被告苏某5依法应当与陈某某承担连带赔偿责任。案涉交通事故发生在乡村道路，事发地段属于急弯下坡，道路左侧是落差较大的高坎，依据相关道路建设标准，从规划设计、审批道路、施工建设及验收合格投入使用，日常维护管理修补，各个阶段有相关部门进行审核监督管理，均不会存在安全隐患，事发路段应当设置警示标志、减速带及护栏等防护设施，但被告镇政府、交通局、养护段均未按相关规定实施，道路存在严重安全隐患缺陷，导致如此严重事故，依据相关司法解释，几被告应当承担责任。案涉交通事故中，死者苏某5在陈某某饮酒情况下搭乘其驾驶的车辆，自身未尽注意义务，应当负担相应责任，原告认可死者苏某5在本次交通事故中自行承担20%责任，被告苏某5、交通局、养护段、镇政府应当承担80%的连带赔偿责任即971988.4元，而被告陈大俊、王开芬、苏某3、苏某4则在继承陈某某遗产范围内对前述款项承担赔偿责任。原告在本次交通事故中的损失具体为：1.死亡赔偿金：36154元／年×20年＝723080元；2.被抚养人生活费：原告苏某225367元／÷2人×17年＋原告苏某125367元／年÷2人×15年＝405872元；3.精神抚慰金：50000元；4.丧葬费：69267元／年÷12个月×6个月＝34633.5元；5.丧葬误工费：100元／天×3人×3天＝900元；6.丧葬交通费：500元。前述各项损失共计1214985.5元。现原告为维护其自身合法权益，遂依法提起诉讼。诉讼过程中，原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1自愿放弃要求被告陈大俊、王开芬、苏某3、苏某4在继承陈某某遗产范围内承担连带清偿责任，陈某某若承担责任，其责任改由其余被告承担。 被告苏某5辩称，案涉车辆浙Ｆ2××××小型轿车发生交通事故前并非是被告苏某5主动让给陈某某驾驶的，而是基于死者苏某5要求与被告换车后，死者苏某5主动坐到副驾驶后，陈某某才驾驶的，对交通事故的发生，死者也存在较大过错，被告苏某5已经进行了部分赔偿，目前自身没有赔偿能力，不同意再赔偿。 被告交通局、养护段共同辩称，1.案涉交通事故发生路段属于镇政府负责建设、管理及养护，二被告不是本案适格的诉讼主体；2.筠连县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书已经认定了死者陈某某系醉酒驾驶案涉车辆且操作不当，是本次交通事故发生的直接原因，死者陈某某是直接侵权人，相应的赔偿责任应当由死者陈某某的继承人在遗产继承范围内承担赔偿责任。被告苏某5是案涉车辆车主，在明知陈某某醉酒的情况下，仍将其交付给陈某某驾驶，存在重大过错，也应当承担相应的责任。警示标志及护栏设施的设置与否与死者苏某5的死亡损害后果没有法律上的因果关系，二被告不应当承担赔偿责任；3.死者苏某5在明知陈某某醉酒驾驶案涉车辆，仍选择乘坐，属于自甘风险，应当减少或者免除侵权人的赔偿责任；4.案涉交通事故不是共同侵权行为所致，二被告不应当与驾驶员即死者陈某某、车主即被告苏某5等承担连带赔偿责任。 被告镇政府辩称，1.筠连县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书已经认定了案涉交通事故的责任主体及责任划分，镇政府不是本案适格的诉讼主体，不应当承担责任；2.案涉交通事故发生路段是否存在缺陷，需要原告举证予以证实，否则将承担举证不能的责任，如果存在缺陷也需原告明确责任主体；3.案涉交通事故与道路管理、维护不具有因果关系；4.（2019）川1527民初1602号民事判决书已对案涉交通事故发生的原因进行认定，与驾驶员即死者陈某某有关，应由其承担责任。 被告陈大俊、王开芬共同辩称，陈某某已在案涉交通事故中死亡，其没有遗产可供继承。 被告苏某3、苏某4共同辩称，陈某某死亡后没有遗产可供继承，同时，还遗留了债务需要偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告庭审中的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的法律事实如下： 死者苏某5系原告苏孝成、王清容的次子，潘某的丈夫，苏某1、苏某2的父亲。死者陈某某系被告陈大俊、王开芬的长女，被告苏某5的前妻（已于2018年8月15日在筠连县民政局协议离婚），被告苏某3、苏某4的母亲。 2018年12月23日晚上，被告苏某5邀请死者苏某5等人到其家中聚餐吃狗肉，饮酒至晚上10时左右，有人提议去筠连县城唱歌，大家便陆续各自开车、骑车或搭乘他人车辆先后离开被告苏某5家前往筠连县城。其中被告苏某5驾驶自有的浙Ｆ2××××小型轿车搭乘其前妻陈某某前往县城途中，与驾驶摩托车的死者苏某5相遇，死者苏某5称骑摩托车冷，要求搭乘被告苏某5的轿车，被告苏某5便让其搭乘，并与其调换车辆，驾驶死者苏某5的摩托车去县城，让陈某某驾驶浙Ｆ2××××小型轿车搭乘死者苏某5一同驶往县城。2018年12月23日22时40分，陈某某驾驶浙Ｆ2××××小型轿车搭乘死者苏某5，行驶至筠连镇果木村道0ＫＭ＋800Ｍ处时，车辆翻滚在公路左侧坎下，造成车辆受损，陈某某、苏某5抢救无效死亡的交通事故。2019年1月23日，筠连县公安局交通管理大队出具第511527120180000215号道路交通事故认定书，认定本次事故中，陈某某醉酒后驾驶机动车且操作不当，是造成此次事故的直接原因，无证据证明死者苏某5有与本次事故相关联的违法及过错行为，认定陈某某承担本次事故全部责任，死者苏某5无责任。 2019年5月14日，五原告以与死者苏某5共同饮酒的包括被告苏某5在内的9人，未对死者苏某5尽到相应的注意照顾安全保护义务为由向本院起诉。2019年6月28日，本院作出（2018）川1527民初894号民事判决书，该判决书确定五原告因死者苏某5案涉交通事故死亡产生的各项损失为：1、死亡赔偿金664320元；2、丧葬费32358.5元；3、精神损害赔偿金50000元；4、被抚养人生活费：苏某212723元／年×18年÷2人＝114507元；苏某112723元／年×16年÷2人＝101784元；5.丧葬误工费100元／天×3天×3人＝900元；6.交通费500元。合计964369.5元，被告苏某5应赔偿原告方各项损失共计964369.5元×4%＝38574.78元，该案被告牟小洪赔偿原告方各项损失计964369.5元×1.8%＝17358.65元，该案其余七被告各赔偿原告方各项损失计964369.5元×0.6%＝5786.22元。该案现已生效，五原告应获得的赔偿金为96436.97元。 2019年6月13日，死者陈某某的子女和父母即本案被告苏某3、苏某4、陈大俊、王开芬以案涉交通事故地点系急弯、陡坡、悬崖路段，未设置安全标志和路侧护栏，相关部门存在过错为由向本院起诉筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通局、筠连县公路养护段赔偿因陈某某发生交通事故造成的各项损失495052.25元。2019年11月11日，本院作出（2019）川1527民初1062号民事判决，驳回苏某3、苏某4、陈大俊、王开芬的诉讼请求，苏某3、苏某4、陈大俊、王开芬不服上诉，2020年4月13日，宜宾市中级人民法院作出（2020）川15民终456号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，原告所主张的2019年四川城镇居民人均可支配收入为36154元／年，2019年四川城镇居民人均消费性支出为25367元／年，2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。死者苏某5生前在筠连县综合执法大队工作。 本院认为，根据筠连县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定的内容，陈某某醉酒后驾驶机动车且操作不当是造成此次交通事故的直接原因。目前无证据证明事发地道路是否存在缺陷以及是否设置警示标志与此次交通事故损害的发生存在法律上的因果关系。宜宾市中级人民法院（2020）川15民终456号民事判决的类案，陈某某的亲属即本案被告苏某3、苏某4、陈大俊、王开芬起诉筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通局、筠连县公路养护段损害赔偿案件中，当事人的诉讼请求均未获得支持。故本案中原告主张要求筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通局、筠连县公路养护段给予赔偿的主张依法不予支持。 本案中被告苏某5作为聚餐活动的组织者和召集者知道或者应当知道陈某某已经饮酒的情况下，作为车主，放任陈某某驾驶车辆未加制止，存在过错，应当对交通事故发生的损害赔偿承担相应责任。陈某某作为完全民事行为能力人，应当预见到酒后驾车的危险性，在明知自己醉酒的情况下，仍然驾驶机动车，其行为直接导致本次交通事故的发生，存在重大过错，对交通事故发生的损害赔偿应当承担主要责任。死者苏某5作为完全民事行为能力人，参加聚会后，明知陈某某饮酒的情况下驾驶车辆，不但未加劝阻，还乘坐陈某某驾驶的车辆，将自己置身于危险之中，放任危险的发生，存在过错，加之又属无偿搭乘，依法应当减轻侵权方的赔偿责任。结合本案交通事故发生的各原因力及各方的过错程度，对交通事故产生的损害赔偿责任，依法确定为陈某某承担60%的责任，被告苏某5承担20%的责任，死者苏某5承担20%的责任。 对原告主张的损失，认定如下：1.死亡赔偿金：36154元／年×20年＝723080元；2.被抚养人生活费：原告苏某225367元／÷2人×17年＋原告苏某125367元／年÷2人×15年＝405872元；3.精神抚慰金：50000元；4.丧葬费：69267元／年÷12个月×6个月＝34633.5元；5.办理丧葬事宜产生的误工费：100元／天×3人×3天＝900元；6.办理丧葬事宜产生的交通费：500元。前述各项损失共计1214985.5元，减去（2018）川1527民初894号民事案件中被告苏某5之外的其余当事人应赔偿原告的57862.19元，下剩1157123.31元。陈某某应承担的部分为694273.97元（1157123.31元×60%）；被告苏某5应承担的部分为231424.66元（1157123.31元×20%），减去（2018）川1527民初894号民事案件中被告苏某5已承担的38574.78元，本案中被告苏某5还应承担192849.88元；死者苏某5自行承担231424.66元（1157123.31元×20%）。诉讼中，因无证据证明陈某某的遗产情况，原告自愿放弃要求陈某某的继承人在其继承遗产范围内承担责任，本院不持异议，但要求陈某某承担的责任改由其余被告承担的主张，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定相冲突，即“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2003〕20号】第三条、第十八条第一款、第二九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2012〕19号】第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》【法释〔2001〕7号】第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告苏某5于本判决生效后十日内赔偿原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1各项损失192849.88元； 二、驳回原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，减半收取计元，由被告苏某5负担元。（该款原告原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1已预交，被告苏友刚应于本判决生效后五日内向原告原告潘某、苏孝成、王清容、苏某2、苏某1支付，本院不另收退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  曹正楷 二〇二一年四月八日 书记员  陈 洪