江苏省常州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）苏04行赔终2号 上诉人（原审原告）傅玉兴，男，1958年10月22日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）江苏省常州市钟楼区西林街道办事处，住所地常州市钟楼区西横林**。 负责人杨剑，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）江苏省常州市钟楼区综合行政执法局（原常州市钟楼区城市管理行政执法局），住所地常州市钟楼区洪庄路**。 负责人高国俊，该局局长。 上诉人傅玉兴与被上诉人江苏省常州市钟楼区西林街道办事处（以下简称西林街道办）、江苏省常州市钟楼区综合行政执法局（以下简称钟楼执法局）行政赔偿一案，因傅玉兴不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年常州市城市建设（集团）有限公司（以下简称城建集团）通过公开拍卖的方式取得了玫瑰路以东、梅庄路以南、中天凤凰以西、常府路以北（以下简称涉案地块）的使用权，并于2015年办理了不动产权证。2019年4月30日城建集团与常州市自然资源和规划局签订了《国有土地使用权收回协议》。涉案地块现已由常州市自然资源和规划局收回，常州市不动产登记交易中心于2019年5月6日将城建集团所持涉案地块的不动产权证注销。2016年12月起傅玉兴占有使用涉案地块上的工棚用于出租，占有使用鱼塘养鱼获利。2018年12月12日，西林街道办和钟楼执法局派员拆除了工棚，填平了鱼塘。2019年6月18日，傅玉兴将西林街道办和钟楼执法局诉至原审法院，称傅玉兴承包了常州市钟楼区西林街道邹傅村民委员会玫瑰路以东、梅庄路以南、中天凤凰以西、常府路以北地块7亩多土地，并修建配套设施300平方米左右，傅玉兴在该土地上的合法财产受到西林街道办和钟楼执法局拆除行为的侵害，要求判决确认西林街道办和钟楼执法局拆除行为违法。经审理，原审法院作出（2019）苏0404行初55号《行政判决书》确认了西林街道办和钟楼执法局2018年12月12日在常州市钟楼区西林街道邹傅村民委员会玫瑰路以东、梅庄路以南、中天凤凰以西、常府路以北实施的拆除行为违法。判决后傅玉兴、西林街道办和钟楼执法局均未上诉，判决已经生效。此后傅玉兴于2020年3月13日向西林街道办和钟楼执法局提出赔偿申请，西林街道办于2020年3月14日收悉，钟楼执法局于2020年3月17日收悉。西林街道办和钟楼执法局均未在法定期限内作出是否赔偿的决定。因赔偿请求未获处理，傅玉兴故诉至原审法院，要求判如所请。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定，傅玉兴起诉西林街道办和钟楼执法局要求赔偿，需以行政行为被确认违法为前提。本案中傅玉兴起诉的涉案土地面积为15亩，而（2019）苏0404行初55号案件所涉土地面积仅为7亩，西林街道办和钟楼执法局在超出部分土地上是否违法实施了涉及傅玉兴的清除地上附着物行为未经确认，故傅玉兴的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第十项的规定，裁定：驳回傅玉兴的起诉。 上诉人傅玉兴上诉称，一审裁定错误，应予纠正。一、确认违法不是提起国家赔偿的必要前置条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，当事人在单独提起国家赔偿后，人民法院应当进行合法性审查，不应以不符合起诉条件为由驳回起诉。二、即便上诉人起诉的涉案土地面积超过了已经确认违法的涉案土地面积，人民法院应当对确认违法的涉案土地面积的赔偿请求依法裁判，也就是应当针对确认违法的7亩土地上的地上附着物作出赔偿判决。综上，一审法院未能查明事实，上诉人依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求本院撤销一审行政赔偿裁定，并责令一审法院继续审理。 被上诉人西林街道办、钟楼执法局在二审期间均答辩称，一、一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。经一审法院释明后，上诉人仍在一审庭审中多次明确，其提起行政赔偿诉讼涉及15亩土地面积，故15亩土地面积中，除被确认拆除7亩土地面积的行为违法外，西林街道办是否在超出部分的8亩上实施违法拆除行为未被确认。上诉人在上述情况下，单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，均应驳回。上诉人在本案中提交的证据根本无法证明其对主张的15亩土地甚至是确认行为违法的被拆除的7亩土地上的财产享有合法权益。综上，西林街道办、钟楼执法局请求本院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，认定的案件事实与原审裁定认定基本一致。 理由及依据为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”两条规定看似矛盾，如何适用？最高人民法院行政审判庭曾于2001年12月24日作出[2001]行他字第10号《关于如何适用最高人民法院第二十一条第四项和第三十四条规定的答复》：根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项和第三十四条的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第四项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。且《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定：“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第三、四、五项和第四条第四项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。” 本案涉及的是西林街道办和钟楼执法局的事实行为引起的行政赔偿，应当适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定。傅玉兴直接向人民法院提起本案行政赔偿诉讼符合上述规定，故一审法院应当对傅玉兴8亩土地上的附着物是否被西林街办和钟楼执法局的行为致损，作出是否确认违法的判决，并同时作出相应的行政赔偿判决。据此，一审法院适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，进而驳回原审原告傅玉兴的起诉，系适用法律不当，本院应予纠正。 但案涉事实行为发生在2018年12月12日，一审法院应依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”依法作出相应的裁判。 关于原审原告傅玉兴提起的已确认违法的案涉7亩土地上附着物的行政赔偿请求，一审法院理应依法作出行政赔偿的判决。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决适用法律、法规不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404行赔初1号行政赔偿裁定； 二、本案指令常州市武进区人民法院另行组成合议庭继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王伟庆 审判员  孙海萍 审判员  刘 颖 二〇二一年四月十三日 书记员  陈 彬