广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特247号申请人（仲裁被申请人）：施俊。委托诉讼代理人：肖文婷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳琪，上海市光明律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：陈建勇。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：方昆，北京市炜衡律师事务所实习律师。申请人施俊与被申请人陈建勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月26日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人施俊请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第9493号仲裁裁决。事实与理由：一、广仲违反法定程序。1.本案广仲无权仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。广仲受理的陈建勇诉施俊一案，实则不属于民间借贷纠纷，而是债权转让纠纷，既然本案出借人黄小娟未提出仲裁，而债权受让人陈建勇提出仲裁，则根据《债权转让协议》约定诉讼管辖，本案应由施俊所在地的人民法院管辖。2.未追加利害关系人黄小娟出庭。施俊在仲裁程序中提出为查明案件事实，应追加借款出借人黄小娟出庭，作为本案必要当事人。而陈建勇系黄小娟的债权受让人，与施俊完全不认识。本案的基础关系是黄小娟与陈建勇债权转让之前，黄小娟向施俊支付涉案金额442万元的款项，而该款项可以通过黄小娟查明并非借款，因为黄小娟与施俊素不相识。本案实则是案外人通过黄小娟的银行账户向施俊支付的上市公司收购活动服务费用的部分欠款。施俊没有向黄小娟借钱的意思表示。仲裁程序中，施俊提出调查申请，请求查明黄小娟转账银行账户前后一个月的资金情况，足以证明黄小娟根本没有出借的能力，而是第三方利用黄小娟的账户向施俊支付前期收购服务费。而仲裁庭对该事实及施俊的调查申请置若罔闻，导致本案足以影响定性及判决的证据仲裁庭没有实际掌握。3.原仲裁审理过程中，在四个重要证人未到庭的情况下广仲迳行作出裁决，仲裁庭不接受证人出庭作证，是严重的程序违法。仲裁委第一次排期是在2019年12月6日，当时施俊已经申请证人出庭作证，后仲裁庭临近开庭时通知改期为12月20日，恰逢圣诞节，2名证人已出国过节。仲裁开庭时，施俊向仲裁庭已说明证人无法到场的情况，并要求另行安排证人作证时间，仲裁庭一直迟迟未予安排，直到2020年底迳行作出裁决，影响本案的公正审理。4.施俊在法定时间内申请延期举证及再次开庭，仲裁庭未听取施俊的意见迳行作出裁决，剥夺施俊的仲裁权利、举证权利。本案涉案金额巨大，案情与普通的民间借贷、债权转让有极大不同且不符合民间借贷的一般常理，但仲裁庭草率开过庭后就在一年后直接作出裁决，该行为不仅缺乏公正性、严谨性，更大大贬损了仲裁机构的公信力。5.本案未经举证质证，程序严重违法。二、仲裁存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。施俊帮助北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科融通）与002622（当时为“永大集团”后改为“融钰集团”）对接，承担该收购事宜财务顾问的角色。在谈判的过程中，施俊恪尽职守，完整地履行了作为财务顾问应该提供的全部服务，并获得海科融通大股东、管理层的认可。当时各方联合口头承诺在交易正式完成后给付施俊交易标的金额的2%即6000万作为财务顾问费。当时由于施俊完成收购活动需要前期费用，在与各方协商后，同意先行支付顾问费给施俊且无需退还（002622支付442万元，海科融通支付600余万元）。后在2016年1月2日收购方诱导施俊补签《借款协议》，作为暂时性收款凭证，施俊配合完成。在长达三年的时间里，收购方或者出借人一直未要求返还借款。本案中，陈建勇仅出具《借款协议》等作为证据，没有还原事实的真相，故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。被申请人陈建勇辩称，不同意施俊的申请请求及理由。一、广仲作出的裁决不存在违反法定程序的情形，本案有各方签署且认可的借款协议，借款协议中有清晰准确的仲裁条款，债权转让协议是陈建勇与案外人签署的，与施俊无关，且明确载明该债权转让协议的条款、解决方式不影响原仲裁条款。根据仲裁法司法解释第9条的规定，广仲对本案有管辖权。二、在仲裁庭审过程中，黄小娟已经出具证人证言认可借款协议及债权转让协议的真实性，施俊申请黄小娟出庭，并不是其对借款协议或者债权转让协议中黄小娟的签字真实性怀疑，而是希望黄小娟出庭对案涉款项的用途予以说明，因此施俊申请黄小娟出庭是作为证人，并非是本案必要当事人，对于施俊主张的事实，其应自行承担举证责任。三、广仲是提前20多天告知施俊开庭时间，足够其通知证人准备参加庭审，然而其余两个证人要出国过圣诞，四个证人均未出庭也未提交纸质版的证人证言，故施俊应承担举证不能的后果。关于是否有该证人、证人是否出庭，施俊没有明确证据，且施俊要去出庭的证人需要证明的事实完全与本案无关，是为了证明施俊的工作内容，仲裁庭也不应支持其无理理由多次要求延期举证的行为。四、在仲裁开庭时施俊口头提出反申请，仲裁庭告知先予以审查，在之后限定的期限内提交书面申请并交纳申请费，但施俊并未在仲裁庭规定的期限内提交书面申请及交纳仲裁申请费，关于陈建勇的仲裁请求部分已审理完毕，无需再次开庭，程序符合法律规定。五、本案的基础法律关系是民间借贷，借贷关系清晰，借款协议、转账记录齐全，不存在任何争议，仲裁庭已保障各方的权利，给予充分的举证质证时间，不存在任何程序瑕疵。六、施俊在申请中提出陈建勇隐瞒证据，陈建勇并不知情且该证据即使真实存在也与本案无直接或间接关联。陈建勇不知晓施俊所陈述的事实，施俊作为金融方面业务人员，应当知晓签署协议所代表的意思。七、陈建勇在2019年7月提起仲裁申请，至今已将近两年，施俊多次延长开庭时间、延长举证期限等，现又提起撤裁申请，拖延执行。经审理查明：陈建勇作为申请人，以施俊作为被申请人向广仲提起关于民间借贷纠纷的仲裁申请，广仲于2019年7月11日立案受理，并于2019年12月20日开庭审理本案，后于2020年12月29日作出（2019）穗仲案字第9493号仲裁裁决：（一）驳回施俊的管辖权异议申请；（二）施俊向陈建勇支付欠款442万元；3.施俊向陈建勇支付逾期利息（以442万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月1日计至实际清偿之日；）（四）本案仲裁费63777元，由施俊承担。其中该裁决书第7-9页记载：“案外人黄小娟与施俊签订《借款协议》……第六条约定，本协议履行过程中发生纠纷，双方应协商解决；协商解决不成，任何一方可以向广仲提起仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。……2019年3月5日，黄小娟与陈建勇签订《债权转让协议》……第七条约定，因履行本协议发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。本条款不影响原《借款协议》中争议解决条款的效力，陈建勇认可黄小娟与施俊签署的《借款协议》中关于争议解决的方式。涉及债权转让后陈建勇与施俊的争议，仍使用原《借款协议》条款。”庭询时，施俊明确其申请书中称的本案未经举证质证具体指的是证人证言未经举证质证。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定进行审查。关于仲裁庭的程序是否违反法定程序的问题。第一，施俊认为广仲对案涉纠纷无权仲裁，因为案涉纠纷属债权转让纠纷，按照《债权转让协议》的约定，应向法院提起诉讼。但该《债权转让协议》第七条明确约定涉及债权转让后陈建勇与施俊的争议适用《借款协议》的争议解决条款，《借款协议》第六条约定的争议解决方式系向广仲提起仲裁。而且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，陈建勇作为受让人并未反对仲裁协议，故仲裁协议对陈建勇有效。因此，施俊认为广仲无权仲裁的意见缺乏依据，本院不予支持。第二，施俊认为仲裁庭未追加利害关系人黄小娟出庭、未接受四名证人出庭作证的申请，未准许其延期举证及再次开庭的申请，故仲裁程序违反法定程序。但根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十五条第（二）款“当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内完成举证。逾期提交的，是否接受，由仲裁庭决定。当事人在举证期限内提交证据确有困难的，可以在期限届满前书面申请延长举证期限，是否延长，由仲裁庭决定。”及第六十九条第（一）款“仲裁庭有权在案件审理过程中，就涉及的程序事项作出决定。”的规定，是否追加黄小娟出庭、是否接受证人出庭作证、是否准许延期举证和再次开庭，均是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断，且仲裁庭在仲裁意见部分详细回应了施俊的上述申请，阐明了不予采纳上述申请的具体理由，故施俊以上述理由申请撤销仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。第三，施俊认为证人证言未经举证质证，违反仲裁法定程序。但是就证人证言，施俊并未提交书面证人证言，且在仲裁开庭时并无证人到庭，故无法对其所称的证人证言进行举证质证，因此其该项申请依据不足，本院不予采纳。关于陈建勇是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，施俊主张陈建勇隐瞒案涉款项性质及陈建勇与收购方是表兄弟关系的证据，但从其在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对其抗辩意见的认定情况来看，其主张的均是案件事实而非证据，属于仲裁庭对实体认定的内容，且不符合上述隐瞒了足以影响公正裁决的证据的法定情形，因此，施俊该主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，施俊申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人施俊的申请。案件申请费400元，由申请人施俊负担。审判长 吴 翔审判员 徐 琳审判员 孙远风二〇二一年四月十九日书记员 王 涵林琳王嘉宝