江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1322号上诉人（原审被告）：蒋立怀，男，1966年12月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：张配松，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盱眙县河湖堤防管理服务中心，住所地盱眙县盱城街道办事处象山公园内。法定代表人：陆跃飞，该单位主任。委托诉讼代理人：姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人蒋立怀因与被上诉人盱眙县河湖堤防管理服务中心租赁合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋立怀上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审程序违法。一审中上诉人依法提出反诉，但承办法官在审理过程中诱骗上诉人撤回反诉，系程序违法。2.一审事实认定错误。一审认定上诉人租赁堤坝的实际使用率不到合同规定长度的三分之一，却未对造成上述情形的原因及违约方进行审查。被上诉人在招租时隐瞒了案涉租赁标的存在巨大瑕疵，部分地块存在使用权争议的事实。上诉人承租后发现问题，但已进行了巨大投入，遂及时向被上诉人反映。被上诉人虽口头承诺解决矛盾并给予上诉人补偿，但均未兑现。扣除被上诉人有权出租的土地和应当赔偿上诉人损失的部分，上诉人无需向被上诉人支付租金，相反被上诉人应向上诉人进行赔偿。本案系被上诉人违约在先，在被上诉人未解决矛盾并对上诉人进行赔偿前，被上诉人要求上诉人先向其支付租金无事实和法律依据。3.一审适用法律错误。一审判决以上诉人构成根本违约解除合同无事实和法律依据。本案系被上诉人违约在先，隐瞒租赁标的存在巨大瑕疵的事实且未履行承诺对上诉人进行补偿。法律只规定守约方在有关条件下有权单方解除合同，并未赋予违约方单方解除合同的权利。一审判决无视被上诉人违约行为，支持其解除合同的请求，损害了上诉人利益。被上诉人盱眙县河湖堤防管理服务中心辩称，一审法院审理程序正当，上诉人撤回反诉是其处分自身权利的行为，符合民事诉讼法的相关规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。盱眙县河湖堤防管理服务中心向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的“维桥河堤绿化租赁合同”；2.蒋立怀将位于维桥河皮湾闸至（新盱马线桥南现有绿化带最南端始，东西两堤堤坡、内清坎等共计20千米）河堤上栽植的树木移除，并将该河堤返还给盱眙县河湖堤防管理服务中心；3.判令蒋立怀给付租金590000元及利息（利息从2016年1月1日起，以188000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2016年12月31日；从2017年1月1日起，以322000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2017年12月31日；从2018年1月1日起，以456000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2018年12月31日；从2019年1月1日起，以590000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以590000元为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；4.判令蒋立怀从2020年2月16日开始，每日向盱眙县河湖堤防管理服务中心支付河堤使用费367.12元直至蒋立怀将河堤返还给盱眙县河湖堤防管理服务中心时止；5.本案诉讼费由蒋立怀承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，盱眙县河湖堤防管理处（甲方）与蒋立怀（乙方）签订《维桥河堤防绿化租赁合同》一份。合同约定，一、甲方将维桥河皮湾闸以上（新盱马线桥南现有绿化带最南端始）至，租赁给乙方从事绿化项目，种植花草及绿化苗木。二、甲方所租赁土地为河道堤防工程范围内的东西两堤堤坡、内清坎等，东西两堤长共计20千米。三、每年租金为134000元。蒋立怀在每年年初足额一次性上缴。五、乙方留足5米宽的堤顶交通道路。在承包期内只能按照合同经营绿化栽植苗木，不得种植农作物或从事其他任何项目。九、租赁期限为十五年，即二○一五年二月十六日至二○三○年二月十五日止。合同签订后，蒋立怀即在租赁的堤坝上种植绿化苗木及桃树等，实际使用率不到合同规定堤防长度（20千米）的三分之一。为此，蒋立怀没有及时缴纳租金。2016年9月26日，蒋立怀按照盱眙县河湖堤防管理处的要求缴纳租金70000元，加之合同签订前缴纳的保证金10000元，共计缴纳租金80000元。2020年2月4日，盱眙县河湖堤防管理处更名为盱眙县河湖堤防管理服务中心。后因盱眙县河湖堤防管理服务中心要求蒋立怀支付租金，引起纠纷。一审法院认为，当事人主张权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方当事人签订的维桥河堤防绿化租赁合同，系双方真实意思表示，并实际履行，故该合同合法有效。案件争议的焦点：一、租赁合同的租金是否已经协商变更；二、租赁合同否是达到法定解除条件。争议焦点一，租赁合同的租金问题。在履行合同过程中，蒋立怀栽植苗木时遇到阻碍，无法完全实现合同目的，便寻求盱眙县河湖堤防管理服务中心解决。截止2016年9月，蒋立怀已经拖欠两年的租金。蒋立怀称盱眙县河湖堤防管理服务中心负责人在2016年9月份让其每年缴纳租金40000元，并称当时有会议记录。盱眙县河湖堤防管理服务中心在庭审中对此予以否认，但未向法院提供当时的会议记录。本院结合案件的具体情况，蒋立怀陈述具有一定的可信度，故确认租赁合同的租金数额已经变更为每年40000元。蒋立怀欠盱眙县河湖堤防管理服务中心租金数额，前两年的租金已经付清，从2017年2月16日起计算至2020年2月15日，三年的租金合计120000元。争议焦点二，合同的解除有约定解除和法定解除两种情形。约定解除是当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除是符合法律规定的情形之一的，当事人可以解除合同。本案中，双方合同没有明确约定合同的解除条件。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，蒋立怀已经连续三年没有交纳租金，其称盱眙县河湖堤防管理服务中心向其催要过租金，因为其桃树被村民拔掉以及部分土地退还给村民，造成损失，盱眙县河湖堤防管理服务中心对此问题没有处理，其才未及时支付租金。支付合同租金是蒋立怀的主要义务，三年不向盱眙县河湖堤防管理服务中心缴纳租金，已经构成根本违约。盱眙县河湖堤防管理服务中心要求解除合同，有事实和法律依据，法院予以支持。蒋立怀的损失问题，如有充分证据，其可以另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百一十二条第二百二十二条、二百二十六条、二百三十二条之规定，判决：一、解除盱眙县河湖堤防管理服务中心与蒋立怀于2015年2月16日签订的《维桥河堤防绿化租赁合同》；二、蒋立怀于判决生效后三个月内将其使用的堤坡、内清坎交付给盱眙县河湖堤防管理服务中心；三、蒋立怀于判决生效后十日内支付盱眙县河湖堤防管理服务中心租金120000元及利息（从2017年1月1日起，以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2017年12月31日；从2018年1月1日起，以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2018年12月31日；从2019年1月1日起，以120000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以120000元为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、自2020年2月16日起，蒋立怀每日向盱眙县河湖堤防管理服务中心支付河堤使用费109.6元，直至蒋立怀将河堤返还给盱眙县河湖堤防管理服务中心时止；五、驳回盱眙县河湖堤防管理服务中心的其他诉讼请求。案件受理费9700元，由盱眙县河湖堤防管理服务中心负担6470元，蒋立怀负担3230元。反诉费12138元，减半收取6069元，由蒋立怀负担。保全费3570元，退还给盱眙县河湖堤防管理服务中心。二审中，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋立怀提交接处警工作登记表三份，证明涉案租赁地块上上诉人种植的树苗遭村民拔了导致上诉人损失以及涉案租赁合同的土地归属存在争议。被上诉人盱眙县河湖堤防管理服务中心经质证认为，对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该证据与本案是否解除合同没有关联性，亦不能证明上诉人存在损失及损失多少，且损坏财产是侵权纠纷，与本案不属同一法律关系。本院对上诉人提交的证据认证如下：对上诉人提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。上诉人提交的证据只能证明在涉案地块上发生过纠纷，但并不能证明该纠纷系因被上诉人原因造成，如确实存在损失，上诉人可待证据充分时另行向侵权人主张损失赔偿。本院经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人所提一审案件承办人让其撤回反诉程序违法问题。提起反诉以及撤回反诉均是上诉人对自身诉讼权利的处分。一审中，上诉人提起反诉要求被上诉人赔偿其损失2184500元并交付18千米堤坡、内清坎，后其在撤诉申请书中陈述因需要补充证据，向法院申请撤回起诉。上诉人主张一审承办法官让其撤回反诉无事实依据，且其撤回反诉后仍可另行起诉，对其权利并不造成损害，故本院对其提出一审存在程序违法的上诉理由不予采纳。关于上诉人所提一审认定事实和适用法律错误问题。上诉人蒋立怀与被上诉人盱眙县河湖堤防管理处签订的《维桥河堤防绿化租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。该合同约定“甲方所租赁土地为河道堤防工程管理范围内的东西两堤堤坡、内清坎等。东西两堤长共计20千米。”一审根据当事人提交的证据材料以及上诉人的自认，认定上诉人实际使用涉案土地不到合同规定长度的三分之一，并结合案件具体情况酌定涉案租赁合同租金数额变更为每年40000元已经平衡了双方利益，没有损害上诉人的利益，判决并无不当。上诉人虽主张被上诉人在招租时隐瞒了案涉租赁标的存在巨大瑕疵，其并未实际使用合同约定的全部范围土地，但上诉人亦自认在签订涉案土地租赁合同前到现场看过一部分土地，且其在知道部分地块存在使用权争议后亦未要求解除合同，应当视为其对现状的认可。对上诉人提出其在履行合同过程中遭受其他损失，无法完全实现合同目的，上诉人可待证据充分时向侵权人主张赔偿。上诉人已经实际使用租赁涉案部分土地，对该部分实际使用的租赁土地上诉人应当交纳租金，但从2017年2月16日起至2020年2月15日三年的租金上诉人没有交纳，未及时履行其应当按照租赁合同约定给付租金的义务，以致被上诉人出租土地收取租金的目的无法实现，已构成根本违约，故被上诉人有权主张解除合同并要求上诉人支付延期租金，应予支持。综上，上诉人蒋立怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人蒋立怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 陶 锐审 判 员 马玉宝二〇二一年四月三十日法官助理 毛学梅书 记 员 费婉燕