山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初3254号 原告：德州万**通用航空有限公司，住所地：平原县。 法定代表人：沙志红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张胜军，平原君悦法律服务所法律工作者。 被告：德州鑫圣包装有限公司，住所地：山东平原县。 法定代表人：陈秀玲，该公司执行董事。 被告：陈秀玲，女，1965年8月10日生，汉族，住址山东省德州市德城区。 二被告委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李国旭，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。 原告德州万**通用航空有限公司（以下简称:万**航空公司）与被告德州鑫圣包装有限公司（以下简称:鑫圣包装公司）、陈秀玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万**航空公司法定代表人沙志红及委托诉讼代理人张胜军、被告鑫圣包装公司及被告陈秀玲委托诉讼代理人宋国华、李国旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万**航空公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告德州鑫圣包装有限公司、被告陈秀玲支付租赁费1,689,062元及利息；2.请求本案的诉讼费用由被告鑫圣包装公司、被告陈秀玲承担。事实和理由：德州万**通用航空有限公司与德州鑫圣包装有限公司自2012年开始签订了租赁合同，合同签订后德州鑫圣包装有限公司入住原告方厂房开始经营，2016年10月6日双方签订了部分转让合同，但德州鑫圣包装有限公司、陈秀玲租赁费用一直拖延，一直未全额支付。至2019年12月31日共计欠德州万**通用航空有限公司公司1,689,062元，陈秀玲系德州鑫圣包装有限公司独资法人且用自己的账户多次转账系公私混同，作为公司股东未能实际足额缴纳注册资金。德州万**通用航空有限公司于2020年3月份起诉至平原县人民法院，后因被告方多次找德州万**通用航空有限公司协商，德州万**通用航空有限公司信任德州鑫圣包装有限公司、陈秀玲后撤诉，但德州鑫圣包装有限公司、陈秀玲期间有违反诚信，以种种理由推诿。为维护我方的合法权益，根据法律规定，诉至贵院，请求法院支持原告的诉求。 鑫圣包装公司、陈秀玲辩称，一、答辩人鑫圣包装公司实际足额支付并不欠万**航空公司租赁费。2012年6月8日，鑫圣包装公司、万**航空公司、平原县坊子乡大蔡社区小仓村民小组三方签订《厂房土地租赁合同》，该合同约定了鑫圣包装公司租赁了土地及厂房，年租金8万元人民币。2016年10月7日起，鑫圣包装公司与万**航空公司签订《转让合同》以后，双方不存在租赁关系。从2012年6月8日至2016年10月6日之间的租赁费按照每年8万元计算，四年零四个月，共计34.67万元，该34.67万元鑫圣包装公司已经实际支付给万**航空公司。且B区的建设，系鑫圣包装公司委托万**航空公司建设施工，在施工过程中，鑫圣包装公司除了支付上述租赁费外，还多次打给万**航空公司委托建设施工款。2016年10月7日之后不会产生新的租金。二、答辩人陈秀玲不承担法律责任。鑫圣包装公司是独立法人，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，公司成立后，公司对外独立承担民事责任，因此陈秀玲对鑫圣包装公司债务并不承担法律责任。综上，请求驳回被答辩人德州万**通用航空有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。万**航空公司提交如下证据：证据一、原、被告2012年6月8日签订的厂房土地租赁合同、土地租赁合同各一份，2016年10月7日签订的转让合同一份。证明2012年6月8日原、被告签署合同以每年8万元价格租赁原告的厂房、每年每亩1000元的价格承租了53.064亩土地，2016年10月7日原、被告双方达成协议将A区的厂房以100万元的价格出让给被告，被告共计欠原告租赁费346666元。B区建设后双方另行协商。证据二、原告与故城县诺森建筑安装工程有限公司工程承包合同一份，冯新华收到条一张，冯新华身份证复印件一张。原告与乔彦辉合同协议书一份，原告与时天峰新车间地面施工合同一份，时天峰收到条一份，时天峰身份证复印件一张。原告与尚文强新仓库地面施工合同一份，尚文强收到条一份，原告与尚文强新车间化浆池施工合同一份，尚文强收到条一份。现场照片5张。证明原告在B区建设了新车间、仓库，硬化了地面、修建了化浆池。修建后由被告在使用。证据三、通知一份，租赁信息表三张，录像一份，照片一宗，邮政快递一份。证明原告向被告2020年3月5日发出通知要求被告交纳租赁费用，并附费用明细，但被告置之不理、拒不缴纳租赁费用。证据四、平原县德原街道办事处前亭子村民委员会、西任铺村民委员会、小仓村民委员会、车庙村民委员会收到条各一宗。证明原告自己将土地租赁费付给占地的村委会。证据五、山东省平原县人民法院（2020）鲁1426财保149号民事裁定书一份、电子发票一张，华安财产保险股份有限公司发票一张、保单一张。证明原告因保全被告而产生的保全保险费用2550元，保全费5000元，应由被告承担。证据六、杜军爱中国农业银行银行卡交易明细一宗，证实被告陈秀玲多次用自己的账户交易往来，公私混同，应承担共同清偿责任。证据七、万**航空公司与原平原县坊子乡大蔡社区小仓村民小组的土地使用权流转合同一份，证实我公司于2010年1月份正式租赁小仓村民小组的土地，包括本案被告所使用的土地。证据八、平原县德原街道办事处小仓村民委员会出具的证明一份，证实被告所使用的土地系小仓村委会的土地，至今被告没有给小仓村委会缴纳过土地租赁费用。德州鑫圣包装有限公司、陈秀玲质证意见：对证据一，2012年6月8日三方签订的合同真实性无异议，但是我们认为包含了土地和厂房。对证据一里的第二个合同土地租赁合同，真实性有异议，这份合同未生效，根据合同的13条，本合同自双方签字盖章后生效，鑫圣包装公司没有签字。上面加盖的鑫圣包装公司合同专用章不是我们盖的，这份合同我们之前没有见到过。双方履行的是原告证据一的第一份合同，包括了厂房和土地，上面的章不是我们盖的。对2016年10月7日签订的转让合同，真实性无异议。但对原告的证实的内容有异议。对证据二，不发表意见，与本案没有关系。对证据三，通知一份，确实给我们寄到了，但是我们对原告的证明对象有异议，我们不欠租赁费，这是原告单方出具的，我们不予认可。对证据四，我们认为与本案无关，被告将租赁费支付给原告，我们认为应当结合原告的证据一厂房土地租赁合同，我们认为与本案没有关系。对证据五、真实性无异议，但费用不应由我们承担，应由原告自行承担，因为被告不欠原告租赁费。对证据六，真实性无异议，2018年4月11日95万元，5月3日98万元，6月14日7万元，这三笔款一共200万，是陈秀玲在农行的借款直接转到杜军爱的账户上。其他都能对应起来，没有异议。这部分钱是被告委托原告建房用款和租赁费。对证据七、八，对土地使用权流转合同真实性我方有异议，从合同的字体、印章的清晰程度看，不像十年之前形成的合同。而是像刚刚签订的合同。合同我方认为和本案没有直接的关联性。本院经审查认为，对证据一、五、六的真实性本院予以确认；对证据二除照片外及证据四因与本案无关联性，且涉及到第三人，本院不予认定。对证据三，通知、邮政快递单、录像一份，照片一宗的真实性本院予以确认。对于租赁信息表三张，因系单方制作，未经被告确认，本院不予认定。对证据七、八，能相互印证，对其真实性本院予以确认。 鑫圣包装公司、陈秀玲提交的证据一、厂房土地租赁合同一份，证明租金每年8万元，同时我们核算从2012年6月8日到2016年10月7日双方签订的转让合同，这期间产生的租赁费是346666元，这个数字和原告举证原告证据一产生租金的数额是一致的。证据二、转让合同及张宏伟出具的收到条，证明2016年10月7日起，双方已经不存在租赁关系，变成买卖关系，其中A区价格为100万元，且已经支付100万元价款情况；租金的计算应该从2012年6月8日计算至2016年10月6日止。证据三、张宏伟打的条7张，共计78万元，证实我们已经超额支付租赁费，原告已经收到。证明被告支付原告租赁费情况，早已付清，被告已经不欠原告租赁费。证据四，微信截图两张，证明2016年6月15日，被告法定代表人陈秀玲按照张宏伟微信指示，将50万元打到杜军爱农行尾号8366账号，张宏伟称收到。证据五，陈秀玲银行流水一张，证明被告法定代表人陈秀玲按照张宏伟指示分别在2016年7月20日、2016年8月2日转款给杜军爱共计15万元。证实2016年10月7日前，被告除了上次开庭78万元之外，上次开庭原告只认可20万元，多打的65万元（这65万指的证据四、证据五），这些足够支付原告租赁费346666元。证据六，微信截图，证明张宏伟曾经指示让被告法定代表人陈秀玲多次转款给张洪军、杜军爱账户打款。并且在2016年10月21日打款20万元，2016年11月1日打款5万元。上述25万元张宏伟均称收到。证据七，银行流水一宗，该流水详见表格，合计147.2+74.5+5=226.7万元，证明被告按照张宏伟指示多次打给杜军爱、张洪军、张新雁、京福物流公司款共计226.7万元。陈秀玲农行尾号765账户转给杜军爱、张新雁、曲玉芳截止2020年2月24日一共转款147.2万元。2015年陈秀玲尾号1497转给张新雁4.5万元，2016年10月7日魏明工行尾号611转给杜军爱50万元，2019年3月6日被告一中国银行尾号2445转给平原京福物流公司10万元，2020年1月18日被告中国银行尾号2445转给杜军爱5万元，2020年4月27日被告中国银行尾号2445转给杜军爱3万元，2020年6月28日被告中国银行尾号2445转给张新雁2万元。证据八，借条两张，证实截止2017年11月7日，原告收到被告款208万元。结合证据六证据七，在2017年11月7日之后，被告又给原告打款80.2万元。证据九，陈秀玲877账户提款的一个账号，提款97万元，其中70万以现金的形式给了张宏伟，但这部分没有打条。此外，还有一部分没有打条的是曲玉芳和张宏伟分四次拿走11万元，这部分也没有条，也没有流水。再加上上次开庭出具的张宏伟购买A区的100万，各项加起来共计612.2万元。七张条78万元加上微信截图65万元加上购买A区100万元加上两张条208万元加上80.2万元（2017年11月7日之后打的款）加上拿走的现金70万元加上刚才上面说的现金11万元，这样算下来612.2万元。2020年4月27日被告给原告抵了一辆奥迪车，当时作价10万元。综上这些款除了支付租赁费之外，都是被告委托原告建厂房用的，原告曾经说帮被告建好房以后交于被告使用并帮助被告办理土地使用证。万**航空公司的质证意见：对证据一、二真实性无异议，对证明内容不认可。对证据三，对2012年10月9日、2014年9月25日两张欠条，我方不认可，我方认为与本案无关，与本案也不是一个法律关系。对2012年1月30日的借条，该条是在合同签署之前形成的，我方认为与本案无关。对2013年7月24日、8月7日，2014年4月10日，我方认可共计20万元。关于2016年5月25日的条，我方认为与本案无关，也没有载明款项的用途。对证据四，微信截图两张，我方不予认可。微信聊天只是说将钱打入杜军爱账户，如果被告想证明将钱给我方应提交银行交易明细。对证据五，银行交易明细，2016年7月20日和2016年8月2日这个没有异议。对证据六，微信截图我方不予认可。对交易明细的2016年10月21日、11月1日的打款我方认可，该款项是我方提供的证据三明细表中的2能够相互印证。该笔费用有变压器、老车间、地面硬化用款。对证据七，交易明细的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，对转钱具体数额我方需计算一下，之后向法庭说明。其中对2019年3月6日向平原京福物流公司转入10万元，后经核实打过10万元，给京福物流钱就是相当于给我方钱了。对证据八，借条两张，我方有异议，该借条的公章是先加盖后书写的借条。经我方与张宏伟确认，张宏伟认为该条不完整，应该还有其他字。另外我方认为该208万元包括之前的所有条总和及转账记录的部分。对证据九我方不认可。本院经审查认为，对证据一、二、五、七、八的真实性本院予以确认。对证据三，两张欠条，因原告不认可，也不能证实与本案的关联性，本院不予采信。对2012年1月30日的借条，因在厂房土地租赁合同签订之前，原告也不能证实与本案的关联性，本院不予采信。对其他收条及借条，本院予以确认。对证据四、微信截图两张，结合本院调取的银行交易明细，本院予以认定。对证据六，该微信聊天记录结合陈秀玲中国农业银行个人明细对账单，本院予以认定。 本院依法对涉案的土地进行了勘验，作出了勘验笔录并绘制了图表，原、被告质证意见：均无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年6月8日万**航空公司作为出租方（甲方）与鑫圣包装公司作为承租方（乙方）及平原县坊子乡大蔡社区小仓村民小组作为出让土地方签订厂房土地租赁合同，该合同约定，甲方将其合法拥有的厂房，24米×72米，所有办公室、传达室、油库、北机库、南北道路南到马路及土地总面积东墙到西140米，灌溉沟以北180米，租赁给乙方使用。厂房租赁自2012年6月6日至2042年6月5日，租期为30年，年租金8万元人民币。当日，万**航空公司作为出租方（甲方）与鑫圣包装公司作为承租方（乙方）签订了土地租赁合同，合同约定，甲方将位于小仓以西一宗土地面积53.046亩租给乙方使用，租赁期限为40年，从2012年6月8日至2052年6月7日，年租金1000元，由乙方于每年1月1日前支付给甲方。2016年10月7日万**航空公司作为甲方与鑫圣包装公司作为乙方签订转让合同，合同约定，甲方同意将机场内乙方租赁的A区由租赁改为购买。购买时间为2016年10月7日；购买范围分A区和B区，附图为准；A区价格100万元，B区建设施工完成后双方另行协商；A区土地租赁费从合同签订之日起由乙方自行承担。该合同签订后，鑫圣包装公司支付万**航空公司100万元。在B区由万**航空公司于2016年12月份将两处车间、仓库建设完毕，并于2017年1月1日交付给鑫圣包装公司使用。 双方所签订的53.46亩土地租赁合同中包括灌溉沟以北A区和B区的土地，经实地测量A区土地面积为14.48亩，B区土地面积为16.31亩，灌溉沟以南至幸福大道边土地面积为20.02亩，共计50.81亩。鑫圣包装公司实际占用A区和B区及灌溉沟以南至幸福大道边的道路，道路以东的其他土地鑫圣包装公司称未使用，万**航空公司主张鑫圣包装公司使用至2019年12月31日。 鑫圣包装公司与万**航空公司存在多次经济往来，其中，万**航空公司分别于2013年7月24日、2013年8月7日、2014年4月10日收鑫圣包装公司款50000元、50000元、100000元，共计20万元。2016年1月收取鑫圣包装公司款10万元，因收到条丢失，万**航空公司职工张宏伟于2016年5月25日补写了收到条。鑫圣包装公司的法定代表人陈秀玲于2015年5月29日始至2015年8月11日止通过其在中国工商银行622081612000711497账户给万**航空公司职工张新雁尾号为523的账户转款4笔，共计款4.5万元。鑫圣包装公司于2016年6月15日通过邢洪伟在中国农业银行6228481811554551316账户给万**航空公司职工杜军爱的622481816916858366账户转款50万元。鑫圣包装公司的法定代表人陈秀玲于2016年7月20日始至2019年11月28日止通过其在中国农业银行6228461816002979765账户给万**航空公司职工杜军爱的622481816916858366账户转款共计20笔，计款154.2万元。鑫圣包装公司的法定代表人陈秀玲分别于2018年12月17日、2020年2月24日通过其在中国农业银行6228461816002979765账户给万**航空公司职工张新雁的6236682270000310993账户、曲玉芳的6212261612001556589账记转款3万元、5万元，共计8万元。鑫圣包装公司于2019年3月6日按万**航空公司的要求向平原京福物流有限责任公司公司转款10万元。鑫圣包装公司分别于2020年1月8日、2020年4月27日给杜军爱尾号8874的账户转款5万元、3万元，用途分别为租赁费、原料款，共计8万元。于2020年6月28日给张新雁尾号为6316账户转款2万元，用途为原料款。以上鑫圣包装公司支付给万**航空公司265.7万元。 2020年3月11日，万**航空公司曾起诉被告要求支付租赁费1689062元及利息。2020年4月28日撤诉。 另查明，鑫圣包装公司现租赁的土地属平原县德原街道办事处小仓村民委员会（原平原县坊子乡在蔡社区小仓村民小组）所有，于2010年1月1日以每年每亩900元的价格流转给万**航空公司。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案系租赁合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承租人应当按照合同的约定支付租金。本案的争议焦点鑫圣包装公司是否欠万**航空公司租赁费用。2012年6月8日万**航空公司作为出租方（甲方）与鑫圣包装公司作为承租方（乙方）及平原县坊子乡大蔡社区小仓村民小组作为出让土地方签订厂房土地租赁合同，双方约定租赁期限超过二十年部分无效外，其他为双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。自2012年6月6日至2016年10月7日，计4年4个月，年租金8万元，8万元×（4年+4个月/12月）=34.6666万元，鑫圣包装公司亦认可，本院予以确认。根据2016年10月7日双方签订转让合同，约定A区土地租赁费从合同签订之日起由乙方自行承担。鑫圣包装公司A区占用的土地属平原县德原街道办事处小仓村民委员会（原平原县坊子乡在蔡社区小仓村民小组）所有，于2010年1月1日以每年每亩900元的价格流转给万**航空公司。为此，A区的租金自2016年10月7日至2019年12月31日，按每亩900元计算，为43023.6元（14.8亩×900元×3年2个月24天）。根据转让合同的约定A区土地租赁费从签订之日起由鑫圣包装公司承担，但鑫圣包装公司也没有向小仓村支付，均是由万**航空公司支付，为避免诉累，鑫圣包装公司应当向万**航空公司支付该租金。B区的土地租金自2016年10月7日至2019年12月31日，按每亩1000元计算，为52681.3元（16.31亩×1000元/亩×3年2个月24天）。2、灌溉沟以南至幸福大道边土地面积为20.02亩的租金：双方所签订的53.46亩土地租赁合同，鑫圣包装公司虽不认可该合同，并主张该合同一直未履行，但合同上盖有鑫圣包装公司的合同专用章，且灌溉沟以南至幸福大道边土地中的道路是其进出A区和B区的通道，故对其主张该合同一直未履行的主张，本院不予支持。20.02亩的租金应自签订合同之日即2012年6月8日至2019年12月31日，按每亩1000元计算，即20.02亩×1000元/亩×7年6个月零23天=151271.1元。截止到2019年12月31日，鑫圣包装公司应付万**航空公司租金为346666元+43023.6元+52681.3元+151271.1元=593642元。现本院能够认定鑫圣包装公司已支付给万**航空公司265.7万元，其中虽有5万元备注转款用途为原料款，但仍远超其应支付的租金，故万**航空公司要求鑫圣包装公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。 根据双方签订的转让合同，鑫圣包装公司购买范围为A区和B区，B区建设施工完成后双方另行协商。双方均有买卖意向，没有租赁的意思表示。万**航空公司主张B区新建车间每平方米7元收取租金，南仓库、南机库、外大门门岗按每平方米7元收取租金，无事实依据，本院不予支持。 关于万**航空公司主张的施工费，与本案不是同一法律关系，万**航空公司可另行主张。 综上所述，万**航空公司要求鑫圣包装公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回德州万**通用航空有限公司的诉讼请求。 案件受理费20002元，减半收取计10001元，保全费5000元，由德州万**通用航空有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院 审 判 员 闫长利 二〇二一年四月七日 法官助理 费峥红 书 记 员 刘 翠