江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终427号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海驰舟机电设备安装有限公司，住所地上海市崇明区庙镇小星公路1084号1663室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：黄荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬中市福华电子材料厂，住所地江苏省扬中市开发区兴宏路。经营者：徐兴福，该厂厂长。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。上诉人上海驰舟机电设备安装有限公司（以下简称驰舟公司）与被上诉人扬中市福华电子材料厂（以下简称福华厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驰舟公司上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，支持驰舟公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由福华厂承担。事实和理由：1、福华厂制作安装的母线槽没有加盖防护盖板，达不到合同约定的要求。2、根据合同约定应在业主验收合格后一周内付清合同价款，但福华厂的施工至今尚未通过业主验收，故福华厂的施工质量不合格。3、由于福华厂的施工质量不符合规定，驰舟公司对福华厂施工部分进行整改，所产生的费用应由福华厂承担，故福华厂的合同款应扣除驰舟公司因整改花去的费用，且由于福华厂未与驰舟公司结算，故驰舟公司也不应当支付逾期利息。福华厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。福华厂向一审法院提出诉讼请求:1.判令驰舟公司支付12万元及逾期付款利息（以本金12万元为基数，自2018年8月30日起至实际付款之日止，按日万分之五计算）；2.案件诉讼费用由驰舟公司承担。驰舟公司提起反诉请求：福华厂支付整改费用88695.3元及利息（以88695.3元为基准，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年1月2日，四川省医药设计院有限公司作为发包方，就其上海莱士血液制品股份有限公司上海莱士血液制品生产线洗灌封技术升级和配套项目改造工程，与承包方江苏启安建设集团有限公司签订工程分包合同；驰舟公司承接其中部分工程，并将母线槽部分转由福华厂负责制作、安装。2018年7月12日，驰舟公司（甲方）与福华厂（乙方）签订《母线槽订制、安装合同》，约定工程范围：乙方对甲方厂内浇铸母线槽安装、绝缘性能检测、接头环氧浇铸施工，最终调试。安装、制作费总计18万元。结算方法及期限：合同生效后驰舟公司预付6万元，福华厂收到预付款后立即进驻现场安装，安装完成驰舟公司付至合同总价的80%；调试完成，业主验收合格后一周内付清全款。后，驰舟公司支付预付款6万元，福华厂进厂施工。2018年8月1日，福华厂经营者徐兴福参加涉案工程总承包人楚天科技股份有限公司召开的项目工作组会议，会议内容：现场母线经过测试仍发现绝缘电阻偏低，厂家认为是施工时工人汗水滴入浇筑母线接头导致绝缘电阻下降；厂家8月3日到场重新排查、施工，8月5日整改完成并确保测试通过；测试通过后，厂家出具绝缘等检测报告及合格证书并加盖公章。2018年8月3日，福华厂向驰舟公司出具“上海莱士室外母线质量保证说明”一份，载明“……现场环氧浇铸母线为我厂生产及安装……现场组装完成后整体耐压符合国家相关标准，满足设计电流载流量，现已进行了送电前的相关检查，我厂认为符合整体送电条件，能满足后期正常使用。质保期3年”。2018年9月5日，驰舟公司的专业工长、施工班组长、项目专业质量检查员和监理公司的监理工程师对涉案母线安装检验质量进行验收，验收结果为合格。现双方对母线质量发生争议，驰舟公司认为福华厂安装的母线绝缘性能不符合要求，未通过业主验收，并拒绝整改，驰舟公司自行整改支出88695.3元。福华厂则认为其制作安装的母线槽验收合格，驰舟公司理应按约付款，引起本案诉讼。一审法院认为，福华厂与驰舟公司签订《母线槽订制、安装合同》，系双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。驰舟公司辩称涉案母线存在绝缘问题，但双方的合同并未约定涉案母线必须加盖防护罩，其提供的微信聊天记录仅能表示在驰舟公司内部曾就母线防护罩事项进行汇报，无法证明福华厂提供的母线存在绝缘问题；且驰舟公司三位工作人员及监理公司均对涉案母线质量进行验收后均确认合格，其提供的费用清单系其单方制作，亦无其它证据佐证。故法院对驰舟公司的抗辩理由不予采信，对其反诉请求亦不予支持。驰舟公司还辩称，合同约定付款条件为业主验收合格后一周内付清全款，涉案母线未通过业主验收，付款条件未成就。一审法院认为，涉案母线已在2018年8月前安装完毕，8月1日就母线绝缘电阻偏低问题开会后，福华厂已在8月3日整改完毕并出具保证说明，并在2018年9月5日通过驰舟公司及监理公司的质量验收，至今已两年有余。在此期间，业主并未向福华厂或向驰舟公司提出过质量异议，故可以认定涉案母线已经验收合格，故对驰舟公司的该抗辩理由也不予采信。福华厂按约完成母线槽安装、绝缘性能检测、接头环氧浇铸施工，驰舟公司理应及时支付合同价款，驰舟公司至今未付，构成违约，故对福华厂要求驰舟公司给付12万元并承担逾期付款利息的诉讼请求，法院依法予以支持。根据合同第十条约定，驰舟公司应在安装完成付至合同总价的80%，业主验收合格后一周内付清全款。本案中，因依据现有证据无法确定安装完成时间，驰舟公司自认安装完成时间为2018年8月底，法院予以确认，即驰舟公司应在2018年9月1日前给付合同款8.4万元（18万元×80%-6万元）。另，根据母线安装检验质量验收记录表，2018年9月5日涉案母线通过验收，故驰舟公司最迟应在2018年9月12日前支付余款3.6万元。因双方未约定逾期利率，福华厂主张以日利率万分之五计算于法无据，法院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，因2019年8月20日起实行市场报价利率，故该日起按市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、驰舟公司于判决生效之日起十日内给付福华厂合同款12万元，并承担逾期付款利息（以本金8.4万元为基数，自2018年9月1日起；以本金3.6万元为基数，自2018年9月12日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以本金12万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回驰舟公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交两份证据：专业分包合同一份，证明因被上诉人提供的母线槽未达到要求，上诉人又委托上海漳迅金属制品有限公司安装母线槽防水盖板，施工费用96000元；银行汇款回单一份，证明上诉人已支付上述合同款项5万元。被上诉人质证认为两份证据与本案涉及的合同无关。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点为案涉母线槽是否符合质量要求。上诉人与被上诉人签订的《母线槽订制、安装合同》对质量技术标准约定为：按国家标准和双方确认的技术要求；验收标准为：按国家标准验收及双方约定标准。在合同实际履行过程中，被上诉人供应的母线槽出现绝缘电阻偏低的情形，经整改后，由施工单位及监理单位评定验收为质量合格。由此可见，案涉母线槽已按合同约定验收合格。关于上诉人提出的安装母线槽防水盖板支出的费用应由被上诉人承担的上诉理由，本院认为，双方合同约定的工程范围为母线槽安装、绝缘性能检测、最终调试，双方对是否需要安装防水盖板并未约定。现上诉人根据业主的要求另行加装母线槽防水盖板，已超出了合同约定的范围，对超出部分支付的费用应由上诉人自行承担。一审法院按照双方结算方式的约定，酌情按市场报价利率计算逾期付款利息并无不当。综上所述，上诉人驰舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上海驰舟机电设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  季 晖审判员  丁奕帆二〇二一年四月十五日书记员  梅诗媛