山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终946号上诉人（原审原告）：田珍珍，女，1994年10月5日出生，汉族，住山东省东营市利津县。委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十三路1号魏鑫嘉园沿街楼北5号。负责人：周晶，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：周晶，女，1992年4月10日出生，汉族，住山东省博兴县。上述两被上诉人委托诉讼代理人：郭西举，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商国际旅行社有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街45号。法定代表人：王培贤，系该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人田珍珍因与被上诉人中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部、周晶、中商国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田珍珍上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4165号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)上诉人田珍珍同被上诉人中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部成立委托代理合同关系，一审法院认定被上诉人周晶提供的系居间服务系事实认定错误。被上诉人周晶系被上诉人中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部负责人。2019年5月9日，上诉人田珍珍为办理赴日本签证，通过微信联系周晶，希望通过被上诉人中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部渠道为其办理。经协商，周晶代表中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部同田珍珍达成协议：田珍珍向中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部支付签证费3500元，并向其提供的中商国旅签证部银行账户内汇入押金12万元，按要求提供其他书面材料后，中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部可以在田珍珍现有条件下为其办理赴日本签证，并作出“保签”承诺。待自日本返回后，将赴日本往返机票照片发送至周晶微信，中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部即向田珍珍返还押金。上诉人依约履行义务，并获得签证。自日本返回后，将往返机票照片发送至周晶微信，但中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部并未依约返还押金，构成违约。田珍珍于一审庭审中向法庭提交了其与周晶的微信聊天记录。在该聊天记录中，田珍珍明确向周晶告知，其不符合常规办理赴日签证的条件，周晶称“我刚给涛哥办的不是按常规手续办的”“我刚给涛哥和一个代购办的”，使得田珍珍有理由相信在其现有条件下，中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部有能力为其办理签证，经协商后，周晶代表中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部同意在田珍珍现有条件下为其办理签证，并收取了签证费3500元，至此田珍珍同中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部委托代理关系成立。至于一审法院以田珍珍不符合中商国际旅行社有限公司和中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部办理旅游签证的条件，即否认其与中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部的委托代理关系的认定完全错误，正因为田珍珍不符合常规办理赴日签证的条件，无法自行办理签证，才通过中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部的渠道办理签证，更不能以此便认定田珍珍的委托事项指向其它第三人的个人行为而与中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部无关。同时一审法院判决书中称周晶所收取的3500元系居间服务费的认定同样错误。在上诉人于一审法庭提交的聊天记录中，周晶于2019年5月22日下午发消息称“珍珍，签证费，方便转我一下不，签证部收签证费了”，该证据充分证明了该3500元的性质系中商国际旅行社有限公司签证部收取的签证费，而非周晶个人向田珍珍收取的居间服务费，从而再次证明了田珍珍与中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部的委托代理关系。综上所述，田珍珍与中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部成立委托代理合同关系，一审法院认定周晶只是提供了居间服务，该认定没有任何证据予以支持，属事实认定错误。(二)一审法院认定上诉人田珍珍经被上诉人周晶介绍认识房鑫，并与其达成口头协议系事实认定错误。在整个委托代理合同履行过程中，上诉人田珍珍同房鑫并不相识，仅在嗣后向被上诉人周晶催要押金时，周晶向其推送了房鑫的微信，至此田珍珍同房鑫才建立直接联系。依据田珍珍于一审庭审中向法庭提交了其与周晶的微信聊天记录显示，周晶于2019年5月9日晚发消息称该12万押金不能转到其银行卡内，需转至签证部，并于2019年5月10日上午向田珍珍发送了其告知为系签证部的银行卡照片，此时“房鑫”一名第一次出现在涉案合同关系履行过程中，但仅作为该账户户名显示在田珍珍的聊天记录中，基于周晶的陈述，田珍珍认为该账户系中商国际旅行社有限公司签证部所使用的账户，并向该账户中汇入押金12万元。同时依据周晶及中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部在一审庭审提交的房鑫诈骗罪案卷材料，其中田珍珍的陈述、周晶的陈述以及房鑫的供述材料中均可以证明，房鑫与田珍珍并不相识，没有签订过任何书面合同，亦未达成过任何的口头协议，一审法院认定事实错误。(三)一审法院认定被上诉人周晶不能代表被上诉人中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部和中商国际旅行社有限公司系事实认定错误。经一审查明，被上诉人周晶系中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部负责人，中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部系中商国际旅行社有限公司分公司。根据上诉人田珍珍与被上诉人周晶的聊天记录可知，周晶在明知田珍珍不符合中商国际旅行社有限公司和中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部办理旅行签证的条件下，仍承诺中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部可以为其代办签证，并做出“保签”承诺。中商国际旅行社有限公司作为提供境外旅游服务的经营者，为承揽业务通常会为客户提供代办签证等服务，田珍珍正是基于该事实才确信周晶代表的中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部可以为其代办签证，并依照周晶的指示完成委托合同的义务。在周晶同田珍珍的聊天过程中，周晶以中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部负责人的身份，指示田珍珍将签证费、押金转给签证部。故在田珍珍的认知中，周晶代表中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部承诺为其代办签证，双方委托代理关系成立。且不论周晶是否真的系通过中商国际旅行社有限公司的渠道为田珍珍办理签证，基于周晶在同田珍珍聊天过程中的表述以及中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部负责人的身份，均让田珍珍确信其系委托中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部为其办理签证，因此中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部以及中商国际旅行社有限公司产生向田珍珍返还押金的民事法律责任。(四)被上诉人周晶在提供代理服务过程中存在明显过错，一审法院认定现有证据不能证明周晶存在过错系事实认定错误。依据被上诉人周晶于一审庭审中的陈述以及其提交的房鑫诈骗罪案卷材料可知，周晶明知其系通过房鑫为田珍珍办理签证，且12万押金系由房鑫实际持有，但在同上诉人田珍珍的聊天过程中，不断引导田珍珍使其相信其系通过中商国际旅行社有限公司渠道为其办理签证，12万元押金由中商国际旅行社有限公司签证部持有。周晶明知房鑫的个人信用同中商国际旅行社有限公司的企业信用无法相比，但为从该代理行为中牟利，仍引导田珍珍陷入错误认知，将涉案12万元押金汇入房鑫账户，最终导致了因房鑫个人的诈骗行为使得该12万元押金不能及时退还。也即是说，周晶的行为不但增加了涉案押金被挪用的风险，而且最终导致了涉案押金不能及时退回，给田珍珍造成极大损失。故一审法院以现有证据不能证明周晶存在过错从而否定了周晶同样承担返还押金义务，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。(一)本案所涉法律关系为委托代理关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条规定。结合本案事实，上诉人田珍珍为办理日本国签证，在向被上诉人周晶详细咨询后，通过周晶向被上诉人中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部发出要约，要约内容为：在田珍珍现有条件下，代理田珍珍为其办理日本签证。该要约到达周晶后，周晶接受该要约，并做出完成该要约的承诺，双方通过微信聊天的形式完善了合同双方权利、义务如下：中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部为田珍珍代办日本签证，田珍珍向签证部支付3500元签证费，同时向周晶提供的签证部账户内汇入押金12万元，签证办理成功且自日本返回后，向周晶发送往返机票照片，周晶在接收到该照片后，中商国际旅行社有限公司签证部向田珍珍返还押金。以上内容符合委托合同构成要件，委托内容不违反法律强制性规定，系有效合同，涉案法律关系为委托代理合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条规定的系居间合同定义以及居间人的诚信告知义务，与本案所涉委托代理合同关系无关，系法律适用错误。(二)上诉人田珍珍与房鑫之间不存在刑事法律关系，房鑫所涉诈骗罪刑事判决书所载退赔义务不影响田珍珍向其他应当承担退还押金义务的当事人主张。刑事法律关系又称刑法关系，系国家与犯罪人之间因犯罪行为而产生的、受刑法规范调整的权利和义务关系。故一审法院认为上诉人田珍珍同房鑫之间存在刑事法律关系的认定错误。利津县人民法院(2020)鲁0522刑初3号刑事判决书责令该案被告人房鑫向田珍珍退赔12万元不影响田珍珍就该12万元押金向其他应当承担退还义务的当事人主张。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。周晶虽未构成犯罪，但在行为人构成犯罪，单位需承担民事责任的情况下，根据举重以明轻的原则，周晶所代表的中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部亦应当承担相应的民事责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式、证明标准、举证责任承担等方面均存在不同。因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的竞合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担。刑事案件审结也并不影响民事案件的受理和审理。因此，刑事案件审结并不意味着民事案件不能受理。周晶以中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部为受托人同田珍珍成立委托代理合同，中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部作为合同相对人、中商国际旅行社有限公司作为中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部总公司均有向田珍珍返还押金的义务，同时周晶基于隐瞒事实、引导田珍珍陷入错误认识的重大过失，同样应当承担相应的损害赔偿责任。但如果仅因为刑事判决书中责令房鑫退赔而免除其他责任人的民事法律责任，则有损害田珍珍民事权利之嫌。在房鑫未实际退赔的情况下，田珍珍所受损害仍然存在。在房鑫没有退赔能力的情况下，田珍珍的民事诉权是保证其在法律框架内更早的取得其被侵占的押金，保证其合法的私有财产不受侵犯，而非仅获得一份无法清偿的债权。故一审法院以房鑫的退赔责任已被法院确认为由否定其他责任人民事责任的认定系法律适用错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，望二审法院查明事实，依法改判为支持田珍珍的一审诉讼请求或发回重审。中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部、周晶辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由，仅仅是单方的片面理解和主观臆断，不能成立。敬请二审法院，查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。依据上诉人与答辩人在一审提交的全部证据，完全能够证明：上诉人与周晶系朋友关系；上诉人与答辩人之间既不存在旅游服务合同关系，也不存在委托代理合同关系。双方之间既没有签订过任何书面的合同，也未达成过任何口头的协议。田珍珍是通过居间人周晶的撮合，已经促成了田珍珍与中商国旅济南营业部之间的交易（签证已办成，田珍珍也已赴日本成行）。期间，田珍珍自愿转账给中商国旅济南营业部房鑫的12万元保证金，应当依法向房鑫索要、而不是向答辩人索要。在田珍珍与周晶之间纯属朋友之间的帮忙而形成居间服务关系。具体理由如下：一、在本案中，田珍珍的身份：是专门从事境外“代购”的人员，并不是答辩人《团队出境旅游合同》的游客，田珍珍不是答辩人《团队出境旅游合同》的服务对象。二、田珍珍办理本案“日本三年多次签证”的目的：是个人去日本从事境外“代购”，而非旅游。三、田珍珍明知自己不符合旅行签证的条件，也无法通过正常的途径进行办理。但是，在“代购”很赚钱，机票特便宜的利益驱使下，自己联系的济南旅行社5800元能办理。四、周晶在田珍珍“代购”很赚钱的诱导下，先后办理了赴日本签证，周晶丈夫张文涛也被济南营业部房鑫诈骗了12万元，与田珍珍起诉的本案是同一个刑事案件。（详见：利津县人民法院（2020）鲁0522刑初3号刑事判决书）五、田珍珍是通过居间人周晶的撮合，以3500元较低居间服务费，促成了其与中商国旅济南营业部房鑫之间的交易（签证业已办成，赴日业已成行）。田珍珍交给中商国旅济南营业部房鑫的12万元保证金，也应当依法向房鑫索要、而不是向答辩人索要。六、山东省利津县人民法院（2020）鲁0522刑初3号刑事案件的报案人就是上诉人田珍珍，报案目的寻求司法救济，法院判决被告人房鑫退赔田珍珍12万元。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八、一百三十九条之规定，被告人非法占有处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或责令退赔的具体内容，应当在判决书中写明。本案中，上诉人诉争的12万元保证金，已被生效的刑事判决认定为房鑫诈骗犯罪事实且已判决退赔田珍珍。依据答辩人周晶在一审中提交的微信聊天记录，早在本案发生之前2018年5月29日，田珍珍在微信中明确表示“我以后不跟团了，我现在知道免税店返点那么高，我以后我可不跟团了。”同时，田珍珍还在此后的微信聊天中，多次称出境代购很赚钱，让周晶丈夫张文涛辞去滨州魏桥电厂月工资5000元的工作，随他一起从事代购赚钱。2019年5月9日，田珍珍在微信中问“日本的签证木有一点办法吗？”周晶答“没有纳税证明直接别想！”田珍珍：“我靠，我往哪里去纳税滴啊日本他奶奶的，这么严干啥存款10万呢”。在本案发生之前，答辩人周晶曾劝阻过田珍珍不要办理。田珍珍称现在去日本“代购”很赚钱，机票还特便宜。为此，田珍珍还先行联系了济南旅行社后，发微信给周晶：“刚才我问济南旅行社，他说是包过，但是是5800”。自此开始，因田珍珍告知周晶，济南旅行社交5800元就能办理涉案签证。周晶便去询问济南营业部房鑫，答复和田珍珍说的一样：正常渠道不能办理的签证，只要多交钱就能通过非正常渠道办理。但房鑫告知周晶的费用是3500元，周晶才将费用3500元的事直接告诉了好朋友田珍珍。周晶在田珍珍“代购”很赚钱的反复诱导下，就试着让丈夫张文涛向济南营业部房鑫交了12万保证金后，也办理了签证去了日本。田珍珍因为济南要收5800元，周晶这边便宜，才让周晶帮的忙。周晶丈夫张文涛为此也损失了12万元，2019年8月2日，滨州市公安局经济技术开发区分局出具《立案告知书》，受理了周晶丈夫张文涛被诈骗一案。周晶认为张文涛被骗也与田珍珍诱导有关，田珍珍应对周晶丈夫张文涛的12万元被骗损失承担责任。已生效的利津县人民法院（2020）鲁0522刑初3号刑事判决书卷宗中，被害人田珍珍于2019年7月30日在报案时的陈述：我被房鑫骗了12万元。2019年5月初，我去办理日本的签证，因为当时我已经办理了去日本的机票，时间比较紧了，周晶就直接把给我办理日本三年多次签证的人的银行卡号给我了，2019年5月14日我通过我的中国工商银行卡给房鑫转了12万元钱。2019年6月15日，我从日本回来之后，把去日本的机票邮寄给了房鑫，到了7月27日，就联系不到房鑫了，就来派出所报警了。田珍珍是案发之前，已先行订了去日本的机票，事先联系了济南旅行社5800元能签证，签证后，田珍珍独自往返日本国进行代购的。2020年7月10日，利津县人民法院作出（2020）鲁0522刑初3号刑事判决书，判决：一、被告人房鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人房鑫退赔田珍珍12万元。后房鑫上诉至东营市中级人民法院，2020年9月16日，东营市中级人民法院作出（2020）鲁05刑终115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本案已在利津县人民法院（2020）鲁0522刑初3号刑事判决中获得司法救济，田珍珍另行起诉答辩人，无事实和法律依据。敬请二审法院，查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。中商国际旅行社有限公司辩称，第一点，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。第二点，通过上诉人和周晶之间的微信聊天记录可以看出，周晶是根据上诉人办理签证需求，为其提供了交易的机会。在上诉人与办理签证人也就是房鑫之间，起到的是介绍协助居中斡旋，代为传达这两位当事人意思的作用。周晶仅是一个中间人而非代理人，周晶它本身不参与，上诉人与房鑫之间关于具体保证金金额，以及支付时间、支付方式等条款的订立，周晶只是在中间起到一个传达的作用，所以上诉人与周晶之间仅成立居间合同关系，而且周晶在居间过程中，并没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供了虚假的事实的情况，周晶本身并没有过错。第三点，滨州营业部以及中商总社没有单独为游客办理签证的业务，周晶的前述的居间行为并不在其职权范围内，周晶不构成职务代理。另外非常关键的一点是上诉人本身也并非善意的相对人，上诉人的主观存在严重的明显的过错，具体表现在：1.通过上诉人与周晶的聊天记录显示，上诉人是一名专业的代购人员，多次出境，其办理签证只是为了代购之用，其也明知以其自身的客观条件是没有办法通过大使馆的要求取得签证的，其是通过这种方式来骗取签证，所以上诉人的主观上它存在严重的过错。2.上诉人实际是将保证金汇给了房鑫个人，没有汇给周晶，也没有汇给滨州营业部或者是中商总社的账户，但其对他这个汇款的账户没有提出任何的异议，而且在实际办理签证的事项上，是房鑫个人在为她办理。滨州营业部或者是总社或者是周晶，从来没有过任何为其办理签证的行为。所以事实上是上诉人通过周晶的居间服务，让房鑫办理签证，是属于他们三个人之间的个人行为，与滨州营业部以及中商总社没有任何关系，所以滨中营业部和中商总社不应该承担相关责任。最后在保证金不能退还之后，是通过上诉人报警才导致房鑫被公安机关通缉，包括之后的认罪，上诉人在刑事审判中已经获得了司法救济。田珍珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部向原告退还押金12万元及资金占用利息7200元(该利息以本金12万元为基数，自2019年6月17日起至2020年6月17日止，按年利率6％计算)，后续资金占用利息按相同方式计算至实际清偿完毕之日止；2.被告中商国际旅行社有限公司及被告周晶对上述债务共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部隶属于中商国际旅行社有限公司，周晶为中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部负责人；原告田珍珍与被告周晶系朋友关系；2019年5月9日，被告周晶在收取了3500元居间服务费的情况下介绍原告与房鑫认识，原告与房鑫达成口头协议，交纳12万元押金后，办理了前往日本的签证，并约定待原告将赴日本往返机票照片发至被告后提供相关手续完备后三日内退还12万元押金。另查明，房鑫于2020年7月10日因犯诈骗罪被山东省利津县人民法院（2020）鲁0522刑初3号刑事判决判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元；责令被告人房鑫退赔田珍珍12万元；后房鑫上诉于山东省东营市中级人民法院，2020年9月16日山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05刑终115号刑事裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，（一）焦点之一是原告与被告中商国际旅行社有限公司和中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部的法律关系的认定。首先，原告与被告中商国际旅行社有限公司和中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部并没有签订过任何书面合同，亦未达成过任何的口头协议；其次，被告周晶的行为并不能代表被告中商国际旅行社有限公司和中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部的行为。根据原告与被告周晶的聊天记录可知，原告田珍珍并不符合中商国际旅行社有限公司和中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部办理旅行签证的条件，也无法通过正常的途径进行办理，原告田珍珍通过被告周晶居间服务让房鑫办理签证属于三人的个人行为，不能以此将周晶的个人行为认定为原告田珍珍与中商国际旅行社有限公司滨州营业部产生了委托法律关系。（二）焦点之二是原告田珍珍与被告周晶之间的法律关系及责任。被告周晶在为原告田珍珍办理签证手续过程中，只是提供了居间服务，并未与原告田珍珍形成代理关系；在提供居间服务过程中，现有证据并不能证明被告周晶在提供服务过程中存有过错；原告田珍珍与房鑫形成的刑事法律关系已被法院判决认定；综上，被告周晶不应对原告田珍珍承担民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告田珍珍对被告中商国际行社有限公司滨州学院营业部、被告中商国际旅行社有限公司和被告周晶的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告田珍珍负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人在一审时所提出的各项诉求应否支持。本案中，周晶作为中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部的负责人并没有与田珍珍签订旅游合同，亦没有签订办理签证的协议，12万元押金也并非中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部收取。（2020）鲁0522刑初3号刑事判决已认定收取涉案的12万元押金的案外人房鑫构成诈骗罪并责令其退赔田珍珍12万元。故田珍珍提供的证据也不证明周晶在提供居间服务的过程中存在过错。田珍珍要求中商国际旅行社有限公司滨州学院营业部向其退还押金12万元及资金占用利息7200元，并要求周晶与中商国际旅行社有限公司承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，田珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人田珍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年四月十二日法官助理 杨群群书 记 员 翟钰琪