江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏09行终113号 上诉人（原审原告）王勤，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）东台市交通运输局（原东台市运输管理处），住所地东台市范公北路9号。 法定代表人刘晔，该局局长。 委托代理人曹晔，该局综合行政执法大队科长。 委托代理人杨小青，江苏文爵律师事务所律师。 上诉人王勤诉被上诉人东台市交通运输局罚款一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初565号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年3月13日9时30分，原东台市运输管理处（以下简称东台运管处，现为东台市交通运输局）与东台市公安局交通警察大队在联合执法行动中，发现王勤驾驶苏Ａ×××××车辆涉嫌未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营活动。东台运管处于当日立案调查，后向苏Ａ×××××号车辆驾驶人员王勤、乘坐人周伯富、王某,4、崔某,4、吴某,4及上海长途汽车客运总站、上海市公安局农场分局川东农场派出所、上海沪丰运输有限公司、上海北翟长途汽车客运站、富安收费站等单位调查，查明王勤驾驶苏Ａ×××××号车辆未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营活动。东台运管处在对王勤作出处罚前告知、听证后，于2020年5月19日作出东台交道罚字[2020]00027号行政处罚决定书，决定对王勤罚款陆万元，并责令立即改正。原告王勤不服，故诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定,县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。东台运管处具有对道路运输行为进行管理的职权。 《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定，申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案。第十条第一款规定，申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案中，周伯富、王某,4、崔某,4、吴某,4在2020年3月13日的询问笔录中均证实“是苏Ａ×××××车的乘客，乘坐该车去上海”，均未提及将乘坐另一辆大巴车前往上海，周伯富、王某,4、崔某,4、吴某,4均在笔录上签字确认。证人王某,4、崔某,4、吴某,4到庭作证称将换乘另一辆大巴车前往上海，并非乘坐苏Ａ×××××号车辆前往上海，陈述的该事实与初次证言相矛盾，且不能提供合理理由，不予采信。另，证人王某,4、崔某,4、吴某,4陈述执法机关未出示证件，经查，证人签字确认的询问笔录上均已注明询问人及执法证件号，故对该部分证言亦不予采信。 原告陈述沪Ｄ×××××号车辆在2020年3月13日复运，但上海市公安局农场分局川东农场派出所出具的《情况说明》证明2020年3月15日沪Ｄ×××××号车辆驾驶员才到该所提供文件要求出具安检登记表，上海沪丰运输有限公司出具的《情况说明》亦证实沪Ｄ×××××号车辆4月才到上海开班，故原告主张与事实不符。另，原告王勤微信朋友圈截图显示“每周二、五、七有顺便车上午去上海，下午返回东台”、“上海至川东农场的客运班车现定于3月15日正常运营”，亦可以证实2020年3月13日（周五）客运班车并未恢复运营，王勤是以顺便车方式接送乘客往返上海、东台。且在被告东台运管处听证时，原告王勤亦陈述在苏Ａ×××××号车辆距离富安高速口仅十分钟车程时，沪Ｄ×××××号车辆仍在停放地（距离富安高速口45分钟车程），王勤亦未联系驾驶员。综上，原告王勤主张仅是用AM9818号车辆免费将乘客接送至尚未复班、当日亦未曾等待在富安高速口的沪Ｄ×××××号车辆，与在案证据不符，亦不合常理。东台运管处依据查明的事实，在履行告知、听证等程序后，根据前述规定作出案涉行政处罚，认定清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。综上，原告所有诉讼请求，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王勤负担。 上诉人王勤不服一审判决，向本院提起上诉称，1.行政执法过程程序合法是前提，根据《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条规定，被上诉人实施监督检查时，应向当事人出示执法证件，并就执法过程视频录像。原审过程中，被上诉人以询问笔录上均已注明询问人及执法证件号表明其已向被调查人员出示执法证件，原审法院也以此作为采信的理由，令人难以信服。被上诉人采取固定格式的谈话笔录，不能以此认为被上诉人就必然出示了执法证件，现有证据不足以认定被上诉人执法程序合法。2.原审法院认定事实错误。周伯富、王某,4、崔某,4、吴某,4均是务工人员，被上诉人提交的调查笔录中出现乘坐“该车”去上海字样有崔某,4、吴某,4两人，原审却认定四人均证实“乘坐该车去上海”，显然认定错误。其二，崔某,4、吴某,4在上诉人提交的谈话笔录中以及出庭接受质证时，已对两次陈述情况不一致作了解释。原审法院认为证人对两次陈述不一致不能提供合理理由的认定显然过于武断。其三，被上诉人试图通过反证沪Ｄ×××××号车辆未进站，从而认定苏Ａ×××××号车辆目的地是前往上海的推定是站不住脚的。总之，现有证据不能证明上诉人从事非法客运的事实。请求二审法院撤销一审判决，撤销东台交道罚字[2020]00027号行政处罚，发回重审或依法改判。 被上诉人东台市交通运输局答辩称，1.上诉人王勤关于答辩人在执法过程中未出示执法证件程序违法的上诉理由不能成立。答辩人工作人员在执法过程中依法向被调查的当事人和证人均出示了执法证件，并在询问笔录中有明确的记载，且未有当事人和证人在调查取证过程中提出异议。上诉人在一审开庭时，想通过证人证言歪曲事实，无端质疑答辩人的执法程序合法性。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2020年3月13日9时30分许，答辩人与东台市公安局交通警察大队联合执法时，在老204国道富安交警中队东侧200米处，发现上诉人驾驶苏Ａ×××××大型普通客车载有七名乘客。经调查乘客、苏Ａ×××××车辆的所有人、沪Ｄ×××××车辆运营线的相关单位、车辆运行信息等证实：上诉人驾驶苏Ａ×××××车辆，载运七名前往上海的乘客，并与所载乘客分别达成客运费用的金额。此次运输行为系上诉人的个人行为，与车辆所有人无关。苏Ａ×××××大型普通客车确未办理营运证，上诉人亦未取得道路客运经营许可证。上诉人凭借自身的“分析”和无证明效力的所谓证据而否认违法事实不成立。上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，答辩人依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，作出案涉行政处罚决定书，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实和证据的认定与原审法院无异。 本院另查明，2020年8月31日，中共东台市委机构编制委员会根据盐城市委办公室、盐城市政府办公室《盐城市综合行政执法体制改革实施方案》（盐办[2019]72号）等文件要求，对东台市交通运输局下属事业单位承担的全部行政执法职能整合，组建东台市交通运输综合行政执法大队，隶属东台市交通运输局管理，不再保留东台市运输管理处。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，在本案二审审理期间，原东台市运输管理处的职责已由东台市交通运输局行使，故东台市交通运输局是本案适格的被上诉人。 《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定,县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。据此，被上诉人东台市交通运输局具有对道路运输行为进行管理的职权。 《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定，申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案。第十条第一款规定，申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，2020年3月13日9时30分，上诉人王勤驾驶苏Ａ×××××车辆，在未办理道路运输经营许可证的情况下从事道路客运经营活动。该事实有证人证言、现场照片、东台市运输管理处调查记录、上海市公安局农场分局川东农场派出所情况说明、上海沪丰运输有限公司关于川东农场班线车辆未能按申请复班的情况说明、上海长途汽车客运总站情况说明等证据证实。原东台运管处依据上述规定，对上诉人作出东台交道罚字[2020]00027号罚款六万元的行政处罚并无不当。上诉人王勤称，原东台运管处对其作出的处罚事实不清、程序违法等理由，无事实和法律依据。 综上，上诉人王勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二一年四月十六日 法官助理 施 惠 书 记 员 钱 璐