广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2419号上诉人（原审原告）：曾大千，男，1937年7月1日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，联系地址广州市越秀区。上诉人（原审原告）：曾建明，女，1978年1月10日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾大千，基本情况同上。委托诉讼代理人：韩志旅，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：曾大明，男，1946年3月2日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。上诉人曾大千、曾建明因与被上诉人曾大明物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人曾大千及曾大千、曾建明共同委托代理人韩志旅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾大千、曾建明上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾大明向曾大千、曾建明交还越秀区××之一首层100.77平方米，并办理产权变更手续；2.改判曾大明支付从2017年1月1日起至交还c之一首层房屋为止的房屋使用费；3.改判曾大明支付本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）本案事实不清，证据不足。曾大明欺骗区政府和房管部门，骗取曾大千横枝岗46号房屋后座约60平方米宅基地的土地使用权证，一审法院未调查核实、对于调取回法庭的证据没有审查清楚，造成判决事实不清、证据不足。广州市越秀区××42号、44后、46号房屋分属于曾某、曾大明、曾大千，42号、44号、46号房屋后座共有宅基地172.01平方米是上述三兄弟母亲分配给三兄弟共有的。曾大千在46号房屋后座宅基地建有杂物间一间，另有部分用于晒衣种菜自用。曾大明趁曾大千被冤枉入狱失去自由之机，对内哄骗四弟和母亲，对外欺骗村干部，以“帮助在外的大哥、称大哥委托他一并填表申办报建手续”为由，将曾大千所属1/3份额和曾大明本人份额宅基地列表上报，办理报建手续。故曾大明将44号和46号房屋后座宅基地共110平方米左右用作投资，由建筑商投资建设五层楼后，曾大明分得首层和二层共计237平方米的不义之财和不当得利，并将分得的房屋全部用于转让、出租，每月租金2万余元。上述事实有法庭调取房产部门提供的证据材料和证人出庭作证的谈话笔录证实，但一审法院没有核实相关证据和事实，造成一审判决错误。（二）房产部门提供的证据表明曾大明伪造事实证据、弄虚作假欺骗天河区政府，欺骗房产办证部门实属违法骗取宅基地证和不动产权证。曾大明故意隐瞒母亲分配172.01平方米宅基地给三兄弟平分的事实真相，造成房产部门被虚假证据错发宅基地证和不动产权证，上述事实有证人及村里三位老村民作证。另，根据房产档案资料，曾大明曾向登峰集团申请要求登峰集团公司和居委会出具证明，证明其1996年领有的宅基地证原地址是××后座1-2楼，现新门牌为××之一一、二楼。登峰村民委员会出具的证据仅证明曾大明是村民，住址是××，并不能证明曾大明有权没收曾大千从母亲处分得的宅基地及杂物房，也不能证明政府部门没收曾大千的上述宅基地和杂物房送给曾大明所有。相反，从房管部门责令曾大明出具的《声明书》所载“本人现住××之一，该房屋经当时区、街、村三级报建手续，有正当报建手续，并已领有宅基地使用证，居住多年，现由于换发宅基地使用证，如以后该宅基地房屋发生归属责任，一切法律后果责任由本人承担。”的内容可知，现曾大千有事实、证据证明案涉房屋归属有争议并起诉要求曾大明归还强占曾大千的宅基地和杂物房等合理合法，但一审法院并未对此追究曾大明的违法责任。（三）一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款审理本案，忽略该条“但法律另有规定的除外”的规定，显属错误。如前所述，42、44、46号房屋后座的宅基地共172.01平方米是三兄弟共有的，曾大明取得的宅基地证和房产证是虚假登记。根据曾大明于2018年8月17日出具的《具结书》所载“确认172.01平方米用地面积是曾大明个人所有办理房产登记手续，本人愿意以面积201.54平方米作为不动产权证面积办登记手续。如该房产权出现任何纠纷，本人愿意负担一切责任。”之内容，现一审法院未查明曾大千与曾大明房屋产权纠纷的事实和理由，就以曾大明办理了房产证而曾大千没有办理房产登记为由，驳回曾大千的诉讼请求，显属不当。关于曾大明原持有的土地房屋所有权证，因曾大千当年参加革命一心扑在工作上，将有关证件锁在家里的书柜，曾大明窃取曾大千持有的房屋土地证为己有，并自行烧毁。另，即便天河区政府有权据此批准曾大明“自有”的宅基地，但根据1983年3月25日国务院批准《城镇个人建造住宅管理办法》第五条“个人建造住宅的建筑面积……一般不得超过20平方米”的规定，曾大明一家四口人，天河区政府却批准曾大明宅基地172平方米，显然没有政策依据。一审法院违反了《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条的规定，请求二审法院撤销一审判决，支持曾大千的诉讼请求。曾大明经本院公告送达，未到庭参加本案诉讼。曾大千、曾大明于2020年5月21日向一审法院起诉请求：1.判令曾大明将越秀区××之一首层和二层总面积201.54平方米房屋交还50%即100.77平方米给曾大千、曾建明（实物交还，要求曾大明向曾大千、曾建明交付该房屋的一楼），并确认上述房屋首层所有权归曾大千、曾建明）；2.曾大明向曾大千、曾建明支付上述房屋100.77平方米的房屋使用费（按照房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价标准，从2017年1月1日起至本案判决生效之日止）；3.判令曾大明把与某建筑公司签订的，由曾大明私自出让土地且由某建筑公司出钱合作建设的案涉房屋共五楼的合作建房协议合同交到法院实现公开透明。一审法院认定事实：1996年12月5日，广州市天河区人民政府核发穗天登字第0××04号《村镇宅基地使用证》，载明使用人为曾大明，宅基地地址为××后座一、二楼，宅基地面积99.32平方米，建筑面积198.64平方米。2003年4月16日，曾大明填写《广州市天河区私有房屋及用地登记申请表》，称1996年领宅基地证，现申请领房产证。之后，曾大明书面陈述其于1996年领有穗天登字第001404号宅基地证，原地址为××路44号后座一、二楼，现新门牌为××之一一、二楼，请有关部门予以证明。广州市登峰实业集团有限公司、广州市天河区登峰街横枝岗社区居民委员会、广州市天河区人民政府登峰街道办事处先后确认情况属实。2005年9月23日，房地产行政主管部门向曾大明核发了穗集地证字第00××00号房地产权证，载明天河区××之一第一、二层房屋权属人为曾大明，用途为住宅，总建筑面积237.97平方米，备注：该地由天河区人民政府批准使用，其中违章建筑面积36.43平方米未经处理等。2018年8月17日，曾大明以案涉房屋产权证遗失为由申请办理遗失登记及补发房产证。行政主管部门经审查后向其核发粤（2018）广州市不动产权第01××72号不动产权证，载明越秀区××之一首层、二楼全层权利人为曾大明，权利类型为集体建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为批准拨用/自建房，用途为农村宅基地/住宅，建筑面积201.54平方米，附记注明另有违章建筑面积36.43平方米未经处理等。据广州市规划和自然资源局出具的查册时间为2020年9月25日的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2018登记字78××00号）记载，广州市越秀区××之一首层、二楼全层登记产权人仍为曾大明。本案审理过程中，曾大千、曾建明为证明曾大明侵占其××路46号房屋后座的宅基地，申请证人曾某出庭作证。证人曾某陈述：其与曾大千、曾大明为兄弟关系。70年代祖屋是危房，曾大千母亲将该房屋拆除并建设成三间砖瓦房，该房屋的前座由三兄弟平分，曾大千分得46号，曾大明分得44号，证人分得42号。由于新建的房屋不到原房屋面积的三分之一，故房屋的后座由三兄弟的房屋自然往后延伸使用，曾某和曾大明在后座分别建设了楼房，曾大千因为在外地工作，所以只在后座建设了一个杂物房。曾大明和曾某在后座建设的房屋都有宅基地产权证，曾大千因为没有建设房屋所以没有宅基地产权证。90年代，后座建设了五层楼房，该五层楼房包括46、44、42号的后座部分。曾大千称，其原享有××46号宅基地使用权，在该位置建设了四层楼房，已经赠与给了曾大千的子女曾建明和曾建光，曾大千诉讼请求所指被侵占的宅基地是指横枝岗46号向后延伸原来是杂物房的那一块地，曾大千从未领取过该争议土地的宅基地使用证。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。曾大明对于讼争××之一首层、二楼的集体建设用地使用权和房屋（构筑物）所有权均已依法登记，而曾大千所称的其被侵占的宅基地却从未依法登记。因此，曾大千主张其宅基地被曾大明侵占证据不足，其诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年10月19日判决如下：驳回曾大千、曾建明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4250元，由曾大千、曾建明共同负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，曾大千、曾建明向本院提交以下证据：1.1951年3月的《土地房产所有证》复印件，拟证实曾大千是案涉土地使用权人，曾大明侵占土地建设房屋侵害了曾大千的权益。另曾大千表示该《土地房产所有证》办理时地上原有整栋泥砖房，1972年因危房拆除将房屋前座改建成三间房屋，由曾大千、曾大明、曾某三兄弟各占一间，此后重编门牌号码并分别领取《宅基地使用证》，原《土地房产所有证》被《宅基地使用证》取代并已被房管部门收回。2.证人朱某1、朱某2出具的证人证言，两证人表示与曾大千及其兄弟均为邻居关系，曾大千的母亲曾改建三间房屋分给三个儿子，屋后延伸土地也分别由三人使用，曾大千屋后原有一个棚屋，曾大明在与开发商合建楼房时将曾大千的棚屋拆除并占用了土地。曾大明未到庭发表质证意见。本院二审另查明：曾大千作为××46号宅基地的使用权人原领取《农村（墟镇）宅基地使用证》，其中记载宅基地面积为52.9平方米。曾大千在该宅基地上所建设房屋已赠与给其子女曾建明、曾建光，并领取了穗集地证字第01××2号《集体土地房产证》，其中记载该房产用地面积为53.10㎡。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：曾大千主张曾大明侵占其宅基地使用权的事实是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，根据曾大千领取的××46号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载内容，其依法享有的宅基地使用权面积仅为52.9㎡，而该宅基地上建设房屋所领取的《集体土地房产证》中记载用地面积为53.10㎡，由此表明曾大千自有的宅基地面积已全部由其自建房屋使用，并不存在被他人占用的可能性。而关于曾大千所称其宅基地延伸向后的土地，虽在历史上曾经领取过《土地房产所有证》并长期由曾大千占有使用，但其亦确认该土地证上旧房拆除重建后已重编门牌并由曾大千、曾大明、曾某三兄弟重新领取《宅基地使用证》，即当时颁发的《土地房产所有证》已被《宅基地使用证》所取代并失效，不能作为曾大千至今仍享有讼争土地使用权的物权凭证。至于曾大千此前实际占用土地、搭建棚屋的事实，仅属于当事人对该土地的自然使用状态，在未经国家土地管理部门确认其权利并将该部分用地面积纳入到其领取的××46号《农村（墟镇）宅基地使用证》面积范围内的情况下，曾大千主张对该部分土地同样享有宅基地使用权，缺乏理据，本院不予确认。相应其提出曾大明占用该土地即构成对其权利的侵害，本院亦不予认定。至于曾大明建设房屋占地面积超出其自身宅基地使用范围，在曾大明领取的《房地产权证》中已记载违章建筑面积的相关内容，且该事项属于土地管理部门的行政管理范畴，与本案讼争侵权事实的认定并无关联。本院对曾大千的该部分上诉意见不予采纳，相应对其提出交还部分房屋并支付占用费等主张，均不予支持。综上所述，曾大千、曾建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人曾大千、曾建明负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二一年四月二十日法官助理杨希书记员叶小琳