辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终207号上诉人（原审原告）宋永海，男，1948年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区卫生健康局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。负责人王世海，局长。委托诉讼代理人陈伟，副局长。上诉人宋永海诉被上诉人大连市旅顺口区卫生健康局(以下简称旅顺卫健局)履行法定职责一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，宋永海执业机构为宋永海诊所，执业地点在旅顺口，执业范围为外科专业。其于1968年取得齐齐哈尔医士学校的中专学历文凭，1983年取得卫生技术人员职称证（外科医师），1988年取得锦州医学院医疗专业大专毕业证，1998年原告晋级外科主治医师职称证书。2001年5月1日原告注册外科执业医师。2019年5月28日，原告宋永海向被告卫生健康局申请将执业范围由外科专业变更为全科医学专业的申请，被告现场审查后向原告出具《申请材料补正通知书》，告知原告申请材料不齐全，应“补充以下任意一项材料：第一项注册执业范围以外、同一类别全科医学相关专业的高一层次的省级以上教育部门承认的学历。第二项《医师变更执业范围申请表》和《医师变更执业范围业务培训考核证明》。”2019年6月6日，原告向被告递交申请补正材料，被告现场审查出具《申请材料补正通知书》，补正材料内容与2019年5月28日告知补正内容一致。2019年9月16日，原告发函向旅顺口区委领导申诉，案件进入信访程序，被告通过2019年11月28日信访局召开的协调会、2019年12月10日区委领导接访会，两次向原告解答、解读相关法律和规范性文件。2020年1月9日，被告对原告多次信访质疑，出具《行政处理答复意见书》（大旅卫处理意见书（答复意见书）字[2020]2号）。告知原告“如满足补正通知书中提出的五项条件中任何一项都可以变更。在此期间，宋永海没有按照要求补正。如果现在或以后对申请材料进行补正并通过审核，审批科将给予办理变更注册全科医学执业医师（外科专业变更全科医学专业）。”原告收到答复意见书后不服诉至法院，请求撤销被告出具《行政处理答复意见书》。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。”和第十七条“医师变更执业地点、执业类别、执业范围等注册事项的，应当到准予注册的卫生行政部门依照本法第十三条的规定办理变更注册手续”的规定，被告是本辖区内的卫生行政主管部门，有办理注册执业医师执业范围变更许可的法定职责。原告自述《答复意见书》源于信函旅顺口委书记后转送至旅顺口信访局处理解决，信访局网上立案后，被告对该信函作出答复。《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”被告针对信访部门转办信函作出的《答复意见书》，不是被告依据法律授权作出的行政行为，而是对信访异议事项作出的信访答复，且《行政处理答复意见书》在落款处说明“以上是对宋永海信访事项的处理意见”，由此看出，被告答复是对原告信访信函的回复，非行政行为，原告已就注册全科医学专业执业医师资格另案诉讼，本案撤销《答复意见》的起诉不属于行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。故原审法院对原告已经立案的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条之规定，裁定驳回原告宋永海的起诉。上诉人宋永海上诉称，请求判决撤销一审(2020)辽0202行初40号《行政裁定书》，改判撤销大连市旅顺口健康局2019年11月22日《关于宋永海申请注册全科医学执业医师信访事项处理意见》。主要事实与理由：宋永海持有外科专业《医师执业证书》(包括上述《医师资格证书》承前启后衔接作用)，持有全科医学专业主治医师职称证书，持有中专学历毕业证及其学历升级锦州医学院大专学历毕业证书，符合有关政策法规变更执业范围注册为全科医学专业执业医师的条件。宋永海不属于被告适用法律条款错误而误判原告为没有学历升级证明，需要经过全科医学培训考核合格后方可申请变更执业范围的人员。宋永海符合相关政策规定，应当给予变更执业范围注册为全科学专业执业医师。而被告持有与原告上述符合注册条件相反观点，致使原告“对审批科处理意见不服”成为本案行政审批争议焦点。一审法院《行政裁定书》没有对本案做实体审理，没有取得支持其裁定结论的事实和理由，一审法院裁定违背行政诉讼事实，其驳回原告行政诉讼请求不公正。本案第40号《行政裁定书》以“被告答复是对原告信访信函的回复，非行政行为”为由，认为“本案撤销《答复意见》的起诉不属于行政诉讼的受案范围”。一审法院没有对原告请求撤销事项做实体审理，仅做了程序审理即予以驳回，原告不服。因此，请求二审法院再审。本案《行政裁定书》是在原告不熟悉最高法适用行政诉讼解释第69条有关规定前提下，请求一审法院撤销2020年1月9日(答复意见书)[2020]2号，实质是请求撤销2019年11月22日(答复意见书)，后者来源于“有权处理责任单位”旅顺口卫健局，其适用法律条款错误，其行政执法行为来源于被告旅卫发(2019)168号请示函，与大连市卫健委大卫函(2019)315号答复函，被告错用法律条款阻止原告注册的处理意见，侵害了原告合法权利，致使原告“对审批科处理意见不服”。为保障被告履职为原告注册全科医学执业医师，原告以另一请求注册案上诉。综上所述，一审法院认定原告请求撤销被告2020年1月9日(答复意见书)字[2020]2号，实质是请求撤销2019年11月22日(答复意见书)。因此，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判撤销2019年11月22日《关于宋永海申请注册全科医学执业医师信访事项处理意见》。保护上诉人合法权利。被上诉人大连市旅顺口区卫生健康局未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”本案审查事项系被上诉人针对信访部门转办信函作出的《答复意见书》，不是被上诉人依据法律授权作出的行政行为，而是对信访异议事项作出的信访答复。故案涉行为是围绕信访所进行的信访处理，不是行政机关的行政行为，不是法院行政审判受案范围，不应予以立案，已经立案的应裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月十日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。