山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终629号上诉人（原审被告）：张杰，男，1971年5月13日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：于建新，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫亚丁，男，1947年4月28日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：连俊茹，山东寒冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙浩涛，男，1971年9月4日出生，汉族，住山东省海阳市。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司，住所地山东省海阳市海阳路195号。负责人：杨爱民，经理。委托诉讼代理人：王立英，男，该公司员工。原审被告：大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼32层。负责人：王连涛，总经理。委托诉讼代理人：李飞，男，该公司员工。上诉人张杰因与被上诉人卫亚丁、孙浩涛及原审被告中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司、大家财产保险有限责任公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：撤销原判，驳回卫亚丁对张杰的诉讼请求。事实与理由：一审法院以错误的司法鉴定意见书认定张杰承担交通事故50%的责任，无事实根据和法律依据。理由为鉴定意见认为事故发生在道路中央北侧第二条机动车道内，事故发生后轿车的右后轮位于非机动车内，碰撞点为孙浩涛货车的前侧右部与张杰轿车后部左侧。该鉴定结论违背科学常识，存在矛盾，不应作为有效证据采信。且鉴定意见无张杰车辆受撞击后，又撞击到前面停止的小面包车位置，及小面包车当时停止的位置、距离等，综合判断张杰车辆的状态，故鉴定意见不全面、不科学。按照事故发生后张杰轿车的状态，应该是张杰轿车在机动车道内等红灯，至少是轿车全部在机动车道内，左侧后部受撞击后，车体向右移动，右侧后轮偏离机动车道，位于非机动车道内，才符合力学原理，和张杰对事故的描述一致。退一步讲，即使张杰的轿车从非机动车道向机动车变道(没有任何证据证明，交警部门和鉴定机构都没有予以认定)，受撞击前也已全部进入到机动车道内，不受到货车的撞击也不会必然发生交通事故。事故的成因是道路东西长缓坡，孙浩涛的货车装载整车海虹，轮毂上全是海水，加上制动失灵，与张杰的车辆状态无关。一审法院没有经过认真分析事故的成因，没有查明张杰的行车轨迹，简单的依据司法鉴定的意见，错误的认定张杰的车辆更符合事故现场道路状况及变道的动态。卫亚丁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。孙浩涛述称，认可一审判决，但认为张杰应承担大于50%的事故责任。中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。大家财产保险有限责任公司山东分公司述称，鲁Ｋ×××××号仅在大家财产保险有限责任公司山东分公司投保交强险，事故发生在保险期间，孙浩涛驾驶的车辆经技术鉴定确定其制动装置技术状况不满足要求，且该车辆右前部与张杰左后部发生碰撞，碰撞点在机动车道车道内，故而可确定鲁Ｋ×××××号车属于正常行驶，无违法行为，张杰无需承担事故责任。卫亚丁向一审法院起诉请求：车辆维修费53641元、定损后新产生的维修费5669元、房租费用6000元（因事故滞留威海）、交通费2803元、拖车费1300元，共计69413元。一审法院认定事实：2019年8月26日9时40分许，孙浩涛驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车沿滨海大道由东向西行驶至城子路口东侧时，与同向在前的张杰驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车碰撞，鲁Ｋ×××××号小型轿车又与前方等待通行的丛宝杰驾驶的鲁Ｋ×××××号小型普通客车相撞，鲁Ｋ×××××号重型普通货车又分别与等待通行的庄爱梅驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车、卫亚丁驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车、高正中驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车、迟超驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型普通货车相继追尾，造成多人受伤、多车损坏的事故。该事故经威海市公安局交通警察支队调查，可确定如下事实：1、事发地点位于滨海大道临近城子路口东侧处，东西走向，双向四条机动车道、两条非机动车道，道路中间中央隔离石墩分隔，城子路口东路面北侧有路口；2、事发时自东而西的信号灯为红灯，庄爱梅、卫亚丁、高正中、迟超等人停车待行；3、山东天弘司法鉴定所出具鉴定意见书确定：（1）鲁Ｋ×××××号重型普通货车制动装置技术状况不能满足制动性能的技术要求；（2）鲁Ｋ×××××号重型普通货车制动前的瞬间速度为53-62km/h；（3）事故发生时，鲁Ｋ×××××号重型普通货车前侧右部与鲁Ｋ×××××号小型轿车后侧左部发生碰撞；（4）事故发生时，鲁Ｋ×××××号重型普通货车与鲁Ｋ×××××号小型轿车碰撞点的路面位置位于事故现场道路中央隔离墩北侧第二条机动车道内（事故时鲁Ｋ×××××号小型轿车纵跨机非车道分道线且车体大部分位于非机动车道内，鲁Ｋ×××××号重型普通货车右侧车轮位于机非车道分道线处）；4、张杰陈述其驾车在慢车道（北侧第二条机动车道）内等待通行，孙浩涛称张杰从非机动车道内向慢车道（北侧第二条机动车道）内变道；但因无其他证据以查实事故基本事实，故而未做出明确事故责任认定。因鲁Ｋ×××××号重型普通货车在中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司投保交强险、鲁Ｋ×××××号小型轿车在大家财产保险有限责任公司山东分公司投保交强险，故诉至法院，要求赔偿。一审庭审中，经卫亚丁申请，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对其驾驶车辆损失进行鉴定，该公司于2020年6月28日出具鉴定意见称：晋Ｍ×××××号小型轿车损失为53641元；卫亚丁支付鉴定费3000元。另查，经法庭调查及双方举证质证，卫亚丁合理损失经一审法院确定为：车辆维修费53641元、拖车费1300元，其他诉讼请求证据不足且并非侵权法律法规确定的损失项目，不予确定。一审法院认为，本案所涉交通事故经交警部门调查，事实清楚，损害结果明确，双方争议的焦点引发事故的原因，也就是说张杰在事故发生前是否存在从非机动车道向机动车道变道的行为。虽然经公安部门调查及法庭调查，张杰均不认可孙浩涛关于其“变道”的主张，并称在事故发生前已经停在慢车道上，但经鉴定机构分析确定张杰驾驶的车辆在事故发生前纵跨机非车道线且大部分位于非机动车道，这一占位形态更符合事故现场道路状况及变道的动态，亦与两车碰撞位置相契合，同时从已查明的情况来看，孙浩涛驾驶的车辆存有制动性能不符合技术要求的瑕疵，该孙浩涛、张杰在事故中存有违反安全驾驶要求的违法行为，且均与事故发生的结果有关，而卫亚丁、高正中在事故中无过错行为，因此就民事赔偿比例而言，以孙浩涛、张杰各负担50%为宜。同时，孙浩涛、张杰驾驶的车辆分别在中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司、大家财产保险有限责任公司山东分公司投保交强险，卫亚丁、高正中等人的车辆损失已明显超过交强险财产损失赔偿限额，但卫亚丁的车辆损失金额较高，交强险保险金4000元，由卫亚丁分得3000元、高正中分得1000元为宜，其余部分由孙浩涛、张杰按比例赔偿。综上，卫亚丁诉讼请求，部分符合法律规定，一审法院应予支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司赔偿卫亚丁车辆维修费2000元；二、大家财产保险有限责任公司山东分公司赔偿卫亚丁车辆维修费1000元；三、孙浩涛赔偿卫亚丁车辆维修费、拖车费25970.5元﹝（53641元+1300元-3000元）×50%﹞；四、被告张杰赔偿原告车辆维修费、拖车费25970.5元﹝（53641元+1300元-3000元）×50%﹞五、驳回卫亚丁其他诉讼请求。判决于生效后十日内履行完毕。如采取转账付款，应将赔偿款及相应诉讼费、鉴定费付至原告卫亚丁指定收款账号（开户名：卫亚丁，开户银行：中国工商银行山西省运城市运城河东支行营业部，账号：62×××42）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元、鉴定费3000元，卫亚丁负担787元，中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司负担109元，大家财产保险有限责任公司山东分公司负担54元，孙浩涛负担1409元，张杰负担1409元。本院二审期间，张杰提交6张现场事故照片，张杰在事发时在等红绿灯，车辆尾部左侧受到撞击发生了偏离，而非鉴定意见认定的发生事故前张杰的车辆纵跨机动车和非机动车线，且大部分位于非机动车道这一形态，一审法院采信鉴定意见并认定事实是错误的。卫亚丁、中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司均质证称，该组证据为张杰自行拍摄，事故现场及状态应以鉴定报告为准。孙浩涛质证称，不同意张杰的证明目的，照片能证明张杰在事发时在变道。大家财产保险有限责任公司山东分公司质证称，同意张杰的证明目的，故发生时张杰车辆是在机动车内正常停放。本院经审查认为，张杰提交的照片证据系事故发生后自行拍摄，且无法证实车辆发生事故时的动态过程，无法证实其证明目的，对该证据不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本次交通事故的赔偿责任应当如何划分。交警部门为查明事故责任委托山东天弘司法鉴定所对鲁Ｋ×××××号重型普通货车制动装置技术状况、制动前的瞬时速度、碰撞点等事项进行了鉴定，现未有证据证实该鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的或者该鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，本院对该鉴定意见依法予以采信。张杰虽对该鉴定意见提出异议，但未提供充分证据予以反驳，其主张证据不足，本院不予支持。根据交警部门查明的事实、上述鉴定意见及双方当事人的陈述，本次事故是张杰违规变道还是孙浩涛驾驶车辆未能及时制动所致无法查清，一审根据本案实际情况认定双方各承担50%的赔偿责任，并无不当。张杰提交的证据不足以证实其主张，故对张杰的上诉请求不予支持。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1535元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长 潘 慧审判员 董光成审判员 赵 芳二〇二一年四月十六日法官助理江小梅书记员刘珍琪