河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2021）冀09刑终68号 原公诉机关河北省任丘市人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐太峰，男，1980年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省衡水市饶阳县，现住该址。2007年8月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利两年，并处罚金一万元，2014年4月27日刑满释放。2020年3月20日因涉嫌犯交通肇事罪被任丘市公安局决定监视居住，同年8月12日被河北省任丘市人民法院决定取保候审。 辩护人温红、纪雯雯，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称“人保桃城支公司”），统一社会信用代码：91131102936313477F，住所地：河北省衡水市胜利西路**。 负责人封宁，该公司经理。 诉讼代理人李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人赵某1，女，1975年1月10日出生，汉族，住河北省雄县，系被害人徐某3之妻。 原审附带民事诉讼原告人徐某2，男，1994年4月9日出生，汉族，住河北省雄县，系被害人徐某3之子。 原审附带民事诉讼原告人徐某1，女，2008年1月23日出生，汉族，住河北省雄县，系被害人徐某3之女。 法定代理人赵某1，系徐某1之母。 原审附带民事诉讼原告人梁某，女，1945年3月8日出生，汉族，住河北省雄县，系被害人徐某3之母。 原审附带民事诉讼原告人梅某，男，1984年9月25日出生，汉族，住河北省雄县。 原审附带民事诉讼原告人白某，男，1983年2月15日出生，汉族，住河北省雄县。 六名原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。 原审附带民事诉讼被告人河北博宏货物运输服务有限公司，统一社会信用代码：91131102MA08ERPA5A，住所，住所地：河北省衡水市桃城区东明物流园****div> 法定代表人贺振英，该公司经理。 原审附带民事诉讼被告人衡水市开发区诚实汽车运输队，统一社会信用代码：92131101MA08JLHM3N，经营场所：衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。 经营者钱朋哲，该个体工商户负责人。 原审附带民事诉讼被告人李介远，男，1972年1月13日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。 原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司，统一社会信用代码：911101118027505327，住所地：，住所地：北京市房山区梅花庄村**楼**东侧v> 负责人杨振成，该公司经理。 河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人徐太峰犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某、梅某、白某提起附带民事诉讼一案，于2020年9月28日作出（2020）冀0982刑初363号刑事附带民事判决。原审被告人徐太峰、原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人徐太峰，听取辩护人及诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2020年1月2日14时47分，被告人徐太峰持与准驾车型不符的驾驶证驾驶号牌号码为冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××豪沃重型低平板半挂车，沿大广高速公路行驶至广州方向1431ＫＭ＋820Ｍ处时，与被害人梅某驾驶的号牌号码为冀Ｆ×××××豪沃轻型仓栅式货车发生追尾，致其前冲与被害人赵某2驾驶的号牌号码为京Ａ×××××／京Ａ×××××豪沃重型管式半挂车发生追尾，造成三车不同程度损坏、冀Ｆ×××××车辆驾驶人梅某及该车乘车人徐某3（殁年48岁）受伤、冀Ｔ×××××车辆乘车人张松月受伤，徐某3经抢救无效于当日死亡的交通事故。经高速交警任丘大队认定，徐太峰承担此事故的全部责任，梅某、赵某2、徐某3无责任，张松月不承担此事故责任。徐太峰为逃避法律责任于高速交警任丘大队现场勘查时谎称事故发生时驾驶人为张松月，高速交警任丘大队因此对张松月而非徐太峰进行了血样提取。2020年1月4日徐太峰到高速交警任丘大队投案，并如实供述，自愿认罪认罚。另查明，2007年8月15日，被告人徐太峰因犯盗窃罪被河北省饶阳县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元，2014年4月27日刑满释放。附带民事部分经审理查明，被害人徐某31972年3月18日出生，籍贯河北省保定市雄县，生前住雄县，其母梁某（1945年3月8日出生）与其父（已故）共育有四名子女徐文华、徐某3、徐建华、徐红梅。被害人徐某3与附带民事诉讼原告人赵某1育有一子徐某2（已成年），一女徐某1（2008年1月23日出生）。被害人徐某3于事故发生后在任丘法医医院治疗产生费用2344.23元。附带民事诉讼原告人梅某因此次事故在任丘法医医院住院治疗1日，在雄县医院住院治疗8日，诊断证明书记载：1.左侧肋骨骨折（左侧第3、8），2.脑外伤后综合症，3.多处软组织伤。建议：休养三个月，一周后门诊复查，不适随诊。梅某治疗期间共花费医疗费4574.09元。梅某驾驶的冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车所有人为白某，该车辆事故后发生施救费3475元，2020年6月19日，因本次事故河北东鑫旧机动车鉴定评估有限公司鉴定该车辆损失为89460元，白某支付鉴定费4500元。另查明，被告人徐太峰所驾驶的冀Ｔ×××××重型半挂牵引车实际所有人为徐太峰，登记所有人为附带民事诉讼被告人博宏公司名下，该肇事车辆在附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险，交强险保险期间自2019年5月19日起至2020年5月18日止，商业三者险保险期间自2019年5月22日起至2020年5月21日止；冀Ｔ×××××重型低平板半挂车所有人登记为附带民事诉讼被告人诚实运输队。赵某2驾驶的京Ａ×××××重型半挂牵引车所有人登记为北京汉华达运输有限公司，该车辆在附带民事诉讼被告人平安财险房山支公司投保有交强险，保险期间为2019年3月20日起至2020年3月19日止。 原审人民法院认为，被告人徐太峰驾车违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡二人受伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。徐太峰在事故发生后为逃避法律追究，隐瞒其驾车事实，让他人顶替的行为，属于在发生交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为。被告人徐太峰持与准驾车型不符驾驶证驾驶车辆，予以从重处罚。被告人徐太峰在事故发生后主动投案，如实供述所犯罪行，构成自首，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。被告人徐太峰驾驶车辆与附带民事诉讼原告人梅某、赵某2驾驶的车辆发生交通事故，徐太峰负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。赵某2驾驶的京Ａ×××××重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人平安财险房山支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。附带民事诉讼原告人梅某、白某同意赔偿款中交强险赔偿的部分由附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某优先获得。附带民事诉讼原告人因此次事故造成的损失先由附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司在交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额内、平安财险房山支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿，不足部分由附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司在责任限额为100万元的商业三者险内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失合计863665.23元。附带民事诉讼原告人梅某损失合计35166.35元。附带民事诉讼原告人白某损失合计147535元。综上，附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内分别赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某110000元、2131.12元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人梅某5431元；附带民事诉讼被告人平安财险房山支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某11000元、213.11元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人梅某543.09元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人白某100元；以上不足部分由附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司在商业三者险的100万元责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某740321元，赔偿附带民事诉讼原告人梅某29192.26元，赔偿附带民事诉讼原告人白某147435元。附带民事诉讼被告人人民财险桃城支公司应赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失852452.12元；赔偿附带民事诉讼原告人梅某损失34623.26元；赔偿附带民事诉讼原告人白某损失147435元。附带民事诉讼被告人平安财险房山支公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失11213.11元；赔偿附带民事诉讼原告人梅某损失543.09元；赔偿附带民事诉讼原告人白某损失100元。鉴于以上附带民事诉讼原告人的损失能够在保险责任限额内足额赔偿，被告人徐太峰、附带民事诉讼被告人博宏公司、诚实运输队、李介远不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条，第一百六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐太峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失852452.12元；赔偿附带民事诉讼原告人梅某损失34623.26元；赔偿附带民事诉讼原告人白某损失147435元。 三、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失11213.11元；赔偿附带民事诉讼原告人梅某损失543.09元；赔偿附带民事诉讼原告人白某损失100元。 四、驳回附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某、梅某、白某的其他诉讼请求。 原审被告人徐太峰及其辩护人提出，徐太峰认罪悔罪，积极赔偿被害人原审附带民事诉讼原告人经济损失，应对其从轻处罚。 原审附带民事诉讼被告人人保桃城支公司上诉及其诉讼代理人提出：其公司已就免责条款向被保险人进行了提示说明，保险公司不应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，只应在交强险限额内赔偿117562.12元。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 另查明：二审审理期间，徐太峰积极赔偿原审附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某、梅某、白某因此次事故造成的经济损失共计人民币13万元。被害方均对徐太峰的行为表示谅解，希望对徐太峰从轻或减轻处罚。 关于徐太峰及其辩护人上诉所提意见，经查，鉴于徐太峰已积极赔偿被害方经济损失，并且徐太峰的行为取得被害方的谅解，二审对徐太峰从轻处罚，对上诉及辩护意见予以采纳。 关于原审附带民事诉讼被告人人保桃城支公司及其诉讼代理人上诉所提意见，经查，原审被告人徐太峰持与准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆发生交通事故，为逃避法律责任，让他人顶替，其行为属肇事后逃逸，但其肇事逃逸行为并未影响公安机关对本次事故的调查与认定，未加重保险公司的保险责任。另投保人声明及投保单中中虽加盖有投保人河北博宏货物运输服务有限公司印章，但均无落款时间，不能证明保险公司是在订立合同时就免责条款向投保人进行过提示说明。故上诉人中国人保桃城支公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，上诉及代理人意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）徐太峰驾车违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡二人受伤，且负事故的全部责任，徐太峰肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。徐太峰持与准驾车型不符驾驶证驾驶车辆，予以从重处罚。徐太峰系自首，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。 上诉人（原审被告人）徐太峰驾驶的肇事车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车在上诉人（原审附带民事诉讼被告人）人保桃城支公司投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。赵某2驾驶的京Ａ×××××重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人平安财险房山支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原审附带民事诉讼原告人梅某、白某同意赔偿款中交强险赔偿的部分由原审附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某优先获得。 赵某1、徐某2、徐某1、梁某、梅某、白某因此次事故造成的损失先由人保桃城支公司在交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额内及平安财险房山支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿，不足部分由人保桃城支公司在责任限额为100万元的商业三者险内承担赔偿责任。人保桃城支公司应赔偿原审附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失852452.12元，赔偿原审附带民事诉讼原告人梅某损失34623.26元，赔偿原审附带民事诉讼原告人白某损失147435元。原审附带民事诉讼被告人平安财险房山支公司赔偿赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失11213.11元；赔偿梅某损失543.09元；赔偿白某损失100元。鉴于以上原审附带民事诉讼原告人的损失能够在保险责任限额内足额赔偿，被告人徐太峰、附带民事诉讼被告人博宏公司、诚实运输队、李介远不再承担赔偿责任。 原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，附带民事赔偿合理。审判程序合法。鉴于二审期间徐太峰积极赔偿被害方经济损失共计人民币13万元，并取得被害方的谅解，且社区矫正机构同意对徐太峰适用非监禁刑，纳入社区矫正管理，故二审法院对徐太峰从轻处罚，宣告缓刑。对刑事部分上诉及辩护意见予以采纳。附带民事诉讼部分上诉及代理意见经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二百四十四条；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款；《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十四条、第十五条、第十七条、第十五条、第二十四条之规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2020）冀0982刑初363号刑事附带民事判决的第二、三、四项，即：附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失852452.12元；赔偿附带民事诉讼原告人梅某损失34623.26元；赔偿附带民事诉讼原告人白某损失147435元。附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某损失11213.11元；赔偿附带民事诉讼原告人梅某损失543.09元；赔偿附带民事诉讼原告人白某损失100元。驳回附带民事诉讼原告人赵某1、徐某2、徐某1、梁某、梅某、白某的其他诉讼请求。 二、撤销河北省任丘市人民法院(2020)冀0982刑初363号刑事附带民事判决的第一项，即：被告人徐太峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 三、上诉人（原审被告人）徐太峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 本判决为终审判决。 审 判 长 李彦琴 审 判 员 李 莉 审 判 员 赵冬天 二〇二一年四月九日 法官助理 赵笑笑 书 记 员 陆琦琦