北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复110号复议申请人（异议人）：北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2272。法定代表人：刘芳，总经理。委托代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。委托代理人：刘德福，北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司副经理。被执行人：李泉，男，1971年8月20日出生。被执行人：林志明，男，1967年7月2日出生。复议申请人北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司（以下简称金宇汇达公司）不服北京市大兴区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）京0115执异365号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行法院执行金宇汇达公司与李泉、林志明建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人金宇汇达公司对执行法院依法拍卖被执行人李泉名下位于四川省×××号房屋（以下简称涉案房屋）50%的份额的执行行为，向该院提出书面异议。金宇汇达公司称，其与被执行人李泉、林志明执行一案，执行法院已拍卖涉案房屋50%的份额。因拍卖涉案房屋为不可分割的统一体，执行法院仅拍卖房屋的一部分份额导致无法交付房屋，无法使购买人正常拥有、使用房屋，故该拍卖房屋无人竞买。申请人认为，按照物权法一物一权的原则，在被执行人与他人共有房屋的情况下，人民法院的惯例是对房屋的整体予以拍卖，拍卖后，将被执行人对应的房屋折价款作为执行案款，将他人拥有房屋部分的折价款直接给付他人。为了贯彻一物一权等法律规定，故申请执行法院确认拍卖涉案房屋50%份额的行为违法、应整体拍卖涉案房屋。执行法院查明，申请执行人金宇汇达公司与被执行人李泉、林志明建筑设备租赁合同纠纷一案，该院于2015年7月17日作出（2015）大民初字第7277号民事判决书。上述法律文书生效后，被执行人李泉、林志明未履行判决书确定的义务。申请执行人金宇汇达公司向该院申请强制执行。该院于2015年10月8日予以立案执行，案号为2015年大执字第05557号。执行过程中，该院拍卖被执行人李泉名下涉案房屋50%的份额。另查，涉案房屋为李泉和杜小梅按份共有，李泉享有涉案房屋50%的份额。执行法院认为，按份共有财产的共有人对共有财产按照份额享有所有权，按份共有人在其份额范围内行使权利。本案中，涉案房屋为被执行人李泉与他人按份共有，被执行人李泉对涉案房屋享有50%的份额，涉案房屋的50%份额为被执行人李泉的责任财产，异议人金宇汇达公司主张拍卖被执行人李泉名下的50%份额违法，于法无据，故对异议人金宇汇达公司提出的异议请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回金宇汇达公司的异议请求。金宇汇达公司不服上述裁定，向本院提出复议申请。请求撤销执行法院（2020）京0115执异365号执行裁定书。事实及理由如下：一、（2020）京0115执异365号执行裁定书涉嫌程序违法。复议申请人于2019年11月提出了执行异议，执行法院超法定审限时间达数十倍的漫长等待后，才送达给复议申请人执行裁定书。上述事实足以说明执行法院践踏了最高法院的审限规定，且导致了房屋拍卖的延迟。二、（2020）京0115执异365号执行裁定书违反了北京市高级人民法院、最高人民法院的审判惯例，构成了同案不同判。执行法院仅仅拍卖1套房屋50％的行为与北京市高级人民法院（2016）京执复101号执行裁定书、最高人民法院（2019）最高法民终1868号民事判决书中的裁判宗旨大相径庭，截然相反。北京市高级人民法院、最高人民法院的上述法律文书的裁判宗旨均为在执行中拍卖1套房屋的全部，对房屋中非被执行人占有的份额以给付被拍卖房屋相对应的房屋折价款的形式保证非被执行人的合法权益。北京市高级人民法院、最高人民法院的上述裁判宗旨公然准许了对夫妻共有的房屋进行整体拍卖，既保证了申请执行人的合法权益，又维护了非被执行人的合法利益，堪为依法破解执行难的范本。执行法院作为最低级的法院，明知上级法院以生效法律文书确定的执行惯例，却干出来了公然与北京市高级人民法院、最高人民法院背道而驰，矛盾对立的勾当，如此冒天下之大不韪地与上级权威法院唱对台戏，且不敢发表与权威法院如此对抗的丝毫理由，如此裁判，怎么能够以法服人，以理服人？三、（2020）京0115执异365号执行裁定书中的合议庭人员有二人未参加案件的审判。合议庭中的吴少明、董殿华从未参加案件的审理，复议申请人从未见过此二人，也不知道此二人是男是女，执行法院连复议申请人是否对此二人予以回避的程序问题都未询问，相信，此二人也不敢伪造见过复议申请人的出庭人员的证明。执行法院的张守国身为级别极高的专家，在故意践踏北京市高级人民法院、最高人民法院生效裁判的权威时，又敢杜撰出未参加审理的二人身份，难道专家的称号就是靠有法不依、有例不循交换来的吗？四、执行法院故意摒弃复议申请人异议理由的行为充分说明了（2020）京0115执异365号执行裁定书应被撤销。（2020）京0115执异365执行裁定书中无丝毫复议申请人以北京市高级人民法院、最高人民法院的上述生效裁判的宗旨而提出并坚持自己的请求之表述与分析、论证，上述行为足以说明（2020）京0115执异365号执行裁定书见不得阳光的照耀。综上所述，期望上级法院不要规避复议申请人坚持复议请求的夙愿建立在上述北京市高级人民法院、最高人民法院的生效判决的宗旨上，以使复议申请人能够息诉服判。本院查明，执行法院（2020）京0115执异365号执行异议案件立案时间2020年11月20日，执行裁定书作出时间2020年11月20日。合议庭组成人员：审判长张守国、人民陪审员吴少明、人民陪审员董殿华。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。执行法院针对金宇汇达公司所提执行异议，在2020年11月20日立案后，法定期限内作出了执行裁定。金宇汇达公司所提执行法院执行异议案件审查期限超期的复议理由，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。执行法院由审判长张守国、人民陪审员吴少明、人民陪审员董殿华组成合议庭审理金宇汇达公司所提执行异议案件，符合上述法律规定。金宇汇达公司所提执行法院执行异议案件合议庭组成违法的复议理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，涉案房屋为被执行人李泉与他人按份共有，被执行人李泉对涉案房屋享有50%的份额，执行法院据此对上述财产采取执行措施，于法有据。金宇汇达公司以执行法院应整体拍卖涉案房屋，但却只拍卖被执行人李泉名下的涉案房屋50%份额违法为由，要求确认执行法院的拍卖行为违法，于法无据，本院不予支持。综上，金宇汇达公司提出的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。执行法院执行裁定，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司的复议申请，维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115执异365号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年四月十六日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓