河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终278号 上诉人（原审原告）：胡彦伟，男，1972年12月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永军，男，1970年10月28日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 上诉人胡彦伟因与被上诉人刘永军合伙协议纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡彦伟上诉请求：一、依法改判被上诉人在一审判决书第一项的数额上增加偿还上诉人欠款121039元整（一审未判的部分）；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误。一审中，被上诉人对欠款508000元的事实无异议，仅辩称此款已全部还清。在被上诉人提供的还款凭证中，其中有4笔计131039元转款凭证上没有注明转款用途。该款实际上是被上诉人向上诉人出具欠条之后，上诉人又给被上诉人打工的工资，而不是还原来欠款的部分，一审人民法院仅依：“根据现有证据虽可以认定原被告在解除合伙关系后重新建立了个人劳务关系，但因原被告对原告从事劳务的天数、报酬给付标准等具体情节未能提供证据。本院不足以确定被告应付给原告劳动报酬的具体金额，故该4笔汇款不宜直接认定为原告的劳动报酬。以认定为被告偿还原告欠款较妥”为理由。认定该四笔款(131039元）为被上诉人偿还上诉人欠款。造成一审少判被上诉人应还上诉人欠款131039元属于认定事实错误。二、一审法院对双方的举证责任分配错误。一审中，上诉人出示的欠条被上诉人认可，上诉人的举证足以证明了被上诉人欠上诉人欠款508000元的事实。被上诉人是否还了、还了多少欠款应由被上诉人举证。被上诉人出示的还款凭证中标明还老欠款的以及上诉人认可的部分，也足以说明被上诉人已还的部分。但对其中4笔转款凭证上没有注明转款用途的，被上诉人应该提供是还原欠款的证据。被上诉人对该四笔转款用途负有举证责任，否则属于举证不能，不应当认定被上诉人是还原欠款的部分。一审法院在被上诉人不能提供证据的情况下，认定该四笔转款为还原欠款的部分，属于对双方举证责任分配错误。 刘永军辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。1、2014年10月份以前双方系合伙关系，上诉人确实投入了一部分资金，但是该资金远远小于508000，2014年10月上诉人退伙，508000是工资和一小部分资金。11月份双方不再存在劳动关系，上诉人所服务的公司是案外人大连中油公司，也是间断性的提供工作，被上诉人一审中出具的证据全部用于偿还本案中的欠条欠款；2、上诉人所称的举证责任分配问题，上诉人的理由存在逻辑错误，一审中上诉人主张欠款，被上诉人主张还款，被上诉人提供了转账记录，可以看出上诉人已经收到款项，上诉人认为不是偿还债务应当提供证据，举证责任不应在被上诉人。 胡彦伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款303000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡彦伟与被告刘永军在2011年至2014年期间为合伙关系，至2014年10月合伙关系终止，经双方确认，被告应给付原告508000元，因不能当即给付，被告于2014年10月12日向原告出具欠条一张。双方合伙关系终止后，被告又陆续雇佣原告从事油品运输工作，在此期间被告以个人名义数次向原告账户汇款，累计汇款金额504039元。其中汇款凭证注明“工资”的5笔，合计金额55000元；汇款凭证注明“提成”的1笔，金额40000元；汇款凭证注明“路费”的1笔，金额1000元；汇款凭证注明“还以前老账”的2笔，合计金额80000元；汇款凭证注明“转交王清”的1笔，金额30000元；汇款凭证未注明用途的7笔，合计金额246039元；另有3笔汇款被告未提供汇款凭证，汇款金额合计52000元（分别是2015年10月1日汇款30000元、2015年10月6日汇款10000元、2015年10月23日汇款12000元），原告自认收到。 一审法院认为，原被告在庭审中对双方原系合伙关系，在2014年10月合伙关系终止时被告欠下原告508000元的事实无争议，予以确认。原被告对双方合伙关系终止后，是否重新建立个人劳务关系,被告给付原告的汇款中是否包含原告的劳动报酬存在争议。分析被告提交的汇款凭证，一审法院认为全部汇款均发生在2014年10月12日以后，且系由被告个人账户汇出，其中5笔汇款明确注明“工资”字样，故可认定原被告在合伙关系终止后重新建立了个人劳务关系。因8笔汇款被告在汇款凭证上注明了“工资”“提成”“路费”“转交王清”等特殊用途，故该8笔汇款（合计金额126000元），不应计入还款金额。另有3笔汇款（合计金额52000元），原告自认收到，但认为这是被告给付原告的劳动报酬，对此被告不能提供反驳证据，故对原告自认的事实予以采纳，对该3笔汇款不计入还款金额。有2笔汇款（合计金额80000元），被告在汇款凭证上明确注明“还以前老账”字样，原被告一致认可系被告偿还的欠款，一审法院予以确认。另有7笔汇款（合计金额246039元）被告在汇款凭证上未作注明，原告对其中3笔（合计金额115000元）表示无异议，认可系被告偿还的欠款，一审法院予以确认；另4笔（合计金额131039元）原被告对汇款用途争议较大，一审法院认为，根据现有证据虽可认定原被告在解除合伙关系后重新建立了个人劳务关系，但因原被告对原告从事劳务的天数、报酬给付标准等具体情节未能提供证据，一审法院不足以确定被告应给付原告劳动报酬的具体金额，故该4笔汇款不宜直接认定为原告劳动报酬，以认定为被告偿还原告欠款较妥。欠款总金额508000元扣除还款金额326039元（80000元＋115000元＋131039元），被告仍欠原告181961元，应予清偿。原被告并未约定欠款利息，原告对利息如何计算亦未明确，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。另，被告主张2016年8月23日曾向原告汇款10000元用于偿还欠款，但未提供证据支持，原告表示未收到，一审法院对该笔汇款不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘永军于本判决生效之日起三日内偿还原告胡彦伟欠款181961元。二、驳回原告胡彦伟的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2292元，由原告胡彦伟负担916元，由被告刘永军负担1376元。 二审期间，当事人未提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人对2014年10月合伙关系终止时，被上诉人欠付上诉人508000元款项的事实均无异议。本案争议焦点为被上诉人在一审中提交的转款凭证中所涉四笔（131039元）款项是否系偿还的本案欠款。上诉人虽主张，上述四笔（131039元）款项系偿还被上诉人欠付的工资款，与本案欠款无关。但依据证据规则，在被上诉人向法院提交了其向上诉人转款相关凭证的情况下，其即已完成举证义务，相应的举证责任转移至上诉人一方。若上诉人主张该部分转款系偿还的其他债务，其应对双方之间存在其他债务及债务的具体数额等事实予以证明。综合本案事实及证据，被上诉人提交的转款凭证未注明款项用途，上诉人亦无法就被上诉人欠付其工资及工资数额提供充分证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院将该部分转款（131039元）认定为偿还本案借款符合证据规则，并无不当。 综上所述，胡彦伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2922元，由上诉人胡彦伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年四月十二日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军