江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏06行终24号 上诉人（原审原告）葛雪梅，女，1983年12月23日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人何李生，男，1984年3月31日生，××族，住南通市通州区，系葛雪梅的丈夫。 被上诉人（原审被告）南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区先锋街道秦家埭村2组。 负责人曹顾涌，主任。 应诉负责人江敏，副主任。 委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 原审第三人南通市通州区公安局先锋派出所，住所地南通市通州区先锋街道。 负责人葛春荣，副所长。 委托代理人茅金吉，南通市通州区公安局先锋派出所工作人员。 原审第三人中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈巷路246号。 法定代表人万雨晴，执行董事。 委托代理人王一兵，男，1994年10月3日生，××族，住北京市丰台区，系中铁十五局集团第二工程有限公司职工。 上诉人葛雪梅因诉被上诉人南通市通州区先锋街道办事处（以下简称先锋街办）行政强制一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初652号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年11月25日，第三人中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局二公司）在宁启铁路南通东站围墙施工时，因葛雪梅所有的苏Ｆ×××××汽车一直放置在围墙红线范围内影响正常施工，故南通市通州区铁路办、南通铁路派出所及先锋街办相关工作人员至现场进行协调处理。当日13时左右，先锋街办城管工作人员在起吊现场设置警戒线后由中铁十五局二公司用吊车将苏Ｆ×××××汽车吊至拖车，后该车被拖至周建停车场停放。随后葛雪梅返回家中时发现中铁十五局二公司在宁启铁路南通东站围墙处正在使用挖机施工，故葛雪梅爬上已启动的挖机履带阻止施工。之后在现场的先锋街办及南通市通州区公安局先锋派出所（以下简称先锋派出所）工作人员对葛雪梅开展劝阻工作。因葛雪梅情绪激动，经多次劝阻未果，后在场的相关出警人员将葛雪梅带至先锋派出所出警使用的苏Ｆ×××××依维柯汽车，并将其送至附近的先锋街道十六里墩村委会继续做思想工作。葛雪梅在被带至先锋街道十六里墩村委会后，其仍坐在依维柯汽车内未下车。该车内有警务人员用执法记录仪在录像、葛雪梅在车内用手机进行自我拍摄、也有其他工作人员在查看手机，并未限制葛雪梅人身自由。几小时后葛雪梅坐至汽车门口踏板。后葛雪梅称手指红肿、身体不适而被有关人员送至医院。葛雪梅认为先锋街办的行为侵害了其合法权益，向一审法院提起本案诉讼，请求确认先锋街办对葛雪梅人身实施强制行为违法。 另，葛雪梅所称的编号为7×××8、7×××7的警务人员系先锋派出所警务辅助人员。一审法院对葛雪梅诉称的编号为7×××7的警务人员陈晨进行了调查。其陈述2019年11月25日因有人报警而至案涉施工现场处警，到现场后发现一女子爬在已发动的挖机履带上，将其劝离后又爬上去，当时也有先锋街办工作人员在做工作，后将该女子带至先锋街道十六里墩村委会由村委会工作人员继续作思想工作；该女子在车上躺着不说话，也不愿意下车，大概有三、四小时，当时村委会工作人员对其做工作也不听，期间并未限制该女子人身自由。 一审法院认为，本案的争议焦点为先锋街办有无对葛雪梅人身实施强制行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，乡、民族乡、镇的人民政府具有行使维护社会秩序的职权。先锋街办虽然属于市辖区人民政府的派出机关，但街道办事处和乡镇人民政府的功能基本相同，承担的经济、社会事业发展的任务也基本相同，其履行的仍然是乡（镇）人民政府撤销前的行政管理职责。因此，先锋街办具有维护社会秩序的职权。本案中，2019年11月25日中铁十五局二公司在宁启铁路南通东站围墙处正在使用挖机施工时，葛雪梅爬上已启动的挖机履带阻止施工行为严重危及其自身的人身安全及正常的施工秩序。先锋街办作为一级政府组织，为了维护正常社会秩序、保护葛雪梅的人身安全，在现场开展劝阻工作并将葛雪梅带至附近村委会继续作思想工作并无不当。况且从葛雪梅提供的视频资料及照片来看，在此期间未限制葛雪梅在车内能自由使用手机进行拍摄，未有相关单位及人员限制其人身自由。葛雪梅提供的证据不能证明先锋街办对其实施限制人身自由及殴打行为，葛雪梅的诉讼请求缺乏事实根据。关于葛雪梅诉称手指红肿受伤的问题。从葛雪梅提供的照片来看，红肿部位位于食指和中指内侧根部，按照一般生活经验判断应是在劝离过程中紧抓有关物体等所致，并不能径直说明先锋街办对其实施了殴打行为。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回葛雪梅的诉讼请求。 葛雪梅不服一审判决，提起上诉称，先锋街办不是依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，经南通市人民政府批准设立的派出机关，而是依据“通办发(2020)46号”及《南通市通州区先锋街道职能配置、机构设置和人员编制规定》，未经南通市人民政府批准设立的派出机关，先锋街办的职权是通州区人民政府赋予的，不是上述法律第六十一条所指的“乡、民族乡、镇的人民政府”。一审法院将先锋街办等同于第六十一条所指的“乡、民族乡、镇的人民政府”，认为先锋街办的行为是履职行为，与事实不符，也无法律依据。先锋街办将葛雪梅强行带离现场，限制人身自由并进行伤害，其目的是为了非法侵占葛雪梅家的土地。综上，一审判决事实不清，缺乏法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，支持葛雪梅的诉讼请求。 被上诉人先锋街办辩称，2019年11月25日，在宁启铁路南通东站施工现场，葛雪梅爬上已启动的挖机履带阻止施工行为危及自身安全及正常的施工秩序。宁启铁路施工单位告知先锋街办及先锋派出所，先锋街办至现场协调。现场协调未果，后劝解当事人至十六里墩村委会协商处理。在协商过程中，先锋街办无限制葛雪梅人身自由的行为，更无指使任何人殴打葛雪梅。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，葛雪梅向一审法院提交的诉状中书写的诉讼请求是确认先锋街办在2019年11月25日下午在苏Ｆ×××××车内非法限制葛雪梅人身自由长达6小时，指使纵容编号为F7×××8、7×××7的警务人员殴打葛雪梅的行政行为违法。事实和理由主要是：先锋街办将葛雪梅强行关押在FE6××9大型面包车内，车内至少有9名警务人员看押，F7×××8、7×××7警务人员对葛雪梅进行殴打等。 本院认为，本案的争议焦点是先锋街办有无对葛雪梅实施人身强制行为。根据葛雪梅提出的诉讼请求及表述的事实和理由，葛雪梅起诉的是先锋街办将葛雪梅关押在FE6××9车内长达6个多小时，并对葛雪梅实施殴打的行为。本案是因葛雪梅家的汽车被先锋街办拖走，葛雪梅后爬上挖机履带而引发。虽然当时先锋街办确有工作人员在场，但现并无任何证据证明先锋街办工作人员将葛雪梅强制带离现场，并将葛雪梅关押在苏Ｆ×××××车内的事实。葛雪梅本人陈述苏Ｆ×××××车辆系警车，车内人员均身穿制服。先锋派出所对其当天出警，用苏Ｆ×××××警车将葛雪梅带至十六里墩村委会的事实亦予以认可。故葛雪梅主张先锋街办限制其人身自由缺乏事实依据，一审法院驳回葛雪梅的诉讼请求并无不当。葛雪梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二一年四月十二日 法官助理 郑华超 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；