山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1509号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。住所地：江苏省徐州市恩华药业公司大厦9层。 负责人：唐士立，总经理。 被上诉人（原审原告）：赵聿文，男，1959年9月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵安民，男，1981年9月29日出生，汉族，现住山东省滨州市阳新县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司因与被上诉人赵聿文、原审被告赵安民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；2.上诉费用由赵聿文承担。事实和理由：1.涉案山鲁司鉴[2020]临鉴字第481号司法鉴定意见书不应当作为判案依据，理由：（1）伤者赵聿文鉴定时单踝骨折内固定在位，根据两高三部发布的《人体损伤致残程度分级》规定，鉴定时机为“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”内固定未取出尚在恢复期内，伤残鉴定时间不合理，鉴定结果不具有可靠性。（2）本次鉴定虽系张店区人民法院委托，但鉴定材料的质证未通知上诉人，未经质证的证据材料不应当作为鉴定依据，据此作出的鉴定意见书不具有程序合法性。2.本案事故发生时间为2020年4月23日，驾驶员赵海军尚在A2实习期内，其在实习期内驾驶半挂牵引车的行为既违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内驶的机动车不得牵引挂车”之规定，也违背了《机动车综合商业保险示范条例》第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿”的约定。2020年度的投保单虽不是被保险人赵安民本人签字，但一审庭审中上诉人提供的2019年的投保单为本人签字，2019年度签订合同时已尽到告知与提示义务，续签合同时赵安民有能力也有理由知晓相关免责条款。保险条款将行政法规规定的禁止性事项作为免责条款，并加黑加粗予以提示，已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，因此保险公司在商业险限额内应当免责。3.鉴定费为程序性费用，根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十六条第八款之规定，保险人不负责赔偿。综上，原一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服。 赵聿文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 赵安民未作陈述。 赵聿文向一审法院起诉请求：1.判令赵安民、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿损失合计140920.00元；2.诉讼费由赵安民、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担。诉讼过程中，赵聿文将第一项诉讼请求的数额变更为131648.40元。 一审法院认定事实：2020年4月23日9时30分，赵海军驾驶苏Ｃ×××××号车顺湖罗路由南向北行驶至边沣路口南100米处，与停在此处的赵聿文驾驶的电动自行车相撞，双方车辆受损，赵聿文受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，赵海军负事故的主要责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。对于赵聿文主张的各项损失，认定如下：1.医疗费17676.22元，证据充分，予以确认。保险公司要求扣除10%非医保用药，证据不足，不予采纳。2.住院伙食补助费600.00元，符合规定，予以确认。3.经鉴定，营养费2400.00元，予以确认。4.经鉴定，住院20日两人护理，出院后30日一人护理，按照一人一天120.00元标准计算，护理费为8400.00元。5.经鉴定，赵聿文伤情为十级伤残，残疾赔偿金42329.00元×19年×10%＝80425.10元，符合规定，予以确认。6.事故发生时，赵聿文已满60周岁，达到法定退休年龄，其在本案中仅提供营业执照、收入证明、停发证明，未提供工资发放表或银行流水等证据佐证，证据不足，故对于其在本案中主张的误工费，不予处理。7.赵聿文主张的交通费过高，酌情确认为200.00元。8.赵聿文车辆受损属客观事实，但双方均未申请相关评估，故酌情确认车损为300.00元。9.鉴定费2900.00元，证据充分，予以确认。10.赵聿文主张的精神损害抚慰金过高，酌情确认为1000.00元。11.经鉴定，后续治疗费为8000.00元，予以确认。 一审法院认为，赵海军驾驶的车辆在保险公司投保交强险、商业三者险（150万元）及不计免赔，赵海军负事故的主要责任，故保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，保险公司应在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。赵安民垫付的2172.00元、保险公司垫付的10000.00元，应予扣减。保险公司辩称商业三者险免赔，但其提供的2020年的投保单上不是投保人本人签名，其提供的证据不能证实其已将相关免责条款明确提示和告知了投保人，故对于保险公司免赔的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赵聿文损失合计93225.10元（103225.10元－10000.00元）；（二）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿赵聿文损失合计14940.98元；（三）赵安民为赵聿文垫付的2172.00元，应从上述第二项中扣减；（四）驳回赵聿文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933.00元，减半收取计1467.00元，由赵聿文负担257.00元，由赵安民负担1210.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审庭审期间，保险公司只是认为涉案鉴定意见书中的护理费未考虑赵聿文原患有高血压病情况，对于鉴定过程及该鉴定意见其他内容未提出异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决将涉案鉴定意见作为定案依据是否正确；2、一审判决认为不应免除保险公司责任是否正确；3、一审判决保险公司承担鉴定费是否正确。 一、关于一审判决将涉案鉴定意见作为定案依据是否正确问题。 1、从本案一审庭审情况看，涉案鉴定意见已经在庭审中提供，保险公司在质证时对其鉴定程序及除护理费外其他鉴定结论并未提出异议，应视为对鉴定程序及相应鉴定结论的认可，且在二审中也未提供鉴定程序存在问题的相关证据，对保险公司关于鉴定程序存在问题的主张，本院不予支持。 2、虽然根据相关鉴定规定，应在“临床治疗效果稳定后进行鉴定”，但其中并未明确规定内固定物未取出属于临床治疗效果尚未稳定状态。保险公司关于鉴定时间不合理的主张，与其引用规定不符，且其在一审中也未对此提出异议。对其关于鉴定结果不可靠，不应被采用的主张，本院不予支持。 二、关于一审判决认为不应免除保险公司责任是否正确问题。 依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中的免责任条款，未作提示或者明确说明的，不产生效力。本案中，涉案2020年的投保单上不是投保人本人签名，保险公司提供的证据不能证实已就免责条款向投保人履行了明确说明和提示义务，一审判决认定保险免责条款不发生法律效力，符合上述规定，并无不当。另外，明确说明和提示属于保险公司的法定义务，在每一份保险合同签订时均应履行。保险公司以其他保险合同已履行上述义务为由，主张免除涉案保险合同的法定义务，没有法律依据，本院不予支持。 三、关于一审判决保险公司承担鉴定费是否正确问题。 涉案鉴定费用属于被保险人支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应由保险人承担。保险公司主张不应承担该部分费用，属于免除其赔偿责任范畴。但如上所述，因保险公司免责条款并未生效，其免除责任的主张不能成立。因此，一审判决保险公司承担该部分费用，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2663.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月二十日 书记员 耿润玺