天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3116号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安（沧州）物流有限公司，住所地河北省沧州市沧县兴济镇建国街。法定代表人：马树凯，经理。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾新平，男，1974年2月17日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被上诉人（原审被告）：天津丽隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区洞庭路24号牛棚众创1B座110室。法定代表人：刘传铎，总经理。委托诉讼代理人：杨书宇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津市南开区四马路28号能源大厦A座6层。负责人：齐月川，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人瑞安（沧州）物流有限公司（以下简称瑞安物流公司）、贾新平、天津丽隆国际货运代理有限公司（以下简称丽隆货运公司）、华安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判（异议金额：20,000元）；2．本案诉讼费用由瑞安物流公司、贾新平、丽隆货运公司、华安保险公司承担。事实和理由：一审认定瑞安物流公司车损过高，应剔除不属于本次交通事故的维修费用。鉴定费和施救费属于间接损失不应当由人寿保险公司承担，且施救费金额过高，不符合相关规范性文件的规定。停运损失属于商业险条款中规定的间接损失，不在保险赔偿范围内，且瑞安物流公司主张的停运时长过长，停运标准过高，我司认可40天的实际维修时间，并申请法院委托鉴定。瑞安物流公司、丽隆货运公司辩称，同意一审判决，要求二审驳回上诉，维持原判。贾新平、华安保险公司未发表意见。瑞安物流公司向一审法院起诉请求：1．判令贾新平、丽隆货运公司、华安保险公司、人寿保险公司赔偿瑞安物流公司维修费50,870元、评估费3,000元、施救费4,400元、营运损失17,307元，共计75,577元，依交通事故责任比例贾新平、丽隆货运公司、华安保险公司、人寿保险公司应赔偿53,503元。以上损失由人寿保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由贾新平、丽隆货运公司、华安保险公司承担；2．诉讼费用由贾新平、丽隆货运公司、华安保险公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月7日8时45分许，孙超驾驶的冀ＪＹ××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ××××挂号重型平板自卸半挂车沿海滨大道第三车道由北向南行驶至临港桥北侧100米处时，未与前车保持安全距离，车辆前部与前方同车道行驶的刘翠驾驶的津ＲＤ××××号小型轿车后部相接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年11月07日09时56分，贾新平驾驶津Ｃ3××××号重型半挂牵引车牵引津Ｃ××××挂号重型平板自卸半挂车沿海滨大道第三车道由北向南行驶至临港桥北侧100米处时，车辆前部与前方同车道发生事故后未按照规定设置警告标志的孙超驾驶的冀ＪＹ××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ××××挂号重型平板自卸半挂车后部左侧及左侧后部相接触，之后冀ＪＹ××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ××××挂号重型平板自卸半挂车失控车前部右侧又与前方同车道刘翠驾驶的津ＲＤ××××号小型轿车后部左侧相接触，造成三车损坏，贾新平受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，贾新平负主要责任，孙超负次要责任，刘翠无责任。2019年11月7日至2019年12月10日，交通管理部门将冀ＪＹ××××号车辆扣留在顺化道停车场。2019年12月11日至2020年1月11日，瑞安物流公司将冀ＪＹ××××、冀Ｊ××××挂号车辆送至天津市滨海新区隆昊伟业汽车修理厂维修。2020年9月17日，经瑞安物流公司申请，一审法院委托天津浩峰机动车鉴定评估有限公司对冀ＪＹ××××、冀Ｊ××××挂号车辆损失予以鉴定。2020年10月31日，上述评估机构出具评估报告确认上述车辆损失为50870元。为此，瑞安物流公司支付评估费3000元。另查，瑞安物流公司系冀ＪＹ××××、冀Ｊ××××挂号车辆的所有权人，上述车辆系从事经营性活动的车辆。再查，丽隆货运公司为事故车辆津Ｃ3××××车在华安保险公司投保交强险、在人寿保险公司投保商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。2019年12月25日，华安保险公司向丽隆货运公司赔付2000元。一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，贾新平负主要责任，孙超负次要责任，刘翠无责任。一审法院酌定贾新平对瑞安物流公司的损失承担70%的赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，贾新平驾驶的事故车辆在华安保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险。故瑞安物流公司的损失首先由交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由人寿保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任。关于瑞安物流公司的车辆维修费、施救费、评估费，一审法院依据其提交的证据确认分别为50870元、4400元、3000元。此外，瑞安物流公司的事故车辆系从事经营性活动的车辆。在车辆被扣留、维修期间，瑞安物流公司无法从事经营性活动，其主张该期间停运损失于法有据，应予支持。另，依据瑞安物流公司提交的维修证明及领取车辆通知书等证据，瑞安物流公司按照天津市2019年度交通运输业平均工资主张停运损失17307元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。瑞安物流公司各项损失系由两次碰撞分别作用导致，第一次碰撞冀ＪＹ××××车辆前部与刘翠驾驶的津ＲＤ××××号小型轿车后部相接触，第二次碰撞冀ＪＹ××××、冀Ｊ××××挂车除后部与贾新平驾驶的车辆发生接触外，该车前部右侧又与前方同车道刘翠驾驶的津ＲＤ××××号小型轿车后部左侧相接触。一审法院依据瑞安物流公司提交的证据及事故经过，酌定第一次碰撞造成瑞安物流公司车辆损失1640元（车辆维修费保险杠1100元、保险杠副杠550元、保险杠骨架1350元、保险杠中网280元，上述费用的50%），该损失与本案贾新平、丽隆货运公司、华安保险公司、人寿保险公司无关；第二次碰撞造成瑞安物流公司车辆损失为49230元（50870元-1640元）。因第二次碰撞造成瑞安物流公司车辆损坏的严重程度明显高于第一次碰撞，故一审法院认定瑞安物流公司的施救费、评估费及停运损失与第一次碰撞无关。本案中，第二次碰撞给瑞安物流公司造成的损失共计73937元。该损失应先由交强险承担赔偿责任，因此次事故造成多车损坏，交强险限额应为其他车辆预留份额。另庭审中，瑞安物流公司放弃对刘翠驾驶的无责车辆交强险赔偿限额100元的主张。综上，瑞安物流公司损失共计73837元，应先由华安保险公司在交强险限额内赔偿1000元，因华安保险公司已向丽隆货运公司支付了2000元赔偿款，故华安保险公司的赔偿责任由丽隆货运公司承担；剩余损失72837元，由人寿保险公司承担70%的赔偿责任，即50985.9元。判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告瑞安（沧州）物流有限公司各项损失50985.9元；二、被告天津丽隆国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告瑞安（沧州）物流有限公司车辆维修费1000元；三、驳回原告瑞安（沧州）物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取569元，由被告贾新平负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案交通事故系两次追尾造成，一审法院认定本案车损时已经将第一次追尾造成的损失酌情扣除。现人寿保险公司主张一审认定车损过高，应剔除不属于本次交通事故的维修费用，没有事实依据，本院不予支持。鉴定费系查明保险标的损失程度支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。施救费、停运损失系因交通事故造成的财产损失，依法亦应由保险人承担。人寿保险公司另主张一审法院认定停运期间过长并申请对实际维修时间进行鉴定。对此本院认为，一审法院系依据维修证明及领取车辆通知书等证据认定本案事故车辆停运期间，依据充分，并无不当。在人寿保险公司未提交初步证据予以反驳的情况下，并无鉴定必要，对其鉴定申请本院不予准许。人寿保险公司该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年四月二十五日法官助理王玉珺书记员冯哲思