河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1898号上诉人（原审原告）：冯旭东，男，1976年4月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少伟，女，1968年12月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张云博，河南洛神律师事务所律师。上诉人冯旭东因与被上诉人张少伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。冯旭东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、张少伟所称伊川县“井井通电”项目、伊川县小城镇电网升级改造等工程系其与张金民合作纯属虚构。张少伟与张金民根本不存在合伙、合作关系。张少伟并没有任何证据证明其与张金民存在合伙等相关协议，根本无法证明该项目与张少伟有关，且张金民也不认可其和张少伟有合伙关系。张少伟所称该笔款项系协调费、劳务费及税款是不能成立的。二、一审程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人应出庭作证。而证人龚某一审时并未到庭作证，其证人证言不足以采信。一审法院采纳其证言，属于严重的程序错误，依法应当撤销原判决。三、冯旭东与张少伟从未谋面，更不相识。按照日常习惯，冯旭东根本不可能把如此大额款项转给一个素不相识的无关人员。该笔款项的真实用途是当时张少伟因自己债务原因急需5万元，向张金民借款还账，同时口头约定月息2分。因当时张金民没有钱，其就作为担保人让冯旭东给张少伟转账5万元。张金民一审出庭作证证明了上述5万元为张少伟的借款。冯旭东受张金民之托且明确为借款后，才向张少伟转账5万元。其后，张金民多次要求张少伟返还该借款，而张少伟总是一推再推。洛阳广信万诚通信网络工程有限公司、张金民、张少伟之间并不存在合伙关系，张少伟所称的协调费、劳务费及税款根本不存在。四、关于冯旭东在该笔转账附言备注为：交供电局施工单位押金，是因为冯旭东认为押金是必须返还的，为了保证自身利益不受损失，确保该笔借款的本金收回，才附此言。该笔转账事实上是以张金民作为担保人的借款，而不是押金。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，公正判决，维护冯旭东合法权益。张少伟辩称，一、答辩人与上诉人并不相识，也未达成关于借款5万元的合意，双方之间并不存在借贷关系。二、答辩人一审提供的证据已经证明该5万元系张金民通过上诉人支付给被上诉人的劳务费、税费等业务费用，并非借款，且本案已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。冯旭东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息34008元（利息按银行业同期拆借利率暂计至2020年12月13日，剩余利息计算至被告全部偿还原告本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯旭东提交中国银行转账电子回单并申请张金民作为证人到庭作证，以证明原、被告存在借贷关系。其提交的电子回单显示冯旭东于2016年7月14日向张少伟账号62×××18转款50000元，附言：借款5万元，月息2分。张金民作证称其与冯旭东、张少伟都是朋友，当时张少伟说因被别人起诉急需用钱还账向其借钱，当时其本人没钱，所以找朋友冯旭东借给张少伟50000元，约定2分的利息。张少伟对冯旭东提交的转账凭证真实性认可，但对转账中的附言及证明方向有异议，认为该转账凭证仅能证明冯旭东向张少伟转入过5万元，并不能证明该笔转账属于借款，并且附言系冯旭东单方书写。张少伟对于张金民的证言不予认可，并提交了其与冯旭东的录音、洛阳广信万诚通信网络工程有限公司工商登记、输变电工程施工劳务分工合同、证人证言以及中国银行交易流水明细清单等，以证明冯旭东与张少伟之间不存在借贷关系，双方互不相识，不存在借贷事实，冯旭东向张少伟转账和添加附言均系张金民要求。案涉款项系用于伊川县“井井通电”项目、伊川县小城镇电网升级改造等工程项目运行中的协调经费、劳务费及税款的支出。其中张少伟提交的其本人尾号为8818的中国银行交易流水明细中显示，2016年7月14日收到的冯旭东的50000元转账的附言为：交供电局施工单位押金伍万元。张少伟提交的其与冯旭东的通话录音中，冯旭东表示不认识张少伟，称当时是张金民让其转的钱，张金民说是借款，让其在附言上写上借款5万元，月息2分。冯旭东在庭审中称转账当时其备注的是押金，后来张金民说是借款，承诺2分息，后来其又做了备注附言：借款5万元，月息2分。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯旭东提供了转账凭证以及证人证言以证明其与张少伟之间存在借贷关系，对于50000元转账，冯旭东最初附言备注的是“交供电局施工单位押金伍万元”，后其又将该笔转账附言更改为“借款5万元，月息2分”，前后存在不一致的情况，且附言本身也是单方制作，并不能代表双方达成合意。而对于张金民的证人证言，首先，冯旭东与张金民均系洛阳广信万诚通信网络工程有限公司的股东，存在利害关系；其次，张少伟已提供了证据证明张金民、张少伟、证人龚某存在合伙关系，冯旭东向其转账的款项系项目运营的支出。现冯旭东提交的证据并不足以证明原、被告存在借贷的合意，故对于冯旭东的诉讼请求,证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回冯旭东的诉讼请求。本案受理费1900元，减半收取950元，由冯旭东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，二审中，冯旭东称其在洛阳广信万诚通信网络工程有限公司上班，负责办公室工作，具体负责考勤、人员安排等行政方面的工作，并称其月工资3500元，案涉5万元系其个人收入，借期一个月。又称2016年6月左右其从他人处借款30万元左右。另，其称曾受张金民指示向龚某转款2万元。本院认为，审理民间借贷案件应审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。冯旭东于2016年7月14日向张少伟账号62×××18转款50000元，附言：借款5万元，月息2分，此附言系冯旭东单方添加，而张少伟收到50000元转账的银行流水中附言为：交供电局施工单位押金伍万元，两者不一致，冯旭东对此未作出合理解释。冯旭东与张少伟互不相识，而案涉5万元与其工资水平相比金额较大，但其未要求张少伟出具借条等能证明双方之间存在借贷关系的凭证，亦未能提供证据证明其于转款后曾向张少伟主张本息，现有证据难以证明双方之间存在借贷合意，且，张少伟否认其与冯旭东之间存在借贷关系。故，冯旭东关于二人之间存在借贷关系的上诉理由本院不予采信，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审法院根据当事人提交的证据依法审理案件，程序并无不当，上诉人主张一审程序错误，不予采信。综上所述，冯旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由冯旭东负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年四月二十一日法官助理郭富林书记员雷力