江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1524号上诉人（原审被告、反诉原告）：邢小平，男，1971年6月7日生，住如皋市。委托诉讼代理人：刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐兴春，男，1970年4月6日生，住如皋市。委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。上诉人邢小平因与被上诉人徐兴春追索劳动报酬纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢小平上诉请求：撤销原判，驳回徐兴春的诉讼请求，同时改判徐兴春退还邢小平超付7000元的反诉请求，本案的上诉费由徐兴春负担。事实和理由：邢小平向徐兴春还款7000元的时间无证据支持，一审法院认定7000元还款发生在2019年2月4日没有任何证据基础。关于欠条上添加的“-7000元”到底是邢小平添加还是徐兴春添加，双方各执一词，一审完全可以通过司法鉴定查明案情，确定双方是谁在说谎，一审忽略该事实的审查不当。邢小平提交的2019年2月4日收条复印件应当作为有效证据采信，不存在邢小平后续添加书写的情况。根据该收条，邢小平已支付全部欠款，并且过付7000元，应当驳回徐兴春的诉讼请求，支持邢小平的反诉请求。徐兴春辩称，2018年春节前夕，邢小平向徐兴春出具欠条。2019年农历大年三十，徐兴春向邢小平催要工资款，邢小平自认给付7000元，并且自己在原借条上补写“-7000元”。但在2020年8月19日，徐兴春再次向邢小平催要欠款时，邢小平出示了已还全款的收条，如果已还全额47000元，为何不及时把欠条收回，且其自称给了徐兴春两张各二万元的承兑汇票更是与事实不符，过付7000元的事实根本不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐兴春向一审法院起诉请求：1.判令邢小平立即给付工资欠款4万元，并支付欠款之日至给付之日的利息；2.本案诉讼费用由邢小平承担。审理中，徐兴春明确诉讼请求中利息的计算方式为：以4万元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邢小平向一审提出反诉请求：判令徐小平返还过付的劳动报酬7000元。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，徐兴春带领工人至邢小平承接的如皋东风日产4S店工程从事木工作业。2018年2月14日，徐兴春、邢小平就上述欠付工资进行结算，扣除已付款项，邢小平尚欠徐兴春47000元，邢小平遂出具欠条一份交予徐兴春，载明：“今有本人邢小平欠徐春人工工资计人民币：47000（肆万七千元整）欠款人：邢小平2018.2.14”。欠条上注明“-7000元”字样。2019年2月4日，徐兴春向邢小平催款，邢小平归还现金7000元，双方形成收条一份交由徐兴春收执，收条的内容由邢小平书写，其中徐兴春的两个名字系邢小平留白后交由徐兴春填写。2020年8月19日，因徐兴春再次向邢小平催款，邢小平向徐兴春出示此前出具的收条，徐兴春当即提出异议，认为邢小平在收条上还款金额“7000元”前添加了“4”，在“柒仟元整”前添加了“肆万”，遂提出要求收回收条原件，双方协商后，徐兴春应邢小平要求在收条复印件上注明“我拿的回来徐兴春22008.19”后，收回收条原件。2020年9月10日，徐兴春以邢小平尚欠4万元为由，诉至一审法院，要求判如所请。经邢小平申请，证人吴某当庭述称，邢小平曾承包证人的工程，其于2018年8月左右带徐兴春至证人家中预付工程款，称其欠付徐兴春工人工资，徐兴春小孩上学需要用钱，证人遂给付徐兴春7000元现金。徐兴春对该证人证言不予认可，称吴某虽代邢小平还过款，但并非2018年8月而是2017年7月，并非7000元而是5000元，且徐兴春就该笔款项曾出具收条交予邢小平，时间亦在案涉欠条出具之前，不应重复扣减。审理中，徐兴春申请对双方进行测谎，邢小平明确表示不同意，故法院未组织进行测谎。一审认为，债务应当清偿。本案中，邢小平于2018年2月14日结欠徐兴春工人工资47000元的事实，有其出具的欠条予以佐证，且邢小平对此亦无异议，法院依法予以确认，邢小平应予偿还。关于尚欠数额，徐兴春主张已收到邢小平于2019年2月4日的现金还款7000元，尚欠4万元，法院依法予以确认，对于邢小平辩称的除此之外还归还了47000元，法院难以采纳，具体理由如下：1.邢小平辩称曾于2019年2月14日给付徐兴春票面金额均为2万元的承兑汇票两份，虽提供金额为47000元的收条复印件予以佐证，但徐兴春主张收条金额遭邢小平修改，徐兴春发现后第一时间收回收条原件，邢小平仅持有收条复印件，真实性无法确认，且邢小平对于为何将收条原件退还徐兴春，未能作出合理解释；2.邢小平辩称2018年8月通过证人吴某还款7000元，徐兴春虽对邢小平通过吴某还款的事实无异议，但对时间和金额均持异议，法院认为当事人对自己的主张有义务提供证据证明，综合本案情况，在没有其他证据加以佐证的情况下，证人吴某的证言不能单独作为认定案件事实的依据；3.依据邢小平所辩，其在2018年8月通过证人吴某还款7000元的情况下，不仅未要求徐兴春出具收款凭证，且又于半年后再次向徐兴春付款47000元，以致过付，并不符合常理。综上，邢小平对其所辩未能提供充分证据予以证明，徐兴春主张要求邢小平偿还工人工资欠款4万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。徐兴春主张的以4万元为基数，自2020年9月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于法不悖，亦应予以支持。对于徐兴春主张的要求邢小平返还过付的7000元的主张，未提供充分证据予以证明，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、邢小平于判决生效后立即偿还徐兴春欠款4万元。二、邢小平于判决生效后立即给付徐兴春利息（以4万元为基数，自2020年9月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回邢小平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，由邢小平负担；反诉案件受理费25元，由邢小平负担。二审中，双方当事人未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。二审中，徐兴春再次要求对邢小平是否在收条上添加内容进行测谎，邢小平不同意；邢小平主张应对收条上的“肆万柒仟元”是否同一时间形成进行鉴定，徐兴春认为碳素笔迹若在较短时间内添加则难以鉴定，亦不同意。本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果。主张法律关系变更、消灭的一方，负有证明法律关系变更、消灭的举证责任。双方一致认可2018年2月14日邢小平向徐兴春出具47000元工资欠条的事实，邢小平主张其已全部归还并过付，对此应负举证责任。一审中，邢小平对于在欠条上书写“-7000元”的事实细节陈述十分清楚，但既然其对支付7000元的细节记忆如此深刻，其解释2019年2月4日再支付47000元以致过付的理由是“记不清欠款数额”显然有违常理，过于牵强。再者，邢小平提供的收条仅有签名空白处为徐兴春所写，其余内容、金额均系邢小平书写，且由邢小平保管，在笔迹形成时间鉴定条件不具备的情况下，邢小平又拒绝测谎，本院有理由对此产生合理怀疑。第三，邢小平主张其以汇票两张和现金7000元还款，但其仅提供了两张汇票的复印件，出票日期、承兑日期、是否已承兑均无从查证，其也未能证明如何将该两张汇票交付徐兴春，在徐兴春不认可其已收到汇票的情况下，本院难以据此认定邢小平已向徐兴春归还欠款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人邢小平负担。本判决为终审判决。审判长  钱锋审判员  卢丽审判员  曹璐二〇二一年四月十三日书记员  邱晴