河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2015号上诉人（原审被告）：张明启，男，汉族，1966年12月18日生，住河南省渑池县。被上诉人（原审原告）：洛阳市威通汽车运输有限公司。住所地：洛阳市西工区衡山路五洲国际工业博览城C区39栋108室二层东户。法定代表人:张心兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周新义，该公司员工。上诉人张明启因与被上诉人洛阳市威通汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张明启上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回洛阳市威通汽车运输有限公司的诉讼请求;2.依法判令洛阳市威通汽车运输有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间的合同因被上诉人不履行合同主要义务且合同期限已满而解除,一审法院对此并未审查、认定即作出判决，不符合事实及法律。上诉人与被上诉人签订《合同书》约定由被上诉人为上诉人的车辆提供每年的年审、保险等服务,上诉人一直与被上诉人渑池分公司人员对接,上诉人缴纳相关费用后,被上诉人渑池分公司并未为上诉人车辆办理年审,保险亦未缴纳至保险公司,未为上诉人提供符合合同约定的服务。同时，还在未通知上诉人的情况下,被上诉人渑池分公司于2014年关门停止营业，上诉人亦找不到被上诉人的任何联系方式。被上诉人称多次联系上诉人不属实,按照常理,如果被上诉人联系了上诉人,上诉人肯定要求被上诉人履行合同义务,正因为被上诉人渑池分公司已经人去楼空，上诉人无能力也无渠道与被上诉人取得联系。一审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下迳行认定上诉人的主张成立缺乏证据，属事实认定错误。二、一审法院在无任何证据的情况下迳行认定被上诉人诉讼时效未超过系事实认定错误。一审中,上诉人提出诉讼时效已过,被上诉人并未提供任何证据证明其在合同到期后向上诉人主张过权利,依照《中华人民共和国民法典》的规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为三年，一审法院在对方未能提供证据证明而迳行认定诉讼时效未过,系法律适用错误。三、上诉人与被上诉人所签的《合同书》已于2015年到期,到期后双方并未续约,合同的权利义务已经解除。上诉人与被上诉人签订合同时间为2010年6月25日,合同期限为五年,双方在2015年6月24日合同到期后并未续约,合同已经到期解除。被上诉人在此期间亦并未给上诉人提供过任何的服务,被上诉人要求上诉人支付2015年至2020年的管理费无任何法律依据，一审法院判决上诉人承担上述费用与事实及法律不符。综上所述,请求二审法院撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。洛阳市威通汽车运输有限公司辩称，请依法驳回上诉人的上诉请求。洛阳市威通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张明启向洛阳市威通汽车运输有限公司支付2013年9月至2021年1月（90个月）的车辆管理费26700元；2.依法判令张明启向洛阳市威通汽车运输有限公司支付违约金8010元；3.判令解除洛阳市威通汽车运输有限公司、张明启2009年9月17日签订的《合同书》；4.本案案件受理费、送达费等所有诉讼费用均由张明启承担。一审法院认定事实：一、2009年9月17日，张明启与洛阳市威通汽车运输有限公司签订《合同书》一份，合同约定张明启以实际车主的身份将豫Ｃ×××××号车辆纳于洛阳市威通汽车运输有限公司运营网络，洛阳市威通汽车运输有限公司负责相关代理事宜，合同有效期自2009年9月17日至2014年9月17日；洛阳市威通汽车运输有限公司为张明启代缴各种税费，为张明启提供二级维护、组织车辆年度审验、报废等服务；张明启于每月25日前向洛阳市威通汽车运输有限公司交纳服务费300元及相关税费并按时到洛阳市威通汽车运输有限公司处办理审行车证、审营运证、办理二维、保险等业务，合同期内张明启不得私自对车辆进行转让、抵押等处分；如张明启拖欠费用，自拖欠之日按拖欠金额的5%交付滞纳金。合同期满，如双方未续签，张明启仍以洛阳市威通汽车运输有限公司名义经营，则除承担全部车辆权利义务外，需向洛阳市威通汽车运输有限公司支付张明启擅自经营期间所有的管理费和违约金；张明启拖欠应缴费用满10日，洛阳市威通汽车运输有限公司可单方终止合同并全权处理车辆冲抵欠费。张明启向洛阳市威通汽车运输有限公司交纳涉案车辆的挂靠费至2013年8月，2014年9月17日合同期满后,双方未续签新的合同,洛阳市威通汽车运输有限公司在庭审中自认合同到期后其未通知张明启续签合同，也未主张解除合同。二、从洛阳市威通汽车运输有限公司提交的车辆信息查询单可查，涉案车辆于2009年9月17日登记在洛阳市威通汽车运输有限公司名下，至今未予变更登记。该车辆已于2018年9月21日脱保，车辆检验有效期至2019年9月30日，该车现状态为“逾期未检验，注销”。三、张明启称因洛阳市威通汽车运输有限公司无法办理年审，其已于2015年将涉案车辆卖出并提交其与案外人费俊杰签订的《车辆买卖协议》一份，该合同约定张明启将豫Ｃ×××××号车辆出售给费俊杰，总价88000元整，2015年6月5日交接之日后所有的经济纠纷与张明启无任何关系。张明启称上述买卖合同已履行完毕，其已将车辆及手续转移给买受人，车辆价款系现金支付，因无法联系洛阳市威通汽车运输有限公司故未告知洛阳市威通汽车运输有限公司。上述事实，由洛阳市威通汽车运输有限公司提交的合同、机动车查询单、收据等在卷佐证，因双方意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为，所谓机动车辆挂靠经营,是指个人出资购买车辆,以客货运输企业为车主登记,并以其名义进行客货运输经营,由被挂靠单位提供适于营运的法律条件、手续等,并收取相应的管理费或者有偿服务费的经营方式。双方所签《合同书》实际为挂靠合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。双方在合同中约定“合同期满，如双方未续签，张明启仍以洛阳市威通汽车运输有限公司名义经营，则除承担全部车辆权利义务外，需向洛阳市威通汽车运输有限公司支付张明启擅自经营期间所有的管理费和违约金”，本案合同到期后，双方未续签合同，张明启亦未办理车辆登记迁出手续，仍以洛阳市威通汽车运输有限公司名义经营，张明启辩称车辆已卖出，但未按合同约定通知洛阳市威通汽车运输有限公司，亦未办理车辆过户，故该期间的挂靠经营服务费，张明启仍应按合同约定的300元/月继续向洛阳市威通汽车运输有限公司交纳。张明启称其未交服务费的原因系洛阳市威通汽车运输有限公司无法办理年审，但无证据出示，且涉案车辆年检有效期至2019年9月30日，故对张明启意见不予采信。现洛阳市威通汽车运输有限公司要求解除其与张明启之间关于涉案车辆的挂靠经营合同关系并通过诉讼主张，符合法律规定，予以支持。另，因查明涉案车辆自2019年9月30日就已经未年检，车辆状态为“逾期未检验，注销”，无法运营，且洛阳市威通汽车运输有限公司在明知张明启自2013年就未交费的情况下，既未按合同约定“单方终止合同”,又未通知张明启续签合同，其在管理、服务挂靠车辆方面亦存在过错，对其主张的违约金本院不予支持，洛阳市威通汽车运输有限公司也未提交其在2019年9月30日后向张明启提供服务或垫付相关费用的证据，故其主张2019年9月30日后的挂靠服务费及违约金无事实和法律依据，洛阳市威通汽车运输有限公司该项诉求亦不予支持，即张明启须向洛阳市威通汽车运输有限公司支付自2013年9月至2019年9月的挂靠服务费21600元。综上，判决：一、解除洛阳市威通汽车运输有限公司与张明启于2009年9月17日签订的关于豫Ｃ×××××号重型自卸货车的《合同书》；二、张明启应于判决生效之日起十日内向洛阳市威通汽车运输有限公司支付挂靠经营服务费21600元；三、驳回洛阳市威通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费333元（已减半收取），由张明启负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，案涉车辆2016年9月、2017年9月、2018年9月、2019年9月均进行了检验。本院认为，本案的争议焦点是张明启是否应向洛阳市威通汽车运输有限公司支付管理费及管理费的数额问题。2009年9月17日张明启（乙方）与洛阳市威通汽车运输有限公司（甲方）签订的《合同书》约定：“合同期内，乙方不得私自对车辆进行转让、抵押、质押、担保赠与等处分。”“合同期满，如双方未续签，乙方仍以甲方名义经营，乙方除承担该车辆全部权利义务外，另需向甲方支付擅自经营期间内所有管理费。”双方约定的合同期间为2009年9月17日至2014年9月17日，因案涉车辆系挂靠在洛阳市威通汽车运输有限公司名下经营，车辆登记的所有人为洛阳市威通汽车运输有限公司，根据本案一、二审查明的事实，案涉车辆2016年9月、2017年9月、2018年9月、2019年9月均进行了检验，说明合同到期后该车辆仍以洛阳市威通汽车运输有限公司的名义经营，故张明启应依据合同约定向该公司支付挂靠费用。张明启称其于2015年6月将案涉车辆转让给了案外人费俊杰，一审时其提交了《车辆买卖协议》，但洛阳市威通汽车运输有限公司对此不认可，即便该协议属实，《车辆买卖协议》亦无法对抗洛阳市威通汽车运输有限公司，张明启应在向洛阳市威通汽车运输有限公司支付管理费后可依据该协议向受让人另行主张权利。综上，张明启的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人张明启负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年四月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚