江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终764号上诉人[原审被告（反诉原告)）]：常熟市万泰进出口贸易有限公司，统一社会信用代码91320581767359799P，住所地江苏省常熟市衡山路信一广场25幢10楼。法定代表人：廉万日，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭诚，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人[原审原告（反诉被告)]：常州承泰纺织有限公司，统一社会信用代码9132041269545661X0，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇工业集中区。法定代表人：承旭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛锦艳，江苏品川律师事务所实习律师。上诉人常熟市万泰进出口贸易有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人常州承泰纺织有限公司（以下简称承泰公司）加工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除双方的《坯布采购合同书》，承泰公司赔偿万泰公司损失275278.55元；2、本案全部诉讼费用由承泰公司承担。事实和理由：一、关于承泰公司交货数量问题。承泰公司提供的送货单上并没有万泰公司或其他关联企业签字确认，待收货回执明确数量待定。承泰公司也未提供其他证据证明实际送货数量。一审庭审中万泰公司自认收到货物为12827.5米，根据谁主张谁举证原则，在承泰公司未提供相关证据的情况下，应以万泰公司自认数量为依据。二、关于利息损失。双方对货物具体数量及质量问题存在争议，且一直在协商过程中，在未协商一致的情况下，万泰公司不支付货款是有正当事由的，故万泰公司不应支付相应的利息。三、关于货物质量问题。一审法院认定“被告提供的证据不能证明原告提供的产品不符合合同约定”，该认定与事实不符。首先，双方于2018年5月5日签订的《坯布采购合同书》第六条第四款明确约定保证半漂布克重达到250g/m2以上，有效门幅达到53英寸以上，但承泰公司所供坯布只有230g/m2左右，有效门幅只有52英寸左右，远未达到合同要求。为此万泰公司并未使用货物，且多次通过电话及微信提出异议，万泰公司为此提供了相关微信聊天记录予以证明；同时，万泰公司要求承泰公司按照约定换货，但承泰公司未能按约换货，导致万泰公司客户取消订单，承泰公司所供坯布目前都在仓库无法进一步加工。其次，万泰公司在一审庭审中提交了克重测试记录及样品，证明货物存在质量问题。最后，万泰公司在一审开庭中提出对承泰公司所供货物进行质量及损失鉴定，并于庭后书面提出进行鉴定申请，但一审法院均未作出明确回复。目前坯布万泰公司并未使用，都保存在仓库中，完全可以进行鉴定，且双方合同中明确约定的货物标准为半漂布克重及门幅，并非承泰公司未经加工的交付坯布，完全可以进行鉴定。承泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万泰公司的上诉请求。一、关于交货数量问题。承泰公司在送货后，及时将送货单与代收货回执拍照给万泰公司员工蒋绍斌，送货单上有承泰公司交货的数量13526米，之后万泰公司未对承泰公司交货数量提出过质疑，并且还将上述布匹进行了半漂工艺加工，故应当认定万泰公司对承泰公司交付布匹的数量没有异议。二、关于逾期利息损失部分。万泰公司事实上结欠承泰公司货款，且承泰公司从未认可过坯布存在质量问题，承泰公司要求万泰公司支付逾期利息，符合法律规定。三、关于坯布质量问题。1、承泰公司从未认可交付的坯布存在质量问题，万泰公司也从未明确提出要求换货，万泰公司上诉所述与证据微信内容不符，没有任何依据。2、在庭审中万泰公司也认可承泰公司交付的产品是坯布而非半漂成品布，故不应当套用半漂成品布的质量要求。承泰公司交付的坯布已由万泰公司委托印染公司进行了半漂工艺，半漂工艺要对坯布进行烧毛、退浆、煮炼、氯漂、氧漂等工艺，对坯布的克重与门幅改变非常大，半漂后的成品布克重与门幅事实上根本不被承泰公司控制，万泰公司要求承泰公司对此承担责任违背常理。3、承泰公司交付坯布后，万泰公司没有封样就全部进行了半漂工艺，已不具备承泰公司交付的坯布了，故不具备鉴定条件，一审未启动鉴定程序符合法律规定。4、万泰公司与第三方印染公司签订的半漂加工合同中，明确约定了品质按品质样，证明万泰公司对坯布进行了品质试样检验，且试样符合万泰公司的要求，继而万泰公司才要求印染公司大货按品质样要求加工。万泰公司认为半漂成品布大货门幅、克重不符合其要求，首先应当承担责任的是印染公司而非承泰公司。万泰公司根本没有证据证明半漂成品布不符合其质量要求是承泰公司交付的坯布存在质量问题。承泰公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令万泰公司立即支付承泰公司货款人民币215063.4元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率支付利息损失。2、本案的诉讼费用由万泰公司承担。万泰公司向一审法院提出反诉请求：1、判令解除双方于2018年5月5日签订《坯布采购合同书》，承泰公司立即赔偿万泰公司损失275278.55元。2、本案的诉讼费用由承泰公司承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，万泰公司与承泰公司签订《坯布采购合同书》一份，由万泰公司向承泰公司订购坯布13100米，单价为15.9元/米，合同签订后，承泰公司于2018年6月4日向万泰公司指定地址送货13526米坯布，双方未对承泰公司提供的坯布封样。2018年8月25日，万泰公司通过微信告知承泰公司该批次布匹染色克重轻了，承泰公司在微信中则认为可能是换了染厂的关系。后万泰公司至今未支付该笔货款，承泰公司遂于2019年9月18日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，承泰公司与万泰公司订立的《坯布采购合同书》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。双方均应按合同约定，履行各自的义务。现承泰公司提供的证据，能够证明万泰公司结欠承泰公司货款215063.4元的事实，承泰公司要求万泰公司支付该款，理由正当，该院予以支持。承泰公司要求万泰公司支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。万泰公司辩称仅收到12827.5米，因其未能提供证据加以证明，该院对该辩称意见不予采纳。万泰公司以承泰公司未按双方约定要求向万泰公司交货，导致万泰公司损失为由，要求解除双方于2018年5月5日签订坯布采购合同并赔偿万泰公司损失275278.55元，因其提供的证据不能证明承泰公司提供的产品不符合合同约定，故该院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、万泰公司于判决生效之日起十日内给付承泰公司货款人民币215063.4元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年9月18日起至判决确定履行之日止的利息。二、驳回万泰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4526元、保全费1620元，合计6146元，由万泰公司负担。反诉案件受理费2715元，由万泰公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于承泰公司的交货数量。承泰公司出具的码单明确载明送货数量为13526米（101件），相应的送货单也载明为13526米（101件），江阴市康源印染有限公司（以下简称康源公司）签收的《代收货回执》虽载明数量为“计壹佰零壹卷，米数待定”，但承源公司于送货次日即2018年6月5日即将上述送货单及《代收货回执》通过微信发送给了万泰公司的业务员，万泰公司业务员并未对送货数量为13526米提出异议。且涉案《坯布采购合同书》约定的数量为13100米，并进一步约定“坯布数量不允许少，允许多2%”，万泰公司认为承泰公司交货数量为12827.5米明显与上述约定不符且没有任何依据，万泰公司有关承泰公司的交货数量为12827.5米的主张不能成立。本案应认定承泰公司向万泰公司交货13526米。二、关于货物质量问题。承泰公司向万泰公司供应的是坯布，承泰公司将坯布交付至万泰公司指定染厂后由染厂对坯布进行半漂工艺。虽然涉案《坯布采购合同书》约定“保证半漂布克重达到250g/m2以上，有效门幅达到53英寸”，但因半漂工艺非由承泰公司实施，要求承泰公司对半漂布的质量承担保证责任对承泰公司明显不合理。对于万泰公司在二审中提出的涉案《坯布采购合同书》约定的坯布规格是“134×86（坯密）”，而涉案码单、送货单以及《代收货回执》均载明为“118/85”，与合同约定不符。对此，承泰公司解释称“118/85”为承泰公司在生产坯布过程中设备上登记的坯布上机时的单位面积经纬密度，因涉案坯布为弹力布，在坯布下机后有一定的缩率，坯布下机后单位面积经纬密度会变大，达到合同约定的“134×86”经纬密度（坯密）。本院认为，涉案《坯布采购合同书》明确约定“由需方单位负责验收，验收合格供方才能出货”，承泰公司已将坯布交付至万泰公司指定染厂，该染厂已对坯布进行了半漂工艺，应当认定承泰公司所供坯布经验收合格。且万泰公司与康源公司的《加工合同书》中约定“投染前如发现坯布质量问题，承揽方（即康源公司）应及时提出并提供检验报告。染色过程中如发现坯布质量问题，承揽方应及时通知加工方（即万泰公司）处理并做书面确认。……特别注意如承揽方发现任何坯布质量问题，务必在出货前通知加工方协商解决”，本案中是承泰公司于2018年8月15日向万泰公司业务员询问“要开票了吗”时，万泰公司业务员才提到“客人投诉我们成衣染色克重轻了”的问题，涉案坯布在染色前、染色中以及染厂向下家工艺厂家出货前，都未涉及“承泰公司所供坯布存在质量问题”这一问题。即使涉案半漂布未能达到上述“半漂布克重达到250g/m2以上，有效门幅达到53英寸”的质量要求，本案中万泰公司也未能证明半漂布的克重、门幅不足系因承泰公司所供坯布本身存在问题造成。因承泰公司将坯布交付至万泰公司指定染厂即康源公司后，各方未进行封样，也使现在对承泰公司所供坯布进行质量鉴定不可能。本案中没有证据证明承泰公司向万泰公司所供坯布存在质量问题。三、关于利息损失。涉案《坯布采购合同书》约定“交货两个月内付清货款”，承泰公司于2019年6月4日将坯布交付至万泰公司指定染厂，万泰公司本应在2019年8月4日前付清货款，但万泰公司未能按约支付，万泰公司应向承泰公司承担逾期付款利息损失。一审判决确定从承泰公司向一审法院起诉主张货款之日即2019年9月18日开始计算逾期付款利息损失并无不当。需要说明的是，一审判决确定的利息计算标准“中国人民银行同期贷款利率”已自2019年8月20日起变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，本院作相应纠正。综上所述，万泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9956元，由上诉人常熟市万泰进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年四月二十日书记员  汪芫朗