陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1030号上诉人（原审被告）：孙凤军，男，1971年3月2日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：马涛，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任永明，男，1960年11月15日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。原审被告：白治录，男，1957年2月16日出生，汉族，现住榆林市。上诉人孙凤军因与被上诉人任永明及原审被告白治录民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凤军上诉请求：1.请求撤销榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2967号民事判决，改判上诉人仅向被上诉人偿还借款本金100万元及利息（争议金额为517402元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，采纳证据不当，适用法律错误，进而导致判决错误。1.一审认定，2013年1月18日，上诉人向被上诉人出具的100万元借据，该笔借款来源是2012年11月27日上诉人向被上诉人借款60万元，2013年1月18日经双方结算，上诉人下欠利息12.3万元，和2012年11月21日借款60万元，为凑够100万元，经商定后又转给原审被告白治录277000元，该事实认定错误，事实是2013年1月18日，上诉人向被上诉人出具的借据，是想从被上诉人处借款100万元，并非是对之前借款60万元及下欠利息结算后出具，并且上诉人也从未与被上诉人协商要求被上诉人将借款支付至白治录账户，因此，一审认定该笔借款本金为877000元实属认定事实错误，2013年1月18日出具的借据因被上诉人没有向上诉人支付借款本金，故该借据不成立。一审庭审中，被上诉人自认向上诉人出借款项中有几十万元是被上诉人从银行贷款后转贷给上诉人，但原审判决对此关键事实没有进行认定，导致一审判决认定事实不清。2.本案被上诉人系公务员，对此事实一审判决已进行确认，结合被上诉人在庭审中自认是银行借款又转贷给上诉人的事实，本案应当依据《公务员法》第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释（2020）6号》第十四条之规定，认定双方签订的借贷合同违反公务员法的禁止性规定及从银行借款后又高利转贷属于无效合同，故不应当判决上诉人承担利息。3.被上诉人作为公务员拥有如此巨额财产，应当将涉嫌的违法行为移送相关司法部门。4.一审判决2013年4月24日上诉人向被上诉人偿还50000元，扣除此前所欠利息6320元后，剩余42680元应在前述877000元的借款本金中予以剔除，此时该借款下剩本金为“870680元”，该处计算错误。任永明辩称，1.答辩人给上诉人孙凤军及一审被告白治录交付借款1877000元的事实有银行转账凭证证实，一审判决认定事实清楚。2.上诉人称答辩人给其出借款项时系从事公务的人员不符合客观事实。榆林市xx于2010年5月26日下发《关于汪琴等同志免职及提前离岗的通知》，决定免去被上诉人榆林市xx职务，提前离岗。在2010年5月27日，被上诉人已经不是从事公务的人员，而本案借款最早发生在2011年4月16日，最迟发生在2013年1月18日。据此，上诉人称被上诉人“作为公务员从事或者参与营利性活动”与客观事实不符，说借款合同无效更是无从谈起。3.关于出借款项的来源系答辩人家庭合法收入。上诉人称被上诉人系公务员，进而怀疑被上诉人出借资金的来源，但被上诉人的妻子不是公务员，其曾经从事商业活动，经营过绒毛，担任日晖生饮机榆林总代理，赚了一部分钱足够给上诉人出借。因此出借人给上诉人的款项系被上诉人与妻子的家庭合法收入，既不是利用职务非法所得，也不是从银行借款后高利转贷。4.本案一审给被上诉人少判决借款本金327197.6元。由于被上诉人没有详细计算，故未提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，计算剩余本金时虽有差错，但未损害上诉人利益，上诉人所提其他理由，均无事实与法律依据。任永明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙凤军立即偿还原告借款本金200万元，并支付该借款从2014年4月16日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。2.依法判令被告白治录对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年4月16日，被告孙凤军向原告任永明借款100万元，同时向原告出具借据一支，载明：“今贷到，任永明人民币壹佰万元（￥1000000元），月利息叁分（按季清息）。孙凤军，2011年4月16日。”被告白治录在借据右上角写明白治录负责收回，2011年4月16日。同日，原告任永明通过银行转账的方式分两笔各50万元转给被告孙凤军，履行了出借义务。借款后，被告孙凤军于2011年7月15日转给原告91000元、2011年10月15日转给原告92000元、2012年1月15日转给原告92000元、2012年4月14日转给原告91000元、2012年7月16日转给原告91000元、2013年4月22日转给原告134000元、2013年4月24日转给原告50000元、2014年1月4日转给原告150000元、2014年1月6日转给原告150000元、2014年1月18日转给原告200000元、2014年1月21日转给原告200000元、2014年1月30日转给原告50000元、2016年12月26日转给原告5000元、2016年12月26日转给原告5000元、2017年4月21日转给原告1万元。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的借据二支、转款凭证4支、被告提交的转款凭证15支及交易明细一支在卷佐证，足以认定。本案争议的事实是2013年1月18日，被告孙凤军向原告任永明出具100万元的借据后，原告是否足额履行了出借义务的问题。经审查，该笔借款的来源系2012年11月27日，被告孙凤军又向原告任永明借款60万元，原告任永明通过银行转账转给被告孙凤军60万元履行了出借义务。2013年1月18日，原、被告进行了结算，被告将下欠原告的利息123000元、和之前所借的60万元，为凑整100万元，经商定后转给白治录277000元，为此被告孙凤军向原告出具的100万元的借据。借据载明：“今贷到，任永明人民币壹佰万元（1000000元），月利息叁分，按季结息，孙凤军，2013年1月18日。”同时，被告白治录在借据的右上角写明白治录负责收回，2013年1月18日。该笔借款中的123000元利息是原、被告以月利率3%结算而成，因此结算的利息123000元不能计入后期借款的本金中，综上，2013年1月18日，被告孙凤军向原告出具的100万元借据，按实际履行的出借义务877000元予以认定借款金额。一审法院认为，本案的争议焦点一是，2013年1月18日，被告向原告出具100万元的借据后，原告是否足额履行了出借义务。从审理查明来看，该笔借款以实际履行的877000元认定为借款本金予以支持。本案的争议焦点二是，借款后，被告孙凤军是否已清偿原告借款本金155万元的问题。从被告提交的证据来看，结合借款时双方约定借款利息及按季清息来看，截止2012年10月18日之前，被告转给原告的款项非常有规律，应认定偿还的是借款利息且是已完成的民事行为，被告将第一笔100万元的借款利息清偿至2012年10月15日前。2012年11月27日，新增借款60万元，2013年1月18日的借款本金重新进行了核算，故被告从2013年4月22日转给原告的款项就借款本金或利息的问题，根据我国法律有关借款利率的规定结合双方的约定重新进行核算。第二笔借据中的123000元系按月利率3%结算而成，但双方均不能提供详细的结算过程，故对已结算的下欠利息123000元不予认可，根据原、被告的借款及清息的情况重新计算利息。故2012年11月27日，被告向原告借款60万元后至2013年1月18日止按月利率2%计算已产生的借款利息3万元予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按月利率2%开始核算。2011年4月16日100万元的借款利息从2012年10月16日起至2013年4月15日前已产生借款利息12万元。2013年1月18日的借款877000元至2013年4月17日前已产生借款利息52620元。故被告孙凤军于2013年4月22日前偿还原告的134000元应认定清偿的是前述两笔借款的利息，且不足以清偿，仍下欠6320元未支付。2013年4月24日，被告转给原告50000元中的6320元，应认定清偿之前下欠的利息6320元，剩余43680元应在前述877000元的借款本金中予以剔除，此时该借款下剩本金为870680元。100万元的借款从2013年4月16日起至2014年1月15日止已产生借款利息240000元，870680元的借款从2013年4月18日起至2014年1月17日前已产生借款利息156722.4元。故被告孙凤军于2014年1月4日转给原告的15万元、2014年1月6日转给原告的15万元、2014年1月18日转给原告的20万元、2014年1月21日转给原告的20万元、2014年1月30日转给原告的5万元，共计75万元。其中396722.4元应认定偿还已欠的借款利息，其余353277.6元在借款本金870680元中剔除，此时该笔借款下剩本金为517402.4元。被告孙凤军于2014年12月26日转给原告两笔各5000元的款项和2017年4月21日转给原告的10000元，应认定偿还的是借款利息，且不足以清偿当时已欠利息，故在所欠借款利息中剔除予以支持。综上，原告任永明要求被告孙凤军偿还的借款本金应以1517402.4元予以支持，并支付100万元借款从2014年1月16日起、支付517402.4元借款从2014年1月18日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息，并剔除已付利息2万元。另被告孙凤军支付原告60万元借款从2012年11月27日起至2013年1月18日止按月利率2%计算的利息3万元。之前所结算的利息123000元就不再支持。原告任永明要求被告白治录对被告孙凤军所欠上述借款本金及利息承担连带清偿责任。从被告白治录在借据中载明的白治录负责收回字样来看，被告白治录对前述借款本金及利息无担保的意思，也无违约的约定，原告再未提供其他证据证明被告白治录有担保的意思，故对原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告孙凤军偿还原告任永明借款本金1517402.4元并支付100万元借款从2014年1月16日起、支付517402.4元借款从2014年1月18日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息（在前述借款利息中剔除已付利息2万元）。二、本判决生效后十五日内，被告孙凤军支付原告任永明以60万元借款从2012年11月27日起至2013年1月18日止按月利率2%计算的利息3万元。三、驳回原告任永明的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23020元，由原告任永明负担5620元，被告孙凤军负担17400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对于上诉人于2012年11月27日向被上诉人借款60万元的事实均无异议，本案的争议焦点是一审法院认定上诉人于2013年1月18日出具的借据本金及利息是否正确。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，上诉人于2012年11月27日向被上诉人借款60万元，又于2013年1月18日向被上诉人出具100万元的借据，被上诉人于2013年1月18日实际支付了277000元款项，结合上诉人出具借据的行为、一审中双方提交的转账记录及被上诉人的陈述，能够形成证据链条，277000元的款项虽汇款至原审被告白治录的账户，但白治录并未说明该笔款项的用途及去向，也认可上诉人、被上诉人与其共同在人民大厦协商借款事宜，且白治录在借据的右上角写明“白治录负责收回，2013年1月18日”，签订借据的时间与款项汇入账户的时间一致，综合全案查明的事实，被上诉人一审中提交的证据已达到民事证据“高度盖然性”的证明标准，一审法院认定该笔借款本金为877000元并无不当。上诉人称2013年1月18日的借款未实际交付，出具该借据后其账户有一笔100万元的进账，故以为是该笔借款已经到账，但其并未提交能够证明其主张的有效证据，依法应当承担举证不利的后果，故上诉人认为被上诉人没有交付借款的理由不能成立。上诉人主张被上诉人银行贷款后高利转贷故借贷合同无效，但其并未提交相关证据证明，对其该理由不予采纳。上诉人认为一审判决中“2013年4月24日上诉人向被上诉人偿还50000元，扣除此前所欠利息6320元后，剩余42680元应在前述877000元的借款本金中予以剔除，此时该借款下剩本金为870680元”，该处计算错误，因剩余42680元在前述877000元的借款本金中予以剔除后，下剩本金应为833320元，故上诉人的该部分上诉请求成立，对一审判决中该部分计算错误予以纠正，按照一审法院的计算方法，833320元的借款从2013年4月18日起至2014年1月17日前已产生借款利息156293.02元，孙凤军于2014年1月4日、1月6日、1月18日、1月21日、1月30日共计转给任永明75万元，其中396293.02元应认定偿还已欠的借款利息，其余353706.98元在借款本金833320元中剔除，此时该笔借款下剩本金为479613.02元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下：一、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2967号民事判决第一项为：本判决生效后十五日内，被告孙凤军偿还原告任永明借款本金1479613.02元并支付1000000元借款从2014年1月16日起、支付479613.02元借款从2014年1月18日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息（在前述借款利息中剔除已付利息2万元）；二、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2967号民事判决第二项、第三项。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23020元，由任永明负担5989.65元，孙凤军负担17030.35元。二审案件受理费17040元，由孙凤军负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年四月十二日书记员  阿芊芊