浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终498号 上诉人（原审原告）：宁波法欧帝森木业有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道姚墅村三产用地二楼。 法定代表人：张英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶洪勤，男，1969年7月8日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县，现住浙江省宁波市北仑区小港街道姚墅村。 上诉人宁波法欧帝森木业有限公司（以下简称法欧帝森公司）因与被上诉人饶洪勤社会保险纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 法欧帝森公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付社保补缴款8010元（自2019年9月至2020年8月社保补缴款个人自负部分）。改判确认自2019年9月起至2020年8月期间因未缴纳社会保险而发生的损失由被上诉人承担（包括但不限于向上诉人支付医保不能理赔部分损失款10351.64元、以及确认被上诉人自行承担十级伤残保险待遇以及失业保险待遇损失）。事实和理由：一、上诉人有权“直接要求”被上诉人支付应承担的自负部分社保补缴款。承担社保费用也是劳动者的法定义务，上诉人为履行代扣代缴社会保险费的法定义务，在被上诉人目前已不在上诉人处上班的情况下，无法代扣代缴社会保险费，而且上诉人并无为劳动者垫付劳动者自负部分社保费用的义务，因此上诉人有权要求被上诉人支付自负部分社保费。一审法院以“是否实际垫付”为前提，该观点明显不当。二、被上诉人未参加社会保险的根本原因是被上诉人明确拒绝缴纳社会保险费所致。上诉人已经告知被上诉人不参保存在的风险，并向被上诉人发放了社保补贴款，被上诉人仍以其在老家已缴纳社会保险费为由拒绝缴纳社保。对此一审法院均已查明。三、被上诉人应当对未参保导致的后果，自负责任和全部损失。依法参加社会保险也是劳动者应该承担的法定义务。被上诉人作为完全民事行为能力人在明知不参加社会保险的风险的情况下，为了提高工资净收入而拒绝参加社会保险，属于自甘风险，对不能享受包括医疗保险、工伤保险等待遇存在重大过错。在招工难的大背景下，上诉人作为用人单位履行社会保险费的代扣代缴义务也需要劳动者的认可和配合。在本案中，上诉人已经向被上诉人支付了相当于社保费金额的社保补贴，因此上诉人并无逃避参保的主观恶意，对此不存在过错。四、未缴纳社保费导致的后果不应以全部损失是否发生为前提。被上诉人已经申请了工伤认定和劳动能力鉴定，已经有了伤残十级的鉴定结论。上诉人也已实际为被上诉人支付了10351.64元医疗费。上诉人提起的诉讼请求主要是确认之诉，不以被上诉人将来是否主张为前提，且在诉讼过程中，被上诉人也未明确放弃权利，故上诉人在协议无效的情况下，有权依法要求法院处理合同无效之后法律责任承担之诉。 饶洪勤二审期间未作答辩。 法欧帝森公司向一审法院起诉请求：确认《员工自愿放弃社保协议》无效；饶洪勤向法欧帝森公司支付社保补缴款8010元（自2019年9月暂计至2020年8月社保补缴款的个人自负部分，最终按实际补缴日的标准计算），法欧帝森公司收到饶洪勤补缴款后再为其补缴社保；确认自2019年8月起至饶洪勤付清个人自付部分社保款期间所发生的因未缴社会保险而发生的损失，包括但不限于医保、工伤保险及失业保险等社保待遇损失，由饶洪勤承担。 一审法院审理认定：2020年8月23日，饶洪勤到法欧帝森公司做木工，双方签订《劳动合同》，约定合同期限到2022年8月22日，试用期3个月。法欧帝森公司就社保问题向饶洪勤征询意见，饶洪勤因在户籍地已缴纳社会保险及家庭经济压力大等原因不愿意再办理社会保险。2020年5月23日，饶洪勤签订《员工自愿放弃社保协议》，载明：饶洪勤在充分了解社保规定，清楚其在社保上的权利义务以及不缴纳社保可能存在的法律风险后，仍决定不由法欧帝森公司为其缴纳社会保险费，法欧帝森公司为其购买商业保险，等等。次日，饶洪勤在工作时受伤，入院治疗。同年7月，饶洪勤向宁波市北仑区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局于同年11月13日作出认定工伤决定书，认定饶洪勤此次受伤为工伤。饶洪勤现已不在法欧帝森公司上班。2020年9月21日，法欧帝森公司就涉讼事项向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同月23日通知法欧帝森公司不予受理。 一审法院审理认为：根据劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。双方签订的《员工自愿放弃社保协议》虽然是自愿的，但违反了法律规定，应认定无效。法律规定，职工应缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，由于饶洪勤已不在法欧帝森公司上班，法欧帝森公司失去代扣代缴的条件，但法欧帝森公司尚未补缴、垫付饶洪勤应自负的社会保险费，其要求饶洪勤先向其支付社会保险费自负部分的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。法欧帝森公司可自行为饶洪勤补缴社会保险费，在法欧帝森公司提起的诉讼中此事无须经法院裁判。关于法欧帝森公司要求确认因未缴社保而发生的损失由饶洪勤承担的诉讼请求，因为没有明确的损失金额，不是一项具体的诉讼请求，此其一；其二，饶洪勤虽申请了工伤认定，但该工伤认定的行政复议期限或诉讼时效尚未届满，饶洪勤也未就未缴社会保险费产生的损失向法欧帝森公司主张，将来是否存在相关纠纷尚不确定，因此法欧帝森公司是否对此享有诉的利益也不确定；其三，如果法院对此进行裁判，则实际上影响了饶洪勤通过劳动仲裁解决相关劳动争议的权利，不利于劳动者权益的保护。因此，该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，作出判决：一、确认宁波法欧帝森木业有限公司与饶洪勤签订的《员工自愿放弃社保协议》无效；二、驳回宁波法欧帝森木业有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，关于社会保险费补缴职工个人自负部分以及其他未缴纳社会保险费的损失，本院认可一审法院关于该部分损失尚未实际发生，不属于具体的诉讼请求，对此不予支持的理由，不再赘述。针对法欧帝森公司的上诉请求和理由本院另有以下几点理由：首先，所谓确认之诉，是指以特定民事法律关系存在（或不存在）为由，请求法院作出确定其存在（或不存在）之确认判决为请求内容的诉。本案中，除对《员工自愿放弃社保协议》是否无效进行确认外，法欧帝森公司主张的并非特定的民事法律关系，而是主张其无需承担相关支付义务，故其主张并非确认之诉，而应属于给付之诉。因此，法欧帝森公司以其其他请求也属于确认之诉，不因以损失尚未实际发生以及对方当事人将来是否主张而不予支持为由，主张一审法院对此应当予以处理，缺乏法律依据，理由不能成立。其次，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的，依法享受工伤保险待遇。工伤职工享受工伤保险待遇不以参加工伤保险为前提，故法欧帝森公司并不能因其未缴纳工伤保险费而免除其工伤保险责任。第三，用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。饶洪勤不会因未缴纳工伤保险费而受益，相反法欧帝森公司作为用人单位应当明知不缴纳工伤保险费所存在的风险。故未缴纳工伤保险费的责任不能归责于饶洪勤，该风险应当由法欧帝森公司自负。法欧帝森公司主张其无需承担饶洪勤十级伤残相应工伤保险待遇责任，理由不能成立。第四，根据法欧帝森公司陈述10351.64元医疗费系在工伤治疗中产生的费用，属于工伤医疗保险待遇范畴，并不属于职工基本医疗保险理赔范畴。该费用能否理赔与是否缴纳职工基本医疗保险费无关。故法欧帝森公司主张其无需承担10351.64元医疗费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，参加社会保险，依法缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务。法定义务不以双方协议而免除，用人单位在面临招工困难时仍需依法用工，履行自己的法定义务。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 晖 二〇二一年四月十二日 代书记员  姜黎娜