湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终102号上诉人（原审被告）：徐本善，男，1958年2月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上诉人（原审被告）：周红，男，1967年11月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：郑永忠，男，1968年11月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，系周红的姨表兄弟。被上诉人（原审原告）：鄂州市市场监督管理局，住所地：鄂州市滨湖南路**。法定代表人：喻志斌，该局局长。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。上诉人徐本善、周红与被上诉人鄂州市市场监督管理局（下称市场监管局）排除妨害纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐本善、周红上诉请求：依法撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3313号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决判非所请，扩大了被妨害主体的范围，被上诉人的房屋已经出售给案外人王细爱和周平，一审判决认定事实不清，上诉人从未妨害被上诉人通行，被上诉人的起诉主体不适格；一审判决适用法律错误，相邻关系应建立在不损害他人所有权和用益物权的基础之上；现有三楼居住人员没有与上诉人协商一致的情况下，一审判决上诉人让道通行，违背了《民法总则》规定的自愿原则。被上诉人市场监管局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市场监管局向一审法院起诉请求：1.判令被告徐本善、周红排除对原告所有的坐落于武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层楼梯至被告徐本善所有的市食品厂综合楼二层楼梯之间的通行妨害，拆除封闭二楼楼梯口的锁具和铁链，以使原告人员能正常通行，正常使用自己所有的房屋；2.被告徐本善、周红共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年5月31日，原告下属单位原鄂州市工商局西山工商所通过购买获得武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层全部的房屋产权，建筑面积为447.26平方米。原告下属单位购买上述房屋时，该房屋中部就有一个楼梯与二楼、一楼相连通，该楼梯形成已有二十年余年的历史。2004年9月，被告徐本善通过购买获得上述楼房二楼东边房屋的所有权，房屋面积为358.33平方米，徐本善使用该房屋开办了鄂州市鑫吉安招待所，招待所实际管理人为周红。2004年9月至2019年2月，被告徐本善及实际管理人周红未阻止三楼人员从二楼楼梯通行。从2019年3月开始，原告与两位被告之间为楼梯的通行发生争议，两被告关闭二楼至三楼的楼梯通道，致使原告三楼的人员无法通行。经多次协商，双方未能达成一致的意见，原告现无奈诉诸法院，请求判如所请。一审法院认定事实：1999年5月31日，原告鄂州市市场监督管理局的下属单位鄂州市工商局西山工商所通过受让取得位于鄂城区武昌大道与寒溪路交叉处东北角市食品厂综合楼三楼房屋，面积为447.26平方米，并办理了房屋产权证书。为方便办公的进出，该栋楼的产权人食品厂从房屋临街侧利用一门面从中建有楼梯自一楼门面延伸到二楼通向三楼，二楼及三楼的用户皆可使用此楼梯到达自己所有房屋。该楼梯的改建并未到相关部门办理审批报建手续。之后，西山工商所在二楼通往三楼处的楼梯口安装了铁栅栏门。被告徐本善于2004年9月7日从鄂州市食品厂处购买位于市武昌大道与寒溪路交叉处东北角市食品厂综合楼二楼房屋，面积为358.33平方米，亦办理了产权证书，用于经营招待所。徐本善购买时该楼梯及铁栅栏门已经存在。原告所有的三楼房屋与被告徐本善所有的二楼房屋相互上下紧邻。另经实地现场调查，该栋房屋背街面后侧亦有一住宅楼梯自地面通至该栋房屋所有楼层，临街用于改建楼梯的一楼门面的产权属于鄂州市食品厂，鑫吉安招待所人员进出从此楼梯通道通行。原告鄂州市市场监督管理局于2013年将三楼房屋出售给案外人王细爱、周平，王细爱将三楼房屋用作服装加工生产，至今未办理不动产转移登记。被告徐本善于2013年将其所有的二楼房屋出售给被告周红，由周红经营鑫吉安招待所，亦未办理不动产转移登记手续。自2019年3月份开始，二楼经营人周红拒绝涉案房屋的三楼实际使用人王细爱及相关人员使用临街楼梯从其二楼门前通过，并在二楼楼梯通行铁门上加装锁链，影响了三楼住户从临街楼梯的正常通行。双方经所属辖区内的西山工商所、西山街道办、西山派出所、寒溪路居委会多方调停未果，故原告鄂州市市场监督管理局要求被告排除妨害，拆除二楼楼梯口的锁具和锁链。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告鄂州市市场监督管理局提供的房产证、土地证均显示武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层全部属于原告所有，被告周红提供的房产证显示武昌大道与寒溪路交叉处东北角第二层房屋属于徐本善所有，因此，原告鄂州市市场监督管理局与被告徐本善因不动产的使用而形成了相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。双方争议的楼梯通道，属于建筑物范围内历史固有的通道，徐本善乃至周红在购买房屋前该楼梯已固有存在并供二、三楼住户共同使用，其仍然选择购买该房屋表明其明知若购买了二楼房屋，其便利必然受到一定程度限制，获得不动产权利在后的权利人比获取在先的权利人负有更大的容忍义务。被告徐本善、周红在使用二楼房屋时既要考虑自身使用房屋的便利，又必须尊重历史，兼顾并满足相邻建筑方包括鄂州市市场监督管理局使用楼梯的必要需求，不得对他人的正常生活造成妨碍，合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，俗语道“远亲不如近邻”，相邻各方应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，和平共处。原告鄂州市市场监督管理局获取三楼房屋的目的在于占有、使用，现被告周红加装锁链的行为导致原告到达自己房屋通行不便，侵害了相邻关系。故原告鄂州市市场监督管理局要求被告徐本善、周红排除妨害的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。同时，原审法院亦注意到二楼楼梯口处安装的铁栅栏门影响了该栋房屋的治安及消防安全，原审法院将向相关部门发出司法建议予以拆除。其次，因一楼改建楼梯的门面的所有权至今仍在鄂州市食品厂名下，在鄂州市食品厂无异议的前提下，二楼、三楼所有权人或使用权人都有权使用该改建楼梯通行出入。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决，被告徐本善、周红于判决发生法律效力之日起十五日内将位于武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼二楼楼梯口的锁具和锁链拆除，排除通行妨害，并不得妨害三楼用户从该楼梯通行。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院查明的案件事实与原审认定事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是一、被上诉人在一审中的起诉主体是否适格？二、上诉人的行为是否妨害被上诉人实际通行，是否应当排除其妨害？一，关于被上诉人起诉主体资格的问题。不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当按照法律规定登记，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被上诉人市场监管局虽然在2013年将案涉房屋出售给案外人王细爱、周平，但双方至今未办理不动产转移登记，房屋登记所有权人仍是市场监管局。根据物权公示公信原则，被上诉人市场监管局仍是案涉房屋的登记所有权人，是本案适格的主体。而且二楼楼梯封锁，对被上诉人的通行有影响，其有权向上诉人主张权利。二，关于上诉人是否妨害被上诉人实际通行，是否应当排除其妨害的问题。上诉人与被上诉人系相邻关系，相互毗邻的不动产所有人或使用人在行使各自的合法权益时，须尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，法律将这种相邻人间的关系用权利义务的形式确定下来，是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人的财产权利的限制。本案中双方诉争的楼梯通道在双方购买房屋时已固有存在并供二、三楼住户共同使用，上诉人在购买房屋时已知晓楼梯通道的存在，在明知楼梯通道存在的前提下购买房产，即表明了自己对他人使用楼道的态度。因此，无论三楼居住的人是谁，其应当负有更大的容忍义务，不能妨碍三楼住户正常通行。双方因不动产相邻而产生的通行相邻权益，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。上诉人与三楼实际使用人王细爱因漏水等发生矛盾，上诉人可以另行提起物权保护的诉讼，但其在二楼楼梯通行铁门上加装锁链，影响了三楼住户正常通行。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人妨害通行的行为造成了他人正常、合法通行权益受到损害，对其妨害通行的行为，应予排除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的数额与负担方式不变，二审案件受理费2000元，由上诉人徐本善、周红负担。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员徐武港审判员向红芳二〇二一年四月二日法官助理刘楠书记员刘胡铭