江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终587号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市明远西路**淮安开放大学综合楼第****西侧。负责人：王森林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：黄义安，男，1941年4月6日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：罗井芳，女，1943年12月19日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：徐明华，男，1965年7月30日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：徐盼，女，1987年6月22日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：徐暴龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住涟水县。以上五位被上诉人共同委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1982年5月4日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审被告）：李凯，男，1972年4月2日出生，汉族，住涟水县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称中华保险公司）因与被上诉人黄义安、罗井芳、徐明华、徐盼、徐暴龙、刘丽华、李凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中华保险公司上诉请求，撤销一审判决，改判上诉人少赔偿损失103449.82元。事实和理由：1.《道路交通安全法》第119条对机动车和非机动车进行了基本定义，凡是不符合国家标准的电动车、助力车就属于摩托车范畴，案涉电瓶三轮车整车重量远超过40kg，有脚踏驱动功能，应属于机动车范畴。2.公安部关于江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复也明确了电瓶三轮车按机动车处理，一审法院在上诉人承保的车辆负同等责任情况下，判决上诉人按60%承担赔偿责任缺乏法律依据。被上诉人黄义安、罗井芳、徐明华、徐盼、徐暴龙答辩称，公安机关已经认定三轮车为非机动车，上诉人的理由不成立，请求维持原判。被上诉人李凯、刘丽华答辩称，同意上诉人的意见。黄义安、罗井芳、徐明华、徐盼、徐暴一审起诉请求：判令原审被告赔偿原审原告各项损失845365.28元。一审法院经审理查明：黄义安、罗井芳系黄某父母，徐明华系黄某丈夫，徐暴龙、徐盼系黄某儿女。2020年5月18曰20时45分许，黄某驾驶电动三轮车（经鉴定：速度约为26km/h)从涟水县城往大东街，沿327省道由西向东行驶到苏3**省道与涟水县交叉路口处路口左转向北过程中，与相对方向刘丽华驾驶的苏Ｈ×××**号小型轿车（经鉴定：速度约为90km/h)相撞，致黄某受伤、两车损坏的交通事故。黄某经医院抢救无效于当日死亡。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，刘丽华与黄某均负该起事故的同等责任。刘丽华驾驶的苏Ｈ×××**号轿车登记车主为李凯，该车在中华保险公司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年5月19日，涟水县公安局作出涟公物鉴（病理）字第〔2020〕40号鉴定书，其鉴定意见为：黄某符合交通事故致颅脑损伤合并胸部外伤死亡。一审审理中，李凯陈述事故发生后已给付30000元丧葬费，原审原告认可收到该笔钱，但是这30000元不在赔偿范围内，是补偿款，并提供协议书一份，主要内容为：1.甲方（刘丽华）为了得到乙方（徐明华、徐暴龙、徐盼）的谅解，自愿补偿乙方叄万元整（￥30000），此补偿款不作为法定的赔偿款。2.关于黄某在医院期间的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员等法定的赔偿款项，由乙方通过诉讼（或者调解）途径解决。如果车辆的保险公司赔偿不足部分由甲方负责赔偿。3、乙方对甲方刘丽华的肇事行为表示谅解，建议司法机关从轻或免于甲方刘丽华的刑事责任。一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，刘丽华与黄某负事故同等责任，并无不当，予以确认。中华保险公司辩称，黄某驾驶的电动三轮车属于机动车，涟水县公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项“转弯的非机动车让直行的车辆优先通过”的规定，认定黄某负事故的同等责任，已认定黄某所驾车辆属于非机动车。中华保险公司提供的证据不足以证明黄某驾驶的电动三轮车系机动车，亦未提交证据证明该份道路事故认定书对涉案车辆存在定性错误的情况，涟水县公安局交通警察大队对黄某驾驶车辆的性质认定，并无不当。苏Ｈ×××**号车辆在中华保险公司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险有效期内，应由中华保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分由中华保险公司在商业险限额内承担60%赔偿责任。一审审理中，中华保险公司同意赔偿原审原告电动车损失2000元及处理事故人员误工费2000元，原审原告对此予以认可，予以照准。李凯辩称已给付原审原告亲属黄某丧葬费30000元，根据其与原审原告签订的协议，该笔款项为补偿款，非赔偿款，对被告李凯的辩解不予理涉，李凯、刘丽华可对该协议另行主张权利。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原审原告因亲属黄某交通事故死亡造成的各项损失为：1.医疗费2643.46元；2.死亡赔偿金（23836+5636）×1.78×20=1049203.2元；3.因黄某尚有父母需要赡养，适当提高精神抚慰金，精神损害抚慰金50000元；4.丧葬费43295元；5.处理事故人员误工费2000元；6电动车损失2000元；上述费用合计1149141.66元，由中华保险公司在交强险限额内赔偿114643.46元，剩余1034498.2元，由中华保险公司在商业限额内承担60%的赔偿责任即620698.92元。诉讼费系原审原告为实现权利而支出的合理费用，应当由败诉方承担，对于中华保险公司辩称不承担诉讼费的理由不予认可。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：中华保险公司于判决生效后十日内在交强险及商业险限额内赔偿黄义安、罗井芳、徐明华、徐盼、徐暴龙因交通事故造成的各项损失合计735342.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，由黄义安、罗井芳、徐明华、徐盼、徐暴龙负担550元，中华保险公司负担5550元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实。本院认为：关于案涉黄某所驾电瓶三轮车能否按照机动车在本案中划分责任的问题。本案从交警部门在事故认定书中载明黄某所驾车辆属于电动车，和我国实践中对于电瓶三轮车无法上牌照，无法购买车辆保险的情况看，电瓶三轮车不能等同于机动车，故中华保险公司主张黄某作为事故一方对案涉损失的责任比例按照机动车的标准认定缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律和判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2369元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年四月二十一日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎