江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏11行终34号 上诉人（原审原告）包文斌，男，汉族，19××年×月×日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市住房和城乡建设局，住所地镇江市正东路×号。 法定代表人宇文家胜，该局局长。 委托代理人王玥，镇江市房屋征收指导中心工作人员。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 上诉人包文斌诉被上诉人镇江市住房和城乡建设局（以下简称镇江住建局）政府信息公开一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。 一审法院认定以下案件事实：2020年2月26日，原告包文斌向被告镇江住建局提交《政府信息公开申请表》一份，申请公开镇江市润州区蒋乔镇平山村包家岗二组×号（以下简称包家岗二组×号）征收房屋的材料复印件，包含征收房屋的评估报告、征收通知书、房屋调查表（面积、高度）、红线范围图（房屋）、房屋调查次数、房屋征收用途、四份拆迁协议（房屋征收的合同），共七项内容。同年3月11日，被告作出镇建信依（2020）第3号《政府信息公开答复》，称包文斌所查询房屋已在周湾路市政配套及周边环境整治工程项目（以下简称周湾路项目）中被拆迁，该拆迁房屋的评估报告、房屋拆迁通知书、房屋调查表、房屋调查次数、房屋拆迁补偿协议这五项内容不是镇江住建局在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，建议其向周湾路项目的拆迁实施单位镇江市润州房屋拆迁安置公司咨询、了解相关情况，地址：镇江市黄山南路×号，联系电话8452×××6。并将前述答复及两份查找到的附件，房屋拆迁用途与工程项目范围图一并邮寄送达给原告。 另查明，2020年3月25日，原告向官塘桥街道办申请公开镇江市润州区蒋乔镇平山村包家岗土地征收安置补偿金的发放情况。因官塘桥街道办未予答复，原告于同年5月11日向镇江市润州区人民政府申请复议。复议中，官塘桥街道办于2020年5月22日作出书面答复，告知原告“你户口所在的平山村岗下二组土地至今未被征用”。2020年7月9日，镇江市润州区人民政府作出〔2020〕镇润行复第4号行政复议决定书，确认官塘桥街道办对原告包文斌提出的信息公开申请在法定期限内未作出答复的行为违法。2020年7月10日，镇江发改委向原告作出镇发改信〔2020〕1号-决定《关于包文斌申请政府信息公开事项的行政程序处理决定书》，告知原告：经核查，我委关于周湾路项目无可行性研究报告批复及项目初步设计及概算批复”。另，2020年4月15日，镇江市自然资源和规划局（以下简称镇江自规局）向原告作出镇自然资依复〔2020〕第29号政府信息公开申请答复书，答复原告其申请公开的周湾路项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的相关政府信息不存在。2020年7月31日，镇江自规局向原告作出镇自然资依复〔2020〕第90号政府信息公开申请答复书，答复原告，其申请公开的周湾路项目建设用地预审报告、建设项目总平面布置图、《建设用地批准书》、《国有土地使用权批准文件》的相关政府信息不存在。以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表、政府信息公开答复、230号批复、工程项目建设地址图、复议决定书等证据在案佐证。因此，原告对镇江住建局答复不服，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告镇江住建局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条、第三十六条规定可知，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的客观存在的信息，行政机关依法向申请人公开信息以信息客观存在为基础，如果行政机关制作或保存了相关信息，且依法可以公开，行政机关应当向申请人提供该信息或告知获取该政府信息的方式、途径和时间；如果行政机关没有制作或保存相关信息，应告知申请人并说明理由；如果行政机关知晓负责公开该政府信息的行政机关的，应将信息获取途径一并告知申请人。该案中，针对原告申请公开的涉案房屋的征收用途和红线范围图，被告经查找，向原告提供了230号文和工程项目范围图。原告申请公开的其他信息，被告既未制作也未保存，并告知原告该信息不是被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，并无不当。同时，被告建议原告向拆迁实施单位镇江市润州房屋拆迁安置公司咨询、了解相关情况，亦无不当。故被告作出的3号政府信息公开答复，具有相应的事实和法律依据。原告根据官塘桥街道办、镇江发改委及镇江自规局作出的数份答复，主张**山村包家岗岗下二组土地至今未被征用、周湾路项目不存在，并以此证明被告作出的3号答复内容虚假。原审法院认为，《政府信息公开条例》的立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织的知情权，对答复中所涉周湾路项目的真实性、合法性问题，不属于政府信息公开案件的审查范围，原告可通过其他途径解决。另，对于原告提交的政府信息公开申请，被告于20个工作日内予以答复，符合法定程序。综上，被告镇江住建局对原告包文斌作出的案涉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销案涉答复书，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告包文斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告包文斌负担。 上诉人包文斌上诉称：1、镇江住建局作出镇建信依〔2020〕第3号答复内容违背事实，其附件不能作为政府信息公开的依据。根据庭审提供的镇发改信〔2020〕1号-决定答复、官塘街道办2020年5月22日作出的政府信息公开答复、镇自然资依复〔2020〕第90号政府信息公开申请答复书、镇自然资依复〔2020〕第29号政府信息公开申请答复书中的内容可知，周湾路项目并不存在；2、被上诉人提供的镇发改城建发〔2012〕230号作为包家岗二组×号房屋拆迁用途的依据不可取。该批复并非完整的政府信息，只是镇江发改委对周湾路项目的初步意见并未完成一系列的审批手续，也未有正式审批文件；3、被上诉人提供的镇江交投公司制作的周湾路项目建设地址范围图不能作为政府信息公开的答复依据。根据《政府信息公开条例》第二条政府信息公开的定义可知，政府信息主体上，限于行政机关、法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，而镇江交投公司仅为一家企业，不具备以上的主体特征，周湾路项目的范围图是其开展自身业务时所形成的信息，此图加盖有镇江交投公司公章，并不能有效证明包家岗二组×号在该项目中被拆迁，因此镇江交投公司制作的周湾路项目建设地址范围图不属于政府信息；4、原审法院不审查政府信息真实性、合法性问题，用不真实、不合法诉讼证据材料作为依据。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条情形、《政府信息公开条例》第二十一条规定、《镇江市人民政府办公室关于进一步完善房屋征收拆迁工作的意见》第二条等规定，证实本人申请公开的信息属于政府主动公开的范围。本人曾手持镇建信依〔2020〕第3号《政府信息公开答复》去过镇江市润州房屋拆迁安置公司，对方不予理会。综上，请求法院：依法撤销原审判决或发回重审；依法撤销被上诉人作出的镇建信依〔2020〕第3号《政府信息公开答复》并责令重作；判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人镇江住建局答辩称：1、上诉人对该工程的真实性、合法性提出质疑，认为周湾路项目无可行性研究报告批复及项目初步设计及概算批复，无建设用地预审报告、建设项目总平面等。案涉项目是否取得相关审批手续，并非我局处理政府信息公开事宜时的审查内容，也不属于人民法院审理政府信息公开案件的审查范围。2、上诉人申请公开“房屋征收用途”，我局已提供案涉批复，该信息内容包含在镇发改城建发〔2012〕230号中。项目单位在领取该批复后向城乡规划、国土资源和环境部门进一步办理相关手续的问题，与政府信息公开案件无法律上的关联。3、政府信息不仅包括行政机关在履行行政管理职责过程中制作的信息，也包括行政机关在履职过程中获取保存的信息。上述人称红线范围图（房屋）上加盖由镇江交投公司的公章，不能作为政府信息提供的理由不能成立。综上，我局作出的镇建信依〔2020〕第3号《政府信息公开答复》程序合法、内容真实准确，原审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉讼请求。 上诉人包文斌提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据《政府信息公开条例》第三十六条可知，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对上诉人申请公开的涉案房屋的征收用途和红线范围图，被上诉人经查找，已经向其提供了230号文和工程项目范围图。包文斌申请公开的其他信息，镇江住建局既未制作也未保存，已答复上诉人该信息不是被上诉人在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，同时，答复中建议包文斌向拆迁实施单位镇江市润州房屋拆迁安置公司咨询、了解相关情况，并无不当。故被上诉人作出的3号政府信息公开答复，具有事实和法律依据。另，《政府信息公开条例》的立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织的知情权，信息公开本身不对项目审批手续是否齐全，是否合法进行审查，对答复中所涉周湾路项目的真实性、合法性问题不属于政府信息公开案件的审查范围。上诉人根据官塘桥街道办、镇江发改委及镇江自规局作出的数份答复，主张**山村包家岗岗下二组土地至今未被征用、周湾路项目不存在，并以此证明被告作出的3号答复内容虚假，本院不予支持，上诉人可通过其他途径解决。同时根据（2017）苏11行初96号判决可知，上诉人已经与相关部门签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，已经领取全部拆迁补偿款及拆迁安置房的选房证，因此基于拆迁项目提出的信息公开以及信息公开提出的诉讼，本身对于上诉人实体权利义务均不产生影响。 综上，原审法院判决驳回包文斌的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人包文斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月二十一日 法官助理  左佳璇 书 记 员  史 慧