江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初963号原告：周大勇，男，1977年5月25日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。被告：刘伟，男，1975年8月25日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：董兆强，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼，江苏六佳律师事务所律师。原告周大勇诉被告刘伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周大勇及其委托诉讼代理人朱雪，被告刘伟的委托诉讼代理人谭廷林，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付不当保全冻结原告款项产生的利息损失43400元（以324900元为本金，自2018年3月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月10日止）；2.判令被告向原告支付因该案造成的其他损失36000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告刘伟因与原告建设工程施工合同纠纷一案，申请睢宁县人民法院保全冻结原告款项324900元整。该案经睢宁县人民法院、徐州市中级人民法院多次开庭审理，于2020年9月22日作出终审判决，判决驳回被告刘伟的起诉。睢宁县人民法院于2020年10月10日对原告上述款项解除查封冻结，被告的保全行为给原告造成极大的损失。另被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为被告的保全提供了担保，被告保险公司应当对原告的所有损失承担连带偿还责任。据此，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告刘伟辩称，对原告诉讼基本事实被告无异议，被告被驳回起诉根本原因是涉案工程量无法确定，对此原被告均有过错，原告要求被告赔偿损失，被告不存在故意和重大过失，不应当承担赔偿责任；即使被告刘伟应当承担赔偿责任，由于被告刘伟在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保诉讼保全责任险，赔偿责任应由保险公司承担；原告第二项诉讼请求没有事实依据，不应当得到支持。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，涉案建设工程施工合同纠纷经两级法院审理，均认定刘伟为部分工程实际施工人，基于其实际施工人身份，刘伟享有其施工部分工程款请求权，刘伟他通过诉讼主张其工程款并为了保证判决能够顺利进行向法院递交保全申请，经法院审查采取相关保全措施，申请保全并最终采取保全措施系刘伟行使其合法权益，不存在任何过错，根据保险合同约定，保险人仅承担因申请错误致被申请人产生的直接经济损失，故保险人在刘伟没有任何过错的情况下不承担赔偿责任，特别说明，原告的第二项请求非直接经济损失，也不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人曹戈挂靠徐州华夏公司承建睢宁县南城尚品建设工程，并将1号楼、2号楼、3号楼的外墙保温及外墙真石漆部分工程分包给周大勇施工。周大勇承包该工程后，将工程转包给案外人陈如意进行施工。陈如意在施工过程中因故退场，但双方未对已完成工程量进行确认，也未对施工界面进行交接、固定。陈如意退场后，由刘伟对涉案工程进行续建。2014年8月1日，刘伟、周大勇签订《建筑施工工程协议书》一份，约定刘伟包工包料承建睢宁县南城上品外墙真石漆工程，合同单价为48元/㎡，预计20000㎡，按实际测量数计算。2014年8月2日，刘伟、周大勇又签订《建筑施工工程协议书》一份，约定刘伟清包承建睢宁县南城上品外墙保温工程，合同单价为27元/㎡，按实际施工面积计算。双方另在合同中约定了施工工期、质量要求、工程款付款方式及进度等内容。刘伟聘请第三人陈康在现场负责工程的施工及管理，在合同履行的过程中，刘伟、周大勇因材料质量问题发生争议，刘伟中途退场。退场时，双方亦未对刘伟已施工的工程量或工程价款进行结算，也没有对施工界面进行交接或固定。刘伟退场后，由第三人陈康完成剩余工程施工。因向周大勇索要工程款无果，刘伟曾于2016年5月18日向本院提起诉讼，要求依法判决周大勇、徐州华夏建设工程有限公司给付工程款684000元，并承担诉讼费用。因案件从适用简易程序转为普通程序审理，刘伟未在本院依法通知后七日内补交案件受理费，本院于2016年10月25日作出（2016）苏0324民初3330号民事裁定书，裁定按刘伟自动撤诉处理。刘伟于2016年12月19日再次向本院提起诉讼，要求判令周大勇、徐州华夏建设工程有限公司、曹戈给付工程款324900元，并承担诉讼费用。本院于2018年4月23日作出（2016）苏0324民初7586号民事判决书，驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费收取4823元，保全费1350元，公告费600元，合计6773元，由刘伟负担。刘伟上诉后，徐州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2018）苏民终5255号民事裁定书，裁定撤销（2016）苏0324民初7586号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年11月20日立案受理后另行组成合议庭重审，审理过程中，刘伟申请撤回对被告曹戈和徐州华夏建设工程有限公司的起诉，另外根据刘伟的申请，追加陈康为第三人参加诉讼。本院经审查后认为刘伟及周大勇作为个人，均不具备法律规定的建设工程施工资质，涉案建设工程施工合同违反了法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，均应认定为无效合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案工程，双方并未进行结算，工程款数额并不明确，加之刘伟施工前后均有他人施工，且均未固定交接界面，导致刘伟施工的工程量无法计算，也不具备鉴定条件，无法通过鉴定来确定工程量或工程款数额。故刘伟主张的工程量及工程款数额，证据均不充分，不予采信。至于第三人陈康的两次陈述内容相互矛盾，且经传唤拒不到庭参加诉讼，故其陈述内容的真实性无法确认，其证言效力不予认定。本院于2020年5月9日作出（2019）苏0324民初8174号民事判决书，判决驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费4823元、保全费1350元、公告费600元，合计6773元，均由刘伟负担。刘伟不服本院（2019）苏0324民初8174号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）苏03民终4082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4823元，由刘伟负担。刘伟二审缴纳的公告费，由刘伟承担。2020年9月28日，刘伟收到（2020）苏03民终4082号民事判决书。另查明，刘伟于2018年3月14日向本院申请依法保全周大勇在本院的执行款324900元，并承担保全费用。本院于2018年3月15日作出（2018）苏0324执保50号民事裁定书，裁定冻结周大勇在本院的执行款324900元，冻结期限为三年。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为刘伟提供担保，保险期间为2018年3月6日零时至2020年3月5日二十四时，责任限额324900元。周大勇于2020年10月10日向本院申请解除上述财产的保全措施，本院于当日作出民事裁定书，解除了对涉案财产的冻结。本院认为，当事人向人民法院申请采取诉前保全措施是当事人的诉讼权利,但申请保全错误给被申请人造成损失的,应当予以赔偿。由于当事人的法律知识、对案件的举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同,其对诉争事实和权利义务的判断未必与法院裁判相一致,如果仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为依据判断申请保全是否错误,无疑向保全申请人的法律专业水平提出了过于苛刻的要求,也不利于诉讼保全制度保障将来生效裁判文书得以执行的制度功能的实现。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”,第七条关于“行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。”的规定,侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则,适用无过错原则须有相关法律依据,因侵权责任法所规定的无过错责任并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此,申请保全错误损害赔偿责任应采用过错责任原则,须以申请人存在主观故意或重大过失为要件,结合具体案情综合考虑。判断保全申请人是否具有过错，应当根据保全申请人在申请保全当时的条件下，其为保障诉求的实现做出的反应（申请财产保全）是否尽到了理性人的必要注意义务。本案中，刘伟对周大勇承包的涉案工程进行续建，双方签订两份《建筑施工工程协议书》，在法院没有对案件争议做出最终判断之前，被告刘伟基于自己对案件事实的理解，提出具有合理事实基础的保全申请，主要目的在于维护其未来权益的实现，属于正当行使诉讼权利的行为。刘伟的诉讼请求未得到支持是因为无法确定其施工的工程量或工程款数额，且其诉讼标的额为684000元、保全的数额为324900元，已经尽到了一般诉讼参与人在申请财产保全时的合理注意义务。当事人于2020年9月28日前后收到徐州市中级人民法院作出的（2020）苏03民终4082号民事判决书，涉案财产于2020年10月10日作出解除保全手续，不存在无故拖延的情形。因此原告周大勇提供的证据不足以证明被告刘伟在诉讼中申请财产保全过程中因过错给其造成财产损失，故本院对原告诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周大勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取893元，由原告周大勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张新娟二〇二一年四月十五日法官助理 顾雅情书 记 员 刘 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。