河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2016号上诉人（原审被告）：四川省顺辉建筑加固技术有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段9号5幢10号。法定代表人：钟锦，总经理。委托诉讼代理人：尹鹏，男，汉族，1966年10月17日出生，住成都市金牛区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中德新亚建筑材料有限公司，住所地新密市岳村镇芦沟村一组。法定代表人：王青霞，经理。委托诉讼代理人：李孝文，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明明，河南扬善律师事务所律师。上诉人四川省顺辉建筑加固技术有限公司（以下简称顺辉建筑公司）因与被上诉人中德新亚建筑材料有限公司（以下简称中德新亚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人顺辉建筑公司的法定代表人钟锦、被上诉人中德新亚公司的委托诉讼代理人李孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺辉建筑公司上诉请求:1.撤销河南省新密市人民法院于2020年12月29日作出的（2020）豫0183民初6451号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求法院根据本案买卖合同中的标的物实际给原告造成的工程损失情况和上诉人和被上诉人多次当面和电话沟通有关损失分担的情况，判令被上诉人（原审原告）中德新亚建筑材料有限公司承担总材料款的15％，即人民币贰万柒仟元整，作为对上诉人（原审被告）四川省顺辉建筑加固技术有限公司的工程损失补偿；3.请求法院判令被上诉人承担本案的诉讼费用；4.请求法院判令被上诉人承担上诉人在本案诉讼期间的必要差旅开支人民币叁仟元整。事实与理由:第一，2019年2月25日，被上诉人公司业务人员在四川省古蔺县做产品推销该企业的新型建筑材料期间，得知公司有这方面的采购需要；此后通过上诉人承揽项目的建设单位项目管理人员多次推销产品，出具产品合格证书，承诺质量保修期限。因此上诉人决定购买少量材料试用，随后双方签订购销合同。第二，2019年6月10日，上诉人完成第一个施工段任务交工二个月后，建设单位通知说，凡采用该材料施工的工程部位均出现质量问题，要求上诉人返修。在得到通知到现场勘查情况后，立即电话通知被上诉人公司业务人员，要求协助处理。2019年9月2日被上诉人公司有关技术人员来到发生质量问题的施工现场后，经勘查分析后认为，产品质量没有问题，主要是施工工人施工工艺问题造成质量问题返工工作，由他们委派工人完成，上诉人仅仅承担这部分的人工费支出就可以解决了。经协商，上诉人也同意了该方案，并支付了相应工程费用。2019年11月7日，上述施工段返工完工二个月后，建设单位再次通知，还是出现同样质量问题，再次要求上诉人返修。第三，2019年6月28日起，上诉人通知被上诉人，要求赔偿因其提供的新型建筑材料质量不够稳定而造成的损失，双方就赔偿问题多次磋商未达成一致。2020年11月20日，上诉人在收到河南省新密市人民法院诉讼传票后，方知被诉。随后立即与被上诉人取得联系，再次展开磋商，同时降低了赔偿额要求，也同时要求对方撤诉。第四，2020年12月20日，上诉人得到对方电话通知，同意撤诉，同意在总合同额中扣除贰万贰仟元整作为赔偿款。同时上诉人被告知静等撒诉通知。第五，因对对方电话通知撤诉的情况出现重大误解，致使上诉人未能在2020年12月29日如期出庭，无法当庭陈述和出具证据导致败诉，因此提起上诉，并附证据。中德新亚公司辩称，对于上诉人所主张的2019年6月10日，2019年11月7日上诉人的工程被通知出现质量问题的原因是由于被上诉人所提供的材料有质量问题所导致的说法不予认可，无事实和法律依据。首先，上诉人并没有提供证据证明，工程质量问题是由于被上诉人提供的材料存在质量问题所导致。其次，根据一审中被上诉人所提交对上诉人法定代表人钟锦的电话录音以及上诉人上诉状中上诉理由的自认部分均表明，经过有关技术人员勘查分析后，被上诉人提供的产品质量没有问题，上诉人工程质量出现问题是由于施工工艺的问题。再次，据了解，上诉人工地出现工程质量问题是因为上诉人在施工过程中，施工工艺存在问题，使用被上诉人的材料施工中加水过量以及未对地面进行打毛才导致的工程质量问题，所以出现以上的情况并非被上诉人的材料存在质量问题，上诉人公司的损失也并非因为被上诉人的原因所导致。最后，上诉人与被上诉人所签订的是《产品购销合同》，双方形成的是买卖合同法律关系，根据法律规定，买卖合同中出卖人的义务是交付标的物，转移标的物的所有权于买受人，保证所出卖的物本身没有质量问题，被上诉人并非施工方，不应当对工程的质量问题承担责任。本案中，被上诉人全面履行上述合同义务，不存在违约行为，事实上是上诉人未按照合同约定时间履行支付货款的义务，且根据合同约定违约方需要向守约方支付30%的违约金。因此上诉人要求被上诉人对其承担27000（材料款的15%）元的补偿无事实和法律依据。一审法院判决上诉人支付剩余货款并承担违约金的做法有事实和法律依据，该判决结果并无不当。针对上诉人所述，是由于被上诉人的原因导致其未按时出庭，该说法更是无稽之谈。上诉人出庭的依据是一审法院送达的传票，而不是取决于被上诉人的意志。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，望贵院依法审查后，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中德新亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款84060元；2.被告向原告支付违约金25218元；3.被告支付原告因本案造成的经济损失律师费6000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月25日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，合同约定：原告（供方）向被告（需方）出售护砼一号和混凝土界面剂，结算以实际供货量为准，同时对品种规格、价格、产品交付、结算方式、违约责任等内容做了具体约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2019年11月5日，被告签署对账单，确认尚欠原告货款184060元。后被告于2020年1月18日，支付货款100000元，下余货款经原告催要，被告一直拖欠至今。一审法院认为，2019年2月25日，原、被告双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定。被告下欠原告货款84060元，事实清楚，证据充分。被告称因原告所供产品存在质量问题，造成其所承建的工程楼板出现大量开裂、脱层等情况，原告对此不予认可，因被告没有在举证期内向法庭提交证据，庭后提交的证据也不足以证明其主张，因此，对被告的该项主张，该院不予支持。对原告要求被告支付货款84060元的诉讼请求，该院予以支持。被告没有向原告支付下余货款，已构成违约，双方签订的《产品购销合同》第七条第一款约定，违约方应按合同总价款的30%向守约方支付违约金，现原告要求被告按所欠货款的30%支付违约金，该院予以支持。原告要求被告承担律师费6000元，因原告没有提供证据证明被告因违约给其造成的损失高于约定的违约金，因此，对原告的该项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省顺辉建筑加固技术有限公司支付原告中德新亚建筑材料有限公司货款84060元；二、被告四川省顺辉建筑加固技术有限公司支付原告中德新亚建筑材料有限公司逾期付款违约金25218元；以上一、二项限于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告中德新亚建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2604元，减半收取为1302元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的整改通知单，该证据仅显示地坪出现质量问题，但质量问题产生的原因并未显示；对于物资放行证，该证据显示出厂时间为2019年8月24日，而当事人之间的对账单的截止日期为2019年11月5日，该证据不能证明上诉人在对账之后又有其他货物向被上诉人退还；对于上诉人提交的转账记录等证据，并不能证明涉案产品存在质量问题，故对上诉人提交的证据，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人依据产品购销合同及对账单等向上诉人主张支付货款，上诉人以产品质量存在质量问题为由进行抗辩。上诉人应当就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但结合上诉人于一、二审期间所提交的证据，仅能够证明地坪出现了质量问题，但质量问题的引发系由于施工工艺问题，抑或者是产品质量问题的原因不清楚。上诉人的法定代表人于通话录音中也称产品是没有问题的，只是被上诉人未对产品应用面积问题加以指导或把握。但结合当事人之间所签订的产品购销合同，合同中并未对技术支持等条款作出约定。上诉人称被上诉人曾就该质量问题进行现场修复，诉讼过程中被上诉人也提出过给予上诉人一定金额的赔偿，但上诉人提交的证据并不足以证明其事实主张。上诉人未能提供充分的证据证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，依法应由上诉人承担举证不利的法律后果。故对上诉人的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，四川省顺辉建筑加固技术有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2604元，由四川省顺辉建筑加固技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二一年四月二日书记员  朱娅婷