文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初307号原告（反诉被告）：刘志祥，男，1971年3月10日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被告（反诉原告）：盱眙淮山房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830561789267B，住所地淮安市盱眙县盱城街道淮河南路。法定代理人：钟某，该公司总经理。诉讼代表人：江苏益淮律师事务所(盱眙淮山房地产开发有限公司破产管理人)。委托诉讼代理人：万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。第三人：谢正辉，男，1972年3月4日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。原告刘志祥与被告盱眙淮山房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称淮山房地产公司）、第三人谢正辉破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，淮山房地产公司在法定期限内对原告刘志祥提起反诉，符合法律规定，本院合并受理。依法由审判员戴永明适用简易程序于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘志祥及其委托诉讼代理人王明、淮山房地产公司破产管理人委托诉讼代理人万霜冰到庭参加诉讼，第三人谢正辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志祥向本院提出诉讼请求：依法确认原告刘志祥对淮山房地产公司享有150万元及利息债权，并对土地抵押享有优先受偿权。事实和理由：2011年6月30日，以第三人谢正辉名义出借给淮山房地产公司的150万元，其中原告出借125万元，第三人谢正辉出借25万元。该借款淮山房地产公司以其土地使用权作为抵押并办理了抵押登记。借款到期后，淮山房地产公司未能偿还，2011年第三人谢正辉作为原告向本院起诉淮山房地产公司，本院以（2011）盱民初字第1474号民事判决书判决，该判决在执行过程中，因抵押的土地已经进行了商业开发，无法进行拍卖，本院依法查封了被告其他土地使用权。后双方达成和解协议，但淮山房地产公司也未履行。2012年6月18日和9月15日，淮山房地产公司又分别出具70万元和30万元借条。后在执行过程中，原告与第三人谢正辉约定，原告给付第三人谢正辉25万元，原告取得对淮山房地产公司的全部债权，由谢正辉特别授权原告代理执行，并通知了淮山房地产公司。2014年2月14日，被告与原告签订宝山豪庭104室商品房买卖合同，同年5月28日，原告以其与谢正辉两人名义与被告达成还款协议，约定借款本金270万元，在约定还款期限内原告及谢正辉将以上述宝山豪庭104室商品房进行销售，如被告未按时还款，同意原告与谢正辉自留或销售，被告配合办理相关手续，费用由被告承担，后被告未履行还款义务。原告认为，本案借款被告设定了土地使用权抵押，并约定债务履行完毕，抵押合同终结，抵押期间实际为从借款出借之日至清偿完毕。现被告未偿还150万元本息，故土地使用权仍在抵押期间内。在执行过程中，第三人谢正辉向被告告知了实际借款人和转让其债权情况，符合法律规定，原告当然取得了对被告的150万元及利息的债权。被告与原告签订宝山豪庭104室商品房买卖合同，也能证实被告知悉谢正辉与原告转让债权和原告系实际债权人的事实。在淮山房地产公司破产清算期间，原告向管理人主张系实际债权人，因双方对债权是否具有抵押优先权存在争议，双方同意通过诉讼方式确定。故提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。淮山房地产公司辩称，对于原告主张的债权及债权的性质，被告不予认可。根据原告庭前提交的证据反映，无论是生效判决还是他项权登记的信息，权利人都不是原告本人，所以管理人认为原告对淮山房地产公司并不享有债权。请求驳回原告的诉讼请求。淮山房地产公司向本院提出反诉请求：1、依法解除与反诉被告刘志祥签订的盱眙县宝山豪庭小区104室商品房买卖合同（合同编号为1030580000386）；2、判令反诉被告刘志祥配合原告办理案涉商品房网签撤销手续；3、判令反诉被告刘志祥将涉案房屋腾空并交还原告；本案反诉费用由反诉被告刘志祥负担。事实和理由：2017年6月15日，本院裁定受理淮山房地产公司破产清算，并指定江苏益淮律师事务所担任破产管理人。管理人在履行管理职责期间，通过住建部门商品房网签信息查询，淮山房地产公司开发的盱眙县宝山豪庭小区104室商品房已经网签到反诉被告刘志祥名下，但目前没有证据证明其实际支付过购房款。刘志祥向本院提起破产债权确认之诉，根据其庭前提交的证据显示，案涉商品房网签在其名下仅仅是为了限制该房屋销售，以促使淮山房地产公司及时向案外人谢正辉清偿债务，并非真实的商品房交易行为，其只是挂名网签，其对淮山房地产公司并不享有债权。案外人谢正辉已向管理人申报债权，管理人也予以了确认，案涉房屋网签在反诉被告刘志祥名下无事实和法律依据。淮山房地产公司已经进入破产清算程序，双方之间无真实交易的网签商品房买卖合同行为不仅给管理人的清算工作造成不便，更严重侵犯了债权人及债务的合法权益。为维护淮山房地产公司破产清算程序的公平公正，依法提起反诉，请求支持反诉请求。原告刘志祥针对反诉辩称，原告与被告签订的商品房买卖合同是双方真实签订的，被告将商品房交付给原告实际占有，在原告租赁合同上有被告加盖的公章，故双方签订商品房买卖合同是真实意思表示。现被告无法偿还原告相应的借款本息，依照双方签订的协议，双方就商品房买卖的条件已经成就，应得到继续履行。现被告管理人要求解除合同无法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2011年6月30日，谢正辉与淮山房地产公司签订借款协议及国有土地使用权抵押合同，约定淮山房地产公司以其坐落于盱眙县㎡的土地使用权作为抵押担保，并办理了抵押登记，向第三人谢正辉借款150万元。借款到期后，淮山房地产公司未能偿还借款本息。2011年11月，谢正辉向本院起诉淮山房地产公司，要求偿还借款150万元及利息。本院经审理于2011年12月2日作出（2011）盱民初字第1474号民事判决书，判决:淮山房地产公司于判决生效后十日内偿还谢正辉借款150万元及利息（自2011年8月29日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费18300元，减半收取9150元，由淮山房地产公司负担。判决生效后，谢正辉向本院申请执行，在执行过程中，本院查封了淮山房地产公司部分土地使用权、商品房，淮山房地产公司也与谢正辉达成执行和解协议，但均未履行。2013年11月20日，谢正辉出具授权委托书，明确淮山房地产公司与其借款，全部借款实际出借人为刘志祥，特委托刘志祥作为其代理人，代理其与淮山房地产公司借款案件中调解、领取款项、办理淮山房地产公司的房产备案撤销、变更登记等事项。2014年3月13日，本院作出(2013)盱执字第1510号民事裁定书，裁定（2011）盱民初字第1474号民事判决书本次执行程序终结。2014年2月14日，淮山房地产公司与刘志祥签订一份商品房买卖合同，淮山房地产公司将其开发建设的盱眙县盱城宝山豪庭小区104室商品房网签至刘志祥名下，其出具的收据载明商品房价款260万元，收款方式为票转。2014年5月28日，淮山房地产公司作为甲方与刘志祥、谢正辉作为乙方签订还款协议，明确甲方共借到乙方270万元，定于2014年7月15日前还40万元、7月30日前还40万元、8月、9月18日前分别还50万元、10月18日、11月18日前分别还40万元、12月18日前还20万元；本金270万元在约定还款期限内甲方以宝山豪庭104室门面房做网签销售，如甲方未按时还款，同意乙方自留或销售，如销售甲方无条件配合乙方办理手续，费用由甲方承担，房款按市场销售价格归乙方所有，不足部分甲方继续偿还本息。若甲方按时还款，乙方无条件消除房产抵押手续等。协议签订后，淮山房地产公司未按协议约定偿还借款，双方也未将上述网签商品房对外销售，后刘志祥占有该商品房并对外出租。2020年10月20日，刘志祥作为甲方与谢正辉作为乙方签订协议书，明确甲乙双方共同出借150万元给淮山房地产公司及发生纠纷善后事宜达成协议，2011年6月30日以谢正辉名义出借给淮山房地产公司并办理盱他项（2011）第183号土地他项权证抵押的150万元借款，系甲乙双方共同出借，其中刘志祥出资125万元，谢正辉出资25万元；（2011）盱民初字第1474号民事判决书，是以谢正辉名义起诉的，权利义务应由双方共同享有和承担；在执行过程中，双方约定甲方给付乙方25万元，甲方取得了全部债权利益，由乙方特别授权委托甲方代理执行，甲乙双方也通知了淮山房地产公司借款出借情况和债权转让情况。后淮山房地产公司与刘志祥签订宝山豪庭104室商品房买卖合同及还款协议，但淮山房地产公司未履行还款义务。因原判决债权人是谢正辉，在申报债权时，双方先后进行了债权申报，管理人确认谢正辉享有150万元普通债权，未确认刘志祥270万元债权，谢正辉已经向管理人告知真实债权人是刘志祥。2017年6月15日，本院裁定受理盱眙县勋爵建安公司申请淮山房地产公司破产清算，并指定江苏益淮律师事务所担任破产管理人。在清算期间，刘志祥、谢正辉先后向淮山房地产管理人申报债权，其中刘志祥申报债权本金270万元、利息364.5万元，其提交的主要依据是商品房买卖合同、收据等。管理人经审查后于2019年4月18日作出债权不予确认通知书，对其申报的债权不予确认，并于同日书面通知刘志祥，认为其与淮山房地产公司签订的涉案宝山豪庭104室商品房买卖合同不真实，要求其收到通知后十五日内协助管理人办理该商品房网签撤销手续，但至今没有办理。2019年6月21日，管理人对谢正辉申报的债权450万元，经审查后向其发出债权确认通知书，确认谢正辉对淮山房地产公司享有债权2084852.08元（包含本金1500000元，2011年8月29日至2017年6月15日期间的利息575702.08元，诉讼费9150元），债权性质为普通债权。刘志祥对管理人不予确认其债权有异议，向本院提起诉讼。本院认为，债权人对破产企业管理人不予确认或者确认的债权有异议的，依法可以提起破产债权确认之诉。依据查明的事实，2011年6月30日，第三人谢正辉出借给淮山房地产公司的150万元借款，其中有125万元是本案原告刘志祥的资金，因借款协议、借条、抵押合同及抵押登记他项权证均以第三人谢正辉作为债权人，故在借款到期未获清偿后，谢正辉作为原告对淮山房地产公司提起诉讼，本院依法作出了判决。淮山房地产公司一直未履行判决，在执行过程中，第三人谢正辉与原告刘志祥协商一致，由原告刘志祥给付第三人谢正辉25万元，第三人谢正辉出具特别授权委托书委托原告刘志祥代理执行事项，包括和解、领取执行款等，同时也告知了淮山房地产公司涉案150万元借款本息的权利人为原告刘志祥。后淮山房地产公司与原告刘志祥签订商品房买卖合同、还款协议，也表明作为债务人的淮山房地产公司也知晓债权人为原告刘志祥。后第三人谢正辉与原告刘志祥签订协议书，进一步明确（2011）盱民初字第1474号民事判决书中第三人谢正辉享有的债权归原告刘志祥所有。故涉案第三人谢正辉150万元借款本息债权已转让给原告刘志祥所有，现淮山房地产公司无证据证明其对第三人谢正辉或原告刘志祥履行过债务，现原告刘志祥对淮山房地产公司享有债权150万元及利息。因淮山房地产公司于2017年6月15日由本院裁定破产清算，故利息应自2011年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月15日止。关于债权性质，淮山房地产公司向第三人谢正辉借款时，与其签订抵押合同，以其公司所有的坐落于盱眙县㎡的土地使用权作为抵押担保，并办理了抵押登记，第三人谢正辉享有抵押权。尽管在其起诉时未主张抵押权，但抵押权从属于主债权，并不影响其抵押权的存在。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身方除外。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案第三人谢正辉对淮山房地产公司的150万元本息主债权已转让给原告刘志祥，原告刘志祥作为受让人依法取得与主债权相对应的抵押权。故原告刘志祥要求确认其对淮山房地产公司享有150万元及利息债权，并对抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于淮山房地产公司反诉要求解除与原告刘志祥签订的盱眙县宝山豪庭小区104室商品房买卖合同、原告刘志祥配合办理案涉商品房网签撤销手续、将涉案房屋腾空并交还淮山房地产公司。本院认为，依据查明的事实，淮山房地产公司与原告刘志祥签订的商品房买卖合同，并在当地住建部门办理网签登记，原告刘志祥未实际支付购房款，也无证据证明淮山房地产公司实际交付涉案商品房。双方的目的是以网签的商品房销售款用以偿还淮山房地产公司应偿还原告刘志祥的债务，并不是双方真实的商品房买卖交易。依据破产法的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。现债务人淮山房地产公司进入破产清算，管理人要求解除淮山房地产公司与原告刘志祥签订的盱眙县宝山豪庭小区104室商品房买卖合同、原告刘志祥配合办理案涉商品房网签撤销手续、将涉案房屋腾空并交还淮山房地产公司，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十一条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款的规定，判决如下：一、确认原告刘志祥对被告盱眙淮山房地产开发有限公司享有债权150万元及利息（自2011年8月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年6月15日止），并对被告盱眙淮山房地产开发有限公司提供抵押的盱眙县㎡的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；二、解除原告刘志祥与被告盱眙淮山房地产开发有限公司2014年2月14日签订的盱眙县盱城宝山豪庭小区104室商品房买卖合同；三、原告刘志祥于本判决生效之日起十日内协助被告盱眙淮山房地产开发有限公司办理盱眙县盱城宝山豪庭小区104室商品房买卖合同撤销网签手续，并将该商品房腾空交还被告盱眙淮山房地产开发有限公司；四、驳回原告刘志祥的其他诉讼请求。本诉案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告盱眙淮山房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费13800元，由原告刘志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  戴永明二○二一年四月八日书记员  戚书香附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十九债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。