安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初1007号 原告：宿州市汾洪江木业有限公司，住所地宿州市埇桥区永镇乡永镇村东侧。 法定代表人：刘昌俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。 法定代表人：喻世功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：张振志，男，汉族，1960年3月25日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原告宿州市汾洪江木业有限公司（以下简称汾洪江公司）与被告中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）、张振志合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汾洪江公司的法定代表人刘昌俊和委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼，被告十七冶公司的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼、被告张振志及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾洪江公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认两被告签订的《房屋租赁合同》无效；2、依法判令被告十七冶公司立即停止侵害，限期搬出原告厂房及办公楼，并恢复原状；3、依法判决两被告赔偿原告的损失约20万元；4、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2014年3月份宿州市埇桥区永镇乡人民政府、宿州市埇桥区永镇乡永镇村村民委员会联合将以原破圩小学（废置）办公楼及土地，通过招商引资的方式与原告达成投资协议，经协商后，三方签订《投资协议书》，协议约定将废置的破圩小学土地、附属物、楼房依法转让给原告，由原告建设标准化厂房，并由其生产经营。协议签订后，原告自行将原破圩小学根据埇桥区“2112”工程建成标准化厂房，原告针对该土地、办公楼、厂房及附属设施依法享有自主支配公司财产、自主经营管理的权利。 2018年年底，原告在筹备生产期间，长期处于外地联系设备及配件。原告于2019年5月份，回来准备投产时，发现该厂房被被告十七冶公司非法占有，成立G206国道蕲县北至怀远界段改造工程项目部使用，且在其改造过程中造成原告的财产大量损失和损毁，原告立即与被告十七冶公司交涉，但被告十七冶公司迟迟不予理睬，直到2020年3月份向原告提供一份与被告张振志签订的一份《房屋租赁合同》。 综上所述，案涉厂房及办公楼由原告通过政府、村民委员会以招商引资的方式取得该产权，在原告不知情的情况下被告十七冶公司与无权处分的被告张振志签订《房屋租赁合同》，其两被告的行为严重损害原告的合法权益，导致原告无法继续投产，造成严重的经济损失。因此，为了维护原告的合法权益，特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判准上述诉讼请求。 被告十七冶公司辩称，原告诉求与事实不符，也没有法律依据，被告十七冶公司合法地租赁了案涉财产，并已支付了相关款项，因此应驳回原告的诉讼请求。 被告张振志辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告没有向法庭提供相关证据证明其合法拥有案涉财产，原告虽举证了与永镇村签订的合同，但是原告违反合同约定，未向永镇村支付相关款项，导致合同被永镇村村委会解除，所以原告不具有本案诉讼主体资格；2、被告张振志系合法获得案涉财产相关权利，永镇村与原告解除合同后，又将案涉财产转让给被告张振志，被告张振志也支付了相关款项，合法地取得了案涉财产的相关权利，被告张振志在此基础上向案涉财产向外出租，未侵犯原告的任何权利。 本院经审理认定事实如下：2014年3月，案外人宿州市埇桥区永镇乡人民政府（以下简称永镇乡政府）、案外人宿州市埇桥区永镇乡永镇村村委会（永镇村村委会）与原告签订一份《投资协议书》，基本内容为：1、永镇村村委会将原破圩小学（废置）土地有偿转让给原告汾洪江公司投资建设标准化厂房，三方明确该地块用于永镇乡招商引资项目，且永镇村村委会确认该地块为该村集体土地，永镇村村委会为该地块的合法拥有者，具备法律意义上的实际处置权；2、永镇村村委会根据埇桥区“2112”工程标准化厂房建设与建设用地报批及国有土地使用权出让登记的优惠政策，先行以每亩9.8万元国有土地使用权费用（出让成交价）交纳给区专户。其中：1、征地补偿款为每亩3万元整；2、地面补偿款（附属物）总计10万元整；3、土地报批费用等由丙方承担。上列1、2项合计款项以外的缴纳资金，待标准化厂房验收合格后，由甲、乙方负责督促全额返还给丙方，征地补偿款和地面附属物赔偿款待区财政退还后给付乙方。3、标准化厂房验收合格后，永镇乡政府有义务负责落实“2112”标准化厂房优惠政策，并确保汾洪江公司取得国有土地使用证和房屋产权证。汾洪江公司土地使用方向以国有土地使用证载明批准的用途为准。4、建设标准化厂房工期为三个月，汾洪江公司应合理安排好施工程序，保证在规定期限内竣工，并通过验收。 上述协议签订后，原告即在原破圩小学土地上建造标准化厂房一座，但原告一直未在该厂房内实际生产运营。2018年1月1日，永镇村村委会向原告发出一份《催款通知》，载明：由于原告拖欠我村闲置破圩小学转让费至今未按合同执行付款，现严重违约，请接到通知后，一个月内付清欠款，如不还款，将与原告终止合同，并依法起诉，同时收取违约金，并依法收回破圩小学使用权。原告股东崔广志在该《催款通知》上签字。2018年7月1日，永镇村村委会再次向原告送达一份《告知书》，内容与上述《催款通知》相同，也是崔广志在该《告知书》上签字。2018年10月10日，永镇村村委会第三次向原告送达《告知书》，载明：由于原告拖欠破圩小学费用，多次催交协调均无结果，严重违约，现经永镇村村委会研究决定收回破圩小学使用权，并解除合同，追缴原告占用期间费用及违约金。崔广志于2018年10月11日在该《告知书》签字，写明：我与法人代表联系不上，曾也协调多次，没有拿钱付拖欠破圩小学的费用，所以对永镇村村委会的决定没有意见。 2018年11月18日，永镇村村委会向被告张振志出具一份《证明》，载明：永镇乡永镇村闲置破圩小学……，由张振志一次性付清肆拾万元整，使用权归张振志所有。（备注说明：永镇破圩小学原转让给汾洪江木业有限公司，由于该公司5年时间没能履行合同没付款，多次下通知没履行，应收取该公司占用期间的费用并拆除该公司建筑的钢构房。在该公司没有解决费用和没拆除期间，由该公司建筑的闲置钢构房和变压器等附属物暂时由张振志看管。如张振志看管期间，有用闲置厂房和变压器等附属物的需求，要每年支付1万元的使用费用。由村委会三资账户作为保管。然后从该公司占用5年的费用中抵扣，在张振志使用期间，如有损坏，由张振志负责修复。）2018年11月30日，张振志将40万元打入永镇村三资账户。永镇村向张振志出具两份《证明》，第一份《证明》载明：今收到破圩小学转让费肆拾万元整，付款人张振志。按原合同执行。第二份《证明》载明：由于宿州市汾洪江木业有限公司拖欠我村闲置破圩小学转让费长达5年之久，期间多次催要未果，2018年11月30日按原合同执行付款，现由张振志付款肆拾万元整，并一次性打入永镇乡永镇村三资账户。同日，永镇村向张振志出具一份肆拾万元的《埇桥区村级收入专用票据》，并加盖了公章。 2019年3月1日，被告张振志与中国十七冶集团G206祁县北至怀远界改造工程项目经理部在永镇村村委会的见证下，签订了一份《房屋租赁合同》，约定张振志将原破圩小学院内所有房屋，包括厂房、大棚、变压器（院内面积约5658平方米）出租给中国十七冶集团G206祁县北至怀远界改造工程项目经理部，租期从2019年3月1日至2022年2月28日，年租金10万元。2020年12月5日，中国十七冶集团G206祁县北至怀远界改造工程项目经理部与邵恒四（即原告公司股东邵恒文）签订一份《租赁合同》，约定该项目部租赁邵恒四办公家具、空调等（以照片清单为准），……，项目部支付邵恒四租金15000元整。 上述查明的的事实有原告提供的《投资协议书》、《工程承包合同补充协议》、《施工图设计文件审查合格书》、《房屋租赁合同》、照片、《会议记录》，两被告提供的《催款通知》、2份《告知书》、3份《证明》、1份《收据》、《房屋租赁合同》、《租赁合同》及照片清单等材料在卷佐证。 本院认为，案外人永镇乡政府、案外人永镇村村委会与原告签订的《投资协议书》约定：永镇村村委会将原破圩小学的集体土地有偿转让给原告，待标准化厂房验收合格后，永镇乡政府确保原告取得国有土地使用证和房屋产权证。就案涉土地而言，三方所签订《投资协议书》实质上是政府对村集体所有的土地进行征收，由原告向政府交纳土地出让金，政府将原集体所有的土地改变成国有性质的土地，进而将该土地交原告进行开发利用，政府再支付村集体相关征收费用。非此条途径，政府无以将原集体所有的土地变成国有性质，也就无法确保原告取得该土地的国有土地使用证和房屋产权证。综上，通过《投资协议书》对案涉土地的约定进行分析，原告应向政府交纳土地出让金，而永镇村村委会的土地转让款项应向将来实施土地征收的政府来进行索要，永镇村村委会无权向原告索要土地转让费用，因此其向原告送达的《催款通知》和《告知书》均不合法，又因为有关政府也未按照《投资协议书》和相关政策对案涉土地进行征收，因此案涉土地的性质仍为集体土地。原告在案涉土地仍为集体土地，且未取得相关合法建造手续的前提下就开始建造厂房，原告对该建造的厂房不具有物权权利。上文已经阐明，永镇村村委会无权向原告索要土地转让费用，更无权以原告未支付土地转让费用终止合同，永镇村村委会对案涉厂房也不具有相关物权，其也更不能将案涉厂房的相关权利处置给被告张振志，张振志也就不能将案涉厂房出租给被告十七冶公司，张振志将案涉厂房出租给十七冶公司的行为属于无权处分，但现行《民法典》并未将无权处分情形下所签订的合同规定为无效合同，因此本院对原告要求确认两被告签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持。（该《房屋租赁合同》的标的物范围不仅包括案涉厂房，还包括原破圩小学的教学楼，但与本案原告有牵连关系的只是其建造的厂房，因此对该《房屋租赁合同》中涉及的其他标的物，本院不予置评。） 基于上文分析，原告对案涉厂房不具有物权权利，因此其也无权要求被告十七冶公司停止侵害，其在第二项诉求中还提到限期被告十七冶公司搬出办公楼，该办公楼原系破圩小学教学楼，原告也不具有物权权利，因此也无权要求被告十七冶公司作出搬出行为。综上，对原告要求被告十七冶公司停止侵害、限期搬出、恢复原状、赔偿20万元损失的诉求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告宿州市汾洪江木业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由原告宿州市汾洪江木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二一年四月十九日 书记员  刘坤坤