文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终762号上诉人（原审被告）：吴忠，男，1968年9月16日生，汉族，工程师，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：吕丽平，女，1958年10月7日生，汉族，退休干部，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：熊传刚，男，1977年12月7日生，土家族，记者，住北京市东城区。原审被告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司，住所地绥中县前所镇洪家村电厂路东。负责人：姜建，该公司经理。委托诉讼代理人：郑斯波，女，1980年8月23日生，该公司法务。上诉人吴忠因与被上诉人吕丽平、原审被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司（以下简称佳兆业物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠，被上诉人吕丽平的委托诉讼代理人熊传刚，原审被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司的委托诉讼代理人郑斯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判无需向被上诉人支付经济损失6834.20元；本案一、二审的诉讼费和评估费3000元由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未查清漏水原因的情况下，主观的认为是楼上邻居家跑水导致的责任属认定事实错误。因楼板漏水不一定就是紧邻的楼上房间跑水所致，因为楼板和楼层之间的管线等会把其他地方的水引到低洼处，直到无法继续流动后，才会聚集和滴漏。在一审庭审过程中，被上诉人和庭上代理律师确认在上一次到该物业之前已发现漏水情况，而且维修过两次，但是之前的漏水并非是上诉人的原因造成的，而且也从来没有与上诉人或由物业联系沟通过此事，可见之前的漏水与上诉人无关。一审法院武断的认为被上诉人家屋内有水痕就是其楼上的上诉人不当用水所致，并进而判决上诉人对被上诉人赔偿系认定事实错误。二、一审中上诉人已明确表述，该房产为精装修交付的旅居用房。上诉人都是正常使用，家中也从未跑过水。2019年9月13日当日曾请被上诉人母女进屋查看过，我房间地面未有过水的痕迹，卫生间地面也是干干净净，无一丝水痕。上诉人认为，上诉人房屋的管理和维修责任仍还在开发商，况且之前已维修过2次，证明房屋确实存在质量问题。是两次维修没有解决问题，而开发商以过保修期为名拒绝承担责任，因此被上诉人才把责任推到上诉人身上。此外《住房和城乡建设部关于落实建设单位工程质量首要责任的通知》建质规(2020)9号文件第三部分第一项明确要求：严格履行质量保修责任。建设单位要建立质量回访和质量投诉处理机制，及时组织处理保修范围和保修期限内出现的质量问题，并对造成的损失先行赔偿。建设单位对房屋所有权人的质量保修期限自交付之日起计算，经维修合格的部位可重新约定保修期限。这个主体责任是非常清楚地，谁侵权谁赔付天经地义，法律责任规定的也是清清楚楚。一审对于上诉方责任的判决是错误的，应予以纠正。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，认定主体责任人错误，因此依据的法条也就失去了支撑。恳请贵院支持上诉人的全部诉请，对一审判决依法改判。吕丽平辩称，一审法院根据事实证据和第三方对房屋进行损失鉴定等基础上，法官现场勘验。房屋漏水是相邻方从楼上住户自上而下造成的，漏水导致客厅吊顶、墙面因水而发霉，墙面至今干燥后仍可以十分清楚的看到许多自上而下的水印和过水痕迹。所以，原审作出的判决是客观、公正的，我方对一审判决表示认同，服从判决。佳兆业物业公司称，本案与我公司无关，我公司同意一审判决。原告吕丽平向一审法院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告房屋损失合计17614.2元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吕丽平与被告吴忠系楼上、楼下的邻居，原告系东戴河佳兆业小区14号楼1单元204室的业主，被告吴忠系东戴河佳兆业小区14号楼1单元304室的业主。佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司为东戴河佳兆业小区提供物业服务。2019年9月12日原告发现楼上漏水导致自己房屋被水淹，造成财产损失。2020年3月9日原告吕丽平诉至人民法院，要求二被告赔偿原告因房屋被水淹过造成的经济损失。庭审中，原告吕丽平申请对东戴河佳兆业小区14号楼1单元204室的房屋修复价值进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司作出评估结果：吕丽平房屋修复费用的市场价值在评估基准日2020年10月22日所表现出来的公开市场价值合计为6834.20元。鉴定费用3000元，由原告吕丽平先行垫付。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告吴忠因自家房屋漏水造成原告财产损失，理应承担赔偿责任。经鉴定原告的经济损失为6834.20元，对此本院依法予以确认。对于原告主张除霉杀菌清洁费用及交通费没有法律依据，本院依法不予支持。故被告吴忠应赔偿原告经济损6834.20元，同时原告因申请评估所花费用3000元亦应由被告吴忠承担。本案中，原告房屋的经济损失系业主吴忠个人专有部分漏水所致，并非被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司负责维修的公共区域漏水所致。故被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司对于原告的经济损失不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告吴忠于本判决生效后十日内赔偿原告吕丽平经济损失6834.20元；二、被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司不承担赔偿责任。如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，已减半收取275元，评估费3000元，由被告吴忠担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人吴忠与被上诉人吕丽平发生争议的房屋，均不是购买后经常在此居住，而是休闲时过来居住。双方争议的焦点是，楼下客厅屋顶漏水是否为楼上家用水导致的，谁应该为楼下的损失承担责任。关于漏水的来源，一审法院办案人员和第三人评估人员现场查看，可以清楚地看到水是由楼上自上而下产生的，物业公司也几次去过现场，根据已有的证据，一审法院认定漏水的来源是楼上住户并无不当。关于上诉人提到的被上诉人曾两次维修漏水的问题。经查，被上诉人在2017年之前，确实有过维修，但维修的地点是卫生间，而本案的漏水处是在客厅，从时间的间隔和位置的距离，可以证明前两次的漏水与本次不发生关系。关于上诉人称，被上诉人发现漏水后，上楼查看，楼上地面没有水痕。经查，上诉人与被上诉人不在此处长期居住，发现漏水的时间也不是正在漏水的时间点，所以无法否定是之前的漏水。关于佳兆业物业公司是否应承担责任。一审法院认为房屋的经济损失系业主吴忠个人专有部分漏水所致，并非佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司负责维修的公共区域漏水所致。故判决佳兆业物业管理（深圳）有限公司东戴河分公司对于被上诉人的经济损失不承担赔偿责任并无不当。吴忠的上诉请求，因缺少证据证明，本院无法支持。综上所述，吴忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由吴忠负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  薛 丽审判员  葛 飞二〇二一年四月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理刘祺书记员张影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；