江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终78号 上诉人（原审原告）李绍夫，男，1956年11月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）杨萍，女，1966年12月22日生，汉族，住址同上。 委托代理人周宗书，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人李浚博，该局工作人员。 委托代理人岳龙，江苏公实律师事务所律师。 原审第三人刘岩，男，1972年6月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张红梅(系刘岩妻子)，××年××月××日生，住址同上。 上诉人李绍夫、杨萍诉被上诉人徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市资规局）房屋行政登记及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2021年3月2日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人李绍夫、杨萍，被上诉人徐州市资规局的委托代理人李浚博、岳龙，原审第三人刘岩的委托代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：李绍夫名下登记有坐落于沈场村闫沃自建房屋一处（房产证号为徐房权证鼓楼村镇字第××号），登记房屋三幢。2010年7月22日，李翔、杨萍、李小龙与刘岩及其妻张红梅就上述部分房屋签订二手房屋买卖合同，约定将沈场村闫沃东49号房屋，面积260平方出售给刘岩、张红梅，总房款268000元，于签订合同当日付清，房屋当日交付。后刘岩、张红梅一直居住在上述房屋至拆迁时。 2010年7月16日，刘岩就位于沈场村××房屋向××徐州市房产管理局申请办理房屋权属登记，并提交了建设工程规划许可证、居民建房用地许可证、村民住房初始登记证明等材料。2010年9月28日，原徐州市房产管理局为刘岩办理了上述房屋的初始登记。2010年9月30日，原徐州市房产管理局为刘岩颁发国徐房权证鼓楼区集体字第××号房屋所有权证，房屋坐落于沈场××××号。 在庭审中，李绍夫、杨萍陈述本案被诉房屋所有权证指向的房屋是卖给刘岩的其未办理产权证的上下四间。刘岩陈述，卖给自己的260余平方房屋，没有办理产权证的部分村里给统一办理了产权证。 另查明：李绍夫曾以刘岩、张红梅、李翔、李佳秩、杨萍为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起确认合同无效纠纷案，徐州市鼓楼区人民法院经审理后查明，“李绍夫与杨萍系夫妻关系，李翔、李佳秩分别系李绍夫的长子、次子。李绍夫名下登记有坐落于沈场村闫沃自建房屋一处，登记房屋三幢，另有无证房屋若干，登记建筑面积共计280.4平方米。该处房屋实际分为东、西两院，东院在2010年7月22日前由李翔居住。2009年8月11日，李绍夫因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，在刑事案件的审理期间，为了支付被害人的赔偿款以取得谅解，经李绍夫同意，李翔欲出售其居住的沈场村闫沃东院的房屋。经中间人介绍，李翔于2010年7月22日与刘岩、张红梅就上述房屋达成《二手房屋买卖合同》一份，约定将沈场村闫沃东院的房屋出售给刘岩、张红梅，总房款268000元，于签订合同当日付清。李翔、杨萍、刘岩、张红梅均在合同落款处签字，同时杨萍代表李佳秩（李小龙）签字。上述合同签订当日刘岩、张红梅即付清全部房款，随后取得涉案房屋，并对涉案房屋进行了改造、装修和修葺，用于居住生活至法庭辩论终结前。2011年7月初，李绍夫刑满出狱。” 徐州市鼓楼区人民法院审理后认为，“刘岩、张红梅为涉案房屋所在地集体经济组织以外的民事主体，转让涉案房屋违反了法律的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。故当事人签订的《二手房屋买卖合同》应为无效，李绍夫的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。另根据法律规定，无效合同自始无效，故对于被告刘岩、张红梅辩称涉案房屋所占土地性质已经发生变化而认为涉案买卖合同有效的主张，不予支持。关于刘岩、张红梅辩称的涉案房屋已被其占有、使用数年，且经改建与扩建，从涉案房屋实际使用情况来看，即使双方合同为无效，也属于合同无效后不能返还房屋的情形。根据不告不理的原则，因李绍夫的诉讼请求中并未主张房屋返还，故关于涉案房屋返还问题，本案不予理涉”。徐州市鼓楼区人民法院于2019年10月9日作出（2019）苏0302民初2689号民事判决书，判决确认刘岩、张红梅与李翔、李佳秩、杨萍于2010年7月22日签订坐落于江苏省徐州市鼓楼区沈场××××号东小院《二手房屋买卖合同》无效。 原审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。根据该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，被诉房屋所有权证的相对人系第三人刘岩、张红梅，不是李绍夫和杨萍；其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李绍夫、杨萍陈述，本案被诉房屋所有权证指向的房屋是其未办理产权证的上下四间。该房屋于2010年出售给刘岩，虽然该房屋买卖合同被徐州市鼓楼区人民法院确认无效，但该院亦认为，“从涉案房屋实际使用情况来看，即使双方合同为无效，也属于合同无效后不能返还房屋的情形”，故李绍夫、杨萍对涉案房屋不再具有相关权益，进而对涉案房屋办理的初始登记不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，遂裁定如下：驳回李绍夫、杨萍的起诉。本案不收取案件受理费，李绍夫、杨萍预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人李绍夫、杨萍上诉称：一、一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格完全错误。一审裁定引用的依据是刘岩及妻子在民事案件中的辩称，并非是鼓楼区人民法院认定的事实和作出的论证，属于认定事实错误。因涉案房屋买卖合同违反法律强制性规定，该合同被确认无效。刘岩违法办理房产证的房屋包含在合同内，且刘岩根本没有增建、扩建、改建房屋，合同被确认无效后，刘岩及妻子应当返还房屋。二、刘岩涉嫌伪造国家机关印章，提供虚假材料办理涉案房屋产权证。三、被上诉人在办理涉案房屋产权证时未尽到基本的审查义务，程序违法，依法应予撤销。由于被上诉人的错误登记导致上诉人被迫参加多次诉讼，失去了最佳的签订拆迁安置补偿协议的机会，丧失了优先选房的机会，丧失了奖励性补偿利益，其经济损失超过10万元，该损失应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人徐州市资规局答辩认为：涉案房屋产权证的相对人是刘岩，上诉人与涉诉行政行为无利害关系，诉讼主体不适格。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 原审第三人刘岩述称，涉案房屋2010年就卖给刘岩夫妻，虽然买卖合同被确认无效，但属于合同无效后不能返还房屋的情形，上诉人与涉案房屋无关。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审查，认为原审法院裁定对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人李绍夫的妻子杨萍和儿子李翔、李小龙于2010年7月22日与刘岩、张红梅达成《二手房屋买卖合同》，将涉案房屋卖给刘岩、张红梅，房款当日付清。刘岩、张红梅在取得涉案房屋后申请办理房屋登记的行为，与上诉人无利害关系。现因房屋涉及拆迁，上诉人针对房屋买卖合同和房屋登记行为分别提起诉讼，虽然双方签订的房屋买卖合同已经司法程序确认无效，但在杨萍、李翔、李小龙已将房屋转让交付多年并已实际取得对价的情况下，要求撤销原房屋登记机关为刘岩颁发的房屋产权证，继而要求征收部门对其进行安置补偿，有违诚信和合理原则，亦不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年四月十四日 书记员 王珠玛