安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终601号 上诉人（原审被告）：田文黄，男，1984年12月24日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：五河县达成汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县头铺镇屈台村1队9号，统一社会信用代码913403226989603368。 法定代表人：宋宏仪，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙绍刚，男，1982年3月6日出生，汉族，住安徽省五河县，系该公司职工。 上诉人田文黄因与被上诉人五河县达成汽车运输有限公司（以下简称达成公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田文黄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定及法律适用均有错误，判决结果错误。1.本案的实际法律关系为买卖合同，并非民间借贷，双方不存在真实的借贷关系；2.被上诉人未履行交付车辆的义务，上诉人可以行使抗辩权不予付款。 达成公司辩称，田文黄购买车辆的首付款由达成公司垫付，车辆已于2019年7月12日交付。请求驳回上诉，维持原判。 达成公司向一审法院起诉请求：1、判决田文黄偿还借款87000元及利息（从借款之日起按月利率1.5‰计算到付清时止）；2、诉讼费由田文黄负担。 一审法院认定事实：田文黄购买车辆挂靠在五河县天达汽车运输有限公司，达成公司为其垫资87000元。2019年7月13日田文黄向达成公司出具一张借条，内容为：“借条，今借到五河县达成汽车运输有限公司人民币（大写）捌万柒仟元整，（小写）87000元整，借款人于2020年7月1日前还清全部借款。如逾期不还款，则从借款之日起支付借款月利率1.5‰的利息。此据。借款人：田文黄2019年7月13日”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。达成公司为田文黄垫资87000元，田文黄向达成公司出具了借条，借条是证明借贷关系存在通常使用的凭证，田文黄提出抗辩，未提供相关证据予以证明，双方借贷关系合法有效，债权债务关系明确。债务应当清偿。达成公司要求田文黄偿还借款87000元，有事实和法律依据，依法应予以支持。双方在借条中约定逾期不还，从借款之日起支付借款月利率1.5‰的利息，并不违反法律规定，达成公司要求田文黄按约定支付利息的主张，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：田文黄偿还五河县达成汽车运输有限公司借款87000元及利息（从2019年7月13日起以87000元为基数按月利率1.5‰计算至借款还清时止），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取987.5元，由田文黄负担。 二审中，田文黄提交证据如下：1.五河县天达汽车运输公司和达成公司企业信用报告，证明两个公司实际经营权人是孙绍刚，两个公司是关联公司，车辆买卖和挂靠问题都是孙绍刚一手操作；2.安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初183号民事裁定书及庭审笔录，证明本案系车辆买卖产生的纠纷，该案中的原告欧奔公司在该案中未提交车辆交付的证据；3.车辆挂靠合同，证明签订借条时孙绍刚拿一份空白的挂靠合同让田文黄签字，借条和挂靠协议是提前办的，合同并没有实际履行。达成公司质证意见：对证据1没有异议，达成公司和五河县天达汽车运输公司两个公司的实际控制人都是孙绍刚；对证据2的真实性无异议，庭审笔录与本案无关联性，田文黄从欧奔公司买车，钱不够，从达成公司借钱买车，车辆已经交付给田文黄；对证据3的真实性无异议，欧奔公司给田文黄办理的车辆贷款时，是田文黄找耿文苗来签的字，首付款是达成公司垫付的。 达成公司提交证据如下：1.2019年7月10日，达成公司员工宋家凤转给欧奔公司的转账记录57668元，证明达成公司已将借款支付给欧奔公司；2.孙绍刚与田文黄于2020年1月21日、2020年1月26日的微信语音聊天记录，证明案涉车辆已经交付，田文黄认可本案借款；3.耿润苗2019年的银行流水，证明案涉车辆是田文黄以耿润苗的名义贷款买车；4.耿润苗和北京中车信融融资租赁有限公司签订的租赁合同（复印件）以及五河县天达汽车运输有限公司和北京中车信融融资租赁有限公司签订的机动车辆抵押合同（复印件），证明该融资租赁合同中的车辆就是本案田文黄购买的车辆。田文黄质证意见：证据1达不到达成公司的证明目的，转账人宋佳凤是欧奔公司的股东，不是达成的员工，不能证明达成公司代田文黄履行垫资义务，且转账的金额和本案的金额也不符合；对证据2的真实性无异议，聊天记录是田文黄在和孙绍刚讨论在达成公司买车用来经营的过程，关键要求达成公司向其交付一台车辆；对证据3的关联性不认可，耿润苗与田文黄之间不存在委托关系，该证据结合耿润苗签订的融资租赁合同能够证明田文黄与欧奔公司之间没有买卖关系，与北京中车信融融资租赁有限公司没有租赁关系，田文黄与达成公司之间成立买卖关系，本案借条实则是车辆的欠款。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，融资租赁合同上面载明的挂靠公司，是五河县韵达物流有限公司，机动车抵押合同上抵押人又是五河县天达汽车运输有限公司，而本案根据达成公司的陈述，挂靠公司应当是达成公司，故该组证据相互矛盾，不应采纳。 本院认证：对田文黄提交证据的真实性均予以认定。对达成公司提交的证据1、2的真实性予以认定，对证据3、4的真实性本院不予认定。 一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，田文黄通过孙绍刚购买车辆，向达成公司出具借条借款87000元用于垫付其购买车辆的首付款，田文黄与达成公司具备借贷的合意。田文黄虽称车辆未交付，达成公司未垫付款项，但从达成公司提交的2020年1月21日田文黄与孙绍刚的微信聊天记录内容看，田文黄认可“5765”欠款，双方聊天并没有涉及讨论如何买车和田文黄要求交付车辆的相关事宜，而田文黄提交的其在签订借条时与五河县天达汽车运输有限公司签订的挂户协议中载明挂户车辆车号为皖Ｃ×××××，与聊天记录中田文黄所述的号码一致，田文黄在其出具借条后约半年认可欠款，并且欠款所涉及的号码与签订挂户协议时车牌号一致，田文黄抗辩车辆未交付，达成公司未垫付款项明显不符合常理。田文黄也未提交证据证明其催要过车辆或向达成公司要回借条，结合本案双方当事人陈述和提交的证据，能够认定达成公司已垫付车辆首付款87000元、车辆已交付于田文黄。田文黄虽称其签订挂户协议时，填写车号的地方是空白的，但田文黄将挂户协议作为证据提交，视为其对该证据的认可，田文黄也未提交其他证据证明其在签订该协议时填写车号的地方为空白，故对其此陈述，本院不予采信。关于田文黄上诉认为本案属于买卖合同纠纷。田文黄通过孙绍刚办理购车事宜，田文黄向达成公司出具了借条，并在微信聊天记录中认可该欠款，符合民间借贷法律关系的特征，田文黄未提交证据证明其与达成公司存在买卖合同关系，故田文黄此项上诉理由本院不予支持。 综上所述，田文黄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由田文黄负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年四月六日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青