广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8849号上诉人（原审原告）：梁建波，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：谢东灿，广东广信君达（花都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈合意，女，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：何婉君，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金莲，广东艾伯纳律师事务所实习律师。上诉人梁建波、陈合意因劳动争议一案，均不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10504号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员徐艳独任审理。本案现已审理终结。梁建波上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判陈合意向梁建波支付劳动关系存续期间的加班费436321.8元；2.本案一审、二审诉讼费由陈合意承担。事实和理由：（一）劳动法规定，劳动者与用人单位应当签订书面劳动合同，如对书面劳动合同的约定进行变更，双方应当签订书面变更协议。梁建波自2005年9月9日入职以来，双方仅在2011年7月签订过一次书面劳动合同，该合同中约定：加班应支付加班补贴。除此份劳动合同之外双方未签订过其他合同或变更合同的其他书面文件。梁建波直到离职前每月均存在周末加班工作的情况，但未获得任何的加班补贴。因梁建波一直在陈合意处工作，陈合意对梁建波有着绝对的支配地位。梁建波工作期间向陈合意主张加班费，将直接面临失业的风险。因此梁建波在离职后即刻向陈合意主张加班补贴，故而梁建波从未主动放弃其权利。（二）梁建波的工作岗位为行政类工作。梁建波与陈合意之间形成的劳动关系为标准工作时制，不能因梁建波与陈合意劳动关系存续期间工资不低于最低工资标准，就认定陈合意不需支付加班费。对于标准工作时制，超出法定工作时间，给付加班费有非常明确的法律规定。梁建波的月平均工资为4400元左右，符合当地正常的工资标准，对于工龄高的员工来说甚至是低于当地的标准，一审法院认定4400元的月工资包含加班费违背了双方签订的劳动合同，亦违反了法律规定。陈合意答辩称，不同意梁建波的上诉请求。陈合意上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回梁建波的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁建波承担。事实和理由：（一）梁建波与广州市花都区新华美都灯饰五金店（以下简称美都灯饰五金店）不存在劳动关系，广州市花都区新华美都灯煌灯饰店（以下简称美都灯煌灯饰店）与陈合意无关。1.梁建波请求确认与美都灯饰五金店存在劳动关系，已过仲裁时效。2013年3月28日，美都灯饰五金店已注销，梁建波于2019年12月27日向劳动仲裁委申请劳动仲裁，于2020年6月20日向法院提起诉讼。陈合意认为梁建波请求法院确认与美都灯饰五金店的劳动关系已过有效的时效。2.梁建波与陈合意经营的美都灯饰五金店不存在劳动关系。根据梁建波向一审法院提交的员工履历表、职工劳动合同等相关证据材料，只是梁建波单方制作，并无美都灯饰五金店负责人的签字或盖章，无法证明梁建波与美都灯饰五金店之间存在劳动关系。同时，美都灯饰五金店经营期间，陈合意与梁建波经营的美都灯饰五金店之间实际上不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。3.美都灯煌灯饰店经营者并非陈合意，梁建波主体不适格。美都灯煌灯饰店属于一个独立法人主体，工商登记的经营者并非陈合意，陈合意与美都灯煌灯饰店之间没有法律意义上的牵连性，事实上美都灯饰五金店、美都灯煌灯饰店、广州市花都区新华美都灯饰店（以下简称美都灯饰店）在工商登记的内档并没有直接显示三家店铺的关联性，且实际上以上三家灯饰店之间是相互独立的经营主体，并不构成混同，不应同时承担连带责任。（二）陈合意无需向梁建波支付经济补偿金。1.2005年9月9日美都灯饰五金店注册成立，2013年3月28日美都灯饰五金店已注销。陈合意经营的美都灯饰五金店属于个体工商户，个体工商户属于个人独资企业的范畴。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，尽管个人独资企业解散后，陈合意对美都灯饰五金店存续期间的债务仍应承担偿还责任，但陈合意对外承担责任受时间的限制，结合美都灯饰五金店注销时间与梁建波主张请求陈合意对外承担责任的时间节点，陈合意作为经营者已过对外承担责任时效，无需向梁建波支付相应的经济补偿金。2.2012年12月6日至2015年11月3日为美都灯煌灯饰店在营期间，工商注册登记上的经营者并非陈合意，与陈合意不存在法律上的关联性。依据《民法典》第56条规定，个体工商户的债务，经营者个人经营的，由经营者个人财产承担连带责任。美都灯煌灯饰店属于独立的经营主体，对外承担的责任应当由个体工商户财产与经营者财产对外承担连带责任。梁建波主张陈合意与美都灯饰五金店、美都灯煌灯饰店、美都灯饰店之间属于关联企业，但缺乏相应的证据予以证明该事实，一审法院认定以上三个企业之间存在关联性并连续的计算经济补偿属事实认定错误。梁建波答辩称，不同意陈合意的上诉请求。梁建波向一审法院起诉请求：1.确认梁建波与陈合意经营的美都灯饰五金店在2005年9月9日至2015年11月10日期间存在劳动关系；梁建波与陈合意经营的美都灯饰店在2015年11月11日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.确认梁建波于2019年12月31日与陈合意经营的美都灯饰店解除劳动合同关系；3.判决陈合意向梁建波支付拖欠梁建波2019年12月的工资5000元；4.判决陈合意向梁建波支付劳动关系存续期间拖欠梁建波的加班费436321.8元（2005年9月9日-2019年12月31日的加班费，详见证据）；5.判决陈合意向梁建波支付经济补偿金72500元（以梁建波5000元工资为基数计算14年4个月工龄）；6.判决陈合意承担本案的诉讼所产生的费用，其中公证费800元。一审法院判决：一、确认梁建波与美都灯饰五金店于2005年9月9日至2013年3月28日期间存在劳动关系；二、确认梁建波与美都灯饰店于2015年11月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系；三、确认梁建波与美都灯饰店于2019年12月31日解除劳动关系；四、陈合意于判决发生法律效力之日起十日内向梁建波支付2019年12月工资4397元；五、陈合意于判决发生法律效力之日起十日内向梁建波支付经济补偿金63843.5元；六、驳回梁建波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由梁建波负担5元，陈合意负担5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于美都灯饰五金店是否与梁建波存在劳动关系并进行经济补偿的问题，美都灯饰五金店虽然没有直接与梁建波签订劳动合同，但美都灯饰五金店由陈合意经营，蔡某某系陈合意的丈夫，而蔡某某在梁建波的职员履历表、《职工劳动合同》上加盖印章确认。通过微信聊天记录关于公章使用、用工管理、劳动报酬等内容反映出陈合意以美都灯饰公司的名义对梁建波进行用工管理。再结合梁建波的工资发放情况，以及美都灯饰五金店、美都灯饰店、美都灯煌灯饰店三店工商登记的经营地址相同或相近，经营者之间存在亲属关系，一审认定美都灯饰五金店、美都灯饰店、美都灯煌灯饰店（旧店）均系美都灯饰公司（未注册）的分店，对梁建波构成混同用工正确，梁建波与上述三个灯饰店均存在劳动关系。陈合意关于美都灯饰五金店与梁建波不存在劳动关系，不应连续计算工龄及经济补偿的异议均不能成立，本院不予采信。关于加班工资，双方已经建立了每周工作六天、休息一天的工作模式，梁建波在清楚知晓每月工作时间和工资数额的情形下没有对此提出异议，应当视为梁建波认可了该用工模式，且经核算，梁建波的工资水平并未低于以广州市最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，且符合当地行业正常收入水平。故本院对梁建波关于周末休息日的加班费的主张不予支持。综上所述，陈合意、梁建波的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由陈合意、梁建波各自负担10元。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二一年四月十九日书记员 陈泽如邱惠平