天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终562号上诉人（一审被告）：曹国刚，男，1980年11月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：林权儒，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺光建，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市王顶堤工贸集团有限公司，住所地天津市西青区西营门街迎水西道36号王顶堤集团办公楼三层。法定代表人：李振旺，经理。委托诉讼代理人：张鲲，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓可，天津津海律师事务所律师。上诉人曹国刚因与被上诉人天津市王顶堤工贸集团有限公司合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹国刚上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回天津市王顶堤工贸集团有限公司的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由天津市王顶堤工贸集团有限公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，未考虑《和解协议书》签订背景。曹国刚于2016年7月18日支付30%购房款，天津市王顶堤工贸集团有限公司当时无销售许可证却收取房款并占用曹国刚资金。天津市王顶堤工贸集团有限公司指定贷款银行却占用曹国刚贷款额度。曹国刚于2020年3月收房，天津市王顶堤工贸集团有限公司存在逾期交房情形。曹国刚与天津市王顶堤工贸集团有限公司委托的天津津海律师事务所于2020年7月签订《和解协议书》。此后曹国刚还在《变更和解方案确认书》上签字，《和解协议书》已经失效。天津市王顶堤工贸集团有限公司的诉讼代理人对案件事实陈述前后矛盾。《和解协议书》并不存在重大误解情形，也不应被撤销。天津市王顶堤工贸集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：曹国刚购买的是期房不是现房，其2016年交款对此已经明知。天津市王顶堤工贸集团有限公司并未占用曹国刚资金，也未占用曹国刚的贷款额度。曹国刚自愿签订了《房屋预定合同》并支付了款项。曹国刚后续付款基于其未成功办理贷款并支付逾期付款利息。双方后签订《天津市商品房买卖合同》，约定2019年12月31日前交房。涉案房屋于2019年12月24日取得准许交付使用证。和解协议是针对合同约定交房日期为2018年12月31日前的业主，涉案房屋不存在上述情形。天津市王顶堤工贸集团有限公司签订涉案《和解协议书》时存在重大误解情形。《变更和解方案确认书》是在《和解协议书》基础上，如果《和解协议书》无效，《变更和解方案确认书》的效力无从谈起。天津市王顶堤工贸集团有限公司向一审法院起诉请求：1．判令撤销天津市王顶堤工贸集团有限公司与曹国刚双方于2020年7月7日签订的《和解协议书》；2．判令由曹国刚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月7日，甲方（开发商）天津市王顶堤工贸集团有限公司与乙方（业主）曹国刚签订《和解协议书》：乙方购买甲方建设的xxxxx-1-xx01号房屋，购房款4,551,262元，基于甲乙双方因逾期交房一事产生纠纷，现甲乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，达成如下和解协议：一、乙方承诺在签署本协议前就甲方逾期交房一事，未曾向任何人民法院提起诉讼（已经撤诉的除外），也未取得任何生效调解书、判决书，否则本协议签订后自始无效。二、甲乙双方确认甲方应向乙方给付逾期交房的损失，自2019年1月1日起至2019年12月24日止，共计354,718元。三、甲乙双方一致同意，甲方于2021年向乙方给付上述损失的70%，共计248,303元，乙方自愿放弃剩余30%的逾期交房损失。四、甲乙双方一致同意，自签署本协议之日起五个月期满次日，甲方按照中国人民银行同期活期存款利率，以248,303元为基数向乙方给付利息至本协议第三条款项给付完毕至日止。五、上述款项，由甲方转入乙方名下账户内。六、本协议履行后，甲乙双方因逾期交房一事再无任何争议。协议中另有“甲方法律顾问单位”天津津海律师事务所盖章。同日，“王顶堤法律顾问单位”天津津海律师事务所与曹国刚签订《变更和解方案确认书》：业主曹国刚因与天津市王顶堤工贸集团有限公司商品房买卖合同逾期交房纠纷2020年7月7日签订《和解协议书》，并要求天津市王顶堤工贸集团有限公司将逾期交房损失转入曹国刚名下银行账户。现业主自愿以《和解协议书》中确认的天津市王顶堤工贸集团有限公司应给付的逾期交房损失，抵偿购买王顶堤工贸集团有限公司地下停车位使用权的相应价款（多退少补）248,303元，该车位使用权全款为130,000元，抵偿后（王顶堤工贸集团应向业主给付）差额款118,303元。如王顶堤工贸集团应向业主给付差额款的，仍按《和解协议书》约定的逾期交房损失的给付时间和给付方式给付。经业主本人签字变更和解方案的内容后，相应抵偿车位价款的部分不再需要转入上述账户，业主与王顶堤工贸集团有限公司签署《王顶堤故里地下停车位使用权转让协议》时，视为业主已经收到王顶堤工贸集团有限公司应给付的与抵偿车位价款相等的逾期交房损失。天津市王顶堤工贸集团有限公司提交证据一、和解协议书，证明和解协议约定的逾期交房计算日期系2019年1月1日至2019年12月24日；二、商品房买卖合同、购房款贷款部分到款凭证，证明：（1）天津市王顶堤工贸集团有限公司与曹国刚双方签订商品房买卖合同的时间为2019年11月22日及商品房买卖合同约定的交付时间为2019年12月31日前；（2）证明曹国刚于2020年1月7日交齐购房款；三、xxxx准予交付使用证，证明xxxxx号楼准予交付使用证下发时间为2019年12月24日，不存在违约事实；四、证明及证明人公民身份证复印件，证明曹国刚在与天津市王顶堤工贸集团有限公司签订和解协议时已告知其购买的房屋不属于和解协议约定的赔偿范围，却主动找到天津市王顶堤工贸集团有限公司签订和解协议，曹国刚该行为属于欺诈。曹国刚对其证明目的不予认可。曹国刚提交证据一、2016年购房预订合同和交款单据，证明曹国刚的买房时间；证据二、交付天津市王顶堤工贸集团有限公司利息钱，证明天津市王顶堤工贸集团有限公司把180万贷款名额占用了，天津市王顶堤工贸集团有限公司承认占用名额、曹国刚把全款交齐了，应该在2018年年底拿房，天津市王顶堤工贸集团有限公司没给房就是违约；证据三、2019年11月14日律所给王顶堤售楼处的通知，证明180万本金由曹国刚出利息；证据四、2020年5月8日天津市王顶堤工贸集团有限公司的公告，证明和解协议如果不打官司按照协议的70%履行；证据五、变更和解方案确定书，证明和解协议不再履行，失去了履行效力，以变更和解方案确定书为准。天津市王顶堤工贸集团有限公司对其证明目的不予认可。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。一审法院认为，本案天津市王顶堤工贸集团有限公司与曹国刚签订《和解协议书》后，曹国刚与天津津海律师事务所签订《变更和解方案确认书》，该《变更和解方案确认书》是否天津市王顶堤工贸集团有限公司授权天津津海律师事务所签订，天津津海律师事务所予以否认，该《变更和解方案确认书》是否成立存在极大不确定性，而即使《变更和解方案确认书》的签订，天津津海律师事务所具有代理权，但《变更和解方案确认书》只是对《和解协议书》给付方式的变更，并非实质性的变更，其是否具有效力需以天津市王顶堤工贸集团有限公司与曹国刚签订的《和解协议书》为基础。而天津市王顶堤工贸集团有限公司与曹国刚签订的《和解协议书》是否具有可撤销的情形，需综合本案证据及生活经验法则判定。本案中，天津市王顶堤工贸集团有限公司提交的证据可以证明双方约定的交房时间为2019年12月31日。曹国刚提交的证据不足以证明其抗辩主张。根据交房时间及认知常识，应认定天津市王顶堤工贸集团有限公司具有重大误解的情形，故天津市王顶堤工贸集团有限公司撤销《和解协议书》的请求应予支持。一审法院判决：“撤销原告天津市王顶堤工贸集团有限公司与被告曹国刚于2020年7月7日签订的《和解协议书》。案件受理费实际收取40元，由原告负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曹国刚未提交证据。被上诉人天津市王顶堤工贸集团有限公司提交如下证据：xxxx配套证明复印件，证明目的是xxxx房屋的各项配套都是在2019年6、7月完善并投入使用，说明涉案房屋是期房而非现房。曹国刚质证称，证据与本案无关，曹国刚付款时天津市王顶堤工贸集团有限公司并无收取房款资质。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天津市王顶堤工贸集团有限公司提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《和解协议书》是否应撤销。基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，盖有天津市王顶堤工贸集团有限公司合同专用章及其法律顾问单位天津津海律师事务所章的《和解协议书》载明逾期交房损失的详细计算方式，其计算期间早于曹国刚签订的《天津市商品房买卖合同》约定的交房日期，天津市王顶堤工贸集团有限公司表明其实施上述民事法律行为时具有重大误解，一审判决支持其诉讼请求并无不当。曹国刚主张《和解协议书》基于天津市王顶堤工贸集团有限公司占用其首付款资金致其产生损失，但其陈述与其签字确认的上述《和解协议书》计算方式明显不符。曹国刚的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，曹国刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曹国刚负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘翠翠审判员  张玉洁二〇二一年四月十六日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……