河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初77号 原告唐山贵航人力资源服务有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区创业大街61号一楼。 法定代表人徐燮雄，男，职务：经理。 委托代理人张晓静，女，河北杰大律师事务所律师。 委托代理人郝兵，男，河北杰大律师事务所律师，一般代理。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人匡晨，男，1996年3月30日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人翟欢静，女，河北鸿翔律师事务所律师。 原告唐山贵航人力资源服务有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年9月23日作出的冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》，于2021年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于2021年3月17日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告唐山贵航人力资源服务有限公司代理人张晓静、郝兵，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛、孙明媛，第三人匡晨及其委托代理人翟欢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年9月23日作出冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》，该决定书称：匡宝勇系用人单位派遣到唐山首唐宝生功能材料有限公司工作的运料工。2020年7月16日14时30分许，匡宝勇在工作时，突然倒地晕倒，经唐山市第三医院抢救无效，于2020年7月16日15时49分临床死亡。匡宝勇同志受到的事故伤害（患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告唐山贵航人力资源服务有限公司诉称，原告与匡宝勇因工伤认定纠纷，不服唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》，特提起行政诉讼。原告与匡宝勇之间不存在劳动关系，匡宝勇因病死亡不能认定为工伤。2020年5月原告在招录匡宝勇时，匡宝勇隐瞒了自己是冀东发展集团唐山新星针织总厂的退休职工，其于2006年12月办理退休手续，于2007年1月开始领取退休金。2020年7月16日下午14时，匡宝勇在工作过程中突然晕倒，经抢救无效于当日死亡，原告在工伤认定书下发后，通过调查得知匡宝勇属于退休人员，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。据此规定原告与匡宝勇之间应当属于劳务关系而不是劳动关系，故匡宝勇因病死亡不能认定为工伤。综上所述，请求法院依法撤销冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供以下证据：1、工伤认定决定书，证明：该认定书适用法律错误，认定错误，原告与匡宝勇之间应当是劳务关系，而非劳动关系，被告依据劳动关系认定匡宝勇死亡视同为工亡错误；2、唐山市社会保障事业局服务中心开具的证明，证明：匡宝勇系冀东发展集团唐山新星水泥厂职工，于2006年12月份退休，并已于2020年11月领取丧葬费5538元，抚恤金47043元，扣发2020年10月超发的养老金4554.9元，该证明能够证实匡宝勇与原告形成劳务关系之前，已经是退休职工并享受养老保险待遇，领取养老金，故原告与匡宝勇之间应当是劳务关系，而非劳动关系。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、匡宝勇身份证复印件、庞玉兰身份证、亲属关系证明、委托书，证明：申请人的身份情况；2、劳动合同书、劳务派遣协议，证明：匡宝勇与用人单位劳动关系证明；3、死亡医学证明、诊断证明、病历及急诊出诊记录，证明：匡宝勇人身损害后果；4、考勤表，证明：匡宝勇人身损害后果；5、用工单位情况说明，证明：匡宝勇工作期间突发疾病；6、证人证言（安某、刘某），证明：匡宝勇工作期间突发疾病；7、公示，证明：用工单位公示情况；8、伤害事故报告信息核实，证明：匡宝勇工作期间突发疾病；9、工伤调查笔录，证明：匡宝勇工作期间突发疾病；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；12、认定工伤决定书及送达回证；13、《工伤保险条例》第十五条第一项，证明：程序合法，适用法律准确。 第三人匡晨述称，一、第三人认可被告作出的《工伤认定决定书》，匡宝勇的死亡属于工伤认定范围，应予认定为工伤。二、匡宝勇并非退休人员，不符合领取退休金的条件，不适用《最高院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款之规定。（一）匡宝勇出生于1970年，自1990年起在冀东发展集团唐山新星针织总厂（以下简称针织厂）工作，于2006年离职。匡宝勇于2010年起于唐山首唐宝生功能材料有限公司（以下简称首唐宝生）从事运料工工作至去世。2020年6月，首唐宝生将匡宝勇用工方式改为劳务派遣。匡宝勇于2020年6月1日与原告签订劳动合同，原告将匡宝勇派遣至首唐宝生工作。（二）匡宝勇不符合针织厂办理退休的条件，并非该厂退休员工。匡宝勇于2006年自针织厂离职，但并不符合办理退休的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，匡宝勇于2006年离职时年仅36岁，不符合该规定前三项关于退休年龄的强制要求，且匡宝勇不存在因工致残情况。据此，匡宝勇不符合全民所有制企业工人退休条件，无法办理退休手续，其并非针织厂退休人员。（三）根据《社会保险法》第十六条之规定，领取养老金或享受养老保险待遇须达到法定年龄并累计缴纳满十五年，匡宝勇不符合该条件。三、匡宝勇在首唐宝生工作期间，单位一直为其缴纳工伤保险，从《工伤保险条例》的立法目的上分析，缴纳工伤保险是为了保障职工在工作过程中遭受的伤害能够及时得到医疗救治和经济补偿，促进工伤预防，分散用人单位工伤风险，所以在用人单位为匡宝勇缴纳工伤保险的前提下，匡宝勇应当享受工伤保险待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款之规定，超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇与参加工伤保险不存在排斥关系，即使匡宝勇是退休人员，享受了基本养老保险待遇，但鉴于原告及首唐宝生一直为其缴纳工伤保险，也应适用《工伤保险条例》之规定，享受工伤赔偿。 第三人匡晨向本院提供以下证据：1、企业信息公示系统中打印的材料，证明：新星水泥厂为国企；2、社会保险缴费参保证明，证明：2020年6月份是原告一直为匡宝勇缴纳工伤保险费。 经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，虽然原告提供劳动合同书和协议，但由于匡宝勇已属于退休人员且领取了养老金，原告与匡宝勇之间并非劳动关系，而是劳务关系，证据2应当无效，该证据不能证明原告与匡宝勇之间存在劳动关系。对证据3-9无异议。对证据10有异议，虽然原告提交了申请，但是因为原告与匡宝勇之间不是劳动关系，该申请表没有意义。对证据11-12的真实性无异议，工伤认定决定书的送达存在程序上的问题，该送达回执的签字收件人是李静，原告授权办理及接受回执的人为于美玲，2020年9月24日原告开具了一张证明，该证明是事后开具进行补证。对证据13的真实性无异议，被告适用法律错误，因匡宝勇与原告不具有劳动关系，不适用工伤保险条例。 第三人对被告提交的证据、依据提出质证意见，第三人称：对被告提供的证据无异议。对证据2无异议，工伤认定是原告提出的，原告基于其与匡宝勇存在劳动关系的基础上提出的工伤认定，可以说明原告认可双方存在劳动关系。证据8-1.3匡宝勇在单位期间，每年体检均无异样，身体健康。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出质证意见，被告称：对两份证据的真实性无异议。匡宝勇在工伤事故发生时是否已经享受养老保险待遇，在工伤认定阶段受伤害职工家属及用人单位均未进行告知并提供相应证据，匡宝勇是否已经享受养老保险待遇、与原告之间是否为合法有效的劳动关系请法庭依法裁判。 第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：对证据1无异议。证据2有异议，对证明中记载的内容有异议，该证明记载匡宝勇属于退休职工，根据第三人答辩状，按照国务院规定，匡宝勇不符合退休条件，无法享受退休后的待遇，故该证明内容违反法律规定，不应当作为定案的证据采纳。第三人始终不知道丧葬费是不是已经给你收到了。 本院对上述证据认定如下：本院认为原告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。被告及第三人提交的证据不能充分证明其主张，对其证据的证明效力不予认可。 经审理查明，第三人匡晨系匡宝勇之子。匡宝勇系冀东发展集团唐山新星针织总厂退休职工，于2006年12月办理退休手续。2020年6月1日，匡宝勇与原告唐山贵航人力资源服务有限公司签订劳动合同，原告将匡宝勇派遣至唐山首唐宝生功能材料有限公司工作。原告与唐山首唐宝生功能材料有限公司为匡宝勇缴纳工伤保险。2020年7月16日14时30分许，匡宝勇在工作时，突然晕倒，经唐山市第三医院抢救无效，于2020年7月16日15时49分临床死亡。2020年8月6日，原告向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2020年9月23日作出冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》，认定匡宝勇所受伤害为工伤。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，匡宝勇已于2006年12月办理退休手续，其与原告之间应为劳务关系。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，职工与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提，故匡宝勇不符合认定工伤的法律规定。应当指出，匡宝勇系工作中突发疾病经抢救无效于当日死亡，不属于因工作原因受到事故伤害或患职业病，因此不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款之规定，不能适用《工伤保险条例》。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302300281号《认定工伤决定书》； 二、责令被告唐山市人力资源和社会保障局重新作出匡宝勇所受伤害是否属于工伤的认定决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  张 弛 书 记 员  高 欣