湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终241号上诉人（原审原告）：湖北友邦建设工程有限公司，住所地湖北省荆门市沙洋县平湖路56号，统一社会信用代码914208227446474999。法定代表人：谢奇洲，公司总经理。上诉人（原审被告）：陈杰，男，1973年10月23日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：贾永清，湖北汉江律师事务所律师。上诉人湖北友邦建设工程有限公司(以下简称友邦建设公司)因与上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年2月22日对各方当事人进行了询问。上诉人友邦建设公司的法定代表人谢奇洲、上诉人陈杰的委托诉讼代理人贾永清到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人友邦建设公司的上诉请求：1、撤销沙洋县人民法院作出的（2020）鄂0802民初452号民事判决书；2、改判陈杰偿还友邦建设公司借款本金185万元，及以借款之日的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至2019年8月20日的利息损失，合计为139.36万元，及以借款本金185万元为基数，从2019年8月21日起按中国人民银行授权全国银行向同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR计算至付清之日止，及依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决陈杰加倍支付迟延履行债务利息。3、改判陈杰偿还友邦建设公司借款本金220万元，及以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至2019年8月20日止的利息损失合计为160.6万元，及以借款本金220万元为基数，从2019年8月21日起，中国人民银行授权全国银行向同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR计算至付清之日止，及依照《民事诉讼法》第二百五十三条判决陈杰加倍支付迟延履行利息。4、判决陈杰承担本案全部的保全费、诉讼费等相关费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予以撤销并改判全面支持友邦建设公司的上诉请求。友邦建设公司一审提交了陈杰出具的借条、银行转账凭证，该证据相互印证，一审判决理应支持友邦建设公司的全部诉讼请求。但只对2005年6月30日的借款15万元、2006年11月27日的借款78万元、2007年7月31日的借款15万元、2008年7月16日的借款5万元予以认定，但对于其他款项而又认定不属于借款，属于认定事实错误。且是违反最高人民法院法释【2020】6号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供证据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”，第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”的规定，应予改判。2、一审判决在（2020）鄂0822民初452号民事判决第3页第27-29行，将原告认定为被告，将被告认定为原告，充分证实一审判决认定的事实不清，判决错误，依法应予撤销并改判全面支持友邦建设公司的上诉请求。3、一审判决已认定陈杰没有对自身抗辩提出有效证据证明，而又认定伪造签字骗取185万元的其中92万元借款及220万元借款其中200万元不属于借款，显然一审判决认定事实不清，判决错误。4、一审判决以利息约定不明，对友邦建设公司主张利息不予支持的认定，违反了最高人民法院法释【2020】6号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明去，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”的规定。本案明显不属于自然人之间的借贷，陈杰理应向友邦建设公司支付利息。陈杰答辩称，陈杰与友邦建设公司之间不存在民间借贷关系。2005年至2008年间，陈杰与友邦建设公司多次合作，修建平湖路二期工程、范家台、宝丽景房地产项目等工程，双方虽有资金往来，但双方并无债权债务关系。一审法院认定的五笔资金往来均已归还。1.从本案所有证据上来看，友邦建设公司的诉讼主张不能成立。友邦建设公司向法院出具的证据均是借支单、领款单，系友邦建设司内部资金周转运营情况，是该公司财务管理固定格式，该公司均有相对应的会计记账编号，也有陈杰提供的书证佐证，足以说明友邦建设公司按照公司法的规定建立了完善的账务管理制度。该借支单、领款单是公司记账凭证，陈杰有证据证明该资金系公司管理行为，双方不存在借贷事实，根据最高院关于证据的若干规定第45条、47条，友邦建设公司应当提供完整的会计账簿，证明双方之间究竟有无债权债务关系，而友邦建设公司拒绝提供，其隐藏的目的是趁陈杰入狱期间谋取非法利益。2.双方不存在民间借贷法律关系。从陈杰与友邦建设公司、沙洋长林监狱建设施工合同纠纷一案及陈杰书写的《情况说明》，陈杰与友邦建设公司有宝丽景建设工程项目、范家台工程项目、黄土坡工程项目等可以看出陈杰与友邦建设公司系挂靠合作关系，陈杰无建筑资质，挂靠友邦建设公司承揽相应工程项目，通过友邦建设公司支取相应款项，是符合公司管理、商业运作及常理的（借支单、领款单记载的资金用途项目为佣金、工程款、材料款等）。友邦建设公司不能将其与陈杰的建设施工合同法律关系与民间借贷法律关系型混为一谈，用陈杰预先领取的工程款，来作为民间借贷的法律依据。3.友邦建设公司有不诚信的诉讼行为。陈杰的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销沙洋县人民法院作出的（2020）鄂0822民初452号民事判决第一项；二、驳回友邦建设公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由友邦建设公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈杰并不欠友邦建设公司的款项。陈杰与友邦建设公司之间不存在民间借贷法律关系。2005年至2008年间，陈杰与友邦建设公司多次合作，修建平湖路二期工程、范家台、宝丽景房地产项目等工程，双方虽有资金往来，但双方并无债权债务关系。一审法院认定的债权均已归还。2005年6月30日出具的借条（记账凭证号为xxxx）债权成立，但陈杰已归还。友邦建设公司的会计伍萍于2005年8月14日出具的说明②“陈杰的15万元借款直接还给谢奇洲本人”足以证明该笔借款已归还谢奇洲本人，同时友邦建设公司起诉时并没有附加借据，足以说明该笔借款已归还。第二笔2006年11月27日出具的78万借条已归还，友邦建设公司会计王凤英（友邦公司做账凭证号xxxx）贴单据处说明：“2007年3月1日下午4点多钟，谢总要陈杰送来现金大写壹拾万元整，我给陈杰写了收条，现金存入了桥头分社，付了新世界2月贷款利息，李功雄工程款，审计报告费等”，其次陈杰代谢奇洲偿还欠廖文清50万元，2017年3月2日及2007年4月26日两次共向谢奇洲还款18万元，该债权已消灭。第三笔2007年7月31日出具的15万元借条系友邦建设公司向孙强购买的材料款，非陈杰个人债务，现金支票编号xxxxx也明确载明该款为材料款。第四笔2008年7月6日出具的5万借条系友邦建设公司向陈杰支付的工程款，该现金支票记载的用途为工程款。第五笔2007年11月13日出具的2万借条系友邦建设公司向陈杰支付的佣金。一审法院认定的上述五笔资金往来，均已归还。同时友邦建设公司向陈杰出具的收条23万元，及友邦建设公司做账凭证显示友邦建设公司尚欠陈杰60万元，充分说明双方并无债权债务关系，一审法院认定事实错误。本案已过诉讼时效，一审法院载明的理由P3页15排：“经审查，该份通知书系2019年10月24日在庭审过程中原告向被告送达，对被告的抗辩意见本院不予采信”不能成立。2019年10月24日，友邦建设公司在另案庭审中向陈杰的代理人出具了《催促偿还非法诈骗骗取借款通知书》，陈杰当时并未出庭，也并没有看见该份通知书，而代理人贾永清的授权范围仅代为处理另案的相关法律事务，其无权代理本案民间借贷或其他法律关系事务，法院无权认定友邦建设公司已向陈杰送达了该通知书。友邦建设公司在诉状中描述，多次向陈杰追讨，充分说明本案已过诉讼时效。友邦建设公司答辩称，友邦建设公司提供的所有证据均是陈杰出具的借条，有陈杰签字确认的银行凭证作为证据，陈杰要求友邦建设公司提供相关会计账册，其公司根本没有。根据谁主张谁举证的原则，陈杰应承担举证责任，既然陈杰认为借款不是借款，是工程款、材料款、备用金，请陈杰说明是什么工程款、什么备用金、什么材料款，理应举证予以证明。友邦建设公司向一审法院起诉请求：1、判决陈杰向友邦建设公司偿还借款本金185万元，以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至2020年5月30日止的利息损失合计为117.623326万元，及以借款本金185万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算利息损失从2020年6月1日起至付清之日止及加倍支付迟延履行债务利息；2、判决陈杰向友邦建设公司偿还借款本金220万元及以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至2020年5月30日止的利息损失合计为208.328663万元，及以借款本金220万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算利息损失从2020年6月1日起至付清之日止及加倍支付迟延履行债务利息；3、判决陈杰承担本案保全费、诉讼费等相关费用。一审法院认定事实如下：经审理查明，友邦建设公司法定代表人与陈杰曾为朋友关系，2005年至2008年期间友邦建设公司与陈杰存在多笔经济往来，具体情况如下：2005年6月30日友邦建设公司向陈杰转账15万元，用途载明为“借款”，2006年11月27日，陈杰向友邦建设公司出具一份借条，载明借到现金78万元整，2006年12月1日，友邦建设公司给陈杰汇款78万元，票号为xxxx。2007年11月13日，陈杰填写一份借支单，借支事由为借款，金额为2万元，票号为xxxx，同日的2万元现金支票显示，收款人为：湖北友邦建设工程有限公司；2007年11月28日，陈杰填写一份借支单，借款金额为3万元，借支事由为借款，票号为xxxx，当日的3万元现金支票上载明收款人系友邦建设公司，用途为工程款；2007年12月18日，陈杰填写借支单，借支事由为借款，金额为2万元，票号为xxxx，2007年12月12日现金支票显示收款人为友邦建设公司，用途为佣金。2007年12月26日、2008年1月16日，陈杰分别填写一份领款单，领款事由均为范家台监狱工程款，金额为45万元、40万元，票号为xxxx、xxxx，2008年1月16日两份20万元现金支票均显示收款人为友邦建设公司，用途为工程款，2018年1月联社的大额现金支取登记表显示，提现单位为友邦建设公司，提现人为陈杰，用途为周转，金额为20万元；2007年7月16日，陈杰向友邦建设公司出具一份借条，载明借到现金150万元，票号为xxxx，当日的转账支票显示，收款人为万胜兵，用途为工程款，2007年7月22日，陈杰填写一份领款单，领款事由为借款，金额为15万元，票号为xxxx，当日的现金支票显示收款人为友邦建设公司，用途为材料款；2007年7月31日，陈杰再次填写一份领款单，事由为借款，金额为15万元，票号为xxxx，当日的现金支票收款人显示为友邦建设公司，用途为借款；2008年4月16日，陈杰填写一份借支单，载明事由为购钢材，金额为35万元，票号为xxxx，当日，友邦建设公司向陈杰汇款35万元；2008年7月16日，陈杰填写一份金额为5万元的借支单，票号为xxxx，当日的现金支票显示收款人为友邦建设公司，用途为工程款。2018年期间陈杰起诉友邦建设公司及湖北省长林监狱，要求支付工程款，诉讼过程中，友邦建设公司于2019年10月24日庭审时向陈杰送达《催促偿还非法诈骗骗取借款通知书》，要求陈杰偿还上述款项及利息。一审法院认为:本案的争议焦点在于：1、诉讼时效是否经过；2、友邦建设公司、陈杰之间是否存在民间借贷关系，若存在，陈杰所欠友邦建设公司款项金额是多少？针对争议焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中若友邦建设公司主张的民间借贷关系成立，因双方当事人未就履行期限问题进行约定,故友邦建设公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。陈杰关于本案已过诉讼时效的主张,理由不能成立。关于争议焦点二，双方当事人之间的资金往来时间跨度长、笔数多,一审法院分述如下：1、陈杰对于2005年6月30日的借款15万元、2006年11月27日借款78万元、2007年7月31日15万元、2008年7月16日5万元属借款均无异议，一审法院予以确认；其余款项，陈杰均陈述并非借款，经审查，2007年11月28日3万元现金支票中载明为工程款，2007年12月12日（对应2007年12月18日2万元借支单）现金支票中载明为佣金，2007年12月26日45万元领款单及2008年1月16日40万元领款单均载明领款事由为范家台监狱工程款，2007年7月16日转账支票载明用途为工程款，2007年7月22日现金支票上载明为材料款，2008年4月16日的35万元借支单上载明购钢材，结合陈杰曾挂靠友邦建设公司承揽工程，双方确实存在工程方面的资金往来，对友邦建设公司关于上述款项为借款的主张，不予采信。2007年11月13日的2万元，陈杰抗辩系工程款，因该借支单及现金支票中均注明为借款，陈杰未提交相反证据，一审法院对陈杰的抗辩意见不予采信；综上，一审法院认定陈杰于2005年6月30日、2006年11月27日、2007年7月31日、2008年7月16日、2007年11月13日分别向友邦建设公司借款15万元、78万元、15万元、5万元、2万元。陈杰抗辩其已清偿，但未能提交合法证据予以证实，一审法院对其抗辩意见不予支持。至于友邦建设公司主张的利息，因友邦建设公司并未提交证据证实双方之间约定有利息，对其主张借期内的利息，不予支持。因友邦建设公司提交的证据显示其于2019年10月24日曾向陈杰主张权利要求还款，按照合同法六十二条的规定，友邦建设公司需给陈杰合理的准备时间，故一审法院酌定逾期利息从2020年1月1日起，以所欠借款作为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北友邦建设工程有限公司偿还借款115万元及逾期利息（以未偿还借款本金作为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62967元、保全费5000元，由友邦建设公司负担57273元，陈杰负担10694元。二审中，陈杰提交以下证据：证据1、证人郑某的证言，郑某陈述，2008年9月经谢奇洲同意，郑某去友邦建设公司与伍萍、马军一起对账，对账完毕后，由马军将记账凭证、原始凭证复印后交给她。拟证明友邦建设公司与陈杰之间并无债权债务关系，双方的资金往来关系是公司内部管理行为。友邦建设公司质证称，郑某的证言没有证据证实，不能作为证据采信，且陈杰系郑某妹妹的前夫，与陈杰之前存在亲属关系，证言不应被采信。经审核，郑某陈述从友邦建设公司复印了记账凭证及原始凭证，但友邦建设公司对其陈述不予认可，且凭证复印件上也未加盖友邦建设公司公章。因郑某的证言无证据印证，故对其证言不予采信。证据2、在审理过程中，陈杰向本院提出调查令申请，调查其账户的银行流水及部分取款凭证，调查后，陈杰向法庭提交3组证据，第1组是2006年12月2日的取款凭条复印件一张，陈杰取的82万元，存款凭条也是2006年12月2日的复印件一张及陈杰的身份证复印件一页，给廖文清存了50万元，拟证明陈杰代谢奇洲偿还了廖文清的借款，即陈杰偿还了其于2006年11月27日的向友邦建设公司借款78万元明细中的50万元。友邦建设公司质证称真实性没有异议，对关联性有异议。陈杰自己的取款82万元，与友邦建设公司没有关系；廖文清自己的存款，与友邦建设公司没有关系；谢奇洲与廖文清之间的借款和还款，与友邦建设公司也没有关系。经审核，对取款凭条、存款凭条及陈杰身份证复印件的真实性可以认可，但该证据只能证明陈杰于2006年12月2日取款82万元，廖文清于2006年12月2日存款50万元。因该证据达不到陈杰主张的证明目的，故对该证据不予采纳。第2组证据是2006年1月20日的一张取款凭条复印件，是伍萍从陈杰的账户上取款15万元，因伍萍是友邦建设公司的会计，一审中向法庭出示了伍萍个人参保证明，可以证实伍萍与友邦建设公司有劳动合同关系。拟证明友邦建设公司制定了公司会计账簿，陈杰偿还了欠款15万元的事实。友邦建设公司质证称，对真实性、合法性和关联性都有异议。伍萍代陈杰的取款不能证实是真实的，代取是取不了的，不符合规则；取款是陈杰个人的取款，与友邦建设公司无关，取去做什么和友邦建设公司无关。并提出个人参保证明一审法院未组织质证。二审中，将伍萍个人参保证明补充质证，陈杰提交该证据，拟证明2006年1月20日伍萍是友邦建设公司的会计。友邦建设公司质证称，不在我们公司上班但是挂靠在我们公司的人很多。经询问陈杰的委托诉讼代理人，从参保证明中如何可以看出2006年1月20日伍萍在友邦建设公司任会计，陈杰代理人回答称看不出来。经审核，个人参保证明显示2006年1月至2006年12月，伍萍的单位名称为自由职业核定，该参保证明不能证明伍萍系友邦建设公司的会计。取款凭条只能证明2006年1月20日伍萍代陈杰取款15万元，但该证据达不到其证明目的，故对该证据不予采纳。第3组证据是2006年5月15日的取款凭条、电汇凭证、业务收费凭证和陈杰的身份证照复印件各一份，合计4页，拟证明陈杰于2006年5月15日偿还了友邦建设公司51万元的事实。友邦建设公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议。取款只能说取了钱，汇到友邦公司不能证明是还款，电汇凭证上没有注明是还款。经审核，取款凭条、电汇凭证可以证实2006年5月15日，陈杰向友邦建设公司汇款51万元，汇款凭证上未注明汇款原因。且结合友邦建设公司主张陈杰借款的组成，截止到2006年5月15日陈杰借款数额为15万元，并没有51万元，故陈杰主张偿还51万元借款不能成立，不予采纳。证据3、2007年5月23日个人账户取款凭条、个人账户存款凭条复印件各一份，存款凭条和取款凭条的编号是连贯的，陈杰取了190万元，谢奇洲存了190万元，拟证明陈杰偿还友邦建设公司欠款190万元的事实。陈杰的代理人陈述证据来源于陈杰的会计交付给他的。友邦建设公司质证称，证据的真实性、合法性和关联性均有异议。下面的日期好像是11月，这个日期相差很大，没有盖章无法核实其真实性。谢奇洲存款是2007年5月23日，陈杰的取款上面显示的日期看不清楚，而且没有原件，不能作为证据采信。经审核，该证据没有提供原件供核对，无法核实其真实性，即使该证据真实，也只能证明陈杰取款及谢奇洲存款的事实，并达不到其证明目的，故对该证据不予采信。二审中，陈杰申请法院责令友邦建设公司提供2005年元月至2009年12月公司的会计账簿，理由为友邦建设公司持有其一审提交的会计凭证复印件的原件。经合议庭评议认为，友邦建设公司主张陈杰提交的会计凭证复印件不是从其公司复议，其公司没有相关会计凭证，且陈杰也未举证证明复印件的来源，故对陈杰的申请不予支持。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.本案是否已过诉讼时效；2.双方是否存在民间借贷关系，若存在，借款的数额是多少，还款的数额是多少；3.双方借款有无利息约定，及陈杰应承担的利息数额。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，除非法律、司法解释另有规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案纠纷发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律规定。一、关于诉讼时效陈杰主张双方资金往来发生于2007年左右，若借贷事实成立，按照民法典关于诉讼时效的规定，本案已超过法定的诉讼时效。友邦建设公司反驳称，其于2019年10月24日向陈杰下达了催款通知书，本案未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，陈杰出具的借支单上并未载明还款期限，故友邦建设公司有权利随时向陈杰主张权利,因此本案友邦建设公司的起诉并不存在超过诉讼时效的问题,陈杰的该项上诉理由不能成立，不予支持。二、双方之间是否存在民间借贷关系及借、还款数额友邦建设公司主张双方存在明确的借贷关系，陈杰的借款金额为405万元。陈杰反驳称其与友邦建设公司系挂靠关系，不存在民间借贷关系，友邦建设公司的款项不是借款，部分是工程款、材料款、佣金等。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，友邦建设公司起诉提交的证据包括陈杰出具的借条、借支单以及转款凭证，其就借贷关系成立已举证证明，陈杰主张双方之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，不予支持。关于借款数额。一审庭审中，陈杰对于2005年6月30日的借款15万元、2006年11月27日的借款78万元、2007年7月31日的借款15万元、2008年7月16日的借款5万元无异议，予以确认。其余款项，陈杰陈述并非借款，结合证据分析认定如下：1、2007年11月13日的2万元款项，陈杰出具的借支单及现金支票上均注明为借款，虽然陈杰主张该款项为工程款，但其未提交证据予以证实，其主张不能成立，该2万元款项应认定为借款。2、2007年11月28日的3万元款项、2007年12月12日的2万元款项、2007年7月22日的15万元款项，借支单、领款单上载明借支及领款事由是借款，但现金支票中载明为工程款、佣金、材料款。2007年7月16日的150万元款项，虽然陈杰出具了借条，但转账支票上载明用途为工程款，且该款项支付给万胜兵。2008年4月16日的35万元款项，借支单上载明借支事由是购钢材。因陈杰曾挂靠友邦建设公司承揽工程，双方存在工程方面的资金往来，故友邦建设公司主张上述款项为借款不能成立，不予支持。3、2007年12月26日的45万元款项，领款单上载明领款事由是工程款（范家台监狱），2008年1月16日的40万元款项，领款单上载明领款事由是范家台监狱工程款，友邦建设公司提交的这两份领款单只能证明陈杰分2次从友邦建设公司领取了范家台监狱工程款85万元，友邦建设公司主张该款项系陈杰借款不能成立，不予支持。综上，陈杰的借款数额为115万元。关于还款。陈杰主张其已偿还上述款项，但因其一审、二审提交的证据均不能证实其偿还了借款，故其主张不能成立，不予支持。三、关于利息本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，陈杰与友邦建设公司之间的借款未约定利息，故不应支付借期内利息。关于逾期利息，一审法院认为应给借款人合理的准备时间，判决从2020年1月1日起，以所欠借款作为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止适当，二审予以维持。综上，友邦建设公司、陈杰的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76297元，由友邦建设公司负担61147元，陈杰负担15150元。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年四月十九日法官助理郭庆雪书记员肖洋书记员肖宇铉