江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终38号 上诉人（原审原告）王强，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市市场监督管理局，住所地兴化市八里铺路1号。 法定代表人仇文明，局长。 委托代理人吴秀兵，该局政策法规科科长。 委托代理人谢勇，江苏法端律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人兴化市市场监督管理局（以下简称兴化市市监局）不履行违法经营查处职责一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初295号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，王强作为申请人，于2020年8月24日向兴化市市监局邮寄《关于依法查处兴化市建设工程质量检测有限公司超出资质范围从事鉴定、检测业务的申请书》，将兴化市建设工程质量检测有限公司列为被申请人，要求兴化市市监局依法查处该公司超经营范围的违法经营行为，即未取得从事工程质量鉴定的经营许可，却从事工程质量鉴定经营活动。事实与理由记载为：“申请人与盐城国民置业有限公司因房屋墙体渗漏水修缮的过程质量发生纠纷，由被申请人对该工程质量鉴定，被申请人于2018年5月15日作出（2018）司鉴字第6号鉴定报告，报告显示被申请人采用鉴定检测方式，适用依据是国家检测规定，鉴定意见是修缮完毕。申请人查询工商登记信息，发现被申请人于2019年4月29日经营范围才变更增加市政工程、建筑节能、环保工程、防雷装置、白蚁防治、装配方式建筑、建筑安全设备的检测；工程质量鉴定。即2019年4月29日前被申请人的经营范围中没有工程质量鉴定业务和墙体工程质量检测业务，尤其是没有工程质量鉴定业务。故被申请人经营的业务已超出了核准登记的经营范围，根据《企业法人登记管理条例》第二十九条、第三十条以及《无照无证经营查处取缔办法》第四条第五项的规定，兴化市市监局负有对企业违法经营活动查处的职责，被申请人未取得工程质量鉴定业务行政许可，却从事工程质量鉴定活动，应为超出核准登记经营范围的违法行为。即使被申请人的鉴定是对墙体工程质量检测，不是鉴定，但从被申请人2019年4月29日变更登记内容看，所检测业务也明显超出核准登记经营范围。综上，依法经营是每个企业应当遵守的义务，被申请人明知自己工程质量鉴定业务尚未取得行政许可，却从事工程质量鉴定，出具鉴定报告。为了掩饰不具有工程质量鉴定业务，在鉴定时采用工程质量检测方式和法律规定，将检测和鉴定进行混淆，欺诈消费者。请求市场监管部门依法对被申请人的违法经营行为查处，以维护公平正义，促进企业诚信经营。”兴化市市监局于2020年8月27日收到上述申请后，经延长，于2020年9月22日作出《关于请求依法查处兴化市建设工程质量检测有限公司违法经营行为的申请书的答复》，称：“一、你反映的兴化市建设工程质量检测有限公司超范围经营行为，经核查，该公司已于2019年4月29日主动办理登记事项变更登记；二、你反映兴化市建设工程质量检测有限公司未取得从事工程质量鉴定的经营许可，却从事工程质量鉴定经营活动，根据《无照无证经营查处取缔办法》第五条的规定，建议你向发放工程质量鉴定资质证书的许可部门投诉举报。” 王强不服诉至原审法院，请求依法撤销兴化市市监局于2020年9月22日作出的《关于请求依法查处兴化市建设工程质量检测有限公司违法经营行为的申请书的答复》，责令兴化市市监局限期履行对兴化市建设工程质量检测有限公司违法经营行为的查处职责。 原审另查明，王强曾于2020年2月28日向原审法院起诉，请求撤销兴化市市监局于2019年10月18日作出的回复，责令其限期履行对兴化市建设工程质量检测有限公司违法执业行为的查处职责。原审法院经审查，于2020年4月28日作出（2020）苏1202行初47号行政裁定书，驳回起诉。王强上诉后，泰州市中级人民法院于2020年8月12日作出(2020)苏12行终149号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，本案争议焦点是：王强作为投诉举报人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此可知，有权提起行政诉讼的原告应系被诉行政行为的相对人或者其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》对利害关系的界定进一步予以了明确，该解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。但申请人向相关具有职权的行政主管部门提出查处申请，如果认为该部门未履责或者履责不到位，并不当然成为行政诉讼意义上的法定职责，从而具有利害关系。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。 投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。 就本案所涉及的经营活动登记管理领域而言，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第一条规定，为建立企业法人登记管理制度，确认企业法人资格，保障企业合法权益，取缔非法经营，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，制定本条例。可见，企业法人登记主管机关系出于保障经营秩序而履行监管职责。该条例第十章监督管理部分对登记主管机关监督管理职责的规定以及处理方式、程序的规定，系对行政机关履职的要求。但处理结果通知对象仍然是当事人。 本案中，根据前述分析可知，兴化市市监局对王强投诉举报事项的查处，系该局依据相关法律法规的规定，针对兴化市建设工程质量检测有限公司是否存在违法活动进行的查处。举报与查处的目的均是为了保障经营秩序，维护不特定公共利益，而非专门为保障申请人自身的合法权益。兴化市市监局对于投诉举报的查处结果，与投诉举报人的自身合法权益没有直接关系，因与行政行为的间接关联而对投诉人权益产生影响的，投诉人原则上不具有利害关系。王强向盐城市盐都区人民法院申请强制执行，兴化市建设工程质量检测有限公司对该强制执行案件中争议的房屋墙体渗水修缮事项出具鉴定意见，盐城市盐都区人民法院据此作出裁判结果。兴化市市监局对王强投诉事项的处理结果显然不影响该强制执行案件的结果，王强仍需通过法定程序向人民法院请求救济。因此，兴化市市监局对投诉事项的处理与王强的权益不具有直接关联性，对王强的权利义务不产生实际影响。兴化市市监局向王强作出的答复，仅仅是依照相关规定将查处结果以书面形式告知投诉举报人，并未对王强增设任何权利义务,对王强的合法权益明显不产生实际影响，因而王强针对答复的起诉亦不符合法定起诉条件。 综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定驳回王强的起诉。 王强不服，向本院提起上诉称：1.原审法院对被上诉人履行法定职责的审查与理解不符合法律规定，显失合法性。本案中，原审法院只审查了被上诉人履行对兴化市建设工程量检测有限公司超经营范围的查处职责是否与上诉人是否存在利害关系，而没有审查被上诉人是否履行了符合法律规定的查处职责，以及答复程序与实体是否合法。2.被上诉人答复书不符合法律规定，属于未履行法定职责，构成行政违法。3.原审法院应当对被上诉人答复行为作合法性审查，以纠正违法行政。4.被上诉人答复书未告知诉权，属于答复程序违法。5.原审法院认定被上诉人无需将行政处理结果告知上诉人，系适用法律错误。综上，原审法院没有依法审查被上诉人的行政行为，错误认定事实，违法适用法律规定，请求二审法院撤销一审裁定，责令一审法院审理。 被上诉人兴化市市监局辩称：1.举报结果与上诉人无直接利害关系，依法不具有可诉性。2.被举报人已自行纠正了违法行为，依法办理了变更登记，在经营范围内从事经营活动。3.对上诉人举报的被举报人“未取得从事工程质量鉴定的经营许可却从事工程质量鉴定”行为的查处，依法不属于被上诉人的法定职责。4.被上诉人作出的行政答复，程序合法。5.上诉人的本次起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。 本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对投诉举报人是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。 就案涉企业法人登记管理领域而言，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第一条规定，“为建立企业法人登记管理制度，确认企业法人资格，保障企业合法权益，取缔非法经营，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，制定本条例。”可见，企业法人登记主管机关对企业法人履行相关监督管理职责的目的在于取缔非法经营保障经营秩序。本案中，王强向兴化市市监局申请查处的事项是被投诉企业超范围经营的违法经营行为，投诉与查处的目的均是为了取缔非法经营保障经营秩序，维护不特定公共利益，而非专门为保障申请人自身的合法权益。故兴化市市监局对王强投诉事项的查处结果，与王强的自身合法权益没有直接关联，不具有法律上的利害关系。兴化市市监局向王强作出的答复，仅仅是依照相关规定将其对投诉事项的查处结果以书面形式告知投诉人，并未对王强增设任何权利义务,对王强的合法权益明显不产生实际影响。 综上，王强的起诉不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二一年四月十五日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；