浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终180号 上诉人（原审原告）：林崇雪，女，1967年2月21日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈哨麟，男，1950年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：马旗，上海普世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林弥，女，1959年5月28日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）：沈小静，女，1973年11月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林弥，系沈小静姨妈。 原审被告：上海世纺投资有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路3128号2幢1层104、105室。 法定代表人：金世嵘，执行董事。 上诉人林崇雪、陈哨麟因与被上诉人林弥、沈小静、原审被告上海世纺投资有限公司合同纠纷一案，双方均不服玉环市人民法院（2020）浙1021民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 林崇雪上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈哨麟应按月利率2%支付上诉人林崇雪自2009年3月13日起至全部投资款清偿完毕之日止的利息。根据《投资入股协议书》第五条、第六条约定，不管项目改造设计方案是否经上海黄浦区政府评审批准后，上诉人林崇雪提出放弃投资权益，被上诉人陈哨麟退还上诉人林崇雪已实际投资的全部投资款，并按月利率2%支付资金实际占用期间的利息。也就是说从合同解除开始，被上诉人陈哨麟应当按照合同约定从资金占用之日起即按月利率2%向上诉人林崇雪支付利息，本案上诉人林崇雪分别于2009年1月8日交付投资款30万元、于2009年3月13日交付投资款170万元，上诉人林崇雪要求从最后一笔投资款到位时间开始计算实际资金占用期间的利息系对自身权利的处分。参照最新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”也就是说，在2020年8月20日之前受理的一审民间借贷纠纷案件是适用之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。本案一审起诉的时间是2020年7月28日，双方之间合同成立于2009年1月8日，所以本案的利息应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案上诉人林崇雪与被上诉人陈哨麟在合同解除前系合同关系，但在合同解除后双方之间已经转为借贷关系，所以上诉人林崇雪要求被上诉人陈哨麟按月利率2%支付利息于法有据，应当予以支持。而一审法院对于合同解除前双方的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的2倍计算和在合同解除后双方的利息按2020年7月20日一年期贷款市场报价利率的4倍计算，属于适用法律错误。二、被上诉人林弥、沈小静对被上诉人陈哨麟对上诉人林崇雪所负的债务承担共同偿还责任。上诉人林崇雪是基于被上诉人林弥、沈小静与被上诉人陈哨麟之间系亲戚关系，同时林弥、沈小静属于涉案项目的介绍人和投资款募集人，其两人也是涉案项目的投资者，与被上诉人陈哨麟签订《投资入股协议书》，所以上诉人林崇雪基于信任将部分投资款交付给被上诉人林弥、沈小静，被上诉人林弥、沈小静系受被上诉人陈哨麟委托收取款项，是属于以实际行为履行合同义务的合同相对人，与陈哨麟一同属于发起人，应承担共同还款责任。三、被上诉人上海世纺投资有限公司应对被上诉人陈哨麟对上诉人林崇雪所负债务承担连带清偿责任。根据第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因此，法律对于未约定履行期限的债权，采取是请求加宽限期的方式。本案中，一审法院认定《投资认股协议书》的解除时间在2012年10月24日，但无证据证明双方在合同解除后上诉人林崇雪与被上诉人陈哨麟磋商确定宽限期，并且被上诉人陈哨麟在数次还款过程中也均无与上诉人林崇雪确定宽限期，即在被上诉人陈哨麟并未拒绝履行的情形下，上诉人林崇雪未要求被上诉人陈哨麟立即归还投资款，也未指定或商议与被上诉人陈哨麟确定还款的宽限期。主债务履行期限没有约定的，双方又未能达成宽限期的，则债权人提起诉讼请求债务人偿还债务之日，视为债务履行期限满之日。所以本案的债务履行期应确定为起诉之日，上诉人林崇雪向被上诉人上海世纺投资有限公司主张承担保证责任没有超过保证期间。而《合同法》第六十三条规定的是履行期限无法确定的问题，而本案合同双方根本未形成宽限期，所以一审法院在无法确定债务履行期限情形下来认定被上诉人上海世纺投资有限公司保证期间已超过，系认定事实错误。 上诉人陈哨麟上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人林崇雪的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系合同纠纷案件，一审法院无管辖权。根据台州市中级人民法院2020年10月12日作出的（2020）浙10民辖终292号民事裁定书及本案一审判决书，可以确认本案案由为合同纠纷。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被上诉人一审诉请的《投资入股协议书》，相对方为上诉人与被上诉人，并无其他第三方，上诉人住所地为上海市浦东新区，双方依据《投资入股协议书》设立的项目公司注册地址为上海市黄浦区。被上诉人在一审起诉中，在没有事实与法律依据的情况下，将林弥与沈小静列为一审被告，不仅侵害无辜案外人的合法权益，也违反了《民事诉讼法》的规定。上诉人坚持认为，本案一审法院无管辖权，应移交上海黄浦区或浦东新区人民法院审理。诉讼参与人的程序性权利得到保障，实体性权利的认定才能确保公平正义。二、上诉人已履行了《投资入股协议书》的约定。一审法院认定上诉人与被上诉人约定的“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”未成立，同时上海黄浦区政府没有通过涉案项目的评审，系认定事实错误。上诉人一审提交的证据已证明《投资入股协议书》中约定的公司已于2009年4月30日成立，因《企业名称登记管理规定》，企业名称有正当理由可以使用本地或异地地名作字号，但不得使用县级以上行政区划名称作为字号。上诉人向公司登记机关提交的《公司名称预告核准申请书》中可以看到提交了多个公司名称，最后“上海鲲洋商业投资发展有限公司”（简称“鲲洋公司”）获得核准，不能因为公司名称不一致即认定公司没有成立。上诉人已履行《投资入股协议书》的约定，于2009年成立鲲洋公司，且项目通过上海市黄浦区人民政府2009年8月组织的专家评审。后因为山西路旧地块动迁难度大，在黄浦区发改委协调下2010年3月项目调整为南外滩地块开发，并于2010年3月引入五矿集团投资。《投资入股协议书》也约定，上诉人负责公司的经营管理工作，行使相关职务。上诉人作为公司经营管理负责人，要对公司的投资人、股东负责，就是将公司发展壮大，不可能因为《投资入股协议书》约定投资“山西路台湾风味特色街”，就死死盯住要开发“山西路台湾风味特色街”项目，而不顾山西路旧地块动迁难度大、时间长、风险高的实际情况。在黄浦区发改委协调下项目调整为开发南外滩地块，是一个合格的公司经营者的必然选择。上诉人提交的《补充证据目录》可以证明，上诉人一直通过发送电子邮件的方式向被上诉人告知项目进展的情况，被上诉人对此情况完全了解。被上诉人起诉状中仅凭公司名称不一致即称公司未成立，一审法院认定公司未成立，与实际事实不符。三、被上诉人在诉讼活动中缺乏基本的诚实信用。被上诉人起诉称，仅因为“上海鲲洋商业投资发展有限公司”名称与《投资入股协议书》中的“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”不同，即称公司未成立，项目方案未经黄浦区政府评审，完全不顾公司已成立，项目通过黄浦区政府评审，仅是名称与约定不同的事实。被上诉人在没有任何事实与法律依据的情况下，将仅仅帮助上诉人与被上诉人转交部分投资款项，因为与上诉人存在亲戚关系的林弥、沈小静列为被告，并谎称林弥、沈小静为公司发起人，要求与本案无关的林弥、沈小静承担共同清偿责任，严重损害他人合法权益。被上诉人在2012年要求上诉人返还投资款，上诉人克服自身资金紧张，四处筹集资金，自2012年10月24日起分批返还被上诉人全部款项。被上诉人却不顾事实真相称上诉人占用投资款及利息拒绝清偿。在上诉人提交还款证据后，被上诉人又改口称上诉人偿还的是利息，上诉人在一审诉讼活动中完全违背诚实信用原则。四、被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人在一审起诉状中称，上诉人对占用的投资款拒绝清偿，事实上，上诉人按照《投资入股协议书》的约定，于2009年4月30日成立“鲲洋公司”，后项目通过黄浦区政府专家评审。由于原定开发的山西路旧地块动迁难度大，经黄浦区发改委协调，项目调整到南外滩地块开发，并于2010年引入五矿集团投资。2012年5月24日，“鲲洋公司”更名为“上海信联商贸发展有限公司”，变更地址至浦东新区，并实缴全部2000万元注册资本。此时被上诉人要求退还投资款，被上诉人的投资款已实缴注册资本，法律规定实缴的公司注册资本不得直接退还投资人，否则应被追究法律责任。但上诉人在自有资金极其紧张的情况下，仍然多方筹措资金，通过自己及配偶陈梅芬的账户，将投资款分批全部返还至被上诉人账户。被上诉人却隐瞒上诉人还款事实，将上诉人诉至法院，致使法院对上诉人采取财产保全措施。在法院开庭审理中，上诉人提交银行汇款凭证，被上诉人无法辩驳，又变更诉讼请求称上诉人已还的投资款是利息。上诉人已分批退还被上诉人投资款200万元，其中一笔2015年汇款金额为10万元，凭证号为××的汇款单因年数已久无法找到，被上诉人即坚称上诉人已还的金额是190万元，该款是利息。被上诉人隐瞒上诉人已还款的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求上诉人履行债务，不仅严重侵害了上诉人的合法权益，而且妨害司法秩序，已经涉嫌虚假诉讼。五、一审判决利息起算点时间和标准不准确。一审确定2012年10月24日为《投资入股协议书》的解除时间，且确认被上诉人通知解除合同前是真投资。对此，上诉人认为，2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是关于民间借贷利率的保护幅度，最高为一年期贷款市场报价利率的4倍。本案系合同纠纷，不应适用民间借贷最高4倍ＬＰＲ的保护幅度。因被上诉人不诚信，妨害司法秩序，损害上诉人以及与案件无关第三人合法权益，涉嫌虚假诉讼，为公平起见不应支付被上诉人利息。如二审法院认为需要支付利息，也不应按照ＬＰＲ的4倍计算，应采取被上诉人起诉时2020年7月20日ＬＰＲ的1倍确定利息，即从2012年10月24日开始，扣除上诉人已分期全部支付的本金，分段计算支付被上诉人的利息。 被上诉人林弥、沈小静辩称，我们只负责帮助林崇雪转款，不应承担共同清偿的责任。同时，被上诉人也是受害者，以前没有微信支付宝，只有汇票，被上诉人林弥单位请假请不出来，让林弥一个人去办，帮上诉人林崇雪转款，大家都是通过林弥转款，两被上诉人无责任。另外，被上诉人同意上诉人陈哨麟的上诉两点。 原审被告上海世纺投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作书面答辩。 林崇雪向一审法院起诉请求：1.判令解除2009年1月8日原告林崇雪与被告陈哨麟签订的《投资入股协议书》；由被告陈哨麟、林弥、林小静共同偿付原告林崇雪投资款本金2000000元，资金占用利息2610400元，暂计算至2018年8月1日，并继续按月利率百分之二支付原告林崇雪自2018年8月2日起至全部投资款本金付清之日止的利息。2.判令被告上海世纺投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告与被告陈哨麟、林弥、沈小静均是玉环籍人。三被告系亲戚关系。2009年1月8日，被告陈哨麟与原告林崇雪签订了一份《投资入股协议书》。双方约定：原告出资人民币150万元入股项目公司“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”，公司注册所在地上海市黄浦区。“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”设立的总股份为100万股，原告占有其中15000股。占公司总股份的百分之一。项目总投资款预算约1.5亿。项目所需的其余资金全部由被告陈哨麟负责融资。原告投资款先支付20%人民币30万元，其余投资款在项目改造设计方案经上海黄浦区政府评审批准后七日内支付。如原告不能在规定期限内支付其余全部投资款，则按原告已实际支付的投资款比例享受股权。如项目改造设计方案经上海黄浦区政府评审批准后，原告提出放弃投资权益，被告陈哨麟同意按原告已实际投资金额退还全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息；如项目改造设计方案不能获得上海黄浦区政府评审批准，被告陈哨麟退还原告已实际投资的全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息。前期发生的所有费用均由被告陈哨麟承担，原告不承担任何费用。被告陈哨麟负责“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”的经营管理工作，行使相关职务。协议第十条同时约定该协议由原告支付首期投资款20%以后生效。本协议一式三份，协议双方各执一份，协议鉴证担保单位一份。协议由原告林崇雪、被告签字，并由被告上海世纺投资有限公司在“协议鉴证担保单位”处盖章。协议签订后，2009年1月8日原告通过林弥向被告陈哨麟交付30万元投资款。2009年3月13日，原告通过民泰商业银行汇款给被告陈哨麟90万元投资款；通过建设银行汇给被告陈哨麟30万元投资款；通过沈小静汇给被告陈哨麟50万元投资款。被告陈哨麟在设立项目公司过程中，由于其他因素项目公司“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”并没有成立。而于2009年4月30日，被告陈哨麟成立一家上海鲲洋商业投资发展有限公司。后经原告向被告陈哨麟催讨投资款，2012年10月至2018年8月1日间被告陈哨麟自己或其妻子向原告汇付十笔共190万元（详见附件：被告陈哨麟付款及余欠款清单）。 一审法院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：第一，关于本案的管辖权。本案原以合伙纠纷立案，因被告陈哨麟提出管辖权异议认为应当是公司设立纠纷，该院以公司设立纠纷裁定移送上海黄浦区人民法院审理。但是原告不服提起上诉，台州市中级人民法院以合同纠纷裁定驳回被告的管辖权异议。管辖权问题是程序性权利，具体案由以案件实体认定为主。经审理，本案案由应当为合同纠纷，只不过该合同纠纷与设立上海某公司有关，并非公司法意义上的公司设立纠纷与发起人责任纠纷。同时本案涉及对被告林弥、沈小静的责任承担的认定，两人户籍地在玉环，据此台州市中级人民法院已确定由该院继续审理，该院具有管辖权。第二，关于原告与被告陈哨麟签订的《投资入股协议书》相关条款的效力问题。被告陈哨麟辩称，本案的《投资入股协议书》约定了保底条款，根据最高院法（经）发〈1990〉27号《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷若干问题的解答〉的通知》的相关规定，应确认为无效。该院认为，民事法律行为应注重于当事人的意思表示。最高院法（经）发〈1990〉27号通知所指联营合同联营主体是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人，个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织，不包括自然人。关于联营合同保底条款，通知认为通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。故上述通知所称联营主体不包括自然人，且联营是指以组成联营体经营为主要模式。本案按照双方《投资入股协议书》签订时的约定，原告若投资150万元为15000股，仅占总股份为1000000股的1.5%，而事实上目标公司的设定条件与公司法的规定完全相悖，并不排除被告陈哨麟进行夸大宣传以吸引原告等人投资的可能。目标公司并没有成立，也就不可能存在组成联营体经营的事实，即不存在原告在联营体中只享受盈利不承担风险的讲法。双方在《投资入股协议书》约定“如项目改造设计方案经上海黄浦区政府评审批准后，乙方提出放弃投资权益，甲方同意按乙方已实际投资金额退还全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息；如项目改造设计方案不能获得上海黄浦区政府评审批准，甲方退还乙方已实际投资的全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息。前期发生的所有费用均由甲方承担，乙方不承担任何费用。”保底条款的另一特征就是约定合作经营期间不论盈亏，一方都享受固定收入。而上述约定并非对合作经营期间原告享有固定收入进行约定，就整份协议书内容而言原告是真投资。但根据合同可以判断原告对项目公司是否能获得上海黄浦区政府评审是存在疑问的，而被告陈哨麟作为项目主导人，为吸收原告等人投资款同意给予原告在目标公司成立前后有反悔即解除合同的权利，同时同意解除合同返还本金时原告还享有按月利率2%支付利息的权利。因此双方的约定与被告所指联营合同保底条款有实质性区别；被告陈哨麟的辩解该院不予采纳。第三，关于被告陈哨麟的责任承担问题。首先，有关《投资入股协议书》解除时间的界定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定，“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据前面所述原告在与被告陈哨麟合作之初的真实意思表示为投资合作成立公司，而同时约定原告可以解除合同。由于原告与被告陈哨麟原约定的“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”并没有实际成立，原告选择要求解除合同符合双方的真实意思表示。本案还涉及到原告解除合同通知到达的时间认定。原告在之后提供的代理意见中表述为“鲲洋公司的注册资本仅为102000万元与合同约定的公司注册资本15000万相差较大，所以原鲲洋公司的成立不是按合同约定设立，该公司设立与原告没有任何利益关系，同时上海黄浦区政府区长办公会议没有通过涉案项目的评审，所以合同约定的解除条件成就，原告有权解除合同。同时协议书签订的是对上海山西路开发“台湾风味特色街”，而后来被告陈哨麟成立的公司是开发南外滩商贸和金融园区，对投资的内容进行重大改变，违反了合同的约定致原来的投资的目的不能实现，符合合同法第九十四条第四款的合同法定解除情形。”故原告实际是按约定解除和法定解除同时来主张，但是解除的时间点都界定在上海鲲洋商业投资发展有限公司设立时。该院认为，解除入股协议的意思表示应以到达为标准且由原告承担举证责任。原告只有陈述而没有提供相关证据应承担举证不能的法律后果，原告认为应当在上海鲲洋商业投资发展有限公司设立时解除该院不予采纳。结合本案的实际情况，被告陈哨麟于2012年10月24日开始向原告还款，该院确定该时间为《投资入股协议书》解除的时间。其次，有关解除后被告陈哨麟返还责任的确定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告现主张解除合同后要求返还借款本金200万元以及按约定月利率2%计算的利息，被告陈哨麟对此有异议，该院评判如下：被告陈哨麟为吸引原告等小“股东”投资，对原告承诺可随时解除合同并支付利息款虽系其真实意思表示。但根据本案确定的事实，原告在通知解除合同前是真投资，原协商设立公司未果如果还要被告陈哨麟按约定的月利率2%支付利息损失会产生明显的不公；该院予以调整并确定在此期间按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的2倍来计算。而在确定合同解除时间后至实际付清之日止原告的利息损失由于合同解除后被告陈哨麟应负有及时返还原告投资款的义务，其没有及时返还可以结合被告的承诺并参照2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷的利率的保护幅度即原告起诉时2020年7月20日一年期贷款市场报价利率的4倍来赔付。经计算，截止2018年8月1日，被告陈哨麟尚应支付原告本金1755333元，利息损失774782元（详见附件：被告陈哨麟付款及余欠款清单）。第四，关于被告林弥、沈小静的责任承担问题诚如被告陈哨麟辩解，原告与被告陈哨麟为《投资入股协议书》的合同相对方，被告陈哨麟对收到原告由被告林弥、沈小静转交的部分投资款没有异议。现原告与被告陈哨麟因投资款的返还发生纠纷，被告林弥、沈小静不应对此承担责任。原告主张林弥、沈小静承担发起人共同返还责任系基于两被告是募集人及两被告是以实际行为履行合同义务的相对人没有事实与法律依据，该院不予支持。第五，关于被告上海世纺投资有限公司的责任承担问题原告与被告陈哨麟签订《投资入股协议书》有关被告上海世纺投资有限公司责任承担约定在第十条“本协议由乙方支付首期投资款20%以后生效。本协议一式三份，协议双方各执一份，协议鉴证担保单位一份。”而后由被告上海世纺投资有限公司在“协议鉴证担保单位”处盖章。本案所涉协议为有关投资的协议，被告上海世纺投资有限公司作为“协议鉴证担保单位”盖章应当是起鉴证（中间人）以及担保原告投资款返还的保证责任。协议书没有约定保证方式，依法应承担连带保证责任。但是，协议书同样没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该院确定《投资入股协议书》的解除时间在2012年10月24日，协议解除后原告与被告陈哨麟没有就还款时间达成一致。按照合同法的规定，原告应给予被告陈哨麟“必要准备时间”，在此期限后才能确定6个月的保证期间。而2012年10月24日至今已8年有余，原告没有证据证明该期间内已向被告上海世纺投资有限公司主张过保证责任，原告现向被告上海世纺投资有限公司主张保证责任保证期间已过，依法应免除被告上海世纺投资有限公司的保证责任。综上所述，原告的合理的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限被告陈哨麟于本判决生效后十日内偿还原告林崇雪投资款本金人民币1755333元，支付利息损失774782元，并以1755333元为本金继续支付自2018年8月2日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算的利息损失。二、驳回原告林崇雪的其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审除一审判决附件中有关上诉人陈哨麟余欠款清单的认定之外，对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，上诉人林崇雪和陈哨麟于2009年1月8日签订的《投资入股协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。本案双方当事人争议的焦点在于：（一）关于本案管辖权。已生效的本院（2020）浙10民辖终292号民事裁定书对本案管辖权问题已作了详尽的阐述，在此不作赘述，一审法院对本案具有管辖权。（二）关于《投资入股协议书》应否解除。根据《投资入股协议书》“如项目改造设计方案经上海黄浦区政府评审批准后，乙方提出放弃投资权益，甲方同意按乙方已实际投资金额退还全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息；如项目改造设计方案不能获得上海黄浦区政府评审批准，甲方退还乙方已实际投资的全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息。前期发生的所有费用均由甲方承担，乙方不承担任何费用。”的约定，双方对投资合作成立公司过程中约定上诉人林崇雪条件成就时享有合同解除权。现目标公司“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”并未实际成立，故上诉人林崇雪有权依照《投资入股协议书》的约定要求解除该协议书。上诉人陈哨麟称，项目公司已经成立，原约定的公司名称因为涉及地名等因素未能批下来，后改成上海鲲洋投资有限公司。在2009年注册资本达到400万元，在2012年又增加到2000万元，所有投资人的资金已转化为正式注册资金，公司项目已经设立，且在正常运营中。双方投资所针对的项目本身在2009年8月份就通过项目评审，在2009年10月黄浦区区长办公会上还对相关项目肯定，由黄浦区发改委牵头落实。之后黄浦区发改委希望将项目调整到南外滩，由上海市政府浦江两岸开发办公室进一步协调。因上诉人陈哨麟提交的相关证据无法证明《投资入股协议书》中所涉的目标公司“上海山西路台湾风味特色街经营管理有限公司”与“上海鲲洋投资有限公司”具有同一性，故本院对上诉人陈哨麟主张的项目公司已经成立，其已按约履行了《投资入股协议书》不予采信。综上，双方签订的《投资入股协议书》可依上诉人林崇雪的申请予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”现上诉人林崇雪未能提交相应的证据证明其通知上诉人陈哨麟解除合同的时间，结合上诉人陈哨麟于2012年10月24日开始向上诉人林崇雪付款的实际情况，一审法院确定2012年10月24日为《投资入股协议书》的解除时间并无不当。（三）关于本案的责任承担主体。本案《投资入股协议书》的合同主体系上诉人林崇雪与陈哨麟，基于合同解除这一前提，上诉人陈哨麟应当承担返还投资款本金并赔偿利息损失的责任。被上诉人林弥、沈小静并非合同当事人，仅是帮忙投资款的转交，故上诉人林崇雪要求两被上诉人承担共同偿付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告上海世纺投资有限公司在“协议鉴证担保单位”处盖章，其担保上诉人陈哨麟投资款返还的意思表示明晰。因该协议书并未约定保证方式，依法应确认为连带保证责任，又因该协议书并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”如前所述，两上诉人之间的合同已于2012年10月24日解除，但双方未约定还款期限，根据合同法的规定，上诉人林崇雪应给予上诉人陈哨麟“必要的准备时间”，在此期限后超过6个月即视为保证期间届满，保证人无需承担保证责任。而2012年10月24日至上诉人林崇雪向一审法院提起诉讼已8年有余，现上诉人林崇雪并未举证证明在此期间内已向原审被告上海世纺投资有限公司主张过保证责任，据此可认定保证期间已经过，原审被告上海世纺投资有限公司无需承担保证责任，上诉人林崇雪要求原审被告上海世纺投资有限公司承担保证责任的理由缺乏法律依据，本院难以支持。（四）关于合同解除后的损失赔偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方于2009年1月8日签订的《投资入股协议书》约定，“如项目改造设计方案经上海黄浦区政府评审批准后，乙方提出放弃投资权益，甲方同意按乙方已实际投资金额退还全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息；如项目改造设计方案不能获得上海黄浦区政府评审批准，甲方退还乙方已实际投资的全部投资款，并按月息2%支付资金实际占用期限的利息。前期发生的所有费用均由甲方承担，乙方不承担任何费用。”上述约定系双方真实意思表示，其中“按月息2%支付资金实际占用期限的利息”应视为双方对合同解除后损失赔偿的计算方式的约定，此种约定不违反法律强制性规定，在商事交易中应给予尊重。现上诉人林崇雪自愿要求以最后一笔投资款交付日期即2009年3月13日作为资金占用期间的起始日，系其自由处分自身民事权利，本院予以准许。经计算，上诉人陈哨麟尚需返还给上诉人林崇雪投资款200万元，并赔偿截止2018年8月1日止该款被占用期间的利息损失1157335元（详见附表）以及该款自2018年8月2日起按月利率2%计算至实际偿付完毕之日止的资金占用期间的利息损失。一审法院参照适用民间借贷案件审理中的利率保护规则，并以双方约定的月利率2%畸高为由对本案合同解除后的损失赔偿计算方式予以调整，系适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人陈哨麟的上诉主张不能成立，依法应予驳回。本院对上诉人林崇雪部分有理的上诉请求，依法予以支持，无理的上诉请求，依法予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初3262号民事判决； 二、确认上诉人林崇雪与陈哨麟于2009年1月8日签订的《投资入股协议书》于2012年10月24日解除； 三、限上诉人陈哨麟于本判决生效后十日内返还上诉人林崇雪投资款200万元，并赔偿该款被占用期间的利息损失1157335元，并以200万元为基数继续赔偿自2018年8月2日起至投资款实际付清之日止按月利率2%计算的利息损失； 四、驳回上诉人林崇雪的其余诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43683元，减半收取21841.50元，保全费5000元，合计26841.50元，由上诉人林崇雪负担5321元，上诉人陈哨麟负担21520.50元。二审案件受理费43683元，由上诉人林崇雪负担9683元，上诉人陈哨麟负担34000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年四月七日 代书记员 胡正元 附表 时间 起止时间 损失额（元） 付款（元） 欠款余额（元） 2012.10.24 2009.3.13-2012.10.24 1734667 200000 1534667 2012.10.31 2012.10.25-2012.10.30 8000 100000 1442667 2013.1.25 2012.10.31-2013.1.25 112000 300000 1254667 2013.3.28 2013.1.26-2013.3.28 82667 300000 1037334 2013.4.2 2013.3.29-2013.4.2 6667 200000 844001 2014.1.3 2013.4.3-2014.1.3 360000 200000 1004001 2014.6.3 2014.1.4-2014.6.3 198667 200000 1002668 2015.3.12 2014.6.4-2015.3.12 370667 100000 1273335 2015.5.6 2015.3.13-2015.5.6 70667 200000 1144002 2018.8.1 2015.5.6-2018.8.1 113333 100000 1157335 22- 23-