文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1948号上诉人（原审原告）：张爱华，男，1963年12月21日出生，汉族，住广东省海珠区。被上诉人（原审被告）：李松，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：杨春红，女，1968年12月24日出生，汉族，住湖北省监利县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓凯涛，广东通利达律师事务所律师。原审原告：郑显萍，女，1976年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人张爱华因与被上诉人李松、杨春红及原审原告郑显萍买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱华、被上诉人李松、杨春红共同委托诉讼代理人邓凯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱华上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除杨春红与张爱华在2019年7月20日签订的编号为N0.2019261的家具买卖订货单；3.改判李松、杨春红将定金9000元退还给张爱华，李松、杨春红当即把货不对板、以次充好的劣质家具拉走；4.改判李松、杨春红赔偿其严重违约导致二次送货给张爱华造成的人工损失费3600元；5.一、二审案件受理费由李松、杨春红承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实与客观事实不符。一审判决认定案涉买卖合同关系的相对方为张海华、郑显萍与广州市白云区石井民悦家具店（以下简称民悦家具店），缺乏事实依据，属于认定事实错误。1.事实上，杨春红无证经营的家具店是广大环球家具商业机构下属企业好运来家具广场的“汉莎全屋家具专卖店”，A-122铺、A-021铺、A-228档均没有摆放民悦家具店的营业执照。2019年7月20日，张爱华向位于好运来家具广场二楼A-228档的“汉莎全屋家具专卖店”订购家具，杨春红收取张爱华定金9000元，杨春红名片上显示李松及其银行账号，但李松当时没有在场，是杨春红与张爱华签订了案涉NO.2019261家具订货单，该订货单上卖方处加盖的并非民悦家具店的公章，而是加盖李松、杨春红私自刻印的未经工商登记的“广州市好运来家具广场汉莎”字样的印章，由此可知，案涉买卖合同关系的一方主体并非民悦家具店，张爱华是与李松、杨春红建立买卖合同关系。2.距离案涉事实发生后一年多时间，一审法院经办人员才到民悦家具店的A-122铺、A-021铺、A-228档勘验，并在勘验时看到摆放的营业执照，但该营业执照并非杨春红于2019年7月20日经营的“汉莎全屋家具专卖店”（A-228档）的营业执照，故此勘验照片与本案无关，张爱华对该照片不予认可。一审判决错误认定民悦家具店的工商登记地址，是物业管理公司造假将商铺编号来回变动，张爱华在一审庭审中多次强调民悦家具店没有经过工商部门变更登记，且至2020年7月22日庭审时，李松、杨春红未能提供民悦家具店经过工商登记变更经营场所的证明。3.李松、杨楚红没有提供证据证明其于2019年5月以“汉莎”名义签订租赁合同承租A-021商铺，也没有提供发票等证明其于2019年7月、8月是以民悦家具店的名义支付店铺租金，且案涉家具订货单没有加盖民悦家具店公章。4.至2020年4月16日一审庭审时，杨春红提供的民悦家具店营业执照，显示营业地址是好运来家具广场A期一楼A-122铺，而非位于二楼A-228档。5.至2020年7月22日一审庭审时，杨春红提供的民悦家具店营业执照，仍然显示经营场所位于好运来家具广场A期一楼A-122铺，足以证明杨春红从2019年7月20日至2020年7月22日仍是在无证经营“汉莎全屋家具专卖店”。6.至2020年9月14日一审庭审时，一审法院依职权到现场勘验拍摄的照片无法看清营业执照编号、注册号，且距离案涉事实发生已经一年多时间，该勘验照片无证明力，无法证明杨春红在2019年7月20日不是在无证经营“汉莎全屋家具专卖店”。综上所述，杨春红无证经营“汉莎全屋家具专卖店”，于2019年7月20日在该店与张爱华签订订货单并收取张爱华9000元定金。（二）一审判决没有依据李松无证经营、向张爱华送货不对板、以次充好的粗糙破损劣质家具的事实，判决解除案涉合同。1.张爱华于2019年7月20日在李松、杨春红经营的“汉莎全屋家具专卖店”订购家具，约定卖方于2019年8月下旬送齐家具，但李松、杨春红分别于2019年9月3日、21日两次配送的家具均是货不对板、以次充好、粗糙破损劣质的家具，李松、杨春红的行为已构成严重违约。2.本案系普通的家具买卖合同纠纷案件，一审法院多次庭审，审理时间长，给李松、杨春红提供了造假的时间和空间。首先，张爱华在“汉莎全屋家具专卖店”订购的家具招牌标注的原产国是新西兰。李松、杨春红于2019年9月21日拆包安装的未验货、未签收的家具是货不对板，以次充好的劣质家具，没有进口标签。其次，李松、杨春红没有按照约定退定金，其交付的案涉家具仍堆放在郑显萍的新房。再次，2019年9月21日张爱华发现床头柜和电视柜货不对板，便与杨春红电话沟通，当时双方达成一致意见，由杨春红向张爱华退款。由于杨春红将退款转给了退货师傅，导致张爱华没有收到退款。后双方达成新的约定，杨春红在2019年9月底全部重新换货，否则必须退定金9000元给张爱华并将配送的货物全部拉走。但直到九月底，杨春红也没有依约将货物全部重新换货。最后，2019年11月13日，在京溪派出所进行调解时，双方达成“退定金9000元、退货”的约定，但杨春红没有依约退定金。（三）2019年9月21日杨春红的安装师傅只拆包安装、不验货的目的是以货不对板、以次充好的粗糙、破损的不足市场价格11000元的家具，以进口名牌汉莎家具价格收取32000元，家具没有进口标致，款式、颜色和型号都不是郑显萍订购的款式、颜色和型号。综上所述，请求二审法院改判支持张爱华的全部诉讼请求，判令李松、杨春红向张爱华退还9000元，并责令杨春红立即把货不对板、以次充好的粗糙、破损、劣质家具全部拉走。李松、杨春红辩称，李松、杨春红与张爱华之间不存买卖合同关系，案涉诉讼标的物是张爱华、郑显萍与民悦家具店的买卖合同项下的标的物，且该标的物已在（2020）粤01民终25090号民事判决中处理完毕，故一审判决驳回张爱华、郑显萍的诉讼请求正确，请求二审法院维持原判。郑显萍经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。张爱华、郑显萍向一审法院起诉请求：1.判令李松、杨春红退还定金9000元给张爱华、郑显萍，并责令李松、杨春红把货不对板、以次充好的粗糙、破损、劣质家具全部拉走；2.判令李松、杨春红赔偿其严重违约造成多次“送货”所产生的张爱华、郑显萍人工费损失至少3600元；3.判令李松、杨春红赔偿其严重违约、延误张爱华、郑显萍居住新房而造成张爱华、郑显萍租住其它房的至少三个月费用18000元给张爱华、郑显萍；4.判令李松、杨春红并案执行三案（本案与关联的侵犯张爱华、郑显萍名誉权案、打伤张爱华、郑显萍案）之诉求；5.判令诉讼费由李松、杨春红负担。一审法院认定事实：民悦家具店于2016年6月1日经广州市白云区工商行政管理局石井所核准设立，属个体工商户，经营者为李松，原登记经营场所为广州市白云区石槎路399号A栋商业楼首至三层广州市好运来家居广场A期一楼A-122铺，后于2020年6月9日变更经营场所登记为广州市白云区石槎路399号A栋商业楼首至三层广州市好运来家居广场A期二楼A-0211铺。2019年5月21日，李松以“汉莎”的名义与广州市好运来物业管理有限公司签订《租赁合同》承租广州市好运来家居广场第一期二楼A-0211铺。广州市好运来物业管理有限公司于2019年7月14日、8月15日开具的不动产租金发票显示购买方为“民悦家具店”。2020年4月27日，广州市好运来物业管理有限公司出具证明，证实广州市白云区石井镇好运来家具广场A-0211（原编码为：A-228）摊位承租店主名称为民悦家具店，营业执照注册号440111601628650，该店经营“汉莎品牌”家具产品，该店铺原摊位位于该广场内编码A-122，后因物业公司整改，将该店铺摊位调整至二楼A-0211。2019年7月20日，张爱华、郑显萍前往广州市好运来家具广场A-0211（原编码为：A-228）商铺（店铺装饰外观为“汉莎家具”）订购家具。根据订货单显示：订货单标题为“佛山市顺德区汉莎家具有限公司”；顾客名为张先生；顾客地址为南方医科大学苗圃C栋；订货日期为2019年7月20日；送货日期为2019年8月下旬；具体家具型号、品名规格、颜色、单位、数量如下：            序号              型号              品名规格              颜色              单位              数量              备注                  1              H-610#              沙发1+3+贵妃              B037兰色              套              1              坐下右贵                  2              C809#              茶几1.5×80              B037兰色              个              1              爵士白                  3              T808#              电视柜              B037兰色              个              1              爵士白                  4              B706              床1.8×2.0m              B037兰色              个              1                                5              G703              床头柜                            个              1                                6              Z913              餐台1.6×85                            个              1              汉白玉                  7              Y916              餐椅                            个              6                                8              C865              小圆几60×60(乌金木)                            个              1              送                  9              海马媓黑金刚1.8×2.0m                            个              1                                10                            小圆凳                            个              2              送      价款总额为32000元，先付9000元作为合同定金，余款23000元出货前付清等。该订货单中加盖有“广州好运来家具广场汉莎家居”字样的印章。上述订货单签订后，张爱华通过刷POS机的方式向“广州市缘木居家具店”支付案涉合同定金9000元。2019年9月2日，杨春红向张爱华发送短信，表示工厂回货了，其明天就给张爱华先送货，床和餐台下一次再送。张爱华表示明天下午六点半送到南方医科大学苗圃。9月3日，杨春红向张爱华发送短信，称家具已经装车妥当，尚欠一张床、一个床头柜、一张床垫、2张餐台椅和2个小圆凳。同日，张爱华在订货单中签名并备注“已送17件货，余款未收”。2019年9月16日，杨春红向张爱华表示安排次日将货物送至指定地点，张爱华表示本周六（9月21日）上午10点前把货送全安装。杨春红表示同意。2019年9月21日，张爱华向“汉莎全屋家具专卖店”的阮维群发送信息，表示约定交货日期为2019年8月下旬，但至今已经为9月21日，已延误一个多月，阮维群还陈述有床头柜没有做好，且今天把床头柜和电视柜及上面的三块石板都送错货了，已经严重影响张爱华的使用，阮维群表示“汉莎全屋家具专卖店”能够做好该部分家具送到张爱华处，那么月底等待阮维群把该部分家具送货到约定地址再结账。2019年10月3日，店家向张爱华发送短信，表示其原订的床头柜和要对调的电视柜石面已经做好了，询问何时方便收货，但张爱华未作回应。2019年10月4日、10月5日、10月6日，店家均向张爱华发送要求送货的短信，未果。10月7日，张爱华向阮维群发送短信，称其同意“汉莎全屋家具专卖店”送货，其接收货物，并不是同意延期，并发送了照片，向“广州市缘木家居店”表示送货安装师傅第二次送货并拆包安装，没有给其验货就走了，其发现茶几等物品存在劣质次品问题。阮维群表示“那就退吧”，张爱华则表示需要先把9000元定金和造成其租住损失12000元、人工费损失3600元共计24600元赔偿给其，其才同意将货物全部拉走。之后，李松、杨春红与张爱华、郑显萍就案涉买卖合同的履行发生争议。张爱华向广州政务投诉反映涉案家具不符合产品说明、实物存在质量问题等。2020年1月19日，郑显萍向一审法院提起诉讼[案号：（2020）粤0111民初3500号]，要求李松及案外人林虎贤赔偿其精神损害抚慰金等。2020年1月19日，张爱华向一审法院提起诉讼[案号（2020）粤0111民初3503号]，要求李松及案外人李国勇赔偿医疗费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金等。上述两案均已作出民事判决。2020年1月16日，民悦家具店向一审法院提起诉讼[案号：（2020）粤0111民初2757号]，要求张爱华、郑显萍付清家具余款23000元，该案正在处理中。2020年6月18日，一审法院到案涉家具送达地址“广州市白云区南方医科大学苗圃小区20号C栋1205房”对“汉莎全屋家具专卖店”送交张爱华、郑显萍的家具进行现场勘验，经勘验所见：订货单中的家具均已经送至上述地址。张爱华、郑显萍认为“汉莎全屋家具专卖店”送交的家具存在如下问题：1.沙发并非进口产品，无进口标志，有破损痕迹，颜色不符。2.茶几做工粗糙，有破损痕迹。3.电视柜的大理石颜色不对，抽屉比较浅，规格不符。4.床并非其订购的品牌，有破损痕迹。5.床垫并非其订购品牌，颜色不对。6.床头柜的型号、款式均非其订购家具。7.餐桌的型号、款式均非其订购的款式，也不是进口家具，无进口标志。8.餐椅的型号、款式均非其订购的家具，有破损痕迹，无进口标志。9.小茶几和小圆凳两张均属于赠送产品，但无进口标志，并非其订购的款式。李松、杨春红则认为：1.其并未向张爱华、郑显萍陈述沙发、茶几、餐桌、餐椅为全进口家具，上述家具在其送货时并无破损，张爱华、郑显萍已经进行了现场验收，并无提出过异议，家具的颜色均为张爱华、郑显萍订购的颜色。2.电视柜大理石问题双方已经进行协商，张爱华、郑显萍亦同意进行更换后再结算货款，规格完全按照订单规格进行送货。3.床及床垫均按照对方订购的品牌、颜色进行送货，送货时覆盖有塑料膜，现塑料膜已经拆除，证实张爱华、郑显萍已经对该家具进行了使用，故现该家具存在破损情况不能排除为对方使用所致。4.床头柜确实并非张爱华、郑显萍订购的款式，当时双方协商一致由张爱华、郑显萍临时使用，待厂家生产完毕后再行更换，张爱华、郑显萍也同意。5.小圆凳及小茶几属于民悦家具店赠送的家具，并非需支付货款的家具，对该产品无瑕疵担保义务。根据现场勘验照片显示，沙发的扶手处存在微小的瑕疵，床垫品牌为“海马煌子”，其他部分家具内部存在部分木质边缘瑕疵等。双方当事人对现场勘验照片所反映的事实不持异议。2020年8月18日，一审法院前往广州市好运来物业管理有限公司进行调查并制作了询问笔录。该公司广告部经理张**在接受调查时陈述：李松在广州市白云区好运来家具广场同时经营有两个店铺，分别为“汉莎”和“乐度”，分别签订了两份租赁合同，有两个营业执照；该公司要求承租方亮照经营，将营业执照摆放在显眼的位置，该公司有定时巡查场地；李松最早在一楼经营“缘木居”品牌，后于2019年5月搬上二楼又多租了一个铺位经营“乐度”品牌；广州市白云区好运来家具广场内没有经营全进口品牌的家具，但乌金木和冠兴皮革是进口的，即有部分材料是进口的；正常而言，经营家具店铺所用的营业执照和品牌名称是不一样的，而装修外观和经营品牌的名称是一致的。根据一审法院对位于广州市白云区好运来家具广场A-0211店铺现场取证的照片显示，该店铺在收银台摆放了原告的营业执照，但店铺外观装饰显示的家具品牌为“乐度”。一审法院已向当事人出示上述调查笔录，李松、杨春红表示对该询问笔录及相应的现场照片及被调查人名片均无异议，认为一审法院调查的事实证实“汉莎全屋家具专卖店”已经申领营业执照，营业执照中的字号即为民悦家具店。张爱华对询问笔录的真实性无异议，但认为其在“汉莎全屋家具专卖店”购买家具，与民悦家具店无关，照片显示的装修、招牌，布置与其当时购买家具的店铺完全不一致，无法反映当时购买家具的真实情况，明确只要求李松、杨春红承担本案责任，不要求民悦家具店承担责任，希望尽快判决。郑显萍表示其意见与张爱华的一致。诉讼中，李松、杨春红为证实民悦家具店送交张爱华、郑显萍的家具为张爱华、郑显萍订购的家具，向一审法院提供了《汉莎家居》产品图册，根据该图册显示：对应编号的家具与一审法院进行现场勘验时所见家具的样式一致，颜色及反光程度有所差异，图册中未显示家具的内部结构和样式，无法比对。张爱华、郑显萍对该证据不予确认，认为该图册中记载的家具并非其订购时现场所见之家具，并提供照片及商品标价签予以佐证。其中照片显示的沙发，茶几与勘验现场所见的沙发、茶几样式一致。商品标价签显示：品牌均为“汉莎”，其中型号为T808#的电视柜未标注产地，颜色为玫瑰彩大理石，主材为白蜡木，原价9380元，现价为5960元；型号为G703#的床头柜未标注产地，主材为白蜡木，原价为2180元，现价为1120元；型号为B706#的皮床，产地为“进口单色”，主材为白蜡木+真皮B027，原价为12380元，现价为7330元；型号为C809#的茶几无标注产地，主材为白蜡木+大理石，原价为7350元，现价为4180元；型号为H-610的真皮沙发B037，产地为“新西兰牛皮”，主材为白蜡木，原价为25080元，现价为16080元。李松、杨春红对上述证据不持异议，但认为已经将符合规格的家具送交给张爱华、郑显萍，张爱华、郑显萍未能提供其他证据证实其订购案涉家具时，案涉家具的内部结构情况以及“汉莎全屋家具专卖店”向其所作承诺的具体内容。李松、杨春红为证实民悦家具店向张爱华、郑显萍提供了符合订货单约定的家具，向一审法院提供了如下辅助性证据：1.广东汉莎家具有限公司的营业执照及工商部门核准变更通知书，显示佛山市顺德区汉莎家具有限公司于2019年11月29日经工商部门核准变更企业名称为广东汉莎家具有限公司（以下简称汉莎公司）；该公司成立于2012年4月19日，经营范围为制造、销售：家具及其配件、五金。2.佛山市顺德区龙江镇超豪皮行（以下简称超豪皮行）出具的证明、营业执照、海关进口货物报关单、购销合同、出库单，显示：自2018年3月起，汉莎公司一直向超豪皮行采购皮革材料用于产品生产；超豪皮行于2019年6月1日与福建冠兴皮革有限公司（以下简称冠兴公司）签订购销合同，向冠兴公司订购B1017、B1026、B037、B1025真皮；2019年6月3日，厦门腾迅报关有限公司为境外公司“TWINCITYHIDE,INC.”与冠兴公司之间的进口贸易进行报关，商品为盐渍牛皮，贸易国为美国；2019年6月19日，冠兴公司向超豪皮行交付牛皮四种，共计2287张；2019年7月2日，超豪皮行与汉莎公司签订购销合同，约定由汉莎公司向超豪皮行订购B1025、B037、B1026真皮共计72323SF，同年7月15日，超豪皮行向汉莎公司交付上述货物。3.佛山市顺德区龙江镇新创华方木业经营部（以下简称新创华方经营部）出具的证明、执业执照、海关进口货物报关单，显示：自2018年5月起，汉莎公司一直向新创华方经营部采购名称为北美白蜡木的木材原料，新创华方木材均是来源于国外进口的原木材料；2019年7月15日，深圳市中海裕通物流有限公司为境外公司“NORTHAMERICAHARDWOODINC.”与东莞市中龙木业有限公司之间的进口贸易报关，商品名称为白蜡木原木；4.经销商授权书及订货单，其中授权书显示：汉莎公司于2019年4月2日向杨春红出具经销商授权书，授权杨春红在广东省广州市白云区石槎好运来家具商场销售佛山市顺德区汉莎家具有限公司的产品，负责“汉莎品牌”柏希系列产品的销售和售后服务等事宜，授权日期自2019年4月2日至2020年4月1日；订货单显示：杨春红于2019年7月21日向汉莎公司订货，已载明具体的型号、品名规格、颜色、数量、单价等情况。张爱华、郑显萍对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据既不足以证实“汉莎全屋家具专卖店”送交的家具为原告订购的家具，也不足以证实上述家具为进口家具。庭审中，张爱华、郑显萍表示其当时系在“汉莎全屋家具专卖店”订购案涉家具，当时并未看到相应的营业执照；“汉莎全屋家具专卖店”销售人员表示案涉家具为全进口的家具，并明确表示其认为没有必要进行产品质量鉴定，且不申请鉴定。李松、杨春红明确表示不申请产品质量鉴定。李松、杨春红表示无以“汉莎全屋家具专卖店”、“广州好运来家具广场汉莎家居”的名称办理工商登记，涉案家具的卖方就是“民悦家具店”。经查询，一审法院目前未发现有以“汉莎全屋家具专卖店”为名称的工商登记。张爱华、郑显萍坚持认为其是向李松、杨春红经营的“汉莎全屋家具专卖店”购买家具，明确表示本案与民悦家具店无关，不申请追加也不同意法院追加民悦家具店为本案当事人，不要求民悦家具店承担本案责任。以上事实，有现场勘验笔录及照片、询问笔录及照片、订货单、短信记录、证明、产品图册、汉莎公司营业执照及工商部门核准变更通知书、超豪皮行出具的证明、新创华方经营部证明、营业执照、海关进口货物报关单、购销合同、出库单、杨春红经销商授权书及订货单、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方主要争议焦点为：一、案涉家具的买卖合同相对方是否李松、杨春红；二、张爱华、郑显萍的诉讼请求应否支持。分析如下：关于第一个争议焦点。张爱华、郑显萍主张与其形成买卖合同关系的是李松、杨春红经营的“汉莎全屋家具专卖店”，而非民悦家具店。一审法院认为，首先，目前无证据证明存在以“汉莎全屋家具专卖店”为名的工商登记。家具商铺以其经营的家具品牌作为店铺装饰外观，是家具经营行业的通行惯例，因其经营的品牌已经经生产商或独家代理商作为商标进行注册，被授权的经销商基于合法性考虑，不可能再次以相同的商标注册，不可能将该品牌作为其商号办理工商登记手续。其次，李松作为案涉店铺的承租人，在本案家具买卖前已经领取了“民悦家具店”的个体户工商营业执照。在李松已经领取营业执照的情况下，不使用其已经工商登记的字号进行经营，而以未经工商登记且存在商标侵权风险的含“汉莎”字样的“汉莎全屋家具专卖店”的名义对外经营，明显违背了商事交易中规避经营风险的一般惯例，与常理不符。最后，根据现有证据显示：李松于2019年5月以“汉莎”名义签订租赁合同承租A-0211铺进行经营汉莎品牌产品，2019年7月、8月的房屋租金发票显示是以“民悦家具店”支付租金。张爱华、郑显萍购买案涉家具的店铺为广州市白云区石井镇（现为石井街）好运来家具广场二楼A228店铺。根据广州市好运来物业管理有限公司出具的证明显示，上述店铺承租人为民悦家具店，店铺编号变更为A-0211铺。根据一审法院向该公司调查情况，该公司陈述其要求全部店铺亮照经营，且该公司亦有定期巡查。一审法院现场查证时，亦显示A-0211商铺确实摆放了民悦家具店的营业执照。综上，李松、杨春红主张案涉买卖合同的相对人应为民悦家具店，而非李松、杨春红的意见，有理有据，一审法院予以采纳。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”据此，在本案中，由于李松、杨春红并非买卖合同相对方，且张爱华、郑显萍明确表示不追加也不同意法院追加民悦家具店为当事人，不要求民悦家具店承担本案责任，故张爱华、郑显萍直接要求判令李松、杨春红承担本案责任，缺乏法律依据，对张爱华、郑显萍的全部诉讼请求，一审法院均不予支持，依法予以驳回。关于张爱华、郑显萍在起诉状所列的第4项诉讼请求“判令被告并案执行三案（本案与关联的侵犯原告名誉权案、打伤原告案）之诉求”，系涉及案件判决执行问题，不属于民事诉讼处理范围，不是法律形式上的民事诉讼请求，故本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：驳回张爱华、郑显萍的全部诉讼请求。一审案件受理费566元，由张爱华、郑显萍负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，为证明其上诉主张，张爱华提交三张照片打印件。经质证，李松、杨春红意见如下：对此证据的真实性、合法性及关联性不予确认，该证据与本案无关，且该证据已在另案中作出认定。二审期间，李松、杨春红提交（2020）粤0111民初2757号民事判决书、（2020）粤01民终25090号民事判决书及生效证明的复印件，拟证明案涉标的物已在另案生效判决中作出处理，证明李松、杨春红与张爱华、郑显萍之间不存在买卖合同关系，一审判决处理正确。经质证，张爱华意见如下：上述判决经过张爱华核对过的部分内容与原件一致。二审查明以下事实：二审庭询中，张爱华称，其购买的货物为编号NO.2019261号《订货单》上的货物，其与“汉莎全屋家具专卖店”的杨春红存在买卖合同关系，只购买了这一次，但与（2020）粤0111民初2757号案无关。李松、杨春红称，张爱华购买的货物与（2020）粤0111民初2757号案的货物一致。另查明：民悦家具店作为另案原告诉张爱华、郑显萍作为另案被告买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤0111民初2757号，广州市白云区人民法院于2020年9月21日作出民事判决，判决：一、于本判决生效之日起五日内，张爱华、郑显萍向民悦家具店支付货款16829元；二、于本判决生效之日起五日内，民悦家具店前往位于广州市白云区南方医科大学（苗圃小区）20号C栋1205房处取回“汉莎”品牌电视柜（型号T808#，颜色：B037蓝色）及床头柜一个，张爱华、郑显萍应当予以协助；如张爱华、郑显萍未能协助退还上述货物，应当向民悦家具店支付货款4171元；三、驳回民悦家具店的其他诉讼请求。张爱华不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月29日作出（2020）粤01民终25090号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决查明事实与本案一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：李松、杨春红是否系本案适格被告。（2020）粤0111民初2757号民事判决、（2020）粤01民终25090号民事判决已对本案所涉交易的合同相对方作出详细论述，张爱华在本案二审庭询中确认其购买的货物即为编号2019261号《订货单》中的货物，其与杨春红只存在这一次买卖合同关系，因此一审法院认定涉案买卖合同关系的相对方为民悦家具店与张爱华、郑显萍，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，民悦家具店系案涉买卖合同相对方，张爱华在一审中已明确表示不追加也不同意法院追加民悦家具店为当事人，亦不要求民悦家具店承担责任，故一审法院驳回张爱华、郑显萍对李松、杨春红的主张，并无不当，本院予以维持。关于张爱华主张判令李松、杨春红并案执行本案及与本案有关的另外两案，属于案件执行阶段处理事宜，不属于民事诉讼的审理范围。鉴于对张爱华的多项诉讼请求既有应当作出驳回起诉，又有应当作出驳回诉讼请求的判项，一审法院以判决驳回诉讼请求涵盖程序上驳回的方式，因考虑该主张的处理不影响张爱华的实体权利且张爱华可在执行阶段对此另行主张，本院予以维持。综上所述，张爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人张爱华负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年四月十九日书记员 刘晓妍廖晞