广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2747号上诉人（原审被告）：姚炬雄。委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梓伟，广东达盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，营业场所江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审原告：黄佰强。原审原告：曾碧香，女，1967年2月16日出生，汉族，住址同上，上列两原审原告的共同委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。原审被告：韦胜（曾用名：韦剑）。原审被告：江西江龙集团浩宸汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码91360983309203359W。法定代表人：王群，总经理。委托诉讼代理人：陈庆，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽芬，广东启源律师事务所律师。原审被告：许伯强。原审被告：许七新。原审被告：黄房娣。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。上诉人姚炬雄因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司及原审原告黄佰强、曾碧香，原审被告韦胜、江西江龙集团浩宸汽运有限公司、许伯强、许七新、黄房娣、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年11月18日作出判决：一、被告姚炬雄赔偿原告黄佰强、曾碧香损失539830元；二、被告江西江龙集团浩宸汽运有限公司对上述第一判项中被告姚炬雄的赔偿义务承担连带清偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄佰强、曾碧香55000元；四、驳回原告黄佰强、曾碧香的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应当在本判决生效之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15052元，由原告黄佰强、曾碧香负担7192元，由被告姚炬雄、江西江龙集团浩宸汽运有限公司负担7133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担727。两原告已预缴6934元，尚需补缴258元。两原告、被告姚炬雄及江西江龙集团浩宸汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当在本判决生效之日起七日内向本院补缴或缴纳上述费用。上诉人姚炬雄不服上述一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，判决中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称为：“宜春保险公司”）在商业三者险保险范围内向黄佰强、曾碧香赔偿损失539830元，本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事发时，赣Ｃ×××××号车辆（以下简称为：“涉案车辆”）的驾驶员韦胜持有准驾涉案车辆的机动车驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。交通运输部门核发许可证书是对从事相关运输行业驾驶人执业素养的基本评价，韦胜没有货运运输从业资格证并不代表其失去驾驶准驾车的资格，也不能证明因此会显著增加涉案车辆运行的危险。二、根据《中华人民共和国保险法》（以下简称为：《保险法》）第十九条的规定，宜春保险公司涉案主张免责的免责条款属于免除保险公司依法应当承担的义务，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，属于无效条款。三、一审法院认定投保人签收涉案商业保险条款与事实不符，宜春保险公司提交的证据不能证明宜春保险公司在订立保险合同时将涉案保险条款作为合同附件并将保险条款交付给投保人，不能证明宜春保险公司已经就免责条款向投保人履行明确说明义务。而且宜春保险公司没有在格式保险条款上对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示。因此，宜春保险公司涉案主张免责的免责条款也不产生效力。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人宜春保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚炬雄的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。原审原告黄佰强、曾碧香述称：姚炬雄的上诉理由成立，同意姚炬雄的上诉意见。但许伯强系粤AD14689事故车辆的车主，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任；本案的另一赔偿义务人徐锦华已经死亡，许七新、黄房娣作为徐景华的法定继承人，应当在继承徐景华遗产范围内承担民事赔偿责任；粤AD14689事故车辆有投保车上人员责任险，该险种也属于责任险，应当在本案中一并处理。对此，一审判决对上述方面的处理不当，请求二审法院予以纠正。原审被告韦胜述称：姚炬雄的上诉理由成立，同意姚炬雄的上诉意见。原审被告江西江龙集团浩宸汽运有限公司（以下简称为：“汽运公司”）述称：姚炬雄的上诉理由成立，同意姚炬雄的上诉意见。汽运公司虽然在《投保单》和《投保人声明》上盖章，但宜春保险公司并没有将涉案保险条款交付给汽运公司，也没有就保险条款中的免责条款向汽运公司履行明确说明义务。且宜春保险公司提交的《发送保险单签收单》《投保人声明》没有明确免责条款的内容，也没有涉案保险单号，与涉案保险合同没有关联性。原审被告许伯强、许七新、黄房娣、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，与本院查明的事实相符。对于一审法院认定黄佰强、曾碧香的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另查，宜春保险公司向一审法院提交的涉案商业险/交强险投保单上载明了投保车辆的号牌为赣Ｃ×××××号，保险期间为2019年7月27日至2020年7月26日。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄佰强、曾碧香在二审期间关于请求二审法院纠正一审判决的主张，因其没有法定的上诉期间内就该主张提出上诉，视为其对自己权利的处分，本院在二审期间不予审查处理。关于宜春保险公司在订立涉案保险合同时，是否向投保人交付涉案保险条款并就保险条款中的免责条款向投保人履行明确说明义务。根据《保险法》第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。投保单是指投保人根据《保险法》第十三条的规定向保险人申请订立保险合同的书面要约，通常由保险人事先准备、具有统一格式的书据。投保人必须依其所列项目一一如实填写，以供保险人决定是否承保。因此，本案中，投保人在宜春保险公司提供的涉案投保单上“投保人声明”内容项下的“投保人签名/签章”处盖章，即表示确认知悉“投保人声明”的内容，并且对投保单上“投保车辆情况”、“保险期间”、“投保险种”等项目的填写内容的真实性予以确认。一审法院认定汽运公司在订立涉案保险合同时确认收到涉案保险条款及宜春保险公司已就保险条款中的免责条款履行了明确说明义务，认定事实清楚，本院予以确认。关于宜春保险公司据以主张免赔的涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的免责条款的法律效力问题。经审查，驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，该免责条款的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有加重投保人、被保险人责任，不属于《保险法》第十九条规定的无效格式条款。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条、第十条、第二十四条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，也没有将驾驶人未取得从业资格证的情形与事故发生存在因果关系作为保险公司免责的前提条件。因此，宜春保险公司在订立保险合同时已经就该免责条款向投保人履行明确说明义务，该免责条款依法产生法律效力。综上所述，事故发生时涉案车辆驾驶员韦胜没有取得道路运输从业人员从业资格证，符合上述免责条款约定。审查一审法院对宜春保险公司关于在商业三者险免赔的主张予以采纳，理由成立，本院予以维持。姚炬雄的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9198元，由姚炬雄负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  王汇文审判员  张 宾二〇二一年四月十五日书记员  褚程足戴凯珊