山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初2386号原告（反诉被告）：枣庄市山亭区水泉镇人民政府，住所地：山东省枣庄市山亭区水泉镇驻地。统一社会信用代码：11370406004247414U。法定代表人：李岩，职务：镇长。委托诉讼代理人：程民（特别授权代理），男，1970年4月10日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：彭承涛（特别授权代理），山东光复律师事务所律师。被告（反诉原告）：长春市百英房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街西。统一社会信用代码：91220101723169360C。法定代表人：杜百顺，职务：董事长。委托诉讼代理人：邢庆军（特别授权代理），吉林佳晖律师事务所律师。原告（反诉被告）枣庄市山亭区水泉镇人民政府（以下简称水泉镇政府）与被告（反诉原告）长春市百英房地产开发有限公司（以下简称长春百英公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人程民、彭承涛，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人邢庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水泉镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2012年11月5日签订的协议无效；2、判令被告返还占用的土地；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月5日，原告与被告签订协议书，约定由被告在青龙山前建设总投资规模为60,000,000元的住宅建设项目，规划用地面积约52亩，原告协助被告办理土地使用权及其他行政许可手续，所产生费用由被告负担。协议签订后至今8年时间内，被告未能依照合同约定履行开工建设等相关义务，且目前被告在事实上和法律上均不具备继续履行合同的能力和条件，已致使双方订立合同的目的不能实现，并造成土地资源的闲置浪费。长春百英公司辩称，1、认可原告关于双方于2012年11月5日签订的协议无效的诉请，因涉案土地为集体土地，违反了《土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十三条之规定。2、当年签订协议书后，在被告支付给原告土地出让金6,672,400元和向东朱庄村村委会支付地上物补偿款2,500,000元，原告将涉案土地交付给被告，被告也在原告的大力支持下投入巨资，为帝景豪庭开发项目做了大量的前期工作。2016年10月21日枣庄市国土资源局就已将涉案土地公开挂牌出让，这充分证明涉案土地早已被该局收回，因此不存在原告诉请返还土地，据此原告是明知的，被告因协议书无效故向法院提起反诉。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。长春百英公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求确认原、被告于2012年11月5日签订的协议无效;2、请求判令反诉被告返还反诉原告支付的土地出让金6,672,400元并赔偿给反诉原告造成资金占用期间的利息损失(利息损失数额以650,000元为基数，自2012年11月21日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至给付之日止;以1,362,400元为基数，自2013年4月19日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至给付之日止;以4,660,000元为基数，自2014年6月19日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至给付之日止)。现暂计至2020年11月20日，为2,263,742.72元；3、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告为开发建设支付设计费、工程咨询费、电力外网工程款、临时箱变费、平整土地、购置办公设备、人员工资、补偿款、行政处罚等各项费用合计4,151,304.56元；4、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年11月5日，反诉原、被告签订协议书，约定反诉被告在位于青龙山前规划一宗土地约52亩，用于反诉原告的房地产开发建设，土地使用期限为70年。在反诉原告将用地补偿款一次性以转账方式支付给东朱庄村委会后，由东朱庄村委会负责清理地面附着物。反诉被告委派一名镇领导协助反诉原告办理工商、税务、环保、规划、土地、水电、消防、建设许可、施工许可及其他所有权证等手续的报批工作，所有用地(含工矿区)按每亩130,000元(办好土地使用证的包干价)收取等协议内容。上述协议签订后，反诉原告依约向反诉被告支付土地出让金6,672,400元，并向东朱庄村委会支付地面附着物补偿款2,500,000元，为开发建设支付设计费、工程咨询费、电力外网工程款、临时箱变费、平整土地、购置办公设备、人员工资、补偿款、行政处罚等各项费用合计4,583,053.29元。2016年10月21日，枣庄市国土资源局在枣庄日报刊登公告，网上公开挂牌出让案涉土地国有建设用地使用权。但因反诉被告擅自挪用反诉原告先期交付土地出让金6,672,400元及地面附着物补偿款2,500,000元，且出让起拍价高于双方协议书约定的每亩130,000元包干价，致使反诉原告未能竞买取得案涉土地国有建设用地使用权。综上，反诉原告认为，反诉被告作为一级政府机关，在明知与反诉原告签订协议书时，案涉土地性质为集体土地，在未经省级人民政府批准征收转为国有建设用地和“招拍挂”的情况下，公然违反法定权限和程序，越权与反诉原告签订协议书，擅自收取土地出让金和地面附着物补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当认为该协议书无效。且反诉被告在签订协议书后，又违规出具相关证明文件，已给反诉原告造成巨额的经济损失。反诉被告水泉镇政府辩称，1、双方于2012年11月15日签订的协议书，涉及到农村集体所有的土地，因未办理农用地转用审批手续而作为建设用地开发使用，违反了法律、法规的强制性规定，涉案合同依法应确认无效。2、反诉原告诉称反诉被告共收取土地出让金6,672,400元，与事实不符。双方曾于2020年6月18日进行核算，反诉被告共收取反诉原告的全部款项为6,172,400元(包括：1、土地定金款150,000元;2、土地指标款4,660,000元;3、工矿土地款1,362,400元。合计6,172,400元)。反诉原告诉称的地面附着物补偿款2,500,000元，由山亭区委会收取，与反诉被告无关，依法不应承担返还责任。3、反诉原告诉请反诉被告赔偿各项损失4,583,053.29元，缺乏事实依据，不能成立。退一步讲，即便产生损失因涉案土地租赁合同无效，当事人仅承担缔约过失责任(指信赖利益损失)，信赖利益的范围不应包括合同履行利益。另外，反诉原告实际占有涉案土地长达8年之久，其主张的损失可与土地实际占有使用费相互抵销，反诉被告不应再承担任何赔偿责任。综上所述，反诉原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求人民法院依法判决予以驳回。水泉镇政府围绕诉讼请求依法提交了下列证据并经被告质证：1、提交2012年11月5日签订协议书一份，证明原告将涉案土地实际交付被告占有使用，被告在反诉中已认可该事实，根据协议内容涉及集体土地未办理转用审批手续，而作为开发建设用地违反法律强制性规定。被告认为经与我方原件核对后真实性无异议，该协议书违反我国土地管理法强制性规定，应当认定该协议书无效，原告确将涉案土地交付给被告。2、提交2020年6月18日核算清单一份，证明水泉镇政府共收到长春百英公司的款项合计6,172,400元，长春百英公司主张的其他费用没有证据证实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为开发明细账中明确载明6,172,400元是双方无争议的款项予以确认，对有争议的500,000元双方并没有书面确认，该500,000元由水泉镇政府财政所出具的书面收款收据予以证明，系百英公司实际支付。3、提交长春百英公司与东朱庄村核算清单一份，证明长春百英主张的2,500,000元系由村委会收取，用于附着物补偿。被告对证据3真实性无异议，认为2,500,000元长春百英公司已实际交付给东朱庄村村委会，长春百英公司在反诉中也并未将该2,500,000元作为反诉请求。4、提交2015年6月15日山亭区财政局结算票据一份，证明水泉政府代长春百英公司缴纳涉案土地用地费用，在水泉镇政府收取的6,172,400元中予以据实扣减，因为该费用实际用于长春百英公司的正常开支365,000元。被告对证据4真实性、关联性有异议，该组证据是水泉镇政府与有关单位内部转账凭证和记账凭证，与双方的诉请无关。反诉原告长春百英公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据并经反诉被告水泉镇政府质证：长春百英公司营业执照、资质证书各一份及水泉镇政府与长春百英公司签订协议书一份。证明目的1：长春百英公司是营利法人，具有房地产开发资质；证明目的2：2012年11月5日，水泉镇政府与长春百英公司签订协议书，约定水泉镇政府把位于青龙山前规划一宗土地约52亩，用于长春百英公司的房地产开发建设，土地使用期限为70年。长春百英公司将用地补偿款一次性以转账方式支付给东朱庄村委会后，东朱庄村委会负责清理地面附着物。水泉镇政府按照有关规定协助长春百英公司办理土地使用权手续，一切费用由长春百英公司承担；所有用地（含工矿区）按每亩130,000元（办好土地使用证的包干价）收取，由长春百英公司先行转付500,000元，作为该项目办理土地使用手续的定金。水泉镇政府委派一名镇领导为长春百英公司提供服务，协助长春百英公司办理工商、税务、环保、规划、土地、水电、消防、建设许可、施工许可及其他所有权证手续的报批工作等协议内容。水泉镇政府对该证据真实性无异议。2、银行转账凭证四份、山东省资金往来结算票据四份。证明：长春百英公司分别于2012年11月19日、2012年11月21日、2013年4月19日、2014年6月19日，按每亩13万元的出让金单价，共计向水泉镇政府缴纳案涉土地转让款6,672,400元。水泉镇政府对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为双方在2020年6月18日经过对账核对，水泉镇政府共计收到款项6,172,400元，不是6,672,400元，相差500,000元。3、长春百英公司与东朱庄村委会签订用地补偿协议一份、银行转账凭证二份、山亭区农村专用收款收据二份及开发成本明细账一份。证明目的1：2012年11月5日，长春百英公司与东朱庄村委会签订用地补偿协议，约定东朱庄村委会将位于青龙山前一处60亩山地转让给长春百英公司用于房地产开发，长春百英公司一次性支付东朱庄村委会用地补偿款2,500,000元，此款在水泉镇政府协助长春百英公司在当地办理规划、工商、税务注册备案后3日内支付，该地块上所有争议与长春百英公司无关，由东朱庄村委会全权负责。证明目的2：长春百英公司分别于2012年12月7日、12月12日，共计向东朱庄村委会支付案涉土地地上物补偿款2,500,000元。4、行政处罚听证告知书一份、行政处罚决定书一份、山东省非税收入收款收据一份。证明目的1：案涉土地当时为集体土地性质；证明目的2：水泉镇政府违法并越权同意长春百英公司在案涉土地上提前平整土地，开挖地基，致使长春百英公司被枣庄市国土资源局行政处罚209,610元。水泉镇政府对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据的被处罚单位以及缴款人均是长春百英公司，该罚款产生是被告自身违法行为所造成，应当由长春百英自身承担责任，与原告无关，不应将违法行为产生的责任转嫁给水泉镇政府。5、水泉镇政府向山亭区发改局出具关于同意山亭区帝景豪庭建设项目立项的意见一份（日期：2014年4月8日）、水泉镇政府向山亭区规划局出具关于对拟建的帝景豪庭项目容积率的控制函一份（日期：2014年3月25日）、枣庄市规划局出具关于枣庄市国土资源局山亭分局征求山亭城区一宗地（2013-110号）的规划设计条件通知书及附图一份（日期：2013年12月12日）、枣庄市规划局山亭分局出具帝景豪庭规划方案的批复一份（日期：2014年1月2日）、水泉镇政府向山亭区环保局出具关于山亭区帝景豪庭建设项目环评办理意见一份（日期：2014年4月8日）、山亭区环保局出具关于山亭区帝景豪庭建设项目环境影响报告表的批复一份（日期：2014年4月10日）、水泉镇政府出具关于对拟建的帝景豪庭建设项目设立箱变所的备忘函一份（日期：2014年4月12日）、山亭区水利局出具关于帝景豪庭建设项目取水的请示的批复（日期：2014年4月9日、水泉镇政府、东朱庄村委会共同向派出所出具介绍信一份（日期：2014年）。证明：水泉镇政府在明知案涉土地当时为集体土地，未取到农用地转用国有建设用地审批手续和未经“招拍挂”法定程序的情况下，就违法并越权向枣庄市及山亭区政府各主管单位出具相关函件以及各主管单位书面同意长春百英公司开发的帝景豪庭房地产项目可以提前进行工程立项、规划设计、七通一平、环境检测等前期开工建设。水泉镇政府对该证据真实性无异议，认为介绍信是空白的，证明目的有异议，长春百英是基于对枣庄市规划局、山亭区环保局、山亭区水利局等有关机关的许可文件进行的投资建设，而水泉镇政府并没有法定的审批权，如果长春百英认为上述行政机关的行政行为侵犯了其信赖利益，应当向上述的机关主张权利，水泉镇政府除外。以下各组证据系长春百英公司经基于水泉镇政府出具的相关政府函件与各合同施工单位签订的合同，以及付款凭证，证明给长春百英公司造成的实际经营损失：6、建设工程设计合同、山亭区青云山小区设计委托协议各一份、银行转款凭证、发票各三份。证明：长春百英公司与枣庄市建筑设计研究院签订建设工程设计合同及山亭区青云山小区设计委托协议，约定该院对帝景豪庭房地产项目，按照规划部门的要求进行工程设计，长春百英公司已付设计费230,000元。水泉镇政府对证据6无异议，认为这些损失不应当由水泉镇政府承担。7、收款收据一份、收条四份。证明：百英公司已支付给东朱庄村民花椒树和迁坟补偿款合计9,300元。水泉镇政府认为证据7是个人出具的白条，对真实性有异议，证人应当出庭作证。8、技术服务合一份、代开发票一份。证明：长春百英公司与滕州市滨江项目技术咨询有限公司签订技术服务合同，约定该公司为帝景豪庭房地产项目编写环境评估报告书和环境评价表，长春百英公司已付服务费30,000元。水泉镇政府对证据8付款300,000元有异议，仅提供发票，没有提供转账记录。9、电力工程施工合同一份、代开发票一份。证明：长春百英公司与枣庄星源电力电器设备有限公司签订电力工程施工合同，约定该公司为帝景豪庭房地产项目建设变电所和电力外网工程（含设计和施工），长春百英公司已付工程款143,000元。水泉镇政府对证据9付款真实性有异议，认为仅提供发票，没有提供转账记录。10、山东省工程造价咨询合同一份、银行转款凭证及发票各一份。证明：长春百英公司与山东正平招标咨询有限公司枣庄德信分公司签订山东省工程造价咨询合同，约定该公司出具帝景豪庭房地产项目的工程造价咨询报告，长春百英公司已付咨询费10,000元。水泉镇政府对证据10真实性无异议，认为不应由水泉政府承担。11、凿井工程合同及凿井工程合同补充条款各一份、银行转账凭证、银行卡复印件、收据、代开发票各一份。证明：长春百英公司与枣庄市山亭区水利打井队签订凿井工程合同及凿井工程合同补充条款，约定该打井队负责在青龙山上打深水井一处，长春百英公司已付工程款100,000元。水泉镇政府对该证据中的80,000元转账认可，其余20,000元没有转账不认可。12、爆破工程施工协议书、爆破工程施工协议书补充条款、爆破工程量合计及爆破工程价款、于新华身份证复印件、房茂宝爆破员证、银行转款凭证、代开发票各一份、爆破工程施工协议书、李洪友爆破员证、银行转款凭证各一份、收据三份、周忠伟出具收据一份。证明：长春百英公司分别与于新华、李洪友签订爆破工程施工协议书，约定将帝景豪庭房地产项目的爆破工程交由于新华、李洪友、周忠伟具体施工，长春百英公司已付爆破款94,356元。水泉镇政府对证据12中的63,812元真实性无异议，其余没有转账记录不认可。13、收据二份、收条一份。证明：长春百英公司已付王平、李恒、张国会三人外运土方款18,790元。水泉镇政府对证据13的真实性有异议，因均是个人出具的白条，没有转账记录不认可。14、机打发票六份。证明：长春百英公司已付山东电力集团公司枣庄供电公司临时箱变电费7,302.20元。水泉镇政府对证据14真实性无异议。15、挖掘机租赁合同一份、机械设备租赁费结算单二份、协议书二份、银行转账凭证七份、收据十份。证明：长春百英公司与宋延辉签订挖掘机租赁合同书，约定长春百英公司租赁宋延辉挖掘机一台，期限自2013年4月1日起至2016年12月31日止，长春百英公司已付租赁费827,500元（含两个车库抵顶租赁费600,930元）。水泉镇政府对证据15均有异议，认为长春百英应当向法庭提交挖掘机在涉案项目上实际工作的时间，再结合合同约定的计算标准才能确定挖掘机的租赁费，合同约定的租赁期限是自2013年4月1日至2016年12月31日。长春百英提供的付款凭证以及开发的车库折抵租赁费不能成立，长春百英应向法庭提交与宋延辉车库实际占有的登记手续，长春百英主张租赁费达到82万余元合理性、真实性无证据证实，应向法庭提交该租赁费的详细计算依据。如长春百英不能提供证据，请法庭不予采信。16、2012年度工资结算统计表一份、工资结算明细表二份、2013年度工资结算统计表一份、工资结算明细表一份、收款收据十三份、2014年度工资结算统计表一份、工资结算明细表十七份、收据一份、2015年1月至2020年8月工资结算统计表一份、工资结算明细表六十九份、收据三份。证明：自2012年11月起至2020年9月30日，百英公司累计支付人员工资2,009,040.00元。水泉镇政府对证据16真实性有异议，结合长春百英的证据部分都是收据，后期有个别的工资明细，证据的形式不符合企业法人发放工资的交易习惯，长春百英应提交工人的考勤表、工人的身份信息、工资的支付凭证、工人领取的相关证据。被告方在涉案工程上一直未有开发建设，关于工作人员如何确定长春百英应当采取措施避免损失的扩大，如果没有及时采取措施造成损失扩大无权要求，综上，如被告无补全证实，请求法庭不予确定200多万元的工资。17、管理费用台账一份。证明：自2013年2月19日起至2020年9月30日，长春百英公司共计发生的管理费用462，406.36元。水泉镇政府对证据17真实性有异议，认为其中由长春百英购置资产的开支均能够使用，不应当作为损失。有许多住宿、餐饮发票不能作为损失，长春百英公司提供其他票据没有支出项目，必要性、合理性均有异议。18、2016年10月21日刊登在枣庄日报A4版枣庄市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让公告一份。证明1：2016年10月21日，经枣庄市人民政府批准，枣庄市国土资源局将案涉土地原集体土地性质征收转为国有建设用地后，以网上挂牌的方式公开出让该宗地的国有建设用地使用权。挂牌起拍价为18,000,000元，远超出双方协议书约定的每亩130,000元包干价；证明2：因水泉镇政府挪用长春百英公司先期交付土地出让金6,672,400元及地面附着物补偿款2,500,000元，导致上述款项不能及时支付给枣庄市国土资源局用于缴纳土地出让金，因此长春百英公司未能竞买取得案涉土地的国有建设用地使用权。水泉镇政府对证据18真实性无异议，但证明目的不能成立，发布之后长春百英公司应提供证实是否积极参与竞拍，如长春百英公司不能提供证据证实，我方认为对方放弃参与竞争，与水泉镇政府无关。19、提交2021年3月24日下午拍摄照片6张，证明涉案土地已被他人占有使用，现正在场地平整中，涉案土地长春百英公司并没有实际占用。水泉镇政府对证据19真实性无异议，对于别人施工我方不清楚，不能够证实长春百英对涉案土地放弃占有，如不放弃对涉案土地占有，我方仍然提出返还占有土地。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，其中与本案具有关联性、且有真实性和合法性的部分，本院予以认定。根据当事人陈述和庭审质证，本院认定如下法律事实：2012年11月5日，原告（反诉被告）水泉镇政府与被告（反诉原告）长春百英公司签订协议书，约定由长春百英公司在青龙山前约52亩集体土地，用于建设总投资规模为60,000,000元的住宅建设项目，约定水泉镇政府协助长春百英公司办理土地使用权及其他行政许可手续，所产生费用由长春百英公司负担。上述协议签订后，长春百英公司依约分别于2012年11月30日向水泉镇政府支付了土地定金款150,000元、于2013年4月30日支付工矿土地款1,362,400元、于2014年6月30日支付土地指标款4,660,000元，后经双方于2020年6月18日确认，共计6,172,400元。协议签订后，由长春市百英房地产开发有限公司山亭分公司具体实施该项目。2013年6月26日，长春百英公司被枣庄市国土资源局以非法占用土地为由行政处罚209,610元。后长春百英公司未能完成住宅建设项目，涉案土地被征收为国有建设用地使用权，2016年10月21日，经枣庄市人民政府批准，枣庄市国土资源局在枣庄日报刊登公告，网上公开挂牌出让案涉土地国有建设用地使用权，宗地编号为山亭区2013-110。根据当事人举证和质证，本院认定应当由合同双方承担的长春百英公司的损失为：1、长春百英公司于2013年6月（含6月）被行政处罚之前的支出：（1）、长春百英公司为开发建设于2013年4月24日支付给枣庄市建筑设计研究院的设计费100,000元；（2）、长春百英公司于2013年6月之前的工资支出425,000元；（3）、管理费用酌情认定为80,000元；共计：605,000元。2、由水泉镇政府认可的长春百英公司的支出：(1)、2015年9月21日凿井支出80,000元；（2）、2015年4月9日等支出的爆破费用63,812元；（3）、付给枣庄供电公司临时箱变电费7302.2元；共计151,114.2元。以上1、2项总计：756,114.2元。3、2012年11月30日向水泉镇政府支付的土地定金款150,000元及2013年4月30日支付的工矿土地款1,362,400元的利息损失。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”原告（反诉被告）水泉镇政府和被告（反诉原告）长春百英公司签订的集体土地租赁合同，内容为使用集体土地用于非农业建设，但未办理审批手续，违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同双方分别作为乡镇政府和房地产开发企业，违反法律规定而签订无效合同，对该无效合同产生的法律后果均有过错，应当各自承担相应的责任。本案中，合同双方对该无效合同产生的法律后果均有过错，因此，水泉镇政府收取长春百英公司的土地定金、指标款、工矿土地款等应予反还，长春百英公司因该合同占有的土地亦应当返还；对本院现已认定的长春百英公司的损失，双方各负担50%。作为房地产开发企业，长春百英公司于2013年6月26日就因非法占用涉案土地被行政处罚，其缴纳的行政处罚款及被处罚后依然进行建设等所造成的其他扩大损失，应自行承担。被告和反诉被告的辩称，与本院查明不一致的或未有法律依据的，均不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告（反诉被告）枣庄市山亭区人民政府与被告（反诉原告）长春市百英房地产开发有限公司于2012年11月5日签订的土地租赁合同无效；二、反诉被告枣庄市山亭区人民政府返还给反诉原告长春市百英房地产开发有限公司土地定金款、工矿土地款、土地指标款等共计6,172,400元；反诉原告长春市百英房地产开发有限公司对占用的宗地编号为山亭区2013-110的土地返还给反诉被告枣庄市山亭区人民政府；三、反诉被告枣庄市山亭区人民政府赔偿反诉原告长春市百英房地产开发有限公司各项支出等损失378,057.1元（756,114.2元50%）；四、反诉被告枣庄市山亭区人民政府赔偿反诉原告长春市百英房地产开发有限公司按以下计算的利息损失的50%：1、以150,000元为基数，自2012年11月21日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息；2、以1,362,400元为基数，自2013年4月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息；五、驳回反诉原告长春市百英房地产开发有限公司的其他诉讼请求。六、以上本判决第二、三、四项，均应于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元和反诉费51,487元元共计51,587元，由原告（反诉被告）原告枣庄市山亭区人民政府负担25,793.5元，由被告（反诉原告）长春市百英房地产开发有限公司负担25,793.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  秦显锋人民陪审员  李朝东人民陪审员  秦 猛二〇二一年四月十六日书 记 员  宋文建