安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终109号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李秀军，男，1960年12月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：亳州市崇华新型墙体材料有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。 法定代表人：刘崇华，该公司经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘崇华，男，1953年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人李秀军因与上诉人亳州市崇华新型墙体材料有限公司（以下简称崇华材料公司）、刘崇华合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李秀军上诉请求：1.依法撤销原审判决书;2.依法改判由被上诉人支付上诉人补偿款200万元;3.依法驳回被上诉人（原审反诉人）的所有反诉请求，并改判上诉人不支付被上诉人承包费77万元；4.由被上诉人（反诉原告）承担本案一审全部诉讼费、反诉费以及二审全部上诉费用。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“虽然李秀军未按《承包合同》约定修建“隧道窑”而导致窑厂因国家环保政策要求被整顿拆除”,这一认定是错误的,双方当初的《承包合同》第四条,虽然有上马“隧道窑”的约定,但是只是甲方向乙方的承诺,而不是乙方向甲方的承诺。并且此合同签订之前,被上诉人许诺该窑厂有经营资质等合法手续（被诉人直到2017年8月15日才拿到资质）,骗取上诉人与其签订《承包合同》,但合同签订以后,被上诉人没有任何经营资质,根本不能生产经营,更不允许建窑。在此情况下,上诉人按照被上诉人的安排,建成一次性码烧窑。在建造过程中,被上诉人不断上访支持上诉人建窑。在此情况下才于2012年9月建成了码烧窑,也就是说上诉人与被上诉人已经双方同意建一次性码烧窑。如果没有被上诉人的同意和支持,码烧窑也是建不起来的。况且,码烧窑建好以后,被上诉人已实际收取了几年的承包费,事实上是上诉人与被上诉人关于建隧道窑的约定,双方进行了变更,原审法院不应该认定是“李秀军违反《承包合同》要求所建“隧道窑”的约定而新建了一次性码烧窑,从而导致案涉窑厂因后来不符合环保要求被整顿性拆除”。其中证据表明拆除的原因绝不是码烧窑与隧道窑的问题,如果是整顿性拆除,政府就不会进行拆迁补偿了,而是无偿拆除。从评估报告到拆迁协议内容而知,该拆迁是在平等协商、照价赔偿、拆一还一的基础上进行的。（二）原审判决把上诉人价值的238.2万元的资产只判支付上诉人416850元,明显判决不公。1.首先从评估表来看,上诉人应得到的补偿款应该是238.2万元,原审法院应判决全部返还上诉人而未判,而且是其酌定判决,不以客观事实认定明显不公,严重损害了上诉人的合法权益。2.原审判决支付上诉人416850元依据是什么,政府对该窑厂的拆迁补偿是以实物作价,既然实物是上诉人的应该返还上诉人,而不是仅仅返还六分之一。3.被上诉人是在上诉人所建窑厂的基础上进行了少量添附,只花了一小部分的投资,没有上诉人投资建起的窑厂其又怎么能添附。自2012年至2017年之间,因被上诉人无资质,直到2017年其上访多年,政府才为其发放营业执照,之后被上诉人才进行了添附,其增加的一小部分投资评表上清晰列明。也就是说2012年至2017年期间,上诉人投资是238.2万元应全部返还上诉人。原审判决仅支付上诉人41万多元是明显错误的,也是不公平的。（三）原审法院关于“李秀军主张案涉窑厂于2016年已经停产,但其提供证据不足证明其主张的,本院不予支持”的认定是错误的。本案的事实是:1.案涉窑厂在2015年以前所有承包费已经全部结清,其中2015年承包费因拖欠刘27万,由上诉人李秀军为其出具借条一张,后经法院诉讼已全部得到（原判已认定）。在2016年上诉人把案涉窑厂经刘崇华同意转包给了孙曙光（孙某）,其也是刘崇华本村的村民,并签了协议一份,每年的承包费是28万元,其中有被上诉人刘崇华18万元,有上诉人10万,承包期限自2016年1月10日起至2017年1月10日止,一年一签。从这一转包合同可证,每年的60万承包费已减至18万,更为确切的证明是,在2017年被上诉人取得资质以后,并进行了部分改造,在2018年2月25日由刘崇华认可的转包合同,年转包费40万元,其中给李秀军10万元,被上诉人实际只能收到30万元。上述证明充分证明,在2016年承包费不是60万元,而是18万元,2018年承包费30万元,原审法院仍以2016年、2017年承包费按60万元计算明显是不顾客观事实的。2.在一审时,承包人孙曙光（孙某）、窑厂工人姜贵祥、姜青松等均出庭作证,证明窑厂自孙曙光（孙某）签订合同之后营业至2016年3、4月份就因环保问题停产了。一直停到拆迁（其中2017年刘崇华进行了投资,整改肯定要停工）,因这些证人有的是合同承包人,有的是窑厂工人,并且还是被上诉人的同村村民,其证词真实、客观,完全可以认定为窑厂在2016年3、4月份停产至2018年2月25日之后,如果中间未停,李秀军与孙曙光（孙某）所签的合同均是一年一签,如果在2017年没有停产仍在施工,那么李秀军应与孙还应再另签订一份承包合同,但事实上因2016年3、4月份就停工了,所以没有再签合同。综上两点可以看出,在2016年3、4月份至2018年2月25日期间是停产的,证据非常充分,原审判决上诉人支付2016年至2017年承包费77万元毫无根据,请中级法院依法改判。另外,原审判决不是以查明的客观事实,具体的停产日期而是以文件下达的时间来认定停工,显然与事实不符,并且原审法院把整改和停产混为一谈,从而导致错误的认定和判决。二、本案原审判决显失公平。原审法院以所谓的“公平”原则判决被上诉人支付上诉人40多万元,判决上诉人支付被上诉人承包费77万元,显然不公。上诉人作为一个投资者,光建窑以及购置机器设备就投入了238.2万元,已付2012年至2016年承包费152万元,如再支付2016至2017年承包费77万元,这样计算下来,上诉人经营了三四年的窑厂（其中还包括建窑时间）,实际生产三年左右,共付出467.5万元,而仅能得到41万元,这显然是不公平的,请中级法院明察。二、关于隧道窑问题。关于本案隧道窑建设的经过已如上述,上诉人不存在违约问题,案涉窑厂是在被上诉人支持和同意的情况下造成的,并且在生产的三四年期间,被上诉人如期收取承包费。再后来被上诉人的整改也是在上诉人窑厂的基础上进行的,并且得到了全额赔款,怎么能说是由于上诉人未按合同建造隧道窑造成整顿性拆除呢,实际上没有任何损失,只不过被被上诉人全部获取了。四、原审判决程序违法。1.原审判决应该围绕上诉人的上诉请求及反诉人的反诉请求进行审理,不应超出范围径行判决。在本案中被上诉人的反诉请求只是索要承包费及利息,没有要求损失及违约问题,原审判决却认定上诉人违约,并判决了近200万的违约损失责任,显然程序违法。2.作为被上诉人在2011年因环保违法问题,老窑被无偿拆除以后,在一无具体窑厂二无营业执照的情况下,骗取上诉人签订承包合同,难道这不是给上诉人造成巨大损失的原因吗,原审法院判决为什么不考虑这一因素。综上所述,原审判决认定事实错误,采信证据不当,判决严重不公且程序违法。特此上诉,并提出前列上诉请求,请中级人民法院依法改判或再次发回重审。 崇化材料公司、刘崇华辩称，一、李秀军上诉称“原审认定事实错误”没有任何事实和法律依据，与几审查明事实不符，而且与法院的多项判决相悖。1.李秀军上诉状中称双方合同第四条约定的建造“隧道窑”是刘崇华向李秀军的承诺完全是胡扯，双方签订合同时李秀军承诺建造“隧道窑”，且在诉状中也诉称自己建造了“隧道窑”，李秀军多次虚假陈述，歪曲事实，不但不符合逻辑，更是对法庭不尊重。2.李秀军上诉称其签订合同后不能经营，也不允许建窑，该说法不但与事实不符更与自己的说法相矛盾，首先，李秀军自认签订合同后一直在生产经营，也在缴纳承包费，何来的不能经营？其次，其在诉状中称建造了“隧道窑”，后来又称建造了“码烧窑”，上诉状中又称没有手续不能建窑，如果按其说法没有手续不能建造隧道窑，那“码烧窑”又是谁批准重建的？李秀军几次庭审陈述前后矛盾，欺骗法庭。最后，李秀军上诉状中称双方己经协商同意其建造“码烧窑”，导致最终窑厂拆除也不是因为“码烧窑”“隧道窑”的问题更是无稽之谈，根据亳州市谯城区环境保护局《关于对未转型轮窑厂责令停产的通知》、谯政秘【2017】109号文件、《亳州市谯城区人民政府关于全区现有窑厂环保问题整改工作的通知》等相关文件可以看出，案涉窑厂最终被关停的直接原因就是李秀军没有按照合同约定建造环保的“隧道窑”，其违约责任清楚明了，因其违约行为不但自己不出资改造窑厂，更是对答辩人造成了巨大的经济损失。对此，答辩人暂保留对其主张违约责任赔偿的权利。二、一审判决答辩人将补偿款中的416850元支付给李秀军没有任何法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以撤销。李秀军主张答辩人的窑厂在2011年被拆除的陈述是虚假的，答辩人原审提供2011年吕楼窑厂正常生产经营的照片以及2007年附属房屋的照片可证实案涉窑厂依然是原来的窑厂，没有进行过拆除或重建。通过重审一审李秀军申请的10位证人的证言也能看出，李秀军主张其建窑没有任何实际证据，各位证人之间的证言也相互矛盾，按照“谁主张谁举证”的原则，李秀军应当承担举证不能的不利后果。一审酌情判决答辩人将补偿款中的416850元没有任何事实和法律依据，请二审法院依法审查，予以改判。三、一审法院认定李秀军没有证据证明2016年已经停产系事实认定清楚，请二审法院予以维持。1.李秀军没有提供任何证据证明案涉窑厂在2016年被环保关停，通过答辩人提供的整改通知等文件可以清楚的证明政府部门是在2017年底才通知停产整改，另外通过李秀军自己提供与孙曙光签订的转包合同也能清楚的证明李秀军在2018年还在对外转租，不存在停产的问题，李秀军的该说法完全虚假。2.李秀军与孙曙光在2018年前是否签订合同、是否支付租金答辩人并不知情，通过一审孙曙光出庭作证的证言可以清楚的证明2016年孙曙光与李秀军签订合同时仅有其两人在场，窑厂租金也全部都交给了李秀军，李秀军在之前的诉讼中主张2016年是经过刘崇华的同意才转租给孙曙光、并且将租金改为28万每年，其中一部分费用给了刘崇华与孙曙光当庭的证言完全矛盾，李秀军多次虚假陈述，歪曲事实，请二审法院明察。四、李秀军上诉状中称其付出467.5万元，获得41万系偷换概念。李秀军没有提供自己诉讼请求数额的事实和法律依据，不知其损失从何计算而来，其主张最后仅能得到41万元是在偷换概念，李秀军支付的窑厂租金本身就是应当支付的，难道刘崇华将窑厂租赁给李秀军不需要收取租金吗？其投资的设备本身就是其经营所需，怎么能把这些投入计算成李秀军的损失？而且李秀军应当将自己承包期间的收入、转租的收入都计算在内，李秀军租赁过程中是否盈利是其自身投资风险的问题，至于最终李秀军是否应该得到赔偿与此点也毫无关系，也不是本案的争议焦点，李秀军依据此点认为一审判决显失公平完全的在混淆视听，偷换概念。 崇化材料公司、刘崇华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项,改判上诉人不承担任何支付义务。二、依法对一审判决第三项增加2017年6月至12月承包费350000元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决上诉人向李秀军支付补偿款416850元没有事实和证据依据,请二审法庭依法审查,对一审第一项判决予以撤销。一审法庭以《房地产估价报告》及刘崇华上访过程中只是对对评估价格提出异议,没有对其他内容提出异议而直接认定案涉窑厂系李秀军所建依法不能成立,李秀军一审申请10位证人出庭作证证明案涉窑厂系其所建,该10名证人证明购买设备、砖头等加起来有几百万元,但均没有支付凭证,其说法也没有任何书面证据支持,且不符合交易习惯,甚至连手记账都无法提供,多人之间证言也相互矛盾,其证言不具有真实性、关联性、合法性,依法不足以认定案涉窑厂系李秀军所建。一审法庭酌情予以认定上诉人支付补偿款416850元也没有任何计算依据,更没有事实及证据相支撑,请求二审法院依法审查,撤销一审第一项错误判决。二、一审法庭仅对上诉人的反诉请求支持770000元,系部分事实认定错误,请求二审法院依法审查,依法对一审判决第三项增加承包费350000元。依据双方承包合同约定,前四年金为每年38万元,后六年租金为每年60万元,李秀军承包轮密前三年均足额缴纳了承包费,2015年李秀军仅支付承包费11万元,欠当年承包费27万元。2016年仅支付承包费8万元,欠当年承包费52万元。2017年上诉人的窑厂被列为环保整改单位,上诉人通知被上诉人后,被上诉人只顾自己生产,不对窑厂进行整改,在此期间上诉人投资上百万元进行整改,到2018年2月因被上诉人不配合整改,政府才对窑厂进行关停。按照合同约定,李秀军一直经营到2018年2月9日,此事实有2018年2月李秀军对外的转包合同可以证明,一审认定窑厂在2017年5月就被关停与事实不符。另按照双方合同约定的支付节点,被上诉人应当依法承担逾期不支付租金的延期付款滞纳金。 李秀军辩称，一、关于一审判决由被答辩人向答辩人支付补偿款416850元的问题。①案涉窑厂系答辩人出资所建，这也是亳州市中院把此案发回重审时要查明的一个焦点。此案在一审审理期间，答辩人再次申请了调查令，从古井镇人民政府调取了有古井镇政府委托的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，后出具的《房地产估价报告》以及被答辩人于2019年7月15日与古井镇人民政府签订的《协议书》，再结合一审期间十证人出庭作证，完全可以认定案涉窑厂以及机器设备和厂房等完全是答辩人投资所建，事实清楚，关系明确。②关于案涉窑厂及机械设备房产等投资款的认定问题，被答辩人的原窑厂被政府无偿拆除以后，于2012年答辩人来到被答辩人处并依据双方合同投资建厂，首先要说明的是，按合同所有投资均有答辩人承担，.被答辩人不可能再投资建厂，从评估表所签订的投资兴建时间来看，2012年-2017年期间，建窑及机械设备厂房等投资共238.2万元，该资产应认定为答辩人的投资。被答辩人在2017年窑厂改造时进行了部分投资，评估报告标注的非常清楚，况且是2012年的投资还是2017年的投资，时间的界定点是根据刘崇华签字认可的，被答辩人对此价格评估及时间节点完全认可，被答辩人并据此与古井镇人民政府签订了《协议书》，《协议书》的拆迁补偿内容完全是按照《评估报告》评估的价格287.2万元进行拆迁补偿的，也就是拆迁是拆一还一，全额补偿，但在该287.12万元中，有答辩人李秀军的投资，是238.2万元，该238.2万元应是答辩人李秀军的应得款。然而，原审法院只酌情返还416850元，显然不公，答辩人对此根本不服，并已提起上诉。二、关于承包费支付问题。①卷中材料及法院审理已查明答辩人已支付承包费2016年三四月份前的全部承包费，答辩人已将2016年三四月份前的承包费全部付清，对此被答辩人也是无异议。自2016年三四月份停产以后，直到窑厂被拆除，没有再生产，所以77万元承包费不应支付。②原审判决认定“涉案窑厂于2017年6月停产，并由答辩人支付2016年整年承包费60万元和2017年5个月承包费，合计60万＋25万＝85万元，再扣除已付的8万元，李秀军还应支付被答辩人77万元承包费”。从卷中材料及大量证人可以证明窑厂停产时间是2016年三四月份，并非2017年5月，并且，从李秀军与孙某（孙曙光）所签订的两份转包合同来看（其中一份由刘崇华签字认可），自2016年1月10日承包费己由60万元变更为28万元，在窑厂改造以后承包费为40万元，其中还要给李秀军10万元，该协议未实际履行就拆迁了，原审法院仍以2016年全年及2017年5个月按年承包费60万元计算，是错误的。③关于停产的时间认定问题原审判决以文件为准，而事实上在文件下达以前的2016年三四月份己经停产了，这有大量的证人出庭作证为证。判决应以查明的事实为依据，而不是以文件下达的时间为准。请中级人民法院明察。综上所述，被答辩人的两点上诉理由没有任何证据来证明，均依法不能成立，请中院对其无理上诉予以驳回，并改判如答辩人上诉所请。 李秀军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告补偿款200万元；2.诉讼费用由被告承担。 亳州市崇华新型墙体材料有限公司、刘崇华向一审法院提出反诉请求：一、依法判决被反诉人支付窑厂承包费共计112万元，及本款滞纳金共计238080元（以52万元为基础，按同期银行贷款利率从2016年6月1日至2019年3月1日33个月，共计137280元；以60万元为基础，按同期银行贷款利率从2017年6月1日至2019年3月1日21个月，共100800元）。二、本案反诉费由被反诉人李秀军承担。 一审法院认定事实：2012年1月9日，李秀军（乙方）与刘崇华（甲方）签订《承包合同》，合同约定：一、甲方在2012年至2021年12月30日将吕楼窑厂承包给乙方经营；二、承包期为十年，每年的承包期到当年阳历的12月30日为一年；三、吕楼窑厂的承包费前四年的价格，为每年38万元（到2015年12月30日止），具体付款方式：为每年的阳历元月19日乙方付给甲方20万元，阳历6月30日付给甲方18万元；后六年窑厂的承包费为每年60万元，具体付款方式为每年的阳历元月19日乙方付给甲方30万元，阳历6月1日付给甲方30万元。如若承包费不能及时兑现，甲方有权不让乙方进行生产，终止合同，并要求赔偿；四、由于国家政策性对窑厂进行了整顿，吕楼窑厂也需要在2012年进行整顿，但甲方向乙方承诺吕楼窑厂仅需要上马“隧道窑”，但具体修建“隧道窑”的费用由乙方全部承担，待“隧道窑”修建好后乙方方可使用，但该“隧道窑”的所有权属于甲方所有。合同另约定了其他内容。合同签订后，李秀军在政府部门下达停工通知的情况下，仍然违法取土，于2012年修建了一次性码烧窑，并实际投入经营。后李秀军按照《承包合同》向刘崇华付清了2014年以前的承包费。2015年承包费，李秀军仅向刘崇华支付承包费11万元，后刘崇华提起民事诉讼。2017年10月16日，本院作出（2017）皖1602民初5336号民事调解书，后李秀军因未按照调解书履行被列为失信人，至本案开庭审理前，李秀军付清了2015年承包费。2016年的承包费，李秀军已支付8万元。2017年6月9日，亳州市谯城区人民政府下发《关于全区现有窑厂环保问题整改工作的通知》（谯政秘［2017］109号），亳州市谯城区吕楼窑厂没有建成新型环保隧道窑，须依法进行处罚，并要求改建为新型环保隧道窑，待安装环保设施和完善环保相关手续后方可恢复生产。2017年8月16日，亳州市谯城区环境保护局下达《关于对未转型轮窑厂责令停产的通知》，责令亳州市谯城区吕楼窑厂立即停止生产，进行转型改造，完善相关手续，验收合格后方可恢复生产。2017年8月15日，刘崇华成立亳州市崇华新型墙体材料有限公司，营业范围为砖窑厂烧结煤矸石砖制造、销售及建材销售。2017年8月17日，亳州市崇华新型墙体材料有限公司向亳州市谯城区经济和信息化委员会递交了《关于环保设施技术改造项目备案的请示》。2017年8月21日，亳州市崇华新型墙体材料有限公司环保技术设施改造项目获得亳州市谯城区经济和信息化委员会确认“已通过节能审查，符合现行产业政策，予以备案，项目建成后，原产能不变，生产工艺显著增强”。2017年，刘崇华出资新建了彩钢棚、厕所、脱硫塔、水池、混凝土路面、彩钢瓦围栏、抽水泵设施。2018年2月25日，经刘崇华同意，李秀军与孙某（孙曙光）签订转包合同。2018年6月1日，古井镇人民政府委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对亳州市崇华新型墙体材料有限公司（窑厂）资产进行价格评估，评估结论为“位于谯城区构筑物及附属物（不含土地）客观市场价值为人民币287.12万元”。2019年7月15日，古井镇人民政府与亳州市崇华新型墙体材料有限公司签订（拆除补偿）协议书。协议书约定按照评估价287.12万元予以补偿，刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司（甲方）将窑厂及办公用房及相关附属物全部移交于古井镇人民政府（乙方）之日起5日内支付首付款人民币60万元。待招商引资企业落户被拆除地块，在双方无争议的情况下，甲方向乙方支付剩余款项2271200元。另查明，古井镇人民政府就上述拆迁补偿款项尚未予以支付。 一审法院认为，原告（反诉被告）李秀军与被告（反诉原告）亳州市崇华新型墙体材料有限公司、刘崇华合同纠纷一案，争议焦点问题有三：一、2011年时刘崇华从吕楼行政村购买的窑厂是否被政府拆除及2012年时李秀军是否出资新建了窑厂；二、2016年、2017年案涉窑厂是否停产及停产期间是否应当支付承包费；三、承包人李秀军是否应当获得拆迁补偿及金额。关于焦点一2011年时刘崇华从吕楼行政村购买的窑厂是否被政府拆除及2012年时李秀军是否出资新建了窑厂。本院认为，结合庭审中当事人陈述及举证情况，以及《房地产估计报告》记载内容“轮窑，砖混结构……2012年建成”，且被告（反诉原告）亳州市崇华新型墙体材料有限公司、刘崇华收到《房地产估计报告》后只是对评估价格有异议，认为评估价格较低，向古井镇人民政府上访，并未对价格评估报告中其他内容提出异议，故能够认定2011年时刘崇华原窑厂已经被政府部门整顿拆除，后与原告（反诉被告）李秀军签订《承包合同》，并由李秀军出资新建了窑厂的事实，只是李秀军违反《承包合同》要求新建“隧道窑”的约定，新建了一次性码烧窑，从而导致案涉窑厂因后来不符合环保要求被整顿性拆除。关于焦点问题二2016年、2017年案涉窑厂是否停产及承包费应当支付至什么时间问题。一审法院认为，原告（反诉被告）李秀军并未举证有效证据证明政府有关部门下发通知要求案涉窑厂2016年停产，现有证据能够证明，且被告（反诉原告）亳州市崇华新型墙体材料有限公司、刘崇华也举证认可案涉窑厂于2017年6月停产。故李秀军应当支付2016年整年承包费用和2017年5个月承包费，合计60万＋25万=85万元，扣除李秀军已经支付的2016年承包费8万元，李秀军还应当支付77万元承包费。故反诉人刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司要求李秀军支付承包112万元的诉讼请求，予以部分支持，即李秀军应支付承包费77万元。因《承包合同》未约定滞纳金，反诉人刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司要求李秀军支付滞纳金，不予支持。关于焦点问题三承包人李秀军是否应当获得窑厂拆除补偿金及金额问题。一审法院认为，李秀军与刘崇华签订的《承包合同》并非纯粹的租赁关系，而是约定了由“承租人”修建窑厂后实际使用，并向“出租人”支付承包费用的关系，名为承包合同，实为合作协议。根据《承包合同》约定，窑厂的所有权归刘崇华所有，现窑厂因环保要求被整顿拆除，其拆除补偿费用应当支付给所有权人。虽然李秀军未按照《承包合同》约定修建“隧道窑”，而导致窑厂因国家环保政策要求被整顿拆除，但考虑到该窑厂系由李秀军实际修建，且窑厂是在李秀军承包期限内被整顿拆除，根据公平原则，故其损失应当从被拆除窑厂的补偿款中予以适当补偿，综合李秀军修建窑厂实际（包括未按照承包合同约定建造“隧道窑”存在过错）、承包合同剩余期限以及刘崇华于2017年对窑厂进行环保设施建设等综合情况，一审法院酌情予以认定补偿金额为416850元。故原告李秀军诉请被告刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司支付补偿款2000000元，一审法院部分予以支持，即416850元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李秀军主张案涉窑厂于2016年已经停产，但其提供证据不足以证明其主张，不予支持。关于刘崇华对案涉窑厂系其1998年从吕楼行政村购买后延续使用至2019年才被拆除，而并非系李秀军修建之辩解，因与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉被告刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司自收到古井镇人民政府给付的全部拆除补偿款之日起十日内向本诉原告李秀军支付补偿款416850元；二、驳回本诉原告李秀军的其他诉讼请求；三、反诉被告李秀军于本判决生效之日起十日内向反诉原告刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司支付承包费770000元；四、驳回反诉原告刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22800元，由李秀军负担18000元，由刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司负担4800元。反诉案件受理费8511元，由李秀军负担5900元，由刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司负担2611元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审是否超诉讼请求判决;2.一审认定“李秀军未按《承包合同》约定修建隧道窑而导致窑厂因国家环保政策要求被整顿拆除”是否正确；3.一审确定的补偿款及租赁费的数额是否正确。 关于争议焦点1，李秀军主张原审法院超诉讼请求判决，程序违法，经查阅原审卷宗，原审围绕双方诉讼请求进行判决，未发现超诉求判决的情况，对其此项主张不予采信。 关于争议焦点2，案涉《承包合同》第四条约定：“由于2011年国家政策性对窑厂进行了整顿，吕楼窑厂也需要在2012年进行整改，但甲方（刘崇华）向乙方（李秀军）承诺吕楼窑厂仅需要上马‘隧道窑’，但具体修建‘隧道窑’的费用由乙方全部承担，待‘隧道窑’修建好后乙方可以使用，但该‘隧道窑’的所有权属于甲方所有。后手写（注：乙方建成36门的‘隧道窑’）”。据李秀军起诉状显示，其建造的是承包合同约定的隧道窑，据李秀军承包前后案涉窑厂的照片显示，李秀军并未建设隧道窑。二审中，李秀军明确认可其建设的是一次码烧轮窑，没有按照合同约定建设隧道窑，显然具有过错。案涉窑厂2017年6月9日被谯城区人民政府要求改建为环保隧道窑，达不到要求的，采取拆除措施，也是因该窑厂未建成环保隧道窑。故一审此项认定并无不当。 关于争议焦点3，关于补偿款，根据《承包合同》约定，窑厂的所有权归刘崇华所有，现窑厂因环保要求被整顿拆除，其拆除补偿费用应当支付给所有权人。一审综合考虑案件事实及相关情况（窑厂系由李秀军实际修建、未按合同约定建造“隧道窑”、窑厂是在李秀军承包期限内被整顿拆除、承包合同剩余期限、2017年刘崇华对窑厂进行整改建设、评估报告、公平原则等），认为李秀军损失应当从被拆除窑厂的补偿款中予以适当补偿，并酌定补偿金额为416850元亦无不当。 关于租赁费，李秀军主张2016年、2017年因政府查环保并未生产，不应支付承包费，首先，本案现有证据，无当时停产的相关手续或其他书面证据；其次，证人孙某证明，2016年1月10日其与李秀军签订转包协议书及支付转包款一事，刘崇华均不知情，李秀军主张承包费下调，本院不予采信；第三，姜青松及孙某证言能证明案涉窑厂生产到2016年4月份；本案现有证据，不足以证明2016年、2017年1-5月案涉窑厂未正常生产经营，不应支付承包费。刘崇华主张应增加2017年6-12月案涉窑厂承包费350000元，刘崇华举证的2017年6月9日亳州市谯城区人民政府下发《关于全区现有窑厂环保问题整改工作的通知》（谯政秘［2017］109号），能够证明案涉窑厂当时已经停产，双方均系明知，故对刘崇华、崇华材料公司的上诉请求，不予支持。基于以上论述，一审认定的承包费数额并无不当。 综上所述，李秀军、刘崇华、崇华材料公司的上诉请求均不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37093.5元，由上诉人李秀军负担25625元，由刘崇华、亳州市崇华新型墙体材料有限公司负担11468.5元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二一年四月二日 法官助理郭肖冰 书记员王琪