广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16817号原告（反诉被告）：罗国文，男，汉族，1991年1月6日出生，户籍住址广东省河源市紫金县。委托诉讼代理人：周喜葵，广东金烨律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市戴维斯酒店管理有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路16号科特休闲坊102，统一社会信用代码91440300MA5F11QL5J。法定代表人：张淑妍。被告：张淑妍，女，汉族，1987年11月18日出生，户籍住址广东省惠来县。被告：赖玉添，男，汉族，1973年10月10日出生，户籍住址广东省清远市清城区。共同委托诉讼代理人：罗文况，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。上述原告罗国文与被告深圳市戴维斯酒店管理有限公司（简称戴维斯酒店）、张淑妍、赖玉添装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，被告戴维斯酒店亦提起反诉，本院亦予受理，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冼晓莉独任审判，公开开庭对本诉、反诉予以合并审理。原告委托诉讼代理人周喜葵、三被告共同委托诉讼代理人罗文况到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告戴维斯酒店签订的《石龙仔大润发店外立面改造工程总承包合同》《石龙仔大润发店2楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店3楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店4楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店5楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店6楼装修工程总承包合同》无效；2、被告支付工程价款余款605001元；3、被告支付利息（以605001元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年7月10日起计至清偿之日止）；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月11日，被告张淑妍、赖玉添以其控制的被告戴维斯酒店名义，原告以深圳市屾越网络科技有限公司名义，签订《石龙仔大润发店装修工程总承包合同》，约定被告将位于深圳市石龙仔大润发酒店的装饰装修工程发包给原告施工。后因上述合同无法在街道办办理备案，故而双方协商由原告借用深圳市爵典装饰设计工程有限公司资质与被告于2018年4月20日签订《石龙仔大润发店外立面改造工程总承包合同》、《石龙仔大润发店2楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店3楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店4楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店5楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店6楼装修工程总承包合同》，并在街道办通过了零星工程施工备案。备案合同约定由原告承包涉案工程，被告向原告支付合同总价款120万元。原告依约完成了全部工程，并于2018年7月10日交付被告使用，工程质量全部达到了验收要求。施工过程中未发生任何安全质量事故，各分部分项工程全部合格。但被告未按约定履行付款义务，原告多次催收无果。截止日前，被告尚拖欠工程款605001元。被告赖玉添在深圳市宝安区石岩街道石龙社区工作站《新版零星工程备案登记表》中的业主确认栏中签字加按指模；被告张淑妍多次以其个人银行账户向原告支付工程款；同时张淑妍、赖玉添均为戴维斯酒店的股东（实际控制人），故被告张淑妍、赖玉添应对本案工程欠款承担连带清偿责任。三被告辩称：1、被告张淑妍、赖玉添不是工程发包方、受益方，不是本案适格主体，不应列为被告。2、案涉工程实际工程总价款为95万元，被告已付工程款75万元，且支付维修金20万元，仅需支付剩余工程款7万元。3、原告主张利息缺乏事实依据。反诉原告戴维斯酒店提出反诉请求：1、罗国文支付维修金18万元（已扣除2万元质保金）；2、罗国文支付工程延误金27万元（从2018年7月10日计至2018年8月11日，扣除已抵扣的工程款5万元）；3、罗国文负担反诉费。原告（反诉被告）辩称：1、原告并非该工程合同的相对方，对该合同的真实性无法核实。2、该合同第1.2条显示工程地点为深圳市，无法判断是否与本案装修工程是同一工程地。3、涉案工程已于2018年7月10日经被告验收，且被告加盟经营的酒店也已于2018年8月26日正式开业至今，被告主张维修并要求原告承担维修金缺乏法律依据。4、张淑妍于2019年3月4日分4笔每笔50000元向案外人林浩鑫转账20万元，而后林浩鑫又于2019年3月5日、2019年3月7日分4笔每笔50000元20万元转回给了张淑妍，该维修事实的真实性存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：一、有关合同签订的事实2018年4月11日，戴维斯酒店与深圳市屾越网络科技有限公司签订《装修工程承包合同》，约定戴维斯酒店将位于宝安区石岩街道石龙社区石环路16号的大润发店装修工程发包给深圳市屾越网络科技有限公司，工程内容以双方另行确认为准，工期自2018年4月11日至2018年7月9日共90天，承包价95万元；保修期1年，保修期内承包人应在接到发包人维修通知后24小时内到达现场并及时处理，维修费用由承包人负担，否则发包人从质保金中扣除，不足抵扣的，发包人有权继续追偿；保修期满后，发包人及时支付质保金；由于承包人原因延误工期的，每延误一日，应支付1万元违约金，除发包人原因导致延期的除外；工程完工后，在发包人对外营业15日内，承包人通知发包人验收，如果发包人超出15日未验收视为验收通过。上述合同承包人落款处加盖深圳市屾越网络科技有限公司印章，罗国文作为授权代表签名。罗国文系深圳市屾越网络科技有限公司的法定代表人。2018年4月20日，戴维斯酒店与深圳市爵典装饰设计工程有限公司签订《石龙仔大润发店外立面改造工程总承包合同》《石龙仔大润发店2楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店3楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店4楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店5楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店6楼装修工程总承包合同》，约定戴维斯酒店将位于宝安区石岩街道石龙社区石环路16号的大润发店装修工程发包给深圳市爵典装饰设计工程有限公司，每份合同约定施工建筑面积均为270平方米，工期均为90天；每份合同均为固定总价，各合同造价为10万元、25万元、23万元、22万元、20万元、20万元，合同总造价为120万元。罗国文在深圳市爵典装饰设计工程有限公司授权代表落款处签名，并加盖该公司印章。上述合同在宝安区石岩街道石龙社区工作站办理了零星工程备案登记。原被告均确认，双方签订2018年4月11日合同后无法通过备案，遂于2018年4月20日重新签订了后续6份合同，案涉合同实际施工人为罗国文，为办理工程备案而借用了深圳市爵典装饰设计工程有限公司资质。另外，罗国文主张2018年4月11日合同约定造价95万元，但在实际施工后因实际工程量大于被告提供的报价单，故在签订后续6份合同时将合同造价调整为120万元；被告则主张实际履行的系2018年4月11日合同，后续6份合同金额是随意填写的。二、有关合同履行的事实原被告均未能提供证据证实开工日期、完工日期，原告罗国文主张开工日为2018年4月26日，完工日为2018年7月10日，同日通过验收，已交付被告使用；被告则主张开工时间约为2018年4月13日，未完工、未验收，被告于2018年8月11日接收工程并使用。2018年4月12日至2018年7月7日，被告张淑妍通过其个人账户向原告罗国文转账支付594999元。2018年7月11日、2018年8月3日，张淑妍配偶胡少东向罗国文微信支付5000元、9400元。另外，案外人胡少群于2018年4月28日向罗国文转账支付6万元，胡少群出具《证明》主张该款系受戴维斯酒店委托支付本案装修款，并主张另向罗国文支付工程款现金4万元。2018年7月，赖玉添签署《酒店隐蔽工程验收整改通知单》，提出客房门洞未做过梁加固或使用木过梁等9项整改内容，要求完成日期为2018年7月10日。2018年8月26日，案涉工程项目石龙仔大润发店正式开业。被告主张有关问题工程至今未整改。2018年8月30日，张淑妍配偶胡少东（甲方）与罗国文（乙方）签订结算协议，内容为：“经甲乙双方协商，对石龙仔大润发店装修工程尾款20万元作出以下决定，扣除乙方延误5万元、工程质量3万元，剩余12万元。甲方于2018年8月30日先支付3万元，剩余7万元消防验收通过之日立即结清，再剩余2万元作为工程质保金。质保金可在一年后扣除维修金后领取。”2018年11月27日，罗国文因与胡少群协商工程款发生争执，报警处理。三、其他事实被告主张因本案工程支出维修费20万元，并提供《工程施工合同》《委托收款说明》《农业银行流水》佐证，有关合同约定造价263914.68元，有关银行流水显示张淑妍于2019年3月4日向案外人林浩鑫转账支付20万元，林浩鑫于2019年3月5日、2019年3月7日向张淑妍转账支付20万元。被告赖玉添、张淑妍原系被告戴维斯酒店的股东，2018年9月13日股东变更为张淑妍、曾东生；张淑妍系戴维斯酒店的法定代表人。深圳市爵典装饰设计工程有限公司，具备建筑装修装饰工程专业承包一级建筑业企业资质。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。有关合同效力的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。结合本案，罗国文借用深圳市爵典装饰设计工程有限公司资质与被告戴维斯酒店订立的《石龙仔大润发店外立面改造工程总承包合同》《石龙仔大润发店2楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店3楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店4楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店5楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店6楼装修工程总承包合同》，违反了法律的禁止性规定，应当认定无效。有关剩余工程款的认定。然而戴维斯酒店法定代表人张淑妍配偶胡少东与罗国文于2018年8月30日曾签订结算协议，对石龙仔大润发店装修工程尾款进行结算，并就款项支付达成一致。该结算协议应当视为罗国文与戴维斯酒店的真实意思表示，对双方均有法律约束力。罗国文主张上述结算协议系针对大润发店7楼的施工所作的结算，但未能提供证据佐证，被告不予认可，罗国文应当负担相应不利后果，对该项主张，本院不予采纳。现有证据无法证实被告支付了结算余款12万元，戴维斯酒店应予支付，并偿付利息，有关利息分期计付，第一笔以3万元为基数自2018年8月31日计付至清偿之日止，第二笔以7万元为基数自2018年8月12日起计付至清偿之日止，第三笔以2万元为基数自2019年8月31日其计付至清偿之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于罗国文此项诉求，超过本院认定的部分，理据不足，本院予以驳回。有关张淑妍、赖玉添的责任认定。依据合同相对性原理，张淑妍、赖玉添不是本案合同当事人，罗国文诉求张淑妍、赖玉添承担本案责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。有关维修金的认定。戴维斯酒店主张案涉工程未通过验收，但又确认于2018年8月11日使用工程并于同年8月26日正式开业，现戴维斯酒店又提出质量异议，缺乏法律依据。另外，戴维斯酒店提供的维修证据缺乏施工记录，有关银行流水存疑，不能作为认定维修事实的有效证据，本院不予采信。罗国文与戴维斯酒店于2018年8月30日签订的结算协议已就工程质量问题达成一致，并在结算款中实际扣减了工程质量款3万元。故，对于戴维斯酒店的此项反诉请求，本院不予支持。有关工期延误金的认定。案涉装饰装修合同无效，有关工期、工期延误违约责任的约定，亦应认定无效。况且，罗国文与戴维斯酒店于2018年8月30日签订的结算协议已就工期延误损失达成了一致，并在结算款中予以扣减。故，本院认定戴维斯酒店此项请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、确认原告（反诉被告）罗国文与被告（反诉原告）深圳市戴维斯酒店管理有限公司于2018年4月20日签订的《石龙仔大润发店外立面改造工程总承包合同》《石龙仔大润发店2楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店3楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店4楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店5楼装修工程总承包合同》《石龙仔大润发店6楼装修工程总承包合同》无效；二、被告（反诉原告）深圳市戴维斯酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）罗国文支付工程款12万元，并支付利息（利息分三笔计付，第一笔以3万元为基数自2018年8月31日计付至清偿之日止，第二笔以7万元为基数自2018年8月12日起计付至清偿之日止，第三笔以2万元为基数自2019年8月31日其计付至清偿之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告（反诉被告）罗国文的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市戴维斯酒店管理有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9850元，原告已预交，应由原告负担7896元，被告戴维斯酒店负担1954元；戴维斯酒店应负担的部分，本院退回原告，戴维斯酒店应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的部分，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉费4025元，反诉原告戴维斯酒店已预交，应由戴维斯酒店负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  冼晓莉二〇二一年四月十三日书记员  陈丽君书记员  黄晓雯