辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽03民再30号上诉人（原审原告）：刘光瑞，男，1980年5月11日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：赵洪伟，辽宁律鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍钢房地产开发集团有限公司，住所地鞍山市立山区光明街44号。法定代表人：孙凤先，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琬，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人刘光瑞与上诉人鞍钢房地产开发集团有限公司（以下简称鞍钢房地产公司）因房屋买卖合同纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2019年8月26日作出（2019）辽0304民初1443号民事判决。该判决发生法律效力后，经鞍山市立山区人民法院院长发现，提交该院审判委员会讨论决定，该院于2020年8月6日作出（2020）辽0304民监1号民事裁定再审本案，于2020年12月30日作出（2020）辽0304民再2号民事判决。宣判后刘光瑞、鞍钢房地产公司均不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘光瑞及其委托诉讼代理人赵洪伟，上诉人鞍钢房地产公司的委托诉讼代理人黄丽、张琬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。刘光瑞上诉请求：1.维持鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民再2号民事判决第一项、第三项，撤销该判决第二项并依法改判；2.本案诉讼费用由鞍钢房地产公司承担。事实和理由：刘光瑞经过深度市场调研及切身实践后发现，换窗户费用及因更换窗户而产生的更换窗台板、重刷乳胶漆等费用，远远超过于18,075.83元,故请求人民法院根据更换窗户的实际损失重新判定鞍钢房地产公司的具体赔付数额。鞍钢房地产公司上诉请求：1.撤销（2020）辽0304民再2号民事判决，将本案发回重审或改判，对案涉房屋的窗户只承担更换压条和胶条的责任，而不承担更换窗户的责任，更换窗户的费用及损失18,075.83元不应由鞍钢房地产公司全部承担；2.本案一审诉讼费及鉴定费、二审诉讼费由刘光瑞承担。事实和理由：1.盖乐普（大连）有限公司作出的《技术分析意见书》载明，案涉房屋窗户漏雨、漏风的原因是：1.开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2.玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3.玻璃密封胶的破损开裂；4.上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换。辽宁建航工程咨询有限公司作出的辽建航价鉴（2020）第1003号鉴定意见书，在肯定盖乐普（大连）有限公司作出的《技术分析意见书》有效性的基础上，却给出全部窗户进行更换的造价结果，显然是不合理的，一审法院采信辽建航价鉴（2020）第1003号鉴定意见书，明显没有以事实为依据，属于事实认定错误。2.根据盖乐普（大连）有限公司作出的《技术分析意见书》，开启扇密封胶条、玻璃压条、玻璃密封胶问题出现后未能立即进行有效的维修和更换，其原因是案涉房屋始终处于原告控制之下，上诉人不能进行更换和维修。根据本案原一审判决判定由被上诉人先行维修，因此刘光瑞也应承担部分责任，鉴定费不应由上诉人全部承担。刘光瑞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告为原告更换所有窗户；2.申请对窗户质量问题是否需要更换及更换费用进行鉴定，待鉴定结果出来后再要求被告按更换费用进行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。鞍山市立山区人民法院一审查明：2018年5月，原告刘光瑞与被告鞍钢房地产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告将坐落在立山区园林大道559栋22层37号，建筑面积为135.6平方米的房屋卖与原告。该房屋产籍号为3-56-38-2221，总成交金额610,200元，付款方式约定为原告按商业贷款方式按期付款。另查，经原告申请，该院委托盖乐普科技（大连）有限公司对原告房屋窗户漏风、漏雨原因进行鉴定，该中心于2019年7月29日作出GALLOPDLUT（2019）GC第23号《技术分析意见书》，鉴定意见为：案涉房屋窗户漏风、漏雨原因总结为以下四项：1.开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2.玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3.玻璃密封胶的破损开裂；4.上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换。该院原一审认为，依法成立的合同受到法律保护，本案中原、被告间订立的商品房买卖合同系双方自愿签订，且合同内容不违反法律规定，合法有效。房屋买卖合同成立生效后，买受人有权利取得符合合同约定质量的房屋，出卖人有义务保证交付的房屋在价值、效能和品质方面没有瑕疵。当出卖人所交付的房屋存在瑕疵时，应当承担相应的瑕疵修复及恢复原状的责任，在买受人提出修复请求时，应当履行去除房屋瑕疵的义务，使其符合约定的品质。买受人因此遭受损失的，有权请求出卖人承担损害赔偿责任。案涉房屋窗户漏风、漏雨原因经鉴定为：1.开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2.玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3.玻璃密封胶的破损开裂；4.上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换，属于鞍钢房地产公司交付房屋配套设施的瑕疵，原告刘光瑞有权请求鞍钢房地产公司将案涉房屋配套设施修复至约定品质或赔偿受损房屋配套设施维修所产生的费用。关于被告鞍钢房地产开发集团有限公司辩称原告购买房屋的窗户经具有检验资质的单位检验均符合GB-T8478-2008铝合金门窗国家标准一节。该院认为，在庭审过程中经原告申请、原被告双方同意，该院委托盖乐普科技（大连）有限公司对案涉房屋窗户漏风、漏雨原因进行鉴定，该公司出具的GALLPOPDLUT（2019）GC第23号《技术分析意见书》载明，案涉房屋窗户存在开启扇密封胶条老化等问题，系房屋本身存在瑕疵，故对被告此辩不予采纳。关于被告辩称原告在2018年9月10日办理房屋包括门窗等交接验收时并未提出其发现窗户有严重的质量缺陷一节。该院认为，对于开启扇密封胶条老化等隐蔽质量瑕疵通常不易发现，需要经过专门鉴定或在使用过程中才能发现，原告在发现质量问题后即在保修期内向被告主张权利，是业主正当权益的表达，并无不妥，故对被告此辩不予采纳。据此判决：一、原告刘光瑞于判决生效后自行对窗户进行修复，所发生费用依有效票据向被告鞍钢房地产开发集团有限公司主张权利；二、驳回原告刘光瑞的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告预交）、鉴定费5000元，由被告鞍钢房地产开发集团有限公司承担。再审过程中，刘光瑞明确表示不需要鞍钢房地产公司更换窗户，要求鞍钢房地产公司赔偿费用。另刘光瑞增加诉讼请求，判令原审被告赔偿租金损失，每月房租1200元，总计25,200元。再审查明事实与原审一审查明事实一致。再审审理过程中，鞍山市立山区人民法院依刘光瑞申请，委托辽宁建航工程咨询有限公司对更换案涉房屋的窗户所需费用及相关其他损失进行鉴定。2020年12月18日，辽宁建航工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，载明：根据现有送鉴资料及现场勘验刘光瑞业主窗户更换及损失赔偿案工程进行工程造价鉴定的工程价款为18,075.83元。鉴定费用3000元，由原审被告鞍钢房地产公司垫付。原审法院再审认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原审原告已按合同约定交付了购房款，原审被告应向原审原告交付符合合同约定质量的房屋，原审被告有义务保证交付的房屋在价值、效能和品质方面没有瑕疵。本案中，原审原告刘光瑞所购案涉房屋存在窗户漏风、漏雨的情况，经鉴定，窗户漏风、漏雨的原因为：1.开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2.玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3.玻璃密封胶的破损开裂；4.上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换。原审被告鞍钢房地产公司交付的案涉房屋窗户存在质量问题，原审原告刘光瑞有权请求原审被告鞍钢房地产公司对窗户更换需要发生的实际费用及相关其他损失予以赔偿。依据辽宁建航工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，刘光瑞业主窗户更换及损失赔偿案工程造价鉴定的工程价款为18,075.83元。故原审被告鞍钢房地产公司应赔偿刘光瑞更换窗户费用及因更换窗户产生的损失18,075.83元。关于原审原告主张租金损失25,200元一节，本案系再审案件，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”之规定，原审原告刘光瑞主张租金损失的请求己经超出了原审诉讼请求范围，不属于再审审理范围，故该院再审不予审理，原审原告刘光瑞可另行主张权利。关于原审被告辩称刘光瑞购买房屋的窗户经具有检验资质的单位检验均符合铝合金门窗国家标准一节，该院认为，本案中被告提供的检验报告系对平开窗、锁杆、锁座、密封条、密封胶等部件是否符合相应的标准单独进行的检测，而案涉房屋存在的质量问题是由于开启扇密封胶条老化、玻璃压条未能扣紧、玻璃密封胶的破损及维修更换不及时造成的，与上述检测报告中的结论无关，故对原审被告该项辩称该院不予支持。关于原审被告辩称刘光瑞在办理房屋交接验收时并未提出窗户有严重质量缺陷一节，该院认为，对于开启扇密封胶条老化等隐蔽质量瑕疵通常不易被发现，需要经过专门鉴定或在使用过程中才能发现，原告在发现质量问题后随即向原审被告主张权利，是业主正当权益的表达，并无不妥，故对原审被告该项辩称不予支持。关于原审被告辩称案涉房屋的窗户不需要进行全部更换，对鉴定金额不予认可，不应承担全部责任一节，该院认为，原审被告应向原审原告交付符合合同约定质量的房屋，而案涉房屋的窗户经鉴定确实存在质量问题，原审被告应承担相应的违约责任，承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施、赔偿损失等，现原审原告作为守约方，有权要求原审被告赔偿其因更换窗户产生的费用及损失。对于鉴定金额，原审被告并没有提出足以推翻鉴定意见的相应证据，故对原审被告该项辩称该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销该院（2019）辽0304民初1443号民事判决书；二、原审被告鞍钢房地产开发集团有限公司于该判决生效后十日内给付原审原告刘光瑞更换窗户费用及因更换窗户产生的损失18,075.83元；三、驳回原审原告刘光瑞其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原审原告已预交），鉴定费8000元（原审原告预交5000元，原审被告预交3000元），由原审被告鞍钢房地产开发集团有限公司负担。本院二审对原审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.因案涉房屋存在的质量问题，鞍钢房产公司应当向刘光瑞支付赔偿款的数额是多少；2.本案诉讼费用、鉴定费双方当事人应当如何承担。关于争议焦点1，对于案涉房屋的窗户存在开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙，玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙，玻璃密封胶的破损开裂等质量问题，鞍钢房产公司应当承担违约责任的事实，双方当事人二审期间均未提出异议，本院对上述事实予以确认。关于鞍钢房产公司承担违约责任的方式问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，关于案涉房屋的窗户存在的上述质量问题的违约责任承担方式，案涉商品房买卖合同未进行明确约定，本案纠纷产生后双方当事人亦未能达成补充协议。依据上述法律规定，刘光瑞作为守约方可以根据商品房买卖合同的性质以及因违约造成的损失大小，合理选择补救措施。结合本案实际情况，本院经审查认为，刘光瑞在一审期间主张通过更换窗户的方式对案涉房屋存在的质量问题进行修复，并据此要求鞍钢房产公司承担相应的违约责任，赔偿其因此造成的损失的诉讼主张符合法律规定，原审法院对刘光瑞的此项主张予以支持，适用法律正确，本院予以维持。鞍钢房地产公司关于其只应承担更换窗户的压条和胶条的责任，而不应当承担更换案涉房屋的窗户的责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于鞍钢房产公司应当赔偿的损失数额问题，经鞍山市立山区人民法院委托，辽宁建航工程咨询有限公司对案涉房屋的窗户更换及损失赔偿进行了工程造价鉴定，并出具了鉴定意见书。双方当事人尽管对该鉴定意见书载明的造价数额不予认可，但在诉讼过程中双方均未能提交足以反驳的相关证据，原审法院对该鉴定意见予以采信，并据此对刘光瑞的损失数额予以认定，并无不当，本院予以维持。关于刘光瑞上诉主张其损失数额应当为23,000元一节，因其未能提交相关证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，对其此项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本案诉讼费用、鉴定费的承担问题。本案系因鞍钢房产公司违约而产生的纠纷，鞍钢房产公司作为败诉方依法应当承担本案诉讼费、鉴定费，鞍钢房产公司关于刘光瑞也应承担部分责任，本案鉴定费及鉴定金额不应由其全部承担的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，鞍钢房产公司及刘光瑞的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审法院再审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回鞍钢房地产开发集团有限公司及刘光瑞的上诉，维持鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民再2号民事判决。二审案件受理费252元，由鞍钢房地产开发集团有限公司承担。审判长  梁常莉审判员  杨向东审判员  王珍付二〇二一年四月二十日法官助理何建宇书记员付雯茜（代）