天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1540号原告：房恩生，男，1963年9月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王雪，天津瑞宇律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：付作鑫，天津瑞宇律师事务所实习人员。被告：柴恭权，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘电英，天津英业律师事务所专职律师。原告房恩生与被告柴恭权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房恩生委托诉讼代理人王雪、付作鑫、被告柴恭权及其委托诉讼代理人刘电英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房恩生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12157.54元、住院伙食补助费1200元、营养费9000元、护理费30038.40元、误工费146020元、交通费1000元、残疾赔偿金92238元、被扶养人生活费4351.38元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3100元，共计304105.32元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年7月5日11时40分许，房恩生驾驶人力三轮车，沿东丽区大郑村村内无名路由南向北方向骑行，行至大郑村内水站附近时向西左转弯时，遇柴恭权未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮车（经鉴定，属于机动车范畴），沿大郑村内无名路由北向南方向驶来，房恩生车辆前轮左侧与柴恭权车辆左侧后脚踏板接触，造成房恩生受伤和两车损坏的交通事故。柴恭权拒不赔偿损失，故提起诉讼，望判如所请。柴恭权辩称，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对住院伙食补助费1200元，当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月5日11时40分许，房恩生驾驶人力三轮车，沿东丽区大郑村村内无名路由南向北方向骑行，行至大郑村内水站附近时向西左转弯时，遇柴恭权未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮车（经鉴定，属于机动车范畴），沿大郑村内无名路由北向南方向驶来，房恩生车辆前轮左侧与柴恭权车辆左侧后脚踏板接触，造成房恩生受伤和两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定：房恩生、柴恭权承担事故同等责任。事故发生后，房恩生被送往天津市东丽区东丽医院治疗，自2018年7月5日至2018年7月17日，住院12天，经诊断为：额骨骨折、创伤性慢性硬膜下血肿、创伤性颅内血肿、肋骨骨折等。出院后分别在天津市东丽区东丽医院、天津市安定医院门诊治疗，房恩生支付医疗费12157.54元（含柴恭权垫付医疗费4000元）。事故发生后，柴恭权为房恩生垫付医疗费5422.09元。根据房恩生的申请，本院于2020年8月18日委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对其精神伤残程度进行司法鉴定，该所于2020年11月26日作出鉴定意见：1.鉴定诊断：脑外伤伤致精神障碍。2、精神伤残等级评定：十级伤残。房恩生支付鉴定费3100元。1.关于营养费问题，柴恭权认为，营养费没有证据不认可。本院认为，根据房恩生的伤情，结合相关规定，确定其营养期限为20天，营养费标准应按50元/天计算为宜，即50元/天×20天，计1000元。2.关于护理费问题，柴恭权认为，认可12天的护理费。本院认为，根据房恩生的伤情，结合相关规定，确定其护理期限为12天，护理费应按天津市居民服务业60912元计算为宜，即166.88元/天×12天，计2002.56元。3.关于误工费问题，柴恭权认为，没有证据不同意赔偿。本院认为，柴恭权提供的天津市东丽区新立街道大郑股份经济合作社出具的证明和本院从有关单位调取的残疾评定表（肢体）均不能证明房恩生完全丧失劳动能力，房恩生要求赔偿误工费的诉讼请求，应予支持。根据房恩生的伤情，结合相关规定，确定其误工期限为60天，误工费应按天津市居民服务业60912元计算为宜，即166.88元/天×60天，计10012.80元。4.关于交通费问题，房恩生、柴恭权均表示由法院酌定。本院认为，根据柴恭权伤情就医次数和必要的陪护人员及居住区域等因素考虑，确定交通费200元为宜。5.关于残疾赔偿金问题（含被扶养人生活费），柴恭权认为，对精神残疾等级不认可，残疾赔偿金、被扶养人生活费不同意赔偿。本院认为，根据房恩生提供的司法鉴定意见书证明其精神损伤为十级伤残，残疾赔偿金应按天津市城镇居民人均可支配收入46119元计算为宜，即46119元/年×20×10%，计92238元；房恩生未提供被扶养人无其他生活来源的相关证据，对其要求被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。6.关于精神损害抚慰金问题，柴恭权认为，精神损害抚慰金不同意赔偿。本院认为，根据伤残等级，综合各方面因素，精神损害抚慰金确定5000元为宜。本院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观正确，予以采纳。给房恩生造成的经济损失应由侵权人柴恭权承担相应的赔偿责任。鉴于柴恭权驾驶的电动二轮车为机动车，其先按照机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任后，再按照交通事故责任比例赔偿。房恩生的其他诉讼请求以及对医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、柴恭权在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿房恩生医疗费8157.54元、住院伙食补助费1200元、营养费642.46元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金92238元、护理费2002.56元、误工费10012.80元、交通费200元，总计119453.36元；二、柴恭权赔偿房恩生营养费357.54元、鉴定费3100元，共计3457.54元的60%即2074.52元；三、房恩生退还柴恭权为其垫付医疗费5422.09元的40%即2168.84元；四、驳回房恩生的其他诉讼请求。履行办法：上列款项冲抵后，柴恭权应付119359.04元，于判决生效后十日内，由柴恭权直接支付给房恩生。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取910元，由房恩生负担462元；柴恭权负担448元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于光民二〇二一年四月十四日书记员  韩玉美本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。五、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。