新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终360号 上诉人（原审原告）：王恒森，男，1960年9月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：王大为，男，1961年11月11日出生，汉族，泽普县政协退休干部，住新疆维吾尔自治区泽普县，系上诉人王恒森的堂弟。上诉人（原审被告）：郑胜强，男，1964年9月17日出生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：图尔荪古丽·阿卜杜克热木，新疆叶尔羌律师事务所律师。原审被告：新疆正杰建筑集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市梨乡南路28号小区大街坊商业街6号楼三层。法定代表人：张长宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高建江，男，1968年10月8日出生，汉族，系正杰公司员工，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。上诉人王恒森因与上诉人郑胜强、原审被告新疆正杰建筑集团有限公司（以下简称正杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为案件事实清楚，不需要开庭审理，决定对本案进行书面审理。上诉人王恒森及其委托诉讼代理人王大为，上诉人郑胜强及其委托诉讼代理人图尔荪古丽·阿卜杜克热木到庭接受询问。本案现已审理终结。王恒森上诉请求：请求二审法院依法对(2020)新3127民初857号判决进行改判，支持上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：1.郑胜强以新疆正杰公司的名义和手续，承包了麦盖提县水利管理站位于麦盖提恰斯防洪工程（254＋500-255+660段)第一标段工程，该合同形式上是由新疆正杰公司与麦盖提县水利管理站签订，事实是由郑胜强操作。承包合同签订后郑胜强接管该工程的施工建设，郑胜强给新疆正杰公司交管理费，这在建筑行业已是不成文的一种交涉习惯。因郑胜强施工条件有限，其又将该工程以口头协议的形式转包给了王恒森，王恒森是该工程的实际承建者。对此事实在一审法院庭审中已查明并确认。2.该项目经三方结算，审计后确认的工程造价是5701922.75元，根据一审认定被告方收到工程给付款3895584.47元，其中郑胜强给付王恒森230万元，购买无纺布、宾格网25万元，尚欠385110元，扣减21%管理费用和税费，尚欠1948740.25元。麦盖提水利局已支付被告3895584.47元，该工程还有余款1806338.28元等待承包方支付，也是应该结算的工程余款。对此款一审法院认定了工程竣工验收及结算的审计造价及己付款，但剥夺了剩余未结款或王恒森承建应得的劳动报酬余款，一审判决就此认定和计算只针对已付款3895584.47元。莫名其妙地丢掉了应该给付的剩余款1806338.28元，如果根据一审判决认定和计算结果，被告方该扣的已扣完，剩余款中还有郑胜强欠张明英的材料余款385110元，扣除此款后，还有剩余款共计1948740.25元，应归原告王恒森所有，这才是完整、客观的计算结果。一审法院不知为何就拋开了剩余工程款，如果疏忽或裁判笔误还可以纠正。3.新疆正杰公司是形式上的合同签订和承包人，如果排除该公司的连带责任，则该公司以其与郑胜强的约定扣除该项工程的管理费，新疆正杰公司必须配合郑胜强结清余款，余款应归郑胜强，由郑胜强再根据与王恒森达成的口头协议，扣除其合理的转包费用后，余款应给付王恒森，即王恒森的诉讼请求。事实该项工程款一直也是由郑胜强出面以新疆正杰公司的名义在与发包方结账，新疆正杰公司收的就是一笔工程挂靠管理费，在本案中新疆正杰公司应承担连带责任。郑胜强辩称，一审法院认定事实错误。一审法院对上诉人郑胜强从内地购买本应由被上诉人王恒森购买的宾格龙57万，无纺布28万元，共计85万元，该两批货物用于工程的事实并未予以认定。且在一审中上诉人郑胜强因客观原因未能出示证据证明其主张。二审中，上诉人郑胜强有新证据能够证实上诉人购买宾格龙及无纺布用于麦盖提县恰斯防洪工程(254＋500-255+660段)第一标段，根据证据证实，购买的宾格龙、无纺布合计85万元费用应由被上诉人王恒森承担。郑胜强上诉请求：1.请求二审法院依法对麦盖提县人民法院2020年12月20日作出的(2020)新3127民初357号民事判决依法撤销或予以改判。2.请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及其他相关费用。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。一审法院在一审判决中对于上诉人提出的“从内地购买本应由被上诉人购买的宾格龙57万，无纺布28万元，共计85万元，该两批货物用于工程”的事实并未予以认定。该事实与客观事实不符，在一审中上诉人因客观原因未能出示证据证明其主张。二审中，现有新证据能够证实上诉人郑胜强购买宾格龙及无纺布用于麦盖提县恰斯防洪工程(254＋500-255+660段)第一标段，根据证据情况，相关费用应从一审法院认定由被上诉人王恒森的工程款中扣除。故上诉人应当支付的工程款是：在3895584.47元-818072.74元-250000元-2300000元=527511.73元的基础上再减去上述材料款85万元。由此可以得出，上诉人郑胜强无需再向被上诉人支付工程款。因此，一审认定上诉人郑胜强向被上诉人王恒森支付工程款527511.73元，属于事实认定错误。综上所述，上诉人郑胜强恳请二审法院依法查明相关事实后予以改判，切实维护上诉人郑胜强的合法权益。王恒森辩称，郑胜强的上诉对工程造价5277511.73元认可，对此事实在原一审中法院认可，根据该工程总造价在我方施工期间，经郑胜强先后给付了230万元。对230万元中15万元双方有的争议，我方为了尽快解决本案所以也认可郑胜强给付了230万元的事实。本案现在的焦点问题在于工程余款1806338.28元如何处理。此款是属于工程总造价中的一部分，根据原一审判决认定，因地方配套资金没到位，并非否定余款不存在，也并非否定工程总造价的事实，所以对这点在一审判决中根据判决书，我方认为或许存在地方保护问题，或有可能这部分资金给付有一定困难，所以法院未做判决，如果否定这部分余款是明显对事实的重大遗漏。另外根据证胜强的上诉请求他提到提供建材共计85万元，对此问题我方向法院起诉长达数月之久，郑胜强完全有时间向法庭提供该款的有关证据，但在一审中未能提供，而且在诉讼期间也未申请法院调取证据后再开庭，对郑胜强现在提出材料款85万元不予认可，我方在当年施工时郑胜强其实在别的地方还有水利项目工程。退一步讲如果郑胜强进了材料，他的材料到底用于哪个工地上应该提供相关证据来互相印证，不能仅仅凭借进货发票来让我方或者某个工地来承担该笔款项。新疆正杰建筑集团有限公司未提交书面答辩意见。王恒森向一审法院起诉请求：1.判令被告郑胜强清偿欠原告剩余工程款1954518.97元；2．被告正杰公司承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月1日发包方麦盖提县水利管理站将麦盖提县恰斯防洪工程（254＋500-255+660段）第一标段发包给正杰公司，该工程已完成造价审核，审定价为5,701,922.75元，截至2020年12月15日，麦盖提县水利局已经累计支付正杰公司工程款3,895,584.47元，剩余1,806,338.28元工程款未支付。原告王恒森与被告郑胜强口头约定，由原告按照被告郑胜强的要求施工，工程完工后按照结算的造价支付工程款，且被告郑胜强已向原告王恒森支付230万元工程款。另查明，被告郑胜强向案外人支付材料款25万元。本案的争议焦点为：一、原告与二被告是否存在建设工程承包合同关系及合同效力如何；二、涉案工程欠款的数额与责任主体。关于焦点一，原告王恒森称被告郑胜强挂靠在被告正杰公司名下施工，被告郑胜强称借被告正杰公司的资料去投标，并向正杰公司缴纳4％的管理费，工程由其施工。庭审中，原告与被告郑胜强对其所述事实均未出示证据证实，被告正杰公司不予认可与郑胜强或王恒森之间有合同关系或劳务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告郑胜强均无法对其所述事实完成举证义务，无法认定被告正杰公司与王恒森、郑胜强之间存在借用资质、转包或分包关系。而且按王恒森自述，郑胜强挂靠在正杰公司名下施工，其与郑胜强存在转包关系，即使该主张属实，其与正杰公司也不存在合同关系。故根据合同相对性原则，原告王恒森要求被告正杰公司承担连带清偿责任的诉求不予支持。根据本案审理查明的事实，原告与被告郑胜强存在口头转包协议，原告王恒森按照被告郑胜强的要求履行了口头约定的施工义务，该劳动成果已竣工验收。二人之间的非法转包虽因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，应认定无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告王恒森所建工程已实际投入使用可按照约定工程款给予补偿。故原告要求被告郑胜强支付价款的诉求合法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告王恒森与被告郑胜强对工程款结算方式约定不明，按当地建设工程领域关于工程款结算的交易习惯，一般是转包方、分包方与自己的上级发包方结算后，再与其实际施工方结算。另因该工程系政府惠民工程，属于公共利益工程，该资金项目来源为国家配套资金，从法院调取的证据能证实麦盖提县水利局向被告正杰公司支付工程款3，895，584.47元，剩余1，806，338.28元配套资金未到位，未付部分非被告主观原因造成，兼顾原被告双方利益，结合本案实际情况，被告郑胜强应当在实际取得的工程款范围内补偿原告。故被告郑胜强在麦盖提县水利局与被告正杰公司已结算工程款3，895，584.47元范围内向原告支付工程款。关于争议焦点二，原告和被告郑胜强均认可涉案工程实际是由王恒森施工完成，原告也认可被告郑胜强已向其支付涉案工程款230万元。被告郑胜强辩称该涉案工程中，原告按图纸上需要的石头工程量9949立方提供石头，被告郑胜强自己从内地购买宾格龙57万元、无纺布28万元，且与原告王恒森的结算方式为涉案工程审计总价5，701，922.75元的23％支付给原告，被告郑胜强未出示证据证明其主张，原告也不予认可，故法院对被告郑胜强的意见不予采纳。对于被告郑胜强从本地张明英处购买25万元材料款，原告与被告郑胜强均予以确认，故法院对于被告郑胜强从工程款中扣除该25万元货款的意见予以支持。对于被告郑胜强当庭提出其为该工程安装变压器、拉电线，支付水井款7.3万元，2名技术员工资的辩解，因其未提供相应的证据证明，原告也不予认可，故对被告郑胜强的该意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在诉状中称原、被告双方口头约定原告向被告交10％的管理费和11％的税金，工程竣工后按照最后审计的确定价向原告支付工程款。法院认为对原告自认支付10％的管理费和11％税金的事实，被告无需举证证明。故按照工程已结算的造价3，895，584.47元×21％=818，072.74元向被告郑胜强支付。综上所述，被告郑胜强应当向原告王恒森支付工程款527，511.73元（3895584.47-818072.74-250000-2300000）。故原告主张被告郑胜强清偿欠原告剩余工程款1954518.97元的诉讼请求部分成立，法院予以部分支持，其他部分没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：（一）被告郑胜强在判决生效后十日内向原告王恒森支付工程款527，511.73元；（二）驳回原告王恒森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，390.68元（原告已预交），由原告王恒森自行负担16，347.59元，被告郑胜强负担6，043.09元。本院二审期间，上诉人郑胜强为证明其上诉主张，提供五组新证据。第一组证据：由中国农业银行卡交易明细（打印件3份）和宜兴市杰高非织造布有限公司企业信息（打印件1份）构成。证明：1.2015年4月30日支付无妨布定金20000元，2015年3月13日支付格宾网定金3万元，2015年10月13日向鲍旭峰支付70000元。证实郑胜强为购买无妨布、格宾网等向内地公司支付定金及款项。因为银行自身原因导致2015年10月之前的银行明细中无法打印对方账号和对方信息。故而在汇款时没有备注，则不能查出具体汇款信息，我方现在查出来的是3份是经过备注的，其他的没有备注；2.证明三份银行明细的打款方向是宜兴市杰高非织造布有限公司。第二组证据：1.江阴格宾金属复合材料有限公司于2021年2月出具的《证明》，该《证明》载明：2015年3月13日，有客户郑胜强在我公司处购买多批格宾笼（规格2*1＊0.5、2*0.6*0.4），雷诺垫层（规格3*1*0.3），价格共计570000元。我公司在收到款项后，与2015年3月28日将该批货物发往新疆喀什地区麦盖提县恰斯防洪工地。江阴格宾金属复合材料有限公司在该《证明》上加盖公司印章。2.宜兴市杰高非织造布有限公司于2021年2月出具的《证明》，该《证明》载明：2015年4月30日，有客户郑胜强在我公司处购买多批无纺布（规格2*1＊0.5、2*0.6*0.4），雷诺垫层（规格200g*/㎡400g*/㎡），价格共计280000元。我公司在收到款项后，于2015年5月10日将该批货物发往新疆喀什地区麦盖提县恰斯防洪工地。宜兴市杰高非织造布有限公司在该《证明》上加盖公司印章。证明：郑胜强2015年向两公司购买材料的情况，并且两公司将材料发往涉案工程。第三组证据：宁夏综义律师事务所于2016年出具的《律师函》（复印件未提交原件予以核对）。证明：2016年6月3日，江阴格宾金属复合材料有限公司委托宁夏综义律师事务所，向郑胜强催要宾格笼款项，证明郑胜强确实向该公司购买过宾格笼用于涉案工程。第四组证据：涉案工程竣工图（提供打印件7张，未提供原件核对）。证实：涉案工程使用格宾笼、无妨布、雷诺垫层的位置。第五组证据：洽斯图纸实际施工量（提交打印件2张，无原件核对）。证实：涉案工程使用格宾笼及无纺布、雷诺垫层的总量，以该总量可以看出涉案工程对该材料的需要用量远超过一审判决书（一审判决书第四页）时提到的60万元，故郑胜强从内地两公司购买了该材料，也是用于该涉案工程。该证据是由涉案工程施工员王伟提供，纸质版已交由审计局存档，我方无法调取，请求法庭依职权调取。王恒森对郑胜强提供五组新证据的质证意见：对该第一组证据的真实性认可，对关联性不认可。理由：这组证据只是郑胜强汇款单据，但是没有证据证明他进货后用于哪个工地。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：现在出具该证明对于当时的事实难以考证，对该证明的真实性不能认定，证明真真假假让人难以置信，认定与否由法庭裁决。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：根据该律师函，郑胜强是否欠其他人的材料款我方不知道，另外材料用于哪里也不明确，所以该证据我方不认可。对第四组证据的真实性认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：该材料去向用到哪一个工地没有相关证据印证。本院对郑胜强提供五组新证据的认证意见：本院对第一组新证据、第四组新证据的真实性予以确认；第三组、第五组新证据真实性、合法性、关联性不予以确认，理由：证据系复印件、打印件，未能提供原件予以核对。本院综合一审庭审笔录记载的内容，对第二组证据的认证意见：第一，原审《法庭审理笔录》第16页载明，王恒森对自己提供的证人张明英的证人证言的质证意见：“证人陈述属实。该工程是郑胜强从内地进了一批货到工地上的，不足部分是当地进货的，并且郑胜强也给他（张明英）支付了25万元，可以印证证人陈述属实。”第二，原审《法庭审理笔录》第18页载明，王恒森回答法庭提问时回答：“郑胜强是用正杰公司的资质中标的，然后承包给原告（王恒森）的，都是口头约定，我除了带工人干活外，还支付了全部材料款。郑胜强只买了格宾笼、雷诺、无纺布。给张明英支付25万元。其他工地的油料、工人工资、组装格宾笼、组装雷诺电、无纺布的零件、打井的水泵、管子、电线、混凝土架子、沙子、石头、水泥、钢筋、组装三脚架、电焊条、电焊机、路沿石、砂石料、路面铺设的石子及其他全部材料都是我买的。”第三，原审《法庭审理笔录》第19页载明，王恒森在法庭辩论中辩称:“涉案工程的实际施工者是原告方，也出示了相关证据证明王恒森从被告郑胜强处收到了230万元。正杰公司和正杰公司分公司可能不知道实际施工的是原告王恒森，但实际由郑胜强通过口头形式已经分包，新疆正杰公司已经默认。根据竣工结算表，涉案工程总造价是5701922.75元。郑胜强说为该工地支付了相应的材料款，若能提供证据证实，我也认可。郑胜强给张明英支付25万的材料款我们也认可，欠款也认可。即便是清工，实际施工者也是王恒森。两被告应对原告承担连带责任，清偿所欠工程款。”第四，格宾笼、雷诺垫层、无纺布是麦盖提县恰斯防洪工程（254+500-255+660段）第一标段工程施工中必要使用的材料。综上所述，证明郑胜强为涉案工程购买在内地格宾笼、雷诺垫层、无纺布共计85万元的事实存在，本院对该组证据予以采信。二审期间，上诉人王恒森未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、王恒森要求郑胜强向其清偿欠剩余工程款1954518.97元有何事实和法律依据；2、新疆正杰建筑集团有限公司是否应当承担连带清偿责任；3、郑胜强购买格宾笼、无纺布共计85万元如何认定。关于焦点一，王恒森要求郑胜强向其清偿欠剩余工程款1954518.97元有何事实和法律依据问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王恒森上诉称，麦盖提水利局已支付被告3895584.47元，该工程还有余款1806338.28元等待承包方支付，也是应该结算的工程余款。对此款一审法院认定了工程竣工验收及结算的审计造价及己付款，但剥夺了剩余未结款或王恒森承建应得的劳动报酬余款。本案中，一审法院经审理查明：2015年3月1日发包方麦盖提县水利管理站将麦盖提县恰斯防洪工程（254+500-255+660段）第一标段发包给正杰公司，该工程已完成造价审核，审定价为5701922.75元，截至2020年12月15日，麦盖提县水利局已经累计支付正杰公司工程款3895584.47元，剩余1806338.28元工程款未支付。且涉案工程已经验收并交付使用。双方当事人均认可以上一审法院查明的事实。且王恒森和郑胜强均认可涉案工程实际是由王恒森施工完成，即王恒森是本案涉案工程的实际施工人。王恒森也认可郑胜强已向其支付涉案工程款230万元。但是，一审法院在本院认为当中却这样表述：“因涉案工程系政府惠民工程，属于公共利益工程，该资金项目来源为国家配套资金，从法院调取的证据能证实麦盖提县水利局向被告正杰公司支付工程款3895584.47元，剩余1806338.28元配套资金未到位，未付部分非被告主观原因造成，兼顾原被告双方利益，结合本案实际情况，被告郑胜强应当在实际取得的工程款范围内补偿原告。故被告郑胜强在麦盖提县水利局与被告正杰公司已结算工程款3895584.47元范围内向原告支付工程款。”由于剩余1806338.28元未支付工程款也是涉案工程的工程款审定价5701922.75元的组成的一部分。因此，本院认为，原判认定郑胜强在麦盖提县水利局与正杰公司已结算工程款3895584.47元范围内向王恒森支付工程款，属于事实认定部分错误，应予以纠正。上诉人王恒森的该点上诉理由成立，本院予采纳。关于焦点二，原审被告正杰公司是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，第一，一审法院依职权向麦盖提县水利局调查取证，该局提供的麦盖提县水利管理站与正杰公司之间的施工合同书《麦盖提县恰斯防洪工程254＋500-255+660段第一标段》、单位工程竣工验收书、竣工结算汇总表，同时向水利局财务上调取了给该工程支付的工程款明细及形成对水利局干部王卫的调查笔录一份，可以证明涉案的麦盖提县恰斯防洪工程254＋500-255+660段第一标段是由正杰公司中标的。同时水利局干部王卫证明郑胜强系负责涉案工地施工的。且王恒森和郑胜强均认可涉案工程实际是由王恒森施工完成。可以证实王恒森是涉案工程的实际施工人；第二，正杰公司在一审庭审辩论中称：“项目是由正杰公司中标的，由喀什分公司具体实施的，喀什分公司是独立核算、自主经营，自负盈亏，具体实施人是项目经理何立强。”；第三，郑胜强在一审庭审中自认：“我把发票提供给正杰公司喀什分公司，正杰公司喀什分公司就给我给钱了。王恒森的钱是我跟他个人约定的。我与正杰公司和正杰公司分公司都没有签订合同。”可以证实正杰公司喀什分公司与郑胜强之间就涉案工程存在工程款的结算关系。综上所述，本案查明的事实能够证明：1.涉案工程是正杰公司中标的，由正杰公司喀什分公司具体实施的；2.证明正杰公司喀什分公司与郑胜强之间就涉案工程存在工程款的结算关系；3.证明王恒森是涉案工程的实际施工人。但是不能证明王恒森与正杰公司之间存在合同关系。故一审法院根据合同相对性原则，对王恒森要求正杰公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。关于焦点三，郑胜强购买格宾笼、无纺布共计85万元如何认定的问题。本案中，郑胜强上诉称，一审认定上诉人郑胜强向被上诉人王恒森支付工程款527511.73元，属于事实认定错误。一审判决中对于上诉人提出的“从内地购买本应由被上诉人购买的格宾笼57万，无纺布28万元，共计85万元，该两批货物用于涉案工程”的事实并未予以认定。该事实与客观事实不符，在一审中上诉人因客观原因未能出示证据证明其主张。二审中，现有新证据能够证实上诉人郑胜强购买格宾笼及无纺布用于麦盖提县恰斯防洪工程(254+500-255+660段)第一标段，根据证据情况，相关费用应从一审法院认定由被上诉人王恒森的工程款中扣除。故上诉人应当支付的工程款是：在3895584.47元-818072.74元-250000元-2300000元=527511.73元的基础上再减去上述材料款85万元。由此可以得出，上诉人郑胜强无需再向被上诉人支付工程款。本案中，首先，郑胜强二审提供的新证据江阴格宾金属复合材料有限公司于2021年2月出具的《证明》，该《证明》载明：“2015年3月13日，有客户郑胜强在我公司处购买多批格宾笼（规格2*1*0.5、2*0.6*0.4），雷诺垫层（规格3*1*0.3），价格共计570000元。”及宜兴市杰高非织造布有限公司于2021年2月出具的《证明》，该《证明》载明：“2015年4月30日，有客户郑胜强在我公司处购买多批无纺布（规格2*1*0.5、2*0.6*0.4），雷诺垫层（规格200g*/㎡400g*/㎡），价格共计280000元。”其次，原审《法庭审理笔录》第16页载明，王恒森对自己提供的证人张明英的证人证言的质证意见：“证人陈述属实。该工程是郑胜强从内地进了一批货到工地上的，不足部分是当地进货的，并且郑胜强也给他（张明英）支付了25万元，可以印证证人陈述属实。”第三，原审《法庭审理笔录》第18页载明，王恒森回答法庭提问时回答：“郑胜强是用正杰公司的资质中标的，然后承包给原告（王恒森）的，都是口头约定，我除了带工人干活外，还支付了全部材料款。郑胜强只买了格宾笼、雷诺、无纺布。给张明英支付25万元。其他工地的油料、工人工资、组装格宾笼、组装雷诺电、无纺布的零件、打井的水泵、管子、电线、混凝土架子、沙子、石头、水泥、钢筋、组装三脚架、电焊条、电焊机、路缘石、砂石料、路面铺设的石子及其他全部材料都是我买的。”第四，原审《法庭审理笔录》第19页载明，王恒森在法庭辩论中辩称:“涉案工程的实际施工者是原告方（王恒森），也出示了相关证据证明王恒森从被告郑胜强处收到了230万元。正杰公司和正杰公司分公司可能不知道实际施工的是原告王恒森，但实际由郑胜强通过口头形式已经分包，新疆正杰公司已经默认。根据竣工结算表，涉案工程总造价是5701922.75元。郑胜强说为该工地支付了相应的材料款，若能提供证据证实，我也认可。郑胜强给张明英支付25万的材料款我们也认可，欠款也认可。即便是清工，实际施工者也是王恒森。两被告应对原告承担连带责任，清偿所欠工程款。”第五，格宾笼、雷诺垫层、无纺布均是麦盖提县恰斯防洪工程（254+500-255+660段）第一标段工程施工中必要使用的材料。综上所述，本院认定郑胜强为涉案工程在内地购买格宾笼、无纺布共计85万元的事实存在。郑胜强的该点上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，由于王恒森在本案一审诉状中称，王恒森、郑胜强双方口头约定，王恒森向郑胜强交10％的管理费和11％的税金，工程竣工后按照最后审计的确定价向王恒森支付工程款。一审法院认为对王恒森自认支付10％的管理费和11％税金的事实，郑胜强无需举证证明。对一审法院采用的该工程款支付计算标准，王恒森、郑胜强均未提出上诉。为此，本院认定郑胜强应当向王恒森支付工程款应当包含业主方未付工程款（1806338.28元×21％）部分。且还应当从工程审定价5701922.75元中扣减郑胜强为涉案工程在内地购买格宾笼、无纺布共计85万元。即本院认定郑胜强应当向王恒森支付工程款金额1483850.01［527511.73元（3895584.47-818072.74-250000-2300000）+956338.28（业主方未付工程款1806338.28元-郑胜强购买格宾笼、无纺布价款合计850000元）×21％］元。综上，王恒森、郑胜强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初857号民事判决第一项即“被告郑胜强在本判决生效后十日内向原告王恒森支付工程款527,511.73元”、第二项即“驳回原告王恒森的其他诉讼请求”；二、郑胜强在本判决生效后二十日内向王恒森支付工程款1483850.01元；三、驳回王恒森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,390.68元（原告已预交），由原告王恒森自行负担16,347.59元，被告郑胜强负担6,043.09元。二审案件受理费26718.19元（上诉人王恒森预交17643.07元；上诉人郑胜强预交9075.12元），由上诉人王恒森负担17643.07元，由上诉人郑胜强负担9075.12元。本判决为终审判决。审  判  长   徐元华审  判  员   刘春光审  判  员   胥 英二 〇 二 一 年 四 月 十 七 日法 官 助 理   王敞海书  记  员   赵 菁