河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终683号上诉人（一审被告）：高晓博，男，2000年5月6日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：魏铁汉，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：赵双萍，女，1966年2月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：庞新海，男,1969年10月8日出生，汉族，住河南省宝丰县，系赵双萍丈夫。委托诉讼代理人：李彩琴，女，1965年10月9日出生，汉族，住河南省宝丰县，系赵双萍外甥女在。上诉人高晓博因与被上诉人赵双萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高晓博及其委托诉讼代理人魏铁汉，被上诉人赵双萍的委托诉讼代理人庞新海及李彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晓博上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项，扣除误工费多计5689.04元（实际工资21元/天×53天=1113元），扣除非事故用药包括营养费2000元，扣除交通费无发票凭证800元，共计8489.04元。2.请求依法调取（2020）豫0421民初1797号民事案件卷宗和查明赵双萍本案交通事故发生前在宝丰县新汽车站的工资收入，有中国邮政储蓄的工资流水，申请二审法院调取。3.一、二审诉讼费用由赵双萍承担。事实和理由：1.一审庭审前，高晓博委托其诉讼代理人向法庭递交申请，请求调取（2020）豫0421民初1797号案件卷宗和查明赵双萍本案交通事故前在宝丰县汽车站的工资收入情况。一审法院未调取上述卷宗，也未对赵双萍的工资收入情况进行调查，致使对赵双萍在宝丰县人民医院住院30天后不需再住院的事实未能认定，扩大的相关损失也判决由高晓博承担。一审法院仅凭赵双萍当庭所称“早已不在宝丰县汽车站上班”就对其误工损失按照高于实际收入的标准认定的做法显然不公。另外，为查明赵双萍擅自转院后新发现的骨折伤情是否与本案交通事故有关，以及赵双萍的误工期、营养期、护理期和其治疗中对因本案事故造成伤情以外的自身原有××支出的相关费用，高晓博于一审庭审前向法庭申请进行司法鉴定。但一审法院未予答复，未经鉴定就对赵双萍的上述相关损失判决由高晓博承担。一审认定事实不清，且不符合法定审理程序。2.一审认定赵双萍的相关损失缺乏事实根据。一审中，赵双萍当庭认可其在宝丰县人民医院就诊治疗期间不间断回家居住，证明赵双萍的伤情早已达到恢复出院条件，其拒绝出院造成扩大的损失不应由高晓博承担。根据赵双萍一审时提供的病历发现其医疗中存在较多治疗高血压、××、××的用药情况，且病历医嘱也未对赵双萍的伤情需要额外加强营养有所要求。根据法律规定，营养费的认定应当参照医疗机构的意见确定，其内容应包括是否需要额外增加营养，需要加强营养的期限等。所以，如果医疗机构没有出具营养意见，可以推定为不需要辅助治疗的营养，不应对营养费进行赔偿。另外，交通费应参照相关发票据实计算。一审在赵双萍没有提供交通费票据的情况下判决高晓博承担1000元交通费错误。综上所述，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。赵双萍辩称，其主张的交通费应得到支持，因其在交通方面产生有相应支出。高晓博的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。赵双萍向一审法院起诉请求：1．判令高晓博赔偿赵双萍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等40000元；2.本案诉讼费用由高晓博承担。一审法院认定事实：2020年6月12日20时许，高晓博驾驶豫Ｄ×××**号长城牌轻型货车沿宝丰县城父城大道由北向南行驶至城关派出所北侧路段时，与赵双萍发生交通事故，造成赵双萍受伤。经宝丰县公安交通警察大队认定，高晓博负该起事故的主要责任，赵双萍负次要责任。发生事故后，赵双萍于2020年6月12日被送往宝丰县中医院住院治疗。其伤情被诊断为：1.多处损伤（腰部、右肘、双膝）；2.闭合性颅脑损伤轻型；3.2型××；4.腰椎间盘突出（L4-5、L5-S1）。2020年6月15日办理出院手续，出院证显示住院治疗3天。赵双萍于2020年6月15日被送往宝丰县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为:1.胸11椎体压缩性骨折；2.脑震荡；3．全身多发软组织挫伤；4．××；5.高血压；6.颈椎间盘突出；7.腰1椎体血管瘤；8.××。2020年9月14日办理出院手续，出院证显示住院治疗91天。赵双萍在宝丰县人民医院住院期间支付医疗费11421.47元。2020年9月18日在（2020）豫0421民初1797号判决书中判决：高晓博于判决生效后十日内赔付赵双萍医疗费2584.46元（在中医院治疗费用）。高晓博驾驶的豫Ｄ×××**号长城牌轻型普通货车未投保交强险和商业险。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，高晓博驾驶的豫Ｄ×××**号长城牌轻型普通货车属于应当投保交强险的车辆而未投保，高晓博应首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险责任范围的，由各方按责任分担。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。赵双萍在该交通事故中第二次住院时检查出胸11椎体压缩性骨折，未达到伤残等级认定，××，在其住院治疗期间，病历长期医嘱和临时医嘱均显示未对症用药治疗情况，而且其本人认可时有回家居住情况，故参照相关行业“三期”标准及其伤情诊断结果，赵双萍存在挂床现象，其住院期间以不超过50天为宜，加之中医院住院3天，各项费用按53天计算（酌定）。赵双萍在本次交通事故中的各项损失为医疗费11421.47元、误工费4966.1元（53天×93.7元/天）、护理费6804.04元（53天×46858元/年÷365天）、住院伙食补助费2650元（53天×50元/天）、营养费1060元（53天×20元/天）、交通费1000元，以上各项损失合计27901.61元。因交强险赔偿份额中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计占比为10000元，赵双萍在另案诉讼中已得到2584.46元，本次诉讼该项费用剩余份额为7415.54元，多出部分双方按比例承担。综上，赵双萍本次诉讼的损失计26358.39元（6172.74＋4966.1＋6804.04＋1000＋7415.54），应由高晓博首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险责任范围的，由各方按责任赔付。赵双萍的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。没有事实证据和法律依据部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、高晓博于判决生效后十日内赔付赵双萍26358.39元；二、驳回赵双萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由高晓博承担。二审庭审时，高晓博向本院提供了李明安、赵芬出具的证人证言各一份，用以证明：赵双萍在事故发生前有工作单位和固定收入，计算其误工等相关损失时应以其实际减少的固定收入作为计算依据。二审庭审后，本院依据高晓博的申请到宝丰长途汽车站调查赵双萍的工作收入情况，宝丰长途汽车站向本院提供了证明及工资发放表各一份。赵双萍向本院提供了李汉召、何建玲二人出具的证明各一份，用以证明：本案事故发生前，赵双萍在宝丰长途汽车站工作之余兼职做保姆，照顾李汉召、樊秀玲两位老人，每月保姆费用为3000元；赵双萍另提供宝丰长途汽车站出具的证明一份，用以证明：赵双萍在该汽车站工作时干一天休息一天，出勤15天为满勤，工资发放表中一般记录为出勤27天。为查明案情，本院对何建玲进行了询问，其述称赵双萍二审时提供的证明内容属实，何建玲与赵双萍在宝丰县佳田紫金园轮流照顾李汉召、樊秀玲两位老人，两人一轮一天伺候，两人伺候李汉召、樊秀玲有好几年了，何建玲的保姆工资是每个月3000元，现金发放。高晓博另向本院提供了照片五张，用以证明：何建玲开有店铺，其根本无暇照顾李汉召、樊秀玲两位老人。本院组织双方当事人对上述证据及询问笔录进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.二审庭审时，高晓博明确其上诉请求为：⑴撤销一审判决，改判一审中多计算的误工费3853.1元（一审认定的误工费4966.1元-实际误工损失21元/天×53天＝3853.1元），扣除多算交通费800元，非事故医疗费用包括营养费共3835.94元，以上共计8489.04元。⑵一、二审诉讼费由赵双萍承担。另外，高晓博放弃对上诉状第三、第四项上诉理由的主张。2.赵双萍一审时提供的宝丰县中医院病历中出院情况显示，“患者受伤部位仍疼痛不适，现要求转院治疗，予以办理出院手续。”出院医嘱为“建议继续治疗。”赵双萍一审庭审时述称，其在宝丰县中医院住院3天后因疼痛难忍，才转院到宝丰县人民医院住院治疗，该医院进一步检查对在宝丰县中医院未检查的部位，后发现赵双萍胸部骨折。3.宝丰长途汽车站向本院出具的证明显示，赵双萍于2019年2月至2020年6月在宝丰长途汽车站干临时工，工作性质为上一天班休息一天，2020年6月12日后赵双萍不在该汽车站上班，该汽车站也不再给赵双萍发放工资。该汽车站出具的工资发放表显示，赵双萍2020年1至6月领取的工资分别为625元、580元、580元、623元、631元、277元，出勤天数分别记载为27天、27天、27天、27天、27天、12天，2020年7至8月赵双萍的工资情况均显示空白。4.河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人的诉、辩情况，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.赵双萍的误工费计算标准应如何认定。2.高晓博关于应扣除赵双萍非事故医疗费用包括营养费合计3835.94元的主张有无事实和法律依据。3.一审认定的交通费数额是否适当。关于赵双萍的误工费计算标准应如何认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第七条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据宝丰长途汽车站出具的证明、工资发放表等证据，以及当事人陈述，能够相互印证本案事故发生前赵双萍系宝丰长途汽车站的临时工作人员,其按照实际工作天数按月从该汽车站领取工资,事故发生后赵双萍已不在该汽车站上班、领取工资的情况属实。本案中，根据现有证据不足以证明赵双萍事故发生前有固定收入,结合赵双萍对误工费计算标准的举证、辩称情况等，一审法院依据其诉讼请求，认定按河南省2019年度城镇居民人均可支配收入34200.97元作为其误工费计算标准，符合本案案情实际与法律规定，并无不妥。高晓博二审时向本院申请追究赵双萍、何建玲、李汉召、李彩琴四人虚假、伪造假证的刑事责任，其该项申请缺乏依据，本院不予采纳。高晓博关于一审认定赵双萍误工费的计算标准错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于高晓博主张扣除非事故医疗费用包括营养费合计3835.94元有无事实和法律依据问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”赵双萍一审时提交了住院病历、诊断证明、医疗费发票等证据，证明其因本案交通事故受伤治疗实际支出的医疗费为11421.47元。赵双萍因本案事故受伤后到宝丰县中医院住院治疗,后因受伤部位仍疼痛不适要求转院治疗，宝丰县中医院同意后为其办理了出院手续，出院医嘱为建议继续治疗。赵双萍出院后即转往宝丰县人民医院住院治疗，其诊疗、用药等治疗方案均由宝丰县人民医院具体决定。高晓博虽对赵双萍在宝丰县人民医院治疗期间支出医疗费的必要性和合理性有异议,但未提供充足证据否定宝丰县人民医院对赵双萍进行相应治疗的必要性和合理性,而赵双萍对转院到宝丰县人民医院住院治疗的解释亦属合理。一审法院对高晓博应扣除非事故医疗费用的辩称内容不予采纳，并认定赵双萍的医疗费为11421.47元,并无不当。高晓博上诉称一审不符合法定审理程序。经查阅，一审卷宗中并无高晓博所称的书面鉴定申请。结合本案现有证据、高晓博的上诉请求以及一审已对赵双萍住院期间予以酌定等因素，本院对高晓博的该项诉称内容不予采信。另外，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”赵双萍因本案交通事故受伤并住院治疗，其主张的合理营养费用依法应得到赔偿。综合考虑赵双萍的住院情况、××恢复状况等因素，一审认定其营养费为1060元于法有据，并无不妥。综上所述，高晓博关于应扣除非事故医疗费用包括营养费合计3835.94元的上诉理由,事实和法律依据不足，本院不予支持。关于一审认定的交通费数额是否适当问题。赵双萍在本案交通事故中受伤后分别在宝丰县中医院和宝丰县人民医院住院治疗，共计住院94天。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，赵双萍主张的合理交通费用应得到支持。因赵双萍未提供交通费票据，一审法院结合其住院时间、地点及治疗情况等因素，酌定其交通费为1000元数额适当。本院对高晓博关于扣除800元交通费的上诉请求不予支持。综上所述，高晓博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高晓博负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年四月十六日法官助理罗晓蕊书记员李新平