江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10824号原告：吴大培，男，1943年11月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：任立明，男，1985年4月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张园、杨柳，江苏云湖律师事务所律师。第三人：吴明芳（系吴大培女儿），女，1964年7月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张旭锋（系吴明芳外甥），男，1974年12月18日生，汉族，住宜兴市。原告吴大培与被告任立明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大培及其委托诉讼代理人杜彬彬、被告任立明的委托诉讼代理人张园到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，根据吴大培的申请，依法通知吴明芳为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告吴大培的委托诉讼代理人杜彬彬、被告任立明及其委托诉讼代理人杨柳、第三人吴明芳及其委托诉讼代理人张旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大培向本院提出诉讼请求：1.判令任立明立即归还借款20000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止,按年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费用由任立明承担。事实与理由：2017年5月16日，任立明向其借款20000元，并向其出具借条一份，借款后一直未能还款。2019年6月9日，双方通过结算，任立明向其女儿吴明芳出具一张利息的借据。后经其多次催要未着，为此诉至法院，请求支持其诉请。任立明辩称：其于2015年3月7日向吴明芳借款20000元用于开饭店，但实际到手17000元，没有约定利息，当时吴明芳说钱是她父亲吴大培的，故借条写的是吴大培的名字。2017年5月16日，吴明芳找到其说借条在洗衣服时被洗掉了，要求其重新出具借条，其按吴明芳的要求重新出具了借条。借款后，其总计还款28000元，其中根据吴明芳的要求转账给吴明芳儿子苏鹏17000元，向吴明芳转账11000元，已经全部还清借款，请求驳回吴大培的诉讼请求。吴明芳述称：2017年初任立明向其借款20000元，其从其父亲吴大培处拿了20000元借给任立明，并与任立明说钱是吴大培的，任立明出具了出借人为吴大培的借条，双方口头约定月息3分。后该借条在洗衣服时被洗掉，2017年5月16日任立明重新出具了借条。对于任立明通过微信转账给其的11000元，其愿意在本案中扣除吴大培相应的本金及利息（按照吴大培主张的年利率15.4%，自2017年5月16日起，按付款时间及金额，先扣除利息，超出部分再扣除本金计算）。对于任立明转账给其儿子苏鹏的17000元与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日之前，任立明通过吴明芳向吴明芳父亲吴大培借款20000元，并向吴大培出具借条一份。2017年5月16日，吴明芳称上述借条在洗衣服时被洗掉，要求任立明重新出具借条，任立明按吴明芳的要求重新出具借条，借条载明：“今借吴大培现金20000元”。2016年9月2日至2017年4月1日，任立明通过微信分6次共计向吴大培外孙苏鹏（即吴明芳儿子）转账17000元，于2017年7月3日向吴明芳转账4000元，同年10月11日向吴明芳转账1000元，2018年7月2日向吴明芳转账1000元，2020年1月24日向吴明芳转账5000元。2019年6月9日，任立明向吴明芳出具借条一份，载明：“今借吴明芳15000元整。”诉讼中，双方对任立明28000元的付款性质，2019年6月9日借条中15000元款项性质存在争议。吴大培称，任立明向苏鹏转账的17000元与本案无关；向吴明芳转账的11000元，吴大培开始称与本案无关，后又认可是任立明通过吴明芳向其的还款，包括利息和本金，具体计算方式按吴明芳的陈述为准。2019年6月9日借条中的15000元是双方结算的利息。任立明称，双方借款没有约定利息，其转账支付的28000元全部是归还的借款本金，因吴明芳一直纠缠其还款，其无奈多还了8000元，其中转给苏鹏的17000元是根据吴明芳的要求转的，因为之前吴明芳没有微信。2019年6月9日借条中的15000元是利息，当天其去朋友家西渚菜场2楼吃饭，该朋友家正好在吴明芳家楼上。吴明芳看到其后硬要其写借条再支付点利息，其不想把事情闹大，就在吴明芳家中写了该借条，利息是吴明芳要求这么写的。吴明芳称，任立明向苏鹏转账的17000元与本案无关，因本案借款实际发生时间为2017年初；任立明转账给其的11000元，吴明芳开始称其中6000元是还给吴大培的利息，最后一笔5000元是还其的借款。后又称，该11000元是任立明向吴大培支付的款项；2019年6月9日，任立明在其家楼上他朋友家吃饭被其看到，其叫任立明来其家，任立明要求再向其借6000元，其同意借款并以现金方式借给任立明6000元。同时，其要求任立明结算向其父亲借款的利息，算到9000元，利息是以20000元为基数，按月息3分，自2017年5月16日算至2019年6月9日，但实际没有算到3分，然后任立明向其出具了15000元的借条。此外，吴明芳称，律师为吴大培写案涉诉状时，其和吴大培都在场，对吴大培诉状中所称“2019年6月9日，双方通过结算，任立明向吴大培的女儿吴明芳出具一张利息的借据”内容，其没有提出异议。上述事实，有吴大培提供的借条，有任立明提供的微信支付转账电子凭证、微信转账账单详情、微信支付交易明细证明及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：吴大培与任立明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于任立明向吴大培借款金额的问题。本案借款为现金交付，任立明向吴大培出具借条载明借吴大培现金20000元。且在本案诉讼之前，任立明对借款金额未提出过异议。任立明现提出借款实际到手17000元，本院不予采信。对于任立明向苏鹏转账17000元，任立明认为是根据吴明芳的要求向吴大培还款，因吴大培、吴明芳不予认可，任立明对此也未举证证明，本院不予采信。对于任立明2017年7月3日、10月11日、2018年7月2日3次共计向吴明芳转账6000元的付款性质，因双方之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，该款应认定为归还借款本金。吴大培认为双方口头约定月息3分，上述款项应先还利息，超出部分再扣除本金的主张，本院不予支持。关于2019年6月9日借条中15000元款项性质的问题。该款项应为吴大培的借款利息，理由如下：一、吴大培的借款系通过吴明芳经手出借，任立明还款也通过吴明芳向吴大培归还；二、根据吴明芳陈述的其与任立明结算吴大培利息的计算方法，即以20000元为基数，自2017年5月16日起至2019年6月9日止，按月息3分计算，利息为15080元，与上述借条中的借款金额基本相符；三、吴大培在诉状中称“在2019年6月9日，双方通过结算，任立明向吴大培的女儿吴明芳出具一张利息的借据”，即该15000元是双方结算的利息，当时书写该诉状时吴明芳在场但未提出异议；四、吴明芳认为其中的6000元是任立明向其的借款，吴明芳未提供款项的交付依据。因此，应认定借条中的15000元为双方结算的吴大培借款自2017年5月16日起至2019年6月9日止的利息。因双方结算的利率超过法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持。双方结算利息时，吴大培的剩余本金为14000元，故吴大培该期间的利息应为7037.33元，该利息任立明应予支付。对于2019年6月9日之后双方没有对利息进行约定，视为不支付利息。任立明于2020年1月24日向吴大培归还的5000元，应当先支付利息。综上，任立明尚欠吴大培借款本金14000元，该款应返还给吴大培。对吴大培诉请要求任立明承担自起诉之日起利息的主张，本院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、任立明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴大培借款14000元并支付该款自2020年11月10日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回吴大培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，财产保全费370元，合计670元，由吴大培负担280元，由任立明负担390元。（任立明应负担的上述款项已由吴大培预交，吴大培同意本院不再退还，由任立明于本判决发生法律效力之日起十日内直接向吴大培支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 华人民陪审员  蒋 伟二〇二一年四月六日书记员蒋佳能