湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终287号上诉人（原审被告）：荆州区马山镇双垱村村民委员会，住所地：荆州区马山镇双垱村**。法定代表人：汤庚。委托诉讼代理人：邓艾宜，湖北楚都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆州市荆州区公路建设养护中心，住所地：荆州市荆州区新南门外城南开发区。法定代表人：张远峰，该中心主任。委托诉讼代理人：陈友元，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：荆州市荆州区农村公路建设养护中心，住所地：荆州市荆州区荆北路**。法定代表人：曹礼勇。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵远兰，女，1945年12月24日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：廖永芹，女，1964年4月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：朱巨敏，女，1986年11月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：朱巨海，男，1990年4月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所律师。原审被告：荆州市荆州区交通运输局，，住所地：荆州区荆北路**法定代表人：夏刚祥，该局局长。委托诉讼代理人：秦钢，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（荆州）律师事务所实习律师。上诉人荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区公路建设养护中心、荆州市荆州区农村公路建设养护中心因与被上诉人赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海、原审被告荆州市荆州区交通运输局侵权责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人荆州区马山镇双垱村村民委员会的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定朱某的死亡结果与上诉人村口设立的指示牌之间存在因果关系，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以改判。第一，村口设置的指示牌位于村口一户居民的台阶之上，位于事发路段车道之外，并不影响通行视线，且事发路段为直线路段，朱某系附近村民，对道路及周边环境应该很熟悉。指示牌的设置是否经过审批，并不影响正常行车，亦不会增加发生事故的风险。根据一审中的证据，朱某的死亡系因其无证驾驶机动车且在未佩戴安全头盔的情况下，遇前车左转弯时超车发生交通事故后经抢救无效死亡，就该损害结果上诉人并未直接实施侵权行为。现有证据不能证明上诉人设置指示牌的行为与朱某死亡的损害后果之间存在因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。第二，上诉人并非交通事故的当事人，一审判决在划分责任时直接参照荆州市公安局交通管理局一大队出具的《道路交通事故认定书》所作的责任划分不符合事实和法律规定。第三，一审认定朱某对损害的发生承担70%的责任，剩下30%责任由上诉人承担40%、荆州市荆州区公路建设养护中心承担20%、荆州市荆州区农村公路建设养护中心承担10%、另一侵权人肖开桐承担30%，显失公平，于法无据。上诉人认为肖开桐的过错程度远大于上诉人。第四，本案中多笔数额计算错误，应当予以改判。1.精神抚慰金过高。朱某作为成年人，在明知未取得驾驶证的情况下违法驾驶机动车，且不按交通法规规定佩戴安全头盔，在遇前方车辆左转时强行超车，不遵守交通规则，从而导致交通事故的发生。其对损害事实和损害后果的发生主观上有重大过错，上诉人不应当承担精神损害赔偿责任。2.被扶养人生活费。2019年度农村居民人均生活消费支出是13946元，一审依据2020年度农村居民人均生活消费支出属于适用法律错误。3.丧葬费。2019年度在岗职工月平均工资是60561元，一审依据2020年度在岗职工月平均工资错误。4.另案被告肖开桐应当按照比例在交强险范围死亡伤残项内赔偿数额为11万元。上诉人荆州市荆州区公路建设养护中心的上诉请求：1.撤销（2020）鄂1003民初379号民事判决，依法予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、受害人朱某与指路牌基座碰撞致其颅脑损伤事实不清，证据不足。一审中，被上诉人提供事故现场照片及构筑物测量图片，经质证均不是事故发生当天所拍照片，是事故发生多日后所拍，并不能反映事故发生时的客观状况，特别是血迹照片等关键物证，照片真实性存疑。荆州市公安局交通管理局一大队道路交通事故认定书，认定受害人朱某驾驶机动车未取得驾驶证，未戴安全头盔违规超车与肖开桐摩托车相碰造成死亡，受害人朱某承担主要责任，肖开桐承担次要责任，认定上述事实有现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、询问笔录及证人证言、事发时事发路段视频及资料等证据，并未涉及受害人倒地与指示牌相撞等事实。一审庭审时，上诉人提交事发时钒钒超市视频录像，清晰显示受害人朱某驾驶摩托车与肖开桐摩托车相撞后倒地，没有与指示牌基座相接触。一审法院调取荆州市公安局交通管理局现场照片，基座一角有呈扇形喷射状人体组织液，认定受害人与指示牌座有碰撞，该关键证据并未在庭审中质证认证。二、指示牌在公路建设控制区内设置并不能导致上诉人应该承担责任。双垱村委会设置指路标牌在公路建筑控制区内，根据《公路交通标志和标线设置规范》，该标牌属指路标牌，指路标牌无需申报，应由双垱村委会所有且维护和管理，上诉人只有监督职责。因上诉人提供的视频录像显示受害人朱某受伤与指示牌无关联，不能排除受害人倒地导致颅脑损伤死亡的情形，因此一审法院认定上诉人承担相应赔偿责任是错误的。上诉人荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉请求：1.改判上诉人无需向被上诉人赔偿8576.67元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案事故发生地在荆州区××马路（省道）与马山镇××村××道路（村××）交叉路口，与事故车辆发生碰撞的指示牌基座距离荆马路约1.7米，距离双垱村村级道路约1.1米。依照国务院《公路安全保护条例》第十一条规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。本案优先适用省道控制区规定，上诉人不是省道养护单位，不应承担责任。二、上诉人没有侵权行为，不应承担侵权责任。受害人因交通事故罹难，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，上诉人不是交通事故的侵权人，也不是涉案公路的所有权人，一审法院判决上诉人承担侵权赔偿责任没有法律依据。上诉人荆州区马山镇双垱村村民委员会针对荆州市荆州区公路建设养护中心、荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉辩称，同意荆州市荆州区公路建设养护中心、荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉请求。上诉人荆州市荆州区公路建设养护中心针对荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉辩称，同意荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉请求。上诉人荆州市荆州区农村公路建设养护中心针对荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区公路建设养护中心的上诉辩称，对荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区公路建设养护中心的上诉无异议。被上诉人赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海针对荆州区马山镇双垱村村民委员会的上诉辩称，1.村委会违法在公路路基竖立指示牌，违反了《公路安全保护条例》第十一条规定即省道离路基10米，乡道离路基5米，上诉人主张本案系单纯因交通事故导致的死亡没有依据。2.一审法院适用2020年的标准确定精神损害抚慰金、安葬费、被扶养人生活费符合法律规定，根据相关司法解释的规定，计算费用的时间应当是辩论终结前。3.肖开桐的责任已在另案进行处理，已经判决肖开桐承担交通事故侵权责任，本次诉讼过程中，认定肖开桐承担30%中的30%是法院自由裁量权，符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。针对荆州市荆州区公路建设养护中心的上诉辩称，1.答辩人提交的事故现场照片及构筑物测量照片，图片是事后测量基座，离省道1.7米、乡道1.1米，并不会因为照相时间而改变距离。2.答辩人向交警调取的事故现场照片及事故现场录像，通过刻录光盘的形式向法院提交，法院后续进行了核实，也在一审中进行了质证，该照片和视频可以清楚反映本案受害人发生交通事故与村委会设置的指示牌基座发生碰撞的全部过程。3.荆州区公路建设养护中心违反公路保护条例，没有及时对路边障碍物、指示牌进行清除并尽到监管义务，应当承担相应的责任。综上，荆州区公路建设养护中心的上诉请求不应支持，请求驳回上诉，维持原判。针对荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉辩称，事故地点发生在省道429和进入双垱村村口的交汇处，法律并未规定应当优先适用省道建筑控制区还是农村建筑控制区，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告荆州市荆州区交通运输局述称，同意三上诉人的上诉意见。赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海向一审法院起诉请求:1.判令四被告共同赔偿原告生命权损失共计131563.23元;2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日8时12分许，朱某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“宗申牌”普通二轮摩托车沿荆州市荆州区荆马线由东向西行驶至与马山镇双垱村交叉路口，在超越同向在前左转弯由肖开桐未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌“豪爵牌”普通二轮摩托车时两车发生交通事故，致朱某当场死亡。2019年9月24日，荆州市公安局交通管理局一大队作出第421003120190000237号道路交通事故认定书认定朱某承担事故主要责任。本次事故发生在荆州区××（省道）与马山镇××村××道路（村××）交叉路口，在该路口距离荆马线约1.7米、距离双垱村村级道路约1.1米处设置有指示标志一块，指示标志基座为20cm×20cm的四方型水泥基座，根据在荆州市公安局交通管理局调取的事故现场照片显示，以该基座一角为中心，向同一方向有呈扇形喷射状的人体组织液，结合现场监控视频，可以认定事故发生时朱某与指示标志基座有碰撞，且该碰撞是致其重型颅脑损伤即时死亡的原因之一。另查明，该指示标志为荆州区马山镇双垱村村民委员会所设置，设置未经审批程序，根据《公路安全保护条例》第十一条的规定，该指示标志位于公路建筑控制区范围内。另查明，朱某父亲（已故）与母亲赵远兰生育子女五人，朱某系其长子。朱某与配偶廖永芹生育子女两人，长女朱巨敏、长子朱巨海。朱某生前系荆州区马山镇裁缝村村民，从事打零工职业。事故发生时肖开桐驾驶的二轮摩托车系其本人所有，未投保交强险。再查明，本案赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海因同一交通事故已另案起诉肖开桐，请求赔偿数额和赔偿项目与本案诉讼请求一致。一审法院认为，自然人的生命权受法律保护，当生命权遭受侵害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条的规定：“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”荆州区马山镇双垱村村民委员会未经审批，自行在公路两侧的建筑控制区内设置地面构筑物，且事故发生时朱某碰撞该构筑物与其死亡具有因果关系，故荆州区马山镇双垱村村民委员会应当承担相应赔偿责任。荆州市荆州区农村公路建设养护中心、荆州市荆州区公路建设养护中心未对未经审批的公路建筑控制区内设置地面构筑物及时进行整改或拆除，应承担相应的赔偿责任。关于荆州市荆州区交通运输局是否应当承担责任的问题，一审法院认为，荆州市荆州区交通运输局不具体负责实施公路的日常养护、维护及路政管理等工作，赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海也没有提供证据证明其在本次事故中存在过错，故对其要求荆州市荆州区交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于案件责任划分。本案赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海因同一交通事故所受的损失已另案起诉肖开桐，且诉讼请求的项目及金额与本案一致。一审法院认为，侵权损害赔偿应当以被侵权人所遭受的损害为限，不应重复计算赔偿数额。赔偿数额确定的前提是明确各侵权主体的责任，故在确定本案被告的责任时，应当与其他侵权主体一起综合考虑。参照荆州市公安局交通管理局一大队出具的《道路交通事故认定书》所做的责任划分及本案实际，一审法院认为朱某对损害的发生承担70%的责任为宜，剩余30%的责任由其他侵权人共同承担，一审法院认为，在剩余的30%的责任中，由荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区公路建设养护中心、荆州市荆州区农村公路建设养护中心分别承担40%、20%、10%的责任为宜。另一侵权人肖开桐在另案中依审查的证据认定其在剩余的30%的责任中承担30%的责任。对于赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海的损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金：赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海主张死亡赔偿金327820元（16391元×20年）符合法律规定，予以认定；2.丧葬费：32330.5元（64661元/年÷2）符合法律规定，予以认定；3.精神抚慰金：赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海主张精神抚慰金50000元，结合本案中的责任划分、本地区经济发展状况，酌定精神抚慰金15000元；4.交通费、住宿费：交通费应当以正式票据为凭，本案赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海未提供相应的交通费票据，故对交通费、住宿费的诉讼请求不予支持；5.被扶养人生活费：赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海主张被扶养人赵远兰生活费18393.6元（15328元×6年÷5人）符合法律规定，予以认定。综上，赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海的损失共计393544.1元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因同一交通事故的另一被侵权人朱巨海的死亡伤残项下的数额为8570元，另案肖开桐应当按照比例在交强险范围死亡伤残项内赔偿赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海的数额为：107655元[110000元×393544.1元÷（8570元+393544.1元）]，剩余285889.1元（393544.1元-107655元）按责任划分，荆州区马山镇双垱村村民委员会应当赔偿的数额为：34306.69元（285889.1元×30%×40%）；荆州市荆州区公路建设养护中心应当赔偿的数额为：17153.35元（285889.1元×30%×20%）；荆州市荆州区农村公路建设养护中心赔偿的数额为：8576.67元（285889.1元×30%×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州区马山镇双垱村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海各项损失34306.69元；二、被告荆州市荆州区公路建设养护中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海各项损失17153.35元；三、被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海各项损失8576.67元；四、驳回原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海的其他诉讼请求。案件受理费2739元（原告已缴纳），由原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海负担1490元，被告荆州区马山镇双垱村村民委员会负担714元，被告荆州市荆州区公路建设养护中心负担357元，被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心178元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。上诉人荆州市荆州区公路建设养护中心请求播放事发时视频录像及有扇形组织液的照片，本院予以准许。荆州区马山镇双垱村村民委员会发表质证意见：该视频无法证明死者与村委会设置的基座发生了接触，因此，不能将其死亡结果归责于村委会。荆州市荆州区公路建设养护中心发表质证意见：该视频不能证明死者倒地时与基座相接触致死亡。荆州市荆州区农村公路建设养护中心发表质证意见：不能证明死者是因为与基座相撞后即时死亡的。荆州市荆州区交通运输局发表质证意见：同意三上诉人的质证意见。本院认证意见：现场照片为交警部门在事故发生后拍摄，照片中的水泥基座上有残留脑组织和血迹，水泥基座附近有脑组织和呈喷射状的脑组织液，结合视频录像和照片，可以认定朱某倒地时与指示牌基座发生碰撞。二审查明：湖北省荆州市荆州区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）鄂1003民初342号民事判决认定，案涉交通事故中，肖开桐造成朱巨海交强险死亡伤残项下的损失为8570元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为:1.一审认定事故发生时受害人与指示标志基座碰撞，且该碰撞是致其重型颅脑损伤即时死亡的原因之一是否有依据；2.三上诉人是否应当承担侵权赔偿责任，一审划分责任比例是否适当；3.一审认定精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费的标准是否符合法律规定；4.一审认定肖开桐在交强险死亡伤残项下赔偿一审原告107655元是否符合法律规定。关于一审认定事故发生时受害人与指示标志基座碰撞，且该碰撞是致其重型颅脑损伤即时死亡的原因之一是否有依据。赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海向一审法院提交了事发现场照片和视频。一审法院向荆州市公安局交通管理局调取了事故现场照片。经庭后与交警部门核实，一审法院调取的照片为交警部门接警后拍摄。二审中，荆州市荆州区公路建设养护中心申请重新播放视频录像，本院予以准许，并当庭播放了视频录像和事故现场照片。以上证据可以认定事故发生时受害人确与指示标志基座发生碰撞并导致开放性颅脑损伤。荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的鄂荆州楚信盛元鉴[2019]毒鉴字第1674号司法鉴定意见书载明：“尸表检验发现被鉴定人：1.额部巨大裂创，颅骨粉碎性骨折，脑组织外溢，符合交通事故发生时被鉴定人头部遭硬物撞击导致开放性颅脑损伤的病理特点；2.四肢多处挫伤、裂创、皮肤青紫变色，符合交通事故发生时被鉴定人四肢遭硬物撞击导致损伤的病理特点。综上所述，被鉴定人朱某符合道路交通事故致重型开放性颅脑损伤即时死亡。”结合上述司法鉴定意见，一审认定受害人与指示标志基座碰撞，且该碰撞是致其重型颅脑损伤即时死亡的原因之一具有事实依据。关于三上诉人是否应当承担侵权赔偿责任，一审划分责任比例是否适当。经查，案涉交通事故发生在荆州市荆州区荆马线与马山镇双垱村交叉路口，指示标志位于距离荆马线1.7米、距离双垱村村级道路1.1米处。《公路安全保护条例》第十一条规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。第十三条规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物。荆州区马山镇双垱村村民委员会未经审批程序，自行在公路建筑控制区范围内设置指示标识，应当承担相应赔偿责任。荆州市荆州区公路建设养护中心和荆州市荆州区农村公路建设养护中心对于荆州区马山镇双垱村村民委员会自行设置的指示标识，未予管理、拆除，应当承担相应赔偿责任。一审参照荆州市公安局交通管理局一大队第421003120190000237号道路交通事故认定书划分的责任，认定朱某承担70%责任，剩余30%责任中，由荆州区马山镇双垱村村民委员会承担40%、荆州市荆州区公路建设养护中心承担20%、荆州市荆州区农村公路建设养护中心承担10%、另一侵权人肖开桐承担30%。在实际计算时，一审法院在总损失393544.1元中先扣减了另一侵权人肖开桐在交强险范围内死亡伤残项内承担的107655元赔偿后，余下285889.1元按照上述责任比例由受害人和各侵权人负担。故最终荆州区马山镇双垱村村民委员会承担被上诉人赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海损失的8.7%、荆州市荆州区公路建设养护中心承担4.4%、荆州市荆州区农村公路建设养护中心承担2.2%。虽然一审法院以交通事故的赔偿方式计算其他侵权人的赔偿责任不妥，但一审认定三上诉人的责任比例与其过错程度相当，本院予以维持。关于一审认定精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费的标准是否符合法律规定。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审充分考虑本案的责任划分和本地区经济发展水平，酌定精神损害抚慰金15000元并无不当。关于丧葬费和被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查阅一审卷宗，一审开庭审理的时间为2020年7月23日，且被上诉人赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海于一审辩论终结前变更诉讼请求，主张丧葬费32330.5元、被扶养人生活费18393.6元，故一审法院按照湖北省2020年度在岗职工年平均工资计算丧葬费、按照湖北省2020年度农村居民人均年生活消费性支出计算被扶养人生活费符合法律规定。关于一审认定肖开桐在交强险死亡伤残项下赔偿一审原告107655元是否符合法律规定。荆州区马山镇双垱村村民委员会上诉称肖开桐应当在交强险死亡伤残项下赔偿11万元。根据二审查明的事实，本案交通事故造成另一被侵权人朱巨海死亡伤残赔偿项下损失8570元。一审按照各被侵权人的损失比例计算肖开桐在交强险死亡伤残项下赔偿被上诉人107655元有事实和法律依据。综上，荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区公路建设养护中心、荆州市荆州区农村公路建设养护中心的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由上诉人荆州区马山镇双垱村村民委员会负担675元，由上诉人荆州市荆州区公路建设养护中心负担228元，由上诉人荆州市荆州区农村公路建设养护中心负担50元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二一年四月十九日法官助理索翰明书记员曹丝