广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1122民申9号 再审申请人（原审被告）：刘捷，男，汉族，住广西柳州市。 委托代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。 委托代理人：李慕婵，广西通诚律师事务所实习律师。 再审申请人（原审被告）：广厦集团钟山县广厦混凝土有限公司，住所地钟山县。 法定代表人：张怀阳，总经理。 再审申请人刘捷因与被申请人广厦集团钟山县广厦混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初710号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘捷申请再审称，1.请求撤销钟山县人民法院作出的（2020）桂1122民初710号民事判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求。2.本案的诉讼费由被申请人承担。 事实与理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，当事人尤其是作为起诉方提出诉讼主张的原告，对证明本案存在买卖合同法律关系负有证明责任，且所提交的证据应当达到民事诉讼要求的“高度盖然性”的证明标准。 本案中，被申请人从始至终仅提交了一份《对账单》作为证据，但是该《对账单》中已然明确了施工单位为十一冶建设集团有限公司，申请人名字与案外人马武宏名字仅出现在经办人处而非出现在施工单位等有可能认定为买方的位置，显然被申请人并未能够提交充分证据证明申请人是本案适格被告，对拟证明的基本的案件待证事实缺乏证据予以证明。此外，退一步讲，综合全案证据来看，《对账单》属于孤证，即无法证明申请人与被申请人之间成立买卖合同关系，还无法证明即便关系成立后被申请人履行了合同义务。因此，原审判决认定本案双方当事人存在买卖合同关系显然理据不足。 此外，需要特别说明的是，鉴于本案证据不足，为避免引发错案错判，造成申请人损失，申请人曾主动申请追加施工单位、建设单位作为被告以查清案件事实，但原审法院对申请人的追加申请置之不理，在案件事实未查清的前提下，径行作出了原审判决，违反了《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”规定的审判原则。 （二）原审判决适用法律错误，违法适用简易程序作出终局判决依据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”之规定，人民法院适用简易程序的前提是“案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”。 本案中，原审法院罔顾本案被申请人提交证据严重不足的事实，在申请人已经通过提交答辩状以及追加被告申请书的形式，阐明了本案基本事实存疑、案件复杂的答辩意见的前提下，原审法院仍然适用简易程序审理本案，属于滥用司法裁量权严重损害当事人合法权益的违法行为，依法应当予以纠正改判。 综上，原审判决认定基本事实缺乏证据予以证明、适用法律错误，根据《民事诉讼法》第二百条之规定，依法应当撤销原审判决并改判。请求再审法院依法查明事实，维护申请人的合法权益，支持申请人的再审请求。 被申请人广厦集团钟山县广厦混凝土有限公司提交意见称，刘捷的再审申请，既没有新的事实、证据，也没有合法理由，更缺乏法律依据的支持，钟山广厦公司恳请钟山县人民法院依法驳回刘捷的再审申请，维持生效判决的严肃性和权威性，维护钟山广厦公司的合法权益，具体理由如下： （2020）桂1122民初710号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。 本案混凝土供应约定是刘捷与钟山广厦公司通过口头协议达成，双方形成事实合同关系。双方履行口头混凝土买卖协议中，钟山广厦公司如约向刘捷供应混凝土，刘捷作为买受方接收并使用该混凝土。刘捷在双方确认的对账单签名确认。钟山广厦公司与刘捷为合同双方当事人，对账单是双方结算凭证，对账单有刘捷本人签名确认。本案法律关系清晰，合同相对人明确，证据确实充分。 刘捷接触钟山广厦公司（公司业务员：黄杰，公民身份号码:4508021986××××××××，联系电话：180××××8090）时向钟山广厦公司明确表示为十一冶建设集团有限公司施工项目即本案案涉项目——钟山扶贫生态移民产城融合示范工程饰界珠宝小镇安置小区（工程地址位于：钟山县旁）项目供应商品混凝土，因此施工单位、项目名称均按刘捷陈述记载，至于是否如刘捷所述，钟山广厦公司并不清楚，并且在本案中钟山广厦公司作为混凝土供应一方对刘捷所述信息不负有审查义务，作为混凝土供应一方所负义务为按照刘捷要求在其指定位置浇筑双方约定的商品混凝土。刘捷与十一冶建设集团有限公司是什么关系、与其他公司存在什么关系以及刘捷行为是否属于公司行为，钟山广厦公司无法得知，根据原审庭审到案证据均不能显示十一冶建设集团有限公司或其他公司与本宗混凝土买卖交易存在关联性。根据合同相对性原则，刘捷是案涉买卖合同关系相对人。 对账单是双方对混凝土供应结算凭证，对账单清楚记载供货时间、浇筑部位、混凝土型号及应付价格，该对账单单经双方确认无误签章确认。本案货款结算清楚，证据确实充分，刘捷负全款支付义务。 刘捷再审申请提供的证据《工程竣工永久性质量责任标牌》与本案不具有关联性：首先，责任标牌体现的工程项目建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位与本案买卖合同均无关联性。刘捷错误理解本案买卖合同关系主体直接、简单的对应为上述单位，合同关系主体具有相对性，本案混凝土买卖合同关系中购买一方主体并非以建设单位、施工单位等单位即能确定为本案合同关系主体，而是以合同相对性原则确定建立买卖合同关系的相对主体。其次，责任标牌与本案无关联性：1、责任标牌所载工程名称为“钟山县扶贫生态移民产城融合示范工程项目（二期）饰界珠宝小镇安置小区-3#楼”与钟山广厦公司供应混凝土浇筑部位“钟山扶贫生态移民产城融合示范工程饰界珠宝小镇安置小区大门口板房地面硬化”不相符，非本案涉案混凝土浇筑部位。2、钟山广厦公司混凝土供货、签名确认时段与责任标牌所载时间开（竣）工时段先后错开，是分别独立的两个时段。责任标牌所载开（竣）工时段为2017年11月25日——2019年1月18日，本案混凝土供应结算凭证——对帐单所载供货、签认时段为2017年6月13日——2017年8月17日（发货日期分别为2017年6月13日、2017年6月18日；双方对账单签认日期为分别为2017年7月5日、2017年8月17日），钟山广厦公司供应混凝土、对账签认在先、责任标牌所载开（竣）工时段在后，两个时段并不交错吻合，是两个独立时段。 综上，被答辩人的再审申请事项及事由不具有事实基础和法律依据，请人民法院依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，再审申请人于2017年8月17日与申请人进行结算对帐确认欠款的事实清楚，证据确实充分，原一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决适当。再审申请人申请再审，提交的证据不能充分证明原一审判决确实存在错误。且再审申请人经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 再审申请人刘捷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘捷的再审申请。 审 判 长  韩 锋 审 判 员  孔令衍 审 判 员  林岸青 二〇二一年四月二十六日 法官助理  董 云 书 记 员  杨 珊 附相关法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百条 （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。