辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终615号上诉人（一审被告）：南通卓天建筑劳务有限公司（原启东三通建筑劳务有限公司），住所地南通市崇川区工农路129号嘉隆大厦A区103附1室。法定代表人：宋红兵，该公司经理。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鞍山市铭泰金属材料有限公司，住所地鞍山市千区鞍海路15号。法定代表人：于军，该公司经理。委托诉讼代理人：李慧君，女，满族，1980年1月22日出生，系该单位员工，住址营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张凤芹，女，满族，1967年6月7日出生，住址本溪市溪湖区。被上诉人（一审被告）：郑建峰，男，汉族，1969年5月13日出生，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人南通卓天建筑劳务有限公司（以下简称卓天公司）因与被上诉人鞍山市铭泰金属材料有限公司（以下简称铭泰公司）、被上诉人郑建峰买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020)辽0311民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卓天公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判驳回铭泰公司对卓天公司的诉讼请求；不服一审判决给付243853.99元及违约金；2.一、二审诉讼费用由铭泰公司承担。事实和理由：第一，关于郑建峰与铭泰公司的法律关系以及责任的承担已经生效法律文书所确认，对此，一审法院未予认定违反民事诉讼证据规则。辽阳市太子河区人民法院（2015)辽阳太民二初字第00013号民事判决书已经辽阳市中级人民法院（2016)辽10终字1094号民事判决书驳回上诉，维持原判，并经辽宁省高级人民法院（2017)辽民申1470号民事裁定书驳回中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“八局公司”）的再审申请，该案与本案均是由于郑建峰在辽阳市大伙房输水配套工程净水厂一期项目安装工程施工过程中购买材料而引发的买卖合同纠纷案件，在生效判决中认定：1、八局公司承建辽阳市大伙房输水配套工程净水厂一期项目施工中，指定自然人郑建峰为机电安装工程实际施工人；2、2013年7月10日，八局公司与三通公司签订《协议书》，安排指定郑建峰挂靠三通公司，机电安装班组郑建峰施工期间赊欠材料款和工人工资由八局公司和郑建峰偿还，三通公司不承担责任；3、郑建峰为八局公司项目部下设的机电安装班组，名为挂靠三通公司，实质挂靠八局公司施工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项均规定了已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。因此，在同一施工项目中的各方当事人的法律关系、地位及责任等相关事实已经生效法律文书确认的情况下应当作为本案认定事实的依据，但一审法院置生效判决所确认的事实于不顾，作出了完全相反的认定和判决，不仅违反了民事诉讼法的规定，也违反了最高人民法院关于同案必须同判，类案必须检索的规定。第二，卓天公司不是辽阳净水厂项目安装工程的承包人和施工人，也没有与铭泰公司签订《购销合同》，更没有授权郑建峰签订《购销合同》，该《购销合同》为铭泰公司与郑建峰个人签订，该《购销合同》与卓天公司无关，一审法院判决卓天公司承担给付钢材款的责任无事实依据和法律依据。1、在一审法院己经认定的2013年7月10日八局公司（甲方）与三通公司（乙方）签订的《协议书》中，明确了各方当事人的地位、权限和责任，即甲方安排乙方同意机电安装班组挂靠乙方单位；乙方有义务为挂靠班组施工及结算提供所需资料、公章等相关事宜；若因施工班组在施工过程中发生质量、进度、安全、结算及完工后保修、工资纠纷、材料赊欠款项等一切问题均由甲方和班组直接对应解决，一切均与乙方无关。在此情况下，一审法院作出的其他认定和判决结果与其认定的协议书内容相矛盾。2、郑建峰不是卓天公司公司的工作人员，其无权代表卓天公司对外签订购销合同，铭泰公司提供的《购销合同》虽然加盖了“启东三通建筑劳务有限公司辽阳净水厂项目部（安装）”印章，这个项目部章是郑建峰个人私刻的，而且项目部章不能等同于公章或合同专用章，项目部章只能用于企业内部生产资料文件上，不具有对外签订合同的功能，对外不具有法律效力，加盖项目部印章证明不了签订合同是卓天公司公司的行为，卓天公司不是购销合同的当事人，而且，卓天公司公司为劳务公司，不具备包工包料的资质，没有购买材料的权限，也没有授权郑建峰对外签订合同或与铭泰公司签订合同，卓天公司更没有参与郑建峰和铭泰公司之间签订、履行《购销合同》及结算事宜，卓天公司对铭泰公司、郑建峰之间签订、履行《购销合同》毫不知情，一审中，铭泰公司明确该合同是郑建峰签订的，货款也是郑建峰给付的，一审法院认定卓天公司已给付货款54万元没有任何证据证明。因此，郑建峰与铭泰公司签订履行《购销合同》是郑建峰的个人行为，对卓天公司不发生法律效力，卓天公司不承担任何责任。2、关于法人授权委托书，是基于卓天公司与八局公司签订的《协议书》而出具的，并不是独立存在的，铭泰公司提供的法人授权委托书是复印件，未加盖卓天公司公章，不具有授权委托的法律效力，而且授权委托书的授权内容明确为“我公司现委托郑建峰为我公司在辽阳市大伙房输水配套工程（净水厂）（一期）总包人与建设单位合同约定工作范围（原水及污水管线除外）的安装施工工程现场代表（理）人。该代表(理）人在工程的权限为：代表我方进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等”。“附：代表人身份证复印件（复印件要加盖委托阜位公章）”，即授权权限仅限于八局公司的承包合同的履行、签署文件和处理与工程有关的所有事务，与《协议书》是一致的，授权委托书中没有授权郑建峰对外签订购销合同，铭泰公司在与郑建峰签订合同时没有进行审慎审查，也没有要求在复印件上加盖授权人的公章，其本身存在过错，郑建峰不构成表见代理，一审法院认定郑建峰在关于辽阳净水厂项目中代表卓天公司签订购销合同毫无依据，更与生效判决认定的事实相悖，因此，郑建峰超出授权范围对外签订合同对卓天公司不发生法律效力，更何况该授权委托书为没有加盖公章、不具法律效力的复印件，铭泰公司称郑建峰出示过原件没有证据证明，由此所产生的债权债务应由郑建峰个人承担责任，在此之前给付铭泰公司的钢材款也都是郑建峰个人给付，一审法院判决卓天公司给付其钢材款没有任何依据。第三，一审判决超出铭泰公司的诉请范围。一审庭审时，铭泰公司明确其诉讼请求是要求郑建峰承担给付货款责任，卓天公司承担连带给付责任，但一审法院直接判决卓天公司承担给付款责任超出了铭泰公司的诉请范围，违反法律程序。第四，铭泰公司于2020年4月提起诉讼己经超过法律规定的诉讼时效，法院应驳回铭泰公司诉讼请求。一审法院认定鞍山市铁东区人民法院于2014年12月10日以（2014)铁东民三初字第851号民事裁定书裁定准许铭泰公司撤回起诉，铭泰公司从2018年至2019年期间，通过电话及微信向卓天公司员工阚明生及郑建峰索要货款。而事实上，关于本案的合同事宜卓天公司完全不知情，铭泰公司从未联系过卓天公司，更未向卓天公司要求给付货款，其与郑建峰的通话录音及微信记录，卓天公司并不清楚，也无法确认其真实性，在阚明生的微信聊天记录中明确该笔业务其不知情，与其无关，更没有承诺给其付款，而且阚明生也不是卓天公司公司员工，铭泰公司也没有证据证明阚明生是卓天公司的员工，一审中，卓天公司提供了2013年3月10日与阚明生签订的《项目挂靠协议》，证明阚明生只是挂靠人，不是卓天公司公司员工，由于一审法院在开庭当日才通知卓天公司开庭，导致协议原件只能通过微信传给代理人，并在法庭上出示，由法院核实，但一审法院却以复印件为由不予认定有失公正。即使按法院认定的铭泰公司在2018年至2019年期间主张过权利，但在2018年时就己经超过了诉讼时效，而且，一审法院对铭泰公司提供的与阚明生的通话录音未予认定，至于证人证言，因证人与铭泰公司有利害关系，且其证言前后自相矛盾，其单一证言不能作为认定案件事实依据，因此，铭泰公司提供的证据不产生诉讼时效中止或中断的法律效力。第五，一审法院判决给付货款数额及利息缺乏事实依据和法律依据。铭泰公司就本案曾于2014年向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，诉请数额为243853.99元，后又于2014年12月10日变更诉请数额为10000元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六)己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。铭泰公司在铁东区法院的诉讼案件中自认欠款数额为10000元，而且为生效的裁定所确认，虽然该裁定为撤诉裁定，但是裁定中认定了铭泰金属公司变更的诉请金额；关于费玉华的证人证言，费玉华当庭出证时己经说明2013年12月12日的付款明细是其签字，但其只是证明铭泰公司给郑建峰送过钢材，对具体送多少钱的钢材、郑建峰结算了多少钱以及还有多少钱未结算并不清楚，一审法院结合证人证言对该证据予以认定是错误的。因此，一审法院判决给付243853.99元没有任何事实依据和法律依据，同时，在铭泰公司、郑建峰签订的购销合同中没有约定违约责任，一审法院判决从2014年1月1日给付利息没有任何依据。综上，卓天公司认为，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，程序违法，部分证据的认定上有失偏颇，不符合法律规定，而且在已有生效法律文书确认案件事实和责任的情况下，将本应由郑建峰承担的还款责任强加给卓天公司，使真正债务人置身案外，帮助真正的债务人逃避债务，严重违背了法律的公平和正义，于情于理于法都不能让人信服，因此，请二审法院撤销一审判决，查明事实，正确适用法律，依法改判驳回铭泰公司对卓天公司的诉讼请求。铭泰公司辩称，本案的争议焦点为卓天公司与铭泰公司的《购销合同》关系是否成立。《购销合同》签订时，合同文本载明需方为江苏启东三通劳务有限公司辽阳净水厂安装项目部，且郑建锋在法定代表人合委托人处签字，并加盖了项目部印章。同时，卓天公司也向郑建锋出具过授权委托书，授权郑建锋为辽阳净水厂安装施工工程的现场代表人，代表卓天公司进行合同履行及施工管理，代表卓天公司签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等，故郑建锋合理持有该项目部印章，并向铭泰公司出示了上述委托书，铭泰公司才有理由相信郑建锋是代表卓天公司向其购买钢材，基于该种信任，铭泰公司尽到了所有审查义务后才确定与卓天公司签订的《购销合同》，该合同的相对方应认定为卓天公司而非郑建锋个人。郑建锋的行为系构成表见代理。合同签订后泰公司履行了供货义务，卓天公司也按约定给付了部分货款，因此卓天公司与铭泰公司的购销合同关系成立。至于2013年7月10日中建八局与卓天公司签订的《协议书》，只对协议的相对人有效。对铭泰公司来说系无效协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院依法驳回卓天公司的请求，维持原判。郑建峰未答辩亦未到庭。铭泰公司向一审法院起诉请求：1.判令卓天公司、郑建峰立即付清所欠钢材款283853.99元，并由承担逾期付款违约金及利息（利息自2013年9月21日至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清钱款止，按同业间贷款利率进行计算），卓天公司、郑建峰承担连带偿还责任；2.由卓天公司、郑建峰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月21日，铭泰公司与启东三通建筑劳务有限公司辽阳净水厂项目部（以下简称三通公司辽阳项目部）签订《购销合同》，约定铭泰公司向三通公司辽阳项目部提供工字钢，工字钢规格（MM）：40c，数量（米）：2310，数量（吨）：185.165，含税单价（元/吨）：5175，金额（元）：958228.9元，结算方式：电汇（货到现场验收合格付款后下车）。铭泰公司在该合同中盖章，郑建峰在该合同中签字，并加盖三通公司辽阳项目部项目章。合同签订后，铭泰公司自2013年7月31日至2013年9月1日陆续向三通公司辽阳项目部提供钢板、无缝管、角钢、工字钢、焊管等货物，按货物种类不同，单价在3600元至4060元不等，货款共计：783853.99元。2013年9月1日，铭泰公司与郑建峰进行对账，制作形成《鞍山市铭泰金属材料有限公司付款明细》，该明细中记载“收货单位：江苏启东三通，合计货款783853.99元，已付20万元，欠款：583853.99元。”郑建峰在该明细单上签字，并加盖三通公司辽阳项目部项目章。铭泰公司于2013年8月23日、同年9月23日、10月12日、同年年底分别收到货款为20万元、10万元、20万元、4万元，共计54万元，尚有243853.99元货款未收到。2013年7月10日，中国建筑第八工程局有限公司项目部(甲方)与三通公司(乙方)签订《协议书》,协议书主要内容是：甲方水厂项目的机电安装、围墙施工、净水车间劳务班组挂靠三通公司施工事宜达成以下协议:1、甲方安排乙方同意以上几家施工班组挂靠乙方单位,但乙方必须和以上几家班组签订协议。2、甲方实际支付以上几家班组工程款后乙方在扣除税金及管理费后尽快支付给几家班组,如因乙方不能及时转付工程款给班组引发的工资纠纷、材料滞后问题由乙方负责。3、乙方有义务为以上几家班组施工及结算提供所需资料、公章等相关事宜。4、若因以上几家班组在施工过程中发生质量、进度、安全、结算及完工后保修、工资纠纷、材料赊欠款项等一切问题均由甲方和班组直接对应解决,一切均与乙方无关。此协议甲、乙双方各执一份。甲方代表段明宽签字并加盖八局水厂项目章,乙方三通公司加盖公章。协议签订后，郑建峰被安排挂靠在三通公司，负责辽阳净水厂项目部安装工作。另查，2013年3月20日，三通公司向郑建峰出具《法人授权委托书》一份，其内容为：委托单位：启东三通建筑劳务有限公司，受托人：郑建峰，委托事项：我公司现委托郑建峰为我公司在辽阳市大伙房输水配套工程（净水厂）（仪器）-总包人与建设单位合同约定工作范围（原水及污水管线除外）的安装施工工程的现场代表（理）人。该代表（理）人在工程中的权限为：代表我方进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。代表（理）人的行为，我方无条件接受。附：代表人身份证复印件（复印件要加盖委托单位公章)。三通公司在该委托书中加盖公章。又查，铭泰公司曾于2014年就该案纠纷向鞍山市铁东区人民法院起诉，后又撤诉，该院于2014年12月10日作出（2014）铁东民三初字第851号民事裁定书，裁定准许铭泰公司撤回起诉。2018年至2019年期间，铭泰公司通过电话及微信向被告南通公司员工阚明生及郑建峰索要货款，郑建峰既没否认欠铭泰公司货款，亦未拒绝给付货款。再查，启东三通建筑劳务有限公司于2020年5月7日企业名称变更为南通卓天建筑劳务有限公司。一审法院认为，该案的主要争议焦点是铭泰公司和卓天公司购销合同关系是否成立。虽卓天公司对郑建峰与铭泰公司签订的《购销合同》不予认可,但该案《购销合同》签订时,合同文本载明需方为三通公司辽阳项目部,且郑建峰在法定代表人或委托人处签字，并加盖了项目部印章。同时，卓天公司亦向郑建峰出具过法人授权委托书，授权郑建峰为辽阳净水厂安装施工工程的现场代表（理）人，代表卓天公司进行合同履行及施工管理、签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。故郑建峰合理持有该项目部印章,且向铭泰公司出示了上述委托书，铭泰公司有理由相信郑建峰系代表卓天公司向其购买货物,基于该种信任,卓天公司与卓天公司签订《购销合同》,该合同的相对方应认定为卓天公司而非郑建峰个人;铭泰公司尽到了应有的审查义务,不存在过错,郑建峰的行为系构成表见代理,铭泰公司与卓天公司的购销合同关系成立。上述合同签订后,铭泰公司履行了供货义务,卓天公司应予给付货款,其未依约给付,应承担违约责任。卓天公司已付货款54万元，尚欠243853.99元货款，故卓天公司应当给付铭泰公司货款243853.99元。关于铭泰公司主张违约金（计算方式为：自2013年9月21日至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率计算，从2019年8月20日开始至付清钱款止按同业间贷款利率进行计算）一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，及最后一次给付货款的时间为2013年年底，故该院对以243853.99元为基数，自2014年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，及从2019年8月20日开始至该判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金予以支持。关于铭泰公司要求郑建峰承担连带责任一节，因郑建峰系代表卓天公司与铭泰公司签订的《购销合同》，故合同义务的承担主体应为卓天公司，铭泰公司主张郑建峰承担连带责任无事实及法律依据,故对铭泰公司该项诉求该院不予支持。关于卓天公司辩称对涉案合同不知情,项目章为郑建峰私刻，不应承担付款责任一节，根据中国建筑第八工程局有限公司项目部(甲方)与卓天公司(乙方)签订《协议书》及法人授权委托书，足以证明郑建峰在关于辽阳净水厂项目中系代表卓天公司，其行为后果应当由卓天公司承担。关于项目章为郑建峰私刻一节，卓天公司未提供证据证明项目章系郑建峰私刻，故卓天公司的该项辩解，该院不予采纳。关于卓天公司辩称该案已过诉讼时效一节，根据铭泰公司提供的通话记录及微信聊天记录，足以证明铭泰公司向卓天公司主张了权利，故卓天公司该项辩解，该院不予采纳。郑建峰经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卓天公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付铭泰公司货款243853.99元及违约金（违约金计算方式为：以243853.99元为基数，自2014年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日开始至本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回铭泰公司其他诉讼请求。如未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，由卓天公司负担4775元，铭泰公司负担783元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。铭泰公司提交卓天公司工商档案信息，证明原三通公司具备包工包料的资质。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓天公司质证认为，该证据不属于新证据，经营范围显示各项作业，不能显示出劳务公司购买材料的资质，分包性质不具有包工包料的性质，不能证明铭泰公司的证明目的。本院铭泰公司提交的证据真实性予以认定，关联性不予认定。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是郑建峰的行为是否有权代表卓天公司；二是铭泰公司的诉请是否超过诉讼时效。关于卓天公司上诉主张郑建峰与卓天公司的法律关系以及责任承担已经生效法律文书所确认，一审法院不予认定违反民事诉讼证据规则问题。虽然在（2015)辽阳太民二初字第00013号民事判决书和（2016)辽10终字1094号民事判决书及（2017)辽民申1470号民事裁定书，认定中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“八局公司”）承建辽阳市大伙房输水配套工程净水厂一期项目施工中，指定自然人郑建峰为机电安装工程实际施工人；同时认定郑建峰为八局公司项目部下设的机电安装班组，名为挂靠三通公司，实质挂靠八局公司施工，但判决书中涉及的案件事实与本案不属于同一事实，一审法院不予采信，不构成违反民事诉讼证据规则的规定，故对卓天公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于卓天公司上诉主张卓天公司不是辽阳净水厂项目安装工程的承包人和施工人，也没有与铭泰公司签订《购销合同》，更没有授权郑建峰签订《购销合同》，该《购销合同》为铭泰公司与郑建峰个人签订，该《购销合同》与卓天公司无关，一审法院判决卓天公司承担给付钢材款的责任无事实依据和法律依据问题。因本案为买卖合同纠纷，卓天公司是否为辽阳净水厂项目安装工程的承包人和施工人，铭泰公司不具有审查义务。从铭泰公司与江苏启东三通劳务有限公司辽阳净水厂安装项目部签订的《购销合同》看，郑建峰在三通公司法定代表人或委托人处签字，并加盖了项目部印章，同时郑建峰又将三通公司为其出具的法人授权委托书向铭泰公司出示并将复印件交予铭泰公司留存，授权郑建峰为辽阳净水厂安装施工工程的现场代表（理）人，代表卓天公司进行合同履行及施工管理、签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等，据此说明，铭泰公司尽到了审查注意义务，并有理由相信郑建峰有权代表卓天公司，铭泰公司与卓天公司具有买卖合同关系，由此产生的民事法律行为后果应由卓天公司承担。故对卓天公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于卓天公司上诉主张一审判决超出铭泰公司的诉请范围问题。铭泰公司一审起诉的被告是郑建峰和卓天公司，诉讼请求是要求郑建峰承担给付货款责任，卓天公司承担连带给付责任。铭泰公司已将郑建峰和卓天公司作为本案被告起诉，法院通过审理认为郑建峰的行为代表卓天公司，而卓天公司应承担给付货款责任还是连带责任，属于人民法院行使的裁判权，因此一审法院的判决并未超出铭泰公司的诉请范围，故对卓天公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于卓天公司上诉主张铭泰公司于2020年4月提起诉讼己经超过法律规定的诉讼时效应驳回铭泰公司诉讼请求问题。本案中，辽阳净水厂安装项目部于2013年12月12日为铭泰公司出具付货明细，于2014铭泰公司起诉，2014年12月10日鞍山市铁东区法院作出（2014）铁东民三初字第851号民事裁定书，裁定准许铭泰公司撤回起诉。之后，铭泰公司举证称于2016年、2018年、2019年通过微信聊天记录等方式向卓天公司催要货款，至2020年4月27日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对卓天公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于卓天公司上诉主张一审判决卓天公司给付货款数额及利息缺乏事实依据和法律依据问题。因卓天公司的主张，证据不足，故对卓天公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，南通卓天建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4958元，由上诉人南通卓天建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年四月二十日书记员 徐 璐