河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终897号 上诉人（原审被告）：大名县金水湖洗浴中心，地址：河北省邯郸市大名县浙江商城**，统一社会信用代码：92130425MA0D1Y3143。 经营者：钱新善，男，1960年6月18日出生，汉族，住大名县。 被上诉人（原审原告）：大名县众邦商业管理有限公司，，住所地大名县天雄路**统一社会信用代码：91130425092855814U。 法定代表人：胡德平。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 原审被告：王敬安，男，1972年8月20日出生，汉族，住大名县。 上诉人大名县金水湖洗浴中心因与被上诉人大名县众邦商业管理有限公司、原审被告王敬安租赁合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大名县金水湖洗浴中心上诉请求：1.撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3137号民事判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院是按照原被告之间的租赁合同纠纷进行审理的，但上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，我是从晋爱勇处转租的房屋，不是合同的相对方。我国合同法明确规定，合同的相对方是合同义务的承担者，不是合同的相对方不承担责任。本案中被上诉人不是与上诉人签订的租赁合同，而是与案外人晋爱勇签订的。上诉人是在该合同已经履行剩余20个月时从晋爱勇手中接收转让的。上诉人未见过该合同，也不清楚晋爱勇与被上诉人签订合同的内容。晋爱勇收取了转让费，并告知上诉人为了制造“人气”不交租金，所以上诉人与晋爱勇之间只付转让费不支付租金，合同期为20个月。在此期间，上诉人与被上诉人见过面，被上诉人知道晋爱勇将该地转让给上诉人了，被上诉人未向上诉人提过租金的事情。在原合同期满后，上诉人与被上诉人重新签订了新合同，合同签订后，被上诉人一反常态向上诉人提出需要补交受让晋爱勇时20个月的租金。被上诉人是因晋爱勇提出不交租金才接受转让，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人无义务支付租金，被上诉人应当向晋爱勇索要租金。上诉人拒绝被上诉人索要20个月的租金要求，故被上诉人诉至法院。一审法院以物权法中关于收益权和民法总则中关于民事主体应当履行民事义务要求上诉人履行合同相对方的义务是错误的。 大名县众邦商业管理有限公司答辩称，上诉人实际租赁使用房屋，且与晋爱勇也订立合同，故众邦公司有权向实际使用人收取租金。 王敬安称，认可上诉人所述。 大名县众邦商业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.要求大名县金水湖洗浴中心和王敬安支付拖欠（截止2020年6月15日前）其租金（后变更为）522055元及相应违约金；2.诉讼费用由大名县金水湖洗浴中心和王敬安承担。 一审法院认定事实：2014年12月2日案外人晋爱勇从原告大名县众邦商业管理有限公司处租赁门市房屋用于经营活动，双方签订了租赁合同两份，一份合同约定晋爱勇承租原告大名县亿联•浙江商城B区（1-2层）商铺号是B5-1-01至B5-1-12共十二间，建筑面积946.56㎡，2018年6月16日至2019年6月15日租金为221518元，2019年6月16日2020年6月15日租金为221518元，物业服务费为0.5元/㎡/月；另一份合同约定晋爱勇承租原告大名县亿联•浙江商城B区（1-2层）商铺号是B15-1-13至B15-1-19共七间，建筑面积475.3㎡，2018年6月16日至2019年6月15日租金为91715元，2019年6月16日2020年6月15日租金为91715元，物业服务费为0.5元/㎡/月。晋爱勇在经营中将B5商铺北侧一层上部2.4米高的空间范围内建设夹层房间共计132.29㎡，用于经营餐饮。2018年10月16日晋爱勇将上述两个租赁合同所涉及的商铺（除2.4米高的132.29㎡夹层房间以外）通过王敬安转交大名县金水湖洗浴中心使用，钱新善作为个体工商户经营大名县金水湖洗浴中心。后晋爱勇将转交商铺使用的情况告知了原告，但并未签订新的租赁合同，大名县金水湖洗浴中心也未与大名县众邦商业管理有限公司进行接洽。至2020年6月15日上述合同约定的租赁期限到期后，钱新善经营的大名县金水湖洗浴中心继续使用该商铺。因为疫情影响在扣除3个月租金的情况下，于2020年9月16日钱新善以金水湖洗浴中心的名义与大名县众邦商业管理有限公司就涉及上述商铺的部分房屋租赁签订了租赁合同，租期一年九个月。另查明，上述租赁合同约定的B5商铺北侧一层总高度为5.9米。2020年1月24日启动河北省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年4月30日起响应级别由一级调整为二级。 一审法院认为，2014年12月2日案外人晋爱勇与原告大名县众邦商业管理有限公司签订了租赁合同两份，租赁原告商铺用于经营，构成租赁合同关系。于2018年10月16日晋爱勇将上述两个租赁合同所涉及的商铺转交钱新善使用，钱新善作为个体工商户经营大名县金水湖洗浴中心使用该商铺至2020年6月15日，大名县金水湖洗浴中心与原告大名县众邦商业管理有限公司既没有签订书面租赁合同，也没有进行口头约定，大名县金水湖洗浴中心辩称的双方不构成租赁合同关系成立，但是原告并未承诺由被告大名县金水湖洗浴中心无偿使用其商铺，被告大名县金水湖洗浴中心也不能证明其他权利人承诺过让其无偿使用该商铺，或者由其他人自愿代替其承担租金，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”依据该规定，原告有对其不动产进行收益的权利，被告大名县金水湖洗浴中心占有、使用该商铺，原告向其主张占有、使用的费用符合法律规定，可参照同时期的其他租赁合同予以确定使用费用的数额。大名县金水湖洗浴中心使用商铺期间开始于2018年10月16日，至原告诉讼请求的截止时间2020年6月15日，大名县金水湖洗浴中心使用商铺期间共计20个月。第一份合同约定晋爱勇承租原告大名县亿联•浙江商城B区5号商铺建筑面积946.56㎡，2018年6月16日至2019年6月15日及2019年6月16至2020年6月15日的年租金均为221518元，即月租金为19.5元/㎡/月，物业服务费为0.5元/㎡/月，两项合计20元/㎡/月，大名县金水湖洗浴中心使用商铺期间为20个月，按照该标准折算使用费378624元。考虑因新冠疫情出现的河北省重大突发公共卫生事件一级响应期间为3个月零5天，加之大名县金水湖洗浴中心营业受疫情影响的关联程度，可考虑扣减该期间的使用费59948.8元，产生使用费318675.20元。但是晋爱勇在经营中将B5商铺北侧一层上部2.4米高的空间范围内建设夹层房间共计132.29㎡，用于经营餐饮，影响了大名县金水湖洗浴中心对该部分商铺的完全使用，该部分空间占一层比例为2.4米/5.9米，按照该比例及上述标准折算，132.29㎡×20元/㎡/月×16个月零25天×2.4米/5.9米=18117元，该款项应当从大名县金水湖洗浴中心上述使用费318675.20元扣减，大名县金水湖洗浴中心使用该商铺的使用费实际确定为300558.20元。另一份合同约定晋爱勇承租原告大名县亿联•浙江商城B区15号商铺建筑面积475.3㎡，2018年6月16日至2019年6月15日及2019年6月16日至2020年6月15日的年租金均为91715元，即月租金为16.08元/㎡/月，物业服务费为0.5元/㎡/月，两项合计16.58元/㎡/月。大名县金水湖洗浴中心有效使用商铺期间也为16个月零25天，按照该标准折算使用费132654.64元。两项合计433212.84元，原告要求被告大名县金水湖洗浴中心予以给付，于法有据，应当支持，但是超出部分没有事实依据，予以驳回。原告没有提供证据证明被告王敬安使用或者租赁其商铺，原告要求王敬安承担民事责任，本院不予支持。另原告要求被告承担违约金，但是原、被告之间并不存在合同关系，当然也没有违约责任的约定，故原告要求违约金的诉讼请求也没有合同依据，本院亦不予支持。大名县金水湖洗浴中心辩称，其给了晋爱勇26万元，晋爱勇说不要房租，其不承担这个责任。但是大名县金水湖洗浴中心给付晋爱勇26万元仅是洗浴设施转让费用，并不包括商铺租赁费用，大名县金水湖洗浴中心并无证据证明晋爱勇说过不需要其承担房租的事实，故大名县金水湖洗浴中心的该辩解没有证据支持，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告大名县金水湖洗浴中心于本判决生效之日起十日内给付原告大名县众邦商业管理有限公司使用费433212.84元；二、驳回原告大名县众邦商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，减半收取4581元，由原告大名县众邦商业管理有限公司负担780元，被告大名县金水湖洗浴中心负担3801元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经查阅一审卷宗和询问双方当事人后查明,案外人晋爱勇于2018年10月16日将案涉门市房屋转让给大名县金水湖洗浴中心。晋爱勇将转租事宜告知大名县众邦商业管理有限公司后，大名县众邦商业管理有限公司口头同意。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院的事实予以确认。 本院认为，大名县众邦商业管理有限公司与案外人晋爱勇签订租赁协议，双方之间为租赁合同关系，大名县众邦商业管理有限公司依照租赁合同向晋爱勇交付案涉房屋，晋爱勇应当按照合同约定支付租金。大名县众邦商业管理有限公司明知晋爱勇在原合同约定期间内将案涉房屋对外转租，大名县众邦商业管理有限公司未与大名县金水湖洗浴中心就晋爱勇转租后至合同履行期间届满前另行签订租赁合同，故晋爱勇与大名县众邦商业管理有限公司签订的租赁合同依然有效，该案涉房屋的承租人仍为晋爱勇，大名县金水湖洗浴中心非该租赁合同的当事人。晋爱勇经大名县众邦商业管理有限公司同意在承租期间将案涉房屋交给大名县金水湖洗浴中心使用可以认定为是其作为承租人自主管理使用租赁房屋的行为，大名县金水湖洗浴中心是基于晋爱勇授权使用案涉房屋，大名县金水湖洗浴中心在该租赁期间内使用案涉房屋的法律效果应当直接归于晋爱勇。晋爱勇与大名县金水湖洗浴中心之间关于转让的约定系内部约定，与大名县众邦商业管理有限公司无关。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故大名县众邦商业管理有限公司应当依据租赁合同向晋爱勇主张权利，故一审法院判决大名县金水湖洗浴中心支付费用适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，大名县金水湖洗浴中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3137号民事判决； 二、驳回大名县众邦商业管理有限公司的全部诉讼请求。 二审案件受理费7798元，由被上诉人大名县众邦商业管理有限公司负担。一审案件受理费4581元，由被上诉人大名县众邦商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 米秉华 审 判 员 张树刚 二〇二一年四月十二日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密