河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初108号 原告：许林波，男，1989年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：姜玉维，河北章海律师事务所律师。 被告：秦丽军，男，1987年8月11日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 原告许林波与被告秦丽军合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许林波的委托诉讼代理人姜玉维、被告秦丽军及其委托诉讼代理人齐根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许林波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》；2、请求依法判令被告退还原告113500元及利息（自起诉之日起，以113500元为基数按年利率15.4%计算至付清之日止）；3、请求依法判令被告赔偿原告损失5309元；4、本案全部诉讼费用、律师费由被告承担。事实及理由：2020年6月24日被告就本案涉案车辆（宝马520）在微信朋友圈发布广告信息，原告即委托朋友与被告通过微信就该车辆车况、价格进行了磋商，于2020年7月8日向被告支付定金500元。2020年7月12日原告与被告秦丽军签订《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，并于当日向被告指定账户转账112000元，另支付现金1000元，合计付款113500元，用以购买该车辆涉及债权。被告收到款后，即让原告朋友将车辆从某处（清苑区冀福贷车行）开走。原告收到该车辆后为该车修车保养共计支出5309元。原告在使用该车辆过程中，山东省菏泽市公安局开发区分局于2020年9月14日以该车辆涉嫌范庆松等诈骗案件，将该车辆予以扣押，致使原被告签订的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。诉讼过程中，原告许林波变更第一项诉讼请求为：请求依法确认原被告间的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》无效。 被告秦丽军辩称，原告受让的质押车辆，手续合法，转让程序合规，在车辆交接时，原告对车辆的现状以及是否涉嫌盗抢违章等基本情况，都进行了详细的查验，在确认没有任何的问题的情况下，双方完成交接，合同履行完毕，双方没有争议，现在原告提出此车辆涉嫌范庆松诈骗案件，车辆被公安机关扣押，对此问题我们认为公安机关扣押车辆并没有查明此车为犯罪车辆，其次公安机关对此犯罪情况尚无结论，究竟此车是否涉嫌诈骗或是赃车，公安部门没有示明，也没有结论，况且我们转让的时候此车没有涉嫌犯罪也不是盗抢车，所以是否是原告在使用和管理此车中涉嫌犯罪，我们没有任何责任，应该由原告责任自负。 原告许林波围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一：车辆交易协议，1、汽车质押借款协议，协议中只有孙宪玲的签字；2、借条，借款人为孙宪玲；3、逾期变卖委托书，签字人为孙宪玲，没有被委托人；4、车辆转押协议，只有甲方午江虎的签字；5、原被告《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，前四份证据不管是形式上不符合合同完整性，法律效力上属于无效，被告持有上述协议与原告签订的《免责协议》应属无效协议，被告以转让质押车债权的形式将孙宪玲名下的车辆宝马520转让给原告，其并非车辆所有人，也不是抵押权人和质押权人，被告的行为系无权处分，其擅将车辆转让给原告，应属无效行为，其行为属于合法形式掩盖非法目的，依照合同法第51条、52条第三款法院应依法确认原被告间的《免责协议》无效。 二：山东菏泽市公安局开发区分局对涉案车辆扣押手续，1、扣押决定书；2、接受证据材料清单；3、扣押清单（钥匙）；4、扣押清单（行驶证），证明涉案车辆因涉嫌其他刑事案件被公安机关扣押的事实。 三：原告付款凭证7张，共计113500元。1、2020年7月12日由原告向被告指定收款账户银行转账电子回单、手机截屏，金额为85000元；2、2020年7月12日由证人郑某被告指定账户转款27000元的交易清单并备注为宝马520尾款及手机截屏；3、提现付款的微信聊天记录两页；4、被告收取500元定金微信聊天截屏，该截屏中显示出被告所在冀福贷车行的位置。 四：车辆维修损失费用7张，共计5309元。原告从某处提车后因车况问题需要维修保养的费用，其中4张是在4Ｓ店的维修工单及委托书，另外3张是原告从网上购买汽车配件的花费。 五：被告在朋友圈发布的出售涉案车辆信息，及原告委托证人从某处提车过程微信聊天记录，共31张。 六：鲁Ａ×××××号宝马牌小型轿车车辆行驶证复印件（登记车主为孙宪玲）。 被告秦丽军发表质证意见：对第一组证据的真实性无异议，这些协议不涉及到免责协议，虽然这些协议缺少一方签字但是不能说形式不完整就是无效协议，根据法律规定无效协议和无效合同有五种形式，原告所述与该条款不符，合同应为有效合同。对第二组证据，真实性无异议，不认可证明目的和关联性，涉案车在转让时无犯罪记录，即使有犯罪记录也是原告受让后发生，与被告无关，扣押单并未说明此车为涉案车辆是涉嫌盗抢诈骗或其他犯罪，只能证明犯罪嫌疑人范庆松有罪或无罪，不能证明车辆为赃车或涉嫌犯罪，只有公安机关侦查结束以后车辆的情况才明确，就本案而言应遵循先刑事后民事的原则。对第三组证据，认可定金500元和账户转账112000元，认可收总共收到了112500元，不认可1000元的现金，不清楚1000元现金的去向。对第四组证据不认可，车辆移交给原告使用后双方未约定以后的维修费由被告承担，原告的维修费用应自行承担。对第五组证据认可，是我方所发布的消息。对第六组证据认可，是我方提供的。 被告秦丽军提交以下证据：提交车管所调取的车辆信息3页，证明原被告在转让车的时候对车进行了查询涉案车状态正常，无事故逃逸未查询到违章记录，也不是套牌车，不是盗抢车。 原告许林波发表质证意见：对被告提交的证据不予认可，对车管所调取的车辆信息并非车管所正规出具的信息，不认可证据形式，车辆信息不完整不明确不清晰，三份单据上均有马赛克涂改不能显示是本案车辆。被告所说的车辆信息状况由原告查询的陈述不认可，被告未提供证据证明其主张，原被告之间的免责协议属于无效协议，其中的所有条款均属无效。 原告许林波陈述：涉案车辆有无犯罪记录，并不影响法院确认原被告的《免责协议》无效，被告所述先刑事后民事与本案事实及情况不符，本案民事审理并不以刑事审判结果为依据，所以本案审理与涉案车辆的刑事案件审理并不冲突。 本院另查明：本案涉案车辆鲁Ａ×××××号白色宝马5系小型轿车，于2020年9月14日被山东省菏泽市公安局开发区分局以该车辆涉嫌范庆松等诈骗案件将该车辆予以扣押。被告人范庆松诈骗案经山东省菏泽经济开发区人民法院审理于2021年1月6日作出（2020）鲁1791刑初330号刑事判决书，后被告人范庆松提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2021年3月17日作出（2021）鲁17刑终116号刑事裁定书维持原判。上述裁判文书中认定，涉案的鲁Ａ×××××号白色宝马5系小型轿车（所有人孙宪玲）系范庆松诈骗案涉案车辆，该车辆被追回并发还被害人。 本院认为，2020年7月12日原告许林波与被告秦丽军签订《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》等相关协议，并向被告共计转款112500元，有原告提交所有车辆交易协议以及相关转款凭证等证据证实，且被告认可，本院予以认定。原告主张向被告支付现金1000元，仅提交微信聊天记录未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。原告主张车辆维修损失费用共计5309元，该费用是原告使用车辆过程中为更好的使用车辆的自主花费并非造成的损失，应自担费用，故对原告的该主张本院不予支持。本案中的鲁Ａ×××××号白色宝马5系小型轿车（所有人孙宪玲）系刑事案件涉案车辆且该车辆已经被相关部门扣押并返还被害人，虽然原、被告之间签订《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》等相关协议系双方真实的意思表示，但协议中所指向的标的物不合法，因此违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间签订《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告秦丽军应将所取得的款项112500元返还原告许林波。原告主张退还本案债权转让款113500元的利息，因原告作为一个智力正常的完全民事行为能力人，其应该知晓本案涉案的鲁Ａ×××××号白色宝马5系小型轿车及其相关的债权远远低于市场价格，其应知晓该车辆存在权利瑕疵，故原告对于合同的签订有过错，应承担相应的责任，故对原告的该主张本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告许林波与被告秦丽军签订的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》无效。 二、被告秦丽军于本判决生效之日起十日内返还原告许林波款112500元。 三、驳回原告许林波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，减半收取计1333元，由原告许林波负担71元，由被告秦丽军负担1262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈彦任 二〇二一年四月六日 法官助理 郭宇轩 书 记 员 段迎雪