湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0703民初467号原告：孙向东，男，1971年3月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：娄强，江苏开禧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓静，江苏开禧律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦清涛，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。第三人：沈伟平，男，1985年6月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告孙向东与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）、第三人沈伟平案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙向东的委托诉讼代理人娄强、被告中联公司的委托诉讼代理人秦清涛到庭参加诉讼、第三人沈伟平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙向东向本院提出诉讼请求：1、确认中联公司申请执行的(编号为2012TC01300341)的中联牌塔式起重机所有权归孙向东所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由中联公司承担。事实和理由：2019年11月，孙向东从刘前进处以305000元的价格购买了编号为2012TC01300341号的中联牌塔式起重机一台，设备及相关材料（含设备材料）也一并移交。孙向东在购得设备后于同年12月在宿迁市隆顺工程机械有限公司进行了备案，并于2019年12月18日取得了江苏省建筑起重机械备案证书；设备总价款305000元中包括235000元（此部分价款为40米的标准高度起重机的对价）和70000元的加高部分的价格（设备100米高度中去除40米标高的加高部分的对价）。涉案设备出厂时间为2013年3月，在2019年以235000元的价格购得其标准高度的设备符合江苏省当年的建筑设备购买价格。孙向东从专业从事塔吊电梯等设备买卖的卖方刘前进处购买设备时并不知晓该涉案设备前手买卖情况，所以孙向东是善意买受人，该设备的取得应适用民法的善意取得制度。故中联公司对属于孙向东的财产申请执行是错误的，本案涉及的编号为2012TC01300341号的中联牌塔式起重机一台的所有权属于孙向东，中联公司无权对孙向东的上述财产申请执行。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求法院依法判决。为支持其诉讼请求，孙向东在举证期限内向本院提交了以下证据：1、塔吊转让合同;拟证明：孙向东在2019年从刘前进处购买设备是善意购买，中联公司失去了设备所有权；2、嘉兴市起重机械设备产权备案表;拟证明：设备产权在2014年已归桐乡市振东好达建筑设备租赁公司所有；3、电话录音;拟证明：买方在购买设备时并不知晓该设备存在所有权纠纷，且该设备不存在查封、冻结等措施；4、转账记录;拟证明：孙向东在当年以合理的价格购买该设备，且已付清全部价款，依法取得设备所有权；5、卖方刘前进的微信朋友圈截图;拟证明：刘前进是专业从事塔吊买卖生意人，孙向东从其处购买设备合理合法，是善意的；6、塔吊备案协议;拟证明：孙向东购买设备即与宿迁市隆顺工程机械有限公司达成了备案协议，完全符合善意取得的适用条件；7、备案证;拟证明：孙向东所购设备已在2019年12月18日取得了江苏省起重机械设备备案证；8、起重机租赁合同;拟证明：孙向东在取得设备备案手续后,设备所在的宿迁市隆顺工程机械有限公司将设备租赁给江苏大汉建设实业集团公司使用至今；9、鼎城区法院执行裁定书;拟证明：江苏大汉建设实业集团公司在接到(2020)湘0703执保956号协助执行通知后，孙向东及时提出了执行异议。中联公司辩称：1、涉案主机编号为2012TC01300341塔式起重机的所有权属于中联公司。首先，根据沈伟平、中联公司、交银金融租赁有限公司于2013年4月17日签订的《三方补充协议》第五条的约定，因沈伟平连续三期租金逾期，中联公司已经在2013年12月取得了涉案主机编号2012TC01300341塔式起重机的所有权，并取得了出租人的法律地位；其次，因沈伟平未按相关合同约定支付全部租金，故中联公司还保留着从制造方中联重科股份有限公司在2013年就开具的涉案主机编号2012TC01300341塔式起重机的发票和产品合格证原件，足以证明中联公司对涉案主机编号2012TC01300341塔式起重机享有所有权；2、孙向东提供的证据完全无法证明涉案主机编号为2012TC01300341塔式起重机的所有权归孙向东。孙向东提供的所有证据都与涉案主机编号为2012TC01300341塔式起重机无关，孙向东所提供的证据所指向的是编号为2012TC01200341塔式起重机，与本案争议的涉案主机编号为2012TC01300341塔式起重机没有关联；3、因（2020）湘0703执保956号案件已经因中联公司撤回保全而结案，故不存在对主机编号为2012TC01300341塔式起重机的执行了。综上所述，请贵院查清事实，驳回孙向东的全部诉求。对其辩称，中联公司在举证期限内未向本院提供证据。1、融资租赁合同（回租）、首期款明细表、租赁支付表，2、租赁物件签收单、收据、塔式起重机产品买卖合同，3、融资租赁（回租）三方协议、三方补充协议；以上证据共同证明：涉案设备所有权变更过程，中联公司取得设备所有权的依据。沈伟平经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。沈伟平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：孙向东提供的证据9，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对孙向东提交的证据1、2，系沈伟平与他人之间达成的转让协议，与孙向东无关联，且转让协议及产权备案表也未明确指向系本案诉争的主机编号为2012TC01300341的塔式起重机，不能达到孙向东在2019年从刘前进处购买设备是善意购买，中联公司失去了设备所有权的证明目的，不予认定；证据3-8，均指向的是主机编号为2012TC01200341的塔式起重机，而不是本案诉争的主机编号为2012TC01300341的塔式起重机，与本案无关联性，亦不予认定；对中联公司提供的证据，孙向东均不认可，但并未提供任何证据予以佐证其反驳理由，本院经审查，认为上述证据形成锁链，能够证明沈伟平与交银融资租赁有限责任公司签订《融资租赁合同（回租）》、沈伟平应按租赁支付表的要求足额、按时支付租金、2013年4月15日，交银融资租赁有限责任公司、中联公司、沈伟平签订《三方补充协议》、中联公司已经取得出租人法律地位的事实，予以认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12与10日，孙向东与宿迁市隆顺工程机械有限公司签订《塔吊备案协议》，孙向东将QTZ80（型号）、出厂编号为2012TC01200341号塔式起重机一台备案给宿迁市隆顺工程机械有限公司，备案号为苏备NCT19120031，用于租赁经营。随后，宿迁市隆顺工程机械有限公司与江苏大汉建设集团有限责任公司签订了《塔式起重机租赁合同》，宿迁市隆顺工程机械有限公司将出厂编号为2012TC01200341号的塔式起重机租赁给江苏大汉建设集团有限责任公司租赁使用。2013年4月，沈伟平与交银融资租赁有限责任公司签订《融资租赁合同（回租）》，合同约定，沈伟平向交银融资租赁有限责任公司融资租赁编号为2012TC01300341号中联牌塔式起重机，沈伟平按照租赁表支付规定的条件按时足额支付租金及其他应付款，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。2013年4月15日，交银融资租赁有限责任公司、中联公司、沈伟平签订《三方补充协议》，约定，中联公司为交银融资租赁有限责任公司与沈伟平融资租赁业务的管理人，在沈伟平连续三期或累计五期租金逾期的情况下，交银融资租赁有限责任公司将租赁合同转让给中联公司，中联公司取得出租人的法律地位。2013年4月17日，交银融资租赁有限责任公司向沈伟平交付了编号为2012TC01300341号中联牌塔式起重机。另查明，本院执行中联重科与沈伟平财产保全一案中，于2020年11月13日向江苏大汉建设集团有限责任公司发出（2020）湘0703执保956号协助执行通知书，查封了编号为2012TC01300341号中联牌塔式起重机及冻结该设备的未支付租金。案外人孙向东于2019年2月25日向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年4月8日作出（2017）湘0703号执异19号执行裁定书，驳回了孙向东的异议请求。孙向东不服该裁定，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙向东向本院提出诉讼请求，要求确认中联公司申请执行的(编号为2012TC01300341)的中联牌塔式起重机所有权归孙向东所有并停止对上述财产的执行，但在庭审过程中，孙向东没有提供购买该2012TC01300341号的塔式起重机的买卖合同、发票和合格证等基本材料，孙向东所提供的证据，均指向了出厂编号为2012TC01200341号的塔式起重机，而不是本院依法查封的出厂编号为2012TC01300341号的塔式起重机，孙向东不是出厂编号为2012TC01300341号的塔式起重机的善意买受人，对涉案争议的塔机不享有所有权;故孙向东对涉案的出厂编号为2012TC01300341号的塔机不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持；沈伟平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙向东的诉讼请求。案件受理费100元，由孙向东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  付勋燕人民陪审员  陈 祥二〇二一年四月六日法官助理姚君书记员熊泽颖附相关法条：1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。