江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1117号上诉人（原审被告）:丁于宸，男，1989年3月22日生，汉族，户籍在江苏省无锡市惠山区，现在江苏省。委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陆彬，男，1989年6月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人:杜秉坤，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王创，男，1993年10月14日生，汉族，户籍在河南省潢川县，现在江苏省。上诉人丁于宸因与被上诉人陆彬、王创民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁于宸上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陆彬对其的诉讼请求。事实与理由：1.其与陆彬于2017年11月30日的微信聊天记录中没有明确50万元就是陆彬出借给王创的50万元，因此，主债务并没有明确。而且其也没有明确为50万元借款提供担保的描述，无法证明其有担保的意思表示，故其不应对案涉50万元借款承担保证责任。2即使其是案涉借款的保证人，因双方微信聊天记录是源于陆彬向其讨要利息，双方围绕利息而展开，故保证范围应仅限于借款利息，且借款利息也应按法律保护上限年利率15.4%计算。另外，其母亲支付给陆彬的10万元应抵扣借款利息。3.案涉借款用于赌博放水，系非法借贷，不应受法律保护。借款合同无效，相应的担保也无效。陆彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。陆彬向一审法院提出诉讼请求：要求二被告立即归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年1月17日起至实际还款之日止，按年息24%计算）。一审法院认定事实：2017年10月，王创托丁于宸帮忙借款，丁于宸联系陆彬要求为别人借款50万元，2017年10月17日，陆彬通过银行转账给丁于宸50万元，丁于宸将该50万元交给王创。双方未签订书面借款合同，口头约定按月支付利息，月息5%。2017年11月19日，王创通过支付宝支付给陆彬一个月利息2.5万元，之后因王创未支付2017年12月份利息，丁于宸于2017年12月22日替王创向陆彬支付利息1.5万元。之后王创和丁于宸再未向陆彬支付利息或归还借款，陆彬催讨不着，于2019年1月14日以丁于宸为被告诉至法院，称因主债务人王创下落不明，要求一般保证人丁于宸归还借款，支付利息。审理中，经陆彬申请，一审法院追加王创为共同被告。审理中，陆彬认为丁于宸是陆彬与王创之间借款的一般保证人，提交其与丁于宸之间的微信聊天记录。其中2017年11月30日下午4：53，丁于宸发信息“那50不在我这里你也知道，人家也照样打钱，现在钱都背在人家身上，反正他该给的利息一分也不会少，哪天给不出利息了，钱跑了，我来承担。”“你让我20号拿这个50出来你觉得靠谱吗？我自己不赚一分钱，还给你们担着风险。”“我只能来问他现在还有多少没放出去，没放的全还给你。”“钱不在我身上，也不在他身上，都在盘里，百家乐的赌钱人身上，这钱不是说收就收的回的，人家照常给利息，这个你该不会不懂吧。”陆彬认为，虽未与丁于宸签订保证合同，但钱是通过丁于宸交付给王创的，这些微信内容很明显可以看出丁于宸是一般保证人的身份，加之后来在2017年12月22日因王创未按约定支付利息，丁于宸支付利息1.5万元，以实际行动履行保证人的责任，因此，丁于宸在本案中是一般保证人身份，应承担相应责任。丁于宸质证认为，微信记录中并无明确的关于丁于宸为王创借款50万元承担保证责任的文字描述，陆彬完全是根据推测来认定丁于宸为王创的借款担保；丁于宸代王创支付利息1.5万元，是因其是中间人，并不是承担担保责任；从微信记录内容看，当时是陆彬向丁于宸催要这笔款的利息，丁于宸表态的仅是利息，如果应承担保证责任，保证范围也仅限于利息。另外，从微信内容可以看出，借款是用于赌博放水钱，并不是合法的借贷关系，故主债务无效，担保当然无效。陆彬当庭陈述，其不认识王创，是因丁于宸向其说有朋友要借钱，并未说明干什么用，其实际也不知道王创干什么用的。陆彬又提交其与丁于宸母亲丁玟伶的微信聊天记录，其中有双方协商丁玟伶替丁于宸归还该笔借款的内容，陆彬要求丁玟伶付45万元结清，但丁玟伶称一时拿不出这么多钱，后双方未能达成协议。陆彬认为，丁玟伶的行为是替丁于宸履行保证责任。丁于宸质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关，丁于宸的母亲不能代表丁于宸的意见，且该微信记录中也看不出丁于宸为王创的借款承担保证责任的意思表示。王创质证对丁于宸与陆彬之间怎么谈的或是怎么往来的不清楚。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王创经丁于宸介绍向陆彬借款50万元，事实清楚，证据充分，陆彬要求王创归还，理由正当，应予支持。争议焦点一：丁于宸是否是一般保证人。陆彬虽未与丁于宸签订书面保证合同，但丁于宸在微信中明确写明“哪天给不出利息了，钱跑了，我来承担”，该内容可以理解为丁于宸对该笔借款作出了一般保证的意思表示，且保证的范围也可以明显看出包括本金和利息。因此，陆彬要求丁于宸承担一般保证责任，理由正当，应予支持。丁于宸承担保证责任后，有权向王创追偿。争议焦点二：利率应如何计算。双方都承认，约定利息为月息5%，超过最高法院司法解释年利率24%的标准，故陆彬要求以年利率24%的标准计算利息，理由正当，应予支持，且起算时间亦无不妥。丁于宸要求以一年期银行贷款利率计算，无正当理由，不予支持。王创称已支付了10万元利息，陆彬仅收到2.5万元，王创也未提供相应证据，因王创是根据丁于宸提供的卡号付款，故其余7.5万元应由王创与丁于宸结算，本案不予理涉。丁于宸称该借款王创是用于赌博放水钱，未提供相应证据，且其也未有证据证明借款时告知了出借人陆彬，陆彬也当庭陈述其不知借款的用途，故丁于宸认为借款合同不合法而无效，与事实不符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、王创于判决生效后十日内归陆彬借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年1月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、如王创不能履行上述债务，则由丁于宸承担一般保证责任，丁于宸承担一般保证责任后，有权向王创追偿。本案受理费8800元、财产保全费4020元，合计12820元，由王创、丁于宸负担。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于丁于宸应否承担保证责任的问题。陆彬与丁于宸于2017年11月30日下午的微信聊天记录中丁于宸发送的信息“那50不在我这里你也知道，人家也照样打钱，现在钱都背在人家身上，反正他该给的利息一分也不会少，哪天给不出利息了，钱跑了，我来承担。”上述微信聊天记录可视为书面形式，而且“哪天给不出利息了，钱跑了，我来承担。”具有一般保证的意思表示，根据担保法司法解释第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，可以认定丁于宸向陆彬所作的保证成立，故一审法院支持了陆彬要求丁于宸承担一般保证责任的主张并无不当。关于主债务有无明确的问题。从双方微信聊天记录中，可以看出双方就王创向陆彬借款50万元的还款付息事宜进行了交涉，而且丁于宸也没有提出存在其他50万元债务的证据。因此，可以认定丁于宸所担保的即是案涉50万元借款。关于担保的范围问题。上述聊天记录中可以明显看出担保的范围包括本金和利息。关于利率的问题。本案于2019年1月14日受理，应适用当时民间借贷司法解释的规定，而当时的利率保护上限为年利率24%，故一审法院支持了陆彬关于利息的主张并无不当。关于案涉借款合同的效力问题。丁于宸称该借款王创是用于赌博放水钱，未提供相应证据，且其也未有证据证明借款时告知了出借人陆彬，故丁于宸提出的借款合同无效从而担保无效的上诉理由依据不足。对于丁于宸提出的其母亲支付的10万元应抵扣案涉借款利息的上诉理由，因丁于宸未提出证据证明款项的交付及与本案借款存在关联性，故本案不予理涉。综上所述，丁于宸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由丁于宸负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年四月二十八日书记员 王晴雯