湖北省天门市人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂9006行初4号原告：天门市张港镇卫生院，地址：天门市张港镇张十路2号。法定代表人：江丹平，该院院长。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：天门市医疗保障局，地址：天门市陆羽大道西34号。法定代表人：李碧，该局局长。出庭负责人：沈骏宇，该局副局长。委托诉讼代理人：杨海峰，该局工作人员。委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。第三人：余曙辉，男，1963年6月30日出生，汉族，湖北省天门市人，医生，住天门市。原告天门市张港镇卫生院不服被告天门市医疗保障局作出的天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》，于2021年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于同年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的余曙辉作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月5日公开开庭审理了本案。原告天门市张港镇卫生院的法定代表人江丹平及其委托诉讼代理人罗孝平，被告天门市医疗保障局的负责人沈骏宇及其委托诉讼代理人杨海峰、吴华平，第三人余曙辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天门市医疗保障局经对原告天门市张港镇卫生院2018年1月至2020年7月14日医保政策执行情况进行检查，发现原告存在骗取医保基金144754元的行为，认为该行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第八十七条之规定，遂于2020年10月26日根据该法第七十九条、第八十七条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定作出天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》。原告天门市张港镇卫生院诉称：1、该处理决定书认定事实错误。原医疗管理部门曾下发过通知，基层医疗机构住院的三人间、多人间历年均是按每间8元／床收费，被告以此认定原告属超标准收费不符合客观事实；该处理决定书认定原告应收尿素测定费15元／项，实收10元／项，按109人次计算，应是少收了545元，而被告却以原告超收545元为由进行处罚；原告的五官科医生为图工作简单，对实际发生的部分治疗处置费对应了一个检查项目费，而不存在虚假收费，同时，该处理决定书认定原告按25元／人次标准收取鼻异物取出费，127人次，也只收取了3175元，而被告却以原告虚报收费62350元进行处罚，证据不足且明显不当。2、被告对原告作出的处罚属于重复处罚。2019年10月28日，天门市医疗保障局医疗保障服务中心对原告于2018年至2019年5月存在的三目对应错误、用药无指征、不合理收费的问题作出了天医保中心发[2019]67号文件，进行了处罚，其中包括住院的三人间、五人间按双人间收取床位费的问题，而被告又对原告在此期间的同一违法行为再次进行了处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。3、被告作出被诉行政行为超出了其职权范围。被告不是医疗机构的主管部门，不能直接对执行医生进行处理，而被告却作出了暂停原告医生余曙辉的医保医生处方资格6个月的处理，该处理无法律依据。4、被告作出被诉行政行为程序违法。被告未告知原告享有的申辩、听证权。故请求法院依法撤销被告作出的天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》。原告天门市张港镇卫生院为支持其诉讼请求，在庭审前向本院提交了如下证据：证据1、原告的《医疗机构执业许可证》、《事业单位法人证书》，拟证明：原告是政府投资开办的全民所有制乡镇卫生院，具有独立的诉讼主体资格。证据2、天医保稽告字（2014）第24号《天门市医疗保障稽核情况告知书》、天医保中心发[2019]67号《市医疗保障服务中心关于张港镇卫生院违规行为处理决定的通知》，拟证明：天门市医疗保障局医疗保障服务中心于2019年10月28日对原告于2018年至2019年5月存在的三目对应错误、用药无指征、不合理收费的问题作出了处理，其中包括住院的三人间、五人间按双人间收取床位费的问题。证据3、天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》，拟证明：被告于2020年10月26日作出了被诉行政行为及内容。被告天门市医疗保障局辩称：1、被告作出的被诉行政行为认定原告存在违法行为的事实清楚、证据确凿。（1）2019年前，天门市医疗服务的定价权在原天门市物价局，医疗卫生主管部门无定价权。2005年，原天门市物价局与原天门市卫生局制定了天价费[2005]7号文件，该文件规定，作为一级医疗机构的乡镇卫生院床位费价格标准为：双人间8元／床日、三人间6元／床日、四人间以上5元／床日，该标准一直执行至2020年4月。此后，因机构改革，被告承担该职能。2020年4月18日，被告会同天门市卫生健康委员会制定了天医保发[2020]7号文件，对床位费价格定价未变。原告对三人间、四人间以上的床位均按8元／床日收费，属超标准收费。（2）一级医疗机构的尿素测定项目收费标准定价为：干化学法10元、化学法5元、酶促动力学法10元，在天门市社会保障信息系统中，原告于2019年1月1日至2020年7月14日期间的实际收费为10元／项、15元／项，超收了5元。该处理决定书由于笔误，将“尿素测定应收10元，实收15元，超收5元”误写为“尿素测定应收15元，实收10元，超收5元”，此笔误已在补正通知书上得到纠正。（3）原告的诉状和余曙辉的笔录均说明原告存在虚计鼻异物取出处置项目并收费的事实。127人次只是被告现场检查随机抽查2020年6月鼻内取异物的次数，而根据大数据提取的鼻内取异物从2019年1月1日至2020年7月14日止共2494次，涉及金额62350元。该处理决定书的笔误已在补正通知上得到纠正。综上所述，原告存在超标准收取床位费77877元、检查费4527元、虚计检查项目并收费62350元的客观事实，其作为医疗机构，以欺诈、伪造证明材料和其他手段骗取社会保险基金支出的违法事实清楚、证据确凿充分。2、被告不存在重复处罚的事实。医疗保障经办机构于2019年在查处原告“收费不合理、用药无指征”这类问题时，按协议已扣除了查处的3579元违规金额，该问题不在此次处理中。关于床位费，2019年检查的时间段为2018年至2019年7月，医疗保障经办机构查处原告超收床位费427元；此次检查的时间段为2018年至2020年7月，被告查处原告超收床位费实际为78304元，扣减医疗保障经办机构已处理的该427元，故最后认定违规金额为77877元。3、被告未超越职权。对余曙辉的行为，根据《湖北省基本医疗保险服务医生管理规则（暂行）》第十三条、第十四条之规定，应一次性扣完12分，扣完后，该医保服务医生12个月内在全省定点医疗机构发生的医疗费用中的医疗保险基金支付部分由所属定点医疗机构、科室或医生本人承担，医疗保障经办机构不予结算，被告鉴于其为天门市首例，故酌情减半处理，暂停其医保医师处方资格6个月。4、被告作出被诉行政行为未违反法定程序。被告于2020年9月7日在微信中已告知原告的法定代表人江丹平拟处理的内容及相关权利，江丹平也回复“收到了”。另外，被告依程序送达了补正通知、处理决定书。综上所述，被告作出的被诉行政行为认定原告存在医保违法行为的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天门市医疗保障局为支持其辩称理由，在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：证据1、被告询问江丹平关于原告收取床位费问题的《询问笔录》，拟证明：原告认可其从2018年至2020年7月14日超收床位费78304元。证据2、天价费[2005]7号文件，拟证明：一级医疗机构（乡镇卫生院）床位费价格标准为：双人间8元／床日、三人间6元／床日、四人间以上5元／床日。证据3、鄂价法规[2018]46号文件，拟证明：医疗服务价格的制定和调整授权给市（州）人民政府。证据4、天政办发[2010]106号文件，拟证明：原天门市物价局具有制定和调整医疗服务价格的职权。证据5、天医保发[2020]7号文件，拟证明：因机构改革，原天门市物价局被撤销，其具有的制定和调整医疗服务价格的职权由被告行使；2020年4月，被告会同天门市卫生健康委员会制定了该文件，对床位费价格标准未作调整，仍执行2005年制定的价格标准。证据6、被告询问江丹平关于原告收取血清尿酸测定、凝血酶时间测定（TT）、中频脉冲电治疗、尿素测定项目费用的《询问笔录》；证据7、《天门市医疗服务价格（试行）》、《天门市医疗服务价格（2019版）》。以上二份证据，拟证明：原告对住院病人在诊疗过程中存在超标准收取检查费，其中尿素测定应收10元，实收15元，超收5元，计109次，共超收545元。证据8、2020年7月23日10时35分的《现场检查笔录》；证据9、被告对余曙辉制作的《调查笔录》；证据10、2019年1月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年7月14日《天门市张港镇卫生院医疗收费项目门诊收入统计表》。以上三份证据，拟证明：原告从2019年1月1日至2020年7月14日虚计鼻内取异物检查项目2494次，涉及收费金额62350元。证据11、江丹平的《调查笔录》；证据12、天医保核查发[2020]6号文件证据13、2020年7月23日17时45分的《现场检查笔录》；以上三份证据，拟证明：2019年查处3579元，2020年检查涉及金额145995.2元，协议扣减了该3579元，确定违规金额142416.2元，与协议扣减书中284832.4元(2倍处理)一致;2019年检查时间段为2018年至2019年7月，查处超收床位费427元(采用抽取49份病历的方法)；2020年检查时间段为2018年至2020年7月，查取超收床位费78304元(采用大数据提取方法)，减去该427元，确定违规金额77877元；本案不存在重复处罚情形。证据14、《案件来源登记表》；证据15、《立案审批表》；证据16、《立案通知书》。以上三份证据，拟证明：该案来源及依法立案并通知了原告。证据17、调查终结报告，拟证明：被告在进行专项检查时，发现原告存在超标准收取床位费、检查费、虚计检查项目等骗取医疗保险基金支出行为，经调查终结，出具调查终结报告证据18、《行政处罚事先告知书》；证据19、《送达回证》；证据20、微信截图。以上三份证据，拟证明：被告下达行政处罚事先告知书，并送达给原告。证据21、《天门市医疗保障局案件审理委员会讨论案件记录》；证据22、天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》；证据23、《送达回证》；证据24、照片。以上四份证据，拟证明：被告下达处理决定书，并送达给原告。证据25、《补正通知》；证据26、《送达回证》；证据27、照片。以上三份证据，拟证明：被告下达补正通知书，并送达给原告。依据1、《湖北省基本医疗保险定点医疗机构医保服务行为管理规则（暂行）》、《湖北省基本医疗保险服务医生管理规则（暂行）》，该依据与证据21，拟证明：原告的医生余曙辉在2019年1月1日至2020年7月14日期间的诊疗过程中收取了2494次鼻内取异物费用而未实施该诊疗行为，应一次性扣完12分，扣完后，该医保服务医生12个月内在全省定点医疗机构发生的医疗费用中的医疗保险基金支付部分由所属定点医疗机构、科室或医生本人承担，医疗保障经办机构不予结算，被告鉴于其为天门市首例，故酌情减半处理，暂停其医保医师处方资格6个月。依据2、《中华人民共和国社会保险法》第七十九条、第八十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，拟证明：被告对原告进行处罚适用的法律依据。第三人余曙辉未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告、第三人余曙辉对原告提交的证据的真实性均无异议，但被告认为：从证据2可看出本案不存在重复处罚，该6023元违规金额不在本次处罚之列。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为：被告的执法人员在询问时未将权利、义务告知江丹平，也未出示执法证，故该笔录不能证明被告在对江丹平询问时具有执法资格；测算无相关依据，记载内容的真实性存疑。对证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为：以前的法规只规定市政府有权制定医疗服务价格标准，原天门市卫生局在天政办发[2010]106号文件出台之前已出具了相关标准，故对此文件规定的标准的合法性存疑。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为2018年才有该规定。对证据4无异议。对证据5的证明目的有异议，认为此标准2020年才出台。对证据6的质证意见同证据1。对证据7有异议，认为文件无盖章。对证据8、9的合法性及证明目的有异议。对证据10的质证意见同证据1。对证据11的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为被告未向江丹平出示执法证。对证据12的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为按法律规定，此通知书属处罚决定，然天门市医疗保障局医疗保障基金核查中心不具备处罚资格。对证据13的合法性、记载内容及证明目的有异议，认为有涂改。对证据14的真实性无异议，但对其合法性有异议。对证据15无异议。对证据16、17的真实性无异议，但对其合法性有异议。对证据18的真实性、合法性有异议，认为未送达给原告，剥夺了原告的申辩、听证权。对证据19的真实性、合法性有异议，认为：无原告的签字或印章；送达人只有一人，不合法。对证据20有异议，认为显示的“江丹平”不是原告的法定代表人本人。对证据21的真实性无异议，对其合法性有异议。对证据22的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为：该处理决定书处罚了原告和余曙辉，却只列举了原告；确定的违法金额以及计算事实均不清楚，也不存在；适用法律不正确，其所载明的相关事实（超标准收取床位费、检查费）不属于骗取行为，只是违规行为，原告未利用欺诈、伪造证据的方式弄虚作假，不构成骗取；吊销医生处方权6个月无法律依据。对证据23有异议，认为：执法人员与告知书送达时的见证人身份不一致；留置送达无见证人。对证据24有异议，认为：两张照片分别是工作人员及原告办公室照片，第一张只有工作人员，第二张里面无原告工作人员，且不是原件。对证据25、26、27的真实性、合法性有异议，认为未收到补正通知。对依据1无异议。对依据2有异议，认为被告适用法律错误。第三人余曙辉对被告提交的证据9有异议，认为其不知道权利、义务，在被告制作该笔录时自己未多加考虑，该笔录内容与实际情况不相符，对被告提交的其他证据和依据未提出异议。本院对各方当事人提交的证据、依据认证如下：（一）对原告提交的证据，因被告和第三人对其真实性无异议，且该系列证据与本案被诉行政行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告对原告作出了被诉行政行为及行为内容，但不能证明被告存在重复处罚;（二）对被告提交的证据1、6、8、13，本院认为：经庭审调查，江丹平当庭对自己在证据1上的签字予以认可，原告未提交证据证明上述系列证据记载的内容不是江丹平所述及现场检查情况，故本院对其提出的异议不予采信；尽管上述证据中存在未载明被告执法人员身份或少量涂改处未捺手印的瑕疵，但不影响该系列证据的合法性。该系列证据与本案被诉行政行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告在作出被诉行政行为前询问原告的法定代表人江丹平及进行现场检查发现的情况。对证据2、3、4、5、7，本院认为，该系列证据为政府相关部门的职能规定及职能部门依据法律或者授权制定的关于2005年12月20日以来天门市行政区域内医疗服务价格的定价文件，该文件的制定符合法律规定，原告对该文件规定的价格标准的合法性存疑无法律依据；由于被告查处的是原告于2018年1月至2020年7月期间的行为，故本院对原告关于该文件的时效性的异议不予采信。该系列证据与本案被诉行政行为有关，故可作本案证据使用，能证明2005年12月20日以来，天门市行政区域内一级（基层）医疗机构医疗服务价格定价:床位费为双人间8元／床日、三人间不超过6元／床日、四人间以上不超过5元／床日；血清尿酸测定不超过10元／项、凝血酶时间测定（TT）不超过15元／项、中频脉冲电治疗为15元／部位、尿素测定不超过10元／项。对证据9，第三人未提交证据证明该证据记载的内容不是其本人所述，尽管存在未载明被告执法人员执法身份等瑕疵，但不影响该证据的合法性，故本院对原告、第三人提出的异议不予采信，该证据与本案被诉行政行为有关，故可作本案证据使用，能证明第三人在为原告工作期间存在对非鼻内取异物按其项目收费的情况。对证据10，该证据加盖有原告印章，表明原告认可该统计结论，故本院对原告提出的异议不予采信，该证据与本案被诉行政行为有关，故可作本案证据使用，能证明原告于2019年1月1日至2020年7月14日以2494次鼻异物取出项目收取费用62350元。对证据11、本院认为，该证据能与原告提交的证据3相互印证，可作本案证据使用，能证明：2019年10月28日，天门市医疗保障局医疗保障服务中心对原告于2018年至2019年5月期间存在的三目对应错误、用药无指征、不合理收费的问题作出了处理，其中超标准收取床位费为427元。对证据12，由于被告未提交有关明细予以佐证，且涉及原告的另一行为，故不能达到被告的证明目的。对证据14、15、16、17、18、19、20，本院认为：证据20经本院复核，原告的法定代表人江丹平的微信上显示的电话号码与证据1中记载的被询问人的电话号码一致，微信上显示的“陌生人”称谓与庭审查明的江丹平的微信称谓一致，故通过该微信文字可以判定被告将《行政处罚事先告知书》的内容告知了原告；证据20缺乏形式要件；故上述系列证据中除证据20外的其他证据可作本案证据使用，能证明被告对原告的行为按行政处罚程序进行处理。对证据21、22、23、24、25、26、27，本院认为：原告提出的证据23无见证人签字的异议成立；庭审时被告未出示证据24、27的原件；除此外的其他可作本案证据使用，能证明被告集体讨论后作出被诉行政行为及《补正通知》和送达文书的情形。对依据1，本院认为，该依据是为规范定点医疗机构和服务医生的医保服务行为的规范性文件；依据2为法律规定，适用于本案。经审理查明，2005年12月20日，原天门市物价局、原天门市卫生局制定天价费[2005]7号文件，附《天门市医疗服务价格（试行）》，规定：一级，床位费，双人间8元／床日、三人间6元／床日、四人间以上5元／床日；血清尿酸测定，干化学法6元、酶法10元；凝血酶时间测定（TT），手工法10元、仪器法15元；中频脉冲电治疗8元；尿素测定，干化学法10元、化学法5元、酶促动力学法10元。机构改革后，被告和天门市卫生健康委员会于2020年4月18日制定天医保发[2020]7号文件，附《天门市医疗服务价格（2019版）》，上述标准未改变。2019年6月19日，被告所属医疗保障经办机构对原告2018年至2019年5月医保基金使用情况进行检查，发现原告存在三目对应错误、用药无指征、不合理收费的问题，涉及违规金额6023元，其中包括三人间、四人间按双人间超标准收取床位费的违规现象49例，违规金额427元。同年10月28日，天门市医疗保障局医疗保障服务中心以天医保中心发[2019]67号《市医疗保障服务中心关于张港镇卫生院违规行为处理决定的通知》作出：对涉及的违规金额6023元给予5倍扣减，共计30115元,从待结算费用中扣减。2020年7月10日，被告在监督检查中，发现原告涉嫌超标准收取床位费、检查费，虚计检查项目骗取医疗保险基金支出，遂于同年7月20日立案。同年7月23日，被告对原告2018年1月至2020年7月14日医保政策执行情况进行检查，发现：原告住院部三人间、四人间、五人间均按双人间8元／床日收取床位费；超标准收取血清尿酸测定、凝血酶时间测定（TT）、中频脉冲电治疗、尿素测定项目费用；原告五官科虚计鼻内取异物检查项目收取费用；上述费用在医保基金中已予以结算。同年9月7日，被告的执法人员采取微信传递的方式向原告的法定代表人江丹平送达《行政处罚事先告知书》，告知原告拟处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述、申辩及申请听证的权利。同年10月10日，被告组织该局案件委员会集体讨论。同年10月26日，被告作出天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》，载明：“当事人天门市张港镇卫生院”、“经对你院2018年1月至2020年7月医保政策执行情况进行检查，查实情况如下：1、超标准收取床位费。住院部三人间、四人间、五人间床位费均按二人间标准收取，超收金额为78304.00元,扣除2019年我局检查时已扣减的超收金额427.00元，实际超收金额为77877.00元。2、超标准收取检查费4527.00元。血清尿酸测定应收10元／项费，实收20元／项，超收10元／项，计258人次，超收2580.00元；凝血酶测定（TT）应收15元／项，实收19元／项，超收4元／项，计25人次，超收100.00元；中频脉冲电治疗应收8元／项，实收10元／次，超收2元／次，计651人次，超收1302.00元；尿素测定应收15元／项，实收10元／项，超收5元／项，计109人次，超收545.00元。3、虚计检查项目并收费62350元。五官科医生未对患者实施鼻异物取出治疗，而按25元／人次的标准收取鼻异物取出费，计127人次。以上违规行为涉及骗取医保基金金额为144754.00元”、“你院上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第八十七条规定，属于医保违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国社会保险法》第七十九条、第八十七条规定，本机关决定对你院作出如下处理决定：1.责令你院于2020年10月31日之前改正上述医保违法行为，严格执行国家医保政策，并将结果函告我局；2.责令你院退回骗取的医保基金144754.00元，处罚骗取金额四倍的罚款，罚款金额为579016.00元；3.暂停你院余曙辉医生的医保医师处方资格六个月”。该处理决定书于次日送达。同年11月20日，被告作出《补正通知》，载明：“1、将违法事实和相关证据中第2项补正为：超标准收取检查费4527.00元……；尿素测定应收10元／项，实收15元／项，超收5元／项，计109人次，超收545.00元”、“2、将违法事实和相关证据中第2项补正为：虚计检查项目并收费62350元。五官科医生未对患者实施鼻异物取出治疗，而按25元／人次的标准收取鼻异物取出费，计2494人次”，该通知于同年11月23日送达。另查明，原告与被告按其收取费用的90%进行医保基金结算。本案争议焦点：1、被告作出被诉行政行为的证据是否确凿；2、是否属于重复处罚；3、被告是否超越职权；4、程序是否合法。本院认为，1、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作……”、第七十九条第一款“社会保险行政部门对社会保险基金的收支、管理和投资运营情况进行监督检查，发现存在问题的，应当提出整改建议，依法作出处理决定或者向有关行政部门提出处理建议……”之规定，被告作为天门市行政区域的社会保险行政部门，具有对本行政区域内医疗保障领域发生的违法违规行为进行查处的法定职能。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十七条“社会保险经办机构以及医疗机构、药品经营单位等社会保险服务机构以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险基金支出的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款；属于社会保险服务机构的，解除服务协议；直接负责的主管人员和其他直接责任人员有执业资格的，依法吊销其执业资格”之规定，本案原告超收的费用和虚计检查项目收取的费用在医保基金中予以结算，其行为已经构成该法规定的“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险基金支出的”，存在骗取社会保险基金支出的违法行为，被告适用该条款对原告进行行政处罚，适用正确。对原告提出的原医疗管理部门曾通知基层医疗机构住院的三人间、多人间均按每间8元／床日收费的异议，本院认为：因其未能提交证据证明该主张成立，故本院对该异议不予采信。对原告提出的该处理决定书认定原告应是少收了545元的异议，本院认为：该处理决定书由于存在笔误，将“尿素测定应收10元，实收15元，超收5元”误写为“尿素测定应收15元，实收10元，超收5元”，被告已在《补正通知》中予以更正，认定的“超标准收取检查费4527.00元”及尿素测定“超收545.00元”未作改变，该《补正通知》未扩大原告的义务，故本院对原告认为应是少收了545元的异议不予采信。对原告提出的原告的五官科医生对实际发生的部分治疗处置费对应了一个检查项目费而不存在虚假收费及该处理决定书认定127人次的异议，本院认为：原告未能提交证据证明实际发生的部分治疗处置费对应了一个检查项目费的主张成立，故本院对该异议不予采信；该处理决定书认定“127人次”存在笔误，被告已在《补正通知》更正为“2494人次”，故本院对该异议不予采信。由于原告与被告按其收取费用的90%进行医保基金结算，被告计算错误，将原告收取的违规金额144754元全额认定为骗取的医保基金金额，也导致罚款金额错误，故本院认为被告作出的被诉行政行为认定原告骗取医保基金金额达144754元的证据不确凿。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”之规定，被告针对原告存在的违法行为作出“责令你院于2020年10月31日之前改正上述医保违法行为，严格执行国家医保政策，并将结果函告我局”的处罚符合法律规定。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”之规定，本案被告作出的处理决定书中已将天门市医疗保障局医疗保障服务中心处理过的超标准收取床位费427元予以扣除，同时，被告本次对原告进行处理所针对的违法行为与天门市医疗保障局医疗保障服务中心处理所针对的违法行为不为同一个违法行为，故本院对原告提出的被告作出被诉行政行为存在重复处罚的异议不予采信。3、对定点医疗机构及医保服务医生违规行为的处理，《湖北省基本医疗保险定点医疗机构医保服务行为管理规则（暂行）》第三条“各统筹地区社会保险行政部门负责对本行政区域内执行本规则的情况进行指导和监督，将定点医疗机构医保服务情况按照社会信用体系建设的有关规定纳入其管理范围”、第九条第二款“定点医疗机构年度扣分达到年度初始分60%以上但未达到80%的，由所在统筹地区社会保险行政部门]对其提出警告，并暂停其医保服务违法违规情况最严重科室医保服务三至六个月”、第三款“定点医疗机构年度扣分达到年度初始分80%以上的，由所在统筹地区社会保险行政部门向社会公开通报其医保服务的违法违规情况，并暂停其医保服务三至六个月”及《湖北省基本医疗保险服务医生管理规则（暂行）》第十三条第四项“本人或协助他人以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取基本医疗保险基金，每一例扣12分”、第十四条第一目“医保服务医生个人累计扣6分后，由所属定点医疗机构予以警告；扣9-11分后，2个月内该医保服务医生发生的医疗费用，应由医疗保险基金支付的部分由所属定点医疗机构、科室或医生本人承担，经办机构不予结算;扣完12分后，12个月内该医保服务医生在全省定点医疗机构发生的医疗费用，应由医疗保险基金支付的部分由所属定点医疗机构、科室或医生本人承担，经办机构不予结算。处理期满后该医师须重新参加基本医疗保险相关知识培训，由经办机构对其考试合格后方可重新确认为医保服务医生。两次扣完12分的终身不得确认为医保服务医生”为相应的处理规定，被告对违法单位或者违法行为人有权依此规定进行处理，但该规定不属于行政处罚的依据，由于被告将行政处罚和行政处理以一个法律文书同时作出，且对第三人的处理作了酌情考虑，导致其作出的“暂停你院余曙辉医生的医保医师处方资格六个月”无法律依据，但不构成超越职权。4、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在做出行政处罚决定之前，应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩……”、第四十二条第一款“行政机关做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”之规定，本案被告作出被诉行政行为前通过微信传递的方式向原告的法定代表人江丹平送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告拟处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述、申辩及申请听证的权利，其程序符合法律规定，故本院对原告提出的被告作出被诉行政行为程序违法的异议不予采信。综上所述，原告存在骗取社会保险基金支出的违法行为，但被告认定原告骗取医保基金金额达144754元的证据不确凿，且第三项处理内容无法律依据，故本院对原告的诉讼请求部分支持。视此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告天门市医疗保障局作出的天医保处字[2020]第001号《行政处理决定书》中的第二项“责令你院退回骗取的医保基金144754.00元，处罚骗取金额四倍的罚款，罚款金额为579016.00元”、第三项“暂停你院余曙辉医生的医保医师处方资格六个月”；二、责令被告天门市医疗保障局重新作出行政行为；三、驳回原告天门市张港镇卫生院的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告天门市张港镇卫生院、被告天门市医疗保障局各承担25元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  马黎明人民陪审员  江苗苗人民陪审员  李爱美二〇二一年四月七日书 记 员  彭子涵