江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民申17号再审申请人（原审原告）：孙远亮，男，1961年4月12日出生，汉族，住睢宁县经济开发区。委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：睢宁县金城街道金城社区居民委员会，住所地睢宁县经济开发区前进西路。负责人：顾寒，该居民委员会书记。委托诉讼代理人:杨志宏，江苏金合律师事务所律师。被申请人（原审被告）：睢宁县金城街道金城社区孙庄组。负责人：孙存领，该小组组长。再审申请人孙远亮因与被申请人睢宁县金城街道金城社区居民委员会（以下简称金城社区居委会）、睢宁县金城街道金城社区孙庄组（以下简称孙庄组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2020）苏0324民初98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙远亮申请再审称：(2020)苏0324民初98号民事判决书认定事实错误请求再审；判决二被申请人补足补偿款39687.99元；被申请人给付原审诉讼费及再审费用。事实与理由：1.申请人1994年前就有3口人的土地使用权，被申请人发给农民减负卡仍然是3口人；2006年至2011年，国家发放粮食补贴，被申请人还是按3口人的口粮面积给付补贴款。原审认定1994年前孙远亮将家中三口人的承包地退到组里，国家土地二轮承包时孙远亮以后又承包了孙长远退到孙庄组的三个人土地，这一事实认定缺乏证据证实。2.原审法院的自行调查不真实。法院调查的八个人与被申请人有特殊关系或利益关系。3.1994年孙长远退3口人的土地由申请人耕种，至2007年左右有一半土地是申请人给孙某,4耕种，在拆迁补偿中，孙长远得到3口人每人0.6亩土地的拆迁补偿，申请人应得到另一半的拆迁补偿。4.徐州市委、市政府徐委发(1994)25号文件规定，承包土地使用权30年不变，土地法第13条也明确，家庭承包的可耕地承包期为30年不变，农村土地承包法28条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。原审法院认定再审申请人自愿交回土地是错误的，农村土地承包法30条规定在承包期内承包人可以自愿交回承包地，但必须提前半年以书面通知发包方，被申请人在原审时候没有提供任何证明来证明再审申请人已经通过法定程序交回土地的证据，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第10条明确规定不符合土地承包法30规定的交回土地的程序规定，就不能认定为自愿交回。5、被申请人1999年10月26日分配土地的补偿费方案违背了法律法规的精神，同时也与国家政策抵触，间接剥夺了再审申请人的土地承包经营权，原审法院采信该分配方案混淆了村民自治和法制的概念，从而导致错误判决，属于适用法律错误。金城社区居委会提交意见称：申请人认为用大多数人的利益损害小部分人的利益是不符合情理的，不是所有的人在哪里出生就一定会获得土地使用权，因计划生育等管控措施没有土地的情况也很多。申请人已经领取的退地人口3口人的土地补偿费和青苗费指的是申请人承包的原属于孙长远的地，而1982年的承包地早就退了。（2015）睢民初字第01059号判决书是生效判决，已经认定申请人把承包地退了，而且申请人自己在诉状中称“1999年因为全家开饭店、孩子上学，不便于往来种植，经全家协商将其全家3口人的承包地2.1亩退了”，与原审法院所调查的事实一致，申请人当庭陈述在2013年的时候对青苗补偿方案不认可，但是2015年提起诉讼的时候也仅仅是就3口人的地提起的诉讼，没有说6口人的地。根据国家土地二轮承包政策，原则上是增人不增地、减人不减地，因为申请人3口人的地之前退过，所以在二轮承包时又把孙长远退的地分给了申请人,如果申请人之前没有退3口人的地，则二轮承包时不会再分3口人的地。关于退地的法律程序和效力的问题，退地已经形成既成事实，如果效力上有瑕疵，那么申请人取得孙长远3口人的地同样也是有问题的，申请人要回土地的诉请也被法院驳回了，关于退地程序的规定是属于管理性的规定，而不是效力性规定，不影响退地行为的法律效力。孙庄组分配的方案中退地按照每人0.6亩进行分配，这个退地所指向的是一个不耕种承包地的事实，只要承包地不种，不管退地行为法律效力如何，都是根据每人0.6亩的标准进行分配。本案的退地行为是在1999年之前，所以不受2003年3月1日实施的《农村土地承包法》及司法解释的约束。分配方案是否合理合法不是人民法院审理的范围，而且在原审中申请人也明确表示对于分配方案没有异议，只是对于其是否属于退地人口有异议，所以申请人关于分配方案的一些意见不构成进行再审的正当理由。再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回。孙庄组提交意见称：申请人所述不真实，申请人从来都没有过6口人的地。申请人家原来有3口人的地，后来退了，1994年申请人想再种地，就把孙长远的3口人地分给申请人。1999年申请人退的地是其承包的孙长远的地，补偿款也领过了，不知道申请人是如何退地的。申请人小儿子1993年出生，不能证明就能分到地。再审审查期间，申请人向法庭提交：1、睢宁农村商业银行流水一份，证明其从2006年至2015年根据国家的土地政策，每年享受返还土地种地补贴，直到被征用才停止发放。2、荣华四季新增人口明细，证明1994年国家土地二轮承包时享有6口人的承包地，孙庄组在分配荣华四季征地青苗补偿费过程中给予申请人这一户做退地人口处理是3口人，后来又改列为新增人口3口人，还原了有6口人承包地的事实，但是并没有发放新增3口人的补偿费。金城社区居委会向法庭提交：新增加人口明细单底表，证明申请人是在退地人口栏，而不是在新增人口栏中，申请人提供的所谓新证据是不真实的。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。对申请人提交的证据，被申请人孙庄组质证认为，有种地补贴也不能证明申请人有承包地，当时那块地已经给孙某,4种了，只是没有上报。被申请人金城社区居委会质证认为，对新增人口明细的真实性不予认可，经核对底表没有申请人这一户，银行凭证未显示账户进出资金情况，对其证明目的不予认可。对金城社区委员会提交的证据，申请人质证认为，对其真实性不予认可，与申请人和被申请人在原审时提供的新增人口的分配表不相符，原审时是打印的分配表，这份证据显示的是1999年的新增人口明细，与申请人提供的分配表不是同一性质的证据，证明力也不相同。对各方当事人争议的事实，本院将结合其他证据予以综合认证。本院经审查认为，关于一审认定孙远亮一户在1999年之前只有3口人的承包地且已自愿退地是否正确的问题。申请人孙远亮在一审诉请中称“1999年原告仅把承包的原孙长远3口人土地退给孙庄组，对1994年前承包的3口人土地一直享有承包经营权。”即其自认承包的孙长远的3口人土地已经退回。同时，申请人自2013年起至2015年提出返还土地诉讼时，也一直未对其全家享有土地承包经营权的人口数为3人提出异议，其主张在（2015）睢民初字第01059号起诉状中作出的“于1999年秋自愿将全家3口人承包土地2.1亩交到组里”的陈述系队长叫其那样说的，并不构成自认的意见，本院不予采信。结合一审证人孙某,4的证言、一审法院对相关证人的调查及孙远亮的陈述，足以认定申请人于1994年前将家中3口人的承包地退到组里，申请人一户又承包了孙长远退到孙庄组的3口人土地，后自愿将3口人承包地退回组里的事实，即一审法院认定孙远亮一户在1999年之前只有3口人承包地且已经自愿退地，并无不当。申请人举证其享有种地补贴并不足以否定其退地的事实。对于申请人提交的荣华四季新增人口明细的真实性无法确认，且与一审时金城社区委员会提交的《一九九年分地人口明细表》中载明孙远亮一户“人口退出”相矛盾，仅凭该证据亦不能证明申请人的证明观点。申请人退地后，孙庄组通过召开村民会议确定土地补偿费分配方案，取得了绝大多数村民的同意，不存在明显不公或违背公序良俗的情形，也未与法律法规和国家政策相抵触，应予以认可。综上，再审申请人孙远亮的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙远亮的再审申请。审 判 长 邱德祥审 判 员 蔡青峰审 判 员 王 夏二〇二一年四月十二日法官助理 王 磊书 记 员 李耀华