河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初306号 原告：臧占房，男，1976年2月23日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座，统一社会信用代码：91130605805967446D。 法定代表人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 原告臧占房与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧占房的委托诉讼代理人徐志磊、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧占房向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告号牌为冀Ｆ×××××的小型轿车的车辆损失、施救费、评估费共计77031元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年12月28日，原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，沿清苑区白洋淀大道由东向西行驶至打油庄郭氏职业培训学校门前时，因操作不当失控撞到路边路灯杆，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。此事故经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告的牌照号为冀Ｆ×××××的小型轿车在被告处投保车辆损失险等险种，该事故发生在保险期间。根据法律规定，被告应依法赔偿原告牌照号为冀Ｆ×××××的小型轿车的车辆损失、施救费、评估费等损失。为此，诉至贵院，请求依法解决。 被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，1、请求法庭核实冀Ｆ×××××号车行驶证及事故驾驶人的驾驶证等交通运输管理部门核发的许可证书等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，否则，我公司不承担保险责任，另请法庭核实本案事故具体过程及归责原因等是否存在保险合同约定的我公司拒赔免赔事项，如存在，应驳回原告诉讼请求或扣除相应免赔额。2、请法庭核实冀Ｆ×××××号车包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性，以确定其与我公司保险合同关系的真实性，否则，原告诉求我公司承担保险责任无依据应予驳回。本案系保险合同纠纷，所涉相关权利义务和保险责任以及保险责任范围的确定，应以双方保险合同约定的内容为准。3、案涉保险合同约定，本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定莲池支行，且冀Ｆ×××××号车方与被告公司从未对合同中第一受益人的约定进行过变更或者撤销，本案系合同纠纷，合同双方均应受到合同内容约束。因此，我公司作为合同一方的保险人不得向除受益人外的任何第三方赔付，因此，被告公司在本案中不应向原告直接承担任何赔偿责任，原告不具有本案的诉讼主体资格。4、在确定我公司保险责任的前提下，我公司保险责任范围仅限于冀Ｆ×××××号车因交通事故所导致的直接损失和相应损失金额，应严格依照保险合同约定结合原告的有效证据和实际损失确定，本案原告诉求损失金额过高，偏离客观实际，车辆损失公估报告书不具有客观真实性和完整关联性，不应作为认定本案相关事实的证据使用。根据省高院相关规定，冀Ｆ×××××号车应继续提交车辆维修费发票、对公转账凭证、维修清单以及购进配件的相关证据材料，并且，我公司申请对案涉事故车辆进行复勘，以确定该车辆的实际维修情况和原告所主张的损失与本案事故的关联性，另在确定我公司保险责任的前提下，根据保险合同约定和相关法律规定，对于车辆维修更换的旧件应归属于被告公司所有，我公司申请要求回收。对于诉讼费、公估鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。 原告臧占房围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，认定责任划分与事故事实与诉状一致，原告负事故全部责任。2、原告驾驶本、行驶证、机动车辆登记证书，证明原告具有合格的驾驶资格，车辆正常年检，该车辆归原告所有，车辆已经解除抵押，不存在第一受益人。3、保单一份，原告在被告处投保车险含不计免赔，事故发生在保险期间内。4、公估报告一份，车辆损失费用为70831元，原告支付评估费5200元，提交评估费发票一张，原告支付施救费800元，提交施救费票。 被告平安财险公司质证，1、原告身份证、行驶证、驾驶证，法庭核实原件的基础上真实性无异议，原告应提交行驶证以及机动车所有权登记证书原件以证实其在本案中的诉讼主体资格，对机动车登记证真实性无异议，但该材料不能证明保险合同双方对于合同中的受益人约定进行了变更，实际我公司从没收到原告要求变更受益人的申请，我公司无义务在本案中进行保险赔付。对保险情况无异议。2、事故认定书，证明本身的真实性无异议，但是内容不认可，证明中不能显示事故的具体过程及原因，没有归责的依据，不能排除事故存在保险合同约定的我公司拒赔免赔事项，且该定责依据不足。3、保险合同，约定本保单的第一受益人为工商银行莲池支行，且事故车辆车方与被告公司从未对合同中第一受益人的约定进行过变更或者撤销，因此，在原告方未能证明本案可能所涉的车损险赔款已征得第一受益人的书面转让同意的情况下，我公司不得向除受益人外的任何第三方赔付。4、车损报告，评估报告所确定的损失部件确定无依据，公估金额缺乏基础，所核定损失部件的价格均过高且偏离实际，根本不符合报告中所称的市场标准，该报告结论明显依据不足。该公估报告与本案不具有完整的关联性，其并未考虑其所鉴定的车辆损失与本案所涉事故的关联性。报告的结论根本无法确定事故后鉴定前该车辆是否形成了非因本案事故所直接导致的损失，也不能排除报告中评估的损失中含有事故前的车辆自有损坏。评估报告仅是以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，修理厂家不同或者实际维修项目不同、所更换部件厂家不同以及所耗工时不同等均会直接影响维修价格，即其公估结论并不能作为认定本案事故车辆实际维修或损失金额的依据，损失应以实际为准。原告应依据省高院相关规定，继续提交车辆维修费发票、对公转账凭证、维修清单以及购进配件的相关证据材料。公估报告确定的车辆需更换部件金额高达六万余元，但残值仅为419元，明显不符合常理，另在确定我公司保险责任的前提下，根据保险合同约定和相关法律规定，对于车辆维修更换的旧件应归属于被告公司所有，我公司申请要求回收。5、公估费，是间接损失不予承担，且对公估报告不认可，从属费用亦不予认可，理由同对报告的质证意见。6、施救费，不认可其合法性、关联性以及真实发生性，应提供正式发票以及发票出具单位的合法施救资质，费用计算和收取均缺乏标准和依据，且应提供费用的对公转账凭证。 原告臧占房陈述，车辆现在已经维修完毕，保险公司不应该回收车辆残值，评估报告已经扣除残值，该事故发生在2019年，不适用冀高法31号文件。 被告平安财险公司陈述，请原告提供维修发票清单和费用对公转账凭证等证据。 本院认为，2019年12月28日，原告臧占房驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，沿清苑区白洋淀大道由东向西行驶至打油庄郭氏职业培训学校门前时，因操作不当失控撞到路边路灯杆，造成原告受伤，车辆受损的交通事故，原告臧占房负事故的全部责任，上述事实有道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。冀Ｆ×××××号车在被告平安财险公司投保机动车损失保险含不计免赔等险种，保险期间自2019年3月22日0时起至2020年3月21日24时止，有车辆商业险保单予以证实，且被告无异议，本院予以认定。原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。原告所提交的机动车辆登记证书上载明冀Ｆ×××××车辆已经解除抵押，即不存在第一受益人的问题，故原告有权向被告主张冀Ｆ×××××车的车辆损失。本案冀Ｆ×××××车辆的车辆损失，经本院依法委托河北得正保险公估有限公司出具公估报告，认定车辆损失为70831元，具有真实性及合法性，且车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定。原告主张被告在保险范围内进行赔付符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告公估费5200元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。原告主张施救费800，未提供相关证据予以证实，本院不予认定。综上，被告应在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失70831元、公估费5200元，共计76031元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。被告平安财险公司对原告提交的部分证据不予认可，但是并未提交相关的证据予以反驳证明其主张，故对被告平安财险公司的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告臧占房车辆损失70831元、公估费5200元，共计76031元。 二、驳回原告臧占房的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，减半收取计863元，由原告臧占房负担11元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈彦任 二〇二一年四月十二日 法官助理 郭宇轩 书 记 员 段迎雪