山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终513号上诉人（原审原告）：罗永岭，男，1986年11月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：唐跃峰，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海顺达汽车维修服务有限公司,住所威海经济技术开发区青岛南路**。法定代表人：孟晓莉，总经理。委托诉讼代理人：王宗刚，男，该公司员工。上诉人罗永岭因与被上诉人威海顺达汽车维修服务有限公司（以下简称“顺达公司”）不当得利纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永岭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由顺达公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。顺达公司提供的单据由其私自出具，且与连翠芬的微信聊天记录费用项目相同但价格不一致，一审认定事实不清。一、关于车价款，罗永岭对车价款285000元并不认可，顺达公司虽然开具了该数额的发票，但对价款无法作出合理说明。1、连翠芬聊天记录中所称开票税是指超过实际数额开具的发票，超额部分需要买方自担税率，这就是行业惯称的开票税。顺达公司给罗永岭发送的各项费用是其费用的计算依据，而不仅仅是财务做账的依据。2、虚开发票的原因是只有开具高额发票才能贷出更多的款，但是顺达公司并未如实告知罗永岭。3、通过机动车销售统一发票可以看出，顺达公司实际上是将车价款175000元、其他产品包括车厢款50400元，冷机31000元计算为车价款，所以发票中才会有裸车价格252212.39元，车辆购置税32787.61元，而根据规定，车厢、冷机等都可以不用按照13%支付购置税。二、关于手续费问题。连翠芬自认服务费为10500元。虽然庭审中顺达公司提供证据支付2500元的手续费，但是罗永岭不予认可，罗永岭只知道支付给顺达公司10500元，且庭审中证人无法对各项费用的单价作出合理解释，即使顺达公司自认的2500元的服务费一审法院也未支持，没有事实和法律依据。三、关于导流槽安装费问题。顺达公司应当提供完整有效的发票，而不是收款收据，对其无法提供的证据应当承担举证不能的责任。顺达公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足。关于车价款问题，有购车发票为证，罗永岭实际购车价款285000元，一审已经予以确认，没有什么异议。对于一审确认的其他费用其证据顺达公司没有异议。顺达公司认为罗永岭所写的民事上诉状与一审当中陈述的没有什么区别，故罗永岭的请求二审没有额外的证据。罗永岭向一审法院起诉请求：判令顺达公司返还购车款4万元。一审法院认定事实：顺达公司的经营范围为二类机动车维修、汽车及汽车配件的销售等。2020年3月，罗永岭向顺达公司购买案涉车辆，并申请车牌号为鲁Ｋ×××**。同年3月11日、12日，罗永岭通过案外人刘海龙分别支付给顺达公司购车定金16000元、购车款20000元，合计36000元。后罗永岭在顺达公司安排下办理了车款抵押贷款，贷款金额30万元，并由贷款公司交付给了顺达公司。罗永岭共计支付给顺达公司购车款项336000元。2020年3月27日，顺达公司为罗永岭出具了机动车销售统一发票，显示的价税合计为285000元。顺达公司已将案涉车辆交付给罗永岭。2020年10月28日罗永岭诉来本院，请求处理。罗永岭对顺达公司主张的案涉车辆价款285000元及为案涉车辆支付车辆购置税25221.24元、车辆交强险保险费2430元、车船税234.30元、商业保险保险费11371.99元、增强保险保险费1000元、车辆挂牌费955元无异议；罗永岭认可案涉车辆上安装有行车记录仪，但称并未委托顺达公司安装行车记录仪；对顺达公司主张的导流槽安装费6800元、车辆贷款服务费2500元不认可。顺达公司提供威海联盛汽车销售服务有限公司（以下简称“联盛公司”）出具的收款收据、证明及该公司营业执照，证实顺达公司向联盛公司支付安装导流槽费用6800元。上述事实，有收费收据、购车发票及车辆税收完税证明、微信聊天记录、汽车消费借款抵押合同、银行交易信息、增值税专用发票、车辆挂靠协议、专用票据、联盛公司出具的证明、营业执照及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，第一，罗永岭与顺达公司口头订立的车辆买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均已经按约定履行了各自的合同义务，罗永岭要求顺达公司返还的实际是顺达公司没有合法根据取得的不当利益。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”的规定，本案案由变更为不当得利纠纷。第二，罗永岭对案涉车辆价款285000元及顺达公司为案涉车辆支付车辆购置税25221.24元、车辆交强险保险费2430元、车船税234.30元、商业保险保险费11371.99元、增强保险保险费1000元、车辆挂牌费955元无异议，依法予以确认。顺达公司为案涉车辆安装了行车记录仪，相关费用600元应由罗永岭负担；导流槽是冷藏车的必要设备，顺达公司提供的联盛公司出具的收费收据、证明、营业执照相互印证，能够证明顺达公司为案涉车辆支付了安装导流槽的费用6800元。顺达公司对支付的其他费用未提供充分证据证明，依法不予以认定。综上，根据本案查明的事实，罗永岭共计向顺达公司支付款项336000元，顺达公司能够提供合法证据，证明其支付的案涉车辆的合理费用为333612.53元，其对收取的罗永岭另外2387.47元款项，未提供合法依据，并使罗永岭受到损失，顺达公司构成不当得利，依法应予以返还。综上所述，罗永岭合理的诉讼请求，依法予以支持，其余部分不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、威海顺达汽车维修服务有限公司于判决生效后立即返还罗永岭2387.47元；二、驳回罗永岭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由罗永岭负担377元、威海顺达汽车维修服务有限公司负担23元。二审期间，顺达公司提交该车辆导流槽增值税专用发票一张，由威海联盛汽车销售服务有限公司开具给威海顺达汽车维修服务有限公司，金额为6800元，证明导流槽安装一事证据链完整。罗永岭质证称，对该份证据的真实性没有异议。但是对其证明内容有异议。首先该份专用发票开具时间是2021年4月1日，而本案涉案车辆买卖是在2020年3月20日左右，其次，285000元的款项中包括导流设备的安装，不应当重复计算。顺达公司称，作为顺达公司的合作方，发票的开具，顺达公司根据业务需要，与合作方协商开具的时间没有明确的具体时间要求，关于285000元购车款没有包含导流槽费用。本院经审查，对该发票的真实性予以认定，其与顺达公司一审期间提供的收款收据相互印证，可以证实顺达公司为涉案车辆安装导流槽实际支出该款项。罗永岭对其开具时间的质疑以及导流槽安装费用已包括在车价款285000元的主张缺乏证据支持，不予采信。关于一审期间诉请4万元购车款的计算依据，二审期间，罗永岭称，这个40000元钱是大体估算了一个数额。是336000元减去285000元，减去一个保险费用，但是并不知道具体数额，所以当时计算为4万元。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一审法院根据罗永岭的诉讼请求、陈述的事实与理由，并结合双方当事人的举证质证情况，确认双方当事人争议的法律关系性质为不当得利纠纷，符合双方之间权利义务关系的性质。在此基础上，一审法院根据双方当事人诉辩主张及举证质证情况，从罗永岭已支付款项336000元中，扣除车价款及顺达公司为涉案车辆支付的相关费用等共计333612.53元，对顺达公司收取的另外2387.47元款项，认定为顺达公司无合法依据收取并使罗永岭受到损失，构成不当得利，判决顺达公司予以返还，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。罗永岭要求返还4万元购车款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，也与在案证据相悖，本院依法不予支持。综上所述，罗永岭的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由罗永岭负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二一年四月二十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪