江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终491号上诉人（原审被告）：赵兰，女，1980年9月15日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县大楼街道长江路1号，统一社会信用代码913213007812696423。法定代表人：巩大兵，该银行董事长。委托诉讼代理人：田刚，该银行职工，1977年6月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施利明，男，1979年10月20日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：王崇戬，男，1969年11月12日出生，住江苏省泗洪县。上诉人赵兰因与被上诉人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）、施利明、王崇戬金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月19日公开听证进行了审理。上诉人赵兰，被上诉人泗洪农商行委托诉讼代理人田刚、陈斌，被上诉人施利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兰上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回泗洪农商行对赵兰的诉讼请求；3.一审、二审诉讼等全部相关费用由泗洪农商行承担。事实和理由：一审判决认定赵兰为共同借款人错误。2015年5月15日，施利明，赵兰、王崇戬、刘威与泗洪农商行签订的《最高额个人借款合同》中赵兰姓名是上诉人赵兰本人所签。此笔借款100万及利息在2015年12月16日前己还清。2015年12月16日，施利明，赵兰、王崇戬、刘威与泗洪农商行签订的《最高额个人保证借款合同》中赵兰笔迹并非赵兰本人所签，上诉人赵兰也不知道有该笔借款，也没有收到借款100万元，泗洪农商行从来也没有向赵兰催要过。因赵兰在一审过程中不懂法律，认为笔迹不是本人所签，就与本人没有关系，不需要鉴定，就没申请。现赵兰知道错了，故上诉要求申请笔迹鉴定。如果鉴定结果笔迹不是上诉人赵兰所签，请求依法撤销一审判决，驳回泗洪农商行对赵兰的诉讼请求。被上诉人泗洪农商行辩称，1.一审法院已经就鉴定事项向上诉人作了释明，上诉人无正当理由放弃鉴定申请，已经对举证和鉴定权利作了处分，在二审中申请鉴定属于证据突袭，违反了民事诉讼诚信的原则。2.如果二审启动鉴定，泗洪农商行的上诉权就会被剥夺。二审中鉴定结果即便出来也不属于新证据，不应当同意赵兰的二审鉴定申请。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人施利明辩称，同意赵兰的上诉意见。被上诉人王崇戬未发表质证意见。泗洪农商行向一审法院起诉请求：1.要求施利明、赵兰共同偿还泗洪农商行借款本金100万元，旧贷款利息、复利共计58991.24元，新贷款利息（以本金100万元为基数，按年利率12.3975%，自2015年12月16日计算至2016年12月15日）、逾期利息（以本金100万元为基数，按年利率18.59625%，自2016年12月16日计算至实际给付之日止）、复利（以2015年12月16日至2016年12月15日贷款期间内各结息日所欠的利息数额为基数，按年利率18.59625%，自各结息日分别计算至实际给付之日止）；2.王崇戬对上述债务承担连带清偿责任；3.施利明、赵兰、王崇戬承担本案的诉讼费用。一审法院认定案件事实：2015年5月15日，施利明、赵兰、王崇戬、刘威与泗洪农商行签订《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》，施利明为借款人，赵兰为共同借款人，王崇戬、刘威为保证人。合同约定：保证人自愿自2015年5月15日起至2017年5月11日止为借款人在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元提供担保，利率以各次借款凭证记载的利率为准。2015年5月16日，泗洪农商行根据上述合同约定向施利明银行账户交付三笔贷款，分别为20万元、35万元和45万元（以下简称“三笔旧贷”），其中20万元借款期限至2016年5月14日，45万元借款期限至2016年5月15日，35万元借款期限不明（双方当事人未提供相应证据）。同日，泗洪农商行根据施利明签字确认的《泗洪农村商业银行自然人借款申请书》，将上述“三笔旧贷”以受托支付的方式，从施利明账户转入案外人徐某的账户。合同履行期间，仅偿还了35万元借款的利息772.85元，剩余借款利息未偿还。2015年12月16日，施利明、赵兰、王崇戬、刘威与泗洪农商行签订了《最高额个人保证借款合同》，施利明为借款人，赵兰为共同借款人，王崇戬、刘威为保证人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，担保人自愿自2015年12月16日起至2016年12月15日止为借款人在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元提供担保；保证方式为连带责任保证，担保范围为该合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。施利明、赵兰、王崇戬、刘威在该合同上签字确认。2015年12月16日，泗洪农商行向施利明银行账户交付借款100万元。施利明在借款借据上签名、捺印确认。借款借据载明：借款日期自2015年12月16日至2016年12月15日，年利率为12.3975%，结息方式为每季21日结息，贷款用途为黄金首饰。《最高额个人保证借款合同》履行期间内，因未偿还借款本息。泗洪农商行催要未果，因而成讼。一审法院认为，泗洪农商行与施利明、赵兰、王崇戬、刘威签订的《最高额个人保证借款合同》合法有效。泗洪农商行向施利明账户交付借款100万元，履行了出借人的款项交付义务，施利明及共同借款人赵兰未按约偿还全部借款本息的行为构成违约，依法应承担违约的民事责任。对泗洪农商行要求施利明、赵兰偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于泗洪农商行主张的旧贷利息，因三笔旧贷和100万元新贷发放依据的合同系不同时期所签订，两次贷款相互独立。即便100万元新贷在交付至施利明账户后用于偿还三笔旧贷，根据现有证据无法反映双方当事人就借新还旧以及变更三笔旧贷还款期限这一事实达成合意。故本案仅处理新贷100万元，对于三笔旧贷未支付的利息，泗洪农商行未能提供证据证明双方对利率有所约定，泗洪农商行如有相应证据，可另案主张。泗洪农商行关于新贷100万元的利息、逾期利息、复利的计算方式符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。施利明抗辩称其所签署的合同为空白合同，对此，施利明作为具有完全民事行为能力的自然人，其在签署合同时对合同内容有谨慎注意的义务，有要求合同填写完整再签字的权利。其既然在《最高额个人保证借款合同》上签字、捺印进行确认，就视为对合同全部条款的认可。施利明抗辩称其不认识保证人，对此，王崇戬、刘威在合同保证人处签字的行为，视为王崇戬、刘威自愿为施利明的涉案贷款提供担保，保证人与借款人的关系不影响保证人承担保证责任。施利明抗辩称其未使用涉案贷款，对此，泗洪农商行将贷款汇入施利明账户，已履行款项交付义务，施利明将三笔旧贷受托支付给案外人徐某，系其与徐某之间的关系，与本案不属于同一法律关系；其将100万元新贷用于偿还三笔旧贷亦系其对自有资金的自有处分，不影响其还款责任的承担。施利明抗辩称款项系泗洪农商行内部操作所致。对此，施利明未能提供证据证明信贷员在涉案贷款发放过程中存在违规行为。故对施利明的上述抗辩，一审法院不予采信。赵兰抗辩称合同上并非其本人签字，但其未在本院指定的期间内提交笔迹鉴定申请，故对其该抗辩，一审法院不予采信。王崇戬为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，泗洪农商行未能举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。对泗洪农商行要求王崇戬承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、施利明、赵兰于判决生效后十五日内给付泗洪农商行借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按年利率12.3975%，自2015年12月16日计算至2016年12月15日）、逾期利息（以本金100万元为基数，按年利率18.59625%，自2016年12月16日计算至实际给付之日止）、复利（以2015年12月16日至2016年12月15日贷款期间内各结息日所欠的利息数额为基数，按年利率18.59625%，自各结息日分别计算至实际给付之日止）；二、驳回泗洪农商行对王崇戬的诉讼请求；三、驳回的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20968元，由施利明、赵兰共同负担。上诉人赵兰为证明上诉所依据的事实，二审提供以下证据：贷款历史明细表一份，证明如果2015年借款100万元属实，赵兰不可能于2019年向泗洪农商行又借款20万元，从而证明赵兰2015年没向泗洪农商行借款100万元。泗洪农商行对上述证据的质证意见：对该明细表的真实性没有异议。该贷款为泗洪农商行办理“高职贷”新产品，因当时的信贷系统不完善，故在赵兰有贷款未还清的情况下，系统没有拦截到，赵兰才得以借款。对该明细表的关联性有异议。明细表对应的借款与涉案借款系基于两个借款合同的两笔借款，且借款主体也不一样。赵兰未在规定时间提供证据，举证也不符合法定程序。被上诉人施利明认可上述证据的证明目的。被上诉人王崇戬未发表质证意见。被上诉人泗洪农商行及其他被上诉人均未提供新证据。本院认证意见：被上诉人泗洪农商行作为合同的当事人，认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性亦以确认。但当事人之间前一笔借款未还清，未必不能再次发生借贷行为，故并不能依据该证据推断出涉案借款并未发生，对该证据的证明目的本院不予采纳。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人赵兰对于涉案借款是否应当承担共同偿还责任，其中含是否应当对《最高额个人借款合同》中“赵兰”是否系赵兰本人所签进行鉴定。本院认为，上诉人赵兰认可2015年5月15日《最高额个人借款合同》系其本人作为共同借款人签名，基于该合同借款100万元。对该2015年5月15日合同对应的借款，共同借款人赵兰、施利明均未归还，施利明一审称涉案借款即为归还该笔借款，故赵兰、施利明为涉案借款的受益人。关于赵兰的鉴定申请，一审法官当庭就鉴定问题向赵兰进行了释明，并限令期限要求赵兰提出申请，赵兰并未提出申请，故对赵兰二审提出的鉴定申请，亦不予准许。综合涉案借款的《最高额个人借款合同》、借款申请书、借款借据、施利明银行账户的流水及施利明辩称的借款用途等，足以认定赵兰系共同借款人。综上，上诉人赵兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20968元，由上诉人赵兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年四月二十日书记员  许 阳