安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终642号 上诉人（一审原告）:张显俊,男,1972年2月2日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）:中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市梅山南路以东中国移动通信集团第二移动通信楼，统一社会信用代码913415007430761881。 负责人:谢海涛，该分公司总经理。 被上诉人（一审被告）:中国移动通信集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路609号,统一社会信用代码91340000738938329N。 法定代表人:钱力，该公司董事长兼总经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：何霖，中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司员工。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人张显俊因与被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司（以下简称移动六安分公司）、中国移动通信集团安徽有限公司（以下简称移动安徽有限公司）电信服务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张显俊上诉请求：1.依法撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6639号民事判决，予以改判。2.依法判令二被告承担本案的一、二审诉讼费用及其他各项费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人张显俊并非恶意不缴费，上诉人张显俊有证据予以证实，该手机号张显俊已使用20年左右，对张显俊生活、工作影响甚大。该手机号被上诉人不是按照合法程序转让他人，张显俊的权利被上诉人强势剥夺。一审法院适用法律错误，本案应当适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国电信条例》，《中华人民共和国合同法》优于、高于《中华人民共和国电信条例》，一审法院适用《中华人民共和国电信条例》之规定显然是适用法律错误，同时该条例只规定“……终止服务…….”并非可以解除合同，倒卖手机卡也是明令禁止的行为。上诉人张显俊于2020年11月3日向中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司缴纳40.01元电话费，说明双方之间签订的合同还在履行。 移动六安分公司、移动安徽公司共同辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人上诉请求。 张显俊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即恢复原告名下139××××0906通信号码；2.案诉讼费用和其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年1月，张显俊在原六安地区电信局营业厅申请办理139××××0906手机号码。2017年8月，张显俊将该手机卡号交给其母亲保管，并由其母亲代为缴费。2020年8月，张显俊发现其名下的案涉号码已被他人使用，即到移动六安分公司的营业厅查询，得知该号码因欠费被移动六安分公司终止通信服务，并将该号码回收后又二次投放市场给新用户。张显俊认为移动六安分公司单方终止服务构成合同违约，遂诉至法院。张显俊拥有的139××××0906手机号于2019年12月14日欠费40.1元。移动六安分公司先后于2019年12月8日、12月13日向该号码发送欠费催缴短信，12月14日发送催停短信，并采取“单停”限制张显俊的电信服务，又于2019年12月16日采取“双停”限制服务。因张显俊连续超过90日未补交欠费，移动六安分公司于2020年3月20日回收了案涉号码，并于2020年8月24日二次放号给其他用户使用。因机构改革，1999年6月23日六安地区电信局根据省局“关于印发《安徽省电信分营、组建移动通信公司实施方案》的通知”，从六安地区电信局中剥离出移动通信部分，组建移动通信分公司，于2002年9月17日成立，名称为安徽移动通信有限责任公司六安分公司，后更名为中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司，系移动安徽有限公司的分支机构。 一审法院认为，张显俊系移动六安分公司的客户，双方之间形成电信服务关系，理应按约定履行各自的义务。张显俊作为用户，应当按照约定的时间和方式及时、足额地交纳电信费用。因张显俊未按约及时缴纳费用，导致其名下的139××××0906号码因欠费于2019年12月16日被移动六安分公司暂停提供电信服务，张显俊自暂停服务之日起至2020年3月20日已连续超过90日未补交欠费，根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条“对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金”的规定，移动六安分公司有权终止提供服务、回收号码。张显俊称因新冠××疫情影响,疫情管控致市区停业、封城、封小区,其母亲未能及时缴费，经查，案涉号码于2020年8月24日被二次放号给其他用户使用，期间本市疫情封闭管控早已解除，张显俊完全可以通过补缴欠费重新获取该号码，但张显俊未积极补交欠费，致号码被注销、收回、二次放号系张显俊自身原因所致，移动六安分公司对此不存在过错。鉴于案涉号码已被其他用户使用，张显俊要求移动六安分公司恢复案涉号码至其名下，已不可能实现，故对张显俊的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张显俊的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告张显俊负担。 二审中各方当事人均未提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原判是否适当。 本案是电信服务合同纠纷，双方当事人应当按照合同约定履行义务。张显俊在使用139××××0906手机号时于2019年12月14日欠费40.1元，移动六安分公司先后于2019年12月8日、12月13日向该号码发送欠费催缴短信，12月14日发送催停短信，并采取“单停”限制张显俊的电信服务，又于2019年12月16日采取“双停”限制服务。对欠费催缴移动六安分公司已尽到告知义务，但张显俊连续超过90日未补交欠费，导致移动六安分公司于2020年3月20日回收了案涉号码，移动六安分公司的行为不构成违约。《中华人民共和国电信条例》第三十四条的规定，并不违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法典》的相关规定，《中华人民共和国电信条例》是国务院制定的行政法规，优先适用于电信服务行业，原判适用该条规定作出判决，并无不当。 综上，上诉人张显俊的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由张显俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇二一年四月九日 法官助理郝先春  书记员 余璐 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。