朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初416号原告：营口市银河玻璃纤维有限责任公司，住所地辽宁省营口市老边区路南镇新兴村（新大石油城南）,统一社会信用代码91210800761816290W。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：杨满田，男，1942年4月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：梁玉霞，女，1966年8月6日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省营口市站前区。被告：朝阳市重型机械制造厂，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段1号，统一社会信用代码912113037654489666。法定代表人：杨明，厂长。委托诉讼代理人：康亮，男，1990年1月15日出生，汉族，该公司法务，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈明，辽宁泰山律师事务所律师。原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司（以下简称营口银河公司）诉被告朝阳市重型机械制造厂（以下简称朝阳重型厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口银河公司的法定代表人王**及其委托诉讼代理人杨满田和梁玉霞，被告朝阳重型厂的委托诉讼代理人康亮和陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口银河公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付货款人民币650,098元，并按贷款利率给付利息。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告于2012年至2016年间多次发生买卖合同法律关系，并签订工业品购销合同8份，其中有口头合同一份，总货款1,977,728元，至2018年9月被告已给付1,327,630元，现欠650,098元。由被告购买原告滤袋、热镀锌骨架等产品。2018年9月，被告给付货款人民币5万元整，现被告尚欠货款650,098元。该款经原告多次索要，被告未能给付。为此诉至法院。被告朝阳重型厂辩称，1、原、被告间的账目不清，双方均未对账，原告向法庭提交的应收款，金额远远大于双方实际履行合同所产生的金额，诉讼标的额严重不实；2、原被告双方自合作以来共签订合同六笔，均已执行，合同涉及金额1,762,688元。被告依据合同约定款项，向原告营口银河公司汇款1,427,630元。迄今被告共欠付原告货款335,058元；3、在案涉合同（ZJ-02-25）履行过程中，原告的产品存在严重质量问题，以至于合同履行中被告朝阳重型厂的客户(河北石台山水泥公司),在使用了被告采购自本案原告的产品后，河北石台山水泥公司以被告朝阳重型厂涉嫌生产、销售、假冒、伪劣产品罪报案。公安机关立案后，对被告进行了大量的刑事侦查、司法鉴定，鉴定结论是营口银河公司生产的产品“产品制造粗糙，布袋损坏严重，噪音超标，属于劣质产品”。该案中被告朝阳重型厂不得已以和解的方式，与客户河北石台山水泥公司解决了那个案子。由于营口银河公司生产的产品存在严重的质量问题，给签订合同的多方造成一系列不可弥补的损失，致被告朝阳重型厂直接经济损失达250余万元。综上，恳请法院依法判决该案。原告营口银河公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：工业品购销合同8份（其中口头合同1份），辽宁省税务增值税发票，出库单，付货清单，货物托运协议，专用收款收据，银行承兑汇票，证明：1、2012年12月1日双方签订了工业品购销合同一份，金额为230,400元，同时向被告开具了发票两张，金额为230,400元，给我们181,500元，这笔合同欠我们48,900元；2、2013年1月25日合同一份，金额为535,040元，发票全额开出的，给我们30万元，欠我们235,040元；3、2013年2月25日合同一份，金额184,320元，发票全额开出，给我们10万元，欠我们84,320元；4、2013年4月25日合同一份，金额为337,920元，发票开出181,140元，给我们20万元，欠我们137,920元；5、2013年5月30日合同一份，金额为230,400元，发票开出200,040元，给我们10万元，欠我们130,400元；6、2016年3月15日合同一份，金额为233,728元，发票开出233,728元，给我们15万元，欠我们83,728元；7、2015年12月18日合同一份，金额为16,470元，没全发货，只发了10,880元的货，发票开了10,880元；8、口头合同2013年11月13日送货单及收货单，金额为215,040元，没开发票。合同履行过程中被告2017年2月16日又向我们支付款项5,000元，2018年2月25日给我们1万元，2018年9月给我们5万元。本案中的欠款650,098元就是以上8笔合同货款累计而来。被告朝阳重型厂质证称，对证据的真实性均无异议，对第7份口头合同有异议，因为对此我们之间是有书面合同的，该组合同实际是对原告所举的2013年2月25日合同的补充，因为该合同所涉产品不合格，经我们与原告协商，原告同意更换的货品，所以产生的此合同，我公司会提交相应的证据。被告朝阳重型厂围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：1、电子转账凭证、汇款审批表、银行承兑汇票（复印件）、收据（原告出具复印件），证明2010年9月、12月，被告为安哥拉项目向原告拨款10万元作为预付款，但该合同未履行，原告提供该单位财务账目未体现该笔货款，故原告此次诉讼请求金额应扣除该笔货款。原告营口银河公司质证称，对证据真实性无异议，该款项原告已收到，在被告认可拖欠原告全部货款数额的情况下，原告可以在本案的欠款总额中扣除，但是如果被告对欠款总数额有异议，我方也不同意在本案中扣除，被告应另案处理。2、工业品购销合同6份（2015年12月18日的合同虽然有书面两份但是都是同一个合同编号，我们按这两份合同的总金额视为一份总合同）。2013年11月4日的工业品加工合同是对2013年2月25日的合同的补充，即原告所称的口头合同，但该合同并没标注价格，我们认为这两个合同是一个合同。11月4日的合同实际是属于质量索赔关系。银行承兑汇票、收据、转账凭证，证明2010年9月至今，原告、被告之间共切实履行合同6笔，合同涉及金额1,762,688元，被告依合同约定，向原告汇款1,427,630元，迄今被告仍欠原告货款335,058元;原告公司传真函（致原告总经理王春发收）、武安市公安局鉴定请书、司法鉴定补充说明函、辽宁省高级法院判决书，证明在合同（ZJ13－02－25）履行过程中，原告的产品存在严重的质量问题，以至于河北石台山水泥公司以被告涉嫌生产、销售、假冒、伪劣产品罪报案，对被告进行了大量的刑事侦查、司法鉴定、期间也鉴定出原告的产品存在产品制造粗糙，布袋损失严重，嗓音超标，属于劣质产品的结论，我厂为此马上同原告协商，被告于2013年11月2日致函原告要求更换128滤袋，原告同意，并免费更换了，但第二套仍未达到合同签订标准，合同签订时，约定温度要达到120度以上。于是被告再次要求更换不合格滤袋，即约定的滤袋，原告于2013年11月发送了合格的滤袋，车间才恢复生产。2014年1月27日，被告致函原告说明被告承担第三次购买滤袋的费用，原告表示同意。因此原告向该院提供财务明细中，2014.05.30－40#所注的215,040元应收款，被告不认可；和解协议书，证明被告与河北石台山水泥厂涉及原告设备安装合同，由于原告生产的产品，经过实际使用、验收，并通过鉴定其产品质量严重不合格，给签订合同的多方造成一系列不可弥补的损失，至被告造成直接损失达250余万元。原告质证称，传真函系复印件，对真实性我方不认可，无法体现原告方实际收到。王春发去世3年了，没法核对，被告所说的超过了诉讼时效。被告所说的河北公司出现质量问题，没有公安机关找过我们，被告所说的质量问题应提交证据证明。通过鉴定结论并没有明确写明是原告厂家滤袋出现了质量问题。被告称2013年11月4日合同是对2月25日合同的补充，我公司不认可，如果是25日产品补的合同，我们可以补货，不用签订合同。合同是在2013年11月4日签订的，但是被告所谓的出现质量问题后，被告公司在11月4日还在我公司购买，被告也没有提出质量问题，所以我们认为这是一份独立的合同。本院经审理认定事实如下：原告营口银河公司与被告朝阳重型厂自2012年年2016年间多次发生买卖合同关系，并通过传真形式签订了7份工业品购销合同（其中2018年12月18日同日签订两份，合同编号相同），被告向原告采购滤袋及热镀锌骨架等产品。合同中均载明了买卖标的物的：产品名称、型号规格、单位、数量、含税单价、含税金额、交货期、备注（除2013年11月4日合同仅载明：产品名称、型号规格、单位、数量，交提货时间及期限为10日内到货，未载明单价及金额），合同同时约定了结算方式。原告称被告陆续给付了部分货款，至2018年9月1日被告向原告给付货款5万元后再未付款，尚欠货款650,098元。被告对于原告提供的工业品购销合同的真实性予以认可，但是认为2013年11月4日的工业品购销合同并非与原告之间因买卖而产生，而是因2013年2月25日合同涉及的滤袋出现质量问题后，经与原告磋商，原告方补发的货，而且被告称原告实际补发了两次货（其中第一次补发的货亦不合格，第二次采用了亚克力毡制作才合格）。对于补发的货物产生的价款，被告通过传真形式向原告发函，被告向原告发函称因第一套出现质量问题才发生的第二次更换，第二次有质量问题才发生的第三次的更换，被告只同意按2013年2月25日合同中的价款结算货购买滤袋的费用。被告为证明其抗辩理由，向法院提交了传真函、武安市公安局鉴定聘请书及司法鉴定补充说明函、辽宁省高级人民法院（2016）辽民终698号民事判决书、双方自愿和解协议书。另，2010年间被告曾向原告拨款10万元，在汇款审批表上载明汇款用途为“安哥拉2520.1680除尘器滤袋预付款”，被告主张此款10万元，应在本案欠款总额中予以扣除。原告对此不予认可，认为该10万元应该另案处理。本案审理过程中，原告明确向被告主张利息的诉讼请求为：要求被告自2018年的10月1日起至货款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息（其中至2021年1月26日提起诉讼之日的利息为72,738.74元）。本院认为，原告营口银河公司与被告朝阳重型厂签订的工业品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点：1、2013年11月4日工业品加工合同是原、被告双方独立签订的合同，还是因2013年2月25日所签订的合同在履行过程中产生质量问题而补发的货，该合同所涉及的215,040元货款被告应否向原告支付；2、被告抗辩的2010年的10万元安哥拉项目的预付款是否能在本案的案涉款项中予以扣除。针对争议焦点1：原告举证的2013年11月13日出库单上载明的3072条滤袋（货款215,040元）,原告举证时自称此合同为双方签订的口头合同，未向被告开具发票，但是在被告出具签订时间为2013年11月4日书面合同后，原告对该合同的真实性予以认可，在该合同上仅载明产品名称：滤袋，规格型号：∮130×3150，数量：3072，并未载明单价及金额。此合同内容与原、被告双方签订的其他多份合同内容不同。2013年2月25日合同中亦载明产品名称：滤袋，规格型号：∮130×3150，数量：3072件。在本案审理过程中，被告明确表示其向河北石台山水泥有限公司的一条生产线供应只有一台128除尘器，而此除尘器系被告从原告处采购。原告也认可向被告供应的3072条滤袋系发往河北石台山水泥有限公司。故通过原、被告双方提供的证据及庭审查明的事实可以确认2013年11月4日的工业品加工合同系2013年2月25日合同的补充合同，所涉产品系原告因供应给被告的产品出现质量问题后而补发的货。对于补货涉及的货款，被告向原告发送的传真函明确表示了处理方案，虽然原告对传真函的真实性有异议，但根据原、被告双方的交易习惯和交易方式，双方签订的合同均系以传真件的形式签订，被告提供的质量出现问题后，双方也是通过传真形式洽谈，符合双方的交易习惯和交易方式，故对此传真件的真实性，本院予以确认。对于被告抗辩称215,040元属补发货而产生，不应支付此部分价款的抗辩理由，本院予以采纳。扣除上述款项后，被告仍欠原告435,058元，未予给付，属违约行为，应承担相应的违约责任。综上，对原告诉请被告给付货款435,058元及逾期利息的合理部分，本院予以支持。对于被告抗辩称其于2010年给付的10万元预付款，因该10万元系因安哥拉项目的预付款，并非本案所涉工业品购销合同所产生，且被告不同意在本案总欠款金额中予以扣除，双方如有争议，可以另诉解决，故对此辩解理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告朝阳重型机械制造厂自本判决生效之日起10日内给付原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司货款435,058元，及自2018年10月1日起至2021年1月26日的逾期利息41,759元，合计476,817元，并自2021年1月27日起至欠款实际付清之日止，以435,058元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率给付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,514元（原告预交,已减半收取），由原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司负担1,288元，由被告朝阳重型机械制造厂负担4,226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二一年四月二十三日书记员  马 丽