安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终227号 上诉人（原审原告）：章建国，男，1941年9月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：熊齐福，男，1946年10月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：熊增国，男，1957年7月3日出生，汉族，住安徽省宣城市。 上诉人章建国因与被上诉人熊齐福、熊增国恢复原状纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 章建国上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.熊齐福、熊增国修葺祖坟时强行在其墙脚挖土，危害其房屋安全，因章建国患有高血压、心脏病、脑梗塞、糖尿病等多种疾病，且章建国家属不在现场，章建国无力和他们对抗。2.章建国修建围墙对熊齐福、熊增国有益，可防止山上来水直接冲向坟头。现熊齐福、熊增国将围墙上的出水口堵住，妨害了水流通畅，如因此导致章建国摔跤跌伤，责任谁负？如二审维持原判，章建国就将案涉围墙予以拆除。3.一审认定坟头朝向西南错误，坟头实际上朝西，坟头到章建国院墙有370公分。4.人民法院在审理案件中要以事实为依据，以法律为准绳。 熊齐福辩称，1.熊齐福、熊增国根本没有在章建国的墙脚取土包坟。2.章建国围墙有其他地方可以排水，不可将排水洞口正对着其祖坟。3.不同意章建国的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 熊增国未予答辩。 章建国向一审法院起诉请求：1.判令熊齐福、熊增国将灶屋山墙旁的土坑及灶屋门下出水洞口打开恢复原状；2.判令熊齐福、熊增国支付章建国垫付的证人出庭费60元；3.本案诉讼费应由熊齐福、熊增国承担。一审中，章建国明确其诉讼请求中的灶屋山墙是指章建国家的位于宣州区的灶屋，灶屋门下出水洞口指的是灶屋旁边的新农村墙的墙下的出水洞口。 一审法院认定如下事实：位于宣城市宣州区坟墓，该坟墓系熊齐福、熊增国家的祖坟。位于宣城市宣州区的房屋（包括正对楼房的灶屋）系章建国所有。章建国建造该房屋时，该坟墓即已存在，该坟墓位于章建国家的灶屋的旁边。后章建国在其灶屋旁边至道路路口之间修建矮墙，将张绍祥家的菜园地与章建国家进出的通道分隔开来。此前，张绍祥家的菜园地是用竹丫丝夹的竹篱笆围起来的。章建国在其灶屋旁边紧邻灶屋的矮墙脚下留了一个洞口，用于其灶屋门前的排水通过洞口排走。2019年清明，熊齐福、熊增国来到该处包祖坟（用土把祖坟堆高点），同时将紧邻祖坟的矮墙下的出水洞口也一并堵起来了。章建国认为熊齐福、熊增国是从他家灶屋旁边挨着山墙挖了1米多高的坑取土包坟的。熊齐福、熊增国认为他们是从张绍祥家的菜园地里的李子树下取土包坟的。双方因取土包坟及出水洞口被堵产生纠纷。 2019年11月8日，一审法院受理章建国与熊齐福、熊增国恢复原状纠纷一案，一审法院于2020年1月8日作出（2019）皖1802民初6418号民事裁定书，裁定驳回章建国的起诉。章建国不服，向宣城市中级人民法院提起上诉，后该院在审理该案过程中于2020年5月15日制作询问笔录一份，其中章建国陈述内容有：“……第二我厨房门前水沟堵住了，把水沟重新挖出来，这样我厨房门前就不积水，把堵了的洞打开，这是他家祖坟，我们不能动，必须由熊启福、熊宗国（熊增国）他们来弄。”宣城市中级人民法院于当日制作勘查现场图一份，勘查现场图将章建国家的房子（包括灶屋）、熊齐福和熊增国家的祖坟、墙、洞（排水）及山脚墙等均作了标注。宣城市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）皖18民终748号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月16日，章建国向一审法院提起本案诉讼。章建国在本案诉讼中提交的起诉状上所列的两被告名称为熊启福、熊宗国。后因将两被告姓名误写，章建国申请将两被告姓名变更为熊齐福、熊增国。 一审法院于2020年10月12日调查上述涉案现场，并拍摄现场照片18张；同时与水东镇综治办工作人员周长春、水东镇碧山村委会主任徐太军、水东镇碧山村董吴村民组村民张绍祥制作谈话笔录1份，一审法院确认的该谈话笔录中的内容有徐太军与张绍祥均陈述章建国灶屋旁边的菜园地是张绍祥家的，张绍祥陈述其菜园地中的祖坟是熊齐福、熊增国家的。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。章建国要求熊齐福、熊增国将其灶屋山墙旁的土坑恢复原状，但章建国无相关证据证明熊齐福、熊增国在其灶屋山墙旁挖了土坑。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对章建国的该请求，依法不予支持。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。公序良俗包括公共秩序和善良风俗。在我国民间传统中，坟墓通常具有特殊的含义，是生者定时对逝者表达哀思、悼念之情的客观载体，属于特殊财产，理应保护。案涉祖坟作为熊齐福、熊增国的特殊财产，任何人不得非法侵犯。熊齐福、熊增国的祖坟早于章建国的房屋建造之前即已存在，也早于章建国修建位于灶屋旁边的矮墙（矮墙下有一个出水洞口）即已存在。章建国在修建其位于灶屋旁边的矮墙时应考虑到此点，不应在紧邻熊齐福、熊增国的祖坟的矮墙下留出水洞口用于排水；且章建国灶屋门前的排水，并非只能通过在矮墙下留出水洞口的方式才能排水；即便要在矮墙下留有出水洞口用于排水，出水洞口也应离熊齐福、熊增国的祖坟一定的距离，不能产生妨害；结合章建国在2020年5月15日的询问笔录中的陈述：“……把堵了的洞打开，这是他家祖坟，我们不能动，必须由熊启福、熊宗国他们来弄。”现章建国在其灶屋旁边的矮墙下留的出水洞口紧邻熊齐福、熊增国的祖坟，出水洞口的排水，可能妨害到熊齐福、熊增国的祖坟。章建国的该行为，违背了公序良俗。熊齐福、熊增国在包坟时将该洞口堵起来，系熊齐福、熊增国对其祖坟修护时的保护措施，消除因该洞口存在而导致水从该洞口排出时对其祖坟影响的危险。故对章建国要求熊齐福、熊增国将其灶屋旁边的矮墙下的出水洞口打开恢复原状的请求，依法不予支持。 关于章建国要求熊齐福、熊增国支付章建国垫付的证人出庭费60元，与本案无关，依法不予支持。熊增国经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告章建国的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取125元，由原告章建国负担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。章建国要求熊齐福、熊增国将其灶屋山墙旁的土坑恢复原状，但章建国未提供有效证据证实熊齐福、熊增国在其灶屋山墙旁挖了土坑，故对章建国的该项上诉请求，本院不予支持。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。坟墓，是逝者的寄居之所，是生者的精神寄托，属于特殊财产，理应保护。本案中，熊齐福、熊增国的祖坟在章建国修建位于灶屋旁边的矮墙前早已存在。章建国在修建矮墙时与案涉祖坟相邻处留下洞口用于排水，对案涉祖坟造成妨害，其行为违背了公序良俗。熊齐福、熊增国在包坟时将该洞口予以封堵，系对其祖坟采取的保护措施，其行为并无不当。故一审对章建国要求熊齐福、熊增国将出水洞口打开的请求不予支持，实体处理正确。章建国有关出水洞口被封堵，可能造成安全隐患的上诉理由，本院认为，章建国可在围墙他处另开洞口或采用其他途径进行排水，以不对他人产生妨害为限，自行消除安全隐患。章建国要求熊齐福、熊增国支付章建国垫付的证人出庭费60元，没有法律依据，本院对此不予支持。 综上，章建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人章建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年四月十三日 法官助理操尚 书记员郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……