广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终193号上诉人（原审原告）：叶瀚，男，1994年8月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××。委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韶关市××××物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区××××××。法定代表人：蔡秉智，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书荣，该公司职员。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市金财资产运营有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区××浈××××××××××之一。法定代表人：吴武超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。上诉人叶瀚、韶关市××××物业服务有限公司（以下简称百年东街物业公司）因与被上诉人韶关市金财资产运营有限公司（以下简称金财公司）物权保护纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2020)粤0204民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶瀚的委托诉讼代理人陈智斌、百年东街物业公司的委托诉讼代理人陈书荣、刘丹丹，被上诉人金财公司的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶瀚上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持叶瀚的诉讼请求。2.本案诉讼费由百年东街物业公司、金财公司负担。事实和理由：一、《百年东街商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》）上“委托方”处“叶瀚”的签名不是叶瀚本人签名，该合同对叶瀚没有约束力。叶瀚、金财公司、百年东街物业公司均否认该签名是叶瀚签名，故该合同对叶瀚没有约束力，该合同不能作为本案定案的根据。二、退一步而言，即使该合同是叶瀚父亲代签，对叶瀚也没有约束力。金财公司、百年东街物业公司应核实叶瀚的父亲叶炳烽有无叶瀚的委托手续或者委托权限，否则允许他人签订该合同存在重大过错，由此产生的法律后果应当由金财公司、百年东街物业公司负担。即使叶炳烽有代理权也应签署“代理人：叶炳烽”而不是签署叶瀚的名字。即使叶炳烽签署叶瀚的名字也不构成表见代理。叶瀚从未委托叶炳烽代理对涉案商铺进行出租、转让等行为。虽然叶瀚曾委托叶炳烽签订《房屋交付确认书》，事实上该代理行为也没有得到叶瀚授权。由于该行为不是处分叶瀚实体权利的行为，而是为叶瀚获利的行为，所以叶瀚予以追认。但叶瀚对该行为追认不能认定叶瀚授权叶炳烽签订《委托经营管理合同》行为，叶炳烽也不构成表见代理。三、一审法院认为叶瀚有过错应承担30%的责任没有事实和法律依据。一审法院认为叶瀚应承担责任的基础前提是叶炳烽构成表见代理，但如前所述，叶炳烽不构成表见代理，故叶瀚对《委托经营管理合同》合同到期并不知情，并不了解涉案商铺出租情况，故无须承担相应过错责任。退一步来说，即使叶炳烽构成表见代理，叶瀚对百年东街物业公司经营管理行为一直不知情，故也不知道该合同期限届满，显然在主观上并无过错。四、金财公司、百年东街物业公司应对叶瀚损失承担共同赔偿责任。涉案商铺是叶瀚向金财公司购买，但金财公司、百年东街物业公司一直没有将涉案商铺钥匙交给叶瀚，导致叶瀚无法使用涉案商铺，金财公司又擅自委托百年东街物业公司对涉案商铺进行经营管理，显然侵占涉案商铺是金财公司、百年东街物业公司共同行为，应由其对叶瀚的损失承担共同赔偿责任。百年东街物业公司、金财公司辩称，与百年东街物业公司上诉意见一致，叶瀚的诉讼请求不能得到支持。百年东街物业公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为：“叶瀚配合百年东街物业公司办理手续，明确收铺要求之日起的三十日内，由百年东街物业公司将涉案商铺恢复原状交付给叶瀚”；2.撤销一审判决第二项；3.维持一审判决第三项；4.本案案件受理费均由叶瀚负担。事实与理由：一、一审法院仅依据交易习惯，认为百年东街物业公司未履行通知义务，便要求百年东街物业公司承担70%的主要责任，而忽略了叶瀚作为产权人应主动行使权利收回商铺的正常逻辑，属于认定事实不够全面，违背公平原则，加重了百年东街物业公司的义务，应依法驳回叶瀚的诉讼请求。（一）一审判决已认定了叶瀚的父亲叶炳烽就涉案商铺签订了《委托经营管理合同》，将涉案商铺交付给百年东街物业公司经营管理的行为构成表见代理，叶瀚在一审过程中也对此进行了追认，因此，《委托经营管理合同》对双方均有效，双方均应当按照合同约定的权利义务履行。《委托经营管理合同》约定的期限从2013年10月1日起至2016年9月30日止，叶瀚应当知道委托期满的日期，我国法律没有强制性规定百年东街物业公司应当通知叶瀚办理收铺手续，同时，合同中并没有约定百年东街物业公司有通知叶瀚收铺的义务。根据合同的约定，委托期满后，叶瀚应当主动按照合同第四条第（三）项的约定，与百年东街物业公司协商办理交接事宜。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十二条的交易习惯，将叶瀚未及时收回商铺的部分责任归咎于百年东街物业公司未能履行通知收铺的义务，严重违背了公平原则。根据交易习惯、正常逻辑，叶瀚作为涉案商铺的产权人，在委托期满后，应当积极、主动收回涉案商铺，而不是一直置之不理，叶瀚应承担其怠于行使收铺权利而导致的损失。（二）叶瀚在一审中称其于2013年9月至2015年9月在部队服兵役，2015年9月至2018年6月在大学学习，期满后一直不知涉案商铺状况，合同期满后也未收到百年东街物业公司的通知，是因为百年东街物业公司大约在2016年9月期间，按照叶瀚在《委托经营管理合同》留下的联系地址寄送收铺通知书，但实际上叶瀚己在大学学习，叶瀚变更通讯方式也未通知百年东街物业公司，因此，叶瀚未收到收铺通知书的责任在于其自身。（三）叶瀚曾在2017年10月期间向韶关市浈江区人民法院起诉金财公司商品房买卖合同纠纷，但是其诉请仅要求金财公司退回面积误差的购房款，并未提及金财公司占用其商铺，也未主张赔偿占用费。距上次起诉又过了将近三年，叶瀚于2020年7月再次就涉案商铺提起本案诉讼，于理不合，对金财公司、百年东街物业公司都显失公平。（四）涉案商铺在委托百年东街物业公司经营期间，投资者只是做了初步装修，装修尚未完成，未实际经营，百年东街物业公司也从未收到租金收入。在2016年9月30日委托期满后，涉案商铺一直闲置，处于叶瀚可以随时收回的状态，但是叶瀚对其资产不关心、不使用，甚至不闻不问，导致涉案商铺长期处于闲置的状态，因此未达到其收益的期望，过错在于叶瀚自身。二、一审法院以占用资金按年利率6%计算损失毫无依据，也不符合市场现状，依法应当驳回。（一）叶瀚购买涉案商铺后，金财公司已协助其办理不动产权证，叶瀚已取得涉案商铺的所有权。委托经营期满后，百年东街物业公司并未实施占用涉案商铺的行为，也没有收取叶瀚的购房款，未侵犯叶瀚的任何权利，叶瀚无权向百年东街物业公司主张赔偿。（二）对于损失赔偿的计算方式，叶瀚应对其主张的计算方式提供依据，且应该提供相应的证据证明其损失达到了一审判决的数额，叶瀚在一审中存在举证不足的问题，叶瀚应提供证据证明商铺出租的收益可达到每年6%的回报率。（三）众所周知，近十年来实体经济总体低迷，长期受电商冲击，而且今年疫情发生以来，回报率甚至为零或者负数。百年东街商铺的出租回报率低迷，与涉案商铺相似区域的租金回报率每年不高于2%，与叶瀚商铺相邻的全部商铺都处于闲置状态，根本没有租金收益。假如一审判决第二项成立，在叶瀚怠于管理、经营、使用涉案商铺的情况下，反而取得比积极管理、经营、使用商铺的业主更高的回报率，显然违背公平原则，也不符合市场的现状。三、一审法院在未要求叶瀚明确收铺要求、未查验现场、未了解现场施工难度及方案的情况下，径直判决百年东街物业公司30天内将涉案商铺恢复原状，并交付给叶瀚，属于案件事实查明不清。更有可能导致另一起因交付不符合要求而产生的新的纠纷，为避免纠纷，二审法院应要求叶瀚配合百年东街物业公司，按流程办理收铺手续，明确收铺要求。四、涉案合同经营期满后，叶瀚从未向金财公司、百年东街物业公司主张收回商铺，只有在叶瀚向金财公司、百年东街物业公司主张收回商铺，而金财公司、百年东街物业公司拒绝的情况下，才存在侵犯物权一说。叶瀚辩称，与上诉状的意见一致。金财公司述称，与百年东街物业公司上诉意见一致。叶瀚向一审法院起诉请求：1.金财公司、百年东街物业公司立即返还房屋、恢复原状，并共同赔偿损失471790.92元[损失按照被侵占房屋购买价值1310530.39元的年利率6%计算至交付商铺（从2013年12月28日起暂计算6年)]；2.本案的诉讼费用由金财公司、百年东街物业公司负担。一审法院认定事实：2012年12月4日，叶瀚与金财公司签订了《商品房买卖合同》，叶瀚向金财公司购买了位于浈江区百年东街2号百年东街B幢B4座3层012号商铺，并支付了购房款1267245元、契税和印花税38650.95元、物业专项维修资金4634.44元，合计1310530.39元。2013年12月27日，双方办理了该商铺的交付手续，叶瀚称该公司未将商铺钥匙交付于其。2013年12月27日，叶瀚父亲叶炳烽代叶瀚签收了涉案商铺，后百年东街物业公司因出租他人用作经营儿童游乐园，于2014年7月23日由叶瀚父亲叶炳烽代叶瀚作为甲方与作为乙方的百年东街物业公司签订了《委托经营管理合同》，载明：“标的物用途为商业用房，面积为80.25平方米。委托期限自2013年10月1日至2016年9月30日，共3年，在委托期限内，甲方委托乙方对该物业进行全权经营管理，乙方已经管理的权限包括但不限于有权无偿使用该物业、有权同意第三人使用该物业、确定该物业的经营范围及经营主体、有权就该物业租赁、合作经营、物业管理等事宜签署法律文件等，甲方同意乙方有前述权限并对此无异议。甲方在委托期限内，将其委托铺位经营权提供乙方经营管理，甲方不得干涉乙方经营行为。委托期限内，乙方负责经营管理该物业，承担该物业的水电费、物业管理费等日常运作费用和维修费用，乙方有权对受托管理的该物业进行装修、改造或增设它物。乙方在受托管理该物业时，装修、改造、增设它物，不得损害受托管理商铺的主体结构，本合同期满后，如甲方愿意接受，乙方可一次性折价转让给甲方，如甲方不愿意接受，由乙方自行拆除，但若拆除装修或增设的建筑物，可能导致该物业严重损害的，乙方不得拆除，无偿赠与甲方。一方如违反本合同任何约定的，均应承担赔偿损失的责任。”合同签订后，百年东街物业公司对涉案商铺进行了装修改造，并称儿童游乐园在装修后事实上从未投入使用，委托经营期满后也一直闲置，现仍是儿童游乐园的现状。叶瀚于2013年9月至2015年9月在部队服兵役，2015年9月至2018年6月在大学学习，期满后一直不知涉案商铺状况，合同期满后也未收到百年东街物业公司的通知，至发现涉案商铺仍保留装修物及杂物等，随后叶瀚诉至一审法院。一审法院另查明：2017年10月间，叶瀚曾诉至法院，要求金财公司退还涉案商铺面积减少的款项，经调解，叶瀚与金财公司达成协议，金财公司退还叶瀚购房款共计211342.38元。此外，叶瀚领取的涉案商铺不动产权证记载：房屋建筑面积71.69平方米。一审诉讼中，百年东街物业公司表示可恢复涉案商铺原状，交还叶瀚，且仍认为合同期满后已通过邮寄信件或电话通知了叶瀚或其父亲，但未能提交该方面证据，同时，百年东街物业公司表明，其不存在赔偿损失责任，不需要鉴定估价。叶瀚表明，从未收到过百年东街物业公司发来的任何书面或电话通知。此外，叶瀚认可是其父亲叶炳烽与百年东街物业公司签订的《委托经营管理合同》，但是否对叶瀚产生效力，应需依法确认。一审法院认为：叶瀚向金财公司购买了位于韶关市浈江区×××××××××××××××××××××商铺，支付款项共计1310530.39元，并办理了该商铺的交付手续，叶瀚亦领取了不动产权证，叶瀚依法拥有该商铺所有权。2014年7月23日，百年东街物业公司因出租给他人用作经营儿童游乐园，与叶瀚父亲叶炳烽就涉案商铺签订了《委托经营管理合同》，将涉案商铺交付给百年东街物业公司管理经营，叶瀚认可是其父亲叶炳烽签订的该合同，且合法有效，一审法院予以确认。叶炳烽在涉案房屋的购买过程中，均代叶瀚签字办理相关事宜，百年东街物业公司确有理由相信叶炳烽是代理叶瀚签订该合同，构成表见代理，对叶瀚具有效力。根据合同约定，期限从2013年10月1日起至2016年9月30日止，合同期满后，叶瀚如不愿继续履行合同，百年东街物业公司拆除装修或增设的建筑物。现叶瀚在诉讼请求中已明确返还房屋、恢复原状，即已确定不愿继续履行合同，金财公司、百年东街物业公司对此表明可恢复涉案商铺原状交付叶瀚，一审法院予以采纳。关于赔偿问题。百年东街物业公司将涉案商铺出租给他人经营儿童游乐园，依合同约定，百年东街物业公司有权同意第三人使用涉案商铺，有权就该商铺租赁签署法律文件等。因此，百年东街物业公司将涉案商铺出租他人有合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同权利义务终止后，根据交易习惯履行通知等义务。本案百年东街物业公司作为经营管理方，在合同期满后，应当就涉案商铺是否继续履行或者退还等通知叶瀚或其父亲代为转告，是符合交易习惯的，然而百年东街物业公司却一直未予通知，其辩称，合同期满后已通过邮寄信件或电话通知了叶瀚或其父亲，但均不能提供该方面证据，且叶瀚亦不予认可，一审法院难以认定。涉案商铺一直保留装修物，在叶瀚起诉主张涉案商铺恢复原状后，仍未进行清理、恢复原状，致叶瀚损失了购买涉案商铺所追求的多年经济利益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，故叶瀚主张赔偿由此产生的经济损失，合法合理，一审法院予以采纳。百年东街物业公司称涉案商铺实际未经营一直闲置，并不影响叶瀚要求赔偿的权利。叶瀚购买的涉案商铺通过金财公司退还误算超面积款211342.38元，实际产生购房费用共计1099188.01元（1310530.39元-211342.38元），叶瀚根据涉案商铺区域、面积等参照占用资金按年利率6%计算损失，亦是合理的，百年东街物业公司经一审法院释明，不申请对损失鉴定估价，此外，考虑到叶瀚在合同期满后未及时了解涉案商铺租赁状况，亦有一定责任，故本着公平、合理的原则并结合本案情形等，百年东街物业公司应承担70%责任为宜，即百年东街物业公司以769431.61元（1099188.01元×70%）为基数，按年利率6%计算应从2016年10月1日起至恢复原状交付叶瀚止。金财公司与百年东街物业公司均是独立的企业法人，涉案商铺无论恢复原状、退还叶瀚或是赔偿损失，均是叶瀚与百年东街物业公司之间发生的法律关系。金财公司作为涉案商铺的出售方已完成了物的交付义务，故叶瀚主张金财公司在本案承担涉案商铺恢复原状、返还叶瀚、赔偿损失的责任，缺乏理据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十二条、《中华人民共和国民法总则法》第六条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年11月19日作出（2020）粤0204民初1848号民事判决：一、韶关市××××物业服务有限公司于判决生效之日起三十日内对韶关市浈江区×××××××××××××××××××××商铺恢复原状交付叶瀚；二、韶关市××××物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶瀚损失（损失以769431.61元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月1日起至韶关市浈江区×××××××××××××××××××××商铺恢复原状交付给叶瀚止）；三、驳回叶瀚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8376元，由叶瀚负担4000元、韶关市××××物业服务有限公司负担4376元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶瀚提交了7张涉案商铺的照片，拟证明涉案商铺没有达到可交付的状态。百年东街物业公司、金财公司经质证后认为涉案商铺已达到交付条件，不存在叶瀚所提到的不能交付的问题。本院经分析后认为，对上述照片证据的真实性，本院予以确认。本院于2021年3月19日组织叶瀚与百年东街物业公司、金财公司对涉案商铺的交付条件进行协商，叶瀚与金财公司、百年东街物业公司对交付条件已达成一致意见。百年东街物业公司、金财公司向本院提交：1.照片4张，拟证明涉案商铺达成交付条件；2.韶关市海印商业管理有限公司于2021年3月17日向金财公司出具的《关于B区B幢3层012号商铺的函》，内容为：“关于B区B幢3层012号商铺，在2017年10月1日起贵司将百年东街经营权转交给我司以来，该商铺未曾出租过，特此证明。”，拟证明涉案商铺从2017年10月1日开始从未出租，未产生任何收益。3.韶关市海印商业管理有限公司与广州淼泉商业发展有限公司签订的《B4栋商铺租赁合同》，拟证明与涉案商铺同一栋楼的商铺的租金水平。叶瀚经质证后认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明涉案商铺已恢复原状。对证明二的真实性没有异议，可以证明百年东街物业公司、金财公司使用商铺的事实，对证据三的关联性有异议，该租赁合同不具有普遍性。对上述证据，本院经分析后认为：关于证据一，本院于2021年3月19日组织叶瀚与百年东街物业公司、金财公司对涉案商铺的交付条件进行协商，叶瀚与金财公司、百年东街物业公司对交付条件已达成一致意见，故对上述照片予以认可。关于证据二，因涉案商铺仍未交还给叶瀚，百年东街物业公司对涉案商铺的经营管理以及获取收益具有合同义务，故对该证据的证明目的，本院不予支持。证据三与涉案合同以及本案事实没有关联性，本院不予采纳。本院另查明，《委托经营管理合同》第二条第二款约定：“（二）委托内容：在委托期限内，甲方委托乙方对该物业进行全权经营管理，由乙方在法律规定范围内合法经营。乙方经营管理的权限包括但不限于有权无偿使用该物业、有权同意第三人使用该物业、确定该物业的经营范围及经营主体、有权就该物业租赁、合作经营、物业管理等事宜签署法律文件等，甲方同意乙方有前述权限并对此无异议。”第三条第二款第二项约定：“委托期限内，甲方应确保乙方对本标的拥有处分权，如甲方将该物业部分或全部抵押，应提前一个月书面通知乙方并得到乙方同意，否则乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿未履行期间的损失（按每年相当于本标的优惠前价格的6%），以及本商铺的装修金及其它一切损失。”本院对一审查明的事实予以确认。本院于2021年3月19日组织叶瀚与百年东街物业公司、金财公司对涉案商铺的交付条件进行协商，双方达成如下交付条件：1.就涉案商铺内的消防设施、中央空调风机等设备不予拆除；2.现场照片中的水管、弱电线予以拆除，玻璃门附近的地面应修复平整；3.房屋按照不动产登记权证的测绘图所确定的四至界限和面积交付给叶瀚。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕叶瀚与百年东街物业公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：一、《委托经营管理合同》对叶瀚有无合同约束力；二、叶瀚所主张的从2013年12月28日起至《委托经营管理合同》到期之日止的损失应否得到支持；三、从《委托经营管理合同》到期后因涉案商铺未及时交还给叶瀚所造成的损失应由谁负担的问题以及该损失的数额问题。一、关于《委托经营管理合同》对叶瀚有无合同约束力的问题。叶瀚上诉主张其父亲叶炳烽不构成表见代理，该合同对叶瀚无约束力。对此，本院认为，叶炳烽通过其个人账户转账为其儿子叶瀚向金财公司购买涉案商铺，代叶瀚在《房屋交付确认书》上签名（签上叶瀚的名字和自己的名字），并于2014年7月23日以叶瀚名义与百年东街物业公司签订《委托经营管理合同》（签上叶瀚的名字而不是叶炳烽的名字），根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，虽然目前没有证据证明叶瀚明确授权其父亲叶炳烽代理涉案商铺的相关事宜，但基于叶炳烽与叶瀚的父子关系，叶柄烽的转账、签名行为，百年东街物业公司有理由相信叶炳烽以叶瀚名义委托百年东街物业公司经营管理涉案商铺，故该代理行为构成表见代理，于法有效，因此，一审法院认为叶瀚是《委托经营管理合同》的当事人，该合同对叶瀚有约束力，并无不当，本院予以认同。对叶瀚上述主张，本院不予支持。二、关于叶瀚所主张的从2013年12月28日起至《委托经营管理合同》到期之日止的损失应否得到支持的问题。如前所述，《委托经营管理合同》对叶瀚有合同约束力，叶瀚应遵守该合同第二条第二款：“（二）委托内容：在委托期限内，甲方委托乙方对该物业进行全权经营管理，由乙方在法律规定范围内合法经营。乙方经营管理的权限包括但不限于有权无偿使用该物业、有权同意第三人使用该物业、确定该物业的经营范围及经营主体、有权就该物业租赁、合作经营、物业管理等事宜签署法律文件等，甲方同意乙方有前述权限并对此无异议。”的约定，允许百年东街物业公司无偿使用涉案商铺，故叶瀚主张百年东街物业公司经营管理时间段的损失没有合同依据，本院不予支持。三、关于从《委托经营管理合同》到期后因涉案商铺未及时交还给叶瀚所造成的损失应由谁负担的问题以及该损失的数额问题。百年东街物业公司、叶瀚均上诉认为自己无须对该损失承担责任。对此本院认为，目前并无证据证明该合同到期后，叶瀚有收到百年东街物业公司发出的交还涉案商铺的通知。从《委托经营管理合同》的内容看，百年东街物业公司负责经营管理涉案商铺，并在该合同到期后仍对该商铺进行实际控制，故其有法律义务向叶瀚发出通知，将涉案商铺恢复原状后并归还给叶瀚，然而百年东街物业公司却一直未履行上述合同义务，也没有采取行动积极避免因该行为造成涉案商铺被闲置而产生损失的扩大，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，百年东街物业公司负有避免损失扩大的义务，但其未履行该义务，故应对其不采取措施防止损失扩大的行为承担责任。至于叶瀚的责任问题，2017年10月期间，叶瀚曾起诉到法院要求金财公司退还涉案商铺面积减少的款项，其应了解到涉案商铺租赁状况，故叶瀚也应采取积极措施避免其损失的扩大，故其亦有一定责任。综合以上因素，一审法院本着公平、合理的原则确定百年东街物业公司对叶瀚的涉案损失承担70%责任并无明显不当，应予维持，故对叶瀚、百年东街物业公司均主张自己无须对涉案商铺的闲置的损失承担责任，本院不予支持。至于损失数额问题。根据双方在《委托经营管理合同》第三条第二款第二项：“委托期限内，甲方应确保乙方对本标的拥有处分权，如甲方将该物业部分或全部抵押，应提前一个月书面通知乙方并得到乙方同意，否则乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿未履行期间的损失（按每年相当于本标的优惠前价格的6%），以及本商铺的装修金及其它一切损失。”的约定，叶瀚与百年东街物业公司实际上对违约责任以及如何赔偿损失作了约定，现百年东街物业公司未履行上述合同义务，构成违约，故叶瀚根据涉案商铺区域、面积等参照该合同的上述约定按占用资金的年利率6%计算其损失并无不当。百年东街物业公司经一审法院释明，不申请对损失鉴定估价，也没有提供充分证据推翻双方的上述约定，故应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院确定的损失数额并无不当，应予维持。叶瀚上诉还认为金财公司应对其损失承担法律责任，但金财公司作为涉案商铺的出售方已完成了物的交付义务，且叶瀚已将涉案商铺交给百年东街物业公司经营管理，故金财公司并无违约，无须承担相关法律责任，对该上诉请求，本院不予支持。至于涉案商铺的交付条件问题，因叶瀚与百年东街物业公司在二审询问期间就涉案商铺的交付条件达成一致意见，一审法院判令百年东街物业公司将涉案商铺恢复原状后交付给叶瀚并无不当，应予维持。综上所述，叶瀚与百年东街物业公司的上诉主张均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16752元，由叶瀚负担8376元，韶关市××××物业服务有限公司负担8376元。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 毛文芳二〇二一年四月十二日法官助理 丘 毅书 记 员 陈金明