四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初524号 原告（反诉被告）：白呈祥，男，1952年12月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李光兴，男，1965年11月14日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 被告（反诉原告）：李晓梅，女，1968年7月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告（反诉原告）：张跃，男，1958年11月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告（反诉原告）：雍华明，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。 四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李艳莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）白呈祥与被告（反诉原告）李光兴、李晓梅、张跃、雍华明股权转让纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。2021年2月8日，李光兴、李晓梅、张跃、雍华明提起反诉，本院受理后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2021年3月17日与本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白呈祥及其委托诉讼代理人彭星华，被告（反诉原告）李光兴、李晓梅、张跃、雍华明的共同委托诉讼代理人赵文凤、李艳莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）白呈祥向本院提出本诉请求：1．判令四被告连带给付原告违约金50万元；2．判令四被告赔偿原告新农合运营收益损失31.20万元；3．判令四被告赔偿原告代为履行消防和环评事项所支出的费用52万元；4．判令被告赔偿原告搬迁费用8.715万元；5．判令本案受理费由四被告承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）白呈祥变更第二、三、四项诉讼请求为：2．判令四被告赔偿原告新农合、职工医保运营收益损失31.20万元；3．判令四被告赔偿原告代为履行消防和环评事项所支出的费用46万元；4．判令被告赔偿原告搬迁费用10.715万元。事实和理由：仁寿现代医院（以下简称现代医院）成立于2010年1月20日，是一家普通合伙型民营医疗机构。2016年1月26日，四被告作为现代医院的合伙人以现代医院的名义同原告白呈祥（受让方代表人）签订《股权转让协议》，该协议主要约定：四被告将其在现代医院的合伙份额全部转让给原告以及汪国荣、罗颖、雍华明，转让价格为270万元；同时该协议第五条第2款约定：“甲方（四被告）编制详细的医院财产、设备清单并于医院实物进行清盘……并移交所有财产相关的证件手续，包括设备购买合同、使用说明书、合格证、维保卡等资料”、第3款约定：“甲方因将原经营管理运营中相关部门（包括卫生、医保、新农合、物价、医药、环保、环卫、计量、公安、城管、工商、税务以及原购医疗设备单位、药品供应商、器械供应商、设备维保单位等）的单位名称、详细地址、联系人、联系电话等有关信息提供给乙方（原告）核实，以保证乙方正常经营”、第4款约定：“甲方必须将医院的消防设施及环境评估报告（包括放射科验收批准文件）完善后完整的交付乙方，如在当年即（2016年7月30日前）未完整交付乙方，乙方在剩余股金中扣除20万元作为押金，直至所有设施、资料完整交付乙方后，乙方再行返还。如果甲方逾期未完成本条款约定相关事宜，则由乙方继续完成，甲方必须派专人协助乙方，所产生的一切费用均由甲方承担。在甲方未交付之前（即2016年7月30日前）所造成的所有一切后果及损失均由甲方全部负责”、第七条约定：“任何一方违反本协议之约定，违约方除赔偿给对方因此而造成的损失外，违约方还须向对方支付50万元的违约金。”与此同时，四被告和原告以及汪国荣、罗颖、雍华明签订《股份份额转让协议》，该协议内容同《股权转让协议》约定基本一致。合同签订后，原告白呈祥代表受让方向四被告支付转让款120万元（含20万元定金）。由于四被告未按合同约定全面履行义务，导致原告方营业受阻长达16月之久，每月按18万元营业额计算，合计损失288万元。综上，原、被告双方签订的《股权转让协议》和《股份份额转让协议》依法成立并生效，四被告未按约定全面履行合同义务已构成违约。鉴于合伙受让人汪国荣、罗颖明确表示放弃诉讼，原告遂以个人名义提起本次诉讼。 被告（反诉原告）李光兴、李晓梅、张跃、雍华明辩称，1．李光兴等四人依据《股权转让协议》提起第一次诉讼，并经四川省仁寿县人民法院判决，支持李光兴等四人股权款120万元、月利率2%计息以及50万元违约金的诉讼请求。此后白呈祥申请抗诉，认为协议约定的股权付款从270万元变更成200万元的理由是《付款协议》对双方的权利义务做了新的约定。最终该案经四川省仁寿县人民法院再审、四川省眉山市中级人民法院维持一审再审，认定白呈祥支付余款80万元后，原合同终止，即双方对股权转让达成了具有结算性质的《付款协议》。而白呈祥在本次诉讼中提出的五项诉讼请求，均是依据《股权转让协议》约定进行诉求的，而法院已认定《股权转让协议》终止。依照法律规定，前诉与后诉的当事人相同，前诉与后诉的诉讼标的相同，故我方认为这次白呈祥提出的诉求，完全否定了其在再审中要求按照《付款协议》来支付股金的诉求，属于重复诉讼。2．如前所述，如果白呈祥认为原《股权转让协议》仍应当继续履行，其诉求与生效裁判所认定的事实是相矛盾的，其不能既依据《付款协议》来否定原股权转让协议270万元的股权转让金，又依据《股权转让协议》来主张本次的相应诉求。同时，如果四川省仁寿县人民法院认为《股权转让协议》仍应当继续履行，那么按照原《股权转让协议》约定，白呈祥也应向我方支付反诉请求中主张的114.8091万元。3．按照法院生效裁判文书认定，双方对环评、消防等达成了协议，进行了协商处理，白呈祥对此作出80万元的付款承诺，但是其在达成《付款协议》后并未履行，所以不存在先履行抗辩权，故白呈祥主张违约金的诉讼请求缺乏事实依据。4．白呈祥主张的第二项新农合、职工医保运营收益损失并不存在。相反，白呈祥在接受李光兴等四人转让医院时，医院尚有未报销的相应社保，该款应当自其结算后支付原股东，但白呈祥并未支付该款，实际上造成损失的是我方当事人。5．在原合同以及《付款协议》中，对消防环评事项已在股权款中扣除了20万元的押金，双方对此系进行了协商处理的。白呈祥主张的该项费用实际上是其医院搬迁之后所产生的环评消防，并非是原转让医院地址所产生的相应的费用，与本案没有关联性。且据李光兴等四人陈述，白呈祥实际上并没有做环评和消防这项工作，这根本对其不产生实际损失。相反其扣除的20万元环评押金属于不当得利，其应当予以返还。6．白呈祥主张的搬迁费用与原合同的履行并没有关联性，没有提供相应的环保、消防以及工商部门责令其搬迁的书面文书，其搬迁医院主要是因为房租太贵，并非是由于经营不善或是李光兴等四人在履行中存在瑕疵。综上，请求驳回白呈祥的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）李光兴、李晓梅、张跃、雍华明向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人白呈祥立即向反诉人支付房屋押金5.78万元、剩余期间房屋租金14.9708万元、西药款11.9408万元、公账余额0.1175万元，以上共计32.8091万元，并支付逾期付款利息（利息计算方式为：以32.8091万元为基数，自起诉之日起按月利率0.725%计算至付清之日止）；2．判令被反诉人白呈祥立即支付环评押金20万元及20%股权款项50万元；3．判令被反诉人白呈祥立即支付股权首付款12万元；4．判令反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年1月26日，雍华明等四反诉人与被反诉人白呈祥签订《股权转让协议》，协议第一条约定将李光兴等四人所持有的现代医院100%的股权（股权整体转让应包括全部耗材、14座车辆辆、医院全部医疗设施设备及办公设备等，不包括未使用的药品、租房押金及原房屋租赁合同剩余房屋租金）全部转让给被反诉人，股权转让金额为270万元。2016年9月15日，各方签订《付款协议》，该协议对股权转让款270万元未进行任何变更，四反诉人也未作出放弃该股权转让款的意思表示。《付款协议》中的余款150万元包括：《股权转让协议》第五条第4项约定的反诉人在剩余股金中扣除的消防环评押金20万元、20%股权款50万元，以及分期支付的80万元。根据协议约定，白呈祥已获得了案涉医院100%的股权（仁寿工商局注册备案），已完全实现了《股权转让协议》的合同目的，理应向四反诉人支付环评押金20万元、20%股权款项50万元、股权首付款12万元，以及股权转让总款中不包括的未使用药品、租房押金及原房屋租赁合同剩余房屋租金、公账余额等款项。截至目前，被反诉人尚未支付前述款项，为了维护自身的合法权益，四反诉原告遂提起本次反诉。 原告（反诉被告）白呈祥辩称，1．第一项反诉请求理由不成立。首先，反诉被告没有收到房屋押金5.78万元；其次，关于主张剩余期间的房屋租金14.9708万元的问题，需要说明的是，反诉被告非但没有续租满该房屋，并且还因为反诉人原因导致不能经营后医院搬迁，并赔偿房屋承租人违约金损失；第三，关于主张西药款11.9408万元的问题，反诉人没有证据表明在股权转让之后，双方在移交中反诉人向被上诉人移交了相应金额的药品；第四，关于公账余额的问题，反诉人也没有证据证明被反诉人收到了0.1178万元的公账余额。2．第二项反诉请求中的环评押金在再审的一审、二审中也有涉及，并且法院在再审的一审、二审中已作出裁判，该反诉请求不能够成立；至于其中20%的股权款项50万元问题，此系反诉人雍华明所代表的李光兴、李小梅、张跃等所占的20%的份额，并无支付事实。3．至于主张反诉人白呈祥支付股权首付款12万元的问题，不予认可，理由与支付20%股权款项50万元的答辩意见一致，不再赘述。综上，由于反诉人违反合同约定义务，造成了被上诉人在股权转让后的履行过程中产生高达327万元损失，还不含再审的一审、二审所判决的股权转让款50万元及2%的月利率。综上，请求法院驳回反诉人的全部反诉请求。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，李光兴、李晓梅、张跃、雍华明签订《合伙协议》，就四人合伙出资经营现代医院事宜进行了约定，并于同年11月11日经仁寿县工商行政管理局登记，成为现代医院股东，其中李光兴出资130万元，占股32.50%；张跃出资100万元，占股25%；李晓梅出资120万元，占股30%；雍华明出资50万元，占股12.50%；其中登记注册地址为仁寿县××镇××路××段。 2016年1月26日，李光兴、李晓梅、张跃、雍华明与白呈祥签订《股权转让协议》，约定：1．李光兴等四人将合计持有的现代医院100%的股权作价270万元全部转让给白呈祥，其中股权整体转让包括全部耗材、14座车辆1辆、医院全部医疗设施设备及办公设备等，但不包括未使用的药品、租房押金、天然气押金及原房屋租赁合同剩余房屋租金；2．双方签订协议并向白呈祥提供医院财产清单后，白呈祥向四人支付定金20万元，待完成协议的公证及财产清点后白呈祥再一次性支付四人120万元（其中20万元由定金转为购买价款），剩余股权转让款150万元在一年半内付清（无资金利息），即白呈祥应分别于2016年7月30日前支付50万元，2017年1月30日前支付50万元，2017年7月30日前支付35万元，剩余15万元股权转让款作为风险抵押金，至2018年7月底前付清；白呈祥如未按时足额向四人支付转让款，按剩余款项每日千分之五的利息向四人支付违约金；3．医院库存药品有效期在半年以上的由白呈祥按批发价收购，有效期在本年以内的药品由白呈祥代卖，若逾期未销售完药品退回四人；4．转让前医院尚有医保、农合报账垫付款未报回部分，医保、农合报账预留基金以及病员医疗欠款等归四人享有；5．四人必须将医院的消防设施及环境评估报告完善后完整的交付白呈祥；如在2016年7月30日前未完整交付白呈祥，白呈祥在剩余股金中扣除20万元作为押金，直至所有设施、资料完整交付白呈祥后，四人再行返还；如四人逾期未完成本条款约定相关事宜，则由白呈祥继续完成，四人必须派专人协助白呈祥，所产生的一切费用均由四人承担；在四人未交付之前（即2016年7月30日）所造成的所有一切后果及损失均由甲方全部负责；6．医院整体用房共两处……双方应找仁寿县财政局、国资委和房东落实好现代医院现租用房屋的续租十一，所产生房屋租金在医院经营管理权移交前由四人承担，移交后房屋租赁押金在承租方、转让方、租赁方三方共同见证下签订转让，房屋租金具体承担数目经双方协商一致，白呈祥在原有房屋租赁期内只承担整体房租每年46万元，原有房屋租赁合同中剩余房租由四人承担；7．任何一方违反本协议之约定，违约方除赔偿给对方因此遭受的损失外，违约方还须向对方支付违约金50万元；协议还对其他事项作了约定。 《股权转让协议》签订后，双方派员办理完成了医院的交接手续。之后，白呈祥将购买的医院全部股权进行划分，将其中的部分股权再次转让给案外人汪国荣、罗颖以及四人中的雍华明。为便于办理工商变更登记，四人以原股东身份，与现股东白呈祥、案外人汪国荣、罗颖以及四人中的雍华明四人于2016年3月2日另行签订《股份份额转让协议》和《补充协议》，载明：《股份份额转让协议》仅用于办理工商变更登记，双方之间的权利义务仍按原《股权转让协议》执行。2016年3月11日，白呈祥到仁寿县工商管理部门将现代医院更名为仁寿隆福医院，同时将原股东李光兴、李晓梅、张跃、雍华明变更为罗颖、汪国荣、雍华明、白呈祥，其中：罗颖认缴出资60万元，持股15%；汪国荣认缴出资60万元，持股15%；雍华明认缴出资80万元，持股20%；白呈祥认缴出资200万元，持股50%；而雍华明持有的20%的股权实际系代李光兴等四人共同持有的。其间，白呈祥于2016年2月3日出具“今收到雍华明等现代医院股份投资款（首付）12万元”的书面条子一张，在该条子上面附《情况说明》：关于2016年2月6日由雍华明转入张跃在农业银行账户上，再转入白呈祥账户12万元款项是现代医院张跃、李光兴、李晓梅、雍华明四人，以雍华明为代表占仁寿隆福医院［转让后（前）的现代医院］20%股份的首付款。该《情况说明》的签字落款时间为2016年3月22日。 白呈祥在支付股权转让款120万元后，并未按《股权转让协议》约定的付款期限向李光兴等四人支付剩余股权转让款150万元。2016年9月15日，李光兴等四人与白呈祥及案外人汪国荣、四人中的雍华明（雍华明具有原股东、现股东双重身份）就剩余股权转让款150万元的支付问题再次签订《付款协议》，约定：经双方股东协商一致，由白呈祥向四人支付股权转让欠款余款80万元，其中于2016年9月20日前由仁寿隆福医院财务支付30万元，2017年2月1日前由白呈祥支付30万元，剩余20万元于2017年9月15日前付清，并约定若逾期不按时付款，按原《股权转让协议》的违约条款执行；此款全部付清医院转让成功，原《股权转让协议》终止；原仁寿隆福医院雍华明股份亏损已结清，雍华明所拥有的股份股权自动解除。 2016年9月12日，汪国荣以仁寿隆福医院（甲方）法人代表身份，与受让人任虹瑾（乙方）签订《仁寿隆福医院转让合同》，约定：转让价格120万元；该医院现存在的主要问题消防、环评等各项资质证件尚未办理齐全；以上问题在本合同签订后，甲方应当全力配合乙方办理相关手续及资质证件等，并保证乙方在一年内正常经营该医院；甲方协助乙方办相关手续资质所产生的正常费用由乙方承担；合同还对其他事项作了约定。 2017年5月9日，仁寿隆福医院将注册地址由仁寿县××镇××路××段变更为仁寿县文林镇嘉南路三段39号1栋2、3、4层1号（注：白呈祥当庭表示，转让医院楼上系住宅用房，污水无法处理，因此办不了消防环评等手续，遂将医院搬迁到嘉南路三段）。 签订《付款协议》后，因白呈祥仅支付李光兴等四人剩余股权转让款30万元，未完全按《付款协议》约定履行其余50万元的付款义务。李光兴等四人认为，白呈祥前后已支付股权转让款150万元，根据《股权转让协议》约定尚余120万元未支付，遂于2017年7月18日以白呈祥为被告向四川省仁寿县人民法院提起股权转让诉讼，请求：1．判令白呈祥向四人支付合伙财产转让款本金120万元及其中70万元的逾期付款利息（以70万元为本金，从2016年9月21日起按月利率2%计算至2017年5月20日，共计11.20万元）；2．判令白呈祥支付四人违约金50万元；3．判令白呈祥支付四人近效期药品款2.0973万元、新农合社保结算款18万元，并就前述款项按月利率0.725%支付自起诉之日至付清之日止的逾期付款利息。庭审中，李光兴等四人自愿放弃第三项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：判令白呈祥支付四人股权转让款本金120万元及其利息，其中利息从起诉之日起按月利率2%计算至本金付清时止。因白呈祥未到庭，四川省仁寿县人民法院于2018年3月13日依法作出（2017）川1421民初2727号《民事判决书》，判决：一、白呈祥于判决生效之日起十五日内向李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付股权转让款120万元及其利息（利息以本金120万元为基数，从2017年7月18日起按月利率2%计算至款项全部付清时止）；二、白呈祥于判决生效之日起十五日内向李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付违约金50万元。 后白呈祥不服（2017）川1421民初2727号民事判决，向四川省眉山市人民检察院申诉。四川省眉山市人民检察院作出眉检民（行）监〔2019〕51140000026号民事抗诉书，向四川省眉山市中级人民法院提出抗诉。四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民抗1号《民事裁定书》，指令四川省仁寿县人民法院再审本案。2020年4月21日，四川省仁寿县人民法院依法作出（2019）川1421民再2号《民事判决书》，判决：一、撤销本院（2017）川1421民初2727号民事判决；二、申诉人白呈祥于本判决生效之日起十五日内向被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付股权转让款50万元及其利息（利息以本金50万元为基数，从2017年7月18日起按月利率2%计算至款项全部付清时止）；三、驳回被申诉人李光兴、张跃、李晓梅、雍华明的其他诉讼请求。后李光兴等四人不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。2020年10月19日，四川省眉山市中级人民法院依法作出（2020）川14民再11号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。此后，白呈祥仍未履行生效法律文书确定的付款义务，李光兴等四人已向四川省仁寿县人民法院申请强制执行，目前案件正在执行中。现白呈祥认为，因李光兴等四人违约造成其新农合、职工医保运营收益损失、代为履行消防和环评事项支出损失、搬迁费用等损失，遂提起本诉。诉讼过程中，李光兴等四人提起反诉。 另查明，在再审庭审中，关于《付款协议》中股权转让欠款150万元，经双方协商付欠款余款80万元，其余70万元是如何结算的，白呈祥陈述是股权转让款由270万元变更为了200万元，白呈祥给付了120万元，欠80万元；李光兴、李晓梅、雍华明的代理人陈述协议中并没有放弃70万元，因此应当按150万元计算；张跃的代理人陈述其中20万元为环评、消防押金，其余50万元为雍华明在新医院中代表李光兴、李晓梅、雍华明、张跃四人所持的股权款及亏损。 再查明，白呈祥当庭自认：1.2016年1月26日签订《股权转让协议》后的实际股东为白呈祥、汪国荣、罗颖、雍华明；2.2016年9月12日，汪国荣以仁寿隆福医院（甲方）法人代表身份，与受让人任虹瑾（乙方）签订《仁寿隆福医院转让合同》后的实际股东为白呈祥、汪国荣、罗颖、任虹瑾；3.2018年，仁寿隆福医院再次转让给刘宏川（持股1%）、白呈祥（持股35%）、重庆市海微医院管理有限公司（持股64%）。 上述事实有双方的当庭陈述，白呈祥提供的《股权转让协议》、《仁寿隆福医院转让合同》以及李光兴等四人提供的《付款协议》、《合伙协议》、《仁寿现代医院移交清单》、《补充协议》、《情况说明》及收条、（2018）川14民申66号《听证笔录》、（2019）川1421民再2号《民事判决书》及庭审笔录、（2020）川14民再11号《民事判决书》及庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，本案焦点为：1．本案白呈祥提起的本诉是否属于一事不再理？2．双方于2016年9月15日签订的《付款协议》是否具有对包含新农合、职工医保、消防环评等原《股权转让协议》约定的权利义务在内进行统一结算的意思表示？双方主张的诉讼请求、反诉请求是否应当予以支持？ 关于焦点一，民事诉讼法中“一事不再理”原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件再次起诉；第二，裁判生效后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，从法院角度讲，就是不得再受理，避免作出相互矛盾的判决，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。而在本案受理之前，白呈祥从始至终并未就本诉请求向人民法院提起诉讼，故李光兴等四人主张本诉请求属于“一事不再理”的辩称意见，因缺乏事实和理由，本院不予支持。 关于焦点二，根据双方签订的《股权转让协议》，白呈祥应当给付的股权转让款为270万元，给付了120万元，尚欠150万元未给付，因此双方于2016年9月15日补充签订《付款协议》，该协议约定：“转让余款150万元，经双方股东协商一致，付转让欠款余款80万元，由白呈祥支付给李光兴、李晓梅、张跃、雍华明四位股东，付款方式……逾期不按时付款，按2016年1月28日股份转让违约条款执行；此款全部付清医院转让成功，原合同（2016年1月28日《股权转让协议》）终止。原仁寿隆福医院雍华明股份亏损已结清，雍华明所拥有的股份股权自动解除。”该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按该协议履行。首先，从协议内容来看，双方对原《股权转让协议》中约定的股权转让款余款150万元进行了协商处理，即由白呈祥给付李光兴等四人转让欠款余款80万元即可；协议中没有明确注明对其余70万元的结算情况，但通过再审庭审中双方的陈述，应当包含的是环评消防押金款20万元和雍华明代表四人在转让后的医院中所持20%股份的股权款及亏损结算。其次，双方在《付款协议》中明确载明“逾期不按时付款，按2016年1月28日股份转让违约条款执行；此款全部付清医院转让成功，原合同（2016年1月28日《股权转让协议》）终止”，而事实上，剩余股权转让款的支付问题已由四川省仁寿县人民法院作出（2019）川1421民再2号《民事判决书》，判决：白呈祥于本判决生效之日起十五日内向李光兴、张跃、李晓梅、雍华明支付股权转让款50万元及其利息等，并由四川省眉山市中级人民法院予以维持。故按照协议约定，原《股权转让协议》约定的权利义务已经终止，即当事人无权再就协议约定的新农合、职工医保运营收益损失、消防环评支出，或是房屋押金、剩余租期内的租金、西药款、公账余额、首付股权款，亦或是搬迁费用主张权益；第三，本庭当庭询问白呈祥何时知道转让医院无法办理消防环评，白呈祥答复：签订《股权转让协议》的时候就知道，所以在协议中约定由李光兴等四人负责办理，并扣留20万元作为押金；而协议约定的消防环评办理时间为2016年7月30日，《付款协议》的签订时间却是之后的2016年9月15日，且签订《付款协议》之前，即2016年9月12日，涉案医院已再次转让给任虹瑾等人，并在转让合同中约定办理消防环评等的费用由任虹瑾等人自行承担，故本院有理由相信双方在达成《付款协议》时已就涉案医院不能办理消防环评的后果达成协商处理意见，即扣除消防环评押金20万元。以上从另一方面反映了双方在签订《付款协议》时确实有对原《股权转让协议》作重新变更，并具有对原协议的所有权利义务作统一结算的意思表示。综上，本院认定双方签订的《付款协议》具有对包含新农合、职工医保、消防环评等原《股权转让协议》所有权利义务在内进行统一结算的意思表示，故白呈祥主张的本诉请求和李光兴等四人主张的反诉请求，因缺乏事实和理由，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）白呈祥的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）雍华明、张跃、李晓梅、李光兴的全部反诉请求。 本案本诉受理费减半收取计8,786元，反诉受理费减半收取计7,566元，以上共计16,352元，由原告（反诉被告）白呈祥负担8,786元，被告（反诉原告）雍华明、张跃、李晓梅、李光兴负担7,566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二一年四月十四日 书记员  苏 宇