湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂01民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊静萍，女，1960年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：程煦，系熊静萍之子，1984年9月4日出生，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春明，男，1957年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春平（聋哑人），男，1955年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 手语翻译：王艳，系王春平之女。 委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。 原审第三人：武汉金融街投资控股集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区民意一路**。 法定代表人：肖汉江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜芳，女，该公司员工。 原审第三人：王艳（系王春平之女），1985年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 原审第三人：曾静冬（系王春平之妻、聋哑人），1959年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 手语翻译：王艳，系曾静冬之女。 再审申请人熊静萍因与被申请人王春明、王春平、原审第三人武汉金融街投资控股集团有限公司（原武汉市江汉区房地产公司）、王艳、曾静冬确认合同效力纠纷一案，不服本院（2020）鄂01民终424号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2020年12月18日作出（2020）鄂民申3319号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人熊静萍及其委托诉讼代理人程煦、周运镍、被申请人王春明、王春平及其共同委托诉讼代理人王丹、原审第三人武汉金融街投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人杜芳、原审第三人王艳、曾静冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊静萍再审请求：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终424号民事判决和湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7968号民事判决，并依法改判驳回王春明、王春平的诉讼请求；二、判决被申请人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、诉争房屋系公有住房，具有一定的人身属性，不属于法律规定的遗产继承范围，故该房屋不属于潘奎英遗产，王春明、王春平不能继承该房屋，王春明、王春平与该房没有利害关系，不具有诉讼主体资格；二、公房使用权不属于能够抵押的对象，故本案《公有房屋使用权转让协议》不属于买卖合同的范畴，本案公有房屋转让不属于担保行为；三、本案《公有房屋使用权转让协议》系潘奎英真实意思表示，熊静萍受让该房屋后缴纳一年的租金，之后房租虽由潘奎英实际缴纳，但租金发票上都是熊静萍的名字，潘奎英、王春明、王春平十年多未提出异议，表明其认可房屋使用权是为了抵销王春明对熊静萍的欠款。被申请人举证的录音中，熊静萍真实意思是认为转让公房使用权是为了抵债；四、本案《公有房屋使用权转让协议》经武汉市江汉区房地产公司（以下简称“江汉房地公司”）审批通过，该协议合法有效，与承租人同住的人员是否同意转让不影响转让协议的效力；五、熊静萍与江汉房地公司签订的房改《协议书》属于另一个法律关系，该协议效力问题应另案处理，原审判决合并审理严重违反法定程序；六、熊静萍与江汉房地公司签订的房改《协议书》是双方真实意思表示，不存在合同法规定的无效情形，不能由《公有房屋使用权转让协议》无效为由推导出房改《协议书》无效；六、熊静萍已缴纳房改款，公房使用权已消灭，王春明、王春平已不享有实体法上的公房使用权请求权。 王春明、王春平答辩称：一、王春平系案涉房屋承租人之一，转让手续也需有王春平的签字才能办理过户手续；二、本案《公有房屋使用权转让协议》已经多次审理确认为抵押担保合同，熊静萍认为该协议是买卖合同是狭义上的理解；三、熊静萍在录音中表示其对于放贷用公房做抵押的流程以及房管所的规定非常清楚，不存在认为抵押是抵债的意思，王春明一直要求还钱给熊静萍，没有以房抵债的意思；四、王春平已与武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室签订了征收补偿协议并交还房屋，征收补充协议已履行完毕；五、《公有房屋使用权转让协议》仅具有担保效力，熊静萍并非实际承租人；六、房改《协议书》所属法律关系是基于《公有房屋使用权转让协议》，法院一并处理并无不当；七、王春明与熊静萍之间的真实关系是借款关系，王春明还款理所应当。而且从2017年至今，王春明及其兄弟多次提出要向熊静萍还款，但被其拒绝。熊静萍拒绝接受还款的真实目的是为了占有该房屋，取得高额的拆迁补偿款。 武汉金融街投资控股集团有限公司述称，诉争房屋使用权转让手续是齐全的，且经承租夫妻双方及其同户籍的家庭成员到现场确认、签字，是双方真实意思表示，合同效力问题由法院判定。被申请人提到的征收协议我们也去核实了。2020年9月7日征收办已和王春平签订征收补偿协议，钱款打到王春平名下，共2,224,862元。 王艳、曾静冬述称，我们一家一直生活在诉争房屋内，直至父母房屋拆迁才离开，也就是2020年才搬离诉争房屋。现案涉房屋已拆迁，对其他事情我们不清楚。 王春明、王春平向一审法院起诉请求：1、确认潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》无效，将武汉市江汉区清芬二路6-8#，楼层3/6房屋的使用权过户至王春平名下；2、确认熊静萍与江汉房地公司签订的关于清芬二路6-8号楼层3/6房改《协议书》无效；3、本案诉讼费用由熊静萍承担。事实与理由：2007年，王春明因需向熊静萍借款，熊静萍要求王春明向其提供担保，王春明遂将其父母王在友、潘奎英及王春平所实际居住并享有使用权的房屋（江汉区清芬二路6-8#楼层3/6房屋）为该笔借款做抵押担保。因诉争房屋为公房性质，无法办理抵押登记，王春明之母潘奎英与熊静萍办理了使用权转让手续，并约定还款时将房屋过户回来。2017年8月，王春明找熊静萍商讨还款及过户事宜，遭到熊静萍的拒绝。2018年1月，熊静萍在未告知王春明、王春平的情况下与江汉房地公司就诉争房屋签订了《协议书》，江汉房地公司因诉争房屋使用权登记在熊静萍名下，而将诉争房屋出售给熊静萍。潘奎英、王在友相继去世后，王春明要求归还借款并将房屋过户回来，熊静萍拒绝过户。王春明、王春平认为，其母与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》是为王春明的借款所做的抵押担保，双方均没有买卖的意思表示，该《公有房屋使用权转让协议》应属无效。熊静萍与江汉房地公司签订《协议书》的基础为该无效的《公有房屋使用权转让协议》，故熊静萍与江汉房地公司签订的《协议书》也属无效，请求判如所请。 熊静萍答辩称，1、王春明、王春平所诉与事实不符，王春明、王春平的父母生前与熊静萍存在真实的房屋买卖关系。2、案涉房屋现已房改，熊静萍已取得房屋100%的产权，王春明、王春平要求将房屋过户到王春平的名下，没有法律依据应予驳回。3、本案公房使用权转让协议与房改协议属不同的法律关系，房改协议的效力应另案处理。 江汉房地公司述称，诉争房屋的抵押情况本公司不清楚，该房屋使用权于2007年转让是双方真实意思的表示，转让手续齐全应属有效。 王艳述称，本人从小和父母一直居住在案涉房屋里，其他事情本人不清楚。 曾静冬述称，本人与王春平结婚后一直居住在案涉房屋内，发生什么事情本人不清楚，但一直是我们照顾婆婆。 当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交了潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》、《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》、《有偿转让通知单》、潘奎英和王在友的《火化证》、《常住人口登记表》、《户口本》、《证明》、有关房租水电缴纳的《汉口银行存折》、《收款收据》、《房租发票》及录音资料，有关房改的《现金缴款单》、《房改协议》及当事人陈述等证据材料。以上证据均经一审庭审质证，一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：王在友（2010年5月27日去世）与潘奎英（2017年2月24日去世）系夫妻关系，共同生育长子王春虎、次子王春龙、三子王春平及四子王春明。王春平、曾静冬于1984年12月27日登记结婚，共同生育王艳。王春明与王智红系夫妻关系，共同生育王康福。武汉市江汉区清芬二路6-8#楼层3/6房屋（使用面积60.31平方米，现编号为清芬二路7号2楼3号）属江汉房地公司管理的国有直管公房，该房屋的承租人登记为潘奎英。案涉房屋使用权转让给熊静萍时，王在友、潘奎英及王春平、曾静冬、王艳共同居住在该房屋，王在友、王春平的户籍登记在案涉房屋所在地。潘奎英的户籍登记在四子王春明的户籍所在地，即武汉市江汉区清芬三路23号2楼3号，王春明的妻子王智红、儿子王康福的户籍也登记在该处，该房屋由王春明一家居住。 王春明与熊静萍于2005年相识，王春明曾向熊静萍借款2万元。2007年12月，转让方潘奎英（甲方）与受让方熊静萍（乙方）签订《公有房屋使用权转让协议》，约定甲方拥有武汉市清芬二路6-8#楼层3/6房屋的使用权，有偿转让价格为20万元；首期转让款16万元，余款4万元办理完过户手续时付清，具体付款方式双方另行规定。潘奎英、熊静萍分别在该协议尾部签名、捺印。嗣后，双方到房管部门申请办理案涉房屋的变更登记。 江汉房地公司提交的2007年12月3日《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》记载，根据武房管（1998）244号文之规定，转让人潘奎英自愿将武汉市清芬二路6-8#房屋（使用面积60.31平方米）的住房承租权有偿转让给受让人熊静萍，江汉房地公司统一房管所、江汉房地公司中介事务所及有关负责人表示同意并签字、加盖印章，“转让人”处有潘奎英、王在友、王春明、王智红及其子王康福签名、捺印，“受让人”处有熊静萍签名、捺印。同年12月4日，江汉房地公司中介事务所发出《武汉市直管公有住房有偿转让通知单》，通知江汉房地公司统一房管所按箭头指示（箭头指向是熊静萍换潘奎英）办理案涉房屋住房租约。嗣后，案涉房屋的租约登记在熊静萍名下。2007年12月3日，王春明出具《收条》，载明“今收到熊静萍购房款人民币壹拾捌万元，收款人王春明”。2018年1月5日，江汉房地公司（甲方）与熊静萍（乙方）签订《协议书》，约定根据武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）459号批文，甲方出售直管公有住房（案涉房屋），乙方自愿购房；乙方实际付款总额32240元，乙方购房后，产权归个人所有。协议签订后，熊静萍于2018年1月5日向江汉房地公司缴纳了购房款32240元，并补缴了两个月的房租。 一审法院另查明，案涉房屋转让登记给熊静萍后，熊静萍缴纳了2017年12月至2008年12月的房租，其后的房租均由王春平缴纳。王在友、潘奎英先后去世后，案涉房屋一直由王春平一家居住使用，现该房屋纳入政府征收范围。 关于潘奎英将案涉房屋使用权转让给熊静萍是否为王春明向熊静萍借款所做的抵押？一审庭审中，熊静萍陈述“王春明向熊静萍多次借款，到期后无力偿还，王春明提出让其母亲用涉案房屋抵债。借条、借据都返还给了王春明，当时房屋作价20万元，后熊静萍向王春明支付了18万元购房款，加上王春明欠熊静萍的2万元，合计20万元”“王春明欠熊静萍2万元无法偿还，王春明提出用其母亲名下的公房抵债，后熊静萍支付18万元，2万元抵债”。王春明陈述“不是这样的。先前欠熊静萍2万元的利息钱，又找熊静萍借16万元，后打借条18万元（含本息）。熊静萍要求担保，就拿母亲的房屋进行担保，我说房屋是公房无法担保。2007年12月房屋转让时，我父母和王春平一家都居住在涉案房屋内，当时父母的户籍登记在我那里即清芬三路。熊静萍要求过户，当时熊静萍说先将房屋过户到她名下，还钱后再过回来”“当时是为了办理过户，是我哄着父母签字的，父母并不清楚签字是办理过户”。关于出具的《收条》中载明的18万元是转账还是现金？熊静萍陈述“时间太长，记不清了”。王春明陈述“18万元是前后一起连本带息的钱，当时不存在给现金或者转账的情况”。 为证实案涉房屋并非真实转让而是为借款所做的抵押担保，王春明提交了录音资料一份，记载了王春明及哥哥王春龙与熊静萍及其子就案涉房屋赎回事宜于2017年8月在武汉市江汉区前进四路20号雄鹰寄售商行进行协商对话的内容。熊静萍对该证据的真实性无异议，但认为该对话是受王春明、王春龙威胁、恐吓的情况下进行的。双方对话总体内容为，王春明说“因为我们有言在先，都说好了，暂时过给你，拿钱赎回来”“我只是希望在这个方面我们协商解决，是的，你熊老板吃了亏。但要这个房子是我王春明的，我来闹，我一点都站不住脚，因为这个房子我们是有言在先，还了钱就过户过来，出了这个事才搁下来”；熊静萍讲“当初房子过给我，王春明根本没有跟我讲里面住着一个哑巴哥哥……当时这个房子根本要不了18万，是因为跟他关系蛮熟，他的人当时也是蛮爽，人蛮好，所以才抵押得蛮高……因为一直对他蛮信任，我才押18万，任谁也不可能押这个价格”“做我们这一行，老人是不做的，特别是哑巴……我看房子的时候，里面有个哑巴哥哥他根本就不跟我讲，我想进去看看，他不要我进去看，我要是进去看了，打死我也不得做”“你押给我，你要赎回去，我们是同意你赎回去的，而且每个月是要付利息的，你近十年没有付一分钱的利息给我……我在想，这个事情，房子到底怎么搞，这么多年了你从来没有联系……也没有说没有钱，没有钱有个言，最起码没有这个意向，这个房子押给我，就是银行这么多年也要拍卖你的房子，讲规矩是有时限的，过了十年了你来跟我谈你要赎回去，你说东西成不成立？”“就讲合同也好，合同对你对我都是要公平的，在你交利息没有违约的情况下，你可以赎回去，而且你又没有给我交利息，你又没有跟我打招呼，你又没有守约，那么这个合同已经失约了十年，你现在再来谈合约，成不成立？”“这十年期间，房子你们住着在，钱你们是拿去用了，里面有一个老的，带着一个哑巴，你们把我没有任何办法，现在房子要拆迁了，你们要跟我谈房子要赎回，你觉得合不合理？”王春明说“当时你说你放心，你把钱一还给我，我就跟你去过户过来”，熊静萍答“对呀！你只要把钱还我，我肯定给你过户过去”“房管所把房子过到我名下了，我才能给钱，不过给我名下，因为我也怕我的钱没有保障。其实不拆迁的话我的钱打了水漂，不拆迁，这个房子永远不会回来”。王春龙说“那也不见得？”，熊静萍答“怎么不见得？哑巴拿刀来砍人，比我还狠些！”。 一审法院认为，本案争议的焦点是潘奎英与熊静萍就案涉房屋是真实的使用权转让还是以该房屋为借款而作的担保。1、从王春明提交的对话录音资料来看，熊静萍对其真实性认可，但认为是在威胁、恐吓情形下实施的。熊静萍并未提供对方威胁恐吓的相关证据，其抗辩理由不予采纳，对录音资料的证据予以认定。录音资料中熊静萍说：“当时这个房子根本要不了18万，是因为跟他关系蛮熟，他的人当时也是蛮爽，人蛮好，所以才抵押得蛮高”“房屋过给你，还钱后再过回来”“你押给我，你要赎回去，我们是同意你赎回去的，而且每个月是要付利息的，你近十年没有付一分钱的利息给我……我在想，这个事情，房子到底怎么搞，这么多年了你从来没有联系”“这十年期间，房子你们住着在，钱你们是拿去用了，里面有一个老的，带着一个哑巴，你们把我没有任何办法，现在房子要拆迁了，你们要跟我谈房子要赎回，你觉得合不合理？”。从熊静萍的陈述可以看出，王春明为向熊静萍借钱，将案涉房屋作担保过户给熊静萍，等还钱后再赎回来，双方并非真实的公有房屋买卖。现熊静萍不同意赎回的原因是十年来王春明既没有偿还借款也未支付利息，甚至连王春明本人都联系不上。2、王春平的户籍登记在案涉房屋所在地，且一直居住在案涉房屋，系案涉房屋的合法承租人。案涉房屋使用权转让时，王春平并不知情且未签字确认。3、案涉房屋使用权转让给熊静萍后，熊静萍仅在转让时缴纳一年的房租，此后近十年的房租均由王春平缴纳。4、案涉房屋的租约变更登记至熊静萍名下后，并未向熊静萍交付，熊静萍未实际占有使用该房屋，也未通过合法途径主张权利，案涉房屋一直由王春平一家居住至今。综上，潘奎英将案涉房屋使用权转让给熊静萍，实际是为王春明的借款所做的抵押担保。因此，双方名为公房转让合同关系，实为借款抵押担保关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因此，确认潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》无效。因该转让协议无效，熊静萍并非案涉房屋的合法承租人，故江汉房地公司与熊静萍签订的房改《协议书》也无效。案涉房屋原系江汉房地公司管理的国有直管公房，原租约登记人潘奎英已死亡，应由江汉房地公司依照法律法规确定新的承租人并重新建立租赁关系。因此，王春明、王春平请求将该房屋使用权过户至王春平名下的诉讼请求不属本案审理范畴。尽管潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》和熊静萍与江汉房地公司签订的《协议书》不属同一法律关系，但两份协议的内容有关联，为不增加当事人的诉累，对原告的两项诉请一并审理，不违反法律规定。故对熊静萍的该项抗辩理由，不予采纳。综上所述，王春明、王春平要求确认《公有房屋使用权转让协议》及房改《协议书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。王春明、王春平要求将案涉房屋使用权过户至王春平名下的诉讼请求，不属于本案审理范畴，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》无效；二、确认熊静萍与江汉房地公司于2018年1月5日签订的《协议书》无效；三、驳回王春明、王春平的其他诉讼请求。案件受理费1000元、保全费5000元，合计6000元，由王春明、王春平共同负担333元，熊静萍负担5667元（此款王春明、王春平已垫付，熊静萍于本判决生效之日起十日内支付给王春明、王春平）。 熊静萍不服一审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回王春明、王春平的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由王春明、王春平承担。 本院二审过程中，双方当事人均未提交新的证据，二审法院对一审法院查明的事实予以确认。 二审法院另查明，案涉房屋转让登记给熊静萍后，熊静萍缴纳了2007年12月至2008年12月的房租，一审判决此处存在笔误。 本院二审认为，本案应围绕熊静萍的上诉请求及理由进行审理。关于熊静萍上诉主张案涉《公有房屋使用权转让协议》与房改《协议书》属于不同的法律关系，一审判决并案审理严重违反法定程序的问题。虽然案涉《公有房屋使用权转让协议》与《协议书》不属同一法律关系，但两份协议的内容及法律后果密切关联，一审判决依照王春明、王春平的诉讼请求，从不增加当事人诉累的角度出发，将两项诉请合并审理，不违反法律规定，程序合法。故熊静萍的该项上诉理由不能成立，不予采纳。 关于熊静萍上诉主张一审判决认定潘奎英与熊静萍之间不是真实共有房屋买卖错误的问题。根据王春明一审中提交的对话录音资料及熊静萍当庭陈述，一审判决结合本案实际情况，认定“潘奎英将案涉房屋使用权转让给熊静萍，实际是为王春明的借款所做的抵押担保”有事实依据，一审判决确认“潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》无效”正确。综上，熊静萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由熊静萍负担。 再审庭审中熊静萍提交一份王春明于2007年6月21日向程林（系熊静萍丈夫）出具的《借条》，拟证明其与王春明之间的借款均约定了还款期限，签订《公有房屋使用权转让协议》是因为王春明的借款已经到期，签订目的就是为了抵偿到期借款。 王春明、王春平质证表示对该份证据的真实性不持异议，但认为该笔借款早已还清，且该借条金额为11万元，与案涉《公有房屋使用权转让协议》无关。依熊静萍所述其与王春明之间曾发生过多次借款关系，不能仅因为该份借条上面所签订的时间（2007年6月21日）先于本案《公有房屋使用权转让协议》签订的时间，就推断签订《公有房屋使用权转让协议》的目的是为了抵偿到期借款。 武汉金融街投资控股集团有限公司质证表示对该借条不清楚，认为和本案没有关联性。 王艳、曾静冬质证表示对该借条不清楚。 本院认为，该份证据与本案争议的事实不具有关联性，不予采信。 王春明、王春平提交照片一组，拟证明案涉房屋已经被拆迁，王春平已实际收取了拆迁款项，拆迁协议已经履行完毕。 熊静萍质证表示对案涉房屋拆迁的事情不清楚。 武汉金融街投资控股集团有限公司、王艳、曾静冬对案涉房屋已拆迁且拆迁补偿已向王春平履行完毕的事实没有异议。 本院认为，该组证据能够客观反映案涉房屋现状，依法予以采信。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 再审另查明，一、武汉市江汉区房地产公司于2020年9月8日变更为武汉金融街投资控股集团有限公司。二、王春平与江汉房地公司于2020年9月11日签订了房改《协议书》，王春平向该公司缴纳房改费26,910元。2020年9月17日，王春平与武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室签订《清芬片旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定案涉房屋拆迁补偿款2,224,862元。王春明、王春平当庭承认该款项已经实际领取完毕，案涉房屋现已实际拆除。 本案的争议焦点为：案涉《公有房屋使用权转让协议》及《协议书》是否有效。 本院再审认为，案涉房屋系国有直管公房，具有一定的政策性、福利性和人身依附属性。一般情况下，依据政策性规定享有公房承租权的承租人在房改时可选择购买公房以获得房屋所有权，但熊静萍并非依据相关政策性规定取得案涉房屋承租权以及所有权。王春明、王春平均认为其母潘奎英将案涉房屋承租权转让给熊静萍实际上是为王春明向熊静萍的借款所作的抵押担保，并提交了和熊静萍的录音资料予以证明。熊静萍对王春明、王春平提交的录音资料真实性不持异议，其主张该录音是在威胁、恐吓情形下录制，但原审及再审中均未提交证据证明，且从录音资料内容来看，谈话过程流畅、自然，“抵押”及“赎回”的意思表示清晰且前后语境相符，一审法院对该证据的分析论证符合事实。熊静萍在再审中主张取得案涉房屋承租权系基于王春明债务到期之后的以房抵债的意思表示，亦未能提交证据证明，且与前述录音资料内容矛盾。故原审依据现有证据，综合认定潘奎英与熊静萍签订《公有房屋使用权转让协议》的目的系为王春明的债务提供担保，名为公房使用权转让合同关系，实为借款抵押担保关系并无不当。 如前所述，案涉《公有房屋使用权转让协议》签订的背景及真实目的，系为王春明债务进行担保，潘奎英并无转让案涉房屋的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，潘奎英及熊静萍之间关于公房使用权转让并非双方的真实意思表示，属于虚假的意思表示，对双方不具有法律约束力，因此潘奎英与熊静萍签订的《公有房屋使用权转让协议》无效。因该协议无效，熊静萍并非案涉房屋的合法承租人，故江汉房地公司与熊静萍签订的房改《协议书》亦应无效。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2020）鄂01民终424号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  赵云霞 审判员  赵 军 审判员  吴 婷 二〇二一年四月十二日                                                                       法官助理 雷 颖                                                                         书记员   秦 璨