江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终89号上诉人（原审原告、反诉被告）：何友平，女，1960年1月22日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人（原审被告、反诉原告）：邵承平，男，1965年4月8日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人（原审被告、反诉原告）：李力，女，1979年7月10日出生，汉族，住址同上，系邵承平之妻。上诉人（原审被告）：李舒萍，男，1958年12月23日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人（原审被告）：彭艳，女，1960年4月28日出生，汉族，住址同上，系李舒萍之妻。上诉人何友平因与上诉人李舒萍、邵承平、彭艳、李力健康权、身体权纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何友平上诉请求：撤销萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初938号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由邵承平、李力、李舒萍、彭艳承担。事实和理由：上诉人何友平不应承担本案的侵权责任。上诉人何友平并未当着邵承平、李力、李舒萍、彭艳的面损毁财物，亦未对邵承平等人采取暴力等行为，故本案不存在紧急避险或正当防卫的情形。邵承平四人同时在场的情况下，对上诉人进行捆绑完全没有法律依据，加上邵承平等人在案发前一天就对上诉人有过直接冲突，故邵承平等对上诉人进行捆绑、限制上诉人人身自由并对上诉人采取暴力致上诉人人身损害的行为属典型的侵权行为，上诉人何友平对该侵权事件的发生并无过错。一审法院以上诉人何友平存在过错为由将侵权责任的30%划分给上诉人何友平没有事实和法律依据，属认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初938号民事判决，改判支持上诉人何友平的全部诉讼请求。上诉人邵承平、李力、李舒萍、彭艳上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回何友平的诉讼请求，支持邵承平、李力的反诉请求，本案一、二审诉讼费由何友平承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人邵承平等约束何友平不仅是为了防止何友平继续损毁财物，而且还是为了上诉人邵承平等人自身的安全。当时何友平手持凶器要对上诉人进行行凶，幸亏李舒萍用手进行抵挡并夺下凶器，否则会造成上诉人严重的人身伤害。李舒萍用手抵挡凶器时，造成其手部受伤，上诉人是为了防止何友平危害上诉人的人身和财产安全才约束何友平，然后立即向公安机关报警。上诉人在约束何友平时，双方并没有肢体冲突，何友平的伤并不是上诉人造成的，上诉人只是将何友平的手捆绑起来，防止其继续伤害并等待警察来处理，上诉人自始至终都没有殴打过何友平。如果上诉人致伤了何友平，上诉人怎么可能会主动报案。以上事实上诉人均提供了相应的证据予以证实，且何友平已经予以认可。2、原审认为上诉人邵承平等人共同致伤何友平，根本不符合事实且缺乏相应的证据。2019年10月6日纠纷发生后，何友平当天就去了湘东区中医院住院治疗，根据医院的诊断证明，何友平是没有骨折的伤情，在事隔二十天后的2019年10月29日，何友平才有骨折的伤情，期间何友平还多次步行和骑车到李舒萍家及安源五陂下亲戚家辱骂上诉人，很显然，这足以说明何友平的伤并不是上诉人造成的。另外，同年9月，何友平反而还向公安机关控告上诉人故意伤害，湘东公安分局经过查实认为何友平的控告不符合事实，没有伤害其行为，下发了不予立案通知，何友平不服提出复议，经湘东公安分局再次审核，认为不予立案的理由确实充分，维持了不予立案的决定，故上诉人没有致伤何友平，是已经得到公安机关确定的事实。3、原审不支持邵承平、李力的反诉请求不符合事实。首先，原审庭审时何友平就损毁上诉人的气泵、油桶、锁、空调的事实予以认可，且上诉人提供了何友平损毁财物时的录像予以证实；其次，何友平损毁的财产，均是上诉人从事经营所使用的设备，何友平亦没有否认财产不属于上诉人，故可以认定该财产是上诉人所有；最后，上诉人提供了修理气泵的票据，证明修理的费用，油桶以及锁因不能修复，无法继续使用，上诉人提供了当时购买的票据，证明了财产的价值。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。针对对方的上诉，各方均未向法庭提出答辩意见。何友平向一审法院起诉请求：1、判决邵承平、李力、李舒萍、彭艳连带赔偿其人身伤害各项损失共计39023.73元；2、由邵承平、李力、李舒萍、彭艳承担诉讼费用。邵承平、李力向一审法院反诉请求：1、依法判令何友平赔偿其财产损失总计9000元；2、本案诉讼费用由何友平承担。一审法院认定事实：2016年上半年，何友平与案外人李舒国相识，两人在李舒国自建房共同生活。本案李舒萍系李舒国胞弟，与彭艳系夫妻关系，邵承平、李力分别系李舒国女婿、女儿。2019年10月6日，因家庭矛盾，何友平用耙子砸坏邵承平放置在家中的油桶，邵承平、李力、李舒萍、彭艳等四人遂与何友平发生纠纷，为防止何友平继续损毁财物，邵承平等人用绳子将何友平捆绑进行约束，期间双方发生肢体冲突，邵承平等人在制止何友平后主动报警。纠纷后，何友平因肢体冲突受伤在湘东区中医院住院83天，花费医药费7098.73元，检查费用1655元。2019年11月4日，经湘东公安分局湘东派出所委托，萍乡司法鉴定中心对何友平伤情作出（2019）临鉴字第536号司法鉴定意见书，鉴定结论为何友平受伤程度为轻伤二级。2020年7月22日，经湘东区法律援助中心委托，该鉴定中心对何友平误工期、营养期、护理期进行了司法鉴定，评定误工期为83天、营养期60天、护理期60天，鉴定费1100元。2020年8月28日，何友平以身体受到伤害为由向一审法院提起民事诉讼，要求邵承平、李力、李舒萍、彭艳赔偿因伤造成的经济损失，一审法院于同日立案受理。2020年9月何友平又向萍乡市公安局湘东分局控告邵承平、李舒萍故意伤害，一审法院遂于2020年9月18日作出裁定中止诉讼。萍乡市公安局湘东分局针对何友平提起的控告，于同年10月1日作出萍湘公（湘）不立字［2020］0042号不予立案通知书，决定不予立案。何友平不服提起复议，该局审查后于2020年12月10日作出萍湘公（湘）复字［2020］0001号复议决定书，认为上述不予立案理由确实、充分、合理，维持了该不予立案决定。一审法院认为：本案案由为身体权纠纷。李舒萍、彭艳及邵承平、李力共同致伤何友平，应共同承担相应侵权责任。李舒萍、彭艳、邵承平、李力因侵害何友平身体造成人身损害，应当赔偿何友平医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。何友平因身体伤害造成的合理损失有：医药费8753.73元（含检查费1655元）、误工费7355.88元（31905元×83天÷360天）、护理费6900元（115元×60天）、住院伙食补助费4150元（50元×83天）、营养费1200元（20元×60天）、鉴定费1100元、交通费830元，以上合理损失合计30289.61元。邵承平、李力、李舒萍、彭艳对何友平前述人身受损结果负有主要责任，应按70%的比例赔偿何友平上述经济损失，其余经济损失何友平自负。邵承平、李力反诉要求何友平赔偿其损毁财物的经济损失，却并无充分证据证实因果关系，也无确凿证据证实受损财物的毁损价值，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此本院对其反诉请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李舒萍、彭艳及邵承平、李力于本判决书生效之日起七日内共同支付何友平赔偿款21202.73元；李舒萍、彭艳、邵承平、李力对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回何友平其他诉讼请求；三、驳回邵承平、李力全部反诉请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理775元，简易程序减半收取为387.5元，由李舒萍、彭艳及邵承平、李力共同承担；反诉费25元由邵承平、李力共同承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院以经一审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明：2020年10月1日，萍乡市公安局湘东分局出具萍湘公（湘）不立字（2020）0042号不予立案通知书，认为“现不能认定何友平右侧肋骨骨折是邵承平、李舒萍等人殴打形成”，决定不予立案。2020年12月10日，萍乡市公安局湘东分局出具萍湘公（湘）复字（2020）0001号复议决定书，认为“（2020）不立字0042号不予立案通知书不予立案理由确实、充分、合理”，决定维持不予立案。同日，萍乡市公安局湘东分局向何友平出具《维持对何友平被故意伤害不予立案的理由》，确认“现有证据只能认定何友平的轻伤二级结果是邵承平、李舒萍等人纠纷过程所致，难以确认其伤害的主观故意，故不应追究刑事责任”。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为健康权、身体权纠纷，双方当事人对于一审认定的何友平的损失30289.61元均未提出异议，仅对责任承担提出异议，故对于一审认定的何友平的损失30289.61元，本院予以确认。根据双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点有三：一是上诉人何友平的伤是否系与邵承平、李力、李舒萍、彭艳纠纷过程所致；二是对于本次伤害事件双方责任的大小问题；三是邵承平、李力主张的财产损失应否支持。关于焦点一，虽然萍乡市公安局湘东分局对何友平提出控告的何友平被故意伤害案出具了不予立案通知书及复议决定书（维持不予立案），但根据萍乡市公安局湘东分局2020年12月10日出具给何友平的《维持对何友平被故意伤害不予立案的理由》，可以确认何友平的轻伤二级结果是邵承平、李舒萍、李力、彭艳纠纷过程所致。上诉人邵承平、李力、李舒萍、彭艳关于何友平的伤并非其四人造成的上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，根据一、二审查明的事实，邵承平等人与何友平本就不睦，本次伤害事件系因何友平砸坏邵承平放置在家中的油桶所引发，邵承平等人为防止何友平继续损毁财物，导致双方之间发生肢体冲突，造成何友平受伤。故对于本次伤害事件的发生，何友平亦负有一定的责任，一审根据双方各自的过错程度，确定何友平承担30%的责任符合本案实际，本院予以确认。关于焦点三，虽然何友平对损毁气泵、空调、油桶的事实予以认可，但邵承平、李力未能提供证据证明具体损毁财物的明细，亦未能提供有效证据证明损毁财物的金额。邵承平、李力在一审提交的修理费收款收据及购买油桶、三门衣柜的收款收据，该部分收款收据不符合证据的形式要求，不能作为认定财产损失的依据；对于邵承平、李力在一审提交的空调销售单（2015年1月12日），仅能证明空调的购买价格，无法认定损毁价值，一审以邵承平、李力主张财产损失的证据不足驳回其反诉主张并无不当，应予维持。综上所述，上诉人何友平及上诉人邵承平、李力、李舒萍、彭艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人何友平负担330元，上诉人邵承平、李力、李舒萍、彭艳共同负担555元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二一年四月一日法官助理蔡美来书记员胡青