吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终157号   上诉人（一审原告）：靖宇县正心饼店，住所：吉林省靖宇县。   经营者：张飚，1971年10月5日生，住吉林省靖宇县。   被上诉人（一审被告）：黄某1，住吉林省靖宇县。   被上诉人（一审被告）：成某，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：黄某2，吉林泉成律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：赵某，男，住吉林省靖宇县。   上诉人靖宇县正心饼店因与被上诉人黄某1、成某、赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   靖宇县正心饼店上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决结果。二、依法查明案件事实，改判黄某1、成某、赵某承担连带赔偿责任，赔偿停业期间经济损失54000元，房租损失6000元或发回重审本案。三、本案一审、二审费用由黄某1、成某、赵某承担。事实与理由：一、一审法院在本案双方当事人对于因火灾造成靖宇县正心饼店停产停业三个月的客观事实均无异议且明确认可的情况下,认定靖宇县正心饼店不存在停产停业损失而判决驳回请求,缺乏事实及法律依据。首先，靖宇县正心饼店是依法取得经营资质，具有个体工商营业资格的个体工商户。依据在一审时向法庭提交的税务局证明可以看出，靖宇县正心饼店按月定额纳税。根据该纳税定额，结合社会通常经验价值判断可以合理推断出:靖宇县正心饼店每月的营业额必定高于纳税定额额度。结合在一审庭审中各方当事人认可的事实,均可印证靖宇县正心饼店主张要求赔偿停产停业损失具有事实依据,也符合一般社会经验，具有合理性。其次，税务机关作为国家税收主管部门，其为靖宇县正心饼店出具的2018年营业额数据应当具有公权效力。我国的征税制度是依据经营行业进行纳税额度区划，靖宇县正心饼店为餐饮业纳税主体，税务机构根据靖宇县正心饼店营业额度确定征税税额。该证明不仅可以证明靖宇县正心饼店每月纳税额度，更应视为对其经营额的一种公示证明。退一步讲，即便税务机关出具的2018年营业额数据无法作为唯一性证据认定停产停业损失的实际额度,那么依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，在所有事实均可证明且各方当事人自认靖宇县正心饼店存在停产停业三个月的客观事实的情况下,黄某1、成某、赵某也应按照吉林省高级人民法院关于二零一八年度人身损害赔偿的执行标准的通知中关于“住宿和餐饮业”的误工工资费用标准，承担连带向靖宇县正心饼店的经营人支付因火灾造成的三位实际经营人（张彪、刘芳芳）的停产停业误工损失的责任。二、一审法院判令驳回靖宇县正心饼店主张的房屋租赁费用，可能增加诉累，损害靖宇县正心饼店权益的有效实现。靖宇县正心饼店使用的房屋为租赁房屋，在发生火灾时，该房屋正处于继续承租期限内，且已将当年产生的房屋租金实际支付给房主。而因黄某1、成某、赵某过错导致租赁房屋灭失，使用权丧失，故要求黄某1、成某、赵某承担侵权责任,承担房屋租金具有合理性。请二审法院对靖宇县正心饼店的该项诉讼请求予以酌情裁判。综上，一审法院认定事实及案件证据存在认定不足，缺乏事实及法律判断，恳请二审法院依法支持靖宇县正心饼店的上诉请求，以维护靖宇县正心饼店的合法权益。   黄某1辩称，适用过错推定不符合法律规定。房屋使用者和所有者因出租房没有防火墙阻隔是导致火灾蔓延的因素之一。根据我国消防法及技术法的规定，消防车没有水也是扩大火灾蔓延的直接原因。根据城市房屋出租管理办法，存在安全隐患的房屋不得出租，出租期内造成损失成某、赵某应承担赔偿责任。既然鉴定是专项堪验必定有专项的鉴定报告以及资格证书，仅凭推断确定不了事实。   成某、赵某辩称，1、一审法院适用法律正确，事实清楚。2、靖宇县正心饼店上诉理由中停产停业损失的理由不成立。因在一审中靖宇县正心饼店已经向一审法院提交了停业期间的增值税发票，此发票为税务局发的定额发票，发票的数额与靖宇县正心饼店的请求不一致，而且时间也不一致，所以无法证明停业损失的数额。3、关于房租费一审法院判决驳回其诉讼请求是因靖宇县正心饼店在一审中没有提交相应的证据证明其损失了此房租费，所以一审法院事实认定正确，法律适用得当。综上请求法院驳回靖宇县正心饼店的上诉请求。   靖宇县正心饼店向一审法院起诉请求：要求黄某1、成某、赵某连带赔偿各项经济损失61403元整，其中财产性损失7403元、停业期间经济损失54000元(2018年5月15日至8月14日共三个月，每月营业额按18000元计算)、房租损失每年6000元。事实和理由：2018年5月15日3时许，转盘街发生火灾，导致靖宇县正心饼店被大火烧损，租用的房屋是朱义南的。后经靖宇县公安局消防大队进行火灾事故责任认定，认为起火部位位于黄某1、成某共用的烟筒附近闷顶内，起火原因系不排除黄某1在摊煎饼过程中烟筒缝隙飞火引燃闷顶内锯末保温层引发火灾。2018年6月14日靖宇县公安局消防大队出具了火灾事故认定书(靖公消火认字【2018】第0002号)。火灾事故发生后，经靖宇县公安消防大队委托，由吉林省金纬资产价格评估有限公司进行价格评估，评估靖宇县正心饼店的经济损失为人民币7403元，并出具了金纬评字【2018】第LMY-6-9号资产价格评估报告书。事故发生后，因火灾导致靖宇县正心饼店无法经营，造成经营损失。因事故发生原因不排除黄某1的行为导致，而成某、赵某作为两个房屋的所有权人，黄某1、成某、赵某作为火灾事故起因烟筒的共同所有人、管理人，对于该烟筒有共同的维修管护义务，均对本次事故的发生有不可推却的责任。   一审法院认定事实：2018年5月15日靖宇县转盘街西侧门市发生火灾，将朱义南的房屋烧毁。朱义南将房屋租赁给靖宇县正心饼店经营，靖宇县正心饼店被大火烧损，停业3个月，造成财产损失7403元。发生火灾时，黄某1经营旭欣煎饼店、成某经营上海发艺店，两个店的房屋是成某和赵某夫妻共有。2018年5月8日黄某1与成某签订了房屋租赁合同，租赁期限为1年，房租为6000元。经靖宇县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于旭欣煎饼店与上海发艺共用的烟筒附近闷顶内，起火系不排除旭欣煎饼店在摊煎饼过程中烟筒缝隙飞火引燃闷顶内锯末保温层引发火灾。   一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”虽然火灾事故认定书中“起火系不排除旭欣煎饼店在摊煎饼过程中烟筒缝隙飞火引燃闷顶内锯末保温层引发火灾。”但是结合火灾现场勘验笔录对上海发艺与旭欣煎饼店电气线路的专项勘验，已经排除了由于用电引发火灾的可能性。同时结合起火的部位和起火原因的认定、冯玉芝笔录中旭欣煎饼店用火的事实，旭欣煎饼店由于用火引发火灾具有高度可能性，黄某1作为经营人应当承担赔偿责任。靖宇县正心饼店未能提供证据证明成某、赵某在此次火灾中具有过错，因此，对靖宇县正心饼店请求二人承担责任的诉讼请求不予支持。虽然吉林省金纬资产价格评估有限公司在2018年6月4日出具的评估报告时评估人员于春、刘玉龙所持有的价格鉴证师职业注册证书未进行注册，但是在2020年5月6日重新出具的评估报告中二人已经具有了评估资质。同时，该份资产价格评估的委托单位是靖宇县公安消防大队并且被评估的靖宇县正心饼店毁损物品已经灭失，无法进行重新鉴定。评估报告中火灾直接财产损失申报统计表受损个人有张飚、刘芳芳签字，地址正心饼店。因此，吉林省金纬资产价格评估有限公司2020年5月6日出具的关于靖宇县正心饼店的火灾损失资产价格评估报告具有一定的参考适用价值。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”对于评估报告中靖宇县正心饼店受损物品的价值予以确认。黄某1作为侵权人造成了靖宇县正心饼店的财产损失，黄某1应该赔偿靖宇县正心饼店的损失。靖宇县正心饼店主张财产性损失7403元，符合法律规定予以支持。靖宇县正心饼店因此次火灾停业3个月，但其未提供充分有力证据证明减少的营业损失数额，故不予支持。靖宇县正心饼店请求的一年房屋租金损失6000元没有提供充分有力的证据，不予支持。   综上所述，依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决：“1．黄某1于本判决生效后即赔偿靖宇县正心饼店财产损失7403元。2．驳回原告靖宇县正心饼店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳668元，由黄某1负担。”   本院二审期间，成某提交2020年12月27日吉林省高级人民法院关于再审申请人黄某1案件的民事裁定书一份，证明在朱义南案中已经将此案的事实查明，此案的当事人黄某1就此案向吉林省高级人民法院提起申诉申请，已经被驳回。可以充分证明与本案类似的朱义南案事实清楚，法律适用正确。根据同类型案件判决一致的原则，本案也应参照朱义南案事实。靖宇县正心饼店认为，不发表质证意见，这个证据与我无关。黄某1质证认为，高院只是驳回我申请，并没有下判决。赵某没有异议。本院经审查认定如下：对该证据真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。案涉火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、评估报告等对于此次火灾发生的原因及造成各方财产损失的数额均予以明确认定，一审法院据此认定承担赔偿损失主体及损失数额符合法律规定。靖宇县正心饼店主张的营业损失与房租损失，因其未向法院提供充分证据证明其确切损失，一审法院对此不予支持亦不违反法律规定。   综上所述，靖宇县正心饼店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1336.00元，由上诉人靖宇县正心饼店负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 闫 靓     二〇二一年四月十三日   法官助理 顾百发   书记员 刘思辰