贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1146号上诉人（原审被告）：许登均，男，1997年12月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：胡映敏，女，1994年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：腾德强，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明顺，贵州元璋律师事务所实习律师。上诉人许登均因与被上诉人胡映敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2020)黔0303民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年4月13日进行了二审调查询问，上诉人许登均、被上诉人胡映敏的委托诉讼代理人腾德强、曹明顺到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许登均上诉请求：1.撤销贵州省遵义市汇川区人民法院(2020)黔0303民初6318号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人曾经是恋人关系，被上诉人年纪比上诉人大；2.被上诉人打款给上诉人是给恋人做见面礼和其它礼，不是民间借贷；3.被上诉人转款给上诉人是作为恋爱期间的赠与物；4.被上诉人多次转款给上诉人是被上诉人向上诉人示爱，且每次转款都是被上诉人自愿的，没有任何借款凭据；综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。胡映敏辩称：1.双方年龄与本案争议的法律关系无关；2.一审已经查明根据双方的收入以及经济能力，都是普通上班族，即使恋爱期间被上诉人向上诉人转款95000元，也明显超出普通人恋爱期间表达爱意的金额，双方的借贷关系是存在的；3.民间借贷是非要式合同，不是必须出具书面借条，因为转账是在恋爱期间，所以被上诉人碍于情面没有要求上诉人出具借条；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡映敏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金97000元；2、判令被告支付借款利息6199元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡映敏与被告许登均于2019年相识后发展为恋爱关系，恋爱期间双方没有同居，经济上双方均付出过，但没有混同。原告在KTV上班，双方在恋爱期间，原告多次向被告转账：于2020年2月18日转款500元、2020年3月16日转款500元、2020年8月8日转款1000元、2020年8月10日转款30000元、2020年8月14日转款15000元、2020年8月18日转款10000元、2020年8月24日转款40000元。被告于2020年8月16日向原告转款12000元、于2020年8月25日向原告转款5200元。后二人终止恋爱关系，原告以其向被告的转款系借款为由向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述2020年2月18日转给被告的500元、2020年3月16日转的500元、2020年8月8日转的1000元，共2000元确实是我交给被告做纹身的，我后来没有去做，这笔钱我不再在本案中进行主张，我们另行解决。我在2020年8月10日转款30000元给被告是因为被告想开店找我借钱；2020年8月14日转款15000元是因为被告说他打牌输了，找我借钱开工作室；2020年8月18日转款10000元是因为被告将8月14日借的15000元用来买手机了；2020年8月24日转款40000元是因为被告准备换车，认为车贷太贵要我用信用卡贷出来后他来还，利息是固定的6199元。被告确实在2020年8月25日向我转款5200元，是因为当天是情人节，是情人节红包。被告在2020年8月16日转给我的12000元我没有收，我想着我借了这么多钱给被告他才还我12000元，我就没有收。被告在庭审中陈述，这些钱都是收到的，2020年8月10日的30000元是原告主动转给我的，我还退给她她又转给我；2020年8月14日的15000元是我打牌输了，原告知道我没钱主动转给我的；2020年8月18日的10000元是原告为了让我去贵阳陪她上班；2020年8月24日的40000元是因为原告知道我要换车了转给我想让我把车子写成她的名字，但我没有同意，我不同意的情况下她还是把钱转给我了，就是为了向我示爱，我不知道这笔钱是原告的信用卡刷出来的。我在2020年8月16日转了12000元给原告她没有收，没有收的原因不清楚；2020年8月25日转款5200元在恋爱时确实是赠与，但是现在我不愿意赠与了。一审法院认为，原告在本案中放弃用于纹身的2000元系对自己权利的处分，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告转给被告的95000元系借贷还是赠与。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告称原告所转款项均系赠与，没有证据予以佐证。被告在2020年8月25日（情人节）向原告转款5200元（520是“我爱你”的谐音），双方均承认其意思是被告对原告的赠与，但在没有任何证据证明原告转款9万多元给被告系赠与的情况下，不能因为被告向原告支付的5200元是赠与，就认定原告向被告支付的9万多元也是赠与。被告承认于2020年8月25日转款5200元，庭审时表示不想再赠与。该款项并不大，发生在情人节且有特殊意义，系恋爱期间的日常赠与，在已经履行完毕的情况下，撤销赠与没有法律依据。本案综合考虑双方的经济能力、往来情况，应当认定原告支付给被告的95000元系借贷。首先，双方虽系恋人，但并未同居生活，经济上并未混同。其次，双方均以打工为生，都不富裕，原告在KTV工作，其向被告无偿赠与9万多元的可能性较小。再次，原告今年26岁，被告今年23岁，双方均系适婚年龄，且女方比男方大三岁。原告称是以结婚为目的而借贷，而被告否认双方有结婚的目的，既然没有结婚的目的，原告无偿赠与大数额资金的可能性更小。退一步说，本案中即使认定为赠与，除非是小额资金或者礼物、衣物等，通常考虑为恋爱期的赠与，一般大额资金的赠与均以结婚为目的，在附条件的赠与中，如结婚目的不能实现，对赠与物也应当返还。关于原告主张的借款利息6199元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，由于双方没有约定借款期限及借款利率，视为不支付利息。原告称是自己用信用卡刷出钱借给被告而支付的银行利息，除非双方另有约定，否则原告的借款是来自于自有资金还是自他人借贷，与被告无关，故对原告主张的利息6199元不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告许登均在本判决生效后十日内偿还原告胡映敏借款95000元。二、驳回原告胡映敏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（已依法减半收取），由原告胡映敏承担80元，由被告许登均承担1100元。本院二审期间，双方当事人均无证据提交。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：胡映敏转账给许登均的95000元是否属于赠与。因许登均未提交相关证据证明胡映敏转账的95000元是属于其赠与的真实意思表示，许登均应承担举证不能的不利后果，且根据双方的工资收入和经济能力，虽然转款发生在恋爱期间，但属于情侣间日常赠与的可能性不大，故许登均主张95000元的转款属于赠与的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，许登均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由许登均负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年四月十四日法官助理廖晗书记员蓝可昕