青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2021）青0123民初61号   原告：张延孝,男，住青海省湟源县。   委托诉讼代理人：谢春，湟源县大华法律服务所法律工作者。   被告：李昌盛,男，住青海省湟源县。   委托诉讼代理人：梁洪娟，北京策略（西宁）律师事务所律师。   被告：谢文雷,男，住青海省湟源县。   原告张延孝与被告李昌盛、谢文雷劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张延孝，被告李昌盛委托诉讼代理人梁红娟、被告谢文雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张延孝向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告给付原告工资151900元；2．本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告雇佣原告为开车司机运输水泥，口头约定每月工资为7000元，自2016年至2017年二被告结算工资后剩余39900元未给付。2018年至2019年原告共给二被告开车运水泥合计16个月，拖欠工资112000元。二被告拖欠上述原告工资合计151900元。原告向二被告多次催要拖欠的工资，2020年5月22日二被告给原告打了工资欠条，但至今仍未给付。   被告李昌盛辩称，第一，对原告主张的事实不认可。对工资的约定不认可，双方协商是按车进行结算，并非按月支付工资。第二，对拖欠金额不认可，对2016-2017年的39900元的工资认可，但2018-2019年按16个月结算工资是不正确的。第三，被告李昌盛从未给原告出具过任何欠条，也未授权他人出具过欠条。第四，对2016-2017年的欠款是否超过诉讼时效，请法庭结合原告提交的证据依法判决。   被告谢文雷辩称，被告给原告出具的欠条相当于一个对账单，现在李昌盛不承认被告也没办法。被告与李昌盛之间系亲戚关系，也不是合伙关系，就是给李昌盛帮忙统计数的。   原告张延孝围绕其诉讼请求向法庭提交证据：欠条，用以证明2020年5月22日，原、被告双方进行了结算，被告欠付原告工资151900元的事实。货运流水台账，用以证明原告实际拉水泥的趟数。   被告李昌盛对原告提交的证据发表如下质证意见：对欠条的真实性及证明方向均不认可。二被告是连襟关系，谢文雷在没有经过李昌盛同意的情况下出具欠条并代李昌盛进行签字，李昌盛对该欠条是不认可的，且该欠条上的部分内容是不对的。对原告证据货运流水台账不认可，没有李昌盛的签字。   被告谢文雷对原告提交的证据发表如下质证意见：欠条是原告硬让被告出具的。2016-2017年原告的确是干活了，2018-2019年是按照2016-2017年的算法写的，这就是一个对账单。对货运流水台账证据认可，具体计算方式应当和李昌盛核对。   本院对原告提交的证据认定如下：欠条系被告谢文雷出具，欠条中李昌盛签名并非其本人所签，李昌盛对欠条中2016年至2017年欠付工资的事实认可，故对该证据能够证明的事实予以确认，被告李昌盛不予认可的部分，原告需提交其他证据予以证明。证据货运流水台账中能够证明2019年运输趟数的事实，同时被告谢文雷作为帮助被告李昌盛记账的人员认可该证据，故对该证据予以确认。   被告李昌盛向法庭提交证据单据，用以证明原告2018年至2019年拉运的趟数。原告对该证据与自己记录相符的认可，但认为存在漏记。被告谢文雷认可该证据。   本院对被告提交的证据认定如下：对该证据中与原告提交运输流水台账相互一致，双方认可的事实予以确认。   本院经审理认定事实如下：2016年至2019年期间，被告李昌盛雇佣张延孝为其开车拉运水泥。2020年5月22日被告谢文雷向原告张延孝出具欠条一份，该欠条中李昌盛签字为谢文雷代签。被告谢文雷与被告李昌盛系连襟关系，被告谢文雷在李昌盛处帮忙登记车辆趟数。庭审中，被告李昌盛对于欠条中2016年至2017年劳务工资39900元认可，但对于2018年至2019年度劳务工资其仅认可38100元。原、被告现因工资结算方式发生纠纷，原告诉至法院。   本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告提供劳务的事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释规定。合法的劳务合同关系受法律保护。本案中，原告张延孝与被告李昌盛之间劳务合同关系双方均予以认可，被告谢文雷系在被告李昌盛处帮忙登记各司机运输次数，原告也认可与被告李昌盛之间协商工资等相关事宜，工资由李昌盛负责发放，被告谢文雷并非其雇主，因此被告谢文雷与原告并不存在雇佣关系。原告按照约定为被告李昌盛提供劳务，被告李昌盛应当及时向原告支付相应的劳动报酬。原、被告对于欠付的劳务工资数额存在争议，原告主张被告欠付其工资151900元，即2016年度至2017年度39900元，2018年度至2019年度112000元，并向法庭提交证据欠条一份。被告李昌盛对于该欠条的签字不予认可，提出该签字并非其本人确认签字，系谢文雷代签，原告认可该签字并非被告李昌盛本人所签，但系经过与其沟通后出具的欠条。庭审中，被告李昌盛对于欠条中欠付工资39900元的事实予以认可，但其提出原告主张的2017年的工资已经超过诉讼时效。对被告李昌盛提出的该抗辩意见本院不予采纳，理由为原告张延孝向被告李昌盛提供劳务的行为一直处于持续期间，在2019年时仍然向原告提供劳务，因长期提供劳务被告李昌盛并未全额支付其工资，现原告在2020年5月22日要求出具欠条并主张支付未支付的工资，并未超过三年的诉讼时效。针对2018年度至2019年度的工资，原告依据欠条主张每月7000元，共16个月计算，被告李昌盛主张按照趟数计算而非按月计算。庭审中，原告陈述双方协商过按照趟数每车100元，后面统计后觉得每月7000元与根据趟数计算的工资差不多，最后协商按照每月7000元计算。现被告不予认可欠条中的计算方式，又无证据证明被告谢文雷经授权出具欠条，因此对于双方核算工资的方式按照双方最初认可的每车100元予以计算。被告谢文雷虽然没有授权出具欠条，但被告李昌盛认可其帮忙登记车辆趟数的事实，原告向法庭提交的2019年货运流水台账被告谢文雷予以认可，并认可其没有登记湟源县城以外原告拉运的车次。法庭多次要求被告李昌盛到庭与原告核算具体的车次，但其不予认可原告登记的车次也不配合予以核算，故以原告提交被告谢文雷认可的证据货运流水台账为依据予以计算。经过对原告证据的核对，原告在该流水中记载的2019年运输趟数为115趟。2018年运输的趟数原告没有提交流水证据，因此以被告李昌盛自认的310车为准。2018年至2019年总趟数为425趟，共计工资42500元。   综上所述，原告张延孝与被告李昌盛之间的劳务合同关系事实清楚，原告主张被告向其支付劳务工资82400元的事实清楚，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：   一、被告李昌盛于本判决生效后十五日内向原告张延孝支付劳务工资82400元；   二、驳回原告张延孝其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1669元，由原告张延孝负担763元，被告李昌盛负担906元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 来雯艳     二〇二一年四月六日   书记员 许 杨   附：引用法律条文原文   本案所适用的法律条文   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条如被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。