安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1097号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市。 负责人：吴颀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊婵倩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄玉林，男，1946年10月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡安飞，男，1986年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人（原审被告）：汪传会，男，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈悦，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称中国人寿铜陵支公司）因与被上诉人黄玉林、胡安飞、汪传会、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院作出的（2021）皖0225民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿铜陵支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判(2021)皖0225民初352号民事判决,上诉人不服一审标的额为11379.21元。【计算方式:39848.25元-6元-(56926.08*50%)】；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:第一、一审法院判决计算方式错误,与法律规定不符。根据无为县公安局交警队出具的道路交通事故认定书,本次交通事故涉及两台机动车辆的交强险赔偿问题,根据一审法院认定,被上诉人黄玉林因交通事故造成的各项损失金额未超出两辆车交强险的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第21条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”结合到本案,由于黄玉林的各项损失经计算不涉及商业险的赔偿,故应当直接由承保交强险的两家保险公司分别按照50%的比例承担。一审法院判决上诉人按照70%责任承担有违法律规定。第二、一审法院计算医药费发票金额错误,实际发票金额为13464.38元,与一审判决认定金额相差6元,多计算部分应当予以剔除。综上所述,为了维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉,请求依法改判。 人保芜湖分公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 黄玉林、胡安飞、汪传会未作答辩。 黄玉林向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿黄玉林医药费、残疾赔偿金等各项损失合计77808.62元，2.本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。该起事故致黄玉林住院治疗38天。黄玉林伤情经安徽全诚司法鉴定所鉴定；(一）被鉴定人黄玉林因交通事故致颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状体征，构成十级伤残。(二）被鉴定人黄玉林损伤后的误工期共计以180日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。 一审法院认为，黄玉林年龄已满七十四岁，远超退休年龄，且对自己误工损失未能充分举证证明，故两保险公司不认可黄玉林误工损失的理由，该院予以采信。黄玉林其他过高赔偿诉请,该院将依法予以核减。诉讼费、鉴定费是黄玉林为实现自身权利所必须预支的费用，应当由履行义务方承担。公民生命健康权受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起交通事故，胡安飞在事故中负主要责任，汪传会负事故次要责任，黄玉林承担次要责任。该院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。综上，对黄玉林的损失费用该院认定如下：1.医药费13470.88元，黄玉林提供医院收费发票，该院予以确认。2.住院伙食补助费38天×30元/天=1140元，黄玉林住院38天,应当按每天30元予以赔偿。3.营养费90天×30元/天=2700元，原告被评定营养90日，应当按每天30元予以赔偿。4.护理费,住院期间护理费38天×120元/天=4560元，非住院期间护理费52天×80元/天=4160元，合计8720元，该院予以认定。5.残疾赔偿金23665.2元，黄玉林一处十级伤残，年满74周岁，依照法律规定，应当按39442×6×10%计算。6.交通费800元，黄玉林住院治疗38天，在本市治疗，诉请过高，该院予以酌定。7.鉴定费1430元，黄玉林提供鉴定所收费收据，该院予以确认。8.精神抚慰金5000元，黄玉林诉请合理，该院依法认定。综上所述，黄玉林的损失合计为56926.08元，因该涉案车辆均在双方保险公司投保了交强险，依据双方车辆在本案中的责任比例，依据公平原则，铜陵市中心支公司应承担该赔偿款的70%赔偿责任即56926.08元×70%＝39848.25元。芜湖市分公司应承担该赔偿款的30%赔偿责任即56926.08元×30%＝17077.82元。因该赔偿款未超出保险范围，故胡安飞、汪传会不承担赔付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定，该院判决：一、人寿铜陵支公司于本判决生效后十日内赔偿给黄玉林人民币39848.25元；二、人保芜湖分公司于本判决生效后十日内赔偿给黄玉林人民币17077.82元；三、驳回黄玉林其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提供新证据。经询问及阅卷，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，我国交强险的设立系为保障对受害人的损失填补，采取与侵权责任脱钩的模式。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”具体到本案中胡安飞、汪传会对于事故的发生均有责任，两保险公司承保的交强险限额相等，且足以赔付黄玉林的损失，故应平均按50%比例承担赔偿责任，一审认定人寿铜陵支公司在交强险范围内承担70%责任错误，本院予以纠正。关于医药费数额的问题，经核实黄玉林的医药费为13464.88元。综上，黄玉林的各项损失合计为56920.08元，人寿铜陵支公司与人保芜湖分公司各承担28460.04元。 综上所述，人寿铜陵支公司上诉请求成立，一审判决事实认定错误、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初352号民事判决第三项，即“驳回黄玉林其他诉讼请求”； 二、变更安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初352号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给黄玉林人民币28460.04元； 三、变更安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初352号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿给黄玉林人民币28460.04元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1628元，减半收取814元，黄玉林负担216元,中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担299元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担299元。二审案件受理费84元由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晨 审判员 李 贺 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月二十一日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。