新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终277号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县敖包特街17号。 负责人：邓富斌，该支公司经理。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马淑芬，女，1971年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 被上诉人（原审被告）：吴庆，男，1965年11月11日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司（以下简称财保公司和布克赛尔支公司）因与被上诉人马淑芬、被上诉人吴庆买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人财保公司和布克赛尔支公司的委托诉讼代理人秦岳，被上诉人马淑芬，被上诉人吴庆的委托诉讼代理人邬九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保公司和布克赛尔支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人马淑芬对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误，导致认定事实错误。1．关于本案诉讼时效的起算，应当从欠款之日起算。因本案是买卖合同纠纷，马淑芬与吴庆未签订买卖合同，也没有约定分期付款，所以自欠款之日起，马淑芬就应知道其权利受到侵害，其应在三年诉讼时效期间内主张权利。因为其长达十几年未主张权利，导致吴庆当时的行为是否是职务行为，无法查清。2．一审判决既认定诉讼时效依被上诉人随时主张而定，又何来的利息起算点。3．被上诉人马淑芬出具的证明究竟是哪一年形成的，上诉人无从知道，而被上诉人吴庆早在2007年就离开了上诉人公司，其离职时，财务审计并未记载有该笔业务发生，而法律又没有禁止吴庆个人赊欠汽车维修配件。所以不能仅从被上诉人吴庆曾经担任过上诉人的负责人就认定其行为属于公司行为。况且购买汽车配件这种小事，不是一个公司负责人应当执行的职责。4．即便被上诉人吴庆认可32,700元欠款的事实，那么法院也只能判归出具欠条的吴庆承担责任。至于吴庆能否依此向上诉人主张报销账目，也只能由吴庆举证说明欠款原因，并列举出事故车辆的车号后，经上诉人财务部门审核后，才能入账。 马淑芬辩称，被上诉人吴庆当时是上诉人的负责人，上诉人的车辆或事故车辆到我处维修后由吴庆签字确认，吴庆本人当时没有车，所以不是他个人的维修费。证明中的32,700元是对部分清单的结算，还有一部分清单没有结算，吴庆签字的我起诉了，没有签字的清单法院肯定也不会认，我就没有起诉。这个案子我是2017年起诉的，之前也一直向吴庆和上诉人索要，没办法才起诉的。 吴庆辩称，当时吴庆是上诉人的法定代表人，所有的行为都是职务行为，就如马淑芬所说，吴庆当时自己并没有车辆。维修费是多个车辆维修产生的费用，这些费用都不是吴庆直接与马淑芬产生的，都是上诉人的员工与马淑芬交易时产生的费用，吴庆签字只是确认行为。吴庆在本案中不应该承担责任。 马淑芬向一审法院起诉请求：请求判令被告财保公司和布克赛尔支公司支付原告修车及配件款42,687元，承担迟延给付期间产生的利息25,612元。 一审法院认定事实：被告吴庆对原告马淑芬起诉欠款32,700元的事实予以认可，原告马淑芬也提供了相应的欠款凭证予以证实，但被告吴庆未能举证证明已向原告马淑芬给付剩余配件款，故法院对欠款事实予以确认。一审法院认为，被告吴庆承认原告在本案中所主张的配件款32,700元的事实，但未能举证证明已向原告马淑芬给付9,987元，故对原告马淑芬提交的配件款42,687元的证据予以确认。被告吴庆作为被告财保公司和布克赛尔支公司负责人，其购买配件并用于保险车辆的维修，该行为本身即应视为财保和布克赛尔支公司之行为，故其无需单独授权程序。被告财保公司和布克赛尔支公司应当承担支付配件款的责任并及时、足额支付原告配件款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请延长”。第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。从上述法律规定可以得出，虽然原告马淑芬向法院起诉距被告吴庆出具欠条时隔十二年之久，但被告吴庆在欠条中未约定付款期限，则原告马淑芬可随时向两被告主张权利。即，本案诉争的原告配件款并无明确的诉讼时效起算时间。原告马淑芬在被告吴庆购买配件后多次向被告吴庆及被告财保公司和布克赛尔支公司主张配件款，时任财保公司和布克赛尔支公司负责人吴庆认可配件款，但未予办理结账手续，直至其调离单位。由此可知，原告配件款的诉讼时效一直处在中断、恢复，往复循环中。再则，原告马淑芬提起配件款的诉讼并未超过法定二十年的最长时效。综上，原告马淑芬的诉讼并未超过诉讼时效。对被告吴庆、财保公司和布克赛尔支公司的此项答辩理由不予采纳。被告财保公司和布克赛尔支公司作为购买方长期不支付配件款，给原告马淑芬造成了商铺正常运营损失，应当按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。对原告马淑芬要求利息的主张法院予以确认，其起诉时计算的利息损失未超过同期银行贷款利率。但因原告马淑芬未能及时起诉，至修理费利息持续计算，无形中扩大了损失。故原告马淑芬应当承担50％的利息损失。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司应在判决生效后五日内向原告马淑芬给付配件款42,687元、利息12,806元，合计55,493元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1．被上诉人马淑芬对本案诉讼是否超过诉讼时效。2．本案欠款数额如何认定。3．被上诉人吴庆的行为是否是履行职务的行为，上诉人应否承担付款责任并承担利息。 关于诉讼时效问题，根据本院生效判决（2019）新42民终353号民事判决认定的事实，被上诉人马淑芬以修理合同纠纷与本案同时起诉上诉人，该生效判决认为被上诉人马淑芬在不间断地向上诉人主张权利，并未超过诉讼时效。同样是汽车配件费和修理费，马淑芬在向上诉人主张权利时应当是同时主张，而不可能只主张其中一笔，故本案应认定马淑芬的起诉未超过诉讼时效。 关于欠款数额问题，被上诉人马淑芬提供的清单和证明均有被上诉人吴庆的签字，对此吴庆表示认可。二审庭审中吴庆亦认可2007年2月14日证明中的32,700元修理费的清单已收回作账，马淑芬提交的其他清单是未结算的清单。故被上诉人马淑芬主张的欠款数额42,687元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 对吴庆签字行为的性质如何认定的问题，一审时被上诉人马淑芬即明确陈述产生的配件费和修理费是上诉人产生的费用，且部分清单上也有上诉人员工的签字，被上诉人吴庆当时作为上诉人的负责人，其签字的行为应是代表上诉人履行的确认行为，属于职务行为，其行为后果应由上诉人承担责任。上诉人关于该笔费用为吴庆个人产生的上诉理由没有证据证实，上诉人关于审计时没有该笔费用的上诉理由亦未提供审计报告予以证实。至于被上诉人吴庆是否存在违纪行为属于上诉人内部行为，不能对抗善意第三人。故上诉人应当向被上诉人马淑芬支付该笔欠款。关于逾期付款产生的利息损失问题，该笔欠款虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”，故本案的付款时间应认定为吴庆出具证明和在清单上签字的时间。本案的费用产生在2007年左右，至被上诉人提起本案诉讼已十年之久，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，一审判决按照同期同类人民币贷款基准利率计算十年的利息损失，未超过法律规定的标准，且仅判决上诉人承担50%的利息损失，被上诉人马淑芬亦未提起上诉，对此本院予以确认。 综上所述，财保公司和布克赛尔支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,187元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范 淑 桂 审 判 员  张 艳 梅 审 判 员  张  莉 二〇二一年四月二十二日 法官助理  杜 慧 杰 书 记 员  阿丽娜尔