浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终237号 上诉人（原审原告）：章晓恬，女，1990年4月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：章龙武，浙江中义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华婺城万固置业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区临江东路1000号创新大厦11-02室。 法定代表人：钟红灿，执行董事。 委托诉讼代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。 上诉人章晓恬因与被上诉人金华婺城万固置业有限公司（以下简称万固公司）定金合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章晓恬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求事实与理由：一、一审未查清案件事实，偏信万固公司陈述。一审中，章晓恬已明确签订定金合同购买案涉房屋的目的是为了子女的学区，即婺城小学和婺城中学。一审认定章晓恬在签订定金合同时已知晓购买的房屋存在学区纠纷错误，章晓恬因听信万固公司销售人员所述的学区问题已解决，章晓恬才签订了定金合同，交付定金后，章晓恬亲自到教育局了解情况，才知晓购买房屋的学区是虹路十中，是万固公司为了更好地销售房子，故意隐瞒学区事实，致使章晓恬认识错误，签订定金合同。签订合同后，章晓恬多次就返还定金、解除合同与万固公司协商，协商未果的情况下才起诉至法院，万固公司的催告函是在章晓恬起诉后发出。一审中，万固公司称购买房屋的目的不是为了学区，是用于居住，但万固公司出售的房屋就是因为享有良好的教育资源，才可以1万多每平方米的价格出售。二、一审法院认定事实错误，致使适用法律错误。双方签订定金合同的目的是为了签订商品房及车位的买卖合同，但签订买卖合同的目的是为了子女上学的学区问题。而万固公司就是以婺城小学和婺城中学双学区为宣传，致使章晓恬认识错误，一审法院片面理解合同目的，导致法律适用错误。 万固公司辩称：一、万固?西江月小区学区确实为婺城小学和婺城中学。二、章晓恬认为签订定金合同目的并非为签订商品房买卖合同，但是定金合同中非常明确约定，签订定金合同就是在一定期限内签订商品房买卖合同和车位购置协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 章晓恬向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《定金合同》，万固公司双倍返还定金10万元；2、由万固公司承担该案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月16日，章晓恬作为乙方、万固公司作为甲方，双方签订《定金合同》一份，约定章晓恬预定万固公司开发的万固?西江月（备案名称西江月花园）16幢1003室房屋及车位一个。章晓恬应在签订定金合同时，支付房屋定金人民币5万元作为双方当事人签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》的担保。《定金合同》第四条约定“甲乙双方商定，乙方在签订本合同七日内到万固?西江月售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》，支付房款及车价款；并同时在甲方指定银行办理完成按揭贷款手续。”《定金合同》第五条约定“在本合同第四条约定的预定期限内，甲方有义务为乙方保留本定金合同所明确房屋和车位，如重复销售将双倍返还已收取的定金；在预定期限内乙方拒绝签订《商品房买卖合同》或《车位购置协议》的，或超过预定期限的，则视为乙方同时放弃认购房屋和车位的权利，无权要求甲方返还已收取的定金。”章晓恬于签订《定金合同》当日向万固公司交纳定金5万元。万固公司在房屋销售宣传时，说明万固?西江月配套的教育资源为婺城小学和婺城中学。2020年6月8日，金华市第四中学教育集团婺城中学和金华市金师附小教育集团婺城小学出具的《关于万固?西江月花园业主子女入学问题的说明》中载明“根据2018年6月金华市婺城区新城区管委会宣传册《城市西进桥头堡，婺江南滨芳华地》中关于‘本次拟出让地块（临江西路北侧、西堰街西侧）基本情况’所述：优质的教育资源：地块配套婺城小学、婺城中学。2019年秋季招生，关于万固?西江月花园业主子女入学问题，婺城区教育局和婺城小学、婺城中学已经按以上要求执行、落实。为此，万固?西江月花园业主子女入学可以参照婺城小学、婺城中学学区招生办法执行。”章晓恬因万固?西江月学区配套问题与万固公司发生争议，未在约定的期限内签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》。2020年7月17日，万固公司发出《催告函》给章晓恬，要求章晓恬于《催告函》发出之日起七日内履行《定金合同》第四条约定的义务，如逾期万固公司将依据《定金合同》第五条解除合同并没收定金。另查明，章晓恬在庭审中陈述，签订《定金合同》当日章晓恬清楚知晓万固?西江月的学区配套存在纠纷，章晓恬在万固公司出示学区证明文件后，才签订了《定金合同》并交纳5万元定金。章晓恬于2020年6月30日电话咨询婺城区教育招生部门，工作人员答复万固?西江月的正学区可能划到虹路十中，但是现在享受跟婺城小学、婺城中学同等待遇学区。双方至该案一审庭审辩论终结前尚未签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》。 一审法院认为，《定金合同》已明确约定支付定金的目的在于作为签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》的担保，在约定的期限内章晓恬拒绝签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》的，则章晓恬丧失已交纳的5万元定金。基于查明的事实，章晓恬因万固?西江月月学区配套争议未与万固公司签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》，章晓恬违反了《定金合同》的约定，无权要求返还定金。虽章晓恬认为其购买案涉房屋并签订《定金合同》的目的是为子女入读配套的婺城小学和婺城中学，万固公司隐瞒万固?西江月配套学区的真实情况，导致该目的无法实现，《定金合同》因此解除。一审法院认为，从该案查明情况分析，《定金合同》签订时章晓恬清楚知晓万固?西江月学区配套存在纠纷，且至该案诉讼时，万固?西江月业主子女入学可以参照婺城小学、婺城中学学区招生办法执行。故，基于诚实信用原则，章晓恬主张《定金合同》解除的事由，难以采信。鉴于双方对于解除《定金合同》并无异议，一审法院可就此判决解除。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五的规定，判决如下：一、解除章晓恬与万固公司2020年6月16日签订的《定金合同》；二、驳回章晓恬的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由章晓恬负担。 二审中，万固公司未提交证据，章晓恬向本院申请证人孙某出庭作证，证明2020年6月16日、6月22日孙某陪同章晓恬与万固公司就学区问题进行沟通事实。孙某证言主要内容：其在2020年6月16日、6月22日两次陪同章晓恬去万固公司看房子，万固公司销售人员说案涉地块配套学区为婺城小学和婺城中学，在章晓恬交付定金后几日，其看到网上帖子说万固？西江月配套学区不是婺城小学和婺城中学，就联系教育局，教育局回复万固？西江月配套学区不是婺城小学和婺城中学，故其陪同章晓恬去万固公司要求退还定金。 万固公司质证认为，对证人证言三性均有异议，针对真实性，证人说联系过教育局，教育局说案涉房屋的配套学区不是婺城小学和婺城中学，但是当时的教育局领导直接在西江月售楼处进行过辟谣，证明万固?西江月学区确实是婺城小学和婺城中学。 本院认证意见：证人系章晓恬的朋友，与章晓恬具有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证言不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系定金合同纠纷，根据案涉定金合同的约定，该定金合同系双方订立《商品房买卖合同》和《车位购置协议》的担保，在预定期限内章晓恬拒绝签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》的，或超过预定期限的，则视为章晓恬同时放弃认购该房屋和车位的权利，无权要求万固公司返还已收取的定金。案涉定金合同约定的期限为签订定金合同（2020年6月16日）七日内，而在2020年7月17日万固公司发出《催告函》后，章晓恬仍未与万固公司签订《商品房买卖合同》和《车位购置协议》，应视为章晓恬违反了案涉定金合同的约定，应承担相应违约责任。另关于学区问题，金华市婺城新城区管委会宣传册《城市西进桥头堡，婺江南滨芳华地》中关于本次拟出让地块（临江西路北侧、西堰街西侧）基本情况记载的优质配套教育资源是婺城小学和婺城中学，且金华市第四中学教育集团婺城中学和金华市金师附小教育集团婺城小学出具的《关于万固?西江月花园业主子女入学问题的说明》也表明万固?西江月花园业主子女入学可以参照婺城小学、婺城中学学区招生办法执行，故根据现有证据，万固?西江月花园业主的子女是可以入读婺城小学和婺城中学。综上，章晓恬的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人章晓恬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年四月九日 代书记员  傅琳红