河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4156号上诉人(原审被告、案外人)：景韬。被上诉人（原审原告、申请执行人）：董记伟。委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金梅，河南裕达律师事务所实习律师。原审被告（案外人）：吴少伟。原审被告：河南龙察实业有限公司。法定代表人：张保宁。原审第三人（被执行人）：河南龙察新能源科技有限公司。法定代表人：吴少伟。上诉人景韬因与被上诉人董记伟、吴少伟、河南龙察实业有限公司、第三人河南龙察新能源科技有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景韬，被上诉人董记伟的委托诉讼代理人李跃伟、郭金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人景韬上诉请求：撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15510号民事判决，改判驳回被上诉人董记伟的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定股东对龙察公司的出资义务应当在公司不能清偿债务时提前加速到期于法无据，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中规定的未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否属于“未依法履行出资义务股东”，应从《公司法》规定的公司注册资本制度予以考虑。《公司法》第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”可见，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东分期缴纳出资的期限利益受法律保护。另股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，债权人对此公示信息应当知晓，对于交易过程中的风险也应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或恶意损害债权人利益的情形下，直接认定股东不再享有期限利益、直接对公司债务承担责任，不符合股东出资认缴制度的设立初衷。二、龙察公司不具有破产原因，实际上也未破产，不符合股东出资期限加速到期的条件。《企业破产法》第三十五条规定的是已受理破产申请的情况，与本案情况不符，一审法院适用法律错误。三、上诉人不是龙察公司的实际股东。龙察公司是景松跃借用上诉人身份证所设立，上诉人对此不知情，也未参与办理公司申请手续，上诉人本身也未参与公司经营和分红，现追加上诉人为本案被执行人清偿公司债务明显不当、不公。被上诉人董记伟辩称，上诉人的上诉事实理由中，最关键点在于股东期限利益是否加速到期，该问题是法律认定问题，非事实问题，且一审判决已进行详细阐述，不再赘述。关于上诉人是否是龙察公司实际股东的问题，上诉人举证不力，应当承担举证不力的后果。无论上诉人是否是龙察公司的实际股东，应以工商登记的信息为准，上诉人明知案外人借用其身份证，就应当对此借用行为承担不利后果。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。董记伟向一审法院起诉请求：1，依法判令追加被告景韬、吴少伟、河南龙察实业有限公司为董记伟申请执行河南龙察新能源科技有限公司一案的被执行人，并判决三被告在未实际出资范围内对原告所享有的河南龙察新能源科技有限公司的1万元债权及相应的利息承担清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月24日，原审法院就原告董记伟与河南龙察新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，作出（2018）豫0191民初18084号民事判决书，判决河南龙察新能源科技有限公司向原告董记伟返还10，000元。2019年2月12日，原审法院依据上述生效判决立案执行，执行案号为（2019）豫0191执1801号。在该案执行过程中，因被执行人无财产可供执行，2019年7月27日，原审法院作出（2019）豫0191执1801号执行裁定书，终结了本次执行程序。后原告董记伟向原审法院提起执行异议，申请追加被执行人河南龙察新能源科技有限公司的股东景韬、吴少伟、河南龙察实业有限公司为该案的被执行人，2020年8月3日，原审法院作出（2020）豫0191执异242号执行裁定书，驳回了原告董记伟的异议请求。后原告董记伟对该裁定书不服，向原审法院提出执行异议之诉。另查明，2018年3月20日，河南龙察新能源科技有限公司于郑州注册成立，注册资本为617万，法定代表人为吴少伟，公司股东为吴少伟、景韬、河南龙察实业有限公司；其中景韬对第三人河南龙察新能源科技有限公司认缴的出资额为314.67万元，出资比例为51％，河南龙察实业有限公司认缴出资额185.1万元，出资比例30％，吴少伟认缴出资额117.23万元，出资比例19％，出资形式均为货币，出资时间均为2048年12月31日前。截至2020年5月21日，河南龙察新能源科技有限公司的实收资本为0万元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案双方的争议实质上是公司在非破产与解散情形下股东出资应否加速到期的问题。对此，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，不予支持；但在公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行时，公司已具备了破产原因，但不申请破产的情况应除外。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”本案中，原告董记伟依据已生效的民事判决书向原审法院申请强制执行，在执行过程中，经原审法院执行局穷尽执行措施仍未发现河南龙察新能源科技有限公司名下有可供执行的财产，即债务人未获清偿。由此，河南龙察新能源科技有限公司已符合了“具备破产原因但不申请破产的”条件，其结果与《中华人民共和国企业破产法》第二条规定情形相同，故此种情况下，比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，应加速股东未届期限的出资。原告董记伟即有权请求未届出资期限的股东景韬、吴少伟、河南龙察实业有限公司在未出资范围内对河南龙察新能源科技有限公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。故原告的该项诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。对被告景韬称系他人借用其身份信息设立的第三人公司、其并未参与经营也未分红的答辩意见，不属于人民法院执行异议之诉案件的审理范围；对被告景韬称第三人公司目前正常存续后期会有财产清偿债务的答辩意见，因其未向原审法院提供相关证据予以证明，对其说法，原审法院不予采信。鉴于被告吴少伟、河南龙察实业有限公司，第三人河南龙察新能源科技有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：追加景韬、吴少伟、河南龙察实业有限公司为（2019）豫0191执1801号执行案件的被执行人，分别在未出资的314.67万元、117.23万元、185.1万元的范围内对河南龙察新能源科技有限公司的债务承担责任。案件受理费50元，由被告景韬、吴少伟、河南龙察实业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审判决对于上诉人作为公司股东认缴出资应否加速到期等问题已经进行详细阐述，本院不再一一赘述，一审判决追加上诉人为被执行人并无不当，上诉人景韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由景韬负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二一年四月十二日书记员  冯 晋