贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终463号 上诉人（原审原告）：贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司。住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道一恒商业广场。 负责人：岳自香，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田旭梅，女，1981年8月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：田茂胜。 上诉人贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司（以下简称“华联玛客沿河分公司”）因与被上诉人田旭梅劳动争议纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华联玛客沿河分公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持华联玛客沿河分公司的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由田旭梅承担。事实和理由：一、田旭梅要求华联玛客沿河分公司支付解除劳动合同的经济补偿金无事实和法律依据，应依法驳回。2015年5月10日，田旭梅应聘到华联玛客沿河分公司上班，双方签订了书面的劳动合同。该劳动合同对双方的权利义务进行了约定。田旭梅上班期间，经常迟到早退，多次严重违反公司规章制度和财务审批流程，利用职权给其亲属谋取私利，给该公司造成巨大经济损失。为此，华联玛客沿河分公司于2020年7月16日下发了华超总人字（2020）56号文件，作出了对田旭梅辞退处理的决定，该决定符合劳动合同约定也符合劳动合同法的规定，辞退田旭梅合理合法。二、田旭梅请求华联玛客沿河分公司支付节假日加班费没有任何事实依据，应依法驳回。田旭梅在华联玛客沿河分公司上班期间，均是有节假日调休的。在田旭梅没有调休的月份内，华联玛客沿河分公司都是按照劳动合同约定和法律规定向田旭梅足额发放了加班费，不存在拖欠其加班费的事实。田旭梅在华联玛客沿河分公司上班时，每月有四天的休息时间，即使在某些月份，田旭梅没有休息，华联玛客沿河分公司也是安排田旭梅在其他月份补休，故不应向田旭梅支付加班费。一审法院支付田旭梅加班费错误。 田旭梅辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、华联玛客沿河分公司的上诉请求及理由与事实不符，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。 华联玛客沿河分公司不服沿河土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，向一审法院提出诉讼请求：1.判令华联玛客沿河分公司不应支付田旭梅经济补偿金31537元；2.请求判令华联玛客沿河分公司不应支付田旭梅法定节假日期间的加班工资25308.69元（两项费用总计为56845.69元）；3.本案诉讼费由田旭梅承担。 一审法院认定事实：2015年5月10日，田旭梅到华联玛客沿河分公司处工作，担任生鲜部主管职务。华联玛客沿河分公司于2016年7月10日正式成立。后华联玛客沿河分公司与田旭梅签订了书面劳动合同，合同期限为无固定期限劳动合同。田旭梅在华联玛客沿河分公司处工作期间，每月休息四天，后来实际休息两天，另外两天加班，华联玛客沿河分公司已按补助的形式每月给予了田旭梅加班工资人民币400元。田旭梅存在法定节假日加班的情形，对于是否按规定支付田旭梅相应的加班工资华联玛客沿河分公司未举证证明。2020年7月16日，华联玛客沿河分公司以田旭梅违反相关规定作出了《关于沿河店员工田旭梅违规处罚的决定》（华超总人字（2020）56号），解除了华联玛客沿河分公司与田旭梅之间的劳动关系。田旭梅被解除劳动合同关系前的十二个月平均工资为人民币5734元。 一审法院认为：华联玛客沿河分公司以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项的规定解除了与田旭梅的劳动合同关系，但对其解除合同的合法性，华联玛客沿河分公司未提交证据予以证明，故其解除劳动合同属于违法解除，应支付解除劳动合同的经济补偿金31537元（5734元/月×5个月＋5734元/月×0.5个月）。对于加班工资的问题，田旭梅在华联玛客沿河分公司工作期间，存在法定节假日期间加班的情况，华联玛客沿河分公司未举证证明已经按规定支付相应的加班费，故应支付自2019年8月以来的法定节假日加班费25308.69元（5734元/月÷21.75天×32天×3倍）。综上所述，华联玛客沿河分公司的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回贵州省华联玛客超市股份有限公司沿河分公司的诉讼请求；二、贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司于判决生效之日起十日内支付田旭梅解除劳动合同的经济补偿金31537元；三、贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司于判决生效之日起十日内支付田旭梅法定节假日期间的加班工资25308.69元。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司负担。 二审中，华联玛客沿河分公司向本院提交了下列新的证据： 员工手册。证明目的：员工手册第七条倒数第二款规定员工在工作中偷吃卖场商品和内盗商品，公司有权对该员工进行辞退和开除。本案中，田旭梅未经合法程序私自将公司的货物交付给其亲属牟利，已经严重违反了公司的相关规定，公司有权依法解除与田旭梅的劳动合同关系，华联玛客沿河分公司依法不用向田旭梅支付违约金。 田旭梅的委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，但田旭梅当时没有收到员工手册，达不到华联玛客沿河分公司的证明目的。 本院对证据的分析与认定：该证据证明了华联玛客沿河分公司相应的规章制度，但田旭梅是否违反了该公司规章制度，符合劳动合同解除条件，要结合其他证据进行认定，故对该证据予以采信。 二审中，田旭梅向本院提交了下列新的证据： 付款的明细表和聊天截图。证明目的：田旭梅从华联玛客沿河店一共用了672.70元的串串，且已经付款，该明细表上有沿河店店长周勇，财务张玲玲的签字确认。 华联玛客沿河分公司的委托诉讼代理人认为该证据是复印件，对真实性不认可，证据中签字的真实性及串串的金额、数量也不认可。通过华联玛客沿河分公司向一审法院提交的包括对田旭梅在内的公司员工的谈话记录显示田旭梅是在盗窃公司串串事情暴露后才结账的，故该证据达不到田旭梅的证明目的，同时田旭梅的谈话记录明确陈述其知道公司员工手册和相关纪律规定。 本院对证据的分析与认定：该组证据上支付金额属实，但沿河店店长周勇，财务张玲玲的签字不能证明田旭梅的行为得到了超市的允许，故不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：田旭梅主张华联玛客沿河分公司应向其支付经济补偿和节假日加班费应予支持。 华联玛客沿河分公司上诉认为田旭梅违法公司规章制度利用职权为其亲属谋取私利，造成其公司经济损失，故解除与田旭梅的劳动合同关系合法，不需要向田旭梅支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的等过失性辞退情形的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。华联玛客沿河分公司向本院提交的《员工手册》第四条商品的偷盗防范与处理第二款规定“商品偷盗为未经允许拿走公司任何有价值物品（包括商品），有意剥夺公司拥有对该物品的所有权的行为。依据偷盗对象可分为：内盗和外盗。内盗是指公司在职员工（包括促销员），未经公司许可，非法剥夺公司财务所有权的行为。……”，第三款规定“常见内盗方式：……直接把商品用于办公和加工原料……”。本案中，田旭梅原系华联玛客沿河店生鲜部主管，其利用任职便利向其妹在超市内开设的门店提供串串。虽然田旭梅称其行为得到总公司相关领导同意，但其未提供充分证据证明，不予支持。从证据来看，串串的款项不是即时清结，而是跨月结算的，变相占用了超市的资金，损害了超市利益。华联玛客沿河分公司在对其进行调查时，田旭梅称对《员工手册》的规定清楚，在本案二审中又称不清楚《员工手册》的规定，前后说法矛盾。因此，华联玛客沿河分公司在对田旭梅及相关人员调查后认定田旭梅严重违反公司规章制度给予其除名处理并无不当，按照劳动法律规定，这种情形下用人单位不给予劳动者经济补偿。一审法院对此认定和处理有误，予以纠正。 华联玛客沿河分公司与田旭梅签订的《劳动合同》中约定公司对田旭梅的职位实行标准工时制，即每天工作8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工作制度。但从查明事实来看，田旭梅实际上每月休息四天。工作时间系《劳动合同》的主要内容之一，未与劳动者协商的情况下，用人单位变更工作时间应按法律规定向劳动者支付相应报酬，一审法院按照劳动法律的相关规定认定华联玛客沿河分公司应向田旭梅支付节假日加班费25308.69元并无不当，予以维持。 综上所述，贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司的上诉理由有部分成立，予以支持；原判关于经济补偿认定不当，予以纠正。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2794号民事判决主文第三项即“贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司于判决生效之日起十日内支付田旭梅法定节假日期间的加班工资25308.69元。”； 二、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2794号民事判决主文第一项、第二项； 三、贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司不向田旭梅支付经济补偿； 四、驳回贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司和田旭梅各自负担2.50元；二审案件受理费10元，由贵州省华联玛客超市有限公司沿河分公司和田旭梅各自负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  向 前 二〇二一年四月六日 法官助理陈历琼 书记员覃光林