湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4974号原告李雄雯，男，1986年7月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告湖南鑫盛行汽车销售服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷街道嘉运路30号。法定代表人郑颖智。委托诉讼代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。原告李雄雯诉被告湖南鑫盛行汽车销售服务有限公司（以下简称鑫盛行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雄雯,被告鑫盛行公司的委托诉讼代理人胡进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雄雯向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2021年3月3日就魏派牌坦克300越野乘用车（车架号×××0123，发动机号×××94）买卖事宜达成的买卖合同；二、被告退还原告购车款197800元；三、被告向原告赔偿车辆购置税17504.43元、保险费5688.52元、车辆注册登记费125元，合计23317.95元；四、被告向原告赔偿三倍购车款593400元，交通误工等损失费（具体标准按300元每天另行计算至诉讼终止日止）;五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月13日，原告李雄雯在长城汽车股份有限公司的ＷＥＹ?道ＡＰＰ上官方商城旗舰店预订了一辆魏派牌坦克300越野乘用车用于家庭生活需要，在线支付了3000元订金，选择提车的门店为被告鑫盛行公司的4Ｓ店。2021年1月22日，原告在被告销售人员肖洪勇的指导下，在ＡＰＰ官方旗舰店里选购了加装ＡＴ胎，在线支付了2000元。2月19日，原告预订的新车被运抵被告4Ｓ店。20日上午，原告在同事艾标的陪同下走访被告，向销售人员王子鹏咨询了贷款购车的金融方案，顺带看了下新车，拍了一张素照。3月1日中午，原告微信通知被告，表示将于3日上午9点左右去提车。3日上午，在朋友陈灿的陪同下，原告向被告全款支付了购车余款192800元并提了车。交车时，陈灿为原告及其新车拍了照片以做留念。当天，原告还购买了新车保险花费5688.52元，缴纳了车辆购置税17504.43元。4日下午，原告到望城区交警大队车管所办理车辆登记及上牌，缴纳了125元登记费，获得了湘Ａ?Ｋ07xx的车牌号。在此过程中，原告发现所购新车的引擎盖存在瑕疵（引擎盖上靠近挡风玻璃一侧有一处约手掌面积大小的凹陷）。18:30左右，原告向被告电话反映了上述问题，未获得任何答复。7日上午9点多，原告上门找被告协商解决问题，但仍未获得明确答复。原告只好将新车及车钥匙交还给被告。后原告多次主动向长城汽车股份有限公司和被告反映交涉退车或更换车辆事宜，也向麓谷市场监管所等行政部门投诉过，经过了调解，却始终未获得满意答复。事实上，3月3日，原告按时赴约去提车，然而到店后却发现被告毫无准备，既没有清洗新车，也没有准备好交车资料。拖到10:50左右，被告在未履行验车义务的情况下便要原告支付余款，也有告知与原告有着重大利害关系的新车信息，即隐瞒了要强卖一辆有质量瑕疵车给原告的意图。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利；有权对选择商品进行对比、鉴别和挑选；第十条：消费者享有公平交易的权利。被告要求原告先付款不验车的行为既侵犯了消费者的知情权也不符合商品交易习惯，是一种非公平交易行为。在原告付款后，被告又怠于交付新车的相关手续资料。陈灿见到此状后便建议原告，要求被告出具了一张“未尽事项可随时找被告”的承诺书。直到11:20，被告始才引导原告去交车。但当原告走到新车尾部时，发现被告没有擦拭清洗新车外观的水。待原告走到新车前面时，被告又无故打开引擎盖。与此同时，被告也未指导原告验车、试驾，没有提供新车ＰＤＩ检查表。根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第3.4条规定：乘用车新车售前管理主要包括物流方将乘用车新车运抵经销商处的验收检查、乘用车新车到经销商处后的检查、乘用车新车存储管理检查和乘用车新车交付消费者前检查的四个部分；第8.2.1条规定：乘用车新车交付消费者时，应向消费者提供乘用车新车ＰＤＩ检查表。被告的上述拖拉行为旨在转移原告注意力，有意将原告高度关注查验车辆好坏的重心转移至车辆手续资料移交与清洗上。紧接着，在原告上洗手间之际，被告就直接转移目标，故意引导原告走进展厅，向其介绍坦克300展车有关内饰配置及操作方法等信息。当时原告就提出疑问，但被被告故意欺骗了。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第二款：经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。纵观上述交车过程，被告在主观上存在隐瞒新车有质量瑕疵这一事实真相的故意，客观上存在有意引开原告视线使原告没有机会去查验新车质量的实际行为，从而将有质量瑕疵的车辆以次充好销售给原告，致使原告在不知晓新车真实全面信息的情况下作出错误认识提了车。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。被告的上述行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》中第五条第（七）项和第六条第（八）项规定，对原告构成欺诈。另，3月7日，在原告向被告反映交涉引擎盖的质量瑕疵问题时，被告却提出新车已交付给原告，该瑕疵是原告在用车过程中使用不当而造成的，不予解决。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：经营者提供的机动车，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告当时就利用原告不知晓法律规定及行业规定再次进行欺骗。后来，原告在翻看2月20日和3月3日所拍的新车照片时发现，该新车引擎盖的瑕疵早在被告交付新车给原告之前就已存在。从客观事实分析，被告在新车到店后履行存储管理检查义务、在新车交付原告前擦拭车身表面的水以及多次挪动车辆的过程中，理应是发现并知晓了引擎盖上的质量瑕疵。但在原告提车过程中，被告却运用各种巧妙的方法手段故意隐瞒事实真相，不向原告告知新车的真实情况。如被告能明确告知新车引擎盖有瑕疵，则原告不会购买该新车。综上，被告在向原告销售家用汽车过程中，故意隐瞒所提供的商品存在着质量瑕疵这一与原告有重大利害关系的信息，造成原告陷入错误，作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，侵害了原告作为消费者的合法权益，故原告诉诸法院。被告鑫盛行公司辩称，一、被告与原告之间的买卖合同系意思真实表示，合同内容真实合法有效，受法律保护。汽车买卖合同不存在欺诈和可撤销的情形，原告无权单方解除合同。原告所购WEY牌坦克300越野车的销售模式与以往不同，包括订单、预付款、车辆信息等均通过手机APP这种新定制化模式销售（原告另行加购AT越野性能胎、前绞盘）。原告通过APP主动发起购车需求，在生产和销售过程中原告均可以通过APP查看和获知车辆的生产状态、车辆状况和车架号。车辆交付4S店也可在APP中自由选择。也正因为这种新的互联网销售模式，被告并不能主导客户的购车、选车、配置和车辆配送流程。车辆在厂家的APP中早已经确定专属且唯一的VIN号码，即在本案中就是LGWFF7xxxxx0200123，该车在厂家生产后上传至APP系统，告知原告车辆生产和交付的实时状态。被告负责的就是在该车由厂家配送至店面后，办理合同签订并收取APP上显示的剩余车款和履行车辆交付义务。该特定车辆在到达被告车辆仓库后，按照厂家制定的交付流程，被告工作人员对车辆做了PDI检查。在检车过程中，并未发现车辆外观（包括机盖）存在凹痕，对此有留存的PDI检查合格单为证。在2021年2月20日上午，原告来店确认购车手续和付款方式事宜。同时，其在销售人员陪同下，实地查看了车辆外观。在此过程中，均未发现车辆存在机盖凹痕。对此有原告自行拍照的车辆照片，该照片中也不存在机盖凹痕的问题。2021年3月3日，原告在被告处办理相关交车手续，被告将清洗干净的车辆停放在4S店的正规交车区域，经过标准交车流程，期间包括销售人员陪同原告查看车辆外观、内饰。在当时的新车交付检查表中明确记录车辆外观不存在凹痕。原告本人在交付检查表上也签名确认。同时，原告还注明点烟器和烟灰缸，充分说明原告现场验车是比较细致的，不可能对如此明显位置的机盖凹痕未发现问题。原告与被告工作人员王子鹏在3月7日的通话录音0分46秒，原告确认车辆经过验车环节。根据原告自述，其3月3日上午九点左右提车，到中午实际驾驶新车离开，整个交车和验车过程是有条不紊的进行，原告也有充分时间验车，根本不存在诉状所称“走到车尾部，发现被告没有擦拭新车外观的水……原告走到新车前面时，被告又无故打开引擎盖……”。根据原告在交车时与新车的合影，从两张新车交付时的合影照片，可以直观地查看原告所购车辆在交车时并不存在机盖凹痕，相关机盖区域边线平直，且无任何凹痕扭曲痕迹。原告后续所称机盖凹痕位置在新车非常显眼的位置，该位置可以轻易地由旁人或驾驶员本人发现。原告所称车辆在交付时就存在凹痕与事实不符。因此，鉴于上述交车流程及证据所反映的事实，原告购车交车过程有PDI检车记录、交车检车表、以及原告的照片为证，可以证实原告所购WEY牌坦克300越野车在交车前不存在其所称机盖凹陷的质量瑕疵。被告从未捏造虚构事实欺骗原告，也未隐瞒任何与车辆有关的事实。被告根本没有故意向原告销售问题车辆的主观故意。就车辆订单化生产，由原告指定被告交付而言，被告承担得更多的是将厂家定制化生产的车辆及时并完好交付原告的责任。在双方数次检查过程中，被告均未发现该车存在机盖凹痕，更不存在故意隐瞒一说。在车辆的PDI检查单中，车辆的外观是检验合格的，由被告四位不同岗位的工作人员检验和确认。原告所称被告故意隐瞒车辆瑕疵的主张既无事实依据，也无证据，全凭原告主观猜测和臆想。被告认为本案既不存在欺诈销售的主观故意，也没有车辆交付前就存在机盖受损的事实，原告要求解除汽车销售合同和三倍赔偿的理由不成立。二、原告在所购车辆交付时，拒绝厂家推荐保险公司为该车辆保险，而自行联系人保财险公司为其新车提供保险。按照保监会所制定的机动车保险投保规定，第一次投保车辆损失险及其附加险的车辆必须验车承保，且第十一条五款明确要求应当查验车辆是否存在碰撞、划痕、损坏等等。原告自行邀请的人保财险公司也应当在投保验车之时，能够发现车辆机盖存在凹痕。但事实上，保险公司承接原告新车的保险后，也未发现车辆机盖存在所谓凹痕的受损痕迹。也能印证车辆销售时，不存在所谓机盖凹痕。三、原告在车辆交付后反映车辆机盖凹痕，根据现有证据判断，该凹痕系车辆交付后，在原告占有和使用期间产生。根据基本的买卖常识，该凹痕本应当由原告自行承担维修费用。被告从维护客户满意度的角度考虑，积极为原告解决车辆使用问题，反倒被诬陷为存在欺诈销售行为。根据《汽车销售合同》第三条“车辆验收：买方在交车地点现场验收汽车，买方将车辆交由买方查验并向买方交付随车文件并签订《交车确认单》，即视为该车辆正式交付，且买方确认车辆外观完好及表面质量验收合格。自车辆正式交付时起，车辆的一切风险责任由买方承担。”故无论是根据合同约定，还是汽车行业交易习惯，车辆在交付原告，由其签署确认文件后，车辆的保管责任和受损后的维修责任均由原告自行承担。四、原告与被告就车辆交付后产生的机盖凹陷问题已经达成协商一致，原告再行提起诉讼要求解除合同，违背诚实信用的基本原则。正如前述，从维护良好客户关系和客户满意度的考虑，经被告销售人员和总监与原告协商，并取得原告认可后，被告才对原告所购车辆机盖凹陷处实施修复，并赠送全车原厂3M贴膜（价值5000元）和维修保养八折优惠，原告本应满意，但事与愿违。对协商达成一致的事实，有销售人员王子鹏、全猛与原告的对话录音为证，也有销售人员肖洪勇与原告的微信聊天记录为证。原告所购车辆经原告同意和允许进行修复，协商一致修复完成后又出尔反尔，索要天价赔偿，相关过错在原告一方。现原告没有合法理由拒绝取回和弃置车辆，应由其自行承担车辆停放在被告处所产生的风险责任、损失以及保管费用。综上，请求驳回原告对被告的起诉。经审理查明：原告李雄雯于2020年12月13日在ＷＥＹ·道ＡＰＰ的ＷＥＹ商城官方旗舰店支付订金3000元订购了一台配置为探索者、颜色为黑凤梨的魏派牌坦克300越野乘用车，并于2021年1月22日支付2000元加装ＡＴ胎。原告李雄雯选择被告鑫盛行公司为提车门店。该车于2021年2月19日到达被告处。原告李雄雯于2021年2月20日到被告处观看了该车，未发现异常。2021年3月3日，原告李雄雯（买方）与被告鑫盛行公司（卖方）签订《汽车销售合同》，约定：第一条汽车的基本情况、价格和其他约定：标的车辆。品牌：ＷＥＹ坦克300；配置：挑战者；颜色：Ｎ1黑；车型：ＣＣ2030ＢＥ21Ｂ（2.0Ｔ-电控四驱自动-Ｅ20ＣＢ）；数量：一台；选装件：轮胎花纹-Ｂ；底盘号：×××0123；付款方式：全款；车价款：197800元。注：产品图册、配置表中所附图片、所涉及到的技术参数、配置等信息仅供参考，双方同意接受厂家对车辆技术参数的改进和对车辆实际配置的调整，车辆以实际销售的汽车为准。此价格为裸车价格，不包含车辆购置税、车辆上牌费、车辆保险等其他费用。第二条交车日期、地点和方式：1、预计交车时间：2021-03-03前，买方需按照约定付清全部车款后方有权提车，超过约定提车期限或卖方通知后，买方逾期提车的，卖方有权解除本合同，并由买方承担定金责任。具体车辆交付时间按照卖方向买方发出的书面或电话通知中确定的时间为准。2、交车地点：长沙高新开发区麓谷汽车世界嘉运路30号卖方经营场所内。3、交车方式：买方在上述交车地点自提，提车时需要出示合法身份证明文件、本合同以及付款收据的原件，否则卖方有权顺延交车。收据在付清全款后交回卖方。第三条车辆验收：买方在交车地点现场验收汽车，卖方将车辆交由买方查验并向买方交付随车文件并签订《交车确认单》，即视为该车辆正式交付，且买方确认车辆外观完好及表面质量验收合格。自车辆正式交付时起，车辆的一切风险责任由买方负责，卖方对因买方、买方随行人员、买方授权人员过失所导致的车辆损失或丢失等概不负责。第四条付款方式和时间：一次性付款。本合同签订之日，买方向卖方支付购车预付款3000元，尚欠余款194800元。车价款在接到卖方通知提车之日起5个工作日内一次性付清（定金自动转为车价款）。第五条双方的权利和义务：1、卖方保证所售车辆质量符合厂家明示的国家汽车产品标准且出厂检验合格，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求，并具有合法手续。2、在买方未付清合同价款之前，该标的车辆的所有权属于卖方。4、车辆正式交付后，买方将享有《保养手册》和《用户手册》中所规定的保养、保修等售后服务权利。6、车辆合格证在买方付清购车全款无其他争议后7日内交付买方。同日，被告签署《交车前ＰＤＩ检查表》，检查无问题。同日，原、被告签署《新车交付检查表》，载明：“交车确认内容：以上车辆经双方验收车况完好，各项工具及必要附件资料，特此说明。”原告向被告支付购车余款194800元，被告向原告交付所购车辆及该车《强制性产品认证车辆一致性证书》。原告另花费车辆购置税17504.43元、保险费5688.52元、车辆注册登记费125元。2021年3月4日，原告发现涉案车辆前盖有凹陷，遂告知被告。后原、被告双方协商一致，被告经原告同意将涉案车辆前盖凹陷进行修复。该车修复后，原告称于2021年3月10日取车，后未取。上述事实，有订单详情、机动车销售统一发票、汽车销售合同、交车前PDI检车表、新车交付检查表、光盘、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，原告李雄雯与被告鑫盛行公司于2021年3月3日签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同约定，买方在交车地点现场验收汽车，卖方将车辆交由买方查验并向买方交付随车文件并签订《交车确认单》，即视为该车辆正式交付，且买方确认车辆外观完好及表面质量验收合格。自车辆正式交付时起，车辆的一切风险责任由买方负责，卖方对因买方、买方随行人员、买方授权人员过失所导致的车辆损失或丢失等概不负责。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”被告鑫盛行公司提供了《交车前PDI检查表》，检查无问题，亦提供了原、被告签署的《新车交付检查表》，载明：“交车确认内容：以上车辆经双方验收车况完好。”经双方确认后，被告向原告交付所购车辆。根据原告提供的以上证据，且结合原告于2021年2月20日到被告处观看该车时未发现异常的情况，可以认定涉案车辆在2021年3月3日交车前不存在车辆前盖有凹陷的瑕疵。故被告鑫盛行公司已完成本案举证责任。且原告在2021年3月4日发现涉案车辆前盖有凹陷后，原、被告双方已协商一致，被告经原告同意将涉案车辆前盖凹陷进行修复，但被告在该车修复后未取车，有违诚信原则。综上，对于原告主张解除原告与被告于2021年3月3日就魏派牌坦克300越野乘用车达成的买卖合同、被告退还原告购车款197800元、被告向原告赔偿车辆购置税17504.43元、保险费5688.52元、车辆注册登记费125元及被告向原告赔偿三倍购车款593400元、交通误工等损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民法典》第七条之规定，判决如下：驳回原告李雄雯的诉讼请求。案件受理费11946元，减半收取5973元，由原告李雄雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二一年四月二十六日法官助理叶胜眉书记员徐莹