内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终204号上诉人（原审被告）：五常市丰硕有机水稻农民专业合作杜，住所地黑龙江省五常市。法定代表人：刘某1，经理。委托诉讼代理人：徐某，住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）：王某，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：刘某2，住黑龙江省五常市。共同委托诉讼代理人：焦某，内蒙古绰尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某3，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某，内蒙古永烁律师事务所律师。上诉人五常市丰硕有机水稻农民专业合作杜、王某、刘某2因与被上诉人刘某3种植、养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初1079号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人五常市丰硕有机水稻农民专业合作杜、王某、刘某2上诉请求：二审法院依法撤销扎赉特旗人民法院作出的（2019）内2223民初1079号民事判决，并改判上诉人不承担责任。事实和理由：原审法院认定事实不清。1.2018年，上诉人一共与11户村民签订了合同，秋收时收购了9户村民的水稻，其中2户村民因为水稻长势较好，拒绝上诉人回收其种植的水稻，且自行回收到家中，导致上诉人无法回收，其中包括被上诉人刘某3种植的水稻。后由于2018年年底，水稻的单价开始下滑，被上诉人刘某3又感觉到自己出售水稻的价值低于合同约定的回收价值，故又让上诉人回收其水稻，因上诉人是按照亩数回收，被上诉人私自将水稻回收，已经无法计算和确定上诉人尚存放在家中的水稻与其回收时水稻的产量是否相一致，是否存在转移的情形，由于被上诉人的违约行为导致合同无法履行，故上诉人无法收购被上诉人的水稻，上诉人不存在违约行为，违约方为被上诉人。2.针对于水稻的实际种植亩数，是在秋收时双方共同实地进行丈量予以确定，这是农户种植水稻亩数的实际确认方式。而本案中，被上诉人种植的水稻没有由上诉人实际进行丈量收割，故无法确定被上诉人实际种植水稻的亩数，被上诉人在原审中提供的合同中水稻的地亩数不是双方共同测量确定的，是被上诉人为达到诉讼目的，后期自行填写的。3.在原审判决书内，针对于被上诉人自己提供的证据有哪些、证明目的，以及上诉人对被上诉人提供证据的质证意见，均没有具体体现。4.针对于水稻的单价问题。(1)针对于水稻的单价问题，被上诉人刘某3本人没有提供任何能够证明2018年秋收时水稻价值的证据。(2)针对于原审法院依职权调取的扎赉特旗蒙源粮食贸易有限责任公司、扎赉特旗魏佳米业有限责任公司、扎赉特旗苍裕米业有限责任公司、扎赉特旗高壹米业有限责任公司关于好力保地区粮食平均价值的证明，不能证明上诉人收购水稻时水稻的价值，因为，上诉人收购水稻不是在扎赉特旗地区销售，同时本案产生纠纷，不适用一段期间的平均价格计算方式，因为上诉人收购被上诉人水稻的单价是特定时间的水稻单价，故原审法院依职权调取的证明，无法证明案涉水稻在上诉人预收购这一时间的具体价值。综上所述，原审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明案件事实后，依法予以改判，依法维护上诉人的合法权益。刘某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据一审法院认定提供的种子，和约定不一致，这是违约前提，因为提供种子不一致才签订赔偿收购书，上诉人与被上诉人说收粮与不收都是口头约定，没有证据说明我方拒绝收购，本案中11户中村民也因此起诉法院后调解结案，同样的案件事实，同样的案件理由，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。刘某3向一审法院起诉请求：1.要求三上诉人履行赔偿性水稻收购合同，立即给付差价款94021.20元[合同约定收购价款(1733元/亩×150亩)-三上诉人拒收的水稻价值（1.6元/市斤x691.37市斤/亩×150亩）]；2.三上诉人给付违约金51990.00元(1733元/亩×150亩×20%)；3.以94021.20元本金为基数，自2018年10月15日起按月利率3%支付逾期给付的利息至本金付清时止；4.案件受理费由三上诉人负担。一审法院认定事实：三上诉人为合伙关系。2018年2月2日被上诉人与三上诉人签订《水稻收购合同》，在合同中约定由三上诉人有偿向被上诉人提供“早熟长粒香7号”水稻种子，并负责回收水稻。在该合同实际履行过程中，被上诉人发现三上诉人向被上诉人提供的水稻种子品种不是约定的“早熟长粒香7号”。三上诉人也未向被上诉人声明，被上诉人按约定品种“早熟长粒香7号”育苗，播秧及田间管理。出穗后，被上诉人发现三上诉人提供的水稻种子品种生长期长，贪青未腊熟且大面积倒伏。被上诉人及其他农户向扎赉特旗农牧业局种子管理站投诉，并联系三上诉人，上诉人派人到田间进行了踏察采样后，综合评定所提供的水稻种子非“早熟长粒香7号”品种。鉴于此，三上诉人与被上诉人及其他十户农户协商后达成《赔偿性水稻收购合同》，合同约定：一、三上诉人就包括被上诉人在内的十一户农户2018年购买上诉人水稻种子量，实地丈量种植面积为标准，每亩(667㎡)按1733元价款，不计品质、质量、产量收购该十一户农户的水稻，于2018年11月10日之前收购完成。二、水稻由被上诉人等十一户农户出人、收割机收获后运送到甲方大卡车能停靠地点、装车，三上诉人负责长途运输费和装卸费。三、在原《水稻收购合同》中，包括被上诉人在内的十一户农户尚欠三上诉人水稻种子款每市斤3元，三上诉人承诺免收。四、三上诉人不得以任何理由拒收，包括被上诉人在内的十一户农户的上述水稻。并在收购过程后当场、当面支付总价款，以收据为凭。如有违约，违约方应按收购面积，总价款20%的标准向守约方支付违约金。拖欠收购价款的，应当向出售方支付总价款日3%的月利息。造成损害的应全部予以赔偿。发生诉讼由败诉方承担诉讼费及全部合理支出。五、本合同发生争议，由扎赉特旗人民法院管辖。六、合同后附2018年度经甲、乙双方签字的实测耕种面积为150亩登记表一份。七、本合同经上诉人与被上诉人双方签字认可日即生效。另查明，秋收时被上诉人与三上诉人发生争议，三上诉人拒绝收购被上诉人水稻，被上诉人将水稻收割并在家中存储。在审理期间，三上诉人就被上诉人种植的水稻减产情况不予认可，经法庭询问，三上诉人未向法庭说明其向被上诉人提供的水稻稻种的真实品种。经法庭对与三上诉人签订赔偿性水稻收购合同的十一户农户中在当地的八户农户的产量调查，及已经在当年进行测产的农户王海刚的水稻亩产测产情况调查确认，上述农户水稻的亩产在686市斤/亩至700市斤/亩之间。另经对扎赉特旗好力保地区四家米业公司在2018年秋收后至2019年春节前收购的各品种水稻的平均收购价格调查情况为，扎赉特旗蒙源粮食贸易有限责任公司各品种水稻的平均收购价格为1.575元/市斤，扎赉特旗魏佳米业有限责任公司各品种水稻的平均收购价格为1.612元/市斤，扎赉特旗苍裕米业有限责任公司各品种水稻的平均收购价格为1.638元/市斤，扎赉特旗高壹米业有限责任公司各品种水稻的平均收购价格为1.617元/市斤。因三上诉人拒绝收购被上诉人所产水稻，被上诉人因无法保存已将所产水稻出售。现被上诉人因向三上诉人主张给付减产差价款及承担违约责任未果，遂诉至一审法院。上述事实有被上诉人刘某3提举的与三上诉人签订的《赔偿性水稻收购合同书》一份、三上诉人提举的收购农户的四份共九户收购记录、一审法院自(2018)内2223民初9325号案件中调取的种植户王海刚的测产报告一份、一审法院对扎赉特旗好力保地区扎赉特旗蒙源粮食贸易有限责任合同，扎赉特旗魏佳米业有限责任公司、扎赉特旗苍裕米业有限责任公司、扎赉特旗高壹米业有限责任公司四家米业的调查笔录各一份、一审法院对于种植了三上诉人提供的“长粒香7号”水稻种子，并与三上诉人存在赔偿性水稻收购合同的八户农户的调查笔录各一份及当事人陈述笔录在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，被上诉人与三上诉人间签订的《赔偿性水稻收购合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认。合同中已经明确确认，三上诉人为被上诉人提供的水稻种子品种非“早熟长粒香7号”,且在合同中已经明确约定三上诉人不计品质、质量、产量均按1733元/亩回收被上诉人水稻，三上诉人不得以任何理由拒收。现三上诉人拒收被上诉人所产水稻的行为已经构成违约，应承担违约责任。在庭审期间，经法庭向三上诉人询问其为被上诉人提供的水稻种子的真实品种，三上诉人未向法庭如实提供，且三上诉人对被上诉人种植水稻减产情况不予认可，因无法确认被上诉人所种植的水稻品种，无法评估被上诉人种植水稻的减产情况和当时水稻的收购价格，故一审法院结合同在本地区种植三上诉人提供水稻种子的其他农户最高产量700市斤/亩计算，同时按当地米业收购各类水稻中最高平均收购价格1.638元/市斤计算，确定被上诉人每亩产值为1146.6元，每亩与三上诉人回收差价为586.4元(1733元/亩一1146.6元/亩)。因此，三上诉人应按赔偿合同约定向被上诉人给付差价款87960元(586.4元×150亩)。因三上诉人拒绝回收被上诉人水稻，拒绝给付差价款的行为已经构成违约，且双方对违约金计算方式存在约定，按收购面积总价款20%的标准即51990元(1733元/亩×150亩×20%)向守约方支付违约金，故对被上诉人关于违约金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对被上诉人关于逾期利息的诉讼请求，因存在违约金约定，同时计算违约金及逾期利息明显过高，故一审法院对被上诉人关于逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告五常市丰硕有机水稻农民专业合作社、王某、刘某2于本判决生效后即给付原告刘某3水稻回收差价款87960元；二、被告五常市丰硕有机水稻农民专业合作社、王某、刘某2于本判决生效后即给付原告刘某3违约金51990元；三、驳回原告刘某3的其他诉讼请求。案件受理费1610.11元（已减半），由被告五常市丰硕有机水稻农民专业合作社、王某、刘某2负担1407.34元，由原告刘某3负担202.77元”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人于2018年9月5日签订《赔偿性水稻收购合同》，该合同中约定因三上诉人提供的种子并非双方事先约定的“早熟长粒香7号”，从而导致11户农民包括本案被上诉人刘某3面临减产的情况下，三上诉人不计品质、质量、产量，按每亩（667㎡）1733.00元的价格收购其种植的水稻。三上诉人对《赔偿性水稻收购合同》中所述的三上诉人提供的种子并非双方约定的“早熟长粒香7号”事实有异议，但其未能提供证据证明，且三上诉人亦承认是其本人签字、盖章，双方当事人对合同的真实性均无异议，故对《赔偿性水稻收购合同》本院予以采信，双方当事人应依照合同约定履行各自义务。现三上诉人到期并未回收被上诉人刘某3的水稻，三上诉人抗辩是被上诉人刘某3拒绝将水稻出售给三上诉人，但三上诉人除其陈述外未能提供充分、有效的证据证明其抗辩理由，故一审法院认定其违约并无不当。关于被上诉人刘某3的自行出售水稻与合同约定的收购价格之间存在差距，造成的经济损失及违约金的问题，一审法院依据其调查所得的价格，参照其他相同情况农户的产量，酌情判决三上诉人给付被上诉人刘某3水稻回收差价款87960.00元，并按照合同约定给付其违约金额51990.00元并无不当。综上所述，上诉人五常市丰硕有机水稻农民专业合作杜、王某、刘某2的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3221.00元，由上诉人五常市丰硕有机水稻农民专业合作杜、王某、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年四月六日书记员 于 颖