江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终643号上诉人（原审原告）：张金娣，女，汉族，1938年10月26日出生，住常州市金坛区，现租住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙丽，女，1982年9月30日出生，汉族，住址：江苏省常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙菊红，女，1957年8月24日出生，汉族，住址：江苏省常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙小洪，男，1962年9月12日出生，汉族，住址：江苏省常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙留洪，男，1964年7月3日出生，汉族，住址：江苏省常州市金坛区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：谢彬，江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范来勇，男，1984年3月1日出生，汉族，住常州市金坛区，现租住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：蔡建平，女，1988年12月9日出生，汉族，住常州市金坛区，现租住常州市金坛区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:殷涛，江苏六友律师事务所律师。原审原告：苏梅芳，女，1963年5月18日出生，汉族，住址：江苏省常州市金坛区。上诉人张金娣、孙丽、孙菊红、孙小洪、孙留洪因与被上诉人范来勇、蔡建平、原审原告苏梅芳财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张金娣、孙丽、孙菊红、孙小洪、孙留洪上诉请求：1.请求常州市中级人民法院依法撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2885号民事判决书，依法改判本案。2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。1.本案一审将范来林代范元兴在房屋买卖协议上签字认定为范来勇代范元兴在房屋买卖协议上签字。本案存在三份房屋买卖协议，只有一份是真实的，其他两份为伪造的，即便是真实的这一份也不代表为合法有效的。真实的这份上面乙方签名为：范元兴（范来林代签），本案一审法官却认定为范来勇代范元兴所签。范元兴有两个儿子，范来勇是范来林的哥哥，这份协议上诉人没有，是范来勇在关联案件（2019）苏0413民初2787号合同效力之诉案件第一次庭审时提交。上诉人那时才发现房屋实际购买人是范元兴，于是立即在2787号案中向法庭提出申请，请求将范元兴列入被告，以便法庭查明案件事实真相。判断案涉房屋买卖合同是否合法有效，但是2787号案法官在第二次开庭时强行将范元兴作为证人出庭，要知道范元兴不但是房屋的实际买受人，并且已经完整旁听了2787号案件的第一次庭审全过程，该法官的行为明显违反相关法律法规。2787号案判决严重不合法，上诉人提起上诉，二审法官既未发回重审也未改判，而是维持原判，并且向上诉人“释明”：只有提起行政诉讼撤销房屋产权证才能赔偿到拆迁款。万般无奈上诉人又提起行政诉讼，因被上诉人确实是骗领的房屋产权证，因此该房屋产权证通过行政诉讼已经被撤销。拿着这些有力证据上诉人以房屋实际所有人身份再次提起本案侵权之诉,法院连庭都未开直接以重复立案为由将本案驳回。上诉人不服提起上诉，二审法院认真审理后发回重审，也就是本案现在的一审。本案虽然与买卖合同效力无直接关联，但是与合同效力有关的一审2787号案、二审（2019）苏04民终4x号判决错的离谱，从案件事实到法律适用明显错误，上诉人已经向江苏省高级人民法院提起再审，该案已经立案，现正处于等候开庭阶段。再回到本案，本案一审法官在事实查明上错的更加离谱，本案一审法官将范来林代范元兴在乙方签字直接认定为范来勇代范元兴签字，因此得出范来勇就是案涉房屋实际买受人的结论，进而得出合同有效范来勇有权领取房屋拆迁款的错误结论。被上诉人一家先是以11660元的超低价从苏梅芳手里骗购了案涉房屋，得手后担心苏梅芳回过神来不卖了，于是马不停蹄地开始办理产权过户手续。当发现办证除苏梅芳签字以外，还要孙丽及孙国洪父母签字时，就通过村委开具虚假材料骗领公证书，到房管部门领证时发现有了公证书还不行，还需要苏梅芳等人签名，于是干脆一不做二不休直接伪造另外两份房屋买卖合同将房屋产权证骗领到手。被上诉人为何要采取这样的手段领取房产证，而不是以买受人身份堂堂正正要求苏梅芳及其家人共同来签字？或者像其他正常买受人那样至始不办理过户手续或者不那么急迫办理过户手续？显然在房屋转让时买受人范元兴并非善意，害怕苏梅芳回过神来不卖了，更害怕其他上诉人反对苏梅芳以这么低的价格将案涉房屋转让，所以范元兴并非善意买受人。被上诉人一错再错，当上诉人提起2787号诉讼案件时不好好协商调解，而是再次动用其人脉关系引导法官错误判决。事实上本案在上诉人第一次提起2787号合同效力之诉时，一审法院就可以查明事实引导双方当事人理性调解，而非一味偏袒故意错判，导致双方当事人矛盾激化引起诉累。该案至今法官都未将判决书公开上网，现在打开司法裁判文书网“不公开理由：调解方式结案的”点至该案，出现字样。司法裁判应当遵守公平、公正、公开三项基本原则，公开是保证公平、公正的基础，2787号案连基本的公开都未做到，何来公平、公正？如果本案真的已经调解结案，上诉人何苦又提起2787号案的二审、再审、行政诉讼以及本案的一审、二审？2.本案诉讼标的认定错误、诉讼费判决错误。本案开庭前上诉人向法庭提出申请，请求法庭调取案涉房屋拆迁补偿协议，以便查明案涉房屋实际拆迁补偿金额。上诉人原先只是从房屋拆迁部门大致了解到范来勇共计领取拆迁补偿款138万，因此诉讼请求暂定为51.75万元，收到本案传票后上诉人立即申请法庭调取拆迁补偿协议，以便根据其内容调整诉讼标的。然而整个庭审过程法庭均未提供，直至案件审理结束在上诉人一再要求下法庭才将其交给上诉人一方，根据该份拆迁补偿协议，上诉人一审调整后的诉讼标的为354280元，相应的诉讼费、上诉费均需减少为6614元，一审法官在事实未查明的基础上即草率判决。二、本案适用法律错误。本案系根据已生效（2019）苏0413行初122号行政判决提起诉讼，该行政判决内容如下：撤销范来勇于2004年11月30日对金坛区××村××号房屋的转移登记（村镇房屋所有权证存根为字第0××8号）。现该判决已经生效，并且常州市自然资源和规划局已经依该判决将案涉房屋登记撤销。本案的提起是基于物权，应适用物权法，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，并且不动产受到侵害所有人可以随时主张权利而不受时效限制。本案物权已经恢复至孙国洪名下，则拆迁补偿款理应由孙国洪继承人领取。假设买卖合同有效，上诉人说的是假设，不代表上诉人认可买卖合同有效，（法律规定无处分权人处分物权有效是基于买受人善意的情形，）范来勇也无权领取案涉房屋拆迁补偿，范来勇的房屋是基于范元兴的赠与，范家的损失应由买受人范元兴另案向出卖人苏梅芳主张，与其他继续人无关。综上，请求常州市中级人民法院支持上诉人上诉请求，依法判决本案。被上诉人范来勇、蔡建平辩称，上诉人的上诉理由均不成立，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，因此请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告苏梅芳未作述称。张金娣、孙丽、孙菊红、孙小洪、孙留洪、苏梅芳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令范来勇、蔡建平赔偿我们51.75万元;2.案件诉讼费用由范来勇、蔡建平承担。一审法院认定事实：孙丽、张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪与范来勇、蔡建平、苏梅芳确认合同无效纠纷一案，一审法院于2019年6月14日立案，于同年9月9日作出（2019）苏0413民初2787号民事判决：驳回孙丽等六人的诉讼请求。孙丽等六人不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月30日受理后，于2020年1月7日作出（2019）苏04民终4x号民事判决:驳回上诉，维持原判。该案一审查明，苏梅芳与孙国洪于1982年9月生育孙丽，1983年4月苏梅芳、孙国洪补领结婚证。1992年孙国洪以户主、人口数为三人的身份申请建房，同年2月16日，原金坛县人民政府向其发放了编号为010736号的准建证，1996年孙国洪领取了房产证，证号为《村镇房屋所有权证x字第x号》，房屋地址为涑渎乡钱家村5组。后因行政区划调整，现房屋地址为金坛区××村委××村××号，该房屋登记在孙国洪一人名下。2000年12月1日，孙国洪因交通事故死亡。孙国洪的法定继承人有其妻子苏梅芳、女儿孙丽、父亲孙锁林、母亲张金娣，孙锁林于2003年1月去世，孙锁林、张金娣除生育长子孙国洪，还生育长女孙菊红、次子孙小洪、三子孙留洪。2003年11月24日，苏梅芳、孙丽与范元兴在村民任锁荣家签订《房屋买卖协议》，协议由徐君萍书写，内容涉及房屋的坐址、数量、价格、房产证、土地证的交付、房屋周围菜地的使用等。苏梅芳、孙丽在该协议的甲方处签名，范来勇作为范元兴之子代范元兴在协议的乙方处签名。另外协议的甲方处还署有孙国洪的名字，但苏梅芳、孙丽、范来勇等人均不能说清其原委。同时协议中注明已收到房款11660元。苏梅芳在协议的左下角注明“土地使用证遗失苏梅芳”内容，徐君萍作为证明人在该协议上签名。协议不久，房屋予以交付。范来勇原户籍为湖北省竹山县，2004年3月15日，金坛市洮西镇钱家村村民委员会签署了同意其居住的意见，2006年3月6日，范来勇将其户口迁至金坛市。2004年8月，范来勇对案涉房屋进行了确权。2004年12月29日，金坛市公证处出具了（2004）坛证民内字第805号《继承权公证书》，范来勇遂用该公证书及其他相关材料办理了案涉房屋的过户登记。后因该登记行为违反规定被相关部门撤销。该案二审查明，一审中，孙丽、张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪提交了一份从常州市不动产登记交易中心金坛分中心调取的落款时间为“2004年元月10日”的卖房协议复印件（以下简称协议3），内容为：卖房人苏梅芳，买房人范来勇，经双方协商同意，现将本人楼房2层4间、面积138.56平方米、小房2间24平方米同意卖给湖北省竹山县田家坝镇大泉山村5组范来勇迁住，房价为伍仟叁佰捌拾元整。范来勇、蔡建平提交了两份落款时间均为“2003.11.24”的房屋买卖协议原件：一份甲方（卖方）落款处签有“孙国洪、苏梅芳、孙丽”字样，乙方（买方）落款处签有“范元兴范来勇代签”字样，该份协议（以下简称协议1）中约定“经甲、乙双方多次协商达成以下几条共识。一、甲方同意将金坛市涑渎乡钱家村103号两间两层楼房及前面两间平房以壹万壹仟陆佰元整的价格出卖给乙方。二、乙方一次性付款后，甲方即将该房屋的房产证、土地使用证及准建证一并交给乙方。三、甲方屋前屋后和周围的菜地待收割后不再种植。交给乙方使用。”另一份甲方（卖方）落款处签有“孙国洪、苏梅芳、孙丽”字样，但乙方（买方）落款处签的是“范来勇”字样，该份协议（以下简称协议2）中约定“经甲、乙双方多次协商达成以下几条共识。一、甲方同意将金坛市涑渎乡钱家村103号两间两层平房以伍仟元整的价格出卖给乙方。二、乙方一次性付款后，甲方即将该房屋的房产证、土地使用证及准迁证一并交给乙方。三、甲方屋前屋后和周围的菜地待收割后不再种植，交乙方使用。”协议2右下角盖有金坛市洮西镇钱家村村民委员会的印章，并签有“同意居住2004.3.15”的字样。该案二审认为，一、关于三份协议的性质。结合各方陈述的三份协议的形成情况及协议中约定的款项支付等情况来看，协议1系各方实际签订、履行的合同，而协议2和协议3系为办理涉案房屋的产权变更登记所制作，并非各方的真实意思表示。二、关于协议1的效力。首先，协议1中的卖方处签有“孙国洪、苏梅芳、孙丽”字样，但孙国洪在协议1签订时已死亡，故协议1中的出卖方的当事人实际应为苏梅芳、孙丽。对于协议1中甲方落款处的“孙丽”的签名，孙丽未置可否，一审法院向其释明进行笔迹鉴定，但孙丽明确表示不申请笔迹鉴定，在此情况下，应认定协议1甲方落款处“孙丽”的签名系孙丽本人所签。另外，协议1买方落款处签有“范元兴范来勇代签”字样，但结合各方陈述及范元兴的证言来看，在后续合同履行过程中，范元兴已经将债权转让给范来勇，据此，范来勇成为协议1中买方的当事人。一审法院未追加范元兴等为当事人，并无不可，但认定范来勇后续并非协议1的一方当事人有误。其次，上诉人所述的涉案房屋产权变更登记过程中产生的问题，系合同履行的问题，与合同效力无涉。第三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，协议1并不因苏梅芳对涉案房屋无完整的处分权而无效。另外，因苏梅芳的无权处分行为导致相关权利人的权益受到损害的，并不必然导致协议1无效，因为并无证据证明被上诉人之间存在恶意串通等情形。第四，涉案房屋系宅基地上建造的房屋。协议1签订时，范来勇并非该宅基地所在的集体经济组织成员，但在上诉人提起本案诉讼之前，范来勇已将户籍迁至该集体经济组织，并在涉案房屋中实际居住，在此情况下，应视为协议1的效力已得到补正，应为有效。2019年4月21日，范来勇与常州市金坛区西城街道涑渎村委会签订房屋搬迁补偿协议书，对案涉不动产进行搬迁。为此，常州市金坛区西城街道涑渎村委会支付范来勇补偿搬迁损失130余万元。上述事实，由孙丽等六人提交的火化证明、继承权公证书、常住人口登记表、一、二审审民事判决书、民事裁定书、房屋搬迁补偿协议及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。损害赔偿请求权适用过错责任原则，行为人对物及物权若尽到善良义务，并有法定排除责任的事由，权利人不得行使损害赔偿请求权。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。对不动产而言，虽然必须以登记为物权变动的必要条件，但在没有进行不动产物权登记的情况下，要注意保护占有人（买受人）的合法权益。在我国城市和农村的房屋买卖中，房屋交付完毕，买受人实现并继续维持对该房屋之占有使用却未办理登记的事实是大量存在的，如果绝对地认为登记才是不动产物权变动生效的依据，那么在占有移转之后至登记完成之前，不动产转让方仍得以物权人身份向他人移转该物之所有权，则对受让人显失公正。因此，买卖合同当事人之间移转房屋占有（交付）的行为足以表彰当事人就移转所有权的内心真意，这种交付属于法律行为之一，理应产生相应的法律效果。出卖人已经将房屋交付于买受人，买受人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，应受法律保护。（物权法第二百四十一条的理解与适用）。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持（买卖合同司法解释第三条）。本案中，二审法院就案涉房屋买卖合同已经认定为合法有效。据此，苏梅芳、孙丽未经其他合法继承人同意，将案涉房屋出卖，并不影响房屋买卖合同的效力。由此对其他合法继承人产生的损害赔偿责任应当由苏梅芳、孙丽承担。买受人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，在该请求权行使未完成之前，案涉房屋被搬迁，由此产生的搬迁利益应当归范来勇、蔡建平享有。民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。孙丽等六人的诉讼之举实为违背诚信原则：本案所涉房屋买卖合同的签订时间为2003年11月，至今已达17年之久，该房屋也一直由范来勇、蔡建平占有使用，苏梅芳、孙丽对案涉房屋出卖给范来勇、蔡建平并占有使用的事实早已知晓，从未提出过异议，如果不是因为案涉房屋被搬迁导致巨大的利益诱惑，孙丽等六人根本不可能再来起诉要求确认合同效力、赔偿损失。根据本案的实际情况，即使认定案涉房屋买卖合同无效，法院也会作“有效处理”，案涉房屋及相关搬迁利益也不可能再返还给孙丽等六人，其仍然不可能实现诉讼之目的。希望孙丽等六人慎重对待自己的诉讼权利，切勿因为利益诱惑而迷失了做人做事的诚信准则，造成更大的损失。综上，范来勇、蔡建平没有侵害孙丽等六人的物权，孙丽六等人要求范来勇、蔡建平赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回张金娣、孙菊红、孙丽、孙小洪、孙留洪、苏梅芳的诉讼请求。案件受理费8975元，由张金娣、孙菊红、孙丽、孙小洪、孙留洪、苏梅芳负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，根据本院生效判决，苏梅芳、孙丽与范来勇之间的房屋买卖合同关系有效。范来勇并依据案涉房屋买卖合同关系实际长期占有案涉房屋直至案涉房屋被拆迁为止，实际行使对案涉房屋占有、使用的权利，苏梅芳、孙丽在案涉房屋被拆迁前，一直未提出异议，应当视为范来勇已经实际取得案涉房屋的所有权。范来勇原取得的房屋产权登记证书被撤销，系因产权登记程序不合法所致，并不必然影响范来勇对案涉房屋行使权利。且该房屋产权证书被撤销，案涉房屋已经被拆迁，房屋产权证书所依附的标的物已经不再存在，不存在重新进行产权登记的可能性。范来勇依据有效合同取得案涉房屋的所有权，并不侵害五上诉人的权利，一审法院据此驳回五上诉人的诉讼请求并无不当。经查阅一审卷宗，有关案涉房屋的拆迁安置材料系五上诉人的诉讼代理人依据其向一审法院申请开具的调查令调取，一审卷宗内也无五上诉人变更诉讼请求的申请。五上诉人虽称已经就本院生效判决向上级法院申请再审，但并未提供上级法院受理上诉人申请再审申请的相关材料。综上，上诉人张金娣、孙菊红、孙丽、孙小洪、孙留洪的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8975元，由上诉人张金娣、孙菊红、孙丽、孙小洪、孙留洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年四月六日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐