文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复29号复议申请人（申请执行人）：丁茂林，男，1955年6月7日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。复议申请人（申请执行人）：谷士英，女，1953年2月25日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。申请执行人：林丽，女，1977年10月17日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。申请执行人：丁星星，女，1999年7月19日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。法定代理人：林丽（系丁星星母亲），女，1977年10月17日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。申请执行人：丁帅，男，2002年11月8日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。法定代理人：林丽（系丁帅母亲），女，1977年10月17日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被执行人:泗阳金通物流有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇俞杨村东张组（纺织学院北侧）。法定代表人：王公胜，该公司总经理。被执行人:赵二梅，女，1980年11月6日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被执行人:田千立，男，1958年9月10日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被执行人:卢美荣，女，1956年8月4日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被执行人:田圆圆，女，2004年10月5日出生，居民身份证号码不详，汉族，住宿迁市泗阳县。法定代理人：赵二梅（系田圆圆母亲），女，1980年11月6日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被执行人:田兆翔，男，2009年4月1日出生，居民身份证号码不详，汉族，住宿迁市泗阳县。法定代理人：赵二梅（系田兆翔母亲），女，1980年11月6日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。复议申请人丁茂林、谷士英不服淮安市淮安区人民法院（以下至裁定主文前简称淮安区法院）（2021）苏0803执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2011年4月11日，原淮安市楚州区人民法院现淮安区法院作出（2011）楚民初字第0229号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司赔偿原告林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英各项损失110000元，于本判决生效后三日内给付；二、被告仝新安赔偿原告林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英各项损失156107.85元，于本判决生效后三日内给付；三、被告赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔赔偿原告林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英各项损失364251.65元，但被告田千立、卢美荣在接受田太胜遗产范围内承担赔偿责任，于本判决生效后三日内给付；四、被告泗阳金通物流有限公司对上述第三款项被告赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9476元（原告已预交），由被告仝新安负担2842.80元，被告赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔负担6633.20元。丁茂林、谷士英不服该判决，向淮安市中级人民法院提出上诉，淮安市中级人民法院经审理，于2011年10月19日作出（2011）淮中民终字第1013号民事判决：一、维持淮安市楚州区人民法院（2011）楚民初字第0229号民事判决第一、五项，撤销第二、三、四项。二、保险公司赔偿原告林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英各项损失110000元，于本判决生效后三日内给付。三、仝新安赔偿林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英各项损失199178.85元，于本判决生效后三日内给付。四、赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔赔偿林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英各项损失464750.65元，但田千立、卢美荣在接受田太胜遗产范围内承担赔偿责任，于本判决生效后三日内给付。五、泗阳金通物流有限公司对上述第四项赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔赔偿义务承担连带责任。一审案件受理费9476元，由仝新安负担2842.80元，由赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔负担6633.20元。二审案件受理费986元，由丁茂林负担493元，仝新安负担147元，赵二梅、田千立、卢美荣负担345元。判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司、马健、仝新安、泗阳县金通物流有限公司、赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔未履行义务，淮安区法院于2012年2月21日立案执行，案号为（2012）淮法执字第0097号，2012年4月26日，该院作出（2012）淮法执字第0097号民事裁定：追加王公胜为该案被执行人，对泗阳金通物流有限公司应赔偿林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英的各项损失464750.65元承担连带清偿责任。经该院执行，该院作出的（2011）楚民初字第0229号民事判决所确定的第一项、淮安市中级人民法院（2011）淮中民终字第1013号民事判决确定的第二、三项执行完毕。2013年10月29日，该院立案执行（2011）淮中民终字第1013号民事判决确定的第四、五项，案号为（2013）淮法执字第1417号，执行标的为464750元。经执行，田千立等人理赔商业险112822元，尚有标的351928元未执行，该院于2013年11月9日委托泗阳县人民法院执行。淮安区法院在执行过程中，2016年3月11日，申请执行人林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英与被执行人王公胜达成和解协议，内容为：申请人林丽等人与王公胜等人机动车交通事故责任纠纷执行一案，现双方当事人在执行中达成如下和解协议：一、王公胜一次性给付12.5万元赔偿款给林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英，于2016年3月16日前给付5万元，剩余7.5万元在2016年4月11日前付清，上述申请人自愿放弃余款及诉讼费等，(2011)淮中民终字第1013号民事判决书彻底结案。二、如王公胜不按时兑付，则申请人有权恢复原法律文书的执行。三、其他无争议。被执行人王公胜按和解协议履行12.5万元，2017年2月10日，林丽、丁星星、丁帅从淮安区法院领取75000元，丁茂林、谷士英从该院领取50000元。同日，林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英向该院出具证明，其内容为：我们（丁茂林、谷士英、林丽、丁星星、丁帅）已直接收到淮安市淮安区人民法院转账的王公胜给付的执行款人民币合计125000元整（其中75000元由林丽、丁星星、丁帅领取，直接汇入林丽账户；剩余50000元由丁茂林、谷士英领取，直接汇入丁茂林的账户），对于余款、诉讼费及逾期利息等其他权益等我们自愿放弃，（2011）淮中民终字第1013号民事判决书所确定王公胜、泗阳金通物流有限公司、仝新安、赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔的履行给付义务已经执行完毕，现该执行案件已经全部执行完毕，现我们同意结案。另查明，2017年2月10日，林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英签订协议书，内容为：甲方：丁茂林,男,1995年6月7日生,身份证号,汉族,住泗阳县。谷士英,女,1953年2月25日生,汉族,住泗阳县。乙方：林丽,女,1997年10月17日生,住泗阳县。丁星星,女,汉族,1999年7月19日生,住址同上,法定代理人林丽(系丁星星母亲)。丁帅,男,汉族,2002年11月8日生,住址同上,法定代理人林丽(系丁帅母亲)。甲乙双方本着公平公正的原则订立该协议,经双方协商一致后、在双方真实意思表示下确定按照如下方案分配(2011)淮中民终字第1013号案件的12.5万元执行款：甲方拿5万元、乙方拿7.5万元,对于余款、诉讼费及逾期利息等其它权益甲乙双方全部自愿放弃。该协议一式三份,具有同等效力,甲乙双方各持一份，淮安区法院存档一份。还查明，异议人丁茂林、谷士英异议申请书落款日期为2020年12月24日。淮安区法院认为：一、关于异议人请求继续执行标的226928元及诉讼费6633元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”该案中，首先，异议人丁茂林、谷士英、申请执行人林丽、丁星星、丁帅与被执行人王公胜于2016年3月11日自愿达成和解协议，变更（2011）淮中民终字第1013号民事判决确定的履行义务主体、数额、履行期限和履行方式，不违反相关法律规定，异议人丁茂林、谷士英亦未举证证明签订和解协议时存在受欺诈和胁迫的情形。其次，被执行人王公胜已按和解协议履行完毕，2017年2月10日，异议人丁茂林、谷士英、申请执行人林丽、丁星星、丁帅领取执行款项并向该院出具证明，对于余款、诉讼费及逾期利息等其他权益等自愿放弃，（2011）淮中民终字第1013号民事判决书所确定王公胜、泗阳金通物流有限公司、仝新安、赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔的履行给付义务已经执行完毕，现该执行案件已经全部执行完毕，同意结案。综上，该院在执行中，双方当事人和解协议的签订、履行、结案均不违反相关法律规定，异议人请求继续执行标的226928元及诉讼费6633元，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定恢复执行的条件。二、关于异议人认为协议书不合法也有悖常规是无效协议的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……”该案中,2017年2月10日，林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英签订协议书,其内容是申请执行人之间就执行款项如何分配的协议，与该院执行行为没有关联，其异议请求不在异议案件的审查范围内，该院不予审查。三、该案异议人丁茂林、谷士英及申请执行人林丽、丁星星、丁帅于2017年2月10日以该执行案件已经全部执行完毕为由，同意结案。而本案的异议人于2020年12月24日后才向本院提出执行异议申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定提出异议的条件，其异议请求不在异议案件的审查范围内。综上，异议人的异议请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，淮安区法院于2021年2月1日作出（2021）苏0803执异8号执行裁定：驳回异议人丁茂林、谷士英的异议请求。丁茂林、谷士英不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销淮安区法院（2021）苏0803执异8号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实与理由：1.淮安区法院（2021）苏0803执异8号执行裁定对复议申请人提供的2017年2月10日由申请执行人林丽、丁星星、丁茂林、谷士英（无被执行人签字）单方签订的协议未作形式上和实体上审查，对协议无效性未作认定；2.即使申请人同意被执行人泗阳金通物流有限公司给付12.5万元连带赔偿款，那么还有226928元（351928－12500）及诉讼费6633元应继续执行；3.被执行人赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔从徐州睢宁人寿财产保险公司领取了赔偿金，因他（她）们也是本案的义务赔偿人，淮安区法院理应对其依法执行，以此赔偿给复议申请人。综上，请求法院支持复议申请人的请求。申请执行人林丽、丁星星、丁帅没有提出答辩意见。被执行人泗阳金通物流有限公司、赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔没有提出答辩意见。经审查，本院对淮安区法院异议裁定查明的事实予以确认。本院另查明，2017年2月10日，林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英签订的协议书，其中“甲方：丁茂林，男，1995年6月7日生”，实际应为“1955年6月7日生”。“乙方：林丽，女，1997年10月17日生”，实际应为“1977年10月17日生”。本院认为，1.关于协议问题。2017年2月10日，林丽、丁星星、丁帅、丁茂林、谷士英签订协议书,其内容为申请执行人内部之间关于执行款项分配的协议。该协议并非法院的执行行为，不属于异议案件审查范围，淮安区法院不予审查并无不当；2.关于该执行案件能否恢复执行的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一款规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的”。本案中，申请执行人丁茂林、谷士英、林丽、丁星星、丁帅与被执行人王公胜于2016年3月11日自愿达成和解协议，申请执行人在2017年2月10日领取执行款项时向淮安区法院出具证明，对于余款、诉讼费及逾期利息等其他权益等自愿放弃，（2011）淮中民终字第1013号民事判决书所确定王公胜、泗阳金通物流有限公司、仝新安、赵二梅、田千立、卢美荣、田圆圆、田兆翔的履行给付义务已经执行完毕，现该执行案件已经全部执行完毕，同意结案。在2017年2月10日的执行笔录中，执行人员问：“根据你们双方一致同意，共同确定的分配方案：丁茂林、谷士英拿5万元，林丽和她两个孩子（丁星星、丁帅）拿7.5万元，对于余款、诉讼费及逾期利息等其它权益你们全部自愿放弃，现在这个案子已经全部执行完毕，是否清楚？”丁茂林、谷士英均表示：“我们清楚，现在这个案子已经全部执行完毕。”即该案已彻底结案，并非保留对赵二梅等被执行人应履行部分的继续执行权。综上，鉴于和解协议已实际履行完毕，本案不具备恢复执行的条件，对复议申请人的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款，裁定如下：驳回丁茂林、谷士英的复议申请，维持淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二一年四月十九日法官助理王学波书记员程莹