四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终473号 上诉人（原审原告）：刘大权，男，1979年11月5日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井研县民政局，机构地址：四川省井研县研城街道东门新村11号。 负责人：夏勇军，局长。 委托诉讼代理人：吴凌，男，井研县民政局副局长。 被上诉人（原审被告）：井研县研经镇农村敬老院，住所地：四川省井研县研经镇研经街236号。 法定代表人：范朝贵，院长。 委托诉讼代理人：陈信科，四川武阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伯华，男，1956年8月3日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师，系由井研县法律援助中心指派提供法律援助。 上诉人刘大权因与被上诉人井研县民政局、井研县研经镇农村敬老院（以下简称研经敬老院）、王伯华侵权责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2020）川1124民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因各方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年3月29日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘大权上诉请求：1.撤销一审判决并改判井研县民政局、研经敬老院、王伯华共同赔偿刘大权损失共计266713.58元；2.一二审诉讼费由井研县民政局、研经敬老院、王伯华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王伯华虽然是研经敬老院的供养对象，但同时也在院内担任一定的职务，王伯华系履行职务行为；即使王伯华与研经敬老院之间是无偿帮工关系，研经敬老院也应当就王伯华的无偿帮工行为承担侵权责任。一审判决显失公平。一审查明：“证人宋某在与同事讨论食堂监控布局时，听到厨房后门有人喊不忙开门，而后就看到王伯华推门…”，另一证人也证实，王伯华在最先小幅度推门时，大家就告知其后面有人让其等待一下，但王伯华不听劝阻，还一边骂人一边大力推门，致门后的施工架位移造成刘大权受伤。一审认定刘大权承担80%的责任，王伯华承担20%的责任显失公平。 井研县民政局辩称，我局作为发包方，是依法发包，不存在过错，刘大权不是我局的用工主体，而且发包过后我局也不是刘大权的侵权人，我局不承担任何赔偿责任。 研经敬老院辩称，1.本案中研经敬老院与王伯华之间系服务与被服务关系，王伯华是研经敬老院的服务对象，根据一审查明的事实，王伯华只是在做饭时间在厨房帮工，除此之外，研经敬老院没有对王伯华进行安排和指示；事发当天，王伯华带领规划安装监控器的安装人员去看地形是好意帮助行为，该行为不是研经敬老院的指示和安排，一审判决认定研经敬老院的补偿责任符合法律精神。2.刘大权没有提供证据证明王伯华好意带路的行为是代表研经敬老院的工作行为，王伯华的帮助行为不能任意的延伸和扩张。3.研经敬老院在本案中不存在共同承担责任的法律依据，因为王伯华和研经敬老院不存在共同侵权责任，与井研县民政局的责任也无从谈起；4.研经敬老院对于一审判决划分的研经敬老院的补偿比例是比较公平合理的。 王伯华辩称，认可在一审中辩称的事实和理由，一审判决合情合理。井研县民政局和研经敬老院不应承担连带责任。 刘大权向一审法院起诉请求：1.井研县民政局、研经敬老院、王伯华共同赔偿刘大权各项损失383,345.80元；2.诉讼费用由井研县民政局、研经敬老院、王伯华承担。 一审法院认定事实：刘大权于2018年12月6日与四川树丰建设工程有限公司签订了劳动合同，从事泥工岗位工作。王伯华系五保户，属于集中供养五保对象，近几年一直居住在研经敬老院内。2018年，井研县民政局与四川树丰建设工程有限公司签订井研县研经镇、竹园镇、高凤乡农村敬老院床位改造提升工程《施工合同》，约定由四川树丰建设工程有限公司负责井研县研经镇、竹园镇、高凤乡农村敬老院床位改造提升工程，四川树丰建设工程有限公司安排刘大权在该项目工地务工。2019年3月19日，刘大权与工友在研经敬老院的厨房门后站在脚手架上进行贴砖作业，王伯华在与证人龙某等人打牌时，来院查看监控布点情况的人员宋某等上前询问找谁知晓院内监控布点情况，王伯华遂带领宋某等人在研经敬老院内查看监控布点，在王伯华带领宋某等人来到食堂查看监控布点时欲进入厨房，发现厨房门关着便去推门，造成站在门后脚手架上正在贴砖的刘大权跌落受伤。刘大权受伤后，即被送往井研县人民医院治疗，刘大权在井研县人民医院住院治疗3天（从2019年3月19日至2019年3月22日），后转到乐山人民医院住院治疗27天（2019年3月22日至2019年4月18日），经治疗好转出院，出院医嘱载明:“建议休息3个月，部分护理依赖；……4.后期骨折愈合良好可取出内固定物，费用约需16000元；……”。2019年7月19日，刘大权到乐山市人民医院进行门诊复查，医嘱载明:“……建议继续休息1个月，部分护理依赖……”。2019年8月6日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心［2019］临鉴字第1656号《鉴定意见书》，被鉴定人刘大权所损伤的人体损伤致残程度评定为：左桡骨头粉碎性骨折，左尺骨鹰嘴骨折并左肱三头肌损伤，左肱骨远端骨折并侧副韧带损伤后左肘关节功能丧失85%已达八级伤残，左桡骨远端粉碎性骨折左尺骨茎突骨折后左腕关节功能丧失40%已达十级伤残。刘大权于2020年8月14日诉来该院，请求判如所请。 另查明，审理过程中，研经敬老院申请对刘大权的伤残等级进行重新鉴定，经各方共同选定，该院委托四川清源司法鉴定中心对刘大权伤残等级进行鉴定，四川清源司法鉴定中心于2020年10月12日作出成清司鉴[2020]法医字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“……六、鉴定意见。被鉴定人刘大权高坠伤后：1.左侧肘关节部分丧失功能的伤残等级为9级。2.左侧腕关节部分丧失功能的等级为10级。……”研经敬老院为此垫付鉴定费1,600.00元。 又查明，庭审中研经敬老院认可王伯华系研经敬老院厨房的义务帮厨人员。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘大权的损失有哪些？二、井研县民政局、研经敬老院、王伯华是否应承担赔偿责任？ 一、关于刘大权损失如何计算的问题。1.后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“……受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”规定，本案中，根据乐山市人民医院出院证明书上载明的出院医嘱:“……4.后期骨折愈合良好可取出内固定物，费用约需16,000元……”刘大权内固定取除需产生后续治疗费约16,000.00元，故该院对刘大权主张的后续治疗费确定为16,000.00元。 2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”规定，刘大权住院期间伙食补助费参照四川省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，刘大权于2019年3月19日至3月22日在井研县人民医院住院治疗，后于2019年3月22日转到乐山市人民医院住院治疗至2019年4月18出院，共计住院31天，故该院确认刘大权的住院伙食补助费为：25.00元／天×31天＝775.00元。 3.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，本案中，刘大权在住院治疗和医嘱休息期间无法工作，存在误工的事实，应当计算误工费。刘大权于2019年4月18日出院，出院医嘱：“1.建议休息三月，部分护理依赖；……”以及2019年7月19日刘大权到乐山市人民医院复查，病情证明书载明：“……检查结果与处理意见……建议继续休息壹月，部分护理依赖……”，因此刘大权的误工时间应为住院31天+出院休息天数122天=153天，扣除不计薪天数（公休日）44天，刘大权的实际误工时间确定为109天。本案中，刘大权提供了证据证明其从事泥工工作，故该院参照四川省2019年度建筑业平均工资计算刘大权的方开纯的误工费为：53,315.00元/年÷12个月÷21.75天/月×109天=22,265.65元。因刘大权只主张误工费22,214.00元，系刘大权处分自己的权利，不违反法律规定，故该院确认刘大权的误工费为22,214.00元。 4.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”规定，刘大权在实际住院期间是需要护理的，该院对刘大权住院期间的护理费予以支持，即刘大权需要护理的天数为31天，上述期间由1人护理为宜。另根据乐山市人民医院出院医嘱：“1.建议休息三月，部分护理依赖；……”以及2019年7月19日刘大权到乐山市人民医院复查，病情证明书载明：“……检查结果与处理意见……建议继续休息壹月，部分护理依赖……”刘大权的部分生活护理依赖天数为122天。参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》规定：“……a)完全护理依赖：按100%的比例计算；b)大部分护理依赖：按完全护理依赖费用80%计算；c)部分护理依赖：按完全护理依赖费用50%计算。……”，该院确认本案刘大权护理费的部分护理依赖比例为50%。由于刘大权未提交证据证明护理人员的收入情况，该院参照四川省2019年度全省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算刘大权的护理费，刘大权住院期间与休息期间的护理费计算为：44,085.00元/年÷12个月÷21.75天×护理天数153天×50%=12,921.47元。因刘大权只主张护理费10,980.00元，系刘大权处分自己的权利，不违反法律规定，故该院确认刘大权的护理费为10,980.00元。 5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，刘大权因受伤被四川清源司法鉴定中心鉴定为：“……六、鉴定意见。被鉴定人刘大权高坠伤后：1.左侧肘关节部分丧失功能的伤残等级为9级。2.左侧腕关节部分丧失功能的等级为10级。……”应计算残疾赔偿金，该院确认残疾赔偿系数为21%。根据刘大权提供的证据材料，刘大权从事建筑行业，故刘大权的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。刘大权在定残时年满40周岁，故其残疾赔偿金应参照2019年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为：36,154.00元/年×20年×伤残赔偿指数21%＝151,846.80元。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，刘大权女儿刘凌瑜出生于2009年9月19日，在刘大权重新评残时年满11周岁，系刘大权的被扶养人，应计算被扶养人生活费，其被扶养年限应计算7年。被扶养人生活费的计算标准依据受害人的身份确认，本案刘大权长期在城镇务工，其被扶养人生活费应按参照2019年四川城镇居民人均消费性支出计算。刘凌瑜的扶养人为二人，故刘凌瑜的被扶养人生活费计算为：25,367.00元/年×21%×7年÷2人=18,644.75元。刘大权母亲曾桂容出生于1955年7月13日，在刘大权重新评残时年满65周岁，系刘大权的被扶养人，应计算被扶养人生活费，其被扶养年限应计算15年。被扶养人生活费的计算标准依据受害人的身份确认，本案刘大权长期在城镇务工，其被扶养人生活费应按参照2019年四川城镇居民人均消费性支出计算。曾桂容的扶养人为二人，故曾桂容的被扶养人生活费计算为：25,367.00元/年×21%×15年÷2人=39,953.03元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目，故该院确认刘大权的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为：151,846.80元+18,644.75元+39,953.03元=210,444.58元。 6.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”规定，刘大权因交通事故致残，对其精神上造成一定损害，该院根据刘大权伤残程度和侵权人的过错程度对其精神损害抚慰金确定为6,000.00元。 7.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”规定，刘大权虽未提交相应交通费票据，但因受伤就医必然产生相应费用，故该院酌情确认刘大权交通费为300.00元。 8.鉴定费。鉴定费是为了查明刘大权的伤残程度所产生的必要费用，本案中，经重新鉴定，刘大权的伤残等级从“……六鉴定意见。被鉴定人刘大权所受损伤的人体损伤致残程度评定为：左桡骨头粉碎性骨折，左尺骨鹰嘴骨折并左肱三头肌损伤，左肱骨远端骨折并侧副韧带损伤后左肘关节功能丧失85%已达八级伤残，左桡骨远端粉碎性骨折左尺骨茎突骨折后左腕关节功能丧失40%已达十级伤残。……”变为“……六、鉴定意见。被鉴定人刘大权高坠伤后：1.左侧肘关节部分丧失功能的伤残等级为9级。2.左侧腕关节部分丧失功能的等级为10级。……”，因此刘大权自行鉴定产生的鉴定费1,000.00元应由刘大权自行承担。而研经敬老院为重新鉴定刘大权伤情垫付鉴定费用1,600.00元，应在本案中一并处理。 综上，该院确认刘大权的损失为：后续治疗费16,000.00元、住院伙食补助费775.00元、误工费22,214.00元、护理费10,980.00元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）210,444.58元、精神损害抚慰金6,000.00元、交通费300.00元，合计266,713.58元。 二、关于井研县民政局、研经敬老院、王伯华应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，首先，本案中，刘大权、王伯华双方均认可是王伯华推门致使在研经敬老院厨房内站在脚手架上的刘大权跌落受伤。本案有一名关键证人即事发当天前往研经敬老院查看监控布局的宋某，证人宋某陈述当天到研经敬老院后询问正在打牌的老年人，王伯华也是正在打牌的人员之一，王伯华听了证人宋某的来意后，就主动带证人宋某到研经敬老院内各处查看监控布局，在到了厨房后，证人宋某在与同事讨论食堂监控布局时，听到厨房门后有人喊不忙开门，而后就看到王伯华推门，同时听到脚手架被推动以及里面说有人摔倒了的声音，并未听见王伯华询问里面有没有人，这与王伯华辩称的先问了里面有没有人再去推的门陈述不符，也与刘大权主张的是王伯华明知门后有人而不听劝阻故意推门这一陈述不符，该院认为，证人宋某作为与刘大权、王伯华双方均无利害关系的案外人，其证言可信度更大更接近实际情况。本案中并无证据证明王伯华的给证人带路的行为经过了研经敬老院的授意，且证人龙某也证实王伯华平时为人很热心，比较活跃，由此可推断王伯华作为生活在研经敬老院且日常在研经敬老院厨房帮厨的人，在查看监控布点的人员来到研经敬老院并询问他们这群打牌的人时，王伯华自然而然就带领来人在院内查看监控布局。刘大权主张王伯华受雇于研经敬老院或王伯华的行为属于帮工行为，但并未提供相应证据予以佐证，刘大权因承担举证不能的不利后果，故该院对刘大权前述主张不予支持。王伯华为来院查看监控布局人员带路的行为应属于好意帮忙，但王伯华在好意帮忙过程中造成了刘大权受伤，应由王伯华承担相应责任。王伯华推门的行为是导致刘大权受伤的原因，但刘大权并未提供充分证据证明王伯华存在主观故意，刘大权亦应承担举证不能的不利后果，因此不能认定刘大权受伤是王伯华故意所致。本案中，刘大权虽然是在室内作业，但工作位置是在脚手架上，有一定高度，具有一定危险性，刘大权作为成年人，长期从事泥工工作，应当知晓自身从事的工作具有一定危险性，本案没有证据证明刘大权在作业现场做好了安全防护措施，也没有证据证明刘大权在厨房门后关门作业时在门外设置了警示标志，因此在刘大权未做好任何安全措施的情况下，王伯华在不知门后情况的前提下推门造成刘大权从脚手架上摔下受伤，故刘大权应对自身的受伤承担主要责任（责任比例80%），王伯华承担次要责任（责任比例20%）。结合刘大权的各项损失及双方过错程度，本案中王伯华应赔偿刘大权各项损失53342.72元（266713.58元×20%）。 其次，井研县民政局与研经敬老院并不属于同一单位，双方各自具备法人资质，本案刘大权没有提供证据证明本案中王伯华的行为接受过井研县民政局或研经敬老院的指示，或者王伯华受雇于研经敬老院，或者王伯华为研经敬老院提供了帮工，也无证据证明刘大权的受伤系井研县民政局或研经敬老院所致，根据前述法律规定，刘大权也应承担举证不能的不利后果，因此刘大权主张要求井研县民政局、研经敬老院与王伯华承担连带责任没有事实依据与法律依据，故对刘大权的上述主张不予支持。 再次，王伯华出于好意帮忙带领证人宋某等人在研经敬老院内查看监控布局，王伯华该行为的受益对象是研经敬老院，由于王伯华在好意帮忙的过程中对刘大权造成了伤害，因此研经敬老院作为受益一方，在无过错的前提下，应对刘大权的受伤给予适当的补偿，该院酌情确认补偿金额为12000.00元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王伯华在本判决生效之日起十日内赔偿刘大权各项损失共计53,342.72元；二、井研县研经镇敬老院在本判决生效之日起十日内补偿刘大权12,000.00元；三、驳回刘大权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,050.00元，减半收取计3,525.00元，由刘大权负担2,820.00元，王伯华负担705.00元（王伯华于本判决生效后十内向该院交纳）。案件鉴定费1,600.00元，由刘大权负担1,280.00元，由王伯华负担320.00元（因研经敬老院已先行垫付，刘大权、王伯华于本判决生效后十内直接支付给研经敬老院）。 二审中，刘大权向本院提交照片三张，拟证明王伯华在研经敬老院有独立的居所用于办公，王伯华长期掌握研经敬老院餐厅和厨房的钥匙，王伯华很多行为不是好意帮助，王伯华是研经敬老院的管理人员。 研经敬老院质证意见：1.虽然照片是2021年3月15日拍摄的，但是超过了二审举证期限；2.证据系案外人提供，案外人未经王伯华同意私自拍摄侵害了王伯华的权益（肖像权、人格尊严权），拍摄行为属于非正当行为；3.三张照片本身无法反映王伯华是研经敬老院聘请或者雇佣的员工，证明目的达不到，办公地点是刘大权的主观推断。其中一张照片是门卫室，穿横条衫的人像王伯华但是不敢确认，开的是食堂进厨房的门，开起门的房间是王伯华的房间。 王伯华质证意见：同研经敬老院的意见一致。 井研县民政局质证意见：无异议。 本院认证意见：刘大权提供的三张照片不能证明王伯华在研经敬老院有办公场所且长期掌握研经敬老院餐厅和厨房的钥匙，也不能据此认定王伯华系研经敬老院的管理人员，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，由于各方当事人对一审判决确定刘大权的各项损失金额均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为： 一、本案事故责任划分的认定。 刘大权长期从事泥工工作，应当知道在脚手架上进行作业具有的危险性，但其并未按照施工的规范采取相应的安全防范措施，同时在门外也没有设置相应的警示标志以提醒他人注意，对其摔伤具有较大的过错应当承担相应的责任。而王伯华作为好意带路人，在应当知道室内正在施工的情形下，没有引起充分注意进入施工现场，强行用力推门，致使刘大权摔倒受伤，其亦具有过错，根据双方的过错程度及对损害结果的原因力，本院确定刘大权、王伯华各承担50%的责任，故，王伯华应当赔偿刘大权各项损失133,356.79元（266,713.58元×50%）。一审判决确定双方责任比例欠妥，本院予以纠正。 二、井研县民政局、研经敬老院对刘大权的损害结果是否应当与王伯华承担连带赔偿责任的认定。 根据本案查明的事实，井研县民政局将井研县研经镇、竹园镇、高凤乡农村敬老院床位改造提升工程分包给有资质的四川树丰建设工程有限公司承建并签订了《施工合同》，其并无过错缺乏承担连带责任的基础。另，王伯华作为研经敬老院的被供养人（特困户），平时在食堂义务帮工，并非研经敬老院工作人员，事发当天的好意带路行为，并未受研经敬老院授意或者指令，其好意带路系个人行为，刘大权也未提供证据证明王伯华的带路行为是代表研经敬老院行使的单位行为，所以，刘大权要求研经敬老院承担连带责任亦无法律及事实依据。 综上所述，刘大权的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。一审认定事实清楚，但责任比例划分失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省井研县人民法院（2020）川1124民初1099号民事判决第二项即维持“被告井研县研经镇敬老院在本判决生效之日起十日内补偿原告刘大权12,000元”； 二、撤销四川省井研县人民法院（2020）川1124民初1099号民事判决第一项、第三项即撤销“一、被告王伯华在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大权各项损失共计53,342.72元；三、驳回原告刘大权的其他诉讼请求。”； 三、王伯华在本判决生效之日起十日内赔偿刘大权各项损失共计133,356.79元； 四、驳回刘大权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,525元，由刘大权负担1,762.50元，王伯华负担1,762.50元，鉴定费1,600元，由刘大权负担800元，王伯华负担800元；二审案件受理费5,301元，由刘大权负担2,650.50元，王伯华负担负担2,650.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一铭 审 判 员 黎 琳 审 判 员 王 进 二〇二一年四月十五日 法官助理 吴 君 书 记 员 张雨诗