江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初7034号原告：江苏恒融化工有限公司，统一社会信用代码913201133025210204，住所地在江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢520室。法定代表人：郭一凡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王小甜，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅茹，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：江苏锦丝依国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320411MA1X29YN94，住所地在江苏省常州市新北区通江大道555号814室。法定代表人：徐扣生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季华，江苏常武律师事务所律师。原告江苏恒融化工有限公司（简称恒融公司）与被告江苏锦丝依国际贸易有限公司（简称锦丝依公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序于2020年1月4日公开开庭进行了审理。原告恒融公司的委托诉讼代理人王小甜，被告锦丝依公司的委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒融公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款差价共计1167250元。事实和理由：2020年11月9日，就购买500吨苯乙烯事宜，原、被告签订合同编号为JSE-2020110901的《买卖合同》，合同就货款金额、支付时间、交货时间、违约责任等条款进行了详细约定。合同签订后，原告依约向被告支付保证金。2020年11月11日，双方又签订《平仓协议》，就涉案买卖合同补充约定双方友好协商平仓，被告应于2020年11月12日前退还保证金及差价共计1635750元。然而，经原告多次催要，被告仅退还175250元，至今仍有1167250元差价未予退还，故原告提起本案诉讼。被告锦丝依公司辩称：因为合同标的物价格上涨，导致涉案合同无法履行，故原、被告签订了《平仓协议》，之后原、被告与江阴市昶耀化工有限公司（简称昶耀公司）又于2020年11月26日达成三方《合同终止协议》，且各方已经按照合同约定实际履行，所以被告不需再向原告承担所谓的货款差价，故请求法院查明事实、依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求，依法提交了买卖合同、平仓协议、终止协议、转账凭证、工矿产品购销合同、电子回单、补充协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月14日，原告恒融公司（买方）与被告锦丝依公司（卖方）签订合同编号为JSE-2020101407的《买卖合同》（简称原合同），约定第一条“产品苯乙烯500吨，含税单价6115元，含税总金额3057500元”，第六条“交货日期为2020年11月20-27日交割”，第七条“结算方式及期限：银行电汇，款到发货。买方不晚于2020年10月15日支付本合同总金额的10%保证金即305750元给卖方，买方于交割当日一次性付清剩余货款，卖方收到货款后在货转让日将货物货权转移给买方，买方最晚在2020年11月27日前支付全部货款”，第九条“双方当事人对合同变更内容作出明确约定的合同可以变更”。原合同签订后，原告按约于2020年10月15日向被告支付305750元保证金。2020年10月30日，被告（需方）与案外人昶耀公司（供方）签订编号为CY-SM-20201030-1的《工矿产品购销合同》，约定购买产品苯乙烯500吨，单价含税7010元，总金额含税3505000元，交（提）货时间为2020年11月20-27日（含当日），需方2020年11月2日电汇支付货款总金额5%为保证金等。该合同签订后，被告按约向昶耀公司支付了175250元保证金。2020年11月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定“……另贵我双方于2020年10月14日签订的买卖合同，合同编号为JSE-2020101407的合同单价6115元下调至5865元，重新签订合同，原合同作废删除，原合同首付10%保证金金额是305750元，下调单价后合同首付10%保证金金额是293250元，新合同双方盖章确认后，甲方退回乙方保证金差额12500元。”于是，原告（买方）与被告（卖方）于2020年11月9日重新签订合同编号为JSE-2020110901的《买卖合同》（简称新合同），约定第一条“产品苯乙烯500吨，含税单价5865元，含税总金额2932500元”，第六条“交货日期为2020年11月20-27日交割”，第七条“结算方式及期限：银行电汇，款到发货。买方不晚于2020年11月9日支付本合同总金额的10%保证金即293250元给卖方，买方于交割当日一次性付清剩余货款，卖方收到货款后在货转让日将货物货权转移给买方，买方最晚在2020年11月27日前支付全部货款”，第九条“双方当事人对合同变更内容作出明确约定的合同可以变更”。同日，被告向原告退还保证金差价12500元。2020年11月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《平仓协议》，载明“兹有甲乙双方签订购销合同，合同编号JSE-2020110901，品名：苯乙烯，单价：5865元/吨，数量：500吨，交割日期：2020年11月20-27日。现经双方友好协商协议平仓，平仓单价：8550元/吨。乙方须于2020年11月12日前退回甲方的保证金及差额总计：293250+1342500=1635750元。”2020年11月26日，昶耀公司（甲方）、原告（乙方）和被告（丙方）签订《合同终止协议》，约定：鉴于甲乙双方于2020年10月15日签订苯乙烯购销合同（合同号CY-SM-20201015-1），乙方付保证金151250元；甲丙双方于2020年10月30日签订苯乙烯购销合同（合同号CY-SM-20201030-1），丙方付保证金175250元，同时丙方将此合同项下的货物销售给乙方；现经三方友好协商，就保证金退还事宜作以下约定：一、2020年11月27日甲方退回乙方保证金326500元；二、合同解除后甲方给乙方一次性补偿款10万元于2021年6月31日前付清；三、保证金全部退还后，原购销合同自行解除，双方互不追究对方法律责任……甲乙、甲丙、乙丙三方互不追究对方责任。《平仓协议》签订后，原告收到被告退还的保证金293250元；《合同终止协议》签订后，原告收到昶耀公司代被告支付的175250元。再之后，原告要求被告按照《平仓协议》约定退还剩余款项，被告拒绝，故原告起诉至法院。庭审中被告陈述：1.合同终止协议签订的时间晚于平仓协议，是对平仓协议的调整，昶耀公司实际上是向原、被告各销售一单苯乙烯，并向原、被告各收取了保证金，被告将昶耀公司销售给被告的500吨货物销售给原告，但昶耀公司无法交货，所以被告无法按照涉案合同向原告交付货物，因此产生这份合同终止协议，经过三方协商后明确两份合同都终止，由违约方昶耀公司向原告退还收取的保证金，并由昶耀公司承担两份合同各5万元的一次性补偿款，该补偿款合计10万元也一并由昶耀公司支付给原告，互不追究对方责任。2.原告当庭陈述与昶耀公司签订类似的平仓协议，原告也在合同终止协议中收取昶耀公司5万元补偿款并解除与昶耀公司之间合同，原、被告之间合同已经由被告向原告退还实际支付的保证金305750元，并额外支付给原告175250元来解决，再加上昶耀公司本应支付给被告的补偿款5万元，原告能额外收益225250元，已经足够，故被告认为合同终止协议是原被告真实意思表示。庭审中原告陈述：1.被告称合同终止协议是对平仓协议的变更，但合同终止协议涉及的两份合同是昶耀公司分别与原告、被告签订的购销合同，不是原、被告签订的合同，故原、被告之间的买卖合同关系仍应按照平仓协议处理。2.为了节省流程和时间，三方签订合同终止协议，昶耀公司直接将本应退还给被告的保证金直接退还给原告，但合同终止协议中“丙方将此合同项下的货物销售给乙方”的表述是昶耀公司要求添加的，被告向昶耀公司采购的苯乙烯并非是供给原告的，不是涉案新合同项下的苯乙烯，这也是为何被告向昶耀公司采购的单价是7010元每吨，而原、被告之间的买卖合同单价是5865元每吨，后期因为被告不能供货，同时原告与昶耀公司之间的货物也无法供货，所以被告公司实际控制人和原告协商，让原告全权代理被告与昶耀公司进行谈判，原告要求昶耀公司直接将保证金退还原告，但是昶耀公司提到其与被告之间的合同是与原告无关的，合同项下的保证金也无法直接退还原告，只有在协议里这样表述，在形式上没有问题，昶耀公司才愿意将保证金直接退还原告，所以原告为了减少损失就同意了。3.原告和昶耀公司是谈过平仓的，因为昶耀公司经济不好，原告想先从昶耀公司那里拿到10万元补偿款再说，所以就没有签订平仓协议，直接签订的终止协议，即便平仓协议与合同终止协议关于苯乙烯单价约定虽然差距很大，原告也没管。4.合同终止协议上第二条约定的补偿款10万元是昶耀公司对原告的补偿，与被告无关，当时昶耀公司经济状况非常不好，实际上原告的损失大概是200元每吨，但昶耀公司说只能补偿20元每吨，原告为了减少损失，迫于无奈才同意，故补偿的金额是10万元；至于被告与第三方昶耀公司是否有补偿款和违约金与原告无关，原告也不知道。5.关于合同终止协议的履行情况，昶耀公司代被告向原告支付保证金175250元，补偿款没有付给原告。本院认为，原告恒融公司与被告锦丝依公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议》及《平仓协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行义务。根据《平仓协议》约定，被告应退还和支付原告保证金293250元，货款差价1342500元，共计1635750元。然而，被告仅退还原告保证金293250元，之后通过昶耀公司退还部分货款差价175250元，仍有货款差价1167250元未支付，其行为已明显违反双方约定，应承担支付剩余款项的违约责任，故对于原告主张被告支付货款差价1167250元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称双方之后签订了《合同终止协议》，对《平仓协议》进行了变更，无需支付差额，但一方面，依据原、被告签订的原合同依以及《补充协议》，可以认定被告依据新合同出售给原告的货物并非其在《合同终止协议》中从昶耀公司处购买的货物，而是原合同项下的货物；另一方面，《合同终止协议》系对案外人昶耀公司与原、被告分别签订的购销合同的补充约定，不涉及本案原、被告之间买卖合同关系，而对昶耀公司将本应退回给被告的保证金退给原告的约定，也仅为三方之间对昶耀公司代被告履行1752500元债务达成合意，不能认为《合同终止协议》对《平仓协议》进行了变更，更不能认为原告已免除了被告的债务，故对被告上述答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告江苏锦丝依国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏恒融化工有限公司货款差价1167250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15305元，减半收取7652.5元，保全费5000元，合计12652.5元，由被告江苏锦丝依国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二一年四月十九日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康