陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书   (2021)陕02民终113号       上诉人(原审原告)：中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司。营业场所：陕西省铜川市耀州区。     负责人:付江波，公司经理。     委托诉讼代理人：马宁强，男，汉族，1973年12月21日生，住陕西省铜川市耀州区，系中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司员工。     委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：侯广军，男，汉族，1958年7月18日生，陕西省铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯苗，陕西兰天律师事务所律师。   上诉人中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司（简称电信公司）因与被上诉人侯广军劳动争议纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月18日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人电信公司的委托诉讼代理人马宁强、梁博、被上诉人侯广军的委托诉讼代理人杨平娥、侯苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司上诉请求:1、 撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年之前上诉人与被上诉人建立的是委托代理关系。首先，从双方连续签署的《耀州区电信局农村统包责任协议》《铜川市耀州区电信分局农村委托代办协议》《农村统包协议书》内容来看，被上诉人从事电信代办、代维、代收业务等，对外独立开展代理后动后，上诉人按月核算其业务量支付相应的代理费或佣金，从合同文本的形式到履行内容来看，均能体现双方是代理关系。其次，被上诉人在从事业务时，不用遵守上诉人的工作作息时间、休息休假、考勤请假等人身依附性的管理条例；也不必执行上下班签到、短时离岗报备等具有组织隶属性的规定。被上诉人只需自行完成约定的代理内容，并以此领取业务量确定的代理费或佣金，不影响其平时农作耕种活动，不像正式工获得固定的工资，或者在日常工作中接受单位全方位、实时化的用人管理。最后，双方最后一次签订的《农村统包协议书》第十条第一款也明确约定，本协议不属于劳动合同。2017年之后，被上诉人代理区域的电信业务统一由电信铜川分公司与第三人签订承包协议，至此，双方委托代理关系终止，此后被上诉人的代理业务量和代理酬金等均由第三人确定和发放，与上诉人之间无任何法律关系。二、被上诉人提交的证据不足以证明双方存在劳动关系。被上诉人提交的工牌和荣誉证书等证据并不能充分证明双方存在劳动关系，工牌是对其身份的明示，是为了方便从事委托代理内容，不能必然证明双方存在劳动关系。同时，2017年以后，双方的委托代理关系已终止，被上诉人两年以后申请仲裁和诉讼，已超过仲裁（诉讼）时效。本案的仲裁裁决因起诉而不发生法律效力，裁决认定的事实不能当然作为起诉后认定事实的依据，原判以仲裁部门认定的相关事实，作为双方成立劳动关系的依据之一，不符合法律规定。综上，原判认定事实错误，请在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。   侯广军答辩意见: 不同意上诉人的上诉请求。一审认定双方系劳动关系正确，仲裁时上诉人认为双方是承揽关系，本案一审又说是委托关系，上诉人不能明确双方之间的关系。上诉人所说的三份协议与本案无关，与侯广军的日常工作无关。答辩人在被答辩人处工作期间受被答辩人的管理，完全符合劳动法的规定。   中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司向一审法院起诉请求:依法判决原、被告之间不存在劳动关系（原告不承担为被告缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险的责任）；二、本案诉讼费用由被告承担。   原审判决认定:（一）双方当事人无争议的事实     侯广军自2001年10月1日起在被中国电信股份有限公司铜川耀州区XX线员。在铜川市耀州区XX镇XX村等处从事装机、拆机、XX线XX路和机房的看护和维护工作。双方于2003年签订《耀州区电信局农村统包责任制协议》、2004年签订《铜川市耀州区XX村委代办责任制协议》、2005年签订《农村统包协议书》。原告工作以来多次被被告评为先进个人。2006年6月30日后双方再未签协议或者合同，双方以计件工资的方式计薪。2009年后被告又安排原告在陕西省铜川市满意水泥厂等10余家企业的电信装机、线路维护等业务。侯广军在被告处工作期间，未给侯广军办理各种社会保险、缴纳扣除的社会保险费。     2019年10月21日铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会作出铜耀劳人仲裁字【2019】第22号仲裁裁决书认为，双方当事人自2006年7月1日后建立的用工关系符合劳动关系构成要素属于劳动关系。裁决如下：一、由被申请人为申请人缴纳自2006年7月至2018年7月的职工养老保险、职工医疗保险、失业保险，具体缴费金额以社会保险经办机构核算的结果为准。二、驳回申请人的其它仲裁请求。    （二）双方当事人有争议的事实     原告认为，原告与被告双方不存在劳动关系，系委托代理关系。仲裁委明知双方劳动关系存在争议且原告未主张劳动关系的前提下，径行确认双方存在劳动关系并裁决被告承担社会保险属于超裁，同时也违反了仲裁前置程序。被告认为双方系劳动关系，原告系被告公司的员工是有证据证实的，仲裁委确立了劳动关系。本院认为，根据原告提交的侯广军工作证、铜川电信装维支撑群截图、被告内部员工双百学习圈APP界面截图及内部员工易问APP界面截图、被告智慧营维APP界面截图、董家河支局2018年8月、9月、10月、11月代维工资发放表、原告中国工商银行卡流水及该卡短信提示内容等证据，可以证明原告以实名入职被告单位，在被告的管理和指派下工作，被告给原告发放工资，且被告扣除了原告的社会保险费用，原、被告自2006年7月1日后建立的用工关系符合劳动关系构成要素，原告对被告具有人身依附性和组织隶属性，双方存在劳动关系。     原审法院认为：劳动者的合法权益应当受到保护。原告认为双方系委托代理关系，否认双方存在劳动关系，与事实不符，一审法院不予支持。根据被告提交的相关证据和仲裁部门的认定，原、被告之间的劳动关系成立。     依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决： 驳回中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司负担。     二审双方均未提交新证据。   电信公司对一审查明的2001年10月1日起建立劳动关系有异议。侯广军一审提交2003年3月7日中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司召开的对2002年的工作总结会议人员名单中有侯广军、2002年侯广军知音卡等证据，中国电信内部员工双百学习圈APP界面截图个人信息显示，侯广军入职时间为2001年10月1日，侯广军已提交了初步证据。中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司一、二审未提交2001年10月1日至2003年6月6日期间侯广军不在其公司工作的相关证据，按照举证责任分配原则，其应承担不利后果。一审认定侯广军从2001年10月1日起在中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司工作，并无不当。一审判决查明无异议的事实属实，本院予以确认。     本院认为，本案争议的焦点为：电信公司与侯广军是否存在劳动关系。首先，侯广军所从事的工作内容属于电信公司的业务范围；其次，每年年末侯广军和电信公司的员工一起参加总结会、参与讨论，侯广军被公司评为先进的证书；再次，侯广军的工作任务均是受电信公司的指派，即使侯广军一个月没有处理业务，电信公司仍然会给其发工资。结合以上事实及案件其他证据，一审认定双方之间存在劳动关系并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:     驳回上诉，维持原判。     案件受理费10元，由中国电信股份有限公司铜川耀州区分公司负担。     本判决为终审判决。                                    审 判 长  陈 建 安                            审 判 员  康 建 军                            审 判 员  董  敏                                二O二一年四月十日                               法官助理 李 浩 楠                             书 记 员 陈 蕊 妮            1