陕西省靖边县人民法院  陕西省靖边县人民法院民事判决书                         （2020）陕0824民初3829号 原告：杨进，男，1964年10月19日出生，汉族，住横山区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0813。原告：刘国志，男，1970年9月13日出生，汉族，住横山区北大街，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：高礼山，男，1964年10月10日出生，汉族，住横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：胡永生，男，陕西海内律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张美玲，女，陕西海内律师事务所律师。被告：王世勇，男，1960年8月25日出生，汉族，住靖边县村，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张仲波，男，陕西保安律师事务所律师。原告杨进、刘国志、高礼山与被告王世勇合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭审理本案。第一次开庭时，原告高礼山、杨进以及三原告共同委托诉讼代理人胡永生、张美玲到庭参加诉讼，被告王世勇委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告杨进及三原告共同委托诉讼代理人胡永生、张美玲到庭参加诉讼，被告王世勇以及委托诉讼代理人张仲波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付三原告房屋占有使用费（租赁费）共计6556600元，并支付相应利息（利息从被告实际取得房屋占有使用费次日起算，计算至支付完毕为止，利率按照月息1%计算）；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年9月3日，杨进、刘国志、李某某、藏某某及王世勇共同出资购买位于西安市莲湖区玄武路口尚品雅苑临街商铺一幢，其中原告杨进占六分之二，其余四人各占六分之一的份额。该商铺共三层，包括地下一层、地上二层，总面积6900平方米。2017年4月21日，原告高礼山将案外人李某某、边有琴诉至横山区人民法院，要求确认2014年12月29日双方所签署的李某某、边有琴夫妻以上述商铺中拥有的六分之一份额抵消所欠高礼山的债务9268800元的协议合法有效。2017年8月2日，横山区人民法院作出（2017)陕0823民初1496号民事判决，确认双方所签订的以物抵债协议合法有效。李某某、边有琴不服该判决，向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院作出（2017)陕08民终3237号判决，驳回李某某、边有琴的上诉，维持原判。原告高礼山取代李某某成为上述商铺的共有人之一，占商铺的六分之一份额。2010年6月4日，杨进、刘国志、王世勇、臧某某、李某某五名共有人与陕西长安金海实业有限公司签订租赁合同及补充协议，约定将上述商铺出租给陕西长安金海实业有限公司用于商业经营，合同约定租赁期限为5年，租金每年323万元，装修期限为六个月，从房屋正式移交之日（2010年6月6日）起算。装修期间不计算租赁费，租赁费的支付时间为每半年支付一次。同日，杨进、刘国志、臧某某、李某某给被告王世勇写下委托书，主要内容为四人自愿全权委托王世勇处理尚品雅苑商业裙楼与陕西长安金海实业有限公司房屋租赁所有事宜，委托时间为房屋租赁合同期内。2010年，被告王世勇向陕西长安金海实业有限公司出具承诺书，将原租赁合同的免租期增加两个月，共计八个月，实际租赁费的起算时间为2011年2月6日。2015年11月15日，被告王世勇与陕西长安金海实业有限公司又签订了一份补充协议，约定将原租赁期限由五年延长到十五年，即从2011年2月6日起至2026年2月5日止。其中2016年2月6日至2019年2月5日每年的租金为330万元，2019年2月6日至2023年2月5日的租金为每年360万元。2023年2月6日至2026年2月5日的租金另行协商。从2011年2月6日起，被告王世勇通过银行转账的方式收取陕西长安金海实业有限公司支付的租赁费24853447元，又以现金方式收取陕西长安金海实业有限公司支付的租赁费1075553元，臧某某通过银行转账的方式收取陕西长安金海实业有限公司支付的租赁费271000元，两人收取总计2620万元租赁费（其中包括2011年2月6日至2019年2月5日八年的租赁费2605万元，还有陕西长安金海实业有限公司预支的2019年2月6日以后的租赁费15万）。被告王世勇收到这些租赁费之后，本应当将属于三原告的17366666. 7元交给三原告，然而其违反委托合同的约定，只给三原告支付10810066. 7元，下欠6556600元不再支付，虽经原告数次索要，被告总以各种理由推拖，拒绝给付。原告无奈，只好向人民法院具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告辩称，其未收到法院送达的民事起诉状副本，虽在2020年8月23日提起了延期开庭申请书，但对被起诉的事实却不知情，答辩人在2020年9月9日才得知，起诉的部分事实，但也一直未收到法院的民事起诉状副本，并在当天向法院邮寄管辖权异议申请书，法院2020年9月17日收到了管辖权异议申请书。根据民事诉讼法规定，管辖权异议申请书应该在答辩期内提出，答辩期自收到起诉状副本后15日内，被告至今未收到起诉状副本，答辩期尚未正式计算，故答辩人提出管辖权异议符合法律规定。原告诉请要求被告向原告支付房屋占有使用费，并支付利息，无事实及法律依据。1、房屋占有使用费（租赁费）建立于租赁合同关系而取得；2、原告与被告之间不具有租赁合同关系，原告没有权利向被告主张房屋占有使用费（租赁费）及利息。3、本案违反一事不再理原则。原告2018年10月20日向西安市莲湖区人民法院起诉被告时，诉讼请求第3项“请求判令被告支付房屋使用费1017.66万元，并支付利息损失226.973723万元。西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104民初363号民事判决书，驳回原告的这项诉请，现该判决书已生效。根据民事诉讼中一事不再理原则，该案违反“一事不再理原则”，虽然原告是就同一事实以不同的理由进行诉讼，也就是说当事人在原有事实的基础上，提供新的证据证明原有的诉讼请求明显不实，但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；…”的规定，当事人提供了新证据的情况，应当由当事人申请再审。根据民诉法第一百二十四条第五项的规定，构成对一事不再理原则的违反。4、诉状中原告诉称被告违反委托合同的约定，要求被告向其支付6556600元。但委托书中，王世勇的受托权限为：1）全权处理尚品雅苑裙楼；2）与长安金海实业有限公司房屋租赁所有事宜；委托合同中并未确定被告具有向原告支付房屋占有使用费（租金）的义务，也未载明被告向原告分配的比例及份额；王世勇作为委托人员，在原告授权范围内履行职务，处理商铺及租赁事宜，并未违反委托合同的规定，至于支付房屋占有使用费（租金）并非被告的权限，故原告诉请缺乏事实依据。5、原告高礼山与被告不具有委托合同关系，高礼山以被告违反委托合同提起诉讼，缺乏事实及法律依据，故原告高礼山在本案中诉讼主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉请向法庭提交以下证据：第一组证据，合伙协议书一份、房屋租赁合同及补充协议两份。证明：2009年9月1日，原告杨进、刘国志与被告王世勇及案外人李某某、臧某某共同购买涉案房屋，其中杨进占六分之二的份额，其余四人各占六分之一的份额。后五个共有人与陕西长安金海实业有限公司签订一份租赁合同以及两份补充协议，将案涉房屋出租给金海公司（签订日期分别为2010年6月4日，2010年6月4日和2015年11月15日），租期从2011年2月6日起至2026年2月5日止，共计15年，前五年租金每年323万，之后三年的租金为330万/年，之后四年为360万/年，最后三年租金另行协商。第二组证据，委托书一份。证明： 2010年6月4日，杨进、李某某、臧某某、刘国志给被告出具委托书，全权委托被告王世勇处理案涉房屋与陕西长安金海实业有限公司房屋租赁所有事实，委托期限为房屋租赁合同期限内。第三组证据，西安市莲湖区法院（2019）陕0104民初363号民事判决书以及西安市中级人民法院（2020）陕01民终272号民事裁定书各一份。证明：1、证明从2011年2月6日起至2019年1月31日，被告共收取25929000元房租，第三人臧某某收取271000元，合计2620万，其中包括从2011年2月6日起至2019年2月5日止的房租2605万元，及2019年2月6日之后的房租15万元。之后被告只给三原告支付10810066.7元，下欠6556600元拒绝支付给三原告；2、证明在这次诉讼中，高礼山以原告身份参加，其他四名共有人均未对高礼山的共有人身份提出异议，视为均认可高礼山的共有人身份。第四组证据，李某某、边有琴与高礼山签订的合同书一份以及高礼山起诉李某某、边有琴夫妻的一、二审判决书及再审裁定书各一份。证明：高礼山与李某某、边有琴夫妇于2014年12月29日签订的以物抵债协议书合法有效，合同签订后，高礼山实际参与管理抵债房产，也即案涉房屋，并收取一年多的租赁费。现李某某已退出共有人身份，高礼山取代其成为新的共有人，有权向被告王世勇主张案涉房屋的占有使用费。第五组证据，房屋占用协议。证明：2019年12月5日，三原告以及臧某某与陕西长安金海实业有限公司签订房屋占用协议，将案涉房屋出租给金海公司，期限从2020年2月6日起至2032年6月5日止。从而证明高礼山以共有人身份管理案涉房屋，其他共有人（除被告外）全部认可其共有人身份。被告对原告所举证据质证意见，对第一组证据的真实性及证明目的均无异议，原、被告系合伙关系，涉案商铺及每年的租赁费为合伙财产，在合伙关系存续期间，合伙人只能主张合伙收益盈余，在合伙关系终结前，合伙财务未经清算不可分割；对第二组证据的真实性及证明目的均无异议，委托书的当事人没有高礼山，高礼山在取得财产份额后也未与王世勇达成协议，高礼山与王世勇不存在委托关系，委托合同中并未载明被告具有向原告返还或代收租金的义务，亦未载明被告向原告返还租金的金额；对第三组证据的真实性无异议，证明目的均有异议，西安市莲湖区法院（2019）陕0104民初363号民事判决书第二页载明三原告向本案提出诉讼请求，请求判令本案被告支付房屋占用使用费1017.66万元并支付利息，后在判决书第四项驳回三原告的诉讼请求，故本案原告属于重复诉讼，本案中三原告的诉讼请求与西安市莲湖区人民法院提出的诉讼请求一致，莲湖法院已驳回该项诉讼请求，原告违反“一事不再理原则”，判决书认定的26200000元是五个合伙人的合伙财产，在合伙关系存续期间，合伙人有权取得合伙利润，合伙利润为用合伙财产扣减合伙期间存在的管理费后，若有盈余才可分配，该财产并非属于哪个个人所有，故对于原告提起的6556600元是合伙财产还是合伙盈余以及是否亏损，待清算后才可知晓，购买商铺共有五名合伙人，本案只到庭四名，对高礼山的身份，藏某某并未发表意见，对高礼山是否是合伙人有待考证；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，2018年5月21日，经榆林市中级人民法院依法确认高礼山与李某某签订的合同依法有效，本案合伙人王世勇、藏某某在原庭审中均提出异议，不同意入伙，故高礼山在二审法院判决生效时，其才享有李某某项下的六分之一财产份额，但是否具有合伙人身份，还需经全体合伙人同意重新签订合伙协议；对第五组证据的真实性及证明目的均无异议，从第五组证据中恰恰证明高礼山在2019年12月5日才具有共有人身份，高礼山享有的合伙权利应该从2019年12月5日开始计算。被告所举证据如下：第一组证据，西安市莲湖区法院（2019）陕0104民初363号民事判决书，证明：西安市莲湖区已驳回原告的诉讼请求，本案属于重复诉讼，本案应当依法驳回。第二组证据，委托合同一份，证明：原告高礼山与被告不具有合伙关系，在本案中不具有主体诉讼资格。王世勇的委托权限即全权处理商铺及承租人房屋租赁所有事宜，委托权限仅有两项，权限并未载明被告向原告返还或分配租金的义务，也没有载明被告向原告分配的比例以及金额。第三组证据，房屋租赁合同一份，证明：合同中第十一条约定，涉案商铺合伙人应保证房屋质量，并负责房屋修缮、负责门窗等公共设备的维护、检测和保养，保证乙方天然气的供应，消防设施符合国家法律的规定，被告为履行该条义务在管理过程中支出了大量的费用。第四组证据，合伙协议一份，证明：承租人支付的租金为合伙人共有的财产，王世勇并未占有三原告的财产，合伙财产在未经清算之前，任何人不可要求主张分割，合伙盈余及亏损合伙人共同承担，不可任何一方单独承担。第五组证据，合伙期间部分支出费用清单一份，证明：合伙期间有费用支出，费用支出应从合伙财产中支配，合伙人应当对合伙财产清算后进行分配，合伙过程中是否产生盈余，因未清算并不知晓，合伙期间合伙人仅享有合伙盈余的权利，本次庭审中被告仅提供部分费用支出明细，全部的支出明细待清算时一起提供，部分费用的合计7307438.21元。第六组证据，证明一份，证明：在委托管理期间，全体合伙人每月支付王世勇工资7500元。原告质证意见，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告所述重复诉讼的观点不能成立，莲湖区法院的诉请是三原告对金海公司索要租赁费的诉请，与本案的诉讼主体不同，所以不是重复诉讼；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，高礼山受让李某某的六份之一份额，对于李某某在授让前所从事的委托事实也应承继，所以被告与高礼山也存在委托合同关系；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，出租方应尽的法定义务，王世勇是否在租赁期间对房屋进行修缮及维护需举证证明，被告作为受托人，应在房屋出租前与其他人商议，由其他共有人认可；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为是合伙关系是错误的，该房屋是原、被告共有关系，被告收取房租费，应当分配给其他房屋共有人；对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，2013年前半年的前的房屋租赁费，被告全部给原告支付完毕，房屋的消防等费用在租赁房屋之前，我们共同出资已经支出，房屋修缮的费用2013年6月前的都已经支付完毕，不在租赁费内；对六组证据的真实性及证明目的均有异议，工资1500元已付清。因被告王世勇申请延期举证，为查明案件事实，第二次开庭原被告举证如下：原告所举证据如下：保全担保费发票一支，证明：该但保费应由被告承担。被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，1、保全并非案件的必要程序，且被告没有转移财产等行为，不应由被告承担；2、根据西安房产市价，原告申请将被告租赁费、住房及商业全部冻结，明显超诉讼标的冻结，所冻结的资产大于诉讼标的，故保全费由原告承担；3、要求被告承担保全费用无法律依据。被告所举证据如下：第一组证据，支出凭证及支出清单，证明：1、被告为完成合伙事务，支出7307438.21元；2、被告支付的费用应当从收取的房屋租赁费中扣除；3、被告不应当向原告支付诉称的600余万元。第二组证据，王世勇银行流水单，证明： 1、藏某某持有并使用原告银行卡的事实；2、藏某某实际管理并分配租赁费的事实；3、本案为合伙纠纷，应当追加藏某某参加诉讼；4、承租人向被告卡内转账与原告诉称不符；王世勇实际收到租赁费19264547元。第三组证据，藏某某使用的王磊银行卡流水，证明：1、租赁费进入被告账户后，由藏某某实际分配给各合伙人，藏某某分配租赁时，原告并无异议；2、本案为合伙人纠纷，应当追加藏某某参加诉讼。原告质证意见，对第一组证据，对手写的开支，不予认可，在出租前五个共人按照份额共同投资安装消防设备、及便压器及水暖设施等，在出租以后一概没有进行这些设施的安装及维修，中途维修过一次消防，但费由各共有人在房租中已经扣除，并且包含在我们收到的房租里，装修物业办的装修费用也是由五个共同承担的，已经在原告收到的房租费中扣除。除此已外没有任何的其他开支，如果被告认为其垫资的费用，根据物权法规定，应当征得共有人一致同意，被告没有征的原告同意，所以被告应当另案主张；对第二组、第三组证据，对没有原件的证据，均不认可，对有原件的部分证据，该证据中看不出来卡是藏某某持有使用的事实，即使说被告所说是事实，原告仍然要向被告主张权利，卡让谁使用是被告的事，承租房将租赁费给被告，被告应当将租赁费支付给原告。经庭审质证和合议庭合议，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对第一次开庭时，原告所举的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据，因被告质证对其真实性均无异议，且其来源及形式要件符合法律规定，与本案具有关联性，对真实性均予以采信。对第一次开庭时，被告所举的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据，因原告质证对其真实性均无异议，且其来源及形式要件符合法律规定，与本案具有关联性，对真实性均予以采信；对第六组证据，因该组证据系案外人出具的证明，从性质上应当是证人证言，因证明出具人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对其真实性不予采信。对第二次开庭时，原告所举证据，因被告质证对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信。对第二次开庭时，被告所举的第一组证据，其中手写支出清单一支，因无法核对真实性，故对其不予采信。对其他有原始票据的支出，因原告质证对真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；对二组证据且其来源及形式要件符合法律规定，与本案具有关联性，对真实性均予以采信；对第三组证据，因与本案不具有关联性，故对其不予采信。结合案件庭审以及证据，本院查明以下事实：1、2009年9月3日，原告杨进、原告刘国志、案外人李某某、案外人臧某某、以及被告王世勇五人共同出资购买位于西安市莲湖区玄武路口尚品雅苑临街商铺1幢，上述房屋未办理产权登记手续，其中杨进占六分之二的份额，其余四人各占六分之一的份额。2、2010年6月4日，杨进、刘国志、王世勇、臧某某、李某某五名共有人与陕西长安金海实业有限公司签订租赁合同及补充协议，约定将上述商铺出租给陕西长安金海实业有限公司，租赁期限为5年，租金每年323万元，装修期限为六个月，从房屋正式移交之日（2010年6月6日）起算。装修期间不计算租赁费，租赁费的支付时间为每半年支付一次。同日，杨进、刘国志、臧某某、李某某给被告王世勇出具委托书，主要内容为四人自愿全权委托王世勇处理尚品雅苑商业裙楼与陕西长安金海实业有限公司房屋租赁所有事宜，委托时间为房屋租赁合同期内。2010年，被告王世勇向陕西长安金海实业有限公司出具承诺书，将原租赁合同的免租期增加两个月，共计八个月，实际租赁费的起算时间为2011年2月6日。2015年11月15日，被告王世勇与陕西长安金海实业有限公司又签订了一份补充协议，约定将原租赁期限由五年延长到十五年，即从2011年2月6日起至2026年2月5日止。3、2018年10月20日，原告杨进、刘国志以及高礼山向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，案件以本案原告作为原告、案外人陕西长安金海实业有限公司作为被告、本案被告王世勇和案外人臧某某作为第三人，该案经西安市莲湖区人民法院审理作出（2019）陕0104民初363号民事判决书，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终272号民事裁定书，现西安市莲湖区作出的（2019）陕0104民初363号民事判决书业已生效。原判决认定，原告等人与案外人陕西长安金海实业有限公司签订的租赁合同无效，对于腾房前的房屋占用费应当支付。案外人陕西长安金海实业有限公司已向被告王世勇支付房屋占用使用费共计2605万。4、原告杨进、原告刘国志及原告高礼山认可被告王世勇已向原告杨进支付10810066.7元，原告高礼山、刘国志对被告王世勇向原告杨进的转账予以认可。被告王世勇提供的转账记录低于原告认可的10810066.7元。5、2017年4月21日，原告高礼山与案外人李某某、边有琴确认以物抵债合同效力纠纷，该案经榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0824民初1496号民事判决书，确认高礼山与案外人李某某、边有琴于2014年12月29日签订的《以物抵债合同》合法有效。案外人李某某、边有琴向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民终3237号民事判决书，判决依法驳回上诉，维持原判。后案外人李某某、边有琴对该案提出再审，陕西高级人民法院作出（2019）陕民申1005号民事裁定，驳回李某某、边有琴的再审申请。综合以上法院判决查明事实，案外人李某某、边有琴与原告高礼山之间以物抵债行为有效，原告高礼山从双方之间签订抵债协议之日起，取得位于西安市莲湖区玄武路口尚品雅苑临街商铺一幢中六分之一的份额。6、案件审理中，原告申请对被告在陕西长安金海实业有限公司的应得租金、位于西安市的一处房产和位于西安市莲湖区玄武路口临街商铺的六分之一份额进行保全，并提供必要的担保。我院作出（2020）陕0824民初3829号民事裁定书，对被告在陕西长安金海实业有限公司的应得租金予以冻结，对被告在西安市未央区XX城XX路XX幢XX室一处房产予以查封，对被告拥有的位于西安市莲湖区玄武路口临街商铺的六分之一份额予以冻结。7、庭审中，被告王世勇申请追加案外人藏某某为第三人，通过庭审的举证质证，因藏某某非必要的共同诉讼参与人，故本院于2020年11月17日裁定驳回被告的申请。本案的争议焦点为：1、本院对该案是否有管辖权。2、本案是否属于重复诉讼。3、高礼山的原告主体资格是否适格。 4、原、被告之间是否形成委托代理关系，被告王世勇是否占用三原告的房屋占有使用费以及数额，如占用，是否返还以及利息如何计算。关于焦点一，本院对该案是否有管辖权。被告王世勇向本院提出管辖权异议申请，因其未在法定期限内提出，本院依法不予审查。同时被告王世勇住所地系靖边县XX镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案中，被告王世勇住所地为靖边县，故靖边县人民法院对该案有管辖权。关于焦点二，本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。2018年10月20日，原告杨进、刘国志、高礼山向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，案件以本案原告作为原告、案外人陕西长安金海实业有限公司作为被告、本案被告王世勇和案外人臧某某作为第三人，与本案相比，两个案件诉讼主体不同；两个案件争议标的不同，原案件审理主要针对案外人陕西长安金海实业有限公司与原告、被告之间签订租赁合同效力以及租赁费的支付，本案审理主要针对被告王世勇是否占用三原告的房屋占有使用费以及数额，两个案件系两个法律关系，故本案不构成重复诉讼。关于焦点三，高礼山的原告主体资格是否适格。2018年10月20日，原告杨进、刘国志、高礼山向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，案件以本案原告作为原告、案外人陕西长安金海实业有限公司作为被告、本案被告王世勇和案外人臧某某作为第三人。西安市莲湖区人民法院已经确认原告高礼山主体适格，且被告王世勇未提出异议，故已经确认原告高礼山对涉案的共有财产具有份额。而且原告高礼山与案外人李某某、边有琴确认《以物抵债合同》合同效力纠纷，已经榆林市横山区人民法院、榆林市中级人民法院以及陕西高级人民法院，依法确认原告高礼山与案外人李某某、边有琴之间以物抵债行为有效，故原告高礼山从签订抵债协议之日起，取得位于西安市莲湖区玄武路口尚品雅苑临街商铺一幢中六分之一的份额。综上，原告高礼山作为共有人有权向被告主张自己份额的应得收益，原告高礼山诉讼主体适格。关于焦点四，原、被告之间是否形成委托代理关系，被告王世勇是否占用三原告的房屋占有使用费以及数额；如占用是否应当支付利息。因涉案房屋未办理产权登记手续，分析涉案房屋所有权取得的方式，涉案房屋是通过权利人的出资行为所取得，取得方式属原始取得。原始取得的房产权利主体必须对房产有出资行为或劳务投资。原、被告双方之间签订的《合伙协议》系原、被告双方基于共同意志，通过出资的方式取得涉案房屋，并对出资以及份额的进行明确约定，并实际进行出资，故基于原、被告共同出资行为、共同意志（订立合伙协议）、共同行为而发生的法律关系属共有法律关系，本案中五个共有人对份额有明确的约定，故应属按份额共有。对于被告辩称的原告、被告系合伙关系，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中被告占有其他共有人共有物的收益持续至民法典施行后，故应当适用《民法典》。根据《民法典》第297条：不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第298条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第300条：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，三原告和被告王世勇、案外人臧某某之间为按份共有，各共有人共同将房屋出租于案外人陕西长安金海实业有限公司，后原告杨进、臧某某、刘国志、案外人杨某某等通过签订《委托书》的形式，将涉案房产的管理权限委托于被告王世勇，被告王世勇代为收取租赁费。后涉案《房屋租赁合同》被西安市莲湖区人民法院生效判决认定为无效合同，合同虽无效但不影响共有人基于房屋被占有使用而产生收益的分割。综上，原告等人作为共有人，有权向被告主张自己所有份额带来的收益，原告等人通过诉讼的方式，已经确认被告王世勇收取共有物收益为2605万，按照份额约定，对上述房屋，原告杨进占六分之二的份额，原告高礼山、刘国志各占六分之一份额，故三原告基于共有物应取得的收益为17466666.67元。通过庭审被告所举证据银行转账明细，仅能证明已支付部分款项，证明的数额与原告认可款项不符，鉴于原告自愿承认已经支付10810066.7元，故对原告认可的款项应当扣减。对于被告提供的在管理租赁物期间对房屋消防设施、水暖设施进行修缮，根据《民法典》第301之规定对共有物作重大修缮需经三分之二以上份额的按份共有人同意，被告未举证证明全体共有人关于共有物进行修缮的意见，故应当承担不利的后果。而且被告提供的支出证据分为三部分，一部分仅有合同无支出票据，不能证明实际对涉案房屋进行管理和修缮，还有部分原始支出票据均系出租之前产生，另外部分支出票据无法证明是用于对涉案房屋管理的投入。故对被告王世勇主张扣除管理支出费用的辩解不予采纳。对被告王世勇主张因管理而支出的费用，待证据充足后可以另行主张权利。综上，被告王世勇应当支付三原告收益6556600元。原告主张从被告王世勇实际取得房屋占有使用费次日起支付利息，利率以1%计算。因涉案房屋的占用使用费系案外人陕西长安金海实业有限公司向被告支付，分多次银行转账或者现金的方式支付，而且每次的支付时间均不同，原告未提供证据证明被告王世勇收到占有使用费的具体时间，故原告请求时间不明确且又未提供证据加以证明，故对三原告诉请的利息不予支持。原告主张保全担保费，因原告在两次庭审时，并未增加该项诉请，故对原告的该项请求不予支持。另外，关于案外人臧某某申请参加诉讼和被告申请追加案外人藏某某为第三人的问题。案外人藏某某通过邮寄的方式申请参加本案的诉讼，因为邮寄文件，无法核实其真实性，故本院未予追加。在第一次庭审结束后，被告王世勇提出追加臧某某为第三人的申请，根据庭审原告和被告的举证以及质证，因臧某某非必要共同诉讼参与人，依法裁定驳回被告的申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：一、由被告王世勇于本判决生效后十日内支付原告杨进、原告高礼山、原告刘国志房屋占有使用费共计6556600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76386元，保全费5000元,均由被告王世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                            审  判  长  姬登峰                           审  判  员  樊  勃                           人民陪审员  张小伟                            二0二一年三月二十日  书  记  员  刘小丽                      1