山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1495号 上诉人（原审原告）：李树新，男，1974年3月29日出生，汉族，华丰煤矿职工，住宁阳县。 委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王霞，女，1974年6月19日出生，汉族，职工，住宁阳县。 委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 上诉人李树新因与被上诉人王霞合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0921民初4110号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树新上诉请求：一审法院认定事实有误，审判程序违法，造成错误的判决，敬请二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定王霞丈夫张斌喝酒死亡、超过诉讼时效的事实有误。1、根据一审法院查明的张斌《死亡医学证明(推断）书》的载明：张斌的死亡原因是呼吸循环衰竭。因喝酒不是导致呼吸循环衰竭死亡的唯一原因。在没有任何相反证据证实的情况下，一审法院就武断推定张斌的死亡就是喝酒后造成的呼吸循环衰竭原因，显然不当。2、在（2020)鲁0921民初3711号审理笔录中，王霞也主张张斌的死亡不是喝酒过量造成的(3711号审理笔录第5页倒数第6行)。3、一审诉争的保证书(由于张斌喝酒出事，造成意外死亡，自愿承担壹抬伍万元整。20号先交2万，年底一次性付清。保证人：李树新2019年3月19日）是在王霞及其家人设计下，让李树新按照其要求书写的，并非李树新本意。且15万元赔偿款的形成没有任何法律依据，只是根据王霞要求下形成。4、根据王霞在（2020）鲁0921民初3711号案件的审理过程中得知（审理时间是2020-10-28)，张斌的死亡原因是呼吸循环衰竭，不是喝酒出事，造成意外死亡。从此得知李树新得知其权利被侵害，因此起诉要求撤销。虽然行使撤销权的诉讼时效是一年，计算应该从知道或者应当知道的时间算起，张斌当时死亡原因王霞也未告知李树新，一审法院在没有查明李树新知道张斌死亡原因的情况下就武断认定李树新行使撤销权超过诉讼时效，显然错误。5、一审查明的事实：“李树新与张斌、韩国伟喝完酒后，就被韩国伟、张斌送回家。张斌跟韩国伟去了韩国伟家，一块喝啤酒至次日凌晨4点左右，张斌自己回家，造成伤亡”。张斌的死亡与李树新没有任何关系。李树新对该事实也是通过案件庭审得知。李树新在不知张斌和自己喝完酒后又去韩国伟家喝酒、造成张斌死亡的情况下，书写了与己无关的保证书，要求撤销应依法得到支持。二、一审法院适用法律程序违法。该案在一审法院开庭前，为查清该死者张斌死亡原因，李树新特向一审法院提交申请，调取张斌近年在华丰煤矿医院治疗疾病的相关病例材料，一审法院未依法调取就武断推定案件的相关事实。属于适用法律程序违法。综上所述，一审法院错误认定张斌死亡原因，超过诉讼时效，审判程序违法，造成错误的判决，敬请二审法院依法改判或发回重审。 王霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李树新上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。 李树新向一审法院起诉请求：依法撤销2019年3月19日李树新出具的保证书。 一审法院认定事实：2019年3月18日中午李伟请客，王霞的丈夫张斌邀李树新参加酒场。下午张斌和李树新相邀一块去华丰煤矿西门的饭店，参加人还有张斌的仁兄韩国伟。晚上8点40分左右吃完饭后，韩国伟开车将李树新送到家后，开车将张斌拉至自己家中。韩国伟和张斌喝啤酒至次日凌晨4点左右，张斌回的家。2019年3月19日早上5时左右，张斌被发现死在自家楼道口。同日7时左右，韩国伟电话告知李树新死亡的消息。同日下午，王霞通过韩国伟通知李树新去王霞家。李树新在王霞家给李树新写下了保证书一份，内容为：“由于与张斌喝酒出事，造成意外死亡，自愿承担壹拾伍万元正20号先交2万年底一次性付清保证人：李树新2019年3月19日”。后经王霞催要，李树新于2020年1月12日支付王霞5000元。因李树新一直推脱，未支付下欠赔偿金，本案王霞于2020年10月9日诉至一审法院。2020年11月2日李树新诉至一审法院，要求撤销2019年3月19日书写的保证书。还查明，新汶矿务局华丰煤矿医院出具的《死亡医学证明（推断）书》中张斌的死亡原因为“呼吸循环衰竭”。 一审法院认为，李树新起诉要求撤销保证书的理由是对张斌死亡的事实存在重大误解，一是本案王霞起诉后，李树新才知道张斌与韩国伟又在一起喝啤酒的事实；二是医院出具的证明死亡原因是呼吸循环衰竭，不是喝酒致死。根据本案及（2020）鲁0921民初3711号案件查明事实，李树新与王霞的丈夫张斌在2019年3月18日中午及晚上两次喝酒，后张斌又在韩国伟家喝啤酒，导致张斌“呼吸循环衰竭”死亡。张斌的死亡并非单次喝酒造成，而是多次饮酒造成的，且韩国伟也承担了赔偿责任，并非将赔偿责任全部归咎于李树新。因此李树新承担的赔偿责任并不能因张斌与韩国伟再次喝啤酒而当然免除。关于张斌的死亡原因，死亡证明写明的“呼吸循环衰竭”仅是医院从医学的角度作出的推断，且属于医学术语，与张斌饮酒过度导致死亡并不矛盾。李树新要求解除的理由是存在重大误解，而在本案及（2020）鲁0921民初3711号案件审理过程中，多次表述是在“逼迫”、“惊吓”“胁迫”情况下书写的保证书，因此李树新的撤销理由不符合法定的撤销条件。李树新书写保证书时间是2019年3月19日，且于2020年1月12日支付了赔偿金5000元，法律规定的行使撤销权的时间是一年。综上所述，李树新要求撤销保证书的请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十五条规定，判决：驳回李树新要求撤销2019年3月19日书写的保证书的诉讼请求。案件受理费100元，由李树新负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释规定。 从李树新起诉状内容以及其在一审法院（2020）鲁0921民初3711号案件中的陈述进行分析，含有被胁迫出具案涉保证书的意思表示，但其并未在其主张的胁迫行为终止之日其一年内行使撤销权，其关于受胁迫而享有的撤销权已经消灭。关于其主张的基于重大误解出具案涉保证书的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，李树新作为具有完全民事行为能力的自然人，在出具案涉保证书时，其对于张斌死亡的事实和出具保证书的后果是明知的，其并未提交证据证实在出具案涉保证书时，对张斌死亡的原因提出过异议，且死亡医学证明中记载的张斌因呼吸衰竭死亡并不构成对案涉保证书中载明的张斌喝酒死亡的否定，过量饮酒具有引发呼吸衰竭的可能性应为一般常识，李树新主张的重大误解并不成立，一审处理是正确的。 综上所述，李树新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由李树新负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月十九日 书记员  翟清青