辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1480号上诉人（原审被告）：郭江斌，男，1968年2月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁省企业法律顾问协会法律工作者。委托诉讼代理人：丁玮，抚顺市顺城区正航法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：樊保忠，男，1956年9月10日出生，回族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马莉廷，系吉林融达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓东，女，1967年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人1（原审原告）：抚顺银行股份有限公司北站支行，住所地抚顺市顺城区新华大街**。负责人：任立志，该行行长。委托诉讼代理人：佟帅、赫国钦，该公司员工。被上诉人2（原审被告）：宿红卫，女，1968年7月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人3（原审被告）：丁秀云，女，1964年7月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人4（原审被告）：抚顺前甸木材交易市场有限责任公司，，住所地抚顺市顺城区前甸镇鲍家村法定代表人：郭江斌，该公司总经理。被上诉人5（原审被告）：郭江山（暨被上诉人2-4共同的委托诉讼代理人），男，1966年5月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人6（原审被告）：中振银河融资担保有限公司，，住所地抚顺市顺城区临江路东段**装饰城**楼法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。被上诉人7（原审被告）：郑亚兴，男，1963年9月26日出生，汉族，住抚顺市。被上诉人8（原审被告）：郑亚镇，男，1953年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人9（原审被告）：郑亚嘉，男，1959年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人10（原审被告）：中振发展集团有限公司，住所，住所地抚顺市顺城区临江东路**装饰城**楼div>法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。被上诉人11（原审被告）：抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司，住所地抚，住所地抚顺市顺城区临江路（中段）**楼v>法定代表人：郑文洪，该公司总经理。被上诉人12（原审被告）：抚顺装饰城有限责任公司，住所地抚顺市顺，住所地抚顺市顺城区临江路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。被上诉人13（原审被告）：法库东方家居有限公司，住所地法库县兴，住所地法库县兴法东路北侧兴法东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑亚嘉，该公司总经理。被上诉人6-13共同的委托诉讼代理人：周波，系中振发展集团有限公司法律顾问。上诉人郭江斌、樊保忠、王晓东与被上诉人抚顺银行股份有限公司北站支行、宿红卫、郭江山、丁秀云、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司、中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭江斌上诉请求：撤销原判，依法改判。事实理由：1、抚顺银行股份有限公司北站支行存在违规转贷的行为；2、就案涉贷款郭江斌仅收到了900万元而非1000万元；3、郭江斌是应抚顺银行股份有限公司北站支行的要求与中振银河融资担保有限公司合作，每年向其缴纳担保费30万元，所以在借款到期后，抚顺银行股份有限公司北站支行应从保证金账户划款偿还案涉借款。上诉人樊保忠、王晓东对上诉人郭江斌的上诉请求辩称：同意上诉人的主张，但仍坚持自己的上诉请求。被上诉人抚顺银行股份有限公司北站支行对郭江斌的上诉请求辩称：同意一审判决，请求维持原判。被上诉人郭江山、宿红卫、丁秀云、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司对郭江斌的上诉请求辩称：同意郭江斌的诉讼请求。被上诉人中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司对郭江斌的上诉请求辩称：坚持一审答辩意见，中振银河融资担保有限公司的保证金账户确已被诸多法院予以查封冻结。上诉人樊保忠、王晓东上诉请求：撤销原判，依法改判樊保忠、王晓东不承担责任。事实理由：1、抚顺银行股份有限公司北站支行一直违规为郭江斌无力偿还的贷款办理展期，而且抚顺银行股份有限公司北站支行在贷款到期后未执行保证金不当；2、樊保忠、王晓东在签订合同当时同银行一方商谈的是拍卖抵押物的事情，签字时合同是空白的；3、樊保忠、王晓东签订的保证合同上没有明确的主合同；4、有证据证明涉案005号合同已由郭江斌偿还完毕。上诉人郭江斌对上诉人樊保忠、王晓东的上诉请求辩称：同意樊保忠、王晓东的上诉请求。被上诉人抚顺银行股份有限公司北站支行对上诉人樊保忠、王晓东的上诉请求辩称：樊保忠、王晓东签署的合同真实有效，当时双方并未商谈过拍卖事宜，樊保忠、王晓东应依法履行保证责任；中振银河融资担保有限公司缴纳的保证金并非针对本案借款而是针对双方之间的合作行为，抚顺银行股份有限公司北站支行作为质押权人有权决定何时行使权利，而且该笔保证金因其他案件被冻结。被上诉人郭江山、宿红卫、丁秀云、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司对上诉人樊保忠、王晓东的上诉请求辩称：同意樊保忠、王晓东的上诉请求。被上诉人中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司对上诉人樊保忠、王晓东的上诉请求辩称：对樊保忠、王晓东主张的事实不清楚，请法院依法裁判。抚顺银行股份有限公司北站支行向一审法院起诉请求：一、判令被告郭江斌偿还贷款本金1000万元，截至2019年7月21日欠息786873.54元，本息10786873.54元以及之后产生的利息、罚息、复利，直至全部偿还完毕为止；二、判令抚顺银行股份有限公司北站支行对郭江斌、宿红卫、郭江山、丁秀云提供的抵押物享有优先受偿权；三、判令郭江斌、宿红卫、郭江山、丁秀云、樊保忠、王晓东、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司对前述贷款本息（第一项诉讼请求）承担连带保证责任；四、判令中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司对前述贷款本息（第一项诉讼请求）承担连带保证责任；五、判令抚顺银行股份有限公司北站支行对中振发展集团股份有限公司存入抚顺银行的保证金（保证金账号：73×××33、73×××04、01×××51）享有优先受偿权；六、判令上述对方承担本案的诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2017年3月1日，郭江斌作为借款人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订《个人借款合同》一份，合同编号为：抚银北分/支2017展借字第005号，合同约定：抚顺银行股份有限公司北站支行贷款人根据郭江斌借款人的申请向郭江斌发放名称为展业宝的种类贷款，借款额度为1000万元，用途为偿还贷款及采购木材，期限为12个月，自2017年3月1日起至2018年3月1日止，利率为银行同档次期限基准利率的1.8倍，按月息6.525‰计算，按月结算。如遇利率调整，调整方式为固定利率，担保方式为保证方式担保。合同还约定：此笔贷款中的900万元的贷款用途为偿还抚顺银行于2015年3月12日发放的贷款，贷款合同号为：抚银北支2015年展借字第006号。郭江斌及妻子宿红卫、中振银河融资担保有限公司分别在合同中借款人、保证人处签名、盖章。同日，抚顺前甸木材交易市场有限公司作为保证人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订《保证合同》一份，合同编号为：抚银北支2017展借字第005号保01号，合同约定：该公司为郭江斌的个人借款的主合同承担保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日止。同样，在合同第十条其他约定事项：此笔贷款的贷款用途为偿还抚顺银行于2018年3月1日发放的贷款，贷款合同编号为：抚银北支2015展借字第006号，抚顺前甸木材交易市场有限公司在保证人处加盖单位公章及法人名章。同日，郭江山作为保证人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订《保证合同》一份，合同编号：抚银北支2017展借字第005号保02号，合同约定：郭江山愿为郭江斌个人借款的主合同承担保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，同样，在合同第十条其他约定事项：此笔贷款的贷款用途为偿还抚顺银行于2018年3月1日发放的贷款，贷款合同编号为：抚银北支2015展借字第006号，郭江山及妻子丁秀云均在借款合同中保证人及共有人处签名。随后，抚顺银行股份有限公司北站支行依约向郭江斌发放贷款1000万元，并存入郭江斌名下指定银行账户。2018年3月1日，借款到期后郭江斌无力偿还向抚顺银行股份有限公司北站支行申请展期，并签订《展期合同》一份，编号：抚银北支2017年展借字第005号展字第01号，抚顺银行股份有限公司北站支行同意将借款展期到2018年8月22日，利率为展期利率，执行固定利率，利率为6.525‰。同日，郭江斌作为抵押人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订《个人贷款抵押合同》一份，合同编号：抚银北分/支2017年展贷字第005号抵001号，合同约定：郭江斌提供的抵押财产是房产，位于东洲区，面积为48.72平方米（不动产产权证号：抚房权证东字第**），郭江斌及妻子宿红卫作为共有人在抵押合同上签字，抚顺银行股份有限公司北站支行据此办理抵押登记，并办理了他项权证。同日，抚顺前甸木材交易市场有限责任公司作为保证人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订《个人贷款保证合同》一份，合同编号：抚银北分/支2017年展贷字第005号保001号，合同约定：郭江斌的《展期合同》为主合同，该公司对《展期合同》承担保证责任，保证范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。虽然保证期间为债务履行期限届满之日起两年，但合同第十四条各方约定的其他事项：约定经协商一致将本合同所有保证期间均由两年修改为三年，前甸木材交易市场有限公司在保证人处加盖单位公章及法人名章，法人签字。同日，郭江山作为保证人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订了《个人贷款保证合同》一份，合同编号：抚银北分/支2017年展贷字第005号保002号，该合同的约定同前款合同在主合同及保证人担保范围及各方约定的其他事项基本一致，丁秀云在共有人声明条款中认可保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿，在共有人处签名。2018年8月22日，樊保忠作为保证人与抚顺银行股份有限公司北站支行签订了《个人贷款保证合同》，合同编号：抚银北分/支2017年展贷字第005号保003号，合同约定：被告郭江斌的《展期合同》及《借款合同》为主合同，对主合同的担保范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年，同时，在合同的第十四条签约各方约定的其他事项：此笔贷款的贷款用途为偿还抚顺银行于2018年3月1日发放的贷款，展期合同号为抚银北支2017展借字第005号展001号，到期日为2018年8月22日，樊保忠及妻子王晓东在合同的保证人及共有人处签名。另查，在2016年6月1日，中振银河融资担保股份有限公司（乙方）与抚顺银行股份有限公司北站支行的上级主管部门抚顺银行股份有限公司（甲方）签订《抚顺银行融资担保合作协议》，协议约定：中振银河融资担保有限公司对外提供的担保总额不得超过12.31亿元，抚顺银行股份有限公司认定的担保总额不得超过12.31亿元。双方合作期限为2016年3月16日自2017年3月16日。2017年3月1日，中振银河融资担保股份有限公司作为出质人与抚顺银行股份有限公司北站支行作为质权人签订《保证金质押合同》一份，合同编号：抚银北分/支2017展借字第005号保质01号，合同约定为了保障抚顺银行股份有限公司北站支行与郭江斌签订的债权合同项下债权的实现，中振银河融资担保股份有限公司愿意提供保证金为抚顺银行股份有限公司北站支行的债权设立质押担保，本合同的主合同为郭江斌的抚银北支2017年展借字第005号的《个人借款合同》，担保合同为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。中振银河融资担保股份有限公司作为出质人在合同上加盖单位公章及法人名章。2016年6月1日，中振银河融资担保股份有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉均与抚顺银行股份有限公司北站支行上级主管部门抚顺银行股份有限公司签订连带责任保证书，均承诺“用其本人/本公司及家庭全部财产为前述授信业务提供连带责任保证担保。”前述授信业务中，中振银河融资担保股份有限公司担保的债权为本保证书的主债权（包括但不限于本保证书作出前已经发生的债权）。2017年4月20日，中振银河融资担保股份有限公司（乙方与抚顺银行股份有限公司北站支行的上级主管部门抚顺银行股份有限公司（甲方）签订《抚顺银行融资担保合作协议》，协议约定：中振银河融资担保有限公司对外提供的担保总额不得超过105826.07万元，抚顺银行股份有限公司认定的担保总额不得超过105826.07万元。双方合作期限为2017年3月16日自2020年3月16日。2017年4月20日，郑亚兴、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限公司、法库东方家居有限公司均作为作为保证人分别与抚顺银行股份有限公司北站支行签订《最高额保证合同》七份，合同编号：抚行2017年中振融担高保001号、抚行2017年中振融担高保002号、抚行2017年中振融担高保003号、抚行2017年中振融担高保004号、抚行2017年中振融担高保005号、抚行2017年中振融担高保006号、抚行2017年中振融担高保007号。合同内容均约定了“本合同担保的主合同为债务人与债权人在2017年3月16日至2020年3月16日签订的全部授信业务合同及其修订或补充，本合同所承担债权之最高本金余额为105826.07万元，保证为全程的连带责任保证。”现借款已到期郭江斌仅偿还借款利息至2019年7月20日，本金1000万元至今未付，抚顺银行股份有限公司北站支行起诉至法院，以此为要求按合同约定均承担相应责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。抚顺银行股份有限公司北站支行与郭江斌、宿红卫、中振银河融资担保有限公司签订的《个人借款合同》系三方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。三方当事人均应按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务，现抚顺银行股份有限公司北站支行已经履行了交付借款1000万元的义务，郭江斌作为主债务人、宿红卫作为共同债务人依法应承担偿还本金及利息的法律责任。现借款已到期，被告郭江斌、宿红卫、中振银河融资担保有限公司违反了还款义务已经构成违约，抚顺银行股份有限公司北站支行有权依据三方约定的借款本息约定，要求郭江斌、宿红卫、中振银河融资担保有限公司偿还尚欠的借款本金1000万元及相应的利息（截至2019年7月21日欠息786873.54元）、罚息，对此予以支持。郭江斌、宿红卫以二人共有的位于抚顺市东洲区，面积为48.72平方米房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抚顺银行股份有限公司北站支行对该抵押物依法享有优先受偿权。中振银行融资担保有限公司作为连带保证人亦应当履行连带清偿责任。同时，其与抚顺银行股份有限公司北站支行签订了《保证金质押合同》，质押合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。保证金作为货币，系特殊动产已经存入抚顺银行股份有限公司北站支行上级部门银行，视为交付了质押财产，按照法律规定“质权自出质人交付质押财产时设立”，故抚顺银行股份有限公司北站支行作为质权任对中振银河融资担保有限公司的保证金依法享有优先受偿权。关于抚顺银行股份有限公司北站支行主张其他的被告均承担连带保证责任一节，其均与其他被告签订了《保证合同》、合同对各当事人均具有法律约束力，保证人依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人追偿，故抚顺银行股份有限公司北站支行的诉讼请求合理部分有事实和法律依据，予以支持。但本案既存在主债务人的物保，也存在第三人的人保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案抵押的房产系主债务人郭江斌、宿红卫作为债务人自己提供的物保，郭江山、丁秀云、抚顺前甸木材交市场有限责任公司、樊保忠、王晓东、中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司在抚顺银行股份有限公司北站支行对郭江斌、宿红卫抵押物实现优先受偿权后仍无法清偿的债务承担连带保证责任。另，郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司签订了《最高额保证合同》，上述七个被告应在合同约定的最高限额内（105826.07万元）承担连带保证责任。关于双方争议的抚顺银行股份有限公司北站支行与樊保忠及王晓东签订了《个人贷款保证合同》，合同编号：抚银北分/支2017年展贷字第005号保003号，被告樊保忠及妻子王晓东是否承担连带保证责任一节，虽二人对《保证合同》中其他事项条款有异议即“合同是在贷款到期日签订”，但二人系完全民事行为能力人，应知晓签订《保证合同》的法律意义即承担保证责任。签订《保证合同》时间即为主债务履行期限届满之日，证实了主债务人从该日起应予还款，二人恰是因此在当日对主债务的还款义务签订了《保证合同》，约定了保证责任及保证期间“主债务履行期限届满之日起两年”，是二人的真实意思表示，未违反法律规定，这也是债权人与此签订《保证合同》的合同目的。《保证合同》中约定的保证期间到期日为2020年8月21日，抚顺银行股份有限公司北站支行显然系在保证期间内主张权利，符合法律规定，予以支持并对二人的现在保证期间内主张还款并要求承担保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持并对二人的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告郭江斌、宿红卫于本判决生效之日起十日内，给付原告抚顺银行股份有限公司北站支行借款本金1000万元及截至2019年7月21日的利息786873.54元，本息合计：10786873.54元；并自2019年7月22日起按《个人借款合同》的约定支付相应利息、罚息至实际给付之日止；二、如被告郭江斌、宿红卫未按照本判决第一项向原告抚顺银行股份有限公司北站支行履行还款义务，原告抚顺银行股份有限公司北站支行有权对被告郭江斌、宿红卫抵押的房屋（位于东洲区优先受偿。三、被告郭江山、丁秀云、樊保忠、王晓东、抚顺前甸木材交市场有限责任公司、中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团股份有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司对判决第一项对原告抚顺银行股份有限公司北站支行承担连带保证责任。四、原告抚顺银行股份有限公司北站支行对被告中振银河融资担保有限公司存入抚顺银行的保证金优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43261元（已减半收取），保全费5000元，由被告郭江斌、宿红卫负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，本案樊保忠、王晓东签订的保证合同中载明的其中一份主合同的编号为“抚银北支2017年展借字第005号展字第001号”，樊保忠、王晓东主张没有该份合同，抚顺银行股份有限公司北站支行表示因书写错误将“01号”写成“001号”。此外，上诉人郭江斌于2020年9月29日提出变更上诉请求，2020年12月25日通过合议庭询问郭江斌明确诉讼标的，并于2020年12月29日补缴诉讼费11618.74元。本院认为：首先，郭江斌的上诉请求主要围绕一个焦点问题，即案涉借款到期后，在借款人郭江斌无力偿还时，抚顺银行股份有限公司北站支行是否具有直接从中振银河融资担保有限公司的保证金账户扣划款项以偿还郭江斌案涉借款的义务。对此，郭江斌就自己主张所提供的依据一是抚顺银行股份有限公司北站支行同中振银河融资担保有限公司所签订的《抚顺银行融资担保合作协议》第六条中的第3条、第4条；依据二为上述两方就本案借款于2017年3月1日签订的《保证金质押合同》第4.1条；依据三为郭江斌向中振银河融资担保有限公司缴纳担保费的事实。通过审查郭江斌所述的依据一可知，《抚顺银行融资担保合作协议》第六条中的第3条、第4条载明“3、乙方在此授权甲方，被担保人有到期应付的债务时，甲方有权扣划乙方在抚顺银行股份有限公司任一营业机构开立的任一账户中的资金用于清偿。账户中未到期的款项，视为提前到期。4、被担保人未能按期履行还款义务时（包括甲方宣布债务提前到期），甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。”即从其条文内容看，抚顺银行股份有限公司北站支行对是否扣划的行为享有决定权，而非必须扣划的义务。从依据二的内容亦无法证明抚顺银行股份有限公司北站支行有主动先行扣划保证金用以偿还案涉借款的义务。此外，郭江斌主张的依据三仅能体现其同中振银河融资担保有限公司之间存在一定的法律关系，无法直接约束抚顺银行股份有限公司北站支行。同时，在案涉借款到期后，郭江斌自述未以书面形式告知抚顺银行股份有限公司北站支行，要求其扣划保证金账户用以偿还借款。故现有证据无法认定郭江斌提出的上诉主张成立。还有，关于郭江斌主张收到借款本金900万元一节，因郭江斌在本院的第一次询问中已自述对一审法院认定的事实经过均无异议；通过郭江斌收取本案借款的银行卡流水亦显示2017年3月1日放贷两笔分别为900万元和100万元，即上诉人主张仅收到本金900万元缺乏事实依据，本院无法采信。其次，樊保忠、王晓东的上诉请求针对其所签订的保证合同，一方面，樊保忠、王晓东对保证合同上是其亲笔签名并无异议，故真实性本院予以认可。另一方面，王晓东二审称其签字时合同内容是空白的，其并不知道是保证合同，双方当时商谈的是其他事宜。抚顺银行股份有限公司北站支行对王晓东的陈述不认可。樊保忠、王晓东作为完全民事行为能力人，应知道签署文件的相应后果；即便其陈述未看到签字页之前的内容是属实的，那么在其二人签字的页面上，已有打印方式存在的“抚顺银行个人贷款保证合同”的字样；即在樊保忠、王晓东无相反证据证明的情况下，认定该合同是其真实意思表示并无不当，本院予以确认。此外，关于樊保忠主张本案所涉贷款是以新贷还旧贷的情况，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除担保人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一担保人的，不适用前款的规定。”，故樊保忠、王晓东不应承担担保责任。一方面，从合同内容看，在其二人签订的合同中已载明所指向的主合同，而主合同中对此笔贷款是以新贷还旧贷的事实已载明，且从主合同的编号名称亦可知两份均为展期合同而非首次借款合同。另一方面，从樊保忠、王晓东的上诉状内容可知，其二人同贷款人一方存在一定亲属关系，并对贷款未能偿还的事实是明知的，在此种关系下，其二人主张对本案所涉借款的性质不知情缺乏证据支持，本院无法确认。故一审法院认定其二人承担保证责任并无不当。此外，樊保忠二审庭审中称其二人签署的合同没有明确的主合同，即便其认可主合同编号，而“抚银北支2017年展借字第005号”合同已于2017年3月1日由郭江斌偿还完毕。对此樊保忠、王晓东提供郭江斌的一份银行流水证明主合同履行完毕的事实，但从该份银行流水中可看出2017年3月1日，抚顺银行股份有限公司北站支行依据抚银北支2017年展借字第005号合同向郭江斌放贷共计1000万元，当日郭江斌确实向抚顺银行股份有限公司北站支行还贷902.0056万元，但备注载明“提前归还贷款2015031200001本金”该备注内容同上述005号合同内容载明的贷款目的相同，即并非偿还本案1000万元借款，而是用于偿还郭江斌于2015年的借款本金。即樊保忠、王晓东主张005号主合同已偿还完毕缺乏事实依据，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98189.74元，由上诉人郭江斌负担11668.74元，由樊保忠、王晓东负担86521元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二一年四月七日书记员  刘 娟