山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终291号 上诉人（原审原告）：刘军涛，男，1974年11月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙明华，男，1973年6月30日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：南中国，山东英天律师事务所律师。 上诉人刘军涛、孙明华因民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军涛上诉请求：1．撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3502号民事判决并依法改判；2．孙明华承担诉讼费用。事实与理由：一、孙明华曾于本案200000元借款之前多次向刘军涛借款，其中2018年之前所有借款均已结清。2018年1月15日孙明华再次向刘军涛借款80000元，刘军涛向其转账支付该款项。双方口头约定月息3分。2018年1月19日，孙明华向刘军涛支付7个月利息6300元，刘军涛表示利息不对且着急用钱，孙明华表示1月28日再支付30000元，由此可知该80000元借款双方确实约定了利息，即便未进行书面确定，但孙明华支付利息的行为表示对约定利息的认可。刘军涛虽无证据证实月息为3分，但结合被上诉人支付7个月6300元利息的情况来看，其月利率也可以计算得出为1.125%，而非无利息。二、2018年6月6日，孙明华再次向刘军涛借款50000元，一审法院将该借条认为系上述80000元偿还30000元后的剩余借款与事实不符，系认定事实错误。从孙明华的还款情况来看，其自2018年1月15日借款80000元至2018年6月6日出具借条期间，偿还款项也不止30000元，一审法院仅认定了30000元，未认定其他款项，也变相的认可了该80000元存在利息的事实。三、根据聊天记录可以看出，2020年1月份，在双方仅剩2018年6月6日50000元借款和本案200000元借款的情况下，孙明华表示向刘军涛支付利息，可以看出该两笔借款均存在利息，至于利率的多少，因双方并未书面确定，可以比照上述2018年1月15日80000元借款的利率进行计算，即月息1.125%，而上诉人仅要求月息1分，低于该利率，视为其对自身权利的放弃，可以按照其主张的月息1分进行计算。四、双方存在多笔经济往来，2020年1月23日转账的4000元系为孙明华垫付的空调款，不是还款；2020年6月6日转账的23000元，系孙明华返还的刘军涛岳父付少合的三农贷存款及利息，也不应算作还款。 针对刘军涛的上诉，孙明华辩称，一、2018年1月15日借款80000元已经全部还清并且多支付了7480元的好处费，与2019年3月27日借款200000元没有任何关系。二、刘军涛称2018年6月6日，孙明华再次向刘军涛借款50000元与事实不符，该50000元系从2018年1月15日借款80000元转换而来，而非单独借款50000元，刘军涛在庭审中也认可50000元系从80000元转换而来，而且孙明华在2018年6月6日也从未收到刘军涛转账50000元。三、刘军涛没有证据证明涉案借款约定了利息，因为是朋友关系，所以没有约定利息，口头约定只要孙明华赚了钱，就会分给刘军涛，之前的80000元之所以没有约定利息，就是因为刘军涛知道孙明华借款用来干什么，刘军涛只是为了追求利益而已。刘军涛支付给孙明华的是好处费而非利息，刘军涛书写的借条也证明了这一点。所以，双方之间并没有约定利息。 孙明华上诉请求：1．撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3502号民事判决并改判偿还借款本金65400元；2．诉讼费用由刘军涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2018年1月15日借款80000元已经全部还清。涉案借款200000元发生在2019年3月27日并且被上诉人诉讼请求也是要求上诉人偿还涉案借款200000元。上诉人提供的证据能够证明之前的借款80000元已经全部偿还完毕，如果上诉人之前尚欠被上诉人其他借款，被上诉人应该在本次起诉中一并主张权利。被上诉人并没有主张涉案借款之外的借款，被上诉人在一审中也没有变更诉讼请求，更加说明之前的借款已经偿还完毕，一般人通过常识也能够进行判断。2.2018年6月6日借条50000元系从2018年1月15日80000元借款转换而来，已经偿还完毕并且更不应该从上诉人给被上诉人的转账数额中扣除8700元。如前所述，之前的80000元借款已经结清，按照一审法院的逻辑，2018年6月6日，在上诉人支付了部分款项后上诉人给被上诉人重新出具了50000元的借条就应该支付50000元，那么自2018年1月19日至2018年4月23日即出具50000元借条之 前上诉人转账46180元，2018年6月7日至2019年2月21日及出具50000元借条之后上诉人转账41300元，上诉人给被上诉人累计转账87480元，远远超出了80000元，并且在一审庭审过程中，双方均认可之前再没有其他债务纠纷，那么，上诉人凭什么给被上诉人转账87480元呢？所以，一审法院从上诉人的转账中凑齐了8700元并视为偿还借款50000元是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院超出一审诉讼请求进行审理并作出判决是错误的。被上诉人一审主张上诉人偿还借款本金200000元，庭审过程中，被上诉人向法庭出具2018年6月6日借条50000元，上诉人提供证据证明已经全部结清，在被上诉人没有变更诉讼请求的情形之下，一审法院超出被上诉人的诉讼请求对之前的50000元和涉案借款200000元一并审理，违反了法庭审理应当围绕当事人的诉讼请求进行审理的法律规定，显然是错误的。2．一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，将逾期支付借款的利息先行从上诉人的转账数额中扣除，多余部分冲抵本金是错误的。涉案借款自2019年3月27日发生之后，上诉人自2019年4月19日至2020年9月20日持续不断的给被上诉人转账还款，2020年9月28日，被上诉人起诉上诉人，上诉人再也没有还款。从上诉人的转账时间来看，上诉人不是不认账，并且每个月也都还款，并非上诉人不还款导致上诉人的给付不足以清偿全部债务。适用该司法解释第二十一条的前提是给付不足以清偿全部债务，本案中，上诉人虽未清偿全部债务，但是上诉人持续不断的按月还款，不是拒不还款从而导致被上诉人的损失不足以清偿。2020年9月20日上诉人最后一次还款至被上诉人2020年9月28日起诉，仅仅间隔了8天的时间，也就是说，被上诉人起诉的当月，上诉人还是按月还款并没有停止，根本谈不上上诉人的给付不足以清偿全部债务。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的判决并进行改判。 针对孙明华的上诉，刘军涛辩称，一、2018年1月15日80000元借款于2020年5月24日还清，200000元借款发生在2019年3月27日，两笔借款存在交叉，为查明案件事实，原审法院综合审理并无错误。二、双方2000000元借款约定了还款日期，但孙明华并未如期还款，其虽然每月转账，但该转账一部分系原借款的利息，一部分系200000元借款的利息，即便存在多转款部分，根据《民法典》第561条规定，其清偿顺序首先应为利息，其次为主债务。三、孙明华借款并非用于投资，而用于转借给他人赚取利息，刘军涛不可能以自己的资金无偿出借给孙明华让其赚取利息。 刘军涛向一审法院起诉请求：1．判令孙明华偿还刘军涛借款200000元及利息；2．诉讼费用由孙明华承担。 一审法院认定事实：刘军涛与孙明华系朋友关系。2019年3月27日，孙明华向刘军涛借款200000元，双方约定借款期限为一个月。当日，刘军涛通过银行转账的方式向孙明华交付了借款200000元，孙明华向刘军涛出具借条一张，内容为：“借条今借到刘军涛现金200000元贰拾万元整4月27日前还清2019年3月27日孙明华。”孙明华于2019年4月6日向刘军涛转账3000元、4月19日转账2000元、4月30日转账10000元、5月17日转账3500元、6月3日转账20000元、6月9日转账1500元、6月19日转账2000元、7月20日转账1000元、8月6日转账1000元、8月14日转账1000元、8月18日转账1200元、9月20日转账1000元、10月20日转账1000元、12月18日转账2000元，2020年1月16日转账1000元、1月23日转账4000元、3月20日转账2000元、4月20日转账1200元、5月19日转账1200元、5月24日转账50000元、6月6日转账23000元、9月20日转账1000元。2018年1月15日，孙明华向刘军涛借款80000元，在其偿还部分借款后，至2018年6月6日，孙明华尚欠刘军涛借款50000元，其于当日向刘军涛出具50000元的借条一张。自2018年6月7日至2019年2月21日，孙明华向刘军涛转账共计41300元。 一审法院认为，刘军涛与孙明华之间存在民间借贷关系这一事实，双方当事人不持异议，予以确认。本案的争议焦点：一是双方之间是否约定了借款利息？二是孙明华应偿还刘军涛多少款项？ 关于第一点。庭审中，刘军涛主张双方口头约定80000元借款的利息为月息3分，200000元借款的利息为月息1分，对此，孙明华不予认可，根据原告提供的证据，一审法院无法认定双方就借款约定了利息，也无法推定出双方约定了利息及利息的具体数额，故对原告关于双方约定利息的主张，不予采信。 关于第二点。刘军涛与孙明华之间50000元的借款，孙明华已偿还41300元，尚欠8700元未还，应从孙明华向刘军涛的转账数额中扣除，故孙明华于2019年4月6日向刘军涛转账3000元、4月19日转账2000元及4月30日转账10000元中的3700元，应视为偿还借款50000元的款项。 因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对涉案200000元借款的逾期利率参照刘军涛起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本案中孙明华向刘军涛的还款，一审法院认定先支付借款的逾期利息，多余部分抵充本金。经计算，2019年4月28日至29日的利息为43元，自2019年4月30日起借款本金为193743元；2019年4月30日至5月16日的利息为352元，自2019年5月17日起借款本金为190595元；2019年5月17日至6月2日的利息为346元，自2019年6月3日起借款本金为170941元；2019年6月3日至6月8日的利息为110元，自2019年6月9日起借款本金为169551元；2019年6月9日至6月18日的利息为181元，自2019年6月19日起借款本金为167732元；2019年6月19日至7月19日的利息为556元，自2019年7月20日起借款本金为167288元；2019年7月20日至8月5日的利息为304元，自2019年8月6日起借款本金为166592元；2019年8月6日至8月13日的利息为142元，自2019年8月14日起借款本金为165734元；2019年8月14日至8月17日的利息为71元，自2019年8月18日起借款本金为164605元；2019年8月18日至9月19日的利息为581元，自2019年9月20日起借款本金为164186元；2019年9月20日至10月19日的利息为527元，自2019年10月20日起借款本金为163713元；2019年10月20日至12月17日的利息为1033元，自2019年12月18日起借款本金为162746元；2019年12月18日至2020年1月15日的利息为487元，自2020年1月16日起借款本金为162233元；2020年1月16日至22日的利息为121元，自2020年1月23日起借款本金为158354元；2020年1月23日至3月19日的利息为965元，自2020年3月20日起借款本金为157319元；2020年3月20日至4月19日的利息为521元，自2020年4月20日起借款本金为156640元；2020年4月20日至5月18日的利息为486元，自2020年5月19日起借款本金为155926元；2020年5月19日至23日的利息为83元，自2020年5月24日起借款本金为106009元；2020年5月24日至6月5日的利息为147元，自2020年6月6日起借款本金为83156元；2020年6月6日至9月19日的利息为942元，自2020年9月20日起借款本金为83098元，故孙明华尚欠刘军涛借款本金83098元。刘军涛主张孙明华于2020年5月24日向其转账50000元是偿还的2018年6月6日50000元的借款，并主张孙明华于2020年6月6日向其转账23000元是偿还的其岳父付少合的三农贷借款本金及利息，对此，孙明华均不予认可，刘军涛提供的证据也不足以证实其主张，故对该主张不予支持；对刘军涛辩称孙明华于2020年1月23日向其转账4000元是偿还的空调款及孙明华的其他转账系偿还的借款利息，孙明华不予认可，刘军涛亦未提供证据证实，不予采信。 综上所述，孙明华应偿还刘军涛借款本金83098元，并以83098元为基数，自2020年9月20日起至付清之日，按年利率3.85%计算利息。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十二条规定，判决：孙明华于本判决生效后十日内给付刘军涛借款本金83093元及利息（以83098元为基数，自2020年9月20日起至付清之日，按年利率3.85%计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘军涛提交了下列证据：无棣县渤海家电有限公司（以下简称渤海公司）出具的收款收据1份、内部送货明细1份、渤海公司股东李冰出具的证明1份、“三农贷”门头照片5张。拟证明：2018年11月份孙明华在渤海公司购买价值为4200元的空调一台，刘军涛为其垫付了4000元，渤海公司送货并安装，该空调现在孙明华开办的“三农贷”门头处。 孙明华质证意见：对证据的真实性无异议，对刘军涛的证明目的有异议。证人应出庭作证接受双方的质证，该组证据与本案无关联性。 本院认证如下：上述证据经被上诉人质证对真实性无异议，可以证实刘军涛为孙明华垫付空调款的事实，本院予以采信。 本院二审认定以下事实：孙明华向刘军涛转账总明细如下。说明：1.凡是带√的，不管几个√，都是孙明华主张的对200000元的还款，共141000元。2.一个√是农商行转款，二个√是工商行转款，三个√是农行转款，四个√是建行转款，五个√是微信转款。3.孙明华主张的还50000元借款标记为：孙明华主张还五⑴、⑵等,共41300元。刘军涛认可的还200000借款标记为：刘军涛认可还二十⑴、⑵等，共19600元。 1.2018年1月19日转6300元 2.2018年1月29日转30000元 2018年1月15日出具80000元借条 3.2018年2月5日转2400元 4.2018年3月7日转2480元 5.2018年4月7日转2400元 6.孙明华主张还五⑴2018年6月7日转24800元 7.孙明华主张还五⑵6月9日转5000元 2018年6月6日出具50000元借条 8.孙明华主张还五⑶2018年8月7日转3000元 9.孙明华主张还五⑷9月7日转1500元 10.孙明华主张还五⑸2018年11月6日转2500元 11.孙明华主张还五⑹2018年12月14日转1500元 12.孙明华主张还五⑺2019年1月7日转1500元 13.孙明华主张还五⑻2月21日转1500元 14.4月6日转3000元√√√√ 2019年3月27日出具200000元借条 15.2019年4月15日转7300元√ 16.原告认可还二十⑴2019年4月19日2000元√ 17.4月30日10000元√√√√ 18.原告认可还二十⑵5月17日2000元√ 19.5月17日1500元√√√√ 20.6月3日20000元√√√√ 21.6月9日转1500元√√√√ 22.刘军涛认可还二十⑶6月19日2000元√ 23.刘军涛认可还二十⑷7月20日1000元√ 24.8月6日1000元√√√√ 25.8月14日1000元√√ 26.刘军涛认可还二十⑸8月18日1200元√ 27.刘军涛认可还二十⑹9月20日1000元√ 28.刘军涛认可还二十⑺10月20日1000元√√√√√ 29.刘军涛认可还二十⑻12月18日2000元√√√ 30.刘军涛认可还二十⑼2020年1月16日1000元√√√ 31.刘军涛认可还二十⑽2020年1月17日1000元√√√ 32.2020年1月23日4000元√√√√√ 33.刘军涛认可还二十⑾2020年3月20日2000元√ 34.刘军涛认可还二十⑿2020年4月20日1200元√ 35.刘军涛认可还二十⒀5月19日1200元√√√√ 36.5月24日50000元√√√ 37.6月6日23000元√√√ 38.刘军涛认可还二十⒁9月20日1000元√√√√√ 关于“1.2018年1月19日转款6300元”和“2.2018年1月29日转款30000元”是偿还的哪笔借款的问题。孙明华于2018年1月19日向刘军涛发微信“转过去了，7个月的利息，6300元”。刘军涛回微信“不对吧，1.28号7个月，今天2月19号了啊（注：原文如此，应是1月19号之误）”。孙明华回复：“到28号三万给你”。可知：在转6300元7个月前即2017年6月28日，孙明华借了刘军涛30000元，月利率为3%。6300元是偿还的利息，30000元是偿还的本金，与2018年1月15日80000元借条无关。 关于2018年1月15日80000元借条如何结算为2018年6月6日50000元借条的问题。在2018年1月15日后，为还本付息，孙明华付款明细为“3.2018年2月5日转款2400元；4.2018年3月7日转款2480元；5.2018年4月7日转款2400元；6.2018年6月7日转款24800元；7.2018年6月9日转款5000元”。刘军涛主张口头约定月息3分，80000元的利息是2400元/月，80元/天，从付款的情况来看，孙明华连续三个月按月息3分支付利息，可以认定80000元借款的月利率为3%。上述付款3.4.5三笔是偿还的利息，后面的6.7两笔共计29800元，才是还的80000元的本金，还完6.7两笔后，80000元才结算为50000元。刘军涛2019年7月13日给孙明华发微信“每个月6号的1500元发过来吧”，结合孙明华多次转款1500元的事实，可以认定50000元借款的月利率为3%。 关于50000元借条的出具时间是否为2018年6月6日的问题。孙明华在一审庭审笔录中陈述“……该借条是之前借款8万元转来的……。50000元的借条是2018年6月份书写的，但不确定是6月份的哪一天。”因此该借条的落款时间并不准确，也和银行打款记录不符。可以认定：50000元借条不是在6月6日出具的，而是在6月9日后出具的。 关于“15.2019年4月15日转款7300元”的性质和用途问题。孙明华在一审中认可该转款是偿还的其他借款，与本案借款无关，对此事实本院予以确认。 关于“17.2019年4月30日转款10000元”和“20.2019年6月3日转款20000元”是否是偿还的案涉200000元借款的问题。刘军涛主张上述10000元和20000元是偿还的以前借款的违约金，本院认为，50000元借款的利率是月息3分，刘军涛再向孙明华就该50000元借款主张违约金，违背法律规定。因此，该10000元和20000元应当抵扣案涉200000元借款的本息。 关于“19.2019年5月17日转款1500元”和“21.2019年6月9日转款1500元”的性质和用途问题。该款系偿还的50000元借款的利息，与案涉借款200000元无关。 关于“24.2019年8月6日转款1000元”、“25.2019年8月14日转款1000元”的性质和用途问题。刘军涛主张系偿还的50000元借款的利息，孙明华不认可，本院认为，从打款记录来看，50000元借款的利息偿还存在不足额的情况，可以认定该2000元系偿还的50000元借款的利息。 关于“32.2020年1月23日转款4000元”的性质和用途问题。刘军涛主张是代孙明华支付的空调款，孙明华不认可，二审中刘军涛提供无棣县渤海家电有限公司（以下简称渤海公司）出具的收款收据1份、内部送货明细1份、渤海公司职工李冰出具的证明1份、三农贷门头照片5张。用以证明：2018年11月份孙明华在渤海公司购买价值为4200元的空调一台，刘军涛为其垫付了4000元，孙明华对上述证据的真实性无异议，可以认定上述4000元是归还的刘军涛代孙明华支出的垫付款，孙明华此项转款不是偿还的案涉借款。 关于“36.2020年5月24日50000元”的性质和用途问题。 刘军涛主张是偿还的50000元借款的本金，孙明华主张是偿还的200000元借款的本金，本院认为，50000元借款本金孙明华一直未予偿还，此前也一直按月支付该50000元借款的利息，刘军涛主张该款是偿还的50000元借款的本金符合实际情况，该笔50000元不是偿还的案涉借款200000元的本息。 关于“37.2020年6月6日23000元”是否是偿还的案涉200000元的问题。刘军涛主张该笔钱是孙明华经营“三农贷”吸收的其岳父付少合的存款，本金21000元，利息2000元，一审中提供了孙明华为其岳父付少合制发的的“三农贷”存折为证，该存折载明：存款21000元，期限为一年，收益率为8.8%。孙明华对该“三农贷”存折的真实性不认可，其在一审庭审中陈述“原告所称的其岳父投资的21000元事实是原告装修三农贷租用的房子的装修款”，可以认定双方债权债务关系真实存在，孙明华未能举证证明其已偿还刘军涛该款项，因此，该笔23000元转款与案涉借款200000元无关。 综上，可以认定在案涉200000元借款发生后，孙明华就200000元借款偿还刘军涛的是：2019年4月19日2000元；2019年4月30日10000元；2019年5月17日2000元；2019年6月3日20000元；2019年6月19日2000元；2019年7月20日1000元；2019年8月18日1200元；2019年9月20日1000元；2019年10月20日1000元；2019年12月18日2000元；2020年1月16日1000元；2020年1月17日1000元；2020年3月20日2000元；2020年4月20日1200元；2020年5月19日1200元；2020年9月20日1000元。 本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1．本案诉争借款是否约定利息，若约定，则利率为多少；若未约定，利率应如何确定；2．案涉借款200000元已还款数额是多少。 关于本案借款的利息、利率问题。在孙明华与刘军涛的微信聊天记录中，刘军涛多次向孙明华催息，孙明华多次认可还息，可以证明孙明华承诺就该笔借款需要支付利息，本案中双方对是否需要支付利息的约定是明确的，只是对借款利率有分歧。而《中华人民共和国合同法》第二百一十一条是指存在自然人之间的借款合同对是否支付利息没有约定或者对是否支付利息约定不明的情形，才视为不支付利息。故孙明华依据该法条要求主张没有借款利息的请求，本院不予支持。因本案中双方对借款利率约定不明确，孙明华对微信中出现的“利息”，“息”予以否认，主张是“好处费”，明显与事实不符。刘军涛主张案涉借款是月息1分，在借款后的前三个月孙明华每月支付2000元，以后就不足额支付了，本院分析认为，孙明华不认可每月2000元是利息，但没有对连续三个月按月支付2000元作出合理的解释和说明，案涉借款200000元双方口头约定月息1%具有高度可能性，应予认定。 关于案涉200000元借款的已还款数额的认定问题。孙明华主张自出具本案借条后，已向刘军涛转账141900元，系偿还的本金，尚欠本金51800元未还，刘军涛只认可其中的19600元系偿还的利息，对其他部分不予认可，主张刘军涛偿还的其他借款的本息。本院认为，孙明华主张的还款141900元，能够认定偿还的案涉借款200000元的是：2019年4月19日2000元；2019年4月30日10000元；2019年5月17日2000元；2019年6月3日20000元；2019年6月19日2000元；2019年7月20日1000元；2019年8月18日1200元；2019年9月20日1000元；2019年10月20日1000元；2019年12月18日2000元；2020年1月16日1000元；2020年1月17日1000元；2020年3月20日2000元；2020年4月20日1200元；2020年5月19日1200元；2020年9月20日1000元。2019年4月19日2000元是偿还的200000元借款自2019年3月27至2019年4月27日一个月的利息。自2019年4月28日至4月30日的利息是200元（200000元×1%÷30×3天），2019年4月30日转款10000元，先抵利息200元，剩余19800元抵扣本金，尚余本金180200元；自2019年5月1日至2019年5月17日利息是1021.13元（180200×1%÷30×17天），2019年5月17日2000元，先抵利息1021.13元，剩余978.87元抵扣本金，尚余本金179221.13元；自2019年5月18日至2019年6月3日，利息是1015.59元（179221.13元×1%÷30×17天），2019年6月3日转款20000元，先抵利息1015.59元，剩余18984.41抵扣本金，尚余本金160236.72元；自2019年6月4日至2019年6月19日利息是854.6元（160236.72元×1%÷30×16天），2019年6月19日转款2000元，先抵利息854.6元，剩余1145.4元抵扣本金，尚余本金159091.32元；自2019年6月20日至2019年7月20日利息为1643.94元（159091.32元×1%÷30×31天），2019年7月20日1000元，尚欠利息643.94元；自2019年7月21日至2019年8月18日利息为1537.88元（159091.32元×1%÷30×29天），2019年8月18日转款1200元，尚欠利息337.88元，连同643.94元，共欠利息981.82元；自2019年8月19日至2019年9月20日利息为1750元（159091.32元×1%÷30×33天），2019年9月20日1000元，尚欠利息750元，共欠利息1731.82元；自2019年9月21日至2019年10月20日利息是1590.91元（159091.32元×1%）元，2019年10月20日转款1000元，尚欠利息590.91元，共欠利息2322.73元。自2019年10月21日至2019年12月18日利息是3128.8元（159091.32元×1%÷30×59天），2019年12月18日2000元，尚欠利息1128.8元，共欠利息3451.53元；自2019年12月19日至2020年1月16日利息是1537.88元（159091.32元×1%÷30×29天），2020年1月16日转款1000元，尚欠利息537.88元，共欠利息3989.41元；自2020年1月17日至2020年3月20日利息是3393.95元（159091.32元×1%÷30×64天），2020年3月20日转款2000元，尚欠利息1393.95元，共欠利息5383.36元；自2020年3月21日至2020年4月20日利息是1643.94元（159091.32元×1%÷30×31天），2020年4月20日转款1200元，尚欠利息443.94元，共欠利息5827.3元；自2020年4月21日至2020年5月19日利息为1537.88元（159091.32元×1%÷30×29天），2020年5月19日转款1200元，尚欠利息337.88元，共欠利息6165.18元；自2020年5月20日至2020年9月20日利息是6363.65元（159091.32元×1%×4个月），2020年9月20日转款1000元，尚欠利息5363.65元，共欠利息11528.83元。综上所述，刘军涛的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持；孙明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 变更山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3502号民事判决为：孙明华于本判决生效后十日内给付刘军涛借款本金159091.32元及利息（截止2020年9月20日利息为11528.83元；自2020年9月21日起至付清之日，以159091.32元为基数，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，由刘军涛负担439.77元，孙明华负担1710.23元。二审案件受理费4542.3元，由刘军涛负担879.54元，孙明华负担3662.76元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 王正真 二〇二一年四月九日 法官助理 郑文燕 书 记 员 董学学