江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终322号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司，住所地湖北省咸宁市嘉鱼县鱼岳镇发展大道163号，统一社会信用代码：91421221722079718K法定代表人：孙超，该公司经理。委托诉讼代理人：虞悦，江西千瓷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶月菊（系李其荣妻子），女，1972年7月16日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：彭锦慧，江西景之元（乐平）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文杰（系李其荣儿子），男，1995年5月20日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：李文凡（系李其荣儿子），男，2000年11月21日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：夏文林，男，1964年10月14日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：吴明香，女，1973年7月9日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：吴土焰，乐平市高家法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（以下简称“人保嘉鱼支公司”）因与被上诉人叶月菊、李文杰、李文凡，原审被告夏文林、吴明香机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保嘉鱼支公司的委托诉讼代理人虞悦，被上诉人叶月菊及其委托诉讼代理人彭锦慧，原审被告吴明香及其委托诉讼代理人吴土焰于2021年4月1日接受本院询问，被上诉人李文杰、李文凡，原审被告夏文林经本院依法传唤未参加询问。本案现已审理终结。人保嘉鱼支公司上诉请求：1.依法判决上诉人减少赔偿商业险部分35599.25元（商业险711985.5×50%×10%）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人提供了商业保险单及商业保险条款，关于免赔事由中明确表明超载导致交通事故保险公司免责10%，并由投保人吴明香签字，一审法院以吴明香予以否认，认定上诉人未尽到提示义务，从而未采纳上诉人答辩意见。上诉人认为一审法院认定有误，根据交通事故认定书可以表明夏文林驾驶车辆超载，而该肇事车辆的保险购买人在购买保险时在保险条款免责事由处签了名，依照商业险保险条款中不计免赔率险第二条责任免除的约定，上诉人在机动车第三者责任保险中享有绝对免除10%的赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿商业险711985.5×50%，未扣除10%的免赔部分，故一审法院判决上诉人赔偿费用过高，望二审法院予以改判。叶月菊答辩称，1.上诉人并没有提供保单及商业保险条款原件；2.上诉人未提供证据证明上诉人尽到了明显告知义务；3.保单上的免责条款没有以加粗和下划线等明显方式提醒，综上，叶月菊表示不认可上诉人提出的免责10%。吴明香答辩称，吴明香没有在免责事由处签字，人保嘉鱼支公司提供的保单及商业保险条款上的签字并非吴明香所签，在一审庭审中通过比对保单及商业保险条款上的签字与吴明香本人的字迹完全不同。保单及商业保险条款上的签字是人保嘉鱼支公司造假由他人签的字。人保嘉鱼支公司可以申请做笔迹鉴定，鉴定费用由人保嘉鱼支公司承担。叶月菊、李文杰、李文凡向一审法院起诉请求：1.被告人保嘉鱼支公司在承保的交强险限额内赔偿原告经济损失112000元整；2.被告人保嘉鱼支公司在承保的第三者责任险限额内，按事故比例（50%）赔偿原告因交通事故造成的经济损失402844.1元整，理赔不足部分由被告夏文林、吴明香赔偿；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月14日，被告夏文林驾驶鄂Ｌ×××××重型货车沿205省道从乐平市涌山镇沿沟村往乐平市涌山街方向行驶，途经205省道135公里200米乐平市涌山镇沿沟村地段时，与相对方向驾驶无牌二轮轻便摩托车的李其荣发生碰撞，造成李其荣当场死亡，车辆受损的交通事故。根据乐平市公安局交警大队第360281120200000040号道路交通事故认定书所做出的责任认定，被告夏文林与李其荣负本案事故同等责任。经查实，被告驾驶的鄂Ｌ×××××重型货车以被告吴明香的名义在被告人保嘉鱼支公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者责任险，因此应由被告人保嘉鱼支公司在保险赔偿限额内承担对原告的损害赔偿责任，被告夏文林、被告吴明香对被告人保嘉鱼支公司保险理赔不足的部分按事故比例承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年5月14日，被告夏文林驾驶鄂Ｌ×××××重型货车沿205省道从乐平市涌山镇沿沟村往乐平市涌山街方向行驶，途经205省道135公里200米乐平市涌山镇沿沟村地段时，与相对方向驾驶无牌二轮轻便摩托车的李其荣发生碰撞，造成李其荣当场死亡，车辆受损的交通事故。以上，被告夏文林为原告垫付了40000元丧葬费。2020年6月4日经乐平市公安局交警大队第360281120200000040号道路交通事故认定书认定，当事人夏文林与本案死者李其荣负本案事故同等责任。对此责任认定原、被告均无异议。另查明，被告夏文林驾驶的事故车辆发生事故时，行驶证为孙雄兵所有，三原告当庭表示放弃追加孙雄兵为被告。被告夏文林、吴明香当庭表示肇事车辆实际所有人为被告夏文林、吴明香，不追加孙雄兵为本案当事人。被告人保嘉鱼支公司对此无异议。肇事车辆以被告吴明香的名义在被告人保嘉鱼支公司处进行了强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。一审法院认为，本案死者违反相关规定驾驶车辆和当事人夏文林违反相关规定驾驶车辆，导致双方发生碰撞并造成李其荣当场死亡、车辆受损的交通事故，该事故经乐平交警责任认定，当事人夏文林与本案死者李其荣负本案事故同等责任。原、被告对该认定均无异议，该院认为，乐平交警事故责任认定具有公信力，合法有效，并无不妥，应予以采纳。现结合原、被告的陈述和本案的证据材料，原、被告双方的争议焦点为：1.民事赔偿责任主体；2.赔偿范围及赔偿标准的界定。关于民事赔偿责任主体问题。由于本案死者违反相关规定驾驶车辆和被告夏文林违反相关规定驾驶车辆，导致双方发生碰撞并造成李其荣当场死亡，对此被告夏文林应承担部分民事赔偿责任。被告夏文林驾驶的鄂Ｌ×××××重型货车行驶证为孙雄兵所有，三原告表示放弃追加孙雄兵为被告，被告夏文林、吴明香表示肇事车辆实际所有人为被告夏文林、吴明香，且表示不追加孙雄兵为本案当事人，被告人保嘉鱼支公司对此无异议。肇事车辆以被告吴明香的名义在被告人保嘉鱼支公司处进行了强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险，该案的保险事故发生在保险期内，故被告人保嘉鱼支公司在责任保险赔偿限额内直接赔付给原告。关于赔偿范围及赔偿标准问题。原告的赔偿范围及赔偿标准：1.丧葬费（76131元／年÷12个月）×6个月＝38065.5元。2.死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元。3.精神损害抚慰金50000元。4.交通费：考虑到原告提交的票据大部分为连号票据，加之原告李文凡、李文杰从异地来回，该院酌定为3000元。5.车辆损失费：考虑到车辆还有剩余价值，该院酌定为2000元。原告诉请的被扶养人（原告叶月菊之母程火凤）生活费，无法律依据，不予支持。以上费用总计823985.5元。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的乙方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案车辆在被告人保嘉鱼支公司处投保了强制责任险，故被告人保嘉鱼支公司应在交强险范围内对原告承担赔付责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。原告因此次交通事故产生的各项损失，被告人保嘉鱼支公司应当在交强险限额内赔偿原告112000元。涉案车辆还在被告人保嘉鱼支公司处投保了50万元不计免赔的商业第三者责任保险，对交强险赔偿不足部分，被告人保嘉鱼支公司在不计免赔的第三者责任险的保险范围内承担赔付责任。根据过错比例计算，被告人保嘉鱼支公司应当赔付原告112000＋711985.5×50%＝467992.75元。因被告夏文林为原告垫付了40000元丧葬费，被告夏文林要求原告予以返还，应由被告人保嘉鱼支公司在赔偿的467992.75元中予以返还。被告人保嘉鱼支公司辩称享有商业险10%的免责权利，仅提供了一份被告吴明香购买车险商业险的保单签名及商业险免责事项说明书风险提示语录签字的复印件，不足以证明其已尽到免责提示，且被告吴明香对签字予以否认，故不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人保嘉鱼支公司于本判决生效后十日内向原告叶月菊、李文杰、李文凡支付赔偿款427992.75元；二、被告人保嘉鱼支公司于本判决生效后十日内返还被告夏文林垫付的丧葬费40000元；三、驳回原告叶月菊、李文杰、李文凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向该院申请强制执行。本案受理费8948元，决定由被告夏文林承担7440元，由原告叶月菊、李文杰、李文凡承担1508元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，本案二审的争议焦点为上诉人主张免赔10%商业险能否得到支持。上诉人人保嘉鱼支公司主张商业保险单及商业保险条款上关于免赔事由中明确表明超载导致交通事故的保险公司免责10%，保单及商业保险条款也由吴明香签字。然而其在一审中提供的商业保险单及商业保险条款均系复印件，投保人对在该材料的签名均予以否认，因该两份证据均系复印件，又未有其他证据相印证，对于上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人人保嘉鱼支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 胡志勇审判员 程丽君二〇二一年四月十二日法官助理柴天永书记员邓瑶