河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终140号上诉人(原审被告)博爱县城市管理局。住所地：博爱县中光路南段。法定代表人陈直世，局长。委托代理人赵冀炳，该局工作人员。委托代理人郝明霞，该局工作人员。被上诉人(原审原告)焦作市四维广告信息传播中心。住所地：焦作市太行西路3号。法定代表人韦美英，总经理。委托代理人汪**，该公司工作人员。原审第三人博爱县影剧院。住所地：博爱县月山路9号。法定代表人段存轩，经理。委托代理人赵良建，河南海搏律师事务所律师。上诉人博爱县城市管理局与被上诉人焦作市四维广告信息传播中心、原审第三人博爱县影剧院因强制拆除设施一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博爱县城市管理局（以下简称博爱城管局）的法定代表人陈直世及委托代理人赵冀炳、郝明霞，被上诉人焦作市四维广告信息传播中心（以下简称四维广告中心）的委托代理人汪**，原审第三人博爱县影剧院的委托代理人赵良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2006年9月19日，四维广告与影剧院签订了租赁协议，四维广告于2006年10月30日至2016年10月30日租用博爱县影剧院楼顶广告位，年租赁费4000元。广告位规格为：南北42米，东西20米，共计62米……。2006年签订租赁协议后，四维广告在该位置设立了广告牌。2016年11月1日，四维广告与影剧院又签订租赁协议一份，四维广告于2016年10月30日至2019年10月30日租用博爱县影剧院楼顶广告位，年租赁费6000元……。2018年2月8日，四维广告向城管局申请补办了2017年1月1日至2017年12月31日的广告牌设置许可证，2018年2月8日，经城管局审批在博爱县鄈城路博爱县影剧院楼顶设置钢架结构广告牌一块，期限为2018年2月9日至2019年2月8日，2018年2月11日四维广告向城管局交纳广告费6000元。2019年10月31日，城管局向影剧院下达了博城改字（2019）第56号限期整改通知书，载明：博爱县影剧院：你（单位）未经城市管理、规划主管部门批准，在鄈城路中段电影院对面影剧院楼顶设置的大型广告牌影响城市市容和规划，依据《河南省城市市容和环境卫生管理条例实施办法》之规定，限你（单位）在叁日内整改治理，望接到通知后拆除，逾期将依法予以强制清理、拆除，并予以处罚。后城管局工作人员提供了拆除人员张朝磊的联系方式，影剧院与张朝磊签订安全协议后，张朝磊带人将广告牌拆除，拆除的广告牌由张朝磊出卖后折抵拆除费用，张朝磊称拆除后的广告牌卖于博爱县孝敬镇东王贺村一家废品站，卖了6000多元。原审法院认为：国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定：大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。第三十六条规定：有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的。四维广告在博爱县鄈城路影剧院楼顶设置钢架结构广告牌，期限至2019年2月8日到期，到期后四维广告未再向城管局申请许可。2019年2月9日后四维广告设置广告牌属于擅自设立户外广告，应由城管局对其作出处罚。《焦作市城市市容和环境卫生管理条例》第十条中的责任区和责任主体，应为国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条中规定的城市人民政府市容环境卫生行政主管部门委托的单位。影剧院在接到城管局的限期整改通知书后，未按照法律程序通知四维广告限期拆除广告牌，而是找人将广告牌拆除，对该行为产生的后果应由城管局承担责任。城管局未按照法定程序拆除四维广告广告牌的行政行为违法，四维广告的诉讼请求于法有据，法院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决确认被告博爱县城市管理局拆除原告焦作市四维广告信息传播中心在博爱县影剧院楼顶设置的广告牌的行政行为违法。案件受理费50元，由被告博爱县城市管理局负担。上诉人博爱县城市管理局不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销博爱县人民法院（2020）豫0822行初19号行政判决书，改判驳回焦作市四维广告信息传播中心（以下简称四维广告）的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。博爱城管局主要上诉理由：一、被上诉人四维广告在博爱县影剧院楼顶设置的广告牌为违法广告，理由是：被上诉人四维广告设立的广告牌审批许可期限为2019年2月8日，到期后，四维广告未再向城管局申请许可，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，由此认定被上诉人四维广告设置的超期广告为违法广告，于法有据，拆除违法广告也是理所应当，也就是说无论是第三人博爱县影剧院还是上诉人城管局均不应该承担拆除广告牌产生的后果。二、被上诉人四维广告设置的广告牌超出审批期限后，上诉人城管局多次联系四维广告，无法联系上，无法确定广告牌业主到底是谁，由此根据《焦作市城市市容和环境卫生管理条例》第十条第三款和第五款之规定，通知广告牌责任区责任主体博爱县影剧院拆除违法广告牌，于法于理有据。三、拆除被上诉人四维广告公司设置的广告牌的具体行为是第三人博爱县影剧院具体负责实施的，与上诉人博爱县城管局无关。综上所述：恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法予以改判。被上诉人四维广告中心答辩称，一、上诉人所说的租赁合同期限与事实不符。被上诉人于2016年10月31日与博爱县鄈城路影剧院续签合同至2019年10月30日止，每年租金6000元。上诉人每年以广告设置费为名收取不等费用。二、上诉人称多次联系四维广告、无法联系上、无法确认广告牌业主是谁完全不符合事实。被上诉人每年向上诉人缴费，被上诉人联系电话畅通，原上诉人既无电话又无书面通知被上诉人拆除广告牌。事实是：2019年9月份，博爱县影剧院郭经理给被上诉人打电话说城管局要拆楼顶广告牌。被上诉人当时告诉郭经理合同不到期不能拆，即便要拆也要协商处理并给以补偿。2020年1月11日被上诉人到博爱县影剧院查看楼顶广告牌，结果发现楼顶广告牌已不复存在，被上诉人就打了110报警，后出警人员告知被上诉人是博爱县城市管理局拆除的。2020年1月19日被上诉人打电话问博爱县影剧院郭经理究竟是谁拆的，郭经理说城管局9月份就拆了。被上诉人问他拆下的广告牌放哪里了，郭经理说是城管局当场处理了。为了进一步查证是否博爱县城管局拆除的，被上诉人于2020年6月18日给博爱县城管局打电话再次证明是上诉人强行拆除，并给被上诉人造成重大财产损失。综上所述，上诉人的行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第18条、第35条、第38条规定，上诉人私自强行拆除并擅自处理被上诉人的广告牌属行政违法。请求维持博爱县人民法院行政判决。原审第三人博爱县影剧院答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。首先,答辩人只是一般民事主体,不具备行政执法职权。其次,被上诉人提交的证据可以证实，本案拆除楼顶户外广告的实施者为博爱县城市管理局并非答辩人。再次,答辩人作为户外广告牌场地的提供者与被上诉人之间存在租赁关系,属于普通的民事法律关系调整的范畴,与本案行政行为无关。最后，答辩人作为租赁法律关系的出租方,在得知上诉人整改信息后,便马上转告了被上诉人,已尽到了因租赁协议而产生的告知义务。综上所述,答辩人并未进行拆除行为，且答辩人虽非通知主体但仍尽到了转告义务。请求贵院查明事实，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明：博爱县影剧院楼顶设置的广告牌的被拆除时间为2019年11月6日。本院认为，博爱县城市管理局作为本行政区域内的城市市容和环境卫生主管部门，其具有依法拆除大型户外广告的职权。上诉人明知该广告牌的所有权人系被上诉人四维广告中心，但其在拆除广告牌前并未依法履行通知、催告等程序义务，未依法保障行政相对人的陈述权和申辩权。博爱城管局上诉人称多次联系四维广告、无法联系上、无法确定广告牌业主到底是谁，但并未提供证据，其理由不能成立。上诉人博爱城管局称拆除广告牌的行为系博爱县影剧院具体负责实施，博爱县影剧院不予认可，综合上诉人的职权范围，以及作出限期拆除广告牌通知和提供拆除人员张朝磊联系方式等行为，本院认为涉案广告牌拆除责任应由上诉人承担。综上，被上诉人四维广告中心在博爱县影剧院楼顶设置的广告牌虽然审批期限已届满，但博爱城管局在拆除该广告牌中未履行法定程序，其行为应当被确认为违法。博爱城管局上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人博爱县城市管理局负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二一年四月十九日书记员  孙 泉附：本判决所适用的法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。