河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4788号上诉人（原审原告）：纪常丁，男，1985年11月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：杨**，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志升，河南陆达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：张郊，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。原审第三人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。上诉人纪常丁因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）、原审第三人北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）保险纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人纪常丁委托代理人杨**、周志升，被上诉人平安财险郑州支公司的委托理人张郊，到庭参加诉讼。原审第三人现代公司，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪常丁上诉请求：1．依法维持原审判决第一、二项基础上，增加赔偿车辆损失23414元和车辆托运费2200元，共计25614元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决单纯依据鉴定意见书认定案涉车辆维修价值69386元，而不顾车辆的实际情况，系认定事实错误。案涉车辆在尉氏法院委托的鉴定评估中的维修费用达82060元，而原审法院对同样的评估物进行评估时维修费用仅有69386元，存在较大差额，无论维修费用是82060元还是69386元，均无实际维修价值（新车价格为92800元），原审判决上诉人承担69386元的赔偿金，致使上诉人的保险利益无法得到保障。关于鉴定时的拖车费2200元，原审判决不予认定，系事实认定错误。该费用系配合鉴定机构对车损进行评估所采取的必要措施，系合理费用，原审判决不予支持是错误的。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。平安财险郑州支公司辩称，第一，上诉人主张涉案车辆损失按照92800元进行认定没有事实和法律依据。涉案车辆事故发生前价值也即购车费用为92800元。涉案车辆因事故受损属实，但车辆并非全损，其事故发生后剩余价值经原审法院委托鉴定为28000元，车辆截止目前仍未维修，上诉人也无进行维修的意愿。根据保险法第55条规定，保险标的发生损失时，以保险标的的实际损失价值为赔偿，计算依据。故涉案车辆因事故遭受的实际损失，因为事故发生前价值92800元，减去剩余价值28000元，也即64800元进行认定。原审法院在车辆并未维修的情况下，不应按照高于实际损失金额的维修金额69386元进行认定。第二，对于尉氏县法院委托作出的评估报告评估程序违法，我公司并未参与评估机构的选取和评估过程，该报告不能作为定案依据。第三，原审判决关于施救费数额的认定并无不当。事故后上诉人对涉案车辆两次拖车是不符合常理，上诉人主张的第二次的拖车费并非为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，原审判决不予认定并无不当。并且上诉人原审中提供的票据均为手撕发票，票据中未显示出具对象和出具时间，无法证明事故之间的关联性。现代公司无答辩意见，庭后提交书面答辩状，其意见是：纪常丁与现代公司签订的抵押贷款合同，纪常丁是贷款人，根据约定，现代公司是保险赔偿金的第一请求权人，同时，根据抵押合同约定及相关内部流程与规定，低于5000元的保险理赔，理赔金可由被保险人直接领取。本诉讼中，纪常丁与现代公司尚有贷款未予清偿，纪常丁要求在车损保险限额内有限偿还现代公司处贷款请求，现代公司无异议。截止提交答辩状之日，纪常丁的车辆贷款未偿还数额为36666.72元，如提前还款，该款项应当偿还。纪常丁向一审法院起诉请求：1．请求依法判令平安财险郑州支公司向纪常丁支付车损险共计91460元（车辆损坏修复费用82060元、车损评估费4000元、拖车费5400元）；2．请求判令平安财险郑州支公司在车损险额度内优先支付纪常丁在第三人处的车辆贷款；3．本案诉讼费由平安财险郑州支公司承担。原审院查明事实：2020年1月10日10时00分许，孔祥斌驾驶浙Ｇ×××××小型轿车沿安罗高速东半幅由南向北行驶至事故地点，与前方同向行驶纪常丁驾驶的豫Ａ×××××小型轿车尾随相撞，造成纪常丁及豫Ａ×××××小型轿车乘车人纪坤亮、闫芳荣、高红荣、纪雅涵、纪皓轩、纪昌宏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。开封市公安局高速公路交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》（汴公交认字［2020］20-034号）认定，孔祥斌负该起事故的主要责任，纪常丁负该事故的次要责任，纪坤亮、闫芳荣、高红荣、纪雅涵、纪皓轩、纪昌宏不负该事故的责任。事故发生后，纪常丁及时通知平安财险郑州支公司，平安财险郑州支公司派遣理赔员进行出险勘察，但纪常丁与平安财险郑州支公司就该事故的保险赔偿事项协商未果。事故发生后，纪常丁于2020年8月31日向尉氏县人民法院起诉，尉氏县人民法院依纪常丁申请委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，并出具《机动车辆损失鉴定评估报告书》，评估意见：豫Ａ×××××北京现代牌小型轿车的损坏修复费用为82060元。评估费4000元。平安财险郑州支公司非上述诉讼及鉴定程序当事人。2019年12月5日，以纪常丁为借款人（抵押人）与以北京现代汽车金融有限公司为贷款人（抵押权人），签订《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，主要约定，1．贷款金额66000元，贷款期限36个月；2．保险条款：保险单中除贷款人明确书面同意外，必须在保险单上指定贷款人为第一保险金请求权人，使贷款人对保险赔偿金享有第一位的以及全额的请求权。第三人现代公司提交《还款情况说明》一份，载明现代公司已于2019年12月5日发放全部贷款。纪常丁应当自2020年1月5日起至2022年12月5日，每月5日按时归还贷款本息。截止2021年3月11日，纪常丁已还款15期，共计27499.95元（本金），尚欠剩余本金38500.05元。以纪常丁为被保险人为涉案豫Ａ×××××小型轿车在平安财险郑州支公司投保有机动车综合商业保险（机动车损失保险92800元、机动车第三者责任保险500000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险及各种不计免赔），保险期限自2019年12月5日16时起至2020年12月5日24时止；另约定本保单保险赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司。2021年1月11日，平安财险郑州支公司向原审法院申请对豫Ａ×××××小型轿车的维修费用和车辆剩余利用价值进行鉴定，原审法院委托河南恒诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定并出具《鉴定意见书》，鉴定意见：豫Ａ×××××北京现代牌小轿车车辆维修费用为69386元，事故发生后的剩余可利用价值为28000元。鉴定费7300元。纪常丁提交付款凭证一份，证明纪常丁于2020年3月16日向通许县李庄高速施救中心支付拖车费3200元，将案涉车辆由事故高速地拖至交警队。纪常丁提交通许县广登汽车救援服务部发票22张，拟证明纪常丁将案涉车辆由交警队拖运至案涉车辆售后服务点的拖车费2200元。另查明，第三人现代公司因其他原因未到庭参加诉讼，其主张**安财险郑州支公司在车损险额度内优先支付纪常丁在第三人处的车辆贷款，并提交《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》及《还款情况说明》，庭审中经原、平安财险郑州支公司双方质证，对第三人主张的平安财险郑州支公司在车损险额度内优先支付纪常丁在第三人的车辆贷款及纪常丁尚欠车辆贷款金额均无异议。原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。在保险期间，纪常丁投保的豫Ａ×××××小型轿车发生事故，平安财险郑州支公司应当按照保险合同约定对纪常丁承担保险责任。纪常丁投保的豫Ａ×××××小型轿车在事故中遭受的损失经原审法院委托的鉴定机构鉴定为车辆维修费69386元，纪常丁诉称本次鉴定的车辆损失费用与其在尉氏县人民法院委托的鉴定机构鉴定的价格相差较大，对本次鉴定结果不予认可，原审法院认为纪常丁在尉氏县人民法院的诉讼并未起诉平安财险郑州支公司，平安财险郑州支公司并非尉氏县人民法院委托鉴定中的当事人，对尉氏县人民法院委托鉴定机构出具的鉴定意见不予采信，案涉车辆的损失维修费用应以原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准，故原审法院认定案涉车辆的维修费用为69386元，平安财险郑州支公司应向纪常丁支付车损险69386元。平安财险郑州支公司辩称案涉车辆损失为64800元，即以车辆发生事故前的实际价值92800元减去事故后车辆剩余利用价值28000元，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。另纪常丁与平安财险郑州支公司在保险单中约定第三人现代公司为保险赔偿金第一请求权人，纪常丁尚欠第三人现代公司车辆贷款38500.05元（截止2021年3月11日），故原审法院认定平安财险郑州支公司应在车损险额度内优先支付纪常丁在第三人现代公司的车辆贷款38500.05元，平安财险郑州支公司在机动车损失保险范围内支付纪常丁30885.95元（69386元-38500.05元=30885.95元）。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。纪常丁主张**安财险郑州支公司支付其在尉氏县人民法院起诉时的鉴定费4000元，于法无据，原审法院不予支持。另纪常丁主张的拖车费原审法院予以部分支持，纪常丁将案涉车辆由交警队拖运至案涉车辆售后服务点的拖车费并非为防止或者减少车辆损失而支付的必要费用，该部分费用原审法院不予支持，故平安财险郑州支公司应支付纪常丁拖车费3200元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十一条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、平安财险郑州支公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险范围内代纪常丁向第三人北京现代汽车金融有限公司支付车辆贷款38500.05元（截止2021年3月11日）；二、平安财险郑州支公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险范围内向纪常丁支付30885.95元；三、平安财险郑州支公司应于判决生效后十日内向纪常丁支付拖车费3200元；四、驳回纪常丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元（已减半收取），由纪常丁负担215元，平安财险郑州支公司负担828元；鉴定费7300元，由平安财险郑州支公司负担。本院二审诉讼过程中纪常丁提交手机截图一份，证明纪常丁于2021年4月15日偿还现代公司欠款1833.72元，平安财险郑州支公司对该事实予以认可。现代公司认可纪常丁偿还第16期贷款的事实，故本院对该事实予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，关于案涉车辆的损失，原审法院依照法定程序委托具备相关资质的鉴定机构进行鉴定，该机构出具的鉴定报告作为认定车辆损失的依据并无不当。纪常丁在尉氏县人民法院提起的诉讼中，平安财险郑州支公司非诉讼当事人，该鉴定结论不应认定为平安财险郑州支公司承担赔偿责任的依据。纪常丁主张的拖车费，并非防止和减少车辆损失而支出的必要费用，原审判决认定不属于赔偿范围并无不妥，故纪常丁的上诉理由不能成立，依法予以驳回。鉴于现代公司认可纪常丁下欠的车辆贷款数额为36666.72元，并结合二审中纪常丁提交证据显示偿还第16期贷款1833.72元的事实，故平安财险郑州支公司在机动车损失范围支付现代公司36666.33元（69386元-38500.05元-1833.72元），在机动车损失保险范围内支付纪常丁32719.67元。综上，原审判决认定事实清楚，但因二审中纪常丁提交新的证据，导致数额认定的变化，非原审法院的原因所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初39号判决第三项；二、变更河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初39号判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车损失保险范围内代纪常丁向第三人北京现代汽车金融有限公司支付车辆贷款36666.33元（截止2021年4月15日）；三、变更河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初39号判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车损失保险范围内向纪常丁支付32719.67元；四、驳回纪常丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费440元，由纪常丁负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年四月二十二日书记员  郭富莹