陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终220号 上诉人（原审原告）：韩**有，男，1963年4月18日出生。 委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩根仓，男，1956年3月16日出生。 委托诉讼代理人：王建才，陕西秦泉律师事务所律师。 上诉人韩**有因与被上诉人韩根仓承包地征收补偿费用纠纷一案，不服白水县人民法院（2020）陕0527民初2187号判决向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩**有及其委托诉讼代理人卢云峰、被上诉人韩根仓及其委托诉讼代理人王建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩**有上诉请求：1、请求依法撤销白水县人民法院作出的（2019）陕0527民初2052号民事判决书第二项之判决，改判被上诉人支付其所代领的上诉人承包地临时占用费、树木补偿费、复垦费等共计86480元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《使用权纠纷协议》的真实情况是，韩根仓于1998年承包该宗土地，2003年韩根仓已将该宗土地流转出去，其已失去该宗土地上的任何权利，几经流转最终该宗土地经营权归上诉人所有，2017年该宗土地被国家征收，在征收规划时，在村上的主持并确认下，上诉人作为该宗土地经营权人，已经领取了当时红线以内占用土地的地上附着物赔偿。此时被上诉人来找村委会和上诉人索要经营权，上诉人坚决不同意，后经说事人也就是原审的证人任红卫、任武合、任云中说事，上诉人觉得都是一个村上的，又有那么多人说事，同意说事，最后达成一致意见为：韩根仓领取红线内土地补偿费（2020年3月30日法院判决已领取的9万元），上诉人领取红线以内地上附着物（上诉人于2017年领取2.08万元）和红线以外临时占地、地上附着物等赔偿费。当时商定由上诉人领取再给韩根仓，但韩根仓不放心，要求让他去领在给上诉人，由于韩根仓领取没有资格（因为合同手续都已经流转到上诉人处），最终韩根仓借去上诉人所持有的合同手续，由两位说事人给上诉人先支付了3万元作保证，待韩根仓领回钱后再返还他们。随后任武合就起草了协议，由于水平有限，协议内容表述不准确，但从字里行间仍能反映出：1、任武合对该宗土地无任何权利。2、该宗土地的全部权利人为上诉人。3、只是使用以韩根仓的名义与二十局说事、领款，所有的补偿款都应归于上诉人。二、至于协议添加的部分，添加的过程并不是核心，但却能说明任武合作为书写人，在韩**有要求添加时，一定心中有一个标准，那就是所添加的内容是不是双方的真实意思表示，从添加行为来看，所添加的内容应当是双方的真实意思表示，因为没有这句话，韩**有就没有给韩根仓手续的理由，更没有签这份协议的道理。 被上诉人韩根仓辩称，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、双方签订的使用权纠纷协议，一审已对该协议的性质作出明确认定，即为承包土地征收补偿费用分配协议，并且就该协议的效力进行了充分的考虑，作出协议内容部分有效的判决，是正确的。2、就协议添加的部分（林占地附着物归韩**有所有）是上诉人背着被上诉人，让执笔人任武合添加的内容，自然对被上诉人没有法律上的约束力。3、上诉人所称的复垦费本案并没有实际产生，也不存在被上诉人代领上诉人相关费用的事实。 上诉人韩**有向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的承包土地征收费用分配补偿协议有效，被告应履行协议；2、被告应将依约收到的原告承包土地征收、使用、树木补偿费、复垦费等86480元立即返还原告；3、被告应赔偿给原告造成的损失1200元（原告当庭放弃该诉讼请求）；4、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：1998年7月16日，被告韩根仓通过拍卖方式承包了白水县贺苏村的荒地240亩，承包期至2028年12月30日，并办理了集体“四荒”土地开发使用证，取得了贺苏村桥南峁荒坡240亩荒地的开发使用权。2003年1月13日被告韩根仓与案外人任韩强签订了转包合同，将承包的荒地转包给任韩强，任韩强支付了承包款。次日任韩强与贺苏村委会重新签订了土地承包合同书，承包土地面积为3500亩（其中包括被告韩根仓承包的240亩荒地），承包期至2034年1月14日，但未办理相关证件，仅将被告韩根仓的拍卖合同、承包合同、土地开发使用证等土地承包手续交于任韩强保管，退耕还林款由任韩强领取。2015年10月15日，任韩强与原告韩**有签订一份转包合同，并将被告韩根仓的拍卖合同、承包合同、土地开发使用证等手续交给原告韩**有保管。2017年因黄蒲公路修建需要，临时占用了部分荒地，被告韩根仓为领取征地补偿款，找到任云中与任红卫从中协商，与原告韩**有达成协议，约定被告韩根仓支付给原告韩**有30000元，原告韩**有将土地手续交还被告韩根仓，用于领取征地补偿款，同时约定“中铁二十局第二项目部临时占地以韩根仓合同为准，打款打到韩根仓名下”，该协议由白水县贺苏村支部书记执笔，原告韩**有及说事人任云中各持有一份协议，后被告韩根仓从任云中处取得协议复印件一份。协议达成后，原告韩**有持协议找到执笔人任武合，要求其在协议第一条后加上“林占地附着物树木归韩**有所有”字样。2019年4月，被告韩根仓领取了临时占地的补偿款共计96480元。 一审法院认为，原告韩**有与被告韩根仓签订的承包土地征收补偿费用分配协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告韩**有要求确认有效，本院予以支持，但原告韩**有提交的协议中有涂抹、增加的内容，经证人任武合证明，增加的部分是协议达成后，原告韩**有单方要求其添加的，被告韩根仓并不知情，故该条对被告韩根仓不具有约束力，该协议应以证人任云中出庭作证时提交的版本为准，故原告韩**有提交的协议部分有效，增加的“林占地附着物树木归韩**有所有”部分无效；被告韩根仓认为，其支付给原告韩**有30000元，已买回对该部分荒地的开发使用权，但被告韩根仓并未提交证据证明该协议已经终止，且证人任武合证明该30000元为树木、地上附着物补偿款，故对被告韩根仓的该项辩称意见本院不予采信；对于原告韩**有要求被告韩根仓返还临时占用征收费中树木补偿费、复垦费共计86480元的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的协议对临时占用荒地的树木、地上附着物补偿款并无有效约定，证人任红卫出庭作证时陈述原告韩**有支付给被告韩根仓的30000元系支付的苗木及地上附着物补偿款，与证人任武合陈述的事实相符，但任红卫庭后向本院陈述的事实与其当庭陈述不一致，且其陈述系原告韩**有于庭后多次要求其前来法院，且任红卫参与分配本案所涉土地的征收及临时占用补偿款，证人任红卫与本案存在利害关系，故本院对其证言不予采信；证人任云中陈述被告韩根仓支付给原告韩**有30000元系用于将荒地的承包经营权买回来，与协议的其他约定内容不符，且证人任红卫庭后陈述任云中亦参与分配土地征收补偿款，与本案存在利害关系，故本院对其证言不予采信；证人任武合系贺苏村支部书记，亦是原被告签订的协议的执笔人，其陈述被告韩根仓支付的30000元即为双方约定的支付给原告韩**有的临时占用树木、地上附着物补偿款，中铁二十局的补偿款归被告韩根仓所有，本院对其证言予以采信；对于原告韩**有主张的复垦费用，被告韩根仓认为复垦费尚未产生，原告韩**有亦未提交证据证明被告韩根仓已领取了临时占地的复垦费用，故本院对原告韩**有要求被告韩根仓返还临时占用荒地的树木、地上附着物、复垦费的诉讼请求不予支持；对于要求被告韩根仓赔偿损失1200元的诉讼请求，原告韩**有当庭予以放弃，本院予以准许。综上所述，原、被告签订的承包土地征收费用分配补偿协议部分有效，增加的“林占地附着物树木归韩**有所有”部分无效；驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十三条规定，判决如下：一、原告韩**有与被告韩根仓签订的承包土地征收费用分配补偿协议部分有效，增加的“林占地附着物树木归韩**有所有”部分无效；二、驳回原告韩**有的其他诉讼请求。 案件受理费1992元减半收取996元，由原告韩**有负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人韩**有与被上诉人韩根仓签订的承包土地征收补偿费用分配协议协议系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其中“临占地附着物树木归韩**有所有”条款系上诉人韩**有后续添加，韩根仓不知情，就该条款双方未达成合意，应视为无效条款，故该协议部分有效(该协议中的“临占地附着物树木归韩**有所有”条款无效)。上诉人上诉主张的承包地临时占用费、树木补偿费，其提供的协议对该费用并无约定，也未有其他证据证明该费用的归属人应为韩**有，且其也未依法办理该土地的开发使用证，故该项主张没有事实和法律依据，不予支持。关于复垦费的问题，经过现场调查，本案事实上复垦还未开始，复垦费用的主张缺乏事实依据，故不予支持。 综上所述，韩**有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1962元，由上诉人韩**有负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年四月一日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴