山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终622号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司绛县支行，住所地:山西省绛县骏业新天地广场一层A区3号。 负责人：马金生，该行行长。 委托诉讼代理人：王智清，男，1966年12月15日生，汉族，住山西省绛县，系中国建设银行股份有限公司绛县支行员工。 委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：邹海泉，男，1954年4月26日出生，汉族，绛县厢城街富康小区居民。 上诉人中国建设银行股份有限公司绛县支行（以下简称：建设银行绛县支行）因与被上诉人邹海泉侵权责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建设银行绛县支行的委托诉讼代理人王智清与吴慧文、被上诉人邹海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行绛县支行的上诉请求：1.撤销绛县人民法院做出的（2020）晋0826民初1475号民事判决书，驳回被上诉人邹海泉对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人签订有两份《保证合同》，亦认可《保证合同》第八条第一款应付款项的划收的约定：即对于甲方（被上诉人）在合同项下的全部应付款项，乙方（上诉人）有权从甲方（被上诉人）在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，其无须提前通知甲方（被上诉人）。但一审法院却认定“该保证合同已由生效民事判决书所取代，属约定抵销权，生效民事判决书确定的义务是原告（被上诉人）为山西金绛食品有限公司在被告处借款9841810．57元及利息承担连带保证责任。因此被告在本案中无权以债权人身份扣划本案担保人原告的存款”，一审法院论述毫无逻辑，不知所云。生效的判决书是在确认双方所签订的《保证合同》合法有效的前提下所做出的，生效判决只是确认了上诉人的权利，并非创造了上诉人的权利，生效判决认定被上诉人承担连带保证责任，上诉人更加有理由依据合同扣划。生效判决与《保证合同》并不矛盾，何来生效判决取代保证合同?本案不论是上诉人与被上诉人之间的《保证合同》，还是上诉人与被上诉人之间的储蓄存款合同，均系民事法律关系。上诉人依据《保证合同》扣划被上诉人的存款，系上诉人依据《合同法》的规定行使双方约定的抵销权，其未对被上诉人造成损失（因为被上诉人本就应承担连带还款责任），上诉人不构成侵权。《商业银行法》的第6条和第30条的规定，不包含商业银行与客户签订的合同中约定的扣划情形，否则，根据一审法院理解的那样，所有的客户向银行借款，银行都没有扣划客户账户内的资金用于还款的权利，那银行的权利如何保证?（客户与银行之间的借款合同均约定，客户在银行开立还款账户，并且根据约定在该账户内存入相应的数额，银行根据约定，予以扣划）因此，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人邹海泉辩称，被上诉人作为山西金绛食品有限公司向中国建设银行股份有限公司绛县支行借款的连带责任担保人，在2020年7月23日运城市中级人民法院作出（2020）晋08民终l696号生效民事判决书后，中国建设银行股份有限公司绛县支行应当向绛县人民法院申请执行，应对山西金绛食品有限公司的抵押物进行评估、拍卖，并同时由绛县人民法院执行我及其他担保人的财产，而中国建设银行股份有限公司绛县支行不通过法律途径擅自仅把我个人的在中国建设银行股份有限公司绛县支行的养老金扣划，并不支付我必要的生活费用，其行为是对法律的蔑视，且其行为不符合相关法律规定。为此我向绛县人民法院提起诉讼，绛县人民法院作出（2020）晋0826民初1475号民事判决书后，中国建设银行股份有限公司绛县支行不服于2020年12月1日又提起上诉，在上诉期间，中国建设银行股份有限公司绛县支行于2021年1月19日向绛县人民法院申请执行，我方收到绛县人民法院的执行通知书。我方认为在我没有收到申请执行通知书前中国建设银行股份有限公司绛县支行擅自扣划我的养老金59291.53元应予以退还。申请执行后应当对山西金绛食品有限公司抵押资产进行评估、拍卖，不足部分由我及其他担保人从养老金中予以补足，如需查封扣划我的养老金也应给我支付相应的生活费及医疗费用（因我本人身体带病原因），请求法院支持并采纳答辩人的答辩意见,驳回上诉人上诉请求。 邹海泉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即将非法冻结原告的退休养老金39000元，取暖费3360元，共计42360元及利息支付给原告；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月3日山西金绛食品有限公司与被告签订的借款合同，借款金额为400万元，同日原告与被告签订了保证合同，原告为上述借款承担连带责任保证；2017年9月4日山西金绛食品有限公司与被告签订的借款合同，借款金额为600万元，同日原告与被告签订了保证合同，原告为上述借款承担连带责任保证。保证合同约定：对于甲方(邹海泉)在本合同项下的全部应付款项，乙方(建设银行绛县支行)有权从甲方在建行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。需要办理结售汇或外汇买卖手续的，甲方有义务协助乙方办理，汇率风险由甲方承担。建设银行绛县支行就上述借款向法院起诉，2019年10月15日绛县人民法院(2019)晋0826民初735号民事判决书，判令：一、山西金绛食品有限公司于判决生效后十日内向建设银行绛县支行偿还借款9841810.57元及利息；二、山西金绛食品有限公司不能按期偿还第一项确定的给付义务，建设银行绛县支行对山西金绛食品有限公司所有的位于绛县振兴西街55号、绛县环城东路的土地及房产抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在1200万元份额内享有优先受偿权。运城市中级人民法院(2020)晋08民终1696号民事判决书，判令：原告邹海泉对绛县人民法院(2019)晋0826民初735号民事判决书第一项所列债务承担连带保证责任。原告系绛县饮食服务有限公司退休职工，退休养老金通过被告发放，账户为6262×××03020年8月5日被告依据与原告签订的保证合同扣划原告存款29652.25元、2020年9月24日被告扣划原告存款6675.32元、2020年10月21日被告扣划原告存款6692.15元，共计43019.72元。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告扣划原告在被告处的存款的合法性。根据原、被告签订的保证合同，合同约定在债务人山西金绛食品有限公司不能偿还到期债务，乙方(建设银行绛县支行)有权从甲方(邹海泉)在建行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。但该保证合同已由法院生效民事判决书所取代，属约定抵销权，生效民事判决书确定的义务是原告为山西金绛食品有限公司在被告处借款9841810.57元及利息承担连带保证责任。因此被告在本案中无权以债权人身份扣划本案担保人原告的存款。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条规定：商业银行应当保障存款人的合同权利不受任何单位和个人的侵犯。对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。本案被告系商业银行，被告不属于法律规定的有权扣划机关，被告作为商业银行直接从其客户的存款中扣划资金以实现其债权，违反《商业银行法》，侵犯原告的合法权益，属侵权。原告以被告侵权为由，主张返还其在被告处的存款43019.72元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，一审判决：被告中国建设银行股份有限公司绛县支行于本判决生效后十日内支付原告邹海泉存款43019.72元。案件受理费860元，减半后计430元，由被告中国建设银行股份有限公司绛县支行承担。 本院二审期间，上诉人建设银行绛县支行向本院提交的证据为：账号6262×××95户名称为王双珍（邹海泉妻子）的建设银行账户个人活期账户交易明细。拟证明扣划不至于致邹海泉生活困难。被上诉人邹海泉向本院提交的证据为：绛县人民法院2021年1月19日作出的（2021）晋0826执120号裁定书，拟证明在法院没有执行前，上诉人不应扣划其养老金。 二审查明事实与原审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人上诉请求和被上诉人答辩意见，本案争议焦点为上诉人建设银行绛县支行有无权利直接扣划被上诉人邹海泉银行账户的存款。根据查明的事实，被上诉人对上诉人享有的债权负有连带清偿责任，该连带清偿责任已为生效裁判文书所确认。生效裁判作出后，上诉人对被上诉人享有权利的依据即为该裁判文书，而非《借款合同》和《保证合同》。被上诉人应当自行履行该裁判文书确定的还款义务，如果被上诉人拒绝履行，上诉人应向人民法院申请强制执行。上诉人在未申请强制执行前即自行从被上诉人账户上扣划存款，没有法律依据，构成对被上诉人权利的侵害，上诉人建设银行绛县支行应当将扣划的43019.72元存款返还至原账户。故上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人中国建设银行股份有限公司绛县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 杰 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二一年四月十四日 书记员 李浩南