山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初490号 原告：魏延峰，男，汉族，1975年11月23日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：王欣，女，汉族，1966年2月18日出生，住青岛市市南区。 第三人:青岛东昌隆纸品有限公司，住所地青岛胶州市胶东镇南庄。统一社会信用代码：91370281740356985M。 法定代表人：尚德杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：官民俊，山东海金州律师事务所律师。 原告魏延峰与被告王欣、第三人青岛东昌隆纸品有限公司（以下简称东昌隆公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加东昌隆公司为第三人。原告魏延峰的委托诉讼代理人郭宗峰，被告王欣、第三人东昌隆公司的委托诉讼代理人官民俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 魏延峰向本院提出诉讼请求：1.判令王欣支付运费155000元，并支付利息（以本金155000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.王欣承担本案诉讼费用。事实与理由：魏延峰多年为王欣运输货物，双方没有签订书面的运输合同。2019年9月11日，双方经结算并签订还款协议，确认王欣拖欠魏延峰运费155000元，并约定王欣从2019年10月份开始分期偿还魏延峰运费直到付清为止。王欣在协议上签字并摁手印。魏延峰多次要求王欣按约支付运费，但王欣以各种理由不予支付。为维护合法权益，魏延峰提起诉讼，望判如所请。庭审中，鉴于东昌隆公司一再承诺愿意承担涉案债务，故魏延峰以东昌隆公司的行为属于债务加入为由请求东昌隆公司对涉案债务承担连带清偿责任。 王欣辩称：1.魏延峰起诉数额不对；2.王欣不应承担责任，理由为：魏延峰是供货给东昌隆公司的，不是给王欣个人供货。王欣之所以与魏延峰签订对账协议是因为王欣是东昌隆公司负责结算的工作人员，在对账协议上签字是因为魏延峰为锁债而堵东昌隆公司的门，影响了东昌隆公司正常经营。王欣是代表东昌隆公司签字。 东昌隆公司述称：1.东昌隆公司与案外人旌德县安能物流有限公司（以下简称安能物流公司）存在运输关系，东昌隆公司委托安能物流公司将其产品运输到东昌隆公司的客户，安能物流公司安排魏延峰实际承运东昌隆公司的货物。安能物流公司给东昌隆公司开具了发票，因为安能物流公司授权委托魏延峰代收运费，东昌隆公司将相关运输费用实际支付给了魏延峰；2.魏延峰到东昌隆公司处要运费，东昌隆公司委托结算人员即王欣与其核对账目，王欣的行为只是履行职务行为。因此，魏延峰起诉王欣是错误的；3.魏延峰诉求中的金额错误，双方业务发生后，东昌隆公司多次支付相关运费，截至魏延峰起诉之日，实际未结算金额为119000元，魏延峰没有如实陈述相关的案件事实，索要利息也没有相关的合同及依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院评析如下：一、王欣提交的证据。1.王欣提交东昌隆公司出具的情况说明，欲证明其系代表东昌隆公司与魏延峰签订《还款协议》。对此，魏延峰提出异议：对该证据的真实性、关联性及证明事项均不予认可，魏延峰与东昌隆公司无任何关系，魏延峰怀疑王欣与东昌隆公司存在利害关系，企图将债务转移给东昌隆公司。本院认为因东昌隆公司与本案有利害关系，故对该证据不予采信。2.王欣提交银行转账凭证六份，欲证明：东昌隆公司和该公司法定代表人尚德杰向魏延峰支付6笔涉案运费，共计36000元，由此，涉案运费实际系东昌隆公司欠魏延峰的，金额为119000元。魏延峰认可其中2020年6月5日由尚德杰支付给魏延峰的1万元系《还款协议》中的运费，对其他证据则提出异议：虽然魏延峰已收到上述款项，但上述款项系东昌隆公司和尚德杰支付的，与王欣无关。本院限期要求魏延峰说明其系基于何事实收取上述款项，但魏延峰未予举证说明。故本院对该证据采纳王欣的证明意见。3.王欣提交委托书一份，欲证明：安能物流公司委托魏延峰至东昌隆公司处结算蜂窝运费。对此，魏延峰提出异议：对该证据的真实性、关联性、证明事项均不予认可，委托书的公章为安能物流公司，该公章的真实性无法核实，且该公章没有相应的防伪编码，该公司与本案没有关联关系。针对魏延峰的质证意见，王欣未进一步举证证明，在此情况下本院对该证据采纳魏延峰的质证意见。4.王欣提交安能物流公司出具的发票（原件）3张，欲证明：本案运输业务是安能物流公司与东昌隆公司之间发生的。对此，魏延峰认为：对该证据的真实性予以认可，但关联性与证明事项不予认可。发票名称是安能物流公司，与本案无关联关系，发票开票日期分别为2018年2月27日、2018年4月13日、2018年8月5日，时间上不具有关联性。针对魏延峰的质证意见，王欣未进一步举证证明，在此情况下本院虽对该证明的真实性予以认可，但对证明事项采纳魏延峰的质证意见。5.王欣提交青岛银行网上银行的回单工资发放记录复印件一份及收到工资发放的记录复印件两份(质证后补充了原件)，欲证明：王欣系东昌隆公司的员工。对此，魏延峰提出异议：该证据系打印件，对其真实性、关联性及证明事项均不予认可。本院认为，因银行回单与工资发放记录相互印证，本院对上述证据予以采纳。二、东昌隆公司提交的证据。1.东昌隆公司提交了安能物流公司出具的发票、委托书、银行转账凭证，与王欣提交的证据相同，与王欣阐述的证明事项亦基本一致。对此，魏延峰提出的质证意见与针对王欣提交的证据的质证意见一致。本院对上述证据的认证意见同上。2.东昌隆公司提交其财务人员付会计与魏延峰的微信聊天记录复印件一份，欲证明：案涉运费系东昌隆公司欠魏延峰的。对此，魏延峰提出异议：对该聊天记录的真实性、关联性及证明事项均不予认可，该证据系复印件，且超过举证期限。本院认为，因该证据系复印件且证人未出庭作证，故不予采信；三、质证过程中，魏延峰认为王欣和东昌隆公司提交的证据超过举证期限，应当予以训诫或罚款。对此，王欣和东昌隆公司提出异议认为，其在法庭规定期限内准备好证据原件，并按法庭要求在双方质证时予以提交。本院认为，为查明案件事实，王欣和东昌隆公司在本院规定期限内准备好证据原件，并按要求在双方质证时予以提交，该证据未超过举证期限。 根据上述确认的证据，本院认定事实如下： 一、东昌隆公司成立于2002年8月1日，法定代表人为尚德杰，王欣系东昌隆公司员工。尚德杰与王欣原系夫妻关系。 魏延峰与东昌隆公司存在运输合同关系，由魏延峰为东昌隆公司运输货物。 二、2019年9月11日，魏延峰与王欣签订一份《还款协议》，内容为：“截止到2019年9月11号应付魏延峰(身份证号：)运费共计155000元。经和王欣(身份证号：)电话号码，协商从2019年10月份开始。10月31号前付款1万元至15000元，而后每月25号至30号期间付款1万元，直到上述款项付清为止。以上费用结清后，双方再无任何债权债务纠纷。若不能按协议支付，魏延峰可以走相关法律程序。（付魏延峰个人账号：农业银行李哥庄分理处）。”魏延峰在落款处签名、王欣在落款处签名并捺印。 三、为支付上述运费，东昌隆公司于2019年11月12日向魏延峰转账1万元，东昌隆公司法定代表人尚德杰则分别于2020年6月5日向魏延峰转账10000元、于7月23日转账5000元、于8月4日转账5000元、于9月28日转账3000元、于11月27日转账3000元，上述东昌隆公司与尚德杰合计向魏延峰转账共计36000元。至今，尚欠魏延峰运费119000元（155000元-36000元）。 另外，魏延峰与王欣曾于2020年9月1日有过一段微信聊天记录，其中部分内容为：魏延峰：“王总您好，钱什么时候付我啊？”王欣：“你找领导吧。”魏延峰：“孩子开学需要学费啊一笔不小的开支。”王欣：“前面领导让你找我我手里每个月有点回款，从这个月开始没有了，所以付不了你的，你找找领导吧。”庭审中，本院询问魏延峰为王欣运输何种货物、运输起止时间，魏延峰称运输货物种类多时间长已记不清了；本院要求魏延峰限期提交王欣在签订涉案《还款协议》前是否向其支付过运费，魏延峰称王欣曾以现金等方式支付过运费，但未提交相应证据。 本院认为本案的焦点问题是：一、魏延峰是与东昌隆公司还是王欣建立了运输合同关系；二、王欣是否应当承担给付责任。对此，本院评述如下： 关于一、魏延峰是与东昌隆公司还是王欣建立了运输合同关系。虽然魏延峰否认与东昌隆公司之间存在运输合同关系，但其既无法说明基于什么原因收取东昌隆公司以及该公司法定代表人尚德杰向其支付的款项，也未提交证据证明其与王欣之间建立了运输合同关系。因此，本院认定魏延峰与东昌隆公司建立了运输合同关系。 关于二，王欣是否应当承担给付责任。首先，魏延峰与王欣签订的《还款协议》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。其次，本案要确定王欣是否承担给付义务的关键是看该《还款协议》的性质究竟是什么。本院认为从《还款协议》表面内容看，通篇未涉及东昌隆公司，完全呈现的王欣个人承担责任的意思表示。王欣虽然是东昌隆公司的员工，但没有证据证明其签订该《还款协议》时具有东昌隆公司的授权，且其在《还款协议》上亦未表达出系代表东昌隆公司签订的意思，再加之其与东昌隆公司法定代表人尚德杰属于夫妻关系，综合本案实际情况，本院有理由相信其签订该《还款协议》的性质应属于债务加入。 综上，本院认定东昌隆公司与魏延峰建立了运输合同关系，其至今尚欠魏延峰运费119000元未付，对此，东昌隆公司负有偿付义务；又因东昌隆公司未及时足额支付运费，已构成违约，应当向魏延峰支付欠款119000元及资金占用期间的利息。因双方未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第一项规定，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。而王欣作为债务加入人，应与东昌隆公司共同承担上述给付义务。故此，魏延峰要求东昌隆公司与王欣连带承担支付所欠运费119000元及资金占用期间的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持（利息计算方式见附件）。 依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 青岛东昌隆纸品有限公司与王欣于本判决生效之日起10日内向魏延峰支付运费119000元及资金占用期间的利息（计算方式见附件）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元,减半收取1700元,其中1340元由青岛东昌隆纸品有限公司与王欣负担，360元由魏延峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪新敏 二〇二一年四月二十日 书记员  田战勇 附：利息计算方式 1.以155000元为基数，自2019年11月1日起至2019年11月11日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 2.以145000元为基数，自2019年11月12日起至2020年6月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 3.以135000元为基数，自2020年6月5日起至2020年7月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 4.以13万元为基数，自2020年7月23日起至2020年8月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 5.以125000元为基数，自2020年8月4日起至2020年9月27日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 6.以122000元为基数，自2020年9月28日起至2020年11月26日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 7.以119000元为基数，自2020年11月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。