山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终356号上诉人（原审原告）：枣庄市榴园食品有限公司，住所地枣庄市市中区永安镇遗堂村，注册号370400228010353。法定代表人：刘广恩，经理。委托诉讼代理人：冯跃娇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司，住所地枣庄市市中区君山路91号，统一社会信用代码×××46Ｙ。法定代表人：朱宝华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张**，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡连启，男，1959年7月8日出生，汉族，山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司退休职工，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：朱宝华，男，1963年7月21日出生，汉族，山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司董事长，住枣庄市市中区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市榴园食品有限公司（以下简称榴园公司）、山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司（以下简称抱犊公司）因与被上诉人胡连启、朱宝华租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（以下简称市中区法院）（2020）鲁0402民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。榴园公司上诉请求：1.撤销市中区法院（2020）鲁0402民初452号民事判决，依法改判支持榴园公司的一审诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费由抱犊公司、胡连启、朱宝华承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、本案判决由抱犊公司单独承担赔偿责任错误，应由抱犊公司、胡连启、朱宝华共同承担赔偿责任。一审法院依据2010年5月20日，山东省枣庄市国大糖酒集团有限公司下发的文件《关于将榴园公司转租市抱犊调味品公司经营的意见》及榴园公司多次从抱犊公司领取租金认定转租，却又判决造成的损失应由抱犊公司承担互相矛盾。既然胡连启、朱宝华与抱犊公司之间系转租关系，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条（《中华人民共和国合同法》第二百二十四条）规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失”，次承租人抱犊公司对租赁物造成的损失应由承租人胡连启、朱宝华承担。况且榴园公司在抱犊公司领取租金是受到胡连启、朱宝华的指示，抱犊公司的财务人员要求收据抬头要写抱犊公司，即使是榴园公司认可，也是认可胡连启、朱宝华与抱犊公司的转租关系。在2012年2月16日，由胡连启、朱宝华作为原告起诉榴园公司要求解除《租赁合同》，2014年12月16日，也是由胡连启、朱宝华向刘广恩送达《关于交付租赁财产的通知书》。由此也可以看出《租赁合同》的相对人仍是胡连启、朱宝华，而不是抱犊公司。在市中区法院执行租金时，抱犊公司主动将款项打入法院账户，是代胡连启、朱宝华履行支付租金义务，而不是基于与榴园公司的合同关系（抱犊公司与榴园公司之间不存在合同关系）支付租金。抱犊公司作为次承租人，造成租赁物毁损，应承担赔偿责任。二、一审法院认定榴园公司营业执照未年检的责任不明错误，因连续两年未年检被吊销的责任应归属于胡连启、朱宝华。榴园公司与胡连启、朱宝华签订的《租赁合同》第三条明确约定胡连启、朱宝华负责相关证照印章的延续和有效性（即年审、年检、续展），以便榴园公司在租赁期满后正常使用。榴园公司的营业执照在2012年2月3日（租赁期间）被吊销，在（2015）枣民二商终字第37号判决中明确认定“上诉人（胡连启、朱宝华）应及时进行年检，但在工商局多次公告催检的情况下，上诉人（胡连启、朱宝华）仍未履行年检义务，致使营业执照被吊销，过错责任显然在上诉人（胡连启、朱宝华）一方”。至于胡连启、朱宝华所辩称的营业执照未年检原因是榴园公司未办理食品生产许可证的理由不能成立，根据原审查明，榴园公司已经于2010年10月份将食品生产许可证交付胡连启和朱宝华。根据2006年企业年审管理办法，每年3月1日至6月30日可以申请年检，胡连启、朱宝华完全可以在2011年3月-6月年检，胡连启、朱宝华在榴园公司的营业执照吊销之前完全有足够的时间进行年检。但是胡连启、朱宝华在工商局多次公告催检的情况下，仍未履行年检义务，最终致使营业执照被吊销。因此营业执照被吊销的责任应归属于胡连启、朱宝华。三、一审法院认定榴园公司未提交证据证明营业损失错误。榴园公司主张的营业损失以《租赁合同》约定的年租金12万元的标准进行计算。在庭审中榴园公司提交了《租赁合同》及（2015）枣民二商终字第37号判决书作为证据，能够证明租金为每年12万元，完成了举证责任。而且该年租金12万元系2006年的租金标准，根本没有考虑近几年租金增长的情况，因此榴园公司主张每年12万元的损失只少不多，应当予以认定。四、枣中实评报字［2020］第078号评估报告所依据的准则依据未注明文号，且部分已经被废止。评估取价依据未注明采用的是哪一版本的定额，亦未附评估价值的计算过程。该评估报告明显依据不足，应重新进行鉴定。该评估报告所采用的准则依据：A.《资产评估准则—基本准则》被《财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十三批）的决定》（2020年1月23日发布；2020年1月23日实施）废止。B.《资产评估准则—评估报告》已被废止，现在采用的是《资产评估执业准则——资产评估报告》（中评协〔2018〕35号）；C.《资产评估准则—工作底稿》已被废止，现在采用的是《资产评估执业准则——资产评估档案》（中评协〔2018〕37号）；D.《资产评估准则—评估程序》已被废止，现在采用的是《资产评估执业准则——资产评估程序》（中评协〔2018〕36号）；E.《资产评估准则—不动产》已被废止，现在采用的是《资产评估执业准则——不动产》（中评协〔2017〕38号）；F.《资产评估价值类型指导意见》现行有效的是中评协〔2017〕47号；G.《注册资产评估师关注评估对象法律权属指导意见》已被废止，现在采用的是《资产评估对象法律权属指导意见》（中评协〔2017〕48号）。五、枣中实评报字［2020］第078号评估报告部分评估价值过低。榴园公司申请的是修复价值，该报告采用的是重置成本法进行评估，体现的是基准日财产净值，与申请人申请内容不符。该评估报告中固定资产包装车间评估价值明显过低，包装车间评估价值一平方580元与醋车间评估一平方710元、发酵酱油车间一平方820元，价差每平方200余元，与事实不符。实际上，包装车间的造价远高于醋车间、发酵酱油车间。评估报告地下池（实际为发酵池）每平方290元过低，该发酵池池底是双层钢筋混凝土浇筑，之后再行浇筑发酵池作为防水供热系统，实际造价要远高于评估价格。评估报告中的面积是172平方米，与实际面积208平方米相差36平方米。固定资产机器设备类评估序号为44、45的贮存型容罐四个，当时评估的购置日期为2003年，实际够买时间为2006年，评估价值低于实际价值。六、即使按照评估报告，一审法院仅判决赔偿设备损失70,342.60元也是错误的。1.一审法院认定榴园公司在明知胡连启、朱宝华诉讼解除《租赁合同》的情况下，没有采取积极的措施，致使损失发生其自身有过错是错误的。榴园公司不应对2012年12月23日至2014年11月26日之间的损失承担50%的责任。《租赁合同》解除的原因是胡连启、朱宝华违约拒付租金，且法院判决2013年6月4日合同解除。合同解除后，2014年12月12日，公证送达《关于交付租赁财产的通知书》，但该通知也仅能证明向榴园公司送达了书面通知，不能证明其向榴园公司履行了交付财产的行为，实际胡连启、朱宝华送达了该通知后并未有交接行为。胡连启、朱宝华向榴园公司交还财产的时间是2015年11月23日。2.一审法院认定2014年11月26日之后产生的损失应由榴园公司自负错误。首先，实际返还财产的时间是2015年11月23日，一审法院以2014年11月26日为界定时间无依据。其次，在2015年11月23日交接时，营业执照已经吊销无法经营，设备及厂房已经损坏（榴园公司提交的录像中可以看出屋顶漏雨、墙皮脱落发霉；机器设备生锈、满是蜘蛛网、无法运转，有些设备被损坏或者拆除，随意仍在地上；地面脏乱、垃圾遍地，厂区内杂草丛生，设备和办公用品灰尘堆积……）榴园公司当时就提出了异议。最后，从交付给榴园公司起，厂房和设备就一直处于毁损状态，而且是因胡连启、朱宝华使用保管不善造成的。榴园公司更是因营业执照被吊销无法经营，损失惨重。所以榴园公司不应承担2014年11月26日之后产生的损失。3.仅认定2012年12月23日至2014年11月26日之间的机器设备损失，而且损失按年折算错误。首先，厂房和设备自合同解除之日就一直处于毁损状态，更因胡连启、朱宝华保管不善，造成房屋漏雨、设备损毁等问题，不能简单按年折算仅认定2年的机器设备的损失；其次，评估报告净值是重置成本法计算出来的，已经考虑到了正常使用过程中的折旧、贬值因素。在正常使用情况下，2015年11月23日资产合计价值1,503,407.35元。榴园公司委托山东正大价格评估有限公司评估的修复费用为3,210,721.17元，可以看出维修费用已经超过重置该部分资产（以2015年11月23日为基准日即是折旧贬值后的资产）的价格，因此榴园公司按照较少的购置费用主张损失应予以支持；最后，即使按照评估报告的原值、净值计算，2012年12月23日至2014年11月26日的损失也不是140,685.19元。因此榴园公司请求的租赁物损失为1,503,407.35元应予支持，鉴定费由胡连启、朱宝华承担。七、榴园公司主张的车辆损失应该予以支持。胡连启、朱宝华将车辆交给榴园公司时，车辆已脱审，无法正常使用，而且至今未将车辆大本交付给榴园公司。从榴园公司提交的录像中也可以看出交付时车头已经被撞扁，箱货的车厢已经裂开内陷，已经没有维修的必要。因此榴园公司按照车辆剩余价值主张损失应该予以支持。综上，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院依法改判支持榴园公司的诉讼请求。胡连启、朱宝华辩称，一、抱犊公司应当承担本案的赔偿责任。胡连启、朱宝华租赁榴园公司的行为系职务行为，后经山东省枣庄市国大糖酒集团有限公司研究决定将二人未到期的租赁权转让给抱犊公司也系集团管理层的决定，并非个人行为。《中华人民共和国民法典》第七百一十六条的立法目的在于，承租人通过出让租赁物的使用收益获取租金收益，转租应当具备“有偿性”的特征。本条所规定的承租人的权利义务也是建立在该“有偿性”的立法目的基础上。胡连启、朱宝华在所谓“转租”行为中并未获取收益，亦处于被动的“被管理”角色，不属于本条所规定的范围。退一步讲，本条所规定的“第三人造成租赁物损失”，系指因第三人的过错而造成的损失。抱犊公司承继租赁权后，租赁、使用设备属于正常生产使用，所谓机器设备损失也均系正常损耗，不存在“过错”行为。因此，榴园公司所述胡连启、朱宝华应当承担该条文所规定义务，纯属咬文嚼字，混淆是非。一审判决由抱犊公司承担责任正确。二、关于营业执照因未年检被吊销的问题。一审判决认定胡连启、朱宝华与榴园公司在2015年11月23日交接中，对营业执照、印章、商标等证件均进行了交接。榴园公司并未提交证据证明因未参加年审的责任过错方是谁，且双方均无法再办理营业执照，在事实上履行不能，因此，榴园公司诉请予以返还或恢复营业执照无事实基础，故一审法院驳回榴园公司的诉讼请求判决正确。三、营业损失问题。营业损失应有证据证明有损失产生，榴园公司未能提供证据证明生产经营的实际损失或可能性损失，且在双方责任不明的情况下，认定该企业能够正常生产经营，显属不当，一审法院判决正确。既然榴园公司已经提到了《租赁合同》于2013年6月4日解除，且胡连启、朱宝华、抱犊公司已经将租金支付至2015年11月23日，那么，抱犊公司无须支付2013年6月4日至2015年11月23日期间的租金，榴园公司已经构成不当得利，应将26万元租金予以返还。四、评估报告为三方委托鉴定，程序合法，结论合理。榴园公司无充分证据证明委托鉴定报告不合理，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”规定的重新申请鉴定的情形。抱犊公司辩称，与上诉状内容一致。抱犊公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初452号民事判决，驳回榴园公司对抱犊公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由榴园公司承担。事实和理由：本案《租赁合同》的主体系榴园公司与胡连启、朱宝华，胡连启、朱宝华的租赁行为系个人行为，与抱犊公司没有任何关系，一审判决抱犊公司承担责任是错误的。榴园公司辩称，胡连启、朱宝华与抱犊公司是转租关系，应当对租赁物的损坏承担赔偿责任，且转租关系在一审判决中已予以认定，具体的理由同上诉状第一条。胡连启、朱宝华辩称，抱犊公司的上诉理由不成立，因工作关系和集团公司的安排，朱宝华、胡连启回抱犊公司工作，这样原先由朱宝华、胡连启承租的榴园公司由抱犊公司所承继，租金也是由抱犊公司承担。因此与榴园公司所产生的合同纠纷以及赔偿责任完全应当由抱犊公司承担，朱宝华、胡连启二人不应承担相应的赔偿责任。榴园公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还或恢复原告的营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保原告正常经营使用；2.判决被告支付营业损失价值按照年租金12万元，从2015年12月24日计算至判决生效之日；3.判令被告赔偿原告租赁实物资产修复费用1,503,407.35元；4.判令被告赔偿原告资产评估费损失15,000元、原一审车辆评估费4,000元；5.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2006年2月5日，榴园公司（甲方）与胡连启、朱宝华（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其公司资产租赁给乙方经营使用。约定：一、租赁期限8年，自2006年7月16日至2014年7月9日；二、租赁内容：（1）土地界限，东、南、北以甲方现有院墙为界，西以租赁前包装车间西墙南北直线为界；（2）房屋以包装车间以东院内所有房屋；（3）机器设置、以甲方现有设备、详见设备清单；（4）公司商标及其他相关公司证照、公司印章。三、乙方在承租经营中，可使用甲方商标（也可乙方注册拥有商标同时使用）及其他相关证照、印章，并负责其延续性和有效性（既年审、年检、续展），以便甲方在租金期满后继续使用。四、乙方在租赁经营中，可使用甲方原有的销售网络，并应予以积极维护、以便甲方在租赁期满后正常经营使用。八、租金交纳时间及方式。年租金12万元。合同签订后，双方均按照合同约定履行了部分相关义务。2012年2月3日，该企业因连续两年未参加年检，公司营业执照被枣庄市工商局吊销。2012年2月16日，被告起诉要求解除与原告间的租赁经营合同，2013年6月4日《租赁合同》解除。2014年11月26日，胡连启、朱宝华，到枣庄兴鲁公证处，申请向刘广恩送达《关于交付租赁财产的通知书》，对送达行为进行保全。直至2015年11月23日双方在法院执行局的主持下才办理了资产交接。原告认为被告返还的租赁资产被毁坏不能正常使用导致原告无法正常生产经营。原告为此诉至一审法院。2018年7月，原告委托山东正大价格评估有限公司对原告的各项实物资产修复价值和营业损失价值进行评估，该评估公司出具山正评字（2018）第0723-01号价格评估结论书，结论为：设备修复价值为1,090,077.72元；厂房修复价值为999,710.00元；水电暖工程修复价值为346,353.45元；公司年营业损失560,300元；办公用品修复价值为46,180.00元；销售网络损失价值为168,100元。以上共计为3,210,721.17元。枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司的鉴定评估报告结论车辆剩余价值为105,000元、53,600元、53,600元，合计为212,200元。原告支出评估费14,000元。重审中，原告认可没有交付胡连启、朱宝华大众小型轿车，其价值为105,000元。重审中，原、被告共同对本案中涉及的房屋建筑物、机器设备、办公设备基准日为2015年11月23日的价值进行评估，枣庄中实资产评估事务所于2020年9月8日作出评估报告，认定评估价值为1,503,407.35元，其中房屋建筑物类合计1,103,741.76元，设备类合计399,665.59元。2010年5月20日山东省枣庄市国大糖酒集团有限公司下发《关于将榴园公司转租市抱犊调味品公司经营的意见》决定：将原胡连启、朱宝华租赁榴园公司未到期的租赁权转让给抱犊公司经营。从2010年6月份起原告的租金均是从抱犊公司直接领取，且在榴园公司诉朱宝华、胡连启赔偿租金351,969元执行过程中，市中区法院依据《关于将榴园公司转租市抱犊调味品公司经营的意见》从抱犊公司直接划款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、对榴园公司诉请的返还或恢复榴园公司的营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保榴园公司正常使用的诉请是否应予以支持；二、榴园公司主张的营业损失是否有事实依据；三、胡连启、朱宝华是否应赔偿榴园公司所产生的损失及榴园公司主张的租赁物损失及评估费用的认定；四、抱犊公司是否应承担赔偿责任。关于焦点一，本案中，根据原、被告提交的证据能够证实在2015年11月23日交接中，对上述证件均进行了交接，榴园公司诉请恢复营业执照，并确保正常使用，根据庭审查明的事实，双方均未提交证据证明因未参加年审的责任过错方是谁，但能够证实的一个问题是，双方均无法再办理营业执照，已经在事实上履行不能，榴园公司诉请被告予以返还或恢复无事实基础，故一审法院对该项诉请不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中榴园公司诉请营业损失并未提交证据证明，又因该企业未参加年检，未办理营业执照，在双方责任不明确的情况下，认定该企业能够正常生产经营，显属不当。故对榴园公司的该项诉请一审法院不予支持。关于焦点三，榴园公司与胡连启、朱宝华于2006年2月5日签订的《租赁合同》，客观真实，没有违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，故该《租赁合同》合法有效，且该合同已经履行。但至2012年11月23日起胡连启、朱宝华不再向榴园公司交付租金。2013年6月4日该《租赁合同》被法院认定解除。2014年11月26日，胡连启、朱宝华向刘广恩送达《关于交付租赁财产的通知书》，对送达行为进行保全。2015年11月23日双方在法院执行局的主持下办理了资产交接。对此一审法院认为，在双方未达成一致意见的情况下，胡连启、朱宝华单方将该租赁设备及车辆停放在停车场，并拒付租金，显属违约行为，对此后损失的发生有过错，应承担相应责任。榴园公司在明知胡连启、朱宝华对其诉讼要求解除《租赁合同》的情况下，没有采取积极的措施，致使损失发生其自身亦有过错。但2014年11月26日，胡连启、朱宝华积极向榴园公司履行交付资产的义务，榴园公司不予配合，自此之后所产生的损失应由榴园公司自负。在榴园公司主张的损失中，包含了房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、管道及沟槽的损失，对此一审法院认为，原、被告之间签订的系租赁合同，被告享有使用榴园公司的租赁资产进行收益的权利，榴园公司所得的租金中自然包含了租赁资产的耗损及折旧，榴园公司既享有租金又将物品的耗损转嫁到被告处，显对被告不利。且本案中的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施系不动产，在榴园公司没有充分证据证明被告对该不动产进行破坏及人为拆除的情况下，一审法院不宜认定该处不动产的价值损失系因被告原因所致。综上，一审法院仅对2012年11月23日至2014年11月26日期间原告所遭受的设备损失进行认定。根据双方的过错程度认定双方各承担50%的责任。对设备损失的计算方式，一审法院参照原、被告之间资产评估报告书中上述机器设备的原值、2015年11月23日的净值，计算设备在2012年11月23日至2014年11月26日之间的损失为140,685.19元，双方各承担50%的责任，故被告应承担的责任应为70,342.60元。关于榴园公司主张的车辆损失，因榴园公司仅对车辆的剩余价值进行评估，一审法院无法就2012年11月23日至2014年11月26日之间的损失进行核算，榴园公司就此可以另诉。故对该车辆的评估费4,000元，一审法院不予支持。对于本次评估所产生的费用，一审法院认定原、被告各承担50%，故被告应向榴园公司支付评估费7,500元。关于焦点四，2010年5月20日，山东省枣庄市国大糖酒集团有限公司下发《关于将榴园公司转租市抱犊调味品公司经营的意见》决定：将原胡连启、朱宝华租赁榴园公司未到期的租赁权转让给抱犊公司经营。该事实清楚证据充分，且榴园公司多次从抱犊公司领取租金，该行为亦佐证了转租的事实，所以至2010年6月起该公司由抱犊公司实际经营，造成的损失应由抱犊公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、抱犊公司于判决生效后十日内向榴园公司赔偿设备损失70,342.60元，评估费7,500元；二、驳回榴园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,295元，诉讼保全费5,000元，合计为39,295元，由榴园公司负担19,647.5元，抱犊公司负担19,647.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。胡连启、朱宝华提交以下证据：枣庄市人民政府的任免通知，编号枣政任2000年8号，名称为《关于任免吴成银等工作人员职务的通知》，由朱宝华于2021年3月20日在枣庄市档案馆调取，证明山东省枣庄市国大糖酒集团有限公司董事长由李卫国变更为吴成银，文件颁发时间是2000年12月26日。证明目的是因抱犊公司在重审中提出异议，认为吴成银写的说明与实际情况不符，对吴成银的身份不认可，所以提供该证据，进一步说明吴成银说的情况都是事实。榴园公司质证称，对通知的真实性无异议，关于吴成银的说明也只是抱犊公司内部的决策，并不能影响榴园公司与胡连启、朱宝华的租赁合同关系。抱犊公司质证称，无异议。本院对胡连启、朱宝华提交的证据认定如下：对证据的真实性予以确认。另查明，榴园公司与胡连启、朱宝华租赁合同纠纷一案，市中区法院于2019年6月28日作出（2018）鲁0402民初2993号民事判决，胡连启、朱宝华不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月25日作出（2019）鲁04民终2944号民事裁定，撤销市中区法院（2018）鲁0402民初2993号民事判决，发回市中区法院重审。重审期间，胡连启、朱宝华申请追加抱犊公司作为共同被告，市中区法院予以准许。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、胡连启、朱宝华、抱犊公司是否应承担责任；二、榴园公司请求返还或恢复营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保其正常使用是否有事实依据；三、榴园公司请求营业损失按照年租金12万元，从2015年12月24日计算至判决生效之日，是否有事实依据；四、枣庄中实资产评估事务所作出的枣中实评报字［2020］第078号资产评估报告书能否作为认定案件事实的根据。五、一审判决抱犊公司赔偿榴园公司设备损失70,342.6元是否有事实依据。六、榴园公司请求胡连启、朱宝华、抱犊公司对两辆福田箱货车按评估价值107,200元予以赔偿是否具有事实依据。关于第一、第三和第六个焦点，胡连启、朱宝华、抱犊公司是否应对其他损失负赔偿责任的问题。2010年5月20日，山东省枣庄市国大糖酒集团有限公司下发《关于将榴园公司转租市抱犊调味品公司经营的意见》，主要内容：因朱宝华、胡连启二同志已分别担任抱犊公司董事长和公司党总支书记，为避免影响，牵扯精力，便于集中精力抓好抱犊工作，经工作组和集团公司研究决定，将胡连启、朱宝华租赁榴园公司未到期的租赁权转租抱犊公司经营。该“转租”属于合同权利义务的概括转让，榴园公司多次从抱犊公司领取租金未提出异议，可以证明榴园公司对以上转让行为知悉并同意。抱犊公司承继胡连启、朱宝华的合同权利义务与榴园公司建立租赁合同关系，胡连启、朱宝华退出原租赁合同关系，胡连启、朱宝华不再享有原《租赁合同》中约定的合同权利，亦不再承担合同义务。所以至2010年6月起榴园公司由抱犊公司实际经营，造成的损失应由抱犊公司承担，一审法院认定胡连启、朱宝华与抱犊公司为转租关系不当，二审予以纠正。2013年6月4日案涉《租赁合同》被法院认定解除后，胡连启、朱宝华积极向榴园公司履行交付资产的义务，榴园公司不予配合，榴园公司在此期间亦未营业，自此之后所产生的损失理应由榴园公司自负。对于福田车辆的损失，榴园公司仅证明现值，没有提供车辆具体损失的证据，一审法院已对该损失给榴园公司保留诉权。关于第二个焦点，榴园公司要求返还或恢复榴园公司的营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保榴园公司正常使用的请求是否有事实依据。根据榴园公司、胡连启、朱宝华提交的证据能够证实，在2015年11月23日交接中，对上述证件均进行了交接，交接时未对证照情况进行说明。榴园公司要求恢复营业执照，并确保正常使用，但双方均未提交证据证明因未参加年审的责任过错方是谁，双方均亦无法再办理营业执照，办理营业执照已经在事实上履行不能，榴园公司诉请抱犊公司、胡连启、朱宝华予以返还或恢复无事实基础，确保其正常使用亦无事实依据，二审不予支持。关于第四、第五个焦点，榴园公司主张的租赁物损失及评估依据问题。榴园公司与胡连启、朱宝华于2006年2月5日签订的《租赁合同》履行至2012年11月23日，胡连启、朱宝华不再向榴园公司交付租金。2013年6月4日该《租赁合同》被法院认定解除。2014年11月26日，胡连启、朱宝华向刘广恩送达《关于交付租赁财产的通知书》，对送达行为进行保全。2015年11月23日双方在法院执行局的主持下办理了资产交接。在双方未达成一致意见的情况下，胡连启、朱宝华单方将该租赁设备及车辆停放在停车场，对此后损失的发生有过错，应承担相应责任。榴园公司在明知《租赁合同》已解除的情况下，没有采取积极的措施，致使损失发生其自身亦有过错，且根据双方的过错程度认定双方各承担50%的责任是正确的。对设备损失的计算方式，一审法院综合参照枣中实评报字［2020］第078号评估报告中所载机器设备的原值、2015年11月23日的净值，计算设备在2012年11月23日至2014年11月26日之间的损失为140,685.19元，双方各承担50%的责任，认定胡连启、朱宝华应承担的责任为70,342.60元正确，二审予以维持。综上所述，榴园公司、抱犊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,041元，由上诉人枣庄市榴园食品有限公司负担34,295元，由山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司负担1,746元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年四月十四日法官助理詹家华书记员刘畅