河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终502号 上诉人（原审原告）：谢增奎，男，1958年4月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：谢莒团，男，汉族，1981年2月25日生，系上诉人之子。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码911310001092630075。 负责人：杨卫兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市绿艺园林绿化有限公司，住所地三河市燕郊迎宾北路、达弛公司北侧，统一社会信用代码91131082065734363X。 法定代表人：刘会敏，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，女，1994年1月17日出生，汉族，公司法务，住三河市。 委托诉讼代理人：周景坤，河北天枢律师事务所律师。 上诉人谢增奎、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人三河市绿艺园林绿化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢增奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定护理费系事实认定错误。上诉人因多发肋骨骨折、盆骨骨折几乎全身无法动弹，上诉人的护理费根据河北燕达医院收费标准每天230元，护理费用每天160元无法弥补上诉人损失。二、一审法院对上诉人主张的后续治疗费不予支持系事实认定不清，适用法律错误。鉴定机构出具的鉴定结论明确了肋骨骨折内固定物拆除手术的相关费用约需20000-25000元，是必然发生的费用，根据法律规定可以与已经发生的费用一并予以赔偿。三、根据上诉人的伤情，精神损害抚慰金10000元是合理的。四、一审法院未予支持辅助器具费系事实认定错误。根据上诉人的伤情，不可能不需要辅助器具，上诉人购买双拐花费260元虽无票据，确是实际支出。五、交通费支持1000元过低，上诉人主张的3000元应予支持。六、一审法院关于误工期的计算错误。 针对谢增奎的上诉，绿艺公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。关于护理费的计算标准，一审时已经查明，双方约定按160元每天进行计算，谢增奎领取了住院期间的护理费，共计20464元，一审法院已经查明，上诉人是认可的，并且也按照该标准领取了费用，至于谢增奎提到的每天230元是燕达医院专业护工24小时护理的服务收费标准，在一审时谢增奎仅提供了燕达医院的宣传单没有提供其它相应证据证明该笔实际费用的发生。关于后续治疗费具有不确定性，也是一个区间估值，不是实际发生的费用，待实际发生后可向我方主张，我方进行赔付。 人保公司辩称：第一，一审法院对于谢增奎除误工费以外的损失认定合理，误工费标准按照建筑业认定缺乏事实及法律依据。第二，一审法院对于我公司应当承担的数额认定有误，其他判项我公司没有异议。 人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判我方少赔偿谢增奎107772.7元，上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院判决我方赔偿谢增奎130645.91元，系认定事实错误，适用法律不当。一、我方与被上诉人绿艺公司系保险合同关系，与谢增奎无任何法律关系，且本案也不是机动车交通事故责任纠纷案件，一审原告谢增奎将我方作为一审被告无法律依据，但我公司本着减少当事人诉累的原则，同意参加本案诉讼并依据保险合同约定支付赔偿款。依据合同法规定，我方应该按照合同约定支付理赔款。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人谢增奎误工费属于认定错误。依法上诉人应该按照合同约定支付误工费，保险合同约定，误工费按照廊坊市最低工资计算，误工期为总误工天数减去5天。而且被上诉人谢增奎在被上诉人三河市绿艺园林绿化有限公司处从事园林绿化，也未从事建筑业工作，一审法院依据被上诉人三河市绿艺园林绿化有限公司的营业执照经营范围认定按照建筑业支持误工费也没有事实和法律依据。所以上诉人应该赔偿谢增奎医疗费12898.21元，误工费（150天-5天）X廊坊市最低工资1650元=7959元，伤残赔偿金200000元X1%=2000元。合计22873.21元，请二审法院依法改判。 针对人保公司的上诉，绿艺公司辩称：第一，人保公司未尽告知义务，比例赔付标准作为合同附件单独的一页纸附在正文之后，我方仅在开庭之后才见到。第二，我方手中仅有的保险公司提供的保险单，是按照责任限额赔付出具的，未注明和体现出有关比例赔付的事宜，我方相信依照该保险单，人保公司是按照每人的赔付限额进行理赔。第三，如果按照保险公司主张进行赔付达不到绿艺公司的投保目的，保费高达16000元与其主张的赔付金额相差不多，如果人保公司的业务员告知了比例赔付标准，我方不会进行投保，因为根本达不到投保目的。第四，相关的投保手续，是按照人保公司保险员要求和指示下进行订立的，没有口头或其它方式对比例赔付事宜进行特别告知，未尽到告知义务。综上，应当驳回人保公司的上诉请求。 谢增奎辩称：我们雇佣护工24小时照顾，要求按照建筑行业对我方进行误工费的赔付 谢增奎向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费12898.21元、卫生用品费3200元、误工费53888元、护理费57730元、住院伙食补助费24000元、营养费4500元、残疾赔偿金101853元、被抚养人生活费34637元、辅助器具费260元、交通费3200元、后续治疗费35000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5250元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告绿艺公司的雇工。2018年6月23日，原告受公司指派做农药喷洒。原告乘坐的车厢内载有一个2吨重的农药箱。车辆行驶中突然刹车，药箱滑动致原告挤压受伤。原告被送往燕达医院救治，经诊断，原告骨盆骨折（双侧耻骨上、下支及左侧髋臼）、多发肋骨骨折。原告住院治疗，被告绿艺公司支付部分费用后中止给付。原告请求被告绿艺公司支付剩余的医药费及赔偿款，被告拒绝，故诉至法院。 一审法院认定事实：原告系被告绿艺园林的雇员。2018年6月23日，原告乘坐翻斗车进行喷洒农药作业时，因车辆紧急刹车，原告被车厢内的农药箱挤压受伤。以上事实，原、被告一致确认。原告受伤后，被送往河北燕达医院急诊、住院治疗，共计住院161天（2018年6月23日至11月30日）。原告伤情经诊断为：多发肋骨骨折，骨盆骨折（双侧耻骨上、下支及左侧髋臼）。原告申请对伤残等级及指数、三期、后续治疗费进行评定，一审法院依法对外委托北京博大司法鉴定所于2019年5月9日出具京博司鉴所[2019]临鉴字第0514号司法鉴定意见书。经鉴定：被鉴定人谢增奎的伤残等级为人体损伤致残程度二个十级伤残；综合赔偿指数为15%；误工期为180日、护理期为90日（本例被鉴定人伤后自2018年6月23日至2018年11月30日期间一直住院治疗，其护理期限还请法庭酌定）、营养期为90日；肋骨多发骨折内固定物拆除手术的相关费用约需人民币贰万元~贰万五千元（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。 一审法院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：一、医疗费：原告提交就诊医院的病历、医疗费票据及费用清单，证明医疗费共计12898.21元，被告予以认可，予以确认。二、伙食补助费：原告共计住院161天，原告主张每日160元计算标准过高，酌定按每日100元计算，原告伙食补助费共计16100元。三、营养费：经鉴定，原告营养期限为90日，予以确认。原告主张每日50元的标准合理，被告亦予以认可，予以确认。原告营养费共计4500元。四、误工费：经鉴定，原告的误工期为180日，予以确认。原告与被告绿艺园林均认可原告工资非固定性收入，另结合被告绿艺园林的经营范围，原告主张按照上一年度建筑业在岗职工平均工资标准合理，计算方式为62763元/年÷12个月×6个月，共计31381.50元。被告绿艺园林已经支付15487.10元，尚余15894.40元未予赔付。五、护理费：经鉴定，原告护理期为90日，另参考对护理期的鉴定意见，原告住院共计161日，原告亦未举证证明出院后护理的必要性，故酌定确认原告的护理期为161日。至于护理费标准，被告绿艺园林主张的每日160元合理，护理费共计25760元。被告绿艺园林已经支付20464元，尚余5296元未予赔付。六、伤残赔偿金：经鉴定，原告的伤残赔偿指数为15%。原告提交暂住证证明其事发前一年在燕郊居住，应按此次庭审辩论终结前上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算。原告残疾赔偿金的计算方式为35738元×19年×15%，数额共计101853.30元。七、鉴定费：原告提交北京博大司法鉴定所票据证实鉴定费为5250元，予以确认。八、交通费：原告主张交通费3200元，虽未提交票据予以证实，但考虑到交通费为必要支出，参照原告的诊疗票据，酌定维护1000元。九、被扶养人生活费：原告主张被扶养人为原告的父亲谢轲及其配偶杜继英，按照法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源。原告父亲91周岁，属于被抚养人，但其有6个扶养义务人，原告只需承担六分之一。按照此次庭审辩论终结前上一年度城镇居民人均消费性支出23483元计算，此项费用应为2935.38元[23483元/年×5年×15%÷6]。杜继英不属于丧失劳动能力且无其他生活来源，不支持对杜继英给予生活费。十、卫生用品费。原告主张生活用品费用3200元，但其举证证明数额为330元，对其余数额未举证证明，酌定维护330元。十一、精神损害抚慰金：原告因伤致残，精神损害抚慰金应予支持。参照其伤残等级及赔偿指数，其主张10000元的数额过高，酌定维护8000元。原告另主张辅助器具费，但未提交证据予以证明，不予维护。原告另主张后续治疗费，因鉴定结论所确定的费用非固定费用，其发生具有不确定性，原告可待实际发生后另行主张。综上，经核实，原告未予赔付的合理损失共计为174057.29元。 被告绿艺园林在被告人保财险廊坊分公司处投保有雇主责任险，保险内容为每次事故每人伤亡责任限额为200000元、每人医疗费用责任限额为20000元、法律费用责任限额为10000元。保险期间为12个月，自2018年4月11日至2019年4月10日。 一审法院认为，原告为被告绿艺园林提供劳务，在从事劳务活动中受到损害，其要求被告绿艺园林承担赔偿责任符合法律规定，予以维护。依据原、被告陈述的事发经过，原告对于自身的损害不存在过错，被告绿艺园林应对原告的全部合理损失负赔偿责任。被告绿艺园林另在被告人保财险廊坊分公司处投保有雇主责任险，案涉事故发生在保险期间内，被告人保财险廊坊分公司应在保险合同约定范围内对被告绿艺园林应予承担的合理损失替代被告绿艺园林予以赔付，不足部分由被告绿艺园林予以赔付。二被告对保险赔偿比例存在争议，综合二被告举证情况，被告人保财险廊坊分公司并未对赔偿比例进行合理释明，其应按投保单确定的责任限额履行赔付义务。经核实，原告未予赔付的合理损失共计174057.29元，被告人保财险分公司应予赔付130645.91元（医疗费12898.21元、误工费15894.40元、残疾赔偿金101853.30元）。剩余合理损失43411.38元由被告绿艺园林予以赔偿。至于被告绿艺园林垫付的其他损失费用，非属本案原告诉求主张范围，被告绿艺园林可另诉主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内赔付原告谢增奎合理损失人民币130645.91元； 二、被告三河市绿艺园林绿化有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告谢增奎合理损失人民币43411.38元； 三、驳回原告谢增奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案中谢增奎为被上诉人绿艺公司提供劳务期间受到损害，且其自身于本案事发时不存在过错，故其全部合法损失应由接受劳务一方即被上诉人绿艺公司承担。被上诉人绿艺公司虽在上诉人人保财险廊坊分公司处投保有雇主责任险，且案涉事故发生在保险期间，但依据合同相对性原则，该雇主责任险保单仅约束保险人（上诉人人保财险廊坊分公司）和被保险人（被上诉人绿艺公司），与谢增奎并无直接法律关系，上诉人人保财险廊坊分公司上诉主张其并非本案适格被告的理由合理，予以支持，但其亦明确表示同意参与本案诉讼并依据保险合同约定支付赔偿款，该请求不违反法律规定，予以照准。上诉人谢增奎的合理损失，一审法院核定为174057.29元，但上诉人谢增奎诉请后续治疗费一并予以解决，经查，鉴定机构亦明确了后续行肋骨骨折内固定物拆除手术系必然发生的费用，经咨询专家后给出了参考数额20000-25000元（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。本院认为，应本着减少当事人诉累并节约司法资源的原则一并解决，酌定25000元。上诉人谢增奎诉请辅助器具费260元的主张，结合上诉人谢增奎的伤情，上述主张合理，虽未提供辅助器具费的票据，亦属实际支出，应予支持。上诉人谢增奎诉请按照230元/天支持护理费，因其未提供该项费用按此标准已实际支出的充分有效证据，一审法院判定160元/天的标准并无不当。此外，一审法院关于其他赔偿项目及赔偿标准的判定亦无不当。综上，谢增奎合理损失应核定为199317.29元。关于上诉人人保财险廊坊分公司主张上诉人谢增奎误工费不应按照建筑行业标准计算的上诉理由，因本案系处理谢增奎与绿艺公司之间的提供劳务者受害纠纷，不直接涉及上诉人人保财险廊坊分公司的权益，本院对此不予审查。上诉人人保财险廊坊分公司自愿依照保险合同约定支付上诉人谢增奎22873.21元的请求不违反法律规定，本院予以照准，上诉人谢增奎其余合理损失176444.08元应由被上诉人绿艺公司负担。上诉人人保财险廊坊分公司及被上诉人绿艺公司双方在赔偿本案中上诉人谢增奎的合理损失后，双方若针对二者之间的保险合同关系仍有争议，可另行解决，本案不予处理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求及谢增奎的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5236号民事判决； 二、变更河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5236号民事判决第一项、第二项为“被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内赔付原告谢增奎合理损失人民币22873.21元”、“被告三河市绿艺园林绿化有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告谢增奎合理损失人民币176444.08元”； 三、驳回谢增奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5016元，由三河市绿艺园林绿化有限公司负担；二审案件受理费6202元，由三河市绿艺园林绿化有限公司负担5455元，谢增奎负担747元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二一年四月十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖