江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终504号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑春良，男，1963年1月17日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：汤如良，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常州震丹化工设备有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇润园路81号。法定代表人：郑红鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣怡，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人郑春良因与被上诉人常州震丹化工设备有限公司（以下简称震丹公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑春良上诉请求：撤销原判，改判支持郑春良全部诉讼请求，驳回震丹公司反诉请求或发回重审。事实和理由：一审刻意隐瞒本案争议焦点的关键事实和证据，逻辑混乱，因果关系倒置，偏私判决。首先，诚如一审查明：“郑春良在完成门卫工程底层模板制作之后，由震丹公司浇灌楼面水泥浆完工后5、6小时，出现模板下沉的现象。”针对“模板下沉的现象”，郑春良认为稍有生活常识的人均能认识到出现这种现象，要么是模板上浇灌的水泥浆（楼面）过重，要么是支撑模板的地基过软，承受不住而下沉。单纯的模板断裂，只会出现即时楼面坍塌，而不是缓慢下沉。因此郑春良在反诉答辩中和二次开庭时明确阐明导致楼面下沉的原因是震丹公司没有按图施工，将图纸设计的大梁高度50公分抬升为55公分，同步抬升了楼面，由10公分加厚到15公分，于是模板的承受重量成倍增加，出现模板下沉。对此，郑春良要求震丹公司提供设计图纸，并请求法庭按图勘验施工现场检测大梁和楼面是否与设计图纸技术规范相符。且二次庭审中震丹公司的证人王某1、王某2当庭证实有完整施工图纸，大梁高50公分，楼面厚10公分，完全具备检测的条件，然而一审故意隐瞒这一关系本案是非曲直的核心事实，只字未提，尤其是隐瞒了震丹公司两位到庭证人所证实的客观事实（郑春良要特别提起二审注意的是一审合议庭的两位陪审员均是建筑施工方面的行家）。其次，一审以出现模板下沉现象的结果，认为是“依据现场照片可以看出，郑春良使用木质模板承重能力有限，且在木质模板下仅用木板进行支持，在地基未固化的情况下，导致浇灌水泥后模板下沉楼面坍塌”的推论自相矛盾，荒谬可笑。木质材料属于正常的制作建筑模板材料，何来的承受能力有限之说。而且同时施工的食堂工程，同质同料，一切正常。另外，从照片上可以看出，郑春良制作的模板规则整齐，没有出现断裂坍塌的状况。如前所述，下沉原因要么模板上面超重，要么下面地基承受不了。然而地基固化也非郑春良的责任（证人明确是瓦工的责任）。所以这两种原因均不是郑春良即承揽人的责任范围。因此，一审认为“故郑春良并未向震丹公司成功交付门卫工程制作模板的工作成果”的观点显然有违客观事实。逻辑混乱，因果关系颠倒。综上所述，本案争议的核心焦点是导致模板下沉，楼面坍塌（正确的讲是坍陷）的真实原因。为此，恳请二审依法对案涉楼面进行检测（附申请书一份），以利查明客观事实，公断是否，方可息讼宁人。震丹公司辩称，郑春良在上诉状中陈述的不是客观事实，也无相应证据证明。楼面坍塌是由于郑春良不规范施工、地面未硬化及用于支撑脚手架的板材不规范，导致屋面下沉所致。因此，一审判决在认定事实和适用法律方面均是正确的，请求法院驳回郑春良的上诉请求。郑春良向一审法院起诉请求：1.震丹公司支付郑春良制作建筑模板劳务报酬30000元；2.诉讼费由震丹公司负担。震丹公司向一审法院提出反诉请求：1.郑春良向震丹公司赔偿36798元；2.反诉费用由郑春良承担。一审法院经审理查明：震丹公司需建造食堂及门卫工程，其与郑春良于2019年5月经人介绍，达成口头协议，由郑春良承包震丹公司的食堂和门卫工程的模板制作及木匠工作，制作模板的全部材料及人工设备均由郑春良提供。双方约定食堂工程劳务费为15000元、门卫工程共两层，每层15000元，共计劳务费45000元。后食堂工程顺利完工。郑春良在完成门卫工程底层模板制作之后，由震丹公司浇灌楼面水泥浆完工后5、6小时，出现模板下沉的现象。后震丹公司对现场进行了清理，并另请案外第三人承揽门卫工程的模板制作工作，共花费28000元。2019年8月9日，郑春良之子郑显要求震丹公司支付劳务费用被拒，双方发生矛盾，导致出警处理，民警至现场后，当场调解不成，告知双方通过合法途径解决。一审另查明，震丹公司为进行食堂及门卫工程，向常州常益建设工程构件有限公司购买混凝土，其中4月13日至5月16日共花费22912.4元，其中进场费1500元，6月3日至6月14日花费25530.4元，其中进场费1500元。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。针对本诉部分，郑春良已按照震丹公司的要求，完成食堂工程的模板制作工作，其要求震丹公司按照约定支付15000元劳务费，依法有据，法院依法予以支持。对于门卫工程的模板制作工作，依据震丹公司提交的现场照片可以看出，郑春良使用木质模板，承重能力有限，且在木质模板下仅用木板进行支持，在地基未固化的情况下，导致浇灌水泥后模板下沉、楼面坍塌。故郑春良并未向震丹公司成功交付门卫工程制作模板的工作成果，其要求震丹公司支付门卫工程的劳务费15000元的诉讼请求，事实不充分，于法无据，法院依法不予支持。针对反诉部分，法院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因郑春良未交付质量合格的工作成果，震丹公司有权要求郑春良赔偿其门卫工程底层坍塌后造成的清理费、混凝土费用等损失。对于震丹公司要求郑春良赔偿的另请他人产生的费用，法院认为，在法院未支持郑春良要求震丹公司支付其门卫工程一层劳务费的基础上，其另委托他人承揽该工程所产生的费用系震丹公司要进行门卫工程本身需要花费的费用，其不属于郑春良未完成承揽任务造成的损失，故对震丹公司的该项主张，依法不予支持。对于其他损失，法院结合双方的当庭举证，认定震丹公司损失为混凝土12.8立方米*450元=5760元、钢筋3000元。对于清理费用，因震丹公司向法院提交的证据不足以证明实际发生的损失，故法院对震丹公司的该部分损失，依法不予支持。因调解未成，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常州震丹化工设备有限公司应支付郑春良劳务费15000元。二、郑春良应赔偿常州震丹化工设备有限公司损失8760元。以上两项合并，常州震丹化工设备有限公司应于判决书发生法律效力之日起支付郑春良6240元。三、驳回郑春良的其他诉讼请求。四、驳回常州震丹化工设备有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费550元，由郑春良、常州震丹化工设备有限公司各半负担。反诉案件受理费360元，由常州震丹化工设备有限公司公司负担274.3元，郑春良负担85.7元（两项相抵，常州震丹化工设备有限公司应负担的189.3元由其于判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给郑春良）。二审经审理查明，涉案门卫工程系现浇混凝土结构。根据《建筑施工模板安全技术规范》的规定，进行模板设计和施工时，应从工程实际情况出发，合理选用材料、方案和构造措施；应满足模板在运输、安装和使用过程中的强度、稳定性和刚度要求，并宜优先采用定型化、标准化的模板支架和模板构件，减少制作、安装工作量，提高重复使用率。对于模板结构或构件材料的选用，可以选用钢材、木材、铝合金材等材料。一审中，震丹公司申请王某1、王某2作为证人出庭作证，王某1陈述：“我是震丹公司请我去管理的，我只负责这个工程里面的材料管理以及人工管理。本来做的时候就跟郑春良讲过，工头也讲过，叫他浇一下再撑模板。地面浇混凝土不属于制作模板的范围。我提醒郑春良地面要固化，他说不要紧不碍事。我跟他讲了要撑牢的，但是他打包票的。”王某2陈述：“我是后面给震丹公司造房子，老板娘叫我去干活，我先去看了现场，（当时）木头顶在那里，下面是砖头跳板，那时候我还没开始干活，还没浇地，底板还没松。塌陷部分全部敲掉了。我去（干活）的时候地面已经浇好了，（地面）固化是瓦工的事情，我只是做木工，所以跟我们没有关系。我支撑（模板）的支架是钢管，（我的施工范围是）上面整个一层都是我做的，塌陷的我补掉了。塌陷的我补了五十多平米，是部分，没有全部。”二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于楼面塌陷部分的责任承担。结合双方陈述及举证来看，涉案门卫工程楼面塌陷应系模板施工部分的土层的承载力不能满足现场混凝土浇筑的要求所致，而作为施工方的郑春良及发包人的震丹公司对此均未予以重视，亦未在施工前进行土层的承载力测算，从而在嗣后的施工过程中采取相应的措施予以防范，由此导致损害的发生。结合本案实际情况来看，本院认为郑春良、震丹公司对于门卫工程楼面塌陷均存在过错。作为施工方的郑春良未能对施工现场状况作出准确判断、贸然进行施工，过错较大；作为发包方的震丹公司选任不具备施工资质的个人进行建筑施工，亦存在一定过错。本院酌定郑春良的责任比例为70%、震丹公司的责任比例为30%。故对于震丹公司因门卫工程楼面塌陷所遭受的损失8760元，郑春良应赔偿6132元。二、关于劳务费。结合双方陈述及震丹公司申请出庭作证的证人王某2的陈述来看，郑春良施工的门卫工程一层的模板工作并非全部不符合质量要求。对于门卫工程合格部分的模板工作，震丹公司应支付郑春良相应的劳务费。再考虑到楼面塌陷部分双方均有过错、郑春良亦有相应成本支出等情况，本院酌定震丹公司应付郑春良门卫工程的劳务费为7500元。双方对食堂工程的劳务费15000元无异议，本院予以确认。据此，震丹公司应付郑春良的劳务费为22500元。综上所述，上诉人郑春良的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6799号民事判决；二、常州震丹化工设备有限公司应支付郑春良劳务费22500元；三、郑春良应赔偿常州震丹化工设备有限公司损失6132元；上述第二项、第三项金钱债务抵销后，常州震丹化工设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑春良16368元；四、驳回郑春良的其他诉讼请求；五、驳回常州震丹化工设备有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费550元，由郑春良负担137.5元，常州震丹化工设备有限公司负担412.5元，一审反诉案件受理费360元，由常州震丹化工设备有限公司负担300元，郑春良负担60元；二审案件受理费910元，由郑春良负担197.5元，常州震丹化工设备有限公司负担712.5元。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年四月六日书记员  陆岷孜