陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕01民终1445号     上诉人（原审原告）：王民辉，男，1965年1月30日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审被告）：西安旋极精密设备有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：白巍，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘招娣，女，该公司员工。   上诉人王民辉因与被上诉人西安旋极精密设备有限公司（以下简称“旋极精密公司”）不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初14763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人王民辉，被上诉人旋极精密公司之委托诉讼代理人刘招娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王民辉上诉请求：1.撤销原判，改判支持王民辉的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由旋极精密公司承担。事实及理由:1.一审法院认定事实不清，旋极精密公司应向王民辉返还预扣社保后不当得利款项534.36元，此款项旋极精密公司已收取，但未缴纳给社保机构，亦未退还给王民辉。2.旋极精密公司与王民辉签订有《双方协议》，其中明确“按西安市社保规定，甲方需承担11282.1元，乙方需承担3900元”。但在旋极精密公司提交给另案的“社会保险费缴费申报表”所列清单中，只显示旋极精密公司缴纳了9255.75元，差额部分应退还给王民辉。3.住房公积金个人缴纳部分按照正常程序应由个人缴纳，但旋极精密公司以不实的住房公积金补缴清单金额12900元，骗取王民辉应得的2018年全年一次性奖金6305元。另，王民辉先期给旋极精密公司补缴了1200元的住房公积金。后经王民辉查实，旋极精密公司实际只为王民辉补缴了9300元住房公积金，虚构了4800元多缴金额。4.旋极精密公司不遵守法律规定，迟延为王民辉缴纳五险一金，最终导致王民辉实发工资数额增加，其代扣代缴的个人所得税金额增加，给王民辉造成不应有的损失，应当承担相应的责任。   旋极精密公司答辩称，1.对于王民辉主张的预扣社保不当得利534.36元及旋极精密公司欠缴失业、医疗、工伤、生育等保险款项1201.2元，有违事实真相，旋极精密公司持有西安高新区社保补缴申报表（含王民辉本人确认及签字），企业职工社保补缴业务受理审核表等证据。王民辉无任何事实依据，应不予支持。2.王民辉自主自愿与旋极精密公司签订有《终止劳动关系证明》及《双方协议》，劳动合同是双方协商一致解除的，旋极精密公司未多收4650元，王民辉该项主张无事实依据，且违背双方协议，不应支持。3.旋极精密公司在为王民辉补缴社保审核表里填报有补缴缘由，当时补缴社保时王民辉本人也在场，也已确认，所以不存在公司承担王民辉个税项目，旋极精密公司仅为代扣代缴，系税务系统收取王民辉的个人所得税，并不是由旋极精密公司实际取得，故无法认定为旋极公司不当得利。4.2021年1月22日旋极精密公司收到王民辉申请强制执行的执行通知书，旋极精密公司立刻进行了处理，且判决书中对于社保公积金也作了最终处理，王民辉能够申请执行，说明对该判决认可。现王民辉再次以不当得利提起诉讼属于重复诉讼。   王民辉向一审法院起诉请求：1、旋极精密公司向王民辉返还多收基本养老保险、基本医疗保险、失业保险中个人款项534.36元；2、旋极精密公司向王民辉返还已由王民辉垫付，实际应由旋极精密公司承担欠缴的失业、医疗、工伤、生育等保险款项共计1201.2元；3、旋极精密公司向王民辉返还因旋极精密公司违反“双方协议”多收4650元；4、旋极精密公司向王民辉返还因旋极精密公司未及时足额缴纳五险一金导致多扣缴王民辉个税款项836.21元。   一审法院认定的事实：王民辉于2017年7月24日入职旋极精密公司，担任机械总工程师，月工资为6500元，2019年1月31日双方协商一致解除劳动关系。关于王民辉诉讼请求第一项，王民辉称，旋极精密公司帮其补缴养老、医疗、失业中其个人应承担部分，从2019年1月工资中扣除3900元补缴（3900元-3120元-245.64元-3.2元）。王民辉为了证明其主张提交《双方协议》、2020年3月23日西安市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录。《双方协议》系王民辉（乙方）与旋极精密公司（甲方）于2019年1月31日签订，内容包括：甲方为乙方补交2017年8月至2018年1月的社保（乙方社保关系2018年1月转入），其中社会保险费（按西安市社保规定）甲方需承担约11282.1元，乙方需承担3900元（从2019年1月份工资中扣除），具体金额以社保中心单据为准，多退少补。笔录中旋极精密公司称，2019年1月工资3900元已经给王民辉补缴社保，经核算还剩375.5元，还没有给王民辉退还。旋极精密公司提交《西安高新技术产业开发区企业职工社会保险补缴业务受理审核表》、《社会保险费补缴信息申报表》、《社会保障费用征缴通知单》、《社会保险费征缴计划合计单》、《个人参保证明》，证明其已经为王民辉足额补缴了五险一金，最终扣除的部分仅剩余375.5元，针对多余扣除的工资部分在劳动仲裁案件中已经做过处理。其中，《社会保险费补缴信息申报表》中载明补缴2017年8月至2018年1月养老、2017年12月至2018年1月的失业、医疗、大额、工伤、生育保险，并载明了补缴基数，在“被补缴人”处有王民辉签字。《社会保障费用征缴通知单》中补缴基本医疗保险个人部分245.64元、大额医疗补助保险个人部分3.2元、失业保险个人部分0元。《社会保险费征缴计划合计单》中补缴基本养老保险，个人缴费3120元、利息544.81元。旋极精密公司称，关于养老保险的利息是单位与个人按照比例承担，个人应承担利息的32%。另查，王民辉于2019年向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中申请第4项要求旋极精密公司支付2019年1月工资3900元。该仲裁委员会于2020年4月26日作出市劳人仲案字（高新）〔2019〕第3011号裁决书，裁决旋极精密公司向王民辉支付375.5元。王民辉不服该裁决，已于2020年5月21日向一审法院提起诉讼，诉讼请求第4项为旋极精密公司返还以社保名义克扣的工资3900元。关于王民辉诉讼请求第二项，王民辉主张旋极精密公司未给其缴纳2017年8月至2017年11月的医疗、工伤、生育、失业保险，其让西安嘉业航空科技有限公司补缴。王民辉为了证明其主张提交电脑截图4张、《个人参保证明》、《单位参保证明》。其中，电脑截图4张分别为医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，其中显示王民辉姓名，未显示参保单位，医疗保险截图载明2017年8月-2017年11月，单位缴费4个月，每月245元；工伤保险截图2017年8月-2017年11月，单位缴费4个月，每月22.05元；生育保险截图2017年8月-2017年11月，单位缴费4个月，每月8.75元；失业保险截图2017年8月-2017年11月，单位缴费4个月，每月24.5元。《个人参保证明》中参保人姓名王民辉、参保单位为旋极精密公司；备注“2017年12月-2019年1月在西安旋极精密设备有限公司参加失业保险，参保户口性质：农业户口”。旋极精密公司对电脑截图不认可，对《个人参保证明》、《单位参保证明》真实性认可，但不认可王民辉的证明目的。王民辉未提交证据证明西安嘉业航空科技有限公司缴纳的2017年8月至2017年11月的医疗、工伤、生育、失业保险费用，系其实际支出。关于王民辉诉讼请求第三项，王民辉称，系旋极精密公司向其交纳了住房公积金个人部分4050元，违反《双方协议》，除4050元，还另行缴纳了600元。王民辉为了证明其主张，提交《西安XX房XX中心补缴清册》、公积金补缴电子回单、公积金缴费明细单。其中，电子回单2张，2019年4月26日，旋极精密公司向西安XX房XX中心补缴1200元，2019年6月13日，补缴12900元，备注为“补缴201708-201901公积金”。公积金消费明细单内容显示2019年6月13日，“行政执法补缴201708-201901公积金”数额为8100元。旋极精密公司对《西安市XX房XX中心补缴清册》、公积金补缴电子回单真实性均不认可，称其公司当时按照最低标准为王民辉缴纳住房公积金，后王民辉将其公司举报，其按王民辉的应发金额缴纳，补缴金额为12900元。旋极精密公司对公积金缴费明细单真实性认可，并称其已经在2019年6月为王民辉补缴了住房公积金。旋极精密公司提交《住房公积金补缴申请书》、银行电子回单（付款人王民辉）、银行电子回单（付款人旋极精密公司），证明其已经为王民辉补缴了2017年8月至2019年1月的住房公积金，其中王民辉应补缴的个人部分为4050元。《住房公积金补缴申请书》载明，王民辉住房公积金补缴起止为2017年8月至2019年1月，补缴金额8100元。银行电子回单（付款人王民辉）系2019年6月12日王民辉向旋极精密公司支付4050元，备注为住房公积金个人承担部分。银行电子回单（付款人旋极精密公司）系该公司2019年6月13日向西安XX房XX中心支付12900元。王民辉认可该组证据的真实性，关于给贺永红缴纳的部分与其无关，并称除了该4050元，还向公司缴纳了600元，其未提交相应证据。关于王民辉诉请第四项，王民辉主张由于旋极精密公司未足额缴纳五险一金导致其多缴纳了税款。王民辉为了证明其主张，提交税收完税证明、个人所得税纳税记录、其个人制作的个税构成表，证明其多交个人所得税836.21元。旋极精密公司对完税证明的真实性认可，对其个税构成表的真实性不予认可，并称关于20.95元个税由高新税务局进行处理。上述事实，有《西安高新技术产业开发区企业职工社会保险补缴业务受理审核表》、《社会保险费补缴信息申报表》、《社会保障费用征缴通知单》、银行电子回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，一审法院依法予以认定。   一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”针对王民辉诉讼请求第一项，根据双方2019年1月31日签订《双方协议》，旋极精密公司为王民辉补缴社保，其中个人需承担部分，从王民辉2019年1月份工资中扣除3900元。王民辉主张旋极精密公司补缴后，多收取534.36元。王民辉于2019年向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中申请第4项就要求旋极精密公司支付2019年1月工资3900元。本案其该项诉请主张的534.36元就包含在上述工资3900元中，且王民辉不服该仲裁裁决，于2020年5月21日向一审法院提起诉讼，诉讼请求第4项为王民辉返还以社保名义克扣的工资3900元。立案时间早于本案立案时间，故对王民辉该项诉讼请求，应属于其重复起诉，在本案中不作处理。   针对王民辉诉请主张第二项，王民辉主张旋极精密公司未给其缴纳2017年8月至2017年11月的医疗、工伤、生育、失业保险，其让西安嘉业航空科技有限公司补缴。但王民辉提交证据无法证明该部分补缴的费用系由其实际支出，故对其该项诉请，无事实依据，一审法院依法不予支持。针对王民辉诉请主张第三项，住房公积金的个人缴纳部分，本身就应由王民辉个人支付，旋极精密公司提交的证据能够证明王民辉向旋极精密公司转账的4050元，旋极精密公司已经向向西安XX房XX中心补缴王民辉住房公积金，故该部分费用并非旋极精密公司的不当得利。王民辉主张旋极精密公司返还该部分款项，一审法院依法不予支持。王民辉称，除该笔4050元以外，其另向旋极精密公司支付600元，其未提交证据，一审法院依法不予支持。针对王民辉诉请主张第四项，王民辉称系旋极精密公司欠缴其五险一金，导致王民辉实发工资数额增加，其多支付个人所得税。根据《中华人民共和国个人所得税法》第九条第一款之规定：“个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”，即旋极精密公司仅为代扣代缴，系税务机关收取王民辉个人所得税，即便是多支付个人所得税，该部分税款并未由旋极精密公司实际取得，无法认定为旋极精密公司的不当得利，故对其该项诉请，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国个人所得税法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王民辉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由王民辉承担。   二审中，王民辉提交了一份个人参保证明打印件。证明旋极精密公司未给其足额缴纳四项保险费用，旋极精密公司存在不当得利的事实。旋极精密公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。认为该证明并未加盖社保部门的印章，且根据旋极精密公司在另案中提交的高新区社会保险缴纳信息申报表及审核表，均能体现旋极精密公司已给王民辉补缴了四险，补缴的原因系王民辉未将社保转入旋极精密公司才存在补缴的问题，该部分事实审核表中已明确载明。    结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：王民辉二审中提交的证据不属于二审程序中的新证据，该证据无相关部门的印章，对该证据的真实性无法核实，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对王民辉二审提交的证据，依法不予采信。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于王民辉主张旋极精密公司应向其返还多收的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险中个人款项534.36元之上诉请求，二审阶段王民辉主张该534.36元系旋极精密公司从其2019年1月份工资中已扣3900元用于缴纳社保，但旋极精密公司并未将该3900元全部缴纳社保，还留有534.36元，该部分款项应以不当得利予以返还。但结合王民辉就本案不当得利纠纷是于2020年7月20日向西安市雁塔区人民法院申请立案。而王民辉早于2019年已向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求旋极精密公司支付2019年1月工资3900元。本案中其该项诉请主张的534.36元就包含在上述工资3900元中，且王民辉不服该仲裁裁决，于2020年5月21日向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，诉讼请求第4项为王民辉返还以社保名义克扣的工资3900元。结合以上事实，现一审法院认定王民辉此节上诉请求构成重复诉讼并无不当。   关于王民辉上诉主张旋极精密公司应向其返还已由王民辉垫付，实际应由旋极精密公司承担欠缴的2017年8月至2017年11月的失业、医疗、工伤、生育等保险款项共计1201.2元一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王民辉主张该部分社保应由单位缴纳的部分其本人已实际缴纳，但该部分事实王民辉并未提交充足证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对王民辉此节上诉请求，本院不予支持。   对于王民辉上诉主张的旋极精密公司应向其返还因旋极精密公司违反“双方协议”多收4650元之上诉理由，首先根据双方签订的《双方协议》所载明的内容，已明确约定王民辉需承担约3900元，具体金额以社保中心单据为准，多退少补。由此可以证明该3900元并非固定数额，应以实际应缴纳的数额为准。而从现有的证据可以证明，王民辉向旋极公司转账的4050元，旋极公司已经向西安XX房XX中心予以补缴，旋极公司并未实际占有，现王民辉主张旋极精密公司以不当得利返还，无事实及法律依据。对于该4650元之中的600元，因王民辉未提交证明证明其已向旋极精密公司支付，现旋极精密公司不认可该事实，因此王民辉该节诉求本院不予支持。   至于王民辉主张旋极精密公司应向其返还因旋极精密公司未及时足额缴纳五险一金导致多扣缴王民辉个税款项836.21元一节，根据《中华人民共和国个人所得税法》第九条第一款之规定，旋极精密公司仅为王民辉个人所得税的代扣代缴单位，而王民辉的个人所得税系由税务征收部门收取，因此旋极精密公司不存在占有王民辉该部分款项的事实，故一审判决驳回王民辉此节诉求并无不当。   综上，王民辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由王民辉负担。   本判决为终审判决。         审判员  姬    钊     二○二一年三月三十一日     书记员  周    燕            1