陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终309号上诉人(原审原告)：陈海安，男，1966年3月22日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。委托诉讼代理人：李红军，城固县柳林法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：汉中市建祥农业开发有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700338651230R。法定代表人：王进城，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：周明祥，男，1960年11月26日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。上诉人陈海安因与被上诉人汉中市建祥农业开发有限公司(以下简称“建祥农业公司”)、周明祥借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海安上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4657号民事判决，改判建祥农业公司承担还款责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人依据周明祥出具的且加盖了建祥农业公司公章的欠条主张债权，周明祥对欠款事实当庭认可，已构成自认，一审法院因上诉人与被上诉人周明祥在叙述借款细节上存在差异，而对欠款事实不予认定，违反法律规定。上诉人与被上诉人进行借款清算时，被上诉人收走了上诉人手中的原始欠条，合起来打了一张总欠条，上诉人因时间太长，记不清原始借条的细节，导致与被上诉人周明祥的叙述有所出入，但部分借款金额、时间以及借款用途都是一致的，这反而证明欠款事实客观存在，一审法院对欠款事实不予认定明显错误。2、欠款事实发生在周明祥担任建祥农业公司法定代表人期间，之后该公司法定代表人虽几经变更，但无任何证据证明该公司存在财务混同、公司人格否认的问题，并不影响建祥农业公司承担还款责任。3、一审庭审过程中，一审法官询问上诉人，是否主张周明祥承担责任，上诉人认为根据《公司法》的相关规定，法定代表人代表公司行使职务的行为，都应由公司承担责任，故上诉人只主张建祥农业公司承担责任具有法律依据。且根据现有证据，不能证明周明祥在借款用于公司经营的过程中存在恶意或过失，上诉人不能要求周明祥承担责任。如果建祥农业公司有证据证明原法定代表人周明祥存在恶意或过失，其在承担完还款责任后，可向周明祥追偿。综上，请求二审法院依法改判建祥农业公司承担还款责任。二审期间，上诉人陈海安当庭变更诉讼请求和上诉请求，要求周明祥和建祥农业公司共同承担还款责任。被上诉人周明祥辩称，借款属实，457720元应由建祥农业公司承担，一审判决正确。被上诉人建祥农业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。陈海安向一审法院起诉请求：1、依法判令建祥农业公司偿还陈海安欠款457220元及利息200000元，并支付自起诉之日起以457220元为基数按年利率6%至实际清偿之日止的逾期还款利息；2、本案诉讼费由建祥农业公司承担。一审法院认定的事实：2017年9月20日周明祥以建祥农业公司名义向陈海安出具《欠条》一张载明：“汉中市建祥农业开发有限公司从2015年6月至2017年9月20日共计欠到陈海安人民币457220元(肆拾伍万柒仟貳佰贰拾元正)，法人签字：周明祥，2017年9月20日”并加盖建祥农业公司公章。2017年10月20日，周明祥向陈海安出具《欠条》一张载明:”周明祥共欠到陈海安借款利息共200000元(贰拾万元)注:2016年-2017年所有借陈海安的钱。欠款人:周明祥，2017年10月20日”，并加盖建祥农业公司公章。另查明，建兴农业公司于2015年由周明祥登记注册，为个人独资的有限责任公司，2017年公司法定代表人变更为冯进才，几月后又变更为周明祥，2019年10月8日，法定代表人由周明祥变更为王进城。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)款规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，陈海安依据周明祥出具的欠条主张建祥农业公司归还借款，应当就借款的事实予以举证。审理中，陈海安仅提供了周明祥署名并加盖建祥农业公司公章的欠条，对欠条中的借款金额的给付陈述为现金给付，但同时陈述欠条中的借款金额有占用土地和房屋的赔偿款、垫付工资、货款等。审理中，陈海安只主张建祥农业公司承担责任，并不主张周明祥承担责任，但案涉事实却发生在周明祥担任建祥农业公司法定代表人期间，建祥农业公司又系个人独资公司，陈海安主张法定代表人变更后的个人独资公司对变更前的债务承担责任，在涉案金额较大，没有转账凭证，且双方存在较大争议的状态下，陈海安仅凭没有转账凭证的欠条主张权利，对案涉欠条内容的真实性、合法性及关联性负有进一步举证的证明责任。经过双方举证、质证及充分辩论，陈海安虽然提供了周明祥署名的欠条，周明祥亦对欠条没有异议，但对涉案资金的由来、给付时间、过程、金额等主要事实，陈海安及周明祥在审理中的多次陈述均不一致，且存在较大出入，其借款及欠条的表现形式亦明显不符合一般常理。陈海安以民间借贷主张权利，但所举证据无法确认借贷行为、借贷金额、交付方式等主要事实，陈海安及周明祥对借款事实的解释亦存在矛盾及不符合一般借款常理之处，其它证据亦不能对借款事实予以充分佐证，故对陈海安所举证据的证明目的不予采信对其主张的借款事实不予认定。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第（一）之规定，判决驳回陈海安的诉讼请求。一审案件受理费10372元，减半收取5186元，由陈海安负担。二审中，上诉人陈海安提交以下两组证据：第一组：原始借条五张(1、2015年6月3日，周明祥出具10万元借条一张；2、2015年10月20日，周明祥出具10万元借条一张；3、2016年1月15日，周明祥出具10万元借条一张；4、2016年3月1日，周明祥出具10万元借条一张；5、2016年10月28日，周明祥出具57220元借条一张)，证明上诉人陈海安一审中提交的由建祥农业公司2017年9月20日出具的总欠条的来源。第二组：汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初4658号民事判决书，证明陈海安起诉的另一起事实相同、被告相同的民间借贷案件，法院判决予以支持。被上诉人周明祥质证，对五张原始借条以及(2020)陕0702民初4658号民事判决书的真实性均予以认可。上诉人陈海安二审中提交的五张原始借条，借条载明的金额、落款时间，与一审中陈海安的陈述存在诸多矛盾，均无相应的支付凭证，对五张原始借条的真实性无法确认，另外，周明祥对2017年9月20日总欠条的真实性及数额无异议，本院对五张原始借条不予采信。对汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4658号民事判决书真实性予以确认，但该判决书与本案不具有关联性，依法不予采信。被上诉人周明祥、建祥农业公司未提交新证据。二审中，陈海安增加诉讼请求，要求周明祥和建祥农业公司对借款本息共同承担偿还责任，周明祥对陈海安二审增加的诉讼请求无异议，对借款457720元的事实予以认可，并同意偿还借款。陈海安与周明祥均同意由第二审人民法院对陈海安二审中增加的诉讼请求一并审理。一审查明的基本事实清楚，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人陈海安要求被上诉人建祥农业公司承担还款责任的请求能否成立，一审判决驳回陈海安的诉讼请求是否正确；二、二审中上诉人陈海安增加诉讼请求，要求判令周明祥承担还款责任，应否支持。关于争议焦点一。一审审理期间，关于2017年9月20日出具的总欠条的形成过程，陈海安自述第一次于2015年6月借给周明祥10万元，第二次于2016年2月借给周明祥10万元，第三次于2016年4月借给周明祥8万元，第四次于2016年7月借给周明祥10万元，第五次于2016年8月借给周明祥4.5万元，最后一次是2017年10月21日借给周明祥3万元，还有一个2000元没有打条子，220元是周明祥向陈海安买煤的货款。陈海安自述的借款经过与二审中陈海安提交的五张原始借条，存在诸多矛盾，且陈海安不能举证证明上述借款用于建祥农业公司生产经营，故陈海安主张建祥农业公司偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，陈海安应承担举证不能的法律后果。经一审法官释明，陈海安明确表示不主张周明祥承担还款责任，故一审判决驳回陈海安的诉讼请求并无不当。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。二审审理期间，陈海安增加诉讼请求，要求周明祥和建祥农业公司共同偿还借款本息，周明祥亦表示愿意偿还借款457720元，关于利息请求人民法院依法裁决。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，经审查，案涉借款发生在陈海安和周明祥之间，周明祥对于陈海安主张的借款本金457720元予以认可，属于民事诉讼中的自认，陈海安无需再举证证明。关于利息，陈海安主张借款利息20万元，经审查，周明祥于2017年9月20日向陈海安出具本金欠条载明“汉中市建祥农业开发有限公司从2015年6月至2017年9月20日共计欠到陈海安人民币457220元(肆拾伍万柒仟貳佰贰拾元正)”。周明祥于2017年10月20日向陈海安出具利息欠条载明“周明祥共欠到陈海安借款利息共200000元(贰拾万元)注：2016年--2017年所有借陈海安的钱”。从2016年至2017年期间，以457720元本金计息20万元，已超过了法律保护的利率上限，应按照法律保护的年利率24%计息。但从出具本金欠条之日起(2017年9月20日)至陈海安起诉前一日（2020年8月23日），以457720元本金计息20万元，并未超过民间借贷关于利率的上限，陈海安诉讼请求主张截止起诉前一日的利息共计20万元，系当事人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持；陈海安主张自起诉之日起（2020年8月24日），按年利率6%计算逾期还款利息至实际清偿之日止，超过了中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，本院按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支持陈海安主张的逾期付款利息至实际清偿之日止。综上，上诉人陈海安二审增加的诉讼请求部分成立，应予支持。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4657号民事判决；二、由被上诉人周明祥于本判决生效后十五日内向上诉人陈海安偿还借款本金457720元及利息20万元，并从2020年8月24日起，以457720元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款利息至实际清偿之日止；三、驳回上诉人陈海安的其他诉讼请求。一审案件受理费10372元，减半收取5186元，由陈海安负担。二审案件受理费10372元，由被上诉人周明祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年四月八日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1