广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终10111号上诉人（原审原告）：陈东才，女，汉族，1970年10月30日出生，身份证住址四川省宁南县。被上诉人（原审被告）：李兴艾，女，汉族，1978年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区。上诉人陈东才因与被上诉人李兴艾侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初14883号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈东才上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0306民初14883号民事裁定；2.指定原合议庭继续审理。事实与理由：一、原审认定陈东才与李兴艾之间是传销组织的上下线关系的事实系认定事实错误。陈东才因为相信李兴艾所述投资MFC平台能取得高收益的回报而将投资款汇入给李兴艾，李兴艾所设套路为让陈东才去参加圆桌会议、给予陈东才“甜头”、称可以在半年内获得翻倍收益等，目的是让陈东才为其转账，陈东才合计向李兴艾转账人民币166642元，陈东才的款项并没有进入MFC平台，李兴艾只是把MFC平台的故事作为骗取陈东才的手段，实际上李兴艾将自己骗取陈东才的钱财所应当承担的侵权责任推给臭名昭著的MFC投资平台，自己得利，让MFC担责，而MFC所能承担的责任只限于行政责任和刑事责任，让陈东才的损失成为无法挽回的损失。庭审中，主审法官要求李兴艾提供其将陈东才资金进入MFC平台的证据，但从一审判决书内容来看，李兴艾并未提供相关的证据，资金的去向对于查明案件事实具有重要作用，故李兴艾应承担举证不能的法律后果。二、原审适用法律不当。原审依据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何使用(1998)38号通知的复函》,认为人民法院不宜将传销纠纷作为民事案件受理。而本案陈东才没有取得发展下线返利而获得收益的动机和目的，只是基于对于李兴艾的信任，将款项转给李兴艾，李兴艾通过小利让陈东才相信李兴艾的把戏，继而诱骗陈东才继续追加汇款给李兴艾。李兴艾这种通过对MFC平台已经不具有的提现功能进行的虚假陈述而骗取陈东才的钱财，与传销组织MFC的组织形式和经营模式不具有关联性，已经脱离了传销的行为模式，是李兴艾对陈东才实施的侵权行为。因此不适用《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何使用(1998)38号通知的复函》,而应当把李兴艾的行为认定为违反法定义务，通过虚假陈述，侵害陈东才财产权益的侵权行为。李兴艾未发表答辩意见。陈东才向一审法院起诉请求：1.判令李兴艾向陈东才返还占有陈东才款项166642元；2.判令李兴艾按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（年化4.05%）向陈东才的赔偿利息损失，以166642元为基数、自2018年12月8日起至付清之日止期间的损失8912元（暂时计算至起诉日）;两项暂合计金额为175554元。3.由李兴艾承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，陈东才经李兴艾介绍成为MFC理财平台会员，在该理财平台有自己的账户，双方多次通过微信聊天沟通交流MFC理财平台操作事宜，陈东才微信说“我想开户”，李兴艾在微信中说，“你的奖金已到账，刚好vivin那边要点就帮你卖出了，你转14043元给我就可以了。”陈东才并将其原MFC理财平台账户的二级密码告知李兴艾。2018年9月至2018年11月，陈东才通过其招商银行账户、微信转账等陆续向李兴艾支付14042元、115500元、6400元、10000元、10000元、10000元、700元，共计166642元。陈东才称将上述款项转账给李兴艾是委托李兴艾进行MFC理财平台交易。陈东才、李兴艾庭上确认陈东才向李兴艾支付10710元，陈东才称是作为陈东才发展线下的回馈，另李兴艾微信给陈东才2500元从微信聊天记录中可以看出系其他纠纷。期间，陈东才、李兴艾又就MFC理财平台的买点操作、回馈积分等方面进行多次沟通。李兴艾称积分买点问题的操作方式是李兴艾的积分从不认识的人手上购买的，在MFC平台中有不同的人进行挂卖，因为转卖的积分在不的账上，而且李兴艾有时帮自己买，有时是和其他的亲戚一起买，是大批量进行的。另查明，MFC理财平台盈利模式已被多份生效刑事判决认定为传销行为。李兴艾因MFC投资问题在一审法院有其他诉讼案件。上述事实，有经法庭质证、认证的微信支付交易证明、银行转账流水、微信聊天记录、转账记录等证据证明。一审法院认为，首先，陈东才以侵权为由要求李兴艾返还财产，应适用侵权责任的相关规定。法院并未规定此种情况侵权人承担无过错责任，因此本案应适用过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由此可见，陈东才要求李兴艾承担侵权责任，应当证明李兴艾收取陈东才款项并进行MFC理财平台操作的行为存在过错。综合本案查明的事实看，陈东才将款项支付给李兴艾是委托李兴艾进行MFC理财平台开户、操作，李兴艾在与陈东才沟通后，为陈东才进行了MFC理财平台开户、买卖返点、回馈积分等操作，李兴艾的行为是按陈东才委托进行的，且账户及密码已经交给陈东才了，陈东才现有的证据未能证明李兴艾存在过错行为。其次，陈东才、李兴艾均系MFC理财平台会员，陈东才、李兴艾因该投资款项的纠纷实际上是因传销行为发生的纠纷，现有证据显示公安机关已将MFC理财平台定性为传销的违法项目。《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》（[1999]民他字第2号）规定：“依照国务院有关文件的规定和我院[1998]38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人因传销行为发生纠纷诉至法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”，由此可见，本案陈东才、李兴艾之间因传销行为发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范畴，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈东才的起诉。案件受理费1906元，退回陈东才。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案款项系陈东才委托李兴艾投资MFC理财平台的投资款，李兴艾已根据陈东才的委托进行了MFC理财平台的开户、买卖返点、回馈积分等操作，双方因MFC理财平台违法传销才发生本案纠纷，依照法律规定不应作为民事案件受理。因此，陈东才请求法院继续审理本案的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年四月十二日书记员  蓝嘉颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。