广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2080号上诉人（原审原告）：广州国储能源发展有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号2216A（仅限办公用途）。法定代表人：韩韬。委托诉讼代理人：罗兰，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐青，男，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人广州国储能源发展有限公司（以下简称国储公司）因与被上诉人唐青劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州国储公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项及广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决第二项，依法改判国储公司向唐青支付经济补偿金28800元；2.本案一、二审诉讼费用由唐青承担。事实与理由：一、一审法院仅根据唐青提供的社保缴费明细认定唐青与广东海润担保有限公司及广东清溪温泉谷房地产开发有限公司存在劳动关系，属于认定事实错误。二、一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，将唐青经济补偿金的工作年限从2008年10月计算至2019年5月，属于适用法律错误。唐青的工作年限为2015年9月30日至2019年5月10日，共3年8个月。本案应适用《劳动合同法》第四十七条的规定，国储公司应向唐青支付的经济补偿金应该为7200元×4个月=28800元。此外，本案不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款的规定情形，一审法院仅因国储公司法定代表人韩韬是广东海润担保有限公司及广东清溪温泉谷房地产开发有限公司的股东，唐青在广东海润担保有限公司及广东清溪温泉谷房地产开发有限公司期间一直为韩韬提供劳动为由，认定唐青非因其本人原因从广东海润担保有限公司及广东清溪温泉谷房地产开发有限公司被安排到国储公司处工作，属于适用法律错误。退一步而言，即使唐青与广东海润担保有限公司及广东清溪温泉谷房地产开发有限公司存在劳动关系，根据唐青提供的证据《缴费历史明细表》显示，广东海润担保有限公司、广东清溪温泉谷房地产开发有限公司分别于2009年2月至2010年12月期间、2012年3月至2014年8月期间为唐青购买社保，购买社保的时间发生过中断，即计算支付经济补偿金的工作年限也不可能从2008年10月连续计算至2019年5月。被上诉人唐青辩称，请求驳回国储公司的上诉请求，维持一审判决。国储公司向一审法院起诉请求：1.判令国储公司向唐青支付经济补偿金28800元；2.判令本案诉讼费由唐青承担。一审法院认定事实：（一）劳动关系情况及解除劳动关系经济补偿金。唐青与国储公司签订三份劳动合同，其中签订时间最早一份劳动合同期限从2015年9月30日至2016年9月29日。2019年5月14日国储公司向唐青出具解除劳动合同证明书，载明：唐青于2014年4月其在国储公司处工作，因用人单位改制，由劳动者提出解除；从2019年5月10日起与该同志解除劳动合同。同日国储公司出具离职证明，显示“至2019年5月10日因公司经济不善辞退该员工”。唐青主张2008年10月25日在广东海润融资担保有限公司工作，是由国储公司法定代表人韩韬招聘入职，2012年3月起在广东清溪温泉谷房地产开发有限公司工作，2014年10月起在国储公司处工作，离职前在国储公司处任行政司机；工资标准是7500元/月，国储公司每月通过银行或者微信的方式转账支付唐青工资，没有工资条，无需签收；国储公司因公司经营不善辞退唐青，唐青要求国储公司支付解除劳动关系经济补偿金，经济补偿金的计算年限为2008年10月至2019年5月。提交了：1.社保缴费历史明细表，显示广东海润融资担保有限公司从2009年2月为唐青缴纳社保、广东清溪温泉谷房地产开发有限公司从2012年3月为唐青缴纳社保、国储公司2014年10月开始为唐青缴纳社保；2.离职审批手续及应付员工工资统计；3.广东海润融资担保有限公司的工商登记信息，显示国储公司法定代表人韩韬是该公司股东，该公司2017年12月14日变更为广东海润担保公司；4.广东清溪温泉谷房地产开发有限公司的工商登记信息，显示国储公司法定代表人韩韬是该公司股东；5.国储公司的工商登记信息，显示公司成立时间是2014年4月10日；6.广东华港燃气有限责任公司的工商登记信息，显示国储公司是该公司的法人股东。经质证，国储公司对上述证据均无异议。国储公司主张根据韩韬在上述三家公司的地位角色看，其在广东海润融资担保有限公司只持有20%股权，广州清溪温泉谷房地产开发有限公司持股10%，国储公司没有任何股权，只是法定代表人；唐青是经韩韬介绍进入到广东海润融资担保有限公司，唐青不仅为韩韬工作，还为公司处理行政工作。唐青没有与前两家公司签订合同，三家公司的续职情况并没有连续，不能因为韩韬与这三家公司形式上存在某种联系而直接认定计算经济补偿金的年限从广东海润融资担保有限公司工作时起算，经济补偿金计算时间应该为2015年9月31日至2019年5月31日共3年8个月，且工资应按劳动合同7200元/月计算。（二）劳动仲裁情况：唐青于2019年7月3日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.国储公司向唐青支付2018年3月1日至2019年5月14日工资差额130524.51元（包含工资、报销款、社保公司应缴纳部分）；2.国储公司向唐青支付2017年9月30日至2019年5月14日延长工作时间加班费160000元、休息日加班费90000元、法定节假日加班费30000元；3.国储公司支付违法解除劳动关系赔偿金165000元。该委于2019年8月26日作出劳动仲裁裁决：1.国储公司支付唐青2018年3月1日至2019年5月14日工资、报销款、公司应缴纳的社保费用130524.51元；2.国储公司支付唐青解除劳动关系经济补偿金82500元；3.驳回唐青的其他仲裁请求。一审法院认为，国储公司因经营不善辞退唐青，国储公司应当向唐青支付解除劳动关系经济补偿金。关于工作年限，国储公司主张2008年10月25日在广东海润融资担保有限公司工作，2012年3月起在广东清溪温泉谷房地产开发有限公司工作，国储公司法定代表人韩韬是上述两家公司的股东，唐青在上述两家公司期间一直为韩韬提供劳动，并提交了工商登记信息和社保缴费明细予以佐证，对该主张予以采信。另社保缴费明细显示唐青从2014年10月与国储公司建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。故国储公司经济补偿金的工作年限为2008年10月至2019年5月。关于离职前十二个月的平均工资，唐青主张其月工资7500元，国储公司主张应按7200元/月计算。国储公司作为用人单位，应提供有关工资支付凭证等证据证实，其对此未提供证据证实应承担举证不能的不利后果，结合唐青提交的应付员工工资统计，采信唐青主张。经核算，国储公司应支付唐青解除劳动合同经济补偿金82500元（7500元/月×11个月）。国储公司、唐青对第一项仲裁裁决无异议，对此予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起7日内，国储公司支付唐青2018年3月1日至2019年5月14日工资、报销款、公司应缴纳的社保费用130524.51元；二、自判决生效之日起7日内，国储公司支付唐青解除劳动关系经济补偿金82500元；三、驳回国储公司的全部仲裁请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由国储公司负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，国储公司因经营不善辞退唐青，应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条的规定向唐青支付解除劳动关系经济补偿金。关于双方二审争议的工作年限问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本案中，国储公司法定代表人韩韬是广东海润担保有限公司、广东清溪温泉谷房地产开发有限公司的股东，三家公司均有为唐青缴纳社保费用，据此可确定上述公司具有一定关联关系。鉴于唐青在上述公司的工作年限具有连续性，故一审法院将唐青在广东海润担保有限公司、广东清溪温泉谷房地产开发有限公司的工作年限合并计算为国储公司的工作年限，以此计算经济补偿金金额，并无不当，本院予以维持。综上所述，国储公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，实体处理并无不当，唯判决驳回国储公司的仲裁请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2711号民事判决第一、二项；二、撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2711号民事判决第三项；三、驳回广州国储能源发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由广州国储能源发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  刘敏二〇二一年四月二十日书记员  李爽罗敏婷陈培铮