河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫04行终66号上诉人（原审被告）：平顶山市新华区西市场街道办事处，住所地河南省平顶山市西市场**院，统一社会信用代码11410402005462319G。法定代表人：王占杰，该办事处主任。出庭应诉负责人：孟亚洲，该办事处党工委书记。委托代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢长秀，女，1952年4月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人：杨玉慧，女，1974年7月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人：袁相远，河南物华律师事务所律师。上诉人平顶山市新华区西市场街道办事处（以下简称西市场街道办）因行政强制拆除房屋一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2020年6月8日，平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区住房和城乡建设局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西市场街道办事处、平顶山市新华区人民政府房屋征收办公室联合向谢长秀下发了《拆迁通知》，该通知的主要内容为：“谢长秀：稻香路北延是我市2017年度开工建设的市政重点工程项目，你（××）房屋位于道路红线内。根据平顶山市人民政府《关于研究2017年度市政工程项目有关问题的会议纪要》（［2016］55号）文件，百城建设提质工程平顶山攻坚指挥部办公室《关于加快推进稻香路北延工程拆迁进度的通知》（平百城提质办［2018］83号）、（平百城提质办［2018］84号），限你（××）自接到本通知后3日内，自行将你（××）位于稻香路北延工程占压道路红线内的建筑物及构筑物拆除完毕。逾期未拆除的，新华区相关部门将按照百城建设提质工程平顶山攻坚指挥部要求进行拆除，由此造成的一切损失和费用均由你（××）承担”。2020年6月23日，西市场街道办对上述拆迁通知中的房屋实施了强制拆除。谢长秀对该强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼。原审法院受理后，西市场街道办于2020年11月19日出具《情况说明》，称本案诉请的房屋拆迁工作是由西市场街道办组织实施。原审庭审中谢长秀提供了平顶山市食品公司西市场肉食商店于1987年7月31日出具的《关于司义光住房房宅的决定》，该决定的内容为：“根据司义光本人的实际情况及商店现在住房紧张的需要，据本人自费建房的意见，经商店领导研究通过，其决定如下：一、建房费用全部由自己承担，商店不作任何补助。二、自费所建房屋，只允许本家成员居住，不允许出租和出卖。另外，在本人调出本公司之前，概不交纳地盘费；一旦调出本公司，必须按规定交地盘费。三、商店规定本人所建房屋的面积为：东、西、南至路边，北包括围墙在内（围墙已用）。本决定于一九八七年七月三十一日经西市场肉食商店领导研究通过，特作书面证明。批准人：平顶山市食品公司西市场肉食商店（章），赵爱香。八七年七月三十一日订。请示协调李顺和经理同意司义光自建自用，刘荣臣，87.7.31。”谢长秀称司某某（已于1991年去世）系其丈夫，原系平顶山市食品公司西市场肉食商店（现在为新华区定点肉类加工厂）工人。西市场街道办在本案庭审中称“本案诉争房屋应该是谢长秀或其家人所建，期间谢长秀或其家人对该房屋进行过加建，但具体加建时间不清楚。原平顶山市食品公司西市场肉食商店允许司义光在厂院内自建房的用地是该厂的国有划拨用地，后期未经允许，谢长秀或其家人私自加建的部分可能会超出该厂的用地范围。”谢长秀称“本案被拆除房屋一大部分在新华区定点肉类加工厂的国有划拨土地上，一小部分在原来一个大坑填埋后上面所建，对该大坑的土地性质其不清楚。当时是其自己占用的该大坑建房”。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”案涉房屋系谢长秀一方所建，其有权提起本案行政诉讼。行政机关实施行政强制行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案，西市场街道办未提供其对案涉房屋实施强制拆除行为的证据和所依据的规范性文件，不能证明其实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故应依法确认西市场街道办实施强制拆除案涉房屋的行为违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认西市场街道办于2020年6月23日对案涉房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由西市场街道办负担。上诉人西市场街道办上诉称，原审法院未查明谢长秀的主体资格是否适格，属于事实不清。谢长秀主张拆除行为违法，但未提供其具备适格主体的证据，其诉讼请求应当依法予以驳回。根据原审法院查明的事实，本案被拆除的建筑系平顶山市商务局下属食品公司院内的建筑，谢长秀主张该建筑为其所有但未提供相应的有效书面证据，也未提供其是该建筑合法所有权人的相关证件，原审法院应当审查却遗漏了对谢长秀诉讼主体资格的审查属于程序错误，故应当在查明后驳回谢长秀的诉讼请求。综上，请求：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初62号行政判决，驳回谢长秀的诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由谢长秀承担。被上诉人谢长秀辩称，一、西市场街道办至今未提供任何证据证明其强拆行为的合法性。本案审理的重点是西市场街道办强制拆除谢长秀的房屋是否合法，即西市场街道办的主体是否合法，拆除行为是否具有法律依据，拆除行为的程序是否合法。本案中，西市场街道办至今未向法院提供任何证据，依据行政诉讼法有关规定，应视为其拆除行为没有相应证据。故西市场街道办的强拆行为违法，其应当承担败诉责任。二、谢长秀具有大量的证据证明其为案涉房屋的合法产权人，具备原告诉讼主体资格。第一，谢长秀自建的案涉房屋是经过单位同意批准的，自上世纪80年代建起至今已长达40年之久，没有任何人提出异议，没有任何政府部门提出过质疑，几十年来全家人在此居住安居乐业。第二，谢长秀的户口簿、身份证登记的地址均是该案涉房屋的地址，这已经充分说明，该案涉房屋得到了政府和公安部门的认可。第三，在拆除案涉房屋前，有关部门已明确通知谢长秀自行拆除，并下发了拆除通知，通知上盖有西市场街道办及其他五个行政部门的公章，此说明西市场街道办认可该房屋的产权人为谢长秀。第四，对案涉房屋进行测量是由平顶山市新华区住建局组织，西市场街道办派其工作人员参加，谢长秀的儿子张某某参与了房屋的具体测量，在测量表上有双方签字认可。且在房屋强制拆除后，西市场街道办等有关部门还单方对谢长秀提出了补偿数额。第五，在强拆前，西市场街道办还曾多次找到谢长秀的家庭成员协商。以上事实证据足以证明，案涉房屋系谢长秀所有和使用，谢长秀完全具备原告的主体资格。三、原审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予以维持。西市场街道办在未经任何程序、没有任何法律依据的情况下，强制拆除案涉房屋，其行为严重违法。原审判决西市场街道办拆除行为违法是对法律法规的敬畏，是公平、公正的体现，是对违法强拆行为的“叫停”，应得到上级人民法院的支持。综上，请求二审法院依法维持原审判决，维护谢长秀的合法权益。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据本案查明的事实，案涉房屋占用的土地虽涉及国有土地，但案涉房屋系谢长秀一方所建并在建房之初经过了当时有关的土地使用权人（所属公司）的同意，故谢长秀对案涉房屋享有相关权益，其有权就案涉房屋被强制拆除提起本案行政诉讼。二、西市场街道办对其拆除案涉房屋的事实没有异议，其系案件适格被告，但其在本案中未提供证据，应当视为其实施的行政强制拆除行为没有证据，故原审法院判决确认西市场街道办的行政强制拆除行为违法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。西市场街道办的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市新华区西市场街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二一年四月六日书记员  刘 威附法律规定如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。