辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1021号上诉人（原审被告）：瓦房店将军石酒店有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西杨乡渤海村。统一社会信用代码：91210281064436452X。法定代表人：宋允信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连将军石港务有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西杨乡渤海村。统一社会信用代码：912102817599273547。法定代表人：陈世大，该公司经理。委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连恒业建筑装饰有限公司，住所地辽宁省瓦房店市元台镇前元村前元屯。统一社会信用代码：91210281669212152E。法定代表人：李德钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春起，男，1965年2月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张璐，辽宁华爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。上诉人瓦房店将军石酒店有限公司（以下简称“将军石酒店公司”）、大连将军石港务有限公司（以下简称“将军石港务公司”）、大连恒业建筑装饰有限公司（以下简称“恒业公司”）因与被上诉人王春起建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。将军石酒店公司的上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0281民初6158号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、诉讼费用（包括鉴定费）由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决所依据的《建设工程施工合同》是虚假的。1、将军石酒店公司成立于2013年5月15日，当时名称是瓦房店将军石温泉酒店有限公司，2015年11月2日变更为瓦房店将军石酒店有限公司，之后才可能存在写有此名的公章。《合同》落款日期是2012年7月27日，当时公司未成立，公章亦尚未存在。2、将军石酒店公司不认可曾在《合同》上加盖过印章，这个公章和个人章有盗盖或者私刻后加盖的可能性。而且，合同存在被换页装订的可能性；该份合同没有加盖骑缝印；合同装订处多次被起钉重装；合同没有页码，每页的字体、字号不一致；最后盖章页的第一行是第十二条的第一句话，按照前文行文格式，应当首行空两格，但是最后一页的首行却是顶格，还存在最后一页是从其他合同扯下来装订到前六页之后的可能性。3、本案存在证据证明《合同》的内容不是当事人的真实意思表示。（1）本案在原审第一次庭审时，证人宋某出庭接受询问时陈述：合同签署过程做过一次修改，将人工费从80元/m2改成60元/m2。但王春起提交的《合同》中记载“力工、技工的日工资标准均调增60元”。王春起申请出庭的证人的陈述与王春起提交的《合同》存在不一致，印证该合同的不真实性。（2）关于钢材、水泥是甲供材一节事实，王春起在举证时已经自认钢材、水泥是甲方采购，即甲供材。且王春起自认案涉万宝新家园13套房屋滴定的是工程款而非置换了钢筋、商砼款。但王春起提交的《合同》中约定“甲方负责协调钢筋，商砼相关事宜（以乙方抵顶工程款的商品房置换）”，与王春起自认的事实不符，印证该合同的不真实。被上诉人应当对其提交的《合同》真实性承担举证责任。二、原审法院基本事实认定不清。1、将军石酒店公司不是工程的发包人，本案其他证据均与将军石酒店公司无关，将军石酒店公司从未与原告王春起之间产生权利义务关系，不能作为建设工程施工合同的权利义务主体。王春起的诉讼请求不明确，起诉请将军石酒店公司承担给付责任，但没有说明是与将军石酒店成立哪种法律关系、要求承担哪种给付责任以及要求上诉人承担责任的法律依据。法院在未查清诉讼请求的情况下径行判决将军石酒店公司与发包人将军石港务公司同等的法律责任，存在认定基本事实不清的错误。2、本案中，将军石港务公司不认可《合同》，恒业公司表示没看过《合同》具体内容，建设工程造价应当依据发包人与承包人之间的真实意思表示，基于合同的相对性原则，该份合同不能作为建设工程造价鉴定的依据。3、《合同》约定内容是否与实际履行相符没有查清。如王春起所述该《合同》是后补的，依据相关法律规定，应当参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。然而作为合同相对方的恒业公司是否认可《合同》的内容以及恒业公司与发包人将军石港务公司之间履行合同的实际情况以及工程造价、结算条款的约定，原审法院都没有查清。4、发包人是否欠付恒业公司工程款、欠付数额未查清。将军石港务公司的上诉请求：依法撤销（2019）辽0281民初6158号民事判决书，改判驳回王春起的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、大连将军石港务有限公司系案涉工程的发包人，没有其盖章的建设工程施工合同不能约束大连将军石港务有限公司。二、一审法院依据王春起提供的合同而认定方案二的工程造价明显错误，人工费应按照60元/平方米调增，是双方认可的标准，也是瓦房店建筑行业的习惯，法院认定按日工资调增60元无事实和法律依据，明显错误。三、一审法院对工程造价的认定系错误的。1、一审法院认定混凝土、钢材非甲供材系错误的。2、保温颗粒材料费差额821508.75元应从工程造价中扣除。3、施工税费193017.31元应从工程造价中扣除。4、给排水工程、采暖工程、电气工程、装修工程的配合费不存在，配合费80204元应从工程造价中扣除。5、利润部分不应支付。恒业公司的上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0281民初6158号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉工程未进行结算，大连将军石港务有限公司未向恒业公司支付剩余工程款，并非恒业公司认为拖延不付，故被上诉人直接起诉恒业公司支付工程款错误。二、案涉工程造价和已付款等关键事实未能查清。1、案涉工程造价鉴定机构出具三个方案，而三个方案之间差额较大，应当根据建设工程实际情况确定工程造价；工程造价鉴定结论中也将甲供材造价进行了单列，对甲供材的情况被上诉人亦认可，因此应当将甲供材料款扣除；2、案涉工程所使用的保温颗粒材料系由恒业公司购买，被上诉人王春起领取使用，应当予以扣除；3、将军石港务公司对其他项目提出了异议，上述款项未能查明将影响工程造价及已付款情况的确定，最终直接影响当事人的实质权益。被上诉人王春起辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、案涉合同对各个上诉人均具有约束力。1、工商档案信息显示，将军石酒店公司的股东系将军石港务公司与陈世大，将军石港务公司持股80%，陈世大持有20%。从上诉人将军石酒店公司的股权架构看，陈世大持有将军石酒店公司68%的股权，持有将军石港务公司60%的股权，陈世大实际是将军石酒店公司的绝对大股东，也是将军石酒店公司的实际控制人。被上诉人有理由相信将军石港务公司以及陈世大对将军石酒店公司有完全控制权，将军石酒店公司签订合同的行为应当视为将军石港务公司对合同的认可。2、合同签订的过程是被上诉人到恒业公司拿的盖章合同后，按照其要求送到将军石酒店公司和将军石港务公司指定人员手中盖完章后又把合同取回来双方进行决算。合同没有盖骑缝印，与被上诉人无关，不能以此否定合同的真实性。3、将军石港务公司已经以实际行为履行合同约定，也是对合同内容的认可。4、虽然合同是将军石酒店公司与恒业公司签订的，但是由被上诉人实际施工的，被上诉人可以参照发包人与总包人签订的合同进行结算。二、一审法院按照鉴定机构作出的方案二为依据判令支付工程款并无不当。三、钢筋、混凝土并非甲供材，被上诉人从未认可甲供材。四、保温颗粒是被上诉人自己购买的，一审庭审中恒业公司亦已承认被上诉人用鞭炮抵顶保温颗粒款。五、将军石港务公司与将军石酒店公司作为发包方，应当依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程价款的范围内对被上诉人王春起承担责任。王春起向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付工程款暂定5000000元，其余工程款待造价鉴定结论作出后另行追加起诉，并从2016年10月15日起即双方第一次审计的时间开始按照中国人民银行贷款利率计息；2、诉讼费、鉴定费等各项费用由三被告承担。第一次庭审中，原告王春起变更其诉讼请求第一项为：请求法院判令被告立即给付工程款暂定5000000元，其余工程款待造价鉴定结论作出后另行追加起诉，并自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算；第二次庭审中，原告王春起又变更为要求被告自2016年10月15日起支付利息；第七次庭审中，原告王春起将其请求被告支付的工程款从5000000增加至7396601.01元，但未在指定期限内补交诉讼费。鉴于第一次庭审时被告将军石酒店公司及被告恒业公司均陈述本案工程的实际发包人系将军石港务公司，故原告追加将军石港务公司为共同被告，请求本院查明事实，依据相关证据和法律，判决三被告共同偿还拖欠的工程款。自2016年10月15日起按照中国人民银行贷款利率计息，诉讼费、鉴定费等各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月，被告将军石港务公司将位于瓦房店将军石酒店、SPA、别墅、野浴、景观、土石方及外网配套工程发包给被告恒业公司施工，双方未签订书面建设工程施工合同。后，被告恒业公司又将该工程分包给原告王春起施工，双方亦未签订书面合同。原告王春起实际进行了施工并交付。2015年，原告王春起与被告瓦房店将军石酒店公司补签了一份《建设工程施工合同》，合同主要条款约定：“工程项目内容：甲方（被告将军石酒店公司）将位于瓦房店将军石酒店、SPA、别墅、野浴、景观、土石方及外网配套工程发包给乙方（被告恒业公司）施工；五层框架结构酒店建筑面积约17000m2、SPA约10000m2、联排别墅约3200m2、连廊约1500m2，（最后以实际面积为准）；工期2012年8月3日至2015年9月末交付使用；本工程的工程款以40%的商品房抵顶和60%的款支付；人工费及材料价格：……力工、技工的日工资标准均增调60元；甲方负责协调钢筋，商砼相关事宜（以乙方抵顶工程款的商品房置换）。”合同尾部签章部分甲方为被告将军石酒店公司，盖有将军石酒店公司的公章和法定代表人宋允信的盖章，乙方盖有被告恒业公司的印章和法定代表人李德钢的印章，合同记载落款签署时间为2012年7月27日。被告将军石酒店有限公司成立于2013年5月15日，被告将军石港务公司系其股东之一（持股比例80%），营业场所为辽宁省瓦房店市西杨乡渤海村，所属行业为旅游饭店。被告将军石港务公司认可自己为发包方，并认可被告恒业公司为承包方。为了抵顶工程款，瓦房店市烟花鞭炮总公司、被告将军石港务公司、被告恒业公司和原告王春起曾签过抹账协议书三份（下称抹账协议书一、抹账协议书二、抹账协议书三）和抵账协议书一份，瓦房店市烟花鞭炮总公司、被告将军石港务公司和被告恒业公司也签订抹账协议书（下称抹账协议书四）一份。抹账协议书一相关内容约定：甲方：瓦房店市烟花鞭炮总公司，乙方：大连将军石港务有限公司，丙方：大连恒业建筑装饰有限公司，丁方：王春起。一、甲方和乙方是关联企业，乙方代为股东投资建设瓦房店市将军石温泉酒店SPA项目，丙方为工程总承包方，丁方为分包方。经各方友好协商，一致同意由甲方付给丁方价值3万元的烟花鞭炮，用于抵顶乙方所欠丙方的工程款，丙方和丁方据此抵消3万元。……三、此协议各方签字后生效。合同尾部签字部分甲方瓦房店市烟花鞭炮总公司和乙方大连将军石港务有限公司的代表人处有陈先大签字，丁方王春起处有王春起签字。抹账协议书二相关内容约定：甲方：瓦房店市烟花鞭炮总公司，乙方：大连将军石港务有限公司，丙方：大连恒业建筑装饰有限公司，丁方：王春起。一、甲方和乙方是关联企业，乙方代为股东投资建设瓦房店市将军石温泉酒店SPA项目，丙方为工程总承包方，丁方为分包方。经各方友好协商，一致同意由甲方付给丁方价值1万元的烟花鞭炮，用于抵顶乙方所欠丙方的工程款，丙方和丁方据此抵消1万元。……三、此协议各方签字后生效。合同尾部签字部分甲方瓦房店市烟花鞭炮总公司和乙方大连将军石港务有限公司的代表人处有陈先大签字，丁方王春起处有刘少臣代签字样。抵帐协议书相关内容约定：甲方：瓦房店市鞭炮烟花公司，乙方：大连将军石港务有限公司，丙方：大连恒业建筑装饰有限公司，丁方：王春起，身份证：2102191965××××××××，戊方：吴保泉，身份证：2102191973××××××××。一、甲方和乙方是关联企业，乙方代为股东投资建设瓦房店将军石温泉酒店SPA项目，丙方为工程总承包方，丁方和戊方依次为分包方。经各方友好协商，一致同意由乙方付给戊方价值80万元的烟花鞭炮，用于抵顶乙方所欠丙方的工程款，丙方和丁方、丁方和戊方的债权债务均据此抵消80万元。所付的烟花鞭炮由甲方提供。……三、此协议各方签字后生效。合同尾部签字部分甲方瓦房店市烟花鞭炮总公司和乙方大连将军石港务有限公司的代表人处有陈先大签字，丙方大连恒业建筑装饰有限公司有限公司处有被告恒业公司的公章，丁方王春起处有王春起签字，戊方吴保泉有吴保泉签字。抹账协议书三相关内容约定：甲方：大连将军石港务有限公司，乙方：瓦房店市鞭炮烟花公司，丙方：大连恒业建筑装饰有限公司（王春起），一、甲方和乙方是关联企业，甲方欠丙方工程款，经各方友好协商，一致同意由乙方鞭炮顶账给丙方，作价人民币伍拾万元整（500000元）。二、三方据此协议处理相关往来账，甲方抵消所欠丙方的工程款500000元。三、此协议各方签字后生效。合同尾部签字部分甲方大连将军石港务有限公司代表人处有陈先大签字，丙方大连恒业建筑装饰有限公司（王春起）代表人处有宋某签字。原告王春起提供的“王春起工程明细”中记载了部分被告将军石港务公司支付给原告王春起的工程款明细，显示顶房9145048元，鞭炮5525792元，甲供材钢材为5120365.1元，甲供材水泥为5929930元，付款总计52505782.1元。大连建工工程造价咨询有限公司出具的大建工鉴字【2020】第35号司法鉴定意见书和异议回复、异议回复Ⅱ，经过两次调整，最终对案涉将军石酒店工程造价出具三种方案：方案一（人工按60元/平方米增调）为54126861.05元，其中包括二次补充鉴定后确定的争议造价1014520.19元，甲供材（钢筋、混凝土）造价13920979.8元，方案二（人工按60元/工日增调）为59902383.11元，其中包括二次补充鉴定后确定的争议造价1104833.85元，甲供材造价13920979.8元，方案三（按辽宁省实行的计价依据，不执行合同为）55094447.12元。一审法院认为，在建设工程施工合同关系中，发包方应该按照约定支付工程款，承包方应当保证建设工程质量合格，双方在履行合同过程中应依照诚实信用的原则履行相关合同义务。本案中被告将军石港务公司作为建设工程的发包方，应当依照约定支付工程款。关于被告将军石港务公司否认原告王春起的实际施工人地位，一审法院认为，被告恒业公司认可其把案涉将军石酒店工程交给原告王春起组织施工，且根据原告王春起、被告恒业公司、被告将军石港务公司签订的三方抹灰协议书上，清楚记载丁方（王春起）为分包方，说明被告港务公司知道原告王春起是建设工程的施工者，并与其签订了抵顶工程款的三方协议，应视为对王春起实际施工人地位的认可，发包方应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综合本案证据和当事人陈述，本案的争议焦点为：一、被告将军石酒店公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任；二、发包方欠付的建设工程款为多少。首先，关于被告将军石酒店公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任问题。本案的发包方虽然系被告将军石港务公司，但从本院确认的事实可见，被告将军石港务公司系被告将军石酒店公司持股80%的股东，其作为公司发起人，设立了被告将军石酒店公司，且案涉工程亦系被告将军石酒店公司的经营场所，为其经营所有、收其使用，此外被告将军石酒店公司亦于其成立后与原告王春起签订了《建设工程施工合同》，可见，被告将军石酒店公司实际是案涉建设工程施工合同的权利义务主体，因此所欠下的债务，被告将军石酒店公司亦需要承担给付责任，其应与被告将军石港务公司共同在欠付工程款范围内承担责任。其次，关于发包人欠付的工程款，应先确认工程总价款，再减去发包方已经支付给承包人和实际施工人的工程款部分。首先，关于工程款的总价款，鉴定公司出具三个方案，其中方案三是按照辽宁省实行的计价依据，不依照合同，鉴于本案中建设工程合同已经进行确认，且原告、被告对方案三均不认可，故一审法院不采用方案三。方案一是采用人工按照60元/平方米调增的方式计算，该计算的依据系被告将军石港务公司的单方陈述，原告王春起不予认可，且对于原告王春起与被告将军石酒店公司签订的《建设工程施工合同》一审法院已予以确认，而人工费的标准应依据合同予以确认，故一审法院不采用方案一。案涉工程应以方案二59902383.11元来确定总价款。被告将军石港务公司对鉴定报告的方案二提出下列异议：第一，被告将军石港务公司认为钢筋和混凝土属于甲供材，该部分价款应该从工程总价款中扣除，原告王春起称钢筋和混凝土并非甲供材，而是由原告要求被告将军石港务公司代为支付的款项，并从工程款中抵扣。被告将军石港务公司提供的证据水泥混凝土支票和收据不能证明该部分建材属于甲供材，只能在一定程度上证明钢筋和混凝土的来源。而根据建设工程合同中的约定，“甲方负责协调钢筋，商砼事宜（以乙方抵顶工程款的商品房置换）”，可以看出甲方作为发包方同意帮助协调购买钢筋、商砼的事宜，且同意以抵顶乙方承包方部分商品房的方式作为支付工程价款的方式，且实际上被告将军石港务公司确系抵顶过一批商品房给原告王春起。由此可见，被告将军石港务公司确系协助联系购买了钢筋、商砼，并用抵顶商品房的方式向原告王春起支付了部分工程价款，这也与合同约定的相符，因此对于被告称钢筋、商砼部分属于甲供材的观点不予确认。第二，将军石港务公司不认可冬季施工的工程量和施工时间，根据鉴定报告出具的意见，冬季施工实际完成的工作量依据现场勘验记录的范围确定，最后确定冬季施工费为36883.44元，该意见是鉴定机构根据专业知识鉴定得出，予以确认。第三，将军石港务公司认为不应该支付水电配合费，原告并未证明此项存在，根据建设工程的实际施工情况，用水用电的费用实际上确会产生，根据鉴定机构的鉴定意见水电装修总承包配合费为80204.33元，这部分费用的发生是建设工程完成的必要条件，应当包括在总工程款中，不应在支付给承包方和实际施工人的总工程款中进行扣除。第四，关于土石方工程平整和回填问题，被告将军石港务公司不同意按照鉴定意见出具的方案即人工回填的方式计算金额，请求法院在按照机械回填和人工回填的差额442513元的基础上酌情裁定，鉴于原告代理人认可施工场地系选择人工回填和机械回填相结合的方式，因此一审法院酌定在鉴定意见的工程造价基础上核减221256.5元作为对土石方回填部分工程费的调整。第五，关于保温颗粒被告将军石港务公司认为鉴定结论的价格超出了实际发生额，差额为821508.75元不应支付，但其提供的证据并不能证明该部分差额，不予认定。第六，关于鉴定报告中列出的争议项部分，鉴定意见中的工程造价包括争议造价1104833.85元，该部分的举证责任应该由施工方来承担，即由原告王春起证明其确实支出了该部分费用，由于争议项目在建筑施工图纸中均没有体现，且相关工程签证单没有被告将军石港务公司相关人员的签字，鉴定及庭审中被告将军石港务公司亦不予认可，因此对该争议部分应从总价款中予以扣除。第七，将军石港务公司认为不应该按照自来水取费，在建设工程合同中，水费应当属于正常的支出费用，应当包括在总工程款中，因此不予扣除。第八，关于工程规费，工程规费应由工程施工方来负担，由于被告恒业公司已提供规费记取证书，证明2013年、2014年、2015年的规费系由恒业公司缴纳，因此该规费应支付给被告恒业公司，从支付给原告王春起的工程款中扣除。第九，被告将军石港务公司称不应将利润支付给王春起，不支付利润并无法律规定，一审法院不予支持。综上，对于应付工程款的总额，应为方案二的总工程款，减去争议造价，减去土石方回填差额，减去规费，扣去税费和管理费按照将军石港务公司和恒业公司的约定为9%。关于已经支付给王春起的金额，根据原告提供的明细表为52505782.1元，因原告王春起与被告恒业公司未在法院指定的期限内提交双方确认的已付工程款对账单，对于该数额一审法院予以确认，且认定该52505782.1元工程款的管理费及税费被告恒业公司已经实际收取，另关于原告王春起所主张的保温颗料系重复计算问题，因其未提供充分有效的证据加以证明，亦不予支持。如被告恒业公司有证据证明原告王春起尚欠其管理费或原告王春起有证据证明保温颗料部分系重复计算，均可另行主张。综上，发包方应支付原告王春起的剩余工程款应为：（59902383.11元-1104833.85元-221256.5元-1148000元-52505782.1元）×（1-9%）=4479484.7元。此外，关于原告王春起所主张的利息。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王春起已按合同约定完成案涉工程的施工并交付，其已履行了合同义务，被告恒业公司亦应按照合同约定履行其支付工程款的义务，而被告恒业公司拖欠部分工程款不付的行为，已经构成违约，亦损害了原告王春起的合法权益，依法应当承担违约责任，现原告王春起请求被告恒业公司支付逾期付款的利息，有事实与法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案案涉工程的具体交付时间无法确认，也无法确认提交结算文件之日，因此原告王春起所主张的利息应自其起诉之日起计算，因2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告所主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告大连恒业建筑装饰有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告王春起支付工程款4479484.7元，并自2019年10月9日起至判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、被告瓦房店将军石酒店有限公司、被告大连将军石港务有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告王春起承担责任。三、驳回原告王春起其它诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在建设工程施工合同关系中，各方在履行合同过程中均应依照诚实信用的原则履行相关合同义务。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、案涉《建设工程施工合同》的效力；2、案涉工程造价及欠付工程款数额的确定。首先，关于案涉施工合同的效力。2012年上诉人将军石港务公司将案涉工程发包给上诉人恒业公司施工，双方未签订书面合同。后，恒业公司将该工程分包给被上诉人王春起施工，双方亦未签订书面合同。2015年工程竣工并交付后，被上诉人王春起与上诉人将军石酒店公司补签了《建设工程施工合同》，上诉人将军石酒店公司作为合同甲方于合同上盖章同时有法定代表人宋允信的盖章；上诉人恒业公司作为合同乙方于合同上盖章同时有法定代表人李德刚的盖章。被上诉人王春起及上诉人恒业公司一致认可上述合同签订过程。关于上诉人将军石酒店公司提出盖章有被私刻、盗盖的可能，其未能举证证明，且与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人将军石酒店公司及上诉人将军石港务公司提出的合同文本存在瑕疵等问题，不足以否认该合同的真实性，本院不予采纳。在建设工程施工合同关系中，发包方应该按照约定支付工程款，承包方应当保证建设工程质量合格，双方应当依照诚实信用原则履行相应合同义务。上诉人将军石港务公司作为建设工程的发包方，各方均无异议，且在合同履行过程中，将军石港务公司已实际向恒业公司履行了部分给付义务，其应当依照约定继续支付工程款。同时，上诉人将军石港务公司系上诉人将军石酒店公司持股80%的股东，其作为公司发起人，设立了将军石酒店公司，且案涉工程亦系将军石酒店公司的经营场所，为其经营所有、使用，将军石酒店公司亦于其成立后与被上诉人王春起签订了《建设工程施工合同》，故上诉人将军石酒店公司实际是案涉建设工程施工合同的权利义务主体，应当与上诉人将军石港务公司共同在欠付工程款范围内承担责任。其次，关于案涉工程造价及欠付工程款数额的确定。一审时案涉工程造价经大连建工工程造价咨询有限公司鉴定作出三种方案，原审法院根据案涉建设施工合同的约定及实际履行情况等，选择适用方案二确认案涉工程总价款为59902383.11元并无不当。关于各上诉人提出证人陈述的人工费调整情况与合同约定不符，主张合同不真实的意见，本院认为仅依据一名证人证言不足以否认书面合同的真实性，且与事实不符，故对此上诉意见不予采纳。关于各上诉人提出的钢筋、混凝土属于甲供材，该部分价款应当从工程总价款中予以扣除的意见。被上诉人王春起不认可甲供材，称系其要求上诉人将军石港务公司代为支付的款项并从工程款中抵扣；上诉人将军石港务公司一审时提供的证据支票和收据等只能一定程度上证明钢筋和混凝土的来源，不能证明该部分建材属于甲供材。根据合同约定“甲方负责协调钢筋、商砼事宜（以乙方抵顶工程款的商品房置换）”，实际上上诉人将军石港务公司确系抵顶过一批商品房给被上诉人王春起。故，上诉人将军石港务公司系协助联系购买钢筋、商砼，并用抵顶商品房的方式支付部分工程款，与合同约定相符，对各上诉人提出的扣除甲供材的价款的意见，本院不予采纳。关于各上诉人提出的保温颗粒存在差价821508.75元不应支付的意见，因其未举证证明该部分差额实际存在，故本院不予采纳。关于各上诉人提出的税费、配合费等应予扣除的意见。根据建设工程的实际施工情况，用水用电的费用实际确会发生，根据鉴定意见水电装修总承包配合费为80204.33元，该部分费用的发生是建设工程完成的必要条件，应当包括在总工程款中，不应当予以扣除。工程规费应当由施工方负担，上诉人恒业公司一审时提供的规费记取证书证明其2013至2015年缴费的事实，故该规费应支付给恒业公司，应从支付给被上诉人王春起的工程款中扣除，原审在计算应当给付的剩余工程款时已将该部分费用予以扣除。故对上述上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人大连将军石港务有限公司、瓦房店将军石酒店有限公司、大连恒业建筑装饰有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42636元，分别由上诉人大连将军石港务有限公司、瓦房店将军石酒店有限公司、大连恒业建筑装饰有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判长  谢燕鹏审判员  孙利颖审判员  杨 威二〇二一年四月十六日书记员  张婉莹附《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。