文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初260号原告：牛运苍，男，汉族，1964年2月16日出生，住山东省定陶县。原告：蔡雪兰，女，汉族，1962年1月2日出生，住山东省定陶县。原告：牛某，女，汉族，2013年8月15日出生，住江西省。法定代理人：刘某，女，汉族，1988年8月19日出生，住江西省，系原告牛某的母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：曹开阳，江西法烁智律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被告：刘文枫，男，汉族，1997年6月30日出生，住江西省景德镇市浮梁县。被告：中国人民财产保险公司股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜春市宜丰县城新昌中大道136号。负责人：周玉军，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。原告牛运苍、蔡雪兰、牛某与被告刘文枫、中国人民财产保险公司股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛运苍、蔡雪兰、牛某的共同委托诉讼代理人张智悦、原告牛某的法定代理人刘某、被告人保宜丰支公司的委托诉讼代理人罗玲到庭参加诉讼，被告刘文枫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛运苍、蔡雪兰和牛某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘文枫赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失合计1041138元（详见损失清单）；2、判令被告人保宜丰支公司对上述原告损失在承保范围内先行赔偿，其中精神抚慰金在交强险内优先赔偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月31日，被告刘文枫超速驾驶牌照为赣Ｈ×××××号小型客车，沿珠山大道由东向西行驶至美术馆对面地段时，由于刘文枫驾车连续性多次变道超车，未观察路面动态，碰撞由南向北步行横穿道路的牛国防，造成牛国防当场死亡的交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘文枫负本次事故主要责任，牛国防负次要责任。经查，赣Ｈ×××××号小型客车在中国人民财产保险公司股份有限公司宜丰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告认为，被告刘文枫作为肇事司机，应当对牛国防的损害结果负有赔偿责任。被告人保宜丰支公司作为机动车的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定应当在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，该起交通事故对原告方造成了巨大的精神损失和经济损失，造成了老年丧子、幼年丧父的人间悲剧，原告方找到被告方理赔，但各方对赔偿金额协商未果，原告特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告刘文枫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告人保宜丰支公司辩称，1、对于被告刘文枫驾驶的车辆是第三人车辆，在人保宜丰支公司投保了交强险、商业第三者险100万元且购买了不计免赔，诉讼发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，人保宜丰支公司予以承担，庭前已经核实过被告刘文枫的驾驶证和车辆行驶证，均合法有效，被告人保宜丰支公司在与投保人订立保险合同时，对于合同所涉的各项免赔事项免赔率等均尽到明确告知义务；2、对于本案的发生，事故发生及责任划分没有异议，但是根据交警的过错责任是主次责任，被告人保宜丰支公司主张交强险外承担70%的商业险责任，原告主张80%依据不充分；3、对于原告主张的损失部分，精神抚慰金过高，因为原告主张在交强险内优先支付精神抚慰金，我们认为该项应当参照过错程度予以核减，应以30000元为宜，对于主张的处理丧事的交通费、误工费原告没有提供相应的证据予以佐证，被告人保宜丰支公司最多认可2000元，对于被抚养人的生活费，被告人保宜丰支公司不认可原告蔡雪兰的抚养费，目前现有证据不能表明原告蔡雪兰丧失生活能力，无生活来源，不符合法定主张抚养费的要件，诉讼费被告人保宜丰支公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于三原告提交的菏泽市定陶区马集镇牛庄村委会出具的证明，被告人保宜丰支公司对证明中涉及的身份信息无异议，但认为村委会不具备证明原告是否丧失劳动能力和是否有生活来源的资格；本院认为，该组证据在形式上具有村委会盖章和相关人员签名，对真实性本院予以确认，对于该组证据欲证明原告牛运苍无生活来源的证明目的,因三原告在本案中未主张被扶养人原告牛运苍的生活费，故对于上述证明目的在本案中本院不予处理，但原告蔡雪兰已过女性退休的年龄，该证明亦说明其无生活来源，故对于欲证明原告蔡雪兰无生活来源的证明目的本院予以认定；2、对于被告刘文枫庭前提交的中国工商银行转账凭证、收条、调解协议书和谅解书，三原告对于真实性和合法性均无异议，故对真实性与合法性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月31日，被告刘文枫超速驾驶赣Ｈ×××××号小型客车沿景德镇市珠山大道由东向西行驶至美术馆对面地段时，由于被告刘文枫驾车连续性多次变道超车，未观察路面动态，碰撞由南向北步行横穿道路的牛国防，造成牛国防当场死亡的交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘文枫负本次事故主要责任，牛国防负次要责任。赣Ｈ×××××号小型客车在被告人保宜丰支公司投保了交强险和第三者商业险责任险，该交通事故发生在保险期间内。另查明，原告牛运苍和蔡雪兰系受害人牛国防的父母，原告牛运苍和蔡雪兰育有两子，原告牛某系受害人牛国防与其前妻刘某的女儿，牛某系牛琎宣的曾用名。涉案交通事故发生后，2020年11月6日，经景德镇市道路交通事故人民调解委员会调解，原告牛运苍做作为受害人牛国防的代理人与被告刘文枫自愿达成协议，主要约定受害人牛国防人身损害保险理赔款全部归受害方所有，刘文枫另行补偿受害方人民币350000元；当日，原告牛运苍出具收条，载明今收到刘文枫的家属补偿款350000元。本案交通事故给受害人牛国防造成的合理经济损失，本院核算如下：1、死亡赔偿金：三原告主张38556／年×20年＝771120元、被扶养人生活费（受害人母亲蔡雪兰）:26731／年×20年÷2＝267310元、被扶养人生活费（受害人女儿牛某）:22714／年×11年÷2＝124927元，被告人保宜丰支公司对三原告主张的771120元未提出异议，亦未违反相关规定和标准，故本院对三原告主张的771120元予以认定；被告人保宜丰支公司对原告蔡雪兰的扶养费不予认可，本院认为，原告蔡雪兰已过女性退休的年龄，亦无生活来源，原告牛某尚未成年，故被扶养人蔡雪兰和牛某的生活费应按照受诉法院所在地即江西省上一年度城镇居民人均年生活消费性支出标准计算，被扶养人生活费应共计为（22714／年×20年÷2）＋（22714／年×11年÷2）＝352067元：2、丧葬费：三原告主张76131÷2＝38065.5元，未违反相关规定和标准，本院予以认定；3、精神损害抚慰金：三原告主张50000元，未违反相关规定和标准，本院予以认定；4、处理丧事交通费和误工费：三原告主张5000元，原告未提交相关证据证明，但被告人保宜丰支公司认可2000元，故对于处理丧事交通费和误工费2000元予以认定。综上，受害人牛国防的合理经济损失应为1213252.5元。本院认为，公民的生命健康权依法受保护。本案中，受害人牛国防因本起交通事故死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。景德镇市公安局交通警察支队四大队对本起事故作出了《道路交通事故认定书》，被告刘文枫负此次事故的主要责任，受害人牛国防负次要责任，该认定书事实清楚，责任划分得当,本院对该认定书予以采信。受害人牛国防因此次交通事故受伤造成的合理经济损失为1213252.5元，依据上述责任划分，本院酌定事故责任比例为7﹕3，被告刘文枫应承担经济损失的70%。而被告刘文枫驾驶的事故车辆在被告人保宜丰支公司被投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险，关于受害人牛国防的合理损失，应先由被告人保宜丰支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告人保宜丰支公司在第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘文枫予以赔偿。故受害人牛国防的死亡赔偿金1123187元（含被扶养人生活费）、丧葬费38065.5元、处理丧事交通费和误工费2000元、精神损害抚慰金50000元，由被告人保宜丰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额180000元内赔偿，剩余1033252.5元由被告人保宜丰支公司在第三者责任险1000000元限额内按70%的比例向三原告赔偿。综上，被告人保宜丰支公司应赔付原告牛运苍、蔡雪兰和牛某180000元＋（1213252.5-180000）×70%＝903276.75元。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司宜丰支公司向原告牛运苍、蔡雪兰和牛某赔付903276.75元，限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告牛运苍、蔡雪兰和牛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14170元，减半收取计7085元，由被告刘文枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  吴蕊二〇二一年四月十九日            本件与原本核对无异      书记员  余清