江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终734号上诉人（原审被告）：江苏淮峰教育设备有限公司，统一社会信用代码913213007682950371，住所地江苏省宿迁市经济开发区**鸿运路**。法定代表人：蒋明霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付善梓，江苏瀛广达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海梅，女，1970年2月1日出生，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。原审被告：蒋明霞，女，1991年5月1日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：苏坡，江苏瀛广达律师事务所律师。上诉人江苏淮峰教育设备有限公司（以下简称淮峰公司）因与被上诉人杨某、原审被告蒋明霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月11日公开听证进行了审理。上诉人淮峰公司的法定代表人蒋明霞及委托诉讼代理人付善梓，原审被告蒋明霞及其委托诉讼代理人苏坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮峰公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，对本案关键借贷事实未严格审查，忽视证据衔接，造成了大量违背常理的疑点未作说明，举证责任倒置，判决明显错误。一、对借贷事实未查清，只凭证言和尚未审定的其他案件，便草草结案。一审判决未对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行严格审查，便让上诉人承担200000元的债务，明显有违公平，违背了相关规定。二、本案可能存在故意挑起诉讼、虚构债权的事实。同一时间，上诉人与亲戚朋友间突然出现多个借贷纠纷，可以看出均系有意为之。据蒋明霞了解，至少有6位亲戚朋友同时向上诉人主张有债权，都与蒋某有着密切联系。而不同主体的不同借款，竟一齐向上诉人发难，诉状格式、证据形式等均相似，这无疑是重大疑点和违反常理的巧合。为了避免对公司的恶性影响，上诉人与提出诉求的各方进行了私下协商，竟赫然发现部分的案件起诉之时，“具状人”本人对本人提起诉讼及诉状毫不知情，这无疑引起了上诉人对此类案件的进一步怀疑。若一审法院依法对此进行查明，无疑可以查证一批故意挑起诉讼、浪费司法资源的别有用心人士，但遗憾的是一审未作细究，对后续的批量案件无疑会带来消极影响。杨某通过答辩状辩称，一、上诉人出具的借据证明与被上诉人有借款的合意；二、关于借款的交付，系被上诉人以现金形式通过蒋明霞的父亲也即上诉人哥哥蒋某转交。蒋明霞虽否认收到借款，但作为上诉人的法定代表人并管理账务，对于为何出具借条，并在一年后重新结算更换借条，不能作出合理解释，该行为也明显不符合常理，因此，蒋明霞的辩解不应当得到采信。上诉人在二审也未能提交相反证据推翻本案事实。综上，请求二审法院依法维持原判。原审被告蒋明霞辩称，一、证人蒋某与蒋明霞存在明显利害关系，其证人证言不可信。如蒋某说自己跑去镇江拿现金并且交付现金，而实际上蒋某与蒋明霞父女一直都是转账交付。二、杨海梅陈述自己开店不喜欢用微信或支付宝，这显然与2019年的支付形式不符，而且他的手机修理店和饭店加起来几平方，一天的流水居然有好几万，而杨海梅也并非失信人。三、本案的借款交付其实分两个阶段，假设杨海梅交付给蒋某是真实的，也并不能说明蒋某就把钱交给了蒋明霞。四、一审中法官拿走的统计表并非是淮峰公司和蒋明霞的证据，而被作为判决的依据，属于先入为主。如果后续案件证明借款未成立，本案的判决失去了事实基础，请求二审法院进一步核实事实或发回重审。杨某向一审法院起诉请求：1.判令淮峰公司支付借款234000元及利息（以224000元为基数，利息10000元，按照年利率12%，自2020年3月1日计算至实际给付之日止）；2.蒋明霞对上述给付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由淮峰公司、蒋明霞负担。一审法院认定案件事实：淮峰公司的法定代表人系蒋明霞，杨海梅系蒋明霞的姑姑。案外人蒋某系蒋明霞的父亲、杨海梅的哥哥。2019年3月1日，蒋明霞出具固定格式的《收据》,载明：今借到杨海梅人民币贰拾万元整，月利息贰仟元整，该借条加盖淮峰公司的印章，蒋明霞及其父亲蒋某在该《收据》上签字。该借条，由蒋明霞出具后，交给其父亲蒋某，蒋某称将该借条转交给杨海梅。2020年3月1日，上述借款经结算，蒋明霞重新更换《收据》，载明：今借到杨海梅人民币贰拾贰万肆仟元整，（月息2240元），该《收据》上收款事由一栏，记载借款：江苏淮峰教育设备有限公司。加盖被告淮峰公司的印章，蒋明霞及其父亲蒋某在该《收据》上签字。上述两张《收据》均由蒋某与蒋明霞联系，蒋明霞出具《收据》也交由蒋某，更换条据时，也是蒋某将原始《收据》交给蒋明霞,由蒋明霞重新出具。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蒋明霞出具的单据，名为《收据》，实为借款的意思表示，各方当事人对此不持异议。关于借款合同的相对方，借款借据上明确记载是向杨海梅借款，各方当事人均陈述该款项是用于淮峰公司，且淮峰公司加盖了印章。因此，借款合同的双方系杨海梅和淮峰公司，对于蒋明霞和案外人蒋某在该借条上签字，并未明确是担保人的身份，杨海梅主张蒋明霞系担保人应承担保证责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于借款的交付，杨海梅主张将款项以现金的形式交由蒋明霞的父亲即杨海梅的哥哥蒋某转交，蒋明霞否认收到该借款。一审法院认为，蒋明霞与案外人蒋某系父女关系，与杨海梅系姑侄关系，且淮峰公司及蒋明霞均辩称公司需要钱时其与父亲会各自筹钱，以及同时期蒋明霞向孙某等人借款及出具借条、更换借条的情况，可以证实杨海梅与淮峰公司之间存在合法有效的民间借贷关系，淮峰公司依法应承担还款责任。蒋明霞系公司的法定代表人并管理账务，其否认借款，但对于为何出具借条及借期一年之后重新结算更换借条，不能作出合理解释，一审法院对其辩解不予采信。关于杨海梅主张按照年利息12%计算，原始借款为200000元，结算后为224000元，以224000元为本金计算，未超过法律规定的4倍LPR（15.4%），一审法院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、淮峰公司应于判决生效之日起十日内清偿杨海梅借款本金224000元及利息（以224000元为基数，自2020年3月2日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨海梅其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2405元，保全费1720元，均由淮峰公司负担。双方当事人二审均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人淮峰公司与被上诉人杨海梅之间是否存在2020年3月1日条据载明的借款事实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，否则，应当承担举证不能的不利法律后果。被上诉人杨海梅作为出借人，其主张的与淮峰公司之间借款的事实有借款借据佐证，且与证人亦即借款的经手人蒋某的证言相互印证。进一步地，淮峰公司在借款一年后的更换借据行为亦印证了借款属实。故在淮峰公司无相反证据否定相关借款事实的情况下，应当认定借款事实成立。综上，上诉人淮峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人淮峰公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年四月二十一日书记员  许 阳