辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4037号上诉人（一审原告）：张晓辉，男，满族，1980年12月6日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：段诚诚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：董晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路11甲5号。法定代表人：廖骏，系该公司董事长。委托代理人：曹鸣霞，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托代理人：周艳霞，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人张晓辉因与被上诉人贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2019)辽0191民初7109号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张晓辉上诉请求：1、请求判令撤一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金301900.68元；2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定上诉人严重违反单位规章制度是错误的。1.班组人员的违纪行为不应当由上诉人负责，上诉人不存在不胜任本职工作的情况；2.绩效改进计划不应当被认定为培训，且员工手册规定员工未通过绩效改进计划的处理中，并没有调岗一项，被上诉人调整上诉人岗位行为属于违法调岗。根据员工手册，未通过绩效改进计划的处理应当为继续进行绩效改进计划或解除劳动关系，为了避免支付经济补偿金，被上诉人违反员工手册规定，违法调整上诉人工作岗位，严重违反我国劳动合同法规定；3.违法调岗行为上诉人有权利拒绝，被上诉人以此为由认定上诉人未遵守公司制度安排并以违纪为由解除双方劳动关系，严重违反我国劳动合同法规定应当承担相应的法律后果。贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司辩称：同意一审判决。张晓辉向一审法院起诉：原告于2001年8月24日到被告处工作，并于当日签订劳动合同，担任操作工一职。2012年12月1日双方签订无固定期限劳动合同，原告担任生产领班一职，工作地点为沈阳。原告任职期间，平均工资为8386.13元。2019年5月9日，原告收到被告发出的调岗通知，要求原告工作岗位调整为工艺调整工，由于原告拒绝调岗，被告于2019年5月31日向原告发出解除劳动合同通知书。原告认为，劳动合同中工作岗位、薪酬、工作地点的变更需要双方一致同意，被告未经原告同意情况下要求原告调岗，在原告拒绝后，又单方辞退原告，其行为构成违法解除劳动合同，被告应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原告申请劳动仲裁后，仲裁对原告不予支持，故诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金301900.68元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2001年8月31日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，合同期限自2001年8月24日起，合同约定原告在被告处担任操作工。2012年12月1日，原告与被告又签订一份无固定期限劳动合同，合同期限自2012年12月1日起，合同约定原告在被告处担任生产领班职务（岗位），从事工作，并约定原告工资标准为每月不低于1300元。另查明，在劳动合同履行期间，2016年11月18日，被告向原告下达违纪处理通知书，记载“C2甲班张晓辉未执行公司规定，未以身作则，进入车间后手机摄像头未贴膜，违反《BAP手机管理规定》5.1.1要求，给予口头警告处分”，原告在该通知书上签字确认。2017年2月20日，被告向原告下达违纪处理通知书，记载“C2丁班在2月19日、2月20日连续两天共发现违反红卡SOP四人次，领班张晓辉管理班组失职，玩忽职守，依照《BAP行为管理办法》6.2.10条款要求，给予张晓辉书面警告处分”，原告在该通知书上签字确认。2018年5月16日，被告向原告下达违纪处理通知书，记载“2018年5月16日，张晓辉所带班组操作工在车间看手机，且手机摄像头未使用镜头贴，此问题已经提醒、告诫多次，根据《行为管理办法》第6.2.10条规定，玩忽职守，给予张晓辉书面警告”，原告在该通知书上签字确认。2019年2月1日起至2019年5月1日止期间，被告对原告实施绩效改进计划，并对其进行对话会议，告知其应加强学习，向主管及横班领班借鉴管理技巧，增强自我管理能力和班组管理能力，该培训内容经原告签字确认。2019年4月25日，被告再次向原告下达违纪处理通知书，记载“2019年4月22日，张晓辉所带班组操作工在车间内违规看手机，此问题已经提醒、告诫多次，根据《行为管理办法》第6.2.10条规定，玩忽职守，给予张晓辉书面警告”，原告在该通知书上签字确认。2019年5月6日，对原告绩效改进计划评估为不能完成改进计划，对原告从整体上评价为不胜任工作，原告对此亦签字确认。2019年5月8日，被告向原告下达关于员工调岗的通知，安排原告到工艺调整工岗位工作，原告于次日签字确认表示知悉并理解，但并未按照要求到岗工作。2019年5月15日，被告向原告下达违纪处理通知书，因原告拒绝调岗，经被告多次口头劝告，原告拒不纠正，依据员工手册规定，给予原告书面警告；2019年5月27日，被告因原告仍拒绝调岗，又向原告下达违纪处理通知书，给予原告书面警告；2019年5月31日，被告因原告任然拒绝调岗，第三次向原告下达违纪处理通知书，以原告行为属于违反员工手册规定的严重违纪行为，被告决定与原告解除劳动合同，并向原告下达了解除劳动合同通知书。再查明，原告与被告因解除劳动合同争议事项向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月19日作出沈开劳人仲字[2019]163号决定仲裁裁决书。送达后，原告不服，诉至法院。一审法院认为：关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”。本案中，原告在劳动合同履行期间，担任生产领班职务，其对于本班组成员负有管理监督职责，在其带领班组成员工作期间，包括原告在内的多名班组成员多次违反被告管理制度，受到被告处罚，被告以此为由对原告实施绩效改进计划，并对原告进行面谈指导，但原告在绩效改进计划期间，再次发生上述同样问题，遂被告认定原告不能完成改进计划、不胜任本职工作并无不当，鉴于此，被告对原告进行工作调整，要求原告担任工艺调整工，本院认为，双方之间劳动合同约定的原告所担任的职务（岗位）为生产领班，调整后职务为工艺调整工，都属于生产工作岗位，仅属于级别调整，且被告系根据原告具体工作表现不能胜任本职工作而作出，故被告对原告的工作调整系其行使自主管理权的表现，符合法律规定。但原告多次拒绝被告的工作调整，被告遂以原告行为属于违反员工手册规定的严重违纪行为为由，与原告解除劳动合同，其解除行为符合法律规定。故对于原告该项诉请，因不符合法律规定，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告张晓辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由被告贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司负担”。本院二审期间，当事人并未提举新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。本案的争议焦点实质在于被上诉人对于上诉人的调岗是否具有合理性这一问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条之规定，用人单位与劳动者之间依法签订的劳动合同及用人单位的规章制度，无证据证明违反法律强制性规定的，应当依法认定合法有效，双方应当全面履行。被上诉人为用人单位，在双方劳动合同约定可以进行岗位调整的前提下，根据业务需要并遵循合理性原则，可以对上诉人的工作岗位进行调整。本案中上诉人自2001年起作为操作工开始在被上诉人处工作，2012年12月开始担任生产领班职务。2016年11月18日、2017年2月20日、2018年5月16日、2019年4月25日被上诉人分别向上诉人下达了因上诉人作为领班所带班组或上诉人自身存在工作期间手机违规情况所造成的违纪处理通知书，上诉人均在上述违纪处理通知书上签字确认。综上，可见上诉人作为生产领班，显然对于自身的领班岗位对于班组工作人员工作期间手机违规行为需要承担管理失职之责有着清醒的认识。被上诉人于2019年2月1日之2019年5月1日期间对上诉人实施绩效改进计划，告知被上诉人应加强学习，向主管及横班领班借鉴管理技巧，增强自我管理能力和班组管理能力（有上诉人对培训内容签字确认）。因2019年4月期间上诉人所带班组操作工仍有在车间内违规看手机的问题出现，被上诉人对上诉人于2019年5月6日作出的绩效评估结果为不能完成改进计划并评价上诉人为不胜任工作。2019年5月8日被上诉人对上诉人作出调岗通知，由管理岗调整为一线工人岗位。由于上诉人多次拒绝调岗且并未到新岗位工作，被上诉人对上诉人以严重违反单位规章制度为由对其解除劳动合同。综合上述情况，可以看出本案中被上诉人对于上诉人的不胜任管理岗位工作的认定过程及结果合理、且被上诉人对上诉人由管理岗调整为一线工人之做法并无侮辱性及惩罚性、工作地点、工作内容及薪酬亦无明显不合理之变化及调整，属于用人单位合法行使用工自主权，本案之调岗具有合理性。上诉人在此种情况下不服从被上诉人工作安排拒不到新岗位工作显然是对单位劳动纪律的违反，被上诉人单位据此解除与上诉人之间劳动关系属于合法解除。一审对于此处判定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张晓辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  孙 卓审判员  李 娜二〇二一年四月十六日法官助理刘畅书记员席红跃