河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0630民初108号 本诉原告（反诉被告）：田鹭，女，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李思敏，河北华启律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：孙文俊，男，汉族，住涞源县。 第三人：陈三子，女，汉族，住涞源县。 孙文俊及陈三子的委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 原告（反诉被告）田鹭与被告（反诉原告）孙文俊、第三人陈三子侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序，于2021年1月29日、2021年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告田鹭的委托诉讼代理人李思敏，被告（反诉原告）孙文俊、第三人陈三子的共同委托诉讼代理人岳大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田鹭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费、牙齿检查及修复费用等损失共计20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年7月27日20时45分许，被告孙文俊驾驶电动自行车沿涞源县开源路由东向西行驶至富康小区门口路段时，与由南向北横穿公路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后先后到涞源县医院、涞源县中医院进行门诊检查治疗，期间被告母亲即第三人陈三子一直与原告一方联系并配合做检查治疗。被告的行为造成原告身体多处软组织挫伤，并造成原告牙齿损坏，被告并未积极赔偿原告因本次交通事故造成的损失，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告的身份证一份，用于证实原告的主体资格；2、交通事故证明，用于证实被告驾驶电动自行车将原告撞伤；3、涞源县医院、涞源县中医院诊断证明、门诊病历各一份，用于证实因本次事故造成原告的伤情；4、联大口腔门诊病历及治疗费票据3张，用于证实原告因为本次事故牙齿受损在联大口腔进行牙齿修复治疗，花费16850元；5、被告身份信息查询单一份，用于证实被告主体身份信息；6、与第三人通话录音一份，用于证实被告造成原告受伤，一直与原告联系的为第三人，且第三人知道原告所有伤情，包括牙齿损伤。 本诉被告及第三人当庭辩称，1、本案案由确定为侵权责任纠纷错误，根据最高人民法院2021年1月1日实施的民事案由规定，第二十八条增加一项为非机动车交通事故责任纠纷，本案中依据涞源县交警大队出具的第3-004号道路交通事故证明，只是对事发的事实进行调查，并没有确定被告的责任划分，而且被告驾驶的两轮电动自行车而原告是横穿马路，所以本案从形式上和条件上均符合非机动车交通事故责任纠纷，请审判员依法查明事实，重新确定本案的法律关系，并驳回原告的起诉。2、本案被告孙文俊2001年2月13日出生，本案事发时间为2020年7月27日，在事发时被告孙文俊为完全民事行为能力人，能独立作为诉讼主体资格，所以本案将其母亲陈三子列为本案当事人属主体不适格。3、原告方就本案曾向法院提起诉讼，并于2020年12月15日撤回起诉，理由为需补充新的证据，但在本案中我方查阅卷宗材料时并未发现原告方的所谓新证据，因此我方认为原告方属于重复起诉立案，请求依法驳回原告起诉。4、被告不应承担原告的任何赔偿责任，本次事故的直接原因是原告横穿马路形成，而且被告方作为一个完全独立的民事行为能力人，有资格驾驶电动自行车，从行驶路线上看没有任何违章行为，也没有超速行驶的事实存在，那么原告横穿马路是导致本次事故的直接发生原因，应当承担本次事故的全部责任，鉴于该道路交通事故证明是于2020年8月18日出具，被告及其母亲在2020年7月27日事发时，为原告垫付的检查费是778元，应当由原告予以返还，我方当庭提出反诉，同时请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本诉被告及第三人对本诉原告证据的质证意见为：1、证据一没有异议；2、证据二真实性合法性无异议，对关联系有异议，从该证明的调查事实可以看到本案的形成是原告方横穿公路造成，并不是被告存在违法行为所致，因为道路交通安全法并没有规定驾驶电动车的人员应当在通过无信号等的路口时应当采取相应措施的规定，且根据道路交通安全法第六十一条规定行人应当在人行横道内行走，没有人行横道的靠路边行走，六十二条行人通过路口或横过道路应当在确认安全后通过，本案中原告方作为完全民事行为能力人在通过没信号灯的路口时，是横穿马路，而被告驾驶电动车不存在任何违法行为，是按正常的道路交通规则进行行走，所以本案中侵权行为的违法性是原告而不是被告。该证据也不能证实原告方的主张；3、对证据3涞源县医院的诊断证明是2020年7月28日和2020年7月27日一份是微机打印一份是手写，我们对2020年7月28日手写的这份诊断证明的真实性合法性关联性提出异议不予认可，因2020年7月27日这份证明是事发当时的诊断证明，从诊断内容看为软组织挫伤，左膝部疼痛，建议休息两周，并没有牙齿损伤记录，因此，我方认为该诊断证明才是真实客观地医疗证明，至于7月28日涞源县中医院手写的诊断证明牙齿受损部分，我方不予认可。对门诊病历真实性合法性关联性提出异议，没有医生的签字也没有医院的盖章，我方不予认可；4、对证据4联大口腔出具的相应证据真实性合法性关联性不予认可，首先从事发的诊断证明看出事发当时原告方并未诊断牙齿受伤，再者联大口腔并不是医院，不具有医疗机构出具诊断证明和进行治疗的相应资质，对其花费的费用我方不认可。5、对证据5没有异议，我方认可。6、对证据6录音的真实性合法性关联性提出异议，（1）从录音的主体来看，录音人有男的声音女的声音，录音人到底是本案原告还是另外其他人无法核实，（2）、从被录音人看被录音人并不是事发现场的目击者，而且在本案中也不是适合的主体，对于第三人的录音而用于证实事发当时的情况不符合日常生活逻辑，所以对该证据不予认可 反诉原告（本诉被告）孙文俊、第三人陈三子反诉称，反诉人与被反诉人因非机动车交通事故责任纠纷一案，根据涞源县交警队出具的第3-004号道路交通事故证明，显示是田鹭由南向北横穿公路形成，反诉人认为本次非机动车交通事故的形成原因是田鹭横穿马路，而与孙文俊没有直接必然的关系，因当时事发紧急，所以我方先行支付了医疗费，现我方依据道路交通事故证明所确定的事发成因，要求田鹭依法返还我方垫付的医疗费778元。反诉请求：1、要求被反诉人返还垫付的医疗费778元。2、本案诉讼费用由被告承担。 反诉被告（本诉原告）辩称，首先，反诉请求不符合事实，本案发生是因孙文俊未正常佩戴安全头盔驾驶未登记的电动自行车进行行驶，在路过没有信号灯的路口时，疏于观察路面情况，且车速过快，未避让正常穿过该路口的行人即田鹭，造成正常通过街道的田鹭被撞倒的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第五十七条、第六十一条、第六十二条以及道交法实施条例等实施规定，我方在通过没有交通信号灯及没有人行横道的路口已经尽到了作为行人应尽的确认安全义务，行人作为道路中最弱势群体，其相应安全注意等情况已完全作出，孙文俊并未按照道交法等相关规定安全行驶，因此造成我方受伤，所产生的的相关损失应由被答辩人承担。综上，请求驳回被答辩人反诉，支持答辩人本诉诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）提交的证据为：1、孙文俊、陈三子身份证各一份，用于证实主体资格；2、申请法院调取的（2020）冀0630民初999号卷宗，该卷宗第31页，证实我方垫付医疗费778元，同时证实本诉原告已经进行过起诉，现在起诉属于重复起诉。 反诉被告对反诉原告提交的上述证据质证意见是：证据1没有异议，证据2庭审中明确表示有法庭核实相关票据原件卷中并未有涞源县医院票据原件，可显示出是由本案第三人手机支付，更进一步证实事故发生后，与原告及其家属处理原告伤情治疗的均由第三人操办，所垫付费用也是由第三人支出，被告的即不认可第三人与原告之间相关联系，那么其不能主张返还。 本案经审理查明事实如下：2020年7月27日20时45分许，被告孙文俊驾驶电动自行车沿涞源县城区开源路由东向西行驶至富康小区门口对过路段时，与由南向北横穿公路的原告相撞，致原告受伤，造成交通事故。原告受伤后于当晚21时37分在涞源县医院检查治疗，诊断证明记载诊断内容为：1.全身多处软组织挫伤2.左膝部疼痛待查，建议：建议患者静养休息2周，如有不适，门诊随诊。事故发生后第二天即2020年7月28日，田鹭先到涞源县中医院进行牙齿检查。涞源县中医院检查初步诊断：上牙左1冠部缺损，根充术后、上牙右1可疑根尖周炎，上牙右2冠部缺损，上牙右3龋洞充填术后”。同日下午原告到联大创意生活街联大口腔（经查询联大口腔名称为涞源县商氏口腔诊所，法定代表人为商同畔、企业性质为个体工商户，经营范围为口腔诊所服务）检查诊疗，西药费80元、放射费150元、诊疗费450元。2020年8月4日原告到联大创意生活街联大口腔治疗，花费诊疗费170元，2020年8月25日原告到联大创意生活街联大口腔治疗，花费牙齿修复费16000元。原告受伤后，被告孙文俊的母亲陈三子垫付了田鹭在涞源县医院、涞源县中医院的检查费用779元。 庭审后本院根据当事人的陈述，在原、被告律师在场的情况下通过电话，依法对田鹭的工作单位涞源县电力局进行电话核实，该单位工作人员（财务会计）认可田鹭系该单位职工，2020年7月27日-2020年7月31日请事假，2020年8月1日-2020年8月9日请病假，其工资每月平均为5000元，请假期间扣日工资。2020年原告田鹭曾诉讼来院，后又撤回起诉。现原、被告因赔偿问题不能达成一致意见，原告田鹭又诉至本院。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，被告孙文俊在事故发生时未尽到合理的注意义务，致使正在横穿马路的原告受伤，被告孙文俊对事故的发生存在一定过错，应当承担与其过错相对应的侵权责任；原告田鹭作为成年人，具备完全民事行为能力，在夜晚横穿马路时未对来往车辆进行认真观察，待确认通行安全后再通过，原告对自身损害的发生存在重大过错，是本次侵权行为发生的重要原因，故本院酌定原告田鹭对自身损失承担80%的责任，被告孙文俊对原告损失承担20%的赔偿责任。关于原告诉求中的具体损失：1、误工费，经过本院核实，原告田鹭系涞源县电力局职工，每月工资5000元，平均每天工资为5000元÷30日＝166.67元，请假期间扣日工资，原告在事故发生后共请假13天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三款的规定，误工费损失为166.67×13＝2166.71元；2、关于原告诉求中的牙齿检查及修复费用，根据原告提供的涞源县中医院诊断证明、诊断病历等材料，可以看出原告进行检查的牙齿在接受检查前就存在大量修复体、填充术后、龋洞充填术后、可疑根尖周炎的实际情况，原告田鹭接受治疗的联大口腔亦不属于县级以上资质医院，而是个体工商户性质的口腔诊所服务机构，故不能确定原告关于牙齿治疗花费的16850元系因本次事故所引起的合理的、必要的花费。为了查明案件事实，减少当事人的诉累，公平公正的处理案件，法院工作人员通过上庄乡卫生院的医生视频联系、咨询了涞源县中医院为原告诊疗的大夫马红伟，详细了解了原告的就医情况，经过咨询得知，原告田鹭的牙齿如果通过安装牙冠修复，使用较好的牙冠，花费也就约2000元左右，结合原告的治疗情况和涞源县的城镇居民的经济消费水平，本院酌定原告牙齿修复费用为3000元较为适宜。综上，原告的误工损失为2166.71元、牙齿修复费用3000元，两项共计5166.71元，原告自行承担费用的数额为5166.71元×80%＝4133.39元。被告孙文俊应承担的费用数额为5166.71元×20%＝1033.32元，因被告母亲陈三子已垫付779元，按照上述损失承担的比例，原告应承担的在县医院、中医院的检查费用为779元×80%＝623.2元，因陈三子系被告母亲，为减少当事人讼累，可在被告孙文俊应赔付的1033.32元中将陈三子垫付的费用予以抵顶，即被告孙文俊最终实际应赔付原告田鹭的损失为1033.32元-623.2元=410.12元，关于本案反诉中要求返还垫付的医疗费问题，原告受伤后，被告母亲即本案第三人陈三子垫付的医疗费用，系因被告孙文俊撞伤原告后其母亲为原告积极治疗的情理行为，在本案中陈三子系第三人，不具备反诉的资格，且其垫付的费用是因其儿子孙文俊撞伤人后代其子对伤者进行检查、治疗的协助处理行为，该行为符合人之常情，符合正常习惯，即善良风俗，且该费用已在被告孙文俊应赔付原告的1033.32元中予以抵顶，综上，本院对陈三子要求返还垫付医疗费的请求不予支持。 因本次事故发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，应当适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、本诉被告孙文俊于本判决生效之日起十日内一次性赔偿本诉原告田鹭误工费、修复牙齿费用共计410.12元。 二、驳回本诉原告其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费300元，减半收取150元，由本诉原告田鹭承担120元，本诉被告孙文俊承担30元。反诉费150元，由反诉原告孙文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二一年四月十二日 书记员  王新茹