江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终551号上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市盛捷浠尔自动化设备有限公司，统一社会信用代码9132021408439830XY，住所地无锡市新吴区城南路**。法定代表人：钱解元，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡福尔沃坂工业机械有限公司，统一社会信用代码91320211797402014U，住，住所地无锡市新吴区硕放南开路70-1/div>法定代表人：吴娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹兴生，江苏良琢律师事务所律师。上诉人无锡市盛捷浠尔自动化设备有限公司（以下简称盛捷浠尔公司）因与被上诉人无锡福尔沃坂工业机械有限公司（以下简称福尔沃坂公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛捷浠尔公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审;本案一、二审诉讼费用由福尔沃坂公司负担。事实和理由：1.福尔沃坂公司未按约交付西面一跨车间，构成违约，一审认定成立指示交付是错误的。租赁协议书约定西面一跨车间于2020年1月1日交付，但该车间当时的实际承租人杨标直至2020年7月5日才实际搬离。在此过程中，三方均未正式就该车间的交付达成明确的约定。指示交付的成立，需满足两个条件，一是双方有转让权利的合意，二是让与人将权利转让的事实通知实际占有人，本案中，双方并未达成西面一跨车间租赁权转让的合意，福尔沃坂公司也未将转让的事实通知实际占有人杨标，据此，本案所谓的指示交付根本不能成立。2.福尔沃坂公司未按约交付10吨行车，构成违约，盛捷浠尔公司要求适当降低年租金合情合理。双方达成租赁厂房的合意，系建立在租赁厂房内确实配备有10吨行车的基础上，若盛捷浠尔公司一开始就知道该10吨行车系违规建造，存在安全隐患，就不可能租赁案涉厂房。盛捷浠尔公司实际入驻1个月左右，福尔沃坂公司即要求限吊，给盛捷浠尔公司的经营造成了很大的损失和障碍，虽福尔沃坂公司提出用叉车代替行车并承诺补贴叉车费用，但在后续实际使用过程中盛捷浠尔公司发现叉车无法满足正常经营需求，且福尔沃坂公司也未支付已产生的叉车费用。真实情况实际系福尔沃坂公司想转让厂房而故意以行车限吊为由逼迫盛捷浠尔公司搬离。3.福尔沃坂公司作为恶意违约方，不得提出解除租赁协议，案涉租赁协议尚未解除。首先，盛捷浠尔公司未收到解除租赁协议的函件，福尔沃坂公司代理律师通过微信发送的文件，盛捷浠尔公司并未点击查看；其次，根据实际使用面积和使用时间，盛捷浠尔公司已付租金可以承租案涉厂房至2020年7月16日，而在2020年6月底之后盛捷浠尔公司已不占有使用案涉厂房，故盛捷浠尔公司不存在拖欠租金的情况，福尔沃坂公司以此为由解除合同不能成立，且福尔沃坂公司违约在先，盛捷浠尔公司有权行使不安抗辩权，要求福尔沃坂公司先履行合同义务再支付后续租金。综上，本案纠纷的起源为福尔沃坂公司欲转让厂房而逼迫盛捷浠尔公司搬离厂房，盛捷浠尔公司支付了30万元租金但实际正常经营仅1个多月，且福尔沃坂公司在租赁协议还未到期的情况下，采取擅自撬锁、跳窗、强行闯入等暴力手段将盛捷浠尔公司赶出厂房，实属恶意违约，请求二审法院根据公平合理原则，查明事实，依法改判。福尔沃坂公司答辩称，关于西面一跨车间的交付问题，根据2019年12月27日盛捷浠尔公司法定代表人钱解元和福尔沃坂公司前法定代表人王仲章之间的会谈录音可知，王仲章多次向钱解元表明西面一跨车间如何处理，钱解元陈述自2020年1月1日起该车间使用权即归其所有，故可以认定就该车间已构成指示交付。关于10吨行车的问题，双方租赁协议中并未包含行车租赁，王仲章系基于人道主义愿意给盛捷浠尔公司补偿叉车费用。关于租赁协议解除的问题，福尔沃坂公司系基于合同约定以及盛捷浠尔公司的违约行为行使解除权。本案纠纷的起源并非盛捷浠尔公司所称福尔沃坂公司逼迫其搬离，而是盛捷浠尔公司向王仲章和福尔沃坂公司现任法定代表人提出高额补偿未谈拢而引起的。盛捷浠尔公司向一审法院起诉请求：1.判令福尔沃坂公司交付西面一跨面积为753.78平方米的车间；2.判令租赁协议书项下面积为2088平方米的厂房租金标准调整为180元每平方米；3.判令福尔沃坂公司停止施工、恢复原状，恢复原状的具体内容为拆除面积为2088平方米的厂房内所有吊顶、地、地坪断，恢复车间北面过道搭建面积340平方米的建筑；4.判令福尔沃坂公司配合办理注册盛捷浠尔公司分公司的工商手续，具体为福尔沃坂公司提供环评证明资料、房产证复印件、营业执照副本复印件、开户证明复印件且在上述资料上加盖公章。福尔沃坂公司向一审法院提出反诉请求：1.判令确认双方于2019年7月29日签订的租赁协议书于2020年6月11日解除；2.判令盛捷浠尔公司立即搬离案涉租赁厂房。一审法院认定事实：2019年7月29日，福尔沃坂公司作为甲方（出租方）与盛捷浠尔公司作为乙方（承租方）签订租赁协议书1份，约定：一、出租厂房面积（西面已出租的车间面积不计算在内），车间（中间2跨+东面半跨）计2088平米，办公室（东面跨的北边段）144平米，车间北面过道搭建面积340平米。二、不含税厂房年租金451600元。（厂房200元/平米*2088平米=417600元，办公室面积不计租金，过道搭建面积100元/平米*340平米=34000元）。三、西面一跨已出租车间面积为753.78平米，不含税年租金原为13.5万元，附房和楼道面积约160平米不计算租金。移交过程中产生的问题是，杨标于去年自己增加了一台行车，费用共计5万元左右。以实际洽谈价为准，双方各承担一半。如盛捷浠尔公司承租满五年且继续承租，盛捷浠尔公司支付剩余购买款，反之行车产权归福尔沃坂公司所有。四、现有设备xx台（清单见附件1），（其中数控折边机和数字等离子火焰切割机二台设备是2019年初新买设备），经双方商定设备年租金为10万元。五、双方商定租期暂定五年。如有变化，需提前3个月通知对方。盛捷浠尔公司于2019年11月1日进驻，水、电等辅助设施双方当面交割，以后福尔沃坂公司按盛捷浠尔公司实际使用电量开具电费发票。盛捷浠尔公司再于2020年1月1日进驻西面一跨。六、租金支付方式，半年一付，先付后用。盛捷浠尔公司逾期付款，福尔沃坂公司有权终止合同。双方还对其他事宜作有约定。诉讼中，双方均表示并未履行上述租赁协议书第四条即设备租赁事宜。合同签订后，盛捷浠尔公司于2019年7月31日支付10万元，于2019年11月12日支付5万元，于2019年11月18日支付15万元，合计30万元。另外，盛捷浠尔公司于2019年11月中旬进驻案涉租赁协议书上面积为2088平方米的车间（中间2跨+东面半跨）以及北面车间过道搭建面积340平方米，双方均认可上述租金从2019年11月15日开始计算。另外，北面过道搭建面积于2020年6月20日左右被拆除。2019年12月10日，福尔沃坂公司向盛捷浠尔公司发送告知书，载明：“由于在行车的起吊重量上你我双方存在着很大的认识差异，在合情合理合法的框架下为了妥善解决该问题，达到双方都能接受的目的，我们要求在没有找到让对方信服的根据前，请行车起吊重量不要超过5吨。这期间并不会影响你司的正常运作。如非要起吊超过5吨重量的大设备或工件，请外单位的叉车帮忙，经我司证实后，叉车费用由我司支付。”2019年12月20日，福尔沃坂公司向盛捷浠尔公司发送联系书，载明：“为了安全生产，防止发生人员和设备的安全事故，在没有找到合适解决问题的方法前，你方为进行正常的生产运作，需外叫叉车进行搬运，则单件重量在5吨到10吨范围内，费用由我方承担。请做好相关记录，支付方式另行商定。”2020年1月17日，盛捷浠尔公司法定代表人钱解元向福尔沃坂公司当时的法定代表人王仲章发送“无锡盛捷浠尔铲车使用记录表”，并表示“10T叉车费用年前请支付一下，不然您的限吊通知无效。”王仲章回复称：“先支付材料费用，或在16万多的材料费用中扣除。是应该算算经济帐了！”2020年3月14日，钱解元与王仲章签订了清单1份。该清单1-8项合计157656元，内容为钱解元需要的各种设备、板材、型材、铸铁平台、焊接平台、工位器、货架、工具箱、铁箱、2019年加工费等合计为157656元。清单第9项房租内容为三跨车间5.5个月为206250元，西跨4个月为41620元，第10项内容为已收30万元房租。清单载明总计：157656+206250+41620-300000=105526元，钱总应付105526元整；搬迁时办公室新办公桌，监控设备，脚手架（四层）带走，其余以此单结清。同日，钱解元通过微信方式将该清单发送给王仲章。王仲章回复称：“没有记入的2笔是：1.仓库打包的5000元；2.外面打包的电焊机、工具、电灯头、电扇等10000元，共15000元。加上今天的105526元，合计120526元。不好意思了，当时没细心，忘掉了。”钱解元回复称：“没事的。”诉讼中，双方均表示上述清单第九项房租系核算至2020年4月底的房租。2020年5月8日，盛捷浠尔公司向福尔沃坂公司发送通知函1份，载明：“盛捷浠尔公司与贵司2019年7月29日签订了一份租赁协议书，约定盛捷浠尔公司承租贵司厂房车间及办公室，协议签订时贵司交付的车间的部分行车使用吨位为10吨行车，而贵司在2019年12月10日通知盛捷浠尔公司上述行车吨位要降为5吨，理由是车间地基承载量为最大5吨。这与实际交付的行车吨位严重不符，车间行车降为5吨，我方根本无法正常生产使用，已产生了巨大的经济损失。我方已就此问题多次催促要求贵司采取措施加固地基，以恢复实际交付时部分行车的使用吨位即10吨承载量。且根据租赁协议书约定，贵司应于2020年1月1日前将西面一跨车间交付我方使用，但至今没有交付。另，租赁协议书虽约定我方进驻车间时间为2019年11月1日，但当时由于贵司没有及时清场交付，导致我方实际进驻时间为2019年11月15日。现第二笔租金将至支付期限，但基于上述各项原因，我方要求贵司应先履行合同义务，加固地基，恢复部分行车10吨吨位，交付西跨车间并赔偿我方相应损失。履行完毕后，我方会及时支付剩余租金。否则，我方有权拒绝支付任何租金。”福尔沃坂公司于2020年5月9日收到该通知函。2020年6月4日，福尔沃坂公司委托江苏博事达（无锡）律师事务所曹兴生律师通过微信方式向盛捷浠尔公司法定代表人钱解元发送催款函，载明：“江苏博事达（无锡）律师事务所受福尔沃坂公司委托，指派曹兴生律师代理福尔沃坂公司与盛捷浠尔公司厂房租赁合同纠纷相关事宜，根据委托人授权，向盛捷浠尔公司致函。贵司与委托人于2019年7月29日签订《租赁协议书》。合同约定租金半年一付，先付后用。贵司逾期支付，我司有权终止合同。因贵司未按约定支付相应的租金，已构成违约，已造成委托人的巨大损失。请贵司于收到本函告之日起三日内立即支付相应的租金以及违约金。委托人保留解除租赁合同的权利。”2020年6月11日，福尔沃坂公司委托江苏博事达（无锡）律师事务所曹兴生律师通过微信方式向盛捷浠尔公司法定代表人钱解元发送解除合同函，载明：“贵司与我司于2019年7月29日签订的《租赁协议书》，合同约定租金半年一付，先付后用。贵司逾期支付，我司有权终止合同。因贵司未按约支付相应的租金，我司根据合同现提出解除双方签订的《租赁协议书》。请贵司于收到本函告之日起三日内清空并搬离租赁厂房。我司已发律师函要求贵司支付房租，贵司仍不支付。逾期未搬离的，我司将采取排除妨碍措施，强制清空。产生的一切损失由贵司承担。”关于福尔沃坂公司是否交付租赁协议书项下的西面一跨车间，双方当事人存在争议。盛捷浠尔公司认为福尔沃坂公司从未交付案涉西面一跨车间。福尔沃坂公司认为其已经通过指示交付的方式交付案涉西面一跨车间。为证明其主张，福尔沃坂公司提供2019年12月27日钱解元与王仲章之间的会谈记录录音1份。在该录音中，王仲章称：“你要走了，在没有找到新厂房前，下面三间你用好了。但杨标那边你尽快回复我。”钱解元回复称：“杨标那边从1月1号起使用权就是我的了，对我来说，杨标那边我也在考虑要怎么处理。如果说我要搬进来，我也可以搬进来。”王仲章称：“杨标那边动也没动，因为你说了你们俩是远亲。”钱解元称：“晓得晓得。”王仲章称：“杨标跟我说的，到时候你拉一车过来，他拉一车过去。”钱解元称：“就是因为厂房的事情，我也没动，要不然我早就动了。所以说我现在进也不是，不进也不是。我有的时候讲话比较激动，王老师你也不要生气。大家心平气和。”王仲章称：“面对现实。今天就这样了。”福尔沃坂公司认为上述录音可以反映出其通过指示交付的方式将西面一跨车间交由盛捷浠尔公司使用。盛捷浠尔公司表示该录音资料并不能反映双方就西面一跨车间的交付达成指示交付的合意，且杨标于2020年7月5日完全搬离西面一跨车间并将西跨车间钥匙交予盛捷浠尔公司，后西面一跨车间由福尔沃坂公司强行占用。盛捷浠尔公司提供2020年9月11日杨标与钱解元之间的录音来证明福尔沃坂公司并未完成指示交付。在该录音中，钱解元询问：“交付的事情我们有没有讲过？”杨标回答称：“没有。”福尔沃坂公司对该录音的真实性不认可。关于10吨行车事宜，双方当事人存在争议。盛捷浠尔公司认为双方约定的案涉车间应包含10吨行车，在使用过程中，福尔沃坂公司要求将行车吨位下降为5吨并愿意承担相关责任。为证明其主张，盛捷浠尔公司举证：1.设备登记表，该设备登记表上载明行车10吨2台完好在用。盛捷浠尔公司认为该登记表即双方租赁协议书第四条中载明的清单见附件1；2.2019年12月11日钱解元与王仲章之间的录音资料。在该录音资料中，钱解元称：“王老师，我是很尊重你的，但是我们一进来时本身你是10吨的行车啊，所以我也急啊，你是不是也有错？我们商量一下。”王仲章称：“我有错的，我说的啊，我对这个问题认识不足，我和你讲过了，你也认识不足，你当时讲15吨。”钱解元称：“我进来的时候是10吨啊。”王仲章称：“我跟你讲我贴给你。”钱解元称：“你贴给我啊？”王仲章称：“我贴给你，解元啊，咱们心平气静地坐下来谈，当日我就表态了，昨天我和律师说得很清楚的，我说首先解元有想法是情有可原的，第二，我答应贴，他说这个怎么贴法，我说按照次数来嘛。”钱解元称：“也是合理合规的。”盛捷浠尔公司认为王仲章承诺10吨行车不能使用，愿意做补偿，基于公平原则，面积为2088平方米的厂房租金应作相应调整，其主张调整为180元每平方米，具体调整为多少要求法院依法酌定。针对盛捷浠尔公司的上述举证，福尔沃坂公司认为设备登记表并非双方合同附件，盛捷浠尔公司并未实际向福尔沃板公司租赁设备，故其并无义务交付10吨行车；其将车间内行车免费给予盛捷浠尔公司使用，因案涉厂房内10吨行车仅能起吊5吨设备，其基于厂房安全考量要求盛捷浠尔公司不要起吊超过5吨的货物，并承诺盛捷浠尔公司外叫叉车搬运5吨至10吨范围内的货物由其承担相应费用；对录音资料的真实性予以认可，但认为盛捷浠尔公司并未购买及租赁行车，福尔沃坂公司基于双方友好合作的关系同意承担盛捷浠尔公司使用叉车吊5吨以上设备产生的费用。福尔沃坂公司提供厂房竣工图纸证明案涉厂房内行车的使用吨位为5吨。盛捷浠尔公司对该竣工图纸的真实性无异议，但认为双方租赁合意的前提为福尔沃坂公司承诺提供10吨行车为其所用，双方在签订租赁协议书时福尔沃坂公司有10吨行车的行车证，设备清单上也明确载明了10吨行车两部，且行车车身上也标记为10吨行车，故其有足够理由相信福尔沃坂公司可以提供10吨行车供其使用。关于案涉租赁协议书是否解除的问题，双方当事人存在争议。福尔沃坂公司认为案涉租赁协议书约定租金半年一付，先付后用，盛捷浠尔公司应于2020年5月15日前支付2020年下半年租金，但盛捷浠尔公司并未按约支付，故福尔沃坂公司于2020年6月11日发出的合同解除函能够达到解除案涉租赁协议书的效力。盛捷浠尔公司认为福尔沃坂公司违约在先，其已于2020年5月8日发函要求福尔沃坂公司履行合同义务并明确其基于不安抗辩权暂时不付租金，故福尔沃坂公司无权解除合同。关于王仲章、钱解元于2020年3月14日签订的清单,盛捷浠尔公司认为该清单载明的事项无须履行。盛捷浠尔公司举证王仲章与李侃、钱解元于2020年3月3日签订股权转让协议复印件1份，该协议约定王仲章将其所有的福尔沃坂公司的股权作价1720万元转让给李侃、钱解元。盛捷浠尔公司认为2020年3月14日王仲章、钱解元签订的清单载明了钱解元应付的157656元，西跨车间4个月租金41620元以及钱解元在微信中表态的愿意承担的15000元，均是以上述股权转让协议的履行为前提，后因该股权转让协议口头解除，故王仲章、钱解元于2020年3月14日签订的清单也无须履行。福尔沃坂公司表示王仲章与钱解元确实签订有一份股权转让协议，不清楚与盛捷浠尔公司举证的股权转让协议是否一致，因王仲章、钱解元并未达成最终的合作，已无法核实相关股权转让协议，但盛捷浠尔公司应按该2020年3月14日清单载明的内容履行相关义务。关于案涉租赁房屋现状，盛捷浠尔公司表示其在2020年7月初将面积为2088平方米的厂房大门焊上，后该2088平方米的厂房被福尔沃坂公司撬开至少四个大门；现该2088平方米的厂房内留存很多属于盛捷浠尔公司的物品，如果丢失，福尔沃坂公司应承担赔偿责任。福尔沃坂公司表示其于2020年9月打开2088平方米厂房的一扇门，搬走属于其公司的物品，现该厂房内还留存有盛捷浠尔公司的物品，其第二项反诉请求中要求盛捷浠尔公司搬离案涉租赁厂房指的就是要求盛捷浠尔公司搬离案涉租赁协议书项下的2088平方米的厂房（即中间2跨+东面半跨车间）。另外，双方均确认福尔沃坂公司已经对西面一跨车间进行装修，并未对上述2088平方米的厂房进行装修。一审中，福尔沃坂公司提起反诉时要求判令盛捷浠尔公司支付截止至合同解除之日的设备款、租金共计191161.2元及利息，并承担2020年6月12日至2020年8月3日期间损失83570.4元。在一审法庭辩论终结后，福尔沃坂公司撤回上述请求，但保留向盛捷浠尔公司另行主张的权利，即本案反诉中仅要求处理确认合同解除以及要求盛捷浠尔公司搬出案涉租赁厂房的诉请。一审法院认为，福尔沃坂公司与盛捷浠尔公司于2019年7月29日签订租赁协议书，福尔沃坂公司已经完成案涉租赁协议书项下的西面一跨车间的交付事宜，理由如下：1.双方于2019年7月29日签订案涉协议时，盛捷浠尔公司对杨标占有使用西面一跨车间是明知的；2.从双方法定代表人王仲章、钱解元于2019年12月27日谈话记录中可以看出，福尔沃坂公司在临近西面一跨车间交付之日询问盛捷浠尔公司关于西面一跨车间的处理，也明示了杨标尚在西面一跨车间内以及杨标向福尔沃坂公司反馈后续如何处理的情况，盛捷浠尔公司表示该西面一跨车间使用权于2020年1月1日起归其所有，知晓杨标未搬离西面一跨车间的事实并考量如何处理，对福尔沃坂公司陈述的杨标的反馈意见也未表示反对；3.从2020年3月14日王仲章、钱解元签订的清单来看，双方从2020年1月起核算西面一跨车间的租金，且清单上载明西面一跨车间的租金为盛捷浠尔公司法定代表人钱解元应支付的款项；4.2020年7月5日杨标搬离西面一跨车间时，将车间钥匙交付给盛捷浠尔公司而非福尔沃坂公司。综合上述情形，可以反映福尔沃坂公司通过让杨标继续使用该西面一跨车间的方式完成了该车间的交付义务。盛捷浠尔公司要求福尔沃坂公司向其交付协议书项下的西面一跨车间的诉请，依法不予支持。关于盛捷浠尔公司认为2020年3月14日清单系基于2020年3月3日王仲章与李侃、钱解元之间的股权转让合同产生，在股权转让合同未履行的情形下，2020年3月14日清单载明事项也无须履行的意见，因盛捷浠尔公司未能举证证明2020年3月14日清单以股权转让合同的履行为前提，故对盛捷浠尔公司的上述意见不予采信。关于盛捷浠尔公司以福尔沃坂公司未交付10吨行车为由请求降低2088平方米厂房年租金不具有合理性，理由：1.10吨行车包含在盛捷浠尔公司举证的设备登记表内，盛捷浠尔公司表示该设备登记表即为案涉租赁协议书第四条中的设备清单。双方均表示未履行租赁协议书第四条的约定，案涉租赁协议书中第四条约定了设备清单上的设备租金为10万元每年，盛捷浠尔公司未支付该设备租金。故从案涉租赁协议书来看，10吨行车已并非双方需要履行的义务。2.从2019年12月11日双方法定代表人钱解元与王仲章的录音中看出，王仲章在该录音中表示因10吨行车的问题愿意按照次数给钱解元补贴，钱解元也表示合理合规。后续福尔沃坂公司在2019年12月20日出具给盛捷浠尔公司的联系书中也承诺在盛捷浠尔公司需外叫叉车搬运的情况下，单件重量在5吨到10吨范围内，费用由福尔沃坂公司承担。结合2020年1月17日钱解元通过微信方式向王仲章催要10吨叉车费用，可以看出双方以福尔沃坂公司承担叉车费用的方式达成解决行车载重问题的一致意见。在此情形下，盛捷浠尔公司以行车载重问题为由要求调整案涉厂房年租金的请求没有事实及法律依据，依法不予支持。关于案涉租赁协议书的解除事宜，该租赁协议书已于2020年6月11日解除，理由：1.租赁协议书约定，租金半年一付，先付后用，盛捷浠尔公司逾期付款，福尔沃坂公司有权终止合同。盛捷浠尔公司于2019年11月15日入驻案涉厂房（不包括西面一跨车间），故应于2020年5月15日前支付2020年下半年的租金。盛捷浠尔公司逾期未支付2020年下半年的租金，于2020年6月4日收到福尔沃坂公司的催款函后亦未支付，故福尔沃坂公司按照租赁协议书的约定有终止合同的权利。福尔沃坂公司于2020年6月11日向盛捷浠尔公司发送的解除函发生解除租赁协议书的效力。2.盛捷浠尔公司辩称其应在福尔沃坂公司恢复10吨行车及交付西面一跨车间的情况下支付剩余租金，否则其将基于不安抗辩权拒付租金的意见，首先，10吨行车并非合同项下的义务，双方的履约过程可以反映双方已达成以福尔沃坂公司承担叉车费用的方式解决行车载重的合意，其次，福尔沃坂公司已通过让杨标继续使用的方式交付西面一跨车间，故盛捷浠尔公司拒付租金的理由不能成立，对盛捷浠尔公司的上述抗辩意见不予采信。合同解除后，盛捷浠尔公司应搬离合同项下的租赁厂房。现福尔沃公司要求盛捷浠尔公司搬离案涉租赁协议书项下的面积为2088平方米的厂房，于法有据，依法予以支持。盛捷浠尔公司要求福尔沃坂公司停止施工，恢复车间原状以及要求福尔沃坂公司配合办理分公司的工商登记手续，均无事实及法律依据，依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，该院判决：一、确认盛捷浠尔公司与福尔沃坂公司于2019年7月29日签订的租赁协议书于2020年6月11日解除;二、盛捷浠尔公司于判决发生法律效力之日起10日内搬离2019年7月29日租赁协议书项下面积为2088平方米的厂房（中间2跨+东面半跨车间）;三、驳回盛捷浠尔公司的本诉诉讼请求。本诉案件受理费4432元,由盛捷浠尔公司负担;反诉案件受理费减半收取40元、财产保全费1870元，合计1910元,由盛捷浠尔公司负担40元，福尔沃坂公司负担1870元。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方确认：1.设备登记表即租赁协议书第四条中所指的附件1设备清单，本院经审查，设备登记表中含有10吨行车2台。2.从房屋竣工图纸上来看，案涉厂房只能使用5吨行车。另查明，盛捷浠尔公司法定代表人钱解元向本院陈述：“我应该是和杨标说过要等一等，先解决和王仲章之间的纠纷问题”，“当时情况下，我也没有必要主动鼓动他搬离”。本院认为，盛捷浠尔公司的诉讼请求均系基于双方之间的租赁协议书继续履行，而福尔沃坂公司的反诉请求则是确认解除双方之间的租赁协议书，故本案的争议焦点为：案涉租赁协议书是否应确认解除。根据案涉租赁协议书的约定，一审判令确认解除案涉租赁协议书并无不当。理由：首先，租赁协议书第六条约定租金的支付方式为半年一付，先付后用，若盛捷浠尔公司逾期付款，福尔沃坂公司有权终止合同。盛捷浠尔公司系于2019年11月15日正式入驻案涉厂房，则根据前述约定，其应当于2020年5月15日之前支付第二个半年度的租金，盛捷浠尔公司自己在2020年5月8日发出的通知函中也表述“第二笔租金将至支付期限”，但其却未能按期付清第二个半年度的租金，且即使按照其所主张的将租金标准调整至180元每平方米，其已支付的30万元租金也不足以覆盖第二个半年度的租金，故盛捷浠尔公司的前述行为已触发租赁协议书的前述终止合同条款。其次，关于盛捷浠尔公司主张福尔沃坂公司未按约交付西面一跨车间构成违约，其可暂停支付租金的意见，本院认为，结合2019年12月27日钱解元和王仲章之间的会谈录音中钱解元关于“对我来说，杨标那边我也在考虑要怎么处理”“就是因为厂房的事情，我也没动，要不然我早就动了”等陈述以及二审中钱解元关于“我应该是和杨标说过要等一等，先解决和王仲章之间的纠纷问题”“当时情况下，我也没有必要主动鼓动他搬离”等陈述可知，就是否要求杨标搬离西面一跨车间，盛捷浠尔公司掌握主动权，其未要求杨标搬离系因与福尔沃坂公司之间存在其他矛盾，而非福尔沃坂公司不同意交付该车间，故盛捷浠尔公司主张以该车间未交付为由暂停支付第二个半年度租金没有依据。第三，关于盛捷浠尔公司主张福尔沃坂公司未按约交付10吨行车构成违约，其可要求降低租金并暂停支付下期租金的意见。本院认为，从双方关于10吨行车的交涉过程来看，可以认定双方达成了由福尔沃坂公司承担叉车费用以解决行车限吊问题的一致意见，故盛捷浠尔公司可要求福尔沃坂公司根据承诺承担叉车费用或在第二个半年度租金中扣减叉车费用，但不能以此为由暂停支付第二个半年度的租金。综上所述，盛捷浠尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由盛捷浠尔公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 胡 伟审判员 包梦丹二〇二一年四月十九日书记员 荀奕琦