广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2126号上诉人（原审被告）：陈宗威，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李慧奔，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭其盛，男，1980年4月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人:梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。原审被告：广东穗源建设工程有限公司，住所地：广东省广州市珠海市横琴新区宝华路6号105室-37914（集中办公区）。法定代表人：陈宗文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖坛峰，该公司员工。上诉人陈宗威因与被上诉人郭其盛、原审被告广东穗源建设工程有限公司（以下简称穗源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。郭其盛在一审的诉讼请求：1.穗源公司向郭其盛支付工程款33万元及利息9358元（从2019年8月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计至2020年4月3日为：33万×4.15%÷12÷30×246天=9358元），合计339358元；2.陈宗威对穗源公司所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈宗威、穗源公司承担。一审法院判决如下：一、陈宗威于判决发生法律效力之日起十五日内向郭其盛支付工程款33万元及逾期付款的利息（利息以33万元为本金，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭其盛的其他诉讼请求。一审案件受理费3195元，由陈宗威负担。判后，上诉人陈宗威不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭其盛关于陈宗威的全部诉讼请求；2.郭其盛承担本案一、二审诉讼费。上诉主要理由：一、陈宗威作为个人无法承接建设工程项目，更无法将工程发包给郭其盛，陈宗威在本案案涉项目中仅作为介绍人的身份将工程介绍给郭其盛，对工程的具体实施情况并不知悉，一审法院仅根据郭其盛出具的《承诺书》便认定陈宗威应向郭其盛支付工程款属于事实认定错误。陈宗威并非案涉埔大桥脚亚纲厂房拆除项目的承包方，更无法将案涉项目分包给郭其盛，陈宗威既非穗源公司的员工，更不是穗源公司的法定代表人，对工程的具体实施内容并不知情。陈宗威之所以会在《承诺书》上签字是因为陈宗威知悉该工程项目的存在，且将工程介绍给郭其盛，陈宗威系作为中间人的角色在郭其盛的要求下签字，因此郭其盛要求陈宗威向其支付工程款没有事实和法律依据。一审中，郭其盛未能提供案涉工程的承包合同，其依法应承担举证不能的不利后果，但一审法院仅根据陈宗威在《承诺书》上签名便认定陈宗威为合同相对方属于事实认定错误。此外，陈宗威并不了解郭其盛所承接的黄埔大桥脚亚纲厂房拆除项目的具体实施情况，因此更无法得知郭其盛承接此项工程后产生的工程量以及工程款的具体数额。郭其盛在一审中未能提供任何相应项目的工程量清单、确认单据、签证、结算文件，仅凭一张《承诺书》无法证实郭其盛在一审中主张的程款数额。二、陈宗威虽向郭其盛支付过人民币7万元，但该款项并非本案的工程费用，支付的节点及数额也与《承诺书》的约定对应不上，一审法院仅因陈宗威曾通过其妻子向郭其盛付过款便认定相关款项属于支付案涉项目的工程款进而认定陈宗威应对郭其盛主张的工程款承担支付责任属于事实认定错误。根据郭其盛在一审中提交的《承诺书》可知，如果陈宗威需要向其支付工程款，那么支付的时间及数额为：2019年3月份支付5万元、4月份支付15万元、6月份支付15万元、7月份支付15万元。但陈宗威仅于2019年11月6日后向其支付过7万元，该费用也并非是向其支付案涉项目的工程款，一审法院仅因陈宗威与郭其盛之间存在账目往来便认定陈宗威需对剩下的工程款承担支付责任属于事实认定错误。综上，恳请二审法院撤销一审判决，驳回郭其盛关于陈宗威的全部诉讼请求，维护陈宗威的合法权益。被上诉人郭其盛答辩称：一、本案所涉的亚钢厂房拆除工程属于市政工程，众所周知，个人是没有资格投标承接市政工程的，因此，必然是有资质的单位承接后，再分包出来。穗源公司一审否认其是工程项目的承包人，陈宗威则以“已经不记得整个事情的经过了”、“也记不清楚其出具承诺书的原因”、“记不清欠了多少钱”、“记不清楚实际是谁(工程所有人)”来推脱责任。一审判决穗源公司无需承担责任，郭其盛虽对此不服，但因为疫情原因无力支付上诉费未提出上诉。现陈宗威也提出其不能承接该工程，请求二审法院责令陈宗威明确该工程的承包单位是谁。即便如陈宗威所称，其只是介绍工程给郭其盛，那么也请陈宗威明确是受谁的介绍，又是受谁的指示让妻子潘玲将该工程项目部分工程款转账给郭其盛，如果项目工程与陈宗威无关，为何要由陈宗威支付给郭其盛。二、郭其盛确实无承包合同、工程量清单、确认单价、签证，但《承诺书》己确认了所有的信息，陈宗威确认《承诺书》的内容，即负有支付工程款的义务。郭其盛是广西来粤的农民工，初中未毕业的文化背景，对于签订合同、审查合同主体以及所有程序等需有清晰的文字确认的法律思维，超出郭其盛的能力。而涉案工程并非具备高技术含量的建设项目，只是一个拆除工程，将标的建筑围蔽起来、全部推倒、清理渣土即可，不需要设计图纸、不需要确认多少平方、没有增量工程、无需签证、甚至无需验收。承诺书已明确列明涉案项目名称、工程位置、工程款分项目录及工程款总额、付款时间等，而拆除工程完成亦肉眼可见，无需验收，陈宗威己清楚了解涉案工程完成情况，才会在承诺书中签名确认，如陈宗威认为其确认的工程款及相关事项存在错误的，其应当提供相反证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。顾名思义，承诺书就是对文书内容的承诺，因此，陈宗威在涉案承诺书中签名，不仅是对承诺书内容的确认，同时也作为承诺人，承诺按承诺书中确认的工程款及付款时间向郭其盛支付工程款。陈宗威是具有完全民事行为能力人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。郭其盛亦通过短信、微信再次多次向陈宗威及其他相关工作人员追讨，陈宗威也在短信、微信中承诺支付工程款，且陈宗威也已让其妻子潘玲向郭其盛转账支付了部分工程款，其他工作人员的答复也印证陈宗威即为涉案工程老板。因此，陈宗威知悉并认可其有支付涉案工程款责任。综上所述，一审判决认定事实准确，适用法律无误，陈宗威的上诉无理，请求驳回陈宗威的全部上诉请求，以维护郭其盛的合法权益。原审被告穗源公司述称同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为陈宗威是否应就《承诺书》向郭其盛承担给付工程款义务。对此，根据本案查明的事实，首先，陈宗威对《承诺书》的真实性予以确认，其称仅为工程中间人，否认系涉案工程的合同相对人，但其并不能举证证实涉案工程的合同相对人另有其人，也不能举证证实其作为中间人促成的合同具体内容，而若其仅为中间人，其不仅签下《承诺书》确认工程结算内容且实际支付了部分款项，明显超出一般居间人应承担的合同义务，故其主张不足以采信。其次，即使陈宗威作为个人无建筑施工资质，无法承接建设工程项目，但其以何种方式承接本案工程属另外的法律关系，就本案而言，郭其盛主张其为本案工程的合同相对人，有《承诺书》为证，郭其盛一审亦提交了相关微信聊天记录可以佐证，而陈宗威亦向郭其盛支付工程款，陈宗威认为存在其他工程合同关系或其他经济往来，均不能就此提交反驳证据，一审法院综合本案证据认定二人之间存在建设工程施工合同关系并无不当。因此，陈宗威虽上诉称其仅为中间人，并非涉案工程的合同相对人，但本院审理期间，陈宗威既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈宗威的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6390元，由上诉人陈宗威负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二一年四月二十三日书记员  胡 涛肖乔