北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3316号上诉人（原审原告）：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：孟庆霖，男，华润超级市场有限公司法律事务部职员。委托诉讼代理人：吕婕，女，华润超级市场有限公司人力资源部职员。上诉人（原审被告）：陈雷，男，1984年10月17日出生，住北京市东城区。上诉人华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）因与上诉人陈雷劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：1、撤销（2018）京0105民初44003号判决第二项；2、依法改判华润公司不支付陈雷2017年3月1日至2017年3月28日期间工资2640.59元；3、一、二审诉讼费用由陈雷承担。事实与理由：本案一审法院对陈雷2017年3月1日至2017年3月28日期间工资方面的事实认定不清。因陈雷与华润公司之间的劳动合同于2017年3月28日解除，因此，陈雷在华润公司处提供有效劳动的最后日期为2017年3月28日，华润公司依据陈雷2017年3月份的有效工时核算出陈雷2017年3月份的应发工资金额为2242.61元，以上工资华润公司已足额发放陈雷。因此，（2018）京0105民初44003号判决第二项判决华润公司重复支付陈雷2017年3月1日至2017年3月28日期间工资2640.59元错误。以上，为维护自身权益，特上诉至法院，望法院依法裁判。陈雷辩称，不同意华润公司的上诉请求，华润公司不应起诉陈雷，其起诉内容与陈雷无关，应起诉一审法院；关于考勤，公司都是有通知文件和解释的，为什么有考勤异常的情况；另外，异常的情况都是经过签字确认的，但是公司没有提供；解除劳动通知，是华润公司违法与陈雷解除劳动合同，凭什么扣陈雷工资；华润公司说陈雷没有经过任何人同意没有上班，还领取张晶晶工资，陈雷实际在店里上班了，而且店长也给了陈雷相应的工资了；华润公司没有证据证明陈雷没有上班，而且陈雷上班也是经过店长同意的。陈雷上诉主张：一、请求二审法院依法改判华润公司支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金41800元；二、一二审诉讼费全部由华润公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。陈雷于2007年4月17日入职华润公司，双方签订劳动合同。华润公司主张陈雷于2016年11月起冒名顶替华润公司南仓门店小时工张晶晶的入职信息，在南门仓店兼职夜班小时工工作，并领取相应工资，严重违反公司诚信政策的情况与事实不符，实际情况是，在南门仓兼职小时工是替班行为，该事实已事先与上级领导张建强（区域经理）及南门仓店店长朱国富沟通并得到同意，故该行为实质上应属根据公司安排进行的职务工作，陈雷既无权也无能力擅自决定替张晶晶替班。考勤都是由店长签字后区域经理签字确认上报公司。华润公司提交的用于证明上述事实的陈诉书，是华润公司防损部相关人员以了解情况为由诱导陈雷签字，当时陈雷只是进行了简单陈述，并无其他表示内容，故陈述书所载陈述既不真实也并不能体现完整的事实，如其所述“有时上下班有突发情况时，我会给南门仓店里打电话告知员工，我会晚到或者去公司开会早走，然后员工就帮我把考勤打卡”部分，陈雷在替班时，身份只不过是一位普通小时工，与南仓门店员工并无隶属关系，无权指令该店员工，若非店长安排，该店员工怎能随意为他人进行考勤打卡？至于华润公司所说与朱国富的谈话记录，朱国富在事发后已经以请假为由脱离门店管理，华润公司应对其提供的与朱国富的谈话记录负有证明及其真实性的责任。关于陈雷任职东花市店店长期间存在考勤异常的情况，华润公司每周都会以邮件的形式下发考勤异常单填写完原因后区域经理签字上交至人力资源部相关人员，前述考勤异常的相关情况，均已由陈雷正常填写说明并得到区域经理的认可及签字，并非华润公司所属存在迟到早退行为，该考勤异常的情况也与陈雷按华润公司安排去南仓店替班一事并无关联，陈雷进行替班时，均占用自己的时间，与东花市店的本职工作时间并无冲突。关于培训确认书等文件的签字问题，华润公司实际并未对确认书所述制度内容进行培训，文件上的签字也并非本人书写，一审中陈雷申请进行笔迹鉴定，但是碍于时间所限，陈雷并无该时期本人签字以供对比，作为用人单位，华润公司拥有大量的申请人入职期间签字的各类单据，如上交公司单据及门店签收单据，华润公司仅提供部分非由陈雷本人签字的字样作为对比样本，导致笔迹鉴定无法进行，一审法院以此采信该证据证明的事实应属事实认定不清。故华润公司以陈雷冒名顶替，严重违反公司诚信政策为由解除双方劳动关系的行为没有事实依据，依法应认定为违法解除，并应支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金。综上，一审法院认定事实不清，陈雷不服该判决。请求二审法院依法查明事实，维护陈雷的合法权益。华润公司辩称，不同意陈雷的上诉请求，一审判决不支付违法解除劳动关系赔偿金认定正确，一审此部分认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈雷的上诉请求；关于冒名顶替，一审华润公司提交了陈述书，可以证明陈雷系冒名顶替张晶晶打卡，违反公司规章制度，也违反劳动合同法诚实信用原则，公司解除行为是合法的；退一步讲，即使朱国富同意其兼职行为，朱国富的行为也是违纪的行为，不能因朱国富的违规行为排除陈雷的违规行为，其二人的违规行为是一致的。陈雷在明知张晶晶不在职的情况下，故意隐瞒该情况，用张晶晶的系统打卡签到，欺骗公司，造成张晶晶提供劳动的假象，陈雷目的就是得到张晶晶的工资，过程中，陈雷也多次找人代打卡，没有提供劳动，以上行为与陈雷的上诉意见，是不符的，其是故意的。华润公司向一审法院提出诉讼请求：1.华润公司支付陈雷2017年3月1日至2017年3月28日工资1452.5元；2.华润公司不支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金41800元：3.华润公司不支付陈雷2015年1月1日至2017年3月28日期间未休年假工资3843.68元。一审法院认定事实：2017年4月10日，陈雷以华润公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认与华润公司自2007年4月17日至2017年3月28日期间存在劳动关系；2、支付2017年3月1日至2017年3月28日期间工资3800元；3、支付2016年1月1日至2016年12月31日期间年度奖金5000元；4、支付2007年4月17日至2017年3月28日期间未休年休假工资26206.8元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金76000元。2017年11月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第08809号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方自2012年2月1日至2017年3月28日期间存在劳动关系；二、华润公司支付陈雷2017年3月1日至2017年3月28日期间工资2640.59元；三、华润公司支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金41800元；四、华润公司支付陈雷2015年1月1日至2017年3月28日期间未休年假工资3843.68元；五、驳回陈雷的其他仲裁请求。华润公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。1.关于劳动关系，陈雷主张其于2007年4月17日入职华润公司，担任东花市店店长一职。华润公司表示2007年4月17日至2012年1月31日期间陈雷与北京清水百工人力资源管理咨询服务有限责任公司存在劳动关系，由该公司派遣至华润公司工作；陈雷与华润公司分别于2012年2月1日，2015年1月19日两次签订劳动合同。华润公司就此提交辞职申请及两份劳动合同，其中辞职申请内容为“本人因个人原因提出与北京清水百工人力资源管理咨询服务有限责任公司自2012年1月31日解除劳动关系”，落款申请人签字处显示有陈雷的签字；两份劳动合同为陈雷分别于2012年2月1日与华润公司签订的期限自2012年2月1日至2015年1月31日的劳动合同、2015年1月19日与华润公司签订的期限自2015年2月1日至2020年3月31日止的劳动合同。陈雷对辞职申请落款处其本人签字的真实性不予认可，但不申请进行笔迹鉴定；对两份劳动合同的真实性认可。2.关于劳动关系解除情况，华润公司主张陈雷自2016年11月起冒名顶替华润公司南门仓店小时工张晶晶（华润公司主张陈雷与张晶晶系夫妻关系）的入职信息，在南门仓店兼职夜班小时工工作，并领取相应工资，其行为严重违反公司诚信政策，故依据《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》的4.4.2.8条规定，与陈雷解除劳动关系。华润公司就其上述主张提交如下证据：证据一、陈述书，显示内容为“本人姓名：陈雷，职位：店长。（本人自愿填写此表，以下为本人而非他人的陈述）。南门仓店店长朱国富2016年11月上旬告知我南门仓店夜班缺编，让我帮忙找人上班，我当时介绍了我的朋友张晶晶到南门仓店上班并到公司人事部办理了小时工入职手续。南门仓店小时工张晶晶办理完入职手续后称上不了夜班，导致南门仓店夜班仍然缺编，我作为小时工张晶晶的入职介绍人，我就去替她在南门仓店上夜班了，也告知了南门仓店店长朱国富，他说我行，我就替她上班了。张晶晶将她的考勤卡给我使用，工资卡没有给我，每月工资到账后转发我，我在南门仓店2016年11月上旬开始替班（替小时工张晶晶的夜班班次），一直是上到2017年1月初，之后就不替张晶晶在南门仓店上班了。我在南门仓店替班上夜班上一休一的班次，晚20点上班至次日早8点下班，上班期间上、下班的打考勤卡多次是店里两位员工帮忙打的，一个是白班员工张姐帮我打过晚20点的上班卡，另一个对班白班员工王姐帮我打过早8点的下班卡。有时上班、下班有突发情况时，我会给南门仓店店里打电话告知当班的员工，我会晚到或去公司开会会早走些，然后店里员工就帮我把考勤卡打了，具体打过多少次，我不记得了。我在南门仓店替班期间，只负责岗位工作，其他管理等都不做。每月小时工考勤签字卡，我没有签过字，也没有替张晶晶签过字，考勤都是店长朱国富负责，我没有参与，我在东花市店上六休一，周一至周六9点至16：30上班，周日休息。都是正常打考勤卡，正常上班的。（以上是本人的真实陈述，未受任何威胁或承诺，并有离开的完全自由）”，落款处有陈雷签字并印有指纹，时间为2017年1月19日；证据二、会谈记录，系华润公司与朱国富等人的谈话记录；证据三、解除劳动合同通知书，内容为“陈雷先生，您好。公司与你在2012年2月1日签订的劳动合同，现因您作为华润万家东花市店店长，且从2016年11月起冒名顶替南门仓店小时工张晶晶的入职信息，在南门仓店兼职夜班小时工工作，并领取相应工资，此行为已严重违反公司的诚信政策，根据《华润万家员工行为奖惩办法》（2014年修订稿）的4.4.2.8条盗窃、侵占、受贿或发生隐瞒、欺骗、虚报等违反诚信原则情形的。经查实，有盗窃、侵占受贿行为的，涉及的财物应返还公司的相关规定，决定于2017年3月28日与您解除劳动关系。请你于2017年3月31日前，按照公司规定携带相关资料办理离职手续。逾期不办理，由此产生的不利后果均由您自行承担法律责任”，落款处加盖有华润公司人力资源部印章，时间为2017年3月28日；证据四、《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》，其中4.4解除劳动合同的行为或条件，4.4.2.8条规定：盗窃、侵占、受贿或发生隐瞒、欺骗、虚报等违反诚信原则情形的……5.1.2条规定：直属上级了解清楚情况后，根据情节作出处罚建议，并填写《华润万家员工行为奖惩审批表》，其中面谈记录需员工本人签名，同时违纪员工须书面陈述违纪事件发生的经过及个人认识（即写《违纪陈述书》并签名）；证据五、《华润万家员工行为奖惩办法》（2014年修订稿）培训（学习）确认书，显示内容有“培训时间：2014.10.27，我，陈雷，经过人力资源部组织的学习阅读活动，郑重声明：本人已知悉《华润万家员工行为奖惩办法》（2014年修订稿）的制定已通过民主程序，并学习及了解《华润万家员工行为奖惩办法》（2014年修订稿）的内容及各项规定，愿意遵守奖惩办法中的所有内容。如在工作中有违反奖惩办法或因工作失误造成公司财产或名誉损失的，本人愿意承担相关责任”落款处有陈雷签名，日期为2014年10月27日。陈雷对于华润公司提交的“陈述书”落款处其本人签字真实性不予认可，但表示不申请笔迹鉴定；对“会谈记录”表示没有其本人签字，因此亦不认可真实性；对解除劳动合同真实性认可，但认为华润公司属于违法解除；对“奖惩办法”真实性不认可，表示没有见过原件；对“确认书”其本人签字的真实性不予认可。庭审中，陈雷要求对该“确认书”中其本人签字进行笔迹鉴定，但其对华润公司提交的所有样本材料中其本人签字真实性均不认可，不同意使用华润公司提交的所有显示其本人签字的材料作为比对样本，因此法院要求陈雷自行提供比对样本，但其在法院规定时间内未能提交符合规定的样本材料，故鉴定程序无法进行。陈雷表示没有顶替别人上夜班的情况，其委托诉讼代理人当庭表示不清楚陈雷与张晶晶的关系，认为华润公司系违法解除。3.关于工资标准及发放情况，陈雷主张其离职前月固定工资为3800元，其实际工作至2017年3月28日，工资发放至2017年2月28日，华润公司未发放其2017年3月1日至2017年3月28日工资，陈雷就其工资标准主张提交了如下证据：证据一、银行交易明细，显示陈雷离职前12个月实发工资在2867.36元至4309.08元不等；证据二、社保缴费记录，显示2016年全年（12个月）养老保险个人缴费共计3698.88元、医疗个人缴费共1016.4元、失业个人缴费共计92.52元；证据三、住房公积金查询单，显示2015年7月至2016年6月汇缴额为940元、2016年7月至2017年3月汇缴额为910元。华润公司对上述证据真实性无异议，但主张陈雷月固定工资为3500元，其2017年3月应到岗时间174小时，实际到岗114.5小时，缺勤59.5小时，工资缺勤扣1193.84元，且公司为其代缴社会保险及公积金个人承担部分合计853.66元。华润公司就其主张提交了考勤打卡记录及工资表。陈雷对上述证据的真实性均不予认可，不认可自己存在缺勤情况，对华润公司为其代缴2017年3月社会保险及公积金共计853.66元无异议。4.关于年休假情况，陈雷主张其累计工作已满10年，因此每年应享有10天带薪年休假，2015年至2017年未休年休假。陈雷就其主张提交了其档案中记载的相关材料：其中有北京信立强劳务服务中心出具的证明，显示“陈雷于2003年12月至2004年12月被派遣到城乡黄寺商厦工作”、2003年12月26日陈雷与北京信立强劳务服务中心签订的“劳务派遣合同书”，显示陈雷被派遣到城乡黄寺商厦工作、2005年9月16日陈雷与北京清水百工人力资源管理咨询服务有限责任公司签订的自2005年9月16日至2007年10月15日止的劳动合同，显示陈雷被派遣至华润德胜店工作；北京清水百工人力资源管理咨询服务有限责任公司于2006年10月31日出具的与陈雷终止劳动合同证明书，显示双方于2006年10月10日终止劳动合同。华润公司对上述材料真实性无异议，主张陈雷工作年限由法院依法核定。华润公司主张陈雷每年应休法定年休假5天、福利年假3天；陈雷2015年休法定年休假及福利年休假共计7天、2016年休法定年休假5天、福利年休假4天、2017年未休年休假。华润公司就其主张提交请假单及考勤统计表，陈雷对上述证据中其本人签字的真实性均不予认可，但不申请进行笔迹鉴定。另查，双方在仲裁审理中确认陈雷2015年休年休假5天、2016年休年休假6天、2017年未休年休假。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈雷工资标准，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任。本案中，华润公司虽就陈雷月固定工资为3500元的主张提交了工资表，但该表未显示有陈雷确认痕迹，陈雷对此表中的工资构成亦不予认可，根据陈雷提交的银行交易明细、社保缴费记录以及公积金查询单，经核算，其应发工资与陈雷陈述的3800元基本一致，故法院对陈雷关于其月工资3800元主张予以采信。关于陈雷主张的2017年3月份工资，华润公司虽主张陈雷当月存在缺勤情况，但就此提交的“考勤打卡记录”中无陈雷确认痕迹，陈雷对此亦不予认可，故法院对该证据真实性不予采信。因华润公司未支付陈雷2017年3月1日至3月28日期间工资，故应当支付，仲裁裁决不高于法律规定，陈雷亦无异议，法院予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。华润公司主张陈雷冒名顶替他人信息，兼职工作并领取相应工资，违反公司诚信政策。华润公司就其公司解除劳动合同的事实依据提交了陈雷签字确认的“陈述书”，“陈述书”中显示陈雷存在冒名顶替他人上班，且顶替他人上班期间多次让店内员工代替打卡以及存在迟到、早退的行为。陈雷虽对“陈述书”中其本人签字真实性不予认可，但未就此申请笔迹鉴定，故法院对该“陈述书”的真实性予以采信。华润公司就解除劳动合同的制度依据提交了《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》及培训（学习）确认书。《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》中规定：“盗窃、侵占、受贿或发生隐瞒、欺骗、虚报等违反诚信原则情形的，公司可以解除劳动合同”、“培训（学习）确认书”显示公司对上述制度进行了学习培训，陈雷亦签字确认参加。庭审中，陈雷对“培训（学习）确认书”中其本人签字的真实性不认可并申请笔迹鉴定，但因其自身原因不能提交比对样本，造成鉴定无法进行，故法院对“培训（学习）确认书”及《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》的真实性均予以采信。综上，法院认为陈雷在“陈述书”中所述行为已经违反了华润公司的相关规章制度。另，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德”，上述规定是对劳动者的基本要求，因此即便在公司规章制度未作出明确规定、劳动合同亦未明确约定的情况下，如劳动者发生严重违反劳动纪律或职业道德的行为，用人单位亦可以依据上述规定与劳动者解除劳动合同。因此本案中，即使陈雷不认可《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》中的相关内容，但其行为已经严重违反了其作为公司员工的劳动纪律和职业道德，因此华润公司以此为由与其解除劳动合同，有事实及法律依据，应系合法解除，华润公司无需支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金。关于未休年休假工资，根据陈雷提交的档案中相关材料核算陈雷自2015年起应当每年享受10天年休假。华润公司就陈雷年休假情况提交了请假单及考勤表，双方在仲裁审理中亦确认陈雷2015年休年休假5天、2016年休年休假6天、2017年未休年休假，上述情况与华润公司提交的证据基本一致。陈雷虽在法院审理中不认可其2015年至2017年休过年休假，亦不认可华润公司提交的上述证据，但对其主张未能提交反证，且对仲裁裁决亦未提起诉讼。故法院采信双方在仲裁审理中认可的年休假天数。经核算，仲裁裁决的未休年休假金额不高于法院依法核算金额，陈雷亦未就此提起诉讼，法院予以确认。对于劳动关系存续的期间，双方对仲裁裁决第一项均无异议，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认华润超级市场有限公司与陈雷于二〇一二年二月一日至二〇一七年三月二十八日期间存在劳动关系；二、华润超级市场有限公司于判决生效后七日内支付陈雷二〇一七年三月一日至二〇一七年三月二十八日期间工资2640.59元；三、华润超级市场有限公司于判决生效后七日内支付陈雷二〇一五年一月一日至二〇一七年三月二十八日期间未休年休假工资3843.68元；四、华润超级市场有限公司无需支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金41800元；五、驳回华润超级市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，华润公司向本院提交如下新证据：证据一、陈雷工资银行回单，证明2017年4月10日给陈雷发放了2017年3月的工资是2242.61元。证据二、工资明细（公司制作，里面对工资构成有详细的明细），证明华润公司对陈雷工资的计算是没有问题的，陈雷的主张金额和华润公司主张的一致，华润公司已经足额发放陈雷实际出勤天数的工资了。陈雷发表质证意见如下：证据一、真实性不认可，不能确认是否是银行出具的，上面有好多的名字，只能看出是华润公司出具的。华润公司一审主张陈雷存在旷工有扣发工资的行为，对于其证明目的不认可。证据二、工资明细是华润公司自己单方制作的，真实性、关联性、证明目的均不认可。是否发过陈雷确实不记得了，证据都交到了一审法院。陈雷未提交新证据。本院认为，该组证据虽然无银行加盖公章，系华润公司单方制作的材料，但与陈雷一审提交的其本人的交通银行个人客户交易清单上显示的工资收入情况相一致，故对于该份证据的真实性，本院予以确认；对于华润公司主张的证明目的，本院将结合其他查明事实和相关证据予以综合认定。本院另查明，2017年4月10日，华润公司曾向陈雷个人交通银行账户转账2242.61元，交易方式显示代发工资。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点如下：一、华润公司是否已经足额支付了陈雷2017年3月1日至2017年3月28日期间工资？华润公司上诉提出因陈雷与华润公司之间的劳动合同于2017年3月28日解除，因此，华润公司依据陈雷2017年3月份的有效工时核算出陈雷2017年3月份的应发工资金额为2242.61元，以上工资华润公司已足额发放陈雷。一审判决华润公司重复支付错误。对此本院认为，关于陈雷主张的2017年3月份工资，华润公司虽主张陈雷当月存在缺勤情况，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故一审法院据此确定陈雷其实际欠付工资数为2640.59元，并无不当。但根据华润公司二审提交的相关工资支付明细情况结合陈雷自行提交的银行账户交易清单，可以证明华润公司已经于2017年4月10日向陈雷支付3月份工资2242.61元，故该部分已付费用应当从欠付工资数额中予以抵扣，抵扣后华润公司仍欠付陈雷2017年3月1日至2017年3月28日期间工资397.98元。二、华润公司是否应当支付陈雷违法解除劳动合同赔偿金？陈雷上诉提出其在南门仓兼职小时工是替班行为，属根据公司安排进行的职务工作；陈述书所载陈述既不真实也并不能体现完整的事实；关于陈雷任职东花市店店长期间存在考勤异常的情况，均已由陈雷正常填写说明并得到区域经理的认可及签字，与陈雷按华润公司安排去南仓店替班一事并无关联；华润公司实际并未对确认书所述制度内容进行培训，文件上的签字也并非本人书写，一审中无法进行笔迹鉴定，责任不在陈雷；华润公司以陈雷冒名顶替，严重违反公司诚信政策为由解除双方劳动关系的行为没有事实依据，依法应认定为违法解除，并应支付陈雷违法解除劳动关系赔偿金。对此本院认为，首先，陈雷虽主张其替班行为系得到上级主管同意，是华润公司安排其进行的职务工作，但其并未提交充分证据证明其主张的上述事实成立；其次，陈雷主张的上述事实亦与其签字确认的“陈述书”显示的内容相互矛盾，其主张陈述书系华润公司工作人员诱导其签字，但并未提交任何证据证明，且与其一审否认签字的真实性亦自相矛盾；最后，根据陈述书中显示的内容，陈雷存在冒名顶替他人上班，且顶替他人上班期间多次让店内员工代替打卡以及自身工作存在迟到、早退的行为。华润公司就解除劳动合同的制度依据向法院提交了《华润万家员工行为奖惩办法(2014年修订稿)》及培训（学习）确认书。陈雷虽否认“培训（学习）确认书”中其本人签字的真实性，但拒不配合鉴定机构提供笔迹鉴定的比对样本，造成鉴定无法进行。在此情况下，一审法院综合考虑陈雷的行为既存在违反华润公司的相关规章制度的情形，又存在严重违反劳动纪律或职业道德的情形，认定华润公司的解除行为符合法律规定，并无不当。综上所述，华润公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求成立部分本院予以支持。陈雷的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44003号民事判决第一、三、四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44003号民事判决第二、五项；三、华润超级市场有限公司于本判决生效后七日内支付陈雷二〇一七年三月一日至二〇一七年三月二十八日期间工资397.98元；四、驳回华润超级市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由华润超级市场有限公司负担10元（已交纳），由陈雷负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年四月二日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华