辽宁省营口市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）辽08刑终106号原公诉机关营口市西市区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邸某，男，1975年9月17日出生，汉族，住营口市西市区。原审附带民事诉讼原告人崔某，男，1948年7月12日出生，汉族，住营口市西市区。原审被告人郝益昌，男，1966年7月29日出生于营口市西市区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及捕前住营口市西市区。曾因犯盗窃罪，于1983年12月18日被营口市西市区人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯盗窃罪，于1992年3月20日被劳动教养三年；曾因犯盗窃罪，于2000年5月31日被劳动教养一年六个月；曾因犯盗窃罪，于2003年12月11曰被劳动教养三年。因本案于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕。现羁押于营口市看守所。营口市西市区人民法院审理营口市西市区人民检察院指控的原审被告人郝益昌犯故意毁坏财物罪一案，于2020年7月29日作出（2020）辽0803刑初4号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人郝益昌及原审附带民事诉讼原告人崔某、邸某不服，提出上诉。本院于2020年9月22日作出（2020）辽08刑终234号刑事附带民事裁定书，撤销原判，发回重审。营口市西市区人民法院于2021年2月5日作出（2020）辽0803刑初127号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人郝益昌及原审附带民事诉讼原告人崔某未上诉，公诉机关未抗诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人邸某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法询问了上诉人，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审法院认定，2019年4月30日20时许，被告人郝益昌因与被害人邸某发生口角，来到营口市西市区鑫正金属结构厂邸某租赁的仓库，将仓库北侧铝材窗拉开，用打火机点燃仓库内存放的废纸壳，后郝益昌离开现场。经营口市价格认证中心鉴定，被害人邸某仓房内被烧毁的物品价值共计人民币17050元，经辽宁中汇价格评估咨询有限公司进行价格评估，被害崔某平的仓库被烧毁损坏结构部分及修复费用价值人民币4930元。另查，经侦查机关现场勘查，营口市西市区鑫正钢结构厂邸某租赁的仓库附近区域无人居住，无贵重物品存放。原判认定上述事实的证据有：1、案件来源及抓捕经过证实：本案是由被害人邸某报案，被告人郝益昌系被传唤到案。2、户籍证明和前科材料证实：被告人郝益昌系成年人，具有完全刑事责任能力及其前科情况。3、现场检测报告证实：郝益昌不存在吸毒情况。4、气象资料证明证实：案发当天西市区无降水，案发时段晚20时-22时，湿度47-62，温度17.5-14.5，风速3.9米-1.1米/s，表明案发当时天气状况良好，风速很低。5、电力部门出具电表数据证实：电表在案发时的用电情况。6、郝益昌通话记录证实：案发前4月24日至4月29日郝益昌都给被害人邸某打过电话。7、现场指认照片证实：郝益昌指认犯罪现场及指认给邸某打电话的食杂店。8、情况说明证实：郝益昌放火时用的打火机被其扔掉，已无法找到；辽宁中汇价格评估咨询有限公司于2019年10月28日，2019年11月12日分别对“邸某厂房内部物品被烧毁案”中厂房被烧毁损坏结构部分的材料及修复费用做了2次鉴定，文书文案号分别为：中汇评报字（2019）25号和中汇评报字（2019）26号，因两份报告内容项目不同，因此两份报告鉴定金额应为两份报告金额累加；邸某厂房周边无人居住，无物品储放；邸某厂房相邻两侧的红色样板房和砖房均无人居住，无贵重物品存放。9、火灾调查卷宗证实：西市消防大队就邸某仓库被烧案的调查情况。10、营价认定[2019]76号营口市价格认证中心价格认定结论书证实：被害人邸某因本次火灾共计损失17050元。11、中汇评报字[2019]25号价格评估报告书证实：被害人崔某房屋损坏结构的材料费用合计2153元。12、中汇评报字[2019]26号价格评估报告书证实：经第二次对修复费用评估鉴定，被害人崔某修复费用为2777元。13、营西公（刑）勘[2019]050015号现场勘验笔录证实：仓库北窗呈开启状，仓库内物品烧蚀严重，仓库内西北角为起火点及相应现场照片。14、证人孟某证言证实：孟某租的房子紧挨邸某租的仓房东侧，用于配置洗衣液，由于处于停滞状态，屋内电表箱拉闸断电，没有受到火势危及。15、证人王某1证言证实：王某1租的邸某仓房南侧二三十米远，用于静电喷涂仓房没有受到火势危及。16、证人张某1证言证实：张某1家距离着火废品厂70米左右，是张某1最先发现火情并报警。17、证人邹某证言证实：看到彩钢房冒烟有火，但是没着起来，周边房屋距离着火仓房很远，波及不到，周围住户因为要动迁都搬走了。18、被害人邸某的陈述证实：2019年4月30日晚7点被害人邸某接到郝益昌电话索要钱财，并在电话里发生口角，郝益昌威胁邸某等着瞧。次日邸某到厂房发现库房内废品被烧，邸某怀疑是郝益昌放火所为。19、被害人崔某的陈述证实：邸某所租厂房房主崔某声称因火灾导致租给邸某的仓房无法使用。20、被告人郝益昌的供述与辩解证实：2019年4月30日19时许，被告人郝益昌给被害人邸某打电话要工资未果，并与被害人邸某发生口角，遂产生盗窃邸某仓库内物品想法。2019年4月30日20时许，被告人郝益昌抵达被害人邸某位于营口市西市区鑫正金属结构厂所租赁的仓库，在未找到可盗窃物品情况下，被告人郝益昌心生放火烧掉邸某仓库内存放废品的念头，遂前往厂内北侧邸某所租仓房北侧窗口，将铝材窗拉开，拿出兜内抽烟使用的打火机，伸手进入窗内，点燃了靠在墙边邸某存放的废纸壳，在看到火苗后，被告人郝益昌离开犯罪现场。原审法院认为，被告人郝益昌以放火的方式故意损毁他人财物，造成被害人直接财产损失人民币二万余元，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人郝益昌归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，应当承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人提出诉讼请求中的合法有据部分，予以支持。对附带民事诉讼原告人崔某提出的要求被告人赔偿16000元的诉讼请求，因未能举证证实，依据现有鉴定意见支持4930元，其余部分可待实际发生后另行提起民事诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条之规定，判决：一、被告人郝益昌犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年八个月。二、被告人郝益昌赔偿附带民事诉讼原告人邸某经济损失人民币17050元。三、被告人郝益昌赔偿附带民事诉讼原告人崔某经济损失人民币4930元。四、驳回附带民事诉讼原告人崔某其他诉讼请求。上诉人邸某提出的上诉理由：不认可原审认定被告人犯故意毁坏财物罪；被告人及其家属没有赔偿，也没得到谅解，量刑过轻。经二审审理查明，原审法院认定原审被告人郝益昌的犯罪事实清楚，证据均经原审法院庭审举证，质证。在本院审理过程中，上诉人邸某未提交新证据，本院经依法全面审查，对一审认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，原审被告人郝益昌以放火的方式故意损毁他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。关于上诉人邸某提出的上诉理由，经查，此节上诉理由因不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二款关于“附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉”的规定，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 涛审判员 张洪举审判员 杨薏擎二〇二一年四月十九日法官助理孔湘宁书记员丁秋雨