辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初256号原告沈阳市泰味太泰式餐厅，住所地沈阳市沈河区南三经街45号。经营者于文丽，该餐厅经理。被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人曹胜军，该局局长。委托代理人马锋，该局工作人员。委托代理人张鹏宇，辽宁卓政律师事务所律师。第三人尹立红，男，1962年2月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人杜响鹭，辽宁和鑫律师事务所律师。原告沈阳市泰味太泰式餐厅（以下简称泰味太餐厅）诉被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称沈河区人社局）工伤认定一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼。本院于同年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月2日公开开庭审理了本案。原告泰味太餐厅经营者于文丽，被告沈河区人社局委托代理人马锋、张鹏宇，第三人尹立红委托代理人杜响鹭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月6日，沈河区人社局作出《认定工伤决定书》（沈河人社工认字[2020]0104号），根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对尹立红受到的事故伤害经沈阳市骨科医院诊断为：右跟骨骨折，认定为工伤。原告泰味太餐厅诉称：原告单位员工尹立红于2018年自动离职，尹立红在原告单位工作期间右脚跟摔伤，当时原告已陪同尹立红到医院进行了诊断检查，经骨科医院诊断须住院手术治疗，原告当时愿积极配合尹立红进行后续治疗，但尹立红因个人工作原因，自身怕耽误时间，拒绝住院治疗，且尹立红当时书写承诺书一份：承诺自愿放弃住院手术治疗，以后出现一切后果由本人自己承担责任，与原告无任何关系，原告方面已负责本人本次治疗费用。但至2020年，尹立红又以“2018年12月21日在原告处进行维修工作，不慎从梯子摔落，经沈阳市骨科医院诊断为：右跟骨骨折”为由，向被告处申请工伤鉴定，被告作出的认定工伤决定书中认定尹立红为工伤，由原告承担相应责任。因尹立红自愿放弃及时医治的时机，其自己承诺以后出现一切后果由本人承担责任，与原告无任何关系。基于诚实信用原则，原告不应对尹立红后续治疗问题承担任何责任。现原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求法院：1.判令撤销沈河区人社局作出的沈河人社工认字[2020]0104号认定工伤决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交一份证据：第三人尹立红给原告出具的保证书，证明第三人自己延误治疗，是有责任的，因为在一周内发生什么原告不清楚。被告沈河区人社局辩称：一、职权依据。根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政域内的工伤保险工作”的规定，答辩人具有作出被诉行政行为的法定职权。二、事实证据。根据第三人提供的申请工伤的《工伤认定申请表》、个人情况说明、沈阳市骨科医院门（急）诊病历、放射检查报告单等可知，第三人尹立红系原告泰味太餐厅的维修工。2018年12月21日上午9时30分左右，第三人尹立红在餐厅内站在梯子上维修漏水时，不慎从梯子上摔落，经沈阳市骨科医院诊断为：右跟骨骨折、右外踝骨折。三、法定要件。《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中第三人在工作期间，由于工作原因造成的伤害属于《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”；第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”；第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。2019年11月11日，第三人向被告提交的《工伤认定申请表》及相关材料申请工伤认定，被告于2019年11月11日经审查后受理该申请。2019年11月13日被告向原告邮寄送达了举证通知，但原告未向被告提交任何举证材料。2020年1月6日被告作出沈河人社工认字[2020]0104号认定工伤决定书，并分别于2020年3月10日、3月16日向原告及第三人送达该决定书。五、适用依据《工伤认定办法》第四条、第七条、第八条、第二十二条，《工伤保险条例》第十四条。综上所述，答辩人在2020年3月5日做出的沈河人社工认字[2020]0104号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，符合法定程序，行政行为合法有效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在原告起诉后发现案涉工伤认定决定中伤情的认定缺少右外踝骨折，被告于2021.3.30对案涉工伤认定进行了补充认定，并于2021年3月31日向原告、第三人送达。被告向本院提交的证据有：1.受理通知书，2.调查笔录，3.沈河人社工认字[2020]0104号认定工伤决定书，4.送达回证，1-4号证证明被告作出的案涉行政行为程序合法。5.工伤认定申请表、个人情况说明、沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4702号民事判决书，6.医院病历，5-6号证证明被告作出的案涉行政行为所认定的事实清楚正确。7.2021年3月30日作出的补充认定的通知及补充认定通知的送达记录，证明被告依据正确真实的事实而作出认定工伤决定，决定中对伤情认定是完整的，被告行政行为合法。第三人尹立红述称：同意被告沈河区人社局作出的工伤认定决定书，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交的证据。经本庭质证，本院对证据认证如下：第三人尹立红表示该保证书内容是餐厅经理写的，签名是其本人所签，故对原告提供证据的真实性予以认定。对被告提供证据的真实性均予以认定。经审理查明，第三人尹立红系原告泰味太餐厅修理工。2018年12月21日上午，尹立红在修理餐厅走廊顶棚时，不慎从梯子上摔落。后经沈阳市骨科医院诊断为：右跟骨粉碎骨折、右外踝骨折。2019年11月11日，尹立红向被告沈河人社局申请工伤认定，被告于当日受理。2020年1月6日，被告作出沈河人社工认字[2020]0104号认定工伤决定书，对尹立红所受到的事故伤害经沈阳市骨科医院诊断为：右根骨骨折，认定为工伤。另查，被告沈河人社局于2021年3月30日作出《关于对沈沈河人社工认字[2020]第104号补充认定的通知》，根据尹立红2018年12月29日入院沈阳市骨科医院的住院病历，现补充认定：右外踝骨折。再查，尹立红于2019年4月向沈阳市沈河区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与原告泰味太餐厅自2014年4月起存在劳动关系。该院于2019年9月27日作出（2019）辽0103民初4702号民事判决书，判决尹立红与泰味太餐厅在2014年4月至2019年1月期间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈河人社局具有作出案涉行政行为的法定职权。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告认为尹立红所受伤害不应被认定为工伤，该餐厅在工伤认定过程中没有举证是因被告未告知其有举证的权利，被告表示在工伤认定过程中向原告送达了举证通知书，却未能提供证据证明其主张，故应认定被告案涉行政行为违反法定程序。另外，根据尹立红提供的病历，其入院诊断及出院诊断均为右跟骨粉碎骨折、右外踝骨折。而被告在案涉认定工伤决定书中仅对右根骨骨折认定为工伤，虽然该局在诉讼过程中作出补充认定，仍应认定被告案涉行政行为事实不清，主要证据不足。综上，对于被告沈河人社局作出的沈河人社工认字[2020]0104号认定工伤决定书应予撤销，并责令重新作出。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2020年1月6日对第三人尹立红作出的沈河人社工认字[2020]0104号《认定工伤决定书》。二、责令被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。本案诉讼费50元由被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  金晓光人民陪审员  侯维鹏二〇二一年四月七日法官助理信欣然书记员谭悦