湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂08民终517号上诉人（原审原告）：邓云珍，女，1959年11月3日出生，汉族，京山市人，住京山市，委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何凝，女，1968年12月8日出生，汉族，京山市人，户籍所在地京山市，住京山市，现羁押于汉口监狱。被上诉人（原审被告）：廖伍元，男，1969年3月15日出生，汉族，京山市人，住京山市，上诉人邓云珍因与被上诉人何凝、廖伍元民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初200号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年4月7日对邓云珍进行了询问，上诉人邓云珍及其委托诉讼代理人彭兰平接受询问，于2021年4月14日，通过掇刀区司法局行政远程视频会见系统在荆门市掇刀区司法局团林司法所对何凝进行了询问。本案现已审理终结。邓云珍上诉请求：依法撤销湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初200号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院驳回邓云珍的起诉，不符合法律规定。按照《最高人民法院关于民间借贷司法解释实施中需注意的问题》中第二项：“关于刑民交叉问题。司法解释用多个条文对民间借贷中涉及的刑民交叉问题进行规定，对指导司法实践起到了重要作用。当然，我们也了解到，这个问题非常复杂，从各地审理的案件情况看，合法的民间借贷与集资诈骗、非法吸收公众存款等经济犯罪之间的界限多有交织。如何划定合法与非法之间的合理界限，需要进一步探索。要准确适用司法解释第五条的规定，不能机械地将所有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，一律以驳回起诉处理，对先刑后民原则要严格审慎适用。举个例子，只有在借贷行为本身可能认定为非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪的，才能适用该解释第五条的规定，但是如果吸收非法公众存款或集资诈骗后又转贷的，对这种转贷产生的纠纷虽然与犯罪行为有牵连，也要按照民间借贷纠纷案件进行审理。”邓云珍与何凝的民间借贷与其他涉嫌非法集资案件的民间借贷是有显著区别的，何凝是出具的“借条”而非“收条”，收条涉嫌“投资、收益、风险、分红”等，而借条则是明显的不担风险，也不要高额回报，只要固定利息，且本案利息的约定不高于月息2%，只是年息10%。邓云珍每次借钱给何凝都是在何凝家里支付，由何凝亲笔书写的借条。至于何凝是否将借款投资到财富中国以及投了多少到财富中国，邓云珍并不清楚，也没有必要清楚。特别是2017年9月18日的借款，何凝明确表示过是其女儿结婚用了的。因此本案将邓云珍的民间借贷作为参与非法集资犯罪而驳回起诉，完全是与事实不符的，也是没有法律依据的，而且即便按照先刑事后民事的处理原则，何凝的刑事案件已经审理且已经判决。也未纳入退赃数额，现在还以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。裁定驳回邓云珍的起诉是不切实际的，也是毫无道理的。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释实施中需注意的问题》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”该条解释意思很明确，即便是涉嫌犯罪的借贷行为，民间借贷案件要审理，要根据《合同法》第五十二条及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。综上所述，一审法院以何凝构成非法集资罪且已被追究刑事责任为由驳回邓云珍的起诉，其裁定错误，恳请二审法院予以撤销，指令一审法院进行实体审理。何凝答辩称：邓云珍是到我们公司理财，邓云珍说她不会电脑，也不会用智能手机，所以用何凝的名字帮邓云珍理财，一审裁定驳回起诉正确。邓云珍向一审法院起诉请求：一、判令何凝、廖伍元偿还邓云珍借款本金20.5万元及利息1.2万元（自2017年9月18日至2018年12月，按年利率10%计算）并支付利息至还清之日止；二、判令何凝、廖伍元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：自2019年1月14日以来本院陆续共受理了以何凝为被告的民间借贷纠纷案件6起,标的额达81.75万元。其中2019年受理1起、2020年受理5起。一审法院在审理这6起案件过程中,发现何凝向数个不特定的对象借款,数额较大。何凝于2018年8月9日因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关逮捕，京山市人民检察院已于2019年8月29日以京检公诉刑诉[2019]149号起诉书指控被告人王桂银、万葵、夏文晴、张宏斌、何凝犯非法吸收公众存款罪，向京山市人民法院提起公诉，京山市人民法院作出了(2019)鄂0821刑初243号刑事判决，判决何凝犯非法吸收公众存款罪，该刑事判决认定何凝负责的第一营业部招揽投资者243人，吸收资金24612117.62元，造成损失19718205.69元及何凝以其自己的名义投资的1940550.80元资金金额同样为犯罪金额的犯罪事实，该判决现已生效。本案及另外已受理的5起案件中借款事实与何凝犯罪的期间上基本重合，借款事由同样为投资财富中国理财产品，根据何凝供述，其向邓云珍所借款项实际用于投资财富中国线上理财产品，因此本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案中,何凝以民间借贷的方式变相向社会公众吸收资金,其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪,该案不属于民事诉讼的受案范围,故应依法裁定驳回邓云珍的起诉,移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定,裁定如下:驳回原告邓云珍的起诉。案件受理费4556元，予以退回。本院认为,何凝虽然给邓云珍出具了借条，但借条上载明的内容为以何凝名义在财富中国办理理财业务，并约定了年化收益及到期日，风险由何凝承担。邓云珍接受何凝出具的借条，表示其认可借条中载明的内容即出借款项以何凝的名义在财富中国办理理财业务。因何凝犯非法吸收公众存款罪被判刑，刑事判决认定何凝负责的第一营业部招揽投资者243人，吸收资金24612117.62元，造成损失19718205.69元及何凝以其自己的名义投资的1940550.80元资金金额同样为犯罪金额的犯罪事实，该判决现已生效，故本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，一审裁定驳回邓云珍的起诉,处理正确,应予以维持。综上，邓云珍的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。邓云珍预交二审案件受理费4556元，本院予以退还。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年四月十九日法官助理郭庆雪书记员肖宇铉