辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽05行终93号 上诉人（原审原告）徐艳华，女，1952年6月21日出生，汉族，本钢歪头山铁矿综合厂退休职工，现住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人白俊龙，男，1974年10月11日出生。 居民身份证号码：210503197410113612，满族，北台钢铁厂职工，住址同上。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。 法定代表人金明哲，该局局长。 委托诉讼代理人高慧新，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）本溪市社会保险事业管理中心，所在地：本溪市解放南路38号。 法定代表人樊增军，该中心主任。 委托诉讼代理人任德修，辽宁尚书律师事务所律师。 上诉人徐艳华与被上诉人本溪市人力资源和社会保障局、本溪市社会保险事业管理中心行政赔偿一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2021）辽0502行初3号行政裁定。上诉人不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告本溪市人力资源和社会保障局(原本溪市劳动和社会保障局)于2003年9月16日作出《关于白金龙之死不能按工伤处理的通知》，原告徐艳华对该通知不服曾向本院提起行政诉讼，案涉行政行为经过一审、二审，最终由辽宁省高级人民法院指定本溪市中级人民法院再审，本溪市中级人民法院于2013年3月15日作出(2013)本行再字第00002号行政判决，判决撤销本溪市中级人民法院(2005)本行终字第29号行政判决；撤销本院(2004)平行初字第23号行政判决；撤销原本溪市劳动和社会保障局于2003年9月16日作出的《关于白金龙之死不能按工伤处理的通知》；由本溪市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出认定。被告本溪市人力资源和社会保障局于2013年4月27日重新作出本人社工认字(2013)326号工伤认定结论通知，认定白金龙符合工伤认定范围。2020年9月27日，原告向被告本溪市人力资源和社会保障局、本溪市社会保险事业管理中心申请行政赔偿，要求被告向原告支付逾期发放工伤待遇给原告造成双倍利息损失302517.78元；被告向原告支付精神损失180000元；被告向原告赔礼道歉。被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年11月19日作出《不予行政赔偿决定书》，认为赔偿请求人提出的申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，决定对赔偿请求人徐艳华提出的国家赔偿请求不予赔偿。现原告提起行政赔偿诉讼。 另查，原告徐艳华与被告本溪市社会保险事业管理中心(原本溪市社会保险事业管理局)要求支付工伤保险待遇并赔偿损失一案于2014年向本院提起行政诉讼，本院作出(2014)平行初字第00023号行政判决，驳回原告诉讼请求。宣判后，原告徐艳华提起上诉，本溪市中级人民法院于2015年1月19日作出(2015)本行终字第00004号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，关于原告徐艳华认为系因被告本溪市人力资源和社会保障局的原因导致其应当在2003年就应认定白金龙为工伤，后经过诉讼程序直至2013年才被本溪市中级人民法院将被告作出的《关于白金龙之死不能按工伤处理的通知》撤销后，被告才重新作出认定白金龙符合工伤认定范围，导致原告至今才领取工伤保险待遇，故请求被告赔偿原告逾期领取工伤待遇造成双倍利息损失，要求行政赔偿请求一节。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为。联系本案而言，原告要求被告本溪市人力资源和社会保障局行政赔偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿受案范围。且本溪市中级人民法院于2013年3月15日已经判决撤销原本溪市劳动和社会保障局于2003年9月16日作出的《关于白金龙之死不能按工伤处理的通知》，被告本溪市人力资源和社会保障局于2013年4月27日重新作出本人社工认字(2013)326号工伤认定结论通知，认定白金龙符合工伤认定范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，原告徐艳华系在2020年12月8日才就被告人社局行政行为提起行政赔偿之诉，显然已经超过法定起诉期限，故对其起诉应予驳回。关于原告认为被告本溪市社会事业保险管理中心没有及时为原告依法支付工伤待遇，要求被告行政赔偿一节。经查，原告曾于2014年向本院起诉要求被告本溪市社会保险事业管理中心支付工伤保险待遇并赔偿损失，本院作出(2014)平行初字第00023号行政判决，驳回原告诉讼请求。宣判后，原告徐艳华提起上诉，本溪市中级人民法院于2015年1月19日作出(2015)本行终字第00004号行政判决，驳回上诉，维持原判。该案经两级法院审理，均认为原告已获得要求支付白金龙工伤保险待遇的权利，但未获得实际支付工伤保险金的原因在于原告未能按照相关办理流程提供全部手续，故被告不予支付保险金的行政行为并无不当，对原告赔偿请求亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，因原告提起赔偿所基于的行政行为经法院确认并未违法，故原告的起诉不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。且原告在2014年已就被告本溪市社会保险事业管理中心的行政赔偿问题提起过诉讼，本次基于同一行政行为再次提起赔偿诉讼，属于重复起诉，应予驳回。关于原告同时起诉被告本溪市人力资源和社会保障局与本溪市社会保险事业管理中心一节。两个以上行政机关共同行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该两个以上行政机关为共同赔偿义务机关。但本案中原告向两名被告提起行政赔偿诉讼，系基于二被告的不同行政行为，且该行政行为均是相互独立的。故原告徐艳华向本院提起的行政赔偿诉讼系错列被告，本院已经向其释明，但其仍拒绝变更。需要说明的是，被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年11月19日作出的《不予行政赔偿决定书》系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求先行处理的程序性行为，并非独立可诉的行政行为。综上所述，原告徐艳华要求被告本溪市人力资源和社会保障局、本溪市社会保险事业管理中心行政赔偿的主张，其起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(二)(三)(四)(六)(七)项所规定的受理条件，应子驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(二)(三)(六)(十)项之规定，裁定驳回原告徐艳华的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，免予收取。 徐艳华的上诉请求是：撤销原审裁定，责令原审法院受理案件。理由：1、本案没有超过诉讼时效。上诉人于2020年9月23日才领取工伤保险待遇，应当以此时间为起算点。2、本案不属于重复起诉。上诉人2014年起诉是要求支付工伤待遇，本次诉讼是请求被上诉人赔偿利息损失。3、本溪市人力资源和社会保障局、本溪市社会保险事业管理中心两个行政机关的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人起诉这两个单位没有任何不妥。即使上诉人起诉的主体不对，原审法院也应该对承担责任的被上诉人作出实体判决，而不是裁定驳回起诉。4、上诉人的起诉符合法律规定，原审驳回起诉的理由有超期、主体不对、重复起诉等，具体是哪个没有明确指出来。 二被上诉人二审期间未提交书面答辩意见。 本院认为，从上诉人提出的诉讼请求和理由看，一是认为本溪市人力资源和社会保障局没有及时认定白金龙工亡，导致上诉人无法领取工伤待遇；二是认为本溪市社会保险事业管理中心没有依法及时支付工伤待遇，二被上诉人的行为侵害了上诉人的财产权，应当承担赔偿责任。这其中包含了两个行政行为——本溪市人力资源和社会保障局认定工伤的行为和本溪市社会保险事业管理中心支付工伤待遇的行为，但无论是针对哪个行为提出赔偿请求，均已超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年请求时效。并且该条规定，赔偿请求时效自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，因此上诉人提出应以2020年9月23日领取工伤保险待遇的时间为起算点的主张不成立。 另外，虽然修订后的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条比修订前少了“依法确认”四个字，但是“违法”作为国家赔偿的前提并没有改变，该法第三、四条中列举的侵犯人身权或者财产权的情形均是违法行为。国家赔偿的主要归责原则是违法归责原则，只有存在违法行为，国家才承担赔偿责任。本案中本溪市社会保险事业管理中心支付工伤待遇的行为至今没有被确认违法，上诉人曾于2014年起诉该中心，请求支付工伤待遇，生效的行政判决认定无法办理支付工伤待遇的责任不在被上诉人本溪市社会保险事业管理中心，因此上诉人要求被上诉人本溪市社会保险事业管理中心承担行政赔偿责任不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条（四）项规定的起诉条件。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年四月二十三日 书记员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；