江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初241号原告宿迁市大唐物流运输中心，住所宿豫区长江路119号。投资人孙超。委托代理人刘积麟，江苏宿众律师事务所律师。被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿豫区井冈山路2号。法定代表人郑家宝，该局局长。应诉负责人周永泉，该局副局长。委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。第三人吴海清，男,1967年5月9日生，××族。委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。原告宿迁市大唐物流运输中心（下称大唐物流中心）诉被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）工伤认定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年10月19日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因吴海清与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘积麟，被告应诉负责人周永泉及委托代理人杨光空、张莉，第三人委托代理人吴大惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿豫人社局于2020年1月23日作出宿豫人社工认字〔2020〕041号《工伤认定书》（下称涉案工伤认定决定）认定:“……吴海清系宿迁市大唐物流运输中心驾驶员。2017年6月21日下午14时30分许，吴海清在上班途中所驾驶的二轮摩托车途经宿豫区雪峰山路与××路交叉路口处与一辆轻型普通货车相撞，致使吴海清身体多处受伤。经南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院治疗，诊断为：颈髓损伤中央综合症（不全瘫）；C5椎弓、C6棘突骨折；C5椎体滑脱（外伤性）；颈胸椎多发骨挫伤；胸部闭合伤、多发肋骨骨折；右胫骨平台粉碎性骨折等。吴海清在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定条件。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，本机关决定认定吴海清所受损伤为工伤。”原告诉称:1.第三人受伤时间并非工作时间，也非上下班合理时间。第三人在仲裁过程中自认“跑三趟回来休息一次”原告的规章制度要求司机上班时间为上午8：00-11：00，下午1:00-5:00，第三人受伤时间为2017年6月21日下午14时30分许，如果当日为工作日，其应于当日下午13点到达单位。事发当日14:30分第三人仍在上班途中，不符合常理。2.第三人受伤地点不在上班合理路线上。2017年2月10日，因长江路改造施工，原告办公地点搬至原项王纸业有限公司院内。第三人住在陆集镇，受伤地点为雪峰山路与龙嫂路交叉口，该地点不在合理路线上。3.第三人并非是以上下班为目的。第三人在劳动仲裁中称接到唐秀征儿子电话要求其去单位上班，但事发当日唐秀征儿子并未主动联系过第三人，且唐秀征儿子当时也未参与单位管理，单位不会让他来通知第三人上班。综上，请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定。被告辩称：1.涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。第三人系原告驾驶员。2017年6月21日14时30分许，第三人驾驶二轮摩托车在上班途中行驶至宿豫区雪峰山路与××路交叉路口处发生交通事故受伤，并承担事故的同等责任。2019年12月9日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后依法向原告送达受理通知和举证通知，因原告所举证据不足以证明其观点，被告对原告主张未予采信。2.第三人受伤时间为上班合理时间。原告的实际工作时间与其规章制度规定的时间不一致，第三人为货车驾驶员工作时间不固定。事发当日，第三人联系程海军告知其要出车，并让其到宿迁市院公交站台处等第三人，第三人住在陆集镇××街状元府小区，第三人到原告处上班显然要路过事故地点。3.从程海军、张成好、孙波、宋光亮等人的工伤调查笔录可知，原告一直在宿豫区长江路119号办公，原告租赁原项王纸业有限公司的场地，主要提供给原告以外的车辆用使用，长江路改造施工时路段不是全封闭，两侧预留有5、6米宽的临时便道，货车完全可以通行。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告作出的涉案工伤认定决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人吴海清系原告驾驶员。2017年6月21日下午14时30分许，第三人驾驶苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车前往原告处上班途中，行驶至宿迁市宿豫区雪峰山路与××路交叉路口处与案外人宋芳驾驶的苏Ｎ×××××号轻型普通货车相撞，致使第三人受伤。经医院诊断为：1.颈髓损伤中央综合症（不全瘫）2.C5椎弓、C6棘突骨折3.C5椎体滑脱（外伤性）4.颈胸椎多发骨挫伤5.头部外伤伴头皮挫裂伤6.胸部闭合伤7.肺挫伤8.多发肋骨骨折9.右胫骨平台粉碎性骨折10.全身多处软组织挫伤等。经宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队认定，第三人承担此次事故的同等责任。2017年12月20日，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字〔2017〕第375号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间存在劳动关系。2018年3月29日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2018）苏1311民初699号《民事判决书》，确认原告与第三人之间存在劳动关系。2018年9月10日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终2636号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月30日,第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年10月8日受理后，于同年12月3日作出宿豫人社工认字〔2018〕523号《工伤认定书》（下称“523号认定决定”），认定第三人所受损伤为工伤。原告不服被告作出的523号认定决定，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼要求撤销，本院于同年6月3日立案受理。同年10月8日，被告以523号认定决定事实不清为由,自行予以撤销。同日,原告向本院申请撤回对被告的起诉。同日,被告准许第三人撤回工伤认定申请。2019年12月9日，第三人重新向被告提出工伤认定申请，被告于同年12月12日受理。同年12月13日，被告对原告作出限期举证通知书，通知原告向被告提交第三人是否为工伤的证据材料。2020年1月23日，被告经调查核实后作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有工伤认定申请表、交通事故认定书、第三人病历资料、工伤调查笔录、《市区货运车辆禁行区域通行证》、仲裁裁决书、民事判决书、本院2019年7月17日庭审笔录、工伤认定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点为：宿豫人社局作出的涉案工伤认定决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，被告所举证据相互印证，能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在去原告处上班途中发生交通事故受伤，并承担该起事故的同等责任，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，有事实和法律依据。关于原告辩称，2017年2月长江路因改造施工封闭，原告在长江路119号的办公地点搬迁至原项王纸业有限公司院内，第三人发生交通事故地点不在合理上班路线上的意见。本院认为，原告为证明其上述观点向本院提交了《关于封闭长江路（××环城××路）的公告》、占挖道路申请报批表、租赁协议书、证人证言等证据，但上述证据仅能证明第三人发生交通事故时长江路（××环城××路）在施工，但不能否认第三人是在上班途中发生交通事故。因为从被告提交的对宋光亮、孙波调查笔录可知，长江路（××环城××路）项目施工时，长江路并非全部封闭，而是在道路××、××便道，大货车可以通行。同时，从被告提交的原告办理的《市区货运车辆禁行区域通行证》可以看出，在长江路（××环城××路）项目施工期间，原告曾多次为第三人所驾驶车辆办理了此区域路段的通行证。因此，结合全案证据可以认定，在长江路（××环城××路）项目施工期间，原告长江路的住所仍在办公经营。故本院对原告的上述意见不予采信。关于原告主张，原告规章制度要求驾驶员上班时间为上午8：00-11：00，下午1:00-5:00，第三人发生交通事故的时间不是上班合理时间的意见。本院认为，依据被告提交的工伤调查笔录以及本院2019年7月17日的庭审笔录，可以认定第三人的上班时间不固定，平时都是在接到原告装货通知后才上班。故本院对原告的上述意见亦不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、通知原告限期举证、调查核实等程序，在作出涉案工伤认定决定后依法送达原告及第三人，程序合法。综上，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市大唐物流运输中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁市大唐物流运输中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  吴 曼人民陪审员  胡晓庭二〇二一年四月十六日书 记 员  席 希