新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）新42行终4号 上诉人（原审原告）昌吉市佳鹏劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市大西渠镇新疆有色金属工业集团全新建设有限公司昌吉市分公司****。 法定代表人余寿鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人王建秀，新疆巨百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）伊犁哈萨克自治州塔城地区人力资源和社会保障局，，住所地新疆维吾尔自治区塔城市光明路** 负责人卡日甫汗·铁木尔汗，该局局长。 委托诉讼代理人王冬祥，女，该局养老工伤保险科科长。 被上诉人（原审被告）伊犁哈萨克自治州塔城地区行政公署，住，住所地新疆维吾尔自治区塔城市新华路**/div> 法定代表人木合亚提·加尔木哈买提，该行署专员。 委托诉讼代理人万国友，男，塔城地区司法局干部。 原审第三人巴合提古丽·艾里赛丽，女，1968年2月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人昌吉市佳鹏劳务有限公司（以下简称佳鹏公司）因诉被上诉人伊犁哈萨克自治州塔城地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）、伊犁哈萨克自治州塔城地区行政公署（以下简称行署）、原审第三人巴合提古丽·艾里赛丽工伤保险资格或者待遇认定一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2019）新4201行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人佳鹏公司的委托诉讼代理人王建秀，被上诉人地区人社局的委托诉讼代理人王冬祥、行署的委托诉讼代理人万国友，原审第三人巴合提古丽·艾里赛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2017年4月25日，何国华雇佣第三人巴合提古丽·艾里赛丽的丈夫哈某（已死亡），在承包新疆希尔路桥工程有限公司乌苏市分公司的乌苏市南宁路建筑工地施工。5月3日，哈某同木胡亚提·托胡塔汉一起随车从租赁站拉钢管回到工地。木胡亚提·托胡塔汉下车指挥倒车，未看见哈某，就喊叫他的名字。木胡亚提·托胡塔汉便到处找，发现哈某在离车不远处躺着，鼻子和嘴都是血，就给何国华打电话。不久，警察和医生都到现场，确认哈某已死亡。2018年1月8日，第三人巴合提古丽·艾里赛丽向乌苏市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经审查，该委于2018年8月15日作出乌劳人仲字［2018］149号仲裁裁决书，认为存在劳务关系。2018年1月11日，第三人巴合提古丽·艾里赛丽向被告地区人社局申请工伤认定，并提交了认定工亡申请书、身份证、死亡证明、结婚证等材料。2018年8月15日，被告地区人社局受理了第三人巴合提古丽·艾里赛丽的工亡申请。2018年8月2日，被告地区人社局向原告佳鹏公司发出《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。并要求原告佳鹏公司自收到本通知书之日起10日内提供相关证据材料，逾期不提交的，视为放弃举证权利。之后，被告地区人社局调取何国华、木胡亚提调查笔录、户口注销证明、乌苏市西湖区派出所证明、接警登记表、询问笔录、工程施工劳务协作协议等材料，于2018年9月4日作出塔地人社工认字［2018］176号认定工伤决定书，原告佳鹏公司不服，向被告行署申请复议。2019年3月12日，被告行署作出塔地复决字［2019］01号行政复议决定书，维持被告地区人社局作出塔地人社工认字［2018］176号认定工伤决定。另查明，2017年4月10日，原告佳鹏公司与新疆希尔路桥工程有限公司签订《工程施工劳务协作协议》，工程项目名称为乌苏市南宁路建设工程，该工程由何国华负责实施。一审法院认为，行政机关作出行政行为，应当享有相应的行政职权，遵守法定的行政程序，准确认定事实，正确适用法律。被告地区人社局作为人力资源和劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职能，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。被告行署作为被告地区人社局的上级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。本案中，被告地区人社局收到第三人巴合提古丽·艾里赛丽的工亡申请，经审查予以审理，调取相关证据材料，依法履行送达告知义务，程序合法。关于认定事实问题。何国华挂靠在原告佳鹏公司，雇佣哈某在其承包建筑工地施工，工作中突发疾病死亡，认定事实准确，不存在基本事实有误，对证据采信不当的问题。关于适用法律问题。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，是为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定。该《通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告佳鹏公司具备用工主体资格，何国华是自然人，不具备用工主体资格。何国华雇佣哈某在从事承包业务时，因工伤亡，应由原告佳鹏公司承担工伤保险责任。综上，被告地区人社局及被告行署根据《工伤保险条例》的规定，结合案件的实际情况，认为哈某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定具有事实和法律依据。故对原告佳鹏公司的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告昌吉市佳鹏劳务有限公司的诉讼请求。 佳鹏公司上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审，责令被上诉人重新做出不予受理具体行政行为。事实与理由：1.被上诉人做出的第三人工伤认定的行政行为是违法行为，其没有做出认定工伤的职权，本案的管辖权有误。被上诉人做出的用工主体和赔偿主体是上诉人，上诉人经营所在地在昌吉市，缴纳统筹的地区是昌吉州。被上诉人仅是第三人所在地的统筹地区社会保险行政部门，其在本案中做出的具体的工伤认定，有悖《工伤保险条例》第17条第2款规定。2.上诉人和哈某不存在劳动关系，其不是上诉人处的职工，双方是劳务关系，该事实有生效的乌苏市人社局乌劳人仲字［2018］149号仲裁裁决予以确认。被上诉人在明知双方不是劳动关系的前提下做出的工伤认定是违法的。 地区人社局辩称，上诉人的工程地点在乌苏市，参保地也应该在乌苏市，所以我局有管辖权。根据我局的调查及乌苏市提供的相关材料，我局认为哈某在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，应由上诉人承担工伤主体责任，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工亡。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，上诉人都应承担工伤主体责任。 行署辩称，上诉人与哈某不存在劳动关系，属于劳务关系，这一基本事实是清楚的，地区人，地区人社局适用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》发[2005]12号）第四条正确，该通知列举的五项内容都是并列的，并没有规定必须在满足适用第一条的前提条件下才能适用第四条，地区人，地区人社局依据该通知“工伤保险责任”的主体问题，充分体现了对劳动者的保护，也是劳动法立法精神的具体体现，行署认为地区人社局作出的决定符合法律规定，应予以支持。 巴合提古丽述称，哈某是在公司场地去世的，属于工伤，所以公司应该负责。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人地区人社局对工伤申请事宜是否有管辖权？2.哈某是否符合工亡认定条件，上诉人佳鹏公司应否承担工伤主体责任。 根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，哈某由挂靠在佳鹏公司的何国华雇佣，在乌苏市南宁路建筑工地施工突发疾病死亡，根据此项规定，地区人，地区人社局对涉案的工伤认定事宜具有管辖权iv> 哈某在工作时间在工作岗位突发疾病死亡，地区人，地区人社局定为工伤正确。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第四项的规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，何国华不具备用工主体资格，应由所挂靠的佳鹏公司承担工伤主体责任。 综上所述，佳鹏公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昌吉市佳鹏劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅 二〇二一年四月八日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜