浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终868号 上诉人（原审被告）：葛春晖，男，1971年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市图戈贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州街道城中北路266号401室。 法定代表人：应响东。 委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 上诉人葛春晖因与被上诉人义乌市图戈贸易有限公司（以下简称图戈贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初10793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人葛春晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、龙山一品搅拌站由案外人斯晓辉与张毅合伙经营，葛春晖向斯晓辉购买混凝土。自2020年4月22日起，斯晓辉向图戈贸易公司购买水泥，但因斯晓辉资金紧张，不能及时支付货款，导致水泥供应不足，葛春晖定购的混凝土也不能及时供货，为此，2020年5月5日，水泥买受人改为葛春晖，葛春晖以自己的名义与图戈贸易公司签订水泥买卖合同，水泥直接运送到斯晓辉的龙山一品搅拌站，并指定斯晓辉为水泥接受人。故葛春晖从2020年5月5日后才开始向图戈贸易公司购买水泥，2020年4月22日到5月4日期间的水泥买受人是斯晓辉。一审判决认定葛春晖自2020年4月22日起向图戈贸易公司购买水泥是错误的。一审判决认定2020年5月5日图戈贸易公司与葛春晖签订的买卖合同是补签的，无事实根据。一审判决违反合同相对性原则，把两个买受人分别购买的水泥混同累计，认定图戈贸易公司先后向葛春晖运送水泥1150.96吨，与事实不符。2、根据买卖合同约定，葛春晖指定斯晓辉为水泥接受人，但葛春晖并未授权斯晓辉与图戈贸易公司对账结算，斯晓辉以自己的名义与图戈贸易公司的对账单对葛春晖没有法律约束力，一审判决将图戈贸易公司与斯晓辉的对账单，作为认定图戈贸易公司与葛春晖之间水泥买卖数量的定案依据是错误的。二、由于一审判决认定事实错误，也导致适用法律错误，并作出了错误的实体处理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，并作出了错误的实体处理，请二审法院支持葛春晖的上诉请求，维护当事人的合法权益，维护社会公平正义。 被上诉人图戈贸易公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。葛春晖应当支付图戈贸易公司货款，请求驳回葛春晖的上诉请求，维持原判。 图戈贸易公司向一审法院起诉请求：1、判令葛春晖支付图戈贸易公司货款560008.8元并支付利息，自2020年7月27日起至2020年8月26日止按照月利率1%计算，自2020年8月27日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止〔暂算至起诉之日止的利息为17920.28元〕。2、由葛春晖承担该案诉讼费用。 一审法院认定，2020年4月22日起，葛春晖向图戈贸易公司购买水泥。2020年5月5日，图戈贸易公司（供方）与葛春晖（需方）补签“买卖合同”一份，约定：兹有需方承建龙山一品搅拌站工程需向供方购买水泥，货品为江山虎，总数量5000吨，不含税单价为490元/吨，含税单价为530元/吨。由供方送货到工地，运费由供方承担。交货地点横店，接受人斯晓辉。结算方法是运到4车水泥结算一次，把货款结清，如货款拖一个月以后付款利息按1分计算，拖二个月以后付款的利息按1.5分计算，拖三个月以后付款的利息按2分计算等内容。2020年6月27日，图戈贸易公司与斯晓辉结算，确认：截止2020年5月19日，图戈贸易公司先后向葛春晖指定的地点运送水泥1150.96吨。经计算，图戈贸易公司向葛春晖运送水泥货款共计人民币610008.8元（含税530元/吨×1150.96吨）。现图戈贸易公司以葛春晖仅支付了5万元货款，余款560008.8元未付为由，诉至东阳市人民法院。 一审法院认为，图戈贸易公司、葛春晖签订“买卖合同”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。葛春晖拖欠图戈贸易公司货款560008.8元（含税）的事实清楚，证据确实充分。根据合同相对性原则，葛春晖应对其拖欠的上述货款应承担付款义务。由于图戈贸易公司与斯晓辉对账时间为2020年6月27日，故图戈贸易公司要求葛春晖支付违约金的起算时间为2020年7月27日，符合双方约定，予以支持。由于双方约定的违约金过高，酌情调整为按月利率1%计算至实际履行之日止。关于葛春晖提出图戈贸易公司未按约结算货款构成违约，超过部分的损失不应由其承担责任的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采信。综上，图戈贸易公司合理部分的诉请，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、葛春晖于判决生效后十日内支付图戈贸易公司560008.8元（含税）及违约金（违约金自2020年7月27日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。二、驳回图戈贸易公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4790元（已减半收取），保全申请费3420元，由图戈贸易公司负担90元，葛春晖负担8120元。 二审期间，图戈贸易公司向本院提交以下证据：手机号码存储截图及短信记录一份，证明：1、2020年4月22日之前，图戈贸易公司与斯晓辉并不认识，更没有合作关系，若此前有合作，图戈贸易公司肯定知道斯晓辉的联系方式，更不需要由葛春晖将斯晓辉的电话告知图戈贸易公司。2、图戈贸易公司多次联系葛春晖催款、结账，但葛春晖一直找理由推脱，葛春晖让图戈贸易公司找斯晓辉结算水泥数量，结算后图戈贸易公司将结算单发送给葛春晖。结算单上的4月22日车次跟水泥数量是图戈贸易公司出库的时间，收货时间为4月23日。3、葛春晖在一审庭审中也陈述，双方之间的合同是补签的。若葛春晖认为图戈贸易公司与斯晓辉之间有合作关系应当举证证明。另，与葛春晖进行联系的系图戈贸易公司法定代表人应响东的父亲应柏立。 葛春晖质证认为，对该组证据的真实性有异议，相关记录均没有显示通联当事人的身份，且内容也无法查证；对关联性有异议，通联人员、相关对话内容与本案缺乏关联性；对证明力有异议，从内容上看，葛春晖并未认可其对图戈贸易公司的欠款，反而表示将结算单转发给他们，故不能证明葛春晖欠付图戈贸易公司结算清单所列的全部货款。另，图戈贸易公司主张葛春晖欠付货款应当由图戈贸易公司承担举证责任，图戈贸易公司的相关陈述及证据与证明目的均欠缺逻辑关联，明显与事实不符。 本院认为，手机存储记录中标注为“袁朋友葛总”的电话号码与案涉《买卖合同》中葛春晖所留的电话号码一致，其真实性予以认定。鉴于葛春晖未提供反驳证据，本院对短信往来记录的真实性予以认可，但短信中提及的电话号码涉及案外人，仅凭该证据尚不能达到其证明目的。 葛春晖未向本院提供新证据。 经二审审理查明，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于葛春晖是否需向图戈贸易公司支付剩余货款560008.8元及相应的违约金。经查，双方签订的《买卖合同》约定斯晓辉为货物接收人。2020年6月25日，斯晓辉与图戈贸易公司就案涉水泥的数量进行了核对，并在对账单上签字确认，故葛春晖应对斯晓辉确认的货物相对应的货款承担付款义务。葛春晖并未提供证据证实2020年4月22日到5月4日期间的水泥买受人是斯晓辉，且在一审庭审中葛春晖明确案涉《买卖合同》系事后补签。故原判认定葛春晖应对对账单所涉2020年5月5日前的货款承担付款责任，并无不当；葛春晖应支付图戈贸易公司货款560008.8元及违约金。 综上所述，上诉人葛春晖的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7340元，由上诉人葛春晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十一日 代书记员 卢芷忻