四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终463号 上诉人（原审原告）：罗庆联，女，1957年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王绍弟，男，1951年6月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万淑群，女，1964年1月4日出生，汉族，户籍所在地四川省乐山市五通桥区，现住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：王建华（系万淑群丈夫），现住云南省丽江市古城区。 上诉人罗庆联、王绍弟因与被上诉人万淑群相邻通行权纠纷、业主共有权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗庆联、王绍弟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请；二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1．一审中，被上诉人提供的证人证言不应被采信，不能证明被上诉人在进行房门扩建时同上诉人协商并取得了上诉人的同意；2．被上诉人私自占用通道扩建房门，将原两门之间的4米距离缩短到了2.4米，改变房屋的规划设计结构，将房门移至上诉人客厅外墙非承重结构上，不仅妨碍正常通行，也给上诉人的墙面造成严重安全隐患；3．依照《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”此法律条文并未禁止业主对侵害自身合法权益的行为提起诉讼。上诉人作为被侵权人同时也是直接的利害关系人，在其切身利益受到侵害的情况下，依法享有维护自身合法权益的权利。结合2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款规定：“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”以及第二百八十七条规定：“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。”业主、业主大会、业主委员会的合法权益应当予以保护，均可请求造成损害的行为人承担法律责任。故，一审判决认定上诉人无权就共有权部分独自提起诉讼，系适用法律错误。 万淑群辩称：1．我方在装修房屋扩建房门的时候，上诉人知晓并同意，并且扩建房门以后并未妨碍上诉人通行，一审法院对此认定准确；2．我方扩建房门占用公共通道侵犯共有权，上诉人也无权以个人名义起诉，而应该由业主大会、业主委会或者物业公司主张权利；3．对于上诉人主张我方扩建房门造成上诉人墙壁开裂等损失问题，应当提供证据证明因果关系。 罗庆联、王绍弟向一审法院起诉请求：1．判令万淑群停止侵权，排除妨碍、恢复原状；2．判令万淑群赔偿罗庆联、王绍弟损失1，000元；3．本案全部诉讼费用由万淑群承担。 一审法院认定事实：罗庆联、王绍弟系夫妻关系，二人实际居住于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号房屋。万淑群系乐山市市中区柏杨中路388号1幢2单元26楼1号房屋业主。罗庆联、王绍弟与万淑群系邻居，双方房屋的入户大门相对，大门直线距离约为4.09米。万淑群在其房屋装修过程中，将原本入户大门的位置往公共走廊方向向外推移，导致罗庆联、王绍弟与万淑群的房屋大门的直线距离缩短，现约为2.45米。 2020年7月13日，罗庆联向乐山市信访局反映万淑群违规改造入户门。乐山市城市管理行政执法局接到了信访交办单，乐山市市中区消防救援大队向乐山市城市管理行政执法局出具《情况报告》，载明将入户门进行改造的行为在《建筑设计防火规范》中并未有相应条款要求，不涉及消防疏散安全，后乐山市城市管理行政执法局于2020年9月1日作出《信访事项处理意见书》并送达罗庆联。罗庆联、王绍弟不服，于2020年10月9日向峨眉山市人民法院提起行政诉讼，要求乐山市城市管理行政执法局履行法定职责，2020年12月3日，峨眉山市人民法院出具（2020）川1181行初133号行政判决书认为装饰装修活动侵占公共空间的行为属于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门的管理职责，乐山市城市管理行政执法局对装饰装修活动侵占公共空间的行为没有责令整改的职权，驳回了罗庆联、王绍弟的诉讼请求。 2020年7月14日，时代东安物业服务中心在万淑群大门上张贴《责令整改通知书》，载明：“时代东安小区1-2-26-1的业主：你户违章扩建占用公共区域，现责令你方于近日恢复，退回原有房屋位置。否则，一切后果自行承担”。但万淑群未进行整改。 2020年11月28日，时代东安小区物业管理公司即乐山东信物业服务有限公司出具《关于撤除过道上方鞋柜的证明》，载明：“日期：2019年7月初地点：乐山市市中区白杨路888号1幢2单元26楼当事人：1号房业主万淑群、王建华2号房业主罗庆联、王绍弟事由：2019年7月初，因1号房业主装修，来我物管办要求协助撤除2号房业主装钉在1号房门前上方的鞋柜。我方工作人员李某与2号房业主电话沟通此事时，2号房业主当即表示：‘这事你们不要管了，我们双方已经协商好了’。为此特证明确有此事”。该证明末尾有乐山东信物业服务有限公司签章和李某签字捺印。 2020年12月23日，该院到案涉时代东安小区1幢2单元26楼进行了现场勘验并形成了现场勘验笔录，通过测绘结果可以反映：若各方乘电梯回家，需在下电梯后左转至走廊尽头，左手边仅约0.19米即为罗庆联、王绍弟的3号房大门，右手边余一条约1.12米走廊后为万淑群的1号房大门，现双方房屋大门的直线距离约为2.45米。 庭审中，万淑群申请证人李某、徐某、周某出庭作证。李某陈述：我曾是时代东安小区物业公司客服。《关于撤除过道上方鞋柜的证明》属实，上面载明的2号房是笔误，应是3号房。当时我们打电话告知3号房的业主，1号房已卖并准备装修，上面有鞋柜，让3号房业主清理，3号房业主却跟我们说他们已经协商好了，让我们别管了。徐某陈述：我是鼎和装饰公司人员，曾帮万淑群装修房屋。我们进场时，房屋的防盗门位置已经在外面，但还没封，本来我们打算用木头封，对面业主过来要求我们砖封，我们也承诺可以跟施工说，后面就用砖封了。装修房屋的过程中，对面业主没有说过房门位置不对，但告诉我们要把门关好施工，免得有灰。周某陈述：我是鼎和装饰公司施工，万淑群房屋于2019年12月完工，当时罗庆联、王绍弟家里一直都有人，装修进场时，罗庆联、王绍弟的柜子装在万淑群的门上面，我们就与对方沟通能不能拆，他说不能拆，我们就提出把防盗门移出来一点，他说反正柜子不能动，中途对面业主来找过我们说灰尘或者声音影响到他们，但没有对门提出过意见。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方当事人居住房屋相邻，双方都应保障对方的通行权，该通行权应以合理性和必要性为前提。经该院现场查勘，罗庆联、王绍弟的3号房和万淑群的1号房虽入户大门相对，但3号房若出行，仅需出门后直接右转即可到达电梯走廊或消防通道，万淑群外推入户大门导致被圈占的部分不是罗庆联、王绍弟的出入必经通道，没有影响罗庆联、王绍弟的日常通行道路，无论万淑群入户门外推与否，都未改变罗庆联、王绍弟正常的通行状态和方式。万淑群入户大门外推后，现有约2.45米走廊长度能满足双方出行的日常需求，罗庆联、王绍弟的正常通行没有受到阻碍。综上，从出行路线、走廊距离来看，罗庆联、王绍弟的相邻通行权利没有受到侵害。 关于罗庆联、王绍弟认为本案应增加业主共有权纠纷案由的问题。公共走廊的产权不能进行分割，作为共用部分，其所有权和使用权属于全体业主。改变共有部分的用途、处分共有部分等事项，应当由业主共同决定。业主大会和业主委员会，对违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。若万淑群侵害了其他业主对公共走廊的使用权，或影响了物业公司对共用部位及共用设施设备的维修、养护和管理，业主大会和业主委员会、物业公司等有权通过民事诉讼要求万淑群纠正，而非由罗庆联、王绍弟代表全体业主独自提起业主共有权纠纷诉讼，同时，相关行政主管部门也有权要求万淑群改正拆除，以维护全体业主的合法权益。 综上，该院对罗庆联、王绍弟要求万淑群停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持，罗庆联、王绍弟未对主张的损失和万淑群行为之间的因果关系进行举证，故该院对其要求万淑群赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。 另，虽万淑群作为小区全体业主之一，对共有部分享有共同使用和管理的权利，对个人专有部分房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，但其圈占门口公共部分的行为已经超出了正当行使业主专有权和业主共有权的界限。虽万淑群通过证人证言欲证实罗庆联、王绍弟在万淑群入户大门外推最初并未反对其将大门外移，但不管罗庆联、王绍弟曾同意与否，万淑群都应尊重全体小区业主的共有权利，自觉修正自己不恰当的行为，同时，也更有助于修复双方之间本应和睦友爱、相互理解的邻里感情。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十六条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗庆联、王绍弟的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由罗庆联、王绍弟负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 各方当事人对一审经审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。 另查明，涉案的乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号房屋不动产权证载明的共有权人为王绍弟及其儿子王苏吉，罗庆联、王绍弟系夫妻关系，该房屋实际由二人居住使用。王苏吉在诉讼中表示，同意罗庆联、王绍弟的诉讼行为。 以上事实有房屋不动产权证书及王苏吉的陈述在卷为证。 本院认为，罗庆联、王绍弟在一审中提出万淑群扩建房门的行为妨害其相邻通行权，同时侵害其共有权，一审法院将本案案由列为相邻通行权纠纷，不足以涵盖罗庆联、王绍弟的请求权类型。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第五条第三款规定：“五、适用修改后的《案由规定》应当注意的问题。3．存在多个法律关系时个案案由的确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。”故本院对本案案由纠正为相邻通行权纠纷、业主共有权纠纷。 综合双方诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、万淑群占用公用通道扩建房门的行为是否妨害了罗庆联、王绍弟的相邻通行权？二、对于万淑群占用公共通道的行为，罗庆联、王绍弟是否有权请求排除妨害、恢复原状？ 对于争议焦点一，万淑群占用公用通道扩建房门的行为是否妨害了罗庆联、王绍弟的相邻通行权？本院认为，涉案3号房和1号房虽入户大门相对，但3号房住户出行仅需出门后直接右转即可到达电梯走廊或楼梯口，1号房外的公共通道并非罗庆联、王绍弟出入的必经通道。万淑群作为1号房业主，并没有侵占罗庆联、王绍弟的日常通行道路，也就是说无论万淑群入户门是否外推，都没有改变罗庆联、王绍弟正常的通行路线和通行方式。故从出行路线、走廊距离综合分析，万淑群的行为并未妨害罗庆联、王绍弟的相邻通行权。 对于争议焦点二，对于万淑群占用公共通道的行为，罗庆联、王绍弟是否有权请求排除妨害、恢复原状？本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：《民法典》施行前的法律事实持续至《民法典》施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，万淑群占用公共通道的法律事实虽然发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但万淑群侵犯业主共有权的法律事实持续至2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行后，故本案将适用《中华人民共和国民法典》相关规定。 其次，《物业管理条例》（2003年6月8日中华人民共和国国务院令第379号公布根据2007年8月26日《国务院关于修改〈物业管理条例〉的决定》第一次修订根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第二次修订根据2018年3月19日《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》第三次修订）第四十九条第一款规定：物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。第五十条第一款规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。业主在行使共用权部分共用权时，应当依据共用部分的性质及用途平等行使，不得将共用部分据为己有或影响其他业主行使权利。”万淑群在其房屋装修过程中，将原本入户大门延公共通道向外推移，圈占公共通道为其私用，改变了该公共通道作为共用部分的性质及用途，违反了《物业管理条例》的上述规定。 第三，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》【法释[2020]17号，2009年3月23日最高人民法院审判委员会第1464次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）】第十五条第四项规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。根据该规定，万淑群违反《物业管理条例》第五十条第一款，圈占公共通道为其私用的行为系损害他人合法权益的行为。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定：“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。”罗庆联、王绍弟要求万淑群排除妨害、恢复原状的主张有法可依，万淑群应当立即将违法扩建的房门拆除，恢复公共通道原状。 另外，关于罗庆联、王绍弟诉请万淑群赔偿损失1000元的主张，罗庆联、王绍弟提供的证据不足以证明万淑群扩建房门的行为致其损失及损失金额为1000元的事实，对罗庆联、王绍弟的该项主张，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》【法释[2020]17号】第十五条第四项，《物业管理条例》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初6247号民事判决； 二、万淑群于本判决生效后45日内拆除乐山市市中区柏杨中路388号1幢2单元26楼1号房屋扩建的房门，恢复公共通道的原状； 三、驳回罗庆联、王绍弟的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由万淑群负担。 审 判 长 谭媛媛 审 判 员 李 霞 审 判 员 张图亮 二〇二一年四月十二日 法官助理 王亚丽 书 记 员 黄学勤 附：本案适用的法律条文全文如下： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第二百八十七条业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。 《物业管理条例》 第四十九条物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。 业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。 《中华人民共和国民法典》第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》【法释[2020]17号】 第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”： （一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用； （二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观； （三）违反规定进行房屋装饰装修； （四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。