西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终145号 上诉人（原审原告）陕西保安服务中心有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。 法定代表人张金龙，总经理。 委托代理人李建平，陕西森淼律师事务所律师。 委托代理人陈方圆，陕西森淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 法定代表人卢光文，局长。 委托代理人梁毅，该单位工作人员。 原审第三人雷梦洁，女，1985年4月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。 委托代理人王进峰，陕西弘业律师事务所律师。 上诉人陕西保安服务中心有限责任公司与被上诉人西安市人力资源和社会保障局及原审第三人雷梦洁劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，雷某某（本案第三人雷梦洁之父）系陕西保安服务中心有限责任公司员工，被公司指派在西安市雁塔区XX路XX小区从事保安工作。2015年7月8日凌晨2时许，雷某某在工作中身体不适，告知同事后回家休息，当日11时许被亲属发现其在家中死亡。西安市雁塔区长延堡长安南路社区卫生服务中心确认，雷某某的死亡原因为急性心梗。2017年1月10日，本案第三人雷梦洁向被告提交了工伤认定申请材料，被告于2018年1月15日作出市人社工决（2018）290《认定工伤决定书》：“……认定工伤决定：雷某某在工作中突发疾病身体不适，回家休息期间死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工亡。”原告不服，向陕西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅受理后于2018年7月20日作出陕人社复决字（2018）16号《行政复议决定书》，认定被告所作市人社工决（2018）290号《认定工伤决定书》超过法定期限，属于程序违法，撤销了上述决定。第三人不服陕人社复决字（2018）16号《行政复议决定书》，诉至西安铁路运输法院，西安铁路运输法院于2018年12月31日作出（2018）陕7102行初1624号《行政判决书》，驳回第三人的诉讼请求。2019年10月18日，被告作出市人社工决[2019]3383号《认定工伤决定书》：“……认定工伤决定：雷某某在凌晨2时许在工作中突发疾病，未能够及时救治，回家休息后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工亡。”原告不服，诉至一审法院。另查明，陕西省西安市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）陕01民终8608号《民事判决书》，认定雷某某与原告于2015年3月至2015年7月8日之间存在劳动关系。上诉人陕西保安服务中心有限责任公司的一审诉讼请求为：1.请求依法撤销被告于2019年10月18日市人社工决（2019）3383号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定决定的职权。本案各方争议的焦点问题是在工作中突发不适后在家中死亡能否视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应视同工伤。根据庭审及审阅卷宗，2015年7月8日，雷某某上班后于凌晨2时许，因身体不适向保安队长请假后回家休息，回家后再未回到单位，当日11时许被亲属发现于家中死亡。西安市雁塔区长延堡长安南路社区卫生服务中心死亡推断书载明雷某某死亡原因为急性心梗。根据日常生活经验，从病发、恶化至死亡有一个渐进的由轻转重的转化过程。从雷某某凌晨2点感到身体不适，到同日上午11时许家属发现雷某某死亡，这一过程符合疾病发作的渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续，原告未能够提供足够相反证据推翻该事实，故可以认定雷某某是在工作期间、工作岗位突然发病。关于突发疾病死亡地点是不是必须在医院或者必须在单位、以及是否必须就医并没有苛刻的规定，基于普通人对医学的认知能力，雷某某在自感身体不适的情况下，其本人作为非专业人员对病情的严重性缺乏正确的判断，未直接去医院实施救治而选择回家休息并没有过错，不能以此丧失职工依法享有的因工伤亡获得社会保险救济的权利。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项也仅规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”，并无“立即送往医院”的规定。每个人对疾病的耐受力不同，当时面临的情况也不同，要求发病即马上就医甚至抢救，不符合日常现实情况，也必将使一部分应受保障的职工被排除在保障之外，这是与《工伤保险条例》的目的和任务相悖的。综上，原告诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告西陕西保安服务中心有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陕西保安服务中心有限责任公司负担。 上诉人陕西保安服务中心有限责任公司上诉称：一、一审人民法院认定事实错误,导致该案错判。一审判决书第7页本院查明部分倒数第1行至第8页第2行：“2015年7月8日凌晨2时许,雷某某在工作中身体不适,告知同事后回家休息,当日11时许被亲属发现其在家中死亡”及本院认为部分第9页第5行至8行:“根据庭审及审阅卷宗,2015年7月8日,雷某某上班后于凌晨2时许,因身体不适向保安队长请假后回家休息,回家后未再回到单位,当日11时许被亲属发现于家中死亡”的事实认定错误。该案的客观事实是:1.雷某某在当日凌晨2时许,自称是拉肚子要回家上厕所,第三人雷梦洁也多次向被上诉人及人民法院提供证据,说明雷某某是拉肚子要回家上厕所,一审法院却故意自己创设“身体不适”,故意回避该事实。一审法院套用大概念“身体不适”,而不认定雷某某属于拉肚子回家上厕所的事实,是为其下一步错误适用法律打下铺垫.而雷某某拉肚子需要上厕所,并没有达到需要紧急就医,不能坚持工作的情况。2.雷某某居住的地方距离单位很近,雷某某有多次值夜班期间找理由回家休息,到当天7点回单位交接班的行为。根据一审法院的认定,雷某某“告知同事后回家休息”而未向值班队长请假,就私自回家休息符合雷某某的一贯作风行为。该次,也属于雷某某私自回家休息,且上诉人的证人已经出庭作证,能够证明雷某某当天7点左右有回单位交接班的行为(见上诉人出庭证人证言)。很明显的能够说明,雷某某属于下班后回家,在家中突发疾病死亡的事实。3.雷某某作为完全民事行为人,是不是突发疾病了自己是能够明显感知到的。从各方提供的证言来看,雷某某凌晨2时许,并没有出现需要人照顾或需要送医的任何表现。雷某某在早上交接班后回家,在家中突发疾病死亡就和其凌晨2时许的拉肚子回家休息没有任何关联关系,一审法院不能以此就认定上诉人有需要紧急送雷某某就医的法定义务,且将未紧急送医的责任归由上诉人承担,故一审法院将雷某某是否在工作岗位上突发疾病与死亡后果的举证责任分配给上诉人是严重的错误认识,也明显违反“谁主张、谁举证”的法律规定的基本原则。4.雷某某生前与其前妻同住,且其前妻在中午喊雷某某吃午饭时才发现雷某某死亡的,此处符合雷某某早上7点下班后回家休息的事实,如果雷某某属于凌晨2点因拉肚子回家休息,早上未能起床吃早饭,其前妻起码早上会有对雷某某身体状况的询问,或者喊其吃早餐,而不是一直等到中午才喊雷某某一同吃午饭,雷某某与其前妻同住,雷某某下班后并没有向其家人要求因身体不适需要就医的行为,这些事实足以说明雷某某符合猝死的情形,且是在下班回家后,在家中猝死的情形。5.一审法院认定雷某某死于突发疾病属事实认定错误.本案中,并没有直接的证据能够表明雷某某的死亡原因,西安市雁塔区XX堡XX社区XX中心,并未对雷某某进行过诊疗,只是根据家属不客观的陈述来推断死因,死亡原因是存疑的。该卫生中心并非司法鉴定机构,做出的推断型结论不具有参考性,退一步讲,雷某某即使是急性心梗,通过被上诉人做出决定的依据来看,也表明不了雷某某系上班时间发生的心梗,众所周知,急性心梗一旦发作,其本人的身体状况是没办法控制的,周围的人也是能够立马发现的,而本案,通过多方证据,都无法显示出雷某某在工作时间工作岗位突发疾病,雷某某有极大的可能是下班后才突发疾病的,雷某某的死亡过程不符合视同工伤的情形。6.被上诉人作为行政机关,做出行政决定时应事实清楚,证据充分,如果拿不出确实充足的证据,则行政决定就应予以撤销。二、一审人民法院认定证据错误,认定事实错误,导致该案错判。针对上诉人与被上诉人双方提供的证据,一审法院错误的将第三人已经否认的提交给被上诉人申请工伤认定时的证据依然作为证据使用。导致该案认定事实错误。1.第三人雷梦洁在西安市中级人民法院(2016)陕01民终8608号《民事判决书》中提供了证人张某甲,张某乙的证人证言,用于证明雷某某与上诉人存在动关系,而在西安铁路运输法院(2018)陕7102行初1624号《行政判决书》中,认为张某甲、张某乙的证人证言是胡说的,否认了该两人的证人证言。一审时,上诉人明确提出该两位证人的证言不能作为认定雷某某是请假回家,或者私自回家休息的事实,但是,被上诉人依然作为证据使用,据以认定雷某某是在工作岗位上“身体不适”未及时送医,故一审法院将第三人雷梦洁已经否认的证据依然作为证据使用,明显存在错误。2.被上诉人据以认定雷某某为工亡的主要证据是依据其对施建设的调查笔录，上诉人在一审时已经明确表明,施建设的证人证言不能作为定案依据,主要理由如下:(1)施建设的调查笔录所查明事实,与本案证据三中张某甲、张某乙的证人证言存在时间和空间上冲突，在第三人雷梦洁已经否认张某甲、张某乙的证人证言的情况下,施建设的相关陈述的真实性值得怀疑,不能作为定案依据。(2)施建设属于固定岗位,即使施建设有中途如厕行为,也需要其他人替代其岗位值班,如厕后要及时返回工作岗位,XX路XX室,警务室属于值班队长的岗位,施建设没有时间及职责可以脱离岗位在警务室聊天或者休息。(3)原告提供的葛某某的证人证言,可以说明施建设、张某甲、张某乙、雷某某是不能同时在警务室聊天的,雷某某也并未向葛某某请假。(4)施建设在调查笔录中说“等我下班回去是7点半多了,我出去买菜回来时,听到别的保安说雷某某死了”该陈述明显在说谎,按照生活常理,施建设工作的单位北门口往西就是早市(主要蔬菜市场,工作日收市时间为早上八点半,周末收市时间为早上九点),施建设下班是早上7点左右,一般情况下,其会在早市上买菜回到住处,不会超过早上九点,而雷某某前妻发现雷某某死亡时间是中午11点后,故施建设的调查笔录存在伪证嫌疑。3.本案关键证据系2015年7月8日同时与雷某某值班的几个证人的证人证言,通过证言来推测雷某某当时的身体状况,一审法院在证人未出庭的情况下完全采信对被上诉人及第三人有利的证言,即采信施建设、张某乙、张某甲的证言,对上诉人提供葛某某、杨某某、张宁波证言及证人党某某出庭的证言以存在利害关系不予采信,特别要说明的是,雷某某事件发生后,上诉人公司在长庆坊的安保项目已经于当年取消,项目工作人员随之解散,出庭作证的证人,已经脱离上诉人四年多,已经不存在劳动关系,证人出庭作证,只是出于正义向人民法院提供了真实的事件发生的过程,按照《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条“能够反映案件真实情况与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据,应当作为认定案件事实的根据”的规定,人民法院应予采纳。如果一审法院认定上诉人提供的证人证言不能采信,那被上诉人做出工亡认定的依据及第三人提供的证言也是不能采信的,况且被上诉人及第三人提供的证言相互矛盾。三、一审人民法院适用法律错误,导致该案错判。一审判决书第9页倒数第12行至倒数第1行的认定部分明显属于法官的随意解读,扩大解读,在原《工伤保险条例》已经视同工伤的扩大的基础上再次做无限制的扩大,完全违背了《工伤保险条例》立法本意,属随意对法律规定做扩大性解释,适用法律错误,严重违背立法本意,作出错误判决。1.《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该条款包含了两层意思,一是在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡,二是在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。这两层意思放在一个条款里,就是为了法官审判适用该条款时对突发疾病的程度能够准确的理解。立即死亡或者48小时内抢救无效死亡说明了疾病不仅只是突发更是达到了很严重危急的情况,一审法院先是将雷某某需要上厕所等同于身体不适，再将身体不适混淆成突发疾病,明显将《工伤保险条例》第十五条规定做了扩大解释。2.上诉人认为:雷某某下班后,回家休息,在家中突发疾病死亡，完全不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，不能视同工亡。上述规定,主要是针对在工作时间和工作岗位突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情形而设定的,如果是在回家之后,再到医院救治或突发疾病死亡,就不属于上述规定的适用范围,该规定已经属于对工伤认定的扩大,属于视同工伤的范围。为限制对工伤认定的无限制扩大,人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第(一)项的复函》从立法本意看,《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无死亡的,视同工伤”的规定,考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关,实质是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形,最大限度地保障了这部分人的权益。但是,在工伤认定上,还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡,不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看,对视同工亡涉及的工伤认定,调查取证要求高,性质判定争议大,各地对条例的理解适用分歧也比较大,若不从严掌握,还将造成更多的执行偏差。因此,建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用,应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重,具有同时性、连贯性来掌握,具体情形主要包括:(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡;(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病,且情况紧急,直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形,如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适,但未送医院抢救而是回家休息,48小时内死亡的,不应视同工伤。该复函从立法本意上,对突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤的情况进行了界定。上诉人认为,作为专业处理劳动工伤类立法及司法解释的人力资源和社会保障部对该类问题的解读,更符合立法本意,更能有效的维护各方当事人的合法权益。四、一审法院对上诉人提出的,被上诉人认定工伤的程序存在严重错误的问题未做任何认定。属于严重的重实体轻程序的错误审判观念。被上诉人第二次作出《认定工伤决定书》的程序存在严重的违法。2018年12月31日西安铁路运输法院作出判决,责令被告重新作出具体行政行为,依据法律规定及判决结果,被告应当在收到该判决书后的60日内作出工伤认定的具体行政行为,而本案被告在2019年10月18日才第二次作出具体行政行为，明显超过了法律规定的时限。严重违反了《工伤保险条例》有关工伤认定的法定程序。上诉人在一审时提出了被上诉人的程序违法之处,程序正义,也是保证当事人权益的一个重要方面,一审法院对被上诉人的程序违法视而不见,明显枉法裁判。五、一审法院随意对法律规定做扩大性解释,对上诉人提供的最高人民法院的判例视而不见,造成同类的事情,出现了不同的判决结果,严重的损害了法律规定的统一和尊严。近几年,最高人民法院一直发布指导案例,公报案例,要求基层人民法院对同类案件作出同样判决,以期望实现法律规定统一适用，维护法律的统一。2020年7月,最高人民法院发布了《最高人民法院关于统一法律适用加强类按检索的指导意见(试行)》,对同类案件，要求人民法院法官在审理同类案件时,应及时检索相关同类案件并参照适用法律规定,做到同案同判。上诉人在一审中提供了2017年11月13日最高人民法院(2017)最高法行申3687号代某某、河北省人力资源和社会保障厅劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)再审审查与审判监督行政裁定书。一审判决书第9页第1行至第2行争议焦点:“本案各方争议的焦点问题是在工作中突发不适后在家中死亡能否视同工伤”上诉人认为此争议焦点的表述不当,本案的争议焦点应为雷某某是否在工作时间和工作岗位突发疾病,是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的,就不属于这一条规定的适用范围。结合本案,即无论雷某某是不舒服回家休息，达不到就医条件,或者没有就医就突发疾病死亡的;或者本身就属于下班后回家突发疾病的或者猝死,均不属于视同工伤的范畴。六、除上述理由外,上诉人再行强调请求二审法院撤销被上诉人做的决定书还有如下理由：1.西安市人力资源和社会保障局于2018年1月25日做出了市人社工决[2018]290号认定工伤决定书。认定工伤决定:“雷某某在工作中突发疾病身体不适,回家休息期间死亡,属于工伤认定范围,现予以认定为视同工伤”。该决定做出后上诉人复议,陕西省人力资源和社会保障厅全面审查做出了映人社复决字[2018]16号行政复议决定书,决定撤销了被上诉人做出的市人社工决[2018]290号认定工伤决定书,在复议决定书本机关认为部分:“本案争议焦点是雷某某的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤的情形。雷某某在工作岗位感觉身体不适告知同事后回家休息,后被家人发现其在家中死亡,虽然其从身体不适回到家中休息至其被发现死亡在48小时之内,但并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定情形,被申请人(即被上诉人)做出的工伤决定属于适用法律错误”。此认定应非常清楚,雷某某死亡的情形是不能视同工伤，第三人不服后将陕西省人力资源和社会保障厅起诉至西安铁路运输法院,法院依法做出(2018)陕7102行初1624号行政判决书驳回了第三人诉求,维持陕西省人力资源和社会保障厅的复议决定,从陕西省人力资源和社会保障厅提供的答辩状来看,对于雷某某死亡的分析及如何理解适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定做出了详细解释,指导意见为雷某某的情况不属于视同工伤的情形。2.被上诉人于2019年10月19日重新做出了市人社工决[2019]3383号认定工伤决定书,认定工伤决定:“雷某某凌晨2时许在工作中突发疾病,未能够及时救治,回家休息后死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的规定,属于视同工伤认定的范围,现予以认定视同工伤”。被上诉人做出的此决定与2018年1月25日做出了市人社工决[2018]290号认定工伤决定书完全是同一事实理由。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十一条:“人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为,被上诉人已经违反了此条款的规定。而一审法院驳回上诉人的诉讼请求也是对被上诉人违法行为进行包庇，且一审法院两次判决结果明显矛盾,即(2018)陕7102行初1624号行政判决书与(2020)陕7102行初1187号行政判决书结果矛盾。综上所述,上诉人认为:本案中雷某某的死亡并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不属于可以视同工份的情况。请求：1.依法撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行初1187号行政判决书,发回重审或者依法改判,即请求依法撤销被上诉人于2019年10月18日作出的市人社工决(2019)3383号《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费判由被上诉人承担。 被上诉人西安市人力资源和社会保障局二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人雷梦洁二审陈述称：1.雷某某因身体不适请假后回家，且回家后没有进行早上交接班；2.雷某某回家休息的事实，一审判决认定事实清楚；3.雷某某在工作中发病送回家后死亡，符合工伤认定的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102行初1624号行政判决书（已发生法律效力）载明，“经审理查明……2015年7月8日清晨2时许，雷某某在工作中身体不适，告知同事后回家休息，当日11时许被亲属发现其在家中死亡……”。根据该事实，应当认定雷某某系在工作时间和工作岗位突发疾病。上诉人陕西保安服务中心有限责任公司上诉认为，对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握的上诉意见。本院认为，职工在工作时间和工作岗位发生疾病未径直送医院抢救是有其合理理由的:一是职工由于缺乏医学知识对疾病的严重性未能做出正确判断,未选择及时治疗而选择请假休息等;二是由于个人身体素质不同,疾病的表现严重程度也不同,要求一律直接送医院救治不符合实际情况。可见,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形应属于事后判断,是否“径直送医抢救”不宜作为认定视同工伤的必要条件。并且根据日常生活经验,某些疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程,故一审法院根据该日常生活经验，并结合被上诉人西安市人力资源和社会保障局在诉讼过程中所提交的证据，认定雷某某为2015年7月8日凌晨2时许身体不适与当日上午11时许家属发现雷某某死亡是一个前后连续的、不可分割的病发过程，并无不当。关于上诉人陕西保安服务中心有限责任公司上诉认为，陕西省XX社XX号行政复议决定书，撤销了被上诉人作出的市XX社XX号认定工伤决定书后，被上诉人又基于同一事实作出市XX社XX号认定工伤决定书，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定的上诉意见。本院认为，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的前提是，人民法院判决被告重新作出行政行为。而西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102行初1624号行政判决书的判决内容系“驳回原告雷梦洁的诉讼请求”，故被上诉人西安市人力资源和社会保障局根据其所调查的事实，认定雷某某死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，并认定为视同工亡，符合法律规定。 上诉人陕西保安服务中心有限责任公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人陕西保安服务中心有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 张 博 审判员 侯 斌 二〇二一年四月十六日 书记员 赵成园 1