山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3133号上诉人（原审原告）：田洪新，男，1977年5月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡光英，女，1964年11月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。原审第三人：房立峰，男，1978年1月27日出生，汉族，住济南市。上诉人田洪新因与被上诉人胡光英及原审第三人房立峰房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田洪新上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初864号民事判决，依法改判胡光英不是涉案房屋所有权人和使用权人，依法返还租金21500元，并赔偿损害费47085元；2.胡光英承担全部诉讼费和因其对无效合同原因承担全部责任所造成的田洪新聘请律师的全部费用。事实和理由：一、田洪新一审中提交的一审法院（2018）鲁0113民初235号民事判决书和二审法院（2019）鲁01民终2355号民事判决书都查明并判决认定：“胡光英与长清房地产开发总公司2008年4月2日签订的“租赁合同”至2013年6月29日终止。合同期满后，乙方胡光英在院内所建房屋等设施，归甲方所有”。因此，胡光英对涉案标的物既没有所有权，更没有使用权。胡光英应按无效合同，并根据其恶意出租其没有所有权，也没有使用权的房屋给田洪新造成巨额经济损失的房屋现实、现状，承担全部民事责任。二、根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定第九条：一审法院引用济南中院（2019）鲁01民终2355号民事判决第一项、第二项，没有法律依据。因为上述第九条第（四）项指的是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，而不是指法院的生效判决。因此，在胡光英不能证明是涉案房屋的所有权或使用权人的事实情况下，胡光英必须依法承担侵害田洪新合法权益的法律责任。三、除上述事实外，2013年10月17日，一审法院对涉案房屋依法进行了拍卖，2017年10月17日济南市槐荫区法院对涉案房屋的院落及地上物也依法进行了拍卖，胡光英对此从未提出过任何异议。进一步证明其对涉案标的物根本没有任何所有权和使用权，其完全是虚假的恶意诉讼。胡光英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.田洪新上诉称胡光英对涉案房屋没有所有权和使用权问题。济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终2355号民事判决已经确认，胡光英依据与长清房地产开发总公司签订的租赁合同使用涉案车库，后对车库进行了改建、扩建，因没有办理规划许可证，转租给田洪新的租赁合同无效，田洪新应该返还涉案房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般予以支持，因此，一审法院对于田洪新要求胡光英退还2016年5月31日前房屋租金的诉讼请求不予支持，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2.济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终2355号民事判决系终审判决并已发生法律效力，田洪新对于该判决不服申请再审，济南市中级人民法院于2020年9月3日驳回田洪新的再审申请。3、田洪新提出的涉案房屋拍卖问题与本案无关。田洪新向一审法院起诉请求：1.判令胡光英返还因租赁合同无效返还的租金21,500元；2.判令胡光英承担因合同无效给田洪新造成的损失47,085元；3.本案诉讼费用及其他费用由胡光英承担。田洪新于2020年6月15日庭审中当庭变更诉讼请求为：1、请求判令胡光英返还因租赁合同无效返还的2016年5月31日之前的租金21,250元；4.请求判令胡光英承担因合同无效给田洪新造成的损失47,085元；5.本案诉讼费用及其他费用由胡光英承担。一审法院认定事实：2013年5月20日，胡光英（甲方）与李明兰、田洪新（乙方）签订《租房协议》，约定：“1、甲方将位于开发三区路北门头房2间租给乙方，水电路三通，租房时间为3年，时间为2013年6月1日至2016年5月31日。2、付款方式，每年15,000元。每年交房租费用时，必须提前两个月缴清下一年的租赁费，先交款，后使用。见甲方收条为准。3、乙方租赁后必须对房屋全套设施加以保护，不得损坏，如有损坏，乙方要及时维修，更换新的；4、乙方需要装修时，经甲方同意，所需费用有乙方自己负责，合同期满乙方要完好无损的，无偿的交给甲方。5、乙方租赁后必须抓好安全。如：防火、防电以及其他不安全因素，乙方负责赔偿。6、甲方负责水电路三通，乙方负责水电费。7、乙方租赁后要守法经营，协调号四邻关系，搞好室内外卫生。8、乙方必须保护号房屋，及装修设施，水电设备及其他不能损坏，如有损坏，及时维修或更换新的，不能维修的按市场价赔偿。自然灾害除外。9、乙方经营不当，中途退房，租赁费日不退，经甲方同意，也可转让他人，也可协商退给甲方。10、甲方在乙方守法经营中，不能随便辞退房客。房子买卖，政府停用除外。11、协议达成后，由乙方自己办理一切营业手续，协议期限按每年交租赁费为准。12、协议期满后，乙方优先租用。以上甲、乙双方不能违反，乙方如有违反，甲方立即终止合同。本协议一式两份，甲、乙双方各一份，自签字之日起生效。合同未尽事宜，甲、乙双方协商解决。甲方：胡光英乙方：李明兰、田洪新2013年5月20日”。现田洪新诉至法院，请求判如所诉。另查，2018年1月9日，胡光英将田洪新诉至法院，要求判令田洪新立即停止侵害、返还门头房并赔偿胡光英2016年6月至2017年8月房屋租金损失18,750元和至实际还房屋卷帘门和内门毁坏损失3600元。济南市长清区人民法院出具（2018）鲁0113民初235号民事判决书，胡光英对判决不服，提起上诉，济南市中级人民法院出具（2019）鲁01民终2355号民事判决书，判决限田洪新于判决生效之日起三十日内向胡光英返还涉案房屋（包含车库）并在判决生效之日起十日内支付胡光英房屋占有使用费（自2016年6月1日起按每年15,000元计算至本判决生效之日止）。现该判决书已经生效。一审法院认为，在已经生效的（2019）鲁01民终2355号民事判决书中认定胡光英与田洪新签订的租赁合同为无效合同，并依法判决田洪新返还胡光英涉案房屋。在该判决书中对田洪新实际使用其所租赁的胡光英的房子的事实已经做出确认，并对于胡光英要求田洪新参照合同约定租金标准支付房屋占有使用费的主张予以支持。故本案中田洪新主张要求胡光英退还2016年5月31日前房屋租金的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。双方在合同中约定了装修费用由租赁方自负，故对于田洪新要求胡光英支付其用于租赁房屋装修的费用损失的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定，判决：驳回田洪新的诉讼请求。案件受理费1514元，由田洪新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田洪新提交其代理人魏新建于2019年8月1日、2019年10月27日、2020年元月4日出具的金额分别为2500元、2000元、3500元办案经费收条三份，证明田洪新因诉讼支出的费用情况。包括2019鲁01民终2355号案件再审费用2500元，本案一审中收取3500元，本案二审中收取2000元。都是现金收取，不需要开具发票。胡光英质证意见：对田洪新代理人出具的收条不予认可，根据国家规定应当开具相应的发票，不应该由代理人自己收费，该费用与本案无关，不应该由胡光英承担；三、收据上只写了运输费、交通费，交通费应当提供有关部门实际支出的发票，不应由个人出具。综上，对证据不予认可。本院认证意见，田洪新提交的上述收据由其委托诉讼代理人出具，无支付凭证，也未开具发票，上述费用真实性无法确定。本院不予采信。另据本院（2020）鲁01民申470号民事裁定书，田洪新不服本院（2019）鲁01民终2355号民事判决书，向本院申请再审，经审查，本院于2020年9月3日作出（2020）鲁01民申470号民事裁定书，驳回田洪新的再审申请。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：田洪新主张胡光英返还因租赁合同无效返还的2016年5月31日之前的租金21500元、损失47085元应否支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本案事实，2013年5月20日，胡光英与李明兰、田洪新签订《租房协议》，将位于开发三区路北门头房2间租给田洪新，时间为2013年6月1日至2016年5月31日。本院（2019）鲁01民终2355号民事判决认定：“胡光英依据其与长清房地产公司签订的租赁合同使用涉案车库，后对车库进行了改建、扩建，但该车库及改、扩建是在没有办理规划许可证的情况下承租并建设的，后胡光英又将改、扩建涉案房屋（包含车库）转租给田洪新等人，根据相关法律规定，上述租赁合同、转租合同均为无效合同”，并判令田洪新承担自2016年6月1日起按合同约定租金标准每年15000元计算至该判决生效之日止的占有使用费。田洪新对该判决申请再审，已被驳回。依据生效判决认定，上述《租房协议》为无效合同，依法田洪新应当承担实际使用涉案房屋期间的占有使用费，故其已经支付的房屋租金，已无必要返还。故田洪新本案主张返还已付房屋租金的诉讼请求，不应支持。田洪新主张的损失47085元，系用于租赁房屋装修的费用，参照《租房合同》中关于装修费用由租赁方自负，结合田洪新实际使用涉案房屋的事实，一审判决不予支持，并无不当。田洪新上诉称其经胡光英同意将涉案房屋转租给房立峰使用，并与出租方进行了交接，胡光英不予认可，田洪新并无相应证据证明，其该上诉理由证据不足，不能成立。胡光英因涉案房屋无规划手续等问题产生的责任，可由涉案房屋所有权人主张，不影响本案处理。综上所述，田洪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1515元，由上诉人田洪新负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  明 霞审判员  孙 磊二〇二一年四月十九日书记员  李 敏