辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽13执复8号复议申请人（申请执行人）：中国农业发展银行辽宁省凌源市支行，住所地凌源市市府路东段37号。负责人：全亮，行长。委托诉讼代理人：曲红梅，辽宁红枫律师事务所律师。被执行人：凌源市嘉珍兴业食品有限公司，住所地凌源市万元店镇祝家营子村。法定代表人：马文波，经理。被执行人：凌源市畜牧兽医局，住所地凌源市河东区畜牧大厦12层。法定代表人：张作文，局长。被执行人：辽宁蓬源实业发展有限公司，住所地凌源市工业项目区。法定代表人：宋和贵，经理。第三人：白云鹏，男，1963年9月1日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区赤峰市松山区。监护人：白某（系白云鹏之兄），男，1956年9月20日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市。第三人：朝阳银行股份有限公司凌源支行，住所地凌源市南大街118号。负责人：宝东，该行行长。复议申请人中国农业发展银行辽宁省凌源市支行（以下简称农发行凌源支行）不服凌源市人民法院（2019）辽1382执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。农发行凌源支行与凌源市嘉珍兴业食品有限公司（以下简称嘉珍公司）、凌源市畜牧兽医局、辽宁蓬源实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，农发行凌源市支行对执行法院2019年10月9日作出的（2012）凌执字第779号执行通知提出异议。执行法院查明，农发行凌源支行与嘉珍公司、凌源市畜牧兽医局、辽宁蓬源实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，判决：1、被告嘉珍公司于本判决生效后三十日内偿还所欠原告农发行凌源支行借款5,860，000元及欠款利息；2、被告辽宁蓬源实业发展有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任；3、被告凌源市畜牧兽医局对上述给付款项承担连带赔偿责任。该判决生效后，三被告未按判决履行义务，农发行凌源支行于2012年11月26日向本院申请执行，案号：（2012）凌执字第779号。执行过程中，三被执行人未按本院执行通知履行义务，本院拟对嘉珍公司抵押财产予以处置。2013年1月22日，本院召集申请人和三被执行人等相关人员参加对抵押设备进行清点核对。2013年1月30日，本院依据嘉珍公司与农发行凌源支行签订的《抵押合同》，对嘉珍公司的机器设备（电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II、灌肠机VEMAGROBOTHP7C三台）、国有土地使用权及杨树委托朝阳龙信土地房地产与资产评估公司进行评估，于2013年5月6日委托朝阳拍卖行有限公司进行拍卖。2013年7月18日，白云鹏以258.48万元竞得拍卖财产，同日本院将上述拍卖财产交付给竞买人白云鹏，于2013年7月24日作出（2012）凌执字第779号执行裁定，确认上述财产权利转移给白云鹏。另查明，朝阳银行凌源市支行与嘉珍公司等借款合同纠纷一案，由朝阳市中级人民法院执行。2016年5月12日，该院对嘉珍公司土地使用权及地上房屋、生产设备65台套予以执行，经评估、拍卖，该院于2016年12月21日作出（2013）朝执字第69号执行裁定，将嘉珍公司土地面积67732平方米、房屋11栋及场内机器设备抵偿债务交与朝阳银行凌源市支行。该裁定中以物抵债设备包括本院拍卖并裁定交付白云鹏的电脑控制自动蒸熏炉2台、灌肠机1台。2017年10月24日，白云鹏妻子刘春兰到本院称，白云鹏竞得的案涉三台设备被朝阳市中级人民法院拍卖并抵顶给朝阳银行凌源市支行，要求解决该三台设备的问题。2019年7月1日，本院召开执行听证，在听证中，刘春兰承认本院拍卖的财产已交付给白云鹏，白云鹏接收上述财产后，对土地进行了围墙建设，对林木进行了处理，在拉设备时，朝阳银行凌源市支行予以阻止。听证中查明，2006年8月，嘉珍公司向朝阳银行凌源市支行借款，抵押财产包括案涉三套设备。2007年8月，嘉珍公司向农发行凌源支行借款，抵押财产包括案涉三套设备。经核实，该三套设备拍卖价值177,701.12元。听证后，本院分别于2018年11月28日、2019年7月1日组织相关人员到原嘉珍公司现场查勘，案涉设备电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II一台、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II一台、灌肠机VEMAGROBOTHP7C一台等相关设备在厂房内，朝阳银行凌源支行委派朝阳威远保安公司看管。根据以上事实，本院认为朝阳银行凌源市支行对案涉抵押财产抵押在先，应当优先受偿，于2019年10月9日作出（2012）凌执字第779号执行通知，要求农发行于接到通知之日起15日内将三台设备所得拍卖款177,701.12元及利息返还竞买人白云鹏。执行法院认为，关于涉案三台设备，2006年8月嘉珍公司向朝阳银行凌源市支行借款作抵押登记；2007年8月，嘉珍公司向农发行凌源支行借款又作抵押登记。朝阳银行凌源市支行对案涉三台设备享有优先受偿权。本院（2012）凌执字第779号执行案件将嘉珍公司包括案涉三台设备财产予以评估拍卖处分并无不当，但未将该三台设备拍卖款177,701.12元优先偿还朝阳银行凌源市支行执行行为不当。该案将该款已经交付申请执行人农发行凌源支行，故本院通知该行将该款退还，符合法律规定。鉴于朝阳市中级人民法院（2013）朝执字第69号执行裁定已经将案涉三台设备抵偿朝阳银行凌源市支行，朝阳银行凌源市支行的优先受偿权已然实现；白云鹏虽经拍卖竞得案涉三台设备，但因为客观原因不能取得该财产，可以转化为取得该三台设备的相应价值补偿。为了维护执行秩序稳定性，均衡保护当事各方合法权益，一并化解争议，本院通知农发行凌源市支行将该款退还给白云鹏，亦符合法律规定。裁定驳回中国农业发展银行辽宁省凌源市支行的异议请求。复议申请人农发行凌源市支行请求，1、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382执异49号执行裁定；2、撤销凌源市人民法院2019年10月9日作出的（2012）凌执字第779号执行通知书，不同意将三台设备所得拍卖款177,701.12元及利息返还竞买人白云鹏。理由如下：1、原审认定被执行人嘉珍食品公司所有的电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II、灌肠机VEMAGROBOTHP7C共三台设备是我行与朝阳银行在不同时期对同一台设备进行的重复抵押是错误的。我行与朝阳银行抵押的上述三台机器设备系同型号不同时期购买，不是同一机器设备，有工商档案证明；2、听证会嘉珍食品公司法定代表人马文波的询问笔录证明，抵押给朝阳银行的机器设备是头一年购买的，抵押给我行的是第二年新购置的，不是同一设备；3、白云鹏通过竞拍并基于法院执行裁定获得物权，交付即生效。在我行抵押的涉案标的物所有权已经于2013年7月18日转移至白云鹏，交付后的风险由白云鹏自负。马文波证实白云鹏接收机器设备后将标的物早已拉走，法院认定现在朝阳银行保管的同型号机器设备就是当年我行委托法院交付给白云鹏的，没有任何证据支持。第三人白云鹏称，（2019）辽1382执异49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（2012）凌执字第779号执行通知书合理，不应被撤销。原审法院在综合各方证据的基础上，作出的（2019）辽1382执异49号执行裁定，其认定朝阳银行凌源市支行对涉案三台设备享有优先受偿权，有事实及法律依据。异议人称抵押给朝阳银行的设备与抵押给农发行的设备并非同一设备，应当由异议人举证证明。朝阳市中级人民法院（2013）朝执字第69号执行裁定确定已经将涉案三台设备抵偿朝阳银行凌源支行，该裁定为生效裁定，农发行不能提供证据证明抵押设备与本案所涉三台设备并非同一设备，应认定裁定所认定事实的真实性，即涉案设备已优先抵押给朝阳银行。一审法院多次进行现场勘查核实，结合各方实际情况，判定异议人返还答辩人款项无可厚非，不能让答辩人在无法实际取得机器的情况，又得不到相应补偿，否则答辩人将承受巨大的损失。综上，请求二审法院维持（2019）辽1382执异49号执行裁定，驳回复议人的复议请求。被执行人凌源市农业农村局称，本案执行异议与己无关，请法院据实详查，依法公断。本院查明，凌源市人民法院在执行（2012）凌民二初字第1932号民事判决过程中，于2013年7月18日拍卖被执行人嘉珍公司包括三台争议设备在内的资产，白云鹏以258.48万元竞得拍卖财产，同日执行法院与接收人白云鹏签署《拍卖标的交付协议书》，将上述拍卖财产交付给竞买人白云鹏，并于2013年7月24日作出（2012）凌执字第779号执行裁定，确认上述财产权利转移给白云鹏。另查明，2007年8月9日嘉珍公司向农发行凌源市支行借款抵押登记中，抵押物有全自动灌肠机1台，电脑自动蒸熏炉2台。朝阳银行凌源市支行与嘉珍公司等借款合同纠纷执行一案，朝阳市中级人民法院对被执行人嘉珍公司土地使用权及地上房屋、生产设备65台套予以执行，于2016年12月21日作出（2013）朝执字第69号执行裁定，将嘉珍公司土地面积67,732平方米、房屋11栋及场内机器设备抵偿债务交与朝阳银行凌源市支行。该裁定中以物抵债设备有电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II一台、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II一台、灌肠机VEMAGROBOTHP7C一台。还查明，2006年1月10日嘉珍公司等向朝阳银行凌源市支行借款抵押登记中，抵押物包括灌肠机HP7C一台、蒸熏炉QZX-1000一台、蒸熏炉QZX-500一台。本院认为，本案争议点是争议的三台设备在朝阳银行凌源支行和农发行凌源支行贷款时是否重复抵押及执行法院拍卖后是否交付竞买人的问题。人民法院审查该案件，应当首先查明被执行人贷款时抵押的事实，即抵押物的型号、抵押物的购买时间、存放地点等个性特征，从而确定两次贷款是否重复抵押。从现有证据看，执行法院没有查明两次抵押物的个性特征即认定重复抵押，依据的证据不充分。关于拍卖资产后是否交付竞买人问题，执行异议裁定认定竞买人白云鹏不能取得该财产（三台设备），与本案其他证据存在矛盾，属于事实不清。综上，执行法院异议裁定认定的事实不清，证据不充分，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下:一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382执异49号异议裁定；二、发回凌源市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二一年四月十六日书记员  栾 岚