广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂11行终23号 上诉人（一审原告）李移学，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区平安西路12号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人邹贵明，该局执法监察科工作人员。 委托代理人黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局行政复议科科长。 委托代理人李泽成，贺州市人民政府法律顾问助理。 上诉人李移学诉被上诉人贺州市自然资源局城乡规划行政处罚及贺州市人民政府行政复议一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年10月29日上午，原贺州市规划局局的工作人员在日常巡查中，发现原告李移学户未取得《建设工程规划许可证》，于2013年11月在贺州市平桂区西湾街道西湾村观音岩建设，建筑规模为三层砖混、第四层铁皮棚结构，占地面积184.11平方米，三层砖混建筑面积473.67平方米，铁皮棚建筑面积184.11平方米，总建筑面积657.78平方米，其行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告的执法人员当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图、拍照等进行现场证据保全。随后，被告对案件进行了立案和调查。2020年1月14日，被告向原告作出贺自然资（平）告字〔2020〕113号《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2020年4月13日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向原告作出贺自然资（平）决字〔2020〕113号《行政处罚决定书》，责令原告在接到本决定书七日内自行拆除该违法建（构）筑物，逾期将依法强制拆除。2020年4月22日，被告向原告作出贺自然资（平）催字〔2020〕113号《履行行政决定催告书》。原告不服，向被告贺州市人民政府申请行政复议。2020年7月24日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2020〕41号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出前述的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告李移学户未经批准、也未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚恰当，予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，不予支持，并依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告李移学的诉讼请求。受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人李移学上诉称，被上诉人贺州市自然资源局作出的行政处罚决定书、违法行为行政处罚事先告知书、履行行政决定催告书加盖的是“贺州市自然资源局执法专用章（3）”，与作出行政行为的行政主体“贺州市自然资源局”不一致。应属无效行政法律文书。贺州市自然资源局作出行政处罚、贺州市人民政府行政复议及一审审理时均没有通知涉案房屋的共有人参加，程序违法。上诉人建设的房屋没有对国家利益、社会公共利益造成重大损失，也没有危及周边房屋、道路的公共安全或通行，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，即使上诉人没有办理《建设工程规划许可证》也并非就适用限期拆除的行政处罚。请求二审法院依法判决：撤销（2020）桂1102行初56号行政判决、撤销贺自然资（平）决字（2020）113号行政处罚决定和贺政复决（2020）41号行政复议决定。 被上诉人贺州市自然资源局辩称，2018年10月29日，原贺州市规划局工作人员在日常巡查工作中，发现上诉人在贺州市平桂区西湾街道西湾村观音岩集体土地未批建设房屋，即对该房屋涉嫌违法建设案依法展开调查。涉案建筑位于贺州市城市规划城区范围内，上诉人未取得《建设工程规划许可证》即在贺州市城市规划区建设涉案房屋的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且因其建设内容不符合规划要求，无法采取改正措施消除影响，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出行政处罚决定，责令上诉人限期拆除涉案违法建筑。本案事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人贺州市人民政府辩称，贺州市自然资源局具有对其辖区内违反规划建设的行为进行查处的职权。上诉人未取得《建设工程规划许可证》即进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，贺州市自然资源局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出行政处罚并无不当。贺州市人民政府作出行政复议决定予以维持合法正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在二审均未提交新证据。经审查，上诉人在一审提交的证据证实涉案房屋用地经贺州市人民政府批复同意的事实。其余证据的认定与一审判决一致。 据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，2015年12月31日，贺州市人民政府作出贺政函（2015）417号《贺州市人民政府关于办理贺州市平桂管理区2015年第二批农村村民建房用地手续的批复》，同意上诉人使用127.22平方米的集体土地建设住宅。该批复土地位于涉案房屋占用的土地内。 本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，规划行政主管部门应视违法建设的具体情形作出责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除、没收实物或者违法收入等措施或处罚。而对于“限期拆除”的，应当符合“无法采取改正措施消除影响的”情形。本案中，上诉人未办理《建设工程规划许可证》即建设涉案房屋，但被上诉人贺州市自然资源局未查明涉案房屋用地情况，也未能提供相应的证据证明案涉房屋存在严重影响城市规划、无法采取改正措施消除影响而必须限期拆除的情形，直接作出贺自然资（平）决字（2020）113号行政处罚决定，责令上诉人在接到行政处罚决定书之日起七日内自行拆除违法建筑物，认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，应予以撤销。贺州市人民政府作出贺政复决（2020）41号行政复议决定予以维持错误，应予以撤销。一审判决对贺自然资（平）决字（2020）113号行政处罚决定及贺政复决（2020）41号行政复议决定予以维护，事实不清，证据不足，应予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102行初56号行政判决； 二、撤销贺州市自然资源局作出的贺自然资（平）决字（2020）113号行政处罚决定； 三、撤销贺州市人民政府作出的贺政复决（2020）41号行政复议决定。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元（上诉人已预交），由被上诉人贺州市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  黎之燕 审判员  徐文坚 二〇二一年四月二十日 书记员  钟 恺