河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀08行再1号 再审上诉人（原审原告）：张海文，男，1959年7月2日出生，住兴隆县。 委托诉讼代理人：赵佳铖，北京创为律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：兴隆县住房和城乡建设局,住所地：河北省承德市兴隆县南土门村。 法定代表人罗祥云，该局局长。 委托诉讼代理人：李坤，河北东庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵然，男，1985年10月13日出生，住河北省兴隆县，系兴隆县住房和城乡建设局综合监管股股长。 再审上诉人张海文诉再审被上诉人兴隆县住房和城乡建设局不服原兴隆县城市管理行政执法局行政处罚一案，河北省兴隆县人民法院于2020年12月24日作出（2020）冀0822行初20号行政判决，张海文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张海文及其委托诉讼代理人赵佳铖，再审被上诉人兴隆县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李坤、赵然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原兴隆县城市管理行政执法局于2016年6月28日作出兴城管规字（2016）第028-7号行政处罚决定，认定原告张海文于上世纪九十年代在北区建设砖混结构主房一处，长11.00米，宽7.50米，建筑面积82.50平方米；于2010年左右建设东西厢房，建筑面积46.62平方米，建筑结构为红砖墙体、彩钢顶；于2014年建设倒座房一处，长11.00米，宽4.60米，建筑面积50.60平方米,建筑结构为红砖墙体、水泥顶，违反原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，决定对原告张海文作出如下行政处罚：限三日内自行拆除在兴隆县。原告不服，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月2日作出（2017）冀0822行初1号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向承德市中级人民法院提出上诉。承德市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）冀08行终94号行政判决，驳回了原告的上诉。原告不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀行申668号行政裁定，指令承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）冀08行再2号行政裁定，以原审判决未查清原告所建房屋时间及建房地点是否在城市规划区内，认定基本事实不清，证据不足为由，撤销了承德市中级人民法院作出的（2017）冀08行终94号行政判决和本院作出的（2017）冀0822行初1号行政判决，并将本案发回本院重审。原告当庭陈述其房屋建于一九九几年，最晚不超过1993年，且其至今未取得集体土地建设用地使用证，被告亦认可原告建房时间为一九九几年的事实。依据《兴隆县城市总体规划》，1998年至2010年期间，兴隆县兴隆镇北区在兴隆县城市规划区范围内，但1993年之前是否属于城市规划区范围，被告提交的证据无法证实。2019年1月25日，根据中共兴隆县委、兴隆县人民政府兴字【2019】2号《兴隆县机构改革方案》文件精神，兴隆县城市管理行政执法局并入兴隆县住房和城乡建设局。 原审法院认为，原告虽于1986年提出农民建房占地申请，并获村、乡、县相关部门同意。但原告自述因原批准的宅基地存在纠纷并未建房，而另择现址建房，现址无任何批准建设手续。原告自上世纪九十年代起，直至2014年止，在无集体建设用地手续和规划审批手续的情况下，陆续在兴隆县集体土地上建主房、东西厢房、倒座等建筑物。根据兴隆县自然资源和规划局出具的证明，兴隆县兴隆镇北区已列入1998-2010年城市总体规划范围。原告所建主房无任何相关行政机关的批准手续,其建房行为的准确时间虽然不明,但其违法状态一直持续并与新的非法建设行为相重叠，成为一个违法建设行为不可分割的整体,并全部处在城市规划区内,不应割裂开来,原兴隆县城市管理行政执法局是人民政府授权的规划行政主管部门，具有对辖区城市规划区内的违法建设行为进行查处的法定职责。其中原告上世纪九十年代建主房的行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，违反原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定；其中二〇一〇和二〇一四年的建设行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之后，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告对原告不同阶段的建设行为，分别适用具有溯及力的法律进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，所作行政处罚程序合法。本案经本院审判委员会研究决定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张海文的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张海文负担。 再审上诉人张海文不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822行初20号行政判决书，并依法改判；本案一二审诉讼费由再审被上诉人承担。事实和理由:上诉人房屋坐落于河北省承德市兴隆县，因京沈客运专线项目面临征收。由于不服被上诉人于2016年6月28日作出的兴城管规字［2016］第028-7号《行政处罚决定书》，向河北省兴隆县人民法院提起了行政诉讼，该院于2020年12月24日作出（2020）冀0822行初20号行政判决书。上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人认为上诉人的房屋为在城市规划区内未经规划部门批准建筑。上诉人于1986年申请宅基地用于建设唯一住房，由兴隆县人民政府批准同意，后由大队决定，调整至现房屋所在地进行建设。上诉人所建房的位置，属于宅地，并未建设在耕地或其他用途的土地上，符合该地块原来规划的用途。且面积也未超出村里规定的建房面积。上诉人除该房屋外，没有其他的房屋，符合一户一宅的政策。该房屋被确认为违建并拆除，是因为上诉人的房屋被划入了京沈客运专线项目而面临征收。行政机关并非为了严格农村土地管理使用，而是为了避开法定程序、加快拆除进程。即使，倒座的建设没有审批规划，也不应直接将全部房屋拆除，应经改正，消除影响排除妨害，现在全面的认定为违建并拆除，明显违反比例原则和合理行政。综上，一审法院在一审过程中，认定事实不清，认定事实依据及法律依据错误，严重侵害上诉人的合法财产权益，因此请求贵院支持上诉人的上诉请求。 再审被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人在没有规划审批手续的情况下，在北区建造主房一处、东西厢房、倒座房一处，这一事实清楚，对于该事实通过原审证据可以证实。至于上诉人的观点与本案无关，均不能成为其建房合法即符合规划要求的理由，其只是自己的主观臆断，于法无据，因此一审法院认定事实清楚。二、答辩人作出的行政处罚程序合法，不存在程序违法的行为。答辩人依法作出行政处罚决定之前，客观公正的收集了相关证据，询问了当事人，听取了其对本案的基本意见，依法告知了当事人依法应当享有的各项权利，充分保证了当事人的申辩、陈述权利，程序合法。综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由与本案无关，没有法律依据，依法应当驳回。 本院二审中双方当事人未向本院提交新的证据，双方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院，本院对当事人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。 本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，再审上诉人张海文虽诉称其于1986年申请宅基地用于建设唯一住房，由兴隆县人民政府批准同意，后由大队决定，调整至现房屋所在地进行建设；但其现址所建主房无任何相关行政机关的批准手续，其亦未能提交相关证据证明其上诉主张。上诉人张海文自上世纪九十年代起，直至2014年止，在无集体建设用地手续和规划审批手续的情况下，陆续在案涉土地上建主房、东西厢房、倒座等建筑物。上述违法建筑物全部处在城市规划区内,原兴隆县城市管理行政执法局作为负有对辖区城市规划区内的违法建设行为进行查处职责的规划行政主管部门，对上诉人张海文不同阶段的违法建设行为，分别根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，所作行政处罚程序合法。上诉人张海文的诉讼请求没有事实和法律依据。故，张海文的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费共100.00元，由上诉人张海文承担。本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  闫 鸿 二〇二一年四月十二日 书记员  伊彤伟