广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2394号上诉人（原审被告）：广州邦诚品牌营销顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路804号大院内7栋自编号B08-106。法定代表人：肖彬涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芸，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏玲，广东高裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市江丰实业股份有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇松岗街128号。法定代表人：谭钜添，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。上诉人广州邦诚品牌营销顾问有限公司（以下简称邦诚公司）因与被上诉人广州市江丰实业股份有限公司（以下简称江丰公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邦诚公司委托诉讼代理人陈芸、胡敏玲，被上诉人江丰公司委托诉讼代理人冯嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回江丰公司的全部诉讼请求；2.本案全部受理费由江丰公司承担。事实与理由：（一）一审法院认为邦诚公司未能提供证据证明向江丰公司讲解及展示过《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》《江小黄方向性提案》《江小黄品牌手册》《江小黄修改方案》即《江小黄品牌项目全案》文件，因此否定邦诚公司的工作成果，是认定事实错误。1.邦诚公司进行了大量调研工作，并已投入设计工作完成、提交以上方案，后两份文件涵盖了品牌血统、品牌文化、产品结构、营销策略、空间氛围、品牌策略、品牌视觉等内容，涵盖了合作协议中“品牌策略、视觉识别、空间设计、产品规划、营销推广以及商铺租赁进场品牌资料”等内容，已经完成了大部分的设计工作。2.这些文件分别在2019年3月9日、3月14日、4月22日的会议中向江丰公司展示及现场讲解、讨论。3.微信发送的《江小黄修改方案》（因时间太长无法打开）与邦诚公司提交光盘中的《江小黄修改方案》内容相同，文件大小不一致的原因是文件导出的分辨率不同，一审法院仅以文件大小不一致即认定文件内容不一致，否定了邦诚公司的工作成果。（二）邦诚公司并无违约行为。江丰公司更换项目对接人后要求邦诚公司重做设计方案，是导致双方无法继续合作的根本原因。邦诚公司完成了整个项目大概50%的设计工作，并交付了部分设计成果，依约不应退回款项。设计工作是从前向后、循序渐进的，难以量化智力成果的脑力付出，要求邦诚公司充分举证证明工作完成的比例是过于苛刻的。江丰公司辩称，不同意邦诚公司的上诉意见。涉案合同无法继续履行的原因归咎于邦诚公司以明示的方式表示不愿意继续履行合同义务，故应由邦诚公司自行承担不利后果。江丰公司在涉案项目合作过程中仅收到邦诚公司提交的《品牌手册》，邦诚公司单方面终止合作后，江丰公司亦存在客观损失。邦诚公司在单方面终止合作时提出全额退款，后又提出可退回50%已付款项，可见其实际收取款项已远超其设计成果应支出的对价，现邦诚公司又提出不应退还任何款项，违背了诚实信用原则，不应予以支持。江丰公司向一审法院起诉请求：1.确认江丰公司与邦诚公司签订的《合作协议》于2019年8月27日解除；2.邦诚公司一次性返还江丰公司已支付的费用150000元；3.邦诚公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月27日，江丰公司（甲方）与邦诚公司（乙方）签订《合作协议》约定，甲方委托乙方进行品牌整合营销推广，合同目的和意义旨在通过双方的战略合作，提升甲方的外在形象，达到提升甲方竞争力之目的。合作内容：“江丰集团鸡主题连锁餐饮”品牌项目创建整合营销运营策划。付款方式：项目费用合计人民币300000元（本项目分三次付款），第一期签订合同之日支付50%即人民币150000元、第二期支付项目施工图纸前二日支付40%即人民币120000元、第三期项目完成开业后三天支付10%即人民币30000元。甲方原则上应在设计工作启动前提供初步设计要求和上述文件，但可在设计过程中对设计要求和文件进行适当的修改、调整或补充。乙方应向甲方提供的全案策划内容共包括以下六个方面的内容：1.品牌策略方案（品牌洞察、客户洞察、品牌定位、品牌故事、品牌创意、品牌理念）；2.视觉识别方案（LOGOVI设计导入、品牌形象、标语口号、餐厅易耗设计）；3.空间设计方案（空间设计、软装氛围方案）；4.产品规划方案（出品主题、产品结构设计、出品毛利分析、定价策略、菜谱创意）；5.互动体验方案（五觉系统、系统语言、互动体验设计、音乐）；6.营销推广方案（营销方案、营销策略、广告设计、宣传推广）；7.商铺租赁进场品牌资料（用于甲方前期租赁商铺需要）。根据上述乙方应向甲方提交的七大方案，具体包括但不限于以下内容：品牌定位、品牌命名、品牌故事、设计导入、品牌形象设计导入、餐厅主题文化设计导入、营销策略方案以及开业营销方案等。乙方向甲方提供上述资料的时间节点，在双方进行项目沟通后本合同签署之后10日内乙方向甲方提交，并作为本合同的附件内容，具有同等法律效力。甲方有权对乙方的设计提出建议和思路，以使乙方设计的作品更符合甲方企业文化内涵；甲方有权对乙方所设计作品及营销方案提出合理的修改意见；乙方提交方案后，甲方应在2个工作日内提出修改要求，乙方提供相应的后续方案，乙方不得以任何借口推脱；甲方有义务按时按照合同约定支付费用；乙方有义务按照合同要求进行作品设计及营销策划方案提交；乙方有义务按照合同约定按时交付设计作品及营销方案；乙方有义务对甲方在约定范围内的合理要求及时修订；乙方有义务在甲方店铺装修开业前所有方案落定，交付甲方。在合同履行期间，因设计策划工作十分艰巨，不仅需要经过大量调研工作，更需设计师的艰辛创作，乙方在开始着手设计策划时就已经在全面的履行合同。鉴于此，甲方如提前解除合同，仍须向乙方支付相应合同价款（甲乙双方一致同意终止除外）。补充：例如支付合同的百分之多少。上述协议签订后，江丰公司于2019年2月27日向邦诚公司支付了策划费用150000元。诉讼中，江丰公司提交了以下证据：1.《律师函》及邮寄凭证，拟证明江丰公司于2019年8月27日通过发送《律师函》的方式向邦诚公司主张权利；2.微信聊天记录截图，拟证明邦诚公司单方面表示不愿意继续履行合同，但仅同意退还首付款50%。其中，微信聊天记录截图显示：2019年7月13日至2019年9月5日期间，江丰公司工作人员【微信名为“峰回路转（江丰游经理）”】与邦诚公司工作人员（微信名为“Lily.sun”）就是否终止双方合作进行沟通。“Lily.sun”于2019年7月13日告知“峰回路转（江丰游经理）”通过公司开会讨论后，决定终止这次合作，之前交来的首款会退还，并确认之前交了15万元。后“Lily.sun”于2019年7月16日表示会退还50%的项目首款。“峰回路转（江丰游经理）”表示其存在损失，不同意上述方案。经质证，邦诚公司对上述证据1的真实性无异议，确认收到《律师函》，但对《律师函》的证明内容有异议，认为是江丰公司首先违约且主动通过《律师函》的方式解除合同；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议。邦诚公司认为造成双方解除合同的原因是由于江丰公司在项目的进行过程中更换了项目对接人，且是在4个月之后才通知邦诚公司同时提出不合理的要求，要求邦诚公司重新设计，违约的是江丰公司，邦诚公司基于不想与江丰公司产生大矛盾，因此主动提出同意退还已收款项的50%，但江丰公司不同意。诉讼中，邦诚公司提交了以下证据：1.“江小黄项目策划组”微信聊天记录、QQ邮箱截图，拟证明双方于2019年2月27日建立微信群沟通设计事宜，邦诚公司根据江丰公司的意见多次修改设计文件，并通过微信群以及邮箱向江丰公司发送了《江小黄品牌手册》、《江小黄修改方案》，江丰公司原负责涉案项目的对接人熊总（微信名先后使用“熊先森”、“熊芝伦”）于2019年3月29日在微信群中表示接受《江小黄品牌手册》，另双方于2019年4月22日进行了会议讨论《江小黄品牌项目全案》，江丰公司提出修改意见后，邦诚公司进行了修改并于2019年4月27日在微信群中向江丰公司发送了《江小黄修改方案》（即《江小黄品牌项目全案》的修改稿）。后2019年4月28日，江丰公司告知邦诚公司更换涉案项目对接人，并未再对设计方案作出回应意见，直至2019年7月江丰公司的新对接人才与邦诚公司联系并要求邦诚公司重新设计方案；2.《会议记录》（2019年3月4日），拟证明邦诚公司于2019年3月4日、3月9日、3月14日、3月18日、4月22日多次通过会议形式向江丰公司现场讲解、展示“江小黄”品牌策划思路，邦诚公司在会议上提交了《目前餐饮市场鸡品类分析报告》、《目前餐饮市场鸡品类分析表》、《江小黄方向性提案》、《江小黄品牌项目全案》并进行现场讲解，双方并对此展开讨论，以确定策划思路、设计方案；3.设计意见及设计文件（光盘），拟证明邦诚公司在出具设计成果前所做的前期工作及完成的工作成果；4.邦诚公司考察菜品以及同类商业模式时的照片或视频，拟证明邦诚公司为完成设计工作到同类餐饮店进行考察，已进行大量工作；5.江小黄项目所有工作时间顺序表，拟证明邦诚公司进行涉案项目设计工作的过程和内容。其中，证据1“江小黄项目策划组”微信聊天记录显示各方通过微信群聊天的方式就涉案项目的设计进行沟通，微信名为“熊先森”的工作人员对设计思路及方案多次提出了修改意见，邦诚公司工作人员进行多次修改后于2019年4月3日最后一次向“熊先森”发送了《江小黄品牌手册.pdf》，此后“熊先森”未对该手册提出修改意见。后“熊先森”多次向邦诚公司工作人员催促项目方案，邦诚公司工作人员于2019年4月16日回复表示还需要一点时间，原定12号提交方案延后到18号，这次再次延后深感歉意，已经在加班做方案。2019年4月27日，邦诚公司工作人员在微信群中发送了《江小黄修改方案.pdf》，该文件显示大小为8.5M；证据3光盘显示《江小黄品牌手册》（内容包括品牌血统、品牌文化、产品结构、广式鸡煲、营销策略、空间氛围）的修改时间为2019年4月3日，《江小黄修改方案》的修改时间为2019年4月27日、文件大小为22.1MB，《江小黄品牌项目全案》的修改时间为2020年1月2日，《江小黄方向性提案》的修改时间为2019年11月15日，《目前餐饮市场鸡品类分析报告》的修改时间为2020年1月2日。经质证，江丰公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，认为当时的项目对接人熊芝伦已离职，无法再核实微信和邮箱内容的真实性。即使内容属实，亦可证明双方签署时间为2019年2月27日，聊天记录中显示熊芝伦曾多次催告邦诚公司提交设计成果并表明已逾期，邦诚公司的法定代表人肖彬涛也自认项目的进度有延迟。2019年4月23日熊芝伦表示邦诚公司提交的设计成果不符合合同的要求，与双方签署的合同要求相差很远，内容太虚，熊芝伦自始至终没有确认邦诚公司提交的文件符合合同的要求。邦诚公司于2019年4月27日发送的名为《江小黄修改方案》的文件大小只有8M，在现有证据中没有办法看到该文件的实际内容，无法证明邦诚公司的证明目的。此外，该文件虽然与邦诚公司提交的证据3中的《江小黄修改方案》文件名一致，但文件大小并不一样。证据3是邦诚公司为了本次诉讼针对原有文件进行了修改和增加，以证明其证明目的；对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，理由同证据1；对证据3其中文件名为《江小黄品牌手册》的文件的真实性确认，确实有收到该《江小黄品牌手册》。对于其他的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。文件名为《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》以及《目前餐饮市场鸡品类分析表》，没有任何证据证明邦诚公司有向江丰公司提交。且从文件显示的修改时间，有理由认为上述证据是邦诚公司为了本案的诉讼而事后制作的；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，认为系邦诚公司单方制作的证据。庭审中，江丰公司表示其要求确认涉案《合作协议》于2019年8月27日解除系基于邦诚公司于2019年7月向其表示不愿意再继续履行义务，故其于2019年8月27日通过发送《律师函》的方式行使了解除权。邦诚公司表示同意协议于2019年8月27日解除。一审法院认为，江丰公司与邦诚公司签订的《合作协议》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约恪守履行。关于江丰公司要求确认其与邦诚公司签订的上述《合作协议》于2019年8月27日解除的问题，经查，江丰公司于2019年8月27日向邦诚公司发出《律师函》要求解除上述协议，邦诚公司确认收到该函并于庭审时确认《合作协议》于2019年8月27日解除。因此，江丰公司要求确认其与邦诚公司签订的上述《合作协议》于2019年8月27日解除有事实依据，一审法院依法予以支持。关于江丰公司要求邦诚公司退还已支付的费用150000元的问题。承上所述，涉案《合作协议》已解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”经查明事实，双方签订《合作协议》后，建立了相应的微信聊天群就涉案的“江丰集团鸡主题连锁餐饮”品牌项目创建整合营销运营策划进行了多次沟通，邦诚公司在进行了两次相似企业调研并结合江丰公司的意见后，向江丰公司发送了《江小黄品牌手册》以及《江小黄修改方案》，《江小黄品牌手册》包含了品牌血统、品牌文化、产品结构等内容，但从内容上看，该手册仅为框架性构想，未进行方案的详细设计。另外，虽然“江小黄项目策划组”微信聊天记录显示邦诚公司工作人员在2019年4月27日发送了《江小黄修改方案》，但该文件显示的大小与邦诚公司提交的光盘中的《江小黄修改方案》文件大小不一致，无法证明邦诚公司已向江丰公司交付了光盘中的《江小黄修改方案》，即无法证明有关《江小黄修改方案》的实际工作成果。最后，邦诚公司主张其已向江丰公司交付了《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》以及《目前餐饮市场鸡品类分析表》，但均未提交证据予以证明，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《合作协议》中约定的邦诚公司的合同义务，结合邦诚公司实际履行的情况，根据公平原则，酌情按合同总价的15%认定邦诚公司可获得的项目费用为45000元（300000元×15%=45000元），邦诚公司多收取的费用应予以退回。现江丰公司要求邦诚公司退还项目费用105000元（150000元-45000元=105000元）一审法院依法予以支持，江丰公司要求超出上述部分的费用，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认江丰公司与邦诚公司签订的《合作协议》于2019年8月27日解除；二、邦诚公司于判决发生法律效力之日起十日内向江丰公司退还项目费用105000元；三、驳回江丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由江丰公司负担1740元，由邦诚公司负担4060元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，邦诚公司提交两份江小黄修改方案光盘，拟证明两份方案内容一致，仅仅因为分辨率导致文件大小不同（分别为8MB和8.5MB）。邦诚公司还申请该公司员工张彭浩和江立剑作为证人出庭作证。张彭浩作证称，其是邦诚公司的创意总监；其在江小黄项目策划组的微信群里；涉案项目举行过五次会议，其参加了最后三次会议，在会议上向江丰公司展示过《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》；目前已经完成了全案的内容，相当于50%的合同内容；江丰公司的对接人是熊芝伦，在2019年4月换了对接人，其未与新对接人联系过，也未向新对接人发送过江小黄修改方案；其并不清楚涉案合同解除的事宜，也未参加过合同解除相关的会议。江立剑作证称，其具体负责品牌的设计思路、方向和项目把控，参加了涉案项目的全部五次会议；其在江小黄项目策划组的微信群里；在会议上向江丰公司展示过《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》；目前已经完成了全案的内容，相当于50%的合同内容；江丰公司新对接人要求重新设计方案，其并未向新对接人发送过江小黄修改方案；其未参加过合同解除相关的会议。经质证，江丰公司意见如下：两份方案的创建时间是2021年2月20日，并非是形成于2019年4月27日的文件；熊芝伦在2019年4月27日的次日离职，江丰公司当日立即通知了邦诚公司，但邦诚公司并未将江小黄修改方案发给新对接人，且江丰公司在微信群中只有熊芝伦，故无法知悉江小黄修改方案的存在，也无可能进行审查修改，而且该方案尚未结合场地、尺寸等进一步深化设计，一旦更换设计单位必然推倒重来，因此邦诚公司提前终止合同，必然要承担前期投入无法收回的损失。对证人证言，认为证人是否参与涉案项目及其在项目的身份令人怀疑：首先，邦诚公司提交的工作时间顺序表中每次会议的参加人员均无该两位证人；其次，邦诚公司针对项目解除开了两次会议，该两位证人均未参加，也未和江丰公司的新对接人联系过，因此证人可能并未参与涉案项目，或者其的工作内容和岗位使其无法了解掌握整个项目的进度。而且，证人证言也反映邦诚公司并未将方案发送给江丰公司的新对接人，也未与新对接人进行过联系。二审查明以下事实：（一）一审时，邦诚公司一审提交以下证据：1.“江小黄项目所有工作时间顺序表”，显示3月4日第一次碰面会议，3月9日以会议形式现场讲解和展示《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》，3月10日前往广州龙林山庄考察，3月14日双方共同前往广州啫八餐厅考察，3月18日会议确定了“江小黄”品牌名和品牌策划思路，3月23日双方在江丰企业试吃，3月25日微信提交江小黄品牌手册，3月28日微信提交第二稿江小黄品牌手册，同日再次微信提交第三稿江小黄品牌手册，4月3日微信、QQ发送江小黄品牌手册定稿，4月22日以会议形式讲解、展示《江小黄品牌项目全案》，4月27日微信提交江小黄修改方案。上述会议参与人员中均无上述证人。2.江小黄项目策划组微信群聊天记录（2019年2月27日-4月27日）。其中显示：3月20日，“熊先森”询问项目进度表好了吗，并要求本周交出品牌资料，因为选址需要。3月22日，邦诚公司员工向“熊先森”发送江小黄项目时间进度表，并称“我们所有方案的交付时间是在5月31日号截止。至于6月份的工作主要为工程现场的对接和把控”，“熊先森”则回复“品牌资料做好了吗”。3月25日，邦诚公司发送“江小黄品牌手册.pdf”（4.1M）。“熊先森”回复修改意见和产品图片。3月28日，邦诚公司再次发送“江小黄品牌手册.pdf”（6.2M）。“熊先森”回复产品图片太少，要求更换环境图片等。当天，邦诚公司发送“江小黄品牌手册.pdf”（7.3M）。3月29日，邦诚公司再次发送“江小黄品牌手册.pdf”（7.1M）。4月1日，“熊先森”要求把品牌手册做成H5，邦诚公司工作人员称没有必要，（如果做H5）要好几天，最近主要把时间精力花在策划方案上。“熊先森”问“LOGO设计有了雏形吗”，邦诚公司回复“还没有，还在探索”。4月3日，邦诚公司再次发送“江小黄品牌手册.pdf”（10.4M）。此后，“熊先森”一直在催邦诚公司提交方案。4月23日，“熊先森”称“你昨天发的提案里面目录是这样，实际的内容差一大截啊，什么情况？这和我们的合同内容要求差很远啊”、“虚的东西太多”、“不管如何，请你们认真看一下合同约定的内容”等。邦诚公司回复“缺少的部分我们会完善好，没有问题，但前提是前面的大方向要先定了才能去做”，“熊先森”回复先修改昨天的内容吧。4月27日，邦诚公司向“熊先森”发送“江小黄修改方案.pdf”（8.5M），称“修改的方案，你先看，明天我们线上沟通”。在上述聊天记录中，并无《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》等文件。3.邮箱截图，显示邓宇鑫于2019年3月29日发送“江小黄品牌手册”。4.2019年3月4日的会议记录一页。江丰公司的质证意见见一审查明事实。（二）二审庭询时，邦诚公司确认：1.已经交付给江丰公司的工作成果是江小黄品牌手册及江小黄修改方案；2.在会议时未提供江丰公司《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》的书面材料，因为上述文件并非合同约定的必须提供的材料，这些文件包含的内容属于智力成果，江丰公司在会议上展示即相当于交付；3.2019年7月13日江丰公司并未明确表示退回全部首款，在7月16日江丰公司同意退回50%首款；4.江丰公司电话告知更换对接人，4个月后新对接人才与邦诚公司联系，如果不是新对接人提出不能接受的条件，邦诚公司是不会主动提出终止合同的。江丰公司确认：1.只收到了邦诚公司发送的品牌手册，品牌手册主要介绍江丰公司的品牌优势，是为了前期租赁商铺完成的框架结构，尚未完成深化设计；2.之所以在2019年7月新的对接人才与邦诚公司联系，是因为公司在此时才找到新的对接人。双方确认尚未形成合同约定的项目施工图纸，因为涉案合同尚未进行到该部分。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：邦诚公司应否向江丰公司返还项目费用105000元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：邦诚公司、江丰公司签订涉案合作协议，约定邦诚公司为江丰公司提供品牌项目创建整合营销运营策划。根据合同约定，邦诚公司应向江丰公司提交包括品牌策略、视觉识别、空间设计、产品规划、互动体验、营销推广、商铺租赁进场品牌资料等七大方案，并应在双方进行项目沟通后本合同签署之后10日内提交，作为涉案合同的附件内容。从邦诚公司提交的微信聊天记录和邮件中，反映邦诚公司仅提交了“江小黄品牌手册”和“江小黄修改方案”两份文件，而且从聊天内容和邦诚公司发送的文件大小、名称来看，江丰公司并不确认邦诚公司已经完成了合同约定的策划方案，邦诚公司也无证据证明上述两文件已经包含了上述七大方案的内容。因此，一审法院结合邦诚公司的履行情况，酌情按照合同总价的15%确定邦诚公司应得的项目费用并无不当，本院予以维持。邦诚公司上诉主张已在会议中向江丰公司展示、讲解了《目前餐饮市场鸡品类分析表》《目前餐饮市场鸡品类分析报告》《江小黄方向性提案》《江小黄品牌项目全案》等文件，但一方面合同约定邦诚公司应当向江丰公司提交相关的设计资料、文件，仅仅展示或者讲解相关文件并不能视为履行了合同义务，另一方面邦诚公司一审时并未提交证据证明已向江丰公司展示、讲解过上述文件，二审时其申请的证人为公司员工，与该公司存在利害关系，而且该证人未出现在邦诚公司制作的工作时间顺序表中，其证言无其他证据予以佐证，故不足以作为认定本案事实的依据，一审法院并未采纳邦诚公司的该主张符合证据规则，本院予以确认。邦诚公司还上诉主张江丰公司要求重新设计方案是双方解除合同的根本原因，亦未提供证据予以证明，故本院亦不予采信。因此，邦诚公司的上诉主张均无充足证据予以证明，本院均不予采信。综上所述，邦诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人广州邦诚品牌营销顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年四月二十三日书记员  王 敏何浩