浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15351号 原告：郭文耀，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨辰，浙江人地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芳芳，浙江威亚律师事务所律师。 被告：杨凯，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍地象山县。 委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：浙江森生新材料科技有限公司（统一社会信用代码为91330201MA2CLW4Q13）。住所地：宁波市高新区扬帆路999弄2号-1。 法定代表人：叶静君。 原告郭文耀为与被告杨凯、浙江森生新材料科技有限公司（以下简称森生公司）股权转让纠纷一案，于2020年11月6日向本院起诉，其以被告杨凯在转让股权前后存在欺诈行为为由请求判令：一、撤销原告与被告杨凯签订的《股权代持协议书》；二、两被告向原告返还已支付的股权转让款54万元以及自2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至2020年9月15日为 35838.75元。本院于同日立案后，依法由审判员李胜利适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。审理中，双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 被告杨凯辩称，一、原告将杨凯列为本案被告系诉讼主体错误，理应驳回其对被告杨凯的起诉。被告森生公司由第三人郑继尧、叶静君(现任法定代表人)、股东周忠卫发起设立，第三人郑继尧认缴的股份由被告杨凯代持，叶静君认缴的股份由其女儿沈一代持。被告森生公司主要从事工业镀膜，为各种汽车、动车提供外观镀膜，原料依赖中国台湾地区生产。原告投资被告森生公司时，已经明确知晓被告杨凯为第三人郑继尧的股权代持人，且其与第三人郑继尧商议整个股权转让事宜。2019年7月25日，被告应第三人郑继尧及原告的要求，在公司与原告就股权代持事宜签订《股权代持协议书》，该协议与股权转让之间无任何牵涉。因此，被告杨凯认为原告明确知晓被告杨凯系第三人郑继尧的股权代持人，就股权转让事宜将其列为被告系诉讼主体错误，理应驳回其对被告杨凯的起诉。二、原告陈述存在不实，属于虚假陈述，理应驳回其全部诉讼请求。首先，原告对整个股权交易的陈述存在不实。2019年1月份左右，原告通过朋友介绍与第三人郑继尧认识，并主动要求出资参与被告森生公司经营项目。经原告与第三人郑继尧多次商议后，原告愿意受让被告森生公司5%的股权，一次性支付出资款，并提出股权仍然委托被告杨凯继续代持。同年5月8日，原告主动将出资款54万元汇入被告森生公司账户，同年7月25日，被告杨凯因原告与第三人郑继尧的要求，一并在公司办公室签署《股权代持协议书》，约定原告的股权继续由被告杨凯代持，但是签署时间系原告书写并倒签为2019年5月1日。其次，原告入股后一直参与公司实际经营决策，并多次参与公司投资原料生产厂房安排与考察，知晓公司的实际股东情况、出资情况及经营状况，了解公司客户信息，股东之间转让股权也已经告知原告。故原告在诉状中称其一直未参与公司经营与客观事实严重不符。再次，被告杨凯在股权代持期间不存在任何欺诈原告的行为，并愿意配合原告办理股权转让登记手续。综上，原告与被告杨凯之间存在委托法律关系，不存在任何股权转让事宜，且原告与第三人郑继尧进行合意前后均清楚股权的实际持有人及出资情况。故此，被告杨凯不存在任何欺诈行为，该《股权代持协议书》合法、有效，原告的主张与事实不符，且于法无据。在此，被告杨凯恳请一审法院查明事实后，依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 被告森生公司辩称，该转让行为与公司无关，不同意承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告通过朋友介绍欲入股森生公司，2019年5月8日，原告通过中国银行向森生公司账户汇款54万元，备注投资款。2019年7月25日，原告（甲方）与被告杨凯（乙方）签订《股权代持协议书》一份（该协议由原告提供），载明乙方与严剑涛、沈一共同出资设立森生公司，公司注册资本金为1080万元，现就甲方委托乙方代为持有甲方公司部分股权等相关事宜达成协议：一、甲乙双方原在公司的实际出资情况：1.乙方在公司出资额为648万，占公司注册资本60%，现乙方将其持有的54万出资（占公司注册资本的5%）转让给甲方所有，股权转让后，甲方持有公司5%的股权，乙方持有公司55%的股权。2.甲方受让该5%股权后，委托乙方代为持有，该股权仍登记于乙方名下。二、委托权限：与公司股东身份有关的一切事宜，包括但不限于由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资设立公司、在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。三、甲方的权利与义务：1.对目标公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向目标公司出资并代甲方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。2.在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受。3.作为委托人，甲方负有按照目标公司章程、本协议及公司法的规定以人民币现金进行及时出资的义务，并以其出资额承担一切投资风险。4.甲方有权根据本协议对乙方不适当的委托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失，但甲方不能随意干预乙方。5.甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的“代表股份”给委托人选定的新受托人。四、乙方的权利与义务：2.未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益。3.作为目标公司的名义股东，乙方承诺其所持有的目标公司股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与目标公司经营管理过程中需要行使表决权时需取得甲方授权，否则不得对代持股份及收益进行转让、处分或设置担保。4.在乙方自身作为目标公司实际股东时，如意见不一致且无法兼顾双方意见时，乙方应在表决前将自己的意见告知甲方，甲方应同意乙方按自己意见进行表决。五、乙方无偿为甲方提供代为持股服务。七、委托期限自公司成立后直至公司解散或该股权转让之日为止。该协议落款处甲方由原告签字，乙方处由被告杨凯签字，并加盖了森生公司公章，配偶处由郑姣签字，杨凯自认与郑姣系夫妻关系，该协议落款处显示的订立时间为2019年5月1日。原告出资后，杨凯及森生公司共同向原告出具收条一份，载明收到原告入股森生公司54万元，落款时间为2019年5月1日。 另查明，森生公司于2019年1月25日注册成立，注册资本为1080万元，法定代表人为杨凯，投资人为杨凯、沈一、周忠卫，各持股70%、20%、10%，各股东均以货币方式认缴出资，分别为756万元、216万元、108万元，认缴为2029年12月31日前。2019年6月13日股东变更为杨凯、严剑涛、沈一，分别持股60%、20%、20%。2019年11月7日，法定代表人变更为叶静君，股东变更为叶静君、杨凯，各持股70%、30%。 上述事实，由原告提供的《股权代持协议书》、中国银行明细清单、收条、变更登记情况、森生公司公司章程，被告杨凯提供微信聊天记录以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，本案系股权转让纠纷，原告与被告杨凯签订的股权代持协议书同时约定了股权转让的内容，包括转让份额及价款，在形式上，被告杨凯不仅是代持方，也是转让方，现原告依据该协议起诉被告杨凯符合法律规定，杨凯主体适格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告认为被告杨凯向其提供了虚假信息，在各股东未实缴出资的情况下确明确告知其目标公司注册资本已实缴到位，被告杨凯的行为构成欺诈，故要求撤销协议返还价款。被告杨凯对此予以否认。本院认为，首先，原告未提供证据证明杨凯曾告知其目标公司注册资本已实缴到位；其次，投资具有风险，原告可以通过企业公开信息了解目标公司资本情况，以便预估投资风险；再次，根据原告陈述，其是因各股东已实缴注册资本才投资入股，然在签订协议前其并未要求被告杨凯提供各股东的出资证明对公司出资情况进行审核，亦未在股权代持协议中明确约定该项内容，尤其是该协议是原告自行提供，协议中仅表明被告杨凯在公司出资额为648万，占注册资本60%，但并未表示是否实缴。综上，原告现有证据不足以证明其是受欺诈而签订的股权代持协议，故对其要求撤销股权代持协议的请求，本院不予支持，因返还价款及赔偿利息损失均以撤销协议为前提，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭文耀的全部诉讼请求。 案件受理费9559元，减半收取4779.5元，由原告郭文耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李胜利 二〇二一年四月二十四日 代书记员 张黎妮