新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民再134号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐市米东区欧派克挤塑板加工厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区东华北路9巷26号。   经营者：瞿建，男，1981年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆万成科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东一巷。   法定代表人：韩瑛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   再审申请人乌鲁木齐市米东区欧派克挤塑板加工厂（以下简称欧派克挤塑板厂）因与被申请人新疆万成科技有限责任公司（以下简称万成公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）新01民终3590号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年6月27日作出（2020）新民申578号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人欧派克挤塑板厂的委托诉讼代理人宋涛、被申请人万成公司的委托诉讼代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   欧派克挤塑板厂申请再审称，请求：1．撤销原一、二审判决，改判驳回万成公司原一审诉讼请求；2．判令万成公司承担原一、二审诉讼费。事实和理由：1．欧派克挤塑板厂向万成公司提供厚度100mm挤塑板仅2073.6平方米，万成公司向新疆凌云设计工程有限公司（以下简称凌云公司）提供的保温一体板2616.01平方米；2．万成公司向凌云公司销售的保温一体板规格与欧派克挤塑板厂供应给万成公司的挤塑板规格不相符；3．万成公司在另案中经检验被确认为不合格的保温一体板规格厚度为100mm，并不涉及其他厚度的板材；4．万成公司销售给凌云公司的产品出现质量问题后，近两年内从未向欧派克挤塑板厂提出过相关质量异议。综上，原审认定万成公司销售给凌云公司的保温一体板所需的挤塑板系欧派克挤塑板厂生产提供属认定事实错误。   万成公司辩称，1．我公司与凌云公司签订的《购货合同书》虽约定应当向凌云公司供给50mm厚度的装饰保温板，但开始供货后双方根据施工情况将装饰保温板更换为60mm的厚度，这种变更在建设施工过程中非常常见；2．我公司与凌云公司签订的合同中只约定我公司在厚度上不能拼接，并没有约定长宽尺寸不能拼接；3．在石河子高中学区体育馆项目上，欧派克挤塑板厂是万成公司唯一的挤塑板原料供应商，且欧派克挤塑板厂供应原料挤塑板的时间与万成公司为石河子项目加工交付成品一体板的时间高度吻合。我公司虽在生产涉案一体板的过程中在挤塑板上覆盖了一层铝面，但不可能改变挤塑板性质，且《检验报告》已明确送检样材的型号指的就是XPS挤塑板；4.2012消检J字第00918号检验报告检验的方式为“抽检”，抽样只抽取了100mm厚度，而防火等级不合格的结论应当推及整个“抽样基数”2700平方米，故赔偿范围应当包含60mm厚度板材的价格；5．一体板防火等级检测不合格后，欧派克挤塑板厂负责人瞿建数次参与协商善后。且证人鲜于江的证言也可以证实我公司自知道产品质量不合格两年内就向欧派克挤塑板厂提出了质量异议，并未超过提出质量异议期间。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回欧派克挤塑板厂的再审请求。   万成公司向一审法院起诉请求：判令欧派克挤塑板厂赔偿经济损失1844611.3元。一审法院认定事实：2010年，欧派克挤塑板厂与万成公司签订了挤塑板采购合同，该合同所约定的主要内容为：一、产品名称：挤塑板，防火等级B1级，数量3000，按适时市场价格，按实际用量结算；二、质量技术要求：1．按照国家标准执行，按消防要求达到B1级，2．由于防火等级未达到国家标准而造成产品的质量问题，导致需方业务中产生的全部损失，供方承担该损失和全部法律责任；三、交提货地点：按需方指定，汽车运输到需方指定地点，费用由供方承担；四、验收标准、方法及提出异议期限：货到现场的当天，需方与供方送货人一起对供方产品的规格、外观、数量进行当面验收，如有异议当时提出，如无异议将签收客户回单，与验收货票据一并交供方，该验收小票为结算依据；五、结算及付款方式：供货达到300立方米需方付款。在签订上述合同后，欧派克挤塑板厂就不断向万成公司进行供货。2011年9月，凌云公司与万成公司就“石河子市高中学区体育馆室外装饰工程”签订《购销合同书》。该合同约定由万成公司为凌云公司提供银灰色版面厚度为1mm，成型板材四边折边20mm，折边半边每350mm有铆固专用角码的外墙保温装饰一体板，单价为每平方米215元，数量为1427.02平方米，该外墙保温装饰一体板的导热系数为≤0.035，防火等级B1级，熟化期为25-30天，验收方法为需方于施工现场验货。万成公司财务部门明细表显示，2011年10月12日至11月23日万成公司供货2616.01平方米，总价款558876.75元。2012年4月27日，石河子公安消防支队委托新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站（简称消防质检站）对石河子市高中学区体育馆的保温装饰一体板进行检验。该站出具检验报告中写明：新疆万成科技有限公司生产的X型990mm×580mm×100mm的装饰保温一体板燃烧性能不符合B1级要求。因凌云公司所供产品燃烧性能不符合B1级要求，石河子市教育局要求必须全部拆除重新施工。2014年，凌云公司将万成公司起诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2014）天民二初字第557号民事判决。凌云公司与万成公司对该判决均不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。凌云公司在该案上诉中要求万成公司赔偿经济损失1753199元，万成公司在该案上诉中要求驳回凌云公司的全部诉讼请求。万成公司在其上诉理由中提到由于向凌云公司提供的挤塑板是由欧派克挤塑板厂生产，本案的诉讼与欧派克挤塑板厂具有直接的利害关系，万成公司向乌鲁木齐市天山区人民法院提交了追加欧派克挤塑板厂的申请，未获准许，属审判程序错误。在该案二审审理中，凌云公司申请对其返工损失进行鉴定，乌鲁木齐市中级人民法院对涉案凌云公司返工部分的损失进行鉴定，鉴定意见为：凌云公司施工的石河字市高中学区体育馆外墙保温一体板的返工损失造价为1697446.33元，凌云公司向新疆电力工程项目管理有限公司交纳鉴定费20400元。2016年10月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终1319号民事判决，该判决确定：一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第557号民事判决第一、二、三项即：新疆万成科技有限责任公司返还新疆凌云设计工程有限公司货款460000元；新疆万成科技有限责任公司支付新疆凌云设计工程有限公司货款利息73246.06元（460000元，自2012年6月1日至立案2014年10月22日，年利率6.65％）；驳回新疆凌云设计工程有限公司要求解除购货合同的诉讼请求；二、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第557号民事判决第四项即：驳回新疆凌云设计工程有限公司要求新疆万成科技有限责任公司赔偿经济损失1753199元的诉讼请求；三、新疆万成科技有限责任公司赔偿新疆凌云设计工程有限公司经济损失1697446.33元。一审案件受理费25143.46元，由万成科技公司负担24462.07元，由凌云公司负担681.39元；凌云公司已预交二审案件受理费20578.79元，由万成公司负担19924.38元，由凌云公司负担654.41元；凌云公司已交纳鉴定费20400元，由万成公司负担；万成公司已预交二审案件受理费9132.46元，由万成公司负担。万成公司在本次诉讼中所主张的损失1844611.3元，是依据上述判决进行确定，具体包括：经济损失1697446.33元、货款利息73246.06元、一审受理费24462.07元、二审受理费19924.38元、二审受理费9132.46元、鉴定费20400元。另查明：万成公司所生产的保温装饰一体板实际上就是在挤塑板上填加了铝。一审法院认为，万成公司与欧派克挤塑板厂所签订的挤塑板采购合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。一、关于责任承担问题。双方在2010年就签订了相应的合同，双方存在较为稳定的供货关系。在万成公司所提供的供货单上可以反映其双方之间存在供货关系，当乌鲁木齐市天山区人民法院审理万成公司与凌云公司的案件时，万成公司就申请将欧派克挤塑板厂作为生产厂家追加为该案的第三人，虽然该项申请未获得乌鲁木齐市天山区人民法院的准许，综合考虑上述情形，一审法院确定向凌云公司所提供的保温一体板就是在欧派克挤塑板厂所提供的挤塑板的基础上生产的。挤塑板与保温一体板虽然在名称上有所不同，但保温一体板本身就是在挤塑板上面又填加了铝，从物理属性上来讲，铝的燃点明显要高于挤塑板的燃点，也就是说决定保温一体板是否可以达到B1级本身就是由挤塑板是否能够达到B1级来决定的，鉴于在新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站对万成公司所提供的保温一体板进行鉴定时，认定该保温一体板没有达到B1级的要求，反过来也可以证实欧派克挤塑板厂所提供的挤塑板未达到B1级要求。由于在合同中明确约定，货物未达到B1级要求时，要承担相应的责任。现万成公司由于欧派克挤塑板厂所提供的货物受损，其理应予以承担。二、关于诉讼时效问题。在乌鲁木齐市天山区人民法院审理凌云公司起诉万成公司赔偿损失的案件中，乌鲁木齐市天山区人民法院最初驳回了凌云公司要求万成公司赔偿损失1753199元诉讼请求。凌云公司提起上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年10月18日作出的（2016）新01民终1319号民事判决支持了凌云公司相应损失的诉讼请求。因此，在计算诉讼时效的起算点时，应当从该案的二审判决送达之日起开始计算，且因产品质量引起赔偿的诉讼时效最初适用二年的规定，而在2017年10月1日开始实行的《中华人民共和国民法总则》又将诉讼时效统一规定为三年，因此，本案的诉讼时效未过，对欧派克挤塑板厂关于本案诉讼时效已过的辩解意见不予采信。三、关于具体的损失确定问题。万成公司在本案中所主张的损失1844611.3元是依据（2016）新01民终1319号民事判决中所确定的项目，现具体分析如下：关于损失1697446.33元，系供货引发的相应损失，应当由欧派克挤塑板厂予以承担。关于鉴定费20400元，是为确定损失的大小而产生，应当由欧派克挤塑板厂承担。关于货款利息73246.06元，万成公司要求欧派克挤塑板厂承担于法无据，一审法院不予支持。关于万成公司针对货款及利息的处理不服所产生的二审上诉费9132.46元，不宜由欧派克挤塑板厂承担。关于凌云公司上诉所产生的二审上诉费19924.38元，应当由欧派克挤塑板厂予以承担。关于该案中的一审案件受理费24462.07元，由于本部分受理费包括了损失和利息部分的受理费，因此，对于欧派克挤塑板厂应当负担的一审案件的受理费的数额，仍然参照二审案件受理费19924.38元进行确定。综上所述，欧派克挤塑板厂应当负担的损失为：1757695.09元（1697446.33元＋鉴定费20400元＋二审受理费19924.38元＋参照二审计算的一审受理费19924.38元＝1757695.09元）。一审法院判决：欧派克挤塑板厂向万成公司赔偿经济损失1757695.09元，于本判决生效后十日内付清。   欧派克挤塑板厂不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万成公司的诉讼请求。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，本案争议焦点为：欧派克挤塑板厂是否应当向万成公司赔偿经济损失1757695.09元。第一，欧派克挤塑板厂辩称万成公司向凌云公司所供货物并非其提供，不应当承担本案的给付责任。二审法院认为，1．万成公司与欧派克挤塑板厂签订的《挤塑板采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当按照合同履行各自义务。万成公司提交的供货单上可以反映欧派克挤塑板厂向万成公司供货的时间、防火等级、规格及立方数等，且欧派克挤塑板厂对该供货明细的真实性不持异议。2．万成公司在其与凌云公司买卖合同纠纷一案的一、二审诉讼中多次提出要求追加挤塑板的供应方欧派克挤塑板厂为该案被告，且针对其在另案中的追加申请提交了相应的证据。3．欧派克挤塑板厂在2011年10月-11月期间向万成公司供应100mm挤塑板2073.6平方米，60mm挤塑板734.4平方米，共计2808平方米。万成公司在2011年10月12日至11月23日向凌云公司供应保温一体板2616.01平方米，小于欧派克挤塑板厂向万成公司所供的面积。4．欧派克挤塑板厂认可一体板的加工需要使用挤塑板，欧派克挤塑板厂亦没有提供证据证明万成公司向凌云公司供应的一体板中使用的挤塑板系案外人向万成公司供货。5．欧派克挤塑板厂作为出卖人，应当向买受人万成公司提供符合合同约定质量标准的货物。欧派克挤塑板厂没有提供证据证明其公司在向万成公司供应涉案买卖合同项下的挤塑板货物时，提供了涉案货物经检验达到了国家标准，按消防要求达到B1级的相关检验证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，综合上述事实，一审法院确认万成公司向凌云公司提供的保温一体板所需的挤塑板系欧派克挤塑板厂所提供并无不当，故二审法院确认涉案保温一体板所需的挤塑板系欧派克挤塑板厂提供。第二，欧派克挤塑板厂辩称其向万成公司提供的挤塑板符合质量要求，其不应当承担赔偿损失的责任。二审法院认为，1．万成公司与欧派克挤塑板厂签订的《挤塑板采购合同》约定欧派克挤塑板厂向万成公司提供的挤塑板需符合防火等级B1级，且送货单表明在2011年10月-11月期间向万成公司供应100mm、60mm挤塑板的防火等级均为B1级。同时，万成公司与凌云公司签订的《购销合同书》亦约定万成公司向凌云公司提供的外墙保温装饰一体板需符合防火等级B1级。新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站针对万成公司提供的保温一体板进行检验确认该保温一体板的燃烧性不能符合B1级要求。另，通过双方提交的证据显示涉案挤塑板、保温一体板针对防火等级B1级的检测均适用GB8624-1997的标准。2．欧派克挤塑板厂二审庭审中认可保温一体板系在挤塑板上粘贴一层1mm银灰色铝板生成。从铝的物理属性能够确认其燃点明显高于挤塑板本身，那么可以确认挤塑板是否符合防火等级B1级是保温一体板是否符合防火等级B1级的决定因素。经检验保温一体板不符合B1级要求，由此可以确定系因挤塑板不符合B1级要求而导致的。依据石河子市教育局的文件及已成效的（2016）新01民终1319号民事判决书的内容反映，万成公司向凌云公司提供的保温一体板已全部拆除，产生包括拆除、返工、诉讼费、鉴定费等各类损失。一审法院据此判令欧派克挤塑板厂向万成公司赔偿损失1757695.09元有事实及法律依据，二审法院予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中欧派克挤塑板厂提交以下新证据：1．凌云公司2012年5月15日出具的退货清单复印件一份和万成公司2012年5月出具的《收条》复印件四份，拟证明凌云公司退回给万成公司的保温一体板为多种规格，涉案挤塑板与万成公司供应给凌云公司的保温一体板没有关联性。万成公司对上述证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对证据效力结合全案其他证据进行综合认定。2．凌云公司2012年5月1日出具的《通知》复印件一份和2014年1月22日万成公司向欧派克挤塑板厂支付货款的转账支票复印件一份，拟证明万成公司付款的行为表明其认可了涉案挤塑板的质量。万成公司对《通知》的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该《通知》为复印件；对转账支票的真实性无法确认，合法性及与本案的关联性均不认可。本院对《通知》的真实性、合法性予以确认，对证据效力结合全案其他证据进行综合认定。对转账支票的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。   再审中万成公司提交以下新证据：中华人民共和国新标准GB/T8625-2005，拟证明《检测报告》中检测不合格的样品针对的是挤塑板，不可能是保温一体板。欧派克挤塑板厂对上述证据的真实性认可，合法性及与本案的关联性不认可，理由是该证据不符合法定证据形式，且石河子消防部门作的鉴定意见针对的是保温装饰一体板的鉴定，并不是单独针对挤塑板防火等级的鉴定。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对证据效力结合全案其他证据进行综合认定。   再审中万成公司申请证人鲜于江出庭作证。鲜于江陈述：涉案供货合同签订时，其时任凌云公司体育馆项目的项目经理。万成公司向凌云公司供的板材来源于欧派克挤塑板厂，石河子高中学区体育馆项目材料送检不合格后，其与欧派克挤塑板厂、万成公司进行过协商。万成公司实际供货的保温一体板的厚度有100mm和60mm的，凌云公司、万成公司在合同履行过程中协商将合同中约定的厚度50mm的保温一体板变更为厚度60mm的保温一体板。保温板是可以拼接的，使用的过程中会改变规格。万成公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，欧派克挤塑板厂对证人证言的真实性、合法性、与本案的关联性均不认可。本院认为证人鲜于江与本案双方当事人无利害关系，其陈述的内容系其本人参与的相关事实。欧派克挤塑板厂对证人证言虽不认可，但未提供相反证据。结合本案相关事实，本院对该证人证言予以采信。   本院再审查明，欧派克挤塑板厂在2011年10月-11月期间向万成公司供应100mm挤塑板2073.6平方米，60mm挤塑板734.4平方米，共计2808平方米。万成公司在2011年10月12日至11月23日向凌云公司供应保温一体板2616.01平方米。再审中欧派克挤塑板厂认可从2012年4月27日至现在就挤塑板质量问题，万成公司与其就此沟通过两、三次。欧派克挤塑板厂、万成公司均认可保温一体板在进入工地时要先进行质量检测，只有涉案货物经检验达到了国家标准，按消防要求达到B1级的相关检验证明才能使用，但万成公司对涉案货物未做质量检测即加工提供给凌云公司使用。证人鲜于江陈述万成公司向凌云公司供的板材来源于欧派克挤塑板厂，凌云公司、万成公司在合同履行过程中协商将合同中约定的厚度50mm的保温一体板变更为厚度60mm的保温一体板。本院再审查明的其余事实与原二审认定的事实一致。   本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据再审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：欧派克挤塑板厂是否应当向万成公司赔偿经济损失1757695.09元。对此，本院再审分析如下：   一、关于万成公司向凌云公司提供的保温一体板所需的挤塑板是否系欧派克挤塑板厂所提供问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”1．从万成公司与欧派克挤塑板厂业务关系分析，欧派克挤塑板厂自2010年9月开始长期向万成公司供应挤塑板；2．从万成公司与欧派克挤塑板厂供货时间分析，2011年9月，凌云公司与万成公司就“石河子市高中学区体育馆室外装饰工程”签订《购销合同书》；2011年10月10日至11月14日欧派克挤塑板厂向万成公司供货，2011年10月12日至11月23日万成公司向凌云公司供货，时间比较吻合；3．从供货数量看，欧派克挤塑板厂在2011年10月-11月期间向万成公司供应100mm挤塑板2073.6平方米，60cm挤塑板734.4平方米，共计2808平方米。证人鲜于江陈述万成公司向凌云公司供的板材来源于欧派克挤塑板厂，凌云公司、万成公司在合同履行过程中协商将合同中约定的厚度50mm的保温一体板变更为厚度60mm的保温一体板；万成公司在2011年10月12日至11月23日向凌云公司供应保温一体板2616.01平方米。万成公司向凌云公司供货面积小于欧派克挤塑板厂向万成公司所供的面积；4．从欧派克挤塑板厂向万成公司供货规格分析，万成公司向凌云公司销售的装饰保温一体板是要按照设计要求并结合施工现场的实际要求将板材切成规定的尺寸大小，尺寸规格在欧派克挤塑板厂向万成公司供应的挤塑板尺寸规格范围内；5．万成公司与欧派克挤塑板厂的挤塑板买卖关系长期存在，欧派克挤塑板厂虽质疑产品是否为其生产，但对于在当时双方存在的买卖关系并不否认，欧派克挤塑板厂亦没有证据证实在当时万成公司还向其他厂商购买了挤塑板产品。综合上述分析，本院再审认为，原一、二审认定万成公司向凌云公司提供的保温一体板所需的挤塑板系欧派克挤塑板厂所提供并无不当。欧派克挤塑板厂此项再审理由不能成立，本院再审不予支持。   二、关于万成公司是否在法定期限内向欧派克挤塑板厂提出过质量异议问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”1．再审中证人鲜于江陈述万成公司向凌云公司供的板材来源于欧派克挤塑板厂，石河子高中学区体育馆项目材料送检不合格后，其与欧派克挤塑板厂、万成公司进行过协商；2．本院审理的（2016）新01民终1319号凌云公司与万成公司买卖合同纠纷一案中，万成公司在一、二审诉讼中多次提出要求追加挤塑板的供应方欧派克挤塑板厂为该案被告，且针对追加申请万成公司提交了相应的证据；3．再审中欧派克挤塑板厂认可从2012年4月27日至现在就挤塑板质量问题，万成公司与其就此沟通过两、三次。故欧派克挤塑板厂关于万成公司未在法定期限内向欧派克挤塑板厂提出过质量异议的再审理由与事实不符，本院再审不予支持。   三、关于欧派克挤塑板厂提供给万成公司的涉案挤塑板是否符合合同约定的质量标准，欧派克挤塑板厂是否应当对万成公司所受损失承担赔偿责任问题。万成公司向凌云公司销售的是氟碳铝装饰保温一体板，是由氟碳铝装饰面层和保温材料层复合制成的，氟碳铝装饰面层中加入了金属从而使其具有极强的耐候性、高自洁性、抗酸碱性，更具耐腐性能。欧派克挤塑板厂在二审庭审中认可保温一体板系在挤塑板上粘贴一层1mm银灰色铝板生成。从铝的物理属性能够确认其燃点明显高于挤塑板本身，那么可以确认挤塑板是否符合防火等级B1级是保温一体板是否符合防火等级B1级的决定因素。经检验涉案保温一体板不符合B1级要求，由此可以确定系因涉案挤塑板不符合B1级要求而导致的。原一、二审由此认定欧派克挤塑板厂提供的挤塑板存在质量问题并进行了详尽的阐述，本院再审不再赘述。欧派克挤塑板厂与万成公司签订的挤塑板采购合同第二条约定：质量技术要求：1．按照国家技术标准执行，按消防要求达到B1级。2．由于防火等级未达到国家标准而造成产品的质量问题，导致需方业务中产生的全部损失，供方承担该损失和全部法律责任。根据双方《采购合同》的约定，当欧派克挤塑板厂提供的产品不符合合同约定的质量要求时，万成公司可选择要求欧派克挤塑板厂赔偿万成公司因此造成的损失。   四、关于万成公司的损失数额及双方应承担的责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”欧派克挤塑板厂与万成公司签订的挤塑板采购合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。欧派克挤塑板厂与万成公司之间存在长期的挤塑板买卖业务往来，万成公司用欧派克挤塑板厂提供的涉案挤塑板加工成保温一体板用于石河子市高中学区体育馆室外装饰工程后，因涉案挤塑板存在质量问题而发生本案纠纷。依据石河子市教育局的文件及已生效的（2016）新01民终1319号民事判决的内容反映，万成公司向凌云公司提供的保温一体板已全部拆除，产生包括拆除、返工等施工费用1697446.33元，加上诉讼费、鉴定费等各类损失共计1757695.09元。欧派克挤塑板厂作为长期与万成公司保持供销关系的生产企业，对于生产的挤塑板作为保温一体板中的一部分加工后另行安装，其价值将大于挤塑板的价值，以及产品将用于建筑工地是知晓的。再审中欧派克挤塑板厂、万成公司均认可保温一体板在进入工地时要先进行质量检测，只有涉案货物经检验达到了国家标准，按消防要求达到B1级的相关检验证明才能使用，但万成公司对涉案货物未做质量检测即加工后提供给凌云公司使用，致使产品拆除、返工等施工费用损失的产生，万成公司未及时检验涉案货物即加工使用，其对产品质量的保障措施存在过错，应减轻欧派克挤塑板厂的赔偿责任。本院再审考虑到欧派克挤塑板厂在订立合同时预见其违约可能造成万成公司的损失结果有一定局限性，万成公司对其产品质量的保障措施存在过错，根据当事人的损失可预见性、过错责任等综合进行评定，酌定欧派克挤塑板厂赔偿万成公司700000元损失。   综上所述，欧派克挤塑板厂的再审请求部分成立，本院再审部分予以支持。本案因再审中应出现新证据，原一、二审判决结果不妥之处，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：   一、撤销本院（2019）新01民终3590号民事判决；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初5691号民事判决判项即乌鲁木齐市米东区欧派克挤塑板厂向新疆万成科技有限责任公司赔偿经济损失1757695.09元，于本判决生效后十日内付清为：乌鲁木齐市米东区欧派克挤塑板厂向新疆万成科技有限责任公司赔偿经济损失700000元，于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费21401.5元（万成公司已预交），由万成公司负担13279.63元，由欧派克挤塑板厂负担8121.87元，邮寄送达费60元，由欧派克挤塑板厂负担；二审案件受理费20619.25元（欧派克挤塑板厂已预交），由万成公司负担12408.66元，由欧派克挤塑板厂负担8210.59元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 婷   审  判  员   于 翔   审  判  员   王奕丁   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日   书  记  员   李佳玉