湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1935号上诉人（原审被告）：刘敏，男，1973年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红英，女，1979年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。上诉人刘敏因与被上诉人张红英民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张剑独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘敏及其委托诉讼代理人熊斌，被上诉人张红英及其委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、本案诉讼费由张红英承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、在刘敏与被张红英之间只存在一笔282,000元借款，且刘敏己还258,000元，差欠张红英24,000元借款本金。张红英举证的2018年11月07日由刘敏出具的借条，不是双方真实意思表示。因为迫于张红英施加的压力，刘敏无奈出具了借条。张红英在一审审理中并没有举证付款凭证、收条等能证明张红英将款项交付给刘敏的证据，故2018年11月07日的借贷合同不生效。2、借款利息的认定无事实依据。张红英在出借282,000元借款时，双方并未约定还款方式、还款时间、借款利息，故刘敏254,000元的还款，应当认定为对张红英出借本金的偿还。一审法院以刘敏所借款目的、分期还款情况，推定刘敏与张红英之间存在利息约定，并认定按年利率24%核算利息，该认定与事实不符。二、一审判决适用法律错误。1、双方未约定借期内利息，故应当认定双方的借款无利息。2、应当按年利率6%的标准分段计算后期所出具的借条中的本金和利息。三、一审判决第二判项超出了张红英在一审中的诉讼请求的范围。张红英在一审诉讼中主张部分未偿还的借款按照年利率6%支付延期还款利息，利息的起算时间均为2018年11月7日之后，而一审判决均按照月息1.5%及起算时间为2018年9月3日计算利息，该判项超出张红英在一审中一诉讼请求的范围，与法律法规相悖。被上诉人张红英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张红英向一审法院起诉请求：一、刘敏清偿借款本金200,000元，并以50,000元为本金，自2018年12月10日、2019年2月5日按照年利率6%支付延期还款的利息；以100,000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年11月7日起至实际还清之日止支付利息（至起诉之日利息约为36,000元）；二、本案诉讼费、保全费用以及其他费用由刘敏负担。一审法院认定事实：刘敏与张红英之胞兄系同学关系。2016年8月期间，刘敏因工程需要资金周转，找张红英胞兄借款，张红英胞兄叫刘敏找张红英借款，是此，张红英同意借款，张红英以在建行汉口花桥支行开设的个人结算户上，在2016年8月4日向刘敏银行账户转账出借200,000元；同年8月5日又向刘敏银行账户转账出借85,000元，两次共出借285,000元。一审审理期间，张红英未能提供基础法律关系出借款项凭证。在张红英出借款项之后的2016年10月4日至2018年9月3日期间，刘敏先后通过银行转账向张红英偿还款项计13次，偿还款共计258,000元。但未对是偿还本、或者利息作出约定。后因刘敏未能还款，经张红英催要，2018年11月7日刘敏向张红英出具借条，借条载明：今借到张红英人民币贰拾万元整（￥200,000.00）用于合法投资，现承诺还款如下：于2018年12月10日之前还款伍万元。于2019年2月5日之前还款伍万元整。剩余人民币壹拾万元于2019年9月30日前还款（此剩余壹拾万元按月利息百分之壹点伍计算，于每月5日之前付清利息）。借款人刘敏，2018.11.7，见证人刘某。由于刘敏在出具借条之后，未能偿还该款。故而引起诉讼，张红英提出上述诉讼请求。一审法院认为：从双方所提交证据的形式要件和实质要件构成看，双方对民间借贷关系成立的事实无争议。所争议的事实为：一、对借款后，所偿还的款项为本金或为利息存在争议。二、后期所出具的借条，是否为刘敏所欠款项。一、对借款后，所偿还的款项为本金或为利息存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；┄”刘敏向张红英借款，张红英在一审审理期间，仅提供向刘敏出借款项二次282,000元银行转账账单为出借款项的凭证。该凭证构成双方的基础法律关系。故张红英向刘敏出借款为282,000元。同时该规定第二十五条：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，刘敏向张红英借款后，虽未约定还款的期限，但在借款之后，分多期已还款258,000元。根据刘敏所借款的目的，以及多次分期还款的情况，所还款项如按利息，明显高于法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按刘敏的借款目的，以后偿还次数，故一审法院按年利率24%，并分次进行了核算利息，对超出利息部分扣减本金。是此，刘敏仍欠张红英款项为145,920.09元。二、后期所出具的借条，是否为刘敏所欠款项。2018年11月7日刘敏向张红英出具借条20万元及承诺还款的时间、剩余款项按月息1.5%计算。但在承诺的时间内，刘敏未履行义务。同时，刘敏抗辩称，在出具该借条时，受到来自外界的影响碍于情面所出具的借条，非本人情愿的抗辩意见。但结合一审法院所算的数额，对刘敏的抗辩理由，一审法院部分采信。但刘敏还欠张红英145,920.09元未偿还。故对张红英起诉刘敏要求偿还200,000元的诉讼请求予以调整。其利息按月息1.5%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由刘敏向张红英偿还借款本金145,920.09元；二、由刘敏向张红英支付借款期间的利息（以本金145,920.09元为基数，按月息1.5%，从2018年9月3日至还清为止）；三、驳回张红英的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日十日内付清。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,420元，由刘敏负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。二审中，刘敏陈述：双方一共两笔借款，共计285,000元；其中一次是在2016年8月4日借款200,000元，约定的利息三分；另一次是在8月5日借款85,000元，约定的月息三分；2018年11月7日的借条，150,000元的本金，50,000元是前期的利息；诉讼请求是根据借条来计算的，前面两笔50,000元约定的是还款，没有计息，后面的100,000元才开始计息。刘敏、张红英均认可2018年11月7日的借条是对前期借款的结算。以上事实，有双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘敏上诉主张该借条系被迫所签，未提交相关证据予以证实，刘敏应当承担举证不能的法律后果。刘敏对此提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。本案中，双方当事人均认可2018年11月7日的借条系双方对前期借款的结算，从双方借款及还款的数额来看，刘敏主张双方借款未约定利息的上诉请求，明显与事实不符，本院不予支持。双方对一审法院认定的借款还款金额均无异议，可以确定双方借款按本金282,000元，月利率2%计算至2018年9月3日，刘敏尚欠本金145,920.09元。依此计算至2018年11月7日，刘敏实际尚欠本金145,920.09元，利息为6,237元（145,920.09元×24%×65天/365天）。双方于2018年11月7日结算的借条，超出实际本金145,920.09元，利息6237元的部分，本院不予支持。张红英自认借条中本金50,000元本金不计息；因此，刘敏还应当偿还张红英借款本金145,920.09元及利息（其中，截至2018年11月7日的利息6,237元；以本金45,920.09元为基数，按年利率6%计算自2018年12月10日至实际给付之日止；以本金100,000元为基数，按月利率1.5%计算自2018年11月7日起至实际给付之日止）。综上所述，上诉人刘敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2624号民事判决；二、刘敏于本判决生效之日起十日内向张红英偿还借款本金145,920.09元及利息（其中，截至2018年11月7日的利息6,237元；以本金45,920.09元为基数，按年利率6%计算自2018年12月10日至实际给付之日止；以本金100,000元为基数，按月利率1.5%计算自2018年11月7日起至实际给付之日止）；三、驳回张红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2,420元，由刘敏负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二一年四月十九日法官助理刘杰书记员翟玲