辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5824号上诉人（原审被告）：隋政民,男,1965年2月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：郭红香，女，1966年6月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。二上诉人委托诉讼代理人：张晓蕾，辽宁翰盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于泽新，男，汉族，1955年04月15日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人隋政民、郭红香因与被上诉人于泽新民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初14755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。隋政民、郭红香的上诉请求：一、撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人隋政民与被上诉人系朋友关系。上诉人隋政民于2014年及2018年分别向被上诉人出具两张欠条，两张欠条所记载的借款金额不一致，两张欠条所载欠款并不是属于同一笔借款。2014年后，上诉人与被上诉人之间有多笔工地用款的经济往来，至2018年，上诉人隋政民与被上诉人重新计算工地工程欠款金额后，上诉人隋政民给被上诉人出具了2018年的欠条还款计划，载明欠款金额及还款时间，并无约定利息，该笔欠款并非14年欠条所记载的欠款。且根据民法典第一百八十八条关于诉讼时效的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算；2014年出具的欠条已过诉讼时效。原审法院在庭审中只询问了关于2014年欠条内容，庭审中说的之后质证并没有进行，故上诉人没有对2018年的欠条内容进行答辩。原审法院认定利息有误，庭审中上诉人所提到的利息均为2014年欠款口头承诺的利息，该笔借款已经于2018年重新出具欠条前已经结清；2018年给被上诉人出具的欠条中并没有约定利息，根据民法典第六百八十条规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。故原审法院判定上诉人支付被上诉人利息自2014年7月16日起至清偿之日止按年利率24%计算有误。上诉人所称且上诉人向被上诉人借款后，用于工程建筑资金周转，并不用于家庭生活，借款是隋政民个人借款，郭红香对借款并不知情，故不应将上诉人郭红香列为本案被告，郭红香不因作为共同还款人。一审中，我方提交的额证据2018年6月19日的欠条是双方重新对账形成的，最初的借款是2014年4月15日，在第二次欠条出具时已经过了诉讼时效，隋政民又出具了新的欠条，内容上进队本金做出约定，双方并没有对利息加以约定，是双方同意将借款变更为零息借款，并且该份欠条同时也印证了出具欠条时已经不再欠付利息。故一审判决利息的给付时间以及标准明显错误，被上诉人仅有权按照贷款利率主张逾期利息，且从本案起诉之日起计算。于泽新辩称，我认为一审判决是正确的，我与上诉人之间没有其他的经济往来，我与对方不存在工地用款的经济往来，也没有其他的借款，只有本案这一笔借款。一审已经向法庭提交借条，借条和还款计划没有写利息，但是双方实际上是有利息约定，因为借款本金是10万元，借款条上写借106000元，这6000元就是利息。隋政民在一审庭审中已经自己承认每月三分利3000元。2018年出的不是对方说的欠条，而是一个还款计划，是向我还款的一个承诺，之前有利息，之后也应该有利息，没有约定不再给利息。郭红香给我发的短信里面向我承诺还款，而且一审庭审中也同意还钱。于泽新向一审法院的诉讼请求为：1.判令隋政民、郭红香偿还于泽新借款本金人民币壹拾万零陆仟元整；2.从2014年4月15日起按银行同类贷款利率24%计算利息至隋政民、郭红香还清本息之日止；3.本案诉讼费由隋政民、郭红香承担。一审法院认定事实：隋政民、郭红香系夫妻关系。2014年4月15日，隋政民出具《借款条》一份约定“今借隋政民向于泽新借款人民币106000元整。2014年6月15日金额返还。”于泽新支付隋政民现金10万元，其中本金10万元，6000元是约定的两个月利息。2015年1月5日，郭红香向于泽新名下95×××17招商银行卡中存现金9000元用于偿还3个月利息。2018年6月19月，隋政民出具《欠条还款计划》一份“欠于哥10万元钱定于7月末一次性还清（7月30日之前）。”于泽新经与隋政民、郭红香协商上述借款的还款问题未果，起诉来院。一审法院认为，于泽新与隋政民签订的两份《借款条》及《欠条还款计划》，系双方的真实意思表示，均应依约履行，于泽新以按约定履行付款义务，隋政民应按约定履行偿还本金及利息义务。因隋政民、郭红香均表示愿意偿还借款，故一审法院对于泽新要求隋政民、郭红香偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。关于尚欠本金金额及利息标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院予以支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，关于于泽新付款时间自2014年4月15日至2015年1月5日，隋政民、郭红香只偿还9000元利息，按当时约定的是3个月的利息，经一审法院审查该还息数额未超过年利率36%，根据上述法律规定，应确认为已还利息。根据上述法律规定，隋政民、郭红香应自欠款之日2014年7月16日起按年利率24%支付至付清之日止。综上所述，一审法院对于泽新诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、隋政民、郭红香于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付于泽新借款本金10万元；二、隋政民、郭红香于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付于泽新借款10万元的利息自2014年7月16日起至清偿之日止按年利率24%计算；三、驳回于泽新的其他诉诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，减半收取1676元，由隋政民、郭红香负担。二审中，隋政民、郭红香未提交新证据。于泽新提交郭红香发给于泽新的短信记录，其中2019年3月24日郭红香在短信中承认欠于泽新钱，承诺向于泽新还款。隋政民、郭红香质证意见为：内容上无法证明是与本案是上诉人之间关于本案借款的沟通及承诺，即便是郭红香发送，更加能够证明本案的借款实际借款人是隋政民，而非郭红香，郭红香对此并不知情。本院二审依法确认一审法院查明的事实。另查明，2019年3月24日，郭红香（手机号码与在本案送达地址确认书中留的电话号码相同）向于泽新发送短信，内容中体现其知道隋政民欠于泽新钱，并且承诺监督隋政民还款。一审庭审中，郭红香答辩同意还款，自述曾向于泽新转账偿还9000元利息，并提交了存款凭证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，隋政民作为借款人，负有还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。郭红香作为隋政民的配偶，做出还款的承诺并且实际偿还了部分借款利息，其行为是对债务的追认，故本案的债务依法应认定为夫妻共同债务，由二上诉人共同偿还。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，隋政民、郭红香在一审期间均承诺继续还款，并未提出诉讼时效抗辩，故对其二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。关于借款利息问题，一审中隋政民、郭红香均承认双方有利息约定，且实际偿还了部分利息。还款计划是借款人单方面的承诺，并未体现出出借人于泽新有放弃利息的意思表示，故一审判决并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3352元，由隋政民、郭红香负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 冯立波审判员 郭 净二〇二一年四月二十一日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。