中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初2250号 原告：中国工商银行股份有限公司阳信支行，住所地阳信县阳城四路551号，统一社会信用代码91371622591394901X。 负责人：韦鲁已，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨文玲，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：李增民，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍登记地阳信县，现住阳信县。 被告：刘海霞，女，1972年5月6日出生，汉族，住址同上，系被告李增民之妻 被告：阳信远景置业有限公司，住所地阳信县阳城六路1666号，统一社会信用代码913716227915123270。 法定代表人：程新民，该公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司阳信支行（以下简称工商银行）与被告李增民、刘海霞、阳信远景置业有限公司（以下简称远景置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人杨文玲，被告李增民到庭参加诉讼；被告刘海霞、远景置业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李增民、刘海霞偿还原告借款本金408651.13元及利息12591.03元（计算至2020年9月8日），共计421242.16元，并支付自起诉日始至实际清偿日止利息；2、判令原告对被告李增民、刘海霞提供的抵押物（阳信县××路××路××小区××幢××单元××号，预购商品房抵押权预告登记号：阳房管抵预字20130468）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判决被告远景置业在上述借款本息范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费以及实现保全而支出的必要合理费用由上述各被告承担。事实和理由：被告李增民、刘海霞系夫妻关系。2013年4月10日，被告李增民与原告签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告李增民向原告借款48万元，用于购买坐落于阳信县××路××路××小区××幢××单元××号的房产，贷款期限为300个月，利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮5%确定，担保方式为抵押及保证。被告刘海霞作为共同借款人在合同上签字按捺，被告远景置业作为保证人在上述合同上签字盖章。被告李增民、刘海霞以其购买的上述房产作为该借款之抵押，并办理阳房管抵预字2××8号预购商品房抵押权预告登记。被告远景公司为该笔借款向原告提供连带责任保证。 上述合同签订后，原告于2013年4月15日将上述借款如约发放至被告李增民指定账户。合同履行过程中，被告多次违约。截至2020年8月4日，被告已累计17期未按时足额归还借款本息，且经原告催告仍拒不履行还款义务。鉴于此，原告有权依照合同约定宣布上述借款提前到期。截至2020年9月8日，被告李增民、刘海霞尚欠原告本金408651.13元，利息12591.03元。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请予公正裁决为盼。 被告李增民辩称，对原告起诉事实及数额均无异议，以后慢慢偿还借款。 被告刘海霞、远景置业未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘海霞、远景置业经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本院确认以下事实：2013年4月10日，原告工商银行与被告李增民、刘海霞、远景置业签订个人购房借款／担保合同一份，约定被告李增民、刘海霞向原告借款48万元，借款用途为购买住房，担保方式为抵押、保证，借款期限为300个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时应用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上（上／下）浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其它费用。主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。被告李增民、刘海霞所有的位于阳信县××路××路××小区××幢××单元××室房产为涉案借款提供抵押担保，并且办理了抵押预告登记。抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。被告远景置业自愿为被告李增民、刘海霞上述借款提供连带责任保证，担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。 2013年4月15日，原告工商银行按照合同约定向被告李增民指定的账户支付借款48万元，执行年利率6.8775%，到期日为2038年4月15日。被告李增民、刘海霞自2015年至2020年已累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，截止2020年9月8尚欠原告款本金408651.13元及利息12591.03元，共计421242.16元未偿还。 本院认为，原告工商银行与被告李增民、刘海霞、远景置业签订的个人借款／担保合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了向被告李增民、刘海霞支付借款的合同义务，被告李增民、刘海霞未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。对原告主张被告李增民、刘海霞向其偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李增民、刘海霞以其自有的坐落于阳信县××路××路××小区××幢××单元××室房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押预告登记，但抵押预告登记是一种临时性登记行为，不是行政部门对期房交易的监管行为，亦不等同于直接产生支配效力的抵押登记。其设立目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产转移登记之间常因各种原因导致间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但由于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。原告主张享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告远景置业自愿为被告李增民、刘海霞在原告处借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，对原告主张被告远景置业承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李增民、刘海霞于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司阳信支行归还借款本金408651.13元、利息12591.03元，合计421242.16元，及2020年9月8日之后的再生逾期利息（利息计算至被告李增民、刘海霞清偿之日），被告阳信远景置业有限公司承担连带清偿责任。 被告阳信远景置业有限公司承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告李增民、刘海霞追偿； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司阳信支行的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7618元，由被告李增民、刘海霞、阳信远景置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇二一年四月二日 法官 助理  刘雯晓 书 记 员  王晓冉