河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4425号上诉人（原审原告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，总经理。委托诉讼代理人：张丽宾，公司员工。被上诉人（原审被告）：杜超，男，1989年5月4日生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：杜婷，女，1986年2月23日生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：杜方，女，1984年1月14日生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：张书培，女，1955年6月2日生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：杜闪，女，1986年2月23日生，汉族，住河南省内乡县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）因与被上诉人杜超、杜婷、杜方、张书培、杜闪保险人代位求偿权纠纷河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财险河南分公司的委托诉讼代理人张丽宾，被上诉人杜超到庭参加诉讼。被上诉人杜婷、杜方、张书培、杜闪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。鼎和财险河南分公司上诉请求：1．请求撤销原审判决依法改判杜超、杜婷、杜方、张书培、杜闪赔偿鼎和财险河南分公司垫付保险金等共计13350元。2．二审上诉费由杜超、杜婷、杜方、张书培、杜闪承担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，根据事故认定书认定秦海军驾驶豫Ａ×××××号车与杜全保驾驶电动车发生事故并承担事故同等责任，本次事故造成秦海军驾驶车辆损坏，杜全保应当承担赔偿车损的责任。一审法院审理依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，认为秦海军驾驶的机动车所有人河南万通汽车租赁有限公司不享有向杜全保主张机动车损失的赔偿权利，是错误使用法律规定。首先事故认定仅是确定民事赔偿的主要参考，事故认定系公安部门对事故发生原因及原因力大小等作出的判决，其认定依据和认定规则并不等同于民事赔偿的规则原则。结合本案事故双方均负担事故的同等责任、在划分民事赔偿时突出对弱势一方的保护，减轻非机动车一方的赔偿责任，但并不意味着非机动车一方不负民事赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》中未对非机动车方是否需要赔偿机动车一方作出规定，但并不当然免除非机动车方的赔偿责任。机动车交通事故属于特殊的侵权行为，因此非机动车一方造成机动车一方财产损失的这种侵权行为应当根据一般侵权责任来认定责任承担，应使用一般法。根据《民法典》第一千一百六十五条的规定，本案中杜全保对事故的发生存在过错（承担同等责任），应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院支持鼎和财险河南分公司诉讼请求。杜超辩称，《道路交通安全法》第76条的规定，机动车之间发生交通事故，归责原则为过错责任；机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，归责原则为无过错责任。本次交通事故系由秦海军驾驶小轿车和电动车驾驶人杜全保发生碰撞而发生，认定加害一方即侵权人为车辆一方。即使机动车一方也受到损害，因非机动车一方或行人一方不是侵权人，对机动车一方的损害也不承担责任。故作为机动车一方秦海军要求非机动车一方赔偿其损失于法无据。综上，杜超认为鼎和财险河南分公司的起诉缺乏事实和法律依据。请求驳回鼎和财险河南分公司诉讼请求。杜婷、杜方、张书培、杜闪未答辩，庭后亦未提交书面答辩状。鼎和财险河南分公司向一审法院起诉请求：1．要求杜超、杜婷、杜方、张书培、杜闪赔偿鼎和财险河南分公司13350元；2．诉讼费由杜超、杜婷、杜方、张书培、杜闪负担。原审法院认定事实：2020年7月3日18时25分许，秦海军驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿C234荥阳线1226公里自南向北行驶至荥阳市××村路口时，与杜全保所骑的电动自行车沿G234国道同向行驶至该处左转弯时相撞，发生两车受损，杜全保受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安机关认定，此事故系因秦海军驾驶机动车未保持安全车速、未安全驾驶、文明驾驶以及杜全保驾驶非机动车左转弯时未靠中心点右侧转弯而造成的，秦海军、杜全保负事故的同等责任。因豫Ａ×××××小型轿车在鼎和财险河南分公司处投保有保险金额为349763元的机动车损失险且不计免赔。事故发生后，鼎和财险河南分公司依据保险合同支付豫Ａ×××××小型轿车车损26700元。2020年10月16日，豫Ａ×××××小型轿车的车主同意将机动车辆索赔权转让给鼎和财险河南分公司。2021年2月4日，鼎和财险河南分公司诉至原审法院，要求杜超、杜婷、杜方、张书培、杜闪支付鼎和财险河南分公司代偿款13350元。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该规定，机动车与非机动车发生交通事故，推定机动车应当负担赔偿责任，非机动车、行人的过错仅属于减轻机动车赔偿责任的考量因素。该规定并未赋予机动车一方基于非机动车、行人的过错主张赔偿的权利。在机动车与非机动车发生事故时，赔偿的指向是单向的，即机动车一方向非机动车、行人一方进行赔偿。非机动车、行人不赔偿机动车一方财产损失符合公平原则。机动车作为高速运输工具，机动车驾驶人驾驶机动车获得便利、享受利益。同时机动车的行驶行为给不特定的人带来潜在风险。机动车的质量、行驶速度、潜在危险性等均远高于非机动车、行人，在参与交通行为过程中，非机动车、行人一方明显处于弱势地位，应当优先给予保护。在机动车与非机动车、行人一方发生交通事故时，非机动车、行人不赔偿机动车一方的财产损失，有利于保护弱者的利，也符合公平的原则。本案中，案外人秦海军驾驶的机动车与杜全保驾驶的电动自行车发生交通事故后，秦海军驾驶的机动车所有人河南万通汽车租赁有限公司不享有向杜全保主张机动车损失的赔偿权利，由此鼎和财险河南分公司基于与河南万通汽车租赁有限公司的商业保险合同履行保险赔款后也不再享有保险人代位求偿的权利，故鼎和财险河南分公司要求杜全保的继承人支付其垫付的保险赔偿款13350元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回鼎和财险河南分公司的诉讼请求。案件受理费67元，由鼎和财险河南分公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《侵权责任法》第四十八规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任，由此可知，该条属于引致条款，其作用在于指明，机动车事故赔偿责任承担主体、责任认定、责任大小均应依据被引致的条款确定，而不是根据《侵权责任法》确定。《道路交通安全法》第七十六条第二款规定了机动车发生交通事故造成损害的赔偿责任承担，该款仅规定机动车一方作为事故损失的赔偿主体，没有规定非机动车一方、行人作为赔偿主体。同时，该条规定非机动车一方、行人过错行为的后果仅为减轻机动车一方的赔偿责任，没有规定对机动车一方的赔偿责任。换言之，法律已经明确了非机动车一方、行人的过错后果。总之，《侵权责任法》及《道路交通安全法》排除非机动车一方、行人作为赔偿主体对机动车一方的损失承担赔偿责任。由此，本案万通公司对杜全保的承继人不享有赔偿请求权，鼎和财险河南分公司主张代位求偿权也没有依据。鼎和财险河南分公司上诉称，《道路交通安全法》对非机动车一方对机动车的赔偿责任没有规定，应当适用一般法认定非机动车一方的侵权责任，原审适用法律错误。其主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年四月八日书记员  郭富莹