江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1253号上诉人（原审被告）：赵本林，男，1964年12月15日出生，汉族，住南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：周军，男，1968年3月27日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。上诉人赵本林因与被上诉人周军装饰装修合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵本林、被上诉人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵本林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由周军负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决不公。一、应当由中财管道公司承担赔偿责任。赵本林只负责周军家房屋的瓦工，木工、油漆工，代为组织其他工种，代付材料款。家装所出现的问题是有水管漏水造成的，而水管并不是本人所安装，是中财管道公司安装，该公司给周军办了一张维修协议卡（维保50年)，并曾到过周军家两次去检查过，做水管增压。因此应当由中财管道公司负责维修及赔偿损失。二、关于赵本林与周军签订的家装协议，是2020年4月份，周军提出答应给付工人工资，双方签订的不成条文协议。工程完工交付给周军己有6个多月时间，工资迟迟不给，而开工时间为2019年11月份，其打110报警。当时双方算了一下所付的材料款计2万元，由赵本林代付，发票交给周军已过目认可。工人工资为8000元。三、评估机构对房屋损失评估不公平。主要有以下几点：1.所评估的事项不现实，例如：厨房、卫生间、地面、墙面根本不需要破除，电器和厨房里面的厨具不需要拆，而且评估公司的人到房屋评估时没有通知第三方，就按房主意思评估。2.评估报告所得出的价格与现实价格不符。3.评估报告清单①②③页中，①重复算在总价报告中，破除地面为每平方米50元，墙面批腻子为每平方米40元，墙面铺贴为每平方米75元，卫生间防水每平方米65元，卫生间贴墙砖每平方米65元，拆地板每平方米10元，材料运输及搬运费在购买中己包在其中。周军另给付欠付工人工资8000元以及误工费3000元。周军辩称，中财管道公司员工曾上门查看，称购买人并非周军，该公司不承担责任。一审法官也表示，赵本林包工包料，只能起诉赵本林，不能起诉中财管道公司。周军向一审法院起诉请求：1.判令赵本林赔偿因装潢工程存在严重质量问题造成的损失32187元、材料款500元；2.诉讼费、评估费4900元由赵本林负担。一审法院认定事实：2019年11月，周军将位于南京市溧水区房屋（以下简称案涉房屋）交由赵本林装修。案涉房屋装修工程施工结束后，周军（甲方）与赵本林（乙方）于2020年4月14日签订装修协议一份，约定：“今有怡景佳园25幢2单元1710住房与本人协议装修协议：该房装修为包工包料，计人民币贰万捌仟元，具体装修协议具体与甲方协议解决，现已装修完成，现有装修出现了问题，乙方根据甲方的要求协商解决，装修质量问题有乙方负责。”2020年4月24日，周军报警称家中渗水导致墙体脱落，认为是工人施工不当导致，并与中财管道负责人李培培就理赔发生争执。民警现场调解未果。2020年5月29日，周军报警称，案涉房屋装潢质量有问题，双方发生纠纷。处警民警至现场，发现纠纷当事人并不在现场，民警告知可以走法律途径依法维权。一审中，周军申请对案涉房屋装修质量产生的损失（修复费用、修复期间租房费用）进行评估，一审法院依法委托中正保险公估有限公司进行公估鉴定，2020年10月13日，该公司出具公估鉴定报告一份，结论为：本次委托事项的实际情况是当事人提供的装修协议只简单约定了装修包工包料的总金额和装修责任解决方式，根据文字内容分析是在发现装修已经出现问题之后的补充协议，并没有在协议中注明装修材料使用的等级、装修工艺和装修风格，也未对装修现状下的材料品质提出异议，由此可分析得出即使标的重新装修涉及的工艺、装修风格、材料品质在没有指定的情况下，涉及到的费用增加项目是对原来装修部分的破除、清理和再加工的部分，由于委估标的已经产生装修后由于质量导致的损失，从而需要对原装修多处部分进行拆除后重新装修，由此综合委估标的实际损失和实际操作流程给予鉴定金额为人民币28887元。本委托事项另一项是由于标的修复期间导致的租房费用，给予的参考金额为每月1100元，合计3300元。本次委托事项的鉴定合计总额为32187元。周军为此支付鉴定费4900元。另周军尚欠付赵本林案涉房屋装修尾款8000元，案件审理过程中，赵本林要求在本案损失中一并扣除。一审中，周军向一审法院提交了2020年1月20日的送货单一份，用于证明案涉房屋卫生间应该由赵本林安装而没有安装的五件套共计500元，应由赵本林承担。赵本林陈述对该送货单的真实性不予认可，其没有看过。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵本林为周军进行房屋装修，应保证装修质量，但案涉房屋装修结束后确存在渗水等质量问题，且周军现已实际居住在案涉房屋内，故周军有权要求赵本林赔偿房屋装修质量问题产生的损失（修复费用、修复期间租房费用）。案涉房屋系周军交由赵本林负责装修，赵本林如认为系其采购的材料导致出现装修质量问题，应由其自行与材料供应商另行处理，与周军无关，故赵本林关于应由材料商承担责任的抗辩意见于法无据，依法不予采纳。经中正保险公估有限公司出具公估鉴定报告，案涉房屋因装修质量问题造成的修复费用鉴定为28887元、修复期间租房费用参考为3300元，合计32187元，该公估鉴定报告系一审法院根据周军的申请依法委托具备相应资质的鉴定机构作出，鉴定手续完备、程序合法，根据《最高人民法院》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，应对该报告确认。赵本林关于公估费用过高、只同意修复水管经过部分的抗辩意见于法无据，不予采纳。综上，赵本林应赔偿周军损失32187元，扣除周军尚欠付赵本林的装修尾款8000元，赵本林尚应支付周军24187元。此外，周军诉请主张的评估费4900元，系周军为确定案涉房屋装修质量问题产生的损失而支出的合理的、必要的费用，应由赵本林负担。周军主张赵本林支付材料费500元，并未举证证明包括在装修款之内，且在装修结束之后与赵本林达成的装修协议中，周军并未在装修工程款中提出扣减垫付材料费等，故该诉请依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵本林应于判决发生法律效力之日起十五日内向周军支付24187元、评估费4900元。二、驳回周军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取400元，由赵本林负担265元，周军负担135元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，赵本林意见同上诉状意见一致。周军对一审查明的事实不持异议。本院对一审判决认定事实予以确认。二审中，赵本林另陈述，材料由其负责购买，涉案房屋内的水管也系其去中财管道公司购买的。本院认为，本案中，涉案房屋的装修工程结束后不久，房屋即出现了渗水问题，双方就渗水造成的损失赔偿问题发生争议。由于双方约定涉案装修工程系采用包工包料方式，由赵本林采购管道等装修材料，组织工人施工，并领取工程款，因此其作为合同的相对方，对在工程保修期间内出现的质量问题，应当履行瑕疵赔偿义务。周军并非管道材料购买相对方，赵本林认为周军应向管道出卖人主张权利，缺乏事实和法律根据，应不予支持。赵本林未能履行保修义务，周军有权请求其赔偿相应的损失。根据公估报告，涉案房屋因装修质量问题造成的修复费用及修复期间房屋不能使用的损失，共计32187元，在无相反证据及理由情况下，该报告应予采信。赵本林认为该报告不予采信的理由缺乏依据，本院不予采信综上所述，赵本林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527元，由赵本林负担。本判决为终审判决。审判员  夏雷二〇二一年四月八日法官助理刘小琴书记员孙雪松