天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2811号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：史建东，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申某，女，1992年3月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：程某1，女，2013年11月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人：申某（系程某1母亲），女，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：程某2，男，2015年9月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人：申某（系程某2母亲），女，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：程玉房，男，1947年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：王巧荣，女，1957年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：潘福春，男，1976年12月13日出生，汉族，住河北省冀州市。被上诉人（原审被告）：张振广，男，1981年11月10日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：冀立江，衡水市枣强县大营镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：窦丹阳，衡水市枣强县大营镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财险衡水分公司）因与被上诉人申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣、潘福春、张振广机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险衡水分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其少承担130000元的赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费由申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣、潘福春、张振广承担。事实和理由：1．人民财险衡水分公司承保车辆在事故发生时超载，该行为属于违法违规行为，同时保险条款中规定，被保险车辆行驶时存在“违反安全装载规定”，实行10%的绝对免赔率。对该免赔的条款，人民财险衡水分公司已向被保险人作了提示说明义务，并在一审庭审时提交了保险条款，一审法院以人民财险衡水分公司不能证明尽到提示义务为由判令承担全额赔偿义务不合理。2．申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣提供的证据不能证明被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源。另外一审法院计算的被抚养人生活费数额过高。3．一审已经判令人民财险衡水分公司承担丧葬费用，丧葬事宜人员的交通费、住宿费以及停尸费应当包含在丧葬费中，不应当再重复计算。申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣辩称，不同意人民财险衡水分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张振广辩称，不同意人民财险衡水分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。潘福春未作答辩。申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣向一审法院起诉请求：1．判令潘福春、张振广、人民财险衡水分公司赔偿各项经济损失共计1260029.5元，其中人民财险衡水分公司在保险责任范围内赔偿1112000元，不足部分由潘福春、张振广承担；2．本案诉讼费用由潘福春、张振广、人民财险衡水分公司承担。一审法院认定事实：2020年9月10日6时19分许，潘福春驾驶载物超过核定载质量、制动性能不符合技术标准的冀Ｔ66338重型特殊结构货车，沿赣州道轧越中心单黄线由西向东以每小时34公里的速度行驶至与青海湖路交口处，未注意观察情况继续行驶，遇程永超持与准驾车型不符的机动车驾驶证、驾驶未有机动车交强险的京ＢＮ××××普通二轮摩托车（载乘陈建兵），沿青海湖路由北向南以每小时3公里的速度驶来，程永超在采取措施过程中车辆向左倒地，潘福春所驾车辆左侧前部与处于倒地状态的程永超所驾车辆右侧前部及程永超身体接触，造成程永超当场死亡、陈建兵受伤及双方车辆损失的交通事故。交管部门认定：潘福春承担事故主要责任、程永超承担事故次要责任、陈建兵不承担事故责任。冀Ｔ66338车在人民财险衡水分公司投保交强险及商业三者险1000000元，附加不计免赔险，事发于保险期间。2020年9月15日，天津市泰达医院太平间收取死者程永超家属费用40600元（含缝合费用20000元），天津市滨海新区双隆殡葬服务中心收取死者程永超家属费用9900元。潘福春受雇于张振广，事故发生时正从事雇佣活动。事故发生后，张振广为申某等垫付10000元，申某等与张振广达成一致意见：如张振广在本案中不承担赔偿责任，则上述10000元冲抵诉讼费，剩余部分不再予以返还；如张振广在本案中承担赔偿责任，则上述10000元冲抵赔偿责任。程玉房等提交其所在村委会出具的《证明》，记载程玉房、王巧荣无劳动能力，两人日常生活费用由四名子女分摊。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以认定。本案争议焦点为：1．人民财险衡水分公司主张的免赔事由能否成立？2．申某等主张的各项合理合法损失如何确定？赔偿责任如何承担？关于焦点1，一审法院评述如下：对于人民财险衡水分公司主张潘福春在增驾实习期内驾驶车辆的免赔主张，因交通事故认定书并未记载潘福春存在该项违法行为，一审法院对其主张不予支持。对于人民财险衡水分公司主张潘福春驾驶车辆存在超载情形，商业三者险免赔10%。潘福春驾驶车辆存在超载情节，超载属于法律明文禁止的行为。根据法律规定，对于超载免赔，并未免除保险人提示义务。人民财险衡水分公司提交的证据不足以证明对投保人尽到了提示义务，对其主张的该项免赔事由，一审法院亦不予支持。关于焦点2，一审法院评述如下：对于申某等主张的死亡赔偿金922380元，该数额不违反法律规定，一审法院予以支持。对于申某等主张的丧葬费54001元，2020年7月份天津市高级人民法院发布的《损害赔偿数额参考标准》记载的2019年度本市职工年平均工资75876元，因此，丧葬费一审法院确定为37938元。对于申某等主张的被抚养人生活费644021.25元。程玉房等提交了村委会证明及结合程玉房、王巧荣的实际情况，其符合被抚养人的条件，另，程某1、程某2均为未成年人，亦符合被抚养人生活费的给付条件。因程永超有多位被抚养人，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出。一审法院结合程永超死亡时被抚养人年龄、抚养年限、抚养人人数等因素，认定被抚养人生活费数额为496056.75元。将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，数额共计1418436.75元。对于申某等主张的精神损害抚慰金50000元。潘福春因本次交通事故已涉嫌构成犯罪，对该项诉讼请求，不予支持。对于申某等主张的家属办理丧葬事宜误工费3000元。经审查，该项数额不违反法律规定，一审法院予以照准。对于申某等主张的尸体存放费50580元。因申某等人提交的该项费用中部分票据已属于丧葬费范畴，但考虑到本案事故处理期限较长，且存在支付了大额的缝合尸体费用，结合本次事故处理中的实际情况，一审法院酌情保护该部分费用12000元。对于申某等主张的家属办理丧葬事宜交通费5000元、住宿费21917元。经审查，该两项损失数额过高，一审法院结合处理事故期限、往返距离等因素，酌情调整为交通费4000元、住宿费10000元。对于申某等主张的财产损失2000元。因程永超并非案涉二轮摩托车登记所有人，对于该项损失，一审法院不予支持。上述经济损失数额共计1485374.75元。因本次事故还造成陈建兵受伤，一审法院结合实际情况，由人民财险衡水分公司在交强险限额死亡伤残限额内赔偿申某等109000元（另1000元预留给陈建兵），申某等超出交强险限额的损失1376374.75元，根据事故责任比例，由人民财险衡水分公司在商业三者险限额内赔偿70%，计为963462.33元。对于申某等与张振广就垫付款10000元达成的一致意见，经审查不违反法律规定，一审法院予以照准。判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣经济损失1072462.33元（赔偿款汇入申某中国农业银行股份有限公司安阳市区支行账户，账号：6228××××7275）；二、驳回申某、程某1、程某2、程玉房、王巧荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由张振广负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议焦点为：1．人民财险衡水分公司是否就其主张的减免赔偿责任条款尽到提示义务；2．一审法院认定的被抚养人生活费数额是否过高；3．处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费以及停尸费是否已包含在丧葬费用中。关于争议焦点1，人民财险衡水分公司主张其已就减免赔偿责任条款尽到提示义务，应举证予以证明。现其仅提交保险条款，显然不足以证明其尽到提示义务。人民财险衡水分公司该主张证据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，一审法院结合程永超死亡时，被抚养人年龄、抚养年限、抚养人人数等因素，认定被抚养人生活费数额符合法律规定，并无不当。人民财险衡水分公司虽主张数额过高，但没有说明具体理由，亦没有提供证据证明，本院不予采信。关于争议焦点3，受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费以及停尸费与丧葬费系属不同性质的赔偿项目，不存在包含关系。一审法院依据本案实际情况酌情支持并无不当，本院予以维持。人民财险衡水分公司的该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，人民财险衡水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年四月二日法官助理王玉珺书记员冯哲思附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；