河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2025号上诉人（原审被告）：洛阳市海龙精铸有限公司。住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人：常海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕林烨，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。营业场所：郑州市红专路82号。负责人：徐建斌。委托诉讼代理人：董**、雷艳红，河南君信合律师事务所律师。原审被告：洛阳标新铝业有限公司。住所地：偃师市高龙镇火神凹。法定代表人：高庭会，该公司总经理。委托诉讼代理人：常维昌，该公司员工。原审被告：常海龙，男，1975年9月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市海龙精铸有限公司（以下简称海龙公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城公司）、原审被告常海龙、洛阳标新铝业有限公司（以下简称标新公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初8209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。海龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决中关于利息计算至清偿完毕之日止的判决内容，依法改判为利息计算至判决确定的还款之日止（即判决生效之日起10日内）；2.判令由上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案上诉人因受市场环境等客观因素影响经营困难，致使未能偿还借款，并非恶意拖欠，期间上诉人也尽最大努力积极偿还了部分款项，一审法院将利息计算至实际履行之日止加重了上诉人的义务，存在复利计算，使上诉人支付的利息大幅增加，不利于双方债权债务的解决。同时，一审法院既已作出逾期履行需上诉人加倍支付迟延履行金的判决，却又判决对利息事项计算至实际履行之日止，显然重复计算了利息，无法律依据。因此，请二审法院依法将利息计算至判决确定的还款之日止，以维护上诉人的合法权益。综上，请二审法院支持上诉人上诉请求。长城公司辩称，1、上诉人未按照涉案流动资金借款合同偿还借款本息已构成违约，根据法律规定及合同约定，借款人应支付逾期利息，从上诉人借款逾期至本息清偿完毕期间上诉人一直处于违约状态，理应按照借款合同约定支付罚息至款项清偿完毕之日止。2、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息的计算方法为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务乘以日万分之1.75乘以迟延履行期间。加倍支付迟延履行期间的债务利息目的是为了督促当事人按判决指定期间履行义务。若上诉人及原审被告及时履行相关义务，则不存在加倍支付利息的问题。当事人不履行生效法律文书确定的义务，不仅损害债权人的权益也有损生效裁判的司法权威，故该部分利息不属于重复计算利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。标新公司坚持一审答辩意见。常海龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。长城公司向一审法院起诉请求：1．判令海龙公司偿还借款本金1500万元及利息（暂计至2020年11月20日为4264265.895元，之后的利息、罚息、复利等按照借款合同约定计算至借款实际清偿完毕之日止）；2．判令标新公司、常海龙对第一项请求承担连带清偿责任；3．诉讼费、律师费、保全费等全部实现债权的全部费用由海龙公司、标新公司、常海龙承担。一审法院认定事实：1.2017年3月25日，海龙公司（借款人、甲方）与民生银行洛阳分行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000038095号），合同约定：借款金额1500万元，借款期限一年，自2017年3月31日至2018年3月31日；本合同项下的贷款利率为年利率5.0025％，借款用途为：用于归还甲方在乙方借据号分别为9916000000034695、9916000000035094、9916000000035402项下存量融资，甲方偿还借款本金的方式为到期一次性还本。2．本合同项下贷款按照第四章的约定发放至甲方在乙方开立的贷款发放账户之日为本合同项下贷款的提款日，本合同项下贷款自提款日起开始计息。甲方应在每一结息日向乙方支付自提款日（含该日）或上一结息日的次日起至该结息日（含该日）之间产生的利息，以及于该结息日到期的本金。本合同项下的借款计、结息周期为按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日。3．乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50％（称为逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。（注：此处上浮比例应位于30％-50％之间）。4．为保证本合同项下的借款能够得到清偿，甲、乙双方约定采取如下担保保证人：标新公司、常海龙分别与乙方签订《最高额保证合同》；5．因甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2017年3月31日，海龙公司与民生银行签订《单位借款凭证》，显示借款金额1500万元，借款起始日：2017年3月31日，借款到期日2018年3月31日。2017年3月31日，标新公司（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同担保主债权为乙方与主合同债务人签订的编号为公借贷字第ZH1700000038095号《流动资金借款合同》，该合同与其项下的发生具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。最高额担保所担保的主债权的发生时间为2017年3月31日至2018年3月31日；担保人担保的最高债权额为1500万元，保证方式为连带责任保证；甲方承担保证责任期间为两年。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，常海龙（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，合同约定的担保债权、担保方式、担保期限与上述合同一致。2018年10月，民生银行郑州分行（转让方）与长城公司（收购方）签订《债权转让协议》，协议约定：民生银行郑州分行将海龙公司签订的编号：公借贷字第ZH1700000038095为《流动资金借款合同》项下截至2018年6月21日未偿还本金1500万元及未偿还利息余额1031695.2元转让给长城公司。2018年12月13日，双方联合就该债权转让的通知在河南商报上进行了公告，并要求债务人及担保人从公告之日起立即向长城公司履行合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。一审法院认为，第一，本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应义务。民生银行洛阳分行已履行了贷款发放义务，海龙公司应按合同约定承担承担还本付息的义务。第二，民生银行郑州分行与长城公司签订《债权转让协议》，内容不违反法律法规的禁止性规定，且该债权转让已通过公开发表的省级报纸刊登公告通知债务人及保证人，该债权转让合法有效，长城公司已取得案涉债权，同时发生诉讼时效中断的法律后果。第三，合同约定借期内年利率为5.0025％，借期内利息为：1500万元×5.0025％=750375元，如发生逾期，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50％即7.50375％计算逾期罚息。因此，长城公司主张海龙公司偿还借款1500万元及借期内利息750375元，并自2018年4月1日起按年利率7.50375％支付利息至借款实际清偿完毕之日止的诉讼请求，法院予以支持。第四，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担保证责任。本案中，保证人常海龙、标新公司应当在保证范围内承担保证责任，其承担保证责任后有权向海龙公司追偿。第五，标新公司辩称保证期间已过的意见，与庭审查明事实不符，该院不予采纳。综上所述，判决：一、海龙公司于判决生效后十日内偿还长城公司借款本金1500万元及利息750375元（该数据暂计算至2018年3月31日，自2018年4月1日起按年利率7.50375％计算至款项清偿完毕之日止）；二、标新公司、常海龙对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，标新公司、常海龙承担清偿责任后，有权向海龙公司追偿。三、驳回长城公司的其他诉讼请求。案件受理费68692元，由海龙公司、标新公司、常海龙负担67249元，由长城公司负担1443元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是利息计算的截止时间问题。海龙公司上诉称利息应计算至判决确定的还款之日，而不是至款项实际清偿完毕之日，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍部分利息，因此，一审法院判决利息计算至实际清偿完毕之日符合法律规定，并无不当。综上，海龙公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人洛阳市海龙精铸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年四月二十二日法官助理郭富林书记员卫淑亚