江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终983号上诉人（原审被告）：江苏星航建筑工程有限公司，住所地阜宁县吴滩街道办吴滩老街**（K）。法定代表人：邓四海，该公司总经理。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市普杰商贸有限公司，，住所地无锡市锡沪西路999-707法定代表人：周永华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵解浩，无锡市梁溪区浩诚法律服务所法律工作者。上诉人江苏星航建筑工程有限公司（以下简称星航公司）因与被上诉人无锡市普杰商贸有限公司（以下简称普杰公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪人民法院(2020)苏0213民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星航公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回普杰公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.双方签订的两份《产品购销合同》系在普杰公司发货后，不属于双方对于本次产品购销的真实意思表示；且上述两份合同时候签订的合同都约定结算方式为货到付款，按实结算；2.双方签订合同的目的不是为了补签确认双方本次交易行为的权利义务、确认合同价款，而是为了向工程发包方请款，该合同缺乏真实的意思表示，应认定无效。综上，一审法院认定事实错误，两份《产品购销合同》系购销交易后双方独立签订的合同，不属于本次产品购销的真实意思表示。星航公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。星航公司向一审法院起诉请求：判决星航公司向其支付货款599804.91元，并赔偿逾期付款违约金（自2019年12月4日起至实际给付之日止，以599804.91元为基数，按日利率3‰计算）。一审法院认定事实：2019年4月起，普杰公司向星航公司供应建筑材料。2019年10月14日，普杰公司与星航公司签订《产品购销合同》，约定星航公司向普杰公司购买如下材料：产品名称规格型号计量单位数量单价（元）总金额（元）挤塑板B1级20厚㎡1807.820247.36挤塑板B1级50厚㎡2204.2461718.72挤塑板B1级60厚㎡1146.9638537.86聚氨酯防水涂料Kg3800.00SBS防水卷材4mm厚（佳信）㎡12040.00SBS防水卷材3mm厚（佳信）㎡39120.00SBS自粘防水卷材1.5mm厚（佳信）㎡22800.00自粘高分子防水卷材2.0厚（佳信）㎡57600.00JS防水涂料Kg33900.00无纺布25卷㎡2137.50钢丝网片1000*2000*4㎡24750.00合计金额：316651.44元交货时间为等星航公司提前3-5天通知发货；交货地点、方式为南通市苏通路枫丹酩悦项目部，联系人韩雷；结算方式及期限为货到付款，按实结算，开具13%增值税专用发票；违约责任为供方或需方如违约应承担此合同3‰每天的违约金。2019年11月2日，普杰公司与星航公司签订《产品购销合同》，约定星航公司向普杰公司购买如下材料：产品名称规格型号计量单位数量单价（元）总金额（元）挤塑板B1级1800*60****厚㎡179200.00钢板网2000*1000*160*160*3㎡108000.00耐碱玻纤网格布㎡15200.00合计金额：302400元交货时间为等星航公司提前3-5天通知发货；交货地点、方式为南通市苏通路与乐成路叉口桥语项目部，联系人韩雷；结算方式及期限为货到付款，按实结算，开具13%增值税专用发票；违约责任为供方或需方如违约应承担此合同3‰每天的违约金。普杰公司分别于2019年4月10日、6月7日、6月28日、6月30日、7月7日、8月21日、8月26日、9月12日、9月16日、9月18日、9月26日、9月26日、11月5日、11月5日、11月8日、11月20日、12月3日、12月3日向星航公司供应了相关货物。其中，2019年11月5日送货单载明，品名：挤塑板，规格：180××××****厚，数量3499.2㎡，单价11.20元，金额39191.04元；收货单位签字（盖章）处有星航公司人员李国胜签字。2019年11月5日另一送货单载明，品名：钢板网2000×1000×160×160×3，数量15000㎡，单价7.20元，金额108000元；收货单位签字（盖章）处有星航公司人员孙勇签字。2019年12月3日送货单载明，品名：网格布，数量10000㎡，单价0.95元，金额9500元；收货单位签字（盖章）处有星航公司人员孙勇签字。星航公司于2019年11月7日向普杰公司支付90000元。以上事实，有产品购销合同、送货单及供货明细以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。星航公司为证明普杰公司主张的货物单价过高，提供其他供货商的钢丝网片送货单复印件一份。经质证，普杰公司对该证据的真实性不予认可，且认为市场上的钢丝网片有不同质量，不能据此确定案涉货物价格。该院认证认为，星航公司提供的送货单系复印件，该院无法确认该证据的真实性，星航公司亦无法通过该送货单证明本案所涉货物的价格。一审法院认为，普杰公司与星航公司之间买卖合同关系依法成立、有效。星航公司辩称其与普杰公司签订的《产品购销合同》仅系为向工程发包方请款所用，双方并未按该合同约定履行，案涉货物单价应由双方协商确定，该院认为，双方签订的《产品购销合同》中明确载明了货物的名称、规格型号、数量、单价、交货地点及方式、结算方式及期限、违约责任等，内容完整，双方权利义务清晰明确，星航公司作为依法成立的商事主体，应当清楚签订该合同的法律后果。星航公司认为普杰公司主张的案涉货物单价偏高，最终价格应由双方协商确定，但对此未提供充分的证据予以证明，亦未提供证据证明双方对案涉买卖合同关系的相关权利义务另外进行约定。另普杰公司提供的部分送货单中明确载明有货物单价，且该单价与《产品购销合同》中约定的价格相同，星航公司工作人员亦在送货单上签字确认。综上，《产品购销合同》应为双方真实意思表示，普杰公司与星航公司均应受《产品购销合同》约束，对星航公司认为案涉货物单价过高的抗辩意见，该院不予采纳。普杰公司供货后，星航公司未按约支付价款，系违约方，应继续履行支付价款义务并赔偿普杰公司逾期付款利息损失。普杰公司主张按日利率3‰计算逾期付款违约金明显过高，该院酌情予以调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、星航公司应于判决法律效力之日起10日内向普杰公司支付货款599804.91元，并赔偿逾期付款违约金（自2019年12月4日起至实际给付之日止，以599804.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回星航公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9798元减半收取为4899元、保全费4170元，合计9069元，由星航公司负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，未提供证据或证据不足的，承担举证不能的不利后果。本案中，案涉的《产品购销合同》从内容到形式均符合买卖合同一般法律特征，并经双方盖章确认，现星航公司提出上述合同并非双方真实意思表示，系为向工程发包方请款所用事后签订，未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果,对其上诉主张,本院不予采纳。综上，江苏星航建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9798元，由上诉人江苏星航建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年四月十五日书记员 刘 滢