浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终456号 上诉人（原审被告）：蒋来海，男，1946年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审第三人）：赵巧玲，女，1951年2月28日，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审第三人）：蒋卫良，男，1979年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审第三人）：张华清，女，1981年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审第三人）：蒋某，2004年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小英，女，1948年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：蒋光明，男，1969年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：蒋良明，男，1972年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：蒋来标，男，1943年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：蒋藕仙，女，1948年12月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：蒋爱仙，女，1950年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：蒋杏仙，女，1954年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：蒋水仙，女，1957年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述八被上诉人共同委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某因与被上诉人张小英、蒋光明、蒋良明、蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人蒋来海、蒋卫良及上诉人蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某的共同委托诉讼代理人贺海港，被上诉人张小英、蒋光明、蒋良明、蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙的共同委托诉讼代理人徐雨朦到庭应询。本案现已审理终结。 蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某上诉请求：1.判令撤销原审判决并依法改判上诉人只需向被上诉人共返还65000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在事实认定、法律适用上均存在错误，导致被上诉人获得不法利益。一、一审混淆了遗产与拆迁利益的内容，将上诉人拆迁获得的收益当作遗产处理并分割，严重损害了上诉人的利益。1.分割遗产的对象是遗产，即被继承人死亡时遗留的财产。而本案被继承人劳阿毛于2010年6月去世，其遗留的遗产除了兄弟姐妹七人于母亲去世当时签署的协议书约定的粮田之外，即使其在上诉人蒋来海批建的房产中有份额，其遗产也就是这个份额了。一审虽然根据劳阿毛在共有财产中贡献不多的情况，确定劳阿毛的份额是1／10，但对家庭共有财产的价值的判定是不正确的，将家庭拆迁利益当作了劳阿毛去世时的家庭共有财产来分割了。劳阿毛去世当时，家庭共有财产其实就是以上诉人蒋来海名义批建的地号为305和290的房产，而该房产根据安置补偿协议书，确权面积仅213.78平方米，而政策性确权面积为62.02平方米。劳阿毛占有份额只能是确权面积中的份额，不能享受政策性确权面积。政策性确权面积是不存在的面积，是拆迁办根据被拆迁户的情况，为鼓励拆迁户配合拆迁而给予的奖励性措施，其奖励的对象应该是被拆迁户的人口，即本案各上诉人。拆迁时，劳阿毛早已去世，其并不是拆迁安置人口，并不能享受拆迁政策。因此，一审将劳阿毛共有房产认定为275.8平方米是错误的，应该减去拆迁政策性确权面积部分，劳阿毛共有房产的面积应该为213.78平方米。2.劳阿毛共有房屋的价值应该以评估价确定。劳阿毛的遗产就是在死亡时共有房屋的价值份额，而劳阿毛死亡时上诉人家庭户并未拆迁，其共有房屋的价值应该以房屋的实际价值确定，不应该包括拆迁利益在内。因此，计算共有房屋的价值应该以拆迁部门委托的评估机构作出的评估报告来确定。而根据评估报告，家庭共有房产的评估价格为每平方米772.2元，共计165081元，即使加上装修补偿款、附属补偿款及其他补偿款，也就共计325845元。而一审却撇开了评估报告，直接按照货币安置补偿比准价及奖励款来确定共有房屋的价值，这明显不当。小善村拆迁安置的对象是上诉人蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清和蒋某，并没有包括已经去世的劳阿毛。为安置被安置人口，使他们能买到附近的商品房，拆迁部门根据附近一般商品房当时的价格确定了货币安置补偿比准价，该政策及确定的价格，目的是为了安置被安置人口，并不是被拆迁房屋的实际价值。而货币安置20%的奖励款，更是为了鼓励被安置人员选择货币安置方式，该部分的奖励，奖励的对象当然仅是被安置人口，即本案的五个上诉人（由于蒋某是独生子女，可以加一个安置人口，实际安置人口应该是六人），而不是为了奖励已经去世的劳阿毛。因此，一审将家庭共有房产的价值按货币安置补偿基准价及货币安置20%奖励来确定是错误的。3.根据安置补偿协议书，拆迁补偿的对象是上诉人蒋来海户，而户内人口实际就是五上诉人。并不包括审批被拆房屋时申报的其他三人，即已经去世的劳阿毛及上诉人蒋来海的两个女儿蒋美红和蒋吉红。按照一审判决认定的被拆迁房屋的价值认定，其实直接削减了上诉人蒋来海、赵巧玲、蒋卫良的拆迁利益，直接剥夺了上诉人张华清、蒋某的拆迁利益，相当于张华清、蒋某并没有在拆迁中获得拆迁利益，他们并没有被安置。而事实上，拆迁部门是将张华清、蒋某作为安置人口对待的，拆迁部门补偿款中其实是包括张华清、蒋某的拆迁利益的。因此，本案上诉人蒋来海户在拆迁中获得的货币补偿其实是包括两部分的内容，一是被拆房屋的实际价值，该价值应该由当时批建房屋时申报的五人即蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、蒋美红、蒋吉红及劳阿毛六人分享，二是被安置人口应享有的拆迁利益，即该利益应该由五上诉人蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清和蒋某分享，货币补偿基准价及货币安置20%奖励就是由这两部分组成的。而劳阿毛的遗产只能是被拆房屋的实际价值，即拆迁部门委托评估机构对被拆房屋的评估价格来认定。二、家庭共有房屋中，劳阿毛的份额认定明显过高。上诉人蒋来海于1987年和1995年建造被拆迁房屋时，劳阿毛已经70周岁和77周岁了，由于劳阿毛一直由上诉人蒋来海赡养，劳阿毛户口一直与上诉人蒋来海一家在同一户内，因此，在批建房屋时上诉人蒋来海就将劳阿毛也作为人口申报了，以期能多批建点房屋。但事实上，该房屋建造时，所有出资、出力全部由上诉人蒋来海和赵巧玲夫妻承担的，已经年老的母亲劳阿毛及尚未成年的子女怎么有可能出力出资。可以说，上诉人蒋来海批建房屋时只是将母亲的人口利用了下，这在当时，其他兄弟姐妹也没有提出过任何异议。因此，在母亲劳阿毛去世时，兄弟姐妹在处理劳阿毛遗产时，才未将上诉人蒋来海批建的被拆迁房屋作为遗产来处理，可见被上诉人其实是认可被拆迁房屋是属于上诉人蒋来海户的，与劳阿毛无关。只是见到可观的拆迁利益，见利忘义，以诉讼的方式来抢夺兄弟的财产。一审根据审批名单，机械地认定劳阿毛对被拆迁房屋享有10%的份额明显不当，不符合事实和实际情况。三、一审未保证拆迁政策中对上诉人（可计六个人口）的最底安置补偿利益，特别是直接剥夺了上诉人张华清、蒋某母子可计三个人口的安置补偿利益。根据灵芝镇拆迁政策，每人至少可以有40平方米的货币安置补偿，也即即使没有老房子，上诉人户也可以获得的补偿款有：12920元／平方米×40平方米／人×6人×120%＝3720960元，该补偿金额与现上诉人户已得的补偿金4474100的差额为753140元。该差额才是劳阿毛可以分割的部分，根据一审对劳阿毛份额的认定，劳阿毛的份额是1／10，即其应得的收益是75314元，各被上诉人也仅能继承该金额。四、被上诉人向一审法院起诉时只要求蒋来海返还拆迁利益，但是一审判决却将原审第三人作为返还主体，一审判决明显超出了被上诉人的起诉范围，希望二审依法改判，如果要返还也只有蒋来海返还。而且本案的拆迁收益是由蒋来海领取的，原审第三人并没有获得过涉案房产的拆迁收益，因为一审判决要求各上诉人共同返还被上诉人拆迁收益，既超出了被上诉人的起诉的请求范围也不符合法律规定。 张小英、蒋光明、蒋良明、蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙答辩称，一审法院认定事实审理清楚，适用法律明确。一、劳阿毛去世后上诉人与被上诉人签订了协议书一份，双方明确劳阿毛所有财产皆由七子女平分，故劳阿毛在本案涉诉房屋中的份额应由七子女平分，该房屋因征收行为消灭后，其代位所产生的拆迁补偿款中，劳阿毛之份额对应的部分亦应由七子女平分。而上诉人主张的“拆迁利益”均是源于涉诉房屋的面积，与被安置人口无关。上诉人被安置人口共计5人，房屋丈量总面积374.27平方米，最终安置面积为275.8平方米，已经超过《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第二十条所规定的人均40平方米保底安置面积，明显是依据房屋面积所计算的。二、涉诉房屋在申请建造时，户口内六人对该宅基地使用权为共同共有，故该宅基地上所附着的房屋亦属于六人共同共有，在六人没有明确约定分割份额的情况下，劳阿毛对该宅基地上的房屋理应享有总面积六分之一即17%的份额，一审法庭已考虑上诉人所陈述的所有情况，将份额酌情下调了将近一半。三、拆迁款在发放时性质上是发放给户里所有人，哪怕领取的人是蒋来海一人，但实际上拆迁款是给了蒋来海及赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某等所有人员的，故而返还时也应由这几位一并返还。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 张小英、蒋光明、蒋良明、蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋来海履行分家书协议所约定的权利义务，返还六原告所享有的被继承房屋份额的代为补偿金，共计61万（在本案审理过程中，原告明确该款项以劳阿毛对安置确权面积所占的六分之一份额为基数，按货币安置补偿标准价12920元/平方米及20%的奖励款计算的安置补偿款，由原、被告各享有七分之一）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定：劳（佬）阿毛（已于××××年××月××日去世）共生育子女七人，即蒋来水、蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙、蒋来海。蒋来水于2020年1月16日去世，原告张小英系蒋来水之妻，两人共生育原告蒋光明、蒋良明两个儿子。1987年8月28日，蒋来海经审批得位于绍兴市越城区××街××乡××村××地（审批表载明的家庭人口为包含劳阿毛在内6人）；1995年5月19日，蒋来海经审批再得位于绍兴市××镇××村××地（审批表载明的家庭人口包括蒋来海及其妻子赵巧玲、母亲劳阿毛、女儿蒋美红、女儿蒋吉红、儿子蒋卫良6人）。2010年6月，劳阿毛去世后，六原告与被告共同签署协议书1份，约定：亡母丧葬费用由七兄妹平均分担，直至亡母之丧葬事宜全部完毕；亡母留下财产包括公家丧葬补贴及土地每年粮田补偿，由七兄妹平均分受，直至城中村改造土地买卖完毕后分配完为止。协议还对亡母祭祀操办、补贴款交付方式等事项进行了约定。2019年5月3日，因上述房屋涉及征收，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与被告蒋来海户（乙方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，确定甲方征收乙方上述集体土地上的房屋及其他建筑与附属物，并约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈总面积374.27平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为213.78平方米，政策性确权面积62.02平方米；二、安置人口：认定乙方实际安置人口5人（蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某），可加计安置人0人，合计可安置人口5人；三、安置面积：乙方可安置面积为275.80平方米；四、补偿情况：1.乙方确权面积评估总补偿款165081元，2.装修补偿款115557元，3.附属物补偿款7604元，4.其他补偿款37603元，5.上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款）160764元；五、各项补贴及奖励：1.搬家补助费1523元，2.安置过度补助费15392元（按6个月计发），3.提前腾空搬迁奖励21378元，4.上述各项补贴及奖励小计38293元；七、货币安置情况：1.乙方选择货币安置的面积为275.80平方米，货币安置补偿基准价为12920元／平方米，2.货币安置补偿款3728417元，3.货币安置20%奖励（不含附属物、装修）745683元，4.上述小计4474100元；5.购房奖励按所购的房屋款的10%予以奖励。根据上述情况结合协议第四、第五、第七条，乙方被征收房屋总补偿款合计4673157元。上述协议签订后，其项下的安置补偿款已由被告蒋来海领取。另查明，被告蒋来海女儿蒋美红、蒋吉红向该院出具声明，表示并不享有蒋来海户的拆迁权益，如果有，愿意将自己的份额赠与给父亲蒋来海。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下两方面：一、劳阿毛对被告蒋来海户被征收房屋的确权面积是否享有共有份额。根据案涉被征收房屋的建房审批资料，被告蒋来海户的被征收房屋均系由蒋来海以户主的身份、与当时的家庭在册人口赵巧玲、劳阿毛、蒋美红、蒋吉红、蒋卫良6人的名义分别于1987年和1995年审批登记，劳阿毛对该房屋应享有共有份额，而1987年和1995年时，劳阿毛已分别近70周岁和已满77周岁，故无论从人力还是财力上，劳阿毛对讼争房屋的整体贡献应小于蒋来海及赵巧玲。综合各方对讼争房屋审批、建造的贡献，并适当照顾房屋实际居住使用人的生活需要，该院酌情确定上述登记于蒋来海名下的绍兴市越城区灵芝街道小善村地号为上述两处被征收房屋，由劳阿毛享有10%的产权份额。对于被告及第三人辩称劳阿毛去世后，其子女已于2010年6月16日对劳阿毛的遗产进行了明确和析分，确认亡母劳阿毛留下财产包括公家丧葬补贴及土地每年粮田补贴，说明原、被告都认可涉案房屋中没有劳阿毛的份额的相关意见，因劳阿毛的房屋共有份额存在于蒋来海名下的房屋内，且根据双方签订的协议书中“亡母留下财产包括公家丧葬补贴及土地每年粮田补偿，由七兄妹平均分受，直至城中村改造土地买卖完毕后分配完为止”这一约定内容，也并不能直接证实七个子女已经一致确认涉案房屋中没有劳阿毛的共有份额或原告放弃对劳阿毛的该共有份额继承权利的意思表示，故该院对被告及第三人的主张不予采信；二、原告对绍兴市越城区灵芝街道办事处与被告蒋来海户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的安置补偿权益可享有的份额如何认定。劳阿毛去世后，其名下的财产应属遗产由其第一顺序法定继承人继承。被告认为劳阿毛生前的吃、穿、住等赡养都是由被告在负责和承担，被告系对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，故分配遗产是可以多分的主张，因未能举证予以证实，且原、被告已经就被继承人劳阿毛的遗产继承问题达成了协议，根据协议约定的“亡母留下财产包括公家丧葬补贴及土地每年粮田补偿，由七兄妹平均分受，直至城中村改造土地买卖完毕后分配完为止”这一原则，应认定七个子女已确定均等享有继承份额；虽然被告在庭审后提交了分书，认为分书中明确母亲由蒋来水和蒋来海抚养，但事实上母亲均和蒋来海共同生活居住，也是由蒋来海独自抚养。对此，该院认为分书系1965年形成，时间较早远，劳阿毛去世后即2010年6月，七个子女又对劳阿毛遗产分配作了另行约定，且分书约定并不能直接证明实际履行情况，故该院对被告前述主张不予采信，则劳阿毛在被征收房屋的共有份额应由本案其七个子女各享有七分之一。在该房屋被征收后，劳阿毛共有份额相应的安置补偿权益亦应由其七个子女各享有七分之一份额。因蒋来水已经去世，故属于蒋来水的份额应由其继承人即原告张小英、蒋光明、蒋良明共同继承享有。根据拆迁安置政策及相关安置材料，该院认为，拆迁安置总体上包含了被拆迁房屋面积及安置人口两方面因素，故拆迁安置权益应系被拆迁房屋共有权人及安置人口的共有财产。鉴于蒋来海户的确权总面积超过了安置人口人均40平方米的标准，故应认定蒋来海户的安置补偿主要系按被征收房屋的面积计算而并非按照人均40平方米的保底安置，被拆迁房屋面积占有主要因素；劳阿毛并非拆迁安置人口，故劳阿毛对于因人口因素形成的拆迁安置权益不享有份额；原告在本案中自愿要求以劳阿毛在全部确权面积所占的产权份额为基数，按涉案《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》确定的货币安置补偿标准价12920元／平方米及加计20%的奖励款（不含附属物、装修）计算安置补偿权益，系其合法的处分民事权利的行为，该院予以准许。综合根据本案实际案情，为平衡各方利益，同时考虑被拆迁房屋面积与安置人口因素在本次拆迁安置中的作用力，该院酌情确定劳阿毛的共有份额相应的安置补偿权益可按确权面积22平方米计算，对原告按确权面积275.8平方米的六分之一计算的主张，该院不予支持。根据原告在本案中主张的的计算方式，蒋来水的继承人即原告张小英、蒋光明、蒋良明，原告蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙各可继承享有的安置补偿权益为22平方米×12920元／平方米×120%÷7﹦48727元。虽然房屋总补偿款已由被告蒋来海领取，但该补偿款实际系被告与第三人共同共有，故上述款项应由被告及第三人共同支付给原告方。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告蒋来海，第三人赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某应于判决生效之日起十日内支付给原告张小英、蒋光明、蒋良明共计人民币48727元，分别支付给原告蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙人民币48727元；二、驳回原告张小英、蒋光明、蒋良明、蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，由原告张小英、蒋光明、蒋良明共负担623.5元，原告蒋来标、蒋藕仙、蒋爱仙、蒋杏仙、蒋水仙各负担623.5元，被告蒋来海，第三人赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某共负担6159元，应由被告及第三人负担部分款项在判决生效后七日内向该院付清。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某的上诉请求评议认为：本案的争议焦点为劳阿毛是否对案涉房屋拆迁安置利益享有份额以及享有份额的多少。一、上诉人主张劳阿毛于2010年去世，其遗产范围应以其死亡时共有房屋的实际价值为限，当时案涉房屋未拆迁，不应包括拆迁利益在内。对此，案涉房屋以包括劳阿毛在内六人的名义审批登记，劳阿毛对案涉房屋应为共同共有，享有一定的份额。劳阿毛去世时案涉房屋虽未拆迁，但房屋其他共有人与劳阿毛继承人之间亦未就其享有的份额进行明确和析产，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。劳阿毛共有的房屋形态未发生变化直至2019年拆迁，上述房屋的财产权利转化为货币，故一审以劳阿毛对案涉房屋共有份额对应的拆迁安置利益作为可分配范围并无不当，本院予以维持。二、劳阿毛享有的份额及对应的拆迁安置利益金额。1.上诉人主张蒋来海申请审批案涉房屋时，仅利用了一下劳阿毛的人口，劳阿毛未出资出力，一审确定劳阿毛享有10%的份额过高。对此，农村宅基地审批以户为单位，户内人口多少影响到审批房屋的面积，一审已综合考虑各方对讼争房屋审批、建造的贡献以及实际居住使用人的情况，酌情确定劳阿毛对案涉房屋享有10%的产权份额，该份额比例合理，本院予以维持。2.关于政策性确权面积62.02平方米和货币安置20%奖励款。上诉人陈述该政策性确权面积依据案涉房屋二楼面积的60%进行确定；《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大单、小单等五村集体土地上房屋征收实施方案》亦规定“批多建少的房屋少建部分面积按照政策性面积予以认定：对于权证或批文楼层载明为二层或二层半的房屋给予政策性阁楼。根据载明建筑占地面积的6折或3折加计政策性阁楼面积”。据此，政策性确权面积系对批多建少房屋的政策，面积62.02平方米亦由证载建筑占地面积确定，并非如上诉人主张属于鼓励拆迁户配合拆迁给予的奖励性措施、奖励对象为安置人口。至于货币安置20%奖励款，系根据货币安置补偿比准价确定金额，亦以安置面积为基数，故劳阿毛亦享有相应的安置利益。3.人口因素。根据《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大单、小单等五村集体土地上房屋征收实施方案》规定，安置面积按征地房屋认定后的合法建筑面积结合可安置人口确定；住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置，超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋安置面积安置。蒋来海户可计算货币补偿面积为房屋确权面积213.78平方米加上政策性确权面积62.02平方米，合计275.8平方米。从安置补偿实施方案可体现房屋拆迁是综合考量被拆迁房屋建筑面积及安置人口的因素。一审亦根据实际案情，考虑被拆迁房屋面积与安置人口因素，在劳阿毛享有案涉房屋10%的产权份额的前提下，酌情确定劳阿毛可享有对应22平方米的拆迁利益，并非上诉人诉称未考虑安置人口的权益，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人另主张蒋某系独生子女，应加计一个安置人口，但拆迁安置补偿协议书载明“实际安置人口5人，可加计安置人口0人，合计可安置人口5人”，未对该加计人口予以确认，上诉人亦未举证证明，故对该主张，本院亦不予支持。三、继承的份额问题。上诉人主张劳阿毛一直由蒋来海赡养，即蒋来海对劳阿毛尽了主要赡养义务，应当予以多分。根据《中华人民共和国继承法》第十五条的相关规定，继承人可以协商确定遗产分割的时间、办法和份额。劳阿毛去世后，各继承人就劳阿毛的遗产处理问题协商一致并形成书面协议书，约定“七兄妹均分”，该协议系各继承人的真实意思表示，应遵照执行。四、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某应否承担共同给付责任。被上诉人在一审时起诉要求蒋来海返还拆迁安置补偿款中被继承房屋份额的代为补偿金，因补偿款实际属蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某等共同共有，故一审法院依职权追加赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某为原审第三人。又因该补偿款尚未分割，故一审法院根据本案实际判决蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某共同支付并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4710元，由上诉人蒋来海、赵巧玲、蒋卫良、张华清、蒋某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二一年四月二十日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲