江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终334号上诉人（原审被告）：新余恒达实业有限公司。住所地：江西省分宜县金地广场。统一社会信用代码：9136052176975555XK。法定代表人：黄剑辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄浓浓，男，1988年5月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。被上诉人（原审原告）：黄铁军，男，1986年12月12日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人新余恒达实业有限公司（下称恒达公司）因与被上诉人黄浓浓、黄铁军承揽合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。根据案情，并经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。恒达公司上诉请求：撤销原判决，发回重审。事实与理由：一审认定基本事实不清，案涉《恒达公司欠客户款项汇总表》（下称汇总表）不能作为本案定案依据。一是汇总表不能证明系恒达公司制作，完全是黄永军个人背着其他股东炮制出来的，不能作为结算依据；二是汇总表上黄永军、彭付平的签名是其个人意思表示，不能代表公司意志；三是黄永军、彭付平在汇总表上签署的意见不相同，彭付平签署“按9折支付”的时间在后；四是汇总表上案外人廖小冬等人的债权数额与实际不符；五是黄永军、彭付平的签名时间相隔近一年；六是黄浓浓、黄铁军承揽的绿化、围墙工程并未灭失，应当准许恒达公司提出的司法鉴定申请。黄浓浓、黄铁军答辩称：1．黄浓浓、黄铁军与恒达公司的股东黄永军并非堂兄弟关系，仅是同一村庄。2．黄浓浓、黄铁军承包绿化及围墙工程是客观事实，恒达公司拖欠工程款不仅仅有黄永军签名确认，还有恒达公司另一股东、公司总经理彭付平签字确认。二审中黄浓浓、黄铁军提交了黄永军、彭付平的声明，再次确认了欠款数额。3．汇总表是黄浓浓、黄铁军与其他债权人一起到恒达公司催款，由公司财务人员打印的，财务人员称需要恒达公司三位股东在该汇总表上签名才能付款，黄浓浓、黄铁军拿着该表先后找了黄永军、彭付平签字，但是黄剑辉拒不签字才导致了本案诉讼。4．案涉绿化工程和围墙工程至今已交付使用近十年了，绿化工程中的一些树木已经因为相关的改造已经灭失，而汇总表上对案涉工程款数额已经明确，故无需鉴定，也无法鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄浓浓、黄铁军向一审法院起诉请求：判令恒达公司支付工程款302,554元及逾期付款利息（按年利率3.85%，自2017年12月18日起计算至该工程款付清之日止）。一审法院认定如下事实：恒达公司的股东有黄剑辉、黄永军、彭付平三人，分别为执行董事、监事、总经理，出资额基本等同。2012年，黄浓浓、黄铁军承包恒达公司所开发的金地广场小区的绿化、围墙工程，双方未签订书面合同。绿化、围墙工程完工后，恒达公司共支付黄浓浓、黄铁军工程款549,481元。一审法院（2020）赣0521民初2140号原告廖小冬与被告恒达公司承揽合同纠纷案已调解结案，调解协议约定所欠工程款7万元（欠款汇总表载明欠款90,760元，廖小冬认可2018年春节已付款20,760元）定于2021年2月9日前支付；一审法院（2020）赣0521民初2141号原告黄小笋与被告恒达公司买卖合同纠纷案已作出一审判决，判决恒达公司支付黄小笋货款74,370元（欠款汇总表载明欠款74,370元），该判决尚未生效。以上事实，当事人双方没有争议，予以确认。双方争议的事实是绿化、围墙工程的总价款如何确定。黄浓浓、黄铁军认为工程已验收结算，恒达公司两股东在欠款汇总表签字认可总价款和已付款，总价款无须通过鉴定来确定。恒达公司认为，该工程无书面合同，未验收结算，欠款汇总表未经公司盖章确认而不具有证明效力，且总价款明显高出约定价款和正常市场造价，有必要通过鉴定加以确定。黄浓浓、黄铁军为证明工程总价款为852,035元，提供了欠款汇总表、金地广场小区绿化苗木清单、恒达公司职工敖兵勇的微信聊天记录加以证明。恒达公司对欠款汇总表的真实性未提出实质异议，对苗木清单、微信聊天记录的真实性、合法性和关联性均有异议。一审法院认为，欠款汇总表系恒达公司的十名债权人债权汇总清单，有恒达公司两股东的签名，其中廖小冬的债权已经法院生效民事调解书所确认，恒达公司对其真实性亦未提出实质异议，其证明效力应予确认，可以证明绿化、围墙工程的总价款为852,035元。恒达公司的质证意见无证据证实，其主张通过鉴定来确定工程总价款缺乏合理性和必要性，不符合启动鉴定程序的法律规定，不予准许。苗木清单、微信聊天记录因系复制品，其真实性不予认定。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。恒达公司所开发的金地广场小区已交付使用多年，该小区的绿化、围墙工程显然也交付使用多年，恒达公司辩解对该工程未验收结算，与事实不符。证据表明黄浓浓、黄铁军向恒达公司承揽的绿化、围墙工程总价款为852,035元，扣除已付款549,481元，余欠302,554元。恒达公司股东之一彭付平在欠款汇总表上签署“按九折支付”的意见，系其单方意思表示，无证据证实该付款比例是与黄浓浓、黄铁军协商一致的结果。因此，恒达公司有义务全额支付所欠黄浓浓、黄铁军工程款。恒达公司拖欠工程款在得到其股东确认后仍未及时支付明显违约，依法应承担违约责任。黄浓浓、黄铁军主张自股东彭付平签署“按九折支付”意见次日起按年利率3.85%支付逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。综上所述，黄浓浓、黄铁军的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：恒达公司应于本判决生效后五日内向黄浓浓、黄铁军支付工程款302,554元及其逾期付款利息（按年利率3.85%，自2017年12月18日起计算至该工程款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,334元，减半收取计3,167元，由恒达公司负担。本案二审期间，双方当事人均向本院提交了证据。恒达公司提交了以下证据：第一组证据：金地广场固定资产分配协议书一份。拟证明：恒达公司在承揽金地广场工程期间，直至2015年4月13日，是有四个股东，四股东于2013年6月29日进行了内部分配。案涉绿化、围墙工程在该期间已经完工，但四个股东没有任何一人与黄浓浓、黄铁军进行了结算。黄浓浓、黄铁军质证认为：该证据为复印件，其真实性无法确定，且与本案无关。协议书是恒达公司股东内部行为，与外部债权人没有任何关联性，对两被上诉人也没有任何约束力。本院认为，该协议书与本案不具有关联性，不予认定。第二组证据：简易图一份。拟证明：黄浓浓、黄铁军施工的围墙总长度为166米，按其材质、工程量等情况以定额计算，总价不超过5万元。这与双方口头约定的5万元包干是相符的。黄浓浓、黄铁军质证认为，该图是恒达公司单方面制作的，对其三性及证明目的均有异议，均不认可。本院认为，该简易图不符合证据形式，不予认定。黄浓浓、黄铁军提交了彭付平、黄永军出具的声明一份。拟证明：恒达公司股东彭付平、黄永军均认可汇总表上有关绿化、围墙工程欠款数额是事实，故该绿化、围墙工程不需再鉴定，且恒达公司在上诉状中的陈述不是事实。恒达公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。该声明没有恒达公司的签名和盖章，也没有法定代表人的签字，实际上公司股东之间矛盾重重。声明的内容不真实，不排除黄浓浓、黄铁军与股东黄永军之间存在利益关系。本院认为，恒达公司对该证据的真实性无异议，故认定系由恒达公司股东彭付平、黄永军出具，为其二人的真实意思表示。本院经审理查明，一审认定的事实证据确凿，予以确认。另，本案二审过程中，彭付平、黄永军向本院出具一份声明，该声明主要内容为：一、恒达公司的民事上诉状内容不属实，未经过公司股东开会讨论，系黄剑辉个人意思，且其私自加盖公司印章，彭付平、黄永军不知情，对上诉状内容也不认可。黄浓浓、黄铁军承包绿化、围墙工程的欠款数额是事实。二、上诉状中称“《恒达公司欠客户款项汇总表》完全是黄永军个人背着其他股东炮制出来的”，纯粹是黄剑辉及其代理人信口开河，捏造事实。本院认为，本案的争议焦点为，《恒达公司欠客户款项汇总表》能否作为认定案涉绿化、围墙工程结算价款的依据。恒达公司上诉认为，该汇总表不能证明系恒达公司制作，完全是黄永军个人背着其他股东炮制出来的，不能作为结算依据。对此本院认为，恒达公司现有股东三人，即黄剑辉、彭付平、黄永军，三位股东占股比例大致相同，《恒达公司欠客户款项汇总表》上不但有公司股东黄永军签名，还有公司总经理、股东彭付平签字确认，并且二审中彭付平、黄永军还向本院出具了一份声明，再次确认了该汇总表上关于黄浓浓、黄铁军承包绿化、围墙工程的欠款数额，应当认定该两股东对外所实施的民事行为能够代表公司，如其行为导致了公司损失或者其他股东损失，可另行主张权利。虽然彭付平在汇总表上签署“按九折支付”的意见，但该意思为其单方意思表示，黄浓浓、黄铁军并不认同，也无证据证实该付款比例是与黄浓浓、黄铁军协商一致的结果。因此，一审依据《恒达公司欠客户款项汇总表》认定恒达公司尚欠黄浓浓、黄铁军承揽绿化、围墙工程价款302,554元。事实清楚，并无不当。另，一审中恒达公司提出了司法鉴定申请，一审法院未予准许，二审中恒达公司仍主张要求鉴定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”规定，一审对恒达公司的申请不予准许并无不当。综上，恒达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，334元，由新余恒达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年四月一日书记员 晏雪玲