湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初335号原告：徐支安，男，1973年5月11日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：王兆本，湖南孟凯律师事务所律师。被告：桑植宏达家居有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路（财险公司对面）。法定代表人：钟秋桓，执行董事。委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。原告徐支安与被告桑植宏达家居有限公司买卖合同纠纷一案，于2021年3月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐支安的委托诉讼代理人王兆本、被告桑植宏达家居有限公司的委托诉讼代理人彭发胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐支安向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款18,250元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事家居经营，自2016年12月以来，向被告供货五单，且被告已悉数收货。原告与被告之间经济往来，前三单已货、款两清，后两单才凸现欠款的事实依据，2016年12月23日，被告收原告货物共计货款18930元，被告于2017年1月25日付款20000元，多支付1,070元；2017年3月31日，被告收原告货物共计货款11130元，被告此笔款项已付清，并将第一笔中多出的款项予以抵扣；2017年8月18日，被告收原告货物共计货款13320元，被告此笔款项已付清；2017年12月16日，被告收原告货物共计货款20930元，被告此笔款项已付10930元，尚欠10000元；2018年1月21日，被告收原告货物共计货款23250元，被告于2018年2月4日付款5,000元、4月3日付款5,000元、8月7日付款2,000元、2020年4月17日付款3,000元，共计付款15000元，尚欠8,250元。被告共欠原告货款18250元，现起诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩状。在庭审中辩称：1．本案事实主体错误，本案被告不是本案买卖合同中的欠款人，原告诉称的买卖合同是和桑植宏达捷鑫商贸有限公司签订的，原告应当起诉桑植宏达捷鑫商贸有限公司，且原告提交的供货单上虽然有被告公司的字样，但也是原告自行添加的，本案买卖合同于被告无关；2．原告没有提交从事家居经营的相关手续，没有质量合格证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据即被告提交被告公司及桑植宏达捷鑫商贸有限责任公司的营业执照、被告工作人员刘纪坤付款承诺一份本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院认定如下：原告提交的证据一：销货清单5份，拟证明原告给被告销售安宁床垫5单，销货清单上有被告法人及工作人员签字，被告共欠原告货款18,250元。被告对清单载明的销售货物的数量、型号、规格、单价，金额，有被告工作人员签收，其中第一单有被告法人代表的签字付款等内容无异议，但认为销货清单上没有被告公司加盖公章，不能证明原告与被告有买卖合同关系。本院认为销售单上载明的收货单位有桑植宏达家居、桑植宏达、钟姐等，每单都有收货人刘月芝的签名，其中第一单有被告法人代表钟秋桓的签字付款，能够证明本案的诉讼主体为桑植宏达家居有限公司，故对该销售单上除原告自行批注的收到货款金额的内容结合其他证据综合认定外，其他内容的三性予以认定。原告提交的证据三：原告徐支安中国建设银行账户6217××××7825交易明细，拟证明原告给被告销售货物第五、六两单后，钟秋桓及其女儿钟雯捷给原告支付货款的情况，最后一笔付款是2020年4月17日支付3000元。被告对交易明细真实性、合法性无异议，但认为该交易明细不能证明给原告付款的是被告，货款系桑植县宏达捷鑫商贸有限公司所欠，且欠款金额只有14500元。本院认为，该交易明细载明，钟秋桓及其女儿钟雯捷在第五、六单收货后，于2018年1月21日银行转账付款10900元，于2018年2月4日付款5000元、4月3日付款5000元、8月7日付款2000元、2019年5月7日付款2000元，2020年4月17日付款3000元，共计付款27900元，给原告付款的是被告法人及其女儿，与本案有关联，故对该证据的三性予以认定。被告提交证据：桑植宏达捷鑫商贸有限公司财物流水、记账凭证13份及其附件，拟证明欠原告货款的是桑植宏达捷鑫商贸有限公司，欠款金额只有14500元。原告对财务流水、记账凭证13份及其附件真实性无异议，但认为被告单方记账，主张欠款的金额14500元是不真实的，应该按实际付款或收款凭证结算。本院经互联网查询，桑植宏达捷鑫商贸有限公司于2020年9月29日由钟秋桓为法人的自然人独资公司变更为朱某胜为法人的自然人独资公司，故本院认为，被告与原告发生买卖合同关系时，被告与桑植宏达捷鑫商贸有限公司均系被告法人钟秋桓名下公司，两公司财务记账没有分开，故对被告提交的财务记账凭证及流水的真实性予以认定，对其本案被告主体资格错误的证明目的不予认定。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告徐支安分别于2016年12月23日、2017年3月31日、2017年8月18日、2017年12月16日、2018年1月21日给被告销售安宁床垫五单123床，销货清单上载明了床垫的规格、单价及金额，购货单位为桑植宏达家居、桑植宏达、钟姐等，每单都有收货人刘月芝的签名，其中第一单有被告法人代表钟秋桓的签字付款。五单共计货款87380元，其中前三单货款43200元被告已付清；第四、五两单货款共计44180元，被告分别于2018年1月21日支付10930元、2018年2月4日付款5,000元、4月3日付款5,000元、8月7日付款2,000元、2019年5月7日付款2,000元、2020年4月17日付款3,000元，共计支付货款27930元，尚欠货款16250元。2020年4月17日，被告同意让利1,780元，被告书面承诺从2020年6月底起每月支付2,000元至还完。后因被告没有履行该承诺，原告起诉至本院，不同意让利，要求被告按实际欠款金额支付货款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告之间买卖合同关系有被告法定代表人及其员工签字认可的销售单，付款凭证等证据证实，买卖合同的标的物已经于双方在销售单上签字之日予以交付，被告应当按照自己及其员工签字认可的价款数额向原告给付货款。双方未约定货款的支付时间，被告应当自收到货物的同时予以支付。被告收货后先后向原告支付了部分货款，尚欠货款16250元，故原告要求被告支付其货款16,250元的诉求，本院予以支持。被告代理人提出供货单上虽然有被告公司的字样，该字样是原告自行添加，买卖合同与被告无关，诉讼主体错误的代理意见，经查，销售单上载明的收货单位有桑植宏达家居、桑植宏达、钟姐等，每单都有收货人刘月芝的签名，其中第一单有被告法人代表钟秋桓的签字付款，本案的诉讼主体为桑植县宏达家居有限公司，故被告代理人该意见与本院查明是事实不符，本院不予支持。被告代理人提出原告没有提交从事家居经营的相关手续，其质量不达标的代理意见，经查，原被告双方没有约定货物的质量及检验期，被告应当在收到货物时及时检验，现以货物不达标拒付货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下：一、被告桑植宏达家居有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐支安货款16250元；二、驳回原告徐支安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128.12元（已减半），由被告桑植宏达家居有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。=审判员  向左双二〇二一年四月十五日法官助理向鹏书记员刘慧附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。