黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初419号原告：陈波，男，1976年4月25日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。被告：孙吴县建筑联营公司。法定代表人：温德林，该公司经理。被告：孙吴县德林房地产开发有限责任公司。法定代表人：温德林，该公司经理。被告：温德林，男，1953年7月12日出生，汉族，现住孙吴县。被告：张柱彦，男，1965年11月20日出生，汉族，现住孙吴县。被告：徐广庆，男，1949年3月26日出生，汉族，现住孙吴县。原告陈波与被告孙吴县建筑联营公司（以下简称建筑联营公司）、孙吴县德林房地产开发有限责任公司（以下简称德林公司）、温德林、张柱彦、徐广庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈波、被告张柱彦到庭参加了诉讼，被告建筑联营公司、德林公司、温德林、徐广庆经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈波向本院提出变更后的诉讼请求：1.要求被告给付借款本金140,000元及自2019年5月18日起至2021年2月18日21个月利息58,800元（14万×2%×21个月=58,800元），合计198,800元；2.要求被告给付利息按月利率2%计算至借款给付之日止；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：我于2016年5月18日借给被告建筑联营公司、德林公司、温德林、张柱彦、徐广庆140,000元，约定月利率为1.5%，2017年5月18日还款。被告建筑联营公司用其名下房屋做了抵押，在孙吴房产处办理了房屋他项权证。借款到期后被告拒不履行还款义务，双方协商未果，故诉至孙吴县人民法院。庭审中，陈波撤回了对德林公司的起诉。张柱彦辩称：我不是贷款人，这钱也没到我账户，收据也不是我出具的，是公司经理出具的收据，钱也是公司经理收的，我就是一个办事员，至于我本人签字那是办事员必须签的。我们利息已经还到2019年5月18日。建筑联营公司、德林公司、温德林、徐广庆无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。建筑联营公司、德林公司、温德林、徐广庆、经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告陈波为证明自己的主张，提交借款合同、抵押合同、抵押物清单、收条各一份。证明2016年5月18日被告建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆以房屋抵押的方式在原告陈波及案外人李英双、周长虹、刘艳、邹立威、张丽萍、王继伟处借款770,000元，其中在陈波处借款140,000元，约定月利率为1.5%，2017年5月18日还款，为陈波出具收条一张。提交房屋他项权证三份（复印件），证明建筑联营公司用其名下产权证号为G200600022号、G200600024号、G200600030号，坐落于孙吴镇中医院建筑联营公司职工集资楼（0104）-111号、（0104）-113号、-119号的楼房抵押给原告陈波及案外人李英双、周长虹、刘艳、邹立威、张丽萍、王继伟，办理了房屋他项权证，证号为孙房他证建房字第××号、第××号、第××号。被告温德林、张柱彦、徐广庆在借款合同、抵押合同、抵押物清单甲方处签名及捺印，被告建筑联营公司在借款合同、抵押合同、抵押物清单甲方处加盖公章，温德林在收据上借款人处签名及捺印。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。张柱彦的质证意见是：没有异议。经审理认定事实如下：2016年5月18日，被告建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆以工程用款为由从原告陈波及案外人李英双、周长虹、刘艳、邹立威、张丽萍、王继伟处共借款770,000元，双方签订了借款合同、抵押合同、抵押物清单，并办理了房屋他项权证。其中建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆从陈波处借款140,000元，被告温德林为原告陈波出具收条一份。双方约定借款期限自2016年5月18日至2017年5月18日，借款期内利率为月利率1.5%，按半年结息，逾期按日利率1‰给付违约金。借款到期后，被告偿还陈波2019年5月18日前的利息，之后的借款利息和借款本金一直未付。2016年5月18日双方签订的抵押合同约定，建筑联营公司用产权证号为G200600022号、G200600024号、G200600030号，坐落于孙吴镇中医院建筑联营公司职工集资楼（0104）-111号、（0104）-113号、-119号的楼房作为借款抵押物，在孙吴房产管理处办理了他项权证，他项权证证书编号为孙房他证建房字第××号、第××号、第××号，此三份证书均标明他项权利种类为抵押权，房屋所有权人均为孙吴建筑联营公司，此三处楼房建筑面积分别是27.42平方米、27.06平方米、26.64平方米，抵押额分别为50,000元、50,000元、40,000元。庭审中，原告陈波要求按月利率2%计算利息。本院认为，在借款合同、抵押合同首页，已载明借款人（甲方）为建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆。而上述两份合同的尾页甲方签名处，载有温德林、张柱彦、徐广庆三人的亲笔签名及捺印及建筑联营公司印章。由此，本院认定，温德林、张柱彦、徐广庆三人与建筑联营公司为案涉借款的共同借款人，应当共同向陈波承担清偿借款本息的给付义务。被告张柱彦虽辩称，因该款属于公司借款，不是其个人借款，其个人不应当承担还款责任，但其提供的证据不足，本院不予采信。故对原告陈波要求被告建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆偿还借款本金140,000元的诉求，本院予以支持。《最高人民法院》（法释（2020）17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。该司法解释第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告诉讼请求中要求被告按月利率2%计算逾期利息符合当时司法解释规定，以此月利率计算利息至2020年8月19日，其利息为42,093元。原告陈波起诉时当月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，其四倍年利率为15.4%，换算成月利率为1.28%。自2020年8月20日以月利率1.28%计算利息至借款返还之日。债务应当清偿。对原告陈波理由正当的诉讼请求部分，本院予以支持。陈波庭审中申请撤回对德林公司的起诉，是陈波对其权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告陈波诉讼请求理由部分正当，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院》（法释（2020）17号）第二十五条第一款，第二十八条第一款，第三十一条第二款，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款，的规定，判决如下：一、被告孙吴县建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆于本判决生效之日，给付原告陈波借款本金140,000元。二、被告孙吴县建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆于本判决生效之日给付原告陈波借款利息42,093元；被告孙吴县建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆自2020年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金140,000元为基数，按月利率1.28%计算利息给付原告陈波。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,267元，由被告孙吴县建筑联营公司、温德林、张柱彦、徐广庆负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审判员  蒋保新二〇二一年四月一日书记员  张 艳