江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终20号上诉人（原审原告）：胡宏成，男，1955年3月29日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡庆伯，男，1964年9月13日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：刘继东，高港区胡庄法律服务所法律工作者。上诉人胡宏成因与被上诉人胡庆伯排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院作出的（2019）苏1203民初2319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2021年1月27日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人胡宏成及其委托诉讼代理人蔡井楠，被上诉人胡庆伯及其委托诉讼代理人刘继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡宏成的上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡庆伯排除妨碍，恢复原状，赔偿上诉人损失5000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对讼争的土地享有合法使用权。一、泰兴市人民政府颁发给上诉人的《土地承包使用权证书》第四页非承包地土地登记表中路0.05亩，该权利证书证据效力极强，充分证明上诉人对讼争的面积0.05亩进户路非承包地享有使用权。一审法院以未标明四至为由，不能确认该0.05就是讼争土地，不能成立。首先，自1994年二轮土地承包后上诉人户一直将涉案土地作为进户路使用至今，被上诉人从未阻止上诉人户通行，只不过在2018年上诉人户想改善通行条件铺设水泥路时才遭到被上诉人阻扰。其次，上诉人户房屋四周再无别处土地可作为进户路使用，唯有讼争土地可用作公用通道。再次，社区居民委员会调查材料也认定：胡宏成房屋与胡庆伯自留地之间在1994年土地二轮承包时预留1.5米宽的公共通道。最后，结合社区居民委员会加盖印章的泰兴市乡村组土地分配户清册及胡德生提供给胡宏成的土地丈量原始记载簿，更能证实讼争土地为上诉人户享有使用权。二、2019年10月14日居民委员会出具证明以证实胡宏成户的进户路已补在大田面积中，显然不能成立。该证据本身存有重大瑕疵。该证据没有提供人签名，无法核对盖章的合法性。该证据证明力弱，不足以对抗土地承包使用权证书、土地丈量原始登记等书证。被上诉人胡庆伯辩称：一、上诉人不享有讼争的0.05亩土地使用权。社区居民委员会作为土地的所有权人已经明确说明路0.05亩补在上诉人的大田面积中。二、被上诉人享有讼争的0.05亩土地使用权。被上诉人的老宅与上诉人的房屋原先是山墙靠山墙，讼争土地就在被上诉人老宅下，且有被上诉人的祖坟已历史久远。双方发生争执后，上诉人的妻子也亲口承认讼争土地使用权是被上诉人家的。三、居委会出具的“关于1994年土地二轮承包时预留1.5米的公共通道”调查材料系该居委会工作人员伪造的证据。事实上，1994年土地二轮承包时被上诉人的老宅尚未拆除，直至1998年被上诉人拆除老宅异地翻建，绝对不可能在被上诉人的老宅尚未拆除的情况下从被上诉人的房屋下面留一条1.5米宽的公共通道。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。胡宏成向一审法院起诉请求：胡庆伯排除妨碍，恢复原状，赔偿其损失5000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡宏成与胡庆伯均系泰州市高港区居民。胡宏成一户的房屋与胡庆伯一户的自留地相邻，胡宏成房屋位于西侧，胡庆伯自留地位于东侧。胡宏成房屋西侧与胡德成一户房屋紧邻，中间未留通道。胡宏成房屋北侧为东西方向村庄大道。自2018年起，双方因界址产生争议。2018年下半年，胡宏成将其房屋东侧自北向南浇筑一条宽1.5米硬质化道路。2019年1月，胡庆伯以胡宏成房屋东侧没有道路、胡宏成施工将胡庆伯祖坟压在路下为由，将胡宏成施工完成的水泥路全部砸掉。泰州市高港区社区人民调解委员会多次进行走访调查并组织双方进行调解，未达成一致意见。2019年9月23日，胡宏成向一审法院提起诉讼。另查明，胡宏成一户土地承包经营权证书中非承包土地登记表手写添加“路0.05亩”，未标明土地四至，承包土地登记表中载明“家前屋后减缺0.05亩，合计2.14亩”。2019年10月14日，居民委员会出具证明：“社区胡宏成户，在94年完善生产责任制时家前屋后丈量总面积为0.63亩，应得非承包地面积为0.68亩其中：宅基地面积为0.18亩、菜地面积为0.12亩、晒场地面积为0.18亩、饲料地面积为0.15亩、进户路面积为0.05亩。应得非承包地面积与家前屋后面积相比缺0.05亩，丈量大田面积为2.19亩其中：中坛头面积为1.1亩、家庄田面积为0.5亩、野沟垛面积为0.36亩、尖儿田面积为0.23亩。该户应得承包地面积为2.14亩（计算方法为2.19亩-0.05亩=2.14亩），以上数据显示胡宏成户的进户路0.05亩已补在大田面积中。”泰州市高港区社区土地分配归户计算表中记载：胡宏成户家前屋后丈量实绩为0.63亩，即宅基地身，长29.3米、宽14.4米；胡宏成户大田丈量实绩为2.19亩。泰州市高港区社区土地分配归户清册中记载：胡宏成一户的非承包地包括宅基地0.18亩、菜地0.12亩、晒场0.18亩、饲料地0.20亩，合计0.68亩。诉讼中，经一审法院依法向居民委员会调查核实，1994年完善土地二轮承包责任制集中丈量时在胡宏成房屋东侧预留了宽1.5米的公共道路与房屋北侧东西大路相通，胡庆伯的自留地在公共道路的东侧大概2.5米宽，2018年年底胡宏成出资浇筑了1.5米宽的水泥路面，2019年1月胡庆伯把该水泥路砸掉了，双方发生矛盾，经社区多次调解未达成一致意见。胡宏成房屋东侧水泥路面已被破坏，大部分为泥土路面。一审法院认为，公民和组织合法取得的土地使用权应受法律保护。胡宏成主张排除妨碍赔偿损失的依据是其对诉争土地享有合法的使用权，胡庆伯辩称该土地的使用权由胡庆伯享有。本案当事人的主要争议焦点为：胡宏成是否享有房屋东侧1.5米宽土地的合法使用权。胡宏成与胡庆伯均主张对诉争土地享有使用权。胡宏成提交了土地承包经营权证书，证书中虽然有手工填写的“路0.05亩”，但未标明土地的四至，不能确认该0.05亩就是指诉争的土地。一方面，居委会盖章确认的土地分配归户清册中也未标明胡宏成的非承包地范围内有0.05亩的入户路，原始丈量记载簿中记载了1.5米宽路但从胡宏成的非承包地面积中扣减，承包地中减缺0.05亩。另一方面，居民委员会出具了证明，对于进户路0.05亩作出解释，认为0.05亩已经补在胡宏成的大田面积中。从上述材料中无法得出诉争土地使用权由胡宏成户享有的结论。结合一审法院向居民委员会调查的材料，胡宏成房屋与胡庆伯自留地之间在1994年土地二轮承包时预留了1.5米宽的公共通道。双方提交的证据均不能证明自己的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。涉案土地权属争议，不属于人民法院司法权审查范围，一审法院不予审查认定。胡宏成现不能证明自己对上述土地的合法使用权，一审法院对其要求胡庆伯排除妨碍赔偿损失的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回胡宏成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由胡宏成负担。二审中，被上诉人胡庆伯提交证据1.视频资料一份，证明上诉人胡宏成妻子承认讼争土地使用权是被上诉人家的。证据2.被上诉人建房审批手续复印件一组，是1996年审批的，实际建房时间是1998年，证明1994年时被上诉人老宅仍然存在，不可能存在1.5米的公共通道。上诉人质证认为，一审时上诉人将该视频提供过，被上诉人提供的内容不完整，经过剪辑，不认可其真实性，且从视频资料内容看，不能证明双方争议的具体内容，也达不到被上诉人所称的证明目的。对于建房审批手续，不予认可，无法确认其真实性及合法性，与讼争的土地使用权没有关联性。土地使用权应严格按照土地使用权证及与之相关的原始丈量底册确定，故该证据没有证明力，达不到被上诉人的证明目的。本院认证认为，被上诉人提供的上述证据并不足以证明其证明目的，需要结合全案事实予以综合分析认定。双方当事人未提交其他新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。二审中本院组织双方当事人及所在社区相关人员到现场实地查看并调解，因双方分歧较大未果。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人胡宏成要求被上诉人胡庆伯排除妨碍、恢复原状并赔偿损失有无事实和法律依据。现阐述如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人胡宏成以其对讼争土地享有使用权为由要求被上诉人胡庆伯排除妨碍、恢复原状并赔偿损失，而被上诉人胡庆伯亦抗辩其对讼争土地享有使用权故而不允许上诉人浇筑水泥地。虽然双方各自提供了部分证据，但经综合分析来看，均不足以证明各自主张，依法应承担相应法律后果。而且《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”但双方当事人并未根据上述规定就讼争土地使用权争议通过合法途径解决，且有关土地使用权争议依法并不属于本案审查范围。因此，上诉人胡宏成径直起诉要求被上诉人胡庆伯排除妨碍、恢复原状并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。双方可就讼争土地使用权争议问题依法通过合法途径寻求解决，且在使用权争议解决前任何一方不得改变土地利用现状，以避免矛盾激化。综上，上诉人胡宏成的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡宏成负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年四月一日书记员  季 萍