北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1040号上诉人（原审原告）：齐文广，男，汉族，1968年10月26日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆辉，男，汉族，1997年1月1日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。上诉人齐文广因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：齐文广。2．申请号：31229252。3．申请日期：2018年5月28日。4．标志：“RIZLA瑞自来”。5．指定使用商品（第16类）：木浆纸；描图纸；纸巾；包装用粘胶纤维纸；白纸板；文具；不干胶纸；包装纸；印刷品；雪茄烟用套环（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：约翰??布雷父子有限公司。2．注册号：22386607A。3．申请日期：2016年12月26日。4．专用期限至2028年2月20日。5．标志：“RIZLA”。6．核定使用商品（第16类）：印刷品；卡纸板。（二）引证商标二1．注册人：约翰??布雷父子有限公司。2．注册号：31061814A。3．申请日期：2018年5月22日。4．专用期限至2029年5月20日。5．标志：“RIZLA”。6．核定使用商品（第16类）：印刷出版物；报纸；图画；油画布；粉笔；建筑模型。（三）引证商标三1．申请人：约翰??布雷父子有限公司。2．申请号：31061814。3．申请日期：2018年5月22日。4．标志：“RIZLA”。5．指定使用商品（第16类）：纸；纸板制盒；纸板制箱；包装纸等。三、被诉决定：商评字[2020]第39859号《关于第31229252号“瑞自来RIZLA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月12日。国家知识产权局认为：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形。国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实原审诉讼阶段，齐文广认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定或指定使用的商品分别构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为：鉴于齐文广对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定或指定使用的商品分别构成同一种或类似商品无异议，经审查予以确认。诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。另外，商标注册人对其申请注册的不同商标享有各自独立的商标权，在先注册的商标与在后申请的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，诉争商标与引证商标一至三分别构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐文广的诉讼请求。齐文广不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，国家知识产权局负担本案诉讼费用，其主要上诉理由为：一、引证商标三的驳回复审行政程序超过了9个月的审查期限，国家知识产权局未对在先申请的引证商标三先予审查，直接对在后申请的诉争商标进行审查，国家知识产权局程序违法，原审法院对齐文广的该项理由未予审查，属于漏审。二、诉争商标系其在先注册的第10534347号“RIZLA+”商标的延续性注册，齐文广在第16类商品上享有在先权利，引证商标一至三不能构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标一至三在主要识别部分、文字构成、呼叫、整体外观等方面存在明显差异，分别未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标一至三档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查一，齐文广在原审诉讼阶段提交的起诉状载明：“三、第31061814号‘RIZLA’商标（引证商标三）目前尚处于商标驳回复审阶段，引证商标三权利状态未知，行政机关不对在先商标进行审查，直接对在后商标进行审查，程序违法”。另查二，原审庭审笔录载明：“审：原告对被诉决定作出的程序是否有异议？原告：有异议，被告违背了公平原则，对本案引证商标未审查的情况下，先对申请商标进行了审查，违背了商标法31条立法本意”。以上事实，有起诉状及原审庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。齐文广主张国家知识产权局程序违法，系国家知识产权局未对在先申请的引证商标三审查，而先审查在后申请的诉争商标，且引证商标三的驳回复审行政程序超过9个月的审查期限。本案系商标申请驳回复审行政案件，仅对被诉决定是否合法进行审查，引证商标三的驳回复审行政程序是否超过规定的审查期限，并非本案的审查范围。亦无法律规定国家知识产权局需按商标申请的先后顺序，依次作出决定。齐文广的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决对此未予评述，确有不当，本院对此予以指正。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。二审诉讼阶段，齐文广并未提交引证商标三未被核准注册的证据，引证商标三为在先申请的商标，可以用以评述诉争商标的申请注册。齐文广在原审诉讼阶段对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定或指定使用的商品分别构成同一种或类似商品无异议，在二审诉讼阶段对此未提出异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由汉字“瑞自来”、英文字母“RIZLA”构成，“RIZLA”系其主要识别部分之一。引证商标一、二、三标志均由英文字母“RIZLA”构成。诉争商标的主要识别英文字母与引证商标一、二、三标志相同，诉争商标虽有其他构成部分，亦不足以与引证商标一、二、三相区分，诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二、三若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉决定对此认定结论正确，本院予以支持。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。齐文广提交的证据不足以证明其在先申请注册的第10534347号“RIZLA+”商标经宣传使用具有较高的知名度，其产生的商业信誉可延续至诉争商标，使诉争商标可与引证商标一、二、三相区分。诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。齐文广的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决主要认定事实和适用法律正确，且结论正确，可予维持。齐文广的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由齐文广负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年四月二十日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪