广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2445号上诉人（原审原告）：周灿坤，男，1981年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：马士水，广东震轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓光，男，1968年2月16日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：冯杏桃，与张晓光为夫妻关系。上诉人周灿坤因与被上诉人张晓光房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初15894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周灿坤及其委托诉讼代理人马士水，被上诉人张晓光及其委托诉讼代理人冯杏桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周灿坤上诉请求：1.撤销一审判决并将本案发回重审，或查清事实后依法改判支持周灿坤诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张晓光承担。事实和理由：一、一审判决未查明张晓光以租赁保证金抵扣租金而故意拖欠到期租金的违约行为系事实认定错误。首先，一审判决认定案涉房屋电梯有不能正常运转情况而给张晓光造成使用障碍认定张晓光不是恶意拖欠租金系事实认定错误。一审判决查明，电梯是偶尔有故障问题，并不是完全停在那里，周灿坤在第一时间给出了电梯代替方案来解决故障问题。整层的其他租客也是同样进行工作上下货物。其次，周灿坤与张晓光2020年3月17日的微信记录明确显示周灿坤没有同意张晓光以押金抵扣租金的主张。最后，双方签订的《房屋租赁合同》第4条第5款明确约定张晓光应在每月5号前结清本月租金及管理费；《房屋租赁合同》第9条第1款明确约定张晓光不按时交租时应承担违约责任。故，张晓光逾期不交租金的行为显然构成违约，理应承担相应的违约责任。电梯故障问题不能成为张晓光拖欠租金的法定理由。二、一审认定在疫情期间周灿坤在未与张晓光协商一致的情况下，以张晓光未交房租为由对案涉房屋上锁，致使张晓光无法使用案涉房屋，在此后的损失由周灿坤承担，并支持减免张晓光2月份的部分租金，属重大事实认定错误。张晓光在2020年3月17日前已经连续多日进行货物及物品转移，仓库内有用货品已经全部转移走，仓库内所有的恒温设备及其他电器设备也已经全部拆除搬走，办公室内的空调内外机也已经拆除搬走，办公台也已经损坏不能办公，所有办公设备，办公资料全部打包转移，3月17日周灿坤发现时现场只剩下极少部分物品打包好放在拖车上准备撤离，现场天花和墙面已经破损，遗留的办公台和办公柜全部已经损坏不能使用，在这种情况下周灿坤处于防止张晓光继续撤离物品才更了换锁具，告知需要办理手续后才能离开，并把钥匙所在位置也告诉了张晓光。当天周灿坤报了第一次警，报警号(20190337087)，派出所民警也现场录了视频，周灿坤也同样录了视频。以上事实，周灿坤有当天更换锁具的视频为证。现场基本已经搬空，完全不具备办公和仓储使用的条件。所以并不是一审判决认定的案涉房屋上锁，致使张晓光无法使用案涉房屋。周灿坤2020年3月17日发现张晓光单方撤场行为后，为了追讨租金提前一天通知张晓光，要执行更换锁具。从警告换锁到执行更换锁具，周灿坤都有提前通知张晓光一审判决认定的周灿坤对案涉房屋上锁，致使张晓光无法使用房屋，明显与事实相违背。按照《房屋租赁合同》第九条规定，电梯问题、疫情问题并不能作为乙方不履行合同的借口，张晓光从2月10日至3月17日届时已经逾期36天未交租金，周灿坤按照合同对张晓光作出处理完全合乎合同内容。三、一审判决认定张晓光拖欠水电费、卫生费、停车费金额错误，且不用支付滞纳金的理由是应与租金一并支付，而租金迟延支付事出有因，系事实认定错误。张晓光对其拖欠的水电费、卫生费、停车费等事实均认可，应支付2020年2月1日至2020年3月17日期间拖欠的水电费、卫生费、停车费共计1569元，而不是1287元。关于水电费等相关费用的交纳周灿坤与张晓光在《补充协议》中第一条第三款有明确的约定，是双方意思自治的体现，应受法律保护，双方均应按约定的内容恪守履行。否则理应承担相应的违约责任，支付逾期滞纳金。租金的迟延支付并不是水电费等槽关费用不予支付的法定事由。四、一审判决不予支持张晓光赔偿周灿坤的监控设备系事实认定错误。监控设备是周灿坤2020年3月17日发现张晓光单方撤场行为，才对案涉房屋的锁具进行更换，并安装上监控设备。监控设备的视频显示是张晓光拆除。周灿坤发现监控设备被拆除后，于2020年3月17日12时30分向南洲派出所报警。有报警记录可查。周灿坤向法院提交了监控设备明细，购买监控设备的订单详情及报警回执等证据予以证实上述主张。五、一审判决不予支持张晓光赔偿周灿坤锁具的损失系事实认定错误。张晓光恶意拖欠租金，在没有与周灿坤办理搬离手续情况下，强行撬开周灿坤的锁具，系故意损坏财物，理应由张晓光赔偿。六、一审判决张晓光不予支付场地垃圾清洁费及清运费，系事实认定错误。张晓光拖欠租金的行为构成违约。周灿坤与张晓光双方签订的《房产租赁合同》第8条第3款明确约定张晓光归还租赁物时不清理杂物应承担由此产生的所有清理费用。该约定是双方意思自治的体现，应受法律保护。张晓光应该按约定支付场地垃圾清洁费及清运费5000元。七、一审判决认定返还张晓光保证金，缺乏事实依据，更违反法定程序，超出了周灿坤的诉讼请求，违反了“不告不理”的基本原则。八、一审判决多次提及涉案房屋租赁期间出现的新冠痰情，并列举2020年1月23日广东省新型冠状病毒××防控工作领导小组决定：决定启动重大突发公共卫生事件一级响应；国务院办公厅发布《关于延长2020年春节假期的通知》；广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时润的通知》，载明：本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时；等。而自由裁量张晓光减免房屋租金，既不符合事实，也与相关的法律规定相违背。张晓光所经营的广州聚信医疗器械有限公司经营范围和经营项目明确张晓光是许可类医疗器械经营，从该行业的行业特征来讲，非但不会受到疫情的负面影响，反而会有可能因疫情而相关业务爆增。根本不存在一审判决中共担风险、共渡难关。疫情期间也不是张晓光拖欠租金的法定理由。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第六条第二款的规定，张晓光要求减免房屋租金，还应当举证证实其存在离疫情“没有营业收入或者营业收入明显减少”的客观情况，但张晓光并未举证证明该事实存在。综上所述，请求二审法院予以改判。张晓光答辩称：一、一审判决认定张晓光不存在故意拖欠租金认定准确；二、周灿坤对租赁物撬锁换锁，阻止张晓光使用租赁物的行为，构成根本违约；三、疫情期间国家规定没有滞纳金之说。而且电梯没有修好，承租人先不交租也是合理的；四、周灿坤没有经张晓光同意，私自在张晓光租赁的房屋安装监控设备已属违法，一审对此的处理正确；五、由于周灿坤先撬开张晓光的锁，张晓光没有要求周灿坤赔偿锁具，而周灿坤加上自己的锁，张晓光的财物受到威胁，无法正常工作，无奈之下才撬锁；六、张晓光不想再起冲突，匆忙搬出，又承受货物损失，并没有要求周灿坤赔偿。故周灿坤要求清洁费5000元缺乏法律依据；七、张晓光在一审中也提出了用押金抵租金或退回，所以一审没有违反“不告不理”原则；八、一审庭上，周灿坤承认一共三家租户，对其他两家都减免了一万多元，但对张晓光拒绝减免。故一审判决正确，请维持；九、一审认定张晓光赔偿周灿坤3000元拆门损坏费是错误的。2020年4月20日，周灿坤向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张晓光向周灿坤支付2020年2月1日至2020年3月17日期间拖欠的租金18057元；2、张晓光向周灿坤支付拖欠2020年2月1日至2020年3月17日期间租金的滞纳金（从2020年2月6日至实际付清之日止，每逾期一天按当月租金额百分之三计算）；3、张晓光向周灿坤支付2020年2月1日至2020年3月17日期间拖欠的水电费、卫生费、停车费及滞纳金（2月份卫生费200元、停车费450元；2020年1月1日至3月23日水电费269元；3月份卫生费200元，停车费450元；电费是1.353元每度、水费是5.3元一立方；滞纳金按欠缴费用的2%计算，从2020年3月17日计算）；4、张晓光向周灿坤赔偿监控设备款1371元；5、张晓光向周灿坤赔偿损坏财物价值9025元；6、张晓光向周灿坤支付场地垃圾清洁费3000元；7、诉讼费由张晓光承担。一审法院经审理查明：周灿坤于2017年1月17日经登记取得广州市海珠区工业大道南大干围南华西第五工业区自编3号楼4楼的产权，该房屋的用途为：工场、厂房。2017年2月16日，周灿坤（甲方）与张晓光（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁地点广州市海珠区大干围38号海珠创意产业园东区3号楼第四层部分（自编404之一、404之二）；房屋面积为350平方米；租赁期限从2016年8月1日至2021年7月31日；第一年每月租金10000元……第四年每月租金11910.16元，第五年每月租金12624.77元；合同签订后三天内，乙方向甲方缴交第一个月的租金10000元和两个月的租赁保证金20000元，房屋保证金在租赁期满后，乙方在结清一切费用并办妥撤场手续后，甲方将保证金归还乙方；乙方在租赁期满或合同提前终止时，应确保租赁物完好，并将租赁物清扫干净、搬迁完毕；如乙方归还租赁物时不清理杂物，则甲方自行清理杂物由此产生的所有费用由乙方负责；乙方有按本合同约定支付租金的义务，若乙方不按时交租，甲方书面通知乙方仍未缴纳有关款项的，除支付滞纳金外（每逾期一天，按当月月租金金额的百分之三向甲方支付），甲方可停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担；如逾期三十日，甲方有权解除合同收回物业，没收乙方缴纳的租赁保证金，乙方不得向甲方追究；合同签订后，合同期内如乙方提出退租甲方没收乙方的全部租赁保证金；乙方应缴清因租赁行为产生的所有费用并及时清理干净租赁房屋，确保租赁物完好退还给甲方，签订解除房屋租赁合同后，双方相互不承担违约责任；等。当天，周灿坤、张晓光还签订了《补充协议》，约定：甲方每月代收代付因租赁物业产生的电费、电梯费、水费和排污费等（收费以浩诚物管收费为准）；停车费由乙方直接与物管公司联系；有关停车的全部权利务由乙方和物管公司享有和承担，与甲方无关；水电费等一切费用，于每月5日前连同当月租金一起交付甲方；按时缴纳因租赁行为产生（除租金外）的其他费用，逾期不缴纳，甲方书面通知乙方交纳欠款之日起三天内，乙方仍未缴甲方将加收滞纳金，滞纳金标准为每逾期一天，增缴滞纳金为欠款总额的2%；逾期超过一个月者，甲方将有权拒绝向用户提供服务，由此产生的一切后果，由乙方自行承担；等。2020年1月23日，广东省新型冠状病毒××防控工作领导小组决定：决定启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，国务院办公厅发布《关于延长2020年春节假期的通知》，载明：延长2020年春节假期至2月2日，2月3日起正常上班。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，载明：本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时；等。本案于2020年7月30日开庭审理。一审庭审中，周灿坤变更诉讼请求1：张晓光支付拖欠2020年2月1日至2020年3月23日的租金21991.57元（按每月12624元计算）；变更诉讼请求5：张晓光赔偿损坏财物价值16025元，其中张晓光搬离厂房时把天花和墙体损坏，因重新装修导致的拆除费用7000元应由张晓光承担；变更诉讼请求6：张晓光支付垃圾清洁费用5000元。对于变更后的诉讼请求，张晓光表示：张晓光搬离有视频（作为证据）。对于水电费、卫生费、停车费等，张晓光表示：停车费、物业费可以支付；3月份的卫生费、停车费，因为张晓光只用了一半，周灿坤计算不合理；水电费269元没有异议。对于保证金，周灿坤、张晓光确认：张晓光于2017年2月7日向周灿坤支付保证金20000元。周灿坤主张：应该没收，周灿坤诉讼请求没有主张保证金的诉求，不要求法院在本案中一并处理；张晓光表示：要求周灿坤退回。对于涉案房屋出租前的情况，周灿坤表示：之前是从上一任业主租的，当时场地是空置的；张晓光承租时不清楚。对于涉案房屋搬迁情况，张晓光表示：2020年3月22日搬离，没有与周灿坤办理搬离手续；周灿坤撬了张晓光的锁之后把门锁换了，后面是张晓光撬开了周灿坤的锁；22日晚上8点到9点56分搬完。周灿坤表示：是发了通知后周灿坤才自行加锁，时间是2020年3月17日；张晓光是2020年3月22日搬离，撬开周灿坤的锁，在晚上8点40多分的时候；张晓光从22日晚上搬到23日凌晨，从微信聊天记录知道张晓光搬到凌晨；监控被张晓光带走，具体时间无法提供。对于涉案房屋同区域的其他租赁情况，周灿坤表示：有其他租户；对部分租户进行了减租，大概就是免了一个月的租金，减免了2户；3月份出现了这些事情，而且张晓光搬离也没有告诉周灿坤，张晓光也存在恶意行为，所以就没有对张晓光进行减租。对于电梯问题，周灿坤表示：偶尔有故障，大概故障频率也不是非常高，一两个月维修，有时候会屏蔽一两个小时这样；涉案房屋所在那层楼两头有电梯，坏的是其中一边；当时告知张晓光若电梯坏了可以从周边的租户走另外的电梯，周灿坤也有和其他租户打过招呼。张晓光表示：2019年的时候电梯坏得很频繁；每一次张晓光都要去找周灿坤向其他租户沟通；有时候货物在楼下要4、5天才能搬上来；张晓光是有意愿（承租）不想搬走的。对于涉案房屋装修问题，周灿坤表示：张晓光已经做好的装修，若是不拆掉就可以继续利用；现场是拆了门，因为是一个固定的框，导致板与板之间出现了松动。张晓光表示：门是张晓光拆除，应该4、5个；全部大概价值200-300元；拆了这个门对其他装修没有影响，可以装其他门上去。周灿坤为证明其主张还提交了以下证据：1、催缴通知单；2、微信聊天记录⑴；3、监控设备明细、订单及收据；4、报警回执；5、张晓光近3个月的交租凭证；6、水电费、卫生费收据及交费通知单；7、被损坏现场照片及损坏财物明细；8、垃圾清洁费收据；9、工程结算表中的折旧工程；10、与中宏装修的结算明细；11、银行电子回单、银行转账流水；12、张晓光是法定代表人的医疗公司工商登记信息；13、付款通知书；14、微信聊天记录⑵；15、周灿坤与中宏装饰林绍广的微信聊天记录；16、周灿坤购买监控花费的明细；17、周灿坤与张晓光财务人员关于催缴租金的聊天记录。张晓光表示：对于证据现场拍的照片，张晓光认为不真实，张晓光有视频，搬离的时候天花是完好的，对于证据1-8其他的没有意见；对于证据9-17的真实性、合法性、关联性不予确认。张晓光为证明其主张还提交了以下证据：1、报警回执；2、租赁物装修前原貌；3、U盘；4、冯杏桃与出租方微信对话；5、承租方与出租方微信对话；6、电梯大修图片；7、南方都市报新闻报道；8、租赁物大门照片；9、劳动合同及辞职信。周灿坤表示：证据1真实性认可，与周灿坤提交的3月17日报警回执相互映证，证明周灿坤所述事实的真实性；证据2本案关联性不认可，证明目的不认可；证据3真实性、合法性、关联性不认可，证明目的也不认可；证据4真实性认可，证实了张晓光找各种理由拖欠租金，而周灿坤积极配合维修电梯并给出了张晓光显示维修电梯要等合格证才能使用的合理理由，证明了周灿坤对电梯的故障不存在过错，而且给张晓光提出了使用电梯的备用方案；证据5真实性认可，证实张晓光以押金抵扣2、3月份租金的单方面意图；证据6、7关联性不认可，证明目的不认可；证据8真实性、合法性、关联性认可；证据9真实性、合法性、关联性不认可。一审法院认为，周灿坤与张晓光签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案房屋用途为工场、厂房，而张晓光在使用涉案房屋期间电梯有不能正常运转的情况，给张晓光使用涉案房屋造成障碍，则不足以认定张晓光恶意拖欠租金。另外，在涉案房屋租赁期间出现了新冠疫情，则双方本应积极协商、共担风险、共渡难关，但周灿坤在未与张晓光协商一致的情况下在疫情期间以张晓光未交房租为由对涉案房屋上锁，致使张晓光无法使用涉案房屋，则在此之后的损失应由周灿坤自行承担。综合上述情况，一审法院对于张晓光关于2月份部分租金应予减免的主张予以采纳。根据合同约定的租金标准，一审法院仅对周灿坤要求张晓光支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的租金11910.16元予以支持；对周灿坤主张的其余租金以及滞纳金请求，不予支持。张晓光在2020年3月17日前仍应承担水电费、卫生费、停车费，张晓光也同意支付上述款项，故周灿坤要求周灿坤支付2020年2月1日至2020年3月17日期间拖欠的水电费269元、卫生费313元、停车费705元的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。因该款项应与租金一并支付，而租金迟延支付事出有因，故周灿坤要求张晓光支付上述费用的滞纳金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。周灿坤主张张晓光拆除了其监控设备，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对其要求赔偿1371元的诉讼请求不予支持。周灿坤对涉案房屋上锁，致使张晓光不能使用涉案房屋，则由此造成的不利后果应自行承担，故周灿坤要求张晓光赔偿该锁的损失，依据不足，一审法院不予支持。张晓光搬离涉案房屋应当保持室内的固定物、镶嵌物完好，其自行拆除房门则应承担赔偿责任。张晓光关于房门价值的陈述显然不符合常理，但周灿坤也未证据证明房门的实际价值，故综合使用年限，一审法院对于周灿坤主张赔偿损失中3000元予以支持；超出部分，不予支持。如周灿坤、张晓光充分协商、互相理解，本可度过难关，但双方并未采取合理方式处理相关纠纷，致使合同无法履行，则应各自承担相应责任，故周灿坤主张张晓光支付场地垃圾清洁费及清运费，依据不足，一审法院不予支持。如前所述，双方并未采取合理方式处理相关纠纷，致使合同无法履行，应各自承担相应责任，则周灿坤无权没收张晓光的保证金，故张晓光主张周灿坤返还该款项，一审法院予以采纳。未避免当事人诉累，本案一并处理该保证金问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张晓光在本判决生效之日起10日内向周灿坤支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的租金11910.16元；二、张晓光在本判决生效之日起10日内向周灿坤支付水电费269元、卫生费313元、停车费705元；三、张晓光在本判决生效之日起10日内向周灿坤赔偿3000元；四、周灿坤在本判决生效之日起10日内向张晓光退还保证金20000元；五、驳回周灿坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1269元，由周灿坤、张晓光各负担634.5元。上述受理费已由周灿坤预交，周灿坤同意由张晓光在履行本判决书时将其应承担的部分直接支付给周灿坤。本院二审期间,周灿坤提交涉案物业的平面图，拟证明涉案建筑物是有两部电梯可供张晓光使用，故电梯偶尔不能正常使用并不影响张晓光经营。张晓光质证称：确认涉案建筑物有两部电梯，但另一部电梯的通道有门上锁，故该电梯我方是根本无法使用的。张晓光提交两份证据：1.涉案物业现场照片5张；2.涉案物业两边电梯的现场拍摄视频。上述证据拟共同证明：周灿坤所主张的南面电梯是无法使用的。周灿坤质证称：对于张晓光的证明目的不能认可，即使涉案物业其中一部电梯偶尔不能正常使用，我方也已经为张晓光提供了解决方案。对上述证据，本院分析认为，从涉案物业照片及平面图看，涉案物业虽有两部电梯，但分布于物业的南、北两端，从南部电梯到达张晓光承租场地，需横穿其他承租人承租的场地，不便于张晓光搬运货物。因此，周灿坤认为已为张晓光提供了解决方案，北部电梯偶尔不能正常运转，不影响张晓光的经营，不能成立。上述证据与本案有关联，可以证明张晓光的主张。本院予以采信。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三篇第四章和第五章的相关规定”。本案双方纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案租赁合同解除的责任归责，以及周灿坤应否退还保证金20000元给张晓光；二、2020年2月1日至3月16日期间租金支付标准应否调整；三、周灿坤要求张晓光赔偿监控设备款、损坏财物损失、垃圾清结费用应否得到支持。关于焦点一。根据本案查明的事实，双方签订租赁合同后，张晓光正常交租至2020年1月，自2月1日起未交租。张晓光主张未按时交租的理由，一是电梯经常发生故障，二是当时处于疫情期间。本院认为，从本案双方陈述及证据看，涉案物业北部电梯的故障确对张晓光使用涉案房屋造成影响，且当时处于疫情严重期间，故张晓光未按时支付租金事出有因。而之后，周灿坤采取对涉案房屋上锁的不合理方式处理纠纷，张晓光则采用撬开锁的方式搬离涉案场地。综合本案双方的行为，一审法院认为双方对合同解除均应承担相应责任，并无不当。因此，一审法院认为周灿坤应退还保证金20000元给张晓光，并无不妥。至于周灿坤认为本案张晓光并未提出返还保证金的诉请，一审法院超出当事人诉讼请求判决的问题。鉴于一审诉讼中张晓光已明确表示该保证金应予退回，而且，双方合同关系已经解除，双方除了该保证金外，实质其他的债权债务关系已于本案中清理完毕。在此情况下，如由张晓光另行提起诉讼要求返还该保证金，确实浪费司法资源，且造成当事人诉累。综合考量本案的情况，本院对一审一并处理该保证金，予以维持。关于焦点二。关于2020年2月1日至3月16日期间的租金支付标准问题。众所周知，上述期间处于新冠疫情严重时期，因疫情及政府防控措施确对承租人的经营造成不利的影响，在此情况下，租赁双方应风险共担、共同扶持、共渡难关。如按原租金标准支付，确对承租人不公平。而且，周灿坤在诉讼中也表示其对其他租户予以减租。因此一审综合本案的实际情况，对上述期间的租金总额酌定为11910.16元即合同约定的一个月租金标准，并无不妥。关于焦点三。一审法院对周灿坤要求张晓光赔偿监控设备款、损坏财物损失、垃圾清结费用等所作的分析认定，理据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，周灿坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1269元,由上诉人周灿坤负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二一年四月十三日法官助理张旭书记员彭诗敏