广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4620号上诉人（一审被告）：徐艳芳，女，1981年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（一审被告）：陆添明，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（一审被告）：胡柱辉，男，1981年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。三上诉人共同委托诉讼代理人：熊强、柳奕名，分别为广东信孚律师事务所律师、实习律师。被上诉人（一审原告）：梁志豪，男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨雪燕、林诗，分别为广东凤图律师事务所律师、实习律师。被上诉人（一审第三人）：钟志健，男，1988年10月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人徐艳芳、陆添明、胡柱辉因与被上诉人梁志豪、钟志健民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。梁志豪一审诉讼请求：1.判令徐艳芳向梁志豪支付欠款200000元；2.判令徐艳芳向梁志豪支付逾期利息（以200000元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月23日起计算至实际付清款项之日止）；3.判令徐艳芳承担律师费8000元；4.判令徐艳芳承担本案诉讼费；5.判令陆添明、胡柱辉对上述债务承担无限连带责任。一审法院判决：一、被告徐艳芳于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志豪支付借款本金200000元及逾期利息(利息以200000元为基数，自2018年2月23日起按照年利率24%计至款项付清之日止)；二、被告徐艳芳于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志豪支付律师费8000元；二、被告胡柱辉、陆添明对一审判决第一、第二项中被告徐艳芳的债务承担连带清偿责任。如果三被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5674元，由被告徐艳芳、胡柱辉、陆添明负担。判后，上诉人徐艳芳、陆添明、胡柱辉不服，提起上诉请求：判决撤销一审判决并将全案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，应予撤销并发回重审。一、涉案借款实际出借人是钟志健而非梁志豪，实际借款人和还款人是胡伴兴，一审法院对出借人及还款事实的认定错误。1、徐艳芳帮助其小姑胡伴兴借款，并基于钟志健要求由徐艳芳丈夫胡柱辉、妹夫陆添明担任借款担保人。2、钟志健是实际出借人，且从其借贷行为可知其很可能是职业放贷人。胡柱辉与钟志健的聊天记录可证明，洽谈借款到催款都是钟志健安排、催促的，从2017年9月8日起还款均转账至钟志健个人账户。徐艳芳夫妻多次向钟志健借款，其每次都是假借不同个人甚至企业名义签定借款合同以规避法律监管。上诉人不认识梁志豪，梁志豪也从未联系过上诉人以及催款。3、胡伴兴是实际借款和还款人，一审对胡伴兴向钟志健进行还款的事实不予认定是错误的。二、本案借款本金实为18万元，一审法院对此认定错误。徐艳芳2017年8月23日收到20万元转账后于8月26日向钟志健转账6万元，其中2万元为本案“手续费”，实为“砍头息”，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“预先在本金中扣除利息”的情形。三、胡伴兴2017年8月22日至2018年2月22日期间向钟志健还款61400元，通过胡柱辉向钟志健还款12580元，远超过梁志豪自认的30666元还款，一审直接认定梁志豪自认属于认定事实不清，证据不足。四、一审未查清钟志健所称“其他经济纠纷”是否真实的情况下，对上诉人一方主张的还款事实不予认定，仅认定徐艳芳还款3万元属于认定事实不清，证据不足。五、梁志豪自认的是2017年8月22日到2018年2月22日借期内的还款情况，钟志健陈述的是借期届满后至少是2018年2月后的还款事实，一审法院将梁志豪自认的事实与钟志健的陈述混为一谈并互相印证，属于认定事实不清，证据不足。梁志豪发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人主张钟志健为本案为主要出借人没有事实和法律依据，因为借款是由我方直接支付给胡柱辉的，一审时胡柱辉和徐艳芳本人均到庭，其当时是确认借款的事实并且确认我方是追过款的。我方在一审开庭前一天联系过胡柱辉，并有录音（一审证据），该录音可以显示，胡柱辉是明确承认向我方借款了，并且在录音中承认仅还过几万元的利息。第一次开庭时，我方当庭出示我方追款的记录，上诉人现在又称不认识梁志豪，其前后陈述不一致。2、胡柱辉本人与钟志健的纠纷属于他们之间的关系，与本案没有关联，而且在一审开庭中上诉人也明确表示其与钟志健有其他纠纷，不应该在本案处理，因此我方认为应该坚持一审判决。钟志健发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人提交的银行转帐记录是没有显示是由谁转帐的，根本不能证明这些转帐与上诉人有任何的关联性。2、根据上诉人所称的还款，基本上所有的还款都是通过胡伴兴支付的，但是胡伴兴不是本案的当事人，如果其不作为当事人参加本案是无法查清转帐的用途和性质。3、上诉人也承认钟志健与胡伴兴、胡柱辉存在其他的经济纠纷，如果胡伴兴或者胡柱辉认为我方有多收款项可以另案起诉。4、如果上诉人认为本案有触犯刑法可以到公安局举报，我方会积极配合。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，三上诉人提交如下证据：一、徐艳芳农业银行交易明细清单；二、胡伴兴借到钟志健14万车贷交易流水以及胡伴兴还款交易流水；三、胡柱辉与钟志健微信聊天记录；四、上诉人还款明细、胡伴兴农商行流水以及网上银行交易电子凭证。证明内容与证据清单一致，以佐证其上诉人请求。对于上述证据，梁志豪发表如下质证意见：该证据是刚刚开庭才收到的，其没有在举证期内提交，而且这些也不是新证据，已经超过举证期限，这些证据与本案无关，而且不符合二审作为新证据的情形。对证据一、二的真实性、合法性由法院认定，关联性不予认可，这些转帐记录是上诉人与案外人的转账交易，与本案无关。证据三的三性均不予确认，该证据是胡柱辉与钟志健的微信聊天记录，与梁志豪无关，其二人的经济纠纷应该另案解决。证据四的真实性、合法性由法院确认，关联性不予认可，这些转帐记录是上诉人与案外人的交易，与本案无关。证据四中的还款明细表的三性不予确认。钟志健发表如下质证意见：对证据一的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该笔借款的用途与我方和本案无关。证据二的真实性予以确认，合法性和关联性不予认可，因为钟志健与胡伴兴确实存在其他的经济纠纷，但是具体哪些经济纠纷代理人不清楚。证据三的真实性予以确认，关联性、合法性不予认可，聊天中没有涉及本案的借款信息，聊天记录中转帐记录的图片已经删除，无法看到里面具体的金额。还款记录显示是胡伴兴转帐的，上诉人无法证明这些转帐记录和胡伴兴是如何协商的，我方无法认定该款项的性质。证据四还款明细是单方制作的，三性不予确认，而且该明细表与一审提交的明细表数额和时间是不一致的，该明细也没有显示主体，无法证明与本案有关联性。证据四其他的银行流水和转账记录三性不予认可，因为没有显示由谁转账。梁志豪、钟志健二审未提交新证据。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、上诉人徐艳芳与被上诉人梁志豪之间是否存在真实借款关系；二、本案借款本金是否为18万元；三、一审法院确认梁志豪自认的还款金额是否适当。对于焦点一，徐艳芳称其并非实质借款人、梁志豪亦非实际出借人，三上诉人认为钟志健是职业放贷人，是钟志健向实际借款人胡伴兴出借款项，案涉借款与三上诉人无关。对此，首先，徐艳芳以其自己名义与梁志豪签订借款合同，亦是以自己账户收取梁志豪借款，且徐艳芳和胡柱辉在2020年5月27日一审庭审答辩过程中亦未否认其借款人和担保人身份，仅是对实际还款金额提出了异议，故上诉人现否认其为借款人，与事实不符。至于徐艳芳收取借款后如何使用不能改变其与梁志豪之间已建立借贷关系的事实。其次，涉事各方即钟志健、胡伴兴、梁志豪和三上诉人并未就案涉借款实际发生在钟志健与胡伴兴之间达成共同确认，三上诉人一、二审提交的证据亦不足以佐证其主张，故三上诉人该主张理据不足，本院不予采纳。最后，若上诉人认为钟志键收取了没有合法依据的款项，可另循法律途径解决，其要求在本案中一并查明并作出相应处理，于法无据，本院不予支持。对于焦点二，徐艳芳确实收到了梁志豪转账支付的20万元借款，若其认为之后钟志健不当收取了涉案借款的2万元“砍头息”，在钟志健不予确认情况下，如上所述，上诉人亦应另循法律途径解决。对于焦点三，由于根据各方当事人陈述及其它相关证据可知，钟志健与徐艳芳之间确实存在其它经济纠纷，故在此情况下，一审法院仅认定第三人钟志健确认和梁志豪自认的还款金额并无不当，本院予以认可。徐艳芳认为其和胡伴兴向钟志健的还款均为本案还款，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持；上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由上诉人徐艳芳、陆添明、胡柱辉负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年四月十六日书记员  周文静许宁