浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终1219号 上诉人（原审被告）：吴俊燕，女，1987年1月13日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 委托诉讼代理人：郑开武，广东谨信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东阳市红翻天红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道横城村。 法定代表人：贾天良。 委托诉讼代理人：严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原审被告：谢跃龙，男，1985年12月27日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 上诉人吴俊燕因与被上诉人东阳市红翻天红木家具有限公司（以下简称红翻天公司）及原审被告谢跃龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初12704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴俊燕上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回红翻天公司有关吴俊燕的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费由红翻天公司承担。事实和理由：一审没有根据案件事实判决，反而偏袒红翻天公司，对吴俊燕的抗辩视若无睹，明显认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误，吴俊燕对本案债务没有共同还款的责任。一、一审认定2019年4月14日谢跃龙、吴俊燕共同到红翻天公司对往来贷款进行结算，明显扭曲案件事实。吴俊燕与谢跃龙因感情不和自2018年10月份起分居至今，谢跃龙自2018年11月份便在湖南省居住并经营红木家具，吴俊燕在揭阳市经营红木生意，双方生意是独立经营，彼此经济独立。分居期间，双方各自都有到红翻天公司拿货，红翻天公司也知悉二人感情早已破裂，生意彼此独立。2019年4月10日，吴俊燕和证人杨某主要是到东阳市××市场，也确实有到红翻天公司看红木，因为是老客户，当时谢跃龙也有去红翻天公司考察红木。考察期间，红翻天公司为吴俊燕和谢跃龙各自开了一间房间。2019年4月10日，红翻天公司已经知道谢跃龙、吴俊燕处于分居状态，在二人到达东阳市前直接为其二人在酒店开了两个房间，正好证明了红翻天公司是清楚吴俊燕与谢跃龙感情破裂，经济独立。再者，吴俊燕并不清楚谢跃龙在考察红木过程中在跟红翻天公司签欠条，红翻天公司也清楚二人感情不和、经济独立才没有让吴俊燕一起在欠条上签名。同时，双方聊天都不是让吴俊燕还钱，而是乞求吴俊燕帮忙让谢跃龙还钱，更证明该笔货款与吴俊燕无关，不能因为吴俊燕帮忙还了5万元就认定是夫妻共同债务。二、吴俊燕提交《离婚协议书》、《离婚证》、揭阳空港经济区孢台镇新市村民委员会开具的《证明》、《微信聊天内容》以及证人杨某的证人证言，主要证明吴俊燕与谢跃龙感情不和自2018年10月份起开始分居，双方经济独立以及双方于2020年10月26日离婚并在婚姻关系存续期间没有共同债权债务的事实，同时微信聊天记录也证实红翻天公司一直知道二人感情不和，经济独立，才没有直接向吴俊燕讨货款，而是多次乞求吴俊燕帮忙催讨货款。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对于债务是否属于夫妻共同债务，举证责任属于红翻天公司，其不能提供可以证实其主张的证据，应承担举证不能的后果，因此，本案案涉债务不能认定为夫妻共同债务，吴俊燕没有还款的责任。四、一审存在程序违法的情况。1、一审开庭完毕后，吴俊燕及其诉讼代理人要求在法庭审理笔录上签名确认，却被法庭告知没有制作庭审笔录。此与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定不符。2、本案一审并不存在可以简化的法律依据。3、一审法院对吴俊燕辩解意见不予采信，却无任何理由。4、案件存在未审先判的嫌疑。一审开庭时间是2020年12月29日下午15时40分，庭审结束时间是17时40分左右，已经是下班时间。当时还有另一个案件在等待开庭，但本案是在开庭当日即2020年12月29日判决，是否存在未审先判的情形？综上，一审法院对于认定本案案涉债务是夫妻共同债务没有任何依据，强行认定为夫妻共同债务，判决明显违法。本案债务并非夫妻共同债务，吴俊燕并无共同还款的责任，请二审法院依法纠正决，驳回红翻天公司有关吴俊燕的诉讼请求。二审庭审中吴俊燕补充：1、本案有关夫妻共同债务的举证责任在于红翻天公司，如果没有提供充分证据，应该承担举证不能的后果。2、根据浙江省高级人民法院《关于妥善处理涉及夫妻债务纠纷案件的通知》浙高法（2018）89号第二条第二款的规定，债务发生于夫妻分居、离婚诉讼等夫妻关系不安宁期间，债权人知道或者应当知道的，各级法院可以认定该债务属于超出家庭日常生活需要所负债务。本案红翻天公司开了两个房间，实际上只有吴俊燕和谢跃龙两个人入驻，杨某当晚住回横店东阳花园大厦，可以推定红翻天公司明知吴俊燕和谢跃龙当时处于分居状态，可认定本案案涉债务不是夫妻共同债务。 红翻天公司答辩称，一、吴俊燕陈述其与谢跃龙自2018年10月份分居，谢跃龙在湖南省经营红木家具，吴俊燕在揭阳市经营红木家具，没有法律依据。双方在2019年4月还一同前往红翻天公司，和公司进行结算。因为前来三个人，故红翻天公司开了两间房间，即谢跃龙夫妻一间，杨某一间，并非帮谢跃龙和吴俊燕各开一间。当时，红翻天公司人员陪同三人一起去东阳市花建假日酒店有限公司办理入驻手续，1间由谢跃龙和吴俊燕入驻，1间由杨某入驻。二、根据浙江省高级人民法院《浙江省法院庭审记录改革实施办法》的通知，东阳市人民法院对本案全程录音录像，录音录像视为庭审记录，不再另行出具书面的庭审记录，故本案一审并不存在程序违法的情况。三、吴俊燕陈述未审先判没有法律依据。本案一审开庭开始于15：30，17：40分左右结束，长达2个小时，表明庭审调查非常仔细。东阳法官每天工作量在浙江省排名前列，加班是常态，一审法官通过加班出具判决书合情合理合法，并不存在未审先判的嫌疑。四、谢跃龙和吴俊燕共同经营红木家具销售业务，对所欠货款双方均有还款行为，且涉案债务发生在二人夫妻婚姻关系存续期间，一审法院认定夫妻共同债务，吴俊燕应当承担共同还款责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谢跃龙未作陈述。 红翻天公司向一审法院起诉请求：1、判令谢跃龙、吴俊燕共同支付红翻天公司货款100500元及逾期利息（利息自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计算至实际履行之日止，计算至起诉日已有利息3434元），合计103934元。2、本案诉讼费用由谢跃龙、吴俊燕承担。 一审法院认定，谢跃龙、吴俊燕均与红翻天公司存在多笔红木家具买卖业务往来。2019年4月14日，谢跃龙、吴俊燕共同到红翻天公司对往来货款进行结算，由谢跃龙出具欠条一份，载明“（姓名）谢跃龙（身份证号445221198512××××）欠红翻天公司货款（2019.2.17-2019.4.14期间）20万元整，还款期限2020年1月20日前。”欠条出具后，吴俊燕于2019年12月24日向红翻天公司支付货款5万元，谢跃龙于2019年12月29日、2020年4月29日分别向红翻天公司支付货款3万元、1万元，红翻天公司收到退回的货款金额为9500元的家具，谢跃龙、吴俊燕尚欠红翻天公司货款100500元未付。另查明，谢跃龙、吴俊燕于2008年7月9日登记结婚，于2020年10月26日离婚。 一审法院认为，谢跃龙拖欠红翻天公司货款100500元的事实清楚、证据充分。谢跃龙未依约履行付款义务属违约行为，依法应承担支付货款及利息损失的民事责任。谢跃龙与吴俊燕共同经营红木家具经销业务，对所欠货款双方均有还款行为，且涉案债务发生于二人夫妻婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，吴俊燕应承担共同还款责任。吴俊燕提出涉案的款项并非系夫妻共同债务，请求驳回红翻天公司对其诉请的辩解意见，理由不成立，不予采信。红翻天公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：谢跃龙、吴俊燕于判决生效之日起十日内支付东阳市红翻天红木家具有限公司货款100500元及利息损失（利息损失自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由谢跃龙、吴俊燕负担。 二审中，当事人均未向本院提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二，一是吴俊燕是否应为涉案债务承担共同还款责任，二是一审审理程序是否合法。经查，一、涉案债务发生于吴俊燕与谢跃龙夫妻关系存续期间，吴俊燕无充分证据证明其与谢跃龙分居、分开经营及经济独立的情况，也不能证明在2020年4月欠条出具时红翻天公司已明知谢跃龙与吴俊燕分居、分开经营，结合夫妻二人均从事红木家具经销业务，一同赴东阳考察，吴俊燕于谢跃龙出具欠条后支付货款5万元等事实，足以认定涉案债务系吴俊燕、谢跃龙的夫妻共同债务。一审法院判决吴俊燕承担共同还款责任，并无不妥。吴俊燕上诉主张不应认定为夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予采信。二、关于一审审理程序问题。首先，一审法院对本案适用简易程序进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章规定。其次，一审法院于2020年12月10日向吴俊燕送达的《应诉通知书》中已告知“本案庭审全程录音录像，不再另行制作书面笔录”，此与现行民事诉讼审判方式改革精神相符。最后，2020年12月29日公开开庭审理后，一审法院即依法对本案作出裁判，不违反法律规定。吴俊燕质疑一审法院存在未审先判情形，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，吴俊燕的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2378元，由上诉人吴俊燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十二日 代书记员 周思明