新疆维吾尔自治区高级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）新行终9号   上诉人（原审原告）：段金顶，男，1943年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   委托诉讼代理人：段晓萍（系段金顶之女），女，1967年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   委托诉讼代理人：马洪伟（系段金顶女婿），男，1964年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被上诉人（原审被告）：克拉玛依市乌尔禾区人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区龙盛路9号。   法定代表人：刘新，该区区长。   行政机关出庭负责人：张力虎，该区副区长。   委托诉讼代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。   上诉人段金顶因其诉克拉玛依市乌尔禾区人民政府（以下简称乌尔禾区政府）行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2020）新02行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段金顶的委托诉讼代理人段晓萍、马洪伟，被上诉人乌尔禾区政府副区长张力虎、委托诉讼代理人解红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院查明，段金顶系克拉玛依市乌尔禾区乌尔禾镇哈克村农民，该村村民委员会2020年8月22日与龙达公司签订《西部乌镇项目合作合同》，合同约定双方合作开发“西部乌镇”项目。该项目系哈克村村民代表大会讨论通过，村民自愿、自发参加，以哈克村村民委员会名义和企业合作建设的项目，参加者和哈克村村民委员会签订《参与西部乌镇项目协议》。段金顶未与村委会签订协议、未参加西部乌镇项目。2020年8月26日及9月7日，扬建集团新疆分公司第四工区施工人员将段金顶宅基地围墙误拆93.1米、毁损树木109株。双方对上述事实均不持异议。   原审法院认为，本案的争议焦点是段金顶围墙被拆、树木毁损是否是乌尔禾区政府所为。乌尔禾区政府是否应对恢复段金顶围墙原状、赔偿其树木等财产损失18600元承担责任。段金顶基于其与案外人扬建集团新疆分公司第四工区签订的误拆围墙、树木赔偿款3000元收条，认为乌尔禾区政府为实施“西部乌镇”项目作出的拆迁行为侵犯其权益提起行政诉讼。从哈克村村民委员会与龙达公司签订的《西部乌镇项目合作合同》内容看，哈克村村委会提供项目开发所需的土地，依据合同约定收取使用费、监督乙方经营活动；乙方有权对甲方提供用地享有占有、使用、管理、收益的权利，重新规划、装修改造，自主经营。乙方招录西部乌镇项目工作人员时，在同等条件下优先录用甲方村民。西部乌镇项目运营期间，相关商标、专利、域名、专有技术、著作权等知识产权归甲方哈克村村委会所有。合作期限自2020年6月1日至2040年5月31日止。由此看出，涉案项目开发主体是哈克村村委会，不是本案被告乌尔禾区政府。2020年5月25日，龙达公司与扬建集团签订《建设工程施工合同》，由扬建集团对乌尔禾区“西部乌镇”项目EPC设计、施工、安装、购买总承包进行建设，案涉项目建设主体亦不是乌尔禾区政府。从段金顶与扬建集团签署的收条的性质分析，从内容看，段金顶签字明确，“今收到四工区树木院墙补偿费3000元整。不再就误拆事宜追究四工区责任。经双方协商赔偿3000元整。”基于前述查明事实，该收条明确了树木毁损、院墙被拆是扬建集团误拆所为，支付的款项性质是赔偿损失。上述情形不符合行政诉讼中宅基地被违法拆迁，并有权依法获得相应补偿的法定情形。段金顶系财产损害赔偿的权利主张人，与财产损害人扬建集团四工区本着平等自愿原则，经协商决定赔偿3000元后即不再追究其责任，上述行为是法律地位平等的双方当事人在自愿、合法原则基础上达成的赔偿协议，反映出民事主体民事行为的法律性质特征。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。承前析理，段金顶未与村委会签署参与“西部乌镇”项目协议，其房屋亦不在协议拆除范围，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件之一即原告是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，该院认定段金顶与案外人扬建集团签名确认的收条具备民事合同的性质，该收条的内容并不具备行政法意义上的权利义务关系，段金顶通过行政诉讼方式请求确认乌尔禾区政府是违法拆除围墙、毁损树木的责任主体，请求恢复宅基地原状、赔偿损失，对西部乌镇项目实施方案进行审查的诉讼请求于法无据，该院不予支持。段金顶提起的行政诉讼，因无事实及法律证实其具备行政诉讼原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条的规定，裁定驳回段金顶的起诉。   段金顶上诉称，一、原审裁定适用法律错误。段金顶虽然没有参与“西部乌镇”项目，但该项目规划设计将段金顶的宅基地纳入其范围，计划在该宅基地上建造房屋。扬建集团作为施工单位按照工程图纸拆除围墙、在宅基地上砌建窖井、清除树木等，直接侵犯段金顶合法权益。“西部乌镇”项目实施方案明确规定，未参与该项目的农户，按每户1600平方米的标准核定宅基地面积，超出核定面积部分收回，违背自愿原则。2020年7月4日，克拉玛依市乌尔禾区自然资源局对段金顶作出《宅基地确权情况告知书》，同意收回超出部分宅基地。因此，段金顶与“西部乌镇”项目有直接利害关系，有权提起诉讼。二、哈克村村委会不是“西部乌镇”项目开发主体。“西部乌镇”项目建设用地覆盖乌尔禾镇下属的查干草村和哈克村所有宅基地，哈克村仅是该项目的一部分，且从《“西部乌镇”项目合作合同》、视频资料等证据看，哈克村村委会不具有该项目开发主体的法律特征。原审裁定认定“西部乌镇”项目开发主体是哈克村村委会，不符合法律规定。三、本案并非民事争议。段金顶于2020年9月11日提起本案诉讼，收条是2020年9月13日的，起诉在收条之前，且收条内容仅涉及行政赔偿，施工单位自愿赔偿部分损失并不改变相应的法律关系及案件性质。原审裁定依据此收条认为本案系民事争议，认定事实不成立，适用法律错误。四、“西部乌镇”项目建设单位为龙达公司，龙达公司以自己名义与扬建集团签订施工合同，哈克村村委会在工程建设中并未投入资金。哈克村村委会与龙达公司之间不符合合作开发“共同投资、共享利润、共担风险”的法律特征，双方也并非委托关系，原审裁定认定哈克村村委会与龙达公司系委托关系，属于合作关系，同时认定哈克村村委会是项目开发主体，前后矛盾，属事实认定不清。请求撤销原审裁定，继续审理本案。   乌尔禾区政府辩称，一、2019年至2020年期间，乌尔禾镇哈克村村民与哈克村村委员会签订《参与“西部乌镇”项目协议》，村民自愿委托哈克村村委会将其宅基地、宅基地上房屋及院落用于对外合作经营。哈克村村委会与龙达公司签订项目合作合同，龙达公司与扬建集团签订工程施工合同。原审中，段金顶提交放弃参加“西部乌镇”项目事项告知书，该告知书落款处盖有哈克村村委会公章。因此，“西部乌镇”项目的启动、运作及施工主体均不是乌尔禾区政府。段金顶作为证据出示的视频资料系乌尔禾区政府所作的宣传视频，与本案无关联性。二、依据段金顶签字确认的收条及庭审情况，段金顶的围墙及树木是施工企业扬建集团第四工区施工人员误拆，并非乌尔禾区政府所为。段金顶从施工企业处领取赔偿款的时间是2020年9月12日，本案立案时间为2020年11月3日。段金顶立案时故意隐瞒已与施工企业和解完毕的事实，恶意提起本案诉讼。另段金顶并未合法有效取得涉案宅基地，在（2020）新02行初2号案件的审理中，段金顶亦表示没有取得权属证书。三、段金顶围墙被拆、树木被清除均是施工企业所为，施工企业已对段金顶进行民事赔偿，段金顶的上诉理由也多涉及民事法律关系，本案并非行政案件。综上，乌尔禾区政府不是本案适格被告，原审裁定事实认定清楚，使用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉。   本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为乌尔禾区政府是否实施了被诉拆除行为。段金顶主张乌尔禾区政府为实施“西部乌镇项目”对其实施了拆迁行为。据查“西部乌镇”项目系哈克村村民委员会与龙达公司通过签订《西部乌镇项目合作合同》的方式进行合作开发。该项目是由哈克村村民代表大会讨论通过后，以哈克村村民委员会名义与企业合作建设的项目。另龙达公司与扬建集团签订《建设工程施工合同》，由扬建集团对乌尔禾区“西部乌镇”项目进行施工建设。故本案涉案项目开发主体是哈克村村委会，建设主体系扬建集团，均不是本案被上诉人乌尔禾区政府。关于段金顶主张的损失问题，证据收条载明：“今收到四工区树木院墙补偿费3000元整。不再就误拆事宜追究四工区责任。经双方协商赔偿3000元整。”从该收条内容可以确认，段金顶认可树木及院墙系扬建集团误拆，双方就赔偿数额部分达成协议，即段金顶院墙树木被拆属于平等民事主体之间的侵权法律关系，且该纠纷已经解决完毕。段金顶要求确认乌尔禾区政府系实施违法拆除围墙的责任主体没有事实和法律依据。   综上，原审判决认定乌尔禾区政府并非本案适格被告，故而驳回段金顶的起诉，事实清楚，适用法律正确，段金顶的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   二审案件受理费50元（上诉人段金顶已预交），由上诉人段金顶负担。   本裁定为终审裁定。           审  判  长   马 荣   审  判  员   张 玉   审  判  员   倪 敏     二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日     法 官 助 理   马小燕   书  记  员   吴 丹