河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终708号 上诉人（原审原告）：张浩英，女，1976年11月8日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：武超，河北山庄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨海容，女，1972年7月11日出生，汉族，住承德市高新区。 上诉人张浩英与上诉人杨海容财产损害赔偿纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 张浩英上诉请求：1、撤销承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初1035号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失22946.34元并给付上诉人鉴定费3500.00元。2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决结果不具有信服力。一审法院确认了被上诉人家漏水、漏水导致了上诉人厨房内的整体橱柜、厨房垭口及挡板等财产遭受了损害的事实。那么：其一，一审法院称综合考量被上诉人不动产内漏水的水量及上诉人厨房内的物品情况，酌定上诉人的损失为7000.00元。但酌定7000.00元的标准是什么，参照什么基数、什么比例最终酌定为7000.00元，该酌定数额不足评估数额的30%，与上诉人实际遭受的损失差距较大，不符合客观实际。其二，鉴定费3500.00元是被上诉人家漏水导致上诉人财产遭受损失而发生的费用，该费用理应由被上诉人承担。其三，上诉人找物业协调解决，被上诉人不配合不同意调解，所以上诉人才提起诉讼，既然过错方在被上诉人，理应由被上诉人承担本案全部诉讼赞用。二、一审法院认为“承德市广泰资产评估事务所出具的评估报告书未明确集成吊顶、冰箱、地板砖等物品是否损坏、以及损坏原因等因素，亦未明确欧派整体橱柜是否损坏以及损坏部位、能否修复、折旧等因素”，由此认定其“所出具的结论缺乏客观性而不予采信”，理所不应。1、评估系一审法院委托，评估机构出具的评估报告书如不全面，应要求评估单位补正或补充资料或重新鉴定，不应直接不予采信。一审法院既然不予采纳由其委托的评估机构出具的评估结论，应该告知上诉人重新申请委托鉴定，直接在一审判决中不予采纳，剥夺上诉人程序性权利。2、评估机构是对损坏物品的财产损失进行评估，如未损坏，何来评估结果？3、上诉人家集成吊顶为金属板吊顶，吊顶被水浸泡生锈不易清理，势必需要更换，评估机构关于集成吊顶的备注为拆除更换符合客观实际。评估机构对于地砖的项目名称为地面砖水渍清理，漏水导致上诉人室内地面有水渍，需要清理亦符合客观实际。4、上诉人申请对整体橱柜等财产损失进行鉴定，并非申请制定修复方案，鉴定结论中无需明确是否能修复等内容。且上诉人的橱柜系欧派整体橱柜，上诉人在庭审中已经提交了整体橱柜受损的照片，既然是整体橱柜，不是同一批色号门板都不一致，修复即便可以达到使用功能但不能达到原有整体橱柜的整体效果；更何况漏水已导致上诉人橱柜多处被水浸泡，并不具有可修复性。5、评估机构的评估中没有冰箱一项，不知一审法院关于冰箱的记载缘何而来。6、上诉人提供的证据以及被上诉人当庭的陈述，已经确定是由于被上诉人家漏水致使上诉人财产受到损害。承德市广泰资产评估事务所仅是资产评估机构，本身不具有确定损失原因的资质或者本案不需要由评估机构来再次确定造成损失的原因。三、一审法院将被上诉人的举证责任强加给上诉人，有失公允。根据法律规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人在一审中已经提交了充分的证据证实自己的财产遭受了被上诉人的侵害，并出示了受损物品的照片，已经完成了自己的举证责任。上诉人被水浸泡的物品不一定必然损坏和无法修复或者无修复价值的主张不应该由上诉人加以证明。综上所述，一审判决明显错误，请贵院撤销并予以改判。 杨海容上诉请求：撤销承德市双桥区人民法院的一审判决。事实和理由：一、承德市双桥区人民法院仅依据《民法通则》第八十三条相邻关系的原则就判决一审被告赔偿原告财产损失7000元，而不分侵权责任和过错，对被告提供的1、2、3、6号证据不予认定，认为与本案缺乏关联性，不符合法律公平公正的原则。(l)房屋发生渗漏时，应该查找分析渗漏的成因，明确责任，确定法律关系，不同渗漏原因适用不同的法律规定。被告家中隐蔽工程的自来水管道出现细小裂缝导致渗水流到原告家中，被告得知渗水后，立即同意物业关闭了自家的自来水总闻，停止了侵害。自来水管道是单位精装修预埋的，被告不知情，隐蔽工程的隐患不可控。相邻关系中责任的承担，应当根据物权侵权原理和《民法通则》中侵权规定来处理。如果相邻人主观上没有过错，客观上也不存在任何过错行为，或者行为与损害结果之间没有因果关系的，依然不能构成物权上侵权行为，也就不能因相邻关系的存在让相邻关系人承担责任。因为有相邻关系，就要承担责任，这是对法律条文的生搬硬套，丧失法律公平公正的原则。(2)一审判决被告赔偿原告财产损失7000元没有任何依据。原告出示的1、2、3、4号证据除1号证据购房合同是真实的，其他3项证据都经不起推敲，不能显示其财产损失价值，4号证据（资产评估报告）已经登报声明作废。而且判决书第6页写到“承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书中亦未明确欧派整体橱柜是否损坏及损害部位、能否修复、折旧等因素”。双桥区人民法院酌定被告赔偿原告财产损失7000元没有理由和依据。(3)双桥区人民法院的判决书极不严谨、严肃，前后逻辑矛盾。双桥区人民法院在判决书的第5页第2段写到“经本院审核对一审被告出示的4、5号证据真实性予以认可”。(5号证据证明原告厨房过道垭口和渗水无关。)然后判决书的第5页第3段又写到“经审理查明厨房垭口及挡板被滴落及流下的水浸泡”。这与事实不符，渗水滴落流下未经过垭口，水流很小形不成浸泡。双桥区人民法院判决书的前后表述自相矛盾。原告家厨房内没有冰箱、只有集体装修时安装的整体橱柜，地板砖没有损坏，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书中的评估内容也没有提到冰箱和地板砖，但是双桥区人民法院却在判决书的第5页和第6页写到“诉讼中，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书中未明确集成吊顶、冰箱、地板砖等物品是否损坏，表述不严谨、不严肃。”二、一审案件审理过程中严重违反诉讼程序，明显偏袒原告，支持原告以法律的名义侵害被告权益。(1)由于承德广泰资产评估事务所提供的资产评估报告漏洞百出，河北省财政厅监督管理处已要求承德广泰资产评估事务所将他们提供的资产评估报告登报作废，不得作为出庭证据使用，根据有关法律规定该评估事务所应将资产评估费退还原告。但是双桥区人民法院审判庭在判决书中仍然判决一审被告承担评估鉴定费1500元。(2)第一次经双方协商产生的鉴定机构，因一审原告逾期不缴纳鉴定费和鉴定资料，鉴定申请被评估机构退回。根据法律规定原告应承担举证不能的法律后果。双桥区人民法院却继续支持原告更改评估内容和替换评估机构。（3）第二次评估机构的产生过程不公开透明。 针对杨海容的上诉请求和理由，张浩英辩称，1、因杨海容家漏水导致张浩英家被淹，作为业主杨海容应当承担赔偿责任。杨海容一直主张与她无关，其完全可以赔偿完毕后向她认为的实际侵权人再主张权利。而不能企图通过该种说辞推脱责任。2、鉴定机构是由法院指定，鉴定人员出现场，当事人双方也均到现场，张浩英方认为鉴定结论合法有效。退一步讲，即使鉴定结论部分事项在张浩英的鉴定申请中并未详细列明，但鉴定结论中的明细确为张浩英遭受的实际损失。此外，张浩英橱柜、垭口、挡板这些是明确列在申请书中的，鉴定结论对这几部分的损失是有明确金额的，对于这些部分，也应该予以支持。3、张浩英遭受的全部损失应该由杨海容承担。 针对张浩英的上诉请求和理由，杨海容辩称，一、在我发现漏水之后我积极配合物业，马上就把我家的水关闭了，停止了损害，我已经尽到了我的责任。二、鉴定是无效的，是不符合事实的，我认为这个就是侵权责任的问题，不分青红皂白就要求我赔偿，这是侵害我的权利，连责任的大小都不分，就是侵害了我的权利，而且鉴定也不符合法律程序，不合情合理。 张浩英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即赔偿原告各项经济损失合计22946.34元。2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告系承德市高新区房屋所有权人，原告系承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室房屋所有权人。2019年8月31日，承德市高新区房屋厨房橱柜内的地砖下管道出现裂纹，漏出的水流到承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室内。漏出的水自承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室厨房内的顶棚滴落、墙壁流下，承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室厨房内的整体橱柜、厨房垭口及挡板被滴落及流下的水浸泡。另查明，本案涉案房屋均为统一精装修拎包入住，发生本案漏水事件时已过装修保修期。 一审法院认为，原、被告所有的不动产相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。因相邻不动产给相邻方造成损失的，应当承担赔偿责任。诉讼中，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书未明确集成吊顶、冰箱、地板砖等物品是否损坏、以及损坏原因等因素，亦未明确欧派整体橱柜是否损坏以及损坏部位、能否修复、折旧等因素，所出具的结论缺乏客观性，本院不予采信。被告所有的不动产内所漏出的水流到原告的不动产内，必然给原告造成一定的损失，但被水浸泡的物品并不一定必然损坏和无法修复或无修复价值。原告亦应本着团结互助、公平合理的精神主张相应的损失，而并非按现市场价值重新购置。因此，综合考量被告不动产内漏水的水量及原告厨房内的物品情况，本院酌定原告的损失为7000.00元。关于原告已支出的鉴定费3500.00元，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书缺乏客观性本案未予采用，但考虑到被告给原告造成财产损失的原因在先，本院酌定由被告承担鉴定费1500.00元，原告自担2000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告杨海容于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张浩英财产损失7000．00元。二、被告杨海容于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张浩英鉴定费1500.00元。三、驳回原告张浩英的其他诉讼请求。原告减半预交案件受理费275.00元，由原告张浩英负担200.00元，被告杨海容负担75.00元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。因上诉人杨海容家厨房橱柜内的地砖下管道出现裂纹，漏出的水流到上诉人张浩英家厨房，给张浩英造成损失，杨海容应当赔偿。经一审法院委托，承德广泰资产评估事务所评估张浩英的损失数额为22，946.34元。一审法院以该评估结论缺乏客观性，未予采信，综合考量杨海容不动产内漏水的水量及张浩英厨房内的物品情况，酌定杨海容赔偿张浩英7000.00元，承担鉴定费1500.00元并无不妥。综上，张浩英与杨海容的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人张浩英和杨海容各负担275.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二一年四月十二日 书记员  王君妮