新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终544号   上诉人（原审被告）：陕西建工集团股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。   法定代表人：张义光，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨波，男，陕西建工集团股份有限公司新疆分公司职员。   委托诉讼代理人：郭春江，新疆邦达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：江苏中环电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝工业园区（南自路）。   法定代表人：王永贵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。   上诉人陕西建工集团股份有限公司（以下简称陕西建工公司）因与被上诉人江苏中环电气集团有限公司（以下简称中环电气公司）定作合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工公司的委托诉讼代理人杨波、郭春江，被上诉人中环电气公司的委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陕西建工公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判或将本案发回重审（不服金额：10,134,955.64元）。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清，认定事实错误。1．中环电气公司出具的所有证据，都没有经过我公司确认，我公司也不认可，更没有我公司签章或者我公司工作人员签字，真实性全部没有办法核实。2．双方当事人没有进行过任何结算，中环电气公司对加工项目、加工费价格及材料价款不审计也不申请法院进行司法鉴定。3．该案在此项目中还牵扯了案外人，中环电气公司安装的项目系从案外人手中承包。二、一审法院两次庭审程序违法，没有按照法律规定的程序审理案件。1．该案件在2019年12月9日立案至今已快一年，从2020年4月份疫情结束后第一次正常开庭，当时庭审程序已经全部结束，双方均发表了辩论意见及最后陈述。在第二次疫情前迟迟不出判决，直到2020年11月一审法院在没有特殊情况下，又将庭审重复一遍，合议庭的行为是典型的程序违法。2．在庭审过程中，法官明知中环电气公司提供的证据无法确认其真实性的情况下，在二次庭审全部结束后法院还替中环电气公司申请进行司法鉴定，而对我公司申请追加案外人为本案被告的合理诉求不予理睬。3．一审法院在没有任何有效证据的情况下，违法判决我公司承担全部的给付责任，违背了谁主张、谁举证的法律规定。综上，请求二审法院查明案件事实，支持我公司的上诉请求。   中环电气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司与陕西建工公司签订加工定作合同，该合同所加盖的公章确实是陕西建工公司的，侯培发是陕西建工公司的代理人。在涉案合同履行过程中，陕西建工公司的工作人员多次与我公司联系，还向我公司支付了部分货款、履行了部分合同义务。陕西建工公司认为双方之间没有建立合同关系、合同加盖的不是其公司印章与事实不符。综上，请求二审法院驳回陕西建工公司的上诉请求，维持一审判决。   中环电气公司向一审法院起诉请求：判令陕西建工公司给付中环电气公司货款9,857,376.27元，并自2016年1月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向中环电气公司承担利息至货款清偿（暂计算至2019年10月22日利息为516,270元）。   一审法院认定事实：名为新疆医科大学第二附属医院“二期综合病房楼”电缆桥架及母线槽材料采购招标文件中招标单位处标注为“陕西建设集团总公司”，之上加盖有“陕西建工集团总公司（新）”的印章，内容包括：新疆医科大学第二附属医院“二期综合病房楼”由陕西建工集团总公司作为总承包负责该项目的建设。陕西建工集团总公司对本工程所需的电气部分电缆桥架、母线槽及防火封堵材料进行招标，现邀请贵公司参加招标……。招标文件还包括：招标人须知前附表、货物需求一览表、合同条款等章节。   一份在“定作方”落款处加盖有“陕西建工集团总公司（新）”印章及在“承揽方”处加盖有“江苏中环电器有限公司合同专用章”的加工定作合同（以下简称涉案加工定作合同）有以下内容，定作方：陕西建工集团总公司；承揽方：江苏中环电器有限公司。签订时间：2015年11月23日，签订地点：新疆乌鲁木齐市。工程名称：新疆医科大学第二附属医院“二期综合病房楼”工程。经双方充分协商，定作方委托承揽方制作如下产品，特订立本合同，以便共同遵守。第一条：品名或项目、规格型号、数量、单价、金额、交货期限。共分为电缆桥架、母线槽、防火封堵材料清单三个部分，其中详细约定的品名或项目、单价、规格型号、数量等信息（其中第7条有约定：以上桥架、母线槽及防火封堵材料的安装费按实际供货总价的12％进行结算）。合同双方还对质量要求、交货期限、技术资料、图纸提供、验收标准和方法、交（提）货的时间和地点（新疆医科大学第二附属医院“二期综合病房楼”工地现场）、包装要求及费用负担（由承揽方负责）、运输办法及费用负担（由承揽方负责）、价款支付方式及期限、（合同总价最终以实际发生量为准）。双方还对其他约定、承揽方的违约责任，定作方的违约责任。建设方责任、不可抗力、纠纷的处理、合同的生效（2015年11月23日）进行了约定。   落款日期为2016年5月18日，落款处加盖有名为“江苏中环电器有限公司”印章的桥架及母线槽生产计划确认单显示，陕西建工集团总公司新疆医科大学第二附属医院“二期综合病房楼”项目部：我公司与贵公司签订的加工定作合同（合同编号：20151123）工程名称：新疆医科大学第二附属医院“二期综合病房楼”工程，桥架及母线槽我公司已按合同要求进行生产。请项目部给予确认，以便我公司尽快发货。桥架及母线槽最终结算以实际发生量为准。在材料最后有名为“侯晓2016.5.25”的手写字样签字。中环电气公司供货形成了（以下落款时间均为证据中铅打字体所标注的时间）“（落款时间为2016年7月22日）母线槽验收数量确认单”，“表格铅打日期为2016年8月8日的经济技术签证及（落款时间为2016年8月19日）的二附院综合病房楼跟踪审计有关问题的回复-配电室密集型插接母线”，“（落款时间为2017年5月3日）的桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2017年11月3日）防火封堵验收数量确认单”，“（落款时间为2017年12月19日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2017年12月26日）桥架验收确认单”，“（落款时间为2018年1月17日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2018年4月9日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2018年6月5日）防火封堵验收数量确认单（两份）”“（落款时间为2018年5月13日）桥架验收数量确认单”及报审表、验收记录等资料。上述资料中加盖有名为“陕西建工集团总公司新疆医科大学第二附属医院综合病房工程技术资料专用章”的印章。   标注工程名称为“新疆医科大学第二附属医院二期综合病房楼工程”的开会人员签到表中标注的建设单位、监理单位、土建单位、造价监控单位（铅字）分别标注的为：新疆医科大学第二附属医院、新疆昆仑工程监理有限责任公司、陕西建工集团、新疆方夏造价咨询。在标注会议时间为2016年5月3日下午15：30的上述开会人员签到表中陕西建工集团（土建单位）一栏有名为“侯晓”“李广（广字书写为繁体）”“杨承武”手写签字等，在标注会议时间为2016年5月10日下午15：30、2016年5月17日下午15：30、2016年5月24日下午15：30的三张开会人员签到表中陕西建工集团（土建单位）一栏有名为“杨承武”“侯培发”“侯晓”“刘尽阅”等手写签字。   落款处加盖有“新疆医科大学第二附属医院”（甲方）、“陕西建工集团总公司（新）”（乙方）、“江苏中环电气有限公司”（丙方）三方委托付款协议显示：乙方（上述协议题头中标注乙方名称为陕西建工集团总公司）作为新疆医科大学第二附属医院南湖二期病房楼项目的总包方，依据工程实际与丙方于2016年1月25日签订了医科大二附院综合病房楼电缆桥架、母线防火封堵材料采购合同（以下简称《合同》）。为使合同能顺利履行并确保工程进度按期完成，乙方请求甲方直接支付合同款项，用以解决乙方的资金困难并推进工程顺利推进。三方应按下列方式履行付款程序及义务：……。一份日期一栏书写为2018年1月26日的新疆医科大学第二附属医院工程款支付审批表显示：施工单位名称（加盖有名为陕西建工集团原有限公司印章）、项目名称为二期综合病房楼母线采购及安装工程、合同情况本次付款1,400,000元，支付原因：二期综合病房楼母线采购及安装工程款，监理单位审核出加盖有名为新疆昆仑工程监理有限责任公司、新疆医科大学第二附属医院工程项目管理部的印章等。中环电气公司在一审庭审中确认收到上述1,400,000元。凭证号为101846974的支付系统专用凭证显示2018年2月9日，付款人名称为陕西建工集团总公司尾号为2354账户向收款人名称为江苏中环电器有限公司尾号为3453的账户汇款1,351,191.65元，上述专用凭证中上亦有“支付二附院项目桥架母线货款”的铅打字内容。2018年1月15日，显示户名为“陕西建工集团总公司”向卡号尾号为5309的户名为袁拥军的银行卡跨行汇款400,000元。   另，依据2018年5月28日，扬中市市场监督管理局公司准予变更登记通知书，江苏中环电气有限公司名称变更为江苏中环电气集团有限公司。陕西建工集团有限公司核准更名为陕西建工集团股份有限公司。   一审法院认为，本案争议焦点一为涉案加工定作合同的合同相对方是否为中环电气公司与陕西建工公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中环电气公司出示了招标文件、加工定作合同、母线槽验收数量确认单、桥架验收数量确认单、防火封堵验收数量确认单、三方委托付款协议、凭证号为101846974的支付系统专用凭证等证据形成了证据链，陕西建工公司虽辩称双方之间并没有签订定做合同，但陕西建工公司作为新疆医科大学第二附属医院二期综合病房楼承包方，陕西建工公司自称“我们没有否认该工程是其他人干的”，其并未出示证据证明其将涉案材料所涉工程部分分包、转包或者采取其他方式交付他人（其他单位），陕西建工公司对陕西建工集团总公司（后更名为陕西建工集团股份有限公司）基于什么缘由在2018年2月9日向中环电气公司账户汇入标注为“支付二附院项目桥架母线货款”金额1,351,191.65元亦没有出示证据证明其辩称。基于高度盖然性的证明标准，一审法院对陕西建工公司的辩称不予采信，涉案的定作合同的合同相对方为中环电气公司与陕西建工公司。本案争议焦点二为中环电气公司主张陕西建工公司给付货款9,857,376.27元有无事实及法律上的依据。依据“（落款时间为2016年7月22日）母线槽验收数量确认单”，“表格铅打日期为2016年8月8日的经济技术签证及（落款时间为2016年8月19日）的二附院综合病房楼跟踪审计有关问题的回复-配电室密集型插接母线”，“（落款时间为2017年5月3日）的桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2017年11月3日）防火封堵验收数量确认单”，“（落款时间为2017年12月19日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2017年12月26日）桥架验收确认单”，“（落款时间为2018年1月17日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2018年4月9日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2018年6月5日）防火封堵验收数量确认单（两份）”“（落款时间为2018年5月13日）桥架验收数量确认单”及涉案加工定做合同对相关货品的单价的约定，法院对原告出示的“（落款时间为2016年7月22日）母线槽验收数量确认单”，“（落款时间为2017年5月3日）的桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2017年11月3日）防火封堵验收数量确认单”，“（落款时间为2017年12月19日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2017年12月26日）桥架验收确认单”，“（落款时间为2018年1月17日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2018年4月9日）桥架验收数量确认单”，“（落款时间为2018年6月5日）防火封堵验收数量确认单（两份）”，“（落款时间为2018年5月13日）桥架验收数量确认单”所涉货款金额为11,546,946.53元予以确认。但这里需要强调的是“表格铅打日期为2016年8月8日的经济技术签证”中有手写字样“数量属实请予以核定，单价由相关单位确认。情况属实”“请审计造价核价”，故此证据只能证明中环电气公司只是向涉案工程提供了经济技术签证所涉的货品（4种）种类及数量，并得到了确认。因为上述包括密集型母线槽MSMX1-3200A／5N4种货品并未出现在涉案加工定作合同约定之中，故一审法院对于中环电气公司主张的经济技术签证上注明的金额（数量×单价）不予确认。依据落款时间为2016年8月19日，落款处加盖有新疆方夏建设工程项目管理有限公司公章的“二附院综合病房楼跟踪审计有关问题的回复-配电室密集型插接母线”（包括询价），对于上述“经济技术签证”所涉货品最终的金额应为289,895元，并非中环电气公司主张的468,568元，故涉案货品的总金额为11,836,841.53元（11,546,946.53元＋289,895元）。中环电气公司自认已经收到货款为360万元，陕西建工公司在第一次庭审中对于款项（2018年12月9日，付款人名称为陕西建工集团总公司尾号为2354账户向收款人名称为江苏中环电器有限公司尾号为3453的账户汇款1,351,191.65元）解释为合同相对方在凭证中不能体现，如果核实不了我方承担举证不利的结果。在复庭的庭审中对于中环电气公司自认已经支付了360万元答复为“需回去核实，如果三日内即2020年11月5日前没有书面答复视为我方认可已支付款项的真实性，但对其证明目的我方不予认可”。又依据涉案加工定作合同中“以上桥架、母线槽及防火封堵材料的安装费按实际供货总价的12％进行结算”，故法院对中环电气公司主张陕西建工公司给付货款（包括安装费）9,657,262.51元［11,836,841.53元×（100％＋12％）-3,600,000元］的诉讼请求予以支持。本案争议焦点三为中环电气公司主张陕西建工公司偿付利息的诉讼请求有无事实及法律上的依据，中环电气公司提供的证据显示货品存在增项，对此涉案加工定做合同未约定价格，验收报告及情况说明最后的落款时间为2018年6月22日，陕西建工公司亦在本案庭审中未对涉案货品质量问题提出异议，故一审法院对中环电气公司主张陕西建工公司偿付逾期支付货款的利息477,693.13元［9,657,262.51元×95％×4.15％（原告主张的年息4.15％小于央行一至三年期贷款基准利率4.75％，基于意思自治原则，视为中环电气公司对相关期限利息的放弃）÷360天×392天（2018年7月23日-2019年8月19日）＋9,657,262.51元×5％×4.15％（中环电气公司主张的年息4.15％小于央行六个月以下贷款基准利率4.35％，基于意思自治原则，视为中环电气公司对相关期限利息的放弃）÷360天×57天（2019年6月23日-2019年8月19日）］并按照9,657,262.51元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向中环电气公司偿付利息至9,657,262.51元货款全部付清之日止的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院判决：一、陕西建工集团股份有限公司应在判决生效之日起十日内向江苏中环电气集团有限公司给付货款9,657,262.51元；二、陕西建工集团股份有限公司应在判决生效之日起十日内向江苏中环电气集团有限公司偿付逾期支付货款利息477,693.13元［9,657,262.51元×95％×4.15％÷360天×392天（2018年7月23日-2019年8月19日）＋9,657,262.51元×5％×4.15％÷360天×57天（2019年6月23日-2019年8月19日）］并按照9,657,262.51元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向江苏中环电气集团有限公司偿付利息至9,657,262.51元货款全部付清之日止。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陕西建工公司向本院提交证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单；证据二、2016年8月26日收据；证据三、2017年3月21日收据；证据四、2017年10月3日网上银行电子回单；证据五、2018年1月9日收据、2018年1月11日中国建设银行单位客户专用回单；证据六、2018年2月9日收据、中国建设银行单位客户专用回单。用以证明其公司向中环电气公司支付货款总金额为3,851,191.65元。中环电气公司认为，1.2016年8月26日新疆医科大学第二附属医院代付的180万元、2018年1月11日陕西建工公司支付至袁拥军个人账户40万元、2018年2月9日陕西建工公司支付至中环电气公司账户1,351,191.65元，共计三笔付款，与中环电气公司一审提交的证据一致，予以认可；2.2016年2月5日支付至袁拥军的10万元属实。2017年3月21日中环电气公司出具10万元收据是真实的，但直至2017年10月3日才收到该笔款项，2017年3月21日的收据与2017年10月3日的电汇凭证属于同一笔款项。另，2016年2月5日和2017年10月3日各支付的10万元是因陕西建工公司迟迟未支付货款，经中环电气公司催要，弥补中环电气公司的利息损失的款项，中环电气公司同意在一审判决利息上扣减20万元。本院认为，虽然陕西建工公司提交的上述证据系复印件，但中环电气公司对上述证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。中环电气公司认为2017年3月21日的收据与2017年10月3日的电汇凭证属于同一笔款项，但中环电气公司针对该抗辩意见未提交充分有效的证据予以证明，且收据与电汇凭证记载的时间相隔较长，亦不符合一般的民事交易习惯，故本院对上述证据与本案的关联性予以确认。   中环电气公司向本院提交（2018）苏0412民初246号民事判决书，用以证明侯培发是陕西建工公司涉案项目的代理人，也是项目的施工负责人，其代表陕西建工公司订立涉案合同，中环电气公司与陕西建工公司之间存在合同关系。陕西建工公司对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该证据系打印件，即使该份证据系真实的，也与本案无关联性。从民事判决书的内容反映侯培发系从案外人公司承包工程，其并非陕西建工公司的职员，无权代表陕西建工公司，同时应当追加案外人为本案被告或第三人。本院认为，虽然上述证据系复印件，且陕西建工公司对此不认可，但经本院在中国裁判文书网查询，对该份证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据待本院认为部分综合认定阐述。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审期间查明，2016年2月5日，案外人尹丰娟向袁拥军转账10万元，备注为二附院桥架母线款；2016年8月26日，中环电气公司向陕西建工公司出具收据，载明收款方式为电汇、金额为180万元，收款事由为母线预付款；2017年3月21日，中环电气公司向陕西建工公司出具收据，金额为10万元，事由为新医大南湖二附院“二期综合病房楼”母线货款；2017年10月3日，案外人王春艳向袁拥军向转账10万元，交易用途为借款；2018年1月11日，陕西建工集团总公司向袁拥军转账支付40万元，用途为支付二附院项目母线材料费款；2018年2月9日，陕西建工集团总公司向中环电气公司转账支付1,351,191.65元，用途为支付二附院项目桥架母线货款。   另查明，陕西建工集团股份有限公司曾用名为陕西建工集团总公司、陕西建工集团有限公司。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   本案的争议焦点为：陕西建工公司是否系涉案加工定作合同的相对方，其是否应当向中环电气公司支付货款9,657,262.51元、利息477,693.13元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部货款付清之日止的利息。   第一，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。陕西建工公司上诉称涉案合同、桥架验收确认单所加盖的印章不是其公司印章，其并非涉案合同的相对方。本院认为，涉案加工定作合同加盖的陕西建工公司带“（新）”的印章与陕西建工公司在诉讼过程中使用的印章不符，且陕西建工公司不认可其公司存在带“（新）”的印章，但中环电气公司提交招标文件等证据能够证明陕西建工公司在其他的交易过程中使用过带“（新）”的印章。同时，陕西建工公司对于其系涉案项目的承包人的事实亦不持异议，对于其所称将涉案工程转包他人的主张未提交充分有效的证据。结合中环电气公司提交的招标文件、加工定作合同、母线槽验收数量确认单、桥架验收数量确认单、防火封堵验收数量确认单、三方委托付款协议、支付系统专用凭证等证据，中环电气公司提交的证据已形成了完整的证据链，同时结合陕西建工公司提交的收据、交易明细单及网上银行电子回单载明的交易用途“支付二附院项目母线材料费款”，能够确认涉案加工定作合同的相对方系中环电气公司与陕西建工公司。   第二，中环电气公司提交的母线槽验收数量确认单、配电室密集型插接母线、桥架验收数量确认单、防火封堵验收数量确认单均加盖了陕西建工公司的“技术资料专用章”，同时该确认单均由建设单位、监理单位的工作人员及陕西建工公司在“新疆医科大学第二附属医院二期综合病房楼工程”开会签到的人员签名确认，由此可以认定中环电气公司向陕西建工公司供货的总金额为11,836,841.53元。陕西建工公司提交的交易明细清单、收据、单位客户专用回单能够证明其已向中环电气公司支付货款3,851,191.65元。中环电气公司称2017年3月21日的收据与2017年10月3日的电汇凭证属于同一笔款项，且同意在欠付利息中扣减20万元。本院认为，中环电气公司针对该抗辩意见未提交充分有效的证据予以证明，且收据与电汇凭证记载的时间相隔较长，亦不符合一般的民事交易习惯，故本院对中环电气公司的该项抗辩意见不予采信。涉案加工定作合同约定：“以上桥架、母线槽及防火封堵材料的安装费按实际供货总价的12%进行结算”，故陕西建工公司应当向中环电气公司支付货款（包括安装费）9,406,070.86元［11,836,841.53元×（100%＋12%）-3,851,191.65元］。   第三，陕西建工公司未按照约定及时向中环电气公司支付货款，现中环电气公司主张陕西建工公司支付利息有事实及法律依据。加工定作合同约定：“合同签订之日起十日内定作方预付合同总价的30%作为预付款，货到工地之日起十日内定作方再支付到货款的50%，安装完毕通电之日起三十日内定作方支付合同总价的15%，留合同总价的5%作为质保金，无质量问题一年内付清”。多份验收报告及情况说明最后的落款日期为2018年6月22日，按照上述约定，陕西建工公司应当向中环电气公司支付利息406,887.69元［9,406,070.86元×95%×4.15%÷360天×392天（2018年7月23日-2019年8月19日）＋9,406,070.86元×5％×4.15％÷360天×57天（2019年6月23日-2019年8月19日）］并按照9,406,070.86元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向江苏中环电气集团有限公司偿付利息至货款全部付清之日止。   陕西建工公司上诉称应当追加侯培发、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司为本案当事人参加本案诉讼。本院认为，本案系定作合同纠纷，侯培发、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司非本案必要诉讼参与人，故一审法院未准许追加侯培发、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司参加本案诉讼并无不当。   陕西建工公司上诉称一审诉讼程序违法。本院认为，经查一审审理程序并不存在陕西建工公司所称的程序违法的情形，故本院对陕西建工公司的该项主张不予采信。   综上所述，陕西建工集团股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：   一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5593号民事判决第一项，即：“陕西建工集团股份有限公司应在判决生效之日起十日内向江苏中环电气集团有限公司给付货款9,657,262.51元”为：陕西建工集团股份有限公司应在判决生效之日起十日内向江苏中环电气集团有限公司给付货款9,406,070.86元；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5593号民事判决第二项，即：“陕西建工集团股份有限公司应在判决生效之日起十日内向江苏中环电气集团有限公司偿付逾期支付货款利息477,693.13元［9,657,262.51元×95％×4.15％÷360天×392天（2018年7月23日-2019年8月19日）＋9,657,262.51元×5％×4.15％÷360天×57天（2019年6月23日-2019年8月19日）］并按照9,657,262.51元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向江苏中环电气集团有限公司偿付利息至9,657,262.51元货款全部付清之日止”为：陕西建工集团股份有限公司应在判决生效之日起十日内向江苏中环电气集团有限公司偿付逾期支付货款利息406,887.69元［9,406,070.86元×95%×4.15%÷360天×392天（2018年7月23日-2019年8月19日）＋9,406,070.86元×5％×4.15％÷360天×57天（2019年6月23日-2019年8月19日）］，并按照9,406,070.86元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向江苏中环电气集团有限公司偿付利息至货款全部付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费84,041.88元（中环电气公司已预交），由中环电气公司负担5.4%即4,538.26元，陕西建工公司负担94.6%即79,503.62元；二审案件受理费82,609.73元（陕西建工公司已预交），由中环电气公司负担3.18%即2,626.99元，陕西建工公司负担96.82%即79,982.74元。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩璟   审  判  员   田姝   审  判  员   唐龙   二 〇 二 一 年 四 月 十 五 日   书  记  员   李崇