江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初435号原告：陈记，男，1984年5月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：范海波，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被告：焦统平，男，1963年11月28日生，汉族，住睢宁县。被告：谢建民，男，1972年12月17日，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。原告陈记与被告焦统平、谢建民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈记及其委托诉讼代理人范海波，被告谢建民的委托诉讼代理人王东伟，证人吴某,4到庭参加诉讼。被告焦统平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈记向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款56200元及利息，（以56200元为本金按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月2日计算至还清欠款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告谢建民从案外人江苏盛志建筑有限公司处转包到睢宁县工程后，将其中部分工程分别分包给被告焦统平(2＃、4＃、5＃、9＃楼)和案外人袁平(8＃、12＃13＃楼)。被告焦统平和案外人袁平得到分包工程后，又都于2013年6月将各自分包的工程中的钢筋工程分包给原告。原告随即组织工人进场施工，并按期完工。2014年7月涉案工程项目完工，并于2014年9月交付使用。截至2015年2月16日，被告焦统平尚欠原告工程款8万余元未付，案外人袁平尚欠原告工程款4万余元未付。上述款项主要为工人工资，被告焦统平和案外人袁平又多次均以被告谢建民拖欠其工程款为由拒绝支付其对原告的欠款，导致原告无力支付工人工资。而此时又临近2014年春节，工人整日上门讨要工资，原告被逼无奈，只能于2015年2月16日请求时任双沟镇党委书记杨建书予以协调解决。后经协商达成一致意见:1、原告同意将被告焦统平和案外人袁平所欠工程款的零头抹去(即:被告焦统平尚欠8万元，袁平尚欠4万元)两人合计再偿还整数12万元即可:2、由被告谢建民先行支付一半工程款6万元。原告向被告谢建民出具收条，以便被告谢建民与被告焦统平以及案外人袁平结算;3、对于剩余的欠款6万元，由被告谢建民向原告出具欠条，并承诺在2015年5月1日付清，同时由涉案工程的承包商--案外人江苏盛志建筑有限公司的法定代表人张志勇进行担保。但是，在原告向被告谢建民出具收条后，被告谢建民以当日转账来不及为由，要求次日支付，原告只好再次相信被告谢建民，并收下被告谢建民出具的剩余6万元工程款的欠条。但是等到第二日，被告谢建民却违反前一日的约定，以资金不足为由，仅向原告转账5万元。此后，二被告虽经原告多次讨要，但一直以各种理由拖延拒绝付款。更有甚者，在原告于2015年底起诉时，被告谢建民竟然毫无诚信地辩称2015年2月16日欠条记载是6万元，被告谢建民已于次日转账还款5万元，所以现在只欠原告工程款1万元。综上，被告的违约行为不仅严重侵害了原告的合法权益，而且也违背诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，特具此状，诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告焦统平未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。被告谢建民辩称：一、谢建民与原告无合同关系，因陈记在2015年春节前向双沟镇人民政府上访要求支付工程款，焦统平无力支付，所以由谢建民代为支付工程款5万元，并不是由谢建民所欠本案工程款。另因焦统平与谢建民案件判决已生效，并已进入执行正在扣划谢建民工资，剩余的欠款数额不明确，所以原告应当向焦统平主张权利，不应当主张谢建民承担连带责任。二，原告主张的权利已过诉讼时效，在本案起诉的前三年内，原告并未向谢建民主张过权利，现原告已丧失胜诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年，被告谢建民从案外人江苏盛志建筑有限公司处转包到睢宁县工程后，将其中部分工程分别分包给被告焦统平(2＃、4＃、5＃、9＃楼)和案外人袁平(8＃、12＃、13＃楼)。被告焦统平和案外人袁平得到分包工程后，又都于2013年6月将各自分包的工程中的钢筋工程分包给原告施工。后原告组织工人进场施工并按期完工。2014年7月涉案工程项目完工，并于2014年9月交付使用。因被告焦统平及案外人袁平欠付原告劳务费，原告向双沟镇人民政府上访要求支付工程款，经双沟镇人民政府协调，欠款先由谢建民代付。2015年2月16日，原告陈记向被告谢建民出具收条一张，内容为“收条今收到幸福里二标段钢筋工程款人民币陆万元整¥60000元陈记2015年2月16日”。收条下半部分注明“干焦统平4＃、5＃、2＃、9＃，共计9100平方米*32=291200，总借支21000081200干袁平8＃、12＃、13＃共计6404平方米*32=204928总借支164200元=40000元”。原告对此收条解释为，由于被告焦统平尚欠原告工程款8万余元未付，案外人袁平尚欠原告工程款4万余元未付。被告焦统平和案外人袁平又多次均以被告谢建民拖欠其工程款为由拒绝支付其对原告的欠款，导致原告无力支付工人工资。由于原告上访，2015年2月16日经双沟镇政府协调，原告同意将被告焦统平和案外人袁平所欠工程款的零头抹去(即:被告焦统平尚欠8万元，袁平尚欠4万元)两人合计再偿还整数12万元即可，此款由被告谢建民先行支付一半工程款6万元。原告当日向被告谢建民出具收条，并注明焦统平及袁平所欠的数额，以便被告谢建民与被告焦统平以及案外人袁平结算。对于剩余的欠款6万元，由被告谢建民当日向原告出具欠条，并承诺在2015年5月1日付清，同时由涉案工程的承包商--案外人江苏盛志建筑有限公司的法定代表人张志勇进行担保。但是，在原告向被告谢建民出具收条后，被告谢建民以当日转账来不及为由，要求次日支付，原告只好再次相信被告谢建民，并收下被告谢建民出具的剩余6万元工程款的欠条。但是等到第二日，被告谢建民却违反前一日的约定，以资金不足为由，仅向原告转账5万元。此后，二被告虽经原告多次讨要，但一直以各种理由拖延拒绝付款。庭审中，谢建民对此收条解释为，经镇政府协调，同意代焦统平及袁平付给原告6万元，并于当日即2015年2月16日向原告出具欠条6万元，被告谢建民已于当日下午转账还款5万元，仅欠1万元。并提供了陈记当日向其出具的收条的上半部分及当日转款给陈记的转账记录，陈述转账后并未将欠条收回。在原被告提供的收条上，均有谢建民会计注明“陈季50000/2袁焦各半25000”的字样，双方均解释为是谢建民代焦统平、袁平各付给陈记25000元。在谢建民出具给陈记的欠条上，有担保人张志勇签名，并注明“此款于2015.5.1付清”的字样。关于被告焦统平欠款的数额，原告主张施工四栋楼的钢筋工工程，合计9100平方米，提供与焦统平之间的通话录音，证明焦统平认可原告施工的工程量为9100平方米，但焦统平不认可每平方米32元。原告与焦统平之间没有书面合同，但提供了与袁平之间的书面合同，证明每平方米系32元，其承包焦统平与袁平的工程属于同一标段，焦统平曾许诺与别人系同一个价格，并提供证人吴某,4出庭作证，吴某,4出庭证明了这一情况，根据原告提供的收条上标明的价格、原告与袁平签订的书面合同及证人吴某,4是证言等一系列证据，能够证明原告的观点，故对原告主张的工程价款，本院予以认定。在2015年2月16日协调过程中原告已同意放弃工程款的零头，对焦统平的欠款仅以8万元计算，这是原告对自己权利的处分，对此本院予以确认。另查明，根据原告的陈述，案外人袁平欠付原告的40000元工程款，除了谢建民代付的25000元，剩余的15000元，袁平已付清。庭后原告向本院递交书面说明，认可谢建民是于出具欠条的当日向其转款5万元。本院认为，债务应当清偿。被告焦统平欠原告工程款8万元，虽然被告谢建民同意代其偿还，但这并不当然的免除其还款责任，其久拖不付应承担民事责任。谢建民已代其偿还了25000元，故其尚欠原告工程款55000元。关于谢建民是否应当承担还款责任及数额的问题。本院认为，虽然原告与谢建民之间没有直接的合同关系，但经协调，谢建民作为涉案工程的分包人，其自愿向原告偿还工程款并向原告出具欠条，应是债务的加入，因此亦应对原告承担付款责任。关于付款的数额，原告陈述被告谢建民同意替焦统平及案外人袁平代付剩余欠款12万元，在2015年2月16日原告向谢建民出具的收条中，不仅写明收到6万元，并在欠条下面注明了焦统平及案外人袁平各自欠款的数额，原告陈述这是应被告谢建民的要求而注明的以便谢建民与焦统平及袁平另行算账，双方均认可该收条谢建民仅支付了5万元，尚有1万元没有支付，而谢建民的会计又在该收条上注明焦统平与袁平各25000元，说明谢建民仅代焦统平向原告偿还了25000元。庭审中谢建民的代理人辩解仅欠原告1万元与事实不符，与其辩解的仅代焦统平及袁平偿还6万元亦相矛盾。从谢建民当日又向原告出具6万元的欠条及付款日期来看，如果谢建民仅承诺代付6万元，那么在当天就已经给付了5万元的情况下，就不应当向原告出具6万元的欠条，而是出具1万元的欠条，如果其出具1万元的欠条，又与原告向其出具的收条相矛盾，因为收条上谢建民自己明确是代焦统平和袁平各付25000元。从2015年2月16日欠条上注明的还款日期来看，注明是2015年5月1日还清，而在出具欠条的当天就支付了5万元而又不将该欠条收回，这有悖常理，综合以上分析，其偿还的5万元应是原告向其出具6万元收条中的5万元，而不是其当日向原告出具6万元欠条上的5万元，虽然谢建民将陈记向其出具收条的下半部分的欠款明细裁掉，但这并不影响本院对本案事实的认定，根据同一天原告向谢建民出具的收条及被告谢建民向原告出具的欠条，应认定谢建民承诺代焦统平及袁平向原告偿还的工程款为12万元而不是6万元，在其已付5万元及袁平已付1.5万元的情况下，谢建民仍应向原告给付55000元。原告主张一直在行被告主张权利且就本案纠纷亦曾提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效，被告谢建民的辩解意见无充分的证据证实，其辩解意见本院不予采纳。被告焦统平未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦统平、谢建民于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈记劳务费55000元及利息（利息以55000元为本金，自2015年5月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告陈记的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取603元，由被告焦统平、谢建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二一年四月八日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。