浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16588号 原告：王建平，男，1963年5月14日出生，汉族，住所义乌市。 委托诉讼代理人：陈颖，浙江星耀律师事务所律师。 被告：陈立新，男，1971年8月2日出生，汉族，住所义乌市。 第三人：王加寿，男，1972年12月19日出生，汉族，住所义乌市。 第三人：陈静萍，女，1974年5月7日出生，汉族，住所义乌市。 原告王建平为与被告陈立新民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，于2020年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托诉讼代理人陈颖、被告陈立新到庭参加了诉讼。后本院发现王加寿、陈静萍与本案处理有利害关系，故通知王加寿、陈静萍作为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序于2021年4月7日再次进行公开开庭审理，原告王建平及其委托诉讼代理人陈颖、被告陈立新到庭参加了诉讼，第三人王加寿、陈静萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王建平诉称，要求被告归还借款627124元并支付利息151747.69元（利息以627124元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年8月31日利息为151747.69元）。 事实与理由：原、被告及第三人均系亲戚关系。2011年9月30日，因被告资金周转所需，原、被告及第三人与邮政储蓄银行义乌支行分别签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，各向邮政储蓄银行义乌支行借款200000元，原告与两第三人各贷出的200000元均借给被告使用，但是贷款到期后，被告未归还借款，故而邮政储蓄银行义乌支行于2012年3月起诉原告、被告及第三人，法院判决后全部贷款本金及相关利息、费用等概由原告偿还。2014年7月22日，被告出具欠条，载明欠原告627124元。欠条出具后被告仅支付了2014年的利息后未再支付利息，也未归还本金。 被告陈立新辩称，不欠原告钱、利息。 第三人王加寿未作答辩。 第三人陈静萍书面述称，不清楚原、被告之间的纠纷，2011年我、原告、被告各自在银行贷款200000元，所贷的款均发放各自账户内。我没有向原告借过钱，也没有钱借给被告。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、欠条原件一份，证明2014年7月22日被告出具欠条，欠条载明被告欠原告627124元。 被告质证意见：我没有借过钱，也不欠原告钱，欠条上的事实不清楚，原告欠条怎么来的也不清楚，欠条不是我写的。 本院认为被告否认欠条由其书写，在法庭向其释明是否对欠条的真实性进行鉴定时，又明确表示不申请鉴定，因此对被告的质证意见不予采信，欠条内容能反映原告所要证明的事实，故对欠条的证明力予以认定。 2、汇款凭证打印件12份，证明原告向邮政储蓄银行义乌支行归还全部贷款本金及相关利息、费用。 被告质证意见：在这12份汇款凭证中，一张392624.63元和一张24000元的，这两份凭证消费类支出记载是理财消费，是理财的凭据，与原告说的归还贷款的性质不符。该两笔款项无法证明存入过我的贷款账户。依据（2012）金义商初字第617号判决书，我归还给储蓄银行的金额是212270元，与原告提供的还款凭据金额不符。还有十张凭证是原告存入他自己账户的，归还的是他自己的贷款，和我无关。 本院认为，该组证据能与本案中原告提供的欠条、判决书、2014年7月22日的转账凭证、第三人陈静萍与案外人王夏芳的谈话录音相印证，故对该组证据的证明力予以认定。 3、判决书打印件三份、结案证明打印件一份，证明邮政储蓄银行义乌支行的全部贷款本金及相关的利息、费用等概由原告偿还，邮政储蓄银行义乌支行的三个金融借款合同纠纷案件得以执行完毕结案。 被告质证意见：判决书是真实的，很明确贷款是发放到三个贷款人账户的，到期后是各自归还的，原告并没有提供有钱打入我贷款账户，银行柜台替我归还贷款的凭证也没有，钱是我自己还的，结案证明我也收到过。 本院认为该组证据能同本案的其他证据相印证，被告质证认为其自己归还了自己的贷款，但并未提供任何证据，故对被告的质证意见不予采信，对该组证据的证明力予以认定。 4、汇款凭证打印件两份，证明第一次开庭中提交的2014年7月22日显示消费类型为理财消费的金额为392624.63的这张汇款凭证的金额是由邮政储蓄银行员工盛如浩分两笔分别汇入被告陈立新配偶丁爱君以及第三人陈静萍名下。 被告质证意见：盛如浩我不认识，对于盛如浩钱转到丁爱君账户到底什么事情我不知道。 本院认为，该组证据能同本案中原告提供的其他证据相印证，且从流水明细看款项确实是从原告账户转入盛如浩账户后又转入了被告之妻丁爱君及第三人陈静萍在邮政储蓄银行的账户内，被告并无法说明盛如浩将相应款项汇入丁爱君开户于邮政储蓄银行账户内的原因，且与盛如浩不认识，结合原告提供的其他证据，本院对该组证据的证明力予以认定。 5、王夏芳（原告之妻）和陈静萍的谈话录音光盘一份，证明因被告资金需要，原告、被告及陈静萍、王加寿各向邮政储蓄银行义乌支行借款200000元，原告与陈静萍、王加寿各贷出200000元均系借给被告使用，贷款到期后，全部贷款本金及相关利息、费用概由原告偿还。 被告质证意见：这个讲话里面的事情是模糊的，而且陈静萍说了她搞不清楚的，字不来签，后来陈静萍也提交了答辩状，她根本不清楚我和原告的事情，贷款的事情是三个人都贷过的，都是打到各自账户中的，第三人的钱也是她自己经营用的，原告的钱有无借给我她也不知道的。答辩状才是第三人陈静萍的真实意思。 本院认为该录音内容清晰可辨，意思连贯，且能与原告提供的其他证据相印证，故对该证据的证明力予以认定。 被告没有向法庭提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两第三人原系夫妻，于2013年4月2日登记离婚。王夏芳是原告妻子，丁爱君是被告妻子。被告与第三人陈静萍系兄妹关系。 2011年9月30日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行与原、被告、两第三人及案外人王夏芳、丁爱君签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定：在2011年9月30日至2013年9月30日间，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行可以根据联保小组中任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过200000元，且联保小组合计贷款不超过600000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、因借款违约致使出借人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。 同日中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行与两第三人签订了一份《小额联保借款合同》，约定两第三人向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行借款200000元，同时合同还对借款期限、利息、还款方式、违约责任等作了约定。联保小组中的其他成员为上述借款提供连带责任保证。因两第三人未按约归还借款，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行于2012年3月27日向本院提起诉讼，本院经审理，于2012年5月16日作出（2012）金义佛堂商初字第174号民事判决书，判决陈静萍、王加寿于判决生效后十五日内归还中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行借款200000元及利息、罚息，支付律师代理费10000元，丁爱君、陈立新、王夏芳、王建平承担连清偿责任。 2011年9月30日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行与被告夫妻也签订了一份《小额联保借款合同》，约定中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行向被告夫妻发放贷款200000元，同时合同还对借款期限、利息、还款方式、违约责任等作了约定。联保小组中的其他成员为上述借款提供连带责任保证。因被告夫妻未按约归还借款，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行于2012年3月15日向本院提起诉讼，本院经审理，于2012年4月12日作出（2012）金义商初字第617号民事判决书，判决丁爱君、陈立新于判决生效后十五日内归还中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行借款200000元及利息、罚息，支付律师代理费8500元，陈静萍、王加寿、王夏芳、王建平承担连清偿责任。 2011年9月30日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行与原告夫妻也签订了一份《小额联保借款合同》，约定中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行向原告夫妻发放贷款200000元，同时合同还对借款期限、利息、还款方式、违约责任等作了约定。联保小组中的其他成员为上述借款提供连带责任保证。因原告夫妻未按约归还借款，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行于2012年3月15日向本院提起诉讼，本院经审理，于2012年4月12日作出（2012）金义商初字第618号民事判决书，判决王夏芳、王建平于判决生效后十五日内归还中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行借款151665.36元及利息，支付律师代理费8500元，陈静萍、王加寿、丁爱君、陈立新承担连清偿责任。 原告夫妻及两第三人向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行所贷的款项均出借给被告使用。 上述判决生效后，判决确定的义务均由原告夫妻履行完毕。为此原、被告双方经结算，被告于2014年7月22日向原告出具欠条一份，载明：今欠王建平人民币627124元。 本院认为，2011年9月30日，原告夫妻、被告夫妻及两第三人分别向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市义乌市支行贷款200000元共计600000元，该600000元款项均由被告使用，因各贷款人之间相互提供连带责任保证，故在被告夫妻、两第三人未按约定及本院判决履行还款义务后，由原告代为偿还了贷款，在原告代为偿还贷款、履行判决义务后，被告向原告出具欠条一份，被告向原告出具欠条的行为应视为是对被告向原告的借款行为及原告代偿行为所形成的债权债务进行了结算，该欠条的形成系当事人真实意思表示，属合法有效的债权债务凭证。本案中原告将款项出借给原告的行为是民间借贷法律关系，原告为被告及第三人代偿的行为则属保证代偿关系，原、被告经结算后对借款行为、代偿行为所形成的债权债务以欠条形式予以确认，被告应履行欠条确定的还款义务。原告、第三人从邮政储蓄银行贷出款项后又转借给原告，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条规定，应予否定评价。鉴于本案当事人向邮政储蓄银行借款的时间发生于2011年、欠条未约定还款期限、利息等事实，本院认为原告主张的利息可从起诉之日起按年利率3.85%计。被告辩称不欠原告钱款、利息，与本院查明的事实不符，不予采信。第三人陈静萍书面述称其没有钱借给被告，本院认为该述称与其之前与王夏芳的谈话录音相矛盾，鉴于其与被告的兄妹关系，本院认为该述称的证明力应低于其与王夏芳谈话录音的证明力。两第三人经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告陈立新偿还原告王建平欠款627124元及利息（以627124元为基数，按年利率3.85%从2020年10月22日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11588元，由被告陈立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈高明 人民陪审员  丁同锦 人民陪审员  许承标 二〇二一年四月九日 书 记 员  骆光雷