安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终353号 上诉人（原审被告）：梁学山，男，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审被告）：骆树青，女，1974年8月26日出生，汉族，安徽盛发生态农业科技有限公司监事、会计，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：田军，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁文琪，男，1968年1月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。 上诉人梁学山、骆树青因与被上诉人袁文琪农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁学山上诉请求：撤销原判，依法改判驳回袁文琪的诉讼请求。事实与理由：一、梁学山与袁文琪之间的承揽合同，双方因业主提出质量问题以及袁文琪将施工图纸丢失一直没能进行最终结算，这也导致梁学山无法与各个业主进行最终结算。二、对于袁文琪提供的结算清单梁学山提出质疑，主要有结算单是谁写的，665000元金额如何产生，“公司会计骆树青”的签名和时间更是提出质疑。梁学山没有让骆树青与袁文琪进行过涉案工程的结算，梁学山与骆树青2016年9月离婚后，双方一直没有什么往来，且骆树青原本就没有参与该工程，如何进行结算，结算依据从何而来。一审时梁学山和骆树青对结算单提出了质疑，袁文琪提出了鉴定，但是最后不了了之，没有结果。 骆树青辩称，同意梁学山的上诉意见。 袁文琪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.关于工程质量问题，梁学山在一审时并未提出反诉，不属于本案的审查范围。2.骆树青和梁学山在施工期间是夫妻关系且在工地上担任会计，故两人对债务应承担共同连带责任。3.一审时袁文琪提出鉴定，但是由于骆树青的原因导致鉴定未能成功，而非袁文琪的原因。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 骆树青上诉请求：撤销原判，依法改判驳回袁文琪的诉讼请求。事实与理由：一、骆树青没有参与本案的经营活动，袁文琪一审没有提供任何证据证明骆树青参与本案经营活动；二、袁文琪提供的结算清单并非骆树青写的，其真实性来源不详，且落款“公司会计”也并非骆树青本人签名；三、一审时袁文琪曾提出过对所谓的结算凭证进行笔迹鉴定，骆树青先后两次应一审法院要求提供笔迹，但一审法院都没有给骆树青进行笔迹检材提取，现一审法院以骆树青出具结算清单判决其承担责任，骆树青不能接受。 梁学山辩称，对骆树青的上诉没有异议。 袁文琪辩称，1.涉案工程始于2016年2月，在施工期间骆树青在工地上任职会计，后期才与梁学山离婚，涉案工程是骆树青和梁学山在共同经营，该债务应视为双方共同债务。一审未对笔迹进行鉴定是由于骆树青未配合，因此该骆树青的签名认定为是其本人的签名。2.梁学山提出涉案房屋的质量问题，工程已经竣工且业主已经入住，梁学山并未提出确实有效的证据证明质量问题，其主张质量问题没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 袁文琪向一审法院起诉请求：判令梁学山、骆树青将所欠瓦工施工工程款243805元支付给袁文琪；2、本案诉讼费由梁学山、骆树青承担。 一审法院认定事实：梁学山、骆树青曾是夫妻关系，于2016年9月22日离婚。2016年2月23日，梁学山与案外人张同德等27户签订建房协议。2016年4月1日，梁学山与袁文琪签订17户砖混结构〔其中位于黄咀小学北口第一排9户和位于十里程村委会西口第二排8户〕及位于十里程村委会北口水泥路东10户框架结构瓦工施工协议，协议主要约定：“甲方梁学山、乙方袁文琪，工程名称：临北乡黄石村住宅，承包方式为包工不包料，施工费砖混结构130元/平方，框架结构105元/平方，工程竣工后在无质量问题情况下两个月内付清剩余工程款（预留5%的维修金一年后付清）”。该协议签订后，袁文琪按照协议约定对涉案工程施工完毕，该涉案房屋已交付给业主居住使用。2018年1月15日，袁文琪与骆树青进行结算，骆树青给袁文琪出具了结算单，该结算单主要载明：“五河县临北乡黄石新村住宅建设瓦工施工结算单，共计665000、已付421195、未付243805，公司会计：骆树青，2018年1月15日”。涉案工程款243805元梁学山、骆树青未支付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁学山将其承包的涉案工程瓦工施工部分交给袁文琪进行施工，双方并签订了《瓦工施工协议》，袁文琪按照协议约定完成了涉案工程的瓦工部分，且涉案工程已交付给业主居住使用，且有骆树青给袁文琪出具结算清单，同时骆树青在袁文琪与梁学山签订合同时系夫妻关系，虽然梁学山、骆树青后来离婚，但梁学山未能提供证据证明涉案工程骆树青不再参与，故袁文琪要求梁学山、骆树青支付涉案工程欠款243805元，有袁文琪与梁学山之间签订的《瓦工施工合同》和骆树青出具的结算清单予以佐证，一审法院予以支持。梁学山认为涉案工程存在质量问题，未进行验收，但该工程已交付业主居住使用，梁学山亦未提供充分证据证明涉案房屋存在安全隐患和使用价值的重大折损，可视为已竣工验收。梁学山如坚持涉案房屋存在质量问题，可另行起诉解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：梁学山、骆树青于判决生效后10日内支付欠袁文琪工程款243805元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4957元，减半收取2479元，由梁学山、骆树青负担。 二审中，双方当事人除一审举证外均未提交新的证据。梁学山、骆树青对一审法院查明的“2018年1月15日，袁文琪与骆树青进行结算，骆树青给袁文琪出具了结算单，该结算单主要载明：五河县临北乡黄石新村住宅建设瓦工施工结算单，共计665000、已付421195、未付243805，公司会计：骆树青，2018年1月15日。涉案工程款243805元未支付。”有异议，对其余查明的事实无异议。袁文琪对一审法院查明的事实无异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。 骆树青在二审中申请对袁文琪一审提交的结算单中“五河县临北乡黄十新村住宅建设瓦工施工结算单，共计665000、已付421195、未付243805，公司会计：骆树青”字迹是否由同一人书写进行鉴定。因案涉合同系由梁学山与袁文琪签订，而梁学山与骆树青于2016年9月份已离婚，据袁文琪陈述其找骆树青结算的时间为2018年，袁文琪并未举证证明骆树青参与案涉工程的管理工作、有权代表梁学山进行结算，故该结算单即便系骆树青出具，也不应作为案涉工程结算的依据。综上意见，本院对骆树青的鉴定申请不予准许。 二审查明：2016年4月1日，梁学山与袁文琪签订的两份瓦工施工协议约定：框架结构施工费用按建筑面积每平方米105元，建筑面积按图纸所示面积计算。砖混结构施工费用按建筑面积每平方米130元，建筑面积一层、二层按图纸所示面积，阁楼层按水平投影面积二分之一计算。施工过程中，设计图纸未进行过变更。案涉27户房屋，有三种户型，其中10户为框架结构，建筑面积为160平方米；17户为砖混结构，其中9户建筑面积为158平方米，8户建筑面积为188平方米。梁学山已付袁文琪工程款421195元。 本院认为，综合当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：一、案涉工程总价；二、骆树青是否应当与梁学山承担共同还款责任。 关于案涉工程总价。根据双方签订的瓦工施工协议，袁文琪已按照合同约定对涉案工程施工完毕，涉案房屋均已交付给业主居住使用，梁学山也应按照约定向袁文琪支付款项。框架结构施工费用根据合同约定，按建筑面积每平方米105元，建筑面积按图纸所示面积计算，10户框架结构总价款为105*160*10=168000元。经梁学山、袁文琪共同确认，案涉9户158平方米砖混结构阁楼层投影面积为44.9平方米（具体尺寸为南坡屋面投影面积东西长3.9米、南北长3.9米；北坡屋面投影面积东西长4.5米、南北长3.7米；中间平层（过道）投影面积东西长4.9米、南北长2.66米）。8户188平方米砖混结构阁楼层建筑总面积为42平方米（具体尺寸为南坡屋面投影面积东西长3.65米、南北长3.9米；北坡屋面投影面积东西长3.1米、南北长4.7米；中间平层（过道）投影面积东西长4.9米、南北长2.7米）。因袁文琪对砖混结构施工费用未主张质保金，诉请按照每平方米125元计算工程款，本院予以支持。9户158平方米砖混结构总价款为9*125*（158+44.9/2)*=203006元，8户188平方米砖混结构总价款为8*125*（188+42/2)*=209000元。综上，梁学山应付袁文琪工程款168000+203006+209000=580006元（不含袁文琪未诉请的17户砖混结构质保金），扣除已付工程款421195元，梁学山尚欠袁文琪工程款158811元。 关于骆树青对上述欠款是否应当承担共同责任。袁文琪认为涉案工程是骆树青和梁学山共同经营，该债务应视为双方共同债务。经审查，袁文琪既未提供充分证据证明两人共同经营的事实存在，也未提供或说明骆树青应当承担共同责任其他事实依据，故骆树青不应对案涉工程款承担共同清偿责任。一审法院在未查明共同经营等相关事实的情况下，以梁学山未能提供证据证明骆树青不再参与涉案工程，判决骆树青承担欠付工程款的责任，依据不足，本院予以纠正。 综上，梁学山、骆树青的上诉请求部分成立，一审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下： 一、撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3129号民事判决； 二、梁学山于本判决生效后十日内支付袁文琪158811元； 三、驳回袁文琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4957元，减半收取2479元，由梁学山负担1615元，袁文琪负担864元。二审案件受理费4957元，由梁学山负担3228元，袁文琪负担1729元。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年四月十九日 法官助理丁刘女 书记员荣子玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。