浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10805号 原告：杭州丰来企业管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢2014室。 法定代表人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：孙志殷，浙江良驹律师事务所律师。 被告：刘威，男，1976年5月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。 原告杭州丰来企业管理咨询有限公司（以下简称：丰来咨询公司）诉被告刘威不当得利纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙志殷，被告的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘威返还原告多付款项229496.92元；2.判令被告刘威支付资金占用利息人民币7045.24元（以229496.92元为基数，自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月25日，实际计算至款项付清之日止），计236542.16元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘威就职廊坊加乾科技发展有限公司（以下简称：加乾科技公司）。加乾科技公司与原告有外包服务业务合作。由原告为其员工进行工资代发。2020年1月20日原告在为被告发放工资时，由于疏忽，工作人员未将最后一份打款信息表格点开，导致发放工资所依据的数据有误，先后向被告个人账户转账141667元、200000元。2020年3月12日，原告在与加乾科技公司财务进行账目核算时发现上述两笔账目有误，打款金额应为112170.08元，向被告个人账户多转入229496.92元。原、被告最初沟通多打款项返还问题，被告承诺会退回该款项，后却拒接电话，原告认为，因原告失误导致被告多得的款项被告应予返还。 被告辩称：从原告起诉状的事实与理由可知，原告认可其只是为加乾科技公司向被告刘威代付工资的公司，原告自己的疏忽，导致款项汇错数额，本案原告应该是加乾科技公司，原告在本案中的身份应该是第三人或证人，而且本案是系劳动报酬引起的劳动纠纷，根据规定应由劳动仲裁机构主管，应当驳回原告的起诉。 如法院认为原告具有主体资格，原告的诉请也于法无据，被告刘威系由加乾科技公司的法定代表人聘用，双方当时说好被告年薪是税后500000元，但是基本上每年也都没有完全兑现，之后两人发生矛盾，被告也明确剩余工资尽快结算。结算数额由公司法定代表人自行决定，故加乾科技公司法定代表人是在综合考虑后再向被告发放的结算工资，被告一直也未接到过加乾科技公司的电话，告之多付工资也是事情过去了两三个月后，于情于理被告都不能认可。原告的诉请于法无据，请求驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有争议的事实，双方当事人提交的证据包括： 对原告提交的证据：1.中国银行出具的电子付款回单、转账记录各1份，证明原告于2020年1月20日向被告刘威个人账户转账两笔，共计341667元的事实；2.劳动费用表（刘威）1份，证明因原告工作失误导致被告多得款项；3.情况说明1份，证明原告与被告任职的加乾科技公司有业务合作，被告的工资是由原告代付；4.QQ聊天记录（原告客服与加乾科技公司财务）1份，证明原告在为被告进行工资代发时存在失误，导致向被告个人账户多转入229496.92元的事实；5.通话记录（原告客服与被告）1份，证明被告知悉多打款项这一事实且表示“正在处理”、“不要紧的”，被告因原告失误而多得款项；6.微信聊天记录（被告与加乾科技公司总经理）1份，证明被告对于多打款项当天即知悉，被告因原告失误而多得款项，被告在与其任职公司总经理沟通款项退回问题，曾表示会一笔一笔退回多打款项。 被告提出质证意见：对证据1，原告认可打款。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据2，原告对证据的三性及证明内容均有异议，无法证明原告的行为导致被告多得款项。劳动费用表也明确了打款是怎样组成的。本院认为：该份证据能够证明加乾科技公司将员工工资代发业务外包于本案原告，原告曾于2020年1月20日根据加乾科技公司指示及工资表格数额向被告发放工资。对该份证据的证明力予以确认。对证据3，被告对该证据三性有异议。被告从未接触过原告公司，工资具体是否由原告代发不清楚。本院认为：该份证据能够证明原告与被告曾就职的公司即加乾科技公司有工资代发的业务往来，对该份证据的证明力予以确认。对证据4，被告对证据三性均有异议，不认可加乾科技公司有多发工资。本院认为：聊天记录内容不完整，被告未明确该笔款为多打款项，只说明收到该笔款项，故对该份证据的证明力部分予以确认。对证据5，被告对证据三性均有异议，电话是打过的，但被告陈述的内容并不是认可工资多发了，310000元认可的不是本案所涉工资问题，是说和其他公司的借款债务，当时被告有所误解。本院认为：从聊天记录，被告知悉原告已向其账户打入了341667元，但未明确认可该款项当中有超出应发工资数额部分，故对该份证据的证明力部分予以确认。 被告未在举证期限内向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘威自2018年起就职加乾科技公司，从事业务等相关工作。2019年11月，原告与加乾科技公司开始有外包服务业务往来，由原告为被告员工代发工资，代发工资数额依据为加乾科技公司向原告发送的打款信息。每月代发工资完毕后，由加乾科技公司支付原告代发工资总额及手续费。2020年1月，加乾科技公司向原告发送公司员工工资表格时，将两张可支配费用发放表和打款信息表格统一发送给原告。2020年1月20日，原告工作人员在为加乾科技公司代发员工工资时，因工作疏忽，未将“打款信息”表格点开，直接按可支配费用发放表中载明的“可支配金额”分两笔向被告刘威个人账户发放141667元及200000元。2020年3月12日，原告核账时发现向被告刘威转账错误，实际加乾科技公司向原告发送的打款信息表格中，载明被告刘威的工资应发数额为112170.08元。经原告工作人员与被告沟通，被告未将多转入的款项返还原告。庭审中，原告将利息诉请变更为：利息以229496.92为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与加乾科技公司有代发工资业务往来，原告按加乾科技公司指示向其公司员工代发工资，并收取手续费。现加乾科技公司已向原告发送打款信息表格，并载明了被告刘威工资具体发放数额。因原告工作人员工作失误，未查阅打款信息表，致使发放工资数额错误，向被告刘威账户多转入229496.92元。被告刘威取得该款无法律根据，系不当得利，应予以返还。原告变更后的利息诉请，符合法律规定标准，予以支持。被告刘威抗辩本案原告主体不适格，应为加乾科技公司，且本案是系劳动报酬引起的劳动纠纷，应由劳动仲裁机构主管。经审查，本案系由原告工作人员在为加乾科技公司代发工资时，因工作失误导致向被告多付款项，原告与被告之间并不存在劳动关系，原、被告双方也并非因追索劳动报酬引起的劳动纠纷，对被告的抗辩主张，不予采信。如确有尚欠被告刘威工资的问题，被告刘威应另行向加乾科技公司主张。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款等规定，判决如下： 被告刘威于本判决生效之日起七日内返还原告杭州丰来企业管理咨询有限公司多付款项229496.92元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月8日起计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4127元（原告已预交，己减半收取），由被告刘威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王晓萍 二〇二一年四月二十日 书记员  吴子燕