福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽01民终2473号 上诉人（原审原告）:郑玲，女，1984年11月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨晴，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州首开榕泰置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐北路**紫阳村老人馆综合楼**。 法定代表人：白杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 上诉人郑玲因与被上诉人福州首开榕泰置业有限公司（以下简称榕泰置业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑玲的委托诉讼代理人卓文彬、王雨晴以及被上诉人榕泰置业公司委托诉讼代理人陈立新、高冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玲上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持郑玲的一审全部诉讼请求；2.由榕泰置业公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、本案系装修引起的纠纷，与房屋买卖无关，《熙悦花园项目室内装修协议》系单独针对案涉房屋装修事宜进行约定的独立的协议，可以与商品房买卖分开处理，一审法院认定本案系房屋买卖及装修引起的纠纷，《熙悦花园项目室内装修协议》从属于《商品房买卖合同（预售）》，两者不宜割裂处理，属于事实认定错误。二、郑玲签订装修协议的真实目的是为了得到与装修单价品质相符的装修，而榕泰置业公司明显提供的是低劣低质的装修，无论从价值还是质量上都远未达到装修协议的要求，郑玲有权要求榕泰置业公司退还装修差价。一审法院认定装修款与房地产交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等有关，间接认可装修款是购房款的一部分，从而认定装修协议不存在显失公平的情形，且认为郑玲要求退还装修差价是违背诚实信用原则，明显属于事实认定错误和法律适用错误。（一）捆绑装修也是装修，但并不等于郑玲认可榕泰置业公司以低劣低价的标准进行装修，郑玲签订装修协议的真实目的是为了得到与装修单价品质相符的装修。一审法院间接认可装修款是购房款的一部分，明显损害了购房人的利益。（二）案涉装修协议仅有概括的装修标准，并没有详细的具体装修项目的标准，应该以装修价格作为装修质量要求的依据。案涉装修协议第四条第1款约定，案涉装修款不包含在商品房总价中，装修单价为3959元/㎡,榕泰置业公司应该提供与该装修价款相符的装修品质，但案涉房屋实际装修远低于装修单价。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，郑玲有权以减少价款的方式要求榕泰置业公司退还装修差价。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，榕泰置业公司为提供证据和充分理由对郑玲提供的《价格评估意见书》进行反驳，一审法院应当以该意见书的评估价格作为返还装修差价的依据。（四）一审判决未对榕泰置业公司没有依约履行装修义务的行为进行认定，却单方面认定郑玲要求退还装修差价的行为系违背诚实信用的行为，明显有失公平。三、一审法院认定按建筑面积计算装修款系双方在平等自愿的基础上缔约，表明郑玲接受价格条款，再要求返还公摊部分面积的装修款，违背诚实信用原则，且缺乏合同依据，属于事实认定错误。（一）按建筑面积计算装修款等于让开发商从实际未履行装修义务的公摊面积中获得装修价款，明显有违等价有偿的公平原则。（二）公共部分的装修成本实际包括在商品房的售价之中，如果再把公摊面积计算在装修价款中，等于让榕泰置业公司双重获利，属于重复收费，并无事实依据。（三）按照建筑面积计算装修价款有违市场上均以住宅单元房的实际测量面积计算装修费用的交易习惯，应当予以调整。（四）即使按照建筑面积作为计价单位，鉴定机构评估的案涉房屋的实际装修价值远远低于约定的装修价款，榕泰置业公司也应该退还相应的差价。四、本案系装修问题引发的纠纷榕泰置业公司应该将案涉房屋的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整的装修工程结算资料交付郑玲，以证明装修质量合格且符合装修单价相应品质，一审法院认定可以向装修施工单位要求提供保修服务，实际上无法得到履行。五、榕泰置业公司应返还多收取的两万元装修款，一审法院遗漏该部分款项的认定，属于事实认定不清。六、本案中，榕泰置业公司主张本案装修款实际上为捆绑搭售的购房款，明显无视国家监管，违反国家政策，一审法院支持其主张，相当于鼓励榕泰公司从违背诚实信用及国家政策的行为中获利，将严重影响社会稳定和正常的交易秩序。 榕泰置业公司辩称，一、一审法院认定案涉《装修协议》从属于案涉《商品房买卖合同》正确。（一）案涉《装修协议》系《商品房买卖合同》的配套交易文件，从属于《商品房买卖合同》，不能割裂处理。郑玲与榕泰置业公司之间仅存在商品房买卖合同关系。（二）案涉《装修协议》关于装修协议解除则案涉《商品房买卖合同》一并解除的约定，不存在因格式条款无效的情形。案涉《装修协议》从属于《商品房买卖合同》，其约定若出现约定或法定解除情形后两份交易文件一并解除，系双方在购房当时的真实意愿，不存在加重郑玲义务、免除或减轻榕泰置业公司责任的情形。（三）案涉《装修协议》与《商品房买卖合同》的从属关系，说明案涉商品房总价系由合同备案价加上装修价款共同组成。郑玲系在充分知悉且同意该计价方式情况下自愿签约、购房。二、郑玲对于装修价款系案涉购房总价组成部分完全知悉，其在办理接楼手续后又以装修质量未达《装修协议》要求为由，诉请榕泰置业公司退还房屋套内建筑面积的装修差价款、分摊共有建筑面积装修价款及利息，明显缺乏依据。（一）案涉商品房以毛坯+精装的方式交付，系双方确定的购房方式，不存在郑玲所称榕泰置业公司捆绑装修的情形。如前所述，案涉装修价款属于商品房总价的组成部分，包含了建筑成本、装修成本、税金规费、管理成本、利润等多种合理计价因素，而非郑玲主张的仅指装修费用，仅是各单项项目用材及施工价值的简单累加。（二）本案属于商品房买卖合同法律关系，而非装饰装修合同关系。郑玲主张应参照适用江苏省高级人民法院《商品房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》，显然是错误的。此外，《装修协议》附件二已对案涉商品房的装修标准（包括材质、品牌、规格）进行了明确约定，并非郑玲所称仅是概括性装修标准。（三）案涉《装修协议》第四条第1点的约定，系指《装修协议》中约定的装修价款不包含在案涉《商品房买卖合同》约定的合同备案总价款中，而非郑玲主张的不包含在商品房购房总价款中。郑玲一审提供所谓微信文章、评估报告均无法证明其所主张的装修存在明显质量问题，更不能简单将装修价款与郑玲单方委托鉴定所得的装修成本相比较。榕泰置业公司已按照《装修协议》约定标准向郑玲履行了交付义务，郑玲也办理了相应的接楼手续。因此，郑玲援引《合同法》第107条、第111条主张榕泰置业公司应承担退还差价的违约责任，依据不足。（四）郑玲主张榕泰置业公司通过低价装修获得巨额装修差价的依据不足。案涉《装修协议》约定的装修价值是榕泰置业公司综合交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，至少还应包括税金规费、管理成本、利润等计价因素，而非郑玲单方委托造价评估确定的价值。榕泰置业公司已按照《装修协议》约定标准履行交付义务。合同备案价+装修价款共同构成案涉商品房购房总价款，不存在畸高而显失公平的情形，且郑玲对该计价方式是予以接受的。郑玲在接楼后又依据其单方委托的评估报告，主张榕泰置业公司交付的商品房质价不符，应退还评估价格与装修价格的差价，缺乏依据。（五）从合同约定、履行情况均可证明，双方真实意思表示系通过毛坯备案+精装交付的模式购房，并通过合同备案价+装修价款的方式支付案涉商品房购房总价款。郑玲仅从其主观判断，将装修价款单独与装修价值进行衡量，主张案涉商品房装修质量存在严重问题，与客观事实不符，且与双方缔约的真实意思相悖。综上，榕泰置业公司认为，按照合同备案价加装修价款的方式实现购房目的是郑玲的真实意思表示，榕泰置业公司已按照《商品房买卖合同》、《装修协议》约定标准履行完毕交付义务。郑玲在办理相应接楼手续后又以装修质量未达《装修协议》要求为由，诉请榕泰置业公司退还房屋套内建筑面积的装修差价款、分摊共有建筑面积装修价款及利息，明显缺乏依据。三、按建筑面积计算装修价款系双方在平等自愿基础上缔约。郑玲接楼后又以榕泰置业公司对于公摊部分面积重复收费为由要求退还该部分装修价款，明显违背诚实信用原则。案涉装修价款属于商品房购房总价款的组成部分。案涉《商品房买卖合同》、《装修协议》均已明确以建筑面积作为计价单位，该面积包含案涉商品房室内专有部分面积以及公摊面积。郑玲在签订案涉购房文件时，对合同价款构成以及计价方式已有充分认识。按建筑面积计算装修价款属于双方意思自治范畴，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。四、榕泰置业公司没有约定或法定义务向郑玲提供案涉商品房的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整的装修工程结算资料。基于商品房买卖合同关系，榕泰置业公司仅负有向郑玲交付符合合同约定及法定条件的商品房，并提供办理不动产权属证书相关资料的义务。榕泰置业公司没有约定或法定义务向郑玲提供装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸。同时，依据《装修协议》第七条约定，《装修协议》涉及的装修范围，可由装修施工单位承担保修责任。家电及厨房配套设施，由生产厂家及供应商提供售后保修服务。郑玲主张为方便将来房屋使用与维护，要求榕泰置业公司提供前述资料，亦缺乏依据。此外，装修工程结算资料系榕泰置业公司与施工单位之间结算装修价款的文件，且装修工程结算价格与销售价格并非同一概念，郑玲无权以装修工程结算价款与装修协议价款不同为由，要求榕泰置业公司提供装修工程的结算资料。五、郑玲所谓多收取的两万元实际是其向福州易居臣信房地产经纪有限公司支付的服务费，非案涉《装修协议》项下装修款，无权要求榕泰置业公司返还。一审法院不存在遗漏查明事实的情形。综上，恳请二审法院驳回郑玲上诉请求，维持原判，以维护榕泰置业公司的合法权益。 郑玲向一审法院提出诉讼请求：1.榕泰置业公司退还郑玲已支付的房屋套内建筑面积的装修差价款175006.94元（装修总额-评估造价-分摊共有建筑面积装修款），并支付利息（利息以装修差价款175006.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月13日起计算至2019年8月19日利息为13485.26元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计算至榕泰置业公司实际退还全部装修差价款之日止）；2.榕泰置业公司退还郑玲已支付的房屋分摊共有建筑面积的装修款76567.06元（装修标准3959元∕㎡×分摊共有建筑面积），并支付利息（利息以装修款76567.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月13日起计算至2019年8月19日利息为5899.92元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至榕泰置业公司实际退还全部装修款之日止）；3.榕泰置业公司赔偿郑玲因鉴定房屋装修价值而支出的鉴定费用1000元；4.榕泰置业公司向郑玲交付福州市晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼××单元商品房的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整的装修工程结算资料；5.榕泰置业公司承担本案的全部诉讼费用、鉴定费。 一审法院认定事实：榕泰置业公司是福州市晋安区晋连路以北、连江中路以西地块商品房的开发商。 2018年8月3日，福州易居臣信房地产经纪有限公司分别向郑玲开具两张1万元的服务费增值税发票。 2020年4月25日，郑玲与榕泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：郑玲向榕泰置业公司购买晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼××复式单元；预测建筑面积共118.12平方米，其中套内建筑面积98.78平方米，分摊共有建筑面积19.34平方米；按照建筑面积计算，案涉商品房单价为每平方米27731.67元，总价款为3275664元；榕泰置业公司应当在2020年7月10日前向郑玲交付案涉商品房。 就郑玲购买的案涉房屋的室内装修，双方还签订了《熙悦花园项目室内装修协议》及合同附件一至三。 上述协议就第二条委托事项约定如下：郑玲委托榕泰置业公司负责案涉商品房的室内装修事宜，由榕泰置业公司组织有资质的装修施工单位在案涉商品房竣工验收合格后对案涉商品房进行装修，《装修平面示意图》详见附件一，《装修标准》详见附件二；郑玲不得另行委托第三方进行房屋装修，否则榕泰置业公司有权解除《商品房买卖合同》及本协议，要求郑玲按案涉商品房的总价（含本协议合同价款总额）的20%向榕泰置业公司支付违约金，并且还应支付1万元的销售费用和与合同解除有关的一切税收和费用；郑玲同意按照附件二《装修标准》对案涉商品房进行验收。 就第四条装修设计费及装修工程款的结算标准约定如下：案涉工程装修设计费及按附件二《装修标准》进行装修的装修工程款均不包含在案涉商品房总价中，榕泰置业公司按单价3959元/平方米、建筑面积118.12平方米计算，即本协议合同价款总额为467637元，可享受开盘精装总价优惠2万元/套；郑玲应于2018年1月16日前向榕泰置业公司支付本协议优惠后的合同价款总额447637元；若在本协议履行期限内，郑玲擅自要求终止或解除本协议均视为郑玲根本性违约，届时郑玲无权要求退回装修材料、退回装修设计费及装修工程款等任何费用或提出其他权利要求，案涉商品房的销售借款保持不变，同时郑玲应按照本协议约定办理装修房屋交付。 就第五条双方责任约定如下：榕泰置业公司应根据附件二《装修标准》要求采购相关装修材料（郑玲、榕泰置业公司一致同意如因市场采购原因导致无法采用附件二所列装修材料及设备，可采用同档次的材料及设备代替），且所采购的材料应符合国家质量要求及国家环保标准；除本协议另有约定外，装修部分不符合本协议约定标准的，由榕泰置业公司在郑玲接收房产后负责要求施工单位修复，不能修复的，由榕泰置业公司负责进行更换。 就第六条完工日期约定如下：榕泰置业公司应在2020年3月31日前完成房屋装修工程的委托工作并将案涉商品房交付给郑玲。 就第七条保修范围及年限约定如下：本协议所涉《装修工程保修范围和保修期》详见本协议附件三，本装修工程按照国家相关规范执行保修，在附件三装修保修期限内，榕泰置业公司对本装修工程出现的质量问题承担代为要求装修施工单位履行保修责任的责任，但是因为郑玲或者使用人使用不当、第三人及不可抗力原因造成的除外；本协议附件二《装修标准》中关于抽油烟机、燃气灶、橱柜、洁具等家用电器及厨房、卫生间配套设施，均有生产厂家及各供应商提供售后保修服务（以上产品以生产厂家及各供应商的保修细则为准，因人为原因及不可抗力原因造成的损坏除外）。 就第十一条其他事项约定如下：《商品房买卖合同》无效、被撤销、解除或终止的，本协议自动解除。本协议与《商品房买卖合同》有冲突的，以本协议的约定为准；协议附件一列明了装修平面户型示意图，附件二列明了装修标准，附件三列明了装修保修范围及保修期，但未标明用于装修的产品型号、产品价格。 郑玲在《熙悦花园项目室内装修协议》上签名捺印予以确认，榕泰置业公司亦在协议上加盖公章。 协议签订后，郑玲向榕泰置业公司支付了《商品房买卖合同（预售）》《熙悦花园项目室内装修协议》项下约定的款项，共计3723301元。 协议签订后，榕泰置业公司委托福建融侨装修工程有限公司对案涉房产进行装修。 2020年6月24日，榕泰置业公司就《熙悦花园项目室内装修协议》约定的款项向郑玲开具447637元的增值税发票，发票载明的款项为住宅购房款。2020年6月24日，榕泰置业公司就《商品房买卖合同（预售）》约定的款项向郑玲开具3275664元的增值税发票，发票载明的款项为住宅购房款。 2020年5月，榕泰置业公司向郑玲交付了案涉房产。 2020年5月18日，郑玲委托鑫八闽公司对案涉房产由开发商装饰装修及配置的家电的整体成本费用进行价格评估，并签订《委托价格评估协议书》，价格评估费用1000元。2020年5月27日，郑玲向鑫八闽公司支付价格评估费用。2020年6月18日，鑫八闽公司向郑玲出具《报告书》，载明鑫八闽公司受郑玲委托对熙悦花园2#207室房屋由开发商投入的装潢装饰及家电工程造价费用进行了价格评估，具体为基础部分96668.93元、主材部分92993.86元、家电部分26400元，合计取整为216063元（包含基础部分管理费10%＋主材部分管理费5%＋税费9%＋利润15%）；价格评估结论所指价格是案涉房产在价格评估基准日，即2020年3月31日，采用公开市场价值标准确定的现行市场价格。 2020年6月28日，郑玲及案涉楼盘其他部分业主委托建纬律师事务所，向榕泰置业公司致函，载明：在本函发出之日起，正式解除郑玲及案涉楼盘其他部分业主与榕泰置业公司签订的《熙悦花园项目室内装修协议》，榕泰置业公司应退还郑玲及案涉楼盘其他部分业主已支付的房屋套内面积的装修差价款及赔偿从收款之日起的利息损失；榕泰置业公司应在本函发出后3日内退还多收房屋分摊共有建筑面积的装修款。该函由榕泰置业公司前台于2020年6月30日签收。 一审法院认为，本案系因房屋买卖及装修引起的纠纷。因房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。纵观案涉房屋的买卖过程，案涉《熙悦花园项目室内装修协议》系从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。榕泰置业公司在制定前述协议时，亦是将两者合并考虑。如案涉协议第二条约定，郑玲另行委托第三方进行房屋装修的，将《商品房买卖合同（预售）》与《熙悦花园项目室内装修协议》共同解除，并以商品房总价（含装修协议价款总额）的20%支付违约金。且案涉装修款系开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。本案中，郑玲作为完全民事行为能力人就其购买商品房的装修事宜与榕泰置业公司签订《熙悦花园项目室内装修协议》，现并无证据证明郑玲、榕泰置业公司在签订前述协议时存在欺诈、胁迫等情形，因此推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。现郑玲以案涉房产的实际装修价值远低于约定的装修价格为由请求退还部分装修款，却保留《商品房买卖合同（预售）》的权利，不符合同签订时的真实意思表示，亦违背合同履行的诚实信用原则，一审法院不予支持。郑玲另请求榕泰置业公司支付鉴定费用，一审法院亦不予支持。 另，双方签订的《商品房买卖合同》、《装修协议》均已明确约定以建筑面积作为计价单位，郑玲在签订案涉购房文件时，对合同价款构成以及计价方式已有充分认识，双方在平等自愿的基础上缔约，表明郑玲接受前述交易文件约定的价格条款。现交房后又以榕泰置业公司对于公摊部分面积重复收费为由要求退还该部分装修价款，违背诚实信用原则，且缺乏合同依据，一审法院不予支持。 郑玲称因保修需要，诉请榕泰置业公司交付案涉房产各类图纸及装修工程结算资料，一审法院认为，案涉协议明确约定家用电器及配套设施由生产厂家及各供应商提供售后保修，除此之外的工程质量问题，由施工单位提供保修服务，且装修工程结算价格与销售价格本非同一概念，故郑玲该项诉请，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回郑玲的全部诉讼请求。案件受理费5515元，因适用简易程序而减半收取计2757.5元，由郑玲负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《买卖合同》）及《熙悦花园项目室内装修协议》（以下简称《装修协议》）系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系各方真实意思表示，且该协议不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同及协议对双方均具有法律约束力，榕泰置业公司及郑玲均应依约履行。郑玲已经全部支付了两份协议约定的款项，榕泰置业公司亦按照约定向郑玲交付了案涉房产。现郑玲以装修实际价值低于上述装修协议约定价款为由要求榕泰置业公司退还套内建筑面积的装修差价款及案涉房屋公摊部分的装修款，并要求榕泰置业公司承担鉴定费用及交付案涉房屋的有关装修图纸。根据双方提出的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是郑玲是否有权请求榕泰置业公司退还装修差价款；二是郑玲是否有权请求榕泰置业公司退还案外人收取的2万元款项；三是郑玲是否有权要求榕泰置业公司交付案涉房屋装修图纸及工程结算资料。 关于郑玲请求退还装修差价款问题。首先，签订《装修协议》系双方自愿选择作出的法律行为，并不存在榕泰置业公司利用强势地位影响郑玲意愿的情形。且《装修协议》第二条第2项约定系对榕泰置业公司解除权的约定，目的在于防范郑玲出现另行委托第三方装修的违约行为，并不存在加重郑玲义务，免除或者减轻榕泰置业公司责任的情形。因此，该条款的约定合法有效，可以作为认定案涉《买卖合同》与《装修协议》关系的依据。郑玲主张该条款系无效的格式条款，没有事实及法律依据。其次，《装修协议》第二条第2项约定“┈，要求乙方按该商品房的总价（含本协议合同价款总额）的20%向甲方支付违约金”；且榕泰置业公司向郑玲开具的发票上均记载款项名称为“不动产┈住宅购房款”，郑玲并未向榕泰置业公司就发票款项名称提出异议。因此，可以认为在交易过程中，对所支付的所有款项（含《装修协议》项下的合同价款）均视为购买案涉商品房的总价款，双方并无异议。再次，《装修协议》第十一条第1项亦约定“《商品房买卖合同》无效，被撤销、解除或终止的，本协议自动解除”，表明双方亦将《买卖合同》与《装修协议》视为整体协议，《装修协议》并不能独立于《买卖合同》而存在。综上，一审法院认定《买卖合同》与《装修协议》系主从关系，两者相互依存，不可分割处理，系认定事实正确。一审法院认为郑玲仅主张退还部分装修款，却保留《买卖合同》的全部权利，不符合合同签订时的真实意思表示，且违背诚实信用原则，并驳回郑玲关于退还装修差价的请求，系适用法律正确，予以维持。对郑玲以实际装修价值低于合同约定价款为由主张退还装修差价的主张，本院不予采信。一审判决对郑玲提出的榕泰置业公司存在重复收费且未区分套内建筑面积和分摊的公共面积等理由进行充分论述，合法合理，本院不再赘述。 关于郑玲主张的2万元款项的性质及其是否有权要求退还的问题。经查，郑玲主张的上述2万元款项系其向案外人福州易居臣信房地产经纪有限公司支付，且相应发票上记载为“现代服务*服务费”，其并未提供证据证明该款项系其支付的装修款。因此，对其关于该款项系装修款，榕泰置业公司应予退还的主张，本院不予采信。 关于榕泰置业公司应否交付装修施工图纸及工程结算资料等问题。《装修协议》并未约定榕泰置业公司负有向郑玲交付装修施工图纸及工程结算资料等的义务，且装修施工图纸与结算资料并不是履行装修工程保修义务的必要资料，亦非交付装修工程的附随义务，郑玲请求交付相应图纸与结算资料的请求，没有合同及法律依据，不予支持。 综上所述，郑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5515元，由郑玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  缪 羽 二〇二一年四月八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊