广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终1020号上诉人（原审原告）：始兴县梅子窝标石加工场，住所地：广东省始兴县梅子窝。经营者：钟光明，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾诩立，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王延军，男，1979年6月27日出生，汉族，住江苏省句容市开发区×××××××。被上诉人（原审被告）：杨国林，男，1964年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区××××××××。原审第三人：罗小华，男，1967年8月31日出生，汉族，住江西省赣州市大余县××××××××××××××。上诉人始兴县梅子窝标石加工场因与被上诉人王延军、杨国林及原审第三人罗小华合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。始兴县梅子窝标石加工场上诉请求：1.撤销一审裁定，判令王延军、杨国林支付526464.15元承包款给始兴县梅子窝标石加工场、支付50万元违约金给钟光明；2.判令王延军、杨国林返还始兴县梅子窝标石加工场及机械设备并立即停止在始兴县梅子窝标石加工场内的生产经营活动；3.判令解除三方于2018年5月1日签订的《合同》、2018年7月1日签订的《补充协议》及2019年9月2日签订的《补充协议》；4.本案诉讼费由王延军、杨国林承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，王延军在购买陈奕华份额时已知晓钟光明转让份额的事实，不存在钟光明隐瞒之情形。本案始兴县梅子窝标石加工场是个体商户，法律上股份无法进行买卖。始兴县梅子窝标石加工场的经营者至今是钟光明，王延军不可能仅凭陈奕华一面之词就相信其持有始兴县梅子窝标石加工场的份额。根据始兴法院（2020）粤0222民初617号民事判决可知，2019年6月5日王延军与陈奕华签订了《始兴县梅子窝标石加工场份额转让协议》，2019年9月2日王延军与钟光明签订《补充协议》，由此可见王延军是先购买份额，后与钟光明签订承包合同，其完全是在知情的情况下与钟光明签订《补充协议》，不存在隐瞒事实的行为。签订承包合同后王延军也如约支付承包款，即使王延军诉称其在2020年5月才知晓钟光明转让了份额，但钟光明转让份额的行为并未影响双方继续合作经营，足以说明王延军与钟光明之间的《补充协议》是双方真实意思的表达，故王延军、杨国林应按照约定继续缴纳承包款，履行合同义务。第二，无论钟光明是否转让了合伙份额，均有权收取王延军的承包款和要求其支付余下的承包款，钟光明无义务告知王延军、杨国林其持有份额的情况。根据钟光明与杨国林签订的《合同》、《补充协议》的约定，杨国林应先支付200万元给钟光明用于购买标石场的其他股东份额，后王延军加入始兴县梅子窝标石加工场作为承包人并签订了《补充协议》，根据三份涉案合同综合分析可知，王延军与杨国林作为同等地位的承包人应共同出资200万元购买其他股东份额。三方还在《补充协议》的其他条款中约定了具体的承包款，由此可知王延军、杨国林收购份额的行为是合同约定的第一项义务，只有履行完第一项义务王延军、杨国林才有权入场合作经营始兴县梅子窝标石加工场。据此，该200万元应认定为王延军、杨国林与钟光明合作的诚意金或者入场费，本质上都是对合同约定义务的履行。根据涉案三份合同的约定，即使王延军收购了始兴县梅子窝标石加工场的全部份额，也应承担支付承包款的义务，无论钟光明是否告知王延军其份额已转让的事实，均不影响其收取承包款的权利。综上，请法院依法审查并支持始兴县梅子窝标石加工场的诉请。王延军向本院提交答辩状称，一、一审裁定驳回起诉正确。首先，本案实际上始兴县梅子窝标石加工场构成合同诈骗。2016年9月27日钟光明已将自己持有的24%加工场份额以27万元的价格转让给了陈奕华，并在《协议》第四条约定：“股份转让后，石场一切事务及债权债务甲方概不负责。”显然始兴县梅子窝标石加工场与钟光明无关；其次从2018年5月1日、7月1日、2019年9月2日钟光明以始兴县梅子窝标石加工场经营者的身份与股东罗小华串通并故意隐瞒钟光明已退伙的事实，钟光明伪造“始兴县梅子窝标石加工场”的公章诱使杨国林、王延军等人再次签订本案相关合同协议并从中获利1367090元，严重损害杨国林、王延军的合法权益；再者，根据（2020）粤0222民初617号民事判决本院认为：“……被告于2019年6月5日所签订的《始兴县梅子窝石场股权转让协议》系双方真实意思表示，……故上述转让合议应合法有效，对原被告均具有约束力……”陈奕华转让股份给王延军的协议有效，可认定钟光明2016年9月28日后就不再是始兴县梅子窝标石加工场的股东，证明钟光明故意隐瞒该重大事实，且王延军分别收购黄履全、陈奕华、罗小华等人的合伙份额期间，钟光明也未提出异议，说明钟光明的诈骗行为构成主观恶意。最后，钟光明利用上述虚假事实并与罗小华串通，诱骗王延军、杨国林签订合同与协议，实施诈骗且诈骗金额巨大，依法构成诈骗罪。二、本案一审依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回始兴县梅子窝标石加工场的起诉于法有据。本案钟光明的行为已构成犯罪，王延军已向公安机关举报，一审裁定正确，依法应予以维持。始兴县梅子窝标石加工场向一审法院提出诉讼请求：1.判令王延军、杨国林偿还承包款526464.15元；2.判令王延军、杨国林支付50万元违约金；3.判令王延军、杨国林返还加工场及机械设备并立即停止在始兴县梅子窝标石加工场内的生产经营活动；4.判令解除三方于2018年7月1日签订的《补充协议》以及于2019年9月2日签订的《补充协议》；5.判令王延军、杨国林承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，从查明的事实及诉辩双方的意见来看，本案中始兴县梅子窝标石加工场与王延军之间的纠纷均源自于始兴县梅子窝标石加工场的登记经营者钟光明与王延军、杨国林于2019年9月2日所签订的《补充协议》，钟光明将其持有的24%合伙份额转让给陈奕华后，在与王延军签订《补充协议》时是否隐瞒了其已转让合伙份额的事实是本案审理需查清的重要事实，该事实决定着钟光明在上述合同的签订及履行过程中是否存在过错及过错程度的大小，实际上，钟光明现已基于《补充协议》获利660569.15元，获利的数额较大，基于此，如钟光明确实恶意与王延军签订《补充协议》，则已可能涉嫌犯罪，但对该行为的定性最终应以公安机关的侦查结果为准，相关的事实亦需公安机关进行查实，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，对本案始兴县梅子窝标石加工场的起诉应予驳回，待公安机关作出相关结论后，双方可再行主张各自的权利。一审裁定：驳回始兴县梅子窝标石加工场的起诉。本院经审查认为：对于王延军举报钟光明涉嫌合同诈骗一案，始兴县公安局经济犯罪侦查大队已经受理。钟光明的行为是否构成诈骗，是本案事实认定的重要依据，须经公安机关进一步审查认定。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，始兴县梅子窝标石加工场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年四月十三日书记员 江海欣