新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终167号 上诉人（原审被告）：郭成卓，男，1988年7月27日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：陈华，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈爱明，男，1970年2月16日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区哈密市。 原审被告：巫义敏，男，1967年5月16日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颖东区。 上诉人郭成卓因与被上诉人陈爱明、原审被告巫义敏租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭成卓的委托诉讼代理人陈华，被上诉人陈爱明到庭参加诉讼，原审被告巫义敏经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 郭成卓上诉请求：依法撤销吐鲁番市高昌区人民法院作做出的（2020）新2101民初1676号民事判决书，改判驳回陈爱明的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1．一审法院在审理本案时未核实挖机租赁费用的支付主体，该项目所在地为吐鲁番市阿其克N501石灰矿，石灰矿的经营所有人为吐鲁番市顺泰矿业有限公司，吐鲁番市顺泰矿业有限公司又将该矿的实际经营权承包给巫义敏。郭成卓对陈爱明与巫义敏之间的任何书面及口头约定均不予认可。无论从合同的相对性，还是从实际租赁的受益人来看，该笔费用的支付主体应为巫义敏和吐鲁番市顺泰矿业有限公司。2．郭成卓与巫义敏之间是合作关系，并非法院认定的合伙关系。首先，从合同的内容来看，吐鲁番市阿其克N501石灰矿的实际经营人并未发生变化，从共同投资、共同经营、共享收益的正常合伙关系来看，郭成卓显然不符合合伙关系中的合伙人。《合作协议》中明确约定吐鲁番市阿其克N501石灰矿的事务须经双方协商确定。但巫义敏与陈爱明之间的租赁关系，属于巫义敏的个人行为，巫义敏并未告知郭成卓其与陈爱明约定的事项。其次，一审庭审中，巫义敏作为《合作协议》的签订主体，已向法院阐明自己与郭成卓之间是合作关系。郭成卓合作的内容是负责项目的财务经营管理，如果巫义敏与郭成卓系合伙关系，那么在《合作协议》中对于经营方式、盈亏分担、违约责任为什么不做明确约定。因该矿后期经营不善，郭成卓参与的吐鲁番市阿其克N501石灰矿项目，巫义敏也未向郭成卓说明该矿的实际运营情况。3.2018年12月31日，郭成卓作为见证人签字系履行公司职务行为。郭成卓是作为顺泰矿业的负责人，对巫义敏与陈爱明之间的租赁事项予以见证，郭成卓履行的是职务行为，并非本案的适格主体，陈爱明应向吐鲁番市顺泰矿业有限公司和巫义敏主张该笔费用。二、适用法律存在严重错误。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“认定郭成卓与巫义敏之间存在合伙关系，应按出资协议或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任”存在严重的法律适用错误。首先适用该法条的前提是郭成卓与巫义敏存在合伙关系，而作为《合作协议》的签订主体，巫义敏也阐明了是合作关系，而非合伙关系。其次，《合作协议》中对于合作方式也作了明确的约定，所有的事务必须经双方协商，郭成卓对陈爱明与巫义敏之间的签订合同事项不知情，根据民法的诚实信用原则和公平原则，郭成卓履行的是职务见证行为，要求郭成卓承担责任明显与事实相悖。最后，《合作协议》是郭成卓作为投资人投资入股吐鲁番市阿其克N501石灰矿的，因巫义敏为该矿的实际经营人，该矿的运营及对外承担责任应由巫义敏承担，吐鲁番市阿其克N501石灰矿经营不善，造成郭成卓的投资损失。与本案并无任何关联性。综上所述，请法院依法驳回陈爱明的一审诉讼请求。 陈爱明辩称，当时郭成卓出具条据是在劳动局给我签的字，当时郭成卓与巫义敏是合伙关系，我提供挖机给他们干活，应该由郭成卓、巫义敏共同承担付款责任。 巫义敏未到庭亦未提供书面陈述意见。 陈爱明向一审法院起诉请求：1．请求依法判令两被告共同支付拖欠租赁费、工资56,173.89元及利息4,189.23元（50,173.89元×4.35％÷12个月×21个月=3,819.48元、6000元×4.35％÷12个月×17个月=369.75元）；2．请求依法判令两被告共同支付陈爱明差旅费、住宿费等费用1,510.36元，以上共计：61,873.48元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．陈爱明提供一份2018年10月21日的合作协议，上载明“一、经双方友好协商，共同承包吐鲁番市顺泰矿业有限公司（吐鲁番市阿其克N501石灰矿）……三、经营期间巫义敏负责矿山整体经营，郭成卓负责矿山整体财务管理，合作期间一切经济流向必须经双方协商决定，期间不得以任何理由擅自决定资金分配。……五、双方股权巫义敏50％，郭成卓50％，在期间如需资金投入，需要流动资金投入，按出资比例分配股份”，落款处有巫义敏、郭成卓的签字。陈爱明提供该证据证明两被告之间是合伙关系。巫义敏予以认可。郭成卓对合作协议的真实性认可，但认为两被告不是合伙关系，郭成卓是以投资方式入股顺泰公司阿其克N501石灰矿，在矿上参与经营管理，其行为是代表顺泰公司的职务行为。一审法院对该组证据真实性予以确认；2．陈爱明提供一份2018年12月31日的11月份账单，上载明：“生产用柴油……39,697元、原矿拉运……84,191.4元．．．．．．总合计：84191.4-1581.6-5842.88-2586.3-39697-7167=27,316.62元”，页尾均有陈爱明和郭成卓、巫义敏两人的签字；陈爱明提供一份12月份账单，上载明“生产用柴油……小松270挖机租金……现代350挖机租金……原矿拉运：32989吨。3.2／吨。32989×3.2-38475.93-12003-3500-18580.6-10148=22,857.27元”，落款处均有陈爱明和郭成卓、巫义敏的签字。陈爱明提供该证据来证明两被告拖欠租赁费50,173.89元。巫义敏予以认可。郭成卓对账单的真实性认可，关联性不认可，认为账单中的租赁费是陈爱明与巫义敏之间的挖机合同产生的，郭成卓只是对陈爱明与巫义敏之间的挖机租赁费用予以确认。郭成卓作为顺泰公司的股东负责参与矿的经营管理，在账单上的签字行为是履行顺泰公司的职务行为。法院对该组证据真实性予以确认；3．陈爱明提供一份农民工工资支付表、一份项目部员工工资发放协议、三份委托书截图3张、三份微信转账截图，用以证明两被告同意由陈爱明代案外人张浩飞、裴永军、徐建宝、张秀琴领取劳务费13,268元，已经支付7268元，欠6000元未付。巫义敏予以认可。郭成卓对仅农民工工资支付表的真实性认可，但认为与本案没有关联性，以上四个人应另案起诉。法院对农民工工资支付表真实性予以确认；4．陈爱明提供一组发票，用以证明陈爱明催要租赁费所产生的费用：加油费420元、过路费710.36元、住宿费180元、伙食费200元，合计1,510.36元。两被告对该组证据真实性认可，但认为陈爱明主张的相关费用没有法律依据。一审法院对该组证据真实性予以确认；5．巫义敏提供一组与郭成卓的录音，用以证明两被告口头约定合伙期间所有的债权债务由郭成卓承担，陈爱明、郭成卓对录音真实性认可，对证明的问题不认可。一审法院对该组录音的真实性予以确认。 一审法院认为，陈爱明主张两被告支付拖欠租赁费、工资56,173.89元，其中，租赁费50,173.89元、人工工资6000元。陈爱明为两被告提供挖机租赁，两被告拖欠陈爱明租赁费50,173.89元（27,316.62元＋22,857.27元），事实清楚、证据充分。郭成卓辩称其与巫义敏不是合伙关系，是以投资方式入股顺泰公司阿其克N501石灰矿，作为公司股东负责参与矿的经营管理，在两份账单上签字只是对陈爱明与巫义敏之间的挖机租赁费用予以确认，是履行顺泰公司的职务行为，陈爱明、巫义敏对此不予认可，郭成卓未举证证明，且根据两被告签订的合作协议第一条约定双方共同承包顺泰公司（吐鲁番市阿其克N501石灰矿），无法证明被告郭成卓入股顺泰公司，是顺泰公司的股东，故法院对其辩称不予采纳。综上，法院对陈爱明要求两被告共同支付租赁费50,173.89元的诉讼请求予以支持。对于陈爱明主张人工工资6000元的诉求，陈爱明并非该笔费用的债权人，是案外人张浩飞、裴永军、徐建宝、张秀琴四人的劳务费，与本案无关，一审法院不做处理。对于陈爱明主张利息的诉求，因双方未在账单中对逾期给付租赁费需支付利息的事项进行约定，故该请求法院不予支持。对于陈爱明主张差旅费、住宿费等费用1,510.36元的诉求，没有法律依据，两被告亦不认可，故该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭成卓、巫义敏于判决生效后三日内一次性向原告陈爱明支付租赁费人民币50,173.89元；二、驳回原告陈爱明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：郭成卓是否应当与巫义敏共同向陈爱明支付租赁费50,173.89元。 首先，巫义敏承包了吐鲁番市顺泰矿业有限公司的吐鲁番市阿其克N501石灰矿，郭成卓又与巫义敏签订的《合作协议》约定以下内容：“一、经双方友好协商，共同承包吐鲁番市顺泰矿业有限公司吐鲁番市阿其克N501石灰矿。二、双方共同经营该矿．．．．．．三、经营期间巫义敏负责矿山整体经营，郭成卓负责矿山整体财务管理，合作期间一切经济流向必须双方协商确定，期间不得以任何理由擅自决定资金分配。．．．．．．五、双方股权巫义敏50%，郭成卓50%，在期间如需资金投入，需要流动资金投入，按出资比例分配股份。”以上内容反应郭成卓与巫义敏签订的协议虽名为合作协议实为合伙协议，仅字面表述不同，郭成卓与巫义敏共同承包吐鲁番市顺泰矿业有限公司吐鲁番市阿其克N501石灰矿，二人存在共同经营管理的合伙关系，郭成卓应对合伙债务承担付款责任。故本院对郭成卓上诉称其与巫义敏签订的是合作协议，不存在合伙关系的意见，不予采信。 其次，郭成卓上诉称巫义敏与陈爱明签订的口头租赁合同未经其同意，此系合伙人对合伙事务管理的内部关系，且郭成卓与巫义敏签订的《合作协议》约定经营期间巫义敏负责矿山整体经营，郭成卓负责矿山整体财务管理，二人职责分工不同，郭成卓不能以此对抗善意相对人。郭成卓作为合伙一方，对陈爱明与巫义敏之间的口头租赁合同亦享有合同利益，案涉的租赁物确实用于郭成卓与巫义敏共同承包的吐鲁番市阿其克N501石灰矿上。故本院对郭成卓上诉主张其不是《机械租用合同》的相对人，不承担合同义务的意见，不予采信。 再次，郭成卓与巫义敏二人均在11月账单、12月账单上签字确认，郭成卓对其本人签字认可，但认为其是作为吐鲁番市顺泰矿业有限公司的负责人签字，是履行职务。因郭成卓并未向本院提交证据证明其是吐鲁番市顺泰矿业有限公司负责人，其提交的吐鲁番市顺泰矿业有限公司与托克逊县中闽石油化工有限公司签订的《成品油销售合同》中，郭成卓仅是吐鲁番市顺泰矿业有限公司授权的签收人。再者郭成卓与巫义敏二人共同合伙承包该吐鲁番市阿其克N501石灰矿，且账单上吐鲁番市顺泰矿业有限公司并未加盖公章，故本院对郭成卓认为其系履行职务的上诉理由，不予支持。综上，郭成卓作为吐鲁番市阿其克N501石灰矿的合伙承包人，并在账单上签字确认，理应承担相应的付款责任，但却不履行相应义务，不符合国家倡导的社会主义核心价值观中的诚信观，诚信即诚实守信，要求民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，这也是中华民族千百年传承下来的道德传统，是公民必须恪守的基本道德准则。 综上所述，郭成卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,055.00元，由郭成卓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  赵 伟 审 判 员  常昳华 二〇二一年四月二十三日 法官助理  庞玉平 书 记 员  吴玉朋