辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终350号上诉人(原审原告）：陈宝传，男，1964年6月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市毕豪斯体育服务有限公司，住所地抚顺市新抚区西一路29号天朗购物广场五层东区L5-E-01号。法定代表人：高锁威，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：抚顺天朗置业有限公司，住所地抚顺市新抚区西一路29号楼501号写字间。法定代表人：董洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。上诉人陈宝传因与被上诉人抚顺市毕豪斯体育服务有限公司(以下简称毕豪斯体育)、抚顺天朗置业有限公司(以下简称天朗置业)服务合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈宝传上诉请求：1、撤销抚顺市新抚区人民法院所作(2020)辽0402民初字1701号民事判决中第二项判决;发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不全面，部分事实有待确认。第一、一审法院没有查清、认定被上诉人毕豪斯体育与天朗置业在健身房服务台对面广告栏内向会员发布《声明》和《公告》中故意隐瞒“合同期内第三年起，租赁费用为逐年递增5%,至合同期结束。”重要事实。第二、一审法院没有查清、认定被上诉人毕豪斯体育和天朗置业故意隐瞒毕豪斯体育欠天朗置业租金、水费等费用的事实。第三、一审法院没有查清、认定被上诉人毕豪斯体育不以真实名称和标记提供服务误导会员的事实。被上诉人天朗置业没有履行法定的审查、核实、督促的义务，存在过错责任的事实。第四、一审法院没有查清、认定被上诉人毕豪斯体育部分履行合同的事实：2019年3月18日分段供应热水，2019年11月中旬至12月上旬没有洗浴热水，12月6日通知恢复后供水时间上午11：30至晚8点（正常供应热水时间：上午11点至晚上8：30)。第五、一审法院没有查清、认定被上诉人天朗置业于2020年5月25日张贴《催费公函》的事实。其主要内容称“毕豪斯健身俱乐部欠交等费用截止至2020年5月15日共计606786.9元……”。被上诉人天朗置业是在被上诉人毕豪斯体育关业后才告知毕豪斯体育会员：被上诉人毕豪斯体育欠租金等费用事宜。二、一审判决适用法律错误。本案因被上诉人毕豪斯体育未按合同约定的期限履行义务，导致上诉人的合同目的不能实现。上诉人系“受损害方”，依据合同法第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。一审法院没有征求上诉人意见，在判决书中依据合同法第四十四条第一款、第九十四条（四）项是错误的。本案符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（十）项“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按约定提供商品或者服务。”和第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确。不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）项“不以真实名称和标记提供商品或者服务。”及第十六条第二款“经营者有本办法第五条第（七）至第十项、第六条和第十三条规定之一的，属于欺诈行为”。故本案中，被上诉人毕豪斯体育和天朗置业故意隐瞒“合同期内第三年起，租赁费用为逐年递增5%，至合同期结束。”重要事实的行为构成了对上诉人的欺诈，其行为侵害上诉人的知悉权和公平交易权。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“退一赔三”，即被上诉人毕豪斯体育按三倍会员费赔偿上诉人3069元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故，被上诉人天朗置业应承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不全面、适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。毕豪斯体育未答辩。天朗置业辩称，我公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审予以维持。一、我公司与毕豪斯体育是平等主体的租赁关系，我公司对毕豪斯体育的经营情况，没有监督的权力和管理的义务。二、我公司与上诉人之间没有健身服务合同的利害关系，根据合同的相对性原则，上诉人不应当向我方主张权利。三、上诉人从未向我方缴纳过任何费用，我公司也从未向上诉人出售过商品或提供过服务。根据消费者权益保护法第二条，上诉人并非我公司的消费者，不应当根据该法向我公司主张权利。综上，希望二审法院依法驳回上诉人对我方的诉讼请求。陈宝传向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告在毕豪斯健身俱乐部所办“毕豪斯健身俱乐部会员协议书双年卡”尚未消费结束的会籍费466.25元、租柜费230.42元、返还租柜押金100元、赔偿原告3069元；2、本案诉讼费及在诉讼期间发生的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：陈宝传于2018年12月31日与毕豪斯体育签订毕豪斯健身俱乐部会员协议书，交纳入会费999元，成为该俱乐部的健身会员，会员卡号NO.F20193833，期限为2019年1月2日至2021年1月2日，陈宝传另加24元毕豪斯体育赠送三个月会期，有效期至2021年4月2日。因疫情因素，毕豪斯体育免费赠送陈宝传2个月会员期间。综上，陈宝传在毕豪斯体育的会员期间为2019年1月2日至2021年6月2日。毕豪斯体育于2020年5月25日停止经营活动，未给陈宝传退返预收的会员费用。陈宝传诉称租两年私柜花费600元，毕豪斯体育收取私柜押金100元(有押金票为证)，私柜使用期限2019年1月2日至2021年1月2日。陈宝传诉讼来院。另查明，2017年6月8日，吉鹤与天朗置业签订《商铺租赁合同》，承租天朗置业位于抚顺市新抚区的商铺，租赁期限为五年，自2017年6月15日起至2022年6月30日止。2017年6月29日吉鹤登记注册抚顺市毕豪斯健身俱乐部(个体工商户)，注册地址辽宁省抚顺市新抚区西一路29号天朗购物广场五层东区L5-E-01号。2018年6月11日，抚顺市新抚区工商行政管理局核准抚顺市毕豪斯健身俱乐部注销。2018年6月14日，吉鹤作为股东认缴出资10万元注册抚顺市毕豪斯体育服务有限公司(自然人独资)。2019年12月19日，抚顺市毕豪斯体育服务有限公司市场主体变更为有限责任公司，仍然租用自天朗置业出租给吉鹤的上述场地从事健身服务。因租金问题天朗置业以邢莉莉、吉鹤、毕豪斯体育为被告，于2020年1月诉至一审法院。一审法院于2020年4月14日作出(2020)辽0402民初110号民事判决书，判决解除吉鹤与天朗置业签订《商铺租赁合同》，吉鹤支付天朗置业欠缴的房租、水费及利息，毕豪斯体育承担连带给付责任。宣判后，毕豪斯体育不服，上诉至抚顺市中级人民法院。2020年8月4日，抚顺市中级人民法院作出(2020)辽04民终1280号民事裁定书，裁定按毕豪斯体育撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。再查明，天朗置业曾于2018年11月2日发布公告，内容为：尊敬的毕豪斯会员：抚顺市毕豪斯体育服务有限公司与抚顺市天朗置业有限公司(以下简称我司)一直保持着良好的租赁关系。我司与抚顺市毕豪斯体育服务有限公司签订了5年租赁合同(2017年6月15日-2022年6月30日)，现正常履约当中。抚顺市毕豪斯体育服务有限公司至目前为止如约正常缴纳了各项租赁费用，属正常经营状态”。一审法院认为:陈宝传签署毕豪斯体育提供的格式化的会员协议书，并交纳相关费用。据此陈宝传与毕豪斯体育双方建立了在一定期限内毕豪斯体育为陈宝传提供健身场所、健身项目等项服务义务，陈宝传预交一定费用的服务合同法律关系。陈宝传与毕豪斯体育双方的服务合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应认定其有效。陈宝传依约履行了交付会费义务，但是毕豪斯体育未按合同约定的期限履行义务，导致陈宝传的合同目的不能实现。故陈宝传主张毕豪斯体育返还合同不能履行期间会费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。毕豪斯体育应返还剩余服务费466元、私柜租金230元、私柜押金100元，共计796元。由于毕豪斯体育系租赁天朗置业所有的商铺，系平等主体间的租赁法律关系，与陈宝传健身服务合同没有法律上的利害关系，也没有直接的合同相对性，故陈宝传要求天朗置业共同承担偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持。另，关于陈宝传主张毕豪斯体育按三倍的会员费要求赔偿3069元的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条(四)项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、抚顺市毕豪斯体育服务有限公司于判决生效后三日内返还陈宝传会费、租金、押金等共计人民币796元；二、驳回陈宝传的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，陈宝传与毕豪斯体育签订《毕豪斯健身俱乐部会员协议书》,陈宝传向毕豪斯体育交纳会费,毕豪斯体育向陈宝传提供场所及服务，双方形成服务合同法律关系。且，陈宝传在起诉状中明确表示请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》等法律、法规判决毕豪斯体育、天朗置业返还服务费并三倍赔偿。因此，陈宝传主张一审法院依据《中华人民共和国合同法》裁判系适用法律错误及应依据《中华人民共和国侵权责任法》审理本案，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。毕豪斯体育于2020年5月25日停止经营活动,导致双方签订的服务合同不能继续履行,合同目的不能实现,违反了合同约定及法律规定,故一审法院判决毕豪斯体育返还会费、租金、押金共计人民币796元，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于陈宝传主张的三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买的商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，陈宝传虽签订的是《毕豪斯健身俱乐部会员协议书》，但该协议书落款处及租柜押金收据均加盖毕豪斯体育公章，毕豪斯体育并未以不真实名称提供服务。陈宝传办理入会手续后，毕豪斯体育在一段时间内提供了相应的服务,陈宝传主张的待确认事实及提供的证据不足以证明毕豪斯体育的行为构成欺诈。因此，陈宝传主张毕豪斯体育三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。关于陈宝传主张天朗置业承担赔偿责任的问题。如前所述，本案系服务合同纠纷，陈宝传主张天朗置业应依据《中华人民共和国侵权责任法》承担连带责任，本院无法支持。另，毕豪斯体育虽然租赁天朗置业的场地进行经营,但毕豪斯体育系独立的民事主体，其自行承担经营责任，故陈宝传主张天朗置业承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈宝传有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈宝传负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  刘晓菲审判员  张 秦二〇二一年四月十六日书记员  刘佳伟