湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终327号 上诉人（原审被告）：易晓阳，男，1953年11月11日出生，汉族，户籍所在地株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：言姣娥，女，1966年12月1日出生，汉族，户籍所在地株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。代理权限：全权代理。 委托诉讼代理人：罗逸翔，湖南英萃律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 上诉人易晓阳因与被上诉人言姣娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易晓阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：言姣娥涉嫌碰瓷，一审认定事实不清。言姣娥的伤情鉴定不是交警部门指定的法定机构，且言姣娥由陈旧性伤，与易晓阳无关。 言姣娥辩称：一审判决正确。 言姣娥向一审法院起诉请求：易晓阳赔偿言姣娥医疗费等各项损失288162.61元，精神抚慰金优先赔偿。 一审法院认定事实：2020年1月20日10时44分许，言姣娥在株洲市石峰区××路由西往东步行横过道路（未走人行横道并从停车位上停着小汽车的空隙中间穿出），遇易晓阳驾驶无牌电动轻便二轮摩托车（车架号×××1600）在株洲市石峰区××路由北往南沿右侧直行经过该路段。言姣娥没有观察道路交通情况，左脚抬起时撞到行驶中的电动轻便二轮摩托车右侧脚踏板，造成言姣娥左腿受伤的交通事故。 2020年6月30日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队委托株洲市众一司法鉴定所对易晓阳驾驶的电动轻便二轮摩托车（车架号×××1600）进行鉴定。2020年7月8日，株洲市众一司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定易晓阳驾驶的电动轻便二轮摩托车（车架号×××1600）属于机动车。 2020年7月16日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出道路交通事故认定书，认定言姣娥承担事故主要责任，易晓阳承担事故次要责任。言姣娥不服，申请复核。 2020年8月14日，株洲市公安局交通警察支队复核维持该认定结论。 另查明，言姣娥受伤后在株洲市中心医院田心分院、浏阳市社港医院、长沙江氏医院就诊。2020年5月20日起，在浏阳市骨伤科医院住院治疗20天。 2020年9月22日，经株洲市湘润司法鉴定所鉴定言姣娥属九级伤残。伤后误工180日，护理120日，营养期60日，后续治疗费12000元。 事故发生前，言姣娥先后在株洲市兴顺包装有限公司、株洲市明洲纸箱包装有限责任公司上班。 言姣娥的母亲叶建兰（1941年4月26日出生），无经济来源，由言姣娥姐妹二人赡养。 还查明，易晓阳垫付医疗费846.6元，交通费61元，伙食费116元，合计1023.6元。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。现就当事人双方的相关争议，分析认定如下： 一、关于事故责任认定问题。一审法院采信交通警察部门作出道路交通事故认定书，认定言姣娥承担事故主要责任，易晓阳承担事故次要责任。 （一）《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款规定，非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。经鉴定，易晓阳驾驶的电动轻便二轮摩托车，质量大于55公斤、时速可达44公里，属于机动车。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。易晓阳无证驾驶机动车，没有确保安全驾驶，发生交通事故。 因此，交通警察部门认定易晓阳承担事故次要责任并无不妥。 二、电动轻便二轮摩托车的所有人不应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。 （一）未投保交强险不可完全归责于车辆所有人。目前,我国对电动轻便二轮摩托车的相关管理制度有待完善,要求电动车所有人其购买交强险,存有多重障碍。作为购买人来说,其基于自身常识很难判断所购电动轻便二轮摩托车为机动车，即使购买人认识到车辆属于轻便机动车,机动车管理部门也未强制要求该类车辆上牌、发放行驶证,无牌照电动轻便二轮摩托车目前无法购买交强险。 （二）由电动轻便二轮摩托车所有人在交强险限额内先行赔付不符合国家设立交强险的目的。国家设立交强险的目的是保障交通事故的受害人能够得到及时、有效的救治,适用的是无过错责任。在电动轻便二轮摩托车所有人尚不能投保交强险的情况下,要求所有人先行在交强险限额内赔付,并不能发挥交强险保障交通事故的受害人及时、有效救治的功能。 （三）不由电动轻便二轮摩托车所有人交强险赔偿限额下先行赔付更能平衡当事人利益。本案所涉交通事故一方是电动轻便二轮摩托车，一方是行人。电动轻便二轮摩托车一方承担次要责任，行人一方承担主要责任。若判决电动轻便二轮摩托车一方当事人在交强险限额内先行赔付,会导致当事人之间的利益显著失衡，与侵权责任的一般归责原则即过失责任原则相悖。直接按过失责任原则分配赔偿责任比例,更能平衡当事人之间的利益。 三、言姣娥本次交通事故遭受的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费23155.11元（言姣娥主张自行支付22308.51元，易晓阳垫付846.6元）；2、后续治疗费12000元；3、伙食补助费1316元（住院伙食补助费1200元，易晓阳支付伙食费116元）；4、营养费酌定1800元；5、护理费14400元（按株洲市护工行业标准120元/天计算，120元/天×120天）；6、残疾赔偿金159368元（39842元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金8000元；8、交通费370元（言姣娥住院期间200元，言姣娥门诊交通费109元，易晓阳垫付61元）；9、鉴定费1980元；10、误工费17400元（2900元/月×6个月）；11、被扶养人生活费6984.5元（13969×5年×20%/2）；合计246773.61元。 易晓阳承担事故次要责任，上述损失246773.61元中，易晓阳应承担40%，即98709.44元，已经支付1023.6元，还应支付97685.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、易晓阳于本判决生效之日起十日内赔偿言姣娥因本次交通事故造成的各项损失97685.84元；二、驳回言姣娥的其他诉讼请求。本案案件受理费5622元，减半收取2811元，保全费1360元，合计4171元，由易晓阳负担1500元，由言姣娥负担2671元。 二审中，易晓阳向本院提交了以下证据：一、交警队视频录像、接警记录，拟证明上诉人无过错；二、（2020）湘0203行初1号行政裁定书，拟证明如果我们败诉，可以另行起诉言姣娥赔款。言姣娥质证意见：易晓阳提交的证据不能达到其证明目的。本院认证：证据一不能清晰反映事故发生的全貌，故本院对该证据不予采信。证据二、该证据与本案没有关联，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定责任是否正确，采信鉴定意见是否正确。首先，公安交警部门对该诉争交通事故作了主次责任认定，易晓阳未提出充分的证据推翻该认定。一审采信该责任认定，并结合案件情况具体划分责任比例，并无不当，本院予以确认。易晓阳关于其没有责任,向人民法院提起行政诉讼，人民法院以不属于行政案件受理范围为由裁定驳回起诉，故其关于言娇娥系碰瓷的主张不成立。其次，案涉司法鉴定意见虽然系言娇娥委托作出，但易晓阳仅提出异议，未提出重新鉴定的申请。故一审根据采信鉴定意见并无不当。 综上所述，易晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2242元，由易晓阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年四月二十日 法官助理陈河 书记员贺双平