湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3746号上诉人（原审原告）：史秀，女，1990年7月3日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：熊为维，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左莹，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡婷，女，1990年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁丽媛，女，1989年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：傅亭，女，1989年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：黄雪鹂，女，1991年12月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：王欢，女，1990年10月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人史秀因与被上诉人胡婷、被上诉人丁丽媛、被上诉人傅亭、被上诉人黄雪鹂、被上诉人王欢合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。史秀上诉请求：撤销一审判决第二项，改判胡婷向史秀退还出资款30万元并以30万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月19日起计算至本息全部付清之日止，并由胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。史秀已按照《共同出资购房出售利润分配协议》约定，将30万元购房款转入胡婷的账户，胡婷亦表明已经收到协议约定的全部出资款项。案涉《共同出资购房出售利润分配协议》第六条约定“由共同投资人协商，由出资人胡婷全权负责出售、转让等事宜。但在处理出售、转让等其他事宜时，如若涉及经济支出，应问询共同投资方，征得一致意见后执行”，胡婷在支出购房款140万元时，并未经过史秀等其他五人同意，存在违约情形，而一审法院并未认定该事实。胡婷在处置各合伙人的共同出资款这一重大合伙事项时，未征得全体合伙人一致意见，未对全体合伙人出资款的流出对象赵幸园、付莉是否具有房产经纪资格、是否在房屋销售企业专门从事房屋销售工作等事宜进行了解及调查，仅凭个人经验，就将全体合伙人的共同出资款全部转移至他人名下，却并未购买到协议所约定的房屋，其对投资经营亏损存在明显过错，客观上造成了全体合伙人投资经营的亏损，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条的规定，胡婷应承担相应责任，胡婷应将30万元的投资款返还给史秀并支付资金占用损失。二、一审法院应遵循类案类判的公平原则。一审法院于2020年6月20日作出的另案生效判决（2020）鄂0111民初623号民事判决书与本案相比较，两个案件原告不同，被告均为胡婷，案件基本事实、争议焦点、法律适用等问题完全相同。该案经一审法院酌定由胡婷对原告的合伙投资款损失承担70%的责任。胡婷辩称，案涉协议在签订时，对于向赵幸园支付房款是已经确定的。胡婷作为执行合伙人需要其他共同投资人同意的事项仅为取得房产后处理投资房产的事宜。故胡婷对于处理合伙事务没有过错，史秀的上诉请求没有依据。请求驳回上诉，维持原判。丁丽媛辩称，认可史秀的上诉意见，请求支持史秀的上诉请求。傅亭、黄雪鹂、王欢未作答辩。史秀向一审法院起诉请求：1．解散史秀与胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢之间的合伙关系，解除史秀对胡婷签订的《共同出资购房出售利润分配协议》，并进行清算、分配合伙财产；2．胡婷退还史秀出资款项300000元；3．胡婷支付资金占用损失（以本金300000元为基础，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年6月19日起算至实际付清之曰止）；4．受理费、公告费、保全费等诉讼费用由胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢共同承担。一审法院认定事实：2018年7月4日至8月4日间，史秀与胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢签订《共同出资购房出售利润分配协议》，约定，六方共同出资140万元购买金地格林东郡房产一套，胡婷出资40万元、史秀出资30万元、傅亭出资20万元、丁丽媛出资20万元、黄雪鹂出资20万元、王欢出资10万元，共同投资方按其出资比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损。协议签订后，史秀将其出资款全额交付给胡婷，胡婷在收取了共同出资款后将款项转交给案外人赵幸园、付莉等人，用于购买协议约定的房产。后案外人赵幸园因涉嫌合同诈骗被公安机关刑事拘留，史秀与胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢合伙出资购房出售的目的未能实现，同时合伙款项也未能收回。一审法院认为，本案系因史秀与胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢合伙签订合伙协议共同出资购房出售获取利润，合同目的未能实现而引起的合伙协议纠纷。各方所签订的合伙协议是双方当事人真实意思的表示，协议没有违反国家法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。胡婷将合伙款项交予案外人购买房产被骗，导致合伙协议所约定购房出售获取利润的目的无法实现，史秀要求解除合伙协议退伙的诉请，根据相关法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。各方所签订的书面合伙协议，未对退伙作出约定，合伙协议当事人也不能就解除合伙协议达成一致，但合同目的已无法实现，根据合同法的相关规定，当事人可以解除合同。故史秀要求解除合伙协议的诉请，予以支持。史秀要求进行清算、分配合伙财产的诉请，因各方所签订的合伙协议仅为完成一事项（购买房产出售获取利润），合伙财产也仅为合伙人投资款项共计140万，该款已被案外人赵幸园等人收取，史秀也未提交相应的证据证明该款已部分或全部返还，各方之间现无财产可清算及分配，故史秀的该项诉请，不予支持。史秀要求胡婷返还其全部投资款及赔偿损失的诉请，因合伙的基本原则是利益共享，风险共担，双方在签订合伙协议后，合伙人将款项交付给胡婷用于购买房产的同时，也用行为表明合伙人对胡婷履行合伙事务的认可，虽未在协议中明确，但胡婷实际履行了合伙执行人的义务，胡婷履行合伙事务所产生的法律后果，均应由全体合伙人享有与承担。故史秀的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、解除史秀与胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢签订《共同出资购房出售利润分配协议》；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费5990元，由史秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《共同出资购房出售利润分配协议》约定，本案六方当事人按各自出资比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损，六位当事人之间形成合伙关系。史秀主张胡婷向案外人支付购房款时，未审查接受人的基本情况导致购房款被骗，胡婷对此有过错，且其转款时未经其他合伙人的同意，违反合伙协议之约定。但案涉《共同出资购房出售利润分配协议》中第四条“共同投资的下列事务必须经过所有共同投资人同意；1、转让共同投资于房产的份额。2、以上述房屋对外出租，抵押；3、因故退伙的”及第六条“经共同投资人协商，由出资人甲方胡婷全权负责出售、转让等事宜。但在处理出售、转让等其他事宜时，如若涉及经济支出，应问询共同投资方，征得一致意见后执行”对需征得共同投资人同意的事项进行了约定。从上述两条约定的来看，并无胡婷向外支付投资款需经共同投资人同意的内容，该支付行为不属于应由合伙人全体同意的事项。故史秀主张胡婷对外支付投资款未经全体合伙人同意，构成违约，无事实及法律依据，本院不予支持。胡婷因执行合伙事务产生的损失和风险应由全体合伙人共同承担。故对史秀主张胡婷应向其退还30万元出资款并支付资金占有损失，一审法院不予支持并无不当。关于史秀提出的类案类判的主张，因其提交的一审生效的（2020）鄂0111民初623号民事判决书中，当事人与本案并不相同，亦非同一法律事实，且生效法律文书系一审判决书，而非本院二审判决。故对史秀所主张的类案类判，本院不予支持。综上所述，史秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5991元，由史秀负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  刘 阳二〇二一年四月十五日法官助理李健伟书记员李炎