湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终512号 上诉人（原审原告互为被告）：中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司。 负责人：李振兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：兰晓东，湖南民韦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告互为原告）：刘泽祥。 委托诉讼代理人：胡安妮，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司（以下简称中安公司）因与被上诉人刘泽祥劳动争议一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中安公司上诉请求：1、撤销原判，改判中安公司支付给刘泽祥58205.49元；2、本案诉讼费由刘泽祥承担。事实和理由：一、原审按照统筹地区即邵阳地区2017年度的职工月平均工资标准4889元计算刘泽祥停工留薪期工资认定事实有误。刘泽祥从事的是电焊工，其每月到工地上工作的时间最长不超过一周，原审忽视了刘泽祥在工地上工作时间这一重要因素，且认定刘泽祥的停工留薪期为两个月明显偏高，刘泽祥只是右大拇指末端轻微受伤仅住院治疗23天，其停工留薪期最多为一个月。二、原审对护理费的认定有误，中安公司不应支付刘泽祥护理费。刘泽祥的入院记录和出院记录均没有需要护理的记载，在一审时也没有提交任何支付护理费的相关证据，其提交的诊断证明书系2018年11月12日出具，明显是刘泽祥为了要求中安公司支付护理费而弄虚作假于事后补办。 刘泽祥答辩称，中安公司称刘泽祥每月工作时间不超过一周没有任何证据证明，原审按照2017年度邵阳地区职工平均工资标准计算刘泽祥的停工留薪期待遇合法有据，并认定刘泽祥的停工留薪期为2个月亦符合法律规定，不存在错误。刘泽祥在住院期间有一人护理，原审判决中安公司支付刘泽祥的护理费损失并无不当。中安公司的上诉请求没有事实和法律依据。 中安公司向一审法院起诉请求：1、中安公司不需支付刘泽祥住院伙食补助费2300元；2、中安公司不需支付刘泽祥停工留薪期工资11445元。 刘泽祥向一审法院起诉请求：1、中安公司支付刘泽祥医疗费12198.49元，住院伙食补助费2300元（23天×100元/天），鉴定费200元，交通费1000元，护理费3864元（23天×168元/天），停工留薪期工资27500元（5500元/月×5月），一次性工伤医疗补助金33000元（5500元/月×6月），一次性伤残补助金38500元（5500元/月×7月），一次性伤残就业补助金33000元（5500元/月×6月），合计151562元；2、本案所有诉讼费由中安公司承担。 一审法院认定事实：刘泽祥2018年3月进入中安公司从事电渣压力焊工工作，中安公司未为刘泽祥购买工伤保险。2018年10月18日上午9点多刘泽祥在中安公司碧桂园二期项目部做事时被断料机压伤，造成右拇指外伤、右拇指血管、神经、肌腱损伤、右拇指末端组织缺损。刘泽祥受伤后在邵阳市第二人民医院住院23天，共花去医疗费12195.49元。2019年5月6日经邵阳市人力资源和社会保障局认定刘泽祥构成工伤，2020年1月17日经邵阳市劳动能力鉴定委员会确定为十级伤残。为此，刘泽祥花去鉴定费200元。刘泽祥因此次工伤事故向邵阳市双清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月9日作出邵双人劳裁字（2020）第015号仲裁裁决书，裁决如下：一、中安公司支付刘泽祥医疗费12195.49元；二、中安公司支付刘泽祥一次性住院伙食补助费2300元；三、中安公司支付刘泽祥鉴定费200元；四、中安公司支付刘泽祥停工留薪期工资11445元；五、中安公司支付刘泽祥工伤医疗补助金13734元；六、中安公司支付刘泽祥一次性伤残补助金16023元；七、中安公司支付刘泽祥一次性伤残就业补助金13734元。以上款项合计69631.49元。中安公司、刘泽祥均对上述裁决不服，提起诉讼，一审法院于2020年11月9日裁定将两案合并审理。另查明，刘泽祥自受伤以后便从中安公司离职。 一审法院认为，刘泽祥在中安公司处工作时受伤，该事故被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，刘泽祥依法享有工伤保险待遇。中安公司未为刘泽祥办理工伤保险，刘泽祥依法享有的工伤保险待遇由中安公司承担。本案的争议焦点为：1、刘泽祥的月工资标准是多少？刘泽祥认为：应按湖南省2017年度非私营单位职工平均工资5500元每月计算；中安公司认为：应按仲裁裁决认定的2289元每月计算。因双方均未提交充分的证据证明刘泽祥的月工资发放情况，考虑到本案的实际情况，确认按统筹地区即邵阳地区2017年度的职工平均工资标准4889元每月计算。2、停工留薪期如何确定？刘泽祥认为：应按5个月计算；中安公司认为：应按1个月计算。刘泽祥因工伤构成的伤残等级为十级伤残，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，结合其伤情，酌情认定刘泽祥停工留薪期为2个月。3、护理费能否支持？刘泽祥认为：应由中安公司支付。中安公司认为：刘泽祥仅手指受伤，不需要护理，护理费不应支持。刘泽祥因本案工伤事故住院治疗，医疗机构出具了医疗诊断书证明其住院期间需要陪护，刘泽祥在向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求和向人民法院提起的诉讼请求中均含有护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，故对刘泽祥要求中安公司支付其住院治疗期间的护理费，予以支持。据此，刘泽祥因本次工伤事故可纳入损失核定如下：1、医疗费12198.49元；2、住院伙食补助费230元（23天×10元/天），按每天10元的标准计算；3、鉴定费200元；4、护理费3013元（47885元/年÷365天×23天），按事发上一年度湖南省非私营单位居民服务行业年平均工资47885元计算；5、停工留薪期工资9778元（4889元/月×2月）；6、一次性伤残补助金34223元（4889元/月×7月），按7个月的本人工资计算；7、一次性伤残就业补助金29334元（4889元/月×6月），按6个月的本人工资计算；8、一次性工伤医疗补助金29334元（4889元/月×6月），按6个月的本人工资计算；上述共计118310.49元。关于交通费，因刘泽祥未提交证据予以证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司于判决生效后十日内支付刘泽祥118310.49元；二、驳回中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司的诉讼请求；三、驳回刘泽祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共计20元，由中安公司承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原审对刘泽祥的原工资标准、停工留薪期以及护理费的认定是否不当。 中安公司诉称原审按照统筹地区即邵阳地区2017年度的职工平均工资标准4889元每月计算刘泽祥停工留薪期工资标准过高，但中安公司并未提供证据证明刘泽祥的月工资发放情况，因此中安公司应承担举证不能的责任，原审按照统筹地区即邵阳地区2017年度的职工平均工资标准4889元每月计算刘泽祥停工留薪期工资并无不当，故中安公司提出原审认定刘泽祥月工资标准有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于停工留薪期的认定，邵阳市劳动能力鉴定委员会邵劳鉴200341号《劳动能力初次鉴定结论书》认定刘泽祥构成伤残拾级，刘泽祥及中安公司均未对该鉴定结果提出异议，根据刘泽祥的伤残程度以及住院治疗情况，原审酌情认定刘泽祥的停工留薪期为两个月符合法律规定，并无不当，故中安公司提出的原审认定刘泽祥停工留薪期二个月明显偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。邵阳市第二人民医院出具的刘泽祥的诊断证明书中住院诊断第三项载明“住院期间增强营养，需要陪护”，结合刘泽祥的《劳动能力初次鉴定结论书》伤残等级的鉴定结果，原审法院依据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定判令中安公司支付刘泽祥住院期间的护理费并无不当，中安公司提出的原审对刘泽祥护理费认定有误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，中安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中安瑞宝建设集团有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二一年四月七日 法官助理周围 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……