北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5834号上诉人（原审互为原被告）：蒋冬，男，1971年9月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区东小口镇中东路400号院1号楼2单元2309室。被上诉人（原审互为原被告）：北京万全阳光医学技术有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号C2-011。法定代表人：宋雪梅，总经理。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德，北京市浩风律师事务所实习律师。上诉人蒋冬因与被上诉人北京万全阳光医学技术有限公司劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋冬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北京万全阳光医学技术有限公司（下称万全公司）支付2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元（按月工资3万元补差）；2．万全公司支付2017年6月至7月三个月通讯费1000元；3.万全公司支付2017年1月1日至2017年5月31日周六、周日加班12天工资30000元；4．万全公司支付2017年4月21日至2017年7月31日工资98275.8元；5．万全公司支付2016年12月26日至2017年7月31日期间按年薪50万元折算补工资差额119732.04元（平均月16666.7元）；以上合计316011.49元；6.本案的一、二审诉讼费用由万全公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律有误。1.关于我入职其他公司的定性问题。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位享有有条件的解除权和请求损失赔偿权，并不否定劳动者与不同单位建立双重劳动关系，即使我与其他单位建立劳动关系，也不必然推定我与万全公司的劳动关系自动解除。结合本案，我与万全公司的劳动关系从未解除，劳动关系一直存续，因此不适用一年诉讼时效的规定。2.如前所述，我无论与其他单位建立何种关系都不能产生劳动关系终止的法律后果，因此不适用一年诉讼时效的限制。3.根据双方之间签订的《劳动合同》及《保密协议》等规定，并未禁止我去其他单位兼职，因此去其他单位工作是合法的。我从2017年9月25日区中青健康产业发展有限公司（下称中青健康公司）兼职到终止兼职，仅仅工作不到2个月，也未给万全公司工作造成严重影响，也未向我提出要求我终止与其他单位兼职的工作行为，因此我与万全公司的劳动关系并未终止。4.一审法院未对我提交的证据进行实质性审核，属于程序上有误。5.我在万全公司工作期间打卡记录考勤，该考勤记录由万全公司保管，我曾在一审中申请调取，但是一审法院没有调取。此外，对于我申请调取的报销加班路费的会计原始凭证，一审法院也没有调取。6.仲裁和一审中万全公司承认我是香港上市公司中国医疗集团有限公司的财务总监，公司若终止劳动关系，应发公告。我在2017年5月19日后从工作邮件和工作微信记录的工作内容与产生劳动争议前内容一致。7.万全公司在仲裁和一审中承认我工作至2017年5月19日，承认2016年2月至2017年5月19日期间的工资没有给全或没给，但一审判决并未支持，对我是不公平的。万全公司辩称，同意一审判决，不同意蒋冬的上诉请求。蒋冬的起诉超过诉讼时效，我们是2017年5月19日向其送达了《解除劳动合同通知书》，之后未再接受公司管理，其在2017年5月19日之后在我公司并无打卡考勤记录。蒋冬与中青健康公司之间曾产生过劳动争议案件说明其与中青健康公司之间存在劳动关系而非兼职关系。此外，蒋冬有涉嫌虚假诉讼的嫌疑，其与多家公司之间产生劳动争议，裁判文书网上均可以查到，蒋冬的履历也有涉嫌造假的嫌疑。蒋冬向一审法院起诉请求：1．付2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元（按月工资3万元补差）；2．支付2017年6月至8月三个月通讯费1500元；3．支付2017年1月1日至2017年5月31日周六周日加班12天工资30000元；4．支付2017年4月21日至2017年8月15日工资113275.8元；5．支付2016年12月26日至2017年8月15日期间按年薪50万元折算补工资差额126330元（平均月16666.7元）。万全公司向一审法院起诉请求：1．判令不予支付蒋冬2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元；2．判令不予支付蒋冬2017年4月21日至2017年5月19日工资29302.32元。一审法院认定事实：2016年12月26日，万全公司（甲方）与蒋冬（乙方）签订《劳动合同书》，约定蒋冬担任公司财务总监岗位工作，合同期限为2016年12月26日至2019年12月26日，其中试用期至2017年3月26日；加班须事先申请，填写《加班申请单》，并征得上级主管同意，否则一律不计加班；双方对工资的约定以一式两份并经双方签字认可的《薪资单》为准；甲方于次月10日向乙方支付上月21日至本月20日的工资。万全公司向蒋冬支付了2017年1月工资10832.01元、2月工资13790.34元、3月工资13730元、4月工资12230元，以及三笔报销款，分别为460元、679元、2030元。2019年6月30日，蒋冬以万全公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求：1．万全公司支付2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元；2．支付2017年1月1日至2017年5月31日休息日加班工资30000元；3．支付2016年12月26日至2017年8月15日期间按年薪50万元折算的工资差额126330元；4．支付2017年6月至2017年8月通讯费1500元；5．支付2017年4月21日至2017年8月15日工资113275.8元。2019年8月7日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字［2019］第4331号裁决书，裁决：一、万全公司于本裁决生效之日起五日内支付蒋冬2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元；二、万全公司于本裁决生效之日起五日内支付蒋冬2017年4月21日至2017年5月19日工资29302.32元；三、驳回蒋冬的其他仲裁请求。庭审中，蒋冬提交《加盟邀请函》和《工资欠条》作为证据，主张公司在加盟邀请函中承诺其年薪总额不低于50万元、每月补助通讯费500元，在工资欠条中承认其月基本工资为3万元，尚欠其2017年4月至2017年7月31日工资98275.8元未付。万全公司对上述证据的真实性不予认可。万全公司申请对《加盟邀请函》和2018年5月23日《工资欠条》上公章的真实性及文本和公章的形成时间顺序进行鉴定。经高院摇号，北京民生物证科学司法鉴定所接受鉴定委托，并于2020年9月21日出具鉴定报告。鉴定意见为：《加盟邀请函》上所盖印文与万全公司印文是同一枚印章盖印，检材上打印字迹形成在先，万全公司印文形成在后；2018年5月23日《工资欠条》上所盖印文与万全公司印文不是同一枚印章盖印。万全公司支付鉴定费10100元。蒋冬提交考勤记录、邮件截图、微信群截图，主张其共加班15天，其一直为万全公司提供劳动，未与万全公司解除劳动关系。万全公司对考勤记录的真实性认可，但质证称蒋冬周六日加班未经审批；对邮件截图和微信群截图真实性不认可。万全公司称蒋冬2016年12月26日至2017年4月20日的工资是按每月20000元发放，其中扣减了社保、个税、调休等项目。万全公司提交公证书及公证视频，主张蒋冬在钉钉上查收工资记录后未提出异议，应视为认可。蒋冬对万全公司的上述主张均不认可。万全公司提交《关于解除蒋冬劳动合同的通知》，主张双方于2017年5月19日已解除劳动关系。蒋冬称未接到该通知，其与万全公司的劳动关系未终止。另，经万全公司申请，法院调取蒋冬的社保记录，显示自2017年8月1日起，蒋冬的社保单位变更为其他公司。对此，蒋冬称其只是找其他公司代缴社保，在其他公司兼职。万全公司提交（2019）京03民终9400号民事判决书，主张蒋冬与其他公司之间存在真实劳动关系。庭审后，蒋冬提交京丰劳人仲字［2019］第3173号受理通知书和京丰劳人仲字［2019］第3191号决定书，主张其于2019年4月22日曾对万全公司提起仲裁，后于2019年6月13日撤回仲裁申请。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，蒋冬向万全公司主张2016年12月26日至2017年8月15日期间的工资、加班费和通讯费，并于2019年4月22日申请劳动仲裁。万全公司主张双方劳动关系已于2017年5月19日解除。虽然万全公司未能提交证据证明蒋冬收到解除通知的时间，但根据蒋冬的社保记录，自2017年8月1日起，蒋冬的社保单位已变更为其他公司。蒋冬称只是找其他公司代缴社保和在其他公司兼职，但根据（2019）京03民终9400号民事判决书查明的情况，蒋冬于2017年9月25日已入职其他公司，与其他公司建立了劳动关系。而蒋冬未能证明其与万全公司达成了可在其他公司兼职的合意，其提交的证据亦未能充分证明其自2017年5月19日之后仍继续为万全公司提供劳动，故即使蒋冬未收到万全公司发出的解除通知，其亦应当在入职其他公司时，与万全公司就工资问题进行结算，亦应当知道其权利受到侵害。经鉴定，蒋冬提交的2018年5月23日《工资欠条》上的印章与万全公司的印章不一致，对该证据法院不予采信。蒋冬未提交其他有关诉讼时效中止或中断的证据，故蒋冬的诉讼时效即使从2017年9月25日开始起算，至其申请劳动仲裁时也已超过一年时效。综上，因蒋冬的诉讼请求已超过仲裁时效，故法院不予支持。万全公司请求不予支付蒋冬2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元和2017年4月21日至2017年5月19日工资29302.32元，法院予以支持。据此，一审法院于2020年10月判决如下：一、北京万全阳光医学技术有限公司无需支付蒋冬2016年12月26日至2017年4月20日工资差额67003.65元；二、北京万全阳光医学技术有限公司无需支付蒋冬2017年4月21日至2017年5月19日工资29302.32元；三、驳回蒋冬的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，蒋冬于2019年4月22日提起劳动仲裁，向万全公司主张2016年12月26日至2017年8月15日期间的工资、加班工资和通讯费等。万全公司称其于2017年5月19日向蒋冬发送《关于解除蒋冬劳动合同的通知》，主张双方劳动关系已于该日解除，蒋冬对此予以否认。但根据（2019）京03民终9400号民事判决书查明的情况，蒋冬已于2017年9月25日入职中青健康公司并与该公司建立劳动关系，蒋冬的社保记录也显示其自2017年8月1日起社保缴纳单位变更为其他公司。据此可以看出，即便蒋冬未收到万全公司发送的解除劳动通知，但在2017年9月25日其入职中青健康公司及2017年8月1日社保缴费单位已变更时即应认定其与万全公司的劳动关系事实上已经终止，此时蒋冬未与万全公司进行工资结算就应当知晓其权利受到侵害，但蒋冬直至2019年4月才向仲裁委提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故蒋冬上诉主张其申请仲裁时未超过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，蒋冬的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10元，由蒋冬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年四月二十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄