山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终825号上诉人(原审原告)：梁振训，男，1945年11月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：高志远，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁振志，男，1957年6月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕丽丽，山东寒冰律师事务所律师。原审第三人：梁金，男，1952年2月3日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：梁小峰（系梁金之子），住黑龙江省宁安市。原审第三人：梁振诰，男，1950年11月22日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原审第三人：邓炳龙，男，1959年12月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审第三人：邓永超，男，1987年7月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人梁振训因与被上诉人梁振志及原审第三人邓永超、邓炳龙、梁金（梁振诺）、梁振诰分家析产纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁振训上诉请求：撤销原判，依法改判梁振志支付梁振训48900.5元拆迁款。事实和理由：一审法院事实认定错误。梁振训在一审时提交的分家分单，梁振训予以认可。但梁振志提交的落款为梁振诺、梁振诰的二份证明，以证实梁振志已将房屋差价款找齐，房产权归梁振志所有，梁振训对该事实不予认可。首先梁振诺、梁振诰一审时并未出庭，对该证明未作说明；其次无收据或者银行转账记录等其他证据证实二人收到差价款；再次，梁振训向梁振诺、梁振诰核实过，二人并没有收到所谓的差价款，也从来没有出具过证明。梁振志提交的两份证明属于其伪造的，一审法院对该证据予以认可属事实认定错误。本案中涉案房屋在分家分单中明确写明房屋属梁振模、梁振诰、梁振诺、梁振志所有，梁振模对涉案房屋也有份额，梁振模生前对其份额并没处分，梁振模去世后其份额应作为遗产由其继承人继承，梁振模父母已经去世，未婚，无子女，按照法律规定梁振模的兄弟姐妹均有权继承其遗产。一审法院没有查清事实，仅以分家分单、二份证明和当事人的陈述就简单的认定涉案房屋归梁振志所有，梁振训与上述房产无关，属事实认定错误。综上所述，一审法院事实认定不清，请求依法改判支持梁志训的上诉请求。梁振志辩称，原判事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。本案为分家析产纠纷，梁振训认可分家分单的真实性，也认可分家分单已实际履行，只是对部分的履行情况在一审不予认可。其不予认可的部分也与梁振训无关。既然分家属实，梁振训自己主持并书写了分家分单，现又要求分得财产，其违背了诚实守信的原则。同时梁振训变更了诉讼请求，对于其变更部分不应予以审查。梁金述称，梁振志一审提交的证明上梁振诺的签名笔迹与本人不符。邓炳龙、邓永超述称，同意一审判决，希望维持原判。梁振诰未予述辩。梁振训向一审法院起诉请求：依法判令梁振志向其支付拆迁补偿款170213元。一审法院认定事实：梁逢玉（1975年去世）、刘玉兰（1977年去世）系夫妻，二人共同生育了梁振训、梁振志、梁金（原名梁振诺）、梁振谦（1986年去世，未婚）、梁振诰、梁海秀（2012年去世）、梁振模（又名梁振谟，2002年去世，未婚），邓炳龙与梁海秀系夫妻，邓永超系二人婚生子。梁振模名下有房产二套，于2016年（一审误写为1999年）拆迁。因该二套房屋的归属问题发生争议，2020年11月18日，梁振训诉至本院，要求处理。诉讼中，梁振志为证实其主张，向一审法院提供了分家分单、证明二份，其中分家分单系圆珠笔书写，一式2页，落款处签名、捺印有：“梁振谟”、梁振诰、梁振诺、梁振志、证明人邓丙（炳）龙、代笔人梁振训，落款时间为1999年11月9日。主要内容为：梁振谟名下的房屋属于梁振谟、梁振诰、梁振诺、梁振志所有，现协议如下，正房9间定价800元/间、南东厢房作价400元/间，梁振诺分得4间，梁振志分得5间，梁振谟分得3间。二份证明落款日期为2011年3月25日，落款人分别为梁振诺、梁振诰，内容均为房屋差价款已找齐，房产权归梁振志所有。梁振训称分家分单系其书写，但没有履行，且梁振模当时不在场，其未签字、捺印，存在造假；对证明的真实性无法确认，需要对二人字迹进行比对。邓炳龙、邓永超对梁振志提供的证据均无异议。梁振训为证实其主张，亦向一审法院提供了分家分单，该分家分单系复写件，落款处无梁振模签字，仅有手印一枚，并在手印处书写“因不清楚代写梁振谟”，其余内容与梁振志提供的分家分单基本一致。梁振志以梁振训提供的分家分单系复写件对真实性不予认可，称梁振训共计书写分单4份，梁振模、梁振志、梁金、梁振诰各持一份，梁振训保管的分家分单中不一致的地方系其另行添加，应以梁振志保管的原件为准。另查，梁振模名下二套房屋已被拆迁。一审法院认为，本案系分家析产纠纷，分家析产协议（分家分单）是家庭成员之间对财产分割等问题协商一致所达成的协议，包含物权处分等内容。分家析产协议一经订立并履行，除非存在重大瑕疵或者成员有重大过错之外，对家庭成员具有约束力。本案中，梁振训认可梁振志提供的分家分单系其主持书写并签名，对该事实依法予以确认。梁振训在分家分单中明确写明梁振谟名下的房屋属于梁振谟、梁振诰、梁振诺、梁振志所有，该分家分单与梁振训提供的分家分单相比，其一系原件，其二上有“梁振谟”签字、捺印，而梁振训提供的分家分单系复写件且仅在捺印旁注明“因不清楚代写梁振谟”，虽梁振训诉称梁振谟不在场，但梁振志、邓炳龙予以否认，即关于梁振谟名下二套房屋处分的分家分单是属实的，因分家分单原件与复写件存在不一致，按相关法律规定，应以原件为准，即梁振志提供的分家分单效力更高。梁振志提供的分家分单、二份证明及当事人的陈述能够形成证据链，说明梁振志已按分家分单履行了找付房屋差价款的义务，房屋所有权应归其所有。梁振训与上述二套房屋无关，房屋拆迁补偿款其无权主张。梁振训诉讼请求，理由不当，依法不予支持。梁金、梁振诰经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回梁振训的诉讼请求。案件受理费减半收取1852元，由梁振训负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁振训所提交的威海市殡仪馆收费收据，不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，不予采信。梁金的委托诉讼代理人提交由梁金、梁振诰出具的证明，拟以证明梁振志没有找齐房屋差价款，而且对照笔迹，梁振志一审出具的证明字迹并非梁金、梁振诰二人所写，梁金、梁振诰因行动不便未能到庭说明情况。梁振训对该证据的真实性无异议，认为可以证实梁金、梁振诰没有收到梁振志房屋差价款，梁振志一审提交的两份证明存在伪造的可能，可以证实案涉房屋并非梁振志一人所有。梁振志质证称对该证据的真实性有异议，不能够证实是梁振诰本人所书写，梁振志一审期间已提交了梁振诰出具的说明并得到认可，应以一审提交的证据为准。邓炳龙、邓永超质证亦称应采信一审梁振志所提交的证据。本院二审查明，梁振训对案涉分家分单的真实性予以认可，对其一审提交的复印件称系因一式五份复写不清所致，其实内容是一致的，均由梁振训本人书写；梁振训以梁振模分得东厢房三间房屋对涉案房屋有份额为由，主张其作为梁振模的兄弟有权继承梁振模的份额，故主张案涉房屋拆迁后的拆迁款。关于梁振志对案涉房屋是否向梁金、梁振诰补齐差价款，梁振志及梁金的代理人各执一词。梁振志称，其之前在东北有一些土地和房产，因其在分家之后回了威海，就将在东北地区的土地和房产抵顶给了梁金和梁振诰，由梁金和梁振诰向其出具了一审的两份证明，房产差价款没有现金交付，而是以土地和房产抵顶的。对此梁金不予认可，但认可梁金在东北的土地系梁振志的开荒地，梁振诰现在住的房子是梁振志留在东北的房子。另查明，案涉房产于2016年拆除。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，梁振志一审提交的分家分单，系其家庭成员之间就案涉房产所签订的分家析产协议，由梁振训执笔，经梁振模、梁振诰、梁金、梁振志签字捺印，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议就案涉房屋明确约定分别属于梁振模、梁振诰、梁金和梁振志所有，梁振训以案涉房产分家时梁振模不在场，案涉分家分单未经梁振模签章，且并未实际履行为由，主张该协议无效，证据不足，亦与在案证据内容相悖，不予支持，一审法院依据该协议及各方当事人的陈述，认定梁振训与案涉房屋无关，对其依据分家析产所主张的拆迁补偿款不予支持，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。二审期间梁振训认可案涉分家分单的效力，但以案涉房产中涉及梁振模的部分份额，在梁振模已去世的情况下其作为梁振模的兄弟具有继承权为由主张拆迁补偿款，属于继承权纠纷。与本案的分家析产纠纷属于不同法律关系，在一审法院对肖模山的遗产继承未予审查，经本院调解各方当事人亦未达成一致意见的情况下，梁振训可就此另行主张权利。关于梁金所主张的房屋差价款梁振志未实际履行问题，因其未提起诉讼，经查实亦与梁振训本案诉请无关，本院不予处理，梁金如认为权益受损，亦可另行主张权利。综上所述，梁振训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元，由上诉人梁振训负担。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二一年四月十四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪