湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂06行终38号上诉人(原审原告)杨明伍，女，1960年1月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处。住所地：襄阳市襄城区环城东路**。法定代表人李海林，襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处主任。委托代理人杜琛，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)襄阳市襄城区住房和城乡建设局。。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**法定代表人江金鹏，襄阳市襄城区住房和城乡建设局局长。委托代理人杜琛、袁满（实习），湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)襄阳市住房和城乡建设局。住所。住所地：襄阳市樊城区建华路**div>法定代表人汪厚安，襄阳市住房和城乡建设局局长。委托代理人刘林森，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人杨明伍为诉被上诉人襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处（以下简称庞公办事处）、襄阳市襄城区住房和城乡建设局（以下简称襄城区住建局）、襄阳市住房和城乡建设局（以下简称襄阳市住建局）确认强拆行为违法一案，不服襄城区人民法院(2020)鄂0602行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，2020年5月6日，襄城区人民政府发布《古城二期棚改闸口片区项目国有土地上房屋征收公告》襄城政征字（2020）第2号，公告确定：1、征收范围，东至隆中药业东围墙、西至轻石巷以北、南至华电公寓、北至滨江路（具体以规划红线图为准），在此范围内国有土地上，除按规划要求需予以保留的房屋及附属物、附属设施，其它需全部征收。2、征收签约期限，征收期限：公告发布之日至征收工作结束。签约期限：自公告发布之日起50天，如遇特殊情况，经本机关批准，签约期限由项目征收部进行调整并公告。3、征收主体，襄阳市襄城区人民政府。4、征收部门，襄阳市襄城区住房和城乡建设局。5、征收实施单位，襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处。6、征收补偿，按照《古城二期棚改闸口片区项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》对被征收人进行补偿，房屋征收部门、被征收人应当按照征收补偿方案的规定，签订补偿协议。依照补偿协议实施补偿后，被征收人应当规定的搬迁期限内完成搬迁。房屋被依法征收的，国有土地使用权被同时收回。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请本机关依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，做出补偿决定，并予以公告。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼。在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。7、本公告发布之日起，任何单位和个人不得在征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途，抢装等不当增加补偿费用的行为，凡有上述情形的一律不予补偿并不享受奖励。8、被征收人如对本决定不服，可自本决定公告之日起60日内依法向襄阳市人民政府申请行政复议，或6个月内依法提起行政诉讼。同时发布《古城二期棚改闸口片区项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。2020年4月10日，庞公办事处（甲方）与十堰市拓安爆破工程有限公司襄阳分公司（乙方）签订《襄城区庞公办事处棚户区改造闸口片区房屋拆除及渣土清运施工合同》，将襄城区庞公办事处棚户区改造闸口片区房屋拆除及渣土清运委托乙方拆除。2020年6月12日，原告杨明伍针对征收范围内位于襄城区建锦路建安公司院内房屋征收问题，其通过向阳光网向国家信访局反映：1、同单位小区补偿标准不同；2、当地基层领导干部未落实《襄城区古城二期棚改闸口片区项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》政策，玩弄手中权力、态度蛮横、飞扬跋扈，根本不给拆迁户发言权；3、在以习**同志为核心的党中央领导下，打黑除恶政策下，基层领导干部在拆迁商谈中以黑社会的姿态，威胁、恐吓留守老人，要晚上用麻袋装走老人，强行拆迁。2020年7月8日，庞公办事处作出2020061244274号《信访事项处理意见书》，经查，为推进征迁工作，征迁工作人员严格按照《襄城区古城二期棚改闸口片区项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》依程序开展征迁工作，不存在玩弄手中权力，态度蛮横、飞扬跋扈，不给拆迁户发言权。对此事，在6月16日社区民警及社区工作人员与你家四人进行了交流沟通，你也无异议。襄阳市建安实业有限公司于2011年8月18日社会职能移交闸口社区。你房屋所在位置的土地已于2006年被汉江国投收储，土地所有权现归汉江国投所有。为解决国企移交历史遗留问题，经市领导开会研究，由市住建局牵头，对收储土地上的人员和房屋进行认定。建议你向市住建局反映协调解决。原告杨明伍所诉位于襄城区建锦路建安公司院内房屋（征收范围内），庞公办事处工作人员与原告进行了征收协商，尚未达成一致意见。2020年7月29日，十堰市拓安爆破工程有限公司襄阳分公司在拆除位于原告诉称的厨房旁二楼房屋时，二楼房屋预制板坠落，落入该厨房（由原告占有使用），将厨房部分房体及厨房物品损坏。2020年7月30日，庞公办事处向十堰市拓安爆破工程有限公司襄阳分公司发出责令整改通知书，内容为：你公司在7月29日拆除建锦路四建家属院广场小二楼房屋时，由于你公司工人操作不当，造成拆除房屋预制板不慎坠落，砸坏旁边杨明伍家搭建的一间厨房，造成该户厨房部分破损，部分厨房用品（一台单门冰箱、一个微波炉及部分餐具）损坏。就此问题，请你公司尽快跟杨明伍协商，妥善处理好相关赔偿事宜。如处理不当，依据合同，扣除你公司相关费用。原告杨明伍认为造成厨房及物品受损系被告变相实施拆迁行为而提起诉讼。另查明，2006年9月14日，原襄樊市土地储备供应公司、襄樊市建安实业有限公司、原襄樊市建设委员会（现被告市住建局）签订《国有土地使用权收购合同》襄土储字（2006）15-2号，原市土地储备中心收购襄樊市建安实业有限公司位于襄城区××组国有土地（土地使用权证号：襄樊国用2000字第**）及地上附着物（原告所诉房屋小区）。2020年6月2日，汉江国有资本投资集团有限公司、市住建局向原告发出《限期搬离腾房通知》，内容为：你现占用的房屋系市建安实业有限公司的公有房屋，根据2006年市土地储备中心、市建安公司、原市建委三方签订的国有土地使用权收储合同的约定，该房屋已被市土地储备中心出资收购，房屋所有权现已归汉江国投所有，你的占用行为系非法占用。根据城市建设需要，请你于2020年6月7日前清空房屋内所有物品并交付房屋钥匙，逾期不搬离的，我方将依法申请强制收回房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。因此，人民法院对行政案件的审理主要围绕行政机关的主体资格、职责范围、程序规定、事实认定、适用法律等方面对行政行为的合法性进行审查。本案中，三被告是否对原告作出或实施了行政行为是判断行政行为是否违法的前提。原告主张被告对其实际实施了房屋征收强制拆除的行为，根据庭审已经查明的事实，法院认为，首先，原告杨明伍所述受损厨房位于征收范围内，征收实施部门庞公办事处对于原告杨明伍所主张的三处房屋（包括案涉厨房）正处于权属调查及协商中，尚未达成补偿协议也未作出征收补偿决定，不具有对案涉房屋实施拆除的事实基础。其次，2020年7月29日被告实施的拆除行为，拆除的标的并非针对原告主张的房屋，且三被告也未对原告下达书面通知或口头通知，在案涉房屋受损后，也未继续进行拆除，故可以排除被告故意造成该厨房及物品损坏的情形。再次，2020年7月29日的拆除行为实施者为十堰市拓安爆破工程有限公司襄阳分公司，该公司在拆除原告相邻房屋时，预制板掉落造成原告杨明伍所述厨房受损，应该属意外损坏事故，原告主张系被告变相实施的拆迁行为之观点缺乏事实依据且与本案查明事实不符，法院不予采信。综上，法院认为本案被告并未对原告所主张的房屋实施行政行为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持，原告可以通过其它途径行使自己的权利救济。据此裁定：驳回原告杨明伍的起诉。宣判后，上诉人杨明伍不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定上诉人厨房受损系意外损坏事故，被上诉人未对上诉人房屋实施行政行为属认定事实错误。原审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院依法撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。被上诉人庞公街道办事处服从原审裁定。被上诉人襄城区住建局服从原审裁定。被上诉人襄阳市住建局服从原审裁定。二审经审理查明的事实，与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；及第五款，“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，本案被诉的行为，系由与被上诉人庞公街道办事处签订房屋拆除及渣土清运施工合同的十堰市拓安爆破工程有限公司襄阳分公司(以下简称十堰拓安公司)实施，十堰拓安公司受被上诉人庞公街道办事处委托所实施的行为，应当以被上诉人庞公街道办事处为被告。同时，在没有任何行政机关作出强制拆除决定书、被上诉人襄城区住建局及襄阳市住建局也没有具体实施拆除行为的情况下，以襄城区住建局及襄阳市住建局为本案被告属被告主体错误。上诉人上诉称，原审裁定认定上诉人厨房受损系意外损坏事故，被上诉人未对上诉人房屋实施行政行为属认定事实错误。一、二审经审理查明的事实是，十堰拓安公司在拆除位于上诉人所占有使用的厨房相邻的二楼房屋时，二楼房屋预制板坠落，损坏了案涉厨房房体及部分厨房内的物品。二审询问时，上诉人亦认可其厨房是在拆除旁边的房屋时被损坏的，只是坚持认为该行为就是对其厨房进行的强拆行为。本院认为，虽然案涉厨房位于征收范围内，厨房的损坏也是由十堰拓安公司受被上诉人庞公街道办事处委托对相邻房屋实施拆除行为时所致。但被上诉人庞公街道办事处此次拆除行为的对象并非上诉人所诉的厨房，且该厨房及部分物品受到损害后，厨房的主体并未被拆除，故上诉人主张案涉厨房被强制拆除缺乏事实依据。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的厨房及部分物品受到损坏的事实清楚，上诉人可通过其他途径主张自己的合法权利。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二一年四月十二日书记员 梁晶晶