云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2502民初70号原告：开远市福顺建材经营部。住所地：云南省开远市西南路原汽运公司内。经营者：杨业明，男，1992年8月5日生，汉族，福建平潭县人，住云南省开远市西南路原汽运公司内。委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邓标，男，1989年1月27日生，汉族，住云南省宣威市。原告开远市福顺建材经营部（以下简称开远福顺经营部）诉被告邓标凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开远福顺经营部的经营者杨业明及其委托诉讼代理人何玲丽到庭参加了诉讼，被告邓标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开远福顺经营部向本院提出诉请判决：1、判令被告邓标向原告支付货款人民币21,850元（21,098元+752元），以及逾期付款违约金。该违约金按日以欠款金额21,098元的10‰，自2020年10月31日起计算至欠款付清之日止，暂计至2020年11月18日的逾期付款违约金为（21,098元×10‰×19天），两项合计人民币25,858.62元；2、判令被告赔偿原告因提起本案诉讼所支付的律师代理费人民币4,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开远福顺经营部系经营建筑建材零售业务的个体工商户，其经营者是杨业明。2020年10月23日期间，被告因承建开远老红地村的民用建房分三次向原告购买钢筋、焊条及扎丝。其中，前两次所购货物及其加工费，原、被告双方于2020年10月27日经过结算，一致确认截止到结算当日，被告邓标欠付原告货款、机械加工费及运费共计人民币21,098元。为此，被告于当日向原告出具了《欠款条》。事后，被告第三次所购货款752元，被告当日予以签字确认。以上货款及加工费共计人民币21,850元。经原告多次催要，被告至今分文未付。被告未按约定支付货款，已经构成违约。现特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉请，以维护原告的合法权益。被告邓标未作答辩。原告开远福顺经营部为证明其主张向本院提交如下证据：1证、《营业执照》复印件一份、《居民身份证》复印件二份，证明原告系个体工商户，经营者是杨业明以及被告的自然情况。2证、《销售记录单》三份、《欠款条》一份，证明被告向原告购买建筑材料的事实，被告尚欠原告货款21,850元以及被告违约应承担违约金、律师代理费的事实；3证、《委托代理合同》复印件一份，《发票》复印件一份，证明原告为追讨货款而支出律师代理费人民币4,000元的事实。被告邓标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：对原告所提交的证据1《营业执照》《居民身份证》证据2中《销售记录单》、证据3《委托代理合同》《发票》真实合法有效，本院予以采信。证据2中《欠款条》系被告向原告出具的两次购买建材结算的欠款凭证；该《欠款条》存在关于“所产生的律师费、诉讼费由欠款人承担”的约定与其他约定内容在书写笔迹上不一致，且未有欠款人捺印确认的瑕疵，原告以此证明已约定被告逾期不付款应承担律师费的证明目的，对此本院不予采信，《欠款条》其他约定内容真实合法有效，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告开远福顺经营部系个体工商户杨业明的经营字号，从事建筑材料零售经营活动。被告邓标系从事建筑施工的个体经营者。被告邓标因承建开远老红地村的民用房屋需要，于2020年10月23日向原告购买钢筋等建筑材料。原、被告双方口头协商约定：“12厘的钢筋为35元一根/9米，共人民币2,625元；8厘的钢筋按重量计算价格，3.7元/公斤，共284公斤，合人民币1,051元……；上门提货；待房屋第一层建好付全款等等。”2020年10月27日被告第二次向原告赊购了建筑材料。同日，原、被告双方对二次赊购建筑材料进行了结算，并由被告向原告出具了《欠款条》一张，该欠款条载明：“今欠福顺钢材（杨业明）货款人民币21,098元。该欠款定于2020年10月30日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的10‰支付违约金，如发生争议。由债权人所在人民法院管辖。欠款人邓标（签名、捺印）。”2020年10月30日被告第三次向原告赊购了价值人民币752元的建筑材料。同日，原告将价值人民币752元的建筑材料交付了被告。事后，经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告于2020年10月23日、10月27日、10月30日三次向被告出售建筑材料的口头约定以及被告向原告出具《欠款条》的行为符合买卖合同的构成要件，故原告开远福顺经营部与被告邓标之间构成买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一部分第一条第二款之规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易行为发生于2020年，因被告未能按期付清建筑材料款的事实而引发；《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行。故本案应适用民法典实施前的法律及司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告开远福顺经营部与被告邓标之间就买卖建筑材料达成的口头约定以及被告向原告出具的《欠款条》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案被告向原告出具的《欠款条》中已约定“所欠货款应于2020年10月30日前全部归还”，被告应当于《欠款条》约定的时间支付原告货款人民币21,098元；至于被告于2020年10月30日向原告购买建筑材料而欠原告货款人民币752元，因该笔买卖的标的物（建筑材料）已于当日由原告交付给了被告，依法被告也应于2020年10月30日被告收到货物的同时支付货款人民币752元。以上两项合计人民币21,850元。故对于原告主张由被告支付其货款人民币21,850元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款违约金责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”和第二十六条之规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续履行违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”本案被告向原告出具的《欠款条》中已经约定“该欠款定于2020年10月30日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的10‰支付违约金”。被告未能于2020年10月30日前支付货款人民币21,098元，已违约，即存在逾期付款的违约事实。被告应按照《欠款条》约定支付原告逾期付款违约金，故原告主张由被告支付其违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算违约金。”本案被告因未能按时向原告支付货款人民币21,098元，截止2020年11月18日止造成原告的损失情况为：人民币21,098元×〔3.85%（中国人民银行拆借中心市场报价利率2020年10月份一年期）+3.85%×50%（罚息上浮利率）〕=人民币1,218.41元（一年365天的实际损失）；19天的实际损失为：人民币1,218.41元+365天=人民币3.34元/天，19天×3.34元=人民币63.46元。截止2020年11月18日原告因被告违约造成其实际损失的30%为：63.46元+63.46元×30%=人民币82.50元。本案原告主张被告应支付其截止2020年11月18日止（19天）的违约金为4,008.62元，已经超过造成其实际损失的30%，故对于原告的该项诉请，本院予以部分支持，即支持由被告支付原告截止2020年11月18日止的逾期付款违约金人民币82.50元，并支付原告以欠款金额21,098元为基数从2020年11月19日起至还清款项之日止的逾期付款违约金，该违约金按年利率5.775%计算后，再加上浮30%计算。至于原告主张应由被告承担其律师代理费4,000元的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案原告所举证据并不足以证实其主张符合原、被告双方的真实意思表示（约定）。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一部分第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告邓标于本判决生效后十日内日支付原告开远市福顺建材经营部货款人民币21,850元。二、被告邓标还应支付原告开远市福顺建材经营部截止2020年11月18日止的逾期付款违约金人民币82.50元，并以人民币21,098元为基数，支付原告开远市福顺建材经营部从2020年11月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金，逾期付款违约金按年利率5.775%计算后，再加上浮30%计算。三、驳回原告开远市福顺建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币273元，由原告开远市福顺建材经营部负担人民币73元，由被告邓标负担人民币200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  黄健秋二〇二一年四月一日书记员  罗文淇