福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽04民终562号 上诉人（原审原告）：聂剑中，男，1971年1月17日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：吴登龙，福建道男律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘道华，男，1971年3月16日出生，汉族，居民，住广东省梅州市梅江区。 被上诉人（原审被告）：刘道源，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 原审第三人：丘秋英,女,1984年8月24日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 上诉人聂剑中因与被上诉人刘道华、刘道源、原审第三人丘秋英委托合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2020）闽0424民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂剑中的委托诉讼代理人吴登龙、被上诉人刘道华、刘道源到庭参加诉讼。原审第三人丘秋英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 聂剑中上诉请求：撤销原裁定，指令宁化县人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、上诉人因委托被上诉人办理泰国护照支付了费用337，500元给被上诉人，而被上诉人无能力完成上诉人的委托事项，上诉人起诉要求被上诉人退还收取的办理委托事务的费用。上诉人是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由；上诉人起诉的委托合同纠纷，属于最高人民法院制定的《民事案件案由规定》规定的民事案件案由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。同时，原告的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的不予受理情形。原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，存在认定事实和适用法律错误的问题。二、原裁定认为，“原告聂剑中委托被告刘道华、刘道源通过非正当途径办理泰国身份护照，双方行为可能涉嫌违法犯罪，应当移送公安机关侦查。”故适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回上诉人的起诉。原裁定的认定缺乏事实依据，其适用的法律规范错误。本案没有任何证据证明上诉人委托被上诉人通过非正当途径办理泰国身份护照，并且即使存在上诉人委托被上诉人通过非正当途径办理泰国身份护照的事实，依法也不构成犯罪。《中华人民共和国刑法》并没有规定委托他人通过非正当途径办理外国身份护照构成犯罪的规定。原裁定以上诉人委托被上诉人通过非正当途径办理泰国身份护照为由，认为当事人双方的行为涉嫌犯罪，违反了刑法罪刑法定的基本原则。上诉人与刘道华的微信聊天记录表明上诉人只想通过被上诉人办理合法的泰国身份护照。上诉人之所以委托被上诉人办理泰国身份护照，是因为刘道华和刘道源兄弟，称刘道华娶了泰国女人做老婆在泰国生活，有熟悉的泰国警察及相关人脉关系，可以为上诉人办理合法的泰国身份护照。上诉人与被上诉人之间只是一种中介委托合同关系，至于被上诉人收取费用后最终不能为上诉人办理合法的泰国身份护照，只是构成对上诉人的合同违约；即使双方委托事项存在违法问题，也只是判断委托合同是否有效的案件事实；即使期间上诉人未拖延退还上诉人款项存在民事欺诈行为，也不应当以犯罪处理。原裁定认定上诉人与被上诉人“双方行为可能涉嫌违法犯罪”，但对于双方行为可能涉嫌何种罪名的犯罪，双方行为可能涉嫌犯罪的证据和线索，却没有任何说明。完全是原审承办法官逃避审判职责的莫须有借口。本案根本不存在《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的情形，原裁定驳回上诉人的起诉完全是错误的。三、原裁定认为当事人双方行为可能涉嫌违法犯罪，应当移送公安机关侦查；而本案双方当事人处于不同的住所和居所地，且刘道华长期居住在泰国，所谓可能涉嫌的犯罪具有涉外因素，确定侦查管辖的公安机关，属于比较疑难的问题。原裁定认为本案应移送公安机关侦查，应当写明受移送的具体公安机关名称。即使本案确实存在涉嫌犯罪的问题，对本案的处理，也不能仅仅驳回上诉人的起诉了事，而应当在裁定驳回上诉人起诉的同时，裁定移送具体的名称的公安机关侦查处理。以便上诉人在本案移送公安机关后，及时跟踪了解本案委托合同关系是否被认定为涉及犯罪的情况；如本案委托合同关系未被认定为涉嫌犯罪进行立案侦查，则上诉人仍可向人民法院提起相应的民事诉讼，依法主张其合法民事权益。而原裁定驳回上诉人起诉的同时，并未裁定将本案移送到具体的公安机关进行侦查。这将可能导致本案裁定结案后根本不移送公安机关的情形，导致上诉人无法后续跟踪移送公安机关处理情况，最终投诉无门的境地。这无疑将剥夺上诉人的诉讼权利，为被上诉人恶意逃避民事责任创造条件。 刘道华辩称：一、聂剑中在其不符合相关规定的情况下为获得泰国国籍，给付受托人刘道华财物，企图通过不正当途径达到其非法目的，聂剑中的行为不属于法律保护的范畴，应驳回聂剑中的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定“民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益，教育公民自觉進守法律，维护社会秩序，经济秩序”。在本案中，聂剑中企图通过不正当途径达到自己的非法目的，破坏了中国及泰国的国家户籍管理制度，扰乱了社会秩序。这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段为非法，不应受到法律保护，故应驳回聂剑中的起诉。二、聂剑中明知其不符合相关入籍要求，委托事项的目的和手段均不合法，其对于结果是可预知的，因此产生的风险应当自行承担。聂剑中主动联系刘道华后，刘道华只是为其介绍中介，并没有向聂剑中作出任何结果和退款的承诺。1.国家移民、户籍管理均为各国民政重点工作，聂剑中在知悉其不符合泰国相关移民规定的条件，无法办理合法泰国身份的情况下，意图以非法途径办理泰国身份，明显违反我国及泰国相关法律规定，聂剑中的目的和手段均存在不法性，对于最终无法办理泰国合法身份的结果是可以预见的，因此产生的风险和责任应当由聂剑中自行承担。2.刘道华从未就委托事宜的结果向聂剑中作出承诺，最终聂剑中能否入籍也是由泰国政府进行审批决定，刘道华无权也无法作出任何承诺。同时，刘道华亦从未向聂剑中作出过退款的承诺，聂剑中所称“保证2017年1月份帮聂剑中办理好泰国护照，承诺办不好就退钱，并可按民间借贷支付利息”系聂剑中主观臆想，与事实不符。三、聂剑中所称款项均已经按其指示，全部用于其非法办理泰国身份，泰国当地第三方的办事费用，以及在泰国警局被警察没收的款项等，聂剑中从始至终均如悉本案款项的支出情况，当场且直至本案发生前，也从未向刘道华提出异议。事实上刘道华并未从讼争事项中获取利益，每次泰国中介叫聂剑中到泰国，刘道华也只是负责接送，从未参与其中。聂剑中要求刘道华还款事项并未有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。”聂剑中提交的证据第4页“泰币一百八十万整……这些钱到我户头上后，第一笔钱在去年五月份被曼谷的警察罚没九十万泰铢，你是亲自在场的，可我还是想帮你办好这事，我也和他说好，先给他五十万泰币，其他的再分两次给”可以看出，上述款项正是聂剑中预付处理委托事务的費用。其中向泰国当地第三方支付及警察没收的款项已有泰铢一百四十万元，该款项支付时聂剑中亲自到场，也没有提出任何异议。此外刘道华还为其向泰国当地第三方中介另外支付了泰铢三十万元，并承担了交通，餐饮，住宿等必要费用，为此刘道华正在收集证据，并保留向聂剑中追讨的权利。因此聂剑中对上述款项的支出情况是明确知悉的且从未提出异议，款项已经全部用于其非法办理泰国身份事宜，刘道华并未从中获取利益，聂剑中要求刘道华还款没有事实和法律依据。综上，聂剑中在明确知悉其不符合相关规定的情况下，为入籍泰国给付刘道华财物，企图通过不正当途径达到其非法目的，聂剑中的行为不属于法律保护的范畴，应当驳回聂剑中的起诉。基于上述情况，聂剑中对于最终结果应当是可预知的，而刘道华也没有作出任何结果及退款的承诺，所收取的费用已经全部用于聂剑中非法办理泰国身份，并未从中获取利益。因此，聂剑中无权要求刘道华返还任何款项及支付利息，恳请法院驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。 刘道源辩称：在2016年，聂剑中和刘道源在一起吃饭时问刘道源：刘道源哥哥（刘道华）是在泰国，能不能帮忙办理泰国国籍？刘道源称刘道华是没有办理这个业务的，但刘道源可以提供电话让刘道华咨询。后面从刘道源这边走款项是因为携带现金出境不方便，所以才从刘道源这边转钱。聂剑中和刘道华怎么联系的刘道源不知情。 原审第三人丘秋英未作陈述。 聂剑中向一审法院起诉请求：1.判令刘道华、刘道源共同偿还337,500元；2.判令刘道华、刘道源共同支付以337,500元为基数，自2017年2月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截至起诉之日的利息为50,275元）。 一审法院经审查认为，原告聂剑中委托被告刘道华、刘道源通过非正当途径办理泰国身份护照，双方行为可能涉嫌违法犯罪，应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回聂剑中的起诉。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 二审审理查明，2016年5月份，聂剑中与刘道华商量通过刘道华办理泰国身份护照，并确定相关费用为337,500元。2016年5月13日、16日，聂剑中分别通过丘秋英向刘道源转账支付188,000元、149,500元（另付跨行手续费12.5元）。 本院认为，泰国不承认双重国籍，移民政策较为严格，对留学生和外国投资者一般只发给非移民签证。本案中，聂剑中未能提供相应证据予以证实其通过合法途径办理泰国身份护照，一审法院认定聂剑中委托刘道华、刘道源通过非正当途径办理泰国身份护照的行为可能涉嫌违法犯罪，应移送公安机关侦查，并无不当，本院予以确认。聂剑中的上诉请求，理由不能成立，不予支持；一审法院处理并无不当，应予维持。原审第三人丘秋英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二一年四月十三日 书记员  陈思宇 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。