安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终853号上诉人（原审被告）：郭陈，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋静茹，女，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。原审被告：邵雷，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。上诉人郭陈因与被上诉人宋静茹、原审被告邵雷民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2793号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。郭陈上诉请求：撤销原判，依法改判郭陈仅需偿还宋静茹3万元，并由宋静茹承担全部诉讼费用。事实和理由：1、宋静茹在2019年2月27日14时28分向郭陈转账48万元，郭陈在同日14时38分取现45万元，宋静茹也承认当日收到45万元的款项，因而郭陈实际仅需还款3万元，而非宋静茹主张的48万元。在录音证据中，宋静茹也承认还差3万元。邵雷担保的债务也应当为3万元。一审认定事实错误。2、宋静茹承认收到45万元款项，但主张非案涉还款，而是偿还的其他借款，对此应当承担举证责任。3、宋静茹在本案中转账48万元，随后收回45万元，涉嫌套路贷，应将本案移送公安机关立案侦查。宋静茹二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审的证据能够证明一审诉讼请求，借条与转账记录能够证明本案借贷成立。一审认定原审被告提交的录音不能够成为定案依据符合法律规定。郭陈提交的录音证据有剪辑，借条明确载明还款期限，郭陈欠的48万元本息一分未还。我方一审提交的证据足以证明本案事实。邵雷二审述称：认可郭陈的上诉请求及理由。宋静茹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款48万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院判决认定事实：2019年2月19日，郭陈向原告出具借条，内容为“今借宋静茹身份证号（34×××84）人民币肆拾捌万元整（￥480000.00）与2020年8月19日偿还此借款，逾期按2%利息计算，借款人：郭陈34×××54，担保人：邵雷”。2019年2月27日14时28分，原告通过中国农业银行手机银行向郭陈转款48万元。2019年2月27日14时38分，郭陈取现45万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借、贷双方应按合同约定及法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对被告向原告借款48万元及被告于2019年2月27日收到借款48万元均无异议，能够证实原告与被告郭陈之间存在民间借贷关系。被告方辩称被告郭陈收到案涉借款后提取现金45万元偿还给了原告，但原告否认收到被告郭陈偿还的案涉借款45万元，故被告方应就其抗辩主张承担相应的举证责任。被告方为证明其抗辩主张提供了手机银行明细详情及2019年4月30日的通话录音，手机银行明细详情显示被告郭陈于2019年2月27日14时28分收到原告转入的48万元，并于2019年2月27日14时38分取现45万元；2019年4月30日的通话录音中原告认可被告郭陈给了其45万元，但原告质证主张通话录音中陈述收到的45万元是在案涉借款交付给被告郭陈前收到被告郭陈偿还的其他借款非案涉借款。被告方提供的该通话录音虽对被告方有利，但该通话录音系一个不完整的录音非双方通话的整个过程，根据相关法律规定，录音资料的内容需要具备真实性、连贯性，不可进行剪辑，需要原始状态呈现，对于待证实案件部分有准确、完整的描述，且被告郭陈认可双方存在其他经济往来，故被告方提供的现有证据不足以达到其证明目的，一审法院对被告方的抗辩主张不予采纳。原告要求被告郭陈偿还借款48万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据相关法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；案涉借条未约定保证方式和保证担保期间，主债务约定于2020年8月19日偿还，原告在保证期间内要求邵雷对案涉债务承担连带保证责任一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第四项之规定，判决：一、被告郭陈于本判决生效之日起十日内偿还原告宋静茹借款48万元；二、被告邵雷对本判决第一项确定的付款义务向原告宋静茹承担连带清偿责任；三、被告邵雷履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向被告郭陈追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告郭陈、邵雷负担。二审中，宋静茹提交了以下证据。证据一、户口本和结婚证，证明宋彬和徐林青是宋静茹的父母。证据二、购房协议，证明2016年邵雷从宋彬处购买143万元的房产，2019年2月18日在郭陈的见证下，邵雷与宋彬对账，确认邵雷已经支付103万元购买款，邵雷承诺将尾款40万元在三日内还清，郭陈举证的剪辑过的电话录音就是谈论郭陈代邵雷偿还宋彬的欠款，和本案无关联性，郭陈向法院虚假陈述。证据三、电话录音，证明2020年8月20日，徐林青和郭陈通话，郭陈认可欠付几十万元的事实。上述2019年2月18日购房协议主要内容为：邵雷于2016年12月13日购宋彬264.94平方米房产，房屋及装修总价143万元。邵雷已付宋彬购房款103万，剩余40万元签订协议后三日内支付完毕，且今后不能再向邵雷提出任何要求支付上述房产等的任何费用，且宋彬起诉邵雷的诉讼应立即向法院撤诉。卖方：宋彬（签名）、买方：邵雷（签名按印）、证人：郭陈（签名按印）。2019年2月18日。上述录音证据主要内容如下：徐林青“你再没有钱，现在你看我，俺们娘几个最起码我得能生活，小的还得上学，你给我搞点生活费，你讲可是的”，郭陈“嫂子，到月底看这边工资差不多能发，我给你弄几千块钱”。徐林青“你弄几千块，管我什么劲。你少我这么多，你要弄几千块钱，管什么劲”，郭陈“弄不出来钱。…我要有，我能不给你吗。早给你，晚给你，都要给你。你看我现在所有的黑名单，高铁都不能坐，微信、卡全部被冻结”。……徐林青“你看看，打你们电话你都不接。我钱都攥到你们手里来，最起码，你讲我娘几个在家我得生活呀…宋彬那边我要交罚款。我们也处这么多年了，你最起码现在你还少我钱。就是不少我钱，宋彬进去了，你们一个男的在外边，最起码你也得帮帮我娘几个，可是的。都处这么多年的关系”，郭陈“不是不接，有时候不方便。…你让我们这么的，又不是这样。谁不知道谁个。又不是我们不弄晃的（晃系本地口语），家里人听我这两年囧过的（本地口语，不好过的意思）”。徐林青“你囧过的，最起码你人在外面，一家能团聚。我说人在里面几年，我一个女的难为死了”。郭陈“有人搁外面，还不如进去。有晃用呢，搁外面还窝心”。徐林青“哎，你就是欠条上的你少那钱。还有那回那10万元块钱，你多少你讲，你得给我弄一点。要么你几个觉得宋彬不在家，要么觉得我们娘几个啥事都办不了，你要么你几个都这样想”，郭陈“你讲我们可是那种人，你要有什么东西，我们可能要有能力去给你们解决”。徐林青“你跟邵雷商量商量，你们看怎么弄。…郭陈，我不能一套房子就被你几个给我吃掉了，你讲可是的”，郭陈“邵雷他能怎么弄，他起诉走程序。…我们本来就花了我几十万了，邵雷上次给过一次了，又给了40万元。…邵雷跑过来讲，给过一次两次钱了”。徐林青“我问你现在可还是少我钱现在”，郭陈“是少你钱，我又没说不少你钱”。徐林青“对，你少我钱。我听人家讲你来蚌埠好长时间了，你可给我发个信息，可给我打个电话”，郭陈“我是回去两三趟去办个事，办个事就回来了”。徐林青“你少我钱，你给我就行了”，郭陈“我不跟你讲了，现在确实没有钱。我又不是讲，我们去孬了不认账，或者没有钱还说孬话”。徐林青“宋彬进去一二年，马上出来了，出来了我现在没等到你一分钱。…我就跟你讲，宋彬一进去的时候，我就给你打电话，你一直欠钱，这几十万不提，你后来那10万块钱，你讲的，郭陈，你讲的那10万块钱，你可该扣我的。你可该扣的，我跟你讲”，郭陈“10万不是扣，那是人家的，从那里面不是我扣你的。而且他那个钱，就像你讲，等彬哥回来算。我不存在扣10万元块钱可知道”等等。郭陈的委托诉讼代理人当庭意见：对户口本、结婚证原件的真实性无异议。对购房协议真实性代理人无法确认。代理人确认录音时间是2020年8月20日，但是未经郭陈的确认无法确认录音的真实性。郭陈代理人不予当庭质证，要求给予15天的答辩期。邵雷的委托诉讼代理人当庭意见：对户口本、结婚证原件的真实性无异议。对购房协议真实性代理人无法确认。代理人确认录音时间是2020年8月20日，但是未经邵雷的确认无法确认录音的真实性。邵雷不予当庭质证，要求给予15天的答辩期。郭陈本人到庭后发表质证意见：对户口本、结婚证的真实性无异议，宋静茹是宋彬、徐林青的女儿。对购房协议真实性无异议。对录音真实性无异议，是我与徐林青之间的通话录音，我们谈论的欠款，是之前我与宋彬做装修生意之间的欠款，具体金额记不清了，我与宋彬至今没有算账。不是谈论本案的借款。邵雷本人到庭后发表质证意见：对户口本、结婚证的真实性无异议，宋静茹是宋彬、徐林青的女儿。对购房协议真实性无异议，我不欠143万元购房款，购房款已经给付清了。“宋彬因自身银行卡不能使用的原因，授权让我把143万元购房款都打给郭陈，我在2017年1月6日12万元；2016年12月19日20万元；2016年12月14日50万元；2016年8月25日5万元；2016年7月28日共打款8笔5万元，合计40万元，这5项转款总计是127万元，全部按照宋彬的授权打给郭陈用于支付购房款。在2019年2月18日当天，我用自己的账户通过ATM机向宋静茹打款40万元，因此购房款全部给付清了。因为我与郭陈有经济往来，郭陈同时需要周转资金，除支付购房款外的其他资金，是我打给郭陈本人的”。对录音真实性无异议，录音中谈论的事情我不清楚。二审中，郭陈提交了从邵雷处取得的宋彬写给邵雷的2019年2月18日购房款40万元收条和2019年2月18日邵雷转给宋静茹40万元的ATM机转款凭证两份证据，证明邵雷实际不欠宋彬购房款，且宋静茹在上次的庭审中陈述邵雷欠宋彬40万元购房款不属实，进一步证明郭陈无需向宋静茹借款48万元代邵雷偿还40万元购房款，宋静茹在本案诉请的事由虚假。宋静茹质证意见：对上述两份证据的真实性无异议，不能够达到郭陈的证明目的，这40万元转款是郭陈与我父亲之间发生的，与本案借贷无关。邵雷质证意见：对上述两份证据的真实性无异议，能够达到郭陈的证明目的。二审中，当事人继续举证。宋静茹提交了一份其中国银行账户（尾号9472）现金存入8万元的银行交易流水，证明自己在2019年2月18日收到邵雷转入的40万元后，自己于次日现金存入8万元，然后于2019年2月27日向郭陈转账交付48万元，且随后将收到的45万元现金，又在银行柜台存入该账户，故郭陈所述宋静茹需要使用现金而找郭陈代为取现的事由虚假。同时，宋静茹陈述“宋彬通知宋静茹，27号将本金48万元转给郭陈，并要求宋静茹全程跟着郭陈，务必将郭陈欠付宋彬的48万元拿到手再回家。2月27日郭陈只偿还45万元现金，（与原约定的48万元）还差3万。郭陈讲3万元先用几天，过段时间再还。宋静茹没有办法，只能代宋彬收这45万元”。宋静茹提交的该银行账户交易流水显示：2019年2月18日邵雷转入40万元后，账户余额400082.94元；2019年2月19日12:33:46柜台现金存入8万元后，账户余额480082.94元；2019年2月19日12:35:17网银跨行转账存入0.8835万元后，账户余额488917.94元。直至2019年2月27日14:28:11前，该账户没有发生交易。2019年2月27日14:28:11通过手机向郭陈转账48万元，2019年2月27日15:17:04在中国银行蚌埠宏业路支行柜台存入45万元现金。郭陈质证意见：对银行流水的真实性无异议，但是8万元存入的时间是2019年2月19日。宋静茹是有目的性的让我帮她取45万元现金。邵雷通过微信对该证据发表质证意见：宋静茹收到我的40万元转账流水，我是看到了。但是具体她干嘛去了，或者是做什么，我都不清楚。宋静茹提交了一份2020年8月17日与邵雷的通话录音证据，证明其向邵雷主张权利的事实。邵雷质证意见：是宋静茹与我的通话录音，真实性无异议，能够达到证明宋静茹向我主张过权利。邵雷代理人质证意见：该录音能够达到证明宋静茹向邵雷主张过权利，但是邵雷并不是确认尚欠48万元的事实，因为邵雷知道有48万元借条，但是对借贷实际发生金额不清楚。郭陈质证意见：对通话录音真实性无异议，但是宋静茹没有向我主张过权利。郭陈当庭提交其手机中保存的2019年4月20日与航华路上工商银行“陈东行长”的手机短信，证明其所述取现45万元后交给宋静茹、江艳的事实。手机短信内容如下：“你好陈行长，可在”，对方回复“在怀远有事，怎么说”。“想问你个事，在2月27号我约的取了45万元现金可有印象了？当时取过那两个女的就直接拿走了，是吧”，对方回复“应该是走了吧，我记得还留着你说了几分钟话，谈三月末的存款的事情”。宋静茹质证意见：对手机短信的真实性无异议，不能够达到其证明目的。我与婶婶江艳一起去的银行，45万元现金是交给我手里的，但是，是偿还欠我父亲的房款，不是偿还本案借贷。邵雷质证意见：对手机短信的真实性无异议，能够达到郭陈的证明目的。郭陈当庭继续提交其与宋彬的微信聊天记录，证明其与宋彬存在合作经商的事实，并认可自己尚欠宋彬钱款的事实。宋静茹质证意见：对郭陈与宋彬的微信聊天记录的真实性无异议。邵雷质证意见：对郭陈与宋彬的微信聊天记录的真实性无异议，能够达到郭陈的证明目的。宋静茹提交的户口本为国家法定身份证明，且郭陈、邵雷对宋静茹系宋彬和徐林青女儿的事实均无异议，本院依法采信宋静茹该证据的证明目的。郭陈、邵雷对宋静茹提交的购房协议真实性均无异议，但该证据与本案借贷事实没有直接关联，本院依法在本案中依法不予确认。宋静茹提交的其母亲徐林青与郭陈之间2020年8月20日通话录音证据中，明确有“欠条上的你少那钱”、“宋彬一进去的时候，我就给你打电话，你一直欠钱，这几十万不提”等内容，显然是含有涉及宋静茹家庭与郭陈之间的借贷事项，郭陈在通话中对此并无反驳意见，更没有作出48万元仅发生3万元借贷的抗辩，仅表达自己目前经济困难，暂时无力偿债的意思表示。本院对该份录音证据，依法予以确认并采信宋静茹的证明目的。宋静茹提交的其中国银行账户（尾号9472）交易流水，能够证明其所述向郭陈交付的48万元之前，其现金存入8万多元元的事实，并且在2019年2月27日收到郭陈交付的45万元后，随即存入银行账户，能够达到证明其并不需要使用现金的证明目的。并且，宋静茹既然在当天已经拥有45万元现金的情况下，如果需要使用现金，理应直接对外使用，但其随即将45现金再存入银行，明显不符合需要现金使用的常情常理常识，很难为一般人所能理解和接受。因此，本院对此依法予以确认并采信宋静茹的证明目的。宋静茹提交的2020年8月17日与邵雷的通话录音证据，能够证明其向邵雷主张案涉借贷担保权利的事实，亦能证明其就本案借贷主张权利的事实。本院对此依法予以确认并采信宋静茹的证明目的。郭陈提交的宋彬写给邵雷的2019年2月18日购房款40万元收条和2019年2月18日邵雷转给宋静茹40万元的ATM机转款凭证两份证据，与本案民间借贷事实没有直接关联，本院依法在本案中依法不予确认。因宋静茹在二审中对2019年2月27日当天自己向郭陈转账48万元后，郭陈即取现45万元现金交付给自己的事实，没有异议，故本院确认郭陈提交2019年4月20日其与“工商银行陈东行长”手机短信所证明银行取现45万元和当即交给宋静茹的事实存在。但因宋静茹辩称当时自己代宋彬收取该45万元现金（应收48万元，还欠3万元），是郭陈受宋彬之托代收邵雷交付的购房款后，郭陈私自截留使用购房款，没有向宋彬转付，引发宋彬与邵雷的购房合同诉讼，且宋彬因涉嫌刑事犯罪即将被逮捕，而要求郭陈将所欠购房款交付宋彬，通过先向宋静茹个人借款48万元后，再将所借款项用于偿还宋彬，并不认可郭陈辩解案涉借贷仅实际发生3万元的事由。同时，该手机短信不能证明交付45万元是归还案涉借款的事实。因此，本院依法不采信郭陈的其他证明目的。郭陈提交的其与宋彬的微信聊天记录，系证明其与宋彬之间存在商业经营的事实，与本案民间借贷事实没有关联，本院在本案中依法不予确认。虽然郭陈举证该证据且自认尚欠宋彬钱款的事实，但不足以对抗宋静茹举证的2020年8月20日通话录音证据，达不到其抗辩在该录音通话中认可欠款仅为所欠宋彬合伙经营欠款的证明目的。本院对此依法不予确认。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：宋静茹诉称与郭陈之间约定逾期则付息而发生借贷48万元并由邵雷予以担保的事实，在一审庭审中提交了郭陈于2019年2月19日出具的案涉借条、2019年2月27日14时28分通过中国农业银行手机银行向郭陈转款48万元的交易凭证两份证据。案涉借条载明借款于“2020年8月19日偿还此借款”。二审中，宋静茹继续提交了其母亲徐林青与郭陈之间2020年8月20日通话录音证据、其中国银行账户（尾号9472）交易流水、2020年8月17日与邵雷的通话录音等证据。经本院检索，近5年来，郭陈在本地区涉案民间借贷等纠纷登记案件达43件。郭陈一审当庭认可其2019年2月19日出具48万元借条和2019年2月27日自己账户收到宋静茹转账48万元的事实。综合郭陈本案诉讼中全部抗辩理由为：系因宋静茹需要使用现金，请郭陈帮忙。郭陈利用其与银行人员关系，在2019年2月27日48万元进账后，立即当场取现45万元交还宋静茹，并认可借贷实际发生仅3万元。郭陈为支持其抗辩主张，在一审庭审中提交了一份2019年2月27日银行账户取现45万元明细凭证和一份2019年4月30日与宋静茹之间手机通话录音证据，证明宋静茹收款当天及收到还款45万元和认可双方之间仅存在3万元借贷的事实。该份通话录音主要内容如下：宋静茹“嗯”，郭陈“2月27号你不是给我转了48万嘛，当时取现金是取了45万元还是46万元给你”。宋静茹“45万，你可以查下”，郭陈“哦，对，45万。我记得还差3万”。宋静茹“我这还差3万，我老妈那还差1万”，郭陈“对对对，那1万另外的。27号那天直接转了我48万，取了45万现金”。宋静茹“嗯，对”，郭陈“那这样就对，就好了”。宋静茹“那我马上给你打个账号，钱到了给我转过来”等等。经本院复核，郭陈提交的2019年4月30日与宋静茹之间的通话录音，为完整的通话记录。二审中，郭陈和邵雷当庭共同陈述邵雷向宋彬购房及支付房款经过事实如下：邵雷和宋彬发生购房事实，因宋彬的卡当时不能接收款项，宋彬当时与郭陈关系较好，委托郭陈收取购房款，邵雷支付了143万元购房款，全部打入郭陈的账户，宋彬和邵雷于2017年在开发商处把购房合同更名为邵雷，开发商为邵雷办理了房产证。郭陈没有把143万元购房款全部转交给宋彬，把房款全部放在郭陈处，宋彬需要用钱时不定期从郭陈处支取钱款。在2019年2月18日宋彬认为他没有收到购房款打算起诉邵雷，当天邵雷与郭陈、宋彬就购房款一事进行协商，宋彬确认邵雷给付的房款自己收到103万元，尚欠40万元是郭陈未给宋彬。为了彻底解决房款问题，然后由邵雷再次支付了40万元给宋彬且直接转给宋静茹，并由宋彬出具了收到购房款40万元的收条。郭陈因此当时给邵雷出具了一份40万元借条，认可该40万元是其向邵雷所借，并且邵雷把转给宋静茹40万元的转款小票，粘连在郭陈出具的40万元借条上，用以表明40万元向郭陈的交付。宋静茹对邵雷、郭陈所陈述的上述事实表示异议，并称“2019年2月18日我不在现场”。二审中，郭陈当庭陈述自己出具借条及借款交付的事实经过：“借条是我写的。我为了进货向宋静茹借款48万元，借条的书写时间就是落款时间，在桥北格林豪泰宾馆里我朋友杜河理（音）的办公室写的。当时我、邵雷、宋彬、江艳（宋静茹的婶婶）、杜河理在场。宋彬说把钱凑齐后给我。后来等到宋静茹凑齐时我已不需要用钱了。我的手表店在航华路工商银行旁边，我与工商银行的经理熟悉，宋静茹说她要用现金，让我帮忙。在2019年2月27日宋静茹先转给我账户48万元，我当即取现45万元交给宋静茹，当时宋静茹与她婶婶一块来的”。邵雷对郭陈陈述的上述事实，表示“郭陈陈述的借条出具时在场人员属实。出具借条时我在场，我也在借条上签了名担保，但我对双方其他事情不清楚”。宋静茹对郭陈陈述的上述事实，表示“当时我没有在格林豪泰宾馆，我无法确定。借条是我父亲转交给我的”。综合全部案情和在案证据，本院依法判定郭陈的案涉48万元借款事由和经过，系宋彬因本人银行账户涉及易租宝刑事犯罪事件被依法冻结后，委托好友郭陈代收邵雷交付的购房款，在邵雷按宋彬指示向郭陈交付购房款后，郭陈因自身外债和涉诉较多原因，没有遵守受托人的承诺向宋彬及时转付房款，引发不知其中真情的宋彬对邵雷提起民事诉讼。同时，宋彬因涉嫌刑事犯罪即将被逮捕且可能被判刑入狱几年，遂在2019年2月19日与郭陈商定，先由郭陈向宋彬女儿借款48万元，再将48万元所借款项直接偿还应付宋彬的房款。当天，郭陈书据案涉借条并承诺还款时间为2020年8月19日，逾期则支付利息，且由邵雷对本案借贷签名担保。因此，宋静茹接到父亲宋彬的安排通知，在筹措到48万元现金后，先存入银行，再向郭陈转账交付了48万元案涉出借款。郭陈事先已经与银行预约取现，在48万元到达账户后即取现45万元交与宋静茹，完成其向宋彬交付自己收取邵雷购房款中的部分购房款。郭陈自认在2019年2月27日之后，自己没有向宋静茹偿还过钱款的事实。对为何在收款48万元的当时，立即归还45万元的行为，郭陈的辩解事由为：“是因为资金周转需要而借钱，收到48万元钱款后发现不需要那么多钱，因此取现45万元偿还交给宋静茹”。作为完全民事行为能力人的郭陈，既然明知自己是在2019年2月19日即出具了48万元的借条，与2019年2月27日接收48万元之间，明显存在着时间上的富裕，故其收款当日之前理应知晓自己需要的资金量，仅需要一个电话通知转账3万元即可。郭陈辩称宋静茹需要大量现金，找自己托人帮忙取现。而客户5万元以上大额取现，事先需要银行预约，这是大家所熟知的银行取现规定，自然也为宋静茹所知晓。既然宋静茹自己本人中国银行借记卡账户在2019年2月19日至2019年2月27日案涉转账前的时段，就始终保有48.891794万元余额，如果其本人需要使用45万元现金，自己在前几日事先直接与银行预约即可，时间充裕，大可不必大费周章地通过郭陈再找银行熟人帮忙取现。而且，双方均系当天下午转账和取现再交付，既复杂，又繁琐。因此，郭陈的上述辩解事由，明显不符合常情常理常识，很难为一般人所能理解和认同。如果郭陈收到48万元出借款，当即取现偿还45万元，理应要求宋静茹交还原48万元借条，另行再出具3万元的借条，或更改原借条，方符合一般民间借贷常见的交易习惯。即使当时宋静茹没有将案涉借条带至银行现场，郭陈理应让其出具收到案涉还款45万元的收条或文字说明。在诉讼中，郭陈除了其个人陈述外，没有提交其出具借条后至本案诉讼前，曾向宋静茹要求更换案涉借条或索要案涉借条的任何证明。而相对于郭陈的辩解，宋静茹在本案中先转账48万元，再作为家庭成员代宋彬收取45万元（应收48万元，实收45万元）现金的解释，更具有合理性，也能为一般人所能理解，并且有其提交的购房协议和邵雷陈述已经将应付购房款全部交予郭陈代收予以佐证，符合高度盖然性。经一审法院和本院审查郭陈提交的2019年4月13日其与宋静茹之间的通话录音，虽然宋静茹在通话中有“我这还差3万”的陈述，但作为家庭成员，宋静茹所陈述的还差3万元，指向为郭陈欠付父亲宋彬的3万元，并不是特指本案的借贷，符合一般人通话谈论家庭间事务的情理和习惯，故宋静茹的该陈述，不能理解为认可双方本案借贷48万元还差3万元本金未还的意思表示。一审法院据此对郭陈提交的该电话录音证据不予确认，适用法律正确。同时，宋静茹提交的其母亲徐林青在2020年8月20日与郭陈的通话录音，已经能够印证郭陈仍然认可尚欠本案借款的事实。据此，一审法院判决认定宋静茹与郭陈之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对郭陈辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。邵雷在案涉借条上签名担保，没有约定担保方式和担保期间，一审认定其承担连带保证责任，适用法律正确。宋静茹提交的2020年8月17日其向邵雷主张担保权利的通话录音，能够证明邵雷的担保仍在担保期间的事实。综上所述，郭陈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由郭陈负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二一年四月十四日法官助理王锦书记员张明梅