安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖12行终125号 上诉人（一审原告）王守彬，男，1954年3月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人鹿慧磊，安徽皖北律师事务所律师。 委托代理人余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）颍上县谢桥镇人民政府，住所地颍上县谢桥镇郑庄村张庄西街，统一社会信用代码113412260031827861。 法定代表人王炯，该镇镇长。 委托代理人刘圣林，该镇副镇长。 委托代理人韩锟，安徽淮正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）颍上县经济和信息化局，住所地颍上县城北新区县政府办公室二楼东侧，统一社会信用代码11341226003183076F。 法定代表人张辉，该局局长。 上诉人王守彬因与被上诉人颍上县谢桥镇人民政府、颍上县经济和信息化局不履行行政补偿一案，不服安徽省颍上县人民法院于2020年12月1日作出的（2020）皖1226行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王守彬向一审法院诉称，其在颍上县谢桥镇土楼村陈庄有一座20门的轮窑厂，名为陈庄窑厂，自2009年以来一直在经营。2017年5月17日，根据颍上县人民政府办公室《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》要求，王守彬将窑厂的设施、设备全部拆除，并通过复垦验收。按照上述文件规定，王守彬应获得政府的补偿款450000元，但该款颍上县谢桥镇人民政府、颍上县经济和信息化局至今未支付。为此，王守彬提起诉讼，请求法院判决颍上县谢桥镇人民政府、颍上县经济和信息化局履行行政补偿义务，支付补偿款450000元。 一审法院经审理查明，2017年5月4日，颍上县人民政府办公室下发颍政办（2017）26号文件《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》，该通知要求：24门以下砖瓦窑企业全部关闭拆除，按属地管理原则，砖瓦窑所在乡镇政府要对专项整治工作负主体责任；窑厂在规定时间内（5月6日至5月25日）自行拆除，完成土地复耕，经验收合格的砖瓦窑企业按每门2万元给予补贴，乡镇给予每座窑50000元拆除补助。2017年5月17日，陈庄窑厂的20门窑全部拆除，并达到验收条件，颍上县谢桥镇人民政府、颍上县经济和信息化局均在《窑业用地拆除复垦验收确认单》上盖章确认。2018年7月13日，县政府已将该窑厂补助款拨付至谢桥镇人民政府。2018年8月18日，王守彬及合伙人苏全道、苏全孝、谢安文、董凤平、沈志强同意将其中100000元转入苏全道账户；2019年12月30日，苏全道、苏全孝、谢安文、董凤平、沈志强、桑某委托土楼村委会要求镇政府将剩余300000元拨付到土楼村三资账户，该款于2020年1月22日通过中国邮政储蓄银行转入。2020年9月1日，王守彬以其未得到补偿款为由，提起行政诉讼。 另查明，陈庄窑厂为个人合伙制，未注册登记。该窑厂共有6个股份，份额均等，王守彬与桑某持有其中1个股份。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；本案中，王守彬与他人合伙经营陈庄窑厂，共有六个股份，份额均等。王守彬与桑某持有该窑厂其中1个股份，颍上县谢桥镇人民政府通过土楼村三资账户已将该窑厂补偿款400000元支付各合伙人，王守彬应得的补偿款已由合伙人桑某领取。根据颍上县人民政府办公室下发颍政办（2017）26号文件《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》要求，该窑厂在规定时间内自行拆除，完成土地复耕，经验收合格，给予每座窑所在乡镇50000元拆除补助，该款并非补助窑厂。王守彬再请求颍上县谢桥镇人民政府支付窑厂补贴及补助款无事实及法律依据。颍上县经济和信息化局作为县政府的职能部门参与拆除窑厂的验收工作，并无支付赔偿款的职责，王守彬请求其支付窑厂补贴及补助款无事实及法律依据。综上，王守彬的诉讼请求，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王守彬的诉讼请求。 王守彬上诉称，其是陈庄窑厂的股东，且是窑主，被上诉人颍上县谢桥镇人民政府明知该情况却依据没有上诉人签名的委托书将45万元补偿款中的30万元支付给土楼村三资账户，没有直接支付给上诉人。根据颍政办（2017）26号文件规定，5万元拆除补助是补助给窑厂的，不是补助给颍上县谢桥镇人民政府的，上诉人有权利代表该窑厂主张被上诉人颍上县谢桥镇人民政府支付5万元拆除补助。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 王守彬向一审法院提交的证据、依据有：1.王守彬身份证，证明其身份信息；2.颍上县经济和信息化局《窑业用地拆除复垦验收确认单》、颍上县谢桥镇人民政府及颍上县谢桥镇土楼村村民委员会证明各1份，证明陈庄窑厂的业主系王守彬；3.颍上县人民政府办公室印发的《颍上县砖瓦窑企业专项整治方案》1份，证明王守彬的窑厂拆除时每门窑应补偿20000元，王守彬应获得补偿款400000元及拆除补助款50000元；4.土楼村陈庄窑厂股金分配协议1份，证明王守彬是陈庄窑厂的股东。 颍上县谢桥镇人民政府向一审法院提交的证据、依据有：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各1份，证明其诉讼主体资格；2.颍上县人民政府办公室颍政办［2017］26号文件1份，证明案涉窑厂的补偿标准及补偿数额；3.谢桥镇土楼村情况说明1份，证明陈庄窑厂与和谐窑厂系同一窑厂；4.委托书1份，证明窑厂的六个合伙人是苏全道、谢安文、苏全孝、董凤平、沈志强和桑某，合伙人一致同意将窑厂剩余补偿款300000元拨付到土楼村三资账户，合伙人均认可补偿款为400000元；5.土楼村村委会报告1份，证明和谐窑厂的负责人是苏全道，补偿款400000元中的100000元用于土地复垦，剩余300000元由土楼村组织分配；6.土楼村委会说明1份，证明王守彬系窑厂六个合伙人之一桑某名下的隐名合伙人，合伙人合伙份额均等，王守彬应得的补偿款已由桑某领取；7.土楼村委会出具的申请1份，证明王守彬认可补偿款为400000元、且六个合伙人一致同意将补偿款中的100000元拨付给苏全道用于土地复垦；8.转账凭证1份，证明已将补偿款转到村三资账户；9.转款凭证1份，证明补偿款已经转给合伙人桑某；10.出庭证人桑某证明，对窑厂的补偿款400000元已分配给各合伙人，王守彬应得的补偿款在桑某处。 颍上县经济和信息化局向一审法院提交的证据、依据有：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各1份，证明其诉讼主体资格；2.谢政[2017]145号文件、财政直接支付凭证、记账凭证、窑厂拆除补助确认单各1份，安徽省行政事业单位资金往来结算票据2张，证明补偿款450000元已拨付至谢桥镇人民政府。 以上证据均随卷移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被上诉人颍上县谢桥镇人民政府已通过土楼村三资账户将窑厂补偿款400000元支付给各合伙人，上诉人王守彬应得的补偿款已由合伙人桑某领取。根据颍上县人民政府办公室下发颍政办（2017）26号文件《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》中“乡镇给予每座窑5万元拆除补助”的规定，结合颍上县谢桥镇人民政府谢政（2017）145号文件《关于要求拨付谢桥镇拆窑经费的报告》以及安徽省行政事业单位资金往来结算票据，足以认定“每座窑5万元拆除补助”是给予颍上县谢桥镇人民政府的工作经费，并非窑厂的补助。王守彬请求颍上县谢桥镇人民政府、颍上县经济和信息化局支付窑厂补贴及补助款无事实及法律依据。综上，王守彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王守彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 辉 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二一年四月二十三日 法官助理刘迪迪 书记员孙爽爽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；