江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1019号上诉人（原审被告）：周焕成，男，1964年8月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：姚岑，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德鸿，男，1969年2月1日生，汉族，住丰县。上诉人周焕成因与被上诉人李德鸿分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周焕成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李德鸿的全部诉讼请求。事实与理由：1.“送货单上载明的购货单位是周焕成”，这一内容系李德鸿自行填写，其在送货单上签字系作为上海水悦景观喷泉工程有限公司（以下简称水悦公司）的法定代表人，确认水悦公司收到了货物。且在送货单上签字仅仅和合同履行过程中的一个环节，一审法院仅凭送货单中其的签名即认定其个人与李德鸿存在买卖关系，与常理不符，更于法无据；2.根据微信聊天记录，李德鸿明确向水悦公司员工所要相关公司信息并得到回复，可知李德鸿明知案涉货物的买受人系水悦公司；3.其名下有多家公司与案涉货物并非水悦公司之间并无因果关系，即使水悦公司不是本案适格被告，也无法得出其系本案适格被告的结论。李德鸿未作答辩。李德鸿向一审法院起诉请求：判令周焕成立即支付货款184200元并赔偿利息损失（自2017年10月20日起至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年10月20日，李德鸿向周焕成供应三种不同型号共计80台不锈钢泵，金额总计184200元，周焕成对送货单载明的单价、数量、金额确认后签字。2020年5月14日，李德鸿以周焕成购货后未支付货款为由，将周焕成诉至该院。审理中，周焕成围绕其抗辩的被告主体不适格，向该院提交如下证据：1.金华市东大泵业有限公司（以下简称东大公司）开具给水悦公司的增值税发票、付款凭证、水悦公司营业执照。证明买卖合同关系是发生在李德鸿与水悦公司之间，周焕成也催要过本案货物的发票。2.周益与李德鸿的微信聊天记录，时间为2016年11月至2018年2月。周益于2017年4月21日向李德鸿发送了水悦公司的开票资料；李德鸿于2017年8月29日发送语音“你是用哪个公司抬头还是那个厂汇的，上面没有日期”，周益语音回复“我用的是那个我们自己的公司，那个水悦公司汇的……”；2017年10月31日，周益语音“……网银我都是用我们那个水悦公司账户给他汇过去的……，我们没有网银，我另一个公司……”。其他内容涉及合同履行、付款、开票等，证明周益作为案外人水悦公司的项目经办人在与李德鸿进行沟通协调。3.短信记录、交通银行结算业务单。证明李德鸿要求案外人公司向其支付货款，此前业务中是与水悦公司发生业务往来。4.东大公司与杭州银龙实业有限公司（以下简称银龙公司）的购销合同、送货单及发票。证明周焕成只是作为项目经办人在与李德鸿所在的东大公司进行协调和对接工作。李德鸿质证称，对证据1真实性由法院依法认定，证据2、3、4均不予认可。李德鸿称其与周焕成很早就开始有业务往来，周焕成向其购买水泵。其是经销东大公司的水泵，放在自己仓库销售，如果要开具发票其就找东大公司代开，现在其经销好几个厂家的水泵。李德鸿为证明与其发生业务往来的是周焕成个人，补充提供了微信语音聊天记录、微信图片、购销合同、工商资料。图片为东大公司开具给宜兴市碧泉环境科技有限公司的增值税专用发票，购销合同为周焕成提供的证据4，工商资料显示周焕成、周益名下有水悦公司、江苏水悦景观喷泉设备有限公司、上海益翰景观喷泉工程有限公司。证明合同相对方是周焕成个人，周焕成没有固定抬头，李德鸿是根据周焕成的指示开具发票。周焕成质证认为微信聊天记录、购销合同其已经提供，不能证明双方是以个人名义发生业务往来。微信图片是李德鸿与周益的聊天记录，该发票与本案无关，聊天中李德鸿明确向周益索要相关公司信息，周益提供了水悦公司开票资料，因此李德鸿是明知业务相对方是水悦公司。工商资料无异议，周焕成只是在水悦公司担任股东。审理中，周焕成称其在2017年前就认识李德鸿，是以水悦公司名义与李德鸿发生业务往来，因前一批货出现质量问题，本案货物已经购买，其就与李德鸿协商质量问题如何解决，本案这笔往来就没有付款，也没有开具发票，现在本案所涉货物还在仓库里，同时提供其与东大公司法定代表人童新寅的微信聊天记录，证明相关水泵不是东大公司生产的，是被换牌后再贴牌出售的。李德鸿质证称，真实性无法确认，即使是真实的，也与本案诉讼的不是同一标的，不存在质量问题。以上事实，有送货单、微信聊天记录、微信图片、购销合同、工商资料，增值税专用发票、短信记录、结算业务单、送货单及本案谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：周焕成是否是本案适格被告。一审法院认为，周焕成是本案货物的买受人，系适格被告，理由如下：1.李德鸿提供的送货单已具备合同的要素，包括货物规格型号、数量、单价、总价等，而该送货单明确载明购货单位是周焕成，送货单位为李德鸿，周焕成也在送货单上签字确认，应认定双方之间存在涉案货物的买卖合同关系。2.在李德鸿已提供送货单的情况下，现周焕成辩称其仅为业务经办人，购货方为水悦公司，应提供充分的证据证明，但本案所涉货物并未付款及开具发票，故周焕成并无任何证据证明本案货物的买受人为水悦公司。3.至于之前的业务往来，从双方聊天记录及合同、开具发票情况判断，均系按照各自的要求开具发票、签订合同，且周焕成及周益名下有多个公司，不能证明业务往来固定发生在水悦公司与李德鸿之间。据此，周焕成应按约履行涉案货物的付款义务。至于周焕成认为李德鸿所供货物存在质量问题，并未提供任何证据证明针对本案所涉货物在质量异议期内提出过质量异议，也未证明存在什么质量问题，至于聊天记录，无法证明其中所指水泵就是涉案水泵，故对周焕成的该抗辩意见不予采信。综上，本案纠纷系周焕成未及时支付上述货款所致，应承担引起本案纠纷的全部责任，故该院支持李德鸿要求周焕成支付货款184200元的诉讼请求。李德鸿向周焕成履行了送货义务，周焕成未按约履行付款义务，且双方未约定逾期付款利息及计算方式，故该院支持李德鸿要求周焕成支付逾期付款利息（自2017年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：周焕成于判决生效之日起10日内支付李德鸿货款184200元及利息（以184200元为基数自2017年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费3984元，保全费1520元，合计5504元，由周焕成负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是周焕成是否本案买卖合同的相对方，系本案适格的被告。本院认为，权利人对其主张的权利已经提供相应证据予以证明的情况下，如对方当事人提出反驳，应当提供证据予以反证。本案中，李德鸿提供的送货单载明的购货单位为周焕成，并有周焕成签字确认，且送货单包含了货物规格型号、数量、单价、总价等内容，李德鸿据此向李焕成主张货款，证据充分。李焕成主张其仅为业务经办人，购货方为水悦公司，未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳，并无不当。故周焕成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由上诉人周焕成负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年四月十九日书记员 刘 滢