山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终740号 上诉人（原审被告）：张景超，男，1991年7月4日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于冬仙，女，1968年1月6日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：张春洁，无棣恒威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：褚树梅（曾用名褚小平），女，1980年11月28日出生，汉族，住山东省无棣县。 上诉人张景超因与被上诉人于冬仙、褚树梅民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2021）鲁1623民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张景超上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2021）鲁1623民初21号民事判决，改判驳回被上诉人于冬仙诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审程序不合法。被上诉人于冬仙诉上诉人张景超一案曾向无棣县人民法院提起过诉讼，上诉人也参加了诉讼，致使上诉人误以为是第二次开庭，没有参加该次诉讼。收到该份判决书后得知被上诉人于冬仙是再次起诉，一审再次受理违背了一事不再理原则，并使当事人造成混淆。本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人根本未收到被上诉人交付的款项，借贷关系不成立，且上诉人与被上诉人从来未见过面，也不认识，双方没有借贷合意。被上诉人提交的借条中“今收到于冬仙现金叁万元”的字样也不是上诉人所书写，判决中所称的被上诉人褚树梅把收到的现金10000元存到上诉人工商银行账户的情况也不存在。根据借条内容也体现不出借款存在利息，故按照年利率15.4%裁判我承担利息错误。 于冬仙辩称，张景超称我方曾在无棣县人民法院提起过诉讼，收到判决后，得知是于冬仙另一次起诉，一审案件受理违背了一事不再理原则。而事实是一审张景超代理人到庭参加诉讼但拒不承认该欠条是其本人书写，于冬仙提出申请字迹鉴定，为节省审理时限，于冬仙撤回对张景超的诉讼，应法院要求在诉前提出字迹鉴定，待鉴定报告作出后再立案。撤诉后于冬仙提交字迹鉴定申请书，经多次通知张景超配合鉴定，张景超拒不配合，导致诉前鉴定无法进行，于冬仙只能申请诉中鉴定，于是才有了张景超口中的另一次诉讼，造成张景超答辩和质证权利的放弃是张景超自己的原因，产生不利的法律后果应由张景超自行承担。张景超称与于冬仙未见过面也不认识。双方没有借贷意思。根据人之常情，试想如果没有借到别人的钱又怎么会无缘无故给陌生人打借条。并且借条中“今借到”足以证明该款项已经实际交付，借条上还有担保人褚树梅经手加以印证。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 褚树梅辩称，这个钱确实给张景超了，钱给张景超之后打的欠条，张景超说他与于冬仙不认识是撒谎，我有张景超与于冬仙的聊天记录证实双方有过交流。我是在车上给张景超钱的，张景超在车上打的借条，车上还有我的同学王某。当时我以现金30000元交付张景超，张景超说不够，还需要10000元，问能不能再给凑10000元。于是张景超给于冬仙打了一个40000元的借条。打借条之前张景超用我手机和于冬仙通话说：“我需要40000元，请你帮帮忙再给凑10000元。”之后，于冬仙通过我给张景超工商银行卡无折无卡存入10000元，并备注为150××××1000这个手机号。 于冬仙向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款4万元及利息（以4万元为基数，按年利率15.4％，自2020年3月21日至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张景超于2019年12月30日向原告于冬仙借款4万元，约定还款期限为2020年3月20日，如到期未还清，自愿按每月付2000元的利息。原告于当日通过被告褚树梅交付给被告张景超现金3万元，被告张景超为原告于冬仙出具借条及收到条各一份。借条书写后，原告于冬仙又将1万元交付给被告褚树梅，由被告褚树梅将1万元在工商银行存到被告张景超的银行卡上，并备注被告褚树梅手机号150××××1000。借款到期后，二被告未予偿还。以上事实，有借条、收条及当事人陈述予以佐证，足以认定。 一审法院认为，原告于冬仙与被告张景超之间的民间借贷关系合法有效，被告张景超向原告于冬仙借款4万元，事实清楚，其应予给付，其约定的逾期借款利息虽然违反了法律法规的强制性规定，但原告于冬仙所主张逾期利息按年利率15.4％计算，符合法律规定，予以支持。原告于冬仙与被告褚树梅在借条上未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，故被告褚树梅的保证已超过保证期间，其保证责任应予免除。被告张景超经法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张景超于本判决生效后十日内给付原告于冬仙借款40000元及利息（从2020年3月21日起，以40000元为基数，按年利率15.4％计算至实际付清之日）；二、驳回原告于冬仙对被告褚树梅的诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张景超负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：证据1.张景超6212××××5756工商银行卡的交易流水一张。拟证实被上诉人提交的借条书写日期2019年12月30日左右并没有收到被上诉人褚树梅陈述的借款10000元，其尾号为1507的工商银行卡因丢失挂失后换新卡尾号为5756，流水是同一账户的流水。证据2.盖有中国工商银行股份有限公司无棣支行印章的张景超尾号5756工商银行卡换卡信息截图一张，拟证实尾号为1507的卡与尾号为5756的卡系同一张工商银行卡换卡，换卡日期为2019年10月31日，两张卡不可能同时存在。被上诉人于冬仙质证称，对证据1真实性不清楚，10000元是于冬仙交给褚树梅的，至于转入张景超哪个卡不清楚。对证据2真实性无异议，但根据我方到银行咨询得知，如果注销换卡是不能打出旧卡的银行流水，因此我方不能确定对方是注销还是挂失换卡。被上诉人褚树梅质证称，对两份证据真实性不清楚，但尾号5756与尾号为1507的银行卡不是同一张卡。上诉人尾号为1507和5756的卡同时使用，我给他打款的银行卡尾号为1507，上诉人不能证实这两张卡系同一张卡。 被上诉人褚树梅围绕答辩意见向本院提交微信聊天记录一份，拟证实张景超与于冬仙只是不熟悉，但双方认识。被上诉人褚树梅申请证人王某出庭作证。证人王某证实褚树梅给了张景超30000元，但具体交付过程忘记了。其后隔了一两天，褚树梅将10000元存到张景超银行卡里，具体存的卡号不清楚。上诉人对证人证言有异议，理由是：证人言辞相互矛盾，不应作为认定案件事实的依据。 本院认为，张景超通过褚树梅向于冬仙出具借条一张，其上载明“借条因资金周转，今借到于冬仙现金40000元（大写肆亻万元整），借款期限6月，还款期限2020年3月20日，如到期未还清，自愿按每月每万付贰仟元的利率利息。”于冬仙主张已将40000元现金通过褚树梅交付张景超。张景超认可涉案借条系其书写，但否认该借款已实际交付，并对借条上备注的“今收到于冬仙现金叁万元”及落款日期不予认可由其书写，对褚树梅主张的通过ATM汇款亦不予认可，但张景超给于冬仙出具涉案借条，其称没有收到借款却未抽回借条的行为与常理不符，张景超亦不能对其未实际收到40000元作出合理解释，故一审判决张景超向于冬仙承担40000元借款还款责任并无不当。 综上，张景超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张景超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年四月十三日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓