黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书黑10民终164号上诉人（原审原告）：林玉龙，男，1968年11月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江市海林市海林镇马北村村民委员会，住所地黑龙江省海林市海林镇马北村。法定代表人：林玉龙，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。上诉人林玉龙因与被上诉人黑龙江省牡丹江市海林市海林镇马北村村民委员会（以下简称马北村民委员会）土地承包经营权合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。林玉龙上诉请求：1.撤销一审判决，认定被上诉人作出的《解除草原承包合同书》无效；2.被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由:1.上诉人提供的政府相关部门证据，一审法院不调查核实即作出不予采信的认定，属认定事实不清。2.一审法院认定事实不实，2012年之前上诉人种植的玉米、大豆也属畜牧业饲料，符合《草原承包合同》饲料作物的要求。2012年5月之后经国务院批准已纳入永久性基本农田，种植玉米、大豆更加符合规定。若需要变更合同，被上诉人应当在2012年时使用《农村土地承包法》第五十五条规定的程序进行协商、调解、仲裁、诉讼解决，该法没有规定发包方有单方解除承包合同的权利。一审法院隐匿新承包人关志国将永久性农田撂荒的事实。3.被上诉人委托人的手续不合法，村民代表会议记录人数不足村民代表的三分之二，该会议无效。4.一审适用法律错误。在农村土地承包案件中不应适用合同法及其司法解释。马北村民委员会辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。林玉龙向一审法院起诉请求：1.请求判决马北村民委员会对林玉龙作出的《解除草原承包合同书》无效；2.由马北村民委员会承担诉讼费用。一审法院认定事实：2000年5月18日，甲方（原海林市新合乡马北村民委员会）与乙方（林玉龙）签订了《草原承包合同》。合同约定，甲方将位于马北西南沟65.52亩草原承包给乙方，承包期限30年，自2000年5月18日至2030年5月18日。每年10月1日前交齐当年的草原管理费和承包费共计655.20元。该《草原承包合同》签订后，在黑龙江省海林市草原监理站备案确认，由海林市草原监理站加盖了公章，并加盖了一枚方章，方章内容为：按草原管理只许种植牧草或饲料作物。2004年，林玉龙将承包的草原开垦为耕地，并种植玉米、大豆等经济作物。2017年12月28日，海林市畜牧兽医局草原管理股向林玉龙下发了《责令改正通知书》，要求在2018年4月30日之前，停止违法行为，恢复草原植被，所开垦的草原不准继续耕种经济作物。2018年，林玉龙向马北村民委员会补交了2018年前所有的草原管理费和承包费。2018年4月28日，马北村党支部、马北村民委员会向林玉龙发出《解除草原承包合同书》。马北村民委员会称，该通知书已经向林玉龙送达，但林玉龙拒收。而林玉龙称，2019年6月26日，在自家院里捡到《解除草原承包合同书》一份。2018年10月18日，海林市国土资源局向林玉龙下发了《关于林玉龙信访事项的处理意见书》，其内容，该信访案件涉及的地块，已经划入海林市永久基本农田保护区，并于2016年底通过省人民政府验收、批准。该争议的土地，2019年马北村民委员会已经发包给他人，2020年至今，该土地仍为林玉龙耕种。2020年10月23日，海林市自然资源局（原海林市国土资源局）向本院回函一份，内容为：“1、林玉龙案中涉及的土地地类现状绝大部分已经是旱地，极少部分为其他草地；2、经我单位各主管局长、相关股室工作人员核实，没有接到过任何单位和个人向我局提出申请将该耕地变更为草原；3、如履行原合同（2000年5月18日《草原承包合同》）存在的障碍有：（1）该涉案范围的耕地已划入基本农田保护区，确需占用的，经国务院批准，实施补充划入数量和质量相当的基本农田；（2）若国家同意从基本农田保护区内划出该范围，则在新一轮国土空间规划中，在征得相关乡镇、部门同意后，且有草地指标的情况下，经省人民政府批准，才可以按草地进行规划；（3）由于我局不是退耕还林还草的主导部门，是否还有其他障碍请再向相关的主导部门征询意见。”一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第二条、法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一条规定，国务院农业农村、林业和草原主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包经营及承包经营合同管理的指导。第二条、县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。原海林市新合乡马北村民委员会与林玉龙签订的《草原承包合同》，并在海林市草原监理站备案登记，符合法律的规定，该合同为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，当事人可以依法解除合同。本案中，林玉龙与马北村民委员会签订《草原承包合同》后，双方应按合同约定全面履行自己的义务，但林玉龙自2004年起改变草原用途，将承包的草原开垦为耕地，并种植玉米、大豆等经济作物至今，林玉龙的行为违反了合同中“按草原管理只许种植牧草或饲料作物”的约定。虽然根据现在的国家政策，相关部门将承包合同中的土地地类由草原认定为耕地，但该政策不能成为林玉龙免除违约责任的理由。并且从海林市自然资源局出具的回函内容可以看出，林玉龙和马北村民委员会履行该《草原承包合同》已经存在实际障碍，需要将土地地类由耕地（基本农田）变更为草原后，才能种植牧草或饲料作物，但现在无相关单位或个人申请变更。故因林玉龙的违约行为，致使双方间签订的合同目的不能实现，马北村民委员会具有解除与林玉龙签订的《草原承包合同》的法定解除权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。2018年4月28日，马北村党支部、马北村民委员会共同向林玉龙发出了《解除草原承包合同书》。林玉龙自认其于2019年6月26日，在自家院里捡到《解除草原承包合同书》一份。但其却在2020年4月3日才向法院提起诉讼，要求确认马北村民委员会给林玉龙作出的《解除草原承包合同书》无效。因林玉龙未在法律规定的期限内提出异议并向人民法院起诉，故对其诉讼请求不予支持。关于林玉龙提出的马北村民委员会委托诉讼代理人参加诉讼，未经法定代表人授权、亦未由村民代表会议讨论决定不符合法律规定的抗辩主张。一审法院认为，林玉龙自2018年2月起，任马北村民委员会主任至今，是马北村民委员会的法定代表人；在本案中，林玉龙系案件当事人，与马北村民委员会有直接利害关系，理应在选定委托诉讼代理人一事上予以回避，且《中华人民共和国村民委员会组织法》中并未要求村民委员会对外委托诉讼代理人时需经村民会议讨论决定方可办理。马北村民委员会在诉讼中提供的委托手续齐全，形式要件合法，且有加盖马北村民委员会的印章的授权委托书予以确认，虽未经马北村民委员会法定代表人（林玉龙）授权，并不违反相关法律规定，故对林玉龙的此项抗辩主张不予支持。综上所述，林玉龙未在未在法律规定的期限内提出异议并向人民法院起诉，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回林玉龙的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，法律规定或者当事人约定的解除权属于形成权，适用法定除斥期间，不适用诉讼时效。除斥期间不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。因此，本案所争议的焦点问题应为本案是否超过法定除斥期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院提起诉讼的，人民法院不予支持。”本案中，马北村民委员会于2018年4月28日向林玉龙发出“解除草原承包合同书”，该合同书中并未载明异议期间，应视为双方未约定异议期间。林玉龙在庭审中自认其于2019年6月26日在自家院里拾取到该合同书，故本案除斥期间届满之日应为2019年9月26日。林玉龙于2020年4月3日向人民法院提起诉讼，已超法定除斥期间。因此，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林玉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亚亮审 判 员 吴**刚审 判 员 杨耀然二〇二一年四月十二日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹