河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1390号 上诉人（原审第三人）：河北某一贸易有限公司，住所地河北省。 法定代表人：石某，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永刚，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋某，女，1971年8月20日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：某二公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙某、郝某，系公司职工。 上诉人河北某一贸易有限公司（以下简称某一公司）因与被上诉人宋某、某二公司（以下简称某二公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某一公司的委托诉讼代理人杨永刚，被上诉人宋某及其委托诉讼代理人梁进兴、张云洁，某二公司的委托诉讼代理人孙某、郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某一公司上诉请求：1、改判被上诉人宋某和某二公司承担12,742元税款。2、改判被上诉人宋某承担10,000元的鉴定费。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年6月，邯郸市某三物资有限公司（以下简称某三公司，实际控制人是石某）受宋某的委托，向某二公司供应石灰石材料，在宋某不委托某三公司供货后，暂欠某三公司12,742元税款（因往来资金数额巨大，未总结总欠税款）。2018年10月1日某一公司受宋某委托继续向某二公司供应石灰石材料。宋某欠某三公司应缴纳的税款，应在本案费用中直接扣除或由宋某返回给某一公司。2、关于宋某提交的2018年10月1日委托合同中“河北某一贸易有限公司”印章问题，在鉴定之前，宋某称是某一公司的真章，某一公司不认可真实性，为查明案件事实，某一公司提出司法鉴定。经法院委托天津市天鼎物证司法鉴定，检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印。宋某提供加盖伪章的虚假合同欺骗法院，某一公司通过司法鉴定才确定其真伪，为此支出的鉴定费应由宋某承担。综上，请求二审法院查明事实并予以改判。 宋某辩称：1、某一公司上诉称宋某暂欠某三公司税款12,742元，没有事实及法律依据，某三公司并非本案当事人，本案的审理结果也与某三公司不存在任何法律上的利害关系，某一公司要求宋某承担对某三公司的税款，与本案不是同一法律关系，不属于合并审理的法定情形。2、某一公司在上诉状中明确自认2018年10月1日其受宋某委托继续向某二公司供应石灰石材料，该自认能够证实宋某与某一公司之间存在委托关系这一基本事实，同时，也印证了双方2018年10月1日所签委托合同的真实性。某一公司在一审中以委托合同上的印章真伪为由申请司法鉴定，既无必要，亦无实际意义，纯属自行增加诉讼成本，由此产生的鉴定费应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 某二公司辩称：某一公司的第一项上诉请求与本案没有因果关系及关联性，我公司不予认可。 宋某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款1,100,065.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告与第三人某一公司签订了委托合同，该合同约定：原告作为委托人委托第三人，以第三人名义与被告签订购货合同，原告负责向被告供应石灰石材料；第三人在收到被告支付的货款后3日内如数转交给原告，如第三人存在无故扣留货款的情形，原告有权依照该合同向被告提出暂停付款通知，并有权直接向被告行使索要剩余货款的权利；原告向第三人支付转交货款的16%作为报酬，该报酬包含第三人向被告开具的增值税税票费用；合同期限为2018年10月1日至2019年4月1日，合同还约定了其他事项。合同落款处加盖了第三人公章。同日，第三人与被告签订了《石灰石买卖合同》，合同约定石灰石的型号、数量、基价、质量要求、运输方式、运费负担、产品的包装方式及验收标准等，其中对结算方式为以货物到达买方日期为准，双方于次月核对货物数量及相关票据，双方确认无误后，第三人开具增值税税票，被告予以挂账，以银行承兑汇票方式进行一票结算。合同有效期为2018年10月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告按照第三人与被告签订的合同约定，向被告供应石灰石，截止到2019年2月份，经对账，原告共计向被告供应石灰石货款价格为4,598,266.57元，代扣资源税198,201.15元，实际挂账4,400,065.42元，其中被告已经支付3,300,000元，余款1,100,065.42元未支付。在此期间，第三人收到被告的货款后，没有按照委托合同约定向原告转交其中的1,540,000元，而是挪作他用，后经原告多次找第三人催要，第三人拒不支付。无奈，原告向被告发出通知，披露原告为实际供货人以及系第三人的委托人，并告知被告停止向第三人支付剩余尾款1,100,065.42元，而向原告直接支付。被告在接到原告通知后，虽暂时停止了付款，但并未向原告进行付款，后经原告多次协商催要未果。原告认为，原告与第三人签订委托合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同，双方之间存在委托合同法律关系。同时，被告虽与第三人签订了《石灰石买卖合同》，但实际供货人系原告，第三人只是原告的受托人，其并未履行实际的供货行为，同时，被告对此事实也是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案买卖合同的主体为原告与被告，原告作为实际供货人向被告主张剩余货款，符合法律规定。在诉讼过程中，原告自愿将诉讼请求变更为465,821.76元，并自愿放弃其他诉讼请求。 一审法院认定事实：1、2018年10月1日，第三人某一公司作为卖方、被告某二公司作为买方签订《石灰石买卖合同》，合同约定：“一、产品名称：30-60㎜灰石。二、数量：以买方每月下达计划量为参考，以买方实际过磅单为准并作为结算依据。三、基价：依据市场价格，以卖方出厂日期的当期价格为准（根据邯钢公司营销管理部的定价机制，由营销管理部下发价证执行价格）。四、质量要求……十二、本合同期限为：2018.10.01至2018.12.31……”。第三人某一公司、被告某二公司分别在该合同上加盖了印章。原、被告及第三人对该《石灰石买卖合同》的真实性均无异议，被告某二公司、第三人某一公司均认可该《石灰石买卖合同》由原告宋某交付到被告某二公司。原告宋某提出该《石灰石买卖合同》是第三人某一公司受其委托以某一公司的名义与被告某二公司签订的买卖合同，实际向被告供货的是宋某，而不是某一公司。结合宋某提交的进货单位邯郸市XX建材有限公司出具的证明材料、证人刘某一运输货物的证言、原告通过吴某一的银行卡向第三人某一公司支付的报酬、被告出具的情况说明等，再有某一公司法定代表人石某在邯郸市接受讯问时的陈述，另有被告某二公司当庭认可该《石灰石买卖合同》的实际供货人是宋某、涉案《石灰石买卖合同》所有结算单都交付给宋某的陈述等证据分析，上述证据已经形成了宋某借用某一公司的名义向某二公司供应石灰石的事实的证据链条。虽然某一公司不认可宋某系涉案《石灰石买卖合同》的实际供货人，但其未能提交证据证明其与被告存在实际买卖合同关系，故对2018年10月1日第三人某一公司与被告某二公司签订的《石灰石买卖合同》中的实际供货人为宋某的事实予以确认。鉴于原、被告及第三人对被告拖欠货款数额为465821.76元的事实均无异议，故对被告某二公司拖欠原告宋某货款数额为465821.76元的事实予以确认。2、第三人某一公司于2020年7月6日提出司法鉴定申请书，要求对原告宋某提交的2018年10月1日《委托合同》中“河北某一贸易有限公司”的印章的真伪性进行司法鉴定。经邯郸市中级人民法院委托由天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年12月3日作出津天鼎［2020］文书鉴字第1601号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印”。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告宋某是否有主体资格向被告某二公司主张货款。纵观本案的证据分析：1、邯郸市XX建材有限公司出具的证明材料、证人刘某一运输货物的证言、原告通过吴某一的银行卡向第三人某一公司支付的报酬、被告某二公司出具的情况说明等；2、第三人某一公司法定代表人石某在邯郸市接受讯问时自认宋某夫妇出钱从武安等地收购石子，通过某一公司向某二公司销售；3、被告某二公司当庭认可该《石灰石买卖合同》的实际供货人是宋某、涉案《石灰石买卖合同》所有结算单都交付给宋某，上述证据能够证明原告宋某借用第三人某一公司的名义与被告某二公司签订《石灰石买卖合同》、过账的行为是委托代理行为，原告是涉案买卖合同的实际履行主体，也是权利义务的承受者。原告与被告形成买卖合同关系，原告主体适格。第三人某一公司抗辩“宋某系该公司工作人员，宋某的行为系职务行为，宋某不是买卖合同的相对人”，但未能提交证据予以证实，且某一公司亦未能提交证据证明其向被告供应货物，与被告存在实际买卖合同关系，故对某一公司的抗辩理由，不予采信。被告自认拖欠货款的数额为465821.76元，属于对自己民事权利的处分，不违背相关法律规定，予以支持。法庭辩论终结前，原告自愿将诉讼请求变更为465821.76元，并自愿放弃其他诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，不违背相关法律规定，予以支持。 关于宋某提交的2018年10月1日《委托合同》中“河北某一贸易有限公司”的印章问题，虽然经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定“检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印”，但该鉴定结论不能否定涉案《石灰石买卖合同》的实际供货人为原告宋某的事实，亦不能否定宋某借用第三人的名义从事涉案买卖合同的事实，该鉴定意见不能作为本案定案依据，故因此产生的鉴定费用应由第三人自行承担。综上，对宋某要求被告某二公司给付货款465,821.76元，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：被告某二公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋某货款465,821.76元。 一审案件受理费8,287元，由被告邯钢公司矿业公司负担；鉴定费10,000元，由第三人某一公司负担。 本院二审期间，上诉人某一公司提交与某三公司于2019年3月11日签订的担保协议书一份，约定宋某以某三公司名义给某二公司上石灰石所产生的债务、税款及罚款均由某一公司承担和担保，从某一公司与某二公司所结货款中予以扣除。 某二公司质证称，某三公司与某二公司之间有关石灰石的供应与本案无关联性，即使上述协议是真实存在的，也与本案无关。 宋某的质证意见同某二公司的质证意见。 二审庭审中，某一公司表示关于宋某拖欠税款问题另行主张，故本案不再审理。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，某一公司一审中申请对宋某提交的2018年10月1日《委托合同》中“河北某一贸易有限公司”的印章进行鉴定，经鉴定机关鉴定，与样本印文不是同一枚印章盖印，某一公司支付鉴定费10,000元。根据审理查明的事实，宋某借用某一公司名义与某二公司订立买卖合同，涉案石灰石买卖合同的实际供货人及履行主体均为宋某。某一公司在上诉状中已承认2018年10月1日受宋某委托继续向某二公司供应石灰石材料，也能够认定宋某与某一公司之间存在事实上的委托合同关系。宋某提交的委托合同上的印章是否与某一公司提供的样本印章一致，并不影响案件事实的认定，某一公司的鉴定申请没有实际意义，由此产生的鉴定费应由其自行承担。 综上所述，某一公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人某一公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  武运红 审判员  张 静 二〇二一年四月十五日 书记员  高 辰