安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1349号 上诉人（原审原告）：亳州市科友生物科技有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区养生大道西段亳州市科技创新园6A4室。统一社会信用代码：91341600MA2T9TH11C。 法定代表人：金泽楷,公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙伟，江苏葆光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽嘉佑中药饮片有限公司。住所地安徽省亳州市经开区桐华路656号。统一社会信用代码：913416005532801103。 法定代表人：车良福，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢晴，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人亳州市科友生物科技有限公司（以下简称“科友公司”）因与被上诉人安徽嘉佑中药饮片有限公司（以下简称“嘉佑公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人金泽楷及其委托诉讼代理人孙伟、被上诉人委托诉讼代理人卢晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科友公司上诉请求：1、请求依法撤销亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初10271号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案,已由亳州市谯城区人民法院于2020年12月12日做出一案判决,该判决认定事实不清,适用法律不当,依法应予以撤销,事实与理由如下: 一、原审有众多事实没有依法审查认定,属于认定事实不清。1、根据原审庭审中上诉人与被上诉人的陈述,可以证明双方存在货物买卖合同关系。但原审对该项事实并没有查明,也没有在原审判决书中体现。2、上诉人提交的出库单上有被上诉人工作人员签名,原审对于出库单上的“崔少侠、郭蕊、李伟、张帅、陈锡、袁兵”等人的身份,以及是否为被上诉人的工作人员没有查清。3、上诉人提交的储存于原始载体中的与被上诉人业务负责人袁经理录音、录像及微信聊天记录等证据,原审中被上诉人代理人回复需要庭后核实,上诉人认为该录音、录像及微信聊天记录等证据,反映了被上诉人多次认可拖欠上诉人及关联公司亳州赛德检测技术服务有限责任公司货款共计11万余元的情况,对于查明案件事实至关重要。但截止目前上诉人不清楚原审是否已对该项事实查清。4、原审对于被上诉人是否签收债权转让通知书未予以查明。综上,根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条关于审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果的规定,本案中,原审法院在对上诉人提交的微信聊天记录、出库单、发票、录音、视频、债权转让通知书等证据未进行认真核查的情况下,直接以上诉人与被上诉人未进行结算为由,对上述证据不予以采纳的做法,暂且不论这样是否符合法官职业道德,是否体现了原审法官“运用了逻辑推理和日常生活经验”审核证据审理案件,仅从简单粗暴的裁判方式和裁判理由上就能看出这种做法不仅在程序上不符合规定,更是在情理上不符合逻辑(按原审法官的逻辑,只要双方没有对账,那怕原告提供再多证据也是枉然!),在实体上也明显与法律规定不相符合! 二、原审审理程序违法。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条关于人民法院准许当事人以书面方式发表质证意见,人民法院应当及时将书面质证意见送交对方当事人的规定,本案原审庭审中,被上诉人代理人对于上诉人提交的出库单上签名人员的身份和是否为被上诉人的工作人员,以及对于上诉人提交的录音、录像及微信聊天记录的质证回复需要庭后核实并提交书面质证意见。但是截止目前上诉人没有收到被上诉人的任何书面质证材料,原审法院在此情形下直接做出裁判不符合程序规定。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于人民法院准许证人出庭作证申请的,应当向证人送达通知书并告知双方当事人的规定,本案上诉人在一审立案时就依法向法院书面提出证人出庭的申请,但是原审法院并没有依法通知证人出庭作证,也没有向证人送达通知书,原审法院的做法不符合法定程序。 嘉佑公司辩称，一、上诉人提供的证据，不能证明被上诉人欠付上诉人的货款及数额，应承担举证不利的后果，原审判决以上诉人证据不足驳回其诉求，完全是正确的。1、关于上诉人提供的单据。首先，该单据系上诉人单方制作，只是代表上诉人货物出库数量，不能证明被告实际收到的货物数量，上诉人仅仅依据其自行提供的出库单，就认定出库单中的货物全部交付给被上诉人，完全没有事实依据。其次，该出库单仅仅有货物名称和数量，没有单价，货款数额全部由上诉人自行定价，上诉人依此计算的货款，被上诉人完全不予认可。另外，上诉人提供的出库单有的不是其公司的，也有的与其提供的相关证据矛盾，更有出库单中无任何被上诉人方的确认，根本确定不了上诉人主张的货物和货款。2、上诉人提供的录音和微信截屏等资料，完全都是模糊性对话，且对话方不是诉人份具体经办人，不能完全认定就是本案的货物和货款。因此，原审判决以上诉人证据不足驳回其诉求，完全是正确的。否则，便是认可了当事人在商业交往中轻视相关交易资料的正当性，随便以模糊性证据作出判决，更有损于法庭的严肃性。 二、赛德公司与被上诉人之间的债权，首先尚未进行结算，债权数额不确定，上诉人主张的债权转让不合法，不对被上诉人产生债权转让的效力，原审判决对该债权不予支持，判决完全正确。 三、原审审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人在原审庭审时已对上诉人的证据进行质证，并发表了质证意见，且已经上诉人知晓并辩证。被上诉人庭后的书面意见只是对庭审质证意见的记录，并非是庭审对上诉人的证据未发表质证意见，以书面质证意见的形式对证据进行质证。上诉人认为以此理由认定原审审理程序违法，完全是对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的错误理解。2、原审法院已将上诉人提供的证人出庭的情况，告知了被上诉人。上诉人提出的证人没有出庭，上诉人庭前已向法院说明，证人系外地人，开庭当天有事不能出庭，而非原审程序违法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，请贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 科友公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款112564元；2.依法判令被告向原告支付以上述欠款为基数，自起诉之日起至货款付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：科友公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2018年11月30日，经营范围为从事生物科技领域内的技术研发；化学试剂（危险化学品、监控化学品、易制毒化学品除外）、实验分析仪器、橡胶制品销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。现科友公司以嘉佑公司尚欠其货款53713元及亳州赛德检测技术服务有限责任公司将其债权58851元转让给科友公司为由提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，科友公司称嘉佑公司尚欠其货款53713元，未提交充分证据证明，故对此一审法院不予支持。因亳州赛德检测技术服务有限责任公司与嘉佑公司之间的货款尚未进行结算，可待双方结算后协商处理，故对科友公司以亳州赛德检测技术服务有限责任公司将债权转让给其并要求嘉佑公司支付货款的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告亳州市科友生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2551元，减半收取1275.5元，由原告亳州市科友生物科技有限公司负担。 二审中，上诉人科友公司举证赛德发货单、相应的发票、交易明细，证明以前的交易习惯是发票上的单价即货物付款的单价。被上诉人嘉佑公司质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，票据是和赛德公司的交易，达不到其证明目的。综合双方意见，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。本院二审另查明，上诉人科友公司在一审中提交的发货单上面的崔绍侠、郭蕊、李伟、张帅、陈锡、袁兵均为安徽嘉佑中药饮片有限公司的员工，自2019年1月14日起至同年4月30日科友公司陆续向嘉佑公司供货，但未注明单价或附相应的价格清单。科友公司于2018年12月26日向嘉佑公司开具两张发票，金额分别为48190元和10661元，2019年6月24日又开具金额为50128元的发票，两者数额及与上诉人一审诉讼请求53713元均不一致。上诉人一审时提交的与袁兵的聊天记录、录音录像是与袁兵本人进行的。被上诉人嘉佑公司已经收到了亳州赛德检测技术有限责任公司转让给上诉人科友公司债权的通知书，但该债权转让通知书上无转让日期和转让双方当事人的负责人签字，债权数额也未经与嘉佑公司结算确定，嘉佑公司不予认可。 本院认为，嘉佑公司接收了科友公司的药物试剂等货物事实清楚，但双方并未就货物单价进行明确约定或协商一致，嘉佑公司又不认可上诉人的单方定价，因此导致嘉佑公司所欠货款数额不能确定，一审法院判决不予支持并无不当。亳州赛德检测技术有限责任公司向科友公司转让债权，但该债权无转让日期，且系亳州赛德检测技术有限责任公司自行确定的债权数额，并未经过该公司与嘉佑公司结算确定，嘉佑公司存在异议，因此该债权并非合法有效的债权，不产生债权转移的效力，一审判决未予支持亦无不当。嘉佑公司对上诉人科友公司一审所举证据进行了书面质证，一审庭审进行了记录并对书面质证意见审查后入卷，并不违反法定程序。上诉人科友公司一审申请的证人系上诉人所称的发货经办人，又是外地人，因有事不能出庭作证，也非原审程序违法。综上，上诉人科友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2551元，由上诉人亳州市科友生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  刘 强 审判员  马 超 二〇二一年四月二十二日 书记员  张 聪