辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0123民初445号原告：张玉红，女，汉族，1978年11月29日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：李丛林，康平县张强法律服务所法律服务工作者。被告：康平县农村信用合作联社张强镇信用社，营业场所：康平县张强镇。负责人：李霄峰，系信用社主任。委托诉讼代理人：刘思宇，辽宁省盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪舟，辽宁省盛赞律师事务所实习律师。原告张玉红与被告康平县农村信用合作联社张强镇信用社（以下简称“张强信用社”）名誉权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉红的委托诉讼代理人李丛林到庭参加诉讼，被告张强信用社的负责人李霄峰和委托诉讼代理人刘思宇、冯雪舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告消除原告在中国人民银行征信系统中的不良信用记录，并赔偿损失5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2009年3月15日在被告处为朋友贷款10000元，到期日是2010年2月10日，双方签订了贷款业务凭证手续。到了还款期限，原告去还此贷款时，被告单位工作人员明确告知：“你贷款10000元钱已经还完了。”原告以为是朋友还清的，遂放心了。在2013年原告买车贷款时，去中国人民银行查征信，显示没有不良记录。在2020年8月份，原告准备贷款买房时，到人民银行查征信，结果是2020年3月份有笔贷款没还，有不良记录，导致原告无法贷款。后原告去被告处询问此事，被告说：“我2009年3月5日贷款没还，是同名同姓的还了这笔贷款”。此事被告出具了情况说明：“这笔贷款于2010年3月2日已结清，并非客户张玉红恶意欠款。该笔贷款在征信显示之前就已还清，情况是属实。”被告要求原告还款和利息，并答应把不良征信记录删除，原告不能让不良征信缠身，在2020年8月28日偿还贷款本金10000元及利息500元。在2019年贷款时，被告单位就预先扣了1000元利息。实际上，原告多交了500元利息。到现在为止，原告还有不良信用记录。由于原告已经尽了还款义务，理应消除不良信用记录，不能再影响本人的正常生活了。无奈之下，原告只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张强信用社辩称，2009年3月原告在被告处贷款10000元，还款日期是2010年2月，直到2020年8月原告才还款。根据征信业管理条例第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限为五年，五年是从不良行为或者事件终止之日起开始计算的。原告还款行为终了到现在未到五年的时间，因此不能删除不良记录。情况说明是2020年8月28日原告还款之后出具的，因为原告要在沈阳买楼。原告主张被告预扣了1000元利息需要举证证明。原告说多次来我单位还款未还上，是因为有两个张玉红，另外的张玉红还款还到本案的张玉红账户上了。2018年当时信用社主任给原告打过电话催促其还款，原告本人说不欠信用社贷款。2020年8月28日张玉红因买楼需要还了10000元本金和582元利息。原告之前否认贷款，为啥还要再还贷款。本院经审理查明，2009年3月15日，原告张玉红在被告张强信用社处贷款10000元，还款日期为2010年2月20日。2020年8月28日，原告张玉红将该笔贷款本金10000元及利息582元结清。另查明，2013年2月22日，原告张玉红到中国人民银行查询，中国人民银行征信中心出具的个人信用报告载明：2009年3月15日康平县农村信用合作联社张强镇信用社发放的10000元农户贷款，2009年12月结清。2020年8月28日，被告张强信用社为原告张玉红出具情况说明一份，载明：我行客户张玉红（211225197811290428）于2009年3月15日在我行贷款本金壹万元整。该笔贷款于2010年3月2日已经结清，由于系统原因，未及时上传数据，导致征信显示欠款。并非客户张玉红恶意欠款，该笔贷款在征信显示之前就已还清，情况属实。2020年10月15日，原告张玉红到中国人民银行查询，中国人民银行征信中心出具的个人信用报告载明：原告张玉红名下存在一笔10000元的逾期贷款信息，贷款发放日期为2009年3月15日，账户状态为结清，账户关闭日期为2020年8月28日。再查明，本院于2019年7月23日立案受理了案外人张玉红（张强镇三棵树村居民）与被告张强信用社名誉权纠纷一案，该案认定事实如下：2008年12月28日，三棵树村张玉红在被告张强信用社处贷款10000元，还款日期为2009年12月20日。2009年12月15日，三棵树村张玉红将该笔贷款本金及相应利息结清。该案中，2019年7月2日，三棵树村张玉红到中国人民银行查询，中国人民银行征信中心出具的个人信用报告载明：三棵树村张玉红名下存在一笔10000元的农户贷款信息，贷款发放日期为2008年12月28日，账户状态为逾期，五级分类为可疑，当前逾期金额为18981元。该案中本院认为，三棵树村张玉红在被告张强信用社贷款后，按约定偿还了贷款本金和利息，履行了相应的合同义务。虽被告张强信用社抗辩存在两个名叫“张玉红”的储户，不排除三颗树村张玉红尚未结清贷款的可能性，但自该笔贷款偿还期限届满至原告起诉，在长达十年的期间里，该笔贷款一直处于逾期未还状态，被告不但至今没有查清诉争贷款的偿还情况，亦未通过提起诉讼等方式解决纠纷。现三颗树村张玉红已偿还贷款本息，故三棵树村张玉红不良征信记录存在的事实及法律基础亦丧失。本院于2019年10月16日做出（2019）辽0123民初2579号判决书，判决：被告张强信用社消除三棵树村张玉红在中国人民银行征信系统中的不良信用记录。宣判后，被告张强信用社未上诉，现该判决已生效。本院认为，原告张玉红在被告张强信用社贷款后，未按约定期限偿还贷款，系因被告张强信用社当时的工作人员误将与本案原告张玉红同名的三棵树村张玉红偿还的贷款操作到本案中原告张玉红的账户上所致，对此，被告张强信用社负有过错在先，此为其一；其二，在三棵树村张玉红与被告张强信用社名誉权纠纷一案中，被告张强信用社已认识到本案张玉红未还款，但被告张强信用社在简单的催告原告张玉红未还款后，未通过诉讼程序，径直将本案原告张玉红列为失信，似为不妥；其三，本案张玉红现已偿还完毕诉争的贷款本金及利息，履行了相应的合同义务。故，原告张玉红不良征信记录存在的事实及法律基础亦丧失。同时，根据中华人民共和国国务院发布的《征信业管理条例》第十五条规定：信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。本案中，作为信息提供者的被告并未事先告知原告，故被告将原告列入不良征信记录亦不符合法定程序，被告应消除原告在中国人民银行征信系统中的不良信用记录。关于原告张玉红要求被告赔偿损失5000元的诉争问题，因原告张玉红在被告张强信用社催告后未进行还款，其亦应负有一定的过错，故对原告张玉红的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张玉红的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千条、第一千零二十四条、第一千零二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康平县农村信用合作联社张强镇信用社于本判决生效后十日内消除原告张玉红在中国人民银行征信系统中的不良信用记录；二、驳回原告张玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由被告康平县农村信用合作联社张强镇信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二一年四月二十三日书记员 刘雨霖