新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1190号   上诉人（原审被告）：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀什西路499号龙海置业综合楼723号。   法定代表人：杨铁军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：葛壁晓景，男，该公司工作人员。   被上诉人（原审原告）：邸艳丽，女，1975年12月1日出生，汉族，新疆天筑建工集团有限责任公司会计，住新疆维吾尔自治区石河子市。   上诉人新疆广汇信邦房地产开发有限公司（以下简称广汇信邦公司）因与被上诉人邸艳丽买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭于2021年3月22日开庭进行了审理。上诉人广汇信邦公司的委托诉讼代理人葛壁晓景，被上诉人邸艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   广汇信邦公司上诉请求：依法改判一审判决第一项及第三项。事实和理由：我公司认为一审判决存在部分事实认定和法律适用错误，导致判决结果违背法律规定。关于事实部分：邸艳丽向我公司缴纳80,500元车位款的事实应当认定为邸艳丽作出了购买车位的意思表示，我公司收取该款项并约定了分期付款的事实行为，实际履行了车位转让协议，车位转让关系应当认定为正式成立。2015年11月10日，我公司通过报纸公告的方式告知邸艳丽入住，履行了交付车位的义务。故因邸艳丽未能足额，按期的缴纳应当缴纳的车位款项，我公司有权利在其违约后采取催缴、解除合同等方式来维护自身权益。2018年8月18日，我公司履行自身解除合同的权利，将车位买卖关系解除，并将该车位转卖他人。一审认定事实不清，导致一审法院认定错误，在判决书中，双方存在商铺转让与车位转让系两个不同的独立法律关系，2014年双方约定解除商铺买卖关系并退还所有商铺款，本事实并不能通过辩证或演绎推理得出车位买卖关系同时得到解除，一审法院在认定事实中错误的认定了车位买卖关系与商铺买卖关系解除的情况下作出了后续的认定及判决，明显属于事实认定不清。因为事实及认定部分有误，判决书中适用法律亦存在错误。一审法院在无任何证据证明双方达成合意解除合同的情况下，判决双方口头的车位使用权转让协议已于2014年1月合意解除，适用法律错误。综上，请求二审法院，查明上述事实后，纠正一审的错误判决，依法判决支持我公司的上诉请求。   邸艳丽辩称，不同意广汇信邦公司上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广汇信邦公司当时没有和我签订任何协议，广汇信邦公司违约在先，包括后面的违约金都没有给我退。我当时购买的商铺已经退了，就没有必要再要车位了。广汇信邦公司拖欠我的退款好几年时间，造成了我的利息损失，对方应该给我退款。   邸艳丽向一审法院起诉请求：1.依法解除双方的车库使用权转让合同；2．广汇信邦公司返还车位款80,500元；3.广汇信邦公司支付车位款占有资金利息30,992.5元。   一审法院认定事实：2012年11月，邸艳丽从广汇信邦公司处订购一套商铺以及受让一处地下停车位的使用权，当时均未签订书面的协议。2014年1月初，经双方口头协商，同意解除了商铺的买卖关系，并于2014年1月2日广汇信邦公司先行向邸艳丽退还了商铺款829,375元，但针对邸艳丽自2012年11月10日至2013年1月期间向广汇信邦公司交纳的地下停车位使用权转让款80,500元至今未予退还。一审庭审中，广汇信邦公司提交一份2012年11月19日签订的车库（车位）使用权转让协议，记载广汇信邦公司（甲方）转让车库使用权给邸艳丽（乙方），总价款115,000元，2012年11月19日前付34,500元，2013年12月20日前付46,000元；2014年10月20日前付34,500元。2015年11月18日签订车库（车位）使用权转让协议一份，记载广汇信邦公司（甲方）与邸艳丽（乙方）签订一份车位使用权转让协议，其约定主要内容为：甲方将所拥有的香缇苑小区地下一个停车位的使用权转让给乙方，该车位具体位置为负一层×号，总价款为115,000元，于2015年11月18日前付清全部价款。上述协议乙方落款处有“邸艳丽”的签名。另，广汇信邦公司提交一份丢失协议书声明，记载邸艳丽申明将香缇苑车位使用协议丢失，如产生任何法律纠纷与广汇公司无关。邸艳丽对上述协议上“邸艳丽”的签名不予认可，称从未签订过协议。经法庭发问，在上述合同记载的最后一笔款项34,500元的付款期限，广汇信邦公司均称未向邸艳丽催要转让款也未向邸艳丽发出解除合同通知。广汇信邦公司向一审法院提交一份新疆广汇房地产开发有限公司与案外人的车位使用权转让协议，记载2019年8月18日，本案案涉车位已经转让他人。车位转让之前，广汇信邦公司并未通知邸艳丽。一审另查，2015年11月10日，广汇信邦公司曾在《乌鲁木齐晚报》上刊登香缇苑车位入住通知称：位于米东区碱沟西路×号地下车位已通过验收，于2015年11月10日开始陆续办理交付手续，请业主前来办理入住手续。一审法院认为，双方的争议焦点在于本案的车位使用权转让协议的解除时间问题。邸艳丽主张在退商铺款的同时已经提出解除车位转让协议，广汇信邦公司表示当庭同意解除案涉合同。首先，从常理来说，邸艳丽基于购买商铺自身也需要使用车位，故而几乎与购买商铺同时从广汇信邦公司处支付对价选择了车位。在2014年初时因其他原因无法履行商铺合同时，协商退还了商铺价款，此时车位的使用对于邸艳丽来说已无必要，且广汇信邦公司报纸公告车位实际交付是在2015年11月，2014年1月车位也并不具有能够交付他人使用获利的可能性。因此，应当认定邸艳丽所称的解除商铺买卖协议时，已经向广汇信邦公司同时发出了解除车位使用权协议的意思表示。第二，双方的商铺购买行为以及车位使用权转让行为标的金额近百万元，均未以书面的形式予以确定，说明当时双方缔结协议方式并不十分规范，商铺买卖协议的解除亦是通过口头协商，有理由相信双方对于标的额较小的车位协议的解除也并未通过书面方式而限于口头协商。第三，从广汇信邦公司对于协议的履行态度来看，双方的车位转让协议确已协商解除。虽然邸艳丽并未认可广汇信邦公司提交的两份车位转让协议的真实性，但就合同内容里记载的合同价款，剩余的车位转让款为34,500元，广汇信邦公司既未以任何方式在到期日后向邸艳丽进行催要，也未在邸艳丽未付尾款的情况下发出解除合同通知，显然不符合常理，且如果合同未在先解除，广汇信邦公司在未与邸艳丽协商一致的情况下并无权利将车位出售他人。故综合以上事实，在探究了双方真实意思表示基础上，对邸艳丽主张的在商铺订购合同解除的同时已协商解除车位转让协议的意见一审本院予以采纳并予以确认。广汇信邦公司当庭表示同意退还80,500元的车位转让款，一审法院予以确认。关于邸艳丽主张的资金占用利息，从一审查实确认的合同确认时间2014年1月至邸艳丽主张的2019年6月，按照邸艳丽主张的年息6%予以支持为26,162.5元即［80,500元×6%÷12个月×65个月（2014年1月-2019年6月）］。判决：一、确认邸艳丽与广汇信邦公司达成的口头的车位使用权转让协议已于2014年1月合意解除；二、广汇信邦公司向邸艳丽退还车位使用权转让款80,500元；三、广汇信邦公司向邸艳丽支付利息26,162.5元［80,500元×6%÷12个月×65个月（2014年1月-2019年6月）］；   二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.邸艳丽与广汇信邦公司之间的车位转让合同解除时间如何确认；2.邸艳丽主张广汇信邦公司支付利息损失有无事实依据和法律依据。广汇信邦公司上诉认为案涉车位买卖合同的解除时间为2018年8月18日，即广汇信邦公司与案外人签订案涉车位买卖合同的日期。对此本院认为，邸艳丽与广汇信邦公司对于解除案涉车位买卖合同均无异议，通过庭审调查及证据反映，双方没有签订案涉车位的书面买卖合同，但双方均有买卖车位使用权的真实意思表示，且邸艳丽已向广汇信邦公司支付车位款80,500元，双方对于购买案涉车位达成一致意见，具备车位买卖合同的基本构成要件。邸艳丽购买车位使用权的目的系与其购买的广汇信邦公司一套商铺配套使用所需，2014年1月，邸艳丽与广汇信邦公司经口头协商解除了商铺的买卖关系，广汇信邦公司于2018年8月18日将涉案车位使用权已经转让给第三人，邸艳丽与广汇信邦公司之间的车位使用权买卖合同目的已无法实现。从本案的客观事实及日常经验法则判断，因双方对于商铺及车位使用权转让均未签订书面合同，邸艳丽在与广汇信邦公司解除商铺买卖协议时，同时对车位使用权买卖合同一并进行解除处理亦符合正常逻辑和交易习惯。广汇信邦公司上诉主张其与案外人签订案涉车位转让合同的时间作为本案中车位转让协议的解除时间，没有事实依据及法律依据，本院不予采信。邸艳丽与广汇信邦公司之间的车位使用权转让合同已解除，广汇信邦公司自邸艳丽给付转让款后一直占有使用，现邸艳丽基于合同解除后的法律后果主张广汇信邦公司向其赔偿利息损失并无不当，广汇信邦公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，广汇信邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费454.06元（广汇信邦公司已预交），由广汇信邦公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯宁   审判员 姚雷   审判员 瞿佩茹   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 日   书记员 李玉涛