江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2904号上诉人（原审被告）：王亚，男，1978年8月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：陈浩浩，男，1988年8月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹尚，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。原审被告：陈超，男，1976年3月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人王亚因与被上诉人陈浩浩、原审被告陈超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈浩浩的诉讼请求，并由陈浩浩负担诉讼费。事实和理由：一、原审判决未能查清争议事实。1.陈浩浩提供履行合同的证据不充分，其未能举证证明全面充分履行合同，提供的机器设备未在乙方工地按时按月正常工作。陈浩浩有条件和义务提供工时记录却没有提供。2.上诉人王亚与陈超系委托代理关系，不是合伙关系，一审法院认定上诉人的行为是债务加入与事实不符，陈超不是本案当事人，一审法院未查明事实，判决陈超承担责任有失公允，请二审法院查清该事实。二、一审判决适用法律不当。依据合同法关于租赁合同中出租人义务条款，出租人应当保证租赁物符合约定的用途，出租人应当履行租赁物的维修义务，在租赁设备不符合约定用途的情况下，上诉人已告知陈浩浩，但陈浩浩未能解决问题，未能提供符合合同约定的设备，未能履行合同义务。一审判决没有依据原《合同法》、《民法典》第708、712条认定出租人即陈浩浩的法定义务，适用法律不当。综上所述，请二审法院依法查明事实，公正裁决。陈浩浩辩称：一、根据一审认定的事实和相关证据，双方之间的合同合法有效，且被上诉人已经按照合同履行了合同义务，上诉人声称租赁的水泥撒布车未按时正常工作及应由被上诉人提供工时，既没有合同约定更没有充分的证据来证明。二、上诉人与陈超超的关系完全符合债务加入的定义，而上诉人坚持双方为委托代理关系，既没有书面约定，也没有其他证据，不符合委托代理关系的构成要件。三、上诉人主张租赁物的维修义务属于被上诉人，如若因被上诉人未及时维修导致合同的根本违约来对上诉人不履行给付租金义务进行抗辩，请上诉人进行充分的举证证明。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。陈超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈浩浩向一审法院诉请判令：陈超、王亚给付租金16.25万元及违约金、利息损失3.25万元，承担律师代理费1.2万元，合计20.7万元，并承担本案的诉讼费用。一审查明：2018年5月，陈超因工地施工需要与陈浩浩达成机械设备租赁协议，约定陈超向陈浩浩租赁水泥撒布车一台。同年5月10日，陈浩浩将约定的租赁机械交付到陈超指定工地。2018年5月12日，陈超（乙方）与陈浩浩（甲方）补签《水泥撒布车租赁合同》一份，约定陈超租赁陈浩浩规格为达钢16方水泥撒布车一台，租金为6.5万元/月，设备使用地点为平凉市静宁县，租赁期限为两个月，即自2018年5月10日进场，自第二天起计算租金，设备进场满1个月支付租金，以次类推，以后每月支付当月租金，工程结束当天付清所有租金。合同另约定租赁期间，如不因甲方设备造成的停工，都不影响乙方向甲方支付租金。约定违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租赁款的20%作为违约金。约定争议解决：凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交原告方人民法院进行诉讼裁决，诉讼费用和胜诉方律师费由败诉方承担。陈浩浩与陈超分别在合同的出租方（甲方）、承租方（乙方）处签字确认。后双方就涉案机械租金发生纠纷，陈浩浩以王亚与陈超为合伙关系，将王亚和陈超诉至法院，要求陈超、王亚支付两个半月租金16.25万元及违约金、利息损失3.25万元，律师费1.2万元，合计20.7万元。另查明，陈浩浩为实现本案债权，委托江苏恒邦律师事务所律师代为参加诉讼，委托代理费约定为1.2万元，并于2020年4月29日开具了代理费增值税普通发票。一审认为：根据本案查明的事实，陈超因工地施工需要租赁陈浩浩水泥撒布车一台并签订租赁合同一份，双方在租赁协议中明确了车辆租赁期限及租金数额，陈浩浩已按照合同约定将车辆交付指定工地使用，因此双方之间客观存在水泥撒布车的租赁合同关系。陈超作为租赁合同的相对人，在接收租赁设备并使用后应本着诚实信用的原则及时支付租赁费用，故对陈浩浩要求陈超给付租赁费用的主张，依法予以支持。另债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案审理中，王亚明确系其租赁了涉案机械设备，并表示愿意承担合同义务，其行为构成债务加入，应对本案债务负有清偿责任，故对陈浩浩要求王亚给付拖欠租金的主张，予以支持。对于双方之间的租金数额问题，陈浩浩认为双方实际使用设备租期为2个月15天，因其未提供有效证据证实其主张，王亚对此不予认可，因此本案应按照合同中双方约定租期计算租金，即为6.5万元/月×2月=13万元。关于陈浩浩主张的违约及利息损失问题，基于其没有向法庭提供证据证实逾期支付租金对其造成的实际损失，依法支持以实际拖欠租金数额13万元为基数，自起诉之日即2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以3.25万元为限。关于陈浩浩主张的律师代理费用的问题，双方在合同中明确约定诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担，陈浩浩为实现涉案债权，委托江苏恒邦律师事务所律师代为诉讼，并支付委托代理费为1.2万元，该委托代理费的约定未超出相应行业收费标准，故对于陈浩浩要求陈超、王亚承担代理费用的主张，依法予以支持。陈超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈超、王亚于判决生效后十日内给付陈浩浩设备租金13万元及利息（以13万元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以3.25万元为限）；二、陈超、王亚于判决生效后十日内给付陈浩浩律师代理费1.2万元；三、驳回陈浩浩的其他诉讼请求。案件受理费4406元，由陈超、王亚负担。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于王亚上诉主张陈浩浩提供的设备不符合租赁用途、没有正常工作问题，因陈浩浩已经实际交付租赁设备，王亚没有证据证明租赁设备自身存在质量问题等导致无法正常工作，并且陈浩浩一审期间也陈述“车确实是5月10日晚上进的场，因为我是一直没有在工地，我知道开始就干了一两天活后就停了……因为当时雨水特别大，不具备施工条件”，并未提及涉案租赁设备存在质量问题等情形。另关于陈超本案中的责任问题，因本案租赁合同是陈超与陈浩浩签订的，且一审判决陈超承担责任后，其本人并未对此提出上诉，故不属于本案二审审查范围。综上，王亚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由王亚负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年四月二十二日书记员  陈斯雅