广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂11行终26号 上诉人（一审原告）贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组。 诉讼代表人左光将，组长。 委托诉讼代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人李冬雪，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区望高镇人民政府，地址：贺州市平桂区望高镇北路8号。 法定代表人杨显裕，镇长。 委托诉讼代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢梦，广西汇豪律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区人民政府，地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托诉讼代理人王革园，平桂区司法局公共法律服务管理股股长。 委托诉讼代理人欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。 一审第三人左忠堂，男，1952年10月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 一审第三人左光蕊，男，1972年5月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 一审第三人左光权，男，1979年7月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 一审第三人共同委托诉讼代理人余涵，广西众望律师事务所律师。 一审第三人共同共同委托诉讼代理人王凯，广西众望律师事务所实习律师。 上诉人贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组（以下称：新联村20组）因山林权属纠纷行政处理一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人左忠堂、左光蕊、左光权同为原告新联村20组村民，双方争议的望宝山岭岐、牛卵冲（地名）一带部分山场位于望高镇新联村，四至界限为：东以牛道冲沟为界；南以水渠边为界；西以19组林地边界限；北以牛道为界，面积230亩，争议山场为荒山。1979年，新联村石牛塘大联队划分为五个生产队，即现新联村石牛塘自然村第18、19、20、21、22五个村民小组。在划分望宝山时，以牛道为界，把牛道上面的山场所有权划给石牛塘第20生产队，牛道下面的山场划给石牛塘第19生产队。石牛塘第20生产队管理的山场没有大理石，石牛塘第19生产队管理的山场有大理石。1984年落实农村联产承包责任制时，石牛塘第20生产队，即原告新联村20组将望宝山岭岐、牛卵冲一带部分山场落实给本组村民左忠堂、左忠朝、左忠祯三户共同承包经营，并领取了由钟山县人民政府颁发的《山林承包证》，该证载明承包人：左忠堂、左忠朝、左忠祯（即第三人三户），发证机关：钟山县人民政府，发证日期：1984年11月26日，填证人：左某1，核对人：王心奎，地名：望宝山，油茶树10亩，四至界限：东岭崎（岐）路；南忠翔油茶林；西横路；北木德油茶林。地名：牛卵冲，油茶林树100亩，四至界限：东光明化工厂厂址；南白岩村屋背止；西望宝山横路19队隔界止；北石羊山顶和光明水库到麻石岩止。同时，石牛塘自然村将包括第三人在内的各生产队村民所具体承包事项填入《望高乡新联村山林承包合同表》中，并报望高乡人民政府存档、备案。该承包合同表载明承包人左忠堂、左忠朝、左忠祯地名为“望宝山”的林木、面积、四至界线与上述第三人共有的《山林承包证》所登“望宝山”林木所登记内容一致；另承包合同表记载左忠堂、左忠朝、左忠祯地名为“牛卵冲”林木：杉树、油茶、茶叶200亩，四至界限：东光明水库岭崎为界；南贺县光明化工厂为界；西望宝山上牛道路为界；北以牛道路牛道土坪为界。之后，第三人擅自将其持有的《山林承包证》记载的“望宝山油茶树10亩”涂改为“望宝山油茶树100亩”；“牛卵冲油茶林树100亩”涂改为“牛卵冲油茶林树1000亩”。案经望高镇政府调查取证，并对争议山场进行现场核对后，认定该争议山场在第三人承包经营的“牛卵冲”林地范围内，原告称1984年仅仅将望宝山岭岐铡面的10亩油茶林发包给第三人管护，而整个争议山场未进行发包，仍属于新联村20组统一管理使用与事实不符。2020年8月27日，被告望高镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十四条第六项、第三十五条第一项和第二项、第三十六条第二项和第六项的规定，作出贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》，将争议的望宝山岭岐、牛卵冲一带山场使用权处归被申请人（即第三人）左忠堂、左光蕊、左光权三户管理使用。原告不服，向被告平桂区政府申请复议。2020年10月30日，平桂区政府作出贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持被告望高镇政府的行政处理决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求判决撤销两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定，案件受理费由被告承担。 另查明，第三人左光蕊系左忠朝（已病故）的儿子，第三人左光权系左忠祯（已病故）的儿子。 一审法院认为，1979年，本案争议的望宝山岭岐、牛卵冲一带部分山场由新联村石牛塘大联队划分给石牛塘第20生产队集体所有。1984年落实农村联产承包责任制时，石牛塘第20生产队，即现原告新联村20组把将上述争议山场分给第三人左忠堂等三户村民共同承包经营，并将第三人承包经营的杉树、油茶树、茶叶等林木及林地由集体填入《望高乡新联村山林承包合同表》中，与石牛塘自然村各生产队社员的承包情况一并登记造册，报望高乡人民政府存档和备案。被告望高镇政府根据上述查明的事实，结合本案的实际情况，依法作出贺平望政处字〔2020〕1号《行政处理决定书》，将望宝山岭岐、牛卵冲一带部分山场使用权处归第三人左忠堂、左光蕊、左光权三户共同管理使用，并无不当；被告平桂区政府作出的贺平政复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，均予以维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人新联村20组上诉称，本案经被上诉人望高镇人民政府调处，于2020年8月27日作出贺平望政处字[2020]1号行政处理决定书，认为涉案争议山场在1984年落实农村联产承包责任制时，上诉人将包括本案争议山场在内的望宝山岭崎、牛卵冲一带山场落实给一审第三人三户承包经营，一审第三人具体承包情况填写《望高乡新联村山村承包合同表》中交给当时望高乡公社备案，争议山场在《望高乡新联村山林承包合同表》记载一审第三人三户承包的望宝山四至界线之内。据此将争议山场土地使用权处理给一审第三人户。上诉人不服该处理决定向被上诉人平桂区政府申请复议，被上诉人平桂区政府作出的贺平政复决[2020]8号行政复议决定书，维持望高政府行政处理决定。上诉人认为被上诉人望高镇政府作出的行政处理决定和平桂区政府作出的行政复议决定认定事实错误，证据不足，法律适用错误。被上诉人认定涉案争议山场归一审第三人的理由都是根据《望高乡新联村山林承包表》，认为涉案山场在该承包表的记载的四至范围内，故涉案争议山场的土地使用权归一审第三人。上诉人认为该《望高乡新联村山林承包表》不具有客观真实性和合法性，不是认定争议山场使用权的有效证据。上诉人与一审第三人的历次纷争中，一审第三人均是以其持有的《山林承包证》主张土地使用权权属。其中记载望宝山10亩与上诉人同组村民(户)所持有的《山林承包证》均记载10亩，也与上诉人在落实联产承包责任制时按村民小组人口均分各10亩(共计50亩，其余均属集体经营管理)的事实高度吻合。没有理由，也没有依据一审第三人可以多分山场，但一审第三人持有的《山林承包证》记载的山场比同组村民山场多分数百倍，这显然不合常理，更不符合客观事实。一审第三人持有的《山林承包证》及《望高乡新联村山林承包表》均是一审第三人左忠堂利用当时担任石牛塘生产队长和新联村委副主任的职务之便伪造、篡改形成失实证据，不具有合法性，更不能作为本案权属纠纷的有效证据使用。《望高乡新联村山林承包表》以《山林承包证》的前提要件，前提条件真实，结论才正确。反之，前提要件失实，《望高乡新联村山林承包表》就失实，不具有合法性。《山林承包证》和《望高乡新联村山林承包表》记载涉案争议山场面积和四至范围明显不符合常理和常识。1984年落实生产责任制时，为解决村民食用油问题，上诉人将石牛塘生产队分到上诉人集体的望宝山岭崎种植有油茶林的50亩山场落实到户，当时共有15家庭户103人，以每20人为一份、共5份，共同领取一本《山林承包证》，每本证登记的都是10亩山场。其余包括争议的牛卵冲山场并未落实到户，一直由上诉人集体管理经营。一审第三人分到户的山场在同组村民左忠翔、左光天、左光承和左光元、左光英、左光喜、左木德之间。根据当时进落实责任制时是均分各10亩，不存在一这第三人多分事实，更不存在一审第三人比同组村民多分数百倍的情况。《山林承包证》与《望高乡新联村山林承包表》记载的四至范围不一致，且均与行政区域界线冲突。争议涉案山场现归原告集体管理。在国家落实生态林补助政策时，一审第三人左忠堂利用村委副主任职务之利，以自己名义就包括争议山场在内的石牛塘集体山场与政府林业部门签订生态林管护合同，领取生态林补助，侵害包括上诉人在内的石牛塘生产队(现为18—22五个村民小组)集体利益。后石牛塘集体向政府职能部门反映，并经政府主管部门调查核实，后从2015年开始由石牛塘生产队集体与平桂区林业局签订《自治区级以上的公益林管护合同》，领取生态林补助款项。综上，上诉人向被上诉人申请调处和复议时，均已提交充分证据证实涉案争议山场土地使用权属上诉人，证据优势明显，争议土地使用权清楚反映归上诉人集体，但两被上诉人对上诉人证据故意予以忽视，直接导致被上诉人贺州市平桂区望高镇人民政府作出贺平望政处字[2020]l号行政处理决定书和被上诉人贺州市平桂区人民政府作出的贺平政复决[2020]8号行政复议决定书认定事实错误，证据采信违法、法律适用错误，处理决定和复议决定错误。一审判决予以维持错误，请求二审法院依法判决撤销（2020）桂1102行初89号行政判决、撤销贺平望政处字（2020）1号行政处理决定、撤销贺平政复决（2020）8号行政复议决定，责令望高镇人民政府重新作出处理决定。 被上诉人望高镇人民政府辩称：第一，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应维持一审判决。第二，贺平望政处字（2020）1号行政处理决定认定事实清楚。根据各方提交的证据查明：争议的牛卵冲一带(地名)山场坐落在望高镇新联村，四至界限为：东临牛道冲沟，西临19组林地界限，南临水渠，北临牛道，面积约230亩。1984年落实农村联产承包责任制时，石牛塘第20生产队把望宝山岭崎、牛卵冲一带(地名)山场落实给一审第三人三户承包经营，石牛塘自然村将一审第三人的具体承包情况填入《望高乡新联村山林承包合同表》中，与石牛塘自然村的其他承包情形一起造册登记，并统一交给当时望高乡公社备案。填写的一审第三人三户承包经营牛卵冲一带(地名)山场的四至界止为：东以光明水库岭崎为界，南以贺县光明化工厂为界，西以望宝山上牛道路为界，北与牛道路牛道坪为界。第三、贺平望政处字（2020）1号行政处理决定适用法律正确。广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条规定，土地山林水利权属纠纷确权处理证据分为：(一)书证；(二)物证；(三)视听资料；(四)证人证言；(五)权属纠纷当事人的陈述；(六)鉴定意见；(七)勘验笔录、现场笔录。第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：(六)县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证。第三十五条规定，下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：(一)土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；(二)权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；第三十六条规定，证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：(二)鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；(六)数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。根据上述法律规定，被上诉人望高镇人民政府依法作出贺平望政处字（2020）1号行政处理决定适用法律正确。 被上诉人平桂区人民政府辩称，望高镇人民政府作为上诉人新联村第20组与一审第三人左忠堂、左光蕊、左光权间涉案确权纠纷的法定职权调处部门，受理案件后，依程序组织调查，查清纠纷双方的争执土地使用权四至范围及争执地块的经营管理情况，在多次组织双方调解无果的情况下，依照《处理条例》第三十五条第(二)项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：(二)权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”之规定，作出贺平望政处字[2020]1号《行政处理决定书》，将争执的牛卵冲一带(地名)山场土地使用权确定属一审第三人左忠堂、左光蕊、左光权三户，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。答辩人遂依照行政复议法的相关规定，作出贺平政复决(2020]8号《行政复议决定书》予以维持。一审法院就本案纠纷已做出准确无误的判决，上诉人上诉无理，不应得到支持，请求二审法院依法驳回。 一审第三人左忠堂、左光蕊、左光权述称，被上诉人平桂区望高镇人民政府作出的贺平望政处字（2020）1号行政处理决定及平桂区人民政府作出的贺平政复决字（2020）8号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决根据已认定的事实对上述行政处理决定和行政复议决定予以维持是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人在二审中提交的证据：1、左木德、左某2、左有胜、左忠练、左光天证言，欲证明一审第三人在1984年落实承包责任制时分得的油茶林不在本案争议范围内。2、证人左某2出庭证言，欲证明1981、1982年，上诉人只将油茶林承包到户，大约每户10亩，承包的油茶林全在望宝山。其他山场没有分配的事实。经质证，被上诉人望高镇人民政府、平桂区人民政府对证据1的真实性、合法性不予认可，证人应出庭作证，且证人与上诉人有利害关系，且证言与查明的事实有矛盾。对证据2认为部分证言真实，部分证言不真实。一审第三人对证据1认为不真实、不客观、不合法。对证据2认为证人的证言不真实。本院认为，上诉人提交的证据1均为2014年形成，原告在一审时未提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七第第二款的规定，本院不予接纳。证据2的证人左某2是上诉人小组成员，其在二审的陈述属上诉人陈述，对上诉人提交的证据1、2，本院不予确认。经审查，一审中，被上诉人望高镇人民政府提交的《望高乡新联村山林承包合同表》（即上诉人提交的证据6），证实记载有一审第三人在牛卵冲承包有200亩林地，四至界限：东光明水库岭崎为界；南贺县光明化工厂为界；西望宝山上牛道路为界；北以牛道路牛道土坪为界。该表存档于望高镇农业服务中心的事实。上诉人的证据1至4证实除一审第三人外，上诉人村民持有的《山林承包证》记载承包望宝山林地均为10亩的事实。上诉人的证据5证实一审第三人的《山林承包证》记载承包望宝山林地为100亩、牛卵冲林地为1000多亩的数字有涂改的事实。上诉人的证据7至11证实第20村民小组村民领取的《山林承包证》是由左忠堂填写；左忠堂将一审第三人领取的《山界林权证》里的望宝山面积由10亩改为100亩、牛卵冲面积由100亩改为1000亩的事实。证据14、15证实上诉人对争议林地有管理事实。证据16、17、20为生效法律文书，以上证据符合客观事实，本院予以确认。上诉人的证据12、13、18、19与本案无关，本院不予确认。其余证据与一审判决确认的一致。 据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，1984年，左忠堂为石牛塘第20生产队队长。上诉人新联村第20组的《山林承包证》由左忠堂填写，以三户村民为一单位，除一审第三人左忠堂、左光蕊、左光权领取的《山林承包证》记载有望宝山林地10亩及牛卵冲林地100多亩外，其余村民领取的《山林承包证》均仅记载有望宝山林地10亩。 本院认为，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县给以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；……。”本案中，钟山县人民政府颁发的《山林承包证》与存档于望高镇农业服务中心《望高乡新联村山林承包合同表》均可作为确权依据，但必须证（表）地相符，才能作为合法凭证。一审第三人持有的《山林承包证》记载有望宝山林地10亩及牛卵冲林地100多亩，其余村民持有的《山林承包证》均只记载有望宝山林地10亩，一审第三人承包的林地面积远远大于其他村民。《望高乡新联村山林承包合同表》登记有一审第三人承包有牛卵冲林地200亩，四至界限为东光明水库岭崎为界；南贺县光明化工厂为界；西望宝山上牛道路为界；北以牛道路牛道土坪为界。一审第三人持有的《山林承包证》中记载一审第三人承包有牛卵冲林地100亩，四至界限为东光明化工厂厂址；南白岩村屋背止；西望宝山横路19队隔界止；北石羊山顶和光明水库到麻石岩止。在证明效力同等的两份证据中对一审第三人承包牛卵冲林地的面积、四至界线记载不一致，且没有一审第三人承包牛卵冲林地来源的相关证据予以证实。因此，对《望高乡新联村山林承包合同表》中登记有一审第三人承包有牛卵冲林地200亩的部分及一审第三人持有的《山林承包证》中记载一审第三人承包有牛卵冲林地100亩的部分，本院不予确认。被上诉人望高镇人民政府作出贺平望政处字（2020）1号行政处理决定，依据上述证据将争议山场的土地使用权确权给一审第三人，认定事实不清，证据不足；被上诉人平桂区人民政府作出贺平政复决（2020）8号行政复议决定，予以维持错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，均应予以撤销。一审判决对贺平望政处字（2020）1号行政处理决定、贺平政复决（2020）8号行政复议决定予以维护，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102行初89号行政判决； 二、撤销贺州市平桂区望高镇人民政府作出的贺平望政处字（2020）1号行政处理决定； 三、撤销平桂区人民政府作出的贺平政复决（2020）8号行政复议决定； 四、责令被上诉人贺州市平桂区望高镇人民政府对上诉人贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第20村民小组与一审第三人左忠堂、左光蕊、左光权的土地使用权纠纷重新作出行政处理。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元（上诉人已预交），均由被上诉人贺州市平桂区望高镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  黎之燕 审判员  徐文坚 二〇二一年四月十九日 书记员  钟 恺