湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）鄂10行赔终7号上诉人（原审原告）彭标俊，男，汉族，1950年11月24日出生，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人民政府朝阳路街道办事处，住所地：荆州市沙市区朝阳路19号。法定代表人：李华飞，该街办主任。原审原告李运姣，女，汉族，1952年11月24日出生，住荆州市沙市区。上诉人彭标俊、原审原告李运姣因诉被上诉人荆州市沙市区人民政府朝阳路街道办事处（以下简称朝阳街办）行政赔偿一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认定，沙市区人民政府于2018年7月23日就杨林堤片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告。原告名下位于荆州市沙市区的房屋在被征收范围内，被告多次与原告沟通协商涉案房屋的征收补偿事宜，但双方未能达成一致意见，未签订房屋征收安置补偿协议。2019年6月14日，荆州市沙市区人民政府作出沙某补字[2019]13号《房屋征收补偿决定》，决定对原告的房屋实行征收补偿。2019年7月3日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除。房屋拆除后，原告向荆州市沙市区人民政府申请行政复议。2019年9月6日，荆州市沙市区人民政府作出沙政复决[2019]17号《行政复议决定书》，确认被告朝阳街办拆除原告房屋的行为违法。原告对荆州市沙市区人民政府作出的沙某补字[2019]13号《房屋征收补偿决定》不服，已向荆州市中级人民法院提起诉讼，荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10行初132号《行政判决书》驳回其诉讼请求，彭标俊不服向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂行终23号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。原告认为被告强制拆除其房屋对其合法权益造成了损失，遂诉至该院请求赔偿。一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，在本案中，被告在与原告多次协商未果的情形下，荆州市沙市区人民政府已于2019年6月14日作出《房屋征收补偿决定》，被告在该征收补偿决定尚未生效时组织人员对原告的房屋进行拆除，不符合法律的规定。荆州市沙市区人民政府已经作出《行政复议决定书》确认被告的行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，有关行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，涉案房屋已经实际拆除，损失已经实际发生，原告有权要求赔偿损失。关于原告主张的室内物品相关损失的请求，根据被告提交的视频及原告列明的清单，能够确定室内物品原告在拆除前均未清理，居民家中常备的生活用品基本具备，对此被告应承担相应的赔偿责任，原告关于此项损失的主张本院予以支持。根据被告提供的视频资料显示，在对涉案房屋室内物品进行清理保存时，室内物品齐全，无明显因征收而提前进行清理贵重物品的痕迹，系正常生活、长久居住的民居状况，根据生活常识和经验，本院酌定原告室内物品的损失为15万元。涉案房屋已经拆除，且关于房屋价值荆州市沙市区人民政府已作出《房屋征收补偿决定》进行补偿，故原告主张返还房屋的请求不予支持。关于原告精神抚慰金的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”，该条确定了精神损害抚慰金支付的是第三条或者第十七条关于侵犯人身权的违法情形，而本案系行政强制拆除行为，原告基于此提出的精神抚慰金的主张，于法无据。原告提交的李运姣受伤等照片，不能判断与本案强制拆除行为的因果关系，也不能证实其被限制人身自由造成严重后果，故对原告请求精神损害赔偿本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十五条之规定，判决：一、被告荆州市沙市区人民政府朝阳路街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告彭标俊、李运姣室内物品损失15万元。二、驳回原告彭标俊、李运姣的其他赔偿请求。上诉人彭标俊上诉称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。【最高法裁判】违法强拆赔偿金额的确定：对《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如产权调换安置房、过渡费、搬家费、奖励费以及对动产造成的直接损失等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。1、房屋损失赔偿。原荆州市沙市区对被征收房屋价值的补偿单价为4010元/㎡，低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格（前一年荆州市棚改办限价商品房均价为5163元/㎡），2020年9月30日荆州市住房和城乡建设局回复附近5个楼盘均价为8210元/㎡。根据房屋损失赔偿价值参考（2017）最高法行再101号判决，以赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款，为8210元/㎡。房屋价值赔偿费781592元。补偿事项还包括房屋补偿、被征收房屋装饰装修、附属设施设备、选择货币补偿奖励、按期签订协议奖励、按期搬迁奖励、搬迁费和临时安置费，共计989919.08元。2、屋内财产损失赔偿。由于一审庭审被上诉人没出庭（律师出庭），后法官会见双方协商解决未果，上诉人才提供屋内物品的光盘。被上诉人提供的视频资料没有完整记录屋内物品，不能证明上诉人财产损失，只能证明被上诉人的违法强拆行为。本人提供的《财产损失清单》是2019年7月18日向沙市区人民政府行政复议机关的复印件，并且是咨询了荆州市政府行政复议办公室工作人员，包括卫生间物品、厨房用品、家用电器、家具、衣物、贵重物品、书籍、收藏品及补充清单。被上诉人还录取了返还物品资料，屋内财产损失赔偿30万元。3、其他损失赔偿。（1）第三十四条造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。（2）上访的路某、资料费等其他损失赔偿。共计60000元。4、根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十条：违反本办法规定，在房屋征收部门与被征收人未签订补偿协议或者市、县级人民政府未依法作出补偿决定前，强制拆除被征收人房屋，迫使被征收人搬迁造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接负责人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。鉴于被上诉人无视法律法规，请求法院追究相关人员责任。上诉请求：要求被上诉人因违法强拆赔偿上诉人：1、房屋损失98.991908万元；2、屋内财产损失30万元；3、其他损失6万元；4、要求对被上诉人依法给予处分。被上诉人朝阳街办未提交答辩意见。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案是行政赔偿诉讼，因案涉房屋强拆行为已经行政复议确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，上诉人彭标俊因房屋强拆行为造成的合法财产损失应依法获得赔偿。经审查，上诉人的一审诉求有三：要求还其房屋；赔偿室内物品损失30万元；赔偿精神损失12万元。一、关于归还房屋的问题。彭标俊上诉要求赔偿房屋损失989919.08元。本院审查认为，案涉房屋因棚户区改造被征收，沙市区人民政府已对彭标俊作出《房屋征收补偿决定》（沙某补字[2019]13号），补偿决定中明确规定彭标俊可选择货币补偿或者产权调换两种方式，也明确了具体的补偿项目和金额，其中均包含被征收房屋价值补偿。该决定经彭标俊提起诉讼（请求确认违法并予撤销），人民法院已作出生效判决，驳回了其诉讼请求，该征收补偿决定已发生法律效力。因此，彭标俊无论是要求归还房屋，还是要求赔偿房屋损失989919.08元的上诉请求，均不能支持。二、关于室内物品损失问题。根据查明的事实，案涉房屋强拆前，彭标俊的室内物品基本未清理，应据实赔偿。彭标俊主张赔偿损失数额为30万元，但其提交的财产损失清单仅罗列了物品名称及数量，并无价格明细，上述物品已毁损无法鉴定确定损失数额。鉴于彭标俊所列损失财产基本为日常生活用品，一审法院根据生活常识和经验，酌情认定彭标俊的室内物品损失数额为15万元，符合实情。三、关于赔偿精神损失问题。本案是因强拆行为造成财产损失引发的诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，彭标俊主张赔偿精神抚慰金，于法无据。其所述的李运姣手臂受伤的事实，不能证明与本案房屋强拆行为有关，一审法院不予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何炳松审判员  李爱民审判员  孙开炎二〇二一年四月二十日法官助理王文娟书记员周严倩