湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0503民初56号原告：薛春艳，女，1975年1月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,被告：宜昌浦华三峡水务有限公司，住所地宜昌市绿萝路77号，统一社会信用代码9142050074766979XD。法定代表人：高汉成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李谌，男，1975年11月10日出生，住宜昌市西陵区，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田南路海岸环庆大厦39楼，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光林，湖北龙禧律师事务所律师。原告薛春艳与被告宜昌浦华三峡水务有限公司（以下简称浦华水务公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告薛春艳，被告浦华水务公司的委托诉讼代理人李谌，被告人寿财险深圳市分公司的委托诉讼代理人王光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛春艳向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告医疗费1450元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费9000元（3000元/月×3个月）、交通费445.7元，合计12695.7元。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年6月27日，原告早上9点出门买菜，10点半左右在回家途中路过宜昌市杨岔路交警大队事故大队附近27米处时，不慎掉入水井，在家人陪同下前往宜昌市中心人民医院，诊断为左脚第一根楔骨骨折。后续调查该井盖为浦华水务公司所有，且浦华水务公司在人寿财险深圳市分公司购买了财产一切险和公众责任保险，而人寿财险深圳市分公司以该事故属于保险责任为由拒绝赔付。三方多次协商未果，原告为维护自身的合法权利，提起本次诉讼。被告浦华水务公司辩称，一、浦华水务公司作为本案中井盖的管理人履行了相应的管理职责。浦华水务公司对于井盖的管理主要有两种方式：一种是公司自行巡查（有2020年5月及6月日常巡查记录为证），但是需要说明的是，原告受伤当天暴雨天气恶劣，路面状况极为危险，当天巡检人员无法出巡，否则会给巡检人员的人身安全带来极大的威胁，另外浦华水务公司管理整个城市供水管网，涉及井盖众多，客观上无法时时刻刻注意到每一路段每个井盖的状况；另一种是在市民及网格员在井盖出现问题反映后的及时解决（有两例井盖修复流程文件为证）。因此，浦华水务公司对于井盖的管理方式符合公司制度要求、监管部门要求及相关法律法规的规定，积极履行了井盖管理职责，根据《民法典》第一千二百五十八条第二款的规定，不就当承担侵权责任。二、原告受伤是由恶劣天气以及其自身过错引起。首先，原告受伤当天为暴雨天气，从当天早晨6时起政府已通过相关传媒三次发布黄色及红色暴雨预警，而且当时原告所处路段为坡道下沿，水流喘急，路况相当危险，原告出于对自身人身安全的考虑应尽量避免或选择相对安全路段出行；其次，事发地点靠近山体，路面水量较大，原告更应加强警觉注意路面状况；最后，原告所称其受伤时间为上午10时30分许，此时室外光线充足，原告作为完全民事行为能力人在途径井盖时应当注意到井盖的状况且应尽量避开井盖，但原告并没有尽到谨慎的注意义务，根据《民法典》第一千一百七十三条及人身损害司法解释第二条的规定，浦华水务公司不应承担责任。三、井盖受损位移是由于天气原因导致，浦华水务公司应免责。原告受伤当天，由于暴雨原因致使井盖位移受损，天气因素属于不可抗力，因此，浦华水务公司不需要承担责任。四、原告主张的部分费用未提供充分的证据证明。1、医疗费按实际发生计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张的误工费没有法律依据。3、交通费445.7元未提供原始票据。4、诉讼费按责任归属各自承担。五、浦华水务公司在人寿财险深圳市分公司投保了财产一切险及公众责任险，因此相应责任的赔付应由保险公司全权承担。人寿财险深圳市分公司承保了浦华水务公司作为被保险人的财产一切险以及公众责任险，公众责任险条款中明确约定，本保险扩展承保被保险人所有的、使用的和监管的管道及管网，由于管网的损坏导致第三人人身或财产的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。因此，若认定浦华水务公司为管道及管网附属设施的监管人，原告的损失应当由保险公司承担。被告人寿财险深圳市分公司辩称，一、投保人启迪环境科技发展股份有限公司为浦华水务公司购有公众责任保险，每次事故的赔偿限额5000万元，每次事故人身伤亡赔偿限额100万元，保险期间为2020年6月14日零时起至2020年7月13日二十四时止。根据《公众责任保险条款》第三条保险责任约定“在保险期内，被保险人在保险单载明的地点范围内，因合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，保险人按照合同约定赔偿”，本案《保险单》载明的地点为“被保险人的所有营业场所和工作场所；拥有、托管或租用财产所在场地；员工住宿场所”，故若查明薛春艳确系在被保险人浦华水务公司所拥有的管网井盖受伤，保险公司将与被保险人浦华水务公司按照《保险合同》的约定核定保险赔偿责任。二、本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，本质为侵权责任纠纷，但人寿财险深圳市分公司与薛春艳之间并不具有侵权关系，故人寿财险深圳市分公司在本案中的主体资格不适格。若本案侵权事实成立，浦华水务公司按照过错责任依法承担侵权责任后，可依据保险合同约定向人寿财险深圳市分公司申请理赔。综上所述，人寿财险深圳市分公司在本案侵权之诉中主体不适格，不应承担赔偿责任，请求驳回对人寿财险深圳市分公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月27日上午10时许，薛春艳在宜昌市东山大道329号宜昌市交警大队（事故处理大队）附近27米处人行道行走时，因当日暴雨致使窨井井盖移位，薛春艳在左脚不慎踩空窨井后，跌倒地面受伤。薛春艳受伤后，前往宜昌市中心人民医院骨外科门诊就诊，CT示左足第一楔骨骨折，初步诊断为足部损伤、跗骨骨折，治疗建议行石膏固定，于1、2、4、6周复诊，行活血止痛祛瘀、强筋健骨对症治疗等，薛春艳支付医疗费574.5元。后薛春艳于2020年7月3日、2020年7月8日至宜昌市中心人民医院复诊，支付医疗费430.3元。2020年7月29日，宜昌市中心人民医院为薛春艳出具诊断证明，诊断意见为左足内侧楔骨骨折，建议休息一月。薛春艳另于2020年7月18日、2020年7月22日、2020年7月26日至宜昌张耀男中医医院治疗其足部损伤，产生药品费、治疗费、材料费合计434元。宜昌张耀男中医医院于2020年8月29日为薛春艳出具诊断证明，诊断意见为左足第一楔骨骨折，医嘱建议休息一月、不适随诊等。在发生本次事故时，薛春艳在宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司从事保洁工作。同时查明，案涉窨井管理人为浦华水务公司。启迪环境科技发展股份有限公司为浦华水务公司在人寿财险深圳市分公司投保公众责任险，保险期限自2020年6月14日至2020年7月13日，每次事故赔偿限额为5000万元，其中每人人身伤亡赔偿限额100万元。其保险条款中保险责任约定，在保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，因合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三人人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本院认为，薛春艳在人行道路上行走时，因窨井井盖移位，左脚踩空后跌倒地面受伤，浦华水务公司作为案涉窨井管理人,对该窨井负有管理和维护责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害,管理人不能证明尽到管理职责的,应当承担侵权责任”，浦华水务公司在窨井井盖移位后,未及时设置警示标志或将井盖归位,致使薛春艳不慎跌倒受伤,浦华水务公司未尽到相应安全保障义务,应当对薛春艳的损失承担赔偿责任。同时，薛春艳受伤时间是2020年6月27日上午10时许,虽因天气原因致使路面积水，薛春艳在积水处行走时，自身更负有必要的安全注意、谨慎防范义务，薛春艳未尽到合理的安全注意义务,导致自身跌倒受伤,薛春艳对损害的发生也存在过错,应自担一定损失,以20%为宜。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”；“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，故人寿财险深圳市分公司作为本案承担保险赔偿责任的民事主体适格。薛春艳对浦华水务公司应当对其承担的侵权赔偿责任请求人寿财险深圳市分公司赔偿，符合法律规定。关于薛春艳的损失，本院根据当事人提交的证据及质证意见，经审核，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确认如下：1、医疗费1438.8元；2、误工费9000元（3000元/月×3月，薛春艳虽未举证证明其最近三年的平均收入状况,但根据其提交的工资明细清单，薛春艳在提供劳务且本次事故造成其收入减少系客观事实，其主张的误工费标准未超出上一年度其他服务业人均工资收入标准，本院予以支持）；3、交通费酌定300元（薛春艳虽提交了出租车发票，但均未备注乘车起止地点且部分日期与其就诊日期不重合，本院不予采信）；合计10738.8元。薛春艳主张的营养费，没有医疗机构的意见，本院不予支持。综上所述，浦华水务公司应赔偿薛春艳损失8591元（10738.8元×80%），依法由人寿财险深圳市分公司在保险合同约定的责任限额内直接向薛春艳赔偿。依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、第三十七条第一款、第二十六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告薛春艳保险金8591元；二、驳回原告薛春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59元，由原告薛春艳负担34元，被告宜昌浦华三峡水务有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  闫刚二〇二一年四月九日法官助理聂飘书记员汪丽