江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终718号上诉人（原审被告）：张先友，男，1959年2月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小红，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆龙，男，1976年2月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人张先友因与被上诉人王庆龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张先友及其委托诉讼代理人刘小红、被上诉人王庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张先友上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由王庆龙承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.20000元借款的借贷合意尚未完成，借款尚未生效。王庆龙提供的是借款意向书，而非收到借款后的收据，“借”与“借到”一字之差，但含义不同。张先友并未收到借款，王庆龙也未提供交付款项的证据。2.如果该笔借款成立，张先友已经先后支付王庆龙40000元、10000元、50000元、50000元，共计150000元，却不收回20000元借条，与常理不符。3.张先友在2011年9月17日出具的借款总条据中将70000元和57200元合并在一起，却未将该笔20000元合并在一起，也不合常理。4.一审判决举证责任倒置，认定借款事实成立没有依据。第二，一审判决认定2010年12月25日张先友向王庆龙借款57200元与事实出入较大。1.王庆龙起诉时称借款时间是2009年3月，庭审中陈述取款时间是2010年1月22日，系虚假陈述，借款数额不实。2.王庆龙举证证明其2010年1月22日取款40000元，与张先友主张收到40000元吻合。3.借款中有200元零头不合常理，故17200元系“砍头息”。第三，一审判决认定2010年9月15日张先友向王庆龙借款70000元与事实出入较大。王庆龙起诉时主张借款时间是2010年10月8日，举证时主张取款时间是2010年9月15日，且最大一笔取款金额是45000元，证明当时实际的借款金额为45000元，另25000元系“砍头息”。第四，2011年9月17日出具的107200元借条中实际欠65000元，其余为押金和“砍头息”。1.王庆龙主张第一笔借款时间是2009年3月，最后一笔借款时间是2010年10月8日，前后19个月。在首笔没有“砍头息”和未付利息情况下再借第二笔、第三笔不合常理，故可以推定借据合并后也收了“砍头息”。2.一审判决认定两笔借款利息合计20172元计算错误。王庆龙不可能放弃9550元利息，只能说明其收取了“砍头息”和押金。第五，2015年12月20日还款50000元后款项已经全部还清。2015年12月20日前尚欠本金30000元、利息20000元，张先友已经全部还清。即便本金没有还清，利息也已经全部还清。第六，王庆龙在2015年12月20日收到50000元后，三年内没有提起诉讼，已经超过诉讼时效。王庆龙与张先友经常居住地距离在一公里范围之内，且张先友正常上班，王庆龙说不认识张先友不合事实。第七，双方虽然对借款约定了利息，但是王庆龙存在虚假陈述，其主张的借款金额及收到的利息金额也不属实，对张先友的三次还款均未备注在借条上，导致张先友多付本金和利息。故一审判决确定的利息过高，应当按照银行同期贷款利息判决。王庆龙答辩意见：张先友提出的上诉请求不成立，对一审判决没有异议。王庆龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令张先友立即偿还借款本金97200元及利息（以20000元为基数，从2010年9月16日计算至实际给付之日止；以107200元为基数，从2011年9月17日起计算至实际给付之日止；均月息1.5分计算）；2.本案诉讼费用和律师费由张先友承担。一审法院查明事实：案外人何某系王庆龙姐夫，其与张先友系同学关系。张先友多次通过何某向王庆龙借款。2010年9月15日张先友向王庆龙借款70000元，2010年12月25日张先友向王庆龙借款57000元。后张先友于2011年9月17日向王庆龙出具借条一份，内容为：借王庆龙人民币壹拾万柒仟贰佰元整（107200），月息1.5%，此前利息结清，前两张借据作废（70000、57200）。一审法院另查明，张先友还于2010年9月16日向王庆龙借款20000元，并出具借条一份，内容为：借王庆龙人民币贰万元整，月息半年内1分，半年后1分5厘。一审法院再查明，张先友于2011年9月13日给付王庆龙40000元、于2013年12月5日通过汇款给何某给付王庆龙50000元、于2015年12月20日给付王庆龙50000元，另外张先友还给付王庆龙10000元（王庆龙称给付时间为2011年或2012年的秋天，具体时间不记得了，张先友称2012年8月偿还10000元）。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，王庆龙与张先友之间形成的民间借贷关系，不违反法律法规强制性规定，合法有效，经王庆龙索要，张先友应向其偿还借款本金及利息。对于2010年9月16日20000元借款，张先友辩称出具借条后因为扣除利息之后借款太少，故并未实际借款，亦未收回借条，其陈述不符合常理，且未提供证据证明，对其意见不予采信，对该笔20000元借款其应承担还款责任。对于70000元和57000元借款，张先友称其收到的款项少于借款数额，无证据证明，对其意见不予采信。对于2011年9月17日的107200元借款，根据双方约定，70000元借款在2010年9月15日至2011年9月13日按照月息1.5%计算，利息为12705元；57000元借款在2010年12月25日至2011年9月13日按照月息1.5%计算，利息为7467元，上述两笔利息合计为20172元（12705+7467），而张先友于2011年9月13日给付王庆龙40000元，扣除上述利息后尚余19828元（40000-20172）作为本金进行扣除后，张先友于2011年9月17日重新出具107200元的借条合乎情理。对于王庆龙称于2011年还是2012年秋天收到的10000元，因具体时间不明，根据双方陈述将2012年立秋之日即2012年8月7日作为还款时间。对于2010年9月16日的20000元借款，按约定利率即半年内年利率12%、半年后年利率为18%计算，在2010年9月16日至2012年8月7日期间利息为5110元；2011年9月17日的107200元借款，按约定利率即年利率18%计算，在2011年9月17日至2012年8月7日期间的利息为17420元，此时偿还的10000元未超利息数额，故应按照利息计算。20000元借款按年利率18%计算在2010年9月16日到2013年12月5日期间利息为9950元；107200元借款按年利率18%在2011年9月17日至2013年12月5日利息为43416元；故2013年12月5日还款50000元时，偿还数额超出利息6634元（10000+50000-9950-43416），该6634元应作为本金优先从20000元借款本金中进行扣除，即该笔借款本金尚余13366元（20000-6634），此时借款本金余额为120566元（13366+107200）。120566元借款在2013年12月6日至2015年12月20日期间按年利率18%计算，利息为44851元，而王庆龙称2015年12月20日偿还的50000元，其中30000元为偿还的本金、20000元为偿还的利息，故此时尚欠本金数额为90566元（120566-30000），利息尚欠24851元未给付（44851-20000）。故张先友应偿还王庆龙借款本金90566元及利息。对于2015年12月20日之后的利息，以90566元为本金，自2015年12月21日起按年利率18%计算至2020年7月19日，之后的利息按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。据此，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、张先友于判决生效后十日内给付王庆龙借款本金90566元及利息（2015年12月21日之前的利息为24851元；之后的利息以90566元为基数，自2015年12月21日起至2020年8月19日期间，按年利率18%计算；以90566元为基数，自2020年8月20日至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回王庆龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2565元，由张先友负担。二审中，王庆龙提供案外人何某出具的书面意见一份，证明涉案借款尚未还清。何某陈述意见概述：岳父家的拆迁款（王庆龙的借款）我分三次借给张先友，20000元、50000元、57000元，王庆龙当时在上海打工没有经手。2011年9月张先友还款40000元，由王庆龙妻子刘某收款并出具收条，收条注明利息和本金。2011年9月16日之后，张先友一分钱未还。2013年12月的50000元南京汇款系我和张先友在上海合作时借我的钱，我在南京给儿子做饭期间还给我并将借条抽走。2015年12月还给王庆龙的钱是我的钱，当时为了缓解家庭矛盾，替张先友还的款。张先友质证意见：因何某与王庆龙系亲戚关系，故对该证据“三性”均不予认定。本院认证意见：对该证据的“三性”需结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案借款的本金数额如何认定以及本息是否已经全部清偿。本院认为，对于2010年9月16日的20000元借款，张先友主张没有实际交付，但其对借条出具后一直未有收回不能作出合理解释。因该笔借款数额较小，王庆龙主张系现金交付，无明显不当之处。一审判决对该笔借款予以认定并无不当。对2010年9月15日的70000元借款，张先友向王庆龙出具了借条，且提供了2010年9月15日、9月16日两次取款合计70000元的银行交易明细加以印证，可以证实该笔借款的客观真实性。张先友一审中主张实际收到现金50000元，余款系预付利息，二审中则改变陈述，主张仅收到现金45000元，余款25000元系“砍头息”，前后陈述矛盾，且与查明的事实不符，不应得到采信。对于2010年12月25日的57000元借款，虽然王庆龙提供的取款明细与借条金额不一致，仅能证实其在当日取款40000元，但是，根据张先友2011年9月13日的还款情况，按照双方约定的利息标准，经计算后，连同上一笔70000元借款，截至2011年9月13日尚余的借款本金与张先友2011年9月17日出具的借条载明的金额基本吻合。因此，张先友主张该笔借款形成于2010年9月，且金额为40000元，依据不足，不予采信。对于还款，张先友主张涉案借款本息已经还清，但其提供的证据不能证明该事实。一审判决对其还款中有约定的按照约定、无约定的按照先息后本顺序抵扣并无不当。张先友主张2011年9月13日的40000元系偿还本金，无证据证实，不予采信。对于借款利息，因涉案借条中有明确约定，且该约定不违反法律规定，一审判决予以支持并无不当。张先友主张因王庆龙存在过错，故借款利息应当按照银行同期贷款利息计算，无事实依据，不予支持。综上所述，上诉人张先友的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由上诉人张先友负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年四月十五日书记员  廉 洁