贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1352号 上诉人（原审被告）：贵州贵海冷链仓储服务有限公司，住所地贵州省龙里县。 法定代表人：田华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高儒荣，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董昌壮，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州一均电器有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：付一均，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：贵州一均贵龙物流园有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：付一均，该公司董事长。 上诉人贵州贵海冷链仓储服务有限公司（以下简称“贵海冷链公司”）因与被上诉人贵州一均电器有限公司（以下简称“一均电器公司”）、贵州一均贵龙物流园有限公司（以下简称“一均物流公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服龙里县人民法院于2020年11月27日作出（2019）黔2730民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵海冷链公司向本院提出上诉请求：1、撤销龙里县人民法院（2019）黔2730民初132号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审及二审案件受理费、案件保全费、勘察测量费、工程勘察设计费、造价鉴定费由被上诉人承担。 事实及理由：第一，一审法院在案件审理中存在事实认定错误，理由如下：（一）被上诉人并非案涉地块的合法使用权人，不具有提起侵权之诉的诉讼主体资格。本案中，被上诉人与龙里县政府、贵州聚百汇置业有限公司于2017年8月25日签订案涉土地置换协议，但直至上诉人场平施工完成前，被上诉人尚未依法取得案涉地块的土地使用权证，基于不动产物权登记设立规则，上诉人于2017年进行场平施工导致案涉土地受损的利益主体应为当时的土地使用权人贵州贵龙实业（集团）有限公司，与被上诉人无关，被上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。（二）一审法院在被上诉人未依法取得土地使用权证及建设工程规划许可证等合法手续前，即认定物流园项目规划合法，并据此认定被上诉人的消防通道是经营生产的必备条件，系明显的事实认定错误。根据一审法院查明的事实可知，被上诉人于2018年9月7日才取得物流园项目二期建设工程施工许可证，2019年10月12日取得物流园项目二期土地使用权证；同时，根据上诉人调取的《贵州一均物流园项目（二期）房屋建筑工程方案设计规划审查意见》载明：一均物流园项目二期规划设计于2018年1月29日才经审查合格，2018年3月才取得建设工程规划许可手续，而上诉人于2017年5月即完成案涉土地的场平施工，2017年11月进行场平验收。据此，在上诉人场平施工完成时，案涉土地上并不存在合法规划的消防通道，即便一审法院认为上诉人存在侵权行为，但在侵害发生时，案涉土地上并不存在合法合规的消防规划。（三）根据龙里县人民政府的《会议纪要》载明，案涉地块边坡防护的主体为被上诉人，上诉人非案涉地块边坡修复主体。本案涉及的边坡修复地块系“总长约66.55米，高差为30米的地块”，该地块正是2018年1月15日龙里县政府《关于协调处理一均物流园项目相关事宜的专题会议纪要》载明，须被上诉人自行进行防护建设的地块，而由上诉人采取边坡防护的地块与本案并无关联。案涉《会议纪要》系参会各方协商一致的结果，会议纪要内容载明各方的民事权利义务，是各方真实意思表示，对参会的各方当事人具有约束力。被上诉人的法定代表人参与了本次会议，且《会议纪要》中有其个人签字，因此，被上诉人应履行《会议纪要》载明内容，承担护理案涉地块边坡的责任。（四）上诉人场平施工时造成被上诉人的实际损失为被上诉人的土地使用面积减少，并非造成被上诉人违规消防通道出现垮塌、塌陷。一审法院认定上诉人未切实履行相邻义务的行为与被上诉人土地使用面积减少及消防通道垮塌、塌陷存在必然因果关系。但事实上，即使被上诉人对案涉土地享有合法使用权，但上诉人完成场平施工时，被上诉人的土地上并不存在合法规划的消防通道，上诉人场平施工给被上诉人造成的实际损失是其土地面积减少，至于被上诉人在未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等合法手续情况下，仍在案涉地块上修建厂房导致利益损失，非上诉人过错导致。因此，上诉人施工行为与被上诉人违规消防通道出现垮塌、塌陷不存在因果关系。第二，一审法院在本案审理中存在法律适用错误，理由如下：（一）在上诉人对案涉相邻土地进行场平施工时，被上诉人尚未取得案涉土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等合法手续，被上诉人未批先建获得的违法利益，不应受《侵权责任法》的保护。《侵权责任法》第一条明确了该法的立法宗旨：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”，因此，仅民事主体合法权益受到侵害时，才能得到法律的保护。但本案中，上诉人进行场平施工时，被上诉人的土地平整、项目建设均未依法取得合法审批手续，被上诉人未批先建所取得的违法利益并非侵权责任法的保护对象，一审法院对此未加区分，明显有悖《侵权责任法》的立法目的。（二）被上诉人依据《侵权责任法》第15条第6项提出赔偿损失请求权，但一审法院却错误混淆适用《侵权责任法》第15条第5项关于恢复原状的请求权，加重了上诉人的赔偿责任。被上诉人在案件一审中依据《侵权责任法》第15条第6项请求上诉人赔偿因平场施工导致的其实际利益损失，但对于案涉地块边坡恢复费用的请求权应属《侵权责任法》第15条第5项关于恢复原状的规定，一审法院对该请求权的法律适用存在明显错误、混淆。同时，被上诉人土地使用面积减少的实际损失费用远低于土地边坡恢复费用，一审法院判令上诉人支付边坡恢复费用，明显加重了上诉人的赔偿责任。（三）《侵权责任法》第19条规定财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，但一审法院在案件审理过程始终未查明被上诉人的实际损失，也未查明被上诉人损失发生时或上诉人场平施工时造成被上诉人利益损失的大小。现阶段被上诉人的损失计算费用必然会远高于损失发生时产生的费用，一审法院以北京市建壮咨询有限公司2020年10月26日出具的《工程造价鉴定意见书》中载明的边坡修复费用来认定被上诉人损失，明显损害上诉人的合法权益。 被上诉人一均电器公司、一均物流公司二审未作答辩。 原审原告一均电器公司、一均物流公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失8,000,000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告赔偿原告经济损失12,638,255.08元；2、判决被告承担勘察测量费、工程勘察设计费、造价鉴定费共计440,000元；3、判决被告承担诉讼保全费、诉讼保全保险费11,400元;4、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明事实如下：龙里县人民政府为加速龙里县城镇经济发展，于2014年11月17日与一均电器公司签订《贵州一均物流产业园项目投资协议》，约定一均电器公司在龙里县谷脚镇“贵州快递物流园”投资5亿元建设贵州一均物流产业园项目，其中第一期投资3亿元，项目占地150亩，建设期限12个月，用地综合单价为人民币20万元/亩，土地使用价款约人民币3000万元；第二期投资1亿元，项目占地50亩，用地综合单价参照一期用地执行。为实施贵州一均物流产业园项目的建设，一均电器公司股东付一均和陈荭于2016年3月31日设立一均物流公司。2016年7月1日，一均物流园一期建设项目开始施工建设。2017年3月3日，贵州快递物流集聚区管理委员会向龙里县人民政府书面请示，将前述投资协议约定的二期75亩用地（已完成场平施工）调换至一均物流园一期项目用地左侧地块，面积增加至120亩左右，调换后的新增用地按原投资协议约定的20万元／亩综合地价执行。2017年5月9日，贵州智强房地产测绘服务有限公司对调换后的二期项目建设用地进行勘测，核定了用地范围，并出具建设用地土地勘测报告书，龙里县国土资源局及贵州快递物流集聚区管理委员会在报告书上加盖公章。2017年8月25日，一均电器公司作为丙方，与甲方龙里县人民政府、乙方贵州聚百汇置业有限公司签订《贵州快递物流集聚区项目用地置换协议书》，协议书约定：甲方将丙方的二期约72亩用地调换至贵州一均物流产业园建设项目一期用地左侧地块，面积增加至120亩左右，调换后的新增用地按20万元／亩综合地价执行。2018年9月7日，一均物流公司取得一均物流园项目二期工业用地53057.34平方米的建筑工程施工许可证，合同工期2017年8月1日至2018年12月31日。2019年1月4日至2019年10月12日，一均物流公司取得一均物流园一、二期建筑物的不动产权证书，证书记载的土地使用期限为2017年6月6日至2067年6月5日。 2016年8月12日，龙里县人民政府引资贵阳云岩贵海仓储服务有限公司投资建设贵海冷链仓储物流港项目，2017年1月18日，贵海冷链公司作为乙方与甲方贵州贵龙（实业）集团有限公司签订《国有土地使用权转让协议》，约定甲方将位于龙里县迅达路共计26987.86㎡的土地转让给乙方，转让价共计7779410.57元。2017年3月14日、8月14日，贵海冷链公司取得总建筑面积80472.35㎡的建设用地规划许可证，2019年1月30日取得建筑工程施工许可证，合同工期为2017年12月30日至2019年8月30日。一均物流园项目一期用地西侧、二期项目用地西北侧与贵海冷链公司的用地相邻，相邻土地均共用一条边界线。一均物流公司一期项目建设完成后，贵海冷链公司于2017年2月底对其与一均物流园一期项目相邻处的地块进行场平施工。根据双方提交的图片及视频显示，一均物流园二期项目用地西北侧与贵海冷链公司的土地原始地貌为石山与泥土夹杂结构，与一均物流园一期项目用地有很高落差。在贵海冷链公司于2017年5月对西北侧石山进行挖掘时，一均物流园二期场平已经完成。贵海冷链公司为使土地得到充分利用，自双方西北侧土地共用界线往上对石山采取斜面放坡方式进行挖掘，使一均物流园二期项目用地减少，将规划为消防通道的石山切断，不能完成消防通道的修建。2017年3月、9月，一均物流公司向贵州快递物流集聚区管理委员会递交报告反映贵海冷链公司、中通公司开挖致一均物流园一期西侧堡坎垮塌、二期西北角边坡土地沉降和断裂等，请求管委会督促该二公司采取安全措施科学施工，防止安全事故和灾害发生。一均物流公司于2017年7月1日开始修建二期项目厂房，在石山开挖处采取套筒打桩浇灌混凝土方式进行了地基稳固，现石山开挖处需要恢复原状后才能修建消防通道。2018年1月15日，龙里县人民政府组织召开专题会议，对一均物流产业园项目建设相关事宜明确如下：“一均物流产业园项目和贵海冷链仓储物流港建设项目共三段相邻地块，均须采取护坡建设防滑防垮塌处理。其中：总长约226米、高差约8米的相邻地块，由一均物流项目方与贵海冷链物流项目方各承担50%的建设费用；总长约66.55米、高差约30米的相邻地块，由一均物流项目方自行负责建设；总长约157.65米、高差约30米的相邻地块，由贵海冷链物流项目方自行负责建设”。之后，贵海冷链公司完成了一均物流园一期西侧相邻总长约66.55米、高差约30米的一半地块建设。原告未接受该会议明确的协调方案而诉至法院。 诉讼中，原告于2019年2月25日向法院申请要求：1、对一均物流产业园一期项目与被告项目用地西侧交界、一均物流产业园二期项目用地西北角与被告项目用地的交界进行测绘并绘出平面图，确定被告的开挖作业面有无越界及越界数据；2、对被告项目用地交界的一均物流园二期项目西北角斜坡土地进行测绘并绘出等高线地形图；3、依据贵州快递物流集聚区管理委员会提供的原始等高线地形图（集聚区路网规划及项目分布图），及测绘机构测绘的贵州一均物流产业园二期项目西北角斜坡土地的等高线地形图，对西北角石山的开挖量进行测算。经当事人同意，该院选定深圳市勘察研究院有限公司进行测量。2019年8月，深圳市勘察研究院有限公司向该院出具《测量报告》，报告四、共同边界放样载明：从附图贵州一均物流园有限公司与贵州贵海冷链仓储服务有限公司共用边界放样及周边实地地形图可以看出：1、J15与J16、J16与J1、J1与J2、J2与J3的开挖界线已超越四条边界的位置，贵州贵海冷链仓储服务有限公司越界挖到贵州一均物流园二期项目用地界线内；2、J19与J20边的开挖部分不越界。报告五、地形数据采集2以示意图明确了越界范围。报告六、土石方计算4记载挖方量为4270立方米。经质证，原告仅对开挖方量有异议，对其余内容无异议；被告对测量报告的三性无异议。2019年9月3日原告申请要求：1、对贵州一均物流产业园二期项目用地的西北角土地（石山）提出恢复方案，并对实施恢复方案所需费用及原告在西北角建房时被迫采取加宽加固措施所增加的费用进行工程造价鉴定；2、对被告采取垂直挖掘的施工方式与一均物流产业园一期项目用地西侧区域内堡坎（混凝土地面）和围墙出现沉降、开裂是否存在因果关系进行原因力鉴定，提出恢复方案并对实施恢复方案所需费用进行工程造价鉴定。对外委托办通过网上摇号指定北京市建壮咨询有限公司作为鉴定机构，因该鉴定公司不具备制定修复方案相关资质。原、被告均同意选择贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司作为鉴定机构，原告同时放弃了第2项及西北角建房时被迫采取加宽加固措施所增加费用进行工程造价鉴定的申请。2019年11月28日，贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司工程师到现场对原、被告争议边坡进行了现场勘察，告知当事人修复方案的设计必须以边坡的地质勘察为基础，原、被告明确同意由该公司进行勘察，同时，被告明确表示修复方案不能占用被告的土地使用范围。2020年6月，贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司向该院提交了《岩土工程详细勘察报告（征求意见稿）》、《施工图设计（征求意见稿）》，该院将该征求意见书送达当事人后，被告提出书面意见。2020年7月9日，贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司向被告进行了回复，并提交二次征求意见稿，被告提出书面意见后，贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司于2020年8月21日向该院提交了《关于贵州一均西北角边坡恢复工程红线问题的说明》。2020年9月，贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司向本院出具《贵州一均贵龙物流园二期物流仓库2#库房西北角边坡恢复工程岩土工程详细报告》、《贵州一均贵龙物流园二期物流仓库2#库房西北角边坡恢复工程施工图设计》。在质证中，该院通知鉴定人员出庭接受了当事人的质询，原告质证无异议；被告对证据的真实性无异议，对其中两名鉴定人员的鉴定年限有异议，认为鉴定公司仅设计了唯一的修复方案，没有更低成本的备选方案进行选择，达不到定分止争的目的，不认可《贵州一均贵龙物流园二期物流仓库2#库房西北角边坡恢复工程施工图设计》。2020年9月15日，该院委托北京市建壮咨询有限公司根据《贵州一均贵龙物流园二期物流仓库2#库房西北角边坡恢复工程施工图设计》，对边坡修复工程造价进行鉴定。2020年10月26日，北京市建壮咨询有限公司向该院提交《工程造价鉴定意见书》，鉴定金额合计12,638,255.08元。前述勘察测量、恢复施工设计、工程造价鉴定共计产生费用440,000元。 2020年10月26日，原告向法院提出保全申请，该院于2020年10月27日作出(2020)黔2730执保387号民事裁定书，裁定冻结贵海冷链公司银行存款8,000,000元或查封其等值财产。原告因此缴纳保全费5,000元，并向保险公司交纳保全保险费6,400元。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、一均电器公司、一均物流公司主体是否适格；2、贵海冷链公司在进行场平时是否对一均电器公司、一均物流公司造成侵权，是否应承担侵权损害赔偿责任及所承担的过错比例。 对于争议焦点1：一均电器公司、一均物流公司对一均物流园二期项目进行建设时，虽然没有取得该项目的土地使用权证，但二公司基于与龙里县人民政府签订的投资协议及项目用地置换协议书，依据合法有效的协议对二期项目用地享有合法的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，一均电器公司、一均物流公司作为二期项目土地的使用权人，对该土地享有排他的权利，是本案的适格原告。 对于争议焦点2：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告与原告系土地相邻关系，任何一方进行建筑工程施工时,负有不得因此使相邻另一方之地基、地上建筑物等发生危险、损害之防免义务。根据双方当事人提供的图片及视频，可以看出一均物流园二期项目西北侧双方相邻用地的原始地貌高于一均物流园一期项目用地，被告通过放低高度进行场平时，一均物流二期已经完成场平，被告未严格按照核定的土地范围进行施工，而是对与一均物流园项目二期相邻的西北侧石山采取斜面放坡作业，导致原告土地使用面积减少存在主观过错，且原告在被告进行场平之前，已将一期项目与二期项目相邻处规划为消防通道并进行了二期项目的场平工作，被告开挖山体导致原告的消防通道无法继续施工，故被告的施工行为对原告构成了侵权。被告认为测量报告和边坡恢复施工图带有明显的指向性，不符合配合法庭查明案件事实辅助作用的专业要求，但测绘机构和鉴定机构均系原、被告同意选定，且被告未提供证据证实测量报告和边坡恢复施工图存在违反法律规定的情形，故本案所涉测量报告、边坡恢复施工图鉴定报告、工程造价鉴定意见书应当作为确定损失的依据。原告的消防通道系企业经营生产安全的必备条件，现需要通过边坡修复方式使消防通道得以使用，被告未切实履行相邻义务的行为与原告土地使用面积减少及消防通道垮塌、塌陷存在必然的因果关系，故被告需承担原告加固和维修边坡产生的损失费用。原告明知边坡有部分垮塌的风险，在未得到有效处理之前仍然坚持修建厂房，导致损失扩大，应该自行承担扩大部分的损失。综合考虑双方主观过错、侵权行为与损害后果之间因果关系等多种因素，确定由被告承担60%的责任即7,582,953.05元（12,638,255.08元×60%），由原告自行承担40%的责任。诉讼保全保险费6,400元系因被告侵权行为所致，理应由被告承担。被告向原告支付相应赔偿费用后，由原告自行修复。修复过程中，相邻方被告应尽一定支持配合义务，给予方便。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第九十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、贵州贵海冷链仓储服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿贵州一均电器有限公司、贵州一均贵龙物流园有限公司边坡修复费用7,582,953.05元；二、贵州贵海冷链仓储服务有限公司于本判决生效后十日内支付贵州一均电器有限公司、贵州一均贵龙物流园有限公司诉讼保全保险费6,400元；三、驳回贵州一均电器有限公司、贵州一均贵龙物流园有限公司的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97,667元、诉讼保全费5,000元、勘察测量费10,000元、工程勘察设计费300,000元、造价鉴定费130,000元，总计542,667元，由贵州一均电器有限公司、贵州一均贵龙物流园有限公司负担217,066.8元，贵州贵海冷链仓储服务有限公司负担325,600.2元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、被上诉人的主体是否适格；2、上诉人是否应当承担侵权赔偿责任，以及其侵权行为给被上诉人造成的损失如何认定。 本院认为：第一，对于被上诉人的主体是否适格问题。虽然被上诉人一均电器公司、一均物流公司对一均物流园二期项目进行建设时，尚未办理该项目的土地使用权证，但是被上诉人已基于与龙里县人民政府签订的投资协议及项目用地置换协议书，依据合法有效的协议对二期项目用地享有合法的使用权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，被上诉人一均电器公司、一均物流公司作为二期项目土地的使用权人，对该土地享有排他的权利。另外，被上诉人与龙里县人民政府签订的投资协议及项目用地置换协议书后，也积极向政府相关部门办证土地使用权手续，且被上诉人已在一审诉讼中取得了涉案建筑物的不动产权证书，故一审认定二被上诉人是本案的适格主体正确，应予确认。第二，对于上诉人是否应当承担侵权赔偿责任以及其侵权行为给被上诉人造成的损失如何认定问题。首先，双方当事人作为不动产权相邻的双方，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告与原告系土地相邻关系，任何一方进行建筑工程施工时,负有不得因此使相邻另一方之地基、地上建筑物等发生危险、损害之防免义务。”的规定，从双方当事人提供的图片及视频来看，一均物流园二期项目西北侧双方相邻用地的原始地貌高于一均物流园一期项目用地，上诉人通过放低高度进行场平时，一均物流二期已经完成场平，上诉人未严格按照核定的土地范围进行施工，而是对与一均物流园项目二期相邻的西北侧石山采取斜面放坡作业，导致被上诉人土地使用面积减少存在主观过错，且被上诉人在上诉人进行场平之前，已将一期项目与二期项目相邻处规划为消防通道，并进行了二期项目的场平工作，上诉人开挖山体导致被上诉人的消防通道无法继续施工，一审据此认定上诉人的施工行为对被上诉人构成了侵权，应当承担相应的侵权赔偿责任正确，应予确认。其次，在本案诉讼中，经被上诉人申请对贵州一均物流产业园二期项目用地的西北角土地（石山）提出恢复方案，并对实施恢复方案所需费用进行司法鉴定，经一审法院组织由第三方鉴定机构进行鉴定为12,638,255.08元，该鉴定意见符合法律规定，一审认定该鉴定意见作为定案依据，并综合考虑双方当事人主观过错、侵权行为与损害后果之间因果关系等多种因素，确定由上诉人承担60%的赔偿责任即7,582,953.05元，由被上诉人自行承担40%的责任并无不当，应予确认。另外，本案中，上诉人的侵权行为虽然给被上诉人造成了损失，被上诉人为了向上诉人主张权利申请诉讼财产保全措施产生有保全保险费用，但是保全保险费不是保全中必然发生的费用，故被上诉人主张由上诉人承担诉讼保全保险费用缺乏法律依据，应不予支持，一审予以支持不当，应予纠正。 综上所述，上诉人贵海冷链公司的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审认定事实部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持龙里县人民法院（2019）黔2730民初132号民事判决第一项、第三项； 二、撤销龙里县人民法院（2019）黔2730民初132号民事判决第二项。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费97,667元、诉讼保全费5,000元、勘察测量费10,000元、工程勘察设计费300,000元、造价鉴定费130,000元，总计542,667元，由被上诉人贵州一均电器有限公司、贵州一均贵龙物流园有限公司负担217,066.8元，上诉人贵州贵海冷链仓储服务有限公司负担325,600.2元；二审案件受理费64,880.67元，由上诉人贵州贵海冷链仓储服务有限公司负担64,800.67元，被上诉人贵州一均电器有限公司、贵州一均贵龙物流园有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月十四日 书记员  刘 皓