湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终757号上诉人（原审被告）：株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路**胜马可商业广场**。法定代表人：刘顺德，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书等。委托诉讼代理人：袁喜清，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘锋，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：刘谢丰，女，1981年3月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张迪圣，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，有权和解、质证、举证、辩论，收受司法文书。上诉人株洲顺億房地产开发有限责任公司（以下简称顺億公司）因与被上诉人刘锋、刘谢丰商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭于2021年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人顺億公司的委托诉讼代理人宋开明、袁喜清，被上诉人刘锋、刘谢丰的委托诉讼代理人张迪圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺億公司上诉请求：1.撤销湖南省株洲市芦淞区法院（2020）湘0203民初5892号民事判决书第一项，查清事实后依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案已超过诉讼时效，对被上诉人的请求法院不应支持。上诉人于2012年将土地使用权证、房产证交付给被上诉人时将办证费发票一并交给了被上诉人，一审法院对该部分事实未查明。被上诉人2012年就知道办证费的具体费用是多少，在此期间一直未向被上诉人主张过要求退还契税及办证费。2.一审法院认为因株洲市政纪法2003年26号会议纪要减半收取的契税应由被上诉人享有，上诉人认为该认定错误。株洲市政纪法2003年26号会议纪要对温州招商项目给予的优惠政策在该纪要中已详细列明，上诉人也是在该纪要中招商的一部分，具体项目为徐家桥烟酒批发大市场，该房产契税减半征收属于该会议纪要的内容，故上诉人认为减半收取的契税享有人应是上诉人。即便该部分契税由被上诉人享有，利息计算应当自2012年4月9日税务部门批准同意减半记收房产契税之日起计算，一审法院的利息起算为自上诉人收到契税代收款之日起进行计算显然错误。被上诉人辩称：上诉人的上诉请求均不成立。1.诉讼时效应该从权利人知道被权利被侵害时计算。上诉人代收费后从未向业主们转交发票或以其他任何形式的交代，至今也不退钱，所以业主们一直不知道自身权利受到了侵害。2.关于契税，类似诉讼已进行了三批，顺億公司在第一批案件审理过程中提交政府文件时被上诉人才得知契税减半收取是政府的既定政策，在前三批的诉讼中法院也明确契税减免的优惠享受人为业主。刘锋、刘谢丰向一审法院起诉请求：1.被告退还多收的契税代收款3556元；2.被告退还多收的办房产所有权证费2124元；3.被告退还多收的土地使用权证办证费410元；4.被告支付利息4818.9元（应支付至实际付款日，暂算至2020年8月9日）；5.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：原告刘锋、刘谢丰购买了被告顺億房产公司开发的位于株洲市芦淞区××路××号××楼××号商铺（以下简称涉案商铺），原告按约交纳了购房款，并于2008年1月4日向被告顺億房产公司交纳了商铺的代收款16635元，其中含契税7132元、办证费3154元（包含土地证和房产证）。2012年6月13日，被告顺億房产公司代办了涉案商铺的土地使用权证、房产证，向相关职能部门缴纳了契税3566元、房产证办证费550元、土地证办证费70元，后将两证移交给了原告。原告得知被告多收取费用后，多次请求被告退还多收的代收款未果，由此酿成本案纠纷。另查明，株洲市人民政府办公室发布的2003年5月8日政纪发【2003】26号株洲市人民政府市长办公会议纪要，其标题为“关于温州招商项目优惠政策的会议纪要”，在该会议纪要中，第一条签约项目共有16个，即政华商住楼……徐家桥烟酒批发大市场……银都项目；第二条第（二）项商业类项目中注明房产契税减半征收。被告签约项目为徐家桥烟酒批发大市场。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：第一，本案是否超过诉讼时效，第二，如未过诉讼时效被告应向原告退还金额及利息计算方式。现分析如下：一、关于本案是否超过诉讼时效诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利,依据法律规定消灭其胜诉权的制度,目的在于督促权利人及时行使权利,防止因权利人怠于行使权利而使当事人间的法律关系长期处于不确定状态。因此,应当将权利人的权利行使情况作为确定诉讼时效期间的主要考量因素。我国《民法总则》第一百八十八条规定,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案中，原、被告未提交证据证明双方对代收多收费用的返还期限进行了约定,被告代收各项费用后，应当在办理完相关手续后，将相关票据交给原告，并告知原告办理多收费用退还手续，但被告并未提交相关证据证明其已履行上述手续，故被告辩称已过诉讼时效的意见，一审法院不予采信，故原告的诉讼请求并未经过诉讼时效。二、关于被告应向原告退还金额及利息计算方式原告购买了被告顺億房产公司开发的商铺后，被告顺億房产公司代收了原告交纳的契税、土地使用权证办证费、房产证办证费等费用，用于办理土地使用权证、房产证，被告顺億房产公司在代办了涉案商铺的土地使用权证、房产证并缴纳了相关的费用后，理应将多收的契税3566元（7132元-3566元）、土地使用权证办证费410元（480元-70元）、房产证办证费2124元（2674元-550元）及时退还给原告，故一审法院对原告要求被告退还多收的契税、土地使用权证办证费、房产证办证费的诉讼请求，依法予以支持。至于利息，被告占用原告的资金未退还，应向原告支付资金占用期间的利息。多收契税部分，因2003年5月8日政纪发【2003】26号株洲市人民政府市长办公会议纪要中已明确注明房产契税减半征收，故此部分利息从被告代收之日起，即从2008年1月4日起计算至退还之日止，至于多收土地使用权证办证费及房产证办证费，应在办证完毕后及时退还，本案中，办证时间为2012年6月13日，被告同意从此时间起计算利息，故此部分利息从2012年6月13日起计算至退还之日止，按银行同期贷款利率的标准计算资金占用期间利息的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告株洲顺億房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘锋、刘谢丰退还多收的位于芦淞区××路××号××楼××号商铺的契税3566元、土地使用权证办证费410元、房产证办证费2124元，合计6100元并支付资金占用期间的利息（其中3566元自2008年1月4日起算至多收的代收款退还之日止，2534元自2012年6月13日起算至多收的代收款退还之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准分段计息）；二、驳回原告刘锋、刘谢丰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲顺億房地产开发有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交《湖南省契税纳税申报表》一份，拟证明：一、契税减免是在2012年4月9日才确定，批准该减半部分按招商文件确认为上诉人享有，而不是由被上诉人享有。二、假如该部分要退还被上诉人，其利息也应该从2012年4月9日开始计算。被上诉人质证，对该证据的真实性合法性无异议，但该证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。契税减免2%是市政府早已确定的，且该证据也不能证明减免的契税由开发商享有。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性结合本案其他证据进行综合认定。本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、减半收取的契税应由谁享有？若由被上诉人享有，资金占用费从何时开始计算？现分析如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人没有提交证据证明被上诉人在收到相关权证时即已知悉办证费用的具体金额，并知道顺億公司代收的办证费用高于实际支出的办证费，上述费用的返还应当从被上诉人知道被侵权之日计算诉讼时效。故一审认定本案未超过诉讼时效并无不当。二、契税是指不动产产权发生移转变动时，向产权承受人征收的一次性税收。依照《中华人民共和国契税暂行条例》第一条之规定，案涉房产买受人为纳税人，上诉人顺億公司为代收人，减半收取的契税应由纳税人即被上诉人享有。上诉人因我市政府减半收取契税的政策相较未享受此政策的企业更具竞争力，能得到更多的交易机会，故对于多收契税部分，一审认定从上诉人代收之日起计算资金占用费并无不妥，本院依法予以支持。综上所述,上诉人株洲顺億房地产开发有限责任公司的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲顺億房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年四月二十三日法官助理朱华堂书记员贺双平