浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5211号 原告：俞明东，男，1962年5月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张玉成，浙江泽大（嵊州）律师事务所律师。 被告：尉立雄，男，1975年9月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。 原告俞明东与被告尉立雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并三次公开开庭进行了审理。原告俞明东的委托诉讼代理人张玉成，被告尉立雄的委托诉讼代理人王江三次均到庭参加诉讼，原告俞明东到庭参加第二次诉讼，被告尉立雄到庭参加第二次及第三次诉讼。本案现已审理终结。 原告俞明东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币362000元整，并支付该款自起诉之日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在广东做生意期间，被告以需要资金为由，自2016年1月起至2016年10月止，连续多次从原告处借款，前后经核对共计362000元未归还，也未付利息，原告多次向其催讨，但被告认账不还，仅向原告出具借款金额的借条。为维护原告的合法权益，特向原告起诉，请求依法判决。 被告尉立雄辩称，原告诉称的事实不清，根本不存在原告所说的2016年1月到10月连续多次借款的事实。原告所述的事实是倒补原因，借条很明确，借贷合意于2016年8月25日形成，但此后双方未履行借款合同，尤其是原告未履行出借义务。原告所述的基础事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。原告仅凭借条以及朋友之间的往来款，来起诉被告归还本案借款，逻辑不通，根据谁主张谁举证的原则，原告的诉请不成立。 原告俞明东为证明其主张向本院提供如下证据： 证据1.借条一份，用以证明被告尉立雄向原告借款362000元的事实。 证据2.俞明东和章伯富在中国银行拉取的流水明细一组三份，证明在2016年期间，俞明东以其自己或者章伯富的账户向被告交付相关借款的事实。 证据3.汇款凭证四张，证明俞明东向被告转账交付部分借款的事实。 证据4.原、被告间的短信聊天记录一组5页，2016年的短信聊天记录证明被告确向原告借款的事实，2018年的短信聊天记录证明原告向被告进行催讨的事实。 证据5.根据原告俞明东的申请，本院依法准许证人葛某出庭作证，证明本案借款实际发生的相关事实，证人葛某陈述到，其通过俞明东知晓被告向其借款的事实，后由于俞明东脑梗住院，葛某曾代为向被告尉立雄催讨，当时尉立雄并未否认借款事实，曾答应会归还2、3万元，但最后只拿了5000元的事实。 被告尉立雄经质证，对证据1借条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该借条仅能证明在借条落款日双方达成了借款合意，但当下并未产生借款事实，故不能证明原告向被告已经履行了出借义务的事实。对证据2银行流水的真实性无异议，但与本案没有关联性，只能表明原、被告间有经济往来，但并不是借款。对证据3转账凭证，与本案缺乏关联性。对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该几份短信聊天记录不能证明原告向被告实际交付了借款，而且从该些短信记录中，恰能够证明当时被告确实是在帮原告做事，原告也给被告一些劳务费的事实。对证据5的证人证言，被告认为证人并未直接参与或者看到原、被告间的借款过程，都是原告俞明东告知的，且证人陈述的所谓的催讨过程不属实，证人并未向被告催讨，只是告知原告住院了，后来被告出于人道主义给予5000元作为慰问。 被告尉立雄为证明其抗辩意见提供如下证据： 证据6.借条一份，证明原、被告确曾于2016年8月25日达成借款合意，本案的借条事实上就是一份借款合同，当时系一式两份，被告手中也有一份，但事实上原告并未实际履行合同义务的事实。 证据7.银行流水明细清单一份，该流水明细中2016年8月5日章伯富向原告转账50000元、标明是俞明东货款的款项，证明原告所述的转账流水不能证明是借款，而是双方之间本就存在其他经济往来的事实。 证据8.转账凭证一组，被告委托其妻子杨艳梅于2016年9月21日向原告转账60000元，证明原、被告间有其他生意上的往来，故产生了一些款项来往的事实。 本院认证认为，对证据1，结合证据6，本院对被告曾向原告出具借条的事实予以确认，该借条一式两份，原、被告各持有一份。对原告提供的证据2和证据3，以及被告提供的证据7和证据8，原、被告经质证，相互对上述证据的真实性均无异议，且均为向银行拉取的流水以及转账凭证，故本院对上述证据的真实性予以认定，对上述证据的证明目的在本院认为部分予以具体阐述。对证据4，被告经质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，就证明目的亦在本院认为部分予以阐述。对证据5，被告对证人证言的真实性有异议，本院认为从证人的陈述以及原、被告在庭审中的陈述，能够证明被告在原告2018年脑梗住院后，给付原告5000元的事实。 本院经审理认定事实如下：被告尉立雄向原告俞明东出具借条一份，载明：今尉立雄先生向俞明东先生暂借人民币叁拾陆万贰仟元整（?362000.00元）；此借条一式二份。被告尉立雄在借款人处签字确认，落款日期为2016年8月25日。该借条原、被告各持有一份，内容一致。2016年9月13日，原告通过其本人中国银行账户向被告转账15000元。2016年8月1日、8月5日、8月31日以及2016年9月2日，原告通过章伯富账户向被告转账20000元、50000元、20000元以及30000元。2016年9月21日，被告向原告转账60000元。原、被告双方在2016年8月2日发生短信聊天：尉立雄“阿哥这次无论如何帮我一下”，俞明东“我帮得上不用这么说的，虽然认识时间短，但是日久会见人心的”，尉立雄“是的，这次一定得帮我一下”；2016年8月5日俞明东“伍万已打在你中行卡了，请查收”；2016年8月29日俞明东“努力在凑钱，兄弟拜托再等会”，尉立雄回复“好的”；2016年9月2日俞明东“3万元我已拿到，回去转给你”，尉立雄回复“好，收到三万”；2016年9月5日尉立雄“哥，余下的今天能搞好吗？”，俞明东回复“正在商量，还在等一个人”；2016年9月16日俞明东“兄弟，33000元已存在你的农行卡上，请查收。”；2016年9月19日俞明东“兄弟，明天的事情真的要拜托你了，帮我渡过这一难”；2016年9月20日俞明东“兄弟，帮下我渡一下今天这个难关。感谢的话我也不多说了”。2018年，原、被告发生短信聊天：2018年2月4日俞明东“兄弟，你那真的怎么样，给我说句实话吧，因我这过年都难了，说实在的，情况我也有所了解”，尉立雄回复“东哥，我真的在努力，刚从金华回来”，俞明东回复“兄弟，明天能还我一些吗”，尉立雄回复“真的没有，晚点联系你”；2018年2月7日下午4：26起，尉立雄“东哥我会尽量的，最近家里事情出了不少，你的心情我也理解，前天兄也给我说过”，俞明东回复“不管怎样，第一笔这高利贷的钱一定要还我，不然你说我怎办？”，尉立雄回复“仓库那边还没回我，事情你全部也不能怪我东哥”；2018年2月7日下午4：48起，俞明东“不是，人家在迫我。共同努力就是你也要还点钱给我，好让我把这高利贷钱还了”，尉立雄回复“如果我现在拿到会是这种结果吗？东哥，人家答应我的也不是一天两天了”，俞明东回复“你自己说这几天银行有笔钱说好的吗”；2018年2月13日俞明东“小熊，今天替我搞笔好啊！这高利贷的钱想办法先还了”，尉立雄回复“迟点联系在新昌”，俞明东“小雄，怎么没消息了，你真的要把我当会事呀”，尉立雄回复“没把你当回事，我现在还等在他家门口干嘛”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告俞明东为证实被告向其借款362000元的事实，向本院提供由尉立雄提供的借条一份以及转账明细等证据，被告尉立雄对借条的真实性无异议，但认为借条中的款项并未实际交付，由此可知，原、被告双方对被告曾向原告出具一份借条，借条借款金额为362000元的事实并无争议，而借条是证明双方借贷合意的直接证据，故双方之间有明确的借贷合意。原、被告间有争议的是借款是否实际交付的问题。本院认为，本案借款已实际发生，理由如下：原告认为本案借条系结算而来，实际发生的借款有四十多万，后因被告有归还部分款项，故经结算得出的借款是362000元，款项的交付有转账交付以及现金交付等，转账交付有其本人转账的部分，也有其要求章伯富将应支付给其的货款直接打至被告账户的部分，上述款项并非都在2016年8月25日当日发生，故借条系结算后出具的。被告认为，借条即落款当日出具，但借条出具后，被告一直未交付，本案原告提供的转账记录均为原告委托被告出面在嵊州办理事项而给付的劳务费，其中其转回的60000元即为事未办成而转回的款项。本院认为，从原、被告在2016年及2018年的短信记录以及原、被告在庭审中的陈述，原告的陈述更能形成一个完整的事实过程，原告陈述被告当初向其借款主要是因为其确有事项要委托被告处理，故被告问其借款，其因尚有事情有求于被告故也愿意借给被告，而这点陈述于2016年原、被告的短信记录能印证。而双方2018年的短信记录中，2018年2月4日俞明东“兄弟，你那真的怎么样，给我说句实话吧，因我这过年都难了，说实在的，情况我也有所了解”，尉立雄回复“东哥，我真的在努力，刚从金华回来”，俞明东回复“兄弟，明天能还我一些吗”，尉立雄回复“真的没有，晚点联系你”，2018年2月7日俞明东“不管怎样，第一笔这高利贷的钱一定要还我，不然你说我怎办？”，尉立雄回复“仓库那边还没回我，事情你全部也不能怪我东哥”；2018年2月7日下午4：48起，俞明东“不是，人家在迫我。共同努力就是你也要还点钱给我，好让我把这高利贷钱还了”，尉立雄回复“如果我现在拿到会是这种结果吗？东哥，人家答应我的也不是一天两天了”，俞明东回复“你自己说这几天银行有笔钱说好的吗”，上述内容可明确俞明东有向尉立雄催讨借款的意思表示，被告尉立雄并未否认，只是表示其也在向他人催讨，目前无款项可以归还的意思，若确如被告所述原告从未向其交付过款项，面对原告的催讨意思表示，其可直接表示无欠款，而非无款项可归还的意思表示，因此被告对2018年短信的质证意见不符合常理；且事实上，原、被告在庭审中均陈述到，在2016年被告曾帮助原告的朋友从温州讨要货款90万元左右，被告讲到对于此事情，原告曾同意给付讨回货款的35%作为报酬，但原告未给付，若确如被告所说原告需给付讨回货款的35%，那么如其有款项需求，在原告有能力交付款项的情况下，应直接让原告出具欠条，而非在已有欠款的情况下另又向原告借款，甚至在2018年原告表示催讨时也未提出，这亦不符合常理。综上，原告对于本案借款的起因、过程以及催讨情况，能形成一个完整的过程事实，而被告在庭审中的陈述存在前后矛盾的情况，故结合双方的庭审陈述以及原告的举证，本院对本案的借款事实予以认定。原告明确在借条出具后，被告在原告生病住院期间曾给付5000元，故应在被告应归还的借款中扣除，被告尚应归还的借款为357000元。因借条中未约定归还时间，故原告有权要求被告随时归还借款，本院对原告要求被告归还借款357000元，以及从起诉之日即2020年9月15日至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉请，理由正当，故本院依法予以支持，对原告其他不合理的诉请，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、尉立雄归还俞明东借款本金357000元，并支付该款自2020年9月15日起至付清日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回俞明东的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，保全申请费2330元，两项合计9060元，由原告俞明东负担160元，由被告尉立雄负担8900元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  赵木仁 人民陪审员  张浙明 二〇二一年四月六日 书 记 员  陈丽妹