江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终447号上诉人（原审被告）：茂名市茂碳贸易有限公司，住所地：广东省茂名市红旗北路199号，统一社会信用代码：91440902699791546T。法定代表人：曹正良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马毅明，浙江长川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市金信实业公司，住所地：江西省新余市胜利南路，统一社会信用代码：91360502727748618W。法定代表人：裴小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。原审被告：曹正良，男，1960年5月18日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。上诉人茂名市茂碳贸易有限公司（以下简称茂碳公司）与被上诉人新余市金信实业公司（以下简称金信公司）、原审被告曹正良买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茂碳公司的委托诉讼代理人马毅明，被上诉人金信公司的法定代表人裴小春及其委托诉讼代理人施火生到庭参加诉讼。原审被告曹正良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂碳公司的诉讼请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6637号民事判决；2.驳回金信公司的诉讼请求并由其承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案诉讼时效期间应从2011年1月27日开始计算，金信公司无论是2015年4月15日向毛某某主张权利，还是2017年1月金信公司法定代表人裴小春以个人名义向杭州萧山区人民法院提起诉讼，均已经超过二年诉讼时效保护期，其债权即使存在，已过诉讼时效，丧失胜诉权，人民法院应当驳回其诉讼请求。金信公司辩称，双方2010年起就有业务往来，2014年其与茂碳公司业务员毛某某在杭州萧山区泰富广场大楼进行了结算，2015年4月15日其去杭州追款时茂碳公司支付了现金2000元，2017年1月2日金信公司向杭州市萧山区人民法院起诉，因在诉讼时用的自然人作为诉讼主体证据不足被驳回，2018年金信公司向江西省新余市渝水区人民法院提起诉讼，故其未过诉讼时效，请求法院驳回其上诉请求。曹正良未提供书面答辩状。金信公司向一审法院起诉请求：1.判令茂碳公司和曹正良支付金信公司货款82,021.23元，茂碳公司、曹正良之间承担连带清偿责任；2.判令茂碳公司、曹正良承担金信公司讨债差旅费6677元；3.诉讼费由茂碳公司、曹正良承担。一审法院认定事实：2010年4月起，经茂碳公司的业务员毛某某与金信公司洽谈业务后，茂碳公司开始向金信公司购买沥青，双方口头约定由金信公司供货送货，茂碳公司承担运输费用。双方达成约定后，金信公司开始不断供货给茂碳公司，茂碳公司也支付了大部分货款。2010年9月27日，金信公司向茂碳公司、曹正良开具了6张金额分别98,473.49元、98,473.49元、99,537.6元、99,537.6元、86,267.7元、86,267.7元的沥青货物增值税专用发票，以及一张金额为55,960元的货物运输发票，发票金额总计为624,517.58元。2010年4月26日、2010年6月23日、2011年1月26日、2015年4月15日茂碳公司分别向金信公司付款15万元、30万元、8万元、2000元，共计支付53.2万元。2014年，茂碳公司的业务员毛某某与金信公司进行了结算，茂碳公司向金信公司购买的沥青货款总计为610,613.6元、开运费发票款1,407.63元，共计612,021.23元，茂碳公司已支付53万元，尚欠82,021.23元未支付，毛某某在证明人处签名。之后金信公司自行将2015年4月15日茂碳公司付款2000元，写在毛某某确认的欠款后。2017年1月2日，金信公司法定代表人裴小春向杭州市萧山区人民法院起诉曹正良和案外人毛某某，要求支付货款80,021.23元，杭州市萧山区法院经审理后认为裴小春主张的事实证据不足，不予采信，驳回了裴小春的诉讼请求。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。针对本案争议焦点，一审法院认定如下：1.关于茂碳公司是否应当向金信公司支付货款82,021.23元及差旅费6677元的问题。毛某某是茂碳公司的业务员，毛某某以茂碳公司业务员的身份与金信公司口头达成沥青买卖合同。金信公司按照约定向茂碳公司发送了沥青货物，并向茂碳公司开具了增值税发票及货物运输发票，茂碳公司在庭审过程中认可了与金信公司存在买卖关系、金信公司向其开具了上述发票，因此，茂碳公司应当向金信公司支付货物价款。经金信公司与茂碳公司的业务员毛某某结算可知双方发生交易的货款与运费共计为612,021.23元，茂碳公司已支付53万元，剩余未支付货款82,021.23元，与金信公司出具给茂碳公司的发票金额基本一致，毛某某与金信公司的结算行为属于执行茂碳公司事务的职务行为，茂碳公司应当继续支付给金信公司。金信公司要求茂碳公司支付货款82,021.23元的诉讼请求，因茂碳公司在2015年4月15日付了2000元，因此，一审法院只能部分支持，即茂碳公司应付给金信公司货款80,021.23元，超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。茂碳公司抗辩称与金信公司沥青买卖合同的业务是另一个业务员经办的且已经结清了相应的货款，但茂碳公司并未提供付款凭证或其他相关证据证明其主张，应当承担举证不利的后果，故一审法院对其抗辩理由不予采信。金信公司要求茂碳公司承担讨债差旅费6677元，所提交的车票有到浙江、广东两地，时间主要集中在2015年到2017年间，其中还包括2017年诉讼期间发生的差旅费用。由于金信公司不能完全证明是用于向茂碳公司讨债，因此，一审法院酌情确认金信公司向茂碳公司进行讨债发生的费用为3000元，故一审法院对金信公司的该诉讼请求，只能部分支持，即茂碳公司应付给金信公司讨债的差旅费3000元，超过部分，一审法院不予支持。2.关于曹正良是否承担本案民事责任的问题。曹正良是茂碳公司的法定代表人，不是茂碳公司的股东，茂碳公司作为有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任，故金信公司要求曹正良与茂碳公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。3.关于本案诉讼时效的问题。金信公司与茂碳公司的买卖行为发生在2010年，增值税发票及运输费用发票开具的时间为2010年9月，金信公司与茂碳公司的业务员毛某某在2014年进行了结算，故认定金信公司与毛某某的结算时间为茂碳公司应当履行义务支付货款的时间。2015年4月茂碳公司向金信公司支付了货款2000元，同时由于茂碳公司的注册地在广东、茂碳公司的法定代表人即曹正良、业务员毛某某的居住地在浙江，因此，金信公司从2015年起多次到浙江、广东两地向茂碳公司要求支付货款。2017年1月金信公司的法定代表人还以个人名义向杭州市萧山区人民法院起诉毛某某与曹正良，2018年2月金信公司向一审法院起诉茂碳公司、曹正良。金信公司及法定代表人的这些行为均是诉讼时效中断的情形，每一次行为之后，诉讼时效应当重新计算，至2018年2月金信公司向一审法院提起诉讼时，诉讼时效仍未届满。茂碳公司、曹正良抗辩称涉案欠款已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1.茂碳公司应于本判决生效之日起十日内向金信公司支付货款80,021.23元及差旅费3000元；2.驳回金信公司的其他诉讼请求。案件受理费2018元，由金信公司负担50元、茂碳公司负担1968元。本院二审期间当事人均未提交新的证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？茂碳公司主张本案已过诉讼时效。双方之间的买卖合同关系从2010年开始，金信公司于2010年9月向茂碳公司开具过增值税发票及运输费用发票，其后也发生了买卖关系，金信公司与茂碳公司的业务员毛某某在2014年进行了结算，金信公司的法定代表人裴小春于2015年4月坐火车前往杭州向茂碳公司追讨货款，茂碳公司向裴小春支付了货款2000元，2017年1月裴小春以个人名义向杭州市萧山区人民法院起诉毛某某与曹正良，2018年2月金信公司向一审法院提起诉讼，从以上时间脉络分析，金信公司的诉讼时效均未超过法律的规定，因此茂碳公司的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，茂名市茂碳贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元由茂名市茂碳贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二一年四月十五日书记员 杨 莹