湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终580号上诉人（原审原告）：任贵德，男，1977年1月15日出生，汉族，住湖北省沙洋县，现在湖北省孝感监狱服刑，委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭升，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门市泰元置业有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道青山路西侧锦绣紫荆城小区综合楼二楼，统一社会信用代码91420800092028827D。法定代表人：李能来，总经理。委托诉讼代理人：阮韬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。上诉人任贵德因与被上诉人荆门市泰元置业有限公司（以下称泰元置业公司）合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任贵德上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初47号民事判决；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、财产保全申请费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“任贵德未向泰元置业公司支付100万元保证金”与被上诉人在其他相关的案件中所主张的事实自相矛盾，也与生效判决认定的事实不符，属于认定事实错误。泰元置业公司在与泰元置业公司原股东的债权债务概括转移合同纠纷中多次主张泰元置业公司尚欠任贵德的债务未清偿，而荆门市中级人民法院（2020）鄂08民终258号判决书在本案一审判决前已经生效，认定泰元置业公司欠任贵德的债务未清偿，在该案的审理过程中，泰元置业公司将上诉人的民事起诉状作为证据提交法庭，泰元置业公司的原法定代表人胡为兵及原股东对民事起诉状的真实性无异议，对上诉人民事起诉状陈述的事实的真实性没有异议。同时，荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1071号民事判决书在本案一审判决前也生效，该生效判决也对泰元置业公司欠任贵德的债务未清偿的事实进行了确认。而且在该案中，被上诉人除了将上诉人的民事起诉状作为证据提交外，还将上诉人在本案一审中提交的保证金收据、转账凭证以及上诉人的申请财产保全的裁定书都作为证据向法庭提交。被上诉人已经自认欠上诉人的保证金未返还。二、一审判决违反法定程序。1、一审法院在开庭审理中将收款时刘晨是否为泰元置业公司工作人员的举证责任分配给泰元置业公司，泰元置业公司未按法庭要求提交证据，一审法院在未对举证责任重新分配的情况下直接判决上诉人承担举证不能的后果，违反法定程序。2、一审法院于2020年12月28日作出判决，2020年12月29日才组织对刘晨的银行流水进行质证，违反法定程序。泰元置业公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。包括上诉人称的建筑施工合同关系。双方没有对建筑施工等内容达成合意，上诉人没有明确指出是与谁达成的协议，这个人是否得到授权也不清楚。根据原合同法第270条以及民法典789条规定，建筑施工合同必须是书面的。双方之间没有基础事实。2、上诉人没有向被上诉人支付过费用（保证金）。3、自认是在案件中当事人自己对事实的确认，不能将自认范围扩大。泰元置业公司在其他案件中是向法院提交了上诉人的诉状，是主张可能存在的债务，但并没有确认，法院也没有对这些债务确定，不能将另案中没有确认的事实在本案中作为证据使用。4、本案一审不存在程序违法。要看判决书签发的时间，在签发前还进行质证才存在问题。综上，上诉人以与被上诉人达成了建筑工程施工口头协议为由，要求被上诉人返还保证金，缺乏事实依据，也不符合交易习惯和生活习惯。结合本案款项的流转，由上诉人转给刘晨，再转给孔令军。上诉人与孔令军同案涉黑，其行为属于虚伪通谋，不应按表面上的支付保证金行为要求被上诉人返还。请求驳回上诉人的上诉请求。任贵德向一审法院提出诉讼请求：1.确认任贵德和泰元置业公司之间的口头协议无效；2.判令泰元置业公司向任贵德返还保证金100万元及利息（2014年9月9日至2019年8月19日期间的利息以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为308354元；2019年8月20日至2019年12月26日期间的利息以100万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为14700元；2019年12月27日至清偿日止的利息以100万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、保全费由泰元置业公司承担。一审法院查明，2014年9月8日、9月9日，任贵德向刘晨转账100万元。2014年9月19日，刘晨将该100万元转账给孔令军。2014年9月9日，泰元置业公司向任贵德出具预付保证金100万元的收据，但任贵德未向泰元置业公司支付100万元保证金。一审法院认为，任贵德认为其和泰元置业公司之间存在一个建设工程施工口头协议，但其仅提供了一张保证金的收条，该收条不足以证明双方之间存在建设工程施工合同关系，只能证明双方存在一个支付保证金的合同关系，本案案由应更正为合同纠纷。一审法院对任贵德的要求确认与泰元置业公司建设工程施工口头协议无效的诉请，不予支持。任贵德主张泰元置业公司返还100万元保证金，但其未提交充分的证据证明向泰元置业公司支付了100万元保证金，一审法院对其要求泰元置业公司返还保证金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任贵德的诉讼请求。案件受理费13900元，减半收取6950元，财产保全申请费5000元，由原告任贵德负担。二审中，上诉人任贵德提交了三组证据：1、本案一审庭审笔录，证明一审庭审时，法庭已将刘晨是否为泰元置业公司的工作人员的举证责任分配给了泰元置业公司。2、掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1595号民事判决书、荆门市中级人民法院（2020）鄂08民终258号民事判决书，证明2015年4月13日之前，泰元置业公司的法定代表人为胡为兵，股东为胡为兵、董正旭、刘华平，2015年4月13日公司法定代表人变更为胡晓池；2015年4月17日股东变更为胡晓池、董正旭、胡为兵等事实，即上诉人任贵德向被上诉人泰元置业公司交付100万元保证金时，该公司时任法定代表人为胡为兵，股东为胡为兵、董正旭、胡晓池、刘华平等人的事实；2、被上诉人在与胡为兵、董正旭、胡晓池、颜良云、李能来、荆门紫荆城置业有限公司等人的债权债务概括转移合同纠纷一案中，被上诉人提交未清偿债务的证据给荆门市中级人民法院，在该案中已自认未返还任贵德的保证金；3、时任泰元置业公司法定代表人的胡为兵及该公司股东均对上诉人任贵德的民事起诉状的真实性无异议，荆门市中级人民法院（2020）鄂08民终258号民事判决书也对上诉人任贵德的民事起诉状的真实性予以认定，即任贵德的民事起诉状所陈述的事实已被生效民事判决认定；4、（2020）鄂08民终258号民事判决书载明泰元置业公司因返还上诉人保证金所受的损失可向胡为兵等另行诉讼主张；5、截至2018年3月26日，泰元置业公司涉案工程项目地块高压线迁移未完成，该事实与一审法庭调查时上诉人陈述的未能施工的原因相印证。3、东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1071号民事判决书、（2020）鄂0802民初47号民事裁定书，证明泰元置业公司在与胡为兵、董正旭、胡晓池等人的债权债务概括转移合同纠纷一案中，泰元置业公司将任贵德民事诉状、收据、银行交易凭证及（2020）鄂0802民初47号民事裁定书作为原泰元置业公司未清偿任贵德债务的证据提交给东宝区法院，生效的（2020）鄂0802民初1071号民事判决认定了被上诉人对上诉人任贵德未清偿的事实。对上述证据，被上诉人泰元置业公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能认定刘晨就是泰元置业公司的工作人员。泰元置业公司在三日内不能提交证据的，可能存在不利后果，但不是说没有提交证据就能证明刘晨是泰元置业公司的工作人员。即使刘晨是泰元置业公司的工作人员，在没有得到公司授权的情况下，刘晨与上诉人的经济往来是其个人行为。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人对判决书载明的内容进行了曲解。（2020）鄂08民终258号民事判决书中谈到的“胡为兵对上述四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议”，对任贵德的民事诉状的真实性无异议，不能推导出对民事诉状的内容进行认可。（2019）鄂0804民终1595号民事判决书载明的内容与本案没有关联性。对证据3的证明目的有异议，（2020）鄂0802民初1071号民事判决是解决公司遗留问题的争议，并没有认定这些债务，判决也没有认定这些债务。本院经审查认为，被上诉人泰元置业有限公司对上诉人任贵德提交的上述证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的是否采信，在判决中论述。经审查查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人任贵德主张，泰元置业公司在其他诉讼案件中将其本案一审起诉状及证据作为证据提交，对方当事人无异议，法院生效判决也确认了其真实性，即泰元置业公司自认欠任贵德保证金未返还。本院认为，本案诉讼中，泰元置业公司并未承认欠任贵德保证金未返还。且，泰元置业公司在其与公司原股东债权债务概括转移合同纠纷一案中提交本案任贵德民事起诉状及相关证据的证明目的是证实公司原股东没有处理完遗留问题，构成违约。法院对任贵德民事起诉状及相关证据的真实性予认定，但并未认定民事起诉状所陈述的事实。上诉人任贵德称泰元置业公司自认欠任贵德保证金未返还，已被生效判决确认，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，任贵德主张其与泰元置业公司之间达成口头预约合同，并交付了预约保证金，即应就该事实提交充分证据证实。任贵德提交的泰元置业公司出具的预付保证金收据、转账凭证等证据虽然真实，但没有形成完整的证据链，不足证实其所主张的事实，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于一审程序是否违法的问题。经查阅一审庭审笔录，泰元置业公司代理人对收据上的刘姓出纳是谁表示不清楚，一审法院要求泰元置业公司三日内提交证据证明刘姓出纳是谁。根据谁主张谁举证的原则，泰元置业公司虽在期限内未提交相关证据，也不能因此免除任贵德的举证责任。关于上诉人任贵德主张的一审法院在判决后组织质证的问题。经查阅一审副卷，本案一审判决书的签发时间为2020年12月30日，一审判决书的落款时间2020年12月28日应为笔误。上诉人任贵德称一审程序违法，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人任贵德的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人任贵德负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二一年四月二十二日书记员  吴素云