辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2601号上诉人(原审原告)：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市朝阳区。负责人：曹文华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省世润国际物流有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。法定代表人：仲海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连万荣物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区。法定代表人：丁景云，该公司董事长。委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“安华保险长春支公司”）因与被上诉人吉林省世润国际物流有限公司（以下简称“世润公司”）、大连万荣物流有限公司（以下简称“万荣公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险长春支公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判；2.请求二审法院依法改判第一被上诉人赔偿上诉人2,855,932元;3.请求二审法院依法改判第二被上诉人与第一被上诉人承担连带赔偿责任;4.请求二审法院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清，适应法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。一、案件基本事实。上诉人与案外人(即被保险人)沈阳利源轨道交通装备有限公司于2017年7月25日签署了《公路货物运输保险合同》一份，保险单编号为PYDG201722012300012547，启运日期为2017年7月26日零时,车辆牌照为辽Ａ×××××等。本次事故发生在2017年7月27日7时许。2017年7月27日，被上诉人承运货物期间，违规操作，导致车辆无法通过限高杆，保险事故发生。上诉人查勘现场记录，事故地点限高桥标注为4.7米，而事故车辆高度为4.9米，因此发生单方事故,造成保险标的物即运输的德国进口设备损失,经德国工厂鉴定与维修共确定各项损失共计人民币2,855.932元。因本次事故发生在保险期限内，并且属于保险责任，只是因为第三人的原因造成事故的发生，这是符合保险公司先行赔付并依法取得代位求偿权的法律规定的。因此，保险公司通过查勘，德国公司的鉴定，依据法律规定，向被保险人沈阳利源轨道交通装备有限公司支付了保险赔偿金共计人民币2,855,932元。至此，依法取得了保险代位求偿权。二、上诉人享有保险代位求偿权。代位求偿权是法定的权利，原审法院违反法律规定自行设置条件，认定“保险人不应获得代位求偿权”是错误的，《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利,1、在(2019)辽01民终16156号民事裁定书中认定:“根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,安华保险长春支公司已向被保险人利源公司赔偿保险金共计2,855,932元,现安华保险长春支公司在其赔偿金额范围内代位行使被保险人利源公司对第三者即世润公司、万荣公司请求赔偿的权利，符合上述法律规定”。因此，本案件上诉人已经依法取得了代位求偿权并且得到了法院裁定书的确认。2、保险事故属于保险责任赔偿范围。《公路货物运输保险条款》“保险责任”第四条约定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿:(二)由于运输工具发生碰撞……（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失，(七)符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失，(八)在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。本案中，上诉人赔偿的损失是运输工具发生碰撞，造成的货物损失以及因碰撞所支直接合理费用，并且货物的损坏和损失金额，及其他直接合理费用均由有鉴定资质的机构出具。所以上诉人赔付金额是合法的。3、保险事故的发生是由保险合同外第三者造成的。本次事故后，通过沈阳利源轨道交通装备有限公司的证明，辽Ａ×××××车辆信息，上诉人的查勘记录等证明,可以看出被上诉人的承运行为存在主观过错，两个被上诉人均应当承担过错责任。综上，上诉人的赔付依据合法，赔付金额合理，依法取得了《保险法》第六十条规定的“代位求偿权”。三、被上诉人是受损货物的承运人，利源公司交付运输费后，承运人负有安全运输的责任，如发生违反交通法规运输的行为，应当承担赔偿责任。被上诉人世润公司在2019年向利源公司主张支付运输费、代理费之诉。在(2019)辽0113民初1800号民事判决书查明事实为利源公司于2017年7月29日至2018年3月3日之间签署的合同欠世润公司运输费。本案运输合同是于2017年7月25日签署的，通过该判决可以证明利源公司并不拖欠运输费，因此承运人即本案被上诉人应当按照运输合同约定，履行安全运输义务，并在运输过程中遵守交通法律法规。本案中因为被上诉人即承运人违反限高桥4.5米的规定，驾驶高度为4.9米的车辆强行通过产生的设备损失，因此，在上诉人履行先行赔付义务后，实际侵权人，即本案被上诉人应当承担赔偿责任。四、上诉人遵循诚信原则履行合同，应当受到法律的保护。《保险法》第五条规定:保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中涉及的保险合同案外人沈阳利源轨道交通装备有限公司于2017年7月25日向我司发出投保单，案外人要约已经发出。我司审核后同意承保,并出具保险单，承诺发出，合同成立。另外，保险合同是诺成性合同,合同成立即生效。这也是符合保险法规定的。然而，对于保险费缴费期限并没有法律明确规定，所以，投保人是否缴费并不影响保险合同的成立与生效。保险合同约定保险的起期日为2017年7月26日零时，本案事故发生在2017年7月27日早，在保险合同约定的承保时间内。同时，发生保险事故后，被上诉人在明知存在本保险合同的情况下，向上诉人报险，这可以认定被上诉人明知保险存在并同意先行赔付的事宜。上诉人基于以上事实，履行法定和约定的先行赔付义务正是诚信原则的体现。五、保险的本质为化解风险，稳定社会经济发展，积极履行法定约定的赔付义务，而不是“为了免责而穷尽免责事由”，如果是保险人投保是为了发生事故时得不到赔偿，那么就失去了保险的意义，也就没有必要发展保险行业了。在原审判决认定中，认定了保险是为了发生保险事故时的“为了免责而穷尽免责事由”的论述是违背保险法基本精神和本质的，如果保险都是为了发生事故时的各种不赔偿，那么国家发展社保制度，鼓励投保商业保险制度就没有任何意义。因此，原审法院的主观臆断，没有任何事实与法律依据。六、原审判决认为“合同约定，‘保险标的仅为集装箱内货物’，而保险事故造成损坏的设备并非集装箱内货物”，概念理解错误。集装箱，英文名container。是指具有一定强度、刚度和规格专供周转使用的大型装货容器。集装箱是在运输中，能够保护所运物品的安全的即可，并不是我们意识中认定的在港口的铁皮、金属的。被上诉人作为承运人，在运输合同中已经约定了，被上诉人负有安全运输的责任，包装物选择是由被上诉人决定的，而且从事故现场看，如果被上诉人能够按照交规安全驾驶，运输货物是不会损坏的。所以，本案中的外包装物的选择是可以满足正常合法运输需要的。七、原审法院的判决，已经认定了实际运输人即被上诉人，并且被上诉人对于限高违规通过限高桥的事实认可,而让被上诉人违规驾驶，不按照合同约定履行合同义务的被上诉人，不承担赔偿责任，那么这种认定与论述无疑是对违章驾驶的纵容,将产生不良的法律评价与警示作用,综上，本案中保险合同于2017年7月26日零时起生效，保险事故发生在2017年7月27日早7时许，投保人和保险人按照合同约定，履行合同义务。上诉人在发生保险事故后的先行赔付行为是合法的。上诉人和案外人已经履行保险合同，那么，上诉人在赔付后，依法取得了向过错第三者，即本案二个被上诉人的保险代位求偿权。请求二审法院查明事实，依法改判。世润公司、万荣公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人在此强调以下三点：1、在沈阳海关2017年7月14日出具的《通关无纸化进口放行通知书》中涉案设备“包装种类”一栏中清晰记载为“木箱”而非“集装箱”。一审法院依据证据认定涉案设备包装为“木箱”准确。2、由于“特别约定”中明确:本保险单保险标的仅为集装内货物，集装箱本身不在保险标的范围内。所以，一审判决认定木箱内的机器设备不在保险标的范围内正确。3、由于“公路货物保险条款”第十一条明确保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。所以，一审判决认定上诉人在利源公司于本案事故发生时还未交付保费的情况下进行理赔不符合惯例和常理，也有违诚实信用原则正确。二、就上诉人不享有代位求偿权的事实和理由再补充以下几点。1、根据《民法典》第八百三十二条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案证据显示，在事故发生后被上诉人出具的《情况说明和事故报告》和利源公司出具的《事故情况说明》中均证实三方代表在2017年7月27上午对拆除包装后的货物进行了外观勘察并留有照片资料，但上诉人并来将该证据向法庭提供。上诉人向法庭提供货物毁损证据材料系2018年1月货物运回德国后在工厂拍摄的照片。被上诉人认为，在德国拍摄的照片已无法证明本案货物在被上诉大承运过程中的毁损情况，因为，事故发生后该货物又经过了长途运输回到德国。另外，德国照片显示货物在德国打开包装后多处因进水发生锈蚀，这是上述两份事故情况说明中所没有的，这一点充分说明事故发生后，由于非被上诉人的原因导致了货物损失的扩大。因此，对于本案上诉人在无法证明事故发生时货物毁损情况，及货物到德国后损失扩大的原因的情况下，被上诉人不应承担赔偿责任。至于，沈阳市价业价格鉴证服务中心所作的价格认证结论书，其依据的是在德国维修产生的价格，而并非事故当时的损失价值鉴定，故也不具有与本案的真实性、关联性、合法性。2、根据2020最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案事故发生后上诉人与利源公司于2017年9月26日又签订了《维修设备通关及运输代理协议》，根据协议第五条及附件一，上诉人已为涉案设备返回德国维修支付了往返支杂费55万元，按约定该费用利源公司应于收到保险理赔金之日起15天内支付给乙方,涉案设备于2017年10月30日经出口报关，于2018年12月24日进口报关,2019年1月4日安全运送到利源公司。上述55万元虽然包含在上诉人对利源公司的赔偿范围之内，但是在上诉人获得代位请求赔偿的权利的情况通知被上诉人之前，被上诉人已为利源公司整付了55万元，此款上诉人无权请求被上诉人支付。3、根据《民法典》第五百四十九条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期，债务人可以向受让人主张抵销:另据《民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。本案中被上诉人世润公司对利源公司享有到期债权本金2,119,703元及利息32万元(暂时计算至2021年2月26日)、案件受理费12,011元、迟延履行金27万,合计2,721,714元(其中包括前述55万元)。该债权已经(2019)辽0113民初1800号生效判决所确认且己申请强制执行。被上诉人认为如果退一步讲，即使被上诉人应当赔偿利源公司2,855,932元，被上诉人与利源公司之间也属于互负债务且双方互负债务的种类、品质相同，都属于应当给付货币，都已经到期。虽然，根据《保险法》第六十条规定上诉人取得了代位求偿权，但该权利取得的性质也属于债权转让。被上诉人在接到上诉人的债权转让通知时(2019年1月30日起诉)已经对利源公司享有到期债权(2018年12月31日到期)，且该债权与利源公司的赔偿请求权均已到期，故被上诉人有权向上诉人主张双方互负债务抵销。现被上诉人正式通知上诉人若法院认定其享有保险人代位求偿权，则被上诉人主张双方在利源公司欠付被上诉人债务的范围进行债务抵销(最终以法院判决为准)。安华保险长春支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令世润公司赔偿其支付的保险金2,855,932元；2.请求判令万荣公司承担连带赔偿责任；3.世润公司、万荣公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：利源公司从德国进口设备，后于2017年7月11日海运至大连港。进口设备提单号为APLU805857112，设备的主机由一个大木箱包装，其他附件存放在两个中型木箱内。同年6月17日，利源公司与世润公司签订《货物运输代理合同》1份。约定，由世润公司实行责任运输设备；世润公司负责设备进口报关后，安排装货的集装箱，将设备确保安全运输至利源工厂；运输途中如发现设备有包装破损、雨淋、数量短缺或装卸意外等现象时，应在12小时内通知委托人并代表委托人认真做好记录，待委托人同意后方可发货；运价29,000元。合同签订后，世润公司与万荣公司签订《运输合同》1份。约定，世润公司将前述运输设备事宜转委托给万荣公司；万荣公司为世润公司提供两辆高低板车，运输货物；运价23,000元（含税报价，包括支付港口杂费及场地费用、扒箱装车、办理上路审批手续、公路运输到厂）；世润公司根据万荣公司提供的装车发运通知，及时做好发运当天的公路运输设备投保事宜；万荣公司在提货前，安排使用符合运输条件的车辆来完成运输，同时应在发货前对司机进行安全责任告知，以保证运输的设备安全按时完成送货；为避免运输途中可能发生的挤压、颠簸、水淋、失火、碰撞等情况，万荣公司应提前采取必要合理的防范措施，并遵守道路运输管理规定；设备装车后，应对设备的外包装做到整体多角度的查看，同时将照片资料发送世润公司留存备查；运输途中出现问题或意外事故，应保护现场，并积极配合处理。合同签订后，万荣公司指派挂靠在沈阳佳昌运输有限公司的沈东升驾驶的辽Ａ×××××号重型半挂牵引车在内的两台运输车进行承运工作。前述合同签订后，利源公司于2017年7月25日向安华保险长春支公司投保公路货物运输保险，投保单号为TYDG201722012300012559，安华保险长春支公司受理的同时与利源公司签订《公路货物运输保险合同》1份。约定：本保险合同由投保单、保险单、保险条款、批单及特别约定组成；保险标的物为数控龙门5轴联动加工中心系统ENDURA711LINEAR；启运地为大连，联运方式为公路，车牌照辽Ａ×××××号、辽Ａ×××××号；启运时间2017年7月26日；总保险金额6,306,300元，总保险费3783.78元；特别约定保险标的仅为集装箱内的货物，本保单适用《安华农险公路货物运输保险条款》。《安华农险公路货物运输保险条款》第十一条规定：投保人在保险人或其代理人签发保险单（凭证）的同时，应一次交清应付的保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。保险合同签订后，投保人利源公司于2017年7月31日向原告缴纳了保险费3783.78元。2017年7月27日7时10分许，驾驶员沈东升驾驶载装有设备主机大木包装箱的辽Ａ×××××号重型半挂牵引车，行至沈阳市沈北新区的沈阳绕城高速公路与沈北路交汇处桥下，设备外包装箱与桥顶相刮造成设备主机受损。被保险人利源公司就事故造成的损失向保险人安华保险长春支公司索赔。安华保险长春支公司于同年11月28日、2018年9月5日、2019年3月4日分别支付给利源公司保险金220,000元、1,826,601.10元、809,331.55元，合计2,855,932.65元被保险人利源公司获得保险人安华保险长春支公司的理赔后，分别于2018年7月6日、9月4日和2019年2月15日为安华保险长春支公司出具转让书三份，将其对世润公司和万荣公司的赔偿请求权转让给安华保险长春支公司代位行使。一审法院认为，安华保险长春支公司与投保人签订的《公路货物运输保险合同》合法有效。保险人依据保险法第六十条的规定行使代位求偿权，应以保险人对被保险人承担纯粹的保险责任为前提。如果有法定的或者约定的免赔事由出现，保险人不进行免赔抗辩而径行自愿向被保险人赔偿，此种情况下保险人不应获得代位求偿权。本案被保险人利源公司于保险事故发生后才履行完毕保险费缴费义务，根据《安华农险公路货物运输保险条款》的第十一条规定作为保险人的安华保险长春支公司应免除保险责任，不应向被保险人履行赔偿义务。安华保险长春支公司不积极行使免赔抗辩权，而积极向被保险人履行赔偿义务自损自身利益的行为，以及合同特别约定保险标的仅为集装箱内货物，而保险事故造成损坏的设备并非为集装箱内货物的事实通常情况下也会成为安华保险长春支公司的免赔抗辩，但安华保险长春支公司并未理睬，明显不符合保险人为了免责而穷尽免责事由的维权惯例和常理。安华保险长春支公司不应赔偿而仍要赔偿，赔偿后遂即向世润公司、万荣公司求偿的作法，亦有悖诚实信用原则。因此安华保险长春支公司不能依据保险法第六十条的规定取得代位求偿权，故安华保险长春支公司对世润公司、万荣公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，一审法院判决：驳回原告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的诉讼请求。案件受理费29,647元，财产保全费5000元，均由安华保险长春支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世润公司、万荣公司提交证据一、2017年7月沈阳海关签发的《通关无纸化进口放行通知书》，证明涉案设备包装种类为本箱而非集装箱。证据二、2017年9月26日《维修设备通关及运输代理协议》、2017年10月30日《通关出口货物报关单》、2018年12月24日《海关进口货物报关单》、2019年1月2日《通关无纸化进口放行通知单》、2019年1月4日《到货签收单》，证明事故发生后沈阳利源轨道交通装备有限公司与被上诉人签订《维修设备通关及运输代理协议》，被上诉人负责维修设备的通关及运输并承担了往返的运杂费55万元；至2019年1月4日，被上诉人履行了协议约定的出关、入关、运输等义务，货物安全运送到沈阳利源轨道交通装备有限公司；该55万元运杂费包含在上诉人保险金的范围之内。证据三、（2019）辽0113民初1800号民事判决书，证明至2018年12月31日沈阳利源轨道交通装备有限公司欠付被上诉人债务本金2,119,703元、利息32万元（暂计至2021年2月26日）、诉讼费12,011元、迟延履行金27万元（暂计至2020年12月31日），合计2,721,714元（其中包含证据二中的55万元）；上述债权于上诉人通过被上诉人取得代位求偿权之前已经到期（通知方式为起诉，时间为2019年1月30日法院立案）。安华保险长春支公司质证意见：对证据一真实性没有异议，关联性有异议，运输合同明确约定运输和包装问题由二被上诉人负责，如果二被上诉人认为该项运输能够安全运输标的物就应当承担运输中产生的风险和责任，该木箱与合同中集装箱不是一个概念。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，我方没有参与无法确定真实性，该组证据与保险公司承保的运输标的物和运输行为不是同一合同关系，所以该组证据与本案没有关联性，请求法院不予认可。对证据三，（2019）辽0113民初1800号判决中明确认定沈阳利源轨道交通装备有限公司欠付的是2017年7月29日至2018年3月3日之间的运输费用，本案运输合同是2017年7月25日签署的，签署日期不包含在本份判决中，也就是说本案承保的运输行为相应的运输费用沈阳利源轨道交通装备有限公司不欠付二被上诉人，所以二被上诉人应当按照合同履行安全运输义务，在运输过程中违反交通法律法规造成的财产损失应当承担相应赔偿责任。综上，被上诉人所述的债权抵扣问题与本案涉及的2017年7月25日的运输合同不是同一法律关系，也不是同一运输行为，被上诉人也明确说明了其与沈阳利源轨道交通装备有限公司之间的关系，与上诉人无关，上诉人的请求应当得到支持。安华保险长春支公司庭后提交现场勘查照片10张、查勘录音资料一份，证明1.其公司查勘员现场查勘照片，照片显示有驾驶员沈东升、世润公司的康凯（报案人）在场。货物长宽高为593×375×420cm。所以，受损标的物的高度为420厘米。2.通过现场测量和司机沈东升陈述，拉货的板车，高度为70厘米。3.通过查勘笔录司机沈东升陈述，被上诉人明知货物高度的情况下，没有合理安排运输车辆，并且车辆在4.9米高度的情况下，凭借经验强行通过限高4.5米桥梁，造成损失，应该承担赔偿责任。世润公司、万荣公司质证意见：对该组证据的合法性、关联性、真实性均有异议，照片来源不明，也不能证明货物损失的具体情况是否包含水浸和锈蚀，也不能证明财产损失的具体金额，对录音的形成的合法性有异议，且录音的内容不能证明桥梁的具体高度和桥梁的具体位置，事实上本案整个卷宗材料中均未明确事故桥梁的具体位置，录音中司机称货物是4.1米多，底板是70厘米，若事故桥梁明确标识桥高4.5米，司机仍开车通过，并且按照录音内容，是能够通过但有刮擦，不符合常理，因此对当时桥梁为4.5米桥梁不予认可。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年6月17日，沈阳利源轨道交通装备有限公司（甲方）与世润公司（乙方）签订《货物运输代理合同》，约定：第四条为双方的责任和义务（进口的货物）。2.乙方的责任和义务。a）乙方应安全的、迅速的将甲方货物运达甲方工厂。g）乙方实行责任运输，安排装货的集装箱、车辆要清洁，货物要捆扎牢固。乙方在运输途中要定时检查，发现异常情况及时采取措施。乙方保证运输质量和安全，并对运输质量和安全负全责。本院又查明，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2018年8月27日出具的《价格认证结论书》中载明认证标的于基准日2017年7月27日FOOK机床的修复费用为1,840,051元。安华保险长春支公司自述其公司与沈阳利源轨道交通装备有限公司进行保险核损时的价格为1,826,601.10元。2017年11月2日及2017年11月6日，世润公司共给沈阳利源轨道交通装备有限公司开具六张运费发票，其中五张运费发票数额分别为95,000元、一张运费发票数额为75,000元，共计550,000元。2019年1月2日的《海关进口关税专用缴款书》载明：数控龙门5轴联动加工中心系统的进口关税分别为163,161.27元及316,170.28元，合计479,331.55元。本院再查明，安华保险长春支公司二审中提交的其公司工作人员与涉案货车司机的通话录音资料中，货车司机陈述货物有4.2m高，板车高有70cm。安华保险长春支公司提供的现场查勘照片中显示货物高度为420cm,事故现场的桥梁标注限高4.5m。世润公司提交其于2017年9月26日与沈阳利源轨道交通装备有限公司签订的《维修设备通关及运输代理协议》，其中第5.2条约定，沈阳利源轨道交通装备有限公司在得到保险理赔金之日起的15天内支付给世润公司所垫付的相关费用（依据《附件一》确认）。附件一载明运费合计为550,000元。安华保险长春支公司于二审中撤回其要求万荣公司承担连带赔偿责任的请求。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，安华保险长春支公司已向被保险人沈阳利源轨道交通装备有限公司赔偿保险金共计28,555,932元,现安华保险长春支公司在其赔偿金额范围内代位行使被保险人沈阳利源轨道交通装备有限公司对第三者即世润公司请求赔偿的权利，应对世润公司是否负有向利源公司承担损害赔偿的责任予以审查，一审法院就安华保险长春支公司是否应当承担保险赔偿责任予以审理，并认定安华保险公司不应予以保险赔偿且不应取得代位求偿权为由，驳回安华保险长春支公司的诉讼请求系适用法律错误，本院对此予以纠正。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，涉案保险理赔事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，沈阳利源轨道交通装备有限公司与世润公司签订的《货物运输代理合同》中约定世润公司对货物运输的质量和安全承担责任，现世润公司承运后将运输设备事宜转委托给万荣公司，万荣公司指派挂靠的运输车辆在运输过程中，致使设备外包装箱与桥顶相刮造成设备主机受损，从安华保险长春支公司提供的现场勘查照片及与事发货车司机通话录音中可知，涉案货车承载的货物总高为4.9m，运输至事发桥梁时限高为4.5m,则系由于运输车辆的问题导致未能通过限高桥以致货物受损，故应由承运人世润公司对沈阳利源轨道交通装备有限公司的受损货物承担赔偿责任。对世润公司辩称事故发生原因为意外的主张，本院不予采信。关于世润公司应当承担的赔偿数额问题。安华保险长春支公司提供的价格认证结论中载明的设备修复费用为1,840,051元，实际按照1,826,601.10元的保险核损额进行理赔，并按照世润公司开具的运费发票数额550,000元及进口关税479,331.55元予以理赔，共计理赔数额为2,855,933.05元，且于一审中提供了向沈阳利源轨道交通装备有限公司支付保险金的付款证据，故世润公司应按照安华保险长春支公司支付的保险理赔数额2,855,933.05元予以赔偿。关于世润公司以其与沈阳利源轨道交通装备有限公司签订的《维修设备通关及运输代理协议》中约定涉案550,000元运费已包含在保险金中其不应支付的主张，因该协议系世润公司与沈阳利源轨道交通装备有限公司之间的约定，现安华保险长春支公司已将该笔运费支付给沈阳利源轨道交通装备有限公司，世润公司应按照其与沈阳利源轨道交通装备有限公司之间的约定向沈阳利源轨道交通装备有限公司主张权利，不能以此对抗安华保险长春支公司的保险赔偿请求。关于世润公司辩称依据（2019）辽0113民初1800号判决其对沈阳利源轨道交通装备有限公司享有到期债权，要求以该笔债权与安华保险长春支公司主张的赔偿请求权予以抵销的问题。因当事人在互负到期债务的情况下，可对债务予以抵销，而世润公司所提债权并非是对安华保险长春支公司享有的债权，故对其以此为由要求抵销债务的主张，本院不予支持。综上，安华保险长春支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6685号民事判决；二、吉林省世润国际物流有限公司于本判决生效后3日内赔偿安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险金2,855,933.05元。如未按上述期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29,647元，保全费5000元，由吉林省世润国际物流有限公司负担；二审案件受理费29,647元，由吉林省世润国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年四月十五日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。