浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终381号 上诉人（原审被告）：陈耀明，男，1958年5月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：陈薪列，男，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：台州锦江商业发展有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区解放南路251-253号。 法定代表人：陈薪列。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号。 法定代表人：张丹峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐伟红，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 原审被告：黄玲红，女，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原审被告：陈达明，男，1956年2月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：陈建，男，1970年4月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原审被告：陆丽华，男，1963年8月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原审被告：陆文忠，男，1970年8月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原审被告：浙江凯航船舶工业有限公司。住所地：浙江省三门县沿赤（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：陈建。 上诉人陈耀明、陈薪列、台州锦江商业发展有限公司（以下简称锦江公司）因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行（以下简称泰隆银行）、原审被告黄玲红、陈达明、陈建、陆丽华、陆文忠、浙江凯航船舶工业有限公司（以下简称凯航公司）金融借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初5675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈耀明、陈薪列、锦江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人与一审被告黄玲红虚构贷款用途，骗取三上诉人为黄玲红担保，三上诉人作为保证人依法不承担保证责任。被上诉人与主债务人黄玲红签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》约定：本合同项下借款仅用于归还贷款，上诉人主观上只知黄玲红的借款用途系“归还贷款”，即以为是用于归还黄玲红的旧贷款，事实上黄玲红并未拖欠被上诉人贷款，也就不需要向被上诉人归还贷款。在涉案借款合同、保证合同签订之后，980万元借款并没有用于归还黄玲红的贷款，而是用于归还凯航公司在被上诉人处的贷款，三上诉人在一审判决前对此情况一无所知。2、本案所涉贷款发放之前，本案借款人黄玲红、以及三上诉人已均被列入失信名单，偿还能力缺失。被上诉人在明确可以查询到借款人及各担保人的偿还能力情况下，没有严格审查，故意忽略重要信贷信息，要求三上诉人为黄玲红提供担保，存在违规发放贷款的情况。 泰隆银行辩称，1、上诉人对于黄玲红借款用途明知，被上诉人不存在虚构贷款用途、骗取上诉人担保事实，上诉人应承担担保责任。2、被上诉人不存在违规发放贷款事实，且是否违规与本案上诉人应承担的担保责任无关。请求驳回上诉，维持一审判决。 泰隆银行向一审法院起诉请求：1.判令黄玲红偿付借款本金9800000元、截至2020年12月6日利息483466.67元、罚息1379840元，合计人民币金额11663306.67元，并支付自2020年12月7日起至实际给付之日止按月利率6‰的利息、罚息；2.判令陈达明、陈建、陆丽华、陈耀明、陆文忠、陈薪列、凯航公司、锦江公司对黄玲红的上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用。 一审法院认定事实：2017年12月29日，泰隆银行与黄玲红签订个人借款合同，约定黄玲红向泰隆银行借款9800000元；借款期限自2017年12月11日起至2019年1月3日止；利率为月利率为4‰，利随本清；借款人不按约定归还借款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定月利率加收50%计收逾期利息。同日，陈达明、陈建、陆丽华、陈耀明、陆文忠、陈薪列、凯航公司、锦江公司与泰隆银行签订保证合同，自愿为上述借款合同项下的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为合同约定的借款人履行期限届满之日起两年。同日，泰隆银行按约发放贷款。借款到期后，黄玲红未按约还款，截至2020年12月6日尚欠原告本金9800000元、利息483466.67元、罚息1379840元，陈达明、陈建、陆丽华、陈耀明、陆文忠、陈薪列、凯航公司、锦江公司亦未代偿。 一审法院判决：黄玲红于判决发生法律效力之日起十日内偿还泰隆银行借款本金9800000元以及截止2020年12月6日的利息483466.67元、罚息1379840元，并支付自2020年12月7日起至实际履行之日止按月利率6‰计算的利息、罚息；陈达明、陈建、陆丽华、陈耀明、陆文忠、陈薪列、凯航公司、锦江公司对上述款项负连带清偿责任。案件受理费91780元，减半收取计45890元，由黄玲红、陈达明、陈建、陆丽华、陈耀明、陆文忠、陈薪列、凯航公司、锦江公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人二审期间提供了“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台”发布的黄玲红、凯航公司、锦江公司、陈耀明、陈薪列限制高消费令，以证明黄玲红、三上诉人于2007年12月29日发放贷款前已被列入失信被执行人名单，黄玲红及三上诉人欠缺偿还能力。泰隆银行质证认为，凯航公司的贷款发生在2015年4月，当时各担保人信用良好，且资产充足。后由于各种原因出现借款逾期后，经各担保人及凯航公司与泰隆银行多次协商，于2017年12月29日以黄玲红名义借款，其他原担保人及凯航公司继续提供担保。本院认证认为“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台”发布的信息真实，但与本案实体处理缺乏关联性，对其证明效力不予确认。2、被上诉人二审期间提供了2015年4月16日保证借款合同、保证合同、借款凭条各一份，证明两次贷款金额均为980万元；在凯航公司贷款中，三上诉人及黄玲红均为担保人，贷款逾期后，三上诉人及黄玲红未履行担保义务；三上诉人对于本案借款系偿还黄玲红担保的凯航公司贷款明知，被上诉人不存在骗取三上诉人担保的情形。上诉人质证认为，对保证借款合同、保证合同、借款凭条的真实性无异议，对关联性有异议。本院认证认为，借款合同、保证合同、借款凭条的真实性当事人无争议，但与本案实体处理缺乏关联性，对其证明效力不予确认。3、上诉人于2021年1月18日申请本院调取黄玲红在泰隆银行贷款账户的交易明细，以证明黄玲红之前在泰隆银行并无贷款需要归还，980万借款已用于归还凯航公司在泰隆银行处的贷款。因被上诉人二审中已自认，涉案借款已用于归还2015年4月16日凯航公司在泰隆银行处的贷款，没有必要再调查取证，故对该申请不予准许。 本院二审查明：涉案980万元借款黄玲红用于归还2015年4月16日凯航公司在泰隆银行处的贷款。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点主要是：一、泰隆银行是否与黄玲红虚构贷款用途，骗取三上诉人提供担保。在涉案借款合同中，“借款用途”项下载明：本合同项下借款仅限用于“归还贷款”。从文字上理解，“归还黄玲红本人贷款”和“归还黄玲红担保贷款”均是归还贷款，现黄玲红借款后确实用于归还贷款，而非其他用途。上诉人主张其所担保的仅是黄玲红归还本人借款的贷款，应提供证据予以证明。现上诉人未提供其他证据，仅以黄玲红事后归还担保贷款的行为，主张泰隆银行与黄玲红虚构贷款用途，骗取上诉人提供担保，依据不足，应承担举证不能的不利后果。二、失信被执行人能否成为借款人、担保人。失信被执行人名单制度是国家社会信用体系建设的重要组成部分，失信被执行人是表明相关人员在信用方面存在一定缺陷。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》将失信被执行人名单的范围限定为有履行能力而不履行生效法律文书确定义务的被执行人，以区别于无履行能力而不履行生效法律文书确定义务的被执行人。故是否被列为失信被执行人与当事人是否具备清偿能力并无必然联系。上诉人以黄玲红被列为失信被执行人为由，认为黄玲红缺乏偿还能力，主张泰隆银行违规发放贷款，依据不足。另外，清偿能力是保证人资格的重要条件，而非必要条件，缺乏这一条件只是对于保证合同的履行产生一定的影响，甚至不能履行，并不必然导致保证合同无效。担保法并没有将履行能力作为保证人资格的必要条件，换句话说，保证人是否具有清偿能力并不影响保证合同的有效性。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除责任的，人民法院不予支持。故上诉人该上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈耀明、陈薪列、锦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91780元，由陈耀明、陈薪列、台州锦江商业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年四月十九日 法官助理 庞翔云 书 记 员 项海英 8-