湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1635号原告：俞启顺，男，1951年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，现住北京市海淀区，原告：李远华（系原告俞启顺之妻），女，1952年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，现住北京市海淀区，上列原告共同的委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。上列原告共同的委托诉讼代理人：龙云，湖北平渊律师事务所律师。被告：武汉天下城市置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街柏林横街。法定代表人：杨剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈道俊，湖北普明律师事务所律师。被告:武汉上善至高置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区工农路(天下壹品莲花商住楼)。法定代表人：徐家宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜小菊，该公司员工。委托诉讼代理人：尹鹃，该公司员工。第三人：龙乐焕，男，1948年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，第三人：姚志庆，男，1951年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，上列第三人共同的委托诉讼代理人：谈道俊，湖北普明律师事务所律师。原告俞启顺、李远华与被告武汉天下城市置业发展有限公司、武汉上善至高置业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，被告武汉上善至高置业集团有限公司于2020年7月17日向本院提出要求追加龙乐焕、姚志庆为第三人参加诉讼的申请。经审查，为查清本案事实，本院依法追加龙乐焕、姚志庆为本案第三人参加诉讼，同时依据第三人申请给予10天举证期限，并依法适用简易程序进行审理。原告俞启顺、李远华及其共同的委托诉讼代理人龙贤富、龙云，被告武汉天下城市置业发展有限公司的委托诉讼代理人谈道俊，被告武汉上善至高置业集团有限公司的委托诉讼代理人姜小菊，第三人龙乐焕、姚志庆共同的委托诉讼代理人谈道俊到庭参加诉讼。审理过程中，各方当事人申请调解期限1个月，并同意继续适用简易程序审理。因本案案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告俞启顺、李远华共同的委托诉讼代理人龙云，被告武汉天下城市置业发展有限公司的委托诉讼代理人谈道俊，被告武汉上善至高置业集团有限公司的委托诉讼代理人姜小菊，第三人龙乐焕、姚志庆共同的委托诉讼代理人谈道俊到庭参加诉讼。诉讼过程中，依据原告俞启顺、李远华的财产保全申请，本院依法作出（2020）鄂0114民初1635号民事裁定书。本案现已审理终结。原告俞启顺、李远华共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行为原告办理不动产权属证书的义务；2、本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，原告俞启顺、李远华明确第1项诉讼请求为：判令被告武汉天下城市置业发展有限公司立即履行为原告俞启顺、李远华办理位于蔡甸××工农路丽水新城2号楼3单元302号，面积为112.46平方米的房屋不动产权属登记，被告上善至高置业集团有限公司履行协助办理义务。事实与理由：2007年10月11日，原告俞启顺、李远华与被告武汉天下城市置业发展有限公司(以下简称城市置业公司)签订了《合同》(含合同附本)一份，该合同及合同附本编号为：20071011008。双方约定：由被告城市置业公司将原告李远华位于工农路538号实际面积272.62平方米的砖混2间3层楼房拆迁后在原址还建，还建房屋有：(1)、门面2间，面积计80平方米；(2)、原址二楼80平方米住房壹套、丽水新城2#楼3-302面积112.46平方米住房壹套。上述合同附本第七条约定：丽水新城2#楼302房壹年内办理两证。2007年10月11日，被告城市置业公司经办人潘汉南将涉案拆迁房屋的房屋产权证（武房房私字第××号)及土地使用权证(汉国用(91)字第1497号)原件收取后，向原告李远华出具收条一份。2017年7月24日，被告武汉上善至高置业集团有限公司(即原武汉天下置业集团有限公司，以下简称上善至高公司)经办人王体星与原告李远华书面确认具体已还建商铺及住宅相关情况，该公司项目经理胡艳杰审核后加盖公章。被告上善至高公司于当日书面告知原告李远华，其在丽水新城的还建房暂不能办证，待日后处理。事后原告多次要求被告城市置业公司提供涉案房屋相关办证材料，被告城市置业公司或予以推诿或置之不理，仅向原告李远华提供丽水新城2栋楼整体权属证明书及附图，原告李远华凭该证书及附图根本无法办理涉案房屋产权登记手续。原告与武汉天下城市置业发展有限公司签订的《合同》(含合同附本)系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告应当按照约定全面履行自己的义务，即履行办理不动产权属登记的义务，但被告逾期至今仍未履行合同约定的此项义务。被告武汉天下城市置业发展有限公司辩称，原告所述不实，该项目中合同的签订、项目的拆迁及所有还建事项等均由被告武汉上善至高置业集团有限公司实施。房屋拆迁还建与我公司无关，我公司没有协助义务；另本案并非物权纠纷，其诉求已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告武汉上善至高置业集团有限公司辩称，诉争房屋已交付给原告，因房屋初始登记在被告武汉天下城市置业发展有限公司名下，而被告武汉天下城市置业发展有限公司不配合原告办理房屋产权手续，且将涉案房屋备案至第三人名下，故应由被告武汉天下城市置业发展有限公司及第三人配合原告办理。第三人龙乐焕述称，该纠纷与我无关。第三人姚志庆述称，该纠纷与我无关。本院经审理认定如下事实：2004年8月25日，武汉天下城市置业发展有限公司成立，经营房地产开发等业务。在项目开发过程中，武汉市蔡甸区房地管理局于2007年5月28日颁发了武房商证蔡字第××号商品房权属证明书，载明：武汉天下城市置业发展有限公司开发经营的坐落于蔡甸区××工农路××小区××楼××单元××房，建筑面积112.46平方米的房屋，已在我局申请房屋权属初始登记。2007年10月11日，因相关项目开发需要，被告武汉天下城市置业发展有限公司（乙方）与原告俞启顺、李远华（甲方）签订了《合同》及《合同附本》各一份，其编号均为20071011008，其中：1、《合同》约定，甲方将位于工农路538号房屋委托乙方改造，甲方提供给乙方需改造的房屋产权证号为武房房私字第××号，土地使用权证号为汉国用(91)字第1497号，以上两证由乙方出具收条为凭；房屋建成后，根据蔡政[2005]15号精神，经甲、乙双方协商，还建条件见《合同附本》。2、《合同附本》约定，甲方现有砖混楼房2间3层1栋，实际面积272.62平方米交乙方改建，改建后乙方在甲方原址上还建门面2间，面积计80平方米，原基二楼80平方米、丽水新城2#楼3-302一套，面积112.46平方米，以上共还建面积272.62平方米；丽水新城2#楼302房1年内办理两证。上述《合同》及《合同附本》有原告俞启顺、李远华的签名，并均加盖了武汉天下城市置业发展有限公司合同专用章。同日，被告武汉天下城市置业发展有限公司收取了原告的房屋产权证及土地使用权证后，向原告李远华出具收条一份。同月12日，湖北省武汉市蔡甸公证处对前述《合同》出具（2007）蔡证字第1196号《公证书》。诉讼前，位于蔡甸区××工农路××楼××单元××号的房屋已还建给原告俞启顺、李远华，原告于2008年春节期间入住至今，被告仅向原告提供丽水新城2栋楼整体权属证明书及附图，致使原告根本无法办理涉案房屋产权登记手续。被告不仅未为原告办理该房屋不动产权属证书，且于2019年10月28日将该房屋登记备案至第三人龙乐焕、姚志庆名下。2001年4月25日，武汉天下置业集团有限公司成立，经营房地产开发和商品房销售等业务，2016年9月18日，变更为武汉上善至高置业集团有限公司。2011年7月，武汉天下置业集团有限公司与武汉天下城市置业发展有限公司签订《土地转让及借房结算协议》。2017年7月24日，被告武汉上善至高置业集团有限公司与原告俞启顺、李远华确认具体已还建情况后，以书面还建确认单中确认已还建了商铺两间及丽水新城2-3-302号房屋，同时，被告向原告发出丽水新城的还建房暂不能办证，待日后处理的通知，原告李远华在确认单上签字，被告在确认单及通知上加盖了武汉天下置业集团有限公司壹品莲花项目部章。上述事实，有原告俞启顺、李远华提交的《合同》及《合同附本》、收条、《公证书》、还建确认单及安置结算单、通知，被告武汉上善至高置业集团有限公司提交的《土地转让及借房结算协议》、合同备案信息等证据证实。审理中，被告武汉天下城市置业发展有限公司认为原告俞启顺、李远华提交的《合同》及《合同附本》上的公章系伪造，申请对其公章的真实性进行鉴定。经释明，被告武汉天下城市置业发展有限公司未在规定期限内向公安机关报案。本院认为，被告武汉天下城市置业发展有限公司虽对与原告俞启顺、李远华签订的《合同》及《合同附本》上公章的申请鉴定，因《合同》经公证后，已在诉讼前还建了诉争房屋，说明被告认可《合同》及《合同附本》的内容，实际履行了部分义务，且被告未向公安机关报案，故对其鉴定申请不予采纳；被告武汉天下城市置业发展有限公司与原告俞启顺、李远华均是具有完全民事行为能力的自然人和企业法人,是适格的民事主体，签订的《合同》及《合同附本》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律的强制性规定,故该合同合法有效。被告武汉天下城市置业发展有限公司和被告武汉上善至高置业集团有限公司签订《土地转让及借房结算协议》虽与签订的《合同》及《合同附本》有一定关联性，但就合同的相对性而言,被告武汉天下城市置业发展有限公司与原告俞启顺、李远华签订的《合同》及《合同附本》是经双方协商签订,且对双方的权利、义务等均作出了相应的约定，不能因第三人原因来免除应当承担的责任，结合诉争房屋权属初始登记的情况，系被告武汉天下城市置业发展有限公司未按期办理诉争房屋权属证书，故被告武汉天下城市置业发展有限公司应为原告俞启顺、李远华办理位于蔡甸××工农路丽水新城2号楼3单元302号，面积为112.46平方米的房屋不动产权属登记。关于被告武汉天下城市置业发展有限公司以原告起诉超过诉讼时效的辩解，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，其辩解与法相悖，不予采纳。住房是人生存和生活的基本条件，而人的生存权利优先于包括债权在内的财产权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定亦明确了上述价值取向。关于诉争房屋登记备案至第三人龙乐焕、姚志庆名下的问题，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，故本案应以实际民事行为为基础进行裁判。原告要求被告武汉上善至高置业集团有限公司承担责任的请求与法不符，不予支持。被告武汉上善至高置业集团有限公司要求第三人承担责任的辩解，与法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉天下城市置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内为原告俞启顺、李远华办理位于蔡甸区工农路丽水新城2号楼3单元302号，面积为112.46平方米的房屋的不动产权属登记；二、驳回原告俞启顺、李远华的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全申请费4020元，合计4120元，由被告武汉天下城市置业发展有限公司负担（原告已垫付，执行时被告一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严月华二〇二一年四月十四日法官助理苗培书记员苗培