广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初3612号原告：李福平，男，1977年6月10日出生，汉族，身份证住址浙江省仙居县。委托诉讼代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣，广东贤耀律师事务所律师。被告：常卫东，男，1971年11月29日出生，汉族，身份证住址天津市塘沽区。原告李福平诉被告常卫东民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告李福平及其委托诉讼代理人何燕兰、黄荣，被告常卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金13万元及支付利息（其中，本金3万元的利息，在2013年4月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本金10万元的利息，在2014年5月13日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年11月19日为45306.82元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息计算方式为，针对本金3万元的利息，从2013年4月29日起至2020年8月19日，按照年利率6%的标准计算，从2020年8月20日起至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算；另针对本金10万元的利息，从2014年5月13日起至2020年8月19日，按照年利率6%的标准计算，从2020年8月20日起至实际还清之日，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因公司周转急需资金向原告借款20万元，被告承诺款项短期周转会尽快归还。原告分别于2013年4月28日、2014年5月12日通过银行转账方式向被告指定的深圳市东联海洋工程有限公司账号各转账10万元，原告共向被告出借20万元。被告收到借款后，未按约还款。原告本着友好协商的态度多次向被告催要，被告分别于2014年6月5日、2018年1月24日向原告归还借款5万元、2万元。被告尚剩余借款本金13万元未归还经原告多次催要，均未果，原告特提起本案诉讼。被告常卫东辩称，原告诉请的利息过高，请依法予以减免。另本人没有一次性还款能力，只能每月还5000元，可在一年内还清所有借款，请法院协助调解。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告以公司周转急需资金为由向其合计借款20万元，经原告催要，被告仅向其归还了借款本金7万元，被告尚拖欠原告借款本金13万元未归还，原告对此提交银行转账记录、银行回单、短信聊天记录、《付款情况说明》、《情况说明》予以证明。原告表示深圳市东联海洋工程有限公司的收款账号系由被告向其提供，原告为方便操作委托其实际控制的深圳市晟泰机械设备有限公司向前述收款账号转账，被告后于2014年6月5日通过深圳市东联海洋工程有限公司向原告实际控制的案外公司还款5万元本金，并又于2018年1月24日向原告还款2万元本金。其中，银行转账记录显示深圳市晟泰机械设备有限公司分别于2013年4月28日、2014年5月12日通过其民生银行账号向深圳市东联海洋工程有限公司交通银行账号各转账10万元、10万元，并分别备注为其他借款和借款，深圳市东联海洋工程有限公司后于2014年6月5日通过其交通银行账号向深圳市斯通贸易有限公司转账5万元，并备注往来；银行回单显示原告账号于2018年1月24日分两笔各现存1万元，合计2万元；短信记录系发生于原告及手机号码尾号为6797的用户之间，原告于2015年4月、6月、7月向该手机用户予以催促，未载明具体催促内容，前述手机用户于2015年7月4日回复其正在做，钱到账我就打电话告诉你，原告后于2015年7月28日向对话人提供其民生银行个人账号，原告后于2016年3月、4月向对话人表示“常总，借钱的时候说救急用几天，三年了还不还钱，我想知道什么时候可以还我十五万借款，一而再再而三找各种借款不还钱，什么时候可以把借我的15万还给我等”，对话人未予以回复，原告再次于2016年12月、2017年1月、2017年6月向对话人表示“常总：2013年4月28日借款10万元以及2014年5月12日借款10万元，按你电话中说转账到你的公司深圳市东联海洋工程有限公司，账号44×××10，准备什么时候还款”，对方亦未予以回复，原告后又于2018年1月18日向对话人表示“常总：如刚刚电话沟通，2018年1月20日前先还借款10万元，请安排汇到以下账号”，原告提供了其民生银行个人账号及工商银行个人账号，对话人于2018年1月22日回复好的，经查，原告提供的工商银行个人账号与其提交的银行回单载明账号尾号一致，对话人后于2018年1月24日向原告表示2万元已打入工商卡，原告回复称月底前再给10万元，原告后于2018年9月、12月再次向对话人催款，对方未予回复；《付款情况说明》显示系深圳市晟泰机械设备有限公司于2021年4月7日作出，落款盖有前述公司公章及法定代表人徐东芳的签名，载明其公司分别于2013年4月28日、2014年5月12日接受原告李福平委托向深圳市东联海洋工程有限公司的交通银行账号转账各10万元；《情况说明》系深圳市斯通贸易有限公司于2021年4月8日作出，落款盖有前述公司公章及法定代表人徐卫玲的签名，载明其公司于2014年6月5日接受原告李福平委托代为收取还款5万元，具体为深圳市东联海洋工程有限公司通过其交通银行账号向其中国农业银行账号转账的款项。前述《付款情况说明》及《情况说明》载明的收付款账号信息与原告提交的银行记录一致。被告对前述证据的真实性均予以认可，并确认其系尾号为6797的手机号机主，被告确认其向原告合计借款20万元，且收款账号系由其向原告提供，并明确其通过深圳市东联海洋工程有限公司向原告还款5万元后，又通过现金现存方式向原告账号还款2万元。庭审中，双方确认涉案借款未明确还款期限，原告系于2014年6月5日首次要求被告还款。原告称双方曾口头约定利息，利息标准为银行贷款利率。被告则不予认可，称双方并未约定利息。原告另在庭审中明确其诉请的利息系逾期还款利息。庭后，案外人深圳市晟泰机械设备有限公司到庭确认原告提交的出具日期为2021年4月7日的《付款情况说明》系其实际出具。另查，深圳市晟泰机械设备有限公司原法定代表人为原告李福平，前述公司后于2019年5月20日变更法定代表人为徐东芳，原告李福平原系前述公司持股50%的股东，原告后于2019年5月20日退股；被告系深圳市东联海洋工程有限公司的持股股东之一。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚拖欠其借款本金13万元未支付，并提交了银行转账记录、银行回单、短信聊天记录、《付款情况说明》、《情况说明》予以证明，案外人深圳市晟泰机械设备有限公司亦在庭后确认《付款情况说明》系其实际出具，上述证据相互印证，被告对此亦均予以了认可，并确认双方存在借贷关系，故本院对原告前述主张予以采信。原告据此要求被告向其归还借款13万元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利息。在被告不予认可的情况下，原告并未对双方口头约定过利息予以举证，故本院认定双方并未约定借款期间的利息。另因涉案借款并未约定还款期限，故原告有权随时要求被告偿还，根据庭审陈述，原告系于2014年6月5日首次要求被告还款，故本院认定被告应自2014年6月6日起向原告支付逾期还款利息，利息基数以原告诉请的13万元借款本金为准。另对于逾期还款利息标准，双方借贷关系成立于2019年8月19日之前，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，对于原告有关在2020年8月19日前按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉请予以支持，综上，原告应向被告支付2014年6月6日至2020年8月19日期间逾期还款利息合计48445.48元（13万×6%÷365×2267）；另对于2020年8月20日后的利息标准，本案系于2020年11月27日收案，同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为3.85%，故此后逾期还款利息标准以年利率3.85%为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常卫东应自本判决生效之日起十日内向原告李福平偿还借款本金13万元；二、被告常卫东应自本判决生效之日起十日内向原告李福平偿还逾期还款利息（其中，利息以13万元为基数，按照年利率6%的标准，在2014年6月6日至2020年8月19日期间的逾期还款利息合计48445.48元；此后的逾期还款利息以13万元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月20日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告李福平其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1903.07元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇二一年四月十九日书记员  石浩田