山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1109号上诉人（原审被告）：袁世洋，男，1984年4月8日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：张姝婕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州经济技术开发区晶华路（出租公司院内），统一社会信用代码：913714007784019727。负责人：张相武，总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。上诉人袁世洋因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称大地财险德州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁世洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费、财产保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：袁世洋不构成侵权责任，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司代位求偿保险赔偿金的请求不成能立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6656号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：一、上诉人将车停放在墓地门口，与王娜丽车辆被烧毁事故没有直接、必然的因果关系。2019年7月24日，袁世洋所有的号牌为鲁Ａ×××××的大众牌汽车与王娜丽所有的号牌为鲁Ｎ×××××的小型汽车，均正常停放在德州市德城区二屯镇祥安墓地门口西侧停车场位置，两车非并紧临停放，而是相隔有一个车的距离。上诉人将车停放在该处，与本案发生王娜丽车辆被烧毁事故没有直接、必然的因果关系。二、袁世洋对此次火灾事故不存在过错，不应承担任何侵权责任。根据《侵权责任法》第二十八条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案，袁世洋的车与王娜丽的车同为受害车辆，袁世洋并非侵权人，两车被烧毁的原因系外来火源导致起火，袁世洋对王娜丽车辆烧毁不存在任何过错，故不应承担侵权责任。三、本案火灾事故认定书不能作为定案的依据。首先，对于火灾事故认定书，一审时被上诉人未提供相应的现场勘验笔录、现场照片、调查走访笔录等实体上制作火灾事故认定书的相关依据；其次，该火灾事故认定书至今没有送达袁世洋，其程序严重违反了《火灾事故调查规定》；第三，袁世洋在一审时提交的机动车技术鉴定意见书是由其投保的保险公司委托有相关鉴定资质的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司及有鉴定资质的相关鉴定人员，并且组织专家到现场进行了详尽的现场勘验和技术分析而得出的鉴定结论，其程序合法、内容客观真实、依据充分。该鉴定意见的技术分析“车头部，其周围未见有杂草，车辆尾部四周地面有大量未燃尽的杂草和芦苇残留物。”（鉴定意见书P6页倒数1-4行）该鉴定意见证实上诉人车辆只有尾部四周有杂草和芦苇，而王娜丽的车头部亦有杂草和芦苇，根据常识，杂草和芦苇与汽车相比，杂草和芦苇更宜燃烧和蔓延，所以，王娜丽的车应该是由其车头的杂草和芦苇所引然；第四，由上诉人提供的火灾现场照片可以证实，两车之间间距非常大，且两车之间没有可燃性介质存在，王娜丽的车右侧火势严重，也就是离上诉人车更远的那一侧火势严重，由此可以证实王娜丽的车是其右侧先着的火，并非上诉人的车所引燃。四、一审判决上诉人承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案，袁世洋的车是早于王娜丽的车停放在事故发生地点的，此次火灾事故系外来火源导致两车同时毁损，一审判决认定，袁世洋对车辆未尽到合理的安全注意义务，未对车辆停放状况进行正常管理和维护，同理，王娜丽对其车辆的停放、管理亦未尽到合理的安全注意义务。故，一审判决上诉人承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告垫付的保险赔偿金123,967.8元，并按银行同期贷款利率支付自垫付之日起至付清之日止的利息；2.因本案产生的费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年7月24日，王娜丽对其所有的号牌号码为鲁Ｎ×××××的小型汽车在原告大地财险德州支公司处投保了车辆损失险、第三者责任险，车辆损失险保险金额为124041.8元，保险期间为2019年4月10日0时至2020年4月9日24时。2019年10月28日14时35分许，被告袁世洋所有的号牌号码为鲁Ａ×××××的大众牌汽车在德州市德城区西侧因外来火源导致起火，起火后引燃了王娜丽所有的鲁Ｎ×××××的小型汽车。此次火灾过火面积15平方米，两辆汽车均被烧毁。2020年1月9日，经原告大地财险德州支公司对王娜丽的受损车辆进行了定损，确定受损金额为123967.8元。2020年1月13日，原告大地财险德州支公司向王娜丽进行了理赔，向其账户转款123967.8元。王娜丽向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，声明已收到保险理赔款123967.8元并将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告大地财险德州支公司。以上事实，有原告提交的机动车信息查询单、王娜丽身份证复印件、机动车商业单、火灾事故认定书、机动车辆损失情况确认书、车损照片、银行支付凭证，以及本院庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。德州市消防救援支队出具的火灾事故认定书认定“起火部位位于德州市德城区西侧，起火原因为外来火源引燃大众牌汽车（车牌号：鲁Ａ×××××），大众牌汽车（车牌号：鲁Ａ×××××）起火后引燃东风本田牌汽车（车牌号：鲁Ｎ×××××）”，认定书中已明确系袁世洋的车起火后引燃了王娜丽的车，故王娜丽车辆的毁损与袁世洋车辆的起火之间具有直接的因果关系。袁世洋在停放车辆的过程中，未对车辆尽到合理的安全注意义务，未对车辆停放状况进行正常管理和维护，从而导致其车辆起火后又引燃了王娜丽的车辆，袁世洋在事故中存在过错，应对王娜丽的损失承担赔偿责任。本案系保险人代位求偿权纠纷，代位求偿权的取得属于法定请求权转让，原告行使的是原属于被保险人即王娜丽的赔偿请求权。本案是由于袁世洋对保险标的的损害而造成了保险事故的发生，原告也提供了保单、机动车辆损失情况确认书、银行支付凭证、机动车索赔权益转让书，足以证明原告已履行赔付义务，符合前述法律规定的保险人享有代位求偿权的情形，原告已依法取得代位求偿的权利，袁世洋应向原告支付理赔款123,967.8元。原告主张的利息已经超出了可代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利的赔偿金额范围，原告要求被告支付利息没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决：一、被告袁世洋于本判决生效后十日内向原告支付保险赔偿金123,967.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计1390元，财产保全申请费1140元，合计2530元，由被告袁世洋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人大地财险德州支公司能否取得对上诉人袁世洋代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人已向其被保险人王娜丽履行了赔付义务，火灾事故认定书中能够证明系上诉人袁世洋的车起火后引燃了王娜丽的车，故王娜丽车辆的毁损与袁世洋车辆的起火之间具有直接的因果关系，被上诉人大地财险德州支公司依法取得代为求偿的权利。上诉人认为发生王娜丽车辆被烧毁事故与上诉人没有直接、必然的因果关系，本案的火灾事故认定书不能作为定案的依据。但上诉人未能提供相关证据证明王娜丽车辆被烧毁的事实与上诉人没有直接、必然的联系，也未能提供证据否定火灾事故认定书不能作为定案的依据。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，袁世洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779元，由上诉人袁世洋负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年四月二十五日法官助理杨科书记员赵姗