吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终796号上诉人（原审被告）：吉林市绿地建材有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：王**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王**，男，1971年1月20日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：雷洋，男，1977年2月28日生，汉族，住吉林市丰满区。上诉人吉林市绿地建材有限责任公司（以下简称绿地建材公司）、王**因与被上诉人雷洋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿地建材公司、王**上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回雷洋的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由雷洋负担。事实和理由：1.2020年4月27日王**给付雷洋40,000元，有收条及现场录像为证；2.王**于2020年1月24日给雷洋汇款10,000元，有汇款单证据为证；3.雷洋开走王**一台捷达车，价值50,000元；4.王**在2019年之前多次给雷洋汇款，绿地建材公司及王**已经偿还全部欠款，一审判决认定事实错误，请求二审法院改判。雷洋辩称，除本案欠款外，双方之前有往来账目，有欠条。40,000元是给雷洋个人的钱，王**并未汇款10000万。捷达车不是抵账给我的，是工作需要给雷洋的车，雷洋的车让上诉人拿去顶账了，双方未达成抵账协议，汇款单据是以前的账目。雷洋向一审法院起诉请求：1．判决绿地建材公司偿还拖欠的货款200,000元，且从2018年11月21日起至本金实际付清为止按月息3％支付利息；2．判决王**承担连带保证责任。一审法院认定事实：雷洋、刘文彬向王**经营的绿地建材公司供应液碱，用于绿地建材公司生产碱水剂。2018年11月21日，甲方雷洋、刘文彬与乙方吉林省绿地建材、丙方王**签订协议书，约定“甲方于2016年6月至8月份期间向乙方供应液碱697.66吨，合计价值人民币531,674.8元，但乙方一直拖延至今未给付甲方货款。现经甲方、乙、丙三方基于公平、自愿原则，达成以下协议：一、乙方于2018年12月末之前偿还甲方雷洋10万元、偿还甲方刘文彬17万元；剩余货款261,674.8元于2019年1月末前足额还清，由乙方偿还甲方雷洋10万元，偿还刘文彬161,674.8元。二、如乙方没有按约定足额分别向甲方雷洋、刘文彬偿还拖欠的货款，则乙方从本协议签订之日起至本金还清为止，按月息三分分别向甲方雷洋、刘文彬支付利息。三、丙方作为乙方的连带保证人，承担连带保证责任。四、双方约定发生争议，由吉林市昌邑区人民法院管辖。五、此协议内容是甲乙丙三方的真实意思表示，自签订之日起生效。六、此协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份。”雷洋、刘文彬在甲方处签字，乙方处写明吉林省绿地建材，王**在丙方处签字。2019年9月30日，王**在协议书上再次签字确认。2019年8月29日，王**出具欠条，写明“欠雷洋2016液碱货款约十万元整100,000元，实际准确数额以对账为准。个人欠款十一万元整，￥110,000元（现金、车）”。2020年4月10日，雷洋与王**签订《息访协议书》写明“1.2020年7月底前吉林市绿地建材有限公司给雷洋20万元欠款；2.2020年12月底前吉林市绿地建材有限公司给雷洋21万元欠款，两次总计41万元。”雷洋于2019年11月21日向法院提交起诉状，向绿地建材公司及王**主张权利。绿地建材公司的法定代表人王**自认《协议书》中的吉林省绿地建材就是绿地建材公司。雷洋在庭审中自认《息访协议书》中约定的第一项200,000元与《协议书》中应支付雷洋的200,000元是同一笔款项。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，虽然雷洋与绿地建材公司并未签订书面的买卖合同，但庭审中绿地建材公司对于双方的买卖关系予以承认，自认购买雷洋销售的液碱用于生产碱水剂，故应当认定双方存在买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”雷洋与刘文彬自2016年起陆续向绿地建材公司供应液碱，双方于2018年11月21日签订《协议书》写明，分别于2018年12月末之前和2019年1月末前偿还雷洋100,000元，共计200,000元。虽然绿地建材公司在庭审中抗辩，该数额并未进行对账且已经履行了部分还款义务，但绿地建材公司的法定代表人王**在协议书上对于欠款数额进行确定，而且在息访协议书上对于欠款数额再次进行确定，故可以确定绿地建材公司拖欠雷洋的货款为200,000元。王**提供了向雷洋的转账付款凭证，但其向雷洋偿付款项的时间都是在出具协议书之前，结合雷洋陈述的双方多次买卖关系，应当认定王**向雷洋的转账并不是偿还协议书中的200,000元货款。雷洋与两名被告签订的《协议书》中约定最后的还款期限是2019年1月，但双方在2020年4月10日签订的《息访协议书》中对于还款期限变更至2020年7月底，现在还款的期限届满，绿地建材公司未按照约定支付货款，属于违约行为，故雷洋主张绿地建材公司支付拖欠货款200,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于雷洋主张的拖欠货款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”雷洋与王**在2018年11月21日签订《协议书》中约定最后支付全部货款的日期为2019年1月末，但双方在《息访协议书》中对于还款期限进行了变更，最后还款期限变更为2020年7月末，现还款期限届满，绿地建材公司至今未支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，故绿地建材公司应于2020年8月1日起向雷洋给付拖欠货款的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王**的责任承担，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”雷洋与绿地建材公司、王**在《协议书》中约定王**承担连带保证人，承担连带担保责任。且王**在2019年9月30日在协议书上签字确认担保，雷洋于2019年11月来院提起告诉，故雷洋主张王**对于绿地建材公司拖欠的货款承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吉林市绿地建材有限责任公司于判决生效之日起十日内给付雷洋货款200，000元；二、吉林市绿地建材有限责任公司于判决生效之日起十日内给付雷洋上述第一项欠款的利息（以200,000元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、王**对上述第一、二项承担连带保证责任；四、王**承担连带保证责任后，有权向吉林市绿地建材有限责任公司进行追偿；五、驳回雷洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由吉林市绿地建材有限责任公司、王**负担。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提供。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，雷洋与绿地建材公司、王**长期存在经济往来。2018年11月21日雷洋与绿地建材公司、王**签订协议确定绿地建材公司拖欠雷洋货款200,000元，2020年4月10日雷洋与王**达成的息访协议书，对拖欠货款数额再次确认，本院认定绿地建材公司拖欠货款的数额为200,000元。绿地建材公司及王**上诉称2020年4月27日偿还雷洋40,000元，雷洋辩称该款是偿还2019年8月29日的欠款，不是偿还本案的欠款，因王**承认2019年8月29日欠款并未偿还，且王**不能证明40,000元是偿还本案的欠款，故绿地建材公司及王**主张将40,000元在本案中扣除，本院不予支持。绿地建材公司及王**上诉称2020年1月24日偿还欠款10,000元，因该笔款项发生在信访协议书签订前，且雷洋辩称是双方其他往来款项，故对绿地建材公司及王**该项请求本院不予支持。关于绿地建材公司及王**上诉称抵账车辆一事，因双方并未达成抵账协议，雷洋对抵账一事亦不认可，故对绿地建材公司及王**该项请求本院不予支持，双方可另行解决。综上所述，绿地建材公司、王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吉林市绿地建材有限责任公司、王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  李 炜二〇二一年四月二十二日书记员  聂 力