河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1022号上诉人(原审被告)：梁红军，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人(原审被告)：王明才，男，1965年12月5日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人(原审被告)：杨海楼，男，1967年7月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陶建国，焦作市城乡一体化示范区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部。住所地：河南省焦作市中站区府城街道店后村人民路段18号。经营者：成万德。原审被告：吕勇廷，男，1993年5月5日出生，汉族，河南省周口市项城市。上诉人梁红军、王明才、杨海楼因与被上诉人焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部（以下简称盛鑫租赁部）、原审被告吕勇廷返还原物纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁红军、王明才、杨海楼上诉请求：1.撤销原审判决，将该案发回重审或改判驳回盛鑫租赁部的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由盛鑫租赁部承担。事实和理由：一、法院认定事实错误。1、原审法院认定事实违反了合同相对性原则。盛鑫租赁部与吕勇廷之间签订了高处作业吊篮租赁合同,合同的权利义务双方与王明才、梁红军、杨海楼之间不存在任何关系。王明才、梁红军、杨海楼拉走吊篮4台的行为吕勇廷是同意的,否则,吕勇廷当时早就报警了。2、盛鑫租赁部与吕勇廷的租赁合同有可能存在双方恶意串通的嫌疑,尤其是双方对留置吊篮的台数,各执一词。二、原审法院程序严重违法。原审法院在没有给王明才、梁红军、杨海楼送达书面开庭传票和电子传票的情况下,擅自开庭审理,严重违反了我国《民事诉讼法》中有送达的规定，侵犯王明才、梁红军、杨海楼的合法权益。盛鑫租赁部辩称，盛鑫租赁部与吕勇廷签订了吊篮租赁合同，合同约定承租方只有使用权，无权转让使用或作为财产抵押。王明才、梁红军、杨海楼和吕勇廷存在劳务关系，无权占有盛鑫租赁部的吊篮。一审吕勇廷证明王明才、梁红军、杨海龙不听劝阻未经同意，私自将盛鑫租赁部吊篮拆卸拉走，并出租给他人，收取租金，侵害了其权益，给盛鑫租赁部造成了经济损失，王明才、梁红军、杨海楼工资问题解决后，盛鑫租赁部多次劝说仍不归还。一审已经查明王明才、梁红军、杨海楼拉走八台吊篮、但归还的两台被拆卸了，全是零部件，不完整。二、一审法院已经将传票合法送达该三人，程序并不违法。吕勇廷未到庭发表答辩意见。盛鑫租赁部向一审法院起诉请求：1.判令吕勇廷、王明才、梁红军、杨海楼立即返还盛鑫租赁部吊篮6台。2.判令吕勇廷、王明才、梁红军、杨海楼赔偿由于其强行占有盛鑫租赁部吊篮造成的损失费用共计38400元，返还不当得利吊篮租金、吕勇廷吊篮押金2000元。3、本案诉讼费用由吕勇廷、王明才、梁红军、杨海楼承担。一审法院认定事实：盛鑫租赁部系个体工商户，经营者为成万德。2020年4月5日，盛鑫租赁部与吕勇廷签订一份高处作业吊篮租赁合同，出租方为盛鑫租赁部，承租方为吕勇廷，吕勇廷实际租赁盛鑫租赁部吊篮11台用于本市解放区和平街辉龙小区旧楼改造工地，租金为每月每台800元。2020年4月6日，盛鑫租赁部将租赁物交于吕勇廷，由于吕勇廷经营不善，于2020年6月5日停工。2020年8月18日吕勇廷仅归还盛鑫租赁部3台吊篮，剩余8台吊篮被王明才、梁红军、杨海楼以吕勇廷拖欠工资为由，于2020年5月15日私自卸下拉走。经盛鑫租赁部多次索要，王明才于2020年9月2日又归还2台，剩余6台吊篮至今未还。期间，盛鑫租赁部的经营者成万德、吕勇廷为防止王明才、梁红军、杨海楼拆卸扣押吊篮，先后向该三人交纳押金2000元，该三人在收取押金后仍将吊篮拉走。至今王明才、梁红军、杨海楼已将收取成万德的押金2000元退还，收取吕勇廷的押金2000元至今未还。另查明，王明才、梁红军、杨海楼领到吕勇廷拖欠的工资后仍未向盛鑫租赁部返还非法占有的吊篮为本案事实。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉吊篮的所有权人是盛鑫租赁部，王明才、梁红军、杨海楼对案涉吊篮不享有任何物权，该王明才、梁红军、杨海楼私自扣押并出租吊篮的行为已侵害了盛鑫租赁部合法权益，对此王明才、梁红军、杨海楼应承担相应的民事责任。现有证据不能证明吕勇廷存在扣押吊篮的行为，因此王明才、梁红军、杨海楼应将剩余6台吊篮及时返还盛鑫租赁部，并应当赔偿由此给盛鑫租赁部造成的经济损失。盛鑫租赁部主张王明才、梁红军、杨海楼返还非法占有的6台吊篮理由正当，证据充分，于法有据，法院予以支持。盛鑫租赁部要求赔偿吊篮占用期间损失，应当计算如下：自2020年6月1日起至2020年9月1日止，按照每台每月800元计算，共8台，计款19200元；自2020年9月2日起至2020年12月25日止计113天，按照每台每月800元计算，共6台，计款18082.26元，两项合计37282.26元。盛鑫租赁部要求被告返还不当得利租金系不当得利纠纷，因与本案不是同一法律关系，盛鑫租赁部可另行主张权利。盛鑫租赁部主张吕勇廷吊篮押金2000元的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。王明才、梁红军、杨海楼经合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院判决：1、王明才、梁红军、杨海楼于判决生效后十日内返还盛鑫租赁部吊篮6台（如果吊篮灭失，赔偿吊篮同等价值的损失）；2、王明才、梁红军、杨海楼于判决生效后十日内向盛鑫租赁部赔偿非法占有吊篮期间的损失计款37282.26元；3、驳回盛鑫租赁部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计405元，由王明才、梁红军、杨海楼负担。本院二审期间，王明才、梁红军、杨海楼申请证人张某、秦某出庭作证，证明其拉走吕勇廷的吊篮个数为4台，和盛鑫租赁部没有任何关系。盛鑫租赁部质证称，对证人的证明指向有异议，证人对吊篮并不知晓，也无法证明梁红军拉走的就是吊篮。本院对该证人证言分析认定如下：盛鑫租赁部作为权利主张者，对自己主张所依据的事实负有举证责任。盛鑫租赁部起诉称王明才、梁红军、杨海楼拉走了8台吊篮，但王明才、梁红军、杨海楼不予认可，仅认可拉走4台，在盛鑫租赁部没有证据证明吊篮数量的情况下，应以被告自认为准，因此，证人证言不影响本案事实认定，本院仅作为参考。本院经审理查明王明才、梁红军、杨海楼拉走了4台吊篮。其他案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系返还原物纠纷。案涉吊篮的所有权人为盛鑫租赁部，梁红军、王明才、杨海楼系无权占有人，应当予以返还并赔偿相应的损失。关于应返还吊篮数量问题。依据在案证据及当事人陈述，仅能认定梁红军、王明才、杨海楼拉走了4台吊篮，并已返回吊篮2台，所以，梁红军、王明才、杨海楼需再返还盛鑫租赁部吊篮2台即可。盛鑫租赁部主张梁红军、王明才、杨海楼拉走了8台吊篮，但未提供充分证据证明，应该承担举证不力的不利后果。因此，盛鑫租赁部要求梁红军、王明才、杨海楼返还6台吊篮的请求，本院不予支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。关于损失数额问题。原审法院以吕勇廷租赁盛鑫租赁部吊篮的租金每月800元为参照标准，认定梁红军、王明才、杨海楼占有吊篮期间的损失并无不当，本院予以认定。其中自2020年6月1日至2020年9月1日，共计4台，计款9600元。自2020年9月2日至返还之日止，这期间的损失，按照每台每月800元计算，共计2台，但以不超过28800元（38400-9600=28800）为限。关于原审程序问题。经查明，原审法院已向梁红军、王明才、杨海楼送达了开庭传票，三人均签有送达回证，足以证明原审法院已合法送达开庭传票，梁红军、王明才、杨海楼的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，梁红军、王明才、杨海楼的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5700号民事判决；二、王明才、梁红军、杨海楼于本判决生效后十五日内返还焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部吊篮2台（如果吊篮灭失，赔偿吊篮同等价值的损失）；三、王明才、梁红军、杨海楼于本判决生效后十五日内支付焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部的损失9600元（2020年6月1日至2020年9月1日期间的非法占有损失）；四、王明才、梁红军、杨海楼于本判决生效后十五日内支付焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部的损失（损失数额计算方法：自2020年9月2日至返还之日，以每台800元/月的标准，共计2台计算，最终损失以不超过28800元为限）；五、驳回焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计405元，由王明才、梁红军、杨海楼负担205元，焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部负担200元；二审案件受理费810元，由王明才、梁红军、杨海楼负担400元，焦作市中站区盛鑫建筑工程设备租赁部负担410元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年四月八日法官助理李冲书记员毛雪