海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初1284号原告海城市公用出租汽车公司，统一社会信用代码为91210381241537693F，住所地为海城市体育场正门西侧。法定代表人李浩，该公司经理。委托代理人王莹，辽宁日泽律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码为912103007777927136，住所地为鞍山市铁东区解放东路232甲号。负责人焦强，该支公司总经理。委托代理人罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。原告海城市公用出租汽车公司（以下称公用汽车公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下称中联鞍山支公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行审理。原告公用汽车公司的委托代理人王莹、被告中联鞍山支公司的委托代理人罗景彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公用汽车公司诉称，2019年12月30日，原告为其所有的辽Ｃ×××××号大众牌出租车在被告处投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险。原告按照保险合同约定向被告足额支付了保险费。保险合同约定：保险期限为一年，自2020年3月15日0时0分起至2021年3月15日0时1分止。2020年12月14日，杨明春驾驶投保车辆沿海欢线S313公路由东向西行驶至144KM+707米处（海城市析木镇缸窑岭村路段）超车时，车辆驶入对向车道，与由西向东行驶的钟连余驾驶的辽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车相撞，造成车辆损坏，致杨明春及其车的乘车人杨玉群、鲁凤兰、叶馨阳和钟连余及其车的乘车人孙长玲受伤的交通事故。此次事故经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：原告车辆驾驶员杨明春负此事故的全部责任。此次事故造成原告车辆损坏严重，原告为此花去修理费36953元，施救费800元。原告认为，此次事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在保险合同限额范围内向原告赔付保险金，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告车辆损失36953元，承担施救费800元；2、诉讼费用由被告承担。被告中联鞍山支公司辩称，涉案辽Ｃ×××××号车辆以原告海城市公用出租汽车在我公司投保商业机动车损失保险及不计免赔，保险期限为2020年3月15日至2021年3月14日，保险限额为36949元。原告起诉我公司应提供承保车辆在肇事时的合法经营手续及驾驶证准驾证等材料，相关手续合法有效允许上道的情况下对于原告合理合法的损失同意赔偿，赔偿后取得相应追偿权。另本案原告主张损失金额明显过高，应提供相应证据。由于原告车辆在事故发生后我司未定损，无法确认原告车辆实际损失，所以原告应提供车辆因本起事故造成损失的相关证据，对于非因本起事故造成的车辆损失我公司不同意承担。我公司申请对该车辆的实际损失进行鉴定，同时鉴定机构适用鉴定标准应参照社会修理厂购买配件及维修价格，如鉴定维修金额不合理、虚高，我公司保留申请重新鉴定的权利。施救费即使赔偿也应在保险限额内赔偿，超额不应承担。诉讼费和鉴定费属于间接损失，不应由我公司承担。经审理查明，2020年12月14日12时40分许，杨明春驾驶辽Ｃ×××××号大众牌小型轿车沿海欢线S313公路由东向西行驶至144KM+707米处（海城市析木镇缸窑岭村路段）超车时车辆驶入对向车道，与由西向东行驶的钟连余驾驶的辽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车相撞，造成车辆损坏，致杨明春及其车的乘车人杨玉群、鲁凤兰、叶馨阳和钟连余及其车的乘车人孙长令受伤的交通事故。本起事故的责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的第210381120200000764号道路交通事故认定书认定为：杨明春负此事故的全部责任，钟连余无责任，乘车人杨玉群、鲁凤兰、叶馨阳和孙长令无责任。另查，原告公用汽车公司系辽Ｃ×××××号大众牌出租车的所有人和运营人，其为该车在被告中联鞍山支公司投保限额为36949元的机动车损失保险（以下称车损险），保险期限为2020年3月15日至2021年3月15日。杨明春系具有驾驶资格和道路旅客运输从业资格的驾驶人员。事故发生后，原告将该车辆送至海城市南台镇美意汽车修配厂进行维修，支付劳务与维修费36953元；另，原告支付施救费800元。上述事实，原告除陈述外提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、行车证、营运证、驾驶证、准驾证和保险单等材料一组，3、车辆损失照片一组，4、修理明细一份（金额为36953元），5、修理费发票一张（金额为36953元），6、施救费票据一张（金额为800元）；被告除陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法订立的保险合同受法律保护，对投保人与保险人均具有法律效力，即享有合同权益亦应承担合同义务。本案中，原告公用汽车公司为辽Ｃ×××××号车辆在被告中联鞍山支公司投保车损险系双方基于真实意思表示建立的保险合同法律关系且本起事故发在保险有效期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”的规定，原告提出的要求被告在保险限额内履行赔付义务的诉讼请求应当得到法律支持。关于辽Ｃ×××××号车辆因本起事故遭受损失的数额问题，事故发生后，原告将车辆损失情况拍照留存并送至修配厂进行维修，由该修配厂开具劳务与维修费金额共计36953元的增值税发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定并结合原告车辆的维修费用已超过保险限额的案件事实，本院依法判令被告中联鞍山支公司以车损险限额为限承担赔付义务即被告保险公司应赔付原告36949元。关于被告提出的对涉案车辆实际损失进行鉴定的申请，被告除陈述外未能提供证据证明原告修理车辆损失金额过高的基础证据材料，本院依法不予准许。关于原告提出的要求被告承担施救费800元的诉讼请求，其提供的证据能够证明支出施救费800元的案件事实，原、被告双方的争议内容为该800元是否应当在车损险限额内进行赔偿。关于保险赔付限额的问题，在《中华人民共和国保险》第五十五条中明确予以规定，关于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用的承担主体在《中华人民共和国保险法》第六十四条亦有明确规定即由保险人承担。换言之，就本案而言，施救费的赔付义务与保险限额无关，被告中联鞍山支公司提出的应以保险限额为限的辩解意见不有法律依据，本院不予支持，依法判令保险公司承担施救费800元的给付义务。关于被告保险公司提出的不承担案件受理费的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告海城市公用出租汽车公司36949元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告海城市公用出租汽车公司施救费800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.00元由被告中联鞍山支公司负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付362.00元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇二一年四月二十六日书记员  严慧春