山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初395号 原告:杨健，男，汉族，1983年6月12日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人:高洪伟，山东秉乾律师事务所律师（特别授权代理）。 被告:王宝林，男，汉族，1985年11月30日生，住山东省济南市天桥区。 被告：张学砚，女，汉族，1986年12月26日生，住山东省济南市天桥区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，山东保君律师事务所律师（特别授权代理）。 原告杨健诉被告王宝林、张学砚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洪伟，被告王宝林及其共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款141556元；2、请求法院判令二被告自2019年9月1日起至清偿全部借款本息之日止，以114500元为基数，按照年息24%支付原告利息损失；请求法院判令二被告自原告立案之日起至清偿全部借款本息之日止，以27056元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；3.请求判令保全担保费500元由被告承担；4.请求判令律师代理费4000元由二被告承担；5.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，常年共同做手机生意，原告与二被告系多年朋友。2016年年初，二被告以做手机生意缺少资金为由，同原告协商共同做手机业务，并让原告投入资金30万元。2016年5月9日，原告向被告张学砚的银行账户4次汇入资金，每笔金额49999元；2016年6月24日，原告又向被告张学砚的银行账户2次汇入资金，每笔金额49999元，以上6笔次汇款共计299994元。因原告并未参与二被告的上述业务，原告同意二被告将上述款项的总数扣减5万余元后，剩余款项转化为借款，二被告前期偿还原告的部分借款同时包含按照月息千分之八点九支付原告的利息。原告和二被告系多年的朋友关系，基于信任，此前未和二被告订立任何书面协议。其后，二被告各自以通过其本人名下的银行账户、微信等方式，陆续原告还款付息后，尚欠余款114556元没有支付。原告多次向二被告催要上述欠款，二被告久拖不还。2018年8月30日，被告王宝林向原告出具借款金额分别为114500元和27056元的借条2张，并约定与2019年12月31日全部清偿，如到期违约，自愿承担全额债务、法律及所有相关费用的责任。原告此后又多次向二被告催要借款，二被告均同意以出售被告张学砚名下的位于南市天桥区xx小区二区x号楼x单元x02号房产予以清偿，但该房产至今未予出售。2020年9月18日，原告经调取被告张学砚的上述房产权属信息得知，二被告将上述房产进行抵押，但所得的抵押款项并未向原告清偿借款。原告认为，二被告对于原告所汇款项的用途均知情，原告所汇款账户为被告张学砚的银行账户，所清偿的部分款项来源也均从二被告各自名下的银行卡账户予以支付，二被告系夫妻关系，且二被告均同意以被告张学砚名下的位于南市天桥区xx小区二区x号楼x单元x02号房产清偿原告债务。二被告对于涉案款项的整个过程均知情，该笔债务应为夫妻共同债务，二被告依法应予清偿。因原告户籍所在地在济南市历城区，对于民间借贷纠纷，原告所在地法院具有管辖权。为此诉至贵院，请求贵院依法判决。 王宝林、张学砚均辩称，对杨健诉状所诉均不认可，双方之间不存在民间借贷关系，2016年初王宝林与合伙人李笃慧合作凯林通讯有限公司经营手机批发，经营状况良好，王宝林与杨健是多年朋友关系，杨健回到济南工作，饭局上与李笃慧相识，在三人协商下杨健自愿入股30万元，作为公司入股资金，占比25%股份，公司2016年5月份转给杨健分红1.45万元，从2016年6月至12月每月由财务给杨健转账1万元作为利润分红的一部分，其余年底结算，按比例分，而公司经营遇到困难，最终以赔钱告终，杨健投资款也全部赔了，2017年底杨健以他配偶因为这事与他争吵闹离婚为由找王宝林写欠条，证明给他配偶看，基于多年朋友关系，王宝林就按原告的要求写了一张欠条，2018年底杨健联系王宝林，又重新让其写了一张欠条，杨健所称原告同意王宝林、张学砚将投资款扣减5万余元后，剩余款项转换为借款与事实不符，杨健称二被告前期偿还杨健的部分借款同时包含按照月利息0.89%支付原告利息，与事实不符，月利息0.89%太过精确，不知杨健是如何推算的。综上，双方之间不存在民间借贷关系，杨健投资款已经全部赔光，至于欠条是王宝林基于朋友之间信任，为缓解杨健夫妻矛盾所写，张学砚是公司财务，与杨健、王宝林不存在投资合作关系，不应将张学砚列为共同被告。对杨健诉状中关于王宝林、张学砚同意以出售被告张学砚名下房屋予以赔偿等陈述均不认可。 经审理查明，2018年8月30日，王宝林向杨健出具借条二份，其中一份借条载明：今借到人民币114500元整（大写：壹拾壹万肆仟伍佰元整）所有现金已经收到。约定于2019年12月31日前全额归还。如到期违约，自愿承担全额债务、法律及相关费用的责任。利息按月息8.9%计算借款人（债务人）：王宝林所有现金已经收到。约定于2019年12月31日之前全额归还。如到期违约，自愿承担全额债务、法律及相关费用的责任。借款人（债务人）：王宝林经质证，王宝林、张学砚认为其从未收到过杨健的任何借款，杨健述称的114500元是杨健与王宝林、李笃慧合伙成立凯林公司的投资款30万元亏损后剩余的款项，其实杨健投入的款项已经全部亏损，该借条是王宝林为缓解杨健夫妻之间的矛盾所写，且王宝林认为其只是在两份借条落款处签了名，写了但金额及利息均不是其所写，其签名时也有利息约定。诉讼过程中，王宝林申请对“金额为114500元的借条”中手写的“114500元”、“壹拾壹万肆仟伍佰元整”、“2019”、“12”、“31”、“利息按月息8.9%”是否是其本人所写进行司法鉴定；申请对“金额114500元的借条”中两处手印与按手印处的借条内容形成的先后顺序进行司法鉴定，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心，该鉴定中心于2021年3月2日向本院发送终止鉴定告知书一份，以王宝林未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行为由，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”之规定，决定终止本次鉴定工作。 对上述两份借条的签订经过，杨健陈述，杨健和王宝林系朋友关系，也认识张学砚，王宝林经营手机生意，王宝林、张学砚让杨健投资30万元，双方约定分两次转款，2016年2月24日分二次转账10万元至张学砚名下，第二次分四次转款20万元至张学砚，但因银行要求，每次转账都是49999元，共计299994元；因系朋友关系，并未让王宝林出具任何书面协议，双方对分红口头约定按出资款的20%或30%进行分红，具体分红比例记不清了，杨健表示自己从未分红；2016年底，王宝林称投资亏损了，大概剩24万元左右，暂时分不了，还要继续使用资金，王宝林同意半年后将30万元一起给杨健，2017年杨健向王宝林打电话，王宝林陆续给了杨健一部分钱，因亏损，王宝林只答应给24万元，后杨健了解到王宝林并未将投资款用于投资，而是私自挪用，杨健就多次向王宝林索要款项，王宝林付款并不及时，一直推脱，2018年8月30日，杨健找王宝林要求出具借条，王宝林遂出具上述两张借条，金额分别为114500元、27056元。故2016年底，双方的投资关系结束，自2017年开始将投资款转化为借款。 王宝林对借条出具经过陈述：2016年，王宝林与李笃慧经营凯林通讯器材有限公司，经营良好，杨健回到济南工作，在饭局与李笃慧相识，王宝林自愿投资30万元作为入股资金，占比30%的利润分红，入股当月到2016年年底，财务固定每月给杨健分红：5月分红1.45万元、6月至12月每月1万元，剩余分红年底清算发放；2016年公司破产清算，合伙人及财务都在场，有几批货物压在手里，其中有一批货物经核算，杨健投资款还剩16万元，剩余的货物也是公司亏损，包括人员工资、房租、日常经营花销，但杨健不认可，让王宝林补偿，2017年王宝林通过微信分5次转账给杨健共5万元；杨健让王宝林出具借条，王宝林为缓解杨健夫妻之间的矛盾就给杨健出具了；2017年王宝林给杨健出具了借条，2018年8月30日，杨健称借条丢了，让王宝林重新出具，王宝林就重新出具了涉案的二份借条。王宝林并提供张学砚工行银行流水一宗，证明公司自2016年5月至12月每月向杨健支付分红，双方存在投资合作关系，应共同承担公司的亏损，而不是杨健所说的民间借贷关系。经质证，杨健对真实性无异议，但对证明内容有异议，无法证明款项系公司支付的分红，也无法证明双方之间的法律关系，上述款项实际是王宝林、张学砚偿还杨健的部分借款。但杨健无证据证明双方有其他民间借贷法律关系。 经核实，杨健分别于2016年2月24日、2016年5月9日分六次转入张学砚名下299994元。2016年5月17日，从张学砚名下转入杨健名下1.45万元、2016年6月15日，从张学砚名下转入杨健名下1万元、2016年7月18日，从张学砚名下转入杨健名下1万元、2016年8月20日，从张学砚名下转入杨健名下1万元、2016年9月20日，从张学砚名下转入杨健名下1万元、2016年10月17日，从张学砚名下转入杨健名下1万元、2016年11月17日，从张学砚名下转入杨健名下1万元、2016年12月19日，从张学砚名下转入杨健名下1万元，共计84500元。至于涉案款项均经过张学砚账户，杨健称张学砚系公司财务，张学砚名下的该账户是其公司长期使用的账户。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人对款项的陈述，可以确认杨健转入张学砚名下的299994元系杨健向王宝林公司的投资款，杨健因为投资亦每月收取了回报，但2016年底公司经营出现问题，杨健向王宝林索要投资，王宝林于2017年给付杨健5万元，距离杨健回本还差165494元，2018年8月30日，王宝林给杨健出具借条二份，至此其二人对将投资款转化为141556元借款达成合意，二人之间民间借贷法律关系成立，王宝林应予偿还，对杨健要求王宝林偿还借款本金141556元本院予以支持。杨健自认金额为114500元借条中双方约定的月息实为0.89%，不违反法律规定，本院予以认定；结合杨健的诉讼请求及本次纠纷于2020年12月8日进入本院诉前调阶段的实际情况，对杨健主张的借款利息本院分别为以114500元为基数，按月息0.89%，自2019年9月1日起计算至付清之日止；以27056元为基数，按照年利率3.85%，自2021年1月12日起计算至付清之日止。因王宝林违约导致杨健提起本次诉讼并申请财产保全，支出财产保全保险费500元，系其合理支出，王宝林应予承担。双方在借条中未明确约定律师费的承担，对杨健主张的律师费，本院不予支持。涉案款项系由投资款转化而来，杨健无证据证明张学砚对借款予以追认，对其要求张学砚承担偿还责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王宝林于本判决生效之日起十日内偿还杨健借款141556元； 二、王宝林于本判决生效之日起十日内支付杨健以114500元为基数，按照月利率0.89%，自2019年9月1日至实际付清之日止计算的利息、以27056元为基数，按年利率3.85%，自2021年1月12日起至实际付清之日止计算的利息； 三、王宝林于本判决生效之日起十日内支付杨健财产保全保险费500元； 四、驳回杨健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3222元，减半收取1611元，由杨健负担40元，王宝林负担1571元。财产保全费1370元，由王宝林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二一年四月九日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏