北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5257号上诉人（原审被告）：尹君荣，男，1966年10月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：尹树民，男，1968年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓仕燕，山东智祥律师事务所律师。上诉人尹君荣因与被上诉人尹树民相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人尹君荣、被上诉人尹树民之委托诉讼代理人邓仕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹君荣上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回尹树民的一审诉求。我方不同意将五街2号的楼房整体高度超过6.7米的部分予以拆除，也不同意支付尹树民采光、取暖费。事实和理由：一、我方涉案建筑属于自家宅基地的合法建筑物，建设总体方案在征求尹树民基础上确定，因此未对尹树民的采光构成影响；二、煤改电后，务滋村住户用电必然增加。尹树民仅提供了煤改电后的电费交费通知单，仅能说明其煤改电后的实际用电情况，不能认定我方建筑物与尹树民取暖损失之间存在因果关系；三、本案鉴定报告未全部获取真实数据，依照通常鉴定现场测量的规则不应适用城市居住区规划设计规范的标准，该鉴定报告书不能作为本案的定案参考依据。尹树民辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。尹树民向一审法院起诉请求：1.判令尹君荣将其房屋三层及三层以上拆除，不得影响尹树民房屋正常采光；2.判令尹君荣赔偿尹树民经济损失6000元；3.诉讼费由尹君荣承担。一审法院经审理认定事实如下：尹树民、尹君荣均系某村村民。尹树民、尹君荣居住院落南北相邻，尹树民居北，系五街9号，尹君荣居南，系五街2号。2017年5月尹君荣在自家院落内新建楼房，10月该楼房建成，11月装修完成。尹树民认为自家采光受到影响，双方协商未果，尹树民遂诉至法院。诉讼过程中，尹树民向法院提出鉴定申请，要求就尹君荣所建楼房对自家房屋采光影响程度进行鉴定。经双方协商，法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。2020年11月26日，该鉴定所出具了《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1.不考虑尹君荣建筑影响，尹树民房屋南向各居室窗户的日照时数分别为：窗位1，日照时间（时：分）08:06-09:29，总有效日照（时：分）01：23；窗位2，日照时间（时：分）08:15-12:28，总有效日照（时：分）04：13；窗位3，日照时间（时：分）10:20-15:32，总有效日照（时：分）05：12；窗位4，日照时间（时：分）08:00-08:1414:21-15:51，总有效日照（时：分）01：44。满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016年版）和《民用建筑设计通则》GB50352-2005规定的每套住宅至少有一个居住空间满足大寒日2小时日照标准的要求。2.考虑尹君荣建筑影响后，尹树民房屋南各居室窗户的日照时数均减少至1小时以下，即窗位1，日照时间（时：分）08:06-08:54，总有效日照（时：分）00：48；窗位2，日照时间（时：分）08:15-09:14，总有效日照（时：分）00：59；窗位3，日照时间（时：分）10:20-11:01、15：04-15:32，总有效日照（时：分）01：09；窗位4，日照时间（时：分）15:19-15:42，总有效日照（时：分）00：23。不满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016年版）和《民用建筑设计通则》GB50352-2005规定的每套住宅至少有一个居住空间满足大寒日2小时日照标准的要求。该报告书对尹君荣的建筑还进行了拆除分析，提供了二种参考方案，一是整体拆除，拆除后建筑整体高度不能超过6.70米，二是错层拆除。本案审理过程中，法院曾多次组织双方当事人就尹树民采光受损赔偿事宜进行调解，但均未果，尹树民坚持其诉讼请求，即要求拆除影响尹树民房屋及院落正常采光、日照的建筑部分，拆除后建筑整体高度不能超过6.7米，同时，要求尹君荣赔偿日照采光损失，按每年2万元的标准，自2017年10月1日至尹君荣恢复尹树民房屋及院落正常日照、采光之日止。另查明，尹树民家2017年煤改电，根据电费缴费票据核算，每年供暖季暖气电费3500元左右，一年电费共计4000元左右，对此，尹君荣不持异议。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，尹树民与尹君荣互为邻里，相邻而居，本应本着和睦相处的原则处理采光等方面的相邻关系，然根据本案合法有效的证据可以认定，尹君荣所建的涉案建筑确使得尹树民家采光时间减少，且庭审中，尹君荣亦未能提交合法有效的证据证明涉案建筑建设时系经过规划审批，则尹君荣确存在侵权事实，现尹树民要求拆除涉案建筑至不影响采光高度，并赔偿经济损失的主张正当，法院对主张的合理部分予以支持。综合本案实际情况，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中的拆除方案，尹君荣建设的涉案建筑超过建筑整体高度6.7米的部分应当予以拆除。需要指出的是，本案系在民事诉讼范围内，结合现有证据对尹树民要求尹君荣拆除涉案建筑进行认定，本案的处理结果不影响行政机关对尹君荣违反行政管理规定的违法行为进行处理。关于尹树民要求尹君荣赔偿损失一节，经核实，尹树民明确损失内容包含房屋贬值损失，采光、取暖损失及因采光问题家人身心受影响的费用，共计每年2万元，自2017年10月1日至尹君荣恢复尹树民房屋及院落正常日照、采光之日止。法院认为，尹树民主张的采光、取暖损失理由正当，法院予以支持，其余损失内容缺乏事实和法律依据，法院不予支持。法院综合考虑尹君荣侵权的影响，结合《鉴定检验报告书》中关于尹树民住宅采光减少的时间长度等因素，酌定每年采光、取暖损失为2000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、第二百九十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、尹君荣于判决生效之日起九十日内将五街2号的楼房整体高度超过6.7米的部分予以拆除。二、尹君荣于判决生效之日起十日内支付尹树民采光、取暖费用（自2017年10月1日起至五街2号的楼房整体高度超过6.7米的部分拆除止，按照每年2000元的标准支付）。三、驳回尹树民的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据鉴定报告，尹君荣建造的涉案房屋致使尹树民的房屋日照时间减少且低于正常标准，可以认定尹君荣建造的房屋对尹树民正常使用其房屋构成妨害。一审法院参照鉴定报告提供的参考方案，判令尹君荣将房屋整体高度超过6.7米的部分拆除，以排除妨害，并无不当。鉴于尹树民房屋采光受到不利影响的事实，一审法院综合考虑尹君荣侵权的影响，结合《鉴定检验报告书》中关于尹树民住宅采光减少的时间长度等因素，酌定每年采光、取暖损失为2000元，并无不妥。尹君荣上诉不同意支付前述费用，本院不予支持。因本案已就房屋采光问题进行了专业司法鉴定，鉴定单位亦出具了明确的鉴定报告，现无证据显示鉴定结论及程序存在错误，尹君荣二审中仍然要求法院就采光问题进行现场勘验，本院对此不予准许。综上所述，尹君荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由尹君荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二一年四月十六日法官助理 徐维眷书 记 员 赵 越