江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6125号原告：张太祥，男，1969年3月10日出生，住海安市。被告：李志强，男，1972年8月7日出生，住海安市。被告：吉林，男，1971年3月12日出生，住海安市。被告：谢友军，男，1970年11月23日出生，住海安市。三被告共同委托诉讼代理人：曹兆平，海安市企业法制工作协会法律工作者。原告张太祥与被告李志强、吉林、谢友军民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张太祥，被告吉林、谢友军及三被告的共同委托诉讼代理人曹兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太祥向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告2019年2月4日借款本金40万元及利息（以40万为基数，按年利率15%从2019年2月3日算至2022年2月2日；以46万为基数，按年利率17%从2022年2月1日算至2023年1月30日及以后未还的利息）。事实与理由：2019年春节前，李志强、吉林、谢友军三人承包的贵阳市东原财富广场（以下简称财富广场）机电安装工程，由于年底欠工人工资，三人多次恳求原告借款给被告，在江苏省苏中建设股份有限公司（以下简称苏中公司）南方区域公司经理杨俊多次电话联系下，原告于2019年2月4日，转给李志强（银行卡号：62×××88……0636)肆拾万元整，吉林、谢友军二人均同意转给李志强，被告李志强当时在财富广场工地，回海安后补签借条。2019-2020年之间，原告向三被告多次催还款无果，三被告至今未还原告一分钱。被告李志强、吉林、谢友军辩称：1.原告张太祥在诉状中所陈述的内容有部分与事实不符。三被告合伙承包了苏中公司承建的贵阳某项目中的水电安装工程劳务部分，由于苏中公司未及时足额支付工程款，致使被告到2018年腊月底农民工工资存在缺口。三被告经项目经理杨俊介绍，向该项目的预算员即原告张太祥借款40万元，用于发放农民工资，并约定由苏中公司在发包方工程款到位后直接扣还给原告。2.案涉款项系建设工程分包合同应付的工程款，苏中公司付款方式不合规、不合法。三被告与原告素不相识，苏中公司通过原告以借款的形式支付工程款，想获取高额利息，此行为违法违规。3.案涉债务已经转移，原告只能向苏中公司主张权利。从借条可以看出，主体为三方，分别为张太祥，答辨人李志强、吉林、谢友军，苏中公司或苏中公司贵阳项目部，项目经理杨俊系职务行为，该借条系三方协议。该借条中明确约定“此笔款在安装工程款回款时，由苏中公司直接扣款还给张太祥”，故只要三被告和苏中公司签字同意，张太祥同意并接收借条，三方协议就成立且有效。据此，应该认定合同义务已经全部转让给了苏中公司，故原告起诉三被告主体不适格。4.利息计算期限不合法，应以实际使用时间计算，年息为15%；即使有利息，也应由苏中公司承担。综上，案涉款项虽以借款形式出现，但本质上系应付而未付的工程款，且明确约定了借款归还时间、方式、款项来源和承担主体，因目前工程款尚未结算，条件尚未成就。请求法院驳回原告对三被告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年2月4日（除夕），被告李志强、吉林、谢友军向原告张太祥借款，并出具了借条一份，该借条载明：“今借到张太祥人民币肆拾万元整，利息按年息15%，不满半年按半年计算，不满壹年按壹年计算利息。借款人：李志强、吉林、谢友军，三人承担责任共同归还。银行卡号（李志强：62×××88……0636）。如打官司，所有费用由借款人承担。借款人：吉林（签字）、谢友军（签字）、李志强（签字，系2019年2月7日补签）。”当日，杨俊在该借条下方注明：“项目安装工程款回收后优先偿还此笔借款。”被告李志强于2019年2月7日还在该借条上注明：“此笔款在安装工程款回款时由苏中公司直接扣还给张太祥。”2020年2月3日，李志强、谢友军、吉林三人又在该借条下方注明：“由于2019年期间未还利息，2019年本加息46万于2020年2月4日起按17%计息，不满半年按半年计，不满一年按一年计。”2019年2月4日，原告张太祥通过其中国建设银行账户向李志强指定的银行账户汇款两笔，分别为375000元和15000元；同年2月7日，原告又通过其中国建设银行账户向李志强指定的银行账户汇款10000元，合计400000元。此后，被告谢友军于2020年12月4日曾向原告张太祥还款10000元。另查明：苏中公司承建了贵州君腾房地产开发有限公司（以下简称君腾公司）开发的贵阳市东原财富广场4号楼工程，然后将其中的水电安装工程分包给了南通远润劳务有限公司（以下简称远润公司），三被告借用远润公司的资质，实际施工。三被告之间系合伙关系，由被告李志强负责工程的日常管理。原告张太洋系苏中公司南方区域公司的商务经理（预算员），杨俊系苏中公司南方区域公司的总经理。庭审中，原告张太祥陈述：2019年2月1日，年前李志强被工人围住，吉林、谢友军到我家问我借钱，说要发放工人工资，我说打到公司账户，李志强说直接打到他个人账户，这个钱他还。2019年2月4日，吉林、谢友军写过借条后，我通过建行卡分别打款给李志强375000元和15000元；2019年2月7日我又通过建行卡打款给李志强10000元，合计400000元。然后我担心三被告不还钱，我就找到苏中的杨俊，杨俊签字承诺，假如三被告不还，就从工程款中扣。李志强的名字是后来补签的。被告李志强陈述：2019年年前，我在贵阳那边把当年应发的工资报给了苏中公司，因为当年工程款回收较少不够发放工人工资，大年三十贵阳当地的工人在劳动局闹事，我跟苏中公司的项目经理在处理此事没能回来，老家的工人也在苏中公司闹事，吉林和谢友军就找到杨俊要求帮忙解决农民工工资，杨俊就找到原告。当时杨俊说这个钱在以后的工程款中直接扣给原告。我回来后，正月初三我在条子上补签了字，且在原告的要求下我补写了“此款由苏中公司直接在工程款中扣划给原告”，杨俊是在我之前写的。2019年10月工程就已经交付了，但到目前都没结算。上述事实，有借条、银行转账记录、微信聊天记录、苏中公司情况说明及当事人当庭陈述等在卷佐证。在本案审理过程中，苏中公司于2020年12月25日出具情况说明：“由苏中公司承建的贵阳市东原财富广场4#楼，其安装工程由安装专业分包队伍承包（李志强、谢友军、吉林三人合伙承包），根据主合同安装工程造价为12010339.04元，根据主合同付款条件，付款为70%，应付工程款8407237.328元，到目前为止，已付安装工程款11665744.79元，占用苏中公司其他项目部财务资金326万元。占用公司财务成本……由于安装专业队伍技术质量差，造成未获省优质工程，业主根据合同罚款500万，另外进度跟不上甲方要求以及农民工阻工，业主进行处罚1176万元……由于安装工程进度、质量不符合要求，造成最后结算额为73260447.43元，根据原合同造价土建59998078.6元，幕墙14796982.66元，安装为12010339.04元。根据这个比例，安装工程造价为10136268.12元。根据苏中集团管理要求，C项目部应缴纳公司管理费、质安基金、区域公司委派到项目部管理人员工资，按产值5%进行缴纳，水电费按产值1%缴纳，目前已付安装工程款11665744.79元，加上上交管理费、水电费、以及未开税金，成本至少为12365689.48元，为此，苏中建设集团不差安装专业分包队伍一分钱，专业分包队伍还应该贴补苏中公司至少200万元（含财务成本）。”原告张太祥向本院申请保全，要求冻结三被告名下的银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查后作出裁定，并依法采取保全措施。本院认为：三被告共同向原告张太祥借款且出具了借条，原告张太祥已经履行了出借义务，故双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应该按照约定及时履行义务。三被告在借款之后，仅被告谢友军向原告归还了10000元，但未明确约定是还的本金，还是利息，根据相关规定，应优先冲抵利息。因此，原告要求三被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方在借条中约定了借款年利率15%，符合相关法律规定，本院予以支持；但双方约定的自2020年2月4日起利息以46万元为本金按年利率17%计算，不符合相关法律规定，本院仅支持以40万元为本金按年利率15.4%(按贷款市场报价利率的4倍)计算利息。另外，双方在借条中约定的利息“不满半年按半年计，不满一年按一年计”不符合相关法律规定，本院不予支持，利息应按实际使用的时间计算。故本院认定利息自2019年2月4日至2019年2月6日以39万元为基数,自2019年2月7日至2020年2月3日以40万元为基数,均按年利率15%计算；自2020年2月4日至实际给付之日止的利息，以40万元为基数按年利率15.4%计算,被告已付的10000元,依法在所计利息中予以扣减。关于被告方提出的主体问题。虽然苏中公司的杨俊在借条中书写了“项目安装工程款回收后优先偿还此笔借款”，但根据主文解释,其意思是三被告收回工程款应优先偿还原告借款或苏中公司收回工程款后各方均同意先偿还案涉借款,并无债务转移或债务加入的意思表示,也无免除三被告还款责任的意思表示。同时，原告系个人借款给被告，其本身不是工程的发包方或承包转包方，被告要求以工程款结算亦无事实和法律依据，故本院对于被告方该项辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志强、吉林、谢友军于本判决生效之日起10日内偿还原告张太祥借款本金400000元。二、被告李志强、吉林、谢友军于本判决生效之日起10日内给付原告张太祥自2019年2月4日至实际给付之日止的利息(其中自2019年2月4日至2019年2月6日以39万元为基数,自2019年2月7日至2020年2月3日以40万元为基数,均按年利率15%计算；自2020年2月4日至实际给付之日止以40万元为基数,按年利率15.4%计算,以上利息之和应扣减被告谢友军已付的10000元)。三、驳回原告张太祥的其他诉讼请求。案件受理费8900元，诉讼保全费3270元，合计12170元，由被告李志强、吉林、谢友军负担，此款由三被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16-030646），逾期本院将强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8900元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二一年四月八日法官 助理  王志勇书 记 员  吉倩瑶