西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终116号 上诉人（原审原告）武汉胜兴建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区，366号2-4-13。 法定代表人王**，总经理。 委托代理人唐本全，广东卓建（重庆）律师事务所律师。 委托代理人邓茜尹，广东卓建（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地西安市灞桥区。 法定代表人张武刚，局长。 委托代理人苏磊，该局工作人员。 委托代理人魏佳，该局工作人员。 原审第三人张军平，男，1972年1月1日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址河南省XX城县。 委托代理人李建利，西咸新区法律服务所法律工作者。 上诉人武汉胜兴建筑劳务有限公司（以下简称武汉胜兴公司）与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥区人社局）、原审第三人张军平劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2087号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年3月18日，第三人张军平向被告提交了工伤认定申请及相关材料，其中有《劳动合同》、“务工人员进场施工承诺书”、灞桥区人民医院诊断证明、证人证言等。被告受理后，于2020年4月9日向原告送达了灞人社工认调字[2020]013号《关于张军平工伤认定调查通知书》，要求原告在接到通知书后15日内提交相应调查资料。原告未在期限内提交任何证据材料。被告于2020年4月28日作出案涉《认定工伤决定书》，认定张军平所受伤害事故属于工伤认定范围，予以认定工伤，并向原告邮寄送达。原告认为张军平不符合认定工伤条件，被告的认定工伤决定违法，遂向一审法院提起诉讼。上诉人武汉胜兴公司的一审诉讼请求为：1.请求依法撤销被告作出的灞人社工决[2020]028号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的认定工伤决定是否合法。关于被告职权方面，《工伤保险条例》第五条第三款规定，“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案第三人张军平发生事故时生产经营地在西安市灞桥区，故被告灞桥区人社局对第三人工伤认定据有管辖权。关于被告认定工伤程序方面。根据《工伤保险条例》第二十条第二款规定，受伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人张军平于2019年3月20日受伤，于2020年3月18日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理并未超过法定申请期限。被告于2020年4月9日向原告送达“工伤认定调查通知”。因原告未向被告提出任何证据材料。被告于2020年4月28日作出案涉工伤认定决定，并向原告及第三人进行送达。被告所作行政行为程序合法。关于被告认定事实方面。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，第三人张军平持有医院诊断证明、与原告签订的“劳动合同”、证人证言、原告加盖公章的“施工进场承诺”等材料。在原告，即用人单位未提出任何异议和不应认定工伤的证据材料的情况下，被告经审核查证认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定工伤。故被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。综上，原告要求撤销被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2020年4月28日作出的灞人社工决[2020]028号《认定工伤决定书》，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告武汉胜兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武汉胜兴建筑劳务有限公司负担。 上诉人武汉胜兴公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人作出的《认定工伤决定书》证据确凿，属于认定事实错误。1.原审第三人的门诊病历与诊断报告所述内容不一致,不能证明第三人有受伤的事实。原审第三人的门诊病历显示,原审第三人右侧9.10肋骨骨折,但是,诊断报告的诊断意见显示为左侧第7肋骨骨折。两份医院材料显示的骨折的左右地方不相符,骨折的肋骨也不相同,且两份材料中所述的骨折的地方,没有相互包含,不能证明第三人有骨折的事实。2.原审第三人受伤时,并未在上诉人的项目工作,不应认定为工伤。上诉人承包的项目在XX路XX中心XX中心一期B地块金属屋面,但是,原审第三人是在XX路XX中心XX中心一期A地块金属屋面工作时受伤,该工程项目属于北京海源通达建筑劳务有限责任公司承包,应当认定属于北京海源通达建筑劳务有限责任公司的工伤。二、一审法院认定原审第三人属于上诉人的职工,属于认定事实错误。原审第三人并不是上诉人的员工,上诉人承包的工程已经转包给简某某,原审第三人是由简某某招聘的工作人员,其工资直接由简某某发放,上诉人与原审第三人并没有管理与被管理的关系,没有隶属劳动关系。一审法院认定被上诉人根据《工伤保险条例》的规定,认定原审第三人属于上诉人的职工,属于严重的认定事实错误。综上请求：1.请求依法撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行初2087号行政判决；2.请求法院依法改判,撤销被上诉人作出的灞人社工决[2020]028号《认定工伤决定书》；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人灞桥区人社局二审答辩称，原审第三人张军平于2020年3月18日向被上诉人提出书面申请，要求认定其为工伤，被上诉人当日依法受理，并于2020年4月9日以直接送达的方式向上诉人送达《张军平工伤认定调查通知书》，上诉人签收后未向被告提供任何相关资料证据。2020年4月28日，被上诉人根据现有的材料调查核实：2019年3月20日10时许，张军平在原告承建的西安丝路国际会展中心项目屋面铁板上工作时不慎摔下，导致受伤。经西安市灞桥区人民医院救治诊断为：右侧多发肋骨骨折，右足软组织损伤。根据被上诉人调查，张军平系上诉人单位员工，并与上诉人签订劳动合同，签订务工人员进场施工承诺书，其中载明XX路XX中心XX中心一期A地块金属屋面为张军平工作的主要工作内容。据此，被上诉人作出案涉认定工伤决定，并分别于2020年5月25日，2020年6月17日以直接送达的方式和EMS邮递送达的方式送达至原审第三人张军平和上诉人处。综上，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人张军平二审陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明，2019年3月20日原审第三人张军平在XX路XX中心XX中心一期A地块金属屋面施工过程中，从高处跌落。后经灞桥区人民医院诊断，原审第三人张军平存在右侧多发肋骨骨折。 另查明，上诉人武汉胜兴公司与原审第三人张军平签订的劳动合同封面显示，“甲方：武汉胜兴建筑劳务有限公司；乙方：张军平；签订日期：2019.3.1日”。其上有上诉人及原审第三人张军平的盖章和签字。 再查明，2019年3月1日，上诉人武汉胜兴公司与原审第三人张军平、施工队长简某某共同签订《务工人员进场施工承诺书》显示，“本人姓名张军平，是武汉盛兴建筑劳务公司B2作业队的工人，在XX路XX中心XX中心一期A地块金属屋面项目从事普工工种作业。本人已与武汉盛兴建筑劳务公司签订《劳动合同》，与其建立了合法劳动关系，在其领导下进行施工作业，服从管理，按本《承诺书》要求履行工作职责……”。该《务工人员进场施工承诺书》上有上诉人武汉胜兴公司、原审第三人张军平、施工队长简某某的盖章、签字和捺印。 其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据案件现有证据显示，2019年3月20日原审第三人张军平在XX路XX中心XX中心一期A地块金属屋面施工过程中，从高处跌落。后经灞桥区人民医院诊断，原审第三人张军平存在右侧多发肋骨骨折。上诉人武汉胜兴公司上诉称，原审第三人门诊病例与诊断报告所述内容不一致，不能证明原审第三人有受伤的事实。本院认为，虽灞桥区人民医院的门诊病历、诊断证明书与影像学诊断报告中关于原审第三人的肋骨骨折位置存在差异，但并不能排除原审第三人张军平从高处跌落，后经医院诊断存在骨折这一基本事实。至于，原审第三人张军平受伤地点是否为工作地点，以及原审第三人张军平是否与上诉人武汉胜兴公司存在劳动关系。本院认为，根据案件现有证据中的证人证言、《劳动合同》、《务工人员进场施工承诺书》等材料，应当认定原审第三人张军平与上诉人武汉胜兴公司之间存在劳动关系，且原审第三人受到事故伤害的地点属于工作地点。加之，上诉人武汉胜兴公司在被上诉人灞桥区人社局工伤认定过程中，未提交任何材料，以支持其主张。故被上诉人灞桥区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出灞人社工决〔2020〕第028号《认定工伤决定书》，符合法律规定。上诉人武汉胜兴公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人武汉胜兴建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 张 博 审判员 侯 斌 二〇二一年四月九日 书记员 赵成园 1