北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2498号上诉人（原审被告）：邢松浩，男，1963年4月8日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：刘鸿义，男，1962年11月7日出生，住通州。上诉人邢松浩因与被上诉人刘鸿义民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢松浩上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19447号民事判决，给予改判或发回重审（不服金额为36万元）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，存在诸多错误。上诉人邢松浩与被上诉人刘鸿义实际为委托代理关系，并非民间借贷关系。被上诉人于2011年分两次给案外人王某40万元和案外人徐少莆50万元，共计90万元，用于购买塔吊，而并非给付上诉人。2014年由于被上诉人老家装修房子，被上诉人向上诉人借款17万元，而并非原审判决书中所述偿还本金10万元利息7万元的错误认定。2018年5月30日，上诉人给被上诉人妻子宋莉转账5万元，另上诉人于2017年5月委托刘东给被上诉人5万元，2011年5月徐少莆给付被上诉人5万元及2019年支付的4万元，被上诉人已实际收到36万元，而原审法院对此重要事实并未审查清楚。对于利息的判定，上诉人认为，双方并非借贷关系，不应对此款项存在利息给付问题。其次利息约定过高，二审法院理应给予调整。再次，利息的计算不应以80万元为基数，应以现尚欠部分款项为基数进行计算。原审法院依据判决书中未查清的事实，而作出的错误认定，故判决必然错误。为了维护上诉人利益，特提起上诉，请求二审法院依法对原审判决给予改判或发回重审。刘鸿义辩称：同意一审判决，不同意邢松浩的上诉请求和理由，请二审法院维持一审判决。刘鸿义向一审法院提出诉讼请求：1、邢松浩返还刘鸿义借款本金90万元及利息（以80万元本金为基数，自2019年1月2日起至实际还款之日止，按照年利息4.4%的标准计算）；2、本案诉讼费用由邢松浩承担。一审法院认定事实：2015年9月1日，邢松浩向刘鸿义出具借条，写明：“邢松浩从刘鸿义处借人民币80万元，借款期自2015年9月1日至2016年9月1日。借款利息按年五万计。”2018年6月6日，邢松浩向刘鸿义出具欠条，写明：“邢松浩欠刘鸿义人民币80万元，借款于2018年年底一次性偿还。”邢松浩在欠条中签字确认。2019年1月12日，邢松浩向刘鸿义出具借条，写明：“邢松浩：110223196304080571从刘鸿义处借人民币90万元，借款期自2019年1月1日至2019年12月31日，借款利息按年五万元计算，预计于2019年6月1日前先给付利息五万元，若还清本金，则不计利息。”邢松浩在借款人处签字确认。2019年5月29日，邢松浩向刘鸿义的妻子宋莉转款37000元，2019年5月30日，邢松浩向宋莉转款3000元。一审中，刘鸿义主张其与邢松浩系同学关系，基于信任，刘鸿义委托邢松浩让其购买塔吊，2011年刘鸿义给付邢松浩90万元的现金，第一次是刘鸿义从银行取款40万元后交给王某，委托王某将款项交给邢松浩，第二次是刘鸿义从银行取款50万元直接交给邢松浩，当时王某、徐少莆都在场。刘鸿义不认识宏远公司，也不认识徐少莆。2013年刘鸿义未收到塔吊，要求邢松浩还款，2014年邢松浩向刘鸿义还款17万元，其中本金为10万元，另7万元为偿还的借款利息。故2015年9月份，邢松浩第一次向刘鸿义出具借条，确认借款金额为80万元，借款利息为每年五万元。2018年，邢松浩重新出具借条，确认借款金额为80万元。2019年1月，因邢松浩未给付利息，故向刘鸿义出具90万元的借条，其中包含10万元的借款利息。出具借条后，邢松浩向刘鸿义还款4万元。经询问，刘鸿义明确表示其没有收到5万元的还款，2017年刘鸿义确实是收到一张支票，但是刘鸿义去银行无法兑现。一审中，刘鸿义申请证人王某出庭作证，王某称刚开始是徐少莆购买两台塔吊，因邢松浩有关系可以购买塔吊，故王某直接将90万元款项给付邢松浩，委托邢松浩代买，后刘鸿义也出钱购买2台塔吊，大概2011年左右，第一次刘鸿义通过王某交给邢松浩40万元，第二次是刘鸿义直接将50万元款项交给邢松浩，当时王某也是帮朋友购买，隔了好几年邢松浩才向其交付塔吊。一审法院认为：根据已查明的事实，邢松浩分别于2015年9月1日、2018年6月6日、2019年1月12日向刘鸿义出具借条，应视为邢松浩对双方之间存在借款关系的确认，邢松浩应向刘鸿义履行还款义务。结合借条中记载的金额及约定的借款利息、考虑双方当事人陈述的意见，法院认定截至2018年12月31日止，邢松浩欠付刘鸿义借款本金80万元及借款利息10万元。出具借条后，邢松浩向刘鸿义还款4万元，应在上述欠付的借款利息中予以扣减。综上，邢松浩应向刘鸿义偿还借款本金80万元及截至2018年12月31日止的借款利息6万元。因借条中写明借款利息按年五万元计算，应视为双方对借款利息的明确约定，现刘鸿义要求邢松浩给付借款利息（以借款本金80万元为基数，自2019年1月2日给付至实际给付之日止，按年利率4.4%计算）的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、邢松浩偿还刘鸿义借款本金80万元及截至2018年12月31日止的借款利息6万元，于判决生效之日起七日内付清；二、邢松浩给付刘鸿义借款利息（以80万元为基数，自2019年1月2日开始至实际付清之日止，按年利率4.4%计算），于判决生效之日起七日内付清。三、驳回刘鸿义的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，由邢松浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，邢松浩提交刘东出具的《证言》一份，其内容为：2017年5月间，本人受邢松浩委托将5万元转账支票交给刘鸿义，几天后刘鸿义将支票退回，称无处取现，我将支票收回后将5万元现金交给了刘鸿义，当时我给邢松浩打电话问是否需要刘鸿义写收条，邢松浩称不用，都是多年的朋友，所以我当时没有让刘鸿义写收条。邢松浩以此证明其曾于2017年5月偿还过5万元。刘鸿义对上述证言的真实性不予认可，当时给的支票无法兑现，不记得刘东曾给过5万元现金；邢松浩另提交中国农业银行转账业务客户回执，显示邢松浩于2018年5月30日向宋莉转账49900元，称当天还通过微信转账100元，共计偿还50000元。刘鸿义认可曾受到过上述50000元利息，但本金没偿还。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据已查明的事实，虽然最初刘鸿义于2011年向邢松浩支付90万元的目的是委托其帮忙购买塔吊，但因此后邢松浩并未完成委托事宜亦未退还货款，并分别于2015年9月1日、2018年6月6日、2019年1月12日三次向刘鸿义出具借条，明确借款数额及利息，应视为邢松浩对双方之间的委托关系转为借款关系的确认，即刘鸿义支付的货款已转变为邢松浩向刘鸿义的借款。邢松浩上诉称双方仍是委托关系的意见缺乏依据，本院不予采信。虽然邢松浩曾偿还过刘鸿义部分钱款，但结合借款的出借时间、三次借条中记载的金额及约定的利息，尤其是结合2019年1月12日借条的内容，刘鸿义认可的此前偿还的只包括本金10万元、其他均系利息的意见，本院予以采信，且该利息标准亦不违反当时的利息保护上限。一审法院认定截至2018年12月31日止，邢松浩欠付刘鸿义借款本金80万元及借款利息10万元，出具借条后，邢松浩向刘鸿义还款4万元，应在上述欠付的借款利息中予以扣减，故邢松浩应向刘鸿义偿还借款本金80万元及截至2018年12月31日止的借款利息6万元。上述认定依法有据，本院予以维持。因借条中写明借款利息按年五万元计算，应视为双方对借款利息的明确约定，现刘鸿义要求邢松浩给付借款利息（以借款本金80万元为基数，自2019年1月2日给付至实际给付之日止，按年利率4.4%计算）的诉讼请求，本院予以支持。邢松浩上诉称利息过高以及利息计算基数错误的意见，没有依据，本院不予采信。综上所述，邢松浩的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由邢松浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年四月二十日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃