天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终847号上诉人（原审原告）：王化东农户。代表人：王化东，男，1959年11月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：马志，男，1981年5月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马青，男，1986年1月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马学中，男，1957年8月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。上诉人王化东农户因与被上诉人马志、马青、马学中财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王化东农户的代表人王化东、被上诉人马志、马青、马学中的委托诉讼代理人窦红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王化东农户上诉请求：1．撤销天津市（2020）津0119民初6895号判决书，重新审理此案；2．依法改判由被上诉人共同赔偿上诉人的损失11545元；3．上诉费由被上诉人负担。二审中，当庭变更上诉请求，即要求改判被上诉人马志、马青承担赔偿责任。事实与理由：一、三被上诉人系父子关系，被上诉人马学中系二被上诉人马志、马青的父亲。上诉人承包栽有树木的土地与三被上诉人亲属（马学中的妻子）的坟地相邻。2019年5月7日，三被上诉人在上坟烧纸过程中引发火灾，导致上诉人的树木被烧毁。二、以被上诉人马学中的身体状况，不可能一个人到达及进入坟地。平时马学中不能正常行走，靠坐三轮车，上下三轮车靠人搀着。原审中，被上诉人马志、马青称被上诉人马学中先到坟地并点燃烧纸是不可能的。上诉人要求由法院在场勘察，马学中自己是否能到坟地点烧纸。三、公安消防部门给被上诉人马青、马学中作的笔录中承认了三人均在场。四、上诉人在第一次起诉时，法院曾给被上诉人马青作过笔录。马青认可自己上坟点火烧纸的行为。虽然马青没有签字，但作笔录时，由主审法官及多人在场。综上，按照本案上述证据、当地习惯以及三人共同上坟祭祀的事实，三被上诉人对烧纸引起火灾树木被毁，应承担赔偿责任。被上诉人马志、马青、马学中辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人陈述的情况与事实不符。被上诉人马学中并非生活不能自理。1．本案为财产损害赔偿纠纷，应当适用过错责任原则。上诉人没有充足的证据证明被上诉人马志、马青对其财产损害负有过错，故其无权主张马志、马青承担侵权责任。2．依据民事诉讼法相关规定，当事人提出诉讼请求应当提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。上诉人主张权利受到侵害，应当对受侵害的基本事实承担举证责任。上诉人未提交证据证明马志、马青对其财产损害应当承担责任。3．上诉人主张马学中不可能一人进入坟地，但马学中并非丧失劳动能力的残疾人，只是行动迟缓。马学中出行均是自行驾驶电动三轮车。4．上诉人称马学中在笔录中承认3人在场，没有事实依据。马学中的陈述是起火后马志、马青赶到现场。5．上诉人所提第一次起诉时的勘验笔录，该份勘验笔录没有马青的签字确认，也没有法官的签字，证据来源合法性和真实性均无法确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持。王化东农户向一审法院起诉请求：1．请求依法判令三被告赔偿原告被烧21棵杨树损失10045元、评估费2500元、误工费1000元，共计13545元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王化东农户代表人王化东系洇溜镇西郑各庄村村民，其通过家庭承包的方式承包了其所在村委会发包的2.99亩土地，承包期限为2016年12月31日至2027年12月31日。被告马志、马青、马学中系洇溜镇感化庄村村民，被告马学中系被告马志、马青之父，被告马志与马青系兄弟关系。2019年5月7日上午，被告马学中到墓地祭祀，在烧纸过程中引发火灾，造成王化东农户种植的杨树受损。一审法院认为，一、原告的具体损失数额；二、原告损失由谁承担及如何承担问题。关于原告的具体损失数额问题，原告王化东农户提交了价格评估报告书证明其树木损失，被告辩称天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司不具备鉴定资格，评估人不具有鉴定人资格，且未对鉴定材料质证，评估报告中涉及的树木有些并未完全死亡，故对鉴定报告不予认可。一审法院认为，被告主张鉴定机构及鉴定人员无相关资质，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。评估前，一审法院依法组织双方当事人进行质证，因受损物品为树木，双方在质证过程中均表示以现场树木实际情况为准。本案中，受损杨树不仅具有自然属性，更具有经济价值，评估报告中认定树木过火后价值受损并将正常生长杨树市场价值与被烧树木市场价值的差额作为损失价值并无不当，且通过价格明细表可以看出，未死亡树木并未同已死亡树木一样认定全损，体现了树木因受损程度不同导致损失价值亦有所区别。被告对评估报告不予认可，但其未提交相应证据亦未申请鉴定人出庭接受质询，故对其辩驳意见不予支持。综上，一审法院对该评估报告予以认可，鉴定报告中显示编号3的树木已死亡，半截树干，但该树木切口整齐，明显区别于其他半截树干的状态，经法庭询问，原告述称切口整齐的树木系被人偷走，一审法院认为树木被偷走并非火灾造成，现有状态亦无法证明该树木因火灾导致的损失情况，故对该树木的损失数额予以剔除，一审法院依法认定原告王化东农户因火灾造成的树木损失为9045元。评估费系原告为查明损失开支的必要合理费用，应予支持。原告主张误工费未提交相应证据，一审法院不予支持。关于原告损失由谁承担及如何承担问题，原告主张被告马学中腿脚不便，无力自己进入坟地，且按照习俗，应由子女为母亲进行祭祀，故认为三被告共同参与祭祀应共同承担连带责任，被告辩称，被告马学中已在蓟州区公安消防支队的工作人员进行询问时叙述了起火的过程，原告的推论性意见不能证明事件发生的经过。一审法院认为，根据蓟州区公安消防支队工作人员向被告马学中、马青询问所作的笔录，被告马学中自述洇溜镇感化庄坟地起火系其点燃烧纸引起，起火后，其两个儿子赶到现场，大儿子将其推离火灾现场，二儿子拿铁锹攘土救火，因有树毛火烧速度过快，无法灭火，后报警。马青亦自述系其父点火。除被告马学中自述点火外，原告提交的证据并不足以证明整起火灾的发生过程，亦不能证明被告马学中点火时其余二被告在场，故对原告要求三被告共同承担赔偿责任的主张不予支持。原告的损失应由被告马学中承担赔偿责任。综上所述，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案王化东农户所有的树木因被告马学中点火烧纸引发火灾受损，被告马学中应当承担侵权责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，一审法院判决：“一、被告马学中赔偿原告王化东农户树木损失、评估费共计11545元，于本判决生效之日起十日内付清，并直接汇入原告王化东农户名下中国农业银行6228××××2576账户；二、驳回原告王化东农户其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告马学中负担（直接汇入上述银行账户）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王化东农户提交证据1．村委会出具的证明，证明被上诉人祭祀烧纸导致的火灾。证据2．登记表，证明马学中肢体1级伤残。被上诉人马志、马青、马学中对上述证据的质证意见为：证据1形式不合法，不认可。关联性上，该证据所证实的内容并不能证明起火之前马志、马青在现场。内容本身来讲，也不属于新证据。因为村委会在一审之中也给本案出具过类似证据。证据2认可。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人马志、马青是否应承担赔偿责任问题。上诉人主张三被上诉人共同参与祭祀，被上诉人马志、马青应共同承担赔偿责任。三被上诉人不予认可。被上诉人马学中在蓟州区公安消防支队的工作人员进行询问时叙述了起火的过程，系其在烧纸过程中引发火灾。上诉人主张被上诉人马学中身体一级残疾，不可能独自前往坟地燃纸。二审中，经现场勘察，被上诉人马学中虽行动不便，但其能自行驾驶电动三轮车出入坟地。上诉人均在勘查现场。因此上诉人以马学中身体一级残疾为由，推断三被上诉人共同参与祭祀，证据不足，本院不予采信。上诉人要求改判被上诉人马志、马青对此次火灾损失承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王化东农户的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88.62元，由上诉人王化东农户负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  魏道博审判员  纪曼丽二〇二一年四月十五日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……