天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终754号上诉人（原审被告）：天津冀东渔城基业混凝土有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇西后子峪村南350米。法定代表人：周树山，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津东方宏竣商贸有限公司，住所地天津市蓟州区上仓工业园**标准厂房**。法定代表人：秦伟淇，总经理。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。上诉人天津冀东渔城基业混凝土有限公司（以下简称冀东渔城公司）因与被上诉人天津东方宏竣商贸有限公司（以下简称东方宏竣公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀东渔城公司上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初7212号民事判决书,发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，判决结果错误。一是一审法院认定的被上诉人具有诉讼主体资格，属于认定不清,给非法行为提供了保护。二是一审法院认定上诉人公司经营困难及因特殊原因停产,亦没有证据。三是一审法院把两个案件人为分成(2020)津0119民初7211号和(2020)津0119民初7212号案件，属事实不清。四是一审法院认定的盖有所谓上诉人公章和马红雷签字的“承诺”是被上诉人伪造的证据。东方宏竣公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，一审法院认定事实清楚。被上诉人于2019年6月5日向本案上诉人送达过债权转让协议，后于2020年7月12日向上诉人送达了解除转让协议的通知，故被上诉人依旧享有对上诉人的诉权。而之所以撤回是债权转让协议也是由于上诉人拒绝履行相应的债权债务关系，所以不存在滥用法律赋予的债权转让权利的情况。第二，上诉人经营困难及停产的情况在网上可以查出，一审法院认定上诉人公司经营困难，并且停产是有道理的，同时一审中被上诉人也提交了相应的证据，所以一审法院认定其经营困难并无不当。第三，一审法院把案子分成两个案子，并不是一审法官为了判决需要而人为。第四，一审中上诉人也认定了承诺中马红雷的签字，并说明了该承诺是向刘伟支付现金。在一审的庭审笔录中有记载。东方宏竣公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令冀东渔城公司给付2018年5月31日起至2019年5月7日止的水泥货款7999012.35元；2.要求判令冀东渔城公司给付自2018年6月10日起至2020年9月1日止的逾期付款利息805334.83元及自2020年9月3日起至款项付清之日止的逾期付款利息；3.判令冀东渔城公司承担本案的全部诉讼费和保全费用。一审法院查明事实：2018年4月1日，东方宏竣公司作为乙方与冀东渔城公司作为甲方订立《水泥购销合同》。合同约定，根据《中华人民共和国合同法》以及有关法律法规的规定，为保证双方的合法权益，供方、需方在平等、自愿、诚实、信用协商一致的基础上签订本合同，并信守下列条款，共同严格履行：一、品牌、品种、单价（由甲乙双方协商确定）品牌为冀东—盾石品种PC42.5单价为390元/吨（水泥含票、含运费）品种PSA32.5单价为340元/吨（水泥含票、含运费）；二、如遇水泥价格发生变化，涨则涨降则降，双方协商不成，合同终止；三、质量要求标准：执行标准为国标GB175-2007；四、交货地点：甲方院内；...八、结算方式：1、每月10日甲方给乙方结算上月水泥用量百分之六十货款；2、剩余百分之四十货款，由乙方联系销售甲方混凝土相抵，甲方给乙方的抵账混凝土C30价格为（295元/方如遇原材料价格调整混凝土价格也调整），抵账混凝土的终端销售价格由乙方自行决定，销售款归乙方所有。甲方收到乙方联系的抵账混凝土货款后，在2个工作日内无条件转给乙方。如甲乙双方协商由乙方自行收取抵账货款，甲方需配合乙方出具收款委托书（注：抵账混凝土销售价格均为带票价格）；3、如果抵账混凝土的回款数额，超过了抵款额，超过部分归甲方所有。....十五、合同有效期：2018年4月1日至2019年4月1日。2018年5月29日，冀东渔城公司承诺自此日之后所发生的水泥款均以现金形式支付。自2018年5月31日起至2019年5月7日止，冀东渔城公司尚有水泥货款7999012.35元未支付。双方当事人对以下问题存在争议：1、东方宏竣公司是否具有诉讼主体资格。冀东渔城公司认为东方宏竣公司已经将其全部债权转让他人，其不具有本案诉讼资格。东方宏竣公司认为东方宏竣公司确实曾将债权转让他人，但东方宏竣公司和受让方已经解除债权转让，并已通知冀东渔城公司。该院认为，东方宏竣公司对于冀东渔城公司尚欠的债权，曾与案外人天津唐铭建材销售有限公司签订过两份债权转让协议，但东方宏竣公司、冀东渔城公司之间仅有涉案两个合同的债权。当第一次债权转让生效后，东方宏竣公司已经不具有债权转让的权利基础，故第二次债权转让协议无效。另外，东方宏竣公司与受让方就2019年6月5日的债权转让已达成解除协议，解除通知均已送达冀东渔城公司。故东方宏竣公司仍具有诉讼权利。2、东方宏竣公司是否有权主张用现金结算货款。东方宏竣公司认为因冀东渔城公司承诺自2018年5月29日之后所发生的水泥款均以现金形式支付，故东方宏竣公司有权主张。冀东渔城公司认为承诺是给刘伟的，非东方宏竣公司。该院认为，冀东渔城公司对于2018年5月29日出具的承诺并无异议，但辩称承诺向刘伟给付现金。根据东方宏竣公司提供的有关证据，可知刘伟系东方宏竣公司的委托代理人，故东方宏竣公司有权要求冀东渔城公司用现金结算货款。一审法院认为，东方宏竣公司与冀东渔城公司订立的买卖合同，系各方的真实意思表示，均应按约履行。虽然2018年4月1日订立的合同中对于货款约定了结算方式，但后来双方进行了变更，冀东渔城公司承诺自2018年5月29日之后所发生的水泥款均以现金形式支付，故东方宏竣公司有权对2018年5月31日起至2019年5月7日的水泥货款要求冀东渔城公司以现金结算。因冀东渔城公司未按约支付货款，东方宏竣公司有权要求支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津冀东渔城基业混凝土有限公司给付天津东方宏竣商贸有限公司2018年5月31日至2019年5月7日尚欠水泥货款7999012.35元，截止2019年8月19日的逾期付款利息206908.72元及自2019年8月20日起至2020年9月1日止、自2020年9月3日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回天津东方宏竣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果冀东渔城公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73430元，减半收取计36715元，保全费5000元，合计41715元，由天津东方宏竣商贸有限公司负担918元，天津冀东渔城基业混凝土有限公司负担40797元。二审审理期间，上诉人提交证据1.债权转让相关文件复印件，证据2.东方宏竣公司、唐铭公司企业资质天眼查打印件，证据1和证据2，欲证明被上诉人滥用权利规避法律行为。证据3.东方宏竣公司中在一审法院提供的所谓“结算单”及明细复印件，欲证明该“结算单”及明细无法反映双方买卖合同的真实履行内容。证据4.汇款明细表和被上诉人为上诉人开的收据和上诉人付水泥款的银行汇款单据复印件一册，欲证据上诉人向被上诉人履行给付水泥款的情况。证据5.上诉人企业2017-2019三年缴税凭证复印件一册，欲证明上诉人不存在经营困难的问题。证据6.东方宏竣公司收据一张和汇款凭证一张，证据7.东方宏竣公司与上诉人签订的抵账协议书和抵账手续两套，证据6和证据7欲证明被上诉人通过出售上诉人产品获得水泥款，上诉人不存在拒绝履行和怠于履行的情况。证据8.专家意见书，证据9.（2019）津0119民初10573号裁定书和上诉人代理词，证据8和证据9，欲证明被上诉人一审提供的“2018年5月29日”以后的水泥款以现金方式结算的承诺是伪造的。上诉人申请证人马某作证，证明2018年5月29日的承诺内容不真实，没有和被上诉人商讨变更合同的内容，也没有协商过用现金结账的内容。被上诉人对证据1的真实性和关联性认可，不认可证明目的；对证据2的真实性、关联性和证明目的均不予认可，与本案无关；对证据3的真实性和关联性认可，不认可其证明目的；对证据4的真实性认可，不认可其关联性，根据被上诉人提交的结算单及之前的庭审记录，上诉人已经认可了实际欠付金额；对证据5的真实性认可，不认可其关联性；对证据6、证据7的真实性和关联性认可，但不认可证明目的；对证据8的真实性和关联性均不认可；对证据9的真实性认可，不认可关联性和证明目的。对于证人证言，被上诉人认为证人马某作为上诉人公司员工，偏向上诉人，且证人证言证明，被上诉人与其微信聊天的截屏图片的真实性，确定了上诉人公司经营困难的事实。被上诉人提交证据1.公示信息查询手机截屏，截屏内容为上诉人企业被执行的公示信息，证明现在上诉人存在未履行的执行案件，并且主要的负责人周树山及一审的代理人陈晓刚被限制高消费；证据2.被上诉人与马红雷的微信聊天截屏；证据3.上诉人承认欠款的开庭笔录。对于三组证据，上诉人认可真实性，不认可证明目的。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人自2018年5月31日至2019年5月7日的货款7999012.35元及一审判决确定逾期付款利息。首先，上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方真实意思表示，应属合法有效，被上诉人依约履行了供货义务，但上诉人未依约给付所欠的货款，应承担给付欠款及赔偿逾期付款利息损失的民事责任；其次，关于上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格的问题，因被上诉人已通过解除债权转让的方式取得涉案合同的相关权利，故上诉人的上述主张本院不予支持；第三，关于上诉人主张被上诉人诉请的货款数额不实的问题，因被上诉人提交的证据足以证明自2018年5月31日至2019年5月7日的货款7999012.35元，且上诉人在另案中对上诉人未付被上诉人的货款数额予以认可，故上诉人的上述主张本院不予支持；第四，关于被上诉人能否主张2018年5月29日之后的未付货款用现金方式结算的问题，因上诉人于2018年5月29日出具的承诺可以证明其认可2018年5月29日之后的货款以现金方式支付，且上诉人提供的证据不能该承诺系伪造，故被上诉人要求上诉人以现金方式结算上述所欠货款的主张于法有据，本院予以支持；第五，关于被上诉人主张的逾期付款利息问题，因上诉人所欠货款未依约给付被上诉人，故应承担赔偿被上诉人逾期付款利息损失的民事责任；第六，关于上诉人主张一审法院程序违法的问题，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71594元，由上诉人天津冀东渔城基业混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月十九日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……