山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初394号 原告：徐志松，男，1977年10月8日出生，汉族，现住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：朱洪淼，山东桓中律师事务所律师。 被告：淄博鲁恒基础工程有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县索镇镇东陈路东首。 法定代表人：周校宇，经理。 被告：张斌斌，男，1986年2月23日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 两被告共同委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：苏峻，山东杰盟律师事务所实习律师。 原告徐志松与被告淄博鲁恒基础工程有限公司（以下简称鲁恒基础公司）、被告张斌斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志松的委托诉讼代理人朱洪淼，被告鲁恒基础公司、被告张斌斌的共同委托诉讼代理人李建华、苏峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志松向本院提出诉讼请求：1.判令鲁恒基础公司支付机械租赁费183000元，违约金54900元，共计237000元；2.判令张斌斌对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由鲁恒基础公司、张斌斌共同承担。事实和理由：2020年3月18日，徐志松与鲁恒基础公司签订《机械租赁合同》，约定鲁恒基础公司租赁徐志松型号为日立450-6履带挖掘机一台；租赁期限自2020年3月18日至6月18日，共计3个月；月租金为80000元，超出起租时间的，按月租金数除以30然后乘以实际天数计算；机械租期截止日或退场前租金须全部付清，任一期款项未付清，徐志松的设备有权停工，停工期间照算租金，逾期未付款，鲁恒基础公司须每日承担未付金额3%的违约金。同时合同约定鲁恒基础公司负责人为结算款项的最终连带责任人，张斌斌在合同落款甲方负责人处捺印。合同签订后，徐志松的设备于2020年3月18日进场，2020年7月4日退场。经结算，鲁恒基础公司尚欠徐志松租赁费183000元。后经徐志松多次催要，鲁恒基础公司均以种种理由拖延拒付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 鲁恒基础公司辩称，其从未与徐志松签订过租赁合同，双方也从未就租赁费进行过对账，其不欠徐志松租赁费。退一步讲，即便徐志松有证据证实其拖欠租赁费，但徐志松诉求的数额及违约金也过高。 张斌斌辩称，其不欠徐志松租赁费。退一步讲，即便徐志松有证据证实其拖欠租赁费，但徐志松诉求的数额及违约金也过高。请求依法驳回徐志松的诉求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，鲁恒基础公司作为承租方，徐志松作为出租方，双方签订《机械租赁合同》，约定由鲁恒基础公司租赁徐志松履带挖掘机日立450-6台（带振动锤）用于工地施工使用；施工地点为寿光羊口（弥河防洪治理工程）；租赁期限暂定3个月，自2020年3月18日起至2020年6月18日止（以实际机械进场签单日期及退场签单日期为准；项目名称及业主单位为波浪桩施工；工作内容为打波浪桩；租赁费计价方法为按月计算，每台每月租金人民币80000元（起租时间3个月，超出起租时间的，按月租金数除以30然后乘以实际天数计算，如不足3个月，由鲁恒基础公司承担退场费退回原单位）；设备进场运费18000元由鲁恒基础公司承担；设备到场鲁恒基础公司负责人须为徐志松签机械到场单，并开始计算租金，每满15天付清半个月租金（第16天付清），以此类推，机械租期截止日或退场前租金须全部付清，任一款项未付清，徐志松的设备有权停工，停工期间照算租金；合同还约定逾期未付款，鲁恒基础公司须每日承担未付金额3%的违约金；甲方负责人为结算款项的最终连带责任人。合同还对双方的其他权利义务作了约定。鲁恒基础公司在合同落款甲方处加盖公章，张斌斌在甲方负责人处捺印确认。 合同签订后，鲁恒基础公司分别于2020年3月26日、4月28日通过银行转账的方式向徐志松支付租赁费45000元、20000元；张斌斌处工作人员张锐分别于2020年5月29日、6月13日通过银行转账方式向徐志松支付租赁费20000元、20000元。以上费用共计105000元。2020年7月20日，经双方对账核算，形成对账单一份，载明租赁机械名称：450打桩机；租赁时间106天；租金（80000元/月）2666.66元/天；结算金额282666元；补贴驾驶员工资6084元；备注：2020年3月18日进场，2020年7月4日退场；已付费用合计105000元，未付租金183000元（减司机保险费750元）。鲁恒基础公司在该份对账单中加盖公章予以确认。 庭审中，张斌斌要求对涉案租赁合同落款甲方负责人处“张斌斌（打印体）”上的捺印是否是其本人所捺进行鉴定，经本院释明，张斌斌未在法定期限内提交鉴定申请，视为放弃申请鉴定。 本院认为，鲁恒基础公司与徐志松签订的机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。徐志松提交的租赁合同、对账单、银行付款明细等证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实鲁恒基础公司欠付徐志松租赁费183000元的事实。故，徐志松诉求鲁恒基础公司支付租赁费183000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鲁恒基础公司辩称涉案租赁合同落款处加盖的“淄博鲁恒基础工程有限公司”公章系伪造，其从未在租赁合同中加盖过公章，但未提交有效证据予以证实，故对其该项辩称意见，证据不足，本院不予采纳。 关于徐志松诉求的违约金。本案中，徐志松依照鲁恒基础公司未付金额的30%计算得出54900元违约金，于法无据，本院不予支持。根据双方签订的租赁合同，鲁恒基础公司逾期未支付租赁费，须每日承担未付金额3%的违约金。经审查，该违约金的约定标准过高，根据相关法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中因鲁恒基础公司未及时支付租赁费，徐志松受到的损失实际为利息损失。据此，本院酌定鲁恒基础公司以183000元为基数，自2020年7月20日（双方对账之日）起至2021年1月20日（起诉之日）止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%的标准，支付徐志松违约金4706.77元，对徐志松诉求中超出该数额的部分，本院不予支持。 关于徐志松诉求张斌斌承担连带清偿责任。根据双方签订的租赁合同约定“甲方负责人为结算款项的最终连带责任人”，张斌斌在租赁合同落款甲方负责人处捺印确认，结合张斌斌曾指示工作人员张锐向徐志松支付租赁费的事实，张斌斌理应对鲁恒基础公司欠付的租赁费及违约金承担连带清偿责任。张斌斌辩称涉案租赁合同落款甲方负责人处的捺印非其本人所捺，但未在本院规定的期限内提交鉴定申请，应承担对己不利的法律后果，故，对张斌斌的该项辩称意见，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告淄博鲁恒基础工程有限公司支付原告徐志松租赁费183000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告淄博鲁恒基础工程有限公司支付原告徐志松违约金4706.77元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张斌斌对被告淄博鲁恒基础工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告徐志松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，由原告徐志松负担401元，由被告淄博鲁恒基础工程有限公司负担2027元。申请费1705元，由被告淄博鲁恒基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  伊丽霞 二〇二一年四月一日 法官助理张瑶 书记员李铭昕