江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1233号上诉人（原审原告）：姜金全，男，1966年12月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：姜金亮，男，1962年7月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：姜金付，男，1964年7月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：沈国华，男，1962年1月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：还强，男，1967年9月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：李丰清，男，1955年10月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审第三人：沈文武，男，1969年2月9日生，汉族，居民，住江苏省宝应县。被上诉人李丰清及原审第三人沈文武共同委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律服务工作者。上诉人姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华与被上诉人还强、李丰清、原审第三人沈文武农业承包合同纠纷一案，不服盐都区人民法院（以下简称一审法院）于2020年9月29日作出的（2020）苏0903民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开听证进行了审理。上诉人姜金付、沈国华及姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华四人共同委托诉讼代理人张兵，被上诉人还强、被上诉人李丰清及原审第三人沈文武共同委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华上诉请求：一、撤销盐都区人民法院（2020）苏0903民初3475号民事判决，查明事实后依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人还强合伙投资参加涉案塘口招投标，事实清楚，原审认为上诉人不享有解除合同的权利系事实认定错误。2.被上诉人还强签订的备案中标合同及涉案塘口转让合同中都有不得转让的明确约定。依据法律规定，约定不得转让的，不得转让。被上诉人还强转让涉案塘口给被上诉人李丰清，违背法律规定。3.被上诉人在一审庭审中确认其与李丰清签订转让合同系因李丰清以喝药水为要挟，依据法律规定，上诉人及被上诉人还强有权要求撤销因胁迫而签订的转让协议，且李丰清在一审庭审中并未否定。二、原审适用法律错误。原审援引合同法第54条、第60条、第94条作为判处依据，而不适用合同法第79条规定，属法律适用错误。还强辩称，其与四上诉人去参与招投标，中标后第二天，李丰清到其家里以喝农药为要挟让其将塘口转让给李丰清，其害怕，就与四上诉人商量后达成协议将塘口转让给李丰清，协议的内容是不允许李丰清再向其他人转让塘口。后来四上诉人知道李丰清将塘口中的850亩转让给沈文武，就找到其，其与李丰清沟通后未果，四上诉人就将其起诉了。李丰清辩称，2018年5月22日，其与还强签订了一份塘口转让协议，签订协议时各上诉人均在场，并且是在发包方村委会的主持下转让的，村委会也在转让协议中作为见证单位证明。其没有将塘口转包给第三人沈文武，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉请求。沈文武辩称，其与李丰清不存在塘口转让合同关系，其正常在外打工。姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华向一审法院提出诉讼请求：1.判令依法解除被告还强与李丰清于2018年5月22日签订的塘口租赁转让协议；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，盐城市盐都区楼王镇莘野村村民委员会（以下简称莘野村）作为甲方与乙方李丰清签订《塘口租赁合同》，甲方将所属南六场塘匡口1250亩出租给乙方，租赁期限为七年，自2015年1月1日至2021年12月31日止，乙方应按每年每亩1710元向甲方交纳租金，合计年度租金2137500元，后在合同履行过程中因故合同双方解除了前述租赁合同。2018年5月，莘野村对原李丰清承包的1250亩鱼塘通过盐都区农村产权交易（服务）中心重新发包。2018年5月9日，还强作为成交方以每亩910元的价格确认成交。2018年5月18日，莘野村作为甲方与乙方还强签订《塘口租赁合同》，甲方将所属原养殖六场李丰清承租的塘口面积1250亩出租给乙方种植或养殖，期限六年，自2018年2月1日至2024年1月31日止；乙方应按每年每亩910元向甲方交纳租金，合计年度租金1137500元；同时约定合同期内，乙方不得擅自转包，否则其行为无效，甲方有权终止合同。2018年5月22日，还强作为甲方与乙方李丰清签订《塘口租赁转让协议》，由乙方受让甲方与莘野村签订的塘口租赁合同的生产经营权，该转让协议由莘野村召开支部大会通过后盖章见证。2019年5月21日，本案四原告曾向一审法院起诉还强、李丰清及沈文武，要求撤销还强于2018年5月22日签订的塘口租赁转让协议。在该案审理过程中，四原告及还强均认可合伙承包涉案塘口，还强陈述其将塘口转让给李丰清时几个合伙人都是知道的，对此，原告姜金全、姜金亮表示否认，姜金付、沈国华陈述是因李丰清喝药水没有办法才同意转让。该案因原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请，一审法院于2019年10月29日裁定该案按四原告撤回起诉处理。现四原告再次遂至一审法院。一审法院认为，合同解除权是指合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利，它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。本案中，被告还强与被告李丰清签订的《塘口租赁转让协议》经过出原出租人莘野村的同意，所签订的转让协议合法有效，依法受法律保护。关于原告请求解除两被告签订的塘口转让协议的诉求，首先，根据合同相对性原则，尽管原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华与被告还强合伙承租涉案鱼塘，但被告李丰清予以否认，且在转让协议中四原告并非合同的当事合同的权利；其次，被告还强认为其作为合同当事人当时同意将合同签给李丰清，但其没有同意他再转让给第三人沈文武，对于被告还强同意解除合同的意见，因与本案非同一法律关系，对该辩解不予采纳；最后，四原告及被告还强主张转让协议系被告李丰清以喝药水威胁情况下所签订，被告李丰清予以否认，四原告及被告还强对此亦未能提交充分的证据证明。综上，原告要求解除两被告签订的转让协议的请求无事实及法律依据，依法不予支持。判决：驳回原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提出新事实、新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。经本院主持调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：涉案塘口转让合同是否应当撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现四上诉人要求撤销被上诉人还强与李丰清签订的塘口转让协议，应当承担证明其与该转让协议有利害关系以及存在合同可撤销情形的证明责任。但其仅提供合股协议书、授权委托书等材料，不能证实其四人与还强合伙事实存在，亦未能证明存在李丰清进行胁迫的事实。因此，姜金全等四上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，姜金全、姜金亮、姜金付、刘某等人的上诉理由不能成立，依法不予支持；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜金全、姜金亮、姜金付、刘国华承担。本判决为终审判决。审 判 长 冯殿明审 判 员 周 和审 判 员 周光营二〇二一年四月十二日法官助理 范永龙书 记 员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。