山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1069号 上诉人（原审原告）：王德英，女，1947年9月30日出生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道办事处官道村。 法定代表人：张庆金，主任。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 上诉人王德英因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会（以下简称官道村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王德英的委托诉讼代理人王猛，被上诉人官道村委的委托诉讼代理人王玉同到庭参加调查。本案现已审理终结。 王德英上诉请求：1.依法撤销淄博市临淄区人民法院作出的(2020)鲁0305民初6806号民事判决，依法判决被上诉人履行2013年1月1日签订的《稷下街道官道村拆迁房屋补偿安置协议》，拆迁补偿利益由上诉人一人享有(价值295458.10元)或发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人具备享有拆迁利益的资格。1、上诉人系被上诉人村民，户籍在被上诉人处，在被上诉人处居住，有独立的宅基院落。被上诉人2012年12月23日《临淄区稷下街道农村重大事项民主决策会议纪要》：旧村改造第一批享受二套房标准，以《淄博市公安局实有人口登记簿》104户为准确定名单。条件为：祖籍本村、有宅基地、户口本村、六十周岁以下。被上诉人2013年1月8日《临淄区稷下街道农村重大事项民主决策会议纪要》：旧村改造在《淄博市公安局实有人口登记簿》104户以外的宅基地，每户宅基地置换一套安置房，享受本村宅基地补偿政策。根据以上政策，上诉人属于104户内的村民，具备享有拆迁利益的资格。2、退一步讲，假设上诉人本人不享有拆迁利益，但是上诉人的丈夫胡文吉、儿子胡建垠均死亡，作为继承人，上诉人本人也享有拆迁利益。二、其他村民均已经搬迁至新房，上诉人74岁了，身体体弱多病。被上诉人以各种理由拒绝给上诉人安置房，实属残忍，违背公平原则。综上，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。 官道村委辩称，关于本案拆迁安置的问题,上诉人以不同的主体资格主张过三次,由于涉案的旧房上诉人与儿子一家居住在同一院落内,并且就旧房的所有权归属问题分歧非常大。根据被上诉人与上诉人儿子签订的拆迁安置协议的约定只有旧房拆迁后才能安置新房，但是到现在为止上诉人与儿子一家仍然居住在原有的旧房内。被上诉人观点非常明确，在上诉人与儿子一家达成协议之后或者确定旧房的所有权归属之后村委会按照协议的约定为上诉人一家准备房屋。到现在没有安置的原因在于上诉人和其儿子一家未达成协议，作为村委会无权就上诉人与其儿子财产的问题作出相应的认定。因此，一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 王德英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行2013年1月1日签订的《稷下街道官道村拆迁房屋补偿安置协议》，拆迁补偿利益由原告一人享有(价值295458.10元)；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王德英系被告村村民，原告与丈夫胡文吉共同拥有享有位于临淄区稷下街道办事处官道村129号宅基地及院落一处。原告之子胡建垠户口同在官道村129号。2012年4月25日胡文吉作出《遗嘱》，其所有财产、旧村改造补偿款及土地承包权全部由原告继承。2012年5月12日胡文吉去世。2012年被告所在村进行旧村改造，2013年1月1日，原告之子胡建垠与被告签订《稷下街道官道村拆迁房屋补偿安置协议》，约定对官道村129号(以身份证、户口本为证)建筑面积203.03平方米，评估价值为141984元，附属物的评估价值为2349元，装饰装修评估11227元，空地面积补偿16898.10元，评估补偿价值共计172458.1元，宅基地一处补偿奖励100000元，经综合折算，补偿总金额为295458.10元，被告提供面积不低于130平方米楼房一套和面积不低于90平方米精装修保障楼房一套。差价款折算为35458元，剩余房款在胡建垠签订拆迁协议并拆除房屋交付给村委会后三日内支付到胡建垠个人账户，搬迁日期为村民大会和村民代表会决定，在规定的拆除时间内附属物由胡建垠自行处理，逾期一切由村委会处理，合同还对其他的奖励及过渡期间的临时安置费等事项进行了约定。被告村新房建成后，2015年分配，但原告与胡建垠内部不能达成一致，胡建垠与被告均未履行双方签订的合同，案涉129号院落及房屋未自行拆除，合同约定的两套房屋也未分配。胡建垠于2019年12月18日去世。 另查明，原告曾以同一诉求起诉被告及第三人胡建垠、胡燕。诉讼中胡建垠作为第三人开庭时主张涉案的129号院是其个人所有，其本人享有两套安置房的权利，并对胡文吉遗嘱提出异议。胡建垠去世后，一审法院作出（2019）鲁0305民初4565号民事裁定，驳回原告王德英的起诉。后原告又以同一诉求起诉被告，一审法院作出（2020）鲁0305民初2799号民事裁定，以重复诉讼，违反了“一事不再理”原则为由驳回原告的起诉，原告上诉后，前述4565号民事裁定居然被二审认可，本案被指令审理。 一审法院认为，本案争执的主要问题是：一是原告要求履行被告与胡建垠签订的合同有什么依据。经审查认为，合同是当事人之间权利义务关系的协议，根据合同相对性原则，仅在签订合同的双方当事人之间产生效力。本案签订拆迁房屋补偿安置协议的一方为胡建垠，一方为被告，而不是原告。原告要求履行合同的前提是原告与被告之间应存在其本人签名的拆迁房屋补偿安置协议。但本案不存在原告与被告之间的拆迁房屋补偿安置协议。原告要求履行被告与胡建垠签订的合同，应当获得被告与胡建垠的许可，或者由三方签订拆迁房屋补偿安置协议。在胡建垠作为第三人的诉讼中，胡建垠并不认可原告的诉求。被告至今也不认可与原告之间存在合同关系。因此，原告要求履行被告与胡建垠签订的合同，没有事实及法律依据。二是案涉129号院落及房屋所有权的归属。原告提供胡文吉遗嘱，认为129号院落及房屋所有权归其所有，但在胡建垠作为第三人的诉讼中，胡建垠对遗嘱提出异议。且胡文吉仅对其个人所有财产、旧村改造补偿款及土地承包权全部由原告继承，因此，现有证据不能确定该房屋所有权的归属。同时，旧村改造安置补偿房屋与分房资格有关。即使胡文吉遗嘱有效，也不必然导致安置补偿的两套房屋归原告所有。原告应当首先提供具有法律效力的关于129号院落及房屋所有权的归属的证据，进而再明确胡建垠、原告二人究竟是谁具备资格与被告签订拆迁房屋补偿安置协议。诉讼中，原告陈述曾找被告签合同但未果。如果原告认为应由原告与被告签订拆迁房屋补偿安置协议，则应由其在签订协议之后再主张分配新房。综上所述，因被告与胡建垠签订了拆迁房屋补偿安置协议，被告不认可与原告存在拆迁房屋补偿安置协议，胡建垠又不同意原告的主张，在原告未与被告签订协议的情况下，要求被告履行与他人签订的协议，于法无据。原告可于证据充分后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王德英的诉讼请求。案件受理费2866元，由原告王德英负担。 二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王德英提交证据一：上诉人和被上诉人的法定代表人张庆金在村委的谈话录音光盘一份。录音中张庆金明确上诉人有分得房屋的权利，享有拆迁利益的资格。提交证据二：宅基院落登记档案照片打印件一份。证明2018年10月8日上诉人到土管部门查阅官道村的档案，涉案房屋院落宅基地的使用权人为上诉人配偶胡文吉。被上诉人官道村委质证认为，对证据一的真实性无异议。但强调一点，按照协议旧房拆迁分新房的协议不能变。录音主要是上诉人的女婿和女儿的谈话。到现在为止村委也不否认上诉人有拆迁资格，但是由于上诉人的儿子一家也在该院落内，上诉人的女儿也牵扯在内。因为上诉人在第一次诉讼时把其儿子和女儿作为第三人参加诉讼，并且其儿子主张其一家享有安置权利并主张现在居住的旧房是其本人在1996年进行的翻建，并且当庭出示了施工队伍的相关证据材料。本案应当先处理了旧房的所有权归属并且将旧房拆除后村委会会按照协议的约定将钥匙交给上诉人。对证据二的真实性无异议。只能说明2018年登记在上诉人丈夫名下，但是在其儿子结婚后并没有申请新的宅基地，上诉人夫妇与儿子居住在同一院落内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人官道村委对上诉人王德英提供的证据的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以确认，但该证据不能证据上诉人王德英的诉讼主张，故对该证据在二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《稷下街道官道村拆迁房屋补偿安置协议》系上诉人王德英之子胡建垠生前与被上诉人官道村委签订，并非上诉人王德英与被上诉人官道村委签订。二审中，上诉人王德英陈述胡建垠的法定继承人还有妻子和儿子，并非仅有上诉人王德英一人。且根据一审查明事实，胡建垠生前与上诉人王德英对于前述协议中所涉及的129号院落及房屋所有权的归属问题存在争议，上诉人王德英亦未提供充分有效证据证明该房屋归其个人单独所有。因此，上诉人王德英诉求被上诉人官道村委履行案涉《稷下街道官道村拆迁房屋补偿安置协议》，拆迁补偿利益由其一人享有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王德英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2866元，由上诉人王德英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 马士军 审 判 员 王 娜 二〇二一年四月十五日 法官助理 张维娟 书 记 员 苏银银