江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3824号上诉人（原审原告）：朱敏，女，1971年5月6日生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王维峰，男，1977年2月17日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人朱敏因与被上诉人王维峰抵押合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11915号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。朱敏上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定苏州工业园区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律有误。1.2017年1月份，上诉人起诉的是王维峰、马敏敏，是借款担保合同纠纷。当时由于案涉借款可能涉嫌非法吸收公众存款罪，海安市人民法院依据相关规定裁定驳回上诉人起诉。现上诉人依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第8条、第13条之规定起诉抵押财产的所有人，与上述裁定并不冲突。一审法院对事实的认定和法律的适用均存在错误。2.一审法院认为，讼争房屋“已进入退赔执行程序，上诉人诉请对抵押房屋优先受偿实为主张实体权利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定不符”。一审法院忽视“最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第8条、第13条之规定，在庭审过程中法院也好，对方也好，并没有提供案涉房屋已进入退赔执行程序的相关手续，上诉人也一直没有收到案涉房屋进入执行阶段的相关法律文书。对于该所谓的退赔执行程序上诉人并不知晓。一审法院就此驳回上诉人的起诉。显然过于草率，剥夺了上诉人维护实体权利的权利。且对于抵押担保合同是否有效没有做出明确说法，也显然在含糊了案涉借款担保合同的性质。案涉借款合同涉及的是非法吸收公众存款罪而非合同诈骗罪。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定等相关规定，对于两种合同的处理还是有区别的，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第13条第二款，人民法院应当依据借款合同、担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任。朱敏向一审法院提出诉讼请求：1.王维峰就朱敏的以下债权以其提供抵押担保的位于苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢2301室的房地产拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权：（1）借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按照月利率15‰自2016年9月26日起计算至王维峰给付之日止）、违约金（以300万元为本金，按日5‰自2016年9月26日起计算至王维峰给付之日止）及自2016年10月起每月应付利息之日（25日）按应付利息额的日6‰计算至王维峰本息还清时止；（2）王维峰承担朱敏的代理费40000元，交通费、误工费5000元；2.本案诉讼费由王维峰承担。一审过程中，朱敏确认主债务已在有关刑事案件中确认为赃款且需要退赔，故本案只就相关抵押担保提出主张。一审法院认定事实：2016年5月26日，朱敏（出借人、债权人、抵押权人)与马敏敏（借款人、债务人）、王维峰（借款人、债务人、抵押人）签订《借款抵押合同》，约定借款人借款300万元用于资金周转，出借人保证资金合法，借款期限12个月，自2016年5月26日起至2017年5月25日止，借期月利率为9.17‰，从实际放款之日起按月支付，最后一期利随本清，逾期利息计算至实际清偿之日为止。资金在领取他项权证2日内交接全部贷款。提前还款需提前7天书面通知；借款时间如少于3个月的，除按实际使用天数计息外，同时多支付15天的利息作为对出借人的补偿，利息仍按前述约定计收。到期无法清偿本息的，自到期日起按照每日5‰计算违约金，约定的利息、逾期利息正常计算；未按约定偿付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的6‰计算违约金；延期清偿利息超过15天时，本合同提前在该日到期，之后的本金利息按逾期利息方式计算；如累计两次不按约定时间清偿利息，本合同提前到期，第二次应结息日为借款期限到期日，到期日之后的本金的利息按逾期利率方式计算，本金及利息均单独计算违约金。抵押人自愿以其位于苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢2301室合法房地产的权利抵押给抵押权人作为履行该合同的担保，抵押顺位为第一顺位，抵押期限自2016年5月26日起至2017年5月25日止。抵押物双方协商作价300万元，占抵押地产价值比例的85.7%。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、误工费、交通费、不良资产处置费等实际债权的所有费用。合同另对其余权利义务有约定。另约定本合同经当事人签字到相关产权管理部门办理抵押登记后生效。当日，双方至苏州中新公证处对上述《借款抵押合同》内容进行公证。当日，朱敏通过中国工商银行南通分行向王维峰名下招商银行股份有限公司的账户转账300万元。王维峰出具《收据》，确认收款300万元，收款事由为“个人借款”。2016年6月1日，争讼房屋在苏州工业园区国土环保局办理抵押权登记，抵押权人为朱敏，抵押人为王维峰、担保债权数额登记为300万元。另查明：案外人崔大威等人设立宜诚投资等多个公司，并在全国多个城市设立分公司，以“盛世宜诚”基金等为由非法吸收资金。2017年11月3日，南通市崇川区人民检察院以崔大威等人涉嫌非法吸收公众存款罪为由，向崇川区人民法院提起公诉。崇川区人民法院作出（2017）苏0602刑初698号判决书，认定崔大威等人非法吸收公众存款罪并相应判处刑罚、继续追缴违法所得发还各投资人、公安机关扣押的财务由扣押机关依法处理。根据刑事案件《扣押动产、不动产清单》以及一审法院向崇川区人民法院函询的回复结果，显示所扣押财产分别登记在不同人员名下，其中，本案争讼房屋新天翔商业广场2幢2301室已被依法认定由赃款购买、抵押权人朱敏也作为投资人在该院非法吸收公众存款罚金、退赔执行案件中以投资693万元为由主张过权利。朱敏曾于2017年1月4日向海安县人民法院提起(2017)苏0621民初103号案件诉讼，诉请为要求王维峰、马敏敏给付借款300万元及利息（以300万元为本金，按月利率15‰自2016年9月26日起计算至王维峰实际给付之日止）、违约金（以300万元为本金，按日5‰自2016年9月26日起计算至王维峰实际给付之日止及自2016年10月起每月25日按应付利息额的日6‰计算至王维峰本息还清之日止）、要求判令朱敏作为抵押权人对王维峰位于苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢2301室的房地产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权、判令支付代理费4万元，交通费、误工费5000元、判令王维峰、马敏敏承担案件受理费。2017年3月22日，海安县人民法院出具民事裁定书，驳回朱敏的起诉。一审法院认为：本案中，朱敏确认其转账给王维峰的借款300万元已在刑事案件中作为投资款主张，相应款项也由法院判决退赔，朱敏只在本案就房屋抵押权主张相关权利。根据现有证据，朱敏在(2017)苏0621民初103号案件中就行使相关抵押权已经提出过主张，而该案已作裁决，故朱敏本案诉请属于重复诉讼。另一方面，争讼房屋已进入退赔执行程序，朱敏诉请对抵押房屋优先受偿实为主张实体权利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回朱敏的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审法院向崇川区人民法院函询的回复结果显示，本案所涉房屋已被依法认定为崔大威等人非法吸收公众存款罪案件中的赃款购买，且已被列入扣押清单进入退赔程序。非法吸收公众存款罪为涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。本案中，朱敏起诉主张的款项已在上述刑事案件中作为投资款主张退赔，故一审法院驳回朱敏的起诉于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人朱敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 婧二〇二一年四月二十一日书记员 薛凌华