安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终400号 上诉人（一审原告）高亚娟，女，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托代理人张敏，安徽天松律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿松县东北新城管理委员会(筹），住所地安徽省宿松县东北新城安丰商城19幢，统一社会信用代码12340826MB1185211U。 法定代表人夏幼华，该管委会主任。 委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县人民中路104号，统一社会信用代码113408260031320096。 法定代表人王赵春，该县县长。 委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人高亚娟因诉宿松县东北新城管理委员会（筹）（简称东北新城管委会）、宿松县人民政府不履行土地征收补偿安置职责一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2020）皖08行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高亚娟向一审法院起诉称：宿松县人民政府因规划需要，征收原告所在的宿松县孚玉镇玉龙社区（简称玉龙社区）集体用地，东北新城管委会受宿松县人民政府委托负责原告所在集体土地在内的东北新城拆迁安置工作。东北新城管委会出台了《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》，该汇编中包含有《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置实施意见》（简称《实施意见》）、《宿松县东北新城龙井南区及玉龙首期建设区域拆迁安置实施细则（试行）》(简称《实施细则》)、《东北新城近期拆迁安置工作的若干规定（试行）》（简称《安置规定》)。被告根据以上文件，以原告为“出嫁女”为由不予安置。其理由主要为：1、不符合《实施细则》第五条第（二）款第2项规定：“2011年7月1日后至东区第一期还建房竣工验收交付之日（含当日）期间死亡人口、出嫁女和已取得国家正式编制的工作人员可给予安置”。被告认定原告为2011年7月1日之前结婚，故不符合该政策。2、不符合《实施意见》第十七条第（四）款第1项规定：“现户口在征迁地，有承包田地、有合法独立房产且在征迁地长期居住的出嫁女”以及《实施细则》第五条第（二）款第1项规定：“2011年7月1日（含当日）前死亡人口、不符合‘三有一长期’的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置”。被告认定原告不符合该“三有一长期”的规定，故不予以安置。从以上政策规定反映的安置条件为：在拆迁范围内的妇女在户口未迁出的前提下，如果在2011年7月1日后结婚的，则给予拆迁安置；如果在2011年7月1日前结婚的，则需符合“三有一长期”的规定才给予安置套房，不享受门面房安置。对此原告提出异议：被告以此时间为界限有何依据；“三有一长期”评判依据是什么；为什么只对出嫁女作如此约定，而对男性村民不做任何限制。原告多次向被告反映情况，但被告至今未作出书面回复。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第四十八条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款、第三十二条、第三十三条第一款，《安徽省实施办法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《安徽省行政机关规范性文件制定程序规定》第四条、第十一条、第十九条等相关法律法规的规定。原告在从小至今长期居住的地方无法享受拆迁安置补偿，而在婆家亦未获得任何集体利益。请求：1、依法对被告出台的《实施意见》、《实施细则》进行审查，确定该两份文件出台程序违法、确定文件有关“出嫁女”的规定内容违法；2、责令被告按其他集体成员同等标准给予原告安置（套房50㎡、门面房28㎡[上下各14㎡]以及按市场价50%购买15㎡的套房面积；或折算货币补偿）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告高亚娟于1983年12月出生，其户籍随父高春和登记在玉龙社区××组××号。原告2008年结婚，2009年生育一子，2015年离婚，2016年与洪金花再婚，2020年再次离婚。2014年9月24日，安徽中安房地产评估咨询有限公司出具《房屋征收估价报告单》，该报告单载明位于玉龙××××组的房屋产权人为高春和。原告认为，被告因规划建设需要征收了原告所在的玉龙社区集体土地，但没有对其进行拆迁安置补偿，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。 本案审理中，玉龙社区居民委员会出具两份《证明》载明：高亚娟于2005年出嫁，仅户籍在玉龙社区，没有与子女在永丰居住生活，也无独立房产。高亚娟没有被认定为玉龙社区集体经济组织成员。 另查明：2013年12月6日，东北新城管委会出台的《实施意见》，其中第十七条规定：（一）长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员，可确定为本意见的安置人口。…（四）有下列情形之一的，可计入安置人口，但只安置套房，不安置门面房：（1）现户口在征迁地，有承包田地、有合法独立房产且在征迁地长期居住的出嫁女。2014年11月29日，东北新城管委会出台《实施细则》，其中第五条规定：（二）1、2011年7月1日（含当日）前的死亡人口、不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。 再查明：2019年8月，玉龙社区中心组居民高迎凤向该院提起诉讼，要求确认东北新城管委会出台的《实施意见》《实施细则》《安置规定》中有关“出嫁女”的拆迁规定违法，并责令宿松县人民政府、东北新城管委会按其他集体成员同等标准给予高迎凤安置。该院作出行政裁定后，高迎凤不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出(2020)皖行终526号行政裁定。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告东北新城管委会出台的《实施意见》《实施细则》有关“出嫁女”的规定是否合法；二、原告要求被告按其他集体成员同等标准给予原告安置的诉讼请求能否成立。 原告的第一项诉求为依法对被告出台的《实施意见》《实施细则》进行审查，确定该两份文件有关“出嫁女”的规定违法。该诉求系对宿松县人民政府、东北新城管委会对其不予安置的行为不服提起诉讼时，一并请求对所依据的规范性文件审查。被告提供的安徽省高级人民法院(2020)皖行终526号行政裁定书认定：《实施意见》、《实施细则》、《安置规定》系东北新城管委会为开展东北新城规划区域内集体土地征迁补偿安置工作而制定的规范性文件，适用于文件所涉区域内的所有被征收人。上述文件规定安置人口确定的原则为“长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员”，即“三有一长期”原则，并以2011年7月1日（较大规模征地协议签订之日）作为新城东区（玉龙区域）安置人口时间认定节点，符合安置补偿工作实际，亦不违反法律、法规和规章的规定，应予适用。据此，生效的安徽省高级人民法院行政裁定书已认定原告要求审查的《实施意见》《实施细则》是合法的，可以作为被告对原告进行征迁安置补偿的依据，原告认为《实施意见》、《实施细则》有关“出嫁女”的规定违法的理由不能成立。 原告的第二项诉求是要求被告按其他集体成员同等标准给予原告安置。根据《实施细则》的规定，玉龙首期建设区域2011年7月1日（含当日）前的死亡人口，不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。本案中高亚娟的户口登记在玉龙××××组，于2008年结婚，2015年离婚，故高亚娟系前的出嫁女。高亚娟在永丰无独立房产，玉龙社区居民委员会也出具材料证明高亚娟没有在永丰居住生活，故高亚娟系不符合“三有一长期”的出嫁女，不符合人口安置条件，其诉请宿松县人民政府、东北新城管委会按其他集体成员同等标准给予安置（套房50㎡、门面房28㎡［上下各14㎡］以及按市场价50%购买15㎡的套房面积；或折算货币补偿），无事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高亚娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高亚娟负担。 高亚娟上诉称：被上诉人制定的政策明显违法，一审仅以没有任何说理的安徽省高级人民法院的裁判文书来认定该政策不违背法律法规的规定，而对其提交的最高人民法院裁判文书直接以没有关联性加以否定，存在枉法裁判嫌疑。被上诉人提交的证人证言、玉龙社区出具的证明及玉龙社区农村集体经济组织成员资格认定办法均违法，存在虚假陈述和作伪证的嫌疑，一审对其提出的意见未予审查，认定事实明显与真实情况相悖，未做到公平公正。上诉人于2015年离婚，符合被上诉人出台政策的人口安置条件。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。 东北新城管委会、宿松县人民政府共同答辩称：其有关征地的安置政策合法，且已经生效裁定认定；其提交的证据合法有效，取证程序、证据形式均合法；被答辩人仅是户籍在征迁区域，没有在征迁区域生活，属于典型的“空挂户”。请求驳回上诉，维持原判。 高亚娟在举证期限内向一审法院提交以下证据材料：1、《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》，证明被告的政策汇编中相关政策的制定程序及有关“出嫁女”规定的内容违法；2、居民户口簿、结婚证，证明原告的结婚登记时间，并且原告户口所在社区属于征迁范围，理应得到安置；3、录音部分文字（附光盘）、承诺书、拆迁协议附加条款，证明被告一边表明对原告等人诉求进行处理，一边利用各种手段进行拖延。开庭审理时补充提供以下证据：1、最高人民法院（2015）行监字第1282号行政裁定书、（2018）最高法行申9030号行政裁定书、（2019）最高法行申5111号行政裁定书各一份，证明最高人民法院行政裁定书确定，有关男女不平等的政策规定违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》及保障妇女权益的基本国策，另最高人民法院裁定确定因行政机关怠于履行的情形，不适用时效规定；2、2019年1月17日、2019年1月23日录音部分文字，证明被告从未明确不给原告安置，在原告要求答复时，总是让其等待；3、独生子女父母光荣证，证明洪凯系原告丈夫与前妻所生，并非原告亲生。 东北新城管委会、宿松县人民政府在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、育龄妇女卡片、洪金花及洪凯户籍资料、松东北所字（2011）3号宿松县城东北片区开发建设指挥部文件，证明根据高亚娟的生育情况，结合松东北所字（2011）3号文件第二条的规定，其为2011年7月1日之前的出嫁女；2、玉龙社区居民委员会证明、高宏及高健的证言一份，证明原告一直没有在永丰居住生活，在征迁区域没有合法独立的房产；3、《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》，证明相关安置文件分别在2013年、2014年实施，原告至迟在2014年就知道其按照文件规定无法获得安置，现在提起诉讼超过起诉期限；4、评估报告单、结算清单、领条，证明房屋产权人为高春和，原告在征迁区域内没有独立合法房产；5、安徽省高级人民法院（2020）皖行终526号行政裁定书，证明生效的行政裁定已对原告要求审查的规范性文件的合法性进行认定。开庭审理时补充提供以下证据：1、2020年9月18日玉龙社区居民委员会证明，证明原告没有取得玉龙社区集体经济组织成员资格；2、《东北新城玉龙社区农村集体经济组织成员资格认定办法》，证明原告未取得玉龙社区集体经济组织成员资格。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明：上诉人高亚娟与齐响铃于2008年2月26日登记结婚，于2015年10月09日登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉征迁补偿安置规范性文件是否合法，以及高亚娟是否符合宿松县东北新城集体土地征迁的安置人口认定条件。围绕上述焦点，本院综合评判如下： 人民法院作出的裁判生效后，当事人和法院都受该裁判内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中提出与该裁判内容相反的主张，法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判冲突的判断。本案中，高亚娟在对行政行为提起诉讼时，一并请求对该行政行为所依据的涉案《实施意见》、《实施细则》的合法性进行审查，要求确认该规范性文件违法。因对该《实施意见》、《实施细则》的合法性，本院已作出过生效的裁判进行过审查，认为该规范性文件不违反法律、法规和规章的规定，应适用于规范性文件所涉区域内的所有被征收人。故一审据此判决驳回高亚娟要求确认该规范性文件违法的诉讼请求并无不当。 上述规范性文件规定的安置人口确定原则为“长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员”，即“三有一长期”原则。同时规定，2011年7月1日（含当日）前的死亡人口，不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。本案中，高亚娟具有征迁范围内的合法户籍，关键是要审查是否同时具备在征迁范围内长期居住，以及是否有合法房屋的安置人口认定条件。一审中，东北新城管委会、宿松县人民政府举证玉龙社区居民委员会证明、高宏及高健的证言各一份，以及房屋产权人为高亚娟父亲高春和的评估报告单、结算清单、领条，证明高亚娟长期不在征迁范围内居住且在征迁区域没有合法独立的房产。玉龙社区居民委员会的证明、房屋产权人为高春和的评估报告单、结算清单等系书证，高亚娟虽提出异议但没有提供予以反驳的相反证据，且玉龙社区居民委员会作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织出具的证明具有一定的公信力，人民法院应当确认其证明力。高宏及高健无正当理由未出庭作证，故其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，因该书面证言与玉龙社区居民委员会出具的证明相互印证，故人民法院亦应当确认其证明力。因此，东北新城管委会、宿松县人民政府的举证，能够证明高亚娟不具备在征迁范围内长期居住并有合法房屋的安置人口认定条件。一审据此判决驳回高亚娟要求东北新城管委会、宿松县人民政府对其进行安置的诉讼请求并无不当。 综上，高亚娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高亚娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  蒋春晖 审判员  安 翔 二〇二一年四月六日 法官助理王春玲 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。