浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终301号 上诉人（原审被告）：马志保，男，1989年2月13日出生，回族，住宁夏回族自治区西吉县。 委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈巧巧，女，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴姣，浙江奇合正律师事务所律师。 上诉人马志保因与被上诉人陈巧巧买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初12430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马志保上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈巧巧的起诉；2、本案的一、二审诉讼费用由陈巧巧承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，一审法院仅凭签订案涉订单时，马志保与陈巧巧在交付货物时的微信聊天记录来明确案涉买卖合同的相对人为马志保，这是极其草率的，没有对该关键事实进行充分的论证，马志保提供的多组证据能够形成一个完整的证据链，但一审法院在未经过充分的论证就否定了其证明力。故案涉货物真的买受人是其所就职的公司。在一审中以下证据能够充分证实上述事实：1、陈巧巧提供的“丰江国际贸易有限公司”（以下简称丰江贸易）订单，能证明买卖合同相对方，该订单的抬头为“丰江国际贸易有限公司”，在马志保签收货物时也注明“丰江国际贸易翻译马志保收”，结合下单时伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOKHI也在场，其也签字确认了上述订单。故能充分证明马志保并不是买受人。2、义乌市国际贸易综合服务及经济案时间预警平台查询单、国家企业信用信息公示系统查询信息、租房协议、护照，上述证据能够充分证实马志保仅系丰江贸易的翻译，本案货物买受人应为义乌市星措贸易商行（以下简称星措商行），星措商行的执行事务合伙人为（香港）丰江贸易有限公司，老板为伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOJHI，虽在义乌注册了星措商行，但在义乌市场上一直使用丰江贸易名字对外经营。3、陈巧巧提交的微信聊天记录并不能证明案涉货物的买受人为马志保。首先，该聊天系马志保代表公司与陈巧巧对货物的发货、签收及货款的支付进行沟通，聊天过程中并无陈巧巧在一审中陈述“马志保知道陈巧巧向老外催讨货款”，反而证实了陈巧巧多次向伊拉克籍商人催款的事实，从始至终马志保均表达了自己仅是翻译。4、相关微信聊天记录也能客观反映陈巧巧向伊拉克籍外商QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOJHI催要货款，并向其发送银行卡信息，告知若不还款将起诉的事实，伊拉克籍外商于2020年10月13日通过他人账户向陈巧巧支付了19800元货款，并将支付的事宜告知了陈巧巧。若本案案涉货物的买受人为马志保，为何陈巧巧要向老外主张本案的货款，这显然不符合常理。5、陈巧巧与伊拉克籍外商QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOJHI长期以来有生意往来，马志保未到公司当翻译之前，双方就已经相识了。陈巧巧完全系基于自身利益，在明知因疫情缘故，老外无法前来中国，导致追索款项遇到困难，为了减少自身的损失，故意编造虚假事实，向马志保主张货款。综上，马志保在一审中提供的证据以及陈巧巧提供的证据，能够形成一个完整的证据链。结合双方在庭审中的陈述，能够达到高度盖然性的证明标准，马志保并非本案买卖合同的买受人，在一审中并非适格的被告。因此，恳请二审法院，在查清案件事实的情况下，撤销一审判决，驳回陈巧巧的起诉。二审庭审中补充：2021年3月1日，伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOJHI向陈巧巧转账6440元。 陈巧巧答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回马志保的上诉请求，维持原判。 陈巧巧向一审法院起诉请求：判令马志保支付陈巧巧货款137100元。 一审法院认定，2018年3月15日，马志保持丰江贸易抬头的订单向陈巧巧订购价值137100的货物。2018年4月30日，陈巧巧将货物送至马志保的仓库。2018年5月22日，马志保在订单上签字“2018.5.22已收225件全部，丰江国际贸易翻译马志保收。自收到货日起三个月内准时付款。”嗣后，马志保于2019年5月10日支付货款10000元。陈巧巧自认案外人通过张金碧账户于2020年10月支付货款19800元。余款至今未付。 一审法院认为，本案争议的焦点为买卖合同相对人系马志保还是马志保所述的伊拉克客商。应当根据买卖合同关系发生当时的事实确认合同相对人，故本案合同相对人应为马志保。理由如下：一是签订订单时，马志保在场；二是陈巧巧在交付货物时，明确货物交付对象、支付货款的对象均为马志保，马志保在当时也予以认可，故涉案买卖合同相对人为马志保，应由马志保承担支付货款的责任，但已经支付的货款应当在总货款中予以扣减。对于陈巧巧在陈巧巧与马志保约定的付款期限之后向伊拉克客商催讨货款的事实，并不能反证与陈巧巧发生交易的为伊拉克客商的事实，故马志保的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、马志保于判决生效后十日内支付陈巧巧货款107300元；二、驳回陈巧巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由陈巧巧负担331元，马志保负担1190元。 二审期间，马志保向本院提交证据：伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOJHI出具的证明及翻译件，证明马志保系丰江贸易的翻译人员，案涉货物系马志保代表公司从陈巧巧处订购并收货，系职务行为，案涉货款与马志保无关的事实。 陈巧巧质证认为，对该证据的三性均有异议，外籍商人身份无法确认，所谓的丰江贸易是香港公司主体无法确认，证明中提到是星措商行的股东，该事实也是错误的。根据一审查明的事实，星措商行的三个股东均是香港注册公司并无自然人股东。因此，不排除丰江贸易是空壳公司的可能，且通过企业信息查询星措商行从2015年起就已经被录入异常经营名单中。 本院认为，该证据系涉外证据，且未经所在国公证机关公证及当地使领馆认证，故对该证据不予认定。 陈巧巧未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于马志保是否系案涉买卖合同的相对人。经查，马志保持丰江贸易抬头的订单向陈巧巧采购货物，该订单上虽有外籍商人的签字，但陈巧巧陈述当时外商只是对物品的名称和数量进行了核对后在备注栏签字。陈巧巧于2018年4月30日将货物送至马志保的仓库，并在与马志保的微信聊天中陈述，“小马，我货送过去，到时候你字要签一下的。到时候3个月后，我要向你拿钱的，不要到时候又没钱没钱。”马志保回复，“好的好的，我会给你钱的，我现在在上海，刚到这机场，我回来给你打电话，我过来签。”在2018年5月22日，陈巧巧在微信聊天中陈述，“订单拿过来的，你字给我签一下，你给我签一下字，款未付也写一下。”当日，马志保在订单上进行签收确认。马志保的上述行为系其承诺支付款项的明确意思表示。后经陈巧巧多次微信催讨货款后，马志保于2019年5月10日向陈巧巧支付货款10000元，故陈巧巧有足够理由相信马志保即为合同相对方，仅凭马志保于2018年5月22日在已收取货物后订单上的补签内容，不足以认定丰江贸易系买受人。原判据此认定马志保系案涉买卖合同的相对人并无不当。另，马志保主张伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOJHI于2021年3月1日向陈巧巧转账6440元，并未提供相应证据予以证实，且陈巧巧亦不认可，故本院不予认定。 综上所述，上诉人马志保的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3042元，由上诉人马志保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月一日 代书记员 卢芷忻