陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     （2021）陕01民终2950号   上诉人（原审被告）：西安洋辉工贸有限公司，住所地：西安市户县。   法定代表人：胡洋，该公司执行董事兼总经理。                                    委托诉讼代理人：张佳豪，陕西沣京律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程雪娥，女，汉族，1972年7月22日出生，公司员工，住西安市户县。   被上诉人（原审原告）：西安创诚机械制造有限公司，住所地：西安市户县十字东北角。   法定代表人：陈应征，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王媛妹，陕西磐宇律师事务所律师。   原审被告:陕西格安建筑科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：刘守君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝超，陕西华飞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。   原审被告：刘守君，男，1973年11月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：郝超，陕西华飞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。   上诉人西安洋辉工贸有限公司（以下简称洋辉公司）因与被上诉人西安创诚机械制造有限公司（以下简称创诚公司）、原审被告陕西格安建筑科技有限公司（以下简称格安公司）、刘守君加工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   洋辉公司上诉请求：撤销原判，驳回创诚公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。一审判决书第4页第二自然段第9行中“2017年12月7日，原告创城公司法定代表人、被告洋辉公司工作人员及被告格安公司法定代表人刘守君对土门、渭南、山西等地建设项目供应货物及货款进行确认……”有误，与事实不符。洋辉公司和格安公司仅就大同项目是合作关系。其与创城公司只确认过大同项目，大同项目货款总价约43万元，其已履行了43万元付款义务。确认的对账单只有格安公司法定代表人刘守君、格安公司员工熊某某，创城公司的法定代表人，洋辉公司并未确认。渭南、土门项目系格安公司独自施工，与洋辉公司无关，剩余款应由格安公司支付。一审法院判决错误，应予撤销或改判。   创诚公司辩称,根据合同约定以及洋辉公司的订单要求，创诚公司已经履行了义务，洋辉公司应当支付创诚公司相应款项。洋辉公司的财务已经与创诚公司的法定代表人陈应征进行了微信对账，双方对此均无异议，应当视为洋辉公司对相应款项的确认。洋辉公司与格安公司是合作关系，此事实洋辉公司在上诉状已说明，但洋辉公司与格安公司的合作关系不应对抗创诚公司，故欠付的款项应由格安公司和洋辉公司共同负担。一审判决正确，应当维持原判。   格安公司、刘守君共同述称，《产品购销合同》系洋辉公司与创诚公司签订，格安公司与刘守君并非合同主体。格安公司和刘守君并未要求创诚公司供货，也并未实际收到货。结算金额为1035942元的结算单系洋辉公司与创诚公司双方的结算，与格安公司和刘守君无关。应当驳回洋辉公司的上诉请求。   创诚公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付货款共计572438元及利息61060.15元（从2018年3月9日起算至立案之日止，按6％利率，利息暂计算至起诉之日止，实际计算至给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2017年7月25日，原告创诚公司与被告洋辉公司签订《产品购销合同》，合同约定由原告创诚公司向被告洋辉公司加工爬架底板、网片、连接管等配件，合同总造价预算为690000元，最终总价按实际发货为准。原告创诚公司负责装车，运费由被告洋辉公司负担。材料进厂后付总合同款的30%，出厂付到总合同款的30%，剩余货款每月15日付10%。合同落款处加盖被告洋辉公司公章，委托代理人处被告格安公司股东黄傲直签名。   2017年12月7日，原告创诚公司法定代表人、被告洋辉公司工作人员及被告格安公司法定代表人刘守君对2017年5月5日至2017年12月8日土门、渭南、山西等地建设项目供应货物及货款进行确认，金额共计1035942元。   庭审中，原告称被告洋辉公司与被告格安公司系合作关系，合同履行过程中，原告按两被告指示向指定地点供货。2018年元月16日至2018年3月8日间，原告创诚公司受被告洋辉公司指示继续向土门项目供应架底板、补板，货款金额为108096元。   庭审中，被告洋辉公司称已向原告创诚公司支付货款571600元，原告创诚公司认可该金额。   后因两被告未及时付清货款，2020年1月2日，原告创诚公司诉至法院。   一审法院认为，2017年7月25日，原告创诚公司与被告洋辉公司签订《产品购销合同》时，被告格安公司股东黄傲直作为被告洋辉公司委托代理人在合同落款处签名，双方结算时，被告格安公司法定代表人刘守君签字确认货款金额，原告创诚公司亦陈述合同履行过程中同时受被告洋辉公司与被告格安公司指示送货，故可推定《产品购销合同》中被告洋辉公司与被告格安公司同为《产品购销合同》的合同履行主体。合同签订后，原告创诚公司履行了送货义务，2017年12月7日，原告与两被告公司就土门、渭南、山西等地建设项目供应货物货款金额1035942元进行确认，2018年元月16日至2018年3月8日间，原告创诚公司受被告洋辉公司指示继续向土门项目供应架底板、补板，从销售清单、三方确认的货物单价及聊天记录等证据可确认货款金额及运费共计108096元，上述款项合计1144038元，扣减被告洋辉公司已支付的571600元货款，被告洋辉公司与被告格安公司对于下欠572438元货款均应承担给付责任。《产品购销合同》未约定被告方逾期付款应支付利息，且在合同签订及履行过程中，原告创诚公司存在一定过失，故对原告创诚公司主张逾期付款利息之请求法院不予支持。被告刘守君系被告格安公司法定代表人，其职务行为后果应当由被告格安公司承担，原告创诚公司主张被告刘守君承担给付责任之请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告西安洋辉工贸有限公司、被告陕西格安建筑科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告西安创诚机械制造有限公司货款572438元。二、驳回原告西安创诚机械制造有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10130元，保全费3690元，由被告西安洋辉工贸有限公司、被告陕西格安建筑科技有限公司共同负担12490元，原告西安创诚机械制造有限公司负担1330元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时连同所承担的诉讼费一并给付原告。   本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。   本案争议焦点：洋辉公司是否应当承担向创诚公司支付货款572438元的义务。   本院认为，洋辉公司上诉称其不应当承担支付创诚公司货款的义务。而案涉《产品购销合同》系创诚公司与洋辉公司签订，创诚公司已按约履行了送货义务。2017年12月7日，创诚公司与洋辉公司、格安公司三方就土门、渭南、山西等地建设项目供应货物确认货款金额1035942元。后2018年元月16日至2018年3月8日期间，创诚公司受洋辉公司指示又继续向土门项目供应架底板、补板，从销售清单、三方确认的货物单价及聊天记录等证据，能够确认货款金额及运费共计108096元。上述款项合计1144038元。扣减洋辉公司已支付创诚公司的货款571600元，一审判决洋辉公司与格安公司支付创诚公司下欠货款572438元并无不当。洋辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10130元（洋辉公司预交），由上诉人洋辉公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  周向红   审判员  孙    敏   审判员  王慧芳     二○二一年四月十三日      书记员  谢    津            1