江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1626号上诉人（原审原告）：史瑶，男，1986年1月6日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱道清，男，1969年6月21日生，汉族，住安徽省旗德县。被上诉人（原审被告）：何瑞文，男，1971年7月14日生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江法帜律师事务所律师。上诉人史瑶因与被上诉人朱道清、何瑞文买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史瑶的委托诉讼代理人孙景利，被上诉人何瑞文的委托诉讼代理人蒋杭民到庭参加诉讼，被上诉人朱道清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史瑶上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实以后依法改判支持上诉人的一审诉请，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审认定上诉人主张交易对象发生变化，以禁止反言原则，明显错误。(2018)苏0321民初8204号民事判决书是以上诉人主张的合同相对人证据不足予以驳回。上诉人将货物交付的事实有足够的证据予以证明(96张单据)，这些单据上有被上诉人的签字，在被上诉人及其单位均相互推诿的情况下，上诉人以收料人为买受人作为合同相对人提起诉讼，具有事实依据和法律依据。二、一审以没有对账结算为由驳回，明显错误。上诉人作为出卖人，将货物交付完毕，即履行了出卖人的义务。合同履行完毕，是否对账不是结算的必要条件。三、上诉人本案中的主张应当得到支持，一审举证责任分配明显错误。由于涉及的固定承包主体变化，上诉人均不知情，上诉人系按照被上诉人的要求将货物交付给被上诉人，在被上诉人没有向上诉人披露交易的相对人或其不能提供证据系代理案外人的情况下，被上诉人负有向上诉人结算的义务。涉及被上诉人是否为合同相对人，被上诉人作为收料人，系职务行为还是个人行为应当负有举证责任，在其举证不能的情况下，其应当承担对其不利的后果。何瑞文辩称，1.上诉人第一点上诉理由不能成立，如果说在上诉人第一次起诉，没有把本案被上诉人列为被告，上诉人这一理由或许还可以说。但上诉人在第一次起诉时已经把被上诉人列为被告的情况下，该案已经对何瑞文是否是合同相对人进行了审查，并对上诉人要求何瑞文在内的五被告承担责任的诉讼请求一一驳回。此时，上诉人以被上诉人作为合同相对人提出起诉，不符合法律规定。如上诉人坚持认为何瑞文作为收料人是合同相对人。应在针对该案提出再审，而是在没有新证据情况下提出本案起诉。2.关于对账的问题，需要明确对账的主体，被上诉人不是对账的主体，上诉人基于合同起诉应由上诉人承担合同相对方的相关举证责任，被上诉人无需就合同相对人承担举证责任，仅需明确自己不是合同相对人。何瑞文仅是指定的签收人，并非合同相对方。史瑶向一审法院起诉请求：1、判令朱道清、何瑞文支付货款276082.4元及逾期付款损失（以276082.4元为基数，按照中国银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由朱道清、何瑞文承担。一审法院认定事实，2018年12月3日，史瑶向一审法院起诉朱道清、何瑞文、浙江五一建设有限公司、陕西中科西北建设开发有限公司、丰县坤芮粮食物流中心买卖合同纠纷一案，因史瑶是否与陕西中科西北建设开发有限公司建立买卖合同关系，以及朱道清、何瑞文是否存在职务行为或代理行为、浙江五一建设有限公司是否成立债务的加入的事实依据均不足，史瑶应承担举证不能的法律后果，对史瑶要求各被告共同支付货款及利息的诉讼请求，不予支持，其在证据充分后可另行主张权利，一审法院于2019年11月17日作出（2018）苏0321民初8024号民事判决书，驳回史瑶的诉讼请求，该判决书现已生效。史瑶在（2018）苏0321民初8024号庭审中提供2017年7月11日至2017年11月20日由朱道清、何瑞文以及许俊杰、厉建飞、蒋岚云、高开金等人签字确认的买卖货物的一组结算单据，以证明史瑶多次向涉案工程出售沙子、水泥、红砖等工程材料。但在史瑶出具的收据、出库单或送（销）货单等结算单据中仅载明买卖货物的时间、标的物及金额，但并未载明货物交款单位、收款方式、收货单位等信息。另查明，2017年6月15日，丰县坤芮粮食物流中心与陕西中科西北建设开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。2018年1月9日，陕西中科西北建设开发有限公司与丰县坤芮粮食物流中心达成解除建设工程施工合同的合意，双方之间的建设工程合同关系解除。2018年4月1日，丰县坤芮粮食物流中心与浙江五一建设有限公司签订协议书。协议书中载明：“为了加快丰县粮食物流中心项目能尽早正常开工建设，甲方同意乙方在2017年7月1日进入施工现场，为后续工程开工做前期准备工作。”浙江五一建设有限公司在2017年7月1日进入涉诉工程进行前期准备工作。在（2018）苏0321民初8024号案件庭审中，史瑶明确主张买卖合同的交易对象为陕西中科西北建设开发有限公司，应由陕西中科西北建设开发有限公司承担支付货款及利息的责任。浙江五一建设有限公司的实际施工行为属于债务的加入，丰县坤芮粮食物流中心作为涉案工程的受益人及被告朱道清、何瑞文作为代理人，应对涉诉买卖合同中未付货款部分承担连带责任。一审法院认为，本案争议焦点为：1、涉诉买卖合同相对人一方是否是朱道清、何瑞文。2、史瑶要求朱道清、何瑞文共同支付货款258470.6元（变更后诉讼请求）及逾期付款损失的诉讼请求有无充分事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因为史瑶举证不能，一审法院于2019年11月17日作出（2018）苏0321民初8024号民事判决书，驳回史瑶的诉讼请求，对史瑶要求各被告共同支付货款及利息的诉讼请求，不予支持，其在证据充分后可另行主张权利，一审法院于2019年11月17日作出了（2018）苏0321民初8024号民事判决书，该判决书现已生效。本案中，史瑶仍无新的证据提供，亦未发现新的案件事实，史瑶无证据证明涉诉买卖合同相对人一方是朱道清、何瑞文，原告史瑶应承担举证不能的法律后果。在（2018）苏0321民初8024号案件庭审中，史瑶明确主张买卖合同的交易对象为陕西中科西北建设开发有限公司，应由陕西中科西北建设开发有限公司承担支付货款及利息的责任。本案庭审中史瑶将诉讼请求变更为258470.6元，予以准许，其明确主张买卖合同的交易对象为朱道清、何瑞文，应由朱道清、何瑞文承担支付货款及利息的责任，既无证据证明，又违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应遵循诚实信用原则和第六十五条规定的当事人及时提供证据义务，民事诉讼法贯彻“禁止反言”的诉讼原则和举证原则,史瑶对于向涉案工程出售工程材料的事实，仅提供96张结算单据及自制明细，且单据上并未明确指出买卖合同的买受人，结算单据仅能作为买卖合同成立或生效的间接证据，只能证明货物交付的事实，但并不能独立证明买方与卖方的直接关联性，且买卖双方没有对账结算。故对史瑶主张买卖合同的交易对象为朱道清、何瑞文，应由朱道清、何瑞文承担支付货款及利息的责任的诉讼请求不予支持。朱道清经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回史瑶的诉讼请求。二审中，史瑶向本院提交了客户名称为刘齐齐的银行交易流水一份，显示史瑶基于涉案买卖合同，分别于2017年11月30日，收到钟加忠转账52200元；2017年12月13日，收到浙江五一建设有限公司转账3万元；2017年12月25日收到浙江五一建设有限公司转账4500元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系史瑶提起的买卖合同纠纷之诉，史瑶主张涉案买卖合同的相对方为朱道清、何瑞文，为此，其提供了朱道清、何瑞文以及许俊杰、厉建飞、蒋岚云、高开金等人签字的买卖货物的收货单据。从涉案买卖合同的标的分析，根据史瑶提供的送货单、收货单等单据，能够看出买卖合同的标的为沙子、水泥、红砖等，属于工程建设所需材料。从涉案合同履行过程中的付款情况分析，结合二审中史瑶举证的银行流水，从付款主体看，基于涉案买卖合同史瑶收取的三笔款项，均非朱道清、何瑞文等签字人员支付。从涉案收货单据的性质看，涉案收货单据并未明确买卖合同相对方，朱道清、何瑞文等人的签字也仅能证明相关的材料已送至工地，在没有证据证实涉案工程系朱道清、何瑞文承包或相关的工程承包款应由其二人享有的情况下，结合其二人在（2018）苏0321民初8024号案件的陈述及举证，本院认为，现有证据不能认定涉案买卖合同的买方为朱道清、何瑞文。故对于史瑶的上诉主张，本院不予支持。综上，史瑶上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5441元，由史瑶承担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年四月二十九日书记员 王俞卜