湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂0191行初4号 原告：许宝珍，女，1961年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：刘博韬，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜卫星，北京在明律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）自然资源和规划局，住所地武汉经济技术开发区东风大道88号。 负责人：周克辉，该局局长。 出庭负责人：徐承伟，该局副局长。 委托诉讼代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告许宝珍诉被告武汉经济技术开发区（汉南区）自然资源和规划局（以下简称开发区规划局）责令交出土地决定一案，本院于2021年2月1日立案后，在法定期限内向被告开发区规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月30日、2021年4月16日公开开庭审理了本案。原告许宝珍及其委托诉讼代理人刘博韬、姜卫星，被告开发区规划局负责人徐承伟及其委托诉讼代理人张庆华、张琪分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区规划局于2020年8月4日作出《责令限期交出土地决定书》（WK［2020］003-1），决定责令原告许宝珍在决定书送达之日起10日内交出所涉的土地。逾期，被告开发区规划局将依法申请人民法院强制执行。 原告许宝珍诉称，原告许宝珍居住的房屋位于武汉经济技术开发区建华社区电塔小区293号，在该地址拥有合法的房屋所有权和集体土地使用权。2020年8月4日，被告开发区规划局作出《责令限期交出土地决定书》（WK[2020]003-1）。原告许宝珍认为，被告开发区规划局作出的《责令限期交出土地决定书》（WK[2020]003-1）无论是程序还是实体都存在严重的违法行为。为维护自身合法权益，原告许宝珍特诉至本院，请求依法判令：1.撤销被告开发区规划局于2020年8月4日作出的《责令限期交出土地决定书》（WK［2020］003-1）；2.被告开发区规划局承担本案诉讼费用。 原告许宝珍为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、蔡集用（2000）字第327号《集体土地使用证》、汉国用（96）字第96364号《国有土地使用证》、武房字第××号《房屋所有权证》、武房权证经字第××号《房屋所有权证》，证明原告许宝珍具有提起诉讼的主体资格。 证据二、《责令限期交出土地决定书》（WK［2020］003-1），证明被诉行政行为存在。 被告开发区规划局辩称，1.征收涉案土地方案已经依法批准，武汉经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）和答辩人已依法履行了征地程序，武汉经济技术开发区沌口街六村城中村改造项目征收程序合法。2.答辩人认定被答辩人无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不搬迁和交出土地，阻挠国家建设征收土地的事实清楚，符合作出责令交出土地决定的情形。3.答辩人作出《责令限期交出土地决定书》符合法定程序。综上所述，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告开发区规划局向本院提交了以下证据、依据： 证据一、1.《武汉市被征收集体土地上房屋拆迁申请强制执行规定》，证明被告开发区规划局作出行政行为的依据； 2.《责令交出土地决定申请书》，证明沌口街办事处向被告开发区规划局作出责令交出土地决定的申请； 3.《省人民政府关于批准武汉市2012年度第17批次农用地转用和土地征收实施方案建设用地的批复》鄂政土批〔2013〕2066号（以下简称批复），证明涉案土地已经统一办理了合法的征地手续； 4.《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告》［2014］第015号（以下简称征收土地公告）及相关征收文件、《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》武土征补武开公告［2014］第015号（以下简称土地补偿安置方案公告）、公告照片，证明涉案土地已进行征收的公告，程序合法； 5.《武汉经济技术开发区建设用地批准书》武开土批准书［2014］015号（以下简称用地批准书），证明在2014年3月24日申报的涉案土地已办毕征收土地批后手续，准予作为国有建设用地； 6.《关于沌口片区六村综合改造项目立项的批复》武经开发改计〔2017〕478号，证明涉案土地征收的改造项目已经立项； 7.《关于研究沌口街“三旧改造”拆迁安置补偿方案等事宜的会议纪要》〔2018〕第70期；沌口街办事处关于批准《沌口街“三旧”改造拆迁安置补偿方案》的请示（武经开沌文〔2018〕11号）；《武汉开发区管委会关于沌口片区城中村改造有关事宜的批复》武经开〔2018〕30号；《武汉开发区城中村改造工作领导小组关于沌口街城中村综合改造集体经济组织改制成立公司的批复》武开城改〔2007〕1号；沌口街电塔（村）工贸有限公司会议纪要，证明沌口街“三旧”改造的拆迁安置补偿方案已经经过开发区管委会及相关部门会议批准、同意； 8.《蔡甸区人大常委会关于武汉经济技术开发区管委会实施沌口片区城中村改造项目情况报告的决议》，证明批准将电塔村纳入了2018年武汉经济技术开发区国民经济和社会发展计划； 9.《沌口街六村城中村改造项目社会稳定风险评估报告》武天评报咨字【2018】038号，证明经评估武汉经济技术开发区沌口街六村城中村改造项目程序合法、手续齐全，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，拆迁程序决策民主、程序正当、结果公开； 10.《沌口街“三旧”改造拆迁安置补偿方案》（以下简称补偿方案）、照片及《公证书》、《公告》、公告照片及《公证书》，证明开发区管委会将《补偿方案》、《公告》进行了张贴公示、并进行了公证； 11．原告许宝珍身份证复印件、《证明》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《拆迁调查平面图》，证明原告许宝珍被拆迁户的身份及房屋情况。 12．选定评估公司的《公证书》及《房地产估价报告》武天评报房字【2018】132号-1#、武天评报房字【2018】132号-2#、安置房市场价值评估结果公示《公证书》及照片，证明征收方案所涉及的房屋市场价已经过评估，且评估结果及安置房的房屋情况进行了公示； 13．《武汉经济技术开发区沌口街办事处房屋安置补偿意见》（以下简称补偿意见）、送达照片及《公证书》，证明沌口街办事处根据拆迁补偿方案形成了《补偿意见》，并送达给了原告许宝珍； 14．《谈话笔录》、《证明》、《许宝珍主要诉求及其案件诉讼情况》，证明沌口街办事处在《补偿意见》的答复期限内，与原告许宝珍进行充分的沟通，但原告许宝珍拒绝协商谈判； 15．《审计意见函》（预审）、《房屋拆迁安置补偿款领取通知书》（以下简称补偿款领取通知书）、送达照片及《公证书》，证明在《补偿意见》确定的答复期限届满，原告许宝珍未予答复，无正当理由拒绝接受补偿安置，并拒不搬迁和交出土地。沌口街办事处根据《补偿意见》实施了补偿，并通知原告许宝珍领取安置款项，并对该行为进行了公证； 16．提存《公证书》，证明因原告许宝珍拒绝领取补偿安置款，沌口街办事处将该款项予以公证提存； 17．法律文书5份，证明原告许宝珍已就征收程序中的发布拆迁公告、安置补偿意见等提起了行政诉讼，但均被法院驳回。 证据二、1.《关于申请沌口街××村三户房屋拆迁强制执行事宜的报告》，证明被告开发区规划局在收到沌口街办事处提供的上述材料后已经向开发区管委会主任办公会进行了汇报； 2.《武汉开发区管委会主任办公会（汉南区人民政府常务会）会议纪要》〔2020〕第5期，证明经会议研究认为原告许宝珍符合对其作出责令交出土地的情形； 3．《交出土地通知书》、《听证申请书》及委托手续、《听证通知书》、邮政快递单及物流信息，证明被告开发区规划局向原告许宝珍发出《交出土地通知书》，随后原告许宝珍提出听证申请，被告开发区规划局于2020年7月16日向原告许宝珍发出了《听证通知书》； 4．《延期听证申请书》、《关于延期听证的回复》，证明原告许宝珍向被告开发区规划局申请延期听证，被告开发区规划局重新确定了听证的时间； 5．《会议签到表》、《会议记录》及照片，证明被告开发区规划局依申请召开了听证会，充分听取了原告许宝珍的意见； 6．《责令限期交出土地决定书》、邮政快递单及物流信息，证明在《交出土地通知书》规定期限届满后，原告许宝珍提出的异议不能成立，且拒不搬迁交出土地，被告开发区规划局于2020年8月4日作出《责令限期交出土地决定书》，依法送达了原告许宝珍； 7．《督办单》4份；房屋位置及现状图，证明原告许宝珍拒绝接受补偿安置，且拒不搬迁和交出土地，已经影响征收工作的正常进行，阻挠国家建设（地铁16号线）征收土地的事实清楚，符合作出责令交出土地决定的情形。根据相关法律规定，被告开发区规划局依法作出《责令限期交出土地决定书》的行为符合法定程序。 证据三、1.《电塔群众代表会议代表选举办法》；2.《电塔群众代表委员会选举检票结果统计单》；3.《电塔群众代表委员会选举公告》，证明电塔村依照法定程序选举产生群众代表共计23人。 证据四、《沌口街“三旧”改造拆迁安置补偿方案》及《公告》照片，证明已将《补偿方案》进行公示，并征求村民意见。 证据五、《沌口街电塔（村）工贸有限公司会议纪要》、《会议签到表》，证明2018年5月22日，武汉电塔工贸有限公司召开村民代表大会，就安置补偿方案进行了讨论，村民代表一致同意《补偿方案》。 经庭审质证，被告开发区规划局对原告许宝珍提交的证据均无异议。原告许宝珍对被告开发区规划局提交的证据二中的4、5，证据三无异议；对被告开发区规划局提交的证据一中的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17，证据二中的1、2、3、6、7的真实性无异议；对被告开发区规划局提交的证据一中的11、证据四、证据五有异议，本院对原、被告提交的证据中真实性无异议的证据予以确认，对被告开发区规划局提交的证据一中的11、证据四、证据五，具有真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告许宝珍所有的房屋坐落于武汉经济技术开发区沌口街××村293号，一套房屋办有国有土地使用权证，一套房屋办有集体土地使用权证，其中国有土地使用权证证号为汉国用（96）字第96364号，房产证号为武房字第××号，土地面积是87.72平方米，四至范围：北至鱼池、南至小路、东西面空地，记载的是砖混3层，面积是267.51平方米，补加的面积是89.17平方米是在原砖混3层上加了一层，房屋面积是356.68平方米。在汉阳土地登记申请审批表中显示前述土地性质为集体。集体土地使用权证证号为蔡集用（2000）字第327号，房产证号武房权证经字第××号，四至范围：北至路、南至水塘、西至龙梅家、东至前述国有土地上的建房。在汉阳土地登记申请审批表中显示前述土地性质为集体。 2013年12月3日，湖北省人民政府作出《批复》，批准将武汉市汉阳区江堤街老关村、武汉市太子湖实业公司、沌口街潮海村、电塔、红江村、洪山村等集体农用地转为建设用地并办理征地手续，土地用途为工业、商服、住宅、公共管理与公共服务、交通运输、具体供地项目和供地方式由武汉市按国家有关规定确定，该批次用地经批准后，满两年未实施具体用地行为的，本批准文件自动失效。登记在原告许宝珍名下的涉案土地、房屋在前述征收土地的范围内。 2014年3月6日，开发区管委会作出《征收土地公告》、《土地补偿安置方案公告》，前述公告载明了土地批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征收补偿安置标准及政策依据和办理征地补偿登记地点、期限等事项。随后，征收部门在沌口街××村张贴了前述公告。原告许宝珍在公告规定期限内并未前往登记也未提出异议。 2014年3月24日，武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局作出《用地批准书》，将位于武汉市蔡甸区沌口街××村、蔡甸区沌口街红江村，土地总面积14.2293公顷，土地用途为住宅、市政设施、道路、绿化用地，现已办毕征收土地批后手续，准予作为国有建设用地。 随后，武汉市土地整理储备中心开发区分中心向武汉经济技术开发区（汉南区）发展和改革局（以下简称开发区发改局）提交《关于沌口片区六村综合改造项目的立项申请》。后经开发区管委会审议批准后开发区发改局同意立项。 2007年12月27日，开发区城中村集体经济组织改制基本完成，成立武汉电塔工贸有限公司。2018年5月22日，武汉电塔工贸有限公司召开村民代表大会对拟定的《补偿方案》进行讨论并提出意见，参会的村民代表对拟定的《补偿方案》均表示同意。2018年5月24日，沌口街办事处向开发区管委会报请《补偿方案》。2018年6月1日，开发区管委会批复同意。该方案中确定由开发区管委会委托沌口街办事处按照规定程序选定测绘、征收、评估、法律服务等第三方机构参与。2018年6月9日，武汉电塔工贸有限公司以党员（村民代表）大会的方式对批复后的《补偿方案》进行讨论，出席会议党员和村民代表对《补偿方案》均表示同意。 2018年6月22日，沌口街办事处通过摇号选取四家评估公司（前三名摇号选取的评估公司是执行单位，第四名摇号摇取的评估公司是预补单位），前四名摇号摇取的评估公司依次为武汉天马房地资产评估有限公司（以下简称天马公司），湖北中信房地产土地估价有限公司，湖北日晟行房地产评估有限公司，武汉国新房地产资产评估有限公司。2018年9月14日，天马公司经评估作出《武汉市武汉经济技术开发区沌口街“三旧”改造拆迁项目安置房市场价值评估》（武天评报房字【2018】132号-1#），确定武汉经济技术开发区沌口街“三旧”改造拆迁项目涉及的用于产权调换房屋（安置房）在价值时点2018年8月8日满足各项假设及限制条件下的房地产平均单价为10,500元/平方米。同时，天马公司作出《武汉市武汉经济技术开发区沌口街“三旧”改造拆迁项目涉及沌口街周公村被拆迁住宅房屋顶层层（檐）高低于2.2米坡型建筑物的重置价和综合价评估》（武天评报房字【2018】132号-2#），确定武汉经济技术开发区沌口街“三旧”改造拆迁项目涉及的沌口街周公村被拆迁住宅房屋顶层层（檐）高低于2.2米的坡型建筑物在价值时点2018年8月8日满足各项假设及限制条件下的重置成新价为530元/平方米；综合价格为2,150元/平方米。随后，武汉电塔工贸有限公司在沌口街××村张贴《安置房市场价值评估结果公示》。针对前述摇号、公示，沌口街办事处、武汉电塔工贸有限公司均办理了公证。随后，天马公司作出《武汉经济技术开发区沌口街六村城中村改造项目社会稳定风险评估报告》（武天评报咨字【2018】038号），评定结果为项目社会稳定风险程度较小。同时，沌口街办事处委托武汉正量勘测设计有限责任公司对原告许宝珍涉案房产进行测量，测量后作出的《拆迁调查平面图》中显示，主房面积为380.80平方米；未封闭阳台5.10平方米；附属房屋中混合85.40平方米、砖木44.71平方米、钢棚36.80平方米；其他面积中院墙34.26平方米、地坪105.80平方米。 2018年8月8日，开发区管委会作出拆迁《公告》，《公告》中公告的事项为拆迁范围、房屋拆迁安置补偿方式、拆迁安置补偿工作及拆迁时限，并明确拆迁补偿工作，由沌口街办事处组织，村负责具体实施。2018年8月10日，武汉电塔工贸有限公司在电塔村公示了《公告》和《补偿方案》。 2018年9月20日，蔡甸区人大常委会审议通过武汉经济技术开发区城乡建设局作出的《关于实施沌口片区城中村改造项目情况的报告》，批准将武汉经济技术开发区沌口片区的电塔村等6个村的城中村改造项目纳入2018年武汉经济技术开发区国民经济和社会发展计划。 后因沌口街办事处与原告许宝珍在《补偿方案》规定的期限内达不成补偿协议，沌口街办事处于2019年3月15日向原告许宝珍作出《补偿意见》，意见中补偿决定内容为对被征收人的货币补偿金额为3,998,535元（住宅房屋300㎡内给予20%后补助为3,853,690元；附属房屋58,860元；其它房屋34,518元；地坪4,203元；住宅房屋装修补偿30,464元；房屋搬迁补助费2,000元；临时安置补助费13,500元；附属设施迁移补偿1,300元），全部存储在农行武汉沌口支行武汉经济技术开发区沌口街办事处房屋征收补偿资金专户；产权调换方式、过渡方式等按照《补偿方案》确定，选择安置房面积120平方米，1套，90平方米，2套；补偿金额700,791元（超出安置房面积补偿378,000元；附属房屋81,446元；其它房屋34,518元；地坪4,203元；其他58,860元；住宅房屋装修补偿30,464元；房屋搬迁补助费4,000元；临时安置补助费13,500元或总临时安置补助费108,000元；附属设施迁移补偿1,300元），实际支付金额606,291元。 随后，沌口街办事处与原告许宝珍就房屋拆迁补偿安置沟通协商未果。2019年4月17日，湖北普华立信会计师事务有限公司作出《审计意见函》（预审），《审计意见函》中载明货币补偿4,119,559元；产权调换货币补偿803,912元，产权调换房屋面积90平方米，2套，120平方米，1套。2019年4月19日，沌口街办事处向原告许宝珍送达《补偿款领取通知书》，《补偿款领取通知书》中载明原告许宝珍拆迁补偿安置款4,119,559元（住宅房屋300㎡内给予20%后补助3,877,735,元；附属房屋100,146元、地坪、围墙5,602元；住宅房屋装修补偿114,240元；房屋搬迁补助费2,000元；临时安置补助费17,136元；附属设施迁移补偿2,700元）；请收到通知之日起三日内到电塔村签署《房屋拆迁安置补偿协议》并领取拆迁款项结算手续，逾期将对房屋拆迁安置补偿款申请公证机关办理提存公证。 2019年7月8日，因原告许宝珍未领取房屋拆迁安置补偿款，沌口街办事处将原告许宝珍拆迁安置补偿款提存至湖北省武汉市车都公证处。在前述征地房屋安置补偿过程中，沌口街办事处对房屋拆迁《公告》、《补偿方案》、送达《补偿意见》和《补偿款领取通知书》以及补偿款提存进行了公证。 随后，沌口街办事处向被告开发区规划局提交《责令交出土地决定申请书》等材料。2020年7月2日，被告开发区规划局作出《交出土地通知书》，并向原告许宝珍邮寄送达。2020年7月3日，原告许宝珍向被告开发区规划局提出听证申请。2020年7月16日，被告开发区规划局作出《听证通知书》，并向原告许宝珍邮寄送达。2020年7月20日，原告许宝珍向被告开发区规划局提出《延期听证申请书》。2020年7月21日，被告开发区规划局回复原告许宝珍，通知其2020年7月31日9时30分参加听证会，拒不到场的视为放弃听证。2020年7月31日，原告许宝珍等人参加被告开发区规划局组织的听证。2020年8月4日，被告开发区规划局作出《责令限期交出土地决定书》，认定原告许宝珍未按照《交出土地通知书》规定的期限内交出土地，其拒绝搬迁拒不交出土地的行为，严重影响了征收工作的正常进行，决定责令原告许宝珍在本决定送达之日起10日内交出所涉的土地。逾期，将申请人民法院强制执行。现原告许宝珍诉至本院，请求依诉予判。 另查明：现原告许宝珍涉案土地、房屋位于轨道交通汉南线工程16号线的施工范围，目前已阻碍施工进度。武汉市城建重点工程建设管理领导小组办公室向开发区管委会下达任务单、督办单。 再查明：原告许宝珍针对拆迁《公告》起诉至湖北省武汉市中级人民法院，请求撤销开发区管委会发布的拆迁《公告》。湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行初172号、173号行政裁定书，以被诉公告行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉。此后，许宝珍上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终598号、599号行政裁定书，以被诉公告行为并没有对原告许宝珍创立新的权利义务为由，驳回上诉，维持原裁定。同时，原告许宝珍对沌口街办事处作出的《补偿意见》起诉至我院，请求撤销《补偿意见》。经审理，我院作出（2019）鄂0191行初13号行政裁定书，以被诉的行政行为属于征收过程中的预备性或阶段性行为，并不产生外部法律效力，尚未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。 本院认为，本案为责令限期交出土地决定纠纷，审查的焦点为被告开发区规划局作出责令限期交出土地决定是否违法。 1.职权方面，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“……对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告……。”根据前述规定，被告开发区规划局作为本辖区的土地行政主管部门，具有依法对本辖区内被征收人作出责令限期交出土地的法定职权。 2.事实及法律依据方面,本案中沌口街办事处提交的材料所反映的事实是被告开发区规划局作出被诉行为的事实依据。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”该条文虽然是对县级以上人民政府土地行政主管部门申请法院强制执行责令交出土地决定的行政行为申请条件的要求，但也是县级以上人民政府土地行政主管部门在征地拆迁工作中作出责令交出土地决定前所必须满足的前提条件，亦是司法对责令交出土地决定的行政行为合法性审查的依据，可参照适用。本案中从沌口街办事处提供的材料中反映征收和补偿事实来看，涉案土地经湖北省人民政府作出的《批复》批准将案涉集体农用地转为建设用地并办理征地手续。此后，开发区管委会根据上述征地批复发布涉案《征收土地公告》、《土地补偿安置方案公告》，将征地批准机关、批准文号和征收土地位置、征收土地面积、征收土地标准及办理补偿登记期限等事项予以公告，实施了具体用地行为。其后，征收部门对拟定的房屋拆迁安置补偿方案进行了公告，在征求村民意见后，开发区管委会批准了《补偿方案》。后经开发区发改局立项、开发区管委会同意以及蔡甸区人大常委会审议通过，涉案土地纳入城中村改造项目。同时，征收部门对原告许宝珍涉案房产进行测量，武汉电塔工贸有限公司也在电塔村张贴拆迁《公告》和《补偿方案》，对拆迁的范围、房屋拆迁安置补偿方式、拆迁安置补偿工作、拆迁时限等事项以及批准后的《补偿方案》进行了公示。因征收部门在公告规定的期间内未与原告许宝珍达成安置补偿协议后，沌口街办事处向原告许宝珍作出了《补偿意见》，在与原告许宝珍协商未果后将审计后的补偿款项进行提存并公证。据此，征收部门已经依照相关法律和行政法规的规定，按照《补偿方案》实施了征收和补偿工作。原告许宝珍提出涉案《补偿方案》存在违法等问题，可以根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五的规定，通过政府协调和裁决解决，而其对征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。原告许宝珍提出其持有国有土地权证的房屋应该按照国有土地房屋征收的标准进行征收和补偿的问题，因原告许宝珍被征收的土地、房屋均在湖北省人民政府作出《批复》中批准征收集体建设用地的范围内，同时，在该地块原始土地登记申请审批资料中显示土地所有权为集体土地，故原告许宝珍的前述土地应当按照集体土地征收程序进行征收和补偿。 3.程序方面，本案中被告开发区规划局在收到沌口街办事处提供的材料后向被告许宝珍发出《交出土地通知书》，在原告许宝珍提出异议后，被告开发区规划局组织了调解，进行了听证，保障了原告许宝珍陈述、申辩的权利。现原告许宝珍拒不搬迁和交出土地，已阻扰国家建设征收土地，被告开发区规划局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定作出责令交出土地决定，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许宝珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许宝珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  鲁全早 人民陪审员  宋良伟 二〇二一年四月十八日 书 记 员  吕欢欢