湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终417号 上诉人（原审被告）：唐正华，男，1969年2月15日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘珍妮，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：长沙诚联建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星村14组。 法定代表人：莫勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人唐正华因与被上诉人长沙诚联建筑设备租赁有限公司（以下简称建筑设备租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 唐正华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建筑设备租赁公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院程序违法，应当依法予以纠正。一审法院认定双方发生租赁关系的相关事实的证据认定为“对其中一名运货司机曾双卫调查核实后…对该十张出租单的真实性及证据效力予以采信”。上述证据用以证明本案的主要事实，但一审法院调查核实时唐正华并未在场，也并不知情，更未经唐正华质证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案原本的争议证据为十张出租单据，其中仅有一张单据载有唐正华的签名。运货司机曾双卫所作关于该十张出租单据的陈述应当属于证人证言，为另一份证据，显然该份证据未经唐正华质证，而一审法院却将该证据作为认定案件事实的依据，属于程序违法，应当依法予以纠正。2、一审法院认定事实不清、证据不足，应当依法予以纠正。一审法院认定的基本案件事实系唐正华与建筑设备租赁公司之间存在租赁合同关系。唐正华与建筑设备租赁公司未签订租赁合同，亦不存在租赁合同关系。用以认定基本案件事实的证据仅有十张出租单据，且仅有其中一张载有唐正华的签名，该证据明显不足以证明唐正华与建筑设备租赁公司之间存在事实上租赁关系。 建筑设备租赁公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、建筑设备租赁公司向一审法院提交了唐正华于2017年7月23日至2017年7月31日分10次向建筑设备租赁公司承租的1830规格踏板1487块、1830规格交叉杆740付、1750规格门架728片的10份租单，已充分证明具体的租赁时间、租赁数量、名称、规格、出租方为建筑设备租赁公司、承租方为唐正华。2、从10份租单均已明确载明承租方为唐正华，该租单一式五联，第二联已交给唐正华。3、2017年7月30日，唐正华已亲自签收租单一份，其中的3份租单由唐正华的同胞兄弟唐正球签收，租单上明确载明仓库负责人为曾双卫，可以证实所有租赁物已进入了唐正华的仓库并由其保管。二、唐正华并无反驳证据，无法推翻租赁事实。三、一审程序合法。 建筑设备租赁公司向一审法院起诉请求：1、依法解除建筑设备租赁公司与唐正华之间于2017年7月23日所形成的租赁关系；2、判决由唐正华退还所租赁的建筑设备租赁公司的材料（1830规格踏板1487块，1830规格交叉杆740付，1750规格门架728片）；3、判决由唐正华支付建筑设备租赁公司租赁货物自2017年7月23日至2020年5月15日的租金264704元，催讨误工费4000元，交通费2000元，评估费5000元，共计275704元。并应支付该资金占用期间的相应利息，租金应计算至租赁物实际退还之日止，利息应计算至全部租金实际清偿之日止；4、判令唐正华承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：唐正华与建筑设备租赁公司均系经营建筑设备租赁生意。唐正华因市场需求，便于2017年7月23日起至2017年7月31日陆续分10次向建筑设备租赁公司承租了1830规格踏板、1830规格交叉杆、1750规格门架。因为双方经常发生交易，故双方并未签订租赁合同，唐正华通过电话联系的方式与建筑设备租赁公司达成了租赁协议，并安排了运输司机到建筑设备租赁公司处拖货，并由唐正华向运输司机支付了相应的运输费用。后经多次催要租金，唐正华均无正当理由拒不支付，且至今未归还所租用物品。为此，建筑设备租赁公司于2020年5月15日向长沙市天时价格评估事务所有限公司申请了对所租工程脚手架的租金价格进行了鉴定。2020年5月26日，长沙市天时价格评估事务所有限公司作出了长天时价评益字（2020）第052号价格评估结论书，在参考了双方之前的相互租赁的价格且对市场同类材质规格的脚手架租赁价格进行了调查后，计算出2017年7月23日至2020年5月15日的租金价格为264700元，为此用去鉴定费5000元。 一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，建筑设备租赁公司、唐正华虽未签订书面的租赁合同，但双方就租赁已达成一致意见，且租赁事实亦已发生，该租赁行为系双方真实意思的表示，故该租赁合同合法有效，应受法律保护。建筑设备租赁公司已按唐正华的需求将租赁物品装车运送至唐正华处，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七之规定，唐正华应按期支付相应的租金，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估，从2017年7月23日起至2020年5月15日止的租金为264700元，唐正华应予支付。建筑设备租赁公司为此用去鉴定费5000元，系因唐正华怠于履行自己义务所造成，故应由唐正华承担此费用。因唐正华逾期无正当理由拒不支付租金，故对建筑设备租赁公司请求解除租赁合同的诉求，应依法予以支持。解除合同后，唐正华应向建筑设备租赁公司返还所租建筑工程脚手架（包括1830规格踏板、1830规格交叉杆、1750规格门架）。至于建筑设备租赁公司所主张的误工费、交通费，因未提供证据予以证实，应依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决：一、解除长沙诚联建筑设备租赁有限公司与唐正华所形成的租赁合同，并由唐正华在判决生效十日内返还长沙诚联建筑设备租赁有限公司1830规格踏板、1830规格交叉杆、1750规格门架；二、唐正华于判决生效之日起十日内支付原告长沙诚联建筑设备租赁有限公司租金264700元，鉴定费5000元，共计：269700元（租金暂计算至2020年5月15日）。2020年5月15日之后，被告唐正华应继续支付租赁物占用期间的租金（计算方式：以257.74元每天为标准，从2020年5月16日起计算租赁物至实际返还之日止）；三、驳回长沙诚联建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，减半收取2717元，由唐正华负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，建筑设备租赁公司与唐正华虽未签订书面的租赁合同，但建筑设备租赁公司向法庭提交了10份租单可以证明双方之间形成了事实上的租赁合同关系。10份租单中，其中1份为唐正华亲自签收，3份为唐正华的同胞兄弟唐正球签收，另外的6份由送货司机签收，二审庭审中，唐正华虽提出在租单上的唐正华签名并非唐正华本人所签，但并未提供证据证实，也未向法庭提出鉴定申请，故对唐正华的该上诉理由，本院不予采信。一审中，一审法官对运货司机曾双卫进行了调查询问，该询问笔录虽未经质证，但一审法庭并未直接使用该询问笔录，而是在对建筑设备租赁公司所提交的10份租单的证据效力进行分析认定时，根据民事诉讼中高度盖然性原则认定该10份租单的证据效力。故对唐正华上诉提出一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，建筑设备租赁公司与唐正华之间的租赁合同关系成立。唐正华无正当理由拒不支付租金，应当承担违约责任。故一审法院判决解除租赁合同、唐正华向建筑设备租赁公司返还租赁物（1830规格踏板、1830规格交叉杆、1750规格门架），按长沙市天时价格评估事务所有限公司作出了长天时价评益字（2020）第052号价格评估结论书支付租金264700元，并承担鉴定费损失5000元，处理正确，二审应予以维持。 综上，唐正华的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5434元，由上诉人唐正华负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年四月二十一日 书记员  李翠翠