湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终743号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司。 负责人：肖彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟某1。 法定代理人：钟某2（钟某1之父）。 被上诉人（原审被告）：廖述建。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司（以下简称人保财险双清支公司）因与被上诉人钟某1、廖述建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险双清支公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二项，改判人保财险双清支公司在交强险限额内和商业三者险限额内赔偿钟某1医疗费、护理费等各项经济损失合计20545.49元，少赔偿7194.55元；二审案件受理费由钟某1、廖述建负担。事实和理由：钟某1没有提交交通费票据且未构成伤残，一审法院为钟某1计算交通费、精神损害抚慰金适用法律不当；廖述建垫付了22872.75元，廖述建承担80%的责任只需赔偿18378.2元，剩余的20%即4594.55元应由钟某1自负，亦应在总损失中扣除4594.55元。 钟某1辩称，钟某1没有要求人保财险双清支公司多支付赔偿款，人保财险双清支公司应赔偿到位。 廖述建辩称，廖述建购买的是全保，应当由人保财险双清支公司承担全部赔偿责任。 钟某1向一审法院起诉请求：1、判令廖述建赔偿钟某1医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、后续治疗费（包括再次手术拆除固定装置治疗费及定期复查费）等各项经济损失共计111671.07元（廖述建已垫付的医疗费除外）；2、判令人保财险双清支公司对钟某1的上述损失在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月2日，廖述建驾驶湘Ｅ1××××轻型普通货车从洞口县石江镇街道驶往黄桥方向，当行驶至洞口县石江镇至黄桥公路青龙岔路口路段时，因廖述建未确保安全、未避让行人将钟某1撞倒，造成钟某1受伤的交通事故。经交通事故认定书认定，廖述建承担事故主要责任，钟某1承担事故次要责任。 事故发生后当天，钟某1被送往正大邵阳骨伤科医院进行住院治疗21天。出院后，钟某1又于2020年7月6日在正大邵阳骨伤科医院进行住院治疗7天，于2020年7月13日出院。此后在洞口县人民医院、洞口县石江镇中心卫生院治疗，共花费7606.07元。 钟某1因此次事故所遭受的损失：1、营养费，依据伤情酌情考虑1000元；2、住院伙食补助费，按50元／天的标准计算住院天数28天，认定为1400元；3、护理费，依据鉴定意见，护理期为90天，按照2019年湖南省居民服务、修理、其他服务业平均工资66816元／年的标准计算，认定为16475.18元（66816元／年÷365天×90天）；4、交通费，酌情考虑600元；5、鉴定费，依据鉴定票据认定1200元；6、后续治疗费，依据钟某1提供的后续治疗费发票，认定为7606.07元；7、精神损害抚慰金，钟某1年纪尚小就遭遇交通事故，酌情考虑2000元。上述损失共计30281.25元。 廖述建所驾驶的湘Ｅ1××××小型轿车在人保财险双清支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业三者险、不计免赔率等险种。钟某1于2019年4月2日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗花费32902.75元，人保财险双清支公司垫付了10000元，廖述建垫付了22902.75元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。廖述建驾驶机动车造成钟某1受伤，应当对钟某1的损害承担赔偿责任。经交通事故认定书认定，廖述建承担事故主要责任，钟某1承担事故次要责任，故酌情认定廖述建承担80％的赔偿责任，钟某1自负20％的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，对于廖述建赔偿钟某1的损失，应由人保财险双清支公司首先在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险中进行赔偿，仍不足的部分，由廖述建自行承担。钟某1因此次交通造成的各项损失合计30281.25元。由人保财险双清支公司在交强险赔偿限额范围内赔付护理费16475.18元、精神损害抚慰金2000元、交通费600元，共计19075.18元。不足部分11206.07元（30281.25元-19075.18元），由人保财险双清支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付钟某1各项损失8964.86元（11206.07元×0.8）。人保财险双清支公司辩称，鉴定费保险公司不承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和表现标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，钟某1为查明受伤后的损失程度所花费的鉴定费用是必要的、合理的，故对人保财险双清支公司的辩称意见，不予采纳。综上所述，对钟某1的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿钟某1各项损失19075.18元；二、由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司于判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿钟某1各项损失8964.86元；三、驳回钟某1的其他诉讼请求。案件受理费429元，由廖述建负担343.20元，由钟某1负担85.80元。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人对一审法院就廖述建、钟某1应承担的责任比例划分无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为一审法院为钟某1计算交通费、精神损害抚慰金是否适当以及计算人保财险双清支公司应承担的保险责任是否正确。 钟某1向一审法院主张交通费损失时确未提交相应的交通费票据，但考虑到钟某1住址及交通事故受伤地均在洞口县，其先后两次到正大邵阳骨伤科医院住院治疗必然会产生交通费，一审法院酌定600元无明显不当，可予维持。钟某1在本次交通事故中虽未构成伤残却花费了4万余元的医药费，受伤较重，同时考虑到其受伤时未成年，一审法院酌情认定2000元精神损害抚慰金，未有违背法律规定，亦可维持。钟某1的损失有：1、医药费40508.82元（32902.75元＋7606.07元）；2、营养费1000元；3、住院伙食补助费1400元；4、护理费16475.18元；5、交通费600元；6、鉴定费1200元；7、精神损害抚慰金2000元。共计63184元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失有42908.82元（40508.82元＋1000元＋1400元），属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失有19075.18元（16475.18元＋600元＋2000元）。首先由人保财险双清支公司在交强险限额内赔偿钟某129075.18元（10000元＋19075.18元），不足部分34108.82元（63184元-29075.18元），廖述建应承担80%赔偿责任即27287.06元，钟某1自负20%即6821.76元。廖述建已垫付钟某122902.75元，抵扣后还需赔偿4384.31元（27287.06元-22902.75元），应由人保财险双清支公司在商业三者险责任限额内代廖述建赔偿钟某1。人保财险双清支公司共需在交强险、商业三者险限额内赔偿钟某133459.49元（10000元＋19075.18元＋4384.31元），核减其先行垫付的10000元，还需支付钟某123459.49元。 综上所述，人保财险双清支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2488号民事判决； 二、由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司在收到本判决之日起十日内支付钟某1 23459.49元； 三、驳回钟某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费429元，由廖述建负担343.20元，钟某1负担85.80元；二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司负担200元，廖述建负担80元，钟某1负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二一年四月二十日 法官助理徐志平 代理书记员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……