河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申642号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：耿守俊，男，1960年6月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，河南金学苑律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周口天瑞成置业有限公司。住所地：河南省周口市周商路西侧。 法定代表人：曹国峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，河南科言律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉梅，女，1949年4月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：李亮，河南明辩（商水）律师事务所律师。 再审申请人耿守俊因与被申请人周口天瑞成置业有限公司（以下简称天瑞成公司）、李玉梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终4892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耿守俊申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：一、耿守俊与周口市城市建设综合开发总公司（以下简称城建开发公司）签订的《商品房买卖合同》合法有效，原审法院认定该合同无效是错误的。1.耿守俊办理购房与按揭贷款手续、流程均符合要求。2003年3月18日耿守俊与城建开发公司签订《商品房买卖合同》后，2003年4月22日向该公司交纳首付购房款17万元，并与周口市农业银行签订了《个人住房按揭手续》进行了质押，购买了《个人抵押贷款房屋保险单（正本）》（保险单号码×××23），办理了《房屋他项权证》（第003170号），且在房管部门进行了备案登记。2.耿守俊相继缴纳银行贷款及利息，目前已交完全部住房按揭贷款，有银行出具的结清证明为证。3.周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初1250号民事生效判决与耿守俊案情相同，已得到法院支持。4.耿守俊自2003年起在此房居住至今，在长达17年的时间中从未有人对此房主张过任何权利。二、李玉梅与周口天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）签订的房屋买卖合同应为无效。1.天成公司对案涉房屋无权处分。李玉梅与天成公司签订房屋买卖合同时，该房已由城建开发公司出售，并在银行进行抵押。期间该房屋既没被解押又没被回购，变更后的天成公司已无权处分。2.耿守俊与城建开发公司签订《商品房买卖合同》购买的房屋是怡心苑Ｈ2-1号，李玉梅与天成公司签订的房屋买卖合同购买的房屋是怡心苑66号房屋，两套房屋价格也不相同，非同一房屋。3.李玉梅与天成公司所签订的房屋买卖合同上加盖的是已作废的公章，合同上没有法定代表人签字，李玉梅也未提交银行转账凭证证明其实际交纳了房款，该合同应为无效。三、天瑞成公司辩称“借用32人（包含耿守俊）名义签订商品房买卖合同的目的是为骗取银行贷款”，未提交相关证据证明。若属实应当依法追究其刑事责任。四、生效判决已经认定天成公司与李玉梅签订房屋买卖合同时为无权处分，却又认定该合同有效，自相矛盾，应予纠正。五、耿守俊复查期间提交以下新的证据拟证明耿守俊签订的案涉购房合同合法有效：1.耿守俊与城建开发公司签订的《商品房买卖合同》；2.耿守俊交纳的17万购房首付款收据、余款付款收据及银行出具的贷款结清证明；3.《房地产抵押鉴证书（正本）》（2003监字第2259号）、《房屋他项权证》（第003170号）；4.周口市川汇区作出的（2019）豫1602民初1250号民事判决书。 李玉梅提交意见称，一、耿守俊提交的所谓“新证据”，除银行出具的贷款结清证明外，均在原审审理期间提交并质证过，不属于新证据。且所谓的“新证据”耿守俊在原审诉讼过程中明确答复原件已经丢失，请人民法院核实上述证据来源并责令其说明情况。二、李玉梅与天瑞成公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，李玉梅的购房款已经支付完毕，原审认定该合同有效正确。请求驳回耿守俊的再审申请。 天瑞成公司提交意见称，一、耿守俊所主张的怡心苑H2-1号房屋，在签订购房合同时是不存在的，合同签订时的17万元首付款不是耿守俊本人所交，后期每一期房屋按揭贷款也非耿守俊本人偿还，耿守俊未实际缴纳任何购房款。二、天瑞成公司只是借用耿守俊等32人之名办理银行贷款，有办理按揭的32户银行存折、每一期房屋按揭还款的银行还款凭证、支付首付款手续的原件等证据予以证明，天瑞成公司与耿守俊之间不存在真实的房屋买卖意思表示，原审认定该合同无效正确。三、天瑞成公司与李玉梅之间所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，李玉梅已将购房款分次全部支付完毕，原审认定该合同有效正确。四、（2019）豫1602民初1250号韩立学一案，人民法院未通知天瑞成公司参见诉讼，天瑞成公司作为诉讼主体，没有进行相关的答辩和质证，剥夺了天瑞成公司的法定诉讼权利，天瑞成公司已经对该案申请再审。综上所述，耿守俊的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，关于耿守俊提交的“新证据”应否采信的问题。经查，原审中耿守俊已经提交除中国农业银行出具的贷款结清证明以外的《收据》《商品房买卖合同》等证据，原审已经结合全案证据对上述证据综合认定，故耿守俊再审审查期间提交的上述所谓“新证据”不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。而中国农业银行出具的贷款结清证明也只能证明案涉房屋以耿守俊名义所办理贷款已经结清，不足以证明系耿守俊出资结清案涉贷款，该证据对本案判决结果没有实质影响，本院不予采信。 关于耿守俊与城建开发公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。天瑞成公司提交的耿守俊等32人银行贷款存折、清偿贷款本息银行回执、支付首付款手续等证据均为原件，主张其与耿守俊之间只是“借名贷款”的关系；耿守俊则提交其与城建开发公司签订的《商品房买卖合同》，交纳的17万购房首付款收据，余款付款收据及银行出具的贷款结清证明，《房地产抵押鉴证书（正本）》（2003监字第2259号），《房屋他项权证》（第003170号），周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初1250号民事判决书等证据，主张《商品房买卖合同》意思表示真实。原审已查明，天瑞成公司与城建开发公司、天成公司之间存在承继关系，本案耿守俊与城建开发公司签订的《商品房买卖合同》中约定的怡心苑H2-1号房屋编号并不存在，结合耿守俊等32人的购房手续、清偿贷款本息银行回执手续、首付款收据原件均由天瑞成公司持有等相关事实，天瑞成公司提交的证据能够证明其主张的相关事实的发生具有高度的盖然性，证明力明显大于耿守俊一方提供证据的证明力，即城建开发公司系借用耿守俊等32人名义以签订《商品房买卖合同》办理抵押的方式获取银行贷款。耿守俊与城建开发公司之间不存在交易案涉房屋的真实意思表示，原审依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，认定耿守俊与城建开发公司签订的《商品房买卖合同》无效并无不当。至于本案程序问题、李玉梅与天成公司签订的购房合同的效力问题，原审已充分论述，且不影响生效判决有关耿守俊与城建开发公司签订的《商品房买卖合同》无效的认定，耿守俊的相关申请理由本院不予采纳。此外，天瑞成公司借用耿守俊等32人名义签订商品房买卖合同，取得银行贷款的行为是否涉及刑事犯罪的问题，与本案房屋买卖合同纠纷一案不属同一法律关系不属于本案再审审查范围。耿守俊如发现违法犯罪线索，亦可向有关部门举报。综上，耿守俊的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回耿守俊的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 张 琳 审 判 员 金 悦 二〇二一年四月十三日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青