山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终532号上诉人（原审被告）：峄城区底阁麦凯隆生活超市，住所地枣庄市峄城区底阁镇驻地。经营者：贾广超，男，1981年7月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美华，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晁玉凤，女，1983年8月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：武兴宽，男，1968年12月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人峄城区底阁麦凯隆生活超市（以下简称麦凯隆超市）因与被上诉人晁玉凤及原审被告武兴宽房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦凯隆超市上诉请求：1撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。麦凯隆超市的注册经营者虽然为贾广超，但是实际经营者系武兴宽，该案涉及的房屋租赁也系武兴宽与被上诉人所达成，且麦凯隆超市已经在2020年7月10日注销。被上诉人起诉是在2020年8月28日，在麦凯隆超市注销之后，该超市不是适格的主体，一审对于麦凯隆超市是否注销并未进行查明，直接判决其承担责任明显有误。二、贾广超等人已经将麦凯隆超市的经营权和债权债务转让给了武兴宽，由武兴宽一人经营，与被上诉人签订的租赁合同全系武兴宽个人所为，与贾广超等人无关，在麦凯隆超市注销的情况下应当由武兴宽承担责任，与名义经营者贾广超无关。2019年4月5日，武兴宽与许静、贾广超等6人通过以物抵债的方式取得峄城区麦凯隆百货加盟店的经营权。2019年4月20日，张明、张国柱等9位供货商认购麦凯隆超市股份，并签订《股权认购书》，2019年4月22日，涉案超市在枣庄市峄城区市场监督管理局注册名称为“峄城区底阁麦凯隆生活超市”，类型为个体工商户，经营者为贾广超。2019年7月5日，贾广超等14人与武兴宽签订《超市转让合同》，约定贾广超等14人将持有底阁麦凯隆直营店的现金股权全部转让给武兴宽，退出共同经营，由武兴宽一人经营，有武兴宽的个人声明为证。武兴宽在一审中也认可是其与被上诉人签订的租赁合同，房屋租赁合同上也有武兴宽本人的签字。该案是武兴宽个人与被上诉人之间的纠纷，贾广超注册的麦凯隆超市已经注销，不具备主体资格，应当由武兴宽承担责任。综上，一审法院认定事实不清，判决与事实明显矛盾。请求二审法院查清案件事实，依法作出公正判决。被上诉人晁玉凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。即使是麦凯隆超市已注销，但作为该超市经营者贾广超也应依法承担连带责任。贾广超与武兴宽之间的协议约定属于内部协议，仅对内发生效力，对善意第三人不发生法律效力。原审被告武兴宽述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。晁玉凤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原被告签订的房屋租赁合同，并要求被告双倍返还租金24，000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：麦凯隆超市系个体工商户，于2019年4月22日注册，登记经营者贾广超。2020年4月16日出租方（甲方）麦凯隆超市与承租方（乙方）爱尚女装签订房屋租赁合同一份，约定：一、甲方将位于超市西南、柱子以西、以南出租给乙方使用。二、本房屋年租金12，000元/年，前两年每年让1，000元装修费，按年结算，三年内租金不变。三、乙方在租赁期间，商场有任何变动和乙方没有任何关系，不得收回房屋，否则双倍赔偿给乙方造成的损失。甲方武兴宽、乙方晁玉凤签字，合同上有峄城区底阁麦凯隆生活超市印章。原告庭审中认可2020年4月16日签订合同，到2020年6月26日停业，实际交租金10，000元。2020年6月17日，甲方贾广超与乙方金朋签订超市转让合同一份，约定：甲方将坐落于枣庄市峄城区底阁镇麦凯隆的超市转让予乙方经营，点交日期2020年6月17日，总转让金额32万元。超市门前出租房屋及承租权归乙方所有，租期满后，乙方有收回房屋的权利。原告申请法院调取底阁派出所案卷材料一宗，1、2020年7月14日贾广超询问笔录记载，2019年4月份，我和武兴宽等14人从吴付英手里盘下底阁镇麦凯隆超市，大家推举我做超市的法人，我们14人共同投资经营这家超市，按投资金额的10%每年分红，经营了两个月比较混乱，在2019年7月份，我们14各投资人一起商量由武兴宽负责经营管理超市，不管武兴宽赚钱还是赔钱到一年的时候，武兴宽需要支付给我们投资金额的10%的分红钱，但是超市设计节假日活动、超市装修、房屋出租等重大事项需要我们14人商量决定。到了2020年6月份，武兴宽不光没有把分红钱给我们，还有很多货款都没给，我们13人就找武兴宽要钱，武兴宽一直没有给我们，后来我们13人商量把麦凯隆超市转出去，我们13人中有10个人同意，后来就把店转给金朋了，并签订了转让合同。金朋装修过程中问我“麦凯隆西侧的服装店能不能拆”，我告诉金朋可以拆，这都是超市的东西，衣服你给收起来就行，然后金朋就把服装店拆了。2、2020年7月26日贾广超询问笔录内容与2020年7月14日询问笔录内容大致相同，记载14个合伙人口头决定让武兴宽实际经营这家超市，其他供应商就负责给超市送货，因武兴宽后期没用给供应商结账，让他关店，共同商议把店转让出去。其中2020年7月16日武兴宽询问笔录记载，超市是个体工商户，超市的法人一直都是贾广超，2019年7月5日转让之前超市所有权由十四个供货商共同持有，转让之后所有权由我持有，但是法人一直没有变更。3、2020年7月28日陈明标询问笔录记载，2019年4月我和十三个合伙人一起出资盘下麦凯隆超市，当时我们指定合伙人贾广超作为超市法人，后来贾广超经营不下去了，后经14个合伙人共同商议指定武兴宽经营这个超市，但我们出资的钱得由武兴宽在一个月之内还清，超市的固定资产仍属于我们14个人所有。4、营业执照记载峄城区底阁麦凯隆生活超市组成形式个体经营，经营者贾广超。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方签订的协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同；由于被告违约，导致合同不能履行，故原告要求解除合同，一审法院予以支持；关于原告要求被告双倍返还租金的请求，本案中双方约定出租方不得随意收回房屋，否则双倍赔偿给乙方造成的损失，原被告约定年租金12，000元/年，前两年每年让1，000元装修费，即实际首年租金11，000元，原告已交给被告租金10，000元，实际经营71天，故原告剩余租金为10，000元-（11，000元/年×71天÷365天）=7，861元。因被告违约给原告造成的租金方面的损失为利息损失，根据合同法司法解释规定，违约金最高不超过损失的30%的规定，故原告要求被告双倍返还租金的请求过高，亦不符合合同约定，应予调整，一审法院支持被告赔偿原告违约金2，358元，原告要求超过法律规定部分，一审法院不予支持。因此，被告应返还原告租金7，861元及违约金2，358元，共计10，219元。关于责任主体，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，峄城区底阁麦凯隆生活超市在与原告签订租赁合同期间的实际经营者为武兴宽，实际经营者与登记经营者不一致，应以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人，峄城区底阁麦凯隆生活超市为有字号的个体工商户，有字号的个体工商户应以字号为承担责任主体，故本案对于赔偿原告10，219元，应由峄城区底阁麦凯隆生活超市的财产承担清偿责任，实际经营者武兴宽承担连带责任。关于贾广超主张武兴宽与原告签订合同上的公章为假章，未提供任何证据推翻该合同的真实性，亦未在合理期限内提出鉴定申请，且贾广超的询问笔录、陈明标询问笔录及原告和武兴宽当庭陈述均证明该超市在贾广超经营之后由武兴宽实际经营，武兴宽在其实际经营期间与原告签订租赁合同并加盖了超市印章和签字，贾广超认为武兴宽签订租赁合同行为与超市无关的主张，不符合事实和法律规定，一审法院不予支持。关于贾广超认为武兴宽未与其他股东商量擅自出租，系其出资人内部纠纷，不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条的规定，判决：一、解除原告晁玉凤与被告峄城区底阁麦凯隆生活超市于2020年4月16日签订的房屋租赁合同；二、被告峄城区底阁麦凯隆生活超市于本判决生效之日起十日内返还原告晁玉凤租金及违约金共计10，219元；三、被告武兴宽对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告晁玉凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告晁玉凤负担115元，由被告峄城区底阁麦凯隆生活超市、武兴宽负担85元。本院审理查明，二审诉讼中，上诉人提交了从峄城区行政审批服务局调取的个体户注销情况档案资料，证明麦凯隆超市已于2020年7月10日被注销工商登记。另查明，本案一审立案时间为2020年8月28日。本院认为，麦凯隆超市为个体工商户，“峄城区底阁麦凯隆生活超市”是该超市工商登记注册的字号。被上诉人晁玉凤一审起诉时麦凯隆超市已被注销工商登记，不具备诉讼主体资格。故晁玉凤将麦凯隆超市列为被告起诉，不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。原审被告武兴宽虽具备诉讼主体资格，但其作为麦凯隆超市的实际经营者与登记经营者应为共同诉讼人，本案不能单独对其进行审理判决，故应一并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1653号民事判决；二、驳回晁玉凤的起诉。一审案件受理费200元，退还晁玉凤；上诉人峄城区底阁麦凯隆生活超市预交的二审案件受理费400元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年四月八日书记员  高文娜