湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2141号上诉人（原审原告）：王贝妮，女，汉族，1979年1月10日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸子，湖北秋筠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美佶美乐（武汉）食品有限公司，住所地：武汉市东西湖区源香食品产业园1栋6层（13）。法定代表人：王贝妮，经理。委托诉讼代理人：李家辉，湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖北楚德律师事务所实习律师。上诉人王贝妮因与被上诉人美佶美乐（武汉）食品有限公司（以下简称美佶美乐公司）股东知情权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后依法进行了审理。上诉人王贝妮的委托诉讼代理人钟慧峰、张幸子，被上诉人美佶美乐公司的委托诉讼代理人李家辉、张英，均来院参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法独任审理。本案现已审理终结。上诉人王贝妮上诉请求：一、请求法院依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2020）鄂0112民初4123号民事判决书；二、请求法院依法改判或发回重审，判决支持上诉人王贝妮全部诉讼请求；三、请求法院依法判决本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人美佶美乐（武汉）食品有限公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定上诉人系武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店的经营者，属认定事实错误。1、根据工商登记资料显示，武汉市武昌区潜水包铺成立于2017年9月22日，武汉市洪山区匠心美包子店成立于2015年11月12日，成立时间均在上诉人离开被上诉人公司管理岗位之前。2、根据商标登记资料显示，武汉市武昌区潜水包铺经营包子的潜水包商标及武汉市洪山区匠心美包子店经营包子的四美包子商标均系案外人武汉响当当餐饮管理有限公司所有（案外人武汉响当当餐饮管理有限公司系被上诉人产品的销售公司）。3、根据工商登记资料显示，被上诉人公司股东吕芳分别于2018年6月8日、2017年1月23日、2016年12月22日以其名义成立武汉东湖新技术开发区吕芳包子店、武汉市硚口区四美心包子店、武汉市武昌区四心美包子店，被上诉人公司股东杨丽娜于2016年12月19日以其名义成立武汉市武昌区四美季包子店，被上诉人公司股东高琳于2017年7月6日以其名义成立武汉东湖新技术开发区高琳四美包子店。结合以上3点可以看出，被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司存在以其股东名义对外成立包铺、包子店等经济体进行经营的情形，说明这只是被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司的一种营销模式，被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司才是实际经营者及收益享有者。（二）根据工商登记资料显示，武汉蘑菇加餐饮管理有限公司、武汉牛骨将餐饮管理有限公司分别于2020年12月23日、2020年12月24日申请注销，且两公司并未实际经营。因此，原审法院认定上诉人另在多家餐饮公司任职，如担任了武汉蘑菇加餐饮管理有限公司总经理等职务，属认定事实错误。（三）根据工商登记资料中的被上诉人公司章程第十七条及第二十二条显示，被上诉人公司不设董事会，只设1名执行董事，设立1名监事，监事由股东会选举产生，因此被上诉人公司没有董事会及监事会这两机构。而原审法院在庭审中已查清这一事实以及上诉人亦重新明确诉讼请求的情形下，仍认定被上诉人公司存在董事会及监事会两机构，明显属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条的规定，认为上诉人王贝妮诉请查阅会计账簿、会计凭证有不正当目的，不支持上诉人的诉请，属于适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第八条中规定的实质性竞争关系，应当限定在一定的时间、空间、对象范围内，从提供产品或服务的时间跨度、经营区域、客户范围等因素综合考虑，应理解为狭义同业竞争关系，即经营同类产品或提供相同服务的竞争对手，具体到本案中：首先，武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店是被上诉人在上诉人离开被上诉人公司管理岗位前之前，以上诉人名义成立的，被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司才是实际经营者及收益享有者。其次，餐饮管理、餐饮服务、食品销售是一个广泛的行业概念。在此大行业概念下，又存在数量众多、产品完全不一样的层级不同的分支行业。因此，不能单仅以有餐饮管理、餐饮服务、食品销售等大行业概念的重合公司经营范围，即认定存在实质性竞争关系。再次，本案中“小仙豆夫”、“麻辣书生”品牌下的产品为油条包麻糍及炸鸡类等油炸食品，明显与被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司经营的包子类产品不是同一类产品。最后，豹变（武汉）餐饮管理有限公司名下的“小仙豆夫”产品店铺仅有一家，且经营地址在上海市辖区内，而被上诉人公司与案外人武汉响当当餐饮管理有限公司的销售区域在武汉市辖区内，两者产品的经营区域不存在重合情形。因此，上诉人并没有经营与被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司主营业务有实质性竞争关系的业务。2、根据工商登记资料中的被上诉人公司章程第十条“股东权利”明确约定，上诉人作为被上诉人公司股东，有权查阅相关资料，而该章程约定不违反法律强制性规定，应为有效。故，上诉人有权查阅被上诉人公司会计账簿、会计凭证等相关资料。3、本案中，上诉人要求查阅被上诉人公司会计账簿、会计凭证的目的在于了解被上诉人公司的经营及利润分配情况，不是用于任何非法用途。同时在没有合同、协议等书面凭证支持的情况下，仅通过查阅会计账簿、会计凭证并不可能获得被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司的客户资料和合同底价等商业信息，进而对被上诉人公司及案外人武汉响当当餐饮管理有限公司的经营产生影响，并且该情形及影响实际并没有发生。因此，原审法院在被上诉人没有举证证明的情形下，仅以上诉人“极有可能掌握和熟知……产生现实可能的影响”为由，并依据前述法律规定，认定上诉人具有不正当目的，完全系原审法院的主观臆测，明显属于适用法律错误。（二）原审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百七十条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十三条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款的规定，认定会计账簿和会计及凭证属于并列关系的会计资料，不是同一资料，会计账簿不包括会计凭证，即不包括原始凭证和记账凭证。并据此认为上诉人主张查阅会计原始凭证属于扩大股东知情权的范畴，属于适用法律错误，理由如下：虽然《中华人民共和国公司法》未明确规定股东可以查阅会计原始凭证，但有限责任公司的会计原始凭证是制作公司会计账簿的基础和依据，是形成公司会计账簿的重要资料，且会计账簿的真实性、完整性需通过会计原始凭证反映，股东知情权的立法目的是为了保障股东了解和掌握公司经营管理等重要情况或真实信息，股东通过查阅会计原始凭证可以充分保障自身合法权益，亦不当然产生影响公司利益的结果。故，上诉人请求查阅会计原始凭证，属于股东知情权的合理范畴。三、原审法院及原审承办法官审判本案，直接照抄湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2020）鄂0106民初13063号民事判决书，明显违反独立审判原则，有损法律尊严。《中华人民共和国宪法》第一百三十一条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《中华人民共和国法官法》第七条规定：法官依法履行职责，受法律保护，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第八条规定：坚持和维护人民法院依法独立行使审判权的原则，客观公正审理案件，在审判活动中独立思考、自主判断，敢于坚持原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受权势、人情等因素的影响。第九条规定：坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，合理行使裁量权，避免主观臆断、超越职权、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。根据上述法律规定，人民法院及法官在审判活动中应当遵循独立审判原则，公平公正进行裁判。但对比本案与湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初13063号案的民事判决，可以看出，两份民事判决除当事人基本信息、基础案情有所不同外，其他法院查明事实及本院认为部分内容，无论从表述、用词、行文等各方面来看几乎完全一致，这足以说明本案原审法院及原审承办法官明显违反独立审判原则，直接照抄湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2020）鄂0106民初13063号民事判决书，损害法律的尊严。被上诉人美佶美乐公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人王贝妮要求查阅会计账簿具有不正当目的，其诉请不应得到支持。1、王贝妮经营的企业营业范围与答辩人高度重合，其要求查阅会计账簿明显可用于竞争性营业，从而对答辩人造成实质性损害。2、王贝妮要求查阅会计账簿具有不正当目的。三、王贝妮的上诉理由不能成立。1、王贝妮系武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子铺等企业的实际经营者，经营与答辩人存在实质竞争业务关系的企业。2、王贝妮称原审判决认定其担任武汉蘑菇加餐饮管理有限公司总经理属于事实认定错误，王贝妮这一理由不能成立。3、王贝妮认为原审判决适用法律错误，不能成立。四、王贝妮认为原审法院的审理不具有独立性，纯属无稽之谈。综上，王贝妮的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持。王贝妮向一审法院起诉请求（于2020年11月18日庭前会议变更后）：一、美佶美乐公司向王贝妮完整提供公司自成立至判决生效日止的财务报表、会计账簿（含总账、明细账、日记账、银行对账单及其他辅助性账簿）、会计原始凭证（含记账凭证、相关原始凭证附件及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供王贝妮及其委托的专业人员查阅；二、美佶美乐公司向王贝妮完整提供公司自成立至判决生效日止的财务会计报告、股东会会议决议、供王贝妮及其委托的专业人员查阅、复制；三、美佶美乐公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查认定事实：美佶美乐公司的工商登记档案载明：公司登记成立于2016年10月10日，注册资本为500万元，法定代表人为王贝妮。经营范围为预包装食品兼散装食品、食品馅料生产与销售。股东4人，其中王贝妮持股比例37.501%，高琳持股比例20.833%，杨丽娜持股比例20.833%，吕芳持股比例20.833%。美佶美乐公司《章程》载明，股东有权查阅相关资料。王贝妮于2020年8月24日向武汉市公安局武昌区分局积玉桥街派出所报案，称公司另三位股东高琳、杨丽娜、吕芳涉嫌职务侵占。王贝妮于2020年8月3日向美佶美乐公司提出书面申请，请求查阅、复制2016年10月至2020年7月期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告；查阅2016年10月至2020年7月期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关资料）。2020年8月5日，美佶美乐公司回函，载明，公司章程可以通过国家公开的网站查询；公司历次股东会、董事会、监事会会议决议等文件均经签署后通过邮件发送给了股东，股东可通过邮件查询；公司财务会计报告已经由财务经理发送至王贝妮处。但是，鉴于王贝妮离开公司管理岗之后，在武汉小仙豆夫餐饮管理有限公司、豹变（武汉）餐饮管理有限公司担任股东和核心管理层，且经营了多个与美佶美乐公司业务相竞争的如“麻辣书生”等快餐品牌，且同时经营其他包子类快餐，所以美佶美乐公司有合理理由相信王贝妮通过对公司会计账簿与会计原始凭证的盘查，以获取公司商业经营的秘密信息，做出有损公司利益的行为。因此，公司拒绝王贝妮提出的要求查阅会计账簿和原始凭证的申请。2020年9月6日，王贝妮再次向美佶美乐公司提出书面申请，要求查阅前述相关资料。2020年9月7日，美佶美乐公司再次以前述相同的理由回函予以拒绝。另查明，工商登记资料显示，王贝妮系武汉小仙豆夫餐饮管理有限公司、武汉牛骨将餐饮管理有限公司等的法定代表人、担任执行董事兼总经理职务；系武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店的经营者，并分别持有豹变（武汉）餐饮管理有限公司、武汉小仙豆夫餐饮管理有限公司、武汉牛骨将餐饮管理有限公司等公司的股份。此外，王贝妮另在多家餐饮公司任职，如担任了武汉蘑菇加餐饮管理有限公司总经理等职务。上述公司、经营户的经营范围包括餐饮管理、餐饮服务、食品销售等。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”据此，王贝妮有权利查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。美佶美乐公司辩称已向王贝妮发送了公司设立以来的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议，并没有提供确实充分的证据加以证明。且股东知情权是股东基于自己对公司的出资而享有的参与公司经营管理的共益权之一，从行使方式来看，《中华人民共和国公司法》第一百六十五条规定的有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东与前述《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定并不冲突，从权利救济方式来看，股东对查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告，享有绝对的知情权。不论股东以何种方式提出或者公司以何种方式拒绝，股东均可提起知情权之诉，美佶美乐公司的辩称缺乏法律依据。关于王贝妮诉请查阅财务会计报表问题。《中华人民共和国公司法》第一百六十四条第一款规定，“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计”，《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定：“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供。”查阅、复制财务会计报告的范围应以上述公司法和会计法的规定为准，即包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明。本案的争议焦点为王贝妮诉请查阅会计账簿是否有不正当目的，是否可能损害公司合法利益。由于股东的知情权涉及到股东和公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时，也应适当照顾公司的利益，股东知情权的行使也应在权利平衡的机制下进行，应当符合一定的条件并受到一定的限制，即对于经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”换而言之，股东查阅公司会计账簿应当以没有不正当目的，不会损害公司合法利益为前提。就本案而言，判断王贝妮是否可以查阅会计账簿应当以判断其是否具有不正当目的为前提。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第八条的规定，“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的……”，在本案中，美佶美乐公司提供证据证明王贝妮系武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店的经营者，主营业务、业务区域以及所针对的客户群具有重合性，与美佶美乐公司的关联公司即武汉响当当餐饮管理有限公司的主营业务有实质性竞争关系业务，且武汉响当当餐饮管理有限公司经营范围中餐饮管理、餐饮服务、食品销售等与王贝妮担任高管、持有股份的武汉小仙豆夫餐饮管理有限公司、武汉牛骨将餐饮管理有限公司、豹变（武汉）餐饮管理有限公司、武汉蘑菇加餐饮管理有限公司的经营范围也有重合性。王贝妮通过查阅美佶美乐公司的会计账簿、会计凭证，极有可能掌握和熟知美佶美乐公司特定的主管业务领域、极有可能获得美佶美乐公司及其关联公司武汉响当当餐饮管理有限公司的客户资料和合同底价等商业信息、极有可能使美佶美乐公司的关联公司武汉响当当餐饮管理有限公司在业务竞争中处于不利地位、极有可能对美佶美乐公司及武汉响当当餐饮管理有限公司的经营业绩产生现实可能的影响，故应当认定王贝妮有前述法律规定的“不正当目的”。对于王贝妮主张查阅美佶美乐公司会计账簿的诉请，一审法院不予支持。关于王贝妮诉请查阅美佶美乐公司会计原始凭证问题。《中华人民共和国公司法》第一百七十条规定，“公司应当向聘用的会计师事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，不得拒绝、隐匿、谎报”，《中华人民共和国会计法》第九条规定，“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算”；第十三条第一款规定，“会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定”；第十四条第一款规定，“会计凭证包括原始凭证和记帐凭证”；第十五条第一款规定，“会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿”。根据上述的规定，会计账簿和会计凭证属于并列关系的会计资料，不是同一资料，因此，会计账簿不包括会计凭证，即不包括原始凭证和记帐凭证。王贝妮主张查阅会计原始凭证属于扩大股东知情权的范畴，一审法院不应当随意超越法律的规定对股东知情权的范畴作出扩张解释。王贝妮请求查阅会计原始凭证（含记账凭证、相关原始凭证附件及作为原始凭证附件入账备查的相关资料），没有法律依据，不予支持。遂依照相关法律判决如下：一、被告美佶美乐（武汉）食品有限公司于本判决生效之日起十五日内将自公司成立之日起至本判决发生法律效力之日止的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告置备于其办公场所【按照工商登记地址为武汉市东西湖区源香食品产业园1栋6层（13），如果地址有变动，则以实际办公地址为准】供原告王贝妮及其委托的专业人员进行查阅、复制；二、驳回原告王贝妮的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人王贝妮对一审法院查明事实有异议：一审判决书第第四页，王贝妮不是武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店的经营者，而是被上诉人的关联公司武汉响当当餐饮管理有限公司。本院查明确认，工商登记资料显示，王贝妮系系武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店的经营者。本院另查明，王贝妮向一审法院的起诉请求于2020年11月18日的庭前会议当庭变更为：一、美佶美乐公司向王贝妮完整提供公司自成立至判决生效日止的财务报表、会计账簿（含总账、明细账、日记账、银行对账单及其他辅助性账簿）、会计原始凭证（含记账凭证、相关原始凭证附件及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供王贝妮及其委托的专业人员查阅；二、美佶美乐公司向王贝妮完整提供公司自成立至判决生效日止的财务会计报告、股东会会议决议、供王贝妮及其委托的专业人员查阅、复制；三、美佶美乐公司承担本案的全部诉讼费用。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，王贝妮向法院起诉请求美佶美乐公司向王贝妮完整提供公司的财务报表、会计账簿、会计原始凭证供王贝妮及其委托的专业人员查阅；美佶美乐公司向王贝妮完整提供财务会计报告、股东会会议决议供王贝妮及其委托的专业人员查阅、复制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”的规定，王贝妮有权利查阅、复制股东会会议记录和财务会计报告，本院对王贝妮的该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点问题在于王贝妮要求查阅美佶美乐公司的财务报表、会计账簿、会计原始凭证并供王贝妮及其委托的专业人员查阅的上诉请求能否得到支持。对此，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，即在公司法第三十三条第二款中，并未要求公司证明股东的查阅已实际产生了损害的后果，公司只需证明股东一旦行使上述权利可能会产生损害公司利益的情形即可拒绝查阅。虽然股东知情权是法律规定的股东享有的一项重要的、独立的权利，但是为了对公司商业秘密进行保护和避免恶意干扰公司经营的行为，避免股东知情权的滥用，对于公司知情权的行使应当给予适当的限制。股东在查阅公司会计账簿时，应当以正当目的为限制，合理地行使查阅权，所以人民法院对股东行使股东知情权是否损害公司权益的行为应该进行审查。本案中，经查明工商登记资料显示，王贝妮系武汉小仙豆夫餐饮管理有限公司、武汉牛骨将餐饮管理有限公司等的法定代表人、担任执行董事兼总经理职务；系武汉市武昌区潜水包铺、武汉市洪山区匠心美包子店的经营者，并分别持有豹变（武汉）餐饮管理有限公司、武汉小仙豆夫餐饮管理有限公司、武汉牛骨将餐饮管理有限公司等公司的股份，上述公司、经营户的经营范围包括餐饮管理、餐饮服务、食品销售等。即王贝妮具有美佶美乐公司股东及其他众多公司股东的双重身份，而美佶美乐公司与其他众多公司存在同一市场中竞争的可能。美佶美乐公司的会计账簿所记载的客户信息、技术信息、产品价格、成本、生产数量等如被竞争者知悉，则可能损害美佶美乐公司的合法权益。因此，美佶美乐公司在本案中确有合理理由认为股东王贝妮行使知情权可能损害公司合法利益，美佶美乐公司拒绝王贝妮查阅公司会计账簿存在合理根据。一审法院判决结果超出了王贝妮的诉讼请求，本院予以纠正。王贝妮的其他上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王贝妮的上诉请求及理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初4123号民事判决；二、美佶美乐（武汉）食品有限公司于本判决生效之日起十五日内将自公司成立之日起至本判决发生法律效力之日止的股东会会议决议和财务会计报告置备于其办公场所【按照工商登记地址为武汉市东西湖区源香食品产业园1栋6层（13），如果地址有变动，则以实际办公地址为准】供王贝妮及其委托的专业人员进行查阅、复制。三、驳回王贝妮的其他诉讼请求。一审案件受理费40元由王贝妮、美佶美乐（武汉）食品有限公司各负担20元。二审案件受理费80元，由王贝妮负担。本判决为终审判决。审判员  杨绮雯二〇二一年四月十九日法官助理黄旭慧书记员黄潮溦