浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终494号 上诉人（原审被告）：胡小妹，女，1968年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚俊强，男，1989年7月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原审第三人：龚二郎，男，1966年8月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审第三人：黄兰贞，女，1967年4月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人胡小妹因与被上诉人龚俊强及原审第三人龚二郎、黄兰贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡小妹上诉请求：撤销原判，改判驳回龚俊强全部诉讼请求。事实与理由：一审法院在其与龚俊强均否认存在借款关系的情况下，仅凭双方之间的银行流水即认定其与龚俊强为借贷双方，进而将本案定性为民间借贷关系，属于认定事实不清。黄兰贞向其借款100万元，因账号被查封，故要求部分现金交付，部分汇入黄兰贞指定的儿子龚俊强的账户，并出具借条，（2018）浙0782民初16662号民事判决书、（2019）浙07民终30号民事判决书及相关庭审笔录均能印证。黄兰贞称向其出具借条，在龚俊强写了借款合同后，将本票交付给其并收回借条后当场撕毁，同时由其出具收条，这是典型的还款行为。至此，双方已经结清，不存有纠纷。龚俊强以追偿权起诉属滥用诉权，主体不适格，应驳回起诉。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》中第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审受理时间为2020年6月9日，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院的本息计算没有法律依据，属适用法律错误。庭审中补充：双方对借款本金存在争议。龚俊强与其不认识，龚俊强交付给其的125万是替母亲黄兰贞偿还借款，本案不存在其返还龚俊强款项问题。龚俊强交付125万元本票无证据证明受到胁迫欺诈，本票是龚俊强自愿交给其的。 龚俊强辩称：其与胡小妹之间不存在其他任何业务来往，其起诉要求返还本案款项的依据是（2019）浙07民终30号判决，该判决认为其已收到鲍益庆的125万元，龚俊强与胡小妹之间的关系应当另行审查，实际上其没有收到125万元款项，该款项是由胡小妹进行入账。一审判决只返还654560元及利息，其基于母亲黄兰贞确实向胡小妹借款54万元的事实，所以未提出上诉。一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄兰贞述称，同意龚俊强的答辩意见。 龚二郎未作陈述。 龚俊强向一审法院起诉请求：判令胡小妹返还125万元款项及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款时止）。 一审法院认定事实：龚二郎、黄兰贞系龚俊强的父母。2017年1月25日，龚俊强向胡小妹借款54万元，胡小妹通过银行转账将54万借款交付龚俊强。2017年9月23日，龚俊强向案外人鲍益庆借款125万元，由龚二郎、黄兰贞作担保人，双方签订借款合同1份。2017年9月25日鲍益庆将两张共计125万元的农业银行本票交付龚俊强，龚俊强向鲍益庆出具收到银行本票的收条两张。后龚俊强将该两张银行本票交付胡小妹，胡小妹向龚俊强出具收到银行本票的收条两张并将125万元入其本人账户。2018年9月18日鲍益庆以龚俊强、龚二郎、黄兰贞为胡小妹向义乌市人民法院提起民间借贷纠纷一案的诉讼，龚俊强、黄兰贞在该案中辩称黄兰贞曾以月利率10%向胡小妹借款60万元，实际收款为在扣除首月利息6万元后54万元。125万元是以60万元的借款加上利息形成的，本票是胡小妹拿给龚俊强后又被胡小妹拿回去了。义乌市人民法院经审理后认为鲍益庆已履行了借款合同义务，至于龚俊强如何使用借款与该案无关，故于2018年11月9日做出（2018）浙0782民初16662号民事判决，判决由龚俊强归还鲍益庆借款125万元及利息，由龚二郎、黄兰贞承担连带清偿责任。龚俊强不服，向金华市中级人民法院上诉。金华市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）浙07民终30号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。龚俊强遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点如下；一、关于本案的法律关系问题，龚俊强提出的诉讼请求是要求胡小妹返还125万元及利息，其理由为该笔款由胡小妹收取并入了账，龚俊强未实际收到该款。而本案立案时确定的追偿权纠纷系义乌市人民法院在立案审查后确定的案由，一审法院也是依据义乌市人民法院移送的案卷审查后确定为追偿权纠纷的案由，但根据法律规定，案件案由应根据诉争的民事法律关系的性质来确定，本案经审理认为双方诉争的民事法律关系为民间借贷纠纷，本案案由应确定为民间借贷纠纷。二、关于本案的借款对象问题，也就是本案原、胡小妹是否适格问题，龚俊强、黄兰贞称是黄兰贞向胡小妹借款60万元而非龚俊强，但根据龚俊强与胡小妹提供的银行交易明细及龚俊强向鲍益庆借款交付胡小妹的事实，一审法院认定借款及还款的双方当事人为龚俊强与胡小妹。本案原、被告主体适格。三、关于本案借款金额问题，胡小妹虽辩称实际借款为100万元，但胡小妹在一审法院第三次开庭前强调要求其提供相关证据的情况下，仍未提供任何证据证明其于2017年1月24日向龚俊强交付了46万元现金的事实及相关借据，故根据举证规则，胡小妹应对其借款100万元的事实承担举证不能的不利后果，一审法院认定胡小妹实际向龚俊强交付借款金额为54万元。四、关于双方借款的利息问题，龚俊强、黄兰贞称当时借款月利率高达10%且是利滚利计息，胡小妹称是以月息3分计息，但双方所称约定的利率均已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故超过部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，龚俊强应归还胡小妹借款本息为：本金540000元+利息540000元×3.85%÷12×4倍×8个月=595440元，故胡小妹应返还龚俊强1250000元-595440元=654560元。综上所述，龚俊强的诉请，其合理部分，予以支持。胡小妹的辩称，不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由胡小妹返还龚俊强654560元及利息（以654560元为基数，支付自2020年6月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息）。限判决生效后十日内付清。二、驳回龚俊强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8025元（已减半收取），由龚俊强负担2852元，胡小妹负担5173元。 二审中，各方均未提供证据。 本院对一审法院认定事实予以确认。 另查明：二审中，龚俊强一方同意本案借款利息按年息36%计付，即借款本息合计66.96万元（54万元+54万元×月息3%×8个月），其自愿放弃一审判决超出以上金额的部分，主张由胡小妹返还其58.04万元及自2020年6月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 本院认为：二审中胡小妹认可向其借钱的是龚俊强，并称龚俊强也在借条中签过字，结合案涉54万元借款系胡小妹转账至龚俊强账户，以及龚俊强向鲍益庆借款后交给了胡小妹，胡小妹亦向龚俊强出具收条等情形，一审法院认定原被告双方为民间借贷关系并无不当。胡小妹关于本案诉讼主体资格的异议，本院不予采纳。胡小妹虽主张除前述转账交付的54万元借款外，另现金交付借款46万元，但未提供证据证明，故本院不予采信。一审法院认定胡小妹实际交付借款54万元，合理有据，本院予以认定。二审中，龚俊强同意案涉借款利息按年息36%计付，即借款本息合计66.96万元（54万元+54万元×月息3%×8个月），自愿放弃一审判决超出以上金额的返还部分，本院对此予以准许。综上，因二审新事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初3743号民事判决； 二、由胡小妹返还龚俊强58.04万元及利息［自2020年6月9日起以58.04万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止］； 三、驳回龚俊强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费8025元（已减半收取），由龚俊强负担4299元，胡小妹负担3726元；二审案件受理费10345元，由龚俊强负担1178元，胡小妹负担9167元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年四月十六日 代书记员  刘晔婷