山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1436号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，营业场所泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴庆辉，男，1986年4月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安分公司）因与被上诉人裴庆辉财产保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）(2021)鲁0902民初38号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险泰安分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法发回重审或者改判人保财险泰安分公司不承担因发动机进水造成的损失53353.8元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。保险合同机动车综合商业保险条款第六条规定了“因暴雨造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”；第十条规定了“发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿”。上述条款对发动机损失是否赔偿不存在任何歧义。保险合同条款第六条明确说明对不属于免除保险人责任范围的损失才进行赔偿，第十条明确约定了发动机进水后的损失不在保险责任内，以上条款清晰明了。庭审中人保财险泰安分公司提交了充足的证据证实在投保时向投保人明确解释说明了保险条款的内容，投保人知晓保险条款内容，发动机涉水后造成的损失由发动机涉水损失险赔偿，裴庆辉自主选择不投保该险种，应自行承担相应的风险。 裴庆辉向一审法院起诉请求：人保财险泰安分公司立即支付裴庆辉车辆损失66310元。 一审法院认定事实：2020年8月1日晚23时许，吴浩驾驶裴庆辉的鲁JNX213号车辆途经满庄钢材大市场北高架桥附近时，因下雨积水过深车辆被淹，后涉案车辆被拖运至别克4S店进行维修，花费66310元。鲁JNX213号车辆在人保财险泰安分公司处投保机动车损失险274400元并不计免赔，保险期间自2019年11月25日0时起至2020年11月25日24时止。该保险合同机动车综合商业保险条款第六条规定了“因暴雨造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”；第十条规定了“发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿”。裴庆辉车辆维修共花费66310元。2020年12月18日山东省泰安市气象局出具气象证明，证实2020年8月1日至2日泰安地区出现强降水天气过程，短时降水量较大并伴有雷电，8月2日降水量195.1（大暴雨）。对上述双方当事人无异议的事实，一审法院予以认可。庭审中，人保财险泰安分公司提交了投保单、投保人声明、投保人缴费实名认证客户授权书电子投保流程视频，证实人保财险泰安分公司已经向裴庆辉详细介绍了保险条款，特别是免责条款的内容，已经尽到了对免责条款的提示告知义务。裴庆辉对人保财险泰安分公司的证据真实性无异议，但认为人保财险泰安分公司主张的免责条款对裴庆辉没有拘束力，通过人保财险泰安分公司提交的电子投保流程视频可以看出电子投保时的免责声明提示框与投保人是否实际浏览了已形成的投保单及跟随投保单的免责说明书内容无关，更无法体现出人保财险泰安分公司就免责条款是否实际提示过投保人以及给予过解释说明。虽然人保财险泰安分公司提交了裴庆辉电子签名的投保人声明，但从电子投保演示视频资料中可以看出裴庆辉在投保过程中仅签名一次，未分别在各项声明等相关材料上逐一签名，人保财险泰安分公司也未将对责任免除部分给予加黑提示的保险条款纸质版交付过裴庆辉。由于保险条款具有极强的专业性，仅仅笼统的以裴庆辉在自动生成好的投保人声明的签字，并不能证明裴庆辉已经了解车损险免责条款的真实含义和法律后果，也不能当然认为人保财险泰安分公司已尽到说明义务。投保人声明只是提醒裴庆辉注意阅读保险条款，而非对保险条款尤其是免责条款进行了明确说明，故，从而无法证明人保财险泰安分公司已对责任免除部分尽到了提示说明义务车损险的免责条款不生效。 一审法院认为，机动车综合商业保险条款第六条规定明确对于因暴雨导致的车辆损失，保险公司应承担保险责任，作为机动车重要组成部分的发动机，自然应在赔偿范围内。裴庆辉、人保财险泰安分公司之间的保险合同系格式合同，该合同条款第十条约定发动机进水导致的发动机损失保险人不负责赔偿。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方，注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，应按照对方的要求对该条款予以说明。现人保财险泰安分公司提交的证据无法证实其已将发动机进水导致的发动机损失不予赔偿的免责条款向裴庆辉履行了法律规定的提示告知义务。该保险合同机动车综合商业保险条款第六条规定了“因暴雨造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”；第十条规定了“发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿”。上述条款对发动机损失是否赔偿存在歧义，《中华人民共和国保险法》第三十三条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款解释有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。对因暴雨导致车损及发动机进水后导致的发动机损失存在歧义，应作出不利于人保财险泰安分公司的解释。暴雨是车辆涉水的主要原因，保险合同未将发动机排除在保险标的之外，且人保财险泰安分公司亦未提交证据证实驾驶员是故意或者不当操作造成发动机进水，故因暴雨导致的车辆损失，人保财险泰安分公司应当承担赔偿责任。综上所述，裴庆辉的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：人保财险泰安分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿裴庆辉车辆损失66310元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由人保财险泰安分公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险泰安分公司应否对裴庆辉车辆损失予以赔偿的问题。案涉车辆因下雨积水过深被淹造成损失，案涉保险条款第六条规定了“因暴雨造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”，第十条规定了“发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿”，显然该第十条规定属于法律规定的免除保险人责任的格式条款。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定，民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中，人保财险泰安分公司并未提交充分证据证实其已就上述免责条款对裴庆辉尽到法定的提示说明义务，该免责条款不成为双方订立的保险合同内容，裴庆辉主张该免责条款对其没有拘束力，于法有据，应予支持。人保财险泰安分公司依据该免责条款约定的责任免除事由主张不承担案涉损失，不能成立,本院不予支持。 综上所述，人保财险泰安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月十四日 书记员  翟清青