湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2560号上诉人（原审被告）：罗自红，男，1968年4月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张来明，广东洋航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范静文，女，1986年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张来明，广东洋航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杰，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：胡伟，湖北秋筠律师事务所律师。上诉人罗自红、范静文因与被上诉人邓杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗自红上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回邓杰的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费、保全费由罗杰承担。事实及理由：一、一审法院认定2015年5月21日款项1,000,000元是借款，属于认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正；二、本案1,000,000元款项的性质应为委托理财，并非出借资金。该1,000,000元为委托理财资金，而根据国家有关法律，委托理财因保本为无效合同的情况下，委托方要承担全部责任，或根据委托方与受托方根据过错比例承担相应的法律责任和经济责任。在此前提下，委托理财的剩余本金510，000元应予以退回给邓杰，亏损额490，000元应由邓杰承担或按照双方的过错各自承担。上诉人范静文上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判，驳回邓杰的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费、保全费由罗杰承担。事实及理由：一、一审法院认定2015年5月21日款项1,000,000元是借款，属于认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。二、无论涉案的1,000,000元是借款还是委托理财款，一审法院判定范静文承担共同清偿责任，与事实不符，也于法无据。一审法院单凭罗自红曾通过范静文账户购买过基金，以及范静文曾向邓杰归还过600，000元，而不审查清楚该笔1,000,000元款项并不是用于夫妻共同生活，范静文与罗自红也没有共意与邓杰商量及使用该笔款项的事实，武断认定该笔1,000,000元款项属于夫妻共同债务，属事实认定不清，适用法律错误。被上诉人邓杰辩称，一、罗自红、范静文没有提供证据佐证案涉1,000,000元为委托理财。即使有录音，也没有对案涉1,000,000元性质予以确认；二、所谓罗自红、范静文在邓杰胁迫的情况下签订借条并不存在。双方存在3个借条；三、涉案款项用于罗自红、范静文共同生产经营，且范静文向邓杰归还款项。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邓杰向一审法院起诉请求：一、罗自红向邓杰清偿借款本金400,000元以及按5%/年的标准自2015年5月23日至实际清偿日止的借款利息（截至2019年12月30日利息共计173,560元）；二、范静文对前述借款本金及利息承担共同清偿责任；三、本案案件受理费由罗自红、范静文承担。一审法院认定事实：邓杰与罗自红系大学同学。2015年5月21日邓杰通过银行转账形式向罗自红转账汇款1,000,000元。2016年9月27日罗自红向邓杰出具借条载明：今借邓杰人民币壹佰万元整（1,000,000），借款期限从2015年5月23日至2017年9月30日，其中，伍拾万元在2017年6月30日前归还，其余50万元在2017年9月30日前归还，借款利息按年息5%计算。2018年4月15日罗自红出具还款计划：本人2015年5月借了邓杰人民币壹佰万元整，2018年1月份已还款拾万元整，余下玖拾万元本金，本人承诺从2018年5月份起，每月还款不少于拾万元，在2018年年底前还清玖拾万元本金，利息按原先约定2019年付清。2019年5月20日邓杰与罗自红签订还款协议：经双方协商，邓杰于2015年5月21日借给罗自红壹佰万元整，罗自红已于2018年1月和9月分别还款拾万元及伍拾万元整，至今尚欠邓杰肆拾万元本金及借款利息，现双方约定，如果罗自红于2019年9月前还款肆拾万元，剩余利息可以免于支付，如超出此期限，此还款条件将作废，后续如走法律程序解决，双方约定诉讼文书送达地址为：甲方（出借方）：武汉市常青花园26村14栋3-301#，乙方（借款方）：罗自红，中山市东升镇世纪豪庭4栋702房。另，上述还款均由范静文支付给邓杰。罗自红收到邓杰汇款的次日将1,000,000元汇入范静文账户，备注认购基金。同日将购基金款4,000,000元转入第一创业证券专户，2015年10月23日从第一创业证券专户赎回1,936,077.44元，该基金由深圳市博誉投资管理有限公司任管理人。罗自红与范静文系夫妻关系，2015-2016年罗自红系深圳市博誉投资管理有限公司股东，2015年该公司作为发起人之一成立深圳市博誉雷达资产管理有限公司，罗自红任执行董事，2017年8月2日将深圳市博誉雷达资产管理有限公司中深圳市博誉投资管理有限公司股份（占股40%，认缴400万元，实缴0元）转让给范静文，转让价格1元。以上查明事实，有欠条、还款协议、还款计划、交通银行个人交易清单、企业信息报告、基金合同、罗自红建设银行转账记录、范静文银行流水记录、聊天记录为证。一审法院认为，关于邓杰转账给罗自红的资金性质应为出借资金，在资金转账前双方虽未约定借贷，但罗自红事后进行了确认，而其主张投资则无证据支持；范静文使用罗自红筹措的资金购买基金，且该基金为罗自红设立的公司产品，而在罗自红向邓杰出具欠条后，范静文则在实际履行还款义务，综上，借款用途属于共同经营范畴，且范静文对资金来源知情。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、罗自红向邓杰清偿借款本金400,000元及2015年5月23日至实际清偿日至的利息，按年利率5%计算，于判决生效后十五日内履行；二、范静文对判决第一项承担共同清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9536元，由罗自红、范静文负担。二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案案涉1,000,000元款项的性质。上述款项虽在打款时双方未予明确款项性质，但在2016年罗自红出具的借条、2018年罗自红出具的还款计划、2019年罗自红签订的还款协议中，均明确上述款项系借款，且实际履行了部分还款。在录音中邓杰也并未明确认可上述款项的性质为委托理财，故一审法院认定该款项性质为借款具有事实和法律依据。关于借条的效力。罗自红主张2018年4月15日的还款计划系其受胁迫出具，但并无证据证明邓杰采取了胁迫方式，也未在法律规定期限内主张撤销该还款计划，故一审法院对借条的效力予以认定并无不当，本院予以维持。关于罗自红、范静文主张出具借条及实际履行系认识错误。罗自红系深圳市博誉投资管理有限公司股东，对出具借条的法律后果应具有相应的认识能力，其也未提交证据证明存在认识错误，罗自红的上诉理由不成立，本院不予支持。关于范静文的共同还款责任。基于罗自红收到1,000,000元款项后即转入到范静文账户，且范静文使用该款项购买了基金，实际履行还款亦是由范静文向邓杰支付，应当认定范静文对该债务承担共同还款责任。综上所述，上诉人罗自红、范静文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,536元，由上诉人罗自红负担4,768元，由上诉人范静文负担4,768元。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 李斌成审判员 叶 钧二〇二一年四月二十二日法官助理刘杰书记员郭璞