江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终935号上诉人（原审原告）：陆剑文，女，1972年10月1日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王龙、陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邹书婧，女，1997年1月27日生，汉族,户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王龙、陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹盘法，男，1944年9月24日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘玉珍，系邹盘法妻子，1951年4月3日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人陆剑文、邹书婧因与被上诉人邹盘法共有权确认纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆剑文、邹书婧上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地使用权的取得是以户为单位申请，宅基地使用权人应具有农村集体经济组织的村民的身份。宅基地使用权由农村家庭户的家庭成员共同享有。本案中，陆剑文自1995年9月与邹盘法之子邹志仁结婚后，成为邹盘法家庭成员之一，并于2012年3月将户籍迁入堰桥街道寺头社区161号，一直居住至今，其原集体组织成员权益即告灭失，随之取得案涉被拆迁房屋所在地集体组织的成员身份和社员权利。婚后，陆剑文又与邹盘法之子邹志仁生育了邹书婧，邹书婧户籍地××街道寺头社区161号并因此取得该集体组织成员的身份和社员权利。因此，其基于××组××街道××社区××号房屋对应的宅基使用权。因此由房屋转化而来的拆迁利益，其当然亦享有共有权。二、农村宅基地房屋的拆迁安置不仅包括对于房屋及其他地上附着物的补偿，还包括对宅基地使用权的补偿，以及对家庭成员及集体组织成员的安置补偿，其作为家庭成员及集体组织成员，应当享有相应份额的权益。就宅基地的征收补偿而言，土地管理法虽然没有明确具体的规定，但需要特别考虑的是宅基地不同于农用地和建设用地的特殊用途--居住功能，征收补偿除包括一般的土地补偿和地上房屋补偿外，应当体现出对被征收宅基地使用权承载的居住权益的特殊安排。结合土地管理法和物权法关于宅基地所包含权益和归属主体的规定，宅基地的征收补偿，应当针对不同的权益主体给予不同的补偿。涉案《宅基地住宅房屋置换补偿协议》（以下简称《补偿协议》）中虽未体现宅基地使用权的补偿标准，是因为我国实行房地一体原则，即土地使用权与地上房屋的所有权不可分离，《补偿协议》中对房屋的补偿已经包含对应的宅基地使用权价值的补偿，不仅包括对被拆迁房屋残值的补偿，同时也包含对于宅基地使用权补偿以及对家庭成员安置的费用。因此，案涉拆迁补偿权益应属于对全体拆迁安置对象即其与邹盘法以及家庭全体成员的安置补偿费用，其应当享有共有权益。此外，《补偿协议》也为解决被拆迁对象的居住问题，拆迁安置补偿权益中包括对家庭成员的安置补偿。从拆迁安置房获得的方式来看，被置换宅基地房屋一次性获得补偿款695800元，邹盘法应得置换面积为405.94㎡，邹盘法购买安置房总面积470㎡，其中405.94㎡按基准价700元／㎡，20㎡按1200元…，即从拆迁安置房的获取价格来看，远远低于市场价格，仅是从被置换宅基地房屋一次性获得补偿款相应扣除该部分价款，进一步印证了拆迁安置房屋系由原宅地基住房置换而来。虽然《补偿协议》中列明的被拆迁主体（宅地基房屋所有权人）系邹盘法，但这仅是基于征收法律关系中，相关政府部门与宅地基房屋所有权人签署相关协议，但不能据此推定出涉案房屋的拆迁利益仅归属于邹盘法一人。无锡市惠山区堰桥街道出具的《情况说明》载明的“改户拆迁安置为二子户拆迁安置，按照政策享受二户安置，本次拆迁以户为单位”中可以看出，涉案房屋的拆迁是以家庭为单位进行拆迁，拆迁利益的补偿安置对象也应是家庭所有成员，而非仅宅地基房屋所有权人邹盘法一人。综上，陆剑文基于结婚及户口迁入成为家庭成员并享有涉案宅基地使用权，邹书婧于出生时就成为家庭成员并享有涉案宅基地使用权，在宅基地使用权上的房屋被征收拆迁时，获得的补偿属于邹志仁的一部分所得，属于夫妻婚内共同财产，其当然对拆迁利益享有共有权。邹盘法辩称，涉案房屋是其与刘玉珍夫妻两人造的，陆剑文和邹书婧没有权利享受房屋的拆迁权益。一审判决正确，请求维持。陆剑文、邹书婧向一审法院起诉请求：1、请求确认其对坐落于无锡市惠山区××街道××村××号房屋的拆迁安置补偿利益享有共有利益；2、要求邹盘法配合办理将其登记为已取得的二套拆迁安置房屋的共有人的变更登记手续。一审法院认定事实：陆剑文与邹盘法之子邹志仁系夫妻，二人于1995年9月30日登记结婚。2012年3月2日，陆剑文将户口自堰桥街道寺头村陆巷1号迁至寺头村后汤161号。陆剑文与邹志仁于1997年1月27日育有一女邹书婧，邹书婧户口登记在寺头村后汤161号。1982年，邹盘法以“房子将要倒塌，因此拆旧建房，有两个男孩，申请二间新房，一个14岁一个8岁，在新地基上后面有老房子，不能造生活间，只能造二间个角楼”为由，申请二间移建房屋用地。申请书中载明在家人口为四人。原西漳人民公社寺头生产大队革命委员会审批“同意拆建二间”。原西漳人民公社审批“同意拆旧建新贰间”。1991年8月20日，西漳寺头西巷土地使用权证登记至邹盘法名下。2002年4月3日，西漳镇寺头村后汤160-161号房屋登记至邹盘法名下。2019年7月25日，邹盘法（乙方）与堰桥街道寺头社区居民委员会（以下简称寺头社居委）（甲方）签订《补偿协议》，就寺头社区后汤160、161号宅基地退出交还集体及地上房屋置换补偿事宜协商如下：一、房屋面积、置换原则及房屋评估：乙方建筑面积427.85㎡，其中合法建筑面积411.85㎡，超建面积16㎡，甲方仅对合法面积予以置换，超建面积不予置换。经评估公司对乙方房屋、装潢及附属物的估价并经乙方核对无异议，估价总额为人民币312535元。二、房屋补偿安置：1、对乙方的被置换宅基地住宅房屋，含装潢、构筑物、附房等，甲方一次性补偿、补贴、奖励给乙方人民币陆拾玖万伍仟捌佰元，均作为抵充乙方置换购买安置房的房款，多退少补，在安置房全部交付时一并结清，双方不需提前结付；明细如下：房屋、装修及附属物补偿312535元；搬家补助费4000元；固定设施移装费（含绿化、自来水）4016元；超面积及放弃置换面积补偿3546元；奖励1（150元/㎡，不超30000元/户）60000元；奖励2（50元/㎡，不超10000元/户）20000元；奖励3（50元/㎡，不超10000元/户）20000元；奖励4（2000元/户）4000元；补偿调节款267703元；合计695800元。2、安置房为高层公寓房，安置房地点在寺头家园三、四期…5、乙方应得置换面积为405.94㎡，乙方购买安置房总面积为470平方米，合计416368元（以上均不含楼层差价、楼层差价另计）。协议还约定了其他事项。寺头社居委向法院出具《情况说明》，说明：无锡市惠山区堰桥街道寺头社区后汤160号、161号产权人邹盘法，拆迁安置470㎡，总补偿为695800元。一、该户拆迁为二子户拆迁安置，按照政策享受二户安置，本次拆迁以户为单位；二、总补偿款含房屋评估价、各项奖励、搬迁费等。总补偿款中的各项奖励、搬迁费等各项款项与拆迁面积相关，与户内人员无关；三、安置房购房款在总补偿款中扣除；四、期房过渡费支付：安置总面积扣除现房面积，剩余面积每平方每月支付人民币10元。该户现房安置200平方，期房过渡费按每月2700元支付。一审中，陆剑文提出对后汤161号室内进行过装修，未向法庭提供凭据。邹盘法对此不予认可。以上事实,由人口信息查询结果、常住人口登记卡、搬迁签约公示表、无锡县农村社员建造房屋用地申请书、个人土地登记申请书、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、宅基地住宅房屋置换补偿协议、补偿安置明细表、户口簿信息、寺头社居委情况说明、告住户书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，原坐落于无锡市惠山区××镇××村××号××年由邹盘法申请建造房屋用地,由邹盘法夫妻建造，建造房屋时邹志仁尚且年少。1991年，相应土地使用权证登记至邹盘法名下，其后房屋产权证亦登记于邹盘法名下。邹盘法主张寺头村后汤160-161号房屋应当属于其夫妻共有，法院予以采信。陆剑文于1995年与邹盘法夫妻之子邹志仁登记结婚，于2012年3月将户口迁入后汤161号，邹书婧1997年出生后户口登记在寺头后汤160、161号，二人并不因此当然取得相应户口登记地址的房屋共有权。陆剑文主张婚后对相应房屋进行了装修，未提供证据，亦未得到邹盘法的确认，法院不予采信。2019年，寺头村后汤160-161号房屋搬迁安置时是按照房屋面积进行产权置换，寺头社居委出具说明中亦明确置换补偿协议中所涉各项补偿款项均与房屋面积相关，与户内人员无关。相应拆迁安置补偿利益系寺头村后汤160-161号房屋转化而来，仍应归属于邹盘法夫妻所有。1982年，邹盘法申请建造房屋用地时，家庭成员仅有邹盘法夫妻及二个儿子。陆剑文、邹书婧主张其基于宅基地使用权益从而对相应拆迁安置补偿利益享有共有利益，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陆剑文、邹书婧的诉讼请求。一审案件受理费80元，由陆剑文、邹书婧负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，陆剑文、邹书婧申请调查令，要求调取寺头村后汤160-161号房屋拆迁的调查底稿文件，用以判断其是否享有拆迁共有利益。本院认为：2019年7月25日，邹盘法与寺头社居委签订的《补偿协议》中，载明了寺头社区后汤160、161号宅基地上房屋置换补偿是经评估公司对房屋面积、装潢及附属物的估价，再根据置换原则确定房屋补偿安置方案，其中包含补偿费、搬家补助费、固定设施移装费、超面积及放弃置换面积补偿、奖励、补偿调节款等，最终以选定的房源贴补差价。故陆剑文、邹书婧所申请的事项在《补偿协议》中已经公开、内容明确，且寺头社居委出具的说明亦明确置换补偿协议中所涉各项补偿款项涉及房屋面积，与户内人员无关。本院对该申请不予准许。无锡县农村社员建造房屋用地申请书、个人土地登记申请书、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证等，可以反映1982年邹盘法为解决家庭居住困难以户为单位申请宅基地建造了涉案房屋，当时户内家庭成员为邹盘法夫妻及二个儿子。陆剑文与邹志仁于1995年9月30日登记结婚。2012年3月2日陆剑文将户口迁至寺头村后汤161号，邹书婧于1997年1月27日出生入户寺头村后汤161号。从宅基地的申请和涉案房屋的建造时间，能够证实涉案房屋在陆剑文与邹志仁结婚之前早已建造完成。现陆剑文、邹书婧上诉以结婚、生育即拥有当地集体组织的成员身份和社员权利、成为邹盘法家庭成员，主张涉案宅基地使用权共有权利、应享有涉案房屋的拆迁补偿利益，既缺乏事实依据，也与《中华人民共和国土地管理法》中取得宅基地使用权的规定和当地的拆迁政策不符，故本院不予支持。综上所述，陆剑文、邹书婧的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理80元，由陆剑文、邹书婧负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年四月六日书记员  汪丽敏