湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终786号上诉人（原审原告）：王**东，男，1997年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市岳麓区燃律燃律健身室，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道奥克斯广场商业及2、3、4栋11023号。经营者：曹智义，男，1997年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：林盈，湖南翰骏程律师事务所律师。上诉人王**东因与被上诉人长沙市岳麓区燃律燃律健身室（以下简称燃律健身室）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王**东上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由燃律健身室承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、燃律健身室一审提交了课时表统计，除日常的私教授课时间以外，另从王**东的实际工作内容可知，王**东不但要为客户提供私教授课服务，还须在健身房接待到店的会员以及负责健身房的清扫等其他工作，每天工作时间并非课时表记载的时间，燃律健身室已自认该事实存在，课时表只能反映王**东为客户上课的时间和情况，不能证明王**东工作时间不超过四小时。一审时王**东申请了证人出庭作证，证人佐证了上述内容，燃律健身室对证人证言的真实性、合法性和关联性均无异议。二、从王**东的工资来看，燃律健身室每月分两次微信转账发放课程和提成工资，工资不以小时计算，是按月结算支付，与劳动合同法第七十二条关于“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定相悖。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，王**东与燃律健身室系劳动关系，请求二审法院支持王**东的诉讼请求。燃律健身室答辩称，一、王**东自2018年12月入职燃律健身室以来，其每日平均工作时间不超过四小时，每周法定工作时间均低于二十四小时，其收入以小时计酬，收入来源主要以课时费为准，符合非全日制用工的情形。二、王**东的证人在庭审时认可其与王**东为情侣关系。根据相关法律规定，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。燃律健身室对证言的三性无异议，是指对其提交的书面证人证言的证明内容无异议，即王**东在燃律健身室从事健身教练工作的事实。在庭审中对证人证言的证明目的提出了异议。而且自2019年2月份起，证人便不再在燃律健身室上课，而健身房会员只会在其健身期间身处健身房，故证人既不能证明王**东每天的完整工作时间，也不能对2019年2月份后王**东的工作内容进行证明。工资结算周期并不是评判双方劳动关系性质的唯一标准，王**东的工资发放形式符合非全日制用工劳动关系报酬结算形式。王**东在一年多的工作中对于未签订劳动合同及未缴纳社会保险是一种放任的态度，佐证了双方实质上应为非全日制用工。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王**东与燃律健身室构成非全日制用工关系。王**东向一审法院起诉请求：1.判令燃律健身室向王**东支付二倍工资合计47365.12元；2.判令燃律健身室向王**东支付违法解除劳动合同赔偿金12917.76元；3.判令燃律健身室向王**东支付未休年休假工资1797.73元；4.燃律健身室承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王**东于2018年10月23日入职燃律健身室，任职健身教练岗位。2020年3月16日，燃律健身室解除与王**东的用工关系。王**东在职期间，具体教授私教课，该课程的安排根据会员自身选择确定，燃律健身室负责统计王**东的工作情况。王**东在职期间的工资包含底薪每月1500元和课时费。依据燃律健身室提交、王**东认可的课时表统计，王**东教授的私教课程自2018年12月起至2020年3月，该期间课程的日平均课时均低于4小时，周平均课时均低于24小时。2020年5月27日，王**东向长沙市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定燃律健身室支付相关费用。当日，该委出具不予受理通知书，王**东故诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为，本案争议焦点：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。”本案中，燃律健身室系从事健身服务的专业机构，王**东入职于燃律健身室从事健身教练岗位，主要工作内容为教授私教课，劳动收入主要以课时费为主，且其平均每日工作时间不超过4小时，每周的累计工作时间低于法定的24小时标准，王**东主张其在课程教授外还需要留在燃律健身室从事其他工作，但并未有效举证予以证明，故一审法院采纳其主张，认定王**东、燃律健身室之间系非全日制用工关系，燃律健身室作为用人单位并未举证证明劳动者的入职具体信息，故一审法院采纳王**东的主张，认定其于2018年10月23日入职。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、第七十一条之规定，非全职日用工的，王**东、燃律健身室双方可以订立口头协议，且各方随时可以终止用工关系，用人单位在劳动关系终止后也无需支付经济补偿，且由于王**东实际平均工作时长过短，故对于王**东请求支付未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资的诉求，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十八条、第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第四条之规定，判决：驳回王**东的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王**东负担。本院二审期间，燃律健身室提交了一审证人李某在燃律健身室的上课记录，拟证明李某的证言不能全面反映王**东在燃律健身室的工作内容及工作时间。王**东对该上课记录的真实性、关联性和合法性均有异议。经审查，该上课记录与本案无关，本院不予采信。王**东未提交新证据。本院二审另查明：2017年5月至2020年8月，王**东的失业保险、基本医疗保险和工伤保险的参保单位为湖南申众汽车销售有限公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：燃律健身室与王**东之间是否属于非全日制用工关系，对王**东的各项请求应如何处理。王**东主张其与燃律健身室之间为全日制用工关系，其各项请求应得到支持。燃律健身室主张其与王**东系非全日制用工关系，王**东的各项请求不应得到支持。经审查，第一、2018年12月起至2020年3月期间，王**东的日平均课时低于4小时，周平均课时低于24小时。第二、从双方提交的微信转账记录看，王**东在燃律健身室的主要收入为课时费。第三、在燃律健身室担工作期间，王**东的失业保险、基本医疗保险和工伤保险的参保单位为湖南申众汽车销售有限公司，不是燃律健身室。综上，燃律健身室与王**东之间符合非全日制用工关系，王**东称除了课时时间外，其依然需要留在燃律健身室做其他工作（如接待客户、打扫卫生等），但未就此提供充分有效的证据予以证明，而燃律健身室对此不予认可，故王**东应承担举证不能的法律后果。一审判决认定燃律健身室与王**东之间属于非全日制用工关系，并对王**东要求燃律健身室支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金和未休年休假工资的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王**东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王**东负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年四月六日法官助理曾锦书记员黄小飞附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。