中华人民共和国 浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2920号 原告：赵岳际，男，1953年11月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所执业律师。 被告：胡克盛（ＨＵＫＥＳＨＥＮＧ），男，1943年12月23日出生，汉族，荷兰王国国籍，住荷兰××门市××大街××号（ＵＴＲＥＳＴ38，ＥＩＭＵＮＳＴＡＴＮＥＤＥＲＬＡＮＤ），经常居住地中华人民共和国浙江省文成县大峃镇凤溪北路**。 原告赵岳际与被告胡克盛（HUKESHENG）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年11月16日向本院申请财产保全，本院于2020年11月17日作出（2020）浙0328民初2920号民事裁定书，冻结了被告胡克盛（HUKESHENG）名下的银行帐户，并于2020年12月21日、2021年1月21日、4月9日三次进行了公开开庭审理，原告赵岳际及委托诉讼代理人夏鹏程、被告胡克盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵岳际向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡克盛返还原告资金200万元及逾期利息（从起诉之日起按银行间同业拆借贷款利率（LPR）计算至款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告变更第一项诉请：要求胡克盛返还资金1709334元及逾期利息（从起诉之日起按银行间同业拆借贷款利率（LPR）计算至款还清之日止）。事实和理由：2009年9月7日文成县百川小额贷款股份有限公司（以下简称百川公司）成立，注册资本6000万元，被告为14个发起人之一，百川公司成立时被告投资200万元，原告投资100万元隐名搭股在被告名下，共计300万元。2008年12月16日百川公司通过股东会决议，选举原告为公司董事。2011年12月1日，百川公司注册资本增加到10000万元，公司在2012年4月份增资时，增资的钱实际均由原告和另外股东赵汉英通过垫付、借款等方式筹集，再同比例增加到各股东名下。2012年4月23日原告将妻子叶芳的农行卡交付给公司员工李倩，要求李倩取现200万元后以被告名义以现金方式填写现金缴款单存入百川小额贷款公司账户。由此，被告在公司的出资额增加至500万元。2016年8月22日百川公司减少注册资本4000万元，由原10000万元变更为6000万元，被告的出资额又重新变为原来的300万元。被告名下减资的200万元在增资时就是原告出资而非被告出资，本不应退回给被告，而应退还给原告，但（2019）浙03民再63号温州市中级人民法院民事判决书判决百川公司退回被告200万元，且认为“至于胡克盛在公司增资时，所缴纳的增资款的来源是否系向他人所借的问题，是另一种法律关系，不属于本案审理范围”，被告的增资款200万元系从原告处而来，被告应返还给原告。在第二次庭审中，原告认为，该200万元中有43.6万元系2011年度的分红，胡克盛委托陈隆隆代领的款项，该款陈隆隆代领后直接转给赵岳际的妻子叶芳。因胡克盛原始股金300万元中有100万元系其隐名搭在胡克盛名下，因此，该笔分红中有1/3系原告的分红即145333元。 被告胡克盛答辩称，1.原告为被告投入增资款200万元不合情理。原告叫公司里的员工把钱打到每个股东的帐号是很正常的事，并不是他有投200万元。原告为什么要在我的股份上投200元，难道我没有钱吗？而且之前从来没说被告名下投入的200万元是原告所投，也未要求被告出具借条。事实证明，工商局也发出单据，被告已投足500万元，占总比例5%。2.假如原告当时有200万元汇入公司，这到底是为什么，被告不知道。但无论如何，还不能证明该款在法律上与被告有关。原告自己将200万元汇入公司，擅自在汇款单上注明是被告的名字，就说是被告的增资款，无此道理。如果原告为被告垫付该笔巨款，被告未给原告垫资委托书或借条。这样巨额增资在未征得被告同意，就一厢情愿为被告投资，如果亏损怎么办，原告为被告承担损失吗？3.原告说从2012年就为被告垫资200万元，到现在都有八年多，也过诉讼时效。原告以被告名义将200万元汇入到公司，没有被告的委托，事后又没有得到被告认可，原告应到公司去拿，公司是被告。与被告没有直接的法律关系。4.原告仅凭几个人的证词和公司的证明，就强将一个代垫增资款的帽子扣到被告头上，事实上说不通，证据也不足。原告是公司老总，公司的证明原告想怎么开就怎么开，被告投入股金后，未参与公司管理，不知道公司账目，无法了解公司的真相，原告想要证明被告增资的200万元是其投入的，只有通过第三方对公司审计，才能知道2009年至2012年的公司利润到那里去，公司10年来收入支出怎样，增资减资是怎么一回事，才能查明事实。5.被告在公司的股金、增资、减资过程非常清楚，有中院判决书作为依据。在被告与公司之间的纠纷两次庭审中，原告没有说一句200万元是属于原告。公司在2012年增资4000万元，原告说是原告和赵汉英垫付，被告的300万元股金变成500万元，这增资的200万元是公司在2009年至2011年赚来的要发给股东而没有发出去，留在公司作增资扩大股金。后2016年减资200万元，其他股东均已领走，为此，中院判决由百川公司给被告200万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对原告提交的证据：1.文成县百川公司章程（2011.12.1和2016年8月26版），以证明2011年12月1日，公司注册资本增加到10000万元，从2016年8月22日，公司减少注册资本由10000万元变更为6000万元；被告认为章程上的其签名和公司印章存在套用。本院认为，该证据能证实原告待证事实；2.证明两份、农业银行转账记录、现金缴款单，以证明被告增资款200万元系原告出钱增资。被告否认原告为被告垫资的事实。本院认为，该证据能证明从原告妻子叶芳的帐户中取款200万元的事实和百川公司将200万元以胡克盛的名义存入公司帐户的事实；3.百川公司股东会议及第一次股东会议纪要，以证明2008年12月26日百川公司通过股东会议，选举原告为公司董事的事实，被告对此无异议，本院予以确认。4.（2019）浙03民再63号浙江省温州市中级人民法院民事判决书一份，以证明被告在公司增资时所缴纳的增资款的来源是另一种法律关系，原告有权要求被告还款的事实。被告该证据无异议，但认为该证据不能证明原、被告存在借贷关系。本院认为该证据系已生效的判决，其具有证明力；5.原告提供验资报告、2011年、2012审计报告及报表、独立审计实务公告第1号-验资，百川公司关于增资扩股的股东会议（2011年12月1日），以证明2012年百川公司的增资的4000万元均系货币出资而非利润出资，增资系经包括被告在内的全体股东通过。被告认为增资款系百川公司在2009年至2011年赚来的要发给股东的分红。本院认为，该证据能证明2012年百川公司的增资情况；6.2021年1月21日，原告提供胡克盛委托陈隆隆的授权委托书、转账记录单、百川公司转给股东刘淑芳的银行转账凭证，以证明2011年的分红已发放，被告的分红43.6万元已委托陈隆隆领取后转入叶芳帐户的事实。被告认为其未委托陈隆隆领取该款项。本院认为，该证据能证明2011年被告胡克盛获得分红款转入增资款的事实。7.原告提供的个人结算业务申请书、转账记录（2014.10.17，20万元胡克盛）、授权委托书（饶春堂、领取分红，有效期2014.1.24-2016.1.23）转账记录（2014.1.24、39万元、饶春堂）、授权委托书（2017.1.12、赵汉英、8万元），以证明2012年百川公司增资之后给被告胡克盛的分红均已领取，不存在公司利润留存抵充增资款的事实。被告予以否认。本院认为，该证据能证明百川公司利润有进行分红并由被告领取的事实。二、被告胡克盛提出的证据：1.责令整改通知书、文金融办发（2016）65号文成县人民政府金融工作办公室文件、2009年现金缴款单及公司章程。原告无异议，本院予以确认。2.被告提供的中国建设银行储蓄存单、明细账，以证明其在2012年百川公司增资时其有足够资金，不需要原告为其垫资的事实。原告认为，该证据无本案无关，并不能证明被告有百川公司交付增资款的事实。本院认为，原告辩称理由成立。三、本院对百川公司的股东赵汉英谈话，赵汉英说当时公司垫资款是其和赵岳际两人进行垫资，垫资款是由公司以每一股东需增资额名义入帐，只是走帐，否则公司账目无法做，其垫资款具体分到那个股东名下也不知道，只知道有分给五、六个股东。当时公司口头说给垫资款按利息8厘支付，但事后均没有支付。减资时其收到的钱其中有部分也是公司先退到股东名下，后由公司与该股东一起操作转入其帐户，具体是谁给我，我也不知道，我也还有一百多万元未收回，只能向公司要钱。原告对此无异议，被告认为该证言不实，增资款是2009年至2011年的分红抵充。本院认为，该证言与原告陈述在2012年4月公司增资时，增资款实际均由原告和另外股东赵汉英通过垫付、借款等方式筹集，再同比例增加到各股东名下一致，能证明2012年的增资款其中有部分系2011年公司分红转增，其余系公司向原告赵岳际和赵汉英所借并按比例增加至每位股东名下的事实。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：胡克盛系百川公司股东，百川公司于2009年9月7日成立股份有限公司，注册资本6000万元，作为14个发起人之一的胡克盛认购300万股，认缴并实缴出资300万元，持股比例为5%，原告赵岳际系该公司执行董事。2011年12月1日，股东大会会议通过公司注册资本增加到10000万元，胡克盛认购500万股，认缴并实缴出资500万元，持股比例为5%，并依法经公司登记机关作注册资本与实收资本变更登记。2016年8月22日股东大会会议通过，公司减少注册资本4000万元，由原10000万元变更为6000万元，胡克盛认购股份变为300万股，认缴并实缴出资300万元，持股比例5%，并依法经公司登记机关作注册资本与实收资本变更登记。在公司增资或减资时，均按全体股东持有股份比例进行增持或减持。2016年，百川公司按文成县人民政府金融工作办公室（2016）65号文件，已按上述减资方案退回给其他大部分股东减资款，且这些股东出具证明证实，将退回的减资款全额交到百川公司。胡克盛的减资款200万元未退回。2018年1月29日，胡克盛向本院起诉，其中一项诉讼请求是要求百川公司退回胡克盛减资款200万元，赵岳际答辩称，增资的钱除600多万元系公司的分红外，其余3000多万元均系公司向原告和另外股东赵汉英借款筹集，再按比例分配到各股东名下。2018年3月19日，本院作出（2018）浙0328民初294号民事判决，驳回胡克盛该项诉讼请求，胡克盛不服提起上诉，后因胡克盛未缴纳上诉案件受理费，2018年5月3日，浙江省温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终3146号民事裁定，按胡克盛未自动撤诉处理。裁定生效之后，胡克盛不服，申请浙江省温州市中级人民法院再审，浙江省温州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）浙03民申54号民事裁定，提审本案。2019年8月31日作出（2019）浙03民再63号民事判决，判决由百川公司退回胡克盛减资款200万元。同时，赵岳际作为公司法定代表人在上述两案件中均辩称，2012年公司的增资款除600多万元系公司的分红外，其余3000多万元均系公司向原告和另外股东赵汉英借款筹集，再按比例分配到各股东名下，因此退资款也不应退还给股东。另查明，2012年4月23日，百川公司员工李倩从赵岳际妻子叶芳的农行卡中取现金200万元，同日，公司以胡克盛的名义填写现金缴款单，存入百川公司账户200万元。2011年百川公司给被告胡克盛的分红43.6万元，由陈隆隆从公司代领后转入到叶芳帐户。 本院认为，被告选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条的规定，本案适用中华人民共和国法律进行审理。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告赵岳际诉称，涉案款项系公司员工从其妻子叶芳帐户中取出资金，并以胡克盛名义存入公司帐户，故应由胡克盛返还原告涉案款项，但从赵汉英的证言与原告陈述公司在2012年4月份增资时，增资的钱除部分2011年公司的分红增外，其余3000多万元均系公司向原告和另外股东赵汉英借款筹集，再按比例分配到各股东名下；在（2018）浙0328民初294号和（2019）浙03民再63号中原告作为该两案的法定代表人时也陈述系公司借款增资，且已领取减资的各股东均出具证明证实其领取退资款后又退回公司；原告和赵汉英在公司借款增资时实际并不知道其垫资款分配到谁名下，原告事后通过银行流水和公司员工的陈述才知该垫资款分配到被告胡克盛名下。综上，2012年百川公司的增资款其中有部分分红转增外，其余系公司向赵岳际和赵汉英等人所借，意思明确，该垫资借款行为系公司借款行为，具有法律根据，不构成不当得利，故对原告主张，本院不予支持。百川公司为胡克盛的借款垫资及胡克盛抗辩其名下的增资款200万元系公司历年的分红，本院认为是百川公司与胡克盛之间的法律关系，不属于本案处理的范围。 综上，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下： 驳回原告赵岳际的诉讼请求。 案件受理费20100元，减半收取10050元，保全费5000元，合计人民币15050元，由原告赵岳际负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林绍搜 二〇二一年四月九日 代书记员 洪黎明 8- 7-