安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终3718号 上诉人（原审原告）：黄发苗，男，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：许加勤，男，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱红旗，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省。 被上诉人（原审被告）：安徽天之坊贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区北京路32号国风木塑厂区内。 法定代表人：朱红旗，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：安徽鑫瑞峰建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县南港镇南港滨河苑小区。 法定代表人：束传存，执行董事。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿汇食品（集团）有限公司，住所地安徽省肥东县龙塘。 法定代表人：胡道清，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建山，副总经理。 上诉人黄发苗、许加勤因与被上诉人朱红旗、安徽天之坊贸易有限公司（以下简称天之坊公司）、安徽鑫瑞峰建筑工程有限公司（以下简称鑫瑞峰公司）、安徽鸿汇食品（集团）有限公司（以下简称鸿汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122民初238号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 黄发苗、许加勤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审中，黄发苗、许加勤提供了充分的证据可以证实案涉门窗安装工程的黄发苗、许加勤施工的。1.黄发苗、许加勤提供了大量的供货合同、安装合同、付款凭证，证明黄发苗、许加勤为了案涉项目施工向第三人采购门窗材料、委托第三人安装以及对第三人的付款情况，钢化玻璃合格证中标注有工地名称“鸿汇文化广场”、“仅用于鸿汇文化广场约564.54m2”字样且加盖有送货单位印章；2.黄发苗、许加勤持有鑫瑞峰公司盖章的工程排班计划、进度计划、会议纪要原件，证明黄发苗、许加勤接受鑫瑞峰公司施工现场管理，参与施工进度计划、参与施工；3.朱红旗向黄发苗、许加勤支付了两次工程款，其中一次由朱若辰代付的工程款转账摘要明确记载为“鸿汇项目门窗款”，朱红旗代理人在质证时对该份证据三性也是不持异议的，可印证黄发苗、许加勤是实际施工人；4.黄发苗、许加勤提供的录音中,朱红旗将其持有的与鑫瑞峰公司的决算清单复印件交给黄发苗、许加勤，并说“实际上这活是你干的，我不能倒你这个巧……”并让黄发苗、许加勤自行向鑫瑞峰公司索要工程款，另外，朱红旗将鑫瑞峰公司抵付给其的房屋钥匙交给黄发苗、许加勤，希望黄发苗、许加勤接受此房以抵扣黄发苗、许加勤的工程款。这些也可证明朱红旗是认可工程是黄发苗、许加勤完成的。黄发苗、许加勤是最底层的实际施工人，法律意识不强，许加勤与朱红旗又是亲戚关系，基于相互信任，没有与其签订书面转包合同，但是黄发苗、许加勤提交的各种证据可以形成证据锁链，完全可以证实案涉门窗工程是黄发苗、许加勤施工的。二、一审中，被告否认黄发苗、许加勤是实际施工人的陈述是不能成立的。1.朱红旗、天之坊公司虽否认与黄发苗、许加勤之间存在转包关系，但朱红旗、天之坊公司并未提供任何证据证明案涉工程是由其自行完成的，相反地，黄发苗、许加勤却持有施工过程中所有的第一手采购、安装资料和所有采购、安装款项的付款凭证；2.朱红旗、天之坊公司主张许加勤是其指定在工地的负责人而不是实际施工人，是不属实的。其未提供任何证据证明许加勤是其公司员工，譬如：工资发放记录、劳动合同书、社保凭证等，也未提供任何证据证明其委托许加勤垫付材料款或劳务费。许加勤在工地现场工作半年之久，在无任何劳务报酬情况下却大把地为公司垫付材料款、劳务费与常理不符。事实上，正是因为朱红旗将工程转包给了黄发苗、许加勤，朱红旗才会指定许加勤在工地负责，实践中，实际施工人作为分包合同一方指定的现场负责人的情况是非常多见的。许加勤实际存在双重身份，一方面作为朱红旗、天之坊公司指定的现场负责人，与鑫瑞峰公司接洽工程事项，另一方面则是基于门窗安装承包人身份在工地负责管理。一审法院以许加勤是被告二分包单位现场负责人身份而否定其实际施工人身份是没有依据的，这两种身份并不是非此即彼不相容的。三、一审中，黄发苗、许加勤起诉符合法律规定，主体适格。黄发苗、许加勤系多年的朋友关系，基于相互信任，就合伙承包门窗安装工程达成口头协议，不违反法律、法规禁止性规定；从黄发苗、许加勤提供的采购合同、安装合同以及付款记录可以看出大多采购事项是由黄发苗经办的，而施工现场多由许加勤负责管理，二人相互配合，相互协作完成合伙事项，作为共同原告起诉是符合法律规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……黄发苗、许加勤提交的证据足以证明黄发苗、许加勤是工程实际施工人，因此属于与本案有直接利害关系的公民，黄发苗、许加勤有权以自己的名义起诉。 鑫瑞峰公司辩称，鑫瑞峰公司与黄发苗、许加勤之间没有任何关系，鑫瑞峰公司与朱红旗有约定。 鸿汇公司辩称，鸿汇公司与黄发苗、许加勤没有关系，其不应该起诉鸿汇公司，鸿汇公司支付工程款给鑫瑞峰公司，工程款支付完毕，冲抵房款也给鑫瑞峰公司。 黄发苗、许加勤向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱红旗、天之坊公司、鑫瑞峰公司共同支付工程款665350元，并承担逾期付款利息89822元（以665350元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月1日起暂计算至2020年9月1日计27日，此后付至款清日止），共计755172元；2、判决鸿汇公司在欠付工程款范围内对上述第1项债务承担付款责任。 一审法院认为，对原告提起的民事诉讼,人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的,应当裁定驳回起诉。主体不适格既包括原告主体不适格,也包括被告主体不适格。本案中，原告提供的与他人签订的供货合同等证据无法证明黄发苗、许加勤系案涉项目的实际施工人，从黄发苗、许加勤提供的鑫瑞峰公司与天之坊公司签订的《铝合金门窗工程承包协议》内容来看，许加勤系天之坊公司派驻工地的现场负责人，天之坊公司提供的其与鸿汇公司、鑫瑞峰公司三方对账的工程结算单上，许加勤也作为分包单位现场负责人签字，并在其签名处盖有天之坊公司的公章，朱红旗、天之坊公司亦否认将案涉工程分包给黄发苗、许加勤，许加勤仅是其公司派驻工地的现场负责人。综上，黄发苗、许加勤没有提供足够证据证明其是案涉工程的实际施工人，故黄发苗、许加勤主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回黄发苗、许加勤的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，黄发苗、许加勤提起本案诉讼符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院应予审理。至于黄发苗、许加勤的诉讼请求是否成立，属于实体审理的范畴，不应作为起诉受理的审查标准。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122民初238号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二一年四月十三日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。