山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）鲁03行赔终23号 上诉人（原审原告）王秀玉，女，1956年3月27日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人王继奎，男，1959年7月17日生，汉族，住淄博市临淄区，系上诉人王秀玉之夫。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人王秀玉因诉被上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初39号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 上诉人王秀玉上诉人称，上诉人自1993年承包坐落仉行村东南角的设施农业用地种果园搞养殖，包括养殖车间、蓄水池等养殖设施、家禽养殖，被上诉人于2019年1月30日用暴力的手段并强行摧毁上诉人的养殖设施、养殖车间、围墙、果树及生产生活用品，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。上诉人是在设施农用地建设的畜禽舍，家禽家畜的养殖，并于农村集体经济组织签订承包合同，实行先使用再交钱的政策，并足额缴纳承包费用，于2013年1月28日缴纳的2011年至2012年承包费，于2018年1月29日缴纳的2013年至2017年承包费用。2014年，国土资源部、农业部下发《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发［2014］127号)，该文件提到乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议，并通过乡镇村组政务公开等形式向社会予以公告。在本案中，承包农户与农村集体经济组织已签订承色合同，上诉人与承包农户也已签订流转合同，(国土资发［2014］127号下发后，国土资发［2010］155号废止)流转土地、按时交费；实施农用地直接用于养殖业合理合情合法。原审法院对原告设施农用地上的养殖设施定性为“违建”属错误认定。中华人民共和国自然资源部［2010］115号文件通知的内容，设施农用地就是直接用于经营性家禽舍建设。2018年《中华人民共和国土地管理法》习某令严格规定规范管理土地用途，进一步说明了各级人民政府不能擅自改变土地的性质和用途，设施农用地只能用于农业设施范畴(家禽舍建设)。一审法院将兴建农业设施占用农用地时，不需办理农用地转用审批手续，进一步印证了设施农用地用于农业设施是合法的，一审法院把申请设施农用地建设的有关手续和设施农用地的基本用途图混淆是错误的。国土资发［2014］127号又进一步证明了上诉人流转设施农用地由承包合同，流转协议，足额定期缴费,使用该土地是合理合情合法的。一审法院对有关证据的认定是完全错误的,其论断不符合案件的真实性逻辑性连贯性的基本常识。“山东智乾土地房产评估”实质是“假设与参考”下做了一个完全错误的评估,进而一审法院依据评估,做了一个错误判决。理由如下：其一，2019年01月30日绝对消灭不动产及其他物品时,市场价值是辛店街道办经公开公正、民主集中评估时同类建筑物的价值。其二，农业养殖项目，不需要工商营业执照，更不需纳税，所以不存在办证问题。综上所述，涉案养殖设施是合法建筑，中央人民政府的隶属部门早已做了明确的界定和认同。涉案价值，事实清楚，证据确凿，有法可依，有规可循，应依法依规进行赔偿。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求依法公正地审理此案，撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305行赔初39号行政赔偿判决书或依法改判支持上诉人的赔偿请求,责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。 被上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、涉案的养殖设施等系违法建筑，未办理手续。国土资发[2007]220号第三条规定申请规模化畜禽养殖的企业或个人，无论是农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织还是其他企业或个人，需经乡(镇)人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案。本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织申请规模化畜禽养殖的，经县级畜牧主管部门审核同意后，乡(镇)国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。涉及占用耕地的，要签订复耕保证书，原则上不收取保证金或押金。原址不能复耕的，要依法另行补充耕地。但上诉人也未履行上述手续。根据《农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》(国土资发［2010］155号)之规定农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。申报与审核用地按程序和要求办理。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发［2014］127号)规定，从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。经拟定设施建设方案、土地使用条件、向社会公告并无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。根据上述规定，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应当办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。上诉人没有依照规定办理相应手续，涉案的养殖设施系违法建筑。二、评估机构作出的评估报告合法有效。在案件审理过程中，原被告通过法院技术室共同委托了山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对涉案的财产进行了鉴定，鉴定机构也勘验了现场，对本案的财产损失作出了客观的鉴定，其鉴定程序和结果均符合相关规定，对双方均具有约束力，一审法院依据评估报告作出判决并无不当。三、停产停业经营损失不应赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人主张的停产停业损失并非直接损失，要求答辩人赔偿没有事实及法律依据。四、上诉人并未办理养殖手续，实质借养殖之名建设住房。上诉人一直称自己在果园里建设了养殖场，但是并未到畜牧部门办理畜牧手续，涉案房屋被拆除时并未从事养殖，而从上诉人庭审中的陈述及提交的证据材料来看，上诉人一直居住其中，上诉人借养殖之名建设住房，且没有办理过任何手续。五、涉案土地属于林地，上诉人使用林地进行建设未办理手续。在(2019)鲁0305行初72号行政案件中，上诉人提交了辛店街道办仉行村村民范忠荣与村委会签订的《果园承包合同》，根据该承包合同记载的内容，为发展果园生产，增加集体、个人收入，经协商村委会将3亩果园地承包给范继强。后范某将涉案土地转包给上诉人。因此涉案土地的性质实质为林地，按照《森林法》规定,森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。上诉人擅自改变土地用途，未到林业部门办理批准手续，故涉案养殖场也是违法建筑。综上所述，答辩人认为上诉人的诉求均不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，原审法院根据国土资发［2010］155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，认为上诉人王秀玉建设案涉养殖场未经申报、审核程序，不能按合法建设标准进行赔偿。但是，上述文件规定的实施时间是2010年9月30日，原审法院适用上述文件规定应当首先查明涉案养殖设施的建设时间、占地性质以及是否实际用于养殖以满足养殖产业需求，并应综合考量是否存在信赖利益保护等因素，以合理认定对上诉人养殖场进行赔偿的标准。原审法院未充分查清上述事项，认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初39号行政赔偿判决； 二、发回淄博市临淄区人民法院重审。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年四月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛