浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初90号 原告：戴明强，男，1981年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 原告：厉立超，男，1989年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 两原告共同委托诉讼代理人：许阳,浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告：徐杭生，男，1983年1月11日出生，汉族,户籍地浙江省杭州市西湖区。 被告：陈杰，男，1989年5月31日出生，汉族,户籍地浙江省杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：王姗姗，浙江律晓律师事务所律师。 第三人：杭州昱城物流有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道留和路129号117室。 法定代表人：厉立超，董事长。 原告戴明强、厉立超诉被告徐杭生、陈杰合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法由审判员陆如有适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人许阳、两被告共同委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼。2021年1月28日，两原告申请要求追加杭州昱城物流有限公司（以下简称昱城公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2021年3月3日再次公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人许阳、两被告共同委托诉讼代理人王姗姗、第三人昱城公司的法定代表人厉立超（也为原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴明强、厉立超的诉讼请求：一、判令被告支付原告经营权转让款20万元；二、判令被告支付逾期付款利息损失996元（以10万元为基数自2020年9月1日起按一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%暂算至11月3日止）和最终计算至履行完毕之日止；三、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：2019年8月22日，原告与两被告签署《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》，双方确认原告将其投资的昱城公司在杭州市西湖区“中通快运西湖二部”的转塘、双浦经营权转让给被告，被告向原告支付转让费30万元整。根据《中通快运转让合同》第一条及《中通快运合作协议》第四条约定，合同签订当日，被告向原告支付定金10万元，并在被告所属公司与中通快运公司签订特许经营合同并交接后，被告在2020年2月1日前向原告支付10万元，剩余10万元于2020年9月1日前结清。现双方工作均已交接完毕，原告已将中通快运转塘、双浦经营权全权交付给被告，被告已经正式在运营，但被告并未履行付款义务，仅支付了第一笔款项10万元，剩余20万元并未按时支付。经原告多次向被告催讨，但均无果。 原告戴明强、厉立超为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《中通快运转让合同》、《中通快运合作协议》各一份，拟证明原、被告之间建立合法的快递网点经营权转让合同关系及约定转让费、支付方式的事实。 2、《中通快运网点开业申请表》、《网点负责人签字确认表》、《网点培训大纲验收表》各一份，拟证明原告已将案涉网点经营权转让给被告和被告已实际经营的事实。 被告徐杭生、陈杰答辩称：一、原告的部分陈述与事实不符，无事实依据。1、原告在诉状中陈述“原告与两被告签署《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》”与事实不符。首先，从协议本身而言，《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》的首页及签署页均载明转让方（甲方）为“戴明强、厉立超”，并加盖昱城公司公章，上述两份协议的签约主体应为昱城公司，而非二原告。其次，协议首页明确协议转让标的为“中通快运西湖二部”特许经营权，能获得且有权转让网点经营权的主体均为昱城公司，二原告作为昱城公司股东，未获得昱城公司的相应授权，亦非案涉特许经营权的权利人，无权处分昱城公司财产。故与被告签约主体应为昱城公司，而非二原告。2、原告称“现双方工作均已交接完毕，原告已将中通快运转塘、双浦经营权全权交付给被告”与事实不符。事实上，双方于2019年8月22日签订转让协议，转塘地区龙坞区块一半区域的经营权因原告方原因并未按约定及时交付给被告，而在一年之后才交付给被告。 二、原告并非案涉《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》法律关系的主体，原告主体不适格。如前所述，根据《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》首页及签署页签署情况，上述两协议的签约主体为昱城公司还是二原告存疑：若“甲方”仅为二原告，则无需加盖昱城公司公章，昱城公司在协议中的身份地位不明；若甲方为二原告及昱城公司三方，则现仅二原告起诉，缺乏必要共同原告。事实上，协议首页明确协议转让标的为“中通快运西湖二部”特许经营权，能获得且有权转让网点经营权的主体均为昱城公司，二原告作为昱城公司股东，未获得昱城公司的相应授权，亦非案涉特许经营权的权利人，无权处分昱城公司财产。与被告签约主体应为昱城公司，而非二原告。故原告主体不适格。请求法院驳回起诉。 三、原告存在诸多违约行为，被告不支付剩余转让款于法有据。1、转塘街道龙坞区块一半区域的经营权因原告方原因并未按约定及时交付给被告，直至一年后才交付给被告，剩余转让款应扣除该部分的费用。2、过渡期内，被告经营收益进入原告经营的西湖二部账户，原告以账户封锁为借口拒付被告收益款，违反协议约定。3、原告转让时的承诺未兑现：①根据双方约定，原告在协议签订时承诺会将部分业务分给被告，并承诺收件不低于2吨／天，派件不低于5、6吨／天，但协议签订后，原告分给被告的业务仅为两三百公斤／天，与原告当时承诺相差巨大，直接造成被告经济收益锐减，致使被告合同目的无法实现。②由于中通快运公司对不同区域的收派件价格支付比例不同，为确保收益，原告当时亦承诺不将被告经营区域从原告经营的西湖区二部分割出去，确保被告方经营区域与原告方经营的西湖区二部享受同等收派件价格。但在协议签订后，被告经营区域被分割出去，成立西湖区三部，且收派件价格亦被下调，直接导致被告经营收益减少，致使被告合同目的无法实现。 被告认为，原告交付经营权存在瑕疵且迟延交付，扣留被告经营款，且未兑现承诺，违反协议约定，被告不支付剩余转让款于法有据。 综上，原告诉请无事实依据和法律依据，同时本案原告也非经营权转让合同关系主体，原告主体依法不适格。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告徐杭生、陈杰为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《支付宝转账电子回单》四份，拟证明被告陈杰曾向转让合同主体昱城公司支付17000元费用的事实。 2、《中通快运网点管理平台截图》八份，拟证明被告经营的西湖三部网点收派件费用低于西湖二部的事实。 第三人昱城公司辩称：一、“西湖二部”的业务一直来是由两原告经营的，因与总部的业务对接如结算和开具发票需要，总部要求以公司出面，所以我们成立昱城公司。昱城公司有股东戴明强、厉立超、李辉三人，其经营业务包括但不限于“中通快运西湖二部”的转塘、双浦经营权，其中“中通快运西湖二部”的转塘、双浦经营权的实际权利人为戴明强、厉立超，所以《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》签约人均为戴明强、厉立超。二、《中通快运合作协议》中约定“出于公司对承包区的派件费考虑甲方（戴明强、厉立超及昱城公司）承诺不得将乙方（徐杭生、陈杰）区域分割出自己分部，如有问题经双方友好协商解决”，是出于当初两被告挂靠在“中通快运西湖二部”下经营时的承诺，但后来两被告自己通过中通公司总部分割出“中通快运西湖二部”，自行成立“西湖三部”经营，这与我们无关，我们也无权进行分割。三、关于业务量问题，我方并没有给被告收件不低于2吨／天，派件不低于5、6吨／天的承诺。根据《中通快运转让合同》约定“转让标的交接后，乙方（徐杭生、陈杰）负责经营本区域范围内的收派工作，自负盈亏，自行承担经营风险及财务风险”。综上，请法院依法裁判。 第三人昱城公司为支持其辩称主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：昱城公司《股东会决议》一份，拟证明经公司全体股东同意本公司在杭州西湖区区域的“中通快运西湖二部”特许经营权的对外转让款由股东戴明强、厉立超享有，受让人徐杭生、陈杰未付的20万元转让款由股东戴明强、厉立超主张权利的事实。 对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1的三性均无异议，但对证明目的、证明对象有异议，①合同和协议的首页及签署页均载明转让方（甲方）为“戴明强、厉立超”，并加盖昱城公司公章，上述两份协议的签约主体应为昱城公司，而非二原告。②协议首页明确协议转让标的为“中通快运西湖二部”特许经营权，能获得且有权转让网点经营权的主体均为昱城公司，二原告作为昱城公司股东，未获得昱城公司的相应授权，亦非案涉特许经营权的权利人，无权处分昱城公司财产。故与被告签约主体应为昱城公司，而非二原告。③转塘地区龙坞区块一半区域的经营权因原告方原因并未按约定及时交付给被告，而在一年之后才交付给被告。④根据《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》首页及签署页签署情况，上述两协议的签约主体为昱城公司还是二原告存疑，如果是昱城公司为原告，而非二原告的话，根据协议第五条约定协商不成时应向甲方所在地人民法院提起诉讼，故桐庐县人民法院没有管辖权。⑤过渡期间，被告经营收益进入原告经营的西湖二部账户，原告以账户封锁为借口拒付被告收益款，违反协议约定。⑥根据双方约定，原告在协议签订时承诺会将部分业务分给被告，承诺收件不低于2吨／天，派件不低于5、6吨／天，但协议签订后，原告分给被告的业务仅为两三百公斤／天，与原告当时承诺相差巨大，直接造成被告经济收益锐减，致使被告合同目的无法实现。⑦由于中通快运公司对不同区域的收派件价格支付比例不同，为确保收益，原告当时亦承诺不将被告经营区域从原告经营的西湖区二部分割出去，确保被告方经营区域与原告方经营的西湖区二部享受同等收派件价格。但在协议签订后，被告经营区域被分割出去，成立西湖区三部，且收派件价格亦被下调，直接导致被告经营收益减少，致使被告合同目的无法实现。 对证据2中的《中通快运网点开业申请表》和《网点负责人签字确认表》真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，该证据同时证明被告受让经营网点实为杭州西湖三部，派送区域范围为转塘街道，并不含双浦街道及龙坞部分地区。对《网点培训大纲验收表》真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该证据与本案无关，并不能证明原告的主张。 对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，是过渡合作期间的文三数码城业务费用，与本案转让关系没有关联性，应另行处理。 对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，被告分割出去成立西湖三部，是总部的要求，是被告自己要求与总部办理的，与原告方无关，原告无权将被告分割出去成立西湖三部。对价格原告并没有承诺什么，而按照合同约定是自负盈亏，具体的派件价格是被告与总部确定的，不是原告所能决定。 对第三人提供的证据，原告质证没有异议。 对第三人提供的证据，被告质证如下：真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该决议属于昱城公司内部决议，根据合同相对性，在被告没有认可的情况下，对被告没有约束力。 对原告提供的证据，本院经庭审审核认证：符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以证明原告所主张的相关事实，本院予以认定。 对被告提供的证据，本院经庭审审核认证：对证据1，原告主张均系双方中通快运合作期间的文三数码城的业务费用，而不是被告支付的案涉转让款，应在双方合作关系中进行处理，与本案无关；对此被告未作说明，也未提供其他证据加以佐证，故本院认定该款项为双方中通快运合作期间的文三数码城的业务费用，而非被告支付的案涉转让款。对证据2，属于双方中通快运合作中的问题，与本案缺乏关联性，本案中不予认定。 对第三人提供的证据，本院经庭审审核认证：符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以证明第三人所主张的相关事实，本院予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年8月22日，两原告及昱城公司（甲方，转让方）与两被告（乙方，受让方）签订《中通快运转让合同》一份，约定：将甲方投资的昱城公司在浙江省杭州市西湖区区域的“中通快运西湖二部”的转塘、双浦特许经营权有偿转让给乙方（部分经营权的转让将按照公司的相关要求和流程办理手续）；乙方支付甲方转让费用20万元（该转让费用除包括上述转让标的外，不包括与中通快运公司办理经营权转让手续需支付30000元的开户手续费），于本协议签订当日支付定金10万元，按照相关流程，乙方所属公司与中通快运公司签订特许经营合同并交件后，乙方应在2020年2月1日前向甲方支付余款10万元；交接时点由双方根据实际情况商定，但为了确保顺利完成旺季的收派工作，双方应在2019年9月1日前完成交接。转让标的交接后，乙方负责经营本区域范围内的收派工作，自负盈亏，自行承担经营风险及财务风险。因本协议产生的或本协议有关的任何争议，应由各方友好协商解决，协商不成时，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。 同日，双方签订《中通快运合作协议》一份，约定：一、甲方自愿将现有人员、场地、车辆、器材等有偿给乙方共同使用，乙方根据甲方实际支出的派件比例支付相应有偿费用。共同使用场地租金水电费等消耗为4000元／月，总公司拉卸货、油费为9000元／月、客服为1000元／月，乙方将于次月起每月支付甲方相应共同使用费用。甲方根据每月实际使用数据清单按照派件比例与乙方结算共同使用费用。其余应乙方单独产生的费用应由乙方自行承担。二、出于公司对承包区的派件费考虑甲方（戴明强、厉立超及昱城公司）承诺不得将乙方（徐杭生、陈杰）区域分割出自己分部，如有问题经双方友好协商解决。三、收派件车辆2个月后乙方自行解决或与甲方协商解决。四、甲乙双方实际转让区域费用为30万元（因甲方特殊原因不在《中通快运转让合同》中体现出来）。根据实际转让区域费用，付款方式按照《中通快运转让合同》来执行，剩余10万元于2020年9月1日前结清。五、因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，应由各方友好协商解决，协商不成时，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。 事后，原告已将原“中通快运西湖二部”的转塘区域（包括双浦，按中通快运区域划分双浦属于转塘区域）经营权全权交付给被告，被告也已经正式在运营。 2019年9月4日，陈杰通过支付宝支付给昱城公司6000+1000＝7000元（摘要为文三数码）；2019年9月6日，陈杰通过支付宝支付给昱城公司5000元（摘要为文三数码）；2019年9月11日，陈杰通过支付宝支付给昱城公司5000元（摘要为文三数码）。 2019年11月10日，经被告与中通快运意公司办理开通并开业“中通快运西湖三部”即被告经营的区域。但被告仅支付了案涉转让款10万元，剩余20万元并未按时支付。经原告多次催讨，但被告至今未付。 另查明：昱城公司成立于2017年6月20日，注册资本50万元，由戴明强（出资25万元，占比50%）、厉立超（出资12.5万元，占比25%）、李辉（出资12.5万元，占比25%）三股东共同出资。2021年2月27日，昱城公司全体股东会决议：本公司在杭州西湖区区域的“中通快运西湖二部”特许经营权的对外转让款由股东戴明强、厉立超享有，受让人徐杭生、陈杰未付的20万元转让款由股东戴明强、厉立超主张权利。 本院认为：一、《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、昱城公司由戴明强、厉立超、李辉三股东共同出资成立，其中戴明强、厉立超占注册资本75%。根据2021年2月27日昱城公司全体股东会决议，可以确定戴明强、厉立超为案涉债权的实际权利人。且戴明强、厉立超也为《中通快运转让合同》及《中通快运合作协议》转让方（甲方）的签约人，故戴明强、厉立超的原告主体身份并无不当。 三、对被告陈杰于2019年9月分四笔支付给昱城公司的合计17000元款项（均摘要为文三数码）；原告主张均系双方中通快运合作期间的文三数码城的业务费用，而不是被告支付的案涉转让款，应在双方合作关系中进行处理，与本案无关；对此被告未作说明，也未提供其他证据加以佐证，故本院认定该款项为双方中通快运合作期间的文三数码城的业务费用，而非被告支付的案涉转让款。对该款项和被告主张的过渡期间被告经营收益进入原告经营的西湖二部账户，原告以账户封锁为借口拒付被告收益款，属于双方合作关系问题，与本案转让关系属于不同的法律关系，可另行通过正当途径解决。 四、对被告主张转塘街道龙坞区块一半区域的经营权因原告方原因迟延一年后才交付给被告和被告主张原告在协议签订时承诺会将部分业务分给被告，并承诺收件不低于2吨／天，派件不低于5、6吨／天的事实，被告未举证证实，本院不予采信。 五、《中通快运合作协议》中“出于公司对承包区的派件费考虑甲方（戴明强、厉立超及昱城公司）承诺不得将乙方（徐杭生、陈杰）区域分割出自己分部，如有问题经双方友好协商解决”的约定，为合作性条款，双方的合作关系与本案转让关系属于不同的法律关系，故对被告认为原告违背协议承诺不将被告经营区域从原告经营的西湖区二部分割出去，但在协议签订后，被告经营区域被分割出去，成立西湖区三部，且收派件价格亦被下调，直接导致被告经营收益减少，致使被告合同目的无法实现的主张，可另行通过正当途径解决。 综上，被告未按约定支付转让款，至今尚欠转让款20万元，事实清楚，且被告也确认无异，被告构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告徐杭生、陈杰于本判决生效之日起十日内支付原告戴明强、厉立超转让款20万元，并支付以10万元为基数自2020年9月2日起按同期一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%（即年利率5.775%）计算至生效判决确定的履行之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 本案受理费减半收取2158元、财产保全费1525元，合计3683元，由被告徐杭生、陈杰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告戴明强、厉立超于本判决生效之日起十五日内向本院联系退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陆如有 二〇二一年四月六日 代理书记员  庐 茜 附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 8- 7-