山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终220号 上诉人（原审原告）：韩敏，男，1984年4月10日出生，汉族，现住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵积康，男，1962年5月16日出生，汉族，现住陕西省合阳县。 上诉人（原审原告）：赵琼，女，1985年4月15日出生，汉族，现住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵积康，男，1962年5月16日出生，汉族，现住陕西省合阳县。 被上诉人（原审被告）：王欢，男，1984年10月23日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王秦冀，女，1985年7月23日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 上诉人韩敏、赵琼因与被上诉人王欢、王秦冀合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩敏、赵琼的上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0802民初6189号民事判决书第二项判决内容；2、请求法院判令被上诉人向上诉人返还投资款1320000元；3、请求法院判令被上诉人向上诉人支付合伙期间幼儿园利润529749.41元；4、请求法院判令被上诉人向上诉人支付教育局保证金及部分押金137422.44元；5、请求法院判令被上诉人向上诉人支付违约金400000元；6、依法判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人提供的证据充分证实了上诉人的投资、合伙期间的产生的利润以及应当予以分割的保证金及部分押金，原审人民法院不作分割明显错误。原审中，上诉人提交的幼儿入学名单、会计账本、原始凭证，来源自被上诉人本人亲笔记录、上诉人与被上诉人共同聘请的会计所作的账簿以及上诉人担任会计时所作的账簿，被上诉人自始至终没有到庭对上诉人提供的上述证据（包括被上诉人自己亲笔书写的账目）进行质证，仅由其代理人提出不予认可。而被上诉人提供的仅是2019年3月其将上诉人挤出经营圈之后，其独自制作的资产负债表，且没有任何原始凭证可以相互印证，然而，原审判决却没有对双方提供的证据加以分析后依法客观采纳，仅以“原被告双方各自持有一部分账本、凭证，双方互不认可对方证据的真实性”为由，驳回上诉人的诉讼请求，其判明显错误。 二、被上诉人严重违约，应当承担违约责任，向上诉人支付违约金40万元。原审庭审中，根据上诉人与被上诉人提交的证据和法庭调查的事实，已经足以证明被上诉人存在多种多次严重的违约行为，原审判决对该部分事实却不予认定，明显错误。1、上诉人与被上诉人之间签订的《运城市蓝图幼儿园合作合同》中，约定双方共同出资经营幼儿园，上诉人出资132万元，被上诉人130万元，但截至到一审庭审结束，被上诉人也没有提交出能够证实其实际出资额的确实证据，证明其依约进行了投资。2、合同明确约定幼儿园的日常支出应按照会计方法进行记录、换算和存档，每学期的会计报表和账册应置于幼儿园财务部，供股东查阅，每位股东均有权了解幼儿园财务状况并提出意见和建议，但在被上诉人独自经营幼儿园期间却不建立正式的财务账簿，其目的明显是为了侵吞合伙财产。3、合同约定幼儿园股东有权了解办园状况，审批幼儿园的财务预算、决策、利润、分配和弥补方案，任何人不得虚报支出、少报收入，但在被上诉人独自经营幼儿园期间，其不仅向上诉人隐瞒幼儿园的实际入学人数、幼儿园实际房租价格、水电费用等办园状况，以虚报支出、少报收入的方式侵吞合伙财产，不但构成严重违约，甚至涉嫌刑事犯罪。 三、原审判决解除上诉人与被上诉人签订的《运城市蓝图幼儿园合作合同》，明显于法相悖。上诉人要求解除合同，是因为被上诉人存在如上所述的严重违约行为，然而，原审判决完全无视被上诉人的违约行为，却以双方“对对方所掌握的账目、凭证均不认可，双方已失去必要的信任，无进行合伙的基础”为由，判决解除《运城市蓝图幼儿园合作合同》。其认定严重违背了合同法第94条关于合同解除的规定。综上，原审法院所作的错误判决，请求二审人民法院查明事实后，依法作出公正判决。 王欢、王秦冀辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。因案涉幼儿园目前仍处于经营状态，其经营期间必然产生账目。因上诉人仅对自己单方持有的经营期间的部分账目认可，对幼儿园在合同未解除之前其他经营期间的利润、亏损均不予认可，双方之间因上诉人的行为已丧失信任基础，上诉人应当承担举证不利的后果，原审法院对此认定清楚。 2.答辩人不存在违约行为，上诉人请求支付违约金400000元无事实和法律依据。本案中，答辩人为开办幼儿园，承租场地进行装修，购置运营所需的各项设施设备，并办理办学手续，倾注了大量的心血，垫支了巨额的费用，其投资额已远超出合同约定的数额，不存在出资未到位的情形。同时，幼儿园的日常运营上诉人与答辩人共同参与，更不存在答辩人经营期间侵吞合伙财产的行为。相反，在幼儿园经营期间，上诉人不但参与了幼儿园的财务管理，甚至违反合同约定在2018年私自拿走幼儿园的账簿及档案材料，导致幼儿园无法正常进行年审，并且捏造理由将幼儿园收取的部分学费（合伙财产）恶意占为己有，导致幼儿园经营上巨大的风险。故上诉人要求支付违约金的诉请无任何事实和法律依据，应当予以驳回。 3.上诉人要求返还投资款、支付利润、支付保证金等诉请无任何事实和法律依据。上诉人请求返还投资款、支付利润、返还保证金等诉请的实质就是对合伙幼儿园的财产进行分割的问题。案涉合伙幼儿园系民办非企业单位，根据《民办非企业单位登记暂行办法》的规定，民办非企业单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分。案涉合伙幼儿园处于正常经营状态，上诉人的诉请明显缺乏事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 韩敏、赵琼向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告王欢、王秦冀之间签订的《运城市蓝图艺术幼儿园合作合同》；2、被告向原告返还投资款1320000元；3、被告向原告支付幼儿园利润529749.41元；4、被告向原告支付教育局保证金及部分押金137422.44元；5、被告向原告支付违约金400000元；6、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月14日原告韩敏、赵琼与被告王秦冀、王欢签订了《运城市蓝图幼儿园合作合同》，共同投资运营幼儿园。合同签订后的2016年1月至2016年8月，原告分17笔共计向被告转账132万元作为幼儿园的出资。2017年2月4日，被告向原告出具收据证实其已实际收到132万元的出资款。庭审中，双方对对方所持有的账目、凭证均不认可，并且原告认为被告的投资款并未实际到位。原告虽要求对被告的投资、合伙期间的利润、负债以及现在合伙企业的资产予以鉴定、评估，但庭审后，在一审法院于2020年10月10日向原告送达了通知书，要求其在收到通知书后七日内提交书面鉴定、评估申请，原告并未提交。另查明，2020年10月9日被告提交了鉴定异议书，不同意对双方合伙企业进行鉴定、评估。还查明，2019年11月6日被告王秦冀、王欢就本案申请反诉，2020年10月19日申请撤回反诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，原告韩敏、赵琼与被告王秦冀、王欢签订的《运城市蓝图幼儿园合作合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告要求解除双方的合作合同，返还投资款、支付合作期间的利润、教育局保证金、押金以及违约金等。原告要求的实质是解除合伙关系。合伙指的是两个以上民事主体共同出资，共同经营，共负盈亏。本案原被告对对方所掌握的账目、凭证均不认可，双方已失去必要的信任，无进行合伙的基础，故原告要求解除所签订的《运城市蓝图艺术幼儿园合作合同》，应予以支持。 原告要求返还投资款、支付合作期间的利润、教育局保证金、押金及违约金等实质是要求对合伙财产进行分割。对合伙财产进行分割的前提是对合伙企业进行资产和债权、债务的清算。本案中，原被告双方各自持有一部分账本、凭证，双方互不认可对方证据的真实性，且原、被告双方均不要求对被告的投资、经营期间的利润和亏损以及剩余资产进行鉴定、评估，即不对合伙企业进行清算。在上述情况下，原告要求返还投资款、支付合作期间的利润、教育局保证金、押金以及违约金等，本案不予处理，原告可另行提起诉讼处理散伙事宜。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，判决：一、解除原告韩敏、赵琼与被告王欢、王秦冀签订的《运城市蓝图艺术幼儿园合作合同》；二、驳回原告韩敏、赵琼的其他诉讼请求。案件受理费25897元，由原告韩敏、赵琼负担12948.5元，被告王欢、王秦冀负担12948.5元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，韩敏、赵琼与王秦冀、王欢签订的《运城市蓝图幼儿园合作合同》系有效合同。双方在履行该合同过程中产生矛盾，互不信任，致使合伙合同约定的合伙目的无法实现，韩敏、赵琼一审请求解除合同，一审法院予以支持无不当之处。合伙人的出资属于合伙财产，合伙人不得请求返还，一审法院对韩敏、赵琼要求返还投资款的请求不予支持正确。运城市蓝图幼儿园系双方合伙成立的幼儿园，合伙企业解散的，应当由清算人进行清算。由于双方未对幼儿园的财产进行清算，韩敏、赵琼要求支付合作期间的利润、教育局保证金、押金以及违约金的请求，可待清算后另行处理。 综上所述，韩敏、赵琼的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25897元，由韩敏、赵琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  任国强 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年四月十二日 书记员  崔甜甜