辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5784号上诉人（原审原告）：沈阳市第一人民医院，地址：沈阳市大东区大北关街清泉路67号。法定代表人：马岩，职务：院长。委托代理人：黄河，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团股份有限公司,住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三层302-03室。法定代表人：庄伟匡，职务：董事长。委托代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。上诉人沈阳市第一人民医院（以下简称第一医院）因与被上诉人深圳市科源建设集团股份有限公司（以下简称科源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。第一医院上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：争议项141万元只有补充协议，没有价款明细，这就表明被上诉人在施工过程中没有实际施工，所以不应该给付这部分工程款。审计没有结束，按照协议约定程序不应该付款。科源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。该补充协议并不是工程量的调增，而是在施工合同外双方真实意思表示，对人工及材料整体的价格调增，所以不需要对应工程量予以佐证，是双方在施工合同外又达成的对总体价格的调增。所以司法鉴定机关才把有争议和无争议项分列出来，一审法院是严格依据双方补充协议对整体价格的调增进行的确认，是尊重司法鉴定机关的鉴定意见，更是尊重双方当事人的真实意思表示，所以认定的金额完全具有合法性。审计机关是上诉人单方委托，而且根据先关司法解释政府的审计机构所确认的结算价格没有得到双方确认不能作为合法结算依据。第一医院向一审法院提出起诉请求：1、被告返还原告多付工程款813627.31元；2、诉讼费由被告承担。科源公司向一审法院提出反诉请求：1、请求被告返还拖欠工程款本金811,629元；利息340，884.18元，合计1，152，513.18元；2请求被告承担诉讼费。原审法院查明，2011年8月2日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《建筑装饰工程施工合同》，工程名称为沈阳市第一人民医院翻扩建工程项目-内部装饰装修施工工程（三标段），承包范围为九至十三层内部装饰装修施工及水电安装工程，承包方式为包工包料。开工时间为2011年8月2日，竣工日期为2011年11月15日，合同价款为9081918元。第二十条合同价款及调整双方约定本合同采用固定综合单价，合同价款调整方法按甲乙双方确认的现场签证单调整。第三十三条工程款支付约定对于变更部分发生的任何款项在批准结算报告之后60日内支付给发包人。第三十六条违约条款约定发包人不按进度付款的利息率为无。之后，原被告签订补充协议，协议内容为由于内装三标段人工、材料价调增，经审核确定增加造价141万元，双方对此没有异议。此款的拨付按2011年8月2日签订的合同条款执行。2014年3月16日，公信工程管理有限责任公司接受市审计局的委托，对案涉工程进行审计。2017年3月1日，出具结算审核报告，审定总造价为8523689.05元。在该审核报告特殊说明中注明因审核结算施工单位不认可，现已不配合审计工作，本结果不能作为结算付款依据。第一医院给付科源建设公司工程款共计9337316.36元。在本案的审理过程中，原告申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。2020年6月20日，沈阳维华工程管理有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为申请鉴定项目的鉴定结论为9893547元。其中无争议项为8483547元，有争议项为1410000元。为此第一医院花费鉴定费115000元。另查明，被告科源建设公司曾用名为深圳市科源建设集团有限公司。上述事实有《建筑装饰工程施工合同》及补充协议、结算审核报告、转款凭证、鉴定意见书等证据及庭审笔录，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，原被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守合同的约定。在该合同中，双方约定采用固定综合单价确定合同价款，在合同价款调整方法中双方约定按甲乙双方确认的现场签证单调整。因此非因双方确认，任何一方不能调整该合同中的单价。之后双方签订的补充协议，该协议中双方约定因人工材料价调增，经审核确定增加造价141万元，因此该增加的价款属于双方对合同工程造价的增加。在本案的审理过程中，原告向本院申请对工程造价进行鉴定，经鉴定机构鉴定，鉴定结论为9893547元。其中无争议项为8483547元，有争议项为1410000元。该有争议项即双方签订的补充协议中确定的增加造价的部分。由于原被告签订的补充协议中对该增加造价部分进行确定，因此本院认定案涉工程的工程总造价为9893547元，扣除原告已经支付的9337316.36元，原告尚欠被告工程款556230.64元。故对于原告的诉讼请求本院无法支持。原告应支付被告工程款556230.64元。关于利息和鉴定费的问题。由于公信公司在对涉案工程进行工程造价审计时，被告并未配合鉴定部门工作，导致无法最终确定工程造价。因此导致无法最终确定工程造价，原告也无法得知是否拖欠工程款。并且在双方签订的合同中也明确约定对于发包方逾期支付工程款的利息为无，逾期付款违约责任为无。故对于被告科源建设公司要求支付逾期付款利息的主张不予支持。因被告怠于配合公信公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，造成在本案的审理过程中对涉案工程的工程造价进行鉴定，因此被告应当承担50%的鉴定费，故被告应承担鉴定费57500元。一审判决：一、原告（反诉被告）沈阳市第一人民医院于本判决发生法律效力后10日内给付被告（反诉原告）深圳市科源建设集团股份有限公司工程款556230.64元；二、驳回原告（反诉被告）沈阳市第一人民医院其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市科源建设集团股份有限公司其他反诉请求。案件受理费11934元，保全费4685元，由沈阳市第一人民医院负担。反诉案件受理费7586元，由沈阳市第一人民医院负担4000元，由深圳市科源建设集团股份有限公司负担3586元。鉴定费115000元，由沈阳市第一人民医院负担57500元，被告深圳市科源建设集团股份有限公司负担57500元。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，双方争议的141万元工程价款，系针对双方在2011年8月2日所签订的施工合同之后另行签订的补充协议，该协议载明双方同意对人工、材料价调增，并确定增加造价141万元，根据双方确认据以结算的8月2日合同第二十条对风险范围以外合同价款调整方法约定“按甲乙双方确认的现场签证单调整”，双方签订补充协议的形式也符合该调价条款的规定，现第一医院否认该协议内容是合法的，应当提供证据证明调增金额不正确，而第一医院非但不提供证据，却要求作为施工方的被上诉人提供调增明细以证明补充协议的合法性，本院认为第一医院没有尽到举证义务，其主张不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费19523元，由上诉人沈阳市第一人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年四月十三日法官助理徐瑶书记员纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。