安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终377号 上诉人（一审原告）：刘瑞学，男，1974年8月13日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张国安，男，1965年8月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人刘瑞学因与被上诉人张国安劳务合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑞学上诉请求，撤销一审判决中第二项，依法认定被上诉人支付上诉人工程劳务款30万元人民币及利息。事实和理由：上诉人对一审法院判决中认定被上诉人的身份关系存在异议理由如下：1、一审中被上诉人提供了甲方中铁九局集团有限公司大连分公司和乙方上海誉童建设集团有限公司签订的建设工程安装合同和建设工程施工合同，被上诉人辩解其为工程负责人，被上诉人既不是乙方公司的工作人员，还参与了全部工程的施工，因此应认定其为工程的实际施工人。一审法院没有审查被上诉人的身份，直接认定其为负责人，我方系工程的实际施工人，存在事实认定错误。2、本案中被上诉人的身份问题直接影响我方身份的认定，在整个施工过程中，我方系在朋友的推荐下到上诉人处从事劳务，在被上诉人的安排下从事安装劳务活动，所有工程都是被上诉人与发包方和承包方直接联系，我方只是与被上诉人之间存在劳务关系，因此没有拨付工程款，不能作为抗辩不付我方劳务费的法定理由，一审法院不应将工程款是否结算完毕，举证责任分配给上诉人。我方从事劳务完毕后，被上诉人理应结算劳务费。3、在上诉人与被上诉人的通话记录显示，被上诉人多次认可工程总价款为50多万，表示按60%支付我方费用，应视为双方已经对费用支付数额形成合意，故无法要求按50万的60%主张费用，可以认定数额明确。综上，通过上诉人被上诉人之间的通话记录，可以证实双方存在雇佣劳动关系。通话内容被上诉人多次提及工程价款50多万，并承诺工程价款60%给付劳务费，通过此事实可以认定被上诉人是案涉工程的实际施工人，我方不是合同主体，也没有参与运作此项目，所有合同条款对我方不产生法律效力，我方为被上诉人提供劳务工作。被上诉人理应支付相关劳务费用，诉讼请求符合人情道理，也符合法律规定，于法有据。 张国安辩称，一、上诉人系辽宁忠旺铝合金精深加工生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程实际施工人，以及钢结构厂房附房维护系统安装工程部分工程实际施工人的事实清楚，证据充分，应予认定。二、上诉人主张的附房安装工程款，证据不足，且支付条件未成就，诉请应予驳回。上诉人作为部分附房安装工程量的施工人，工程价款应以实际施工量在向发包人提供工程量清单以及施工资料后，经双方结算确定，并按合同约定的进度以及提供增值税发票后支付。鉴于该工程未验收，工程价款未结算，要求支付条件未成就，故被上诉人认为，一审法院认定上诉人主张支付附房安装劳务费证据不足，并驳回该项请求的事实清楚，判决并无不当。 刘瑞学向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务款39.8万元；2、判令被告自2018年2月1日开始，以劳务款39.8万元为基数按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至付清之日止；3、案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月19日，上海誉童建设集团有限公司从中铁九局集团有限公司大连分公司处分包辽宁忠旺铝合金精深加工生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程，张国安为上海誉童建设集团有限公司在该项目中施工负责人，刘瑞学系该工程项目实际施工人。2018年1月12日，刘瑞学和张国安经结算总工程安置款3240000元，张国安已付刘瑞学安装款2742000元，尚欠498000元，为此张国安向刘瑞学出具欠条欠到刘瑞学忠旺文圣工地剩余安装费498000元，注明附房安装人工费未在其中。2018年2月7日和6月28日及2019年1月30日，张国安支付原告刘瑞学安装费100000元、100000元、200000元，现余欠安装款98000元。2018年8月15日，上海誉童建设集团有限公司与辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为工业铝材精深加工生产线项目铆焊车间一（原成品库）钢结构厂房辅房围护系统安装工程，该工程计划开工日期2017年6月15日，计划竣工日期2017年12月15日。张国安为上海誉童建设集团有限公司在该项目中施工负责人，刘瑞学系该工程项目实际施工人。刘瑞学和张国安虽就辅房围护系统安装工程劳务款结算进行通话商谈，但未就劳务款最终数额达成一致。 一审法院认为，刘瑞学和张国安已就辽宁忠旺铝合金精深加工生产线项目（铆焊车间一）钢结构厂房围护系统安装工程的劳务款结算完毕，张国安对余欠款498000元出具了欠条，此后已支付400000元，张国安辩称此款系质量保证金暂不具备支付条件无证据证明，法院不予采信，张国安负有支付余欠款98000元责任。刘瑞学诉请张国安从2018年2月1日开始支付利息，因双方未约定利息，法院确定从刘瑞学提起诉讼之日即2020年10月21日起以银行业同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。刘瑞学诉称张国安欠辅房围护系统安装工程劳务款300000元，因刘瑞学未举出证据证明该项目款项结算完毕，故此项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张国安于本判决生效之日起十五日内偿付原告刘瑞学劳务费用98000元及利息（自2020年10月21日起至付清止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告刘瑞学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，减半收取4235元，由刘瑞学负担2900元，张国安负担1335元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原判未予支持刘瑞学主张300000元劳务费是否适当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年1月12日，刘瑞学和张国安就涉案工程刘瑞学完成的工程量，双方经过结算，刘瑞学出具收条，内容为：今收到张国安文圣忠旺工地安装款2742000元，总工程造价3240000元，剩余未结款498000元，附房未在总造价之内。同日张国安向刘瑞学出具欠条，内容为：今欠刘瑞学忠旺文圣工地剩余安装费（498000元）肆拾玖万捌千元整，附房安装人工费未在其中。根据在案以及上述证据能够证明上诉人系涉案工程的实际施工人，同时亦能够证明双方于工程完工后，均要进行工程结算的事实，且双方结算时确定的费用不包括附房安装人工费。现上诉人依据其与被上诉人的通话记录主张附房安装费300000元，但无其他证据佐证，且被上诉人不予认可，同时亦有悖上诉人与被上诉人之间的交易习惯，由于上诉人未能提供充分的证据证明其诉讼请求成立，故其应承担举证不能的法律责任，故原判未予支持刘瑞学主张300000元劳务费适当。综上所述，上诉人刘瑞学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人刘瑞学负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年四月六日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……