辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2320号上诉人（原审被告）：高维雄，男，1997年5月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：高锡全，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙剑，辽宁甘来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜振玲，女，1935年3月1日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：高维作，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：沙延平，大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。上诉人高维雄、高锡全因与被上诉人姜振玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高维雄、高锡全的共同委托诉讼代理人孙剑及被上诉人姜振玲的委托诉讼代理人沙延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高维雄、高锡全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审查明被上诉人的合理损失为81497.48元，上诉人负本次事故的次要责任，一审法院却判决上诉人赔偿55677.99元，明显适用法律错误，高锡良也应承担未投保交强险责任；2、高锡全在本次交通事故中没有过错，不应承担责任。姜振玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人为高锡良驾驶车辆的车上人员，并不属于第三者，高锡良即使投保保险，也不可能对被上诉人理赔。肇事车辆登记在高锡全名下，已达到报废年限，亦未投保保险，一审法院判决其承担责任正确。姜振玲向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告人身损害费用91647.99元。具体赔偿明细：1、治疗费27364.98元；2、住院伙食补助费20天×100元=2000元；3、十级伤残赔偿金40825×5年×10%=20412.50元；4、精神抚慰金8000元；5、误工费270天×112元=30240元；6、护理费90天×180元=16200元；7、营养费90天×100元=9000元；8、交通费1000元；9、鉴定费2520元；合计116767.48元。在交强险范围内赔偿治疗费5000元，伤残赔偿金20412.50元，精神抚慰金8000元，误工费30240元，护理费16200元，交通费1000元，合计80882.50元。余下部分以116767.48元扣除80882.50元剩余35884.98元×30%=10765.49元。10765.49元+80882.50元=91647.99元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月3日19时30分，被告高维雄驾驶辽Ｂ×××**号普通二轮摩托车沿熊城线由西行驶至该线74km+427m，与由北向东左转弯高锡良驾驶的无号牌正三轮载货轻便摩托车相撞，致双方车辆损坏，高维雄、高锡良及无号牌正三轮载货轻便摩托车乘车人姜振玲受伤。伤后原告在大连安波理疗医院住院治疗20天，共花医疗费27364.98元。此次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队第210282120180000148号道路交通事故书认定，高锡良负此次事故的主要责任，高维雄负此次事故的次要责任，姜振玲无责任。原告伤情经大连科华司法鉴定中心鉴定，大连科华司法鉴定中心〔2020〕大科司临鉴字第669号鉴定意见书鉴定意见为：1、姜振玲构成十级伤残一处；2、误工时限为270天，护理时限为90天，营养时限为90天；3、针对本次损伤治疗用药属合理。姜振玲因鉴定花鉴定费2520元。辽Ｂ×××**号普通二轮摩托车登记所有人为高锡全，于2012年3月26日登记，无保险。高锡全与高维雄系父子关系。无号牌正三轮载货轻便摩托车车主为高锡良，无保险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。此次事故造成姜振玲十级伤残的后果，被告应按照法律规定对原告的合理损失予以赔偿。对于原告的各项损失，认定如下：1.医疗费。经核对医疗费票据，本次事故原告共花费医疗费27364.98元。2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），符合法律规定，予以支持。3.营养费。原告主张营养费9000元（100元/天×90天），符合法律规定，予以支持。4.残疾赔偿金。原告主张40825元×5年×10%=20412.50元，符合法律规定，予以支持。5.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金8000元略高，根据原告十级伤残的伤情及在此次事故中的责任比例，精神损害抚慰金本院酌定3000元。6.护理费。根据鉴定意见，考虑原告伤情程度并参考大连市医院护工12小时护理工资为150-200元/日标准，原告主张180元×90天=16200元，符合法律规定，予以支持。7.误工费。原告已达85高龄，需要子女赡养，现原告未提供证据证明原告仍有收入来源及因本次事故造成收入减少的情况，故对误工费不予支持。8.交通费。原告主张交通费1000元，考虑原告伤情及鉴定等情况，予以支持。9.鉴定费。原告花费鉴定费2520元，有鉴定费票据证明，予以支持。综上，原告的合理损失为医疗费27364.98元，住院伙食补助费2000元，营养费9000元，残疾赔偿金20412.50元，精神损害抚慰金3000元，护理费16200元，交通费1000元，鉴定费2520元，合计81497.48元。对于前述损失，因高维雄驾驶的车辆未投保交强险，且高维雄造成高锡良及姜振玲两人受伤，结合二人伤情，高维雄在交强险范围医疗限额内按高锡良60%、姜振玲40%的比例进行赔偿，故高维雄应在交强险医疗限额内赔偿姜振玲医疗费4000元，在伤残限额内赔偿姜振玲残疾赔偿金20412.50元、精神损害抚慰金3000元、护理费16200元、交通费1000元，两项合计44612.50元。姜振玲系无号牌正三轮载货轻便摩托车的乘车人，并非该车的第三者，故高锡良不应在交强险限额范围内承担赔偿责任，根据事故责任比例，高锡良应承担70%的责任，且原告在本案中并未向高锡良主张权利，扣除交强险责任后，被告应按30%的事故责任比例进行赔偿。故剩余医疗费23364.98元，住院伙食补助费2000元，营养费9000元，鉴定费2520元，合计36884.98元，由高维雄按照事故责任比例30%进行赔偿，即36884.98×30%=11065.49元。被告高锡全辩称案涉车辆由高维雄实际支配控制，高锡全对事故的发生不具有过错，不承担任何责任。一审法院认为，高锡全主张高维雄系实际车主，未举证证明，高锡全与高维雄系父子关系，高锡全应当知道高维雄是否取得相应的驾驶资格，而且该车已经达到报废标准，存在安全隐患，高锡全仍同意由高维雄驾驶该车导致发生交通事故，应认定高锡全存在过错。而且高锡全作为车辆所有人，应当投保交强险，现原告请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告高维雄于本判决生效之日起十日内，赔偿原告姜振玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金，护理费，交通费，鉴定费合计55677.99元。二、被告高锡全于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内连带赔偿原告姜振玲44612.50元；三、驳回原告姜振玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1046元，由原告姜振玲承担450元，由被告高维作承担596元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人高锡全、高维雄与被上诉人姜振玲对于本次交通事故的发生经过、责任划分及一审法院认定的被上诉人的损失数额均无异议，只是主张高锡良也应承担未投保保险责任，高锡全不应承担责任。对此，本院认为，高锡良虽然未投保保险，但被上诉人为高锡良车辆的乘车人，不是高锡良车辆的第三者，不属于高锡良车辆保险的理赔范围，因此，一审法院没有认定案外人高锡良应承担未投保保险责任正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人高锡全是否应承担责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年11月27日）第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人高锡全为辽Ｂ×××**号二轮摩托车的登记所有人，该车辆未投保保险，因此，一审法院判决上诉人高锡全作为投保义务人与作为侵权人的上诉人高维雄在交强险责任限额范围内承担连带责任正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092元，由上诉人高维雄、高锡全共同负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二一年四月一日书记员  李 波