湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂01行终308号 上诉人（原审原告）武汉开创者安装服务有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道12号。 法定代表人马贞亮。 委托代理人杨小珍，湖北瀛楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地武汉市黄陂区黄陂大道158号。 法定代表人王传金，局长。 委托代理人郑祖德，工作人员。 被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道158号。 法定代表人何建文，区长。 委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。 原审第三人杨康，男，1995年7月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区， 上诉人武汉开创者安装服务有限公司（以下简称开创者公司）因诉被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）、武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，开创者公司是2015年9月18日依法注册成立的有限责任公司，法定代表人：马贞亮，公司住所地：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道12号，经营范围：室内外装饰装潢工程安装、建筑装饰材料的售后服务、五金水暖及配件销售。2016年9月，杨康通过杨志红的介绍到开创者公司从事地板安装工作（未签订劳动合同，未缴纳社会保险费）。2017年4月19日下午16时许，杨康在武汉市汉阳区安装地板的过程中左手受伤。当日，杨康被送往武汉协和医院住院治疗至5月17日出院，出院诊断为：左手示中指中节远端离断伤；左手示指远节指间关节毁损伤；左示指桡侧指神经缺损伴双侧指动脉缺损；左中指掌侧皮肤软组织缺损；左环指末节指腹挫裂伤。杨康与开创者公司因确认劳动关系发生争议，于2018年3月16日申请仲裁。2018年10月23日，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出陂劳人仲裁字［2018］121号仲裁裁决，确认杨康与开创者公司于2016年9月底至2017年4月19日期间存在劳动关系。开创者公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起了诉讼。人民法院于2019年1月28日作出（2018）鄂0116民初6409号民事判决，2019年8月13日作出（2019）鄂01民终4438号民事判决，对仲裁委员会的上述结论予以了确认。2019年10月28日，杨康向黄陂区人社局申请工伤认定，请求黄陂区人社局认定其于2017年4月19日所受伤为工伤。其填写了工伤认定申请表、提交了本人身份证复印件、开创者公司注册信息、杨康在武汉协和医院治疗的病历、出院诊断证明、陂劳人仲裁字［2018］121号仲裁裁决书、（2018）鄂0116民初6409号民事判决、（2019）鄂01民终4438号民事判决书及汪力等人的证言等材料。同日，黄陂区人社局对杨康进行了调查，并于11月6日受理了杨康的申请，并向杨康送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年11月27日，黄陂区人社局向开创者公司送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》【在送达回执上，彭雄陶签收了此3份文书】，《举证告知书》中载明“你单位自收到本通知之日起15日内向我局提交该职工是或者不是工伤的证明材料，逾期未能举证，本局将依法作出工伤认定结论”。在黄陂区人社局为该行政行为的过程中，开创者公司未向黄陂区人社局提交相关意见及证据材料。 2019年12月2日，黄陂区人社局对汪力、杨付生进行了调查。2019年12月30日，黄陂区人社局作出了陂人社工伤认字［2019］301号认定工伤决定，认定事实如下：2017年4月19日下午杨康受开创者公司指派前往武汉市汉阳区桥城中花园A区1-1-1703进行地板安装，约下午16：30左右，杨康在使用切割机切割踢脚线时不慎将左手切伤。事故发生后，杨康被送往武汉协和医院治疗，经医院诊断：左手示中指中节远端离断伤；左手示指远节指间关节毁损伤；左示指桡侧指神经缺损伴双侧指动脉缺损；左中指掌侧皮肤软组织缺损；左环指末节指腹挫裂伤。杨康发生的此次事故符合在工作时间和工作工作地点因工作原因导致意外伤害的情形。结论为：杨康于2017年4月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年1月2日，黄陂区人社局向杨康及开创者公司送达了该《认定工伤决定书》。 开创者公司不服该认定工伤决定，于2020年4月16日向黄陂区政府提出行政复议申请。黄陂区政府4月20日受理了该复议申请，于4月23日通知黄陂区人社局作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。2020年4月27日，黄陂区人社局向黄陂区政府提交了行政复议答复书并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据等材料。2020年6月8日，黄陂区政府作出武人社行复决字［2020］6号行政复议决定，维持了陂人社工伤认字［2019］301号认定工伤决定。6月10日，该《行政复议决定书》向开创者公司和黄陂区人社局送达。开创者公司不服该行政复议决定，于2020年6月19日向本院提起诉讼，请求：1．撤销黄陂区政府于2020年6月8日作的陂政复决字［2020］6号《行政复议决定书》；2．撤销武汉市黄陂区人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出的陂人社工伤认字［2019］301号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》的规定，黄陂区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。依据《行政复议法》的规定，黄陂区政府具有作出本案被诉行政复议的行政职权。第三人杨康在原告开创者公司工作，双方虽未签订劳动合同，但经黄陂区劳动人事争议仲裁委员会和区、市两级法院判决书认定杨康自2016年9月底至2017年4月19日事实劳动关系成立。黄陂区人社局在开创者公司经通知未提交不同意见及证据的情况下，依据杨康的陈述、提交的证据和该局对相关人员的调查作出“杨康所受伤害是受开创者公司指派进行地板安装时不慎受伤。该伤害系因履行工作职责导致”的认定，符合法律规定，并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。黄陂区人社局基于事实劳动关系成立、杨康受伤经过的认定和《工伤保险条例》的规定作出杨康2017年4月19日受到的伤害为工伤的认定证据充分，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。 关于开创者公司提出的其已对人民法院生效法律文书申请再审，原审法院认为，在案涉民事判决书未经法定程序撤销前，开创者公司认为其与杨康不构成事实劳动关系的意见，原审法院不予采纳。开创者公司关于“黄陂区人社局未向其送达《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请表》（复印件）《举证告知书》，黄陂区人社局为具体行政行为的程序不合法”及“公司2019年11月25日没有给彭雄涛授权委托书”的意见，原审法院认为，开创者公司对该盖有公司公章的“授权委托书”提出的异议无有效证据予以证实，且在开创者公司对同一份送达回执上黄陂区人社局送达的第四份文书的签收予以认可（2020年1月2日签收《认定工伤决定书》）的情况下，其对前三份文书签收的异议不符常理、不符逻辑。原审法院对其上述意见不予采纳。 开创者公司不服黄陂区人社局工伤认定后，依法向黄陂区政府申请行政复议，黄陂区政府接到复议申请后依照法定程序，结合双方提供的证据材料进行了复议，维持了黄陂区人社局作出工伤认定决定，黄陂区政府复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。原告开创者公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武汉开创者安装服务有限公司的诉讼请求。 上诉人开创者公司不服一审判决，向本院提起上诉称，杨康因自身原因早已过了工伤认定申请的法定期限，而被上诉人黄陂区人社局却依然受理其工伤认定申请，且直接根据杨康提供的材料就认定其为工伤。被上诉人黄陂区人社局并没有一并提供杨康在法定期限内提交的工伤认定申请和需要补正的证据材料。上诉人并没有收到《工伤认定受理决定书》和《举证告知书》，被上诉人直接根据杨康单方的申请就直接作出《工伤认定决定书》，导致上诉人失去了举证的权利，程序违法。上诉人并没有授权彭雄涛去领取《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请表》和《举证告知书》。被上诉人黄陂区政府作出的《行政复议决定书》也没有遵循程序正当原则，在程序上违法。原审法院认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院：1．撤销原审判决，发回重审或改判；2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄陂区人社局辩称，上诉人在收到我局的举证告知后未在规定时间内向被上诉人提交举证材料，根据《工伤保险条例》《湖北省工伤保险实施办法》《工伤认定办法》之规定应当承担举证不能的责任，另根据我局调查核实，杨康于2017年4月19日发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，我局认定杨康所受伤害系工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被上诉人黄陂区政府未提交书面答辩意见。 原审第三人杨康未提交书面陈述意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人黄陂区人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权。本案中，原审第三人的陈述、病历资料、证人证言和调查笔录能够证明2017年4月19日，杨康受开创者公司指派进行地板安装发生事故伤害的事实。被上诉人黄陂区人社局根据该事实，并结合生效民事判决对杨康与开创者公司之间存在事实劳动关系的确认，认定杨康所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，从而认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为杨康所受事故伤害不是工伤，并没有证据予以证明。上诉人否认其与杨康之间构成劳动关系，更是没有事实根据。关于上诉人提出杨康申请工伤认定超过规定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，杨康在申请工伤认定的法定期限届满前已经就其与上诉人开创者公司是否存在劳动关系申请仲裁，并提起了民事诉讼，该期间被耽误的时间属于依法应当不计算在工伤认定申请限内的情形。故杨康向被上诉人黄陂区人社局提起工伤认定申请并不存在超过法定期限的问题，上诉人的意见不成立，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人黄陂区人社局未向其送达《举证告知书》，程序违法的意见。从本案证据看，黄陂区人社局2019年11月27日向上诉人开创者公司送达了《举证告知书》，由其授权该公司法律顾问彭雄涛签收领取。现上诉人否认其对彭雄涛有授权行为，但上诉人并没有提供证据证明其2019年11月25日出具的《授权委托书》上所盖的该公司公章系伪造，该《授权委托书》明确载明“现委托本公司法律顾问彭雄涛前往贵局处理和协调杨康工伤认定事项的相关工作。”故黄陂区人社局将《举证告知书》交彭雄涛签收合法有效，上诉人主张其没有收到《举证告知书》的意见不成立，本院不予支持。 综上，被上诉人黄陂区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，于法有据。被上诉人黄陂区政府收到上诉人的复议申请后，依照法定程序对《认定工伤决定书》进行审查并作出予以维持的复议决定，亦符合法律规定。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉开创者安装服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二一年四月二十一日 法官助理王瀚 书记员祁平