文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初14623号原告：尹明，男，1964年4月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。被告：重庆宝泽建设集团有限公司，住重庆市江津区鼎山街道长风路924号西西里2#商铺2-12号，统一社会信用代码915001167093151229。诉讼代表人：代青，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。第三人：吕宗易，男，1965年3月19日出生，汉族，住重庆市江津区。原告尹明与被告重庆宝泽建设集团有限公司（以下简称宝泽公司）及第三人吕宗易普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日、2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告尹明及其委托代理人梁锡洪，被告宝泽公司的委托代理人李智、杜后利，第三人吕宗易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹明向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有债权595万元。事实和理由：2013年7月至2013年12月16日期间，被告因运作新项目需要，先后33次向原告借款，并请求以现金方式支付。每次借款时，吕宗易都提前通知原告将所需借款现金准备好，后由吕宗易到原告处提取。2013年12月16日，双方结算确认，原告共计33次出借现金595万元，被告于当日向原告出具总借条一张，金额600万元，约定月利率2%，分给原告运作项目产生的净利润的3%，并以被告的房产作担保，同时被告收回之前出具的33张借条。其间，被告另在原告处借款900万元，大部分已归还；被告承诺若不能按期归还前述600万元借款，则900万元借款视为未归还，以此作保证。因被告拒不归还借款，原告以民间借贷纠纷为由诉至法院。一审判决被告归还原告借款595万元，二审认为前述595万元借款可能系宝泽公司、吕宗易非法吸收公众存款罪的漏查款项，遂裁定驳回原告的起诉。后原告向被告的破产管理人申报债权，管理人以595万元债权已纳入《吕宗易、宝泽公司涉嫌非法集资审定明细表》第73项“债务人实际借款金额为300万元，已偿还3116834元，未还金额-116834元”为由，告知不予确认。原告认为管理人的审查认定属主观臆断，与客观事实不符，在原民间借贷纠纷案件中，原、被告一致认可借款595万元，系正常的民间借贷，与已申报的非法集资款300万元也无实际关系，一、二审并未否定595万元债权真实性，二审只是认为可能系刑事犯罪漏查款项。因此，请求确认原告对被告享有595万元的破产债权。被告宝泽公司辩称，管理人未参与原告所述资金往来，不清楚相关事实，根据《吕宗易、宝泽公司涉嫌非法集资审定明细表》第73项“债务人实际借款金额为3000000元，已偿还3116834元，未还金额-116834元”，对原告申报债权595万元不予确认。为查明案件事实，申请追加被告宝泽公司法定代表人吕宗易为第三人，并请求法院依法判决。第三人吕宗易述称，第一，原告就案涉借款所述均不属实，被告宝泽公司及吕宗易并无新项目，原告也不可能在不知道用作什么项目的情况下出借款项。在宝泽公司、吕宗易涉非法吸收公众存款罪一案中，原告仅凭一张《借条》主张借款，江津区打非办及侦查、检察和审判机关等，综合借贷金额、款项支付、双方交易习惯均予以否认。除《借条》外，原告无转账、现金支付、录音、录像、短信、微信等辅助证据，申请的证人也未见现金交付环节。第二，在（2018）渝0116民初5885号案中，2018年6月1日下午16时进行庭前调解时，原告出示的《借条》为A4纸打印件，内容及签章均清晰，第三人当即否认《借条》真实性，要求进行司法鉴定，追究伪造证据责任。但是，在2018年6月12日第一次开庭时，原告出示的《借条》已经烧烤化学处理。对此，在2018年11月2日第二次开庭时，原告解释“6月1日当天气温30多度，裤子比较单薄，调解结束后将借条放在贴身裤兜里去双福工地，汗流浃背，晚上回酒店发现被汗浸湿，就放酒店灶上烤火，因炒菜时间长灶台温度高，又因为吧台有人电话订餐去接电话，借条不小心就烤糊了”。《江津日报》反映当天气温19-26度，并无30多度，调解结束时已17时，能被汗浸湿？6月的天气有必要烘烤？600万的“借条”，烘烤时不看守？原告的解释显然违背常理，试图损毁证据达不到鉴定目的，作为真伪不明的《借条》不能作为证据使用。在该案中，被告宝泽公司申请对“借条打印文字与签章是否同时形成以及“借条”是否为人汗浸湿过进行司法鉴定，但法院仅委托对打印文件形成时间进行鉴定，违背客观公正。第三，2008年7月26日、2013年1月14日、2014年1月28日，被告宝泽公司分别向原告借款100万、600万和200万元，前两笔已还本付息，后一笔纳入非吸案中，双方借、还款及付息均是转账，借款均是第三人手写签字和盖章，一式两份并加盖骑缝章，全部融资2亿多无论大小都是转款。原告诉称案涉借款为现金，不符合双方交易习惯及常理。因此，原告主张的借款是虚构的。本院查明：第三人吕宗易系被告宝泽公司股东及法定代表人。原告尹明从事酒店餐饮服务业多年，投资经营酒店产业有重庆市皇鼎大酒店、宏仁大酒店等。原、被告在2008年至2014年期间无争议借款三笔：2008年7月26日借款100万元、2013年1月14日借款600万元和2014年1月28日借款200万元。原告尹明出示案涉争议《借条》一张，载明：“今借到尹明现金陆佰万元整（6000000.00元），此款是我借款人从2013年7月至2013年12月16日止，每次提款前几天通知尹明准备现金的总和，借款利息暂按月息2%，每月结一次。待该项目谈下来正式经营后每年拿该项目产生的净利润的3%给尹明。该次借款到期日为2016年4月13日。用西西里2号商业（宾馆部分）2-4层或用尹明于2013年1月14日从中国建设银行江津区支行转借重庆宝泽建设集团有限公司的两张叁佰万元汇款条继续生效作继续抵押至该笔款还清为止。此据借款人：担保：法定代表人：2013年12月16日”2015年12月9日，吕宗易主动到重庆市江津区公安局投案。2016年5月17日，尹明向公安机关申报2014年1月27日出借的200万元。2017年5月23日，公安机关通知尹明核实借款，询问是否认可审计结果“借款300万元，已收回本金112万元，收取利息1996834元”，尹明陈述“实际借款900万元，其中600万元即案涉争议借款，利息1996834元不对，转我建行尾号0566账户的款是利息和租金，不清楚收了多少利息。”但公安机关并未对争议借款600万元进一步侦查。2018年4月11日，本院作出（2016）渝0116刑初1061号判决书，判决宝泽公司、吕宗易均犯非法吸收公众存款罪。2018年9月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05刑终405号裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。2018年5月8日，本院受理尹明诉宝泽公司（2018）渝0116民初5885号民间借贷纠纷一案，原告尹明以案涉争议《借条》诉请被告宝泽公司归还600万元借款。2019年2月28日，本院作出（2018）渝0116民初5885号判决书，认为原告尹明有出借能力，《借条》实为借款结算条，内容具体、明确、详实，宝泽公司未举证曾向尹明交过盖章白条，文字形成时间鉴定被退回举证不能，遂判决宝泽公司返还尹明借款595万元。后宝泽公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）渝05民终3828号民事裁定书，认为宝泽公司、吕宗易2008年起非法吸收公众存款，刑事判决对双方认可的转账支付的借款600万元以及尹明诉称的以现金方式出借的600万元均未予以认定，该款项可能系已经判决的宝泽公司、吕宗易非法吸收公众存款罪中的漏查款项，遂裁定：一、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初5885号民事判决书；二、驳回尹明的起诉。另查明，根据宝泽公司申请，重庆市第五中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）渝05破申144号民事裁定书，裁定：受理宝泽公司的破产重整申请，并交由江津法院审理。本院于2020年3月20日作出（2020）渝0116破3号决定书，决定指定立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所与重庆君策律师事务所联合担任宝泽公司破产管理人。尹明向宝泽公司管理人申报争议《借条》所涉借款，宝泽公司管理人于2020年10月27日作出债权审查告知书，以“你的债权已经被纳入《吕宗易/宝泽公司涉嫌非法集资审定明细表》第73项，其中载明债权人实际借款金额300万元，偿还本金112万元，偿还利息1996834元，还款小计3116834元，未还款金额-116834元”为由，对原告申报的争议《借条》所涉借款不予确认。在庭审中，原告陈述“在被驳回起诉后，向公安机关邮寄了案涉借款的材料，后江津区东城派出所向我询问过情况，之后了解说是资料交到上面了，有事情上面会找我。”本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围，是起诉的条件之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，对于涉案争议借款，重庆市第五中级人民法院已于2019年9月17日作出（2019）渝05民终3828号民事裁定书，认为宝泽公司、吕宗易2008年起非法吸收公众存款，刑事判决对双方认可的转账支付的借款600万元以及尹明诉称的以现金方式出借的600万元均未予以认定，该款项可能系已经判决的宝泽公司、吕宗易非法吸收公众存款罪中的漏查款项，裁定：“一、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初5885号民事判决书；二、驳回尹明的起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案虽系普通破产债权确认纠纷，但基础法律关系仍是原告尹明与被告宝泽公司之间民间借贷法律关系，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2018）渝0116民初5885号一案相同。在本案中，经二次开庭审理，原告均未提供前案被驳回起诉后公安不予立案或者立案侦查后撤销案件等证据。因此，在前案驳回起诉生效后，没有发生新的事实，本案构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：驳回原告尹明的起诉。预交的案件受理费26725元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二一年四月六日法官助理  梁利君书 记 员  朱 凤