北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5581号上诉人（原审被告）：北京梯影传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼8层801-805室。法定代表人：任斌，总经理。委托诉讼代理人：曹梦杰，男，北京梯影传媒科技有限公司员工。委托诉讼代理人：崔皓，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中扶东岳有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园来春园38号楼1层104-08。法定代表人：孟远，经理。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。上诉人北京梯影传媒科技有限公司（以下简称梯影公司）因与被上诉人中扶东岳有限公司（以下简称中扶公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初38428号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。梯影公司的委托诉讼代理人曹梦杰、崔皓，中扶公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梯影公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审，或改判梯影公司支付中扶公司合同款314453.33元（352000-352000/360*96*0.4）并驳回中扶公司其他诉讼请求。事实和理由：一、梯影公司提交充分证据证明疫情对广告行业产生剧烈冲击，入不敷出，合同履行困难，期间各项封闭管理措施影响梯影公司广告投放效果，梯影公司也无法进场运维，下游客户解除/延期发布广告，给梯影公司造成极大损失，如继续履行合同，明显不公。一审法院将“合同无法继续履行”增设为“情势变更、变更合同价款”的前置条件，事实认定不清，适用法律错误。1.根据梯影公司一审提交的×公司营收数据，显示其自2019年12月出现断崖式下跌，该公司作为广告行业巨头，尚不能免于疫情影响，梯影公司作为普通广告公司，生存艰难，系可推定出的必然结果。2.涉案合同实质上属于租赁合同，由梯影公司租赁中扶公司管理的小区电梯墙面投放广告，中扶公司收取相应租赁费用。疫情下采取的封锁措施，使人流量大幅降低，无法带来合同订立时所期的广告效果。结合《补充协议》，从185个合作方均予以减免疫情期间租金/延长租期的事实可证明该期间合同无法履行系行业周知的事实。3.根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第3条第2款、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定，在有证据证明继续履行对一方当事人明显不公平的情况下，法院对变更合同价款/变更合同期限的请求应当支持。一审法院错误适用法律，严重违背公平原则。二、中扶公司提交的《补充协议》显示2020年3月6日双方于《补充协议》中对案涉实际运营电梯数量进行确认，在未对实际运营数量进行确认前，应付金额无法确定，付款条件未成就。一审法院将逾期利息起算时间机械认定为合同约定的付款日期，事实认定不清，适用法律错误。中扶公司辩称，本案不存在梯影公司所述造成合同无法履行的情况。一审认定的利息起算点没有问题，《补充协议》内容是支付期限按照原合同履行，是对支付的确认，不影响梯影公司按照原合同履行支付义务。中扶公司向一审法院起诉请求：1.判令梯影公司支付到期管理费352000元；2.判令梯影公司支付利息（以352000元为基数，自2020年2月2日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）。一审法院认定事实：2018年1月8日，甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）签订《梯影广告合作合同》，约定：鉴于甲方拥有本合同项下物业的公共管理权限，乙方具有商务楼宇媒体专业运营能力，就乙方使用甲方提供的场地安装“电梯投影设备”用于媒体经营事宜，双方具体合作如下：楼宇名称：京×厦，共24部电梯，安装24套设备，本项目合作期限：自2018年2月1日起至2021年1月31日止，总计1152000元，乙方应于2020年2月1日前支付2020年2月1日至2021年1月31日的管理费384000元；如因不可抗力事件致使本合同项下的合作内容无法按约定执行，双方互不承担违约责任，相关事宜，双方协商解决，此处的不可抗力情形包括但不限于自然灾害，政府行为等。2020年3月6日，中扶公司作为甲方与梯影公司作为乙方签订《补充协议》，约定：截至目前，乙方共向甲方支付费用704000元，该费用对应期限为2018年2月1日至2020年1月31日；甲乙双方一致确认，京×厦项目正常运行电梯投影设备数量为22部，乙方应向甲方支付2020年2月1日至2021年1月31日的费用352000元，支付期限按原合同的约定执行。中扶公司提交了中扶公司和梯影公司于2020年3月6日签订的另外7份《补充协议》，证明梯影公司在疫情期间能够履行合同，不存在无法实现合同目的的情况。中扶公司提交《委托书》、《情况说明函》，证明双方之间的合同不存在履行不能的情况，梯影公司恶意违约，拒不履行。中扶公司提交文件签收记录，载明于某于2020年3月10日签收了7份补充协议（国×厦、北京×产业园、成×厦、工×号、京×厦、文×汇、×家园）、1份终止协议（住×厦）及1份保证金返还收据，梯影公司对该份证据的真实性认可，认可于某是梯影公司员工。梯影公司提交两份在百度网上查询的网页截图，分别载明2019年和2020年第一季度×传媒有限公司的财务报表及×传媒有限公司的市场占有率，证明户外媒体因疫情受到了较大影响。一审诉讼中，中扶公司称其所要求是自2020年1月1日至2020年12月31日的费用。梯影公司称设备一直正常运行，可以正常发布广告，但广告发布均不是满刊。一审法院认为，中扶公司和梯影公司签订《梯影广告合作合同》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。根据现有证据可知，梯影公司未按照合同约定履行最后一期付款义务，尚欠中扶公司352000元未付，对于中扶公司要求梯影公司支付管理费352000元的诉讼请求，一审法院予以支持。梯影公司以发生新冠肺炎疫情为由，主张因不可抗力请求免除疫情期间的费用之意见，梯影公司未提交相关证据证明因疫情发生导致合同无法继续履行，故一审法院对该项意见不予采信。梯影公司逾期付款，构成违约，应当支付中扶公司利息，中扶公司要求梯影公司支付利息的诉讼请求，其计算基数、起算时间均符合双方约定及法律规定，一审法院予以确认，但计算标准过高，一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院判决：一、北京梯影传媒科技有限公司于判决生效之日起10日内向中扶东岳有限公司支付352000元；二、北京梯影传媒科技有限公司于判决生效之日起10日内向中扶东岳有限公司支付违约金（以352000元为基数，自2020年2月2日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；三、驳回中扶东岳有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，梯影公司向本院提交以下证据：1.物业告知函，用以证明梯影公司于2020年2月3日向包括中扶公司在内的各合作方发送物业告知函，恳请其基于疫情期间合同无法正常履行予以减免/延长租期。2.《补充协议》，用以证明除中扶公司以外的185个楼盘合作方均予以充分谅解并采用减免租金/延长租期的方式与梯影公司共渡难关。3.澎湃新闻，用以证明疫情使整个行业受到重大冲击。本院组织当事人进行了证据交换及质证。中扶公司称未收到证据1的物业告知函，对其真实性不予认可；对证据2真实性、关联性不认可，不清楚中扶公司的合作单位；对证据3真实性、关联性、合法性均不认可，认为我国整体经济环境比较正常。梯影公司庭后向本院提交微信聊天记录截图，用以证明物业告知函的送达情况。中扶公司认可真实性，对证明目的、关联性不予认可，认为不能证明梯影公司向中扶公司提出过协商要求。本案二审期间，中扶公司向本院提交（2020）京0105民初38419号民事判决书及（2020）中国贸仲京裁字第1390号裁决书，用以证明上述案件与本案案情相似结果一致。梯影公司对上述证据真实性予以认可，关联性、证明目的均不认可，认为上述案件于本案情况不一样，没有参考意义。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中扶公司和梯影公司签订《梯影广告合作合同》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。根据现有证据可知，梯影公司未按照合同约定履行最后一期付款义务，尚欠中扶公司352000元未付。本案的争议焦点在于梯影公司是否有正当理由要求减免部分款项。本案从合同的履行内容看，中扶公司系提供所管理的写字楼的电梯空间，梯影公司利用该空间使用投影等技术在电梯里投放广告并向中扶公司支付固定费用，经本院询问，梯影公司能够在后台通过网络对所要发布的广告内容进行切换，疫情及其防控措施对涉案合同的自身履行并不存在难以克服的直接障碍。梯影公司所强调的合同履行困难主要指的是疫情背景下所引发的短期内经济下行所导致的客户广告需求减少、广告行业收入减少等经营方面的问题，但梯影公司并未在审理期间对自身受到的影响程度、与本案合同有关的客户合同等情况向法院提供充分的证据，从原因力分析，梯影公司所称的影响主要系对自身经营状况的影响，并不必然导致涉案合同的无法履行，在未能就合同变更与相对人协商一致的情形下，本院对梯影公司要求减免费用的请求难以支持。根据双方2020年3月6日达成的《补充协议》，双方明确约定支付期限按原合同的约定执行。因梯影公司未按照原合同所约定的付款期限按期付款，故中扶公司有权按照合同约定的付款期限主张逾期付款的违约金，梯影公司的该项上诉理由与双方约定不符，本院不予采信。综上所述，梯影公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费739元，由北京梯影传媒科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  郑吉喆审 判 员  田 璐二〇二一年四月一日法官助理  武 菁书 记 员  马梦蕾书 记 员  杜 颖