河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终809号 上诉人（原审原告）：杨俊跃，男，1969年1月26日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：孙奎计，威县东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：妙建民，男，1983年4月1日出生，汉族，住威县。 被上诉人（原审被告）：妙元芹，男，1951年8月30日出生，汉族，住威县。 上诉人杨俊跃因与被上诉人妙元芹、妙建民买卖合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨俊跃上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，由妙建民偿还杨俊跃借款206555元及按月息两分计算的利息；改判妙元芹对妙建民的借款承担连带清偿责任；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：杨俊跃与妙建民因买卖合同将两张汇票30万元交与妙建民，因妙建民存在不良嗜好损失殆尽，提供货物不能，多付部分经清算转为借款是不争的事实。借款约定按月息三分计息，2017年1月16日妙建民偿还杨俊跃的10万元应按先本后息原则计算。欠条上的内容如果杨俊跃不让妙建民书写，妙建民10万元也不给付，因此该行为属于违背当事人真实意思表示依法可撤销的民事行为。约定月息3分超出了2分的法律规定，但依法诉讼前的利息应按照3分计算，诉讼后按照月息2分计算。一审判决认定“2017年1月16日双方重新达成合议时未约定利息”属于认定事实错误，欠条内容是妙建民为了省钱而要求的，双方并没有重新达成协议，杨俊跃没有放弃利息的意思表示，没有改变合同内容，没有加重妙元芹的担保责任。原审两次开庭妙元芹均未出庭，法庭没有真正了解妙元芹的担保真实性、对归还10万元是否知情及上诉人对担保人的催收情况，一审判决以达成新的合意免除妙元芹的担保责任，属于认定事实不清，适用法律错误。 妙建民、妙元芹未答辩。 杨俊跃向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款206555元及占用期间的利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：二被告系父子关系，原告从被告妙建民处购买多孔砖，并以承兑汇票的方式向被告妙建民支付货款共计300000元，被告妙建民未向原告提供相等价值的货物，也未将多余货款退还原告，后经核算，被告妙建民共计欠原告杨俊跃218500元。2015年7月8日，被告妙建民为原告出具欠条一份，内容为：“今妙建民欠杨俊跃现金218500元（贰拾壹万捌仟伍佰元）”。同日，被告妙建民在欠条背面书写：“以上欠款年前农历12月30日之前还款10万，如还不上，余款以3分息计算。”2016年7月24日，被告妙元芹作为担保人为原告出具保证书，内容为：“因妙建华欠杨俊跃款贰拾壹万捌仟元整，妙元勤担保在2016年年底前还杨俊跃壹拾万，下欠款在2017年6月30日还清。”2017年1月16日，被告妙建民偿还原告100000元，被告妙建民并在欠条中注明已还100000元，下欠118500元。2018年10月10日至2020年8月1日期间，被告妙建民通过微信转账方式向原告还款共计27000元。妙建民与妙建华系同一人。 一审法院认为，原告从被告妙建民处购买多孔砖，并支付了货款，但被告妙建民未给付原告相等价值的货物，也未将多余货款退还原告，经双方核算，被告妙建民欠原告共计218500元，被告妙建民并为原告出具了欠条，因此，杨俊跃与妙建民之间的买卖合同关系已转化为民间借贷。本案中，被告妙建民在2017年1月16日向原告偿还了100000元，并在欠条中注明下欠118500元，且原告当庭亦认可该100000元是偿还本金，应视为原告与被告妙建民于2017年1月16日就借贷行为又重新达成了合意，即被告妙建民欠原告118500元，后被告妙建民又向原告陆续偿还共计27000元，原告予以认可，因双方重新达成合意时，并未约定利息，因此，被告妙建民偿还的27000元系偿还借款本金，被告妙建民应再偿还原告剩余借款为91500元。双方重新达成合意时未约定利息，对原告主张利息的请求，本院不予支持。被告妙建民所称的其他还款情况，原告不予认可，被告妙建民也未提交相应证据，本院不予采信。被告妙元芹为被告妙建民提供担保，因保证书中未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任，但原告未提交证据证明在2017年6月30日后两年内向被告妙元芹主张过保证责任，故免除被告妙元芹的保证责任，对原告要求被告妙元芹承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、被告妙建民于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊跃借款91500元；二、驳回原告杨俊跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199.16元，由原告杨俊跃负担1231.53元，由被告妙建民负担967.63元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案欠条系因双方之间的买卖多孔砖形成，故应按照买卖合同纠纷审理。关于欠款本金数额，杨俊跃与妙建民经核算确认欠款为218500元，并由妙建民为杨俊跃出具欠条。2017年1月6日，妙建民偿还10万元，妙建民在欠条中写明“以还10000（拾万元整），下欠118500元”，该内容系双方对债权数额的重新确定，应认定该10万元系偿还的本金，即截止到2017年1月16日，妙建民尚欠杨俊跃本金118500元。双方确认债权时，杨俊跃未主张2015年7月8日至2017年1月16日期间的利息，系对权利的放弃，现杨俊跃提起诉讼并主张此期间的利息，本院不予支持。关于利息认定，妙建民自2018年10月10日至2020年8月1日共偿还杨俊跃27000元，该笔还款因双方均未举证系偿还本金还是利息，故依据法律规定按照先息后本的原则，应认定该27000元系偿还利息。妙建民在出具欠条时写明“以上欠款年前农历12月30日之前还款30万元，如还不上，余款以3分计息”，双方对利息进行了明确约定，故对起诉前已偿还的利息本院予以支持。对起诉后的利息，因双方约定的利率过高，依据民事行为发生时的法律规定，应按照年利率24%计算为宜。一审法院认为欠条中“以还10000（拾万元整），下欠118500元”系双方重新达成合意，双方未约定利息存在不当，本院予以纠正。关于妙元芹应否承担担保责任，妙元芹于2016年7月24日以担保人身份出具证明，该证明中未约定担保方式和保证期间，依据民事行为发生时的法律规定，应认定保证期间为6个月。杨俊跃未提交证据证明其向妙元芹主张过权利，保证期间已过，妙元芹不再承担担保责任。 综上所述，杨俊跃的上诉请求部分成立，一审法院对利息的认定存在不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1452号民事判决； 二、妙建民于本判决生效之日起十日内偿还杨俊跃欠款118500元即利息（利息以118500元为基数，自2017年1月17日起至本息还清之日止按年利率24%计算，已偿还利息27000元从应付利息总额中扣减）； 三、驳回杨俊跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2199.16元，由上诉人杨俊跃负担1099.58元，由被上诉人妙建民负担1099.58元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年四月七日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤