安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖03行终44号 上诉人（一审原告）陈志华，女，1951年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住江苏省南京市。 被上诉人（一审被告）蚌埠市住房和城乡建设局，住所地安徽省蚌埠市南湖路1008号，统一社会信用代码11340300003030256W。 法定代表人王家渠，该局局长。 出庭负责人徐文伯，该局副局长。 委托代理人薛志刚，蚌埠市国有土地上房屋征收管理处法规科科长。 委托代理人彭学兵，安徽百济律师事务所律师。 上诉人陈志华因与被上诉人蚌埠市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）履行法定职责一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年12月28日作出的(2020)皖0303行初86号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈志华，被上诉人市住建局的出庭负责人徐文伯、委托代理人薛志刚、彭学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，因蚌埠市城市规划建设需要，决定对朝阳路4号、工农路5、6号区项目规划范围内国有土地上房屋进行拆迁，经拆迁人恒业房地产公司申请，被告对该区域核发了蚌拆许字[2010]12号《房屋拆迁许可证》，并于2010年6月11日发布拆公字[2010]12号城市房屋拆迁公告，对房屋拆迁许可证的内容予以公布，该许可证载明拆迁人系恒业房地产公司。2010年6年11日，恒业房地产公司与蚌埠市蚌山区拆迁事务所签订房屋拆迁委托合同，将案涉朝阳路4号区，工农路5、6号区域规划拆迁项目委托给蚌埠市蚌山区拆迁事务所实施。原告主张其购买案外人张兰英的坐落在黄庄里8号的房屋位于拆迁区域，2011年11月17日，房屋被拆除。2017年5月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告偷拆其房屋的行为违法。本院于2017年8月29日作出（2017）皖0303行初28号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖03行终97号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告以被告未履行行政监管职责诉讼来院。诉讼期间，本院要求原告明确诉讼请求，要求被告履行何种职责，原告诉请为要求被告追究相关责任人违法责任及赔偿因被告的过错对原告造成的损失。 一审法院另查明，2018年1月11日，原告陈志华因案涉房屋被拆迁诉被告蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，2018年4月2日作出（2018）皖0303民初305号民事判决：驳回原告陈志华的诉讼请求。原告不服，提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出裁定，撤销本院判决，将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年4月1日作出（2018）皖0303民初5235号民事裁定：驳回原告陈志华的起诉。原告不服，提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年7月10日作出裁定，指令继续审理。2019年10月28日，本院作出（2019）皖0303民初3711号民事判决，判决内容为：一、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将坐落于蚌埠市金鼎皇庄小区8号楼10层1号房屋安置给原告陈志华；二、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华过渡费和搬家费合计18407.44元；三、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华房屋装修损失、家用电器、交通费、律师费、伙食费等损失93789.5元；四、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华房屋租赁费（按每月500元计算自2013年5月18日起计算至实际交付上述第一项房屋止）；五、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。被告蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司不服上述判决，提出上诉。2020年4月16日，蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终449号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府负责管理拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”被告市住建××××蚌埠市行政区域内城市房屋拆迁工作的监督管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作具有监督管理职责。 原告依据《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第四十一条第（二）款的规定，提出被告对原告房屋强拆的违法行为未查处，属于不作为。经本院审查认为，原告房屋被拆时，并未告知被告。且依据《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的规定，被告监督职责不包含在征迁过程中对违法拆除房屋的人员追究法律责任。因为拆迁人在征迁过程中未按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定对被拆迁人的房屋进行拆除，被拆迁人的权利可以通过诉讼程序予以实现。并不是通过被告的监督查处行为予以实现。相关的法律或法规也没有规定被拆迁人房屋被强拆后，具体实施单位的责任人需承担相应的法律责任。故原告诉请被告追究相关责任人违法责任诉请，本院不予支持。因原告房屋被拆的损失通过民事诉讼已获得应有的损失赔偿，其再诉请被告赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈志华的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告负担。 宣判后陈志华提出上诉认为，1、生效的（2019）皖行申362号及（2019）皖03行再1号行政裁定书已经确认本案被告应主动履行法定职责；2、上诉人已通过多种途径要求被上诉人履职，并追究有关人员违法责任，至今未查处，构成行政违法；3、2020年12月5日邮寄给一审法院16个证据证明被告违法，一审没有审查清楚。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并改判。 市住建局答辩认为：1、本案适用的是《城市房屋拆迁管理条例》，该条例没有规定房屋拆迁管理部门对房屋被强拆行为有监管职责，也没有规定对实施强拆人员有追加法律责任的职责。2、一审中上诉人提供了16个证据，其中证据9和证据10均为火车票，一审作为证据10一并处理并无不当，一审对上诉人提交的15个证据进行了充分质证和认证，上诉人称没有对16个证据审查清楚不符合事实。3、上诉人起诉已超过起诉期限。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 上诉人陈志华向一审法院提交了如下证据： 1、短信，证明被告不管强拆的事； 2、电话号码截图，证明某局用手机通知原告“去找区政府”； 3、重要证据着重陈述，证明由于民事案件和行政案件举证不同，给原告造成了损失； 4、蚌山区黄庄街道登报签字，证明被告指使黄庄街道签字按无主房处理违法； 5、房屋登记簿，证明原告的房屋被强拆后，原告投亲靠友住在别人的房子里，产生了实际损失。该房屋59平方米，每月租金2500元； 6、接受刑事案件回执单，证明原告回蚌埠银行卡被偷造成实际损失； 7、租赁协议，证明从2011年到2019年原告因为维权产生误工费用； 8、病历，证明征迁拆违办的人打原告，造成原告不能干活； 9、银行记录，证明陈志华租仓库开网店实际产生的误工费； 10、火车票，证明原告维权会产生交通、住宿、误工等费用； 11、截图，证明原告开网店； 12、录音，证明开发商说强拆是政府行为，开发商没有权利； 13、EMS快递单，证明开发商拒收原告举报的关于强拆和追究政府违法的材料； 14、证据目录，证明原告之前提供的证据已经经过了质证； 15、蚌埠报社登报报纸，证明蚌埠报社跟原告说关于强拆登报必须要政府盖章，强拆是政府行为。 被上诉人市住建局向一审法院提交了如下证据： 1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格； 2、房屋拆迁许可证存根、城市房屋拆迁公告（拆公字[2010]12号），证明依据2001年国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》，2010年发放拆迁许可证； 3、蚌山区人民法院（2017）皖0303行初28号行政裁定书、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行终97号行政裁定书，证明根据2015年行政诉讼法司法解释，原告属重复起诉。原告表述其房屋是2011年偷拆的。偷拆的行为和被告没有关系的，且原告的起诉超过诉讼时效； 4、（2017）皖0303行初28号庭审笔录（2017年7月12日），证明原告自2011年11月17日知道案涉房屋被拆，房屋被拆除后没有向人民法院提起诉讼，一直在信访，直到2017年5月向蚌山区人民法院起诉，已经超过起诉期限。 5、（2019）皖0303民初3711号民事判决书，证明原告已提起民事赔偿之诉，人民法院已判决部分支持，原告要求被告赔偿无法律依据。 以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审一致，一审判决对相关证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 二审中，陈志华另提交新证据如下： 1、12345和蚌埠报社的回复录音光盘。 2、2021年1月12日，12345与陈志华的电话录音整理资料。 3、2021年1月22日，蚌埠报社与陈志华的电话录音文字资料。 证明目的：证明被告不履行法定职责。 市住建局质证认为，对证据1-3三性均有异议，达不到上诉人的证明目的，12345热线回复拆迁办是政府管理，但是不能证明是哪一级拆迁办。对录音来源真实性有异议，应属证人证言，证人应出庭作证。关于登报的程序，不是以个别人在电话中所说的程序，而应当是由法律或者是部门规章所规定的一些书面的程序。 本院认证意见，证据1为证据2、3的载体，原告提交的两份电话录音内容与市住建局是否履行法定职责并无关联性，达不到上诉人的证明目的,本院对上述证据不予采信。 本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据该条例第三十五条规定，应继续沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》规定。该条例第五条第二款规定“县级以上地方人民政府负责管理拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”市住建局系城市房屋拆迁工作的监督管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作具有监督管理职责。 经审查，上诉人的房屋系拆迁人恒业房地产公司于2011年11月17日以无主房屋予以拆除时，该公司并未告知也未向市住建局申报。依据《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的规定，市住建局的监督职责不包含在征迁过程中对违法拆除房屋的人员追究法律责任。由于恒业房地产公司在征迁过程中未按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定对陈志华的房屋进行拆除，陈志华依法对该公司提起民事诉讼，且判决已生效并履行完毕，上诉人陈志华通过民事诉讼已获得了应有的赔偿，其权利已通过民事诉讼程序予以实现。上诉人陈志华认为被上诉人市住建局未履行追究相关责任人违法责任，对其房屋被强拆的违法行为未查处，属于不作为的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈志华负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 倩 审判员 魏常树 审判员 汝元琼 二〇二一年四月十三日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。