陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                          （2021）陕06行终41号 上诉人（原审原告）渭南新天地广告有限责任公司，住所地：渭南市。法定代表人曹虎亮，该公司经理。委托代理人耿文侠，女，汉族，1980年1月15日出生，陕西省渭南市人，该公司员工。委托代理人杨亚会，女，汉族，1966年11月29日出生，陕西省渭南市人，该公司员工。被上诉人（原审被告）富县交通运输局，住所地:延安市富县。负责人孔长全，该局局长。委托代理人呼海云，男，汉族，1984年8月6日出生，陕西省富县人，大专文化，该局办公室工作人员，现住陕西省延安市富县。委托代理人赵军芳，陕西通济律师事务所律师。上诉人渭南新天地广告有限责任公司与被上诉人富县交通运输局交通行政强制一案，延安市宝塔区人民法院作出（2020)陕0602行初40号行政判决。宣判后，渭南新天地广告有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人渭南新天地广告有限责任公司委托诉讼代理人耿文侠、杨亚会，被上诉人富县交通运输局呼海云、赵军芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：2019年11月18日，延安市人民政府办公室发布了延政办函[2019]106号《关于开展全市高速公路两侧立柱式广告牌拆除工作有关事项的通知》，该通知规定各县区政府负责本辖区XX公路两侧可视范围内所有立柱式广告牌拆除工作。2019年11月26日，富县人民政府办公室依照延政办函[2019]106号文件的要求，下发了《富县人民府办公室关于开展全县高速公路两侧立柱式广告牌拆除工作有关事项的通知》（富政办函[2019]67号）。该《通知》第一条明确规定，从即日起至2019年年底，集中拆除本县境XX公路两侧79块立柱式公告牌。其中，经省级交通部门审批的14块由省交投集团负责协调解除协议并拆除；未经省级交通部门审批的65块（其中牛武镇12块），由各乡镇（街道办、便民服务中心）负责本辖区XX公路两侧可视范围内所有立柱式广告牌拆除过程中的宣传、告知及配合工作。第二条规定，对于规定时间内未拆除的广告牌进行强制拆除，由县拆除高速公路两侧广告牌工作领导小组办公室负责。第三条规定，县交通局（县拆除高速公路两侧广告牌工作领导小组办公室）负责强制拆除工作。后被告富县交通局多次拨打案涉广告牌上载明的电话“1333533XXXX”，均未接通。2019年12月1日至2019年12月21日期间，被告集中拆除了辖区XX公路两侧可视范围内所有立柱式广告牌。原审法院认为：本案的争议焦点为富县交通局作出的强制拆除案涉广告牌行为是否具有合法性。《中华人民共和国公路法》五十四条规定，任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在XX公路XX公路标志以外的其他标志。 第七十九条规定，违反本法第五十四条规定，在XX公路XX公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除，可以处二万元以下的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。原告未经交通主管部门批准，违法设立广告牌，应予拆除。但《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案当中，被告未向本院提交书面的强制执行决定；其提供的证据也无法证明其已依法向原告送达了《告知书》及其履行了催告程序；故其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，案涉行政强制行为违反法定程序，应当予以撤销。但由于原告未经批准在高速公路旁设立广告牌，其行为本身即违法；撤销被诉行政行为会给社会公共利益造成重大损失；故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，本院依法确认被告作出的强制拆除案涉广告牌的行为违法。对于原告提出的赔偿其损失的诉求，由于原告设立广告牌的行为本身即不合法，且被告在负责强制拆除案涉广告牌行为的过程中委托第三方实施并支出了费用，故本院依法驳回原告的该项诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条及第三十八条之规定，判决如下：一、被告富县交通运输局对原告渭南新天地广告有限责任公司设立的位于富县XX镇XX村的广告牌实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，实际由被告负担。宣判后，渭南新天地广告有限责任公司不服该判决，提起上诉。上诉人渭南新天地广告有限责任公司上诉称：1．依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602行初40号判决书中的第二条款判决。2．依法改判支持赔偿上诉人财产损失191673.60元。3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602行初40号判决书中第二条款判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，发回重审或依法改判。具体理由如下：上诉人对被拆除的广告牌拥有合法的所有权，被违法行政行为损坏理应获得赔偿。上诉人的广告牌虽然没有经相关行政机关审批、登记备案，但上诉人对被拆除的广告牌建造材料享有合法权利。被上诉人在拆除上诉人的广告牌时，应对拆除的广告牌材料予以依法造册登记，并返还上诉人，若不能返还，应依法予以赔偿。《国家赔偿法》第四条第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利”；第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”；《行政强制法》第八条第一款规定，“因行政机关违法事实行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”。上诉人 2010年6月份建造涉案广告牌时，总共投入191673.60元，均属上诉人的直接损失。并且被上诉人将拆除的广告设施自行处理，给上诉人造成巨大经济损失，应当依法予以赔偿。一审以上诉人设立广告牌行为不合法，被上诉人因行政违法强制执行行为产生的不合理费用来冲抵上诉人合法财产损失为由，驳回上诉人的赔偿诉求，显然是不合理，与《行政诉讼法》中的行政赔偿、补偿法的条款不相符的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决中的第二条款判决，依法改判赔偿上诉人的损失。     被上诉人富县交通运输局答辩称：原审判决第二项事实清楚，判决正确，应予以维持。上诉人设立广告牌时未经省交通运输管理部门审批而违规设立，且被答辩人在规定的时间内没有自行拆除广告牌，故答辩人拆除广告牌的行为合法。上诉人提请的第二项财产损失没有证据证明，不予支持。各方当事人在一审提交的其他证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经审理，本院认为一审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人作出的强制拆除行为是否合法。依据《中华人民共和国公路法》第五十四条、第七十九条之规定，原告未经交通主管部门批准，违法设立广告牌，应予拆除，且拆除的有关费用由上诉人负担。另根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条之规定，行政机关采取行政强制执行时应当遵循的法定程序，即行政强制必须按照法定的权限、范围、条件和程序来实施。但被上诉人富县交通局拆除涉案广告牌时，未依法履行催告程序，也未依法作出强制执行决定，剥夺了被上诉人的陈述、申辩权，也没有明确告知被上诉人申请复议或者提起行政诉讼的途径和期限等，即自行组织有关机关强制拆除了上诉人使用的涉案广告牌。该行政强制执行行为违反法定程序，依法应当被确认违法。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，上诉人设立的广告牌未经交通主管部门审批，系违法设立，不属于合法权益范畴，原审法院判决驳回上诉人赔偿请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人渭南新天地广告有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    郑 晓 梅审  判  员    齐 进 飞   二0二一年四月十四日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静 1