湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0506民初322号原告：杨松清，男，1968年1月14日出生,汉族，系宜昌青松傢私有限公司(自然人独资)负责人，户籍地浙江省临海市，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：代坤，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：卢才元，男，1966年7月7日出生,汉族，系宜昌市西陵区悦兮主题酒店(个体工商户)经营者，户籍地湖北省洪湖市，住宜昌市西陵区。原告杨松清与被告卢才元买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨松清及其委托代理人代坤，被告卢才元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨松清向本院提出诉讼请求(审理中变更)：1.判令卢才元立即支付杨松清货款24940元及暂算违约金4500元(自2019年10月9日起按所欠货款每日1‰计算)；2.本案诉讼费用由卢才元承担。事实和理由：原被告于2019年9月20日签订了价值104940元的《家具购销合同书》，原告严格按照合同约定提前超质量的完成了相关义务，但直至合同约定的保修期2020年9月25日到期后，被告仍下欠原告货款24940元。经原告多次索要，但被告至今未付。被告卢才元辩称：1.我已经付款80000元，没有支付余款的原因是杨松清加工的所有家具都不符合规格和质量。家具尺寸存在三个版本，我要的是一个尺寸，杨松清要我签字的又是一个尺寸，现在拍照的家具是另外一个尺寸，我已于2020年8月将此情向杨松清反映过；杨松清的行为属于欺诈；即使要计算违约金，也应从2020年8月23日开始计算。2.鉴于家具不符合规格的实际情况，我最多支付下欠杨松清货款20000元。经审理查明：杨松清于2010年5月注册成立“宜昌青松傢私有限公司”(杨松清独资)，在夷陵区鄢家河村从事家具研发、制造、销售等经营。卢才元于2019年8月12日注册成立“宜昌市西陵区悦兮主题酒店”(个体工商户)，在宜昌市××区××大道××楼××、××层从事旅馆住宿服务经营。卢才元为筹备酒店的开张营业，需要购置、安装酒店各房间的家具。经卢才元、杨松清洽谈，双方于2019年8月20日签署《订购商品明细表》(系手工书写)。就各类家具的名称、尺寸、单价进行了约定，同时在明细表上备注了“家具按实际测量计算总款”。卢才元当即给付杨松清订金20000元。此后，杨松清来到卢才元经营的悦兮主题酒店实地查看各房间的大小，由卢才元现场测量，杨松清在纸上绘图并标注各类家具的尺寸。然后，杨松清将汇总后的家具清单以微信发送给卢才元。在得到卢才元的同意后，杨松清开始生产家具。2019年9月20日，卢才元(甲方)与杨松清(乙方)签订《家具购销合同书》。约定“交货日期2019年9月25日，乙方负责送货到甲方指定地点，上门安装，甲方应在乙方交货7日内验收，否则视为甲方认可乙方提供货物合格；甲方在2019年10月8日付清合同全部余款，如甲方逾期付款超过七天，乙方有权每日按照应付款的千分之一计收违约金；与本合同相关的订货单、提货单、验收单、报价单、设计图等相关文件为合同附件”。2019年9月23日，杨松清将加工好的各类家具运往悦兮主题酒店安装调试，同月25日安装调试完毕。2019年10月1日卢才元在《宾馆家具结算清单》上签署“货已收到”。结算清单载明各类尺寸的床及床垫各53张、圆床(床架及床垫)1套、圆床(床架)1套、床头柜41个、园沙发32个、挂衣板22块、衣柜16个、写字桌38张，合计价款104940元。卢才元提出酒店才开业，春节过后支付货款，后因2020年1月发生新冠××疫情只是酒店暂时不能营业而拖欠。截止2020年8月23日，卢才元共计支付杨松清80000元(含订金20000元)，尚欠货款24940元。在杨松清向卢才元索要下欠货款时，卢才元回复只欠几千元。为此，杨松清于2021年1月19日诉至本院，并在庭审中变更诉讼请求为：1.判令卢才元立即支付杨松清货款24940元及暂算违约金4500元(自2019年10月9日起按所欠货款每日1‰计算)；2.本案诉讼费用由卢才元承担。上述事实，有原告杨松清提供的本人及卢才元的身份证复印件，《订购商品明细表》，当庭出示的微信聊天记录，《家具购销合同书》，《宾馆家具结算清单》；有被告卢才元提供的悦兮主题酒店的家具照片；以及原告杨松清、被告卢才元的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。本院认为：卢才元因其悦兮主题酒店经营需要，向杨松清订购各类家具，双方之间形成买卖合同关系。杨松清依约向卢才元提供了各类家具，卢才元则负有支付货款的义务。杨松清共提供了价值104940元的家具，有卢才元签名确认的《宾馆家具结算清单》为证，扣除卢才元已付货款(含订金)80000元后，尚欠货款24940元。故杨松清的主张有事实依据，本院予以采信。本案当事人争议的主要焦点是：杨松清提供的家具是否符合双方的约定规格、违约金的起算点以及违约金是否存在过分高于造成的损失问题。本院分别评述如下：一、虽然2019年8月20日《订购商品明细表》与同年10月1日《宾馆家具结算清单》中分别记载的各类家具尺寸不一致，但《订购商品明细表》已备注了“家具按实际测量计算总款”，该明细表载明的内容具有不确定性，应与事后双方现场测量、商定的家具种类、规格，以及家具安装完毕验收确定的为准。卢才元于2019年10月1日签名确认的《宾馆家具结算清单》，视为对交付安装的家具进行的验收，以及对家具货款的结算。故卢才元提出的家具尺寸不符合约定，缺乏事实依据，本院难以采信。二、卢才元未履行《家具购销合同书》“在2019年10月8日付清合同全部余款”的约定，至今仍拖欠货款24940元，其逾期付款的行为构成违约，应承担违约责任。《家具购销合同书》约定“如甲方逾期付款超过七天，乙方有权每日按照应付款的千分之一计收违约金”。上述约定的付款期限、违约金的起算点明确具体，故违约金应自2019年10月16日起计算。杨松清请求违约金计算的起算点为2019年10月9日存在错误，应予纠正。虽然卢才元在审理中未提出违约金过高异议，但表示最多支付尚欠货款20000元，应视为对违约金计算标准提出的异议。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”的规定。逾期付款主要表现为接受方得利息损失，即货款所产生的法定孳息。本案中，合同约定的违约金按每日1‰计算，经折算为年利率为36.5%，过分高于民间借贷年利率标准，应予调整。应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定执行。本案违约金在2019年11月20日公布的贷款市场报价利率3.85%的基础上，酌定加计40%，即按年利率5.39%计算违约金。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告卢才元在本判决生效后10日内支付原告杨松清货款24940元；并自2019年10月16日起至债务实际清偿之日止以24940元为基数按照年利率5.39%支付违约金。二、驳回原告杨松清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)268元，由原告杨松清负担24元、被告卢才元负担244元(杨松清已预交，应由卢才元在履行本判决确定义务时一并支付给杨松清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二一年四月十二日书记员 屈珊珊