陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕01民终3656号     上诉人（原审被告）：任存军，男，1972年8月13日出生，汉族，住宝鸡市岐山县。   委托诉讼代理人：胡聃，陕西迎旭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：深圳市德图远大仪器有限公司，住所地：深圳市南山区。   法定代表人：姜曙光，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郭泉，陕西永嘉信律师事务所律师。   原审被告：姚建良，男，1959年5月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人任存军因与被上诉人深圳市德图远大仪器有限公司（以下简称“德图公司”）、原审被告姚建良买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任存军之委托诉讼代理人胡聃，被上诉人德图公司之委托诉讼代理人郭泉到庭参加了诉讼,原审被告姚建良经本院传唤未到庭，遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   任存军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回德图公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由德图公司承担。事实及理由:1.德图公司与西安东宸环保有限公司（以下简称“东宸公司”）签订的《供货合同》，其支付货款的义务应由东宸公司承担，但东宸公司已注销且在报纸上公告相关公司来办理公司注销前相关手续，德图公司未在指定期限内申报债权。2.任存军在2014年6月11日已经向德图公司支付货款100万元。同时根据一审阶段德图公司提交的收款凭证确认的273万元，已付款合计373万元，一审对此认定有误。涉案合同约定了17%的税款，合同总价应为含税款，但德图公司并未按照合同约定向任存军提供同等金额的税务发票，导致任存军单独向税务局超额支付了税金，该部分款项应予扣除。3.依据合同约定，德图公司并未依约在合同生效之后60日向东宸公司交付货物，因此，德图公司应自货物逾期交纳之日起每日产生0.5%滞纳金，而该部分滞纳金应在应付合同价款中予以扣除。4.德图公司需要负责对所有货物进行安装调试，但其并未履行安装调试义务，东宸公司自行选择第三方产生的安装调试费用应从欠付货款中予以扣除。5.根据合同约定，东宸公司向德图公司支付2732800元，但德图公司至今并未配合东宸公司履行货物向业主方交付及验收工作，因货物未验收，故合同约定质保期后一次性付清30万元质保金应予扣除。综上，一审判决认定事实不清，本案应予改判。   德图公司答辩称，1.涉案合同债务应当由任存军和姚建良承担，任存军的上诉意见无事实和法律依据。任存军和姚建良所在的东宸公司于2019年7月18日注销，作为债权人的德图公司并未收到清算组的书面通知及任何其他方式的通知，任存军也并未提交证据证明东宸公司已履行了书面通知义务。且东宸公司注销时清算组公告所采用的是西安日报，系市级报纸，并不符合公司法解释二第11条的要求。德图公司地处深圳，更不可能知晓。根据东宸公司注销清算报告第9条载明，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任。故任存军和姚建良应当就涉案合同债务承担责任。2.任存军未能提供已经支付剩余230.28万元货款的任何证据，一审判决认定下欠货款共计2302800元并无不当。3.涉案货款付款条件已经成就。合同并未约定由德图公司将该批设备送至全省118家节能监察机构，德图公司并无此义务。涉案设备系便携式设备，无需任何现场安装，可以直接使用。故，任存军主张应予扣减调试、安装、运输费无事实依据。4.一审法院认定利息起算点应为综合各种情况后的酌情认定，并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。   姚建良未到庭亦未提交书面答辩意见。   德图公司向一审法院起诉请求：1.任存军、姚建良支付德图公司货款2302800元；2.任存军、姚建良支付自欠付货款之日至实际完全清偿货款之日的同期银行贷款利息（暂计算至2019年10月19日计441178.10元）；3.任存军、姚建良支付德图公司追索货款发生的交通费、住宿费等合理费用5000元；以上费用合计2748978.10元；4.任存军、姚建良承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定的事实：2014年4月5日，东宸公司（甲方）与德图公司（乙方）签订《货物采购合同》，约定东宸公司为陕西省节能监察机构能力建设仪器设备采购项目购买德图公司多通道热流计233套，总价为5032800元，付款方式为：合同签订后甲方向乙方支付200万元货物预付款，同时合同生效，业主验收合格后甲方向乙方支付2732800元，一年质保到期后一次性付清合同价的30万元，合同还对验收及违约责任等内容进行了约定。2015年10月28日，东宸公司（甲方）与德图公司（乙方）签订两份《房屋抵款协议》，约定甲、乙双方在陕西省节能监察能力建设仪器设备采购项目签订采购合同后，甲方已给乙方支付200万元货款，甲乙双方同意房屋作价抵货款给乙方，甲方位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX房一套抵款130万元（含车库一个），甲方位于西安市XX小区XX房抵款70万元给乙方，剩余货款甲方在双方约定期限一次性付给乙方。德图公司称位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX房一套抵款130万元（含车库一个）的抵款协议并未实际履行。德图公司曾于2018年10月17日起诉东宸公司，要求东宸公司支付货款2302800元及利息等，一审法院于2019年10月18日作出（2019）陕0113民初378号民事裁定，查明东宸公司于2019年7月18日注销，已不是适格主体，据此裁定驳回德图公司的起诉。东宸公司于2007年8月20日成立，注册资本为500万元，法定代表人为任存军，股东为任存军及姚建良，该公司于2019年7月18日出具注销清算报告，载明公司债权、债务的清算情况为债权已清收，债务已清偿，无剩余财产，实收资本为零，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任，任存军、姚建良在清算报告上签名确认，东宸公司于当日办理注销登记。德图公司于2016年1月13日、2016年1月19日、2016年3月1日、2016年4月12日、2016年8月25日分别向任存军发短信催款，任存军于2016年1月13日、同年3月1日均表示尽全力给德图公司付款。庭审中，德图公司称其已经按约履行了全部合同义务，任存军、姚建良应当支付剩余货款本金2302800元及相应利息，针对该意见，德图公司提交出库单予以证明。德图公司称其因追索货款而发生交通费、住宿费等共计5000元，针对该意见，德图公司提交行程单予以证明。经询，德图公司称东宸公司于2014年7月30日付款50万元，于2014年8月5日付款150万元，于2015年10月28日以房屋抵款70万元，东宸公司员工张某某还支付德图公司现金3万元，即东宸公司共计支付德图公司货款273万元，其不清楚验收时间，其是自2015年10月28日起算利息。任存军称涉案合同总价款为503万元，实际已付德图公司273万元左右。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。   一审法院认为，东宸公司与德图公司之间签订的《货物采购合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。任存军虽称其因德图公司未给开具发票而未付款，但开具发票并非涉案合同约定的付款条件，故对任存军该辩称意见，一审法院依法不予采纳。任存军称东宸公司负责把货送到客户处并验收，德图公司未按合同要求履行此义务，但未提交证据予以证明，东宸公司与德图公司签订的《房屋抵款协议》也载明“剩余货款甲方在双方约定期限一次性付给乙方”，且其在德图公司短信催款时亦未提出过异议，故对任存军该意见，一审法院依法不予采纳。任存军称东宸公司就涉案合同已支付德图公司273万元左右，但未提交证据证明已付款超出273万元，故一审法院对德图公司所称的已付款273万元予以采信。涉案合同第（二）部分第7条约定，合同签订后，甲方向乙方支付200万元货物预付款，同时合同生效。业主验收合格后甲方向乙方支付2732800元，一年质保到期后一次性付清合同价的30万元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。东宸公司已于2019年7月18日注销，但任存军、姚建良无证据证明其以书面通知德图公司申报债权，且清算报告载明公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任，故任存军、姚建良作为股东及清算组成员，应当对东宸公司欠付德图公司的债务承担付款责任。德图公司虽未提交证据证明验收的时间，但任存军称工程已经验收，涉案合同总价款为5032800元，东宸公司实际已付德图公司273万元，故任存军、姚建良还应支付德图公司货款2302800元。关于利息一节，德图公司未提交证据证明业主验收合格的情况，故无法确定验收时间及质保期起算时间，一审法院酌定任存军、姚建良支付德图公司自2018年10月17日起至2019年8月19日期间的利息损失92975.55元（以2302800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至货款支付完毕之日的利息损失（以2302800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于交通费、住宿费一节，德图公司仅提交行程单予以证明，无法证明王宁于2018年10月8日从西安去往深圳是为了追索涉案货款，故德图公司要求任存军、姚建良支付交通费、住宿费5000元，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、任存军、姚建良于本判决生效之日起十日内支付深圳市德图远大仪器有限公司货款2302800元。二、任存军、姚建良于本判决生效之日起十日内支付深圳市德图远大仪器有限公司自2018年10月17日起至2019年8月19日期间的利息损失92975.55元（以2302800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至货款支付完毕之日的利息损失（以2302800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回深圳市德图远大仪器有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28792元，由任存军、姚建良承担26927元、深圳市德图远大仪器有限公司1865元。鉴于深圳市德图远大仪器有限公司已预交，任存军、姚建良于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付深圳市德图远大仪器有限公司。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任存军提交了七份证据。证据1.转账凭证一份，2014年6月11日东宸公司向德图公司支付货款100万元。证明目的：除德图公司主张东宸公司已支付货款273万元外，东宸公司还于2014年6月14日支付了100万元。德图公司对该转账凭证真实性认可，证明目的不予认可。任存军提交的付款总额为273万元。东宸公司于2014年7月30日付款50万元，2014年6月11日付款100万元，2014年8月5日付款50万元，2015年10月28日以房抵款70万元。东宸公司员工张某某支付现金3万元，总计273万元。一审中由于德图公司财务统计误将2014年6月11日和2014年8月5日付款统计在了一起，故导致任存军将该证据单列。任存军主张付款373万元，但未出具该373万元的凭证予以证明。故对该证据的证明目的不予认可。证据2.缴税凭证一份，2015年6月12日东宸公司向高新税务局缴纳的就购买德图公司货物的税金933288.35元。证明目的：按双方合同约定货款总价为含17%税金的总款，东宸公司已经正常缴纳该税款，而德图公司并未依约向东宸公司开具同等金额的税票。德图公司对缴税凭证的真实性认可，证明目的不认可。仅凭此缴税付款凭证无法认定该凭证所涉及的税款和双方之间涉案合同所涉及的款项有任何关系。东宸公司作为在2015年正常存续的公司，正常营业并缴纳税款是该公司应尽的法定义务。对于以该凭证证明涉案合同有关的税款损失，德图公司不予认可。证据3.陕西省发展与改革委员会（以下简称“省XX委”）与东宸公司之间的供货合同（无原件，系复印件）。证明东宸公司与德图公司的合同包含在省XX委的合同内容当中。德图公司的交货时间与省XX委的合同的供货时间一致。对于延迟交货均作了同样的约定。德图公司对省XX委与东宸公司之间的供货合同的真实性认可，证明目的不认可。质证认为1.该合同系省XX委与东宸公司签订，合同内约定的交货期为东宸公司应交货的日期。该合同及其条款与德图公司无关，亦与本案无关。2.东宸公司与德图公司之间的供货合同并未对供货期进行定义，合同中也没有条款显示涉案合同与省XX委和东宸公司的供货合同有任何关系且受其约束。3.省XX委与东宸公司的合同签订日期为2014年1月24日，而东宸公司与德图公司签订的供货合同签订日期为2014年4月5日，即东宸公司与德图公司签订合同时已经过了其与省XX委签订的合同的交货期。省XX委并未向东宸公司主张任何违约责任。德图公司与东宸公司之间的交货行为未给东宸公司造成任何损失。证据4.2015年6月12日记账凭证（复印件）、中国银行电子缴税付款凭证（复印件）。证明东宸公司已就涉案合同货款产生的增值税933288.35元予以缴纳。德图公司对中国银行付款凭证真实性认可，对东宸公司出具的记账凭证真实性不认可。对该组证据证明目的不认可。涉案合同签订于2014年4月，东宸公司的付款行为及德图公司的供货行为发生于2014年6月至2015年1月之间，该缴税付款凭证缴纳日期是2015年6月，无法证明该笔税款与涉案项目有任何关联性。证据5.两张照片（打印件）。证明涉案货物的形状及包装大小。德图公司对两张照片真实性、证明目的均不予认可。该照片与德图公司提供的产品实际包装不符，与本案无关。证据6.节能监察设备的供货验收单32份（有原件并向法庭提交复印件）。证明供货验收时间最晚截止到2015年6月1日。德图公司对供货验收单真实性认可，证明目的不认可。德图公司在供货合同签订后最晚于2015年1月15日完成交货，任存军主张的最晚交货期2015年6月1日实际为东宸公司在德图公司完成交货后由其自行向全省各收货单位供货。该2015年6月1日的时间为东宸公司供货行为中最后一笔货物的到达时间，该供货时间与德图公司无任何关系。该证据恰好证明了设备已验收完毕。证据7.委托安装合同（有原件并向法庭提交复印件）。证明德图公司与东宸公司合同中约定的由德图公司履行运输安装调试工作，但德图公司并未履行运输安装调试的义务，之后由东宸公司与第三方重新签订委托安装合同完成向省市相关用货单位的交货义务。其产生的费用应在涉案合同价款中予以扣减。德图公司对委托安装合同的真实性、证明目的均不认可。涉案设备为便携式热流计，无需固定安装，也无需零部件装配，该委托安装行为与事实不符。任存军并未提交支付凭证证明该合同价款已实际支付。另，姚建良二审未到庭，对任存军提交的上述7份证据未发表质证意见。本院对任存军提交的上述7份证据认定如下：证据1因二审期间任存军认可涉案货款其已支付273万元的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。证据2任存军提交的该证据因无法直接证明该税款系任存军就涉案货款按17%的比例已实际缴纳的事实，故本院对该证据不予认定。证据3的真实性予以认定，但该证据的合同相对方为省XX委与东宸公司，故该合同所载明的内容与本案待证事实无直接关系，故本院对该证据的证明目的不予认定。证据4因该证据因无法直接证明任存军就涉案货款按17%的比例已实际缴纳的事实，故本院对该证据不予认定。证据5该证据因与本案待证事实不具有关联性，故对该证据不予认定。证据6因德图公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据真实性予以认定，该证据系东宸公司向案外各收货单位送达货物的时间，且任存军二审认可德图公司送货时间为2014年9月1日至2015年1月15日，故现任存军以该证据主张东宸公司最晚交货时间为2015年6月1日与其陈述自相矛盾，故本院对该证据任存军主张的证明目的不予认定，但该证据可以印证涉案货物已经验收合格的事实，本院予以认定。证据7因该委托安装合同系孤证，无其他证据予以印证，无法证明东宸公司就涉案货物委托案外公司进行运输安装调试且已实际支付相应款项的事实。故，本院对该证据不予采信。   德图公司二审期间提交了四份证据：证据1.《陕西省节能监察机构能力建设仪器设备采购项目中标公告》，该证据来源系从陕西省政府采购网下载打印件。东宸公司为陕西省节能监察机构能力建设仪器设备采购项目中标单位。证明目的：东宸公司应当按照采购单位陕西省XX委的要求执行采购计划和设备分发工作。德图公司在按照合同约定履行完毕交付货物的义务之后，并无资格也无义务继续参与该批设备的后续分发等工作。证据2.《陕西省发展与改革委员会关于规范节能监察仪器设备移交手续的通知》陕发改环资（2018）622号。该证据来源是由德图公司在陕西省XX委调取的文件扫描件。该文件附件二第16列明确了设备已分发至全省118家节能监察机构，总数量合计为233套，和涉案合同标的数量相同。证明目的：设备已经分发至全省118家用户单位，德图公司依约完成了交货义务。任存军应当按照合同约定履行支付货款的义务。证据3.XX委《通知》。该证据来源是由德图公司在陕西省XX委调取的文件复印件。证明目的：德图公司邀请设备生产厂家的技术人员到场亲自上台对设备调试使用进行培训。德图公司完成了约定的设备调试培训义务。任存军、姚建良应当按照合同约定履行支付货款的义务。证据4.热流计操作手册（打印件）、参数简介（打印件）及德图公司出具的情况说明。证明目的：设备已经被分发至全省118家用户单位，德图公司依约完成了合同义务。且设备无需安装，需要随身携带并不定时定地点进行使用，德图公司已经按照XX委的要求进行了设备使用培训，完成了合同义务。任存军应当按照合同约定履行支付货款的义务。任存军对德图公司提交的上述证据发表如下质证意见：1.任存军认为《陕西省节能监察机构能力建设仪器设备采购项目中标公告》只能证明东宸公司中标，而不能证明设备分发工作必须由东宸公司完成。同时与涉案合同约定的交货地点甲方指定地点陕西省境内交货并不冲突。2.《陕西省发展与改革委员会关于规范节能监察仪器设备移交手续的通知》仅能证明在物品移交清单上出现过涉案合同及数量，并不能证明德图公司已按合同约定于合同生效后60日交货，并履行了安装调试的附随义务。因合同中总价款含设备的安装调试费，由于德图公司并未履行按期交货义务及后续的安装运输调试产生的相应费用，故该部分费用应予在合同价款中予以扣除。3.德图公司提交的《通知》仅能证明省XX委需要组织人员培训及安排的培训时间，无法证明德图公司已经履行了合同的附随义务调试和培训工作。4.对热流计操作手册、参数简介及德图公司出具的情况说明的真实性认可，证明目的不认可。根据该证据第5页图片与德图公司官网公布的由以色列厂商生产的涉案产品外观一致，涉案合同供货的热流计是由美国厂商制造的，故该操作手册无法证明手册中的仪器就是涉案仪器。同时若该仪器与以色列厂商生产的涉案仪器一致的话，任存军对德图公司给东宸公司所供货物与合同中约定的货物是否一致任存军保留相关诉权。姚建良未到庭，对德图公司提交的上述证据未发表质证意见。本院对德图公司二审提交的证据认定如下：德图公司二审中提交的证据不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对德图公司二审提交的证据，依法不予认定。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，二审期间任存军与德图公司对涉案合同总价款为5032800元，已付货款2730000元，欠付款2302800元均无异议，故本院予以确认。归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：一、德图公司主张任存军、姚建良支付剩余货款的条件是否成就。对于德图公司应开具而未开具发票的税款，是否应从本案欠付货款中予以扣减。二、涉案货物交货时间应如何认定，德图公司是否存在迟延交货的事实。三、德图公司就涉案货物是否怠于行使运输、安装、调试义务，任存军主张的安装费是否应从本案欠付货款中予以扣减。四、一审法院认定的逾期付款利息的起算时间是否准确。   关于争议焦点一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，东宸公司与德图公司之间签订的《货物采购合同》均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现德图公司已履行完毕供货义务，东宸公司应就下欠货款2302800元予以支付。因东宸公司已于2019年7月18日注销，而任存军、姚建良无证据证明其以书面通知德图公司申报债权，且清算报告载明公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条，任存军、姚建良作为股东及清算组成员，应当对东宸公司欠付德图公司的债务承担付款责任。现任存军上诉称因德图公司未开具发票，故其不应履行付款义务，若付款亦应在下欠货款中就相应的税款予以扣减。因开具发票仅为合同的付随义务，在合同履行过程中，不能以付随义务来对抗支付货款的主合同义务。且任存军主张税款应从剩余货款中予以扣减之上诉理由，因双方在合同中并无约定，且任存军提交的证据亦无法证明就该部分税款其已进行缴纳的事实，故，德图公司未开具发票不能成为任存军拒绝支付剩余2302800元货款的抗辩理由。因此任存军此节上诉请求，因无事实及法律依据本院不予支持。至于任存军上诉主张涉案货物并未验收之上诉理由，因任存军二审提交的节能监察设备的供货验收单足以证明涉案货物已验收合格的事实，故任存军此节上诉理由显然无事实及法律依据，本院不予采信。   关于争议焦点二、本案中，任存军上诉主张德图公司存在迟延交货的事实，根据《货物采购合同》专用条款第14条D款，应按每日0.5%的标准计算滞纳金，该部分款项应从剩余货款中予以扣减。因该部分诉求属于反诉范围，而任存军一审阶段经法院合法传唤未到庭亦未提起反诉，故此节上诉请求，任存军可另案主张，本案不予处理。   关于争议焦点三、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任存军上诉主张德图公司怠于履行运输、安装及调试义务，故任存军因此产生的相关费用应由德图公司承担。二审中，任存军提交了一份东宸公司与贾某某签订的《委托安装合同》予以证明，但因该合同系孤证，任存军就该合同已实际履行的事实并未提交其他证据予以作证，且该《委托安装合同》所载明的时间为2014年11月6日，而涉案货物双方均认可的交货时间为2014年9月1日至2015年1月15日，因此该安装调试合同显然与交货时间存在差距，明显违背常理。故，任存军此节上诉理由，本院不予采纳。   关于争议焦点四，根据《货物采购合同》第7条约定“业主验收合格后甲方（东宸公司）向乙方（德图公司）支付273.28万元，一年质保期后一次性付清合同价的30万元。”现结合任存军二审提交的节能监察设备的供货验收单。可以证明涉案货物已截止于2015年6月7日之前验收，结合上述合同约定，德图公司主张剩余货款的条件已于2016年6月6日成就，现一审法院酌定任存军、姚建良支付德图公司自2018年10月17日起至2019年8月19日期间的利息损失92975.55元（以2302800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至货款支付完毕之日的利息损失（以2302800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并无不当，现德图公司对此并无异议，应予以维持，任存军此节上诉理由，于法无据，本院不予支持。   综上，任存军的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26927元，由任存军负担。   本判决为终审判决。         审判长  李雪晴   审判员  姬    钊   审判员  蒋    瑜     二○二一年四月十九日     书记员  周    燕            1