辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4498号上诉人（原审被告）：徐子林，男，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：姚振利，男，汉族，住抚顺市光明街道。辽宁省企业法律顾问协会工作人员。委托诉讼代理人：司国霞，女，汉族，住沈阳市和平区。徐子林之妻。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司沈阳自贸区支行。负责人：王达志，系该行行长。委托诉讼代理人：王阳，张淑洁，系辽宁科泰律师事务所律师。上诉人徐子林因与被上诉人中国银行股份有限公司沈阳自贸区支行（以下简称中行沈阳自贸区支行）信用卡纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐子林上诉称，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉上承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.原审法院判决上诉人偿还贷款本金利息及逾期利息、诉讼费，与客观事实完全不符，该笔贷款与上诉人毫无相干。上诉人从未到该行申请办理过信用卡，更没有申请办理30万元信用卡贷款，也从未得到信用卡和30万元。2.上诉人2016年11月7日曾经到过被上诉人处办理过一张中国银行借记卡（卡号：62×××33），但上诉人是通过人工窗口办理的，并非通过自助柜员机办理（有中国银行办理借记卡手续可以证明），上诉人办理借记卡的目的是应朋友董妍之托，向成都利信普惠企业管理有限公司借款使用。董妍冒充上诉人名义申请信用卡及申请30万元贷款上诉人对此事并不知情，不存在上诉人将30万元贷款给他人使用的事实。董妍冒用上诉人名义申请贷款，针对如此大额的贷款，银行工作人员连非本人办理都不予审查（2016年11月办理贷款，2017年11月领导才审批）被上诉人存在重大过错，银行工作人员与董妍共谋，侵害上诉人的权益。3.上诉人不存在一审法院认定的上诉人疏忽管理，相反被上诉人存在违规行为，不审查是否为本人申请贷款，是否本人亲自书写和签字，仍然给冒充人员办理贷款，且办理流程存在诸多违规地方，损害上诉人的利益，双方之间的借贷无效。4.一审中，上诉人明确提出对合同原件书写及签名进行司法鉴定，法院以上诉人没有申请鉴定是否为原件，认定上诉人承担举证不能责任。根据银行业务办理信用卡一般流程，信用卡办理都会进行面签，审核办卡人员信息，并当场拍照存档。被上诉人应当提供鉴定合同文件的视频资料来加以证明，但两次司法鉴定和庭审当中拒不提供原件。依据《证据规则》95条规定一审法院应认定非上诉人签名。双方之前无存在借款意思表示，本案不属于借贷法律关系，而是涉嫌刑事犯罪行为，被上诉人故意在“玩法律游戏”导致案件真伪不明，原审法官心知肚明，反说成上诉人对被上诉人提供的是否是原件没有提出鉴定要负举证不能的后果，这一后果应由被上诉人承担，鉴定部门提出此件是复印件还须鉴定吗？用肉眼就能看出来，无法鉴定就应该有其它说法了吧。5.既然是复印件就不可以作为证据使用，而原审法院明知被上诉人提供的复印件并非上诉人本人亲自书写和签名，仍然推定上诉人有贷款的意思表示，该等推定一是违背法律规定，二是违背经验法则。被上诉人拿着复印件鉴定，没有其它证据更没有视频资料，是不能作为定案依据的，证据不足，原审应驳回起诉。二、原审判决适用法律错误，故意袒护被上诉人。1.2018年原审原告找到上诉人，上诉人讲，此案与上诉人无关，上诉人只是在2016年应董妍之托办理了一张借记卡，75000元小额贷款，没有申请过中国银行信用卡贷款，随后上诉人到公安机关报案，公安机关讲你没有损失，不是被害人，银行贷款钱收不回来，银行是被害人，银行报案可以，你报案不给立案。上诉人马上通知被上诉人报案，被上诉人表示不去。2.是谁利用上诉人的名义办理的贷款30万，这不是小数目，整个贷款的程序复杂，不是一人可以办理的，更不是只有签名这么简单，需要提供收入情况证明、房产证明、家族成员证明等。按照法律规定贷款超过3个月不还属恶意拒还行为，构成诈骗犯罪。上诉人告知被上诉人去报案，被上诉人不去，如果是上诉人贷的款拒不偿还，上诉人愿意接受法律的制裁，如果不是此案应当另有他人所为。总言之，不能让国家财产遭受损失，也不能让犯罪嫌疑人逍遥法外，所以，上诉人无能为力，对于此情形，原审法院应予以驳回或移送公安机关侦察，不仅不这么办，反而判决上诉人来承担偿还实属错判，适用法律错误，逻辑思维混乱，违反了证据规则，根本没有认真仔细审查判断和更全面的有效的使用证据，所作出的判决必然会得出一个“错误”的结论。请求支持上诉请求。被上诉人中行沈阳自贸区支行辩称，同意一审判决，上诉人一审中承认银行储蓄卡30万元信用卡借款，因其个人将储蓄卡借给他人使用，导致款项被他人取走，应当自行承担责任。在申请信用卡期间，上诉人本人签署了申请表，并提供了工作证明，被上诉人是依据上诉人的真实身份信息及工作信息为其开立了虚拟的信用卡，并发放了信用卡借款30万元，上诉人办理了分期还款业务，总还款时间为36个月，并且在初期几个月正常还款。因此，该虚拟信用卡项下全部的债务应由上诉人承担，一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。中行沈阳自贸区支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐子林偿还信用卡欠款210117.84元，利息自2019年6月26日起以每日万分之五利率计算实际偿还之日止(截至2019年12月11日，利息暂计算为17649.89元，本息总计227767.73元)；2.徐子林承担诉讼费、公告费、律师费等全部费用。事实和理由：2016年11月7日，徐子林与本行签订《中国银行“易达钱”申请表》、《中国银行“易达钱”领用合约》，合同确认虚拟信用卡金额30万元，分期手续费费率12％，分期偿还，透支利息为每日万分之五，滞纳金标准为每期应还款而未还款部分的5％，透支利息和滞纳金按照每日万分之五计收复利。本行申请虚拟信用卡账户62×××62，本行向徐子林指定的储蓄卡存入其申请30万元款项，自款项发放之日起徐子林开始分期按月偿还分期欠款和手续费。本行与徐子林在《爱家分期业务资金用途计划书》中约定，资金用途为购车。徐子林自2018年6月20日起停止还款。根据《中国银行“易达钱”领用合约》第三条约定，本行在徐子林未正常全额按期还款之日起开始计收取透支利息、滞纳金、复利。截至最后一期对账单后，徐子林欠款本金、滞纳金、透支利息、复利总计为210117.84元。自2019年6月26日起，以210117.84元为基数按每日万分之五计收利息至实际偿还之日止（至2019年12月11日利息17649.89元，欠款总额共计227767.73元）。本行认为，双方签订的《中国银行“易达钱”申请表》、《中国银行“易达钱”领用合约》合法有效，本行已经依据约定履行合同义务，徐子林未足额按期偿还欠款超过三个月，已经构成根本违约。本行主张徐子林立即偿还全部欠款及至实际支付之日的利息。对于律师费，根据本行与代理律师事务所签订的委托代理合同，虽律师费尚未支付，但计算方式和金额可确定，为避免诉累，请求法院一并处理。请求支持诉讼请求。一审法院认定：徐子林在中行沈阳自贸区支行所属的自动柜员机办理了卡号为62×××33的中国银行借记卡。2016年11月7日，徐子林向中行沈阳自贸区支行申请开具虚拟信用卡，信用卡账户为62×××62，申请贷款30万元。2016年11月19日，中行沈阳自贸区支行向徐子林62×××33借记卡发放30万元贷款。徐子林收到该30万贷款后将该借记卡给案外人董妍使用。现贷款未能及时偿还，故中行沈阳自贸区支行起诉来院。另查明，徐子林办理30万元贷款依托的系“易达钱”信用卡，该贷款手续费支付方式为分期付款，分36期。用途为购车。分期手续费率为12%，分期偿还，透支利息为每日万分之五，滞纳金计算标准为每期应还款而未还款部分的5%，透支利息和滞纳金按照每日万分之五计收复利。自2018年6月20日，徐子林信用卡停止还款。截止到2019年12月11日，欠款本金210117.84元，利息17649.89元。一审法院认为，徐子林在中行沈阳自贸区支行处办理信用卡并办理30万贷款，是徐子林真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，中行沈阳自贸区支行与徐子林之间形成借款合同关系。因此对卡号为62×××62的信用卡欠款及利息，徐子林应当承担。故对中行沈阳自贸区支行主张徐子林偿还欠款210117.84元及利息，该院予以支持。关于徐子林提出的其将信用卡交付给案外人董妍使用，其并未参与信用卡及借款的使用，故不应当承担还款责任的抗辩，该院认为，徐子林向中行沈阳自贸区支行申请借款的事实是真实的，中行沈阳自贸区支行向徐子林提供的借记卡中发放了贷款，徐子林称将信用卡交付他人使用、其对贷款发放情况不知情，系其疏于对信用卡的管理，应当由徐子林承担信用卡使用的全部责任。至于徐子林与董妍之间的债权债务纠纷，在徐子林证据充足的情况下，应另行解决。因此，徐子林作为与中行沈阳自贸区支行借款合同关系的相对方，应当偿还信用卡欠款。故对该抗辩，该院不予采信。关于徐子林提出对贷款合同是否为其本人签字书写提出司法鉴定的申请，因其无法提供贷款合同样本，无法进行司法鉴定。徐子林辩称《中国银行“易达钱”申请表》、《爱家分期付款业务申请及审批表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中“徐子林”的签字并非徐子林本人签字书写，提出对上述材料原件的“徐子林”签字是否为徐子林本人书写进行司法鉴定，但对中行沈阳自贸区支行提供的上述材料样本是否是原件提出质疑，徐子林又未对上述材料是否是原件申请司法鉴定，故应当由徐子林承担其该抗辩事由举证不能的责任。退一步说，即使存在贷款合同且贷款合同中的签字并非徐子林本人书写，即使《中国银行“易达钱”申请表》、《爱家分期付款业务申请及审批表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中“徐子林”的签字并非徐子林本人签字书写，徐子林事实上亦收到了30万元贷款并且给他人使用，说明徐子林贷款的意思表示明确且真实，故由徐子林偿还贷款本金及利息及逾期利息，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐子林于本判决生效后10日内给付中行沈阳自贸区支行信用卡透支本金210117.84元；二、徐子林于本判决生效后10日内给付中行沈阳自贸区支行截至2019年12月11日的逾期还款利息17649.89元；三、徐子林于本判决生效后10日内给付中行沈阳自贸区支行自2019年12月12日起至实际给付之日止，以本金为基数按照每日万分之五的标准计算的逾期还款利息；四、驳回中行沈阳自贸区支行的其他诉讼请求。案件受理费4717元，由徐子林承担。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉信用卡借款30万元系徐子林申请，徐子林与中行沈阳自贸区支行之间成立借款合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。徐子林的上诉理由不能成立，本院不予支持，理由如下：一、徐子林一审时提供的个人征信查询报告时间为2016年11月7日，与徐子林开立62×××33借记卡的时间及申请信用卡贷款的时间一致，查询原因为信用卡办理，符合申请信用卡前查询征信记录并预先开立借记卡的交易习惯。如果徐子林仅是办理借记卡，其没有必要同时查询个人征信记录，故应当认定其为申办信用卡贷款进行了个人征信查询。二、中行沈阳自贸区支行一审提交了徐子林所在单位沈阳市公安局沈北分局的《在职及收入证明》，该证明系沈阳市公安局沈北分局向中国银行辽宁省分行开立，徐子林未否认沈阳市公安局沈北分局公章的真实性，也未向原审法院申请鉴定，应当认定徐子林为办理信用卡贷款提交了相关的材料。三、徐子林称其开立银行卡系为向案外人借款所用，根据徐子林提供的证据显示其同案外人签订的借款合同的时间为2016年12月28日，与其开立62×××33账户的时间（2016年11月7日）相隔时间较长，不符合一般生活经验，其上述主张不能成立。四、中行沈阳自贸区支行于2016年11月17日向徐子林62×××33账户内存入30万元，徐子林将该银行卡交予他人使用，将其账户内资金于2016年11月20日分两次支取。此外，该账户2017年多次向中行沈阳自贸区支行还款。因徐子林已预留其本人的手机号码并办理短信通知业务，在其未举证证明其同中国银行存在其他借款的前提下，徐子林不可能不知道该账户存在信用卡借款的事实。徐子林称其不知道信用卡贷款的理由不能成立，本院不予支持。五、一审审理过程中，中行沈阳自贸区支行提交了《中国银行“易达钱”申请表》、《爱家分期付款业务申请及审批表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，虽然徐子林对上述证据中的签名提出鉴定申请，但其还申请对“贷款合同”进行鉴定，因本案并无贷款合同，徐子林坚持对“贷款合同”进行鉴定，导致鉴定不能，故应当由其承担鉴定不能的法律后果，上述材料的签字应认定为其本人签字。且徐子林在知道中行沈阳自贸区支行为其发放信用卡贷款后，放任他人使用的行为亦表明其同意与中行沈阳自贸区支行建立信用卡贷款合同关系，故徐子林以一审未予鉴定否认借款合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定徐子林与中行沈阳自贸区支行成立借款合同关系，判决徐子林偿还借款本金及利息，结果并无不当，应当予以维持。徐子林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4717元，由上诉人徐子林负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 乔雪梅审判员 范嘉才二〇二一年四月十五日法官助理贺菲书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；