广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终3054号上诉人（原审被告）：徐全海，男，汉族，1977年2月17日出生，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：刘振国，男，汉族，1974年4月21日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：王军成，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利山，广东博敦律师事务所实习人员。原审被告：伍世清，男，汉族，1969年6月1日出生，住广东省广州市白云区。上诉人徐全海因与被上诉人刘振国、原审被告伍世清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐全海上诉请求：1.撤销(2019）粤0114民初8774号判决书，并依法改判；2.上诉诉讼费用由刘振国承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒刘振国一方。（一）2018年6月21日，徐全海和伍世清向刘振国借款50000元整（借款由徐全海和伍世清各承担25000元），并同意在2019年6月21日前归还，由于徐全海资金调配有变动，提前于2018年11月25日通过手机银行转账归还了刘振国25000元整，但事后刘振国却否认已经归还的款项，歪曲事实，通过各种手段威胁本人继续还款，并企图通过起诉获得更高的非法收益，实在令人气愤。（二）刘振国为获取更高的非法收益不但利用各种手段威胁徐全海，并且在法庭上无中生有、提供虚假证词歪曲事实，根据法律公平公正、以事实为基础的原则，刘振国目中无法，已严重超越了法律；（三）一审法院无视还款事实，显然违背了法律的公平原则，而法律严格禁止当事人因虚构事实而获得法外利益，具体到本案中，刘振国利用各种手段威胁徐全海和伍世清还款，在一审法庭上虚构事实，对还款事实只字不提，并且在审判法庭上以虚假证词作为答辩，干扰法官判断，这已经严重影响到司法公正，而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了徐全海的合法权益，徐全海不服该判决。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。况且刘振国的五万元是由伍世清和徐全海各承担两万五千元，徐全海负担的25000元在2018年11月25日通过手机银行转账给刘振国已还清，而一审判决却回避了这个事实，结合广州市花都人民法院（2020）粤0114民初8774号民事判决书的内容，可见一审法院认定事实不清，不能叫人心服。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求广州市中级人民法院依法查明事实，维护徐全海的合法权益。刘振国辩称，徐全海的上诉行为就是为了拖延还款时间，徐全海偿还给我弟弟的2.5万并非借款，而是投资款，与本案无关。徐全海应该还我投资款3万元，我认可了2.5万元。伍世清没有发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。刘振国向一审法院起诉请求：1、徐全海、伍世清连带归还借款本金50000元，并支付借款利息（以借款本金50000元为基数，按年利率24%从2018年6月21日计至付清之日止）；2、本案诉讼费由徐全海、伍世清承担。一审法院认定事实：徐全海、伍世清作为借款人向刘振国出具借条一张，借条载明：借款人徐全海、伍世清于2018年6月21日向出借人刘振国借款人民币50000元，年利率24%，期限为1年，于2019年6月21日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。徐全海、伍世清在借条落款借款人处签名。借条落款日期为2018年6月21日。刘振国、徐全海、伍世清在诉讼中均确认该借条是徐全海、伍世清收到借款50000元后于2018年8月份补写。上述借款50000元的支付系刘振国通过何胜分别于2018年6月22日、2018年6月24日通过刷POS机向徐全海提供的群汇投资公司的账户转账30000元、20000元。伍世清在2018年10月25日通过银行转账向赵远交通银行的账户转账了200000元，刘振国在2018年11月25日出具收条一张给伍世清，确认收到伍世清还款200000元。伍世清主张该200000元中25000元系偿还本案借款25000元。刘振国称该200000元系偿还其投资款，与本案无关。徐全海于2018年11月25日通过手机银行向刘振国中国建设银行的账户转账了25000元。徐全海主张该25000元系偿还本案借款25000元。刘振国称该25000元系偿还其投资款，与本案无关。一审法院认为：债务应当清偿。刘振国主张徐全海、伍世清向其借款50000元，提供了借条、何胜转款银行记录、何胜的证明、POS签购单等为证，事实清楚，证据充分，徐全海、伍世清对其向刘振国借款50000元亦予以确认，故一审法院予以确认。伍世清在2018年10月25日通过银行转账向赵远交通银行的账户转账了200000元，刘振国在2018年11月25日出具收条一张给伍世清，确认收到伍世清还款200000元。伍世清主张该200000元中25000元系偿还本案借款25000元。刘振国对此予以否认，称该200000元系偿还其投资款，与本案无关。由于刘振国与徐全海、伍世清在借条约定本案借款50000元于2019年6月21日归还本息，伍世清现所主张的还款的转账日期为2018年10月25日；其次，刘振国与伍世清还有其他经济往来，伍世清现提供的证据不能证明该200000元中25000元系偿还本案借款25000元。因此，伍世清主张该200000元中25000元系偿还本案借款25000元，一审法院不予采纳。徐全海于2018年11月25日通过手机银行向刘振国中国建设银行的账户转账了25000元。徐全海主张该25000元系偿还本案借款25000元。刘振国称该25000元系偿还其投资款，与本案无关。由于刘振国与徐全海、伍世清在借条约定本案借款50000元于2019年6月21日归还本息，徐全海现所主张的还款的转账日期为2018年11月25日；其次，刘振国与伍世清还有其他经济往来，徐全海现提供的证据不能证明该25000元系偿还本案借款25000元。因此，徐全海主张其于2018年11月25日向刘振国中国建设银行的账户转账的25000元系偿还本案借款25000元，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”涉案借条约定借款50000元，年利率24%，期限为1年，于2019年6月21日归还本息。现借款期限已过，徐全海、伍世清没有还款，刘振国要求徐全海、伍世清归还借款本金50000元，并支付借款利息（以借款本金50000元为基数，按年利率24%从2018年6月21日计至还清款之日止），合理合法，一审法院予以支持。一审判决：一、徐全海、伍世清于本判决发生法律效力之日起十日内向刘振国偿还借款50000元；二、徐全海、伍世清于本判决发生法律效力之日起十日内向刘振国支付利息（50000元为基数，按年利率24%从2018年6月21日计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由徐全海、伍世清负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，徐全海提交两组新证据：1、2018年11月25日徐全海向伍世清借款2.5万元的借条复印件；2、伍世清向徐全海转账2.5万元的银行短信通知截图。拟证明该2.5万元款项系本案还款。刘振国发表质证意见称：还款时间、还款数额认可，但不是偿还借款，而是还我方2018年5月用于投资广州市花都区新华大唐汽车服务中心（以下简称大唐汽车服务中心）的投资款。大唐汽车服务中心的法定代表人是由徐全海的妹妹，股东代表为徐全海、伍世清，我方所有的款项均是转给伍世清的私人账户。伍世清没有发表质证意见，亦未提交书面质证意见。本院认为，关于本案债务是否已经清偿的问题。徐全海主张伍世清于2018年10月25日向刘振国还款200000元中的25000元，以及徐全海于2018年11月25日向刘振国还款25000元均系本案还款，本案债务已经还清。对此，本院评析如下：徐全海、伍世清于2018年6月21日向刘振国借款，借期一年。上述两笔款项转账时本案债务尚未到期，且两笔款项转账时均未备注用途。徐全海于二审中提交的两组证据拟证明其向伍世清借款25000元再转账给刘振国偿还本案借款，该证据不足以证明徐全海2018年11月25日的还款为本案还款。徐全海称系刘振国要求提前还款，但未能提交充分证据予以证明，故对其该主张本院依法不予采信。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人徐全海的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元,由上诉人徐全海负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年四月二十二日书记员  罗 钰书记员  邱明凤