福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终726号 上诉人（原审第三人）：陈惠民，男，1975年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈学彬，男，2001年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，2009年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 法定代理人：王秀莲（陈某的母亲），女，住福建省泉州市泉港区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。 原审被告：陈福水，男，1945年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：王秀莲，女，1978年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。 上诉人陈惠民因与被上诉人陈学彬、陈某及原审被告陈福水，原审第三人王秀莲共有物分割纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈惠民上诉请求：撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3351号民事判决，依法改判驳回陈学彬、陈某对陈惠民、陈福水的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，这导致作出不公判决，严重损害了陈惠民的合法权益。陈福水已将陈学彬、陈某的应得份额付给陈惠民，陈惠民在同一时间亦将款项转交给了王秀莲。2018年3月至6月期间，陈惠民陆续转账给王秀莲计30万元。在原双方离婚判决书即（2020）闽0505民初921号民事判决书亦认定王秀莲收取30万元，其举证支出一些费用后尚余76000元。因此本案应由王秀莲支付给陈学彬相关费用，王秀莲作为陈某的法定代理人（离婚判决归王秀莲抚养），其起诉要求相关费用不符合法律规定，陈某应得的款项陈惠民已经支付给王秀莲，原审判决明显偏袒王秀莲，等于王秀莲双倍领取相关赔偿费用。 陈学彬、陈某辩称，一、关于陈惠民转账给王秀莲的30万元。（一）一审时陈惠民辩称，该款项为陈福水将陈学彬、陈某拆迁应得的份额付给陈惠民，陈惠民将该款项付给王秀莲。一审将该款项认定为拆迁补偿款，陈学彬、陈某没有异议。（二）一审法院（2020）闽0505民初921号民事判决已将该款项作为陈惠民与王秀莲的夫妻共同财产进行分割，该判决现已经生效，故陈学彬、陈某并没有取得该补偿款，陈惠民应依法支付陈学彬、陈某补偿款。二、关于王秀莲收取陈惠民的30万元扣除支出后的余款76000元。（一）该款一审法院已经结合婚生女跟随王秀莲生活需要日常生活支出的实际情况，从照顾子女和女方权益的角度出发依法进行分割，补偿陈惠民1万元。判决符合《中华人民共和国民法典》的相关规定。（二）一审法院的相关判决作出后，陈惠民并没有上诉，说明陈惠民在该案中也已认可法院的裁决，现没有理由对此再提出异议。三、王秀莲用于支付婚生女陈某、婚生子陈学彬的培训费7200元、生活费28700元、购买手机及笔记本电脑的费用10298元，合计46198元，陈惠民应该承担一半。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十条的规定，王秀莲以上为子女的支出均发生于陈惠民与王秀莲离婚前，且均属于家庭日常生活需要，故对陈惠民也发生效力，陈惠民应该承担一半。综上，一审法院判决正确，请求支持陈学彬、陈某的诉讼请求。 原审被告陈福水未提交书面意见。 原审第三人王秀莲述称，其同意陈学彬、陈某的意见。 陈学彬、陈某向一审法院起诉请求：1.陈福水和陈惠民、王秀莲共同返还陈学彬因房屋拆迁获得的临时安置补助费10080元、生活过渡补助费2400元、搬迁补助费823.40元；2.陈福水和陈惠民、王秀莲共同返还陈某因房屋拆迁获得的临时安置补助费10080元、生活过渡补助费2400元、搬迁补助费823.40元；3.陈福水和陈惠民、王秀莲共同赔偿陈学彬安置购房权益被侵害造成的损失126700元；4.陈福水和陈惠民、王秀莲共同赔偿陈某安置购房权益被侵害造成的损失126700元；5.本案诉讼费用由陈福水和陈惠民、王秀莲承担。 一审法院认定事实：陈学彬、陈某之父母即陈惠民、王秀莲于1999年11月24日登记结婚，于2001年1月20日生育一子取名陈学彬（已成年），于2008年11月28日登记离婚，于2009年7月22日生育一女取名陈某（现随王秀莲生活），于2010年10月14日登记复婚。2020年4月1日，陈惠民向一审法院提起离婚诉讼。一审法院审理后于2020年5月12日判决陈惠民、王秀莲离婚，婚生女陈某由王秀莲抚养等，并对共同财产进行分割处理。2018年1月20日，陈福水（作为乙方）与泉州市泉港区南埔镇人民政府（作为甲方）签订《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》（档案编号：第一片区指挥部第10261ＣＭ号），双方约定：乙方房屋计1幢，房屋编号为×××32；经认定的人口总数10人（本案当事人均在其中），其中达到法定婚龄的未婚青年0人；乙方搬迁房屋的补偿款、补助、补贴和奖励金等合计2254172元，房票可安置面积计700㎡；购买房票安置签约商品房奖励金标准为1810元／㎡。据相应的《财务结算表》可知，临时安置补助费为10080元／人（280元／人·月×36月），生活补助费为2400元／人（100元／人·月×24月），搬迁补助费按10元／㎡计算。搬迁房屋补偿款项已被全部领取，房票已被全部使用。陈福水领取款项后将部分款项转交给陈惠民。2018年3月至6月期间，陈惠民陆续转账给王秀莲计30万元。王秀莲取得相应款项后，部分用于支付婚生女陈某培训费7200元、婚生子陈学彬生活费28700元（其中至陈学彬满18周岁之月止9700元、满18周岁后19000元），以及为婚生子陈学彬购手机及笔记本电脑10298元等。 一审法院认为，陈学彬、陈某主张各应得临时安置补助费为10080元、生活补助费为2400元，符合房屋搬迁补偿协议约定，予以确认。但搬迁补助费系以房屋面积计算，陈学彬、陈某主张该款按10人分割各得823.40元，不符合房屋搬迁补偿协议约定，不予采纳。涉诉房票已被全部使用，陈学彬、陈某主张各可得房票折价款126700元（1810元／㎡×70㎡），符合房屋搬迁补偿协议约定，予以确认。关于陈惠民转账给王秀莲的30万元，王秀莲称涉诉被征迁房屋系陈惠民及其弟陈惠春共同建造的，该款属于陈惠民、王秀莲应得的份额，而不包含陈学彬、陈某的份额。对此主张王秀莲未提供证据证明，不予采纳。该30万元已超出陈学彬、陈某因房屋征迁可分得的总款项278360元［（临时安置补助费10080元／人＋生活补助费为2400元／人＋房票折价款126700元／人）×2人］，应认定陈学彬、陈某可得份额包含在其中，结合资金流向，可认定陈福水领取补偿款后已将陈学彬、陈某可得份额转交给陈惠民，由陈惠民、王秀莲掌管使用。对上述王秀莲为陈学彬、陈某支付各项费用开支，陈惠民不予认可，不同意支付这些费用。王秀莲主张这些费用系陈惠民、王秀莲自愿支付的，但未提交相关证据证明，应认定为王秀莲单方自愿支付。上述陈学彬购手机及笔记本电脑10298元及其满18周岁后生活费19000元计29298元，不属法定抚养费；陈某培训费7200元亦不属必要的抚养费。对于陈惠民而言，这些费用应在陈学彬、陈某可得份额中支出，况且超出法定抚养费的支出从被抚养人个人财产中开支也符合常理。当然，王秀莲自愿承担亦可。陈学彬、陈某因涉诉房屋征迁各可获得（含折价赔偿）款项139180元（临时安置补助费10080元／人＋生活补助费为2400元／人＋房票折价款126700元／人），陈福水领取房屋补偿款后将部分款项转交给陈惠民，后陈惠民转账给王秀莲，所转款项已超出陈学彬、陈某应得份额，可认定陈学彬、陈某可得份额已转由陈惠民、王秀莲掌管使用。陈惠民、王秀莲离婚时已对共同财产（包括陈学彬、陈某可得份额）进行分割处理，由此陈惠民、王秀莲应对陈学彬、陈某承担相应给付责任。陈学彬18周岁前（距离房屋搬迁补偿协议签订日12月）由陈惠民、王秀莲抚养，其可获得的临时安置补助费、生活补助费中4560元（280元／月×12月＋100元／月×12月）应作为陈惠民、王秀莲对其抚养开支，即该费用陈惠民、王秀莲无需退回给陈学彬。陈某尚需由陈惠民、王秀莲抚养，其可获得的临时安置补助费、生活补助费计12480元应作为陈惠民、王秀莲对其抚养开支，即此二项费用陈惠民、王秀莲无需退回给陈某。陈学彬购手机及笔记本电脑及其满18周岁后生活费计29298元，不属法定抚养费，王秀莲自愿承担，不违反法律规定，予以确认。该费用与其可获得款项139180元的差额为109882元，扣除抚养开支4560元后余105322元，对此款项陈惠民、王秀莲各应承担一半即52661元。加上王秀莲自愿承担的29298元，王秀莲共应承担81959元。陈某培训费7200元不属必要的抚养费，王秀莲自愿承担，不违反法律规定，予以确认。该费用与其可获得款项139180元的差额为131980元，扣除抚养开支12480元后余119500元，对此款项陈惠民、王秀莲各应承担一半即59750元。加上王秀莲自愿承担的7200元，王秀莲共应承担66950元。陈学彬、陈某的其他诉讼请求，不符合实际情况，不予支持。综上所述，陈学彬、陈某的其他诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，判决：一、陈惠民应于判决生效之日起十日内支付陈学彬可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）52661元；二、王秀莲应于判决生效之日起十日内支付陈学彬可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）81959元；三、陈惠民应于判决生效之日起十日内支付陈某可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）59750元；四、王秀莲应于判决生效之日起十日内支付陈某可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）66950元；五、驳回陈学彬、陈某的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由陈学彬负担40元，陈某负担100元，陈惠民负担1122.50元，王秀莲负担1487.50元。陈惠民、王秀莲负担的款项限于判决生效之日起七日内向法院交纳。 对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：陈惠民是否应向陈学彬、陈某支付可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）？若是，该数额应如何认定？ 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，根据一审法院作出的另案（2020）闽0505民初921号生效民事判决认定：“关于王秀莲收到陈惠民转账的款项30万元，扣除王秀莲举证证明的支出后，尚有余款76000多元，结合婚生子女跟随王秀莲生活，需要日常生活支出的实际情况，从照顾子女和女方权益出发，对于此项分割酌情确定王秀莲补偿陈惠民1万元”，对于陈惠民现上诉主张的争议款项30万元，一审法院已在另案中作为陈惠民、王秀莲的夫妻共同财产进行分割。现陈学彬、陈某向陈惠民主张的系房屋征迁补偿款（含房票折价款），一审根据查明的事实依法认定陈惠民应支付陈学彬可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）52661元、陈某可分得的房屋征迁补偿款（含房票折价款）59750元，并无不当。 综上所述，陈惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由陈惠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二一年四月七日 书记员  潘晓菲 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。