山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1533号上诉人(原审被告)：李国新，男，1987年1月30日出生，汉族，住山东省青州市。公民身份号码。委托诉讼代理人：王志忠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：济南沃鼎数控设备有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701055970467803。法定代表人：杨万涛，总经理。委托诉讼代理人：胡晓华，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵英峰，男，1980年6月8日出生，汉族，住山东省邹平市，公民身份号码。委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原审被告：王志军，男，1976年8月25日出生，汉族，住山东省青州市。公民身份号码。原审被告：孙念娥，女，1976年4月2日出生，汉族，住山东省惠民县。公民身份号码。上诉人济南沃鼎数控设备有限公司（以下简称沃鼎公司）、李国新因与被上诉人赵英峰及原审被告孙念娥、王志军买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃鼎公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书，改判驳回赵英峰对沃鼎公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件的诉讼费由赵英峰承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清：第一、任何机器设备生产出的产品有问题、有瑕疵，可能是设备有质量问题，也可能是操作人员的技术能力不到位，或者因对设备的使用不当造成无法继续使用，或者设备所处的长期外部环境条件较差等原因造成，赵英峰在一审中提供了不合格产品照片、机器故障视频等来证明沃鼎公司的提供设备有问题，一审判决未排除出现问题是因为技术人员技术能力不到位或者因为设备使用不当，或者设备所处的长期外部环境不正常等原因造成，直接认定赵英峰已经提供了基本的质量不合格的证据是事实认定错误的。第二、沃鼎公司与赵英峰所签订合同的标的主要为图案设备打印，众所周知，喷墨喷漆等打印涂装设备对工作环境要求非常高，既需要把温湿度、空气洁净度要控制在在一定范围内，还需要在一定的频率期限内（每天）打印喷涂才能保证喷头不堵塞、墨路通畅，更需要有设计、打印的相应的技术能力。而技术能力是在沃鼎公司进行培训的，赵英峰是在学会相关技术、程序后才返回的，由于每个人的学习、领会能力都不相同，两个不同的人在同一台机器上作出的产品也因为个人的技术能力不同而有巨大差异，赵英峰在未完全掌握相关技术时应重新到沃鼎公司进行再次培训。赵英峰提供的所谓质量问题，很大一部分是由于不会操作、未保持相应的温湿度、未每天打印造成喷头管路堵塞或者相应的电脑设备不匹配等原因造成。沃鼎公司提供的图案打印设备的主板信息中可以清楚的显示赵英峰使用设备的时间、频率，如果未按照上述要求进行操作，就有可能造成了赵英峰目前出现上述问题，但这不是设备本身的质量问题。第三、即使图案打印设备存在所谓的色差、漂墨、拉丝等现象，也属于可修理、调整的范畴，如果因赵英峰原因造成零件损害，在更换零件后亦不影响设备的正常使用，不能仅因设备所作出的产品未达到合格直接认定设备质量问题。其次、一审判决适用法律错误。第一、一审判决以综合本案案情及其他涉及沃鼎公司已审结类似案件的相关情况，指定由沃鼎公司承担机器质量问题的举证责任系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，赵英峰应当对其提出的诉讼请求所依据的事实即机器存在质量问题，提供证据加以证明，如果未能提供证据证明的，应由赵英峰承担举证不能的不利后果。而一审判决在赵英峰第一次庭审时已经明确表示申请质量鉴定的情况下，通过第二次庭审直接讯问沃鼎公司是否申请鉴定，并把举证责任分配给了沃鼎公司，这种随意分配举证责任的行为沃鼎公司当然不同意申请鉴定。同时，由于涉诉的几个案件均是在一个人组织下，在大多数当事人因不想从事这个行业前提下要求退货而提起的诉讼。例如沃鼎公司与胡祥松案，一审法院要求沃鼎公司进行鉴定，鉴定的结果是涉案机器打印梅花图案出现的问题，外部条件因素是主要原因，其他质量问题不存在，胡祥松主张涉案机器质量不合格未获法院支持，但沃鼎公司为此已经提前支付了65823元的鉴定费。如果每个案件都要求沃鼎公司对机器设备申请鉴定，将极大的加重了沃鼎公司的诉讼负担，一审判决如此分配举证责任于法无据、于理不合。同时，沃鼎公司在其他案件中同意对涉案机器设备进行鉴定，不代表举证责任在上诉人，亦不意味着以后所有类案都应由上诉人承担举证责任。第二、一审判决在未经鉴定的情况下，以机器质量不合格致使沃鼎公司不能实现合同目的为由，判决解除双方之间的《工艺技术培训服务与配套设备购买合同》适用法律亦存在问题。首先，签订该合同系双方真实意思表示，合法有效；其次，沃鼎公司已经依约履行完毕合同约定义务，向赵英峰提供的机器设备经赵英峰验收合格并正常投入使用，沃鼎公司提供的工艺技术培训等服务项目，也经过赵英峰在《客户毕业答卷》和《上门服务完毕确认书》上签字确认；最后，即使赵英峰主张的机器存在的问题存在，该问题是否在在维修的范围内亦无法判断，根据沃鼎公司在其他案件中申请鉴定的结果也可以看出提供的机器没有质量问题，所产生的问题主要原因是外部因素，因此，一审判决直接判定机器质量不合格是错误的。再次，即使一审判决必须、坚决、肯定的要判决解除双方之间的合同，相关判决内容应予以纠正：第一、一审判决在判决解除合同后，又判决返还赵英峰合同总价款93240元，并赔偿沃鼎公司经济损失，该经济损失不是沃鼎公司原因造成，相关的质量不合格亦是推定，沃鼎公司负有赔偿经济损失的义务。第二、签订的《工艺技术培训服务与配套设备购买合同》约定，本合同总价款为93240元，其中包括提供的设备产品与技术培训服务和其他服务项目费用若单独选择技术培训和其他服务项目收取费用为6.68万元。沃鼎公司已经按照合同约定向赵英峰提供了设备产品与技术培训和服务，即使判决解除合同也应当将技术培训和服务费用6.68万元从合同总价款中予以扣除。第三、根据《中华人民共和国民合同法》第九十七条之规定，如果一审判决双方之间的合同解除，沃鼎公司返还合同价款，也应同时判令赵英峰向沃鼎公司返还机器设备，无法返还的应折价赔偿并支付机器设备的折旧费、使用费。否则当返还合同价款后，赵英峰未及时返还时，沃鼎公司还需另行起诉要求返还设备，造成当事人诉累，不利于纠纷的一次性解决。原审判决违法分配举证责任，严重违反法定程序，法律规定合同纠纷案件主张合同关系变更解除终止，撤销的一方当事人对引起合同变更的事实承担举证责任，本案属于合同违约，且除合同之诉案件正因原告对赵英峰应对合同解除的事实承担举证责任，本案不属于因产品质量引起的侵权之诉案件，也不属于其他法律规定的举证倒置案件。综上所述，请求二审法院依法改判。李国新上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回赵英峰对沃鼎公司、李国新的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件的诉讼费由赵英峰承担。事实和理由：一、一审判决认定赵英峰在济南市天桥区鼎锐电子产品商行开立的pos机上刷卡的行为是出借银行账户行为系事实认定错误。沃鼎公司与赵英峰所签订的合同约定了指定收款账户(户名：邢来贵，收款银行有建设银行、工商银行、农村商业银行)，由于赵英峰不愿转账要求刷卡支付，其后用POS机刷卡支付了5万元货款。刷卡的POS机确系济南市天桥区鼎锐电子产品商行申请的机器，关联的银行卡账户是李国新的银行账户，李国新系沃鼎公司的业务人员，在客户要求刷卡的情况下用POS机给客户刷卡，其后又将刷卡的款项转账沃鼎公司法人王志军账户，王志军又将款转至公司公户。从整个过程可以看出，济南市天桥区鼎锐电子产品商行并没有自己的银行账户，又怎么会有出借银行账户之说?一审判决认为部分表述“原告按照被告沃鼎公司的要求将货款支付到被告李国新经营的济南市天桥区鼎锐电子产品商行账户中”，从而认定济南市天桥区鼎锐电子产品商行的行为系出借银行账户的行为，并判定由于该个体工商户已经注销，相应权利义务由经营者李国新承担，该判定是事实认定错误，因为该电子商行没有银行账户，自然也没有出借账户的事实和可能。一审判决将刷鼎锐电子商行的POS机认定其系出借银行账户，有几方面的不合理需要解决：1、POS机是不是银行账户?2、刷POS机收款是不是用他人的银行账户收款?3、允许沃鼎公司可以刷自己商行的POS机收款是否构成银行账户的出借?是否构成银行账户的实际控制权的转移?李国新认为POS机一定不是银行账户，刷POS机收款也肯定不是用他人的银行账户收款，而允许沃鼎公司可以刷自己商行的POS机收款，既不是银行账户的出借，也没有发生POS机、银行账户的控制权转移，因此该刷卡行为从根本上构不成出借银行账户。如果按照一审判决的审判逻辑，那么只要与银行账户相关的载体借给他人使用，一律认定为出借银行账户，这就把出借银行账户的边际无线扩大，最终不仅损害李国新的利益，可能会由于此种判决的引导指向影响社会经济的整体运行。二、一审判决适用法律错误。1、本案系买卖合同纠纷，合同具有相对性，李国新不是赵英峰和沃鼎公司买卖合同的当事人，一审判决不应突破合同相对性判决上诉人承担连带责任。2、民法通则第87条规定了连带之债必须由法律规定或者当事人约定，本案李国新没有约定承担连带责任，法律上也无相关规定，一审法院判令李国新承担连带责任没有任何法律依据。3、《最高关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是最高人民法院的一个批复，而且是1991年发布的批复，历史已经足够久远。现在的国内经济迅速发展，现在的支付方式、支付体系都是在1991年作出该批复时所预见不到的，对于新出现的像POS机器刷卡、微信、支付宝等支付工具更是无法预见，该批复对新经济体系下的新的支付方式已不应具有指导价值。同时，该批复没有规定要承担何种责任，而是规定要区别不同情况承担相应的民事责任，非常明显的是该批复的这句话就是要避免不考虑客观情况的一刀切，需要法院根据本案件的具体情况来判断，而本案就是需要审判人员区别情况的类型，结合李国新已经将收到的款项支付至双方约定的指定收款账户，如果一定要给一个定位，那么该POS机就是个渠道，通过这个渠道将赵英峰本来要汇入指定账户的钱通过POS机汇入合同双方的指定账户，该行为并未降低沃鼎公司的偿债能力。4、一审判决判定李国新承担连带责任的前提是沃鼎公司与赵英峰签订的合同被解除，且沃鼎公司需要承担返还货款的责任，本应由赵英峰承担机器质量问题的举证责任，而一审法院将举证责任指定给沃鼎公司，但是由于沃鼎公司不申请鉴定，一审判决直接推定质量不合格，一审判决举证责任分配不符合民事诉讼法及证据规则的相关规定，属于审判程序存在重大问题。原民法通则现民法典第518条规定，连带债权或连带债务有法律规定或当事人约定的，一审判决适用的法（经）复（1991）5号批复不是法律，也没有明确规定需要承担连带责任，同时2021年1月1日实施民法典后最高人民法院已经将该批复废止。赵英峰辩称，一、一审法院分配举证责任符合法律规定且公平合理。1.赵英峰在第一次庭审时出示的证据可以证明沃鼎公司出售给赵英峰的机器设备及技术培训存在严重问题，无法生产出合格产品，赵英峰已经完成了初步举证责任。一审法院在第一次庭审中也已经充分释明判断机器是否有质量问题需要通过司法鉴定程序，询问双方是否同意鉴定，双方均表示同意。在第二次庭审中，一审法院结合类似案件的举证责任分配并经过慎重考虑将举证责任分配给沃鼎公司，举证责任分配公平合理。2.《产品质量法》第十二条规定“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”所以沃鼎公司作为机器设备的生产厂家和销售方有义务证明自己的产品质量合格。一审过程中，沃鼎公司未提交充分有效证据证明其出售的机器合格，所以法院将举证责任分配给沃鼎公司有法律依据。3.沃鼎公司多次变更股东、法定代表人、住所地等企业重要信息，通过国家企业信息信用公示系统查询显示，该企业被列入经营异常名录，通过其注册登记地址无法联系该公司。该公司因违法发布广告进行虚假宣传被济南市槐荫区市场监督管理局作出行政处罚，还因销售出的多台机器设备存在问题被众多消费者投诉、被多家媒体曝光。在这种情况下，如果将举证责任分配给作为消费者的赵英峰，那么即使通过鉴定证明沃鼎公司出售的机器存在质量问题，也极有可能导致赵英峰不仅无法挽回购买机器的诸多损失，而且还会另造成几万元的鉴定费损失，使赵英峰的损失进一步扩大。在一审败诉后，沃鼎公司曾试图进行营业执照注销，后经包括赵英峰在内的利害关系人投诉未得逞，也进一步验证了上述推断。所以一审法院分配的举证责任，既合法也合情合理，更有利于保障作为弱势方的消费者方的合法权益。二、一审法院判决解除合同并返还款项有事实和法律依据。在一审法院充分释明将申请鉴定的举证责任分配给沃鼎公司，而且第一次庭审沃鼎公司已同意鉴定的情况下，沃鼎公司在第二次庭审中又表示不申请鉴定，应当视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，即推断机器存在严重质量问题无法正常生产使用。沃鼎公司出售的机器设备及工艺存在严重问题，致使一直无法生产出合格产品，涉案机器设备不具有产品应当具备的使用性能，导致购买涉案设备用于生产出合格产品的合同目的无法实现。所以赵英峰要求解除合同并返还款项的诉讼请求有事实和法律依据，应予维持。三、一审法院判决李国新在接收款项范围内承担连带责任符合法律法规的规定，也公平合理，有更利于保障消费者的合法权益。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，李国新的案涉银行账户通过绑定POS机的方式由沃鼎公司长期持有使用，李国新将其银行账户绑定POS机出借给沃鼎公司长期使用，即意味着将该银行账户出借给沃鼎公司使用。作为银行账户出借人，一审法院同意赵英峰将李国新列为共同诉讼人，符合前述规定。2.《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”案涉款项汇入李国新账户后,长时间处于李国新账户中，李国新不仅出借账户还获得了利益。而且沃鼎公司在明明有公户的情况下，却要求购买机器的客户把设备款项支付至李国新、李文娟、邢来贵等人的个人账户，显然不符合常理，有转移资产、逃避债务、逃避税收监管等不正当目的之嫌。一审过程中沃鼎公司虽提交了该笔交易的发票，但是开具时间远远晚于交款时间，而且沃鼎公司至今也未将发票的客户联交给我方。李国新等人出借银行账户，使沃鼎公司的款项大量汇入自己个人账户的行为，严重违反了金融管理法规，而且会给沃鼎公司的债权人造成难以执行等风险，所以一审法院判决李国新对以其银行账户接收的款项承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。四、沃鼎公司主张扣除6.68万元的技术培训和其他服务项目费用无事实和法律依据，不应支持。1.赵英峰从沃鼎公司处购买机器时，沃鼎公司承诺购买机器即赠送6.68万元的技术培训和其他服务项目，赵英峰在庭审中也提交了照片能够证实。2.本案中的《合同》是沃鼎公司提供的格式合同，合同第一条第（一）项的备注部分字号明显小于合同主文，未尽到明确提示和说明义务，应属无效条款。3.赵英峰购买机器不属于合同中约定的单独收取技术培训和其他服务项目费用的情形。合同第一条第（一）项的备注部分“……若只单独选择技术培训和其他服务项目（本合同第一条第三项）收取费用为6.68万元。”本案不属于“只单独选择技术培训和其他服务项目”的情形，而是购买机器赠送技术培训和其他服务项目的情形。4.本案中，赵英峰购买沃鼎公司的机器设备，沃鼎公司有义务提供必要的机器操作培训和相关服务项目，该技术培训是针对涉案机器设备配套使用的，现因沃鼎公司出售的机器存在质量问题无法正常使用，无法生产出合格产品，所以配套技术培训也没有任何使用价值。5.本案中，沃鼎公司对赵英峰进行培训是在交付机器之前，培训实际上只有一两天时间，并未认真履行完毕合同约定的全部技术培训和其他服务项目。当时只是简单讲解了在电脑上进行软件操作，讲的都是理论性的东西，非常笼统，没有将怎么在机器上操作应用。培训的项目很少，根本没有合同上写的那么多，也没有任何可操作性和实用性，没有任何价值。6.通过查询沃鼎公司公示企业信息可知该公司的经营范围不包括进行技术培训，其没有进行机器技术培训的经营资质和能力。五、关于损失计算的问题：赵英峰购买机器后，为了生产经营投入大量资金租赁生产场所、购置原材料等是必然的开支，耗费了大量原材料和时间精力，但因机器问题导致无法生产出合格产品，造成的实际损失比一审判决书计算的损失数额更大，而且损失人在继续发生。六、关于沃鼎公司提到的返还设备问题：一审中沃鼎公司并未提起反诉要求返还设备，但因该机器设备无法正常使用，在赵英峰处并无太大用途，我同意在沃鼎公司支付款项的同时，返还机器设备。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，认定的损失偏低，但是赵英峰并未提起上诉，故应予维持原判。赵英峰向一审法院起诉请求：1.解除赵英峰与沃鼎公司之间签订的买卖合同；2.沃鼎公司立即返还赵英峰已付款项93240元，返还双倍定金差额18648元，赔偿赵英峰损失100000元；3.王志军、孙念娥、李国新对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年10月6日，赵英峰（乙方）与沃鼎公司（甲方）签订《合同》一份，载明：赵英峰向沃鼎公司购买图案打印设备等产品，合同总价款为92000元（注：T10打印设备配196型号喷头）。乙方首次付款50000元，甲方为乙方开始生产定制设备，余款42000元，自签订合同日起余款20日补齐，甲方给予发货，若乙方未按规定交付余款，甲方有权保留对乙方追收余款的权利。2018年10月6日，赵英峰按沃鼎公司的要求向案外人济南市天桥区鼎锐电子产品商行支付5万元（该笔转账备注定金）。2018年10月20日，赵英峰向合同指定账户邢来贵银行账户支付43240元。济南市天桥区鼎锐电子产品商行为个体工商户，经营者为李国新，2018年11月22日注销。沃鼎公司注册资本100万元，发起人田华、汤芹、王燕茹、熊雪芹实缴出资100万元。2017年9月15日，上述四名股东变更为王志军，占有股权比例100%。2018年8月10日，股东变更为孙念娥、王志军，占有股权比例分别为45%、55%。2019年8月23日，股东变更为刘军、杨万涛，占有股权比例分别为30%、70%。赵英峰主张沃鼎公司的设备存在质量问题，并提交机器设备照片、生产不合格产品照片及机器故障视频予以佐证。沃鼎公司辩称涉案机器不存在质量问题。一审法院综合本案案情及其他涉及沃鼎公司已审结类似案件相关情况，指定由沃鼎公司承担该机器质量问题的举证责任。沃鼎公司拒绝申请鉴定。关于李国新的责任。赵英峰主张济南市天桥区鼎锐电子产品商行向沃鼎公司出借银行账户，违反金融规定，李国新作为经营者应当承担连带责任。沃鼎公司辩称济南市天桥区鼎锐电子产品商行仅是代收款，并未出借银行账户，故不应当承担责任。沃鼎公司庭后提交说明一份，载明：“李国新系我公司业务人员，其持有鼎锐电子商行的POS机，因业务需要，我公司要求其代收赵英峰的货款。我公司员工李国新代我公司收取的赵英峰的货款，在我公司的要求下，已经于2019年2月22日支付至合同指定收款账户即邢来贵账户中，邢来贵收取款项后也已将该款项交付至我公司。我公司收取款项后已向赵英峰出具了收据和发票。”一审法院认为，赵英峰与沃鼎公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。一审法院指定由沃鼎公司承担涉案机器质量问题的举证责任，沃鼎公司拒绝申请鉴定，故沃鼎公司应承担举证不能的责任。赵英峰主张沃鼎公司出售的机器质量不合格，一审法院依法予以采信。赵英峰主张解除双方签订的买卖合同，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。沃鼎公司提供的产品质量不合格，无法实现合同目的，故应将涉案款项93240元，一并返还赵英峰。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”沃鼎公司交付货物后，该定金已抵作价款，故赵英峰主张双倍返还定金，无法律依据，一审法院依法不予支持。沃鼎公司未按约履行合同义务，应承担相应的赔偿责任。赵英峰主张沃鼎公司赔偿10万元经济损失，但其提交的证据无法有效证明该损失金额，一审法院结合本案实际情况，酌定经济损失计算方式为：以93240元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类银行利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沃鼎公司成立时，发起人已实缴了注册资本，赵英峰以王志军、孙念娥未履行出资义务为由，主张王志军、孙念娥对沃鼎公司的债务承担连带清偿责任，无事实依据，一审法院依法不予支持。中国人民银行颁布的《人民银行结算账户管理办法》第四十五条第二款规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”最高人民法院发布的文号为法经复（1991）5号文件《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”赵英峰按沃鼎公司的要求将货款支付到李国新经营的济南市天桥区鼎锐电子产品商行账户中。济南市天桥区鼎锐电子产品商行的上述行为系出借银行账户的行为，违反了金融管理法规的相关规定。济南市天桥区鼎锐电子产品商行系个体工商户，且已注销，故权利义务应由经营者李国新承担。赵英峰主张李国新对全部债务承担连带清偿责任，无法律依据，李国新应在其收款范围内（即5万元）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵英峰与沃鼎公司于2018年10月6日签订的《合同》于判决生效之日起予以解除；二、沃鼎公司向赵英峰返还93240元，于判决生效之日起10日内付清；三、沃鼎公司向赵英峰赔偿经济损失：以93240元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类银行利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于判决生效之日起10日内付清；四、李国新对上述债务在5万元范围内承担连带清偿责任；五、驳回赵英峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由赵英峰负担2000元，沃鼎公司负担2480元（李国新对其中1050元共同承担）。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。李国新提交以下证据：1.王志军华夏银行存款金融交易明细查询一份（1页），济南沃鼎数控设备有限公司说明一份（1页）证明：2018年10月11日李国新已经按照公司要求将刷卡收到的赵英峰的50000元和另一个客户的35000元一起转至公司法定代表人王志军华夏账户。沃鼎公司质证称，对真实性无异议。相关款项已转入公司账务，并且已开具相关发票。合同中约定公司指定付款账户，赵英峰是知晓的，在明知指定账户的情况下，赵英峰仍然通过其他途径支付，存在过错。赵英峰质证称，首先该证据不属于民诉法新证据范围，二审不应审查，超出举证期限，其次对银行流水的真实性没有异议，对说明的真实性有异议，说明系沃鼎公司出具，只相当于当事人的陈述，不符合单位出具证明的形式要件。通过该银行流水恰能看出李国新的银行账户与沃鼎公司、王志军之间频繁转款，更能印证了沃鼎公司账务混乱，有利用多个个人账户转移公司资产，逃避债务的嫌疑。经审查本院认为，李国新提交的银行交易明细、沃鼎公司的情况说明与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明，2018年10月11日，李国新将收到的赵英峰的50000元货款转至沃鼎公司法定代表人王志军名下，沃鼎公司认可收到了上述款项。赵英峰认可其并未多支付其他费用，沃鼎公司亦未再向其主张货款。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，赵英峰一审期间提交了机器设备照片、生产不合格产品照片、机器故障视频以及微信聊天记录，证明沃鼎公司交付的设备存在质量问题，沃鼎公司虽认为设备出现的问题可以存在使用不当或外部环境不正常原因，但其未举证证明其到现场进行过查验，未举证证明设备出现的问题系因使用不当或外部环境不正常原因所致，故一审综合上述情况，将鉴定责任分配给沃鼎公司并无不当。关于李国新出借银行账户是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据上述法律规定，承担连带责任是基于法律的明确规定或者合同的约定。本案中，虽然李国新收取了赵英峰设备款5万元，但李国新并未因为出借账户的行为而产生非法所得，赵英峰也未因通过李国新账户转款而受到其他损失。且赵英峰在签订合同时就已知道应向合同约定的公司账户转款，而通过李国新提供的POS机转款并收到转款凭条时，其并未提出异议。综合以上情况，李国新的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，李国新的上诉请求成立，予以支持；沃鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6375号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6375号民事判决第四项、第五项及案件受理费部分；三、驳回赵英峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元，由赵英峰负担2000元，济南沃鼎数控设备有限公司负担2480元。二审案件受理费4480元，由济南沃鼎数控设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二一年四月十三日书记员  杜淼