广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终102号 上诉人（原审被告）：黄锡堂，男，1941年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢虎，广西众厚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钟裕丰，男，1963年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：梁永志，广西政大律师事务所律师。 原审被告：黄建兴，男，1966年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人黄锡堂因与被上诉人钟裕丰，原审被告黄建兴买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2414号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄锡堂的委托诉讼代理人黄伟俊、谢虎、被上诉人钟裕丰的委托诉讼代理人梁永志到庭参加诉讼。原审被告黄建兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 黄锡堂上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2414号民事判决；2.驳回被上诉人钟裕丰一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人钟裕丰负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人钟裕丰将案涉林木交付上诉人黄锡堂、原审被告黄建兴砍伐，上诉人黄锡堂、原审被告黄建兴支付100000元定金后于2019年12月8日向被上诉人钟裕丰出具《欠条》一份，主要内容为欠到钟裕丰林木款（欠尾款）196800元。被上诉人钟裕丰此后多次追讨未果属于认定事实错误。首先，被上诉人交付的案涉林木中含有其他人所有的林木，被上诉人交付的林木不足合同约定的565.3亩，实际只有400亩左右，上诉人与原审被告在砍伐另外的150亩左右林木时受到村民阻挠，实际砍伐也只有400亩林木。上诉人按约定向被上诉人付款，共计863200元。被上诉人将与他人有争议的林木出卖给上诉人黄锡堂、原审被告黄建兴导致合同无法履行，上诉人因此遭受巨大损失，但一审判决未查明该事实也未予以说明。其次，上诉人与原审被告黄建兴是在被上诉人多次骚扰、胁迫下向其出具《欠条》，因款项未实际结算且尚未砍伐完毕，故上诉人在欠条中标注“以上欠款有修改”，但一审判决根据欠条的部分内容认定为是对剩余林木款的结算与事实不符。根据双方先伐木再结算的约定，履行过程中也没有预先结算的先例，故该欠条不具有结算的效力。二、一审判决程序违法。上诉人在一审庭审中对合同约定的林木面积和数额提出异议，即林木面积未达到565.3亩且林木款未最终结算，但一审法院未委托有关部门进行测绘评估，违反法律规定，属于程序违法。一审判决认定事实不清，程序严重违法，判决上诉人承担案涉债务没有事实及法律依据，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟裕丰辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。2.被上诉人已按约定向合同相对方交付565.3亩林木。3.被上诉人未胁迫上诉人出具欠条。4.一审程序合法，被上诉人有证据证明已按约定向合同相对方交付565.3亩林木。 原审被告黄建兴向本院提交书面答辩状，认为一审认定事实基本清楚、证据真实。上诉人与被上诉人双方签订的桉树买卖合同，是真实和合法有效的，并且涉案的桉树数量及面积也是经双方现场勘界确认的。原审被告黄建兴与上诉人是本案买卖合同的合伙人，两人向被上诉人购买桉树至今尚欠被上诉人196800元，且有上诉人与原审被告亲手立有欠条为证。一审判决适用法律恰当、程序合法，判决基本正确。 钟裕丰向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付尚欠林木款196800元。2.判令两被告共同向原告支付资金占用利息6822.40元（以196800元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月28日暂计至2020年7月22日，以后另计至清偿之日止）；3.本案一切诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：2019年5月19日原告钟裕丰与被告黄锡堂签订的《桉树买卖合同》约定：林木出售金额为人民币1068000元，乙方（即被告黄锡堂）必须在本合同签订之日预付定金100000元给甲方（即原告），开工砍伐木材三天后乙方付款出售金额40%（含定金）即427200元给甲方。后因被告黄锡堂资金周转困难无法按原签订的合同约定付款给原告，同年10月8日，原告钟裕丰与被告黄锡堂、黄建兴签订了《砍伐桉木附加协议书》，该协议书约定：“一、林木出售价格付款方式：林木出售金额为1068000元，黄锡堂、黄建兴在本合同签订日已预付定金100000元给钟裕丰，在开工砍伐前再付100000元给钟裕丰，共200000元；二、为保证钟裕丰资金到位和黄锡堂、黄建兴砍伐工作顺利，经双方协商，黄锡堂、黄建兴必须按当天砍伐的林木出售的吨数每吨500元于第二天付款给钟裕丰才能装运当天砍伐的木材一直到付完木款为止。黄锡堂、黄建兴不得以任何借口拖延付款，如违约，钟裕丰有权阻止或叫停砍伐，造成损失由黄锡堂、黄建兴自行负责；三、砍伐时间：自签订合同起，黄锡堂、黄建兴必须在2020年3月底前砍伐完成，并将林地交还钟裕丰护理林苗，如到期未能完成，钟裕丰有权处理林地上的木材；四、林区内修路的费用由黄锡堂、黄建兴自行负责。钟裕丰方必须保证林木权属清楚，无纠纷，确保林地到公路的道路畅通,如有纠纷和经济损失由钟裕丰负责。……”该合同签订的当天，原告钟裕丰将涉案的林木交付给被告黄锡堂、黄建兴砍伐。两被告则支付给原告定金100000元。之后，两被告未完全按照上述合同履行付款义务，经原告多次要求，双方于2019年12月8日对剩余林木款进行了结算，两被告向原告出具《欠条》一份，其主要内容为：“欠到钟裕丰林木款（欠尾数）196800元。”之后，原告多次要求两被告支付所欠木材款196800元未果，双方产生纠纷，原告于2020年8月4曰向该院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，合同双方的当事人应遵循诚信原则依照约定全面履行合同义务。在买卖合同关系中，出卖人具有交付标的物的义务，买受人则相应具有支付价款的义务。本案中原、被告之间购销林木的行为构成买卖合同关系，原告将合同约定的林木移交给两被告砍伐后，两被告应支付相应价款。两被告在未完全支付林木款的情况下，与原告最终结算尚欠其林木款196800元。对余款两被告向原告出具欠条，其内容是双方的真实意思表示，两被告仍然未能支付剩余价款，属违约行为，应承担共同连带向原告支付尚欠林木款的民事责任。故原告要求两被告支付所欠剩余林木款196800元，合法有据，该院予以支持。两被告拖欠原告林木款未付，占用了原告的资金，依法应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张按年利率6%计算所欠林木款的利息，符合法律规定,该院予以支持。两被告的抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决：被告黄锡堂、黄建兴应共同连带给付原告钟裕丰林木款196800元及资金占用期间的利息（利息以林木款本金196800元为基数，按年利率6%，从2019年12月28日起至实际清偿之日止）。案件受理费4354元，减半收取计2177元，财产保全费1620元，合计3797元。由被告黄锡堂、黄建兴负担。 二审期间，被上诉人钟裕丰提交了以下新证据：证据1，《承包林地合同书》、《承包林地补充合同》，拟证明被上诉人钟裕丰合法取得案涉565.3亩林地经营权；证据2，《伐木合同》、《欠条》，拟证明上诉人黄锡堂、原审被告黄建兴聘请伐木工人砍伐案涉565.3亩林地桉木，上述二人拖欠伐木工人工钱7万多元；证据3，《收款收据》，拟证明被上诉人钟裕丰支付2017年至2029年案涉565.3亩林地租金。共同证明被上诉人钟裕丰将案涉565.3亩林地已经全部交付给合同相对方；证据4，申请证人黄某出庭作证，拟证明双方签订合同时是经过平等协商的及被上诉人已经全面履行合同约定的义务。 上诉人黄锡堂、原审被告黄建兴在二审期间均没有向本院提交新证据。 本院当庭组织各方当事人对被上诉人钟裕丰提交的新证据进行举证质证。对被上诉人钟裕丰提交的新证据，本院认证如下：证据1、2、3、4与本案其他证据相互印证，本院予以采信。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于买卖双方是否已就林木款进行结算，被上诉人钟裕丰请求上诉人黄锡堂及原审被告黄建兴共同支付林木款196800元及资金占用利息是否有事实和法律依据。上诉人黄锡堂主张欠条是被迫出具，且案涉林木尚未砍伐完毕，双方未结算，一审判决上诉人黄锡堂向被上诉人钟裕丰支付林木款196800元与事实不符。本院认为，对于尚欠林木款196800元，上诉人及原审被告已经向被上诉人出具欠条予以确认。尽管上诉人主张该欠条为受被上诉人胁迫而出具，但其提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果。同时原审被告对于该份欠条的真实性无异议。一审判决上诉人及原审被告共同向被上诉人偿还剩余林木款196800元，并无不当。经审查，一审程序符合法律规定，上诉人主张一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于资金占用费问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”、第三十三条第二款规定“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”被上诉人请求的资金占用利息实际为上诉人及原审被告逾期付款的违约金。本案中，上诉人与原审被告于2019年12月28日向被上诉人出具了欠条承认欠到林木款196800元。买卖双方对于逾期付款违约金没有进行约定，因此，资金占用利息应当自2019年12月29日起至实际清偿之日止，以196800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 变更钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2414号民事判决主文为： 上诉人黄锡堂，原审被告黄建兴共同连带给付被上诉人钟裕丰林木款196800元及资金占用期间的利息（利息计算：以196800元为基数，从2019年12月29日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计付）。 一审案件受理费4354元，减半收取2177元，财产保全费1620元，合计3797元，由上诉人黄锡堂、原审被告黄建兴共同负担3784元，被上诉人钟裕丰负担13元。二审案件受理费4354元，由上诉人黄锡堂负担4339元，被上诉人钟裕丰负担15元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二一年四月六日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波