河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1037号 上诉人（原审被告）：孙贵喜，男，1962年12月17日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：金霞，河北俯察律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟振利，男，1949年10月24日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜静芬，系孟振利妻子，1953年2月9日出生，满族，农民，住隆化县。 上诉人孙贵喜因与被上诉人孟振利排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙贵喜及其委托诉讼代理人金霞、被上诉人孟振利及其委托诉讼代理人辛占军、卜静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙贵喜上诉请求：1、撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初1318号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，或驳回起诉。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实证据明显不足，适用法律错误，程序违法。1、一审认定事实错误：涉案土地系上诉人的自留地，一审法院未予认定明显错误。上诉人在一审中提供了书面证据材料，可以证明涉案土地系上诉人的自留地。但一审判决中对提供的证据只字未提，错误的将上诉人的自留地认定为公共走道；2、被上诉人一审中申请了证人姜某出庭作证，证明涉案土地系上诉人的两根垄，即涉案土地并非是道路，而是耕种的土地，一审法院将姜某的证言作为了认定本案事实的依据，但却对关键性证言再次视而不见，只字未提；本案被上诉人在一审庭审中明确自认了涉案土地使用权系上诉人所有。在庭审辩论阶段，被上诉人进一步明确了本案中其所主张的法律关系系“相邻关系”，且一审也认定了基础法律关系为相邻关系。本案中，被上诉人欲使用上诉人的土地，即上诉人系土地使用权人，而被上诉人系无使用权的相邻一方。所以，被上诉人庭审中明确了本案系基于相邻关系主张权利，也就足以认定被上诉人的辩论意见是对涉案土地系上诉人的自留地，上诉人系涉案土地的使用权人的自认。结合上诉人的证据，一审法院应当先行认定涉案土地的涉案性质系上诉人的自留地，然后再确定是否适用相邻关系。一审判决侵害了上诉人的自留地使用权，对涉案土地的性质都没有查明，便草率的作出了错误判决，认定事实错误，主要证据没有；3、被上诉人居住在29号，上诉人居住在40号，一审判决认定被上诉人居住在29号，上诉人居住在30号，二人为前后院邻居，最基本的事实认定错误。故基于此认定的事实均为错误；4、涉案土地系上诉人的自留地，上诉人提供的证据及被上诉人提供的姜某的证言足以认定。上诉人家的自留地在坎下，被上诉人南边所谓的道在坎上，自留地和坎上之间的坎子是上诉人建房时自行垫起的，并非历史形成的联结的斜坡，坎上、坎下原本是相互分离的，而不是连接的。5、上诉人的门前自留地系上诉人自己的土地，村村通未建设成水泥路，现场照片不清楚，但是反映了客观事实。6、除原告门前的涉案自留地，并非卖到被上诉人向村内无法通行，一审认定“致使包括原告在内的众多村民向村内无法通行”的认定与事实不符。7、在上诉人自留地内，上诉人的门口至垫起的斜坡之间有上诉人家砌的窖一口，该窖客观、真实地反映了土地的性质系上诉人的自留地，且被上诉人欲通行严重侵害了上诉人正常使用窖的权利，并对窖造成了难以预见的危险。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《民法通则》第八十三条，以上诉人妨害了相邻关系的被上诉人正常通行，判决原告恢复道路通行，适用法律错误。只有在认定涉案通行的土地系上诉人的自留地，才能使用“相邻关系”的法律规定，一审判决非没有认定的情况下，却又适用了相邻关系的法律依据，明显适用法律错误。被上诉人出行现状系由于其违章建筑导致，被上诉人原系经北门直接通向其房后村村通水泥道，后被上诉人违章套院建房，自行将北门堵死，擅开南门导致。且被上诉人通往村内有另外的村村通道路，并不必然出门向西经过上诉人的自留地，不影响被上诉人的正常通行，上诉人并未违反相邻关系的法律规定。三、一审判决程序违法。一审判决应当查明涉案土地的性质到底是上诉人自留地还是被上诉人的走道，也就是说应当查明涉案土地到底谁具有使用权，本案被上诉人没有提供任何证据证明其系涉案土地的使用权人。案件土地是上诉人的自留地，退一步讲如果一审无法查明的情况下，本案也应属于土地使用权纠纷，应由行政部门确权在先，一审判决认定“被告辩称涉案路段是其自留地，不是集体走道，理由不成立”的认定属超越法定职权。综上，请求法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求，维持公平正义。 孟振利答辩称，1、上诉人主张案涉的道路系其自留地的理由不能成立：一审中，上诉人没有提供任何合法有效的证据证明案涉的道路系其自留地，上诉人提供的仅有本组所谓组长出个的书面证明，但是该证明本身不具有任何证据效力，证人拒不出庭接受质询，至于上诉人提交的其他书面证据材料与本案没有关联，相反，南大坝村村委会及相关村民出具的证人证言可以证实本案涉诉的道路属于公共道路，特别是在2014年，村委会为了集体公共利益将土地修建成水泥路时，亦是按公共道路所修建的，在修建水泥路5年有余的时间里，全体村民都是按照公共道路通行的，素无争议。上诉人如果认为案涉道路系其自留地，至少应当提供不动产权属登记手续，或者土地权利人出具的相关手续，方能依法认定。2、上诉人曲解“相邻关系”与“排除妨害”之间的法律关系，理由不能成立。相邻关系本身就包括相邻排水、采光、道路通行等法律关系，排除道路妨害本身就是相邻关系的一种。三、案涉道路，虽然不是众多杜志民通往村内的唯一道路，但是公共道路，任何单位和个人都无权非法堵塞和破坏，上诉人行为已给答辩人在内的众多村民生产、生活带来世大影响，且在多个部门责令上诉人排除妨害的情况下，上诉人均非法抗拒。综上，一审判决在认定事实和适用法律方面完全正确，请求法院驳回上诉、维持原判。 孟振利向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除在公共道路上所立的水泥杆及所垒砖墙，恢复道路通行，今后被告不得以各种理由妨碍通行；二、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告孟振利居住在隆化县，被告孙贵喜居住在该村30号，原被告系前后院邻居，原告家居后，被告家居前，在两家中间有一条历史形成的通往村内的公共走道，该路分两段，原告房前的道路东西走向，被告房后的道路亦是东西走向，两段道路由一斜坡将其道路联结，供行人通行。2014年秋季，唐三营镇南大坝村建设村村通水泥道路，将被告房后的土路建设成水泥路。2020年4月13日，被告将两段相连的斜坡水泥路横向刨开，立上了数根水泥杆并垒上了砖墙，将整条道路堵死，致使包括原告在内的众多村民向村内无法通行，经南大坝村村民委员会、唐三营镇司法所、唐三营法庭、唐三营派出所解决，调解未果，原告诉至法院。 另查明，本案的委托诉讼代理人卜静芬于2019年3月6日作为原告起诉被告孙贵喜排除妨害纠纷一案，后原告撤回诉讼，隆化县人民法院于2019年4月10日作出了（2019）冀0825民初812号民事裁定书：准允卜静芬撤回起诉。 上述事实有原被告的当庭陈述及原告向法庭提交的（2019）冀0825民初812号民事裁定书、集体土地建设使用证、南大坝村委会证明、现场照片、证人姜某出庭证言；被告向法庭提交的原被告坐落位置图等在卷予以佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。本案中原被告系前后院邻居，原告家居后，被告家居前，被告孙贵喜作为原告的相邻方，本应该按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理好与原告的相邻关系，但被告将两段相连的斜坡水泥路横向刨开，立上了数根水泥杆并垒上了砖墙，将整条道路堵死，致使包括原告在内的众多村民向村内无法通行，虽然被告阻断的道路不是原告通往村内的唯一道路，但却阻断了原告在内的众多村民向村内的正常通行，造成严重妨碍。被告应当停止侵害、排除妨害，确保原告在内的众多村民向村内的正常通行。被告辩称涉案路段是其自留地，不是集体走道，理由不成立，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：被告孙贵喜于本判决生效后十日内拆除两段相连水泥路上所立的水泥杆及所垒的砖墙，恢复道路通行。案件受理费100元，由被告孙贵喜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。合议庭到现场进行了查看。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院相一致。 本院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利的行为。本案的排除妨害纠纷发生于当事人双方不动产的相邻房的道路，争议的焦点为上诉人孙贵喜封堵道路的行为是否影响了被上诉人的通行权构成妨害。孙贵喜上诉声称涉案道路是其自留地，但其未能提供相关土地台账或其他证据予以证明，应承担举证不利的责任。故对其诉称对涉案道路独自享有权利的主张不予采信。该道路在村内长期存在，且被上诉人及其他村民已在此通行多年。上诉人孙贵喜与被上诉人孟振利为邻里关系，本应互尊友让、和睦相处。现上诉人孙贵喜在道路中树立水泥柱封堵道路的行为妨碍了被上诉人孟振利与其他村民的正常通行，其行为不具备正当性和合法性，侵害了被上诉人孟振利的合法权利。现孟振利要求排除妨害，恢复通行合理合法，一审法院对此的认定并无不当。孙贵喜的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。 综上所述，孙贵喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元。由上诉人孙贵喜承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小健 审 判 员 于相成 审 判 员 吴国庆 二〇二一年四月二十三日 法官助理 马 克 书 记 员 郭绍辰