山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终387号 上诉人（原审被告）：李爱新，女，1980年3月1日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区。 委托诉讼代理人：郭爱峰，男，1983年12月6日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区，系李爱新之夫。 委托诉讼代理人：孔令会，北京市京师(聊城)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1958年11月16日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区。 委托诉讼代理人：庄德宽，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区，系刘玉梅之子。 委托诉讼代理人：魏斌，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 上诉人李爱新因与被上诉人刘玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李爱新上诉请求：一、请求撤销(2020)鲁1502民初7451号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在该次事故中被上诉人应承担全部责任，上诉人无责任。根据现场情况可以认定被上诉人撞到了上诉人车尾脚蹬处，导致自己摔倒在地。上诉人在事发前骑着两轮电动自行车自北向南正常行驶，在经过事发十字路口前，上诉人刚刚驶过减速带，此时上诉人的车速是较慢的。根据一般常识，高速行驶的车辆被撞击后，发生事故的概率大大增加。而因为上诉人车速较慢，所以在车尾脚蹬被撞击后，上诉人才可以及时稳住车辆，没有倒地。换另一角度思考，假设是上诉人撞向被上诉人，根据两人行驶方向，应当是上诉人的车头部分受到损坏，但上诉人车辆是车尾仅脚蹬部分受损。由此可推定，上诉人经过减速带缓慢驶过路口时，被上诉人快速经过路口撞向上诉人车尾脚蹬处，因车速过快，导致自己被甩出1米多远受伤。上诉人是自北向南行驶，被上诉人是自东向西行驶，上诉人属于右方道路来车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第二款的规定“...(二)没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行…”，被上诉人应当在路口外慢行或者停车瞭望，让上诉人先行。根据现场情形及上诉人车辆受损部位照片可知，被上诉人经过路口时未停车让行或者在上诉人未完全驶过路口时即高速行驶，以致发生事故，被上诉人应承担事故全部责任，上诉人无责任。不能因为垫付了医疗费就认定上诉人承担一半的责任。二、上诉人在事故发生后垫付医药费的行为是出于见义勇为，上诉人及时拨打120并先行垫付医药费，是出于善意和生命至上的心理。上诉人正常行驶的车辆被撞击后，看到被上诉人受伤，不顾自己，紧急拨打120并垫付医药费，是希望被上诉人第一时间得到医治，是每一个善良的人都会作出的选择。上诉人并不是被上诉人的侵权人，只是出于人性道德，看到被上诉人受伤首先选择抢救，在某种意义上讲是见义勇为。在这次事故中可以推定上诉人是正常行驶，被上诉人在过路口不减速，不观望的情况下撞向上诉人，导致自己受伤严重。在无任何证据证明在该交通事故中上诉人有责任且也未查清为何会发生该起交通事故的情况下，仅因被上诉人受伤重，上诉人将其送至医院并为其垫付医疗费就直接认定上诉人有责任，并判决让上诉人承担被上诉人所有损失的一半，有违公平原则。 被上诉人刘玉梅辩称，上诉人称系被上诉人撞向上诉人车尾脚蹬，此观点是不成立的，事发路口是村庄道路的十字路口，上诉人所述的减速带已经破损，且减速带是约束机动车在过路口时限制车速的，对于两轮电动车，隔离带两旁均有通过地带，上诉人是否减速、是否在安全通行的前提下过路口，没有依据，且上诉人所述两辆车相撞的部位，也不符合现场实际现状，两辆车相撞不是追尾，而是在双向通过十字路口中间时发生的碰撞，上诉人脚蹬有异常，无法证明是本次事故形成的。上诉人在上诉状中主张自己无责任，无事实和法律依据。事故发生后，上诉人家属才到达现场，见到受伤的被上诉人后，联系抢救治疗，此行为与见义勇为无关联，只是将本次事故的损失降到最低的表现，该表现作为肇事方是值得表扬的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘玉梅向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费121,923.64元、误工费17,395.5元、护理费11,133元、营养费2400元、住院伙食补助费1080元、交通费500元、司法鉴定费5486元、残疾赔偿金176,935.22元、精神损害抚慰金5000元，共计341,853.36元；要求被告承担50％，扣除被告已垫付的10,000元，被告应赔偿160,926.68元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月7日上午7时许，李爱新驾驶自己所有的电动两轮车自北向南到聊城九道香豆制品厂上班经过庄庄村时与驾驶两轮电动车由东向西到动物园打扫卫生的刘玉梅，在聊城经济开发区××街道××庄××村庄里路口处发生碰撞。致刘玉梅受伤的道路交通事故。聊城市公安局经济开发区分局北城派出所出具出警证明，内容为：2019年9月7日7时56分北城派出所接到庄德宽报警称，在聊城市××街道庄××村××起交通事故。出警到达现场，发现现场两辆电动车倒地，两位驾驶人一名为李爱新，身处现场；另一位驾驶人经询问在场人员得知其已被120急救车接走，经联系报警人得知其名为刘玉梅。该事故发生，没有目击证人。现场无交通警察指挥，无交通信号灯，无监控录像资料，该道路交通事故形成原因无法查清。道路交通事故发生后，李爱新的丈夫陪原告一起到聊城市脑科医院治疗，原告共住院治疗36天，诊断为多发脑挫裂伤、脑疝、左侧硬膜下血肿、右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、肺部感染、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏（右侧）。原告共花费医疗费121923.64元。被告为原告垫付医疗费11364.24元。经原告申请，一审法院分别委托聊城东昌府人民医院司法鉴定所和潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，两鉴定所分别作出鉴定结论，被鉴定人刘玉梅构成人体损伤致残程度九级；出院后误工天数评定为114天；出院后护理天数评定为24天；住院期间评定为2人护理，出院后评定为1人护理；营养天数评定为60天。被鉴定人刘玉梅患脑外伤所致精神障碍，目前构成十级伤残。原告共支付鉴定费5486元。另查明：刘玉梅住院期间和出院后，由原告丈夫庄庆棵和其次子庄德征护理。护理人员均为农村居民。 一审法院认为，原被告发生的该次道路交通事故，有聊城市公安局经济开发区分局北城派出所出具的证明及双方当事人的陈述，可以证明发生道路交通事故的事实。因当时无目击证人。现场无交通警察指挥，无交通信号灯，无监控录像资料，该道路交通事故形成的原因无法查清。原被告对道路交通事故发生的经过叙述不一致。双方均未对自己的主张提供证据加以证明，该次事故中原被告均未尽到安全通行的义务，以原被告在该次道路交通事故中负同等责任为宜。李爱新在开庭审理时提交的北城派出所的另一份证明，说明两辆车是否倒地不清楚。用于证明被告在该次道路交通事故中不应承担责任。车辆是否倒地或其中一辆车辆倒地不能认定该次道路交通事故中承担责任的大小或是否承担责任。被告还称是原告碰到了被告电动车后车蹬，并提交了电动车的照片，被告电动车后车蹬虽有歪斜，但不能证明被告后车蹬形成歪斜的时间及原因，亦不能证明该次道路交通事故系原告前车轮碰到了被告的后车蹬。对于原告合法的损失由原被告各承担50％为宜。 对于经当事人申请，一审法院分别委托聊城东昌府人民医院司法鉴定所和潍坊市精神卫生中心司法鉴定所分别作出的鉴定结论，该两鉴定所分别出具的鉴定结论，被告均有异议，认为原告的精神鉴定及身体损伤程度均达不到致残的情形，鉴定结论中误工、护理、营养天数过长，住院期间不应两人护理。经一审法院对两鉴定机构的鉴定程序、鉴定过程、使用的检材、检验方法、委托鉴定的事项与要求逐一进行审查，认为两鉴定机构能够根据委托的事项与要求进行鉴定，没有发现损害当事人和他人利益的情形，可以作为处理本案赔偿标准的依据。对于原告要求的误工费，被告认为原告已超过60周岁，不应再支付误工费。原告虽已超过60周岁，但仍以自己的劳动收入为主要生活来源，被告应赔偿原告误工费用，因原告已62周岁，误工费损失按农村居民误工损失的90％计算为宜，原告的护理费，被告对计算标准有异议，因原告护理人员均为农村居民，应按照农村居民收入损失计算。对原告的交通费，被告认为原告未提供交通费花费票据，不应赔偿交通费。因该次道路交通事故，原告确有交通花费，根据原告住院天数及原告距离医院的距离，一审法院酌定为交通费400元。原告的营养费，被告认为计算标准过高。营养费标准应根据原告所居住的城市，以每天30元计算为宜。原告的伤残赔偿金，应按照法庭辩论结束时原告已62周岁计算。原告要求的精神损害抚慰金，被告认为过高。该次道路交通事故，造成原告身体九级伤残、精神十级伤残。给原告造成一定的精神损害，损害赔偿金按3000元计算为宜。综上所述，原告的损失为：医疗费121,923.64元，误工费11,126.7元（150天×82.42元/天×90％），护理费7912.32元【（36天×82.42元/天）＋（60天×82.42元/天）】，住院伙食补助费1080元（36天×30元/天），营养费1800元（60天×30元/天），交通费400元，鉴定费5486元，残疾赔偿金167,622.84元（42,329元/年×18年×22％），精神损害抚慰金3000元共计320,351.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告李爱新于本判决生效后七日内赔偿原告刘玉梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计160,175.75元（被告李爱新已垫付的11,364.24元，应予扣减）；二、驳回原告刘玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，由被告李爱新负担1665元，原告刘玉梅负担136元。。 本院二审期间，上诉人李爱新提交了三段视频光盘。主要内容为：2021年1月26日下午代理律师孔令会前去现场查看及向庄庄村村民谢桂英了解情况。拟证明：1、发生事故地点的路况，此路口为东西路为错路口，南北为直路口，并不是被上诉人代理人一审中所述的“路口就是东西南北方向”，被上诉人是自东向西行驶经过路口，应尽到注意观察义务，再继续向西行驶，不是一审庭审中所述在十字路口处直接继续向西行驶，且在该错路口无交通信号灯、无交通警察的情况下应靠右行驶；2、通过向谢桂英了解，被上诉人电动车位置与被上诉人本人所在位置不同，被上诉人电动车是在路西侧，人已经在路口往西两米远，并不是一审庭审中所述的位置；3、被上诉人于2020年年初及2020年夏天又摔伤两次，被上诉人并未向鉴定机构提供该部分病历，也未向鉴定人叙述后期又受伤的事实，鉴定程序违法。被上诉人质证认为，对该三段视频的真实性、证明目的均有异议。第一段视频可以证明该路口在庄庄村属于十字路口，两轮电动车无论通过任何路口都应靠右行驶，但靠不靠右行驶不影响本次事故的责任认定，本次事故是在十字路口中间发生的，与靠右行驶没有关联；第二段视频中谢桂英表述的是事发生后的现场情况，其推断的车辆及人的位置，与事故发生没有关联；第三段视频中谢桂英表述的被上诉人病情，属闲聊听说，没有事实依据。本院审查认为，上诉人提交的第一段视频仅证实事发路口南北方向为直行路口，东西方向为错路口；第二段视频证明事发后被上诉人及车的具体位置，但上述两段视频拟证明的事实与本案事故责任认定之间缺乏必然联系。第三段视频系谢桂英听说被上诉人此后又摔倒两次，被上诉人对此不予认可，上诉人未有其他证据相印证。故上诉人提供的视频证据不能实现其证明目的。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人李爱新驾驶两轮电动自行车通过聊城经济开发区村内路口时，与被上诉人刘玉梅驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，导致刘玉梅摔倒受伤的事实清楚。从事发路口的情况分析，该路口南北方向为直行路口，东西方向为错路口，自东来的车辆通过南北路时须偏右行驶方可驶入向西的道路，无形中增加了通行的危险性，且根据照片及视频资料可以看出，事发路口周围有居民房屋，不可避免会影响到驾驶人的视线，故双方当事人通过该路口时，均应尽到谨慎注意义务，降低车速，注意观察。由于双方当事人均未尽到安全通行义务，导致发生碰撞，而事发现场没有目击证人，路口无视频监控资料，派出所的出警证明也未载明事发经过，且双方当事人对事发情况的陈述不一致，导致涉案交通事故形成的原因无法查清，故原审判决认定双方负事故的同等责任，并无不当。 上诉人主张系被上诉人的电车自行车撞到了自己电动自行车的后车蹬，导致被上诉人摔倒，其对事故的发生不存在任何过错，不应承担责任。审查认为，上诉人一审期间提供的后车蹬照片系回家后自己拍摄，未提供车辆的现场照片或出警录像资料，故仅凭该照片及二审提交的视频资料无法直接证实事故发生的原因，对上诉人主张其不应承担事故责任的上诉理由，本院无法采纳。对交通事故受害人进行积极救助是当事人应尽的义务，上诉人在事发后及时拨打120将被上诉人送往医院进行救治，并垫付医疗费的行为值得肯定。关于上诉人主张属见义勇为的理由，因该行为系双方发生碰撞致被上诉人受伤后上诉人的责任，本院不予支持。 综上所述，李爱新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3276元，由上诉人李爱新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月十四日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏