浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民初365号 原告：浙江双佳制衣有限公司，住所地义乌市大陈镇瑞云路777号。 诉讼代表人：浙江双佳制衣有限公司管理人。 负责人：蒋秉树。 委托诉讼代理人：楼纯彬，男。 委托诉讼代理人：陈昕雨，男。 被告：大陈衬衫产业股份有限公司，住所地义乌市大陈镇瑞云路699号。 法定代表人：李兴林。 委托诉讼代理人：俞晨，北京盈科（义乌）律师事务所。 第三人：浙江贝克曼股份有限公司，住所地义乌市大陈特色工业小区。 法定代表人：李兴林。 第三人：浙江晋升服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇瑞云路699号。 法定代表人：陈文晋。 第三人：浙江三佳制衣有限公司，住所地义乌市大陈镇西工业区。 法定代表人：陈菊英。 第三人：义乌市中银服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇天宫小区。 法定代表人：骆玲英。 第三人：浙江天驰服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇新区。 法定代表人：金洪辉。 第三人：义乌市鸿顺制衣有限公司，住所地义乌市大陈镇。 法定代表人：陈洪云。 第三人：浙江兆林实业有限公司，住所地义乌市大陈镇瑞云路669号。 法定代表人：陈建玛。 第三人：义乌市丽雅达服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇新区。 法定代表人：陈志强。 第三人：浙江佳康实业有限公司，住所地义乌市大陈镇工业区。 法定代表人：陈洪棋。 第三人：浙江万华服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇新区。 法定代表人：陈春球。 第三人：义乌市恒泰制衣有限公司，住所地义乌市大陈镇龙溪路28号。 法定代表人：蒋劲松。 第三人：义乌市瑞图士服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇团结工业区47号。 法定代表人：陈振高。 第三人：义乌市飘神服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇瑞云路677号。 法定代表人：陈林忠。 第三人：浙江俞兆林电子商务有限公司，住所地义乌市大陈镇天宫三期。 法定代表人：陈建明。 以上第三人的共同委托诉讼代理人：张姗姗，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 第三人：浙江伟达实业投资有限公司，住所地义乌市荷叶塘开发区。 法定代表人：陈金潮。 原告浙江双佳制衣有限公司（以下简称双佳公司）与被告大陈衬衫产业股份有限公司（以下简称大陈衬衫公司）及第三人浙江贝克曼股份有限公司（以下简称贝克曼公司）、浙江晋升服饰有限公司（以下简称晋升公司）、浙江三佳制衣有限公司（以下简称三佳公司）、义乌市中银服饰有限公司（以下简称中银公司）、浙江天驰服饰有限公司（以下简称天驰公司）、义乌市鸿顺制衣有限公司（以下简称鸿顺公司）、浙江兆林实业有限公司（以下简称兆林公司）、义乌市丽雅达服饰有限公司（以下简称丽雅达公司）、浙江佳康实业有限公司（以下简称佳康公司）、浙江万华服饰有限公司（以下简称万华公司）、义乌市恒泰制衣有限公司（以下简称恒泰公司）、义乌市瑞图士服饰有限公司（以下简称瑞图士公司）、义乌市飘神服饰有限公司（以下简称飘神公司）、浙江俞兆林电子商务有限公司（以下简称俞兆林公司）、浙江伟达实业投资有限公司（以下简称伟达公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双佳公司的委托诉讼代理人陈昕雨，被告大陈衬衫公司的委托诉讼代理人俞晨，第三人贝克曼公司、晋升公司、三佳公司、中银公司、天驰公司、鸿顺公司、兆林公司、丽雅达公司、佳康公司、万华公司、恒泰公司、瑞图士公司、飘神公司、俞兆林公司的共同委托诉讼代理人张姗姗到庭参加诉讼，第三人伟达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双佳公司向本院提出诉讼请求：判令解散被告大陈衬衫公司。事实和理由：大陈衬衫公司成立于2013年7月3日，注册资本2亿元，股份总数为2亿股，每股金额1元。根据大陈衬衫公司章程规定，公司注册资本实行一次性全额出资。双佳公司是大陈衬衫公司的发起人之一，认购2000万股股份，以货币方式出资，于2013年7月2日完成出资，占大陈衬衫公司总股本的10%。2014年9月17日，双佳公司因经营不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向义乌市人民法院申请破产清算。2014年9月30日，该院裁定受理双佳公司的破产清算申请。2014年10月8日，该院指定浙江星耀律师事务所担任管理人。2014年1月，双佳公司将股权抵偿给大陈衬衫公司，并由三佳公司代持。2014年12月，大陈衬衫公司董事会决议改由伟达公司代持。管理人提起诉讼，法院判决双方股份抵偿行为无效，大陈衬衫公司、伟达公司返还双佳公司对大陈衬衫公司享有的2000万股股权。上述股份已更名登记至双佳公司名下。基于破产清算需要，案涉股权分别于2018年3月、4月进行两次网络司法拍卖，均流拍。双佳公司于2018年4月20日向法院提起解散大陈衬衫公司的诉讼。大陈衬衫公司于2018年5月10日召开董事会，作出不同意公司解散的决议，并决定召开股东大会。2018年6月5日，大陈衬衫公司召开股东大会。金华市中级人民法院作出（2018）浙07民初173号民事判决书，判决驳回双佳公司的诉请。自2018年6月5日至今，大陈衬衫公司再无召开股东大会，也无任何经营活动。公司名存实亡。依据大陈衬衫公司章程第十三条规定，股东大会定期会议一年召开一次。2020年8月31日，义乌市人民法院作出（2014）金义商破字第1号之八民事裁定书，对管理人制作的《浙江双佳制衣有限公司破产财产分配方（草案）》（不包括管理人报酬部分内容）予以认可。因双佳公司投资于大陈衬衫公司的股权无法变现并分配，严重损害双佳公司的合法权益。大陈衬衫公司连续两年以上应当召开而不能召开股东大会，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，也使破产清算案件无法继续，双佳公司作为持有大陈衬衫公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权请求解散大陈衬衫公司。大陈衬衫公司依法应当解散并进行清算。 被告大陈衬衫公司辩称，一、大陈衬衫公司的经营管理正常。在双佳公司提起本案诉讼后，大陈衬衫公司于2020年11月26日召开董事会，通过包括不同意解散公司等决议。并在2020年12月15日召开公司股东大会，经表决，到会股东除双佳公司外，其他股东均不同意解散公司，即享有大陈衬衫公司87.5%股权的股东不同意双佳公司要求解散公司的诉请。大陈衬衫公司能够依据法律和章程规定及时作出董事会决议和股东大会决议，足以证明公司经营管理正常，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。二、双佳公司不能归还大陈衬衫公司的巨额借款和货款，是其股权不能成功拍卖的直接原因。虽双佳公司向大陈衬衫公司缴付出资款2000万元，但其向大陈衬衫公司借款1900万元，拖欠货款20321377.79元，合计欠款39321377.79元至今未归还。在破产清算程序中，双佳公司破产管理人拒绝大陈衬衫公司的债权申报。事实上，双佳公司未能按约归还借款和货款是其股权未成功拍卖的直接原因。三、双佳公司提出解散大陈衬衫公司的诉讼请求不符合法律规定。双佳公司以其股权两次拍卖无法成交为由提出解散公司的诉请，是为其私利，直接损害其余持有90%股权的股东权益，不符合法律规定。综上，请求驳回双佳公司的诉讼请求。 第三人贝克曼公司、晋升公司、三佳公司、中银公司、天驰公司、鸿顺公司、兆林公司、丽雅达公司、佳康公司、万华公司、恒泰公司、瑞图士公司、飘神公司、俞兆林公司述称，同意大陈衬衫公司的答辩意见。另，十四名股东在2020年12月15日股东大会上明确表示不同意解散公司，双佳公司的起诉理由不成立。双佳公司的表述不客观，依据不足，请求驳回双佳公司的诉请。 第三人伟达公司未陈述意见。 原告双佳公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.工商登记信息，证明双佳公司是大陈衬衫公司的股东并持有10%股份的事实。 2.（2016）浙0782民初21177号民事判决书，证明双佳公司是大陈衬衫公司股东并持有10%股份的事实。 3.民事裁定书、决定书，证明双佳公司申请破产及指定管理人的情况。 4.银行流水明细单，证明大陈衬衫公司的注册资本转移至非公司的目的使用，且公司的银行贷款被转移的事实。 5.（2017）浙0782民初6395号民事判决书，证明大陈衬衫公司的注册资本转移至非公司的目的使用，且公司的银行贷款被转移的事实。 6.股权拍卖截图，证明双佳公司在大陈衬衫公司处享有的股权经两次拍卖未成交的事实。 7.（2018）浙07民初173号民事判决书，证明双佳公司曾经起诉，但法院判决驳回解散请求的事实。 8.大陈衬衫公司章程，证明股东会定期会议应每年召开一次的事实。 9.（2014）金义商破字第1号之八民事裁定书，证明法院对管理人制作的《破产财产分配方案（草案）》认可的事实。 对原告双佳公司提交的证据，被告大陈衬衫公司质证认为，对证据1-3的三性无异议。对证据4、5的真实性无异议，对待证事实的关联性有异议。银行流水只能证明大陈衬衫公司通过银行进行经营款项支出、收入的事实，与待证事实无关联性。民事判决书只能证明银行与大陈衬衫公司、贝克曼公司之间存在金融借款合同纠纷，与待证事实无关。对证据6的真实性无异议，对待证事实及关联性有异议。拍卖是否能成交，与双佳公司的诉请无关联性。事实上，双佳公司在明知大陈衬衫公司的企业净利润和未分配利润均为负值的情况下，仍要求起拍价为2000万元，不符合商业惯例，不可能有人参与竞拍，双佳公司不应将拍卖无法成交的责任转嫁于大陈衬衫公司和其他股东。对证据7的三性无异议。该证据可以证明双佳公司之前曾以相同理由与证据材料起诉要求解散公司，法院已判决驳回其诉请。该案与本案情况一致，故本案也应驳回双佳公司的诉请。对证据8的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。大陈衬衫公司提交的相关证据材料可以证明公司能正常召开董事会及股东大会并形成决议，公司组织机构运转正常，公司未出现严重经营困难的情形。对证据9的真实性无异议，但与本案不具有关联性。双佳公司资产无法处置的原因，大陈衬衫公司在答辩意见以及证据6的质证意见中已作陈述，双佳公司无法处置资产并非公司解散的法定事由。第三人贝克曼公司、晋升公司、三佳公司、中银公司、天驰公司、鸿顺公司、兆林公司、丽雅达公司、佳康公司、万华公司、恒泰公司、瑞图士公司、飘神公司、俞兆林公司质证认为，与被告大陈衬衫公司的质证意见一致。第三人伟达公司未发表质证意见。 被告大陈衬衫公司向本院提交以下证据： 1.大陈衬衫公司董事会决议、委托书及委托人身份信息，证明大陈衬衫公司于2020年11月26日召开董事会，会议应到董事9名，实到董事7名（其中董事陈**强委托其代理人毛宪明参会），针对双佳公司的诉请，董事会作出不同意公司解散，召开股东大会等决议；大陈衬衫公司董事会正常经营管理公司的事实。 2.大陈衬衫公司股东大会会议记录，证明大陈衬衫公司于2020年12月15日召开股东大会，应到股东16家，实到股东15家（伟达公司未到会），到会股东除双佳公司外，其余股东均不同意公司解散的事实。 3.大陈衬衫公司股东大会决议、股东大会签到表、授权委托书及受托人身份信息，证明大陈衬衫公司于2020年12月15日召开股东大会，参加会议的人员符合章程规定，会议决议不同意公司解散等内容；参会公司准时参加会议，并作出股东大会决议，足以证明公司经营管理未出现困难的事实。 4.义乌农商银行分户明细对账单，证明大陈衬衫公司至今仍在正常经营的事实。 对被告大陈衬衫公司提交的证据，原告双佳公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证据1、3、4的证明目的有异议，无法达到大陈衬衫公司所谓公司正常经营，未陷入经营困难的证明目的，事实上，根据证据4可以看出大陈衬衫公司除归还贷款外，没有其他经营的事实。第三人贝克曼公司、晋升公司、三佳公司、中银公司、天驰公司、鸿顺公司、兆林公司、丽雅达公司、佳康公司、万华公司、恒泰公司、瑞图士公司、飘神公司、俞兆林公司质证认为，对被告大陈衬衫公司提交的证据无异议。第三人伟达公司未发表质证意见。 第三人贝克曼公司、晋升公司、三佳公司、中银公司、天驰公司、鸿顺公司、兆林公司、丽雅达公司、佳康公司、万华公司、恒泰公司、瑞图士公司、飘神公司、俞兆林公司、伟达公司均未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院经审查认为：各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。至于大陈衬衫公司是否符合法定解散条件的讼争焦点，本院将综合全案证据在裁判理由部分予以分析。 本院认定事实如下：大陈衬衫公司成立于2013年7月3日，注册资本20000万元。双佳公司系大陈衬衫公司股东，出资额2000万元，占公司总股本的10%。贝克曼公司、晋升公司、三佳公司、中银公司、天驰公司、鸿顺公司、兆林公司、丽雅达公司、佳康公司、万华公司、恒泰公司、瑞图士公司、飘神公司、伟达公司、俞兆林公司均为大陈衬衫公司股东。 2014年9月17日，双佳公司向义乌市人民法院申请破产清算，该院于2014年9月30日裁定受理后，于2014年10月8日指定浙江星耀律师事务所担任管理人。双佳公司持有的大陈衬衫公司股权分别于2018年3月和2018年4月进行两次网络司法拍卖，均流拍。 2018年4月20日，双佳公司提起解散大陈衬衫公司的诉讼。大陈衬衫公司于2018年5月10日召开董事会，作出不同意公司解散的决议，并决定召开股东大会。2018年6月5日，大陈衬衣公司召开股东大会，16名股东均参会，除双佳公司外，其余股东均不同意公司解散。2019年1月15日，本院作出（2018）浙07民初173号民事判决书，判决驳回双佳公司的诉讼请求。该案查明以下事实：双佳公司于2014年1月23日出具《关于股权转让款的处置说明》，确认将其持有的大陈衬衫公司2000万股股份以2000万元的价格转让给三佳公司，并同意三佳公司将2000万元股权转让款直接支付至大陈衬衫公司的账户，以抵冲双佳公司欠付大陈衬衫公司的货款。同日，大陈衬衫公司召开董事会，决议同意双佳公司将其持有的2000万股股份抵偿2000万元货款，并由三佳公司代持上述股份。后大陈衬衫公司与三佳公司签订股份代持协议。2014年7月，大陈衬衫公司召开股东大会，表决同意双佳公司将其持有的2000万股股份以2000万元的价格转让给三佳公司，并修改了公司章程，将上述股权变更登记至三佳公司名下。2014年12月，大陈衬衫公司董事会决议解除大陈衬衫公司与三佳公司签订的股份代持协议，改由伟达公司代持。后大陈衬衫公司与伟达公司签订股份代持协议，后股权变更登记至伟达公司名下。2016年12月，双佳公司管理人向义乌市人民法院起诉要求确认双佳公司与大陈衬衫公司之间的股权抵偿行为无效，由大陈衬衫公司、伟达公司返还相应股份，并办理变更登记。义乌市人民法院作出（2016）浙0782民初21177号民事判决，支持双佳公司管理人诉讼请求。股权登记至双佳公司名下。 2020年8月31日，义乌市人民法院作出（2014）金义商破字第1号之八民事裁定书，裁定对双佳公司管理人制作的《浙江双佳制衣有限公司破产财产分配方案（草案）》（不包括管理人报酬部分内容）予以认可。 2020年10月27日，双佳公司提起本案诉讼。大陈衬衫公司于2020年11月26日召开董事会，作出不同意公司解散的决议，并决定召开股东大会。大陈衬衫公司于2020年12月15日召开股东大会，除伟达公司未参会外，其余15名股东均参会。到会股东中除双佳公司外，其余股东均不同意公司解散。大陈衬衫公司确认自2019年以来，该公司除2020年11月26日召开董事会、12月15日召开股东大会以外，未召开过其他会议。 本院认为，本案争议焦点是大陈衬衫公司是否符合法定的公司解散条件而应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，分别对股东提起解散公司诉讼的条件以及公司经营管理发生严重困难的相关情形作出了相应规定。本案中，大陈衬衫公司是否符合解散条件，应依据上述规定综合分析。首先，关于双佳公司提出的大陈衬衫公司持续两年以上应当召开而不能召开股东大会的问题。大陈衬衫公司超过两年未召开股东大会，并不等同于无法召开股东大会或股东会机制失灵。依据大陈衬衫公司在本案中提交的董事会决议、股东大会会议记录、股东大会决议等证据，可以表明大陈衬衫公司能够正常召开董事会及股东大会并形成决议，公司组织机构运转正常。故双佳公司提出的大陈衬衫公司持续两年以上不能召开股东大会，经营管理发生严重困难的主张，尚无法认定。其次，双佳公司虽还主张大陈衬衫公司自2018年6月5日以来无任何经营活动，但据此并不足以证明公司经营管理发生严重困难，且现也无证据证明大陈衬衫公司继续存续会使股东利益受到重大损失。另，从大陈衬衫公司提交的证据来看，该公司的大多数股东并不同意公司解散。最后，双佳公司主张提出案涉股权无法变现并分配，破产清算案件无法继续，但该事由不属于公司应予解散的法定情形。综上，双佳公司提出的大陈衬衫公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，大陈衬衫公司依法应当解散的主张不能成立，本院不予支持。伟达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江双佳制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告浙江双佳制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  黄玉强 审 判 员  李 茜 人民陪审员  汪 丽 二〇二一年四月二十日 代书 记员  施秀慧