河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初718号 原告郭刚刚，男，1984年9月8日出生，汉族，住涿州市。 委托代理人李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，住所地：涿州市华阳中路239号， 统一社会信用代码：91130681757546793N。 法定代表人刘志成，董事长。 委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。 委托代理人刘文卓，河北庆赢律师事务所律师。 被告常明甫，男，1959年9月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托代理人朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 原告郭刚刚与被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司、常明甫房屋买卖合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告代理人李勇，被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）委托代理人耿振军、刘文卓，被告常明甫委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，河北省涿州市建筑安装工程公司八分公司承建涿州市恒昌集团房地产开发有限公司开发的恒鑫旺座住宅小区项目，被告常明甫时任涿州市建安公司八分公司经理。2012年被告常明甫将其购买的恒鑫旺座小区3号楼2单元1802、1803、1804、1805四套房产转让给原告。被告恒昌公司虽未与原告签订书面的商品房买卖合同。但2012年9月向原告支付了1803、1804两套房屋，并约定剩余两套房屋择期交付，被告常明甫也承诺负责协助原告办理1802、1805房屋的交房及四套房屋产权登记手续，1803、1804两套房屋交房后，原告进行了装修并实际入住，直至2018年4月25日，被告恒昌公司不仅未给原告办理房屋产权登记，而且强行要求原告搬离上述房屋，并责令物业公司对上述房屋停水停电，致使原告无法使用，不仅如此，被告至今未向原告交付1082、1805两套房屋。原告的诉讼请求：1、依法判决被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司即日起为原告办理涿州市华阳中路恒鑫旺座住宅小区三号楼2单元1802、1803、1804、1805四套房屋的产权登记证书，并向原告支付违约金（以房款88万元为基数，自2013年1月1日起至向原告交付房屋产权登记证书日止，参照金融机构计收逾期贷款利息标准计算）。2、依法判决被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司即日起向原告交付涿州市华阳中路恒鑫旺座住宅小区三号楼2单元1802、1805两套房屋，并按同地段同类房屋租金标准向原告支付自起诉之日起至实际交付之日的财产损失。3、依法判决被告常明甫即日起协助配合原告办理恒鑫旺座住宅小区三号楼2单元1802、1805两套房屋的交房手续及1802、1803、1804、1805房屋的产权登记证书。 被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，我公司与原告不存在房屋买卖合同关系，没有为原告办理产权登记的义务，更不存在违约行为。涉案房屋系我公司出借给常明甫临时使用的，我公司与常明甫之间也未签订过房屋买卖合同，常明甫无权将涉案房屋转让给原告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告常明甫辩称，原告所诉事实部分符合当时真实情况，2010年常明甫还没任涿州建安八分公司的经理，就以该公司名义作为实际施工人与恒昌公司发生了建设关系，在2010年2月份支付了十万元定金，当时约定了把案涉的四套房屋出售给常明甫，在四月和六月用工程进度款100万元折抵了部分房款，剩余房款当时约定待房屋建成和交付后以及施工方及开发商完全结算后用剩余工程款结算房款，当时有恒昌公司开具了三份收据，收据中也签署了收款的事由是房款，同时也标明了房号为案涉四套房，由于后来资金链断裂，常明甫为了筹集资金不得不将案涉房产转让给了原告，因为当时是预售房还没有交付，，经过多次协调，在2012年9月份将其中的两套房先行交付给了原告，由其装修并入住，当时常明甫以八分公司名义以书面通知的方式，通知恒昌公司将案涉的四套房屋全部交付给了原告郭刚刚，先行交付两套房让其入住，后来恒昌公司也协助了原告办理了水电等手续，因为该房屋属于预售房，当时没有开具正式发票，所以三方约定待房屋完全交付后，办理房产证时直接开具原告郭刚刚的购买发票，并为其办理房产证，，2012年还没有网签一事，，因为很多住户只是有一张发票就可以了，后来因为结算的原因，常明甫与恒昌发生了矛盾，一直没有结算，导致案涉房屋一直没有领取到房产证，。2020年被告恒昌公司也曾起诉过原告郭刚刚要求排除妨碍，要求搬离案涉两套房屋，常明甫也作为第三人参加了诉讼，为查明事实，也申请了法院的调查令，到涿州市建安公司调取了建安公司的账册，获得了恒昌公司在2010年开具给常明甫购买案涉房屋的三张收据，后恒昌公司就撤回了对郭刚刚的起诉，所以答辩人认为原告的诉讼请求合情合理合法，也符合事实真相，被告常明甫也愿意承担相应的配合义务。 原告为证明其主张向本院提交了下列证据：证据一、原告郭刚刚的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、恒昌公司出具的“恒鑫旺座”住宅小区三号楼2单元1802、1803、1804、1805四套房屋的收据。证明常明甫于2010年购买案涉1802、1803、1804、1805四套房屋并支付了对价。证据三、常明甫说明和补充说明各一份，证明常明甫将1802、1803、1804、1805四套房屋转让给了原告。补充说明更正了说明中支付房款的时间数额以及购买的房号。证据四、2013年7月至2018年2月水电费回单5张，2013年至2018年物业费收据3张，证明原告自2012年开始在1803、1804房屋居住生活。证据五、涿州市恒昌集团房地产开发有限公司工商登记信息，涿州市恒昌集团物业服务有限公司工商登记信息，证明恒昌集团对物业公司持股96%。 被告恒昌公司对原告提交的证据一的真实性认可，对证据二的真实性不认可，理由为复印件，另提出2010年2月10日的收据显示收到建安八公司定金，与常明甫个人无关，另外两张收据中的100万元也没有实际给付。对证据三两份常明甫说明真实性不认可，提出说明中1803和1804两套房是出借给常明甫的，并非按买卖合同交付给常明甫。对证据四的关联性不认可，水电费和物业费收据没有房号，也不能证明房屋产权。对证据五真实性认可，但物业公司属于独立法人，不能达到原告的证明目的。 被告常明甫对原告提交的证据均无异议，认为原告的证据能够证明其主张。 被告恒昌公司向本院提交下列证据：证据一、涉案项目五证（土地证、用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证），证明涉案房屋系恒昌公司开发，房屋所有权属于恒昌公司。证据二、涿州市建设局市场信息网页截图，证明涉案的1803和1804两套房屋至今未出售，所有权仍为恒昌公司所有。证据三、常明甫出具的借条一份，证明1803、1804两套房屋是恒昌公司临时出借给常明甫使用的，双方不属于房屋买卖关系。 原告对恒昌公司出具的证据一真实性没有异议，认为不能证明房屋产权仍然属于恒昌公司。对证据二真实性、合法性不认可，人为即使存在该情况，只能证明恒昌公司未履行出卖义务。对证据三借条的真实性关联性不认可对其证明目的也不认可。 被告常明甫对恒昌公司的证据一无异议。对证据二真实性无异议，但认为该证据不能证明房屋所有权仍归恒昌公司所有。对证据三真实性无异议，提出是常明甫按照恒昌公司要求出具的，目的是向物业拿到钥匙进行装修。 被告常明甫未向本院提交证据。 本院对双方无争议的证据予以确认，经审理查明，涉案的涿州市华阳中路恒鑫旺座住宅小区三号楼2单元1802、1803、1804、1805四套房屋是被告恒昌公司开发建设的，2010年2月10日被告恒昌公司给涿州市建筑安装公司第八分公司，出具10万元收据一张，收据载明“定金，3#-2单元，1802、1803、1804、1805”；2010年4月29日，恒昌公司给常明甫（时任建安八公司经理）出具50万元收据一张，收据载明“购买恒鑫旺座住宅，房款3#-2单元，1802、1803、1804、1805”2010年6月30日，恒昌公司给常明甫出具50万元收据一张，收据载明“购买恒鑫旺座住宅，房款3#-2单元，1802、1803、1804、1805”，原告未提交证据证明常明甫缴纳了110万购房款。恒昌公司也未与常明甫签订书面房屋买卖合同。 查明，2012年2月28日，常明甫给恒昌公司书写借条一张，“今借理想城3号楼二单元1803、1804房两套”。现这两套房屋由原告郭刚刚占用。 庭审中原告郭刚刚提交了常明甫书写的说明及补充说明，证明其将1802、1803、1804、1805四套房屋卖给了原告郭刚刚并提交了2013年7月至2018年2月缴纳水、电、物业费收据。证明原告自2012年开始在1803、1804房屋居住。原告郭刚刚未提交与常明甫签订的房屋买卖合同，也未提交购买房屋的收款收据及转账记录。 本院认为，根据《城市房地产管理法》的规定，被告常明甫对案涉四套房屋没有取得房屋所有权证书，不得转让。因此，对原告要求被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司对案涉四套房屋为其办理产权登记并要求承担违约责任，没有法律依据，依法不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭刚刚的诉讼请求。 案件受理费3950元，由原告郭刚刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二一年四月八日 书记员  刘莹