江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2370号上诉人（原审被告）：江苏和熙装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道栖霞街60号2幢107室。法定代表人：张福龙，该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡庆生，男，1955年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏和熙装饰工程有限公司（以下简称和熙装饰公司）与被上诉人胡庆生装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法由审判员张旭东独任审理。本案于2021年3月26日公开开庭，上诉人和熙装饰公司法定代表人张福龙、被上诉人胡庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和熙装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、从被上诉人胡庆生在一审提交的证据来看，被上诉人与楼下业主达成调解赔偿的数额超过了正常损失。二、在一审庭审中，和熙装饰公司对鉴定结果不服，一审法院应根据举证规则，给予重新鉴定。胡庆生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡庆生公司向一审法院提出诉讼请求：1.和熙装饰公司赔偿胡庆生修复卫生间防水费用1080元；2.和熙装饰公司向胡庆生支付因漏水而赔偿楼下邻居的损失23650元（包括鉴定费12000元、诉讼费150元、房屋维修费11500元）；3.和熙装饰公司支付拆装地板费用400元；4.和熙装饰公司支付笔迹鉴定费用3600元。一审法院认定事实：2016年1月，胡庆生与和熙装饰公司就案涉房屋的装修达成了协议，约定由和熙装饰公司为胡庆生所有的案涉房屋进行装修。和熙装饰公司于协议达成后进场施工，并于2016年5月施工完毕。胡庆生自述其于2016年5月底6月初搬入案涉房屋居住。2019年4月，胡庆生的楼下邻居王靖即位于南京市鼓楼区房屋（以下简称2503室）的业主因发现其卧室屋顶渗漏水，遂找到胡庆生要求胡庆生予以解决，双方发生冲突。2019年9月9日，王靖将胡庆生诉至一审法院，要求其赔偿因卧室渗漏水产生的损失。该案在一审审理过程中，王靖申请对渗漏水的原因进行司法鉴定。2020年3月10日，鉴定机构向一审法院出具《鉴定意见书》，意见为：2503室东南角卧室存在渗漏水现象，该现象与案涉房屋卫生间装修改造时防水措施不当（或失效），以及使用管理不当有因果关系。2020年4月28日，胡庆生与王靖自愿达成如下调解协议：“一、胡庆生于2020年7月7日前修复南京市鼓楼区金达路2号8幢一单元2603室房屋卫生间至不漏水（做好防水处理）；二、胡庆生于2020年5月9日前支付王靖各项损失23500元（包括鉴定费12000元）。案件受理费150元，由胡庆生负担。”2020年5月9日，胡庆生将上述23650元交至一审法院账户。一审庭审中，胡庆生陈述，向和熙装饰公司支付的装修款为55000元，和熙装饰公司辩称装修款为35000元。胡庆生为证明其主张，向一审法院提交了三份收据，两份收据（金额分别为15000元、20000元）有和熙装饰公司股东（法定代表人张福龙配偶）王思英的签名及和熙装饰公司财务章。第三份为《收条》，载明：“金达花园8-2603室装修工程款两万元正，王思英，2016年2月29号”，和熙装饰公司对该份《收条》中“王思英”签名的真实性不予认可，认为该收条并非王思英本人书写。经一审法院反复释明，和熙装饰公司仍否认该《收条》系王思英本人书写。为查明案件事实，一审法院准予的申请，对该收条上王思英签名真伪进行了笔迹鉴定。经过相应鉴定程序，2020年9月24日，鉴定机构南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心【2020】文鉴字第398号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年2月29号”的《收条》上落款处签名字迹“王思英”是王思英所写。2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年2月29号”的《收条》上除签名字迹“王思英”外的其余手写内容字迹是王思英所写。胡庆生对鉴定意见无异议，和熙装饰公司对鉴定机构的资质和鉴定程序无异议。2020年10月2日至2020年10月3日，胡庆生对案涉房屋的卫生间防水进行了维修，共产生维修费用1040元，有维修人的收据及书面材料为证。此外，在检查漏水原因时，和熙装饰公司的法定代表人张福龙将地板起开，胡庆生称其自行委托他人对起开的地板进行重新铺装，为此产生铺装费400元，胡庆生未提供收条等证据。一审另查明，在施工前，和熙装饰公司向胡庆生提交了一份《工程预算书》，该预算书由和熙装饰公司单方报价，在已标价工程量清单中，地面防水处理报价为60元/平方米，包含：1.原来地面基层毛面铲除，带孔或破坏处填补处理、清扫。滚刷堵漏王两遍；2.无特殊要求墙面做到20cm高一般做1800cm高；3.刷完防水阴干后做24小时闭水试验，查看无渗漏后，做铺砖保护处理。上述事实，有当事人陈述、收据、《收条》、民事调解书、《鉴定意见书》、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》以及一审法院开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，住宅装饰装修是指为保护建筑物的主体结构，完善住宅的使用功能，采用装饰装修材料或饰物，对住宅建筑表面及使用空间环境所进行的处理和美化过程的建筑活动。本案中，胡庆生与和熙装饰公司就案涉房屋的装饰装修达成的口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于和熙装饰公司赔偿责任问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据鉴定意见漏水原因存在三种可能，一为施工的原因，二为防水材料的原因，三为使用不当的原因。和熙装饰公司辩称防水材料系胡庆生自行采购，但根据其施工时制作的《工程预算书》列明的工程量清单及报价，并未列明防水材料由胡庆生提供，胡庆生提供的是灯具、洁具、地板等主材。漏水发生后，和熙装饰公司亦前往现场查看漏水原因，但其作为专门从事家庭室内装修的从业者，并未向一审法院提交漏水原因系胡庆生或他人不合理使用所致的证据，不能排除和熙装饰公司对案涉房屋装修的质量保修责任，故对和熙装饰公司关于防水材料由胡庆生自行购买及使用不当的抗辩意见，一审法院不予采纳。和熙装饰公司在其施工的案涉房屋竣工后，应在一定的期间内承担质量保证责任。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年……根据本案查明的事实，案涉房屋发生渗漏水时，距离和熙装饰公司施工完毕未满五年。和熙装饰公司仅上门查看了漏水原因，但未积极地采取措施对漏水进行维修，亦未与因漏水而受损的2503室业主及胡庆生协商赔偿等事宜，对此应承担赔偿损失责任。关于赔偿范围问题。一审法院认为，因施工单位的原因致他人损害，建筑物的所有权人在赔偿受害人损失后，有权向责任人即施工单位进行追偿。本案中，胡庆生主张的损失范围包括赔偿2503室业主的损失以及自身的损失。对于2503室业主的损失，此前，在一审法院的主持下，胡庆生与2503室业主自愿达成了调解协议，一审法院根据双方达成的调解协议制发了（2019）苏0106民初11165号民事调解书，结合该案中2503室业主的诉讼请求以及2503室的受损照片，该民事调解书并未加重本案和熙装饰公司的赔偿责任，且本案和熙装饰公司在知晓案涉房屋漏水致2503室业主产生损失的情况下并未主动进行维修，胡庆生已按照民事调解书的约定将维修费用、鉴定费、诉讼费合计23650元通过一审法院向2503室业主履行完毕义务，故胡庆生有权就该部分损失向和熙装饰公司追偿。对于因漏水造成胡庆生自身的损失部分，因在漏水发生后，胡庆生已通知和熙装饰公司履行保修义务，而和熙装饰公司并未积极进行维修，胡庆生有权自行或委托他人进行维修，所产生的维修费用1040元应由和熙装饰公司承担。对于因重新铺设地板所产生的费用400元，因胡庆生并未提交合同、收据等证据证明该笔费用已实际发生，故对该部分主张，一审法院不予支持。对于和熙装饰公司辩称胡庆生未采取合理措施导致损失扩大的意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、江苏和熙装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡庆生各项损失合计24690元（23650元+1040元）；二、驳回胡庆生的其他诉讼请求。一审案件受理费402元，减半收取计201元，由胡庆生负担100元，江苏和熙装饰工程有限公司负担101元。鉴定费3600元，由江苏和熙装饰工程有限公司负担（案件受理费及鉴定费胡庆生已预交，和熙装饰公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付胡庆生）。二审审理中，双方当事人均称胡庆生于2016年6月左右搬入涉案房屋居住，本院对此予以确认，本院查明的其他事实与一审法院一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，双方当事人之间形成的装修口头协议合法有效。双方应当按照合同约定履行。和熙装饰公司在装修竣工后，应承担质量保证责任。考虑到和熙装饰公司作为专门从事家庭室内装修的从业者，其未能提交证据排除其存在防水措施不当的责任，一审法院判决和熙装饰公司承担赔偿责任，并无不当。胡庆生已按照民事调解书的约定支付了23650元，有权向和熙装饰公司追偿，和熙装饰公司称胡庆生扩大了损失范围，但未提交充分的证据证实，本院不予采纳。和熙装饰公司对鉴定结论不服，但未能充分举证，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，上诉人江苏和熙装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由江苏和熙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二〇二一年四月二十五日法官助理吴伯庙书记员戴苗