浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0402民初5663号原告（申请执行人）：浙江佳源创盛物产集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路1220号4060室，统一社会信用代码：91330402754926424F。法定代表人：许琴，总经理。委托代理人：徐明福、张倩，浙江君度律师事务所律师。被告（被执行人）：苏州松日电梯销售有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区七都镇隐读村，统一社会信用代码：913205193138103707。法定代表人：陈杏荣。被告：丁禾，男，1970年3月7日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：徐亮，男，1982年11月9日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：潘文化，男，1966年6月12日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告浙江佳源创盛物产集团有限公司（以下简称佳源公司）与被告丁禾、徐亮、潘文化及第三人松日电梯有限公司（以下简称松日公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐明福、张倩及被告丁禾到庭参加诉讼，被告徐亮、潘文化及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后原告撤回对第三人的诉讼，申请追加苏州松日电梯销售有限公司（以下简称松日销售公司）为被告，本院予以准许。后因本院工作人员岗位调整，变更合议庭成员后于2020年3月31日另行公开开庭进行了审理，原告委托代理人张倩及被告松日销售公司的法定代表人陈杏荣、被告丁禾到庭参加诉讼，被告徐亮、潘文化经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳源公司向本院提起诉讼请求：1.撤销（2019）浙0402执异115号执行裁定书；2.追加被告丁禾、徐亮、潘文化为（2017）浙0402执676号执行案件的被执行人，分别在其未依法出资范围内（其中丁禾未出资510万元、徐亮未出资390万元、潘文化未出资990万元）对被执行人松日销售公司未清偿债务承担责任：定金403136元、提货款807364元并支付利息240759元（暂计至2019年7月31日，之后按照本金1210500元，年利率5.25%继续计算至被告清偿之日）、诉讼费15300元，合计1466559元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告佳源公司（原名浙江真才建材集团有限公司）与松日销售公司买卖合同纠纷一案已经贵院审理并作出（2016）浙0402民初2157号民事判决书。判决生效后，被告松日销售公司未履行付款义务，原告于2017年3月7日向贵院申请强制执行，由于松日销售公司无可供执行的财产，贵院作出（2017）浙0402执676号执行裁定书，裁定执行终结本次执行程序。据工商资料记载，松日销售公司成立于2014年7月15日，公司设立时注册资本1000万元人民币，股东为被告丁禾（认缴出资额510万元，持股比例51%）、被告徐亮（认缴出资390万元，持股比例39%）、松日公司（认缴出资100万元，持股比例10%），出资期限均为2024年。2014年9月30日被告丁禾、徐亮、松日公司分别将其51%、39%、9%股份转让给被告潘文化，转让后股权比例为：潘文化出资990万元，持股比例99%；松日公司出资10万元，出资比例1%。2015年3月12日，被告潘文化将其99%股权转让给顾超，转让后股权比例为顾超出资990万元，持股比例99%；松日公司出资10万元，持股比例1%。2016年1月7日松日销售公司注册资本增加至10000万元，增资后顾超出资9990万元，占99.9%，松日公司出资10万元，占0.1%，出资期限均为2016年7月1日。2017年6月9日顾超将99.9%股份转让给陈杏荣，转让后股权比例为陈杏荣出资9990万元，持股比例99.9%，松日公司出资10万元，持股比例0.1%。松日销售公司的原股东及现股东被告丁禾、徐亮、潘文化、松日公司、顾超、陈杏荣均未实际履行出资义务。另，松日公司已被苏州市吴江区人民法院宣告破产并终结破产程序。原告于2019年8月29日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求丁禾、徐亮、潘文化、顾超分别在其未出资范围内对松日销售公司向原告未清偿的债务承担补充赔偿责任；陈杏荣对顾超的赔偿责任承担连带赔偿责任。苏州市吴江区人民法院于2020年3月17日作出（2019）苏0509民初12010号民事判决书，判决如下：一、顾超在9990万元及利息范围内对（2016）浙0402民初2167号民事判决书确定的松日销售公司对原告的金钱给付义务承担补充赔偿责任；二、陈杏荣对顾超的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后原告提起上诉，该案仍在二审审理中。另原告向本院提出追加申请，要求追加丁禾、徐亮、潘文化为（2017）浙0402执676号执行案件的被执行人，对被执行人松日销售公司应承担的债务在其尚未缴纳出资范围内承担责任，该案件本院已作出（2019）0402执异115号执行裁定书，认为原告未提供被告丁禾、徐亮、潘文化未缴纳出资的证据，且出资期限未届满，另原告已向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，现又要求追加被申请人，不符合法律规定，驳回原告的追加请求。原告认为上述裁定书认定事实不清，适用法律错误，故向本院提起诉讼，理由如下：一、被告丁禾、徐亮、潘文化未缴纳出资事实清楚，证据充分。苏州市吴江区人民法院的判决书中明确记载三被告表示未出资，法院在审查原告的追加申请时，完全可以通知三被告参与听证主动查明三被告的出资情况。二、出资期限是否届满不应作为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中追加股东成为被执行人的前提条件。三、原告向法院申请追加丁禾、徐亮、潘文化为被执行人与苏州市吴江区人民法院提起诉讼，并不冲突，也未违背法律规定。两个案件事基于不同的法律规定，并不矛盾，前者依据公司法，且处理结果并不存在矛盾，也就是说原告提起的民事诉讼案件最终未判令三被告承担补充赔偿责任，而南湖法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中追加股东为被执行人也不矛盾。综上，请求判如所请。被告松日销售公司答辩称，对于本案的程序没有意见，但是对执行所依据的判决书即（2016）浙0402民初2167号民事判决书有异议，已经向纪检、公安等部门反应相关情况。被告丁禾答辩称，丁禾股权转让在先，原告与松日销售公司的债务发生在后，吴江区人民法院一审判决本人无需承担责任，二审也维持原判。执行期间法院也驳回了原告追加本人为被执行人的申请。且原告的行为属重复起诉，违反了一事不再理原则和诚实信用原则。被告徐亮、潘文化书面答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。首先，原告的执行异议之诉程序违法，属于重复起诉，违反了一事不再理原则和诚实信用原则，2019年原告先在苏州市吴江区人民法院起诉要求答辩人在未出资范围内对松日销售公司的债务承担补充赔偿责任，现又在南湖法院申请追加答辩人为被执行人，对于答辩人而言，分别在两个法院被告两次起诉要求承担责任，属于重复起诉。其次，回到案件实体争议部分，答辩人认缴的出资期限尚未届满，享有出资的期限利益，在出资期限到来之前的任何一天，均不构成“未履行或者未全面履行出资义务”，自然不应被追加为被执行人。再次，原告与松日销售公司之间的交易发生在答辩人转让全部股权之后，原告在交易前应当做好尽职调查，在审查松日销售公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与松日销售公司进行交易，原告决定交易时即应受松日销售公司的股东出资时间的约束。综上，原告的本次诉讼不仅对象错误，而且滥用诉讼权利，且其诉讼请求无任何事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求同时依法追究原告滥用诉讼权利的不诚信行为。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1．工商内档全套资料，证明被告松日销售公司股权变更以及出资时间等。2.江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12010号民事判决书及中院的二审判决书，证明苏州法院作出的判决情况。3.浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2157号判决书，证明执行的依据。4.浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402执676号、（2019）浙0402执异115号执行裁定书，证明松日销售公司无可供执行财产以及南湖区法院作出驳回原告追加请求的裁定。5.江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509破5号之一、（2016）苏0509破5号之五民事裁定书，证明松日公司破产程序已终结。经质证，被告松日销售公司、丁禾对证据三性均无异议。被告徐亮、潘文化未到庭质证。各被告均未提供证据。针对自己的抗辩，被告提供证据如下：本院认证如下：对原告提供的证据的三性本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，原告以买卖合同纠纷向本院起诉要求其与被告松日销售公司之间的合同解除，由被告返还定金403136元、提货款807364元并承担原告的经济损失380500元。本院于2016年12月20日判决确认原被告（于2015年10月21日签订）的合同于2016年1月15日解除；被告松日销售公司于本判决生效后十日内返还原告定金403136元、提货款807364元并支付利息（各自以403136元、605614元、201750元为基数，分别自2015年10月21日、2015年11月2日、2015年12月15日起，均按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。该判决已生效。后松日销售公司未履行付款义务，原告于2017年3月7日向本院申请强制执行，由于松日销售公司无可供执行的财产，故本院作出（2017）浙0402执676号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。据工商资料记载，松日销售公司成立于2014年7月15日，公司设立时注册资本1000万元人民币，股东为被告丁禾（认缴出资额510万元，持股比例51%）、被告徐亮（认缴出资390万元，持股比例39%）、松日电梯有限公司（以下简称松日公司，认缴出资100万元，持股比例10%），出资期限均为2024年。2014年9月30日被告丁禾、徐亮、松日公司分别将其51%、39%、9%股份转让给被告潘文化，转让后股权比例为：潘文化出资990万元，持股比例99%；松日公司出资10万元，出资比例1%，出资期限为2024年。2015年3月12日，被告潘文化将其99%股权转让给顾超，转让后股权比例为顾超出资990万元，持股比例99%；松日公司出资10万元，持股比例1%。2016年1月7日松日销售公司注册资本增加至10000万元，增资后顾超出资9990万元，占99.9%，松日公司出资10万元，占0.1%，出资期限均为2016年7月1日。2017年6月9日顾超将99.9%股份转让给陈杏荣，转让后股权比例为陈杏荣出资9990万元，持股比例99.9%，松日公司出资10万元，持股比例0.1%。松日销售公司的原股东及现股东被告丁禾、徐亮、潘文化、松日公司、顾超、陈杏荣均未实际履行出资义务。另，松日公司已被苏州市吴江区人民法院宣告破产并终结破产程序。原告于2019年8月29日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求丁禾、徐亮、潘文化、顾超分别在其未出资范围内对松日销售公司向原告未清偿的债务承担补充赔偿责任；陈杏荣对顾超的赔偿责任承担连带赔偿责任。苏州市吴江区人民法院于2020年3月17日作出（2019）苏0509民初12010号民事判决书，判决如下：一、顾超在9990万元及利息范围内对（2016）浙0402民初2167号民事判决书确定的松日销售公司对原告的金钱给付义务承担补充赔偿责任；二、陈杏荣对顾超的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后原告提起上诉，二审维持原判，案号为（2020）苏05民终6414号。另在（2017）浙0402执676号执行过程中，原告向本院提出要求追加丁禾、徐亮、潘文化为被执行人，并对被执行人松日销售公司应承担的债务在其尚未缴纳出资范围内承担责任的申请，本院于2020年4月20日作出（2019）0402执异115号执行裁定书，认为原告未提供被告丁禾、徐亮、潘文化未缴纳出资的证据，且出资期限未届满，另原告已向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，现又要求追加被申请人，不符合法律规定，驳回原告的追加请求。原告不服，遂成讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告已于2019年8月29日向江苏省苏州市吴江区人民法院提起要求各股东分别在其未出资范围内对松日销售公司的债务承担补充赔偿责任的股东出资之诉，江苏省苏州市吴江区人民法院已作出驳回原告对丁禾、徐亮、潘文化的诉讼请求，后原告不服向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民已作出终审判决予以维持。本案的诉讼请求实质上是想否定之前江苏法院对股东出资纠纷裁判的结果，故本院认为原告已经构成重复起诉，应予以驳回起诉。且从实体上看的话，公司法确立了认缴资本制，股东依法享有期限利益，现出资期限尚未届满，且被告丁禾、徐亮、潘文化股权转让在案涉买卖合同之前，不存在通过股权转让规避出资义务的可能，原告可查看松日销售公司当时公示的信息，对被告丁禾、徐亮、潘文化并无出资期冀，其要求追加丁禾、徐亮、潘文化作为被执行人的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告浙江佳源创盛物产集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  周金英审 判 员  陈 前人民陪审员  徐桂英二〇二一年四月十五日书 记 员  许新元