天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1805号上诉人（原审原告）：王某1，男，1948年2月1日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1959年3月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1943年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1945年8月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1956年3月5日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：王某6，女，1963年6月19日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：吕某，女，1958年10月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1982年2月1日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、吕某、冯某继承纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1．撤销一审判决，判定王某1对东丽区××号××宿舍××楼××单元××号房屋享有七分之一的继承份额；2．判定王某1对东丽区××号××宿舍××楼××单元××号房屋租金享有七分之一的继承份额；3．判定本案当事人退还王海明当年购买涉诉房屋的垫付款、屋内的暖气设施款1万元；4．判定王某5交出侵吞父亲王洪藻的工资款25万元；5．判定王某2、王某5不得继承涉诉房屋遗产份额；6．本案一、二审诉讼费由王某2负担。事实和理由：一审判决缺少事实依据，适用法律不准确或错误。1．王某2辩称“王某1以及吕某没有尽到对父亲的扶养义务，不同意房屋按八分之一分割”，是颠倒黑白。王某1是七个子女中唯一一个从结婚便给父母赡养费的人，一直给到母亲去世。王海明一家与父母住在一起，照顾了父母的日常起居，2000年之后王海明病情已很严重，但依旧在关心照顾年迈的父母。王海明夫妇已尽孝，不能少分份额。2．王某2辩称“购买房屋的钱是父母出资”，实际上当年是王海明借钱给父母购买涉诉房屋为私有。3．王某2辩称“父亲生前的工资是3800元，但父亲生前的医药费、保姆费以及丧葬费都是王某2支付，房屋出租并由本人收取房租是经大家同意的，故不同意分割租金”，但其没有就每一笔支出拿出相应的证据。4．对王某2的相关说法，王某4、王某5、王某6恶意串通，叙述口吻一致。5．王某5对父母未进行一天的赡养，在父亲去世后，侵吞父亲25万工资款，一审判定其继承7平米房产，有失公平。6．一审判决认定王某2继承10.6平米房产，理由是其尽了主要赡养义务，依据是庭审中王某4、王某5、王某6的一致说法，但实际上王某2自结婚以来，从未给过父母赡养费；母亲去世后，王某2安排王某1等三人值班，唯独不安排自己；王某2停薪留职期间在市区开酒楼五六年，很少回家，未尽赡养义务；酒楼结束后，又开出租车，没有时间尽赡养义务。7．关于要求退还王海明借钱1万元给父母购买涉诉房屋的问题，一审认定仅凭吕某提供的证人证言不能证实王海明的出资行为，事实上，证明王海明的出资行为形成了完整的证据链，包括：吕某当年把涉诉房本同购房票据当着信号厂居委会工作人员史志国的面交给了王某2；王某2在立案前给王某3打电话，嘱咐其为了多分钱说购房款是父母出资等。王某2说购房款是父母出资，但其未提供证据。8．关于要求获取涉诉房屋出租款的诉请，收租金是涉诉房屋产生的，涉诉房屋是遗产，租金自然是遗产。9．关于诉讼费，一审判决载明吕某、冯某各负担179元，其余人各负担1357元，但诉讼费应由败诉方负担，王某1主张继承遗产，王某2把持涉诉房产不作遗产分割，通过诉讼，王某1的诉请得到了法庭支持，已胜诉，此情况下让胜诉方支付诉讼费于法无据。王某2、王某5、王某6辩称，请求驳回上诉，维持原判。吕某、冯某辩称，同意王某1的上诉请求。王某3、王某4未作答辩。王某1向一审法院起诉请求：1．判定原告对父母遗留的东丽区××号××宿舍××楼××单元××号私有房屋依法继承，按照法定继承八分之一的份额；2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中增加诉讼请求：3．判定各继承人退还王海明当年购买涉诉房屋支付的购房款、暖气设施款10000元；4．判定原告应得的涉诉房出租的租金。一审法院认定事实：被继承王洪藻与马淑敏系夫妻关系，二人共生育王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王海明子女七人。马淑敏于2009年8月15日死亡，王洪藻于2018年11月28日死亡。王海明与吕某于××××年××月××日结婚（再婚），双方结婚时吕某与前夫所生的继女冯某11周岁，婚后冯某随二人共同生活，故冯某系王海明具有抚养关系的继子女，亦属于王海明第一顺序继承人。王海明与前妻生育一女王某7，王海明于2014年12月14日死亡。坐落于天津市东丽区××号××宿舍××楼××单元××号房屋，产权人王洪藻，系被继承人王洪藻与马淑敏夫妻共同财产，房屋面积47.63㎡，已按房改政策购买全部产权。王海明之女王某7身居英国多年，王某7称因受疫情影响无法本人和办理委托他人出庭参加诉讼，经一审法院与其确认，王某7明确表示放弃继承。王某3未出庭参加诉讼，但其曾提供书面意见，表示不放弃继承。一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，涉诉房屋系被继承人马淑敏、王洪藻的夫妻共有财产，被继承人马淑敏先于王洪藻死亡，马淑敏死亡后继承开始。坐落于天津市东丽区××号××宿舍××楼××单元××号房屋属于被继承人的遗产，原、被告对此均无异议。涉案房屋建筑面积47.63㎡，被继承人马淑敏占有该房屋的1／2份额，马淑敏生前未留有遗嘱，应按法定继承办理，由其第一顺序继承人王洪藻、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王海明八人各继承该房屋的1／16份额。王海明死亡后其继承马淑敏的份额，由王海明的第一顺序继承人王洪藻、吕某、冯某、王某7继承，鉴于王某7已放弃继承，其放弃的遗产份额由王洪藻、吕某、冯某三人各继承该房屋的1／48份额。王洪藻享有涉案房屋的个人份额加上继承马淑敏、王海明的房屋份额后，共享有该房屋的7／12份额。王洪藻死亡后，继承开始，王某2虽提供了王洪藻生前所做的视频，但该视频不符合遗嘱合法有效的条件，故王洪藻的遗产应按法定继承办理，鉴于王海明先于王洪藻死亡，故王海明应继承的份额应由其代位继承人王某7继承，因王某7放弃继承其享有的份额由其他继承人共同继承，由其第一顺序继承人王某1、王某3、王某4、王某5、王某6、王某2六人继承该房屋的7／72份额。结合庭审情况，王某2在被继承人王洪藻生前尽了主要的抚养义务分配遗产时可以多分，故酌定由被继承人原告王某1、被告王某3、被告王某4、被告王某5、被告王某6各继承7㎡，被告王某2继承10.65㎡，由被告吕某、冯某各继承0.99㎡。关于原告提出的各继承人退还王海明当年购买涉案房屋支付的购房款、暖气设施款10000元的诉讼请求，仅凭吕某提供的证人证言不能证实王海明的出资行为，故原告的此项请求，不予支持。关于原告提出分割租金的诉讼请求，因遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋租金并不符合遗产范围，原告该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、坐落于天津市东丽区××号××宿舍××楼××单元××号房屋（建筑面积47.63㎡），由原告王某1、被告王某3、被告王某4、被告王某5、被告王某6各继承7㎡，被告王某2继承10.65㎡，由被告吕某、冯某各继承0.99㎡；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费8500元，由原告王某1、被告王某3、被告王某4、被告王某5、被告王某6、被告王某2各负担1357元，由被告吕某、冯某各负担179元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王某1要求判定其对案涉房屋继承份额的上诉请求，涉案房屋建筑面积为47.63㎡，而王某1在二审中就案涉房屋主张的继承份额为1／7份额，一审法院判定由其继承7㎡案涉房屋，并未侵害其诉讼利益，且一审法院已经按照建筑面积就案涉房屋在各继承人中进行了分割，故王某1关于要求再次确认其对案涉房屋继承份额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于王某1要求判定对东丽区××号××宿舍××楼××单元××号房屋租金享有七分之一继承份额的上诉请求，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，因各方均认可案涉租金系在被继承人王洪藻死亡后产生，故本院对涉案房屋租金不予涉及，可另行解决。关于王某1要求本案当事人退还王海明当年购买涉诉房屋的垫付款、屋内的暖气设施款1万元的上诉请求，在王海明去世的情况下，此诉请应由王海明的继承人主张权利，王某1主张该权利主体不适格，本院不予支持。关于王某1要求王某5交出侵吞父亲王洪藻的工资款25万元以及要求判定王某2、王某5不得继承涉诉房屋遗产份额的上诉请求，王某1在一审中并未提出相关诉请，故其上述上诉请求不属于二审审理范围，本院不予涉及，可另行解决。关于王某1要求王某2负担本案一、二审诉讼费的上诉请求，一审法院结合王某1的诉请金额及各继承人继承的房屋份额，判令由王某1、王某2及其他继承人各自承担相应的诉讼费并无不当，王某1的该诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年四月二十五日书记员 朱欣宇