湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2473号上诉人（原审被告）：张莉。委托诉讼代理人：张真贺，湖北仁济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘望新。上诉人张莉因与被上诉人刘望新民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张莉上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘望新的诉讼请求；二、一二审诉讼费、保全费由刘望新承担。事实及理由：一、一审认定张莉与刘望新借款存在错误。张莉与刘望新之间不存在借款，借条所列借款系双方打牌时的赌债，且张莉已经偿还给刘望新。1、本案中刘望新出具的取款凭证和证人证言与双方借款无关，一审将其认定为刘望新将此款借给了张莉是错误的。2015年7月13日，张莉出据的借条只是借据，并不能证明其收到了50000元借款。2、张莉将打牌时的赌债已经还给了刘望新，有张莉转给刘望新的凭证、证言为证。证人证言一审法院不认定是错误的，与认定证人证言是双重标准。3、刘望新持有的借条是其雇用他人恐吓张莉写的，不是真实意思表示。4、一审判决因刘望新转款给张莉，就否定张莉转款给刘望新是还款是错误的，从逻辑上也是错误的，张莉没必要转款给刘望新，再让刘望新转给张莉。二、刘望新诉张莉还款，根据借条写明的日期，也已经过了诉讼时效，应予以驳回。三、由于张莉与刘望新之间是打牌的赌债，在还完款后张莉要求刘望新返还借条，刘望新称当时未带在身上，回去后自己毁掉，所以张莉没有收回。四、双方之间是打牌的赌债，依法不予保护。被上诉人刘望新辩称，一、张莉借款的时候刘望新并没有经营棋牌室。二、第一次借款的时候，是其他人介绍的，说张莉要买车。第二次借款是2015年7月13日，刘望新向别人借了30000元，自己凑了20000元，然后把这50000元借给张莉。这50000元当时借给张莉，张莉当时就给刘望新写了借条。三、没有向刘望新还款20000元。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘望新向一审法院起诉请求：一、张莉向刘望新偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，自2015年7月13日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、张莉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘望新与张莉系因棋牌室打牌相识。2015年4月5日、2015年4月12日，刘望新从银行取款6次，共计30000元。2015年5月10日，张莉向刘望新出具借条一张，载明：今借到刘望新现金30000元。2015年7月13日，证人从银行取款30000元，出借给刘望新，证人表示，借款时刘望新称，因刘望新需要借款给他人，故向证人借款。2015年7月13日，张莉向刘望新出具借条一张，载明：今借刘望新人民币50000元。一审庭审中，张莉表示，2016年10月，证人通过现金方式替张莉向刘望新偿还欠款20000元，2020年张莉与结婚。刘望新表示，未收到该20000元现金。一审法院另查明，2015年8月13日至2016年12月8日期间，张莉通过银行、支付宝转账方式向刘望新转款12笔，共计52500元。刘望新表示，张莉上述转账系向刘望新套取现金用于打牌。2015年8月9日至2016年10月21日期间，刘望新通过银行、微信、支付宝转账方式向原告转款17笔，共计44700元。刘望新表示，上述转账系张莉打牌赢钱后将现金给刘望新，刘望新再将同等金额转款至张莉。一审庭审中，张莉表示，涉案两张借条是张莉于2015年5月10日、2015年7月13日向刘望新出具的，系张莉在位于湖北工业大学900号的棋牌室打牌所产生的欠款。该棋牌室系刘望新与他人合伙开设，2016年年底关门搬至马湖；后张莉又表示，涉案两张借条是张莉于2016年向刘望新出具的，位于湖北工业大学900号的棋牌室的开设时间为2015年底或2016年初；张莉表示其陈述前后矛盾系因未听清法庭提问。刘望新表示，其于2015年11月25日与他人合伙在湖北工业大学900号开设棋牌室，涉案借条系在开设棋牌室之前出具。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘望新提供的借条、证人证言、银行取款记录，能够相互印证证明张莉向刘望新出具两张借条属实，双方之间的借贷关系成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。张莉辩称涉案借款80000元系赌博欠款，但未提供充分的证据予以证明，且张莉关于涉案借条的出具时间及刘望新开设棋牌室的时间所做的陈述前后矛盾，故对张莉的该项主张，一审法院依法不予支持。张莉辩称已向刘望新付清欠款，因不愿意理刘望新而未取回借条，刘望新对该辩称主张不予认可，表示证人没有代张莉向刘望新支付现金20000元，张莉转账给刘望新的款项系套取现金用于打牌。因张莉与证人有利害关系，故的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，该证人证言不足以证明张莉已向刘望新偿还20000元。根据双方提供的微信、支付宝、银行转账记录，双方当事人之间在涉案借条出具之后互相存在多笔转账，且张莉辩称未从刘望新处取回涉案借条的理由不符合常理，故对张莉的该项辩称主张，一审法院依法不予认可。因此，对于刘望新要求张莉偿还借款本金80000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。张莉未及时偿还所欠借款，应承担逾期还款责任。因刘望新未提交证据证明双方明确约定了利息及还款期限，刘望新作为债权人可以催告张莉在合理期限内返还。因刘望新未提交证据证明其向张莉主张过权利，故一审法院仅能按照刘望新向一审法院起诉的时间2020年6月29日作为其向张莉主张权利的时间，并根据生活习惯，给予15天作为张莉还款的合理期限，故还款届满期为2020年7月14日。且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于刘望新要求张莉支付利息（以80000元为基数，自2015年7月13日起按照同期中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持，即张莉应向刘望新支付利息（以80000元为基数，自逾期还款之日即2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、张莉于判决生效之日起十日内向刘望新偿还借款本金80000元；二、张莉于判决生效之日起十日内向刘望新支付利息（以80000元为基数，自2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘望新的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由张莉负担1800元，由刘望新负担900元。二审中，张莉提交其向刘望新通过微信转账的截图复印件三份，分别系2015年7月9日转账1500元，2015年8月1日转账2000元，2015年8月4日转款2000元。刘望新对该份证据的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，该份证据不能证明张莉的转账系还款，本院依法不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据刘望新提供的借条、证人证言、银行取款记录等证据认定双方之间的借贷关系成立并无不当。张莉辩称涉案借款80000元系赌博欠款，且借条系刘望新雇人恐吓张莉出具的，但未提供充分的证据予以证明，张莉的该项上诉理由不能成立。因张莉与证人有利害关系，一审法院对的证人证言不予采信并无不当。一审法院按照刘望新起诉的时间即2020年6月29日作为其向张莉主张权利的时间，并根据生活习惯，给予15天作为张莉还款的合理期限，故还款届满期为2020年7月14日，张莉关于诉讼时效已过的上诉理由不成立。根据双方提供的微信、支付宝、银行转账记录，双方当事人之间在涉案借条出具之后互相存在多笔转账，其中仅2015年10月19日通过支付宝转账的10000元款项备注为还款，该10000元应当认定为对本案借款的还款。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4708号民事判决；二、张莉于判决生效之日起十日内向刘望新偿还借款本金70000元；三、张莉于判决生效之日起十日内向刘望新支付利息（以70000元为基数，自2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回刘望新的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由张莉负担1800元，由刘望新负担900元。二审案件受理费2700元，由张莉负担1600元，由刘望新负担1100元。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 李斌成审判员 叶 钧二〇二一年四月二十一日法官助理刘杰书记员郭璞