辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终436号上诉人（原审被告）：柏峰，男，1975年10月26日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司辽阳分公司职工，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：李仲清，辽阳市太子河骁恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1984年4月9日出生，汉族，无业，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：董淑霞，女，1963年8月7日出生，满族，辽阳胜利装潢有限公司员工，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：丛敏滋，女，1964年5月27日出生，汉族，辽阳晶体管厂退休职工，住辽阳市白塔区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。上诉人柏峰因与被上诉人刘阳、董淑霞、丛敏滋租赁合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏峰、被上诉人刘阳、董淑霞、丛敏滋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏峰上诉请求：一、请求撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1459号民事判决书，改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由三位被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人柏峰于本判决生效之日起15日内腾空并交付租赁的地上物，和给付被上诉人刘阳、董淑霞、丛敏滋租金11，833元，并按每年35，000元的标准给付从2020年6月15日起至交付地上物之日止的租金，与事实不符。事实真相是，案外人袁启国在2004年1月1日与灯塔市张台子镇接官厅村签订一份农村承包合同，合同期至2033年12月31日止。现正在履行中，2005年4月20日案外人袁启国又与被上诉人刘阳父亲将承包的30亩土地其中10亩转租给被上诉人刘阳父亲刘维高10亩，合同期为2005年4月20日至2015年4月20日，合同早已到期，并自动解除。2017年5月29日，被上诉人与上诉人签订一份没有租赁权的土地、厂房租赁合同，合同期为2016年11月15日至2016年11月14日止。三位被上诉人明知没有土地、厂房承包权，恶意串通一气骗取与上诉人签订无有承包权的土地、厂房租赁合同。一审法院不查明事实真相，竟支持被上诉人的诉讼请求，这明显支持违法行为。因为上诉人与被上诉人签订的租赁合同没有法律效力，合同是无效的。二、案外人袁启国多次找上诉人协商此事，并拿出二份承包合同，一份承包，一份转包，证据充分，合情合理又合法。三、上诉人认为，一审认定事实不清，支持了没有租赁权的合同，有租赁权的案外人袁启国没有列为本案当事人，应追加。请求二审法院依法保护当事人的合法权益，保护合法的行为，依法支持上诉人的上诉请求。刘阳、董淑霞、丛敏滋辩称，一审判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：上诉人与答辩人签订的租赁合同合法有效，上诉人应按租赁合同约定支付租金。租赁合同是上诉人与答辩人签订的，答辩人已履行租赁合同内容，将租赁物交于上诉人，并由上诉人使用至今，答辩人与上诉人签订的租赁合同合法有效。根据合同的相对性原则，上诉人支付答辩人租金符合法律规定。上诉人所述与答辩人签订一份没有租赁权的租赁合同，没有事实和法律依据。答辩人父亲合法租赁的土地，之后建筑厂房和增设水三相电等设施，享有合法的土地使用和地上物的所有权，有权租赁给上诉人。因2020年6月17日辽阳市中级人民法院下达的（2020）辽10民终字1119号终审判决已生效，答辩人于2020年12月10日将（2020）辽10民终字1119号判决所确定的占地费支付给袁启国。也是因为2020年6月17日辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1119号终审判决已生效，判决要求答辩人退还所占用的袁启国的土地，答辩人才起诉上诉人要求解除租赁合同，腾空并交付租赁物，以便于答辩人配合（2020）辽10民终1119号民事判决的执行。因此，上诉人与答辩人双方签订的租赁合同与袁启国无关，上诉人应按租赁合同向答辩人支付租金。综上，一审判决并无不当，二审法院应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘阳、董淑霞、丛敏滋向一审法院起诉请求：刘阳系辽阳市瑞丰饲料厂法定代表人刘维高继承人。董淑霞、丛敏滋系辽阳市瑞丰饲料厂实际投资人。位于辽阳市文圣区的辽阳市瑞丰饲料厂内，柏峰于2013年就承租厂内部分场地、库房使用，同时允许柏峰使用厂内的磅秤、电源、水源。最近一次签订的厂房场地租赁合同于2017年5月29日签订，由原告三人和韩立志与柏峰共同签订。此合同约定：租期为2016年11月15日至2019年11月14日，合同期为3年，当年租金50,000元，首次于合同签订日期一次性给付，第二年租金为60,000元，于2017年11月15日前给付。第三年2018年70,000元，2018年11月15日前付清。同时合同约定：因无法履行合同，被告在租赁场地内所建的建筑物归原告所有。到期后被告交纳了前两年的租金，第三年租金未交纳。第三年合同到期后，被告仍继续承租至今，但未签订书面合同，也未交纳租金。柏峰租赁的土地系2005年4月20日，袁启国租赁给刘阳的父亲刘维高用于开办饲料厂。刘维高在租赁的土地上建设厂房、库房等房屋，并打了地下井、增设了三相电变压器等设施。2013年11月14日，刘维高将一部分土地和厂房等附属设施租赁给柏峰。2019年袁启国向文圣区人民法院起诉刘阳退还占用土地并要求给付土地使用费。文圣法院作出判决书，判决：刘阳于本判决生效15日内返还所占用的土地，并按每年每亩200元标准给付从2015年4月20日至交付土地之日止的占用费。刘阳不服一审判决上诉至中级法院，中级法院于2020年6月17日作出裁定，维持一审判决结果。原告认为：虽二审作出了判决结果，土地返还给袁启国，但在二审判决结果之前的租赁费用，被告应支付给各原告，二审判决作出之后，虽然土地判决返还给袁启国，但房屋等设施属于原告所有，被告使用应支付租赁费用的一半。现原告诉至法院，要求判令原、被告立即解除厂房场地租赁合同，被告支付原告拖欠的租金110,833.00元（2018年11月15日至2020年6月14日）2、请求人民法院判令被告立即腾空占用租赁的房屋（厂房、办公室、库房、宿舍）和停止使用地下井水、三相电变压器、泵称，并支付租金8,750.00元（暂定从2020年6月15日计算至2020年9月15日，每年35,000元，同时要求被告支付至实际交付原告之日）。三原告为证明其主张提供如下证据：1、身份证复印件三份，证明原告主体身份；2、股权转让书，证明董淑霞从原股东韩立志名下收购其所有股份；3、厂房场地租赁合同，证明原、被告之间存在租赁关系；4、协议书，证明原告方允许被告可以使用泵称、供电变压器、地下水井；5、民事判决书、民事裁定书，证明涉案租赁标的的土地使用权归袁启国所有。柏峰一审辩称，已有生效判决认定，原告租给被告的土地系案外人所有，故租赁协议无效，三原告无权主张租赁费用。一审法院认定事实：刘阳系辽阳市瑞丰饲料厂法定代表人刘维高继承人。董淑霞、丛敏滋系辽阳市瑞丰饲料厂实际投资人。柏峰于2013年承租厂内部分场地、库房。2017年5月29日签订，原告三人和韩立志再次与柏峰共同签订租赁，合同约定：租期为2016年11月15日至2019年11月14日，合同期为3年，当年租金50,000元，首次于合同签订日期一次性给付，第二年租金为60,000元，于2017年11月15日前给付。第三年2018年70,000元，2018年11月15日前付清。同时合同约定：因无法履行合同，被告在租赁场地内所建的建筑物归原告所有。到期后柏峰交纳了前两年的租金，第三年租金未交纳。第三年合同到期后，柏峰仍继续使用租赁物至今，但未签订书面合同。辽阳市瑞丰饲料厂所在地的土地系2005年4月20日刘维高从袁启国处承包，租期十年，用于开办饲料厂。十年期满后，双方未再签订承包合同，刘维高亦未给付承包金。2019年袁启国向文圣区人民法院起诉刘阳退还占用土地并要求给付土地使用费。文圣法院作出判决书，判决：刘阳于本判决生效15日内返还所占用的土地，并按每年每亩200元标准给付从2015年4月20日至交付土地之日止的占用费。刘阳不服一审判决上诉至中级法院，中级法院于2020年6月17日作出裁定，维持一审判决结果。原告向柏峰主张租金无果，诉至一审法院。上述事实，有原告、被告陈述、股权转让书、厂房场地租赁合同、协议书、民事判决书、民事裁定书等证据在卷证明。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方签订了租赁协议，原告按协议约定交付了租赁物，柏峰使用了租赁物，即应按协议约定给付租金。故原告诉求柏峰给付租金的请求于法有据，一审法院予以支持。关于柏峰辩称，原告对租赁的土地无使用权，无权收取租金的抗辩意见，经查，三原告虽无土地使用权，但土地使用费的相关问题，已由生效判决予以处理，不影响本案租赁费的给付，故该抗辩意见，不予采纳。因柏峰仅支付两年的租金，故柏峰应支付从2018年11月15日起的租金，标准按年租金七万元计算，原告诉求给付2018年11月15日至2020年6月14日的租金110,833元，请求合理，一审法院予以支持。原告按每年35,000元的标准收取从2020年6月15日起至交付地上租赁物之日止的租金，因不高于双方签订的租赁合同约定的数额，故请求合理，予以支持。因双方签订的租赁合同已到期，故柏峰应退还租赁的房屋等地上租赁物。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、柏峰于本判决生效之日起15日内腾空并交付租赁的地上物。二、柏峰于本判决生效之日起15日给付刘阳、董淑霞、丛敏滋租金人民币110,833元，并按每年35,000元的标准给付从2020年6月15日起至交付地上租赁物之日止的租金。三、驳回刘阳、董淑霞、丛敏滋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由柏峰承担。本院二审期间，上诉人柏峰提交了2019年12月27日柏峰与袁启国签订的租赁合同（复印件）一份，证明上诉人与刘阳于2017年5月29日签订的租赁合同无效。被上诉人对该合同的真实性不予认可，认为该证据与本案无关，不能证明上诉人与被上诉人签订的合同为无效合同。关于本案的相关事实已经有生效判决确认，上诉人所述并不是客观事实，应以生效判决确认事实为准。被上诉人提交收条一张（复印件），证明执行款10,279元已给付袁启国，由其代理人李仲清代收。上诉人代理人对该事实予以认可。本院对上诉人提交的租赁合同，因其为复印件，其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。对被上诉人提交的收条，因上诉人予以认可，本院对该事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按合同约定全面履行各自义务。关于上诉人与被上诉人签订合同效力问题，另案生效判决已认定案涉土地使用权系由被上诉人刘阳父亲刘维高合法承租取得，并就土地使用费的相关问题已处理完毕。因此，争议双方签订的租赁合同合法有效。上诉人上诉称双方签订的租赁合同为无效合同的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，柏峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人柏峰负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二一年四月二十一日法官助理郝丽鑫书记员秦海楠