浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终386号 上诉人（原审原告）：义乌市九第饰品有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道下娄花皮塘村17幢3单元。 法定代表人：曹小宝，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：夏红敏，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新思路科技有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道银海路1227号。 法定代表人：虞皓楠，执行董事。 委托诉讼代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。 上诉人义乌市九第饰品有限公司（以下简称九第公司）因与被上诉人新思路科技有限公司（以下简称新思路公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初16677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九第公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；由新思路公司承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审认定新思路公司“向九第公司提供了由ＶＩＣ机构出具的真实有效的ＣＥ证书”，显属认定错误。一审中，九第公司补充提交了截至2020年11月3日中国医药保健品进出口商会网站公布的《取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业清单》，商务部、海关总署、国家市场监督管理总局《关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》，中国医药保健品进出口商会网站（×××.ｃｎ）截图2页和该网站“出口防疫物资专栏”最新公布的《国内具备欧盟（ＥＮ149／14683）检测能力的检测机构名单》等关键证据，这些证据能够共同证明新思路公司提供的ＣＥ证书不是合法有效的ＣＥ证书，不能用于当地清关进口。新思路公司在履行合同过程中不诚信，导致九第公司的合同目的不能实现。二、一审对ＣＥ证书的内涵理解错误。在欧盟市场“ＣＥ”标志属于强制性认证标志，不论是欧盟内部企业生产的产品，还是其他国家生产的产品，要想在欧盟市场上自由流通，就必须通过“ＣＥ”认证并加贴“ＣＥ”标志，以表明产品符合欧盟关于产品安全的基本要求。有权进行ＣＥ认证（即签发ＣＥ证书）的机构须具备相应资质。关于这点，九第公司提交的“中国医药保健品进出口商会网站（×××.ｃｎ）公布的《国内具备欧盟（ＥＮ149／14683）检测能力的检测机构名单》”明确公示了在国内对ＫＮ95口罩有检测能力（即有资质对ＫＮ95口罩进行测试并签发ＣＥ证书）的机构名单；欧洲安全联盟（ＥＳＦ）官网就新冠疫情防疫物资专栏公示了欧盟成员国海关和市场上发现的诸多不具备对ＫＮ95口罩测试能力的无资质机构名单和相应的无效ＣＥ证书示例信息，均可表明这一点。因此，由有资质机构签发的ＣＥ证书无论在国内还是在国外都是被认可的，不存在一审判决所理解的某机构签发的ＣＥ证书在一国被认可在他国却不被认可的情形。另，根据九第公司提交的“中国医药保健品进出口商会网站（×××.ｃｎ）公布的《国内具备欧盟（ＥＮ149／14683）检测能力的检测机构名单》”，新思路公司所持ＣＥ证书的签发机构“ＶＩＣ测试与认证有限公司”不在中国合格评定国家认可中心（ＣＮＡＳ）认可的合格检测机构名单内；且九第公司第一次提交的证据“（2020）浙义证内字第13239号公证书及翻译件”所载的欧洲安全联盟（ＥＳＦ）官网公示信息明确确认新思路公司所持ＣＥ证书的签发机构“ＶＩＣ测试与认证有限公司”不是ＫＮ95口罩的有效签发机构，其为ＫＮ95口罩所签发的ＣＥ证书为无效证书。因此，新思路公司所持ＣＥ证书无论在国内、还是在欧盟都不是有效的ＣＥ证书。新思路公司作为生产厂家，承诺向九第公司提供ＣＥ证书，即表明其所出售的产品是符合欧盟ＣＥ标准的，这是对其产品安全标准的承诺。新思路公司向九第公司提供的ＣＥ证书是无效的，其构成违约。 新思路公司辩称，一、九第公司的上诉理由均是围绕CE证书问题。双方在2020年4月18日签订了《KN95口罩购销合同》，在合同中九第公司特意提出了CE证书的要求，手写了“NB1024CE证书或VIC”。一审庭审查明，该意思是供货方要提供NB机构出具的1024CE证书或VIC机构出具的CE证书，即新思路公司选择其中一种提供即可。新思路公司选择提供VIC机构出具的CE证书，且该“CE证书”的确是VIC机构出具的，是真实的，符合九第公司在合同中的特殊要求。关于该证书是否有效，是九第公司对其特殊要求应承担后果的问题。当时国内、国外对口罩清关的要求和政策都经常变化，据了解九第公司对本合同130000只口罩采取了不同的清关方式，部分口罩的确已经清关。所以，九第公司的上诉理由不能成立。二、新思路公司已经全面履行了合同约定的义务。九第公司在一审中认可合同约定的130000只口罩均已经经过中国海关的查验并通关，表明新思路公司提供的口罩符合中国法律、标准的规定，是合格产品。综上，新思路公司是守约方，九第公司没有解除合同的权利。一审认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 九第公司向一审法院起诉请求：一、解除九第公司、新思路公司双方所签订的《KN95口罩购销合同》；二、新思路公司接受九第公司客户退回130000只KN95口罩并承担相应运费（具体运费以实际退回时发生的金额为准）；三、新思路公司退回九第公司已付货款923000元并支付利息（自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍暂计至2020年9月9日）；四、新思路公司赔偿九第公司已支付的出口运费294543.65元和意大利海关存储费4500欧元折合人民币35717元；五、新思路公司赔偿九第公司可得利润损失169000元。 一审法院认定事实：2020年4月18日，九第公司、新思路公司签订了一份《KN95口罩购销合同》，约定：九第公司向新思路公司购买一次性防护KN95口罩130000只，单价7.1元/只（不含税），货款共计923000元；验收标准：依据GB2626-2006标准生产KN95口罩；结算方式及期限：先款后货，双方确认合同后九第公司支付合同金额的50%货款，按每天提货量支付尾款；NB1024CE证书或VIC等内容。其中“NB1024CE证书或VIC”的意思为：新思路公司在向九第公司交付一次性防护KN95口罩的同时，还需提供“NB”或“VIC”机构出具的CE证书。合同签订后，九第公司于2020年4月18日、4月27日、4月29日分别支付了货款461500元、284000元、177500元给新思路公司，共计923000元。后新思路公司将涉案的130000只一次性防护KN95口罩交付给九第公司，并向九第公司提供了由“VIC”机构出具的CE证书。另查明，九第公司向新思路公司购买了涉案的130000只一次性防护KN95口罩后，从2020年4月29日开始分批出口至意大利等国，通过报关后已取得中国海关的放行通知书。九第公司主张涉案130000只口罩现在九第公司客户EMCOMPANY位于意大利马切拉塔省的仓库内。 一审法院认为，本案争议焦点为：九第公司、新思路公司于2020年4月18日签订的《KN95口罩购销合同》能否解除。从本案查明的事实看，九第公司、新思路公司于2020年4月18日签订《KN95口罩购销合同》时，约定新思路公司应向九第公司交付130000只符合GB2626-2006标准的一次性防护KN95口罩，并向九第公司提供“NB”或“VIC”机构出具的CE证书；现九第公司已将货款全部支付给新思路公司，新思路公司也已将涉案货物全部交付给九第公司且由九第公司接收，还向九第公司提供了由“VIC”机构出具的真实有效的CE证书，说明新思路公司已按照双方签订的《KN95口罩购销合同》全面履行了自己的合同义务。至于新思路公司提供给九第公司的“VIC”机构出具的CE证书能否得到涉案货物进口国的认可，并非九第公司、新思路公司签订的合同中约定的新思路公司义务；且九第公司在向新思路公司购买涉案货物时，应考量合同中只约定由新思路公司提供“NB”或“VIC”机构出具的CE证书的情况下，该CE证书能否得到货物进口国的认可，或在合同中明确约定由新思路公司提供能得到货物进口国认可的CE证书，因而相应的后果应由九第公司自行负责；另外，涉案货物已取得中国海关的放行通知书。综上，九第公司以涉案货物进口国意大利确认新思路公司提供的“VIC”机构出具的CE证书无效，该批货物不予清关放行，导致其合同目的无法实现为由，要求解除九第公司、新思路公司于2020年4月18日签订的《KN95口罩购销合同》，并要求新思路公司接受退货、返还货款及赔偿利息损失、运费、存储费、可得利润损失，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百三十条的规定，判决：驳回九第公司的诉讼请求。一审案件受理费9033元（已减半收取），由九第公司负担。 二审中，新思路公司向本院提供了：商务部、海关总署、国家市场监督管理总局公告2020年第12号《关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》打印件一份，证明对于2020年4月26日之前已经签订的合同，应该提供出口方和进口方的共同声明，该共同声明就是指双方确认产品符合中国质量标准或国外质量标准，进口方接受所购产品质量标准且不用于医用用途。本案产品已经通过中国海关出口，因此不存在九第公司所称的CE证书的问题。 九第公司质证认为，三性没有异议，但该证据不能达到新思路公司的证明目的。该公告内容仅解决了非医用口罩的出口监管所需文件，并没有解决案涉口罩在目的国进口所需的文件。而且九第公司并没有就案涉口罩的质量提出任何异议，而是针对案涉口罩在进口目的国所需CE证书的有效性提出了异议。因为该CE证书是否有效，直接关系到本案合同目的能否实现即案涉口罩能否顺利进口到意大利并合法投放市场。关于CE证书的约定，双方在合同中有明确陈述，而且新思路公司的业务人员在与九第公司的业务人员沟通中，明确承诺该CE证书“出了不知道多少个国家了”，表明新思路公司对其所提供的CE证书的有效性作出了承诺。 针对新思路公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。 九第公司未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，九第公司法定代表人曹小宝陈述《KN95口罩购销合同》中手写部分“NB1024CE证书或VIC”系其所写。 本院认为，本案二审争议焦点在于：本案《KN95口罩购销合同》能否解除。九第公司未就案涉口罩的质量提出任何异议，而是针对新思路公司提供的CE证书提出了异议。案涉《KN95口罩购销合同》中“NB1024CE证书或VIC”系九第公司法定代表人曹小宝手写，合同中并未约定CE证书必须得到货物进口国的认可，新思路公司已将案涉货物交付给九第公司，并提供了由“VIC”机构出具的真实有效的CE证书，九第公司提货后向意大利等国出口，案涉货物已取得中国海关的放行通知书；至于CE证书能否得到货物进口国的认可，既无合同约定，也非新思路公司所能控制，故一审认定新思路公司已依约全面履行了合同义务，并据此驳回九第公司的诉请，并无不当。综上，九第公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18066元，由上诉人义乌市九第饰品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  周俊梅 审 判 员  胡 照 二〇二一年四月十五日 代书记员  金巧芳