浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民终1652号 上诉人（原审原告）：李秀珺，女，1989年9月26日出生，汉族，住青海省湟源县。 被上诉人（原审被告）：沈现钊，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：李红，女，1982年6月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市义南法律服务所法律工作者。 上诉人李秀珺因与被上诉人沈现钊、李红买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初21019号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀珺上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定存在错误。第一、上诉人尽管在“马来西亚丁睛手套4”微信群中有以香港佑德利进出口贸易有限公司发出过采购丁晴手套的订单，但是该订单是否经相对方签字盖章，订单是否生效，一审法院并未查清。第二、上诉人尽管系香港佑德利进出口贸易有限公司的股东及董事，但是在协商签订采购丁晴手套的过程中，其一直是与沈现钊进行协商，“马来西亚丁睛手套4”也是沈现钊所创建，被沈现钊所拉进群的“AngelTong”其真实身份在之前的庭审中无法确认。“AngelTong”如无法代表达鑫（香港）有限公司，则双方的以香港佑德利进出口贸易有限公司与达鑫（香港）有限公司签订的订单合同则就没有成立。如果两香港公司签订的合同没有成立，则香港佑德利进出口贸易有限公司作为主体则不适格。第三、上诉人提供的与沈现钊的聊天记录可以看出，上诉人在订购丁晴手套的过程中，最早就是和沈现钊接触的。一直都是李秀珺个人与沈现钊进行沟通。如果无法确定香港佑德利进出口贸易有限公司与达鑫（香港）有限公司的买卖合同成立，则可以认定为系李秀珺个人和沈现钊个人之间成立的买卖合同。用李秀珺个人名义起诉，并无不当。第四、上诉人用于购买丁晴手套的4743266元货款，系上诉人通过自己账户或丈夫潘金账户转入被上诉人账户的。沈现钊系和上诉人进行直接沟通的相对人。上诉人通过自己账户转入沈现钊账户的资金，在沈现钊无法发货的情况下，上诉人起诉要求沈现钊返还货款，主体适格。综上所述，上诉人认为以自己名义起诉两被上诉人主体适格，一审法院驳回起诉不当，应予以撤销，请二审法院依法裁决。 沈现钊辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律适当。首先，双方并不存在任何买卖关系，且沈现钊被动代为收付货款系上诉人与案外人达鑫（香港）有限公司共同委托所致事实。李秀珺系通过朋友推荐，并且有沈现钊推荐介绍认识达鑫（香港）有限公司唐微，便于交流沟通，于2020年5月11日建立微信群，命名为：马来西亚丁睛手套4。沈现钊目的就是为了介绍、引荐，便于交流沟通，属商业界资源共享。经双方多次磋商，李秀珺于2020年5月11日以香港佑德利进出口贸易有限公司名义通过电子邮件方式与达鑫（香港）有限公司签订1000万一次性无粉非灭菌（医用）丁晴手套采购订单。嗣后，李秀珺于2020年7月14日再次通过“马来西亚丁睛手套4”微信群中明确告知，从丁晴手套采购订单中可以明确看出，采购方为香港佑德利进出口贸易有限公司、供应商为达鑫（香港）有限公司。且沈现钊应达鑫（香港）有限公司委托代为收付货款后转至达鑫（香港）有限公司指定账户，期间沈现钊并未收取任何好处及相关业务介绍费用，达鑫（香港）有限公司已收到涉案货款。（印证：一审卷宗内沈现钊提供的证据1马来西亚丁睛手套4微信群聊天记录截图第31页20PO-WYD06丁晴手套确认订单（1）.pdf、证据2一次性无粉非灭菌（医用）丁晴手套采购订单、证据3中国农业银行个人账户明细、网上银行电子回单、证据4达鑫（香港）有限公司、李秀珺及上游客户（李秀珺的德国客户）电子邮件聊天磋商记录；二审证据2快递信息、达鑫（香港）有限公司于2021年1月18日出具的证明、证据4香港佑德利进出口贸易有限公司与达鑫（香港）有限公司往来邮件）；且沈现钊不是买卖受益人。其次，马来西亚丁睛手套4微信群微信昵称“树叶”“AngelTong”属唐微实名认证，且唐微系达鑫（香港）有限公司法定代表人，从微信聊天记录内容显示，涉案交易的买卖合同相对人主体应为香港佑德利进出口贸易有限公司与达鑫（香港）有限公司。为确定达鑫（香港）有限公司买卖主体地位，故先明确微信名称“AngelTong”（微信头像为“树叶”）系唐微实名使用的事实，为此，沈现钊于2021年2月1日向义乌市公证处提出申请保全证据，义乌市公证处接受沈现钊申请，并作出（2021）浙义证内字第927号公证书，经公证、现基本确定马来西亚丁睛手套4微信群、（微信头像为“树叶”）系唐微实名事实。奠定基础事实后，沈现钊联系达鑫（香港）有限公司，要求其将香港特别行政区内的营业执照、公司注册证书、法定代表人身份信息、公司章程等材料加盖达鑫（香港）有限公司公章进行快递，予以证明达鑫（香港）有限公司主体事实。（印证：二审证据、证据1公证书；证据2、快递回执、证明各一份；证据3快递信息回执、达鑫（香港）有限公司营业执照、公司注册证书、法人身份信息、公司章程）鉴于上述事实，沈现钊并有证据一一呈现，沈现钊并非涉案买卖合同主体；针对本案，沈现钊仅受买卖双方委托代收货款、转款，沈现钊在该事件中仅仅是介绍人，事情发生后，沈现钊也不间断帮助双方沟通协调工作、并将了解到的信息反馈，仅此而已。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，李秀珺任意滥用诉权，纠缠与诉讼，显然浪费司法资源；为此，恳请法院予以明察，并驳回李秀珺之上诉请求。 李红未作答辩。 李秀珺向一审法院起诉请求：1、判令沈现钊退还收取的李秀珺货款4743266元；2、判令沈现钊支付占用货款而发生的利息35574.48元（4743266乘6%年息乘45天/360等于35574.48元，暂从2020年6月1日计算至2020年8月15日，共计45天，要求计算至货款实际退还之日）；3、判令沈现钊赔偿因迟延交货而给李秀珺造成的损失50万元；4、李红对上述沈现钊的债务承担连带责任。 一审法院认为，根据双方提供的“马来西亚丁睛手套4”微信群聊天记录及当事人庭审陈述，本案案涉手套的买方应系香港佑德利进出口贸易有限公司而非李秀珺，理由如下：（1）经查，香港佑德利进出口贸易有限公司成立于2018年5月29日，董事为李秀珺，李秀珺也确认其系香港佑德利进出口贸易有限公司的股东及董事，并从事外贸出口业务。（2）案涉买卖的合同内容和履行方式等大多反映在微信群“马来西亚丁睛手套4”中，2020年5月11日开始李秀珺在群中发送“20PO-WYD06丁晴手套确认订单.pdf”和“丁晴手套白盒印刷和唛头.pdf”文件，显示订单文件的抬头为“香港佑德利进出口贸易有限公司”，“PURCHASE”文件也载明该公司，后微信名为“AngelTong”发回落款有签字的上述文件，表明采购方为香港佑德利进出口贸易有限公司。（3）李秀珺在群内提到过其公司，如2020年5月12日“等过了这段时间我换公司离岸账户就会方便很多”，“AngelTong”6月18日说“写上你公司的资料因为你是shipper”，说明双方均清楚李秀珺系代表香港佑德利进出口贸易有限公司沟通合同事宜。（4）微信群显示，李秀珺要求退款，“AngelTong”说“合同是我公司和你公司签”，但李秀珺并没有提出异议，仅要求“那你直接出声明保函说所有责任你们公司完全承担”。李秀珺在一审庭审中称前述书面订单并未签字盖章，所以后来是转为李秀珺个人采购，但在微信群中并未体现，也未能提供依据。综上，李秀珺系代表香港佑德利进出口贸易有限公司采购案涉货物，其作为公司董事以公司名义从事的民事活动，其法律后果应由公司承受，权利也应由公司主张，故李秀珺作为原告的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，裁定：驳回李秀珺的起诉。保全费5000元，由李秀珺承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人李秀珺通过自己账户及丈夫潘金账户转入被上诉人沈现钊账户货款4743266元的事实清楚，同时根据一审证据“马来西亚丁睛手套4”微信群聊天记录的内容及双方当事人的庭审陈述，可以认定上诉人与本案有直接利害关系。被上诉人在一审中抗辩所称的本案所涉买卖合同的真实交易主体问题系实体审查范围，不影响李秀珺行使诉权，故李秀珺的起诉符合起诉条件，一审以双方主体不适格为由，驳回李秀珺的起诉不当，本案应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初21019号民事裁定； 二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二一年四月十二日 代书记员 何亚运