安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1531号 上诉人（原审被告）：冯文武，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋子璇，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闵燕丽，女，1978年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 上诉人冯文武因与被上诉人闵燕丽不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 冯文武上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由闵燕丽负担。事实和理由：一、闵燕丽的诉讼主体不适格，应驳回闵燕丽的起诉。冯文武与闵燕丽所在的安徽省车呗汽车销售服务有限公司之间存在业务往来，与闵燕丽之间并无经济纠纷，闵燕丽作为安徽省车呗汽车销售服务有限公司售后经理受公司委托向冯文武支付喷漆费用系职务行为。根据《民法典》第一百七十条之规定，闵燕丽作为执行公司任务的工作人员，诉讼主体不适格，其要求冯文武返还多支付的9000元的主张也不应得到支持。二、一审认定事实错误。冯文武虽在结清协议上签字，但1月至4月经与公司结算实际喷漆款达50475元，且经2020年8月14日安徽省车呗汽车销售服务有限公司法定代表人史心声对上述款项追认，双方已重新达成共计50000元结清款项的协议，虽未签订书面协议，但49000元以外未支付的1000元也已履行完毕，冯文武已接受上述钱款，依据《民法典》第四百九十条第二款规定，协议重新达成，闵燕丽无权请求冯文武返还钱款。三、结清协议并无安徽省车呗汽车销售服务有限公司公章，协议与法定代表人意思表示不一致时，以法定代表人的意思表示为准，冯文武不是不当得利人。 闵燕丽辩称：一、闵燕丽主体适格。闵燕丽作为安徽省车呗汽车销售服务有限公司售后车间负责人，依据结清协议向冯文武支付的40000元喷漆费用系职务行为，但多支付的9000元系闵燕丽个人财产，且在刷闵燕丽信用卡前冯文武同意将涉案9000元通过微信退给闵燕丽。二、一审认定事实清楚，证据充分。根据2020年8月6日“喷漆款项结清协议”，2019年9月-2020年6月产生的喷漆费用共计40000元，且有冯文武签字。闵燕丽根据结清协议全部付清款项，且在双方聊天记录中明确冯文武刷闵燕丽信用卡20000元后将9000元退给闵燕丽，现冯文武拒绝退款属不当得利。安徽省车呗汽车销售服务有限公司法定代表人史心声是否与冯文武重新达成协议或是否存在其他纠纷与本案无关联。三、冯文武作为宿州隆泽商贸有限公司的法定代表人，签订的喷漆款项结清协议是代表公司的职务行为，应当按照协议履行。 闵燕丽向一审法院起诉请求：1.判令冯文武返还占用闵燕丽资金9000元及占用期间银行利息至清偿日止；2.诉讼费用由冯文武承担。 一审法院认定事实：宿州隆泽商贸有限公司为安徽省车呗汽车销售服务有限公司提供汽车装潢、喷漆等业务。冯文武系宿州隆泽商贸有限公司法定代表人。2020年8月6日，双方结算并出具《喷漆款项结清协议》一份，载明：“安徽车呗售后车间与宿州隆泽商贸有限公司自2019年9月至2020年6月产生喷漆费用共计40000元（肆万元整），由售后总监闵艳丽微信转给隆泽商贸负责人冯文武，现双方签订款项结清协议，以此证明2020年6月底之前的喷漆费用结清”，冯文武在该协议上签名。后闵燕丽通过支付宝向余芹转款13000元；通过微信向冯文武转款16000元；冯文武消费闵燕丽信用卡2万元。 一审法院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，闵燕丽受委托向宿州隆泽商贸有限公司法定代表人即冯文武给付喷漆费用4万元，闵燕丽共计向冯文武给付款项49000元，且法庭已向冯文武核实，冯文武应将闵燕丽多给付的9000元予以返还。冯文武辩称2020年1月-4月费用与闵燕丽公司核对后金额已达50475元，并称2020年8月14日两人纠纷后的协议应视为已达成新的口头协议，同时提交相关证据予以证明，该费用或协议并非闵燕丽与冯文武或宿州隆泽商贸有限公司之间经济纠纷，该辩称与本案无关，不予采信。另闵燕丽受委托向宿州隆泽商贸有限公司法定代表人冯文武给付40000元，现闵燕丽已向冯文武支付49000元，冯文武亦认可收到该款，闵燕丽作为原告要求冯文武个人返还多给付的9000元并无不当，闵燕丽主体适格。闵燕丽要求冯文武支付占用期间利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条规定，判决：一、冯文武于判决生效后十日内返还闵燕丽9000元；二、驳回闵燕丽的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由冯文武负担。 二审中，当事人未提交新证据。针对一审闵燕丽提供的微信聊天记录组织双方进行举证质证，闵燕丽提供其与冯文武之间微信聊天记录以证明冯文武明知多刷闵燕丽9000元并承诺退还，现未退还构成不当得利。冯文武发表质证意见为：达不到证明目的，并不能证明冯文武承诺退还9000元，且随后冯文武与安徽省车呗汽车销售服务有限公司法定代表人重新达成新的协议。本院认证意见为：该聊天记录能反映冯文武收到闵燕丽49000元，结合喷漆款项结清协议约定，能够认定冯文武多收闵燕丽9000元，故对该证据的证明效力予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：闵燕丽的诉讼主体是否适格及其诉讼请求能否支持。 不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案喷漆款项结清协议系安徽车呗售后车间与宿州隆泽商贸有限公司之间就喷漆费用结算后达成，明确约定给付金额为40000元，该款项由安徽车呗售后车间售后总监闵艳丽给付冯文武，冯文武对该协议的真实性不持异议，闵燕丽按照喷漆款项结清协议的约定向宿州隆泽商贸有限公司负责人冯文武支付喷漆费用40000元，冯文武辩称其已与安徽省车呗汽车销售服务有限公司法定代表人史心声就喷漆费用达成新的口头协议，依据新口头协议喷漆款项结清协议以外的9000元是应当给付的款项，不能提供有效证据证明，即使达成新的口头协议，给付主体应系安徽省车呗汽车销售服务有限公司，也并非闵艳丽个人，根据闵艳丽与冯文武之间的微信聊天记录显示的内容，能够认定该9000元系闵燕丽向冯文武支付结清协议所载40000元之外多出的部分，并非受公司委托，属其个人行为，冯文武取得该9000元无法律依据，故闵艳丽请求冯文武返还该9000元主体适格，一审支持其诉讼请求正确。冯文武上诉称闵燕丽作为执行公司任务的工作人员，诉讼主体不适格，其要求冯文武返还多支付的9000元主张不应得到支持，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，冯文武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯文武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二一年四月十五日 法官助理余倩男 书记员谢娜妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。