河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0926执异17号异议人（案外人）：毛全印，男，1961年5月6日出生，汉族，住河南省范县。被申请人（申请执行人）：肖明贵，男，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（申请执行人）：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，住所地：范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建，经理。本院在执行肖明贵与濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司新疆分公司（以下简称华隆分公司）挂靠合同纠纷一案中，异议人毛全印对（2020）豫0926执1953号执行案件、（2019）豫0926民初1373号案件提出书面执行异议。范县人民法院于2021年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人毛全印称，因申请执行人肖明贵与濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司新疆分公司挂靠经营合同纠纷，申请执行人肖明贵申请强制执行，后范县人民法院查封冻结了华隆公司在中国建设银行宿迁宿城支行账户内的资金2824937.96元，范县人民法院查封冻结的华隆公司在中国建设银行宿迁宿城支行账户内资金的实际所有人是案外人毛全印。1、案外人毛全印与华隆公司约定由案外人毛全印借用华隆公司的资质承包建设工程，华隆公司收到工程款后扣除管理费应将剩余款项全部支付给案外人毛全印，案外人毛全印借用华隆公司施工工资资质分别于2018年2月与重庆康达环保产业（集团）有限公司签订《濮阳市范县濮王污水处理厂工程土建专业分包合同》、2019年3月19日与河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司签订《魏县河里西村天然气配气安装工程施工合同》、2019年7月10日与莘县中石油昆仑燃气有限公司签订《莘县2019村村通建设工程施工合同》、2019年10月10日与索通发展股份有限公司签订《煅烧炉水套更换安装合同》、2019年12月10日与夏津中邑燃气有限公司签订《燃气安装工程施工合同》；合同签订后案外人按照合同约定的工程质量、进度要求进行了施工，施工工程完工后双方进行了结算，重庆康达环保产业（集团）有限公司应付款项为98679.93元、河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司应付款项为276258.03元、莘县中石油昆仑燃气有限公司应付款项为40万元、索通发展股份有限公司应付款项为5万元、夏津中邑燃气有限公司应付款项为200万元；上述5笔款项均汇入了华隆公司在中国建设银行宿迁宿城支行的账户（范县法院查封冻结的该笔款项）；上述工程施工中的设备租赁、材料采购、管理人员聘请、资金的前期筹措、施工签证日志等施工资料的保存均由案外人毛全印独自完成，华隆公司无任何资金投入或组织施工的情况；案外人借用华隆公司施工资质施工的其他工程中华隆公司在收到工程款后，扣除相应管理费后再于短期内将余款汇入案外人个人账户；在税费的缴纳方面，均有案外人进行缴纳；在工资报酬方面，案外人承担着大量的工作任务，却未领取过华隆公司的任何工资报酬，与常理不符。在款项结算方面，人工工资发放、材料款给付、等均由案外人毛全印具体结算。另，户名为华隆公司的中国建设银行宿迁宿城支行的账户是案外人毛全印向该支行申请开通的；故案外人为上述施工合同的实际施工人，汇入华隆公司的2824937.96元款项的实际所有人为案外人茂全印。二、案外人与上述五个单位签订和施工合同的承包方式为包工，汇入华隆公司的2824937.96元款项中多数为用于支付农民工工资的具有专门指定用途的资金，应专款专用以保障农民工合法权益；农民工工资及时发放有利于保障施工从业人员作业、生活安全，因该笔款项被查封冻结已经导致案外人资金链断裂面临着工人权益无法保障、工人工作积极性不高情绪不稳，工程停工的局面，容易引发矛盾不利于社会和谐；农民工资相较于其他一般债券更具有优先性。综上所述，范县人民法院查封冻结的该笔款项属于案外人所有是案外人的合法权益，应受到法律的保障。范县人民法院查封冻结该笔款项损害了案外人的合法权益。被申请人（申请执行人）肖明贵辩称，一、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，现该账户内查封资金是否已执行完毕，由贵院核查，若已执行完毕，则不存在执行异议适用的前提，且本案账户被查封在诉讼保全阶段即已做出，执行案件立案是2020年11月份，案外人毛全印在2021年4月方提出异议，明显系滥用异议权。二、对案外人毛全印提交材料的真实性无法确认，无法认定案外人所谓的实际施工人身份。同时，实际施工人认定应在建设工程施工合同相关纠纷中认定，本案现在是执行阶段，不属于执行异议处理涉及的范围。三、即使案外人毛全印系相关工程实际施工人也无法律和事实依据就上述查封资金提出执行异议，理由如下:(一)根据合同相对性原则，案外人毛全印提及的建设工程施工合同均系华隆公司和发包人签订，案外人毛全印并非合同相对方，其不得以借用资质而和华隆公司形成的内部挂靠关系对抗华隆公司的合法债权人。（二）即使案外人毛全印系相关工程实际施工人，其根据内部挂靠协议也仅是和华隆公司支付工程款的债权债务关系，在该债权没有经审判或仲裁确定享有优先受偿权的前提下为一般债权，不能产生排除在先判决强制执行的效力；事实上，所谓建筑工程款优先受偿权系赋予承包人华隆公司，也仅是在发包人欠付工程款内主张，发包人将工程款汇入华隆公司后并不存在发包人欠付工程款问题，不存在案外人毛全印行使优先受偿权的前提。（三）案外人毛全印所提出的适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第78条，该司法解释在2020年进行修改，2021年1月1日适用新的条文，原条文已不存在。同时，对于案外人毛全印提出的“保护承包人或租赁的企业法人分支机构的财产”，根据最高人民法院公报案例最高人民法院（2016）最高法民再149号民事判决书所阐释的裁判理由：“案例实践中，一些建筑施工企业中所谓承包或者租赁经营的实质，是不具备资质的企业或者个人，以承包或者租赁形式，掩盖其借用建筑施工企业资质进行施工的目的，由于借用资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为，故与之相关的承包或者租赁经营合同以及施工转分包合同亦为法律所不容。因此，即便能够认定李**与建和分公司存在实际承包关系，因其承包经营形式为法律所不容，故亦不应包括在《执行规定》第78条规定的承包经营之列。”本院经审查查明，肖明贵与华隆公司、华隆分公司挂靠合同纠纷一案，肖明贵于2019年5月29日申请财产保全，范县人民法院于2019年6月14日作出（2019）豫0926民初1373号保全裁定，冻结华隆公司在中国建设银行宿迁宿城支行，账32×××766。2019年6月27日，肖明贵以原冻结未足额为由，补充冻结线索，范县人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫0926民初1373号之二保全裁定，冻结华隆公司在中国建设银行宿迁宿城支行账户，2020年8月25日续冻。2020年11月17日，肖明贵向范县人民法院申请强制执行，执行案件是（2020）豫0926执1953号，案件尚在执行中。异议人毛全印以借用华隆公司资质承包建设工程，施工相对方转入华隆公司账户的款项系其工程款，不是华隆公司的款项为由向本院提出执行异议。本院认为，本院依据肖明贵的财产保全申请冻结华隆公司账户，不存在冻结主体错误情形，账户内存款系种类物，非特定物，冻结的是华隆公司账户，而非异议人账户。异议人诉求的中止执行、解除账户冻结，异议人提交的证据不能对抗法定中止执行情形和法定解除账户冻结情形，其请求不予支持。综上，异议人理由不足，异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（三）规定，裁定如下：驳回异议人毛全印异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  侯胜才审判员  郭 奇审判员  许书玮二〇二一年四月十九日书记员  石秀峰