贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终825号上诉人（原审原告）：连哲贵，男，1958年11月6日生，汉族，住江西省上饶市广丰县桐畈镇王家寨村溪洲38号，公民身份号码：362322195811063912。特别授权委托诉讼代理人：李林茂，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201610124712。特别授权委托诉讼代理人：杨皓钧，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202202010172386。上诉人（原审原告）：李礼菊，女，1963年7月21日生，汉族，住江西省上饶市广丰县桐畈镇王家寨村溪洲38号，公民身份号码：362322196307213947。特别授权委托诉讼代理人：李林茂，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201610124712。特别授权委托诉讼代理人：杨皓钧，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202202010172386。被上诉人（原审被告）：龙星桦，男，1979年8月28日生，汉族，住贵州省水城县保华乡麻窝村二组，公民身份号码：520221197908280978。特别授权委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。上诉人连哲贵、李礼菊因与被上诉人龙星桦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连哲贵、李礼菊上诉请求：1.依法撤销水城县人民法院作出的（2020）黔0221民初4036号民事判决书，依法改判被上诉人向二上诉人支付挖机租赁费222000元及自2018年8月6日起至2020年7月7日期间（共700日）的资金占用利息20223.28元，共计242223.28元（此后资金占用利息仍按年利率4.75%计算），或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案事实错误，导致判决结果错误。一审判决未认定本案案涉《工程机械租赁合同》项下小松210-8式挖机（以下简称小松机）所产生的99000元租赁费与事实相悖、与证据相矛盾，明显错误。第一，从本案事实来说，本案二上诉人与被上诉人双方第一次开展挖机租赁业务是在2013年4月16日，因双方在此之前并不认识，故被上诉人向二上诉人第一次租赁挖机时，双方签订了《工程机械租赁合同》，载明租赁挖机（小松210-8）的型号，并就租金的计算、租期、使用具体地点等具体事项作了明确的书面约定。此后，被上诉人又向二上诉人租赁日立牌带破碎挖机，鉴于双方此前已有小松机租赁业务以及被上诉人实际施工的红岩至新寨公路的工程尚未完工，双方就日立牌带破碎挖机并未签订书面租赁合同。上述事实真实客观地反映了为何租金较低的小松机有书面合同（《工程机械租赁合同》），而租金较高的日立机无书面合同的事实。若本案小松机的《工程机械租赁合同》未实际履行，二上诉人毫无保留且不签订任何协议就将价值更高、租金收益更多的日立牌带破碎挖机租赁给被上诉人，显然不符合事实逻辑，更不符合市场交易惯例。一审判决忽略前述事实，简单地认定事实明显错误。第二，从被上诉人向上诉人出具的《李礼菊挖机领款》的内容来看，2018年8月5日，被上诉人书面向上诉人确认已支付挖机的租金金额以及双方确定日立牌带破碎挖机使用的时间及每月的租金金额。特别需要注意的是，在该单据首行明确载明“小松机，金额25000元”，加之被上诉人向二上诉人支付挖机租金均是陆续支付，可以印证：一是《工程机械租赁合同》已实际履行，否则被上诉人不会向上诉人支付小松机的租金费用；二是该单据是被上诉人支付上诉人小松机和日立机的付款记录以及确定日立牌破碎挖机租期及租金的依据，而不仅仅是双方对于日立机的结算依据；三是从该单据中被上诉人所支付的款项可见，至2014年4月10日前，被上诉人所支付租金的金额正好是小松机三个月的租金金额99000元（包含合同中约定的预付租金1000元）。由此充分说明，至2014年5月15日前，被上诉人所支付的费用系小松机所产生的租金，此后所支付的费用才是日立机产生的租金。显然，一审判决忽视该证据中载明的小松机的内容，片面认定《李礼菊挖机领款》仅系双方对于日立牌带破碎挖机的结算单据，明显错误。第三，本案时隔多年，双方在挖机租赁过程中，不论是小松机还是日立机，均没有挖机出入场的记录，一审判决却以上诉人不能提供小松机结算清单、出入场记录为由，否定案涉小松机的租赁费，无疑客观加重了上诉人的责任。第四，上诉人与被上诉人的通话录音多次提及小松机已开至被上诉人的工程施工地内使用。同时被上诉人承诺在2019年11月安排其挂靠的“丰茂”公司先支付尚欠上诉人的挖机租赁费用150000元，剩余20000元至30000元结算清楚后，由被上诉人另行支付。同时，本案在开庭审理前，法庭曾经对双方进行调解，在双方调解过程中，上诉人为及时拿到所欠租金，同意被上诉人提出的向上诉人支付180000元租金的调解意见。但是，被上诉人提出该笔费用由其所挂靠的“丰茂”公司予以支付，同时要求上诉人撤诉，因该调解方案无法保障上诉人的利益，故本案未调解成功。显然，上述证据和事实充分反映出本案小松机被上诉人确已使用，被上诉人所欠上诉人挖机租金金额远远超于一审被上诉人认可的金额及一审判决的金额。综上，一审法院认定事实不清，判决结果损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，切实、有效地维护上诉人的合法权益以及法律的尊严。被上诉人龙星桦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由及事实依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。连哲贵、李礼菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机租赁费222000元；2.判令被告向原告支付自2018年8月6日起至2020年7月6日(共700日)期间的资金占用利息25545元，自2020年7月7日起至被告应付租赁费结清时止的资金占用利息仍按年利率6%计算，以上合计:247545元；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月16日，原告连哲贵与被告龙星桦签订了《工程机械租赁合同》，双方约定租用原告的一台小松210-8式挖机，2013年11月24日，被告又向原告租用了一台日立牌带破碎挖机，未签订租赁合同。后经双方对日立牌带破碎挖机的租赁费进行结算，被告龙星桦共使用日立牌带破碎挖机9个月，共计产生租金360000元，之后被告向原告李礼菊支付了租赁费用237000元，剩余租金123000元未支付，双方对日立牌带破碎挖机的租赁费无争议。小松210-8式挖机的租赁费没有相关结算依据，双方对小松210-8式挖机的租赁费存在争议。另查明：原告连哲贵与李礼菊系夫妻关系。一审法院认为，原、被告双方的租赁合同关系客观存在，原告按照约定提供租赁物，被告应当按照约定履行支付租金的义务。本案中，二原告主张被告尚欠二原告的租赁费用共计222000元，包括了小松210-8式挖机的租赁费用99000元，但是被告龙星桦辩称小松210-8式挖机租赁合同并未实际履行，二原告在庭审中陈述对于小松210-8式挖机的租赁费没有结算清单，也无挖机的进场和出场纪录。故对二原告主张的小松210-8式挖机的租赁费，因无相关证据证实，依法不予支持。关于二原告主张资金占用利息问题，原、被告双方在庭审中对年利率4.75%计算标准无异议，但被告辩称不应支付资金占用利息，该辩称不符合相关法律规定，故对其辩称不予采信。二原告诉请的资金占用利息自2018年8月6日至2020年7月7日，共计700天，按照未付租赁费金额123000元进行计算，即：123000元×4.75%÷365天×700天=11204.8元，此金额共计：134204.8元。2020年7月7日以后的资金占用利息以此计算方式计算至支付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告龙星桦应于判决生效之日起十日内支付原告连哲贵、李礼菊挖机租赁费用123000元，2018年8月6日至2020年7月7日之间的资金占用利息11204.8元，共计：134204.8元（2020年7月7日以后的资金占用利息按照年利率4.75%计算至本息支付完毕之日止）；二、驳回原告连哲贵、李礼菊其他诉讼请求。案件受理费5014元，因适用简易程序减半收取2507元，由被告龙星桦承担1359元，原告连哲贵、李礼菊承担1148元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2013年4月16日《工程机械租赁合同》约定：每月租金33000元，租赁期限暂定为2个月，出租方从2013年4月16日起将机械出租给承租方使用，机械进场前先预付租金1000元，其余租金每月付清。被上诉人支付的237000元中包括日立挖机进场前，被上诉人分两次向上诉人支付65000元。本院认为，本案二审争议焦点是：二上诉人主张的小松210-8式挖机租赁费99000元是否有事实依据。上诉人提交的《工程机械租赁合同》证实双方当事人对租赁小松210-8式挖机的相关事宜达成合意；上诉人提交的“李礼菊挖机领款”证实在被上诉人后续向上诉人租赁的日立挖机进场前被上诉人分两次共向上诉人支付65000元，虽然被上诉人辩称该65000元系日立挖机的预付款，但在挖机进场前即支付大额预付款显然不符合行业惯例，也与《工程机械租赁合同》的约定不符，故对被上诉人的辩称理由不予采信；并且，《工程机械租赁合同》约定的租赁期自2013年4月16日开始，而日立挖机的进场时间是2013年11月24日，被上诉人称《工程机械租赁合同》未履行的原因系该合同约定的小松挖机不适合工地施工，后双方协商换成日立挖机的辩解理由显然不符合时间逻辑，因为《工程机械租赁合同》约定的挖机进场时间与日立挖机进场时间相隔7个多月。结合《工程机械租赁合同》及“李礼菊挖机领款”的内容，可以推定该65000元系被上诉人支付小松210-8式挖机的租赁费，上诉人主张超过65000元的部分，因上诉人未能举证证实挖机的实际租赁期间，本院不予支持。因此，在一审判决认定的欠付租赁费123000元的基础上，应加上65000元，被上诉人欠付租赁费为188000元。自2018年8月6至2020年8月5日的资金占用利息计算为：188000元×4.75%/年×2年=17860元,2020年8月6日之后的资金占用利息以欠付租赁费为基数按照年利率4.75%继续计算。综上所述，连哲贵、李礼菊的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4036号民事判决；二、被上诉人龙星桦于本判决生效之日起十日内支付上诉人连哲贵、李礼菊挖机租赁费188000元、资金占用利息17860元（资金占用利息暂算至2020年8月5日，2020年8月6日起的资金占用利息以欠付租赁费为基数按照年利率4.75%继续计算至全部欠款付清之日止）；三、驳回上诉人连哲贵、李礼菊的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2507元、二审案件受理费4933元，共计7440元，由上诉人连哲贵、李礼菊负担1790元，被上诉人龙星桦负担5650元（被上诉人连同租赁费一起支付二上诉人5650元）。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年四月二十二日法官助理胡金丽书记员王颖慧