河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初184号 原告唐山市战友酒店有限公司，住所地：唐山湾国际旅游岛打网岗岛。 法定代表人安骏，男，职务经理。 委托代理人张春生，男，北京誉洲律师事务所律师。 被告唐山国际旅游岛景区管理执法局，住所地：唐山市乐亭县马头营镇唐山国际旅游岛管理委员会。 法定代表人肖斌，男，职务局长。 委托代理人杨雅娜，女，该局工作人员。 委托代理人郭苗，女，河北建宏昌律师事务所律师。 被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人高建民，男，职务代市长。 委托代理人李泽强，男。 原告唐山市战友酒店有限公司要求确认被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出的关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑决定的行政行为违法并予以撤销、撤销被告唐山市人民作出的唐政复决字（2018）272号行政复议决定书一案，原告唐山市战友酒店有限公司于2018年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2018年12月6日作出（2018）冀0203行初466号行政裁定书，对唐山市战友酒店有限公司的起诉不予立案。唐山市战友酒店有限公司不服该裁定上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）冀02行终16号行政裁定书，撤销本院作出的上述行政裁定，该案应由本院立案受理。本院于2019年4月22日立案受理后，于2019年7月15日作出了（2019）冀0203行初146号行政裁定书，驳回了原告唐山市战友酒店有限公司的起诉。原告唐山市战友酒店有限公司不服该裁定上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）冀02行终538号行政裁定书，撤销本院作出的（2019）冀0203行初146号行政裁定，指令我院继续审理。本院于2020年10月11日立案受理后，向被告唐山国际旅游岛景区管理执法局、唐山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日、3月25日公开开庭审理了本案。原告唐山市战友酒店有限公司的委托代理人张春生，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局的委托代理人杨雅娜、郭苗，被告唐山市人民政府的委托代理人李泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市战友酒店有限公司诉称：2018年8月，原告发现其经营的酒店门上张贴了《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》，原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府作出唐政复决字（2018）272号行政复议决定书，维持了上述行政行为。二被告的上述行为违法，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局未将包括公告在内的相关法律文书通过直接送达、邮寄送达等方式送达，而是采用张贴公告的方式送达，且未告知原告陈述、申辩、听证的权利。 原告唐山市战友酒店有限公司的股东所设立的北京安捷鑫德混凝土有限公司和唐山国际旅游岛管理委员会于2016年10月26日签订了关于唐山湾国际旅游岛浅水湾景区整体改造提升的《投资框架协议》，经过签约方、第三方等多个部门、机构研讨论证，并经管委会、规划、建设、国土等多部门会商认可后，在政府的要求和指示下，启动了唐山市战友酒店有限公司的建设工作。2017年3月21日，唐山市战友酒店有限公司正式合法成立，并经唐山市工商行政管理局唐山国际旅游岛分局正式核准，酒店进入实际经营状态。在此前后，包括祥云温泉酒店、蓝翔宾馆等在内的多家酒店宾馆陆续成立并开业经营。2018年5月2日，唐山国际旅游岛管理委员会迫使北京安捷鑫德混凝土有限公司签订《解除合同书》。 在《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》张贴前，原告从未收到被告唐山国际旅游岛景区管理执法局任何口头或者书面的违法行为告知书。原告投资建设并无任何过错，完全符合唐山国际旅游岛总体规划，即便存在不妥之处，也是在政府提供大量公共服务基础上，在政府的大力支持、默许之下，实施并完成的。二被告不应将政府违法提供公共服务的成本强加到原告身上。当地政府及部门选择性执法，滥用职权，利用手中权力，打击报复原告。被告唐山国际旅游岛景区管理执法局的行政行为属于典型的“定点”拆除，“选择性”执法。在原告股东所在公司北京安捷鑫德混凝土有限公司与唐山国际旅游岛管理委员会因履行《投资框架协议》发生争执，并在2018年5月2日迫使北京安捷鑫德混凝土有限公司签订《解除合同书》后，为了逃避责任，减少支出旅游开发成本，指示被告唐山国际旅游岛景区管理执法局在2018年7月28日后的某一天在原告处张贴限期拆除公告。但是对包括浅水湾景区在内的整个祥云岛以及菩提岛、月岛三岛内的任何一家无建设用地审批手续的酒店宾馆都未采取任何限期拆除的执法行为，而事实上三岛内的所有酒店和宾馆都无建设用地审批手续。被告唐山湾国际旅游岛景区管理执法局的目的就是将当初引进的社会民间资本非法占有己有或者不给原告任何补偿，进而不承担任何违法成本，将巨大经济损失强行转移强加至原告身上。综上，原告认为二被告的行为违法，严重侵害原告的合法权益，故原告向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出的关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑决定的行政行为，撤回《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》，撤销被告唐山市人民作出的唐政复决字（2018）272号行政复议决定书。本次诉讼过程中，原告要求追加唐山国际旅游岛管理委员会为本案被告参加诉讼，增加诉讼请求要求确认2019年5月5日开始的强制拆除行为违法，各被告亦应赔偿原告因暴力拆除行为造成的各项损失暂定为5000万元。 原告唐山市战友酒店有限公司向本院提供了以下证据：一、关于本案管辖。1、唐山市路北区法院（2018）冀0203行初466号裁定，证明路北区人民法院对原告的起诉不予立案；2、唐山市中级法院（2019）冀02行终16号裁定，证明该裁定撤销了路北区法院（2018）冀0203行初466号裁定；3、路北区法院（2019）冀0203行初146号裁定，证明路北区法院以不属于行政诉讼受案范围为由，驳回原告起诉；4、唐山市中级法院（2019）冀02行终538号裁定，证明其再次撤销路北区法院（2019）冀0203行初146号裁定，并明确了市政府、管委会、执法局的工作关系。以上证据1-4证明：1、诉讼时间已经持续两年多，路北区法院多次出具错误裁判文书，可见路北区法院不愿意审理本案，不能胜任本案的审理工作；2、（2019）冀02行终538号裁定，明确了管委会属于市政府的派出机构，执法局属于内设机构，并指出景区管理执法局是否为适格被告必须进行审理，但路北区法院没有进行审理；3、原告提出了追加被告申请、请求移送申请等相关文件，路北区法院从同意追加和移送中院，又以书面通知形式，拒绝追加和移送本案的反常表现，可见路北区法院不适合审理本案，应该由唐山市中院或者路北区法院以外的法院审理；4、本案从法律上，也应该由唐山市中院管辖。 二、关于被告的范围及地位。5、冀机编（2011）18号文件（2011年5月20日发布），证明唐山国际旅游岛管委会为唐山市政府派出机构，规格为正处级，根据唐山市政府委托、授权对辖区行使管理监督协调服务职能，内设工作机构不包括景区管理执法局，管委会主要职责不包括城市规划；6、唐机编字（2017）30号文件（2017年10月16日发布），证明唐山国际旅游岛管委会为唐山市政府派出机构，根据唐山市政府委托、授权对辖区行使管理监督协调服务职能，内设工作机构包括景区管理执法局，景区管理执法局“负责城市规划”；7、中共唐山市委机构编制委员会官网“政府派出机构”资料中心截图，证明政府派出机构不是独立的行政主体，不能以自己的名义行使行政权力；8、中共唐山市委机构编制委员会官网“政府派出机关”资料中心截图，证明政府派出机关是独立的行政主体，能以自己的名义行使行政权力；9、《唐山国际旅游岛景区管理执法局关于强制拆除战友之家违法建筑的请示》（2018）18号，该证明明确显示“请管委会责成相关单位对战友之家违法建筑依法进行强制拆除，请予批示”，可见强制拆除的责成者为唐山国际旅游岛管理委员会，景区管理执法局没有权利独立行使行政权利；10、《唐山国际旅游岛景区管理执法局关于强制拆除“战友酒店”违法建筑的请示》（2019）2号，该证明明确显示“请管委会组织相关单位对战友酒店违法建筑依法进行强制拆除，请予批示”，可见强制拆除的组织者为管委会。以上证据5-10证明：1、唐山市人民政府设立景区管理执法局以及规定其“负责城市规划”的行为，与省编委核定事项相悖，是无效的；2、景区管理执法局的职责和唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局的职能重叠。景区管理执法局在行政强制案中，充当了运动员和裁判员的角色，违背行政法立法架构；3、景区管理执法局作为管委会的内设工作机构，实施行政行为的法律责任应由管委会承担，而管委会是按照唐山市政府的委托授权进行管理等职能，其责任应由唐山市政府承担，唐山市人民政府需要承担实体责任，具有双重身份。所以唐山国际旅游岛管理委员会应当成为被告，唐山市政府为承担行政强制行为法律后果的机构，是当然被告；4、政府派出机构不是独立的行政主体，不能以自己的名义行使行政权力，以此推知唐山国际旅游岛管理委员会的内设工作机构景区管理执法局更非独立行政主体，无权作出行政行为；5、强拆行为的组织单位为唐山国际旅游岛管理委员会，管委会应当成为被告，唐山市政府应当承担强拆的实体责任。 三、关于被诉具体行政行为是否合法。11、唐山市城乡规划局《关于移送“战友之家”项目违法建设线索的函》，该证明内容不属实，唐山国际旅游岛辖区内“负责城市规划”的机构为景区管理执法局，原告没有理由去此机关办理规划；12、唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局出具的《关于“战友之家”违法建设的复函》岛规函（2018）1号，该证明内容不属实，唐山国际旅游岛辖区内“负责城市规划”的机构为景区管理执法局，唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局无权出具上述文件；13、蓝祥宾馆照片，证明战友酒店东侧隔了三米宽的一条泥土石渣路就是蓝祥宾馆，并且也是紧靠海边，蓝祥宾馆未对规划实施产生影响，唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局变相出具规划影响评价的做法不能令人信服，不具有客观公正性。14、冀政函（2013）139号文件，证明唐山市城市管理执法局及其下辖执法大队，具有独立的行政执法主体资格，仅包括路南区、路北区、开平区、高新技术产业园区、南湖生态城、凤凰新城、空港城区范围内，并不包括唐山国际旅游岛；15、唐山湾国际旅游岛2016年招商推介会暨重点项目签约仪式会务手册，证明2016年9月20日，北京安氏集团董事长安德富（本案原告的股东）作为参加招商会的第15位嘉宾参加了推介会；16、《唐山国际旅游岛浅水湾景区整体改造提升项目投资框架协议》、浅水湾范围示意图、收款说明，证明2016年10月份，安氏集团下属公司和管委会签订了《唐山国际旅游岛浅水湾景区整体改造提升项目投资框架协议》，安氏集团下属公司负责浅水湾景区的整体改造提升等工作，其中就包括新建酒店等内容，安氏集团下属公司需要向管委会支付收购费、征地搬迁费；17、技术咨询合同书，证明按照管委会的安排和要求，2016年10月安氏集团公司下属单位自费45万元委托北京建院约翰马丁国际建筑设计有限公司对唐山湾国际旅游岛浅水湾改造提升项目进行规划设计；18、解除合同通知，证明2018年4月30日管委会解除了安氏集团下属公司的《唐山国际旅游岛浅水湾景区整体改造提升项目投资框架协议》，进而引发了强拆行为等一系列纷。以上证据11-18证明：1、唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局、唐山市城乡规划局在两个文件中超越职权；2、“未经规划部门审批，对规划实施有影响”的说法不成立，不客观不公正；3、唐山国际旅游岛景区管理执法局根本不具有独立的行政执法资格，景区管理执法局不具有城市管理相对集中行政处罚权的权限；4、战友酒店系唐山市政府招商引资而来，属于旅游政策经营性用房，取得了经营的行政许可，并进行了合法经营。 四、原告取得行政许可情况。19、市场监督管理局营业执照，证明原告取得了市场监督管理局的经营行政许可；20、食药监局食品卫生许可证，证明原告取得食药监局的食品经营许行政可；21、城乡建设和环境保护局证明（申请调取，在唐山湾国际旅游岛食药监局的卷宗中，拒绝提供给原告方），证明原告得到了城建和环保部门的经营许可；22、电子缴税凭证、小规模增值税申报表、资产负债表等，证明原告进行了实际经营。以上证据19-22证明：唐山国际旅游岛管理委员会及其下属工作部门，都对战友酒店的经营行为颁发了行政许可，作为对违法建筑物具有监管职能的城建部门也从未对经营场所提出异议，这种信赖利益应该得到保护。 五、现场强制拆除情况。23、强拆现场照片和目前现场照片各2张，证明强拆的具体部位,共拆除45间房屋，强制拆除时间是2019年5月5日，根据景区管理执法局提供的证据显示2019年5月8日战友酒店提出了自行拆除的申请，故2019年5月5日的拆除行为是强拆。 六、相关判例。24、遵化市人民法院（2018）冀0281行初25号行政判决书，证明原告在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，又不按规定期限自行拆除的，行政机关才有强制拆除的权利，然而原告一直坚持复议、诉讼程序，却遭到被告强拆，拆除程序违法；25、河南省周口市中级人民法院（2018）豫16行初126号行政判决书，证明1、拆除时应该对建筑物内物品制作清单，进行登记保全或者公证；2、法院认为原告所列被告不适格，应该以裁定形式作出，而非书面通知形式；3、授权和委托行为的法律后果，由授权委托单位承担；4、强拆组织者唐山国际旅游岛景区管理执法局应该承担法律责任；5、具体实施拆除时，没有做出强制执行决定，并送达给原告方的，属于违法的强拆行为；26、河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行终198号行政判决书，证明1、内设工作机构，不是独立的行政主体，不能以自己的名义行使行政权力；2、唐山国际旅游岛景区管理执法局对外作出的行为应当视为管委会的行为，应该由管委会和作出派出行为的唐山市人民政府承担行政行为法律后果；3、唐山国际旅游岛管理委员会和唐山市人民政府应为适格被告；27、最高人民法院（2019）最高法行申9071号行政裁定书，证明1、行政机关应该诚信施政，遵循信赖保护原则，保护原告对招商引资行政行为正当合理的信赖利益；2、行政机关应该对其作出限期拆除行为之前的建筑物损失承担相应责任，至于损失的比例应该考虑过错程度、因果关系等综合确定。 七、调取证据、证人出庭、勘验、评估鉴定部分。28、调取景区管理执法局在2019年5月5日，强制暴力拆除申请人部分酒店建筑和毁损建筑内物品的执法视频资料等执法卷宗。证明强拆的时间、组织实施单位有哪些、是否有执法资格、是否履行了其他程序义务；29、（1）调取2019年3月13日至15日，申请人投诉举报金贝酒店等6份涉嫌违法建筑的全部卷宗材料；（2）向唐山国际旅游岛管理委员会、唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局、唐山市国土资源局唐山湾国际旅游岛分局调取2016年以后至今，包括但不限于唐山国际旅游岛管理委员会原王玉国书记兼主任主持召开的有管委会下属国土、规划、住建等部门参加的申请人提交的北京建院约翰马丁国际建筑设计有限公司设计的所涉土地的规划、建设方案审批的相关会议记录；（3）向唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局调取申请人所在岛屿的总体规划和详细规划的全部资料；（4）向唐山市市场监督管理局唐山国际旅游岛分局调取申请人的工商注册、卫生许可申报等全部材料；（5）向唐山市公安局唐山国际旅游岛分局调取申请人的消防备案资料。以上证据29（1）-（5）可以证明被告是否选择性执法、原告建设经营酒店是否符合规划、是否得到了管委会以及各单位的许可；30、申请唐山国际旅游岛管理委员会原主任王玉国、唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局张德强和张冬冬、北京建院约翰马丁国际建筑设计有限公司朱颖和陈晓洁、北京安捷鑫德混凝土有限公司安德富出庭作证，证明战友酒店建设是否符合规划；31、现场勘验申请，证明建筑物损毁程度以及内部物品损坏情况；32、（1）对申请人被实际强制拆除建筑物及建筑物内物品的损失进行鉴定；（2）对申请人的经营损失进行鉴定。以上证据31-32,可以证明被告行政行为给原告造成的损失。 被告唐山国际旅游岛景区管理执法局辩称：被告作出的《限期拆除通知书》《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》认定事实清楚，证据确实充分。2018年4月24日，被告接到唐山市城管局《唐山市城乡规划局》，执法人员当即进行现场勘验检查和查验相关规划手续办理情况。经立案调查发现，战友酒店不能提供该项目的建设工程规划许可证，涉嫌违法建设。同日，唐山市国土资源局唐山国际旅游岛分局向被告出具了《“战友之家”占用土地的情况说明》，“战友之家”是唐山安捷鑫德混凝土有限公司（公司法定代表人及控股股东为安德富）投资建设的，该宗土地（面积：106274.5㎡，土地证号：乐国用【2003】0057号）土地使用权人为唐山一帆旅游开发有限公司。通过多次转让，被安德富购得，但未办理土地使用权变更登记手续。2018年5月3日，被告向唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局发出《关于“战友之家”违法建设询问函》，2018年5月4日，唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局向被告作出《关于“战友之家”违法建设的复函》（岛规函【2018】1号），答复：“战友之家”项目建设行为未经规划部门审批，属于“未批先建”违法建设行为，对规划实施有影响，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2018年5月8日，被告作出了《限期拆除通知书》（唐岛执拆字【2018】第0000003号），通知战友酒店在浅水湾浴场东侧蓝翔宾馆西侧未取得建设工程规划许可的情况下所建的建筑物及其附属设施属违法建设，限于2018年6月7日前自行拆除，恢复原状。逾期不拆的，被告将依法组织强拆。次日，执法人员依法向战友酒店送达了该通知。2018年7月28日，被告作出《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》，并在该建筑物周边张贴，且在唐山国际旅游岛管委会政务网站进行了公告。2019年3月11日，被告作出《限期拆除违法建设催告书》（唐岛限拆催字【2019】第001号），催告战友酒店在3月20日之前拆除违法建设，告知其有权进行陈述和申辩，并依法向其送达该通知。次日，唐山市战友酒店有限公司的委托代理人张春生针对该催告书向被告进行了陈述和申辩。并且，被答辩人的法定代表人安骏本人也认可其违法建设行为的性质，2015年7月21日，被告发现唐山安捷鑫德混凝土有限公司在浅水湾景区蓝翔宾馆西侧处，施工建设的房屋（现为战友酒店）不符合规划建设，向其下达过《停工通知》，责令立即停止施工。2017年1月21日安骏作出《承诺书》，承诺其在浅水湾东部建设施工的房屋未经规划部门批准，属于违法建筑。如遇唐山湾国际旅游岛规划调整或开发建设征占土地时，积极配合管委会工作，无条件及时自行拆除所有建筑，不要任何补偿，并缴纳了50万元承诺保证金。2019年5月8日，战友酒店向答辩人提出自行拆除违法建筑的申请，承诺在2019年5月31日前完成拆除工作。以上事实有规划部门的认定、相关公告、送达回证、照片等证明，战友酒店建设经营的房屋及其附属设施是未取得建设工程规划许可证，且无法采取补正措施消除对规划实施影响的违法建设，被告行政行为认定事实清楚，证据充分。 被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出《限期拆除通知书》和《限期拆除违法建筑的公告》适用法律正确。根据《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法【2012】99号）第八条第二款，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。被告依据上述法律规定和规划部门的认定对战友酒店的违法建筑作出的限期拆除通知及公告适用法律正确。《限期拆除通知书》的送达及《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》符合法定程序。由于当时被告始终联系不到安骏本人，因此将对“战友酒店”作出的《限期拆除通知书》送达给安德富（系安骏父亲、战友酒店监事），由于其拒绝签收，采取留置送达方式并以《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》公告送达的方式张贴在该建筑物周边，且于2018年10月10日在唐山国际旅游岛管委会政务网公告。2019年3月11日被告向战友酒店送达《限期拆除违法建设催告书》（唐岛限拆催字【2019】第001号），已明确告知其享有陈述和申辩的权利以及救济途径。2019年3月12日战友酒店的委托代理人张春生也针对上述行政行为向被告作出了陈述和申辩，被告也对其进行了记录并对其陈述申辩进行了集体讨论。综上所述，被告作出的《限期拆除通知书》和《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持《限期拆除通知书》《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》的法律效力。 被告唐山国际旅游岛景区管理执法局向本院提交了以下证据：1、唐山安捷鑫德混凝土有限公司、唐山市战友酒店有限公司工商企业信息复印件一份，证明案外人安德富是上述两个公司控股股东，并担任唐山安捷鑫德混凝土有限公司法定代表人，其子安骏担任唐山市战友酒店有限公司法定代表人；2、《停工通知》复印件一份，证明因唐山安捷鑫德混凝土有限公司在浅水湾景区蓝翔宾馆西侧所建房屋不符合规划建设，被告向其下发《停工通知》，勒令其立即停止施工；3、《承诺书》、转账凭证复印件一份，证明2017年1月21日，安骏承诺其在浅水湾东部建设施工的房屋未经规划部门批准，属于违法建筑。如遇唐山湾国际旅游岛规划调整或开发建设征占土地时，积极配合管委会工作，无条件及时自行拆除所有建筑，不要任何补偿，并缴纳了50万元承诺保证金；4、唐山市城管局《唐山市城乡规划局》复印件一份，证明经唐山市城乡规划局核实，“战友之家”项目（已更名为“战友酒店”）从未申请办理过任何规划审批手续，属于擅自进行的违法建设，现将该违法建设线索移交唐山市城市管理局查处；5、《关于“战友之家”占用土地的情况说明》复印件一份，证明原告经营的“战友之家”项目没有土地使用权证书；6、《立案审批表》、《检查（勘验）笔录》、《现场勘验示意图》、现场照片复印件，证明被告对“战友之家”项目展开调查，经现场检查、勘验，发现原告建设并经营的战友酒店没有建设工程规划许可证，予以立案处理；7、《询问笔录》、身份证复印件一份，证明被告向唐山国际旅游岛旅游发展有限公司工作人员李德阳了解“战友之家”的相关情况；8、《关于“战友之家”违法建设询问函》、《关于“战友之家”违法建设的复函》复印件一份，证明“战友之家”项目未办理任何规划审批手续，属于“未批先建”的违法建设行为，根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号），属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设；9、《情况说明》复印件一份，证明“战友之家”项目的办案人员刘小磊、魏东彬在现场检查、勘验及拍照时，经多方查找，无法找到原告的法定代表人安骏，也无工作人员签字，无法对原告进行询问；10、《会议纪要》一份，证明被告针对原告未取得建设工程规划许可证即开工建设作出会议议定。“战友酒店”案件调查终结，属于违法建设并建议对原告作出限期拆除违法建设的决定；11、《调查终结报告》、《案件处理内部审批表》复印件一份，证明被告对原告未取得建设工程规划许可证即开工建设的案件调查终结，并作出限期拆除违法建筑的决定；12、《限期拆除通知书》（唐岛执拆字【2018】第0000003号）、《送达回证》、照片复印件一份，证明被告向原告留置送达了《限期拆除通知书》，限原告于2018年6月7日前自行拆除违法建筑；13、《关于强制拆除战友之家违法建筑的请示》复印件一份，证明原告在规定的期限内未将违法建筑自行拆除，被告请示唐山国际旅游岛管委会责成相关单位对其强制拆除；14、《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》、《送达回证》、送达照片、公示截图复印件，证明因原告在规定的期限内未自行拆除违法建筑，被告责令原告在2018年6月7日前自行拆除，告知其救济途径，向其送达和在原告处张贴了该公告，并在唐山国际旅游岛政务网予以公告；15、《关于强制拆除“战友酒店”违法建筑的请示》复印件一份，证明在被告向原告下达了《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》、《限期拆除通知书》后，原告无正当理由拒不履行法定义务，自行拆除违法建筑，被告请求唐山国际旅游岛管委会组织相关单位对其强制拆除；16、《限期拆除违法建设催告书》（唐岛限拆催字【2019】第001号）、《送达回证》复印件一份，证明原告未在规定的期限内拆除违法建筑，被告催告原告在2019年3月20日之前自行拆除，并告知有权进行陈述和申辩，因原告拒绝签收该《催告书》，被告对其进行留置送达；17、《询问笔录》、身份证复印件一份，证明在被告向原告送达了《限期拆除违法建设催告书》后，原告的委托代理人张春生针对“战友之家”项目向被告进行了陈述和申辩，并予以记录；18、《会议纪要》一份，证明被告针对原告的陈述申辩意见进行开会讨论，经讨论决定，对原告提出的陈述申辩意见不予采纳；19、《限期拆除违法建设公告》、《送达回证》复印件一份，证明原告在规定的期限内未拆除违法建筑，被告根据《行政强制法》第四十四条的规定，公告原告在2019年3月28日前拆除违法建筑，逾期不拆的，将依法强制拆除。因原告拒绝签收该《公告》，被告对其留置送达；20、《城乡规划法》、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）、《行政强制法》、以及河北省机构编制委员会《关于组建唐山湾国际旅游岛管理机构的通知》（冀机编【2011】18号）、河北省机构编制委员会办公室《关于唐山湾生态城和唐山湾国际旅游岛管理机构更名的通知》（冀机编办【2017】103号）、唐山市机构编制委员会《关于调整唐山湾国际旅游岛管理体制及更名的通知》（唐机编字[2017]30号），证明被告作出行政行为的法律依据以及被告名称变更情况；21、2019年5月8日，唐山市战友酒店有限公司向答辩人提出自行拆除违法建筑的申请，其承诺在2019年5月31日前完成拆除工作，证明战友酒店认可其违法建设行为的性质，并承诺自愿履行拆除违法建筑。 被告唐山市人民政府辩称，本案认定事实部分以唐山国际旅游岛景区管理执法局答辩意见为准。答辩人作出的唐政复决字【2018】272号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书；4、行政复议结案审批表；5、行政复议决定书及送达证据，以上证据1-5证明程序合法；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明行政复议适用法律正确。 经庭审质证，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局对原告唐山市战友酒店有限公司提交的证据质证如下：1、原告提出的管辖，诉讼主体及行政行为的主体问题，被告向法庭提交了相关的情况说明并附有相关文件，这些问题经过法庭的审议最终做出了相应通知，该通知适用法律正确，我们对该认定结果完全认同。被告做出的行政行为是否合法，在被告的提交的证据中已经完全体现，原告提交的证据不能对抗被告提交证据的证明力。证据原件当庭可以提交并供原告核实。2、关于原告提出蓝翔宾馆及其他建设单位所建的建筑是否合法的问题，与本案没有关联性。本案所实施的行政行为是上级交办的，原告所述被告是选择性执法没有依据。3、关于原告提出与唐山国际旅游岛管理委员会签订协议以及相关其他事宜，与原告的诉讼请求没有关联性，不能证明原告所建的建筑已经办理了规划许可证，不能对抗其所建设战友酒店是非法建筑的事实，况且该协议已经解除，在本案中没有任何意义。4、原告提出其经营及办理相关营业执照等问题，同样不能证明其所建的建筑取得规划许可证。5、被告从未对原告进行过强拆，在通知书及公告中是要求原告自行拆除。现原告提出确认强制拆除的行为是否合法已经背离了其诉讼请求，不是本案的争议焦点，被告没有义务提供相关证据。6、关于原告提交的判例，我国并不是判例法国家，判例不能作为审判案件的依据，行政案件涉及的细节比较多，每个案件的情况都不一样，所以其他法院的判例对本案没有参考意义。7、原告提出的强拆过程的相关证据被告均不予认可，被告从未对原告的建筑进行强拆。被告唐山市人民政府对原告唐山市战友酒店有限公司提交证据的质证意见同被告唐山国际旅游岛景区管理执法局的质证意见。 原告唐山市战友酒店有限公司对被告唐山国际旅游岛景区管理执法局提交的证据质证如下：1、景区管理执法局提供证据的原件才能够认定证据的真实性。2、执法局提供的证据一部分也是作为我方提供的证据，重复提交部分证据的质证意见以原告的证明目的为准。3、证据3中的承诺书以及证据21中原告提出了自行拆除的申请，非原告自愿。承诺书中的第二项缴纳所谓的保证金50万元是被迫缴纳，款项的用途也不是保证金。原告没有理由向景区管理执法局提供50万元的巨额款项。更何况景区管理执法局严重超越职权，代表管委会或者相关机构违法接受了这批款项。关于自行拆除的申请，是在景区管理执法局组织大量的执法人员、执法车辆和拆除的设备对战友酒店实施强制拆除的情况下，可能存在这样一个申请，据我了解是否授权相关人员在现场做了确认签字，我们不能确认。可能存在非自愿强迫的情况。原告唐山市战友酒店有限公司对被告唐山市人民政府提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。唐山市政府不仅是行政诉讼法上行政复议的被告身份，同时亦应该承担行政违法强拆责任的实质被告。 本院对上述证据认定如下：本院认为被告唐山国际旅游岛景区管理执法局、唐山市人民政府提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。对于原告唐山市战友酒店有限公司提供证据的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：2016年10月26日，原告唐山市战友酒店有限公司股东所设立公司北京安捷鑫德混凝土有限公司和唐山湾国际旅游岛管理委员会签订了《唐山湾国际旅游岛浅水湾景区整体改造提升项目投资框架协议》。2018年4月30日，唐山国际旅游岛管理委员会以律师函形式向北京安捷鑫德混凝土有限公司发出《解除合同通知》，解除了双方签署的《唐山国际旅游岛浅水湾景区整体改造提升项目投资框架协议》。2018年4月17日，唐山市城乡规划局向唐山市城管局出具《唐山市城乡规划局》，并转交被告唐山国际旅游岛景区管理执法局办理，该函载明：“战友之家”项目未向唐山市城乡规划局申请办理任何规划审批手续，属擅自进行的违法建设，……，现将该违法建设线索移送贵局处理。2018年4月24日，唐山市国土资源局唐山国际旅游岛分局向被告唐山国际旅游岛景区管理执法局出具了《“战友之家”占用土地的情况说明》，载明：“战友之家”是唐山安捷鑫德混凝土有限公司投资建设的，公司法人是安德富玉田籍人，占用土地为原该宗土地为原唐山一帆旅游开发有限公司，面积：106274.5平方米（土地证号：乐国用【2003】0057号）。该宗土地被唐山一帆旅游开发有限公司多次转让，后被安德富购得。其转让行为未到国土部门办理土地使用权变更登记手续。2018年5月3日，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局向唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局发出《关于“战友之家”违法建设询问函》：函问“战友之家”违法建筑可否采取改正措施消除对规划的影响，限期改正，以便我局对该违法建筑作出最终处理。2018年5月4日，唐山市城乡规划局唐山湾国际旅游岛分局向被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出《关于“战友之家”违法建设的复函》（岛规函【2018】1号），答复：“战友之家”项目建设行为未经规划部门审批，属于“未批先建”违法建设行为，对规划实施有影响，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2018年5月8日，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出《限期拆除通知书》（唐岛执拆字【2018】第0000003号），通知战友酒店在浅水湾浴场东侧蓝翔宾馆西侧未取得建设工程规划许可的情况下所建的建筑物及其附属设施属违法建设，限于2018年6月7日前自行拆除，恢复原状。逾期不拆的该局将依法组织强拆。并于2018年5月9日向战友酒店送达了该《限期拆除通知书》。2018年7月28日，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》，在该建筑物周边张贴，并在唐山国际旅游岛管委会政务网站进行了公告。2019年3月11日，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局作出《限期拆除违法建设催告书》（唐岛限拆催字【2019】第001号），催告战友酒店在2019年3月20日之前拆除违法建设。逾期不拆除的，将依法强制拆除。对上述催告，需要进行陈述和申辩的，请在接到本催告书之日起三日内到唐山国际旅游岛景区管理执法局进行陈述和申辩。次日，唐山市战友酒店有限公司的委托代理人张春生针对该催告书向被告进行了陈述和申辩。对唐山市战友酒店有限公司的陈述申辩，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局经过会议认定，不予采纳唐山市战友酒店有限公司委托代理人提出的陈述申辩意见。2019年3月25日，被告唐山国际旅游岛景区管理执法局再次做出《限期拆除违法建设公告》，要求原告在2019年3月28日前拆除在浅水湾浴场东侧蓝翔宾馆西侧擅自搭建的建筑物、构筑物。2019年5月8日，原告唐山市战友酒店有限公司（由其法人安骏签字并捺印）向唐山国际旅游岛管理委员会提交了《关于自行拆除违法建筑的申请》，写明：本人于2015年7月在未取得建设工程规划许可的情况下，擅自在浅水湾浴场东侧蓝翔宾馆西侧开工建设战友酒店（战友之家），……，自愿接受唐山国际旅游岛景区管理执法局于2018年5月9日下达的限期拆除通知书要求，并于2019年5月8日开始按要求找专业施工队伍对所建违法建筑进行自拆，保证在2019年5月31日前完成拆除工作。拆除工作接受唐山国际旅游岛景区管理执法局监督，完成拆除后，经该局验收合格后停工。如未按申请内容执行，所产生的法律责任全部由本人承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”2011年5月20日，河北省机构编制委员会作出《关于组建唐山湾国际旅游岛管理机构的通知》（冀机编[2011]18号），组建中共唐山湾国际旅游岛工作委员会和唐山湾国际旅游岛管理委员会，唐山湾国际旅游岛管理委员会设置5个内设机构，包括综合执法办公室。2017年9月8日，河北省机构编制委员会作出《关于唐山湾生态城和唐山湾国际旅游岛管理机构更名的通知》（冀机编[2017]103号），唐山湾国际旅游岛管理委员会更名为唐山国际旅游岛管理委员会。2017年10月16日，唐山市机构编制委员会作出《关于调整唐山湾国际旅游岛管理体制及更名的通知》（唐机编[2017]30号），唐山国际旅游岛管理委员会内设6个工作机构，包括景区管理执法局。唐山国际旅游岛景区管理执法局为省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门，对其作出的行政行为不服提起诉讼，应当以唐山国际旅游岛景区管理执法局为被告。唐山国际旅游岛管理委员会不是作出行政行为的机关，亦非行政复议机关，故不应被追加为本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案应当以唐山国际旅游岛景区管理执法局确定级别管辖，本案中作出复议的机关为唐山市人民政府，唐山市人民政府住所地为唐山市路北区，故唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法［2012］99号）第八条规定：“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划实施的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，原告唐山市战友酒店有限公司建筑物建设本身未取得建设工程规划许可证，属于“未批先建”违法建设行为，对规划实施有影响，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，其法定代表人安骏亦承认未取得建设工程规划许可的情况下，擅自在浅水湾浴场东侧蓝翔宾馆西侧开工建设战友酒店，并承诺于2019年5月31日前完成拆除工作。故被告唐山国际旅游岛景区管理执法局依照相应程序作出的《限期拆除通知书》、《关于限期拆除唐山市战友酒店有限公司违法建筑的公告》等一系列限期拆除决定、公告等行政行为及被告唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。对于原告唐山市战友酒店有限公司的调查取证申请、证人出庭作证申请、损失鉴定申请均与本案事实认定无直接因果关系，本院不予处理。对于原告唐山市战友酒店有限公司增加的诉讼请求，是基于不同的行政行为提出的诉讼请求，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市战友酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山市战友酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年四月七日 法官 助理  刘立峰 书 记 员  雷 雯