辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5689号上诉人（原审被告）:吴俊权，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人:刘建新，辽宁万安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于春发，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈世祥，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。上诉人吴俊权因与被上诉人于春发民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初15897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴俊权上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2014年9月23日，吴俊权向于春发借款60万，借期一年。由于双方是朋友关系，所以未约定利息。借款后，吴俊权陆续向于春发偿还592950元，所欠款基本偿还完毕。2016年6月25日，吴俊权与于春发约定，吴俊权向于春发借款30万元并称此款暂时不用，可以随时支取，于春发同意。同年12月8日吴俊权将自己房屋一处交给于春发进行了抵押。吴俊权虽然依据与于春发的约定写下借据，但吴俊权始终没用这笔钱，未收到于春发的30万借款。吴俊权多次要求解除抵押，遭到于春发拒绝。吴俊权认为两项借款第一项已基本偿还完毕，第二项没有发生。闫琳琳借款和吴俊权没有关系，一审法院把闫琳琳早在两年前向于春发的借款40万元算在吴俊权头上，对于春发所谓自认还过10万元作出认定及认定1分3的利率没有事实依据。于春发辩称，吴俊权称已经还清欠款，但一审的还款记录中仅仅是还了利息。吴俊权称30万元的借款暂时不借、随时支取，但在后面的房屋抵押中明确了欠款事实，是以90万元的额度做的房产抵押，没有人会在没有借款的情况下作出抵押。一审法院作出存在欠款事实的认定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。于春发向一审法院起诉请求：判令吴俊权立即偿还欠款90万元，并支付利息42万元；本案诉讼费由吴俊权承担。一审法院认定事实：2013年5月30日，于春发向案外人闫琳琳银行账户转账392800元。其后，闫琳琳每月向于春发支付7200元至2013年8月。于春发认可于2013年9月收到还款10万元。2013年9月起，闫琳琳每月向于春发支付4800元至2014年5月，2014年6月起，由吴俊权每月向于春发支付4800元。2014年7月起，吴俊权每月向于春发支付4500元。2015年3月起，吴俊权每月向于春发支付3900元至2016年8月，之后未再还款。2016年6月25日，吴俊权出具借据一份，载明收到借款人借款30万元，借款期限36个月。借据中未约定借期内利率及逾期利率。同日，吴俊权出具收条一份，载明收到30万元。2014年9月23日，吴俊权向于春发出具借据一份，载明吴俊权向于春发借款60万元，于2015年9月22日之前还清。借据中未约定借期内利率及逾期利率。同日，于春发通过银行向吴俊权转账60万元。吴俊权向于春发出具收据一份，载明收到60万元。同日，吴俊权转账给于春发9000元。其后，吴俊权按月向于春发支付9000元，2015年3月起，吴俊权按月向于春发支付7800元至2016年8月，之后未再还款。2016年12月8日，双方当事人签订借款合同及抵押合同各一份，载明吴俊权借款金额为90万元，履行期限为2016年12月8日至2017年12月8日，为保障合同履行，吴俊权将坐落在大东区明强三街36-1号1-12门的房屋（建筑面积93.22平方米）作为抵押担保，双方确认该房屋价值为90万元，到期如吴俊权不能返还于春发借款，该房屋所有权归于春发所有，吴俊权需协助于春发办理过户手续，如不配合，于春发有权通过法院强行处置抵押物。2016年12月14日，双方当事人办理了案涉房屋的抵押权登记，债权数额为90万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据于春发提交的借据、收条、借款合同、抵押合同、银行交易清单、抵押权证及双方当事人的庭审陈述，可以认定双方当事人之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方当事人对于借期已明确约定，吴俊权未在约定期间内履行还本付息的还款义务，系违约行为，应承担违约责任，故一审法院对于春发主张吴俊权给付借款本息的诉讼请求予以支持。关于吴俊权提出并未收到于春发30万元借款的抗辩意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽于春发并未提供直接向吴俊权转账30万元的证据，但根据于春发提供的向案外人闫琳琳转款的银行明细、吴俊权出具的载明有30万元的收据及借据、于春发与吴俊权签订的借款合同及抵押合同，结合吴俊权向于春发按月支付款项的数额和民间借贷中的交易习惯，可以认定吴俊权确收到于春发借款30万元。关于双方当事人之间借款是否约定利息的问题。吴俊权抗辩因在借据中未载明利息，故双方之间为无息借贷。对此，一审法院认为，虽双方当事人在书面的借款凭证中未约定利息，但在借贷行为发生过程中，于春发的借款均未按借据中约定的借款数额向吴俊权付款,有直接按比例扣除相应数额的,有借款当天吴俊权即时按比例向于春发返还的，结合民间借贷的交易习惯,未支付部分应是以该笔借款为本金借款期限内第一个月所产生的利息,于春发在付款前或付款时予以扣除,上述事实已实际发生,说明双方当事人双方对此交易习惯均予以认可，结合吴俊权在借期内持续性的、有规律性的向于春发按比例付款的实际情况，一审法院认定双方当事人双方对于借款约定了利率，根据最后吴俊权支付于春发的金额，推算可知双方当事人双方最后约定的月利率为1.3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，根据吴俊权按月实际支付于春发的金额，双方当事人之间约定的利率标准并未超过上述法律规定，故一审法院认定吴俊权向于春发支付的款项为借款利息。关于借款本金数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，于春发出借吴俊权的两笔款项，其中60万元借款当天吴俊权已返还9000元，故实际借款本金为591000元；30万元借款由原40万元借款提前扣除一个月利息7200元，而后还款10万元，故现现欠付借款本金应为292800元。综上，一审法院认定吴俊权向于春发实际的借款本金数额为883800元（591000元+292800元）。关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人在实际借贷行为发生过程中履行的月利率为1.3%，未超过上述法律规定的标准，现于春发仍按此标准主张逾期利率，符合上述法律规定，一审法院对此予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定,判决如下:一、吴俊权自判决生效之日起十五日内返还于春发借款本金883800元；二、吴俊权自判决生效之日起十五日内给付于春发借款逾期利息（以借款本金883800元为基数，期间自2017年12月9日起至欠款实际付清之日止，按月利率1.3%计算）；三、驳回于春发的其他诉讼请求。案件受理费16680元，由吴俊权承担。二审中，吴俊权提交个人活期账户明细，证明在2014年6月-9月期间吴俊权还于春发33笔12万多元，包括于春发说的还30万元利息的款项；双方当事人之间当时的经济来往是还双方之间以前的欠款，不是替闫琳琳还欠款。于春发质证意见为：60万元的借款是2014年9月23日，吴俊权所举的2014年6月-9月的还款证据在60万元借款发生之前。按上诉人所说没有借款就开始还我钱了，这说明在60万元之前上诉人就向我借钱了。于春发提交于春发催讨欠款时的电话录音和短信及整理的书面资料，证明于春发向吴俊权催讨债务的时候其并没有推脱。吴俊权质证意见为：关于微信内容，关联性有异议，微信中并没有吴俊权承认90万元的证明，只是说吴俊权欠钱，两个人进行协商，于春发提供的证据证明不了吴俊权欠款及利息的事实。对电话录音的真实性没有异议，关联性有异议，此录音中虽然吴俊权承认欠款，但是没有证明吴俊权欠于春发的具体数额。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于春发主张双方当事人之间存在两笔借贷，一笔为30万元，一笔为60万元；吴俊权主张双方之间存在60万元的借贷，在60万元借贷之前，不存在30万元的借款关系。本案双方争议焦点为双方当事人之间是否存在30万元的借贷关系。吴俊权二审中提交个人活期账户明细，欲证明在2014年6月-9月期间吴俊权还于春发33笔12万多元，于春发主张60万元的借款是在2014年9月23日，吴俊权所举2014年6月-9月的还款证据发生在60万元借款之前，吴俊权的该还款证据说明在60万元之前吴俊权就已向于春发借款。后吴俊权对此解释为在2014年9月23日之前双方之间有三、四笔零星现金借款，每笔大概2、3万左右，加在一起大概7、8万元，该三、四笔零星现金借款已在其所述的12万多元的还款中全部还清。于春发对此不予认可，吴俊权亦未能提供其他证据予以佐证。且在2013年5月30日于春发向案外人闫琳琳银行账户转账392800元后，闫琳琳向于春发每月支付7200元至2013年8月，2013年9月起每月支付4800元至2014年5月，2014年6月吴俊权向于春发支付4800元，2014年7月起吴俊权向于春发每月支付4500元，2015年3月起每月支付3900元至2016年8月；同时吴俊权于2014年9月23日向于春发借款60万元后，当日，吴俊权转账给于春发9000元，后吴俊权向于春发每月支付9000元，2015年3月起吴俊权每月支付7800元至2016年8月。即自2014年9月23日起至2016年8月，吴俊权均固定每月向于春发支付两笔不同数额的款项，吴俊权对此并未能作出合理说明。吴俊权二审中先称不认识闫琳琳，后又称与闫琳琳认识，但不熟悉，其所述前后矛盾。闫琳琳向于春发每月支付款项至2014年5月，自2014年6月起吴俊权向于春发每月支付固定数额的款项，同月，吴俊权即向于春发出具30万元借据，2014年9月23日吴俊权向于春发借款60万元，在2016年12月8日，距吴俊权出具30万元借据后的近半时间，吴俊权向于春发出具90万元的借据，该90万元借据与其承认的60万元借据的差额为30万元，吴俊权对其未收到30万元借据却在相隔半年的时间分别出具与30万元有关的30万借据及90万元借据的行为未能作出充分合理的解释；吴俊权主张于春发未提供30万元借款，60万元借款其已基本还清。吴俊权还款至2016年8月，后未再还款，依其所述其在2016年8月已基本还清欠款，但其却在2016年12月出具90万元借据并以其房屋作为抵押，于俊权对此亦未能作出合理解释；结合吴俊权固定每月向于春发支付两笔不同数额的款项及向于春发出具与30万元有关的借据及于春发提供的392800元、60万元的银行转账记录等证据，以及结合吴俊权在微信及通话录音中承认欠款的事实，于春发主张双方当事人之间存在30万元及60万元的借款关系形成证据链条，吴俊权并未能提供足以反驳的证据，故一审法院对该案涉两笔借款予以认定，符合本案证据情况，并无不当。关于利息。在双方的借贷往来过程中，存在于春发最初提供40万元借款时直接按比例扣除相应的数额及借款60万元当天吴俊权即按相应比例向于春发返还相应数额款项的事实，以及吴俊权在借期内持续性的、有规律性的向于春发按固定比例付款的事实，双方当事人之间支付往来的行为符合民间借贷利息支付方式的习惯,故一审法院对双方当事人之间存在利息约定的事实予以认定符合双方当事人之间的往来情况及民间借贷的交易习惯，并无不妥。一审法院在双方当事人利息交易习惯中以吴俊权最后向于春发支付的较低金额推算双方当事人双方最后的月利率约定标准，并未损害吴俊权的利益，亦符合双方当事人利息持续给付过程的规律，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由吴俊权负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年四月十九日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。