山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终123号上诉人（原审原告）：刘德俊，男，1989年7月13日出生，满族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：曹晓娜，山东青凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳山市银海达置业有限公司，住所地山东省乳山市海阳所镇吕家庄村南。法定代表人：吕在淑，总经理。委托诉讼代理人：陈京海，山东省乳山持正法律服务所法律服务工作者。上诉人刘德俊因与被上诉人乳山市银海达置业有限公司（以下简称“银海达公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1.银海达公司继续履行《商品房买卖合同》，向刘德俊交付房屋并协助办理不动产登记；2.银海达公司自2012年10月31日起，以683520元为基数，按照30％向刘德俊支付违约金205056元。事实和理由：1.一审法院认定刘德俊未交首付款的事实错误、证据不足。（1）刘德俊提交的收据系银海达公司于2012年5月23日出具的原件，收据明确记载交款单位为“刘德俊”，收款事由为购买福泰花园19#-1-401，且盖有银海达公司的公章。该收据的法定意义即为银海达公司收到刘德俊的首付款343520元；（2）刘德俊交纳首付款之日，双方签订了《认购书》，明确记载“签订本认购书时已交定金343520元”，证实刘德俊履行了付款义务；（3）双方签订《商品房买卖合同》后，刘德俊通过银行按揭的方式办理了银行贷款。根据《商品房买卖合同》的交易习惯，可以证实刘德俊交纳首付款后，才能进行网签及办理银行贷款。2.《商品房买卖合同》具有相对性，姜呈权非该合同的当事人，更非刘德俊的表见代理人，其陈述或主张在刘德俊未追认的情况不发生法律效力。姜呈权原系刘德俊的姐夫，但姜呈权与刘德俊的姐姐早已离婚，且家庭矛盾较深。一审依据姜呈权在（2013）乳民初字第221号民事判决（以下简称“民初221号判决”）以及（2014）威民一终字第33号民事判决（以下简称“民终33号判决”）中提交刘德俊的《商品房买卖合同》、收据的复印件以及姜呈权于2013年1月23日为银海达公司出具的收条，认定刘德俊未交纳首付款明显有违事实。（1）姜呈权并非《商品房买卖合同》的当事人，其陈述或者主张不能代表刘德俊，姜呈权为银海达公司出具收据称首付款未付亦无法证实刘德俊未支付首付款；（2）姜呈权出具收条的时间为2013年1月23日，银海达公司出具收据的时间为2012年5月23日，但刘德俊于此时已取得该收据的原件，并于2013年1月23日办理银行贷款。故，姜呈权提供给银海达公司的收条与事实相违背，更有违商品房买卖的交易习惯；（3）一审法院（2014）乳滨民初字第415号民事判决（案外人唐秀忠起诉银海达公司、要求银海达公司交付房屋并办理过户手续），在上述案件中，银海达公司亦主张唐秀忠未支付首付款，不予办理过户，且也牵扯姜呈权，但法院查明姜呈权系代理银海达公司出卖房屋赚取提成，姜呈权与银海达公司具有代理关系。故，刘德俊也有理由认为姜呈权与银海达公司存在代理关系，姜呈权作出的明显损害刘德俊利益的行为应属于无效。3.一审法院认为刘德俊可在支付首付款后另行主张权利，属于适用法律错误。（1）刘德俊系以现金方式支付的首付款，已提交银海达公司出具的收据，且签订《商品房买卖合同》及办理银行贷款的事实也可以证实刘德俊履行了全部的付款义务；（2）一审时，刘德俊亦明确主张，即使刘德俊未交纳首付款，银海达公司要求刘德俊交纳首付款的主张也已超过诉讼时效。银海达公司于2012年5月23日为刘德俊出具收据，主张首付款的时效应截止于2014年5月22日。银海达公司辩称，1.刘德俊自认姜呈权原系其姐夫，其以持有银海达公司出具的343520元收据，证明已交付首付款，但银海达公司并未收到该款。依据法律规定，应由刘德俊承担举证证明责任，刘德俊未提交证据证明其具备支付343520元款项的能力，也未提供银行取款明细等相关证据，应承担举证不能的法律后果。另，《商品房买卖合同》系于2012年5月27日签订，但刘德俊提供的收据却是于2012年5月23日出具，若刘德俊先于《商品房买卖合同》签订时间交纳首付款，《商品房买卖合同》不会约定刘德俊签订合同时付清首付款，刘德俊的主张与交易习惯不符，与事实相悖。2.已生效的民初221号判决及民终33号判决均已认定姜呈权在银海达公司出具的刘德俊等人首付款记账联中签名并向银海达公司出具收条，证实姜呈权收到上述首付款收据但款项并未实际向银海达公司支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，已经生效的人民法院法律文书，银海达公司无需再举证证实。基于刘德俊与姜呈权的特殊关系，刘德俊的主张与交易习惯不符，与事实相悖，证据不足，不应予以采信。3.刘德俊并无证据证实在签订《商品房买卖合同》时已按合同约定付清首付款，同时因刘德俊在办理按揭贷款后违约还款，导致银行直接从银海达公司保证金账户扣划90177.87元。故，刘德俊违约在先，且未付款的比例占总房款的50.26%，银海达公司依法可主张后履行抗辩权。4.一审时,银海达公司要求刘德俊给付首付款及垫付的银行贷款，因此刘德俊主张的诉讼时效问题不存在。另，本案系物权纠纷，且刘德俊未交纳房款的事实是连续的，因此不存在诉讼时效的问题。综上，刘德俊以其持有银海达公司出具的343520元收据证明已支付首付款并要求银海达公司继续履行合同交付房屋、协助办理产权转移登记手续并承担逾期交房违约金，与事实不符，证据不足；一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回刘德俊的上诉。刘德俊向一审法院起诉请求：1.银海达公司继续履行《商品房买卖合同》，向刘德俊交付房屋并协助刘德俊办理不动产登记；2.银海达公司支付逾期交房违约金205056元。一审法院认定事实：刘德俊自认姜呈权原系其姐夫。2012年2月23、24日，银海达公司分别出具收据（编号NO.0306711、0306713），载明：交款单位杜宇，金额分别为107283元、6.7万元，收款方式为现金，收款事由为1#3单元2层209。收据记账联有姜呈权的签名。2012年2月27日，银海达公司与杜宇签订《商品房买卖合同》，约定：杜宇购买银海达公司开发的房屋，总价款347283元；杜宇于签订合同时付清首付款107283元，余款24万元办理银行按揭贷款。2012年3月9日，银海达公司出具收据（编号NO.0306714），载明：交款单位姜呈权，金额200820元，收款事由为购1#2单元2层208。该收据记账联有姜呈权的签名。2012年3月12日，银海达公司与姜呈权签订《商品房买卖合同》，约定：姜呈权购买银海达公司开发的房屋，总价款400820元；姜呈权于签订合同时付清首付款200820元，余款20万元办理银行按揭贷款。2012年5月23日，银海达公司出具收据（编号N0.0021624的），载明交款单位为刘德俊，金额为343520元，收款事由为“购福泰花园19#-1-401”。该收据记账联有姜呈权的签名。2012年5月27日，刘德俊与银海达公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘德俊购买银海达公司开发的乳山市房屋，总房款为683520元；第六条付款方式及期限：刘德俊按下列第3种方式按期付款，即刘德俊签订合同时付清首付款计343520元，余款34万元按揭贷款；第八条交付期限：银海达公司应当在2012年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付刘德俊使用；但如遭遇不可抗力，且银海达公司在发生之日起60日内告知刘德俊的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，银海达公司可据实予以延期；第九条银海达公司逾期交房的违约责任：本合同第八条规定的特殊情况外，银海达公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付刘德俊使用，按下列第1方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，银海达公司按日向刘德俊交付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行;（2）逾期超过30日后，刘德俊有权解除合同；刘德俊解除合同的，银海达公司应当自刘德俊解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按刘德俊累计已付款的0.05%向刘德俊支付违约金；刘德俊要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，银海达公司按日向刘德俊支付已交付房价款万分之五的违约金。2012年5月31日，原乳山市住房保障和房产管理局银滩分局为上述《商品房买卖合同》办理了备案登记。2012年6月27日，中国农业银行股份有限公司乳山支行（以下简称“农行乳山支行”）与刘德俊、银海达公司签订《个人购房担保借款合同》，约定：刘德俊借款34万元用于购买上述房屋，银海达公司提供阶段性担保。刘德俊姑姑刘沈出具共同还款责任承诺书，为上述借款提供保证。农行乳山支行依约发放借款。后，因刘德俊未按期偿还贷款，农行乳山支行于2016年5月10日诉至一审法院，要求刘德俊偿还借款本金301151.13元及按合同约定计算至实际履行之日止的利息、罚息等；刘沈、银海达公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院于2016年7月11日作出（2016）鲁1083民初1956号民事判决，判决：刘德俊偿还农行乳山支行借款本金301151.13元及利息（利息按合同约定计算至判决执行之日止），刘沈、银海达公司对刘德俊的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因刘德俊、刘沈、银海达公司未履行生效判决确定的义务，农行乳山支行于2020年4月17日向一审法院申请强制执行。现刘德俊的贷款已于2020年6月10日全部结清。另查，2013年1月23日，姜呈权向银海达公司出具收条，载明：“今收到杜宇、姜呈权、刘德俊首付款收据四张，共计柒拾壹万捌仟陆佰贰拾叁元整，此款未付”。2013年7月5日，一审法院受理银海达公司诉姜呈权商品房买卖合同纠纷一案。银海达公司诉称，2012年3月12日，银海达公司在双方签订《商品房买卖合同》后已履行交房义务，但姜呈权至今尚欠首付款200820元，要求姜呈权支付200820元及违约金。姜呈权答辩称，双方并不是真正意义上的商品房买卖合同，案涉房屋系银海达公司用来抵顶所欠工程款，工程未最终结算，故无需支付房款。该案于2013年8月7日第一次法庭审理时，姜呈权提交银海达公司分别与杜宇、刘德俊签订的《商品房买卖合同》二份，并据此主张案涉房屋是以杜宇、刘德俊名义签订《商品房买卖合同》购买的、均是银海达公司抵顶欠姜呈权的工程款。一审法院于2013年11月29日作出民初221号判决，认为：姜呈权与银海达公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依合同约定严格履行各自的义务。银海达公司已按合同约定的期限将约定商品房交付姜呈权使用，姜呈权亦应按照合同约定履行交付购房款之义务，银海达公司要求姜呈权支付尚欠购房款200820元并按照合同约定支付违约金的理由正当，予以维持。关于姜呈权提出的抗辩理由，其所提交的证据不足以证实其主张，不予支持。判决：姜呈权支付银海达公司购房款200820元及违约金（以200820元为本金，自2012年3月13日起，按每日万分之三计算至确定的给付之日止计算）。姜呈权不服，上诉至威海市中级人民法院。威海市中级人民法院于2014年6月18日作出民终33号判决，认为：姜呈权主张双方不存在真实的房屋买卖关系，诉争房屋系银海达公司向姜呈权抵顶的工程款，但姜呈权未提供相关建设工程施工合同，亦未能提供相关证据真实双方就诉争房屋达成抵顶协议，故应当认定姜呈权与银海达公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；根据姜呈权出具的收条，其收到银海达公司出具的首付款的收款收据，但并未实际向银海达公司支付该款，也未提供证据证实已通过其他方式付款，故姜程权应当承担给付购房款的义务；至于姜呈权主张与银海达公司存在工程款纠纷系另一法律关系，可另行主张权利。判决：驳回上诉，维持原判。再查，现刘德俊持银海达公司出具的上述编号为N0.0021624的收据收款联，并据此主张已以现金方式向银海达公司付清购房首付款343520元，现金来源一部分为刘德俊自有的现金，另一部分为刘德俊的亲属凑的现金，但具体数额已经记不清，刘德俊在2012年左右每月的工资底薪为5000元。银海达公司对刘德俊上述主张予以否认，并称《商品房买卖合同》系刘德俊的姐夫姜呈权以刘德俊的名义购买，出具收据仅系作办理银行按揭贷款，姜呈权后期向银海达公司出具的收条已证实收据载明的款项未付，且银海达公司承担保证责任，为刘德俊的贷款垫付90177.87元，故刘德俊违约在先。经一审法院释明后，银海达公司称在本案中不再反诉要求刘德俊支付购房首付款343520元，另行主张权利。现吕家庄福泰花园小区第19幢1单元401号房屋仍登记在银海达公司名下，且未交付给刘德俊。一审法院认为，案涉《商品房买卖合同》已明确载明买受人为刘德俊并办理了备案登记，且刘德俊、银海达公司与农行乳山支行签订《个人购房担保借款合同》亦已载明刘德俊为购买案涉房屋向农行乳山支行借款34万元，银海达公司为其上述借款提供阶段性连带责任保证。故，银海达公司关于刘德俊非案涉房屋买受人的抗辩主张，无事实及法律依据，不予支持。《商品房买卖合同》系双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题是刘德俊是否已向银海达公司付清购房首付款343520元，银海达公司是否应履行交付房屋、协助办理产权转移登记的合同义务并承担支付逾期交房违约金的责任。首先，根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。根据已生效的民初221号判决及民终33号判决所认定的事实，姜呈权在银海达公司出具的刘德俊、姜呈权、杜宇购买房屋首付款收据的记账联中签名并向银海达公司出具收条，证实其收到上述首付款收据但款项均未实际向银海达公司支付。因《商品房买卖合同》及收据均系证实当事人权利义务归属的重要文本，但在上述案件中，姜呈权却提交了刘德俊、杜宇的《商品房买卖合同》复印件并据此提出抗辩，另基于姜呈权系刘德俊姐夫的特殊身份关系，应当认定姜呈权出具收条的证明力。现刘德俊主张首付款系以现金方式支付，但未提交相关证据证实其具备支付金额达343520元款项的能力及银行取款明细等证据证实其上述主张，应由刘德俊承担举证不能的法律后果。另外，收据系于2012年5月23日出具，但《商品房买卖合同》系于2012年5月27日签订，收据出具时间早于《商品房买卖合同》签订时间，若刘德俊已于收据出具时交纳了首付款，则《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限中应当约定为刘德俊签订合同时已付清首付款或已付首付款，而非所约定的刘德俊签订合同时付清首付款。综上，刘德俊关于已付清首付款343520元的主张，无事实依据，不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，《商品房买卖合同》约定刘德俊应于合同签订时即2012年5月27日付清首付款，银海达公司于2012年10月31日前将经验收合格的案涉房屋交付使用并在交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由银海达公司提供的资料报产权登记机关备案。根据上述约定，刘德俊的付款义务先于银海达公司的交房、办证义务，因刘德俊未向银海达公司交纳购房首付款343520元，且未付款的比例占总房款的50.26%，故刘德俊违约在先，银海达公司有权行使后履行抗辩权拒绝交付房屋及协助办理产权转移登记。刘德俊以银海达公司逾期交房为由要求银海达公司交付房屋、协助办理产权转移登记并承担逾期交房违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。刘德俊可在付清购房首付款后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回刘德俊的诉讼请求。案件受理费4376元，减半收取计2188元，由刘德俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。刘德俊提交证据如下：证据1.刘德俊与银海达公司于2012年5月23日签订的《认购书》（复印件），约定：刘德俊购买银海达公司开发的房屋，单价4800元／ｍ2，总价款683520元；签订本《认购书》时已交定金345200元，首付款345200元（含定金）于2012年5月27日前付清，贷款34万元，由银行办理按揭。拟证实签订《认购书》时已交定金345200元。证据2.收据（收款联，编号0021623，盖有银海达公司的印章），载明银海达公司于2012年5月23日收到刘德俊“购福泰花园19#-1-401”房款343520元。拟证实银海达公司已收到刘德俊首付款343520元，该收据并非系姜呈权在民初221号案件中出具收据的复印件。证据3.一审法院（2014）乳滨民初字第415号民事判决书网络打印件（案外人唐秀忠、朱秀莲起诉银海达公司商品房预售合同纠纷），判决认定“姜呈权虽非银海达公司职工，亦无银海达公司的书面授权，但其经过银海达公司同意帮其卖房，由银海达公司给付提成，应视为银海达公司对姜呈权的委托代理。”拟证实，在该案中，银海达公司也以未收到首付款为由进行答辩，但一审法院经查姜呈权为银海达公司的代理人，双方具有利害关系，不排除姜呈权与银海达公司恶意串通损害第三人利益，故姜呈权给银海达公司出具的收条及其他证明，均不能认定与刘德俊有关，姜呈权不能代表刘德俊行使权利。证据4.刘德俊之委托诉讼代理人与一审承办法官的微信截图（当庭通过手机予以展示），截图显示：刘德俊之委托诉讼代理人提交代理词的时间为2020年11月26日上午11时12分。主张结合刘德俊在一审提交的代理词，可以证实刘德俊在一审时已对诉讼时效进行抗辩；同时主张，银海达公司在一审提交的（2014）威民一终字第33号民事判决能够证实银海达公司于2013年7月5日就已知晓首付款的问题，若刘德俊未支付该款项，银海达公司应早已起诉刘德俊，至今未提起诉讼，已超过诉讼时效。证据5.刘馨翼与姜呈权于2011年9月7日的离婚证（于2021年1月25日补办），拟证实在刘德俊购买案涉房屋时，姜呈权与刘德俊之姐已离婚，刘德俊与姜呈权不具有亲属关系或利害关系。经质证，银海达公司认为证据1系复印件，对真实性、待证实事实均有异议，且该证据一直由刘德俊持有，并不属于新证据；本案系商品房预售合同纠纷，并不是认购合同纠纷，若刘德俊主张按《认购书》的约定所交纳的343520元为定金，但在一审却主张是在签订《商品房买卖合同》时又交了同数额的首付款，与事实不符。证据2不属于新证据，刘德俊持有的该收据因丢失已经作废。对证据3的真实性没有异议，但主张即使姜呈权是该案银海达公司的代理人，亦不能证实姜呈权与银海达公司存在利害关系或恶意串通。对证据4中微信截图的真实性没有异议，但主张不能证明刘德俊的主张；在一审庭审时，银海达公司没有听到、也没有看到该代理词，且在庭审辩论终结前刘德俊亦未宣读该代理词；对尚欠的首付款，刘德俊不能因银海达公司至今没有提起诉讼，就认定银海达公司放弃索要该款的权利，也不能推出因超过诉讼时效该债权债务就予以消灭。对证据5的真实性没有异议，但主张不能证实双方具体的离婚时间。同时提供上述证据2收据的记帐联，该记帐联盖有银海达公司的印章，注有“第二联丢失作废”及“姜呈权”的签名。经质证，刘德俊对收据的真实性没有异议，但对收据所注明的“第二联丢失作废”的真实性不予认可，主张该内容系银海达公司单方制作，亦违背事实及常理；刘德俊持有该收据（收款联），能够证实银海达公司收取首付款后为刘德俊出具了收款证明。本院对上述证据认定如下：对刘德俊提供证据的认定：证据1系复印件，银海达公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定；银海达公司虽对证据2有异议，但收据上盖有银海达公司的印章，故本院对该证据的真实性予以认定；银海达公司虽对证据3的真实性没有异议，但该案的案情与本案案情并不相同，故对该证据的证明效力不予认定；银海达公司对证据4中微信截图的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据只能证实刘德俊提交代理词的时间为2020年11月26日上午11时12分；银海达公司对证据5的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定，能够证实姜呈权与刘馨翼于2011年9月7日离婚。刘德俊对银海达公司提供的收据（记帐联）的真实性没有异议，但对收据所注明的“第二联丢失作废”的真实性不予认可，同时银海达公司亦没有其他证据予以佐证所注明内容的真实性，故本院对收据（记帐联）的真实性予以认定，对所注明内容的真实性不予认定。经查，在一审卷宗中有刘德俊提交的代理词，但在庭审笔录中对此没有记录。另查，刘德俊一审提交的收据（收款联，编号为N0.0021624）加盖的是银海达公司财务专用章。二审中，刘德俊明确表示，其于一、二审提交两份收据所载明的款项系同一笔首付款（343520元），但因编号为N0.0021624的收据加盖的是银海达公司财务专用章，因刘德俊是以现金交纳的首付款，且刘德俊为外地人，故又要求银海达公司出具了编号为0021623的收据，加盖的是银海达公司的法人章；同时主张，只所以姜呈权在民初221号案件中提供了刘德俊签订的《商品房买卖合同》（复印件），是因刘德俊通过姜呈权介绍购买的案涉房屋，在办理房屋贷款时，姜呈权也协助过刘德俊，该《商品房买卖合同》应是姜呈权在办理贷款时所留。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘德俊与银海达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。本案双方争议的焦点问题是：一、刘德俊是否交付给银海达公司首付款343520元；二、银海达公司是否应履行交付房屋、协助办理产权转移登记手续的义务及应否支付刘德俊逾期交房违约金。关于刘德俊是否交付给银海达公司首付款343520元的问题。虽刘德俊二审中又提供了一份收款收据（编号0021623），但刘德俊明确表示，该收据与一审提交的收款收据（编号0021624）所载明的款项系同一笔首付款（343520元），而在民初221号案2013年7月5日庭审时，姜呈权提交了银海达公司与刘德俊等人签订的《商品房买卖合同》，并主张案涉房屋是以刘德俊等人的名义签订《商品房买卖合同》购买的、是银海达公司抵顶欠姜呈权的工程款，同时该生效判决亦认定姜呈权在银海达公司出具给刘德俊等人首付款收据的记账联中签名并向银海达公司出具收条，证实姜呈权收到上述首付款收据但款项未支付。现刘德俊主张该首付款系其以现金方式支付，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。一审认定刘德俊未向银海达公司交纳购房首付款343520元正确，本院予以支持。至于刘德俊主张姜呈权与其姐已于2011年9月7日离婚，即使属实，因案涉事项是于2012年5、6月发生的，刘德俊亦自认姜呈权介绍其购买案涉房屋、协助办理银行贷款，故刘德俊主张姜呈权与其姐早已离婚、家庭矛盾较深，本院不予采信。关于银海达公司是否应履行交付房屋、协助办理产权转移登记手续的义务及应否支付刘德俊逾期交房违约金的问题。双方签订的《商品房买卖合同》明确约定刘德俊应于合同签订时即2012年5月27日付清首付款，银海达公司于2012年10月31日前将经验收合格的房屋交付使用并在交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由银海达公司提供的资料报产权登记机关备案。如上所述，刘德俊未向银海达公司交纳首付款343520元，银海达公司有权行使后履行抗辩权，刘德俊要求银海达公司交付房屋、协助办理产权转移登记及承担逾期交房违约金的理由不当，本院不予支持。另，诉讼时效抗辩权针对的是对方当事人的诉讼请求，在本案中，银海达公司并未提出反诉要求刘德俊支付首付款343520元，故本案不存在适用诉讼时效的前提条件。综上所述，刘德俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由刘德俊负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二一年四月八日法官助理宋杨书记员刘金凤