安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖02行终28号 上诉人（原审原告）孔宏山，男，汉族，1966年3月11日出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 上诉人（原审原告）季学如，女，汉族，1968年8月3日出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 两上诉人共同委托代理人孔维瑶，男，汉族，1992年2月2日出生，住安徽省芜湖市繁昌区，系上诉人孔宏山、季学如之子。 两上诉人共同委托代理人季学高，男，汉族，1971年2月4日出生，住安徽省芜湖市繁昌区，系上诉人季学如之弟。 被上诉人（原审被告）芜湖市繁昌区繁阳镇人民政府,住所地安徽省芜湖市繁昌区繁阳镇繁阳大道，统一社会信用代码11340222760809734F。 法定代表人王家彬，该镇镇长。 委托代理人王强，安徽国本律师事务所律师。 上诉人孔宏山、季学如因诉被上诉人芜湖市繁昌区繁阳镇人民政府行政补偿一案，不服芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222行初23号行政裁决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，原告孔宏山和季学如系夫妻关系，在芜湖市××区××镇华阳村从事庭院式生猪养殖。原审法院生效的（2018）皖0222行初18号行政判决查明：2007年6月11日，繁昌县农业委员会向孔宏山颁发了《动物防疫合格证》，该证的有效期为2007年6月11日至2010年6月10日。2012年2月27日，繁昌县工商行政管理局向繁昌县宏山生猪养殖场颁发了《个体工商户营业执照》。2017年6月29日，繁昌县人民政府办公室下发《关于印发繁昌县畜禽养殖禁养区划定方案的通知》。该份通知对全县畜禽养殖禁养区范围进行了划定，并规定在禁养区内的畜禽养殖场关闭或搬迁工作由相关镇政府具体负责，县环保局、农委等单位配合，在2017年底前依法关闭或搬迁。2018年4月11日，被告依据前述通知的规定，向原告下达了《繁昌县禁养区畜禽养殖场（户）关闭通知书》。责令原告在2018年4月14日之前自行处理存栏畜禽，清除畜禽污染物，关闭养殖场。未按时关闭的，将依法强制关闭。由于原告在被告规定的期限内未自行关闭养殖场，2018年4月16日，被告组织相关人员将原告养殖场内的生猪强制转移到多处并通知原告去被转移地点进行饲养，后被告在原告拒不饲养的情况下将全部生猪予以出售。 两原告认为被告强行关闭其猪场行为违法，向原审法院提起行政诉讼。2019年4月11日，原审法院作出（2018）皖0222行初18号行政判决，判决:一、确认被告繁昌县繁阳镇人民政府关闭原告孔宏山、季学如养殖场的行为违法。二、驳回原告孔宏山、季学如其他诉讼请求。两原告就该案诉讼同时还提起了行政赔偿诉讼，要求被告依法赔偿。2019年4月12日，原审法院作出（2018）皖0222行赔初1号行政赔偿判决，判决:一、被告繁昌县繁阳镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿原告孔宏山、季学如生猪损失609852元。二、驳回原告孔宏山、季学如其他诉讼请求。原、被告对一审判决均不服，依法向芜湖市中级人民法院提起上诉，二审法院对该两案审理后，均驳回上诉，维持原判。 2020年4月14日，孔宏山、季学如向原审法院提起本案行政诉讼，请求法院判令繁昌县繁阳镇人民政府不予补偿孔宏山、季学如猪场关停生猪活体补偿行为违法；并判令被告依据繁政秘［2018］71号文件的规定，向两起诉人支付养殖场关停生猪活体补偿款。2020年5月22日，原审法院作出（2020）皖0222行初10行政裁定，以两原告未向被告申请要求履行职责为由，裁定对孔宏山、季学如的起诉，原审法院不予立案。 孔宏山、季学如对该裁定不服向芜湖市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后认为两原告已向被告口头提出要求给予补偿款，故裁定：一、撤销安徽省芜湖市繁昌县人民法院（2020）皖0222行初10号行政裁定；二、本案指令安徽省芜湖市繁昌县人民法院予以立案。原审法院依据芜湖市中级人民法院的指令，于2020年9月4日立案后进行审理。 另，该案审理期间，安徽省人民政府于2020年6月23日下发皖政秘[2020]120号《安徽省人民政府关于调整芜湖市部分行政区划的通知》，以原繁昌县的行政区域为繁昌区的行政区域，繁昌县人民政府办公地址驻繁阳大道1号。故本案被告原繁昌县繁阳镇人民政府更名为芜湖市繁昌区繁阳镇人民政府。 两原告认为被告强行关闭其猪场后，应当对其所养殖的生猪依照《繁昌县禁养区畜禽养殖场（户）关闭或拆除工作实施方案》之规定进行活体补偿，并已向被告口头提出要求，但被告未依法履行补偿职责。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”故关闭或者搬迁畜禽养殖场所的法定补偿主体是县级以上地方人民政府，镇级人民政府依法不具有补偿职责。芜湖市繁昌区人民政府通过制订方案的方式规定由“各镇政府负责下发书面告知单，与养殖场（户）签订关闭或拆除协议”，实际上是将其自己的补偿职责委托镇人民政府履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此应当以委托机关芜湖市繁昌区人民政府作为本案的被告，芜湖市繁昌区繁阳镇人民政府不是本案的适格被告。经原审法院释明后，两原告拒不变更被告，理应驳回原告的起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定驳回原告孔宏山、季学如的起诉。 上诉人孔宏山、季学如上诉称，请求二审法院撤销芜湖市繁昌区法院作出的(2020)皖0222行初23号《行政裁定书》，指令原审法院继续审理。主要理由：中级人民法院判令被上诉人赔偿上诉人生猪损失609852元，判决书虽然没有对猪圈等其实损失进行判决,但判决书中明确写到“争议各方可依据当地有关畜禽养殖场关闭拆除实施方案另行处理”。一、原审法院认为繁阳镇政府受繁昌区人民政府委托，庭审中被上诉人并未出示繁昌区政府出具的委托书或委托函。二、依据《地方人大政府组织法》第61条规定，繁阳镇政府依法具有执行上级国家上级行政机关约决定、命令的法定职责。三、按原审法院的理解，本案被告应当为县政府、市政府，省级人民政府都应当是本案被告。综上，本案从2018年4月16日上诉人猪场被繁阳镇政府强制性关停,已近三年。被上诉人关于生猪活体补偿事宜已明确书面告知上诉人通过法院诉讼解决,自被上诉人行政事实行为作出时起至今也没有告知上诉人应该起诉繁昌区政府,原审错误的认为本案适格被告为繁昌区政府是对法律法规理解有误。为此，上诉请求二审依法予以纠正，并作出公正的裁判。 二审经审理查明，当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案二审审理期间，上诉人孔宏山、季学如向芜湖市繁昌区人民政府提交《猪场关停行政补偿申请书》，2021年2月26日繁昌区人民政府对孔宏山、季学如作出《繁昌区人民政府关于禁养区畜禽养殖户孔宏山、季学如行政补偿申请的答复函》答复：一、你户猪圈、管理房及附属设施暂未拆除，不予奖补。二、你户关闭处置的262头生猪（种猪31头、育肥猪148头、仔猪83头），给予关闭活体补偿，补偿金额为68900元（人民币大写：陆万捌仟玖佰元整）。请在收到本补偿决定之日起60日内前往繁阳镇政府办理资金拨付手续。如有异议，可以在收到本答复函之日起60日内向芜湖市人民政府申请行政复议，也可以在收到答复函之日起6个月内向芜湖市中级人民法院提起行政诉讼。2021年3月18日上诉人孔宏山签收该函。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”因此，关闭或者搬迁畜禽养殖场所的法定补偿主体是县级以上地方人民政府。结合本案，上诉人以原繁昌县繁阳镇人民政府作为履行法定职责的主体不符合法律规定，原审法院经释明后，上诉人不予变更被告，依法裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  査 鹏 二〇二一年四月十四日 法官助理陈勇 书记员童慧敏 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；