河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终961号上诉人（原审被告）:梁欢欢，女，1995年8月10日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银（焦作）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:常浩哲，男，1995年7月27日出生，汉族，住河南省博爱县，系梁欢欢丈夫。被上诉人（原审原告）：王瑞凯，男，1995年2月26日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人常浩哲、梁欢欢因与被上诉人王瑞凯民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。常浩哲、梁欢欢上诉请求：1.撤销河南省焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822民初2340号民事判决书，依法改判驳回王瑞凯的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费等费用由王瑞凯承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定王瑞凯的实际出借数额错误，案涉借款应为1.9万元，而非3万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，常浩哲向王瑞凯借款，王瑞凯同意后通过转账方式向常浩哲支付了1.9万元，然后要求常浩哲给其出具3万元的借条，说是1.1万元是常浩哲借钱的其他费用。王瑞凯在一审庭审中陈述剩余的1.1万元是通过现金向常浩哲支付，但是对现金支付的时间、地点及有无他人在场均无法自圆其说，明显是虚假陈述。二、一审判决梁欢欢承担还款3万元及利息的义务，于法无据。案涉借款发生在王瑞凯和常浩哲之间。梁欢欢与常浩哲虽是夫妻关系，但是对案涉借款自始至终均不知情，且案涉借款1.9万元也从未用于家庭生活，此借款是常浩哲用于网络赌博挥霍一空，对于常浩哲借款用于赌博，王瑞凯是明知的。在一审中王瑞凯诉称是常浩哲因资金周转向其借款，并未举证该笔借款梁欢欢知情且用于家庭生活，且事实上该笔借款也未用于家庭生活。梁欢欢有固定工作和固定收入，父亲也一直从事装修业务，并且还有其他生意给家庭带来收入，家庭无重大变故需要大额资金，根本不可能再去借钱来用于家庭生活。一审法院仅以借款发生在夫妻关系存续期间，且数额不大推定将该笔债务认定为夫妻共同债务错误。三、一审判决梁欢欢及常浩哲承担借款利息，于法无据。本案中，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，更未约定违约责任。根据我国法律规定，出借人主张支付利息的请求不应得到法律的支持，王瑞凯辩称，一是关于借款数额的问题。一审认定事实清楚，借条是常浩哲真实意思表示。二是关于夫妻共同债务问题，3万元的借款数目不大，并未超出夫妻正常生活，应视为夫妻共同债务。常浩哲借的钱，常浩哲、梁欢欢二人用了，在一审时梁欢欢称借的钱常浩哲去赌博了，但无证据证明。王瑞凯向一审法院起诉请求：1.判令常浩哲、梁欢欢立即清偿王瑞凯借款本金3万元，并从起诉之日始至本案判决还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2.诉讼费由常浩哲、梁欢欢承担。一审法院认定事实：常浩哲与梁欢欢系夫妻关系。2019年12月份，常浩哲因资金周转需要向王瑞凯借款3万元。其中给付现金1.1万元，网上转账1.9万元。借款到期后，王瑞凯催要，常浩哲、梁欢欢未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王瑞凯主张其与常浩哲间存在债权债务关系，有常浩哲亲笔出具借条为证，应予认定。现王瑞凯要求常浩哲偿还3万元借款本息，有法律和事实依据，法院予以支持。本案诉争的借款发生在常浩哲与梁欢欢婚姻关系存续期间且数额不大，王瑞凯以该借款应为常浩哲、梁欢欢夫妻共同债务为由要求常浩哲、梁欢欢共同偿还，法院予以支持。一审法院判决：常浩哲、梁欢欢应在判决生效后五日内归还王瑞凯借款本金30000元，并从2020年11月19日起至实际还款之日止，按年利率3.85％支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，减半收取计275元，由常浩哲、梁欢欢负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。梁欢欢提交以下证据：证据一，常浩哲2019年12月17日、12月18日对外转账消费记录十份。常浩哲于2019年12月18日向王瑞凯转账500元以及2020年4月21日向王瑞凯转账200元的转账记录2份，合计12页。证明：1.常浩哲借王瑞凯19200元，在两天内消费使用完毕，并且均是用于个人消费，梁欢欢均不知情，借款的使用与梁欢欢无关，并未用于家庭生活和经营。2.常浩哲分别向王瑞凯还款500元和200元的事实。实际借款只有18500元。证据二，梁欢欢中国农业银行2019年1月至2020年7月交易明细清单一份，共20页、梁欢欢农村信用社交易明细清单一份，共4页，证明：梁欢欢有自己的固定收入来维持家庭生活，根本无需通过常浩哲对外借债来维持家庭生活。证据三，常浩哲父亲常立功工商银行交易明细清单一份，共3页，证明：常浩哲父亲常立功有自己固定的收入来维持家庭生活，也根本无需通过常浩哲对外借债来维持家庭生活。针对以上证据，常浩哲质证后主张，对梁欢欢提交的证据没有意见。王瑞凯质证后主张，1.500元的转账记录是当时协商的一天是500元，两个月还完，这500元不是利息，属于拆借。200元是因为我家孩子满月，常浩哲转的人情钱。2.梁欢欢出示的只是部分的银行卡记录，没有出示与常浩哲之间的交易记录。3.常立功的银行记录不足以证明其借款没有用于家庭生活，王瑞凯给常浩哲11200元现金，梁欢欢没有证据证明其没有用于家庭生活开支。本院经审查认证，对于梁欢欢提供的证据，王瑞凯对其真实性未提出异议，本院对梁欢欢提供证据的真实性予以采信。本院经审理查明，2019年12月17日，王瑞凯通过微信向常浩哲共计转账19200元。2019年12月18日，常浩哲向王瑞凯转账500元。2019年12月19日，常浩哲向王瑞凯出具借条一张,载明:“今因急需资金周转，特向王瑞凯借到现金人民币叁万元（小写30000元整）。借款期限自2019年12月19日至2020年5月19日（共五个月）”,落款处由常浩哲以借款人身份签名。2020年4月21日，常浩哲向王瑞凯转账200元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容,一般不轻易否定借据的证明力。本案中,王瑞凯提交了由常浩哲在借款人处签字的涉案借条，且提交了借条出具之前其向常浩哲转款19200元的证据。常浩哲、梁欢欢辩称未收到借款3万元，实际收到借款为18500元，但常浩哲在王瑞凯没有向其履行给付3万元借款义务的前提下,却出具3万元的借条,该行为不符合借贷常理和日常生活经验。且常浩哲出具的借条上亦载明收到现金，常浩哲作为完全民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果,故本院对常浩哲、梁欢欢未实际收到借款的上诉理由不予采纳。关于常浩哲向王瑞凯转款500元以及200元的问题。500元的转款系在借条出具之前，但王瑞凯认可该笔款项系常浩哲偿还的本案借款，故对该款项本院予以扣除。至于2020年4月21日常浩哲向王瑞凯转账的200元，王瑞凯称该200元系因为孩子出生，常浩哲基于朋友关系而支付的人情款，为此提供了相应的佐证材料，能够印证其说法的合理性；并且从金额上来看，200元亦不符合一般的还款习惯，故对该200元，不能认定为常浩哲的还款。故常浩哲应偿还王瑞凯的借款本金为29500元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故一审法院判决从起诉之日按年利率3.85%支付利息，并无不当。关于案涉债务是否为梁欢欢、常浩哲夫妻共同债务的问题。本案中，梁欢欢未在涉案借条上签字，王瑞凯亦未提供证据证实案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，在梁欢欢提供的录音中王瑞凯也陈述其事后才知道常浩哲赌博，结合梁欢欢提供的其他证据，可以印证涉案借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故一审法院判决梁欢欢、常浩哲二人共同偿还，认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，常浩哲、梁欢欢的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822民初2340号民事判决；二、常浩哲应在判决生效后五日内归还王瑞凯借款本金29500元，并从2020年11月19日起至实际还款之日止，按年利率3.85％支付利息；三、驳回王瑞凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取为275元，由常浩哲负担；二审案件受理费550元，由常浩哲负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年四月二十三日法官助理董翠果书记员孙惠惠