文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1843号上诉人(原审原告)：卢同同，女，1993年5月28日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李游，男，1991年3月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李宇，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人卢同同因与被上诉人李游民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢同同上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审。2、一审、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案法律关系应依法定性为民间借贷纠纷。通过一审法院审理可查明双方曾经是恋人关系，但双方并未长期同居生活，仅为偶尔相聚居住。且被上诉人多次向上诉人借钱均是用于偿还其银行贷款，并非全部用于共同生活开支。后被上诉人在微信聊天记录中明确向上诉人表明要清算双方账目，要求上诉人计算具体明细进行对账，但双方一直并未达成一致意见，故上诉人才具状诉至法院进行对账。因此，上诉人向被上诉人转账行为应定性为民间借贷。二、一审法院未全面审查证据，认定事实错误。1、被上诉人向上诉人转账总金额远远低于一审法院认定的数额。一审判决书第4页记载：“被告为证实以上辩解…数额为319269元，卢同同对收到上述款项无异议……”与事实不符。①上诉人庭审过程中所谓的“转账收到了”真实意思是其收到了被上诉人的转账，但是对于其中部分转账是持有异议的，部分转账是上诉人向被上诉人转账后，被上诉人又将转账退还给上诉人，而在庭审过程中，被上诉人却将退款转账认定为还款，因此被上诉人提交的还款记录存在部分不符合事实。②被上诉人向上诉人转账的总金额也并非是319269元。对于复员费问题，被上诉人提交的转账记录是2013年11月19日，转账金额是59614.47元，收款人是余忠，该笔转账并非上诉人诉请发生民间借贷的期间内，且转账记录亦非被上诉人所称的10万元，且收款人并非上诉人，故该转账与本案无关联性。对于被上诉人于2019年3月25日向厉柱转账18000元、2019年3月25日向权耀国转账61000元，该两笔费用不能计算至被上诉人还款金额中，两笔转账性质是结算料款还账，是上诉人与被上诉人合伙处理石料款项的转账支出，系合伙纠纷与本案无关。2、上诉人一审诉请金额系扣减还款后剩余金额，并非全部转账金额。一审判决书第4页记载：“且被告在此期间也向原告转账且转账金额超出原告”与事实不符。通过上诉人提交的转账记录可查证上诉人通过微信向被上诉人微信转账164381.29元，支付宝转账102134元，银行卡转账133400元，共计向被上诉人转账399915.29元。截止至2019年9月13日，被上诉人共计通过微信向上诉人转账100274元，支付宝转账19450元，因此尚余本金280491.29元未予偿还，上诉人诉请本金为扣减被上诉人还款后的剩余金额。上诉人诉请金额为280491.29元，被上诉人向上诉人转账并非319269元，一审法院针对双方相互转账情况并未全面审查证据，认定事实存在严重错误。综上，本案应依法定性为民间借贷纠纷，一审法院未能全面审查证据，认定双方转账数额与事实不符，事实错误，二审法院应依法予以纠正，撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审。被上诉人李游答辩称，一、本案并不是民间借贷纠纷，因为上诉人与被上诉人之间存在恋爱关系，后发展为同居关系，上诉人给被上诉人通过微信、支付宝及银行转账都是用于这几年双方往来之间的生活等支出，被上诉人通过微信、支付宝、银行转账给上诉人远远超过上诉人给被上诉人的转账数额，双方均存在频繁的相互转账往来，也并未明确约定哪一笔是借款，双方是同居期间的相互经济支持，关于民间借贷一是要有借款的合意，二是实际发生交付借款的行为，因被上诉人否认双方是借贷关系，因此上诉人要求被上诉人偿还借款，事实及法律依据不足，因此本案不属于民间借贷纠纷，而是上诉人与被上诉人恋爱、同居期间的生活、购物等支出。二、关于被上诉人的复员费59614.47元，是双方恋爱期间由上诉人指定汇入其母亲余忠的账户上，也是双方往来的账目，被上诉人向案外人历柱转账18000元，权耀国转账61000元，是替上诉人偿还其材料款，因当时上诉人被拘留，手机在被上诉人手中，是案外人给上诉人打电话要材料款，也是双方往来的账目，在一审法院开庭笔录第十页第三、四行上诉人认可该材料是上诉人联系案外人历柱，权耀国购买的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院，依法维持原判。卢同同一审诉讼请求：1、判令李游偿还卢同同借款本金280491.29元及利息（利息以280491.29元为本金，按照年利率6%自2019.9.13计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李游承担。一审法院认定事实如下：卢同同、李游曾系男女朋友关系，2014年双方分手，后于2018年复合，至2019年下半年再次分手。在2018年至2019年双方恋爱期间，双方互有转账，且来往款项繁多。现卢同同起诉至法院，认为其向李游的转款为借款，要求李游偿还。经查关联信息系统，未发现卢同同存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者提供的证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢同同主张李游向其偿还借款本金280491.29元及利息，提供了支付宝、微信、银行转款记录等相关证据。李游对于卢同同提供的证据中转款数额无异议，但对款项性质予以否认，辩称以上转账并非基于借贷往来，而是因双方系恋爱同居关系，基于共同生活、生产需求而发生的转账行为。且卢同同所转部分款项系李游预先转给卢同同的资金，故卢同同、李游之间并无借贷合意。李游为证实以上辩解，提交了微信、支付宝及银行转账记录为证，经计算，数额为319269元。卢同同对收到上述款项无异议，但对款项用途无法作出合理说明。卢同同基于民间借贷法律关系诉请李游承担还款责任，应首先提供证据证实卢同同与李游之间存在借贷合意。现卢同同虽有实际转款行为，但对转款性质、目的、款项来源不能做出合理说明，且李游在此期间也向卢同同转账且转款金额超出卢同同。鉴于卢同同与李游之间在互相转款期间的恋爱同居的特殊关系，根据现有证据不能认定卢同同与李游之间存在借贷合意，对于卢同同的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回卢同同的诉讼请求。案件受理费5299元、保全费1870元，由卢同同负担。二审期间，上诉人卢同同提交以下证据：一、2019年9月18日，双方见面谈话录音一段、电话通话录音一段、光盘一张及录音整理四页。拟证明：证明上诉人和被上诉人之间发生了借贷关系，上诉人是债权人，被上诉人是债务人。第一段录音中，被上诉人答应还款，并且自己计算应当偿还上诉人18万元，后来还答应现在没钱，要分批还，还要写借条和还款计划。二、微信转账记录及银行还款记录。2018年12月到2019年8月之间的微信、支付宝转账记录支付宝转账记录，银行卡还款证据。拟证明：被上诉人向上诉人转款，上诉人立即又给转回去了。上诉人的诉讼请求中，没有包括转回去的钱，而被上诉人主张的转来的钱，却被一审判决认为还了上诉人。支付宝也有类似的情况，其中有7000元和13000元还有5210和4000元，后面是银行卡的还账记录，证明被上诉人信用卡的投资款是上诉人给偿还的。这一部分款项在诉请中没有主张，而一审判决却将被上诉人的打来的款项算作还款，是错误的。三、证人王某,4的证人证言，拟证明：被上诉人将驾驶员的工资计入到了给上诉人转账的319269元里面，但该驾驶员是被上诉人雇佣的，跟上诉人无关。经质证，被上诉人李游认为上诉人提供的两段录音证据都非常片面，录音的音质也非常复杂，被上诉人对该录音的真实性予以认可，对于合法性和关联性不予认可，不能证明上诉人的主张，本案不属于民间借贷纠纷，仅是上诉人与被上诉人恋爱同居期间的生活购物等支出。对于证据二中微信和支付宝账单的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被上诉人向上诉人借款，上诉人一审中举证的转账共计为236690.41元，不是280491.29元，请二审法院核查上诉人提交的明细清单。对于三张银行还款账单详情的真实性、关联性均有异议，不能证明上诉人向被上诉人借款的事实，也无持卡人的姓名及相关信息，本案一审庭审中第七页上诉人承认用过被上诉人的信用卡，上诉人曾用被上诉人的信用卡套现。对于上诉人提供的王某,4的证人证言的真实性不予认可，与本案无关联性。本院认为，上诉人提交的两份录音证据及微信、支付宝转账及信用卡还款明细的证据，被上诉人认可上述证据的真实性，本院对两份录音证据及微信、支付宝转账、信用卡还款明细的证据的真实性予以确认，对于证明目的，本院将结合其他证据及双方陈述等进行综合评判。上诉人提供的证人王某,4的证言的证明目的，本院将结合其他证据及双方陈述等进行综合评判。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。如存在数额如何确定。本院认为，关于本案双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。民间借贷法律关系的成立应以双方之间有无借贷合意为前提，上诉人卢同同虽然提供微信支付宝转账记录及银行卡信用卡还款记录等，但上述证据仅能证明存在卢同同向李游转款的事实，不能证明转款时其与被上诉人李游之间存在借贷合意。同时，上诉人卢同同提供的王某,4的证人证言也仅能证明卢同同与王某,4合伙做生意的事实，亦不能证明双方存在借贷合意。且上诉人卢同同未提供其他证据进行作证。上诉人卢同同主张被上诉人在微信聊天记录中明确向上诉人表示要算清双方的账目，但从双方微信聊天记录中，虽然被上诉人李游陈述要算清双方的账目，但双方对于借款的数额及还款期限、方式等均未达成一致意见。结合双方在相互转款期间存在恋爱关系的事实，本院认定依据现有证据无法认定卢同同和李游之间存在民间借贷关系。一审法院认定并无不当，本院予以确认。上诉人卢同同如认为双方存在其他生意往来或其他纠纷，可另行主张。综上，上诉人卢同同的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5299元，由上诉人卢同同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十五日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛