山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1515号 上诉人（原审被告）：李恒，男，1989年6月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冯海荣，女，1986年2月4日出生，汉族，居民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江云，山东智祥律师事务所实习律师。 原审被告：李怀增，男，1962年6月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。 李恒、冯海荣因合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李恒上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13715号民事判决，将本案发回重审或改判驳回冯海荣的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由冯海荣承担。事实与理由：李恒与冯海荣之间具有买卖案涉房屋的合意，一审法院判决李恒向冯海荣返还售房款133275元及利息，无事实及法律依据。首先，因冯海荣逾期未偿还欠款，2020年7月份，李恒通过打电话、发短信的方式联系冯海荣，但冯海荣未予理睬。当月14日，李恒再次联系冯海荣，此时，冯海荣回复称其没有能力偿还利息。基于此，冯海荣与李恒明确关于案涉房屋的最终意见，即由李恒自行处理案涉房屋，并认可无论房屋出售价值多少均与冯海荣没有关系。因此，冯海荣与原审被告李怀增之间签订的房屋买卖合同合法有效，且已经办理产权登记，原审被告具有自由处分案涉房屋的权利。冯海荣作为一个完全民事行为能力人，签订合同时不存在乘人之危等情形，其应承担相应的法律后果。其次，在冯海荣提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中显示，2019年8月5日，李恒向冯海荣的银行账户中转账50000元，并注明该款项为房款，可以进一步证明李恒与冯海荣之间具有买卖案涉房屋的合意。 对李恒的上诉，冯海荣答辩称，一、李恒和冯海荣之间并没有真实转让房产的意思表示，而是为债权债务提供担保的措施。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力无效，依照上述规定，故一审法院认定案涉《房地产买卖合同》无效，属于认定事实清楚，适用法律正确。李恒仅凭微信聊天记录中冯海荣现在没有能力偿还利息就推断李恒可以自行处理案涉房屋，没有任何依据。李恒处理房子时候也没有通知冯海荣。关于2019年8月5日转账的备注，结合冯海荣一审提交的证据，可以证实李恒给冯海荣转款的性质为借款而并非房款。综上，请二审法院查清事实，依法判决。 对李恒的上诉，原审被告李怀增陈述意见称，无异议。 冯海荣上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判李恒返还冯海荣款项204100.66元（不服数额为70825.66元）；2.本案上诉费用由李恒承担。事实与理由：一审以李恒实际出售房屋的款项认定房屋价值属于认定事实不清，对于房屋价值的认定应当以370826.66元为准。一审庭审中，冯海荣提交的国家税务局冠县税务局出具的《房地产交易价格评估通知单》中，已经认定该房屋总价值为370825.66元，而关于房屋所售卖得价款300000元只是李恒一方所述，不应以其卖房价款来认定房屋实际价值。综上，一审认定事实不清，请二审法院查清事实，依法改判。 对冯海荣的上诉，李恒答辩称，同李恒上诉状中陈述的意见。 对冯海荣的上诉，原审被告李怀增陈述意见称，同李恒的意见。 冯海荣向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告返还原告款项221909.87元及利息，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月份，原告冯海荣欲向被告李恒借款150000元，并约定借款利息为月息2分5厘。被告李恒分别于2019年8月5日向原告转款75000元，8月8日向原告转款71250元，被告李恒预先在借款本金中扣留了3750元的利息，以上共计向原告转款146250元。2019年9月7日始至2020年1月10日，原告每个月偿还给被告李恒利息3750元，2020年1月起，原告未再支付给被告李恒利息。2019年8月4日，原告冯海荣与被告李恒之父李怀增签订《房地产买卖合同》一份，约定：原告在山东省冠县××路东侧（建筑公司）1幢2单元403的房地产一处卖给被告李怀增，价款共计150000元，本合同签订前，该房屋及土地所发生的一切费用均由原告承担，合同签订后，发生的一切费用被告李怀增承担。2020年8月，被告李恒将该房产出售给他人，卖得价款300000元。原告认为该房款在扣除被告借给原告的借款本金和合法利息后，剩余房款应返还给原告，被告李恒不予认可，后经协商未果。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案所涉及的《房地产买卖合同》是原被告双方为民间借贷提供担保而签订，因双方均无真实转让房产的意思，而是为债权债务提供担保的措施，故该买卖合同构成通谋虚伪表示，依法应认定该《房地产买卖合同》无效。原被告之间的借贷是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务，原告应按照约定偿还被告借款及合法利息。鉴于该房产已经出售给善意第三人，除去原告应偿还给被告李恒的借款及合法利息后，剩余的价款，被告李恒应偿还给原告。原告称该房产评估价值370825.66元，被告李恒称该房产只卖得价款300000元，应以实际出售价款计算。具体计计算方式应为原告至2019年8月8日共向被告李恒借款146250元，2019年9月至2020年1月，每月还款3750元；2020年2月份至2020年8月（被告李恒卖掉原告房产时）按照月息2分计息，应偿还给被告李恒利息20475元。原告现共应偿还给被告李恒本息146250元加20475元共计166725元。被告李怀增与本案无利害关系，原告要求被告李怀增承担还款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李恒于本判决生效后七日内返还给原告冯海荣售房款133275元及利息（利息自2020年11月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冯海荣对被告李怀增的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，减半收取2314元，由被告李恒负担1389元，原告冯海荣负担925元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 就李恒陈述的“冯海荣认可无论房屋出售价格多少，均与其没有关系”，李恒解释称“当时转钱时明确告诉了冯海荣，口头约定，如果冯海荣不同意也不会跟我签手续”。冯海荣对李恒上述陈述不予认可。 二审认定的事实同一审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求予以审理，上诉人未提出上诉的事项，本院不予审理。根据诉辩双方在二审中的主张，本案争议的焦点问题为：一审认定李恒应返还冯海荣售房款133275元及利息，该认定是否适当。 首先，冯海荣与李恒之间存在借贷关系，冯海荣与李恒之父李怀增之间不存在真实的房屋买卖交易。一审中，审判人员询问冯海荣“原告你如何联系的被告借的钱”，冯海荣称“因为当时本来就用这个房子想通过银行借款，后银行称我有一次逾期，贷款没有通过，因为当时银行的一个人有李恒的微信，通过微信推荐了李恒，说李恒不光做二手车的交易，还做房屋抵押借贷，所以我就跟被告李恒联系借款的事宜”，就冯海荣上述陈述，李恒称“属实”。李恒在上诉状中亦陈述“因冯海荣逾期未偿还欠款，2020年7月份，……”。尽管李怀增与冯海荣签订了《房地产买卖合同》且该房产权属转移至李怀增名下，但李怀增辩称其与本案无利害关系，冯海荣在上述买卖合同签订后仍向李恒支付了利息，李恒亦多次向冯海荣催要利息，二上诉人之间的借贷关系是案涉争议产生的前提。其次，李恒称“冯海荣认可无论房屋出售价格多少，均与其没有关系”，冯海荣予以否认，李恒就其该项主张未提供有效证据予以证明。结合上述事实，案涉房屋买卖合同非双方当事人的真实意思表示，一审认定该合同系为案涉借贷提供担保而签订，并无不当。李恒辩称其与冯海荣之间存在买卖案涉房屋的合意，本院不予采纳。李恒的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予采纳。案涉房产已出让给善意第三人，一审考量该事实并根据李恒所述的转让价格减掉冯海荣应偿还的借款本息后计算李恒应返还的数额，无明显不当。因冯海荣未提供证据证明李恒所称的房产转让价格不实，对一审上述计算方式本院予以维持。冯海荣主张以该房产评估价值计算李恒应返还的数额，其主张理由不足，本院不予采纳。 综上所述，李恒、冯海荣的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2966元，由上诉人李恒、冯海荣各承担1483元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年四月十四日 法官助理 肖 倩 书 记 员 魏 然