河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1442号原告：李红明，男，汉族,1968年12月2日出生,住郑州市中牟县。委托诉讼代理人：陈秀娟，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。被告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地:河南省许昌市魏都区建安大道东段。法定代表人：马立,该行行长。委托诉讼代理人:卢迪,男,该行员工。委托诉讼代理人:李龙飞，河南君志合律师事务所律师。第三人：鄢陵县花艺绿化工程有限公司，住所地:河南省许昌市鄢陵县陈化店镇。法定代表人：郑红初。原告李红明与被告中原银行股份有限公司许昌分行、第三人鄢陵县花艺绿化工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进了审理，原告李红明及委托诉讼代理人陈秀娟、被告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人卢迪、李龙飞到庭参加诉讼，第三人魏鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李红明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法不得对第三人公司账户内50万元的强制执行；2、依法确认第三人账户内50万元属于原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日与2019年10月31日路卫红以鄢陵县花艺绿化工程有限公司名义通过投标与芜湖立宇建设有限公司签订《自贡恐龙文化科技产业园绿化工程建设工程施工合同》与《自贡恐龙文化科技产业园园林工程建设工程施工合同》，2019年11月10日路卫红又将该工程转包给原告李红明（详见工程转包证明）。2020年8月24日原告李红明与鄢陵县花艺绿化工程有限公司签订《鄢陵县花艺绿化工程有限公司工程管理协议》，协议签订后，原告按照协议约定向鄢陵县花艺绿化工程有限公司支付了保证金及管理费，且协议第五条约定由鄢陵县花艺绿化工程有限公司直接向施工方或供货方支付款项，因此在施工过程中原告多次通过鄢陵县花艺绿化工程有限公司账户向大安区飞英建材经营部、自贡铭瑶建筑工程机械租赁有限公司、自贡市大安双龙混凝土有限公司等多个公司支付供货款。原告所干工程的工程款由芜湖立宇建设有限公司转至第三人账户，再由第三人转给原告。2021年3月1日原告又通过第三人账户向自贡市大安双龙混凝土有限公司支付混凝土50万元，但该50万元被贵院冻结，原告认为路卫红已把该工程转包给原告，原告按时向第三人支付管理费及保证金，原告只是通过第三人账户向外支付供货款，原告系实际施工方，第三人与被告之间的借贷纠纷与原告没有任何关系，该50万元系原告个人财产，与第三人没有任何关系。2021年2月22日，法院冻结了第三人名下银行账户，其中包括原告的50万元，2021年3月5日原告提出执行异议，法院于2021年3月11日作出（2021）豫1002执异62号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告提起诉讼。原告提供的证据有：第一组证据:建设工程施工合同两份。证明目的：路卫红以鄢陵县花艺绿化工程有限公司名义承包芜湖立宇建设有限公司自贡恐龙文化科技产业园绿化工程及园林工程。第二组证据:工程转包证明一份。证明目的：路卫红将芜湖立宇建设有限公司自贡恐龙文化科技产业园绿化工程及园林工程转包给李红明。第三组证据:鄢陵县花艺绿化工程有限公司工程管理协议一份。证明目的：李红明与鄢陵县花艺绿化工程有限公司签订管理协议,李红明按照所承包的工程总价向鄢陵县花艺绿化工程有限公司支付1%管理费及风险金。第四组证据:客户回单52份。证明目的：李红明及李红明的会计丛敬彬将承包工程所需的材料款转至鄢陵县花艺绿化工程有限公司账户,鄢陵县花艺绿化工程有限公司再将材料款支付给供货商。第五组证据:自贡恐龙项目税款项目清单四份、李红明中国银行交易流水明细清单四份、李红明郑州银行电子回单一份。证明目的：李红明向鄢陵县花艺绿化工程有限公司缴纳的税费、保证金及管理费。第六组证据:客户回单93份。证明目的：芜湖立宇建设有限公司将工程款转至鄢陵县花艺绿化工程有限公司账户,鄢陵县花艺绿化工程有限公司又将工程款转到李红明的账户。第七组证据:李红明郑州银行交易明细一份。证明目的：李红明于2021年3月1日将50万元转到了鄢陵县花艺绿化工程有限公司的账户。第八组证据:对账确认单一份。证明目的：李红明欠自贡市大安双龙桥混凝土有限公司商砼款911985元，李红明转给鄢陵县花艺绿化工程有限公司的50万元系支付该商砼未付货款。被告中原银行股份有限公司许昌分行辩称，原告李红明诉答辩人及第三人鄢陵县花艺绿化工程有限公司执行异议之诉一案，答辩人有以下答辩意见：一、法院在执行过程中，对第三人设立的案涉银行账户予以冻结合法有据立。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项明确规定，银行存款应当按照金融机构登记的账户名判断其权利归属。因此，本案原告主张登记为第三人的案涉银行账户存款系其个人所有，没有任何法律依据。三、原告在其诉状中陈述其系借用第三人的名义承包工程，进而主张涉银行账号内的款项系其个人所有。答辩人认为：原告这一主张及其理由根本不能成立，且无任何法律依据。具体如下：1、无论原告与第三人之间存在何种关系，都改变不了涉案银行账号为第三人设立，账户上的资金属于第三人所有的事实；2、即使原告与第三人存在借用资质签订合作协议的情形，这也仅仅是属于二者之间的内部法律关系，不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院依法采取的强制执行措施。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告对于原告提供的证据额质证意见为：对证据1、2、3、5、8的真实性和证明目的均有异议:首先,上述证据真实性无法核实,不排除第三人为逃避执行、伪造证据的可能性。其次根据原告诉状所述，原告主张借用第三人公司账户支付水泥价款,从证据1出示合同的内容看,原告方并非该施工合同的主体,水泥价款的支付与该工程价款也非同一法律关系，不具有关联性。转包证明中路卫红并非合同的相对方，不具有转包的主体资格，该证明也不符合证明的形式要件,不应予以采纳。根据工程管理协议内容显示，原告与第三人约定为合作关系，由原告将款项汇入第三人指定账户，由第三人支配对外支付款项。可见原告对本案所涉账户并无控制和使用权。且原告是明知承接该工程要有施工资质，但是原告借用第三人的资质，故该协议书违反了法律法规的强制性规定，属无效协议。项目清单系原告单方制作，不具有客观性，交易流水清单并不显示转款用途，且部分收款人并非第三人公司，收款账户并非本案所涉账户，不能排除原告与第三人有其他交易的可能性，与本案不具有关联性。对账确认单上显示的甲方为第三人公司并非原告,原告依据与第三人的协议将款项转入第三人公司账户后，该款项即为第三人所有,第三人未依据与案外人之间的买卖关系支付货款,并不影响第三人对其名下账户款项的所有权。对证据4、6、7的真实性无异议,但与本案所涉账户款项没有关联性，该组证据显示,原告方将款项转入第三人银行账户,后由第三人支配转款。原告主张的工程价款也系转入第三人公司账户后，再由第三人进行支配转账。可见，原告与第三人内部协议约定，并不影响第三人对该账户款项享有的所有权，亦不能对抗中原银行依据生效法律文书对第三人名下财产的执行措施。第三人鄢陵县花艺绿化工程有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在本院执行中原银行股份有限公司许昌分行与河南金蓝光园林绿化有限公司、鄢陵县旭日花木有限公司、鄢陵县花艺绿化工程有限公司、郑红初、郑童辉、郑法铎公证债权文书一案中,河南省许昌市魏都公证处于2021年1月25日作出的（2021）豫许魏证内执字第6号执行证书生效后，中原银行股份有限公司许昌分行于2021年1月28日向本院申请强制执行,本院于同日作出(2021)豫1002执646号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人河南金蓝光园林绿化有限公司、鄢陵县旭日花木有限公司、鄢陵县花艺绿化工程有限公司、郑红初、郑童辉、郑法铎存款10649128.5元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。2021年2月22日，本院冻结鄢陵县花艺绿化工程有限公司名下中信银行中牟支行的银行账户81×××12。2021年3月1日,李红明汇入该账户50万。李红明向本院提出执行异议，我院于2021年3月11日作出（2021）豫1002执异62号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告李红明提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中,原告李红明系执行案件的案外人,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项明确规定，银行存款应当按照金融机构登记的账户名判断其权利归属。货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点。通过银行账户转账是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。为维护交易安全,在商品经济条件下,人们在交易中无需考察货币的来源,也不能被要求原物返还。银行账户作为货币占有的一种表现形式,其账户记载内容亦不需要考虑资金的来源,银行和存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务。故在李红明将50万元款项转入鄢陵县花艺绿化工程有限公司在中信银行中牟支行开设的银行账户81×××81后鄢陵县花艺绿化工程有限公司即享有该50万元的所有权。综上,原告李红明对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,其诉讼请求不能成立,应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：，驳回原告李红明的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李红明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘 晨人民陪审员  杨金芳二〇二一年四月十六日法官助理张文静书记员梁静