山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2021）晋05行终11号   上诉人（原审原告）山西众华佳科技发展有限公司，住所地太原市小店区。   法定代表人付毅，职务执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）沁水县财政局，住所地晋城市沁水县西街511号。   法定代表人张月太，职务局长。   出庭负责人张建红，职务副局长。   委托代理人刘挺，山西黄河律师事务所律师。   委托代理人李帅，山西黄河律师事务所律师。   原审第三人沁水县人民医院，住所地沁水县城北坛路156号。   法定代表人王军，职务院长。   委托代理人王东亮，职务信息科主任。   上诉人山西众华佳科技发展有限公司（以下简称众华佳公司）与被上诉人沁水县财政局政府采购行政管理决定一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522行初80号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众华佳公司法定代表人付毅，被上诉人沁水县财政局出庭负责人张建红及委托代理人刘挺、李帅，第三人沁水县人民医院的委托代理人王东亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原审认为，政府采购是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门。本案中，沁水县人民医院的招标项目未使用纳入预算管理的财政资金，未在沁水县财政局办理登记备案，不属政府采购监督管理项目。其次，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十一条规定，质疑供应商应当是参与所质疑项目采购活动中的供应商;潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。原告众华佳公司在案涉招标活动中，未在规定时间内报名并获取招标文件，更未参与采购活动，依法不属于质疑供应商。被告沁水县财政局以投诉不符合法定受理条件为由，驳回原告的投诉并无不当。原告要求撤销被告作出的《投诉处理决定书》理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告山西众华佳科技发展有限公司的诉讼请求。   上诉人众华佳公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：一是审理查明的“‘沁水县县乡医疗机构一体化信息化建设项目’是经沁水县发展和改革局、沁水县行政审批服务管理局审批的项目，是该项目未使用纳入预算管理的财政资金，使用的全部是自筹资金，不属于财政局政府采购监督管理项目”的事实错误；二是沁水县人民医院未在沁水县财政局办理登记备案，可以证明第三人招标活动违法，沁水县财政局系行政不作为；三是一审查明涉案项目认定“潜在投标单位入驻山西省投标主体库并办理山西CA后，即可在规定时间内在线报名、获取招标文件”的事实错误；四是一审判决认定“上诉人未在规定时间内报名并获取招标文件，更未参加采购活动，依法不属于质疑供应商”事实错误；五是一审判决认定“被告沁水县财政局以投诉不符合法定受理条件为由，驳回原先的投诉并无不当”的事实错误。二、一审判决适用法律错误，被上诉人出具的证据不足以证明其行为正当性，被上诉人和第三人均违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》、《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国政府采购法》，被上诉人适用法律错误，一审判决适用法律错误。   被上诉人沁水县财政局辩称：上诉人未参加本案项目的投标，也没有依法获取招标文件，依照相关法律规定，其不属于规定的质疑供应商，不符合投诉人的资格；本案中的医疗项目没有使用财政性资金，没有使用纳入预算管理的资金，更不是按照以批复的部门预算所进行的项目采购，而且按照沁水县发改委以及行政审批局的批复，已经确定了该项目的招标方式，按照法律规定上述两个部门有权对招标的方式作出规定。按照上述两个部门作出的规定，本案所涉项目不属于政府采购项目。综上所述，请求法庭依法驳回上诉人起诉。   原审第三人沁水县人民医院辩称：该项目资金目前是没有使用任何政府预算资金（财政性资金），对获取在线报名的软件咨询过招标代理公司，回复没有设置任何条件，不存在限制的情况。根据招标代理公司了解，众华佳科技发展有限公司未对本项目进行报名参加投标。   二审经审理查明，2020年6月18日，第三人沁水县人民医院委托山西省招标有限公司在山西省招投标公共服务平台、全国公共资源交易平台(晋城市)、山西新点招投标交易平台上发布招标公告。公告中载有：“本次招标为全流程线上招标项目，投标单位须入驻山西省投标人主体库并办理山西CA后，即可在规定时间内在线报名、获取招标文件，在线报名和获取招标文件不设任何资格限制。”上诉人众华佳公司称其于2020年6月28日就“沁水县县乡医疗机构一体化信息化建设项目”提出质疑。采购代理机构以该项目非政府采购项目拒收质疑函。2020年7月21日，上诉人众华佳公司向被上诉人沁水县财政局提交了投诉书，就“沁水县县乡医疗机构一体化信息化建设项目”招标投标活动提出投诉。被上诉人沁水县财政局受理后，于2020年8月31日作出沁财采决字(2020)1号投诉处理决定书，以该项目未在该局采购管理办公室登记备案，不属于财政局政府采购监督管理项目，不符合法定受理条件为由，驳回上诉人的投诉。上诉人众华佳公司不服该投诉处理决定书，于2020年10月14日向阳城县人民法院提起诉讼，阳城县人民法院于2020年12月4日判决驳回原告众华佳公司的诉讼请求。上诉人不服，提起上诉。   本院认为，根据《中华人民共和国预算法》第二十七条第二款规定“一般公共预算支出按照其功能分类，包括一般公共服务支出，外交……文化、卫生、体育支出，社会保障及就业支出和其他支出。”国家卫生计生委2015年3月24日发布的《公立医院预决算报告制度暂行规定》第三条规定“医院年度预算由收入预算和支出预算组成。医院所有收支应当全部纳入单位预算统一管理。医院要按照同级财政及卫生计生行政部门有关预算管理规定，根据事业发展规划和目标，结合年度工作计划编制年度预算报告，并按照预算编制工作统一要求按时上报”；国家卫生健康委和国家中医药管理局制定并于2021年1月1日起施行的《公立医院全面预算管理制度实施办法》第三条规定“本办法所称全面预算管理，是指医院对所有经济活动实行全面管理，全部纳入预算管理范围。……医院作为预算单位，所有收支全部纳入预算范围”，由此可见国家印发诸多文件要求公立医院严格预算管理、强化预算约束，要求医院推行全面预算管理，旨在弥补当前公立医院存在预算管理体系不健全、预算编制流程不规范的问题。本案中，第三人在进行“沁水县县乡医疗机构一体化信息化建设项目”招标采购过程中未进行备案登记，未纳入预算申报管理，违反上述规定，本院予以指出。沁水县财政局应当依照《中华人民共和国政府采购法》相关规定对沁水县人民医院的采购活动履行监督管理职责。其以“案涉招标项目未在沁水县财政局采购管理办公室登记备案，应不属财政局政府采购监督管理项目”为由对上诉人众华佳公司的投诉请求不予受理的理由不能成立。   综上，原审法院认为沁水县人民医院的招标项目未使用纳入预算管理的财政资金，未在沁水县财政局办理登记备案，因此不属政府采购监督管理项目，系认定事实错误，判决驳回众华佳公司的诉讼请求不当，应予纠正。本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   1撤销山西省阳城县人民法院（2020）晋0522行初80号行政判决书；   2撤销被上诉人沁水县财政局作出的沁财采决字(2020)1号《投诉处理决定书》；   3责令沁水县财政局于本判决生效后30个工作日内对上诉人山西众华佳科技发展有限公司提出的投诉重新作出投诉处理决定。   本案受理费50元，由被上诉人沁水县财政局承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 高国林   审 判 员 郑金坤   审 判 员 张沁萍     二〇二一年四月十九日   法官助理 张 凯   书 记 员 石丹丹