山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终529号上诉人(原审原告）:王明国，男，1968年2月20日出生，汉族，住乳山市。被上诉人(原审被告）:李福友，男，1960年2月13日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：杨本善，乳山昆仑法律服务所法律工作者。上诉人王明国因与被上诉人李福友排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明国上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由李福友承担。事实和理由：1.涉案房屋房产证载明房屋西墙(山墙和院墙)均为王明国独家所有，李福友无审批手续，在王明国西墙外盖房，李福友所建地基比王明国院子高70公分，通道封堵，使王明国无法正常入室；2.李福友将王明国院子西面的地基、院墙拆去，10立方米的砖石被李福友用于自己房屋地基，并侵占了王明国的宅基面积；3.李福友所建地基堵住王明国院子的排水口，院子里存水无法排出，导致王明国正房南墙地基常年被雨水浸泡后使地基不均匀下沉(有的地方下沉2公分多)、南墙倾斜。李福友辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王明国向一审法院起诉请求：1.要求李福友停止侵权、恢复原状；2.要求李福友赔偿王明国房屋维修费用10000元；3.诉讼费用由李福友负担。一审法院认定事实：一审诉讼中，王明国提交《鉴定申请》，申请对涉案房屋进行房屋地基下沉导致的损害与李福友建房的行为是否存在因果关系及如存在因果关系王明国的损失进行鉴定。一审法院依法委托青岛建学建筑工程检测中心有限责任公司进行了鉴定，该公司于2020年10月9日出具鉴定意见：根据现场调查、测量、观测，王明国的房屋地基稳定，没有引起地基基础沉陷，王明国所述问题与李福友建房行为并无关联。鉴定意见书载明：本次鉴定仅负责在现有资料及该建筑物现行状况下进行评定，若有异议请在送达之日起二十日内向鉴定机构办公室书面提出，逾期不予受理。王明国不服该鉴定意见，遂于送达后二十日内向鉴定机构提出书面异议，鉴定机构于2020年11月25日答复如下：1、李福友自述，他砌院墙土台准备建房是村委会的意见且经批准，委托鉴定内容没有王明国房屋院子长度测量。2、王明国的院墙与地基的拆除，在其诉状中并未提及，与鉴定没有关联。3、李福友在现场的讲话内容，鉴定报告中并未涉及。4、王明国称其西山墙处曾有人住过与鉴定没有关联。5、鉴定人员对王明国的房屋外墙检测，没有发现墙体出现地基基础不均匀沉降特征裂缝，表明地基基础稳定，没有发生地基下沉，前后墙的裂缝为温度缝及干缩裂缝。王明国的房屋南墙壁窗台下外墙为青石块砌筑勾缝，不是土坯墙，毛细水不会越过窗台下青石块影响上部土坯墙。6、王明国的院墙所用石头与鉴定无关联。7、王明国称，李福友反映的王明国房屋南墙边有条水沟，与鉴定内容无关，也不牵扯诉讼。8、鉴定只对王明国房屋地基基础是否沉陷进行检测，其院墙长度是否被侵占非委托鉴定内容，不予赘述。王明国对鉴定意见不服，对鉴定机构的答复也不服，对鉴定机构和鉴定人的鉴定资质均无异议，但对鉴定程序有异议，又补充提交一份书面异议，并要求重新鉴定。王明国提交其与鉴定人员的微信聊天记录，以证明鉴定机构没有按照其要求对房屋积水导致地基下沉的因果关系进行鉴定，称王明国已向鉴定机构说明如果不将存水的原因进行鉴定，就没有必要做检测，并称报告中只说房屋的后墙壁和西山墙地基没有下沉，并没有说房屋的南地基是否下沉。王明国提交其名下的房产证复印件1份及其整理、修缮房屋的照片5张以证实己方主张。房产证复印件上载明建房时间是1930年，宅基长8.32米（其中数字8.32下方12.5、右边上下位置各有数字8.32三个数字被横线划掉），宽11.4米，面积计95平方米（数字左边的39.16被横线划掉，盖有李培旭印章），折0.14亩。四至载明：东墙我借，西墙壁独用，南墙无，北至滴水。建筑结构：砖石，1层4间房，建筑面积39.16平方米。填发日期：1990年6月30日。5张照片显示不出拍摄时间。李福友对王明国提交的房产证复印件的真实性有异议，认为王明国应当提交原件，并称复印件有改动的痕迹；李福友认为王明国提交的照片上没有拍摄时间，无法证实是拍摄的涉案房屋现场。王明国诉讼请求包括要求李福友停止侵权行为，恢复原状，王明国明确其提出该诉讼请求的原因是：因为李福友侵占其院子，拆除其院墙和地基，在其地基基础上建设李福友的地基，西边李福友的地基将王明国房屋的流水道堵死，所有的雨水都存在王明国的院子里，使王明国的院子长期存水，且李福友的地基高于王明国房屋的地基，南边有他人的墙，水只能向北边流向王明国的地基，导致王明国地基不同程度地下沉，房屋向南倾斜。因此王明国要求李福友将王明国的地基、西院予以恢复，王明国房屋南墙需要加固，故要求李福友赔偿王明国加固房屋的损失费约10000元，包括水泥、砖、瓦、钢筋、人工费等。因涉案房屋的问题，王明国曾于2017年6月23日起诉李福友、李振高排除妨碍，一审法院以（2017）鲁1083民初2622号立案受理，该案审理期间，王明国申请撤诉，一审法院于2017年8月7日裁定准许王明国撤诉；2017年8月18日，王明国诉李福友排除妨碍纠纷一案，一审法院以（2017）鲁1083民初3474号立案受理，王明国提交了17张关于修缮房屋及房屋状况的照片，该案审理期间，王明国申请撤诉，一审法院于2018年8月14日裁定准许王明国撤诉；2018年9月13日，王明国诉李福友排除妨碍纠纷一案，一审法院以（2018）鲁1083民初4892号立案受理，该案审理期间，王明国申请撤诉，一审法院于2019年4月19日裁定准许王明国撤诉；2019年7月10日，王明国诉李福友排除妨碍纠纷一案，一审法院以（2019）鲁1083民初3276号立案受理，因王明国经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院于2019年12月5日裁定按其撤诉处理；本次诉讼是王明国第五次起诉。（2017）鲁1083民初2622号案开庭审理期间，李振高（任乳山市午极镇辉湛村书记兼村委主任）称：王明国房屋的西边有两间房的空地，原来全是草和垃圾，后来2012年村里环境整治，将草和垃圾全部清除，这块地就在李福友门前，李福友的父亲是老残废军人，住的是李福友哥的房子，老人自己没有房子，李福友为了照顾老人方便找村委商议在空地那边盖两间房子，村委当时开会答应此事，目的是不让老百姓在那堆放垃圾，后来老人去世，所以房子没盖，而且王明国的房子不是走的西门，是走的北门。当时房子多年没人管，房顶也有大洞，2012年或者2013年，李福友打的地基，具体时间记不清了。该案审理期间，一审法院勘验了涉案房屋现场，拍摄了19张照片，王明国对照片真实性没有异议，但认为照片拍摄是在李福友打地基大概七、八年之后拍摄的，李福友对照片没有异议。一审法院认为，根据民事诉讼法及其解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王明国申请对涉案房屋进行房屋地基下沉导致的损害与李福友建房的行为是否存在因果关系及如存在因果关系王明国的损失进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：王明国所述问题与李福友建房行为并无关联。王明国认为鉴定机构没有按照其要求对房屋积水导致地基下沉的因果关系进行鉴定，称其已向鉴定机构说明如果不将存水的原因进行鉴定，就没有必要做检测，并称报告中只说房屋的后墙壁和西山墙地基没有下沉，并没有说房屋的南地基是否下沉。鉴定机构在王明国对鉴定意见提出书面异议后，书面答复时已明确“鉴定人员对王明国的房屋外墙检测，没有发现墙体出现地基基础不均匀沉降特征裂缝，表明地基基础是稳定的，没有发生地基下沉，前后墙的裂缝为温度缝及干缩裂缝。王明国的房屋南墙壁窗台下外墙为青石块砌筑勾缝，不是土坯墙，毛细水不会越过窗台下青石块影响上部土坯墙。”鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，王明国提交的证据也不足以证实鉴定程序违法，根据王明国提交的证据和鉴定机构鉴定意见及书面答复，综合考虑查明的事实，为避免王明国损失进一步扩大，也为了节约司法成本，一审法院未准许王明国重新鉴定的申请。王明国没有充分证据证实其主张,应由其自行承担举证不能的后果。综上所述，王明国诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王明国要求李福友停止侵权、恢复原状及赔偿其房屋维修费用10000元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由王明国负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。王明国提交证据一、房产证及土地证原件，拟证实王明国的宅基地面积142.5平方米，东西长度12.5米。证据二、李福友与王明国的房屋结构图，拟证实王明国房屋与李福友新打的地基成x型，说明李福友拆除了王明国房屋的西院墙和地基。经质证，李福友对证据一的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为房产证上的数字有明显改动痕迹，且未加盖行政机关的印章，该房产证和土地证长时间没有经过审核，房产信息没有及时更新。对证据二认为仅是村里的一个房屋位置结构图，与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，涉案房产证上的有关地基的数据有多处明显改动，导致宅基地的长度、面积等无法确认，也就影响其四至特别是西至边界和是否存在西院墙的认定，结合一审判决（2017）鲁1083民初2622号案中李振高的证人证言，王明国提供的现有证据不足以证实李福友建房时其西墙存在，亦不足以证实李福友建房时侵占王明国的宅基地使用权，即使西墙曾经存在，王明国对于房屋此后长时间闲置，墙体是否倒塌及倒塌情况，亦表示不清楚，本案亦无证据证明涉案西墙系李福友拆除及李福友将西墙石料用于其地基建设，故王明国主张李福友建房时拆除其房屋西墙，李福友使用其西墙石头建设其地基，且李福友侵占其宅基地，证据不足，不予采纳。其次，一审中，鉴定机构出具的鉴定意见为，王明国所述问题与李福友建房行为并无关联。王明国对此提出异议，鉴定机构亦予以书面答复：鉴定人员对王明国的房屋外墙检测，没有发现墙体出现地基基础不均匀沉降特征裂缝，表明地基基础是稳定的，没有发生地基下沉，前后墙的裂缝为温度缝及干缩裂缝。王明国的房屋南墙壁窗台下外墙为青石块砌筑勾缝，不是土坯墙，毛细水不会越过窗台下青石块影响上部土坯墙。王明国对此虽有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的反驳证据，故王明国主张李福友建房妨碍其排水并导致地基下沉、南墙倾斜，与查证事实不符，本院不予采纳。据上，王明国之上诉主张，证据不足，与查证事实不符，不予支持。至于李福友的所建房屋有无审批手续，是否经过村委会同意等问题，与本案诉请无涉，亦不属于本案的审查范围。综上，王明国之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王明国负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  张丽萍二〇二一年四月二十五日书记员  刘双双