文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1802号上诉人(原审被告)：房运明，男，1967年10月12日生，汉族，居民，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵厚兴，男，1968年7月2日出生，汉族，沛县邮政局职工，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：胡永梅，女，系赵厚兴之妻，1971年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。上诉人房运明因与被上诉人赵厚兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房运明上诉请求：1.请求发回重审或改判。2.上诉费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。借贷作为实践合同，一审法院未对被上诉人借款的资金来源，借款的实际交付作出审查。该案的借款涉及四笔借款，分别是：2008年7月17日借款10万元、2008年7月30日借款60000元、2008年8月26日借款170000元、2010年5月5日借款110000元，被上诉人向法庭出示了借条，对于前两笔借款上诉人是认可的，但对2008年8月26日，上诉人抗辩首先没有借款的事实，是前两次借款在对中沛搅拌站采购砂石盈利1万元的情况下，作出的170000元，由上诉人向被上诉人出具借条，因被上诉人汇总未带前两次借条，未有及时销毁，被上诉人据此条主张权利，不存在真实借款，被上诉人的行为构成虚假诉讼。对于前两笔借款上诉人在2008年9月份陆续偿还了14万元，仅剩3万元债务，一审法院对上诉人抗辩还款7000元、转付5000元、玉石抵债、分地还款的事实未能审查清楚。实际上诉人对于前两笔借款已经偿还完毕。2008年8月26日，上诉人与被上诉人并未产生借贷关系，是前两笔投资产生10000元收益后，由上诉人向被上诉人出具的十七万的借条，中沛搅拌站可对产生收益作出证明，被上诉人也未提供足够的证据证明借款的实际交付。2020年5月5日110000元借款，被上诉人并未实际交付给上诉人，而是被上诉人将借款交给了王**，除被上诉人主张的借款外尚有三个借条被上诉人未主张。因上诉人是中间人，被上诉人在向王**投资汇款，均让上诉人出具借条，而后，被上诉人拽开上诉人直接与王**单独接触，被上诉人与王**的债权的案件已经进入的执行，请求法院调取王**与被上诉人的案件相关材料，或调查案外人王**进一步核实上诉人、被上诉人的借贷事实。也就是被上诉人向王**主张后又上诉人主张权利，试图利用诉讼手段得到重合利益，我们认为被上诉人涉嫌诉讼诈骗，请法庭进一步核实，我们将通过合法程序追究被上诉人的相关法律责任。二、还款和利息的认定不清。被上诉人在一审中陈述上诉人从谢强处结账7000元交给被上诉人，被上诉人自认是还的2010年5月5日的借款，上诉人是否认借款的存在的，然而一审法院按照该笔借款计算，如果存在前两笔借款的情况下为什么不是还的前两笔借款。关于一审法院认定5000元是偿还被上诉人的借款，实际是赵厚兴欠案外人张行的钱，被上诉人向上诉人借款，让上诉人直接交给张行，而被上诉人主张是偿还的利息是错误的。三、一审法院程序违法。1.一审中在2020年11月4日、2020年11月11日两次庭审中，被上诉人均作出变更诉讼请求，上诉人作出答辩期的请求，而一审法院并未按照法律规定准予上诉人答辩期的请求。2.上诉人曾在一审中抗辩被上诉人主张权利诉讼时效已过，还款的时间应为2011年前，而后，被上诉人未向上诉人主张过权利，即使2017年7月20日是偿还被上诉人利息至2020年9月25日起诉之日也逾3年多，关于2019年10月7日通话，上诉人也没有承认欠被上诉人借款。因此，上诉人认为被上诉人主张权利的时效已过。被上诉人赵厚兴答辩称，一、一审就被上诉人出借资金来源及出借资金实际交付进行认真审查，认定事实清楚，适用法律正确，1.上诉人2008年8月26日借款17万元，事实清晰，一审认定借贷关系成立符合法律规定，2.上诉人2011年5月5日借款11万元，事实清晰，一审认定借贷关系成立符合法律规定，二、一审就认定还款金额和利息事实清楚，适用法律正确，第一一审认定上诉人支付给被上诉人7000元，偿还2010年5月11万元的本金部分，是认定事实清楚，适用法律正确，第二一审认定上诉人支付被上诉人5000元用于偿还2008年的246000元利息部分，是认定事实清楚，适用法律正确，三、一审审理符合法律规定，未有程序违法，第一驳回上诉人答辩期符合法律规定，第二认定诉讼具有时效，事实清楚，适用法律正确。赵厚兴一审诉讼请求：1.请求法院依法判令房运明向赵厚兴偿还借款429000元及利息（以借款本金326000元作为计算基数，自2008年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算,2008年10月1日起至2020年9月25日的利息234448.4元；以借款本金103000元作为计算基数，自2011年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算,2011年2月1日起至2020年9月25日，利息59637元，减去房运明2017年7月2日支付利息5000元）；2.诉讼费、保全费由房运明承担。一审法院认定事实如下：2008年7月17日，房运明出具借条，内容：“今借赵后兴现金壹拾万元整（100000.00元）”。2008年7月30日，房运明出具借条，内容：“今借赵后兴现金陆万元整（60000.00元）”。2008年8月26日，房运明出具借条，内容：“今借赵后兴现金壹拾柒万元整（170000.00元）”。2010年5月5日，房运明出具借条，内容：“今借现金拾壹万元整（110000.00元）”。赵厚兴在庭审中陈述，2009年，房运明给赵厚兴一个高仿象牙化石，2009年1月31日双方协商作价4000元用于支付赵厚兴借款本金33万元的利息。2011年1月，赵厚兴从谢强处结账7000元交付房运明，用于返还房运明2020年5月5日所借11万元的本金。2017年7月20日，房运明微信转账5000元用于偿还赵厚兴借款44万元的利息。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十六条规定，赵厚兴仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，房运明抗辩已经偿还借款的，房运明应当对其主张提供证据证明。房运明对其答辩主张的事实，除赵厚兴在庭审中认可的部分外，房运明未提供证据予以证实。根据以上规定，不予确认。关于赵厚兴主张权利是否超过法定诉讼时效的问题。从房运明的还款情况来看，可以确认赵厚兴在起诉前一直在向房运明催要着借款，故赵厚兴主张权利未超过法定诉讼时效。关于赵厚兴主张的2008年9月底，房运明已偿还的8万元，该8万元中的5万元系返还2008年5月借款本金5万元，其余系支付的利息。房运明否认2008年5月向赵厚兴借款，赵厚兴未提供证据证实；虽然赵厚兴主张口头约定月息一分五厘，但房运明否认，且赵厚兴提供的2008年的借条中未有利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。故该8万元应冲抵本案中2008年的借款本金。关于2009年1月31日以物抵偿的4000元，系本金还是利息的问题。2008年房运明向赵厚兴三次借款合计33万元，未约定借款期限及利息。赵厚兴诉讼请求中主张的借款本金系326000元，故可以认定该4000元系返还的借款本金。2008年的借款，截止2009年1月底房运明尚欠赵厚兴借款本金为246000元。2010年5月5日的借款，截止2011年1月底房运明尚欠赵厚兴借款本金103000元。房运明合计尚欠赵厚兴借款本金349000元，依法应予返还。关于赵厚兴主张的利息问题。根据一审法院查明的事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条、第三十二条规定，逾期利息应按照年利率3.85%计算，计算后的利息减去5000元。自2008年10月1日起至2009年1月31至，以借款本金25万元作为计算基数，按照年利率3.85%计算，利息为3208.32元；自2009年2月1日起至2020年9月25止，以借款本金246000元作为计算基数，按照年利率3.85%计算，利息为109705.75元。自2011年2月1日起至2020年9月25止，以借款本金10.3万元作为计算基数，按照年利率3.85%计算，利息为38278.22元。2020年9月25日之前的利息为151192.29元，减去已支付的利息5000元，尚欠利息146192.29元。自2020年9月26日起至实际给付之日止的利息，以借款本金349000元作为计算基数，按照年利率3.85%计算。综上所述，赵厚兴与房运明之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定,遂判决：一、房运明于本判决生效之日起十日内偿还赵厚兴借款349000元及逾期利息（2020年9月25日前的利息146192.29元；自2020年9月26日起至实际给付之日止的利息，以借款本金349000元作为计算基数，按照年利率3.85%计算）；二、驳回赵厚兴的其余诉讼请求。案件受理费10981元，减半收取5491元，保全费3020元，合计8511元，由赵厚兴负担1704元，房运明负担6807元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间就2008年8月26日及2010年5月5日的两笔款项是否应认定为本案借款的问题。二、房运明还款数额及利息如何确定。本院认为，关于房运明与赵厚兴之间就2008年8月26日及2010年5月5日的两笔款项是否应认定为本案借款的问题。上诉人房运明主张不是借款，2008年8月26日借条是对前两笔借款及搅拌站盈利1万元的汇总，对于2010年5月5日的11万元借款系其替案外人王**出具的，但房运明对上述主张均未提供证据证明。且在涉案的借条中，均载明系借赵厚兴现金。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认。关于房运明还款数额及利息如何确定的问题。上诉人主张其还款5000元系赵厚兴向其借款偿还案外人张行的，但是上诉人房运明未提交证据证明其主张，被上诉人自认系偿还的借款利息，一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于房运明主张一审法院对于赵厚兴变更诉讼请求未给予其答辩期的问题。本院查明，一审法院系适用简易程序审理的本案，且赵厚兴提出的变更诉讼请的变化仅是对于借款的利息起算日期的变化，未变更基础的事实，一审法院未重新给予上诉人房运明答辩期并不违反法律规定，故一审法院程序并不存在不当之处，本院予以确认。综上，上诉人房运明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10918元，由上诉人房运明负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十八日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛