河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初569号原告：吕银杰，男，汉族，1978年2月27日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：张耀辉，系河南扶沟农村商业银行股份有限公司包屯支行副行长。委托诉讼代理人：宋水友，系河南扶沟农村商业银行股份有限公司法律顾问。原告吕银杰诉被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕银杰及其委托诉讼代理人梁全友，被告委托诉讼代理人宋水友、张耀辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕银杰向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告立即消除原告在中国人民银行征信中心个人信用数据库中的所有信用不良记录。二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月9日，吕磊为借款人，被告扶沟农村商业银行股份有限公司（原扶沟县信用社）为贷款人，原告吕银杰为保证人，签订《个人借款合同》一份，合同约定被告向吕磊发放贷款100000元。合同签订后，经了解被告并未向借款人吕磊发放贷款，被告单位信贷员告知借款人吕磊未放款的理由是该笔贷款申请未被审批通过。合同签订后，被告及其工作人员也从未向原告催收过该笔贷款。2018年11月份，被告向扶沟县人民法院起诉借款人吕磊、原告吕银杰要求偿还该笔贷款，因借款人吕磊从未收到过被告发放的该笔贷款10万元，不同意偿还。经法院委托鉴定，借款人吕磊从未签字办理过被告发放贷款的银行卡，更没有收到过被告发放的该笔贷款。经扶沟县人民法院审理，裁定驳回了扶沟县农村信用合作社的起诉。2020年8月份，原告因购房贷款需要，向中国人民银行征信中心申请打印的个人信用报告显示，被告以原告为借款人吕磊2015年1月9日在该行的贷款未偿还为由，被告作为管理机构上报到中国人民银行征信中心，将原告列入信用不良记录。另外在原告吕银杰不知情的情况下，被告以原告吕银杰作为借款人郝艳华2015年1月18日向被告贷款10万元的保证人，未履行保证义务，被告作为管理机构也上报到中国人民银行征信中心，将原告吕银杰也列入信用不良记录。原告吕银杰根本不认识郝艳华，更没有为郝艳华向被告提供担保。综上所述，由于被告的过错，违法将原告两次纳入征信不良记录，影响原告的正确社会评价，造成原告无法进行正常申请贷款、办理信用卡等业务，给原告的生活带来诸多不便，给原告已经造成损失，并严重侵害原告的名誉权。原告多次向被告要求消除征信不良记录，但被告均未办理。为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告起诉事实不清，证据不足，请求予以驳回。2、原告要求的精神损害抚慰金1万元没有依据。原告吕银杰为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告的个人信用报告，证明目的：被告以原告2015年1月9日为借款人吕磊担保借款10万元，没有履行担保责任及2015年1月18日为借款人郝艳华担保借款10万元，没有履行担保责任为由将原告上报到中国人民银行征信中心列入信用不良记录人员。2、扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4465号民事裁定书一份，证明目的：2015年1月9日的贷款被告根本没有向借款人吕磊交付借款，原告的担保行为应该认定为无效，被告在该案起诉过程中也撤回了对原告的起诉，自认为原告不应该承担担保责任。3、河南名道鉴定咨询服务有限公司出具的司法鉴定意见书复印件一份，证明目的：借款人郝艳华2015年1月18日在被告处的借款，借款合同上面保证人吕银杰的签字根本不是本案原告所签。被告质证意见如下：对于证据1真实性无异议，被告予以认可。对于证据2，对原告的证明目的有异议，该案是以涉及刑事案件予以驳回，与原告的证明目的不一致。对于证据3无异议，现在被告正在做工作，并愿意给原告消除该笔贷款造成的不良征信。本院对吕银杰提交的证据认定如下：河南扶沟农村商业银行股份有限公司对吕银杰提交的3组证据真实性均无异议，本院予以认定。根据双方当事人庭审陈述及本院认定的有效证据，本院查明以下案件事实：2015年1月9日，吕磊作为借款人向扶沟县农村信用合作联社借款100000元，并与扶沟县农村信用合作联社签订了借款合同，合同约定借款期限为2015年1月9日至2016年1月9日。同日吕银杰作为保证人与扶沟县农村信用合作联社签订了保证合同，为吕磊上述借款承担连带保证责任。合同签订后扶沟县农村信用合作联社将借款本金100000元汇入了以吕磊的名字开办的银行卡62×××54中。2018年11月27日，扶沟县农村信用合作联社向本院起诉借款人吕磊、担保人崔焦玲、吕海涛、吕银杰，要求吕磊偿还拖欠的借款本金100000元及利息，崔焦玲、吕海涛、吕银杰作为保证人承担连带清偿责任。在上述案件诉讼过程中，扶沟县农村信用合作联社撤回了对崔焦玲、吕海涛、吕银杰的起诉，本院予以准许。2019年2月27日，本院作出（2018）豫1621民初4465号民事裁定，以案件所涉借款有可能涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回了扶沟县农村信用合作联社的起诉。（2018）豫1621民初4465号民事裁定书经送达双方当事人后，双方当事人在上诉期内均未上诉，该民事裁定书已生效。在（2018）豫1621民初4465号民事裁定书中，本院查明了以吕磊的名字开办的银行卡（卡号为62×××54），经上海东南鉴定科学研究司法鉴定所鉴定，吕磊并未签字办理上述银行卡。2015年1月18日，郝艳华作为借款人向扶沟县农村信用合作联社借款100000元，借款期限为一年，保证合同中保证人处签有“吕银杰”的名字。2021年3月10日，河南名道鉴定咨询服务有限公司出具名道鉴定[2020]文鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为2015年1月18日，郝艳华作为借款人向扶沟县农村信用合作联社借款100000元所涉保证合同中保证人“吕银杰”的签名字迹与吕银杰本人的样本字迹不是同一人所写。另查明，2018年12月28日，河南银保监局同意河南扶沟农村商业银行股份有限公司开业，并核准河南扶沟农村商业银行股份有限公司开业之日，扶沟县农村信用合作联社债权债务由河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担。河南扶沟农村商业银行股份有限公司以吕银杰作为保证人未履行吕磊借款100000元及郝艳华借款100000元的保证责任为由，分别上报到中国人民银行征信中心，将吕银杰两次列入信用不良记录。本院认为，吕磊于2015年1月9日与扶沟县农村信用合作联社签订的借款合同，该合同成立并生效，但该借款合同签订后，扶沟县农村信用合作联社应当履行将借款交付给借款人吕磊的义务，但根据本院查明的事实，扶沟县农村信用合作联社将借款本金100000元汇入了以吕磊的名字开办的银行卡62×××54中，但吕磊并未签字办理上述银行卡，故扶沟县农村信用合作联社未履行将借款本金交付给借款人吕磊的义务，故吕磊无需履行偿还借款本金及利息的义务，吕银杰作为保证人也无需对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。因扶沟县农村信用合作联社的债权债务由河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担，故河南扶沟农村商业银行股份有限公司不应当以吕银杰作为保证人未承担该笔借款的连带清偿责任而将吕银杰的征信列入信用不良记录。在郝艳华作为借款人向扶沟县农村信用合作联社借款过程中，保证合同中保证人处签有“吕银杰”的名字，经本院查实，该处签名的“吕银杰”的名字并非吕银杰本人所签，故该担保合同未成立生效，吕银杰对该笔借款也无需承担保证责任。河南扶沟农村商业银行股份有限公司也不应当以吕银杰作为保证人未承担该笔借款的连带清偿责任而将吕银杰的征信列入信用不良记录。被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司作为金融机构，在吕磊借款后未向借款人吕磊实际发放贷款及在郝艳华借款时所签订的保证合同中保证人吕磊的名字系他人代签，其工作人员在履行职务行为的过程中存在过错，致使吕银杰的个人征信有两条不良记录信息，该过错导致的侵权责任法律后果应由河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担，故对吕银杰要求判令河南扶沟农村商业银行股份有限公司消除其个人信用记录中的案涉两次不良记录符合法律规定，本院予以支持；对吕银杰要求河南扶沟农村商业银行股份有限公司赔偿其精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因未向本院提供证据加以证实，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第五百零九条第一款、第一千一百六十五条第一款、第一千一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内消除原告吕银杰在中国人民银行征信中心个人信用数据库中作为保证人未履行保证责任的两次不良记录（所涉主业务借款人为吕磊及郝艳华）。二、驳回原告吕银杰的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇二一年四月十九日书记员  杜柯欣