江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终416号上诉人（原审原告）：河北昊翔商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街366号。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门区经济开发区香港路588号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：李洁妍，南通三建集团公司律师事务部律师。被上诉人（原审被告）：范荣海，男，1968年2月9日生，住江苏省南通市海门区。被上诉人（原审被告）：石家庄森朗餐饮企业管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区钟南路13号。法定代表人：李晨生，总经理。委托诉讼代理人：王跃东，河北麓川律师事务所律师。上诉人河北昊翔商贸有限公司（以下简称昊翔公司）因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）、范荣海、石家庄森朗餐饮企业管理有限公司（以下简称森朗公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昊翔公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持昊翔公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、三建公司未付清案涉货款，应对210万元承担偿还责任。本案系因分割300万元远期支票而产生的纠纷，三建公司在收到项目甲方支付的300万元远期支票后，通过项目管理人范荣海与森朗公司协商将该支票分割，用于归还三建公司材料货款。因森朗公司与三建公司无合同关系，故通过我公司将300万元支票所对应款项支付给森朗公司，扣除我公司应得货款90万元后再由森朗公司支付给三建公司其他供应商。一审判决既然认定森朗公司答辩意见成立，而森朗公司与范荣海答辩意思一致，故范荣海的答辩意见也应予以认定。2、三建公司对于分割300万元远期支票明知，对300万元转账事实的陈述属于虚假陈述。2016年5月6日三建公司向我公司转账的300万元是为兑现300万元远期支票的款项。3、我公司向森朗公司转账的210万元已支付给三建公司的材料供应商，其中涉及到石家庄雷天空调设备有限公司（以下简称雷天公司）的货款。雷天公司就货款向河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院起诉三建公司及范荣海，（2019）冀0191民初1560号民事判决书中查明范荣海为三建公司员工，自始至终参与了雷天公司空调供货合同的签订及对账结算。而森朗公司向雷天公司转款40万元发生在2016年5月11日，故该款应为三建公司支付的货款，三建公司陈述不会通过范荣海分割远期支票并支付货款系虚假陈述。4、范荣海作为案涉项目三建公司负责人，我公司有理由相信范荣海的行为是代表三建公司，我公司在签订及履行合同中主要与范荣海对接。在我公司供货未达到三建公司支付货款数额，且合同未约定预付款的情况下，我公司有理由相信范荣海分割300万元支票是代表三建公司进行。故我公司有理由相信范荣海的行为是取得三建公司授权的。三建公司答辩称，我公司已付清货款，对昊翔公司、范荣海将210万元转入森朗公司的事毫不知情，不予认可。买卖合同中与昊翔公司对接的人员是张振海、冯志标，我公司未向范荣海出具过任何授权文件，范荣海不能代表我公司。昊翔公司盲目相信范荣海导致资产流失，与我公司无关。范荣海答辩称，我将支票拿到三建河北分公司，他们没有分开。后昊翔公司拿到90万元，其余210万元分给了案涉项目的其他供应商。昊翔公司与三建公司签订的合同，案涉货款应由三建公司给付。森朗公司答辩称，我公司法定代表人与范荣海系朋友关系，2016年5月6日昊翔公司将210万元打入我公司账户，我公司已按范荣海指示全部转给范荣海等个人和单位，未获利，未与范荣海合伙欺诈昊翔公司，该款与我公司无关。昊翔公司向一审法院起诉请求：1、判令三建公司、范荣海、森朗公司共同偿还昊翔公司货款210万元并支付逾期利息（以210万元为基数，自2018年12月10日至实际履行日止，按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由三建公司、范荣海、森朗公司负担。一审法院认定事实：三建公司是石家庄市栾城常春藤项目的总包方，建设过程中管材向昊翔公司购买。2015年5月、6月、2016年6月，三建公司与昊翔公司签订过三份购买管材的买卖合同，冯志标、张振海作为买方代表在合同上签字。合同履行过程中，昊翔公司与三建公司于2015年12月31日、2016年12月20日、2018年1月15日三次对账，确定昊翔公司供货总额分别为3737792.85元、1784695.76元、1553045.11元，三建公司姜进琪、林文先后在对账单上签字，合计7075533.72元。从2015年10月至2020年1月，三建公司共向昊翔公司付款7075257.52元。本案的争议在于昊翔公司2016年5月6日将收到三建公司货款300万元中的210万元转给森朗公司，森朗公司再将210万元转给其他单位和个人，三建公司、范荣海、森朗公司是否应承担责任？一审法院认为，根据昊翔公司提供的证据和到庭当事人、委托诉讼代理人的庭审陈述，只能认定范荣海是三建公司石家庄栾城常春藤项目的管理人员，无证据证明其有代表三建公司对外签订合同、对账的权利，也无证据证明其与昊翔公司将三建公司所付300万元货款中的210万元转给森朗公司的行为得到过三建公司的事先授权或事后追认，即无证据证明三建公司指令昊翔公司进行上述转帐。范荣海签字的《三建公司石家庄常春藤项目材料应付款分配计划》、短信聊天记录等证据，昊翔公司即使能提供原件，其内容亦不能证明范荣海取得过三建公司财务方面的授权、三建公司和范荣海共同指令昊翔公司实施案涉转账行为。昊翔公司诉称三建公司与范荣海恶意串通、森朗公司明知前两者欺诈，均无依据，不予采信。根据昊翔公司提供的销货清单、三建公司付款明细亦不能推导出三建公司所付的300万元货款中210万元是付给其他单位的结论。范荣海对其庭审后提交的答辩状中的内容未提供证据予以证明，不予采信。三建公司对昊翔公司的货款已付清，昊翔公司对其诉请不予支持。根据现有证据，只能认为昊翔公司收到三建公司300万元后将其中210万元转给森朗公司是基于昊翔公司与范荣海之间的某个约定，昊翔公司如认为其权益受损，可据该法律关系另寻救济途径。本案中昊翔公司与范荣海、森朗公司间不存在买卖合同关系，昊翔公司诉请后两者支付货款，不能予以支持。综上，三建公司、森朗公司的答辩意见理由成立。范荣海无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。一审判决：一、驳回昊翔公司对三建公司的诉讼请求。二、驳回昊翔公司对范荣海的诉讼请求。三、驳回昊翔公司对森朗公司的诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昊翔公司向本院提交河北省石家庄高新技术产业开发区法院（2019）冀0191民初1560号民事判决书，以证明雷天公司是三建公司的材料供应商，三建公司尚欠其货款未支付，案涉210万元中包括支付给雷天公司的货款40万元，故应认定210万元均是通过森朗公司支付给了三建公司的材料供应商。三建公司质证认为，对该证据真实性和合法性认可，对其关联性不予认可，该证据与本案无关，且该案已经二审法院裁定发回重审，故不能作为证据使用，提交（2020）冀01民终4030号民事裁定书，以证明昊翔公司提供的民事判决非生效判决。范荣海、森朗公司对昊翔公司及三建公司提交的证据真实性均无异议。昊翔公司对三建公司提供的民事裁定书真实性无异议，但认为该案雷天公司与三建公司争议的是抵押款。本院认证意见：对昊翔公司与三建公司提供的裁判文书的真实性均予以确认，但与本案待证事实无实际关联。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的基本案件事实予以确认。二审中，昊翔公司明确要求三建公司承担责任的法律依据是双方之间的买卖合同关系，要求范荣海和森朗公司承担责任是基于两方串通，但经过范荣海和森朗公司的答辩可以看出210万元是用于三建公司承接案涉工程所涉其他供应商的款项，故不要求范荣海和森朗公司在本案中承担责任。本案二审争议焦点为：昊翔公司基于买卖合同关系要求三建公司给付案涉款项有无依据。本院认为，昊翔公司收取三建公司300万元后根据范荣海的要求将其中210万元转给他人，无证据表明范荣海的行为构成对三建公司的职务代理、有权代理或表见代理，相应后果不应由三建公司承担。因三建公司已不欠付昊翔公司货款，故昊翔公司关于由三建公司承担给付货款责任的请求不能成立，本院不予支持。第一，昊翔公司与范荣海均称案涉300万元系业主方支付给三建公司的远期支票，系因该支票无法分割才会全额转入昊翔公司，再由昊翔公司转给他人，但昊翔公司与范荣海就其主张的所谓远期支票均未能提供任何证据加以佐证，本院对此碍难采信。且从现有证据来看，案涉300万元实际系三建公司通过银行转账方式支付给昊翔公司，故即使存在所谓支票，也是由三建公司取得相应款项后再对外支付，在此过程中，并不存在款项无法分割的情形。第二，昊翔公司主张范荣海有权代表三建公司，其要求昊翔公司转出款项的行为构成职务行为的主张不能成立。首先，所谓职务代理系指执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，三建公司与范荣海均陈述双方之间不存在劳动雇佣关系，昊翔公司也无证据证明范荣海系三建公司员工。退言之，即便范荣海与三建公司之间存在劳动关系，也只有在范荣海履行其职权范围内事项的情况下，才能构成对三建公司的职务代理。范荣海陈述其仅承包案涉工程中的水电部分，不能代表三建公司，且其系以个人名义与昊翔公司协商将讼争款项转出，三建公司亦无任何追认行为，在昊翔公司无其他证据对其关于范荣海系三建公司案涉工程负责人的主张加以佐证的情况下，碍难认定范荣海要求将款项转给他人的行为在其职权范围之内，故范荣海不构成对三建公司的职务代理。第三，范荣海在与昊翔公司接触过程中，从未向昊翔公司出示三建公司的授权委托书，其行为不构成有权代理。同时，从合同的订立以及履行过程来看，范荣海的行为并不具有存在三建公司代理权的表象，故范荣海的行为亦不能构成对三建公司的表见代理。综上，由于范荣海的行为不能代表三建公司，故应认定讼争款项系三建公司向昊翔公司支付的案涉合同项下货款，三建公司在本案中无须再承担给付上述货款的义务。至于昊翔公司将款项转出后范荣海如何处置，与本案无关。鉴于二审中昊翔公司明确在本案中不要求范荣海及森朗公司承担责任，故本院就此不再理涉。综上，昊翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人河北昊翔商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年四月九日书记员  李 妍