江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1518号上诉人（原审原告）：师文兰，女，1946年8月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡光敏，女，1977年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。上诉人师文兰因与被上诉人胡光敏排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。师文兰上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人擅自拆除上诉人原有房屋不是侵权而是合法的建设行为，是错误的。2、一审认定被上诉人未经同意在别人宅基地上建房合法，是错误的。涉案房屋是1984年村里统一建成，建成后上诉人一家便居住使用。之后上诉人儿子结婚，上诉人为了照顾被上诉人一家，才同意被上诉人暂时居住在涉案房屋内，等被上诉人一家有自己的房屋，再搬出去住。故该房屋属于上诉人所有，被上诉人在上诉人房屋处建房系违法。且2003年，上诉人出资16万给被上诉人一家在泉山区奎园小区购买一套住房，被上诉人一家的户口亦迁到奎园派出所。但被上诉人一家不搬到自己的房屋居住，仍居住在上诉人家中。3、一审认定被上诉人未经规划许可私自建房合法，是错误的。4、一审认定被上诉人离婚协议可以处分他人财产，是错误的。涉案房屋属于上诉人所有，被上诉人与案外人戚邦长不是涉案房屋所有权人，他们无权在离婚协议中处分涉案房屋所有权。5、一审认定被上诉人投入3.9万元建设违法建筑属于投入较大，是错误的。2016年，被上诉人未经上诉人同意，就将房屋原有的厨房、卫生间拆除，系典型的侵权行为。作为房屋所有人，上诉人有权要求被上诉人恢复原状。上诉人与被上诉人从未达成翻建厨房、卫生间的合意，并且被上诉人在未经规划许可的情况下，拆除原有房屋进行扩建是违法的。6、一审认定被上诉人可以违反《老年人权益保护法》，无限期侵占、居住在年近八十且体弱多病的上诉人的房屋内，是错误的。依据《老年人权益保护法》第二条、第十六条、第二十二条的规定，上诉人夫妻都是年近80岁的老年人，应受《老年人权益保护法》的保护，一审判决违反《老年人权益保护法》。综上，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡光敏辩称：1、上诉人陈述涉案房屋临时给被上诉人居住是错误的。1984年分配房产时，师文兰家分得两套住房，争议的房屋东面一套住房便是上诉人师文兰居住使用的住房。被上诉人取得涉案的房产是家庭分家析产的结果，这一事实与当地的社会风俗相互吻合，即儿子结婚，一般父母都会给儿子建一套住房，故上诉人陈述临时居住与客观事实不符。2、上诉人在村外鱼塘居住是事实，但不是被上诉人方逼迫的。上诉人在胡光敏家东有一处住房，在鱼塘岸边新建了两处住房，总计是11间，并且有院墙、有配房。3、上诉人出资160000给被上诉人方购买奎园小区住房，与事实不符。该16万元是师文兰、戚邦长一家人共同经营鱼塘时分得的家庭共有财产。4、被上诉人将自己所有的奎园小区出租与本案无关。5、上诉人陈述被上诉人擅自拆除厨房、卫生间进行违法建设，是不是违法建设，应当由行政主管部门认定，而非上诉人或人民法院认定。且被上诉人改建房屋时是和上诉人同时进行的，在改建房屋时，双方均未提出异议。综上，上诉人主张被上诉人从涉案房屋搬离，其应当提供相应的房产登记手续，否则其应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。师文兰向一审法院起诉请求：1、判令胡光敏搬出铜山区柳新镇东固城村2队225号房屋；2、一审诉讼费用由胡光敏承担。一审法院认定事实：1992年1月1日，铜山县土地管理局颁发编号为铜集建（宅）字第050302018号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为师文兰，地址为柳新乡东城村二，地号050302018，土地类别为住宅用地，用地面积133㎡，用途为宅基地，东至王**，西至刘玉芹，南至祖家胜，北至戚家灿。批准使用期限为长期，备注：铜政土发（86）174号文件，批准征用土地迁建。师文兰的儿子戚邦长于1999年12月4日与胡光敏登记结婚，婚后居住在上述徐州市铜山区队225号涉诉房屋内。婚后生育一儿一女，女儿戚蕊2000年1月30日出生，儿子戚明轩2008年1月29日出生，两个孩子现就读于柳新镇某学校。2013年5月27日，胡光敏与戚邦长在徐州市泉山区民政局协议离婚，离婚协议载明：双方因感情不和无法共同生活，经协商自愿达成如下协议：1、婚后一女一子由女方胡光敏抚养，女儿戚蕊、儿子戚明轩的抚养费由男方戚邦长每月支付2000元人民币，教育费由男女双方共同承担。2、市内奎园小区皓月园10号楼5单元302室房产过户给儿子戚明轩，房屋贷款由戚邦长付清后再过户给戚明轩名下。3、东城村一套房屋（带前后院的）归胡光敏、戚蕊、戚明轩所有，如胡光敏另嫁他人，东城村此套房产就归戚蕊、戚明轩所有。4、双方无其他债权债务纠纷。5、双方无财产纠纷。胡光敏主张徐州市铜山区队225号有前后院，中间的两层连体房是村里同意盖的，后院有一个平房，前院没有房子，2016年胡光敏对后院的平房进行翻建成两层楼房，前院盖了一间屋。为证明其主张，胡光敏申请证人时某,4到庭，时某,4陈述2017年左右胡光敏找到时某,4在柳新东固庄盖房子，当时盖了前院和后院，前院之前没有楼，就是个院，后院有一层的平房，中间有两层楼，后院翻建了两层100平方的楼，前院建设了大概70平方的楼，包工包料，中间的两层楼没有动过。工程款都是胡光敏支付的，后院3万元，前院9000元。师文兰主张胡光敏未经其允许擅自将涉案房屋前后院拆除，构成侵权。一审法院认为，结合师文兰、胡光敏的陈述及徐州市铜山区柳新镇东城村委会出具的证明，可以证实胡光敏与师文兰的儿子戚邦长1999年结婚后至今一直居住在徐州市铜山区队225号涉案房屋内，且胡光敏与戚邦长离婚后，胡光敏对涉案房屋的前院、后院进行了翻建，投入了较多资金，按照离婚协议的约定，双方的子女均由胡光敏抚养，涉案房屋归胡光敏及两个孩子所有，虽然师文兰提交了集体土地建设用地使用证，载明其为涉案宅基地的使用权人，但其诉请胡光敏从涉案房屋迁出，没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回师文兰的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交证据如下：1、涉案房屋照片一组。拟证明涉案房屋东面是上诉人师文兰家，不是上诉人陈述没有房屋。且上诉人在鱼塘处有两处住房，一处简易，一处是正式住房。2、房屋翻建时建筑队负责人出具的证明。拟证明在涉案房屋翻建时，上诉人的房子和被上诉人的房子是各自出资、同时翻建，且双方对各自的翻建均没有提出异议。师文兰质证称：对证据1的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的主张和目的。此证据无法证明该房屋是两个房子，根据上诉人一审提供的宅基地证，被上诉人的房子是在上诉人宅基地上建设。一审中，被上诉人主张赠与，但没有提出赠与的相关证据，因此这个房屋仍然属于上诉人所有。对证据2的合法性不予认可。上诉人认为，证人应当出庭作证。并且上诉人对房屋拆件这一事实并不否认，但被上诉人翻建房屋的行为系违法的。对当事人有争议的事实，本院认定如下：证据1，上诉人师文兰,对其真实性无异议，且照片真实反映案涉房屋现状，本院予以采信。证据2，上诉人师文兰对其真实性亦无异议，根据一审该证人出庭作证的证言，其说明并无变化，本院予以采纳。本院对一审查明事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本院归纳二审期间的争议焦点：被上诉人胡光敏应否从涉案房屋中迁出。本院认为，胡光敏与师文兰的儿子戚邦长1999年结婚，婚后至今一直居住在徐州市铜山区队225号涉案房屋内。2013年，胡光敏与戚邦长离婚后，双方子女均由胡光敏抚养。结合胡光敏2016年对涉案房屋前院、后院进行投资翻建时，师文兰亦未提出异议。虽然师文兰提交了集体土地建设使用证，载明其为涉案宅基地的使用权人，但其诉请胡光敏从涉案房屋迁出，没有事实与法律依据，故一审认定并无不当。综上所述，上诉人师文兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人师文兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年四月二十五日法官助理 吴 轩书 记 员 刘执柱