辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终395号上诉人（原审被告）：嘉满（营口）化工有限公司，住所地：大石桥市市府南大街西外环。法定代表人：于海沃，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所。委托诉讼代理人：康晓东，辽宁海润律师事务所。被上诉人（原审原告）：王兆文，男，1945年9月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人：王建锐，男，1976年9月5日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，被上诉人王兆文儿子。委托诉讼代理人：王建军，大石桥市第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大石桥市供电分公司，住所地：大石桥市哈大南路。法定代表人：曹德光，该公司经理。委托诉讼代理人：解媛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祎琳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人嘉满（营口）化工有限公司与被上诉人国网辽宁省电力有限公司大石桥市供电分公司、王兆文财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院于2019年9月5日作出（2018）辽0882民初3553号民事判决，判后上诉人嘉满（营口）化工有限公司不服向本院提起上诉。本院于2020年6月11日作出（2020）辽08民终1694号民事裁定书，将该案发回重审。原审法院于2020年11月9日作出（2020）辽0882民初3096号民事判决，嘉满（营口）化工有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉满（营口）化工有限公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院以营大公消火认字（2018)第0003号火灾事故认定书，认定案涉火灾责任应由上诉人全部承担，系事实认定错误。该火灾事故认定书中，对基本情况的认定为2018年3月28日15时大石桥市消防大队接到报警，大石桥市金桥管理南中午11时发生火灾，报警时火已熄灭。根据二被上诉人及出庭证人一审中的自述可知，第一次火灾发生在中午11时已经扑灭，而案涉第二次火灾报案时间为下午3时。据上诉人了解，第二次火灾的发生原因是附近村民烧荒所致，并不是第一次火灾所致。二、案涉高压电线杆产权不归上诉人所有。一审法院以《临时用电合同》第七条、第十八条、第二十六条认定案涉十千伏高压电线杆产权归上诉人所有，系事实认定错误。依据《合同法》第一百七十六条，对于供用电合同的定义是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。案涉《临时供用电合同》签订目的是被上诉人国网电力做为电力生产企业，通过其所有的高压电线杆向上诉人提供电力，上诉人使用电力并支付电费。且该合同系国网电力提供给上诉人，属于格式文本合同。依据《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。格式合同的解释对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉十千伏高压电线杆作为一种专业高危物品，上诉人作为小微民营化工企业，是不具备日常维护及管理的能力，更谈不上对其享有产权，《临时供用电合同》中对案涉高压电线杆产权的约定应为无效。即使认定《临时供用电合同》中关于产权的条款约定有效，该合同第三条明确约定用电期限为六个月，该合同签订日期为2013年5月28日，火灾发生时间为2018年3月28日，《临时供用电合同》早已到期作废，该份合同对上诉人已不具备约束力。综上，一审法院在未查明事实的基础上，作出错误裁判，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。国网辽宁省电力有限公司大石桥市供电分公司辩称，服从一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王兆文辩称，原审法院认定事实清楚。上诉人上诉请求改判不承担责任，于法无据，无证据支持。一、上诉人上诉称案涉火灾系附近村民烧荒的第二次火灾所致，并不是第一次火灾所致与其无关，无证据佐证，故其主张不成立。火灾认定书上表明，在大石桥市金桥管理南中午11时许发生火灾，报警时火已熄灭。其一，被上诉人王兆文过火树木的位置，与火灾认定书认定的区域相同。被上诉人过火树木的位置南，即上诉人的南部（黄大村委会证明），过火范围在上诉人东西200米许（证刘某1尊的证言）。其二，过火的时间与认定书11时许发生火灾的时间有关联性，能衔接上。过火时间是2018年3月28日中午不到12时许（证刘某1尊的证言），因王兆文的林地和郭柱元的林地距起火地有一段距离，火需着一些时间方能到林地，可见，王兆文林地着时在不到12点钟与上诉人的11时火灾是同一火源。证刘某1尊还证实，火是从西（上诉人那边）向东着过来的，着到被上诉人王兆文家的树趟里，后顺着河往东继续着到被上诉人郭柱元家林地里。同时证刘某2国也看到上诉人的工人在救火。证李某1凤（女）证明了火灾烧了被上诉人金云贺树林后，向东继续着（王兆文、郭柱元林地方向）。证李某2全系同意火灾的受害者，其证言予以证明。火灾认定书上认定，此火灾的起火原因，系东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关连接导线发生故障引燃下方可燃物所致，大石桥市公安消防大队将火灾事故认定书送达给被上诉人。上述足以推翻上诉人上诉称不是第一次火灾所致一说。二、涉案高压电线杆产权，被上诉人认为归大石桥市供电分公司所有，大石桥市供电分公司对上诉人的赔偿应付连带责任。三、原审法院依据评估报告只作出部分损失赔偿，被上诉人尚有实际损失未作出赔偿判决。评估机构只对被上诉人过火烧死的135棵南国梨树进行了价格评估。在勘查现场后报告作出前，发现南国梨树已经死亡的120棵，半死亡的约有300棵，和过火被烧伤的约200棵，未作价格评估，原审法院也未作出相应的赔偿判决。2018年5月立案至2019年9月判决，历时16个月，漫长的审期给被上诉人补植树苗等造成一定的负面影响。以上答辩意见，恳请上级法院采信支持。王兆文向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告损失19440元基础上，要求被告另行赔偿因火灾造成的经济损失，具体数额等待评估之后确定。2.被告承担本案诉讼费及评估费。一审法院认定事实：原告金云贺在大石桥市金桥管理区李屯村(第二被告墙外的房西头)承包经营的土地上栽有水蜡球和美国红柳等灌木。2018年3月28日15时许，大石桥市消防大队接报警称：在大石桥市金桥管理南中午11时许发生火灾，报警时火已熄灭。大石桥市消防大队立即派员对现场勘验。火灾现场位于金桥管理南，该火灾造成二被告北墙外及西侧、南侧的李家屯村、黄大村部分果木烧损。经过环境、初步、细项、专项勘验，并结合现场照片及询问笔录等证据，大石桥市消防大队出具营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点位于东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关导线连接处。火灾起火部位位于电线杆上方，起火原因系东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关连接导线发生故障引燃下方可燃物所致。经辽宁正大价格评估有限公司辽正价评字(2019)第007-3号价格评估报告评估，原告的水蜡球和美国红柳损失合计62445元。另查明，2013年5月28日，第一被告(供电人)与第二被告(用电人)签订《临时供用电合同》(合同编号为0018137587)，该合同约定了用电地址、性质、节点费用及用电期限、用电容量、供电方式等。合同第七条“产权分界点及责任划分1、供用电设施产权分界点为：(1)由66KV金桥变配出10KV东镁24左5号电杆隔离刀闸与线路节点向负(2)……分界点电源侧产荷侧延伸0.2米为产权分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围供用电设施上发生事故等引起的法律责任；第十八条供电人不得擅自操作对方产权范围内的电力设施……，第二十六条用电人应对用电设施进行维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量与负荷管理等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人；合同附件六供用电合同续订协议书。如果合同到期时供用电双方未对合同内容提出更改意见，且用电方没有书面提出终止合同申请，则视为供用电双方无异议，同意本合同(包括合同其他补充协议、附件)履行有效，届时001813787号供用电合同视为已续订，自动延续执行。”合同签订后，第一被告依约向第二被告供电至今，第二被告亦未提出书面终止合同申请。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、引起火灾的原因；2、火灾引起损失责任如何承担。对于引起火灾的原因。二审中第二被告提交新证据，主张火灾当天的风向及失火痕迹，客观上不可能是第二被告的供电设备引起的火灾。大石桥市公安消防大队作出的营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书，对起火原因明确认定为：起火点位于东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关导线连接处。火灾起火部位位于电线杆上方。起火原因系东镁线十千伏24左右5电线杆隔离开关连接导线发生故障引燃下方可燃物所致。第二被告庭审中仅提供其制作的起火点、灭火点示意图及相关照片，该组证据非有权机关出具的相关证明材料，而且消防大队作为专业的火灾处理部门，其出具的认定书具有专业性和准确性，因此第二被告提出的抗辩理由，本院不予采信。对于火灾引起损失责任承担问题，根据二被告签订的《临时供用电合同》第七条规定：产权分界点及责任划分，明确约定供用电设施产权分界点为由66KV金桥变配出10KV东镁24左5号电杆隔离刀闸与线路节点向负荷侧延伸0.2米为产权分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该约定对涉案供电设施产权及由此产生供法律责任的承担范围进行了明确约定；第十八条规定：供电人不得擅自操作对方产权范围内的电力设施……该约定排除了供电方对用电方电力设施进行维护、管理义务。对于第二被告主张《临时供用电合同》已经到期作废的抗辩，合同附件六《供用电合同续订协议书》中约定，如果合同到期时供用电双方未对合同内容提出更改意见，且用电方没有书面提出终止合同申请，则视为供用电双方无异议，同意本合同(包括合同其他补充协议、附件)履行有效，届时001813787号供用电合同视为已续订，自动延续执行。”合同签订后，第一被告依约向第二被告供电至今，第二被告亦未提出书面终止合同申请。应视为该《临时供用电合同》继续成立并生效，对第二被告的该项抗辩，本院不予支持。故第二被告作为涉案供用电设施的产权人对在其产权分界点内的供用电设施负有维护、管理责任，因该设施维护不当引发火灾造成的损失应该承担赔偿责任，第一被告不承担损害赔偿责任。对于原告重新鉴定的申请，根据相关法律规定，不符合重新鉴定的相关条件，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第六项、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告嘉满(营口)化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王兆文损失19440元。二、驳回原告王兆文的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费686元，鉴定费5000元，总计5686元，由被告嘉满(营口)化工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，大石桥市公安消防大队作出的营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书是否应作为确认本案火灾事实的依据；火灾主体责任是否应由上诉人承担。对于大石桥市公安消防大队作出的营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书是否应作为确认本案火灾事实的依据问题。上诉人主张起火原因是附近村民烧荒引起，但没有提供证据予以支持。而大石桥市公安消防大队作出的营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书是消防大队出具的。消防大队作为专业的火灾处理部门，其出具的认定书具有专业性和准确性，应作为认定本案起火原因的依据。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。对于本案火灾主体责任是否应由上诉人承担问题。《临时供用电合同》第七条规定：产权分界点及责任划分，明确约定供用电设施产权分界点为由66KV金桥变配出10KV东镁24左5号电杆隔离刀闸与线路节点向负荷侧延伸0.2米为产权分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该约定对涉案供电设施产权及由此产生供法律责任的承担范围进行了明确约定。在火灾发生时，上诉人在履行该合同，一审法院依据该合同约定，认定上诉人为侵权主体并无不当之处，上诉人改判其不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，嘉满（营口）化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由嘉满（营口）化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十二日法官助理张弘书记员郎爽