山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1136号上诉人（原审被告）：付振鲁，男，1987年10月1日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人（原审被告）：张伟，男，1957年10月9日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审被告）：林梦涵，女，1988年7月9日出生，汉族，住德州市德城区。以上三上诉人委托诉讼代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路11001号中国人寿大厦29层、30层。负责人：邓立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奇，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。原审被告：德州德发混凝土有限公司，住所地：德州经济技术开发区高速东路。法定代表人：杨铁英，该公司经理。委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。原审被告：山东泰龙投资担保有限公司，住所地：德州市德城区东方红路587号宝林大厦10层。法定代表人：刘健，该公司经理。上诉人付振鲁、张伟、林梦涵因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）、原审被告德州德发混凝土有限公司（以下简称德发公司）、原审被告山东泰龙投资担保有限公司（以下简称泰龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2191号判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付振鲁、张伟、林梦涵上诉请求：1、请求依法撤销(2017)鲁1402民初2191号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人信达公司对上诉人的诉讼请求。2、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有在合同约定的两年保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人应当免除保证责任。根据2013年11月8日，上诉人与建行德州德城支行签订的《自然人保证合同》第三条保证期间约定：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款人德发公司与贷款人建行德州德城支行签订的《人民币流动资金借款合同》约定的主债务履行期满之日为2014年11月7日。由此根据合同约定以及《担保法》的规定，本案上诉人承担保证责任的期限为自2014年11月8日至2016年11月7日，两年的保证期间。根据《担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案的被上诉人作为债权受让人在2017年6月30日才向德城区人民法院提起诉讼，要求上诉人承担保证责任，已经超出了两年的保证期限。对此，上诉人不应当在承担本案的保证责任。二、一审法院使用法律存在明显错误，连带责任保证的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，上诉人与建行德州德城支行签订的《自然人保证合同》约定的保证责任方式为连带责任保证。对于保证责任的承担应当根据《担保法》及《担保法解释》中关于连带责任保证的规定进行裁判。根据《担保法解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”由此规定可以确定：本案的被上诉人应当是在保证期间届满前即2016年11月7日之前要求上诉人承担保证责任，但是在本案中被上诉人没有任何证据证明要求上诉人在该日期前承担保证责任，已经超过法定期间，上诉人不应当承担保证责任。根据《担保法解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十六条第一款之规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”由此上述法律明确规定：连带责任保证中，保证期间是不适用诉讼时效中断的约束。而一审适用的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。该条第一款只是规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。而上诉人作为保证人从未在转让通知上签字，也根本不产生诉讼时效中断的后果。同时第二款规定在报纸上公告只是可以作为诉讼时效中断的证据，并不是等同于直接产生诉讼时效中断的法律后果。结合本案，《担保法解释》已经明确规定连带责任保证的保证期间不因任何事由发生时效中断的法律后果，同时，在保证期间届满后，上诉人也从未签署任何同意继续承担保证责任的保证函，同意在保证期限届满后继续承担保证责任。所以，本案仅仅依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，在保证期限届满的情况下，认定保证债务的诉讼时效出现中断，要求上诉人承担保证责任，是没有任何事实和法律依据的。请求二审法院能够依法查明事实，撤销(2017)鲁1402民初2191号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人信达公司对上诉人的诉讼请求。信达公司辩称，根据上诉人上诉请求所说的保证期间是自2014年11月7日到2016年11月7日，在保证期间内被上诉人与建行共同发布的债权转让及债务催收公告是具有催收性质的，即说明是要求对方履行保证责任，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形势的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了中华人民共和国合同法第80条第一款规定的通知义务，也即本案中被上诉人与银行联合发报纸公告可以视为履行了合同法规定的通知义务。该通知义务即是要求对方承担保证责任。根据担保法解释第34条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同诉讼时效，报纸公告发布日期在保证期间内。因此在报纸发布之开始计算诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。德州德发混凝土有限公司述称，德发公司同意上诉人的上诉请求及其事实和理由。信达公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告德发公司偿还借款本金548873.74元及利息（利息截止2017年5月31日，后续利息按照合同约定计算至实际清偿之日），合计963539.49元；2、依法判决被告泰龙公司、付振鲁、张伟、林梦涵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，中国建行股份有限公司山东省分行与原告签订《债权转让协议》，将对被告德发公司的债权（截止基准日本金余额4725922.74元，利息105739.36元）转给原告。2015年12月14日，原告在《山东法制报》刊登了向德发公司、泰龙公司、付振鲁、张伟、林梦涵的催收公告。此后，被告德发公司偿还了部分借款，截止2017年5月31日，德发公司尚欠原告借款本息合计963539.49元（其中本金548873.74元）。一审法院认为，被告泰龙公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释［2001］12号第八条的规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告的或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务”。第十条：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。本案中，原债权人已向德发公司等五被告履行了债权转让及催收的公告通知义务，引发诉讼时效的中断，故德发公司的抗辩意见不能成立。因原、被告之间没有书面约定，故原告要求被告支付律师费等无依据。综上，一审法院对原告要求德发公司偿还借款本金548873.74元及利息，被告泰龙公司、付振鲁、张伟、林梦涵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告德州德发混凝土有限公司于本判决书生效之日起10日内偿还原告偿还借款本金548873.74元及利息（利息截止2017年5月31日，后续利息按照合同约定计算至实际清偿之日），合计963539.49元；二、被告山东泰龙投资担保有限公司、付振鲁、张伟、林梦涵负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13436元，由德州德发混凝土有限公司等五被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年11月8日，德发公司与中国建设银行股份有限公司德州德城支行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定德发公司向德州建行借款人民币500万元，借款期限自2013年11月8日至2014年11月7日。为担保上述债权的实现，中国建设银行股份有限公司德州德城支行与泰龙公司、付振鲁、张伟、林梦涵分别签订《保证合同》，约定各保证人分别为德发公司的上述借款承担连带保证责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，即从2014年11月8日至2016年11月7日。德发公司在借款到期后未按合同约定偿还借款，保证人亦未履行保证责任。2015年9月15日，中国建设银行股份有限公司山东省分行与信达公司达成债权转让协议，将对德发公司的债权（截止基准日本金余额4725922.74元，利息105739.36元）转给信达公司。2015年12月14日，信达公司在《山东法制报》刊登了向德发公司、泰龙公司、付振鲁、张伟、林梦涵的催收公告。此后，德发公司偿还了部分借款，截止2017年5月31日，德发公司尚欠信达公司借款本息合计963539.49元（其中本金548873.74元）。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，信达公司在《山东法制报》刊登的催收公告，视为履行了债权人的通知义务，另外根据该《规定》第十条规定，该催收公告起到诉讼时效中断的法律效力，则应视为信达公司于催收公告发布之日即2015年12月14日向保证人付振鲁、张伟、林梦涵主张过连带保证债权，因未超过主债务届满后两年的保证期间，所以信达公司对付振鲁、张伟、林梦涵主张保证债权的诉讼时效应从2015年12月14日开始计算，截至信达公司一审起诉时尚未超出诉讼时效，故此一审判决付振鲁、张伟、林梦涵对本案尚未清偿的借款及利息承担连带保证责任并无不当。综上所述，付振鲁、张伟、林梦涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13436元，由付振鲁、张伟、林梦涵负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年四月二十七日法官助理刘洋书记员姚珍然