湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1002民初409号原告：雷洪，男，汉族，1983年4月11日出生，住湖北省荆州市荆州区。原告：丁琴君，女，汉族，1982年6月22日出生，住湖北省荆州市沙市区。两原告的共同委托诉讼代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。被告：荆州碧桂园房地产开发有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区园林路116号。法定代表人：柳志平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方承佳，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚明律师事务所律师。原告雷洪、丁琴君与被告荆州碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷洪及原告雷洪、丁琴君的委托诉讼代理人彭涛，被告荆州碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人方承佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷洪、丁琴君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告交付位于荆州市××园林路××号荆州碧桂园小区地下平面车位一个。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告因生活需要,与被告荆州碧桂园房地产开发有限公司于2018年1月5日签订了《商品房买卖合同》及附件,即购买被告开发的位于荆州市××园林路××单元××号房屋一套,合同签订后,原告贷款按约支付了全部购房款。2018年6月6日,被告与原告签订了《荆州碧桂园认购书》,即原告购买房屋在约定的期限内付款并认可被告统一装修后,被告免费提供一个苑内的地下车位给原告使用,使用期限为自交付使用之日起至2087年1月19日止,房屋在2019年交付后,二原告与被告签订了《委托装修合同》,即按照《商品房买卖合同》及其附件、《荆州碧桂园认购书》等约定,委托被告对所购房屋进行装修,二原告按约支付全部装修款257103元。2020年,二原告办理了所购房屋的不动产产权证书。同年11月，被告公司员工吴晓萍通过短信告知二原告,于12月6日上午10点选车位,二原告如期来到地下车位处,才发现所送的车位为机械车位,而非购买房屋时承诺的平面车位,且机械车位存在尺寸小,不方便停车等多种弊端。二原告向被告员工主张权益,被告员工答复要想使用平面车位需要出钱升级。被告的解释与当初出售房屋的承诺背道而驰,二原告不能接受被告的说法和做法,当场拒绝接受车位。12月13日,原告雷洪通过EMS向被告送达《地下车位交付通知书》,要求被告立即按约交付地下平面车位,否则通过法律途径主张权益。被告拒绝接收EMS快递。万般无奈之下,二原告为维护其合法权益,只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼。被告荆州碧桂园房地产开发有限公司辩称：1、答辩人从无赠送平面车位或者机械车位给被答辩人的意思表示。被答辩人提出赠送平面车位,系其单方面的主观意思,答辩人并未承诺,事实上,答辩人的项目车位既有平面车位,也有机械车位,就双方的协议约定被告有权决定有偿提供使用,且车位的具体确定方案由甲方确定,即是否赠与车位使用权,赠与何种车位使用权均由答辩人决定。2、答辩人与被答辩人并未就车位使用权让与问题形成协议,在双方未达成合意以前,答辩人不负有交付车位的义务,被答辩人无权要求答辩人交付车位。双方仅约定若将来就具体车位使用问题达成一致,应当由双方另行协商确定,并签订相应的书面协议,现该车位使用协议尚未签订。3、因被答辩人原因未能达成车位使用协议,其应自行承担相应的后果。答辩人与被答辩人签订的《协议书》、《荆州碧桂园认购书》其性质上属于预约合同,关于答辩人是否有偿提供车位、具体提供哪个车位、车位使用有何要求等需将来订立本约(车位使用协议),现因被答辩人只基于自己的利益考虑,无法就本约(车位使用协议)条款与答辩人达成一致意见,致使本约(车位使用协议)不能订立其责任不在答辩人。况且被答辩人的诉求也不在预约合同约定的违约责任范围内。4、退一万步讲,即便认定答辩人与被答辩人之间形成了赠与合同,答辩人并未交付车位,车位的使用权因而尚未转移,答辩人亦可主张撤销,因而不负有向被答辩人交付车位的义务。因赠与合同从性质上讲属于实践性合同,除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同,因其特殊性不得任意撤销外,赠与人在转移赠与财产的权利之前可以撤销赠与。综上,因答辩人和被答辩人双方尚未达成关于车位使用权交付的合意,双方不存在合同关系,被答辩人要求答辩人交付平面车位无事实和法律依据,请求依法驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，雷洪、丁琴君与荆州碧桂园房地产开发有限公司签订《协议书》，约定：甲方：荆州碧桂园房地产开发有限公司，乙方：雷洪、丁琴君。甲乙双方于签订了编号为_______的《商品房买卖合同》及附件和附录（以下合称“买卖合同”），由乙方向甲方购买位于荆州市××园林路××单元××号商品房（下称“该商品房”），现甲乙双方经协商，就甲方提供车位供乙方使用事宜达成一致并签订协议如下：一、基于乙方购买该商品房，甲方承诺（有偿或无偿）提供1个荆州碧桂园园区内的车位给乙方使用。乙方明确知悉，因车位目前尚未竣工，故待车位竣工验收后，甲方将统一在苑区内公示业主间确定各自车位具体位置的方案（具体时间以甲方通知为准），最终确定乙方车位的具体位置，双方同时就该车位的具体位置、使用要求等另行签署协议约定。二、该车位提供给乙方使用的期限为自交付使用之日起至2087年01月19日止，如届时因乙方逾期办理车位使用手续的，则使用期限不顺延。在乙方使用该车位期间，该车位的物业服务费由乙方承担，乙方应按月自行支付给该车位所在区划的物业服务公司。三、乙方已充分了解，甲方是基于乙方成为荆州碧桂园园区的业主才将该车位提供给乙方使用，为保障荆州碧桂园园区内的车位首先满足业主的使用需求，甲乙双方一致同意：若乙方签订的买卖合同被解除、终止或乙方转让所购商品房致使乙方不再是荆州碧桂园园区业主的，则买卖合同解除、终止之日或乙方所购商品房转让之日本协议书自行终止，甲方有权收回车位，双方互不追究其他责任；但是，如果乙方转让商品房时，该商品房的买受人（或本园区内其他符合使用车位条件的业主，如在本园区内无车位或具备再次使用车位条件的业主）同意继受本协议全部权利与义务的，甲方、乙方及买受人（或本园区内其他符合有偿使用车位条件的业主）三方须另行签订《协议权利与义务转让确认书》。四、本协议在以下条件同时具备时生效：1.经甲乙双方签名（盖章）；2.买卖合同已生效。五、本协议一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，均具有同等法律效力。2018年1月5日，雷洪、丁琴君与荆州碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定荆州碧桂园房地产开发有限公司向雷洪、丁琴君出售位于荆州市××园林路××单元××号房屋，建筑面积为111.3平方米，该商品房单价为每平方米7001.37元，总价款为779252元。该合同附件十一补充协议第十一条约定：“……4、本项目内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等有偿方式处分，且应当首先满足业主的需要。本项目内占用业主共有的道路或业主共有的绿地的车位归全体业主共有，买受人同意交由前期物业服务企业以有偿使用方式经营。买受人明确知悉：为规范本项目小区停车事宜，本项目小区将采取“停车位有偿使用、车辆有偿停放”的管理模式，买受人在入住小区后必须服从物业服务企业对小区停车位的管理，禁止车辆乱停乱放。”2018年6月6日，雷洪、丁琴君与荆州碧桂园房地产开发有限公司签订《荆州碧桂园认购书》，其中第七条其他第4点写明：“……3、如该单位开盘当天认购并按时签约，甲方同意提供壹个苑区内的地下车位给乙方使用，具体位置、使用期限及要求待车位竣工后另行签署车位使用协议约定……”另查明，案涉工程于2019年10月12日经荆州市住房和城乡建设局竣工验收备案。雷洪、丁琴君于2020年8月13日取得该商品房的产权证书，产权证号为鄂（2020）荆州市不动产权第0018131号。荆州碧桂园房地产开发有限公司工作人员于2020年11月28日20:17向雷洪手机发送短信：“尊敬的荆州碧桂园01栋1单元1002号雷洪、丁琴君业主您好！我是您的车位顾问吴小萍。现通知您荆州碧桂园将于近期开始微信选车位，请您于11月29日前带上您的身份证原件到碧桂园中央公园领取您的车位筹号，了解微信车位手续。清悉知！”，2020年12月1日16:05向雷洪手机发送短信：“【机械车位通知短信】尊敬的荆州碧桂园业主：雷洪、丁琴君，您好，我是碧桂园销售顾问吴小萍，荆州碧桂园项目车位第一轮微信测试将于12月3日16时开始。第二轮微信测试将于12月4日16时开始；正式选车位时间为：2020年12月6日上午10时。请您务必确定已在此时间之前到访碧桂园中央公园项目领取自己的筹纸。届时请您提前预留时间，进入系统参与本次微信选车位，预祝您选到心仪车位！”。原告称在收到该短信后前往被告处，而被告给予原告选取的车位范围内均为机械车位，与售房时承诺赠送一个地下平面车位不符。后双方未对车位使用达成一致协议。本院认为：雷洪、丁琴君与荆州碧桂园房地产开发有限公司签订的《协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、《荆州碧桂园认购书》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。本案中，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中载明：“本项目内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等有偿方式处分……”，且《协议书》及《荆州碧桂园认购书》中均约定，荆州碧桂园房地产开发有限公司同意提供一个园区内的地下车位给乙方使用，但对具体位置、使用要求、无偿或有偿、平面或机械车位均没有明确，而是约定待车位竣工后另行签署车位使用协议。双方在该合同中明确约定在将来订立一个新的合同，用以确定车位使用协议的具体内容，该约定的性质应为预约合同，而此后双方未签订车位使用协议，本约合同尚未订立。被告在车位竣工验收后依约通知了原告来选取车位，但双方尚未达成一致签订具体的车位使用协议，原告称被告售房时承诺赠送一个地下平面车位也未提供相应的证据予以证明，故原告诉请被告交付一个小区地下平面车位没有事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决如下：驳回原告雷洪、丁琴君的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由雷洪、丁琴君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 全 华二〇二一年四月二十二日书记员 邓超群