陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终2470号 上诉人（原审被告）：西安新长江实业（集团）股份有限公司，。 法定代表人：程长江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白婧，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马治伟，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陕西雍美建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区。 法定代表人：魏忠平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂安保，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。上诉人西安新长江实业（集团）股份有限公司（以下简称新长江公司）因与被上诉人陕西雍美建筑劳务有限公司（以下简称雍美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新长江上诉请求：1.依法撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6680号民事判决第一项、第二项，裁定发回重审或改判驳回雍美公司的全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费、保全费及保全保险费、二审诉讼费由雍美公司承担。事实与理由：一、原审判决以雍美公司提供的《工程量结算清单》、《南二环美豪丽致酒店装饰工程费审批汇总表》认定双方已经进行了结算，属于事实认定错误。1.雍美公司提供的《工程量结算清单》系复印件，真实性无法认定。2.根据双方签订的《西安南二环美豪丽致酒店木工施工合同书》对于工程期限的约定为90日历天，至2019年5月13日完工，但该工程最终竣工验收的时间已经延期至2019年10月28日，雍美公司的工期严重迟延，导致结算及决算相应延期。3.双方对已支付工程款1187646.32元均无争议，说明其一直按约支付工程款。4.根据合同第三条第四款（项）约定，其就该项目未完成决算，故暂时无法确定支付金额。二、是否应当扣减管理费，双方并未达成合意，故决算也并未完成。其在施工中进行了管理，在审核结算时可以约定从结算价款中扣减5%管理费。三、关于质保金，一审法院超出诉讼请求进行裁判，应予撤销。一审查明，该项目于2019年10月28日完成竣工验收，故质保期满之日为2020年10月28日。但一审法院却支持了质保部分的款项。四、案涉工程未完成结算，合同约定的付款条件为未成就，一审判决其支付利息，无事实和法律依据。雍美公司辩称，新长江公司明显在拖延时间，每月的结算单以及发票都是原件，且有对方项目经理尤某某的签字，并且附有发票。其只提供劳务不涉及材料，其在一审中向法院提交追加质保金的申请，一审判决未超出诉讼请求。一审当中对方提交以车抵债协议也充分说明双方已经结算完毕，新长江公司欠其劳务费也一直未付。雍美公司向一审法院起诉请求：1.判令新长江公司向其支付工程款329190.93元；2.判令新长江公司支付利息损失：以329190.93元为本金自2020年1月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日（计算至2020年5月12日利息损失暂计为5284元）；3.本案诉讼费用由新长江公司承担。一审法院认定事实：2019年2月13日，雍美公司（乙方）与新长江公司（甲方）签订《西安南二环美豪丽致酒店木工施工合同书》。合同约定，雍美公司承建西安南二环美豪丽致酒店室内装修工程，主要工作内容为新长江公司向雍美公司提供经审核的设计施工图纸内的木工，工程由雍美公司组织人员完成；工程实行总价包干，清单外增加的项目综合单价由双方协商确定；工期从2019年2月13日至2019年5月13日，总工期为90日历天，新长江公司提出更改方案的，工期重新确定，雍美公司无条件配合重改；就顶面吊顶、踢脚线基层与面层、墙面基层、不锈钢安装、顶面维修、配合放线及材料的单价进行确定，建筑面积7200平方米，单价按建筑面积185元/平方米，总合同金额1332000元，施工面积按决算建筑面积计算；此价格包含所有顶面吊顶（含窗帘盒、灯带、出风口、检修口安装），踢脚线基层与面层，墙面基层，不锈钢安装，顶面维修，配合放线及二次搬运费、承包范围内所有的材料上楼、人工费、机械使用费、管理费、利润、风险、税金、安全、文明施工费用、成品保护所需人工费（成人保护符合甲方要求）、夜间加班费、雨季施工措施费、管理人员差旅费、工人往返交通费、工人食宿费、乙方材料设备垂直运输费、工人的劳动保护费、工人作业人员社会保险费（含工人的工伤保险）等全部图纸的一切木工施工项目；付款方式约定为：月进度付款，经新长江公司确认后按月进度支付65%-70%的进度款，工程结束后，经新长江公司确认施工过程无误且按新长江公司和图纸要求验收合格支付至合同总价款的80%；工程决算完成后支付至合同总价的95%；质保金确定为合同价款的5%，雍美公司在水电施工过程中没有质量问题一年后返还。合同签订后，雍美公司进场施工。施工过程中，雍美公司、新长江公司分别于2019年3月29日、2019年5月15日、2019年6月13日、2019年7月29日进行了分批次结算。同时，新长江公司从2019年3月29日至2019年11月5日，分14次向雍美公司共付款1187646.32元，其中包括雍美公司、新长江公司于2019年11月5日签订的《以车抵债协议书》约定的新长江公司用奥迪车抵债的311000元。雍美公司向新长江公司的付款开具了发票。2019年10月28日，新长江公司对工程进行验收。新长江公司员工尤某某在《工程零工结算单》和《工程合同外项目确认单》上签字确认。其中《工程合同外项目确认单》上第三项为客房墙面木地板安装。施工完成后，新长江公司制作了《工程量结算清单》、《南二环美豪丽致酒店装饰工程工费审批汇总表》。结算清单和汇总表上项目部处新长江公司员工尤某某签字、预算部处新长江公司员工徐介签字，施工班组处加盖有雍美公司的公司印章，落款时间为2020年1月7日。结算清单上载明雍美公司上报价1552296.6元，新长江公司审核价1484688.3元。结算清单中墙面木地板安装项，上报价32148.95元，审核价为0。新长江公司在工费审批汇总表中注明扣管理费5%。经查，合同中墙面木地板安装项由雍美公司实际施工。一审法院认为，雍美公司、新长江公司自愿签订《西安南二环美豪丽致酒店木工施工合同书》，合同合法有效，当事人均应自觉履行合同约定的义务。根据新长江公司提交的《付款明细》、《付款回单》、《以车抵债协议书》，可以印证新长江公司已支付金额为1187646.32元。新长江公司辩称双方目前并未办理完成结算，但依据雍美公司提交的项目部处新长江公司员工尤某某签字、预算部处新长江公司员工徐介签字《工程量结算清单》、《南二环美豪丽致酒店装饰工程工费审批汇总表》，足以印证双方已对工程进行了结算，故本院对新长江公司辩称双方未进行结算的主张不予采信。本案争议焦点为：1、木地板安装费用是否应该计入结算费用中；2、管理费是否应从结算费用中扣减。关于木地板安装费用是否应该计入结算费用中。合同约定施工范围为新长江公司向雍美公司提供经审核的设计施工图纸内的木工工程，雍美公司已实际完成了墙面木地板安装工作，新长江公司未提交施工图纸证明墙面木地板安装包含在合同约定的施工图纸范围之内，且新长江公司员工尤某某签字的《工程合同外项目确认单》上第三项即客房墙面木地板安装工程，可印证墙面木地板安装属于合同外增加项目。现新长江公司对该墙面木地板安装工程予以接收，应当支付相应的安装费用，故结算清单中墙面木地板安装费用32148.95元应计入结算费用。关于管理费是否应从结算费用中扣减。雍美公司、新长江公司签订的《西安南二环美豪丽致酒店木工施工合同书》第5条约定价格包含所有吊顶（含窗帘盒、灯带……管理费……）等全部图纸内的一切木工施工项目。合同明确约定价款计算中包含管理费，并未约定要将从结算款项中扣除5%管理费，且新长江公司亦并未提供证据证明其在工程施工中进行了管理行为。现新长江公司在审核结算价款时扣减5%管理费，既不符合合同约定，又无事实依据，故不应从结算价款中扣减管理费。现雍美公司陕西雍美建筑劳务有限公司主张新长江公司西安新长江实业（集团）股份有限公司给付欠付工程款329190.93元，系根据审批汇总表审核结算金额 1484688.30元，加上结算清单上墙面木地板费用32148.95元，扣减已付款1187646.32元形成。该诉请证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定，给对方造成损失的，……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程没有交付的，为交付之日；（二）建设工程交付的，为提交竣工结算文件之日；……”之规定，新长江公司于2019年10月28日对工程进行签字验收。按照合同约定质保金的实际支付之日按照合同约定在施工完成一年后支付，则质保金的支付时间应为2020年10月28日。质保金按照合同约定为合同价款的5%即66600元，新长江公司未按期给付质保金和工程款，应承担迟延给付质保金的所造成的利息损失：以质保金66600元为基数，从2020年10月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算。扣除质保金66600元后，其余未付工程款（329190.93元-66600元=262590.93元）的利息损失为：以262590.93元为基数，以雍美公司主张的时间从2020年1月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、西安新长江实业（集团）股份有限公司于本判决书生效后五日内给付陕西雍美建筑劳务有限公司工程款329190.93元；二、西安新长江实业（集团）股份有限公司于本判决书生效后五日内给付陕西雍美建筑劳务有限公司资金占用利息损失：以66600元为基数，从2020年10月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算；以262590.93元为基数，以陕西雍美建筑劳务有限公司主张的时间从2020年1月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回陕西雍美建筑劳务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6317元，保全费2120元，保险费800元，均由西安新长江实业（集团）股份有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方关于案涉劳务费是否进行结算；二、新长江公司是否应当在劳务费中扣减5%管理费。三、新长江是否应当退还质保金。关于第一个争议焦点：新长江公司虽对雍美公司在一审中提交的《工程量结算清单》、《南二环美豪丽致酒店装饰工程费审批汇总表》复印件持有异议，但其认可雍美公司确实于2020年1月7日向其报送了《工程量结算清单》、《南二环美豪丽致酒店装饰工程费审批汇总表》，亦未向一审法院提供与该复印件不一致的原件，应当承担不利的法律后果。并且，新长江公司在二审中除对墙面木地板安装费32148.95元不予认可外，认可其应当向雍美公司支付劳务费297041.98元，该数额即是《南二环美豪丽致酒店装饰工程费审批汇总表》所载明的审核结算金额1484688.3元减去墙面木地板安装费32148.95元所得的数额。故一审法院依据该《工程量结算清单》、《南二环美豪丽致酒店装饰工程费审批汇总表》认定双方已经进行了结算，并无不当。关于新长江主张扣除墙面木地板安装费32148.95元，雍美公司称新长江公司未按时支付合同价款，不同意扣除该费用，故新长江公司主张扣除该费用缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。双方在结算后，新长江公司逾期支付款项，一审判决其承担相应的利息，并无不当。关于第二个争议焦点：新长江公司认可双方未在合同中约定管理费，新长江公司亦不能提供证据证明双方存在另行约定，并且新长江公司亦不能提供证据证明其对雍美公司的施工进行了管理。故新长江公司主张在结算借款中扣除5%的管理费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：双方在《木工施工协议》中约定的质保期为一年，新长江公司并不能提供证据证明从2019年10月28日竣工验收之日起的一年内，雍美公司的装修项目存在质量问题且新长江公司向雍美公司主张过质保责任。故一审判决判令新长江公司在支付劳务费的同时一并退还质保金及利息，并未超出雍美公司的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，新长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6317元，由西安新长江实业（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二一年四月十六日 书 记 员   何  梁  玉 1