河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1961号上诉人（被申诉人、原审原告）：石西坤，男，1961年6月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：卢静，河南天基律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审被告）：嵩县鑫辉矿业有限公司，住所地嵩县城白云路白云公寓****。法定代表人：周站章，公司总经理。委托诉讼代理人：刘照强，谢闯（实习），河南翰法律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审被告）：嵩县新二村伊鑫商贸有限公司，住所，住所地嵩县城白云路div>法定代表人：朱常合，公司总经理。上诉人石西坤与被上诉人嵩县鑫辉矿业有限公司、嵩县新二村伊鑫商贸有限公司合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石西坤上诉请求：1.依法撤销原审（2021）豫0325民再2号民事判决，并维持原一审（2015）嵩民二初字第48号民事判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、再审一审认定事实错误。本案《房屋转让合同》合法有效，本案认定的事实的主要证据是《房屋装让合同》而非公证文书。（1）上诉人与被上诉人之间签订的《房屋转让合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，且合同双方当事人在一年内均未提起任何撤销或变更之诉。故该合同合法有效，并且已经实际履行；（2）本案为合同纠纷，《房屋转让合同》是本案认定事实的主要证据，原一审判决依据该主要证据，认定上诉人与被上诉人之间的《房屋转让合同》应当继续履行，认定事实正确。即便本案需要审理清楚以物抵债的事实，那么鑫辉矿业公司在本案再审过程中，仍然没有举证证明其已经支付完毕所有的借款本息，鑫辉矿业公司故意以偏盖全，以部分由瑕疵的公证内容试图混淆本案应当审查的主要事实及证据，恶意浪费司法资源、滥用诉权；（3）本案与公证文书的效力并没有直接关联，原一审是以《房屋转让合同》合法有效为依据作出的判决，认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。原一审并非直接依据《执行证书》《公证书》进行的事实认定及判决，该公证文书是否被撤销、是否应变更，与本案的主要事实认定没有直接关联。本案亦不应以此为依据，否定原一审的事实认定及法律适用。2、再审一审判决认定事实缺乏证据证明。原一审判决并没有以本案的公证文书为唯一判决依据进行判决，且公证文书仅是具有较高证明效力的一个证据，当事人有相反证据足以推翻公证书的，公证书就失去证明效力。（一）本案的公证书仅为证据范畴，仅是为了证明本案的基础法律事实成立。鑫辉矿业公司在未向河南银胜得投资担保有限公司归还全部借款本息的情况下，双方才于2013年签订了《房屋转让协议》以物抵债。（二）司法局不具备审判权，无权撤销公证文书、无权对合同效力进行审判。（1）公证行为本身并不能直接对民事主体的人身的财产施加强制力，与审判权完全不同。如果公证行为对原被告当事人有影响，也是基于原被告双方自身对权利的处分，公证行为本身并不单独对民事权利义务产生影响；（2）鑫辉矿业公司如果对公证内容发生争议，可就该争议向法院提起的诉讼，请求撤销或变更，但司法局本身无权撤销或变更公证书；（3）本案的公证书仅是证明签订《借款合同》实在公证机关见证下签署的，是双方的真实意思表示，不存在其他任何强制签订合同等违法行为，公证书并不直接产生任何确权的效力。至于，该借款合同中的约定是否合法有效，应当由法院进行审理后才可判定，司法局不具备审判权，亦非合同性对人，无权评价合同效力。3、本案适用法律错误。（1）从原一审至今，鑫辉矿业公司没有提供任何证据，可以证明已经支付完毕所有借款本息。鑫辉矿业公司在本案中提交证据，并不能证明鑫辉矿业公司曾经部分还款的事实；（2）再审一审法院如果认为本案存在基础法律关系，则应当在本案中一并进行审理查明，而不应在对以上事实均未审查的情况下，直接要求上诉人通过债权另诉的方式，而驳回本案的全部诉讼请求。嵩县鑫辉矿业有限公司辩称：1、嵩县人民法院原审据以涧西区公证处为本案的《借款合同》《反担保合同》出具的相关公证文书是无效的。涧西区司法局于2020年5月20日出具证明、2020年8月18日，涧西区司法局与涧西公证处出具情况反映，已自我否定公证书的效力。因此，在原审判决所依据的公证书已被公证处的上级机关确认无效的情况下，原审判决书认定的基本事实存在错误。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，实体处理错误。依据2015年9月1日之前的最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条最高不超过银行贷款利率的4倍之规定，2013年2月8日，在我公司已经偿还完借款本金60万元，仅欠被申请人利息31.41524万元的情况。银胜得公司强迫我公司的法定代表人周站章以价值32.8万元的豫Ｃ×××**别克君越汽车抵偿借款利息、违约金等，并将汽车开走。银胜得公司强迫周站章签订《房屋转让合同》，将两套面积分别为150平方米的房产强行转让给银胜得公司。银胜得公司又逼迫周站章通过工行转账支付7万元，另现金支付2万元。银胜得公司通过上述违法行为，非法占有我公司财产160.38476万元【所欠利息31.41524万元-（汽车32.8万元+房子150万元+姚海波收到5万元+现金2万元）】。银胜得公司受偿金额已远远大于其债权金额。银胜得公司与周站章在2013年2月8日签订的《房屋转让合同》是在借款合同履行的基础上所签，本来是一起金钱债权债务纠纷，但嵩县法院原审时将其作为房屋转让合同纠纷进行审判，并判决我公司交付并过户两套价值150万元房产给银胜得公司。《房屋转让合同》未约定房屋转让价格，缺少合同成立的必备要素，本身就是无效的。在未对房屋价格进行司法评估的情况下，判决《房屋转让合同》有效并判决交付过户，严重侵害了我公司的合法权益。3、由嵩县检察院监督再审的本次判决，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。银胜得公司的权利义务承继人石西坤上诉不能成立，请求驳回上诉，维持再审的一审判决。嵩县新二村伊鑫商贸有限公司未答辩。石西坤向一审法院起诉请求：1、确认二被告2009年9月27日签订的两份购房协议合法有效。确认原告与被告嵩县鑫辉矿业有限公司2013年2月8日签订的房屋转让合同合法有效。2、确认位于嵩县县城××大厦××＃楼××单元××、××号两套房产归原告所有，二被告协助将房产登记在原告名下并将诉争房产交付原告。3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2009年9月27日，被告嵩县鑫辉矿业有限公司购买了被告嵩县新二村伊鑫商贸有限公司开发的位于嵩县城伊鑫大厦二单元八层三号、四号两套房产，并分别履行了支付房款和交付房产的义务，但未办理房产登记。2010年6月11日，苗玉华和被告嵩县鑫辉矿业有限公司及原告签订了《借款担保合同》，约定被告嵩县鑫辉矿业有限公司借苗玉华600000元，期限10天，月利率1.5%，原告负连带保证责任，如被告嵩县鑫辉矿业有限公司未按约定期限偿还本息，原告在三日内无条件向苗玉华代偿，被告嵩县鑫辉矿业有限公司自逾期之日按借款金额及利息（包括滞纳金）的万分之十五向原告支付违约金，同时向原告支付每日100元的管理费，如被告嵩县鑫辉矿业有限公司拒不履行还款义务或无力清偿导致原告采取相关措施，应支付借款金额30%讨债费等全部费用，借款期间，如被告嵩县鑫辉矿业有限公司预留的联系方式、实际居住地、工作单位等发生变化导致无法取得联系或未按时足额还款，导致原告催收的，上述行为每发生一次另向原告支付1000元违约金。同日，洛阳市民益服务有限公司和原告签订了《反担保合同》，约定洛阳市民益服务有限公司对该笔借款承担反保证责任。以上两份合同同时经河南省洛阳市涧西区公证处公证。借款逾期后，被告嵩县鑫辉矿业有限公司未归还借款，原告代为偿还后，要求被告嵩县鑫辉矿业有限公司偿还借款本金及利息、违约金、管理费等。被告嵩县鑫辉矿业有限公司向原告归还了600000元，合同约定的其他义务未履行。2011年12月14日，河南省洛阳市涧西区公证处给原告出具了（2011）洛涧证执字第38号《执行证书》，执行标的为：借款本金600000元，利息（自2010年6月21日至2011年12月14日）162000元，违约金614934元，管理费53800元，合计1430734元。2012年5月30日，原告持《执行证书》向洛阳市涧西区人民法院申请执行，洛阳市涧西区人民法院立案执行。2013年2月8日，原告委托石文星以原告名义和被告嵩县鑫辉矿业有限公司法定代表人周站章签订了《房屋转让合同》，约定：周站章于2010年6月11日在原告处借款一事，由于到期不能偿还，原告已经代偿，现周站章愿将位于伊鑫大厦住宅楼2单元8层03号和04号（面积均为150平方米）房产抵偿给原告，价格以原告售出为准，该房屋以前所有经济纠纷由周站章承担。周站章保证于2013年3月31日前将房内所有物品搬出，由原告接收，逾期视为自动放弃房内所有财产物品。自合同签订之日，该房所有权归原告所有。周站章保证于2013年3月31日前将房屋所有权变更为原告。2013年3月31日，被告嵩县新二村伊鑫商贸有限公司给原告出具证明：伊鑫大厦2-08-03、2-08-04号房卖给原告，同意办理房产过户手续。2014年6月18日，原告以与本案相同的诉讼请求，向该院对二被告提起诉讼，该院以原告和被告嵩县鑫辉矿业有限公司的经济纠纷正在洛阳市涧西区人民法院执行，原告的起诉违背了一事不再理的原则，于2014年11月24日，裁定驳回了原告的起诉。2015年1月7日，原告向洛阳市涧西区人民法院申请撤回执行，洛阳市涧西区人民法院2015年1月7日裁定，河南省洛阳市涧西公证处（2011）洛涧执字第38号《执行证书》终结执行。2015年1月13日，原告向该院提起诉讼。嵩县人民法院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的重点为：1、《房屋转让合同》是否有效；2、本案是否为重复诉讼；3、《房屋转让合同》是否应当继续履行。被告嵩县鑫辉矿业有限公司在无证据证明已全部履行完与原告之间的债务义务的情况下，应当履行双方所订立的以以物抵债为主要内容的《房屋转让合同》。原告要求确认位于嵩县县城××大厦××＃楼××单元××、××号两套房产归其所有，二被告协助将房产登记在原告名下并将诉争房产交付原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告河南银胜得投资担保有限公司与被告嵩县鑫辉矿业有限公司于2013年2月8日签订的《房屋转让合同》有效；二、确认位于嵩县县城白云大道伊鑫大厦住宅楼2单元8层03号和04号房产为原告河南银胜得投资担保有限公司所有，被告嵩县鑫辉矿业有限公司于本判决生效后三十日内将该房产交付原告河南银胜得投资担保有限公司，并办理房产过户登记手续。被告嵩县新二村伊鑫商贸有限公司协助办理房产过户登记；三、驳回原告河南银胜得投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8350元，财产保全费2870元，共计11220元，由被告嵩县鑫辉矿业有限公司负担。被告嵩县鑫辉矿业有限公司不服向嵩县人民检察院申诉，嵩县人民检察院以嵩检民监（2020）41032500002号再审检察建议书向该院提出再审检察建议，认为原审判决作出后，有新的证据证明所依据的公证文书明显违反法律规定，不应作为判决依据，应依法再审。经该院院长提交审判决委员会研究认为，嵩县人民检察院理由成立，应予再审。再审中除当事人在原审中已提供的证据外，原审被告嵩县鑫辉矿业有限公司提供洛阳市涧西区司法局及公证处证明，该证据证明房屋转让合同是建立在借款合同之上的，公证处为借款合同出具的公证文书，因利息超过法律规定，涧西司法局和公证处认为公证文书是无效的。原审原告质证认为：对证据真实性无异议，对合法性均有异议，认为公证文书的效力不能由公证处确定，且原审被告嵩县鑫辉矿业有限公司在一年内也未提起撤销之诉。本案中出具的公证书仅是对三方借贷关系、担保关系的证明，该公证在本案中并非是认定事实的主要证据。另查明：原审原告石西坤系河南银胜得投资担保有限公司的股东，现该公司已注销。其他查明的事实与原审一致。一审法院认为：房屋转让合同系建立在原审原告与原审被告嵩县鑫辉矿业有限公司之前存在的债权债务关系基础上，现公证机关已认定其公证行为无效，该案出现新证据，检察机关的建议并无不妥，原审原告主张物权之诉不应支持，可通过债权之诉实现自己的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，经该院审判委员会研究判决如下：一、撤销该院（2015）嵩民二初字第48号民事判决书；二、驳回原审原告石西坤的诉讼请求。本案受理费8350元，保全费2870元，共计11220元，由原审原告石西坤承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为:2010年6月11日，苗玉华和嵩县鑫辉矿业有限公司及河南银胜得投资担保有限公司签订了《借款合同》。借款逾期后，嵩县鑫辉矿业有限公司未归还借款，河南银胜得投资担保有限公司代为偿还。2011年12月14日，河南省洛阳市涧西公证处出具了（2011）洛涧证执字第38号《执行证书》，执行标的为：借款本金600000元，利息（自2010年6月21日至2011年12月14日）162000元，违约金614934元，管理费53800元，合计1430734元。2013年2月8日，河南银胜得投资担保有限公司委托石文星以其名义和嵩县鑫辉矿业有限公司法定代表人周站章签订了《房屋转让合同》。2020年5月20日涧西区司法局出具证明、2020年8月18日洛阳市涧西区司法局与河南省洛阳市涧西公证处出具情况反映，认为《借款合同》中约定的利息、违约金等违反法律规定，河南省洛阳市涧西公证处出具的相关公证文书系无效公证。本案中，涉案的《房屋转让合同》源于河南银胜得投资担保有限公司与嵩县鑫辉矿业有限公司之前存在的债权债务关系基础上，现洛阳市涧西区司法局、河南省洛阳市涧西公证处对涉及借款合同的公证书效力已出具相关说明，且《借款合同》中约定的利息、违约金等确已违反法律强制性规定，原审法院据此驳回河南银胜得投资担保有限公司基于《房屋转让合同》所主张的物权之诉，并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，石西坤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5500元，由上诉人石西坤负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二一年四月十六日书记员  邱云静