河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民再1号 原审原告：沧州渤投融资担保股份有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区港务局办公楼。 法定代表人：尚爱学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王桂文，河北兴沧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵寒冰，河北兴沧律师事务所律师。 原审被告：黄骅市康达化工有限公司，住所地：河北省黄骅市官庄乡官庄村。 法定代表人：王紫轩，该公司执行董事。 原审被告：王紫轩，女，1984年12月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：范炳林，男，1971年4月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：梁丽萍，女，1972年3月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：韩福秀，女，1966年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市。 以上三被告委托诉讼代理人：王振洪，男，1964年2月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：王振洪，男，1964年2月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：何卓霖，女，1978年6月14日出生，住河北省任丘市（现羁押于河北省女子监狱）。 原审被告：杨铁宗，男，1961年4月18日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 原审原告（以下按原审称原告）沧州渤投融资担保股份有限公司（以下简称渤投公司）与原审被告（以下按原审称被告）黄骅市康达化工有限公司（以下简称被告康达公司）、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍、何卓霖、杨铁宗追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2016）冀0983民初5195号民事判决书。该判决发生法律效力后，本院在执行过程中发现任国用（2010）第043号工业用地土地证为伪造。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月26日作出（2019）冀0983民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原告渤投公司委托诉讼代理人王桂文、赵寒冰、被告韩福秀、范炳林、梁丽萍的委托诉讼代理人王振洪、王振洪、何卓霖到庭参加诉讼。被告康达公司、王紫轩、杨铁宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告渤投公司的诉讼请求：依法判令一、被告康达公司立即给付原告代偿款项22511728.77元及利息；二、被告王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍、何卓霖、杨铁宗对上述款项及其他费用承担连带责任；三、原告对被告王紫轩名下的任国用2010第××号工业用地享有优先受偿权；四、本案律师费用40万元、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年2月20日，被告康达公司与案外人兴业银行股份有限公司沧州分行（以下简称兴业银行沧州分行）签订“兴银（沧）授字2014012号《基本授信额度授信合同》”和《商业汇票银行承兑合同》，由案外人兴业银行沧州分行为其融资5000万元。2015年2月17日，融资贷款到期，被告康达公司未按期还款。案外人兴业银行沧州分行向河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华区法院）起诉借款人被告康达公司和担保人被告王紫轩、韩福秀、范炳林、梁丽萍及原告。新华区法院于2016年6月19日作出（2015）新民初字第957号《民事判决书》（已生效）。2015年6月3日，案外人兴业银行沧州分行划扣原告保证金及利息2577753.82元；2016年8月3日，新华区法院为案外人兴业银行沧州分行执行原告款项23933974.94元，合计26511728.77元。故原告依据《担保法》第21条及《担保法》解释第42条规定，向被告追偿。被告王紫轩以位于河北省沧州市任丘市牛村开发区侧的工业用地一宗（国有土地使用证号：任国用2010第××号）为原告提供反担保，并办理了抵押登记（土地他项权利证号：任他项2014第017号）；被告王紫轩、韩福秀为原告提供反担保保证（已签订2014渤投反担保字第002号《反担保合同》）。被告何卓霖、杨铁宗为原告出具《承诺函》，承诺承担连带保证责任。被告范炳林、梁丽萍、王振洪为被告康达公司的融资借款向兴业银行沧州分行承担连带清偿责任，故在本案中依据《担保法》解释第38条规定应承担连带清偿责任。依据原告与被告康达公司签订的（2014）渤投担保字第002号《贷款担保合同书》第五条、第七条规定，原告除可向几被告要求承担已付代偿款项外，还可要求承担代偿款损失（自2016年7月23日至执行完毕日止，对代偿款以日利率万分之五计算）。 被告康达公司、王紫轩缺席无答辩。 被告范炳林、梁丽萍、韩福秀、王振洪辩称：对于原先签订的合同及原告已经代替被告康达公司还款都无异议。对于原告要求被告范炳林、梁丽萍、韩福秀、王振洪承担相应连带清偿责任无异议。 被告何卓霖辩称，对于原告渤投公司要求各被告偿还其代偿给兴业银行的款项及各被告承担连带清偿责任没有异议。我也一直在向原告渤投公司还款，2016年左右通过我自己的账户偿还了4000000元，在此之前，通过常宁及其公司账户向原告渤投公司还款大约3000000元。 被告杨铁宗原审辩称：2015年，我与被告何卓霖（时为夫妻）共同向原告出具《承诺函》、向原告提供担保，非我本意。当时，原告为延长被告康达公司的到期债务让我出具该函；我为了缓解前期债务、延长被告康达公司的到期债务以便向实际用款人催款，才出具该函，并无还款能力或还款意愿。被告康达公司虽接收2500万款项，但该收款账户系被告范炳林管理，被告王紫轩仅获款1300万元供被告康达公司使用，余款1200万元系被告范炳林自用。即使法院认可该函，我也仅应在1300万用款范围内承担责任，其他人偿还部分也应依法扣减。 本院原审认定事实：2014年2月18日，原告与被告康达公司、王紫轩签订（2014）渤投反担保字第002号《反担保合同》，主要约定：由渤投公司作为担保人，为康达公司与案外人兴业银行沧州分行签订的《借款合同》提供担保，康达公司及王紫轩向渤投公司提供反担保。反担保方式为：王紫轩名下的位于任丘市牛村开发区北侧土地230亩，土地证号为：任国用字（2010）第043号。 2014年2月20日案外人兴业银行股份有限公司沧州分行（以下简称兴业银行沧州分行）与被告康达公司签订了《基本额度授信合同》，合同约定融资人为兴业银行沧州分行，申请人为被告康达公司，融资额度为5000万元，额度授信有效期自2014年2月20日至2015年2月17日。同日，原告、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍与兴业银行沧州分行分别签订了三份《最高额保证合同》，约定由上述人员就授信合同提供2500万元的最高额保证,保证额度有效期自2014年2月20日至2015年2月17日止。同时原告还与兴业银行沧州分行签订了《保证金协议》由原告提供250万元作为保证金，对《基本额度授信合同》提供担保。 2014年8月21日，案外人兴业银行沧州分行与被告康达公司签订了《商业汇票银行承兑合同》,约定该合同为《基本额度授信合同》的分合同，承兑金额为2000万元，到期日期为2015年2月17日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付货款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。同时被告王紫轩为该合同提供存单质押担保，存单质押金额为1000万元。 2014年9月1日，案外人兴业银行沧州分行与被告康达公司签订了第二份《商业汇票银行承兑合同》，约定该合同为《基本额度授信合同》的分合同，承兑金额为3000万元，到期日期为2015年2月17日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。同时被告康达公司与案外人兴业银行沧州分行签订了保证金协议，协议约定康达公司就该承兑合同向原告提供1500万元保证金作为担保。 2014年2月20日，原告渤投公司（时名沧州渤投担保有限公司）与被告康达公司签订（2014）渤投担保字第002号《贷款担保合同书》，主要约定“1、原告为被告康达公司与兴业银行沧州分行签订的兴银（沧）授字第2014012号《基本额度授信合同》的2500万元贷款本金及其相应的利息、费用提供担保；担保期限为自贷款银行发放贷款之日至被告康达公司结清该笔借款本息止；担保方式为连带责任担保。2、被告康达公司向原告提供下列反担保并签订相应的反担保合同，‘王紫轩所有的任国用（2010）第043号工业用地230亩；王紫轩，身份证号码1309821984××××××××，承担个人无限连带责任；韩福秀，身份证号码1329301966××××××××，承担个人无限连带责任；反担保范围为‘被告康达公司依贷款合同应履行的全部债务；原告依照保证合同承担合同保证责任应当或已经履行的债务，包括但不限于贷款本金、利息（含正常利息、罚息、复息）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用；原告实现反担保债权的费用以及依本合同约定原告可向被告康达公司追偿的一切费用等’；反担保期限为本合同生效之日至双方债权债务结清时终止。3、如被告康达公司未如约履行贷款合同义务，自接获贷款银行的贷款催收通知书或贷款逾期通知书之日起，原告即可向被告康达公司追偿‘贷款本息、利息、罚息、复息；担保标的额20％的违约金；代偿款及代偿款利息；原告为实现债权所花费的一切费用（评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等）；依本合同约定甲方应收取的担保费及滞纳金；反担保合同债权实现后不足以弥补损失的差额’；并可同时选择上述反担保方式向反担保方行使权利；原告有权从代偿之日起，每日按偿付款项的万分之五乘以实际垫款天数向被告康达公司收取罚金。5、当贷款银行按保证合同规定向原告主张担保权利，原告确认有关贷款催收通知书或逾期贷款通知书真实的情况下，无论被告康达公司或反担保人是否反对或提出异议，原告选择向贷款银行还款时，被告康达公司及反担保人不因原告未向债权银行行使过抗辩权而免除其相应的反担保责任。6、双方签署的反担保保证合同、抵押／质押反担保合同成为本合同的从合同，从合同条款如与总合同冲突则以主合同为准，从合同未尽事宜按主合同执行。7、如国家法律、法规或司法实践的任何变化导致贷款合同、担保合同或本合同任何条款成为非法、无效或失去了强制执行性，本合同任何其他条款的合法性、有效性和强制执行性均不受任何影响，本合同各当事人届时应密切合作，尽快修改本合同中成为非法、无效或失去了强制执行性的有关条款。”同日，原告与康达公司、王紫轩签订《反担保合同》，主要约定：“1、反担保范围为原告承担保证责任后，被告王紫轩双方依合同约定将抵押的土地【具体内容见第二条第一（被告王紫轩所有的位于任丘市牛村开发区北侧的任国用（2010）第043号工业用地230亩）、二（被告王紫轩承担个人无限连带责任）、三（被告韩福秀承担个人无限连带责任）】依法转让给原告，用于足额偿付‘被告康达公司未清偿贷款人的全部款项、被告康达公司应向原告支付的逾期担保费、被告康达公司应向原告支付的违约金、原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）’。2、保证方式为‘抵押登记王紫轩所有的位于任丘市牛村开发区北侧的任国用（2010）第043号工业用地230亩；王紫轩承担个人无限连带责任；韩福梅承担个人无限连带责任’。3、反担保保证期间为本合同生效之日至被告康达公司还清全部款项时止。4、本合同为《保证合同》的从合同，但本合同的有效性不受《保证合同》有效与否的影响；即使在《保证合同》被法院或仲裁机构认定无效的情况下，反担保保证行为仍然有效。”后原告与被告王紫轩就任国用（2010）第043号工业用地230亩办理了抵押登记，设定日期为2014年2月18日至2015年2月17日，权利证号为任他项（2014）第017号。被告韩福秀未在《贷款担保合同书》和《反担保合同》中就反担保事宜签字确认。借款逾期后，被告杨铁宗、何卓霖为原告出具《承诺函》，自愿承诺代被告康达公司于2015年4月30日前就原告为被告康达公司担保的2500万元贷款本金、利息及滞纳金向案外人兴业银行沧州分行还款；若未履行义务致原告向案外人兴业银行沧州分行代偿，则承担因此造成的原告全部损失，包括但不限于代偿本金、利息、滞纳金、诉讼或仲裁费用、律师费等。后案外人兴业银行沧州分行向河北省沧州市新华区法院（以下简称新华区法院）提起诉讼，起诉借款人被告康达公司和保证人被告王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍、原告。新华区法院于2016年6月19日作出（2015）新民初字第957号《民事判决书》（已生效），判令原告、被告王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍对被告康达公司的18787489.31元及相应逾期利息承担连带清偿责任（担保人仅约定连带责任，未约定内部分担份额）。2015年6月3日，兴业银行沧州分行划扣原告保证金及利息2577753.82元；2016年8月3日，新华区法院为兴业银行沧州分行执行原告款项23933974.95元（本金18787489.31元及相应逾期利息、费用），以上合计26511728.77元。2016年9月6日，原告向本院提起追偿权之诉，起诉被告康达公司、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍、何卓霖、杨铁宗，为此向河北东方伟业律师事务所支付律师代理费40万元。另，被告何卓霖分别于2016年8月29日、9月8日、9月20日向原告还款20万元、50万元、330万元，合计400万元。 本院原审认为：原告渤投公司与被告康达公司、王紫轩在平等自愿的基础上分别订立的《贷款担保合同书》、《反担保合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原告渤投公司与被告康达公司、王紫轩之间形成的反担保合同关系合法有效，本院予以确认。上述合同订立后，因被告康达公司未能依约如期偿还借款，原告依合同约定为其代偿了借款本息，故就该笔款项对被告康达公司享有追偿权。《贷款担保合同书》约定：“如被告康达公司未如约履行贷款合同义务，原告即可向被告康达公司追偿‘贷款本息、利息、罚息、复息；担保标的额20％的违约金；甲方代偿款及代偿款利息；甲方为实现债权所花费的一切费用（评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等）……原告有权从代偿之日起，每日按偿付款项的万分之五乘以实际垫款天数向被告康达公司收取罚金。”故原告主张被告康达公司、王紫轩清偿原告代偿款项元及损失（自2016年7月23日至执行完毕日止，依日利率万分之五计算）”、“律师费用40万元”的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。 被告何卓霖、杨铁宗自愿依照《反担保合同》向原告出具《承诺函》，就原告已代偿款项承担共同还款责任，原告与被告何卓霖、杨铁宗之间亦形成反担保合同关系，合法有效，本院予以确认。被告何卓霖分别于2016年8月29日、9月20日共向原告偿还本金400万元，应予扣除。被告康达公司、王紫轩、何卓霖、杨铁宗应向原告支付代偿款22511728.77元及截至2016年9月20日的利息1171220.92元（其中本金2577753.82元的利息自2015年6月4日起至2016年9月20日止为601905.52元；本金23933974.95元的利息自2016年8月3日起算至2016年8月29日止为323108.66元；本金23733974.95元的利息自2016年8月30日起至2016年9月8日止为106802.89元；本金23233974.95元的利息自2016年9月9日至2016年9月20日止的利息为139403.85元），并自2016年9月21日起按照年利率18%的标准支付代偿款22511728.77的利息至本金还清之日止。 原被告已就王紫轩所有的位于任丘市牛村开发区北侧的任国用（2010）第043号工业用地土地签订《反担保合同》并办理了抵押登记，故原告对该宗土地在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告王紫轩自愿就原被告间的担保合同提供反担保，承诺承担个人无限连带责任，故应对被告康达公司的上述债务承担连带清偿责任。《贷款担保合同书》约定“反担保期限为本合同生效之日至双方债权债务结清时终止”，《反担保合同》约定“反担保保证期间为本合同生效之日至被告康达公司还清全部款项时止”，依《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年6月3日，兴业银行沧州分行划扣原告保证金及利息2577753.82元；2016年8月3日，新华区法院为兴业银行沧州分行执行原告款项23933974.95元（本金18787489.31元及相应逾期利息费用），合计26511728.77元。原告于2016年9月6日提起诉讼，原告的权利行使仍在反担保期限内。原被告《反担保合同》约定的“反担保范围为原告承担保证责任后，被告王紫轩依合同约定将抵押的土地……依法转让给原告，用于足额偿付……”系流押条款，依法无效。 关于被告杨铁宗的辩解意见，因贷款款项已及时足额转入被告康达公司账户，且原告已依法履行的代偿义务，其与何卓霖、康达公司、范炳林之间的资金使用情况并不对本案相关借款、担保、反担保合同关系构成影响，故被告杨铁宗的抗辩理由本院不予采纳。 新华区法院于2016年6月19日作出（2015）新民初字第957号《民事判决书》（已生效），原告、被告王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍对被告康达公司的18787489.31元及相应逾期利息承担连带清偿责任；且上述担保人仅约定连带责任，未约定内部分担份额，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款之规定，连带共同保证人应对原告向案外人兴业银行沧州分行代偿的款项26511728.77元平均分担，被告韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍应就被告康达公司、王紫轩、何卓霖、杨铁宗不能清偿的部分各自在4418621.46元限额内承担清偿责任。被告康达公司、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍、何卓霖、杨铁宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。 本院原审判决：一、被告黄骅市康达化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沧州渤投担保股份有限公司代偿款22511728.77元、利息1319257.12元、律师费400000元，并自2016年9月21日起按照年利率18％的标准支付本金22511728.77元的利息止本金实际付清之日止；二、原告沧州渤投担保股份有限公司对被告王紫轩名下的任国用（2010）第043号工业用地享在抵押担保范围内有优先受偿权；三、被告王紫轩、何卓霖、杨铁宗对本判决第一项债务承担连带清偿责任；四、被告韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍对被告康达公司、王紫轩、何卓霖、杨铁宗不能清偿的部分各自在4418621.46元的限额内承担清偿责任。 围绕再审理由，本院对有争议的证据和事实认定如下：2019年5月8日，河北省任丘市国土资源局出具证明，证实任国用（2010）第043号工业用地在该局无土地登记资料。本案庭审中，原告渤投公司撤回了对被告王紫轩名下的任国用2010第××号工业用地享有优先受偿权的诉讼请求。 另查，被告何卓霖、杨铁宗出具的承诺函中载明其二人以230亩国有土地实际控制人的名义，指派王紫轩以230亩国有出让使用权作为抵押物向原告渤投公司提供了反担保。被告何卓霖主张在2016年之前通过常宁及其公司账户向原告渤投公司还款约3000000元，并主张联系杨铁宗，杨铁宗可以提交相关证据。被告杨铁宗在本院指定的期限内未能提交相关证据。被告杨铁宗本次庭审缺席，庭前邮寄说明一份，主张在保证书上签字非其本意，是在原告渤投公司有关领导诱导甚至威胁下签署，但未提供证据予以证实。 再审查明的其他内容与原审一致。 本院再审认为：原告渤投公司作为担保人替被告康达公司偿还被告康达公司向兴业银行沧州分行的借款本息后，依法享有向债务人被告康达公司追偿的权利，被告康达公司应予以偿还。原告与被告康达公司、王紫轩订立的《贷款担保合同书》、《反担保合同》，原被告双方当事人对被告康达公司和王紫轩提供反担保的意思表示是真实的，因此除被告提供的抵押物虚假造成抵押权未能设立及《反担保合同》第一条中流押条款无效外，反担保合同其他条款合法有效，本院予以确认。因《贷款担保合同书》中韩福秀未签字，《反担保合同》中韩福梅未签字，上述两合同中关于此二人承担无限连带责任的条款未发生法律效力。《贷款担保合同书》约定：“如被告康达公司未如约履行贷款合同义务，原告即可向被告康达公司追偿‘贷款本息、利息、罚息、复息；担保标的额20％的违约金；甲方代偿款及代偿款利息；甲方为实现债权所花费的一切费用（评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等）……原告有权从代偿之日起，每日按偿付款项的万分之五乘以实际垫款天数向被告康达公司收取罚金。”故原告主张被告康达公司清偿原告代偿款项及损失（自2016年7月23日至执行完毕日止，依日利率万分之五计算）”、“律师费用40万元”的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。 被告王紫轩自愿就原被告间的担保合同提供反担保，承诺承担个人无限连带责任，故应对被告康达公司的上述债务承担连带清偿责任。《贷款担保合同书》约定“反担保期限为本合同生效之日至双方债权债务结清时终止”，《反担保合同》约定“反担保保证期间为本合同生效之日至被告康达公司还清全部款项时止”，依《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年6月3日，兴业银行沧州分行划扣原告保证金及利息2577753.82元；2016年8月3日，新华区法院为兴业银行沧州分行执行原告款项23933974.95元（本金18787489.31元及相应逾期利息费用），合计26511728.77元。原告于2016年9月6日提起诉讼，原告的权利行使仍在反担保期限内。 被告何卓霖、杨铁宗中自愿向原告出具《承诺函》，就原告已代偿款项承担共同还款责任，合法有效，本院予以确认。被告何卓霖分别于2016年8月29日、9月20日共向原告偿还本金400万元，应予扣除。被告康达公司、王紫轩、何卓霖、杨铁宗应向原告支付代偿款22511728.77元及截至2016年9月20日的利息1171220.92元（其中本金2577753.82元的利息自2015年6月4日起至2016年9月20日止为601905.52元；本金23933974.95元的利息自2016年8月3日起算至2016年8月29日止为323108.66元；本金23733974.95元的利息自2016年8月30日起至2016年9月8日止为106802.89元；本金23233974.95元的利息自2016年9月9日至2016年9月20日止的利息为139403.85元），并自2016年9月21日起按照年利率18%的标准支付代偿款22511728.77的利息至本金还清之日止。 原告渤投公司撤回对被告王紫轩名下的任国用2010第××号工业用地享有优先受偿权的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。被告何卓霖主张除其向原告渤投公司还款4000000元外，其还通过常宁及其公司向原告还款约3000000元，原告不予认可，被告杨铁宗也未能提供证据。因被告何卓霖尚在羁押中，故其如有证据可另案向原告主张权利。关于被告杨铁宗的抗辩意见，因其未向法庭提供证据，且因贷款款项已及时足额转入被告康达公司账户，且原告已依法履行的代偿义务，其与何卓霖、康达公司、范炳林之间的资金使用情况并不对本案相关借款、担保关系构成影响，故被告杨铁宗的抗辩理由本院不予采纳。 新华区法院于2016年6月19日作出（2015）新民初字第957号《民事判决书》（已生效），原告、被告王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍对被告康达公司的18787489.31元及相应逾期利息承担连带清偿责任；且上述担保人仅约定连带责任，未约定内部分担份额，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款之规定，连带共同保证人应对原告向案外人兴业银行沧州分行代偿的款项26511728.77元平均分担，被告韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍应就被告康达公司、王紫轩、何卓霖、杨铁宗不能清偿的部分各自在4418621.46元限额内承担清偿责任。被告康达公司、王紫轩、杨铁宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十八条第一款，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）冀0983民初5195号民事判决书； 二、原审被告黄骅市康达化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原审原告沧州渤投融资担保股份有限公司代偿款22511728.77元、利息1171220.92元、律师费400000元，并自2016年9月21日起按照年利率18％的标准支付本金22511728.77元的利息止本金实际付清之日止； 三、原审被告王紫轩、何卓霖、杨铁宗对本判决第二项债务承担连带清偿责任； 四、原审被告韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍对原审被告康达公司、王紫轩、何卓霖、杨铁宗不能清偿的部分各自在4418621.46元的限额内承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费156359元，由原审被告黄骅市康达化工有限公司、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍、何卓霖、杨铁宗共同承担；本案公告费500元，由原审原告沧州渤投融资担保股份有限公司承担。（以上费用限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判长  李朝霞 审判员  夏丽萍 审判员  蔡 亮 二〇二一年四月七日 书记员  迟丽媛