天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终141号上诉人（原审原告）张春岩，男，1967年12月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人王文红，主任。参加诉讼行政机关负责人李海彤，天津市社会保险基金管理中心副主任。委托代理人马健。委托代理人吴振东，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人张春岩因征缴社会保险费一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春岩，被上诉人天津市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）的负责人李海彤及委托代理人马健、吴振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2020年8月20日，张春岩到红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）填写了《天津市社会保险个人缴费申报单》，申请补缴其2011年7月至2016年9月养老保险费，并在申报单上签字确认“本人申请，缴纳养老保险个人账号部分保值金。”红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）向张春岩出具了《天津市社会保险综合业务处理单》，张春岩再次签字确认：“本人申请交保值金。本人申请，缴纳养老保险个人帐（账）号部分保值金”，红桥区××街道党群服务中心（天津市红桥区××街道综合便民服务中心）根据张春岩的申请，为其办理了中断缴费期间的养老保险费补缴。张春岩按照个人基本养老保险费基数最低标准补缴了2011年7月至2016年9月的基本养老保险费57769.11元，其中本金31357.2元，保值金26411.91元。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。市社保中心作为天津市社会保险经办机构，具有为张春岩办理补缴养老保险费的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是，市社保中心以日万分之五的标准计算张春岩的滞纳金是否合法。在案证据可以证明张春岩自愿申请补缴基本养老保险费并自行选择了按照最低基数补缴，在补缴前也知晓需缴纳滞纳金及具体数额，核对无误后在《天津市社会保险个人缴费申报单》《天津市社会保险综合业务处理单》签字确认并实际缴纳了补缴费用，结合张春岩的诉请及一审庭审陈述，其对于补缴养老保险费的金额及市社保中心履行的程序并无异议，也未要求退还已补缴的养老保险费本金，只是认为收取的滞纳金过高，应当以2011年7月之前的方法收取滞纳金，被诉行政行为程序合法。根据《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发〔2016〕132号）第一条第（三）项“对城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限，对符合国家规定补缴养老保险费的，应按社会保险法规定缴纳滞纳金。”及《市人社局市医保局市税务局关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》（津人社局发〔2020〕12号）第二条第（七）项“补缴2011年6月30日前用人单位及其职工欠缴的基本养老保险费，按照5265元标准计算保值系数；补缴2011年7月1日以后用人单位及其职工欠缴的基本养老保险费，按日加收万分之五滞纳金。”的规定，张春岩按照上述规定，于2020年8月20日以灵活就业人员身份，在申请补缴2011年7月至2016年9月基本养老保险费的同时，应缴纳滞纳金。市社保中心按照按日加收万分之五的标准计算滞纳金金额并无不当。张春岩的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回张春岩的诉讼请求。案件受理费50元，由张春岩负担。上诉人张春岩不服一审判决上诉称，1.被上诉人以2011年7月开始采用的计算方式(也就是按日加收万分之五)对上诉人补缴2011年7月至2016年9月养老保险金征缴统筹部分和个人账户部分保值金(滞纳金)的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对补缴社会保险费按日加收万分之五的滞纳金是针对用人单位的,上诉人作为失业人员,不适用该规定。2.《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》不适用于上诉人,被上诉人计算保值金(滞纳金)的行为无法律依据。3.上诉人欠缴养老保险时被上诉人违反法律程序，未按《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定责令上诉人限期缴纳或者补足,未告知上诉人需加收保值金(滞纳金),因此被上诉人应承担上诉人过多缴纳保值金(滞纳金)的责任。4.上诉人请求被上诉人将对上诉人多征缴的统筹部分保值金(滞纳金)退还给上诉人。上诉人在申请补缴2011年7月至2016年9月的养老保险金时缴纳了统筹部分的保值金(滞纳金)，此系强制性的,如果不缴纳统筹部分的保值金(滞纳金)就无法补缴养老保险金,因此上诉人请求退回多征缴的统筹部分的保值金(滞纳金)。5.上诉人请求被上诉人将多征缴的2011年7月至2016年9月个人账户部分保值金(滞纳金)退还给上诉人。上诉人申请补缴2011年7月至2016年9月的养老保险金,并希望按照2011年7月以前的计算方式缴纳个人账户部分保值金,但事实上是以按日加收万分之五的计算方式缴纳了个人账户部分保值金(滞纳金),因此上诉人请求退回。6.一审人民法院对上诉人的诉讼请求未作出判决。上诉人提出的诉讼请求以及在庭审中的陈述涉及的保值金(滞纳金)都包含统筹部分的保值金(滞纳金)，一审判决对这部分内容只字不提,未作出判决。7.一审人民法院认为上诉人提交的就失业证与本案无关联性是错误的。上诉人提交的就失业证证明上诉人为失业人员,也就是灵活就业人员,《中华人民共和国社会保险法》第八十六条及《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》不适用于上诉人，该证据与本案有关联性。8.一审判决书中擅自添加的《市人社局市医保局市税务局关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》不应作为被上诉人对上诉人核定保值金(滞纳金)的依据,该通知不适用于上诉人。该通知在一审庭审前及庭审中被上诉人未提供过,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定,该通知不应作为被上诉人的依据，也不适用于上诉人。9.一审人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定,对被上诉人违反法律程序的违法行为未进行合法性审查。10.一审人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定,将上诉人申请缴纳个人账户部分保值金描写成申请缴纳基本养老金保值金。基本养老金保值金包含统筹部分保值金，是强行缴纳的,如果不缴纳统筹部分保值金就无法补缴基本养老金,统筹部分保值金并非上诉人自愿申请缴纳，个人账户部分保值金和基本养老金保值金是两个完全不同的概念。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人以日万分之五的标准核定上诉人补缴养老保险费的滞纳金是否合法。根据上诉人的诉请及两审庭审陈述，上诉人对于被上诉人的执法主体资格、履行的法定程序以及补缴养老保险费的本金金额并无异议，本院予以确认。上诉人仅是针对被上诉人收取养老保险费的滞纳金数额提出异议，认为应适用“2011年7月之前计算方式的规定”。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款的规定，无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。被上诉人提供的证据能够证明，上诉人于2020年8月20日自愿申请补缴2011年7月至2016年9月的养老保险费，被上诉人依据2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，按日加收万分之五的滞纳金并无不当，且《市人社局市医保局市税务局关于2019年度全市职工平均工资及2020年度工资福利社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》（津人社局发〔2020〕12号）第二条第（七）项亦是对被上诉人适用前述法律规定的再次明确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张春岩负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  芦一峰二〇二一年四月十九日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……