山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终496号 上诉人（原审被告）：淄博新天港保健品有限公司。住所地：山东省淄博市高新区民安路。社会统一信用代码：9137030376777313X7。 法定代表人：宋玉春，总经理。 被上诉人（原审原告）：王圣芝，男，1969年2月5日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：张梦云，女，1969年8月3日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人淄博新天港保健品有限公司（以下简称“新天港公司”）因与被上诉人王圣芝、张梦云买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新天港公司向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实驳回被上诉人的诉讼请求或改判。2.申请二审法院查明二被上诉人伪造证据的事实，给与其罚款或拘留，构成犯罪依法追究其刑事责任。3.承担一、二审的诉讼费和保全费并且承担给上诉人造成的经济、精神、名誉损失。事实与理由：1.被上诉人在一审中主张2019年1月5日向上诉人交款4404元，但未收到货物的主张系捏造事实。2019年1月5日由上诉人的业务人员孙某开具出库单，由保管员张俊玲发货，货物由孙某送至被上诉人仓库，孙某交完货之后，张梦云微信转账4404元给孙某，孙某通过微信将4404元转账给上诉人的法定代表人宋玉春。2.被上诉人提供的有上诉人签字的销货清单字迹模糊，只有签字部分清楚。并且被上诉人提供的白条，故意混淆货物大箱与小箱的价格，清单记载的是小箱的规格，被上诉人捏造事实伪造成大箱价格。对第二份证据上诉人的签字并不是真实意愿的表达，该证据系上诉人在被上诉人的胁迫之下签署。3.被上诉人提交的退货明细、收款收据系故意采用浸泡模糊等方式，法院不应采信。 被上诉人王圣芝、张梦云辩称，2019年1月5日，上诉人业务员孙某收到被上诉人4404元，但一直没将货物交付给被上诉人。宋玉春在清单上签字时，派出所民警在场，不存在胁迫签字。 原审原告王圣芝、张梦云向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款15664元；2.判令被告赔偿原告自2020年1月17日至货款支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的损失。 一审法院认定事实如下：2019年1月5日，被告向原告出具收款收据，规格品名为1*6*6海参粥等，后有单位、数量、单价和金额，合计4404元。2020年1月16日的销货清单显示，原告退货海参粥等商品，后有单位和数量，但均未注明价格和金额，且部分字迹模糊不清，被告法定代表人在销货清单上签名。此前，被告2019年8月25日给原告的销售单中板栗粥等商品注有价格。一审法院另案生效判决确认原告欠被告货款5416元，被告持有的记载该笔货款的销货清单对商品也都注明了价格。 一审法院认为，本案双方庭审中争议焦点，一是2019年1月5日4404元商品被告是否供货，对此应由被告负举证责任，被告主张已供货但无有效证据证明，被告的辩解一审法院不予支持；二是2020年1月16日原告是否退货及退货的价款，对此被告在法庭辩论中认可被告的业务员将原告的货拉回，即认可退货的事实，只是辩称退的货系过期商品无价值，对此被告并无有效证据证明，结合其他有效证据对商品品名和价格的记载，经仔细辨认，可以认定原告退货的价款为11261元。综合两个争议焦点的论述，原告主张被告返还两笔货款一审法院予以支持，原告主张赔偿损失合法有据，但原告主张的4倍标准无依据，一审法院不予支持。综上所述，两原告的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告淄博新天港保健品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王圣芝、张梦云货款15664元；二、被告淄博新天港保健品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王圣芝、张梦云以本判决第一项货款为基数自2020年1月17日至货款支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；三、驳回原告王圣芝、张梦云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，财产保全费180元，由被告淄博新天港保健品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新天港公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：证据一、上诉人新天港公司于2020年1月16日的销货清单存根一份，拟证明销货清单的单位是小箱、小提。证据二、证人高某出庭作证的证人证言，拟证明收到的退货是过期的且不是大箱的规格。证据三、证人孙某出庭作证的证人证言，拟证明上诉人业务员已经将货送给被上诉人。证据四、录音一份，拟证明上诉人在退货清单签字系受到被上诉人胁迫。证据五、货物包装一宗，拟证明被上诉人故意伪造价格，将小箱说成大箱，并且按照大箱的价格提供伪证。上述证据被上诉人经质证均不认可。对当事人提交的证据，本院认定如下：对证据一上诉人新天港公司于2020年1月16日的销货清单存根，该证据载明的货物名称、规格、单位、数量，均与被上诉人提交的销货清单载明的上述事项一致，对该证据的真实性，本院予以认定，作为有效证据采信；对证据二证人高某的证言，被上诉人未予以否认，本院作为有效证据采信；对证据三证人孙某的证言，被上诉人予以认可，本院作为有效证据采信；对证据四上诉人提交的录音一份，被上诉人不认可，且该证据没有原始载体相印证，亦不能证明上诉人的主张，本院不作为有效证据采信；对证据五货物包装，被上诉人对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认。 二审中，在证人孙某到庭作证后，被上诉人自述：“孙某将货送下之后，我就将4404元转给孙某了，这是我要货的货款。他送过来的货大概有五千多，但是存在退货，经过核减是4404元。” 对当事人二审争议的事实，根据一、二审中当事人双方提交的证据，以及二审案件调查情况，本院认定如下：2019年1月5日，孙某送货给张梦云，张梦云支付4404元给孙某，孙某在当天将该钱款转给宋玉春。当事人之间发生退货，2020年1月16日销货清单显示，被上诉人退货的商品有规格、单位和数量，但均未注明单价和金额，宋玉春在该销货清单上签名。 本院认为,本案的争议焦点为：一、上诉人新天港公司主张2019年1月5日其已将4404元的货物交付被上诉人王圣芝、张梦云有无依据；二、上诉人新天港公司是否应当支付被上诉人王圣芝、张梦云2020年1月16日退货的货款及退款金额。 关于争议焦点一，上诉人新天港公司主张被上诉人于2019年1月5日付款4404元的同时已收到相应货物，被上诉人王圣芝、张梦云主张其支付给上诉人货款4404元但未收到货物。二审中，证人孙某到庭，作证证明其给被上诉人送货后，被上诉人给其转账4404元。被上诉人自此承认收到孙某所送货物后，将货款4404元转给孙某。一审法院以上诉人没有提供有效证据证明，认定上诉人没有供货，因二审中出现新证据，足以认定上诉人已将涉案4404元的货物交付被上诉人。上诉人新天港公司主张其已经于2019年1月5日向被上诉人王圣芝、张梦云交付4404元货物的上诉主张，合法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，上诉人新天港公司主张2020年1月16日退货系过期产品，但无证据证明，一审结合其他有效证据对商品品名和价格的记载，认定原告退货的价款为11261元正确，本院予以确认。上诉人新天港公司要求驳回被上诉人该诉讼请求的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 另，上诉人新天港公司主张被上诉人伪造证据，证据不足，对其该主张本院不予支持。上诉人要求被上诉人承担给其造成的经济、精神、名誉损失，但其在一审中并未对此提起反诉，其该请求并非本案二审审理范围，对其该上诉主张，本院不予审理。上诉人主张被上诉人在一审中提交的第二份证据销货清单其签字系受被上诉人胁迫，但其提交的证据不足以证明其主张，对其该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人新天港公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初3147号民事判决第一项：“被告淄博新天港保健品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王圣芝、张梦云货款15664元”，为“被告淄博新天港保健品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王圣芝、张梦云货款11261元”。 二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初3147号民事判决第二、三项； 三、淄博新天港保健品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王圣芝、张梦云以本判决第一项货款为基数自2020年1月17日至货款支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失； 四、驳回王圣芝、张梦云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费96.00元及财产保全费180.00元，由原审原告张梦云、王圣芝负担77.00元、原审被告淄博新天港保健品有限公司负担199.00元;二审案件受理费199.00元，由上诉人淄博新天港保健品有限公司负担143.00元、被上诉人张梦云、王圣芝负担56.00元。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二一年四月十六日 书记员  荆惠苒