安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终462号 上诉人（原审被告）：薛理刚，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李祥，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任士倍，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人薛理刚与被上诉人任士倍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛理刚及其委托诉讼代理人穆朝文、李祥，被上诉人任士倍及其委托诉讼代理人邓传虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛理刚上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判驳回任士倍的全部诉讼请求。二、由任士倍承担本案一、二审所有诉讼费用。事实及理由:一、本案并非间借贷纠纷。一审庭审查明的案件事实表明,薛理刚与任士倍于2012年8月12日签订有《工程项目合作协议书》并建立起了合作关系,之后双方在客观上也实施了合作经营活动。尽管薛理刚在2015年8月20日向任士倍出具200万元的借条一份,但任士倍并没有实际发放该200万元。《借条》上记载的200万元仅是对双方合作期间任士倍资金投入额的一种确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定,在薛理刚与任士倍之间并未实际发生《借条》所记载的任何(借款)款项往来的情况下,一审判决认定本案是民间借贷纠纷,认定事实及适用法律错误。二、一审判令薛理刚偿还任士倍1930000元是错误的。1.双方不存在民间借贷的法律关系及事实。2014年1月28日任士倍的记账本上“任士倍投资400万元”系任士倍自行填写于薛理刚确认的其他账目空白处,并非薛理刚对该400万元事实的确认，任士倍向合作项目的总投资也远远没有达到该数额。2.2016年2月27日双方签署公司债务分割清单一份,该债务分割清单明确约定工程花费710890元以及王波、办家具、小丁等十项债务由薛理刚承担;任士倍借钱工程用款,一切债务由任士倍承担,并载明任士倍应承担的额度为238万元及古井酒厂钱60万。且债务分割清单最后注明:以前签过的文件及协议失效。对于上述债务分割清单记载的内容,薛理刚与任士倍均签字并按有指印予以确认,其真实性双方也均已认可“注明”部分的内容,任士倍辩称系薛理刚单方填写其不知情无事实根据。从时间上来看,债务分割清单形成于200万元《借条》之后。3.从银行流水来看,2015年8月20日之后,谢家集区钢城钢材经营店(由任士倍控制)通过建设银行淮南蔡家岗支行转给任士倍(包含其配偶龙梅)项目款项2932354.65元,扣除任士倍及其配偶转入该经营店款项10100.00元,任士倍净收入280余万元,已远远超出了200万元。2016年2月27日双方债务分割协议明确双方各自债务,并明确以前签过的文件协议失效,其中应包括薛理刚向任士倍出具的200万元借条失效,从逻辑上也是合理的。4.对于2016年12月29日在荷叶地派出所达成的协议,是迫于不堪忍受任士倍夫妇的骚扰。但是该协议并不能证明拖欠任士倍200万元的事实。首先,协议明确记载双方解决的是合作工程尾款及其他款项的事宜,且并无明确的总金额。其次，协议第一条就所给付的柒万元,双方采用的表述方式为“先预支付”,就“预支付”的概念而言,不可能适用于借款的偿还,再结合协议给付标的--合作工程尾款及其他款项来解读,则充分表明该协议的内容就是双方对合作项目可能存在的应收尾款及其他款项所约定的解决方案。通过对协议记载内容的考察,完全可以很直观的看出,2016年12月29日达成的协议并非是针对所谓200万元借款偿付事宜的约定。鉴于薛理刚与任士倍之间并没有形成200万元的借贷关系,也不存在其他债权、债务关系,一审判决薛理刚支付任士倍1970000错误。 任士倍辩称，一、一审判决认定事实清楚。2012年薛理刚带着黑龙江建筑安装工程集团有限公司安徽分公司的牌子到淮南，任士倍与薛理刚2012年8月12日签署《工程项目合作协议书》，当时合作了几个工程，后双方结束了合伙关系。任士倍与薛理刚之间存在三层法律关系，一是合伙出资，二是合伙经营，三是合伙清算。本案仅涉及合伙出资问题。根据《工程项目合作协议书》约定，双方有平均向合伙体出资的义务。截止2014年1月28日，任士倍已出资400万元，薛理刚未向合伙体出资，依据协议约定，薛理刚应承担一半即200万元，故薛理刚向任士倍出具借条，明确款项投入合伙体的客观事实。二、薛理刚的上诉理由不能成立。任士倍与薛理刚之间存在合伙关系，合伙的基础是共同出资，薛理刚开庭时自认其仅出资10万元，任士倍出资400万元，薛理刚应当偿还为其垫付的200万元；借钱行为与合伙是并行的、不同的法律关系，2015年8月薛理刚出具借据后一直不履行还款义务，2016年11月任士倍催要时发生纠纷，在派出所协调下，薛理刚答应先付7万元，余款双方再协商。但7万元支付后协商无果，为此任士倍再次找到薛理刚并录制了视频，薛理刚明确认可欠200万元，并答应当年春节还款50万元，下余150万元一年内还清。 任士倍向一审法院提出诉讼请求：1.判令薛理刚归还借款本金人民币1,930,000元;2.诉讼费用由薛理刚承担。 一审法院查明事实如下：2012年8月12日薛理刚与任士倍签订“工程项目合作协议书”，约定双方自愿合作经营以黑龙江省安装工程公司名义在安徽承接项目，所借贷款项及利息共同承担，债务按照各50%的比例负担。2013年7月10日，在任士倍的记账本上薛理刚写下“206.8624万薛理刚2013.7.10”字样，认可原告投资到合伙项目共计2068624元。2014年1月28日同样在记账本上任士倍写下“任士倍投资400万元”字样，薛理刚在字样下签署姓名和时间，即“薛理刚2014.1.28”字样。2015年8月20日薛理刚向任士倍出具借条一份，内容为：“今借任士倍贰佰万元整（2000000）薛理刚2015.8.20”。2016年2月27日原被告签订公司债务分割清单一份，清单列明双方各自承担的债务项目，清单内容由任士倍书写，但在清单最后薛理刚书写“注明：以前签过的文件及协议失效”的字样。2016年11月29日任士倍的妻子龙梅与薛理刚在派出所达成协议一份，内容为：“经双方自行协商在荷叶地派出所，双方当事人薛理刚龙梅（任士倍）关于合作工程项目尾款以及其他款项事宜达成以下共识：一、薛理刚2016年12月5日（星期一）先预付龙梅（任士倍）柒万元整，不得欺骗二、剩余工程尾款以及其他款项双方在约定时间（12月15日）协商，通过司法调解或中间人协商三、在预付款期间，不能到家里打扰及正常办公。龙梅2016.11.29薛理刚2016.11.29”，按照协议，薛理刚与2016年12月6日向龙梅账户转款7万元。 另查，案件审理中薛理刚申请对双方各自投资、收益及合作项目的投资收益情况进行审计，经委托安徽新安会计师事务所进行审计，审计报告为“因本次委托的资料仅有银行流水及笔记本账本，且薛理刚与任士倍、龙梅、黑龙江省安装工程总承包部、谢家集区钢城钢材经营店均有往来，无法确定款项性质，故无法区分合作期间各自和合作项目投资收益情况，本次审计仅对银行流水交易情况及笔记本账本统计情况进行列示”。 一审法院认为，根据任士倍的诉讼请求和事实理由，本案案由应为民间借贷纠纷。任士倍以借条为依据，主张原、被告之间系民间借贷关系，薛理刚依据基础法律关系提出抗辩。双方之间是否存在民间借贷关系是本案双方争议的焦点。首先，对该借条产生于双方合伙期间，薛理刚与任士倍均无异议。其次，根据双方在“工程项目合作协议书”中的约定，可以认定双方在合伙期间的投资、债务及盈余分配均按50%分摊；第三，根据双方当事人当庭陈述及举证证据，双方认可在合伙期间共投资400余万元，而薛理刚承认自己仅投资10万元。故薛理刚向任士倍出具200万元的借条，一是其认可任士倍的出资数额，二是确定自己的出资数额。综上，一审法院认为，因薛理刚在双方合伙期间出资不足，为补齐其出资数额，其向任士倍出具200万的借条，作为其在合伙期间的投资款项。该款项与合伙期间的投资、经营、盈亏等无关联，仅在双方之间产生了借贷关系，即薛理刚向任士倍借款200万元作为自己在双方合伙期间的投资数额。鉴于薛理刚已给付7万元，任士倍要求薛理刚归还借款本金人民币1930000元的诉讼请求予以支持。关于本案审理期间薛理刚要求合伙算账，一审法院认为，双方合伙期间的账目结算及盈余分配，属于另一法律关系且薛理刚也未提出反诉请求，双方可自行结算或另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二项之规定，判决：薛理刚于判决生效之日起十日内一次性偿还任士倍1930000元。案件受理费22170元，由薛理刚承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为薛理刚与任士倍之间是否存在借贷关系，任士倍的诉讼请求应否支持。经查，案涉借条系在双方合伙期间由薛理刚向任士倍出具，根据双方合伙协议约定，在合伙期间投资、债务及盈余分配均按50%分摊。对于合伙期间投资，任士倍出具的由薛理刚签字认可的单据上载明，任士倍出资400万元，而薛理刚本人认可自己投资10万元。综合以上事实，可以认定该借条系薛理刚在合伙期间因出资不足而向任士倍出具，可以认定双方存在借贷关系。至于薛理刚提交的2016年2月27日由双方签署的公司债务分割协议，虽在注明中载明“以前签过的文件及协议失效”，但并未明确是否包含该笔债务，且该协议针对的是合伙期间公司的债务分割，而案涉借款发生于薛理刚与任士倍个人之间，故依据该协议不能认定案涉债务已经结清，薛理刚承担债务偿还责任，至于双方的合伙问题，可另行解决。 综上，薛理刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22170元，由薛理刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  代 奇 审判员  刘富丰 二〇二一年四月十九日 法官助理张钰媛 书记员张慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。