浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙0122民初65号 原告：桐庐吉祥花炮有限公司，住所地：浙江省桐庐县城学圣路713、715号。 法定代表人：姚文军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵滢,浙江合强律师事务所律师。 被告：平阳县开欣烟花爆竹有限公司，住所地：浙江省温州市平阳县昆阳镇人民路699号。 法定代表人：周义孝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：支绍安，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 第三人：广德县远龙花炮有限公司。住所地，安徽省宣城市广德县卢村乡同溪村。 法定代表人：沈玉兵，该公司执行董事。 原告桐庐吉祥花炮有限公司(以下简称吉祥公司)与被告平阳县开欣烟花爆竹有限公司（以下简称开欣公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理。依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告开欣公司于2021年1月14日提出管辖权异议，本院依法于2021年1月19日裁定驳回被告开欣公司对本案管辖权提出的异议。后被告开欣公司提起上诉，经杭州市中级人民法院审理维持原裁定。2021年3月2日被告开欣公司申请追加广德县远龙花炮有限公司（以下简称远龙公司）为本案第三人参加诉讼。经审查，本院依法追加了远龙公司为本案第三人参加诉讼。2021年3月22日本院对本案公开开庭进行了审理。原告吉祥公司的委托诉讼代理人邵滢，被告开欣公司的委托诉讼代理人支绍安到庭参加诉讼。第三人远龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吉祥公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告开欣公司立即支付原告货款186923元，并支付逾期利息44755.60元（以186923元为基数自2017年5月1日至2020年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%加收50%的利率即年利率6.53%计算，后续利息从2021年1月1日起按年利率6.53%计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告开欣公司承担。事实与理由：2017年4月2日原告吉祥公司与第三人远龙公司、被告开欣公司签订了一份三方协议，该协议确定，远龙公司对被告开欣公司享有的186923元烟花货款，由原告吉祥公司向被告开欣公司结算，被告开欣公司在下面零售商处的该厂烟花于2017年4月底前由被告开欣公司自行负责全部收回并且销毁，其收回的烟花货款及相关费用由远龙公司承担，该费用在被告开欣公司货款支付给原告吉祥公司时扣除。该协议签订后，被告开欣公司在2017年4月底前并未收回和销毁零售商处的烟花。事后，原告吉祥公司曾多次向被告开欣公司催要上述货款，但被告开欣公司以各种理由推诿，至今未付。为此，原告吉祥公司依法提起诉讼。 原告吉祥公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、三方协议一份，证明被告开欣公司应支付原告吉祥公司烟花货款186923元的事实。 2、汤志均的任职证明、汤志均的社会保险参保证明、汤志均本人的情况说明、原告吉祥公司的证明各一份，证明汤志均从2012年9月起至今为原告吉祥公司的正式职工，并任副总经理一职的事实，进一步证明汤志均在三方协议上签名的行为是授公司指派，系职务行为，有权代表原告吉祥公司签名的事实。 被告开欣公司答辩称，1、原告吉祥公司不是本案适格主体，因在三方协议上汤志均签名并非原告吉祥公司法定代表人签名，从被告开欣公司法定代表人周义孝的聊天记录中显示，本案真正的债权受让人是汤志均，不是本案原告吉祥公司。请求法院应当驳回对原告的起诉。2、本案原告吉祥公司起诉的唯一证据是2017年4月2日原告吉祥公司与第三人远龙公司、被告开欣公司三方所签订的三方协议，该协议显示“开欣公司在下面零售商处的该厂烟花于2017年4月底前由开欣公司自行负责全部收回并且销毁，其收回的烟花货款及相关费用由远龙公司承担，（该费用在货款支付给吉祥公司时扣除）”。原告所起诉的金额并非最终实际应支付的款项186923元。另外，被告开欣公司与第三人远龙公司之间在烟花爆竹安全买卖合同中明确约定，远龙公司不得未经开欣公司同意的情况下向开欣公司经营区域内的第三方供货，一经查实视为违约，应赔偿开欣公司违约金10万元。该笔违约金应在结算款中予以扣除。3、对于利息部分，应当从起诉之日计算。协议中“以上费用在货款支付给吉祥公司时扣除”。不应当视为4月底前收回并且销毁的时间就是等同于4月底时支付货款的时间。 被告开欣公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、原告吉祥公司的企业信息一份，证明汤志均并非本案原告的法定代表人或股东的事实。 2、2017年9月10日至2018年4月16日期间的汤志均与被告开欣公司法定代表人周义孝之间的微信聊天记录一份及光盘一只，证明汤志均才是债权受让人的事实。 3、2013年4月第三人远龙公司与被告开欣公司之间的烟花爆竹安全买卖合同一份，证明第三人远龙公司与被告开欣公司之间约定在双方合作期限内第三人远龙公司不得未经被告开欣公司同意的情况下向被告开欣公司经营区域内的第三方供货，一经查实视为违约，需赔偿被告开欣公司违约金10万元的事实。 4、2009年9月25日平阳县安监局罚没烟花爆竹拍卖公告及2009年9月7日罚没物品评估报告和发货单各，证明第三人远龙公司在与被告开欣公司合作期限内，未经被告开欣公司同意的情况下向被告开欣公司经营区域内的第三方供货，被平阳县安监局罚没的事实。 5、2018年2月7日平阳县公安局、平阳县安监局现场销毁烟花爆竹清单及照片各一份，证明销毁烟花爆竹共计641件的事实。 第三人远龙公司未答辩，未提供证据，也未到庭质证。 经庭审质证，被告对原告提供证据1、2的真实性无异议，但认为汤志均没有经原告法定代表人姚文军授权，不能代表公司，只能代表汤志均个人行为，汤志均才是债权受让人。原告对被告的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为证据2的聊天记录中却却反映出了汤志均在签订三方协议时系原告的员工及授权代表，如其代表个人身份签名根本不需在自我介绍时在自我称谓前加上原告公司的名称。汤志均系代表原告公司的经办人。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对本案关联性有异议，认为该二组证据，无法证实任何与案涉烟花和款项有关联，从时间上分析，该二组证据发生时间在三方签订之前，与本案根本无关联。对证据5中清单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到其证明目的；对其中的照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能反映该销毁烟花爆竹系远龙公司生产的产品。 上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。对被告提供的证据1、2的真实性予以认定，对其证明目的在本院认为部分分析认证；对被告提供的证据3、4，本院认为，该二组证据，时间发生在2017年4月2日三方签订之前，与本案无关联，本院在本案中不予认定。对被告提供的证据5的真实性予以认定，对其关联性不予确认。 第三人远龙公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的陈述，本案事实认定如下：2017年4月2日原告吉祥公司与第三人远龙公司、被告开欣公司签订了一份三方协议，该协议载明：“甲：广德远龙花炮有限公司法人（代表）沈玉兵189××××5888。乙：桐庐吉祥花炮有限公司法人（代表）汤志均159××××1302。丙：平阳开欣烟花有限公司法人（代表）周义孝135××××8388。平阳开欣烟花有限公司至2017年4月2日和广德远龙花炮有限公司未结算烟花货款人民币壹拾捌万陆仟玖佰贰拾叁元整（￥186923.00）。该款项经三方协商后由桐庐吉祥花炮有限公司结算，平阳开欣烟花有限公司在下面零售商处的该厂烟花于2017年4月底前由平阳开欣烟花有限公司自行负责全部收回并且销毁，其收回的烟花货款及相关费用由广德远龙花炮有限公司承担（上述费用在货款支付给桐庐吉祥花炮有限公司时扣除）。”该协议上甲方有沈玉兵签名、乙方有汤志均签名、丙方有周义孝签名。 另查明，1、汤志均于2012年9月至今为原告吉祥公司的正式职工，并任副总经理一职。2、2018年1月27日汤志均与被告开欣公司法定代表人周义孝之间的微信聊天记录显示：“周总好！我是桐庐吉祥花炮有限公司的汤志均上半年见面后一直没有跟你联系，快过年了我还有点货款帮我解决一下，谢谢”。 本院认为：本案争议焦点1，原告吉祥公司的主体是否适格，谁是真正的债权受让人。本院分析如下：从原告吉祥公司提供的三方协议上记载的“乙：桐庐吉祥花炮有限公司法人（代表）汤志均159××××1302”的内容和原告提供的汤志均任职证明、汤志均本人的情况说明等证据以及被告开欣公司提供的汤志均与被告开欣公司法定代表人周义孝之间的微信聊天记录的相关内容可相互印证，足以可认定汤志均在三方协议上的签名系代表原告吉祥公司公司的职务行为，对原告吉祥公司具有法律约束力。被告辩称本案真正的债权受让人系汤志均，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。另外，从原告吉祥公司与第三人远龙公司曾有长期的业务往来中发现汤志均均以原告吉祥公司代表身份签订相关协议。综上，可认定本案真正的债权受让人系原告吉祥公司，具有原告的主体资格。争议焦点2，案涉转让货款的数额是多少的问题。本院认为，2017年4月2日原告吉祥公司与第三人远龙公司、被告开欣公司所签订的三方协议，系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应确认合法有效，各方均应按约履行义务。被告开欣公司认为应扣除其在下面零售商处收回的烟花货款及相关费用由远龙公司承担的部分款项，而被告开欣公司提供的证据不足以证明应扣除具体的数额，应承担举证不能后果。故本院可认定案涉转让货款确定为186923元。原告吉祥公司要求被告开欣公司支付转让货款186923元的请求，证据充分，本院予以支持。对于原告吉祥公司主张的逾期付款的利息请求，因双方未约定付款履行期限，本院根据在案证据，本院酌情确定从主张权利之日起即起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算，超过部分，本院不予支持。第三人远龙公司未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告平阳县开欣烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐吉祥花炮有限公司转让货款186923元； 二、被告平阳县开欣烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐吉祥花炮有限公司逾期付款利息（以186923元为基数从2021年1月7日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 三、驳回原告桐庐吉祥花炮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，财产保全费1770元，合计4158元，由原告桐庐吉祥花炮有限公司负担158元，被告平阳县开欣烟花爆竹有限公司负担4000元。 原告桐庐吉祥花炮有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告平阳县开欣烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二一年四月二十日 书记员  邵丽华