山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终588号 上诉人（原审被告）：国金磊，男，1983年9月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨呈祥，男，1969年7月19日出生，汉族，住东营市河口区。 被上诉人（原审被告）：张瑞超，男，1977年8月9日出生，住东营市河口区蓝色经济开发区明园路6号。 被上诉人（原审被告）：山东戴瑞克新材料有限公司，住所地东营市河口区蓝色经济开发区明园路6号。 法定代表人：薛文光，总经理。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。 上诉人国金磊因与被上诉人杨呈祥、张瑞超、山东戴瑞克新材料有限公司（以下简称戴瑞克公司）劳务合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国金磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用均由杨呈祥承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错，请求在查清事实后依法改判或发回重审。一、一审判决认定结算单中“2017年2月17号把单据拿起合对”是把2016年8月27日至2017年2月7日的单据拿走核对，对于2016年8月27日以前的欠款，杨呈祥应提交双方结算的对账单据予以证明，这也符合谁主张谁举证的诉讼原则，一审判决国金磊对杨呈祥上述欠款主张承担举证责任错误。二、杨呈祥提供的结算单中34200元与国金磊之间的一行字“上半年25800元+下半年34200+2015年2600元，2016年计62600，2017年共计40800元到先在103400元”，在国金磊签名时并不存在，杨呈祥述称上述内容与上面的内容同时书写，一审法院根据鉴定结果认定上述文字内容同时书写，属于认定事实错误。三、杨呈祥提供的结算单中34200元与国金磊之间的一行字“上半年25800元+下半年34200+2015年2600元，2016年计62600，2017年共计40800元到先在103400元”，划掉的“40800”及“到先在103400元部分”，与事实不符。根据国金磊与杨呈祥的微信聊天记录，可证实2019年1月杨呈祥通过微信传送的添加了内容的结算单据，当时并未划掉“40800”及“到先在103400元部分”，一审法院认定2017年就已划掉该部分，属于认定事实错误。 杨呈祥辩称，一审判决认定的数额比实际欠款要少，国金磊的上诉理由不能成立。 戴瑞克公司辩称，其不是涉案劳务合同的当事人，本案劳务合同纠纷与其无关，请求依法判决。 张瑞超未提交答辩意见。 杨呈祥向一审法院起诉请求：1.依法判令杨呈祥、张瑞超、戴瑞克公司归还欠款及违约金59000元；2.本案交通费、误工费、诉讼费用等由杨呈祥、张瑞超、戴瑞克公司承担。 一审法院认定事实：自2013年起，国金磊在承包戴瑞克公司厂区设备管道安装拆除工程时，雇佣杨呈祥为其提供零星劳务及吊车服务，至2017年6月底结束。2017年2月17日，国金磊与杨呈祥就2017年2月7日之前的费用进行结算。双方一致认可2017年2月10日至2017年6月28日产生费用37200元。杨呈祥认可2017年2月结算后国金磊支付费用57600元。 一审法院认为，杨呈祥为国金磊施工提供劳务，双方存在劳务合同关系，国金磊应当对杨呈祥提供的劳务承担付款责任。戴瑞克公司作为国金磊的发包人，与杨呈祥之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，戴瑞克公司不承担向杨呈祥付款的责任。张瑞超是国金磊雇佣的员工，张瑞超不承担责任。本案的争议焦点为双方2017年2月7日之前国金磊欠杨呈祥多少费用。根据杨呈祥提交的双方2017年2月17日结算单，显示2016年8月27日至2017年2月7日费用总额为34200，国金磊在结算单下方签字并注明“2017年2月17号把单据拿起合对”。结算单上在总额34200元与国金磊签字之间尚记载有一行字“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600，2017年计40800，到先在103400元”，“40800”及“到先在103400元”被划掉。杨呈祥陈述划掉的“40800”及“到先在103400元”部分是2017年底国金磊让报欠款总额，其初步计算后感觉算错了就划了，和以前书写无关，“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600”是2017年2月17日双方结算时就有的，和总额34200上面的内容是同时书写的。国金磊主张结算单上“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600”在双方结算签字时没有，是杨呈祥2017年底私自添加并通过微信发送，其表示了异议，并申请对“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600”这一行字与总额34200上面的内容是否同一时间形成进行鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心2020年12月7日出具鉴定意见书，结论为“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600”书写字迹与“34200”以上的书写字迹是同一时间段书写形成，不能证明国金磊关于杨呈祥后来私自添加的主张。同时国金磊虽主张2015年和2016年上半年的费用已经结算并结清，且认可签证单其均已取走，但国金磊不能提交其取走的签证单及已付清2015年和2016年上半年费用的付款凭证，导致2015年和2016年上半年费用的数额及是否付清无法查清，国金磊对此应承担不利的法律后果。故本院认定杨呈祥主张的“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600”成立，加上2017年2月以后产生的费用37200元，国金磊共欠费用99800元，扣除已付费用57600元，国金磊还应支付杨呈祥42200元。杨呈祥主张从2017年7月至2019年1月计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。杨呈祥主张国金磊2017年3月27日支付的5500元费用与本案无关，是其为国金磊另外找的吊车费用，不应计算在已付款中，但无证据证明，本院不予支持。杨呈祥虽提交了其与张瑞超的微信聊天记录，但张瑞超在微信中并未认可杨呈祥的主张，达不到其证明目的。杨呈祥主张交通费、误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。国金磊主张杨呈祥在施工中损坏其电机应当扣除费用，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、国金磊于判决生效后五日内支付杨呈祥劳务费42200元及利息（利息计算方式：以42200元为本金，自2017年7月至2019年1月按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回杨呈祥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由杨呈祥负担173.5元，国金磊负担464元。 二审中，国金磊提交银行流水明细和平原县人民法院（2016）鲁1426刑初41号刑事判决书打印件各一份，证明2016年1月之前与国金磊形成吊装劳务关系的是杨呈祥之子杨松松，而不是杨呈祥。杨呈祥质证认为，其主张的劳务费不包括杨松松提供的劳务，本案劳务费和杨松松无关。戴瑞克公司主张国金磊提交的证据与其无关，不予质证。本院认为，国金磊提交的证据虽然具有真实性，但该证据与本案争议事实没有直接的关联性，不能实现其证明目的。 杨呈祥、张瑞超、戴瑞克公司二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决认定国金磊欠付杨呈祥劳务费42200元是否正确。 本院认为，为证明欠付劳务费的数额，杨呈祥一审中提交了由国金磊签字的结算单。国金磊主张结算单在总额34200元与国金磊签字之间记载的一行字（上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600，2017年计40800，到先在103400元），在国金磊签字时并不存在，该行字由杨呈祥添加；杨呈祥对国金磊的主张不予认可，并主张该行字与总额34200上面的内容是同时书写的。为查明双方争议的上述事实，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论为“上半年25800+下半年34200+2015年2600，2016年计62600”书写字迹与“34200”以上的书写字迹系同一时间段书写形成。根据司法鉴定意见可以认定，国金磊关于上述内容由杨呈祥后来私自添加的主张不能成立。 需要说明的是，结算单中关于37200元结算款系对2016年8月27日至2017年2月7日产生费用的结算，属于分段进行结算，该37200元并不包括2016年8月27日之前产生的费用，国金磊关于37200元包括2016年8月27日之前费用的抗辩理由不能成立。由此可见，一审判决对国金磊欠付杨呈祥劳务费数额的认定正确，应予以维持；国金磊的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费855元，由上诉人国金磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年四月二十五日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪