安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终534号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道振兴路508号B座1201室，统一社会信用代码91330781743481378D。 负责人：张洁松，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐敏，女，1984年2月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘家根，安徽公众律师事务所律师。 一审被告：许大鹏，男，1978年7月27日生，汉族，住安徽省寿县。 一审被告：周应前，男，1969年6月5日生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称平安保险兰溪支公司）因与被上诉人徐敏、一审被告许大鹏、周应前机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险兰溪支公司上诉请求：撤销或改判一审判决；本案一、二审诉讼费由被上诉人徐敏承担。事实和理由：伤残鉴定结论不合理，委托法院鉴定却并未通知我司质证案件材料，鉴定机构未通知我司陪同鉴定，对鉴定过程存在异议。徐敏左足第2、3跖骨骨折，轻度位移，保守治疗指征。鉴定机构在未测量右侧足弓角度对比的情况下，以左足内侧纵弓角度不在正常范围内为理由鉴定为构成左足足弓机构部分破坏构成十级伤残不合理，案件应予以重新鉴定伤残等级。精神抚慰金赔偿过高，应予以降低。被上诉人徐敏为个体经营户，未提供事故后劳务损失证明，应认定不存在误工减少。院外期间护理应参照其护理依赖情况核定护理标准。 徐敏辩称，一、非答辩人的单方委托鉴定，系经答辩人申请一审法院同意后，由一审法院委托鉴定机构依法鉴定，因此其鉴定结果具有相应的客观性和公信力；二、一审判决精神抚慰金符合相关法律法规的标准，并未超过十级伤残的赔偿幅度；三、答辩人系个体经营户，其在日常经营过程中是经营者和劳动者的双重结合，答辩人受伤后作为医嘱肢外固定制动，其行动不便，不能久站，因此其受到的损失为经营损失和劳动损失，一审法院酌情按相关标准计算其误工费用并未计算其经营损失，已经是对本案的酌情处理了；四、被答辩人提出的院外护理，因答辩人在一审中并未提出双人护理等加强护理情节，故一审判决仅判决普通护理，支付护理费并不需要有参照护理依赖情况的相关法律法规标准。 徐敏向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、车损等损失118691.4元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：浙Ｃ×××××号小型普通客车所有人系周应前，该车在平安保险兰溪支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险。2019年10月1日8时25分，许大鹏驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，沿六安市佛子岭路由西向东行驶至南屏路口东侧时，与徐敏驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐敏及其电动车自行车乘坐人徐建业受伤、两车辆受损的交通事故。本次事故经六安市公安局交通警察二大队认定：许大鹏负事故的全部责任，徐敏、徐建业无责任。事故发生后，徐敏被送往六安市人民医院治疗，共住院11天，支付医疗费及其他检查费用共计9428.1元（保险公司垫付医疗费10000元）。徐敏出院后，在诉讼前，向一审申请伤残等级及三期鉴定，一审法院受理后依法对外委托，安徽皖西司法鉴定所出具鉴定意见为：（十）级伤残一处；误工期90日、护理期45日、营养期60日，徐敏支付鉴定费1300元；本起事故造成徐敏电动自行车受损，徐敏支付修理费1000元。徐敏系六安市裕安区利客超市经营者。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。许大鹏驾驶机动车违反相关交通规则，在本次交通事故中负全部责任，徐敏在本次事故中受伤，其作为受害人请求赔偿相关损失，与法有据，应予支持。平安保险兰溪支公司作为肇事车辆的保险人，应依法在保险范围内代为承担赔偿责任。徐敏从事个体经营，误工费用参照居民服务行业标准计算即135.54元/天；本起事故造成本案徐敏及徐建业（另案处理）受伤，交强险部分两人均分。综上，徐敏的各项经济损失经核算为：医疗费9428.1元、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费1800元（30元/天×60天）；护理费6099.3元（135.54元/天×45天）、误工费12198.6元（135.54元/天×90天）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神抚慰金酌定为5000元、交通费酌定为500元、车辆损失1000元；上述款项共计111436元。平安保险兰溪支公司在交强险范围内赔偿徐敏各项61000元；超出交强险范围在商业第三者责任险范围内赔偿，即50436元（111436元-61000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司在交强险范围内赔偿原告徐敏各项经济损失61000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告徐敏各项经济损失50436元；三、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。上述一、二款项计111436元，被告平安财产保险股份有限公司兰溪支公司于本判决生效之日起十五日内一次性付清（平安财产保险股份有限公司兰溪支公司先期垫付的医疗费10000元在履行中结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元减半收取1340元（已减半），鉴定费1300元，合计2640元，由被告许大鹏负担。 二审中各方当事人均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原判徐敏的残疾赔偿金、误工费、护理费有无事实和法律依据，精神抚慰金酌定是否适当。 关于徐敏的损失计算问题，其伤残等级鉴定是在一审法院组织下委托的司法鉴定机构所作的鉴定意见，上诉人平安保险兰溪支公司未提供充分证据证明一审法院在组织选定委托鉴定机构的过程中存在程序问题，即使其在一审中提出重新鉴定申请，一审法院未予采纳，也不构成程序违法。一审法院采信该鉴定意见确定伤残赔偿金数额，并无不当。徐敏从事个体经营活动，原判对其误工费按照135.54元/天计算，亦无不当。护理费原判按照135.54元/天计算，未区分住院期间和出院后的计算标准，并不违反相关规定。精神抚慰金原判参照十级伤残酌定数额为5000元，并不过高。 综上，原判确定徐敏的各项损失数额，较为适当，应予维持。上诉人平安保险兰溪支公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由平安财产保险股份有限公司兰溪支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇二一年四月六日 法官助理郝先春 书记员余璐 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。