山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0823民初243号原告卫翠平，女，1951年3月22日出生，汉族，闻喜县居民。原告张俊卫，男，1971年11月29日出生，汉族，闻喜县居民。原告张俊清，男，1973年8月22日出生，汉族，闻喜县居民。共同委托诉讼代理人杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会，住所地:闻喜县。法定代表人任宝仓，村委主任。委托诉讼代理人杨泽，山西民友律师事务所律师。原告卫翠平、张俊卫、张俊清与被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会（以下简称东宋村委会）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫翠平、张俊卫及共同委托诉讼代理人杨天恩、被告东宋村委会委托诉讼代理人杨泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卫翠平、张俊卫、张俊清诉称，2002年10月15日，因东宋村学校修路所需，原告由卫翠平之夫张水英出面表见代理与被告签订了《占地协议》占用原告责任田一亩。2012年年因建新校，张水英以恢复土地原状为由起诉至闻喜县人民法院以（2018）晋0823民初912号判决书判决被告归还一亩责任田。判决生效后，因“实际情况不能归还”2018年12月11日双方又以“协议书”形式约定被告一次性补偿原告占地费66000元整。原告不断讨要，被告以无力偿付屡屡推诿。鉴上情况，原告方以协议实际签订人张水英为原告提起诉讼。闻喜县人民法院以（2019）晋0823民初2618号民事判决书，判令被告支付占地费60000元。因被告不服判决，上诉后，运城市中级人民法院以一审原告张水英对涉案土地不具有诉的资格为由，以（2020）晋08民终2082号民事裁定书撤销了闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2618号判决书。鉴上情况，涉案土地的利益人系本案原告，张水英一系列行为均属表见代理。另外因原告收取的6000元系给被告法定代表人个人所写的借据，不宜认定为此协议款范围之内。因此，以协议款为准起诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告东宋村委会履行2018年12月11日的《协议书》，立即支付原告占地补偿款66000元;本案诉讼费由被告承担。被告东宋村委会辩称，1、三原告的要求不应予以支持，属于重复补偿。2018年12月11日答辩人村委会同三原告亲属张水英达成协议书，由村委会一次性补偿给张水英占地费66000元，该协议违反了民主议定程序，违反了村民委员会组织法的相关规定，是答辩人村委会的越权行为。根据村民委员会组织法的相关规定，涉及土地补偿款等村民重大利益的事项应当召开村民大会进行决定，答辩人村委会无权作出决定，村委会同张水英签订的补偿协议书属于越权行为，侵害了全体村民的合法权益，理应认定为无效行为。这也是该份协议公开后在全体村民中引起巨大的反对之声的一个主要原因。为此，本届村委会还受到了镇人民政府的严厉批评。为此，张水英作为原告向闻喜县人民法院提起诉讼，要求答辩人村委会履行协议，该案闻喜县人民法院以（2019）晋0823民初1653号民事判决书要求答辩人村委会承担责任，答辩人村委会提出上诉，运城市中级人民法院以事实不清、证据不足为由发还重审，在重审期间答辩人村委会提出反诉要求撤销同张水英之间的协议书，一审判决之后答辩人村委会提出上诉，运城市中级人民法院经过审理，认为被上诉人张水英系城镇居民，不是农村集体经济组织的成员，对涉案土地不具有诉的利益。为此，裁定撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2618号民事判决书。答辩人村委会认为运城中院（2020）晋08民终2082号民事裁定书合情合理合法，维护了答辩人村委会的合法权益。现在三原告以同一事实、同一理由再次向闻喜县人民法院提出诉讼，其诉求当然不能成立。2、三原告的占地款早在2002年就已经补偿到位。事后经本届村委会调查，2002年10月15日当时的村委会以建校占用三原告一亩耕地用以学校的道路，当时的村委会已经依据协议书给付原告20000元的占地费，该两万元的价格完全符合当时市场价格，是双方真实意思表示。现在三原告再次起诉要求答辩人进行补偿，不仅违反事实更是违反法律的规定。因此说，三原告的占地补偿款早已补偿到位，不存在重复补偿的问题。3、2018年12月11日的协议书属于执行和解协议，不具有可诉性。三原告家属张水英因为村委会在2002年占有其一亩耕地的问题于2018年5月4日将答辩人村委会诉上法庭，闻喜县人民法院作出（2018）晋0823民初912号民事判决书，判决答辩人村委会归还占用原告承包的一亩责任田。为了履行该生效法律文书，在三原告亲属张水英的再三要求下，答辩人村委会在不知情的情况下于2018年12月11日同其签订了协议书，答辩人村委会认为该份协议书是对人民法院生效判决的一个和解协议，现在答辩人村委会明确表示不同意履行该协议书，那么原告只能就生效的民事判决书申请执行，而不应该就该和解协议单独提出民事诉讼，否则属于重复诉讼，程序违法。总之，答辩人村委会认为，由于本届村委会没有深入群众进行调查，导致本届村委会错误的同原告签订了协议书，给本届村委会的工作带来了极大的不便，引起群众的不满，也受到上级领导批评。希望法庭在查清事实的基础上，依法驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，2002年10月15日，因东宋学校修路需占用土地，东宋村委会与该村第三生产组、张水英协商后达成《占地协议》，约定：“一、因学校修路占第三生产组张水英责任田一亩，责任田不变时维持现状，学校或迁或卖地归水英本人；二、三十年承包期满后，如责任田变更，或二次责任田分配承包，第三生产组应补上张水英一亩责任田，应和其他群众一样参加分配承包”。东宋村委会给付张水英20000元的土地补偿费。2018年5月4日，张水英以2012年村里已建起新校并使用至今，但东宋村委会未按照协议归还原告土地为由提起诉讼，要求东宋村委会立即归还所占的承包地一亩，恢复土地原状，并承担占地的补偿损失。2018年6月26日，本院作出(2018)晋0823民初912号民事判决，判决东宋村委会归还占用张水英承包的一亩责任田。2018年12月11日，东宋村委会与张水英签订了一份《协议书》，内容为：“甲方东宋村村民委员会乙方张水英关于东宋村村委会（简称甲方）占用第三居民组张水英（简称乙方）位于村老学校路一亩地补偿之事，经双方协商达成如下条例：一、根据闻喜县人民法院于2018年6月26日作出的生效判决书，判定归还张水英本人承包地，现经村委会协定，因实际情况不能归还，由村委会一次性补偿占地费陆万陆仟元。二、村委会经老学校以后出租或卖出费及其他费用尽快赔付给张水英本人，后该路永归村委会所有。三、该协议系双方真实意思，严格遵守并执行，不得反悔。四、该协议双方签字生效，一式两份，各执壹份，村委会备案。甲方任宝仓、秦文炳，并加盖有闻喜县桐城镇东宋村村民委员会公章，乙方张水英代（张俊卫），调解员杨宝林。”签订协议时，张水英不在家，其电话联系让儿子张俊卫代为在协议上签名。2018年春节前，东宋村委会支付张水英占地费6000元。2019年5月27日张水英提起诉讼，要求东宋村委会立即履行2018年12月11日《协议书》，支付所剩欠原告的占地补偿款60000元。本院于2019年8月13日作出了（2019）晋0823民初1653号民事判决，判决东宋村委会于判决生效后十日内支付张水英占地费60000元。东宋村委会对该判决不服提起上诉。上诉期间，张水英向本院申请执行（2018）晋0823民初912号民事判决，本院于2019年10月17日作出（2019）晋0823执748号执行裁定书，裁定终结闻喜县人民法院（2018）晋0823民初912号民事判决书的执行。2019年10月25日，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2713号民事裁定，撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1653号民事判决，发回本院重审。2019年9月5日，东宋村委会起诉要求依法撤销《协议书》,并要求张水英返还6000元的土地补偿款，2019年11月8日，本院作出（2019）晋0823民初2337号民事裁定，认为东宋村委会请求撤销协议目的在于吞并、抵消张水英提起的履行协议的诉讼请求，应在(2019)晋0823民初1653号民事诉讼中提起反诉，不应另案起诉，故裁定驳回东宋村委会的起诉。本院依据运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2713号民事裁定，于2019年11月1日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，审理期间东宋村委会提出反诉，本院于2020年5月28日作出（2019）晋0823民初2618号民事判决，判决被告(反诉原告)闻喜县桐城镇东宋村村民委员会于本判决生效后十日内支付所欠原告(反诉被告)张水英占地费60000元;驳回被告(反诉原告)闻喜县桐城镇东宋村村民委员会的诉讼请求。判后，被告东宋村委会不服提起上诉，运城市中级人民法院于2020年10月10日作出（2020）晋08民终2082号民事裁定，认为张水英的主体资格不当，撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2618号民事判决；驳回张水英的起诉。现三原告诉至法院，要求被告东宋村委会给付原告占地补偿款60000元。以上事实，有原告提供的土地承包审批表一份、承包土地丈地存根一份、2002年10月15日占地协议一份、（2018）晋0823民初912号民事判决书一份、（2019）晋0823执748号执行裁定书一份、2018年12月11日占地补偿协议一份、（2019）晋0823民初2337号民事裁定书一份、（2019）晋0823民初1653号民事判决书一份、（2019）晋08民终2713号民事裁定书一份、（2019）晋0823民初2618号民事判决书一份、（2020）晋08民终2082号民事裁定书一份、中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司证明一份及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，被告东宋村委会与张水英签订的协议书中有被告东宋村委会主任任宝仓、村委书记秦文炳以及调解员杨宝林的签名,且加盖东宋村委会公章，该协议书系双方的真实意思表示，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。农村土地承包是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，张水英系卫翠平的丈夫及张俊卫、张俊清的父亲，是案涉土地承包经营户的家庭主要成员，与被告东宋村委会达成协议时，该土地承包经营户是以张水英名义作为乙方，并由其授意儿子张俊卫代为签名，说明其他家庭成员知晓协议内容亦无异议，且三原告认可2018年收到被告支付的6000元，因此可以视为张水英具备与东宋村委会签订协议的权限，其行为属于代理行为。同时该协议书签订于张水英申请执行(2018)晋0823民初912号民事判决前,协议书就该判决履行标的进行了变更,协议书是在诉讼程序外形成的,并未得到司法确认,不能代替原裁判的法律效力,在一方当事人不履行协议书的情况下,另一方当事人应向法院申请执行原生效法律文书。张水英向本院申请执行后,因存在阻却强制执行的事由,本院裁定终结（2018）晋0823民初912号民事判决的执行,该判决失去执行力,故三原告就履行协议书向本院提起诉讼以获得权利救济,不属于重复诉讼。关于被告东宋村委会认为该协议违反了民主议定程序，违反了村民委员会组织法的相关规定，应认定为无效行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性强制规范，违反管理性强制规范不影响合同的效力，故本院对该抗辩理由不予采纳。协议书对履行期限的约定为:“村委会经老学校出租或卖出费及其他费用尽快赔付给张水英本人”，属于双方对履行期限约定不明,三原告可以随时要求履行,现三原告要求被告东宋村委会支付剩余占地费60000元,本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零八条、第五百零九条之规定，判决如下：被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告卫翠平、张俊卫、张俊清占地补偿款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元减半收取725元，由被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 葛晓霞二〇二一年四月十三日法官助理 刘 伟书 记 员 李 云书 记 员 李 云