山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终329号 上诉人（原审被告）：淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司，住所地：山东省淄博市张店区共青团路恒大帝景7号楼2单元201室，统一社会信用代码91370303MA3C8MCP8E。 法定代表人：崔亮，总经理。 委托诉讼代理人：田召海，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博佳元建材有限公司，住所地：山东省淄博市张店区宏程金融中心1304，统一社会信用代码91370305MA3N8LDJ2U。 法定代表人：王媛媛，总经理。 委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于键，山东言博律师事务所律师。 原审被告：崔亮，男，1982年5月27日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司因与被上诉人淄博佳元建材有限公司，原审被告崔亮买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司的法定代表人崔亮及其委托诉讼代理人田召海，被上诉人淄博佳元建材有限公司的法定代表人王媛媛及其委托诉讼代理人韦福田、于键，原审被告崔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2813号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人取样送检程序合法、合规，《检测报告》合法、有效，受法律保护，应当作为被上诉人产品不合格的有效证据。1、在监理公司发现外墙出现质量问题后，2019年6月22日立即下发了监理通知，初步确定被上诉人供应的达晨牌抹面砂浆存在质量问题：25日监理公司记载：“外墙保温，两方取样”，此处的两方即上诉人与被上诉人双方，也就是说取样是在被上诉人到场的情况下进行的，但原一审法院对该份证据不予采信，属于认定事实错误；2、原一审法院认为检测必须是在被上诉人“到场的情况下进行，并由双方共同取样封存，然后送至双方认可的检验机构进行检测”，纯属主观臆测，以自己想当然的想法取代在建筑施工中适用的由山东省住房和城乡建设厅颁发的《山东省房屋建筑和市政工程见证取样和送检管理规定》，该规定是对山东省从事房屋建筑和市政工程见证取样和送检活动的规范性、指导性文件，各施工单位都要接受山东省住房和城乡建设厅的管理，否则即为违法违规。原一审法院排除该法规的适用，属于适用法律错误。3、根据该规定第三条：“本规定所称见证取样和送检是指在建设单位或工程监理企业人员的见证下，由施工企业的实验人员按照国家有关技术标准、规范的规定，在施工现场对涉及工程结构安全、节能环保和主要使用功能的试块试件及材料进行随机取样，并送至具备相应监测资质的检测单位进行检测的活动”，也就是说对建材的取样只需要工程监理企业人员的见证，不需要共同委托、共同封存等程序。二、原审被告崔亮在供货明细单上的签字不是对欠款数额的确认。在工程结束后总包单位通知施工单位及供货单位去对账，2020年5月13日，被上诉人拿着事先写好的供货明细单让崔亮签字，并说明是先确定供货数量，如货物质量确实存在问题，则将有问题的货物扣除，崔亮随后在供货明细单上签字，但被上诉人后来自行填写了货物金额，并在17日提起民事诉讼，以之作为诉讼证据。因此，该供货明细单仅能证明被上诉人总共给上诉人交付的货物数量，并未扣减其中的不合格产品。原一审判决不但不支持因产品不合格给上诉人造成的返工损失，而且判令上诉人支付不合格产品的价款，明显有违公平原则。综上，上诉人认为原一审法院适用法律错误、认定事实错误，导致判决错误，保护了非法利益。请贵院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益! 被上诉人淄博佳元建材有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人向被答辩人供货的抹面砂浆，符合国家和行业的质量标准。一审中答辩人提交了相应的证据，并申请证人出庭，被答辩人称所谓的脱粉、裂缝系被答辩人自己违反国家和行业的施工标准，偷工减料，施工不当所致。被答辩人在一审中提交的监理通知单和监理日志两份证据系伪造。1、监理日志中的时间2019年的记载明显是由2017年更改的，该证据的记载时间已经被篡改。2、监理通知中第二项的笔迹明显与其他笔迹不同。3、监理通知单应将存在的问题告知建设与施工单位，但是该监理通知单在问题后面表述使用的材料的生产厂家名称，纯属画蛇添足。25日的监理日志记载“外墙保温两方取样”，而答辩人根本没有接到任何要求去现场取样的通知，更没有在现场见证取样过程，监理日志却出现了两方取样的记载，更加说明了该份证据系伪造。其次，《山东省房屋建筑和市政工程见证取样和送检管理规定》是部门规章，其规范的房屋建筑和市政工程中施工单位的施工质量问题。该部门规章的适用不是证据认定和收集的规则，不能替代《民诉法》和《民事证据规定》的规定证据规则，亦不能保证样品在取样送样过程中不存在徇私舞弊和证据污染的可能。且被答辩人提交的鉴定报告，没有鉴定机构的资格证明和鉴定人员的资格证书，不符合鉴定意见作为证据的形式要求。答辩人指出了鉴定报告存在的伪造情形，并申请鉴定人员出庭作证，被答辩人不能举证证明鉴定报告的真实性，也没能让鉴定人员出庭说明情况。再次，被答辩人一会说取样是两方在场，一会说不需要两方在场，表述前后矛盾，因此一审法院对被答辩人的抗辩不予采信，认定事实正确。二、一审法院在审理过程中组织了双方对欠款数额的仔细核对，答辩人从未表示过“先确定供货数量，如货物存在质量问题，则将有问题的货物扣除”。欠款数额是在被答辩人明知的情况下签字确认的，被答辩人辩称答辩人货物存在质量问题，造成返工损失是其自身施工不当所致，与答辩人无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告崔亮述称，同意上诉人的上诉意见。 原审原告淄博佳元建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款77787.50元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月24日原告与淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司签订外墙保温砂浆买卖合同，约定：由原告为淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司提供粘接砂浆、抹面砂浆、聚苯颗粒砂浆、聚苯颗粒、网格布等材料；交货方式、地点：曹二村23、24号楼及沿街；数量质量验收：买卖双方在买方工地现场清点数量并由买方代表签字确认供货质量和数量，签收的单据作为结算依据；结算方式、时间：每供货至五万元结清一次货款，外墙找平施工结束后15日内，结算所有剩余款项。合同签订后，自2019年5月7日至2019年6月21日间原告按约定陆续向被告工地送粘接砂浆、抹面砂浆、聚苯颗粒砂浆、聚苯颗粒、网格布等材料，每批货物均由被告方签收送货单。2020年5月13日淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司法定代表人崔亮在加盖有原告公章的供货明细单上，对原告所供货物名称、数量、金额等签名确认，供货明细单显示原告合计送货金额为97787.50元。淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司向原告付款20000元后，余款77787.50元至今支付。被告以原告所供砂浆存在质量问题为由拒付剩余付款，庭审中并举出检测报告、外墙补修施工合同、吊篮租赁合同、收款收据等材料，辩称可以证明原告供货存在质量问题并给被告造成经济损失。另查明，淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司系经行政主管机关审批，由崔亮于2016年4月7日设立的一人有限责任公司，注册资金为1000万元。 一审法院认为，原告与淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定履行了供货义务，被告方收货物后在送货单上均签名验收，且被告方经核对在供货明细单上签字确认，被告应按约定向原告履行支付货款的义务。关于被告辩称原告所供产品存在质量问题，被告在对其所称存在质量问题的砂浆进行取样送检过程中，未能举证证明系在原告到场的情况下进行，并由双方共同取样封存、然后送至双方认可的检验机构进行检验，原告对其抗辩主张亦予否认，故被告方所举证据无法证实与其主张之间的关联性；且被告在其后的2020年5月13日的供货明细单上对欠款数额签字认可，故被告所提质量抗辩主张不能成立。关于崔亮是否承担责任，淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司为崔亮设立的一人有限责任公司，其未能举证证明公司财产与其个人财产与不存在混同的情形，不能证明公司财产独立于股东自己财产，故应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司于被判决生效后十日内向原告淄博佳元建材有限公司支付所欠货款77787.50元；二、被告崔亮对上述判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，财产保全费798元，由被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司、崔亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司提交证据一崔亮与监理公司耿庆彪的通话录音，证明在监理日志中所提到的两方取样系上诉人与被上诉人两方，被上诉人在一审中陈述未参与取样不是事实，王媛媛不仅参与了取样，还与崔亮的带工人牛立明共同送样。证据二天成公司出具的技术交底两份，证明在施工过程中，只需嵌入一层网格布即可，并非被上诉人在原一审中所陈述的施工需要两层网格布。被上诉人淄博佳元建材有限公司质证称，我们当时是有一次共同取样要去检测，然后到了和富检查站，崔亮又不同意去和富检测，崔亮说你们跟和富检测有关系，去了之后肯定是说检测合格，他就不同意上和富，然后我们就回来了，这个事就没再去检测。之后上诉人第二次进行的检测我不知道，上诉人提供桓台站出具的检测报告这一次我也没有参与取样，也没有参与检测的过程。我们并不清楚通话录音中所谓的耿工的身份，且该耿工的回答是双方取样应该就是你们甲乙方的，其回答带有质疑性，其本身也不能确定参与取样的是哪双方。此外案外人耿庆彪的录音属于证人证言，其应当到庭接受询问，而且当时给上诉人供货的不止我们一家，有两家同时为其供货。因此上诉人提供的检测报告，无法证实被上诉人供的货存在质量问题。上诉人没有按照施工要求进行施工，上诉人提交的外保温技术交底材料恰恰证实其施工流程与图纸上注明聚苯颗粒的厚度要求不相吻合，其裂缝是其操作流程问题导致。根据国家和行业标准网格布应嵌入两层，但是该技术交底要求只嵌入一层，不符合国家行业标准，从而导致施工的墙面出现了裂纹、脱粉的现象。被上诉人提交涉案工程施工图纸一份，证明上诉人施工违反图纸要求，从而导致了一系列的裂纹、脱粉的现象。上诉人质证称，对证据真实性没有异议，该图纸就是我们施工使用的图纸。也是竣工验收图纸，足以证明该工程已经通过竣工验收。图纸中要求的20到25厚，指的是不低于20到25厚，达到节能，效果是指的最低限度不得低于20，或者是25厚聚苯颗粒找平衡，不是指必须得25厚或者20厚的找平层。在对方提供的证据里边明确表明，耐碱网布附加是一层，不是两层，在竣工图纸上有明确标注。二审中，本院到山东祥云工程项目管理有限公司调阅曹二村23号、24号楼的监理日志，监理日志完整清晰，2019年6月25日日志载明“外墙保温两方取样”。本院通过公务语音外呼与曹二村23号、24号楼的现场施工负责人刘某询问有关23号、24号楼的外墙保温施工情况，刘某称崔亮没有对外墙保温层进行返工。本院到淄博高新区村民委员会进行调查，负责现场施工的马某称23号、24号楼外墙保温没有大面积返工，可能对裂缝进行了修补。结合本院调查取证的情况，对当事人提交的证据认证如下：对上诉人提交的耿庆彪的电话录音，属于证人证言，耿庆彪虽未到庭，但与耿庆彪提交的证言、施工监理日志能够印证存在两方取样的事实。上诉人提交的外保温技术交底与被上诉人提交的施工图纸对外墙保温施工要求相一致，本院对双方提交的证据效力予以确认。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司法定代表人崔亮在供货明细单中签字，供货明细单中明确载明产品的名称、数量、单价、金额，应当认定系上诉人对被上诉人淄博佳元建材有限公司供货数量及金额的认可，一审判决亦是依据该供货明细单扣除上诉人已经支付的货款作出的认定，并没有将供货明细单上载明的金额认定为欠款数额。上诉人主张的对供货明细单上的签字不是对欠款数额的确认与一审判决认定是一致的，本案争议的焦点问题是涉案砂浆是否存在质量问题，上诉人要求扣除大面积返工的损失费用应否予以支持。上诉人购买被上诉人外墙保温砂浆，在施工过程中出现裂缝及脱粉现象，但对于裂缝及脱粉现象是由何种原因造成，上诉人与被上诉人各执己见。一审中，虽然存在两方取样的事实，但上诉人与被上诉人并没有将取样封存，亦没有采取双方共同送检样品的方式，而是上诉人单方将样品送往检测机构进行检测，检测报告不具有法律效力。上诉人主张涉案砂浆存在质量问题导致外墙出现裂缝、脱粉，证据不足，本院不予采信。上诉人要求从货款中扣除大面积返工造成的损失的上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费872元，财产保全费798元；二审案件受理费1745元，均由淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司、崔亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孟庆红 审 判 员 赵绛帼 二〇二一年四月十四日 法官助理 张德忠 书 记 员 王 婧