黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终201号上诉人（一审被告）：望奎鑫达能源环保设备制造有限公司，住所地望奎县经济技术开发区兴望路64号，统一社会信用代码91231221574220512R。法定代表人：王艳锋，职务董事长。委托诉讼代理人：张波，女，1981年11月20日出生，汉族，该公司职员，住望奎县。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董立新，男，1964年6月24日出生，汉族，住望奎县。上诉人望奎鑫达能源环保设备制造有限公司因与被上诉人董立新合伙合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人望奎鑫达能源环保设备制造有限公司（以下简称“鑫达能源公司”）的委托诉讼代理人张波、徐秋凤，被上诉人董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达能源公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回董立新的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由董立新承担。事实和理由：1.董立新在一审中并未变更诉讼请求，一审法院判决返还投资款错误；2.董立新投资是事实，也实际参与公司的生产经营活动，但一审法院认定同意董立新撤资不是事实，董立新未经同意擅自离开，鑫达能源公司从未答应返还其投资款，也未就撤资事宜召开过董事会，证人宋某的证言不属实，董立新提交的收据不足以证明鑫达能源公司同意返还投资款的事实成立；3.一审法院认定返还董立新投资款20万元不是事实，此款系董立新所借，与70万元投资款没有关系。综上，请求二审法院查明事实，依法支持鑫达能源公司的上诉请求。董立新辩称，2019年7月，因合伙参与鑫达能源公司旱厕改水厕的化粪池玻璃钢罐项目，与宋某、孙某等人入伙，合伙制造化粪池。2019年8月15日左右，提出退股不干并召开了股东会，同意退股。鑫达能源公司法定代表人王艳锋答应陆续返还已投入的70万元，并实际返还现金12万元，转账8万元。因未能继续还款，诉至望奎县人民法院。董立新向一审法院起诉请求：1.要求鑫达能源公司偿还借款人民币50万元整；2.要求鑫达能源公司承担诉讼费、财产保全费用。一审法院认定，2019年7月鑫达能源公司投资建设制造玻璃缸厕所罐玻璃缸化粪池项目，吸收董立新、王艳锋、宋某、张某某、孙某某、孙某六人入股。董立新共投入资金70万元，用于购置生产设备。当时董立新在鑫达能源公司主管财务并参与设备的定购。同年8月末9月初董立新提出退股要求撤回资金，鑫达能源公司的法定代表人王艳锋召开并主持了股东会议，同意董立新退股并返还董立新投资款70万元。鑫达能源公司为董立新出具一张70万元的收据。后鑫达能源公司于2020年4月份给付董立新投资款12万元现金，于2020年6、7月份给付董立新投资款8万元（存入董立新账户），剩余投资款鑫达能源公司一直未还款。董立新起诉至法院，要求鑫达能源公司给付投资款50万元。一审法院认为，鑫达能源公司为投资建设制造玻璃缸厕所罐玻璃缸化粪池项目吸收董立新投资入股，系个人与公司之间达成的共同投资生产经营合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故该合同合法有效。因该合同是自然人与公司之间达成的协议，故不是个人合伙关系。在合同履行过程中，董立新要求撤资，双方达成一致意见，董立新撤资鑫达能源公司返还董立新投资款70万元，该行为属于合同解除，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应按约定履行。现鑫达能源公司已经实际履行返还董立新投资款20万元，鑫达能源公司应继续按约定履行，返还董立新剩余投资款50万元的义务。关于鑫达能源公司辩驳称给付董立新的20万元系董立新向鑫达能源公司的借款，对于这一主张鑫达能源公司未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，董立新要求鑫达能源公司返还投资款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条的规定，判决：鑫达能源公司于本判决生效后十日内返还董立新投资款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元，由鑫达能源公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫达能源公司申请证人孙某、李某出庭，欲证实该公司并未就董立新所称退股事宜召开过股东会。董立新对孙某、李某证言有异议，认为二人与鑫达能源公司有利害关系，证言部分内容不属实。因孙某、李某现均系鑫达能源公司职工，与该公司具有利害关系，故本院对二人证言不予采信。鑫达能源公司举示公司工商档案一份，欲证实根据公司章程规定重大事项应召开股东会，但董立新撤股一事公司并未召开股东会。董立新对该证据真实性无异议，但认为鑫达能源公司管理不正规，召开的很多股东会都没有记录。因工商登记档案仅能证实公司成立及股权架构等基本情况，不能证实公司是否召开股东会等具体会议情况，故对该证据本院不予采信。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2019年7月，鑫达能源公司投资建设制造玻璃缸厕所罐玻璃缸化粪池项目。经该公司法定代表人王艳锋联系，董立新、宋某、张某某、孙某某、孙某等人入伙该项目。董立新任鑫达能源公司总经理，并主管财务工作，其先后多次共计投入70万元用于鑫达能源公司设备定购，鑫达能源公司为董立新补开了时间为2019年7月23日的70万元收据一份，该收据加盖鑫达能源公司财务专用章。鑫达能源公司法定代表人王艳锋另投入70万元，宋某等四人未投入资金。2019年8月中旬，董立新退出公司经营。鑫达能源公司于2020年4月份给付董立新现金12万元，并于2020年7、8月份向董立新转账8万元。另查明，王艳锋与刘春丽系夫妻关系。2011年5月26日，二人成立鑫达能源公司，公司注册资本500万元，其中王艳锋出资100万元，占出资比例20%，刘春丽出资400万元，占出资比例80%，王艳锋为公司法定代表人。再查明，2019年8月中旬董立新退出鑫达能源公司经营后，宋某、张某某、孙某某、孙某等也相继退出。董立新等人退出后，鑫达能源公司另与他人继续经营。本案争议的焦点问题是：鑫达能源公司对董立新诉请款项是否负有给付义务。本院认为，董立新向鑫达能源公司投资建设的玻璃缸厕所罐玻璃缸化粪池项目先后投入共计70万元，鑫达能源公司对此认可但未对董立新投入资金办理股权变更登记手续，故董立新向鑫达能源公司投入资金行为应视为入伙，即其与鑫达能源公司之间形成了事实上的合伙合同关系。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。本案中，董立新及鑫达能源公司对后者于2020年4月份给付董立新现金12万元，并于2020年7、8月份向董立新转账8万元的事实均予以认可。虽然鑫达能源公司上诉称前述款项为董立新所借，但并未举示任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，鑫达能源公司应承担举证不能的不利后果。因鑫达能源公司与董立新之间不存在其他债权债务关系，且董立新退出后参与鑫达能源公司玻璃缸厕所罐玻璃缸化粪池项目的宋某等四人也已相继退出，故此鑫达能源公司给付的20万元应系返还董立新的投资款。鑫达能源公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。鑫达能源公司还上诉称一审法院在董立新未变更诉讼请求的情况下，判决返还投资款错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”的规定，董立新与鑫达能源公司对诉争款项性质为投资款的事实均无异议，董立新在一审庭审中也已表示要求返还投资款的诉讼主张。一审法院按照前述规定审理并根据查明事实判决鑫达能源公司返还董立新投资款并无不当。现鑫达能源公司在董立新退出项目经营且已实际向后者返还部分投资款20万元的情况下，对剩余50万元投资款负有返还义务。综上所述，鑫达能源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由望奎鑫达能源环保设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇二一年四月十九日法官助理麻雪书记员范杨阳