河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初881号原告：上海邦兴永成股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地上海市闸北区天目中路428号22D-2室。执行事务合伙人：上海邦兴股权投资基金管理有限公司（委派代表:宁志平）。委托代理人：贠航，河南英泰律师事务所律师。被告：郭春湖，男，1957年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陈攀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：郭春洋，男，1964年3月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：李黎东，男，1973年4月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托代理人：吴传亮，上海君澜律师事务所律师。被告：河南易元置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路南、中州大道东5幢1-2层03号。诉讼代表人：河南易元置业有限公司管理人。委托代理人：冯大王，管理人成员。被告：河南宜宽商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）心怡路319号易元国际大厦A座4层410号。法定代表人：王玉良。委托代理人：李康举，上海君澜（郑州）律师事务所律师。原告上海邦兴永成股权投资基金合伙企业（邦兴合伙企业）（以下简称原告）诉被告郭春湖、郭春洋、李黎东、河南易元置业有限公司（以下简称易元公司）、河南宜宽商贸有限公司（以下简称宜宽公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贠航，被告郭春湖委托代理人陈攀，被告郭春洋、李黎东共同委托代理人吴传亮，被告易元公司管理人委托代理人冯大王，被告宜宽公司委托代理人李康举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭春湖依法偿还原告本金2000万元，利息27334000元（以2000万元基数，按年利率24%，自2014年8月24日暂计至2020年6月19日，续计至实际结清之日止），共计47334000元。2、请求被告郭春洋、李黎东、易元公司、宜宽公司对上述欠款承担连带清偿责任。3、请求五被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2014年8月21日，被告郭春湖与作为出借人的原告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款人民币3000万元，期限为7个月，借款利率为24%/年。同日，被告易元公司、宜宽公司与原告订立《担保合同》，向原告提供连带责任保证。《借款协议》签订后，原告于2014年8月25日依协议约定将《借款协议》项下3000万元借款通过银行转账支付于被告郭春湖指定账户。同日，被告郭春湖向原告出具该项借款的收据。借款到期后，经原告多次催告，被告郭春湖无力还款，原告应被告要求对借款期限予以展期至2015年6月22日，并增加郭春洋、李黎东两位保证人。2015年3月12日，被告郭春洋、李黎东与原告订立《担保合同》，向原告提供连带责任保证。在被告偿还部分本金后，被告郭春湖迟迟不履行还款义务。后经原告多次催要，被告因资金紧张为由迟迟不履行偿还义务，并且双方于2019年1月18日就借款的本金、利息的具体数额进行核算、对账。为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令五被告向原告支付本金2000万元，利息27334000元（根据借贷双方及担保人于2019年1月18日共同签署的对账单，截止2018年12月31日，借款人尚欠借款本金2000万元，利息20294000元，按照《借款协议》约定的年利率24%的借款利率计算，自2019年1月1日计算至2020年6月19日的利息为7040000元，利息共计27334000元），并由五被告承担本案的全部诉讼费用。被告郭春湖辩称，1、本案的实际借款人为易元公司，原告在借款前就已清楚知悉该事实，其借款金额实际汇入的账户是易元公司账户，在借款逾期后也是向易元公司催促还款。被告郭春湖只是易元公司的委托收款人，并非本案真实借款人。2、原告除了收取正常利息外，更是通过其关联公司河南邦成资产管理有限公司收取巨额的信息管理服务费，实际上是在变相收取巨额利息。而河南邦成公司涉及到大量的民间借贷纠纷案件，该公司与原告已具有职业放贷人的性质，其主要经营业务即是经常性地向社会不特定对象发放贷款以谋取非法利益。本案就是典型案例。3、原告在签订《借款协议》的当日，即与易元公司签订了一份《地下车位购买合同》，该合同约定如借款人到期未还款，则该合同生效，双方借款合同关系自动转为购买地下车位的买卖合同关系。现该合同所附条件已成就，当事人间的借款关系已自动转化为地下车位买卖合同关系。同时，据了解，原告已作为债权人向易元公司申报了债权。被告郭春洋、李黎东辩称，一、原告和郭春洋、李黎东的《担保合同》中担保期限为：自《借款协议》约定的乙方还款期届满或甲方解除《借款协议》时两年。据《担保法司法解释》第32条，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。本案《担保合同》系原告提供的格式合同，据合同法41条对格式条款有两种以上解释的，应做出不利于提供格式条款一方的解释。故，我方认为该《担保合同》的保证期间为：乙方还款期届满后6个月内。根据原告提供的《承诺书》可知借款人应在2015年6月22日前还款，也即郭春洋、李黎东的保证期限自2015年6月23日至2015年12月23日。在保证期满2015年12月23日之前，原告并没有要求郭春洋、李黎东承担保证责任，故保证人不再承担保证责任。至于，保证期满后，担保人在2016年5月27日、2019年1月18日2份《对帐单》上签字，仅是担保人对原告出具的对帐数额的确认，根据担保法第15条并不属于达成新的担保合同或者担保条款，保证人的签字或者盖章的行为不产生使保证人继续承担保证责任的法律效力。假使本案中涉案2份《对账单》构成新的担保合同或担保条款，因主债务期限已经届满，签字日即为还款日，同时为保证期间的起算日。根据《担保法》第26条，《担保法司法解释》第33条规定，2019年1月18日为保证人新的保证期间起算点，保证期间为6个月。自2019年1月19日至今，债权人并未要求保证人承担保证责任。因此本案中涉案的2份《担保合同》均已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。二、退一步讲，涉案原《担保合同》即使按照有利于原告的理解，即保证期为“乙方还款期届满2年”。1、本案主债务履行期满2015年6月22日后两年至2017年6月21日为保证期间。在该保证期间内原告制作的2016年5月27日的《对帐单》显示“借款人和保证人共同向借款人保证履行还款义务”，原告让担保人在上面签字仅是“对帐”、是对数额的确认，而不是原告依法要求担保人承担保证责任（根据最高人民法院关于适用《民法典》时间效力的若干规定、最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释第31条，原告要求担保人承担保证责任的方式应该是有明确、具体的追诉行为）；原告并未在2017年6月21日前要求保证人承担保证责任，根据《担保法》第26条第2款规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，上述《对帐单》内容更不能形成新的担保合同或者担保条款，保证人的签字或者盖章的行为不产生使保证人继续承担保证责任的法律效力。2、债权人分别于2016年5月27日、2019年1月18日出具的2份《对账单》担保部分内容系格式条款，该部分客观上加重了保证人的责任，与保证人具有重大利害关系，债权人没有尽到合理的提示义务，应当依法认定为无效条款。涉案的2份《对账单》系原告方提供的格式条款客观上加重了被告方责任且没有采取足以引起被告方注意的文字、符号、字体等特别标识，并且没有向被告说明，没有尽到合理的提示义务，加重了保证人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第6条、第9条、第10条，《民法典》第496条、497条之规定应当依法认定为无效条款。3、假使涉案2份《对账单》构成新的担保合同或担保条款，其保证期间为签字之日起6个月，债权人未在2019年7月19日前的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。假使本案中涉案2份《对账单》构成新的担保合同或担保条款，因主债务期限已经届满，签字日即为还款日，同时为保证期间的起算日。根据《担保法》第26条，《担保法司法解释》第33条规定，2019年1月18日为保证人新的保证期间起算点，保证期间为6个月。自2019年1月19日至今，债权人并未要求保证人承担保证责任。因此本案中涉案的2份《担保合同》均已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。综上，本案中保证期间已满，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任已经消灭。被告易元公司辩称，一、易元公司是本案中所涉借款的实际借款人，实际用款人也是易元公司，对此原告也是知道的。本借款协议签订时，第一被告郭春湖为易元公司的法定代表人，因易元公司资金紧张，郭春湖以易元公司法定代表人的名义向原告借款，所借款项也直接汇入易元公司账户，原告对此也是知道的。因此，易元公司是本案的实际借款人。二、贵院应当依法裁定驳回原告对各被告的起。2020年5月9日，贵院以（2020）豫0191破申4号民事裁定书，立案受理易元公司重整一案，并依法指定北京大成（郑州）律师事务所为管理人。2020年6月8日，原告向贵院提起对各被告的诉讼。依据《最高人民法院关于审理若干问题的规定（二）》第二十三条第一款“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第110条第三项“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉”的规定，在被告易元公司进入重整程序后，且原告的债权已被贵院依法裁定予以确认的情况下，原告向贵院提起的针对被告易元公司的个别清偿诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。被告宜宽公司辩称，一、2014年8月21日签订的《借款协议》应当依法认定为无效合同。1、原告、原告的执行事务合伙人上海邦兴股权投资基金管理有限公司与河南邦成资产管理有限公司系关联公司，实控人为桂涛，宁志平为共同员工。本案中原告的执行事务合伙人法定代表人为桂涛，委派代表为宁志平。河南邦成资产管理有限公司法定代表人为桂涛，住所地为郑州市××农业路东××楼××室，其占控股70%的子公司河南思成行企业管理咨询有限公司法定代表人为宁志平、住所地为郑州市××农业路东××楼××室，两公司住所地一致，且属于母子公司，据此可以推定宁志平也是河南邦成资产管理有限公司的职员。原告的执行事务合伙人与河南邦成资产管理有限公司，法定代表人相同、宁志平为两公司共同的员工，由此可以推知两者为关联公司，实际控制人为桂涛。2、河南邦成资产管理有限公司符合职业放贷人特征，应当依法认定为职业放贷人。通过中国裁判文书网检索，河南邦成资产管理有限公司涉及各类借款合同纠纷、民间借贷纠纷等案例共有343篇、其中检索借款合同纠纷就有高达72篇的裁判文书。考虑到存在遗漏的客观情形，显然河南邦成资产管理有限公司涉及更多的民间借贷、借款合同纠纷案件。河南邦成资产管理有限公司属于未依法取得放贷资格的的法人，近几年来一直反复的从事有偿的民间借贷行为，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应当依法认定为职业放贷人。3、原告作为河南邦成资产管理有限公司的关联企业也应当依法认定为职业放贷人。原告的实控人为桂涛，员工宁志平分别为河南邦成资产管理有限公司的法人、员工。同时本案中有高达270万元的利息应原告要求支付给了河南邦成资产管理有限公司。两公司作为出借人，具有高度的关联性，符合河南省高级人民法院《关于加强对职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第2条、3条规定，应当依法将原告认定为职业放贷人。4、2014年8月21日签订的《借款协议》出借人涉嫌为职业放贷人，该《借款协议》应当依法认定无效合同。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第3项之规定，涉案的《借款协议》应当依法认定为无效合同。二、本案原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。1、涉案《担保合同》约定的保证期间已过，我公司不应再承担担保责任。涉案《借款协议》签订于2014年8月21日，借款期限为7个月即2015年3月22日借款到期。同时约定担保期间为还款期限届满或甲方解除《借款协议》时两年。2015年借款人郭春湖、保证人易元公司、宜宽公司、郭春洋、李黎东出具承诺书，同意借款期限延期至2015年6月22日。2015年3月16日，债权人同意涉案借款期限延期至2015年6月22日。根据《担保合同》约定本案中保证人保证期间为借款到期后2年，保证期间截止时间为2017年6月22日。原告并未在2017年6月22日前要求保证人承担保证责任，根据《担保法》第26条第2款规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此本案中涉案的2份《担保合同》均已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。2、债权人分别于2016年5月27日、2019年1月18日出具的2份《对账单》只是对款项数额、期限的确认，并不属于达成新的担保合同或担保条款。本案中保证人的保证期间已经届满，保证责任已经消灭。保证人在2份《对账单》上的签字只是对款项数额、期限的确认。2016年5月27日《对账单》显示“借款人和保证人共同向借款人保证履行还款义务”、2019年1月18日《对账单》显示“保证人承诺为本笔借款向出借人继续履行保证担保责任”，上述两份《对账单》从内容上看，均不具有担保合同或担保条款的内容，没有债务履行期限、保证方式、保证范围、保证期间等，不属于新的担保合同或者担保条款。涉案的2份《对账单》保证人的签字或者盖章的行为不产生使保证人继续承担保证责任的法律效力。3、债权人分别于2016年5月27日、2019年1月18日出具的2份《对账单》涉及保证人部分内容系格式条款，该部分客观上加重了保证人的责任，与保证人具有重大利害关系，债权人没有尽到合理的提示义务，应当依法认定为无效条款。涉案的2份《对账单》系原告方提供的格式条款客观上加重了被告方责任且没有采取足以引起被告方注意的文字、符号、字体等特别标识，并且没有向被告说明，没有尽到合理的提示义务，加重了保证人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第6条、第9条、第10条，《民法典》第496条、497条之规定应当依法认定为无效条款。4、假使涉案2份《对账单》构成新的担保合同或担保条款，其保证期间为签字之日起6个月，债权人未在2019年7月19日前的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。退一步讲，假使本案中涉案2份《对账单》构成新的担保合同或担保条款，因主债务期限已经届满，签字日即为还款日，同时为保证期间的起算日。根据《担保法》第26条，《担保法司法解释》第33条规定，2019年1月18日为保证人新的保证期间起算点，未约定保证期间时保证期间为6个月。自2019年1月19日至今，债权人并未要求保证人承担保证责任。因此本案中涉案的2份《担保合同》均已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。综上，本案出借人涉嫌职业放贷人，应当依法将涉案的主合同《借款协议》认定为无效合同。同时即使认定主合同有效，但原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任已经消灭，不应当再承担保证责任。经审理查明，2014年8月21日,原告（甲方、出借人）与被告郭春湖（乙方、借款人）、易元公司（丙方、担保人一）、宜宽公司（丙方、担保人二）签订编号为JKXY-HNYY-201408的《借款协议》一份，载明：甲方为了支持乙方开展经营活动，向乙方个人提供借款不超过3000万元用于项目建设资金周转，由丙方为债务提供担保。借款期限为自甲方将上述款项汇入甲乙双方认可的账户或者乙方以其他方式确认收悉之日起7个月。乙方按照年利率24%向甲方支付借款期间的利息。每满两个月，乙方向甲方结算并支付两个月借款利息。借款期限届满之日，乙方应向甲方一次性偿还借款本金，并同时支付末期利息。2014年8月21日，原告（甲方、出借人）与被告郭春湖（乙方、借款人）、易元公司（丙方、担保人一）、宜宽公司（丙方、担保人二）签订编号为DBHT-HNYY-201408的《担保合同》一份，载明：鉴于2014年8月21日，甲乙丙三方签署的《借款协议》（编号：JKXY-HNYY-201408）约定，甲方向乙方出借不超过人民币3000万元，丙方为乙方所负债务向甲方承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为收回借款所支付的其他成本等。保证期间为自《借款协议》约定的乙方还款期限届满或甲方解除《借款协议》时两年。2014年8月21日，被告郭春湖向原告出具委托证明两份，分别载明：鉴于2014年8月21日，与贵方签署的《借款协议》（编号：JKXY-HNYY-201408），本次借款人民币贰仟陆佰万元整（小写：2600万元）、肆佰万元整（小写：400万元）委托河南易元置业有限公司代为收款。账户名称：河南易元置业有限公司、开户银行：中国建设银行郑州建文支行、账号：41×××11。2014年8月22日、8月25日，原告分别向上述账户转款2700万元、300万元。2014年8月25日，被告郭春湖出具收据一份，载明：本人收到2014年8月21日与上海邦兴永成股权投资基金合伙企业（有限合伙），签订《借款协议》约定的借款合计人民币叁仟万元整（小写：3000万元）。后，被告郭春湖、郭春洋、李黎东、易元公司、宜宽公司共同出具承诺书一份，载明鉴于借款人郭春湖向出借人上海邦兴永成股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“邦兴永成”）借款人民币3000万元，邦兴永成与借款人、河南易元置业有限公司（以下简称“易元置业”）、河南宜宽商贸有限公司（以下简称“宜宽商贸”）于2014年8月21日签署编号为JKXY-HNYY-201408的《借款协议》、《担保合同》及以易元置业地下车位为借款担保的GMHT-HNYY-201408《地下车位购买合同》，借款人应在2015年3月22日结清借款本息。到期借款人资金困难，向邦兴永成申请延期还款至2015年6月22日，并增加郭春洋、李黎东担保。截止本还款承诺书签署之日，借款人尚未偿还上述借款。为表达还款意愿，现借款人与担保人易元置业、宜宽商贸、郭春洋、李黎东作为共同承诺人向邦兴永成承诺：保证履行上述《借款协议》约定的还款义务；积极推进“易元国际大厦”项目的再融资，并于2016年5月15日前完成融资，融资款项优先偿还邦兴永成。2015年3月12日，原告（甲方、出借人）与被告郭春湖（乙方、借款人）、郭春洋（丙方二、担保人）、李黎东（丙方三、担保人）签订编号为DBHT-HNYY-2014080的《担保合同》一份，载明：鉴于2014年8月21日，甲乙丙三方签署的《借款协议》（编号：JKXY-HNYY-201408）约定，甲方向乙方出借不超过人民币3000万元，丙方为乙方所负债务向甲方承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为收回借款所支付的其他成本等。保证期间为自《借款协议》约定的乙方还款期限届满或甲方解除《借款协议》时两年。2016年5月27日，原告与被告郭春湖、郭春洋、李黎东、易元公司、宜宽公司共同出具编号JKXY-HNYY-201408《借款协议》对账单（暂计至2016年5月21日），载明了部分还款情况，并备注3000万元中2700万元为2014年8月22日转款，其中300万元系2014年8月25日转款，两笔计息均统一为2014年8月22日起，但需扣除300万元在2014年8月22日至2014年8月24日期间的3天利息人民币6000元。各方确认：截至2016年5月21日，借款人郭春湖尚欠出借人本息合计人民币3769.4万元（即3770万元-6000元）。借款人与保证人共同向出借人保证履行还款义务。2019年1月18日，原告与被告郭春湖、郭春洋、李黎东、易元公司、宜宽公司共同出具编号JKXY-HNYY-201408《借款协议》对账单（2016年5月21日至2018年12月31日），载明了部分还款情况，并附各方确认：截至2018年12月31日，借款人郭春湖尚欠出借人本息合计人民币4029.4万元。借款人承诺继续履行还款义务，保证人承诺为本笔借款向出借人继续履行保证担保责任。另查明，2020年9月29日，易元公司管理人出具上海邦兴永成股权投资基金合伙企业（有限合伙）债权审核报告（编号为管理人债权审核64号），载明：管理人认为依法成立的合同受到法律保护，双方的借款协议是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，由此产生的本金债权以及利息债权属于债权人的合法有效债权。但债权人在破产程序之外单独提起给付之诉，人民法院依法驳回其起诉。故由此生发的诉讼费用不属于破产债权。此外，郭春湖街道该笔款项后，将款项用于“易元国际大厦”项目建设，易元公司财务依照财务规定做账记录，并由易元公司实际使用、并偿还借款利息，易元公司应当为该笔款项的实际借款人，即实际债务人。再查明，2021年2月1日，本院出具（2020）豫0191破2号民事裁定书，载明：2020年4月14日，申请人河南易元置业有限公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部为由，向本院申请破产重整。2020年5月9日，本院作出（2020）豫0191破申号民事裁定书，裁定受理债务人河南易元置业有限公司的重整申请。在本院认为部分载明：根据债权人会议核查的情况，债权人、债务人对于国家税务局郑州市郑东新区税务局等74位债权人的债权均无异议。裁定：确认国家税务局郑州市郑东新区税务局等74位债权人的债权（详见无争议债权表）。其中该表中确认了原告申报的债权金额为本金2000万元、利息26800666元、诉讼费及其他278470元，小计4707913元，债权审查确认金额为本金2000万元、利息26800666元，合计46800666元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。原告已就本案债务向易元公司破产管理人申报过，易元公司破产管理人也在债权审核报告已明确认定易元公司应当为该笔款项的实际借款人，即实际债务人，并由我院已生效的（2020）豫0191破2号民事裁定书确定该笔债权为无争议债权，也确定了数额，且原告对此并未提出异议。故该笔债权的实际借款人应为易元公司。易元公司已进入破产程序，且原告作为债权人已申报了债权，该破产案件尚未终结，故应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，判决如下：驳回上海邦兴永成股权投资基金合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二一年四月一日书记员 李玮州