浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终387号 上诉人（原审被告）：厦门正龙华工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43-1号410室。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：许勇珍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江信创商贸有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道稠州北路1377号905室。 法定代表人：许记，经理。 委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方鹏飞，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 上诉人厦门正龙华工贸有限公司(以下简称正龙华公司)因与被上诉人浙江信创商贸有限公司（以下简称信创公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 正龙华公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当，违背审判中立原则，且适用程序错误：一、认定事实不清。1、原审认定解除合同是错误的。我国合同法第九十六条对行使合同解除权程序做出了明确规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。“应当”是强制性规定的用语，即解除权人欲解除合同，应当而且只能通过向对方发送通知的方式行使解除权，不能要求法院或仲裁机构予以解除。审理案件必须以事实为依据，以法律为准绳，做出判决必须有明确的法律依据。因此原审判决支持解除合同不但缺乏相应的依据，而且与合同法第九十四条第一款的规定相悖。2、原审仅仅认可合同之约定信创公司应及时验收，在收货单上签字或盖章确认后即认为交付完成；运费由信创公司承担，正龙华公司配合信创公司联系物流公司安排发货至信创公司指定地点等内容，却对本案合同中实际操作上为信创公司上门验货后出货的事实未做深究，属于认定事实不清。3、原审认定本案信创公司退货为质量问题，但本案信创公司无任何证据证明该批货物有质量问题，根据交易习惯属于信创公司验收后无理由退货，如需重新发货应由信创公司到正龙华公司验货后再次出货，而不是要求解除合同、退款。原审在该事实上属于认定事实不清。二、原审在认定案件事实时没有考虑实际情况，仅仅根据合同约定片面认定正龙华公司未履行合同主义务并应承担违约责任，但实际上正龙华公司无法履行合同是信创公司不配合造成，就此判决解除合同对正龙华公司而言有失公平，明显违背审判中立的基本原则，在此基础上适用定金罚则属于适用法律错误。退一步而言即便应当解除合同未履行部分，本案中定金为25000元，计算方式应为被解除部分45000元/1250000元*25000=9000元，原审认定正龙华公司应赔偿25000元是错误的。三、原审在当事人之间的权利义务并不清楚明确的情况下使用简易程序，适用程序错误。 信创公司答辩称，第一，关于解除合同，信创公司以诉讼的方式通知到一样符合法律的规定。第二，本案双方交易中，合同明确约定正龙华公司应当在4天内交货，信创公司支付了整个合同项下的货款之后，正龙华公司在没有货物的前提下，仅参差交付了部分货物，已经构成了违约。之后也未能对合同进行任何补救。致使信创公司的合同目的无法实现。原判认定事实清楚，且基于正龙华公司构成违约的事实，按照合同约定，应当赔付双倍返还定金，适用法律正确。请求二审法院予以维持。 信创公司向一审法院起诉请求：一、解除双方于2020年7月13日签订的《无粉透明PVC手套购销合同》；二、正龙华公司返还信创公司货款45000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；三、正龙华公司双倍返还定金25000元（已扣除货款25000元），并补偿信创公司损失3750元；四、正龙华公司出具并交付金额80000元的增值税专用发票。在一审庭审过程中，信创公司明确第一项诉讼请求为：解除双方于2020年7月13日签订的《无粉透明PVC手套购销合同》未履行部分；并明确如果双倍返还定金与利息损失、补偿损失只能二选一，选择双倍返还定金。 一审法院认定事实：2020年7月13日，信创公司与正龙华公司签订了一份《无粉透明PVC手套购销合同》，约定：信创公司向正龙华公司购买无粉透明PVC手套50万只，单价0.25元/只，货款共计125000元，所有价格均为含13%增值税价格；交货期为款到后第四天交货；合同签订后，信创公司支付正龙华公司50000元定金，余款出货前验货后付清尾款，正龙华公司需开具全部金额的增值税发票；信创公司须安排及时验收，在收货单上签字或盖章确认后即为交付完成；运费由信创公司承担，正龙华公司配合联系物流公司安排发货至信创公司指定地点等内容。合同签订后，信创公司分别于2020年7月14日支付了定金50000元（实际上应为定金25000元、货款25000元）、于7月19日支付了货款75000元；正龙华公司分别于2020年7月19日、8月12日交付了12万只、20万只手套，货值为80000元（32万只×0.25元/只）。2020年8月23日，正龙华公司向信创公司交付剩余的18万只手套时，信创公司因质量问题予以拒收，现该18万只手套已退回正龙华公司。后信创公司在正龙华公司没有向其交付剩余的18万只手套的情况下，与正龙华公司协商退款事宜，但正龙华公司至今未予退款，也没有向信创公司开具已交付80000元货物的增值税专用发票。 一审法院认为，双方之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据购销合同的约定，正龙华公司应在收到货款后第四天交货，但正龙华公司至今尚有价值45000元的18万只手套没有交付，其行为已构成违约，致使信创公司的合同目的不能实现,现信创公司要求解除双方签订的尚未履行的购销合同，理由充分，依法予以支持。合同解除后，正龙华公司应将没有向信创公司交付货物的货款45000元退还给信创公司并赔偿定金25000元。另外，信创公司要求正龙华公司按已交付货物的货值开具增值税专用发票，理由充分，依法予以支持。由于信创公司已要求正龙华公司按定金罚则赔偿定金，故再要求其赔偿利息损失和补偿损失，依据不足，依法不予支持。正龙华公司辩解其已完全履行合同责任，不存在解除合同的事由，及不应适用定金罚则，与事实和法律不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决：一、解除信创公司与正龙华公司于2020年7月13日签订的《无粉透明PVC手套购销合同》中尚未履行部分；二、正龙华公司于判决生效后十日内退还信创公司货款人民币45000元；三、正龙华公司于判决生效后十日内赔偿信创公司定金人民币25000元；四、正龙华公司于判决生效后十日内开具金额为人民币80000元的增值税专用发票交付给信创公司；五、驳回信创公司的其他诉讼请求。如果正龙华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由信创公司负担38元，正龙华公司负担1650元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合正龙华公司的上诉请求及信创公司的答辩意见，本案焦点为：1、信创公司请求解除合同是否有事实及法律依据；2、原审能否受理信创公司提起的诉讼；3、原审判处的定金数额是否恰当；4、原审审判程序是否合法。对此：1、根据双方在涉案购销合同中的约定，“信创公司向正龙华公司购买无粉透明PVC手套50万只……交货期为款到后第四天交货；合同签订后，信创公司支付正龙华公司50000元定金，余款出货前验货后付清尾款，正龙华公司需开具全部金额的增值税发票”，而在实际履行过程中，一方面，在信创公司于2020年7月14日按约支付50000元的情况下，正龙华公司直到2020年7月19日才交付12万只手套，至8月12日才又交付20万只手套，剩余18万只手套一直拖延至8月23日之后，且一直未开具相应的增值税发票。结合双方“交货期为款到后第四天交货”的约定，以及该时期此类货物供需关系和价格变化的特殊情况，正龙华公司迟延交付的行为已经构成违约，且对信创公司签订合同的目的造成不良影响；另一方面，双方在合同中约定“信创公司须安排及时验收，在收货单上签字或盖章确认后即为交付完成”，该合同条款明确了交付的标准，即信创公司在认可对方履行合同的具体情况后在收货单上签章，方为交付完成。而客观上，该批迟延的18万只手套未能完成交付且已经退回正龙华公司。该行为已经导致信创公司部分合同目的无法实现。故原审判决解除涉案合同尚未履行部分，并无不当。2、在前述情况下，信创公司经与正龙华公司协商退款事宜未果，有权请求人民法院解除双方之间的购销合同，原审受理信创公司起诉并作出判决，符合法律规定。3、正龙华公司未按约定交付货物，在合同解除后，应当将没有向信创公司交付货物的货款45000元退还并赔偿相应的定金，结合正龙华公司的合同履行情况，本院确定其应当赔偿的定金数额为9000元。原判确定的定金赔偿数额过高，本院予以纠正。4、关于正龙华公司针对原审程序所提异议，经查，原审不存在程序违法以致损害当事人合法权益的情况。综上，正龙华公司的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持；其余上诉请求的理由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15387号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15387号民事判决第三项、第五项； 三、厦门正龙华工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿浙江信创商贸有限公司定金人民币9000元； 四、驳回浙江信创商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费822元（已减半收取），由浙江信创商贸有限公司负担220元，由厦门正龙华工贸有限公司负担602元；二审案件受理费1550元，由浙江信创商贸有限公司负担354元，由厦门正龙华工贸有限公司负担1196元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  周俊梅 审 判 员  胡 照 二〇二一年四月十四日 代书记员  徐锴欣