浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1081民初2490号 原告：林仙英，女，1951年1月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：张婷，浙江宇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙民，浙江宇策律师事务所律师。 被告：叶伟，男，1992年7月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：台州顺丰速运有限公司温岭泽国营业部，住所地浙江省温岭市泽国镇幸福路518-14、518-15号，统一社会信用代码91331081586294842Q。 法定代表人：方立伟，系经理。 委托诉讼代理人：余象林，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖北省罗田县。 被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914403007883097151。 法定代表人：王锟，系负责人。 委托诉讼代理人：罗云帆，浙江新台州律师事务所律师。 原告林仙英与被告叶伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告叶伟申请追加台州顺丰速运有限公司温岭泽国营业部（以下简称顺丰公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳分公司）作为本案共同被告，本院予以准许。本案于2021年3月25日在本院公开开庭进行了审理。原告林仙英的委托诉讼代理人张婷，被告叶伟，被告顺丰公司的委托诉讼代理人余象林、被告阳光财保深圳分公司的委托诉讼代理人罗云帆到庭参加诉讼。本案业已审理终结。 原告林仙英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿给原告68697.7元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月2日，叶伟持C1驾驶证驾驶无牌轻便正三轮摩托车从温岭市泽国镇夹屿村驶往温岭市泽国镇方向。途径泽坎线温岭市泽国镇泥桥加油站前路段，行车过程中未注意安全，碰撞前方由林仙英驾驶的人力三轮车，造成林仙英受伤及两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，原告在台州骨伤医院进行治疗，住院17天。2018年12月4日，温岭市公安局交通警察大队认定被告叶伟承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。2019年9月16日，台州光华司法鉴定中心黄岩分所评定原告因交通事故构成十级伤残，护理时间为90天，营养时间为60天。诉讼中，因被告叶伟申请已追加了台州顺丰速运有限公司温岭泽国营业部、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司为共同被告，原告要求诉讼请求变更为：1.被告叶伟赔偿原告59367.91元（已扣减叶伟垫付的住院费用12000元）；2.被告顺丰公司承担连带赔偿责任；3.由被告阳光财保深圳分公司在保险范围内承担先行赔偿责任。 被告叶伟对事故事实及责任认定无异议，提出事故发生时其驾驶的是电动三轮自行车，不是摩托车；叶伟当时系履职行为，应由被告顺丰公司承担责任。另外，事故发生后，叶伟已垫付原告医疗费12431.3元。 被告顺丰公司认可被告叶伟是案外人浙江杰艾人力资源股份有限公司派遣至被告顺丰公司工作，本案事故系发生在被告叶伟劳务派遣执行工作任务期间，被告顺丰公司系接受劳务派遣的用工单位。提出：对道路交通事故认定书认定叶伟驾驶的是轻便正三轮摩托车有异议，应该是正三轮电动车；案涉车辆在被告阳光财保深圳分公司投有电动自行车第三者责任保险，原告的损失应由被告阳光财保深圳分公司赔偿，保险范围之外的损失由顺丰公司承担。 被告阳光财保深圳分公司对道路交通事故认定书认定的事故事实以及责任无异议，对原告林仙英因本次交通事故受伤而接受治疗的事实无异议。提出阳光财保深圳分公司依法不应被追加为共同被告，被告顺丰公司与被告阳光财保深圳分公司之间确实存在关于电动自行车或者正三轮摩托车的承保协议，承保范围有列举资产编码，只有在合同范围内的电动自行车或者正三轮摩托车才是被告阳光财保深圳分公司的承保范围，现有证据无法证明涉案肇事车辆的资产编码（125开头的数字编码）系投保在阳光财保深圳分公司，其作为被告主体不适格。且交通事故认定书认定案涉肇事车辆系摩托车，属于机动车，原告主张的损失应先在交强险范围内先予扣除。 对原告主张的具体费用方面，各方无争议事项为第4、5项；有争议事项为第1、2、3、6、7、8项。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 原告主张：11009.41元，依据为事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用汇总清单、住院收费票据、门诊收费票据。 被告叶伟、顺丰公司：叶伟已垫付医疗费12431.3元。 保险公司：应剔除住院伙食补助费896元、非医保费用和不合理费用合计1950.16元。 本院认定及理由：根据原、被告提供的医药费发票，其中住院伙食补助费及陪客躺椅费计930元应剔除，合理医疗费共计10522.71元。 2.残疾赔偿金 原告主张：41509元。依据为鉴定意见。 被告叶伟、顺丰公司：同保险公司意见。 被告保险公司：认可按2020年农标为基数，赔偿系数为10%，提出应自定残之日即2019年9月16日起计算为12年。 本院确认为38316元（31930元×12年×10%）。 3.护理费 原告主张：护理费3349元、出院后护理费7190.5元，依据为鉴定意见书及住院天数。 被告叶伟、顺丰公司：同保险公司意见。 被告保险公司：标准按140元/天，出院后应减半计算。 本院认定为10539.5元。 4.营养费 各方确认为500元。 5.住院伙食补助费 各方确认为510元。 6.交通费 原告主张：400元。 被告叶伟、顺丰公司：无异议。 被告保险公司：原告未提供依据，认可17元×10天计算交通费为170元。 本院根据原告住院天数及门诊次数，酌情确认交通费为200元。 7.鉴定费 原告主张：1900元。依据为鉴定费发票。 被告叶伟、顺丰公司：应计入原告的损失中。 被告保险公司：属于间接损失，由实际侵权人承担。 本院根据诉讼前当事人自行委托产生的鉴定费，应当列入当事人损失部分计算，确认1900元。 8.精神损害抚慰金 原告主张：5000元。依据为十级伤残。 被告叶伟、顺丰公司：同保险公司意见。 被告保险公司：过高，认可1500元。 本院酌定为5000元。 本院经审理查明的事实与原告林仙英诉称相一致。另根据叶伟提供的劳动合同，结合被告顺丰公司提交的考勤确认表以及对陈青军、被告叶伟属劳务派遣员工事实的确认，陈青军、被告叶伟系被派遣至被告顺丰公司工作的事实具有高度的盖然性，应予以认定。涉案保单被保险人为顺丰速运有限公司及其所有关联公司，保险人为被告阳光财保深圳分公司，险种为非机动车第三者责任保险，赔偿限额为每人每次事故赔偿限额400000元，累计赔偿限额10000000元，保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日（包含首尾两日）。关于案涉车辆是否在被告阳光财保深圳分公司投有电动自行车第三者责任保险，在本院认为中具体阐述。 以上事实的认定有原告林仙英提供的交通事故认定书、台州骨伤医院住院病案、清单、门诊病历、门诊收费票据、报告单、浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具的司法鉴定意见书、增值税普通发票，被告叶伟提交的门诊收费票据、台州骨伤科医院自助缴费单、现场照片以及被告顺丰公司提交的情况说明、系统资产信息截图、补充协议、顺丰电动车综合保险产品手册以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于案涉车辆是否在被告阳光财保深圳分公司投有电动自行车第三者责任保险的问题。首先，被告阳光财保深圳分公司系根据资产编码进行承保，由于当前对电动三轮车并无牌照管理等强制性要求，被告叶伟提供了事故现场照片、被告顺丰公司提交了系统资产信息截图、情况说明，证明事故发生时被告叶伟驾驶的电动三轮车设备号为102397097，技术标识号为125337100574，该车辆在被告阳光财保深圳分公司承保范围内。被告阳光财保深圳分公司不予认可，提出案涉电动车未体现出资产编码，导致无法核实事故车辆在其承保范围内。但被告阳光财保深圳公司未提供相反的证据证明事发时叶伟驾驶的车辆其并未承保，且对事故发生的真实性已有公安交警部门的事故认定书予以证明；其次，被告顺丰公司提交的与被告阳光财保深圳分公司签订的《顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目保险服务框架合同—补充协议》，该补充协议第7页2.3.8条载明“关于诉讼案件，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司指定律师在出庭前务必需要清楚案件及承保情况，无论承保数据是否提供，不得在开庭抗辩时出具车辆未在阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保的意见。”最后，案涉肇事车辆登记车主虽为陈青军，根据顺丰公司提交的《2018-2019年度顺丰电动车综合保险产品手册》第3页“投保险种及范围”以及第4页“保险责任”约定，可知被告阳光财保深圳分公司的承保范围包括全国范围内的顺丰拥有、租赁、控制或管理的电动车，包括但不限于两轮电动车、三轮电动车等，陈青军离职后由被告叶伟驾驶该车从事顺丰派件工作。综上，根据诚信原则，本院认定被告叶伟驾驶的案涉电动三轮车在被告阳光财保深圳分公司处投保了非机动车第三者责任保险。 关于原告的经济损失是否应由被告阳光财保深圳分公司予以赔偿的问题。本案事故所涉电动三轮车虽经公安交警部门认定为摩托车，系机动车，但从目前情况看，该电动三轮车属于行政管理角度的机动车，现在并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，即电动三轮车未投保交强险并非车辆所有人的过错，而系客观原因造成的，该未投保状态不具有“可责难性”，根据民法归责原则不应加重其责任，故本案由商业险保险公司在保险限额范围内先行承担赔付责任也符合立法初衷，为避免当事人诉累，直接判定由被告阳光财保深圳公司在责任保险限额范围内直接对原告承担赔偿责任。且根据被告顺丰公司提交的与被告阳光财保深圳分公司签订的《顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目保险服务框架合同—补充协议》第10页“事故认定书写了无证驾驶机动车，由顺丰出具事故证明或情况说明当时员工驾驶的是电动车，理赔时可正常赔付。不以交警或法院判定的是否无证驾驶，以实际发生事故的车辆照片为判断是否机动车”可知，被告阳光财保深圳分公司知道案涉三轮车不能投保交强险，在公安或者法院认定该车为机动车时，仍然同意承担责任。故原告在交强险限额内以及交强险之外依法应由被告顺丰公司承担的经济损失，均应由被告阳光财保深圳分公司在非机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提出其依法不应被追加为共同被告，其作为被告的主体资格不适格的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，受害人因侵害人的过错行为遭受损失的,侵害人应当赔偿损失。温岭市公安局交通警察大队出具的事故认定书经各方质证无异议，应当作为本院确认本案各方当事人责任大小的依据。原告损失应由被告叶伟全部承担。本案事故系发生在被告叶伟劳务派遣执行工作任务期间，被告顺丰公司作为接受劳务派遣的用工单位应承担侵权责任。据已查明事实，本次事故造成的合理的损失为67488.21元，具体是：医疗费10522.71元、残疾赔偿金38316元、护理费10539.5元、营养费500元、住院伙食补助费510元、交通费200元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元。被告叶伟已经垫付12431.3元,剩余款项由被告阳光财保深圳分公司在商业第三者责任险的赔偿范围和限额内赔偿原告55056.91元。另，被告叶伟垫付的12431.3元，由其与被告阳光财保深圳分公司自行结算。被告叶伟庭审中表示自愿承担本案相应的案件受理费，本院予以确认。因被告阳光财保深圳分公司未就免责条款尽到明确说明义务，故对阳光财保深圳分公司不承担非医保等赔付责任的抗辩意见，本院不予采纳。故原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付原告林仙英损失55056.91元； 二、驳回原告林仙英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元，减半收取642元，由原告林仙英承担22元，被告叶伟承担620元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇二一年四月二日 代书记员  林芳君