安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终195号 上诉人（一审原告）李家来，男，1966年3月23日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市庐阳区滩溪295号，统一社会信用代码1134010300299079X5。 法定代表人陈伟，区长。 出庭负责人丁仕旺，副区长。 委托代理人郭君雪，庐阳区司法局工作人员 委托代理人孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人李家来因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）政府信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李家来、被上诉人庐阳区政府出庭负责人丁仕旺以及委托代理人郭君雪、孙绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李家来一审起诉称，原告因庐阳区大杨镇森林公园拆迁安置问题，请求公开森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议中，载明的紫铜新村、紫兰园二期、丁香苑、桂花苑、红梅苑、百合苑六处安置点下剩住宅约5000平方米（包括处理安置遗留问题需要安置房2000平方米）的住宅房屋移交清单的政府信息。但被告却以政府信息公开条例第三十八条的规定，决定不予提供。原告认为，被告作出涉案政府信息不是本机关制作、保存的答复，又作出涉案信息需要经过加工、分析不予提供的政府信息答复，相互矛盾，恶意隐瞒政府信息，并且适用法律错误。请求：1、撤销被告作出的庐信（2020）第77号《政府信息公开申请答复书》；2、责令被告依法公开国有资产下剩住宅约5000平方米住房的移交清单（包括处理安置遗留问题需要安置房2030平方米的住宅房屋移交清单）的政府信息。 庐阳区政府一审答辩称，一、被告作出的政府信息公开答复程序合法。二、被告作出的政府信息公开答复事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求人民法院依法予以驳回。 一审法院审理查明，2016年6月15日，合肥建投公司与庐阳区政府签订了“森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议”，将包括森林公园项目拆迁恢复点回迁安置下剩住宅，商业用房及所有配套公建的产权，空置地块的看护管理进行移交，其中包括紫桐新村、紫兰园（含一、二期）、丁香苑、桂花苑、红梅苑、百合苑六处安置点下剩所有住宅9287平方米（处理安置遗留问题需安置房2030平方米）、商业用房19858平方米，配套公建69616平方米。2016年7月15日，合肥建投公司与庐阳区政府又签订了“关于森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议”补充协议，完成了紫兰园小区下剩30套安置房实物现状移交工作，同时制作了紫兰园小区一期下剩安置房（住宅）移交清单和国有资产登记清单。2020年6月10日，李家来向庐阳区政府提交了政府信息公开申请，请求公开因（森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议），由大杨镇受委托代建的安置剩余住宅房屋约5000平方米的剩余住宅清单（紫桐新村、紫兰园二期、红梅苑、桂花苑、丁香苑，包括处理安置遗留问题需要安置房2030平方米）。2020年7月1日，大杨镇政府针对庐阳区政府转来的李家来政府信息公开申请表，回复庐阳区政府：2016年6月签订的森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议，附件只有紫兰园一期住宅清单。剩余的紫桐新村、紫兰园二期、红梅苑、桂花苑、丁香苑没有现成的住宅清单。同时，因近几年陆续结算分房，剩余住宅需要重新梳理、加工。2020年7月24日，庐阳区政府向合肥建投公司发出“关于商请提供森林公园项目资产移交相关清单的函”，函询“签订移交协议和补充协议时，合肥建投公司有无在以上两个协议后附剩余住宅（紫桐新村、紫兰园二期、红梅苑、桂花苑、丁香苑，包括处理安置遗留问题需要安置房2030平方米）的移交清单。如果有上述移交清单，请予以提供并加盖公章。如没有上述移交清单，合肥建投公司是否掌握或保存剩余住宅的移交清单或相关材料。如有掌握或者保存，请予以提供并加盖公章”。2020年7月28日，合肥建投公司回复庐阳区政府：协议签订过程中，已将房产明细一并移交。除紫兰园一期外，其余小区剩余房产不在合房股份公司看管范围，不掌握相关信息，故移交协议和补充协议中未提供移交清单。上述协议签订过程中，下剩所有住宅面积由大杨镇相关部门统计提供相关材料。2020年8月3日，被告庐阳区政府作出庐信（2020）第77号《政府信息公开申请答复书》并送达李家来。 一审法院另查明，2019年7月29日，李家来向庐阳区政府申请公开《森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议》。2019年9月12日，庐阳区政府作出庐信（2019）第25号-非告《政府信息不予公开告知书》。李家来提起诉讼，庐阳区人民法院审理后，作出（2019）皖01行初321号行政判决书，判决撤销被告合肥市庐阳区人民政府于2019年9月12日作出的庐信（2019）第25号-非告《政府信息不予公开告知书》；责令被告合肥市庐阳区人民政府在判决生效之日起20日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。庐阳区政府履行了生效判决。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案现有证据证明，合肥建投公司与庐阳区政府在签订“森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议”和补充协议时，除形成了紫兰园一期住宅清单外，并没有其它住宅的移交清单。庐阳区政府在尽到了合理的查询职责后，在紫桐新村、紫兰园二期、红梅苑、桂花苑、丁香苑没有移交清单以及移交后的几年时间里可能会发生新的安置分房行为基础上，认为原告要求公开的安置剩余住宅清单，属于需要庐阳区政府对现有的信息进行加工、分析的信息。庐阳区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定决定不予提供并无不当。原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李家来的诉讼请求；案件受理费50元由李家来负担。 李家来上诉称，上诉人因森林公园拆迁安置问题，请求公开森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议信息公开一案，经（2019）皖01行初321号生效行政判决，被上诉人履行公开了森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议，并根据移交协议载明的紫铜新村、紫兰园二期、丁香苑、桂花苑、红梅苑、百合苑六处安置点下剩住宅约9287平米（包括处理安置遗留问题需要安置房2030平米的住宅房屋）。公开了紫园一期约4282的住宅房屋移交清单信息。下剩约5000平米的住宅房屋信息并未依法履行人民法院生效判决给予公开。经上诉人多次催要，被上诉人要求上诉人以政府信息公开的救济办法申请公开。并作出（2020）第77号政府信息公开告知书，该案经合肥市中级人民法院（2020）皖01行初350号行政判决，认定紫铜新村、紫兰园二期、丁香苑、桂花苑、红梅苑、百合苑六处安置点下剩住宅约5000多平米的住宅房屋，是信息需要进行加工、分析的政府信息，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服，具体理由如下。（1）一审法院判决证据认定错误，事实不清，适用法律不当。被上诉人和一审法院均根据政府信息公开条例第三十八条规定，决定对上诉人申请的信息不予提供。但根据被上诉人提交的合肥城投公司回复“协议签订过程中，已将房产明细一并移交。由于除紫兰园一期外，其余小区剩余房产不在合房股份公司看管范围，不掌握相关信息，故移交协议和补充协议中未提供移交清单。上述协议签订过程中，下剩所有住房面积由大杨镇相关部门统计提供相关材料。”很显然不符合国有资产移交实物与清单一致的程序规定，城投公司作为涉案国有资产移交的责任单位，其作出未看管就未提供移交清单的回复没有事实和法律依据，属于恶意隐瞒涉案信息，作出的回复不具有合法性、合理性。一审法院认定涉案信息需要进行加工、分析不予公开。属于认定事实不清，适用法律错误。（2）案涉信息已被生效判决责令被上诉人公开，被上诉人未能完全履行人民法院生效判决，应当强制要求其公开。一审法院在已经查明事实的情况下，仍然依据政府信息公开条例第三十八条作出（2020）皖01行初350号行政判决，属于适用法律不当。（3）一审判决认定涉案信息需要进行加工、分析，不符合国有资产移交程序规定。根据移交协议内容，明确载明下剩住宅9287.7平米处理安置遗留问题需安置房2030平米，由此准确到个位数准确数字的结果信息，很显然是经过制作、或保存的政府信息。涉案5000平方米的国有资产住房，是经合肥市人民政府批准移交给庐阳区政府，被上诉人依法应该履行国有资产移交实物与清单相一致的法定职责，被上诉人作为县级人民政府，不可能不知道国有资产移交需要实物与清单相一致的程序规定。被上诉人在国有资产移交过程中，在发现移交实物与清单不一致的情况下，有责任、有义务要求城投公司补齐完整的移交清单。而不是向其下级单位大杨镇政府查询，然后作出涉案信息需要加工、分析的政府信息公开答复，不符合国有资产移交程序规定。即使涉案信息需要加工、分析，亦属于依法移交之后的几年时间可能会发生新的安置分房行为信息，不属于本案中移交协议实物与清单相一致的涉案信息。请求：撤销（2020）皖01行初350号行政判决；撤销庐信（2020）第77号政府信息公开告知书；责令被上诉人依法公开下剩5000多平方米房屋的移交清单（包括处理安置遗留问题需要安置房2030平米的住宅房屋移交清单）的政府信息。 一审原告李家来向一审法院提供了以下证据：一、庐信（2020)第77号政府信息公开答复书。二、庐信（2020)第13号政府信息公开答复书、移交协议。证明涉案信息来源于被告履行生效的（2019）皖行初321号行政判决书，涉案信息属于被告在履行国有资产移交程序过程中依职权而获取的政府信息，且该信息早已经过加工汇总。三、紫兰园一期住宅清单，证明涉案信息住宅房屋清单事实存在。四、（2019）皖01行初321号行政判决书，证明涉案信息属于履行人民法院生效判决的政府信息。五、合肥市人民政府第64号《关于城市森林公园拆迁安置有关问题的会议纪要》，证明被告具有知情了解案涉政府信息的事实，其答复无事实依据。 一审被告庐阳区政府向一审法院提供了以下证据：一、政府信息公开申请表，证明被告收到原告的政府信息公开申请及申请公开的内容。二、政府信息公开申请延期答复告知书、快递单及物流信息打印件，证明被告作出《政府信息公开申请延期答复知书》并送达原告。三、森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议、补充协议及附件，关于商请提供森林公园项目资产移交相关清单的函、快递单及物流信息打印件，合肥市建投集团关于森林公园项目资产移交事宜的复函，大杨镇人民政府回函，证明：合肥市建设投资控股（集团）有限公司（以下简称合肥建投公司）未向被告移交紫桐新村、紫兰园二期、红梅苑、桂花苑、丁香苑住宅清单。合肥建投公司和大杨镇政府现无相应的住宅清单。四、政府信息公开申请答复书、EMS快递单、物流信息打印件，证明被告作出庐信（2020)第77号政府信息公开申请答复书并送达被答辩人。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”人民法院审理因政府信息公开引发的行政案件，应当重点审查行政机关是否已制作或者获取了相关信息以及行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务。本案现有证据能够证明，合肥建投公司与庐阳区政府在签订“森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议”和补充协议时，仅制作了紫兰园一期住宅清单信息，并没有制作和获取其他住宅信息。对于上诉人要求公开“剩余住宅（紫桐新村、紫兰园二期、红梅苑、桂花苑、丁香苑，包括处理安置遗留问题需要安置房2030平方米）”相关信息，庐阳区政府为此专门函询相关部门，已尽到了合理的查询职责，因上诉人李家来申请公开的信息需要进一步加工、分析才能形成，故庐阳区政府决定对其不予提供，符合上述法律规定。 需要指出的是，案涉“森林公园项目未建设地块管理及资产移交协议”发生在2016年，时至今日已4年有余，被上诉人应抓紧就案涉移交资产制作详细清单，明确资产来历与去向，确保清单与实物相符，同时注意增强工作的透明度，以适当方式公开相关信息，自觉接受监督，切实防控廉政风险。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李家来的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李家来负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二一年四月九日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -1-