天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终414号上诉人（原审被告）：黄某，女，1986年4月20日出生，蒙古族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄丽某（黄某姑姑），女，1964年3月4日出生，蒙古族，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：黄丽某，女，1964年3月4日出生，蒙古族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1955年10月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。上诉人黄某、黄丽某因与被上诉人朱某被继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初11167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某、黄丽某上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人诉请与判决书所载事项及请求不符，基本事实不清。2．依据法律规定，法院在审理过程中如有改变案由及法律关系的变更，应当庭告知原被告双方当事人并记录笔录，本案在一审法院的判决及庭审中并没有显现。一审法院程序违法，请求改判或发回重审。3．之前的生效判决中对朱某向黄克勤银行账号划款一事，都有明确的说明，都只是认定款项的走向轨迹，并没有认定款项的性质，且认定朱某提出的向黄克勤名下贷款账户汇款一节与案件非同一法律关系，朱某可另行解决，从而驳回了其上诉。说明是另一个法律关系，那我们既可能认为是借款也可能是还款。生效判决只是认定是卡到卡过钱了，认定的是这个过程，并没有认定款项的性质。一审在没有调查查证就认为是借款，是不负责任的，是适用法律错误。朱某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实与理由：1．根据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定的通知＞》（法【2020】347号）第五条第2款规定，“关于个案案由的变更，人民法院在民事立案审查阶段，可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质，确定相应的个案案由；人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”根据该规定，一审法院变更案由符合法律规定。2．在另外两个案子里，判决明确该十一万多元应另案主张。因为那两个案子一个是继承案件，一个是确权案件，在继承案件当中是根据确权案件来做的继承分割。确权案件当中对该出资11万余元，并没有确认朱某对该房产享有相应的份额，而是将该房屋认定为黄克勤婚前个人财产。对此被上诉人至今对该判决有异议。前述两个案件与本案所涉及的法律关系根本不一致，因此被上诉人认为一审判决没有错误。朱某向一审法院起诉请求：1．请求依法判令黄某、黄丽某返还朱某×××74.46元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2005年11月22日起至实际返还之日止的利息；2．案件受理费由黄某、黄丽某承担。一审法院认定事实：朱某、黄克勤于××××年××月××日登记结婚（系再婚），黄克勤于2016年4月26日去世。因黄克勤遗产继承纠纷，黄克勤之父黄贵、之女黄某于2018年3月23日将朱某及其子张磊，诉至天津市北辰区人民法院。经审理，该院于2019年7月15日作出（2018）津0113民初2231号民事判决书，认定坐落于天津市北辰区××街××号房屋、天津市××花园××号××%份额为该案诉争遗产；天津市河北区××花园××号房屋价格扣除50%（婚后共同财产）即1150000元，加上天津市北辰区××街××号房屋价值约1500000元，共计约2600000元，进行三等分，黄贵、黄某应分得二份共计约1734000元；张磊要求作为黄克勤继子参与继承的主张未得到支持；朱某、张磊提出将其对天津市北辰区××街××号房屋出资的×××74.46元在分割遗产时先予扣除的抗辩，因与该案不是同一法律关系，未予支持。该案判令坐落于天津市河北区××花园××号房屋归朱某所有；坐落于天津市北辰区××街××号房屋归黄贵、黄某所有；驳回黄贵、黄某其他诉讼请求。该案经两审审理，判决业已生效。2018年7月16日（上述案件审理过程中），朱某将黄某、黄贵诉至天津市北辰区人民法院，要求确认天津市北辰区××街××号房屋为朱某与黄克勤按份共有，朱某享有份额的80%，并将房屋过户至朱某名下。经审理，该院于2019年1月10日作出（2018）津0113民初5986号民事判决书，判令驳回朱某的诉讼请求。该案查明2005年11月22日，朱某通过其名下工商银行银行账户转账到黄克勤名下的贷款银行账户×××74.46元，将诉争房屋贷款还清；诉争房屋于2004年3月3日在北辰区房管部门办理所有权登记，权利人为黄克勤，无抵押等他项权。该案亦经两审审理，判决业已生效。就（2018）津0113民初2231号案件执行事宜，天津市北辰区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）津0113执16号之二执行裁定书，认定因申请执行人黄贵于2020年2月19日病亡，其对坐落于天津市北辰区××街××号房产的占有份额由黄丽某继承，裁定变更黄丽某为该案申请执行人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。本案中，已有生效判决驳回朱某对天津市北辰区××街××号房产享有权利的主张，确认黄克勤为天津市北辰区××街××号房产的权利人，判令黄克勤去世后该房产属于遗产范围。综上，朱某向黄克勤转账支付用于清偿上述房屋贷款的×××74.46元款项，应视为黄克勤向朱某的借款。因黄克勤已死亡，根据相关法律规定，债务人死亡的应由其继承人在继承遗产的实际价值内清偿被继承人的债务。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。现朱某对黄克勤的遗产享有遗产债权。另，有生效裁判认定朱某、黄某、黄贵三人平分黄克勤遗产，且黄贵对于坐落于天津市北辰区××街××号房产的占有份额由黄丽某继承，因此黄某、黄丽某应在继承黄克勤遗产的范围内清偿被继承人债务的三分之二，并以遗产的实际价值为限。关于利息主张问题。因朱某未提交证据证明双方曾对是否支付利息及还款期限作出过约定，应视为不支付利息，朱某有权随时主张。另，因朱某提交的证据显示其首次主张权利系提起确权之诉时，故其可主张自2018年7月16日开始计算的利息。一审法院判决：一、本判决生效之日起十五日内，黄某、黄丽某给付朱某78982.97元，及以78982.97元为基数，按2020年9月27日（起诉之日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2018年7月16日起至实际给付之日止的利息；二、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1334.5元，朱某负担444.8元，黄某、黄丽某负担889.7元，黄某、黄丽某负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付朱某。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．一审判决认定案由与立案案由不一致，是否不当；2．二上诉人是否应承担案涉款项清偿责任。关于争点一，上诉人主张一审判决认定的案由与立案案由不一致的问题，根据相关法律规定，“人民法院在民事立案审查阶段，可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质，确定相应的个案案由；人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”故一审法院根据审理认定的法律关系相应变更本案案由，并无不当，本院予以确认。关于争点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院结合生效判决驳回朱某对天津市北辰区××街××号房产享有权利的主张，确认黄克勤为上述房屋的权利人，判令黄克勤去世后该房产属于遗产范围的事实，根据举证责任分担原则，认定朱某向黄克勤转账支付用于清偿上述房屋贷款的×××74.46元款项应视为黄克勤向朱某的借款，由黄某、黄丽某按继承遗产的份额在继承遗产的范围内清偿被继承人债务的三分之二，并无不当，本院予以确认。二上诉人主张上述款项不属于被继承人债务、也有可能是还款，未提供证据证实，二上诉人主张上述款项不属于被继承人债务、二上诉人不负清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，黄某、黄丽某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由黄某、黄丽某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年四月二日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……