湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2113号上诉人（原审原告）：长沙捷路投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路6S街区内。法定代表人：唐杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈哲，男，汉族，1966年12月29日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：格源动力有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街幸福工业园数控机床及智能超重设备生产线办公楼1-5层。法定代表人：陈哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。上诉人长沙捷路投资管理有限公司（以下简称捷路公司）因与被上诉人陈哲、格源动力有限公司（以下简称格源公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。捷路公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.陈哲、格源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案为股权转让纠纷，应当审查股权转让协议双方的权利与义务是否履行，是否应当承担违约责任，不应当以一份无效的“股东会决议”视为捷路公司与陈哲、格源公司就双方签署的《股权转让协议》达成了变更。1.根据《股权转让协议》约定，捷路公司支付股权转让款200万元后，若在30个工作日内未办理工商变更登记手续，捷路公司即有权要求陈哲、格源公司退还款项。在本案中，陈哲、格源公司在收到捷路公司的200万元后，未办理工商变更登记手续，存在违约行为，捷路公司享有解除权。2.公司对于股东应当签编制股东名册，记入公司章程，而捷路公司既未载入公司股东名册记入公司章程，也未成为工商登记股东，且本案中股权受让的主体是捷路公司并非唐杰，唐杰并无捷路公司同意增资且减少股权比例的授权委托书及捷路公司相关的会议纪要，因此唐杰的签字根本不能代表捷路公司对该“股东会决议”进行了确认或对《股权转让协议》内容进行了变更，因此2019年4月3日的“股东会决议”因不合法，属于无效“股东会决议”，不应当作为本案的任何依据，捷路公司更无权根据该“股东会决议”再次投入出资。3.会议结果不仅决定了公司股权的增资，还将未参与会议的案外人的出资金额提高，完全不符合股东会议有效的条件。二、一审法院既认为捷路公司己为股东，又认为“股东会决议”视为双方就《股权转让协议》达成了变更，需要补足出资才能够变更股权登记，该认定前后矛盾，不符合逻辑，且一审法院完全忽略了陈哲、格源公司在收到200万元股权转让款后没有按照约定办理工商变更登记的违约事实。捷路公司自2015年签署《股权转让协议书》以来，曾多次要求陈哲、格源公司变更股权，但截至今日，在陈哲、格源公司已经将其部分股权转让给第三人的情形下，陈哲、格源公司仍未为捷路公司办理工商变更登记手续，己经根本违约，陈哲、格源公司也在以其自身行动在拒绝履行、拖延履行变更义务。因此，捷路公司不仅有权依照协议约定要求解除该《股权转让协议书》并要求陈哲、格源公司退还股权转让款及按照协议约定支付相应利息，更享有法定解除权。三、退一步讲，若法院认定“股东会决议”中捷路公司的签字代表对《股东转让协议》内容变更，认定“股东会决议”有效，但该“股东会决议”至今仍未履行，也无实际履行的可能性，因此陈哲、格源公司有权解除协议，要求陈哲、格源公司退还股权转让款。四、格源公司在《股权转让协议书》上盖章确认，即格源公司对被陈哲在该协议书上应履行的义务应当一并承担连带贵任，且陈哲为格源公司占股97.89%的股东及法定代表人，存在财产混同的可能性，因此格源公司应当对陈哲应承担的责任承担连带责任。陈哲、格源公司辩称，该股东会决议并不违反法律规定，是股东的真实意思表示，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。捷路公司向一审法院起诉请求：一、请求解除捷路公司与陈哲签订的《股权转让协议书》；二、请求判令陈哲、格源公司共同退还捷路公司已支付的股权转让款200万元及利息（利息以200万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍自起诉之日开始计算，直至陈哲、格源公司退还股权转让款之日止）；三、请求判令陈哲、格源公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月28日，捷路公司与陈哲签订了《股权转让协议书》，约定陈哲将其在格源公司中所持有的10%股权以500万元的价格转让给捷路公司；陈哲在收到捷路公司股权转让费200万元后30个工作日内召开股东会研究公司股权变更事宜，办理好工商股权变更手续，否则捷路公司有权提出终止《股权转让协议书》及要求陈哲退还捷路公司己支付的200万元款项，逾期退款按照中国人民银行同期贷款利息2倍补偿给捷路公司；捷路公司参股后全力投入公司工作。格源公司在《股权转让协议书》上盖章确认。《股权转让协议书》签订后，捷路公司在2015年至2016年分7次共向陈哲支付股权转让款200万元。捷路公司法定代表人唐杰以格源公司的股东身份多次参加该公司的股东会议。2019年4月3日格源公司召开股东会并形成决议：公司注册资金调整为2222万元，所有股东比例作相应调整，其中注明股东姓名唐杰，股权比例9%，应交金额210.51万元，实际出资200万元，尚欠出资10.51万元；工商变更登记事宜和其他股东所欠的注册资本同步进行；如在2019年12月31日前未充实欠缴的注册资金，股东会另行形成决议决定公司的存续问题。捷路公司的法定代表人唐杰参加该股东会议并在该决议上签字。一审法院认为，捷路公司与陈哲签订了《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照协议履行。捷路公司向陈哲支付200万元股权转让款，捷路公司的法定代表人唐杰多次以格源公司的股东身份参加该公司的股东会议，并在2019年4月3日格源公司的股东会决议上签字确认公司注册资本变更，捷路公司股权比例为9%，应交金额210.51万元，实际出资200万元，尚欠出资10.51万元，工商变更登记事宜和其他股东所欠的注册资本同步进行。《股权转让协议书》虽然约定陈哲应当在收到捷路公司200万元股权转让款后30日内为捷路公司办理工商变更登记，但双方在履行该协议书过程中的意思表示以及实际行为表明双方对该协议书的内容达成了变更，即捷路公司应继续交纳尚欠出资10.51万元，在交纳完毕同时办理工商变更登记事宜。现捷路公司尚欠出资10.51万元，未满足双方约定的办理工商变更登记的条件，现陈哲、格源公司不同意解除双方签订的《股权转让协议书》及退款，《股权转让协议书》未达到法定或约定的解除条件，故对捷路公司起诉解除《股权转让协议书》及陈哲、格源公司退款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《民法总则》第一百三十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回捷路公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，由捷路公司负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为捷路公司是否有权解除与陈哲订立的股权转让协议。首先，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”本案中，捷路公司与陈哲签订《股权转让协议》，在符合法定条件的情形下，捷路公司可以请求格源公司履行变更公司登记的义务。捷路公司目前未登记为格源公司股东并不导致《股权转让协议》目的不能实现。其次，在约定解除事由出现数年来，捷路公司并未提出解除《股权转让协议》，相反该公司法定代表人唐杰多次参与格源公司会议，并在该公司股东会决议上签字，表明捷路公司此前无意退出股东身份，且积极参与格源公司的经营决策，已经享受了股东权利。现在捷路公司请求解除股权转让协议，退还转让款，有悖于双方权利义务的平衡。虽然捷路公司主张唐杰的行为不能代表该公司的行为，但捷路公司既未提交证据证明唐杰是基于其个人受让股权等事由参与格源公司会议，也不能证明该公司就行使股东权利问题向格源公司或陈哲提出过异议。故该主张本院不予采纳。最后，2019年4月3日格源公司的股东会对工商变更登记等事项形成决议，唐杰作为捷路公司的法定代表人，在明知《股权转让协议》合同条款的情形下，仍在决议上签字，表明其同意按股东会的决议进行工商登记，即对于捷路公司登记为格源公司股东的事项进行了新的约定。故，捷路公司现在以该公司未能按《股权转让协议》的约定登记为格源公司股东为由主张行使解除权，已丧失合同依据。据此，捷路公司请求解除与陈哲签订的《股权转让协议书》，事实依据不足，本院对其请求不予支持。该公司请求陈哲、格源公司共同退还股权转让款200万元及利息，本院亦不予支持。综上所述，捷路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由长沙捷路投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二一年四月十八日法官助理庄敏书记员黄雪纯