湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0324民初1472号原告：马薇，女，1982年3月5日出生，汉族，居民，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：万小语，湖北经立律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为放弃或变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：梅礼勇，男，1981年1月14日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王武，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解或参加调解，提起上诉，代收法律文书。原告马薇与被告梅礼勇委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，定于2021年1月15日开庭审理，因新冠××疫情防控，原告于2021年1月12日向本院申请延期审理，本院延期后依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告马薇的委托诉讼代理人万小语，被告梅礼勇的委托诉讼代理人王武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马薇向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还原告本金40000.00元；2、请求依法判令被告支付原告利息（自2018年12月31日起按中国人民银行年利率计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月31日，被告以公司内部投资并口头承诺保本为由向原告收取40000.00元，并以共同购买为由要求直接转账给被告，被告承诺原告于2019年12月31日本息一并返还51666.00元。投资期满，原告向被告主张还款，而被告以公司出现财务状况为由拖延。自被告告知原告财务问题不能偿还后，原告于2020年1月21日前往牛街派出所报案，被告所属公司非法吸收公众存款。由于被告以各种理由推脱不肯给原告合同（至今原告未见到被告口中的投资合同，原告保留起诉被告诈骗的权利），牛街派出所警官接待后向原告表示，此案件需由被告报案。当时原告也通过电话直接和被告联系，并请经侦科警官与被告直接沟通建议被告及时报案，被告当时以临近春节为由拖延，说节后回北京报案。今年春节突发疫情，期间原告联系被告询问是否报案，被告均以不敢来北京为由多次推脱。由于被告当时要求转账给被告本人而非公司，现起诉被告还款。请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告梅礼勇辩称，1、原告起诉状所称不是事实。答辩人与原告之间不存在民间借贷事实和法律关系。原告以前一直和答辩人从事投资理财，2017年原告自己在北京菲士特资产管理有限公司注册会员，投资10000.00元，一年后收益12888.00元。2018年12月份，原告和答辩人通过电话和微信聊天，告知答辩人还想购买10000.00元的理财产品，但是由于公司目前没有开展这个业务，只有100000.00元以上的大单业务，于是原告就和答辩人一起凑钱投资购买了一份大的会员单（其中答辩人投资200000.00元，原告投资40000.00元）。因此原告与答辩人之间是合伙投资关系。2、原告起诉答辩人属于重复起诉。原告就同一事实同一理由同一诉讼请求曾向北京市西城区人民法院起诉过答辩人，根据我国《民事诉讼法》第124条和《民事诉讼法司法解释》第247条之规定，可以认定原告是重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。3、答辩人有证据证实，原告与答辩人之间是合伙投资的事实。证据一、答辩人与原告的微信聊天记录，拟证明答辩人与原告是合伙投资购买理财产品的事实；证据二、答辩人向北京菲士特资产管理有限公司法定代表人宋雪苍的银行转账记录，拟证明答辩人不存在占用原告款项，不存在不当得利的事实；证据三、2018年12月31日，答辩人与北京菲士特资产管理有限公司签订的《企业债权信托购买协议》，拟证明购买理财产品的真实性。通过上述事实可以看出，如果原告想要回当时投资的40000.00元，原告只能以答辩人的名义起诉北京菲士特资产管理有限公司，而不是直接起诉答辩人。原告向答辩人转账40000.00元，答辩人立即把钱转给了北京菲士特资产管理有限公司法定代表人宋雪苍的账户，答辩人并不存在不当得利，仅凭原告的转账记录不能证明答辩人向原告借款的事实，而且答辩人有证据证明原告给答辩人转账40000.00元，是原告与答辩人合伙投资购买理财产品的款项。4、本案并不是民间借贷纠纷。本案并不适用“约定了固定本息的委托理财协议，法院应当认定为民间借贷”之说。从当事人双方的微信聊天记录可以看出，答辩人与原告之间并不是委托理财的委托关系，而是合伙投资关系，根据理财公司的规定，原告和答辩人一起凑钱投资购买了一份大的会员单，按公司相应政策和计算利润规定，原告投资的40000.00元，一年后折合本息应当返还给原告是51666.00元，答辩人并没有承诺原告固定本息，现在投资失败，过错并不在答辩人，而是理财公司的原因导致的。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1、原、被告之间是合伙关系，还是委托理财关系。原、被告均向本院提供了双方的微信聊天记录，该微信聊天记录显示，原告将40000.00元资金打入被告账户，由被告购买北京菲士特资产管理有限公司的理财业务，被告承诺于2019年12月底到期后本息一起返还原告51666.00元，约定了各自的权利义务以及委托的期限，可以认定原、被告之间是委托理财关系，而非合伙关系。2、本案是否构成重复起诉。在庭审过程中，被告未向本院提供证据证明原告就同一事实、同一理由、同一诉讼请求曾向北京市西城区人民法院起诉，故本案不属重复起诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原、被告以微信聊天的方式达成协议，由原告将40000.00元资金打入被告账户，由被告购买北京菲士特资产管理有限公司的理财业务，被告承诺于2019年12月底到期后本息一起返还原告51666.00元，原告依约于2018年12月31日将40000.00元资金打入被告账户，到期后被告以投资失败为由，拒不返还原告本金及利息。本院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，原告与被告的微信聊天记录显示，原告将40000.00元资金打入被告账户，由被告购买北京菲士特资产管理有限公司的理财业务，被告承诺于2019年12月底到期后本息一起返还原告51666.00元，约定了各自的权利义务以及委托的期限，可以认定原、被告之间成立委托理财关系。双方约定的期限届满后，原、被告应进行结算而未结算，现原告要求被告偿还本金40000.00元的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。被告以双方系合伙关系，且属重复诉讼的辩解理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张被告自2018年12月31日起按中国人民银行年利率计算利息，因中国人民银行既发布有存款利率标准，也发布有贷款利率标准，原告的该项诉讼请求未明确按何种标准计算，本院不予支持。综上所述，原告马薇主张被告偿还本金40000.00元的诉讼请求，符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梅礼勇于本判决生效之日起十日内返还马薇理财款40000.00元；二、驳回原告马薇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由梅礼勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  柏自奎人民陪审员  李冬梅人民陪审员  马银英二〇二一年四月十五日书 记 员  叶 红附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。