安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终526号 上诉人（一审原告）颜士良，男，1965年7月21日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人孟文静，北京蓝秦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心B楼，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县县长。 委托代理人牛峰，该县人民政府工作人员。 委托代理人刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凤台县刘集镇人民政府，住所地安徽省凤台县刘集镇，统一社会信用代码113404210030662083。 法定代表人米军红，该镇镇长。 出庭负责人丁燕刘，该镇副书记。 委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 上诉人颜士良因诉凤台县人民政府、凤台县刘集镇人民政府（简称刘集镇政府）不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2020)皖04行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人颜士良及委托代理人孟文静，被上诉人凤台县人民政府的委托代理人牛峰、刘庆富，被上诉人刘集镇政府的出庭负责人丁燕刘及委托代理人高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜士良向一审法院起诉称，其系凤台县刘集乡刘集村村民，在该村拥有合法房屋。2014年其所在的村组被划入采煤塌陷区进行搬迁，其房屋也位于搬迁范围内。其依照当地搬迁政策选择了八里塘安置区120平米户型的安置房屋。刘集镇政府于2014年5月16日对此进行确认，但此后一直未向其交付安置房。依照当地搬迁政策，凤台县人民政府、刘集镇政府应将位于八××区（××大道以东）××120㎡的房屋安置给其，其中30㎡为人均安置补偿面积无需支付差价，其余90㎡房屋按照建设成本价1689元／㎡进行计算，但八里塘安置区（南湖大道以东）建成后却一直未向其交付。另，其有合法房屋面积大于实际补偿面积，故凤台县人民政府、刘集镇政府应向其支付应得部分的综合调节费用；高潮社区、八里塘社区两处安置区的房屋建设完成后，尚结余部分土地未开发建设，因该结余土地应用于对包括其在内的当地拆迁户进行安置，其对结余土地享有合法权益，故凤台县人民政府、刘集镇政府应向其支付应得的部分结余土地费用。目前，其房屋已拆除，且早已选择八里塘安置区的120㎡户型的安置房，但多年来凤台县人民政府、刘集镇政府却一直怠于履行补偿安置职责，致使其补偿安置问题一直没有得到妥善解决，侵害了其合法权益。请求：1、判令凤台县人民政府、刘集镇政府向其交付八里塘安置区（南湖大道以东）面积为120㎡的安置房源,其中30㎡为人均安置面积无需支付差价,其余90㎡由其按照建安成本价1689元／㎡标准进行结算；2、判令凤台县人民政府、刘集镇政府向其支付应得部分的综合调节费用；3、判令凤台县人民政府、刘集镇政府向其支付应得部分的节余土地费用。 一审法院经审理查明，颜士良系凤台县刘集乡刘集村村民，2014年颜士良所在村被划入采煤塌陷区进行搬迁，颜士良所居住的房屋在搬迁范围内，刘集镇政府开展了人口核查等一系列工作。2014年5月16日，颜士良填写选址意向表，选址意向为南湖大道以东、户型选择为120㎡。2014年10月27日，国投新集能源股份有限公司（甲方）与刘集镇政府（乙方）签订《刘集乡颜圩、清沟两个自然庄搬迁补偿协议》，协议约定的具体安置补偿标准按照淮府办〔2014〕6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》执行，其中约定搬迁户的补偿费用标准按照30㎡/人，820元/㎡计算。凤台县刘集镇采煤沉陷区搬迁安置指挥部对涉案区域内搬迁人口进行核查，确认颜士良户搬迁人口为颜士良1人。凤台县八里塘集中安置区建成后，2020年12月7日，凤台县刘集镇采煤沉陷区搬迁安置指挥部发布《刘集镇颜圩清沟采煤沉陷区搬迁安置分房公告》，载明分房时间为2020年12月11日，户型有80㎡、100㎡、120㎡三种。颜士良拒不接受被告给予的安置政策，认为被告应当根据选址意向表向其交付八里塘安置区120㎡户型房屋，故提起本案诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘集镇政府采煤沉陷区搬迁安置指挥部于2014年明确颜士良户有1人符合安置条件，后刘集镇政府与煤矿企业签订相应补偿协议，约定了搬迁安置人口应当享受的补偿政策和条件，颜士良对此并无异议。凤台县八里塘集中安置区建成后，刘集镇政府于2020年12月7日发布《刘集镇颜圩清沟采煤沉陷区搬迁安置分房公告》，明确告知分房时间、地点、户型及选房程序，并组织涉案区域的搬迁户进行选房安置；且在庭审中，刘集镇政府再次明确告知颜士良应选择80㎡户型安置房屋、签订协议。由此可见，被告正在积极的履行采煤沉陷区搬迁安置的法定职责，且符合相关法律和政策规定。而颜士良拒不签订安置协议、接收安置房屋的原因系不满被告向其安置80㎡户型的安置房，认为应当根据选址意向表安置120㎡户型的房屋，显然不能归责于被告。综上，颜士良提起本案诉讼请求被告履行法定职责并向其提供更大面积安置房无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回颜士良的诉讼请求。 颜士良上诉称，一、一审判决存在严重的事实认定错误问题。1、其与刘集镇政府达成合意签订《选址意向表》后，刘集镇政府一直未按照约定向其提供120㎡户型的安置房，一审法院对该事实并未进行认定，实属遗漏重要案件事实。2、一审法院认为刘集镇政府“正在积极的履行采煤沉陷区搬迁安置的法定职责”，其拒不签订安置协议“不能归责于被告”，实属认定事实错误。3、一审判决认定“后刘集镇政府与煤矿企业签订相应补偿协议，约定了搬迁安置人口应当享受的补偿政策和条件，原告对此并无异议”，属捏造事实。4、一审判决对本案基础事实的记录存在多处严重错误。二、一审判决遗漏其诉讼请求。其已明确要求被上诉人向其支付综合调节费用、节余土地费用的诉讼请求，但一审判决对该两项诉讼请求进行审查和认定，属遗漏诉讼请求。三、一审判决严重违法。1、被上诉人超过举证期限提交证据，其对此提出异议，但一审法院未对其提出的异议进行审查，程序严重违法。2、在被上诉人无法证明已依法履行了安置告知义务情况下，一审法院让刘集镇政府在5日内进行告知，后刘集镇政府当庭对其口头告知，一审判决对此予以认可，程序严重违法。3、一审判决对证据真实性核实情况未予说明，程序严重违法。四、一审判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审。 凤台县人民政府答辩称，1、本案中，刘集镇政府采煤沉陷区搬迁安置指挥部于2014年明确颜士良户有1人符合安置条件，后刘集镇政府与煤矿企业签订相应补偿协议，约定了搬迁安置人口应当享受的补偿政策和条件，颜士良对此并无异议。凤台县八里塘集中安置区建成后，刘集镇政府于2020年12月7日发布《刘集镇颜圩清沟采煤沉陷区搬迁安置分房公告》，明确告知分房时间、地点、户型及选房程序，并组织涉案区域的搬迁户进行选房安置；且在庭审中，刘集镇政府再次明确告知颜士良应选择80㎡户型安置房屋、签订协议。由此可见，被告正在积极的履行采煤沉陷区搬迁安置的法定职责，且符合相关法律和政策规定。而颜士良拒不签订安置协议、接收安置房屋的原因系不满被告向其安置80㎡户型的安置房，认为应当根据选址意向表安置120㎡户型的房屋，显然不能归责于刘集镇政府。2、颜士良因自己违反安置政策的不合理请求得不到满足，一直对刘集镇政府安置分房不予理睬，颜士良的上诉陈述无事实和法律依据。一审判决认定事实和法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘集镇政府答辩称，1、《选址意向书》仅是征求沉陷区安置户的意见，不是行政协议。2、其一直在履行搬迁安置义务，但颜士良拒绝安置分房。3、采煤沉陷区安置户有300余户，现已安置90%以上，只有部分安置户拒绝安置。其一直在向颜士良等户宣传文件依据和安置方案，只要颜士良等户愿意按文件和安置方案安置，其可随时对颜士良等户进行安置分房。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘集镇政府一审中向法庭提交了以下证据：1、社会统一信用代码证书、法定代表人身份证明，证明主体资格。2、《刘集镇采煤颜圩清沟采煤沉陷区搬迁安置分房公告》及张贴照片四份、《刘集村颜圩清沟分房通知确认单》和公证处登记的人员信息，证明其对采煤沉陷区群众进行了搬迁安置，但颜士良拒绝安置。3、《刘集乡颜圩、清沟两个自然庄搬迁补偿协议》及人口审核调查表，证明依据补偿协议和人口核查情况，结合相关政策文件对颜士良进行安置。 颜士良一审中向法庭提交了以下证据：1、居民户口簿、选址意向表，证明其为凤台县刘集乡刘集村村民，2014年，该地因采煤塌陷进行搬迁，其户选择八里塘安置区的120㎡的安置房屋。按照搬迁政策，其户有安置人口1人，应享有30㎡安置补偿面积，其余90㎡由其按照建安成本价进行结算，但是被告一直未对其户安置，构成行政不作为。2、安徽省人民政府办公厅皖政办〔2008〕58号《关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》，证明根据该通知，县级人民政府负责采煤沉陷区村庄搬迁工作，县级人民政府是采煤沉陷区搬迁安置补偿主体，所以凤台县人民政府为本案适格被告。3、淮南市人民政府办公室府办〔2014〕6号《关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》、人民网站平台中共淮南市委办公室关于淮南市凤台县张岳张集镇观音村搬迁补偿问题的回复截图，证明被告主张依照淮府办〔2014〕6号通知对其户补偿安置，依照该通知内容，采煤塌陷区搬迁人均享有30㎡安置，该通知并没有要求搬迁户支付差价，而且淮南市委办公室在人民网站平台明确淮府办〔2014〕6号通知的补偿标准是人均补偿30㎡，房屋差价均由凤台县人民政府决定补偿，不再向群众收取，所以其主张人均30㎡不再支付差价是具有依据的。4、2020年度第9号《凤台县刘集乡八里塘安置小区建设工程竣工造价结算的审计》、《凤台县八里塘安置小区住宅、商铺、厂房、测算表》及《凤台县八里塘安置小区建设工程支出明细表》，证明八里塘安置小区于2016年8月30日竣工，但被告一直未向其履行安置补偿；经凤台县审计局结算审计，八里塘安置小区建设成本为1689元每平米，其按此标准支付人均30平米之外的安置面积具有依据；在9号审计中载明八里塘安置小区建设住宅是1233栋，而在测算表中明确八里塘安置小区的占地面积共62.90385亩，土地费用为16万每亩，其系据此计算八里塘安置小区结余土地费用。5、凤台县国土资源局、凤台县人力资源和社会保障局凤国土资听告字[2012]第23号、24号《拟征地拆迁补偿标准安置途径告知书》、中共凤台县委宣传部关于群众来信办理情况的函，证明其所在村搬迁共有两个安置区，分别为高潮社区和八里塘社区，其中高潮社区征地面积为59.5470亩，八里塘社区征地面积为80.33415亩，在建设时出现节余土地，应向其户支付节余土地费用。 上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2020年6月13日，凤台县人民政府召开县十七届人民政府第57次常务会议并形成会议纪要，决定凤台县八里塘安置区项目建设1233套住宅按2511元／㎡定价进行结算。同年9月28日，凤台县人民政府召开八里塘小区安置结算工作协调会，并形成第65号专题会议纪要，决定：1、根据《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》（淮府〔2014〕6号）及征迁协议等有关规定，对搬迁至八里塘小区的刘集镇颜圩清沟采煤沉陷区搬迁安置户，按照30／㎡人的房屋安置面积进行安置，其购房成本按照原协议约定的价格结算，即房屋主体工程成本（1689元／㎡）－矿补资金（820元／㎡）＝869元／㎡。2、征迁协议内被安置户30㎡之外的房屋面积，依据八里塘安置区审计后的建安成本价2511元／㎡进行结算。刘集镇要动员搬迁群众，及时补齐购房差价，待房款等相关资金结算完毕后，办理交房手续。3、鉴于刘集镇颜圩清沟采煤沉陷区分两处安置，刘集镇要严格执行原协议约定，不得相互调剂。刘集镇政府制定了《刘集镇刘集社区颜圩南队居民组采煤沉陷区搬迁安置工作实施方案》，方案第一、二条重申了搬迁至八里塘小区的安置户按照30㎡／人的房屋安置面积进行安置。其中30㎡房屋价格按869元／㎡进行结算；30㎡之外的房屋面积，按建安成本价格2511元／㎡进行结算；第三条规定选房条件为：1－2人户安置房型面积80㎡、3人户安置房型面积100㎡、4人及以上户安置房型面积120㎡（测绘机构实测为准）；第四条规定，鉴于综合调节费尚未进行结算，同意安置户留有15%的购房款缺口，待结算后进行清算，多退少补，其余房款交清后办理相关入住手续。居民应享受综合调节费依据政策文件规定进行结算。 本院认为，本案中，颜士良一审诉讼请求为三项：一是判令凤台县人民政府、刘集镇政府向其交付八里塘安置区(南湖大道以东)面积为120㎡的安置房源,其中30㎡为人均安置面积无需支付差价,其余90㎡由其按照建安成本价1689元/㎡标准进行结算；二是判令凤台县人民政府、刘集镇政府向其支付应得部分的综合调节费用；三是判令凤台县人民政府、刘集镇政府向其支付应得部分的节余土地费用。围绕该三项诉讼请求，本院分别评判如下： 关于第一项诉讼请求。就颜士良户应搬迁人口为1人，应安置面积为30平方米这一事实，双方当事人均无异议。因此，双方争议主要是户型大小、应安置面积应否支付差价及超面积部分如何结算。根据《刘集镇刘集社区颜圩南队居民组采煤沉陷区搬迁安置工作实施方案》，1－2人户安置房型面积应是80㎡。颜士良主张其2014年5月16日在《选址意向书》上已选择八里塘安置区120㎡户型，刘集镇政府业也盖章确认，该选址意向书是双方就安置内容达成一致的意思表示，凤台县人民政府、刘集镇政府应按该意向书向其交付八里塘安置区120㎡的房源。对此，从该《选址意向书》的名称为“意向书”，内容仅有“选址意向”、“户型选择”、“户主签字”栏来看，不能视为颜士良就刘集镇政府就安置房屋的位置、面积达成协议。退一步讲，即使凤台县人民政府、刘集镇政府能够提供120㎡的房源。因当时执行的淮府办〔2014〕6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》只规定了采煤企业按人均30㎡、820元／㎡支付搬迁安置补偿费用，但对落实安置时如何结算未作规定。具体到本案中，刘集镇颜圩清沟采煤沉陷区分两处安置，对另一处安置区，凤台县人民政府、刘集镇政府庭审中称人均30㎡安置面积内被搬迁户无需找补差价，相反政府需向被搬迁户支付100元／㎡的差价；而若选择八里塘安置区，根据第65号专题会议纪要及《刘集镇刘集社区颜圩南队居民组采煤沉陷区搬迁安置工作实施方案》规定，人均30㎡房屋价格按869元／㎡进行结算；人均30㎡之外的房屋面积，按建安成本价格2511元／㎡进行结算。因此，颜士良主张30㎡无需支付差价,其余90㎡按照建安成本价1689元/㎡标准进行结算，无事实和法律依据，依法不予支持。 关于第二项诉讼请求。淮府办〔2014〕6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》第三条规定，采煤企业按搬迁补偿费的32%支付综合调节费，由搬迁所在乡（镇）政府包干，统筹处理。主要用于解决居民原有合法房屋面积大于补偿面积问题。具体计算公式为：拆迁人口数×30㎡×820元／㎡×32%。该办法仅规定了采煤企业应支付综合调节费，但对政府如何向被搬迁户支付该项费用未作具体规定。为做好刘集镇颜圩南队居民组采煤沉陷区居民搬迁安置工作，刘集镇政府制定了《刘集镇刘集社区颜圩南队居民组采煤沉陷区搬迁安置工作实施方案》。该方案第四条规定，鉴于综合调节费尚未进行结算，同意安置户留有15%的购房款缺口，待结算后进行清算，多退少补，其余房款交清后办理相关入住手续。居民应享受综合调节费依据政策文件规定进行结算。因此，在颜士良就安置房问题与凤台县人民政府、刘集镇政府存在争议情况下，颜士良诉请两机关直接支付综合调节费，裁判时机尚未成熟，依法亦不予支持。 关于第三项诉讼请求。颜士良主张安置区房屋建设完成后，尚结余部分土地未开发建设，其对结余土地享有合法权益，凤台县人民政府、刘集镇政府应向其支付节余土地费用。对此，因采煤塌陷影响，凤台县人民政府依法对颜士良负有搬迁安置补偿职责，颜士良也仅享有要求凤台县人民政府履行搬迁安置补偿的法定职责的权利。至于安置区尚未开发建设的土地，颜士良并不享有权利，其要求凤台县人民政府、刘集镇政府支付节余土地费，无任何法律依据。 综上，颜士良的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决驳回诉讼请求并无不当。但一审判决对颜士良的后两项诉讼请求未予详细评判确有不妥，本院在此予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人颜士良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  安 翔 审判员  蒋春晖 二〇二一年四月六日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。