山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初282号 原告：王登水，男，1964年10月1日出生，汉族，住莘县。 原告：刘爱芝，女，1960年7月14日出生，汉族，住莘县。 原告：王风川，男，1985年7月11日出生，汉族，住莘县。 原告：王凤兵，男，1986年9月26日出生，汉族，住莘县。 原告：王风刚，男，1988年3月23日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。 被告：王凤民，男，1976年12月17日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延志，山东智祥律师事务所律师。 被告：莘县河店镇马桥北村民委员会，住所地：莘县。 法定代表人：赵占军，村委主任。 原告王登水、刘爱芝、王风川、王凤兵、王风刚诉被告王凤民、莘县河店镇马桥北村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登水、刘爱芝、王凤兵及原告委托诉讼代理人于绍华，被告莘县河店镇马桥北村民委员会法定代表人赵占军，被告王凤民及其委托诉讼代理人李刚、王延志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王登水、刘爱芝、王风川、王凤兵、王风刚向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的《农村土地承包合同》无效；2.请求判令被告返还4.13亩的承包地；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系莘县河店镇马桥北村村民，1999年土地承包时，在本村取得了5.9亩的承包地，被告马桥北村村委会和原告签订了《农村集体土地承包合同》，约定承包期为2000年12月26日至2030年12月26日，后承包地调整为村东一块3.75亩，村北一块1.5亩，共计5.25亩。2002年左右，原告进城打工，为充分利用承包地，原告暂时将上述承包地交给王登湖（被告王凤民之父）耕种，说好的原告要地时王登湖随时返还。但被告却在原告不知情的情况下于2014年12月26日签订两份《农村土地承包合同》，将原告的上述承包地又发包给了王登湖的两个儿子即被告王凤民和王风喜，均约定承包期是1999年12月31日至2029年12月31日。王凤民分得原告承包地4.13亩，王风喜分得0.96亩，随后被告王凤民持该承包合同到莘县人民政府办理了《农村土地承包经营权证》；2018年底原告回村知晓该情况后，向村委会和县人民政府提出异议，但均未解决。原告认为：原告已取得涉案承包地的经营权，在该承包经营权期限内，被告马桥北村民委员会在无权处分的情况下，将原告的部分承包地又再次发包给被告王凤民，侵害了原告的合法权益；被告王凤民明知该承包地是原告的，仍在隐瞒原告的情况下办理了该承包地的经营权证，侵权意图明显；二被告签订的承包合同系无效合同，其应返还原告的上述承包地。综上所述，二被告侵犯了原告的土地承包经营权，为维护自身权益，特具状贵院，望判如所请。 王凤民辩称，一、原告所述与事实不符，不具备本案诉讼主体资格。1.答辩人的承包地是由村委会根据当时的村规民约按照“添人添地、去人去地”的原则进行的调整。答辩人1999年1月结婚，2000年6月女儿出生，至此答辩人添了两口人，根据当时的村规民约及“添人添地、去人去地”的普遍做法，2000年秋季村委会从其他应该去地的农户中调整了两口人的地给答辩人耕种。2005年增加了答辩人儿子的土地。到2014年-2015年统一换发《农村土地承包经营权证》时，村委会与答辩人补签了《农村土地承包合同》。答辩人妻子女儿的地自2000年开始，答辩人与村委会的土地承包合同关系已依法确立。2.由于当时王登水、王凤兵、王风刚三人的户口已从村里迁出并转为非农业户口，并且该三人已不在村里生产生活。当时收回的承包地还有因亡故、嫁女、考学就业等原因需要退地的其他农户耕种的土地。随着当时村委会对土地的调整，原告与村委会的原土地承包合同已经实际变更。原告与所述土地已无利害关系，不具备本案诉讼主体资格。二、答辩人与村委会签订的《农村土地承包合同》合法有效。1.依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》。答辩人与村委会签订的《农村土地承包合同》完全符合上述规定，应属有效合同。2.一方面，村委会按照村规民约收回原告三口人的土地是在2000年，当时《农村土地承包法》还未出台，即《农村土地承包法》对于村委会在2000年的行为并无约束力。村委会按照“添人添地，去人去地”的原则对村内部分土地进行调整，当时并不违反相关法律法规的强制性规定。另一方面，答辩人是根据村规民约取得的承包地，答辩人已经取得承包地并实际耕种20余年，并且依法取得了《农村土地承包经营权证》。根据保护善意第三人权益的原则，无论村委会收回原告土地的行为如何评价，均不能影响答辩人与村委会所签承包合同的效力。三、原告诉求已超过诉讼时效。从村委会2000年调整土地起算至今已超过20年的最长诉讼时效保护期间，但从诉讼时效讲，原告的诉讼请求亦不应得到支持。另外，原告所述“2002年左右，原告进城打工，为充分利用承包地，原告暂时将上述承包地给王登湖（被告王凤民之父）耕种”也与事实不符。综上，原告不是本案适格主体，答辩人与村委会签订的《农村土地承包合同》合法有效；原告的起诉也已经超过了诉讼时效。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 莘县河店镇马桥北村辩称，赵占军是2018年担任村主任，对本案的事情不清楚。马桥北村自2006年开始不再添人添地、去人去地。 根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：原告王登水、刘爱芝系夫妻关系，原告王风川、王凤兵、王风刚系王登水、刘爱芝的儿子。原告王登水、王凤兵、王风刚于2000年自莘县河店镇马桥北村迁至聊城市生活居住，其户籍于2000年9月16日从莘县河店镇马桥北村迁至聊城市健康路。原告刘爱芝、王风川的户籍一直在莘县河店镇马桥北村。 2000年12月26日，原告王登水与被告莘县河店镇马桥北村民委员会签订《农村集体土地承包合同书》，约定承包土地一块，面积5.9亩，承包期限自2000年12月26日起至2030年12月26日止，土地坐落：东至风保、西至立香、南至路、北至路。上述土地承包合同签订后，原告的承包地调整为村东一块3.75亩，村北一块1.5亩，共计5.25亩。另外0.65亩土地调整为宅基地。原告与被告莘县河店镇马桥北村民委员会就调整后的土地未签订书面合同。就调整后土地的四至，被告莘县河店镇马桥北村民委员会出具的证明中显示“1.村东一块共3.75亩东邻王凤保、西邻王立香北邻王登河与王风柱南邻生产路2.村北共1.5亩东邻排水沟西邻王凤刚南头是坑北面是生产路”。原告在庭审时称“原告原村北的土地1.5亩，涉案被告名下的是1.34亩。原西邻即原告王凤刚的土地因确权到王登湖名下，因此现在西邻为王登湖。原承包地东面是排水沟，后来逐步填平，是否是现在的东邻任世林使用，原告不清楚。原承包地南面是大坑，现在变成了一条小路，北邻一直是生产路。村东的土地原告共3.75亩，涉案被告名下的是2.79亩，原承包地的西邻王立香是原告王登水父亲，原告王登水父亲去世后确权到王风喜的名下，其他三面没变”。 被告王凤民系莘县河店镇马桥北村村民。被告王凤民与其妻子张喜云于2000年6月1生育女儿王欣汝，2005年6月14日生育儿子王孟雨。2014年12月25日，被告王凤民与被告莘县河店镇马桥北村民委员会签订《农村土地承包合同》，约定承包地块四块，分别为：村北0.59亩（东至任国芳、西至生产路、南至潘洪九、北至潘凤山）、1.34亩（东至任世林、西至王登湖、南至生产路、北至生产路），村东2.79亩（东至王风保、西至王风喜、南至马桥东村、北至王风柱）、0.50亩（东至潘凤伍、西至潘洪彦、南至马桥东村、北至徐凤波）。承包期限自1999年12月31日至2029年12月31日止。2015年9月30日，莘县人民政府为被告王凤民颁发编号为371522113220000153J的农村土地承包经营权证。 2006年之前，被告莘县河店镇马桥北村民委员会依据“添人添地、去人退地”的村规民约对部分村民调整过土地，将因故需要退地的农户原耕种的土地收回，再重新分配给需要添加土地的农户。 2019年1月21日，原告以莘县人民政府为被告、王凤民为第三人向本院提起行政诉讼，要求依法撤销莘县人民政府为王凤民颁发的《农村土地承包经营权证》（证号：371522113220000153J）。2019年6月3日，本院作出（2019）鲁1522行初5号行政判决书，判决书对证据认证部分显示“原告提交的证据1系该村村委会出具，被告及第三人不认可其真实性，但未提供证据支持其观点，本院对其真实性予以确认，该证据与第三人陈述相结合，可以证明被告为第三人颁发的《农村土地承包经营权证》涉及的承包地包含有原告原来耕种的部分面积”，经审理查明部分显示“2015年9月30日，被告莘县人民政府为第三人颁发编号为371522113220000153J的农村土地承包经营权证，该农村土地承包经营权证涉及的承包地包含原告原来耕种的部分土地……”。本院认为部分显示“在该农村土地承包合同未经法定程序确认无效或撤销的前提下，原告提起本诉，要求撤销土地承包经营权证，理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。”（2019）鲁1522行初5号行政判决书判决“驳回原告王登水、刘爱芝、王风川、王凤兵、王风刚的诉讼请求。”原告不服上述判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行终192号行政判决书，认定经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。（2019）鲁15行终192号行政判决书判决“驳回上诉，维持原判。” 上述事实有当事人陈述、（2019）鲁1522行初5号行政判决书、农村集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证、常住人口登记卡及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：承包合同纠纷；……”农村土地承包合同的效力认定属于民事法律关系范围。本案中，原告申请确认被告莘县河店镇马桥北村民委员会与被告王凤民签订的《农村土地承包合同》无效，故本案属于人民法院的管辖范围。 原告与被告莘县河店镇马桥北村民委员会对原告承包莘县河店镇马桥北村两块面积共计5.25亩的承包地的事实均无异议，本院对此予以认可。双方虽未重新签订书面合同，但被告莘县河店镇马桥北村民委员会在调整土地后已将土地实际交付给原告，双方之间的土地承包合同已成立并生效。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。……承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”本案中，原告刘爱芝、王风川二人户籍一直在莘县河店镇马桥北村，故原告不存在法律规定的应当将承包地交回发包方的情形。被告莘县河店镇马桥北村民委员会在不存在原告应当交回承包地的法定情形或者原告自愿交回承包地的情况下，将已经发包给原告的部分土地违法收回，另行发包给被告王凤民，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”被告莘县河店镇马桥北村民委员会与被告王凤民签订的《农村土地承包合同》中涉及原告承包地的部分无效。原告要求被告王凤民返还4.13亩承包地，但原告提供的证据不能证明二被告签订的《农村土地承包合同》中涉及原告承包地的准确面积，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告可待有充分证据后另行主张。被告莘县河店镇马桥北村民委员会与被告王凤民签订《农村土地承包合同》的日期是2014年12月25日，距离原告起诉时间并未超过二十年。另外，原告于2018年底得知二被告签订《农村土地承包合同》，于2019年1月24日提起行政诉讼，2021年1月12日提起本次诉讼，并未超过法定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十三条、第三百三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 一、被告莘县河店镇马桥北村民委员会与被告王凤民签订的《农村土地承包合同》中涉及原告王登水、刘爱芝、王风川、王凤兵、王风刚的承包地的部分无效； 二、驳回原告王登水、刘爱芝、王风川、王凤兵、王风刚的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告莘县河店镇马桥北村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  种景凤 二〇二一年四月十二日 书记员  郭 辉