天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终614号上诉人（原审被告）：柳娜，女，1979年5月21日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区，现住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：于文涛，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市法库县，现住天津市宝坻区。上诉人柳娜、于文涛委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区志远彩钢加工部，住所地天津市宝坻区八门城镇宝芦公路北侧。经营者：孙志军，男，1975年9月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。原审第三人：天恒涂料有限公司，住所地天津市宝坻区八门城镇宝芦公路南侧。法定代表人：刘道海，该公司执行董事。上诉人柳娜、于文涛因与被上诉人刘志强、天津市宝坻区志远彩钢加工部（以下简称志远彩钢）、原审第三人天恒涂料有限公司（以下简称天恒涂料）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柳娜、于文涛上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘志强要求上诉人进行赔偿的诉讼请求，判令刘志强的损失由刘志强、志远彩钢、天恒涂料共同负担；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。1．刘志强诉状所述事实与实际不符，刘志强与于文涛、柳娜不存在雇佣关系。2020年4月24日之前刘志强与陈永元到鱼池焊喂鱼平台之前与上诉人并不认识，也没有联系。鱼池只是2人受志远彩钢安排和指派的工作地点，志远彩钢才是刘志强的雇主。退一步讲，即使法院不能认定其系雇主，其也有推荐、安排电气焊人员不当的过失责任。刘志强受伤当天系其电焊作业时将天恒涂料卖给上诉人的铁桶置于焊接的铁架之下进行焊接作业时操作不慎，导致放置下面的铁筒预热或者电火花发生爆炸。故一审中上诉人申请追加了志远彩钢和天恒涂料。2．一审判决书中本案的法律关系认定错误，刘志强是铁桶爆炸导致受伤，一审法院在没有充分证据证明刘志强与上诉人之间存在雇佣关系的情况下，有权以身体权、健康权为案由在刘志强、志远彩钢、天恒涂料间进行责任划分并对本案作出判决，不能仅以与本案并非同一法律关系认定志远彩钢、天恒涂料不承担责任。3．关于民事责任承担部分，上诉人认为刘志强二人是干电气焊加工的专业人员，上诉人只是让志远彩钢派来的二人进行彩钢加工而已，二人自带工具和手套、护目镜等防护设备。让外行人去指导、教育电气焊专业人员进行安全操作，上诉人认为自己没有能力做到。上诉人认为刘志强应至少自负80%甚至100%的责任。志远彩钢作为刘志强的雇主应承担作为雇主的赔偿责任，涂料公司违规销售具有爆炸危险的铁桶并发生爆炸应承担相应责任。上诉人不是雇主也没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。刘志强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实与理由：1．本案一审刘志强起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，而刘志强确实是在为柳娜、于文涛提供劳务过程中遭受的人身损害。至于铁桶何处购买，里面放置化学物品导致爆炸，应在本案解决完毕后由上诉人另行起诉。2．刘志强与陈永元并不认识孙志军，也不是孙志军的工人，只是经孙志军介绍到上诉人柳娜、于文涛承包的鱼塘提供劳务并由柳娜、于文涛支付劳务费。因为本案承担责任的主体应是柳娜、于文涛。一审法院认定的责任比例公平公正，应予维持。志远彩钢、天恒涂料未到庭，亦未提交书面意见。刘志强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费135525.95元、住院伙食补助费2700元，共计138225.95元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：刘志强与柳娜共同承包经营宝坻区八门城镇小甸村西侧鱼池。2020年4月24日，柳娜、于文涛通过志远彩钢经营者孙志军介绍，雇佣刘志强等二人为其焊接鱼池喂鱼料台，口头约定每人每天260元，如管饭每天220元。当日上午，刘志强工作时，身旁的一个铁桶发生爆炸，将刘志强炸伤，后被送入天津市宁河区医院进行治疗，入院时诊断为：左股骨干粉碎骨折并神经血管损伤，左下肢骨筋膜室综合征，左双踝开放骨折；刘志强于2020年5月21日出院，共住院27天，支付医疗费135525.95元；出院时诊断为：左股骨干粉碎骨折并神经血管断裂，左下肢骨筋膜室综合征，左双踝开放骨折，失血性休克，面部多发擦伤，低蛋白血症，左小腿及左踝部局部皮肤坏死，失血性贫血。刘志强治疗过程中，于文涛垫付医疗费4350.80元。刘志强未提供其焊工资格证明。诉讼过程中，刘志强申请诉讼保全，要求冻结柳娜、于文涛银行存款138225.95元，一审法院采取保全措施后，柳娜、于文涛申请解除对其银行账户的冻结，并向一审法院交纳保证金及申请费。上述事实，有当事人陈述及公安宝坻分局八门城派出所治安卷宗材料、刘志强医疗费单据、住院病历、于文涛手机付款截屏照片等相关证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，首先需厘清行为人之间的法律关系及其过错责任，此乃本案的讼争焦点。对此，一审法院分别评判如下：一、关于本案的法律关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬的权利义务关系，主要体现为双方具有支配、从属关系特征。本案中，结合现有证据及双方当事人的陈述可知，刘志强的工作由柳娜、于文涛指派，工资亦由柳娜、于文涛支付，一审法院确认刘志强与柳娜、于文涛间成立雇佣关系。柳娜、于文涛申请追加志远彩钢为被告，追加天恒涂料为第三人参加诉讼，因与本案非同一法律关系，故志远彩钢及天恒涂料在本案中不应承担责任。二、关于民事责任承担。“侵权责任法”第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，柳娜、于文涛对外雇员焊接鱼池喂鱼料台过程中，安全防护措施不到位，疏于对施工人员的安全教育和管理，未及时发现和制止不安全施工行为，其作为刘志强提供劳务的接受者，应对刘志强的损害后果承担主要责任。刘志强作为完全民事行为能力人，在施工过程中，理应注意自身安全，并应采取必要的安全防护措施，全力避免事故的发生，但其在施工过程中未尽到安全注意义务，是造成此次损害事故发生的原因之一，且刘志强未提供焊接工作资质证明，其从事焊接等专业技术工作属无证施工，故刘志强对造成自身损害应承担一定责任。综合上述双方当事人的过错程度及其与刘志强损害后果之间的因果关系，一审法院认定刘志强与柳娜、于文涛赔偿责任比例为20：80%。柳娜、于文涛主张自己无责任的依据不足，一审法院不予确认。三、关于原告各项损失金额的认定。1、医疗费。刘志强提供了天津市宁河区医院医疗住院收费票据、住院病历、诊断证明、费用明细清单相互印证，能够证实其伤情及治疗与本案之间的关联性，对其证明力予以确认，并据此认定刘志强的医疗费损失为135525.95元；2、住院伙食补助费。刘志强按照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天主张住院27天，计2700元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，刘志强各项经济损失共计138225.95元，由柳娜、于文涛赔偿80%即110580.76元，扣除于文涛垫付款4350.80元，应再赔偿刘志强经济损失106229.96元，其余损失由刘志强自负。一审法院判决：柳娜、于文涛于本判决生效后三日内赔偿刘志强经济损失106229.96元。（赔偿款及案件受理费可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，已减半收取496元，保全费1211元，由柳娜、于文涛负担，于判决生效后三日内执行（保全费已执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交：第一组证据，上诉人在天恒涂料购买铁桶的微信支付截图一份及天恒涂料国家企业信用信息公示系统信息截图一份，证明上诉人于文涛于2020年4月21日上午8：12支付天恒涂料购买铁桶款400元，商户全称里有李树清的名字，李树清系天恒涂料公司的股东，出资40万元；第二组证据上诉人微信支付志远彩钢孙志军运输铁桶运费80元的截图一份，证明上诉人于文涛2020年4月22日下午15：30支付给志远彩钢孙志军帮忙从天恒涂料将16个铁桶与其卖给于文涛的钢材一起运到鱼池的运费80元。刘志强质证称，上述证据不属于新证据，不予认可。另外，上述证据与本案没有关联性。如果铁桶是从天恒涂料购买，那么上诉人与天恒涂料间系买卖合同关系，如果因为铁桶发生质量问题，应当另案解决。其他当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审法院结合全案证据和当事人的陈述，认定刘志强的工作由柳娜、于文涛指派，工资亦由柳娜、于文涛支付，双方成立雇佣关系，柳娜、于文涛应承担相应的雇主责任，并结合双方的过错程度，酌定柳娜、于文涛承担80%的赔偿责任，刘志强自担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。二上诉人主张刘志强系志远彩钢的工人、志远彩钢系刘志强的雇主，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。二上诉人主张造成爆炸的铁桶系在天恒涂料处购买其应承担相应的赔偿责任、志远彩钢应承担选任不当相应的法律责任，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，二上诉人的主张与本案不是同一法律关系，故一审法院认定志远彩钢及天恒涂料在本案中不承担责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，柳娜、于文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由柳娜、于文涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年四月二日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……