辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5438号上诉人(原审被告)：辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：辛洁，该公司财务总监。委托诉讼代理人：江昕芮，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈淳，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田弘凯，男，1982年12月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：吕中伟，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄毓，辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫卡迪公司”）因与被上诉人田弘凯买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫卡迪公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院根据民事法律关系对被上诉人3万元诉请有关事实进行确认和认定，是错误的。主要理由:1.承诺被上诉人3万元的主体是沈阳华金汽车科技有限公司。因被上诉人诉请的3万元所依据合同是与沈阳华金汽车科技有限公司(下称“华金公司”)签订的《权益成长保证协议书》，由该协议第1条约定。被上诉人依据该协议书向华金公司支付15,000元并取得华金公司出具的《收款收据》。被上诉人作为完全行为能力人，在签署协议和取得《收款收据》时均明知该业务是同第三方进行，订立主体并非我司。2.被上诉人诉讼请求款项与公安机关立案侦查的“非法吸收公众存款”有关，故诉讼请求不属于民事案件审理范围，应予以驳回起诉。沈阳华金汽车科技有限公司与被上诉人签署的《权益成长保证协议书》这一返款业务已被沈阳市公安局大东分局在对辽宁华金汽车销售有限公司因涉嫌“非法吸收公众存款案”[沈公大(经)立字(2019)912号]案件中并案调查。大东经侦曾分别向沈阳市大东区人民法院和沈阳市浑南区人民法院出具《情况说明》，证实事实。同时本案的审理可能出现被上诉人基于同一事实取得二份款项的结果,即从刑事角度作为非吸案件受害人能在同公安机关取得退赃款，又经法院审理从民事纠纷角度取得合同款而重复。目前很多华金业务的受害人以民事纠纷起诉的,分别经沈阳市大东区和沈阳市中级人民法院二级法院审理后均以涉经济犯罪为由裁定驳回起诉(部分当事人向辽宁省高级人民法院申请再审，亦被裁定驳回)。而铁西区人民法院的审理结果，客观上将涉及经济犯罪嫌疑案件作为普通的民事纠纷处理，是不恰当的。二、一审法院没有追加沈阳华金汽车科技有限公司等合同相对人为被告，程序明显错误。被上诉人诉请依据的《权益成长保证协议书》等证据能够充分向法庭说明第三方公司与被上诉人的诉请存在直接联系，然而法庭未予理睬，未对案涉争议的3万元的客观事实进行全面、客观调查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条,必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉论法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”上诉人认为一审法院存在严重程序错误。故综合以上客观事实，请二审法院依职权向沈阳市公安局大东分局调查[沈公大(经)立字(2019)912号]案件材料以取证查明被上诉人款项被华金公司收取而非上诉人收取的事实，确认本案涉刑事案件调查，符合《民事诉讼法》第154条第1款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回被上诉人起诉。田弘凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田弘凯向一审法院起诉请求：判令鑫卡迪公司返还田弘凯30,000元及利息500元（利息自起诉之日起至债务清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；本案诉讼费由鑫卡迪公司承担。一审法院认定事实：田弘凯在鑫卡迪公司处购车后，在2018年7月2日进行车辆正常保养过程中，经鑫卡迪公司工作人员介绍推荐，在鑫卡迪公司办公室签订《DTB3.0智能安全行车服务合同》和《权益成长保证协议书》各一份，《DTB3.0智能安全行车服务合同》载明的甲乙双方为田弘凯及沈阳瑞通汽车科技有限公司，同时载明田弘凯支付15,000元，可获得相应汽车服务；《权益成长保证协议书》载明的甲乙双方为田弘凯及沈阳华金汽车科技有限公司，同时载明田弘凯支付15,000元，或获得相应汽车服务并取得权益成长保证价值30,000元，保证期限为12个自然月。合同签订后，田弘凯支付了30,000元，其中15,000元以POS机刷卡方式直接向鑫卡迪公司支付，另15,000元POS签购单显示商户名称为沈阳华金汽车科技有限公司，现场鑫卡迪公司工作人员为田弘凯开具了收款收据，收据中加盖的也是沈阳华金汽车科技有限公司印章。一年期满后，田弘凯向鑫卡迪公司主张返款，鑫卡迪公司不同意，告知田弘凯向合同中载明的公司主张权利，并称其与合同中的公司均为合作关系，其中华金公司已因非法吸收公众存款被刑事侦查，鑫卡迪公司不是合同主体，与鑫卡迪公司无关。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，虽然田弘凯提供的两份合同载明的乙方公司均非本案鑫卡迪公司，但并非田弘凯直接找到两个乙方公司签订合同，而是因田弘凯作为鑫卡迪公司的客户，在鑫卡迪公司处对车辆维修保养过程中，经鑫卡迪公司工作人员介绍推荐，参与预存款定期返本赠送活动，基于对鑫卡迪公司的信任并在鑫卡迪公司的办公室签订合同、交付款项。合同签订后，田弘凯否认实际收到服务并获取收益，鑫卡迪公司也未提供证据证明是否向田弘凯提供了合同项下的相关收益及是否履行了对与其合作的乙方公司的资质审查义务，现不能按期返本，田弘凯要求鑫卡迪公司返还已支付的30,000元本金，理由正当，应予支持。关于利息，田弘凯主张自起诉之日起，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止，一审法院予以认可。对于鑫卡迪公司抗辩称收取15,000元为预存的保养费10,500元和服务费4500元，现实生活中，消费者花费15,000元购买10,500元的服务项目，不符合交易习惯，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告田弘凯人民币30,000元；二、被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告田弘凯人民币30,000元的利息，自2020年7月7日起，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止；三、驳回原告田弘凯其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562减半收取281元、保全费320元，由被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田弘凯作为鑫卡迪公司客户基于对鑫卡迪公司的信赖，参加鑫卡迪公司推荐预存款项定期返本赠送活动。一审所认定，田弘凯虽与另外二公司签订合同，但系基于对鑫卡迪公司信赖和案涉合同在鑫卡迪公司经营地点签订，其中15,000元田弘凯以POS机刷卡形式直接向鑫卡迪公司支付；从鑫卡迪公司不能提供任何证据证明向田弘凯提供了合同项下的服务及收益，鑫卡迪与沈阳华金汽车科技有限公司和沈阳瑞通汽车科技有限公司存在合作关系，鑫卡迪公司对二公司的资质、提供服务及收益的能力等问题负有审查义务，认为田弘凯要求鑫卡迪公司返还田弘凯所支付款项，理由正当，判决鑫卡迪公司承担民事责任，并无不当。综上，上诉人鑫卡迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年四月十二日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。