山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初78号原告周斌，男，1977年9月25日出生，汉族，住博山区。委托代理人尹锐章，山东博港律师事务所律师。被告淄博市博山区社会保险事业中心，统一社会信用代码12370304MB2870376A。住所地：博山区双山街3号。法定代表人李军勇，主任。出庭应诉负责人翟和本，副主任。委托代理人宋丽君，该中心工伤保险科工作人员。第三人淄博白金管家智能科技有限公司，统一社会信用代码91370304MA3C1BPQ05。住所地：博山区城东街道珑山路12号甲-3。法定代表人李高军，董事长。原告周斌诉被告淄博市博山区社会保险事业中心、第三人淄博白金管家智能科技有限公司行政给付一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博白金管家智能科技有限公司与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2020年11月12日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日组织原、被告及第三人进行证据交换，原、被告到庭参加了证据交换，第三人经本院传票传唤未到庭参加证据交换。本院于2021年3月16日公开开庭审理了本案，原告周斌的委托代理人尹锐章，被告淄博市博山区社会保险事业中心的负责人翟和本及委托代理人宋丽君到庭参加了诉讼，第三人淄博白金管家智能科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月26日，被告对原告作出博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书，主要内容为：本单位于2020年10月14日受理申请人周斌向本单位申请为其先行支付工伤保险待遇，经我单位审查认定：周斌于2017年8月1日因工受伤，博山区人力资源和社会保障局于2019年1月25日认定为工伤，2019年5月6日经山东省劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度：玖级。淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月15日作出博劳人仲案字[2019]第372号《调解书》，调解：“周斌与淄博白金管家智能科技有限公司解除劳动关系，淄博白金管家智能科技有限公司向周斌支付经济赔偿金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费、住院伙食补助费共计捌万元整。”周斌向淄博市博山区人民法院申请执行，因淄博白金管家智能科技有限公司无财产可供执行，淄博市博山区人民法院于2020年4月29日作出（2020）鲁0304执199号之一《执行裁定书》裁定“终结（2020）鲁0304执199号执行案件的本次执行程序。”根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条之规定申请人申请工伤保险待遇先行支付不符合条件，因此本单位对申请人申请为其先行支付工伤保险待遇不予支付。原告周斌诉称，原告与第三人工伤待遇仲裁一案，2019年8月15日淄博市劳动人事争议仲裁委员会做出博劳人仲案字[2019]第372号调解书确定，即被申请人向申请人支付经济赔偿金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费、住院伙食补助费共计51500元，此后第三人支付了27300元，其余24200元因第三人歇业未支付。根据《社会保险法》第41条规定，原告向被告申请先行支付，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求：1、依法撤销被告作出的博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书；2、判令被告履行先行支付第三人未支付的一次性伤残补助金12000元、一次性医疗补助金12000元，合计24000元的法定职责。原告周斌向本院提供以下证据：1、博劳人仲案字[2019]第372号调解书；2、（2020）鲁0304执199号之一执行裁定书；3、博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书；4、第三人出具的支付证明；5、博人社工决字[2018]87号认定工伤决定书；6、淄劳鉴字[2019]0318号劳动能力鉴定结论书、鲁劳鉴伤字[2019]258号再次鉴定结论书。其中5号、6号证据系原告当庭补充提供。原告提供上述证据证明被告应当向原告先行支付相关工伤保险待遇，但被告拒绝先行支付的事实。被告淄博市社会保险事业中心辩称，根据原告的诉讼请求，被告认为原告所述的与事实不符，被告认为原告提起行政诉讼前，第三人已经付清了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，原告再要求被告支付于法无据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。被告淄博市社会保险事业中心向本院提供以下证据、依据：1、博劳人仲案字[2019]第372号调解书；2、（2020）鲁0304执199号之一执行裁定书；3、工伤保险待遇先行支付申请；4、详细支付过程说明材料；5、第三人出具的支付证明；6、劳动仲裁申请书附仲裁笔录第四页；7、博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书。法律依据：《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条。被告提供上述证据、依据证明原告申请工伤保险待遇先行支付不符合条件。本案立案时，第三人淄博白金管家智能科技有限公司的法定代表人李高军已因涉嫌刑事犯罪被羁押于淄博市公安局博山分局看守所，该公司早已无法正常营业。2020年11月12日，本院到看守所向李高军送达了第三人参加诉讼通知书、起诉状副本、证据交换传票等材料；当日下午，李高军刑事案件委托的律师到本院另行复印了上述材料，并称将与李高军家人联系确定第三人是否参加本案诉讼。2020年12月9日，本院在证据交换前，通过电话联系李高军刑事案件委托的律师，该律师称第三人不参加本案诉讼。2021年2月24日，本院到看守所向李高军送达了传唤第三人开庭的开庭传票和告知审判庭组成人员通知书。2021年2月25日，本院在淄博市公安局博山分局办案中心第六讯问室就有关情况向李高军进行调查核实，第一，关于第三人是否参加本案诉讼的问题，李高军明确表示第三人不参加本案诉讼和庭审，也不委托诉讼代理人参加诉讼，由法院依法审理；第二，关于本案原告工伤待遇纠纷的调解和支付情况，李高军称其知道该事情，也了解给原告钱的情况，当时有一部分钱是其直接给原告的；第三，关于第三人出具的支付证明（即原告的4号证据、被告的5号证据），本院向李高军出示后，李高军称该支付证明的公章及内容是真实的，但当时具体是由其公司的律师和负责行政的工作人员具体办理的，对该支付证明中的金额细节其不是很清楚。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告提供的证据、依据：原告对1-4号证据无异议。原告对5号、6号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为通过5号证据支付证明可以证实第三人没有完全按照调解书确定的支付义务向原告支付全部工伤待遇，原告不认可被告提出的第三人已经向原告支付两个一次性补助金的说法；关于被告提出原告申请的经济赔偿金是7000元，而第三人支付的赔偿金大于这个数字的问题，因为在调解时原告做了很大让步，所以赔偿项目并没有具体明细，只有一个总数。原告对7号证据真实性无异议，对结论有异议，认为根据被告提供法律依据第六条第二项、第三项的规定，原告的要求符合该两项规定，被告错误的理解了该两项规定，其拒绝向原告支付工伤保险待遇是没有依据的。原告对法律依据本身无异议，但认为原告的申请符合该规定。对原告提供的证据：被告对1-3号、5号、6号证据无异议，对4号证据有异议，认为该证明是第三人自己书写，没有注明经办人员，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；该证明与原告和第三人在劳动仲裁时计算明细相矛盾，原告在仲裁时申请经济赔偿金为7000元，而支付证明中有两个经济赔偿金合计金额为43000元且已经支付，赔偿金的支付金额大大高于申请金额。本院对上述证据、依据认证如下：关于原、被告提供的证据，对真实性本院予以确认，对待证事实的证明力本院将在本院认为中综合认证。被告提供的法律依据规定了申请先行支付工伤保险待遇的情形，适用于本案。因被告6号证据中的仲裁笔录仅有第四页一页，本院遂到淄博市劳动人事争议仲裁委员会调取了该仲裁笔录的全部内容，经庭审质证，原、被告均无异议。本院对第三人法定代表人李高军所做调查笔录，经庭审质证，原、被告对真实性均无异议。经审理查明，原告周斌原系第三人单位职工，于2017年3月27日到第三人处工作，双方未签订劳动合同，第三人也未给原告缴纳社会保险。2017年8月1日，原告在工作中不慎从高处坠落受伤；2019年1月25日，淄博市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，将原告所受伤害认定为工伤；2019年3月5日，淄博市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，鉴定原告的劳动功能障碍程度为八级；2019年5月6日，山东省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，鉴定原告的劳动功能障碍程度为九级，该鉴定结论为最终结论。之后，原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、依法解除原告与第三人的劳动关系；2、裁决第三人向原告支付经济赔偿金7000元；3、依法裁决第三人向原告支付一次性伤残补助金31500元、一次性医疗补助金38472元、一次性伤残就业补助金65952元、停工留薪期工资6000元、护理费7200元、交通费200元、住院伙食补助费2100元。上述二、三项共计158424元。2019年7月18日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会对该案进行开庭审理，在审理中原告将其第2项请求事项中经济赔偿金7000元变更为经济补偿金3500元，同时对其各项索赔项目的计算依据和方法进行了说明。针对原告的索赔项目及金额，第三人提出如下意见：第一，对一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算依据和住院伙食补助费无异议；第二，对经济补偿金和一次性伤残补助金，认为应以原告的实际工资3230.17元作为计算标准，而不应以3500元为标准；第三，对护理费的计算标准有异议，认为应按一个护理人员的标准进行计算，同时应扣除第三人已经支付的部分护理费用；第四，对停工留薪期工资、交通费有异议，认为原告应提供相关依据或证据。原告认可其月平均工资标准为3230.17元。后经该仲裁委员会主持调解，原告与第三人自愿达成如下协议：双方解除劳动关系，第三人支付原告经济赔偿金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费、住院伙食补助费共计8万元；第三人已支付原告28500元，剩余51500元于2019年9月30日前支付；第三人逾期不支付，加付原告5000元违约金。2019年8月15日，该仲裁委员会作出博劳人仲案字[2019]第372号调解书，对上述协议予以确认。在原告与第三人达成的调解协议中，仅约定第三人应支付原告各个项目金额共计8万元，并未列明各个项目的具体金额。因第三人在向原告支付12800元后，逾期未支付剩余款项，原告遂于2020年1月15日向本院申请强制执行，执行标的额为38700元。本院经采取执行措施，查明第三人无财产可供执行，遂于2020年4月29日作出（2020）鲁0304执199号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。后第三人又向原告支付了14500元，至此双方在调解协议中约定的8万元支付总额，第三人尚有24200元未向原告支付。2020年9月29日，第三人出具一份支付证明，列明已向原告支付经济赔偿金28500元（第一次赔偿）、停工留薪期工资5000元、护理费5000元、交通费800元、住院伙食补助费2000元、经济赔偿金14500元（第二次赔偿），尚未支付一次性伤残补助金12000元、一次性医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金200元。上述支付证明中各项目总额共计8万元，与调解协议中约定的各项目总额一致。现因第三人的法定代表人涉嫌刑事犯罪被羁押于博山公安分局看守所，第三人单位早已无法正常营业，剩余部分至今未支付。2020年10月14日，原告向被告提交工伤保险待遇先行支付申请，申请工伤保险基金中先行支付第三人未支付的一次性伤残补助金12000元和一次性医疗补助金12000元。被告于当日受理原告的申请，经审查，于2020年10月26日作出博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书，以根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条之规定，原告申请工伤保险待遇先行支付不符合条件为由，决定对原告申请为其先行支付工伤保险待遇不予支付。原告对被告不予支付的决定不服，诉至本院。同时查明，被告在博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书中，未对原告申请工伤保险待遇先行支付不符合条件的事实和理由进行阐述。庭审中，被告主张原告申请劳动仲裁时索要的经济赔偿金为7000元，但在第三人出具的支付证明中却证明共向原告支付了43000元（28500元+14500元）经济赔偿金，远远高于原告的申请金额，被告据此认定第三人向原告支付的上述43000元中，已包含一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，故原告现申请被告先行支付上述两个一次性补助金不符合条件。另查明，庭审中，被告认可根据原告的伤残等级，按照相关法律法规规定，一次性伤残补助金应为29071.53元（即原告发生工伤时上一年度月工资3230.17元×9个月计算得出），一次性医疗补助金应为40824元[即原告与第三人解除劳动合同（2019年解除）的上一年度（2018年）淄博市职工月平均工资5832元×7个月计算得出]，上述两项共计69895.53元。原告对被告主张的上述两个一次性补助金的工资标准、计算方法和金额均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第八条等规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，职工因工伤发生的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，在用人单位不支付时，属于可以从工伤保险基金中先行支付的范围。本案的争议焦点是被告关于原告申请先行支付一次性伤残补助金12000元和一次性医疗补助金12000元不符合条件的认定是否成立，具体而言，即被告以第三人出具的支付证明中经济赔偿金的支付金额（28500元+14500元=43000元）远远高于原告仲裁时经济赔偿金的申请金额（7000元）为由，认定第三人向原告支付的上述43000元中已包含原告申请先行支付的上述两个一次性补助金是否成立。根据本案查明的事实，第三人支付证明中经济赔偿金的支付金额确实远高于原告申请仲裁时的金额；但是支付证明中所列出的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的金额则远低于原告申请仲裁时的金额，亦远低于根据原告的伤残等级和法律法规规定而计算得出的金额即原告实际应当享受的待遇金额。在原告与第三人的调解协议中虽未约定经济赔偿金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各个项目的具体金额，但是上述各个项目的支付总额8万元是确定的。在支付总额确定的情况下，各个支付项目的具体金额之间是此消彼长的关系，若被告认为支付证明中的经济赔偿金应当参照申请金额和相关法律规定予以减少，则会存在应支付的上述两个一次性补助金金额要高于支付证明中所列明的金额、或者应支付的其他项目金额要高于支付证明中所列明的金额、或者应支付的包括上述两个一次性补助金在内的各个项目金额均高于支付证明中所列明的金额等多种可能性，否则调解协议中确定的8万元支付总额即无法计算得出。现第三人支付证明中所列明的经济赔偿金支付金额为43000元，在被告以上述金额高于原告的申请金额为由，认定经济赔偿金实际支付金额应少于上述金额的情况下，既无法得出多出的支付款项就是支付了支付证明中所列明的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的结论，也无法得出此时应支付的上述两个一次性补助金金额仍为支付证明中所列明的金额的结论。综上，被告认定第三人已向原告支付两个一次性补助金主要证据不足，其作出的原告申请工伤保险待遇先行支付不符合条件的决定书应当撤销，并应当依法就原告的申请事项重新作出行政行为。此外，第三人支付证明中所列明的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金金额远低于根据原告的伤残等级和法律法规规定而计算得出的金额，被告仅以支付证明中经济赔偿金的支付金额高于原告的申请金额为由，主张原告与第三人互相串通、套取社保基金，缺乏充分证据证实，本院对其该主张不予采纳。需要指出的是，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第九条之规定，个人或者其近亲属提出先行支付工伤保险待遇申请，社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的，应当在收到申请后5个工作日内作出不予先行支付的决定，并书面通知申请人。本案中，被告于2020年10月14日受理原告的申请，于2020年10月26日作出不予先行支付的决定，超过上述规定的5个工作日的办理期限，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”情形。针对该情形，人民法院应当判决确认违法，但不撤销行政行为，鉴于被告作出的不予先行支付决定因主要证据不足而应当依法撤销，故本院不再对该程序轻微违法作出确认违法判决。但被告在今后的工作中应当严格按照法律法规的相关规定办理具体业务事项，避免此类问题的出现。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市博山区社会保险事业中心作出的博社保字（2020）1号工伤保险待遇先行支付决定书；二、责令被告淄博市博山区社会保险事业中心依法对原告周斌的申请事项重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市博山区社会保险事业中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  张 磊人民陪审员  吕宜会二〇二一年四月二十六日法官助理赵昕渝书记员任晓红