湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终351号 上诉人（原审被告）：徐殿胜，男，1977年9月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审被告）：王创新，女，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市。 负责人：方玉汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯雁，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。 原审第三人：中国银行股份有限公司南县支行，住所地南县。 负责人：邓明辉，该支行行长。 上诉人徐殿胜、王创新因与被上诉人中银保险有限公司湖南分公司（以下简称“中银保险公司”）、原审第三人中国银行股份有限公司南县支行（以下简称“中国银行南县支行”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐殿胜、王创新上诉请求：撤销一审判决，驳回中银保险公司的全部诉讼请求，由中银保险公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：中银保险公司仅提交一份无任何回复的短信息证明待证事实的存在，无法证明诉讼时效中断，其并未提交直接的证据证明发生诉讼时效中断、中止的法定情形，应承担举证不能的后果。 中银保险公司辩称，其已多次向徐殿胜、王创新提出履行请求并于2019年3月25日以数据电文的形式向徐殿胜送达了催收短信，短信内容确已送达，并不需要徐殿胜对该内容予以回复才发生中断的效果，本案诉讼时效已发生中断，应重新计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 中国银行南县支行未答辩。 中银保险公司向一审法院起诉请求：1.判令徐殿胜立即向中银保险公司偿还代偿款325452.49元，及自2017年2月28日起按银行同期贷款利率标准支付利息46849.34元（暂计算至2020年2月24日）至偿还之日止，本息合计372301.83元；2.判令王创新在上述代偿款本息及中银保险公司实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；3.判令徐殿胜、王创新承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：徐殿胜与王创新系夫妻关系。2014年4月9日，徐殿胜与中国银行南县支行签订了编号为（XXX）年南县个字DXXX号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：中国银行南县支行向徐殿胜发放贷款人民币三十万元整，借款期限为一年，自贷款人实际放款日起算。徐殿胜以按月还息到期一次性还本的方式还款。同日，中国银行南县支行与王创新签订了《个人贷款保证合同》，由王创新为该笔贷款提供连带保证担保。同时，徐殿胜为保证上述合同的切实履行，于2014年4月9日在中银保险公司投保《商户小额贷款保证保险》，由中银保险公司为徐殿胜的还款义务提供履约保证保险，保险金额为人民币388080元，保费为13971元，被保险人为中国银行南县支行，保险期限自2014年4月11日零时起至2015年4月10日二十四时止。在保险期间内，徐殿胜、王创新未依约履行偿还银行借款义务，中银保险公司依《商户小额贷款保证保险》的约定承担保证保险责任，于2017年2月28日向中国银行南县支行支付了保险理赔款325452.49元，中国银行南县支行向中银保险公司出具了《权益转让书》和《协助追偿承诺书》，将该权益转让给中银保险公司。此后，中银保险公司向徐殿胜、王创新催要偿还代偿款未果，引起诉讼。 一审法院认为，徐殿胜、王创新与中国银行南县支行签订的案涉《中国银行股份有限公司个人贷款合同》以及徐殿胜与中银保险公司签订的案涉《商户小额贷款保证保险》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，均应按约履行合同。本案中，徐殿胜因没有履行向中国银行南县支行偿还借款的义务，发生保险事故，导致中银保险公司依照保险合同的约定向被保险人承担了保险赔偿责任，给付了中国银行南县支行保险理赔款325452.49元，中国银行南县支行因此向中银保险公司出具了权益转让书，将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险公司，中银保险公司依法取得代为求偿的权利。徐殿胜、王创新辩称，本案主张权利期间为2017年2月28日至2020年2月28日，中银保险公司在长沙市天心区法院的起诉时间为2020年4月20日，其提起诉讼的时间已过诉讼时效，请求法院予以驳回中银保险公司诉讼请求。根据庭审查明，中银保险公司向法院提交了短信催收记录，该记录显示催收时间为2019年3月25日，即在诉讼时效期间内，中银保险公司有通过其委托代理人向徐殿胜进行催收欠款，中银保险公司的该催收行为导致本案诉讼时效中断，应重新起算本案诉讼时效为2019年3月25日至2022年3月24日，故中银保险公司于2020年4月20日向长沙市天心区人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效，该项辩论意见于事实不符，证据不足，不予支持。现中银保险公司依据权益转让书要求徐殿胜偿还代偿款325452.49元，事实清楚，证据确凿，予以支持。对于中银保险公司主张的逾期利息，因中银保险公司为徐殿胜代偿该笔银行借款，导致中银保险公司产生实际损失，故中银保险公司请求以代偿款325452.49元为基数，从2017年2月28日起计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。利息计算以代偿款325452.49元为基数，2017年2月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算为38260.97元；自2019年8月20日至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。另，对于王创新是否共同偿还上述代偿款及利息，根据一审法院（XXX）南法民二初字第XXX号民事判决书，已认定案涉借款为夫妻共同债务，判令王创新与徐殿胜共同偿还借款本息。中国银行南县支行在获得保险理赔款后将该债权请求权转给中银保险公司，由其对已转让范围内的借款本息和诉讼费进行追偿，故中银保险公司要求王创新共同偿还上述代偿款及利息的诉讼请求合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：由徐殿胜、王创新于判决生效后十五日共同向中银保险公司支付代偿款325452.49元及利息38260.97元（暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清为止）。案件受理费6884元，减半收取3442元，由徐殿胜、王创新负担。 二审中，中银保险公司向本院提交以下证据：1.中国电信收款收据，拟证明号码133××××0288系徐殿胜实名认证，归其使用；2.电话录音，拟证明中银保险公司曾于2019年3月25日向徐殿胜发送催收短信，该短信已有效送达，达到了诉讼时效中断的效果。徐殿胜、王创新质证称，对证据1的真实性无异议，但没有徐殿胜的签字确认，无法证明是其本人在使用；对证据2的“三性”均有异议，无法直接证明中银保险公司在诉讼期间内向徐殿胜主张过权利。本院经审查认为，中银保险公司提交的证据能证明中银保险公司发送催收短信的号码系徐殿胜实名认证、使用，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案二审争议的焦点是：本案是否已超过诉讼时效。中银保险公司于2019年3月25日发送催收短信的号码系徐殿胜实名认证，且徐殿胜在一审庭审中当庭陈述该号码系其投保时使用的号码，其并未提交充分有效的证据证明该号码现由他人使用，故一审法院认定该短信的发送时间为诉讼时效重新起算的时间，本案并未超过诉讼时效，并无不当，本院依法予以维持。徐殿胜、王创新提出，中银保险公司并未提交充分有效的证据证明徐殿胜收到该短信，无法产生诉讼时效中断的法律后果的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐殿胜、王创新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6884元，由徐殿胜、王创新负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年四月十九日 书记员  何 玲