吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终288号上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市兴华钢结构工程有限公司，住所地长春市经济技术开发区连云港街320号。法定代表人：王桂梅，该公司经理。委托诉讼代理人：葛庆宽，吉林宗吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于嘉，吉林宗吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长春建设集团股份有限公司宏建分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。负责人：南文和，该公司经理。委托诉讼代理人：王路，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策。上诉人长春市兴华钢结构工程有限公司（以下简称兴华钢结构）因与被上诉人长春建设集团股份有限公司宏建分公司（以下简称宏建分公司）、被上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴华钢结构上诉请求：1.请求撤销吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初219号民事判决第一项；2.依法改判宏建分公司、长春建设公司连带给付兴华钢结构工程质保金98900.00元及利息；3.一审、二审诉讼费用由宏建分公司、长春建设公司承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。兴华钢结构与宏建分公司、长春建设公司签订的合同虽然约定了质量标准为优质工程，但长春建设公司与工程建设单位签订的主合同质量标准却是合格。兴华钢结构与宏建分公司签订的合同是主合同项下的分包合同，整个工程又是为整体进行验收，所以，高于主合同验收标准的分包合同质量标准在验收过程中是无法实现的，所以兴华钢结构与宏建分公司的约定应做无效处理。但一审法院仅仅以这一无效的质量约定驳回兴华钢结构的诉讼请求，是没有事实依据的。二、宏建分公司、长春建设公司应连带给付兴华钢结构工程质保金。兴华钢结构于2013年6月6日即已完成施工义务并且于当日向宏建分公司、长春建设公司移交了施工材料，应兴华钢结构施工部分应于该日期起计算工程质保期及质保金给付条件的起算起点。根据合同约定，质保金给付条件已成立，故此宏建分公司、长春建设公司应立即给付兴华房地产质保金。宏建分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、一审法院驳回兴华钢结构的诉讼请求，并非如其所说，仅仅以合同中关于质量的约定，还因为兴华钢结构所建案涉工程存在多出质量问题，在双方决算书中明确确认，兴华钢结构未承担质量责任和保修义务、兴华钢结构应当保障其所建厂房能够正常使用，但当前仍存在连年漏水情况，更谈不上评省优市优工程。二、既然工程仍有质量缺陷且兴华钢结构不履行其修缮义务，那么无从谈起质保期何时开始计算、何时届满。根据双方合同第6条第（5）项之约定，质保金的给付不仅是保修期满，还要无质量问题，但当前案涉工程仍存在漏水等工程质量问题，所以即使质保期已经届满，兴华钢结构亦无权要求宏建公司给付质保金。兴华钢结构向一审法院起诉请求：请求判令宏建分公司、长春建设公司连带给付兴华钢结构工程质保金98,900元及利息。宏建分公司向一审法院反诉请求：判令兴华钢结构依法赔偿宏建分公司经济损失共计人民币59000元。一审法院审理查明，2013年2月3日宏建分公司与兴华钢结构签订《工程承包合同--钢结构厂房总承包》，约定由兴华钢结构承包蒂森克虏伯富奥汽车转向柱长春有限公司二期厂房扩建项目钢结构厂房总包工程。承包范围为：（1）所有主钢结构、次钢结构、门框、钢梯、雨搭的材料、加工制作、拋丸除锈、两遍环氧富锌底漆、安装；（2）所有屋面彩板、伸缩缝连接的材料、施工现场加工制作（加工彩板的设备由乙方免费自备）、安装；（3）墙面彩钢板的安装；（4）坡璃丝棉的材料、加工制作、安装（本合同价款按照河北格瑞坡璃丝棉品牌，但是乙方在采购玻璃丝棉之前须先与甲方沟通确定。如果最终采用欧文斯科宁坡璃丝棉，50mm厚、双层的保真价格为37元/㎡或者采用26元/㎡的欧文斯科宁坡璃丝棉无论采用哪种坡璃丝棉，差价由甲方另行补给乙方）；（5）所有彩钢板包边件的材料、加工制作、安装（墙面板包边材料费除外）；（6）所有钢结构及彩板的一切安装附材(包括地锚蝶栓、高强螺栓、支架、自攻钉、胶、电焊条、氧气乙槐等所有附材）；（7）安装钢结构及彩钢板需用的吊车及登高设施（如脚手架等）等一切施工机具及设施。关于质量要求及验收标准一节约定：……（3)本协议第4条中规定的施工范围，必须严格按照省优质工程的标准、工艺要求进行操作。若实际施工达不到要求，扣除本协议第6条中的质量保证金。合同签订后兴华钢结构进行了施工，双方于2015年7月20日签订决算书，对工程款进行了决算，决算书第4项：工程质量问题及其它问题的罚款事由：（1）U轴交7轴中柱垂直超差；（2）钢平台由监理提出后进行扩孔加固；（3）收边件东西两侧漏水；（4）屋面彩板咬口，局部漏水。庭审中，宏建分公司表示案涉工程在质保期存在质量问题，多次联系兴华钢结构为能进行修理，无奈与第三方签订合同进行维修，支付维修款59,000元，且案涉工程目前仍存在漏水，每年都需要投入维修费用。兴华钢结构表示未收到要求维修的通知，对于宏建分公司私自维修的行为不认可。一审法院认为，本案为建设工程施工合同，双方签订的《工程承包合同》、《决算书》等系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定为真实有效。关于本诉部分，兴华钢结构向宏建分公司、长春建设公司主张返还质保金，根据双方签订的《工程承包合同》质量要求及验收标准一节约定，必须严格按照省优质工程的标准、工艺要求进行操作。若实际施工达不到要求，扣除本协议第6条中的质量保证金。根据双方签订的《决算书》记载案涉工程存在多处质量问题，举重以明轻，应当从其关于质量要求及验收标准的规定，故兴华钢结构要求宏建分公司、长春建设公司共同返还质保金及利息的诉请本院不予支持。关于反诉部分，宏建分公司要求兴华钢结构支付维修费用的诉请，因其未提交证据证明在质保期内维修系兴华钢结构拒绝履行维修义务所致，兴华钢结构亦表示未接到通知，同时维修时间较早，亦无法确定施工范围及造价的合理性，故应当由宏建分公司承担不利后果，本案反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回长春市兴华钢结构工程有限公司的本诉全部诉讼请求；二、驳回长春市建设集团股份有限公司宏建分公司的全部反诉诉讼请求。本案案件受理费2,272元，由长春市兴华钢结构工程有限公司负担，反诉费637.5元，由长春市建设集团股份有限公司宏分公司负担。本院二审除与一审法院查明事实外，另查明：2015年7月20日兴华钢结构确认的《决算书》明确了工程质量问题与其他问题的罚款共7项，罚款合计21900元。并注明此项罚款之后，乙方仍须承担质量责任和保修责任。本院认为，宏建分公司与兴华钢结构签订《工程承包合同--钢结构厂房总承包》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。案涉工程施工完成后，兴华钢结构确认的《决算书》中明确了案涉工程存在7项质量问题且兴华钢结构未予维修，而兴华钢结构又无证据证实其施工工艺符合省优质工程的标准，依据该合同第9条第（3）款“本协议第4条中约定的施工范围，必须严格按照省优质工程的标准、工艺要求进行操作。若实际达不到要求，扣除本协议第6条中的质量保证金”的约定，兴华钢结构要求宏建分公司返还质保金及利息，与双方约定不符，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2273元，由上诉人长春市兴华钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张海胶二〇二一年四月一日书记员 崔竞文