安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1103行初22号 原告：安徽环泽网络科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号（滁州市琅琊区高新技术创业服务中心综合楼），统一社会信用代码91341102MA2U32GCXJ。 法定代表人：顾家翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁州市南谯区龙蟠大道99号西八楼，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人：吴经龙，该局局长。 出庭负责人：曹昆斌，该局副局长。 委托诉讼代理人：张旭红，该局工伤保险科工作人员。 委托诉讼代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 第三人：王玉成，男，1974年7月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告安徽环泽网络科技有限公司(以下简称环泽网络公司)与被告滁州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人王玉成工伤保险资格或待遇认定一案，本院于2021年2月9日受理后，在法定期限内向被告市人社局及第三人王玉成送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告环泽网络公司的委托诉讼代理人秦海瑞，被告市人社局的副局长曹昆斌及委托诉讼代理人张旭红、丁翊时，第三人王玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月31日作出编号：滁认定20200894《认定工伤决定书》，认定王玉成受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。环泽网络公司不服向本院提起行政诉讼，被告市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 环泽网络公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的滁认定20200894号工伤认定决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：上海拉扎斯信息科技有限公司于2019年9月授权原告经营滁州市琅琊区、南谯区“饿了么”平台，第三人王玉成经原告认证许可于2019年11月25日开始在该平台从事餐饮快递配送服务，王玉成自备配送餐饮的交通工具，自行决定是否接单，按单提成(由“饿了么”平台、原告、商户、第三人针对每一单餐费分成，由“饿了么”平台系统自动生成每单配送数据和配送服务费，即为第三人分成所得)，自行安排工作时间和休息时间,其接单配送餐饮的行为系其个人行为，与原告无关。虽然王玉成于2020年4月13日在送餐途中受伤，但因原告与其无劳动合同关系，故其受伤不能认定为工伤。据此，被告作出的滁认定20200894号工伤认定决定书事实错误，请法院依法撤销该工伤认定决定书，望判如所请。 环泽网络公司提供如下证据： 证据一、原告营业执照,拟证明原告企业信息情况。 证据二、工伤认定决定书,拟证明滁州市人力资源和社会保障局于2020年7月31日作出滁认定20200894号工伤认定决定书,认定王玉成2020年4月13日送餐途中受伤为工伤，我司认为认定工伤是错误的。 证据三、手机短信记录(截图打印件),拟证明原告于2020年8月19日领取上述工伤认定决定书。 市人社局辩称：（一）其作出的《认定工伤决定书》程序合法。2020年6月22日，第三人王玉成向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、道路交通事故认定书、出院记录。王玉成在申请表中自述，于2020年4月13日中午送外卖途中发生非本人主要责任交通事故受伤；原告在该申请表确认“情况属实”并加盖公章。答辩人经审查认为，王玉成缺乏与原告存在劳动关系的证明材料，因此向其送达《工伤认定申请材料补正通知书》。王玉成收到补正通知后，向答辩人提交由原告加盖公章的《员工证明》。答辩人受理并向其送达《工伤认定申请受理决定书》。2020年7月31日，答辩人审查后，依法作出滁认定20200894号《认定工伤决定书》，并送达各当事人。（二）工伤认定事实清楚。加盖原告公章的工伤认定申请表以及员工证明能够证明原告与王玉成存在劳动关系，且事故发生时，王玉成处于配送途中。道路交通事故认定书和出院记录能够证明王玉成受伤的事实。因此，答辩人认定王玉成满足认定工伤的条件，属认定事实清楚。（三）工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条》第十四条第一款第一项之规定，作出工伤认定决定。（四）原告的诉讼理由不能成立。原告在王玉成提交的工伤认定申请表上加盖公章，确认王玉成所述在配送途中发生事故受伤的事实，以及原告为王玉成用人单位的事实。答辩人要求王玉成进一步提交证明其与原告存在劳动关系的证明，原告又为王玉成出具了员工证明并加盖公章。答辩人有理由认定原告与王玉成之间存在劳动关系，且王玉成受伤情形符合工伤认定条件，因此作出认定工伤决定。 市人社局提供如下证据： 证据一、1、工伤认定申请表；2、王玉成身份证复印件；3、工伤认定申请材料补正通知书；4、工伤认定申请受理决定书；5、认定工伤决定书及送达回证，证明答辩人作出的行政行为的程序合法； 证据二、道路交通事故认定书、出院记录、员工证明，拟证明答复人作出认定工伤决定的事实认定清楚。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，依法认定工伤。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：对被告市人社局提供的证据真实性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月,王玉成开始从事外卖骑手工作，根据平台派单进行餐饮配送。2020年4月13日12时20分，夏菊驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型汽车，在滁州市中都大道发能国际城门前与王玉成骑电动自行车发生碰撞，造成王玉成受伤的交通事故。经滁州市公安局交警二大队认定：夏菊负全部责任,王玉成无责任。 2020年6月22日，王玉成向市人社局提出工伤认定申请，提供了王玉成的身份证复印件、道路交通事故认定书、出院记录。王玉成向市人社局递交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述中载明：王玉成于2020年4月13日12时20分许，在送外卖中，在滁州市××国际城东门中都××道发生交通事故，王玉成无责任。被送往滁州市第一人民医院治疗，诊断为右胫骨骨折等。环泽网络公司在用人单位意见中载明以上情况属实并加盖公司印章。2020年6月29日，市人社局向王玉成送达《工伤认定申请材料补正通知书》。2020年6月30日，王玉成补充提供了环泽网络公司出具的《员工证明》。同日，市人社局予以受理并向王玉成送达《工伤认定申请受理决定书》。2020年7月31日，市人社局作出滁认定20200894号《认定工伤决定书》，认定王玉成受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局分别于2020年8月19日、2020年9月3日向王玉成和环泽网络公司送达滁认定20200894号《认定工伤决定书》。环泽网络公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。王玉成根据原告指派的订单进行餐饮配送，王玉成的工作属于环泽网络公司的业务组成部分，环泽网络公司对王玉成进行管理并支付工资。根据原告申请工伤认定时及原告补充提供的员工证明，滁州市人社局对王玉成作出的认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽环泽网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽环泽网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  金文棣 人民陪审员  贺明儒 二〇二一年四月十三日 书 记 员  王晓雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。