辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1917号上诉人（原审原告）：魏庆久，男，汉族，住所地新民市。委托诉讼代理人：王**，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长宇，男，汉族，住所地新民市。被上诉人（原审被告）：杨雪，女，汉族，住新民市。上诉人魏庆久与被上诉人刘长宇、杨雪案外人执行异议之诉一案，新民市人民法院作出（2020）辽0181民初3942号民事判决，陶景云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏庆久上诉请求：重回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，依据我方与杨雪的协议，如将企业转让或变卖，我方将获得20%股权，该协议不属于附条件股权转让约定，一审适用法律不当，协议是有效的。杨雪辩称，我方与魏庆久签订的协议是真实的。刘长宇辩称，工商登记上并无魏庆久股份，同意维持一审判决。魏庆久向一审法院起诉请求：刘长宇诉杨雪民间借贷纠纷一案，经新民市人民法院依法下达判决书后，现该案件已经进入执行程序，并由贵院作出2018辽0181执196号执行裁定书，裁定内容依法拍卖杨雪彰武县振兴碎石有限公司的94%股权。基于上述事实，魏庆久已向贵院提起了执行异议的申请，并由贵院下发（2020）辽0181执异80号，依法驳回魏庆久的执行申请，事实上魏庆久曾为彰武县振兴碎石有限公司的监事，在2016年将自己在镇兴县彰武县振兴碎石有限公司内所持有的股权方面的20%股权给魏庆久。2016年彰武县振兴碎石有限公司股权情况为杨雪持股49%，邢德持股51%，杨雪将自己持有股份的20%给魏庆久，双方达成一致意见后签订彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议一份，双方明确约定了权利义务及违约责任，魏庆久合法享有该公司20%股权，但法院已经查封并准备拍卖的股权，超出了被告杨雪相应的股权份额范围，严重侵害了原告的利益。现魏庆久为了维护自身合法权益，向贵院提出以下异议，请求法院依法判决魏庆久与杨雪签订的彰武县振兴碎石有限公司的债务承担协议有效。请求依法判决停止对杨雪的位于彰武县振兴碎石有限公司的94%的股权的拍卖。请求法院依法确认魏庆久享有的彰武县振兴碎石有限公司20%股权，并由杨雪、刘长宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，1.2016年5月9日，魏庆久与杨雪签订彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议一份，其中载明，甲方杨雪，乙方魏庆久；第二项载明，振兴碎石有限公司拥有乙方20%股份，甲方经营四年后还清原所有外债后，企业生产所产生的利润应付给乙方20%，乙方不负责所得利润所产生一切费用。甲方如将企业转卖或变卖，乙方拥有20%的股份。2.2020年7月23日，一审法院作出（2020）辽0181执异80号裁定书，载明以下内容，异议人魏庆久、申请执行人刘长宇、被执行人杨雪；本院在执行申请执行人刘长与被执行人杨雪民间借贷纠纷一案中，案外人魏庆久提出执行异议；经查：一审法院在审理刘长宇与杨雪民间借贷纠纷一案中，依据刘长宇的保全申请，作出（2017）辽0181民初2492号民事裁定书，查封杨雪所有的位于彰武县振兴碎石有限公司94%的股权。2020年6月17日，一审法院作出（2019）辽0181执恢596号执行裁定书，对查封的被执行人杨雪所有的位于彰武县振兴碎石有限公司94%的股权进行评估、拍卖。2020年8月5日，魏庆久诉讼来院，要求1.判决魏庆久与杨雪签订的彰武县振兴碎石有限公司的债务承担协议有效。2.停止对杨雪的位于彰武县振兴碎石有限公司的94%的股权的拍卖。3.确认魏庆久享有的彰武县振兴碎石有限公司20%股权。4.杨雪、刘长宇承担本案诉讼费用。3.目前，杨雪系彰武县振兴碎石有限公司大股东，出资比例94%；李铁、高志波、祖国良亦均系股东，出资比例均为2%。一审法院认为，1.因目前杨雪系彰武县振兴碎石有限公司大股东，出资比例94%，故作出的（2019）辽0181执恢596号执行裁定书并无不当。2.根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2016年5月9日魏庆久与杨雪签订彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议中甲方为杨雪，乙方为魏庆久；其中第二项明确载明，振兴碎石有限公司拥有乙方20%股份，甲方经营四年后还清原所有外债后，企业生产所产生的利润应付给乙方20%，乙方不负责所得利润所产生一切费用。甲方如将企业转卖或变卖，乙方拥有20%的股份。根据以上内容不能确定魏庆久应拥有振兴碎石有限公司20%股份。一审法院作出（2019）辽0181执恢596号执行裁定书，对查封的被执行人杨雪所有的位于彰武县振兴碎石有限公司94%的股权进行评估、拍卖也不是彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议中约定的：“杨雪将企业转卖或变卖”故不能认定魏庆久应拥有彰武县振兴碎石有限公司20%股份，故对于魏庆久第二项、第三项的诉讼请求不应支持。3.彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议的内容既有债务承担约定，又有附条件的股权转让约定。对于债务承担的约定，因魏庆久仅提供了彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议，而无相关证据，本院不能确其真实性及合法性。对于附条件的股权转让约定，根据法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。彰武县振兴碎石有限公司债务承担协议的相关内容，不应违反法律强制性规定。故对于魏庆久的第一项诉讼请求不应支持。一审法院判决如下：驳回魏庆久的诉讼请求。案件受理费1800元，由魏庆久承担。二审中，魏庆久提供欠条一份，证明签订债务承担协议时杨雪并非振兴碎石有限公司法定代表人。刘长宇质证意见为与我方无关，杨雪质证意见为对真实性没有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为魏庆久与杨雪签订的协议约定是否能阻却刘长宇对杨雪名下持有案涉股权的执行。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不能对抗第三人”。本案中杨雪与魏庆久签订的协议属于附条件股权转让协议，在一审法院对案涉股权作出执行行为前，杨雪与魏庆久并未对股权转让在登记机关进行登记，故该协议仅在杨雪与魏庆久内部之间发生效力，对于外部而言，由于股权登记的公示公信力，魏庆久不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权转让协议为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利，故本案中魏庆久无法阻却刘长宇向人民法院申请对案涉股权的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1800元，由上诉人魏庆久负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 李 丽审判员 周玺联二〇二一年四月六日法官助理程曦书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。