湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0811民初37号原告：戴李春，男。委托诉讼代理人：龙锦明，广东信泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：符日清，男。被告：符来发，男。被告：符发，男。被告：杨桂连，女。上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告戴李春与被告符日清、符来发、符发、杨桂连承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙锦明和被告符发、符来发及四被告的共同委托诉讼代理人陈柳伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿损失139218.93元给原告；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因需修建香火屋遂找到了原告，原、被告约定香火屋修建完成后再支付工钱。原告进场施工几天后，于2018年7月18日在施工工地跌倒致伤，其后被送至湛江中心人民医院治疗，自2018年7月18日至2018年8月27日住院共40天，支付了医疗费54705.41元。2019年12月20日，广东申正法医临床司法鉴定所（以下简称申正鉴定所）作出鉴定意见，评定原告损伤构成一项九级伤残，两项十级伤残，护理期和营养期均为60天。对此，原告造成的损失为：1、医疗费54705.41元；2、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）；3、护理费9000元（150元/天×60天）；4、误工费6000元（150元/天×40天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、交通费1200元；7、残疾赔偿金45323.52元（17168元/年×11年×24%）；8、精神损害抚慰金14400元；9、鉴定费2700元。综上，根据相关法律规定，被告应承担赔偿责任，但被告仅赔偿了2000元，余下至今未赔。四被告辩称，1、2018年5月下旬，四被告商定建一间香火屋。原告以承包农村房屋建设为业，在得知被告需建香火屋后故找到了被告，表示其可以承包建设。被告考虑到双方是朋友关系，答应了原告要求，但由于原告年纪较大，被告提出原告不能参与施工，只能找工人施工，原告同意了。双方口头约定被告只提供建筑材料，按750元/平方米支付劳动报酬，其他一切（包括工人工资、施工工具等）由原告承担。随后，被告于2018年5月28日和6月21日向原告支付了3500元和10000元的劳动报酬。香火屋从2018年6月开始施工，原告叫来了四个工人，包括黄富、黄富妻子杨秀桂、原告妹夫和另外一个工人，原告不参与施工，只是偶尔在现场看。2018年7月18日，四人正常施工，被告符来发也在现场，原告在其自己搭建的由手脚架支撑的竹排上走动，并非做工，中午饭点时，原告打算从竹排上下来，因不注意在竹排上踩斜，竹排往一边翘起，原告就摔下受伤。2、基于上述事实，被告认为施工前已明确约定原告不参与施工，其只是在施工人员中赚取差价，且原告并非在提供劳务中受伤，事故发生的原因在其自身，应由其承担全部责任。另，竹排并没有捆绑固定在手脚架上，导致原告在走动时竹排翘起。施工工具包括手脚架、竹排等由原告提供，施工现场也由其布置，因现场安全措施不当引起的事故应由原告负责。3、对于原告主张的各项费用，医疗费以发票为准，在麻章镇司法所调解时，原告自认已通过医保报销了2万多元；误工费，事故发生时原告已达退休年龄，不应计算该费用；营养费，医嘱没有表明原告需要加强营养，不应计算；残疾赔偿金，截至定残日2019年12月20日，原告已满70岁，应按照10年计算，伤残系数应为22%。结合各方当事人的陈述和提交的证据，本院经审理认定的事实如下：四被告将其位于湛江市麻章区××××××的香火屋发包给原告戴李春承揽，于2018年7月份开始施工。2018年7月18日，原告在工作过程中从搭建在手脚架上的竹排坠落，随后被送往湛江中心人民医院治疗。根据原告提交的《疾病诊断证明书》、《出院记录》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》及本院调取的《湛江中心人民医院住院医疗收费票据证明》显示，原告住院期间自2018年7月18日至2018年8月27日，住院天数40天，住院费用合计54705.38元，其中个人缴费27662.25元，医保报销27043.13元。2019年12月16日，原告委托申正鉴定所对其伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2019年12月20日作出广申司鉴所[2019]临鉴字第611号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、评定原告颅脑损伤构成十级伤残，多发椎体附件骨折构成十级伤残，二椎体压缩性骨折构成九级伤残；2、评定原告伤后的护理期为60日、营养期为60日。对此，原告支付了鉴定费2628元，有《广东增值税电子普通发票》予以佐证。事故发生时，原告已年满69周岁，原告确认其受伤后收到被告支付的2200元。对于原告与四被告之间的法律关系，原、被告有争议。原告认为其为四被告提供劳务，香火屋三十几平方米，按每平方750元计算劳动报酬；四被告确认香火屋为瓦屋，三十五平方米，按每平米750元/计算报酬，双方口头约定工人由原告雇请，工具由原告提供，原告不能参与施工，原告实为包工头。为查明本案事实，本院依法对参加施工的人员黄富、杨秀桂、王玉生进行询问，其中黄富、杨秀桂系夫妻关系，王玉生系原告的妹夫。黄富、杨秀桂称涉案香火屋工作是原告承包，原告通知他们去施工，施工工具由原告租赁，工钱由原告向四被告领取，扣除工具租赁费和扣下5%“介绍费”后再予以分配；原告作为包工头，有权决定自己是否参与施工，事故当天，原告称其会拆房梁模板，自行上到手脚架上的竹排工作，当天中午十二点左右，原告从竹排上下来时，踩到竹排边沿一端，由于竹排没有捆绑固定在手脚架上，另一端翘起，导致原告从竹排上坠落。王玉生则陈述称涉案香火屋工作是原告与黄富共同承包，原告通知其去施工，施工工具由原告租赁，工钱由原告、黄富向四被告领取，扣除工具租赁费和扣下零点几“介绍费”后再予以分配；原告参与施工，事故当天，原告中午从手脚架上的竹排下来时，因踩空坠落，但确认竹排有捆绑。另，本院依法向原告进行询问，原告确认涉案香火屋工作是其直接与被告符日清洽谈，并由其通知王玉生、黄富施工，其向被告符日清领取了三千多元的工具租赁费和一万元劳动报酬，该一万元根据“多劳多得”的原则与其他工人进行分配，其也参与工作，但称由于在本次施工中受伤，故没有扣取“介绍费”，但确认在没有受伤的情况下，其可扣取“介绍费”。虽原告辩称其没有扣取涉案香火屋的“介绍费”，但根据施工人员黄富、杨秀桂和王玉生的调查询问笔录，该三人均确认原告扣取了“介绍费”。对于被告辩称在与原告洽谈时已提出原告本人不能参加施工的问题，被告未能举证证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系应如何认定；二、原、被告之间的责任如何认定；三、原告主张的各项损失如何认定。关于第一个焦点问题。承揽合同是以完成一定的工作并交付工作成果为标的，承揽人以自己的设备、技术、劳动等完成工作任务并对工作成果的完成承担风险的合同。本案中，被告将香火屋一间交给原告完成施工，原告安排施工人员、准备施工工具，并从相应报酬中扣取“介绍费”，显然符合承揽合同的法律特征，故本案属于承揽合同纠纷，原定案由不当，予以纠正。关于第二个焦点问题。事故发生时，原告已年满69周岁，在登高作业时未采取有效安全保护措施，显然没有尽到安全注意义务，其自身的疏忽是造成本次事故发生的主要原因，应承担主要过错责任。但四被告作为定作人，在选任承揽人时应综合考量承揽人的年龄、身体状况，在原告已达69周岁高龄的情况下仍将涉案工程交由其承揽施工，显然在选任上存在过失，应承担相应的过错责任。综观各方的过错程度，本院认定原告应就其自身受损承担80%的责任，四被告承担20%的责任。对于被告抗辩认为在原告承揽工程前已明确告知或要求原告不参与实际施工工作，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第三个焦点问题，本院认定如下：1.医疗费。根据《湛江中心人民医院住院医疗收费票据证明》，扣减社保报销部分后，原告的医疗费损失为27662.25元。2.住院伙食补助费。原告住院40天，故住院伙食补助费为4000元（100元/天×40天）。3.护理费。经鉴定，护理期为60天，故护理费为9000元（150元/天×60天）。4.误工费。事故发生时，原告已达到法定退休年龄，其未能提供证据证明其在退休后仍存在持续性务工的事实，故原告主张误工费损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5.营养费。经鉴定，原告损失构成一项九级伤残和两项十级伤残，故营养费为1100元。6.交通费。虽原告未能提交相关发票凭证，但根据原告的治疗情况，原告住院、出院以及处理事故确实产生交通费，本院酌定交通费为1200元。7.残疾赔偿金。经鉴定，原告损失构成一项九级伤残和两项十级伤残。原告截至评残之日已年满70周岁，其主张按照2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算，故残疾赔偿金为37769.6元[17168元/年×10年×（20%+1%+1%）]。8.精神损害抚慰金。原告因该次事故致伤残，确实对其精神造成了损害，原告主张14400元，本院予以确认。9.鉴定费。原告因事故申请鉴定，支付了鉴定费2628元，该费用属合理费用支出，本院予以确认。综上，原告因本次事故遭受的损失为：医疗费27662.25元、住院伙食补助费4000元、护理费9000元、营养费1100元、交通费1200元、残疾赔偿金37769.6元、精神损害抚慰金14400元、鉴定费2628元，合计97759.85元。在诉讼中，原告确认被告已赔付2200元，应予以扣减，因四被告对本次事故承担20%的赔偿责任，故四被告应支付赔偿款17351.97元（97759.85元×20%-2200元）给原告。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告符日清、符发、符来发、杨桂连于本判决发生法律效力后十日内支付赔偿款17351.97元给原告戴李春。二、驳回原告戴李春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1542.19元，由原告负担1350.19元，四被告共同负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇二一年三月二十三日书记员  邓海梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。