杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1957号 原告：张学成，男，1961年10月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州贝康环境设备工程有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1165号杭州复贸商业城F058号。 法定代表人：杨鸿飞。 被告：深圳市爱玛特科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处龙田社区莹展工业园B4a301.302.401.402.501.502。 法定代表人：刘发来。 委托诉讼代理人：肖斐斐、黄锦棠，广东海涵律师事务所律师。 原告张学成与被告杭州贝康环境设备工程有限公司（以下简称贝康公司）、深圳市爱玛特科技有限公司（以下简称爱玛特公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张学成及被告贝康公司法定代表人杨鸿飞、爱玛特公司的委托代理人黄锦棠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学成向本院提出诉讼请求：1.被告恢复西厨、吧台的原状；2.被告赔偿原告因不能正常适用厨房、吧台等带来的经济损失50000元；3.被告承担本案检测、评估、诉讼费。事实与理由：原告2017年装修新房，于2017年5月在贝康公司处购买世界级品牌，全球共享的德国爱玛特净水机器（门店彩页广告语），同年11月贝康公司来安装，2018年6月原告入住新房。原告2019年9月10日经楼下邻居和物业上门反映，水流到楼下了，才发现由贝康公司销售并安装的德国爱玛特净水机器渗漏，修理后原告要求被告先排空西厨，吧台等底部（密封）内的积水，以减少损失，并受漏水浸泡影响，已产生霉味，霉菌，小虫，无法使用，健康**活品质受到影响的西厨，吧台等恢复原状，协商至今未果。现诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告贝康公司、爱玛特公司辩称，1、涉案净水器交付原告使用长达两年后，原告才反映存在漏水现象。在原告使用期间，原告未让被告进行过检查维修，不排除因其它人为因素或其他原因导致漏水，且涉案净水器已经全部更换，漏水原因已无法查清，不能确定是因为被告的产品质量问题。根据原告提交的《爱玛特净水系统购销合同》及《爱玛特保修卡（用户联）》显示，原告于2017年5月份购买净水器，原告反映发生漏水的时间为2019年9月10日，距离购买之日长达两年。在原告使用期间，原告未让被告进行过检查维修，不排除因其他人为因素或其他原因导致漏水（如净水器在使用过程中受到外力破坏、原告水压过高、非被告提供的前置装置存在问题等）。此后，涉案净水器已经全部更换，漏水原因现已无法查清，不能确定是因被告的产品质量问题。2、原告同时提出“恢复原状”与“赔偿损失5万元”的两项诉讼请求，存在矛盾，原告应当择一主张。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。”3、原告主张“赔偿损失五万元”或“恢复原状”不具有合理性。原告未举证证明其存在“无法使用西厨、吧台等”的情形，也未举证证明“无法使用西厨、吧台”是由于原告涉案净水器漏水造成的，更未举证证明“无法使用西厨、吧台”所产生的经济损失金额，原告应承担举证不能的后果。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告张学成与被告贝康公司签订《爱玛特净水系统购销合同》，约定张学成向贝康公司购买净水器中央机及末端净味单元（包安装及材料），折后价款为8300元。合同签订后，张学成支付了产品价款8300元。贝康公司于2017年11月完成净水器的安装。 2019年9月10日，张学成联系贝康公司报修净水器。贝康公司派工作人员查看后发现净水器右端有渗水情况，并现场更换漏水的配件。2019年9月14日，贝康公司对9月10日的维修情况出具两份《爱玛特保修卡》，其中一份主要内容：“19年9月10日晚19时左右接电话上门现场维修，发现中央机U8右侧端盖处渗水，中央机安装于橱柜内，柜体内有水。当晚将机器拆除运回。”另一份主要内容：“产品中央机，安装位置橱柜，重新安装时间2019年9月10日。2019年9月10日晚21时左右更换漏水配件后重新安装好橱柜面板，明水已处理，橱柜（封闭式）底部积水未排。”上述两份保修卡的内容落款处均盖有“深圳市爱玛特科技有限公司售后服务专用章”。庭审中，原告陈述净水器更换配件后，不再有漏水或者渗水的情况。 2019年10月16日，杭州市拱墅区祥符街道申慧社区居民委员会出具《证明》一份：主要内容：“东方福邸二期20幢2单元802室业主张学成于2019年9月10日经楼下邻居（20幢2单元702室）和物业上门反映水流到楼下了，才发现有贝康公司销售并安装的爱玛特净水器渗漏，修理后消费者要求经销商排空西橱柜、吧台底部（密封）内的积水以减少损失，经销商至今未处理。现消费者自行委托橱柜公司专业人员，在社区、物业人员共同见证下，排空积水，以减少损失。另吧台、西橱柜经漏水浸泡后产生霉味、霉菌、小飞虫，不能正常使用。” 原告多次与被告沟通净水器漏水的损失赔偿事宜，双方未达成一致意见。贝康公司已支付张学成1000元。 本案审理中，原告张学成于2020年10月9日向本院申请对房屋内净水器造成的财产损失及修复费用进行鉴定。鉴定过程中，申请人张学成未按期向浙江经纬房地产评估有限公司预交鉴定费。经评估公司电话询问，张学成告知放弃评估。 另查明，爱玛特公司是案涉净水器的生产商。 上述事实有《爱玛特净水系统购销合同》、《爱玛特保修卡》、《证明》、照片和当事人陈述等证据佐证。 本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告向本院提供的《爱玛特保修卡》、《证明》等证据可证实贝康公司销售的爱玛特净水器有渗水情况。原告可要求贝康公司承担赔偿责任。爱玛特公司作为生产商，应对产品质量负责。原告要求二被告恢复西橱、吧台的原状，并赔偿损失五万元。被告辩称恢复原状或者折价赔偿只能择一主张。本院经审理认为，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。”被告的辩称意见，有法律依据，本院予以采纳。原告对其主张的损失有举证责任。本案庭审中，本院已向原告释明上述责任。鉴定过程中，原告未按期预交鉴定费，视为撤回鉴定申请。庭审中，原告亦承认净水器维修后不再渗水。现原告提供的证据不足以证明损失五万元，但可证实净水器渗水实际会导致橱柜等家具损失，并对原告的日常生活造成影响。本院结合房屋装修时间、装修新旧程度、已赔付情况、产品价格等因素，根据公平原则予以衡量，对原告要求被告支付的损失，本院酌情认定为10000元。对原告主张的其他诉请，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州贝康环境设备工程有限公司、深圳市爱玛特科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张学成赔偿款10000元。 二、驳回原告张学成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果被告杭州贝康环境设备工程有限公司、深圳市爱玛特科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告张学成负担420元，被告杭州贝康环境设备工程有限公司、深圳市爱玛特科技有限公司负担105元。 原告张学成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州贝康环境设备工程有限公司、深圳市爱玛特科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二一年四月九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟