安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终2460号 上诉人（原审被告）：王清全，男，1987年6月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（原审被告）：孙倩倩，女，1996年6月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：叶芬，安徽皖太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱丽，女，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人王清全、孙倩倩因与被上诉人朱丽健康权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王清全、孙倩倩上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回朱丽的诉讼请求或发回重审；2、一审和二审诉讼费由朱丽负担。事实和理由：1、其二人诉讼主体不适格，不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。一审法院未查明球的来源，不能因为球在其家门口的路上就认定球是其家的。其家孩子不足两周岁，认定系其孩子从家中踢到路边不符合常理。朱丽无也直接证据证明。电话录音是对方一直在强调球是其家孩子踢出来，孩子有责任。其二人不认可二郎镇龙伍新村矛盾纠纷排查调处登记表记载的内容。王清全未在该表上签字，不能作为证据使用。不能因王清全事先同意给付朱丽2000元医疗费，就认定王清全有责任。2、其有新证据证明球不是从其家中被踢出，球本来在路上，不耽误通行，朱丽驾驶电动车未靠右行驶，属于逆行。3、一审认定朱丽摔伤与其家孩子踢球之间存在因果关系证据不足。 朱丽未作答辩。 朱丽向一审法院起诉请求：1、判令王清全、孙倩倩赔偿其各项损失126206.86元；2、诉讼费由王清全、孙倩倩负担。 一审法院认定事实：2020年2月22日11时30分许，朱丽骑两轮电动车回家经过王清全、孙倩倩门口时，被王清全、孙倩倩的小孩从屋里踢出的皮球绊倒摔伤，王清全把朱丽送到医务室，后又送到二郎镇医院，因情况严重，朱丽于当日转入太和县中医院治疗，于2020年3月10日出院，住院17天，共花费医疗费5624.46元。2020年5月7日，朱丽家属朱林到二郎镇龙伍新村人民调解委员会反映情况，该调解委员会出具矛盾纠纷排查调处登记表载明：“纠纷简况：龙伍新村朱路沿自然村村民朱林来村室反映，妻子朱丽在务工回家时，骑电瓶车经过王清全家门口时，被王清全小孩从院里踢出来的球绊倒，造成朱丽左手骨折。朱林要求王清全赔付朱丽的全部住院费用，但王清全只出两千块的住院费，不愿意出全部住院费，因此双方产生纠纷。调解结果：接到朱林的反映，村委会综治矛盾纠纷负责人朱树立及时联系了王清全，向其了解事情经过并进行调解，但王清全只出两千块钱的住院费，不愿意出全部住院费，因此调解无果。”该登记表盖有二郎镇龙伍新村人民调解委员会印章。2020年5月28日，朱丽委托安徽正宇司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年6月23日出具鉴定意见书，载明鉴定意见：1、被鉴定人朱丽因不慎摔倒受伤致左桡骨远端粉碎性骨折，左侧尺骨茎突骨折，现遗留左腕关节活动受限，关节活动能立丧失达25%以上（未达50%），构成人体损伤致残程度十级伤残。2、被鉴定人朱丽因不慎摔倒受伤致左手拇指远节指骨骨折，现遗留左手功能丧失分值15分，构成人体损伤致残程度十级伤残。3、被鉴定人朱丽本次外伤后，建议其误工期120日，护理期60日，营养期90日。4、被鉴定人朱丽本次外伤后，建议其后续治疗费为3000元。另朱丽家属朱林与王清全的通话录音显示，王清全承认球是从屋里踢出来后朱丽摔倒的，愿意出一半（2000元）；调解人朱树立与王清全的通话录音显示，王清全称愿意出2000元。 一审法院认为，争议焦点为朱丽是否因王清全、孙倩倩小孩踢球绊倒而摔伤。虽王清全、孙倩倩辩称朱丽没有证据证明球是从自己屋里踢出来的，但朱丽提交的龙伍新村矛盾纠纷排查调处登记表中清楚记载“接到朱林的反映，村委会综治矛盾纠纷负责人朱树立及时联系了王清全，向其了解事情经过并进行调解，但王清全只愿意出两千块钱的住院费，调解无果”，且王清全与朱丽家属朱林的通话录音中，朱林向其询问球从屋里踢出来后朱丽摔倒，现在是不是不承认了？王清全回答不是不承认，愿意出一半2000元，责任不全在自己；王清全与调解人朱树立的通话录音中也表述愿意承担2000元，龙伍新村矛盾纠纷排查调处登记表中记录的调解经过与通话录音的内容可以相互佐证，即王清全认可自己一方有一定责任，并只愿意承担2000元的费用。虽王清全辩称当时并未接到调解电话，调解人朱树立于2020年11月15日出具书面证明称：“本登记表载明的纠纷情况来自朱林陈述，但本陈述王清全不认可，本登记表中的调解意见本人未签名，且无事实和法律依据，不能作为证据适用。”但朱树立出具的证明不足以推翻登记表中记载的调解经过，且王清全与朱树立的通话录音中也有愿意承担2000元的表述，与调解内容相互佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。朱林与王清全的通话录音中均提到王清全家门口有监控一事，王清全对朱林称“我那有监控，她（朱丽）骑多快出的事我能看不着吗”，朱林要求王清全调监控看球是踢出来的还是停着的时候，王清全回答“恩”，并未作相反回答。从朱林与王清全的通话内容分析，王清全应看过监控，且监控设在王清全家门口，只有其有权查看调取，但其却未将监控录像作为证据提交。虽其辩称录像被覆盖，但如果录像内容对王清全有利其却不作为证据提交不符合常理，结合双方通话录音内容，推定该监控录像内容不利于王清全、孙倩倩，即其辩称的球不是从其家中踢出的，不予采信。另王清全辩称是怕朱丽骚扰家人才承诺出2000元，不予采信。综上所述，朱丽提交的证据可以相互佐证，即朱丽摔伤与王清全、孙倩倩家孩子踢球之间具有因果关系。根据《中华人共和国侵权责任法》相关规定，王清全、孙倩倩未对小孩尽到监护责任，应对朱丽的损失承担相应责任。但朱丽系完全民事行为能力人，骑行时应具有一定注意义务，且经过村庄时速度不应过快，故朱丽对自己摔伤的后果应承担主要责任。关于朱丽主张的损失：住院费5624.46元（有医疗费发票为证）、误工费13569.60元（113.08元/天×120天）、护理费8104.80（135.08元/天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通费170元（10元/天×17天）、伤残赔偿金82588元（37540元×20年×11%）、鉴定费2600元，予以支持，精神抚慰金酌情支持5000元，后续治疗费3000元待实际发生后朱丽可另行主张。综上，认定朱丽损失共计121206.86元。承前所述，朱丽承担主要责任，王清全、孙倩倩承担次要责任，综合考虑，王清全、孙倩倩应向朱丽赔偿损失25000元。综上所述，朱丽的诉讼请求于法有据，对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、王清全、孙倩倩于判决生效之日起十日内赔偿朱丽经济损失25000元；二、驳回朱丽的其他诉讼请求。案件受理费2824元，减半收取计1412元，由王清全、孙倩倩负担。 二审中，王清全、孙倩倩为支持其上诉请求向本院提交两组证据：证据一、照片一组四张，拟证明王清全家门口摄像头的位置。证据二、太和县二郎王东华电信营业厅出具的证明一份，拟证明王东华给其家安装摄像头的时间是2020年8月份，安装时，新监控与老监控位置、方向相同。 朱丽未予质证。 朱丽未提交新证据。 本院对王清全、孙倩倩提交的证据认定如下：证据一的照片仅能证明拍摄时监控到的场景情况。证据二的证明出具人未到庭，真实性无法核实，且陈述内容无证据印证，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于朱丽的受伤原因，二郎镇龙伍新村人民调解委员会载明的情况与朱丽家人朱林和王清全在通话内容中提到的情况相互印证，即一审认定朱丽被王清全、孙倩倩的孩子踢球绊倒而受伤正确。王清全、孙倩倩作为监护人，应承担赔偿责任。因此，本院对王清全、孙倩倩上诉称其二人诉讼主体不适格的上诉请求不予支持。王清全、孙倩倩还上诉称球本来在路上，不耽误通行，朱丽驾驶电动车未靠右行驶，属于逆行，但未能举出相应证据证明，故本院对其二人的该项上诉理由不予采信。一审根据查明的事实，酌定朱丽自身承担主要责任，王清全、孙倩倩承担次要责任并无不当 综上，王清全、孙倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由王清全、孙倩倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶志强 审判员  袁理想 审判员  黄发全 二〇二一年四月二十五日 书记员  宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。