四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川18行终18号 上诉人（原审被告）汉源县扶贫开发局，住所地四川省汉源县富林大道二段232号。 负责人康鹏，职务局长。 被上诉人（原审原告）高乾松，男，生于1966年8月30日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人汉源县扶贫开发局诉被上诉人高乾松政府信息公开一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年4月26日，高乾松向雅安市人民政府申请公开川府土〔2010〕290号批复所涉及的总费用2505175859元的使用明细，同年5月15日雅安市人民政府答复高乾松应向汉源县扶贫开发局申请。2020年5月21日,高乾松向汉源县扶贫开发局递交了政府信息公开申请，申请汉源县扶贫开发局公开〔2010〕290号批复所涉及的总费用2505175859元的使用明细，后汉源县扶贫开发局未予答复。2020年7月3日高乾松向雅安市扶贫开发局申请行政复议，同年8月12日雅安市扶贫开发局作出行政复议决定书，认定汉源县扶贫开发局行政行为违法，责令其作出答复。2020年9月7日，汉源县扶贫开发局向高乾松作出答复：“您在申请材料中提到的川府土〔2010〕290号文件，截止目前我局从未收到过市县两级人民政府或主管单位雅安市扶贫开发局转发的此件。因此，您申请要求公开川府土〔2010〕290号文件，不属于我局职能职责范围。”高乾松对该答复不服，遂提起行政诉讼。原审另查明，高乾松系汉源县大田乡向阳村村民。2008年5月9日、11月5日，高乾松与汉源县大田乡人民政府签订《瀑布沟水电站汉源库区农村移民县内集中安置协议书》和《瀑电汉源库区农村移民进入农村集中安置点住房建设委托合同》，签订合同后高乾松根据上述协议书整户迁至汉源县大田乡并交出土地，双方按照协议已经履行完毕。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，汉源县扶贫开发局具有政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述规定，本案中高乾松向汉源县扶贫开发局申请公开川府土〔2010〕290号批复所涉及的总费用2505175859元的使用明细，其申请公开的内容是资金使用明细，而川府土〔2010〕290号批复并未提及原告所述2505175859元总费用，更不涉及费用的使用明细，故汉源县扶贫开发局答复未收到过政府或主管单位转发的此件，高乾松申请要求公开川府土〔2010〕290号文件不属于汉源扶贫开发局职能职责范围，其答复并未针对高乾松申请的内容进行答复，对高乾松所述资金使用明细是否存在亦未作出说明，其所作答复明显不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，责令汉源县扶贫开发局在该判决生效后三十日内重新作出答复。 汉源县扶贫开发局上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.汉源县扶贫开发局确实未收到过任何部门签发的川府土〔2010〕290号文件，既然未收到该文件，就更谈不上高乾松申请要求公开的该文件涉及的信息。汉源县扶贫开发局在答复中告知高乾松这一事实，实际就是已经明确告知汉源县扶贫开发局没有高乾松其所申请公开的信息，该信息不存在。同时，川府土〔2010〕290号文件已由原四川省国土资源厅公布，高乾松早已在四川省人民政府网站获取了该文件，并不存在还需由哪个政府部门向其公开，或由汉源县扶贫开发局在答复中对此作出说明。原审法院机械地理解《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，认为必须在答复中出现“存在”或“不存在”几个字，才符合法律规定。其狭隘理解法律规定而导致对事实认定错误。汉源县扶贫开发局在答复中载明，要求公开川府土〔2010〕290号文不属于汉源县扶贫开发局职能职责范围，符合事实。这是对高乾松作出了合法明确的答复，并没有违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。因此，这一答复是合法的。2.高乾松提起信息公开申请时，已经先后向四川省人民政府、雅安市人民政府、汉源县国土资源局、汉源县大树镇人民政府等多个部门提起过政府信息公开申请，还为此提起过行政诉讼。其中高乾松对汉源县自规局的行政诉讼中一审、二审对相关事实已作出认定，故客观上汉源县扶贫开发局并没有必要对前述事实在答复中展开叙述。高乾松申请中所称总费用2505175859元的使用明细，在其提及的川府土〔2010〕290号文中并不存在，是高乾松臆断和猜测出来的。这一事实原审法院是清楚的。对己经清楚明白的事实情况，还要苛刻要求答复中一定要出现“存在”或“不存在”的字语，并以此作为判定答复不合法的依据。3.高乾松所申请事项涉及瀑布沟水电站建设补偿安置问题，移民数量相当庞大，而这已经最高人民法院相关生效法律文书确认，汉源县人民政府及其上级机关对此确定特殊的补偿安置标准、方式及程序等，属于按特殊政策安置的移民政策调整范畴。该补偿安置政策依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围即司法审查范围。综上所述，汉源县扶贫开发局作出的答复符合法律规定，并不违法。原审判决认定事实错误，适用法律不当导致判决错误。请求二审法院依法撤销雅安市雨城区人民法院（2020)川1802行初61号行政判决，并依法改判驳回高乾松的所有诉讼请求。 高乾松书面答辩称，汉源县扶贫开发局在原审中提交了川府土〔2010〕290号批复，已证明其是拥有该信息的。汉源县扶贫开发局在庭审过程中当庭陈述，所有涉及移民的资金都是由其通过打报告给上面，由上面拨下来后，很多项目由其划拨到各乡镇，也就是所有的资金（包括征地补偿总费2505175859元）都是通过其中转的。汉源县扶贫开发局在上诉状中载明：被上诉人所申请的事项涉及瀑布沟水电站建设、补偿安置问题，移民数量相当庞大。“而这已经最高人民法院相关生效法律文书确认，汉源县政府及其上级机关对此确定特殊的补偿安置标准方式及程序等，属于按特殊政策安置的移民政策调整范畴。该补偿安置政策依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围即司法审查范围”。而国务院471号令都有明文规定，违反该规定都必须接受法律制裁。雅安市人民政府复函告知高乾松应向汉源县扶贫开发局进行申请公开相关材料，已充分说明汉源县扶贫开发局收到该文件，而非其上诉状中诉说未收到该文件。因此，汉源县扶贫开发局不仅拥有高乾松申请的政府信息，还证明其处处违反法律规定，阻止政令畅通。所以汉源县扶贫开发局的上诉行为不应当受到法律保护。恳请二审依法驳回汉源县扶贫开发局的上诉请求，维持原审法院判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，高乾松申请公开事项系有关单位实施瀑布沟水电站建设移民特殊补偿安置政策过程中所产生的政府信息，因瀑布沟水电站建设补偿安置问题涉及移民数量非常庞大，当地政府及上级机关对此次移民补偿安置工作确定了特殊的补偿安置模式，属于按特殊政策安置的范畴，该补偿安置政策依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。高乾松通过政府信息公开方式获取前述政府信息的行为不能改变该特殊补偿安置政策不属于人民法院行政诉讼受案范围的结果，对其安置补偿方面的权益也不会产生进一步的实际影响，反而会不恰当的耗费申请人、行政机关等各方精力和资源，不利于行政争议的实质解决，故高乾松仍然坚持提起本案诉讼显然缺乏救济的正当性、必要性和实效性，缺乏诉的利益。 综上，原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项：“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802行初61号行政判决； 二、驳回高乾松的起诉。 本案一审案件受理费50元，退还高乾松；二审案件受理费50元，退还汉源县扶贫开发局。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二一年四月十九日 书记员  陈 煦