四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初3571号 原告：刘家云，男，1951年4月28日出生，汉族，重庆市人，住重庆市荣昌区盘龙镇。 委托诉讼代理人：郭双莉，女，1987年6月6日，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：杨高英，系重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 被告：高鑫，男，1979年3月12日出生，汉族，隆昌市人，户口所在地为隆昌市新华街。 委托诉讼代理人：李俭辉，男，1965年6月29日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。 被告：隆昌八达城乡公共交通有限公司，住所地:隆昌市。 法定代表人：许明华，董事长。 委托诉讼代理人：李俭辉，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇。 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：潘强，系四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄帅，系该公司员工。 被告：黄安素，女，1964年11月12日出生，汉族，重庆市人，住重庆市荣昌县龙集镇。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地为重庆市荣昌区昌州大道。 负责人：张正红，系总经理。 原告刘家云诉被告高鑫、隆昌八达城乡公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司、黄安素、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家云、被告高鑫的委托诉讼代理人李俭辉、被告隆昌八达城乡公共交通有限公司的委托诉讼代理人李俭辉、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司委托诉讼代理人潘强到庭参加诉讼，被告黄安素、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司经人民法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费363元、伤残赔偿金41732.90元、后续医疗费13000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2090元、住院伙食补助费2400元、护理费4200元、交通费2780元、误工费4975元；各项合计76573.90元；二、依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在其承保范围内承担赔偿责任；三、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月15日14时37分，被告高鑫驾驶川KD076XX号小型普通客车在周兴镇川北路XX号处起步时与驾驶无牌电动三轮车的原告相撞，造成原告受伤及其车辆受损的交通事故。该事故发生后，原告于当天16时38分，被送往隆昌市人民医院进行诊断治疗。期间其伤情经该院主要诊断为：左侧胫排骨开放性骨折（II型）（胫骨骨折），其他诊断为：左眉弓皮肤软组织挫裂伤（皮肤裂伤）等。就此，原告在该院住院治疗共计40天。2020年7月20日，上述交通事故经隆昌市公安局交通警察大队以第511028120200000084号道路交通事故认定书做出决定，由被告高鑫承担以上全部责任，原告不承担责任。原告经治疗出院后，其伤情委托重庆市荣昌司法鉴定所做出鉴定意见：1.原告刘家云目前左踝关节功能丧失的伤残等级属于十级；2.原告刘家云目前后续医疗费用约需人民币13000元；3.原告刘家云本次外伤需要一人完全护理50日，一人部分护理50日。截止目前，原告就本次交通事故致伤后，被告只对原告进行了部分赔偿，其他各项人身损害赔偿费用经原告多次找到要求被告其和解处理，被告均予以推诿。综上所述，为维护原告的合法权益不受损害，根据相关规定，原告特向法院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告高鑫辩称，我方对交通事故和责任认定无异议，但是要说明这次事故是伤者两个，车子是拖车拖回来的，高鑫是八达公司驾驶员。 被告隆昌八达城乡公共交通有限公司辩称，我公司对交通事故和责任认定无异议，高鑫系我公司聘用的驾驶员，川KD076XX在保险有效期内，车辆运营手续齐全，并且在中国人民财产保险公司隆昌分公司参加了商业险和交强险。在死亡限额赔偿11万，医疗限额内赔偿1万，商业险投保的是100万，有不计免赔。由于交警部门没有开具通知书的时候，我们在给两个伤员一共垫付2万余元，刘家云案子第一次交了费，他们退了6000余元，后来又借了3万多给他，我们在保险公司退了2万余元回来，3月16日出院，一共在保险公司借支了6000余元。在刘家云第一次出院的时候，在外面药店拿了药400余元。因为伤者的家属都在外面上班，没有人护理，在第一次住院期间，一共是垫付了4095元的护理费。出院的时候由于腿部骨折，我们公司垫付买了轮椅和坐便器共计460元。 被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司辩称，我公司对本案交通事故的发生及责任划分无异议，本案案涉车辆川KD076XX在我们公司投保了交强险和100万的三者赔偿险不计免赔。本案交通事故存有两名伤者，另外一名伤者也存在住院情况，请法院在裁判时对另外一名伤者的医疗费和伤残费在交强险范围内予以预留。本案交通事故发生后保险公司总共垫付费用46000元含交强险范围内的1万元份额（46000元为本次交通事故保险公司所垫付的总的医疗费用，对于本案的原告，投上实际使用的具体医疗费用数，我们在今天无法提交准确数额）。对于原告主张的具体赔偿项目和事实，在原告出具相关证据再发表相应质证意见。其中，对于原告的伤残等级已经人民法院委托鉴定，鉴定结果以人民法院委托鉴定为准。 被告黄安素未提出书面答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司辩称，渝C5V6XX号小型汽车系我司投保车辆，事故发生在保险有效期内，该车在我司投保交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。我司对事故的真实性及责任的划分无异议；渝C5V691号小型汽车在本次事故中无责任，我司同意在交强险无责范围内承担保险责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了1.《道路交通事故认定书》，证明原告刘家云在本次交通事故中不承担责任，被告高鑫承担全部责任的客观事实；2.身份信息1份，企业信用信息2份，证明原被告系本案适格主体；3.入院记录、住院病历、出院证明、出院记录及医疗费票据，证明原告因本次交通事故受伤后，当即被送往隆昌市人民医院接受住院治疗共计40天，原告支出医疗费363元；4.《司法鉴定意见书》，司法鉴定费票据，证明原告因本次交通事故所致左踝关节功能丧失的伤残等级属于实际，需后续医疗费13000元，本次外伤需一人完全护理50日，一人部分护理50日的客观事实，鉴定费2090元的事实；CT片及DR片数张。5.刘学冲、刘学建工资流水、交通费票据各1份，证明原告因本次交通事故受伤后儿女回家照顾原告产生的误工费4975元及交通费1820元的事实；6.原告交通费票据，证明原告因本次交通事故产生交通费1910元的事实；7.医疗费票据，证明原告因交通事故自己垫付医疗费2359元的事实；8.泸科正司鉴（2021）临鉴字第27号司法鉴定意见书，证明原告护理期限为176天，后续医疗费需16000元的事实，又于2020年3月4日至3月16日住院13日的事实。 被告高鑫向本院提供以下证据：高鑫驾驶证作为证据提供，证明被告具有从事驾驶资格。 被告隆昌八达城乡公共交通有限公司向本院提供以下证据：1.八达公司出示川KD076XX的行驶证和道路运输证的复印件，因为原件给了保险公司；2.交强险和商业保险、从业险等保险能证明的事实；3.伤者刘家云第一次2020年7月15日到8月12日期间的住院发票出院证明和费用清单，2021年3月4日至3月16日住院期间的结算发票和费用清单，在这第一次住院的期间，原告在医生开具的处方票据是400余元，刘家云第一次住院期间陪护人员出具的收据2张，1张是2100元，1张是1995元，还有陪护人员生活清单2张。买轮椅400元，坐便器60元，由于买的时候就只盖了门市公章。 被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司向本院提供以下证据1.保单（代抄单），证明本案涉案车辆川KD076XX车在我们公司投保情况，投保了交强险、三者险和不计免赔；2.垫付费用的银行回单，证明本案交通事故发生后我们公司垫付了医疗费用46000元，含交强险范围内1万元，且该费用为本次交通事故的总垫付费用；3.泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定书，证明原告不构成伤残等级，需费用为16000元以实际产生为准，同时产生鉴定费用2615元，鉴定费用应由原告及被告按责任划分承担，不属于保险公司承担范围。 本院组织了当事人进行了质证，被告高鑫、隆昌八达城乡公共交通有限公司对原告提供的证据同意保险公司的质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司对原告的证据对在质证阶段的第一组证据交通事故责任认定书无异议，对第二组的身份信息我们做一个强调，本案原告出生日期为1951年4月28日，第二组人保证据中的信息资料以人保提供的营业执照为准，对第三组证据无异议，对第四证据三性均不予认可，达不到证明目的，且已经人民法院作出新的鉴定结论，应当以新的鉴定意见为准。对今天庭审原告补充提交的证据发表如下质证意见；对工资流水的三性和证明目的均不予认可，首先是复印件，且没有证明出处同时复印件上也不能证明是谁的工资与原告主张的刘学冲刘学建有何等关系？同时其所谓的单位出具的工作证明没有经办人签字，不符合民诉解释第115条规定，在民事案件中不能作为证据使用，同时对于该组证据，即使原告提供的是原件且是真实的情况下，也仅能够证明其所谓的刘学冲刘学建的工资不能证明刘学冲刘学建因护理原告产生了误工损失，同时，原告及其用人单位并没有出具误工证明，这个也证明了原告的证据不能达到证明目的。对于其主张的交通费票据，对其合法性没有异议，真实性和关联性及证明目的有异议，交通费票据全部都是连号票据不具有真实性，其产生的飞机票也是2020年11月24日，不能证明与本案具有关联性，目录当中没有看到，但是证据里面有一份泸州酒镇患者医院的发票费用。对医疗费发票的真实性无异议，对关联性有异议，没有医嘱不能证明与本案有关联性。对鉴定意见书的三性无异议，对证明目的有异议，对于诊断证明和住院证明没有异议，对住院13天没有异议。 原告对被告高鑫的证据意见为驾驶证三性无异议，是高鑫本人。被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司对被告高鑫提供的驾驶证、从业资格证、行驶证，先不发表质证意见，核实后如果是真实的无异议。 原告对被告隆昌八达城乡公共交通有限公司的证据意见为对证1驾驶证、从业资格证、行驶证的三性无异议；对证2三性无异议；对证3无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司对被告隆昌八达城乡公共交通有限公司的证据意见为我司要核实原告方的病历原件，对证1的意见待核实原件后再明确是否认可其复印件的三性；对证2无异议；对证3陪护人员护理费用的支付，人保公司不是当事人，请人民法院依法核实其真实性，但我方认为，只认可在住院期间的护理费用且每天的标准为100元/每人，超出标准我方不认可。对于轮椅和坐便器的费用，是否实际产生或真实由人民法院依法核实，因为不是得票据，对其三性和证明目的不予认可。对于原告第一次住院票据、出院证明书和费用清单，我们没有异议，请法庭注意，有退款6259.77元，对于门诊票据没有异议。第二次住院的住院发票、费用清单，我们没有异议，强调两点，第二次住院的所有住院费用由我们保险公司垫付，有退款185.51元，这两次住院的两笔退款均由被告2领取，在人民法院的判决当中应当予以品迭。 原告对被告中国人民财产保险公司的证据意见为对证1三性无异议；退款6259.77我们不清楚，至于被告3说的垫付6000元我们不清楚。票据是复印件，请法院依法核实；对证3的三性无异议，但是被告3提到的产生的2615元鉴定费应由被告3承担，我们不认可，因为是你们保险公司申请鉴定的。被告高鑫、隆昌八达城乡公共交通有限公司对保险公司证据均无异议，但是关于鉴定费，是因为保险公司对原告方的鉴定意见不认可，我认为应当是保险公司出鉴定费。 原告的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告高鑫的证据1，被告隆昌八达城乡公共交通有限公司证据1、2、3、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的证据1、2、3，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年7月15日14时37分，被告高鑫驾驶川KD076XX号小型普通客车在周兴镇川北路214号处起步时与正在上无牌电动三轮车的人员刘家云、曾X文及无牌电动三轮车相撞，随后又与黄安素停靠在路边的渝C5V6XX号小型轿车相撞，造成车辆受损及驾驶无牌电动三轮车的原告相撞，造成车辆受损及刘家云、曾本文受伤的交通事故。2020年7月20日，隆昌市公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，认定：高鑫承担事故全部责任，刘家云不承担责任，曾本文不承担责任，黄安素不承担责任。原告刘家云受伤后被送至隆昌市人民医院救治，经该院主要诊断为：左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，原告住院40天后出院，其出院医嘱：院外建议休息一个半月，出院后加强患肢功能锻炼，在那个避免左下肢过度负重及活动；出院后1、2、3、6、12月复查X片，根据复查结果决定下步方案，若骨折未愈合二期需另行手术。待骨折愈合后必要时二期可取内固定，取内固定费用约需8000元；我科门诊随访。2020年10月21日，原告自行委托重庆市荣昌司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，其鉴定结论为：刘家云目前左踝关节功能丧失的伤残等级属于十级；刘家云目前后续医疗费用约需人民币13000元；刘家云本次外伤需要一人完全护理50日，一人部分护理50日。以后，原、被告因交通事故赔偿问题发生纠纷，原告于2020年12月诉至法院，请求判准其诉讼请求。2021年1月5日本院根据被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的申请委托泸州科正司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期评定、续医费进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2021年1月27日出具鉴定意见，其鉴定结论为：刘家云因交通事故所致损伤及其后遗功能障碍程度现不构成《人体损伤致残程度分级》所规定的伤残等级；刘家云的护理期从受伤之日起计算至2021年1月6日；刘家云的续医费用评估为16000元或以实际产生为准。2021年3月4日，原告因左胫骨骨折内固定术后骨折迁延愈合再次到隆昌市人民医院住院治疗，住院13天，其出院诊断为左胫骨骨折内固定术后骨折迁延愈、左腓骨下段骨折，用去医疗费5814.49元。 另川KD076XX号的大型客车的登记车主为被告隆昌八达城乡公共交通有限公司，被告高鑫系该公司雇请的驾驶员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，不计免赔，保险公司垫付42544.72元。被告隆昌八达城乡公共交通有限公司垫付费用4970.51元；渝C5V6XX号车的登记车主为被告黄安素，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，不计免赔。 本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权等权利，公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本院根据《道路交通安全法》第七十六条规定和隆昌市公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，高鑫负全部责任。因此确定本案的责任比例为：高鑫承担全部赔偿的责任。因被告高鑫系被告隆昌八达城乡公共交通有限公司雇请的驾驶员，其应承担的责任由被告隆昌八达城乡公共交通有限公司承担，被告高鑫在本案中不承担赔偿责任。因本次事故系多车相撞造成的事故，川KD076XX号车、渝C5V6XX号均投保了交强险和商业第三者险，根据《道路交通安全法》第76条的规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内，损失超过各车交强险之和在各自限额范围内承担赔偿责任，损失未超过各车限额之和的按照各自限额与责任限额之和比例予以赔偿，超出两车交强险部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司用商业险赔付。另本次事故伤者2名，医疗限额分配为：刘家云案7700元，曾本文案3300元。 关于本案的赔偿金额原告的各项损失为：（一）医疗费，住院医疗费根据住院病历和核实的住院票据确定为（第一次住院医疗费36740.23元、第二次住院医疗费5814.49元），两次住院费用42554.72元，门诊费根据门诊票据确定1697.51元，后续医疗费，根据泸州科正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》确定为16000元，合计：60252.23元；（二）住院伙食补助费，按30元/天的标准，计算40天金额为1200元；（三）护理费，按100元/天的标准，根据泸州科正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》确定的175天和第二次住院13天，共计算188天的护理期，按100元/天的标准，金额为18800元；（四）交通费，根据本案实际确定为900元；（五）残疾用具费，根据出院医嘱和票据确定400元。另原告主张的营养费，因其提供的病历中没有“加强营养”的医嘱，不予支持；原告主张女儿刘学冲、儿子刘学建的误工费，他们不属于交通事故的伤者，不属于法律规定的赔偿项目，依法不予支持；原告主张的女儿刘学冲、儿子刘学建的交通费，不符合法律规定，依法不予支持。 以上原告的各项损失合计：81552.23元（一）属于医疗赔偿限额内医疗费用、住院伙食补助费，合计52414.40元；其自费药品部分，按医疗费用60252.23元、按15%计算扣除自费药品部分为9037.83元，不属于保险公司理赔范围，由被告隆昌八达城乡公共交通有限公司承担。（二）属于伤残赔偿限额内的残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费合计20100元。以上两项由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司用交强险赔付25291元，用商业险赔付44714.40元，扣除其垫付42544.72元，还应赔付原告27450.68元；被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司用交强险赔付2509元；被告隆昌八达城乡公共交通有限公司垫付4970.51元，扣除其承担的自费药部分9037.83元、鉴定费2090元，还应赔付原告6157.32元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百零九九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在本判决生效之日起三十日赔付原告刘家云的各项损失27450.68元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效之日起三十日赔付原告刘家云的各项损失2509元； 三、被告隆昌八达城乡公共交通有限公司在本判决生效之日起三十日赔付原告刘家云的各项损失6157.32元。 四、驳回原告刘家云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费857元，由被告隆昌八达城乡公共交通有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  蒋春燕 二〇二一年四月十三日 书记员  罗静雯