新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1504号   上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1977年11月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：王敏，新疆德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘达，新疆德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黄琪，女，1980年12月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。   上诉人李玉芳因与被上诉人黄琪民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉芳的委托诉讼代理人王敏、刘达，被上诉人黄琪的委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李玉芳上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人偿还上诉人借款本金1,000,000元并支付利息480,000元；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“李玉芳与黄琪之间不存在真实的民间借贷法律关系”错误，属于认定案件事实错误。《借款协议》，确认了被上诉人黄琪向上诉人借款金额为100万元，2017年6月20日，李玉芳和黄琪达成书面《还款协议》，2017年7月12日，新疆维吾尔自治区公证处对《还款协议书》出具了《公证书》，证明协议系当事人本人签署。该《还款协议书》，是对双方借款关系的再次确认。一审判决适用法律错误。结合本案事实，根据《民诉法司法解释》第一百零八条第一款规定，足以认定双方借款关系成立的高度可能性，应当认定双方的借款以及被上诉人欠款未还的事实。   黄琪辩称原审法院查明事实清楚，适用法律正确，双方之间只是走账行为并无借贷关系。公证处作出公证书时并未对其进行实质审查，请求二审法院维持原判。   李玉芳向一审法院起诉请求：1、判令黄琪归还李玉芳借款1,000,000元；2、判令黄琪支付李玉芳借款利息480,000元。   一审法院认定事实：2016年2月18日，黄琪与李玉芳签订借款协议，其中约定黄琪向李玉芳借款1,000,000元；借款期限为12个月，自2016年2月18日至2017年2月18日止；月利率为2.5％。当日，黄琪向李玉芳出具1,000,000元借据一张。2017年6月20日，李玉芳和黄琪达成书面还款协议载明，李玉芳与黄琪于2016年2月签订借款合同，借款金额为1,000,000元，借款期限12个月。因黄琪未履行债务，故双方在该还款协议中约定黄琪于2017年9月5日前向李玉芳还款1,000,000元；若到期不能归还，则黄琪应承担借款本金、违约金及实现债权的一切费用。2017年7月20日，针对该还款协议，新疆维吾尔自治区公证处出具（2017）新证经字第11971号公证书。当日，李玉芳与黄琪又共同签字确认一份《委托确认函》载明，李玉芳向黄琪出借1,000,000元，其中两笔由其（李玉芳）委托耿显君、吕攀分别转给黄琪。耿显君于2015年12月1日向黄琪转账280,000元；吕攀于2016年1月28日向黄琪转账100,000元。   李玉芳在本案审理中主张共向黄琪直接转账1,680,124元。其中于2015年8月24日转账两笔合计100,000元；于2015年12月2日转账10,000元；2015年12月10日分别两笔转账1,023,330元和23,330元；于2016年4月5日转账200,000元和3464元；于2016年6月1日转账四笔合计320,000元。李玉芳将其中于2015年12月1日耿显君向黄琪银行转账280,000元；2015年9月18日李玉芳向黄琪银行转账100,000元；2016年1月28日吕攀向黄琪银行转账100,000元；2016年4月5日李玉芳向黄琪银行转账200,000元；2016年6月1日，李玉芳向黄琪银行转账四笔合计320,000元，共计1,000,000元作为向黄琪出借款主张权利。李玉芳与黄琪于2017年6月20日签订还款协议并于2017年7月12日经过公证，在此日期之前双方之间有大量银行转账业务发生。   再查，乌鲁木齐市中级人民法院在（2018）新0103民初6724号上诉案件中，于2020年4月7日向新疆维吾尔自治区公证处发出司法建议，并认定：法院在审理黄琪与李玉芳民间借贷纠纷一案中，发现双方庭审中出示的银行流水明细和陈述，在《还款协议书》所记载的双方于2016年2月之前，双方发生频繁交易往来，双方是否具备借贷合意的公证条件，且借贷数额通过银行流水显示尚不能明确为100万元。黄琪不认可其在公证书所记载《还款协议书》中100万元债务，其在诉讼中抗辩，自己与李玉芳并不认识亦无借贷关系，是基于案外人边佳航的授意与李玉芳签订了还款协议并办理公证，且公证费也系案外人边佳航代李玉芳缴纳。经法院审查，经公证的《还款协议书》中的100万元债权债务并不存在银行流水明细相印证的记录。综上，公证处未核实双方之间真实借贷关系及具体数额即进行了公证。为此，特建议：一、办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。二、公证处应审慎核实公证申请人要求公证的债权文书所记载的债权，以及债权具体数额是否与客观事实相符合。   一审法院认为，民间本案庭审中，黄琪提供的微信聊天记录截屏显示，案外人耿显君否认认识李玉芳并接受其委托打款给黄琪的内容。借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案通过审理查实李玉芳与黄琪之间不存在真实的民间借贷法律关系，李玉芳主张的诉讼请求依据的理由与事实不符。第一，双方于2016年2月18日签订的《借款协议》载明，黄琪向李玉芳借款1,000,000元，约定借款期限自协议签订之日至2017年2月18日止，并开始按照月利率2.5％计息。同时，黄琪于当日向李玉芳出具借据一张。从形式上讲，李玉芳提供的上述证据符合民间借贷的形式要件，李玉芳并将其中于2015年12月1日耿显君向黄琪银行转账280,000元；2015年9月18日李玉芳向黄琪银行转账100,000元；2016年1月28日吕攀向黄琪银行转账100,000元；2016年4月5日李玉芳向黄琪银行转账200,000元；2016年6月1日，李玉芳向黄琪银行转账四笔合计320,000元，共计1,000,000元作为向黄琪出借的款项主张权利。李玉芳在庭审中主张从2015年下半年到2016年年初黄琪从其处借钱，该借款协议系事后补签，但以上银行流水明细中，只有2015年9月18日李玉芳向黄琪银行转账100,000元及其所称委托吕攀向黄琪银行转账100,000元发生在借款协议签订之前，其余李玉芳的资金往来均在借款协议签订之后，该事实与《借款协议》载明的内容和李玉芳的自认均不符，且在出借资金未到位的情况下，即按照1,000,000元的本金开始计息，明显不符合生活常理和交易习惯。第二，李玉芳虽提供了耿显君向黄琪银行转账280,000元和吕攀向黄琪银行转账100,000元的证据，并以《委托确认函》来印证该两笔款项系其委托耿显君和吕攀向黄琪转款，但通过黄琪提供的微信聊天记录可以证实，耿显君并未接受李玉芳委托给黄琪转账的事实。因此，《委托确认函》的真实性及关联性法院不予确认。第三，李玉芳与黄琪在签订还款协议之前双方曾有大量银行转账资金往来，其中在2016年9月21日黄琪向李玉芳转账650,000元。该转账行为发生在双方签订的《借款协议》之后，且李玉芳否认系归还借款本金或利息，但在《还款协议书》中仍确定借款本金为1,000,000元，有悖事实。第四，乌鲁木齐市中级人民法院在司法建议中认定，公证部门未核实双方之间真实借贷关系及具体数额即进行了公证，该公证对李玉芳和黄琪不当然发生法律拘束力。综上，李玉芳与黄琪签订的《借款协议》和《还款协议书》载明的内容与事实不符，《借款协议》和《还款协议书》的真实性法院不予确认。因此，李玉芳依据《还款协议书》以双方系民间借贷关系要求黄琪偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：驳回，李玉芳的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。   本院认为，本案上诉人李玉芳主张与被上诉人黄琪存在100万元借贷关系，其提供的主要证据为双方签订的《借款协议》、经公证的《还款协议书》及相应的银行汇款凭据。首先，针对双方签订的《借款协议》，根据上诉人李玉芳在一审中的陈述，系双方对之前的借款清算后进行确认后签订，但其提供的100万元出借款项的银行汇款凭据中，却大部分在签订该借款协议之后。与其陈述存在矛盾。同时，在所支付的借款中还存在两位案外人的汇款凭据，而被上诉人黄琪提供的案外人微信聊天记录与上诉人提供的《委托确认函》，就涉及案外人汇款系与上诉人之间存在委托交付借款关系也存在直接矛盾。此外，被上诉人黄琪提供的银行汇款凭据证明，其向上诉人李玉芳转款金额高达234万余元，明显大于李玉芳提供的其向黄琪转款168万元余元的事实，且交易发生时间在《借款协议》签订前后均有。因此，上诉人李玉芳虽提供了《借款协议》及借款支付凭据，但被上诉人黄琪提供的证据却证明，上诉人李玉芳主张的债权债务，存在与客观事实不符的情形，通过双方提供的证据及综合本案全案证据，更应符合被上诉人黄琪陈述的双方之间包括第三方的银行汇款凭据，系借用银行账户进行转账交易而形成的账面流水明细。故对上诉人李玉芳所提供证据，用于证明双方之间在本案中存在借贷关系，一审法院结合全案证据对此并未予以采纳，本院认为并无不当。针对公证的《还款协议》，因该证据所核查的债权债务具有明显的瑕疵，且公证的《还款协议》中所涉及的债权债务与本案中已查证的法律事实和法律关系也存在明显矛盾和不符，因此，一审法院对经公证的《还款协议》亦未予以采纳，并对上诉人李玉芳以此主张双方存在借贷法律关系，未予确认，系认定事实及适用法律并无不妥。故对上诉人李玉芳的上诉理由，本院不予采纳。   综上，李玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18,120.00元（李玉芳已预交），由李玉芳负担。   本判决为终审判决。   审判长 蔡            联   审判员 潘            涛   审判员 张            睿   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日   书记员 森巴提·巴哈提别克          1