元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0132民初64号 原告：上海众向广告有限公司。住所地：上海市松江区洞泾镇沈砖公路5989号A101室。 统一社会信用代码：91310117341987456C。 法定代表人：冯元深，职务：董事长。 委托代理人：周长剑，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。 被告：黄清平，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 被告：詹才学，男，1965年7月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市武穴市。 被告：福建索源建筑工程有限公司。住所地：福建省福清市海口镇海口村海霞西路1号政府办公室604室。 统一社会信用代码：91350100MA31YJ895A。 法定代表人：李波，职务：董事长。 被告：中房冀湖河北产业园有限公司。住所地：河北省石家庄市蟠龙湖开发区17栋102室。 统一社会信用代码：91130132MA0EKPN11Q。 法定代表人：程晓龙，职务：经理。 委托代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 原告上海众向广告有限公司（以下简称众向公司）与被告黄清平、詹才学、中房冀湖河北产业园有限公司（以下简称中房冀湖公司）、福建索源建筑工程有限公司（以下简称索源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海众向广告有限公司法定代表人冯元深、委托代理人周长剑，被告黄清平、詹才学、中房冀湖河北产业园有限公司委托代理人符振朝均到庭参加诉讼，被告福建索源建筑工程有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海众向广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同支付原告承建的石家庄元氏县蟠龙湖景区水坝发光龙造型制作工程款4511000元；2.判令被告一、被告二共同支付合同工程价款20%的违约金1280000元；3.判令被告一、被告二共同支付工程款利息89818.3元（以4511000元为基数，自2020年6月29日暂计至2020年11月28日，按年利率4.75%计算利息，实际计算至清偿之日止）；4.判令被告三、被告四对第一项、第二项及第三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2020年6月8日，被告一黄清平、被告二詹才学以挂靠方被告三福建索源建筑工程有限公司（以下简称索源公司）名义，以包工包料方式将《蟠龙湖景区水坝发光龙造型制作》（以下简称该项目）项目分包给原告上海众向广告有限公司（以下简称众向公司）进行施工。2020年6月7日，被告四中房冀湖河北产业园有限公司（以下简称中房公司）将该项目发包给被告三索源公司。该项目系第六届石家庄市旅游产业发展大会景观基础设施，施工地址位于石家庄市元氏县蟠龙湖景区水坝。由于旅发大会于2020年6月28日召开，施工工期较短，原告众向公司组织八十多位施工人员，每天加班加点施工，确保了该项目于大会召开前完工，投入材料款、人工费等相关成本费用合计五百多万元。 2020年6月8日，原告众向公司与被告三索源公司签订的《蟠龙湖景区水坝发光龙造型制作施工合同》（以下简称分包合同）约定，开工日期6月8日至6月27日完工，合同总价包干款人民币6400000元，工程款分四期支付。然而，被挂靠人被告三并未按合同约定按期向原告支付工程款，施工期间原告多次向挂靠人被告一、被告二催要工程款，被告一通过其个人及他人银行账户于6月17日、25日、26日陆续向原告支付工程款1000000元。 2020年6月7日，被告三与被告四签订《蟠龙湖景区水坝发光龙造型制作施工合同》约定，开工日期6月8日至6月27日完工，合同总价包干款人民币10200000元，工程款分三期支付。然而，经多次催要，迄今为止，被告四仍未支付任何一期工程款，原计划于6月27日完工，由于其严重违约，影响了原告向材料供应商支付货款和支付工人工资，致使原告6月26日被迫停工（工人罢工、材料供应商不发货），延误了施工进度。 2020年6月26日，被告四联合被告三向原告发一封《终止合同告知函》，声称原告以停工为要挟，故意延误2020年6月28日第六届石家庄市旅游产业发展大会正常开幕，强制要求原告退场。尽管如此，原告还是于6月27日和28日安排工人和技术人员共计四十余人，会同被告四安排的工人参与下，共同完成了工程收尾工作。 2020年6月28日，该项目施工完毕并经验收合格，投入实际使用，顺利举办旅发大会开幕仪式、接待领导参观及游客观光等。 综上，原告投入了大量资金和人力，尚欠六十几名农民工工资87.6万元未支付，材料款185万元未支付，原告合计对外尚欠272.6万元。 黄清平辩称，原告因没有按时完工，在6月26日无故停工，我们只能继续往下做，原告前期施工也没有按照合同约定施工，没有打已埋管，现在已经造成现场坍塌。原告总完成的工程量不到合同的四分之一，后续的材料是我们后续拉回来安装的，原告26号连夜跑了后，欠工人的工资也是我们支付的。 詹才学辩称，原告的诉求我们不认可，第一原告没有按时完工，第二没有按照合同的要求完工，偷工减料，第三6月26日我们付款给原告之后，原告没有把工资款给工人，原告连夜逃跑，之后中房公司就开具了一个终止施工清偿合同给了我们，6月26日原告只做了合同的四分之一，所以对原告的诉求不认可。 中房冀湖河北产业园有限公司辩称，1、中房公司将蟠龙湖发光龙工程承包给了福建索源建筑公司，中房公司要的是按时、保质完成工程；2.本案原告与中房没有关系，中房与原告也没有合同关系，中房不承担任何责任，中房不是适格的被告，故请求驳回原告对中房的起诉。 福建索源建筑工程有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2020年6月8日，中房冀湖公司与索源公司签订蟠龙湖景区水坝龙造型制作施工合同，合同约定：制作工期为2020年6月8日至2020年6月27日；合同价款为包干价10200000元；进场施工后支付工程款2000000元。同日，就该工程索源公司与原告签订分包合同，合同约定：制作工期为2020年6月8日至2020年6月27日；合同总价为包干价6400000元；合同签订后支付工程款1500000元。合同签订后，原告即入场施工。2020年6月26日，中房冀湖公司向索源公司及原告法定代表人冯元深发出终止合同告知函，理由为丙方（冯元深）在6月25日、26日故意停工，故意延误28日第六届石家庄市旅游产业发展大会正常开幕，将蟠龙湖景区水坝龙制作施工合同收回作废。2020年7月10日，原告向索源公司发出施工交付情况说明、结算清单，说明称“承接工程于2020年6月28日完工，贵司已接受并实际投入使用，截止2020年7月10日，该项目结尾施工已完工。请贵司于收到本函五个工作日内，审核我司工程款申请单等材料，并向贵司业主方结算，及时将付款情况反馈至我司”。结算清单载明工程款为5511000元。 另查明，元氏县旅游产业发展大会在2020年6月28日至29日召开，案涉工程为其中景点之一。被告黄清平、詹才学借用索源公司资质分别与中房冀湖公司和原告众向公司签订了建设施工合同，并先后共计向原告支付工程款1000000元，中房冀湖公司未向二被告支付工程款。施工过程中，黄清平、詹才学多次向中房冀湖公司催要工程款，众向公司也多次催要工程款。 以上事实有承包合同、分包合同、电子回单、聊天记录、制作方案、技术方案、联系单、告知函、施工交付情况说明、结算清单、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为1.案涉工程原告是否已经完工。就双方提交的证据及庭审可以看出，因中房冀湖公司未按合同约定向黄清平、詹才学支付工程款，故二被告也没有按照合同约定向原告及时支付工程款，在原告法定代表人冯元深与二被告的聊天记录中可证实，原告多次催要工程款。在此情况下，原告施工进度受到影响，并以停工为要挟，于是就出现了2020年6月26日的终止合同告知函。另外，庭审中原告也承认终止合同时，制作工程仍在施工中。综上，可以认定原告并未将案涉工程施工完毕。2.2020年7月10日原告向索源公司发出施工交付情况说明、结算清单能否作为工程款的结算依据。分包合同约定，合同总包干价为640万元，如原告将工程完工并经验收合格后，应以640万元为工程结算价格，但原告发给被告黄清平、詹才学的结算清单载明的工程价款为5511000元，由此可以看出，原告并未完成工程施工且二被告对此价格也不予认可，另外，分包合同中也没有竣工结算文件的约定，故原告主张结算清单载明价格为工程款结算金额，该请求本院不予支持。3.原告完成的工程量是多少。因双方对工程量产生争议，庭审中原告未提出对工程量进行司法鉴定，在庭审后经释名仍明确表示不予申请。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告未能提供充足证据证实其诉请，故其请求本院无法支持，如证据充足后可另行主张权利。被告索源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告上海众向广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计22923.00元，由原告上海众向广告有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  张作鹏 二〇二一年四月二十日 书记员  赵 旭