山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1486号 上诉人（原审被告）：朱金利，女，1988年11月30日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆荣，女，1971年4月1日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 上诉人朱金利因与被上诉人张庆荣返还原物纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱金利上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、一审判决认为本案属于返还原物纠纷，在上诉人以“楼房的登记权利人与实际权利人不一致”进行抗辩的情况下，不对该抗辩事由进行审理，仅以物权登记证书支持被上诉人的诉讼请求是错误的。本案上诉人举证的与被上诉人本人的通话录音，能够清楚的证明被上诉人不是争议楼房的实际权利人，所以被上诉人不实际享有该楼房的物权的全部权利，被上诉人仅仅是名义权利人，上诉人与案外人张凡才是涉案楼房的实际权利人，故被上诉人无权请求上诉人返还一直居住的楼房。二、该楼房是上诉人与案外人张凡(被上诉人的亲侄子）婚前同居期间共同购买，是上诉人从原售房人处领取的钥匙，是上诉人出资装修，在该楼房内结婚、生子，持续使用至今；被上诉人从未对楼房进行出资，更未占有使用过该楼房；一审时被上诉人诉称的“借给侄子居住”是虚假陈述，不符合日常生活经验法则、不符合常理；上诉人对该楼房享有合法的“居住权”。三、一审中上诉人开庭时答辩明确要求，并庭后提交书面申请、申请法院责令被上诉人本人到庭说明案件事实、对录音进行质证，以便于核实该案是否存在虚假陈述和虚假诉讼，属于依法应须当事人本人到庭的情况；一审法庭并未准许，也没有在判决时进行说明和论证，程序违法。四、本案实质上属于侵权纠纷，应依法审查上诉人的占有、使用楼房的行为，是否有合法依据?是否是侵犯了被上诉人的合法权益?且为了查明案件事实应依职权追加案外人张凡参与诉讼。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，这样的审判思维不能让老百姓在每个案件中，感受到公平正义，与民事活动最基本的诚实信用原则相悖，请二审法院予以纠正。 张庆荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一是被上诉人张庆荣是涉案房屋所有人，上诉人朱金利是涉案房屋的无权占有人。依据《民法典》第二百一十六条规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案房屋登记在张庆荣名下，为张庆荣单独所有，张庆荣为物权人。朱金利占有使用被上诉人房屋欠缺法律上的原因，为无权占有人，依据《民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二是上诉人朱金利认为自己是涉案房屋的实际权利人，一审法院已释明其另行起诉。上诉人可依据法律相关规定另行起诉，请求确认权利，经释明上诉人未另行提起诉讼。上诉人关于房屋实际权利人的抗辩事由系对涉案房屋权属的争议，与本案分属不同的法律关系，一审法院处理并无不当。三是涉案房屋购买于上诉人与张凡婚前，出资人为张凡家人及亲属。涉案房屋购买于2010年6月，上诉人与张凡2010年11月结婚。无论是否存在上诉人主张的顶名行为，涉案房屋均是张凡婚前与其家人之间的约定，与上诉人不具有关联性。四是上诉人提交的录音已经当庭质证，且其证明目的依然围绕一审法院已释明其另行起诉的房屋权属争议，一审法院处理并无不当。五是选择起诉的法律关系和案由系被上诉人权利。被上诉人作为原告选择返还原物纠纷未选择侵权纠纷系对自身权利的处分，与作为被告的上诉人没有关联。至于本案是否也符合侵权纠纷的构成要件，不属本案审理范围。综上，上诉人主张没有法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 张庆荣向一审法院起诉请求：1.判令被告将宁阳县××小区××幢××单元××室房屋返还原告。2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张庆荣系被告朱金利前夫张凡的姑姑。2010年6月份宁阳县××小区××幢××单元××室房屋被购买后登记在原告张庆荣名下，2010年6月4日向原告核发了宁房权证宁字第5××8号房权证及宁国用（2010）字第××号土地证。2020年8月27日更新为鲁（2020）宁阳县不动产权第0××0号不动产权证书，其上记载：权利人：张庆荣；共有情况：单独所有。登记后该房屋由其侄子张凡、被告朱金利居住，2020年5月被告朱金利与张凡离婚后由被告朱金利居住至今。原告称涉案房屋自购买后由其侄子张凡居住使用。被告对此不予认可，主张该房屋系其与前夫张凡购买，仅是借用原告张庆荣之名，提交2段录音材料用以佐证。被告提交的录音中有原告曾要求其侄子办理涉案房屋过户的陈述，并没有涉案房屋不是自己及诉讼不是自己真实意思表示的陈述记载。被告未提交证实原告虚假诉讼的证据。诉讼中已向被告释明其所要求的为涉案房屋的所有权，与原告诉求的返还房产不属同一法律关系，不能合并审理，可另行起诉。另查明，被告朱金利与其前夫张凡离婚案件经一审法院审理判决离婚，离婚案件中未涉及本案涉案房屋。 一审法院认为，本案诉争焦点为原告张庆荣是否对现由被告朱金利占有的涉案房屋享有返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。原告为房屋不动产权证书记载核准的权利人，单独拥有涉案房屋，以此为据证明涉案房屋归其所有,并要求被告返还房屋,事实清楚、有理可据、有法可依,一审法院予以支持。被告称涉案房屋系其与案外人张凡共同购买，原告仅是顶名人，实为对涉案房屋所有权的抗辩，诉讼中已向其释明与本案不属同一法律关系，不予合并审理；被告主张原告涉嫌虚假诉讼，虽提交了证据但不能证明其主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告朱金利返还原告张庆荣位于宁阳县××小区××幢××单元××室房屋一套。于本判决生效后十五日内交付。案件受理费100元，由被告朱金利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱金利提交三份证据：证据一、宁字第5××8号房屋原房产证和宁国用（2010）第××号土地证原件、复印件，证明上诉人一直持有该房产的权利证书，被上诉人一审时提供的不动产证是其已挂失的理由办理的，该原房产证不存在丢失的事实。证据二、2020年7月8日不动产登记结果注销登记材料，张庆荣以保管不善丢失为由挂失了朱金利持有的房产权利证书。以上两份证据证明张庆荣现持有的不动产证是虚构办理的。证据三、朱金利的个体工商户营业执照，登记日期是2010年2月份，经营场所是宁阳县城富源巷商城，该经营场所与本案涉及的房产距离非常近，就为了方便经营和居住，才选择购买的该套二手房，开门头的期间，张凡与朱金利是同居期间。被上诉人张庆荣质证称，对三份证据真实性无异议，对证明目的有异议。该房产证系案外人张凡以孩子上学为由在被上诉人处拿走，后被上诉人为主张权利多次向张凡索要，张凡将房产证、土地证交给上诉人为由，上诉人不予返还，被上诉人为主张权利而补发的新证，证据一、证据二同时证明涉案房产办证时间为2010年6月4日，系在上诉人与张凡结婚前登记。证据三与本案无关，达不到其证明目的。 本院认为，因张庆荣对上诉人提交的证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上诉人二审中认可其提交的涉案房屋的原房产证和土地使用证系其以孩子上学为由从张庆荣处取得，无法证明上诉人一直持有该房产的权利证书，对其证明目的不予采信。对于证据二，不属本案审查范围。对于证据三，无法证实其证明目的。 本案审理过程中，上诉人申请张庆荣本人到庭陈述本案事实。本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十条的规定，要求张庆荣本人到庭，就案件有关事实接受询问。被上诉人张庆荣二审中陈述，对于房款来源，其出了1万元，其大哥出了10万元的支票又出了4万元的现金，还有2.6万元张凡说是其二哥（张凡父亲）给他的；涉案房屋的房产证一直由被上诉人持有，后上诉人以孩子上学为从其处拿走了房产证一直未归还；对于房屋的装修，听张凡说涉案房屋是上诉人方装修的；被上诉人认可张凡曾经跟着他大伯上班，但是买房之后只干了两年多。对于张庆荣与上诉人的电话录音中其称“房子虽然是在我名下，也不是我的”，其解释称“因为主要的出资款是我大哥拿的”；对于被上诉人在与上诉人的哥哥朱祥斌及上诉人通话录音中称“房子我不当家”，其解释称“该房子不是我自己付款，虽然在我名下，但是我自己不敢当家”。 上诉人二审中陈述，对于房款来源，其陈述被上诉人的出资张凡应该未偿还，张凡的大伯出了14万元，但是张凡当时跟着他大伯上班，他大伯出的钱，后期张凡在那儿上班，已经还了，张凡与其出了2.6万元，该2.6万元中有借的其父母家的钱，并非是被上诉人说的2.6万元是其二哥所出，买房子之前有定金5000元是张凡与其给户主的。对于上诉人持有的涉案房屋的房产证及土地使用证，其认可系以孩子上学为由从被上诉人处要来的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为朱金利是否应当返还涉案房屋。所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案中，张庆荣系涉案房屋的所有权人，朱金利虽上诉主张张庆荣不是涉案房屋的实际权利人，仅是名义权利人，其与案外人张凡才是涉案楼房的实际权利人，但并未提供充分有效的证据证明其与张凡对涉案房屋的出资情况,故本院对其上述主张难以采信。对于朱金利主张涉案楼房系其与张凡共同购买，张凡系跟着其大伯工作偿还其大伯出资，楼房出资款中的2.6万元包含其借的其父母家的钱，且涉案房屋由其出资装修，其主张与本案不是同一法律关系，可另行主张。关于上诉人朱金利主张张庆荣涉及虚假诉讼的问题，并未提交充分证据证明，本院不予采信。故一审法院依据现有证据及查明事实,判令朱金利向张庆荣返还涉案房屋并无不当,本院予以维持。 综上所述，朱金利的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱金利负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月十六日 书记员  王 琳