陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     （2021）陕01民终3622号   上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地：南京市。   负责人：夏玉扬，该公司总经理   委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西万邦大件物流有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：闫新财，该公司执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）：杨志英，男，1975年6月2日出生，回族，无业，住宁夏同心县。   委托诉讼代理人：郑义，陕西王炳森律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马成贵，男，1980年5月20日出生，回族，住宁夏同心县（原013）号。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏分公司）因与被上诉人陕西万邦大件物流有限公司（以下简称万邦公司）、杨志英、马成贵保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人人保江苏分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判原审判决第一项为万邦公司、杨志英、马成贵向人保江苏分公司支付486997.96元。事实和理由：一审判决对于责任的承担比例，酌定万邦公司、杨志英、马成贵共同承担10%的责任，显失公平。一审判决在划分责任时，完全忽视了损失的主要原因。一审判决在分析影响原因时，亦有偏颇。影响原因仅是对于损失的发生有影响，并非主要原因。万邦公司、杨志英、马成贵作为承运人对于货损的发生有重大过错，—审判决仅认定10%的责任比例有失公平。   万邦公司未作答辩。   杨志英辩称，一审判决基本事实清楚，适用法律正确。杨志英是马成贵雇佣的司机，杨志英不应承担赔偿责任。   马成贵未作答辩。   人保江苏分公司向一审法院起诉请求：1、判令万邦公司、杨志英、马成贵支付人保江苏分公司486997.96元；2、万邦公司、杨志英、马成贵承担本案的诉讼费用。   一审法院查明事实：2015年3月4日，北京憧憬公司向原告投保国内货物运输保险，保险标的为“中联650吨履带吊主机”；运输方式为公路运输，运输工具为陕AXXXXX、宁AXXXX挂；起运地为甘肃武威市红沙岗风电场6号机位，目的地为甘肃金昌市黄毛坡风电场22-07号机位；总保险金额为600万元，总保险费3000元。   事故发生后，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故调查并于2016年1月5日形成《最终报告》，该报告载明事情经过为北京憧憬公司于2015年3月1日开始对投保标的的其余部分进行拆分，分12车次由武威市红沙岗风电场向金昌市水泉子黄毛坡风电场运输，其中就吊机的主机部分向原告投保，投保标的于3月4日由红沙岗风电场起运沿212国道转312国道，于当日停驻永昌；3月5日上午从永昌出发前往水泉子风电场全程约200公里，当日运达水泉子风电场6号机位坡下，晚上22点主机通过自身回转支撑系统完成重心调整；因6号机位位于坡顶，该坡度需要达到27.4度与地面垂直高度近40米；3月6日上午承运人对货物进行重新捆扎后协同3辆装载机将货物拉上坡，接近坡顶时发生侧翻事故，货物中联重工650吨履带主机翻落山谷。《最终报告》认为主要原因为：固定主机与板车之间的加固绳索不牢固，在斜坡状态下受理较大，导致4个手动葫芦铰链崩断，使主机单独翻到坡下；影响原因为：1、道路条件不好，坡度较大，2、装载机拉车，车辆行驶不稳定，会发生突然启动和停止的情况，会对货物和车辆固定缆绳带来较大的冲击力量，如果用较稳定的推土机效果会好些，3、至少挂车超载，4、现场工作人员疏忽大意，没有很好的进行固定货物。《最终报告》最终理算金额为466130.06元。原告支付公估费用20867.9元。   原告提交两份《货物运输保险调查报告》，一份是与被告杨志英所作，一份是与北京憧憬公司的工作人员“赵凯”所作，其二人在事故发生时均在现场，在笔录中均描述了货物运输的过程和事故发生的情况。   2018年11月28日，原告向北京憧憬公司支付理赔款466130.06元。   一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点在于三被告是否应当对本案所涉保险标的物，即“中联650吨履带吊主机”的损害承担责任。   被告陕西万邦公司和马成贵分别是陕AXXXXX、宁AXXXX挂的权利登记人，应当视为保险标的物的承运人。被告陕西万邦公司称其已将涉案车辆于2011年转让于被告马成贵，但其提交的转让协议和收据等均系复印件，不符合民事诉讼证据规则的要求，故被告陕西万邦公司的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告马成贵经本院公告送达未到庭，依法应当承担不利后果。   被告杨志英称其系被告马成贵雇佣的司机，但未提交其他证据予以佐证，仅凭其陈述不能单独作为认定案件事实的根据，故其抗辩本院不予采信。被告杨志英作为货车司机，实际负责运输保险标的物，应当视为保险标的物的承运人。   根据原告提交的报告，事故原因主要包括道路坡度大、装载机行使不稳定、挂车超载和现场工作人员疏忽大意几个方面。其中三被告作为承运人对挂车超载的情况应当明确知晓，其三人应当承担相应的责任。根据原告提交的调查笔录，托运人北京憧憬公司的工作人员亦在现场，故托运人对挂车超载的情况也应当知晓；北京憧憬公司向原告投保时明确了运输工具、保险标的名称和运输路线，保险单中对此均有记载，原告作为保险人亦应当了解保险标的物在运输时面临的道路情况和运输货物势必存在超载的情况。在《最终报告》和调查笔录中均提到现场除陕AXXXXX车辆外还有三台装载机协同运输货物上山，所以能够认定此时仅凭陕AXXXXX、宁AXXXX挂车辆无法完成运输目标。综合以上情况，法院酌情由三被告共同承担保险标的损害的10%的责任。就三被告之间的责任划分，三方可依法另行主张。   综上，三被告应当向原告赔偿10%的保险费用，即48699.8元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第三百一十一条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告陕西万邦大件物流有限公司、杨志英、马成贵于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿保险费48699.8元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8604元、公告费600元（原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司已预交），现由原告自担7744元，被告陕西万邦大件物流有限公司、杨志英、马成贵共同负担860元，被告马成贵负担600元，三被告应当负担的部分于履行上述给付义务时一并给付原告。   本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。   本案争议焦点：万邦公司、杨志英、马成贵是否应当承担对人保江苏分公司486997.96元的赔偿责任。   本院认为，各方当事人对北京憧憬公司与万邦公司之间形成的运输关系不持异议。万邦公司与马成贵分别是陕AXXXXX、宁AXXXX挂车辆的权利登记人，杨志英系承运的货车司机。人保江苏分公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定主张保险人代位求偿权。本案的举证责任在人保江苏分公司。即便根据人保江苏分公司提交的其单方委托根宁翰保险公估（中国）有限公司作出的《最终报告》，发生保险事故亦不能全部归责于万邦公司、杨志英、马成贵。北京憧憬公司作为托运人，其应当知道运输大型特种设备对运输工具的特殊要求，应具备的条件，以及相应的风险。运输车辆的性能，加之道路原因、货物固定、超载等均属于事故的综合因素，北京憧憬公司也应当承担一定的责任。一审法院根据事故发生的过错责任，结合本案实际情况，判决万邦公司、杨志英、马成贵赔偿人保江苏分公司48699.8元并无不当。人保江苏分公司要求万邦公司、杨志英、马成贵支付其486997.96元的上诉请求本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8604元（人保江苏分公司预交），由上诉人人保江苏分公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  周向红   审判员  孙    敏   审判员  王慧芳     二○二一年四月十三日      书记员  谢    津          1