河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4433号上诉人（原审被告、反诉原告）：三门峡凯通节能砂浆有限公司，住所地河南省三门峡市城乡一体化示范区大王镇五帝村老砖厂。法定代表人：张玲，总经理。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑晓艺，河南崤山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州宇轩机械设备有限公司,住所地河南省郑州市荥阳市310国道与荥密路交叉口向东500米。法定代表人：王勃，总经理。委托诉讼代理人：范宽云，河南才汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董颖，河南才汇律师事务所实习律师。上诉人三门峡凯通节能砂浆有限公司（以下简称凯通公司）因与被上诉人郑州宇轩机械设备有限公司（以下简称宇轩公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人凯通公司的委托诉讼代理人李德源、苑晓艺到庭参加诉讼，被上诉人宇轩公司的法定代表人王勃及其委托诉讼代理人范宽云、董颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯通公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第四项，依法改判：被上诉人向上诉人支付维修费用19640元，将已交付的干粉砂浆罐更换为符合合同约定的；二、请求对被上诉人交付的砂浆罐进行质量鉴定；三、一二审案件受理费（包括但不限于保全费、鉴定费等）由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人提交的维修单以及损坏部件确实为被上诉人宇轩公司的产品，且上诉人提供的损坏的部件在保修期内，宇轩公司应承担保修责任，一审认定事实错误。二、本案对砂浆罐的质量问题具有较大争议，双方都同意对其进行鉴定，一审法院未支持上诉人的鉴定申请。三、被上诉人生产的砂浆罐不符合国家行业标准，为质量不合格产品，被上诉人应当交付质量合格的产品。宇轩公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院查明事实，依法维持。二、上诉人要求被上诉人支付其设备维修费用的诉请没有依据。双方签订的购销合同第二条、第七条明确约定了产品的质保期和售后服务，被上诉人也依约提供售后服务。双方提供的聊天记录显示，对上诉人提出的质量问题被上诉人均已及时回答并提出解决方案。罐体移动导致传感器出现故障，因为被上诉人擅自移动传感器导致机器的移动，我们提供的补充证据通过GPS可以定位显示上诉人的罐体是因其擅自移动。对上诉人提交的维修单不予认可。凯通公司在一审庭审中就认可在其使用宇轩公司砂浆罐的同时还使用其他公司的砂浆罐，其证据无法证明其提交的维修清单中的损害部件属于被上诉人的产品。三、上诉人要求将已交付的砂浆罐更换为符合合同约定的，并且要求质量鉴定，没有事实依据。机器设备GPS定位跟踪证据可以显示26台机器设备均处于正常使用状态。上诉人称被上诉人未交付合格证、质量保证书等文件的说法明显有误，砂浆罐这类设备合格证都是黏贴在设备上。上诉人按照合同约定向上诉人交付设备，而上诉人却未按照合同约定支付货款，双方通话录音显示2020年8月至12月上诉人以种种理由推迟履行货款，并未提出相应的质量异议。请求二审法院查明事实，依法维持原判。宇轩公司向一审法院起诉请求：1.请求判令凯通公司支付宇轩公司货款148000元及逾期利息(利息以148000元为基数，按年利率15.4%计算,从起诉之日至实际支付之日止)；2.请求判令本案诉讼费、保全费、律师费、保函费由凯通公司承担。凯通公司向一审法院反诉请求：1.判令宇轩公司支付凯通公司设备维修费用19460元；2.判令宇轩公司将已交付的干粉砂浆罐更换为符合合同约定的设备；3.反诉诉讼费用由宇轩公司承担。一审法院认定事实，2020年3月3日，宇轩公司（甲方）与凯通公司（乙方）签订《中郑宇轩购销合同》一份，约定凯通公司向宇轩公司定购24立方干粉砂浆罐20台，单价为23000元，总价460000元。2020年4月10日，双方又签订《中郑宇轩购销合同》一份，约定凯通公司向宇轩公司定购24立方干粉砂浆罐20台，单价为23000元，总价460000元。两份合同均约定：每台砂浆罐订金10000元，尾款自发货之日起2个月内付清，如乙方未能按时付款砂浆罐的所有权归甲方所有；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为一年；合同一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应依合同法承担违约责任，如协商不成，可向荥阳市人民法院起诉，违约方承担包括但不限于律师费等为实现债权所支付的费用。第一份合同中约定：称重仪表、配电箱、搅拌系统均保半年（6个月）除人为外。第二份合同中约定：称重仪表、配电箱、搅拌系统均保一年（6个月）除人为外。2020年3月5日至2020年4月11日宇轩公司向凯通公司供货20台，2020年6月至2020年7月宇轩公司向凯通公司供货6台，以上宇轩公司共供货26台，共计货款598000元，凯通公司共计付款450000元，余款148000元未予支付。合同在履行过程中，双方的员工曾就砂浆罐的磨损及维修问题进行过微信聊天。宇轩公司因该案诉讼与河南才汇律师事务所签订（2020）才汇（民）代字第51号委托代理合同，宇轩公司支付代理费7000元。宇轩公司因申请诉讼保全，支出保全费1270元，支出保全保函费300元。一审法院认为，宇轩公司基于买卖关系，主张凯通公司欠其货款148000元，凯通公司对欠款数额无异议，现该笔款项已经超过双方约定的付款时间，故对宇轩公司要求凯通公司支付货款148000元的诉讼请求，该院予以支持。因凯通公司逾期付款构成违约，宇轩公司有权要求凯通公司以起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%为基数，加收50%计付利息，宇轩公司关于利息的请求，超出的部分，该院不予支持。宇轩公司要求凯通公司支付保全保函费及律师费，符合双方约定，该院予以支持。凯通公司在庭审中认可在使用宇轩公司砂浆罐的同时，还使用有其他公司的砂浆罐，该院无法确定凯通公司提供的证据中存在损坏部件的砂浆罐是否为宇轩公司的产品及所损坏的部件是否在约定的保修期内，且凯通公司未提供充分证据证明宇轩公司拒绝履行维修义务及其所支付的维修费是在宇轩公司拒绝履行维修义务后其为维修宇轩公司的砂浆罐所支出，亦未提供证据证明宇轩公司交付的砂浆罐不符合合同的约定，故对凯通公司的辩解理由、鉴定申请及反诉请求，该院不予支持。凯通公司就涉案合同的产品质量问题，可待完善证据后，再行主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、三门峡凯通节能砂浆有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州宇轩机械设备有限公司货款148000元及利息（以148000元为基数，自2020年12月29日起至清偿完毕之日止，按年利率5.775%计算）；二、三门峡凯通节能砂浆有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州宇轩机械设备有限公司保全保函费300元、律师费7000元共计7300元；三、驳回郑州宇轩机械设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回三门峡凯通节能砂浆有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元（已减半收取），反诉费143元，保全费1270元，均由三门峡凯通节能砂浆有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人凯通公司提供的图片及行业标准，真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人宇轩公司提供的GPS定位显示及录音，真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为宇轩公司是否应向凯通公司支付维修费和更换产品。上诉人凯通公司称被上诉人宇轩公司提供的砂浆罐质量不合格，但上诉人并未提供有效证据证明被上诉人宇轩公司交付的砂浆罐不符合合同的约定。上诉人凯通公司还称被上诉人宇轩公司提供的损坏部件在保修期内，宇轩公司应承担保修责任。经查明，上诉人凯通公司在一审庭审中认可在使用宇轩公司砂浆罐的同时，还使用有其他公司的砂浆罐，因此一审法院认定无法确定凯通公司提供的证据中存在损坏部件的砂浆罐为宇轩公司的产品及所损坏的部件在约定的保修期内，并无不当。因此上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由上诉人三门峡凯通节能砂浆有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年四月十五日法官助理朱家珍书记员李珂