四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1028民初402号 原告：王远科，男，1990年4月22日出生，汉族，叙永县人，村民，住四川省叙永县合乐苗族乡四美村四社2号。公民身份号码：510524199004222399。 委托诉讼代理人：蒋兴花，四川永识律师事务所律师。 被告：杨朝富，男，1966年4月29日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市迎祥镇杨家山村2组47号。公民身份号码：511028196604295116。 委托诉讼代理人：谢南，四川成隆律师事务所律师。 原告王远科与被告杨朝富合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王远科及其委托诉讼代理人蒋兴花、被告杨朝富及其委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王远科向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告返还原告合伙投资用于购买货车（川K66803）人民币144800元或者判令被告将车辆登记变更为原告，并对2020年11月24日后盈利进行分配；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月28日，被告向原告提出合伙请求后，经双方协商一致，订立口头合伙协议，约定由原告出资144800元用于购买合伙经营车辆（川K66803），由被告提供劳务，由于原告不是隆昌本地人，而货车私人之间过户必须要买受方有营业执照，因此车辆（川K66803）登记在被告名下。2020年11月24日，原、被告双方因运输问题发生纠纷，后上升至打架，被告做为合伙人之一，与原告因经营问题发生纠纷，乃至身体冲突，原告认为双方合伙关系破裂，无法继续共同经营，致使无法实现合伙的共同盈利目的，因此向贵院请求解除原、被告合伙关系，合伙财产之中，用于经营的车辆（川K66803）是由原告出资购买，因此在合伙关系解除之后，被告应返还原告购车款，另在2020年11月24日前，双方合伙的盈利已全部分配清楚。 被告杨朝富辩称，原告诉请不是事实，双方是合伙做了一两个月生猪生意，做生意要出本钱，我拿了170000元在原告老婆手里，双方合伙做生猪生意期间，被告负责开车运输，账目均由原告管理，原告打款收款，赚的钱都是原告给我，双方在2020年11月24日后就没有再合伙了，最后一次生猪买卖没有算账，原告认可欠我170000元，应该还我170000元，原告所说让林勇付了我135000元、余二娃付了我35000元，我没有收到这两笔款，该款林勇支付给了原告；车是我个人买的，登记在我名下的，因我和原告是亲戚，卖方不要现金，我打不来款，委托原告代付车款，是原告老婆转的款，买车第二天，我在车上把现金给的原告，因为钱不够，原告还在我哥那拿了24000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、银行转款记录、《机动车信息查询结果单》、隆昌市公安局金鹅派出所受案登记表、对原告、被告、曾燕、李蓓、唐静的询问笔录、原告老婆李蓓中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、李蓓四川隆昌农村商业银行股份有限公司借记卡明细清单、原告与案外人林勇的通话录音两段、结婚证，被告提交了转让协议、道路运输证、行驶证、原告和被告于2020年11月24日、25日微信语音聊天记录、证人杨朝荣证言，对上述证据经庭审认证，原告提交的原告身份证复印件、银行转款记录、《机动车信息查询结果单》、结婚证、被告提交的转让协议、道路运输证、行驶证、原告和被告于2020年11月24日、25日微信语音聊天记录，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告提交的隆昌市公安局金鹅派出所受案登记表、对原告、被告、曾燕、李蓓、唐静的询问笔录，被告对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，本院认为该组证据系被告与案外人之间的纠纷，与本案无关，故本院不予采信；原告提交的原告老婆李蓓中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、李蓓四川隆昌农村商业银行股份有限公司借记卡明细清单，被告认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的，本院认为该组证据与本案无关，故本院不予采信；原告提交的原告与案外人林勇的通话录音两段，被告虽认可通话录音中系原告与林勇的声音，但对通话内容不予认可，且林勇并未出庭作证，故本院对该组证据不予采信；被告提交的证人杨朝荣证言，原告不予认可，且本院认为该证人证言所涉内容不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年9月30日，被告向案外人徐波购买车牌号为川K68803号解放牌汽车一辆，价格为144800元，原告妻子李蓓于当日通过银行转账方式将购车款144800元支付给了徐波。川K68803号车辆登记于被告名下。 另查明，原、被告于2020年合伙买卖生猪，被告投入现金170000元，交由原告管理，合伙时间为50余天，合伙时，支付买猪款和收取卖猪款均由原告负责，每次买卖生猪后，盈亏均系及时结清，2020年11月24日，原、被告终止合伙，并结清了合伙期间的盈亏，原告认可返还被告投入的现金170000元。 本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原告以合伙合同之诉主张权利，即以川K68803号车辆系双方合伙购买，但购车款系原告妻子李蓓支付为由要求被告返还144800元或将车辆登记变更为原告，应当首先举证证明川K68803号车辆系原、被告合伙购买，属合伙财产，但原告虽提交银行转款记录证明川K68803号车辆购车款系原告妻子李蓓支付，却未提交证据证明该车系原、被告合伙购买用于合伙经营，且被告陈述川K68803号车辆系被告个人购买，委托原告代其向徐波转账，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对原告要求被告返还144800元或将车辆登记变更为原告的诉讼请求不予支持。关于原告要求解除原、被告之间合伙关系的诉讼请求，庭审中，原、被告均陈述双方已于2020年11月24日终止合伙，故该项诉讼请求已不具备存在的前提。原告庭审中自愿放弃对2020年11月24日后盈利进行分配的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王远科的诉讼请求。 案件受理费1598元，由原告王远科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李丽叶 二〇二一年四月十二日 书记员  曾 丽 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。” 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》 第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律，司法解释另有规定的除外。”