湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2801民初1008号原告：田建忠，男，生于1958年8月1日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师。被告：胡自华，男，生于1964年10月8日，土家族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向作霖，湖北施州律师事务所律师。被告：向大池，男，生于1962年5月15日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向作霖，湖北施州律师事务所律师。原告田建忠与被告胡自华、向大池民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告田建忠及其委托诉讼代理人向会柱，被告向大池及其与胡自华的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼向作霖到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告田建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款65万元及自2019年1月4日起按月利率1.5%支付利息；2.判令被告向大池对前款债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加请求被告支付2019年1月4日前的利息48000元。事实及理由：2017年11月29日，被告胡自华向原告借款50万元，借款期限至2018年11月29日，月利率为1.2%；同年5月14日，被告胡自华再次向原告借款50万元，借款期限至2019年5月13日，月利率为1.2%。前述借条出具后，原告按被告胡自华的要求将借款支付给被告向大池。嗣后，被告胡自华未按约定还款。2019年9月23日，被告向大池在两张借据上分别签批“我用恩施市人民法院执行局执行陈可忠的债权做担保。”字样并签名。嗣后，被告仍为履行约定义务，故原告具状起诉。被告胡自华、向大池共同辩称，1.借款金额以查明的为准；2.双方约定的借款利率为1.2%；3.答辩人向大池的担保无效。原告田建忠围绕诉讼请求一提交了如下证据：借条、转账凭证、还款计划等证据。被告为支持其抗辩主张依法提交了胡磊、李晨的个人银行交易明细、入库单等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，被告胡自华向原告借款并出具借条一份，内容为：“借条借款人胡自华身份证号，借到出借人田建忠身份证号人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），借款期限：2017年11月29日至2018年11月28日。利率月息百分之壹点贰（1.2%）。按月付息，到期还本。（若未满半年提前支取本金按0.8%付收益；若满半年以上提前支取本金按1%付收益）借款人：胡自华（私章签名捺印）连带责任保证人：恩施中亿佰联企业管理咨询服务有限公司（印章）2017年11月29日”。同日，原告向被告向大池转账支付借款40万元、现金10万元。2018年5月14日，被告胡自华向原告借款并出具借条，内容为：“借条借款人胡自华身份证号，借到出借人田建忠身份证号人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），借款期限：2018年5月14日至2019年5月13日。利率月息百分之壹点贰（1.2%）。按月付息，到期还本。（若未满半年提前支取本金按0.8%付收益；若满半年以上提前支取本金按1%付收益）借款人：胡自华（签名捺印）连带责任保证人：恩施中亿佰联企业管理咨询服务有限公司（印章）2018年5月14日”。同日，原告向被告向大池转账支付借款50万元。上列借款发生后，被告胡自华陆续向原告偿还了部分借款本息。2019年1月4日，被告胡自华向原告出具还款计划一份，内容为：“还款计划因公司经营需要，原借田建忠的资金壹佰万元整，已还叁拾伍元整，还欠陆拾伍万元整。经协商，拟定如下还款计划：2019年2月4日以前还款伍万元整；2019年3月31日以前还款壹拾万元整；2019年8月31日以前还款伍拾万元整。如果其中某一笔不能按时还款，就全部按1.5%的月息支付利息。借款人胡自华（签名捺印）2019年1月4日恩施中亿佰联企业管理咨询服务有限公司（印章）”。2019年3月26日，被告胡自华通过李晨的银行账户向原告转账还款5万元。同年7月9日，被告胡自华通过胡磊银行账户向原告转账还款10万元。2019年9月23日，被告向大池在前述两份借条右下角、还款计划左下角批注“我用恩施市人民法院执行局执行陈可忠的债权作担保。向大池（签名捺印）2019.9.23.”2019年12月31日，原告领取被告胡自华建始大曲白酒20件，价款21600元。2020年10月29日，被告胡自华通过胡磊账户向原告转账还款3万元。被告胡自华下欠借款本息至今未履行还本付息义务，故原告具状起诉。审理中，被告向大池称自2019年1月4日以后，双方有系按还本后还息的口头约定，但未举证证实。原告亦不认可彼此间存在先还本后还息的口头约定。另查明，被告向大池对陈可忠享有580万元的债权，已被本院生效的（2018）鄂2801民初3316号民事判决所确认。还查明，案涉纠纷原告于2020年10月29日向本院起诉。本院认为，原、被告间债权债务关系明确、合法，被告应当履行返还借款并支付利息义务。被告向大池称有先还本后还息的口头约定，未举证证实，本院不予采信。据此，被告胡自华于2019年1月4日后支付给原告的款项，应按照先息后本的原则进行折算，折算后被告胡自华尚下欠借款559207.06元【2019年1月4日至3月26日，利息26325元、还本金23675元、剩余本金626325元；2019年3月27日至7月9日，利息32882.06元、还本金67117.94元、剩余本金559207.06元】，利息截至2019年7月9日；原告于2019年12月31日收取被告胡自华建始大曲货款21600元以及被告于2020年10月29日转账支付的3万元，均不足以支付当期利息（应冲抵后期利息）。被告向大池用其合法债权担保，应视为应收账款质押，该质权并未进行质押登记，依据担保法的规定，质权并未设立，原告则无法依据质权合同要求债务人继续履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告无过错，被告向大池与被告胡自华应当承担连带赔偿责任。据此，原告要求被告向大池对案涉债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告增加的利息请求，系原告与被告胡自华对账结算之前的利息，被告胡自华在向原告出具还款计划时并未提及，应视为不再追究之前利息，故原告主张的2019年1月4日之前的48000元利息，本院不予支持。原告主张的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算。”第二十八条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”其主张的利率标准未超过前述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡自华于本判决生效之日偿还原告田建忠借款559207.06元，并按月利率1.5%支付该款自2019年7月10日起至偿清借款之日止的利息（原告田建忠领取被告向大池建始大曲货物折款21600元、被告于2020年10月29日向原告田建忠转款30000元，合计51600元，抵扣后期利息）。二、被告向大池对前款债务承担连带责任。三、驳回原告田建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13400元，减半收取计6700元，由原告田建忠负担700元，被告胡自华、向大池共同负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二一年四月二十一日书记员  易 芳