湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终2493号上诉人（原审被告、反诉原告）：戴展坤，男，1994年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：刘志浩，男，1960年1月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍清鑫，男，1959年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：周子蓉，湖北高驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市福兴客运有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北二村49号21栋3单元101号。法定代表人：吕少武，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北灜楚律师事务所律师。上诉人戴展坤与被上诉人伍清鑫、武汉市福兴客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院(2020)鄂0105民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴展坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判伍清鑫和人保武汉分公司共同赔付戴展坤因交通事故造成的车辆损失和停运损失；2.本案一、二审诉讼费由伍清鑫和人保武汉分公司承担。事实与理由：一、戴展坤驾驶的出租车是登记在武汉市福兴客运有限公司名下的。戴金安与武汉市福兴客运有限公司签订了承包经营合同。戴展坤与戴金安是父子关系。由于不懂法律以及程序，没有收集证据材料。只听他人说出租车是营运车，可以索赔停运损失，却不知道还有举证责任；如果知道哪怕收集证据有困难，也有申请延期的救济渠道。因此，在庭上只知申请停运损失，不知道还需要证据，造成一审判决错误。二、本次事故致使案涉出租车停运二十天。2020年5月的日均营运金额为384.83元/天，5月共停运17天，故5月的停运损失为：384.83*17=6542元;6月的日均营运金额为496.34元/天，6月停运3天，故6月的停运损失为：496.34*3=1489元；停运损失共计：6542+1489=8031元。交通事故后，经人保武汉分公司定损，证明车辆损失为：4400元整（见证据四、五、六），修车发票已提供给一审法庭。共计：8031+4400=12431元。被上诉人伍清鑫辩称：戴展坤诉讼主体不符合，不是车辆的权利人和承包人，无权主张上述损失。该车辆的实际修复期间，实际只有四天，而且戴展坤主张的营运金额过高，计算基数没有法律依据。该车辆的维修损失不能证明与交通事故有关。戴展坤没有证据证明是否实际经营。被上诉人人保武汉分公司辩称：戴展坤的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉请求。被上诉人武汉市福兴客运有限公司未答辩。被上诉人伍清鑫向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉分公司对伍清鑫交通事故损失39378.28元在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿；2、判令戴展坤、武汉市福兴客运有限公司就保险不予赔偿部分的损失承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费用由戴展坤承担。戴展坤向一审法院提出反诉请求：要求伍清鑫承担2020年5月15日至30日的停运损失15000元、修车费用4400元，共计金额为19400元。一审法院认定事实：2020年5月15日10时35分，伍清鑫驾驶武汉AA1237两轮电动车后座载乘车人程有芝，沿晴川大道由北向南违反交通信号行驶至锦绣三路路口，遇戴展坤驾驶的鄂Ａ×××××号轿车，沿锦绣三路由西向东行驶至此相撞，事故造成伍清鑫、程有芝两人受伤、两车受损。2020年5月15日，武汉市公安局汉阳区交通大队对此出具道路交通事故证明，认定该起交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。伍清鑫在武汉市汉阳医院住院10天于2020年5月25日出院，支出住院费9399.39元。2020年5月15日、5月25日、6月16日在武汉市汉阳医院支出门诊费2601.89元（5.5元+70元+2406.91元+119.48元），2020年7月27日在武汉市普仁医院支出门诊费906.5元。以上医药费合计12907.78元。2020年8月13日武汉中诚法医司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：被鉴定人伍清鑫所受损伤未达等级伤残评定标准；建议给予后续治疗费为3500元或据实结算；自受伤之日起，误工休息时限为120日，护理时限为60日，营养时限为60日。伍清鑫为此支付鉴定费2280元。因双方当事人就赔偿事宜未达成协议，伍清鑫诉至一审法院。再查明：鄂Ａ×××××号小型轿车登记在武汉市福兴客运有限公司名下，该车辆在人保武汉分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额200000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。关于伍清鑫的损失数额，结合伍清鑫的诉讼请求和双方当事人举证、质证情况，一审法院作如下认定：1、医疗费：12907.78元。2、后期治疗费：依据鉴定意见为3500元。3、住院伙食补助：结合伍清鑫的住院天数计算为500元（50元/天×10天）。4、营养费：结合伍清鑫的营养期计算为3000元（50元/天×60天）。5、护理费：结合伍清鑫的护理期计算为7015.4元（2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入42677元/年÷365天×60天）。6、误工费：伍清鑫未能就收入的减少完成举证责任，对该项诉请，一审法院不予支持。7、交通费：一审法院酌定为200元。以上合计27123.18元。一审法院认为，戴展坤驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车在人保武汉分公司投保了交强险和200000元的商业三者险（含不计免赔），应当由人保武汉分公司在交强险限额内先行赔偿。本案中另一伤者程有芝与伍清鑫系夫妻关系，二人的医疗费均超过5000元，其要求人保武汉分公司在交强险医疗费用限额内各自赔偿5000元系二人对自身权利的处分，不违反法律规定也未侵害保险公司利益，一审法院依法予以照准。人保武汉分公司应在交强险限额内赔偿伍清鑫12215.4元（医疗费用项下5000元+伤残赔偿项下7215.4元）。因事故责任无法查清，对于伍清鑫因本次事故产生的损失中超出交强险限额的部分，一审法院确定伍清鑫、戴展坤各自承担一半的赔偿责任。即人保武汉分公司在商业三者险限额内赔偿伍清鑫7453.89元【（27123.18元-12215.4元）×50%】，合计赔偿伍清鑫19669.29元（12215.4元+7453.89元）。诉讼费减半收取计392元、鉴定费2280元，合计2672元，不属于保险赔付范围，应由戴展坤负担1336元（2672元×50%）。戴展坤主张其与武汉市福兴客运有限公司之间系挂靠关系，但未能举证证明，一审法院对该主张不予支持。武汉市福兴客运有限公司作为鄂Ａ×××××号车辆所有人，伍清鑫未举证证明该公司对事故发生具有过错，故武汉市福兴客运有限公司在本案中不承担赔偿责任。伍清鑫诉求中缺乏依据及过高部分，一审法院不予支持。戴展坤并非鄂Ａ×××××号车辆所有人，也未举证证明其对车辆享有经营和收益的权利，其提出反诉主体不适格。且戴展坤未就停运损失的发生及具体金额完成举证责任，反诉请求亦缺乏事实依据，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人保武汉分公司于判决生效之日起十日内向伍清鑫赔偿19669.29元；二、驳回伍清鑫的其他诉讼请求；三、驳回戴展坤的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计392元、鉴定费2280元，合计2672元伍清鑫均已预交，由戴展坤负担1336元。戴展坤应于判决生效之日起十日内将1336元直接支付给伍清鑫。反诉受理费减半收取140元，由戴展坤负担（已交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是戴展坤是否有权主张车辆损失及停运损失。本案中，戴展坤提交的机动车行驶证上载明车辆所有人为武汉市福兴客运有限公司，其提交的《武汉市客运出租汽车承包经营合同》的承包人为戴金安，戴展坤主张伍清鑫向其承担停运损失及修车费用，但其并非案涉车辆的实际车主及承包人，戴展坤并非有权提起案涉车辆的修车损失及停运损失的适格主体，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人戴展坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人戴展坤负担。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二一年四月二十五日法官助理蔡丹书记员章琳菲