河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0192民初515号原告：安子平，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：任朋成，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任欠兰，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会。法定代表人：安书民，村主任。被告：郑州航空港经济综合实验区银河办事处，住所地河南省郑州航空港实验区舜英路与乔松街交叉口往西150米路北。法定代表人：王兴，主任。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金纬律师事务所律师。第三人：刘宁，女，1990年2月23日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘凤成（刘宁之父），住河南省新郑市。原告安子平与被告郑州航空港经济综合实验区银河办事处庙后安村村民委员会（以下简称庙后安村委会）、郑州航空港经济综合实验区银河办事处（以下简称银河办事处）、第三人刘宁物权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安子平及其委托诉讼代理人任朋成，被告庙后安村委会的法定代表人安书民，被告银河办事处的委托诉讼代理人李晓燕，第三人刘宁的委托诉讼代理人刘凤成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安子平向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告享有第三人在离婚协议中放弃的60㎡拆迁安置房份额；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月31日，原告父亲安伟民代原告与二被告签订《郑州新郑综合保税区（郑州××区）村民征迁安置补偿协议书》，约定原告符合安置条件的人数为三人，分别为王全兰、安子平、原告当时的妻子第三人刘宁，每人享有60㎡的安置房，现已分配120㎡。2018年5月8日，原告与第三人离婚，离婚协议一致约定，第三人享有政府分配拆迁安置房60㎡、过渡费、征地及补偿款等各种村民待遇，第三人自愿放弃，分配所得归原告所有。现安置房已建好，但被告拒不分配给原告，经多次协商未果。庙后安村委会辩称，安置政策不是庙后安村委会制定的，庙后安村委会也没有权利与村民签订拆迁安置补偿协议，因此本案纠纷与庙后安村委会没有关系。银河办事处辩称，虽然2018年5月8日安子平与刘宁签订的《离婚协议书》中刘宁确实承诺放弃其享有的60㎡安置房，但根据339号《郑州新郑综合保税区（郑州××区）村民征迁安置补偿协议书》及《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》，刘宁在银河办事处××及龙王办事处××村均享有安置待遇，属于重复安置人员，刘宁的安置房至今也未解决，无法确认刘宁承诺放弃的是哪份协议中的安置房。因此在无法确认安置房信息的情形下，安子平的诉讼请求明显不明确、不具体。二人签订的《离婚协议书》约定的权利义务仅对安子平及刘宁具有约束力，安子平要求依据该协议确认其对安置房享有权利明显缺乏依据。刘宁户籍在安子平家庭签订完339号协议书后的2014年1月4日才迁入庙后安村。2018年5月8日二人离婚后，刘宁又将户籍迁回皮里店村，刘宁显然不具有依据339号协议书获得安置房的资格，也不具有在庙后安村享受村民安置待遇的权利。刘宁应在户籍所在地享受安置房待遇，其在《离婚协议书》中放弃的安置房与银河办事处无关，银河办事处未依据339号协议书向安子平分配刘宁的安置房份额并无不当。因此，银河办事处认为安子平的诉讼请求不明确、不具体，且缺乏事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。刘宁述称，刘宁与安子平经人介绍相识后于2013年11月28日登记结婚，2015年4月14日举行结婚仪式。2015年8月安子平突然××，经新郑市人民医院确诊为××，按照医学临床理论推断安子平起码有××程。安子平在郑大一附院住院治疗期间，刘宁怀着身孕前去看望却发现人去房空，返回途中不慎摔倒流产，住院花费7000余元安子平家却分文未出。婚后刘宁享有的过渡费、新增人口地金、失地补助金等也分文未见。安子平婚前隐瞒了病情，在其不同意离婚的情形下，刘宁无奈下才于2018年5月8日签订了“净身出户”的离婚协议。双方签订离婚协议时，安置房正在建设，属于逾期无形财产并不存在，而后政府审查发现刘宁享受双重安置，暂停待遇分配也无不当之处。是否违规、是否享受拆迁安置待遇应属政府职权审查行为，所在办事处有权作出处理，刘宁无权干涉。婚前刘宁在娘家已签订拆迁安置补偿协议，享有拆迁安置待遇。婚后安子平父亲安伟民又以刘宁名义代签协议，其诉求与提供的证据不能证明其主张的物权的合规合法性，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：皮里店村和庙后安村属原河南省新郑市龙王乡所辖邻村。在行政区划调整中，皮里店村划入龙王办事处，庙后安村划入银河办事处。在郑州航空港区××村并城建设中，两个村庄在2013年期间相继被整体征迁安置。在临近拆迁安置期间，皮里店村女青年刘宁与庙后安村男青年安子平经人介绍订婚，二人于2013年11月28日在郑州××区婚姻登记处登记结婚。当日，庙后安村作出决定同意刘宁户籍迁入，享受一切村民待遇。2013年12月21日，刘宁父亲刘凤成作为户主与郑州××区龙王办事处及郑州××区龙王办事处皮里店村民委员会签订《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》一份，包括刘宁在内的九名家庭成员被确定为安置对象。2013年12月31日，由安子平之父安伟民作为户主代表长子安子平一家与郑州××区银河办事处及郑州××区银河办事处庙后安村民委员会签订《郑州新郑综合保税区（郑州××区）村民征迁安置补偿协议书》一份，其家庭共有三人被确定为安置对象，分别为安子平、妻刘宁、母王全兰。协议签订后，刘宁户籍于2014年1月6日迁入庙后安村。2018年5月8日，安子平和刘宁因感情不和在郑州××区婚姻登记处登记离婚，双方约定刘宁自愿放弃享有政府分配的60㎡拆迁安置房、过渡费、征地及补偿款等各种村民待遇，分配所得归安子平所有。刘宁再婚后于2019年1月30日将其户籍迁至河南省太康县板桥镇轩堂村夫家。在郑州××区拆迁安置审计过程中，相关机关发现刘宁系重复安置人员，遂依据政策暂停在其婆家及娘家发放过渡费及安置房，安子平家庭及刘凤成家庭在安置房回迁中亦均未领取以刘宁名义分得的60㎡安置房。现安子平以双方约定以刘宁名义分配的60㎡安置房归本人所有为由诉至本院。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据郑州××区拆迁安置政策，安置对象只能享受一份拆迁安置待遇。安子平与刘宁登记结婚时，适逢刘宁娘家所在的皮里店村及安子平家所在的庙后安村同时期先后进行拆迁安置，刘宁已在娘家被确定为安置对象后，安子平亲属又在庙后安村提供虚假信息重复申报对刘宁进行安置。根据双方所签订离婚协议可以看出，刘宁和安子平二人在安置房回迁前约定刘宁放弃本人应得安置房，处分的是在庙后安村安置的份额。办事处作为辖区合村并城征迁安置工作的责任主体，具体负责本辖区内的征迁、安置、稳定工作，本院不宜超越职权确定刘宁在何处进行安置。目前庙后安村所在的银河办事处和皮里店村所在的龙王办事处均未确定刘宁具体应在何处享受安置待遇以及应取何处的安置资格，刘宁尚未分得安置房，更未在庙后安村分得安置房，因此安子平请求确认以刘宁名义分配的60㎡安置房归其所有的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告安子平的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告安子平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇二一年四月六日书记员  郑兴茂