陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕01民终1438号     上诉人（原审原告）：杨雄英，男，1970年7月22日出生，汉族，住陕西省府谷县。   委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘卓，陕西金镝律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：杨明智，男，1999年2月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘卓，陕西金镝律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：绿地集团西安置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：李蓟，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：李鑫，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   上诉人杨雄英、杨明智因与被上诉人绿地集团西安置业有限公司（以下简称"绿地西安公司"）排除妨害纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020）陕0113民初16377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨雄英、杨明智之共同委托诉讼代理人刘卓，被上诉人绿地西安公司之委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨雄英、杨明智共同上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持杨雄英、杨明智一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由绿地西安公司承担。事实与理由：1.一审法院并未实际查明案件客观事实，对冷却塔的合法性认定明显不当。一审判决认为案涉冷却塔的安装通过了政府规划部门的审查批准无证据支持。2.一审法院无视杨雄英、杨明智提交的证据，枉法裁判。冷却塔运行产生的噪音、震动、污水和水雾污染空气等因素，不仅导致屋顶渗漏，且侵犯居民多项基本权利。一审法院无视杨雄英、杨明智提交的证据，却认为杨雄英、杨明智未提交证明损害事实的证据与事实不符。3.一审判决错误援引合同关于“公共设施部分”，且扩大了合同中关于公共设施的概念，并违反了法律对格式条款的规定。4.一审判决适用法律错误，严重损伤了杨雄英、杨明智的的合法权益，且造成不良的社会效果。本案中，绿地西安公司作为建设单位未经杨雄英、杨明智同意且在未告知的情形下，私自将不为杨雄英、杨明智服务的冷却塔等空调系统置于杨雄英、杨明智的屋顶及屋内，损害了杨雄英、杨明智作为业主的权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其上述请求。   绿地西安公司答辩称，案涉房屋为绿地中心A座整栋的商业裙楼，规划、设计、施工等竣工验收为统一整体，该项目前期规划时已经对屋顶的冷却塔、通风管道及风井的位置进行了整体规划，且通过政府规划部门审查批准，是合法建筑。同时，双方签订《商品房买卖合同》附件七第五条5.5约定“绿地中心所设公共设施的位置，以政府及电力、煤气等相关部门最终确定为准，展示模型及宣传资料所示位置仅供参考，若有所变动，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。”附件九第十三条13.1约定“买受人确认，在签署本合同时已经熟知该商品房以及周边的环境，包括采光、通风、道路、交通、公共设施以及其他非该商品房本身事项之现状，买受人日后不得再就此向出卖人提出这些方面的要求或主张。”综上，一审判决认定准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。   杨雄英、杨明智向一审法院起诉请求：1.绿地西安公司将安装于杨雄英、杨明智所购买的房屋内的通风管道、风井和屋顶的冷却塔拆除。2.本案受理费由绿地西安公司承担。   一审法院认定事实：2014年5月29日，杨雄英、杨明智（买受人）与绿地西安公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定杨雄英、杨明智购买绿地西安公司开发的位于西安市高新区XX路XX中心XX座XX幢XX单元XX层XX号房，用途为商业，该建筑为地上57层、地下3层，商品房预售许可证号201XXXX，合同登记号Y14061728。双方约定房屋交付时间为2016年11月30日前。该合同附件七第五条5.5约定“绿地中心所设公共设施的位置，以政府及电力、煤气等相关部门最终确定为准，展示模型及宣传资料所示位置仅供参考，若有所变动，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。”合同附件九第十三条13.1约定“买受人确认，在签署本合同时已经熟知该商品房以及周边的环境，包括采光、通风、道路、交通、公共设施以及其他非该商品房本身事项之现状，买受人日后不得再就此向出卖人提出这些方面的要求或主张。”合同签订后，杨雄英、杨明智依约缴纳了购房款，绿地西安公司向杨雄英、杨明智交付了涉案房屋。再查，涉案建筑的顶层屋顶放置冷却塔。绿地西安公司辩称涉案房屋为绿地中心A座整栋的商业裙楼，规划、设计、施工等竣工验收为统一整体，该项目前期规划时已经对屋顶的冷却塔、通风管道及风井的位置进行了整体规划，且通过政府规划部门审查批准，是合法建筑。绿地西安公司于2016年11月15日申报竣工验收备案，于同年12月30日取得竣工验收备案表。   一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杨雄英、杨明智主张绿地西安公司安装冷却塔、通风管道及风井对其正常使用房屋造成影响，致使其无法安装空调、新风、排风机组，且室内噪音很大，故要求拆除前述设施。绿地西安公司辩称涉案房屋为绿地中心A座整栋的商业裙楼，规划、设计、施工等竣工验收为统一整体，该项目前期规划时已经对屋顶的冷却塔、通风管道及风井的位置进行了整体规划，且通过政府规划部门审查批准，是合法建筑。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，杨雄英、杨明智未提供证据证明前述设施对其正常使用房屋造成了具体的实际影响，而绿地西安公司提供证据证明该冷却塔、通风管道及风井的规划、建设合法有据。同时，双方在《商品房买卖合同》中约定“绿地中心所设公共设施的位置，以政府及电力、煤气等相关部门最终确定为准，展示模型及宣传资料所示位置仅供参考，若有所变动，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约……买受人确认，在签署本合同时已经熟知该商品房以及周边的环境，包括采光、通风、道路、交通、公共设施以及其他非该商品房本身事项之现状，买受人日后不得再就此向出卖人提出这些方面的要求或主张”。综上所述，杨雄英、杨明智的主张依据不足，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回杨雄英、杨明智的诉讼请求。案件受理费100元，由杨雄英、杨明智负担。   二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿地西安公司提交：绿地中心A座四层电力照明平面竣工图及建设项目竣工环境保护验收申请。杨雄英、杨明智质证意见为：竣工图的真实性认可，但本案是侵权纠纷，侵权责任的承担不以侵权行为具有违法性为前提要件。业主对房屋共有部分享有共有及共管的权利，对专有部分享有排他性物权，屋顶属于共有部分，屋内面积属于专有部分，绿地西安公司私自将冷却塔置于屋顶，将冷却塔的通风管道、风井等设施通过杨明智、杨雄英房屋内，并未经过全体业主的同意，不仅损害了杨明智、杨雄英共有部分和专有部分的权益，而且对杨雄英、杨明智所购房屋的质量造成隐患。建设项目竣工环境保护验收申请的真实性认可，但环保局的批复文件形成时间晚于竣工图的时间，约40天，批复中没有冷却塔的环保验收。杨雄英、杨明智未提交新证据。关于绿地西安公司提交的四层电力照明平面竣工图及建设项目竣工环境保护验收申请，杨雄英、杨明智对上述证据的真实性认可，本院对该证据予以认定。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议。根据双方当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨雄英、杨明智主张绿地西安公司未经其同意在其购买的案涉房屋屋顶放置冷却塔致使其商铺无法安装空调、新风、排风机组且噪音很大无法正常使用。绿地西安公司辩称在项目建设之初已在案涉房屋楼顶预留塔基以供安装冷却塔使用，且通过了政府规划部门的审批，该项目完工后也已经通过了竣工验收。绿地西安公司为证明其抗辩理由，提交了分层平面图、三层空调通风消防平面图、竣工验收备案表、四层电力照明平面竣工图、建设项目竣工环境保护验收申请等证据予以证明，上述证据能够证明绿地西安公司的抗辩理由成立。经本院询问，杨雄英、杨明智表示案涉房屋已经出租使用，其自己加装了空调，空调外机在裙楼楼顶，显然与其诉称无法安装空调、无法正常使用的说法相互矛盾。故杨雄英、杨明智未提交充分有效的证据证明前述设施给其造成的实际影响，以及致使其无法正常使用的损害后果。一审法院以杨雄英、杨明智的主张依据不足，驳回其全部诉讼请求，并无不当。   综上所述，杨雄英、杨明智的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由杨雄英、杨明智承担。   本判决为终审判决。         审 判 长  王吉利   审 判 员  姬    钊   审 判 员  蒋    瑜                                  二Ｏ二一年四月一日                            书记员  周 燕        — 1 —