河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1527号原告：常朋玉，男，汉族，1967年2月28日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：时晴晴，河南问津律师事务所律师。被告：杨东磊，男，汉族，1983年11月8日生，住湖北省郧县。被告：新蔡县祥泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411729764871084F。法定代表人：林培谦，任执行董事。住所地：新蔡县古吕镇驻新路西段南路。委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。原告常朋玉诉被告杨东磊、新蔡县祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常朋玉及其委托诉讼代理人时晴晴，被告新蔡县祥泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。被告杨东磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常朋玉向本院提出诉讼请求，1、判令二被告限期支付拖欠原告工资共计468999元及利息1000元（暂计）。2、判令二被告对上述工资债务承担连带责任。3、本案的各项诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告祥泰公司开发建设新蔡县“祥泰商业中心”，被告杨东磊承揽3#楼和地下室两层的劳务，原告等六十多人系该项目公司的农民工，2019年3月在工地做木工活，被告杨东磊按天（点工）支付原告等人的木工工资，每个人按其所负责工作的不同，工资每人每天400元到150元不等。后被告杨东磊于2020年1月21日给原告等人出具工资结算欠条，下欠一份工钱369694元。结算后，被告祥泰公司的工程还需继续施工，故2020年3月复工复产后，被告祥泰公司的项目负责人徐中山联系原告等人让继续做木工的活，并给木工组的组长和主要大工出具“复工工作证明”，但是期间二被告均不予支付工钱，原告等人作为农民工，担负着养家糊口的重任，截止起诉将近两年的时间，原告在工地每天辛勤干活，而被告祥泰公司大楼也销售了，商场基本开业了，但拖欠的工钱至今不给，让原告等六十多人的家庭陷入困境，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所愿。被告祥泰公司辩称，原告与我公司没有任何法律关系，我公司不应当承担连带支付责任。该工程发包给了河南省银基建设有限公司，我公司的发包行为符合法律规定，银基公司在施工过程中无论是否存在违法或者分包转包，均与被告没有任何关系，我公司不应该承担责任。杨东磊是否与银基公司存在承包关系，在开始被告祥泰公司是不知情的，经了解杨东磊撤场后，银基公司又让原告等人继续施工，为了保证施工人的利益，经银基公司同意我公司支付给原告等人部分工资，因银基公司与原告没有结算，我们无法为银基公司代付余下的工程款，即使银基公司拖欠原告的工程款也与我公司无关。请求驳回原告对祥泰公司的诉讼请求。被告杨东磊未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月29日，新蔡县祥泰公司将祥泰商业中心（一）-1期项目2#楼、3#楼、5#楼及地下室发包给河南省银基建设有限公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2019年2月26日，河南省银基建设有限公司与被告杨东磊签订了《祥泰商业中心（一）-1期项目2#、3#、5#、地下商业和车库主体结构木工工程施工劳务合同》。原告常朋玉受雇于被告杨东磊在其承包的木工工地上务工，后被告杨东磊于2020年1月21日给原告出具一份《欠条》，载明：“欠条今欠常朋玉木工班组在祥泰3#楼工钱￥369694元（叁拾陆万玖仟陆佰玖拾肆元）欠款人杨东磊2020.1.2118871969227”。杨东磊撤场后，河南银基建设有限公司的项目经理徐中山联系原告常朋玉，让其继续施工做木工活，并出具了“复工工作证明”,原告常朋玉等人开始进场施工。另查明，杨东磊并没有劳务施工资质。2015年9月29日，被告新蔡县祥泰公司同河南省银基建设有限公司签订《建设工程施工合同》。约定将祥泰商业中心（一）-1期项目2#楼、3#楼、5#楼及地下室发包给河南省银基建设有限公司。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外的规定，本案中，因原告的劳务款已于2020年1月21日结算，故适用《中华人民共和国合同法》。本案中，被告杨东磊不具备劳务承包、建设工程施工资质，而河南省银基建设有限公司与被告杨东磊签订了《祥泰商业中心（一）-1期项目2#、3#、5#、地下商业和车库主体结构木工工程施工劳务合同》，将祥泰商业中心2#、3#、5#和地下室商业、车库及裙楼主体结构所有模板工程发包给杨东磊，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，2019年2月26日河南省银基建设有限公司与被告杨东磊签订了《祥泰商业中心（一）-1期项目2#、3#、5#、地下商业和车库主体结构木工工程施工劳务合同》应属无效合同，自始无效。在河南省银基建设有限公司同被告杨东磊签订《祥泰商业中心（一）-1期项目2#、3#、5#、地下商业和车库主体结构木工工程施工劳务合同》无效情形下，被告杨东磊支配原告常朋玉进出施工场地，并从发包方河南省银基建设有限公司收取款项，故被告杨东磊应为实际施工人。庭审中，被告杨东磊经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，故对原告常朋玉提供的《欠条》，予以确认。被告杨东磊为祥泰商业中心（一）-1期项目2#、3#、5#、地下商业和车库主体结构木工工程实际施工人，原告常朋玉为其提供劳动后，理应获得劳动报酬，故原告常朋玉请求被告杨东磊支付工资369694元，于法有据，应予支持。被告祥泰公司为保证施工人的利益，被告祥泰公司经过河南省银基建设有限公司同意将部分工资53640元支付给原告常朋玉，因河南省银基公司并没有和原告常朋玉进行结算，原告常朋玉可以向河南省银基建设有限公司另行主张。根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”的规定，本案中，河南省银基建设有限公司将工程发包给不具有资质的被告杨东磊，导致拖欠原告常朋玉工资，原告常朋玉可以向河南省银基建设有限公司另行主张。祥泰公司将施工工程发包给有资质的河南省银基建设有限公司，河南省银基建设有限公司将祥泰商业中心2#、3#、5#和地下室商业、车库及裙楼主体结构所有模板工程发包给杨东磊。发包给杨东磊的工程，被告杨东磊直接施工，领取工程款，同被告祥泰公司没有关联。原告常朋玉也未提供其他证据印证，被告祥泰公司对常朋玉的工资负有清偿义务，故原告常朋玉请求被告祥泰公司承担责任，本院不予支持。关于原告诉求的利息，因双方没有合同的约定，且原告没有提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨东磊于本判决生效后十日内向原告常朋玉支付工资369694元。二、驳回原告常朋玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3920元，由被告杨东磊负担3090元，原告常朋玉负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本十份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张洪民二〇二一年四月六日书记员  张亚飞