湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终585号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道26号万恒茶文化广场一、三楼A106-A110、A133-A134、A301-335室，统一社会信用代码914304008850338105。代表人：王长博，该公司经理。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，2007年9月21日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。法定代理人：肖某（系张某之母），女，1979年6月16日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。原审被告：耒阳市新反弹空间运动减压蹦床俱乐部，住所地湖南省耒阳市三架街道办事处青麓居委会东二路，统一社会信用代码92430481MA4R3B283N。经营者：谷明，男，1981年8月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财险衡阳中心支公司）与被上诉人张某、原审被告耒阳市新反弹空间运动减压蹦床俱乐部（以下简称新反弹空间俱乐部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院作出的（2020）湘0481民初7181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问双方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司上诉请求：撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7181号民事判决第二项，改判上诉人平安财险衡阳中心支公司赔偿被上诉人张某的损失38143元（99607.11×40%-500元）；依法判令二审诉讼费由被上诉人张某承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，新反弹空间俱乐部已经尽到了安全保障义务，虽然现场工作人员在现场安全疏导工作上有所疏忽，但根据本案事实，这对于张某损害的发生应只承担不超过40%的赔偿责任。张某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，划分责任公平合理，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。耒阳市新反弹空间运动减压蹦床俱乐部未答辩。张某向一审法院起诉请求：1、被告新反弹空间俱乐部向原告赔偿各项损失共计115867元；2、被告平安财险衡阳中心支公司在平安公众责任险赔付范围内支付原告上述各项损失；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：新反弹空间俱乐部于2020年1月3日经耒阳市市场监督管理局核准登记为个体工商户，经营者系谷明，经营范围：游乐园、2Ｋ上游乐园、室内娱乐服务。该俱乐部向被告平安财险衡阳中心支公司投保了公众责任保险，三者责任保险额度：每次事故赔偿限额200万元，每人赔偿限额20万元，每次事故绝对免赔500元，保险期间自2020年1月22日起至2021年1月21日止。2020年4月12日下午3时许，原告随同其母亲肖某及另两小孩来到被告新反弹空间俱乐部，该俱乐部的工作人员告知肖某需将进场玩的小孩姓名填写在同意书上，以便俱乐部购买保险。于是，肖某在同意书上代签了原告及另两小孩的名字，并为原告购买了防滑袜，原告及另两小孩入场后，肖某便离开了。原告进场后，先站在由四张蹦床拼在一起的蹦床边观看其他几个小孩同时在蹦床上跳跃，其中有些人从床面跳上蹦床的床头挡板坐立着，站在一旁的被告新反弹空间俱乐部的工作人员未予劝导制止。观看一会儿后，原告见蹦床上的人少了，便爬上蹦床，模仿之前的小孩子在蹦床上跑动、跳跃，不时地从床面跳上床头挡板。这样试着跳了一会，便来到隔壁的小蹦床上，当时小蹦床侧边站有被告新反弹空间俱乐部的值班工作人员，该小蹦床上同时还有另一个人在床面上走动，原告走到小蹦床跳了几下，忽然被弹过床头挡板，摔至背面的蹦床上，被告新反弹空间俱乐部的工作人员发现该情形后，未及时扶持原告，其见原告坐在床面上未能站起，便做手势以示意原告站起，过了一会，原告站起后，垂着右手下床仍坐在一旁观看。当天晚上，原告右手不能正常使用筷子，原告母亲肖某便带其到中铁五局公司医院检查，诊断结果为右肱骨外科颈骨折。第二天转至南华大学附属南华医院治疗，其住院2天，产生的总医疗费为2102.11元，出院诊断：右肱骨骨干骨后端骨折。经原告母亲肖某委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2020年5月6日作出衡经纬司鉴所［2020］临鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、张某，右肱骨近侧干骺端骨折，参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.67条之规定，其所受损伤的伤残程度评定为拾级；2、张某所损伤的护理期60日、营养期为60日。原告已支付鉴定费1500元。另查明：根据被告新反弹空间俱乐部的广告宣传及安全告知影像播放内容可以看出，该俱乐部要求进入俱乐部娱乐的消费者应当阅读入园须知，禁止3岁以下儿童玩耍，3-6岁儿童应当在父母陪同下玩耍，上蹦床前须穿专用袜子，不能踩安全垫，不可在蹦床上奔跑，一床同时只能一人跳，保证路径畅通，不可从一床跳至另一床，不可在蹦床上争执、打斗等。原告及其母亲肖某在入园前未阅读入园须知，被告新反弹空间俱乐部的工作人员亦未对入园玩耍的人员进行适当的技术指导、对进入蹦床玩耍的人员予以安全疏导。一审法院认为，根据侵权责任法之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告新反弹空间俱乐部作为文化、体育和娱乐业场所的经营主体，对进入蹦床的人员进行未适当的技术指导，对出现有多人同时在同一蹦床上玩耍的情形亦未予制止，按照被告新反弹空间俱乐部的安全告知，原告当时虽系不满13周岁的儿童，但并非属不适合入内玩耍之类人员，因此，被告新反弹空间俱乐部未尽到安全保障义务，对原告受伤的损害后果应当承担侵权责任。原告虽不属不适合入内玩耍之类人员，但其确系限制民事行为能力人，其监护人应当知道蹦床运动本身具有潜在的危险性，应当在场陪同看管，但其监护人未在场陪护看管，对损害的发生亦具有一定的过错，综合考量本案实际情况，酌定由被告新反弹空间俱乐部承担90%的责任，由原告监护人分担10%的责任。因被告新反弹空间俱乐部在被告平安财险衡阳中心支公司投保了公众责任险，三者险保障额度为每次事故赔偿限额200万元，每人赔偿限额20万元，每次事故免赔500元，故对被告新反弹空间俱乐部承担的部分，先由该保险公司核减500元绝对免赔后在公众责任险责任限额范围内予以赔偿，如还有不足，则由被告新反弹空间俱乐部承担。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定合计96607.11元，按照前文责任比例划分，由原告监护人自行承担10%计9660.71元，由被告新反弹空间俱乐部承担90%计86946.4元，该86946.4元未超过被告平安财险衡阳中心支公司的承保限额，由该公司根据保险合同约定在责任限额内向原告赔偿86446.4元，免赔的500元由被告新反弹空间俱乐部赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告耒阳市新反弹空间运动减压蹦床俱乐部赔偿原告张某的损失500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告张某的损失86446.4元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。上列第一、二项，限本判决生效之日起20日内付清。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案责任比例的划分。上诉人平安财险衡阳中心支公司认为，新反弹空间俱乐部已经尽到了安全保障义务，其对张某损害只应承担不超过40%的赔偿责任。经查，本案事故发生时，被上诉人张某系未满13周岁的未成年人，而原审被告新反弹空间俱乐部未要求张某的监护人进行陪同，且对出现“多人同时在同一蹦床上玩耍”安全隐患后，未及时指导、排除。本院认为，从保护未成年人合法权益的原则出发，一审法院对本案责任的划分亦属恰当，本院依法确认。另查明，新反弹空间俱乐部在平安财险衡阳中心支公司投保了公众责任险，本案事故发生在保险期内。本院认为，上诉人平安财险衡阳中心支公司应为原审被告新反弹空间俱乐部的过错承担相应的保险责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司已预交二审受理费2618元，其中多交的1611元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年四月九日法官助理  邓 斌书 记 员  王 慧