辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1786号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。负责人：马龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔启迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：岳素梅，女，1963年12月19日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙威，男，1979年9月8日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称渤海沈阳中心支公司）因与被上诉人岳素梅、孙威机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海沈阳中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判减少上诉人赔偿44406元；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：一审判决上诉人赔付被上诉人岳素梅被扶养人生活费49956元错误。本案中，一审法院认定岳素梅儿子王**无劳动能力无生活来源，没有事实依据。被上诉人并未提供相关病例证明王**的病情，也无劳动能力鉴定意见书，证明王**无劳动能力。因此判决王**被抚养人生活费无事实及法律依据。另外，即使认定王**需抚养，亦应按照五年判决被扶养人生活费。如法院支持被扶养人王**的生活费，则被抚养人何桂芳的生活费则不应计算，如计算则超过上一年度全体居民人均消费性支出额，违反法律规定。岳素梅辩称，被扶养人王**先天性癫痫、丧失劳动能力是其在几周岁时就被认定的。当时去各大医院就诊住院，但因为时间久远无法调取住院病历。在一审时被上诉人提供了近几年的复查病历。并且当事人目前的情况社区有所了解，并开取了丧失劳动能力需要照顾的证明。同时王**的父亲也是因王**的病情自杀的。基于此，一审判决正确。对于被扶养人何桂芳的生活费，其与王**的生活费并未超过上一年度城镇居民消费标准。王**的生活费为2220.03元，何桂芳的生活费为1100元，并且此判决的判决时间为2020年12月24日，新标志尚未实行，故请二审法院维持原判。孙威未答辩。岳素梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告159223.5；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年01月20日10时10分许，孙威驾驶辽Ａ×××××号丰田牌小型轿车，沿铁东区二一九路由东向西行驶至五道街路口时，遇岳素梅驾驶电动自行车沿铁东五道街由南向北行驶至此，由于孙威驾车行经无信号路口未让已在路口内的车辆优先通行，加之岳素梅驾驶电动自行车忽视安全瞭望，未确保安全，致使辽Ａ×××××号丰田牌小型轿车前部与岳素梅驾驶的电动自行车右侧接触碰撞，造成岳素梅受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人孙威负主要责任；当事人岳素梅负次要责任。三、受害人概况：岳素梅，1963年12月19日出生。四、其他赔偿权利人概况：何桂芳，1934年6月19日出生，王**，1994年10月31日出生。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：何桂芳为原告母亲，王**为原告儿子。六、其他损失构成：衣物损失200元+鉴定费1720元+复印费72元=1992元七、医疗费：12583.49元+1972.5元=14555.99元八、护理费：128.6元×60天+陪护床1180元=8896元九、误工费：46970元÷365天×191天=24578.82元十、交通费：300元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：100元×60天=6000元十三、营养费：无十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：31820元×20年×10%=63640元，被扶养人生活费王**22203元×20年×10%=44406元，被扶养人生活费何桂芳22203元×5年×10%÷2=5550元，以上共计113596元；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：3500元十八、受害方已获得赔偿情况：被告孙威垫付1972.5元医疗费。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：孙威驾驶辽Ａ×××××号丰田牌小型轿车在被告渤海沈阳中心支公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：孙威驾驶辽Ａ×××××号丰田牌小型轿车在被告渤海沈阳中心支公司投投保商业第三者险100万，不计免赔。二十一、其他必要情况无：1、2020年7月29日，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所出具鞍司（2020）临鉴字第152号鉴定意见书，鉴定意见为：岳素梅肋骨伤情评定十级伤残，无需后续治疗。2、何桂芳有2个女儿扶养。3、王**为无劳动能力无生活来源，王**父亲已故。一审法院认为，综上所述，原告合理损失为医疗费14555.99元、住院伙食补助费6000元、护理费7680元、陪护床1180元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）113596元、精神损害抚慰金3500元、误工费24578.82元、交通费300元、复印费72元、鉴定费1720元、财产损失200元，合计173418.81元。以上费用，由渤海沈阳中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿110000元，财产损失200元，由商业险赔偿（173418.81元-120200元）×70%=37253.17元，因其中1972.5元为被告孙威垫付，故渤海沈阳中心支公司赔偿原告155480.67元（10000元+110000元+200元+37253.17元-1972.5元=155480.67元）；为减轻诉累，被告孙威垫付1972.5元款项由被告渤海沈阳中心支公司直接支付给孙威。据此判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告岳素梅各项损失共计155480.67元；二、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿孙威1972.5元；三、驳回原告岳素梅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担3449元，随上述款项一并给付原告岳素梅；岳素梅承担36元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审对被扶养人生活费认定不当的问题。经查，一审法庭审理期间，被上诉人岳素梅提供了被扶养人王**和何桂芳所在社区出具的证明，结合王**的住院病志、王**父亲的死亡证明、岳素梅邻居们出具的证明及何桂芳的年龄情况，原审认定该二人是岳素梅的被扶养人并无不当，应予维持。上诉人并未提供证据证明王**、何桂芳不符合被扶养人的条件，故本院对其该项主张不予支持。上诉人主张被扶养人生活费超出上一年度全体居民人均消费性支出的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额存在总额限制。司法解释之所以作出这样的规定，是因为赔偿受害人被扶养人生活费，是对受害人因事故丧失部分或全部劳动能力而导致减少的经济支出能力进行赔偿。故在被扶养人有多人时，对多个被扶养人的被扶养人生活费年赔偿总额不能超过法定标准，即以上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额为标准计算的受害人因劳动能力部分或全部丧失而导致的被扶养人生活费的减少部分。本案中，在对被上诉人岳素梅的被扶养人生活费计算中，前五年有二位被扶养人，故前五年每年的被扶养人生活费为22203元/年×10%＋22,203元/年×10%÷2=3330.45元，已经超过被上诉人岳素梅因劳动能力部分丧失而导致的每年经济支出能力减少的部分，即22,203元/年×10%=2220.3元，一审法院在计算前五年的被扶养人生活费时，未考虑到年赔偿总额的限制，在计算上存在错误，本院予以纠正，故被上诉人岳素梅的被扶养人生活费应为22,203元/年×10%×20=44406元。在原审认定的赔偿总额中应扣除超出的5550元部分。综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初4098号民事判决第二项、第三项；二、变更鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初4098号民事判决第一项为：“上诉人渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人岳素梅各项损失共计149930.67元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3485元，由渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担3300元，岳素梅承担185元。二审案件受理费1048.90元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担932.90元，岳素梅负担116。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月二十三日书记员 张艺潇