浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终459号 上诉人（原审原告）：王莉，女，1984年6月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕燕，女，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。 上诉人王莉因与被上诉人吕燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王莉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由吕燕归还王莉借款135520元并赔偿利息损失（利息损失自2020年3月10日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.上诉费用由吕燕承担。事实与理由：一审法院将本案的借款认定为两部分阐述，按照一审法院的逻辑，本案借款应当认定为四部分。一、除18万元借条外有借条载明的借款，二、18万元借条载明的借款。三、吕燕没有出具借条的实际现金转账借款，四、吕燕没有出具借条的尚欠王莉的信用卡差额。纵观王莉与吕燕的转账记录，涉及信用卡的部分，王莉均转账给吕燕的信用卡，正常的借款均转账给吕燕的借记卡、储蓄卡或微信支付宝。王莉认为转账给吕燕的借记卡、储蓄卡或支付宝微信的部分没有经济犯罪嫌疑，为正常的民间经济纠纷。2017年4月17日转账给吕燕28000元，2017年5月3日转账给吕燕10000元，2017年5月15日转账给吕燕20000元，2017年8月12日转账给吕燕7100元，2017年10月10日转账给吕燕8700元，上述5笔转账金额共计金额为73800元，除10000元是转给吕燕支付宝之外都是转账给吕燕的农业银行卡储蓄卡而不是信用卡。一审吕燕答辩称王莉和吕燕之间存在借款关系。王莉与吕燕之间除本案的纠纷外没有买卖等其他经济来往。在一审辩论阶段，王莉问到吕燕上述5笔款项如果不是借款是何款项，吕燕避而不答，未提出抗辩理由亦未举证证明用以消灭上述5笔款项的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上述五笔款项应当认定为借款。一审法院仅对有借条的借款予以审查，未对其他的借款进行审查进而判决驳回王莉的诉请，判决明显错误，应当依法予以撤销，并在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人吕燕辩称，除了由吕燕出具借条对应的款项为借款之外，吕燕与王莉之间并没有其他的借款关系。一、双方的借条及对应的转账明细如下：1.2017年1月18日的5万元借条，当日转账49999元；2.2017年1月19日的3万元借条，当日转账28534元；3.2017年2月9日的5万元借条，2月8日转账12100元、2月9日转账37900元；4.2017年6月16日的6万元借条，当日转账59400元；5.2017年6月16日的4万元借条，4月30日转账47000元，5月27日转账40000元，一审庭审时王莉主张借款交付依据为5月27日转账信用卡的40000元，但因为该卡有明显刷卡消费的记录，后其又变更主张为，该借条系对4月30日转账的后续补写；6.2017年7月11日的6.6万元借条，同日转账66000元。上述转账及借款一审法院认定事实清楚。二、王莉上诉认为其转账的五笔共计73800元是吕燕未出具借条的借款，不符合逻辑。从时间上来看，五笔款项有三笔发生在2017年6月16日之前，如果是借款，为什么不在2017年6月16日补写借条的时候一并结算后补写，而唯独就2017年4月30日转账的47000元中的40000元进行补写。从客观事实方面来看：2017年8月12日转账的7100元与10月10日转账8700元，从两笔数字上看就不符合正常的借贷，且如王莉所说，吕燕2017年9月30日单信用卡就欠其18万元，是不可能再借款给吕燕的。王莉认为单一转账凭证应认定为借款，缺乏依据，更应结合双方之间对真实借款的客观事实来综合认定。吕燕在一审中对借款经过作出详细陈述，王莉以月息15%（实际远远不止）按等额本息方式以天为单位进行高息借贷行为。虽然王莉庭审中自认双方借款关系中未约定利息，但吕燕的转账凭证足以证明这一事实。倘若双方还存在其他借款，王莉不可能不收利息的前提下还不要求吕燕出具借条。在一审中吕燕也补充说明过，当时因吕燕的前夫参与赌博，各种网贷平台资金周转困难才通过朋友介绍来王莉处高息借款，而当时前夫和朋友基本都已经是失信人所以王莉提到的款项应为代收，相应的借条和还款都是由实际借款人自行出具和还款的。关于王莉上诉状中的微信清单部分，二审审理过程中其已经撤回该项内容。本案中，有借条为凭的交付金额292933元的借款事实，符合客观事实且证据充分，请二审法院依法驳回王莉的上诉请求。 王莉向一审法院起诉请求：一、判令吕燕归还王莉借款人民币476000元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、由吕燕承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吕燕曾多次向王莉借款。2017年1月18日，吕燕向王莉出具载明借款金额为5万元的借条一份，同日王莉通过转账方式交付49999元。2017年1月19日，吕燕向王莉出具载明借款金额为3万元的借条一份，同日王莉通过转账方式交付28534元。2017年2月9日，吕燕向王莉出具载明借款金额为5万元的借条一份，同日王莉通过转账方式分别交付12100元、37900元。2017年6月16日，吕燕分别向王莉出具借款金额为4万元、6万元的借条各一份，王莉通过转账方式交付4万元、59400元。2017年7月11日，吕燕向王莉出具载明借款金额为66000元的借条一份，同日王莉通过转账方式交付66000元，合计交付金额为293933元。借款后，吕燕通过微信及支付宝转账方式陆续归还232213元。 一审法院认为，王莉与吕燕之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。吕燕尚欠王莉借款本金61720元的事实清楚，证据充分，吕燕理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。另，王莉在庭审中陈述尚有部分未出具借条的借款，对该部分借款，王莉可另案进行主张。综上，对王莉的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。对吕燕的抗辩意见中合理有据部分，予以采纳。王莉预交了案件受理费4220元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，案件受理费按减少后的诉讼请求数额计算，予以退还347元。因一审法院另行裁定驳回其中18万元部分的起诉，根据规定，第一审人民法院裁定驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费，故该部分金额对应的受理费1950元在驳回裁定生效后退回王莉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由吕燕归还王莉借款本金人民币61720元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月10日起按年利率6%计算至款清之日止）。款限判决生效之日起七日内履行完毕。二、驳回王莉除18万元部分外的其他诉讼请求。如果吕燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元（已减半收取），由王莉负担1448元，负担475元。 本院二审期间，王莉提交手机银行截图1页，证明2017年5月3日王莉尾号9603工商银行借记卡转账给吕燕1万元。 吕燕质证认为，对证据的真实性有异议，在一审中我方提交了支付宝转账的回单明细，明细与上诉人现在提交的不一致，被上诉人已经将2017年5月1日至5月30日的被上诉人的支付宝收支明细进行了拉取，该月被上诉人并没有收入1万元的款项。且该款项备注是“还款”，而非借款，该图片显示有对方账户，吕燕并无尾号4977的信用卡。 吕燕提交如下证据：一、2017年5月1日至2017年5月30日的支付宝账单一份，证明在该期间吕燕未收到1万元款项事实。二、微信交易明细11页，证明董学新在法院是被执行人，因此用其父亲董汝财的微信对吕燕的借款进行还款。 王莉质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性有以异议，我方提交的支付宝转账记录显示是有转账到吕燕的尾号4977银行卡。对证据二的真实性没有异议，但对关联性不予认可，微信转账的时间系2017年5月1日至6月8日，借条出具的时间是2017年6月16日，借条出具时双方已对借款进行了结算，吕燕亦陈述自愿承担该借款，应当对借款4万元予以认定。 本院对上述证据认证认为，对王莉提交的证据，吕燕的异议成立，该笔转账交易对手不明，虽交易场所显示吕燕，但备注为还款。结合双方有多笔转账往来的情形，不能证明该笔款项王莉系出借给吕燕的款项。对吕燕提交的两份证据真实性予以认定 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系王莉向吕燕账户转账的五笔款项总计73800元是否系吕燕的借款。首先，王莉仅凭其向吕燕的转账凭证主张吕燕向其借款，但未提交双方存在借贷合意的证据，不足以证明双方存在借贷关系。其次，从一审认定的事实来看，吕燕与王莉之间借款存在出具借条确认借贷款项的习惯。吕燕主张其账户有部分款项系代朋友及前夫收款，结合王莉认可吕燕前夫的父亲有向其微信进行转账还款的事实，可以证明王莉与吕燕之间除双方之间借贷的款项之外还有其他性质款项往来的情形，王莉主张该73800元系吕燕向其借款，依据并不充分。一审法院对该五笔未经双方以借条形式确认的款项，未认定为借款，并无不当。 综上所述，上诉人王莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1645元，由上诉人王莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年四月十五日 代书记员 徐云蕾