浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7873号 原告：张金龙，男，1965年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。 被告：王周海，男，1972年4月3日出生，汉族，住临海市。 被告：朱素春，女，1973年6月1日出生，汉族，住临海市。 被告：浙江新誉龙工贸有限公司，住所地临海市临海头门港新区滨海第二大道8号，统一社会信用代码91331082MA29YJLD6U。 法定代表人：胡宣康，执行董事。 委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 被告：胡宣康，男，1966年2月8日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 原告张金龙与被告王周海、朱素春、浙江新誉龙工贸有限公司（以下简称新誉龙公司）、胡宣康合同纠纷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，张金龙于2020年11月2日向本院申请财产保全，本院于2020年11月4日依法作出（2020）浙1082民初7873号民事裁定书，裁定如下：一、查封胡宣康与叶桂花共同所有的位于路桥区路××街道××广场××座××室××（不动产权证号：台房权证路字第Ｓ××9号，台房权证路字第Ｓ××8号／路国用2009第03269号，保全价值2600000元）；二．查封胡宣康与叶桂花共同所有的位于路桥区路××街道××广场××号商铺××室（不动产权证号：台房权证路字第Ｓ××0号，台房权证路字第Ｓ××1号／路国用2009第02633号，保全价值1900000元）；三、查封胡宣康与叶桂花共同所有的位于路桥区路××街道××广场××（不动产权证号：台房权证路字第Ｓ××1号，台房权证路字第Ｓ××0号，保全价值100000元）。因朱素春下落不明需公告送达，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告张金龙的委托诉讼代理人蒋志虎到庭参加诉讼，被告新誉龙公司和胡宣康共同的委托诉讼代理人丁小红参加诉讼，被告王周海、朱素春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金龙向本院提出诉讼请求：1、判令王周海、朱素春立即偿还张金龙人民币701.51万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令新誉龙、胡宣康对王周海、朱素春上述第1项债务承担连带清偿责任。在审理过程中，张金龙变更诉讼请求：1、判令王周海、朱素春立即偿还张金龙股权转让款人民币567万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令王周海立即偿还张金龙代偿款84.51万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；3、判令王周海立即偿还张金龙股权转让款50万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；4、判令新誉龙、胡宣康对上述第1项、第2项、第3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：王周海、朱素春系夫妻关系。2019年1月8日，张金龙与王周海、朱素春进行结算，并签订一份《还款协议书》。协议约定：2018年5月21日，临海市人民法院民事判决王周海、朱素春支付张金龙第一期、第二期股权转让款567万元，至今未支付；2017年9月10日，还款证明张金龙替王周海支付给项昌国84.51万元，至今未支付；2015年5月25日，股权转让协议，转让方李帮见，实际隐名股东为张金龙，受让方董冬兴，实际持股人为王周海、朱素春，股权转让款协议书中的65万元，已经支付了15万元，剩下50万元的本金没有支付；以上三笔共计701.51万元，是王周海、朱素春需要支付给张金龙的。经王周海、朱素春要求，张金龙同意王周海、朱素春按照还款期限约定的时间内还款，张金龙放弃上述款项的利息。王周海、朱素春同意分十五期支付上述三笔款项计701.51万元，第一期支付时间为从本协议签订之日起至2019年12月底须支付张金龙人民币30万元，之后分十四期至2033年12月底付清。若王周海、朱素春有任何一期不按协议的期限和数额履行义务，张金龙有权宣布全部债务均到期，并要求王周海、朱素春一次性支付余下的全部债务及按照月利率2%计算的利息。新誉龙公司为王周海、朱素春上述全部债务提供连带保证责任担保。按上述协议约定，王周海、朱素春本应在2019年12月底向张金龙支付30万元，但王周海、朱素春至今未支付任何款项，新誉龙公司也未承担连带清偿责任。新誉龙公司系一人有限责任公司，公司财产没有独立于其股东胡宣康个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，胡宣康应当对新誉龙公司债务承担连带责任，故胡宣康应对王周海、朱素春上述债务承担连带清偿责任。程玉海未答辩。 王周海、朱素春未答辩。 新誉龙公司、胡宣康答辩称，一、《还款协议书》系未成立、未生效合同，从协议内容上看，该协议具有要求朱素春承担相关还款义务的约定，故该协议必须经过朱素春签字认可。但从该协议乙方(债务人)签字处可见，“没有朱素春的签字”，故该协议没有经过全部三方人的签字或盖章，系各方意思表示未达成一致，且该协议未实际履行。同时该协议第五条约定“三方签字或盖章之日起发生法律效力”，故该协议未成立、未生效，没有发生法律效力，不具有约束力。二、新誉龙公司的担保条款系未成立、未生效的条款正如前文所述，《还款协议书》系未成立、未生效的合同，故在主合同未成立、未生效的情况，作为从合同性质的担保条款也应系未成立、未生效的条款。三、退一步讲，若《还款协议书》系生效的合同，但该协议丙方(担保人)处盖章行为对新誉龙公司不产生法律效力。(一)涉案协议上的公章系老公章，已于2019年1月3日作废。新誉龙公司与胡宣康发现，该协议上的公章系2019年1月3日股权转让前的新誉龙公司的原公章，该公章已于2019年1月3日在公安印章备案系统注销作废。2019年1月3日，在临海市启圣刻章店，代办人员葛黎虹、李帮见、解罗圣、王周海、胡宣康都在现场，大家均一致认可“老公司老法人老公章注销，新公司新法人新公章启用”的事实。老公章与新誉龙公司没有任何关系，故当时没有办理任何公章交接手续。因此，在2019年1月8日签订涉案协议之日，老公章已于2019年1月3日作废。(二)胡宣康从来没有且不可能在丙方(担保人)盖章处加盖过公章。胡宣康不认识张金龙，张金龙时至今日也从未就该协议要求新誉龙公司承担担保责任。在收到诉状副本之前，胡宣康根本不知道担保的事情。故胡宣康从来没有且不可能在该协议丙方(担保人)盖章处的加盖过公章。因此，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条之规定，该协议丙方(担保人)处盖章行为对新誉龙公司不产生法律效力。四、张金龙主张胡宣康依据公司法第六十三条之规定应对新誉龙公司债务承担连带责任没有任何事实与法律依据。根据2020年12月3日查询的《公司登记基本情况》，新誉龙工贸有限公司不是一人有限责任公司，而是由胡宣康、范红斌两自然人股东组成的有限责任公司。故张金龙主张按照公司法第六十三条之规定，要求胡宣康承担连带责任没有任何事实与法律依据。五、胡宣康与新誉龙公司对王周海与朱素春涉案款项的真实性是不清楚的，对涉案款项是否实际存在也表示异议。综上，恳请法院在查清事实的基础上，驳回张金龙的诉讼请求。 张金龙为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、张金龙身份证复印件一份，拟证明其主体适格。 2、王周海、朱素春、新誉龙公司、胡宣康身份信息各一份，拟证明其主体适格。 3、还款协议书一份，拟证明2019年1月8日，张金龙与王周海、朱素春进行结算，并签订一份《还款协议书》，约定：王周海、朱素春需支付给张金龙701.51万元，分十五期支付，第一期支付时间为从本协议签订之日起至2019年12月底须支付张金龙人民币30万元，之后分十四期至2033年12月底付清。若王周海、朱素春有任何一期不按协议的期限和数额履行义务，张金龙有权宣布全部债务均到期，并要求王周海、朱素春一次性支付余下的全部债务及按照月利率2%计算的利息。新誉龙公司为王周海、朱素春上述全部债务提供连带保证责任担保。 4、（2017）浙1082民初12773号民事判决书一份，拟证明2018年5月21日，临海市人民法院民事判决王周海、朱素春支付张金龙第一期、第二期股权转让款567万元。 5、还款证明、项昌国补充说明、临海市人民法院（2016）浙1082民初7273号民事调解书和（2017）浙1082执361号结案通知书、银行回单各一份，拟证明张金龙为王周海担保，并为王周海支付给项昌国借款本息819000元和诉讼费、执行费26100元的事实。 6、股权转让协议书一份，拟证明2015年5月25日，案外人李帮见、董冬兴、浙江周张机械制造有限公司签订《股权转让协议》1份，约定：李帮见将其持有临海市周张机械制造有限公司30%股份作价65万元转让给董冬兴。实际上转让方李帮见30%股份是代张金龙持有的，受让方董冬兴受让30%股份是代王周海持有的。上述65万元股权转让款王周海已付15万元，剩下50万元本金至今未支付。 7、李帮见到庭作证证言：其与张金龙系亲戚关系，临海市周张机械制造有限公司30%的股权实际持有人为张金龙，其系挂名股东，由于王周海一直是亏本的，将30%股权转让给王周海，所以王周海找到董冬兴挂名。新誉龙公司原来实际股东是张金龙占60%，王周海占40%，张金龙的股份也是挂其名下的，2019年1月2日将60%股权转让给胡宣康后，老公章都给了胡宣康。 8、盖有新誉龙公司公章的胡宣康身份证复印件一份，拟证明2019年1月8日在临海市杜桥镇天上人间停车场签订本案《还款协议书》时，胡宣康提供给张金龙的；胡宣康庭审中已陈述不认识张金龙，如不是胡宣康主动将其身份证复印件提供给张金龙，张金龙不可能拿到他的身份证复印件，另外，该身份证复印件上盖有新誉龙公司公章，这说明在2019年1月8日新誉龙公司公章是掌握在胡宣康手里的；结合本案《还款协议书》，张金龙认为，该协议书内容均是新誉龙公司、胡宣康的真实意思表示，是有效的，对新誉龙公司有约束力的。 9、离婚登记审查处理表一份，拟证明王周海、朱素春是在2019年7月17日离婚的事实；张金龙提交的证据（2017）浙1082民初12773号民事判决书第4页记载“被告朱素春辩称，股权转让手续均由丈夫王周海办理，答辩意见与王周海一致”，说明涉及到朱素春的事务均由王周海办理；结合本案，王周海、朱素春在2019年1月8日期间还是夫妻关系，本案《还款协议书》涉及到朱素春的，王周海均有权代表朱素春办理，故本案《还款协议书》是合法、有效，且生效的。 新誉龙公司、胡宣康为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 10、新誉龙公司资产负债表一份，拟证明截止2018年12月31日，新誉龙公司没有实际生产经营，系空壳公司的事实。 11、协议一份，拟证明2019年1月2日李帮见与胡宣康签订股权转让协议，约定：李帮见把新誉龙公司无偿转让给胡宣康，保证新誉龙公司没有抵押、质押或担保和借款情况的事实。 12、新誉龙公司登记基本情况一份，拟证明2019年1月3日，李帮见、王周兴将其股权转让给胡宣康，办理相应的工商变更登记手续及法定代表人变更登记手续的事实。2020年12月3日，新誉龙公司为二人股东的有限责任公司的事实。 13、《证明》及临海市启圣刻章店出具的截图各一份，临海市治安大队与临海市启圣刻章店证明备案编码3310820213557的公章于2019年1月3日已由李帮见注销作废的事实。 王周海、朱素春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对到庭当事人的质证意见如下： 新誉龙公司、胡宣康对证据1、2没有异议；对证据3同答辩意见；对证据4认为该判决书能够证明王周海与朱素春虽然系夫妻关系，但其持有的公司的股份是独立的，有独立的自主权，未经朱素春追认，王周海的行为不能代表朱素春；对证据5认为，对该债务的履行真实性有异议，即使该债务成立与其无关，担保行为不成立；对证据6认为该股权转让协议真实性有异议，有无实际存在有异议，双方转让主体并非本案当事人；对证据7的证言有异议，李帮见与张金龙系亲戚关系，当事老公章在李帮见手里并没有交给胡宣康；对证据8的真实性没有异议，对其该证据的形式的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明对象均有异议：(1)胡宣康从没有在2019年1月8日去过临海市杜桥镇天上人间停车场，也没有签订过《还款协议书》，也没有在这个时间、这个地点向张金龙提供“盖有浙江新誉龙工贸有限公司公章的被告胡宣康身份证复印件原件”；(2)虽然胡宣康是不认识原告，但张金龙可以从王周海、李帮见、工商登记资料、其他与胡宣康有商业往来的人手里等各种途经获取，故张金龙关于“如不是被告胡宣康主动将其身份证复印件提供给原告，原告是不可能拿到他的身份证复印件”的推断不成立，也没有任何事实与法律依据；(3)该身份证复印件上残留部分公章，可以推断该身份证复印件系从别处复印后，再加盖新誉龙公司公章(老公章)；该份证据反而证明新誉龙公司公章(老公章)在张金龙、李帮见手里；(4)认为，张金龙的说法自相矛盾、无法自圆其说。张金龙认为在2019年1月8日在临海市杜桥镇天上人间停车场签订《还款协议书》，故可以推断《还款协议书》应是由张金龙事先拟定并打印好的协议，而该协议上没有出现需要填写“胡宣康的名字及身份证号码”的地方，故从《还款协议书》内容可以推断当时根本没有胡宣康这个人的事情。而按照《还款协议书》注明张金龙、王周海、朱素春身份证号码的严谨做法，若存在胡宣康提供身份证复印件的情况，可以推断张金龙一定会在《还款协议书》上注明胡宣康及其身份证号码；但本案的《还款协议书》内容上没有胡宣康签字及标注身份证号码，故不存在胡宣康主动提供身份证复印件的情况，则张金龙关于“在2019年1月8日在临海市杜桥镇天上人间停车场被告胡宣康提供给原告身份证复印件”的说法不成立，与事实不符。故张金龙无证据证明《还款协议书》担保人处的公章系胡宣康所加盖，应承担举证不能的法律后果。因此，结合新誉龙公司、胡宣康的举证证据材料，在股权转让之前，新誉龙公司没有抵押、质押或担保和借款情况，同时，李帮见在2019年1月3日注销作废老公章，保管老公章，而庭审中，张金龙自认李帮见代持其股权，在李帮见转让股权时，张金龙是知道的，也是清楚的，故可以推断张金龙对李帮见在2019年1月3日注销作废老公章、老公章在李帮见手里也是清楚的，由于李帮见听从张金龙，故新誉龙公司、胡宣康有理由认为《还款协议书》上老公章在张金龙或李帮见加盖上去的。对证据9认为的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象均有异议，（1）、（2017）浙1082民初12773号民事判决书第4页记载的内容，只能证明当时的内容，不能证明朱素春在所有的事情处理上均认可王周海，同时也无法证明本案2019年1月8日《还款协议书》系朱素春委托授权王周海的；（2）、虽然朱素春与王周海离婚时间在2019年7月17日，可推断，之前王周海与朱素春婚姻关系处于不安宁状态，同时，王周海负债累累，信用不佳，无权代理朱素春，另外，《还款协议书》中84.51万元和50万元债务与朱素春无关，增加了朱素春的债务责任，远远超过“家族日常生活需要”，未经朱素春同意，王周海无权代理。 张金龙对证据10、11的真实性没有异议，对关联性有异议，2019年1月2日前没有债权债务关系，不代表以后没有债务和担保关系；对证据12的真实性没有异议，但新誉龙公司在担保时系一人公司；对证据13的真实性没有异议，但不能证明新誉龙公司的老公章在张金龙处，李帮见作证说明老公章已交给胡宣康的。 经质证后，本院认证意见如下：对证据1、2、4、8、9、10、11、12、13的真实性没有异议，本院予以确认。对证据5结合证据7李帮见的证言，可以证明张金龙与王周海之间存在股权转让的事实，对此本院予以确认。对证据3，结合证据4、5，可以认定张金龙与王周海和朱素春存在股权转让款纠纷、张金龙与王周海存在担保追偿和股权转让纠纷的事实，对此本院予以认定；本案争议焦点是：（一）、该协议书中没有朱素春的签字认可，该协议书是否成立问题？（二）、新誉龙公司的老公章是否已交付给胡宣康，新誉龙公司是否存在担保关系？对这二项争议焦点在下文进行详细阐述。 经审理，本院对以下事实予以认定： 新誉龙公司成立于2017年8月11日，原投资人李帮见占60%股份（实际持有人为张金龙），王周兴占40%股份（实际持有人为王周海）；于2019年1月2日，将全部股权转让给胡宣康；于2019年1月3日，办理了股权和法定代表人登记变更手续，并办理了老公章和老财务章注销备案手续；2020年12月3日，投资人变更为胡宣康占95%股份，范红斌占5%股份。 张金龙提供《还款协议书》一份，载明：甲方（债权人）；张金龙，身份证号码：33262119651120330乙方（债务人）：王周海，身份证号码：×××841Ｘ乙方（债务人）：朱素春，身份证号码：332621197306××××丙方（担保人）：浙江新誉龙工贸有限公司2018年5月21日，临海市人民法院民事判决书，判决乙方支付甲方第一期、第二期股权转让款，本金人民币567万元，至今未支付。2017年9月10日，还款证明张金龙担保替王周海支付给项昌国人民币84.51万元，至今未支付。2015年5月25日，股权转让协议，转让方李帮见，实际隐名股东为本协议的甲方。受让方：董冬兴，实际持股人是本协议的乙方。股权转让款协议中的65万元，已经支付了15万元，剩下50万的本金没有支付。以上三笔共计人民币701.51万元，是乙方需要支付给甲方的。现在，甲、乙、丙三方在平等、自愿、诚实、信用的基础上，就乙方应支付甲方上述三笔款项本金共计701.51万元的相关事宜，达成本担保还款的协议，共甲、乙、丙三方共同遵照履行。第一条乙方应支付给甲方款项确认甲、乙、丙三方均认可，乙方需支付甲方上述三笔款项计人民币701.51万元，对此三方均无异议。经乙方要求，甲方同意乙方按照还款期限约定的时间内还款，甲方放弃上述款项的利息。第二条还款期限及方式乙方同意分十五期支付上述三笔款项计701.51万元，按如下约定支付。第一期：从本协议签订之日起至2019年12月底须支付甲方人民币30万元。第二期：2020年1月至2020年12月底，须支付给甲方人民币30万元。第三期：2021年1月至2021年12月底，须支付给甲方人民币41.51万元。第四期：2022年1月至2022年12月底，须支付给甲方人民币50万元。……（中间每年为50万元）。第十五期：2033年1月至2033年12月底，须支付给甲方50万元。以上款项现金或转帐方式支付。第三条1、本协议确定的担保方式为连带保证偿还责任担保，担保期限为本协议确定的债务履行期限届满之日起两年。2、丙方认可本协议第二条担保范围内的全部债务，提供连带保证责任担保，以及甲方为实现债权的诉讼费，律师费等所有其他应付费用。第四条违约责任1、若乙方有任何一期不按本协议的期限和数额履行义务，甲方有权宣布全部债务均到期，并向人民法院提起诉讼，要求乙方一次性支付余下的全部债务，由丙方承担连带担保偿付责任。2、若甲方提起诉讼的，乙方除了应支付上述的全部债务外，还要支付债务总额的利息，利息按月利率2%计算。……第五条本协议一式三份，三方各执一份，三方签字或盖章之日起发生法律效力。甲方（债权人）有张金龙签字并加盖指印；乙方（债务人）有王周海签字并加盖指印；丙方（担保人）有浙江新誉龙工贸有限公司字样并加盖编号3310820213557已注销的老公章。签约日期：2019年1月8日。 另查明，王周海与朱素春原系夫妻关系，于2019年7月17日办理离婚登记手续。 本院认为，依法成立的合同，法律予以保护。本案的争议焦点（一）该协议书中没有朱素春的签字认可，该协议书是否成立问题？本院认为，该协议书涉及债务关系有三项内容：1、根据（2017）浙1082民初12773号民事判决书内容，王周海、朱素春应当支付张金龙第一期、第二期股权转让款567万元，该案已在法院执行程序中，经审查，该协议书并非在执行过程中达成的执行和解协议，只是张金龙与王周海之间的协议，也没有经过朱素春签订认可，且从该判决书认定王周海和朱素春分别占有一定股权，虽然王周海与朱素春当时还是夫妻关系，但处理民事法律关系时有一定的独立性，张金龙未提供证据证明朱素春有委托王周海有权处理该债权债务的证据，故该协议书对朱素春不具有法律约束力，该协议未成立未生效，所以对新誉龙公司亦不发生法律效力，张金龙在王周海未按协议履行义务时，可依法向法院申请恢复对原判决书的强制执行，故本院对该项诉讼请求不予支持；2、张金龙为王周海向项昌国借款提供担保，经法院作出（2016）浙1082民初7273号民事调解书和（2017）浙1082执361号，并经项昌国确认和王周海在该协议书签字认可，王周海应当偿付给张金龙追偿款845100元，该事实本院予以确认；3、李帮见将其持有临海市周张机械制造有限公司30%股份作价65万元转让给董冬兴；实际上转让方李帮见30%股份是代张金龙持有的，受让方董冬兴受让30%股份是代王周海持有的；上述65万元股权转让款王周海已付15万元，剩下50万元本金至今未支付；对此事实有李帮见证言、张金龙陈述及王周海在该协议书签字认可，故本院认为王周海应当支付张金龙股权转让款50万元予以确认。综上，该协议书涉及的三项内容中的第1项内容因没有朱素春签字，该内容不产生法律效力；对第2、3项内容与朱素春无关，有王周海签字，对王周海有法律效力。针对争议焦点（二）新誉龙公司的老公章是否已交付给胡宣康，新誉龙公司是否存在担保关系？本院认为，新誉龙公司于2019年1月3日办理了股权转让登记手续和将老公章和老财务进行了作废备案登记，双方均无异议。李帮见陈述办理相关手续后，已将老公章和老财务账均已转交给胡宣康，而胡宣康认为老公章和老财务章一直还在李帮见保管，未移交给胡宣康。本院认为，对新誉龙公司老公章和老财务章是否移交的举证责任在张金龙方，张金龙只提供了李帮见证人当庭作证，并未提供相关的移交手续佐证，且张金龙与李帮见系亲戚关系，其证言的可信度不高，另外，按照签订合同的习惯除了加盖公章之外，还需法定代表人或代表（理）人签字，但本案讼争协议中没有胡宣康或其他代表（理）人的签字，再说，新誉龙公司进行股权转让和老公章作废，作为实际持有人张金龙应当是明知的，在新誉龙公司提供担保需要加盖公章时，应当尽审查义务；综上，张金龙认为新誉龙老公章已移交给胡宣康，该协议书上公章系胡宣康加盖，新誉龙公司应承担连带保证责任，证据不足，本院不予采信。张金龙还认为胡宣康个人承担连带保证责任证据不足，本院不予采信。本案诉讼保全费5000元由张金龙负担。王周海应当按约定支付款项，其逾期未付，张金龙请求按合同约定利率支付利息的，本院予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 综上所述，张金龙合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王周海在本判决发生法律效力后三十日内偿还给张金龙追偿款本金845100元及其利息（利息按月利率2%从2019年1月8日起计算至2020年8月19日止，2020年8月20日以后按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 二、王周海在本判决发生法律效力后三十日内偿还给张金龙转让款500000元及其利息（利息按月利率2%从2019年1月8日起计算至2020年8月19日止，2020年8月20日以后按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 三、驳回张金龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60906元，由张金龙负担44000元，由王周海负担16906元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王放忠 人民陪审员  王 晖 人民陪审员  王冬福 二〇二一年四月二十二日 助理法官徐薇薇 代书记员朱玲英