安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终444号 上诉人（原审被告）：世昌建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区宁远大街777号，统一社会信用代码91360100789739629P。 法定代表人：喻代平，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘朝学，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县城关镇刘寨社区庙西47户，公民身份号码341227196404160738。 委托诉讼代理人：程卫东，安徽安泰达律师事务所律师。 原审被告：蔡斌，男，1977年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市新北区顺园新村316幢乙单元1603室，公民身份号码320421197706286515。 上诉人世昌建设集团有限公司因与被上诉人刘朝学、原审被告蔡斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世昌建设集团有限公司委托诉讼代理人赵长利、被上诉人刘朝学及其委托诉讼代理人程卫东到庭参加诉讼，原审被告蔡斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 世昌建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判,判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用及律师费(包含律师费)由被上诉人承担。上诉理由:一、上诉人与被上诉人刘朝学经营的利辛县城关镇刘朝学建材经销处之间《建筑工程材料采购合同》已依法解除,双方不存在任何债权债务纠纷。2017年3月15日,上诉人与被上诉人刘朝学经营的利辛县城关镇刘朝学建材经销处签订了《建筑工程材料采购合同》,约定由利辛县城关镇刘朝学建材经销处向上诉人提供砂石水泥。2018年8月20日,上诉人与被上诉人刘朝学经营的利辛县城关镇刘朝学建材经销处依法解除了上述材料采购合同,上诉人已向利辛县城关镇刘朝学建材经销处支付了砂石水泥采购款80万元,双方之间不存在任何债权债务纠纷。 二、一审法院对上诉人与被上诉人刘朝学之间的账务核对主体与金额的认定均不符合事实。首先,上诉人与被上诉人刘朝学经营的利辛县城关镇刘朝学建材经销处在解除了《建筑工程材料采购合同》后,双方之间已经没有任何买卖合同关系,上诉人无需应向被上诉人刘朝学支付任何款项。事实上在合同解除后,上诉人与案外人利辛县和信建筑材料有限公司(以下简称“和信公司”)在2017年11月1日、2018年1月10日签订了《建筑工程材料采购合同》,合同约定由和信公司向上诉人提供砂石水泥,被上诉人刘朝学与和信公司不是同一法律主体,上诉人不存在向被上诉人刘朝学支付材料款。其次,上诉人分别在2018年12月10日、2018年09月29日已向和信公司支付了材料款共计人民币351.957万元整,货款支付已经履行完毕,并不存在拖欠情形。一审法院在被上诉人刘朝学未提供任何支付凭证或流水的情形下,对支付的货款对象及金额予以单方认定,有失公允。 三、即便蔡斌应向被上诉人刘朝学支付相应货款,但上诉人亦无需承担任何清偿责任。首先,根据一审法院认定,被上诉人刘朝学与蔡斌之间货款的事实认定是以利辛县城关镇刘朝学建材经销处、和信公司与上诉人之间的买卖合同为基础的,在被上诉人已按合同约定支付款项后,上诉人不用向被上诉人刘朝学支付任何货款。其次,上诉人从未授权蔡斌结算货款,同时在被上诉人刘朝学明知上诉人为买受人的情况下,还向蔡斌结算货款存在主观上的恶意,不排除被上诉人刘朝学与蔡斌存在恶意串通的可能性。再次,蔡斌以个人名义向被上诉人刘朝学所出具的承诺书及欠条系其个人行为,即便其与被上诉人刘朝学存在债权债务关系,与上诉人没有任何关联关系,上诉人无需承担任何连带责任。最后,本案涉及数百万货物,在无书面买卖合同情况下,一审法院仅以一审被告蔡斌向被上诉人刘朝学所出具的承诺书及欠条为依据,认定上诉人需承担连带清偿责任,证据显然不足。 综上所述,一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人依法向贵院提起上诉,望贵院判如所请。 刘朝学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉。 蔡斌未提出答辩意见。 刘朝学向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告一立即支付原告建筑材料款210万元及逾期付款利息（按年利率6%计算从起诉之日至欠款还清为止）;2.判令被告二对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日，刘朝学与世昌建设集团有限公司、蔡斌签订《建筑工程材料采购合同》，约定向刘朝学购买砂石水泥。刘朝学向世昌建设集团有限公司承包的三巽英伦华第项目工地供应砂石水泥建筑材料共计6711643.5元。世昌建设集团有限公司直接转账给刘朝学共计150万，蔡斌及三巽英伦华第项目工地收货员向刘朝学给付现金共计88万左右，2018年6月12日世昌建设集团有限公司出面以三巽的房屋抵蔡斌总包工程款224万元。2018年12月24日，蔡斌向原告出具承诺书一份，承诺共欠原告砂石款约200万元，保证于2019年1月30日前除预扣款50万元外其余所欠砂石款全部付清。2019年3月4日，双方经结算，蔡斌向刘朝学出具欠条一张，载明“到2019年2月4日共计欠刘朝学沙、石、水泥贰佰壹拾万元整”。2019年3月15日，刘朝学为世昌建设集团有限公司申报代开增值税普通发票交纳税款，金额为3169570元。刘朝学多次催要未果，现诉至法院。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘朝学与蔡斌之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应按该合同履行合同义务。刘朝学向被告履行合同后，双方经过结算，被告蔡斌未按合同约定支付材料款，构成违约。现原告要求被告支付建筑材料款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告刘朝学主张的利息请求，因无约定，可从起诉之日（2020年4月15日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在合同的结算中，世昌建设集团有限公司也曾单独向刘朝学偿还工程款，并出具收据以房屋抵扣货款，且刘朝学应世昌建设集团有限公司要求，为其申报代开增值税普通发票交纳税款，世昌建设集团有限公司应也是买卖合同的当事人，二被告对刘朝学负有偿还全部债务的义务，故对原告要求世昌建设集团有限公司承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蔡斌于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝学210万元及逾期利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月15日至欠款还清为止）；二、世昌建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘朝学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告蔡斌、世昌建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人世昌建设集团有限公司提交了第一组证据营业执照及法定代表人身份证件，证明上诉人是适格的诉讼主体；第二组证据2017年3月15日建筑工程材料采购合同、2018年8月20日解除合同协议书各一份，80万元银行转账流水三份，证明2017年3月15日上诉人和利辛县城关镇刘朝学建材经销处签订购销合同，2018年8月20日双方结算解除合同，上诉人将余款80万元结清，双方合同解除，无债权债务关系；第三组证据2017年11月1日和20018年1月10日建筑工程材料采购合同各一份，银行流水两份，证明2017年11月1日和2018年1月10日，上诉人和利辛县和信建筑材料有限公司签订两份建筑材料购销合同，上诉人已经按照合同约定将采购款3169570元及350000元支付完毕。上诉人和利辛县城关镇刘朝学建材经销处解除买卖合同后又和利辛县和信建筑材料有限公司签订采购合同，两家公司采购款上诉人均支付完毕，现蔡斌又出具没有合同依据的欠条，刘朝学应该向蔡斌追偿，上诉人没有还款的义务。被上诉人刘朝学的质证意见是：对二审证据一无异议；对证据二、三的三性均无异议，不同意其证明内容，达不到其证明目的，案涉合同的签订和解除都是为了开发票和转款，实际供货在合同签订之前，合同解除之后也一直由刘朝学供货。综合双方意见，由于上诉人所举证据具有证据的三性，本院予以认定。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2017年3月15日的建筑工程材料采购合同系蔡斌作为世昌建设集团有限公司代理人签字。该合同签订后，世昌建设集团有限公司与利辛县城关镇刘朝学建材经销处于2018年8月20日签订了解除合同协议书，解除了2017年3月15日的建筑工程材料采购合同，并确认利辛县城关镇刘朝学建材经销处所得的材料费用为80万元，世昌建设集团有限公司已经支付。2017年11月1日和2018年1月10日，世昌建设集团有限公司又和利辛县和信建筑材料有限公司及蔡斌签订建筑工程材料采购合同各一份，第一份合同约定的建筑材料价款3169570元，第二份合同约定的建筑材料价款350000元，世昌建设集团有限公司均已支付完毕。蔡斌是案涉三巽英伦华第项目工程的实际施工人，也是世昌建设集团有限公司的技术负责人。2019年3月15日刘朝学申报的代开增值税普通发票交纳税款，金额为3169570元，系利辛县和信建筑材料有限公司开具，与2017年11月1日世昌建设集团有限公司和利辛县和信建筑材料有限公司及蔡斌所签订的建筑工程材料采购合同金额完全一致。 本院认为，蔡斌代理世昌建设集团有限公司与利辛县城关镇刘朝学建材经销处之间签订的建筑工程材料采购合同已经被双方协议解除，世昌建设集团有限公司已经支付利辛县城关镇刘朝学建材经销处全部货款。之后世昌建设集团有限公司签订的采购合同相对人是利辛县和信建筑材料有限公司及蔡斌，与利辛县城关镇刘朝学建材经销处无关，且已履行完毕，没有争议。之后蔡斌给利辛县城关镇刘朝学建材经销处出具承诺书及欠条的行为并无世昌建设集团有限公司的授权或追认，不能代表世昌建设集团有限公司，该公司对该款项没有约定或法定的偿还义务，应由实际施工人蔡斌个人承担付款责任，故一审判决世昌建设集团有限公司承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据。综上，有新的证据证明原审判决认定事实不完整，判决结果有误，应予纠正；上诉人世昌建设集团有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初2152号民事判决第一项和第三项，即被告蔡斌于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝学210万元及逾期利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月15日至欠款还清为止）；驳回刘朝学其他诉讼请求； 二、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初2152号民事判决第二项，即世昌建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费23600元，二审案件受理费23600元，均由原审被告蔡斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年四月十九日 书记员  张 聪