陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕01民终2603号     上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：梁晓东，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李勇，男，1993年5月25日出生，汉族，住陕西省汉阴县。   委托诉讼代理人：贺鹏，陕西枫叶律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：刘庆中，该支公司总经理。   委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司员工。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“中国平安陕西分公司”）因与被上诉人李勇、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“中国人寿西安中心支公司”）保险纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国平安陕西分公司之委托诉讼代理人王媛，被上诉人中国人寿西安中心支公司之委托诉讼代理人王蕾到庭参加了诉讼，被上诉人李勇经本院合法传唤未到庭，遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   中国平安陕西分公司上诉请求：1.维持原判第三项；2.撤销原判第一、二项，改判中国平安陕西分公司不承担保险赔偿责任，由人寿保险公司向李勇支付保险金51430元。3.一、二审案件受理费由中国人寿西安中心支公司、李勇承担。事实与理由:1.李勇与中国平安陕西分公司之间并不存在保险合同关系，一审混淆了两个各自独立的保险合同关系，判令中国平安陕西分公司承担保险赔偿责任，势必造成中国平安陕西分公司重复承担责任的问题，存在严重错误，应予以纠正。本案所涉车辆在中国平安陕西分公司处投保了交强险及机动车损失险，保单上载明的投保人及被保险人均是案外人崔小斌，崔小斌将案涉车辆出售给李勇后，其对保险标的享有的保险利益因所有权的丧失而消灭，案外人崔小斌有权选择将新车主变更为被保险人或者要求保险公司退还剩余保费。但案外人崔小斌并未向中国平安陕西分公司申请对保单进行修改，将李勇变更为新的被保险人，中国平安陕西分公司与案外人崔小斌之间的合同关系已经终止，与李勇亦未建立起新的保险合同关系。2.一审关于车辆损失的认定存在错误。一审据以认定李勇车损金额的依据系李勇单方委托评估机构作出的《评估报告》，并未通知保险公司参与鉴定流程，且认定的车损与实际不符，存在价格虚高的问题，在此基础上形成的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。另外，李勇仅提供维修收据，并未提交维修费发票或者支付维修费的银行流水单，无法证明车辆维修的实际支付情况。   中国人寿西安中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持原判。   李勇未到庭，但提交书面答辩意见称，涉案车辆在中国平安陕西分公司处投保有交通事故强制责任险、机动车损失险、机动车第三者保险等均合法有效，涉案交通事故发生在保险期间内，中国平安陕西分公司应当承担保险合同理赔责任。根据保险法第四十九条的规定，中国平安陕西分公司认为标的物转让的，其公司不应再承担理赔责任之上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   李勇向一审法院起诉请求：1、判令中国平安陕西分公司、中国人寿西安中心支公司共同向李勇赔付车辆损失费45000元、鉴定咨询服务评估费2250元，路产损失费4180元，拖车费2000元，合计53430元；2、判令中国平安陕西分公司、中国人寿西安中心支公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定的事实：李勇于2018年11月27日为其所有的陕AXXXXX号雪佛兰（SGM7202EAAB）轿车在中国人寿西安中心支公司处投保有机动车损失保险（保险金额81000元）、机动车第三者责任保险（保险金额50万元）等商业保险。被保险人为李勇，保险期间为2018年11月28日0时起至2019年11月27日24时止。2019年4月22日，保单变更车辆信息：车牌号码由陕AXXXXX变更为陕AXXXXX，发证时间由2018年11月27日变更为2018年11月30日。另查明，涉案车辆雪佛兰（SGM7202EAAB）轿车在中国平安陕西分公司投保有交通事故责任强制保险，保险期间自2018年2月24日0时至2019年2月23日24时止，机动车损失保险（保险金额106571元）、机动车第三者责任保险（保险金额50万元）等商业保险。被保险人为案外人崔小斌，保险期间自2018年2月24日0时至2019年2月23日24时止。2019年1月8日12时15分许，李勇驾驶陕AXXXXX号小轿车XX公路XX段西安至汉中方向1226KM+100M处，因操作不当，导致车辆失控与高速公路中央隔离栏发生碰撞，造成车辆及高速公路路产不同程度受损的交通事故。事故发生后，经安康市公安局交XX队XX公路交警大队第610901420190000028号道路交通事故认定书（简易程序）认定李勇负本次事故的全部责任。事故发生后，李勇自行委托陕西永恒保险公估有限公司对其陕AXXXXX号车辆在2019年1月8日发生的交通事故中的车辆损失修理价格进行评估，该公司作出陕永估字（2019）第006号机车险《评估报告》，认定陕AXXXXX号车辆的车损为45000元（已减残值）。庭审中，李勇提交道路交通事故认定书，保险单，评估报告及评估费发票，维修结算单及收款收据，陕西省XX路XX公路赔（补）偿通知书，收款票据，拖车费发票等证据，用于证明此次事故的产生原告车辆损失修复费用45000元，鉴定费2250元，拖车费2000元，路产维修费4180元。中国人寿西安中心支公司认为车辆所有权应属于第一受益人华昌融资租赁有限公司，车辆赔偿款应当征得第一受益人同意，对保险单事故认定书及现场照片真实性及证明目的无异议；对李勇评估报告及评估费发票真实性认可，证明目的不认可，认为系单方委托鉴定，未通知保险公司到场参与有损保险公司权益，评估的金额高于实际市场价格，评估费不在保险理赔范围内；对拖车费发票真实性认可，证明目的不认可，认为发票出具时间为1月15日，事故发生在1月8日，未在第一时间拖车，中国人寿西安中心支公司仅认可事故现场到就近单位产生的拖车费用；对车辆维修清单及收款收据不认可，维修的金额高于李勇实际维修情况，且仅有收据，无正式发票；对路损真实性认可，但对路损的金额不认可，应当剔除相应的残值损失。中国平安陕西分公司对保险单真实性认可，证明目的不认可，认为李勇行驶证上登记的车辆所有人与保险公司承保时车辆所有人崔小斌不一致，且其未就产权变动情况通知保险人，李勇不是保险合同的相对方，其无权要求中国平安陕西分公司承担赔付责任；对拖车费发票、车辆维修清单及收款收据不予认可，拖车费发票未显示拖车距离及单价，且开票日期也并非事故发生当日，超过合理限度。维修清单及收据是原告单方维修，保险公司不在场，维修清单载明的价格超过其损失，且其仅提供收款收据，无正式维修结算发票，无法证明其实际支付的维修费用；对鉴定报告以及评估费发票、路产损失的质证意见与中国人寿西安中心支公司意见一致。中国人寿西安中心支公司提交证据财产损失确认书、商业险保险单，用于证明李勇路产损失应当为3370元，李勇车损赔偿款高于5000元需征得第一受益人同意。李勇认为中国人寿西安中心支公司提交的财产损失确认书系中国人寿西安中心支公司根据交警照片单方制作，中国人寿西安中心支公司未去现场，不能作为定损依据，并补充提交了保险单受益人华昌融资租赁(中国)有限公司出具的《保险理赔确认函》。经中国人寿西安中心支公司申请，一审法院报西安市中级人民法院委托陕西方正和资产评估有限责任公司对陕AXXXXX号车辆损失重新进行评估，后因缺少鉴定材料，致使评估工作无法展开，故将评估卷宗退回。上述事实，有保险单、事故责任认定书、评估报告、收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   一审法院认为，经核实涉案车辆在中国平安陕西分公司投保有交通事故责任强制保险，在中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司均投保有机动车损失保险及机动车第三者责任保险，且事故发生时，尚在保险期间。对于中国平安陕西分公司辩称涉案车辆投保人及被保险人均为案外人崔小斌，李勇未就产权变动情况通知保险人，李勇不是保险合同的相对方，其无权要求中国平安陕西分公司承担赔付责任的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据该规定，当被保险机动车所有权转移时，受让人仍享有车辆保险合同的权利和义务，本案中，李勇受让保险车辆未办理保险变更，但保险车辆的用途并未变化，危险程度未显著增加，故中国平安陕西分公司仍应在原保险合同约定的保险限额内承担理赔责任。车辆损失险赔偿的是被保险车辆因保险事故造成的客观损失，本案中，虽李勇提交的维修费用票据系非正式发票，但李勇委托评估机构评估认定车辆的修复费用在扣除配件残值后为45000元，中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司对此虽不予认可，但李勇的车辆因交通事故受损及路产损失是事实，且涉案车辆在事故发生时亦不存在免赔情形，因现涉案车辆已经修复，对损失无法重新进行评估，而中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司亦无证据能够反驳李勇提交的《评估报告》认定的修复费用，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司作为保险人，应对此次事故造成的相关损失按保险金额比例承担赔偿责任。因涉案车辆在中国平安陕西分公司投保有交通事故责任强制保险，故中国平安陕西分公司在交强险2000元限额责任范围内承担赔偿责任后，剩余维修费43000元、路产维修费4180元由中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司按保险金额比例承担。对于李勇要求中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司支付评估费2250元，属于李勇因查明该事故损失所支出的必要合理的费用，应由中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司承担。对于李勇提交施救费发票2000元，因该发票系税务局代开，且代开企业为党思晓个人，无法证明其产生施救的事实，故一审法院对李勇主张施救费2000元的请求不予支持。上述维修费45000元、路产维修费4180元、评估费2250元，共计51430元，由被告人寿西安中心支公司承担21346元，由中国平安陕西分公司承担30084元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十五条、第五十六条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付保险金21346元；二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付保险金30084元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李勇其余诉讼请求。本案案件受理费1136元，由李勇负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担543元，中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担543元。因李勇已预交，中国人寿西安中心支公司、中国平安陕西分公司在履行上述给付款项时一并支付李勇。   二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：一、中国平安陕西分公司就涉案事故是否应当承担赔偿责任；二、涉案车辆的损失数额应如何认定。   关于争议焦点一、根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，虽然李勇受让保险车辆未办理保险变更，但保险车辆的用途并未变化，危险程度未显著增加，故一审判决中国平安陕西分公司仍应在原保险合同约定的保险限额内承担理赔责任，认定准确，应予维持。   关于争议焦点二、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中国平安陕西分公司怠于履行保险合同约定的核损义务，在此情形下，李勇有正当理由自行委托公估机构对车损情况进行评估。经查，陕西永恒保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定报告具有事实和法律依据，鉴定程序亦未违反法律规定，中国平安陕西分公司虽对案涉公估鉴定报告不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故一审法院采信该公估鉴定报告并无不当。同时，鉴于公估鉴定报告已经足以证明保险标的的损失数额。因此，本院对中国平安陕西分公司的此节上诉请求亦不予支持。   综上所述，中国平安陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1136元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  李雪晴   审判员  姬  钊   审判员  蒋    瑜     二○二一年三月三十日     书记员  周    燕            1