重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终520号上诉人（原审被告）：何仁治，男，1955年1月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：何义冰，男，1987年3月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：向文程，男，1965年7月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人何仁治、何义冰因与被上诉人向文程农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何仁治、何义冰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人向文程的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由向文程负担。事实及理由：1．向文程出示的《房屋委托代建协议》并非双方真实意思表示，何仁治、何义冰从未与向文程签订过该协议，该协议上“何仁治”的签名及捺印均非其本人所为。事实上双方是采取口头协议，何仁治、何义冰自费增加建设的部分应按500元∕平方米结算价款；2．向文程存在多项违约交房行为，依法应承担违约责任。房屋建设存在质量问题，主要是第一层楼板底部浇筑不平整，第二层墙面砖砌体间存在缝隙，墙体里面有水泥口袋，窗户过桥没有扎钢筋笼子，屋顶盖瓦存在掉瓦、下雨漏水等情况；按约定窗户为铝合金窗，实际安装的为塑料窗户；交房时墙面涂料未粉刷，何仁治、何义冰自己完成，共开支5800元（包工包料）；本应于2017年底交房，实际于2018年底交付。3．向文程交付的房屋存在严重质量瑕疵，应承担保修责任。何仁治、何义冰因维修房屋所产生的费用应从工程款中扣除。4．双方约定的价款包含伙食费等全部费用，但是，向文程雇佣的工人建房期间在何仁治、何义冰家吃饭85日，每天1人或2－3人，或4－5人不等，累计212人次，按照每人每天50元的标准计算，伙食费共计10600元，应从工程款中扣除。5．向文程建房时使用何仁治、何义冰自留山上15棵树，应按200元/棵计算补偿。一审认定为100元∕棵，标准过低，应予调整。向文程在二审中答辩称，建房标准为500元∕平方米，难免存在细小的质量瑕疵。何仁治、何义冰早已入住新房，理应支付工程款。请求驳回上诉，维持原判。向文程向一审法院起诉请求：1．判令何仁治、何义冰支付工程款38500元并赔偿资金占用损失（资金占用利息从2018年8月1日起，按年利率6%计算，至本息付清为止）。2．本案诉讼费由何仁治、何义冰承担。一审法院审理查明：2017年7月15日，何仁治（委托方、甲方）与向文程（代建方、乙方）就涉及政府补贴的C级危房改造部分的房屋经协商签订《房屋委托代建协议》，主要内容为“第一条房屋代建基本情况甲方委托乙方建设的房屋位于甲方自方选择的饮水方便、交通便利的合法地段，具体地址为巫山县笃坪乡雪花村四组（小地名上阴坡），房屋建筑面积为（60）平方米，房屋结构为砖混。第二条委托建设的内容（一）受甲方委托，乙方完成房屋主体结构建设。若甲方提供木料，则乙方建设3.2米平头的水泥砖木结构（坡屋顶房屋）。若甲方不提供木料，则乙方建设3.2米高水泥砖混结构的一层平房。（二）受甲方委托，乙方完成室内外墙的粉刷。（三）受甲方委托，乙方完成房屋的门窗安装。（四）受甲方委托，乙方完成室内5CM厚地平建设。（五）受甲方委托，乙方完成房屋四周散水。（六）受甲方委托，若建设坡屋顶，屋檐长度至少50CM。（七）正负零30CM以内的基础。第四条计价方式与价款甲乙双方约定按下述方式计算该代建房价款：本协议代建房屋实行包干制，按照650元/平方米进行结算。若甲方需临时增加本协议约定之外的建设项目，应甲乙双方共同协商。此外，对涉及C级危房改造房屋面积以外何仁治、何义冰另行增加建设的房屋面积，向文程与何义冰口头约定按500元/平方米计价，包工包料，一并交由向文程建设。合同签订后，向文程即组织人员进行施工。2018年6月向文程在墙面涂料及部分扫尾工程未完成的情况下结束施工，何仁治、何义冰于同年7月搬入该房居住至今。经计算向文程共为何仁治、何义冰建设的房屋建筑面积为191平方米（一楼一底，其中包含C级危房改造部分房屋面积60平方米）。向文程在施工期间领取了政府补贴的C级危房改造60平方米的补助费（该部分房屋工程款以政府实际补助的金额为准，何仁治、何义冰不再另行支付），其余131平方米房屋的工程款，何仁治、何义冰先后分二次支付向文程20000元、1200元。案涉房屋交付时，存在墙面空洞没有填补、墙面砖砌体间存在缝隙、楼板底部混凝土浇筑不平整等质量问题，同时没有完成墙面涮涂料的施工任务。后何仁治、何义冰自行完成墙面涂料工程，开支费用5800元。另查明，向文程在施工期间在何仁治、何义冰的自留山上砍树15棵用于房屋建设，没有给予何仁治、何义冰补偿。一审法院认为，《房屋委托代建协议》合法有效，双方必须共同遵守。向文程按照合同的约定，共为何仁治、何义冰建房191平方米，扣除危房改造部分的房屋面积后，其余131平方米系增加建设的房屋，按照双方的约定500元/平方米计算，何仁治、何义冰合计应付工程款65500元，扣除何仁治、何义冰已经支付21200元、自己完成墙面涂料施工开支的费用5800元、木料款1500元后，何仁治、何义冰还应支付向文程37000元，一审法院予以支持。向文程要求何仁治、何义冰从2018年8月1日起至本息付清之日止按年利率6%支付资金占用损失，因承包施工的内容未全面完工即将房屋交付，且交付的房屋存在一定质量瑕疵，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由何仁治、何义冰于本判决生效后10日内给付向文程工程款37000元；二、驳回向文程的其他诉讼请求。案件受理费1080元，减半交纳计540元，由何仁治、何义冰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，1．无论向文程是否与何仁治、何义冰签订《房屋委托代建协议》，向文程已为何仁治、何义冰建房191平方米，其中131平方米系自费增加建设部分，向文程请求按照500元/平方米支付工程款，符合双方约定。一审法院认定应付工程款65500元，扣除已经支付21200元、何仁治、何义冰完成墙面涂料施工5800元、木料款1500元后，何仁治、何义冰尚欠37000元，并无不当。2．何仁治、何义冰提出向文程存在多项违约交房行为，应承担违约责任。但是，何仁治、何义冰未在一审中提出反诉，且一审已将未完成的墙面涂料施工部分扣除5800元。3．案涉房屋存在一定质量瑕疵，但毕竟何仁治、何义冰已经入两年多，应该按照约定支付价款，而且，何仁治、何义冰亦未在一、二审中出示维修费用的相关证据。4．何仁治、何义冰主张扣除伙食费10600元，在向文程表示反对的情况下，何仁治、何义冰负有举证责任，但并未举证证实建房期间提供伙食并在工程款中扣除的相关证据，主张扣除伙食费的理由缺乏事实根据。5．一审法院酌定参照处理同类似案中木材计价情况，按100元/根计算向文程使用的木材。何仁治、何义冰主张按200元/根计算，缺乏充分的事实根据。何仁治、何义冰提出的全部上诉理由均不能成立，不予采纳。综上所述，何仁治、何义冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人何仁治、何义冰负担。本判决为终审判决。审判长  杨继伟审判员  刘红霞审判员  杜抗洪二〇二一年四月六日书记员  魏椿林