河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3024号上诉人（原审被告）：魏中波，男，汉族，1970年1月25日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李天煜，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红丽，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州旺盛建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区107公路刘庄村416阳光花园1号楼5单元3层中户。法定代表人：李绍旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，河南钟秀律师事务所律师。原审被告：孙建平，男，汉族，1966年1月23日出生，住河南省兰考县。原审被告：河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。法定代表人：李德光，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志东，该公司员工。上诉人魏中波因与被上诉人郑州旺盛建筑设备租赁有限公司（以下简称旺盛公司），原审被告孙建平、河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人魏中波的委托诉讼代理人李天煜，被上诉人旺盛公司的委托诉讼代理人王晖、李志刚，原审被告合立公司的委托诉讼代理人黄志东，到庭参加诉讼。原审被告孙建平经传唤，未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。魏中波上诉请求：一、撤销一审判决一至三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，无证据证明2009年1月12日至2011年3月21日提货单所列物资系上诉人租赁使用，上诉人不应承担该部分责任；二、在无证据证明的情况下，一审判决魏中波、孙建平、合立公司共同向被上诉人支付租赁费缺乏法律依据。三、一审关于已付款金额和钢管租赁费金额计算错误。根据被上诉人提交的计算清单，塔吊租赁费、进场费和钢管扣件租赁费及赔偿未还扣件等费用总共为801623.23元，一审认定为970073.82元；已付款为503700元，一审认定为281700元。四、本案已过诉讼时效，被上诉人诉讼请求不应支持。旺盛公司答辩称，一、一审认定上诉人对2009年1月12日至2011年3月21日提货单租赁费用承担支付责任，具有事实及法律依据。案涉租赁合同并未限制承租人后期对租赁物的租赁期限及使用区域、范围，被答辩人在案涉工地使用后又用于其他工地，符合建筑行业交易习惯和交易常理；二、一审认定三被告对空管花园项目的租赁费用共同承担还款责任，并无不当；三、原审判决对租赁物使用情况查明事实清楚，对租金数额认定和支付情况明晰、准确；四、案涉租赁合同为无固定期限合同且目前尚有部分租赁物尚未返还，不存在超过诉讼时效问题。合立公司答辩称，合立公司并没有给魏中波刻制过项目部专用章，魏中波是项目承包人下面的劳务大清包，我们没有给魏中波和孙建平出具过任何授权或者委托。我们项目早已交工，诉讼时效已经超过，旺盛公司没有给我们发过任何函，包括给付的租赁费用没有通过我公司的任何一个账户，本案与我公司无关。孙建平未到庭发表答辩意见。旺盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同支付欠原告的建筑设备租赁费518831.40元、租赁物件损坏或灭失部分赔偿金8995元；2、判令被告按约定25%比例支付逾期付款违约金约130000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：一、位于郑州市郑汴路的空管花园项目工地系被告合立公司承建。2008年2月20日、2月21日，原告旺盛公司（甲方）与被告合立公司空管花园项目部（乙方）签订《塔机租赁合同》、《租赁合同》各一份。《租赁合同》主要约定：“租用物品名称及数量，以乙方提出的供货计划为准；租赁期限自乙方实际提货之日起至实际返还之日止，按日计算；交接手续：租赁物品出库时，乙方应认真清点验收，乙方在提货单上的签字或盖章视为为租用物品数量和品质良好无缺陷的认可。物品租金标准，钢管每米每天0.011元，扣件每个每天0.005元，租金按实际租用数量按日计算，租金每月底一次性全部结清；对于租赁物品归还时损毁灭失的，除租金外可以按照甲方规定价格收取赔偿金，即钢管按每米20元、扣件按每个5元计算。违约责任：如乙方在约定时间届至时未付或未完全支付租金的，按未支付部分5%支付滞纳金，如超出3个月乙方仍未支付所欠租金，甲方有权收取乙方所欠租金部分25%的违约金，并由乙方负担甲方追索各种费用所支出的一切合同费用。”《塔机租赁合同》主要约定：“租赁型号4807的塔机两台，以月租方式租赁，每月租金每台9000元，不满一个月按实际天数每台300元/天，塔机进出场费每台16000元，乙方按月向甲方交纳塔机租金，若违约，需按租金20%交纳违约金。”上述两份合同落款处显示出租方有原告法定代表人李绍旺签字、经办人李绍刚签字并加盖原告合同专用章，承租方有被告魏忠波签字并加盖被告合立公司空管花园项目部项目专用章、被告孙建平在租赁合同上乙方位置经办人处签名。二、上述两份租赁合同签订后，两份合同的履行情况为：1、被告魏中波使用塔吊8个月，进场费、租赁费合计为176000元（32000元+144000元）。2、原告旺盛公司提交2008年3月24日至2011年3月21日期间的提货单59份，提货品名为不同规格的钢管、扣件、顶丝，由提货人孙建平、付战争、魏忠仁、魏忠波、魏于翔、程福来等人在提货单上签名确认。其中2008年3月24日至2008年8月12日的提货单有20份，提货单位处显示空管花园，2009年1月12日至2011年3月21日的提货单有39份，提货单位处显示新柳路经适用房、博宇工地、国土基工地、森林湖。被告魏中波使用租赁物后，空管花园项目工地的钢管、扣件分别于2009年11月9日、11月23日全部归还，自2008年3月24日至2009年11月9日钢管的租赁费为133217.01元，自2008年3月26日至2009年11月23日扣件的租赁费为36419.02元，该空管花园项目的租赁费合计为340658.60元（已扣除春节期间15天报停期不计算租赁费金额4978.41元）。剩余39份提货单所涉及项目工地，顶丝自2009年1月12日开始出库至2011年7月22日全部归还时止，租赁费为8291.90元；钢管自2009年1月12日出库至2013年12月17日最后归还，多归还钢管214.34米，租赁费为361861.14元；扣件自2009年3月6日出库至2013年9月20日最后归还，未归还扣件1799个，2013年12月17日折抵其多归还的钢管214.34米后，仍有942个扣件未归还，2009年3月6日至2014年12月17日止扣件的租赁费为97346.63元；扣除春节期间报停期15天的租赁费金额14084.45元外，剩余项目租金合计为453415.22元（8291.9元+361861.14元+97346.63元-14084.45元）。自2008年起至2014年6月25日，被告魏中波及其委托人已向原告支付租赁费合计281700元。三、本案在庭审中，该院询问被告魏中波原告旺盛公司提交的两份租赁合同上乙方处的印章是如何加盖的，被告魏中波代理人经当庭电话询问魏中波本人，魏中波电话回复“记不清了”。被告合立公司对原告提交的两份租赁合同上的印章称真假无法确定，经该院明示被告合立公司印章司法鉴定问题，被告合立公司回复不申请司法鉴定。被告合立公司称被告魏中波、孙建平系劳务大清包，但未提交证据证明。另庭审中，该院询问被告魏中波其与孙建平是否有亲属关系，被告魏中波回复“本人说着事了，一会再说”；该院询问被告魏中波其与孙建平是共同承租人还是孙建平系其委托人，被告魏中波回复两人都是在工地打工的。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案原告旺盛公司2008年与被告合立公司、魏中波、孙建平签订租赁合同两份，被告合立公司虽就其公司印章真假提出异议，但并未举证证明，故对其该抗辩该院依法不予采信及支持，两份租赁合同系原告与三被告各方真实意思表示，合法有效。三被告在空管花园项目工地使用原告的钢管、扣件后，扣除被告魏中波、孙建平已付的租赁费281700元外，该项目仍欠租赁费58958.60元（340658.60元-281700元）未支付，其行为已经违约，所欠租赁费58958.60元三被告应当及时支付原告，并按合同约定标准向原告支付违约金14739.65元（58958.60元×25%）。剩余项目工地产生的租赁费453415.22元，因租赁物并非用于空管花园项目，已经超出租赁合同约定的范围，系被告魏中波、孙建平二人自行租赁使用，故该453415.22元应当由被告魏中波、孙建平负责及时偿还原告；因剩余项目工地原告与被告魏中波、孙建平并未另行签订租赁合同，原告请求违约金，可自原告明确主张权利日即起诉日2020年1月10日起比照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，原告请求违约金过高金额，该院依法不予支持；另剩余项目被告魏中波、孙建平未归还扣件1799个，二人多归还的钢管214.34米可折抵扣件857个，被告魏中波、孙建平还应赔偿原告扣件款4710元（942个×5元/个）。被告魏中波抗辩诉讼时效问题，因原被告双方租赁合同明确约定租赁自实际提货之日起至实际返还之日止，被告目前尚欠部分租赁物仍未返还，原告业务经理李绍海与被告孙建平通话要账录音，被告孙建平表示转述给魏中波，被告魏中波抗辩诉讼时效，证据不力，该院依法不予采信。判决：一、被告河南省合立建筑工程有限公司、魏中波、孙建平应当于本判决生效之日起十日内支付原告郑州旺盛建筑设备租赁有限公司租赁费58958.60元及违约金14739.65元，合计73698.25元。二、被告魏中波、孙建平应当于本判决生效之日起十日内支付原告郑州旺盛建筑设备租赁有限公司租赁费453415.22元及违约金（以453415.22元为基数，自2020年1月10日起至实际付清租赁费日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。三、被告魏中波、孙建平应当于本判决书生效后10日内赔偿原告郑州旺盛建筑设备租赁有限公司扣件款4710元。四、驳回原告郑州旺盛建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10300元，被告河南省合立建筑工程有限公司负担1700元，被告魏中波、孙建平负担8600元；财产保全费3770元，由被告河南省合立建筑工程有限公司、魏中波、孙建平负担。二审期间，孙建平提供收据一份、借据二份、证明一份，拟证明应扣除七万元费用。经审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同应当得以履行，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，旺盛公司与合立公司、魏中波、孙建平于2008年签订租赁合同两份。经查，上述合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行义务，行使权利。根据已查明的事实，案涉租赁物部分使用在空管花园项目工地，部分使用在其他工地。使用在空管花园项目工地的租赁物，根据案涉合同约定及现有证据，一审法院通过计算认定扣除魏中波、孙建平已付的租赁费281700元，该项目仍欠租赁费58958.60元未支付；因合立公司、魏中波、孙建平未依约履行付款义务的行为构成违约，一审认定其还应按合同约定标准向旺盛公司支付违约金14739.65元，并无不当。现有证据显示，用于其他工地的部分租赁物应为魏中波、孙建平二人自行租赁使用，故一审法院认定该部分租赁物产生的453415.22元租金，应由魏中波、孙建平负责偿还，亦无不当；但二审过程中，孙建平提供的收据及借据显示上述应付款项中应当扣除七万元。关于诉讼时效，结合案涉租赁合同约定内容、目前部分租赁物仍未返还的事实及通话要账录音等证据，魏中波关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。综上所述，魏中波的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20767号民事判决第一、三、四项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20767号民事判决第二项为：魏中波、孙建平应当于本判决生效之日起十日内支付郑州旺盛建筑设备租赁有限公司租赁费383415.22元及违约金（以383415.22元为基数，自2020年1月10日起至实际付清租赁费日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，由河南省合立建筑工程有限公司负担1700元，魏中波、孙建平负担7050元，郑州旺盛建筑设备租赁有限公司负担1550元；财产保全费3770元，由河南省合立建筑工程有限公司、魏中波、孙建平负担。二审案件受理费20600元，由魏中波负担19050元，郑州旺盛建筑设备租赁有限公司负担1550元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年四月八日书记员  周英豪