湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初1042号原告：李新辉，男，1988年10月26日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：蔡陈，湖北良朋律师事务所律师（一般代理）。被告：祝新刚，男，1978年11月1日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师（一般代理）。被告：高婧，女，1979年9月25日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：施敏，湖北伟度律师事务所律师（一般代理）。原告李新辉与被告祝新刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告李新辉于2021年2月19日向本院提出申请，要求追加高婧为本案被告，本院于同日依法追加高婧为本案被告参加诉讼。本院于2021年4月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新辉及其委托诉讼代理人蔡陈、被告祝新刚的委托诉讼代理人徐秋林、被告高婧的委托诉讼代理人施敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款800,000元；2.判令被告支付借款利息441,466.67元（以800,000元为本金，从2017年4月23日起计算利息，年息按照15.4%计算，暂计算至2020年11月23日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年三月份，被告由于生产经营需要向原告借款，原告于2017年3月3日将800,000元本金转至被告银行账户。双方于2017年4月23日补充签订了书面借款合同，约定借期为2017年4月23日至2018年4月23日，并约定利息为月息2%。时至今日，原告多次向被告主张还本付息，无奈被告以各种理由拖延拒绝。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还原告借款800,000元；2.判令两被告支付借款利息723,440元（以800,000元为本金，从2017年4月23日起计算利息，年息按照24%计算，计算至2020年8月19日，利息为647,466.67元；2020年8月20日起，以800,000元为本金，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，暂计算至2021年3月30日止，利息为75,973.33元。后期以尚欠本金为基数，以一年贷款市场报价利率四倍计算至还清本息为止）；3.判令两被告承担本案保险费用6,800元；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告祝新刚辩称，一、原告捏造、隐瞒案件基本事实，涉嫌虚假诉讼，应将违法犯罪线索移送公安机关。原告向法院隐瞒被告祝新刚实际偿还款项的事实，进行虚假陈述。若被告祝新刚未到庭，原告的虚假陈述可能导致本案错误判决；二、原告的出借资金并非自有资金，且涉嫌以发放高利贷为业，系职业放贷人。原告应提交出借资金来源的证据以及中国人民银行征信报告。原告系以发放高利贷为业，向被告祝新刚多次提供高利贷，该向他人多次、多笔发放高利贷。三、案涉《借款合同》约定“按月收息、利随本清”，而被告祝新刚已经还款355000元，应依法进行抵扣；四、案涉借款并未用于两被告家庭日常生活，也未用于两被告共同生产经营活动，被告高婧对被告祝新刚在外活动一无所知，被告高婧不应当对本案承担任何责任，且共同债务的认定应由原告承担举证责任。原告与被告祝新刚间系非法活动。被告高婧辩称，两被告于2017年11月3日离婚，双方在离婚协议中约定无债权债务处理，自行偿还、与对方无关。案涉借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但双方多年未共同生活，案涉借款不可能用于双方家庭共同生活，且被告高婧对被告祝新刚在外活动一无所知。根据民法典第一千零六十四条的规定，原告未举证涉案借款属于夫妻共同债务，被告高婧不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《借款合同》及转账记录，证明原告与被告祝新刚间成立借贷合同关系，借款用途为经营用款，原告通过银行转账方式向被告出借800,000元。被告祝新刚对转账记录无异议，对《借款合同》真实性无异议，但认为实际借款用途与合同约定不一致，实际用途为开具发票和票据贴现。被告高婧对上述证据的真实性均有异议，认为其从未见过《借款合同》，系被告祝新刚个人行为，与其无关。本院认为，《借款合同》系原告与被告祝新刚间关于借贷的相关约定，被告祝新刚未提交证据证明实际借款用途，原告庭审中陈述从未找被告高婧催要过上述款项，原告转账至被告祝新刚，被告高婧确实对案涉借款不知情，故本院对该证据予以采信，对被告高婧关于从未见过《借款合同》的质证意见予以采信。原告提交的离婚登记档案信息，证明案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，借款用于生产经营，被告对此应承担责任。被告祝新刚对其真实性无异议，但认为案涉债务并未用于正当生产经营，被告高婧不知情无偿还义务。被告高婧对其真实性无异议，但认为其不知情，未用于夫妻共同生活，双方在离婚协议中有明确约定，双方个人债务各自偿还。本院认为，从《借款合同》的签订时间及款项转账时间来看，案涉债务确实发生在两被告夫妻关系存续期间，但该证据不足以认定案涉债务为夫妻共同债务，故本院对该证据的证明目的不予采信。原告提交的被告祝新刚微信朋友圈截图及原告与被告祝新刚的微信聊天记录，证明被告祝新刚借款之初约原告在其经营的工业园见面，案涉债务为夫妻共同债务，被告高婧应承担共同还款责任。被告祝新刚认为，微信朋友圈截图无原始载体，微信聊天内容与本案无关，无法证明原告的证明目的。被告高婧认为其不知情，系被告祝新刚个人行为。本院认为，微信朋友圈截图无法核实其真实性，微信聊天内容中定位及文字内容均未提及案涉借款，亦未明确被告祝新刚有关生产经营的事项，该聊天亦未涉及被告高婧，故本院对该证据的证明目的不予采信。原告提交的保全费用、诉讼财产保全委托保全合同及发票，证明原告为此案申请财产保全，两被告应承担相应费用。被告祝新刚认为与被告高婧无关，被告高婧不应承担责任。被告高婧认为案涉借款与其无关，其不承担该费用，原告保全被告高婧房产应承担相应责任。本院认为，原告在本案中申请了诉讼财产保全，财产保全费按照《诉讼费收费办法》进行分担，原告与被告祝新刚在《借款合同》中对于实现债权的相关费用未进行约定，且委托保全并非必要的诉讼开支，故本院对该证据的证明目的不予采信。原告提交的微信聊天记录、情况说明以及被告祝新刚提交的招商银行、建设银行个人交易流水和计算表，原告与被告祝新刚确认2017年5月26日的92,800元、2017年6月14日的93,500元、2017年7月4日的600元、2017年7月17日的48,850元、2017年11月17日的94,500元、2018年2月28日的4,000元、2018年3月2日的500元、2018年3月30日7,000元、2018年3月31日的500元、2019年8月15日的93,605元为其与被告间的其他业务，与案涉借款无关。被告祝新刚认为2018年1月16日的100,000元、2018年1月29日的50,000元、2018年2月5日的50,000元、2018年4月2日的30,000元、2018年7月13日的30,000元、2018年9月30日的50,000元、2018年12月29日的10,000元均为案涉借款的还款，原告在其提交的情况说明中亦认可为案涉借款的还款。原告认为2017年8月9日的29,370元为其他业务款，被告祝新刚认为系案涉借款的还款，因双方在聊天记录中对2.1%的费用未确认。被告高婧认为其不知情，系被告祝新刚的个人行为。本院认为，原告与被告祝新刚在微信聊天记录中，虽然未就2017年8月9日的29,370元，费用进行确认，但聊天记录均是关于票据贴现的，鉴于双方间多年的这种业务往来，该笔转账与案涉借款无关，故本院对原告提交证据以及被告提交证据的证明目的均予以部分采信。被告高婧提交的离婚协议与离婚证，证明案涉债务系被告祝新刚的个人债务，未用于夫妻共同生活。原告认为两被告系债务发生后离婚。被告祝新刚对该证据无异议。本院认为，离婚协议系两被告之间处理债权债务关系的内部协议，不能对抗第三人。故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告祝新刚间存在多年的业务往来关系。被告祝新刚、高婧于2005年3月14日登记结婚，2017年11月3日登记离婚。原告作为甲方（出借人）与被告祝新刚作为乙方（借款人），双方签订了《借款合同》，其中约定：借款金额捌拾万元整（￥800000）；借款用途为经营用款；借款利率为月息2%，按月收息，利随本清；借款时间自2017年4月23日起至2018年2月23日止；还款日期和方式为2018年2月23日，现金或转账；借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不能按期还借款，出借方有权限期追回借款。原告在其上签名并捺印，被告祝新刚在其上签名、捺印，并加盖了武汉鑫枨鑫贸易有限公司的公章。2017年3月3日，原告通过手机银行向被告祝新刚转账800,000元。被告祝新刚的转账还款情况如下：2018年1月16日转账100,000元；2018年1月29日转账50,000元；2018年2月5日转账50,000元；2018年4月2日转账30,000元；2018年7月13日转账30,000元；2018年9月30日转账50,000元；2018年12月29日转账10,000元；原告自认被告祝新刚于2018年8月10日转账30,000元，另有还款5,000元，但未明确具体时间。上述转账共计355,000元。被告未依约还款，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：原告在本案中申请了诉讼财产保全。被告祝新刚系武汉鑫枨鑫贸易有限公司的法定代表人，被告祝新刚持股比例为90%，吴美容持股比例为10%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告转账时间为2017年3月3日，被告祝新刚还款时间亦为2018年至2019年，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案的争议焦点为：本案是否涉嫌虚假诉讼；本案原告是否为职业放贷人；被告高婧是否承担共同还款责任；被告向原告返还的借款本金及支付利息的数额；被告是否承担诉讼财产保全费。一、关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”的规定，本案原告与被告祝新刚签订了《借款合同》，原告通过手机银行交付了合同约定的借款数额，原告虽在起诉状中对被告祝新刚还款情况未予陈述，但其在开庭时向法庭提交的《情况说明》中对案涉借款的还款有明确说明，被告祝新刚在庭审中亦予以认可，并未侵害被告的利益。本案被告应诉答辩，并充分行使了举证、质证和答辩的权利，不存在被告祝新刚辩称的情形。因此，本案不构成虚假诉讼。被告祝新刚关于虚假诉讼的辩称，本院不予采信。二、关于本案原告是否为职业放贷人的问题。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案原告与被告祝新刚均认可双方间存在多年的票据贴现业务往来，案涉《借款合同》约定利率未明显高于当时相关法律规定，通过关联案件查询原告在近三年内所涉的民间借贷案件为其与被告祝新刚之间2件。因此，本院结合原告李新辉或关联原告在近三年内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征，综合判断原告不存在向社会不特定对象提供资金，其出借亦不存在反复性、经常性和营业性等情形。因此，依据现有证据，本案原告无法认定为职业放贷人。被告祝新刚关于原告系职业放贷人的辩称，本院不予采信。三、关于被告高婧是否承担共同还款责任的规定。根据相关法律规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。因此，认定婚姻关系期间的债务是否属于夫妻共同债务，应考虑两个判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。结合本案，两被告否认存在共同举债的合意，原告与被告祝新刚签订《借款合同》并向其转账，原告庭审中认可其诉讼前从未向被告高婧催要案涉借款，被告高婧未在《借款合同》上签名或捺印确认，原告提交的证据不足以证明两被告有共同举债的合意。因此，本案的关键在于考察案涉借款是否用于共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案《借款合同》约定的借款用途为经营用款，非家庭日常生活需要所负的债务；被告高婧未在武汉鑫枨鑫贸易有限公司任职；原告与被告祝新刚间存在多年业务关系，原告庭审中亦提及了很多关于两被告间的事情，但原告却从未就案涉借款向被告高婧催要；原告于2017年3月3日向被告祝新刚转账交付案涉借款，两被告于2017年11月3日登记离婚，即便被告祝新刚的生产经营有所得收益，但被告高婧分享收益的几率不高，且被告高婧对此予以否认；被告祝新刚辩称案涉借款与被告高婧无关。综上，案涉借款不应认定为两被告的共同债务。故原告请求判令两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告向原告返还的借款本金及支付利息的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案的立案时间为2021年1月25日，《借款合同》签订时间为2017年，约定的借款时间为2017年4月23日至2018年2月23日，约定的利率为月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告于2018年1月16日还款100,000元，抵充2017年4月23日至2018年1月16日期间利息140,267元（800,000元×年利率24%÷360天×263天），尚欠利息40,267元；被告于2018年1月29日还款50,000元，抵充尚欠利息40,267元以及2018年1月17日至2018年1月29日期间利息40,267元（800,000元×年利率24%÷360天×12天），剩余本金为796,667元〔800,000元-（50,000元-40,267元-40,267元）〕；被告于2018年2月5日还款50,000元，抵充2018年1月30日至2018年2月5日期间利息2,656元（796,667元×年利率24%÷360天×5天），剩余本金为749,322元〔796,667元-（50,000元-2,656元）〕；被告于2018年4月2日还款30,000元，抵充2018年2月6日至2018年4月2日期间利息27,975元（749,322元×年利率24%÷360天×56天），剩余本金为747,297元〔749,322元-（30,000元-27,975元）〕；被告于2018年7月13日还款30,000元，抵充2018年4月3日至2018年7月13日期间利息49,820元（747,297元×年利率24%÷360天×100天），尚欠利息19,820元，此时本金为747,297元；被告于2018年8月10日还款30,000元，抵充尚欠利息19,820元以及2018年7月14日至2018年8月10日期间利息12,953元（747,297元×年利率24%÷360天×26天），此时尚欠利息2,773元；被告于2018年9月30日还款50,000元，抵充尚欠利息2,773元以及2018年8月11日至2018年9月30日期间利息24,412元（747,297元×年利率24%÷360天×49天），剩余本金为724,482元〔747,297元-（50,000元-2,773元-24,412元）〕；被告于2018年12月29日还款10,000元，抵充2018年10月1日至2018年12月29日期间利息42,503元（724,482元×年利率24%÷360天×88天），尚欠利息32,503元。此外，原告还认可被告还款5,000元，但双方均无法陈述具体的还款时间，故本院酌定此笔款项冲抵上述利息，截至2018年12月29日，被告差欠原告本金724,482元，利息27,503元。2018年12月30日至2020年8月19日，被告应向原告支付的利息为284,480元（724,482元×年利率24%÷360天×589天）。故截至2020年8月19日，被告差欠原告利息共计为311,983元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第二十九条“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。因此，之后的利息，应以724,482元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算。故原告请求判令两被告返还借款800,000元并支付利息723,440元的诉讼请求，对其中要求被告祝新刚返还的本金724,482元、利息311,983元以及以724,482元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告祝新刚关于还款全部为本金的辩称，本院不予采信。被告高婧关于不承担责任的辩称，本院予以采信。五、关于被告是否承担被告是否承担诉讼财产保全费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条及第二十九条的规定，诉讼财产保全费由败诉方负担。因此，被告祝新刚应承担诉讼财产保全费。两被告关于被告高婧不承担此费用的辩称，本院予以采信。原告请求判令两被告支付保险费用1,800元的诉讼请求，因原告与被告祝新刚在《借款合同》中未约定，且该费用并非诉讼的必要开支，故本院不予支持。综上，被告祝新刚向原告返还借款本金724,482元并支付利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告祝新刚于本判决生效之日起十日内返还原告李新辉借款本金724,482元、利息311,983元；二、被告祝新刚于本判决生效之日起十日内支付原告李新辉以724,482元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算的利息；三、驳回原告李新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费9,286元、财产保全费5,000元，由原告李新辉负担2,968元，被告祝新刚负担11,318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二一年四月十九日法官助理张璇书记员涂雪妍