广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28955号上诉人（原审原告）：胡大海，男，汉族，1973年3月4日出生，身份证住址四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王代海，男，汉族，1964年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。上诉人胡大海因与被上诉人王代海民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初8182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡大海上诉请求：1.撤销（2019）粤0306民初8182号民事判决书第一和第二判项，依法改判支持王代海应于本判决生效之日起五日内支付胡大海本金811874元和利息（其中以本金451041元为计算基数，从2018年2月6日计至清偿之日止，按月利率2%的标准；以本金360833元为计算基数，从2020年3月18日计至清偿之日止，按年利率6%的标准）（不服一审判决的是2018年2月6日之后和2020年3月18日之后计算利息的本金，暂计算至2020年6月17日不服的利息金额为116603元）；2.本案的一、二审诉讼费、保全费等由王代海承担。事实与理由：一、一审法院判决认定王代海向胡大海借款的本金为450000元错误，根据胡大海提交的借条，按照依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定即便按照月息2%计算，从2014年10月1日计算到2018年2月5日双方结算的借款金额应为811874元。二、王代海应支付胡大海2018年2月6日后的利息包括：以本金451041元为计算基数，按月利率2%,从2018年2月6日计至清偿之日止；以本金360833元为计算基数，按年利率6%的标准，从2020年3月18日计至清偿之日止，一审法院判决2018年2月6日后的利息有误。王代海答辩称，一、王代海没有向胡大海借过任何款项，胡大海和王代海之间不存在民间借贷关系,王代海没有义务向胡大海支付支付本金及利息。二、退一步讲，即使本案按民间借贷关系进行审理，也应依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和其他相关法律规定，审理查明本案客观事实，而一审法院仅凭“借条”和上诉人胡大海单方陈述，判决王代海应向胡大海支付借款本金及其利息，没有依据。三、一审法院不追加案外人李某、周某某为案件共同被告，程序违法，本案应发回重审。四、一审法院判决王代海承担偿还责任，不但不解决问题，反而使纠纷复杂化。若判决王代海承担责任，王代海在判决生效履行后会立即向案外人主张权利，明显增加当事人讼累，浪费国家诉讼资源。胡大海向一审法院起诉请求：1.判令王代海向胡大海返还借款1030000元（大写壹佰零叁万元整）；2.判令王代海向胡大海支付利息502910元（利息以1030000元为本金，按月息2%，自2018年2月6日计算至清偿完之日止，暂计算至起诉日即2020年2月20日）。以上合计：人民币1532910元；3.判令王代海承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院查明，胡大海主张王代海对外承包劳务分包工程，胡大海担任其工程项目经理，2018年2月初，因案外人李某、周某某欠胡大海借款未还清，王代海欠案外人李某、周某某的工程款未付清，故经三方协商，将案外人李某、周某某欠胡大海的借款转到王代海名下，视为王代海的借款，由王代海负责向胡大海偿还，王代海向胡大海出具了两张《借条》，但还款日到期后，王代海至今未归还借款和利息，经催要无果，胡大海诉至一审法院。王代海辩称双方不存在民间借贷关系，王代海系附条件代扣案外人李某、周某某的工程款给胡大海，用来偿还两案外人欠胡大海的借款，而经过王代海核算，至今王代海并不欠两案外人的工程款；胡大海与两案外人之间存在民间借贷关系，故申请追加两案外人为共同被告；且即使存在民间借贷关系，胡大海借给李某本金20万元，并非43万元，借给周某某本金25万元，并非60万元，胡大海存在非法放贷情形。胡大海向一审法院提交了两份《借条》、胡大海与王代海之间的微信聊天记录等证据，王代海对《借条》中王代海的签名及捺印予以认可，但不认可《借条》中的内容，对借款金额、利息等均不认可；确认微信聊天记录系胡大海与王代海之间的聊天内容，但称仅属部分截图，胡大海只提供了部分内容，并未提供全部。经查，上述两份《借条》显示，2018年2月5日，王代海向胡大海出具了两份《借条》，其中一份《借条》内容为“借款人王代海因做工程需资金周转收到出借人胡大海现金借出的人民币60万元，月利率2分，期限一年”；另一份《借条》内容为“今借到胡大海人民币430000元。李某的帐”；微信聊天记录显示，2020年1月24日，胡大海向王代海发信息“老王，你如果不同意不给我打借条我胡大海没有任何理由找你收钱，今年你不直接给我把李某2回绝了把我留下来我胡大海就是讨口也不会找你要工资。到现在一分钱不给我，…”，王代海回复“我一直在给你想办法。…”。王代海向一审法院提交了案外人周宗灿出具的《证明》及周宗灿班组借支明细表、模板结算单，拟证明周宗灿向胡大海借款25万元及2020年王代海与周某某进行工程结算确认王代海不欠周宗灿工程款等事实，胡大海对上述证据均不予认可，称无法确认《证明》的来源，而其他证据均系王代海单方制作。双方于庭审中均确认43万元的《借条》中出现的“李某的帐”为案外人李某所书写。胡大海于庭审中确认43万元的《借条》中的金额原为李某欠胡大海的借款本金及利息的合计金额，具体为本金20万元，借款时间为2014年9月，约定月息三分，计算至2018年2月5日，本息合计为44万多元，胡大海仅主张43万元；确认60万元的《借条》中的金额原为周某某欠胡大海的借款本金及利息的合计金额，具体为本金25万元，借款时间为2014年9月，对于利息，双方最初约定15万元本金的月利率为3%，10万元本金的月利率为4%，2016年2月1日双方重新约定月利率统一为3%，并经当日结算，本金加利息合计38万元，2016年2月1日至2018年2月5日计算本息为65万元，胡大海仅主张60万元。胡大海称王代海签署了两份《借条》后，就将原案外人李某、周某某出具的借条退回给了两名案外人。王代海于庭审中确认签署两份《借条》时王代海尚欠两名案外人的工程款，但具体金额王代海当时并不清楚。一审法院认为，本案中，对于胡大海提交的两份《借条》及微信聊天记录等证据，王代海确认两份《借条》均为其本人签名及捺印，亦确认微信聊天记录系胡大海与王代海之间的聊天内容，其虽称该微信聊天记录胡大海仅提交了部分内容，但王代海未提出反证，故一审法院依法确认上述证据的证明内容。结合庭审查明的事实及当事人双方的陈述，可以确认双方将案外人李某及周星灿欠胡大海的借款及王代海欠两名案外人的工程款进行了转化，并以王代海签署借条的形式直接转化为王代海欠胡大海的借款，可以认定胡大海、王代海之间已达成了借贷合意，故本案胡大海、王代海之间成立民间借贷关系。王代海称系“附条件代扣”，与两份《借条》中反映的事实不相符，且王代海亦未就此提出反证，一审法院不予采信；王代海称胡大海属于“非法放贷”，并无相关证据，一审法院不予采信；至于王代海是否已结清两名案外人的工程款，该争议与本案争议不属同一法律关系，王代海可另循法律途径解决，故一审法院认为，本案无需追加两名案外人作为共同被告。对于双方争议的借款本金，因胡大海在庭审中自认出借给案外人李某的本金实为20万元，出借给案外人周某某的本金实为25万元，与王代海主张的事实基本相符，一审法院予以确认。对于胡大海自认的其他事实，即两笔借款时间均为2014年9月及利率约定为月利率3%或4%，一审法院认为，对于上述事实，虽然胡大海未提交两名案外人的借条、借据等证据予以证明，但胡大海对此的陈述符合常理，结合王代海出具的两份《借条》中确定的金额，可以确认上述两笔借款均约定了利息，而根据胡大海陈述的借款时间、利率约定，截至两份《借条》签订当日，本息合计金额与《借条》中的金额大致相当；且，胡大海自认的上述事实明显不利于胡大海，系胡大海对自身权利的自由处分，故一审法院予以确认。因胡大海未明确具体的借款时间，一审法院按疑点利益归被告的原则，认定该两笔借款均从2014年10月1日起开始计息，因胡大海主张的利率均超出了年利率24%，一审法院按年利率24%的标准计算，至2018年2月5日，本金20万元的借款利息为160833元（20万元×24%×3年＋20万元×24%×128天÷365天），本金25万元的借款利息为201041元（25万元×24%×3年＋25万元×24%×128天÷365天）。现在两笔借款转化为王代海欠胡大海的借款后，亦不能超出原借款合意，故一审法院按以上两笔借款本金合计45万元及利息合计361874元（利息计至2018年2月5日）予以支持，对两份《借条》中超出的金额，一审法院不予支持。王代海虽不确认两份《借条》中的金额，但其又在《借条》中予以签字确认，应当对此承担相应的法律后果。现在对于25万元的借款，双方约定的期限已届满，王代海未予支付的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任；对于20万元的借款，虽未约定期限，但胡大海向一审法院提起诉讼要求王代海予以支付，依法应当受到法律的保护。关于胡大海主张的2018年2月6日之后的利息，对于25万元的借款已在《借条》中明确约定了月利率为2%，故一审法院按此标准予以计算，相应的计算基数，应以借款本金25万元为准；对于20万元的借款，虽然此前胡大海与案外人约定了利息，但在转化为王代海的借款后，对利息、利率等并未进行明确约定，故对胡大海该部分主张仅从起诉之日即2020年3月18日起按年利率6%的标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王代海应于判决生效之日起五日内返还胡大海借款本金450000元;二、王代海应于判决生效之日起五日内支付胡大海利息（其中截至2018年2月5日的利息为361874元，2018年2月6日之后的利息，应以本金250000为计算基数，按月利率2%的标准从2018年2月6日计至清偿之日止；以本金200000元为计算基数，按年利率6%的标准从2020年3月18日计至清偿之日止）；三、驳回胡大海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，保全费5000元，合计14298元，由胡大海承担5606元，王代海承担8692元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案王代海向胡大海出具的两张借条，系由案外人李某和周某某欠胡大海的借款以及王代海欠李某和周某某的工程款转化而来，胡大海自认出借给李某的借款本金为20万元，出借给周某某的借款本金为25万元，故一审判决王代海应返还胡大海借款本金45万元正确，本院予以确认。上述本金按照年利率24%进行计算，至2018年2月5日的利息为361874元，因借条涵盖了此期间的利息，故一审依法重新计算后予以支持正确，本院予以确认。自2018年2月6日起，如25万元本金以451041元为基数、按照年利率24%计息，则超过了法律规定的利息上限，本院对胡大海的此项上诉请求不予支持。20万元本金的借条未约定还款时间和利息，一审自起诉之日按照年利率6%计算资金占用的利息，符合法律规定，本院予以认可。综上，胡大海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人胡大海负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年四月十二日书记员  蓝嘉颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。