广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4427号上诉人（原审原告）：邱学才，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海平，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人邱学才因与被上诉人陈海平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人邱学才上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈海平向邱学才返还本金2948000元及利息3789784元（利息自2020年8月开始按年利率15.6%计算）；3.一、二审诉讼费由陈海平承担。事实与理由：一、陈海平在向邱学才借款前已向邱学才预付利息。一审法院一方面认定陈海平在2014年4月8日向邱学才支付52000元是还款，另一方面又认为是还本金，这显然是错误的。双方在2014年4月18日才最终确定借款4000000元，款项也是当天支付的，陈海平也是于该日向邱学才出具的借据，不可能在借款前就提前还款。除前述52000元外，陈海平于2014年4月30日还款18000元，于2014年4月共计向邱学才还款70000元，与半个月利息70000元是一致的。在陈海平只欠邱学才本金3000000元后，陈海平每月向邱学才偿还利息60000元，均可证明双方是按月息2%在计付利息。二、邱学才于2015年2月8日至2月14日期间催促陈海平支付2014年11月、12月的利息120000元，陈海平对此予以确认，并于2015年2月14日通知邱学才支付了70000元利息。陈海平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。邱学才一审诉讼请求：1.陈海平返还邱学才借款本金3000000元及利息，利息自2014年11月1日起按月息2%计至实际清偿之日止；2.由陈海平承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2014年4月18日，署名为“陈海平”并按指印的借款人出具《借据》，载明：“今本人借到邱学才（身份证号码：）人民币（大写）肆佰万元整；（小写）￥4000000.00元。该笔借款由借款人从下列账户汇出：户名：广州市源达服装有限公司；账号：36×××83；开户行：工商银行广东省分行营业部。该借款已全部汇入本借款人指定的下列的收款账户：户名：深圳市佰达洲科技有限公司；帐号：18×××04；开户行：民生银行深圳分行营业部。此款已收到，特此确认”。广州市源达服装有限公司于2014年4月18日通过其司中国工商银行账号36×××83分7次向深圳市佰达洲科技有限公司的银行账号18×××04转账汇款共计7000000元。广州市源达服装有限公司向本院确认上述转账是代邱学才向深圳市佰达洲科技有限公司转账，深圳市佰达洲科技有限公司没有向其司借款，双方也没有其他业务往来。邱学才主张双方约定借款月利率2%，利息按月支付；向陈海平出借款项后，邱学才需要资金要求陈海平返还，陈海平转账还款1000000元，剩余借款本金3000000元未还；陈海平在2014年4月8日至2020年1月31日期间共向邱学才支付利息766000元。邱学才对其主张提交以下证据：1.《借据》；2.《业务回单》7份；3.中国工商银行《明细信息打印》，显示账号62×××22多次向邱学才名下账户转账汇款，分别为2014年4月8日52000元、2014年4月30日18000元、2014年5月19日44000元、2014年5月30日32000元、2014年7月31日60000元、2014年9月1日60000元、2014年10月30日60000元、2015年2月14日70000元、2015年4月29日60000元，另有账号62×××08于2014年6月12日向邱学才转账汇款1000000元；4.《中国银行交易流水明细清单》，显示“陈海平”名下6225380053397040账号多次向邱学才转账汇款，具体情况如下：2017年3月29日10000元、2017年10月1日20000元、2017年10月31日30000元、2018年1月30日10000元、2018年4月1日10000元、2018年5月1日10000元、2018年5月6日30000元、2018年6月1日10000元、2018年6月30日30000元、2018年7月27日20000元、2018年9月1日10000元、2018年10月1日10000元、2018年11月1日10000元、2019年1月1日20000元、2019年2月1日20000元、2019年4月2日10000元、2019年5月29日10000元、2019年10月1日10000元、2019年11月1日10000元、2019年12月1日10000元、2019年12月31日10000元、2020年1月31日10000元；5.ATM柜台截图，显示卡号62×××22账号户名为“*海军”；6.《利息还款情况表》，由邱学才制作。一审法院认为：邱学才就其诉讼主张，提供署名为“陈海平”的借款人出具的《借据》、业务回单、中国工商银行明细信息打印、中国银行交易流水明细清单等为证，陈海平无到庭，一审法院在庭后收到的答辩状未提供具体联系方式，无法核实该答辩状的真实性，故对其中的抗辩不予采纳，并对邱学才的证据予以采信。陈海平向邱学才借款4000000元有《借据》为凭，答辩状虽否认《借据》真实性，但未提供相反证据予以推翻该《借据》的真实性，故一审法院对《借据》予以采纳，确认其是陈海平的真实意思表示。业务回单及广州市源达服装有限公司的确认证明邱学才按约定向陈海平指定收款人转账实际出借款项4000000元。中国工商银行明细信息打印、中国银行交易流水明细清单显示2014年4月至2020年1月期间“*海军”与陈海平间断地向邱学才转账，陈海平未提出证据证明双方存在其他经济往来，故一审法院采纳邱学才主张，确认上述转账均是陈海平向邱学才还款。结合《借据》、转账记录及陈海平还款的事实，可认定双方之间的债权债务关系依法成立。因目前没有证据显示双方有约定利息，邱学才主张陈海平的还款是支付利息缺乏依据，一审法院不予采信，并认定上述还款是用于偿还本金。扣减邱学才确认已偿还的款项，陈海平尚欠借款本金2182000元（4000000元-52000元-1000000元-766000元）。邱学才自2020年1月16日向一审法院起诉要求陈海平还款，在此之前没有证据证明邱学才有向陈海平主张权利，故利息应自邱学才起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：陈海平在判决发生法律效力之日起五日内，一次性向邱学才偿还借款本金2182000元及利息（以本金2182000元为基数从2020年1月16日起至实际清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元由邱学才负担33177元；陈海平负担20623元。本院二审期间，邱学才提交证据一份：短信记录，拟证明邱学才通过短信催告陈海平支付案涉借款2014年11月和12月的利息合计120000元，即每月利息60000元，即本金为3000000元，利息为每月2%。陈海平收到催告通知后，于2015年2月14日向邱学才偿还了利息70000元，从而证明双方有约定利息，利率为月息2%。因陈海平未到庭，故亦未对上述证据进行质证。二审庭后，邱学才于2020年12月23日提交律师调查令申请书，申请中国联通有限公司广东分公司协助调查186××××3555手机号码的注册使用人是否是陈海平。本院向中国移动、中国电信、中国联通三大运营商发出协助调查通知书，无法查询到陈海平实名登记的电话号码。经审查，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人就涉案借款是否有约定利息。邱学才一审提交的《借据》未显示双方有约定利息，而陈海平的还款也未呈现规律性，无法体现按照月利率2%支付利息。一审法院审查全案证据后认定双方之间未就利息作出约定、陈海平所还款项为本金并无不当。邱学才二审提交短消息记录显示发信人于2015年2月8日向号码为186××××3555，备注为“深圳陈海平”的用户发送短信“烦请你给我安排十一，十二月份的息钱12万元给我应急救援。”对方于同年2月14日回复道“财哥汇7万”。邱学才主张该短信记录足以证明双方有约定利息且对方曾偿还利息7万元。然而，即使该短信确为邱学才与陈海平之间的短信往来，汇款人在该短信回复中也并未提及或确认所汇款项为利息，且回复与催款相隔数日，汇款金额与催款金额亦不相符，故无法确认双方就利息给付达成合意。因此，邱学才主张短信记录足以证明双方已约定利息，证据不足。依据现有证据，无法确认双方对涉案借款约定利息以及利息的具体计算方式，故对于邱学才的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人邱学才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42855元，由上诉人邱学才负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  余锦霞审判员  王泳涌二〇二一年四月十六日书记员  杨 琳