湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初820号原告：黄康，男，1996年3月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：史湘南，女，1996年4月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张丽君，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。原告黄康与被告史湘南民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄康、被告史湘南及其委托诉讼代理人张丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄康向本院提出诉讼请求：1.判令被告史湘南偿还原告黄康欠款44519元；2.诉讼费由被告承担，事实和理由：原告黄康是一名国际海员，在船上担任水手。2018年4月，原告黄康工作的船在大海上航行，没有网络信号，只有待到船停靠到别国码头时才有网络。期间，被告向原告发送了很多信息，要向原告借款。原告在船停靠到新加坡码头时，手机才有网络，才收到被告的信息。当即原告就借给被告200元。从这次之后，被告陆续向原告共计借款44519元。2019年4月3日，原告下船休假，便找到被告要求还钱，但被告只说有钱就会还，至今都没有偿还原告借款44519元。原告多次给被告打电话，发信息，向被告催讨借款44519元，但被告至今未偿还。为此，原告诉至法院。史湘南辩称，原、被告之间并非借贷关系，而是赠与法律关系。2018年3月，原、被告相识，确立恋爱关系，双方相互见了对方家长，正式交往。原告的职业是国际海员，在原告出船时，双方也时常联系，原告经常给被告转账，在一些节假日给被告发红包，以表示原告对被告的喜爱。所有原告给被告的转账都是原告自愿赠与给被告的，双方之间并无借贷合意。而且，在恋爱期间被告也曾多次给原告转账，一共是28720元。对于恋爱期间原告自愿赠与给被告的转账，是原告的真实意思，也未撤销赠与，赠与关系成立。原告主张其给被告的转账是借贷关系不成立，也无证据支持，被告不承担偿还责任。首先，被告根本没有向原告表达过借款的意思，原告也没有向被告作出借款的意思表示，双方并未形成借贷合意。原告向被告转账均是原告自愿的行为，均属赠与，而非借贷。其次，原告也无证据证明其给被告的转账系借贷。依据相关法律规定，出借人向法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款不仅要有转账记录还应要有借条或者借款的书证予以佐证。但原告并没有提交借条或其他借款书证。原告所提交的银行流水，有200元、619元到8000元不等的多笔转账，每次转账都没有说明或备注借款的期限、用途、利率等，明显与民间借贷交易习惯不符。再次，原、被告系恋爱关系，原告在双方分手后，也就是2019年3月份还在给被告转账，并附言“老婆生意快乐”等，可见原、被告系恋人关系。在恋爱期间，原告自愿给被告的转账应视为赠与，而非借贷。最后，原告的行为给被告造成了极大的伤害，被告将保留对原告追究刑事责任的权利。2020年11月4日，原告盗用被告的QQ，将被告非常私密的照片散布在朋友圈、同学群，对被告造成严重的伤害。原告找人盗用被告的QQ，伪造聊天记录，将两人恋爱期间的赠与虚构成借贷。因此，原、被告在恋爱期间相互转账的行为属于赠与，双方之间并无借贷合意，不存在借贷法律关系，故请法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系初中同学，2018年3月确立恋爱关系。原告是一名国际海员，经常出海跑船。2018年4月中旬，原告出海跑船。此时，原、被告正处于恋爱期，原告自愿将自己的支付宝账号密码告知被告。原告出海跑船期间，多次向被告转账，被告也曾通过原告告知的支付宝密码向自己转账过几次，被告也向原告多次转账，双方互有转账往来。其中，原告于2018年4月1日向被告转账支付100元，2018年4月7日两次转账各支付200元，2018年4月24日转账支付200元，2018年5月24日转账支付3000元，2018年6月26日转账支付1000元，2018年6月28日转账支付1000元，2018年7月2日转账支付1000元，2018年7月7日转账支付500元，2018年7月9日转账支付500元，2018年7月22日转账支付1200元，2018年7月23日转账支付3000元，2018年8月2日转账支付200元，2018年8月20日转账支付2000元，2018年9月21日两次转账支付分别为1000元和1500元，2018年9月27日转账支付5000元，2018年9月29日两次转账支付分别为8000元和1000元，2018年10月4日转账支付600元，2018年10月7日转账支付1000元，2018年10月12日转账支付400元，2018年10月22日转账支付619元，2018年11月20日转账支付5000元，2018年11月30日转账支付3300元，2019年3月29日转账支付3000元，以上原告向被告共计转账支付44519元。期间，被告也多次向原告转账，2018年4月24日，被告向原告转账支付520元，2018年8月19日转账支付2000元，2018年8月20日转账支付2000元，2018年10月1日转账支付2000元，2018年10月3日转账支付1100元，2018年10月26日转账支付1000元，2018年11月9日转账支付1000元，2018年11月21日转账支付7000元，2018年11月27日转账支付2000元，2018年12月6日转账支付2000元，2018年12月27日转账支付2100元，2019年1月5日转账支付1000元，2019年1月21日转账支付2000元，2019年2月25日转账支付1500元，2019年3月4日转账支付1500元，被告共向原告转账支付28720元。此后，原、被告于2018年11月感情出现问题，双方开始闹分手，此后双方因为恋爱期间的资金往来产生纠纷。原告曾多次要求被告归还其转账支付给被告的资金，但为修复两人的感情，原告此后又分别于2019年3月2日，3月3日，3月18日和5月19日，分别向被告转账支付1500元、1000、520元和520元，并在转账时备注“这是给我老婆的”，“老婆一周年快乐”，“老婆生日快乐”等。该几笔转账也未包含在被告诉请的金额内面。最终，原、被告还是没能和好，双方分手。为此，原告诉至法院，请求被告偿还欠款44519元。以上事实，有转账记录，聊天记录和原、被告的当庭陈述可以证实，原、被告双方也无异议，本院予以确认。本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。但是，借贷关系的成立需要具备两个要件，一是要有借贷的合意，二是要有实际的款项支付行为。本案中，原告向被告转账支付了44519元，双方当事人均无异议，双方有争议的是，该转账44519元是否构成借贷，也就是原、被告就该44519元是否形成了借贷合意。如原、被告双方有借贷合意，原告也已实际支付44519元的款项，双方之间就形成借贷法律关系；如原、被告双方就该44519元没有形成借贷合意，考虑到原、被告之间属恋爱关系的特殊情形，该44519元便不属于借贷，有可能为恋爱期间的共同消费，也有可能为赠与等。本案中，原、被告系恋爱关系，原告向被告转账的44519元均发生在两人恋爱期间，原告向被告转账系原告的自愿行为，被告并无向原告借贷的意思表示，双方之间并未形成借贷合意。因此，原、被告之间就本案诉争标的44519元并未形成借贷法律关系。首先，原、被告恋爱期间双方互有转账行为，且转账金额较小，转账次数频繁，转账时没有借贷意思表示，转账后也未出具借款凭证，这与通常的借贷习惯不符。原告诉称，本案诉争标的44519元系被告通过其支付宝自行转账的，并非原告自愿转账支付给被告的，因此被告应当偿还该款项。对于原告的上述意见，本院不予认可。恋爱期，原告自愿将支付宝密码告知被告，作为完全民事行为能力人，原告应当知道，告知被告支付密码就意味着被告可自行支配其支付宝的余额。况且，原告系一名国际海员，在与被告恋爱期间需要跟船出海，每次出海航行时间较长，大海上又没有网络信号，不方便转账支付，因此原告将支付宝密码告知被告也符合情理。也就是说，原告将支付宝密码告知被告，系原告的自愿行为，即使被告自行通过原告的支付宝账号向自己转账，也是事前获得了原告的许可，是原告自愿给被告花费的，不属借贷。其次，依据举证规则，原告主张其与被告之间系借贷关系，原告应当提供能够证明借贷法律关系存在的基本证据。本案中，原告仅向法院提供了转账凭证，考虑到原、被告之间系恋爱关系的特殊情形，无法证实转账款项系借贷。而原告所提供的QQ聊天记录，虽然有原告要求被告偿还借款44159元，被告表示愿意还钱，暂时没钱还的内容，但该QQ聊天记录缺乏真实性，本院不予采信。一则，原告所提供的QQ聊天记录，系发生在原、被告分手之后，聊天内容均为原告要求被告偿还借款44519元，被告表示愿意还钱，暂时没钱还的话题，并无任何其他内容，这与原、被告系分手恋人的身份不相符合。相反，被告所提供的与原告的聊天记录内面，除了要求还钱之外，还充满着纠缠和谩骂。该份聊天记录的内容更加符合常理，更具真实性。二则，原、被告分手后，被告的QQ曾被人盗用，原告也曾在被告所提供的，原告与案外人侯伟的通话录音中，认可其确实找人盗用过被告的QQ。综合上述情形来看，原告所提供的QQ聊天记录内容不具有真实性，无法证实被告作出过愿意偿还款项44519元的意思表示。综上所述，原、被告之间就本案诉争款项44519元并未形成借贷合意，本案并非借贷法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告黄康的诉讼请求。案件受理费913元，减半收取456.50元，由原告黄康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  史文章二〇二一年四月六日法官助理李远红书记员王真明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。