天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终395号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区广东路255号前进道9号育佳大厦11楼东西两侧。负责人：杨庆华，总经理。委托诉讼代理人：张园，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵秉毅，男，1955年3月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈博，天津朗通津辉律师事务所律师。原审被告：穆怀彦，男，1965年8月30日出生，回族，住天津市南开区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太保险）因与被上诉人赵秉毅，原审被告穆怀彦、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太保险上诉请求：1．撤销一审法院判决，发回重审或改判上诉人不赔偿被上诉人12000元；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。本次交通事故系三方事故，2019年12月23日8时40分，穆怀彦驾驶津ＰＢＰ618小客车，在南开区××路××路交口行驶时，与赵秉毅骑自行车沿天宝路行驶至此，穆怀彦用车左侧碰赵秉毅身体后，继续行驶又用车前部撞刘君敏停放在此的津ＭＣＧ616小客车左侧，用车右侧撞冯永起停放的津1092小客车，事故造成赵秉毅受伤，三车损坏。上诉人承保车辆津Ｇ1××××与被上诉人赵秉毅无身体直接接触，被上诉人受伤非上诉人车辆造成，对本案的损失没有因果关系。而车辆津Ｇ1××××在事故中也同为受害方。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。故提起上诉，请求查明事实，依法改判或发回重审。赵秉毅辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。人保、穆怀彦未发表答辩意见。赵秉毅向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费23580.10元、住院伙食补助费5900元、营养费3000元、护理费13200元、伤残赔偿金138357元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2940元、日用品59元、交通费1000元，共计198036.10元，由各保险公司在保险限额内先行赔付，两个无责方也应进行赔偿；2．由被告承担本案全部诉讼费用并直接向原告支付。一审法院认定事实：2019年12月23日8时40分许，被告穆怀彦驾驶车牌号为津ＦＢ××××号小型汽车，在广开四马路与天宝路交口以东300米处由北向南行驶时遇原告赵秉毅骑自行车沿天宝路由东向西行驶至此，穆怀彦用车左侧碰赵秉毅身体后，继续行驶又用车前部撞刘君敏停放在此的车牌号为津ＭＣ××××的小客车左侧后部，用车右侧撞冯永起停放在此的津Ｇ1××××小客车后部，造成原告倒地受伤、三方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开交警支队南马路大队认定，被告穆怀彦负全部责任，刘君敏、冯永起、赵秉毅无责任。事故发生后，原告前往天津市骨科医院及天津市南开医院治疗，诊断伤情为腰椎压缩性骨折。2019年12月23日至2020年2月20日原告在天津市南开医院住院治疗，共计住院59天，期间产生医疗费20816.92元。原告出院后复查2次，共产生门诊费用2764.5元。事故发生当日被告穆怀彦为原告垫付急救费800元及天津医院产生的医疗费2785.2元，该费用原告并未主张。另被告穆怀彦自述其为原告垫付了购买腰带的费用1200元，但未能提交证据予以佐证。另查，经原告申请，法院委托天津中慧物证司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2020年7月7日该中心作出津中慧（2020）临床鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为赵秉毅构成九级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费2940元。另查，事故发生时，驾驶员为被告穆怀彦，涉诉车辆津ＦＢ××××小型轿车在被告人保处投保交强险及商业第三者责任险500000元及不计免赔，事故发生时尚在保险期间内。本次交通事故无责车辆津ＭＣ××××小客车在被告人保处投保了交强险，津Ｇ1××××小客车在被告亚太保险处投保了交强险。一审法院认为，事故发生经过、责任认定、保险情况当事人均无异议，法院予以确认。津ＦＢ××××号车辆已向被告人保南开支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，故根据相关法律规定，被告人保应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内，对原告因本次事故产生的合理损失予以赔偿，超出部分在第三者责任险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告穆怀彦承担。另，被告人保、被告亚太保险作为无责车的交强险承保公司应当承担无责车辆的赔偿责任。关于原告主张的医疗费23580.10元，该费用系因本次交通事故产生的直接费用，且原告已提交医疗费票据予以证明，经法院依法核算，原告诉请不违反法律规定，法院依法予以认定；关于原告主张的住院伙食补助费5900元，原告共计住院59天，其按每天100元标准进行主张，不违反法律规定，法院予以认定（100＊59=5900）；关于原告主张的营养费3000元，原告的营养期已由鉴定部门作出鉴定结论，原告按每天50元标准进行主张，不违反法律规定，法院予以认定（50＊60=3000元）。以上共计32480.1元，由被告人保赔付1000元，被告亚太保险赔付1000元，被告人保在交强险限额内赔偿原告10000元，在三者险限额内赔偿20480.1元，对于被告穆怀彦垫付的急救及医疗费3585.2元，被告人保亦应在三者险限额内予以赔付，对于被告穆怀彦垫付的腰带费用，其未能提交证据证明，法院不予支持。关于原告主张的护理费13200元，鉴定结论原告护理期为60天，其已提交护理费票据，其按每天220元标准主张护理费，且已提交陪护协议、护理人员身份证明、营业执照复印件及发票等证据予以佐证，法院予以认定；对于原告主张的伤残赔偿金138357元，原告构成九级伤残，其诉请并不违反法律规定，法院予以认定；对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告构成九级伤残，法院酌定为10000元；对于鉴定费2940元，原告已实际支付，法院予以认定；对于日用品59元，原告主张该费用于法无据，法院不予支持；原告主张的交通费1000元，根据原告的就诊情况，法院酌定为200元。以上费用共计164697元，被告人保无责赔付11000元，被告亚太保险无责赔付11000元，被告人保在交强险限额内赔付110000元，三者险限额内赔付32697元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告赵秉毅12000元；二、本判决生效后三十日内，被告亚太财产保险有限公司天津分公司赔偿原告赵秉毅12000元；三、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵秉毅120000元；四、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在三者险责任限额内赔偿原告赵秉毅53177.1元；五、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在三者险责任限额内退还被告穆怀彦3585.2元；六、驳回原告赵秉毅其他诉讼请求。原告指定收款账户为：原告赵秉毅名下中国工商银行天津市市辖区红旗路西苑支行账号6222××××9606。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取计645元，由被告穆怀彦负担，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起三十日内直接给付原告。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人是否应该在交强险责任限额内承担无责的赔偿责任。交强险具有法定性、强制性和公益性特征。交强险强调对受害第三人的保护，体现其基本社会保障功能，因而在保险人与受害第三人之间形成一种法定责任，赔偿责任在交强险范围内与侵权责任脱钩，以与交通事故发生是否存在关联性为基础。道路交通事故认定书将穆怀彦、刘君敏、冯永起、赵秉毅等列为交通事故当事人，且对事故责任一并作出认定，故上诉人承保的车辆与本次交通事故存在关联性，故一审法院认定上诉人在交强险责任限额内对被上诉人赵秉毅承担赔偿责任无误。综上所述，亚太财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年四月二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……