河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2069号 原告：马金玉，女，1965年12月24日出生，回族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 被告：沧州安正房地产开发有限公司，住所地：河间市红牌楼街南侧。 统一社会信用代码：91130984693450820L。 法定代表人：马晓德，执行董事。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 被告：宁建伟，女，1987年10月10日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 原告马金玉与被告沧州安正房地产开发有限公司、宁建伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金玉及其委托诉讼代理人尚双祥、被告沧州安正房地产开发有限公司（以下简称安正公司）的委托诉讼代理人何凯、被告宁建伟的委托诉讼代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马金玉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还购房款50万元；二、请求依法判决被告赔偿损失30万元；三、本案诉讼费用由被告。事实与理由：沧州安正房地产开发有限公司的法定代表人马晓德系我的哥哥，宁建伟系马晓德的儿媳，2013年6月5日，我购买沧州安正房地产开发有限公司开发的河间市兴河上城小区1号楼2单元1601室楼房一套，购楼款为50万元，我按马晓德的要求将购楼款50万元汇入宁建伟的银行账户，因马晓德系我的哥哥，所以没有签订书面房屋买卖合同，我购买该楼后即进行了装修，但没有入住，最近我发现被告已将该楼房卖给他人，我取得该房屋，为此，特向法院起诉，请依法判决。 被告安正公司辩称，1、我公司与原告不存在买卖涉案房产的合意，从未签订过任何关于买卖涉案房产的合同，亦未曾收到过原告支付的购房款，因此我公司与原告间不存在商品房买卖合同关系。本案涉及的房产买卖发生于由开发商销售的一手商品房现房交易市场，属于法律法规严格规制的市场领域，根据《合同法》、《商品房销售管理办法》及一手商品房交易惯例，我公司与原告之间是否存在涉案房产的合意应以双方之间是否存在书面的商品房买卖合同为准，在无书面合同的情况下不应认定安正公司与原告之间成立买卖涉案房产的商品房买卖合同关系；退一步讲，即使认为商品房买卖合同可以以口头形式进行约定，那么原告所主张的口头买卖合同是否确实存在，也需要其提供客观真实的证据加以佐证。但事实上我公司未向原告交付过房产，原告也未向我公司以任何形式交付过购房款，因此，双方之间也不可能存在任何非书面形式的商品房买卖合同；2、至于原告已对房屋进行过所谓的装修，根据谁主张、谁举证的基本原则，应当由原告提供客观真实的证据加以证实。另外，即便涉案房产存在装修，也不能以此推导出安正公司与原告之间存在商品房买卖合同关系，二者之间并无任何必然联系。如果原告真的在未经安正公司或者实际购房人许可的情况下擅自对涉案房产进行装修，其本质上根本就是一种不法的侵权行为，其后果理应自行承担；3、在本案中并无其它证据证明原告享有和承担了作为涉案房产所有权人本应承担的权利和义务，其提出的系涉案房产的购房者的主张存在诸多不合理之处，这些不合理之处的存在足以推翻原告在本案提出的其与安正公司存在商品房买卖合同关系的主张。安正公司与原告在长达7年的时间内未签订书面形式的商品房买卖合同是极其不合理的，原告在长达7年的时间内并未以所有权人的身份行使过任何权利，原告在长达7年的时间内并未以所有权人的身份承担过任何义务；4、鉴于安正公司与原告之间根本没有形成任何商品房买卖关系，故原告基于商品房买卖关系存在的前提而要求的赔偿损失诉求亦不能成立；5、希望法院要求原告明确本案中要求安正公司返还购房并赔偿损失到底是基于何种法律关系？并根据其诉求所依据的基础法律关系进行审理。如果是基于商品房买卖合同关系而主张权利，那原告的诉求中首先应当要求确认所谓的合同无效或者合同解除。如果是基于不当得利主张权利，那原告亦需要在诉求中确定不当得利的主体。 被告宁建伟辩称，1、宁建伟与安正公司没有任何关系，宁建伟不是公司的员工也与公司没有任何经济往来；2、宁建伟与马晓德是亲属关系，马晓德是宁建伟的公公，马晓德了为了经营方便，用宁建伟的身份证，为安正公司开办了银行卡，银行卡是在四大银行均有银行卡，开办的银行卡由安正公司正常日常使用，银行卡的交易由公司的会计周立英、王凤英使用，涉及到本案农行的银行卡系公司收取的费用的银行卡，该卡有收取其他购房人预定款的，也有用于公司其他支出的费用，但是该卡余款均由公司会计转入中行公司的账户之内，本案涉案银行卡的使用人不是宁建伟，故此原告起诉宁建伟诉讼主体错误。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的中国农业银行活期账户明细清单一份、中国农业银行业务处理单一份、原告转账交易记录一份无异议的证据，本院予以在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的中国农业银行活期账户明细清单一份、中国农业银行业务处理单一份、原告转账交易记录一份，证实原告于2013年6月5日将50万元汇入宁建伟的银行账户，对其真实性三方均无异议，对其真实性本院予以认定；被告宁建伟提交的用宁建伟身份证在农行开办的银行卡交易明细、2013年4月17目、2013年5月20日、2013年7月16日银行卡的支款明细、与交易明细对应的六张汇款凭条，对真实性各方无异议，对其真实性本院予以认定。对原告提交的房屋钥匙、水卡及装修单据对其真实性本院认定，但装修单据并非正式发票，对其装修费用的主张本院不予支持；被告安正公司提交的河间市曙光物业服务有限公司《企业信用信息公示报告》为工商登记信息，对其证明目的本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告马金玉系被告沧州安正房地产开发有限公司的法定代表人、股东马晓德的妹妹，被告宁建伟系马晓德的儿媳。案外人尹素丽系被告宁建伟的婆婆、马晓德的前妻，尹素丽与马晓德于2014年2月1日离婚。 2013年6月5日，原告马金玉汇入宁建伟在中国农业银行账户62×××61中50万元。本院据被告安正公司申请，对宁建伟名下涉案农行卡62×××61进行了查询，该卡内涉及多笔交易，其中包括：于2013年6月24日收取马占龙27190元、于2013年4月17日收取沈红红12839元等部分购房户的房款；经周立英办理的支、转账业务有2013年5月20日取款10万元、2013年6月28日取款13.5万元等大约有20万左右、经王凤英支、转业务有2013年4月17日转款77万等大约80万左右、尹素丽转、支业务有100多万。其中尹素丽除支取的款项外，有两笔大额款项分别转入了其自己名下中国银行账户62×××43中40万元、转入其大儿媳杨倩在邮政储蓄银行60×××29账户中34.4万元，经查询杨倩在邮政储蓄银行60×××29账户，其于2013年9月17日将205万转入尹素丽名下中国银行账户62×××43中。经本院对尹素丽名下中国银行账户62×××43查询，此卡中有一部分款项汇入了安正公司101653468775的账户内。关于此案，原告马金玉主张存入宁建伟农行卡中的50万元系购买被告安正公司开发的河间市兴河上城小区1号楼2单元1601室楼房，并领取了钥匙、水卡，并进行了装修，但被告安正公司不认可与原告马金玉之间存在房屋买卖合同。另查周立英、王凤英均系被告安正公司的财务人员。 本院认为，关于原告马金玉主张与被告安正公司是否存在商品房买卖合同及该商品房买卖合同是否成立的问题，从本案审理情况来看，原告马金玉存入宁建伟农行卡中的50万元，从安正公司开发的河间市兴河上城小区开发时间、马金玉与安正公司法定代表人马晓德、马晓德前妻尹素丽的关系来看，及宁建伟农行卡也存在收到他人购房款的情况，本院认为，此50万元在被告未提供其它证据证实此款的用途的前提下，应认定系马金玉用于购买房屋的购房款。但马金玉虽支付了50万元的购房款，但其与被告安正公司间的房屋买卖合同是否成立的问题，本院认为，合同成立是指订约当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，即双方当事人意思表示一致而建立了合同关系，表明合同订立过程的完结。这一过程在《合同法》中规定为要约、承诺，因此，合同的成立必须有双方当事人对合同标的、数量、质量、价款或报酬等内容协商一致，即达成合意。本案中，原告马金玉虽提交了付款50万元的证据，但并未就双方购买房屋的单价、楼房座落位置、总价款及与购买房屋相关的附属内容达成一致书面协议或口头协议提供证据证实，且被告安正公司也不认可与原告马金玉之间存在房屋买卖合同，原告在庭审中也自认，购房款及所购房屋座落主要是和马晓德的前妻尹素丽协商的，没有和安正公司相关人员协商购房，综合以上情况，本院认为，原告马金玉虽交付了50万元购房款，但双方未就房屋买卖达成一致，应认定原告马金玉与被告安正公司间的房屋买卖合同未成立。 关于安正公司是否应承担民事责任的问题，首先应确认宁建伟在中国农业银行账户62×××61开户及账户使用情况是安正公司的行为还是宁建伟个人行为，对此本院认为，从本院查明的事实来看，其一，宁建伟办理开户后，自己并未使用此银行卡进行过交易；其二，宁建伟的银行卡的所有交易基本是周立英、王凤英和尹素丽，其中周立英、王凤英系安正公司的财务人员，其行为应认定为安正公司的行为。尹素丽系马晓德的前妻，其从中的交易行为，有部分款项是转入了安正公司账户，有部分款项系为安正公司支出，也有部分是用于其与马晓德个人家庭生活支出；第三，宁建伟的银行卡也存在收取他人购房款的情况。综上可以看出，宁建伟开立的此银行卡，宁建伟本人未使用，而使用情况基本上均为安正公司行为和马晓德、尹素丽个人家庭生活支出，可以认定，宁建伟开立的此银行卡系安正公司财务制度不规范及公司财产与个人或家庭财产混同造成的，且主要交易均与安正公司相关，故应认定宁建伟开立的此银行卡及银行卡交易行为系安正公司的行为，因此产生的民事责任应由被告安正公司承担。 关于原告马金玉主张的返还购房款50万元并赔偿装修等损失30万元的请求，本院认为，因原告与被告安正公司之间的房屋买卖合同不成立，故被告安正公司不存在履行合同的义务和承担违约责任的情形，但因合同不成立原告交付的50万元购房款，被告安正公司应承担返还责任。关于原告马金玉主张的装修房屋的损失，因双方之间的房屋买卖合同不成立，原告马金玉无权对涉案房屋进行装修，其因装修造成的损失，不应得到支持，但被告安正公司占用原告50万元期间，给原告造成了一定的损失，应由被告安正公司承担。 综上《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告沧州安正房地产开发有限公司返还原告马金玉购房款50万元及利息(利息自2013年6月6日起至2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告马金玉要求被告宁建伟承担民事责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告沧州安正房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张冬霞 二〇二一年四月二十日 书记员  张琳资