陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终432号 上诉人（原审被告）：王德玉。被上诉人（原审原告）：洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司，住所地：洛川县交口河镇。法定代表人：张毛毛，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁保林。被上诉人（原审被告）：陕西富延房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市未央区六村堡街道西柏梁村1号。法定代表人：王明芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯广亮，陕西省富县富城法律服务所法律服务工作者。上诉人王德玉与被上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司、陕西富延房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德玉、被上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司的委托诉讼代理人袁保林、被上诉人陕西富延房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯广亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  王德玉的上诉请求：1、请求依法撤销陕西省洛川县人民法院(2020)陕0629民初688号民事判决书，撤销后依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。陕西省洛川县人民法院(2020) 陕0629执异2号执行裁定书认定双方于2014年10月25日签订的房屋买卖合同是真实有效的，该房屋产权自2014年10月25日起归上诉人所有，任何人没有该房产的处分权。因此洛川县人民法院于2017年4月25日作出的(2015)洛川执字第00068-2 号执行裁定书，2019年3 月26日作出的(2015) 洛川执字第00068-2号执行裁定书，查封富县南教场党校北清景苑小区3号楼4单元502室房屋明显是错误的。房子查封后上诉人一直在找富延房地产开发有限公司解决该房屋查封一事，富延房地产开发有限公司先后在洛川县人民法院、延安市中级人民法院提出执行异议申请。后洛川县人民法院(2020)陕0629执异3号执行裁定书才中止了对该房屋的查封。在洛川县人民法院一审时，一审法官并没有根据案件事实来判决，而是依照原富县富延房地产开发有限公司负责人张先彬的谈话和一审法官到富县人民法院调取的陕西省富 县人民法院(2017) 陕0628民初655号判决书判决准许继续执行洛川县人民法院2019年3月26日作出(2015) 洛川执字第000682号执行裁定书。而以上证据并不能形成完整的证据链，陕西省富县人民法院(2018) 陕0628执29号执行裁定书能够证明王明芳对陕西省富县人民法院(2017)陕0628民初6555号判决书上欠张先彬108290元的工程款已经给付了701300元，下欠张先彬306990元工程款因王明芳无可执行财产而终结执行。这也能说明该涉案房产实际没有抵押给张先彬，而是已经于2014年10月25日卖给了上诉人。陕西省富延房地产开发有限公司原法定代表人和现在的法定代表人在清景苑小区开发工程结算是拿15套房屋抵押，因该房屋抵押没有办理抵押登记，因此该抵押行为本身就是无效行为。二、一审判决程序违法。洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司辩称：一、被答辩人王德玉现有证据无法证实其在人民法院查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同。1、被答辩人王德玉执行异议提交的《购房合同》并不是与房屋所有人陕西富延房地产开发有限公司所签，合同中卖方为“清景苑小区”，但清景苑小区并无售房资质，所以该合同是无效合同。2、被答辩人提供的《购房合同》中，双方买卖时间是2014年10月25日，但陕西富延房地产开发有限公司现在的法定代表人王明芳与原法定代表人张先彬于2016年9月1日所签的工程款结算清单第三条，涉案501和502房产在抵押物中，且富县人民法院（2017）陕0628民初655号判决书中，王明芳当庭陈述，把15套房子（含涉案501和502房产）抵押给张先彬，也就是说房地产买卖契约和王明芳与张先彬所签工程款结算清单和法院判决书约定的时间是自相矛盾的。二、被答辩人无法证实已交纳全部购房款。被答辩人无法提供相应银行交款记录，又称房款全部现金交纳不符合常理，也未提供自己当日如何组织的巨额现金（取款记录等），陕西富延房地产开发有限公司也未提供收到款项的去向（当日存款还是交于任何人保管）以及相关财务账目和财务凭证，证明陕西富延房地产开发有限公司收到了该款项。且答辩人提交的证据均可以后补或伪造。三、被答辩人未实际占有案涉房屋。涉案房屋系毛坯房，不具备居住条件，没有实际入住，被答辩人未实际占有案涉房屋。综上，请求人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。陕西富延房地产开发有限公司辩称：现答辩人就本案提出答辩意见如下：1、请求依法撤销陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初688号民事判决书，撤销后依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629执异3号执行裁定书认定双方于2014年10月25日签订的房屋买卖合同是真实有效的，该房屋产权自2014年10月25日起归王德玉所有，任何人没有该房产的处分权。因此洛川县人民法院于2017年4月25日作出的（2015）洛川执字第00068-1号执行裁定书，2019年3月26日作出的（2015）洛川执字第00068-2号执行裁定书，查封富县南教场党校北清景苑小区3号楼4单元502室房屋明显是错误的。房子查封后房屋所有人王德玉一直在找答辩人解决该房屋查封一事，答辩人先后在洛川县人民法院、延安市中级人民法院提出执行异议申请。后洛川县人民法院（2020）陕0629执异3号执行裁定书才中止了对该房屋的查封。在洛川县人民法院一审时，一审法官并没有根据案件事实来判决，而是依照原富县富延房地产开发有限公司负责人张先彬的谈话和一审法官到富县人民法院调取的陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初655号判决书判决准许继续执行洛川县人民法院2019年3月26日作出（2015）洛川执字第00068-2号执行裁定书。而以上证据并不能形成完整的证据链，陕西省富县人民法院（2018）陕0628执29号执行裁定书能够证明答辩人对陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初655号判决书上欠张先彬1008290元的工程款已经给付了701300元，下欠张先彬306990元工程款因王明芳无可执行财产而终结执行。这也能说明该涉案房产实际没有抵押给张先彬，而是已经于2014年10月25日卖给了案外人王德玉。二、一审判决程序违法。综上所述，答辩人认为一审认定事实不清，程序违法，且适用法律不当，依据相关法律法规司法解释之规定，请求人民法院依法裁判，支持答辩人的答辩意见。 被上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院认定被告二原法定的代表人将陕西富县南教场清景苑小区3号楼4单元502室作为执行抵押是合法有效的执行保证行为；2.继续对被告二(被执行人)名下的陕西省富县南教场清景苑小区3号楼4单元502室査封并依法执行；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本院在2016年4月25日向被告陕西富延房地产开发有限公司执行己发生法律效力的(2014)洛川民初字第00842号民事判决书时，时任被告陕西富延房地产开发有限公司法定代表人张先彬向本院作出承诺及保证“同意用清景苑3号楼4单元501和502房产两套抵押，如不能清偿，可以用该房产抵偿债务”，本院遂于2016年4月25日作出(2015)洛川执字第00068-1号执行裁定书对上述房产査封，查封期限三年。本院遂于2019年3月26日作出(2015)洛川执字第00068-2号执行裁定书对上述房产继续査封，查封期限三年。2016年9月9日陕西富延房地产开发有限公司法定代表人张先彬变更为现任的王明芳。张先彬与王明芳在2016年9月1日股权转让前双方达成《工程款结算清单》，王明芳以清景苑小区2、3号楼十五套房作抵押给张先彬其中含有3号楼4单元502和501室两套房产（2号楼无4单元）。富县人民法院2017年9月22日作出（2017）陕0628民初655号民事判决书，在该判决审理及判决书中对十五套房顶抵140余万元的事实予以肯定。2019年9月2日延安市中级人民法院作出（2019）陕06执复18号裁定驳回陕西富延房地产开发有限公司的复议申请，维持本院（2019）执异4号执行裁定【即驳回陕西富延房地产开发有限公司要求撤销本院(2015)洛川执字第00068-2号执行裁定书的查封】。被告王德玉手持与清景苑小区签订购涉案房的合同向本院提出异议，本院2020年4月7日作出（2020）陕0629执异3号民事裁定书，裁定为：中止对清景苑小区3号楼4单元502室房屋的查封。根据以上事实及过程，本院认为：一、清景苑小区无售房资质，被告王德玉虽与其签订的合同真实，但王德玉还未取得该涉案房的所有权。二、该涉案房屋属被告陕西富延房地产开发有限公司法定代表人变更前被告公司经原法定代表人张先彬作为公司的债务向本院作出承诺后，本院才予以查封。三、被告陕西富延房地产开发有限公司在变更法定代表人时现法定代表人对该涉案房屋已交付给张先彬作为本公司债务的处理予以认可且在富县人民法院（2017）陕0628民初655号民事判决书中对事实予以肯定。综上所述，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。王德玉未取得该房的所有权不具有排他性，本院依据己发生法律效力的(2014)洛川民初字第00842号民事判决书执行对富县南教场党校北清景苑小区3号楼4单元502室房屋的查封行为并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条（一）项之规定，判决如下：准许执行本院于2019年3月26日作出(2015)洛川执字第00068-2号执行裁定书，对被执行人陕西富延房地产开发有限公司富县南教场党校北清景苑小区3号楼4单元502室房屋的查封。案件受理费5610元，由被告王德玉、陕西富延房地产开发有限公司各负担一半。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王德玉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。审理查明，王德玉与清景苑小区签订涉案房屋的买卖合同，而在案涉执行中的当事人为陕西富延房地产开发有限公司，非同一主体。针对王德玉购房支付的价款其仅有收款收据，均为现金支付无银行转账记录，也未能提供现金来源、取款记录，该事实不符合交易习惯，本院认为不能成立。另王德玉亦不能证明其已经实际占有了案涉房屋。陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629执异3号执行裁定书的合议庭成员为李亚莉、陈晓莉、晏丰，而本案的一审合议庭组成人员为常忠民、白龙龙、孙丽娜，结合一审庭审王德玉与洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司、陕西富延房地产开发有限公司均明确表示不申请回避的，故该审理程序合法。王德玉称一审法院当庭出示了陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初655号判决书，其申请回去调取该判决书的执行裁定书来质证该组证据，一审法院未给其提供该判决书的执行裁定书发表质证意见的时间。王德玉认为上述程序违法，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初655号判决书所确认的事实属于免证事实，王德玉的主张不能成立。综上所述，王德玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人王德玉负担。  本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月十五日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1