江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复70号复议申请人（被执行人）：徐州苏源面粉有限公司，住所地邳州市。法定代表人：谢立敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宇楠，浙江震天律师事务所律师。申请执行人：国家税务总局邳州市税务局，住所地邳州市。法定代表人：朱振，该局局长。委托诉讼代理人：吕鑫，该局职员。委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。复议申请人苏源面粉有限公司（以下简称苏源公司）不服邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0382执异60号裁定。向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院经审查查明，申请执行人国家税务总局邳州市税务局（原徐州市邳州地方税务局，以下简称邳州税务局）与复议申请人苏源公司行政非诉纠纷，邳州税务局于2016年10月12日作出邳地税社征字［2016］1号《社会保险费征收决定》：限被执行人苏源公司自收到决定后15日内到邳州税务局第一税务分局缴纳欠缴的社会保险费2893077.23元和滞纳金。苏源公司不服提起行政诉讼被驳回诉讼请求后，仍不履行。邳州税务局遂向原审法院申请强制执行上述社会保险费征收决定。原审法院于2018年4月13日作出（2018）苏0382行审46号行政裁定书：“准予强制执行邳州税务局作出的邳地税社征字［2016］1号《社会保险费征收决定书》。”根据邳州税务局的申请，原审法院立案执行，案号为：（2018）苏0382执2766号。2017年8月31日，原审法院作出（2018）苏0382执2766号执行裁定书：“冻结、划拨苏源公司银行存款2233167.02元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封其等值的财产（以查封、扣押财产清单为准）”。2018年11月26日，原审法院作出（2018）苏0382执2766号协助执行通知书，并向徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）送达上述执行裁定书及协助执行通知书，要求徐州中院协助执行以下事项：冻结苏源公司所享有的位于邳州市运河镇索家村××路房地产（产权证号为：邳公房090161号、邳国用2011字第02176号）（以下称涉案房地产）、位于邳州市运河街道××路南侧（产权证号：邳公房-121313号、邳国用2003字第0634号）的两套不动产的执行款3871836.5元，并提取至该院。苏源公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，其已将涉案房地产及机器设备抵押给江苏银行股份有限公司邳州支行（以下简称江苏银行邳州支行）。（2014）徐商初字第322号判决书已明确江苏银行邳州支行享有优先受偿权。故原审法院作出的（2018）苏0382执2766号协助执行通知书及冻结措施不合法。请求：确认（2018）苏0382执2766号协助执行通知书事项错误，请求并解除要求徐州中院协助冻结执行款3871836.5元的执行措施。原审法院另查明，江苏银行邳州支行与苏源公司、江苏瑞丰农业发展有限公司、冯兴泉等借款合同纠纷一案，徐州中院作出（2014）徐商初字第00322号民事判决书，判决：一、苏源公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行邳州支行偿还借款本金4000万元及利息（以4000万元为本金，自2015年10月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的标准计算）；二、江苏银行邳州支行在苏源公司未按照足额履行上述付款义务的情况下，有权以拍卖、变卖本案所涉登记编号为“苏c4-0-2014-002”的《动产抵押登记书》项下财产所得的价款，在500万元范围内优先受偿；三、江苏银行邳州支行在苏源公司未按期足额履行上述付款义务的情况下，有权以拍卖、变卖本案所涉登记编号为“邳房他证2014第0497号”房屋他项证和“邳他项（2014）第00101号”土地他项权证项下财产所得的价款，在2000万元范围内优先受偿。”该判决生效后，苏源公司等被执行人均未履行义务，江苏银行邳州支行申请强制执行。2018年12月13日徐州中院作出（2018）苏03执恢字第57号民事裁定书：拍卖苏源公司所有的机器设备、涉案房地产及其附属物。徐州中骏能物资贸易有限公司以2300万元竞拍成功。2019年10月9日，徐州中院作出（2018）苏03执恢57号之二执行裁定，拍卖的财产归买受人徐州中骏能物资贸易有限公司所有，该房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人时起转移。另2014年7月30日，徐州中院作出协助执行通知书，查封徐州苏源面粉有限公司所有的位于邳州市××路南侧的土地使用权，证号：邳国用2003字第0634号。后苏源公司得到该地块的拆迁补偿款11768100元。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。以建筑物和其他土地附着物及建设用地使用权抵押的，应当办理抵押物登记。根据邳房他证2014字第××号他项权证及房地产抵押合同记载的内容，被执行人苏源公司将上述2009年12月21日房屋平面图中载明的1-13幢的建筑物设定抵押，抵押权人为江苏银行邳州支行，故该行仅对被执行人所有的2009年12月21日宗地图中载明的1-13幢的建筑物的拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿的权利（土地除外）。通过2009年12月21日房屋平面图及2011年6月16日宗地图比对，建筑物不限于上述已登记抵押的1-13幢，该行对除上述1-13幢之外的建筑物并不享有优先受偿的权利。综上，江苏银行邳州支行对上述拍卖款并非全部享有优先受偿权，邳州市人民法院对该款项实施冻结措施并无不当。综上，江苏银行邳州支行对上述拍卖款并非全部享有优先受偿权，原审法院对该款项实施冻结措施并无不当。故苏源公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回苏源公司的异议请求。复议申请人苏源公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、对于抵押优先受偿权的问题，原审法院(2020)苏0382执异39号及60号执行裁定书均已进行确认。二、徐州中院拍卖的复议申请人所有的机器设备、涉案房地产及其附属物前，委托有关评估机构进行评估，评估报告中并没有查明有抵押房产1—13幢之外的建筑物。因此，拍卖后获得的2300万元拍卖款完全是抵押合同下的资产，应由抵押权人江苏银行邳州支行享有优先受偿权。三、(2018)苏0382执2766号协助执行通知书错误：1.原审法院的协助通知书所要求的金额3871836.5元，并非是原审法院裁定中抵押房产1-13幢之外建筑的价值，而是为执行行政案件所需要。即使确有抵押房产1—13幢之外的建筑物，应进行评估、拍卖，拍卖所得才可以执行。若评估报告中有抵押房产1—13幢之外的建筑物的评估单价，应按评估单价与实际拍卖成交金额的比例进行扣划。2.若抵押房产1—13幢之外建筑物确实存在，则买受人应予以返还给复议申请人苏源公司，由原审法院另行处置，处置所得的款项分配给复议申请人的所有债权人。3.复议申请人所有的位于邳州市运河街道××路南侧(产权证号：邳公房-121313号、邳国用2003字第0634号)的不动产，系徐州中院查封并获得拆迁款项，已作为执行款支付给债权人江苏银行邳州支行，与本案没有关联性。四、原审法院到苏源公司进行实地查看，但未通知复议申请人、申请执行人，属程序不当。请求：撤销原审裁定，支持复议申请人的执行异议请求，或发回重新审查，重新作出裁定。邳州市税务局答辩，原审法院到复议申请人处实地查看，结合对比2009年12月21日和2011年6月16日宗地图，发现建筑物有新的增加。查明抵押权人江苏银行邳州支行，仅对复议申请人所有的2009年12月21日宗地图中载明的1至13幢的拍卖或变卖所得的价款享有优先权。对上述1至13幢之外的建筑物并不享有优先权。而在徐州中院作出的（2018）苏03执恢57号裁定书裁定，处置相关财产时对复议申请人院内的所有地上附着物及机器设备等全部财产，事实上徐州中院处置的地上附着物含有院墙、树木、地磅、大仓以及没有登记的房屋等财产。2300万的拍卖款并非全部都是抵押、质押财产的处置款。对于该部分拍卖款，江苏银行邳州支行没有优先受偿权。综上，原审法院作出的（2020）苏0382执异60号执行裁定书事实清楚，证据充分适用法律正确，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回复议申请。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，2020年7月，江苏银行邳州支行在原审法院执行邳州税务局与苏源公司行政非诉纠纷一案中，提出执行异议，请求：撤销（2018）苏0382执2766号协助执行通知书，解除对执行款3871836.5元的冻结，并不得提取该案款。原审法院作出（2020）苏0382执异39号执行裁定书，驳回江苏银行邳州支行的异议请求。本院再查明，2018年7月20日，根据国税地税征管体制改革，原江苏省邳州市国家税务局和原徐州市邳州地方税务局合并成立国家税务总局邳州市税务局。本院认为，根据法律规定，人民法院在执行过程中，有权对不履行义务的被执行人采取强制执行措施。邳州税务局根据其行政职责作出邳地税社征字［2016］1号《社会保险费征收决定》，该决定亦经原审法院（2018）苏0382行审46号行政裁定书确认准予强制执行。在执行过程中，原审法院根据查明的苏源公司财产线索，向本院送达裁定书及协助执行通知书，要求本院协助冻结苏源公司款项的执行行为符合法律规定。该协助执行通知书的协助内容能否得到执行，应根据本院执行案件的具体情况而定，不是本案审查的范围。苏源公司对此异议无法律依据，其复议请求，本院不予支持。对于复议申请人苏源公司提出其他复议理由，亦不属于本案审查范围，故本院不予理涉。综上，苏源公司的复议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下:一、驳回复议申请人徐州苏源面粉有限公司的复议申请；二、维持邳州市人民法院（2020）苏0382执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月二十五日书记员  孙 健