云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终561号 上诉人（原审被告）：段建斌，男，彝族，1993年2月18日生，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住云南省禄丰县。 委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：闫光荣，男，汉族，1974年5月1日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 被上诉人（原审原告）：闫虎，男，汉族，1972年8月6日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 被上诉人（原审原告）：翁春光，男，汉族，1970年5月25日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 被上诉人（原审原告）：吴祖林，男，汉族，1968年3月8日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 被上诉人（原审原告）：艾自团，男，汉族，1969年5月10日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 被上诉人（原审原告）：吴祖波，男，汉族，1968年11月6日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 被上诉人（原审原告）：王德荣，男，汉族，1963年4月28日生，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审被告：李世玲（系段建斌妻子），女，汉族，1990年7月6日生，云南省牟定县人，农民，住云南省牟定县。 上诉人段建斌因与被上诉人闫光荣、闫虎、翁春光、吴祖林、艾自团、吴祖波、王德荣（以下简称七被上诉人）及原审被告李世玲劳务合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2020）云2323民初1018号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月24日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段建斌上诉请求：1.将本案发回重审或改判驳回被上诉人翁春光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定法律事实错误。一审认定段建斌尚欠翁春光劳务费12530元错误。段建斌在一审中提交了微信转账记录14笔，以证明从2020年4月17日至2020年11月16日期间，段建斌陆续共支付翁春光劳务费26000的事实，26000元劳务费中包含着翁春光所诉的12530元。段建斌微信转账给翁春光后，由于疏忽没有及时向翁春光收回工资条，翁春光却违反诚实信用原则，持已付款的工资条提起诉讼。而一审无视段建斌的微信转账记录，错误认定段建斌欠翁春光劳务费12530元，导致判决结果错误。二、一审将被上诉人的案件合并进行审理违反法定程序。一审将七被上诉人的案件合并审理不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据该条规定，合并审理的案件必须是诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类，即：合并审理的案件是必要共同诉讼和普通共同诉讼的案件。在本案中，上诉人与被上诉人之间争议的法律关系虽然同为劳务合同纠纷，但被上诉人的诉讼请求是各自独立的，即使合并审理也属于普通共同诉讼。本案七被上诉人提起诉讼后，一审法院认为可以合并审理的，必须征得双方当事人的同意才能合并审理，但一审法院对本案合并审理并未征得上诉人同意，违反了法定程序。 七被上诉人答辩称：一、一审认定法律事实清楚，不存在任何错误。我们一审起诉欠条之前的劳务费，2020年1月21日之后的劳务费未主张，一审为了节省诉讼成本和一并解决问题，也向双方当事人释明，要求双方一星期内进行对账，但上诉人张建斌未在指定的期限内与我方对账，导致双方对后面的账没有结算，所以我们只是起诉到欠条以前，欠条之后可以另案起诉。上诉人所述2020年4月以后转账的费用包含在1月21日结算的费用中，不符合事实，4月之后的劳务费未进行过结算。二、关于共同诉讼的问题。七被上诉人是通过法律援助中心指派，由委托诉讼代理人代七被上诉人提起诉讼，从上诉人收到传票到一审判决结束，上诉人段建斌对审理程序问题未提出异议，上诉人对一审程序表示认可。 原审被告李世玲未作答辩。 七被上诉人一审起诉请求：1.判决两被告共同支付闫光荣劳务费3900元、闫虎劳务费4800元、翁春光劳务费12530元、吴祖林劳务费3700元、艾自团劳务费5890元、吴祖波劳务费4935元、王德荣劳务费3450元；2.诉讼费由被告承担。 一审查明，2019年被告段建斌先后在牟定县猫街、龙马池、李铁屯村承包私人建房工程，雇请原告闫光荣、闫虎、翁春光、吴祖林、艾自团、吴祖波、王德荣等为其提供劳务。经结算，被告段建斌于2020年1月19日向原告闫光荣、闫虎、王德荣出具了欠条和2020年1月21日向原告吴祖林、艾自团、吴祖波、翁春光出具了工资条，明确段建斌尚欠闫光荣劳务费3900元、欠闫虎劳务费4800元（含闫虎找去做工的刘启程的600元）、欠翁春光劳务费12530元（含翁春光找去做工的刘启艾的1955元）、欠吴祖林劳务费3700元、欠艾自团劳务费5890元、欠吴祖波劳务费4935元、欠王德荣劳务费3450元，并向七原告承诺各自的欠款于2020年3月31日前结清。至今，被告段建斌未向七原告支付上述欠款。另查明，被告段建斌与李世玲系夫妻。 一审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价 款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人 对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告段建斌雇请原告闫光荣、闫虎、翁春光、吴祖林、艾自团、吴祖波、王德荣为其提供劳务，双方之间形成的劳务合同关系受法律保护。现被告段建斌尚欠闫光荣3900元、欠闫虎4800元（含闫虎找去做工的刘启程的600元）、欠翁春光12530元（含翁春光找去做工的刘启艾的1955元）、欠吴祖林3700元、欠艾自团5890元、欠吴祖波4935元、欠王德荣3450元劳务费未付的事实清楚，且已超被告承诺的付款时限，被告应立即支付上述欠款。故七原告要求被告段建斌支付所欠劳务费的相应诉讼请求，本院予以支持。对于七原告要求被告李世玲同被告段建斌一起承担付款责任的主张，因七原告并未提供证据证明其所主张的事实依据，故本院不予支持。被告李世玲经传票传唤拒不到庭诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百 零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、由被告段建斌在本判决书生效后十日内分别支付原告闫光荣劳务费3900元、闫虎劳务费4800元、翁春光劳务费12530元、吴祖林劳务费3700元、艾自团劳务费5890元、吴祖波劳务费4935元、王德荣劳务费3450元，款交本院。二、驳回原告闫光荣、闫虎、翁春光、吴祖林、艾自团、吴祖波、王德荣对被告李世玲的诉讼请求。案件受理费390元，由被告段建斌承担（限与上述应付款同期交本院）。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议。上诉人段建斌认为一审遗漏认定段建斌自2020年1月17日至2020年11月16日，共向翁春光微信转账14笔，共计26000元的事实。双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认；对上诉人认为一审遗漏认定的事实，本院将结合争议焦点进行评述。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：1.一审审判程序是否违法；2.段建斌是否应支付翁春光12530元劳务费。 关于第一个争议焦点，本院认为，在民事诉讼中，当事人有平等的诉讼权利，人民法院依法保障和便利当事人行使诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，七被上诉人共同为上诉人提供劳务，上诉人段建斌分别于2020年1月19日和1月21日向七被上诉人出具劳务费欠条，七被上诉人共同起诉要求段建斌支付劳务费，因七被上诉人的诉讼属于同一种类，一审认为可以合并审理，上诉人段建斌在答辩状中及一审庭审时均未对七被上诉人一并起诉及法院作为一案审理提出异议。一审秉承平等保护双方当事人的诉讼权利、便利当事人行使诉讼权利、节约诉讼成本的原则，将七被上诉人的起诉及诉请作为一案审理并判决，已保障了上诉人段建斌的诉讼权利，程序并不违法。 关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人段建斌于2020年1月21日向翁春光出具的工资条载明：今2020年1月21日经结算现还欠翁春光工资12530（10575元+翁春光找去做工的刘启艾的1955元），此款于2020年3月31日前付清。但上诉人未在承诺的期限内支付该劳务费，尽管上诉人段建斌于同年4月17日至11月6日分14次共向翁春光微信转账26000元。但因2020年3月后翁春光仍然为段建斌提供劳务，不排除该26000元系4月至11月的劳务费，与1月21日结算的劳务费没有关联性，故本院认定上诉人段建斌尚未支付翁春光12530元的劳务费。上诉人段建斌认为其支付给翁春光26000元已经包含了12530元的劳务费，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人段建斌的上诉请求无事实依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由上诉人段建斌负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  吴启贤 审 判 员  杨 洁 二〇二一年四月九日 法官助理  胡志福 书 记 员  庞溪蕊