安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1387号 上诉人（原审原告）：周艳，女，1980年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛传胜，男，1970年7月21日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人周艳因与被上诉人毛传胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周艳上诉请求：撤销原判；改判毛传胜立即向周艳偿还借款本金268920元；一、二审诉讼费均由毛传胜承担。事实和理由：1.毛传胜以购买广州本田冠道SUV车辆为由向周艳借款，周艳同意并接受毛传胜委托，帮助毛传胜办理了相关购车手续及代毛传胜向江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司支付购车款及各项费用共计338920元。一审期间周艳提供了支付凭证、购车合同、购车发票等证据，结合毛传胜庭审中自认购车款338920元是由周艳代毛传胜支付的事实，能够形成完整的证据链证明周艳代毛传胜向江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司支付了购车款和各项费用合计338920元。一审法院未能全面考虑证据，仅依据支付凭证认定周艳代毛传胜向江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司支付购车款及各项费用共计254120.69元属事实认定不清。2.一审以2018年8月27日毛传胜向周艳转账185000元认定该笔转账系毛传胜向周艳偿还购车借款错误。2018年8月27日，因周艳需要资金周转，通过毛传胜POS机刷卡借用信用资金，毛传胜在收到周艳的信用资金后向周艳回转185000元，周艳收到的毛传胜该笔转账系信用资金回转款，并非毛传胜向周艳偿还的购车借款。 毛传胜辩称，周艳的上诉请求不能成立，2018年8月27日毛传胜转给周艳185000元确系偿还周艳购车款，后续用信用卡把钱刷出来转给周艳补齐剩余尾款。购车款一共支付了33万余元，卖车时车辆解押贷款系毛传胜还的，解押费用系毛传胜支付，一审毛传胜提交了还车贷的证据，毛传胜已不欠周艳款项。 周艳向一审法院起诉请求：1.判令毛传胜立即向周艳归还借款本金268920元；2.诉讼费由毛传胜负担。 一审法院认定事实：毛传胜的妻子周芹系周艳的姑姑。周艳在南京经营水果店和烟酒店，毛传胜自2017年始在周艳商店打工。2017年7月4日，毛传胜中国邮政储蓄银行账户对账单显示存款350000元，跨行汇出到周艳账户两笔计350000元。2017年11月，毛传胜从江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司处购买广州本田冠道SUV车辆，向周艳借款。周艳提供证据证明垫付购车款为：2017年12月1日，周艳汇入江苏雨田广宏汽车保险10000元；2018年5月28日，周艳汇入江苏雨田广宏汽车保险30000元；2018年6月15日，周艳汇入江苏雨田广宏汽车保险60000元；2018年6月15日，周艳汇入江苏雨田广宏汽车保险130000元；2018年6月19日，周艳汇入南京国税局车辆购置税大明路征收点24120.69元；以上合计254120.69元，系周艳垫付购车款。2018年8月27日，毛传胜向周艳账户转账185000元。2020年1月13日，毛传胜妻子确诊白血病，毛传胜将所购车辆变卖用于治病。之后，又向周艳借款，后毛传胜妻子治疗失败去世。周艳与毛传胜因借贷纠纷诉至一审法院。另，（2020）皖1323民初5166号民事判决，确认2020年1月至2月的借款数额，但对案涉购车借款未做处理。 一审法院认为，毛传胜因购车向周艳借款，双方之间形成借贷关系，合法有效，予以确认。周艳提供证据证明的借款数额为254120.69元，扣减毛传胜偿还的借款185000元，支持的数额为69120.69元，周艳请求中超出部分，不予支持。关于毛传胜提出2017年7月4日转账350000元的问题。根据毛传胜提供的银行流水，当日先存款350000元，然后转账给周艳，毛传胜提出是出借款，与周艳辩解的卖房款相矛盾，结合本案案情，认定为该款系周艳的卖房款，非毛传胜向周艳出借款。关于周艳提出其他垫付购车款，从周艳提供的转账记录看无法予以确认，不予认可。关于周艳提出毛传胜转账185000元系刷卡转回款，周艳没有提供足够证据证明，不予采信。毛传胜提出的现金借款及自己收回的工程款，出借给周艳，没有提供证据证明，不予认可。 一审依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十五条规定，判决：一、毛传胜应于判决生效后十日内偿还周艳借款本金69120.69元；二、驳回周艳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2667元，由毛传胜负担764元，周艳负担1903元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周艳提供如下证据：证据1.2018年8月27日周艳信用卡刷卡明细四页、证据2.毛传胜中国建设银行卡2018年8月27日交易明细，证明2018年8月27日，周艳使用毛传胜的POS机刷卡借用个人信用资金；毛传胜2018年8月27日向周艳转账185000元系毛传胜向周艳返还代周艳持有的信用资金，而非毛传胜向周艳偿还的借款。毛传胜质证意见：证据1不予认可；证据2看不清，无法分辨。毛传胜提供其尾号为0809中国建设银行交易明细五张，证明购车尾款系毛传胜支付，毛传胜用POS机将信用卡套现后，把车辆尾款分别支付给周艳。周艳质证意见：对该证据真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据不能够反映出交易流水系偿还车辆贷款，亦不能反映出系交付车辆解押款；且该证据并非原始证据，内容不清，不予认可。本院认证意见：周艳与毛传胜提供证据均系复印件，双方互不认可，无其他证据佐证，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，周艳提起诉讼认为因毛传胜购车，其代为支付购车款及各项费用共计338920元，周艳为证明诉讼请求成立向一审法院提供了代付款清单和部分转款凭证，毛传胜对周艳代付款清单中有转款凭据的254120.69元代付款予以认可，对无转款凭据的其余代付款不认可，一审法院综合双方当事人的质证意见及庭审证据，对周艳未提供转款凭据部分未予确认并无不当，周艳上诉要求认定其代毛传胜支付购车款及其他费用合计338920元依据不足，本院不予采纳。对于毛传胜于2018年8月27日向周艳账户转账185000元的性质问题，周艳主张系其在毛传胜持有POS机上刷卡返还款，而毛传胜认为该款系偿还周艳代付车款，由于毛传胜对周艳的主张不认可，且双方是否存在应返还POS机代刷款等事项，不属于本案审查范围，在毛传胜坚持该185000元系偿还车款的情况下，周艳提供的证据不足以证明其主张成立。 综上，周艳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5334元，由上诉人周艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  刘 柳 审判员  曹 志 二〇二一年四月十二日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。