云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5577号原告：陆良双胞胎猪业有限公司。住所地：云南省曲靖市陆良县大莫古发峨哨村委会回辉哨一社。法定代表人：王杨松，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘令光，1996年9月16日生，汉族，云南省师宗县人，现住宣威市，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张志环，江西平常心律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐其胜，男，1983年11月18日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。缺席。被告：包艳琴，女，1986年8月28日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。系徐其胜之妻，缺席。被告：徐其敏，男，1977年4月12日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。缺席。原告陆良双胞胎猪业有限公司与被告徐其胜、包艳琴、徐其敏委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆良双胞胎猪业有限公司的委托诉讼代理人刘令光、张志环到庭参加诉讼，被告徐其胜、包艳琴、徐其敏经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陆良双胞胎猪业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告徐其胜、包艳琴立即向原告返还生猪149头或支付生猪价款约734272元（149头×160kg/头（均重）×30.8元/kg）；2.请求判决被告徐其胜、包艳琴向原告支付不配合回收生猪的违约金74500元（149头×500元/头＝74500元）；3.请求判决被告徐其胜、包艳琴向原告支付私卖猪只的违约金36000元（12000元/头×3头）；4.请求被告徐其敏对第一、第二项、第三项诉请承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年2月26日，原告与被告签订《委托养猪合同》和《结算协议书》。《委托养猪合同》约定：原告委托被告代养商品猪（具体数量以领苗数量为准），原告对该代养猪享有完整的所有权，原告提供猪苗、合格饲料、各种合格药物疫苗及技术指导，被告提供场地代为养殖和管理，被告按照原告告知的《商品猪回收上市通知书》的内容将代养猪交付原告回收，原告回收完毕后，按合同约定支付代养费给被告，另外还约定了违约责任等。根据《委托养猪合同》约定，原告于2020年3月19日向被告交付了猪苗526头。截止目前，该526头代养猪除原告回收销售338头，累计死淘39头以外，剩余149头代养猪仔在被告处。2020年8月7日晚上，被告徐其胜从他处运来3头死猪，以死猪换活猪的方式欺骗公司，将公司所有的3头生猪私自销售，被告的行为严重违反了合同约定，应当按照合同承担违约责任。2020年10月12日，原告向被告送达回收通知单，要求被告交付剩余149头猪，但遭被告无理拒绝，且以各自形式阻挠原告销售并准备私自强行卖猪，致使原告无法及时销售。因被告存在拒不配合原告回收销售的违约行为，已经构成严重违约行为，根据合同约定第八条第4款约定，被告应向原告支付拒不配合回收2000元/头的违约金。综上所述，被告的行为已经严重违反合同约定，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告徐其胜、包艳琴立即向原告返还生猪价款371628元（74头×均重162kg/头×31元/kg）。2.请求判决被告徐其胜、包艳琴向原告支付私卖77头猪的违约金154000元（77头×2000元/头＝154000元）。第一、第二项诉请合计525628元。3.请求判决被告徐其敏对第一、第二项诉请承担连带保证责任。4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，三被告身份证复印件，证明原、被告具备诉讼主体资格；2.《委托养猪合同》原件1份、《养户结算协议》原件1份、送达地址确认书复印件1份，证明原告与被告徐其胜、包艳琴签订《委托养猪合同》，双方为种植、养殖回收合同法律关系；3.养户领苗单原件1份，肉猪销售单复印件1份共8页，2020年10月4日的猪只盘点单1份共2页，证明（1）原告依约定向被告履行了合同义务，交付了526头生猪至被告处由被告进行代养；（2）截止2020年10月4日，除去原告回收及猪只正常死淘外，尚有149头生猪在被告徐其胜、包艳琴处，由二被告占用、控制；4.原告工作人员与被告徐其胜2020年8月7日晚上的谈话录音、被告徐其胜偷换猪只的照片，证明被告徐其胜、包艳琴以死猪换活猪但没有售卖成被原告追回的事实，被告有违约行为；5.2020年10月19日猪只盘点表1份，原告工作人员与被告徐其胜、包艳琴的谈话视频，2020年10月20日原告的过磅单及销售单，农业农村部及云南省农业农村厅关于2020年10月份第2周全国生猪价格的统计表，证明（1）被告徐其胜、包艳琴私卖原告所有的74头猪只；（2）谈话视频中谈到猪的重量及价格，被告徐其胜、包艳琴承认私卖原告的74头生猪共重11988kg，共计价值371628元；6.《担保书》原件1份1页，证明被告徐其敏就被告徐其胜、包艳琴履行《委托养猪合同》《结算协议》自愿向原告承担连带保证责任。7.过磅单复印件三份共1页，系原告拍照获得的，证明被告私卖猪只重量为11734kg。三被告经传票传唤未到庭，视为其对质证抗辩权的放弃。庭审结束后，本院依法通知被告徐其胜到庭询问，被告徐其胜陈述：“我家卖掉的猪是74头，每公斤30元，一共11.734吨，合计352020元。”本院向被告徐其胜出示原告提交的过磅单复印件三份共1页，被告徐其胜对该过磅单无异议。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、6组证据，来源合法，客观真实，与本案密切关联，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。原告提交的第5组证据中的2020年10月19日猪只盘点表1份及原告工作人员与被告徐其胜、包艳琴的谈话视频，具有证据的真实性、合法性，能证明被告徐其胜、包艳琴售卖原告74头生猪，售价30元/kg的事实，但不能证实所卖74头生猪共重11988kg及共计价值371628元的证明目的。原告提交的第7组证据，被告徐其胜无异议，该证据能证明被告徐其胜、包艳琴于2020年10月19日售卖原告74头生猪，净重11.734吨的事实，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2020年2月26日，原告与被告徐其胜、包艳琴签订《委托养猪合同》和《养户结算协议》。为保证上述《委托养猪合同》的全面履行，被告徐其敏作为被告徐其胜的连带责任担保人在其与原告签订的《担保书》上签字捺印。《委托养猪合同》约定：原告委托被告徐其胜、包艳琴代养商品猪（具体数量以领苗数量为准），原告对该代养猪享有完整的所有权，原告提供猪苗、合格饲料、各种合格药物疫苗及技术指导，被告徐其胜、包艳琴提供场地代为养殖和管理，并按照原告告知的《商品猪回收上市通知书》的内容将代养猪交付原告回收，原告回收完毕后，按合同约定支付代养费给被告徐其胜、包艳琴；另外还约定被告徐其胜、包艳琴（乙方）若私卖或擅自处理原告（甲方）的商品猪，应按私卖或擅自处理的头数向甲方支付违约金2000元/头，并赔偿损失10000元/头等违约责任。根据《委托养猪合同》约定，原告于2020年3月19日向被告徐其胜、包艳琴交付了猪苗526头。2020年8月7日晚上，被告徐其胜从他处运来3头死猪，以死猪换活猪，欲将原告所有的3头生猪私自销售，后被原告发现，销售未获成功。经2020年10月9日盘点，该526头代养猪除原告回收销售338头，累计死淘39头以外，剩余149头代养猪仔在被告徐其胜、包艳琴处。2020年10月19日被告徐其胜、包艳琴擅自将原告所有的生猪74头售卖他人，一共11734kg，30元/kg，合计金额352020元。剩余生猪被原告处置。2020年10月19日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。2020年12月11日原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告徐其胜、包艳琴立即向原告返还生猪价款371628元（74头×均重162kg/头×31元/kg）。2.请求判决被告徐其胜、包艳琴向原告支付私卖77头猪的违约金154000元（77头×2000元/头＝154000元）。第一、第二项诉请合计525628元。3.请求判决被告徐其敏对第一、第二项诉请承担连带保证责任。4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。审理中，三被告经传票传唤均未到庭，原告对违约金作了让步，要求被告方按500元/头计算支付。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2020年2月26日，原告与被告徐其胜、包艳琴签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》及原告与被告徐其敏签订的《担保书》，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定履行义务。现被告徐其胜、包艳琴违反合同约定，将其为原告代养的74头生猪擅自出售，得款352020元，除依法应将售卖所得款项向原告进行支付外，还应承担违约金。关于原告要求被告徐其胜、包艳琴向原告返还生猪价款371628元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院确认应返还的金额为352020元。审理中，原告对违约金的请求作了让步，要求每头猪支付违约金500元，不违反法律的规定，本院予以确认。被告徐其胜、包艳琴以死猪换活猪，欲将原告所有的3头生猪私自销售的行为是错误的，虽然没有销售成功，但应予批评，违约损失应以实际损失为基础，故原告要求被告徐其胜、包艳琴承担未售卖成功的三头生猪的违约金的请求，本院不予支持。被告徐其敏作为被告徐其胜的连带责任担保人，依法应承担被告徐其胜应支付费用的连带清偿责任。三被告未到庭应诉，视为对相关质证抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐其胜、包艳琴于本判决生效之日起三十日内向原告陆良双胞胎猪业有限公司支付其售卖生猪所得款项352020元，违约金74头×500元/头＝37000元，合计389020元。二、由被告徐其敏对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陆良双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12248元，由被告徐其胜、包艳琴、徐其敏承担6701元，原告陆良双胞胎猪业有限公司负担2355元，退还原告陆良双胞胎猪业有限公司3192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审  判  长  杨 斌人民陪审员员  曾淑红人民陪审员员  钱 俊二〇二一年四月八日书  记  员  冯 仙