辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终20号上诉人（原审原告）：王辉，女，汉族，1987年1月2日生，户籍住址大连市普兰店区。委托代理人：刘芥华，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大连经济技术开发区金马路**。负责人：王大民，局长。委托代理人：王晓飞，该局社会保障科科长。委托代理人：刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。原审第三人：大连谷雨企业服务外包有限公司，统一社会信用代码91210213089072093R，住，住所地大连市普兰店区四平街道办事处费屯村/div>法定代表人：谷禹文。委托代理人：孙剑，辽宁甘来律师事务所律师。上诉人王辉诉被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局于2019年12月18日作出大金人社工伤认字第0719057号不予认定工伤决定。该决定认定：2018年10月9日，王某由于工作上的事与其主管领导于军发生争吵，于军动手打了王某。次日，家属发现其不适，遂将其送到医院救治。10月21日，医治无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，决定现予以不认定为工亡。同时，该决定还载明了行政复议或司法救济的途径。原审大连市甘井子区人民法院于2020年7月16日作出（2020）辽0211行初46号行政判决认定：原告王辉是王某的女儿。王某在2017年12月6日离婚，未再婚。王某的父母均已先其去世。王某生前是第三人大连谷雨企业服务外包有限公司的员工，从事操作工作。2018年8月，第三人大连谷雨企业服务外包有限公司受大连保税区风神物流有限公司的委托，委派王某、王晓飞和于军等人到大连保税区东风日产公司工作，于军负责管理包括王晓飞、王某等人在内的工作人员。2018年10月9日21时许，王晓飞与王某因为工作问题发生争吵，王晓飞便将此事告知于军。当日21时34分左右，于军到达大连保税区东风日产公司车间后，即与王某发生激烈争吵。争吵过程中，于军用右手猛烈击打王某左侧头面部三下。因觉得王某不服从自己管理，争吵过程后期，于军又用左手击打王某右侧头面部一下。争吵过后，于军离开，王某继续工作。次日，家属发现王某身体不适，遂将其送到医院救治。2018年10月21日，王某医治无效死亡。2019年1月14日，大连市公安局保税区分局出具鉴定意见通知书，鉴定意见是：王某系因头面部受到钝性外力作用造成重度颅脑损伤，并继发支气管××而死亡。2019年9月5日，大连经济技术开发区人民法院作出刑事判决：于军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。2019年9月25日，原告向被告申请认定王某所受到的事故伤害为工亡。当日，被告决定予以受理。2019年9月26日，被告向第三人大连谷雨企业服务外包有限公司送达了伤亡事故举证通知书，要求其在接到通知书后十五日内举证。2019年10月8日，第三人大连谷雨企业服务外包有限公司向被告提供了关于工伤认定的意见及相关证据。2019年10月22日，被告以案情复杂，需要请示上级部门为由，决定中止工伤认定程序。2019年12月18日，被告决定恢复工伤认定程序。同日，被告作出被诉行政行为（具体内容详见上文）。次日，被告分别向原告及第三人大连谷雨企业服务外包有限公司送达了不予认定工伤决定书。原告不服，遂于法定期限内诉至该院，提出了前述诉讼请求。原审大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211行初46号行政判决认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对其行政区域内生产经营企业的员工所受的事故伤害，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。⒈被告提供的身份证明、户口簿、社区出具的证明和企业机读档案登记资料，能够证明受伤职工、用人单位及工伤认定申请人的各自身份情况。身份明确。⒉被告提供的劳动合同书和刑事判决书，能够证明王某与第三人之间存在劳动关系，第三人受大连保税区风神物流有限公司的委托，委派于军等人到大连保税区东风日产公司工作，于军负责管理包括王晓飞、王某等在内的工作人员。⒊被告提供的讯问/询问笔录、询问笔录、调查笔录及刑事判决书，能够证明王某于2018年10月9日的工作时间在车间与其主管领导于军发生争吵，于军动手打了王某。⒋被告提供的就诊记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、火化证及票据，能够证明王某因救治无效于2018年10月21日死亡。⒌被告提供的鉴定意见通知书和刑事判决书，能够证明王某的死因是头面部受到钝性外力作用造成重度颅脑损伤，并继发支气管××而死亡。综上，被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2016]497号）规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。可见，履行工作职责的行为必须与暴力伤害行为发生在同一工作时间和工作场所，而且受到暴力伤害应与履行工作职责具有因果关系，才构成工伤。本案中，事发过程是：王晓飞与王某因为工作问题发生争吵，王晓飞便将此事告知于军。于军在半小时后到达车间，即与王某发生激烈争吵。争吵过程中，于军击打了王某的头面部。王某因头面部受到钝性外力作用造成重度颅脑损伤，并继发支气管××而死亡。从这个过程可以看出，王某受到暴力伤害，缘于王晓飞与王某之间因为工作问题发生的纠纷。该纠纷不管是不是关于履行工作职责的，与后面发生的暴力伤害都不是在同一工作时间。后于军加入到纠纷中来，于军错误使用了解决纠纷的方法，使纠纷升级为暴力伤害，并最终导致了王某的死亡。所以，王某所受到的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系，其死亡不符合认定工伤的条件。被告适用《工伤保险条例》第十四条和第十五条，作出不予认定工伤的决定，适用法律是正确的。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过了申请、受理、中止、收集证据后，于法定期限内作出了被诉行政行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充足，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王辉的诉讼请求。上诉人王辉上诉请求：请求撤销（2020）辽0211行初46号判决，依法改判被上诉人重新作出认定工伤决定书，认定王某受到暴力伤害而死亡是工亡。事实与理由：原审判决认定事实不清，王某死亡原因是由于受到上级领导于军的暴力伤害，是因为上级领导于军认为王某不服从自己管理而对王某使用了暴力的管理手段，是缘于管理者（于军）与被管理者（死者王某）之间因工作分歧产生的矛盾，并非原审认定的因为王晓飞与王某之间的纠纷。原审判决适用法律错误王某的死亡符合《工伤条例》第十四条第三款之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤的情形。王某死亡的地点是大连保税区东方日产公司的工作车间属于其日常工作区域，符合《工伤条例》第十四条规定的“工作场所”，即与职工工作职责相关的区域以及因履行工作职责所需的合理区域。遭受暴力伤害的时间（2018年10月9日21时）是其夜班时间（20：00至次日早8：00），属于工作时间内。受到暴力伤害的原因是其领导在管理过程中使用了暴力的管理手段。于军是王晓飞和王某的共同上级领导，于军与王某在工作中双方存在管理和被管理的关系，王某的工作职责自然也包括了接受于军的管理，于军在管理过程中使用了不当的、暴力管理手段使导致被管理者王某死亡，王某的死亡与履行工作职责具有直接的因果关系。王某履行职责与其受到暴力伤害发生在同一工作时间和工作场所。因此王某作为劳动者是因单位利益受到伤害，符合因《工伤条例》第十四条第三款应当认定为工伤的情形，用人单位应当承担工伤事故责任。综上，死者王某作为劳动者，在上晚班时间在工作车间内因单位管理者的暴力管理手段导致死亡，应当认定为工亡。请求撤销（2020）辽0211行初46号行政判决，依法改判被上诉人重新作出认定工伤决定书，认定王某受到暴力伤害而死亡是工亡。上诉人委托诉讼代理人意见：王某的死亡与其“履行工作职责”具有直接的因果关系，符合因履行工作职责受到暴力伤害的情形，用人单位应当承担工伤事故责任。王某的死亡并非缘于王某与王晓飞之间的纠纷，根据公安机关的讯/询问笔录及被上诉人的工伤调查结果及当庭陈述的事实，纠纷的发生是缘于王某的上级管理人员于军分配的粘贴车间三区地标线工作没有完成，于军认为是王某没有听从他的分配影响工作进度导致其被两家单位领导批评（详见在2018年10月11日公安机关第1次询问/讯问笔录），于军认为王某不服从管理，所以双方就工作问题发生分歧，于军作为管理者使用了暴力的管理手段。根据大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291刑初345号刑事判决书查明并认定的事实-“被告人于军的殴打行为发生在其与被害人王某就工作问题争执的过程中…”[详见（2019）辽0291刑初345号刑事判决书第6页]。根据公安机关和被上诉人调查的事实都证明死者王某与于军并无私人恩怨，于军纯粹是出于管理目的在工作时间和工作场所对王某使用了暴力的管理手段，王某作为车间三区的工作人员及于军的下属，无论是粘贴车间地标线的工作还是接受于军的管理均属于其工作范围，双方均是在履行工作职责的过程中，双方的冲突不能等同于一般工友之间因为工作中的琐事发生口角引发冲突，双方发生分歧是由于履行工作职责过程中意见不同引起的，双方的主观愿望和目的是为了更好地完成工作任务，是为单位的利益，而非私人利益，工作原因是王某受到暴力伤害的直接原因，也是唯一、根本的原因。因此王某作为劳动者在单位规定的夜班时间内在其工作的车间在接受其上级领导于军的管理过程中，因其上级领导使用了暴力的管理手段导致死亡，符合《工伤条例》第十四条第三款之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，我们的主要答辩意见与一审判决上载明的答辩意见是一致的。首先这个事情产生的原因是在10月8日于军安排王晓飞贴三车间地标线，10月9日于军发现地标线没有粘贴后询问原因，王晓飞称安排王某干活，不服从管理，在10月9日21:00，于军在家的时候王晓飞给于军打电话说他不干了，因为与王某的矛盾，此种情况下，于军开车到王晓飞家楼下，二人共同来到事发地点。当时王某正在车间吃饭，根据原审法院调取得视频录像可以看出，于军到达车间后，立即将胸牌仍向王某，随后动手打人。从整个过程看，首先于军当天并不是在工作岗位，于军与王晓飞是从工作车间外开车临时到达车间，到达车间后，于军也未行使管理者的职能而是直接动手打人，整个过程与履行工作职责没有任何关系，王某受伤与其履行工作职责不存在因果关系。原审第三人大连谷雨企业服务外包有限公司陈述意见：第三人认为一审（2020）辽0211行初46号行政判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、一审经庭审查明后认定:2017年王某与第三人签订劳动合同，工作地点为保税区东风日产，被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）作出的大金人社工伤认字第0719057号不予认定工伤决定书，其是这一具体行政行为的法定职权机关，其作出不予认定工伤决定书是在对全部证据材料予以充分查实质证、听取各方陈述答辩、程序合法、适用法律正确的前提下作出的，一审法院对全部案涉证据材料也进行了充分的举证质证，对被上诉人人社局作出不予认定工伤决定这一具体行政行为具有合法性予以认可的判决是正确的。二、一审争议焦点是：上诉人父亲王某的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第三款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，经一审审理查明：王某系因与其他同事因工作问题发生争吵，后其他同事告诉共同领导于军，于军在半小时后才到达车间与王某发生激烈争吵，升级为个人矛盾，遂动手打击了王某的头部，造成其重度颅脑损伤并发支气管××而死亡，于军因此构成刑事犯罪，已被追究了刑事责任。首先该纠纷发生的时间并非工作时间，而是工人的用餐时间；其次，纠纷与暴力伤害并未发生在同一时间内，故王某的情形不符合劳社厅函[2016]497号，对“履行工作职责受到暴力伤害”的解释，即王某受到的暴力伤害与其履行工作职责无因果关系。强调一点，于军和王某之间是因为个人之间发生了激烈的争吵，升级成个人矛盾，进而发生了打斗，不属于工作时间工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，不应构成工伤，一审法院认定的事实和法律适用都是正确的。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，对被上诉人有职权依据、行政行为程序性合法、案涉事发时间和地点、案涉人员死亡、加害者被处以刑罚处罚和公安机关鉴定意见、于军跟王某有管理与被管理关系、王某与第三人有劳动合同关系，各方当事人均无异议。关于暴力伤害与履行工作职责有无因果关系，各方当事人表述各自意见如下：上诉人意见为：上诉人认为王某的死亡是因为其履行工作职责受到暴力伤害。因王某的死亡根本原因在于其接受上级领导于军的管理过程中而死亡，其双方并非普通的平等的同事关系，双方的冲突不能等同于一般工友之间因为工作中的琐事发生口角而引发的冲突。在工作中双方存在管理和被管理者的关系，王某的工作职责，也包括了接受于军的管理，双方发生冲突的原因并非是因为王某和王晓飞之间的纠纷，而是于军认为王某不配合其管理，影响工作进度，在督促其履行工作职责过程中，使用了不当暴利的管理手段，导致被管理者王某的死亡。因此王成钢的死亡与其履行工作职责具有直接的因果关系，工作原因是王某受到暴力伤害的根本原因。因此王某作为劳动者是为单位利益受到伤害，符合因履行工作职责受到暴力伤害的情形，用人单位应当承担工伤事故责任。上诉人认为案发当天是属于工作时间。因为案发当天是属于夜班事件，根据一审调取的录像显示，案发具体时间为2018年10月9日21:30，正是用人单位规定的工作时间段内，而且录像内容显示车间是属于生产状态。当时包括王某在内的工人都是在生产工作的生产线上，大部分人都在工作，的确有部分人在吃盒饭，但用餐都是非常仓促的，结束后立即投入工作，这种工作间隙随即用餐并随时投入工作的情形，仍然受工作任务、工作岗位的束缚，不脱离生产线，属于预备性工作时间，并非劳动者可以自由支配的休息时间，这种情况下即使是在用餐也符合工伤条例第十四条规定的工作时间而亡，于军属于王晓飞的上级，协调双方的矛盾也属于其管理工作的范畴。而事发当天，于军正是因为其管理者的身份，所以能在工作时间自由进入正在生产状态的工作车间，而王某明显也是因为顾及于军的管理者身份，所以一直属于很顺从地接受于军的管理状态。对于军的暴力行为，虽然有不满但却并未还手，双方并不存在互殴的情况，而且根据录像内容显示，在全程由于军管理的工作区域内，其对王某进行训话，完全是一个管理者的高姿态，对王某进行工作指导和安排。王某基本处于接受训话的状态，偶尔回复于军也是手指比划工作区域，双方的争议明显是围绕着工作场景，因此，可见双方是在管理与被管理过程中引发的冲突，而王某正是因为接受管理的过程中受到了暴力伤害导致其死亡。因此，其受到暴力伤害与其履行工作职责是有直接因果关系。上诉人认为王某与王晓飞之间的纠纷并未导致王成钢受到暴力伤害，王某受到暴力伤害直接原因是其管理者于军认为王某不接受其管理、不配合其管理工作，影响工作进度。因此使用了不当的管理手段而导致了王某的死亡，因此王某死亡的原因是在其接受管理过程中受到暴力伤害，导致其死亡，与其履行工作职责有直接的因果关系。王某于军之间并无私人恩怨，其次双方争吵的原因是围绕工作场景，是出于单位利益、工作原因导致王某受到伤害。被上诉人意见为：被上诉人认为王某死亡与履行工作职责没有因果关系。王某受于军管理是没有争议的，但问题是本次事发前于军本身并不在工作岗位，是其接到王晓飞电话后从家里出发，接上王晓飞到达车间，本身在这个时间点上于军行使的并不是管理者职责。其次，于军到达车间后并没有就王晓飞反映的王某未按要求贴地标线而去行使管理者职能，却是在到达车间后直接将胸牌扔向王某，然后走向王某开始实施暴力，整个事件过程与于军行使管理者职能，不具有任何因果关系。在时间上，事件的发生时于军不是在其工作时间；从场所上看，于军也并不是在工作场所，而是从家里临时赶到车间，因此，王某所受的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系。于军作为王某的管理者，对王某具有管理的职责，属于正常履行工作职责范围内。但是管理者不代表就可以采取用暴力的方式进行管理，如果按照上诉人的观点，在工作过程中对管理者向被管理者施加的任何暴力行为都应认定为工伤，而不区分事情产生的原因，将导致《工伤保险条例》规定的认定工伤情形随意扩大化，本案无论是于军还是王某，双方之间的争执和履行其本职工作没有必然因果关系。根据于军向公安机关做的笔录，于军将整个过程进行了详细表述。从事情的起因看，并不是王某不服从于军的管理，而是于军听到王晓飞的反映之后到达车间，对王某实施暴力，该暴力结果直接导致了王某的死亡。第三人意见为：第三人认为王某的死亡和履行工作之间职责没有因果关系。从上诉人申请一审法院调取的视频以及案涉的全部证据可以看出打斗开始时正处于王某的用餐时间，不属于工作时间，而且于军到达现场后并没有督促其履行工作职责的行为，而是双方间进行争吵进而直接开始打斗，也不属于因为履行工作职责而受伤，因此王某受到的暴力伤害和履行应工作职责之间并不存在因果关系。从视频的现场画面可以看出于军在进入车间后，就开始与王某之间进行争吵，甚至开始动手，这就是因为双方之间的个人矛盾而导致的打斗行为，并不是履行工作职责的行为，因此不存在因果关系。事件的起因就是于军和王某之间的争吵所导致，于军动手对王某实施暴力，是个人之间的矛盾升级成的打斗行为。认定上述事实的证据有当事人提交的、经原审法院庭审质证并随卷移送上诉审法院的证据、本院询问笔录等在卷为凭。本院认为：对案涉工伤，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有工伤认定的法定职权。国务院《工伤保险条例》第十四条（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2006年6月9日，原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定，“《工伤保险条例》第十四条第（三）项”，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。从《工伤保险条例》立法原则、立案精神，以及原劳动和社会保障部的答复函看，工伤保险是保障劳动者因工作或者与工作相关活动伤亡后能获得救济，受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，并且在工作时间和工作场所内，应当认定属于因工作原因受到的暴力伤害。履行工作职责过程，受到的暴力伤害与履行工作职责无直接的因果关系，不应认定工伤。“受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”中的“履行工作职责”，应当理解为，为履行工作职责这一目的且在履行工作职责的进行状态中。为实现履行工作职责的目的，为使履行工作职责状态持续进行，排除必要的合理的阻碍而受到的暴力伤害也应属于原劳动和社会保障部的答复函规定的情形。结合前述法律规定、答复函及相关精神，具体到本案王某刚所受到的暴力伤害起因于怠于服从管理，暴力行为终止后，怠于服从管理状态消除，在其之中王某刚受到的暴力伤害不属于在履行工作职责的进行状态中，由是可见，其所受到的暴力伤害与履行工作职责无直接的因果关系。综上所述，被诉工伤认定行政行为适用法律正确，程序合法，结论正确。上诉人上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费人民币50元（已预交），由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  许其睿审判员  李 健二〇二一年四月二日书记员  曾 悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。