浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终360号 上诉人（原审被告）：季德华，女，1958年11月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谈惠忠，男，1969年6月2日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审原告）：章国芳，女，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省德清县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋骅，德清县永安法律服务所法律工作者。 上诉人季德华为与被上诉人谈惠忠、章国芳保证合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2020）浙0521民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 季德华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判季德华无需承担任何民事责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由谈惠忠、章国芳承担。事实与理由：一、谈惠忠、章国芳将款项转账至三三讯通信息科技有限公司银行账户，只能证明资金支付关系，并不能证明投资到三三易通商城的投资理财关系。二、季德华出具的担保书仅是承诺和证明，不是法律意义上的担保，不在担保法的调整范围内。三、季德华在本案所涉担保中无过错，不应承担任何民事责任。 谈惠忠、章国芳答辩称：从担保书的内容来看，章国芳家庭合计投资近70万元，均汇入于都三三讯通信息科技有限公司，季德华是确认谈惠忠、章国芳转入于都三三讯通信息科技有限公司的资金用于宝利来品牌和易通商城投资的。谈惠忠、章国芳在平台app无法打开、出现兑付不能、资金链断裂等情况后，向季德华求证。季德华于2018年6月10日出具担保书，是其真实意思表示，明确约定季德华作为保证人为谈惠忠、章国芳向宝利来平台、易通商城投入的本金提供担保，保证方式虽约定不明，但依法应推定为连带责任保证，因此该保证合同成立，该保证合同虽因主合同无效而归于无效，但谈惠忠、章国芳仍有权依法向季德华主张权利。三、季德华在提供担保的过程中明显存在过错。季德华于2018年6月10日出具担保书时，萧山警方已于2018年5月30日依法查处三三宝利来、三三易通商城等品牌，对主要犯罪嫌疑人也依法采取了刑事强制措施，且两家平台app已经无法打开，出现兑付不能、资金断裂的情况。季德华作为德清县总代理，其对宝利来品牌和易通商城的经营状况有相当程度的了解，其明知公司已经出现上述情况，为安抚会员、为阻止会员报警，仍向谈惠忠、章国芳承诺平台合法、资金安全并为谈惠忠、章国芳提供担保。另季德华在一审的答辩中承认德清区域内有6000名会员资金被骗血本无归，而季德华在获得巨大利益后，至今未受到任何制裁。综上，原审判决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 谈惠忠、章国芳向一审法院起诉请求：1.季德华就于都 三三讯通信息科技有限公司应支付谈惠忠、章国芳的投资款589600元向谈惠忠、章国芳承担连带清偿责任；2.诉讼费用由季德华承担。 一审法院认定事实:2017年10月16日至2018年1月21日，谈惠忠、章国芳在“三三宝利来”和“三三易通商城”网上平台进行投资，其中“三三易通商城”投资款通过谈惠忠、章国芳、谈耀佳（系谈惠忠、章国芳女儿）通过其各自中国建设银行账户汇入于都三三讯通信息科技有限公司银行账户，共计589600元。2018年6月10日，季德华向谈惠忠、章国芳出具担保书，保证谈惠忠、章国芳在“三三宝利来”和“三三易通商城”的投资资金安全，承诺上述投资平台为合法平台，担保范围为投资本金金额70万元，担保期限为自本金汇入于都三三讯通讯息科技有限公司之日起至本金全部收回为止。 另查明，经（2019）浙01刑初54号、（2020）浙刑终156号判决书确认由王文俊等人设立的“三三易通商城”利用线上平台实施非法集资，并判决其构成集资诈骗罪。 还查明，季德华为德清三三玉茶坊文化发展有限公司法定代表人。 一审法院认为，由季德华签字确认的担保书系其真实意思表示，其与谈惠忠、章国芳之间构成保证合同关系。该案中，谈惠忠、章国芳将款项转账至于都三三讯通信息科技有限公司银行账户，通过“三三易通商城”网络平台进行投资理财的行为，已经生效判决认定为平台实际控制人实施犯罪的行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故季德华为谈惠忠、章国芳的投资款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，因此，该案的争议焦点是：季德华在提供担保的过程中是否存在过错。季德华虽辩称其与谈惠忠、章国芳事前并不认识，对相关的投资情况一概不知，但其作为担保人对外作担保系其真实的意思表示，并对投资平台的经营状况已有相当程度的了解，且不存在欺诈、胁迫的情形，根据双方庭审陈述，季德华出具担保书时“三三易通商城”已出现兑付不能、资金链断裂的情况，但其仍承诺“三三易通商城”为合法平台，保证谈惠忠、章国芳的投资款安全，并为谈惠忠、章国芳的投资款提供担保，故季德华在提供担保的过程中明显存在过错，对季德华认为自己不存在过错，不应承担责任的答辩意见不予采纳。季德华应根据其过错程度承担相应的责任，酌定其对谈惠忠、章国芳的投资款就不能清偿部分的款项承担三分之一的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决：季德华对谈惠忠、章国芳投资款589600元不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元，减半收取4848元，财产保全费3470元，合计8318元，由谈惠忠、章国芳负担5545元，由季德华负担2773元，限于判决生效后七日内交纳。 二审期间，季德华向本院提交担保书复印件一份，拟证明担保内容是承诺中恒三三股份有限公司为依法成立的企业，并没有涉及资金安全方面的内容，该份保证书才是季德华的真实意思表示。谈惠忠、章国芳质证认为，对该份担保书的真实性、合法性、关联性均有异议，该担保书是复印件，即使存在这份担保书，该担保书出具的时间是6月2日，本案担保书出具时间是6月10日，应以6月10日的担保书为准。 本院经审查认为，该份担保书为复印件，且出具时间在本案谈惠忠、章国芳提交的担保书之前，应以后签的担保书内容为准。故对于该份证据，本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：季德华是否需要对谈惠忠、章国芳投资款589600元不能清偿部分承担三分之一的保证责任。 第一，2018年6月10日担保书载明：“……章国芳家庭在“三三宝利来”，“三三易通商城”进行投资，并保证投资本金安全，收益稳定，截至2018年1月31日，章国芳家庭在这两个平台合计投资近70万元（上述资金均汇入于都三三讯通信息科技有限公司）。”上述内容由季德华在担保书右下角担保人处签字确认。因此，季德华认可谈惠忠、章国芳向“三三易通商城”投资，且投资资金均汇入于都三三讯通信息科技有限公司，与谈惠忠、章国芳提交的银行交易明细汇款账户也相符。因此，季德华上诉称谈惠忠、章国芳与“三三易通商城”不存在投资关系，本院不予支持。 第二，担保书明确担保范围为本金数额70万元（以银行汇款凭证为准）。季德华为谈惠忠、章国芳在“三三易通商城”平台的投资本金提供担保系其真实意思表示。现生效刑事判决认定由王文俊等人设立的“三三易通商城”利用线上平台实施非法集资，构成集资诈骗罪，故本案谈惠忠、章国芳投资行为归于无效，相应的季德华提供的担保亦归于无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，季德华系德清三三玉茶坊文化发展有限公司法定代表人，其在二审中亦自认是“三三易通商城”的代理商，设立了德清三三玉茶坊文化发展有限公司，并且季德华可以清晰地陈述其设立公司后的盈利模式。因此，季德华应当了解“三三易通商城”平台的运作模式及经营状况。同时，季德华在二审中自认其出具担保书时已经知晓“三三宝利来”、“三三易通商城”两个平台被萧山警方查封且主要嫌疑人已经被依法采取刑事强制措施。在此情况下，季德华仍承诺“三三易通商城”为合法平台，保证谈惠忠、章国芳的投资款安全，并为谈惠忠、章国芳在两个平台的投资本金提供担保，季德华对此存在明显过错。一审判令季德华对谈惠忠、章国芳投资款589600元不能清偿部分承担三分之一的清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人季德华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9696元，由上诉人季德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二一年四月十六日 书记员  敖丹桦 8- 7-