浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0225民初618号原告：顾贤松，男，1948年3月3日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。被告：顾永期，男，1971年7月30日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。被告：邢亚红，女，1972年3月18日出生，汉族，住象山县。原告顾贤松与被告顾永期民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告以案涉借贷行为发生在案外人邢亚红与被告顾永期夫妻关系存续期间，案涉借款系夫妻共同债务为由，于2021年1月22日申请追加邢亚红为本案共同被告，本院经审查后予以准许，并通知邢亚红作为本案共同被告参加诉讼。2021年1月29日，本案公开开庭进行了审理。原告顾贤松的委托诉讼代理人袁佳蓓，被告顾永期的委托诉讼代理人李荣耀到庭参加诉讼，被告邢亚红经传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过中，原告要求给予庭外和解30天期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告顾贤松向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾永期向原告返还借款本金494000元，并支付逾期还款利息损失（自起诉之日起至款项实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2011年2月期间，被告顾永期陆续向原告借款1700000元，双方口头约定月息1.5%，由被告顾永期每月分批支付。后由于原告要买房急于用钱，被告顾永期分别于2011年5月10日、6月16日向原告归还本金400000元、70000元。2011年6月25日，被告顾永期向原告出具一份1000000元的借条和一份230000元的借条。2011年7月20日，被告顾永期再次向原告借款450000元，根据被告顾永期指示，原告通过中国建设银行向其配偶即被告邢亚红转账450000元。至此，被告顾永期共欠原告借款1680000元。2011年3月至10月期间，被告顾永期均通过被告邢亚红的银行卡以月息1.5%的标准按月向原告支付利息。2011年11月，被告顾永期生意亏空，故双方口头约定，原告停止收取利息，被告顾永期按月向原告归还本金，直至本金还清。2011年11月至2018年2月，被告顾永期通过被告邢亚红的银行卡向原告还款1186000元。时至今日，经原告多次催讨，被告顾永期尚未还清余款494000元。原告认为，原告与被告顾永期的借贷行为真实、合法、有效，应当受法律保护，被告顾永期应偿还原告借款本息。上述借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，且有450000元借款直接转入被告邢亚红账户，被告邢亚红陆续归还过借款，故被告邢亚红应承担共同还款责任，请求法院支持原告的诉请。被告顾永期辩称，1.被告从2009年开始向原告借款部分属实，2011年7月20日原告转账给被告的450000元，与之前2011年5月10日、6月16日被告转账给原告的两笔款项合计474000元有关联，系双方之间的经济往来款，且450000元无借条，该转账不是借款。2.被告实际出具两份借条，1000000元借条系本金，230000元借条系利息。被告已陆续归还原告1230000万元多，因双方未约定利息，故案涉借款已还清。3.案涉借款系被告用于澳门赌博行为，与被告邢亚红无关。综上，请求驳回原告的诉请。被告邢亚红未作答辩。原告顾贤松围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条两份，以证明至2011年6月25日时候，被告欠原告借款1230000元的事实；2.个人跨行通存业务凭证一份，以证明被告于2011年7月20日再次向原告借款450000元，原告通过建设银行向被告邢亚红转账的事实；3.农业银行卡交易明细清单一组（附还款明细及利息支付明细整理表），以证明2011年3月至2011年5月10日所欠本金为1700000元，2011年5月10日所欠本金变为1300000元，2011年6月16日所欠本金变为1230000元，2011年7月20日所欠本金变为1680000元，2011年11月起停息开始还本金，至2018年2月共还款1186000元，所欠本金变为494000元；被告每次归还本金后，后续所付利息均随之变动，1230000元借款按月利率1.5%计算的利息为18450元，被告于2011年7月份付款18450元，1680000元借款的利息为25200元，被告于2011年8月、9月、10月均付款25200元，被告所付利息与本金吻合，可以相互推算和印证的事实；4.结婚证及离婚材料一组，以证明案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告邢亚红参与借款及还款的事实。被告顾永期针对其辩解未提交证据，被告邢亚红亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系邻居关系，二被告原系夫妻关系，于1996年登记结婚，婚姻存续期间曾从事排档餐饮行业，后二被告于2017年6月登记离婚。2011年6月25日，被告顾永期向原告出具金额为1000000元、230000元的两份借条，合计1230000元，借条均未载明利息。另查明，2011年3月1日至6月26日期间，原告的农业银行账户每月陆续有3000元、4000元、4500元不等金额的进账，其中2011年5月10日进账404000元（原告陈述其中400000元系被告归还本金，4000元系支付利息），2011年6月16日进账70000元。2011年7月20日，原告将450000元款项转账给被告邢亚红。2011年7月20日、7月25日，原告的农业银行账户分别进账15000元、3450元，合计18450元。2011年8月17日、8月24日，原告的农业银行账户分别进账21750元、3450元，合计25200元。2011年9月20日、9月25日，原告的农业银行账户分别进账21750元、3450元，合计25200元。2011年10月19日、10月26日，原告的农业银行账户分别进账21750元、3450元，合计25200元。2011年11月至2018年2月期间，原告的农业银行账户于每月15日前后均有10000元或15000元或20000元或30000元等金额的进账（原告陈述属于被告还款的金额合计为1186000元），根据原告的农业银行卡交易明细显示，其中2015年11月至2018年2月期间的每月进账金额基本为15000元，均从被告邢亚红的银行账户转入或从被告邢亚红的支付宝转入。本院认为，本案主要争议焦点一是借款金额及利息约定情况，以及借款用途，二是借款还款情况或者说尚欠借款金额，三是案涉借款是否属夫妻共同债务。对于争议焦点一，原告主张其诉称的借款均系为实际出借款，本金变化及利息支付相吻合，可以证明口头约定月利率为1.5%，后来停止付息仅还本，现尚欠本金为494000元，借款系被告用于开饭店。被告顾永期主张不能以交易金额倒推本金金额，借条的1000000元系本金，230000元系结算利息，之后不存在利息，450000元转账系经济往来款，并非借款，借款用于赌博。本院认为，审查原告的进账明细及相应利息支付明细整理表，原告账户的每月进账额具有周期规律性，尤其是2011年7月至10月期间的进账，经综合判断，原告对利息支付明细整理表的陈述说明较为客观，且出借大额款项不约定利息不符合平常交易习惯，本院对原告诉称的借款本金变化经过及口头约定月利率1.5%的事实予以采信和认定，至2011年10月26日被告顾永期尚欠借款为1680000元，利息支付至2011年10月。被告顾永期所提抗辩意见，缺乏依据，且未能作合理解释，本院难以采信。至于借款用途，被告顾永期未提供证据证明用于赌博且原告知情，本院不予采信。对于争议焦点二，原告主张尚欠借款494000元。被告顾永期主张已还清。本院认为，原告自认2011年11月至2018年2月期间被告共还款1186000元，系归还本金，不支付利息，审查原告的进账明细及还款明细整理表，经综合判断，本院对原告的该自认事实予以确认，故被告顾永期尚欠借款为494000元。基于对争议焦点一的分析认定，被告顾永期的抗辩意见，亦缺乏依据，本院不予采信。对于争议焦点三，原告主张被告邢亚红参与借款及还款，借款付不出利息后，也是被告邢亚红及被告顾永期的母亲来找原告商量，故被告邢亚红应承担案涉夫妻共同债务。被告顾永期不予认可。本院认为，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告的出借款450000元系转入被告邢亚红的账户，后续还款时，被告邢亚红的账户或支付宝经常向原告账户还款，故应认定被告顾永期的上述借款债务系夫妻共同债务，被告邢亚红应对尚欠借款债务承担共同偿还责任。综上所述，原告诉请要求二被告归还尚欠借款494000元，并支付自起诉之日起按LPR计算的利息损失，理由正当，本院依法予以支持。被告邢亚红经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告顾永期、邢亚红于本判决生效后30日内归还原告顾贤松借款494000元，并支付利息损失（自2021年1月14日起，参照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8710元，减半收取计4355元，由被告顾永期、邢亚红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 姜海波二〇二一年四月十二日代书记员 张逸人631