黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑03民终170号上诉人（原审被告）：鸡西群鑫物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区幸福小区**楼**门市。法定代表人：张雪明，经理。委托诉讼代理人：夏秋玲，黑龙江明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇，男，1977年10月24日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：鸡西市供水公司，，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区人和街**法定代表人：李晓强，总经理。委托诉讼代理人：刘艳军，男，1972年5月6日出生，汉族，该公司职员，住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：邱钟粼，男，1986年2月20日出生，汉族，该公司职员，住鸡西市鸡冠区。上诉人鸡西群鑫物业管理有限公司（以下简称群鑫物业公司）因与被上诉人鸡西市供水公司（以下简称供水公司）、王宇、财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2019）黑0306民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群鑫物业公司的委托诉讼代理人夏秋玲，被上诉人王宇及供水公司的委托诉讼代理人刘艳军、邱钟粼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群鑫物业公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.判决驳回被上诉人王宇对上诉人群鑫物业公司的诉讼请求。3.判决被上诉人王宇承担相应责任。4.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。理由是：1.一审判决认定的事实无事实和法律依据。（1）一审判决认定出水点归全体小区业主共有，属于小区公共设施，该认定无依据。纵观本案全部证据，没有证据可以证实本案的出水点归全体小区业主共有，属于小区公共设施。一审判决适用的法律法规没有关于供水设施权属的规定。（2）一审判决认定群鑫物业公司为涉案小区提供物业服务，未尽到管理、维护义务，该认定无依据。只有在群鑫物业公司具有维护义务的前提下，才存在未尽管理、维护义务的问题。一审判决未阐述认定“群鑫物业公司对涉案的出水点具有管理、维护义务”的证据和法律规定。（3）一审判决认定供水公司无责任无依据。一审判决认定出水点位于小区楼体内，管线不在供水公司管理维修范围内，以上认定没有阐述依据的证据或法律规定，故认定供水公司无责任无依据。2.一审判决未查明本案客观事实，导致判决错误。（1）涉案小区供水管线的维修义务人原系涉案小区的房屋开发公司，群鑫物业公司无维修义务。2015年群鑫物业公司与涉案小区业主委员会签订物业管理合同，在此期间，涉案小区居民的饮水由房屋开发公司供水，由开发公司收取水费，由开发公司对供水管线进行管理和维修，由开发公司对供水泵房进行管理和使用。以上事实说明，涉案小区的供水权利由开发公司享有，与其相应的维修供水管线的义务也由房地产开发公司来履行。群鑫物业公司提供的物业服务并不包括与供水相关的管道维修义务。（2）现涉案小区供水管线的维修费用由城子河区政府承担，非由群鑫物业公司承担，群鑫物业公司没有维修供水管线的义务。2018年，鸡西市城子河区政府为解决涉案小区居民饮用水问题，与供水公司协调，将原居民饮用地下大井水改为市政管网供水，供水公司于2018年10月末施工完毕并供水。涉案小区的原供水单位房地产开发公司享有的供水权、收取水费权以及小区内供水专用泵房的使用权均转移至供水公司享有。现涉案小区供水管线的维修费用是由城子河区政府所承担。以上事实说明，供水权利转移至供水公司后，其供水管线的维修义务没有转移至群鑫物业公司。故群鑫物业公司没有管理、维修供水管线的义务。涉案小区供水主体的变更，群鑫物业公司未接收到任何权利，依据权利义务对等原则，也就没有任何理由承担任何义务。无论其维修义务是否转移至供水公司，也与群鑫物业公司无关。3.被上诉人王宇应当承担相应责任。出水点位于王宇权属的门市房内，王宇对其权属门市房具有管理义务，不能因其是商业用途就免除其管理义务。故王宇因未履行其对权属房屋的管理义务，应当承担相应责任。供水公司辩称：1.群鑫物业公司提出的原审认定出水点属于小区公共设施无依据，该主张错误。在一审庭审中，各方当事人对跑水点系该小区八号楼单元王宇门市房内的上水管线没有争议，同时，对该管线属于该单元楼全体业主公用设施也没有异议，因此原审对出水点的认定及对跑水管线系公用设施的认定是正确的。2.群鑫物业公司称一审认定供水公司无责任没有任何依据，该主张错误，在一审过程中，供水公司已将相应的法律法规及供水公司与城子河区人民政府关于对荣华小区供水的情况说明提交给法院，一审法院正是依据法律法规依法判定供水公司不承担责任，因此，群鑫物业公司的上诉请求不成立。王宇辩称：1.管线和水表在王宇房屋内不能证明应由王宇维护，因为此公共设施只是暂时未经同意设在屋内，属于遗留事件。2.凌晨时候跑水，没有人保证家里必须有人，所以王宇不承担义务。3.群鑫物业公司说王宇没有第一时间通知供水公司来维修不正确，王宇接到邻居家电话第一时间到的现场给供水公司打电话。王宇向一审法院起诉请求：1.判令群鑫物业公司、供水公司给付王宇1万元房屋租金损失赔偿款，并赔偿地面及墙体损失22090.65元；2.判令群鑫物业公司、供水公司将房屋恢复原状；3.诉讼费由群鑫物业公司、供水公司承担。一审法院认定事实：王宇系城子河区荣华小区8号楼1号**门市房的所有权人，经营幼儿园，荣华小区8号楼2单元所有住户的水表全部安装在王宇所有门市房内。2018年1月1日，城子河区荣华小区业主委员会与群鑫物业公司签订了物业服务合同，荣华小区的物业管理由群鑫物业公司负责。2018年鸡西市城子河区政府为解决城子河区荣华小区居民饮用水用水问题，与供水公司协调，将原居民饮用地下大井水改为市政管网供水。供水公司于2018年10月末施工完毕并供水，小区居民开始向供水公司交纳水费。2019年3月20日夜晚，安装在王宇门市房内的2单元601住户姜殿英家的自来水水表与主管道相接处发生爆表，因王宇房屋是用于商用，夜晚房屋内无人，导致漏水浸泡房屋一夜。造成王宇房屋270平方米的地板被泡起皮、墙体浸泡开裂无法正常使用。经王宇申请，一审法院委托鸡西市恒通工程管理服务有限公司司法鉴定所（司法鉴定机构许可证号：230005）对原告房屋损失做出司法鉴定，司法鉴定所于2019年9月25日作出编号为鸡西恒通【2019】造价鉴字12号的鉴定意见书，鉴定结论为：：地面、地板损失墙体损失恢复原状的材料费及人工费22090.65元。王宇依据鉴定意见变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告经济损失22090.65元；2.判令被告承担本案的诉讼费和评估费用5500元。原、被告对鉴定意见均无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，自来水管线出水点位于单元主管线与601室用户结算水表之间，归全体小区业主共有，属于小区公共设施。群鑫物业公司为涉案小区提供物业服务，而在此期间未尽到管理、维护义务，公共管线爆裂漏水给王宇造成财产损害，群鑫物业公司应当承担赔偿责任。本案中自来水管道爆裂出水点位于小区楼体内，管线不在供水公司管理、维修范围内，供水公司无责任。本案在诉讼中，各方对王宇的损失数额无异议，一审法院予以确认。王宇申请撤回要求赔偿房屋租金、将房屋恢复原状的诉讼请求及对被告姜殿英的起诉，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十条之规定，判决：一、群鑫物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宇22090.65元；二、驳回王宇要求供水公司承担责任的诉讼请求。二审庭审中，上诉人群鑫物业公司提交的证据是：证据一、城子河区荣华小区业主委员会出具的情况说明一份。旨在证明，群鑫物业公司与荣华小区业主委员会签订的《物业服务合同》中，关于公共设施的维修维护范围不包括供水公共设施的维修维护，并说明了不包括供水公共设施维修维护义务的历史原因。证据二、供水公司提交的《城子河区幸福小区要求赔偿事情经过》一份。旨在证明：1.供水公司与城子河区政府达成协议，供水公司附条件的接收该小区的供水公共设施（不含水表至用户）。2.可以证实向供水公司移交荣华小区供水公共设施的移交主体为城子河区政府。3.因移交主体不是群鑫物业公司，能够说明群鑫物业公司不是该小区供水公共设施的维修、维护义务人。被上诉人供水公司的质证意见为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。1.该证据证明的内容与物业合同内容完全相悖，物业合同中明确约定，小区及楼体内的公共设施由物业公司管护维修，因此，该证据所证实的内容不真实。2.该证据在形式上不符合法律规定的形式要件，该证明上只有业主委员会加盖了公章，没有经办人和负责人签字，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的形式要件，故该证据不具备任何证明力。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，小区的供水公用设施维修管护义务人是业主委员会和物业公司通过合同方式来约定，不是该份情况说明能够证实的内容。被上诉人王宇的质证意见为，对两份证据的证明目的不清楚。本院认证意见为，对于证据一，因群鑫物业公司的合同义务只能以《物业服务合同》的约定为准，而《物业服务合同》中并未有关于公共设施的维修维护范围不包括供水公共设施的维修维护等方面的内容。该合同第二条还约定了群鑫物业公司应负责物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理。另外，本案争议的被告主体还有自来水公司，对于自来水公司和群鑫物业公司之间谁应担责问题，《物业服务合同》和业委会的情况说明无法予以证明，故该证据不能证明群鑫物业公司所要证明的问题，本院对该证据不予确认。对于证据二，供水公司陈述的事情经过所涉供水公司与城子河区政府之间的协议，不能说明群鑫物业公司不是该小区供水公共设施的维修、维护义务人问题，故对该证据不予确认。供水公司和王宇未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,本案二审争议的焦点是：1.上诉人群鑫物业公司对案涉损坏的自来水水管是否负有管理维修义务。2.群鑫物业公司对案涉损失是否应负赔偿责任。3.被上诉人王宇是否应承担相应责任。群鑫物业公司提出其不应担责的法律依据是《物业管理条例》第51条和《黑龙江省住宅物业管理条例》第65条第三款、第66条第三款。经审查，第一，《物业管理条例》第51条第一款规定，“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”（在修订前的《物业管理条例》中，该条款内容的序号是第52条，在现行的《物业管理条例》中，该条款内容只是序号变化，该条款内容未做修改，仍然有效。）2003年10月17日，建设部办公厅发布《关于对〈物业管理条例〉有关条款理解适用问题的批复》,内容是：“一、根据我国《立法法》的规定，，地方性法规可以作为《物业管理条例》第52条规定中“依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修养护责任”的依据。二、根据《物业管理条例》第52条的规定，物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任的划分，法律法规有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，应当通过合同约定来确定；没有合同或者合同没有约定的，由当事人协商解决；如果供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等供应价格已包含了物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护费用的，物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任由相应的供应单位承担。”该批复未被废止，现仍然有效。按照该批复第一项规定，，地方性法规可以作为《物业管理条例》第52条即现行《物业管理条例》第51条）规定中“依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任”的依据。按照该批复第二项规定，物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任的划分，法律法规有规定的，依照其规定。《黑龙江省实施〈城市供水条例〉办法》第二十二条规定，“城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查。”本案水管损坏的部位属于从街路干线、支线接出的入户管线至室内范围，因此按照该规定，维修责任单位应是房产产权单位。从城子河区荣华小区业主委员会与群鑫物业公司签订的《物业服务合同》内容看，该合同第2条约定了群鑫物业公司应负责物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理。本案中，荣华小区8号楼2单元所有住户的水表全部安装在王宇所有门市房内，属于该单元楼全体业主共用设施范围，水管损坏的部位即是安装在王宇门市房内的2单元601住户姜殿英家的自来水水表与主管道相接处，故该共用设施的管理和维修责任人应是群鑫物业公司。第二，《黑龙江省住宅物业管理条例》是2020年12月24日通过，自2021年3月1日起施行。而本案损害事实发生的时间是2019年3月20日，因此该条例不能约束当时的行为，故群鑫物业公司所提出的该依据不适用本案。第三，从《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条规定中，也能看出本案的水管损坏部位不在供水企业维修义务范围内，该条规定，“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。”该条例所列举的供水企业应负责维修的范围，也不包括案涉水管损坏部位。关于群鑫物业公司主张王宇未尽到看管义务问题，因王宇所有的房屋属商业用途，没有相关规定房屋所有人在经营以外的时间对房屋具有看管义务，因此群鑫物业公司该上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人群鑫物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人鸡西群鑫物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高亚萍审判员  郭卫丽审判员  吴淑霞二〇二一年四月二十日书记员  张瀚元