河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3042号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路308号。 负责人:宋志文，该公司经理。 委托诉讼代理人:吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁齐泽，男，1988年6月17日生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人:孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司因与被上诉人袁齐泽财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司委托诉讼代理人吴俊岗、被上诉人袁齐泽委托诉讼代理人孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人57440元，要求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅凭被上诉人单方委托的鉴定意见。认定晋Ｋ×××××车辆的损失金额为248000元，不妥当。袁齐泽是本案原告。且自己委托鉴定机构对车辆损失情况作出鉴定，一审判决采信此鉴定结论判决保险公司按鉴定结论进行赔偿，这样的判决明显不妥当。依据机动车损失保险条款十六、十七条约定：保险事故发生后，保险车辆修复前，被保险人应当会同保险人检验，协商确认修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新鉴定；被保险机动车残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折旧归被保险人的，由双方协商确认其价值并从赔款中扣除，这是保险合同约定双方最基本的权利义务，没有任何不公平，不合理，更没有任何违反法律规定之处，但被上诉人袁齐泽却违反合同约定，根本不与上诉人协商单方委托鉴定后，自行处置车辆残值，将上诉人在保险合同中最基本的权利剥夺始尽，这样合理吗？难道上诉人在本案中除了赔偿义务，就没有一丝丝权利应予维护吗？故一审判决驳回上诉人的合理抗辩，完全采信鉴定意见，明显不妥当。袁齐泽单方委托鉴定，事实上剥夺了上诉人在车辆损失确认中的知情权、参与权，对鉴定材料质证权，这样的鉴定结论没有任何公正、公平性，且《最高人民法院关于人民法院民事诉讼委托鉴定审查工作若干问题的规定》第四条未经法庭质证的材料（包括补充材料）不得作为鉴定材料。一审判决采信袁齐泽单方委托的鉴定意见，既不公正，也不符合相关规定。一审多判决上诉人赔偿车损最少5万元，退一步讲，即使认定该车辆全损，但车辆未损坏的部件回收价格也远超7万元，鉴定意见认定残值13000元这明显是虚假的。二、一审判决上诉人赔偿鉴定费7440元，不合理。该鉴定是袁齐泽自行委托的，且鉴定过程有失公正，鉴定结论明显不真实，这样的鉴定费用不属于为查明保险标的损失支出必要合理的费用，不应由上诉人承担。 被上诉人袁齐泽答辩称，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人袁齐泽向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告支付原告各项损失共计260440元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月9日22时00分，陈守云驾驶袁齐泽所有并挂靠于介休市鸿运达汽车运输服务有限公司的晋Ｋ×××××／冀Ｂ×××××重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市处时，与刘长伟驾驶车牌号为冀Ｆ×××××／辽Ｐ×××××的重型货车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州市公安交警大队事故认定书认定，当事人陈守云负事故全部责任;刘长伟无责任。受损的晋Ｋ×××××经河北智博机动车鉴定评估有限公司公估认定，该车已无修理价值，按照报废处理。车辆损失为248000元（标的车辆车损保额261000元-残值13000元），袁齐泽另支出具公估费7440元、施救费5000元。晋Ｋ×××××重型货车以挂靠单位即介休市鸿运达汽车运输服务有限公司为被保险人、以深圳星汇泽财商业保理有限公司为第一受益人在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保了机动车损失险，附不计免赔，保险期间自2018年4月2日0时起至2019年4月1日24时止，保险金额／责任限额为261000元。另查，第一受益人深圳星汇泽财商业保理有限公司出具了2018年12月前已结清欠款，其后事宜与其无关的证明，被保险人介休市鸿运达汽车运输服务有限公司亦同意本次事故的保险权益由袁齐泽享有。一审法院认为，袁齐泽所有的晋Ｋ×××××重型货车与中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。作为第一受益人的深圳星汇泽财商业保理有限公司出具了2018年12月前已结清欠款，其后事宜与其无关的证明，被保险人介休市鸿运达汽车运输服务有限公司亦同意本次事故的保险权益由袁齐泽享有，袁齐泽诉讼主体适格。袁齐泽的诉讼请求有公安交警部门出具的事故责任认定书、具有公估资质的保险公估公司出具的公估报告、车辆报废回收及注销证明等予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，一审法院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司提交的由本公司自行定损的车辆损失确认书，其证明效力明显低于由具有公估资质的第三方公估机构出具的公估报告，一审法院不予采信。车辆损失的公估费、车辆施救费为袁齐泽鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，一审法院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司又不予认可，一审法院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，一审法院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的100元交强险限额，袁齐泽应向对方主张。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在机动车损失险限额内给付原告袁齐泽保险理赔款共计256340元（车损额248000元＋公估费7440元＋施救费1000元-对方车辆应负担的交强险100元），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告袁齐泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2603元，由原告袁齐泽负担31元；由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担2572元，于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人袁齐泽的合理损失依法应得到赔偿。本案车辆在事故发生后，被上诉人袁齐泽单方委托鉴定机构出具鉴定意见并已将案涉车辆报废处理，被上诉人并提交事故责任认定书、公估报告、车辆报废回收及注销证明等证据予以证实，上诉人方未能提交相应有效的反驳证据，案涉车辆也无法重新勘验损失的情况下，一审法院根据在案证据认定的车辆损失并无不妥；上诉人方上诉仍对车辆实际损失提出异议，本案案涉车辆于2019年3月9日22时许发生事故，交警部门于2019年3月12日出具事故认定书，被上诉人袁齐泽于2019年6月1日单方申请鉴定评估，鉴定机构于2020年7月22日出具鉴定结论，被上诉人袁齐泽于2020年8月24日报废回收，交警部门在2020年9月3日出具了机动车解体证明，一审法院于2020年11月10日接收被上诉人方诉状，被上诉人在诉前将车辆解体报废确有不妥，但上诉人方也未提交证据证明本案存在不当得利或虚假损失的证据，上诉人方如有依据可另案主张。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1236元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月二十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹