新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1271号   上诉人（原审被告）：新疆搜好车汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春中路西一巷1355号澳龙广场1栋4层商业13号。   法定代表人：候志刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李晓娇，新疆盛年律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王尚杰，男，1959年5月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区额敏县司法局退休干部，住新疆维吾尔自治区塔城地区。   上诉人新疆搜好车汽车服务有限公司（以下简称搜好车公司）因与被上诉人王尚杰买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   搜好车公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王尚杰的一审全部诉讼请求。一、一审法院认定事实不清。首先，双方之间的《订车合同》并未生效，合同明确约定了合同的生效条件，即自定金到达指定账户时生效。本案中王尚杰的款项并未到达我公司账户，双方之间的《订车合同》未生效，我公司不应承担双倍返还定金的责任。其次，我公司与案外人张新磊之间不构成表见代理，我公司并未收到王尚杰的定金及车款40,000元，更不应当承担双倍返还定金及退还购车款的责任。我公司并未给张新磊出具过授权委托书或其他证明材料，张新磊也没有以我公司名义对外谈业务签合同的惯例。《订车合同》中明确约定了交车时间为2019年1月15日，在我公司未履行交付车辆的情况下，王尚杰又陆续向张新磊转账3万元购车款，并没有我公司的收据，且王尚杰从未要求我公司履行合同交付车辆，严重不符合交易习惯。王尚杰并非善意，其与张新磊之间存在其他债权债务关系。故本案并没有足以使王尚杰相信案外人具有代理权的权利外观，不属于表见代理。二、一审法院程序存在瑕疵。本案定金及车款均是张新磊收取，亦未给到我公司，故张新磊应当作为诉讼参与人参与诉讼。一审时，王尚杰原将我公司和张新磊均列为被告，在开庭前将张新磊撤销，不利于案件事实的查明。且我公司在领取判决书时一并领取撤诉裁定，裁定书发放时间过晚，损害了我公司的权利。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。   王尚杰辩称，我与张新磊在购车之前不认识，也没有其他债权债务关系。我去订车的时候是去了搜好车公司的展厅，去的时候并没有碰到张新磊而是被店里其他员工接待，没有谈妥，我准备走的时候，张新磊来了，店里员工都叫他张经理，肯定他的领导身份，后来张经理把我带到办公区域去，因为他给的优惠力度很大，后来就谈妥了。交款也是应张经理的要求把钱打给他，公司也给我开了收据，所以我认为张新磊构成表见代理。   王尚杰向一审法院起诉请求：1．判令搜好车公司双倍返还购车定金2万元；2．判令搜好车公司退还预付购车款3万元；3．判令搜好车公司支付交通费、住宿费、生活费共计3,000元。以上合计53,000元。   一审法院认定事实：2019年1月4日，王尚杰到搜好车公司处看车，经在场的张新磊介绍签订《订车合同》一份，《订车合同》记载甲方（销车方）为搜好车公司，乙方（购车方）为王尚杰，约定乙方订购“维特拉铃木16款1.4T自动四驱精英白色”车一辆，成交价13.88万元，于定金交付后七个工作日2019年1月15日前交货。第四条付款方式：“双方签订合同后，乙方即付定金，本合同以乙方购车定金到达甲方账户方能生效。购车定金1万元。（提示：定金须打到合同指定账户，如乙方未按指定账户打款，本合同不予生效）”注明了指定户名、账号、开户行。还对违约责任、质量及维修、争议的解决等进行了约定。合同签章处王尚杰在乙方位置签名，搜好车公司在甲方位置盖印。合同签订当天，王尚杰微信转账1万元给张新磊，取得搜好车公司开出的收据：“今收到王尚杰交来铃木维特拉定金1万元。”收据上加盖了搜好车公司财务专用章。2019年1月21日王尚杰又微信付款给张新磊3万元。庭审中搜好车公司对上述合同、收据真实性无异议，但称张新磊并不是其工作人员，王尚杰经张新磊介绍订车，合同关系应存在于王尚杰与张新磊之间，并且张新磊收取定金1万元后并未转交搜好车公司，按照约定《订车合同》尚未生效。双方对合同签订后搜好车公司未交车的事实无争议。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2019年1月4日搜好车公司在《订车合同》盖印，是接受合同约束的意思表示，合同关系存在于王尚杰与搜好车公司之间。合同条款注明“定金须打到合同指定账户，如乙方（原告）未按指定账户打款，本合同不予生效”，虽然王尚杰将定金1万元打给了张新磊，但搜好车公司对王尚杰支付给张新磊的定金1万元以收据的方式进行了确认，视为搜好车公司对合同约定条款的变更，可以确定搜好车公司已收取王尚杰定金1万元，《订车合同》已生效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对表见代理订立的合同进行了规定。本案中，搜好车公司否认张新磊是其工作人员，但搜好车公司以张新磊商定的购车方案与原告签订《订车合同》，并对王尚杰微信支付张新磊定金1万元出具收据给王尚杰，搜好车公司的行为足以使王尚杰相信张新磊具有代理搜好车公司磋商合同、收取货款的授权，张新磊的行为对搜好车公司构成表见代理。2019年1月21日王尚杰又微信付款给张新磊3万元，张新磊收取王尚杰付款可视为搜好车公司收款，即搜好车公司已收取王尚杰付款4万元，其中1万元定金。合同约定“2019年1月15日前交货”，搜好车公司至今未交货，已构成根本违约，王尚杰享有合同解除权。王尚杰诉至法院，要求退还已付款项，是解除合同的意思表示，《订车合同》于搜好车公司收到王尚杰起诉状时解除。合同解除后，搜好车公司应退还王尚杰预付货款3万元，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，合同因搜好车公司违约而解除，王尚杰主张双倍返还已付定金，符合上述法律规定，搜好车公司应当双倍返还定金2万元，一审法院予以支持。对于王尚杰主张交通费住宿费等3,000元，一审法院认为，违约责任的认定以弥补守约方损失并适当体现对违约方的惩罚为标准，王尚杰主张双倍返还定金已经可以弥补王尚杰损失，并起到对违约方搜好车公司的惩罚，故王尚杰主张交通费住宿费等损失3,000元，一审法院不予支持。一审法院判决：一、新疆搜好车汽车服务有限公司退还王尚杰预付购车款3万元；二、新疆搜好车汽车服务有限公司双倍返还王尚杰定金2万元；三、驳回王尚杰其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   搜好车公司提供证人木喀麦特·哈布力出庭作证，证人陈述：案外人张新磊系帮助搜好车公司在自己的平台上推荐卖车，可以用虚拟货币抵车辆贷款，当时约定王尚杰的贷款用虚拟货币支付，但是因为后来车也没有买，数字货币支付没有成交，也没有签合同。搜好车公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。王尚杰认为证人证言部分属实，证人是数字货币的得益人，购车过程中确实商量过以虚拟货币办贷款，但是因为虚拟货币是浮动的，就没有办理，最终购车款办理的是金融贷。本院对证人证言的真实性、合法性确认，因王尚杰与张新磊最终并未达成以数字货币支付购车人贷款的合意，故本院对证人证言与本案的关联性不做确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，围绕搜好车公司的上诉意见和王尚杰的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案订车合同是否成立并生效；二、被上诉人主张上诉人返还预付款及双倍定金有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院认定意见如下：   一、涉案《订车合同》是否成立并生效。本案中，搜好车公司与王尚杰签订的《订车合同》中约定“定金须打到合同指定账户，如乙方（原告）未按指定账户打款，本合同不予生效”，即以收到定金作为合同生效的条件，王尚杰虽未按合同约定将定金付至合同指定账户，而是转账给了张新磊个人，但搜好车公司以出具收据的方式确认了其收到定金，故《订车合同》因符合收到定金的生效条件，而成立生效。故对搜好车公司主张《订车合同》未成立生效的上诉意见，本院不予采纳。   二、王尚杰主张搜好车公司返还预付款及双倍定金有无事实及法律依据。本院认为，张新磊在搜好车公司经营场所与王尚杰洽谈购车事宜，并以个人账户收取王尚杰定金1万元后，搜好车公司遂向王尚杰出具了定金收据，该行为系确认了张新磊个人收款行为的有效性，故王尚杰有理由相信张新磊有权代表搜好车公司收取车款以及向张新磊付款系在履行双方《订车合同》的义务。搜好车公司上诉称王尚杰与张新磊之间存在数字货币的债权债务关系，王尚杰并非善意，因未能有效举证，本院不予采信。因此，搜好车公司未按《订车合同》约定继续履行合同，构成违约，一审法院判决搜好车公司返还预付款并承担双倍返还定金的违约责任并无不当，本院予以维持。   另，本案系买卖合同纠纷案件，涉案《订车合同》的相对方即为搜好车公司和王尚杰，张新磊并非合同相对方，故张新磊并非本案必要的共同诉讼参与人，搜好车公司主张一审程序有误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。   综上所述，搜好车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,050元（搜好车公司已预交），由搜好车公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 十 六 日   书  记  员   罗 敏