安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终495号 上诉人（一审原告）：朱捷林，男，1955年7月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立新，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韩呈云，男，1978年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：徐仙婻，女，1978年10月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：韩呈雾，男，1982年4月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：胡丽华，女，1981年7月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓红，安徽良池律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽祥大建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市阳关大厦1502室。 法定代表人：韩呈雾，该公司执行董事兼总经理。 上诉人朱捷林因与被上诉人韩呈云、徐仙婻、韩呈雾、胡丽华、安徽祥大建设工程有限公司（以下简称祥大公司）民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱捷林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱捷林一审诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由韩呈云、徐仙婻、韩呈雾、胡丽华、祥大公司承担。事实和理由：一、关于案涉借款的责任主体问题。首先，朱捷林知道韩呈雾系祥大公司法定代表人，持有该公司100%股权，其借款确实用于公司招投标活动，因此向该公司出借款项时虽然是韩呈雾个人出具借条，但款项实际是用于公司生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，祥大公司应当承担连带还款责任。其次，胡丽华与韩呈雾系夫妻关系，韩呈雾持有祥大公司100%股权，全部出资来自于家庭共同财产，案涉借款用于公司经营，胡丽华也应当承担连带还款责任。二、已支付的利息均发生在2020年8月20日之前，没有超过当时法律规定利息的上限，人民法院应予以认可，一审法院判决利息冲抵本金于法无据。 韩呈云、徐仙婻、韩呈雾、胡丽华辩称，祥大公司不应承担保证责任，胡丽华不承担连带还款责任。1.案涉借款实际使用人是韩呈云，徐仙婻和韩呈雾是应朱捷林的要求作为共同借款人在借条上签名，与祥大公司的经营活动无关。2.借条上加盖的是祥大公司投标专用章，不是祥大建设公司的公章，投标专用章的使用范围仅限于招投标活动，该投标专用章，是韩呈云私自加盖，加盖时韩呈雾不知情，也没有同意韩呈云在借条上加盖祥大公司的投标专用章，其行为属于无权代理行为，不产生法律效应。3.祥大公司是韩呈雾一人独资的有限责任公司，朱捷林对此是明知的，朱捷林要求韩呈云让祥大公司提供担保时，没有要求韩呈雾本人签名确认。4.朱捷林引用最新的民间借贷司法解释的规定有误，该最新规定施行时间为2021年1月1日，根据该规定第三十一条一款，只适用于本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，该规定显然不适用。5.胡丽华与韩呈雾虽然是夫妻关系，但案涉借款金额已超出家庭生活日常所需，胡丽华也没有在借条上签名确认，且所借款项均转至韩呈云的个人账户，实际上也是由韩呈云个人使用，另朱捷林没有提交证据证明案涉借款用于韩呈雾和胡丽华夫妻共同生活，共同生产经营。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 祥大公司未发表答辩意见。 朱捷林向一审法院起诉请求：1.判令韩呈云、徐仙婻、韩呈雾、胡丽华、祥大公司共同归还借款650000元及利息(自2019年10月14日起至实际还款之日止，按月利率1.2%计算)；2.案件诉讼费用由韩呈云、徐仙婻、韩呈雾、胡丽华、祥大公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年4月27日，韩呈云、韩呈雾、徐仙婻向朱捷林出具借条一份，载明：今借到朱捷林人民币20万元，月利息3分，利息月付，此借款收回，提前15天通知借款人。同年12月1日，韩呈云、韩呈雾、徐仙婻向朱捷林出具借条一份，载明：今借到朱捷林人民币20万元（保证金）。2018年2月14日，韩呈云、韩呈雾、徐仙婻再次出具借条一份，载明：今借到朱捷林人民币25万元，该款项用于工程项目打履约保证金，期限60天，利息3分。此后，应朱捷林要求，韩呈云在前述借条担保单位处加盖了祥大公司的印章。朱捷林分别于前述借条出具当日，将相应款项转至韩呈云个人账户，并于2017年4月27日的交易流水处注明款项用途为借款。收到前述借款后，韩呈云按月利率3%归还利息至2019年10月13日，此后利息及本金未归还。庭审中，韩呈云自认借条上载明祥大公司字样的印章系其个人加盖，因其不持有祥大公司公章，故对祥大公司的投标专用章的“ＴＢ”字母遮盖后形成了借条上显示的印章印文。另查明，祥大公司成立于2018年11月2日，韩呈雾系该公司法定代表人，持有该公司100%股权。2020年11月11日，根据朱捷林的申请，一审法院作出（2020）皖1802民初4802号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人韩呈云、徐仙婻、韩呈雾、胡丽华、安徽祥大建设工程有限公司银行账户存款，冻结期限一年；二、如银行存款不足，查封被申请人韩呈云、徐仙婻位于宣城市区房屋;查封韩呈雾、胡丽华位于宣城市区房屋，查封期限三年；以上保全限额75万元。 一审法院认为，韩呈云、徐仙婻、韩呈雾向朱捷林借款合计650000元，有其三人出具的借条及朱捷林的银行支付凭证为据，且韩呈云、韩呈雾对前述借款的数额及交付均无异议，事实清楚，予以认定。双方虽约定月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，并结合案件的受理时间，依法应适用前述解释第二十六条之规定，即受法律保护的利率应以一年期贷款市场报价利率的四倍为限，虽然案涉借贷行为发生于2019年8月20日前，参照朱捷林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故此，多支付的利息应抵充本金。截至2019年10月13日，案涉借款应产生利息199986元（76914.4元+58263.3元+64808.3元），朱捷林自认已按月利率3%收取了截止2019年10月13日的利息，结合案涉三笔借款的发生时间，认定已归还利息463200元（177000元+136200元+150000元），据此多支付的263214元（463200元-199986元）应抵充本金，即此时案涉借款本金应调整为386786元（650000元-263214元）。根据诉辩意见，案件的争议焦点：1.胡丽华是否应承担共同还款责任；2.祥大公司是否应承担担保责任。关于争议焦点1。虽然胡丽华与韩呈雾系夫妻关系，但案涉借款金额已超出家庭日常生活所需，且三份借条均无胡丽华本人的签名确认，相关款项又均转至韩呈云的个人账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应由朱捷林承担上述借款用于韩呈雾、胡丽华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，但朱捷林对此并未举证，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务，现其主张由胡丽华承担共同还款责任，不予支持。关于争议焦点2。祥大公司系韩呈雾一人独资的有限责任公司，韩呈云不具有代表该公司的法定资格，朱捷林对此明知或应知；其次，韩呈云系为自己的债务应债权人要求追加提供担保，与祥大公司的经营活动无关，且韩呈云为案涉借款提供担保时未取得祥大公司、韩呈雾的事先同意及授权，其加盖案涉印章的行为显然不属于履行祥大公司工作任务的职务代理行为，已超出正当、合理的范畴，应界定为无权代理行为；再次，案涉祥大公司的印章系投标专用章，使用范围限于招投标，通常不用于对外签订合同；最后，朱捷林作为理性经济人，对设立担保行为必须基于担保人为真实意思表示具有充分认知，但其轻信债务人韩呈云的单方陈述，既未要求韩呈雾本人签名确认，亦未向韩呈雾核实祥大公司及其个人是否具有为韩呈云债务设定担保的真实意思，显与其应有的智识判断不符，存在疏于审查的过错，不能认定朱捷林为善意相对人。现祥大公司表示案涉借条上加盖的公章系投标专用章且案涉借款均为个人借款，与该公司无关，足以表明其拒绝追认韩呈云追加担保的无权代理行为，该保证担保合同依法对祥大公司不发生效力，祥大公司无需承担保证责任。徐仙婻、胡丽华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十条第一款、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩呈云、徐仙婻、韩呈雾于判决生效后十日内归还朱捷林借款386786元及利息（自2019年10月14日起算至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）；二、驳回朱捷林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11236元，保全费4270元，合计15506元，由韩呈云、徐仙婻、韩呈雾负担9227元，朱捷林负担6279元。 二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 二审另查明，韩呈雾庭审中称，案涉借款系韩呈云个人使用，与祥大公司无关，对韩呈云私自加盖祥大公司投标专用章不知情，亦不予认可。韩呈云称其有时会借用祥大公司的名义进行投标活动，故持有祥大公司的投标专用章。 本院认为，本案的争议焦点为：1.祥大公司应否对案涉借款承担共同还款责任；2.胡丽华对案涉借款应否承担共同还款责任；3.一审关于利息的认定是否正确。 关于争议焦点1，朱捷林上诉认为2017年12月1日和2018年2月14日两张借条中载明借款用于工程保证金，祥大公司法定代表人韩呈雾在借条上签字，故认为祥大公司应当承担共同还款责任。根据《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与借出人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉款项均汇入韩呈云个人账户，亦由韩呈云个人支付了部分利息，朱捷林没有证据证明案涉借款系祥大公司实际使用。案涉借条在签订时没有担保单位，借条上担保单位处的祥大公司投标专用章系韩呈云应朱捷林要求事后在案涉借条中加盖。若案涉借款用于祥大公司，韩呈云应直接经韩呈雾许可加盖祥大公司公章，而非私自加盖祥大公司投标专用章。庭审中，韩呈雾称案涉借款与祥大公司无关，系韩呈云个人借款用于其个人投资经营。韩呈云称其有时会借用祥大公司的名义进行投标活动，故持有祥大公司的投标专用章。由此可见，韩呈雾虽在案涉借条中签名，但朱捷林未能证明所借款项用于祥大公司生产经营，故祥大公司不应承担共同还款责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款实际支付给了韩呈云而非韩呈雾，借款数额也超出家庭日常生活需要所负的债务，胡丽华亦未在案涉借条上签字，朱捷林上诉主张胡丽华对案涉借款承担共同还款责任，但未提交证据证明，朱捷林该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点3，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，截至2019年10月13日止的利息已支付完毕，双方之间该部分利息债务已经结清，朱捷林作为出借人在本案中也并未主张该部分利息。一审法院援引上述条款对该部分利息按年利率15.4%重新计算，并将超出部分抵充本金，系适用法律错误，本院二审对此予以纠正。 综上，朱捷林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初4802号民事判决； 二、韩呈云、徐仙婻、韩呈雾于判决生效后十日内归还朱捷林借款650000元及利息（自2019年10月14日起算至实际给付之日止，按月利率1.2%计算） 三、驳回朱捷林一审其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11236元，保全费4270元，二审案件受理费6279元，合计21785元，由韩呈云、徐仙婻、韩呈雾负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  马 烈 二〇二一年四月八日 法官助理梁翔 书记员万甜甜 附：相关法律条文 2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条…… 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与借出人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……