辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1222号上诉人（原审被告）：刘静。被上诉人（原审原告）：鞍山市禽蛋总公司，住所地鞍山市千山区鞍千路一公里335号。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁瀛如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张修宇，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人刘静因与被上诉人鞍山市禽蛋总公司（以下简称“禽蛋公司”）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘静的上诉请求：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初4366号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效。二、上诉人要求被上诉人继续续签第3个10年合同，如果被上诉人坚持不签，上诉人要求赔偿损失。三、被上诉人现在为空壳企业，请二审法院查实，被上诉人是否有资格起诉上诉人。被上诉人没有合法土地使用证。四、上诉人要求政府出面解决此事件，上诉人认为此事件不是单纯的合同纠纷。上诉人是鞍山市政府招商引资来的。五、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的合同中约定了续租条款，且有相关书证，证人证言予以证明，在1995年4月1日，合同签订开始，上诉人承租土地，且被上诉人应无条件续租。上诉人在约定的第2个10年合同结束后，仍想继续租赁土地但是被上诉人在第2个10年合同结束后，单方面拒绝与上诉人继续签订下一个10年合同。被上诉人单方面违约，给上诉人带来了很多的损失。君子兰养殖是长期投资，投资大，见效慢，周期长。我们合同成立的背景是当时农垦局局长曲福亭、禽蛋公司经理刘明超，对花农讲，让花农放心，花农所用土地10年一签、合同到期续签，而且只允许花农不租禽蛋总公司土地，绝不允许禽蛋公司不给花农续签土地，给花农一个定心丸。我们相信政府的承诺，卖房子筹集资金盖花窖。我们到现在都是生产生活在花窖里，没有自己的房子。政府另有用地计划，必须给予我们全部的经济赔偿。上诉人与被上诉人签订合同中，约定了续租条款，合同第七条，明确标明继续续签。在1995年4月1日合同签订开始上诉人承租土地且被上诉人应无条件续租，国家在发展，社会在进步，当今是法制社会，我们不能忘记历史，我们习主席说了，不忘初心、牢记使命。判决书中指出：“2016年3月31日，租赁合同期满后，原被告双方没有续签合同，被告继续使用场地，至今并未交纳任何费用”这段，上诉人说明一下，没有续签合同，是被上诉人单方面违约，不是上诉人造成的，责任在被上诉人。上诉人交纳费用被上诉人不收，不是上诉人不交。判决书中提到，被上诉人于2016年7月19日，10月10日先后两次发出通告一节，上诉人说明一下，被上诉人的两份通告是在上诉人土地使用有效期内贴的，上诉人认为被上诉人没有权利贴公告让上诉人无偿搬迀。我们合同第十条明确记载如遇市、省、国家规划占用时，按规划政策办。上诉人要求政府出面解决这个问题，我们从头至尾都相信政府。之前，我们得到了政府的承诺，我们租赁国有企业的土地，进行投资生产，现在是政府有用地计划，要收回国有土地，那么就得由政府出面解决问题，该赔偿多少钱就赔偿多少钱。综上所述，上诉人要求政府出面解决，请二审法院以事实为依据，以法律为准则，在法庭查清案件全部事实后，驳回被上诉人的请求，公平、公正判决。被上诉人禽蛋公司辩称，一、关于上诉人是招商引资进来的，被上诉人无异议。二、关于合同到期后是否续约问题，被上诉人认为合同期限为十年一期，该合同已经履行了两期，因土地已被列入市区改建规划内，不再符合对外承租条件，因此被上诉人决定该土地不再续签第三个合同期限。三、关于土地是否已被总体规划，在原审过程中被上诉人已经向法院提交了立山管理局综合执法局将土地列入总体规划的证据。四、关于被上诉人是否具有案涉使用权证一事，该土地是五、六十年代由立山区政府以无偿划拨方式交由禽蛋公司使用。双方在签署第一次承租协议时禽蛋公司具有该土地的使用权证，该土地使用权证已经向法庭提交。在合同履行期限内案涉土地使用权证换证，因禽蛋公司无法缴纳相应的换证费用，因此新证一直没有下发。但在土地产权部门相关档案中记载该土地使用权人为禽蛋总公司，核发土地证的签批手续已经完成。因此被上诉人认为土地证不是我方使用土地的唯一依据。特别是在案件审理过程中立山区人民政府已经下发文件确认了禽蛋公司对该土地具有使用权。因此被上诉人认为案涉土地使用权归禽蛋总公司不存在任何异议。禽蛋公司向一审法院起诉请求：一、判令刘静返还租赁土地；二、本案诉讼费用由刘静承担。一审法院认定事实：2005年4月1日，禽蛋公司与案外人崔俊超签订租赁合同一份，双方约定的主要内容如下：甲方提供花卉养殖场地供乙方用于花卉养殖；期限共十年，自2005年4月1日至2015年3月31日止；年租金为1140元，付费方式为“上打租”，付款期限为每年4月1日起7日内一次性付清。租赁合同第七条“租赁期满后承租方建设的花窖处理办法，租赁期满后，如甲、乙双方不再续签合同，乙方负责将其所建花窖拆除，并恢复土地原状。如乙方拒不拆除花窖，花窖归甲方所有，甲方拆除花窖费用由乙方承担。”刘静从案外人崔俊超处购买花窖一直使用至今，禽蛋公司对刘静的承租人身份予以确认。禽蛋公司分别于2016年7月19日和2016年10月10日两次向刘静发出通告，通告内容为禽蛋公司决定停止租赁花窖并于2016年12月31日收回场地。2016年3月31日租赁合同期满后，禽蛋公司、刘静双方没有续签合同，刘静继续使用场地至今，并未交纳任何费用。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。本案中崔俊超转租行为经禽蛋公司确认，禽蛋公司、刘静之间成立租赁关系，禽蛋公司、刘静即受原租赁合同的约束。禽蛋公司应按照租赁合同的约定将场地出租给刘静，刘静亦应按租赁合同的约定向禽蛋公司缴纳租金。根据租赁合同，禽蛋公司、刘静之间的租赁关系于2015年3月31日到期，且到期后禽蛋公司、刘静并未续签合同，合同到期后禽蛋公司两次发出通告，通知租户解除合同并请求配合返还土地，禽蛋公司已充分履行解除方的通知义务，合同自通知到达对方时解除，禽蛋公司、刘静双方的租赁关系消灭，刘静应当将承租的土地返还给禽蛋公司，故对禽蛋公司主张刘静返还承租土地的诉求予以支持。关于刘静辩称，禽蛋公司没有理由拒签合同一节。该院认为，禽蛋公司向刘静表示停止花窖租赁系对自身权利的处分且不违反法律规定，而不允许禽蛋公司不给花农用地违反了合同意思自治原则，显系不妥。合同到期后，禽蛋公司两次下发通知请租户积极配合恢复土地原状，并就此事曾到本院进提起过诉讼，证明刘静知晓禽蛋公司通知停止租赁并要求返还土地的事实，禽蛋公司已尽到告知义务，故该院对刘静的该项辩称不予采信。关于刘静辩称，对花窖拥有物权，受法律保护，要求禽蛋公司续签合同，如果禽蛋公司坚持不续签，刘静要求赔偿全部经济损失一节。刘静对建造的花窖是否享有物权，与续签合同事宜不是同一法律关系，即便产生损失也应由刘静另诉来解决，故对刘静的该项辩称不予采纳。综上，一审法院据此判决：刘静于判决生效之日起十五日内将承租鞍山市禽蛋总公司的土地予以返还。案件受理费100元（禽蛋公司已预敫），由刘静负担。二审期间，被上诉人提供了鞍山市立山区人民政府出具的《关于的批复》，欲证明被上诉人是案涉土地使用权人。上诉人对该份证据不予认可，认为该份证据是虚假的。因该份证据是原件，本院予以采信。本院对原审法院认定的除“租赁合同第七条的内容”之外的事实予以确认。另查，案涉合同是在1995年签订的租赁合同（履行期限十年）履行完毕之后续签的。再查，案涉合同第七条约定：“租赁期满后承租方建设的花窖处理办法。租赁期满后继续续签（“继续续签”为手写），乙方不再续签合同，乙方负责将其所建花窖拆除，并恢复土地原状。如乙方拒不拆除花窖，花窖归甲方所有，甲方拆除花窖费用由乙方承担。”本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉合同是否有效；二、被上诉人是否是本案适格主体；三、被上诉人是否应与上诉人续签第三个十年合同；四、本案纠纷是否属人民法院受案范围。针对焦点问题，本院分述如下：关于第一个争议焦点，上诉人要求法院审核合同的效力。因该合同系双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人二审审理期间亦均未对合同效力提出异议，故原审法院认定依法成立的合同受法律保护事实清楚，应予维持。关于第二个争议焦点，二审法庭审理期间上诉人主张被上诉人不是案涉土地的使用权人。对此，被上诉人提供了《关于的批复》，批复中鞍山市立山区人民政府同意将案涉土地确权给被上诉人作为国有农用地。故，被上诉人是本案适格原告，有权要求上诉人返还土地，上诉人该项主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人认为被上诉人应当与上诉人续签第三个十年合同，被上诉人认为案涉土地已有新的规划，无法继续续签。经查，双方《租赁合同》第七条“租赁期满后承租方建设的花窖处理办法”中约定：“租赁期满后继续续签，乙方不再续签合同，乙方负责将其所建花窖拆除，并恢复土地原状。如乙方拒不拆除花窖，花窖归甲方所有，甲方拆除花窖的费用由乙方承担。”合同于2015年4月1日到期后，被上诉人即通知上诉人不再续期，亦未就继续续签的期限、租金数额是否变更等合同主要条款与上诉人进行进一步协商，应视为以自己的行为表明不再继续续签，如果上诉人有证据证明被上诉人未履行“继续续签”的约定，给己方造成了损失，有权要求被上诉人承担责任，但上诉人在一、二审审理期间均并未就损失的构成及数额向法院提出主张，故原审法院对此未予审理并无不当，应予维持。合同的签订应由双方当事人意思表示一致，在案涉《租赁合同》已经到期，被上诉人明确表示土地另有用途、拒绝续签合同的情况下，判决合同应继续续签违反了当事人的意思自治，本院不予支持。关于第四个争议焦点，上诉人认为本案应由立山区政府出面解决，被上诉人认为本案为民事合同，属于法院受案范围。经查，双方签订了《租赁合同》，并在合同中约定了租赁期限，现租赁期限届满，被上诉人要求返还土地，属于法院民事诉讼受案范围。因该合同中并无应由政府出面解决问题等相关约定，故原审法院以租赁合同纠纷为案由审理本案并无不当，应予维持。综上所述，上诉人刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月十九日书记员 张艺潇