江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1558号上诉人（原审被告）：李少生，男，1956年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：骆修林，男，1954年11月5日出生，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：韩业人才，江苏雨花石律师事务所律师。原审第三人：南京金地拆迁有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道朝天街42号。法定代表人：王平荣，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。上诉人李少生因与被上诉人骆修林、原审第三人南京金地拆迁有限公司（以下简称金地公司）占有物返还纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李少生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：上诉人已支付被上诉人15万元，不应再支付被上诉人拆迁补偿款。被上诉人骆修林辩称：关于15万元的补偿，被上诉人并不知情，且当时也不在南京，该补偿与被上诉人无关。原审第三人金地公司陈述：根据之前的判决，李少生是房屋产权人，所以相关补偿应支付给李少生。案涉15万元根据执行和解协议，已经支付到位。骆修林一审请求：一、判令李少生返还骆修林拆迁补偿款303245.95元，并自2018年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日止；二、本案的诉讼费用由李少生负担。一审法院认定事实：1994年3月30日，程彩如、李梅就南京市六合区雄州街道北外街84号房屋（简称案涉房屋）买卖纠纷向原六合县人民法院起诉李少生，案涉房屋中地号为518005-22的房屋登记在程彩如名下，地号为518005-24的房屋登记在李梅名下，程彩如系李少生前妻，李梅系李少生女儿。同年6月1日原六合县人民法院作出（1994）六民初字第205号民事调解书，双方达成如下调解协议：确认程彩如、李梅自愿将案涉房屋原六合县六城镇北外街84号院内座北朝南楼房上、下各一间，以6000元出售给李少生；调解书生效后，双方必须由房管部门办理变更手续，产权归李少生所有。李少生取得该房屋居住至1995年，后外出务工，但双方一直未办理过户登记手续。李少生外出务工后，案涉房屋的房产证、土地证由其哥哥李俊保管。后骆修林因其与李俊及李俊前妻程艳萍借款70000元的纠纷诉至法院，1998年5月12日原六合县人民法院作出（1998）六民初字第81号民事调解书，双方达成如下协议：李俊、程艳萍欠骆修林70000元，至2000年12月31日前分期还清。在履行上述调解协议过程中，李俊、程艳萍与骆修林又达成和解协议，将案涉房屋作价33000元抵偿给骆修林，并将相关房产证、土地证交予骆修林。骆修林取得该房屋后将房屋出租，后于2001年入住。骆修林与程彩如于1988年12月登记结婚，程彩如于2002年去世，李俊于2008年去世。骆修林与徐金兰于2010年11月15日登记结婚。2017年4月19日，李少生诉至一审法院，要求骆修林归还涉案房屋，一审法院于2017年10月13日作出（2017）苏0116民初2431号民事判决书，判决骆修林于判决生效之日起十五日内将案涉房屋及附属房屋返还给李少生。后骆修林向本院提起上诉，本院于2018年2月1日作出（2017）苏01民终10328号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因骆修林未在判决书确定时间内返还李少生案涉房屋，李少生故向一审法院申请执行，执行过程中，骆修林妻子徐金兰委托其儿媳王萍与李少生于2018年12月4日达成（2018）苏0116执1236号执行和解协议如下：考虑到被执行人骆修林配偶徐金兰身患重病，无其他居住地，李少生从拆迁款中自愿补偿徐金兰个人150000元，该款由王萍代领，徐金兰于2018年12月15日前主动搬出案涉房屋。2018年12月6日，徐金兰因病去世。2018年12月6日，李少生与南京市六合区房屋征收管理办公室签定《南京市六合区国有土地上房屋征收与补偿协议》（下称《征收与补偿协议》），共计获得拆迁补偿款1991719元，其中被征收房屋的货币补偿金额为1157101元、搬迁补助费4901元（98.02㎡×50元/㎡）、临时安置补助费25877元（98.02㎡×22元/㎡×12个月）、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、宽带网拆除补助费500元、空调拆装补助费500元、太阳能等热水器拆装补助费500元、电增容补助费280元、立户水表补助费800元、装饰装修补偿及附属物补偿费用117624元、提前搬迁奖励费98020元（98.02㎡×1000元/㎡）、货币安置奖励费462840元（1157101元×40%）、其他补偿费用122066元（地块搬迁率奖100000元、2007年后所建房屋补偿22066元）。金地公司作为拆迁具体实施单位，从上述拆迁补偿款中直接向王萍支付了执行和解协议中注明的150000元，其余款项已于2018年12月13日全部发放给李少生。骆修林现主张案涉房屋中有其搭建的部分，相应的拆迁补偿款应归其所有，故诉至一审法院，要求李少生返还其被征收房屋补偿金99142.31元、搬迁补助费506.50元、临时安置补偿费2674.32元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、宽带网拆除补助费500元、空调拆除补助费500元、太阳能热水器拆装补助费500元、电增容补助费280元、立户水表补助费800元、室内装修补偿费用117604元、提前搬家奖励费10130元、货币安置奖励费47832.82元、2007年后所建房屋补偿22066元，合计303245.95元。关于骆修林所建房屋，双方现认可根据《房屋征收评估实地查勘登记表》（下称《评估登记表》）所标注，表中所注⑧号房屋系由骆修林搭建。骆修林另主张表中所注④号、⑥号房屋系由其搭建，并认为①号、②号房屋均为案涉房屋主房，④号房屋系其于2004年搭建在案涉房屋主房二层，④号房屋应按②号房屋补偿金额9787元/㎡进行补偿，并不属于2007年后所建房屋，且④号房屋相应面积10.13㎡所对应的搬迁补助费、临时安置补偿费、提前搬家奖励费、货币安置奖励费也应归骆修林所有。李少生对此不予认可，陈述上述房屋均系由其于1995年前搭建，1995年后其未在案涉房屋处再搭建过任何房屋。根据《评估登记表》显示，①号房屋系二层砖混结构（面积62.37㎡）、②号房屋系一层砖混结构（面积10.13㎡）、③号房屋系一层砖混结构（面积8.75㎡）、④号房屋系一层砖木结构（面积10.13㎡，位于②号房屋之上）、⑤号房屋系一层砖木结构（面积14.44㎡，）、⑥号房屋系简易房屋（面积7.18㎡）、⑦号房屋系一层砖混结构（面积2.33㎡）、⑧号房屋系一层简易结构（面积5.57㎡，位于③号房屋之上）。根据《南京市六合区国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》（下称《分户估价表》）显示，该表系针对2007年4月30日前所建房屋进行的评估，其中1991年12月31日（含）前建设的未登记建筑，按照市场评估价格给予补偿，1992年1月1日至2007年4月30日（含）间建设的未登记建筑，按照市场评估价格80%给予补偿，其中①号房屋、⑤号房屋系1991年12月31日前所建，分别按12421元/㎡、12112元/㎡进行补偿，②号房屋、③号房屋、⑦号房屋系1992年1月1日至2007年4月30日所建，分别按9787元/㎡、9738元/㎡、9937元/㎡进行补偿，上述五处房屋总计面积98.02㎡，评估总价1157101元，该数额和征收与补偿协议中的被征收房屋的货币补偿金额一致，且《征收与补偿协议》中搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬迁奖励费计算时亦以上述五处房屋总计面积98.02㎡为计算依据。骆修林主张的④号、⑥号、⑧号三处房屋均不在《分户估价表》评估的房屋范围内，金地公司向一审法院陈述，骆修林所主张的三处房屋均系2007年4月30日后所建，给予补偿数额为22066元。该情况于《六合区国有土地上房屋征收补偿补助款计算单》（下称《补助款计算单》）中予以记载：“07年后建砖木10.13×1296＝13128、简易12.75×701＝8938，合计22066”。根据《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿结果表》（下称《装饰装修及附属物补偿表》）显示，案涉房屋装饰装修补偿金额为75574元，系以上述①号、②号、③号、⑤号、⑦号房屋总计面积98.02㎡，按771元/㎡标准计算；附着物补偿金额为42050元（无具体明细），总计补偿117624元，补偿金额根据双方协商确定。另李少生对骆修林主张的固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、宽带网拆除补助费500元、空调拆除补助费500元、太阳能热水器拆装补助费500元无异议，认可上述物品系骆修林添附。一审法院认为：本案争议焦点为：一、骆修林所搭建房屋的范围及对案涉房屋有无装修添附；二、骆修林所应享有的拆迁补偿款数额；三、李少生给付徐金兰的150000元是否系针对骆修林所应获得的拆迁补偿款而给付的款项。关于第一个争议焦点骆修林所搭建房屋的范围及对案涉房屋有无装修添附。根据骆修林陈述，其在案涉房屋主房范围内所搭建的房屋系在主房二楼搭建，且骆修林系自1998年起实际占有案涉房屋，其搭建房屋的行为只能发生于1998年之后，现根据《评估登记表》、《分户估价表》中所确定的房屋建成时间及房屋座落位置，①号房屋系1991年12月31日前所建、②号房屋座落于一楼，故均不可能系骆修林所建，③号、⑤号、⑦号房屋骆修林明确表示与其无关，④号、⑥号、⑧号三处房屋根据《评估登记表》、《分户估价表》显示，均应系于2007年4月30日后所建，李少生陈述其于1995年后未在案涉房屋处再搭建过房屋，故上述④号、⑥号、⑧号房屋应系骆修林所建。李少生现对于骆修林于案涉房屋内添附了固定电话、有线电视、宽带、空调、太阳能不持异议，一审法院予以认定。骆修林主张对案涉房屋进行了装修，李少生认可骆修林对案涉房屋进行了部分装修，但陈述其在搬离案涉房屋前也对案涉房屋进行过装修，骆修林应系居住在案涉房屋过程中，因为房屋中部分设施如铝合金门、地板年久失修，而进行的重新添置。现结合骆修林居住时间、李少生的自认，一审法院认定骆修林对案涉房屋进行过部分装修。骆修林另主张其对案涉房屋用电进行了增容、安装了水表，但均未能提供证据予以证明，故一审法院对骆修林的该部分添附主张不予认定。关于第二个争议焦点骆修林所应享有的拆迁补偿款数额，一审法院现予以认定系由骆修林搭建的④号、⑥号、⑧号房屋所应享有的拆迁补偿款根据《补助款计算单》显示为22066元，但该三处房屋因建造在案涉土地上才得以获得补偿，故该部分补偿应由骆修林、李少生各取得一半补偿费用，即各享有11033元。骆修林现主张④号房屋系2007年前所建，应按9787元/㎡进行补偿，系对拆迁补偿协议确定的具体数额存在意见，不属于本案处理范围。骆修林所添附的固定电话、有线电视、宽带、空调、太阳能补助费共计2210元。考虑到骆修林对案涉房屋进行过部分装修，但因其未能提供证据证明具体装修范围及装修项目，故一审法院酌定其享有30%的装饰装修补偿金即22672.20元（75574元×30%）。上述补偿费用合计35915.20元应由骆修林享有。骆修林另主张的搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬家奖励、货币安置奖励费均系针对被拆迁人而给予的各项补助，骆修林并非案涉房屋的被拆迁人，不应享有上述补助。关于第三个争议焦点李少生给付徐金兰的150000元是否系针对骆修林所应获得的拆迁补偿款而给付的款项，一审法院认为，李少生在执行阶段系基于希望徐金兰早日搬出案涉房屋，其可将案涉房屋交由拆迁部门进行拆迁，从而获得拆迁补偿款而自愿给付的行为，相关执行和解过程，骆修林并未参与，且在执行笔录和执行和解协议中，李少生也表示150000元系基于人道主义而给付徐金兰一人的补偿。故上述150000元与骆修林应获得的补偿款无关。综上，李少生应给付骆修林35915.20元，并自2018年12月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准给付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际给付之日止，对于骆修林超出该数额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定,一审判决:一、李少生于本判决生效之日起十日内给付骆修林35915.20元及利息（自2018年12月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回骆修林的其他诉讼请求。一审案件受理费5849元，由骆修林负担5156元，由李少生负担693元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人主张案涉15万元已包括拆迁补偿。其余事实，各方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院认为：本案中，上诉人李少生上诉主张已支付被上诉人骆修林15万元，不应再支付拆迁补偿款。对此，本院认为，2018年12月4日，骆修林妻子徐金兰委托其儿媳王萍与李少生达成（2018）苏0116执1236号执行和解协议，协议约定考虑到被执行人骆修林配偶徐金兰身患重病，无其他居住地，李少生从拆迁款中自愿补偿徐金兰个人150000元，该款由王萍代领。该协议并非骆修林签订，协议中也无骆修林就案涉房屋拆迁补偿款放弃向李少生主张权利的意思表示。故本院对该上诉理由，不予采纳。关于李少生应支付拆迁补偿款的数额，一审判决已详细论述，本院对此不再赘述。综上所述，上诉人李少生的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由李少生负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 龚 震审判员 王 路二〇二一年四月十二日书记员 李晓龙