广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终50号 上诉人（原审原告）：陈广林，男，1971年7月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴翠球，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁静欣，女，1981年6月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：黄天运，男，1969年2月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：张庆锋，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人陈广林因与被上诉人梁静欣、黄天运民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2046号民事判决，向本院提起上 2 诉。本院于2021年1月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈广林上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人梁静欣偿还借款65000元及利息（利息计算方法：从起诉之日起至还清日止以152061元为基数按年利率6%计算）给上诉人，被上诉人黄天运承担归还借款的连带责任；2、判令一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人否认四笔消费是偿还借款，与本案无关，但一审判决却认定在上诉人的刷卡机通过虚假消费刷信用卡套现归还给陈广林，陈广林也确认该四笔消费无实际消费事实错误；2、上诉人与黄天运以前是好朋友，陈广林是应黄天运的要求才将65000元分两笔转给黄天运的朋友梁静欣，并在转账凭证中备注“借款”，该借款方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，双方存在借款合意和借款事实；3、上诉人已经提供转账凭证（备注借款）证实双方存在借贷关系，黄天运以两笔转款是双方往来款的其他债务否认，并提供了四笔信用卡消费记录，主张该四笔消费是套现并进入到上诉人的账户，但其并未提供证据证实款项已转入到上诉人账户，黄天运依法应当进一步举证证明其主张。在此情况下，一审法院要求上诉人就借贷关系的成立承担举证责任属于举证责任分配错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。 梁静欣答辩称，1、被上诉人梁静欣不认识上诉人，也没有向其主张过借款，双方不存在借款合意，不存在借款事实；2、被上诉人梁静欣名下的工行信用卡自2015年就由黄天运使用，卡里的款项往来是上诉人与黄天运的往来款。梁静欣是在本案诉讼发生之后，才知道他们利用本人的工行信用卡套现资金。本案的65000元已经通过四笔刷卡进入到上诉人账户，具体详见《信用卡交易明细》；3、被上诉人梁静欣与黄天运均不知道上诉人在65000元转账中备注“借款”，该行为是上诉人的单方意思表示，没有证据证实借款的合意。上诉人根据银行转账凭证起诉， 3 而被上诉人梁静欣和黄天运主张不是借款，并提供证据证明是往来款，那么上诉人还应承担举证责任证明该笔款项是借款。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄天运答辩称，1、上诉人将65000元转账到梁静欣的工行信用卡（由黄天运持有并使用）并备注“借款”，但黄天运与梁静欣均不知道该65000元是借款，其与陈广林没有借款的合意，梁静欣也认为该两笔款项属于陈广林与黄天运之间的往来款；2、上诉人主张的65000元借款，实际是其先将65000元汇入梁静欣的工行信用卡，再由黄天运使用梁静欣的工行卡在陈广林的POS机刷卡消费，该65000元已经分四次刷卡返还给陈广林，具体详见《信用卡交易明细》；3、自2018年1月3日起，陈广林共汇款32笔给黄天运，有32次扣除借款机会机会，但不扣除65000元借款，证明此借款不存在。陈广林与黄天运是朋友关系，双方通过岑溪农信社在5个月的时间内往来款170多次，陈广林凭借据主张债权债务关系的胜诉案件2件，凭银行转账记录不成立债权债务关系的败诉案件3件；4、黄天运的举证责任已完成且充分，上诉人未能举证证明其与黄天运存在民间借贷的事实。一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回陈广林的上诉请求。 陈广林向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金65000元，并自起诉之日起按年利率6%支付借款利息给原告，第三人黄天运对该借款承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈广林与黄天运是朋友关系，梁静欣不认识陈广林，陈广林通过黄天运知道有梁静欣其人，但从没有与梁静欣联系。2018年1月3日，陈广林通过其在广西岑溪农村商业银行股份有限公司的账号为40×××66的账户分别转账5000元和60000元到被告梁静欣的账号62×××42的工行信用卡，5000元的转账摘要处记 4 载的是“天运借款”，60000元的转账摘要处记载的是“借款”。庭审中，被告和第三人均认可被告的账号为62×××42的信用卡自2015年起到现在均由第三人使用。原告陈广林主张是第三人黄天运提出被告需要资金周转，向原告提供被告的账户，要求原告将款转到被告的账户供被告使用。第三人庭审中自认是其使用被告的信用卡欠款到了还款期限，因此叫原告先转65000元过去帮其归还信用卡欠款，之后再在原告的刷卡机通过虚假消费刷信用卡套现归还给原告。黄天运主张其持梁静欣的信用卡于2018年1月3日至2018年1月7日共刷卡消费四笔款共64994元（其中2018年1月3日在岑溪市广宏信息咨询有限公司消费21030元、在梧州市苍梧岭脚三联通讯手机店消费15128元、2018年1月4日在福至家百货消费27584元、2018年1月7日在梧州市藤县欧迪休闲吧消费1252元），该四笔消费无实际消费事实，刷信用卡所得款是用于归还原告代其归还信用卡的65000元。原告也确认该四笔消费无实际消费事实，但认为第三人在岑溪市广宏信息咨询有限公司刷信用卡套现的款项已由公司工作人员将现金交给第三人，对此，原告未举证证明。另查明，陈广林是岑溪市广宏农业有限公司法定代表人，该公司从事信息咨询服务。原告在金融机构申领有ＰＯＳ机。 一审法院认为，2018年1月3日陈广林通过其银行账户分别转账5000元和60000元到被告梁静欣的银行账户，有原告提供的银行流水账单转账记录予以证明，事实清楚，该院予以确认；但是，经查，原告与被告梁静欣未曾认识和彼此联系，被告梁静欣的信用卡非其本人使用，而是借给第三人黄天运使用，原告在转账摘要处记载的也是“天运借款”“借款”。原告主张与被告梁静欣之间存在借贷关系，因原告与被告梁静欣无借贷的合意，且与查明的事实不符，原告诉请被告梁静欣归还借款65000元，理据不充分，借贷关系不成立，该院不予支持。关于原告诉请第三人对借款承担连带偿还问题。原告陈广林通过其银行账户转账5000元，60000元到第三人使用的被告梁静欣名下的信用卡事实存在，且摘要记载的是“天运借款”、 5 “借款”，但是第三人抗辩是其叫原告转账到其实际使用的被告名下信用卡归还信用卡欠款，并主张已通过刷信用卡套现归还该款给原告，原告与第三人确认四笔信用卡刷卡消费无实际消费的事实，且原告也未能举证证明刷卡消费套现的款项已交付给第三人。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，第三人已举证抗辩其已偿还借款。本案原告主张要求第三人承担连带偿还责任，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告诉请第三人承担连带偿还责任，证据不足，该院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈广林的诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人梁静欣与上诉人陈广林互不认识，也没有联系过，双方之间无法达成一致的借贷合意。虽然上诉人陈广林于2018年1月3日转账了65000元到被上诉人梁静欣名下的工行信用卡，转账备注为“天运借款”和“借款”，但是该卡自2015年即由黄天运持有并使用，被上诉人梁静欣实际未收到上诉人陈广林出借的65000元借款，亦即上诉人陈广林与被上诉人梁静欣之间不存在借贷关系。因此，上诉人陈广林主张被上诉人梁静欣归还65000元借款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人陈广林虽然转账了65000元到黄天运持有并使用的信用卡，亦备注了“天运借款”、“借款”，但是其并没有提供其他证据证实双方之间存在真实的借贷关系，黄天运亦否认该笔65000元属于借款，在黄天运主张该65000元是刷信用卡套现 6 的往来款，并提供了信用卡刷卡记录予以证实，而且双方之间也确实存在大量类似的信用卡刷卡往来款。在此情况下，上诉人陈广林应当进一步举证证实双方借贷关系成立。而上诉人陈广林未能进一步举证，故应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人陈广林的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，陈广林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1424元，由上诉人陈广林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 7 二〇二一年三月十二日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚