浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1126民初26号 原告：庆元县安居物业管理有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县濛洲街道聚丰佳园16幢一单元301室，统一社会信用代码91331126329876753M。 法定代表人：杨燕玲。 委托诉讼代理人：吴明海，公司职工。 被告：庆元县濛洲街道沁心园小区业主委员会，住所地庆元县濛洲街道沁心园小区。 负责人：吴小聪，任业主委员会主任。 委托诉讼代理人：刘永兴。 原告庆元县安居物业管理有限公司（以下简称“安居物业”）与被告庆元县濛洲街道沁心园小区业主委员会（以下简称“沁心园业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依原告申请对被告庆元县业委会在浙江庆元泰隆村镇银行账户内70000元金额范围内予以保全冻结。本院于2021年2月5日公开开庭进行了审理，原告安居物业委托代理人吴明海，被告沁心园小区业委会负责人吴小聪、委托诉讼代理人刘永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆元县安居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付沁心园小区公共生活用水管网维修费70935元。2.依法判令被告承担本案诉讼费用、保全费、保全保险费。 事实与理由：原告于2015年5月至2020年9月30日管理沁心园小区物业。由于该小区公共管网老化破裂等各种原因造成经常停水。为保障业主的生活用水，从2015年5月到2019年10月原告共抢修公共管网25次，费用合计70935元。沁心园小区供水管网属于小区的共用设施设备。保修期满后的维修费用应由全体业主共同承担。经第一届业主委员会努力，房地产开发商龙泉市地产开发有限公司同意从上交住建局的质量保证金中支付，但住建局至今未支付该款项。原告于2020年1月13日起诉法院，但法院认为第一届业委会担任时限已满，要选出新一届业委会再主张。现新一届业委会已经产生，故原告再次提起诉讼。 被告沁心园小区业委会辩称，2015年12月18日，上届业委会与安居物业签订《物业管理承包合同》，将物业服务承包给该安居物业，合同履行至2020年9月30日。被告认可原告在履行物业服务期间发生过水管破裂、维修的事实，但不存在维修费用纠纷的问题。1.被告与原告未发生过本案涉及的合同关系。本小区业委会从未与原告签订有关沁心园小区公共生活用水管网维修费的合同或其他有关发生费用的凭证，也没有签署过该费用由业委会承担的意见；2.原告所提出的诉请已超过法定诉讼时效，不应得到法律保护。从原告提供的材料来看，大部分费用发生在2015-2017年之间，且原告从未向答辩人提出要求支付该费用，至今已超过诉讼时效；3.原告已向房地产开发商（龙泉市房地产开发有限责任公司）申请要求支付该项费用，开发商已于2019年8月20日同意支付。具体是否已支付，以什么方式支付，被告无需得知；4.原告所述维修25次费用70935元不实。原告提交的费用明细与凭证不相符，账单凭证累计金额仅有两万多，且部分票据系伪造。另外，原告提交的支持明细虽有部分业主签名，但这些签名仅能他们个人，不能代表业委会，并且这些签名是事后按原告的要求签写，不是他们的真实意愿。综上，原告所诉费用与被告无关，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定以下事实：2015年5月至2020年9月期间，安居物业承包了沁心园小区的物业管理服务。双方合同约定“……外墙渗水漏水、及管道漏水等与乙方（原告）无关，若物业有能力解决的应有偿服务帮助业主解决问题。”合同还约定“乙方告）在工作中必须达到以下要求……6、公告小型修缮：公共设施水电维护、维修；公共道路维修、维护。”安居物业在沁心园小区服务期间，沁心园小区地下水管经常出现漏水破裂的情况，影响了小区居民正常用水，安居物业进行了多次维修。共计产生维修费用70935元。维修费用的开支原经沁心园业委会与房地产开发商协商，房地产开发商同意从质保金中列支。但因各种原因，安居物业实际并未取得上述款项。2020年10月20日，沁心园小区物业保修金562320元转入庆元县住房和城乡建设局庆元县物业专项维修资金专户。安居物业于2020年1月13日向本院提起诉讼，因沁心园小区新一届业委会未选举完成，故撤回起诉。另查明，沁心园小区第一届业委会于2014年12月25日经选举产生，任期五年，业委会成员为主任吴达汉，副主任毛茂勋、吴强、陈美琴，委员戴宏梅（兼秘书长）、王文芳、叶朋娟、刘天生、吴瑛、吴远平、吴忠远、吴高朋、陈娇英、胡朝晖、钟丽军。 上述事实有原告提供的由庆元县住房和城乡建设局出具的沁心园小区业委会首届及第二届业委会成员名单、《物业管理承包合同》、业委会会议征求意见表、费用支出明细及维修单、庆元县沁心园小区生活用水管网维修款项申请、银行回单、庆元县人民法院（2020）浙1126民初127号民事裁定书等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，1.关于维修事实及费用的问题。安居物业主张的维修事实均发生在第一届业委会任期之内。安居物业提供的费用支出明细和维修款项申请中第一届业委会的多个成员进行书面签字确认。业委会成员负有对小区公共事务勤勉谨慎的义务，其基于小区公共事务做出的行为应予认定。即使存在业委会成员事后签写的情形，但在意思表示自愿真实的情况下，并不影响其行为的效力，除非存在恶意串通故意损害业主公共利益的情形。同时，作为当时同意从质保金中支付款项的房地产开发商也未对安居物业申请的24次维修共计费用68685元的事实提出异议。安居物业提交的费用支出明细及维修款项申请具有较强的证明力。第二届业委会认为安居物业对沁心园小区用水管网进行25次维修及相关费用不属实，对此，沁心园小区业委会应提交充足的证据予以证明，现仅以原告提交的票据金额不足为由不足以推翻原告提交的支出明细及维修款项申请所证明的事实。故此，本院对原告主张的维修事实及维修费用70935元予以认定；2.关于维修费用承担的主体问题。安居物业针对地下水管进行维修均需不同程度的地面开挖，不应认定为简单的水电小型维修，不属于安居物业的服务义务。安居物业进行维修产生的费用应由合同相对方来承担。而开发商虽然同意从质保金中列支维修费用，但其同意列支费用系基于业委会与其进行协商的结果，开发商没有直接向安居物业支付维修费用的法律义务。安居物业的维修行为是基于沁心园业委会的要求，沁心园业委会应对维修费用承担支付义务；3.关于诉讼时效的问题。维修事实主要发生在2015年至2017年，但因存在开发商愿意在质保金中支付费用的情况，安居物业与沁心园小区业委会并未就维修费用进行其他约定，现安居物业不能取得维修费用不是安居物业的原因造成，其在2020年1月即向法院主张权利，因沁心园小区业委会换届选举未完成而撤诉，现再次提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。原告为实现债权，产生的诉讼费、保全费、保全保险费要求被告承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告庆元县濛洲街道沁心园小区业主委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告庆元县安居物业管理有限公司水管维修费用70935元； 二、限被告庆元县濛洲街道沁心园小区业主委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告庆元县安居物业管理有限公司保全保险费500元。 如未按本判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1573元，减半收取786.5元，财产保全费720元，共计1506.5元，由被告庆元县濛洲街道沁心园小区业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴小才 二〇二一年四月二日 法官助理 吴为君 书 记 员 朱 丹