云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终510号上诉人（原审被告）：陈永武，男，1977年1月4日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。被上诉人（原审原告）：焦党芝，女，1979年4月20日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人陈永武因与被上诉人焦党芝排除妨害纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永武上诉请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项、第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的该两项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院部分事实认定错误，导致判决结果错误，应予以纠正。根据泸集用（2014)第108Q300号《集体土地使用权》证记载，被上诉人位于旧城镇大矣白村王家碑房屋合法使用权登记面积仅为150m2，而根据土地证附页宗地草图记载显示，被上诉人厦子及灶房均系超占建盖，也即厦子、灶房包括灶房前空地被上诉人均没有合法使用权，一审人民法院认定上诉人在归被上诉人所有的灶房前空地搭建彩钢瓦房，该认定是错误的。事实是不论被上诉人的灶房还是灶房前空地，上诉人在与被上诉人离婚时均未对空地使用权作出详细约定，该空地属于双方共用土地，上诉人在共用空地上建盖彩钢瓦房的行为并未侵犯被上诉人任何权益，更未给被上诉人带来任何妨碍。上诉人于2020年9月30日在院心西面支砌了围墙及大门，原因在于上诉的房屋就在大路边，上诉人生产工具堆放在院心内，堆放的工具经常会丟失，上诉人为了防止家中物品及生产工具不被他人盗走砌了围墙及大门，不是为了阻止被上诉人进出。焦党芝辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案所涉六间主房及灶房的占地以及门前空地整体是答辩人与被答辩人在离婚前出资转让所得，六间主房及灶房也是双方共同建盖。双方离婚时形成的《民事调解书》确定位于泸西县，西面的三间归陈永武所有，东面的三间归焦党芝所有。与此分割相适应的是双方各自享有的房屋对应的门前空地由各自管理使用。可被答辩人在答辩人外出打工期间不知情也未取得答辩人同意的情况下，擅自在答辩人灶房前搭建彩钢瓦房，严重影响、妨碍了答辩人对房屋及空地的使用。并将其杂物堆故在答辩人房屋内和场院上。答辩人因此向泸西县人民法院起诉，可在本案诉讼期间，被答辩人无视法律，无视法庭，又擅自支砌围墙并安装大门将答辩人的出入道路堵塞，导致答辩人不能出入其房屋，损害了答辩人的合法权益。二、被答辩人的上诉观点与本案客观事实不符，依法应予驳回。根据泸集用〔2018〕第10800140号《集体土地使用证》记载，双方离婚前共同建盖的六间房屋东西两端均有超占的事实。也即，双方离婚时对该六间房屋分割后各享有三间，形成各自的三间均有超占部分。如果按照被答辩人的上诉和逻辑，答辩人也可以随意在被答辩人享有的房屋一端建钢瓦房。再说，超占是在双方离婚前共同建盖该六间房屋时就己经形成，不是在双方离婚后答辩人单方形成。何况对超占部分答辩人现正在办理相关缴费手续。焦党芝向一审法院起诉请求：1、排除妨害，及时清除其擅自堆放在原告房屋内及场院上的全部杂物；2、拆除其在原告灶房处建盖的两间彩钢瓦房；3、清除其房屋场院南边原告通行道路上的杂物，保证原告的通行道路通畅；4、拆除其在诉讼期间擅自支砌的堵塞原告通行道路的围墙及大门。5、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：焦党芝与陈永武原系夫妻，在夫妻存续期间，共同在本村王家碑处建盖了六间并排砖混结构房屋，房屋前是调换的空地（东边与王小田的耕地相接；西边与本村道路相接；南边与与王永福的空地和王宝友的大砖房相接），但空地未取得农村宅基地的使用权。2018年陈永武与焦党芝离婚，经本院主持调解，西边房屋三间归陈永武所有，东边房屋三间归焦党芝所有，事后在当年双方各自领取了政府颁发的房屋的集体使用权证，但空地未取得集体使用权证，双方对空地也未协商如何管理。2019年7月陈永武未与焦党芝协商在归焦党芝所有的灶房前空地搭建了两间彩钢瓦的屋架。2020年9月7日，焦党芝向一审法院起诉，要求陈永武清除其房屋内的杂物，拆除建盖的两间彩钢瓦房屋屋架，在陈永武房屋院心南边清除杂物，留出道路让其通行。2020年9月30日，陈永武未与焦党芝协商在西边支砌了围墙及大不让焦党芝通行。一审法院认为，焦党芝与陈永武原系夫妻，在夫妻存续期间，共同在本村王家碑处建盖了六间并排砖混结构房屋，房屋前是调换的空地，后2018年陈永武与焦党芝离婚，经本院主持调解，西边房屋三间归陈永武所有，东边房屋三间归焦党芝所有。对陈永武在焦党芝房屋内堆放的物品，不论是在双方离婚前所堆放或是离婚后堆放，在焦党芝主张时，陈永武都应搬出该物品。房屋前的空地双方虽未取得集体使用权证，但对该空地的管理权仍然属于双方共有。陈永武在未经共有权人焦党芝的同意下，在归焦党芝所有的灶房前的空地建盖两间彩钢瓦的屋架，后又在诉讼期间在西边支砌了围墙及大门不让焦党芝通行。其行为侵犯了焦党芝的通行权及对空地的共有管理权，现焦党芝要求排除妨碍，予以支持，为了双方方便对院心空地的管理，焦党芝要求在南边院心留出道路让其通行，予以支持，根据本地实际，该道路留出宽为3米。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十三条之规定，判决：一、由被告陈永武于本判决生效后二十日内搬出堆放于原告焦党芝房屋你的物品。二、由被告陈永武于本判决生效后二十日内拆除建盖的彩钢瓦屋架。三、由被告陈永武于本判决生效后二十日内拆除西边路边的围墙，在院心南边留出3米宽由西向东的道路让原告焦党芝进入其房屋。四、驳回原告焦党芝的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈永武承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人陈永武对“事后在当年双方各自领取了政府颁发的房屋的集体使用权证”有异议，其认为双方各自领证是事实，但是在离婚前为了两个孩子就已经领了权证；对其他事实无异议。被上诉人焦党芝对一审判决认定的事实无异议。本院经审查认为，上诉人陈永武所提异议不成立,被上诉人焦党芝持有的《集体土地使用权证》，泸西县政府颁发的时间为2018年7月3日，而双方调解离婚的时间是2018年4月13日，对其所提异议，不予采信。对当事人在二审中争议的焦点及事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，焦党芝与陈永武原系夫妻，在夫妻存续期间，共同在本村王家碑处建盖了六间并排砖混结构房屋，但房屋空地未取得农村宅基地的使用权。2018年4月13日，陈永武与焦党芝离婚纠纷案，经一审法院主持调解离婚，西边房屋三间归陈永武所有，东边房屋三间归焦党芝所有。经查，陈永武事前未与焦党芝协商，就自行在焦党芝未装修使用的房屋内堆放有钢管等杂物，在焦党芝未装修使用的房屋灶房前的空地上搭建有钢管为柱、彩钢瓦顶屋架(用于停放车辆等)，在一审诉讼期间又在西边支砌了围墙及安装了大铁门。其行为侵犯了焦党芝的通行权、对空地享有的共同管理及使用权，给焦党芝造成了妨碍，一审法院判令陈永武搬出堆放物、拆除搭建、支砌的物墙，有事实、证据及法律依据，并无不当，本院予以支持。上诉人陈永武上诉认为其在共用空地上建盖彩钢瓦房的行为并未侵犯被上诉人任何权益，更未给被上诉人带来任何妨碍，支砌了围墙及大门是为了防止家中物品及生产工具不被他人盗，不是为了阻止被上诉人进出，请求改判原判第二项、第三项等的主张。因缺乏相应事实、证据及法律依据，本院不予支持。陈永武与焦党芝因离婚现成为一墙之隔的邻居，双方所生育的子女已十多岁，快要长大成年。双方如何正确合理使用房前空地(院心)，判决搬、拆之后，陈永武应与焦党芝及双方子女多沟通、协商，做到既能方便生产、生活，进出通畅，又能安全护院，共用不吵。综上所述，上诉人陈永武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈永武负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年四月十六日书记员  袁 菁