江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1872号上诉人（原审原告）：张宁，男，1980年9月7日生，汉族，住徐州市新城区。被上诉人（原审被告）：苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市新城区中茵商业广场3号楼船尾物业办公室。责任人：韦荣良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张钊，该分公司法律顾问。上诉人张宁因与被上诉人苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司（以下简称新苏皇冠公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张宁，被上诉人新苏皇冠公司的委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由新苏皇冠公司负担。事实和理由：张宁实际最终收到上房通知书的日期为2018年12月12日，而非一审法院认定的2017年6月12日。一、张宁虽然在2017年6月12日收到交房通知书，但经对涉案房屋的查验，涉案房屋存在入户玻璃门下沉、室内块毯起鼓、地面水泥找平层标号不达标、8层中央空调未开机（因当时没人上房使用故8层整层中央空调未开机）、836室东墙面靠近电梯并非实墙封堵并开裂、8楼南公共卫生间未装修达不到使用条件，案涉房屋存在严重质量问题无法达到交付条件，所以张宁未签署商品房交接单，开发商遂于2018年12月12日再次向张宁发出上房通知书。依据合同第11条，自发出交付通知书起，视为买受人接受了商品房，开发商两次发出上房通知书说明经张宁查验涉案房屋存在各种问题要整改，经整改后开发商才在2018年12月12日再发出交房通知书。二、关于水电费问题。预验房需要先充费后验房，一审法院认为张宁没有提供相关证据来证明。在开发商的上房通知书上明确说明张宁需要预存水电充值2000元，从缴纳的物业费时间来看，张宁家属缴纳物业费时间为2019年10月1日和2019年12月30日，该期间张宁因刑事案件被羁押在看守所，张宁家属并不知晓实际交房日期为2018年12月12日就多缴纳了2018年1月日至2018年12月11日的物业费和公共能耗费，这也印证了张宁陈述的因疏忽多缴纳情况。新苏皇冠公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张宁的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回张宁的上诉，维持原判。张宁向一审法院起诉请求：1.新苏皇冠公司返还张宁多交的物业费及公共能耗费6203.5元【即返还2018年1月1日至2018年12月11日期间的，物业费为三套房屋面积（52.72+52.72+60.96）平方米×3元/月/平方米×11个月零11天，公共能耗费为800元/年/间×3间×11个月零11天，原告主张被告退还其物业费及公共能耗费6203.5元】，并支付张宁利息（利息为以6203.5元为基数，按年利率6%的标准，自2019年12月30日起计算至被告付清之日止）；2.诉讼费由新苏皇冠公司承担。一审法院认定事实：2017年3月14日，案外人徐州中茵置业有限公司与买受人张宁签订《商品房买卖合同》（合同号：0428183）一份。该合同约定：张宁购买徐州中茵置业有限公司开发的中茵商业广场5幢1单元834号房屋，该房屋预测建筑面积共52.72平方米，该商品房单价为每平方米7900元，总价款为416488元。该合同第1页载明：“出卖人：徐州中茵置业有限公司，通讯地址：徐州潘塘办事处519室，邮政编码：221000，联系电话：0516-66692288。买受人一：张宁，地址：徐州市中茵广场售楼处，邮政编码：221000，联系电话：180××××7907。”该合同第七条“付款方式及期限”约定：“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金（人民币）70000元（大写柒万元整），该定金于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取下列第4种方式付款：4.其他方式：买受人于2017年3月14日支付房款146488元，余款200000将于2017年4月4日前付清。该合同第九条“商品房交付条件”约定：“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”该合同第十一条“交付时间和手续”约定：“（一）出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。买受人未交清全额房款，出卖人无交付义务。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。（三）查验房屋。1.办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。2.买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。(1)屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；(2)管道堵塞；(3)门窗翘裂、五金件损坏；(4)灯具、电器等电气设备不能正常使用；……3.查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：（1）自发出交付通知起，视作买受人已接收商品房，房屋及室内设备毁损、灭失的风险及水、电、供热采暖、物业管理费等费用由买受人自行承担，保修期亦从此日计算；……。”该合同第二十一条“前期物业管理”约定：“（一）出卖人依法选聘的前期物业服务企业为苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司。（二）物业服务时间从2015年5月1日到2016年12月31日。（三）物业服务期间，物业收费计算方式为包干制。物业服务费为3元/月•平方米（建筑面积）。……。（五）……业主委员会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业服务企业。”该合同第二十五条“送达”约定：“出卖人和买受人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效。任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方。任何一方变更通讯地址、联系电话的，应在变更之日起15日内书面通知对方。变更的一方未履行通知义务导致送达不能的，应承担相应的法律责任。”该合同第二十八条“补充协议”约定：“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”该合同所附“附件十一补充协议”约定：“……第四条关于房屋交付及验收。1.在买受人未按照合同约定的付款节点付清全部房价款或者其他费用（包括逾期付款的违约金）的情形下，出卖人有权相应顺延交付房屋的时点，且不承担逾期交付的违约责任。2.在接到出卖人的交房通知后，买受人应按通知要求的时间到商品房所在地的售楼中心或者出卖人通知的地点查验房屋及办理交接手续。由于非出卖方的原因，包括但不限于买受方在合同中载明的通讯地址不准确、通讯地址改变后未及时书面通知出卖人、邮局的原因等，致使交房通知书无法寄达或延期收到的，均视为出卖人履行了通知义务，出卖方不承担延期交房的责任。3.由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，从出卖人发出交付通知的交房日起，视作买受人已接收商品房，房屋及室内设备毁损、灭失的风险及水、电、供热采暖、物业管理费等相关费用自该日起由买受人自行承担，保修期亦从此日计算。”同日，案外人徐州中茵置业有限公司与买受人张宁亦签订两份《商品房买卖合同》（合同号：0428184、0428185），分别约定张宁购买徐州中茵置业有限公司开发的中茵商业广场5幢1单元835号、836号房屋，房屋预测建筑面积共52.72平方米、60.96平方米，835号商品房单价为每平方米7900元、总价款为416488元，836号商品房单价为每平方米7900元、总价款为481584元，835号商品房付款方式及期限同834号商品房，836号商品房付款方式及期限为签订合同前已支付定金20000元并抵作商品房价款，另外于2017年3月14日支付房款261584元、余款200000将于2017年4月4日前付清。该两份《商品房买卖合同》（合同号：0428184、0428185）其他内容均同《商品房买卖合同》（合同号：0428183）。一审第一次庭审中，张宁当庭陈述“我原来就是新苏皇冠公司的经理”，并当庭提交《新苏皇冠物业中茵商业广场业主手册》（内含《中茵商业广场前期物业管理服务协议》）（2015年1月编印）格式文本一份，该格式文本载明：“……【入驻须知】第四条物业用途及权利和“业户”解释。……2、本手册中“业户”解释：业户为业主、非业户使用人（包括业户的家属、承租人等非业户的物业使用人）的总称。业户和非业户使用人在使用物业时，均需遵守本手册各项规章制度及业主委员会成立后签订的《物业管理服务合同》、《业主规约》等。第五条入驻。业户收到《入伙通知书》并在限定期限内办理完相应手续称为入伙。逾期不办理手续的，亦视为入伙。业主须从入伙之日起，全额缴纳物业管理服务费。……2.验楼收楼：业户入伙时，物业服务中心工作人员将陪同业户依照国家验收规范及房屋买卖合同标准验收房屋。如有施工遗留问题，请填妥《上房验收单》，由物业服务中心将存在问题交给开发建设单位处理解决。注：开发建设单位不接受过保维修。……第六条中茵商业广场前期物业管理服务协议。甲方（房地产开发经营企业）：徐州中茵置业有限公司，法定代表人：高建荣，住所地：徐州潘塘办事处519室，委托代理人：张振国……乙方（物业服务企业）：苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司，法定代表人：柴富军，住所地：徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑会所楼，委托代理人：张宁……丙方（购房人）：……第一条在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘物业服务公司（通过招投标）负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限按甲方与乙方已签订的《前期物业服务合同》的规定执行。第二条丙方收到甲方的《入住通知书》后，应于规定时间内办理完结入住手续（本条所称入住，是指业主或非业主使用人收到书面入住通知后办理完结相应手续和收楼的活动。业主收到入住通知在规定期限内未来办理相应手续的将被视为入住，产生的各项费用自通知规定时间终止后开始起计）。第三条本物业管理区域相关费用由物业服务企业收取，收费标准如下：一、物业服务费：酒店式公寓：2.5元/月/平方米。办公写字楼：3.0元/月/平方米。商业：3.0元/月/平方米。会所及其他：3.0元/月/平方米。二、公共能耗费：酒店式公寓：500元/年。办公写字楼：800元/年。商业：800元/年、会所或其他：1000元/年。……说明：……二、业主应于房屋验收合格、具备交付条件并经甲方通知实施交付之日起交纳物业服务费用，在办理手续时交纳一年的服务费用。在规定时间内没有办理入住手续的，其物业服务费及其他费用由丙方仍从入住通知之日起全额交纳给乙方。从第二年起，第一季度交纳当年全年物业服务费用；业主已办理交房但长期未入住的，应提前向我服务中心申请，办理空置房登记后按国家关于空置房相关法律规定执行；……。”一审第一次庭审中，张宁当庭陈述，其收到案涉房屋通知上房时间系2018年12月12日。一审第二次庭审中，张宁举证另案庭审笔录欲证明其上述所称的徐州中茵置业有限公司发给其的上房《通知》时间，但是在原告起诉徐州中茵置业有限公司另案中【即(2020)苏0303民初5829号一案】，徐州中茵置业有限公司在庭审中提交证据并确认其公司分别于2017年5月19日、2017年6月12日、2018年12月12日多次向张宁发出834、835、836号三套房屋的《交房通知单》，反复催促要求其前来办理该三套房屋的上房手续；张宁在2017年6月12日徐州中茵置业有限公司就案涉三套房屋发给其的《交房通知单》上均签署了“上房单已领/张宁17.06.12”。张宁为案涉中茵商业广场5-1-834、5-1-835、5-1-836号房屋业主，其于2017年3月29日支付了案涉5-1-836号房款481584元，其于2017年6月12日支付了案涉5-1-834号房款416488元、5-1-835号房款416488元。徐州润景园物业管理有限公司（该公司于2015年1月12日成立，法定代表人为张宁，即本案原告张宁，该公司于2018年9月28日变更住所地址至徐州市云龙区以其公司名义于2019年10月1日为案涉5-1-834、5-1-835号房屋交纳了自2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费及公共能耗费共计7449.9元，于2019年12月30日为案涉5-1-836号房屋交纳了自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及公共能耗费共计4672.4元（此期间的物业费系按照70%空置房的标准交纳的）。又查明，张晨阳及张宁在合并审理的案涉两案的诉状中均称案涉四套房屋的物业管理费和公共能耗费均系“由于张宁家人疏忽，张宁多缴纳”。另查明，2015年3月30日，案涉房屋通过竣工验收备案，符合合同约定的上房条件。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”具体到本案中，张宁与案外人徐州中茵置业有限公司于2017年3月14日签订的案涉三份《商品房买卖合同》（合同号：0428183、0428184、0428185）合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。该三份合同均约定案涉小区前期物业服务企业为苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司，物业服务期间，物业收费计算方式为包干制。物业服务费为3元/月•平方米（建筑面积）。根据原告当庭提交的《新苏皇冠物业中茵商业广场业主手册》（内含《中茵商业广场前期物业管理服务协议》）（2015年1月编印）格式文本约定，本物业管理区域相关费用由物业服务企业收取，收费标准如下：一、物业服务费：酒店式公寓：2.5元/月/平方米。办公写字楼：3.0元/月/平方米。商业：3.0元/月/平方米。会所及其他：3.0元/月/平方米。二、公共能耗费：酒店式公寓：500元/年。办公写字楼：800元/年。商业：800元/年、会所或其他：1000元/年。案外人徐州润景园物业管理有限公司以其公司名义于2019年10月1日为案涉5-1-834、5-1-835号房屋交纳了自2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费及公共能耗费共计7449.9元，于2019年12月30日为案涉5-1-836号房屋交纳了自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及公共能耗费共计4672.4元（此期间的物业费系按照70%空置房的标准交纳）。现张宁称由于其家人疏忽，多交了2018年1月1日至2018年12月11日期间的物业管理费、公共能耗费，经向新苏皇冠公司索要无果，遂起诉至一审法院，请求返还。对此，综合查明的事实，结合证据，运用逻辑推理和日常经验法则，本院认为，第一，张宁于2017年3月14日签订案涉三份《商品房买卖合同》购买的均系现房，而非期房，现房与期房的区别就在于现房在购房者付清房款时即能够完成房屋交付；且该三份《商品房买卖合同》第十一条中均明确约定案涉房屋的交付时间为2016年6月30日前，并约定买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。买受人未交清全额房款，出卖人无交付义务。另外，该三份合同所附“附件十一补充协议”约定：“……第四条关于房屋交付及验收。1.在买受人未按照合同约定的付款节点付清全部房价款或者其他费用（包括逾期付款的违约金）的情形下，出卖人有权相应顺延交付房屋的时点，且不承担逾期交付的违约责任。”张宁于2017年3月29日支付了案涉5-1-836号房款481584元，其于2017年6月12日支付了案涉5-1-834号房款416488元、5-1-835号房款416488元，因此，就案涉5-1-834号、5-1-835号房款，张宁超过合同约定付款期限迟延支付房款，案外人徐州中茵置业有限公司有权相应顺延交付房屋的时点，且不承担逾期交付的违约责任；就案涉5-1-836号房款，张宁于2017年3月29日付清了该套房屋的房款，该日即应当视为该套房屋交付之日。第二，张宁在一审第一次庭审中当庭陈述“我原来就是新苏皇冠公司的经理”，并当庭提交《新苏皇冠物业中茵商业广场业主手册》（内含《中茵商业广场前期物业管理服务协议》）（2015年1月编印）格式文本中明确载明：“第六条中茵商业广场前期物业管理服务协议。……乙方（物业服务企业）：苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司，法定代表人：柴富军，住所地：徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑会所楼，委托代理人：张宁……”，即自2015年5月始，新苏皇冠公司为案涉小区提供物业服务时，张宁即担任新苏皇冠公司的物业经理，在案涉小区作为新苏皇冠公司的“委托代理人”开展日常物业管理服务工作，其应当知道案涉小区于2015年3月30日即通过了相关行政部门的竣工验收备案，符合案涉合同约定的上房条件，其才能购买，其不可能违背常理，在案涉小区从事物业管理服务的便利条件下且在不查看其所购买的现房的房屋状况下直接签订案涉合同。第三，张宁及其儿子张晨阳在案涉四套房屋的四份《商品房买卖合同》中留下的联系地址均为“徐州市新城区楚韵路8号”、“徐州市中茵广场售楼处”，这与张宁在一审第一次庭审中所称“我是去售楼处拿的”交房通知单相吻合，因此，无论案外人徐州中茵置业有限公司如何通知张宁及其儿子张晨阳，其都要到徐州市的中茵广场售楼处去取，据此，根据案涉合同第十一条约定“买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点”，因此，张宁应当承担未收到交付通知书的相应法律后果。第四，张宁自2017年3月14日签订案涉三份合同后至其所称拿到上房通知单的2018年12月12日，其间间隔长达近一年九个月的时间，在这近一年九个月的时间内，张宁在其付清房款后不主动去询问和办理其所购买的现房的上房手续，而且还是在其担任案涉小区物业经理的便利条件下也不主动去询问和办理所购买的现房的上房手续；其间，2018年5月17日案涉5-1-836号房屋充值电费1000元、2018年11月20日案涉5-1-834号房屋充值电费300元以及2018年9月28日张宁将其担任法定代表人的徐州润景园物业管理有限公司的住所地变更登记至徐州市云龙区中茵商业广场5号楼1-836室，即张宁购买的案涉房屋中的一套）。对交纳的水电费，张宁称“都是预验房需要现充费好验房”，但是张宁并未提供证据证明有此项约定，而案涉合同第十一条却明确约定“办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件”。据此，张宁所称其于2018年12月12日去售楼处拿的四套房屋的交房通知单明显违背常理，且与事实不符。且张宁在2017年6月12日案外人徐州中茵置业有限公司就案涉三套房屋发给其的《交房通知单》上均签署了“上房单已领/张宁17.06.12”，根据案涉三份合同第十一条约定“由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：（1）自发出交付通知起，视作买受人已接收商品房”以及三份合同所“附件十一补充协议”约定“由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，从出卖人发出交付通知的交房日起，视作买受人已接收商品房”。本案张宁交纳的案涉三套房屋的物业费及公共能耗费均在2017年6月12日之后，不属于多交情形。第五，张宁就案涉房屋交纳的物业费，其中案涉5-1-836号房屋交纳的自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及公共能耗费共计4672.4元（此期间的物业费系按照70%空置房的标准交纳）；结合本案第一次庭审中，张宁当庭提交的《新苏皇冠物业中茵商业广场业主手册》（内含《中茵商业广场前期物业管理服务协议》）（2015年1月编印）格式文本的“第六条中茵商业广场前期物业管理服务协议”中的第三条约定：“……说明：……业主已办理交房但长期未入住的，应提前向我服务中心申请，办理空置房登记后按国家关于空置房相关法律规定执行……”，据此，张宁的家人并未疏忽，而是向新苏皇冠公司区分了空置房70%交纳和非空置房全额交纳物业费的期间段后，就该套房屋按照空置房70%的标准交纳了物业费，这充分说明张宁的家人是清楚知道其房屋是否处于空置的状态并在与新苏皇冠公司确认后才交纳的相应物业费。综上，张宁的所称明显违背常理，且与事实不符。故对张宁的本案诉请，一审法院不予支持，遂判决：驳回张宁的诉讼请求。二审中，张宁围绕其上诉请求，提交了涉案房屋《房屋遗留问题统计表》两份，拟证明开发商交付的房屋存在质量问题，无法达到交付条件故不产生物业费。新苏皇冠公司经质证认为，对统计表上公章真实性无异议，但无法证明张宁的观点。因为该问题可以通过交房后由开发商进行整改。而据询问新苏皇冠公司相关工作人员，每一户交房都会存在相应的遗留问题。二审另查明，张宁于2014年至2017年11月，在新苏皇冠公司任物业分公司经理。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，经查，张宁与开发商徐州中茵置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议明确约定：“……买受人（张宁）采取下列第4种方式付款：4.其他方式：买受人于2017年3月14日支付房款146488元，余款200000将于2017年4月4日前付清……买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。买受人未交清全额房款，出卖人无交付义务。……”“……在接到出卖人的交房通知后，买受人应按通知要求的时间到商品房所在地的售楼中心或者出卖人通知的地点查验房屋及办理交接手续。由于非出卖方的原因，……致使交房通知书无法寄达或延期收到的，均视为出卖人履行了通知义务，出卖方不承担延期交房的责任。3.由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，从出卖人发出交付通知的交房日起，视作买受人已接收商品房，房屋及室内设备毁损、灭失的风险及水、电、供热采暖、物业管理费等相关费用自该日起由买受人自行承担，……”张宁任新苏皇冠公司物业经理期间的《中茵商业广场前期物业管理服务协议》亦明确载明：“……业主应于房屋验收合格、具备交付条件并经甲方（开发商徐州中茵置业有限公司）通知实施交付之日起交纳物业服务费用，在办理手续时交纳一年的服务费用。在规定时间内没有办理入住手续的，其物业服务费及其他费用由丙方仍从入住通知之日起全额交纳给乙方（新苏皇冠公司）。……”据此，在案涉房屋（现房）已经取得竣工验收备案，张宁已全额付清房款，并符合合同约定办理交付手续的情况下，一审法院结合全案事实，综合确定张宁付清全款之日即为案涉房屋交付之日，符合案情实际，本院依法予以确认。另外，在《中茵商业广场前期物业管理服务协议》关于物业费存在“在规定时间内没有办理入住手续的，其物业服务费及其他费用由丙方（买受人）仍从入住通知之日起全额交纳给乙方（新苏皇冠公司）”约定的情况下，张宁担任法定代表人的徐州润景园物业管理有限公司以区分空置房及非空置房的方式，以70%标准交纳了案涉房屋相应期间的物业费及公共能耗费，可以视为徐州润景园物业管理有限公司与新苏皇冠公司就案涉房屋交付后物业费交纳达成了新的补充协议，并已实际履行完毕。现张宁基于“家人疏忽”为由，要求新苏皇冠公司退还2018年1月1日至2018年12月11日期间的物业费和公共能耗费，不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人张宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年四月二十六日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯