河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1490号 上诉人（原审被告）：赵新营，男，1954年6月5日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：赵永生（系赵新营之子），住河北省蠡县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所。 上诉人赵新营因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵新营上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,依法发回重审或进行改判;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院遗漏主要事实，且部分事实认定错误。（一）保险人对被保险人的赔偿范围，应当根据原始保险合同的约定予以确定，一审法院在未审查原始保险合同的签订和履行情况下，直接作出判决,系遗漏主要事实。（二）上诉人在一审中对证据三性均不认可，其认为涉案车辆损失计算有误，一审法院未对涉案车辆损失组织进行鉴定，上诉人拟申请法院对涉案车辆损失进行司法鉴定。（三）保险代位求偿权的内容，必须与保险人填补损失的内容具有一致性，保险人才能代位行使。而被上诉人出具的与被保险人的《机动车辆索赔权转让书》中明确记载被保险人收到的赔偿金额为贰万肆仟捌佰叁拾元整（即24，830元），一审法院却认定车辆损失为25，890元，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。即使被上诉人主张的车辆损失25，890元没有问题。根据涉案事故认定书认定原双方负事故的同等责任，上诉人应承担的数额也是25，890元的一半(50%)，即12，945元，而不是判决认定的13，945元。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定错误、法律适用错误。故此，向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销一审判决，依法将本案发回重审或进行改判。 人保财险保定市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、被上诉人与案外人李策之间成立的财产保险合同真实合法有效，一审程序中被上诉人提交的保险代抄单可以证实双方之间成立有保险合同关系，在保险合同成立的情况下我司在保险限额内向案外人赔付了车辆损失，并依据法律规定享有代位求偿权才提起本次诉讼。2、上诉人不认可车辆损失，应当在一审程序中举证期间届满前向一审法院提交书面鉴定申请，其在上诉状中要求对车辆损失进行鉴定不符合法律规定，不应该得到支持，另外被上诉人提交的证据足以证实车辆实际修复产生的损失，不存在任何瑕疵，上诉人应当提供相反证据反驳我司车辆定损。3、一审判决对车辆损失金额的认定不存在任何错误，上诉人上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 人保财险保定市分公司向一审法院起诉请求：1、请求赵新营赔偿人保财险保定市分公司各项经济损失13945元；2、全部诉讼费赵新营承担。 一审法院认定事实：2020年3月16日由李策驾驶其冀Ｆ×××××车行驶至保定蠡县境内时，与赵新营驾驶的无照三轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，经保定蠡县公安交通警察大队认定出具事故认定书认定双方负事故的同等责任。被保险人李策所有的冀Ｆ×××××车在人保财险保定市分公司处投保了机动车损失保险，后被保险人到人保财险保定市分公司处进行索赔。人保财险保定市分公司已就损失代位赔偿冀Ｆ×××××车辆损失等共计25890元。保险人取得向赵新营请求赔偿的权利。 一审法院认为，事故发生后，蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定赵新营、李策负此次事故的同等责任。李策向人保财险保定市分公司进行索赔，与人保财险保定市分公司签订《机动车辆索赔权转让书》一份，载明：立书人已收到你公司赔偿金额（人民币大写）：贰万肆仟捌佰叁拾元整。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方—具体名称赵新营追偿。此转让书属双方真实意思表示，真实有效，予以认可，保险公司具有向责任对方追偿的权利。人保财险保定市分公司提交河北增值税专用发票4张、保定市朗尊汽车销售服务有限公司结算单一张、计算书列表一张，佐证人保财险保定市分公司已就损失代位赔偿冀Ｆ×××××的车辆损失，予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故人保财险保定市分公司要求赵新营承担此次损失的主张，予以支持。综上所述，人保财险保定市分公司主张的赵新营赔偿各项经济损失13945元的诉求请求，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，判决：“一、限被告赵新营于本判决书生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司13945元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.31元，由被告赵新营负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，根据蠡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，本次事故系三车相撞，致三车受损，赵新营受伤。认定：赵新营、李策负此次事故的同等责任，张立强无责任。被上诉人向一审法院提交的2020年3月30日拖车费发票一张（金额760元）、2020年4月21日施救费发票一张（金额400元）、2020年4月27日维修费发票一张（金额22950元），能够证实系对冀Ｆ×××××号车辆施救及维修所产生的费用，本院予以确认。被上诉人提交的2020年8月6日维修费发票一张（金额720元），不能说明二次维修的合理理由，且不能证实该票据与冀Ｆ×××××号车辆维修存在关联性，本院不予采纳。被上诉人称李策为第三者车辆冀Ｆ×××××号垫付维修费1060元，未提交相关票据予以证实，本院不予采纳。本院认定李策各项损失共计24110元（维修费22950元、拖车费760元、施救费400元）。另查明，赵新营所有的无照三轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人赵新营所有的三轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，应承担未履行法定投保义务所产生的后果。上诉人应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李策财产损失2000元，超出责任险限额部分的损失22110元由上诉人承担11055元（22110元×50%﹦11055元），故上诉人在本次事故中应赔偿李策各项损失13055元，李策同意将该部分损失索赔的权利授让给被上诉人，故上诉人应赔偿被上诉人13055元。一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失13945元，认定事实不清，应予纠正。上诉人主张对涉案车辆损失进行鉴定，本院不予支持。 综上所述，赵新营的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1693号民事判决； 二、上诉人赵新营于本判决生效后五日内给付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司13055元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费74.31元，由上诉人赵新营负担69.31元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5元；二审案件受理费148.62元，由上诉人赵新营负担139元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担9.62元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠