新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1610号   上诉人（原审被告）：郑伟，男，1976年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆鼎润禾混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队四队。   法定代表人：彭飞，新疆鼎润禾混凝土有限公司经理。   委托诉讼代理人：党小云，女，新疆鼎润禾混凝土有限公司办公室主任。   原审被告：费玉彬，男，1973年8月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   原审被告：乌鲁木齐玉隆天基运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路1567号。   法定代表人：任振宏，乌鲁木齐玉隆天基运输有限公司总经理。   委托诉讼代理人：刘霜，男，乌鲁木齐玉隆天基运输有限公司职员。   上诉人郑伟因与被上诉人新疆鼎润禾混凝土有限公司（以下简称鼎润禾公司）及原审被告费玉彬、乌鲁木齐玉隆天基运输有限公司（以下简称天基公司）侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭于2021年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人郑伟及其委托诉讼代理人刘延敏、被上诉人鼎润禾公司的委托诉讼代理人党小云、原审被告费玉彬、原审被告天基公司的委托诉讼代理人刘霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回鼎润禾公司对郑伟的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。1．鼎润禾公司不是受损车辆的车主，不具有原告主体资格。2．一审法院将停运损失与租赁费混为一谈。一审中鼎润禾公司计算损失的主要依据是租赁费，而不是停运损失，其举证也是如何用商砼票据折抵租赁费。但一审法院却以停运损失判决我承担责任有误。3．根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成的财产损失不包括停运损失。法律规定赔偿停运损失的车辆，必须是经营性车辆，在修理期间耽误的营运损失，才能主张停运损失。本案受损车辆并非营运车辆，故没有停运损失。   鼎润禾公司辩称，我公司具备原告主体资质。我公司虽然不是受损车辆的车主，但我公司作为承租方对该车辆享有全部车主权益，有权提起诉讼。费玉彬交通肇事造成我公司泵车受损，产生修理费及停运损失，理应由其雇主郑伟承担赔偿责任，由天基公司承担连带赔偿责任。受损泵车作为经营工具，因交通事故受损无法从事经营活动，产生的租金损失应当由侵权责任方承担。   费玉彬述称，我同意郑伟的上诉意见。   天基公司述称，我方同意郑伟的上诉意见。   鼎润禾公司向一审法院起诉请求：判令天基公司、郑伟、费玉彬赔偿鼎润禾公司车辆租赁费和停运损失费54.6万元。   一审法院认定事实：2019年3月26日鼎润禾公司与案外人陈良坚签订混凝土泵车租赁合同，约定由鼎润禾公司租赁陈良坚泵车，期限自2019年3月26日至2019年11月25日，月租赁费21万元。合同签订后鼎润禾公司即开始使用该泵车。2019年5月22日徐宝宝驾驶该车辆行驶到乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟路恒基伟业搅拌站门口，被天基公司名下由费玉彬驾驶的重型自卸货车碰撞。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队认定费玉彬对事故负全责。后鼎润禾公司将车开到乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路伊力鑫汽车维修中心修理，于2019年8月10日维修完工，共计78天。因租赁费损失双方产生纠纷，鼎润禾公司诉至法院。费玉彬驾驶的号车辆，系车主郑伟挂靠在天基公司名下经营，费玉彬系郑伟雇佣的驾驶员。   一审法院认为，一、关于车辆停运损失。车辆停运损失实际上指生产经营的损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入差额进行计算，包括可得利益损失和固定费用支出。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，即“因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输及经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，鼎润禾公司的停运损失属于道路交通事故的赔偿范围，应当予以赔偿。二、关于赔偿主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。鼎润禾公司的损害是费玉彬驾驶作为车主的郑伟挂靠在天基公司从事运输业务过程中形成，故天基公司作为被挂靠人，应当与挂靠人郑伟承担连带赔偿责任。费玉彬系郑伟雇佣的驾驶员，与郑伟个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故费玉彬在本案中不承担责任。三、关于鼎润禾公司的损失。鼎润禾公司提供维修单位出具的证明证实涉案车辆于2019年5月22日进入修理厂，于2019年8月10日维修完工，共计78天。在本案庭审中双方当事人对修理厂因订购配件导致修理时间过长无异议。对此一审法院认为，涉案车辆的维修时间已超出合理的维修期限。交通事故发生后，郑伟作为承担全部责任的肇事方理应主动承担修理费用，但鼎润禾公司亦负有防止损失扩大的义务，对于修理厂因订购配件导致超过合理修理时间，其支付的租赁费损失均由郑伟承担也显失公平，故对于涉案车辆的停运损失54.6万元（租赁费21万元／月÷30天×78天），确定鼎润禾公司与郑伟按2：8比例予以承担，即郑伟赔偿鼎润禾公司43.68万元（54.6万元×80％）。综上所述，对鼎润禾公司合理部分诉讼请求，予以支持。一审判决：一、郑伟赔偿新疆鼎润禾混凝土有限公司车辆停运租赁损失费436,800元；二、乌鲁木齐玉隆天基运输有限公司对上述郑伟应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回新疆鼎润禾混凝土有限公司其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，一、关于鼎润禾公司是否为适格原告的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”2019年3月26日鼎润禾公司与案外人陈良坚签订混凝土泵车租赁合同，约定由鼎润禾公司租赁陈良坚号泵车使用，鼎润禾公司作为承租人依法对该混凝土泵车享有使用及收益的权利。因费玉彬驾驶重型自卸货车与该泵车发生碰撞，致使该泵车受损，鼎润禾公司无法正常使用，故鼎润禾公司有权以自己的权益受侵害为由提起诉讼。郑伟上诉称鼎润禾公司不是本案的适格原告缺乏事实及法律依据，本院不予采信。   二、关于郑伟是否应当支付受损车辆停运期间租赁损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据查明的事实，鼎润禾公司租赁涉案泵车用于混凝土的运送，该行为亦为鼎润禾公司的生产经营行为，该泵车因交通事故受损，无法从事相应经营活动，该泵车不能使用期间的租赁费用即为鼎润禾公司的损失，故属于侵权人应当予以赔偿的范围。郑伟称不应对此承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，郑伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,852元（郑伟已预交），由郑伟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 十 九 日   书  记  员   杨文新