河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复33号 复议申请人（原审异议人、被执行人）：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟22号（承德市木器厂院内第10幢）。统一社会信用代码：91130802743470306。 法定代表人：王恩重，职务董事长。 委托诉讼代理人：白皓丞，河北蓝岛律师事务所律师。 申请执行人：河北深华建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路269号31-2401。统一社会信用代码：9113010007131734899。 法定代表人：赵勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 复议申请人承德市正昊房地产开发有限公司不服承德市双桥区人民法院（2021）冀0802执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原审异议人承德市正昊房地产开发有限公司向原审法院提出异议称，申请执行人与异议人建设施工合同纠纷一案，经法院判决由异议人给付申请执行人工程款14237757.16元。贵院于2020年11月24日在异议人承德银行账户内扣划人民币1665809.25元。因终审判决并非是支持申请执行人完全享有工程款债权，还应履行相应的义务，即判决申请执行人向异议人于判决生效之日起10日内移交施工资料和工程图纸，并配合异议人办理竣工验收手续，开具已付工程款的增值税发票。另外，在执行过程中，异议人发现新的证据，能够排除执行。异议人与王树卿之间存在债权债务关系，该笔工程款的实际权利人是王树卿，与申请执行人深华公司无关。又经生效法律文书的确定，异议人对王树卿个人享有近2000万元的债权。故根据发现的新证据和相关事实，请求中止执行（2020）冀0802执1653号执行裁定书，暂缓将已扣划异议人的资金1665809.75元交付申请执行人。 申请执行人河北深华建筑安装工程有限公司在原审答辩称，异议人并没有对法院的任何执行行为提出异议，没有主张法院存在违法的冻结或扣划措施。异议人所主张的移交资料、开发票等与本案没有任何关系，异议人应当按照生效法律文书确定的内容履行义务。异议人提出的其对王树卿2000万债权的问题与事实不符。据申请执行人了解，王恩重起诉王树卿的案件是一起虚假诉讼案件，至于何时又成为正昊公司对王树卿享有2000万债权，对此申请执行人并不知情，且与本案无关。请求依法驳回异议人的异议请求。 原审法院查明，本院在执行河北深华建筑安装工程有限公司与承德市正昊房地产开发有限公司合同纠纷一案中，于2020年11月20日作出（2020）冀0802执1653号之一执行裁定，扣划承德市正昊房地产开发有限公司承德银行账户50×××95内存款1021686.50元；（2020）冀0802执1653号之二执行裁定，扣划承德市正昊房地产开发有限公司承德银行账户50×××87内存款644123.25元。 原审法院认为，本所院所扣划的50×××95、50×××87两个银行账户存款均登记在异议人承德市正昊房地产开发有限公司名下，故应认定两个银行账户的权利人为异议人。异议人作为本案被执行人，未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其财产采取强制措施符合法律规定，并无不当。现异议人提出的执行异议事由均与本案无关，其关于暂缓执行的主张也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回承德市正昊房地产开发有限公司的异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，复议事项：撤销(2021)冀0802执异5号执行裁定书。 复议理由：一、复议被申请人诉复议申请人建设工程施工合同纠纷一案，经承德市中级人民法院、河北省高级人民法院审理终结后，判令复议申请人给付复议被申请人工程款14237757.16元及逾期利息，现复议被申请人依据生效法律文书申请强制执行，贵院于2020年11月24日在复议申请人承德银行账户内扣划人民币1665809.75元。因复议申请人与复议被申请人之间的建设工程施工合同纠纷一案，终审判决并非是支持申请执行人完全享有工程款债权，复议被申请人还应履行相应的义务，即判决复议被申请人向复议申请人于判决生效之日起10日内移交已施工部分的施工资料和工程图纸，并配合复议申请人办理竣工验收手续，开具已付工程款的增值税发票。所以，复议被申请人也需要承担判决确定的义务。若扣划款项交付给复议被申请人，而复议申请人对生效判决的申请强制执行未果，则复议申请人有重大损失。二、在贵院执行该案的过程中，复议申请人发现新的证据，能够排除执行。为此，复议申请人特向贵院提出申请，调取承德市公安局于2016年2月2日、3日对案涉工程的实际施工人王树卿以及苟顺城所制作的笔录。在笔录中上述二人承认案涉工程系王树卿借用复议被申请人资质，与复议被申请人河北深华建筑安装工程有限公司签订《资质租用协议》，约定二人向复议被申请人深华公司支付工程造价的1.5%作为资质租借费用，来承包复议申请人开发建设的金牛山庄施工项目，独立经营、自负盈亏。根据河北省高级人民法院(2020)冀民终252号判决，已经通过实体审查列王树卿等人为涉案工程的实际施工人，所以，该工程款与复议被申请人深华公司无关，真正对该工程款享有实际权利的是王树卿等实际施工人。故，若扣划的款项交付给复议被申请人则严重损害了复议申请人的合法权益。三、经生效法律文书确认，复议申请人对王树卿个人享有近2000万元的债权，现王树卿利用复议被申请人深华公司身份对复议申请人强制执行，躲避自身应承担的债务，利用法律漏洞来损害他人合法权益，此行为更不应得到法律的支持。综上所述，复议申请人在本案的执行过程中，根据发现的新证据和依据相关事实，可以认定本案的执行对复议申请人有重大利益损害，故向贵院复议，望贵院撤销(2021)冀0802执异5号执行裁定书，保护复议申请人的合法权益。 申请执行人河北深华建筑安装工程有限公司答辩称，一、被答辩人正昊公司提出的异议不符合执行中对执行行为提出的异议，依法应予驳回。《民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中被答辩人作为被执行人对执行行为提出异议，前提是执行行为违反法律规定，纵观本案中被答辩人在异议申请中陈述的事实和理由，没有一点说法院的执行行为违反了法律的规定，其自身甚至没有对法院的执行行为提出任何的疑问，没有说法院的冻结措施或者说是扣划措施存在违法的地方，既然被答辩人正昊公司没有认为法院的执行行为存在违法的地方，那么自然也就没有提起执行行为异议的权利，因此依法应当驳回被答辩人正昊公司的异议。二、被答辩人所述的移交资料、开发票问题与本案的执行行为无关，其理由依法不能成立。被答辩人正昊公司所述的移交资料、开发票等与本案无任何的关系，本案是答辩人深华公司执行被答辩人正昊公司工程款一案，深华公司依据的是承德市中级人民法院的判决和河北省高级人民法院的判决，判决中并没有说不开发票、不移交资料就不给付工程款，被答辩人正昊公司如果能拿出省高院的判决说是可以不给付工程款，那么其有权利拒付工程款，如果没有省高院的判决，那么其作为被执行人就没有拒付工程款的理由，其提出的所谓执行异议，实质上是拒绝履行法院生效判决的行为，其行为应当得到法律的制裁而不应当得到法院的支持，因此其提出的理由是根本不能成立的。三、被答辩人正昊公司提出的答辩人不能作为申请执行的主体的理由是根本不能成立的。纵观本案来看，签订合同的主体为答辩人深华公司和被答辩人正昊公司，起诉的主体和反诉的主体均为答辩人河北深华公司和被答辩人正昊公司，无论是承德市中级人民法院的判决还是河北省高级人民法院的判决，都判决被答辩人正昊公司给付答辩人深华公司工程款，这些都是本案的基本事实，如果按照被答辩人正昊公司的观点，正昊公司根本就没有权利反诉深华公司索要巨额的损失等反诉请求，其在异议申请里也说了要求答辩人给其开具发票，移交施工资料，怎么现在凡是承担义务的都是答辩人深华公司应当办的，享受权利的就与答辩人深华公司无关，如果说与答辩人深华公司无关，那么涉及到答辩人的巨额的工人工资是否由正昊公司负责支付？巨额的材料费用是否由被答辩人正昊公司支付？所以说被答辩人正昊公司提出的是无理要求。四、被答辩人提出的其对王树卿2000万债权的问题与事实不符。据答辩人深华公司了解，另一案件系王恩重起诉王树卿的案件，是一起经过篡改合同、制造银行流水、涉嫌虚假诉讼的案件，至于何时又成了被答辩人正昊公司对王树卿享有2000万元债权，对此答辩人深华公司不知情，且与本案的执行行为无关，不属于执行行为异议的范畴。综上，答辩人认为，答辩人作为执行主体有承德市中级人民法院和河北省高级法院的判决为依据，被答辩人没有提出任何的事实证明人民法院的执行行为有违反法律的地方，因此其无权提起执行行为异议，其提出的理由无相关的证据予以证实，且与执行行为异议无关，请求驳回复议申请，维持原裁定。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 另查明，河北深华建筑安装工程有限公司诉承德市正昊房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2020年8月19日作出（2020）冀民终252号民事判决，主文：一、维持承德市中级人民法院(2019)冀08民初79号民事判决第一项【解除原告(反诉被告)河北深华建筑安装工程有限公司与被告(反诉原告)承德市正昊房地产开发有限公司签订的金牛山庄2#、3#楼《协议》、5#楼《协议》及《补充协议》】、第三项【被告（反诉原告）承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）河北深华建筑安装工程有限公司保证金100万元】；撤销第二项、第四项、第五项、第六项、第七项；二、承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北深华建筑安装工程有限公司工程款14237757.16元及逾期利息（自2017年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、河北深华建筑安装工程有限公司在14237757.16元工程欠款范围内对其施工的工程享有建设工程价款优先受偿权；四、河北深华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向承德市正昊房地产开发有限公司移交已施工部分的施工材料和工程图纸，并配合正昊公司办理竣工验收手续、开具已付工程款的增值税发票；五、驳回河北深华建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回承德市正昊房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本院认为，一、关于复议申请人的第一条理由，即：“……河北深华建筑安装工程有限公司于判决生效之日起10日内向承德市正昊房地产开发有限公司移交已施工部分的施工资料和工程图纸，并配合复议申请人办理竣工验收手续，开具已付工程款的增值税发票……”，如河北深华建筑安装工程有限公司未在法定期限内履行上述义务，复议申请人可依据生效的（2020）冀民终252号民事判决，向人民法院申请执行。二、关于复议申请人的第二、三条理由，该两条理由与（2020）冀民终252号民事判决无关。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人承德市正昊房地产开发有限公司的复议请求，维持承德市双桥区人民法院（2021）冀0802执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 裴赤博 审 判 员 王建刚 二〇二一年四月七日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥