河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1757号上诉人（原审被告）：万心旺，男，1972年6月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：尚渝人，河南丁当律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝亚菲，河南丁当律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘兴胜，男，1966年3月2日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：张新帅，男，1983年2月28日出生，汉族，住滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。上诉人万心旺因与被上诉人刘兴胜、张新帅退伙纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初9479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。万心旺及其委托诉讼代理人尚渝人、张新帅及其与刘兴胜的共同委托诉讼代理人董宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万心旺上诉请求，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求中的30万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审查明部分事实错误。1、从万涛为上诉人出具的证明可知，上诉人与被上诉人以及张瑞铭四人合伙期间欠万涛的货款总数为163078元，而不是刘丽丽韩玉梅二人出具的外欠账清单上记载的欠万涛54681元，实际误差了108397元，该欠款尚未偿还万涛，不应当由上诉人一人偿还。2、根据刘丽丽韩玉梅二人提供的外欠账清单和记账账册，上诉人通过委托会计师事务所初步审计，发现刘丽丽韩玉梅二人侵占了合伙期间现金200000元左右，其二人涉嫌侵占犯罪，应当返还。3、一审查明合伙人张瑞铭2018年2月13日退出合伙时，为上诉人被上诉人三人出具了39万元的欠条，其中29万元为在长沙仓库存放的货物，另外的10万元为亏损款，并且按照约定，张瑞铭退出的39万元是用来偿还合伙期间的债务的，并非是用来分割的。但是，在时隔一个月后的2018年3月23日，即上诉人为二被上诉人的妻子分别出具欠据时，合伙中没有生产经营，没有盈利，凭什么上诉人会为被上诉人妻子二人分别出具35000元的股金条和150000元的借条呢？上诉人出具本案的股金条和借条的原因，刘丽丽韩二梅就合伙期间的部分债务，分别为万五贺出具了120000元的欠条，为耿增光出具了10000元的欠条，为万心赛出具了130000元欠条，为万新宁出具了29199元的欠条，合计289199元，张新帅刘兴胜夫妇二人为了避免日后万五贺耿增光万心赛万新宁向其主张权利，于是让上诉人分别为其二人出具了150000元的借条。约定如果上述4人日后分别起诉刘丽丽韩玉梅，法院判决该债务由其二人共同偿还，上诉人则负责偿还二人每人150000元。如果不起诉，为二人出具的借条作废。二、一审法院不同意上诉人提出对被上诉人妻子刘丽丽韩玉梅提供的账册及外欠账清单进行审计的做法不正确，请求二审法院发回重审，依法组织清算和审计。三、被上诉人关于案涉股金条、借条的原因等陈述不属实，法院不应采信。关于上诉人为被上诉人张新帅出具150000元的借条，其曾经在一审法院以民间借贷为由起诉上诉人，并且对该150000元的来源和股金条作虚假陈述。张新帅刘兴胜因不服滑县人民法院（2019）豫0526民初8599号民事判决上诉时不承认与上诉人合伙，被上诉人的虚假陈述，应当引起法院的注意，一审法院置之不理。综上，请求撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。刘兴胜、张新帅答辩称，一、2018年3月23日退出与万心旺的合伙是双方认可并经人民求法院生效判决认定的客观事实。二、万心旺在上诉状中认可一审判决其给付答辩人每人35000元股金的事实，结合35000元欠据的内容，可以证实在答辩人退伙时双方已经进行了合伙清算，这是一审法院对其申请合伙审计、清算不予准许的事实根据。三、万心旺要求答辩人承担对外300000元债务的理由不能成立。1、刘丽丽韩玉梅二人外欠账清单所载明的债务是合伙期间的债务，2018年3月23日的35000元合伙欠条可证该债务应当由万心旺承担。2、万涛自述三人合伙经营期间欠其债务达160000元不是事实，刘韩二人的记录不可能存在高额的误差。3、在合伙清算及接收欠账清单时万心旺没有提出任何异议。4、事实证明，张瑞铭退出的390000元钱三人进行了平分，而不是万心旺所称的用来偿还合伙期间的债务，万心旺上诉称滑县经营期间没有盈利与客观事实不符。四、万心旺出具的两张150000元的借据是合伙清算后答辩人应当分得的财产，根本不是对债务承担的保证。一方面，两张借据上面没有注明作废的条件和期限，且在债权人提起的诉讼中各方均未提及该保证；另一方面，刘韩二人系合伙期间的工作人员，不是合伙人，公司（合伙企业）人员包括与公司交易的人员均知悉二人系保管、会计身份，其履行的是职务行为，所产生的后果当然要由公司（合伙人）承担责任。在此情况下且在债权人未起诉主张债权时，万心旺不可能向二人出具所谓的借据，而且借据金额与真实的金额不一致。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确且审判程序并无不当，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判。刘兴胜、张新帅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还两原告欠款各35000元，支付合伙期间的盈利各150000元；2、涉诉费用由被告负担。一审法院查明：2014年11月份，原告刘兴胜、张新帅与被告万心旺及案外人张瑞铭四人合伙各出资20万元，租赁滑县开创制冷设备有限公司的厂房，从事制冷机的生产和销售，后在长沙设立仓库，销售滑县生产的制冷机。2018年2月13日，经四人协商，合伙人张瑞铭退出滑县地区的合伙，原被告三人退出长沙地区的业务，长沙地区的业务由张瑞铭一人经营，张瑞铭于当日为原被告三人出具了39万元的欠条一张。2018年3月23日，原告刘兴胜、张新帅与被告万心旺三人经协商，刘兴胜、张新帅退出合伙，由万心旺一人继续经营，万心旺于当日分别为二原告出具了欠条和借条各一张，欠条载明“欠刘兴胜股金叁万伍仟元原股金条作废赔赚与刘兴胜无关万心旺2018.3.23”、“欠张新帅股金叁万伍仟元原股金条作废赔赚与张新帅无关万心旺2018.3.23”，借条载明“今借到刘兴胜款壹拾伍万元整2018年底还清万心旺2018.3.23”、“今借到张新帅款壹拾伍万元整2018年底还清万心旺2018.3.23”。另查明：2019年12月20日，原告张新帅持被告万心旺为其出具的150000元的借条以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，后于2020年3月18日撤回起诉，其在庭审中陈述，撤回起诉的原因系其认为该笔款项的性质不是借贷款而是被告应付的分成款。合伙人张瑞铭退出合伙后未按39万元欠条载明的时间付款，刘兴胜、张新帅、万心旺三人将张瑞铭诉至法院，张瑞铭于2018年12月2日将39万元转给万心旺，后刘兴胜、张新帅另案起诉了万心旺，本院于2020年7月20日作出（2020）豫0526民初1803号民事判决书，判决万心旺给付刘兴胜、张新帅26万元，该判决已生效。一审法院认为：本案系合伙纠纷，合伙人经协商一致，可以退伙。原告刘兴胜、张新帅及被告万心旺，三合伙人于2018年3月23日经协商，二原告退出合伙，由被告一人继续经营，双方对该事实无异议，本院予以确认。二原告退出合伙，合伙资产由被告万心旺承受并继续经营，被告万心旺于原告退伙当日为原告出具了3.5万元的股金欠条和15万元的借条，该行为属于双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算及退还，系双方自愿调整权利义务关系的具体表现，且不违反法律法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应受法律保护。故二原告诉请合法有据，本院予以支持。被告的辩称意见，未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告万心旺于本判决生效后十日内支付原告刘兴胜人民币185000元；二、被告万心旺于本判决生效后十日内支付原告张新帅人民币185000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元减半收取3425元，由被告万心旺负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于，上诉人为二被上诉分别出具的案涉欠股金条和借条，是否是被上诉人退出合伙时，合伙结算后上诉人为被上诉人出具。根据上诉人为被上诉人出具股金欠条的事实，被上诉人主张系退出合伙出具，符合情理；根据案涉欠股金条、借条同时出具的背景看，应当属于结算后同时出具；根据股金条载明的内容看：原股金条作废、赔赚与二被上诉人无关，一审法院认定案涉股金欠条、借条是双方当事人之间合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算及退还，合法有据。上诉人以案外人为其出具的证明，不足以对抗被上诉人提供的证据，上诉人主张合伙没有结束、没有清算，要求重新清算、审计的上诉理由，本院不予采信。至于当事人在之前相关诉讼中的陈述、主张是否虚假，刘丽丽、韩玉梅是否侵占当事人合伙期间财产构成犯罪，上诉人可在进一步获取证据的基础上依法追究虚假陈述、侵占罪等相应责任，现有证据下均不足以影响本案事实的认定。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人万心旺负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  张建斌审判员  李自强二〇二一年四月六日书记员  秦琛然