山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）晋08行终70号 上诉人（原审第三人）山西圣力源劳务有限公司，住所地运城市解放北路369号8楼5号房。 法定代表人王铭，总经理。 委托代理人陈尤浩，该公司员工。 上诉人（原审原告）焦苏绒，女，1968年3月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区南城办义同村三组西巷13号，系张文胜妻子。 委托代理人任会飞，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）运城市盐湖区工伤保险服务中心，住所地运城市盐湖区南环路171号。 法定代表人杨恒，主任。 出庭负责人王坚，副主任。 委托代理人孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。 原审原告张世英，男，1942年6月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区南城办义同村三组，系张文胜父亲。 原审原告路昌英，女，1944年9月19日出生，汉族，现住运城市盐湖区南城办义同村三组西巷13号，系张文胜母亲。 上诉人山西圣力源劳务有限公司、上诉人焦苏绒因给付工伤保险金一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告张世英系张文胜父亲，原告路昌英系张文胜母亲、原告焦苏绒系张文胜妻子。张文胜系第三人山西圣力源劳务有限公司派往山西运城建工集团有限公司运中体育馆项目的工长。2019年6月18日凌晨3时30分许，张文胜下班途中与一辆汽车相撞，死亡。2019年7月16日第三人山西圣力源劳务有限公司提出工伤认定申请后，运城市盐湖区人力资源和社会保障局于2019年9月10日作出运盐人社工伤认（2019）D186工伤认定决定书，决定对张文胜受到的事故伤害予以认定为工伤。张文胜参保系以项目参保，参保单位是山西运城建工集团有限公司。参保时间起止为2018年4月至2019年4月。原告张世英、路昌英、焦苏绒要求被告运城市盐湖区工伤保险服务中心支付张文胜的工伤保险待遇，被告拒不支付，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告运城市盐湖区工伤保险服务中心于2021年1月7日向本院提交关于山西建工集团有限公司针对运城中学体育馆项目的参保情况说明，阐明该项目在合同截止之日时未办理延期业务，且被告是按照实际参保时间是否在合同期限内为参保依据，合同延期不能以参保人员的增减变化作为合同延期标准。 原审认为，根据山西省人力资源社会保障厅、山西省住房保障和城乡建设厅、山西省安全生产监督管理局、山西省总工会印发的《关于进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》第三点第六条，“建筑施工企业以建筑工程项目为单位参加工伤保险的，建筑工程项目的保险期限自建筑工程项目开工之日起至建筑工程项目合同之日止，合同工期内不能竣工的建筑工程项目，总承包单位应持《建筑工程施工许可证》，批准的延长建筑工程项目合同工期期限到所在工伤保险经办机构备案。工伤保险期限按批准的延长建筑工程项目合同工期期限顺延。建筑工程项目竣工后有保修期的，总承包单位应持保修合同建筑工程项目竣工后15日内到所在工伤保险经办机构备案，工伤保险期限按保修合同约定的期限顺延。”本案，张文胜系以运城中学体育馆项目参保。其工伤保险期限为2018年4月至2019年4月。虽其参与的项目至今并未竣工，但作为总承包单位的山西运城建工集团有限公司并未按相关规定就延长工期期限到被告运城市盐湖区工伤保险服务中心处备案，故张文胜的工伤保险期限也并未顺延。张文胜事故发生时间为2019年6月18日，不在工伤保险期内，原告张世英、路昌英、焦苏绒要求被告向其支付工伤保险待遇，于法无据，本院不予支持。第三人山西圣力源劳务有限公司主张其进行过工期延期申请，但其并未提供相关证据予以证明，其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张世英、路昌英、焦苏绒的诉讼请求。 上诉人山西圣力源劳务有限公司及上诉人焦苏绒上诉称，一、原判认定事实错误。1、原判认定“张文胜参保时间为2018年4月至2019年4月。”这一事实认定错误，事实上，张文胜参保时间为2018年4月至2019年12月。2、原判认定“张文胜参与的项目至今并未竣工，但作为总承包单位的山西运城建工集团有限公司并未按相关规定就延长工期期限到被告运城市盐湖区工伤保险服务中心处备案，故张文胜的工伤保险期限也并未顺延。张文胜事故发生时间为2019年6月18日，不在工伤保险期内。”这一事实认定错误，上诉人现有证据证明，山西建工集团有限公司针对运城中学体育馆项目的参保在合同截止之日时明确办理过延期业务，张文胜的工伤保险也相应顺延，被上诉人应向原审三原告支付工伤保险待遇。二、原判审理程序违法。原判认定“被告运城市盐湖区工伤保险服务中心于2021年1月7日向本院提交关于山西建工集团有限公司针对运城中学体育馆项目的参保情况说明。”而本案一审是在2021年1月5日公开开庭审理的，这说明被上诉人是在一审庭审后向一审法院递交了前述“情况说明”，上诉人认为，该“情况说明”不能作为证据使用，原判采纳该证据，首先程序不合法。综上，原判认定事实错误，审理程序违法。上诉请求：一、撤销原判，改判为支持原审三原告在原审中全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人运城市盐湖区工伤保险服务中心答辩称，一审法院认定事实清楚证据充分，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人在上诉状中称张文胜的参保时间为2018年4月至2019年12月，但并未提供相应的证据证明此事，反而是在一审中已经查明的参保时间2018年4月至2019年4月是根据在我处备案的建设工程施工合同认定的；上诉人在上诉状中又称其有明确证据证明山西建工集团有限公司针对运城中学体育馆项目的参保在合同截止之日时明确办理过延期业务，但二审中也并未提供相应的证据证明此事，反而是根据答辩人提供的系统显示，一直到一审判决之前山西运城建工集团有限公司都没有按照相关规定就延长工期期限到答辩人处备案。二、根据山西省人力资源社会保障厅、山西省住房保障和城乡建设厅、山西省安全生产监督管理局、山西省总工会印发的《关于进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》第三点第六条，“建筑施工企业以建筑工程项目为单位参加工伤保险的，建筑工程项目的保险期间自建筑工程项目开发之日起至建筑工程项目合同之日止，合同工期内不能竣工的建筑工程项目，总承包单位应持《建筑工程施工许可证》批准的延长建筑工程项目合同工期期限到所在工伤保险经办机构备案。工伤保险期限按批准的延长建筑工程项目合同工期期限顺延。”本案中，根据事实，张文胜的工伤保险期限为2018年4月至2019年4月，因山西运城建工集团有限公司没有在规定期限内到我处备案，因此张文胜的工伤保险期限也并未顺延，张文胜发生工伤时为2019年6月18日，不在工伤保险期内。三、根据实际情况，如果工期顺延，山西运城建工集团有限公司必然有多份与发包方的补充协议约定对工期顺延，并经监理方盖章方可用其中一份在我处备案，但无论是一审还是二审，上诉人都没有向法庭递交过在2019年4月之前签订的类似的合同，甚至连复印件都没有，连有都没有又怎么可能交给过答辩人？上诉人口口声声称山西运城建工集团有限公司在答辩人处早已经有过一次延期备案，但上诉人并不能代表山西运城建工集团有限公司的意见，到底有没有在规定时间内依法依规在我处备案，只有山西运城建工集团有限公司自己清楚，足见一审法院查明的事实是正确的。四、上诉人以答辩人在2019年4月以后还吸纳了其他农民工进入被保险人名列为由，认为在答辩人处已经进行了延期，但答辩人在一审中就已经向法庭说明过，答辩人是按照实际参保时间是否在合同期限内为参保依据的，合同延期只能依据法律规定进行，不能以参保人员的增减变化作为合同延期的标准，虽然有参保人员加入，但如果他们发生工伤的时间不是在保险期内，也不可能得到理赔，相反如果新增人员属于补漏人员，工伤发生在保险期内，就能进行工伤理赔。综合以上几点，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，张文胜系第三人山西圣力源劳务有限公司派往山西运城建工集团有限公司运中体育馆项目的工长。张文胜参保系以项目参保，参保单位是总承包单位山西运城建工集团有限公司。原审原、被告对参保项目是否办理保险期延长备案、张文胜发生工伤时是否处于保险期间产生争执。 本院认为，山西省人力资源社会保障厅、山西省住房保障和城乡建设厅、山西省安全生产监督管理局、山西省总工会《关于进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》第三条第四款规定：“建筑施工企业以建筑工程项目为单位参加工伤保险的，建筑工程项目的保险期限自建筑工程项目开工之日起至建筑工程项目合同之日止，合同工期内不能竣工的建筑工程项目，总承包单位应持《建筑工程施工许可证》批准的延长建筑工程项目合同工期期限到所在工伤保险经办机构备案。工伤保险期限按批准的延长建筑工程项目合同工期期限顺延。建筑工程项目竣工后有保修期的，总承包单位应持保修合同建筑工程项目竣工后15日内到所在工伤保险经办机构备案，工伤保险期限按保修合同约定的期限顺延。”本案中，项目工期延长后，应由总承包单位山西运城建工集团有限公司持《建筑工程施工许可证》批准的延长建筑工程合同到所在工伤保险经办机构备案。山西运城建工集团有限公司是否办理延期备案，应追加山西运城建工集团有限公司为第三人，以查明事实。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第八条规定：“未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任；用人单位和承担连带责任的施工总承包单位、建设单位不支付的，由工伤保险基金先行支付，用人单位和承担连带责任的施工总承包单位、建设单位应当偿还；不偿还的，由社会保险经办机构依法追偿。”从上述规定可以看出，本案审理结果与总承包单位山西运城建工集团有限公司存在利害关系，应通知山西运城建工集团有限公司作为第三人参加诉讼。原判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802行初203号行政判决； 二、发回运城市盐湖区人民法院重审。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年四月二十日 法官助理董珊珊 书记员赵敏