浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终306号 上诉人（原审被告）：陈生根，男，1966年8月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李聪智,浙江理论律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴建国，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：缪高峰，浙江学通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶维兰，女，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省临泉县,系受害人水东彬之妻。 被上诉人（原审原告）：水利侠，女，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省临泉县,系受害人水东彬之女。 被上诉人（原审原告）：水瑞，女，1989年2月4日出生，汉族，住河南省邓州市,系受害人水东彬之女。 被上诉人（原审原告）：水淼，男，1993年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县,系受害人水东彬之子。 上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：丁华林,浙江金柯桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴水永，男，1948年5月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：童素琴，女，1952年8月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：吴军民，男，1975年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：吴晓明，男，1980年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人吴水永及上述三原审被告之共同委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 原审被告：童小娟，女，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：吴梁峰，男，1993年10月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人陈生根、上诉人吴建国与被上诉人陶维兰、水利侠、水瑞、水淼、吴水永、原审被告童素琴、吴军民、吴晓明、童小娟、吴梁峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈生根的委托诉讼代理人李聪智、上诉人吴建国及其委托诉讼代理人缪高峰、被上诉人陶维兰、水利侠、水瑞、水淼及其委托诉讼代理人丁华林、被上诉人吴水永及其委托诉讼代理人张银华、原审被告童小娟到庭应询。本案现已审理终结。 陈生根上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，并依法改判上诉人陈生根承担40%的赔偿责任，即减少赔偿额167433元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人陈生根承担55%的赔偿责任明显过高，结合本案实际情况及其他类似生效判决，上诉人承担40%的赔偿责任为宜。一、陈生根为受害人水东彬提供了安全帽和安全绳，但受害人没有佩戴和使用，自身没有采取足够的安全防范措施。事发前陈生根临时叫受害人来做点工搬钢管，但受害人未经指令擅自跑到料台上拿木板，又疏忽大意没有仔细查看料台安全，自身存在严重过错。二、事故发生地点是吴水永和吴建国两家中间建造主体时所搭设的料台，两家的主体结构已于2020年3、4月份完工，保留料台是两家为了装修使用，与上诉人无关，装修期间料台的使用和维护都是由吴水永和吴建国负责，吴水永和吴建国未告知对料台的现状及是否存在安全隐患等问题。吴水永和吴建国两家在建造房屋主体时购买了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外医疗团体医疗保险，保险期间至2020年7月1日止，事发时保险已脱保。三、事故发生时吴水永在现场指挥受害人等拆除料台，受害人的死亡与吴水永的指挥有直接的关系。上诉人曾要求吴水永在事故发生后先不要拆除料台，但吴水永却安排人继续拆除料台，破坏事故现场，属恶意行为，故吴水永应承担更高的赔偿责任。四、根据其他农房修建过程中发生伤亡事故的生效判决，即使陈生根作为承包人也仅需承担40%的责任，受害人自身至少承担30%的责任，但一审确定由上诉人陈生根承担55%的责任显然过高，受害人承担15%的责任，上诉人陈生根的赔偿责任过高。综上，二审法院依法改判上诉人承担40%为宜。 上诉人吴建国针对陈生根的上诉，答辩称，本案应由陈生根承担赔付责任，受害人在提供劳务期间因工致亡，吴建国不应承担责任，其余答辩意见与吴建国的上诉意见一致。 被上诉人陶维兰、水利侠、水瑞、水淼针对陈生根的上诉，答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人吴水永及原审被告童素琴、吴军民、吴晓明针对陈生根的上诉，答辩称，一审已认定吴水永、吴建国与陈生根之间成立承揽合同法律关系，陈生根与受害人之间构成雇佣关系，这一认定正确。一审认定的童素琴、吴军民、吴晓明不是适格被告，无需承担法律责任，这一认定正确。吴水永不认识受害人，也未向受害人下达过任何的工作指示，在事发当天也没有向受害人下达过任何工作指示。一审判决吴水永承担15%的责任偏重，陈生根一直从事建筑工作，为当地村民自建房屋，具有多年的从业经验和施工能力，且陈生根与吴水永签订了书面合同，对安全意外等作了约定，吴水永在选任上不存在过错。综上，请求二审法院维持一审判决。 吴建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴建国无需承担15%的赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清。一审认定的上诉人脚手架的拆除不足以证明房屋修建已全部完工，吴建国未提交竣工证明、验收报告等证据证明确已完工，不符合事实。一、上诉人吴建国已在一审中提交了柯桥区杨汛桥街道竹园童村股份经济合作社出具的情况证明，证明吴建国于2020年7月21日向村委提出房屋主体、外墙等已经建造完毕、脚手架已拆除、公共路面的垃圾已清理要求退还押金的申请。吴建国的房屋至少在2020年7月21日前土建工程已全部完工，不需要再用脚手架；事故发生时吴建国使用的脚手架已全部拆除，剩余的脚手架因吴水永家的修建工程尚未完工，并非与吴建国共用，而是吴水永一家使用。村委规定每家在修建房屋时需交基建保证金5万元，修建完工时全部清场后可以退还，村委派人验收，村委于2020年8月5日派工作人员童国春现场查看，确认吴建国房屋脚手架确已拆除，高空施工已完成，路面垃圾已清理，可证明吴建国的脚手架于2020年8月5日前已全部拆除，尚在的脚手架是为吴水永留用，是吴水永一家在使用。二、竹园童村委工作群的微信群上发布的图片说明上诉人已修建完工，脚手架已拆除，且三边卫生都清理完毕，这组照片与村委证明可以相互印证，吴建国修建房屋的脚手架已于2020年8月5日前全部拆除，吴水永家的脚手架由吴水永使用，而非与吴建国共用，与吴建国无关。三、从吴建国与陈生根于2020年7月18日的微信聊天记录中可以看出吴建国家已完工，吴建国要求陈生根马上来拆除吴建国家所用的脚手架，证明吴建国家至2020年7月18日已完工，可以拆除脚手架，陈生根于7月21日来拆除，表明房屋修建工程已竣工验收，符合农村房屋修建交接的习惯。四、事故发生后，当地派出所调取了事故发生的监控画面及上诉人家的监控画面，可以很清楚看清受害人水东彬为吴水永家拆除脚手架上的木板而掉下，掉下的位置远离上诉人吴建国的房子，在吴水永家一边，吴建国家房屋外墙瓷砖均已完工，周围没有任何脚手架，故仅吴水永家使用脚手架，并非吴建国与吴水永两家共用。综上，上诉人吴建国已提供充分证据证明2020年8月5日前其房屋修建及装修已全部完工，脚手架已全部拆除，而本案事故发生时受害人从吴水永家的脚手架上摔下，与上诉人吴建国无任何关联，请求二审法院查清事实后依法改判。 上诉人陈生根针对吴建国的上诉，答辩称，受害人从料台上摔下，该料台为吴水永和吴建国在房屋主体建造与装修时共用，建在两家房屋的中间。陈生根承接的两家房屋主体的建造工作已在2020年3、4月份左右完成，当时陈生根要拆除料台与脚手架，但两家因后续装修需要不同意拆除，两家后期装修时也共同使用，特别是吴水永家装修较好装修进度较慢，因保险过期，吴水永与吴建国对受害人死亡导致的损失应承担更多的赔付责任，一审认定的吴水永与吴建国承担的责任比例偏低。 被上诉人陶维兰、水利侠、水瑞、水淼针对吴建国的上诉，答辩称，一审已查明料台为吴建国、吴水永共用，对此各方当事人均无异议。吴建国提交的证据材料已超过举证期限，不属于新的证据，我方不予质证。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 被上诉人吴水永及原审被告童素琴、吴军民、吴晓明针对吴建国的上诉，答辩称，一、脚手架是否拆除与房屋修建是否完工并无直接的联系，吴建国未提交房屋已经竣工的验收证明等确已完工的证据，一审认定正确。二、关于吴建国后续是否使用料台的问题，吴水永提交的证据能够证明吴建国直至2020年的7月31日仍在使用料台。吴建国提出的料台并非两家共用的意见不符合事实，在一审庭审中各方对该事实已查证清楚，吴建国提交的微信聊天记录也反映出其要求拆除料台的意思，若其一直没有使用料台，则也无需要求拆除料台。其余答辩意见与对上诉人陈生根的答辩意见一致。 原审被告童小娟、吴梁峰对上诉人陈生根、吴建国的上诉均未发表答辩意见。 陶维兰、水利侠、水瑞、水淼向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈生根立即赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工损失计人民币1004898.22元(共计人民币1154898.22元，减去已支付的人民币150000元)；2.被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明、吴建国、童小娟、吴梁峰依法承担连带赔偿责任；3.依法判令本案的诉讼费由八被告承担。 一审法院认定：一、本案基本事实：2019年5月3日，陈生根（轻工承包人，乙方）与吴水永（自建房主人，甲方）之间、陈生根（轻工承包人，乙方）与吴建国（自建房主人，甲方）之间各签订《自建房屋轻工承包协议》一份，协议约定，乙方陈生根以轻包工的方式承包甲方私人住宅修建工程，建房工期为150天，付款方式为每层楼面浇筑完成支付贰万元，砌筑完成支付贰万元，粉刷即屋面完成支付贰万元，全部完成并经甲方验收合格并清退任何建筑施工设备、设施后三个月内付清余款（每平方210元，平房按时结算）。设备进场时候付壹万元；乙方必须购买建筑施工安全保险，其中费用由甲方提供2000元，剩余部分费用由乙方自行承担。现吴水永、吴建国已分别向陈生根支付房屋修建款项各18万元。2019年7月9日，吴军民和吴建国购买的建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外医疗团体医疗保险，保险时间2019年7月2日0时到2020年7月1日24时。本案事故发生时，上述保险已经脱保。2020年8月6日，水东彬在工地上坠落，即被送往绍兴市中心医院抢救，于2020年8月7日经抢救无效宣告死亡，死亡原因是开放性颅脑损伤特重型、失血性休克。另查明，水东彬（1965年7月25日出生）与妻子陶维兰（1964年10月24日出生）共生育子女三人，即长子水淼（1993年10月2日出生）、长女水利侠（1987年10月26日出生）以及二女水瑞（1989年2月4日出生）。水东彬之父亲水玉兴、母亲马毛妮先于水东彬亡故。二、四原告因本次事故所受损失核定：四原告因此次事故可纳入赔偿范围的损失为:1.医疗费,根据医疗费发票认定为28333.22元；2.住院伙食补助费，按照20元/天的标准计算,认定为40元。3.营养费，结合住院时间2天并按照20元/天的标准计算为40元；4.护理费,按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元标准计算2天，认定为394元;5.误工费,原告主张按280元/天的标准计算，但未提供银行流水及劳动合同等证明，本院按照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元计算2天，认定为394元；6.丧葬费，按照浙江省2019年度在岗职工平均工资的六个月标准认定为36039元（72078元/年÷12个月/年×6个月）；7、死亡赔偿金,结合本案事故发生时间为2020年1月1日之后，按2019年浙江省全体居民人均可支配收入标准49899元/年计算20年,认定为997980元（49899元/年×20年）;8、亲属办理丧葬的交通费、食宿费、误工损失,酌情合计认定3000元，四原告提交的收款收据、餐单等不符合证据要求，诸被告亦提出异议，本院不予认可;9、精神损害抚慰金,根据本案实际情况酌情认定为50000元，而后根据各方过错予以分担。以上总计1116220元（取整）。另被告陈生根已垫付给四原告150000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要为：一是吴水永、吴建国、陈生根以及水东彬之间的法律关系如何认定？二是吴建国是否需要承担责任？三是各方当事人的责任比例如何确定？本院围绕争议焦点评析如下。一、关于吴水永、吴建国、陈生根以及水东彬之间的法律关系认定问题。吴水永与吴建国因各自自建房屋修建需要，将房屋修建工程发包给了陈生根，由自建房屋轻工承包协议以及付款凭证等为证。因此，陈生根与吴水永之间，陈生根与吴建国之间均分别构成承揽合同关系。根据陈生根于2020年8月13日在杨汛桥派出所所作的笔录中“我手下小工水东彬”等陈述，并结合四原告、吴水永、吴建国的当庭陈述，可以认定陈生根系水东彬的雇主，陈生根与水东彬之间为雇佣关系。陈生根辩称其与水东彬一起受雇于吴水永、吴建国做点工以及水东彬的雇主系吴水永、吴建国，与陈生根在杨汛桥派出所所作笔录不一致，本院不予支持。因此，本院认定，陈生根与吴水永之间，陈生根与吴建国之间，均分别构成承揽合同关系，陈生根与水东彬之间构成雇佣关系。 二、关于吴建国是否需要承担责任的问题。陈生根认为，水东彬事故发生于吴水永、吴建国两家装修共用的料台上。吴水永亦认为，事故发生于吴水永、吴建国两家装修共用的料台上。吴建国认为，事故发生时，吴建国家已经装修完毕并拆除脚手架，事故发生时系在为吴水永家装修，且陈生根、吴水永没有证据证明事故发生在共用的料台上，该二人的陈述属于单方陈述。本院认为，根据陈生根于2020年8月13日在杨汛桥派出所所作的笔录，“我是来反映我手下小工水东彬从陈生根雇主吴水永和吴建国家中间料台上拿木板时候掉下来重伤，经后来去医院抢救无效死亡的事情……我留在吴水永家旁边的马路上监督工人们干活，差不多过了十多分钟样子，我就看到在五楼拆料台的小工水东彬，不小心被料台上堆放的东西绊了一下，人就后仰从料台上掉了下去”等，并根据吴水永于2020年8月10日在在杨汛桥派出所所作的笔录，“我是来反映有个人从我家和吴建国家中间料台上拿木板时掉下来重伤，后来去医院抢救无效死亡的事情……拿木板的人就走到我家和我侄子吴建国家五楼中间的地方开始拿木板了。当时，我看到拿木板的人在五楼外侧中间的位置拿木板的，陈生根在一楼控制吊机。过了一会儿，我在我家一楼外面的路上听到陈生根在说闯祸了。然后我就回过头来去看发现那木板的人从楼上掉下来掉到了地上……事情发生在我家和我侄子吴建国家中间料台的地方，我家和吴建国家是并排连着的”。可见，作为当时在场人员的吴水永、陈生根的各自笔录尤其是作为吴水永、吴建国的共同承揽人陈生根的笔录及陈述，该两人的各自陈述前后基本一致，两人之间的陈述能够互相印证，同时结合从杨汛桥派出所调取的事发时监控、吴水永、吴建国两家毗连并共同发包于陈生根以及两份承包合内容基本一致等情况，且吴建国对存在用料平台这一事实不持异议，本院对事故发生于吴水永、吴建国两家之间共用的料台予以采信。吴建国以事故发生时其房屋修建的脚手架已经全部拆除进而主张其房屋的修建工程已经全部完工的辩称，本院认为，一方面，脚手架的拆除并足以证明房屋修建工程已经全部完工，另一方面，吴建国未能向本院提交其房屋已经修建完工的竣工证明、验收报告、与陈生根等人之间修建完工交接凭证等可以证明确已完工的证据，故本院对吴建国的该项辩称不予采信。 三、关于本案各方的责任认定。本案是一起水东彬受雇于陈生根，为陈生根从事从吴水永、吴建国处承揽房屋修建工程工作时，不慎摔下致人死亡的损害赔偿纠纷。四原告作为死亡受害人水东彬的近亲属可据此索赔。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定,陈生根作为雇主,依法应当对雇员水东彬在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担民事赔偿责任。被告吴水永、吴建国作为定作人,将案涉房屋修建工程交由给既无安全生产资质条件、责任承担能力又十分有限的自然人陈生根完成,选任上有过错,依照上述司法解释第十条之规定,依法应当承担相应的赔偿责任。受害人水东彬登高作业时应注意自身安全,然其疏忽大意,以致发生本次事故,其对自己遭受的人身损害也有过错。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻侵权人的责任。本院根据本案实际情况，考虑四方过失后，综合确定，由陈生根承担55%的责任计613921元，由吴水永承担15%的责任计167433元，由吴建国承担15%的责任计167433元，由水东彬承担15%的责任计167433元。因陈生根已垫付150000元，故陈生根尚应支付463921元。 至于四原告援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款要求童素琴、吴军民、吴晓明、童小娟、吴梁峰承担连带责任的请求，上述诸被告非本案房屋修建工程的发包人，适用法律错误，本院不予支持。被告童小娟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。综上,本院对四原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持,对其他不合理部分,该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决:一、被告陈生根应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计613921元,扣除已垫付的150000元，尚应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计463921元，限于判决生效后十日内付清;二、被告吴水永应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计167433元,限于判决生效后十日内付清;三、被告吴建国应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计167433元,限于判决生效后十日内付清;四、驳回原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13844元（申请缓交）,减半收取6922元,由原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼负担1038元,被告陈生根负担3808元,被告吴水永负担1038元,被告吴建国负担1038元。各当事人应负担部分均限于判决生效后七日内向本院缴纳。 二审中，上诉人吴建国向本院提交以下新的证据：证据1、微信聊天记录，证明吴建国于2020年7月18日联系陈生根要求拆除料台，陈生根也认可房屋已经完工。证据2、农村集体经济组织统一收据、银行业务凭证，证明村委规定村民建房前需缴纳保证金5万元，完工后由村委现场踏看，确认脚手架全部拆除、路面全部清扫完毕后退还保证金，证明吴建国的房屋在2020年7月18日前已完工。 上诉人陈生根质证认为，证据1不能实现吴建国的证明目的，事实上陈生根在2020年3、4月份房屋主体完工时就要求拆除料台，但吴建国与吴水永不同意拆除，陈生根多次催促拆除料台，后来吴建国要求拆除脚手架，但料台吴水永家还在用；对证据2的真实性由法院核实。被上诉人陶维兰、水利侠、水瑞、水淼质证认为，上述证据不属于二审中的新证据，不同意质证，对证据1的三性均有异议，对证据2，收据上的落款时间是本案事故发生之后，故在本案事故发生后才完成验收。被上诉人吴水永及原审被告童素琴、吴军民、吴晓明质证认为，上述证据不属于二审中的新证据，证据1不能显示陈生根认可吴建国家2020年7月18日完工的事实，而吴水永提出拆除料台的要求恰能证明涉案料台为两家共用，且无论料台早拆还是迟拆，与受害人坠亡事故没有任何因果关系，另外一审中吴水永已提供证据证明吴建国至2020年7月31日仍在使用料台；对证据2，收据时间在本案事故发生之后，且不能据此证明吴建国家房屋已完工。原审被告童小娟、吴梁峰未发表质证意见。 上诉人吴建国申请证人金某出庭作证。证人金某陈述，陈生根通知我去拆架子，我7月21日去吴建国家拆，本来都是要拆完的，但拆到吴水永家时，吴水永说其还需要吊罗马柱，料台需要保留，我就不拆了，后来8月6日才拆，出事时我也在现场；搭架子、拆架子的费用都是陈生根付给我的。上诉人吴建国对上述证言质证认为，证人陈述均是事实，吴建国家在7月21日前已完工，无需再使用料台才要求拆除，之后料台为吴水永家独立使用。被上诉人陈生根对上述证言质证认为，证人与各方当事人之间的关系不能明确，吴建国要求证明本案事故在其完工后发生与其无关的证明目的不能实现。被上诉人陶维兰、水利侠、水瑞、水淼对上述证言质证认为，工程是否完工不能根据证人的经验来判断，对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议。被上诉人吴水永及原审被告童素琴、吴军民、吴晓明对上述证言质证认为，证人陈述的料台为两家共用的陈述与事实一致，但证人对料台的安装拆除均非受吴水永指示，证人的报酬也非吴水永发放，吴水永也无权指示证人对料台的安装拆除工作，证人作出的是否完工的判断无效。原审被告童小娟、吴梁峰未发表质证意见。 本院对上述证据审核、认证认为，对证据1，上诉人陈生根对该聊天记录的真实性无异议，能证明吴建国于2020年7月18日通知陈生根要求拆除脚手架及料台的事实；对证据2，收据的落款时间晚于本案事故发生的时间，不能证明吴建国在本案事故发生前已全部竣工验收，吴建国的证明目的不能实现。对于证人证言，其作出的对脚手架、料台拆除情况的陈述与一审查明的基本事实相符，本院对这一事实依法予以认定。 上诉人吴建国向本院提交调取核实证据申请书一份，要求本院向村委委派人员童国春调查核实其于2020年8月5日前往吴建国房屋查看验收的情况。对此，本院认为，上诉人吴建国申请法院调取的证据为证人证言，该证据并非上诉人吴建国依法不能提供的证据，且上诉人吴建国所主张的证明目的与本案事实的关某不足，故本院对上诉人吴建国的该项申请不予准许。 本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人吴建国是否应承担责任；二、一审确定的各方当事人的责任比例是否适当。 关于争议焦点一，上诉人吴建国认为其房屋建造工程已全部完工，其房屋前的脚手架已于2020年7月21日拆除，此后料台为吴水永一家使用，其对本案受害人的损失无需承担责任。对此，一审已查明涉案料台为吴水永、吴建国两家建房共用，各方当事人均无异议。拆除双方共用的料台为吴建国、吴水永双方共同的义务，虽本案中由于双方的装修进度不完全一致，吴建国、吴水永未能就料台拆除的时间达成一致意见，吴建国一方先拆除了己方房屋周围的脚手架，吴水永则在十余天后拆除其房屋周围的脚手架以及双方共用的料台，但吴建国不因此免除拆除共用料台的义务。拆除共用料台的时间虽为吴水永指定，但拆除料台的时间与受害人水东彬在拆除共用料台时发生坠亡事故的损害后果之间并不存在法律上的因果关系，吴建国也不能因拆除共用料台的时间由吴水永指定而免除赔偿责任。吴建国、吴水永将房屋建造工程承包给陈生根，但陈生根作为自然人，缺乏安全生产的资质条件，一审认为吴建国、吴水永存在选任过失，应承担相应的选任过失责任，并无不当，本院对此予以维持。且本案中无证据显示事故发生时吴水永对受害人水东彬的工作下达了任何指示或对拆除行为进行了指挥，不能证明吴水永存在指示过失，故本院对上诉人吴建国、陈生根认为吴水永应多承担责任的上诉意见不予支持。 关于争议焦点二，上诉人陈生根认为一审对其责任比例认定过高，主张其最多承担不超过40%的责任。吴水永、吴建国关于建房工程与陈生根签订了书面的承揽合同，拆除脚手架和料台属于陈生根的工作范围以内，而受害人水东彬向陈生根提供劳务，故陈生根显然应当承担较大的责任。虽陈生根认为因吴水永、吴建国不同意在房屋主体建造完成时及时拆除脚手架和料台，导致本案损失无法获得保险赔偿，应承担更大的赔偿责任，但本案中无确切证据证明陈生根完成吴水永、吴建国两家房屋建造的具体时间，也无确切证据证明吴水永、吴建国与陈生根之间关于脚手架拆除时间的具体约定，故陈生根的上述主张缺乏证据支持，且于法无据，本院不予采纳。一审已综合考虑到各方当事人的过错，对各方当事人的责任比例认定适当，本院对此依法予以维持。 综上，上诉人陈生根、吴建国的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6323元，由上诉人陈生根负担3161.50元，上诉人吴建国负担3161.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑森轶 审 判 员 傅芝兰 审 判 员 茹赵鑫 二〇二一年四月十六日 法官助理 丁敏佳 书 记 员 余建维 4 3