湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终820号上诉人（原审被告）：曹书花，女，1981年12月17日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：曹书华（曹书花之妹），住湖南省长沙市。被上诉人（原审原告）：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。法定代表人：周松柏,该公司董事长。委托诉讼代理人：雷斌，湖南悦凌（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南悦凌（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳圣宏，男，1980年11月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。原审被告：李运城，男，1985年12月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。原审被告：欧阳莲（李运城之妻），女，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人曹书花因与被上诉人郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商行）、欧阳圣宏及原审被告李运城、欧阳莲金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹书花上诉请求：撤销一审判决，改判曹书花不承担还款责任。事实和理由：1.郴州农商行提交的所有证据都是复印件，并未提交原件核对，且有一张复印件字迹非常模糊，无法识别记载的内容，一审却认定郴州农商行在2020年8月19日发出的《贷款逾期催收通知书》。2.涉案《个人贷款合同》中贷款到期日为2014年5月4日，至郴州农商行起诉之日，郴州农商行从未向曹书花主张过权利，早已超过诉讼时效。即便法院认定2018年11月2日，郴州农商行向欧阳圣宏主张过权利，但从2014年5月4日至2018年11月2日，已有4年时间，也超过了诉讼时效，一审认定存在诉讼时效中断有误。双方离婚后，欧阳圣宏对已经超过诉讼时效债务的认可，也是欧阳圣宏与郴州农商行达成的新债权债务，是其个人债务，与曹书花无关。郴州农商行辩称：1.郴州农商行在本案中提交的证据，即使不是原件，但当事人也进行了认可，且郴州农商行可以提交原件进行核实。2.曹书花与欧阳圣宏作为共同借款人，曹书花在《共同借款人承诺书》上已经授权欧阳圣宏可以代表其接受郴州农商行的催收及主张权利，也可以代表其承诺还款，那么欧阳圣宏的确认就是曹书花的确认。欧阳圣宏辩称，不认可曹书花的上诉。李运城、欧阳莲对曹书花的上诉无异议。郴州农商行向一审法院起诉请求：1.判令欧阳圣宏、曹书花立即偿还郴州农商行贷款本金41,400元，利息及罚息51,741.41元（自2013年12月21日至2020年8月3日，后续利息及罚息按月利率15.7935‰计算至付清之日止）；2.判令李运城、欧阳莲对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由欧阳圣宏、曹书花、李运城、欧阳莲承担。一审法院认定事实：2012年5月4日，欧阳圣宏、曹书花向郴州农商行出具《共同借款人承诺书》，承诺对欧阳圣宏、曹书花在郴州农商行的共同借款5万元承担连带清偿责任，共同借款人与郴州农商行所签订的还款协议（包括贷款展期）对所有共同具有同等法律效力，不需另行承诺；郴州农商行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为共同接受催收和主张权利。2012年5月4日欧阳圣宏、曹书花与郴州农商行签订了《个人贷款合同》，约定：“借款金额50,000元，期限为24个月，用途苗木种植，年利率10.529%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”。同日，李运城、欧阳莲与郴州农商行签订《保证合同》，约定对欧阳圣宏、曹书花的借款愿意承担连带责任。2012年5月4日郴州农商行向欧阳圣宏、曹书花发放了贷款50,000元。2018年11月2日及2020年8月19日郴州农商行向欧阳圣宏发出《贷款逾期催收通知书》，欧阳圣宏签字认可。截止2020年8月3日欧阳圣宏、曹书花尚欠郴州农商行借款本金41,400元，利息及罚息51,741.41元。经郴州农商行多次催收未果。故郴州农商行诉至法院。欧阳圣宏与曹书花于2013年7月29日离婚。郴州农商行起诉后，欧阳圣宏偿还了郴州农商行本金27,400元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。1.本案中，郴州农商行与欧阳圣宏、曹书花、李运城、欧阳莲所签订的《共同借款人承诺书》、《个人贷款合同》、《保证合同》、《贷款逾期催收通知书》等是双方真实意思的表示，合法有效。合同履行中，欧阳圣宏、曹书花未按期足额还本付息，已构成违约，故郴州农商行要求欧阳圣宏、曹书花偿还本息的请求，予以支持。2.李运城、欧阳莲虽然与郴州农商行签订了《保证合同》，但从保证期满直至郴州农商行起诉时止，郴州农商行均未向李运城、欧阳莲主张过权利，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李运城、欧阳莲的保证责任应当免除。故郴州农商行要求李运城、欧阳莲承担连带清偿责任的诉请，不予支持。3.曹书花抗辩称其与欧阳圣宏于2013年7月29日离婚，且郴州农商行一直未向其主张过权利，已经超过诉讼时效的理由，因曹书花出具给郴州农商行的《共同借款人承诺书》中承诺了：郴州农商行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为共同接受催收和主张权利。本案中，郴州农商行分别于2018年11月2日及2020年8月19日向欧阳圣宏发出《贷款逾期催收通知书》，欧阳圣宏亦签字认可，因此本案的诉讼时效中断，故曹书花的该抗辩理由不予采信。4.曹书花抗辩称借款全部被欧阳圣宏用于赌博或其他不正当行为的理由，因欧阳圣宏、曹书花与郴州农商行所签订的《个人贷款合同》中对贷款用途载明为苗木种植，且曹书花所提交证据不能证明贷款被欧阳圣宏用于赌博或其他不正当行为，故曹书花的该抗辩理由，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告欧阳圣宏、曹书花于本判决生效后十日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金14,000元，利息及罚息51,741.41元（利息及罚息计算至2020年8月3日，之后利息按照月利率15.7935‰另行计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郴州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1065元，财产保全费1020元，合计2085元，由被告欧阳圣宏、曹书花承担。”二审中，郴州农商行提交了2018年11月2日，欧阳圣宏签名的还款计划，拟证明本案诉讼时效未过。经质证，欧阳圣宏确认签字属实，但主张签字时是空白的。本院认为，即便欧阳圣宏签了空白的还款计划书，应视为其对郴州农商行事后填写的授意，欧阳圣宏应为此承担责任，对该证据予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为曹书花应否承担本案借款的还款责任。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。曹书花作为共同借款人，与欧阳圣宏于2012年5月4日共同向桥口农村信用联社承诺“代表人在贵社所立借据而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿偿还，承担连带清偿责任。”、“代表人或者其他共同借款人与贵社所订还款协议（包括贷款展期）对所有共同具有同等法律效力，不需另行承诺。贵社对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为我们共同接受你行的催收和主张权利。”本案借款的共同借款人欧阳圣宏签订了《贷款逾期催收通知书》《还款计划书》，根据承诺书的承诺，上述逾期催收、还款计划书均对另一共同借款人曹书花具有同等法律效力。曹书花依承诺应当共同履行案涉借款的偿还义务。故曹书花上诉主张已经超过诉讼时效，逾期债务为新债务，不应承担本案借款偿还责任的主张，因与事实和法律规定不相符合，本院不予支持。综上所述，曹书花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由上诉人曹书花负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年四月二日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。