河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终893号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安财险承德中心支公司），住所地承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河子村邮政综合2号。 负责人：杜玮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王进。 被上诉人（原审原告）：孙永龄，男，1960年7月23日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 原审被告：陈申全，男，1992年2月22日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陈阳，男，1965年10月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人平安财险承德中心支公司因与被上诉人孙永龄、陈申全机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险承德中心支公司的委托诉讼代理人王进、被上诉人孙永龄、被上诉人陈申全的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险承德中心支公司上诉请求：1、请求承德市中级人民法院撤销河北省双桥区人民法院（2020）冀0802民初2858号民事判决，并依法改判上诉人不予支付伤残赔偿金71476.00元、精神抚慰金5000.00元、及手表损失25000.00元，合计101476.00元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人孙永龄的伤情经承德市司法医学鉴定中心鉴定因被上诉人孙永龄面部瘢痕累计长度10.6厘米，符合十级伤残，但该鉴定报告中没有鉴定机构为被上诉人孙永龄测量瘢痕的照片，怎样测量，实际瘢痕长度为多少，根据鉴定报告根本无法质证，鉴定报告作为证据证明被上诉人的伤残等级，但该鉴定报告有瑕疵，因此该鉴定报告不应作为证据使用，请求重新鉴定。2、一审法院认定手表损失25000.00元，没有依据，被上诉人提交的证据证明该手表购买于2011年11月4日，花费27900.00元，发生事故时已经使用近8年时间，认定损失为25000.00元明显偏高，一审法院认定显失公平，综上，请求承德中院支持上诉人上诉请求。 被上诉人孙永龄答辩称：平安财险承德中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，详见二审开庭笔录。 原审被告陈申全的委托诉讼代理人答辩称：对上诉人上诉理由不发表意见，当时由于救治孙永龄产生两笔费用，孙永龄住院交的5000押金，孙永龄出院把押金条拿走了也没返还给我，应当返还。 孙永龄向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告连带赔偿原告医疗费21093.07元，护理费5800.00元，住院伙食补助费2900.00元，营养费2900.00元，交通费1000.00元，复印费200.00元，精神损害抚慰金20000.00元，鉴定费加拍片费1138.00元，财产损失34599.00元，伤残赔偿金71476.00元，误工费316970.00元，诉讼费1535.00元，合计：479611.07元人民币。2、被告连带承担诉讼费、鉴定费等相关费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的交通事故发生的事实、交通部门责任认定的事实、原告支出医疗费21093.07元的事实、肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的事实，本院予以确认。对于有争议的事实认定如下：原告发生事故后，身体受到伤害、所戴手表、手机损坏。原告受伤后于当日到附属医院进行了额部、鼻部、上唇部伤口的缝合治疗，于2019年6月28日至2019年7月27日在承德医学院附属医院住院治疗29天，被诊断为右膝关节半月板损伤、右侧前交叉韧带损伤、右胫骨平台骨折、口腔颌面部软组织多发挫裂伤、鼻骨骨折等。原告在诉讼中要求进行伤残等级评定，一审法院依法对外委托。承德市司法医学鉴定中心于2020年11月9日出具司法鉴定意见书，该中心经查体、阅片，根据病历、影像资料及鉴定检查，鉴定意见为：原告面部瘢痕累计长度10.6厘米，符合十级伤残。原告支出医疗拍片费138元，鉴定费1000元。另查明，原告在事故中所损坏的手表，于2011年11月4日花费27900元购买。原告在发生事故时，在中国联合网络通信有限公司承德市分公司工作，当月收入10218.30元。原告在达到法定退休年龄后退休。上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、附属医院诊断证明书、住院病历、购物单、医疗收费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书等证据予以证实。原告提交的手机电子普通发票，不能证明该发票与所损坏的手机具有关联性，且未提交手机损坏的状况证据；原告提交的工资明细表及劳务合同，均不能证明原告因误工实际减少了收入。故以上证据的证据效力一审法院不予认定。 一审法院认为及判决结果：被告陈申全驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤，陈申全负事故的全部责任。对于原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、手表、鉴定费等损失，被告陈申全应予赔偿。陈申全驾驶的车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，平安保险承德公司、平安保险北京分公司在责任限额内予以赔偿，不属于保险赔偿部分案件受理费、鉴定费1000元由侵权人陈申全赔偿。原告其他损失如下：医疗费损失为21231.07元；原告在住院期间需有护理人员护理，原告未提供护理费相关证据，护理费按照河北省居民服务和其他服务业2019年度年平均工资42115元标准计算29天，护理费为3346元；原告要求的住院伙食补助费，按照本市一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算住院29天，为1450元；原告要求的营养费，按照每天20元计算住院29天，为580元；原告要求的交通费，按照每天20元计算住院29天，为580元；原告经鉴定为十级伤残，残疾赔偿金按照上一年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元的标准计算，为71476元；原告要求的精神损害抚慰金，根据其伤残等级及伤残位置，一审法院酌定为5000元；原告要求的手表损失27900元，当庭提交了手表，并提供了购买手表的票据，同时考虑手表购买的年份，一审法院对手表的损失支持25000元。原告要求的误工费损失、手机损失，所提交的证据不充分，一审法院不予支持。原告要求的复印费损失及其他财产损失，未提交证据，一审法院不予支持。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、手表等损失共计128663.07元，由被告平安保险承德公司在强制险保险责任限额内赔偿92402元，超出强制险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、手表等损失36261.07元，由第三人平安保险北京分公司在第三者责任限额内赔偿。被告平安保险承德公司要求本院调取原告伤残鉴定过程中的伤残鉴定笔录和检材测量证据的请求，一审法院认为，为原告鉴定伤残的机构系本院依法委托的有鉴定资质的合法机构，其在病历、影像资料及鉴定检查的基础上所出具的鉴定意见，合法有效，被告的该项请求，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙永龄医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、手表等损失共计92402元。二、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙永龄医疗费、住院伙食补助费、营养费、手表等损失共计36261.07元。三、被告陈申全于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙永龄鉴定费1000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4247元，由被告陈申全负担1447元，由原告负担2800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人孙永龄主张的伤残赔偿金和精神抚慰金应否支持以及一审法院对于孙永龄手表损失的认定是否正确。关于伤残赔偿金和精神抚慰金问题。一审法院在审理案件过程中，根据被上诉人孙永龄的申请，依法委托北京中衡司法鉴定所对孙永龄是否构成伤残及伤残等级进行了鉴定。该鉴定机构出具的司法鉴定意见为：构成十级伤残。经审查，该鉴定意见并不违反关于司法鉴定的程序要件和实体要件规定，因此该鉴定意见书应当作为被上诉人孙永龄伤残赔偿金和精神抚慰金的赔偿依据。故一审法院据此支持的孙永龄的相关损失具有事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。关于手表损失的认定问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人孙永龄对其手表是否在事故中损坏及被损坏的手表的价值等事实负有举证责任。被上诉人孙永龄在一审庭审中提供了被损坏手表的原物及手表的购物发票，要求按发票的价格予以赔偿。被上诉人认可被上诉人孙永龄的手表被损坏的事实，但对按发票价格赔偿的主张不予认可。依据举证规则，上诉人对反驳被上诉人孙永龄该项诉讼请求所依据的事实负有相应的举证责任，经审查，上诉人虽然在一审庭审中口头提出对被损坏的手表进行价值鉴定的主张，但庭后并未提交书面鉴定申请和缴纳鉴定申请费用，应视为上诉人放弃了申请价值鉴定的权利，该行为导致其在一审作出判决前，未能提供证据证明其主张的该项事实。一审法院根据被上诉人孙永龄提供的证据，综合其他因素酌定被损坏的手表的价值为25000.00元，并未违反法律规定，亦未超出合理范围。故对于上诉人提出的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8494.00元，由上诉人平安财险承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂国智 审 判 员 张喜艳 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年四月二十日 法官助理 王硕文 书 记 员 闫 石