山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0882民初680号 原告：胡贵明，男，汉族，1969年2月7日出生,现住河津市。 委托诉讼代理人：柴一瑜，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝仙霞，山西明厚律师事务所实习律师。 被告：刘晓明，男，汉族，1983年7月11日出生，现住河津市。 被告：柴宝英，女，汉族，1985年11月9日出生，现住河津市。 原告胡贵明与被告刘晓明、柴宝英农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告胡贵明及委托诉讼代理人柴一瑜、郝仙霞、被告刘晓明、柴宝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即归还原告建房工程款32470元；二、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2020年8月初，原告经被告的哥哥刘晓军介绍为二被告承揽建设房屋，随后原被告签订建房协议一份，约定原告包工不包料承建被告在河津苍底村的二层四间砖混结构房屋。原告经过四个多月的修建，于2020年11月7日将房屋主体、院墙及铺院工程全部完工。经被告验收合格，且双方结算建房工程款共计107470元。被告先支付了部分建房工程款75000元，仍剩余32470元工程款未支付。后经原告多次催要，被告无理拒付。当时原告胡贵明和裴全泽与被告刘晓明签订建房协议，由胡贵明、裴全泽为被告家盖房子，工程完工后，由于裴全泽外出打工，特全权委托原告胡贵明处理建房工程款等相关事宜。现原告为了维护合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 原告为支持其请求向本院递交以下证据：证据一、建房协议一份，证明胡贵明、裴全泽与刘晓明签订建房协议，合同约定：胡贵明、裴全泽带领施工队为被告建二层房屋，包工不包料，并约定价格为，主体每平方米300元，院墙每平方米100元，刘某为中间人，协议签订后又增加铺院等工程量，价格为口头约定每平方米20元。证据二、河津市公安局柴家派出所询问笔录一份，证明（1）证据一建房协议中的“晓明”为被告刘晓明；（2）被告柴宝英与被告刘晓明系夫妻关系；（3）原告为二被告家盖房子，房屋已投入使用，但工程款未结清的事实。证据三、裴全泽委托书及户籍证明一份，证明裴全泽和胡贵明为二被告家盖房子，因裴全泽外出打工，特委托胡贵明全权处理关于建房款等相关事宜，原告具有诉讼主体资格。证据四、证人刘某证言，证明刘某系原被告建房施工的中间人，经原被告结算，工程款总价为107470元，二被告经中间人刘某已支付工程款75000元，仍剩余32470元建房工程款未付。 被告刘晓明、柴宝英针对原告的请求提出以下答辩意见：我方与原告2020年7月9日签订了建房合同。我方按照合同已付清工程进度款，乙方拒不履行合同义务，无理拖延扫尾工程，至今仍未完工，而且对于工程中存在的质量问题我方多次提出的情况下，乙方听之任之，拒不返工，我方现要求乙方1、尽快保质保量完成扫尾工程；2、对于我方提出的质量问题进行返工；3、赔偿我方因延误工期造成的精神损失费。在此期间，柴家镇社会矛盾调解中心进行了两次调解，乙方拒不配合调解。 被告刘晓明、柴宝英提交以下证据：证据一建房协议一份、证据二未完工项目和质量问题、证据三照片2张，证明原告建房存在质量问题。 本院组织当事人进行了质证，被告刘晓明、柴宝英对原告证据的质证意见为：证据一、三无异议，证据二有异议，房屋还没有投入使用，我们还在别人家住着；证据四有异议，签合同是所有工程完工后才全部付清，现在工程没有竣工，而且是验收合格后才付款。原告对被告证据的质证意见为：证据一无异议；证据二、三有异议，炕不属于合同范围，门边没有翻，女儿墙不属于我的活，那是搭瓦人补的；门楼只差三公分不是四公分，门楼檐子不平属实但不算质量问题，门洞不方正也不属于质量问题，进门大楼这些均不是质量问题。被告对原告提交的证据一、三无异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告对原告有异议的证据本院认证如下：证据二河津市公安局柴家派出所询问笔录只能证明被告安装玻璃的事实，对于被告房屋已投入使用的证明目的不予认定；证据四证人证言，二被告在庭审中承认经中间人刘某已支付工程款75000元，对该证明目的予以认定，原告主张工程款总价为107470元但并未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，被告承认工程总价款为107227元和已经支付原告75000元的事实，故对被告尚欠原告32227元工程款未付的事实予以认定。原告对二被告有异议的证据本院认证如下：证据二未完工项目和质量问题及证据三照片，原告在庭审中承认该房屋现状但不认可是其未完工和质量问题，对该房屋现状予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日刘晓明为甲方与胡贵明、裴全泽为乙方，刘某作为中间人签订《建房协议》，约定：承包方式为采用包工不包料方式承包，甲方提供房屋建设所需的材料，乙方提供劳务、施工技术、施工工具及房屋建设过程中所要的一切用具；承包项目为乙方按照甲方提供的图纸和要求施工；承包价格为每平方米300元（人民币），院墙单算每平方米100元（人民币），其他附属工程都包含在平方面积以内；付款方式为完成一层楼面浇铸，付款肆万（40000），完成二层楼面浇铸付款叁万（30000），工程全部完毕验收合格，结清剩余款项。原告胡贵明与裴全泽一起为二被告承建房屋，工程款总价为107227元，二被告经中间人刘某已支付原告工程款75000元，现剩余32227元建房工程款未付。原告对被告所述的房屋存在部分未完工项目和质量问题虽辩称部分未完工项目不属自己施工范围内，被告所述问题也不属质量问题，但对被告所述房屋现状认可属实。裴全泽委托胡贵明全权处理与被告刘晓明、柴宝英建房事宜，原告胡贵明于2021年2月20日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的审理焦点为：一、原告为被告承建房屋工程款是107470元还是107227元；二、原告是否按照双方协议的约定完成了施工内容，施工是否存在质量问题；三、被告应否按照原告的请求支付其工程款32470元。原告主张工程款总价为107470元但并未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，被告对工程款107227元认可，本院对工程价款认定为107227元。原被告双方签订建房协议均系双方真实意思表示,且不违反法律的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，原被告双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告依据合同约定实施了建房行为，则被告应当支付相应的工程款。二被告提出房屋存在未完工项目和质量问题，双方对未完工项目和质量问题存在争议，原告在庭审中对被告所述房屋现状认可属实，只是辩称未完工部分不属自己施工范围，被告所述质量问题只是一些瑕疵，也不属于质量问题。原被告此部分争议本应通过司法技术鉴定来认定，但考虑到争议标的额较小，鉴定费用过高，启动鉴定程序会增加当事人诉讼成本，对此部分争议本院酌情认定从被告应付原告工程款中扣减工程款6000元。扣减后，二被告还应当支付原告工程款应为26227元。原被告其余主张于法无据、证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告刘晓明、柴宝英于本判决生效后十日内支付原告胡贵明26227元； 二、驳回原告胡贵明对被告刘晓明、柴宝英的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，由原告胡贵明负担59元，由被告刘晓明、柴宝英负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 原彦铭 二〇二一年四月七日 法官助理 吴泽茹 书 记 员 王晓霞