安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终781号 上诉人（原审被告）：贺泽民，男，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审被告）：合肥龙腾建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村贺郢组1幢，统一社会信用代码91340100769024378E。 法定代表人：贺泽民，该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅国松，男，1972年2月29日出生，回族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。 上诉人贺泽民因与被上诉人合肥龙腾建筑装饰有限公司（以下简称合肥龙腾公司）、梅国松民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 贺泽民、合肥龙腾公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梅国松的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.一审认定“贺泽民为了能够尽快索要工程款遂通过梅国松朋友介绍，以自己需资金救济为由，向梅国松借款”无证据支持。2.一审认为案涉借条并未明确表明该笔借款系合肥龙腾公司借款，明显错误，合肥龙腾公司在借款人处盖章，很明确能认定系合肥龙腾公司借款。3.案涉借条并非只有贺泽民签字，签字处加盖了合肥龙腾公司的印章，应当视为合肥龙腾公司对贺泽民签字的认可，该借条不是两个借款人的意思表示，且该借条明确以和天碧水湾门窗工程款做担保，该工程款系合肥龙腾公司债权，因此本案不应当视为贺泽民的个人名义借款。二、一审引用民间借贷司法解释第二十三条第二款之规定系适用法律错误，因为本案中的借款不能认定为是以贺泽民个人名义的借款。三、一审法院部分事实认定不清。基于本案借贷双方的特殊关系，法院应当根据民间借贷司法解释第十八条规定，严格审查借贷发生的原因及借贷关系，综合判断是否属于虚假诉讼。首先，合肥龙腾公司与和天医疗六安分公司于2018年7月28日进行工程款确认，和天医疗六安分公司应付工程进度款927890.11元，合肥龙腾公司没有借款的主观意愿和实际需求。其次，和天医疗六安分公司有支付能力，故意拖延不支付，是在“套路”借款人。最后，梅国松在本次借款关系中有优势地位，订立的借款合同显失公平，并非合肥龙腾公司的真实意思表示，应当予以撤销。综上，请二审撤销一审判决，或者发回重审。 梅国松答辩认为，1.一审法院认定事实清楚，贺泽民、合肥龙腾公司因资金周转款急需用钱，共同向梅国松借款600000元，共同借款为双方当事人真实意思表示，且有贺泽民签字、合肥龙腾公司盖章。一审法院据此认定贺泽民、合肥龙腾公司共同借款符合案件客观事实，且有证据支持。2.一审判决适用法律正确，梅国松已经按照借条约定履行出借款项义务，一审判决贺泽民、合肥龙腾公司共同向梅国松付款，符合法律规定。请二审予以维持 梅国松向一审法院起诉请求：1.依法判令贺泽民、合肥龙腾公司共同偿还借款本金600000元，借款利息为207000元（自2018年8月13日计算至2020年7月13日），后期按月息1.5%的标准计算至款付清之日止；2.依法判令本案诉讼费用由贺泽民、合肥龙腾公司共同承担。 一审法院认定事实：梅国松系安徽和天医疗投资管理集团六安分公司负责人，贺泽民是合肥龙腾公司的法定代表人、负责人。梅国松、贺泽民负责的公司因在六安和天碧水湾项目签订了《铝合金门窗施工合同》，在随后的合同履行中因发生争议，双方的合同工程进度款未能有效解决。贺泽民为了能够尽快索要到工程款，遂通过梅国松朋友介绍，以自己需资金救急为由，向梅国松借款。梅国松同意后，贺泽民于2018年8月2日向梅国松出具借条一张，内容为：“借条今借梅国松人民币陆十万元整。定率为1.5%月息，此借款以和天碧水湾门窗工程同款做担保。附：和天碧水湾门窗合同借款人：贺泽民合肥龙腾建筑装饰有限公司2018年8月2日开户行：徽商银行合肥太湖路支行账号：62×××64姓名：贺泽民”。原告梅国松于2018年8月13日通过其妻子朱鸿中信银行账户向借条中约定的徽商银行账户转入600000元。此后，梅国松多次向被告催要借款，但贺泽民以种种理由拒绝偿还，梅国松遂诉至本院，望判如所请。 另查明，合肥龙腾公司于2004年11月30日成立，公司股东为贺泽民，占股比例为100%。梅国松为安徽省和天医疗投资管理集团董事，占股比例为5%，系安徽省和天医疗投资管理集团六安分公司负责人。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案民间借贷是否合法有效；2.贺泽民是否承担本案还款责任。 针对争议焦点，评议如下：1.关于本案民间借贷是否合法有效的问题。一审法院认为，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，梅国松提供了证明双方具有借贷合意的借条，证明其实际履行了出借义务的中信银行600000元的转账记录，贺泽民对上述证据的真实性亦无异议，庭审中亦承认确已收到梅国松转账的600000元。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案民间借贷在梅国松通过银行转账方式，自资金到达借款人账户时也已生效。贺泽民认为，本案借款贺泽民没有借款的主观意愿，且梅国松有利用其建设方有利地位，以公司无钱支付为由拒绝支付，但却以借款的形式出借，并收取高额利息，被告认为这种行为有“套路贷”嫌疑，明显违背了社会公序良俗，应当认定合同无效。一审法院认为，贺泽民作为一名具有完全民事行为能力人，其在出具借条时应当能够认识到出具借条的法律后果，如果有违背其本人意志的因素，应当采取合法正当方式维护自己的合法权益，其向梅国松出具借条的行为应当认定其与梅国松有民间借贷的合意，且至今贺泽民未能提供任何证据证明涉案600000元有“套路贷”相关特征表现。故，综合现有证据，本案民间借贷应属合法有效。另合肥龙腾公司与和天公司的工程款纠纷，应当协商解决，协商不成的可以另案诉讼。2.关于贺泽民是否承担本案还款责任的问题。贺泽民认为其在借条上签字的行为，属于代表龙腾公司的职务行为，法律后果应当由龙腾公司承担，其本人不应当承担还款责任。一审法院认为，案涉借条上既有龙腾公司法定代表人贺泽民签字又有龙腾公司盖章，首先，借条中并未明确表明该笔借款系龙腾公司借款；其次，该笔借款明确约定收款人为贺泽民，而并非是龙腾公司，且贺泽民亦确实收到该笔借款；最后，在庭审中以及贺泽民的答辩中亦承认该笔借款用于龙腾公司的生产经营。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”应认定本案借款系贺泽民与龙腾公司的共同债务，贺泽民应当与龙腾公司共同承担还款责任。 关于梅国松要求贺泽民、合肥龙腾公司共同支付利息207000元及逾期利息问题。本案中，梅国松要求贺泽民、合肥龙腾公司以600000元为基数，按照借条约定的月息1.5%支付从2018年8月13日起至2020年7月13日期间的利息，其主张按照月息1.5%（即年利率18%）利率不超过法律规定的年利率24%的上限，符合法律规定，予以支持。经过计算，在此期间的利息应为210000元（计算方式：700天×（0.18×600000/360））。梅国松主张的此期间利息207000元符合法律规定，予以支持。另，梅国松要求被告以600000元为基数按照月息1.5%支付从2020年7月14日起至款清之日止利息的主张，符合法律规定，予以支持。 综上，梅国松的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贺泽民、合肥龙腾建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内一次性归还梅国松借款本金600000元、利息207000元，并以600000元为基数按照月息1.5%支付从2020年7月14日起至款清之日止的利息。案件受理费9800元（梅国松已预交），依法减半收取4900元，保全费4620元，由贺泽民、合肥龙腾建筑装饰有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：合肥龙腾公司于2004年11月30日成立，贺泽民为公司法定代表人。2018年8月2日，贺泽民与合肥龙腾公司向梅国松出具借条一张，内容为：“借条今借梅国松人民币陆十万元整。定率为1.5%月息，此借款以和天碧水湾门窗工程同款做担保。附：和天碧水湾门窗合同借款人：贺泽民合肥龙腾建筑装饰有限公司2018年8月2日开户行：徽商银行合肥太湖路支行账号：62×××64姓名：贺泽民”。贺泽民和合肥龙腾公司分别在借条上签字和盖章。梅国松于2018年8月13日通过其妻子朱鸿的中信银行账户向借条中约定的贺泽民的银行账户转入600000元。 本院归纳本案二审的争议焦点：贺泽民和合肥龙腾公司是否应当向梅国松偿还借款及利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中的借条明确约定了借款本金及利息，贺泽民与合肥龙腾公司分别在借条落款处签字盖章，贺泽民上诉认为其签字只是履行法定代表人的职务，借款是以公司名义的行为，但案涉借条约定了借款汇入贺泽民个人账户而非公司账户，综合全案可以认定贺泽民与合肥龙腾公司共同向梅国松借款，梅国松与贺泽民、合肥龙腾公司之间的民间借贷关系自梅国松将60万元汇入贺泽民账户之日起成立,贺泽民与合肥龙腾公司应当承担共同还款责任。 贺泽民及合肥龙腾公司对借条的真实性及收到借款的事实均不持异议，其上诉认为借条是在显失公平的情况下出具的，但没有提供证据加以证明，合肥龙腾公司与案外人安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司之间关于工程款的纠纷与本案并没有关联性，该上诉理由本院不予采信。 综上所述，贺泽民及合肥龙腾公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费11870元，由贺泽民、合肥龙腾建筑装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年四月二十一日 法官助理王菊 书记员丁烁