浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初3966号原告：湖州园林绿化有限公司，住所地浙江省湖州市吉山二路99号园林大厦。法定代表人：陈悦发，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。被告：徐国庆，男，1975年8月27日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：潘琼华，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕青，浙江金道律师事务所律师。原告湖州园林绿化有限公司（以下简称园林公司）与被告徐国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年9月22日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2021年3月30日第二次公开开庭进行审理。原告园林公司的委托诉讼代理人徐永平、被告徐国庆的委托诉讼代理人潘琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐国庆返还园林公司借款本金2114377.27元；2.判令徐国庆支付园林公司以各笔借款支付之次日起按年利率6%至实际清偿完毕之日止的借款利息（暂计算至2020年7月15日为1371342.61元）；3.本案诉讼费由徐国庆承担。事实和理由：2008年7月24日，园林公司与徐国庆签订园林景观工程承包合同书，将园林公司承包的杭州国际会议中心景观工程项目全部转包给徐国庆。徐国庆承包期间，以资金困难为由，陆续向园林公司借取15笔款项，共计本金4694877.27元。园林公司借款时均承诺借款期间按月利息1%计息。2017年工程结算造价审定后，园林公司多次要求徐国庆归还借款及利息。2017年6月23日，双方达成协议一份，约定历史借款还回书面方案截止时间为7月31日；借款金额及利息全部还回时间为另行商定。但事后徐国庆未能按此协议约定给出借款本金及利息的还款方案和还款时间。2019年6月4日，徐国庆向浙江省杭州市江干区人民法院起诉要求园林公司支付工程款及利息损失，该案案号为（2019）浙0104民初19号。园林公司抗辩要求将借款本金4694877.27元及利息与应付工程款抵扣，但徐国庆只认可其中9笔借款本金2580500元并同意抵扣，不同意抵扣利息；不认可其余6笔借款共计2114377.27元（即2008年7月14日20万元、2008年8月27日50万元、2009年12月11日58800元、2010年4月22日829313.89元、2010年9月15日456263.38元、2012年1月19日7万元），不同意将该借款2114377.27元及利息抵销工程款。杭州市江干区人民法院认为“利息问题双方存在争议，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。对于园林公司主张的其他6笔借款，徐国庆有异议也不同意抵销，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。”故园林公司诉至法院。徐国庆辩称，1.2009年12月11日借据、2012年1月19日借据所涉借款不存在，双方没有借款合意。2.2008年7月14日借条及2008年8月27日借据、2010年4月22日借据、2010年9月15日借据所涉款项存在借款合意，但园林公司没有实际交付借款本金。3.不应支持利息。4.案涉款项部分是园林公司应支付的工程款；实际是向园林公司预支的工程款，下一期工程款打进后就归还了借款，通过后面的工程款不断冲抵，不存在长期拖欠；双方还有杭州湾跨海大桥绿化工程等其他工程没有结算。经审理查明，2008年7月24日，园林公司将其承建的杭州国际会议中心景观工程转包给徐国庆施工。2019年5月4日，因双方就工程款支付产生争议，徐国庆向杭州市江干区人民法院起诉，要求园林公司向其支付工程款及利息损失。该案审理过程中，园林公司提出，工程施工期间，徐国庆陆续向其借款15笔，本金共计5959300元，要求相应本息在其应支付的工程款中予以抵扣。杭州市江干区人民法院审理后，于2020年1月18日依法作出（2020）浙0104民初19号民事判决书，认定从双方无异议的审计审定价款中扣除相关款项后，园林公司已超付，无需再向徐国庆支付涉案工程款，故判决驳回徐国庆的诉讼请求。对于园林主张的15笔借款，该民事判决书认定，徐国庆认可其中9笔，并同意在该案中予以抵扣，故相应本金合计2580500元在园林公司应付工程款中予以抵扣。对于园林公司主张的其他6笔借款及利息问题，双方存在争议，因双方借款关系与该案并非同一法律关系，故该案不予处理，双方可另行解决。上述民事判决书作出后，徐国庆不服，提起上诉。杭州市中级人民法院审理后，于2020年6月4日依法作出（2020）浙01民终3158号民事判决书，该民事判决书对于一审判决中认定的抵扣款项均予以确认，但认为一审存在计算错误，予以纠正，改判园林公司支付徐国庆工程款200余万元及相应利息。现园林公司诉至本院，要求徐国庆返还前述纠纷中法院未予处理的6笔借款本金及利息。关于本案6笔借款情况，查明情况如下：1.2008年7月14日，徐国庆向园林公司出具借条一份，该借条载明“今借到湖州园林绿化有限公司人民币贰拾万元正（200000），此款待杭州国际会议中心工程投标保证金返回归还。特立此据。”同日，园林公司通过银行转账方式支付案外人曹华20万元，并备注“保证金”。徐国庆认为，该款项园林公司未向其实际支付，而是支付至曹华账户，投标保证金在工程竣工验收后应已退回园林公司。2.2008年8月27日，徐国庆向园林公司出具借据一份，该借据载明“兹因杭州国际会议中心景观工程备用金借到人民币伍拾万元”并加盖“付讫”章。同日，园林公司出具银行汇（本）票申请书一份，付款账号为×××81，收款人为杭州市滨江区文钰苗圃，金额为50万元，徐国庆在该银行汇（本）票申请书上签名确认。据中国建设银行浙江省分行明细账查询单显示，当日园林公司从前述银行账户转账支取50万元。徐国庆认为，借据确系本人出具，但其未在借据中指示由第三方收款，汇（本）票可事后作废，且该银行汇（本）票申请书没有银行盖章，难以说明该款项已实际交付。3.2009年12月10日，徐国庆向园林公司出具委托书一份，该委托书载明“今杭州国际会议中心景观工程项目部徐国庆委托湖州园林绿化有限公司支付翁中平补苗木款如下：①桂花……42000元。②白玉兰……4800元。③沙朴12000元。合计人民币伍万捌仟捌佰元正。请汇入农行常山县支行6228××××7619，翁中平收。”2009年12月11日，案外人诸春霞代为徐国庆向园林公司出具借据一份，该借据载明“兹因备料款借到人民币伍万捌仟捌佰元整”并加盖“付讫”章。同日，园林公司通过银行转账方式支付翁中平58800元，并备注“苗木款”。徐国庆对该笔款项予以认可。4.2010年4月22日，徐国庆向园林公司出具借据一份，该借据载明“兹因杭州国际会议中心景观工程（增加水池）石材款借到人民币壹佰叁拾伍万元正”。园林公司先后于2010年4月22日、2010年4月23日通过银行转账方式支付徐国庆429313.89元、40万元，合计829313.89元，均备注“苗木款”。5.2010年9月15日，徐国庆向园林公司出具借据一份，该借据载明“兹因杭州市国际会议中心景观工程借到人民币壹佰贰拾万元正”。同日，园林公司通过银行转账方式支付徐国庆456263.38元，并备注“苗木款”。关于上述第4笔、第5笔款项，徐国庆认为园林公司未向其交付相关借条项下款项，园林公司向其转账金额与借条载明借款金额不符，作为借款本金不可能有小数点。与杭州国际会议中心景观工程同时期，园林公司还将杭州湾跨海大桥绿化工程交由徐国庆施工，所以相应转账款项大概率是该工程的工程款，就该工程的工程款双方之间亦有纠纷，正在诉讼中。6.2012年1月19日，案外人郭江平代为徐国庆向园林公司出具借据一份，该借据载明“兹因杭州国际会议中心民工工资借到人民币柒万元整”。同日，郭江平代徐国庆向园林公司出具委托书一份，该委托书载明“现有杭州国际会议中心民工工资尚未结清，协商先付7万元（柒万元整）。请公司先付至张华本人。张华512930196701148478，农行浙江省分理处余杭支行乔司支行6228××××6219”。同日，园林公司通过银行转账方式支付7万元至张华前述银行账户，用途为“苗木款”。园林公司陈述，郭江平系园林公司员工，专项负责徐国庆承包的杭州国际会议中心景观工程。徐国庆认为，相关款项是支付给张华的，其并不认识张华，不认可曾委托郭江平代为出具借据及委托书。2017年6月23日，园林公司与徐国庆签订协议一份，载明1.双方确认历史核实时间为7月15日截止。2.历史借款还回书面方案截止时间为7月31日。3.借款金额及利息全部还回时间另行商定。4.国会工程款事宜望徐国庆一方8月15日之前收回，处理完毕，嘉兴工程款也要尽快处理。上述事实有园林公司提交的借条、借据、银行汇（本）票申请书、委托书、中国建设银行电子转账凭证、2017年6月23日协议、（2019）浙0104民初19号民事判决书等证据，结合双方当事人的陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点主要在于园林公司与徐国庆之间是否存在民间借贷关系及具体金额。对于园林公司主张的6笔借款关系是否成立及具体金额，本院逐一核定如下：1.2008年7月14日借款20万元。本院认为，当事人主张民间借贷关系成立的，应当对借贷合意和款项交付承担举证责任。徐国庆虽向园林公司出具借条，但园林公司提供的支付凭证显示，当日其将相应款项支付至曹华账户，而据原、被告陈述，曹华当时系园林公司员工，园林公司未能进一步举证证明系按照徐国庆指示付至该账户，应承担举证不能的法律后果，故本院认为园林公司未履行款项出借义务，对该笔借款不予认定。2.2008年8月27日借款50万元。本院认为，借条出具当日，园林公司向银行申请开具收款人为杭州市滨江区文钰苗圃的金额为50万元的银行本票，徐国庆在该本票申请书上签名确认，应视为对上述付款方式的确认，且根据银行出具的明细账查询单，当日本票申请书中载明的园林公司账户确有支取相应款项，应当认定园林公司已向指定收款人付款，故本院对于园林公司关于相应借款本金已通过银行本票方式付至徐国庆指定账户的主张予以支持，对该笔借款予以确认。3.2009年12月11日借款58800元，徐国庆予以认可，本院予以确认。4.2010年4月22日借款829313.89元；5.2010年9月15日借款456263.38元。对于上述两笔款项，园林公司向徐国庆转账金额与徐国庆出具的借条金额不符，且其中两笔款项金额精确至角、分，对此园林公司解释，借条载明金额是结算后的金额，包括了之前其他借款利息、垫付费用等，但其无法说明具体结算过程、计算方式等，故本院不予采信。结合双方之间另有工程承包关系、存在其他经济往来等事实，本院认为园林公司向徐国庆的转账款项并非用于支付两份借条项下借款本金，对于上述两笔借款不予认定，相关款项双方可另行处理。6.2012年1月19日借款7万元。本院认为，园林公司未提交证据证明郭江平有权代理徐国庆向其借款，或有代理被告徐国庆授权表象的相关证据，故对于该笔借款本院不予认定。关于园林公司主张的借款利息，相关借条中并未约定借款期限，也未约定利息，但根据园林公司与徐国庆于2017年6月23日签订的协议第三条内容，相关借款徐国庆应当支付利息，在借款期限、利息约定不明确的情况下，本院结合款项用途、市场利率等因素，确定徐国庆自款项出借之日起按照中国人民银行同期短期贷款年基准利率向园林公司支付利息；自2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐国庆向原告湖州园林绿化有限公司返还借款本金558800元，并支付借款利息（暂计至2019年8月19日为310598.62元，次日起的利息以未偿还本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告湖州园林绿化有限公司的其他诉讼请求。若被告徐国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34686元，由原告湖州园林绿化有限公司负担25519元，被告徐国庆负担9167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 郑 嫣人民陪审员 卢 平人民陪审员 冯建芬二〇二一年四月十四日法官 助理 冯 菡书 记 员 李文秋