云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1668号上诉人（原审被告）：羊爱明，男，1976年2月28日生，汉族，农民，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨雅涵，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：农昊，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：晏金树，男，1961年12月15日生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审原告）：陈余波，男，1966年3月4日生，汉族，农民，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：代世强，男，1962年1月15日生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审原告）：徐仔林，男，1987年1月29日生，汉族，农民，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1984年9月19日生，汉族，农民，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：海，男，1985年9月24日生，汉族，农民，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：蒋成龙，男，1985年7月27日生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：李芳梅，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：何明，男，1979年3月2日生，汉族，农民，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：湖南浅川建设有限责任公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路468号郡原生活广场2栋704房。法定代表人：周立新，公司董事长。上诉人羊爱明因与被上诉人晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙、湖南浅川建设有限责任公司（以下简称浅川公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。羊爱明上诉请求：1.撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2034号民事判决，改判浅川公司向晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙支付劳务费；2.被上诉人承担本案相关费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、鉴定费等。事实和理由：1.羊爱明与晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙等八人并不存在劳务用工关系，实际用工主体为浅川公司。羊爱明不是本案工程的实际承建人，与晏金树等八人未签订劳务合同，晏金树等八人实际是为浅川公司承建的公路进行打桩基等相关工作。2.羊爱明与晏金树等八人与中国水利水电第十六局有限公司存在劳务合同关系，羊爱明出具结算证明、发放工人劳务费等行为系履行职务行为。3.浅川公司并未向羊爱明支付晏金树等八人所诉劳务费。羊爱明依约对工地进行管理并开展相关工作，但浅川公司并未按合同约定向羊爱明支付劳务费，且浅川公司仍欠付晏金树等八人的劳务费，羊爱明垫付的机件费、材料费等相关费用。晏金树、陈余波、代世强、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙共同辩称，1.浅川公司承建了建（个）元高速公路建水县庄子河段部分工程，后将桩基施工项目发包给羊爱明，羊爱明又找晏金树等八人为自己施工，并由自己管理，晏金树等八人的劳务费也是先由羊爱明核定，再由浅川公司按羊爱明提供的工资表支付。因此，晏金树等八人的劳务费应由羊爱明承担。2.浅川公司已将劳务费支付给羊爱明，应由羊爱明支付晏金树等八人的劳务费。何明辩称，羊爱明的上诉请求、事实和理由是对的。代理律师是周总介绍，而且没有通知我本人，一审证据和结果也没有告知我。浅川公司辩称，羊爱明称其是浅川公司请来帮助管理的，与事实不符，其从未在工地上做过一天的工作。浅川公司都是按月发放农民工工资的，而羊爱明采用欺骗、隐瞒等手段，利用其亲属的身份信息冒充现场工人，非法套取浅川公司支付给农民工的工资192000元。浅川公司实际以借支形式共支付羊爱明及其妻子的公司1757333元，应予退还。微信聊天记录可证实，羊爱明在2019年9月25日要求不结账。2020年7月31日公司催促羊爱明来办理结算，其一直不露面。羊爱明的陈述前后矛盾，前面说是替浅川公司管理，后面又说与浅川公司存在劳动关系。一审羊爱明单方面出具了一张结算证明，既然是结算就应该双方参与。请求法院判决羊爱明足额支付下属施工队伍桩基班组工人的工资，追究其法律责任，以维护法律尊严。晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙向一审法院起诉请求：要求两被告向原告支付劳务款222600元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告湖南浅川建设有限责任公司承建了建（个）元高速公路建水县庄子河段的部分工程，2019年1月30日被告湖南浅川建设有限责任公司将桩基施工项目发包给被告羊爱明，而被告羊爱明又找原告为自己施工，并由自己管理。2020年7月16日经原告与被告羊爱明结算，欠原告晏金树劳务费61000元，欠原告陈余波劳务费51000元，欠原告代世强劳务费31000元，欠原告何明劳务费31000元，欠原告贺**海劳务费16900元，欠原告蒋成龙劳务费9700元，欠原告陈勇劳务费11000元，欠原告徐仔林劳务费11000元，合计人民币222600元。一审法院认为，原告是被告羊爱明雇请来为自己工作的，原告在工作中是由被告羊爱明管理，并且原告的劳务费也是先由羊爱明核定，再由被告浅川公司根据被告羊爱明提供的工资表向原告支付劳务费，因此，原告的劳务费应由被告羊爱明承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决：一、被告羊爱明于本判决生效后三十日内向原告晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙支付劳务费共计人民币222600元；二、驳回原告晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙的其他诉讼请求。案件受理费4640元，减半收取2320元，由被告羊爱明承担。二审中，羊爱明提交证据：第一组，羊爱明工资卡、工资流水，何明工资卡，欲证明羊爱明与一审原告同是中国水利水电第十六工程局有限公司建立劳务关系的工人，并不是项目的承包人；第二组，《羊爱明代支付一审原告工资明细》《湖南浅川建设有限责任公司方向羊爱明转款明细》，羊爱明银行卡流水，欲证明羊爱明代支付一审原告的款项已超过浅川公司向其支付的金额。经质证，晏金树、陈余波、代世强、陈勇、徐仔林、贺**海、蒋成龙认为证据没有在举证期限内提交；对第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。何明对两组证据均认可。浅川公司对第一组证据不予认可，并认为羊爱明有七张银行卡收到浅川公司转给的钱；对第二组证据不予认可，转账真实，但不完整，浅川公司支付钱给羊爱明不同的账号上。晏金树、陈余波、代世强、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙、何明及浅川公司未提交新证据。本院经审查，羊爱明提交的上述证据，与其在一审中的陈述不符，不能达到其证明目的，本院对其证明目的，不予采信。二审中，羊爱明向本院书面申请调取羊爱明、晏金树、陈余波、代世强、陈勇、徐仔林、、蒋成龙、何明与中国水利水电第十六局有限公司的《劳务合同》及羊爱明在中国水利水电第十六局有限公司的工资表。本院认为，羊爱明申请调取的上述证据不影响本案的处理，故对其申请，不予准许。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，羊爱明一审明确表示，因为其与浅川公司没有结算，所以无法向晏金树等八人支付工资，并提交其单方制作的《桥面工程量结算》一份，以证明浅川公司未与其进行结算。同时，一审庭审中，浅川公司提交《桩基（冲击钻）施工协议》，以证明桩基工程的承包人为羊爱明等事实，羊爱明对该份证据并无异议。现羊爱明上诉称，浅川公司没有将桩基施工项目发包给其，其与晏金树等八人不存在劳务用工关系，与上述一审中的诉讼行为前后矛盾，本院依法不予采信。关于欠付晏金树等八人的劳务费如何承担的问题。本院认为债务应当清偿。本案中，晏金树等八人受雇于羊爱明，为其提供劳务，双方就欠付的劳务费进行了明确，羊爱明应对欠付的劳务费承担支付责任。羊爱明没有相应的施工资质，浅川公司违反相关规定，将桩基工程分包给不具有相应施工资质的羊爱明，构成违法分包。浅川公司违法分包的行为，是造成羊爱明雇佣晏金树等八人施工并拖欠劳动报酬的原因之一，浅川公司对拖欠农民工劳动报酬后果的发生，存在违法分包和工资发放监管不力的过错情形，为切实保护晏金树等八人作为劳动者的合法权益，浅川公司应对羊爱明欠付晏金树等八人的劳务费承担连带清偿责任。综上所述，上诉人羊爱明的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2034号民事判决；二、羊爱明于本判决生效后十日内向晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙支付劳务费共计人民币222600元；三、湖南浅川建设有限责任公司对上述债务承担连带责任；四、驳回晏金树、陈余波、代世强、何明、陈勇、徐仔林、海、蒋成龙的其他诉讼请求。一审案件受理费2320元，由羊爱明负担1160元，由湖南浅川建设有限责任公司负担1160元；二审案件受理费4639元，由羊爱明负担2320元，由湖南浅川建设有限责任公司负担2319元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年四月七日书记员 王进诺