江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1550号上诉人（原审原告）：薛某，女，1962年9月4日出生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：张祥明，男，1960年10月24日出生，住如皋市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号。负责人：冒建勋，总经理。上诉人薛某因与被上诉人张祥明、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院(2020)苏0682民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛某上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费及鉴定人员出庭费用由被上诉人承担。事实和理由：1.南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见认定其腰5椎体滑脱伴双侧椎弓崩裂与本次事故无关，纯属主观推定，无任何事实依据。腰5椎体滑脱伴双侧椎弓崩裂系因本起交通事故引起，其在一审中提出了书面异议。虽鉴定机构派员出庭，但陈述难以令人信服，应当对其伤残重新鉴定。一审法院采纳错误的鉴定意见致判决结果错误。2.其虽在事发时超过了法定退休年龄，但没有丧失劳动能力，尚能取得相应的劳动收入。一审法院未支持误工损失，不符合常理，系机械适用法律。张祥明、人保如皋公司未答辩。薛某向一审法院起诉请求：1.判令张祥明、人保如皋公司赔偿其医疗费53816.48元、住院伙食补助费540元、营养费600元、护理费30400元、误工费18000元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、交通费900元、车损600元、鉴定费2160元；2.张祥明、人保如皋公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月16日15时00分，张祥明驾驶苏Ｆ×××××号小型客车停靠在如皋市正通路交叉路口东侧路段开车门时，与由东向西行驶由薛某驾驶的电动自行车（载：徐某1与郑牧云）碰撞，致薛某、徐某1受伤，两车受损。2019年7月18日，如皋市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定张祥明负事故全部责任，薛某、徐某1、郑牧云无事故责任。事发时，张祥明驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车由人保如皋公司承保交强险和商业三者险（限额150万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期间内。薛某于事故发生当日被送至如皋市人民医院住院治疗，于2019年7月24日出院；2020年10月3日薛某因治疗腰5椎体滑脱伴双侧椎弓崩裂至如皋市人民医院治疗，于2019年10月24日出院。事故发生后，张祥明垫支5800元。经薛某申请，一审法院诉前委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：薛某因交通事故致右肩锁关节半脱位、双膝关节损伤、全身多处软组织伤，其损伤未达到标准中伤残程度的要求。建议误工期限180日为宜，护理期限60日为宜（其中2人护理10日，1人护理50日），营养期限60日为宜。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人因伤残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。关于事故造成薛某的各项损失问题，法院结合其所举证据、双方质证意见及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定损失如下：1.医疗费，薛某主张53816.48元，经审核其当庭所提供票据，其中医疗费票面金额为50512.96元、餐费票面金额为1800元；对于人保如皋公司要求剔除2019年10月3日至10月24日的如皋市人民医院的医疗费及餐费，结合鉴定意见书，薛某腰5椎弓崩裂伴椎体滑脱不符合外伤性椎弓崩裂的特征，与本次事故无关，故第二次住院治疗腰5椎体滑脱伴双侧椎弓崩裂的医疗费用39004.6元及餐费1800元应予以剔除；另人保如皋公司要求扣除10%非医保用药无法律和事实依据，对此不予支持。故认可原告医疗费为11508.36元。2.住院伙食补助费，薛某主张540元（18元/天×30天），人保如皋公司认可9天，经审核，薛某因本起交通事故所涉伤情实际住院天数为9天，故住院伙食补助费认可162元（18元/天×9天）。3.营养费，薛某主张600元，人保如皋公司无异议，予以确认。4.护理费，薛某主张30400元（160元/天×170天）；庭审中薛某虽提供了两张护理费票据，其中7月24日的票据系收款收据，非正式票据，对于其真实性难以确认，故该部分护理费不予支持，另对于10月24日的护理费正式票据，结合鉴定意见，因该护理费用系非治疗本次交通事故伤情期间所产生，故亦不予支持；对于护理期限，经鉴定薛某的伤情护理期限60日为宜（其中2人护理10日，1人护理50日）；护理标准，酌情根据本地护工标准125元/天；综上，法院支持护理费为8750元（125元/天×10天×2人+125元/天×1人×50天）。5.交通费，薛某主张900元，人保如皋公司认可200元，考虑到薛某确因治疗、鉴定等事项需花费一定的交通费，酌情认可400元。6.财物损失，薛某主张600元，人保如皋公司无异议，法院照准。7.鉴定费，薛某主张2160元，提供南通三院医院司法鉴定所鉴定费发票及收据予以证明，法院予以认可。综上，一审法院认定薛某因本次事故所致1-6项总损失22020.36元。对于其所主张的误工费，因事故发生时其已超过法定退休年龄，且未能提交任何证据证明其存在误工损失，对此不予支持；对于其所主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，因其未能构成伤残，对此两项赔偿项目亦不予支持。南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书从腰椎滑脱的主要表现、形成机制、临床症状、影像资料等方面进行了详细分析，结论为：薛某腰5椎弓崩裂伴椎体滑脱不符合外伤性椎弓崩裂的特征，与本次事故无关。一审审理中，薛某对南通三院出具的鉴定意见书提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，南通三院司法鉴定所指派鉴定人徐某2出庭接受质询。对薛某提出的异议，鉴定人徐某2对鉴定意见书中有关薛某腰5椎弓崩裂伴椎体滑脱与交通事故的因果关系进行了合理解释。南通三院司法鉴定所依据法院委托进行鉴定，鉴定机构何鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序符合法律规定，且南通三院司法鉴定所的鉴定人员依法出庭接受质询，对薛某的答复有理有据，故鉴定结论可以作为本案定案的依据，依法予以采信。另薛某申请鉴定人出庭接受质询所支出的出庭费800元应由其自行承担。关于损失赔偿:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由被保险人予以赔偿。本起事故中，张祥明驾驶机动车、负事故的全部责任，薛某驾驶非机动车、无事故责任。故薛某的损失22020.36元（其中包含交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额9150元、财产损失赔偿限额600元）应由人保如皋公司在保险限额内全额承担。事故发生后，张祥明垫付的5800元要求一并处理，考虑其应承担的诉讼费、鉴定费合计1160元，薛某需返还张祥明4640元，为减少诉累，该款直接从人保如皋公司的赔偿款直接予以扣减。综上，人保如皋公司应赔付薛某17380.36元，给付张祥明4640元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、人保如皋公司在交强险及商业三者险范围内赔偿薛某因本起交通事故造成的损失合计17380.36元。二、人保如皋公司给付张祥明4640元。上述第一、二项均于判决生效后立即履行。三、驳回薛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1233元，鉴定费2160元，合计3393元，由薛某负担2233元，由张祥明负担1160元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”案涉鉴定意见系法院根据当事人申请依法委托鉴定单位作出，鉴定程序合法，鉴定人具备相应资格。鉴定单位结合阅片及影像诊断，认为薛某腰5椎弓崩裂伴椎体滑脱不符合外伤性椎弓崩裂的特征，与本次事故无关。鉴定意见书中对此从腰椎滑脱的主要表现、形成机制、临床症状、影像资料等方面进行了详细分析，鉴定意见依据充分。薛某对南通三院出具的鉴定意见书提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，南通三院司法鉴定所指派鉴定人徐某2出庭接受质询，对薛某提出的异议给出明确的解释与说明。薛某主张鉴定意见错误，并未提交任何证据予以佐证，故一审法院对案涉鉴定意见予以采信，并无不当。薛某要求对其伤残重新鉴定，缺乏依据。关于误工损失。薛某在事发时已经超过法定退休年龄，一般应推定丧失劳动能力。其虽主张因本起事故造成误工损失，但未能提交任何证据证明其收入情况以及因本起事故造成其实际收入减少，故一审法院对其误工费的主张未予支持，依据充分。综上所述，薛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人薛某负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  卢 丽审判员  曹 璐二〇二一年四月九日书记员  张佳琦