河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4124号上诉人（原审原告）：董景枝，女，1963年5月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王爱民，男，1955年2月8号出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：王铁炉，男，1954年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：张汉成，男，1960年2月8日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人董景枝因与被上诉人王铁炉、张汉成民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张建军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人董景枝委托诉讼代理人王爱民，被上诉人张汉成到庭参加诉讼，被上诉人王铁炉未到庭。本案现已审理终结。董景枝上诉请求：依法撤销河南省航空港区人民法院（2021）豫0192民初528号民事判决，发回重审或者依法改判，改判王铁炉依法承担还款责任，张汉成对涉案款项承担连带担保责任。事实与理由：一审认定事实错误。张汉成出具的《证明》，明确显示其保证期间为在益德胜超市拆迁后，王铁炉不能及时偿还时，由张汉成依法给付。而一审法院认定张汉成出具的《证明》，未注明保证期间，并认定免除张汉成的担保责任是认定事实错误。张汉成于2019年4月30日给原告出具的《证明》一份。内容为“原2016年12月30日由张汉成、王铁炉、王爱民所签协议约定王铁炉所欠王爱民、王书民、王遂民、王辉款共计50万元。我认可。在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由张汉成负责给付，至今王铁炉在华豫公司拆迁后仍未给付，我依然承诺对此欠款承担连带担保责任，”该《证明》既显示了担保方式为连带担保责任，又显示了保证期限为在益德胜超市拆迁后，王铁炉不能及时偿还时，由张汉成负责给付，所以一审法院认为该证明未注明保证期间，很显然是认定事实错误。由于认定以上事实错误。继而错误认定张汉成保证期间为出具证明之日起6个月至2019年10月30日止，且免除张汉成的担保责任为错误，严重侵害了上诉人的合法权益。基于以上认定的错误事实。一审法院又认定董景枝未提供证据在法院错误认定的张汉成保证期间曾向张汉成主张过权利，免除张汉成保证责任，实属认定事实错误，一审法院的推理不符合日常生活法则。自2016年12月30日上诉人向两被上诉人签订涉案的协议后，上诉人就经常向二被上诉人追要涉案的款项，且上诉人有证据证明在保证期间向二被上诉人追要涉案款项。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请上级人民法院依法撤销航空港人民法院审理作出（2021）豫0192民初528号民事判决发回重审或者依法改判，改判为王铁炉承担还款责任。张汉成对涉案款项承担连带担保责任。被上诉人张汉成答辩：张汉成的保证期间已过，主张张汉成对王铁炉的借款承担连带还款义务于法无据。张汉成于2019年4月30日出具的《证明》没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，从2019年4月30日起开始计算到2019年10月30日，在起诉时已经超过了保证期间，张汉成不应承担连带还款义务。即使张汉成要承担连带还款义务，但是《证明》中约定的连带担保的时间未到，不应承担连带还款义务。《证明》中约定“在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由我张汉成负责给付”明确约定张汉成的还款时间为在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由张汉成负责给付，但是到目前为止益德胜超市尚未拆迁，给付时间没有到。恳求法院在查明事实的情况下，依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人王铁炉未到庭未答辩。董景枝向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告的借款20万元及利息；2、被告张汉成对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告委托王爱民就被告王铁炉欠原告的款项还款一事于2016年12月30日达成了协议，被告张汉成对上述事项自愿做担保，后经多次向两被告催要以上款项，被告以种种借口推辞，期间被告张汉成于2019年4月30日又出具担保书一份，为维护原告合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：2009年，王铁炉向王书民借款20万元，并出具《借条》一份，内容为“借王书民现金贰拾万元整（200000元）郑州华豫面业王铁炉”。2016年12月30日，王铁炉（甲方）、王爱民（乙方）、张汉成（见证人）签订《协议书》，约定以下内容：甲乙双方就郑州华豫面业有限公司（以下简称华豫公司）拆迁一事，达成如下协议，乙方不享受华豫公司拆迁过程中的拆迁物及有关补偿款等任何权益，乙方及其家人不得干预或阻挠甲方拆迁；甲方在得到拆迁补偿款后，一次性付给乙方现金贰拾万元整作为乙方的酬劳费及补偿金等其他一切费用，甲方原欠王书民现金贰拾万元，欠董景枝货款陆万元（具体金额以算账为准）、欠王辉货款肆万元，以上欠款在甲方得到拆迁款后归还给以上三人，如甲方未能及时给付，以上全部款项由张汉成负责给付，乙方原欠华豫公司货款（含欠条），自此协议生效后，甲方不再追究；乙方名下的新郑市农村商业银行（原新郑农村合作银行）股金证仍归属于乙方名下，乙方知晓此股金证已抵押转让，本协议生效之日起，无论乙方能否得到此股金证，与甲方无任何关系，关于此股金证日后可能产生的经济纠纷及法律责任由乙方一人承担。该协议由王铁炉、王爱民、张汉成、王遂民等签名确认。关于华豫公司拆迁时间，董景枝主张系在2017年2月份。张汉成主张系在2017年1月份拆除。2019年4月30日，张汉成出具《证明》，内容为“原二零一六年十二月三十日由张汉成、王铁炉、董景枝所签协议中约定王铁炉所欠董景枝、王书民、董景枝、王辉款共计伍拾万元，我认可，在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由我张汉成负责给付，至今王铁炉在华豫公司拆迁后仍未给付，我依然承诺对此欠款承担连带担保责任”。另查明，王书民与董景枝系夫妻关系，王书民于2010年去世。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王铁炉主张双方所签订的《协议书》系受胁迫，未提供证据证明，应当承担举证不利后果，对其主张不予采信。原审法院认定该《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照协议约定履行各自的权利义务。依照约定，王铁炉应当在华豫公司拆迁补偿款支付后向董景枝偿还借款20万元，王铁炉未依约支付构成违约，应当承担继续履行的违约责任。双方约定应当在拆迁款支付后支付上述款项，双方均未提供证据证明拆迁款支付时间，依据双方各自主张，原审法院以董景枝陈述拆迁时间2017年2月份为依据，确定应付款时间为2017年3月1日，王铁炉逾期付款，应当承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任，即自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕日止。王铁炉向王书民出具的《借条》虽然注明“郑州华豫面业王铁炉”，但是并未加盖华豫公司公章，不能确定系以华豫面业公司名义借款，且王铁炉在2016年12月30日所签订的《协议书》中已明确由其个人承担该笔债务，对王铁炉主张系华豫公司借款的意见不予采纳。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方签订的《协议书》应当自债务履行期届满之日（2017年3月1日）起六个月起算保证期间至2017年9月1日，董景枝未提供证据证明在此期间向张汉成主张过保证担保权利，保证责任免除。在2019年4月30日出具《证明》重新确认对王铁炉的债务承担保证责任，应认定为成立新的保证合同，应当自出具《证明》之日起承担连带保证责任，因该《证明》未注明保证期间，且主债务已届履行期，应当自出具《证明》之日起算六个月保证期间至2019年10月30日止，董景枝未提供证据证明在此期间曾向张汉成主张过保证权利，张汉成保证责任免除，对董景枝要求张汉成承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，郑州市航空港经济综合实验区人民法院判决如下：一、被告王铁炉于本判决生效之日起十日内向原告董景枝返还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告董景枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1670元，由被告王铁炉承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张汉成作为本案债务的担保人应当自债务履行期届满之日（2017年3月1日）起六个月起算保证期间至2017年9月1日，董景枝未提供证据证明在此期间向张汉成主张过保证担保权利，保证责任免除。张汉成在2019年4月30日出具《证明》重新确认对王铁炉的债务承担保证责任，应认定为成立新的保证合同，应当自出具《证明》之日起承担连带保证责任，因该《证明》未注明保证期间，且主债务已届履行期，应当自出具《证明》之日起算六个月保证期间至2019年10月30日止，董景枝未提供证据证明在此期间曾向张汉成主张过保证权利，张汉成保证责任免除，对董景枝上诉要求张汉成承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人董景枝负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年四月八日书记员  汪 雨