上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）沪03行终97号 上诉人(原审原告)杨崇新，男，1962年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人(原审被告)上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区。 法定代表人张谢定。 委托代理人李治军。 委托代理人程苏，上海市九州丰泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。 法定代表人陆卫东。 委托代理人陆亚琪。 上诉人杨崇新不服上海市长宁区司法局(以下简称长宁司法局)行政处理及上海市司法局(以下简称市司法局)行政复议一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初790号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定：2020年1月3日，长宁司法局收到杨崇新投诉书及房屋拆迁安置协议等相关材料，反映“上海君悦律师事务所齐昌律师毫无职业道德底线，吃原告吃被告。事实如下：1.2002年1月30日我母亲(时78岁)刘训珍与齐昌律师有《聘用合同》，至今不给原件。2．我与动迁公司的协议书，在齐昌律师和动迁公司面前签字，一年后收到的是印章的‘协议’，齐昌律师拒绝为当事人(委托方)作证。3．委托人非居住面积48m?，居住有证面积23.95m?，无证面积102.72m?(建造于上世纪七十年代)，竟被齐昌律师认可的协议书认定为非居住面积23.95m?，居住面积23.95m?。”同月14日，长宁司法局通知杨崇新补充相关材料，同年2月3日收到杨崇新补充提交的材料，同月10日予以受理。经询问齐昌律师及杨崇新，调取《聘请律师合同》《委托书》等相关材料，核实杨崇新的投诉事项，长宁司法局未发现齐昌律师在代理杨崇新方房屋拆迁安置相关法律事务期间存在违反律师执业道德、服务不尽责的情况，杨崇新也未能提供相应证据，遂于2020年4月2日作出沪长司投处(2020)第6号投诉处理答复(以下简称被诉答复)，就杨崇新投诉上海大庭律师事务所齐昌律师(原上海市君悦律师事务所)违反律师执业道德、服务不尽责等问题作出答复。经查，2002年初，齐昌律师在上海市君悦律师事务所执业期间，代理杨崇新方房屋拆迁安置的相关法律事务，未发现其在代理期间存在违反律师执业道德、服务不尽责情况。调查期间，杨崇新拒绝在调查笔录上签字，也未能提供相应证据，对于杨崇新的投诉，决定不予支持。杨崇新不服，向市司法局申请行政复议。2020年6月9日，市司法局收到杨崇新的行政复议申请，次日要求杨崇新补正。2020年6月16日收到杨崇新补正，同日受理，同月18日向长宁司法局发出《行政复议答复通知书》。2020年8月3日，市司法局书面通知杨崇新及长宁司法局，因案情复杂，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2020年8月25日，市司法局作出沪司复字(2020)第42号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了长宁司法局所作被诉答复。杨崇新不服，起诉至原审法院，请求：1．撤销市司法局作出的被诉复议决定；2．撤销长宁司法局作出的被诉答复；3．判令长宁司法局限期重新作出投诉处理答复具体行政行为。 原审认为：长宁司法局对本辖区内律师执业的投诉举报依法具有受理并作出调查处理的法定职责。长宁司法局收到杨崇新投诉材料后要求杨崇新补正，收到补正材料后依法受理，经询问杨崇新及被投诉律师、调取相关材料后，于法定期限内作出被诉答复，程序合法。长宁司法局经调查核实，因未发现被投诉律师存在杨崇新投诉反映的违法情况，杨崇新也未能提供相应证据予以证明，遂作出被诉答复，有其提交的齐昌律师调查笔录、杨崇新调查笔录、房屋拆迁安置协议、《聘请律师合同》及《委托书》等证据材料予以证明，并无不当。杨崇新诉称，被投诉律师未提供相应的法律服务且同时代理对方当事人，其提交的投诉材料足以证明被投诉律师存在违法行为，长宁司法局认定事实完全错误，适用依据明显不当，被诉答复具有应被撤销的法定情形，缺乏事实证据及法律依据，原审法院不予支持。市司法局收到杨崇新提交的行政复议申请后要求杨崇新补正，在收到杨崇新补正后即刻受理，并于法定延长期限内作出被诉复议决定，程序合法，内容亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2020年12月22日判决驳回杨崇新的诉讼请求，案件受理费人民币50元由杨崇新负担，准予免交。判决后，杨崇新不服，上诉于本院。 上诉人杨崇新上诉称：被投诉人在代理时遗弃了部分材料，“遗忘”无证面积；被投诉人涉嫌参与三国四方抢劫、侵占、欺诈、匿诈老人妇女的重大财产；上诉人一审中提交的2005年9月《检察风云》中刊载的文章作为重大事实和证据，原审判决只字未提；律师接受委托后，应当维护当事人权益，造成的伤害律师和律所都有责任；原审判决违背公序良俗，实质是鼓励欺诈、作恶、犯罪，故请求撤销原审判决。 被上诉人长宁司法局辩称：针对上诉人的投诉事项，被上诉人依法履行了法定职责。经调查，未发现其在代理期间存在违反律师执业道德、服务不尽责的情况。调查期间，被上诉人告知上诉人需提供相关证据证明其投诉的事实，并告知如暂时无法提供，可先中止投诉事项，待其搜集证据后再行处理。但上诉人明确表示无需中止，要求被上诉人基于现有情况处理。因此，被上诉人作出的答复符合法律规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。 被上诉人市司法局未陈述意见。 经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 又查明，上诉人在向长宁司法局投诉时，提交了2005年第17期《检察风云》杂志刊载的读者杨崇新的来信及专家点评。 本院认为：作为投诉人，投诉受托律师有违法行为的，提交相关证据予以证明是基本常识。本案中，上诉人既然主张齐昌律师有勾结对方当事人，损害受托人利益的所谓“吃完原告吃被告”的违法行为，则理应向司法行政机关提交证据予以证明。但在行政程序中，上诉人提交的《房屋拆迁安置协议》《土地使用权证》等材料仅能反映补偿协议的签约情况和土地使用情况，既不清楚是否存在上诉人所称侵犯其权益的行为，也不能反映系齐昌律师所为，完全不能证明上诉人的观点。上诉人向长宁司法局提交的《检察风云》杂志，也只是刊登了杨崇新作为读者的来信和依据来信内容所作的回复。作为刊物，并不能确定读者来信内容的真实性，仅是反映了读者的一面之词，当然不能作为确定案件事实的证据予以认定。而且从其内容来看，杨崇新的来信只是谈到了其在拆迁中的遭遇，未反映出与齐昌律师的关联性。因此，长宁司法局作出被诉答复，市司法局复议维持该答复，均无不当。上诉人在上诉状中提出的所谓齐昌律师遗弃材料的新意见，未在投诉中提出，不属于本案审理的范畴。还需指出的是，确定违法事实的成立是追究相关人员责任的前提，上诉人如认为有关补偿安置协议具有违法情形损害其利益的，应当通过诉讼等其他途径先行处理。 综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回杨崇新的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨崇新负担，现准予其免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈瑜庭 审 判 员 沈莉萍 审 判 员 程 黎 二〇二一年四月十五日 法官助理 顾美玉 书 记 员 朱小艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……