wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民申15号再审申请人（原审被告）：魏某1，女，1965年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人（原审被告）：徐某，男，1992年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审原告）：魏某2，男，1940年3月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审原告）：李某，女，1938年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审被告）：魏某3，男，1960年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审被告）：孙某，女，1956年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审被告）：魏某4，女，2010年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审被告，兼魏某4的法定代理人）：魏某5，男，1982年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（原审被告，兼魏某4的法定代理人）：易某，女，1979年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人魏某1、徐某因与被申请人李某、魏某2、魏某4、魏某5、易某、魏某3、孙某分家析产纠纷一案，不服本院（2020）京0114民初13146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏某1、徐某申请再审请求：1.撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初13146号民事判决书；2。依法判决《土沟村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》协议编号：00287号无效；3.依法判决北京市昌平区小汤山镇土沟村643号宅基地房产归再审申请人居住使用。事实与理由：2009年11月23日上午，原判决书被告魏某3、被告孙某、被告魏某5带原判决书原告魏某2用虚假证件骗取拆迁公司签订《土沟村集体土地住宅房屋货币补偿协议》编号：000287号。2009年12月1日又与拆迁公司签订《土沟村定向安置房认购书》认购书编号000359-1，《土沟村定向安置房认购书》认购书编号：000359-2。原判决书被告魏某1知道后劝原判决书原告魏某2、原告李莲英把拆迁款退回拆迁公司解除《土沟村集体土地住宅房屋货币补偿协议》协议编号：000287号未果。2010年1月原判决书被告魏某1在北京市昌平区小汤山法庭起诉原判决书原告魏某2、原告李某，目的是追回原判决书被告魏某5从原判决书原告魏某2处骗取的拆迁款还给拆迁公司，解除《土沟村集体土地住宅房屋货币补偿协议》协议编号000287号协议。2010年4月北京市昌平区小汤山法院两次开庭，证据已经核实，至今北京市昌平区人民法院[民事传票(2010)年度民字第5497号]小汤山法庭未结案。2010年3月原判决书被告魏某3在北京市昌平区小汤山法庭无依据恶意串通、虚构事实（证据2）起诉原判决书原告魏某2、被告魏某1。5月11开庭王辉法官收回传票，原判决书被告魏某1只说了一句魏某2没儿子，王辉法官停审，并在庭外威胁原判决书被告魏某1按照王辉所说签字了事。次日，王辉法官在北京市昌平区小汤山法庭外给原判决书被告魏某1一张写着“北京市昌平区人民法院民事调解(2010)昌民初字第3854号”虚假的法律文书。2018年原判决书被告魏某3、被告孙某、被告魏某5、被告易某、被告魏某4、原判决书原告李某、原告魏某2在天通苑法庭恶意起诉再审申请人。李炜鑫法官了解情况后让原判决书原告魏某2撤诉了。2020年被申请人再次恶意串通、虚构事实（证据43）起诉再审申请人。2020年11月4日下午原判决书法院开庭、非法程序审理：1.再审申请人给原判决书法院法官贺颖超提供的再审申请人与申请人不是一家人的其中一个证据(证据4-1)，贺颖超法官没有采纳。2.再审申请人给原判决书法院法官提供的被告魏某1是北京市昌平区小汤山镇土沟村643号宅基地房产祖业继承人的证据(证据1-1)。贺颖超法官没有采纳。3.再审申请人给原判决书法院贺颖超法官提供原判决书原告魏某2不是北京市昌平区小汤山镇土沟村643号宅基地房产被拆迁人的证据（证据42）。贺颖超法官没有采纳。4.再审申请人给原判决书法院法官贺颖超提供的“北京市昌平区人民法院民事调解书(2010)昌民初字第3854号”是虚假法律文书的其中一个证据（证据2），被贺颖超法官退回给再审申请人。5.原判决书上显示被告徐某住在北京市昌平区小汤山镇土沟村23号楼3单元402号，此房由原判决书被告魏春玲长期对外出租与原判决书内容不符。6.原判决书认定依据的北京市昌平区人民法院民事调解书(2010)昌民初字第3854号，此调解书没有法律依据支持（证据12）（证据2）。7.原判决书认定原告魏某2与被告魏某3父子关系没有合法依据认定原告魏某2与被告魏春玲父女关系没有合法依据。8.再审申请人请求原判决书法院调取重要证据，法官贺颖超没给再审申请人调取。一、原判决书原告李某、原判决书原告魏某2系夫妻关系。原判决书被告魏某1系原判决书原告魏某2的独女。原判决书被告魏某3系原判决书原告李某和其父李瑞田之子。原判决书被告魏春玲系原判决书原告李某和土沟村民王元荣之女。二、再审申请人系北京市昌平区小汤山镇土沟村**宅基地房产祖业继承人。三、再审申请人及所继承祖业北京市昌平区小汤山镇土沟村643号宅基地房产与北京未来科技城开发建设有限公司没有任何合作关系。综上所述，再审申请人请求原判决书法院调取重要证据贺颖超法官未给再审申请人调取。再审申请人给原判决书法院提供的证言证据贺颖超法官一个都没有采纳。原判决书判决北京市昌平区小汤山镇土沟村23号楼3单元402归再审申请人居住使用违法。原判决书庭审法官贺颖超法官等人有利用工作之便隐瞒被申请人骗取国家拆迁款、定向安置房事实的嫌疑及恶意栽赃陷害再审申请人的嫌疑。再审申请人为维护国家财产及再审申请人自身的合法权益。再审申请人申请符合《民事诉讼法》第179号规定，望贵院依法支持再审申请人的要求再审。本院经审查认为，当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当作出裁定驳回再审申请。具体到本案，本院（2020）京0114民初13146号生效民事判决事实认定清楚，适用法律正确，魏某1、徐某的再审申请依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏某1、徐某的再审申请。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年四月十五日书记员  柳金丽
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初3271号原告：李振英，女，1961年10月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。被告：李春霞，女，1981年7月10日出生，汉族，住驻马店市。原告李振英诉被告李春霞民间借贷纠纷一案中，原告李振英于2021年4月12日向本院提出申请，要求撤回对被告李春霞的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李振英撤回对被告李春霞的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费2270元，合计2295元，由原告李振英负担。审判员  刘莉二〇二一年四月十二日书记员  吴瑞
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执3347号 申请执行人:董金良,男,1955年6月25日出生，汉族，地址:兰溪市。 被执行人:刘乐枢,男,50岁,汉族地址:浙江省乐清市。 被执行人:周忆,女,1973年12月1日出生,汉族，地址:浙江省乐清市。 申请执行人董金良与被执行人刘乐枢、周忆追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初5522号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董金良向本院申请强制执行。本院于2020年12月4日立案执行。执行标的为被执行人刘乐枢、周忆归还申请执行人董金良借款人民币1000000元及利息600000（按判决书规定计算），并承担案件受理费18417元、保全费5000元、执行费22540元。 立案执行后，本院依法向被执行人刘乐枢、周忆发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，要求被执行人刘乐枢、周忆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘乐枢、周忆逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人刘乐枢、周忆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并实地调查，经查被执行人涉及案件较多，本案保全查封的被执行人刘乐枢、周忆名下的坐落于丽水市莲都区××街××的房产已由丽水市莲都区人民法院司法拍卖处置；被执行人刘乐枢持有的丽水市百金门业有限公司10%股权，因本案是轮候查封，暂无法处置，目前申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人逾期未履行，已对被执行人纳入失信被执行人名单、采取了限制高消费及罚款的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已告知了申请执行人董金良。其没有异议，并申请终结本次执行程序,截止2021年4月15日被执行人刘乐枢、周忆尚应支付给申请执行人董金良借款人民币1000000元及利息600000（按判决书规定计算），案件受理费18417元、保全费5000元、执行费22540元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执3347号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定立即生效。 审 判 长 陈建生 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇二一年四月十五日 代书记员 王旭丹
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1614号原告：李廷报，男，1954年12月12日生，汉族，住内黄县。被告：李张军，男，1984年3月28日生，汉族，住内黄县。被告：李扣红，女，1982年10月22日生，汉族，住内黄县。原告李廷报与被告李张军、李扣红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告李廷报到庭参加了诉讼，被告李张军、李扣红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李廷报向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款5000元和自借款之日起至还清款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李张军、李扣红夫妻二人借原告现金10000元，有借据为证。原告多次催要，2018年11月11日下午经他外父李学吾的手在他家还款5000元，下欠5000元经多次催要，至今未还。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李张军、李扣红未答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告李张军、李扣红向原告李廷报借款10000元，并向原告出具借条一张，借条内容为“今借到现金壹万元整（10000元）时间一个月到期不还按月息3分计算借人李张军李扣红2014年5月1号”。借款期限届满后，经原告催要，被告于2018年11月11日还借款本金5000元，剩余借款5000元，二被告至今未还。上述事实，有原告李廷报提交的借条一张以及当事人当庭陈述为据，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李张军、李扣红向原告李廷报借款10000元，并向原告出具借条一张，约定2014年6月1日还款。2018年11月11日，被告偿还原告借款本金5000元，下欠借款本金5000元，经原告多次催要，二被告至今未还。原告李廷报要求被告李张军、李扣红给付借款本金5000元之诉请，本院予以支持。关于原告李廷报主张的利息部分，被告李张军、李扣红借款时，约定了还款期限及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”和第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，原、被告之间约定的利息过高部分，本院不予支持。原告主张的利息应按照国家保护最高利息标准分段计算，故原告李廷报主张的利息12786.67元（自2014年6月2日至2018年11月11日止的利息，按年利率24%，本金10000元计算；2018年11月12日起至2020年8月20日止，按年利率24%，本金5000元计算）及2020年8月21日至还清款之日止的利息（按年利率15.4%，本金5000元计算）。原告要求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告李张军、李扣红给付原告李廷报借款本金5000元及利息12786.67元；二、限本判决生效之日起十日内，被告李张军、李扣红给付原告李廷报借款本金5000元的利息（自2020年8月21日至还清款之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告李张军、李扣红负担。本判决为终审判决。审判员  张永杰二〇二一年四月九日书记员  刘安然
陕 西 省 定 边 县 人 民 法 院 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0825民初1796号 原告：魏某某。被告：某某公司。法定代表人：陈强，系该公司经理。原告魏某某诉被告某某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法由审判员党翠琴适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告魏某某到庭参加了诉讼，被告某某公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。原告诉称，原告与被告在2015年4月28日签订了《商品房买卖合同》合同约定被告将位于某某县某路某小区某楼某室以总价为312626元（其中9106元为大出平米补交款），原告按约向被告支付了除按揭款15万元外的购房款153520元，被告出具收款收据二张为凭。按照《商品房卖合同》第十一条约定，被告应当于2016年10月30日前向原告交付房屋。但被告实际向原告交付房屋逾期321天，故被告应当按照《商品房买卖合同》的第十二条向原告支付违约金10036元。按照《商品房买卖合同》第十二条第(二）款之约定，被告应当承担因被告原因致使原告不能按约取得所购房屋的所有权证书的违约责任，即原告支付违约金1564 元。综上，被告违反了与原告签订《商品房买卖合同》第十一条，第十二条之约定，应当承担违约责任，请求人民法院判决支持原告之诉讼请求。请求事项： 1、判决被告承担因被告逾期交房11个月（321天），按逾期之日起每日总房价款万分之一的违约金支付给原告10036元。2、依法判决被告向原告支付因不能按约取得购房屋的房屋所有权证的违约金1564元。3、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据是《商品房买卖合同（预售）》，证明于2015年4月28日与被告签订商品房买卖合同（预售合同备案编号：20143769），合同约定：被告将某小区某楼某室，房屋的建筑面积为112平方米，每平方米价格为2710元，共计303520元。现金支付153520元，剩余15万元办理了按揭（按揭已偿还完毕）。原告依据商品房买卖合同违约责任向被告主张违约金。合同约定交房时间2016年10月30日，现在逾期交房按照合同主张违约金。    第二组证据是收款收据两支，某小区收款收据两支，证明被告实际交房时间为2017年9月16日，2014年4月17日交纳购房诚意金60000元，2015年4月28日交房款93520元，2017年9月16日补交房款9106元。被告某某公司未到庭向法庭提交了答辩状:原告起诉的时间都在2020年12月以后距2016年10月30日交房时间及一年后办证时间均超三年的诉讼时效，故请求逾期交房及办证违约金的起诉及诉求应予驳回。本院对原告提交的证据作如下认定，原告所举的第一、二组证据，内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2015年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同备案编号20143769号，双方约定，原告购买被告开发的位于某县XX路XX段XX小区XX楼XX室房屋一套，房屋建筑面积112平方米，每平方米2710元，共计303520元。同时约定被告应当在2016年10月30日前向原告交付房屋，如果被告逾期超过90日后，原告有权解除合同，如果原告选择继续履行合同，被告按日计算向原告支付全部房价款的万分之一的违约金。被告在房屋交付之日起365日内办理房屋所有权证，如被告违约原告不退房，被告按已付房款的0.5%向原告支付违约金。原告于2014年4月17日缴纳购房定金60000元，2015年4月28日缴纳房款93520元，剩余150000元办理了按揭。2017年9月16日补交房款9106及相关费用。故原告购买房屋的总价款为312626元，现已装修入住。涉案房屋未办理产权登记手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案原告按合同约定履行了付款义务，而被告未按约定按时履行交房义务及办理产权登记，违反了诚实信用原则，其行为已构成违约，应按双方约定承担违约责任。根据双方违约责任的约定，被告向原告承担总房款的每日万分之一的违约责任进行赔偿，符合法律规定，该房屋的全部房款312626元，原告主张按照合同价款303520元，按照约定，每日的违约金为30.352元。从2016年10月31日计算至原告接房之日2017年9月16日止，共计320天，被告应向原告支付的违约金为320天×30.352元=9712.64元，本院予以支持。故原告请求因逾期交房产生的违约金10036元，对超出部分不予支持。对于逾期办理产权登记，双方约定按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，即303520元×0.5%=1517.6元，故被告应向原告支付逾期办理产权登记违约金1564元，对超出部分不予支持。对于被告辩称原告的主张超出诉讼时效的辩称理由，依据合同约定被告应当在2016年10月30日前向原告交付房屋，如果被告逾期超过90日后，原告有权解除合同，如果原告选择继续履行合同，被告按日计算向原告支付全部房价款的万分之一的违约金。故被告逾期交房，原告接房选择继续履行合同，才有权向被告主张逾期交房违约金，故原告主张时效应当从原告实际接房时起算，故未超出诉讼时效，涉案的房产证至今未办理，故原告随时有权向被告主张逾期办证的违约金，故被告关于诉讼时效的抗辩理由，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告魏某某与被告某某公司于2015年4月28日签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效。二、被告某某公司于本判决生效之日起七日内向原告魏某某支付逾期交房违约金9712.64元。三、被告某某公司于本判决生效之日起七日内向原告魏某某支付逾期办理产权登记违约金1517.6元。四、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告承担15元，由被告承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   党翠琴   二〇二一年四月六日 书  记  员   王泠乃1
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初4574号原告宝石花物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路39号。负责人：李春阳，系该公司总经理。被告杨俊鹏，住沈阳市皇姑区。本院在审理原告宝石花物业管理有限公司沈阳分公司诉被告杨俊鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告宝石花物业管理有限公司沈阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宝石花物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉处理。审判员  马存起二〇二一年四月十六日法官助理张丹书记员路璐
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1521号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司，住所地淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。 负责人：段玉宏，经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑伟伟，男，1983年2月14日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博分公司”）因与被上诉人郑伟伟财产保险合同纠纷一案,不服山东省高青县人民法院(2021)鲁0322民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保淄博分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决,依法改判或发回重审;二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、事故发生后,被上诉人未通知上诉人进行定损,根据双方签订的保险条款第十六条及第六条的约定,保险人仅赔付保险合同约定范围内的直接损失。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险人赔付的范围。一审法院判决上诉人承担上述费用系事实认定错误。一审法院程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“人民法院准许鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人”，一审法院既未通知上诉人更未组织双方当事人选择鉴定机构,程序违法。 郑伟伟向一审法院起诉请求:1.判令被告赔付原告车辆损失、鉴定费等经济损失10000元，2021年1月21日原告在鉴定报告出具后变更诉讼请求为：1.判令被告赔付原告车辆损失85130元、施救费3800元、评估费5000元，共计93930元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2020年11月26日14时，案外人孙东营驾驶涉案鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××大型汽车沿开泰大道由北向南行驶至长江路与开泰大道路口处与前方沿该路同向行驶至此的案外人魏兵兵驾驶的车辆发生追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损，经交警部门认定案外人孙东营负事故全部责任，案外人魏兵兵无责任。因事故产生施救费3800元。2、鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车实际车主为原告郑伟伟，涉案车辆挂靠在淄博潮轩运输有限公司。鲁Ｃ×××××车辆在被告人保淄博分公司投保商业险，险种含有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险，其保险金额分别为：211400元、1000000元、211400元，并投计免赔险，保险期间为2020年4月29日至2021年4月28日，事故发生在保险期间。3、2020年11月30日，淄博潮轩运输有限公司出具权益转让书，同意将鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车2020年11月26日14时在长江路与开泰大道路口发生事故后的保险理赔金转让于该车辆实际车主郑伟伟。4、交通事故发生后，根据原告的申请，一审法院依法委托鉴定机构对涉案鲁Ｃ×××××车辆的事故损失价值进行了鉴定。2021年1月8日，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具资产评估报告：标的车辆在价格鉴定基准日事故损失价值为85130.00元。因鉴定产生鉴定费5000元。 一审法院认为，合法的保险合同受法律保护。投保人在被告处为涉案鲁Ｃ×××××号车辆投保车辆损失险、商业三者险并投有不计免赔，保险合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定各自履行各自义务，投保人已经依约缴纳保险金，且在交通事故发生后，投保人已将理赔权益转让给原告，故被告人保淄博分公司理应按照合同约定对原告因事故造成的损失承担相应赔偿保险金的责任。关于本次事故给原告造成的损失为：1、车辆损失：原告提供滨州正信鉴定评估认证有限公司于2021年1月8日出具资产评估报告一份，证实涉案鲁Ｃ×××××号车辆损失85130元。被告虽对该鉴定报告有异议，但该鉴定系具有相应资质的单位出具，且被告未提供相应证据予以推翻，对该证据予以采信。综上，一审法院确认涉案鲁Ｃ×××××号车辆车损为85130元。2、施救费：原告提供淄博正义汽车服务有限公司2021年1月7日出具的施救费发票一张，计款3800元。被告对该证据的真实性无异议。对该证据予以采信，确认原告施救费损失3800元。3、鉴定费：原告提供鉴定费发票一张，主张鉴定费5000元。被告对此不予认可。因该项费用系因为确定车损赔偿金额而产生的必要费用，属于必要的、合理的支出，对该证据予以采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司赔偿原告郑伟伟车辆损失85130元、施救费3800元、鉴定费5000元，共计93930元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，案涉正信鉴字（2021）第1006号评估报告系一审法院依法定程序委托作出，上诉人人保淄博分公司虽不予认可，但未提供证据证明该报告存在不应予以采纳的情形，亦未申请补充说明或重新鉴定，故一审法院对其异议未予采纳，并无不当。上诉人主张鉴定程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。鉴定费、诉讼费系被上诉人为主张权利而支出的必然、合理费用，一审法院判决由上诉人承担，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2148元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年四月十五日 书记员  李慧姣
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黔0302执958号 舒昌萍、周仕飞： 关于舒昌萍与周仕飞民间借贷纠纷一案，经执行，现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2021）黔0302执958号执行案件执行完毕，于2021年4月12日结案。 二〇二一年四月十二日
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1725民初2602号 原告：彭益辉，男，1977年8月20日出生，汉族，住济南市槐荫区。 原告：彭崇法，男，1983年8月1日出生，汉族，住济南市市中区。 被告：济南西站长途汽车运输有限公司，住所地山东省济南市槐荫区齐鲁大道**。统一社会信用代码：91370104MA3CCJBC9X。 法定代表人：宫方忠，职务董事长 原告彭益辉、彭崇法与被告济南西站长途汽车运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。因原告彭益辉、彭崇法在法定时间内未预交案件受理费，也未提供减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告彭益辉、彭崇法撤诉处理。 审判员  邓晓华 二〇二一年四月十六日 书记员  张 曼
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终100号上诉人（原审被告）：天津天房建设工程有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：蔡广，董事长。被上诉人（原审原告）：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，总经理。上诉人天津天房建设工程有限公司（以下简称天房公司）因与被上诉人中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初3502号之一民事裁定，向本院提起上诉。天房公司上诉称，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送天津市河西区人民法院审理。事实与理由：案涉工程承包范围为：屋面瓦工程，本案属于加工承揽合同纠纷，可以适用约定管辖。天房公司实际经营地为天津市河西区珠江道77号增1号，且合同第28.1.2款中约定如发生争议应向天津市河西区人民法院提起诉讼，故应依据合同约定及天房公司实际经营地确定案件管辖。中基公司未发表答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案为建设工程合同纠纷，根据上述法律规定，应当适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖，即天津市滨海新区人民法院管辖，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年四月八日法官助理王玉珺书记员冯哲思
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0722民初736号原告：张某，女，1973年1月11日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：王某，男，1971年5月22日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告张某与被告王某同居关系析产纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告张某于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。已减半收取的案件受理费50元，由原告张某负担。审判员  吴昕昕二〇二一年四月七日书记员  于海亮
辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽13行初46号原告孟凡文，男，1960年10月2日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告白领芹，女，1956年11月14日出生，蒙古族，农民，住辽宁省朝阳县。二原告共同委托代理人孟凡军，男，1952年5月17日出生，汉族，农民，孟凡文的哥哥，住辽宁省朝阳市双塔区。被告朝阳县自然资源局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕州街103号。法定代表人汤海军，局长。第三人王玉江，男，58岁，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告孟凡文、白领芹诉朝阳县自然资源局宅基地使用权登记一案，于2021年3月29日向本院提起诉讼，本院于2021年4月7日立案。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。本案，二原告以朝阳县人民政府为被告，请求撤销朝阳县人民政府为第三人王玉江核发的朝县（2013）第XXXX号集体土地建设用地使用权证所附宗地图，并补偿原告财产损失2万元。依据《辽宁省不动产登记办法》第二条、第四条和《辽宁省高级人民法院关于确定行政案件被告的指导意见（试行）》第一条规定，对于原朝阳县人民政府颁发的集体土地建设用地使用权证，应当以现在行使该项职权的不动产登记机构即朝阳县自然资源局为适格被告。经本院释明，原告明确诉讼请求后，同意变更被告为朝阳县自然资源局和本院将本案移送有管辖权的朝阳县人民法院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条的规定，裁定如下：本案移送朝阳县人民法院受理。审判长  王敏一审判员  佟 伦审判员  郭继飞二〇二一年四月十四日书记员  孙晓敏(法官助理代)
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终281号上诉人（一审原告）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍所在地福建省惠安县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。上诉人陈建红诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01行初633号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明，2020年8月12日，陈建红向福建省教育厅提交《子女入学申请书》，要求福建省教育厅安排其子女在泉州市区的学校继续接受高中教育。因福建省教育厅未予答复，陈建红于2020年8月31日向教育部申请行政复议，其复议请求为：1、依法对陈建红于2020年8月12日向福建省教育厅申请接受教育权利的事项进行督促审查；2、责令福建省教育厅依法履行教育权利的职责。2020年9月7日，教育部作出《不予受理行政复议申请决定书》（教复不字〔2020〕92号，以下简称被诉复议决定）。认定：请求行政机关履行职责应当以行政机关具有相应的法定职责为前提，法律法规没有规定福建省教育厅有根据陈建红申请，安排其子女在指定学校接受高中教育的职责，陈建红请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第九项中可以申请行政复议的情形。同时，陈建红提出请求的时限亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第十六条第一款第二项有关行政复议申请期限的规定。综上，根据行政复议法第二条、第六条、第十七条及复议法实施条例第十六条第一款第二项、第二十八条第六项之规定，决定不予受理。陈建红不服，诉至一审法院。一审法院经审理认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法第六条列举了可以申请行政复议的行政行为的范围。本案中，陈建红向福建省教育厅提交《子女入学申请书》，要求福建省教育厅安排其子女在泉州市区的学校继续接受高中教育。陈建红的上述请求事项明显不属于福建省教育厅的法定职责范围，亦不属于教育部的法定职责范围。陈建红因福建省教育厅未予答复而向教育部申请行政复议，其提出的复议请求事项不符合行政复议的受理条件，教育部以此为由决定不予受理陈建红的复议申请并无不当。被诉复议决定的作出程序亦符合法律规定。综上，陈建红的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建红的诉讼请求。陈建红不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请求支持其诉讼请求。教育部答辩称，一审法院判决驳回陈建红的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。在案证据已全部随卷移送本院，本院经审理，对一审判决查明的事实及证据予以确认。本院认为，当事人提起行政复议申请，应当符合行政复议法规定的行政复议受理条件。根据行政复议法第六条第九项规定，申请行政复议，被申请人应当具有相应的法定职责。本案中，陈建红关于福建省教育厅安排其子女在泉州市区的学校继续接受高中教育的请求事项明显不属于福建省教育厅的职责范围，陈建红因福建省教育厅对其上述申请未予答复而提出的复议申请不符合行政复议的受理条件，教育部决定不予受理陈建红的复议申请并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。陈建红的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡华峰审 判 员 赵世奎审 判 员 哈胜男二〇二一年四月十五日法官助理 谭晓晴书 记 员 王雨桐
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0322执634号申请人：吕希翠，女，1977年09月12日出生，汉族，住五河县。被执行人：蔡影妹，女，1991年01月05日出生，汉族，住五河县。吕锡翠与蔡影妹民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)皖0322民初2266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款66600元。执行过程中，1、2021年3月2日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2021年3月2日、2021年3月24日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。3、2021年3月6日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产，但被执行人配偶蒋乃胜名下有拆迁还原房两套，根据调查已出卖一套，另一套位于××小区××栋×单元×××室，我院已于2021年3月30日现场查封。4、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月25日通过约谈方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示先查封被执行人占有份额的还原房，等蔡影妹出狱后再谈，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案申请人同意等被执行出狱后再商量怎么履行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  问志超二〇二一年四月六日书记员  戴 驰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省桂阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1021刑初96号 公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。 被告人付某某，女，1979年8月12日出生，汉族，文盲，务农，出生地湖南省桂阳县，户籍所在地湖南省桂阳县，现在居住地湖南省桂阳县。因拒不执行紧急状态下的命令，于2021年1月15日被湖南省桂阳县公安局行政拘留。因涉嫌失火罪，于2021年1月23日被湖南省桂阳县公安局刑事拘留。2021年2月5日经湖南省桂阳县人民检察院批准，于同日由湖南省桂阳县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省郴州市看守所。 湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检刑检刑诉［2021］35号起诉书指控被告人付某某犯失火罪一案，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月7日在本院一号审判庭公开开庭审理了本案。湖南省桂阳县人民检察院指派检察官黄洪方、检察官助理李佩霖出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省桂阳县人民检察院指控：2021年1月14日早上，被告人付某某在桂阳县××镇××村××组的“犁节冲”田洞自家干田铲草皮、割茅草，沤火土灰。10时许，付某某用锄头钩扒火土灰时，火星被风吹到了田边的茅草中，火星引燃茅草并蔓延到旁边的荒土。付某某发现后立即用锄头打火，但当天风大，火势无法控制。山火顺着风势烧过流峰镇泗州村、莲塘镇夏塘村、青松村、甘棠村等村的山场，于当天17时许被扑灭。经鉴定，该案过火面积674.8亩，其中有林地402.3亩、灌木林地178亩、宜林地50.5亩，非林地44亩；受损树种为马尾松、国外松、杉木、板栗和油茶，数量约30377株，立木蓄积138立方米，折材积81.3立方米；直接经济损失154355元。 上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中没有提出异议且有下列证据证实：扣押物品、文件清单；受案登记表、立案决定书、到案说明、户籍资料、森林火险预警发布单、公安行政处罚决定书；林业鉴定意见书；勘验笔录、指认笔录；证人付某1、吴某、陈某、付某2、龚某1、龚某2的陈述；被害人李某的陈述；被告人付某某的供述与辩解。 上述证据经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人付某某在森林防火特防期擅自野外用火，不慎引发森林火灾，过火有林地26.82公顷，灌木林地11.86公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人付某某犯失火罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人付某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人付某某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第三十六条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人付某某犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押八日已折抵刑期，即自2021年1月23日起至2022年7月14日止。） 二、责令被告人付某某赔偿被害人桂阳县流峰镇泗州村村民委员会，桂阳县莲塘镇夏塘村村民委员会、桂阳县莲塘镇青松村村民委员会、桂阳县莲塘镇甘棠村村民委员会、被害人李某等经济损失共计154355元，限判决生效后三十日内履行完毕。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹高耀 二〇二一年四月九日 法官助理宁奇 书记员陈长鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条【放火罪；决水罪；爆炸罪；投放危险物质罪；以危险方法危害公共安全罪】放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第三十六条【赔偿经济损失与民事优先原则】由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤06刑终253号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩勇超，男，1979年10月24日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地湖北省武汉市武昌区××××××××。因本案于2020年10月15日、2021年1月22日分别被取保候审。辩护人梁朗辉，广东九域律师事务所律师。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人韩勇超犯危险驾驶罪一案，于2021年1月27日作出(2021)粤0606刑初142号刑事判决。原审被告人韩勇超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市人民检察院指派检察员王建、检察官助理林敏出庭履行职务，上诉人韩勇超及其辩护人梁朗辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2020年10月3日1时12分许，被告人韩勇超醉酒后驾驶粤E×××××号牌轻型普通货车行驶至佛山市顺德区×××××××××××××××时，将车停在路中间等候红绿灯时睡着，民警巡逻发现后将其查获。经鉴定，被告人韩勇超血液中检出乙醇成份，含量为197.3mg/l00ml。原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的相关证据予以证实。原审法院认为，公诉机关指控被告人韩勇超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人韩勇超归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，依法从宽处理。被告人韩勇超醉酒后驾驶机动车在等候红绿灯时睡着，体现出其已丧失对车辆的控制能力，醉酒程度较深，危害性大，对其不适宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：被告人韩勇超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。上诉人韩勇超及其辩护人提出韩勇超系初犯、偶犯，且是在车上睡着时被查获，社会危害性不大，又认罪认罚，家庭情况特殊，原判量刑过重，请求适用缓刑。上诉人韩勇超及其辩护人提交了疾病诊断证明等证据。检察员出庭意见：原判定性准确、量刑适当，二审应维持原判。经审理查明，原判认定上诉人韩勇超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人韩勇超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。韩勇超归案后如实供述罪行，且认罪认罚，依法从宽处理。韩勇超醉酒后驾驶机动车在等候红绿灯时睡着，体现出其已丧失对车辆的控制能力，醉酒程度较深，危害性大，对其不宜适用缓刑。原判根据韩勇超犯罪的事实、性质及归案后的表现等情况，依照刑法的有关规定在法定刑幅度内量刑，并无不当，故对韩勇超及其辩护人提出原判量刑过重的意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 李寿桥审 判 员 李莎莎二〇二一年四月八日法官助理 张拾风书 记 员 梁巧婵附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民辖终68号 上诉人（原审被告）:冯斌权，男，汉族，1974年12月16日出生，现住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）:唐县华盛建筑劳务有限公司，住所地河北省唐县南环路西。 法定代表人：王玉田，该公司经理。 上诉人冯斌权因与被上诉人唐县华盛建筑劳务有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1792号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，《最高人民法院适用的解释》第十八条规定，合同约定了履行地点的以约定的履行地点为履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地：交付不动产地的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中涉案合同没有明确约定履行地；争议标的是原审被告有没有如约履行义务。应不应当向原告进行赔偿。因此本案争议的标的属于其他标的，应当以履行义务一方所在地为合同履行地，故此涉案合同的履行地为原审被告一方所在地。请求撤销河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1792号之一民事裁定民事裁定，将本案移送至河北省涿州市人民法院审理。 被上诉人答辩称，答辩人与被答辩人先前签订的合同约定，被答辩使用答辩人的资质，所产生的法律后果由被答辩人承担。答辩人替被答辩人偿还了欠款，现向其追偿。争议标的应为给付货币而非其他标的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款，本案中答辩人与冯斌权签订的协议中，对于合同履行地并没有明确约定，视为约定不明。本案答辩人要求被答辩人给付396162元属于给付货币的请求，因此该案件合同履行地应为接收货币的答辩人所在地。因此，唐县人民法院有管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的争议标的为给货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，其中争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案被上诉人是因上诉人未履行双方签订的《协议》要求其赔偿损失而提起的诉讼。根据以上《协议》所规定的权利、义务的内容及被上诉人的诉讼请求，本案双方争议的标的应为最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的其他标的，应由履行义务一方上诉人所在地为合同履行地。且被上诉人对上诉人经常居住地在河北省涿州市未有异议。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，无论按合同履行地或被告住所地确定管辖权，原审人民法院均无管辖权。综上，上诉人的上诉请求理据充足，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1792号之一民事裁定; 二、本案由河北省涿州市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年四月九日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 叶胜楠
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3074号原告：王心东，男，1966年6月1日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：大连亿鑫蚁艺装饰工程有限公司，住所地大连市中山区万民街41号1单元2层2号，统一社会信用代码91210202MAOUXJ620U。法定代表人：赵磊。原告王心东与被告大连亿鑫蚁艺装饰工程有限公司（以下简称亿鑫蚁艺公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。依法由审判员唐利群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王心东到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告偿还拖欠的工钱2万元。事实与理由：2019年7月15日原被告双方签订家庭居室装饰装修工程施工合同，合同约定由原告对大连市沙河口区房屋进行装修，合同造价为人民币贰万肆仟柒佰壹拾壹元陆角整（24711.60元），合同期限为2019年7月16日至2019年10月15日。房屋装修竣工并验收合格后，被告仅仅支付装修款人民币肆仟柒佰壹拾壹元陆角整(4711.60元），余款人民币贰万元整（20000元）始终未支付。经原告多次讨要，被告于2020年1月9日手书欠条一份，约定2020年4月20日偿还工程欠款人民币贰万元整(20000元）。欠条到期后，被告拒不偿还欠款。被告未提交书面答辩意见。围绕本案诉讼，原告提交了欠条一份、装饰装修合作协议一份作为证据。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的庭审陈述和本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年7月15日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，合同约定由原告对位于大连市沙河口区房屋进行装修施工，合同造价为24711.60元，开工日期为2019年7月16日，竣工日期为2019年10月15日等相关内容。房屋装修竣工并验收合格后，被告仅支付工程款4711.60元，其余工程款2万元未向原告支付。被告于2020年1月9日出具欠条一份，内容为“欠王心东工程款2万元，2020年4月20日归还”，欠条落款处由被告法定代表人赵磊签名、捺印。至今，被告仍拖欠2万元未付。本院认为，原、被告签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人之间真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的规定，属合法有效。合同签订后，原告依约履行装修施工义务，但被告未能依约履行给付款项义务，经原告催要后，被告出具欠条承诺还款后，仍到期未付，其欠付之举显已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告请求被告偿付原告欠款2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连亿鑫蚁艺装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告王心东欠款2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费150元（减半收取、原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐利群二〇二一年四月十三日书记员  王志伟
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0321民初727号原告：台安县龙城花园物业管理有限责任公司。住所地:台安县鞍羊路南。法定代表人:邹桂芹，系该公司董事长。委托代理人：邹晓光，女，满族，系该公司员工。住辽宁省台安县。委托代理人：张绍奎，男，身份号码2103211958********。汉族，系该公司员工。住辽宁省台安县胜利西路**楼****。被告：赵野，男，40岁，汉族。住辽宁省台安。住辽宁省台安县本院在审理原告台安县龙城花园物业管理有限责任公司诉被告赵野物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告台安县龙城花园物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由台安县龙城花园物业管理有限责任公司承担。审判员  张素荣二〇二一年四月二十日书记员  邢 郑
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0103执2377号申请人：赵娜，女，汉族，1982年1月11日生，住河南省新郑市。被执行人：郑州齐辉置业有限公司，住所地郑州市管城区鼎尚街23号3层301号。关于赵娜申请执行郑州齐辉置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）豫0103民特78号民事裁定书，责令被申请执行人自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，申请人于2021年4月20日向本院书面提交申请撤回本次执行案件的申请，申请我院终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结郑州市二七区人民法院(2021)豫0103执2377号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠峰审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二一年四月二十日书记员  王 磊
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1223民初1019号原告：黄红丽，女，1963年10月26日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。特别授权。被告：崇阳县天森置业有限公司，住所的崇阳县天城镇新建路**。法定代表人：王传奇，该公司经理。原告黄红丽与被告崇阳县天森置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告黄红丽于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄红丽以与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄红丽撤诉。案件受理费1704元，由黄红丽负担。审判员  黄立新二〇二一年四月九日法官助理舒曙霞书记员陈骏东
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2021）内0802民初1662号原告巴彦淖尔市XXXX物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人张X，该公司总经理。委托诉讼代理人刘X，该公司员工。被告：黄XX，男，1974年9月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：李X，女，1973年10月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告巴彦淖尔市XXXX物业服务有限责任公司（下称XXXX物业公司）与被告黄XX、李X物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告XXXX物业公司委托诉讼代理人刘X到庭参加了诉讼，被告黄XX、李X经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XXXX物业公司诉请：1.请求判令被告黄XX、李X支付拖欠2017年7月13日至2020年7月12日期间的物业管理费8012.64元，2017年8月24日至2020年7月12日期间的车位费2310元；2.案件受理费被告黄XX、李X负担。被告黄XX、李X未作答辩。本院基于庭审查明的事实，原告XXXX物业公司分别于2016年7月25日、2019年7月16日与临河区XXXX小区业主委员会签订了《XXXX物业委托服务合同》，合同约定：XXXX物业公司从2016年8月1日起至2022年7月31日止为临河区XXXX小区业主提供物业服务；从2016年8月1日起物业费收费标准为别墅25元每年每平方米、洋房16元每年每平方米、商业20元每年每平方米、地上车库6月每年每平方米、地下车位840元每年，地下停车位使用人应按每个车位70元每个每月的标准交纳；从2019年8月1日起物业费收费标准为别墅16元每年每平方米、洋房16元每年每平方米、商业20元每年每平方米、地上车库6月每年每平方米、地下车位720元每年等条款。被告黄XX、李X是临河区XXXX小区业主，其房屋面积为166.93平方米，未向原告XXXX物业公司支付2017年7月3日至2020年7月12日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在物业服务中，良好的环境需要所有业主共同爱护和维护，本案中，原告XXXX物业公司在物业服务中履行了合同的主要义务。被告黄XX、李X拒交物业费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利，应当补交拖欠的物业费，原告XXXX物业公司要求被告黄XX、李X支付物业费及车位费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄XX、李X于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市XXXX物业服务有限责任公司2017年7月3日至2020年7月12日期间物业费8012.64元。二、被告黄XX、李X于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市XXXX物业服务有限责任公司2017年8月24日至2020年7月12日期间车位费2310元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告黄XX、李X负担。本判决为终审判决。审判员  付来云二〇二一年四月六日书记员  吴 楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初525号 原告：王春霞，女，1973年3月1日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：刘文悦、刘子龙，河北刘文悦律师事务所律师。 被告：李志广，男，1982年7月20日出生，汉族，住大城县。 被告：韩冬梅，女，1985年12月4日出生，汉族，住大城县。 原告王春霞与被告李志广、韩冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王春霞的委托诉讼代理人刘文悦、刘子龙，被告李志广、韩冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告预付啤酒款7285元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月，原告因自身经营需要，自被告李志广、韩冬梅处订购燕京啤酒400箱，同时预付啤酒款9400元，二被告向原告提供客户名称为“李志广”的订货凭证及奖酒卡作为啤酒提货凭证。后原告凭提货凭证及奖酒卡自二被告处实际提取啤酒90箱，剩余价值7285元的310箱啤酒，二被告即未供货亦未退款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法裁判。 被告韩冬梅辩称，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，二被告原系夫妻关系，2016年11月份二被告将在大城县新源酒类销售有限公司取得的购买燕京啤酒的提货的合同权利转让给原告王春霞，并将订货凭证、奖酒卡交付给了原告，原告向二被告支付了合同权利转让的对价款。且原告已经提取的90箱啤酒是大城县新源酒类销售有限公司给原告送去的。其只负责替老板卖酒，是打工的。综上，原告应当向大城县新源酒类销售有限公司主张权利，而不应向二被告主张权利。 被告李志广辩称，涉案啤酒并非其生产，原告支付的货款并未支付给被告李志广，给原告酒卡上的签字“李志广”也不是其签的，原告不应向其主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告原系夫妻关系，于2005年12月5日结婚，后于2020年经本院判决离婚；二被告共同在大城县经营臣臣超市；原告王春霞与被告韩冬梅于2016年11月经人介绍就购买燕京啤酒一事达成一致意见，双方约定原告自被告韩冬梅处购买燕京啤酒400箱，单价23.5元，共计9400元。原告依约向被告韩冬梅支付了9400元，被告韩冬梅向原告出具了记载“李志广”名字的订货凭证和奖酒卡。后原告通过电话方式通知被告韩冬梅为原告送去燕京啤酒90箱，剩余啤酒经原告多次催要，被告至今未能履行。以上事实有原告提交的订货凭证、奖酒卡、原告王春霞与被告韩冬梅的微信聊天记录（纸质版、电子版各一份）以及原、被告当庭陈述予以证实。二被告对上述证据的予以认可。 本院认为，原告王春霞与被告韩冬梅就买卖啤酒事宜达成一致意见，买卖合同自双方达成合意时成立。合同双方应当按照约定全面履行义务。原告依约向被告韩冬梅支付了全部货款，被告韩冬梅将记载“李志广”名字的取货凭证（含订货凭证和奖酒卡）交付原告，在原告凭取货凭证提示被告交付货物时，被告韩冬梅应当按照约定交付相应货物。本案中，被告韩冬梅依原告提示，向原告王春霞交付部分啤酒后，剩余啤酒在原告提示后未能交付应当承担违约责任，退回剩余啤酒款。被告李志广虽否认提货凭证（含订货凭证和奖酒卡）上记载的“李志广”并非其亲自书写，但被告李志广作为当时被告韩冬梅的丈夫，且认可原告提交的提货凭证（含订货凭证和奖酒卡）系“烟酒店给的我们”，以及被告韩冬梅所述二被告共同在大城县经营臣臣超市等，可以认定被告李志广与被告韩冬梅共同作为案涉啤酒的出卖方，对上述合同与被告韩冬梅共同承担违约责任。二被告主张取货凭证（含订货凭证和奖酒卡）系大城县新源酒类销售有限公司签发，因大城县新源酒类销售有限公司不能按时供货且未退还剩余货款与本案无关，可另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下： 被告韩冬梅、李志广于本判决生效后三日内返还原告王春霞货款7285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50元，由被告韩冬梅、李志广承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 审 判 员  张松林 人民陪审员  杨世超 二〇二一年四月十五日 书 记 员  王小晰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0104民初4062号原告：李美，女，汉族，1970年12月15日出生，住河南省长垣县。被告：刘晟倞，男，汉族，1988年7月28日出生，住河南省郑州市金水区。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。负责人：郜士鹏。原告李美与被告刘晟倞、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告李美于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告李美自愿申请撤回本案起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李美撤诉。案件受理费25元，由原告李美负担。审判员  陈峥二〇二一年四月十六日书记员  李娜
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0791民初778号申请人：锦州银行股份有限公司天桥支行，住所地锦州经济技术开发区锦港路。负责人：陈世强，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨东，系该行职员。委托诉讼代理人：韩炎博，系锦州分行机关资产保全部职员。被申请人：朱宝萍，女，1969年10月6日出生，汉族，住锦州市经济技术开发区。申请人锦州银行股份有限公司天桥支行与被申请人朱宝萍信用卡纠纷一案，申请人锦州银行股份有限公司天桥支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱宝萍在锦州银行股份有限公司天桥支行的工资账户，冻结标的为9000元，每月冻结1500元。经审查，本院认为，申请人锦州银行股份有限公司天桥支行提出的诉讼财产保全申请符合法律规定。为保证当事人合法权益的实现，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱宝萍在锦州银行股份有限公司天桥支行的工资账户（账号：62×××14），每月冻结1500元，冻结标的总额为9000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张树森二〇二一年四月十六日书记员  薛娇娇
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终325号 上诉人（原审被告）：深圳卡尔斯环保科技开发有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区环城南街大众检测线办公楼。 负责人：董昱辰，女，1984年1月15日出生，汉族，该公司经理，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：于欢，女，1992年10月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：李语佳，男，1992年11月10日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 原审第三人：曲鑫，女，1998年10月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人深圳卡尔斯环保科技开发有限公司盘锦分公司因与被上诉人于欢、李语佳、原审第三人曲鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人深圳卡尔斯环保科技开发有限公司盘锦分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳卡尔斯环保科技开发有限公司盘锦分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费575元，减半收取287.50元，由上诉人深圳卡尔斯环保科技开发有限公司盘锦分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 原 野 审判员 李宝明 审判员 裴艳伟 二〇二一年四月十四日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0213民初1336号原告：大连元新物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区海益小区36号1-1-1，统一社会信用代码：912102137607916181。法定代表人：行贯中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范小军，系该公司员工，男，1970年2月20日生，住辽宁省大连市金州区。被告：王**，男，1977年5月20日出生，住内蒙古包头市固阳县。原告大连元新物业管理有限公司与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后。原告大连元新物业管理有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连元新物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连元新物业管理有限公司撤诉。案件受理费30元，由原告大连元新物业管理有限公司负担。审判员  杨慧超二〇二一年四月十六日书记员  丛中笑
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初682号原告：江西佳佰亿实业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川镇金川南大道明珠花园5-7号店面，统一社会信用代码：91360824553505690L。法定代表人：周福平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。被告：陈凯，男，1995年4月1日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：毛云昭，男，1996年4月24日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。原告江西佳佰亿实业有限公司与被告陈凯、毛云昭装修装饰合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告江西佳佰亿实业有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西佳佰亿实业有限公司以被告已付清装修款为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西佳佰亿实业有限公司撤诉。案件受理费950元，减半收取计475元（原告江西佳佰亿实业有限公司已预交），由原告江西佳佰亿实业有限公司负担。审判员  黄卫艳二〇二一年四月十五日书记员  谢江粤
辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0624执409号申请执行人：艾延军，男，1965年3月13出生，汉族，住宽甸满族自治县。被执行人：周朝忠，男，1954年8月11出生，汉族，住。被执行人：王晓明，男，1992年12月24出生，汉族，住。申请执行人艾延军与被执行人周朝忠、王晓明借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0624民初4365号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年4月1日向被执行人周朝忠、王晓明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院通过网络总对总查询被执行人的银行存款、工商登记信息、车辆、不动产、保险等。2021年4月8日我院对周朝忠工资做了按月扣划，现因被执行人无其他财产可供执行，根据申请人的申请我院将对周朝忠、王晓明纳入限制高消费名单，且申请人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行还款义务义务，当发现被执行人有可供执行财产，法院可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王石峰审判员  杨鹤*审判员  何晓燕二〇二一年四月二十日书记员  王俊富
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执968号之三被执行人：王政富，男，汉族，1976年08月05日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人王政富罚金一案，本院于2021年04月12日冻结了被执行人王政富在账户内余额人民币0.53元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王政富在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.53元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年四月十三日书记员  李巍巍
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0104民初4539号申请人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路**，统一社会信用代码91320000796544598E。法定代表人：夏平。被申请人：周盼盼，女，1990年09月17日生，汉族，住河南省郑州市。原告江苏银行股份有限公司与被告周盼盼金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人周盼盼名下价值10万元的财产。申请人江苏银行股份有限公司以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结、查封被申请人周盼盼名下价值10万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈策二〇二一年四月九日见习书记员  董婷
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执恢482号申请执行人陈天敏,女,1988年9月2日出生,汉族，住沈阳市铁西区。被执行人王越，女,1988年5月19日生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人与被执行人诉讼案件依法审理完结，相关法律文书发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，1、本院通过邮寄送达了执行通知书，下达了报告财产令、限制高消费令；2、查封被执行名下位于云南省西双版纳旅游度假区二期曼弄枫片区安厦·雨林圣堤亚纳5幢2层215号建筑面积54.26平方米房屋一套，该房屋在本院查封前有抵押权在先，本院查封后抵押权人通过当地法院实现抵押权后优先受偿权。剩余款56082.33元被我院扣划并已经将该款交付申请人，未发现被执行人可供执行的其他财产。综上所述，因被执行人目前暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人不能提供被执行人的任何线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执恢482号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 李 远执行员 任松波执行员 芦 威二〇二一年四月六日书记员 张云峰
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0104执742号申请执行人：河南省迪之伦商贸有限公司，住所地郑州市二七区贺江路78号橄榄城都市广场商业A座12层1203号。法定代表人：王金华。被执行人：碧源建工有限公司，住所地郑州市惠济区新城路与金河路西南角1508室。法定代表人：艾东风。本院在执行河南省迪之伦商贸有限公司与碧源建工有限公司租赁合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人碧源建工有限公司未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  李凯二〇二一年四月二十二日书记员
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执异8号 异议人：林星，男，汉族，1987年9月22日出生，住南城县。 委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 申请执行人:创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三大道****902-B。统一社会信用代码：91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩，系公司总经理。 被执行人：江西大飞汽车维修有限公司，住，住所地南城县徐家镇工业园区大飞物流园内一社会信用代码：91361021MA35G30P7U。 法定代表人：张小飞,系该公司经理。 被执行人:江西大飞物流有限公司，住，住所地南城县徐家镇工业园区大飞物流园内一社会信用代码：91361021593777092J。 法定代表人：张小飞,系该公司经理。 被执行人：张小飞，男，汉族，1980年3月2日出生，住，住所地南城县/div> 创金天地投资有限公司申请执行江西大飞汽车维修有限公司、江西大飞物流有限公司、张小飞借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日查封了被执行人江西大飞物流有限公司名下赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车，查封期限为两年。案外人林星于2021年4月13日提出书面异议，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人林星称，请求解除对被执行人江西大飞物流有限公司名下赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车的查封。理由是：李小林（原车主）将车辆挂靠在被执行人江西大飞物流有限公司名下，后来案外人林星以分期付款的方式向李小林（原车主）购买了上述车辆，是车辆的实际所有人，江西大飞物流有限公司不是车辆所有人。案外人林星向本院提交了以下证据：案外人的身份信息、南城县人民法院（2020）赣1021执10号之一执行裁定书、（2019）赣1021民初1408号民事调解书、江西大飞物流有限公司和李小林（原车主）签订的《车辆服务合同》、案外人林星和李小林（原车主）签订的《分期付款购车合同》、北京中车信融融资租赁有限公司和李小林（原车主）签订的《融资租赁合同》《机动车车辆抵押合同》。 本院查明，申请执行人创金天地投资有限公司与被执行人江西大飞汽车维修有限公司、江西大飞物流有限公司、张小飞借款合同纠纷一案，本院作出（2020）赣1021执10号执行裁定书于2020年3月3日查封了被执行人江西大飞物流有限公司名下赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车及其他车辆，查封期限为两年。另查明，2017年4月1日，李小林（原车主）将车辆挂靠在被执行人江西大飞物流有限公司名下，2018年1月21日，案外人林星以分期付款的方式向李小林购买赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车。 本院认为，本案争议焦点为赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车实际车主归属问题。物权权属一般以物权登记或者相关管理部门的登记为依据，但根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》【公交管（2000）98号】规定，“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”结合本院查明情况，2017年4月1日，李小林（原车主）将车辆挂靠在被执行人江西大飞物流有限公司名下，2018年1月21日，案外人林星以分期付款的方式向李小林（原车主）购买赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车。综上所述，赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车的实际车主为案外人林星。异议人林星的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定,裁定如下： 异议人林星的异议成立。解除对赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车的查封。 异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行标的异议之诉。 审 判 长  饶水根 人民陪审员  黎 累 人民陪审员  程 啸 二〇二一年四月十四日 书 记 员  孙文鑫
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执91号申请执行人:刘成贵，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人:季立粉，女，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人刘成贵与被执行人季立粉民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019）苏0583民初11244号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告季立粉于本判决生效后十日内偿还原告刘成贵借款本金40000元及利息（以40000元本金为基数，按照年利率6%，从2019年5月28日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告刘成贵其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年1月7日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年1月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年1月11日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年1月13日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年1月8日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下有公积金余额46.67元。按照相关规定，无法扣划。7、2021年3月26日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2021年3月29日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请人提供的被执行人的地址为原审公告地址,故无需现场调查，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的41530元，实际执行到位0元，剩余41530元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年四月六日书记员  张晓芳
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4487号原告：首约科技(北京)有限公司长春分公司，住所地长春市绿园区。负责人：田野，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，吉林升圆律师事务所律师。被告：宋建东，男，1972年1月26日生，汉族，住所地长春市南关区，公民身份号码：×××。被告：嵘雅达(天津)服务外包有限公司，住所地天津市武清区法定代表人谢金荣。原告首约科技(北京)有限公司长春分公司与被告宋建东、嵘雅达(天津)服务外包有限公司劳动争议一案，原告首约科技(北京)有限公司长春分公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告首约科技(北京)有限公司长春分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许首约科技(北京)有限公司长春分公司撤回起诉。案件受理费5.00元，由首约科技(北京)有限公司长春分公司负担。审判长 杨永春审判员 王文辉审判员 陈 震二O二一年四月二十日书记员 李欣昇
文书内容            河南省洛宁县人民法院      民事判决书      （2021）豫0328民初582号                  原告                    李建武，男，汉族，1968年2月2日出生，住河南省洛宁县。                  被告              张万民，男，汉族，1969年12月23日出生,住洛宁县小界。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判决被告归还原告借款本金50000元2、诉讼费、保全费由被告承担。                      本院于2021年4月8日对本案适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条的规定，判决如下：      一、     被告张万民于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李建武借款本金50000元。      二、     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费减半收取为525元，由被告张万民负担。           本判决为终审判决。                                              审 判 员    刘 胜 贤                                       二〇二一年四月二十一日                                        书 记 员    张 丹 妮
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1623号上诉人（原审被告）：王力，男，1949年1月23日出生，汉族，住鞍山市。被上诉人（原审原告）：浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市高新区千山路268号。法定代表人：刘立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈权，系辽宁律鑫律师事务所律师。上诉人王力因与被上诉人浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人王力于2021年4月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王力在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王力撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王力负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月十二日法官助理闫亚书记员王佳策
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0607执1196号 关于申请执行人尹金武与被执行人广东顺德恒广建筑工程有限公司、冉啟江建设工程合同纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年四月六日
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021)赣0112民初2278号原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县振兴大道**，统一社会信用代码：91360121556033211P。负责人：刘国成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕花，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾春风，系该公司员工，代理权限：一般授权。被告：李志鹏，男，汉族，1994年3月13日出生，住江西省南昌市新建区。原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告李志鹏物业服务合同纠纷一案,本院于2021年4月13日立案，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司承担。审 判 员 黄乐明二〇二一年四月十五日法官助理 卢子静书 记 员 徐方琴
河南省南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）豫0923执恢209号本院执行的申请执行人李开涛与被执行人吴国胜、南乐县弘大粉丝厂买卖合同纠纷一案，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。二〇二一年四月二十二日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行终4号上诉人（一审原告）曹天顺，男，1957年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府。住所地：郑州市中原路**。法定代表人王新伟，市长。上诉人曹天顺因诉郑州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案,不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初995号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹天顺一审诉称，根据（2019）最高法行申8145号裁定，行政复议与行政诉讼受案范围的行政争议，均属于行政复议受理范围。一、从行政诉讼衔接关系来看，一般情况下属于行政诉讼受案范围的行政复议，均属于行政复议受理范围。二、虽然行政复议法和实施条例均未明确规定，但前置第六条第十一项的兜底性规定应当包括行政协议。三、行政补偿协议仅仅是征收补偿的一种方式，并没有改变征收补偿的根本性质，故涉案征收补偿可能存在侵犯当事人合法权益等多项错误情形，理应予以撤销。故请求：撤销郑州市人民政府郑政（不受复决）字〔2020〕67号不予受理行政复议申请决定。郑州市中级人民法院一审查明，2020年8月11日，曹天顺以郑州市郑东新区管理委员会为被申请人，向郑州市人民政府提出行政复议申请，复议请求：确认被申请人未签订房屋安置协议的行为违法。2020年8月18日，郑州市人民政府作出郑政（不受复决）字〔2020〕67号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书经审查认为，案涉争议为行政协议争议，因行政协议不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，所以，申请人所提行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定对申请人（曹天顺）的行政复议申请不予受理。曹天顺不服上述不予受理行政复议申请决定，提起本案行政诉讼。郑州市中级人民法院一审另查明，2012年8月1日，曹天顺作为乙方，与郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会签订《拆迁安置补偿协议》，签订协议时曹天顺家庭人口4人，拆迁补偿安置标准按照4人计算。曹天顺现在家庭人口7人，有4人分得安置房。因曹天顺家庭新增3人没有分到安置房，曹天顺主张新增人口的安置面积，引发案涉行政复议及行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为，关于行政复议范围，《中华人民共和国行政复议法》第六条对此有明确的规定。其中第十一项虽规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议范围。但该项规定中的其他具体行政行为，亦应当是与前十项所列具体行政行为相关联的具体行政行为。具体到本案，争议焦点应当是行政协议争议是否属于行政复议受理范围。《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未明确行政协议争议是否属于行政复议受理范围。原国务院法制办2017年9月13日作出的《对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受理范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）规定，行政协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。参照该规定，郑州市人民政府认为行政协议争议不属于行政复议受理范围，并决定对曹天顺的行政复议申请不予受理，并不违反法律规定，亦无不当之处。综上，曹天顺的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹天顺的诉讼请求。上诉人曹天顺不服一审判决，向本院上诉称：（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的再向人民法院提起诉讼。根据该规定，属于行政诉讼受案范围的即可向复议机关提起行政复议，间接表明行政协议属于行政复议受案范围。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，补偿决定应当公平。包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人依法撤销2020年8月18日作出的郑政（不受复议）字〔2020〕67号《不予受理行政复议决定书》，并依法受理曹天顺提出的行政复议申请。郑州市人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曹天顺向被上诉人郑州市人民政府提出行政复议申请，以其签订的行政协议没有房屋安置（面积）等内容为由，请求确认郑州市郑东新区管理委员会未签订房屋安置协议的行为违法。涉案争议属于行政协议争议。在2015年实施的新行政诉讼法修改前，原行政诉讼法关于行政诉讼受案范围与2009年实施的行政复议法关于行政复议范围的规定均不含行政协议争议，修改后的行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法至今没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整。从行政诉讼与行政复议衔接关系来看，虽然二者均是解决行政争议的法定途径，但是在行政复议法对复议范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。因此，郑州市人民政府认为曹天顺提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理，并不违反法律规定。曹天顺要求撤销该不予受理行政复议申请决定的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予以维持。曹天顺的上诉理由不能成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行初995号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人曹天顺负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二一年四月十三日书记员  张 玥
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0103执2556号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**南京路**增**，统一社会信用代码91120000803060592A。主要负责人：张敏，该行行长。委托诉讼代理人：张兰芳，天津益清律师事务所律师。被执行人：梁海春，男，1978年12月10日出生，满族，住天津市塘沽区。本院于2021.4.7立案执行中国建设银行股份有限公司天津市分行与梁海春信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司天津市分行要求被执行人梁海春依据本院（2019）津0103民初13169号判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下有财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 张文伯审判员 李 强二〇二一年四月十九日书记员 姜明宇
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0203执368号 申请执行人:宁波他山网络科技有限公司,组织机构代码MA281B5M5，住所地：宁波市江**长兴路********。 法定代表人:汪志浩。 委托诉讼代理人:李军，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 被执行人:宁波亿捌肆肆商业管理有限公司,组织机构代码071461859，住所地：宁波，住所地：宁波市海曙区和义路****〈1-5〉 法定代表人:宋晖。 申请执行人宁波他山网络科技有限公司与被执行人宁波亿捌肆肆商业管理有限公司广告合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初4810号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月11日立案执行,责令被执行人宁波亿捌肆肆商业管理有限公司支付申请执行人15000元，并支付违约金。 执行立案后，本院于2021年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波亿捌肆肆商业管理有限公司有银行存款，本院已另案冻结。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人宁波亿捌肆肆商业管理有限公司拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波亿捌肆肆商业管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 汪杰峰 二〇二一年四月十五日 代书记员 吴佳宁
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3215号上诉人（原审原告）：济南仙芝楼经贸有限公司第一分公司，住所地济南市。负责人：严丽华，总经理。被上诉人（原审被告）：韩某某，女，1973年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。上诉人济南仙芝楼经贸有限公司第一分公司（以下简称仙芝楼经贸公司）因与被上诉人韩某某侵权责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。仙芝楼经贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判维护仙芝楼经贸公司的合法权益。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、仙芝楼经贸公司与韩某某都认可的事实，一审判决却不加以认定。韩某某非法占有仙芝楼经贸公司工装短袖衬衣2件、长袖衬衣2件、西服2套、大衣1套。庭审中，双方都认可发放了工装，但韩某某谎称把大衣已扔掉，一审判决在仙芝楼经贸公司提交证据韩某某未有任何证据情况下判决不予返还，明显属于认定事实错误。2、对仙芝楼经贸公司有充分证据证实的事实不如实认定。韩某某冒领客户灵芝孢子油1盒、灵芝提取物4盒，价值3872元，韩某某也认可领取。仙芝楼经贸公司提供了视频截图、微信聊天记录、存货登记单、韩某某冒充客户签字单、同店员工证言等诸多证据，韩某某没提供证据，在此情况下，一审判决不予认定，明显属于认定事实错误。二、一审判决显失公正。1、对仙芝楼经贸公司有充分证据的诉求不支持。仙芝楼经贸公司的3个诉求均提交了多项证据加以证实，形成证据链条，但一审判决要么对证据不提，要么认为难以证实诉求，不加以认定（具体内容见一审材料）。2、对韩某某没有任何证据的要求却全面支持。韩某某对仙芝楼经贸公司3个诉求未提供任何证据来反驳，但一审判决均支持了韩某某无证据的要求。如工装诉求：仙芝楼经贸公司发放给韩某某短袖衬衣2件、长袖衬衣2件、西服2套、大衣1套，为此提供2个证据。韩某某辩称为其发放短袖衬衣1件、长袖衬衣2件、西服1套、大衣1套（其自称扔掉），韩某某未提供任何证据。但一审判决支持没有证据的韩某某，不支持提交证据的仙芝楼经贸公司，甚至韩某某谎称扔掉的大衣也不判决其返还，显失公正。请撤销一审判决，依法改判。韩某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。仙芝楼经贸公司向一审法院起诉请求：1.韩某某退赔给仙芝楼经贸公司冒领及诈得的人民币5444元整；2.韩某某归还给仙芝楼经贸公司工装短袖衬衣2件、长袖衬衣2件、西服2套、大衣1套；3.韩某某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：韩某某原系仙芝楼经贸公司员工，于2016年12月7日入职，2019年4月9日离职。仙芝楼经贸公司主张韩某某冒领客户产品，由此提出辞职，韩某某认为系仙芝楼经贸公司拖欠工资、未交社保，由此离职。一审法院认为，首先，对于仙芝楼经贸公司主张韩某某冒领客户王**美孢子油一盒、提取物四盒，价值3872元，但根据仙芝楼经贸公司提交的监控录像截图、微信聊天记录截图、存货登记表等证据，难以证实韩某某是否存在侵占客户产品的行为，要求韩某某返还3872元，不符合法律规定，一审法院不予支持。其次，对于仙芝楼经贸公司主张韩某某应返还销售提成1572元及退还工装短袖衬衣2件、长袖衬衣2件、西装2套、大衣1套。一方面，一审法院上述已认定仙芝楼经贸公司对韩某某是否侵权举证不足，同时对于工装费用，韩某某认为已在工资中扣除，但未提交相关证据证实，庭审中韩某某认可仙芝楼经贸公司为其发放短袖衬衣一件、长袖衬衣两件、西装一套，另外大衣一件已扔掉，但认可价值200元，仙芝楼经贸公司认为大衣价值600元证据不足，故韩某某应当返还其认可的服装。另一方面，本案为侵权责任纠纷，仙芝楼经贸公司的该项主张与本案的法律关系不是同一法律关系，主张返还提成应为履行劳动合同过程中产生的争议，应为劳动争议纠纷，因此其该项主张的程序不合法，一审法院对此不予处理。综上，仙芝楼经贸公司要求韩某某返还短袖衬衫一件、长袖衬衫两件、西装一套，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、韩某某于判决生效后十日内返还济南仙芝楼经贸有限公司第一分公司短袖衬衫一件、长袖衬衫两件、西装一套；二、驳回济南仙芝楼经贸有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由济南仙芝楼经贸有限公司第一分公司负担50元、韩某某负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，仙芝楼经贸公司主张韩某某冒领客户王**美孢子油一盒、提取物四盒，价值3872元，但根据仙芝楼经贸公司提交的监控录像截图、微信聊天记录截图、存货登记表等证据，难以证实韩某某是否存在侵占客户产品的行为，一审法院对仙芝楼经贸公司要求韩某某返还3872元请求不予支持，符合法律规定。对于工装费用，本案为侵权责任纠纷，仙芝楼经贸公司的该项主张与本案的法律关系不是同一法律关系，主张返还提成应为履行劳动合同过程中产生的争议，应为劳动争议纠纷，一审法院对此不予处理，并无不当。综上所述，仙芝楼经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人济南仙芝楼经贸有限公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年四月八日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏
山东省东营经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0591刑初29号公诉机关东营经济技术开发区人民检察院。被告人魏振强，男，1991年7月1日出生于东营市垦利区，汉族，中专文化，户籍地东营市垦利区，居住地东营市垦利区。因涉嫌危险驾驶于2020年12月8日被取保候审。东营经济技术开发区人民检察院以东开检一部刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人魏振强犯危险驾驶罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院于2019年3月30日立案，依法适用速裁程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，于同年4月8日公开开庭审理了本案。东营经济技术开发区人民检察院指派检察员刘宝成出庭支持公诉，被告人魏振强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月3日21时44分许，魏振强驾驶号牌号码为鲁Ｅ×××××号的小型轿车，行驶至东四路与黄河路路口南侧约50米处时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经检验，从魏振强的静脉血中检出乙醇成分，含量为155.58mg/100ml。公诉机关提出对被告人魏振强以危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议。被告人魏振强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人魏振强到案后如实供述了其犯罪事实。本院认为，被告人魏振强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人魏振强到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚并签字具结，依法可对其从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人魏振强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王华二〇二一年四月八日法官助理武云卫书记员燕兆欣
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执170号 申请执行人：练其兴，男，1953年9月18日出生，汉族，户籍住址广西阳朔县，现住广西南宁市。 被执行人：石远杰，男，1969年1月5日出生，汉族，户籍住址广西灵川县。 被执行人：石怀峰，男，1993年4月9日出生，汉族，户籍住址广西灵川县。 本院在执行申请执行人练其兴与被执行人石远杰、石怀峰借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为借款本金128000元及逾期还款利息。在执行过程中，被执行人石远杰向申请执行人练其兴支付了20000元，并交纳了执行费1820元和诉讼费2523元，双方对余下未还借款108000元达成了履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2021）桂0323执170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾青旺 审 判 员 王荣波 审 判 员 李荣瑞 二〇二一年四月十三日 法官助理 王 欣 书 记 员 秦 丹
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘1302执420号肖连山、湖南湘煤基本建设工程有限责任公司：肖连山申请执行湖南湘煤基本建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，依据娄底市娄星区人民法院作出的（2020）湘1302民初4647号民事判决书于2021年4月20日执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十日
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2021)粤19刑更367号                    罪犯梁永展，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省佛山市南海区人民法院于2017年8月28日作出(2017)粤      0605刑初2033号刑事判决，以被告人梁永展犯故意伤害罪，判处有期      徒刑五年六个月。宣判后，被告人梁永展不服，提出上诉。广东省佛      山市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月8日作出(2017)粤      06刑终964号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯梁      永展在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年9月30日作出（2019）      粤19刑更1195号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月十五天。刑期执      行至2022年2月11日。执行机关广东省东莞监狱于2021年2月22日以罪      犯梁永展在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，      并于2021年3月9日报请本院审理。本院于2021年3月9日立案，并依法      组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯梁永展在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2019年6月1日至2020年11月30日期间共获得表扬4次，      剩余考核分12分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材      料予以证实。          本院认为，罪犯梁永展确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十      八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条      第二款、《最高人民法院关于适用                  16                  解释》第五百三十四条第一款第三条、第五百三十六条、《最高人民      法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条      的规定，裁定如下：          对罪犯梁永展予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年6月      11日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                          审 判 长 赵五宝                                  审 判 员 何飞                                  审 判 员 叶俏珠            本件与原本核对无异                                                                                      二○二一年四月八日                                  书 记 员 黎锦衬                                    17
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执1648号之六申请执行人：林州市市场监督管理局,住所地林州市兴林路西段。法定代表人：郭强。被执行人：佘顺增，男，汉族，1985年06月16日生，住林州市龙山区。关于林州市市场监督管理局与林州市龙山区佘记馒头店、佘顺增行政非诉执行一案，本院向被执行人发出执行通知书后，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人佘顺增至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人佘顺增在财付通支付科技有限公司085e9858eaebe07a7afc6f0ce@wx.tenpay.com账户内存款人民币220.97元。本裁定立即执行。审判员  郭金昌二〇二一年四月二十日书记员  李勇辰