天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1455号上诉人（原审被告）：宋璐，女，1995年10月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴培，天津盈江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津亿鑫服装贸易有限公司，住所地天津市静海区静海镇东兴里****。法定代表人：边慧康，总经理。委托诉讼代理人：边媛媛，女。委托诉讼代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津电视少儿艺术培训中心，，住所地天津市和平区卫津路**法定代表人：吴雪，校长。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茂根，天津善智律师事务所律师。上诉人宋璐因与被上诉人天津亿鑫服装贸易有限公司（以下简称亿鑫服装公司）、天津电视少儿艺术培训中心（以下简称少儿中心）买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋璐上诉请求：1.请求二审法院撤销天津市和平区人民法院(2020)津0101民初3881号民事判决书,将本案发回原审人民法院重审或改判上诉人不向被上诉人偿付货款205033元及逾期付款利息损失;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人系少儿中心的劳动者,本案涉诉货物的买卖双方为少儿中心与被上诉人,上诉人系代少儿中心收取被上诉人的货物,上诉人的行为属于职务行为,行为的法律后果应完全由少儿中心承担,与上诉人无关。2.上诉人在二审程序中将提供多组新证据,以证实上诉人与少儿中心之间系劳动关系,进而证实上诉人不应承担偿付货款及逾期付款利息的责任；3.本案遗漏了必要的共同被告天津北方动漫集团股份有限公司然后第二是亿鑫服装公司没有完成服装订购合同载明的全部送货义务，在第一次也就是2018年的7月份，他实际送货是211件，货值应该是107160元，并不是亿鑫服装公司之前主张的120660元。综上所述,上诉人认为,一审判决书认定事实不清,适用法律错误,望支持上诉人全部上诉请求。亿鑫服装公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。少儿中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：本案与案外人天津北方动漫集团股份有限公司（以下简称北方动漫）无关，上诉人属于劳务派遣，其劳动关系并不在电视少儿中心，我们仅是派遣的用工方。一审判决后，货物经盘点，上诉人接收的货物确实有一部分在我公司内，但数额还是存在差异的。希望法院在查清事实后依法改判。另外，补充一点，上诉人在少儿中心的职务是老师，其签收案涉货物属于超出其职务范围，少儿中心仅对上诉人接收货物的范围内承担给付亿鑫服装公司货款的责任。亿鑫服装公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付货款205033元及逾期利息（以205033元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同向原告支付货款205033元及逾期利息（以205033元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同负担。一审法院经审理认定事实如下：一审法院结合双方提供的证据，经过质证、认证，确认如下事实：1、确认原告与被告少儿中心之间曾存在价值120660元货物的买卖合同关系，并已履行完毕的事实；2、被告宋璐收到原告后期的货物价值205033元，但未支付相应的货款；3、经审查证据载明的内容及核算，即16张送货单中均明确记载了名称、价格、数量等具体内容，16张送货单中载明的货款总额为205033元。因证据中均没有被告少儿中心的盖章确认，原告的委托诉讼代理人边媛媛与被告宋璐的微信和短信截屏也无法体现被告宋璐与被告少儿中心之间的关系，且被告宋璐曾要求原告以北方动漫为收货单位，开具送货单、增值税专用发票，制作中国舞服装供货合同，原告对此予以认可并加盖了原告的公章，另外，综合本案其他证据，均无法证实被告宋璐是代表被告少儿中心与原告订立买卖合同，亦无法体现与被告少儿中心的关联性，故一审法院对被告宋璐是代表被告少儿中心的证明目的不予认定；4、原告于2020年5月14日在一审法院起诉两被告买卖合同纠纷一案，案号（2020）津0101民初2424号，该案审理过程中，被告宋璐出庭应诉并签署送达地址确认书。该案因原告未在收到诉讼费缴纳通知书七日内预交案件受理费，按原告撤诉处理。本案立案后，一审法院按照被告宋璐在（2020）津0101民初2424号案件中确认的送达地址和电话，分别于2020年8月28日、2020年9月9日、2020年11月13日三次开庭前向被告宋璐邮寄送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼材料。经一审法院查询，三次邮寄的EMS详情单均显示被告宋璐本人签收，但其均无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为两被告是否应当共同向原告支付货款205033元，并偿付逾期付款利息损失。原告提交的价值205033元的货物的送货单上均没有被告少儿中心的盖章确认，只有被告宋璐的签字，且原告未提交证据证实是被告少儿中心收到了本案原告主张的货物。虽原告陈述被告宋璐是代表被告少儿中心与原告洽商购货、及送货等事项，但原告并未提交证据证明被告少儿中心授权被告宋璐代表其与原告磋商并签收货物的事实。在被告宋璐还曾就本案原告主张的涉诉部分货物，要求原告以北方动漫为收货单位，开具送货单、增值税专用发票，制作中国舞服装供货合同的情况下，原告也未对此提出异议并且加盖原告公章予以配合。在被告少儿中心不认可被告宋璐是其员工，也不认可其授权被告宋璐代表其与原告订立合同并履行的情况下，原告的证据不足以认定被告宋璐与被告少儿中心之间构成表见代理，故一审法院无法认定原告与被告少儿中心之间就涉诉的价值205033元的货物存在买卖合同关系。被告宋璐作为具有完全民事行为能力人，应当对其签字行为的法律后果有充分的认识。在被告宋璐自认其在原告的送货单上收货人处签字，其未出庭应诉，且未提交相反证据，放弃抗辩权利的情况下，据此应当认定原告与被告宋璐之间形成了事实上的买卖合同关系，被告宋璐收到了本案涉诉的价值205033元的货物。被告宋璐应当向原告支付货款205033元。原告依据其提交的16张送货单中显示最后一次送货时间为2019年1月18日，其主张按照送货单收货方收货30日内需付清账款的约定，要求被告宋璐按照相关标准，以205033元为基数，偿付自2019年2月19日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，在被告宋璐未按约向原告支付货款的情况下，给原告造成资金占用的利息损失。故对于原告要求被告宋璐支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实、证据和法律依据，一审法院应予支持。对于原告要求被告少儿中心支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，没有事实、证据及法律依据，一审法院不予支持。对于被告少儿中心提出不应当向原告支付货款并赔偿利息损失的抗辩意见，一审法院予以采信。被告宋璐经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当承担相应的不利后果。综上事实，一审法院缺席判决为：一、被告宋璐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津亿鑫服装贸易有限公司偿付货款205033元及逾期付款利息损失（以205033元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告天津亿鑫服装贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，保全费1545元，由被告宋璐负担（应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告天津亿鑫服装贸易有限公司）。二审中，上诉人宋璐提交了四组证据，具体为：第一组证据：包括证据1：天津市劳务派遣单位劳动合同书；证据2：天津市渤海公证处的公证书；证据3：天津市市场主体信用信息公示系统；证据4：宋璐和朱彦容的微信聊天记录；证据5：宋璐和边媛媛的微信聊天记录；证据6：（2020）津0116民初17170号民事判决书；证据7：（2019）津0116民初40827号民事判决。证明目的：亿鑫服装公司在2018年8月8日至2019年1月18日的供货期间，宋璐在少儿中心任职，工作职责包括少儿舞蹈服装的选订和分发；在亿鑫服装公司列举的16次送货时间里，宋璐均有考勤记录；案外人北方动漫和少儿中心是关联单位，北方动漫和少儿中心使用同一套“钉钉”办公系统，两公司存在人员混同，北方动漫对外使用“多派天津电视少儿艺术培训中心”的名义宣传，和亿鑫服装公司送货单上标的名称一致，符合一般商业交易习惯。第二组证据：包括证据8：宋璐和边媛媛的微信聊天截图；证据9：宋璐与边媛媛的短信截图。证明目的：少儿中心自认已经支付货款的舞蹈服装和亿鑫服装公司之后送货的舞蹈服装，都属于定制货品，都有“多派”的标志；亿鑫服装公司的送货地是少儿中心的12个校区和之后的中冶校区，且之后向少儿中心催要货款，即亿鑫服装公司确知道合同相对人是少儿中心，而不是上诉人宋璐。第三组：包括证据10：宋璐和乔琦微信聊天截图；证据11：亿鑫服装公司验收流程签字；证据12：亿鑫服装公司验收流程；证据13：宋璐和孙茜曼、李莎、高伟等人的微信聊天记录。证明目的：宋璐和边媛媛联系服装订购事宜属于受公司上级指派的职务行为，数量和定价均不由宋璐掌控。故宋璐不应当承担涉案合同的义务；考级服装领用清单和验收流程上签字的王英、张晨阳、徐媛媛、孙茜曼等人均系少儿中心的员工，足以认定少儿中心已经收到涉案的服装。第四组：包括证据14：2018年7月考级体服领用发放清单；证据15：宋璐和边媛媛的微信聊天记录；证据16：2018年7月份亿鑫服装公司实际发货明细表。证明目的：亿鑫服装公司的边媛媛和宋璐在微信上确认送货2110件，按照亿鑫服装公司的价格表，实际货值107161元，而少儿中心实际支付的货款120660元，即亿鑫服装公司多收了货款。被上诉人亿鑫服装公司的质证意见为：上诉人宋璐是否为少儿中心的员工与被上诉人无关，不发表质证意见。被上诉人少儿中心质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但与宋璐的收货行为无关联性。对其他证据进行了概括性质证，意见为:案涉业务发生在2018年，时间段是对的，但案涉货物是送到华苑校区，上诉人宋璐是在中冶校区任职，从返岗申请上看，2020年时宋璐还在中冶校区，但其处理的是华苑校区的事务，属于超越职权工作，其在送货单上签收的行为，超越了其职权范围。对于宋璐提交的聊天记录可以说明亿鑫服装公司确实送了货，但是数额不对。关于被上诉人亿鑫服装公司送货的数额，我公司认可上诉人宋璐的意见。本院经审理查明，关于欠付被上诉人亿鑫服装公司货款数额问题，经各方当事人重新核对送货单、微信往来记录等相关证据，三方当事人共同确认，尚欠被上诉人亿鑫服装公司货款165000元。本院认为，经各方当事人核对，均认可欠付被上诉人亿鑫服装公司货款为165000元，对此，本院予以确认。本案争议焦点是上诉人宋璐在送货单上签收的行为是职务行为还是个人行为，进而确定上诉人货款由谁承担的问题。二审中，上诉人提交了四组证据，能够证明上诉人宋璐在为被上诉人亿鑫服装公司送货单上签字时，确实为少儿中心的外派工作人员，其提交的涉案货物验收流程、聊天记录等证据，能够证实宋璐是受少儿中心的领导指派，完成涉案买卖合同的履行、签收等工作，具有对外签约履行相应权利义务的职责。另外，从少儿中心和亿鑫服装公司已经履行完成的价值120660元货物买卖合同的履行过程看，与涉案买卖合同的流程均相同，也是由上诉人宋璐进行的签收，因此，本院综合全案证据及查明事实，认定宋璐在送货单签字的行为，属于职务行为，其权利义务应当由被上诉人少儿中心承担。因此，对于尚欠亿鑫服装公司的货款165000元，应当由被上诉人少儿中心承担。综上，宋璐的上诉请求，事实依据充分，本院予以支持。一审法院虽然认定事实有误，确系因上诉人宋璐在原审审理期间无正当理由未到庭陈述相关事实，导致涉案事实认定出现错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3881号民事判决；二、被上诉人天津电视少儿艺术培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人天津亿鑫服装贸易有限公司偿付货款165000元及逾期付款利息损失（以165000元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回被上诉人天津亿鑫服装贸易有限公司原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4375元，保全费1545元，由被上诉人天津电视少儿艺术培训中心负担；二审案件受理费4375元，由被上诉人天津电视少儿艺术培训中心负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年四月十四日书记员  陈晓娜附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；