辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终252号上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：陈杰，该局局长。出庭负责人：张界夫，沈阳市城市公用事业发展中心主任。委托代理人：冮毅，该局工作人员。委托代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪波，男，1963年10月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳市房产局因政府信息公开一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳市房产局的出庭负责人张界夫及委托代理人冮毅、王继文，被上诉人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年3月25日，原告李洪波通过沈阳市人民政府政务公开网站向被告市房产局申请政府信息公开，申请内容为“1999年沈河区实施东滨河路有棚户区改造，拆迁人向被申请人申请《拆迁许可证》提交的下列文件和资料：1.房屋拆迁申请书和拆迁方案；2.有土地审批手续；3.建设项目计划批准文件；4.建设用地规划批准文件和规划建设平面图；5.房屋产权产籍管理部门的审查意见书；6.用于房屋拆迁的保障资金认定书；7.被委托拆迁人的专用账户。”2019年4月4日，被告作出《沈阳市房产局关于李洪波政府信息公开申请的答复》（沈房依申请[2019]22号）,告知原告：现将沈阳市东滨河路126号拆迁项目(拆迁许可证)卷宗内的1.拆迁申请报告；2.沈阳市计划委员会投资处便函(沈计投资便字第[2000]-104号);3.《建设用地规划许可证》通知书(沈规土证附字00年0081号)；4.拆迁范围定线图；5.关于同意拆除旧房屋新建住宅、公建的批复(沈房基字[2000]第29号)等信息以复印件的形式提供给你。上述信息是我局档案室留存的关于沈阳市东滨河路126号拆迁项目(拆许字[2000]54号拆迁许可证)卷宗的全部内容。2019年4月22日，上述答复及所附材料送达原告。2019年5月10日，被告作出《关于李洪波政府信息公开申请答复的情况》，内容为：2019年5月10日，经局办协调，将拆许字[1999]45号拆迁许可证档案内:1.拆迁申请报告;2.关于向沈阳恒基房产开发集团公司行政划拨国有土地的批复;3.建设项目通知书;4.建设用地规划许可证。以复印件的形式向申请人提供。原告于2019年5月30日领取了上述材料。原告认为被告未按原告申请内容如实公开完整信息，行为违法，故起诉来院。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有作出案涉行政行为的法定职权。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，本案中，原告于2019年3月25日向被告申请政府信息公开的内容为“1999年沈河区实施东滨河路有棚户区改造，拆迁人向被申请人申请《拆迁许可证》提交的文件和资料”。而沈房依申请[2019]22号答复的内容及相关材料为2000年沈阳市东滨河路126号拆迁项目(拆迁许可证)卷宗内材料，明显与原告申请不符。从《关于李洪波政府信息公开申请答复的情况》内容及所附材料可以认定系被告对沈房依申请[2019]22号答复的纠正。两份答复均基于原告2019年3月25日申请，应属同一行政行为，因此送达时间应为2019年5月30日，原告于2019年11月18日向原审法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限，故对被告该答辩意见不予支持。关于被告案涉行政行为是否合法的问题，同前述，被告作出的沈房依申请[2019]22号答复及所附材料确实与原告申请事项不符，被告又重新作出《关于李洪波政府信息公开申请答复的情况》进行了纠正。原告认为纠正后的材料仍然不完整，被告行政行为违法，而被告则表示该局对原告申请公开的材料没有逐项进行查找，而是将拆迁管理档案中的全部内容对原告进行了公开。本案中，被告仅向法庭提供了沈房依申请[2019]22号答复所附材料，《关于李洪波政府信息公开申请答复的情况》所附材料系原告向法庭提供，从原告提供的证据可以看出档案页码并不连贯，无法印证被告所述的已将拆迁管理档案中的全部内容对原告进行了公开。因此，被告提供的证据无法证明案涉行政行为符合法律规定，故本庭确认其行政行为违法，应予撤销，并应重新作出行政行为。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项判决：一、撤销被告沈阳市房产局于2019年4月4日作出的《沈阳市房产局关于李洪波政府信息公开申请的答复》（沈房依申请[2019]22号）及2019年5月10日作出的《关于李洪波政府信息公开申请答复的情况》。二、责令被告沈阳市房产局于本判决书生效之日起20个工作日内重新作出行政行为。本案受理费50元由被告沈阳市房产局承担。上诉人上诉称，一、被上诉人的起诉已超过法定起诉期限。依据《行政诉讼法》及司法解释的规定，我局向被上诉人送达被诉答复的时间为2019年4月22日，被诉答复已明确告知起诉期限，被上诉人应在2019年10月22日前起诉，故被上诉人于2019年11月18日起诉明显超过法定起诉期限。另外，被上诉人针对的是沈房依申请【2019】22号答复进行起诉，而我局于2019年5月30日进行的答复属于又一次答复。因此，应按2019年4月22日计算起诉期限。二、上诉人作出的被诉答复符合《政府信息公开条例》的规定，被上诉人已获得了相应政府信息，被诉答复不应撤销。《政府信息公开条例》的立法目的是保证公民对政府信息的知情权，本案中，上诉人已通过二次送达的方式将被上诉人需要的政府信息向其公开，其知情权获得保障，上诉人作出的答复不应被撤销，更不需要对被上诉人进行重新答复。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并依法驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人辩称，一、被上诉人的起诉并未超过法定期限；二、原审法院认定上诉人必须履行法定信息公开职责，认定事实正确；三、上诉人作出行政行为没相应的证据，人民法院认定正确；四、原审法院作出的判决适用法律正确；五、维持原审判决，诉讼费由被告承担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，上诉人具有作出案涉行政行为的法定职权。关于被上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题，案涉沈房依申请[2019]22号《沈阳市房产局关于李洪波政府信息公开申请的答复》及《关于李洪波政府信息公开申请答复情况》均系上诉人针对被上诉人2019年3月25日的政府信息公开申请而作出，因此应以最后一次送达时间即2019年5月30日作为开始计算起诉期限的时间点，故被上诉人于2019年11月18日起诉未超过起诉期限。关于案涉行政行为是否合法问题，针对被上诉人的申请，上诉人提供的证据不能证明其已经依据法律法规规定将应公开的政府信息予以全部公开。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市房产局承担。本判决为终审判决。审判长  史越洋审判员  刘 智审判员  刘雨婷二〇二一年四月十九日法官助理刘婧书记员汪笑宏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；