江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5474号原告：南京市鼓楼区祥沃食品经销部，统一社会信用代码92320106MA1QGX6F0Y，住所地南京市鼓楼区新模范马路34号。经营者：成小翠，女，1984年6月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：施党洪。委托诉讼代理人：王青松，江苏苏商律师事务所律师。被告：龚沈燕，女，1975年8月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：俞萍，系龚沈燕亲属。委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。第三人：扬州顶津食品有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100682518789G，住所地南京市秦淮区江宁路5号。负责人：苏立荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李清，该公司员工。委托诉讼代理人：王明洋，该公司员工。原告南京市鼓楼区祥沃食品经销部（简称祥沃经销部）与被告龚沈燕、被告南京市栖霞区燕子矶意心意百货经营部（简称意心意经营部）、第三人扬州顶津食品有限公司南京分公司（简称顶津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均派员到庭参加了诉讼。庭审中，原告撤回对被告意心意经营部的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告祥沃经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款96582.88元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：意心意经营部系第三人顶津公司的三阶代理商，原告为顶津公司的二阶代理商，经营过程中，原告的采购和付款均通过意心意经营部，被告龚沈燕是意心意经营部的实际经营者。2018年12月2日原、被告对账，2017年-2018年期间，被告少向原告发货物价值14142.88元，被告在欠付明细表上签字确认。另外2017年9月，原告为一阶代理商垫付陈列展架饮品654箱，2017年9月，原告为“学校抢仓”活动垫付饮品173箱，第三人均已补给被告，被告未向原告发送；2017年8-9月接近保质期的饮品做促销活动，被告少向原告交付赠送饮品178箱；2017年5-9月，原告完成顶津公司的销售任务，应获得顶津公司奖励的饮品1016箱以及完成单品项任务奖励727箱，被告均未向原告发送，被告共少发原告康师傅饮品2748箱，该数量均系按照30元一箱“康师傅红茶”的价格换算而来，合计82440元，加之前述双方对账确认的欠款金额14142.88元，被告应当向原告支付96582.88元。原告多次催要，被告均以种种借口拒绝履行，现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告龚沈燕辩称，其系意心意经营部的实际经营者，同意由其个人承担案涉纠纷相应法律后果。对于原告主张的少发货物金额14142.88元无异议，同意向原告支付。关于原告主张垫付的陈列展架饮品和“学校抢仓”饮品需要根据原告所举证据确认被告是否欠付原告。关于原告主张接近保质期做促销活动应赠送的178箱饮品，赠送饮品是根据原告的出货量来确定，原告并未达到其主张赠品所对应的出货量，不应当赠送原告。关于原告主张完成顶津公司月度销售任务后奖励饮品1016箱，此处完成销售任务是指原告必须支付相应货款并且将货物从被告处提走，而根据原告提货的情况，2017年5-9月期间原告并未完成销售任务，不应当获得此奖励，之所以在第三人处显示原告完成任务，是因为被告帮忙低价卖给电商或平抛，顶津公司业务员会把被告帮忙销售的部分计入原告名下，此部分原告名下的任务奖励被告均已收到，应属于被告。对于单品项奖励饮品727箱，也是以完成月度销售任务为前提的，并且还要完成单品项的销售任务，没有完成任务的情况下，不会获得单品项奖励。原告主张的箱数系按照30元一箱的“康师傅红茶”换算而来，即使被告未按约定向原告发货，也应当交付红茶或者同等价格的绿茶，而非直接付款。第三人顶津公司陈述，“康师傅”饮品的销售模式为一阶、二阶代理商均应通过三阶代理商进货付款，顶津公司会针对一阶、二阶、三阶代理商分别制定月度任务量，三阶代理商的任务量事由一阶、二阶以及三阶代理商的任务总量构成，完成任务量后，顶津公司会分别给完成任务的一阶、二阶、三阶代理商下发奖励，奖励也是层层下发，不可跳级。在顶津公司处显示2017年5-9月原告的任务量是完成的，且顶津公司已将奖励的1016箱饮品和单品项奖励727箱交付给被告。原告主张的垫付的陈列展架饮品、“学校抢仓”饮品，以及接近保质期饮品的促销赠品，顶津公司均已交付给被告。原告主张的箱数系按照30元一箱的“康师傅红茶”价值换算而来，顶津公司只提供货品，不直接付款。原、被告围绕诉讼请求和抗辩意见，依法提交了费用明细、送货单、签呈单、统计明细、出货单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扬州顶津食品有限公司系顶新国际集团康师傅控股下属企业，系“康师傅”饮品生产公司，股东为康师傅饮品投资（中国）有限公司和康师傅饮品控股有限公司，第三人扬州顶津食品有限公司南京分公司为扬州顶津食品有限公司的分公司。意心意经营部为顶津公司南京城北区域的三阶代理商（总经销商），该区域“康师傅”饮品的销售均需通过意心意经营部，故原告祥沃经销部作为顶津公司的二阶经销商（士多批）通过意心意经营部付款采购“康师傅”饮品，同时顶津公司会因经营所需增大促销力度、制定销售任务等，在各级代理商完成任务或符合赠送条件时，顶津公司会逐级向各阶代理商返利、赠送饮品，该返利及赠送饮品均按照30元/箱的红茶价格折算成饮品箱数，由顶津公司以饮品的方式向经销商支付。自2018年1月起，意心意经营部不再与顶津公司合作。被告龚沈燕为意心意经营部的实际经营者，俞萍系被告龚沈燕的亲属，曾是顶津公司的员工，于2018年5月从顶津公司离职。意心意经营部担任顶津公司南京城北区域总代理商期间，与二阶代理商原告祥沃经销部之间存在账目争议。2018年12月，原、被告进行对账，形成意心意欠祥沃费用明细单，载明“已确认：1、账余656.88元，2、2017年8月4张优悦990箱-200箱-100富硕=13486元，账余14142.88元”，由被告龚沈燕签名，该明细单下方载明“未确认：1、2017年8-9月费用少发300箱；2、5-9月返利未收到（1016箱）；3、5-9月后补奖励（477箱）”。对于双方有争议的事实，共分如下几部分：一、关于2017年8-9月原告为一阶代理商陈列展架垫付饮品部分：原、被告及第三人无异议的事实为：一阶代理商陈列展架促销，顶津公司需支付陈列费，原告为此以饮品方式向一阶代理商垫付，顶津公司需通过意心意经营部补偿给原告。2017年8月顶津公司应补偿意心意经营部7730箱、2017年9月顶津公司应补偿意心意经营部7646箱，顶津公司已全部向意心意经营部补偿完毕。2018年2月5日，意心意经营部向原告送货785箱，其中包含2017年8月的758箱、2017年9月的27箱。原告为证明其垫付数量举证通路补货申请单、结案明细表，证明2017年8月意心意经营部收到顶津公司补偿的饮品涉及原告的为758箱，2017年9月意心意经营部收到顶津公司补偿的饮品涉及原告的为681箱。但意心意经营部仅向原告送货785箱，尚欠654箱。第三人质证认为原告举证的证据系由顶津公司提供，对原告的主张无异议。被告质证认为该证据不能看出应补偿给原告的数量。本院对证据认证如下：原告举证的通路补货申请单、结案明细表，来源于第三人顶津公司，结案明细中明确载明了原告垫付饮品的具体数量以及所对应的一阶代理商客户名称，本院该证据的真实性予以确认。二、关于2017年9月原告为“学校抢仓”活动垫付饮品部分：原、被告及第三人无异议的事实为：“学校抢仓”活动为免费赠送饮品，该活动所用饮品均由原告垫付，顶津公司需通过意心意经营部补偿给原告。2017年9月，顶津公司向意心意经营部补偿3011箱。原告为证明其垫付数量举证签呈单、学校客户资料表，证明2017年9月意心意经营部收到的补偿饮品涉及原告的为173箱，但意心意经营部均未向原告支付。第三人质证认为原告举证的证据系由顶津公司提供，对原告的主张无异议。被告质证认为证据不能看出应补偿给原告的数量。本院对证据认证如下：原告举证的签呈单、学校客户资料表，来源于第三人顶津公司，资料表中明确载明了原告垫付饮品的具体数量以及所对应的学校名称，本院该证据的真实性予以确认。三、关于接近保质期的饮品加大促销力度后补饮品部分：原、被告及第三人无异议的事实为：12入康水、绿茶、1.25L果汁、560优悦水四类饮品销售时为搭赠销售（每满100箱搭赠12箱、10箱或4箱等），但该四类饮品在接近保质期时尚有囤货未销售完毕，故顶津公司加大促销力度提高搭赠数量，以减少囤货。原告为证明其应当获得增加搭赠的饮品178箱举证签呈单3份：1、12入康水签呈单：“主旨：关于南京经销部二阶士多批红黄灯区产品去化力度申请事宜，康水12入、层别为2017年7-8月、配送士多批为祥沃、当月力度100+12，申请力度100+25，出货量4500箱，建议数量86，补充说明：建立封顶案号于特殊通路去化，一次性出清不退货，费用归属TP2搭赠，执行时间为签呈核准之日起20天内出完，申请提交时间为2017年12月7日，审批时间为2017年12月18日”，签呈单下方手写补充“祥沃费用为89箱”。2、绿茶签呈单：“背景说明：三阶意心意下属士多批库存绿茶层别较差回转较慢，现申请力度在有工地的批发通路加速其去化，层别2017年7月，申请力度100+20，配送经销商意心意，出货量1590箱，当月力度100+4，出货量1590箱，建议数量223箱，费用归属TP2搭赠，执行时间为签呈核准之日起10日内出完，申请提交时间为2017年12月5日，审批时间为2017年12月8日”，签呈单下方手写补充“祥沃费用为12箱”。3、茶果汁、优悦水签呈单：“背景说明：三阶意心意下属士多批库存茶果汁、优悦水层别较差回转较慢，现申请力度在自贩机/部队封闭通路加速其去化，茶果汁：层别2017年5月，申请力度100+31，配送士多批祥沃/从洲/宇瑄/史科祥，当月力度100+4，出货量1191箱，建议数量467箱；优悦水：层别2017年5-7月，申请力度100+40，配送士多批祥沃/从洲/宇瑄/史科祥，当月力度100+10，出货量3478箱，建议数量490箱；费用归属TP2搭赠，执行时间为签呈核准之日起10日内出完，申请提交时间为2017年11月23日，审批时间为2017年12月7日”，签呈单下方手写补充“茶果汁祥沃费用32箱、优悦水祥沃费用45箱”。被告质证认为对签呈单真实性认可，签呈单上载明的涉及意心意经营部的后补搭赠被告均已收到，但是签呈下方手写备注的涉及原告部分不认可，如果与原告有关应当附有结案明细表予以证明。顶津公司之所以答应对该4类饮品加大搭赠力度是因为当时意心意经营部准备不再担任三阶代理商需要清理库存，平时是没有这种搭赠活动的，所以申请搭赠是以意心意经营部的库存作为申请基础的，签呈单上载明的配送士多批名称包含祥沃只是因为意心意经营部用祥沃经销部的名义申请，是预估可能向祥沃经销部的送货量，而祥沃经销部实际应获得的搭赠饮品数量，要根据祥沃经销部的实际出货量。签呈上载明的层别日期是指饮品的生产日期，签呈还载明了要在签呈核准之日起10天或20天出货完毕，是指在该指定日期内出货给二阶代理商（包括祥沃经销部），才能按照申请的搭赠力度向祥沃经销部赠送。经核实，在签呈核准后的10天或20天内，12入康水原告的实际出货量仅为740箱，出货日期为2018年1月12日，而且搭赠了185箱，与签呈申请力度100+25一致；绿茶并未以原告的名义去申请，原告也实际未出货；茶果汁和优悦水只是以原告的名义去申请，但茶果汁原告没有付款也未出货，优悦水部分是原告于2017年8月付了990箱费用但未提货，直到2018年1月份提货200箱，被告帮忙把原告的优悦水向富硕转卖100箱，剩余690箱没有出货，此费用与2018年12月双方的对账单相互印证。2018年12月对账时，原告也并未针对茶果汁、12入康水、绿茶的搭赠提出过异议。第三人质证认为，意心意经营部是以库存或者二阶的名义向顶津公司申请增加搭赠力度，库存主要是指意心意经营部的库存，也有少量原告的库存，最终获得搭赠饮品是根据实际出货量来确定的。获得增加搭赠饮品的前提是二阶代理商或者三阶代理商必须将出货的饮品全部销售完毕，事实上申请的全部出货量已全部销售完毕，增加搭赠的饮品均已送货给意心意经营部。签呈单上载明的层别是生产日期、出货完毕的时间是指销货的日期，销售完毕后顶津公司再根据销货单进行增加搭赠，由顶津公司搭赠给意心意经营部，再由意心意经营部搭赠给二阶代理商。具体销货的情况，顶津公司业务员会具体掌握。意心意经营部向原告送货时不会在送货单上载明饮品的层别即生产日期，故从送货单中无法区分层别。原告举证的签呈单下方手写部分涉及祥沃经销部的数量，是意心意经营部不做代理商之后与顶津公司对账所形成的记录，具体的出库单顶津公司处没有，对账时区分祥沃经销部应获得搭赠饮品数量是根据出库单日期来确定的，意心意经营部给原告送货的日期大概在签呈审批后一个月，如果签呈确定能通过审批的话，意心意经营部也可能提前一个月左右送货。原、被告2018年12月结算单上载明的990箱优悦水就是指此处的红黄灯区产品。原告则认为签呈单上载明的层别是指出货日期，并举证意心意经营部向原告送货的送货单，证明2017年7月至8月意心意经营部向原告送货12入康水15575箱，远大于签呈单上载明的出货量4500箱；2017年7月意心意经营部向原告送货绿茶共计600箱，远大于原告主张搭赠12箱所对应的出货量；2017年5月意心意经营部向原告送货茶果汁1420箱，远大于原告主张搭赠32箱所对应的出货量；2017年5-7月意心意经营部向原告送货优悦水2000箱，远大于原告主张搭赠45箱所对应的出货量。意心意经营部向原告的送货包括新鲜日期的饮品，也包括快到保质期的饮品，但送货单上并未标注饮品的生产日期，原告主张的增加搭赠部分仅为快到保质期的饮品。本院对证据认证如下：对于原告举证的签呈单真实性各方当事人均无异议，本院予以确认，关于签呈单载明的“层别”的意思第三人顶津公司与被告均解释为饮品的生产日期，原告解释为出货日期与之矛盾，原告也未举证证明，故本院对原告的解释不予采信。签呈单上还载明执行日期为签呈核准之日起的20天或者10天内，因该签呈单审批的目的为处理旧存货物，此处执行日期应当指销货日期，也就是在签呈单核准之日起20天或者10天内销售完毕才可以获得申请的搭赠力度，对此被告及第三人均予以认可，本院予以确认。被告及第三人均认可是以库存或者二阶代理商的名义申请增加搭赠力度，该申请只是预估，具体搭赠情况要以实际出货的代理商及实际出货量来确定，本院对此予以确认。第三人及被告均认可2018年12月原、被告对账形成的对账单上载明的990箱优悦水与此处的搭赠活动相关，本院予以确认。四、关于2017年5月-9月代理商完成顶津公司销售任务后获得返利部分：原、被告及第三人无异议的事实为：顶津公司针对各级代理商制定月度销售任务，三阶代理商的销售任务包含二阶代理商和一阶代理商的销售任务，各阶代理商完成其销售任务后可分别获得顶津公司的销售返利。在月度销售过程中，如果销售满足单品项饮品的销售任务，则可以获得单品项的返利，该返利会逐级下发至各级代理商处。原告为证明其主张向本院举证：1、2019年5月-9月返利签呈单，证明顶津公司处统计的原告已完成销售任务，且将涉及原告的月度销售返利1016箱支付给意心意经营部；2、返利结案明细表，证明意心意经营部收到顶津公司给付的2017年5-6月的单品项后补返利1373箱、2017年7月单品项后补返利3633箱、2017年8月单品项后补返利2585箱、2017年9月单品项后补返利1487箱，其中涉及原告的单品项后补返利727箱，该数据来源于顶津公司。被告质证认为：1、原告并未完成销售任务，之所以顶津公司处显示原告完成了销售任务是因为意心意经营部帮助原告低价卖给了电商或平抛，故此1016箱返利应属于意心意经营部所有。2、签呈单和返利结案明细表仅能反映出顶津公司向意心意经营部的返利情况，无法证明涉及原告部分有727箱后补返利。第三人对原告举证的证据无异议，涉及原告的单品项后补返利数据是根据原、被告之间的发货记录整理而来，第三人无法提供。关于完成月度销售任务的标准，原告认为只要款项支付完毕即为完成任务，不要求必须出货完成；被告认为必须在当月支付全部货款并将货物提走，且未完成月度销售任务的情况下即使达到单品项销售任务也无法获得单品项销售返利；第三人亦认为应当在当月支付全部货款并将货物提走，获得单品项销售返利必须以完成月度销售任务为前提。被告向本院举证如下：1、顶津公司向被告发送的祥沃经销部的月度销售任务量，其中2017年5月-6月为捆绑任务，5月份的销售任务为54.05万元、6月的销售任务为44.02万元；2017年7月销售任务为97.22万元、2017年8月为86.35万元、2017年9月为61.17万元。2、意心意经营部向原告送货的送货单，证明2017年5月的实际送货量为116980元、2017年6月的送货量为136818元、2017年7月的送货量为357896.5元、2017年8月的送货量为593923元、2017年9月的送货量为379137元，从2017年5月、6月捆绑销售任务来看原告并未完成销售任务，且2017年7月-9月原告也都未完成销售任务，虽然祥沃经销部会按每月的任务量将货款支付给意心意经营部，但出货量未达任务标准，不属于完成任务。3、意心意QQ交流群聊天记录，该群于2017年7月31日成立，其中2017年8月9日顶津公司员工王某甲发“15号公司要求过账达成60%，目前SFA系统基本没有输单，请组长务必关注，谢谢”，证明此处的输单就是输假单，将不是二阶代理商销售的部分输入系统；2017年8月31日王某甲在群内发送8月份出货与缴款表格，载明祥沃经销部的管理目标为86.35万元，累计出货达112.96万元，而管家婆出货金额仅为82.42万元，证明顶津公司实际掌握原告的任务完成真实情况，知晓业务员做假单的事实。原告质证认为：1、月度任务量是顶津公司核算的，顶津公司从未告知过原告月度任务数量，原告不清楚自身的任务数量，据原告统计其于2017年5月份的出货量为556880元、2017年6月份的出货量为345168元、2017年7月份的出货量为357896.5元、2017年8月份的出货量为822342.5元、2017年9月份的出货量为385137元，但是原告是否完成任务并不以出货量为依据，只要上款完成即可。2、被告举证的送货单不完整，不认可被告主张的送货数量。但根据被告举证的送货单统计送货量，按照1%标准计算单品项后补数量为475箱，与原、被告对账未确认部分载明的477箱基本吻合。3、原告不在QQ群内，不清楚管家婆系统，顶津公司的考核也不以管家婆系统为依据。第三人顶津公司质证认为：对于原告举证的涉及祥沃经销部的任务目标数量无异议，2017年5月-6月的任务量的确是捆绑的，考核不以管家婆系统为依据，王某甲统计管家婆系统仅系作为参考，关于顶津公司的系统内部统计的祥沃经销部的销售任务原告均已完成；原、被告之间的送货单顶津公司并不掌握，只掌握意心意经营部的销售数据。顶津公司严禁造假单的行为，如果查实，会开除员工，收回返利。被告认为原告统计的2017年5-9月出货量包括了被告打印出送货单未实际向原告送货的部分，但即使以原告统计的数量来计算，原告也未完成月度销售任务。本院对证据认证如下：意心意经营部举证的涉及原告的月度销售任务数量，顶津公司予以认可，本院予以确认。关于原告统计的2017年5-9月实际从意心意经营部收货量，被告予以认可，但认为包含了被告打印出单据未实际向原告送货的部分，因双方对原告统计的金额无异议，本院予以确认。意心意经营部及顶津公司均陈述月度销售任务完成的标准为付清款项加出货完毕，对此本院予以确认，本院对原告主张的仅以款项支付作为完成任务的标准不予确认。意心意经营部及顶津公司均认可完成月度销售任务是获得单品项返利的前提条件，本院予以确认。本院认为：原告祥沃经销部与意心意经营部之间通过货物供应行为已实际形成了买卖合同关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。2018年12月，双方进行对账确认，意心意经营部应当支付原告14142.88元，此款双方均无异议，本院予以确认。本院关于双方争议的内容分别认定如下：1、关于2017年8-9月原告为一阶代理商陈列展架垫付饮品部分，原告举证通路补货申请单、结案明细表等证明意心意经营部已收到顶津公司补偿的饮品，其中涉及原告部分共计1439箱，但意心意经营部仅向原告送货785箱，尚欠654箱未付，意心意经营部应当向原告支付。2、关于2017年9月原告为“学校抢仓”活动垫付饮品部分，原告举证签呈单、学校客户资料表等证明意心意经营部已收到顶津公司补偿的饮品，其中涉及原告部分共计173箱，但意心意经营部未向原告支付，原告对此予以主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。3、关于接近保质期的饮品加大促销力度后补饮品部分，此处需查明签呈单上载明特定时限内特定层别饮品的具体销售情况，据此来确定后补饮品的对象和数量，但祥沃经销部、意心意经营部和顶津公司对此均未举证证明。第三人陈述其系根据与意心意经营部对账统计出祥沃经销部的具体销货数量，从而换算出祥沃经销部应获得的搭赠饮品数量，无法提供具体出库单，意心意经营部对此不予认可；原告举证了意心意经营部向原告送货的送货单，但是送货单并未具体载明饮品的生产日期，无法区分送货的层别，即无法认定该送货单与本案的关联性，故本院对原告举证的送货单不予认可。原告主张意心意经营部应当向其后补饮品178箱，应当举证证明其参与该后补饮品对应的销售数量，原告对其主张负有举证责任，原告未能举证应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该主张，不予支持。4、关于2017年5月-9月代理商完成顶津公司销售任务后获得返利部分，虽然顶津公司处登记显示原告祥沃经销部已完成任务，但是原告举证的2017年5月-9月其从意心意经营部出货的送货单，按照5月和6月捆绑销售任务计算，原告均未完成顶津公司的销售任务，根据原、被告举证的证据及陈述，本院认为其原因可能涉嫌经济犯罪，依法应当移送公安机关处理，在本案中不予理涉。被告龚沈燕作为意心意经营部的实际经营者，愿意承担应由意心意经营部承担的相关责任，原告祥沃经销部对此无异议，故本院确认前述意心意经营部对原告的应付债务由被告龚沈燕承担。被告抗辩除双方对账确认的14142.88元部分同意支付款项外，其余部分均应交付货物，本院根据原、被告的交易习惯，以及顶津公司仅提供饮品而不付款的交易惯例，对被告的该抗辩意见予以采纳，故本院确认被告应向原告支付货款14142.88元，并向原告提供827箱“康师傅红茶”或同等价值的其他饮品，如未按时交付货物，被告需按照每箱30元的价格向原告赔偿。原告还主张被告支付自起诉之日即2020年8月26日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，因被告的违约行为给原告造成了损失，故原告的该主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。但利息的计算基数本院调整为按照38952.88元（827箱*30元+14142.88元）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龚沈燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市鼓楼区祥沃食品经销部货款14142.88元，并提供827箱“康师傅红茶”或同等价值的其他饮品，如被告未按时交付饮品，需按照每箱30元的价格向原告赔偿；二、被告龚沈燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市鼓楼区祥沃食品经销部以38952.88元为基数自2020年8月26日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告南京市鼓楼区祥沃食品经销部的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由原告南京市鼓楼区祥沃食品经销部负担720元，被告龚沈燕负担387.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  廉曙玉二〇二一年四月二十一日法官助理尹洁书记员祝新