山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1035号上诉人（原审被告）：张寿同，男，1977年7月27日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人:张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亮，男，1972年10月25日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：韦福平，山东华控律师事务所律师。上诉人张寿同因与被上诉人张亮合伙协议纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张寿同上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2806号民事判决，或依法改判、发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张亮承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2019年6月1日张寿同与张亮及案外人张寿鹏、张寿玲合伙承包山西省襄汾县大邓乡大邓村华茂加油站，张寿同占股份的40%，张亮和张寿鹏、张寿玲各占20%。2020年10月12日四个合伙人协议拆伙并达成“结算协议”，总资产893342元，包括现金231320元。因涉案加油站由张亮个人继续经营，所以大账总资产893342元（包括现金231320元）一并交于张亮接管，负责张寿同、张寿鹏、张寿玲三人按股份比例进行退股结算。2020年10月12日上午，张亮主持负责拆伙结算，退股三人的应得份额为：张寿同40%应分357337元，张寿鹏、张寿玲各占20%，各分得178668元，合计733912元(由张亮亲笔写的拆伙分配方案为证)。经反复核定各方无异议，此后张亮把733912元现金打入张寿同的邮政储蓄卡，由张寿同负责分发给张寿鹏、张寿玲二人，至此拆伙程序完结，各方也均无异议。2020年10月28日张亮突然节外生枝，胡说231320元现金不在大账上，硬说在张寿同手中未交账，与事实不符。231320元不是小数目，如果不在大账上，那89万余元的总资产是如何计算出来的？张亮是一个能写会算的精细人物，大账欠缺231320元，岂能发现不了，他也绝对不会按893342元的资产分账，张亮为了达到无赖231320元不在账的目的，企图通过电话录音、聊天短信等手段设置“陷阱”，向张寿同“套话”作证据，在套不到对其有用的所谓的证据后，就通过拼接截图的手段改变聊天记录的先后顺序，以改变其中的原意。一审判令张寿同归还张亮231320元，既无事实基础也无法律依据。2.一审判决程序违法，适用法律不当。一审庭审质证时，张亮提交的聊天记录均为截图复印件，有的双方聊天顺序是其通过拼接伪造的，与张寿同手机屏幕显示不一致。庭审质证时，法庭并没有与手机屏幕的真实画面核对，违反相关举证规定，一审判决不查明事实，没有按规定举证质证，没有真凭实据就做出判决，庭审程序违反法律规定，适用法律不当。张亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，张寿同的上诉请求没有事实依据，应予驳回。张亮与张寿同于2020年10月12日拆伙结算时，四合伙人均确认拆伙时的总资产为893342元，其中含在张寿同处的现金（大帐）231320元，按照四合伙人所占比例张寿同占40%，应分357337元，张亮和其他二合伙人各占20%，每人应分178668元，张寿同和其他二人应分总额为714673元。张亮从应分款额178668元中再减去手中的现金19078元，应得159590元，另外张亮还应给付张寿同和其他二合伙人税款160元，从张亮应分款额中减去现金19078元和税款160元后，应给付张寿同和其他二合伙人733912元。2020年10月12日，张亮将733912元现金转入张寿同的邮政储蓄卡。在2020年10月28日张亮与新的合伙人分摊账目时，发现在张亮向张寿同给付733912元现金时应当扣减在张寿同处大帐上的231320元。其后张亮多次对张寿同说账目算错了，其大帐上的231320元现金未扣减，对此张寿同没有否认，但始终不将涉案款项退还张亮。张寿同应返还张亮231320元现金，事实清楚，证据充分，一审判决具有事实依据和法律依据。另，一审所有证据均经过了充分的质证认证，张亮所提供的证据均能支持其诉讼请求，张寿同没有证据能够推翻和对抗张亮的证据和请求。一审法院审理程序合法。张亮向一审法院起诉请求：判令张寿同返还张亮现金231320元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张亮、张寿同、张寿鹏、张寿玲四人合伙承包经营山西省襄汾县大邓乡大邓村华茂加油站，后拆伙，达成拆伙协议，由张亮继续经营加油站，张寿同、张寿鹏、张寿玲退出。2020年10月12日，张亮、张寿同及张寿鹏、张寿玲进行了结算，达成“结算协议”：总资产893342元，包含大帐上现金231320元、租金等其他财产，按照股份所占比例张寿同占40%应分357337元，张亮及张寿鹏、张寿玲各占20%每人应分178668元。张寿同、张寿鹏、张寿玲应分款项共计357337元+178668*2=714673元，张亮应分得款项178668元减去在其手中的现金19078元，应得159590元。另外，张亮应给付张寿同、张寿鹏、张寿玲的税款160元，张亮应给付张寿同、张寿鹏、张寿玲893342-159590+160=733912元。张亮于2020年10月12日将733912元现金转到张寿同的邮政储蓄卡（卡号：62×××14），由张寿同分配给张寿鹏、张寿玲。张亮、张寿同对以上“结算协议”结果及履行情况予以认可。张亮给张寿同转账的733912元中未扣减在张寿同处的大帐现金231320元。以上事实由当事人当庭陈述和张亮提交的加油站财产清单一份、中国邮政储蓄银行账户对账单一份予以证实，一审法院依法确认。张亮发现大帐现金231320元未扣减后多次找张寿同告知其拆伙时的账目算错了，但张寿同拒绝将231320元返还给张亮。以上事实由张亮提供的微信聊天记录、手机通话录音光盘一张予以证实。另，一审法院当庭电话连线张寿同，张寿同自认大帐现金在其处管理，张亮负责管账，称其已将大帐现金231320元现金交付给张亮，但未提供任何证据予以证实，对此一审法院不予采信，且可以看出经结算退伙后，张寿同明知该款项应交付给张亮。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“在合伙人退伙时，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，张亮、张寿同及案外人张寿鹏、张寿玲四人合伙经营加油站，后张寿同及案外人张寿鹏、张寿玲退伙，四人经结算达成“结算协议”，系双方真实意思表示，双方均应按结算协议履行。按照该“结算协议”，张寿同应将其管理的大账上现金231320元交付给张亮或在张亮给付张寿同的733912元款项中予以扣除。而张寿同却将该款项据为己有，拒不返还，于法无据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故本案中，张亮有权请求张寿同返还上述款项。本案中，张亮、张寿同对双方达成的“结算协议”并无异议，因此，对张寿同主张张亮应在四人重新结算后再主张权利不予采纳。综上所述，张亮的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，判决：张寿同于判决生效之日起五日内返还张亮231320元。案件受理费2385元，由张寿同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，张寿同主张其已于2020年10月12日双方结算完当天将231320元以现金方式给付了张亮，但并无任何证据证明。根据张亮提交的微信聊天和通话记录显示，其在多次向张寿同说明账算错了要求重新算账退还案涉231320元款项时，张寿同并未主张已经交付。因此，张寿同的陈述前后并不一致，而张亮的陈述更符合情理，可以认定案涉231320元款项在张寿同处并未交还，张寿同应予返还。其次，张寿同主张张亮提交的聊天记录均为截图复印件，系通过拼接伪造而成，但本院经审查一审卷宗，一审法院庭审时，法庭已将微信聊天截图等证据原件交由张寿同质证，张寿同并无证据证明张亮提交的证据系伪造或篡改，故对于张寿同提出的一审法院违反相关举证规定、庭审程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，张寿同的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人张寿同负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年四月七日法官助理刘冬书记员王婷婷