浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初3号 原告：章官松，男，1975年9月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：陈泉标，男，1976年10月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：楼国英，女，1980年12月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告章官松诉被告陈泉标、楼国英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经原告申请，本院依法作出民事裁定，对被告名下的财产进行了财产保全。本案于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告章官松的委托诉讼代理人楼依昊、被告陈泉标、楼国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章官松向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还原告借款本金30万元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。庭审中，原告明确利息损失的计算期间为自起诉之日起算至款还清之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年11月23日，二被告因需向原告借款共计人民币30万元，原告按照二被告的指示通过银行转账方式一次性打款至楼国英的账户。后经原告多次催讨，二被告均未还款。综上，原告认为合法的借贷关系受法律保护，故依据合同法等法律法规的相关规定起诉。 陈泉标、楼国英答辩称，一、原被告之间不存在民间借贷事实，原告主张归还借款本金30万元无事实依据。1、涉案款项并非借款，原告仅提交了转账凭证，未提交书面协议、往来等证据证实双方之间存在借贷合意，自原告向楼国英转账后，原告也未曾要求被告还本付息；2、楼国英不认识原告，原告向楼国英转账的30万元系原告向陈泉标支付的合作保证金。陈泉标承包了东白湖镇西岩村青石坑至飞凤岗路基工程，原告拟与陈泉标合作上述工程的挖运作业，经双方协商，原告指定案外人方赵烽与陈泉标于2018年11月15日签署《工程承包合作协议》，该协议约定“甲方（陈泉标）将东白湖镇西岩村青石坑至飞凤岗路基工程（K0+000+K1+160段）该工程挖运作业部分整体承包给乙方（方赵烽）”、“在合同签署后3日内乙方一次性支付30万元到甲方账户作为保证金……”。2018年11月22日，陈泉标通过微信通知案外人方赵烽“催下张总打款”（此处“张总”即为原告章官松），告知的收款账户即为楼国英名下的银行账户。此后，原告于2018年11月23日向楼国英转账30万元。2019年5月16日，陈泉标和案外人方赵烽签署《合作补充协议》，约定“乙方（方赵烽）支付的30万元工程保证金，乙方必须保质保量保安全完成甲方（陈泉标）设计施工图纸标准的要求，工程验收合格后，待镇政府拨款后优先确保乙方保证金退回，乙方如施工过程中遇到困难、亏损状态或有不可见的原因造成中途退出、或转包他人，则所付保证金无条件充公处理，并赔偿甲方相应损失”。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十四条之规定，现原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，不符合客观事实情况。二、涉案款项系保证金，所担保工程目前处于停工状态，至今未能完工，《合作补充协议》明确约定了保证金的退还条件，现不满足退还保证金的条件。原告并非合作协议的合同相对方，其诉讼主体不适格，无权主张返还保证金。 经审理查明，两被告系夫妻。2018年11月23日，原告向楼国英转账30万元。2021年1月3日，原告以两被告向其借款为由起诉要求两被告归还借款本金及支付利息损失。 另查明，2019年5月22日，中国共产党诸暨市纪律检查委员会对原告作谈话笔录一份，原告陈述，“2018年12月至今，东白湖镇西岩村青石坑至飞凤岗有一处道路建设工程，这处工程是由嵊州市海通建设有限公司中标，实际由西岩村陈泉标等人负责具体施工，工程建设过程中的挖机设备和运输车辆是我提供的”、“2018年11月，方朝峰跟我来说，东白湖镇西岩村有一处道路建设，我们可以去跟他们谈谈合作。这样我和方朝峰就到东白湖镇西岩村至飞凤岗道路建设的地方，当时工地上有一个叫陈泉标的人在，他是实际负责道路施工的投资人之一。当时我和方朝峰跟陈泉标简单聊了聊合作意向，并互相留了电话号码。这之后我们通过多次通话、面谈，最后谈好由我和方朝峰提供挖机设备和运输车辆，挖下来的土方石头用于现场道路建设部分的陈泉标按7元一吨向我们支付机械费……2018年11月底的时候，我和陈泉标以及他的几个合伙人一起在我公司的办公室签了协议（协议上签字的是方朝峰和陈泉标）。协议签好后三天的样子，我通过银行转账把30万元预付款达打了陈泉标指定的一个账户里……”，纪检人员问：“你在上面讲到，你方和陈泉标方谈妥并签订协议后，你将30万打给到陈泉标指定账户，这30万是什么钱？”原告回答：“这30万是我们按照谈好的合作方式向陈泉标购买土石方的预付款”，纪检人员问：“30万元是打到哪个账户上的”，原告回答：“我自己的是工商银行的账户，陈泉标指定的是他老婆的一个账户，具体哪个银行我现在记不清了……”。 庭审中，原告表示本案所涉原告向楼国英转账的30万元就是其在2019年5月22日中国共产党诸暨市纪律检查委员会对其所作谈话笔录中涉及的30万元。 上述事实，除原被告当庭陈述之外，尚有原告提供的银行转账凭证、结婚登记申请书，两被告提供的会议纪要（拖拉机管理）照片、微信聊天记录截图打印件（章官松）、微信语音整理书面记录、（2020）浙0681民初7802号民事判决书及本院出示的中国共产党诸暨市纪律检查委员会对原告、陈泉标和方赵烽作的谈话笔录予以证实。原被告经质证对证据本身真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认定。原告提供的工程承包合作协议及两被告提供的工程承包合作协议、微信聊天记录截图打印件（方赵烽）、合作补充协议（复印件盖手印）、录音光盘、书面整理记录，因涉及案外人，在本案中不作认定；两被告提供的落款为周金夫的证人证言及落款为方赵烽的证人证言，因证人未出庭作证，故对其不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该条规定中，原告首先应当就借贷合意的形成进行具体化的事实主张，其后，被告应当对其否认提出具体化的反驳，这种反驳只需要作出合理说明，足以动摇法官关于借贷合意成立的内心确信即可，其性质为反证，之后，借贷合意是否成立就构成了本案中的争点，就此争点，原告应首先提供证据证明，如果其不能对该事实提供证据予以证明（这种证明系本证，应当达到高度盖然性的证明标准），应当承担不利后果。本案中，原告主张双方为借贷关系，并提供了转账凭证以证实，被告抗辩认为本案款项系双方工程合作涉及的保证金，并提供了相应证据证实，对此，经过本院询问，原告亦认可本案所涉30万元系为了向陈泉标购买土石方支付的预付款，据此，该款并非原告主张的借款。现原告以借贷关系为由起诉要求两被告归还借款，并支付利息损失，无事实依据，本院对其诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回章官松的诉讼请求。 本案诉讼费5800元，依法减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由章官松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  赵 琴 二〇二一年四月二日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰