河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终955号 上诉人（原审被告）：安秦交通运输有限公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路263号5楼506室。 法定代表人：徐淑芬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：文清杰。 被上诉人（原审原告）：周丹丹，女，1995年10月11日出生，汉族，住邢台市南和区。 被上诉人（原审原告）：周龙飞，男，2000年9月7日出生，汉族，职业，住。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯中社，男，1978年7月9日出生，汉族，住址邢台市南和区。 委托诉讼代理人：胡战锋，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司，住所地河北省永年县临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。 法定代表人：李兰春，系该公司总经理。 上诉人安秦交通运输有限公司（以下简称安秦运输）因与被上诉人周丹丹、周龙飞、中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称人寿财险永年支公司）、侯中社机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 安秦交通运输有限公司上诉请求：1、请求撤销(2020)冀0506民初642号民事判决书。并依法改判上诉人不承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也不应该超过50%比例承担。即计算为343,323.75元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。适用法律错误。1、上诉人认为南和县公安交通警察大队作出的第130527120200000047号的道路交通事故认定书，责任划分合理，侯中社和韩香菊分别负事故的同等责任；2、事故认定书中载明侯中社是实习期内驾驶牵引挂车，属于责任免除事项，故上诉人不应承担责任。因驾驶人员在实习期驾驶牵引挂车是道交法的禁止性规定，驾驶人应该知悉，侯中社的行为还造成了本案中这样的严重后果，理应承担赔偿责任，如果不能让其承担赔偿责任，让其知道违法的严重后果会有助长这些的违法行为的可能，对于遵纪守法的人来说也不公平。退一步讲，即使上诉人应承担责任也应按照50%的比例承担。根据道交法第七十六条第二款的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的。根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任本案中，已经证明行人韩香菊在事故中有过错。而非但没减轻机动车一方的责任还加重处理，明显不符合法律规定。而如果同等责任需要机动车按照70%比例承担，那么机动车主责按照100%和全责按照130%承担四”这样的比例划分。有失公元。故即使我司承担，也应计算为343,323.75元 周丹丹、周龙飞答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，被上诉人侯中社车辆在上诉人处入有商业第三者责任保险，上诉人理应承担保险。针对赔偿比例，上诉人认为同等责任为50%，没有任何法律依据，是对法律条文存在误解，道路交通事故损害赔偿中，机动车与非机动车之间适用侵权责任中的无过错及针对非机动车方损失，机动车方应承担全部100%赔偿责任，如非机动车方存在过错，则在百分之百基础上减轻机动车方的本案中双方之间负同等责任。根据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第58条，非机动车负同等责任的，减轻机动车一方20%-30%的责任，一审判决在100%的基础上减轻了上诉人30%的责任，按照70%认定，已经是法律规定中的最低比例，因此，上诉人的上诉请求没有法律应予驳回。 侯中社答辩称，一、上诉人安秦交通运输有限公司并没有提供证据证明，其已经将“实习期”“挂车”的定义和内涵，向投保人履行了告知和说明的义务，其拒赔理由不能成立。1、上诉人安秦交通运输有限公司作为统筹责任人对机动车统筹合同中的免责条款的制定者负有向投保人告知和说明的义务，但安秦交通运输有限公司既没有提交已签收的投保人声明，更没有投保人手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款”的内容及法律后果的字样，不能证明其已经通过书面形式或者口头形式向投保人就免责条款的内容作出详细介绍和明确说明，即不能证明其已履行了明确告知和说明义务。2、被上诉人侯中社不存在上诉人所称的免责事由，该公司所称的免责事由是驾驶人在初次申领驾驶证后的12个月实习期内驾驶牵引挂车的机动车，而被上诉人侯中社初次申领机动车驾驶证的时间为2008年10月22日，事故发生日早已经超过中华人民共和国道路交通安全法条例第22条规定的，初次领证的实习期。另外根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第56条规定，载货汽车半挂牵引车，拖拉机只允许牵引一辆挂车，由此可以看出该条例中挂车与半挂牵引车系不同类型车辆，被上诉人侯中社驾驶的车辆为半挂牵引车，并非条例中的挂车。被上诉人侯中社在A2增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车并不属于免责事由。综上，上诉人上诉拒赔理由不能成立，其应当在保险限额内向受害人承担赔偿责任。二、答辩人在事故处理过程中为原审原告垫付丧葬费共计36,000元，该款应当由上诉人在本案赔付时直接赔偿给答辩人。综上，本案事故发生在保险有效期内，答辩人的驾驶证、行驶证均合法有效，投保人投保的目的是为了保障车辆事故受害人及时有效地得到赔偿，上诉人所称的免责事由不能成立，但一审法院对被上诉人的垫付款36,000元，未能判决由上诉人直接赔偿给被上诉人，应当予以纠正。 中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司答辩称，其认可（2020）冀0506民初642号民事判决书，并于2020年12月30日将款项112,142.93元（包含诉讼费1,200元）支付给周龙飞，已经履行完赔偿义务。 周丹丹、周龙飞向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿二原告抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、车辆损失费、交通费、尸体存放费等共计600,471元；本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月1日8时58分许，侯中社驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车，沿邢台-临清线Ｇ515国道由东向西行驶至201公里加510米处时，与由东向西行驶韩香菊驾驶的电动自行车发生交通事故，造成韩香菊经抢救无效死亡，两车损坏。南和县公安交通警察大队作出第130527120200000047号道路交通事故认定书，确认侯中社驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，韩香菊驾驶非机动车上道路行驶，未在非机动车道内行驶均是造成事故发生的重要因素。确定侯中社、韩香菊均负事故同等责任。韩香菊代理人提出复核，邢台市公安交通警察大队作出邢公交复字结论【2020】第000145号道路交通事故复核结论，维持南和县公安交通警察大队第130527120200000047号道路交通事故认定书。事故发生后韩香菊被送往南和县人民医院抢救无效死亡，支付门诊费942.93元，救护车费330元。支付任县人民医院尸体存放费1560元。支付任县人民医院太平间各项服务费2160元。运尸费550元。南和县人民医院出具居民死亡医学证明书，记载死亡原因为失血性休克、骨盆骨折、左股骨骨折。邢台市南和区闫里乡北庄村民委员会出具证明，原告周龙飞系死者韩香菊长子，原告周丹丹系死者韩香菊长女，韩香菊配偶已去世。原告提供保全责任保险保费发票一份。被告侯中社系冀Ｄ×××××车辆在被告人寿财险永年支公司投有交强险一份，在被告安秦运输入有第三者责任统筹，责任限额1000000元，且不计免赔，事故发生在统筹期限内。原告主张的财产损失未提供相关证据。另查明，被告人寿财险永年支公司经传票传唤无正当理由未到庭。 一审法院认为，南和县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，应作为处理本案的依据。原告的损失应得到相应赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条规定，医疗费942.93元有医疗机构出具的医药费等收款凭证，应予确认。救护车费、运尸费属交通费范畴。尸体存放费、太平间各项服务费属于丧葬费范畴。根据《解释》第二十二条规定，交通费酌情确定为1,000元。根据《解释》第二十七条规定，丧葬费为37,887.5元。根据《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金为714,760元。根据《解释》第十七条规定，处理丧葬事宜人员误工费酌情确定为3,000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，原告主张的精神抚慰金应予支持，结合原告当地生活水平及其他因素综合考虑，酌情确定为40,000元。原告提供购买保全保险责任保费不属赔偿范围。原告主张的车辆损失未提供相关证据，不予支持。综上，原告损失共计797,590.43元。被告安秦运输主张，在事故发生时被告侯中社属于实习期驾驶挂车，其行为违反道交法，属于责任免除范围，不承担赔偿责任。被告安秦运输未提供合同约定条款举证证明对“实习期”“挂车”的定义和内涵履行了告知义务，其主张不予采纳。故应当在统筹合同约定第三者责任统筹责任限额内承担赔付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人寿财险永年支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周龙飞、周丹丹损失共计110,942.93元。下剩部分按责划分，本次事故中侯中社、韩香菊均负事故同等责任，侯中社为机动车驾驶人，韩香菊为非机动车驾驶人，根据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，由机动车方承担赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十，故由被告侯中社承担70%的赔偿责任，由被告安秦运输在第三者责任统筹责任限额内赔付原告周龙飞、周丹丹各项损失共计480,653.25元。被告侯中社垫付的丧葬费36,000元，由原告从保险赔偿款中予以返还。被告人寿财险永年支公司经传票传唤未到庭是对自己民事权利的自由处分，本院不予干涉，可依法缺席判决。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周龙飞、周丹丹各项损失共计110,942.93元；二、被告安秦交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周龙飞、周丹丹各项损失共计480,653.25元。三、驳回原告周龙飞、周丹丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,805元，减半收取计4,902.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担1,200元，由被告安秦交通运输有限公司负担3,702.5元。 本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否应当在商业三者统筹险限额范围内承担赔偿责任，如判决承担责任，一审认定的赔偿比例是否正确？虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条均规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”,但是该规定中未明确牵引挂车是否包含半挂牵引车，对此保险公司不仅应当履行提示义务，还应当履行明确说明义务。本案中上诉人安秦运输未能提交证据证明其已就系争免责条款中的“实习期”、“牵引挂车”的具体概念、涵义向投保人进行明确解释与说明的事实，因此在双方对免责条款存在争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于该格式条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案驾驶员侯中社在驾驶证增驾A2实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，不属于保险合同免责条款中约定的情形，一审法院认定上诉人安秦交通在商业三者统筹险限额范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人主张其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于责任比例认定的问题，依据《河北省实施办法》第五十八条第三款之规定，“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”涉案道路交通事故认定书确认韩香菊负事故同等责任，根据上述规定，应减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。原审法院依据本案的实际情况,确定的责任比例并无不当。上诉人该项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，安秦交通运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,805元，由安秦交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年四月十二日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤