安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终670号 上诉人（一审原告）：台运祥，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：汪尊权，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张金瑞，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶冶，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 上诉人台运祥因与被上诉人汪尊权合伙协议纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 台运祥上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人立即支付二人合伙承建的裕民纺织厂职工宿舍楼工程款675000元；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人在金寨裕民纺织有限公司宿舍楼工程的项目上是合伙关系。1、2012年10月6日，金寨裕民纺织有限公司与金寨县四达建安有限责任公司就金寨县裕民纺织有限公司宿舍楼工程签订《建设工程施工合同》，约定由金寨县四达建安有限责任公司负责承建合同约定的内容。该合同签订后，金寨县四达建安有限责任公司并未实际施工，该项目是上诉人联系金寨裕民纺织有限公司获得该项目的施工任务，因我与被上诉人都是个人，无法签订《建设工程施工合同》，于是上诉人就找到金寨县四达建安有限责任公司的时任法定代表人叶唯友，通过挂靠的方式以金寨县四达建安有限责任公司名义与金寨裕民纺织有限公司签订了《建设工程准工合同》，但该项目由上诉人与被上诉人实际施工，金寨县四达建安有限责任公司是可以证明的；2、作为金寨裕民纺织有限公司宿舍楼工程的业主对该项目的实际施工人是最有发言权。早在2012年10月之前，是上诉人联系金寨裕民纺织有限公司承揽到该项工程的，所以该公司出一份《证明》，证明该工程是上许人与被上许人共同承包施工的事实，而该证明也是与该公司的法定代表人张爱民2014年6月1日出具的两张欠条相一致，该欠条上注明：今欠到台运样、汪尊权裕民纺织厂办公楼建筑工程工人款140万元、今欠到台运祥、汪尊权裕民纺织厂办公楼建筑工程工人工资款60万元。显然，此时业主方是与上诉人和被上诉人同时进行的结算，并向实际施工人出具的欠条；3、金寨裕民纺织有限公司、汪尊权于2015年7月6日签订的协议与金寨裕民纺织有限公司的法定代表人张爱民2014年6月1日出具的两张欠条是一致的，2015年7月6日签订的协议并不是与汪尊权进行的结算，而是就两张金额合计200万元欠条的还款时间问题重新达成的协议，协议上约定的是200万元欠款首先从金寨县产业园区处置金寨裕民纺织有限公司资产中先付170万元，另外30万元于2016年12月底前付清。此后，被上诉人也收到了金寨裕民纺织有限公司分两次支付的170万元、20万元，合计190万元(另外10万元系直接支付给施工班组)；4、被上诉人为了逃避支付合伙款项的义务，提供虚假证据(其提供金寨裕民纺织有限公司与安徽省亳州市建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》)，证明案涉工程系其单独承包施工，但该证据并未被法院认定。一审判决认定金寨县裕民纺织有限公司宿舍楼工程的《建设工程施工合同》是金寨县四达建安有限责任公司与金寨裕民纺织有限公司签订的，因此，被上诉人的为了逃避本案的事实，即该工程系上诉人与被上诉人挂靠金寨县四达建安有限责任公司进行实际施工的事实；二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第118条，《中华人民共和国民法通则》第30条，《中华人民共和国民事诉讼法)第64条第1款，《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，但《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人与被上诉人虽然没有书面合伙协议，但两个人因为是亲戚关系，一直以来就是合伙关系，两个人合伙了数个项目，案涉项目是其中之一。双方的合伙关系既有案涉项目的业主方和挂靠单位证明，还有当时参与建设的班组负责人的证明。因此，应认定双方之间在该项目上系合伙关系。 汪尊权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 台运祥一审诉讼请求：判令汪尊权立即支付合伙承建裕民纺织厂职工宿舍楼工程款675000元。 一审法院查明的事实：2012年10月6日，四达建安公司与裕民纺织厂签订了职工宿舍楼建设工程，合同约定工程价款为2850000元。工程结束后，裕民纺织厂于2015年7月6日与汪尊权进行了结算，2016年1月22日汪尊权领取工程款1700000元，2019年1月28日汪尊权领取工程款200000元。台运祥认为裕民纺织厂职工宿舍楼工程系由其与汪尊权合伙实际承建，该工程款除已分得的275000元外，剩余部分由汪尊权占为己有，为此向本院提起诉讼。 一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，本案中没有任何证据能证明当事人双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等进行了约定。台运祥不能证明其与汪尊权就本案裕民纺织厂职工宿舍楼工程项目存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告台运祥的诉讼请求。案件受理费10550元，减半收取5275元，由原告台运祥负担。 二审中，台运祥通过证据如下：证据一，收据一组。证明目的：案涉工程的材料款均由上诉人支付；证据二，收据一张。证明目的：案涉工程的门窗汪某汪尊斌5万元工程款由上诉人支付的事实；证据三刘某刘传水证言：我帮他们在为民机械、东浩机械、裕民纺织等工地代记账目，裕民纺织公司的工地，老板是台运祥和汪尊权，裕民纺织工程款当时基本没发，直到打官司才发的；2014年1月2汪某汪尊斌曾经领了5万元门窗款，此款台运祥给我的，我把钱汪某汪尊斌，裕民纺织公司的账也在县法院，他俩在该项目上各投入了多少我不清楚；证据四汪某汪尊斌证言：汪尊权是我哥，金寨县裕民纺织厂的门窗工程是台运祥和汪尊权两个人叫我干的，工刘某刘传水算的工程量，价格是台运祥定的，我每次做活都打条子，写的很清楚，条子刘某刘传水的，这个5万元条子是我打的，是发工程款的时候我预支的刘某刘传水给我的，台运祥和汪尊权他俩都在；证据五陈某陈光伟证言：我介绍台运祥和汪尊权去干裕民纺织厂工程的，工程承包下来之后，他俩一起投资的，他俩是合伙关系。上述三证人证言的证明目的：上诉人和被上诉人在该项目上是合伙关系。 汪尊权对台运祥通过的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性均有异议，同时达不到上诉人的证明目的，上诉人提供的收款收据均不是本案当事人所出具，被上诉人无法核实真实性，该两组证据是否为上诉人方伪造，被上诉人不清楚；证据三、四、五刘某刘传水与上诉人台运祥系亲戚关系，其当庭向法庭做的证言不清不楚，本案是合伙协议关系，上诉人所举证据及证言均不能证明双方存在确实的合伙关系。即便证人证言能反映上诉人和被上诉人可能存在合伙关系，上诉人方也未能提供相应的出资比例，如何对合伙期间的债权或者债务的分配，被上诉人向法庭提交的证据足以证明案涉裕民纺织厂宿舍楼工程系被上诉人所承建，与上诉人无关。 本院对台运祥通过的证据认证如下：证据一，收款收据若刘某刘传水经手收到的砂石等材料，不能证明双方之间存在合伙关系，故关联性不予认定；证刘某刘传水经汪某汪尊斌门窗款5汪某汪尊斌对此予以认可，真实性应予认定，关联性应结合其他证据综合应予认定；证据三、四、五刘某刘陈某陈光伟虽证明双方在裕民纺织厂职工宿舍楼工程项目中系合伙关系，但汪尊权对此予以否认，故对双方之间存在合伙关系需结合本案的其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：台运祥与汪尊权在案涉工程项目中是否存在合伙关系。 《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方当事人虽然在此前的其他工程项目中存在合伙关系，但在案涉的金寨裕民纺织有限公司职工宿舍楼工程项目中，双方当事人既未签订书面的合伙协议，也未对出资比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。二审中，台运祥申请刘某刘陈某陈光伟虽证明其与汪尊权在案涉工程项目中系合伙关系，但对合伙协议的内容均不知悉，且汪尊权否认双方在案涉工程项目中存在合伙关系。台运祥上诉称其在案涉工程中的投资款是以以前合伙的工程款进行垫资的，但未提供证据予以证明，且台运祥在二审中陈述其不清楚垫了多少钱。故台运祥起诉要求分得案涉项目工程款67.5万元，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故台运祥提供的证据不足以证明其与汪尊权在案涉工程项目中存在合伙关系。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人台运祥的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10550元，由上诉人台运祥承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年四月六日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……