安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖12行终37号 上诉人（一审原告）代骐宁，男，1982年6月4日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被上诉人（一审被告）阜阳市人力资源和社会保障局,住所地阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人孙敬，该局工作人员。 委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。 上诉人代骐宁因诉被上诉人阜阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 代骐宁向一审法院诉称，阜阳市人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定错误，不尊重客观事实，并且适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、阜阳市人力资源和社会保障局在《不予认定工伤决定书》中所述，代骐宁于2018年8月17日，驾驶皖Ｋ×××××重型半挂车送货至衢州元立集团，于当晚卸货后（因没有路灯）不慎跌入路边水泥沟中致右侧第7肋骨骨折，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不属于工伤认定范围，不予工伤认定。代骐宁对此有异议，代骐宁提供给阜阳市人力资源和社会保障局的自述材料明确说明，代骐宁收拾好篷布绳子后，在去往交单的路上，因卸货场地没有路灯，不慎跌入路边水泥沟内，右胸撞击到水泥沟棱角处。代骐宁从未说过是在卸货后发生的。代骐宁认为阜阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》错误，理应撤销。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。代骐宁因工外出期间，进入元立集团内部场地卸货，因场地没有路灯，不慎跌入路边水泥沟内，导致右侧第7肋骨骨折，说明元立集团内部管理还存在着不完善的地方，从这个角度来讲，也可以理解为代骐宁是因为工作所受到的伤害。《工伤保险条例》是一个权利保障法，在法律条文本身规定不明确的条件下，应作出对权利人更为有利的理解。故诉讼请求根据事实和法律正确判决，撤销阜000020200215号不予认定工伤认定决定书，并责令阜阳市人力资源和社会保障局重新认定。 一审法院经审理查明，代骐宁称其于2018年8月17日晚，送货至浙江××市元立集团，在去往交单室的途中，因没有路灯不慎跌入水泥沟内受伤,导致右侧第7肋骨折。代骐宁提交给阜阳市人力资源和社会保障局的台州市中西医结合医院2018年1月21日的门诊病历记载：主诉胸部外伤4月余。代骐宁提交给阜阳市人力资源和社会保障局的2018年7月6日、7月19日、8月22日台州骨伤医院的门诊病历记载：主诉右侧胸外伤二天。2019年1月17日，其再次到该医院做了肋骨部位（二维三维重建）ＣＴ检查，诊断意见：右侧第7肋骨骨折，伴少许骨痂形成。建议一个月后复查。2019年3月7日，代骐宁到该院进行了上述ＣＴ复查，诊断意见：右侧第7肋骨骨折，伴少许骨痂形成。2019年9月15日，代骐宁到温州医科大学附属××医院（浙江省温岭市第一人民医院）做腹部ＣＴ检查，诊断意见：右肾结石。代骐宁据此向阜阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。阜阳市人力资源和社会保障局经过审查，作出涉案《不予认定工伤决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案代骐宁称其于2018年8月17日晚，送货至浙江××市元立集团，在去往交单室的途中，因没有路灯不慎跌入水泥沟内导致右侧第7肋骨骨折。但代骐宁在2018年8月17日之后短期内并未对右胸肋骨部位进行检查。其提交给阜阳市人力资源和社会保障局的工伤申请证据材料中显示，早在2018年1月21日代骐宁曾因胸部外伤4月余就医，后因右胸部外伤多次就医。而代骐宁提交的2018年8月17日后最早的医疗诊断意见为：温州医科大学附属××医院（浙江省温岭市第一人民医院）2019年1月17日出具的肋骨部位ＣＴ检查诊断意见以及该院2019年3月7日出具的ＣＴ复查诊断意见，载明：右侧第7肋骨骨折，伴少许骨痂形成。该两份ＣＴ诊断意见因距代骐宁主张受伤事故发生时间2018年8月17日太久，结合代骐宁在2018年8月17日之前曾就右胸部外伤就医，无法确认代骐宁右侧第7肋骨骨折是在2018年8月17日晚不慎跌入水泥沟内所导致。因此，代骐宁自述的2018年8月17日晚受伤情况，缺乏证据证明。阜阳市人力资源和社会保障局受理代骐宁认定工伤申请后，依法进行了审查，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项作出阜000020200215号《不予认定工伤决书》，并依法送达给代骐宁，事实清楚，程序合法，适用法律正确。代骐宁诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回代骐宁的诉讼请求。 代骐宁上诉称，其从2019年3月底开始到颍州区人力资源和社会保障局申请工伤认定,该局认可关于车辆挂靠公司实际车辆所有人聘请的驾驶员在车辆运营中伤亡应当认定为工伤的规定，但工伤科却不顾法律规定坚持要先确定劳动关系。后法院告知工伤科应该受理，工伤科才在2020年5月受理工伤认定申请并在2020年6月30日作出决定。上述决定称上诉人自述于2018年8月17日晚卸货后不慎跌入水泥沟内导致右胸第7肋骨折不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。上诉人收到决定后，向一审法院提起诉讼并说明上诉人从未说过是卸货后发生的事故，并且被上诉人的法律依据不正确。庭审过程中，被上诉人又以其他理由辩解、称上诉人2018年9月份的CT报告是腹部检查，和肋骨无关，上诉人系按医生要求就诊，上诉人也当庭质问被上诉人作出不予工伤认定书的时候遇到疑问为何不作调查，其可以委托异地人社局工作人员调查，被上诉人对有争议的地方不作任何调查，直接武断不予工伤认定决定书，损害劳动者合法利益。工伤认定中,劳动者认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,用人单位应当承担举证责任，如果用人单位不能证明不是工伤,劳动者也不能证明是工伤的,人力资源和社会保障局就应当作出对劳动者有利的认定。一审判决缺乏证据，不符合法律规定，理应撤销。请求二审法院撤销一审判决及阜阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定；诉讼费由被上诉人承担。 本案双方一审提交的证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，代骐宁对其陈述的受伤情况未能提供相应证据加以证明，不能认定其受伤发生在工作时间和工作场所内，且系因工作原因受到伤害，即不能确定是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。代骐宁上诉称根据《工伤认定办法》第十七条的规定，是否属于工伤应当由用人单位承担举证责任，但这并不是说在用人单位不提供证据或者提供证据不充分的情况下，就应当推定为工伤。阜阳市人力资源和社会保障局根据代骐宁自述及其现有证据，可以对是否需要调查作出判断，其依法审查案情并作出决定并无不当。一审法院根据本案证据，按照行政诉讼规则对本案作出处理，亦无不当。上诉人代骐宁可在补充充分证据及相关调查线索后，依法再行提起工伤认定申请。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人代骐宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 韩 笑 审判员 耿牛牛 二〇二一年四月十三日 法官助理刘迪迪 书记员刘晓宇 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。