河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1422号上诉人（原审被告）：叶先灯，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：施茹冰，河南豫申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊绍智，女，1974年12月25日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：叶先灯，本案上诉人。被上诉人（原审原告）：河南潢川农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411500MA450GHY9G，住所地潢川县跃进东路。法定代表人：赵德全，该银行行长。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王沐恩，男，1993年5月5日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人熊绍智、叶先灯因与被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司（以下简称潢川农商行）、王沐恩金融借款合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅全部卷宗、询问当事人意见的基础上，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。熊绍智、叶先灯上诉请求：1、请求依法撤销潢川县人民法院作出的（2021）豫1526民初483号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人潢川农商行在让上诉人签订担保合同时，根本没说是为王沐恩的30万元借款作担保，而说是为案外人余涛作担保，被上诉人潢川农商行根本没有把“担保对象是谁”的真实意思向上诉人表述清楚，上诉人完全是在被蒙骗的情况下签订的担保合同，对于潢川农商行来说，其签订担保合同时意思表示虚假，直接导致签订的担保合同无效，不应当作为本案的定案依据。从以下事实进行说明：1、事实依据：2017年，上诉人因生意缺乏资金，经案外人杨艾明介绍，认识案外人潢川农商行职员余涛。在跟余涛商谈如何在该行贷款时，余涛建议给其作30万元担保，放款之后余涛用15万，上诉人用15万。余涛强调如果是上诉人贷款的话，没有本行职员办理手续容易，上诉人便信以为真。案涉的担保合同是潢川农商行付店信用社主任刘林在上诉人的亲戚家中为上诉人办理的手续。签字时被担保人（借款人）一栏是空白的。由于上诉人法律意识薄弱，误以为借款人就是已经说好的余涛，所以没有怀疑就签字了，并拍摄了签字时的照片。一审开庭时，才发现被担保人是一个素不相识的人叫王沐恩，而签订合同地址也写成付店信用社，这与当时签订合同时的情形完全不一致。在上诉人收到法院的传票时，上诉人也立即找到了余涛，余涛承认该借款是其全部取走并使用，与他们没有关系，余涛会安排潢川农商行撤诉，不用担心。上诉人也找到当时的信用社主任刘林，刘林说这是“过桥贷”，没有问题，很正常，只要余涛还款就可以了。这就是案件的整个过程。2、法律依据：根据《民法典》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”被上诉人潢川农商行在让上诉人签署担保合同时明显故意隐瞒真正借款人为被上诉人王沐恩，王沐恩当时也并未在现场，在现场的是实际用款人余涛。综上，结合本案事实依据及法律依据，农商行让上诉人签订的担保合同应当是无效合同。二、上诉人认为，在本案中，上诉人才是最大的受害者，本案有犯罪行为存在，恳请贵院将本案移送公安机关进行立案侦查。理由如下：1、农商行职员余涛利用其身份对上诉人实施了欺诈行为，虚构事实隐瞒真相。使上诉人陷入错误认识，误以为自己在帮余涛作担保，后可以得到部分贷款以解燃眉之急。2、在上诉人被骗的过程中，主动在空白担保合同上签字，已经是处分自己财产的一种行为表现。3、在骗取上诉人所签订的担保合同之后，余涛顺利的得到了30万元贷款，且到目前也没有偿还的意思表示。由此可见，上诉人是被诈骗的受害者，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020修正）》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”恳请贵院将本案移送公安机关进行立案侦查。三、上诉人认为，从案件表面看，貌似被上诉人农商行债权未实现，好像是受害方。但实际上，该行所发生类似事件不在少数，被上诉人农商行从不监管和制止，在自己员工实施类似行骗行为时甚至是放任的态度，然后又以债权人的名义，拿着受害人被骗所签的担保协议和借款协议向受害人主张权利。这无疑更是扰乱社会经济秩序的一种严重的行为，农商行作为有公信力和有强势地位的民事法律主体，被该行员工欺骗处分财产的不在少数，而这些被骗者大部分是文化程度不高的农民，或者利用特别需要资金的心态进行欺骗。然而在这种情况下，该行领导没有担责，实际用款人（大部分为该行职员）也没有担责，而农商行却一直扮演者受害者、债权人的角色，向真正被骗的当事人、弱势群体主张权利。由此，上诉人恳请贵院查明本案事实真相，农商行是明知案涉款项是其职员余涛所用，那么农商行就应当向其实际借款人进行追讨，不应当由上诉人承担责任。上诉人同时也恳请贵院对农商行及其职员的行为依法进行查处。潢川农商行答辩称：一、上诉人上诉所谓的事实依据理由，有违一般人认知且没有证据证明，根本不能作为认定事实的依据。即便如上诉人陈述，其签字的合同部分留有空白，也应视为其对该部分内容事项的无限授权。而根据保证人承诺书、身份证明书等均表明上诉人知道借款人系王沐恩。二、原审时答辩人不仅提供了上诉人应承担保证责任的合同等证据，同时提供了上诉人签订合同时的面谈会签资料，足以证明其应当承担本案连带保证责任。综上，一审判决证据确实充分，法律适用正确，恳请维持原判。王沐恩未到庭答辩。潢川农商行向一审法院起诉请求：判令被告王沐恩偿还本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权的费用；由被告叶先灯、熊绍智对该债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年7月18日，被告王沐恩与潢川县农村信用社联合社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）付店支行签订《个人借款合同》，双方在该合同中约定借款金额30万元，期限自2017年7月18日至2020年7月18日，借款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率的基础上上浮50％。被告叶先灯与原告签订《保证合同》，同意为王沐恩向原告借款30万元提供连带责任保证；保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告熊绍智向原告递交《担保人配偶承诺书》，知晓并同意被告叶先灯为被告王沐恩提供连带责任保证。借款期限到后，被告王沐恩未能还本付息。原告遂诉至法院。一审法院认为，原告潢川农商行与被告王沐恩经协商后自愿签订了《个人借款合同》并出具借据，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力法院予以确认。故原告要求被告王沐恩向其清偿借款本金30万元及利息、罚息的诉讼请求，法院予以支持。被告叶先灯与原告经协商后自愿签订《保证合同》，为被告王沐恩向原告借款30万元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截至原告提起诉讼时，本案借款尚在保证期间内。被告熊绍智向原告提交《担保人配偶承诺书》，知晓并同意叶先灯为王沐恩向原告潢川农商行30万元提供连带责任担保。上述《担保人配偶承诺书》能够证明为该笔债务提供担保是基于被告叶先灯、熊绍智夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，被告熊绍智应当与被告叶先灯共同承担连带保证责任。故原告要求被告叶先灯、熊绍智对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告王沐恩于判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）；二、被告叶先灯、熊绍智对被告叶先灯、熊绍智向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告叶先灯、熊绍智承担保证责任后，有权向被告叶先灯、熊绍智追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王沐恩、叶先灯、熊绍智共同负担。二审期间，上诉人提交了上诉人与案外人余涛的通话录音光盘一份，上诉人与余涛微信对话截图四页，以及案例两份，证明上诉人之所以签名是以为给余涛贷款进行担保，并没有给王沐恩贷款进行担保的意思表示，出于该不真实的意思表示而签订的保证合同，当属无效。潢川农商行质证称，如果通话录音和光盘内容是一致的话，首先贷款的出借人是潢川农商行，上诉人提交证据里面说的是余涛，本案不是针对你们双方私下协商的贷款，通话录音也可以解释为余涛作为信贷员让上诉人成为办案贷款的担保人，并不是虚假的意思表示。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审及二审期间，上诉人对于保证合同、面谈会签资料、承诺书等贷款材料上签名的真实性不持异议，对此事实本院予以确认。上诉人称保证合同等文件其在签名时借款人等内容均为空白，但并未提交证据证实，即便上诉人的该主张成立，在确定签名真实的前提下，其在空白合同上签名、并将该合同交于对方的行为，也应视为对对方的无限授权，故上诉人称其在空白合同上签名，其不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。上诉人称其仅具有为余涛提供担保的意思表示，而不具有给王沐恩提供担保的意思表示，经查，在二上诉人签名的“身份证明书及真实性承诺书”、“担保承诺书”、“担保人配偶承诺书”上，均以打印字体的形式显示案涉贷款人为王沐恩，而非上诉人所称的案外人余涛；上诉人二审提供的证据也仅能证明案涉贷款最终的使用人可能为案外人余涛，不能进一步证实贷款人为案外人余涛，故上诉人称其出于意思表示不真实，进而保证合同无效的上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人熊绍智、叶先灯负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年四月九日法官助理李艺璇书记员余露