贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1093号上诉人（原审原告）：文金平，男，1962年11月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：温培根，男，1962年4月10日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：温寿华，男，1982年12月7日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人文金平因与被上诉人温培根、温寿华民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初9566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭。因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。文金平上诉请求：1、依法判决撤销（2020）黔2601民初9566号《民事判决书》第三项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，判令温培根与温寿华共同偿还借款本息；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，因二被上诉人系先锋药业工程项目施工合伙人，其二人应当对合伙债务承担连带偿还责任。二、原审判决认定借款本金数额错误，二被上诉人尚欠上诉人的借款本金并非是20万元，而是21万元。上诉人通过转账和现金交付的方式向二被上诉人出借资金，由于当时上诉人举证意识的薄弱，未保留交付现金1万元的其他相应证据，但确实存在二被上诉人因需现场发放工人工资收到上诉人现金交付1万元借款的事实，并且被上诉人在签订借条时也认可借款本金为21万元。若仅因被上诉人一句未收到1万元借款，原审判决就不予支持，显然是有失公允，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。温培根、温寿华均未作出答辩。文金平向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还原告借款21万元；2.判决二被告支付原告自2016年10月11日至2017年10月31日的利息104800元；3.判决二被告支付从2017年11月1日暂至2020年6月22日的利息134960元，剩余逾期利息按照年利率24%计算至被告支付完全部欠款为止；4.本案诉讼费及其他费用由二被告负担。一审法院认定事实：被告温培根与温寿华系父子关系。2015年1月4日，温培根与贵州省大地建筑工程有限责任公司签订《建筑工程内包责任合同书》，对贵州先锋药业股份有限公司建设项目有关事项进行了约定。2016年8月8日，温寿华在一份向“贵州大地建工财务”出具的借据的借款人处签注“温寿华代温培根”的字样，该借据载明的借款金额为14万元，借款用途为先锋药业项目建设。2016年10月11日，文金平向贵州省大地建筑有限责任公司转账10万元，原、被告均认可系代为偿还上述14万元中的部分款项。2016年10月31日，文金平向温寿华银行账户转入10万元。2017年11月20日，温寿华出具借条一份，内容为：“今借到文金平现金壹拾万零肆仟捌佰元（￥104800元），不计息，可从先锋工程款中扣收。注：借息三个月还清”。原、被告均认可该借条载明的款项系利息。2017年10月31日，温寿华再次出具借条一份，内容为：“今借到文金平现金贰拾壹万元正（￥210000元），月利息4分，可从我先锋药业工程款中扣收，也可从我个人资产抵扣。注：借期半年。”后温寿华未偿还款项，原告文金平多次催讨未果。2020年7月3日，贵州省大地建筑工程有限责任公司出具证明一份，内容为：“兹证明我公司在实施贵州先锋药业股份有限公司建设项目时，项目负责人温培根于2016年8月向我公司借款壹拾肆万元整，上述款项由温培根的儿子温寿华代领。2016年10月，我公司要求温培根、温寿华还款，温培根、温寿华向文金平借款壹拾万元用于偿还我公司，我公司于2016年10月11日收到文金平转账的壹拾万元，系文金平代温培根、温寿华还的壹拾万元，我公司已经免除温培根、温寿华该笔拾万元债务。”现原告文金平向一审法院提起诉讼，因双方意见不统一，案经调解未果。一审法院认为：债务应当清偿。原告文金平与被告温寿华之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效。本案争议的焦点之一是温培根是否应当承担还款责任。本案中，温寿华向文金平出具的借条，温培根并未在借条上进行签名，原告文金平提交的证据不足以证明温培根与其就借款合同已达成合意，以及涉案借款系温寿华与温培根之间的合伙债务，且温培根明确排斥共同负债的意思表示，故应当遵从合同的相对性原则，由借条出具人温寿华承担还款责任，温培根不应承担本案涉案借款的还款责任。对于借款本金的认定。民间借贷法律关系属实践性合同，应当以实际交付的金额为准。对于文金平通过银行转账支付的20万元双方并无异议，予以确认。对于文金平主张现金交付的1万元，现被告温寿华不予认可，原告文金平提交的证据不足以证明该款项已实际支付，故对该部分款项不予认定为借款本金。对于原告诉请的借款利息，双方在借条中约定“月利息4分”，且另行以借条形式对该部分利息进行了确认，故对双方之间有利息的约定予以确认，但原告诉请的利率过高，应依法予以调整。因本案于2020年7月6日立案受理，故适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定进行调整，支持按年利率24%计付利息，计算2016年10月11日至2017年10月31日的利息金额为49447元（第一笔10万元自2016年10月11日起算，第二笔10万元自2016年10月31日起算）。对2017年11月1日之后的利息，支持按年利率24%计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告温寿华自本判决生效之日起十日内支付原告文金平借款本金200000元；二、被告温寿华自本判决生效之日起十日内支付原告文金平2016年10月11日至2017年10月31日的利息49447元以及自2017年11月1日起至本金清偿之日止的利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告文金平的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取4023元，由原告文金平负担603元，由被告温寿华负担3420元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于温培根是否应承担还款责任问题。从本案查明的事实分析，贵州先锋药业股份有限公司建设项目施工承包合同系温培根与贵州省大地建筑工程有限责任公司双方签订，温培根系先锋药业项目施工承包人，现有证据不能证明温寿华系该项目施工的合伙人。虽然温寿华向文金平出具的借条中写有“可从先锋工程款中扣收”，但温培根是否同意从先锋工程款中抵扣案涉借款，无相关证据佐证。故文金平上诉称温寿华系贵州先锋药业建设项目施工的合伙人，借款用于该项目，借款应由合伙人温培根承担连带偿还责任的理由，证据不足，本院不予支持。关于借款本金问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人文金平主张借款本金为21万元，在被上诉人只认可收到借款本金20万元的情况下，根据上述法律规定，文金平负有举证责任，现上诉人文金平未能举证证明其已交付1万元借款的相关证据，故应由其承担不利后果。综上所述，文金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8046元，由文金平负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月十四日法官助理张强书记员王嘉