湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0682民初559号原告：王建辉，男，1979年2月14日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：金娟，系湖北正音律师事务所律师，委托权限：一般授权。被告：刘全喜，男，1973年7月2日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：张小龙，系老河口市海河法律服务所法律工作者，委托权限：一般授权。原告王建辉诉被告刘全喜土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告王建辉的委托诉讼代理人金娟、被告刘全喜的委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退回原告已支付的林地承包转让金44553.85元（2016年1月1日至2027年12月31日因修路实际占用16.1亩部分），并自2016年1月1日至实际退还之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息（利息计算至起诉之日为10201.90元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月签订了土地转让协议，被告自2013年8月8日起至2027年12月31日止，将自己承包经营的国营老河口市原种场（张集镇）的103.1亩林地转让给原告经营；转让金为34万元整，协议签订后原告按协议履行了义务并支付了转让金。2015年下半年，被告转让给原告的林地因修路被占有16.1亩，使原告承包的土地实际面积变为87亩，原告找被告协商，要求退回被占用的16.1亩的林地承包经营权转让金无果。为此，原告依法诉至本院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘全喜向本院提供了书面答辩状一份，主要内容为：“一、原告诉称不符合事实，其主张无事实和法律依据；二、原、被告双签订《林地转让协议》后，案涉标的物已经交付给原告。原告诉称的涉案林地因修路被占用16.1亩，实际面积变为87亩这一事实，原告并不知情，也与被告无关；三、被告并无过错行为，原告也已领取了政府的征收补偿款68783.6元”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的林地转让协议一份，证明被告将其承包的位于国营××原××同碑××103.1亩林地承包经营权转让给原告经营，经营权自2013年8月8日至2027年12月31日止，经营权转让金为34万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法达到其证明目的。在林地转让协议中约定，被告转让给原告的不仅是林地承包经营权，还包括该土地上的树木所有权。本院认为，原告提供的证据能够证实双方之间林地承包经营权转让的事实存在，本院予以采信；2、原告提交的三同碑林地合同补充协议，证明被告承包给原告的103.1亩因修张三路被占地16.1亩，原告自2016年1月实际有经营权的林地为87亩。被告对该证据的真实性、关联性均持异议，声称我方并不知情，原告和老河口市原种场签订的《三同碑林地合同补充协议》时间是在2019年6月6日，即原、被告签订的林地转让协议6年后，另补充协议中约定的第一项内容“占地16.1亩，现实际面积87亩”，被告并不知情，也与被告无关。本院认为，该证据能够证实部分土地被征收后，原告又与发包方签订合同的事实存在，本院予以采信；3、被告提供的领条、张三路道路改道加宽地面附属物价格认证清单、征收补偿明细、原告领取补偿款的银行卡复印件各一份，证明：原告所承包经营的林地因张三路修路被占用、所领取政府征收补偿款的情况，其中领条上有原告王建辉作为领款人的亲笔签名；原告已领取到政府各项补偿款共计68783.6元。原告对该证据中领条的真实性无异议，该领条已清晰注明领到的是小麦、青苗补偿款6563.6元及风景树款62220元，合计68783.6元。该款项为地上附属物补偿，并非征地补偿款；对该证据中的价格认证清单及征收补偿明细的关联性持异议，认为以上证据无法确定为原告承包地的相关补偿；对该证据中的银行卡复印件的真实性无异议，但认为该证据无法证实原告已领取了征地补偿款。本院认为，被告提供的证据能够证明涉案土地被部分征收的事实存在，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原、被告签订《林地转让协议》一份，被告刘全喜将其取得承包经营权的林地转包给原告。协议的主要内容为：按照《农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》等有关政策规定，本着依法、平等、自愿、有偿原则，经甲（刘全喜）乙（王建辉）双方协商一致，就林地承包经营权转让事宜，特订立本协议如下：一、甲方将其经营的坐落在国营××原××同碑××103.1亩林地承包经营权转让给乙方经营（含树木所有权）。二、转让的林地经营权2013年8月8日起至2027年12月31日终止。三、转让的林地承包经营权转让金为340000元。四、乙方采用现金结算方式，于2013年8月8日兑付现金200000元，下欠部分在2013年10月28日前付清。五、承包经营权转让和使用的特别约定：1、乙方付清转让费后由甲方将原种场与甲方所签的合同交给乙方。2、乙方获得土地经营权后，承包期内依法享有该土地的使用、经营决策、产品处置和收益等权利。3、乙方获得经营权后负责管好、保护好土地，并且承担国家的费用和其他义务，有享受国家相关补贴的权利。转让后发生的一切事情与甲方无关等。协议签订后，原告向被告支付转让费340000元，被告也按约将经营权将让给了原告。2016年左右，因张集镇张三路道路改道加宽涉案林地被征用16.1亩，原告王建辉从土地征收方领取了68783.6元的补偿款。另查明，2019年6月6日，原告与国营老河口市原种场签订三同碑林地合同补充协议一份，主要内容为：2005年元月，甲方（国营老河口市原种场）将原三同碑分场（三干渠以南）103.1亩林地，承包费8万元，期限11年一次性交清承包费承包给陈文俊，后在2007年12月30日经场方、陈文俊共商土地转让承包补充合同（协议），同时合同增补再延期11年，承包费3万元，并约定在2007年1月5日前一次性付清又转包给刘全喜，总期限22年（2005.1-2027.12.31），而刘全喜又在2013年8月经双方自愿的原则又转包给王建辉至合同结束。为了减少诉讼、化解矛盾，提高国有土地利用率，2018年10月经场委会完善合同，讨论通过决定对刘全喜、王建辉合同进行补充，具体补充如下：一、甲方承认因修张三路占地16.1亩，现实际面积87亩承包给乙方（王建辉）。二、原合同承包金额、方式、期限不变。三、原合同一切法律责任，由承包人、转包人共同负责，一切事项于甲方无关。四、乙方在补充协议期间不得擅自改变土地用途，必须保持土地现状及完整性等。本院认为：原、被告签订的《林地转让协议》是双方真实意思表示，合同的内容不违反法律禁止性规定，依法成立。在合同签订后，双方都按约履行了自己的义务。被告向原告交付了涉案土地，原告也取得了涉案土地的经营权，从被告移交经营权时起原告对涉案土地享有占有、使用、收益的权利，被告则丧失了对涉案土地的控制、支配权。在原告经营涉案土地期间，土地部分被征用，承包土地面积减少，并由此产生损失，这一事实发生在被告移交经营权之后数年，对征用土地而产生损失的补偿问题应由原告与征用方协调处理，且原、被告签订的合同中也未作出土地被征用后应由被告退还转让金的约定，故原告主张被告退回已支付的林地承包转让金44553.85元并自2016年1月1日至实际退还之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十三条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王建辉的诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由原告王建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1170元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 卢 勇二〇二一年四月十三日书记员 郝啸龙