文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终32号上诉人（原审被告）：徐国美，男，1966年12月15日生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：张红春，男，1972年11月21日生，汉族，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。上诉人徐国美因与被上诉人张红春民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏1182民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国美上诉请求：撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初360号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系。上诉人未向被上诉人拿过一分钱，上诉人出具的借条都是受被上诉人逼迫出具的高利贷条据。上诉人与实际债权人之间的借款已经还清，一审法院不能对借条原件在上诉人手中作出合理解释。张红春辩称，上诉人的上诉请求不能成立，从一审至今上诉人未提供相应证据证明其上诉理由中的相应主张，也不能证明出具借条以及出具相应的还款协议存在胁迫的事实，相应的借条以及还款协议均是上诉人自愿出具，双方之间的借款真实存在，请求驳回上诉，维持原判。张红春向一审法院起诉请求：1、判令徐国美偿还借款30万元并承担利息（自2016年2月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由徐国美承担。一审法院认定事实：2015年2月18日，徐国美向张红春出具一份借条，载明：“今借到张红春现金人民币叁拾万元整（300000元）用于平桥支付工人工资借款人：徐国美2015.2.18”。2018年11月1日，徐国美又向张红春出具一份还款协议书，载明：“徐国美向张红春借款300000元（2015年2月18日、2016年8月18日两张借条）。经双方友好协商，徐国美同意于2019年12月30日还款，如有一期逾期还款，徐国美承担利息（利息计算方法以300000元为本金，利率为月息2分，从2016年2月18日起算），上述内容签字后生效。因本协议产生诉讼，双方约定由扬中市人民法院受理管辖。另因借款系支付农民工工资，徐国美在江苏金祥建设工程有限公司有工程款，该工程款对上述还款承担保证责任，并由徐国美提供相关合同作为附件。本协议签订内容与原借条一致，视为借条原件。立协议人：徐国美，2018.11.1”。徐国美同时在还款协议上签署“平桥隆安花苑门窗结束结清”。另查明，该还款协议书中的300000元是由377000元涂改而来。审理中，张红春陈述，其经营江苏晨光涂料扬中办事处，与徐国美系多年的朋友关系。2015年2月18日中午，因他人向徐国美讨要工人工资，徐国美被堵在高速路出口，徐国美请求张红春帮忙借款。当时张红春年底结余工程款几十万，考虑再三，决定借款给徐国美。张红春系在扬中市三茅街道文景广场旁的其公司办公室将30万元现金交付给徐国美，徐国美遂向其出具借条。后张红春多次向徐国美催要借款，2018年11月1日，徐国美告诉张红春平桥工程款现在打官司，官司结束后会给钱张红春，并让张红春到淮安市金陵大酒店。在酒店大厅，张红春将其起草好的还款协议书交给徐国美签字。张红春并称，除本案借条外，还有一张徐国美出具的77000元借条，合计377000元，因徐国美称一次性还款有困难，故在还款协议书上将377000元后改为300000元。徐国美陈述，2015年2月18日借条是其出具给张红春，借款是和张红春联系的，但徐国美是在张红春儿子张超那里拿的钱，金额是276000元现金，另外24000元是利息，该款是用于偿还别人材料款。之后，徐国美每个月向张超银行卡打1万元利息，另外还给了张超七、八万元现金，以及5万元承兑，这样算下来该款已还清。徐国美并称，还款协议书并非徐国美自愿签订，而是张红春写好让其必须签字，当时在酒店里张红春还带了几个人。因徐国美不欠张红春借款，因此还款协议书签订后亦未向张红春还款。审理中，本院问及徐国美是否向张超出具过借条，徐国美陈述：“我记忆中好像打过，但现在时间长记不清楚了”。对于徐国美主张的还款情况，经本院释明，未能提供相关证据证明。本院问及张红春借款后，徐国美每月是否还款到张超银行卡，张红春陈述：“没有这回事，我不知道这回事”。本院问及张红春张超有没有收到徐国美的还款，张红春陈述：“没有，我不知道这个事情”。张红春并称，借款时徐国美说过年就偿还，当时没有考虑利息的事情，借款后其没有收到一笔还款。审理中，本院向张红春的儿子张超调查询问，张超陈述，2015年春节前，徐国美向张红春借款，张红春让其从家中拿来30万元现金，其拿来后在张红春公司办公室交给了张红春。徐国美未在其手上拿钱，亦未向其出具过借条，亦未向其还过款。一审法院认为，徐国美向张红春借款30万元，有2015年2月18日徐国美向张红春出具的借条予以证实，本院予以认定。审理中徐国美抗辩借条虽然是向张红春出具，但其是从张超那里拿的钱，因此与张红春之间不存在借贷关系。本院认为，张超系张红春的儿子，徐国美向张红春出具借条后，即使是从张超那里拿钱，但并未有证据证明张超亦要求徐国美出具了借条，而且在本院向张超调查时，张超也未主张徐国美向其借款，而是认为系徐国美向张红春借款。因此，徐国美从张超那里拿钱即使是事实，但出借人与借款人仍是张红春与徐国美，徐国美与张超并未发生借款关系。徐国美的抗辩不能成立。关于借条上载明的借款款项30万元，徐国美抗辩从张超那里仅拿到276000元现金，另外24000元是利息，对此，徐国美并未能提供相应证据证明，亦与徐国美在借条上载明的“今借到张红春现金人民币叁拾万元整（300000元）”相悖，故一审法院不予采信。关于还款情况，徐国美虽然抗辩每个月向张超银行卡打1万元利息，另外还给了张超七、八万元现金，以及5万元承兑，借款现已还清，但徐国美并未能提供其还款的相关证据，而且张超以及张红春审理中均否认收到徐国美的还款，因此徐国美依法应承担举证不能的不利后果。关于应还款项，在徐国美未能提供证据证明已还清30万元借款本金的情况下，张红春依据2015年2月18日借条向徐国美主张还款30万元，于理相符。经张红春多次催要，徐国美至今未能履行还款义务，显属不当，张红春诉讼要求徐国美偿还该款，合理合法，一审法院予以支持。关于利息的承担，徐国美签订的还款协议书上虽然载明徐国美应于2019年12月30日还款，如到期不还，将承担自2016年2月18日起按月息2分计算的利息。但该还款协议书系张红春单方草拟好提供给徐国美签名，审理中徐国美并不认可其系自愿签订，而且徐国美主张已向张红春偿还一定利息，亦具有合理性。因此，张红春以还款协议书为据，要求徐国美从2016年2月18日起按月息2分承担利息，有失公平。一审法院认定徐国美偿还的利息应从2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：徐国美于判决生效后十日内偿还张红春借款本金30万元及自2019年12月31日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借款事实是否存在的问题，徐国美向张红春出具借条后，又向张红春出具还款协议书，徐国美也认可曾从张红春的儿子张超那里拿过钱，故借款事实存在。徐国美称被张红春逼迫出具还款协议书，但协议书中徐国美承担利息的承诺一审法院未予支持，徐国美也未报警或诉讼要求撤销还款协议书。关于徐国美所借30万元是否已全部还清问题。徐国美主张其所借30万元已陆续全部还清，还款方式为每个月向张超银行卡打1万元利息，另外还给了张超七、八万元现金，以及5万元承兑。但徐国美并未能提供其还款的相关证据，而张红春和张超均不认可收到徐国美的还款。徐国美的上诉请求无充分证据证明，本院不予支持。综上所述，徐国美的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5800元，由上诉人徐国美负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二一年四月二日书记员 吴 斯