河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初354号 原告：姚增利，男，1963年1月27日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 被告：沧州市玻璃制品有限公司，住所地沧县兴济镇京福路10号。 统一社会信用代码：91130921700770735L。 法定代表人：贾燕兴，经理。 委托诉讼代理人:李慧婷、窦勇，该公司职员。 被告：韩秋生，男，1963年8月27日出生，汉族，住沧县。 被告：张秀芹，女，1963年6月12日出生，汉族，住沧县。 被告：徐维新，男，1976年10月28日出生，汉族，住沧县。 以上三被告委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 原告姚增利与被告沧州市玻璃制品有限公司（以下简称玻璃公司）、韩秋生、张秀芹、徐维新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚增利机器委托诉讼代理人尹建军，被告玻璃公司的委托诉讼代理人李慧婷、窦勇，被告韩秋生、张秀芹、徐维新的委托诉讼代理人费立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告偿还借款本金100000元及相应利息（按照年利率18%，自2016年7月1日计算至实际履行完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩秋生、张秀芹、徐维新原系玻璃公司全体股东。2017年5月1日，被告玻璃公司向原告借款150000元，并约定按照月利率1.5%支付利息。原告依照约定将上述款项交付被告后，被告韩秋生、张秀芹、徐维新于2017年5月17日将各自所认缴出资份额转让与他人。此后，被告玻璃公司仅向原告支付了部分利息，剩余本息至今未还。经原告向各被告多次催要未果，为了维护原告的合法权益诉至法院。 被告玻璃公司辩称，我公司从未从原告处借资金，借贷事实未发生，原被告之间不存在借贷的法律关系；本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立并生效需要同时具备借款合意和款项交付两个要件，原告仅仅提供了收据但未提交款项交付这一证据，借款关系的生效必须需要原告证明已经将借款金额实际交付给我公司，并有我公司实际控制使用，否则不构成借贷关系。本案中原告不能证明借款关系的实际发生，应驳回原告对我公司的诉讼请求；原告对案件主要事实、借贷行为、借贷金额、时间等不能明确说明，应对原告主张的事实不予认定；原告在诉状中称2017年5月1日我公司向原告借款15万元且仅向原告支付利息，本息至今未还，但是原告诉求指明的本金为10万元，利息自2016年7月1日计算，与诉状中借款时间金额等严重不符，原告所称的借贷事实陈述不清楚，明显前后矛盾，起诉所依据的事实和理由也明显不符合常理，应依法驳回原告的诉讼请求；如借款事实确实存在，但是原告主张的利息明显超出了法律规定，根据最高人民法院最新的民间借贷司法解释第25条的规定，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分法院不应支持。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告韩秋生、张秀芹、徐维新辩称，借款已经超过诉讼时效，原告的诉求不应受到法律保护；该借款是被告沧州市玻璃制品公司的借款，借款用在了该公司的生产经营中，该借款应当由公司偿还，与被告个人无关，该借款为无息借款。 原告为证实自己的主张，庭审中提交如下证据： 1、现金收据，证实原告向被告交付借款的事实。 2、原告名下的银行个人账户明细证实自借款交付后被告通过张秀芹名下账户向原告按月支付利息，支付金额与双方所约定的月息1.5%相吻合。 3、被告玻璃公司的工商登记信息，证实三自然人被告原系被告玻璃公司股东，三人股份于2017年5月17日全部转让，同时也证实三人对工商登记所记载的出资金额并未完全履行出资义务。 4、沧县人民法院的（2019）冀0921刑初257号刑事判决书，证明三自然人被告于2017年5月非法将被告玻璃公司国有土地对外转让，因三自然人被告的行为直接损害了原告的相关权益，三自然人被告也应当对该笔借款承担责任。 被告玻璃公司质证称：对收据的真实性、合法性、关联性不予认可。收据的公章是现金收讫章，我公司认为没有法律效力，同时出具收据的人是被告张秀芹与我公司无关；关于收据中利息的约定是原告自己手写添加，无任何约束力，该借款应当是无利息借款；转账与我公司无任何关联性，还款人与借款人都是张秀芹，并非我公司，更加证明该案件实际借款人应当是张秀芹，与我公司无关；对工商登记无异议。三个自然人被告于2017年5月17日将股权转让给现股东，同时股权转让协议中约定转让之前的债权债务由出让人承担，此笔借款发生于转让前，应当由三自然人被告承担；对刑事判决书我公司无异议。 被告韩秋生、张秀芹、徐维新质证称，被告对收据中蓝色书写的字体予以认可。该笔借款是公司于2015年5月1日向原告借款，借款后于2017年5月1日重新更换借据。通过庭审原告承认，该笔借款用于被告公司的经营，将款项交付给了公司会计张秀芹；对于月息1.5分为原告个人后期自己添加的对该书写不予认可，2017年5月1日后双方没有约定利息；对转账明细真实性无异议，该款在2015-2016年间约定的利息通过张秀芹的账户转给的原告，但是2017年5月1日后公司没有再支付利息，因双方没有约定；对工商登记信息真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的即证实三自然人注册资金未到位情况，在2013年三被告已经实缴，2017年5月17日现在的股东实行的认缴但没有缴纳注册资金；刑事判决书是复印件，对其真实性不予认可，韩秋生、张秀芹、徐维新在2019年因非法转让土地权罪被判刑，但是该行为没有侵犯原告的经济利益，与本案无关联性。 被告韩秋生、张秀芹、徐维新为证实自己的主张，庭审中提交证据如下： 1、提交2015年5月1日玻璃公司给原告出具的收据存根和交付原告的原件一份，证实借款发生在2015年5月1日，口头约定月利息1.5分，借款本金15万元。 2、2017年5月1日玻璃公司为原告出具的借款收据存根联，该存根联并没有月息1.5分的约定，因此原告提交的利息1.5分是原告自行添加的。因为2017年5月1日后至今原告并未向我方追要借款，该借款已经超出诉讼时效。 3、在沧县行政审批局工商登记卷宗复印的2013年三自然人股东受让玻璃公司股权时候的工商登记，包括会议纪要、工商章程及股权转让协议书，证明三人已经将注册资金实缴。2017年年5月16日三自然人作为公司股东将股权转给刘文娟、祝欢欣，2017年5月16日签署股权转让协议书，当时新股东以认缴的方式认缴出资，三自然人自登记后不再是公司的股东。借款发生时都是发生在股权转让之前，但是公司股权转让后，公司的债务应当由公司承担。 原告对被告韩秋生、张秀芹、徐维新提交的证据质证意见如下：对2015年的收据予以认可；对2017年的收据真实性无异议，但是不认可被告方的证明目的，该份收据是对原被告之间2015年5月1日借款的再次确认，双方对于初始借款的相关约定并未进行变更，因而对于相关的利息支付等内容仍应按照约定的标准计算，该份证据也无法证实涉案的借款存在超出诉讼时效的情形，该份存根上对于还款的时间没有进行约定；对工商登记信息的真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，结合三自然人被告对外出让股权的时间及刑事判决书认定的三自然人被告非法转让土地使用权的时间，股权的出让与土地使用权的出让发生在同一时期也能够印证三自然人被告对原告权利的损害。 被告玻璃公司对被告韩秋生、张秀芹、徐维新提交的证据质证意见如下：我公司账目中不存在该两份收据对其真实性不予认可，且证据来源不明不能达到三自然人的证明目的，收据盖的现金收迄章，我公司没有该公章，对该证据不予认可；对工商变更登记真实性无异议，但是不能证明该自然人已经出资完毕，变更书中明确的只是变更事项，其他并没有经过核实；被告提交的证据不能证明三个自然人的借款用于公司的生产经营，本案中借款的收款人与还款人都是三自然人被告，由此可见该笔借款是由三自然人实际控制使用，与我公司无关。 原告为证实自己的主张，另提交2021年1月7日韩秋生的妻子张莉给原告转账50000元的银行交易明细，证明2021年1月7日7日被告韩秋生通过其妻子张莉向原告偿还5万元的事实，并证明三自然人称的原告起诉超过诉讼时效不存在，也可以印证三自然人股东资金与公司资产存在混同的情况。 被告玻璃公司质证称，对韩秋生与张莉人身关系的真实性表示质疑，韩秋生与我公司无关，对该证据的真实性、关联性不予认可。 被告韩秋生质证称，韩秋生归还过5万元，在2020年阴历年前原告多次找韩秋生追要15万元，韩秋生说等玻璃公司的钱给了后再偿还，介于双方的关系，其个人归还了5万元。 被告徐维新、张秀芹质证称，该二人对该笔钱不清楚，是在起诉之后才知道，该二人认为是公司借款。韩秋生的个人还款不能认同个人与公司之间存在财产混同的情形。 经审理查明，玻璃公司原股东为被告韩秋生、张秀芹、徐维新，2015年5月1日，韩秋生因公司周转困难出面向原告借款15万元，双方口头约定借款利息为月息1.5分，原告将现金15万元交付给公司股东兼会计张秀芹，张秀芹为原告出具了收据，并在收据上加盖了玻璃公司的现金收讫章。自2015年6月3日起由张秀芹每月给付原告利息2250元至2016年8月份（8月份利息未付），2017年5月1日玻璃公司为原告重新出具了收据一张，将2015年5月1日的收据予以收回，三被告于2017年5月16日将公司股权全部转让给刘文娟和祝欢欢，在股权转让前，被告韩秋生、张秀芹、徐维新已足额缴纳认缴的出资数额，没有证据证实被告韩秋生、张秀芹、徐维新有抽逃资金的行为。2020年12月份，被告徐维新给付原告利息10000万，2021年1月7日被告韩秋生通过其妻子张莉账户向原告还款50000元。 以上事实，另有双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。在本案中，通过原被告双方举证、质证及当庭陈述，能够确定原告出借15万元的事实客观存在。此笔借款由被告玻璃公司在收据上加盖了玻璃公司的现金收讫章，结合被告韩秋生、张秀芹、徐维新一方的陈述，应当认定15万元的借款属于玻璃公司的借款。鉴于公司股东“有限责任”的法律规定，股东以其出资额为限对公司债务承担有限责任，股东转让其持有的股权，并不减少公司的财产，也不影响公司的继续存在，股权的转让并不影响公司对外负债的承担，故被告玻璃公司应承担偿还原告借款10万元的责任。被告韩秋生、张秀芹、徐维新在转让股权前，张秀芹通过其个人账号支付借款利息，其个人财产与公司财务严重混同，该行为违反了公司法人独立地位和股东有限责任的相关规定，被告韩秋生个人偿还了原告5万元借款，徐维新个人支付了原告1万元的利息，被告韩秋生、张秀芹、徐维新未提交证据证实其个人财产和公司财产相互独立，故被告韩秋生、张秀芹、徐维新应当与玻璃公司承担连带偿还责任。关于原告所主张的利息问题，玻璃公司在收据上虽未载明有利息的约定，但从原告提交的银行交易明细看，玻璃公司实际上支付了部分利息，故应当认定原告与被告之间就借款问题约定了利息，且利息标准为月息1.5%，2017年5月1日的收据中虽未表明有利息的约定，但此收据系由2015年5月1日收据变更而来，具有延续性，故应当认定原被告之间对利息进行了约定，且利息标准为月息1.5%。另外，2021年1月7日被告韩秋生偿还了原告借款50000元，诉讼时效中断，诉讼时效应从2021年1月7日起重新计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告沧州市玻璃制品有限公司偿还原告姚增利借款10万元并支付相应的利息（自2016年8月1日计算至2020年8月19日，以15万元为基数，利息标准为月息1.5%；自2020年8月20日至2021年1月7日，以15万元为基数，利息标准为同期一年期贷款市场报价利率的四倍；自2021年1月8日至清偿之日，以10万元为基数，利息标准为同期一年期贷款市场报价利率的四倍；履行时扣除被告徐维新给付的利息1万元），自判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告韩秋生、张秀芹、徐维新承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2219元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。 审判员  靳增全 二〇二一年四月十四日 书记员  张 欣