山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1081号上诉人（原审被告）：徐良，男，1987年6月2日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：曲迎春，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高奇英，女，1993年2月27日出生，汉族，住威海市高区。上诉人徐良因与被上诉人高奇英民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐良上诉请求：1.改判驳回高奇英的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由高奇英承担。事实和理由：原判决认定事实错误，徐良与高奇英之间不存在借贷事实，高奇英一审中提供的证据不足以证明借款事实，无权向徐良主张任何款项，一审判令徐良偿还欠款100000元没有事实依据。一审法院仅根据双方聊天记录就草草得出欠款的结论，却对如何产生的欠款不作任何调查与认定，违反了以事实为依据的审判原则。首先，高奇英在向徐良转款时任何一笔都未标注是借款，只有标注是给徐良母亲养身体或者帮徐良解决问题等，在转款当时并不存在借款合意。其次，高奇英庭审时自认其与徐良自2013年11月16日起确立恋爱关系，自2016年6月至2020年4月双方一直同居共同生活。同居、恋爱期间必定涉及租房、日常花销等共同支出、共同消费，而高奇英起诉的所谓欠款转账时间处于二人同居、恋爱期间，同时徐良也多次向高奇英转款，显然高奇英转款的性质并不是借款，转款的性质不应因双方分手即转变为借款。退一步讲，如果双方的转款全部是借款、还款关系，那么双方互相转款的差额仅30000余元，而一审判令徐良支付高奇英100000元欠款无事实依据。根据一审庭审调查的事实，徐良与高奇英基于感情纠葛而产生经济纠葛，双方感情到2020年已经开始出现嫌隙，高奇英提供的聊天记录都是2020年以后的记录，之前从未有提过借款欠款之事，双方微信等聊天记录中显示，一直都是高奇英单方说的欠款金额，徐良从未明确承认欠款金额，反而是多次提出质疑，如2020年6月11日、7月29日提到“我欠你钱吗?”、“什么欠条”、“现在是法治社会，你想讹钱?”。徐良在2020年6月20日微信记录中提到：“你当年赔我吃苦，我现在已经加倍补偿你了”，可见徐良并不认可借款，即使表述过“还钱”亦只是一种感情上的补偿，而非偿还借款。高奇英辩称，1.其与徐良之间存在借贷事实，双方2018年、2019年短信聊天记录及2019年微信聊天记录中明确说明了二人之间存在借贷事实，且徐良借高奇英的钱是用于还车贷房贷及部分网贷，并未说过是用于二人的共同花销。2.虽然大部分借款未注明是借贷关系，但通过聊天记录可以对应证实。其中仅有一笔1000元用于给徐良母亲养身体，徐良并未收款，该笔款项的背景是徐良骗高奇英其母亲身体不好住院。3.关于借款数额有详细的转账明细，有微信转账、支付宝转账、建行信用卡和青岛银行信用卡四部分，一共245000余元。而徐良转账给高奇英120000元左右，计算差值后徐良欠高奇英十几万。双方的微信聊天记录和短信聊天记录证明徐良曾经长时间持有高奇英的信用卡，且徐良说用pos机盗刷高奇英的信用卡套现。请求维持原判决。高奇英向一审法院起诉请求：1.判令徐良支付欠款人民币129418元；2.诉讼费用由徐良承担。一审法院认定事实：高奇英、徐良原系男女朋友关系，恋爱期间双方在一起共同生活一段时间。自2017年至2020年，高奇英通过微信向徐良汇款38000余元，通过支付宝向徐良汇款125000余元。自2017年至2020年9月1日，徐良通过支付宝向高奇英汇款93000余元，通过微信向高奇英汇款15000余元，通过中国建设银行向高奇英汇款14000余元。其中，2020年2月5日，高奇英通过微信向徐良汇款27000元；2020年1月5日，高奇英通过支付宝向徐良汇款450元；2020年1月10日，高奇英通过支付宝向徐良汇款10000元；2020年2月5日，高奇英通过支付宝向徐良汇款3000元；2020年2月18日，高奇英通过支付宝向徐良汇款1000元；2020年4月1日，高奇英通过支付宝向徐良汇款700元；2020年4月18日，高奇英通过支付宝向徐良汇款3000元；2020年5月18日，高奇英通过支付宝向徐良汇款1804元。2020年1月15日，徐良向高奇英汇款700元；2020年1月25日，徐良向高奇英汇款2000元；2020年2月19日，徐良向高奇英汇款1000元；2020年3月20日，徐良向高奇英汇款2500元；2020年4月2日，徐良向高奇英汇款700元；2020年4月16日，徐良向高奇英汇款2500元；2020年5月1日，徐良向高奇英汇款10000元；2020年7月21日，徐良向高奇英汇款1000元；2020年9月1日，徐良向高奇英汇款2000元。2020年9月24日之后，徐良再无向高奇英汇款。一审诉讼过程中，高奇英提供与标有徐良头像QQ的聊天记录，徐良虽否认该QQ号为其使用，但通过徐良多次向高奇英发其自拍照，以及两段徐良自己语音聊天记录、徐良自己的信用卡催款短信截图，一审法院认定此聊天记录为高奇英、徐良之间的QQ聊天记录。2020年1月22日，徐良称：“我从你青岛银行刷点钱倒一下，用完转给你，你再接着还。”2020年2月5日，高奇英称：“支付宝还是银行卡？”徐良称：“啥”。高奇英称：“支付宝还是银行卡？”徐良称：“啥”。高奇英称：“钱？”徐良称：“我说了不借了”。高奇英称：“那你怎么解决”。徐良称：“不知道啊”。高奇英称：“为什么不借了？”。徐良称：“怕影响咱俩的感情”。以上两日的聊天记录仅有照片，聊天记录已经删除。2020年4月21日，徐良称：“但是眼下的困难摆着呢，让你少十几万，欠，所以，开始你的新生活吧，我会每月还你钱的，直到还完为止”。高奇英称：“可是即便如此，你也不愿意让家人凑钱还给我”。徐良称：“因为我家人已经跟我闹翻了，他们没钱”。高奇英提供其与徐良之间的微信聊天记录。2020年6月1日，徐良称：“我告诉你，我欠你的钱，不用你担心，我会还你的”。高奇英称：“不担心啊”。2020年6月11日，高奇英称：“开心你欠我十四万”。徐良称：“我欠你钱吗？”。2020年9月24日，高奇英称：“你想想办法每月给我点钱吧，然后年底那块儿一次性给我几万就两清了，我不要你十四万，十万就行，四万就当我买教训了，哪怕你能给我把窟窿补上都行啊，别临走的时候落个不好”。徐良称：“哦哦，什么？行什么？，我真没收到你说的什么”。高奇英又把上述的聊天截图给徐良发了一次。徐良称：“我真没看见，可以，没问题”。高奇英称：“你能弄来钱？”徐良称：“挣呗”。2020年10月4日，徐良称：“我以前每月给你2500，是什么造成现在的局面？你为了一个男人，是怎样对我的？”一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。高奇英、徐良恋爱多年，且共同生活在一起过，双方之间的资金往来较多。在2020年4月21日，徐良在QQ聊天中认可让高奇英“让你少十几万，欠，我会每月还你钱的”。此时，徐良承认欠高奇英“十几万”。2020年9月24日，高奇英、徐良之间的微信聊天记录确认“我不要你十四万，十万就行”，徐良在微信中称“可以，没问题”来确认欠款数额为100000元。双方之间的债权债务关系二人均应知情，高奇英、徐良作为完全民事行为能力人，在QQ聊天和微信聊天中确认了双方的债务数额，应当能够预见其法律后果，也不存在欺诈、胁迫的问题。故一审法院对徐良欠付高奇英的100000元款项予以认可，徐良应偿还高奇英欠款数额为100000元。综上，高奇英诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，判决：一、徐良于判决生效后十日内偿还高奇英欠款100000元；二、驳回高奇英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由高奇英负担328元，徐良负担1116元。二审中，高奇英提交其与徐良2018、2019年短信聊天记录及2019年微信聊天记录，拟证实高奇英催徐良还钱，徐良拒不还钱，二人之间的借贷关系并非一次借十几万，而是徐良一年分多次借钱，偶尔还给高奇英，所以总体是借的多、还的少，导致现在有十几万差额未还；根据聊天记录可知，徐良明确承认欠高奇英钱，其持有高奇英的信用卡，以及通过支付宝转账等方式借款，用于偿还房贷车贷及各种网贷，并非用于共同花销。经质证，徐良表示即使上述聊天记录是真实的，仅认可其中几笔明确提到是借款的款项，不能达到高奇英主张的金额，其他款项双方并无借款合意，不认可是借款，一审时徐良已提供证据证实其陆续给高奇英转款金额共计126586元，以此数额抵销高奇英在该证据中所提到的借款后，徐良并不欠款；关于信用卡，上述证据最多只能证明徐良使用过高奇英的信用卡，但双方发生短信及微信聊天记录的时间是同居期间，在财务上不分彼此，且该信用卡是在高奇英名下，其在起诉状中所主张的徐良通过刷信用卡借款63800元没有充分证据证实，且证据中提到的徐良使用的款项低于该数额，对于徐良提到或认可的使用信用卡金额予以认可，其他不能证明是借款；从该证据中明显看出双方在同居期间，都是在对方急需用钱的时候互相提供资助，并不是徐良向高奇英单方借款。综上，徐良对于证据中其认可的借款数额予以认可，其余部分不能证实是借贷关系，不予认可，高奇英起诉时追索欠款的数额为129418元，但一审提供的微信聊天记录中多次阐述徐良欠款140000元，而其提供所有的转账记录总金额与徐良转账金额的差额为118000元，可见高奇英对于其所主张的所谓借款金额多次自相矛盾，前后无法吻合，显然借款的事实存疑。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，民间借贷关系的成立需双方存在借贷合意及款项支付事实。根据本案已查明的事实，双方当事人在恋爱同居期间存在多笔资金往来。高奇英主张徐良多次向其借款，即使转账记录中对款项性质未予标明，但从双方的聊天记录看，确有徐良向高奇英借款的表述，高奇英曾多次与徐良协商还款事宜，徐良亦多次作出还款的意思表示，且在高奇英将还款数额确定为100000元时表示同意。徐良于二审中亦认可其向高奇英转账的120000余元系还款。故高奇英主张双方之间存在借贷关系，有据可依。徐良对于一审认定的欠款数额虽有异议，但结合双方当事人的举证情况，徐良对高奇英提出的100000元数额表示同意，且该次对话发生于徐良向高奇英多次转账还款之后，应视为徐良对欠款数额的认可。徐良系完全民事行为能力人，且双方协商过程表述清晰，应认定为其真实意思表示。一审认定欠款数额为100000元，并无不当，本院予以维持。综上，徐良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2888元，由徐良负担。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  金永祥审判员  潘 慧二〇二一年四月二十日法官助理赵娟书记员唐亚敏