吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终941号上诉人（原审原告）：吉林市冀东混凝土有限公司,住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：王立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司法务清欠员。被上诉人（原审被告）：广东裕达建设集团有限公司吉林市分公司,住所地吉林省吉林市昌邑区。负责人：钟巍，该公司经理。委托诉讼代理人：张正元，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞翔，北京天平（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东裕达建设集团有限公司,住所地广东省东莞市东城街道主山社区。法定代表人：钟恩银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张正元，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞翔，北京天平（长沙）律师事务所实习律师。上诉人吉林市冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）因与被上诉人广东裕达建设集团有限公司吉林市分公司（以下简称裕达吉林分公司）、广东裕达建设集团有限公司（以下简称裕达公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冀东公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、2018年9月26日，冀东公司与裕达吉林分公司签订《临时购销协议》，协议约定由冀东公司向裕达吉林分公司承建的“北大壶冬奥村项目”供应混凝土，同时双方在协议第六条就价款的结算及支付进行了约定，即每月结算一次，结算后3日内支付本次货款。二、协议签订后，冀东公司依约向裕达吉林分公司供应混凝土，但是裕达吉林分公司提出双方交易金额仅为110,000元，根据合同单价计算，与事实严重不符。三、一审法院提出冀东公司提供的签认单四份不能证明所要证明的问题，但是裕达吉林公司承认的110,000元交易额中也在此四份签认单中，为何给于支付货款而对剩余的金额不予承认。四、一审法院及裕达吉林分公司提出签认单只有案外人高东力利签字，并未得到裕达吉林分公司授权，但是在已经支付的110,000元货款也是案外人高东利签字确认，为何就可以支付货款。与裕达吉林分公司的观点严重不符。五、裕达吉林分公司确实为北大壶冬奥村项目的实际施工人，冀东公司供应的混凝土也确实送至裕达吉林分公司的施工地点。六、冀东公司要求送货司机柴永峰、林春峰出庭证明，本案所发生的混凝土均送货至裕达吉林分公司施工现场，而且可提供新的证据材料《混凝土送货单》至二审法院，用以证明本案所发生的混凝土均送至裕达吉林分公司施工现场，并用以证明在裕达吉林分公司承认的交易时间范围内，冀东公司提供的送货单予以结算，从而剩余的送货单及签认单也应该承认有效并予以支付。七、证据材料签认单、裕达吉林分公司已经付款的银行凭证之间相互印证、相互呼应，这怎么就认定不了买卖关系？综上，冀东公司守法经营，却不想在法律上受到不公正的对待。请求二审正视听。裕达吉林分公司、裕达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。冀东公司向一审法院起诉请求：2018年9月26日，冀东公司与裕达吉林分公司签订《临时购销协议》，协议约定由冀东公司向裕达吉林分公司承建的“北大壶冬奥村项目”供应混凝土，同时双方在协议第六条就价款的结算及支付进行了约定，即“每月结算一次，结算后3日内支付本次货款”。协议签订后，冀东公司依约向裕达吉林分公司供应混凝土，双方在2018年11月29日对供货数量及产生的混凝土款进行了对账，经对账，截至2018年11月14日冀东公司共计供应混凝土2899立方米，产生货款838,610元。但裕达吉林分公司未能依约支付上述款项。另查，裕达吉林分公司为裕达公司设立的分公司，根据法律规定，分公司不具备法人资格，没有独立的财产，不能独立承担民事责任，应由总公司承担。故冀东诉至法院，要求裕达公司、裕达吉林市公司立即支付混凝土款838,610元，并以838,610元为基数支付自2018年11月29日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算的利息。一审法院认定事实：2018年9月26日，冀东公司与裕达吉林分公司签订《临时购销协议》，约定冀东公司向裕达吉林分公司承建的“北大壶冬奥村项目”供应混凝土，合同期限自2018年9月26日起至2018年10月22日止，并约定冀东公司的运输单需经裕达吉林分公司签字确认，运输单中的数量为供应的混凝土数量。运输单作为结算依据。如双方合作超过30天，则裕达吉林分公司需要配合冀东公司进行数量和金额的对账，冀东公司出具对账单，经裕达吉林分公司指定的授权人确认，签字或盖章后，作为有效结算依据，同运输单共同具有法律效力。合同签订后，冀东公司依约供货，裕达吉林分公司分别于2018年11月4日、11月14日付款60,000元及50,000元，共计110,000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照合同约定，冀东公司应当提交运输单或者经裕达吉林分公司指定的授权人确认的对账单证明双方已发生货款的金额，庭审中冀东公司仅提交了四份签证单，该组证据上并无裕达吉林分公司、裕达公司的公章，仅有案外人高东利字样的签名，冀东公司未能举证证明高东利得到了裕达吉林分公司的授权亦未能提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吉林市冀东混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费6,882元（已减半收取），由吉林市冀东混凝土有限公司负担。本院二审期间，冀东公司提供混凝土送货单五张及两张封皮。证明向裕达吉林分公司送货所有的混凝土数量及除一审提到签收人高东利外，另还有其他签收人，另外一审中裕达吉林分公司提到已经支付的混凝土款也包含在本组证据中，部分混凝土款同一接收人签收，剩余混凝土款也应给付。裕达吉林分公司、裕达公司质证认为不属于新证据。该证据一审开庭前已经形成，不符合新证据的要求。送货单不能证明冀东公司主张，更不能证明一审认定的货款包含在其中。因为送货单中买方单位是永吉县康庄石场并不是裕达吉林分公司和裕达公司，其买方签收人的签字方式有两种，一是签在备注联系人中，也有签在买方验收人一栏中，签在联系人栏中的签字不发生签收人签收的法律效力，即使是裕达吉林分公司、裕达公司工作人员签字，也不能证明签收人是裕达吉林分公司、裕达公司，签在买方签收人一栏中，有高东利和付永波，二人均不是裕达吉林分公司、裕达公司的法定代表人，也不是授权人，因此其签字对裕达吉林分公司、裕达公司不产生法律约束力。因此冀东公司提供的证据不具有关联性，不能证明冀东公司主张的事实。本院认为，冀东公司提供证据买方单位是永吉县康庄石场并不是裕达吉林分公司和裕达公司，签收人不是裕达吉林分公司、裕达公司的法定代表人，也不是授权人，对其证明的问题不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，冀东公司主张权利应当提交运输单或者经裕达吉林分公司指定的授权人确认的对账单证明双方已发生货款的金额，一、二审中冀东公司提供的证据上并无裕达吉林分公司、裕达公司的公章，也无裕达吉林分公司、裕达公司法定代表人或其授权人员签字，仅有案外人高东利字样的签名，裕达吉林分公司、裕达公司否认高东利是其工作人员或是授权人员，冀东公司未能举证证明高东利得到了裕达吉林分公司、裕达公司的授权，应承担举证不能的不利后果。一审判决裕达吉林分公司、裕达公司不承担责任并无不当。综上所述，冀东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,764元，由吉林市冀东混凝土有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  李 炜二〇二一年四月十二日书记员  聂 力