湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终5736号上诉人（原审原告）：官学贵，女，1954年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：洪山区张家湾街道长江社区居民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾街白沙二路8号长江鑫都Ｃ区2栋。法定代表人：罗丽媛，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：许国华，男，1965年4月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人官学贵因与被上诉人洪山区张家湾街道长江社区居民委员会（以下简称长江社区居委会）、原审第三人许国华侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。官学贵上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新处理并由长江社区居委会承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定基础事实存在严重错误。1．官学贵在对《情况说明》的质证过程中，仅承认《情况说明》系长江社区居委会出具，其上所盖印章系长江社区居委会所盖印章，并非认可该《情况说明》载明内容的真实性。且事后，在官学贵与长江社区居委会的交涉过程中，长江社区居委会表示不知该《情况证明》来历，也非其出具，村委会并不知情。该《情况说明》不是真实的。根据民事诉讼法第63条规定，证据只有查证属实，才能作为定案依据。由此可见，该《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。即使该《情况说明》是长江社区居委会出具的，官学贵所承认的仅是该《情况说明》的形式而已，而并非内容，一审法院将该官学贵对《情况说明》的形式与内容的质证意见相混同，以偏概全，并据此驳回官学贵的起诉，该做法有失公允。2、许晗患有精神疾病，其签字没有法律效力，法院将许晗的签字作为认定案件事实的依据，存在严重错误。该《协议书》是许晗和许国华签订，但结合许晗平时的字迹来看，该《协议书》上的签字并非许晗本人所签，况且，即使是许晗亲笔签字，但许晗自2011年起患有精神分裂症，不具有民事行为能力，根据民法典第144条规定“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效”，其所作签订的《协议书》没有法律效力，一审法院将许晗与第三人、王早林签订的《协议书》作为认定案件事实的依据，据以认定第三人将官学贵的土地及建筑物等用作商用是经过官学贵许可的，存在严重错误。3．许国华不具有领取拆迁还建资格的权利。就《协议书》而言，相对人是许晗与王早林，且本案证据不能证明第三人许国华与王早林之间是委托与被委托关系，且许国华并非本村村民，根据相关规定，不享有拆迁还建资格，更无权领取涉案还建房的发放资格。二、一审程序存在严重错误。官学贵曾就与第三人的纠纷向一审法院及武汉市中级人民法院提起不当得利之诉，经过审理后，法院不予支持。此后，官学贵就长江社区居委会罔顾事实向第三人出具《情况说明》向一审法法院提起侵权之诉，两个案子的案由不同，起诉对象不同，诉讼请求不同，诉讼标的不同，一审法院裁定官学贵对第三人的起诉的内容已经长江社区居委会与第三人的判决所包含。法官作为公正的裁判者，应当向官学贵阐明案由的相关情况并听取官学贵的相关意见，审慎的行使自由裁量权，并告知官学贵就此案件申请再审，而不是直接裁定驳回官学贵的起诉，以至于官学贵在不知情的情况下，丧失了通过申请再审而获得救济的机会。三、本案严重损害司法公正。官学贵已年近古稀，但膝下儿女却身体均存在问题，需要人员长期照料，家境十分贫寒，长江社区居委会私自将涉案房屋发还给非被拆迁人的第三人许国华，并允许其领取涉案房屋的拆迁补偿款项，该行为严重损害了官学贵的权益，官学贵在起诉第三人无果的情况下，只能去追究长江社区居委会的侵权责任，但一审法院不顾官学贵的现实情况，直接粗暴武断的驳回了官学贵的起诉，该裁定结果严重显失公平。长江社区居委会辩称，官学贵起诉所依据的事实与生效判决所认定的事实相互矛盾，实际上属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。请求驳回上诉，维持一审裁定。许国华述称意见与长江社区居委会一致。官学贵向一审法院起诉请求：1．长江社区居委会承担因侵权造成的损失304882.00元；2．诉讼费用由长江社区居委会承担。一审法院认定事实：官学贵系许忠洲之妻、许晗之母。2004年，许国华、王早林出资在长江村官学贵家承包的鱼塘旁修建了房屋和猪栏，但未签订承包合同。2004年12月10日由王早林与许晗、许忠洲对此房屋和猪栏将来拆迁获利分配的问题签订了一份《协议书》，约定：“从协议签订之日起五年内如遇国家建设，该处所建地面附着物补偿由甲乙双方五五分成，即该款双方对分；其他补偿（土地补偿费、安置费、青苗费）则归甲方所有”，第四条约定：“第五年后，甲方所有权每年递增5%，及第六年甲方占55%，乙方占45%，以此类推，到第十五年，此处所有建筑之所有权全归甲方所有”。2010年征地拆迁时，《协议书》的双方当事人在长江社区居委会的主持下重新约定了拆迁权益的比例，许忠洲家得50%，王早林、许国华合计得50%，双方都无异议。商议决定后，官学贵家与拆迁公司签订了《拆迁协议》，协议内容与上述变更事实一致。2014年11月16日，长江社区居委会出具了《情况说明》，对《协议书》的双方当事人重新约定拆迁权益比例的事实进行了说明。官学贵认为被告长江社区居委会出具的《情况说明》罔顾事实，对其财产权益构成了侵害。在（2016）鄂01民终328号民事判决书中记载了“一审开庭笔录记载，……对官学贵、许晗提交《协议书》和许国华提交《情况说明》的真实性，双方当事人均无异议”。一审法院认为，官学贵以长江社区居委会罔顾事实出具《情况说明》为由，主张长江社区居委会的侵权责任。审理该诉讼请求，必须以长江社区居委会是否罔顾事实出具《情况说明》为前提，而该基础事实已在生效的（2016）鄂01民终328号民事判决书中作出了实际判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此，对于已为生效裁判所确定的事实，人民法院应维护其既判力，官学贵如有相反证据推翻上述生效判决对其提起本案诉讼所依据事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回官学贵的起诉。案件受理费5873元，予以退回给官学贵。二审中，官学贵提交证据：残疾人证、病情证明书、委托书、人口信息查询单，拟证明许国华不是本村村民，王早林也不是本村村民，情况说明不是真实的。经质证，长江社区居委会、许国华认为上述证据与本案无关联性，达不到其证明目的。本院经审查认为，上述证据与本案争议无涉，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，官学贵提起本案侵权责任之诉所依据的事实是其主张《情况说明》系由长江社区居委会罔顾事实而出具，并对官学贵的财产权益造成侵害，《协议书》不能作为认定案件事实的依据。但官学贵所主张上述事实与已生效文书所认定的事实相悖，其诉请实质上是通过本案诉讼推翻之前已为生效文书所认定的事实。故一审法院根据相关法律规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，官学贵上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  任 文二〇二一年四月二十三日法官助理李健伟书记员李炎