浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终152号 上诉人（原审被告）：永康市拓天科技有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区科创路409号二楼西面。 法定代表人：程香赛，总经理。 委托诉讼代理人：胡震洲，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：永康市驰冉科技有限公司，住所地浙江省永康市古山镇坑口村金城街270号。 法定代表人：朱伟党，董事长。 委托诉讼代理人：吕玉华，浙江纬马律师事务所律师。 上诉人永康市拓天科技有限公司（以下简称拓天公司）因与被上诉人永康市驰冉科技有限公司（以下简称驰冉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人拓天公司上诉请求：一、撤销浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2322号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由驰冉公司负担。事实与理由：一、一审判决认定平衡车配件单价为155元/套是错误的。拓天公司与驰冉公司于2018年4月6日对价格进行协商确定，驰冉公司同意单价按150元/套计算，应确认合法有效。在一审庭审过程中，驰冉公司对150元/套的单价亦予以认可。双方确定价格之后，驰冉公司单方在送货单上写上价格为155元/套，虽然送货单上有拓天公司员工签字，但是员工签字只是对数量的确定，其并不清楚产品单价。一审判决认定双方的微信聊天记录不能对抗送货单的证明力是错误的，案涉产品单价应按照150元/套计算。二、一审判决未认定双方就案涉价值3198元的四台滑板车的买卖关系是错误的，驰冉公司在一审庭审中已承认四台滑板车在其处，其未对上述滑板车进行退还，故应在本案中抵扣相应货款。三、一审法院认定拓天公司尚欠驰冉公司货款106887元明显错误。1、驰冉公司一审主张的2018年5月31日的200套平衡车配件，拓天公司并未收到，不能将该笔款项列入本案货款。2、2018年12月21日的200套货物交易，拓天公司并没有承认，拓天公司并未收到该批货物，故不应将相应款项列入本案货款。3、2019年2月25日的发货清单虽有拓天公司员工签字，但按平时的交易习惯，驰冉公司将货物送到拓天公司都开具了入库单，入库单才是交易最有效的证明，仅凭送货单不能证明货物交付的事实，故该批货物款项也不应列入本案货款。二审过程中，拓天公司认可驰冉公司主张的2018年5月31日200套平衡车套件的货物买卖事实以及2019年2月25日发货清单对应的货物买卖事实。 驰冉公司辩称：一审判决证据确实充分，事实清楚，拓天公司的上诉请求并无相关证据证明，且相关争议焦点及事实均已在一审判决中有过非常明确合理的认定。一、关于单价155元/套是基于一审质证后的送货单上的单价金额进行认定的，拓天公司认为其出具的入库单才可以作为证据，而对有其员工签字确认的送货单中列明的单价却不予认可，没有法律依据，不应得到支持，故本案货物单价应为155元/套。二、关于四台滑板车的问题，拓天公司并无证据证明该四台滑板车是卖给驰冉公司的，其主张买卖关系存在应当就买卖合意进行举证，在拓天公司没有举证证明的情况下一审判决对其主张的事实不予认定是正确的。驰冉公司在一审中明确表示该四台滑板车是样品，愿意退还，但将该四台滑板车直接抵扣货款驰冉公司是不认可的，双方之间并无就样品折抵货款有过合意，该主张不应得到支持。三、一审判决认定的货款金额真实有效且均有证据证明，除驰冉公司在一审中提交的送货单、对账单之外，还有拓天公司财务邵建英的微信聊天记录、通话录音及拓天公司副总胡震洲的通话录音证据，上述证据均能证明拓天公司拖欠驰冉公司货款108485元，一审时驰冉公司放弃了部分款项，最终确认为所欠货款106887元。 驰冉公司向一审法院起诉请求：判令拓天公司支付驰冉公司货款108485元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：拓天公司系平衡车、滑板车生产商，驰冉公司为其提供平衡车配件。2018年4月6日至2018年12月21日期间，驰冉公司累计交付拓天公司价值346987元的平衡车各种配件，拓天公司陆续支付货款240100元，尚欠驰冉公司货款106887元。此后，双方继续有几笔现金交易。以上欠款，经驰冉公司催讨，拓天公司未能支付。 一审法院认为，驰冉公司与拓天公司之间的平衡车配件买卖合同合法有效，拓天公司拖欠驰冉公司货款106887元，事实清楚。双方未约定付款期限，驰冉公司提出付款请求后，拓天公司应当在合理期限内予以支付，拓天公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。驰冉公司要求拓天公司支付货款并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求合理有据，予以支持。拓天公司主张仅欠货款33334元的抗辩意见与查明事实不符，拓天公司否认存在2018年5月31日200套平衡车配件交易及隐瞒2019年3月27日付款为当日交易货款的行为，有违诚信原则；至于其主张的四台滑板车货款折抵驰冉公司欠款的意见，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由拓天公司支付驰冉公司货款106887元并赔偿利息损失（利息损失从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。限判决生效后十五日内付清。二、驳回驰冉公司的其他诉讼请求。 二审过程中，拓天公司提交落款为邵建英的《证明》复印件一份，待证邵建英没有确认驰冉公司主张的货款金额的事实。 驰冉公司质证意见：真实性无法确认，不清楚该份《证明》是否由邵建英出具，对证明内容有异议，朱伟党在2019年12月9日和12月23日通过微信和电话两次与邵建英进行沟通，时间间隔长达十几天，邵建英均确认货款金额为十万多。另，邵建英没有出庭作证，不应予以采纳。 本院认证意见：拓天公司提交的《证明》实系证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的法定形式要件，且证人曾系拓天公司的工作人员，与拓天公司具有利害关系，故对该证据不予采信。 驰冉公司二审中未提交新证据。 本案二审事实部分的争议焦点如下：一、案涉双方2018年4月至8月平衡车配件买卖的交易单价；二、案涉2018年12月21日送货单对应的平衡车配件交易事实是否存在。 关于争议焦点一，根据案涉朱伟党与卢英姿的微信聊天记录，虽然朱伟党曾于2018年4月6日表示“价格150阿，不能太低了”、“如果都是花色，给到150最低了”，但结合其2018年4月18日发送给卢英姿的送货单照片中载明的货物单价为155元/套以及2018年5月31日卢英姿表示“我们的利润很薄很薄，给我降一下成本呀，我才有兴趣接单进来呀”后朱伟党回复“你放心吧，市场的价格是150,160，你把量上去140,150”、“不过款要及时一点”等情况可以看出双方对于平衡车配件的单价问题仍处于协商过程，故不能以此认定货物单价为150元/套。综合考虑案涉由拓天公司签收送货单中记载的货物单价情况、朱伟党与拓天公司工作人员邵建英的对账情况以及朱伟党向拓天公司股东胡震洲催讨案涉货款情况，一审法院认定案涉双方2018年4月至8月平衡车配件买卖的交易单价为155元/套并无不当，拓天公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案一审庭审中驰冉公司已举证2018年12月21日的送货单记账联，拓天公司对证据真实性不持异议并认可驰冉公司持有记账联说明货款未结。同时，结合前述朱伟党与拓天公司工作人员邵建英对账的具体情况，本案一审认定上述送货单对应的货物买卖事实存在并无不当，拓天公司二审否认该事实的主张依据不足，本院不予支持。 经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的案件事实，拓天公司尚欠驰冉公司平衡车配件货款106887元。就上述货款，拓天公司经驰冉公司催讨未在合理期限内予以支付，已构成违约，理应承担相应违约责任。关于拓天公司要求将其交付给驰冉公司的四台滑板车对应的货款在本案货款中予以折抵的主张，因其未提供充分证据证明双方就该四台滑板车存在买卖合同关系，故本院对该主张不予采纳，该四台滑板车的相关权利可由拓天公司另行主张。综上所述，驰冉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决拓天公司支付驰冉公司货款106887元并赔偿利息损失并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889元，由上诉人永康市拓天科技有限公司负担。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年四月七日 法官助理  赵天舒 代书记员  黄佳婧