黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宏伟，男，1967年9月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司鸡西支行工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秋建，男，1979年10月15日出生，汉族，鸡西市国土资源局工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉利，男，1962年8月2日出生，汉族，鸡西市畜牧兽医局工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪君，男，1962年4月6日出生，汉族，鸡西市城子河区人民法院工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷云峰，男，1978年1月12日出生，汉族，鸡西市市场监督管理局工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李焕堂，男，1964年3月5日出生，汉族，鸡西监狱工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。六再审申请人共同委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:乔作彬，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王道君，男，1969年3月13日出生，汉族，现羁押于黑龙江省鸡西监狱。一审被告：任天珍，女，1968年2月5日出生，汉族，原住黑龙江省鸡西市城子河区，现下落不明。一审被告：王思博，男，1991年12月31日出生，汉族，原住黑龙江省鸡西市城子河区，现下落不明。再审申请人王宏伟、李秋建、李吉利、李洪君、古云峰、李焕堂（以下简称王宏伟等六人）因与被申请人乔作彬、王道君及一审被告任天珍、王思博民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑03民终390号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月12日作出（2019）黑03民申23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人王宏伟等六人及委托诉讼代理人那业林、被申请人乔作彬及委托诉讼代理人倪慧龙、被申请人王道君到庭参加诉讼，一审被告任天珍、王思博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏伟等六人向本院申请再审，再审请求：1.撤销一、二审判决，依法改判王宏伟等六人不承担保证责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由乔作彬、王道君承担。事实和理由：一、一审判决认定“合同上约定的借款事实的形成是基于债权转让而来”系认定事实不清。1.债权转让与借贷关系不同。借款合同第一条明确约定“甲方愿意借给乙方人民币350万元，于签订本合同之时，一次性付清”，而乔作彬在原审庭审时当庭承认从未实际给付王道君350万元。借款合同并未实际履行，借款合同未生效，担保合同亦未生效，王宏伟等六人不应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。乔作彬没有证据能够证明乔某已经通知王道君将其债权转让给乔作彬，一审判决认定乔某、秦某等人当庭通知王道君债权转让对担保人先前在借款合同上签名的行为没有溯及力，王道君、王宏伟等六人在签合同时并不知晓债权转让情况。原审判决认定借款合同是以债权转让为基础的借贷关系，因债权转让没有发生法律效力，故借款合同作为债权转让合同对王道君、王宏伟等六人均不发生法律效力。2.王宏伟等六人是为新的借款300万元并非债权转让提供担保，王宏伟等六人没有能力为偿还350万元债务作保证人。乔作彬替王道君偿还债务并未实际减少王道君的债务，不能实现王道君借款用于经营而非还债的合同目的。乔作彬与乔某此举使乔某对王道君没有担保的债权拥有了人保及物保。乔作彬在一审出具的《借款合同形成的事由及经过》中自认王宏伟等六人是在空白的借款合同上签名、“债权转让”是乔作彬擅自后添加的。乔某、秦某等人的证言不能证明本案借款合同与其债权有关。原审判决未查明合同性质，借款合同中没有体现债权转让的债权人、债务人、债权转让数额。原审判决根据乔某认可乔作彬提供资金偿还了王道君对外借款债务的事实，认为乔作彬已履行了与借款合同有关的承诺义务。但乔作彬没有提供资金来源、资金流向、收款凭证等已替王道君还债的任何证据，属认定事实证据不足。一审判决推定王道君、王宏伟等六人知晓债权转让错误。二审判决认定借款合同并非是空白合同缺乏证据。3.乔某与王道君之间债务不实，202万元是王道君多次借款另加利息重复计算而来。王道君与乔某签订借款合同的时间是2015年4月6日，乔作彬应从2015年4月7日起算利息，其计算2015年2月2日—2015年5月28日的利息15.4万元，属重复计算利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。乔作彬隐瞒新贷还旧债实质内容，担保人无需承担责任。王道君与债权人之间的债权债务风险已经客观存在，让担保人对已存在的债务风险承担担保责任没有事实和法律依据。综上，一、二审判决认定基本事实不清，请再审法院查清事实，依法改判或者发回重审。乔作彬辩称，1.本案性质为借款合同，借款合同中注明的债权转让事宜并不影响借款合同性质认定。这只是双方协商对借款原由的表述，即由债权转让而形成新的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。王道君、王宏伟等六人一审自认借款目的是为了还债（包括秦某的借款），王道君、王宏伟等六人对乔某202万元、61万元、8万元借款及15.4万元利息的真实性无异议，王道君承认应当偿还。本案借款合同不是空白的，乔作彬自己陈述的经过中从来没有承认过向法庭提交的借款合同内容是后添加的。王道君与王宏伟等六人签订的协议书中关于双方商定2015年5月28日王道君向乔作彬借款350万元的内容及借款合同中借款金额、抵押物条款、住址等处都有王道君指印，足以证明当时借款合同中借款金额等处并不是空白、后添加的。王宏伟等六人均知晓王道君向乔作彬借款的原因并相信王道君有偿还能力而自愿提供担保。王宏伟等六人系国家工作人员，在借款合同上签名担保后，又抗辩不是为债权转让担保并无事实和法律依据。王宏伟等六人没有提供证据证明本案借款合同存在法律规定的无效情形。因此，原审判决认定借款合同合法有效正确。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的以新贷偿还旧贷是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系，借款人所借的前一笔借款期满未还的情况下，双方协议由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。否则，即使借款人将该笔借款用于偿还其他借款，保证人也不能免除保证责任。王宏伟等六人提出乔作彬隐瞒新贷还旧债事实、担保人不承担责任的再审理由不但不成立，反而说明其认可借款合同是真实有效的。综上，王宏伟等六人的再审理由与事实不符，应予驳回。一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。王道君辩称，王道君给乔某出具的202万元欠条中含张**70万元，是鞠连民担保的。王道君与乔作彬签订的是借款合同，借款金额300万元，借款期限一年。王宏伟等六个见证人是在空白借款合同上签名，他们仅知道王道君是为扩大生猪生产经营规模借款。乔某提供的借款合同，合同空白处是乔某在王道君、王宏伟等六人不知情的情况下填写的。乔某填写的债权转让、合同期限半个月，半个月不可能还上借款，如能还上就不用借了。乔作彬与乔某、秦某等人的债权转让并未通知王道君，不发生法律效力。王道君与乔作彬没有签订三方借款协议，350万元债权转让虚假，与转让无关，没有转让人。乔作彬以外的笔迹是假的，可以鉴定合同空白处签订的笔迹和时间。王道君与乔作彬签订借款合同后，乔作彬分文未付。乔家兄弟欺骗王道君将没有担保的乔某债权变成既有财产抵押又有担保人担保的债权。秦某等人作伪证，后因乔作彬不给秦某等人63.6万元借款而对乔某提起诉讼。乔某系高利套路贷，每笔收中介费，非法占有价值1000万元的养殖场。任天珍、王思博未发表意见。乔作彬向一审法院起诉请求：1.王道君与任天珍共同连带偿还借款本金350万元并支付相应的利息（按月利息1.8分，自2015年5月28日起计算至借款还清时止）；2.王思博、王宏伟等六人对借款本息承担连带清偿责任；3.对王道君与任天珍提供抵押担保的厂房等建筑物、构筑物及附属设施享有优先受偿权；4.对王思博提供抵押担保的土地使用权及厂房享有优先受偿权；5.本案的诉讼、保全等费用由王道君、任天珍、王思博、王宏伟等六人共同承担。诉讼中，乔作彬变更第三项诉讼请求为要求王道君与任天珍就所担保的债权在其提供抵押财产的价值范围内承担民事责任，后以诉讼请求重复为由撤回；变更第四项诉讼请求为要求王思博就所担保的债权在其提供抵押财产的价值范围内承担民事责任。一审法院认定事实：王道君与任天珍系夫妻关系、与王思博系父子关系；王道君与乔某、王宏伟等六人系朋友关系；乔作彬与乔某系兄弟关系。王道君因生产经营需要先后通过乔某借款累计271万元，王道君与乔某签订了借款合同并为其出具了借据。2014年5月—2015年1月期间，王道君通过乔某在秦某等人处累计借款63.6万元，其中乔某为担保人。本案王道君为应对经营资金短缺、王道君与乔某为应对偿还对外债务之需，双方商定由乔某找其兄乔作彬提供资金帮助缓解前述问题。经乔作彬与王道君、乔某协商，乔作彬允诺提供借款帮助，但要求王道君与其签订借款协议并提供有公职身份的人予以担保、要求乔某将其对王道君享有的债权转让给乔作彬。2015年5月28日，乔某将其对王道君享有的债权271万元及利息15.4万元转让给乔作彬。同日，乔作彬与王道君、任天珍、王宏伟等六人签订了借款担保合同，内容为：“乙方（王道君、任天珍）因债权转让事宜向甲方（乔作彬）借款，双方本着公平、公正的原则，在合法的基础上订立借款合同，条款如下：一、甲方愿借给乙方人民币350万元（叁佰伍拾万元整），于签订本合同之时，一次付清。二、借款期限为半个月，自2015年5月28日起至2015年6月11日止。三、利息为月息1.8分，乙方应于每月28日给付甲方，不得拖欠，每拖欠一日，支付违约金100元。四、如乙方到期未能返还甲方本金，甲方可以变卖乙方抵押物，并追究乙方及担保人还款义务。五、本借款合同一式两份，甲、乙双方各执一份，本合同自双方签字之日起立即生效。六、借款抵押物：王思博集体土地（2014）第609033号，面积：5881.20㎡的使用权及所有权，及此土地上现有所有建筑及构造物（见附表），另有此证外王道君紧邻此地所建的建筑物（见附表）。七、担保人：李秋建230302197910154070，王宏伟230302196709094753，李吉利230305196208024019，李洪君230302196204064719，李焕堂230302196403054054，古云峰230302197801124774。”乔作彬在甲方处签名捺印，王道君、任天珍在乙方处签名捺印，王宏伟等六人在担保人处签名并写明公民身份号码。同时乔某绘制一份王道君、王思博作为抵押物的经营的猪场（猪舍、办公室等建筑物）抵押物方位明细附表，王道君在该附表上签字。2015年6月1日，王道君与乔某一同前往山东找任天珍、王思博在乔某提供的借条、担保书上签字，内容为“担保书：本人王思博同意为王道君借乔作彬叁佰伍拾万元整借款担保，以王思博城子河集用（2014）第609033号土地使用权及城子河区字第C201400560号房屋产权作为担保。另我土地使用证[（2014）第609033号]面积内其它建筑物为我父亲王道君所有；借据：人民币叁佰伍拾万元整，￥3500000.00元。此借款按乔作彬与王道君2015年5月28日借款合同约定条款履行。如有纠纷，双方可向各自住所地法院提起诉讼。”王思博在担保人处签名捺印，王道君、任天珍在借款人处签名捺印。前述借款合同、担保书签订并出具借据后，乔作彬未实际向王道君、任天珍提供借款，亦未办理抵押物的登记。诉讼过程中，乔作彬在庭审中陈述了其在签订借款合同后偿还了与王道君有关的债务，乔某亦出具书面材料说明了乔作彬在签订借款合同后提供资金直接偿还了王道君通过乔某对外借款债务的事实。案涉借款合同约定的款项到期后，乔作彬索要未果，提起诉讼。另查，基于秦某等人向王道君、乔某索要借款的事实，乔作彬为此与秦某等人达成了协议，由乔作彬偿还王道君、乔某对其所负的债务。2015年5月23日，秦某等人将其享有王道君的到期债权63.6万元（实际为52.3万元）转让给乔作彬。本案在审理过程中，秦某等人分别就其对王道君享有的债权（已转让乔作彬部分的债权）在另案对乔某提起诉讼。基于此，乔作彬将原诉讼请求350万元调整为286.4万元。诉讼中，王宏伟等六人明确保留对乔作彬的诉权，不在本案中坚持答辩中的请求事项。一审法院认为，一、关于案涉借款合同是否存在乔作彬欺诈王道君、王宏伟等六人签名后填写合同内容问题，借款合同中的担保行为是否有效。乔作彬主张案涉借款、担保关系因债权转让而成立、有效，并提供了王道君、王宏伟等六人认可签名的借款合同及债权转让协议等证据证实。对此，王道君、王宏伟等六人主张乔作彬存在欺诈行为，该借款担保合同内容虚假而无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案王道君、王宏伟等六人仅有庭审陈述，并未提供有效的证据佐证乔作彬存在欺诈王道君、王宏伟等六人签名后虚假填写借款合同内容的行为，故王道君、王宏伟等六人所主张的上述事实并不成立。因此，应视为王道君、任天珍、王思博、王宏伟等六人在借款合同、借据、担保书上签名的行为成立、有效。二、本案性质是民间借贷还是债权转让合同。债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。本案乔作彬与乔某等人系债权转让合同关系，乔作彬与王道君等人系基于债权转让的事实形成的借款合同关系。乔作彬系依前述借款合同关系向王道君等人主张权利，非是作为债权受让人的乔作彬基于债权转让这一法律关系向让与人乔某等人提出的诉讼。根据合同相对性的原则，案件的性质应依当事人的诉讼主张及所依据的事实来确定，故本案应定为民间借贷纠纷。本案乔作彬为了保证其提供资金而受让后的权利得以顺利实现，在签订借款协议的过程中，其要求王道君提供担保人，基于此，王宏伟等六人与乔作彬在借款合同中设立了保证合同关系，该种债务加入合同视为当事人之间的意思自治，不违反法律法规的规定，应成立、有效。三、王道君、任天珍应否承担偿还借款责任，王思博、王宏伟等六人应否承担借款的连带保证责任。根据案涉借款合同中记载的“债权转让”的内容及业已查明的案件基本事实，可以确认该合同上约定的借款事实的形成是基于债权转让而来，该借款法律关系的基础事实是债权转让，并非系乔作彬实际提供借款而形成的借款关系。另基于乔某与案涉借款关系的形成具有关联性，其认可乔作彬提供资金偿还了王道君通过其对外借款债务的事实，应视为乔作彬已履行了与借款合同有关联的承诺义务。王道君、王宏伟等六人提出其未书面明确委托或授权乔作彬偿还对外债务的抗辩意见，不影响乔作彬偿还乔某对外借款债务事实的确认。综上，王道君、王宏伟等六人提出乔作彬实际提供借款与否，不影响案涉借款合同效力的确认。乔作彬与王道君、王宏伟等六人在本案争议的借款合同上签名的行为，视为双方当事人真实意思表示，且合同的内容不违反法律法规的规定，成立、有效，乔作彬与王道君、王宏伟等六人应受借款合同的约束。借款合同中的抵押条款、与借款合同有关联的借据、担保书的内容不违反法律法规的规定，依法成立、有效，其中的抵押物未进行登记不影响抵押关系的效力。王道君、王宏伟等六人对借款合同内容和意思表示的真实性持有异议，但未提供证据佐证，法院不能就其陈述的事实予以确认，故对此抗辩意见不予支持。乔作彬依据借款合同对王道君、任天珍享有合同债权请求的权利，王道君、任天珍应当履行偿还义务。王宏伟等六人系完全民事行为能力人，应知其签名行为的法律后果，其在债权转让而形成的借款担保合同中的担保人处的签名，视为其自愿接受并承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案乔作彬与王道君、王宏伟等六人未约定担保方式，因此，根据前述的法律规定王宏伟等六人应当在王道君提供抵押物范围外承担连带保证责任。王思博在借据上以担保人身份签名，视为其接受了借款担保合同的约束，其自愿以自有财产进行担保，故其应承担物的担保责任。乔作彬要求其承担人保责任与王思博在借据、担保书上签名确认的担保范围、责任不符，不应予支持。乔作彬要求王思博在其提供担保财产范围内承担责任的诉讼请求，应予支持。诉讼中，乔作彬同意债权人撤回部分债权，并将其诉讼请求由350万元调整为286.4万元，不违反法律法规的规定，亦不损害王道君、任天珍、王思博、王宏伟等六人的利益，一审法院予以确认。关于王道君、王宏伟等六人提出乔作彬受让的债权、原债权人未履行通知的义务、其不能承担履行偿还义务的意见，一审法院认为，王道君、王宏伟等六人在已写明债权转让的借款合同上签名，应视为王道君、王宏伟等六人知晓借款的事实，知晓债权债务关系成立的原因，且债权人乔某、秦某等人作为证人已到庭明示、告知，视为债权人履行了通知义务，故其抗辩意见不予支持。任天珍、王思博经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，乔作彬要求王道君、任天珍偿还借款，王思博、王宏伟等六人承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。王思博、王宏伟等六人在承担担保责任后有权向债务人王道君、任天珍追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王道君、任天珍偿还乔作彬借款本息286.4万元及利息（以271万元为本金，按月息1.8分，自2015年5月28日至清偿之日止）。王宏伟等六人在王道君提供的抵押物范围外对前述款项承担连带清偿责任；王思博在其提供的抵押物范围内对乔作彬偿还王道君、任天珍借款本息承担连带清偿责任。前述款项于判决生效后十日内清偿（注：抵押物的范围以案涉借款合同、担保书及抵押物方位明细附表所确认的抵押物为限）。王道君、王宏伟等六人不服一审判决，向本院提出上诉，王道君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回乔作彬对王道君的全部诉讼请求；2.由乔作彬承担一、二审的诉讼费用。王宏伟等六人上诉请求：1.撤销一审判决主文中“王宏伟等六人在王道君提供的抵押物范围外对前述款项承担连带清偿责任”，改判为王宏伟等六人对前述款项不承担连带清偿责任并驳回乔作彬对王宏伟等六人的全部诉讼请求；2.由乔作彬承担一、二审的诉讼费用。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，一、关于王道君与王宏伟等六人所称其与乔作彬签订的是空白合同，乔作彬属于欺诈的民事行为应认定为无效问题，在一审开庭王道君答辩时，王道君称当时的借条是说好的300万元，在签名的时候乔作彬又临时加上了50万元。从该陈述看，合同并非是空白合同。王道君与王宏伟等六人对于所签合同是空白合同的主张，均未能提供有效证据证明，因此该主张不能成立。王道君在一审开庭最后陈述时称“本案的这笔债务是我本人偿还，我现在能力有限，但是可以分期偿还”，也认可了其与乔作彬的借款关系。王宏伟等六人称借款合同中的“债权转让”字样是后添加的，亦未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。具有完全民事行为能力的王道君与王宏伟等六人对所签订的合同应充分行使注意义务，在没有证据证明其主张的乔作彬存在欺诈行为的情况下，应对自己的签名后果承担民事责任。二、关于乔作彬因替王道君还欠款而与王道君签订借款合同，确认双方之间的借款关系，并要求各担保人担保问题，该做法未违反法律的禁止性规定。王道君在一审庭审答辩中也承认向乔作彬借款是为解决当时着急的还款。乔作彬已替王道君偿还了王道君欠原债权人的欠款，等于已向王道君提供了借款。各担保人自愿在借款合同中签名担保，属于当事人之间的意思自治，不违反法律法规的规定，一审判决认定合同有效及按照乔作彬实际为王道君还款的数额判决王道君、王宏伟等六人及任天珍、王思博承担责任是正确的。综上所述，王道君、王宏伟等六人的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。再审中，双方当事人均未提交新证据。再审查明，2015年5月23日，乔作彬、乔某与秦某、杨佩财、李桂琴、秦秀珍签订协议书，约定由乔作彬替秦某、杨佩财、李桂琴、秦秀珍讨还王道君所欠借款合计52.3万元，四人在2015年6月15日前不再向王道君追讨，此笔债务仍由乔某担保，如王道君6月15日前不能还款，乔作彬也没能讨回，四人保留对乔某担保人责任的追究权利。追回欠债钱款按比例分配。此转让协议有效期到转让方钱款收回为止。再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为：本案法律关系性质是民间借贷关系，还是债权转让关系；案涉借款合同是否真实合法有效；王宏伟等六人应否承担连带保证责任。关于案涉合同的性质问题。王道君因生产经营需要先后通过乔某从张运琛、王玉民、刘则民、娄珺、孙剑锋、宋建勇等人处借款累计271万元，王道君与乔某于2015年4月6日签订个人借款合同并出具借条。因此，乔某与王道君之间形成民间借贷关系；2015年5月28日，乔某与乔作彬签订债权转让协议，约定乔某将王道君借款271万元及利息15.4万元合计286.4万元转让给乔作彬，由乔作彬负责偿还乔某的对外借款及冲顶乔某借乔作彬的款项。因此，乔某与乔作彬之间形成债权转让合同关系；2014年5月—2015年1月期间，王道君通过乔某在秦某、杨佩财、李桂琴、秦秀珍、陈淑芳、刘解放处累计借款63.6万元，其中乔某为担保人。因此，秦某等人与王道君之间形成民间借贷关系，与乔某之间形成担保关系；2015年5月23日，乔作彬、乔某与秦某、杨佩财、李桂琴、秦秀珍签订协议书，秦某等人将其享有王道君的到期债权52.3万元转让给乔作彬。因此，秦某等人与乔作彬之间形成债权转让合同关系；王道君、王宏伟等六人对上述借款及利息的真实性均无异议。2015年5月28日，乔作彬与王道君因债权转让事宜签订借款合同，约定借款金额350万元，借款期限自2015年5月28日起至2015年6月11日止，月息1.8分。王宏伟等六人在该借款合同上签名并书写身份证号，任天珍在该借款合同落款乙方处签名按指印。因此，乔作彬与王道君、任天珍之间形成民间借贷关系，与王宏伟等六人形成担保关系。乔某债权转让给乔作彬后，乔作彬取代乔某的地位而成为借款合同的出借人，乔某与乔作彬对债权转让合同并无争议。乔作彬对王道君、王宏伟等六人提起诉讼，其诉讼请求的事实根据是借款合同，双方对借款合同产生争议。因此，乔作彬所主张的民事法律关系是民间借贷关系，并非债权转让合同关系。另外，根据合同相对性的原则，民间借贷纠纷的当事人为出借人与借款人，债权转让合同纠纷的当事人为让与人与受让人。而本案的一方当事人为王道君等人，其并非债权转让合同的让与人或者受让人。故本案案由应当确定为民间借贷纠纷，并非债权转让合同纠纷。因此，原审判决根据乔作彬主张的借款合同关系确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。关于案涉合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王道君、王宏伟等六人对乔某借款本息286.4万元均无异议。因此可以认定乔某已向王道君提供借款271万元，乔某与王道君之间的个人借款合同真实合法有效。2015年5月28日，乔某将其债权转让给乔作彬，乔作彬因此与王道君形成民间借贷关系。同日，乔作彬与王道君、王宏伟等六人因债权转让事宜签订借款合同。王宏伟等六人主张2015年5月28日的借款合同系乔作彬与王道君、王宏伟等六人就新借款350万元签订的合同，与2015年4月6日乔某与王道君签订的个人借款合同无关。2015年5月28日的借款合同中载明“乙方（王道君、任天珍）因债权转让事宜向甲方（乔作彬）借款，双方本着公平、公正的原则，在合法的基础上订立借款合同”，王宏伟等六人的这一主张与借款合同内容不符。王宏伟等六人又主张2015年5月28日的借款合同中“债权转让”系乔某、乔作彬在借款合同空白处擅自后填写的意见，但王宏伟等六人提供的证据不足以证实其主张。王宏伟等六人主张乔作彬未提供借款、借款合同未生效，没有事实根据和法律依据。王宏伟等六人主张乔某转让债权并未通知王道君、王宏伟等六人、债权转让不发生效力，与双方因债权转让事宜签订的借款合同事实不符。王宏伟等六人主张乔作彬隐瞒新贷还旧债事实与本案事实不符。综观全案，王道君当时债务缠身，王道君、乔某急于筹措资金还债，王宏伟等六人也承认王道君与债权人之间的债权债务风险已经客观存在，在王道君不能偿还乔某286.4万元借款本息的情况下，乔作彬不可能再出借给王道君350万元。因此，案涉350万元借款系乔某、秦某等人将对王道君的债权转让给乔作彬较符合客观事实，王宏伟等六人主张系乔作彬另行出借给王道君的款项与事实不符。乔作彬与王道君、王宏伟等六人签订的借款（担保）合同并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借款（担保）合同真实合法有效，王宏伟等六人应依法承担连带保证责任。综上所述，王宏伟等六人的再审事由不能成立，其再审请求不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：维持本院（2018）黑03民终390号民事判决。本判决为终审判决。审判长 郭 瑛审判员 于广江审判员 周德艳二〇二一年四月二十日书记员 陈锴霖