文书内容山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁16行终17号上诉人（原审原告）胡树福，男，1965年2月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人王文志，山东同霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区三河湖镇人民政府，住所地：山东省滨州市滨城区三河湖镇永莘路。法定代表人王景波，镇长。参加诉讼行政机关负责人刘树锋，副镇长。委托代理人宋龙先，山东英天律师事务所律师。上诉人胡树福诉被上诉人滨州市滨城区三河湖镇人民政府(以下简称三河湖镇政府)行政赔偿一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，原告胡树福系滨州市滨城区三河湖镇堤上胡村村民，2006年5月27日，滨州市滨城区堡集镇村镇建设管理站出具村镇规划选址意见书，编号×××05，建设项目：商品房，建设单位（个人）堤上胡胡树福，建筑规模227ｍ（东西长10米，南北长17.1米），项目选定地点和位置见附图。原告交商品房配套费1500元。原告在三河湖堤上胡村段河岸修建养猪用房和90平的配套小屋，不在村镇规划选址意见书内。依据《山东省河湖违法问题认定及清理整治标准》、山东省人民政府《山东省推动河长制湖长制从“有名”到“有实”工作方案》、山东省河长制办公室《全省河湖清违清障工作推进方案》、滨州市河长制办公室《滨州市“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》、滨城区河长制办公室《滨城区“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》等有关规范性文件之规定，自2019年2月起，山东省各级河长制办公室在全省集中开展“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动，确保汛前全省所有河湖问题清零，恢复河道泄洪功能，改善水生态环境质量，切实维护河湖健康**命，达到“无违河湖”目标，并限期2019年5月31日前，实现问题全清零，恢复河道泄洪功能，改善水生态环境质量，切实维护河湖健康**命，达到“无违河湖”目标。山东省水利厅于2019年3月20日，对滨州市滨城区部分河湖管理及河长制工作进行了暗访式检查，发现沙河滨州市滨城区三河湖堤上胡村段（坐标：经度117.817909、纬度37.494273）河岸存在畜禽养殖棚。因原告胡树福在三河湖堤上胡村段河岸修建养猪用房和90平的配套小屋建筑物被列入“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动任务清单，并逐级下达至滨州市滨城区三河××镇××室，属于应当清障的范围。2019年3月28日，三河湖镇河长制办公室向原告送达通知，通知内容：“胡树福同志，根据《山东省人民政府关于印发山东省推动河长制湖长制从“有名”到“有实”工作方案》（鲁政字［2019］16号）布署要求，按照《滨州市“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动任实施方案》（滨河办字［2019］1号）具体要求，你处有在土马沙河存在一处违法事件，请收到通知即日起进行清理并于限期5日内整改完毕。”被告在庭审中提交的关于限期“深化清违整治、构建无违河湖”专违法事件处理的通知回执，送达时间：2019年3月28日，送达文本：关于限期“深化清违整治、构建无违河湖”专违法事件处理的通知，（养殖一处＋院落一处）。我单位已收到本通知，并知晓相关法律后果。收件人：胡树福签字。送达人签字。2019年4月4日，被告组织人员对土马沙河堤上胡村养殖1处（东西两排猪舍还有90平小屋）进行拆除。院落是指现在原告居住的二层楼那个院落，没有拆除，因为原告只有这一处住房。被告拆除原告两排养猪用房和90平方小屋时，养猪用房内没有猪。原告将拆除的设备作为废料自行处理。原审法院认为，本案双方的争议焦点为,被告是否应对原告进行赔偿,以及赔偿标准的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定:“在河道管理范围内进行下列活动,必须报经河道主管机关批准;涉及其他部门的,由河道主管机关会同有关部门批准:(一)采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥;(二)爆破、钻探、挖筑鱼塘;(三)在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施;(四)在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。”依据上述法律规定,只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿,反之,违法权益不受法律保护。本案中,因原告建设的两排养猪用房和90平方小屋未就其用地、建设行为按照当时有效的法律、法规及规范性文件办理相关审批手续，故其用地、建设行为不具有合法性，且胡树福提供的证据不足以证明被强制拆除的两排养猪用房和90平小屋属于合法建设,故不应当按照合法建设进行赔偿。行政机关在实施强制拆除时,对于建筑物内的物品,行政机关应当采用公证、见证等方式,进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。如行政机关未依法履行上述程序,造成当事人合法财产损失的,应予以赔偿。本案中,被告不能提供证据证明组织拆除原告两排养猪用房和90平方小屋时履行了上述程序。涉案养猪用房和90平方小屋可回收利用的建筑材料应属合法财产,如因违法强拆造成损失,依法应予赔偿。原告在庭审中称，原告将被告拆除的养猪用房没有猪，且拆除的设备作为废料，原告已经自行处理。对于具体赔偿数额的确定,《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定:“在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定:“对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定:“当事人的损失因客观原因无法鉴定的,人民法院应当结合当事人的主张和在案证据,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等,酌情确定赔偿数额。”本案中,被告既未依法对养猪用房和90平方小屋内物品登记保全,也未制作物品清单并交原告签字确认,致使原告对可回收利用的建筑材料损失的具体数额无法举证,故该损失是否存在、具体损失情况等,依法应由被告承担举证责任。对于原告主张的各项损失,应结合逻辑推理、生活经验、生活常识和当事人的诉求,采用酌定方式,判决行政机关承担相应的赔偿责任。具体数额为:关于被拆除两排养猪用房和90平方小屋可回收利用建筑材料损失,结合双方举证情况,根据原告主张,综合考虑建筑材料的性质、使用年限、折旧程度、可重复利用率等因素,酌定赔偿数额为25000元。综上,被告滨州市滨城区三河湖镇人民政府实施的违法行政强制行为造成原告胡树福部分合法财产损失,应依法予以赔偿;原告的诉讼请求部分成立,对成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第九条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第八项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定,判决:一、被告滨州市滨城区三河湖镇人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿原告胡树福财产损失人民币25000元；二、驳回原告胡树福的其他赔偿请求。原审原告胡树福不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决第一项“被告滨城区三河湖镇堤人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告胡树福财产损失人民币25000元”内容，依法改判支持上诉人“请求判令被告赔偿因违法强制拆除原告养猪用房和居住用房给原告造成的损失90万元”的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的事实和适用法律无异议，但对一审法院判决三河湖镇政府赔偿上诉人的赔偿数额有异议，上诉人认为25000元的赔偿数额过少，应按照具体情况赔偿上诉人胡树福因违法行政行为造成的财产损失90万元。一审法院认定三河湖镇政府实施的行政强制行为违法，该违法行为造成上诉人合法财产损失，应依法予以赔偿。本案中，被上诉人既未依法对养猪用房和90平方小屋内物品登记保全，也未制作物品清单并交原告签字确认，致使上诉人对可回收利用的建筑材料损失的具体数额无法举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被告承担举证责任，被上诉人无证据证实的，法官应根据社会经验、职业道德等对赔偿数额予以确定。一审法院应在合理范围内行使自由裁量权，积极的维护公民的合法权益。为了确定实际损失，上诉人根据其具体情况列财产清单，内容如下，望二审法院予以参考：一、养猪用房2处：1.南侧养猪用房，长45米，宽10米，面积：450平方米，建筑材料：砖混结构，配备有地暖、锅炉、风机、水管、水帘子、刮粪机、沼气池等设施设备，共花费60万元，其中人工费用10万元，建筑材料（含设施设备）费用50万元。2.北侧养猪用房，长40米，宽10米，面积：400平方米，建筑材料：复合板结构，配备有锅炉、风机、水管、水帘子等设施设备，共花费20万元，其中人工费用5万元，建筑材料（含设施设备）费用15万元。二、居住用房1处：长10米，宽9米，面积：90平方米，建筑材料：砖混结构，共花费10万元，其中人工费用3万元，建筑材料费用7万元。上述3项合计财产损失共计90万元。即使法院根据现有证据结合社会经验认为上诉人实际损失达不到90万元，上诉人的实际损失也远远超过25000元，一审法院认定的赔偿数额明显不合理。被上诉人三河湖镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：违法行为不受法律保护，一审判决补偿25000元的损失是拆迁以后可能存在的材料价值，但是上诉人片面理解了相关法律规定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。…”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述法律规定，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有造成实际损害，才承担赔偿责任。本案中，被上诉人三河湖镇政府实施的拆除行为系因违反了强制拆除的程序性规定而被确认为违法，并不必然造成上诉人的实际损害。上诉人应为其主张的损失承担举证责任。对被拆除的两排养猪用房及90平方米小屋，上诉人未能提交证据证明已取得相关部门的批准，不能证实上述建筑物为合法建筑，其主张按照合法建筑予以赔偿缺乏事实和法律依据。但从两排养猪用房及90平方米小屋上拆除下来的可循环利用的建筑材料系上诉人的合法财产，三河湖镇政府应当提供依法妥善处置并保全的证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善的注意义务。同时，上诉人亦应完成对其主张损失的初步证明责任。现三河湖镇政府未能提交充分的证据证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善的注意义务。上诉人提供的财产损失赔偿清单仅列举了赔偿项目，对自己的损失主张亦未能提供相应的证据。在此情况下，一审法院综合案件情况，运用逻辑推理和生活经验对上诉人主张的损失酌定的赔偿数额并无明显不当。综上，上诉人胡树福的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年四月十二日法官助理 韩 敏书 记 员 李嘉正