广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初450号原告（反诉被告）：邓湖翠，男，汉族，1973年11月28日出生，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：金佑燕，女，汉族，1976年2月16日出生，住湖南省双峰县，系邓湖翠妻子。被告（反诉原告）：彭卫国，男，汉族，1969年9月15日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。邓湖翠与彭卫国合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，彭卫国提起反诉，本院对反诉予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。邓湖翠的委托诉讼代理人金佑燕，彭卫国及其委托诉讼代理人刘斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓湖翠向本院提出诉讼请求：1.彭卫国向邓湖翠偿还转让金欠款5万元；2.彭卫国赔偿邓湖翠经济损失15000元和精神损失5000元；3.诉讼费用由彭卫国承担。事实和理由：邓湖翠和彭卫国本是老乡。出于极端信任，在友好协商后，邓湖翠同意将自己所经营的档口生意转让给彭卫国经营。转让费为108000元。彭卫国于10月24日开始收款经营，支付了邓湖翠两笔款，一笔48000元，一笔5000元。因为彭卫国推脱月底有大笔钱款到账，故要求推迟到10月30日再付清所欠余款55000元。10月30日，彭卫国又借故推迟到10月31日，该日又支付了5000元。此后彭卫国以各种借口不再支付所欠余款5万元。故诉至法院，请求判如所请。彭卫国辩称：不同意邓湖翠的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。邓湖翠的诉求全部没有事实和法律依据。双方在2011年10月31日签订的《店铺转让协议》有明确规定，该店铺应当交由彭卫国使用，并且在该协议签订时，邓湖翠向彭卫国承诺可以让彭卫国与房东签订三年固定期限合同。缘由是邓湖翠告知彭卫国他与房东的合同还有三年，但事实上至今邓湖翠没有促成彭卫国与房东签订书面租赁协议，又不继续缴纳涉案店铺的租金，导致涉案店铺被房东收回，彭卫国无法使用该店铺。邓湖翠的行为构成根本违约。邓湖翠为了骗得高额的店铺顶手费，故意隐瞒店铺租赁期限已到期的事实，反而向彭卫国承诺可以促成房东与彭卫国签订三年固定期合同，邓湖翠的行为构成了欺诈。邓湖翠要求彭卫国支付剩余的顶手费以及所谓的经济赔偿、精神损失，均没有法律依据。彭卫国向本院提出反诉请求：1.判令依法解除彭卫国和邓湖翠于2020年10月31日签订的《店铺转让协议》；2.判令邓湖翠向彭卫国返还转让费58000元；3.判令邓湖翠赔偿彭卫国经济损失3000元；4.全部诉讼费由邓湖翠承担。事实与理由：彭卫国和邓湖翠同为湖南省人，邓湖翠在江村农贸市场D03号档经营“联强厨具百货”店铺。2020年10月上旬，邓湖翠向彭卫国告知想出让店铺，彭卫国产生兴趣，双方多次洽谈。邓湖翠向彭卫国承诺，受让店铺只需付顶手费108000元，转让时促成彭卫国与房东签订三年期限租赁合同，并且免费指导彭卫国经营一个月，告知进货渠道等。至2020年10月31日，彭卫国前后支付顶手费合计58000元，双方签订《店铺转让协议》，约定店铺转让给彭卫国使用，顶手费108000元。转让协议签订后，邓湖翠没有积极促成房东与彭卫国签订租赁合同，反而提出彭卫国再付85000元买断店铺经营权，彭卫国予以拒绝。2020年11月4日，房东到店铺内明确拒绝与彭卫国签订三年租赁合同。双方就店铺事宜协商未果，邓湖翠不缴房租，房东发出邓湖翠违约通知，并于2020年11月15日强行将店铺锁住。为了防止损失扩大，彭卫国请求房东开锁，房东仅同意在彭卫国支付占用费的情况下给予搬店清货时间。2020年12月8日，房东再次强行锁店收回店档，自此，彭卫国再无法继续使用店铺经营。综上，邓湖翠没有促成房东与彭卫国签订书面租赁合同，又不继续缴纳租金，导致店铺房屋被收回，彭卫国无法取得店铺使用权，邓湖翠的行为构成根本违约。同时，邓湖翠为了骗取高额店铺顶手费，故意隐瞒店铺租赁期限届满事实，且承诺可以促成房东与彭卫国签订三年租赁期限合同，导致彭卫国认为与其签订《店铺转让协议》即可取得三年租约的店铺经营使用权。邓湖翠的行为构成合同法第54条的欺诈行为。故请求判如所请。邓湖翠对反诉辩称：邓湖翠在10月23日已和彭卫国协商好所有事情，包括转让顶手方式、付款时间段等，10月24日彭卫国开始进场营业收款。双方协议约定的内容清清楚楚，邓湖翠不可能对彭卫国有什么其他的承诺，如果有承诺的话，为什么在协议书上一个字都没写？彭卫国陈述不属实。而且，邓湖翠征得了房东的同意，同意彭卫国转手顶让，是彭卫国与房东之间出了问题，就把邓湖翠拖下水，说邓湖翠承诺了什么，邓湖翠并未承诺。而且从彭卫国10月24日开始收钱经营一直到10月30日、31日，他始终都是说他的钱还没有到时间，转不出大额款项，从未说过我做过什么承诺或提过其他要求。彭卫国从一开始就是设了一个陷阱，不同意彭卫国的反诉请求。经审理查明：邓湖翠原为位于江村农贸市场D03号名为“联强厨具百货”店铺（以下简称案涉商铺）的承租人和经营人，该商铺出售炉具、厨具等小家电和厨房用具。2020年10月，邓湖翠和彭卫国就转让案涉商铺事宜经过协商后达成初步意向，由邓湖翠将案涉商铺转让给彭卫国。彭卫国于2020年10月24日分两笔向邓湖翠转账支付顶手费48000元、5000元，合计53000元，邓湖翠于当日将带装饰装修的案涉商铺场地和商铺内所有货物按现状交付彭卫国使用，同时邓湖翠继续留在案涉商铺内协助、指导彭卫国经营。2020年10月31日，邓湖翠和彭卫国就转让案涉商铺事宜正式签订《店铺转让协议》，约定邓湖翠同意将案涉商铺转让给彭卫国使用，店铺现有装修、装饰，以及所有货物在邓湖翠收到彭卫国转让价后全部归彭卫国使用；彭卫国在2020年10月31日前一次性向邓湖翠支付顶手费（转让费），共计人民币108000元，上述费用已包括装修装饰设备及其他相关费用，邓湖翠不得再向彭卫国索取任何其他费用；如因自然灾害等不可抗因素导致彭卫国经营受损的与邓湖翠无关，本协议签定之日起，所发生的与经营活动相关责任由彭卫国承担，邓湖翠以前所有的债权债务与彭卫国无关，同样彭卫国以后所有的债权债务跟邓湖翠也无关；2020年10月31日之前彭卫国如有反悔必须补偿邓湖翠2万元，邓湖翠如反悔也同此补偿彭卫国2万元。协议签订当日，彭卫国向邓湖翠转账支付顶手费5000元。此后，彭卫国与案涉商铺场地出租方协商签订场地租赁合同。场地出租方同意彭卫国按照邓湖翠原条件、原方式继续租赁使用案涉商铺场地，但由于彭卫国与场地出租方就是否签订书面租赁合同以及租赁期限等意见有分歧，双方一直未能就租赁案涉商铺场地事宜达成一致。2020年11月14日，案涉商铺出租方向案涉商铺发出书面通知，称由于租金过期不交，电话微信不回，导致无法协商，从15日起作违约处理，押金不作退回，店里所有货物于11月18日前自行解决，过时不处理后果一切自负。此后，案涉商铺出租方与彭卫国通过微信进行协商，出租方于2020年11月29日要求彭卫国在2020年12月1日前要清空案涉商铺内货物，彭卫国以还有很多货物要卖掉为由要求延期清空，出租方同意延期至2020年12月8日前清空案涉商铺内所有货物。2020年12月8日，出租方要求彭卫国支付8天租金，并再次要求彭卫国将案涉店铺内物品打包清空，彭卫国于当日向出租方支付了8天租金合计1733元。2020年12月9日，案涉商铺场地被出租方收回，收回后案涉商铺内已无存放任何货物。诉讼中，彭卫国提交了孙展红、刘喜阳、陈肖秋、彭翩的书面证词，拟证实邓湖翠曾承诺保证促成其与房东签订三年期限租赁合同的事实。同时，彭卫国申请陈肖秋、彭翩作为证人出庭作证。经本院许可，陈肖秋到庭陈述证言称：彭卫国是其姑丈；彭卫国与邓湖翠签约当天是彭卫国农历生日（农历9月15日），其刚好在场，听到彭卫国问邓湖翠是否可以保证与房东签三年租约，邓湖翠说没有问题。彭翩到庭陈述证言称：其是彭卫国的女儿；其于彭卫国农历生日（农历9月15日）即2020年10月31日下午3点左右到案涉商铺为其父亲彭卫国过生日，听到邓湖翠与彭卫国签合同时，彭卫国看到合同没有标明租期三年故提出质疑，邓湖翠以房东忙、找不到人为由拒绝。经质证，邓湖翠以证人均是彭卫国亲属为由对其证言真实性均不予确认，且称从未见过上述证人。以上事实，有《店铺转让协议》、转账凭证、微信聊天记录、照片、收据和当事人陈述等证据证实。本院认为，邓湖翠和彭卫国签订的《店铺转让协议》约定，邓湖翠将案涉商铺和现有装修、装修以及所有货物转让给彭卫国，彭卫国向邓湖翠支付108000元顶手费，故该《店铺转让协议》的转让标的实际上由三部分组成：1.邓湖翠作为承租方与案涉商铺场地出租方所订立的场地租赁合同中承租方的全部权利义务；2.案涉商铺交付时商铺内原有的装饰装修；3.存放在案涉商铺内的所有货物。双方约定支付的顶手费108000元实际是支付上述三部分转让标的的全部对价。该《店铺转让协议》是双方经多次协商并已支付部分转让款共计53000元后订立，故显然是当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。综合双方诉辩意见，本案争议焦点有三：一、双方有无违约；二、案涉《店铺转让协议》是否应予解除；三、双方应如何承担案涉民事责任。关于双方有无违约。对此，本院认为，根据合同约定，邓湖翠作为转让方，应履行将转让标的物交付给受让方彭卫国的义务，而彭卫国作为受让方，则应履行支付转让款即顶手费的义务。如前所述，《店铺转让协议》的转让标的由三部分组成，邓湖翠在《店铺转让协议》签订前的2020年10月24日已经将带装饰装修的案涉商铺场地和商铺内所有货物按现状交付彭卫国使用，同时邓湖翠继续留在案涉商铺内协助、指导彭卫国经营，故可认定邓湖翠已履行交付场地、装饰装修和货物的合同义务。至于邓湖翠是否已将其与案涉商铺场地出租方所订立的场地租赁合同中承租方的全部权利义务转让给彭卫国一节，由于邓湖翠已举证证实场地出租方同意彭卫国按照邓湖翠原条件、原方式继续租赁使用案涉商铺场地，即只要彭卫国按照邓湖翠原条件、原方式继续使用案涉商铺场地和向出租方支付租金，彭卫国即可顺利受让邓湖翠与出租方的场地租赁合同中承租方的全部权利义务。后彭卫国之所以未能与场地出租方达成一致，其根本原因是彭卫国要求变更原场地租赁合同的形式、期限等约定，也未继续向出租方支付场地租金。邓湖翠对此并无过错，故应认定邓湖翠已履行该合同义务，不存在违约行为。彭卫国主张邓湖翠在订立合同时曾承诺保证其与房东可签订三年期的场地租赁合同，但《店铺转让协议》中并无此约定，邓湖翠对此不予认可，彭卫国提交证人证言部分证人未出庭作证，已出庭作证的证人均是彭卫国的亲属，与其有利害关系，故证人证言均不具证明力。因此，彭卫国所举证据不足以证实邓湖翠在订立合同时曾承诺保证其与房东可签订三年期场地租赁合同的事实，本院对此不予采信。彭卫国作为受让方，在支付58000元顶手费后未继续支付余下转让款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于案涉《店铺转让协议》是否应予解除。彭卫国以邓湖翠违约为由要求解除《店铺转让协议》，但根据本院前述分析认定，邓湖翠并无违约，相反，彭卫国未付余下转让款构成违约，故彭卫国要求解除合同的理由不成立。且按照原《中华人民共和国合同法》的相关规定，彭卫国作为违约方本无权主张解除合同。但是，考虑到场地出租方确已将案涉场地收回，彭卫国已无法继续承租案涉商铺场地，转让合同中关于转让场地租赁合同权利义务的约定已事实上不能履行，彭卫国受让案涉商铺继续经营的合同目的已无法实现，故根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条第一款第（一）项的规定，对于彭卫国要求解除《店铺转让协议》的诉请，本院依法予以支持，但合同解除后，彭卫国仍应依法承担相应的违约责任。关于双方民事责任的承担。《店铺转让协议》解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。由于场地出租方已将案涉商铺场地收回，且场地内已无存放任何货物，故彭卫国已无法将案涉商铺场地、装饰装修和货物返还给邓湖翠。考虑到双方约定的转让款（顶手费）108000元包含了场地租赁合同权利义务、装饰装修和货物价值三部分对价，而货物均已灭失，也无证据证实该部分标的的实际价值，故本院综合考虑本案双方履行情况，以及彭卫国关于要求连续租赁案涉商铺三年的主张，酌定已灭失的货物价值为58000元，无法继续履行的场地租赁合同所涉场地三年使用权和装饰装修价值为50000元。彭卫国作为违约方，本应承担相应的违约责任，继续履行支付余下顶手费的合同义务。结合合同解除后，彭卫国和邓湖翠均无法继续使用案涉商铺场地和装饰装修，双方均有损失的事实，本院酌定彭卫国应向邓湖翠支付余下5万元转让款（顶手费）的50%即25000元。由于货物已全部灭失，且均是在彭卫国控制的情况下灭失，无法返还给邓湖翠，故彭卫国无权要求邓湖翠返还其已支付的58000元顶手费。此外，由于彭卫国是违约方，在合同解除后仍应按照合同约定承担违约责任。双方在《店铺转让协议》中约定了任何一方反悔需向对方支付违约金2万元，该约定合法有效。邓湖翠诉请彭卫国赔偿经济损失15000元和精神损失5000元，虽然精神损失不是合同纠纷案件当事人可主张的损失范围，但考虑到邓湖翠的文化水平和对法律的认知、理解能力有限，故可认为其主张的上述损失均为其认为其受到的实际损失。因此，邓湖翠要求彭卫国赔偿损失合计20000元，没有超出双方约定的违约金数额，本院依法予以支持。由于邓湖翠不存在违约行为，故彭卫国要求邓湖翠赔偿其损失3000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第五百六十七条、第五百七十七条、第五百八十条、第五百八十五条第一款；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十一条的规定，判决如下：一、邓湖翠与彭卫国于2020年10月31日签订的《店铺转让协议》于本判决生效之日解除；二、彭卫国于本判决生效之日起三日内给付邓湖翠顶手费25000元；三、彭卫国于本判决生效之日起三日内赔偿邓湖翠损失20000元；四、驳回邓湖翠的其他诉讼请求；五、驳回彭卫国的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费775元，由邓湖翠负担312.5元（已预交），由彭卫国负担462.5元；反诉受理费662.5元，由彭卫国负担（已交纳）。彭卫国应于本判决生效之日起三日内向邓湖翠直接支付462.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张文茵二〇二一年四月一日书记员  陈珊珊