广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终168号上诉人（原审被告）：钟淑银，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××。上诉人（原审被告）：钟海铭，男，1988年8月23日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××号。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国平，广东循正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢崇源，男，1952年6月15日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：赖长福，广东永顺律师事务所律师。上诉人钟淑银、钟海铭因与被上诉人谢崇源民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初1778号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟淑银、钟海铭的上诉请求：1、撤销一审判决，改判钟淑银、钟海铭向谢崇源偿还借款本金15万元及利息（从2019年1月17日起按月利率1%计算至款项付清之日止）或发回重审；2、二审案件全部诉讼费用由谢崇源承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。首先，一审法院认定双方发生多笔借款和还款的资金往来，没有事实依据。钟淑银、钟海铭与谢崇源只发生两次借款，分别是2016年4月16日借款7万元以及2016年6月5日借款8万元，该两笔借款谢崇源也予以承认。谢崇源并没有提供发生其他借款的证据，双方没有再发生其他借贷行为。二、一审法院仅凭谢崇源提供的借条认定借款本金为28万元，不符合法律规定。根据最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）明确规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”谢崇源对借款不能作出合理解释，一审法院在谢崇源仅提供一张28万元借条且没有提供转账凭证或其他辅助证据的情况下，认定钟淑银、钟海铭向谢崇源借款本金28万元明显不符合法院审理借贷案件精神，也未达到高度盖然性的证明标准。事实上13万元是原借款本金15万元计算的利息加上去的，两笔借款约定月息3分，到2019年1月16日止可计算出利息为143700元（7万元×0.03/月×33月+8万元×0.03/月×31月），与本案借款本金相近，且谢崇源还另外出具一张1万元的借条给钟淑银、钟海铭。故本案另外所谓的本金13万元，并非实际借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩巳经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，如果谢崇源不能对剩余13万元提供证据证明其主张，人民法院不应当支持。三、一审法院仍适用已修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条规定，也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院支持钟淑银、钟海铭的上述请求。谢崇源口头答辩称：谢崇源与钟淑银是三、四十年的朋友，是做生意认识的。由于钟淑银、钟海铭从事小房产经营，多次向谢崇源借款，双方之间的交易有100多万，都是以现金的方式支付。对于一审法院查明的事实及判决均无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢崇源向一审法院起诉请求：1.判令钟淑银、钟海铭立即偿还谢崇源借款共计28万元及相应的利息；2.案件诉讼费由钟淑银、钟海铭承担。一审法院认定事实：钟淑银因经营需要资金周转，先后多次向谢崇源借款，双方发生多笔借款和还款的资金往来，交易的方式均以现金交易。2019年1月16日，双方经结算，由钟淑银、钟海铭写下一张借款28万元的借条给谢崇源收执，约定月息1%，分两年还清，每年还14万元，钟淑银、钟海铭在借款人处签名捺印。之后，钟淑银、钟海铭未依约还款，谢崇源为此向该院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。一审庭审中，钟淑银、钟海铭认可借款28万元的借条系由其二人签名捺印，但系在谢崇源的纠缠及恐吓下所写，提出实际借款本金为15万元，利息为13万元的抗辩，并向该院提交两张借款金额分别为7万元、8万元的借条拟佐证。谢崇源确认两张借条的真实性，并提出双方已于2019年1月16日进行结算并出具了上述借条。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：借款本金的认定问题。从谢崇源持有的28万元借条中反映出钟淑银、钟海铭至2019年1月16日止尚欠谢崇源借款28万元的事实，该院对此予以确认。钟淑银、钟海铭提出借条的28万元包括了实际借款本金15万元及利息13万元，且是在谢崇源的纠缠和恐吓下所写。该院结合双方借款还款均以现金交易的习惯，在谢崇源对钟淑银、钟海铭所写的借条作出合理解释的情况下，虽钟淑银、钟海铭否认该借条，但未向该院提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。现谢崇源要求钟淑银、钟海铭偿还借款本金28万元合法有据，该院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借条上约定月息1%，现谢崇源要求钟淑银、钟海铭支付利息符合上述法律规定，该院予以支持。一审法院经审理后作出判决：限钟淑银、钟海铭于判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还谢崇源借款本金28万元及利息（以28万元为本金，从2019年1月17日起按月利率1%算至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由钟淑银、钟海铭负担。对一审法院查明事实部分，钟淑银、钟海铭有异议，认为一审法院认定双方之间有多笔借款的事实太笼统，不够具体。另外，对钟淑银、钟海铭提出的13万元利息的抗辩，并没有作出事实上的认定，对其余认定事实无异议。谢崇源对一审法院认定事实部分无异议，故本院对一审法院查明事实当事人无异议部分予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：借款本金的认定。对于钟淑银、钟海铭于2019年1月16日出具给谢崇源的《借条》中载明的借款本金28万元，钟淑银、钟海铭上诉主张实际借款本金为15万元，另外13万元为借款本金15万元按照月息3%产生的利息，但谢崇源对此不予认可，并认为其出借的本金为28万元。对于双方的争议，本院认定如下：首先，为证实钟淑银、钟海铭向谢崇源借款28万元，谢崇源提交了由钟淑银、钟海铭于2019年1月16日出具的《借条》，该《借条》系双方对之前借贷关系的结算，钟淑银、钟海铭作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具《借条》会产生的法律后果，而钟淑银、钟海铭仅仅以受到谢崇源的纠缠和恐吓出具《借条》，但并未提供任何证据证实，不足以采信；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，钟淑银、钟海铭虽抗辩13万元本金未实际发生，而系15万元本金产生的利息，但其自行计算出的利息为143700元，与其主张的13万元利息存在出入，不足以采信，其对于借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明。综合以上认定，再结合双方存在现金交易的习惯，谢崇源的主张具有高度盖然性，本院予以采信。另外，因本案立案时间为2020年7月28日，且借贷行为发生在2019年1月16日，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定并无不当。综上，一审法院对于本案借款本金及利息的认定正确，本院予以维持。综上所述，钟淑银、钟海铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由钟淑银、钟海铭负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年四月六日书记员  刘韵雯