嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初245号原告：嘉兴瑞嘉服装有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区加创路1155号。统一社会信用代码：913304007888011527。法定代表人：赵丹洋，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚武强、钱益波，浙江子城律师事务所律师。被告：林国伟，男，1970年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈怡，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。原告嘉兴瑞嘉服装有限公司（以下简称嘉兴瑞嘉公司）为与被告林国伟公司证照返还纠纷一案，于2021年1月12日向本院起诉，本院于当日受理，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行审理，原告嘉兴瑞嘉公司委托诉讼代理人钱益波、被告林国伟委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴瑞嘉公司提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还嘉兴瑞嘉公司的印章（包括公章、财务专用章、法定代表人印章）；2.判决被告立即向原告返还嘉兴瑞嘉公司的营业执照正、副本。事实和理由：原告成立于2006年6月19日，系中外合资企业。其中，股东香港瑞嘉集团股份有限公司（以下简称香港瑞嘉公司）持有公司90%的股权，股东帜潮（上海）服装贸易有限公司（原名上海百居良品百货有限公司，以下简称帜潮公司）持有公司10%的股权。被告系原告公司原法定代表人。根据原告公司章程规定，公司董事会是公司的最高权力机构，决定公司一切重大事项，由股东香港瑞嘉公司委派二名董事，股东帜潮公司委托一名董事。董事会设董事长一名，由香港瑞嘉公司委派，是公司的法定代表人。2019年9月20日，股东香港瑞嘉公司作出董事会决议，委派潘广丰、赵丹阳为原告公司董事，并委任赵丹洋担任原告公司的董事长和法定代表人。上述董事会决议作出后，原告公司法定代表人赵丹洋曾多次要求被告向原告公司交还公司印章和营业执照。2020年9月29日，原告公司召开董事会并形成董事会决议，要求被告交还公司印章和营业执照，并已通知被告。但被告至今未能交还。原告认为，原告的各类印章不仅属于公司财产，而且对外代表公司的意志，是公司法人的具体表象，故原告对其证照、印章有专用权、使用权和支配权。公司法定代表人代表公司行使职权，对公司的经营管理全面负责，公司法定代表人可依职权掌管公司公章、证照，其他人员未经公司授权无权掌管和占用公司公章及证照。根据香港瑞嘉公司作出的董事会决议，林国伟不再担任公司法定代表人，其作为公司原法定代表人，应将相关公章证照返还公司，并由新任法定代表人赵丹洋掌管。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告林国伟答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，恳请法院驳回。一、林国伟自嘉兴瑞嘉公司设立之日起即为公司董事并任法定代表人，代表公司履行职责，有权持有公司印章与证照。二、嘉兴瑞嘉公司在本案中主张所依据的事实和理由，与林国伟作为嘉兴瑞嘉公司之董事和法定代表人、香港瑞嘉公司之股东和董事的合法权益具有明显的利害关系，本案应在林国伟完成合法救济之前予以暂缓或中止。原告起诉主张的“2019年9月20日，股东香港瑞嘉公司作出董事会决议，委派潘广丰、赵丹洋为嘉兴瑞嘉公司董事，并委任赵丹洋担任嘉兴瑞嘉公司董事长和法定代表人…”一段描述的事实，实际情况是：在香港瑞嘉公司和嘉兴瑞嘉公司的董事会决议中签字的赵丹洋、潘广丰二人，分别在离婚纠纷与民间借贷纠纷中与林国伟发生矛盾。考虑到二人均与林国伟有过矛盾与争议，该二人通过香港瑞嘉公司将自己委任为嘉兴瑞嘉公司的董事并进一步任命赵丹洋为嘉兴瑞嘉公司的法定代表人行为，将导致其实际控制嘉兴瑞嘉公司的结果，这显然与作为嘉兴瑞嘉公司原法定代表人与原实际经营者的林国伟有着重大利害关系，甚至将可能损害林国伟作为嘉兴瑞嘉公司董事、香港瑞嘉公司股东的合法权益，为此，林国伟已着手根据香港地区法律针对前述2019年9月20日的香港瑞嘉公司董事会决议寻求权利救济措施。同时，林国伟作为香港瑞嘉公司小股东（现持股比例为22.23%，另两名股东赵丹洋、潘广丰持股比例分别为33.33%和44.44%），亦在寻求向赵丹洋、潘广丰提起小股东不公平损害诉讼，以维护自身合法权益的途径。因此，本案中根据香港瑞嘉公司董事会决议所委任嘉兴瑞嘉公司的董事与法定代表人的权利基础并不稳定，嘉兴瑞嘉公司据此要求林国伟返还证照、印章的事实基础亦不确定，法院应暂缓或中止审理本案。在林国伟完成救济之前，赵丹洋或潘广丰均无权利用香港瑞嘉公司、嘉兴瑞嘉公司董事会决议，或以嘉兴瑞嘉公司名义，剥夺林国伟所任的嘉兴瑞嘉公司董事与法定代表人身份与职权。综上，林国伟不同意嘉兴瑞嘉公司的诉讼请求，并恳请法院暂缓或中止审理本案。原告提供了如下证据：1.香港瑞嘉公司董事会于2019年9月20日通过的董事会决议（主要内容详见原告起诉陈述），中国委托公证人郑炎潘律师于2019年9月25日出具证明书；2.香港瑞嘉公司于2019年9月27日出具的免职书，主要内容为免去林国伟嘉兴瑞嘉公司董事长、董事职务；3.嘉兴瑞嘉公司2020年9月29日的董事会决议，主要内容为要求林国伟将嘉兴瑞嘉公司印章证照等向赵丹洋移交；4.通知函、授权委托书、邮寄凭证，证明原告将2020年9月29日董事会决议内容通知林国伟；5.嘉兴瑞嘉公司章程；6通知函、授权委托书、邮寄凭证，证明原告将2020年9月29日董事会决议内容通知林国杰。被告对原告提供的证据1的三性均不认可；对证据2表示其中的印章与香港瑞嘉公司的印章不一致，也未向被告告知和披露；对证据3的三性不予认可，主要理由是召开董事会的董事不符合要求；对证据4的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议；对证据5无异议，对证据6的三性均有异议。被告提供了如下证据：1.落款时间为2020年10月9日的林国伟致嘉兴瑞嘉公司、赵丹洋、钱益波的信件及邮寄凭证，主要内容为对2020年9月29日董事会决议的效力提出异议。对被告提供的证据，原告表示未收到。本院认证认为：关于原告提供的证据1，系在香港特别行政区形成，已按照公证人制度由我国司法部委托的香港律师公证、出具有关公证文书，并由中国法律服务（香港）有限公司加盖转递专用章，对证据的真实性、关联性应当予以确认；被告对该证据是否符合香港特别行政区法律有关公司董事会会议的规定，但未提供证据证明已否定香港瑞嘉公司上述董事会决议的效力，故本院对该证据予以确认。关于原告提供的证据2即免职书，经比对，免职书中香港瑞嘉公司印章与原告提供的证据1中确认的香港瑞嘉公司印章一致，被告也未提供足以推翻上述印章真实性的证据，故对证据的真实性本院予以确认；至于证据的合法性和关联性，根据嘉兴瑞嘉公司章程第十五条规定，“嘉兴瑞嘉公司董事会由三名董事组成，其中香港瑞嘉公司委派二名，嘉兴瑞嘉公司另一股东任命一名，董事会设董事长一名，由香港瑞嘉公司委派”，结合原告提供的证据1的内容，上述免职书符合章程规定，故对证据的合法性与关联性，本院亦予以确认。对于原告提供的证据3、4的真实性，本院予以确认；对于证据的合法性与关联性，将在下文论述。对于原告提供的证据5，双方均无争议，本院予以确认。对于原告提供的证据6，经核实，林国杰收到相关通知。对于被告提供的证据即信件，被告提供了邮寄给赵丹洋的信件妥投的证明，原告并无相反证据推翻被告的举证，应认为赵丹洋已收到上述信件，但仅表明被告对2020年9月29日的董事会决议提出异议。本院认定原告起诉陈述的基本事实。同时认定：根据嘉兴瑞嘉公司章程修正案记载，香港瑞嘉公司当前股东及持股比例为：赵丹洋（33.33%）、潘广丰（44.44%）和林国伟（22.23%）。赵丹洋和林国伟均系中华人民共和国公民，二人原为夫妻关系，后离婚。2019年9月20日前，嘉兴瑞嘉公司的董事会成员三名董事为：香港瑞嘉公司委派的董事林国杰和潘广丰，帜潮公司委派的林国杰。原告委托的钱益波律师曾邮寄通知林国杰参加2020年9月29日的董事会。本院认为：本案的主要争议在于香港瑞嘉公司2019年9月20日召开董事会通过相关决议的效力。如前述对证据1的分析认证所述，上述民事法律行为有效。被告林国伟虽然对上述决议有异议，但并未提供足以否定香港瑞嘉公司的上述董事会决议效力的证据。上述香港瑞嘉公司董事会决议委任潘广丰及赵丹洋为嘉兴瑞嘉公司董事，并委任赵丹洋担保嘉兴瑞嘉公司董事长及法定代表人，符合嘉兴瑞嘉公司章程的规定，故自决议作出之时即发生效力。因此，嘉兴瑞嘉公司董事会成员相应发生变化，三名董事中，原董事之一林国伟变更为赵丹洋，原董事潘广丰不变，另有嘉兴瑞嘉公司的另一股东帜潮公司委派的董事林国杰不变。虽然因林国伟对上述变更不予认可以至至今未办理变更登记手续，但不影响嘉兴瑞嘉公司董事、董事长发生实际变更的事实。据此，本院认可赵丹洋为嘉兴瑞嘉公司法定代表人的身份，其有权代表原告提起本案诉讼。嘉兴瑞嘉公司章程第十四条规定：公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大事宜…公司章程第二十三条的规定：其他事项（结合上下文理解应为章程第二十二条列示的事项）董事以书面形式一致表示同意的，可以不召开董事会会议，直接作出决定，并由全体董事在决定文件上签名；须召开董事会会议的，由2/3以上董事通过方可作出决议。2020年9月20日召开董事会，嘉兴瑞嘉公司有三名董事，即赵丹洋、潘广丰和林伟杰，其中林伟杰经通知未参加会议，其余两名董事参加会议并通过了董事会决议，即：1.公司原法定代表人林国伟于本决议作出之日起10日内向现法定代表人赵丹洋移交公司印章、营业执照、财务账簿；2.由公司向嘉兴市秀洲区市场监督管理局申请将法定代表人林国伟变更为赵丹洋。上述决议，系根据公司法及公司章程规定作出，对公司的相关人员均有约束力。被告林国伟当前的身份仍为嘉兴瑞嘉公司总经理，根据公司章程第二十四条第一款第（一）项规定，其有义务执行董事会的各项决议。原告的诉讼请求，基本根据嘉兴瑞嘉公司上述董事会决议提出，故对原告的主要诉讼请求，本院予以支持；但诉请中原告要求林国伟返还原法定代表人印章的请求，因原法定代表人为林国伟，现林国伟不是嘉兴瑞嘉公司法定代表人，上述返还并无实际意义，原告可通过其他合法途径处理，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。林国伟抗辩陈述的事实表明，对嘉兴嘉瑞公司绝对控股的香港嘉瑞公司，因林国伟与赵丹洋离婚后股权结构发生一定变化，相关当事人依据章程规定对嘉兴嘉瑞公司的董事会进行调整，进而要求作为原法定代表人的林国伟返还公司印章和营业执照等公司重要证、物，上述行为并无不当，林国伟应当遵从资本多数决的结果。林国伟以其与赵丹洋有财产纠纷、与潘广丰有民间借贷纠纷，双方之间有矛盾为由，认为2019年9月20日香港瑞公司董事会损害其作为小股东的权利，可另行寻求救济。故对林国伟的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林国伟于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴瑞嘉服装有限公司（由董事长赵丹洋代表）返还嘉兴瑞嘉服装有限公司印章（包括公章、财务专用章）和营业执照正、副本；二、驳回原告嘉兴瑞嘉服装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告林国伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴海峰二〇二一年四月七日书记员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。