黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终917号上诉人(原审被告)：王冰冰，女，1986年4月16日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：张远涛，男，1962年9月5日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。原审被告：杨宝东，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。上诉人王冰冰因与被上诉人张远涛，原审被告杨宝东房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王冰冰，被上诉人张远涛及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，原审被告杨宝东经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王冰冰上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院(2020)黑0602民初559号民事判决书，并依法改判上诉人不承担给付房屋租赁费4万元的责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清，判决上诉人给付被上诉人4万元房屋租赁费是错误的。上诉人与被上诉人签订的大庆市××区万宝大市场A05、06号两间房屋的租赁合同期限为两年，即2015年10月20日至2017年10月20日。合同期满后双方没有签订续租的书面合同，2018年以前的房屋租金上诉人依据合同约定已经全部支付完毕。但是双方口头约定上诉人继续使用该房屋，因整个市场经营环境不好，多家商户均要求降低房租，为此上诉人与被上诉人协商一致每年每间房屋租金为15000元。上诉人于2018年1月15日和2018年2月24日将2018年两间房屋的租金30000元给付被上诉人。被上诉人在2018年2月24日的租金收据上明确载明“已交齐”的字样。结合房屋租赁合同的一般交易习惯，房屋租金交纳均是上打租的交纳方式。上诉人2018年1月15日和2018年2月24日两次共交纳租金3万元并载明已经交齐，该证据应当认定为上诉人交纳的是2018年的房屋租金，否则被上诉人不应当在2018年2月24日收据上特別注明“已交齐”的字样，同时该证据也证实了2018年的租金为3万元的事实。综上所述原审法院认定的事实不清，判决上诉人给付4万元租金是错误的，请求二审法院査清案件事实依法驳回被上诉人的诉讼请求。张远涛辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由均不能成立。上诉人与被上诉人之间就案涉房屋存在房屋租赁合同法律关系，上诉人与被上诉人对于该法律关系均不持异议，房屋租赁期间也没有异议。上诉人的上诉状称被上诉人与其房屋租赁合同的租金为自2018年1月份至2019年1月份的租金为每间15000元，该年度上诉人共承租被上诉人房屋两间，其计算的房屋租金为3万元，被上诉人认为上诉人的该点主张的事实与本案客观事实不符，本案客观事实系上诉人在被上诉人处承租两间房屋用于渔业经营，房屋租金应为每年每间2万元，而不是上诉人上诉状中所称的每年每间15000元。关于上诉人在上诉状中所称的交易习惯，被上诉人认为上诉人上诉状中所称的一般交易习惯，在本案中并不存在，上诉人经营万宝大市场鱼市场多年，在实际经营过程中均不存在预先缴纳当年租金的习惯。事实上是很多承租业主均有不同程度的拖欠被上诉人房屋租金的情况。被上诉人在此前对其他拖欠租金的人员起诉过程中所体现的房屋租金，均为每年每间2万元，并不存在预先交纳租金的情况，也不存在每年每间房屋15000元的情况。因此上诉人在上诉状中称房屋租赁合同一般交易习惯和上打房租的主张并不存在，被上诉人在一审过程中已经就上诉人所交纳的租金提供了相关票据予以证实。虽然2018年2月24日收据上表明已交齐，但是该已交齐的字样所体现的交纳租金的期间为2016年1月份至2018年1月份期间的房屋租金，而并不是被上诉人向上诉人主张的2018年1月份至2019年1月份期间的房屋租金，该房屋租金就是被上诉人向上诉人所主张的4万元，因此上诉人自2016年1月份至2019年1月份3年度期间，应向被上诉人支付租金12万元，即每年每间2万元，被上诉人共向上诉人出租两间房屋，两间房屋每年上诉人应向被上诉人支付的租金为4万元。现有的票据证实，上诉人仅向被上诉人支付租金8万元，尚欠被上诉人租金4万元。关于上诉人拖欠被上诉人4万元租金的事实，除被上诉人所提供的票据证实外，另有上诉人与被上诉人的录音笔录予以证实，该录音材料中，上诉人对于拖欠被上诉人4万租金的事实没有异议，仅以无钱给付为由未予给付。综上，上诉人的上诉理由、上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张远涛向一审法院起诉请求：1.被告杨宝东、王冰冰给付租金4万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2018年1月1日至实际给付之日的利息；2、被告杨宝东、王冰冰承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年12月7日，原告张远涛（乙方）与大庆市双泽物流有限公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于大庆市××区双泽物流有限公司渔市的房屋出租给乙方，房屋面积约3528平方米，房屋租赁期限三年，自2015年12月25日至2018年12月24日；房屋每一年租金为80万元。2015年10月15日，原告张远涛（甲方）与王俭（乙方）签订渔市场租赁合同，约定：甲方将坐落在大庆市××区万宝大市场的A栋5号6号租给乙方使用，经营淡水鱼；租赁期限为二年，自2015年10月20日至2017年10月20日；房屋租金为每年每间3万元。被告杨宝东、王冰冰当庭自认系王俭签订的租赁合同中的房屋即涉案房屋的实际承租人和经营人，其自2014年10月开始使用涉案租赁房屋至今。原告张远涛与被告杨宝东、王冰冰当庭确认原告张远涛收到交付的房屋租赁费用后均会给被告出具收据予以确认。2018年1月15日，原告张远涛给被告杨宝东出具收据，确认收到交付房屋租赁费用1万元，并在收据中注明“收渔市5号6号房屋租金，欠2万”。2018年2月14日，原告张远涛给被告杨宝东出具收据，确认收到交付房屋租赁费用2万元，原告张远涛在该收据中收款事由处注明“渔市5号6号房屋租金”，并在该收据上载明“已交齐”字样。现原告张远涛以被告杨宝东、王冰冰欠付房屋租赁费用为由诉至法院，要求被告杨宝东、王冰冰给付2018年房屋租赁费用4万元并以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月1日至实际给付之日止的利息、承担本案的诉讼费用。另查，原告张远涛自认其与王俭就涉案房屋租赁费用经口头协商免除2015年10月20日至2015年12月31日的租金，房租自2016年1月1日起收取，房租降为每年每间二万元；原告张远涛当庭提交2017年1月26日其爱人书写的收据，予以确认其收到被告杨宝东交付的2016年5号6号房屋租金5万元。又查，被告杨宝东、王冰冰当庭自认王俭系其经营店铺的营业执照登记的经营者，其与原告张远涛签订的房屋租赁合同系基于该身份签订，合同中租赁的房屋实际为被告杨宝东、王冰冰租赁使用，并当庭提交该份房屋租赁合同确认知晓王俭签订合同以及合同内容。再查，原告张远涛基于同样事实向本院另案起诉的（2020黑0602民初65号、67号）案件已由大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终1854号、1855号民事判决予以维持，上述生效法律文书中确认原告张远涛出租的房屋自2016年起每间房屋每年房租降至为2万元以及原告张远涛在收取房屋租金后均会给交付租金的租户出具收款收据予以确认。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告张远涛与王俭签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，被告杨宝东、王冰冰对王俭代其签订房屋租赁合同的行为予以追认，故原、被告应当按照合同约定履行各自的权利义务。虽然原、被告在租赁合同期满后，未再签订房屋租赁合同，但至2018年12月24日即原告张远涛有权使用涉案房屋期限内，被告杨宝东、王冰冰继续使用租赁房屋，原告张远涛亦未提出异议，故原租赁合同继续有效。原告张远涛按照合同约定交付了房屋，被告杨宝东、王冰冰应当向原告张远涛履行交付房屋租金的义务。鉴于原、被告当庭均确认原告张远涛在收取租金后会出具收款收据，而被告杨宝东、王冰冰提交的证据不足以证明其已向原告张远涛交付了2018年的房屋租金，结合原告张远涛提交的证据，可以证明自2016年至2018年被告杨宝东、王冰冰仅向原告张远涛交付承租的两间房屋的租赁费共计8万元，故原告张远涛要求被告杨宝东、王冰冰给付房屋租金4万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告在房屋租赁合同中未明确约定交付房屋租金的期限以及欠付房屋租金的违约责任，原告张远涛亦未举证证明其存在损失，故原告张远涛要求被告杨宝东、王冰冰按照中国人民银行同期贷款利率给付自2018年1月1日至实际给付之日的利息的请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。被告杨宝东、王冰冰辩解原、被告于2017年口头协议将房屋租金降为每年每间15000元以及已给付2018年全年租金3万元租金的理由不充分，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨宝东、王冰冰于本判决生效后立即给付原告张远涛房屋租赁费4万元；二、驳回原告张远涛的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，双方对房屋租赁合同及房屋租赁法律关系均无异议，争议的主要问题是2018年的房屋租赁费用给付问题，本院具体评析如下：王冰冰主张其于2018年1月、2月交纳的3万元为2018年的房租，并以上打租的交易习惯和租赁费用调整为1.5万元每间每年，不拖欠房租为由进行抗辩。因王冰冰所称的上打租的交易习惯无任何证据佐证，张远涛不予认可，从张远涛提交的2017年1月收取16年的房屋租金的收据及张远涛与其他租户的案件审理查明情况来看，也不存在预交租赁费用的习惯，故本院对王冰冰的该意见不予支持。对于王冰冰主张的房租变更为1.5万元每间每年，租赁合同中约定的房屋租金为每间每年3万元，张远涛自认降低至每间每年2万元，王冰冰和杨宝东也认可在2017年后房屋租金调整为每间每年2万元，且有其他租户也可以佐证租金为每间每年2万元，王冰冰称2018年房屋租金调整为每间每年1.5万元没有任何证据予以证实，本院不予支持。综合本案的全部证据，王冰冰和杨宝东共计向张远涛支付房租8万元，每年每间房租为2万元，正好是2016年和2017年的租金，张远涛请求王冰冰、杨宝东支付2018年租金4万元的请求，证据充足，符合法律规定，本院予以支持，王冰冰的抗辩依据不足，本院不予支持。综上所述，王冰冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王冰冰负担。本判决为终审判决。审判长  胡明阳审判员  高伟涛审判员  田 蕾二〇二一年四月十四日法官助理姜海涛书记员包锐