江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终335号上诉人（原审原告）：谢某1，女，1952年12月18日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：谢某2，男，1975年6月13日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：谢某3，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：陈某1（曾用名陈寿鹏），男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：陈某2，女，1963年12月17日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：陈某3，女，1957年12月25日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某4，男，1961年8月14日出生，汉族，淮安市淮安区全来百货店经营户，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李文猛，男，1961年11月6日出生，汉族，淮安市淮安区全来百货店雇工，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1947年12月11日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1969年5月14日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：陈某6，女，1970年9月14日出生，汉族，居民，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：陈某7，女，1975年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨海滔、李直言（实习），江苏典筑律师事务所律师。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3因与上诉人陈某4，被上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭分别于2021年1月21日、3月29两次公开开庭审理了本案。上诉人陈某1及上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人孔庆卫，上诉人陈某4的委托诉讼代理人李文猛，被上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7的共同委托诉讼代理人杨海滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1、谢某2、谢某3、陈某2、陈某3上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判两被上诉人给付上诉人704480元。事实及理由：一审认定事实错误。1、老房屋改造人并非特指陈寿宽。在本案前的多次诉讼中，上诉人一直主张房屋被改造前母亲戴秀珍尚健在，虽然在房屋改造重建中陈寿宽出钱出力，但不能因此而认定其为改造人，老房屋是父母的性质没有改变。原一审（2017）苏08民初350号民事判决书并未明确陈寿宽一方为改造人，在被上诉人陈某7等为此向江苏省高院申请再审诉讼中，高院也未明确陈寿宽一方为改造人，现一审判决却表述“陈寿宽”为改造人与事实不符，没有证据支持。2、原有房屋面积不应成为计算遗产依据。安置房屋系因原房屋拆迁置换而来，拆迁之后原房屋不复存在，故应当以客观存在的安置房屋面积作为计算基础。法院委托评估鉴定的目的是查明安置房屋的面积、测算市场价值而非仅是安置房屋的单价。至于被上诉人自行付出导致各自实际获得的安置房屋总面积超过原房屋拆迁面积，各被上诉人的付出可以在评估总价中予以扣除，但仍应当以安置房屋的总面积认定遗产范围。3、一审没有对侵权关系作出认定。陈某4和陈寿宽两方一起背着六上诉人私下与拆迁办签订房屋安置协议，将属于遗产的部分占为己有，造成六上诉人财产损失，陈某4和被上诉人陈某7属于共同实施侵权行为人，两方应当连带偿付属于六上诉人的遗产份额。至于他们两人之间责任如何划分，在本案中不予理涉。一审判决让侵权人获益、受害人反受巨损，损害上诉人权益。陈某4上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：（2018）苏08民终1462号民事判决书没有以事实为依据，法律为准绳认定案件事实。上诉人所拆迁的房屋并非是父母遗产，而是上诉人自己的房产。1996年航拍图能证明上诉人所拆迁的房屋当时就存在，并非是2004年翻建形成，有当时交电费的单据为证。上诉人还有如下证据证明该被拆迁的房屋不是遗产：父亲陈万福的产权证表明其房屋仅有36.7平方米，并且是砖木结构的房屋，而上诉人被拆迁的房屋是平房；淮安区房产局出具的房屋鉴定费收据，证明2004年11月11日是以父亲陈万福名义维修房屋，并非是翻建房屋，所以房屋的性质没有改变，房屋产权人仍然是父亲陈万福。上诉人陈某4被拆迁的房屋位于，是单独立户。而遗产房屋在下关关帝庙54号，两处房屋不在一个地方。被上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7对谢某1、谢某2、谢某3、陈某2、陈某3上诉请求辩称：1、一审已生效的（2017）苏0803民初350号民事判决书已认定旧房改造人是陈寿宽，并确定原淮安区淮城镇下关村关帝庙54号单门独院房屋的40%份额为被继承人陈万福，戴秀珍的遗产，其余60%部分为改造人陈寿宽的个人财产。故一审认定事实正确，上诉人主张一审认定事实错误没有依据。2、无论按照原有房屋面积计算份额，还是以现有安置房面积计算份额，被上诉人所得份额均少于其应得的份额。如按照被拆迁房屋的总面积139.56平方米计算，60%的份额属于陈寿宽为83.736平方米，剩余40%的份额中陈寿宽（即答辩人）继承六分之一为9.304平方米，总和93.04平方米。现答辩人陈某7拆迁安置房屋为84.5平方米，还差8.54平方米没有取得。如按照安置房屋总面积370平方米计算（200+170），60%份额为222平方米，剩余40%份额答辩人继承六分之一为24.667平方米，两者合计246.667平方米。现答辩人陈某7所有的安置房屋面积为200平方米，因此答辩人有46.667平方米相对应的安置房屋价值尚未取得。3、答辩人没有侵犯上诉人的任何权益。本案属于遗产继承纠纷，从上述两种计算方法可知被上诉人所得份额均少于应得份额，即便按侵权关系来看，答辩人也属于受侵害一方而非侵权人。因此一审判决陈某4给付陈某7等人财产并非出于侵权法律关系，而是基于房屋继承纠纷作出的符合法律事实的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7针对陈某4上诉请求辩称：1、上诉人的上诉理由没有事实依据，且与已经生效的法律文书认定的事实相违背。2、本案案涉遗产已经被（2017）苏0803民初350号判决书确认，即已认定原淮安区淮城镇下关村关帝庙54号单门独院房屋的40%份额为被继承人陈万福，戴秀珍的遗产，其余60%部分为改造人陈寿宽的个人财产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3在（2018）苏0803民初4802号案件中一审诉讼请求：1、请求依法分割被继承人陈万福、戴秀珍死亡后所遗留的遗产，即原淮安区一处单门独院房屋（已拆迁安置四套房屋，分别是陈寿宽置换的香溢花城16号楼1502室，陈某7置换的宙辉大酒店南侧5号楼1101室，陈某4置换的香溢花城4号楼2102室，陈某4转卖给张继军的香溢花城6号楼1202室）的40%财产份额。折价为1046000元（2615000*40%），其中六原告应分得六分之四，即697333元（1046000*4/6）;2、被告承担本案诉讼费。原告谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3在本次诉讼中再次明确诉讼请求为：1、请求依法分割被继承人陈万福、戴秀珍死亡后所遗留的遗产：原淮安区一处单门独院房屋，现已拆迁置换为四套房屋。宙辉南侧5号楼1101室105㎡,7260元/㎡,总价762300元，宙辉南侧6号楼1702室95㎡，7485元/㎡，总价711100元，香溢花城小区4号楼2102室75㎡,7050元/㎡，总价528800元，香溢花城小区6号楼1202室95㎡，6733元/㎡，总价639600元，四套共计2641800元，其中40%即1056720元为遗产，六原告应当分得其中4/6，共计706480元。一审法院经审理认定事实如下：被继承人陈万福、戴秀珍夫妇生前生育四子二女，分别为长子陈寿宽、次子陈寿祥、三子陈某1、四子陈某4、长女陈某3、次女陈某2。1985年，陈万福去世。2006年，戴秀珍去世。2014年11月3日，陈寿祥去世，原告谢某1是其配偶，原告谢某2、谢某3是其两子。2015年6月9日，陈寿宽去世，被告刘某是其配偶，被告陈某5、陈某6、陈某7是其三女。陈万福、戴秀珍夫妇生前与子女居住在淮安市淮安区单门独院房屋，房屋没办理过产权登记，户籍登记户主为陈万福，陈万福去世后，户籍户主改为戴秀珍，水表户名也是戴秀珍。1980年代末、1990年代，陈寿宽先后拆除原有房屋，在原址重新建房，仍未办理权属证书。戴秀珍一直居住在后建房屋内直至去世。2013年5-7月，上述房屋被拆迁。拆迁档案载明：被告陈某7作为被拆迁人签署了2份淮安市淮安区房屋拆迁协议书。其中编号为1317051的协议书中载明共获得补偿金额为268285.69元，产权调换约定安置宙辉大酒店南侧5号楼1101室；该协议中还载明被拆迁住宅面积为49.28㎡的迁补偿款114674.56元，被拆迁住宅面积为21.78㎡的拆迁补偿款30492元，合法院落54.65㎡的补偿款为36069元；住改非增加补偿费9856元，装修附属物品及搬家费、非住宅搬迁费、临时安置补助费、停产停业补助费、奖金等另行做了约定。编号为1400947的协议书中载明的补偿金额为33923.9元，补偿内容为猪圈、猪、牛家畜等。被拆迁人陈寿宽签署的编号为1315159号拆迁协议中补偿款计39013.68元+5000元困难报告，合计44013.68元，其中被拆迁住宅面积为13.44㎡，获得拆迁补偿款31274.88元。产权调换约定安置宙辉大酒店南侧6号楼1702室，面积95㎡左右。2013年6月1日,被告陈某4与案外人陈玲玲签署析产协议，现有住宅房屋53.02㎡，分给张继军、陈玲玲42.82㎡，陈某410.2㎡；被告陈某4作为被拆迁人签署编号为1315158的淮安市淮安区房屋拆迁协议书载明获得补偿款21960元+5000大病救助，合计26960元；被拆迁住宅面积为10.20㎡的补偿金额为14280元。产权调换约定安置香溢花城4号楼2102室，面积75㎡左右。2013年12月13日，案外人陈玲玲将香溢花城6号楼1202室95㎡房屋转让给案外人张继军，转让价款为22.5万元；案外人张继军作为被拆迁人签署的编号为1313059的淮安市淮安区房屋拆迁协议书载明获得补偿款163977.62元，被拆迁住宅面积为30.65㎡的拆迁补偿款70280.45元，被拆迁住宅面积为14.21㎡的拆迁补偿款19894元，合法院落22.42㎡的补偿款为14797.20元。产权调换约定安置香溢花城小区6号楼1202室。实际交付给案外人张继军香溢花城小区6号楼1202室的面积为106.93㎡，目前，案外人张继军已补缴差价并办理了房屋产权证。案件审理中，六原告一致明确：六原告无法提供案外人陈玲玲的住址和联系方式，案外人陈玲玲在涉案继承财产分割前处置涉案财产，由此产生的民事责任向被告陈某4主张。淮安区下关村关帝庙54号（堂子巷6号）房屋被拆迁后，原、被告之间就被拆迁房屋的继承问题发生纠纷。2014年7月起，原、被告就涉案房屋的继承问题提起系列诉讼。（2014）淮法民初字第1025号裁定准予原告谢某1、谢某3、谢某2、陈某1、陈某2、陈某3撤回起诉。（2015）淮法民初字第2649号判决驳回原告谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。六原告不服一审判决，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，江苏省淮安市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）苏08民终2900号民事裁定书，撤销（2015）淮法民初字第2649号民事判决；发回重审。（2017）苏0803民初350号判决确认原淮安区一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈万福、戴秀珍遗产。六原告及被告刘某、陈某5、陈某6、陈某7不服一审判决，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，江苏省淮安市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）苏08民终1462号生效民事判决书，维持（2017）苏0803民初350号判决内容。五被告因对（2018）苏08民终1462号民事判决不服，于2019年1月10日向江苏省淮安市中级人民法院申请再审，江苏省淮安市中级人民法院于2019年4月23日作出(2019)苏08民申12号裁定，驳回五被告的再审申请。被告陈某4遂向江苏省淮安市人民检察院申请民事监督，江苏省淮安市人民检察院2020年6月5日出具淮检民监〔2020〕32080000005号通知书，告知被告陈某4决定于2020年6月2日受理陈某4与谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷。2020年8月18日，江苏省淮安市人民检察院作出淮检民监〔2020〕32080000005号不支持监督申请决定书。（2017）苏0803民初350号民事判决书关于涉案房屋权属认定部分表述为：“原告主张淮安区淮城镇下关村关帝庙54号（堂子巷6号）一处单门独院房屋为陈万福、戴秀珍的遗产与事实不符，法院综合考虑房屋改造前后结构状况、改造人对房屋的贡献等因素，酌情确认该房屋有40%财产份额为陈万福、戴秀珍遗产，其余为该房屋改造人的财产份额。”（2018）苏08民终1462号生效民事判决书关于涉案房屋权属认定部分表述为：“三方当事人一致认可上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7的近亲属陈寿宽出资，分别对其父母陈万福、戴秀珍遗留的2间面朝南简易房屋及3间面朝西草房拆除后，翻扩建成2件朝南砖瓦结构平房和3间朝南砖瓦结构房屋（另有简易小披屋1间及圈1间），新房建成后没有办理相关产权证书，戴秀珍在新建的朝南三间房屋里一直居住到2006年去世。虽然上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7等人陈述被拆除的老房屋无任何建筑材料使用在新建的房屋上，但并未就此提供相关证据，其二审举证的相关证据只能证明是陈寿宽出面办理相关旧房屋拆除、翻扩建新房的事实，但不能证明新建房屋属于其所有。因为新建的房屋无任何建筑许可手续，截至到被拆迁前仍沿用戴秀珍的名义交纳相关水电费用，并且2004年的“房屋鉴定报告”中使用的户名仍是陈万福。城市的土地属于国家所有，但依据市场经济规律，城市的房屋、院落所依附的土地使用权同样具有市场价值，因此诉争房屋拆迁时，房屋及院落所涉及的宅基地使用权均体现一定的货币价值。本案诉争的祖遗房产被拆除已经灭失并翻扩建成新房，但新房毕竟建造在老宅基地使用权上，鉴于陈寿宽并未在给拆迁办、下关村领导的信件上签字确认，故上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3上诉主张兄弟姊妹6人一致认可被拆迁的房屋属于祖产无事实依据，原审依据房屋的历史状况及变迁情况以及查明的事实，认定“原房屋价值转移到新建房屋中”有事实依据，原判酌定作为遗产的祖遗房屋份额占拆迁时被拆除房屋40%的份额亦无明显不当。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3上诉主张应认定全部被拆迁的房屋均为遗产无事实及法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7上诉主张新建房屋与灭失的祖产房屋属于不同的不动产，法院不应当对已经灭失的房屋进行确权处理，但正如上所述，本案诉争的房屋有一个历史传承与演变的过程，不拆除老房屋就无法在老宅基地上翻扩建新房屋，不新建房屋则老房屋亦因年久失修而会自然倒塌灭失。故原审是在兼顾历史与现实的基础上进行判决。对上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7该上诉理由，本院不予采纳。上诉人陈某4主张一审判决父母老房屋份额占拆迁时房屋份额的40%错误的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。”六原告与五被告就涉案被拆迁房屋40%的财产继承分割协商无果诉至一审法院，法院于2018年8月2日立案，案号为（2018）苏0803民初4802号。2018年10月22日，六原告申请对安置房进行价格评估，法院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对安置房进行价格评估。2018年12月27日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具房地产估价报告，以2018年10月30日为价值时点的估价结果是：宙辉南侧5号楼1101室105m²，7260元/m²，总价762300元，宙辉南侧6号楼1702室95m²，7485元/m²，总价711100元，香溢花城小区4号楼2102室75m²，7050元/m²，总价528800元，香溢花城小区6号楼1202室95m²，6733元/m²，总价639600元。目前，被告陈某7占有宙辉南侧5号楼1101室和6号楼1702室，被告陈某4占有香溢花城小区4号楼2102室，案外人张继军取得香溢花城小区6号楼1202室产权。一审法院认为，公民死亡后发生继承，除有遗嘱或遗赠抚养协议的，遗产按法定继承办理。关于继承主体：被继承人陈万福和戴秀珍夫妇先后去世后，所生育的四子二女依法均等继承陈万福和戴秀珍的遗产。陈寿祥所继承的财产份额在其去世后由配偶谢某1、两子谢某2、谢某3共同继承，陈寿宽所继承的财产份额在其去世后由配偶刘某、三女陈某5、陈某6、陈某7共同继承。关于继承财产：涉案被拆迁房屋总面积为139.56m²（陈某7协议中占有的拆迁住宅面积为49.28m²,21.78m²、陈寿宽协议中占有的拆迁住宅面积为13.44m²，陈某4占有的拆迁住宅面积为10.20m²，案外人张继军占有的拆迁住宅面积为30.65m²,14.21m²），合法院落77.07m²（陈某7协议中占有的拆迁合法院落面积为54.65m²，案外人张继军协议中占有的拆迁合法院落面积为22.42m²）。（2017）苏0803民初350号民事判决书确认原淮安区一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈万福、戴秀珍遗产。本案处理的继承财产份额受该生效判决羁束，涉案被拆迁房屋及合法院落的40%为应予分割的遗产。由于各被告的自行付出使得各自实际获得的安置房屋总面积远超出原淮安区拆迁面积，且合法院落面积在拆迁安置协议中是现金结算，没有以面积折抵计入后期的房屋安置。从拆迁伊始至本案处理，期间原、被告历经多轮次诉讼达六年时间，本案尚未分割的遗产价值发生增值。故法院酌定被拆迁房屋的面积按照案件审理过程中的鉴定价格、合法院落面积以拆迁价格660元/m²计算遗产范围；但是，被拆迁住宅面积中有83.74m²（=139.56m²×0.6）、院落有46.24m²（77.07m²×0.6）属于房屋改造人陈寿宽户的财产不在本案进行继承。被告陈某4在涉案房屋拆迁伊始即通过析产将部分遗产无偿转移给案外人陈玲玲，案外人陈玲玲随后将拆迁利益以22.5万元的价格出售给案外人张继军。六原告主张由被告陈某4承担已被处置遗产的民事责任，法院予以准许。故案外人张继军支付的22.5万元作为遗产在本案予以分割。经过核算遗产价值总价为308064元，具体明细为:1、被告陈某7占用遗产住宅面积为0.76m²（49.2811m²+21.78m²+13.44m²-139.56m²×0.6），价值为5603元=（7260元/m²+7485元/m²）÷2×0.76m²（依照被告陈某7获取的两套安置房单价的均价折算）；2、被告陈某7占用遗产合法院落面积8.41m²（54.65m²-77.07m²×0.6），价值为5551元（8.41m²×660元/m²），案外人张继军占用本案遗产合法院落面积22.42m²；3、被告陈某4占用的遗产住宅面积10.20m²，价值71910元（10.20m²×7050元/m²）4、案外人张继军占用的遗产住宅面积44.86m²（30.65m²+14.21m²），案外人张继军支付的涉案遗产拆迁利益交易价为22.5万元。被继承人陈万福和戴秀珍夫妇的四子二女均等分割遗产308064元，各分51344元，被告陈某7已经取得的遗产拆迁权益应当再予以扣减。故被告刘某、陈某5、陈某6、陈某7作为陈寿宽的继承人，共同分得40190元（51344元-5603元-5551元）。因遗产的拆迁利益由被告陈某4占有或处置，故应由被告陈某4向其他继承人支付继承财产的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决：一、被告陈某4于判决生效后三十日内给付原告谢某1、谢某2、谢某3安置房折价款共计51344元；二、被告陈某4于判决生效后三十日内给付原告陈某1、陈某2、陈某3安置房折价款各51344元；三、被告陈某4于判决生效后三十日内给付被告刘某、陈某5、陈某6、陈某7安置房折价款共计40190元；四、驳回原告谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。本案案件受理费14214元，评估鉴定费15000元，合计29214元，由谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3共同承担24232元，被告陈某4承担4000元，被告刘某、陈某5、陈某6、陈某7承担982元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，上诉人陈某4提供如下证据：1、一审法院（2021）苏0803民初831号民事裁定书和淮安市中级人民法院（2021）苏08民终1052号民事裁定书各一份，证明陈某4已经向法院请求确认陈万福产权证的真实性，两级法院一致认为该诉求不属于法院民事诉讼受理范围，目前江苏省高级人民法院（2021）苏民申2576号已对该案进行处理，证明根据陈万福的产权证，可以证明陈某4被拆迁的房屋不属于遗产。2、提供江苏省高级人民法院已经受理陈某4与陈惠明诉讼代理合同纠纷一案申诉，案号（2020）苏民申9354号，证明陈惠明在代理陈某4二审案子中与谢某1方联系，一起损害陈某4权益。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3质证意见：对两份民事裁定书真实性予以认可，但与本案诉争事实没有关联性。对淮安区住建局答复也与本案诉争事实没有关联性。被上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7质证认为：对上诉人陈某4提供的两份裁定书真实性无异议，但不认可其证明目的。本案房屋整个拆迁过程在（2018）苏08民终1462号生效判决书中已经详细予以阐明，该两份裁定书与本案没有关联性。对于其余证据，真实性由法庭予以核实，但与本案没有关联性，并不能达到上诉人陈某4证明目的。本院认为，上诉人陈某4上述证据与本案诉争并无法律上的因果关系，故本院不予采信。本院经审理确认一审认定的事实。本院另查明，在一审（2018）苏0803民初4802号案件审理中，一审法院针对2013年拆迁时陈寿宽、陈某4各自被拆迁的房屋坐落情况，调查了淮安区房屋征收管理办公室工作人员，其中确认上诉人陈某4被拆迁的房屋是西边过道（房屋型）进来、连接过道的两间老房屋。同时陈寿宽、陈某4拆迁时享受低保户待遇，上述调查笔录亦经一审庭审质证，本院予以确认。本院认为，2018年7月19日本院作出的(2018)苏08民终1462号民事判决书已经生效，该判决认定的事实及判决结果对本案各方当事人均有法律效力。鉴于上诉人陈某4未能举证证明其所拆迁的房屋系其单独所有，与其父母在原淮安区的房屋并非同一院落。而依据一审法院调查拆迁部门，确认陈某4与女儿陈玲玲所签订的拆迁协议载明的被拆迁房屋为与其父母房屋、陈寿宽家的房屋在同一地点的同一院落房屋。故对上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3主张不应当认定陈寿宽一方为老房屋改造人以及上诉人陈某4主张其被拆迁的房屋系其个人单独房屋，与父母的老房屋不在一处的上诉理由，本院均不予采纳。关于上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3主张应当以拆迁安置的四套房屋结合评估价计算总价，再扣除被拆迁人应得的相应拆迁补偿款及补差款后作为计算遗产的依据是否成立问题。2013年6月拆迁时，诉争老房屋内仅居住有陈寿宽、陈某4两户人家，上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3均不在上述房屋内居住。拆迁时陈寿宽与女儿陈某7、陈某4与女儿陈玲玲作为被拆迁人，各自分别与淮安区城市资产投资发展中心、淮安区泽淮拆迁有限公司签订“淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书”，上述拆迁协议书中明确记载被拆迁的老房屋总面积为139.56平方米。按照生效民事判决书判决结果，其中40%即55.824平方米属于被继承人陈万福、戴秀珍夫妇的遗产，其余83.74平方米房屋为被上诉人刘某与丈夫陈寿宽夫妇的财产，另有院落77.07平方米，其中院落30.83平方米（77.07平方米*0.4）属于遗产，其余属于被上诉人刘某与丈夫陈寿宽夫妇。则本案被继承人陈万福、戴秀珍夫妇的遗产为55.824平方米的老房屋及30.83平方米的院落。本案是按照法定继承原则分割遗产，上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3仅能继承分得上述遗产中的六分之四，即老房屋为37.216平方米，院落为20.55平方米。但拆迁时37.216平方米的老房屋并没有单独作为一户被拆迁的房屋进行安置补偿，而是体现在四份拆迁协议书中被分别计算面积后补偿，并且具体拆迁安置时政府部门还考虑到陈寿宽、陈某4作为低保户，安置房屋时给予其享受一定的优惠政策（是否应实际享受该待遇本案不考虑）。如果该37.216平方米的老房屋作为单独一户被拆迁整体计算，依据当时拆迁政策规定，就近靠档安置也就是55平方米房屋，还要补两者之间的面积差款项，根本不可能如上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3所说的能够安置四套房屋。一审结合本案实际情况，在分别计算出四份拆迁协议书所占遗产房屋的面积及对应的安置房屋评估价、院落面积拆迁时的补偿价作为计算遗产的价值并无明显不妥。对上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3请求改判给付其704480元的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人陈某4、被上诉人刘某、陈某5、陈某6、陈某7是否应当作为共同侵权人，连带承担侵权责任问题。如前文表述，本案遗产55.824平方米的老房屋及30.83平方米的院落体现在四份房屋征收（拆迁）补偿安置协议书中，因陈寿宽所签拆迁协议安置的房屋和陈某7签订拆迁协议所安置的房屋均被被上诉人陈某7占有，而陈某4女儿陈玲玲签订的拆迁协议所对应安置的房屋已经被其转让给案外人张继军并取得房屋产权，并且将陈玲玲签订的拆迁协议中的被拆迁人已经更名为张继军且在拆迁部门备案，张继军是作为善意第三人取得房屋并支付22.5万元的对价，因此一审判决陈某4女儿陈玲玲拆迁协议对应安置房屋中属于遗产部分的折价计算结果由上诉人陈某4承担正确。因四份拆迁协议是各自将相关遗产房屋及院落分别计算在补偿安置房屋中，并且2013年2月拆迁前兄弟姊妹六人联名写给拆迁办、淮城镇下关村干部的信中，陈寿宽并没有签字署名，但上诉人陈某4是签字署名的。故实际拆迁时陈寿宽和女儿陈某7签订的拆迁协议不存在与上诉人陈某4共同侵权的意思表示。通过计算，陈寿宽和女儿陈某7的拆迁协议所载被拆迁的房屋面积及院落面积，在扣除其应当继承的遗产份额后并没有侵犯他人权益。故对上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3的该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3，上诉人陈某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费19198元，由上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3共同负担14214元，由上诉人陈某4负担4984元（均已分别缴纳）。本判决为终审判决。审判长 阮 明审判员 王琳琳审判员 马作彪二〇二一年四月十五日书记员 程施文