江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏09行终75号 上诉人（原审原告）刘惠情，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）刘惠林，性别：××，××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）东台市自然资源和规划局，住所地东台市金海东路25号。 法定代表人冯慧祥，该局局长。 出庭负责人徐根坚，该局党委委员、土地发展中心主任。 委托代理人林勇，东台市土地监察执法大队大队长。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东台市人民政府，住所地东台市北海中路8号。 法定代表人商建明，该市政府市长。 出庭负责人唐卫，东台市司法局副局长。 委托代理人仇志富，东台市司法局科员。 上诉人刘惠情、刘惠林因诉被上诉人东台市自然资源和规划局（下称东台自然资源局）、东台市人民政府（下称东台市政府）行政答复一案，不服射阳县人民法院（2019）苏0924行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月12日，刘惠情、刘惠林等7人向江苏省自然资源和规划厅举报江苏××经济开发区××南村××组罗存才占用6亩基本农田违法建房，请求依法查处。同年7月1日东台自然资源局作出东自然资行告字（2019）19号《行政程序告知书》，告知刘惠情、刘惠林等7人依法按照行政程序受理，并将在受理之日起60日内出具事项处理决定书或答复书。同年8月8日东台自然资源局作出东自然资履复（2019）13号《关于刘惠林等7人反映违法用地信访事项的行政履职情况答复书》（下称13号答复）。8月19日，刘惠情、刘惠林不服东台自然资源局作出的答复书，向东台市政府提起行政复议申请。11月5日，东台市政府作出（2019）东政行复第69号《行政复议决定书》（下称69号行政复议决定），决定维持东台自然资源局作出的上述13号答复。同年11月6日，刘惠情、刘惠林收到上述《行政复议决定书》。2019年12月11日，刘惠情、刘惠林向一审法院提起本案行政诉讼，请求：1.判决撤销东台市政府（2019）东政行复第69号行政复议决定书；2.判决撤销东台市自然资源局东自然资履复（2019）13号答复书；3.本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定，与行政行为有利害关系是指为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，刘惠情、刘惠林所投诉的行政行为与其自身没有利害关系，不影响其自身合法权益。综上，两原告的起诉，依法应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回原告刘惠情、刘惠林的起诉；案件受理费50元，退还给原告刘惠情、刘惠林。 上诉人刘惠情、刘惠林共同上诉称，公民对国家机关和工作人员有提出批评的权利；公民有控告或者检举的权利，但是不得捏造事实。对于公民的控告或者检举，有关国家机关应当查清事实，依法处理。上诉人向东台自然资源局举报土地违法行为，自然资源局应当一查到底，但是他们仅仅给了我们一个答复，而对土地违法行没有依法进行查处，这是行政不作为；东台市政府的行政复议决定维持东台自然资源局的答复也是错误的。人民法院应当对他们的答复行为以及行政复议决定予以撤销，并且责令两被上诉人依法履行查处土地违法行为的职责。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法指令审理，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。 被上诉人东台自然资源局答辩称，一、上诉人刘惠情、刘惠林不具有行政诉讼的原告主体资格。2019年6月12日，上诉人等7人向江苏省自然资源厅举报江苏××经济开发区××南村××组罗存才占用6亩基本农田违法建房，请求依法查处。上诉人投诉查处的是其他社区公民违法建设情况，而非为维护自身的合法权益而投诉。我局经调查作出的涉案13号答复和东台市政府作出的涉案69号行政复议决定与上诉人没有法律上的利害关系，故上诉人不是本案适格的原告。二、涉案13号答复和69号行政复议决定对上诉人的权利和义务不产生实际影响。我局认为，一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人东台市政府答辩称，东台市自然资源局作出的涉案13号答复并无不当；本机关作出的涉案69号行政复议决定合法。一审法院的裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律及裁决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人刘惠情、刘惠林提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的审核、认证符合法律规定。对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年8月8日东台自然资源局作出的涉案13号答复的主要内容是：告知了刘惠情、刘惠林等7人所反映的地块位置存在违法用地的基本事实，并告知了该局正在依法进行查处的过程及相关情况，还告知“下一步我局将依据部门职责和法律规定依法处置”。 还查明，2019年11月5日东台市政府作出的涉案69号行政复议决定载明：本机关认为，本案中，被申请人（东台自然资源局）收到举报线索后，按照行政程序受理，经过调查核实，发现违法用地的情况基本属实，已依法立案调查。被申请人作出的涉案答复并无不当，依法应予维持，且涉案答复是对7名举报人的举报作出处理的告知，不影响其权利和义务。故决定维持东台自然资源局作出的涉案13号答复。 再查明，刘惠情、刘惠林等7人举报的违法用地地块位于江苏××经济开发区××南村××组，不涉及刘惠情、刘惠林二人自身的合法权益。 上列本院另查明的事实，有2019年8月8日东台自然资源局作出的东自然资履复（2019）13号《关于刘惠林等7人反映违法用地信访事项的行政履职情况答复书》，2019年11月5日东台市政府作出的（2019）东政行复第69号《行政复议决定书》，以及当事人陈述等证据证明，且经庭审质证，本院审查予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当“属于人民法院受案范围”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该司法解释第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，刘惠情、刘惠林诉称东台自然资源局对违法用地行为查处不力，请求撤销该局作出的涉案13号答复和东台市政府作出的涉案69号行政复议决定。从查明的事实看：1.涉案违法用地行为发生于其他社区，东台自然资源局查处该违法用地的行为不涉及刘惠情、刘惠林自身的合法权益。2.东台自然资源局作出的涉案13号答复，仅为告知刘惠情、刘惠林等7名举报人所反映的违法用地情况基本属实，并告知了该局正在依法查处的具体情况和进一步查处的工作安排；东台市政府作出的涉案69号行政复议决定，以涉案13答复“并无不当，依法应予维持，且涉案答复是对申请人等7人举报处理的告知，不影响其权利和义务”为由决定维持该答复。由此可见，刘惠情、刘惠林并非为维护自身的合法权益而向行政机关投诉，依据前述规定，本案不能认定其二人与东台自然资源局的涉案查处、答复行为具有法律上的利害关系，刘惠情、刘惠林不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；且涉案13号答复和69号行政复议决定对刘惠情、刘惠林的权利义务皆不产生实际影响，其二人诉请撤销该答复和行政复议决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。 综上，刘惠情、刘惠林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 村 审 判 员  周 和 审 判 员  时 云 二〇二一年四月二十五日 法官助理  范永龙 书 记 员  栾雪薇 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。