广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2439号上诉人（原审被告）：黎碧仙，女，1952年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩钰，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎晓丹，女，1977年1月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄维超，男，1978年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人黎碧仙因与被上诉人阎晓丹、黄维超共有物分割纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎碧仙上诉请求1、请求撤销一审判决第一项处理决定，依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费均由阎晓丹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案房屋的资金来源系黎碧仙财产及黄维超婚前财产，且大部分系黎碧仙出资。根据案件事实情况，梳理时间脉络如下：2001年7月，黄维超从英国威斯敏斯特大学毕业；2001年7月-2002年6月，黄维超就职于亚洲钢铁（香港）有限公司驻美国洛杉矶办事处，月薪港币10000元，期间薪资收入共计港币120000元；2002年7月16目，黄维超父亲死亡，黄维超回国；2002年7月-2003年1月，黄维超待业；2003年2月-2004年1月，黄维超就职于中国进出口商品检验广东公司市场部，月薪人民币2800元，期间薪资收入共计人民币33600元；2003年10月21日，黄维超与阎晓丹结婚，2004年2月-2004年9月，黄维超待业；2003年10月-2004年6月，黄维超薪资收入计入夫妻共同财产的共计人民币9333元（其中2003年10月计入夫妻共同财产为人民币933元）；2004年3月12日，支付涉案房屋第一期房价款191302元，黄维超与阎晓丹结婚近5个月时；2004年4月23日，支付涉案房屋第二期房价款191302元，黄维超与阎晓丹结婚5个多月时；2004年5月10日，黎碧仙、黄维超与广州丽兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，房屋总价为人民币637674元，涉案房产登记于黎碧仙、黄维超名下；2004年6月3日，支付涉案房屋第三期房价款255070元，黄维超与阎晓丹结婚5个多月时。根据上述时间脉络梳理总结如下：（1）黄维超自大学毕业（2001年7月）后至房价款全部支付之日（2004年6月3日）三年期间全部薪资收入计港币120000元（折合人民币约127320元，2004年港币兑人民币汇率按100港元=106.1元人民币换算）、人民币33600元，折合人民币共计约160920元，未扣除黄维超必要生活开支的情况下，上述薪资收入约占涉案房屋总价的25％，通过以上事实可推断涉案房屋大部分的出资来源系黎碧仙。（2）黄维超自结婚（2003年10月21日）后至房价款全部支付之日（2004年6月3日）5个多月期间，薪资收入共计人民币9333元，远低于房屋总价，涉案房屋并非由夫妻共同财产进行支付，购房的出资来源系黎碧仙的财产及黄维超的婚前财产。2、一审法院忽略了两个重要事实。（1）阎晓丹在一审庭审过程中当庭承认涉案房屋其并未出资的事实。在一审庭审过程中，调查案件事实如下：阎晓丹对涉案房屋未有任何出资，该事实为阎晓丹当庭自述。（2）涉案房屋系黎碧仙的唯一住房。黎碧仙己年迈，名下无其他房产，涉案房屋为黎碧仙目前唯一住房。二、一审判决适用法律错误。1、涉案房屋分割应当考虑共有人对涉案房屋的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要。黄维超自大学毕业后三年，收入合计人民币约160920元，并无经济能力购买总价为637674元的房产，涉案房屋至少有75％的出资来自黎碧仙，房产登记在黎碧仙与黄维超名下，不能理所当然地认定双方各半。黎碧仙从购买房屋之日起一直居住于涉诉房屋，对黎碧仙而言不仅仅是居住地，更是晚年安居的住所，其对涉诉房屋投入和维护付出更多。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”一审判决忽略黎碧仙对唯一居所的投入度和贡献大小，漠视黎碧仙作为共有人生产、生活完全依赖于涉讼房屋的实际需要等情况，依照等分处理，对黎碧仙不公。2、阎晓丹并非涉案房屋利害关系人，无权要求对涉案房屋予以确权分割。涉案房屋虽然系婚内购买，但并非由夫妻共同财产进行支付，购房的出资来源系黎碧仙的财产及黄维超的婚前财产，与阎晓丹并无关联，阎晓丹无权要求对涉案房屋予以确权分割。3、真正的公平合理应当考虑公序良俗原则。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条的规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育、和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”敬老慈幼，是为人伦之本，亦为法律所倡导，子女一旦成年，应当自立生活，父母续以关心关爱，子女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。黎碧仙对于涉案房屋的至少75％的投入份额不能理所当然的认定为对黄维超的部分馈赠。阎晓丹在涉案房屋中未有任何投入，且涉案房屋也并非夫妻共同财产，无权要求分割前夫母亲的唯一住房，有悖公序良俗的原则。黄维超二审答辩：同意黎碧仙的上诉请求，不同意一审判决的处理。阎晓丹二审答辩：不同意黎碧仙的上诉请求，同意一审判决的处理。阎晓丹于2020年2月27日向一审法院提起本案诉讼，请求：1、确认黄维超、黎碧仙对位于广州市越秀区东风东路东景街5号25D房各占有50%产权份额；2、判令黄维超将其占有的位于广州市越秀区东风东路东景街5号25D房50%产权份额市场价值的60%(即该房屋全部产权份额的30%)补偿阎晓丹。一审法院经审理查明：2019年11月28日，一审法院就阎晓丹与黄维超离婚纠纷一案作出（2019）粤0104民初3353号民事判决。其中判决认为，广州市越秀区东风东路东景街5号25D房是黄维超与黎碧仙共同共有，涉及该案案外人黎碧仙的权利，阎晓丹与黄维超如需分割房屋份额应另案处理，该案对此不作审查。遂判决驳回了阎晓丹要求分割该房产的诉讼请求。该判决已于2019年12月13日发生法律效力。一审法院认为：本案是共有物分割纠纷，阎晓丹作为涉讼房屋的利害关系人，提起本案诉讼，合法合理。在没有证据证明谁应当多分或者少分的情形下，依照民法之公平合理原则，对涉讼共有房产份额的确定应根据等分原则来处理。阎晓丹主张涉讼共有房产由黄维超和黎碧仙各占有50%的产权份额，一审法院予以支持。至于黄维超所占涉讼房产份额是否其与阎晓丹的夫妻共同财产，应如何处理，属于另一法律关系范畴的纠纷，阎晓丹可另行通过离婚后财产纠纷诉讼解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，于2020年8月27日作出一审判决：一、广州市越秀区东风东路东景街5号25D房产权由黄维超、黎碧仙各占50%份额。二、驳回阎晓丹的其他诉讼请求。本案受理费18300元，由黄维超、黎碧仙负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，黎碧仙提交三份证据，证据一：黄维超的广东省社会保险个人参保证明，拟证明涉案房屋的来源系黎碧仙财产及黄维超婚前财产，阎晓丹并非涉案房屋的利害关系人；证据二：黎碧仙的广州市个人名下不动产结果查询证明，拟证明涉案房屋系黎碧仙唯一住房，一直由黎碧仙居住、管理和维护；证据三：（2019）粤0104民初3353号民事判决书，拟证明阎晓丹在与黄维超的离婚诉讼中已在财产方面获得了照顾和补偿，要求分割前夫母亲的唯一住房，有违公序良俗。阎晓丹质证表示对三份证据的真实性、合法性予以确认，对三份证据的关联性不予确认。二审庭询中，黎碧仙、黄维超、阎晓丹三方均确认涉案房屋登记权利人黎碧仙、黄维超对涉案房屋登记共有的性质是共同共有。阎晓丹表示其提起本案诉讼的诉请为给付之诉，一审判决作出确认判项，其对一审判决的说理表示接受，拟按照一审判决的指引另行提起给付之诉。另查明，（2019）粤0104民初3353号民事判决书载明：黎碧仙与黄维超于2003年10月21日登记结婚。2004年5月10日，黄维超与黎碧仙共同向广州丽兴房地产开发有限公司购买广州市越秀区东风东路东景街5号25D房，该房屋登记为黄维超与黎碧仙共同共有。阎晓丹、黄维超如需分割房屋份额应另案处理。”本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：一审判决认定黄维超、黎碧仙对涉案广州市越秀区东风东路东景街5号25D房产权各占50%份额的处理是否正当。涉案房屋的产权登记为黎碧仙与黄维超共同共有，该项事实确定，并无争议。依《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力；依《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立自记载于不动产登记簿时发生效力。按照物权公示公信原则，涉案房屋的产权登记人黎碧仙与黄维超对房屋享有的所有权并非按份共有而是共同共有，与其各人购买出资比例并无关系，黎碧仙、黄维超当应对涉案房屋产权登记为共同共有的法律后果予以知悉。涉案房屋购买于黄维超与阎晓丹婚姻关系存续期间，黄维超对涉案房屋的权利份额属于其与阎晓丹夫妻共同财产处理范畴。在黄维超与阎晓丹已通过法院判决离婚的情况下，一审判决支持阎晓丹的主张，认定黎碧仙和黄维超各占涉案房屋产权中的50%份额，并无不当，本院予以维持。综上所述，黎碧仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由黎碧仙负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年四月十二日书记员  李美琦吴敏玲