湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终134号上诉人（原审原告、执行案外人）：邵智，男，1964年4月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张永提，男，1963年1月2日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨治国，男，1977年12月11日出生，汉族，住湖北省麻城市。第三人（原审第三人、被执行人）：颜克华，女，1969年5月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。上诉人邵智因与被上诉人张永提、杨治国、第三人颜克华案外人执行异议之诉一案，不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵智上诉请求：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初1891号民事判决；二、立即停止对邵智所有的位于武汉市东西湖区吴家山农场幸福大队东风村6-1栋1-3层1室房屋的非法拍卖，并解除对该房屋的查封；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对邵智与颜克华的夫妻共有房屋进行评估、查封、拍卖，没有以法定方式告知邵智，致使该房屋的评估价值偏低，邵智无法依法及时寻求救济。二、在诉讼和执行过程中，邵智、颜克华多次找张永提协商解决此纠纷，要求分期偿还担保债务，并无赖账行为，但张永提一直搪塞。三、颜克华多次向法院反映其享有到期债权，法院应当执行该到期债权或颜克华的其他财产。四、该房屋价值大约180万元，远远大于涉案标的40万元及逾期利息的金额，人民法院对该房屋的查封行为属违规查封，应当解除查封。五、邵智与颜克华系夫妻关系，案涉房屋系邵智与颜克华的夫妻共同共有财产，邵智依法享有该房屋的一半份额，人民法院对邵智享有的一半份额进行查封、拍卖没有法律依据。在夫妻关系存续期间，邵智与颜克华没有析产的法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院应当解除对邵智享有的涉案房屋产权一半份额的查封，且该条规定仅限于对共有财产的查封、扣押、冻结，而非拍卖。六、张永提与杨治国恶意串通，损害颜克华利益。张永提辩称，一、一审法院的判决是公平公正的，请求依法保护本人合法权益。二、邵智称本人与杨治国恶意串通，损害颜克华利益，但本人与杨治国并不熟悉，不存在恶意串通。三、本人不同意邵智参与这件事，因邵智是国家公务员。邵智是想借此转移财产，不想还钱。而且这个房子没有写邵智的名字，而是颜克华的名字。2011年以前，邵智与颜克华已经离婚了。2012年，邵智与颜克华才补办的结婚证。法院对涉案房屋的查封、评估、拍卖，已经通知过颜克华，颜克华与邵智是夫妻，所以邵智应该知道法院对涉案房屋的查封、评估、拍卖这一情况。四、颜克华可能还有其他房产，但她总是推托不还钱。至于执行哪些财产，是由法院决定。五、邵智有责任分担这个事情。六、在拍卖期间，本人和法院执行工作人员到案涉房屋去过，邵智、颜克华当时就知道案涉房屋被查封、评估、拍卖。当时问了旁边的房子才四千多元/平方米，现在开发的房子只卖五六千多元/平方米。颜克华述称，一、本人没有离过婚，张永提严重损害本人名誉，在社会上造成很坏的影响。二、拍卖这个房子，理由不成立。案件标的额40万元，武汉的这个房子175平方米，即使按1万元/平方米计算，也远超过案件标的价值。三、本案是张永提和杨治国设局让本人担保，借条是张永提和杨治国事先打印的借条，让本人签字。本人当时不签，张永提和杨治国表示没有任何风险，且张永提和杨治国用两间门面作为担保。在他们的劝说下，本人想两间门面也值50万元。出于朋友面子，在没有风险的情况下，就签了字。但是，张永提和杨治国的门面根本就不存在，本案借款人是杨治国，但张永提从不找杨治国要钱，况且张永提出借的资金全部是打给杨治国，本人没有拿过一分钱。四、在执行过程中，对本人信誉造成严重影响，法院通知银行停了本人信用卡，银行中断向本人贷款，让本人的生意无法进行，给本人造成了严重的经济损失。五、法院评估、拍卖房屋时，邵智没有去过，也不知道法院查封、评估、拍卖案涉房产的事。流拍之后，邵智才知道，因邵智是公务员，从不参与本人买房子贷款的事情。邵智向一审法院起诉请求：一、撤销麻城市人民法院（2020）鄂1181执异20号执行裁定书；二、停止对武汉市东西湖区吴家山农场幸福大队东风村6-1栋1-3层1室的房屋的拍卖，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实：2019年，张永提依据麻城市人民法院（2016）鄂1181民初2051号民事判决申请强制执行。该院作出（2019）鄂1181执75号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人颜克华所有的位于武汉市东西湖区吴家山农场幸福大队东风村6-1栋1-3层1室的房屋（房屋所有权证号2014011283）。案外人邵智（颜克华之夫）认为该房屋系其与颜克华的夫妻共同财产，其属于该房屋的共同共有人，依法享有该房屋的一半份额，遂以案外人的身份向一审法院提出执行异议申请，请求中止（2019）鄂1181执75号之一执行裁定书的执行。一审法院经审查后认为，邵智并未就其在该共有房屋内应享有的份额与颜克华进行析产分割并经张永提认可，邵智对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，遂作出（2020）鄂1181执异20号执行裁定，驳回邵智的执行异议请求。邵智不服该裁定，遂向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，案涉房屋虽系邵智、颜克华共有财产，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，一审法院查封被执行人颜克华与共有人邵智共有的房屋是合法的。根据该条第二款的规定，只有在邵智与颜克华协议分割该房屋，并经（债权人）张永提认可后，人民法院才应当解除该协议分割后邵智所享有的份额内的财产。而在本案中，邵智与颜克华并未对该共有的房屋进行协议分割且经张永提认可，因此，一审法院解除对该房屋的查封无法律依据。邵智提出的第2、4、5、6点理由不能成立。邵智提出的第1点理由不属于本案审查的范围，其第3点理由不能阻却裁定的执行。综上，一审法院依据（2016）鄂1181民初2051号民事判决的内容及申请执行人张永提的申请，作出（2019）鄂1181执75号之一执行裁定对涉案房屋进行拍卖并无不当，邵智对该裁定确定的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请应当予以驳回。遂判决：驳回邵智的诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：邵智对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对邵智的上诉请求和理由，本院分别评判如下：一、关于邵智提出案涉房屋价值大约180万元，远超过涉案标的40万元及相应利息，人民法院对该房屋的查封行为属违规查封，应当解除查封的问题。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”据此，对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院审查的范围，限于案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，邵智主张案涉房屋价值大于涉案标的、人民法院的查封行为属超标的查封，实质上是对执行行为有异议，而不是对本案执行标的（案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，不属于本案案外人执行异议之诉审查的范围，本案对此不予审查。二、关于邵智提出一审法院对邵智与颜克华的夫妻共有房屋进行评估、查封、拍卖，没有以法定方式告知，致使该房屋评估价值偏低，其无法依法及时寻求救济的问题。如上所述，邵智提出的该项上诉理由同样属于对执行行为存在异议的情形，不属于执行异议之诉审查的范围。况且，一审法院对涉案房屋的查封、评估、拍卖均已通知颜克华，因邵智与颜克华系夫妻关系，根据日常生活经验，应当认定邵智知晓一审法院对涉案房屋的查封、评估、拍卖行为。另，邵智已于2020年4月以案外人身份向一审法院提出了执行标的异议，且本案系邵智主张对案涉房屋享有足以排除执行的权利并提起的案外人执行异议之诉，一审法院在查封、拍卖涉案房屋过程中是否主动通知房屋共有人邵智并不实际影响邵智权利的行使。三、关于邵智提出的颜克华多次向人民法院反映其享有到期债权，人民法院应当执行该到期债权或颜克华的其他财产的问题。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况；人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”根据上述规定可知，被执行人有多项财产可供执行时，人民法院可以按照方便执行的原则，结合执行效率和效果，选择执行其中一项或多项财产。本案中，一审法院根据债权人张永提的申请选择执行武汉市东西湖区吴家山农场幸福大队东风村6-1栋1-3层1室的房屋符合上述规定。四、关于邵智提出的案涉房屋系邵智与颜克华的夫妻共同财产，邵智依法享有该房屋的一半份额，人民法院对邵智享有的一半份额进行查封、拍卖没有法律依据的问题。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2004年10月26日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《中华人民共和国物权法》第一百条第一款亦规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”据此，人民法院可以查封、拍卖夫妻共同财产。本案中，邵智虽是案涉房屋的共有权人，有权在案涉房屋拍卖后对拍卖价款相应份额主张权利，但该权利的行使并不能排除法院对案涉房屋的整体执行。一审法院在执行申请执行人张永提与被执行人杨治国、颜克华民间借贷纠纷一案中，对被执行人颜克华与案外人邵智共同共有的房屋予以查封、拍卖，符合上述法律规定。本案中，邵智未与颜克华协议分割共有的案涉房屋，亦未提起析产诉讼，邵智仅作为共有权人主张人民法院不得查封、拍卖案涉共有房屋的请求有悖上述法律规定，一审法院驳回邵智要求对案涉房屋中止执行、解除查封的诉讼请求并无不当。关于邵智提出的张永提与杨治国恶意串通，损害颜克华利益的问题。邵智的该项主张其实是对原生效裁判不服，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。关于邵智提出的其与颜克华在诉讼和执行过程中，多次找张永提协商解决此纠纷，要求分期偿还担保债务，但张永提一直搪塞的问题。因民事诉讼当事人需要遵循意思自治原则，当事人之间进行协商和解，应当以双方自愿为前提，任何一方不得强迫另一方进行协商或达成和解。综上所述，邵智对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邵智负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二一年四月九日法官助理丁琪书记员严锦霞