辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终249号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于美灵，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜曼，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山七彩化学股份有限公司，住所地鞍山市腾鳌经济开发区一号路八号。法定代表人：徐惠祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏营，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保公司）因与鞍山七彩化学股份有限公司（以下简称七彩公司）财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2020）辽03民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。人保公司的委托诉讼代理人于美灵、姜曼，七彩公司的委托诉讼代理人夏营、张祎参加了诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.将本案发回一审法院重新审理；2.七彩公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院仅仅依据七彩公司自制的《中列明库房的投保金额及出险时库房存货金额明细表》（以下简称《出险存货明细表》），径直认定七彩公司出险时的账面余额为64,330,821.91元，并以此计算保险理赔款金额，显属认定事实不清，且举证责任分配明确错误。本案中，双方争议的焦点问题主要就是出险时七彩公司的账面余额，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，应由七彩公司对此承担举证责任。在一审庭审过程中，七彩公司仅仅举证了一份自制的《出险存货明细表》来证明出险时的账面余额。该自制明细表在一审庭审质证中人保公司已明确对其真实性提出异议，并且该明细表是七彩公司单方自制，其性质就是当事人陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。在此情况下，应认定七彩公司未能完成初步的举证责任，应当继续举证。但一审法院并未采纳人保公司的上述意见，径直提出应当对七彩公司出险时的账面余额申请进行鉴定，并直接将鉴定的责任分配给人保公司，否则将判决人保公司败诉。无奈之下，人保公司向一审法院提出鉴定申请。经双方一致同意，一审法院委托北京瑞华会计师事务所（以下简称瑞华事务所）进行鉴定，在瑞华事务所受理后，人保公司按照一审法院的通知，与瑞华事务所就鉴定的方式、内容以及鉴定材料等进行沟通，在人保公司与瑞华事务所沟通过程中，人保公司收到一审法院通知，瑞华事务所以人保公司未按期交纳鉴定费为由退鉴。对此，人保公司明确提出异议，人保公司与瑞华事务所正在就鉴定方式及内容进行沟通，并非是不同意交纳鉴定费，要求一审法院开庭对瑞华事务所退鉴的原因予以明确，并要求继续申请鉴定，但一审法院在对此未进行任何回复的情况下，径直认定人保公司承担鉴定不能的法律后果，依据七彩公司自制的明细表，认定七彩公司出险时的账面余额为64,330,821.91元并作出判决，明显认定事实不清、举证责任分配错误。基于以上情况，可以认定一审法院认定事实不清，应当发回重审。2.一审法院认定七彩公司投保时的全部账面余额为131,509,096.65元，并以此认定案涉的保险标的范围，没有任何依据，显属认定事实不清。七彩公司在一审庭审过程中，并未提供任何资产负债表以及财务审计报告来证明其投保时的全部账面余额。一审法院仅仅依据一份七彩公司自制且人保公司已明确对其真实性提出异议的《存货保险汇总表》来认定，七彩公司投保时的全部账面余额为131,509,096.65元，并以此认定七彩公司仅是对广州、上海、天津库房以及鞍山腾鳌的产成品1库、半成品1库、主料1库、中间体库以及包装物库投保，并不是对整个腾鳌厂区的所有流动资产投保，明显错误。根据七彩公司投保时自行填写的“风险问询表”记载，七彩公司自认上年度存货量最大值5000万元，平均值3000万元，并且七彩公司明确声明“上述陈述及详细资料均属真实，未错报或隐瞒任何资料的实情，本人（本公司）同意以本调查表连同投保人提供的其他资料成为保险合同成立的基础”，并加盖印章。因此，根据该事实可以认定，七彩公司投保时的保险金额58,144,349.51元，就是对鞍山市腾鳌开发区1号路8号、广州市白云区沙太北路上南村自编18号、上海徐行镇宝凤677号以及天津市北辰区天津北辰经济技术开发区天津陆路港物流装备制造产业园管委会3083室的这四个位置的全部流动资产进行投保，与投保时的特别约定清单内容完全吻合。3.一审法院判令人保公司支付214,980.32元施救费用，没有事实依据。本案中，七彩公司提供的施救费用发票均是火灾事故发生前或发生后相当长一段时间的七彩公司日常生产相关物品的发票，无法证明与本次事故施救之间具有关联性。并且，在火灾发生后七彩公司第一时间已报消防部门施救，但最终火灾现场全部物品均已损毁。因此七彩公司主张的施救费用，明显不是火灾事故发生当时为了防止以及减少保险标的损失发生的合理费用，一审法院在未审查七彩公司提供的发票合理性以及真实性的情况下，支持了七彩公司主张的全部施救费用214,980.32元，明显没有事实依据。综上，一审法院明显认定事实不清，请求二审法院查清本案事实，依法改判或发回一审法院重新审理。七彩公司辩称，人保公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回。1.对于一审时提交的《出险存货明细表》，七彩公司已向法庭陈述该明细表中的数据系七彩公司对人保公司提供的《公估报告》证据中的数据进行的提取列明，七彩公司提供的数据与公估公司作出的《公估报告》的数据是一致的，因此该明细表不是孤立的当事人陈述。对于该表中列明的保险标的出险时的账面余额为64,330,821.91元这一数据，应结合七彩公司提交的《出险存货明细表》、七彩公司工作人员与七彩公司委托的第三方公估机构工作人员的微信聊天记录以及第三方公估机构作出的《公估报告》共同认定。根据七彩公司工作人员董明会与人保公司委托的公估机构民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）工作人员刘涛的微信聊天记录显示，2019年11月4日早上11:29，刘涛将公估公司作出的《6.1-6.23日存货核对总表》电子版发送给董明会，而该表格正是民太安公司于2020年4月13日就案涉火灾事故向人保公司出具的中期评估报告内《库存明细表》的电子版。七彩公司对民太安公司作出的《库存明细表》中的数据进行提取，并列明在《出险存货明细表》中，而该公估中期报告系人保公司在一审中作为证据向法庭提交。因此，七彩公司在一审时提交的《出险存货明细表》及表内出险时账面余额为64,330,821.91元的这一数据系根据人保公司提交的证据作出的。庭审中七彩公司已在现场通过电脑操作向法院充分证明了数据的来源和提取方式，人保公司对自己提供的证据中提取的数据金额不认可，没有事实及法律依据。2.在七彩公司已提供了出险时账面余额且该事实有相关证据支持的情况下，人保公司如对该事实不予认可应提供相关相反证据予以证明，但该公司直至一审庭审结束亦未能提供足以推翻出险时账面余额的相反证据，仅以口头提出异议，基于此，一审法院将鉴定账面余额的举证责任分配给人保公司，符合举证责任分配规则。因人保公司原因未能完成鉴定，法院认定其应承担相应后果，进而采纳七彩公司依据人保公司证据提交的金额，无论从程序上还是从证据认定上均符合法律规定，不存在错误。3.人保公司已在一审中同意一审法院指定由其对保险标的出险时的账面余额申请鉴定并积极与七彩公司协商确定鉴定机构，七彩公司对人保公司选定的鉴定机构亦予以认可，人保公司单方与鉴定机构沟通近一个月，双方多次共同研讨鉴定方式及内容，后因其未在法定期限交纳鉴定费，导致鉴定终止（详见《注册会计师与委托方的沟通函3》及《委托鉴定（审计）终止函》，以下简称《沟通函》《鉴定终止函》）。人保公司未在法定期限内交纳鉴定费用亦系其放弃举证权利的自主处分行为，现人保公司又认为一审法院指定由其申请鉴定属于举证责任分配错误，确无事实及法律依据；其再申请鉴定，不符合法律规定。如人保公司认为一审法院将鉴定出险时账面余额的责任分配给人保公司属于举证责任分配错误，那么其应拒绝提交鉴定申请，但事实上其主动提交了鉴定申请，该申请上加盖了人保公司的公章，证明由其申请鉴定系人保公司的真实意思表示。同时，人保公司在提交申请后，主动积极地与七彩公司沟通鉴定机构的选定问题，最终人保公司和七彩公司协商一致共同选定瑞华事务所，而该事务所还是人保公司最先提出，其认为该所系北京大所，后与七彩公司协商才最终选定该所。另外，人保公司在上诉状中也提到“人保公司与瑞华事务所正在就鉴定方式及内容进行沟通”，证明人保公司认可由其委托鉴定并与鉴定机构进行沟通。因此，其提交鉴定申请、与七彩公司积极沟通选定鉴定机构以及与鉴定机构就鉴定方式及内容进行沟通的行为足以证明其在一审中积极主张对出险时的账面余额申请鉴定的事实，而其未在法定期限内交纳鉴定费用亦系其放弃举证权利的自主处分行为，法院鉴定的程序均系法定，经瑞华事务所及一审法院技术处催促后拒绝缴费并最终导致被作退卷处理，对此一审法院程序上不存在错误，一审法官更不存在审判错误。4.一审判决已明确认定本案投保范围的依据，即一审法院系根据人保公司承保时七彩公司向其提供的《存货保险汇总表》以及实地勘察的结果来认定的七彩公司投保的保险标的范围，并非根据七彩公司提交的《出险存货明细表》。因此，人保公司在诉状中称“一审法院认定七彩公司投保时的全部账面余额为13,1509,096.65元，并以此认定案涉保险标的范围”，没有依据。5.本案属于列明式投保，对于本案的承保范围，七彩公司已经以《存货保险汇总表》及拍摄库房图片的方式在投保时已经明确告知人保公司，七彩公司的投保行为是在人保公司的指导下完成的，对此人保公司并未提出异议。因此，对于《存货保险汇总表》外的其余资产，不属于本案人保公司承保范围，对于七彩公司未投保的其余部分，理赔时计算“出险时账面余额”时不应计算在内。一审法院对于本案承保范围的认定准确且符合案件事实。《存货保险汇总表》是人保公司在一审中提交的证据，是本案投保材料的一部分，说明人保公司对其是认可的。（1）七彩公司“风险问询表”中列明的是《存货保险汇总表》中投保的各项内容的年度存货量，恰恰能反映出投保人在投保时的真实意思表示，即投保人仅对《存货保险汇总表》中的各项进行投保，而非全部资产。（2）根据七彩公司工作人员董明会与人保公司的保险销售人员在承保时的微信聊天记录，董明会已经将拟承保的库房照片发送给保险销售人员，同时七彩公司向人保公司提交了《存货保险汇总表》，并未列明八项以外的其他财产，无论是照片还是汇总表，人保公司均没有提出异议，足以认定双方共同确定的保险标的范围就是汇总表的八项，并非七彩公司全部财产。且对于人保公司主张的其承保的是全部财产，七彩公司属于不足额投保，理赔时应按比例赔付问题，人保公司对此负有法定的提示说明义务，双方已合作十年，而截止庭审结束，人保公司未向法院提交任何其已就七彩公司是不足额投保、存在比例赔付的情况向七彩公司进行过明确告知的证据，足以证明七彩公司列明式投保的客观事实。因此，人保公司承保的即为《存货保险汇总表》中列明的内容，一审法院认定本案保险标的范围没有错误。6.对于施救费用发票，七彩公司与下游消防设备供应商系定期结算并开具发票，不应以发票开具日期来否认七彩公司实际发生施救费用的事实。因此，有的发票开具日期在火灾发生前是因为七彩公司提前购置的防火储备，救火时情况紧急，使用提前储备的防火器材符合客观事实。有的发票开具日期在火灾发生后是因为有就购置救火设备而后补的发票，有因灭火而使用救火设备后而补购救火设备所产生的发票。发生火灾的救灾费用具有合理性，因此一审法院对于施救费用的认定准确。综上，请求依法驳回人保公司的全部上诉请求，维护七彩公司的合法权益。七彩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司向七彩公司支付流动资产（存货）理赔款29,825,142.54元[流动资产（存货）理赔款=受损仓库内保险标的的保险金额42,607,346.48元÷该标的出险时的账面余额42,607,346.48元×本次事故损失金额42,607,346.48×（1-30%免赔率）=29,825,142.54元]；2.判令人保公司向七彩公司支付施救费用理赔款214,980.32元；3.本案诉讼费用由人保公司承担。七彩公司一审庭前又增加一项诉讼请求为：判令人保公司向七彩公司支付因未及时履行赔偿保险金义务给七彩公司造成的利息损失136,044元（以应支付的保险金总额30,040,122.86元为基数，自2019年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年12月1日止，剩余利息损失另行计算至实际给付日止）。一审法院认定事实：2018年7月6日，七彩公司向人保公司投保财产综合险（保单号码：PQBB201821030000000168）一份。保险单载明：投保人及被保险人均为七彩公司，保险标的项目为流动资产（存货），保险金额/赔偿限额为58,144,349.51元，以何种方式确定保险价值约定为“出险时的账面余额”，保险费用106,404.16元，保险期间12个月，自2018年7月7日0时起至2019年07月06日24时止。另外，双方在特别约定清单中约定，火灾、爆炸导致保险事故的，损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%；本保险单共四个地址：1、鞍山市腾鳌开发区1号路8号；2、广州市白云区沙太北路上南村自编18号；3、上海徐行镇宝凤677号；4、天津市北辰区天津北辰经济技术开发区天津陆路港物流装备制造产业园管委会3083室。保险条款关于赔偿处理部分第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。2019年6月23日21时3分，七彩公司位于鞍山市腾鳌厂区的一个库房发生火灾，火灾造成该库房及库房内存放的货物被烧毁，无人员伤亡。经海城市公安消防大队出警，于2019年7月19日作出鞍海消火认字[2019]第0017号火灾事故认定书，认定此次火灾的起火时间为2019年6月23日20时49分左右，起火部位为半成品存放区与成品存放区分隔墙北侧、仓库主通道以西第一排货架上方；起火原因为电气线路故障引燃塑料包装制品造成火灾。火灾事故发生后，七彩公司向人保公司报案索赔。接案后，人保公司单方委托公估公司对此起火灾事故进行估损理算，经公估公司公估，认定本次火灾事故造成七彩公司流动资产（存货）损失人民币46,332,158.85元。双方对于案涉保险事故造成的损失在理赔沟通中，人保公司认为七彩公司的投保范围为其全部存货，出险时的账面资产约为11,200万元，而投保时保险金额为58,144,349.51元，该保险金额是账面资产的一半左右，因此认为出险时为不足额投保，应按保险金额与账面资产的比例进行赔付，七彩公司对人保公司拟赔偿的意见及赔款金额均不予认可。另查，人保公司承保时，七彩公司向其提供的《存货保险汇总表》为：1.广州仓库，存货结存金额为1,335,876.46元；2.上海库房，存货结存金额为1,840,414.02元；3.天津库房，存货结存金额为79,506.19元；4.产成品1库，存货结存金额为25,158,239.48元；5.半成品1库，存货结存金额为10,598,526.43元；6.主料1库，存货结存金额为12,281,206.36元；7.中间体库，存货结存金额为6,457,989.66元；8.包装物，存货结存金额为392,590.91元。以上8项保险标的的存货结存金额合计58,144,349.51元，即七彩公司向人保公司投保时的保险标的物所在位置及保险金额。其中第4项至第8项保险标的物位于七彩公司海城腾鳌厂区内，发生火灾事故烧毁的保险标的物为七彩公司位于海城腾鳌厂区内的第4项、第5项、第7项、第8项。保险标的中的第1项位于广州的库房、第2项位于上海的库房、第3项位于天津的库房和第6项位于七彩公司腾鳌厂区内的主料1库并未涉及本次火灾事故，未造成毁损。又查，七彩公司向人保公司投保时，其全部账面余额为131,509,096.65元。其中，七彩公司投保的第1项广州库房、第2项上海库房、第3项天津库房及海城腾鳌厂区内第4项至第8项账面余额为58,144,349.51元，即是《存货保险汇总表》中的保险金额58,144,349.51元。其余部分的账面余额为73,364,747.14元，该部分未向人保公司投保，不属于人保公司承保范围。发生火灾事故时，七彩公司投保第1项至第8项的账面余额为6,433,0821.91元，人保公司主张出险时的账面余额为112,496,704.15元。七彩公司对人保公司公估认定本次火灾事故造成流动资产（存货）损失46,332,158.85元的数额予以认可，该数额为七彩公司投保的位于海城腾鳌厂区内的第4项、第5项、第7项、第8项中发生保险事故时的保险价值。该院组织双方到七彩公司位于海城腾鳌厂区内进行实地勘察，发生火灾事故的现场位于厂区内一小部分区域，双方对于发生火灾事故的现场无异议。七彩公司陈述发生保险事故的第4项、第5项、第7项、第8项位于该区域，第6项主料1库与发生火灾事故的现场相距50米左右，未发生火灾事故。火灾事故现场之外的其余大部分有七彩公司生产设备、生产线、车间、库房及其他原材料，该部分未向人保公司投保，其仅是针对第4项至第8项进行了投保。因双方对于发生火灾事故时，七彩公司投保第1项至第8项的账面余额存在分歧，人保公司向该院提出鉴定申请，双方协商并经该院同意共同选定了鉴定机构瑞华事务所，但因人保公司未在规定期限内交纳委托鉴定费用，2020年7月27日终止本次鉴定。一审法院认为，七彩公司向人保公司投保财产保险并缴纳了保险费用，人保公司为七彩公司出具《财产保险（2009版）保险单》，双方存在合法有效的财产保险合同关系。七彩公司投保标的物在保险合同期间发生火灾事故，导致部分保险标的物毁损，属于保险事故，双方对此均予认可，故七彩公司要求人保公司给付保险理赔款的诉讼请求应予支持。根据七彩公司诉讼请求、诉讼理由及人保公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.保险标的的范围如何确定；案涉保险金额、保险价值、实际损失如何确定。2.七彩公司主张由人保公司给付保险理赔款的数额如何计算。3.七彩公司主张的施救费用是否应得到支持。关于焦点1.保险标的的范围如何确定；案涉保险金额、保险价值、实际损失如何确定。保险条款中关于赔偿处理的方式第三十一条规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。同时，人保公司提供给七彩公司的《特别约定清单》中对于火灾、爆炸导致保险事故的赔偿约定：“损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%”。从保险条款中约定的计算方式可以看出，无论适用哪种计算方式，均涉及到保险金额、保险价值和实际损失三项内容。关于保险金额的确定。一审庭审中，双方对于投保时的保险金额为保险单上约定保险金额即58,144,349.51元均予以认可，该数额即七彩公司投保时提供给人保公司《存货保险汇总表》上记载的第1项至第8项中的合计数额58,144,349.51元。关于实际损失的确定。双方对于公估机构公估本次火灾事故造成七彩公司实际损失46,332,158.85元均予以认可，此损失即为发生火灾事故时七彩公司位于海城腾鳌厂区内第4项、第5项、第7项、第8项保险标的发生事故的损失。关于保险价值的确定。《财产综合险（2009）保险单》中关于以何种方式确定保险价值约定为“出险时的账面余额”。现双方分歧在于出险时的账面余额如何确定。七彩公司认为出险时的账面余额就是火灾造成的损失即6,433,0821.91元。人保公司认为出险时的账面余额应按照七彩公司出险时四个地址即广州、上海、天津和七彩公司位于海城腾鳌厂区内的全部账面余额112,496,704.15元确定。七彩公司提供账目显示其投保时公司全部账面余额为131,509,096.65元，主张其投保时《存货保险汇总表》中第1项至第8项的保险金额58,144,349.51元仅是公司全部账面余额中的一部分。人保公司主张其承保时是按照七彩公司四个地址的库存量、存货量确定保险金额，投保时四个地址的存量共计58,144,349.51元。经该院查明的事实可以认定，七彩公司投保时仅针对的是广州、上海、天津的3个库房及七彩公司位于海城腾鳌厂区内第4项至第8项的部分库存产品投保，七彩公司对于海城腾鳌厂区内除第4项至第8项之外的其余部分，并未向人保公司投保，不属于本案人保公司承保范围。同时，该院组织双方当事人到七彩公司位于海城腾鳌厂区进行实现勘察，发生火灾事故的现场仅为七彩公司厂区内一小部分区域，其余大部分的生产车间、生产线、车间、库房及其他原材料均未向人保公司投保。对人保公司主张保险价值应包括七彩公司四个地址即包含七彩公司位于海城腾鳌厂区全部账面余额为112,496,704.15元的抗辩，该院不予采纳。关于“出险时的账面余额”如何确定。本案确定保险价值即“出险时的账面余额”，应针对七彩公司投保时和出险时同一部位进行确定，即以七彩公司投保第1项至第8项发生保险事故时的账面余额作为“出险时的账面余额”，对于七彩公司未投保的其余部分，理赔时不应计算为出险时的账面余额。七彩公司主张出险时的账面余额为6,433,0821.91元，人保公司主张出险时的账面余额为1,12,496,704.15元，因双方对此分歧巨大，人保公司申请对出险时七彩公司投保的1-8项账面余额进行鉴定，双方共同协商经该院同意选定鉴定机构后，人保公司未在规定时间内交纳鉴定费用，鉴定终止。人保公司虽主张出险时的账面余额为1,12,496,704.15元，并申请鉴定，但其未交纳鉴定费用而终止鉴定，因此，人保公司应承担未能鉴定的法律后果，该院对其主张的数额不予认可。对七彩公司主张的出险时的账面余额为6,433,0821.91元的主张，该院予以采纳。关于焦点2，七彩公司主张由人保公司给付保险理赔款的数额如何计算。从上述认定的数额，保险金额为58,144,349.51元，保险价值为6,433,0821.91元，实际损失为46,332,158.85元，符合保险条款中第三十一条约定理赔计算方式的“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”及《特别约定清单》中对于火灾、爆炸导致保险事故“损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%”约定的情形，故本案保险理赔数额应为：58,144,349.51元（保险金额）/6,433,0821.91元（保险价值）×46,332,158.85元（实际损失）×（1-30%）=29,313,588.89元。关于焦点3，七彩公司主张的施救费用是否应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本案火灾事故发生后，七彩公司为灭火由案外人中冶建筑工程有限公司进行施救并消耗了灭火物资，提供了相应发票，支出费用数额为214,980.32元。此费用属于七彩公司为防止和减少损失支出的必要的、合理的费用，应由人保公司给予赔偿。关于人保公司提出此项费用不是防止和减少损失发生的合理费用一节。因人保公司未提供充分有效证据证明其主张，故对人保公司此项抗辩理由，该院不予支持。关于七彩公司要求人保公司支付因未及时履行赔偿保险金义务给七彩公司造成的利息损失136,044元（以应支付的保险金额30,040,122.86元为基数，自2019年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年12月1日止，剩余利息损失另行计算至实际给付日止）一节。人保公司未及时履行赔偿保险金，是因为双方对于保险理赔的数额存在分歧，七彩公司对人保公司理赔数额不予认可，并非人保公司故意不予赔偿所致，七彩公司主张由人保公司给付其利息的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，判决如下：一、人保公司于本判决生效之日起十日内给付七彩公司保险理赔款29,313,588.89元；二、人保公司于本判决生效之日起十日内给付七彩公司施救费214,980.32元；三、驳回七彩公司其他诉讼请求。如果人保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195,022元，由人保公司负担190,837元，由七彩公司负担4185元。因此款七彩公司已垫付，人保公司在履行上述给付义务时加付此款给七彩公司。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明：2020年7月21日，瑞华事务所向一审法院出具《沟通函》，载明人保公司未在规定期限内交纳审计费用。2020年7月27日，一审法院司法技术处向一审法院民三庭出具《鉴定终止函》，载明因人保公司未在规定期限内交纳委托费用而终止本次委托审计程序。以上事实，有《沟通函》《鉴定终止函》及询问笔录在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。本院认为，《存货保险汇总表》为人保公司和七彩公司双方在一审中都提供的证据，人保公司作为保险人在七彩公司投保时，应当对该汇总表中关于投保范围的记载进行全面审核。案涉保险单载明，保险标的项目为流动资产（存货），保险金额/赔偿限额为58,144,349.51元，这与《存货保险汇总表》的内容相一致，能够证明该汇总表中列明的各项内容是具体明确的，也是得到保险合同双方当事人共同确认的。故七彩公司投保的保险标的位置及保险金额应以保单及该汇总表中列明的内容为据。二审中人保公司没有证据证明其关于七彩公司未足额投保，承保范围是《存货保险汇总表》列明的四个地址内的全部资产的主张，故一审法院对本案保险标的范围及保险金额的认定并无不当。人保公司作为鉴定申请人，申请对《存货保险汇总表》中列明的八项内容在出险时的账面余额进行司法鉴定，故申请鉴定系人保公司的真实意思表示。瑞华事务所是人保公司与七彩公司共同选定的鉴定机构。《沟通函》载明人保公司未在规定期限内交纳审计费用，《鉴定终止函》载明因人保公司未在规定期限内交纳委托费用而终止委托审计程序。人保公司在二审中陈述知晓退鉴事宜及退鉴原因，但并未举证证明就退鉴原因曾向鉴定机构或一审法院提出过异议以及鉴定机构在鉴定程序上存在问题，故对于经催缴未在法定期限内交纳鉴定费用而导致终止鉴定，人保公司应自行承担对其不利的后果。七彩公司以《公估报告》《出险存货明细表》等主张出险时的账面余额，一审法院对此予以认定亦无不当。因火灾发生时使用的救火设备可能是在火灾发生前购置，且发票亦非全部为即时开具，故不能以相关发票的开具时间来判断是否构成实际发生的火灾施救费用。七彩公司提供火灾施救费用统计表、火灾施救费用发票等用以证明施救费用的发生，一审判决以此为据认定其合理性并对施救费用作出认定，人保公司认为不是火灾事故发生当时为防止及减少保险标的损失发生的合理费用，该主张没有提供证据加以证明，本院对此不予采信。综上，人保公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费98,385元,由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 策审判员 苏本营审判员 薛 宁二〇二一年四月十六日法官助理赵明娇书记员张博涵