天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终962号上诉人（原审被告）：展鑫，男，1982年3月17日出生，回族，展鑫家餐饮服务饭店个体经营者，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵秀霞，天津华琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市恒赞工程技术有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道**南开科技大厦主楼306-1。法定代表人：季润森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。上诉人展鑫因与被上诉人天津市恒赞工程技术有限公司（简称恒赞公司）不当得利纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展鑫上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案案由是不当得利纠纷，被上诉人主张没有请求权基础。该案200万元系被上诉人向上诉人借款后的还款，并不是上诉人的不当得利。德民伟业公司作为进出口贸易公司，不可能在没有事实、法律关系的情况下汇款。一审判决没有查明上诉人与被上诉人及其实际控制人沈志翔之间具有民间借贷的事实。此外，被上诉人的起诉超过诉讼时效。恒赞公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒赞公司向一审法院起诉请求：1．判决展鑫立即向恒赞公司返还不当得利款200万元及利息468766.7元，合计2468766.7元（利息以200万元为基数，自2015年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月1日按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算；最终以实际还款日为准）2．本案诉讼费用由展鑫承担。一审法院认定事实：根据我院（2016）津01民初518号民事判决书内容，该案件原告为樊盛，被告为恒赞公司及沈志翔，沈志翔为恒赞公司总经理，案由为民间借贷纠纷，主要事实为，樊盛、恒赞公司及沈志翔签订有《连带责任保证担保借款合同》，樊盛为出借方，恒赞公司为借款方，沈志翔为保证人，樊盛起诉称借款人未按期还本付息，双方对账中，沈志翔提出曾于2015年3月31日向展鑫转账13000元，还委托德民伟业公司于2015年7月8日向展鑫转账200万元，主张这两笔款项是用于支付该笔借款的还款，但樊盛予以否认。诉讼中，我院向展鑫就该情况进行调查，据调查笔录记载，展鑫否认该两笔款项是对樊盛的还款，称与沈志翔及沈志翔的公司之前做过很多业务，记不清这是什么钱了，并一再强调，2015年7月8日德民伟业公司转给自己的200万元是与沈志翔个人的单独业务，不是恒赞公司给樊盛的还款。上述案件未认定该200万元为沈志翔对樊盛的还款。恒赞公司提交的证据2委托付款确认书，内容为德民伟业公司受恒赞公司的委托，向指定的展鑫名下尾号为0785的中国银行的账户打款200万元，作为恒赞公司偿还樊盛的借款。该确认书上有德民伟业公司的印章，对该确认书的效力予以认定。另外，本案分别于2020年8月26日、9月14日、11月10日进行庭审，庭审结束后，展鑫于11月13日向一审法院提交银行流水明细，主张2015年时曾经给沈志翔转过款，主张该款是双方借款的利息。提交证人证言一份并申请证人出庭，该证言记载，证人知道展鑫向沈志翔出借过款项，系其介绍的，但并未参与合同的签订，对借款本金数额、利息和期限等具体情况均不清楚。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现恒赞公司主张发生在2015年7月8日通过德民伟业公司转账给展鑫的200万元是委托展鑫对樊盛的还款，但展鑫并未按照委托要求将该笔款项还付给樊盛，故展鑫对该款项的取得构成不当得利，应当返还。为证明德民伟业公司是代恒赞公司向展鑫支付款项，恒赞公司提交了证据2，予以确认。针对恒赞公司的诉讼请求，展鑫辩称其与沈志翔个人有借款关系，涉案款项是沈志翔对其的还款，但经释明，展鑫不能提交双方存在借款关系的证据，特别是200万数额巨大，应当有银行的转账流水记录，但展鑫亦未能提交。庭审后展鑫提交的证明材料均不能达到证明目的，因已过举证期限且对判决结果无实质影响，未准许其要求法院组织质证的请求。对于恒赞公司要求按照中国人民银行同期贷款利率和同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率分段计算利息的请求，因展鑫对其抗辩理由未能提交有力证据，故认定其对该笔款项的性质知情，应当给付占用期间的利息。对恒赞公司提出的按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月8日起至2019年8月19日止利息的请求，予以支持；对恒赞公司提出的按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算自2019年8月20日起至2020年7月1日止的利息的请求，予以照准。经核算，以200万元为基数按年利率4.75%计算自2015年7月8日起至2019年8月19日止的利息为391611元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告展鑫返还原告天津市恒赞工程技术有限公司人民币200万元及自2015年7月8日起至2019年8月19日止的利息391611元，并以200万元为基数按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率给付自2020年8月20日起至实际还款日止的利息；二、当事人其他诉讼请求均予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26550元，由被告展鑫承担”。本院二审期间，上诉人展鑫向本院提交了四组证据。证据一民事判决书，以证明恒赞公司起诉超过诉讼时效；证据二委托付款确认书及证据三民事判决书，以证明恒赞公司不具备不当得利的诉讼主体资格；证据四连带责任保证担保借款合同、银行凭条、银行业务回单、一审法院对庞某的询问笔录，以证明展鑫与恒赞公司及其实际控制人沈志翔之间有法律关系，恒赞公司及其实际控制人沈志翔向展鑫借款后还款的事实，合同各方对连带责任保证担保借款合同从签订、借款的发放、本息均已结清的事实无异议。被上诉人恒赞公司对证据一的真实性认可，关联性及证明目的不认可，表示展鑫一审中没有提出诉讼时效抗辩，二审提出不能得到支持；对证据二、证据三的真实性、关联性及证明目的不认可。恒赞公司与天津德民伟业进出口贸易有限公司是委托和受托的关系，实际权利义务由委托人享有，恒赞公司具有诉讼主体资格；对证据四的银行业务回单真实性认可，对其他证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。连带责任保证担保借款合同是一份空白合同，没有详细记载借款时间、金额及用途，并不能真正体现展鑫陈述的各方之间的债权债务关系。展鑫陈述是2015年3月5日向恒赞公司出借200万元，但银行凭条记载时间是2015年2月28日，对手信息也不是沈志翔或刘静。庞某的证言并不能体现展鑫与恒赞公司存在借款关系的事实。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人展鑫是否应返还被上诉人恒赞公司200万元并支付相应的利息。委托付款确认书、银行业务回单证实恒赞公司委托德民伟业公司向展鑫汇款200万元作为恒赞公司偿还樊盛的借款。展鑫认可收到该笔款项，但否认款项为向樊盛的还款，亦未向樊盛付款。展鑫主张该200万元系恒赞公司实际控制人沈志翔偿还其的借款，但未提交充分的证据予以证明，展鑫对案涉200万元的取得构成不当得利，应当予以返还，恒赞公司作为款项实际支付主体，具有相应的诉讼主体资格。一审判决认定展鑫返还恒赞公司200万元并支付占用款项期间的利息并无不当，本院予以维持。此外，根据相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。展鑫一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出恒赞公司的起诉超过诉讼时效，也不符合基于新证据能够证明的例外情形，对展鑫关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，展鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25933元，由上诉人展鑫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……