湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初2088号原告：浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A楼106室。法定代表人：范熊熊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧锋，男，汉族，1989年8月29日出生，浙江省嵊州市人，身份证登记住址浙江省嵊州市，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢光辉，男，汉族，1981年11月29日出生，浙江省磐安县人，身份证登记住址浙江省磐安县，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：胡南香，女，汉族，1983年5月20日出生，湖北省鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，被告：黄刚毅，男，汉族，1988年8月23日出生，福建省安溪县人，身份证登记住址福建省安溪县，被告：方烨，男，汉族，1992年11月25日出生，湖北省赤壁市人，身份证登记住址湖北省赤壁市，原告浙江高诚融资担保有限公司（以下简称高诚公司）与被告胡南香、黄刚毅、方烨追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员邹志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高诚公司的委托诉讼代理人刘慧锋、被告方烨到庭参加诉讼，被告胡南香、黄刚毅经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。高诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡南香偿还高诚公司垫付本金188205.12元；2.判令胡南香赔偿高诚公司违约金1770.04元（违约金由高诚公司代垫日暂计算至2020年7月16日，之后的违约金至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；3.判令黄刚毅、方烨对胡南香的借款承担连带清偿责任；4.判令胡南香、黄刚毅、方烨承担本案所有诉讼费用。事实与理由，2019年10月30日高诚公司与胡南香就胡南香向中国工商银行股份有限公司三峡云集支行(以下简称三峡工行)借款一事签订了一份《信用卡分期购车担保服务合同》，上约定：高诚公司为胡南香向三峡工行借款提供担保，若胡南香违约导致高诚公司替胡南香承担偿还责任，则高诚公司有权向胡南香要求赔偿代偿本金及相应的违约金，及高诚公司为实现债权所支出的费用以及相关经济损失，黄刚毅作为反担保人对胡南香的借款承担连带清偿责任，直至借款本息、滞纳金、罚息、违约金和高诚公司为实现债权所支出的费用清偿完毕。同日，胡南香与三峡工行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，高诚公司也向三峡工行出具了《担保承诺函》为胡南香向三峡工行借款承担保证金质押担保责任。上述合同签订后，三峡工行如期向胡南香发放了贷款，但胡南香未按约定按时归还借款。为此，高诚公司按照《担保承诺函》约定，至2020年7月16日共计代偿188205.12元。代偿后，高诚公司要求胡南香履行偿还责任，但胡南香至今未依约履行偿还责任。高诚公司为维护自身合法权利，特提起诉讼。恳请贵院依法判决。庭审时，高诚公司当庭变更诉讼请求为：1、判令胡南香偿还高诚公司垫付本金123205.12元；2、判令胡南香赔偿高诚公司违约金14045.38元，上述诉请合计为137250.50元；3、判令黄刚毅、方烨对胡南香的借款承担连带清偿责任；4、判令胡南香、黄刚毅、方烨承担本案的所有诉讼费用。方烨答辩称，1、本人为高诚公司外围业务员，公司要求我们签署反担保合同才能做这笔业务，每单业务有利息返利，所以我才签署了担保合同；2、贷款本金155000元没有异议，但该款是由我和黄刚毅共同垫付的，我垫付125000元，黄刚毅垫付30000元，于2019年11月2日直接转给了车商，高诚公司答应第二天将垫款还给我和黄刚毅，但只给了我10万，剩下25000元迟迟不给付；3、对于高诚公司代偿金额123205.12元、违约金14045.38元有异议，公司和胡南香已经协议将车卖了9万元，二手车商于2020年6月18日、19日分别转给高诚公司50000元、15000元，该车商又于6月23日给我转了之前被公司扣押的25000元，共计支付9万元车款。另外，胡南香之前已还款6000元。而且胡南香买的这辆车就是一辆事故车，我们都不知道，只有高诚公司知道，银行不允许事故车进行贷款。当时已经与高诚公司协商车卖了之后这件事就完结了，我们不会承担任何责任。胡南香与黄刚毅在本院指定的答辩期及举证期内，均未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：浙江高诚融资担保有限公司系浙江高诚担保有限公司于2020年1月19日变更名称而来，黄刚毅系高诚公司的分包商，方烨系高诚公司的业务员。2019年10月30日,高诚公司就胡南香分期申请汽车贷款事宜与胡南香、方烨、黄刚毅签订《信用卡分期购车担保服务合同》，高诚公司为胡南香的贷款向银行提供担保，方烨、黄刚毅为胡南香的债务承担连带保证责任。同日，胡南香与三峡工行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，上约定：1.胡南香向汽车销售商湖北省玄帆汽车销售有限公司购买奔驰GLS型号的汽车，车辆总价为222000元，胡南香自行支付首付款67000元，剩余购车款155000元由胡南香在三峡工行申请的汽车专项分期业务中以透支方式支付；2.胡南香授权三峡工行将汽车专项分期金额155000元扣收后支付给汽车销售商湖北省玄帆汽车销售有限公司；3.胡南香使用透支金额支付购车消费款后，以按月分期等额方式向三峡工行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为5779元，之后每期偿还金额为5724元。合同中未约定贷款利率。同日，高诚公司向三峡工行出具了《担保承诺函》，为胡南香向三峡工行借款承担连带责任保证及保证金质押担保责任。高诚公司庭审中陈述，胡南香与三峡工行签订借款合同后，先由高诚公司替三峡工行向汽车销售商垫付贷款155000元，三峡工行批准贷款后直接将155000元支付至高诚公司账户,但并未提供相关证据佐证。方烨庭审中陈述胡南香的购车贷款金额实际由其和黄刚毅共同垫付，黄刚毅垫付30000元，125000元由其垫付，并出具了其向汽车销售商垫付款项的凭据。以上事实有《信用卡分期购车担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、转账凭证及庭审笔录等佐证，并附卷在案。本院认为，本案争议焦点问题为高诚公司有无依据主张追偿权？高诚公司主张追偿权的依据在于其向三峡工行承担了保证责任，本院认为胡南香与三峡工行之间的借贷关系难以判定,具体分析如下:首先，高诚公司自始至终未提供任何证据证明三峡工行已实际向胡南香发放了155000元贷款。相反，高诚公司提供的2020年9月18日《代偿证明》与2019年10月30日胡南香与三峡工行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》内容相互矛盾，《代偿证明》中载明胡南香的贷款金额为189100元，分期付款合同中载明胡南香贷款金额为155000元，合同的主体始终是三峡工行与胡南香，为何会出现截然不同的贷款金额，而且不论是贷款合同还是代偿证明中均未载明胡南香贷款的利率，差欠的本金数额及利息数额,不符合银行贷款的普遍交易规则。高诚公司庭审中陈述三峡工行直接将贷款发放至公司账户并承诺庭后提交发放凭证，但却未能如约提交，故本院无法采信高诚公司所述贷款已实际发放。其次，按照《信用卡分期购车担保服务合同》中第六条的约定,银行放贷前高诚公司可以提前垫付贷款金额,但高诚公司未提供任何其已向汽车销售商垫付款项的证据,也无证据证明垫付后三峡工行向其贷款,无论是发放至胡南香或是发放至高诚公司,均无证据证明,那么高诚公司何来依据已向三峡工行承担了保证责任。再者，高诚公司提供的两笔代偿银行流水（即2020年5月26日、7月8日由尾号3432的内部账户转入尾号0870的账户,分别为29214.41元、158990.71元），其一高诚公司并未提供证据证明尾号为3432的内部账户系高诚公司的账户。其二结合高诚公司提供的《代偿证明》，代偿银行流水上的盖章主体与《代偿证明》上的盖章主体系两个完全不同的支行，更加无法证明该两笔款项系高诚公司替胡南香向三峡工行承担了本案债务的保证责任的事实。最后，即便胡南香与三峡工行之间的贷款合同属实,胡南香在未如约还款的情形下,现无证据显示三峡工行向胡南香进行了贷款催收，况且高诚公司提供的三峡工行向高诚公司送达的个人汽车专项通知书（2020年6月22日）中亦未载明胡南香的贷款金额、欠付本息金额及利率标准等贷款合同的重要信息，不符合贷款市场的普遍交易规则。另结合上文中的代偿流水上显示的代偿时间，三峡工行在未向胡南香催款的情形下，高诚公司为何要提前在5月26日便向三峡工行代垫29214.41元。以上种种事实均证明三峡工行与胡南香之间的借贷关系缺乏足够的定案证据证明，难以判定。高诚公司也未提供其他证据予以佐证。故高诚公司以承担了胡南香与三峡工行之间借贷合同的保证责任为由向胡南香主张追偿权暂无事实基础，需补强证据后，再主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:驳回浙江高诚融资担保有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4100元，减半收取为2050元，保全费1470元，合计3520元，由浙江高诚融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二一年四月九日法官助理：刘义波书记员 ：张艺敏