陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕民申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安市工商业房产经营公司。法定代表人：杨卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵康华，西安市工商业房产经营公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西裕华房地产开发有限公司。法定代表人：刘秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启明，陕西汉廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市市区机关房产管理所。法定代表人：禹军，该所所长。委托诉讼代理人：高琦，西安市市区机关房产管理所干部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市房地产经营四公司。法定代表人：丁亮，该公司经理。委托诉讼代理人：胡滨，西安市房地产经营四公司员工。再审申请人西安市工商业房产经营公司（以下简称工商房产公司）与被申请人陕西裕华房地产开发有限公司（以下简称裕华公司）、西安市市区机关房产管理所（以下简称机关房管所）、西安市房地产经营四公司（以下简称房地四公司）物权保护纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2020)陕01民终11248号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。工商房产公司申请再审称：请求撤销一二审民事裁定，依法对本案再审。事实与理由：1、双方在西安中院作出的（2011）西民二初字第00025号民事裁定书一案中，是以拆迁安置合同纠纷起诉的，诉讼标的是要求被申请人履行拆迁合同安置义务。西安中院及省高院以申请人与裕华公司之间没有拆迁安置协议为由，依据最高人民法院法释（2005）9号文规定驳回起诉，告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。申请人按照省高院生效裁定向西安市房屋征收管理办公室（下称征管办）申请裁决，该办裁决后裕华公司不服起诉，西安中院以裕华公司不是拆迁许可证载明的拆迁人，裁定撤销了征管办的裁决。后申请人将本案机关房管所、房地四公司作为被申请人，裕华公司作为第三人（利害关系人）申请裁决，被征管办决定不予受理，因此申请人将该办作为被告提起行政诉讼，期间，最高人民法院于2019年7月20日废止了（2005）9号司法解释，因此申请人已经没有法律依据申请裁决。2、申请人根据一系列政府文件及法院拍卖裁定等，确定申请人在上述安置房屋中享有房产942.34平方米产权，裕华公司在没有任何合法依据及理由的情况下侵占申请人安置房产，申请人依法提起物权保护之诉。本次诉讼的标的是停止侵害，返还房产。申请人不是依据与侨安公司签订的《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，要求履行该份协议，该协议中应偿还的房产已经在预留安置面积中偿还。因此二审法院认为申请人的请求实质上是履行《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》缺乏证据证明。依据《民诉法解释》第二百四十七条规定对重复起诉条件的确认，本次诉讼与上次诉讼的诉讼标的不同、诉讼请求不同，更没有要求实质性否定西安中院作出的（2011）西民二初字第00025号民事裁定书，因此不构成重复起诉。3、《民事诉讼法》第一百二十四条明确规定了告知原告申请再审，但一、二审法院并没有告知申请人申请再审，事实上也没有理由再审，因为当时西安中院及省高院裁定所依据的最高人民法院法释（2005）9号文件合法有效，只是在本案起诉时前才废止。4、即使申请人的诉讼符合重复起诉的条件，按照《民诉法解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”规定，本案原来所依据的裁决先置程序的司法解释已经废止，这一新事实出现，原告已经不能再申请裁决，因此起诉完全符合法律规定，原两审法院未能正确适用该规定。裕华公司提交意见称，1.工商业公司提起本案诉讼时，提供的第一组证据为其与侨安公司签订的《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》、市处安发(2003)2号文件等材料，证明目的为：“原告是该项目的被拆迁人”。可见，工商业公司诉请的本质是认为其作为被拆迁人，有权要求裕华公司履行拆迁安置义务，为其提供942.34平方米房产并支付损失，与其提起(2011)西民二初字第00025号案件(以下简称前案)的诉讼请求一致，工商业公司提起本案虽与前案案由不同，但两案不仅当事人及诉请均相同，且同样以《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》为主要事实理由，工商业公司提起本案诉讼显然属于重复起诉，一、二审法院依据“一事不再理”原则驳回工商业公司的起诉并无不当。2.工商业公司无权要求裕华公司为其履行安置义务并赔偿损失。工商业公司依据其与侨安公司签订的《保拆保建协议书》提起本案诉讼，在起诉状中工商业公司也陈述系侨安公司依据该协议书拆除了其所管理的商业房产并对其附有安置义务。而裕华公司既非该合同相对人，市处安发(2003)2号文件明确指出：“侨安公司在拆迁、建房等项目运作过程中所发生的经济等纠纷，仍由侨安公司承担”，裕华公司也未承继侨安公司的任何权利义务，工商业公司主张安置义务的对象应是侨安公司，与裕华公司无关。裕华公司负有提供安置房产、协助安置的义务来自政府相关文件要求，但工商业公司并不在政府确定要求裕华公司协助安置的66户安置对象范围内，工商业公司要求裕华公司给予其942.34平方米安置房产的诉请无任何依据。工商业公司称本次诉讼的标的是停止侵害、返还房产，但其原管理的商业房产已被侨安公司拆除，现诉请要求裕华公司返还的“民乐大厦”房产既未登记在其名下，亦未经任何生效法律文书确认其所有权。工商业公司不仅至今未能提供任何证据证明其系诉争房产的物权人，也未能明确其所主张房产的四至范围，工商业公司主张返还房产的权利基础并不存在。省高院拍卖侨安公司名下土地使用权及在建工程时预留的原3950.07平米房产，已经由裕华公司依据政府市处安发【2003】2号文件要求提供4036平米房产置换取得，裕华公司后又通过货币回购的方式取得4036平米房产(除航天饮料厂15.1平米外)的所有权，裕华公司对预留房产的占有属于合法占有，有权对该房产占有、使用，不存在无权占有的事实。本案一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，工商业公司提起本案诉讼属于重复起诉，其不仅无权要求裕华公司向其履行安置义务，其主张的返还原物请求权不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案申请再审争议的焦点问题为：一二审法院以工商业公司提起本案诉讼属于重复诉讼而驳回其起诉是否符合法律规定。2011年工商业公司曾以裕华公司为被告、机关房管所与房地四公司为第三人向西安市中级人民法院起诉拆迁安置合同纠纷，该案工商业公司起诉的理由为，其认为裕华公司应履行侨安公司与工商业公司1993年8月12日签订的《国有直管非住宅用房保拆保建协议书》约定，以及西安市处理房屋拆迁安置遗留问题工作领导小组的文件要求，因裕华公司通过拍卖获得侨安公司的在建项目，故要求其履行协助安置义务，给其安置相应面积的房屋并支付租金。2012年10月29日西安中院作出(2011)西民二初字第00025号民事裁定，认为本案不是平等主体之间的民事法律关系，不属于法院民事案件受案范围，驳回工商业公司的起诉。工商业公司上诉后，本院作出（2013）陕立民终字第17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案工商房产公司再次以同样事实及理由起诉，变更机关房管所、房地四公司为被告，案由为物权保护纠纷，其主张为返还安置面积，但其并无享有返还面积物权的产权证明，其本案的起诉实质上仍是认为裕华公司未对其履行安置义务，占有应安置给其的商业面积而要求返还。本案起诉符合《民诉法解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，一、二审法院驳回其起诉并无不当。工商业公司申请再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市工商业房产经营公司的再审申请。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二一年四月十三日书记员 韩 璐