浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3038号 原告：陈娟华,女，1980年11月24日出生，汉族，住东阳市。 原告：东阳市吴宁真谛原木门店，住所地东阳市卢三建材城板材区5幢7-8号。 经营者：陈娟华。 两原告共同委托诉讼代理人：过江群，浙江国翔律师事务所律师。 被告：杜伟群，男，1974年4月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市吴宁金丰门业经营部，住所地东阳市卢三建材城板材区5幢3-4号。 经营者：杜伟群。 上述两被告共同委托诉讼代理人：祝习鹏、孙朕，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：东阳市吴宁街道卢三经济合作社，住所地东阳市卢三村。 法定代表人：卢国龙，社长。 委托诉讼代理人：卢秀忠、张丽，浙江新东阳律师事务所律师。 原告陈娟华、东阳市吴宁真谛原木门店（以下简称真谛木门）与被告东阳市吴宁金丰门业经营部（以下简称金丰门业）、杜伟群为与被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社（以下简称卢三合作社）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序由审判员申屠红权独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人过江群及原告陈娟华，被告杜伟群的委托诉讼代理人祝习鹏，被告卢三合作社的委托诉讼代理人张丽均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院依被告杜伟群申请，对2019年2月16日卢三建材城板材区起火造成的原告的财产损失进行物价评估司法鉴定，东阳市一达价格事务所（以下简称一达公司）于2020年12月30日作出鉴定结论。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年12月1日，原告陈娟华与被告卢三合作社签订《房屋（场地）租赁合同》，约定将卢三建材城板材区5幢7-8号商铺租给原告陈娟华经营门业，该店的字号为真谛木门。2019年2月16日建材城发生火灾，原告承租的商铺内的所有财物被烧毁。2019年6月10日，金华市公安消防支队作出“金消火复字【2019】第0006号《火灾事故认定复核决定书》，认定：起火时间：2019年2月16日3时00分许:起火部位：东阳市吴宁街道卢三村建材城第5幢南面商铺区域；起火点：第5幢南面商铺东南角1号商铺内；起火原因：可以排除外来火源、雷击、自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。第5幢南面商铺东南角1号商铺系被告杜伟群、金丰门业所承租，应对原告的损失承担赔偿责任。经原告与被告卢三建材城委托金华市鸿文价格评估有限公司（以下简称鸿文公司）于2019年11月25日作出的鸿文价评【2019】0399评估结论书确定本起火灾给原告造成的损失为43万元，原告支付了评估费10200元。被告卢三建材城作为商铺出租者，消防栓、灭火器等消防设施不达标，使用了铁皮房等不允许用于市场建设的材料并根本未通过消防验收就将商铺出租给原告。发生火灾后，其雇用的挖机驾驶员操作不当压断了消防栓，导致消防车到场后没有水源可供灭火，到环城北路的一个市场才借到水源，导致贻误救火时机40余分钟。市场也未配备消防巡逻人员，在火灾发生后建材城已被烧毁三分之二左右时才有过路人发现并报警，被告卢三建材城对火灾的扩大负有重大责任，故其应与其余两被告共同承担赔偿责任。原告变更诉请要求判令：被告金丰门业、杜伟群、卢三合作社共同赔偿原告损失440200元整，被告卢三合作社返还未租租金27740元。 针对上述请求，原告向本院提供了以下证据： 一、火灾事故认定复核决定书，拟证明火灾事故地点是被告所承租商铺和被告商铺引发火灾的事实。 二、关于卢三建材城火灾损失项目评估工作思路函，拟证明是在各个商铺、卢三街道及公安的相关人员签字后确定鉴定机构，原告才委托鸿文公司进行鉴定的事实。 三、鸿文公司出具的评估报告书、评估费票据，拟证明原告的损失金额及花费的评估费金额。 四、房屋租赁合同及收据，拟证明原告承租商铺并支付了2019年租金的事实。 被告杜伟群、金丰门业答辩称：1、租金损失并非侵权损失范围，无法捎带在本案中一并处理；2、对原告单方面委托的评估报告已重新申请评估，原评估报告不应再作为承担损失的依据，评估费用也不应由被告承担；3、基于法院阶段共同委托的评估机构采用的评估方法比原告单方委托的评估方法更为科学合理，符合本案火灾统计范围评估准则，故而可以作为作为本案的依据，因此原告损失应以17万作为认定上限；4、被告为重新评估而支出的费用应由各当事人分摊；5、原告向法庭提交的评估报告中第2页提到原告自行改造，将办公仓库和阁楼设备空间堆放在一起，违反相关法规构成混合住所，故在两被告70%、30%的责任认定基础上，原告自身也对火灾损失的扩大承担不少于30%的过错，需要法庭综合全案予以认定。此外，被告金丰门业在火灾发生后已届满未延期，其义务由经营者杜伟群一并承担。 为证明其辩称意见被告杜伟群、金丰门业向本院提交重新评估报告和评估费发票，拟证明评估费应由各方承担，火灾损失应以该评估报告为准的事实。 被告卢三合作社答辩称，1、本案的损失不应按原告自行提交的评估报告确定，应当按双方共同委托的鉴定机构即东阳市一达价格事务所作出的评估报告确定最终损失；二、本案火灾的原因已经由数起案件作出了认定，虽然最后判定作出了杜伟群承担70%、卢三合作社承担30%的认定，但实际上该火灾与卢三合作社无关，卢三合作社仍然保留意见，即使最终本案认定卢三合作社承担责任也以30%为上限；3、原告在经营过程中私自加盖阁楼也存在过错，应当承担相应的责任；4、关于原告诉请的要求退还租金的诉讼请求无法无据，本案原告诉请的案由系财产损害赔偿纠纷，而退还租金属于合同，两者不能合并审理，请法院驳回原告这方面诉请。此外，被告卢三合作社也同意被告金丰门业的赔偿义务由经营者杜伟群一并承担。 为证明其辩称意见，被告卢三合作社向本院提供了民事判决书3份，拟证明本案火灾的发生的原因和责任划分已经生效裁判文书所认定的事实。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据一，三被告均无异议。对证据二，被告杜伟群和金丰门业对真实性无异议，但认为同意由鸿文公司作评估不代表对评估结果无异议，被告卢三合作社对真实性无异议，但认为当时系基于各商户向其施压才促成了这份函。证据三，三被告均不认可，认为原评估报告已被推翻，应以本案中法院委托重新评估的结论为准。对证据四，被告杜伟群和金丰门业认为房屋租赁合同由法庭审查，租金退还与本案无关，对收据的三性均不予认可；被告卢三合作社对房屋租赁合同无异议，对收据认为与本案租金无关联性。 经审核，证据一符合有效证据的认定要件，本院予以认可。证据二，本院对其真实性予以确认，但认为被告杜伟群虽在评估工作思路函中签字确认，但并未作为鉴定申请人，故被告杜伟群有权对鉴定结论提出重新鉴定申请。证据三，本院认为鸿文公司出具的评估报告已被法院经过法定程序委托一达公司出具的评估报告所推翻，应以一达公司的鉴定结论为准而非以鸿文公司的鉴定结论，故对该组证据本院不予认可。证据四，因本案审查的是财产损害纠纷而非租赁合同纠纷，故该证据与本案无关。 对被告杜伟群和金丰门业提交的重新评估报告和评估费发票，原告对真实性无异议，但认为价格不符合原告的实际损失，被告卢三合作社认为本案财产损失应以该报告为准，本院经审核认为，本院按照被告杜伟群的申请委托一达公司做出的鉴定结论具有法律效力，对该评估结论和发票的真实性、合法性、关联性均予以确认。 对被告卢三合作社提交的三份判决书，原告对判决书真实性无异议，但认为个案仅能作为参考；被告杜伟群、金丰门业对生效判决无异议，但认为裁判并非一定正确，而是因生效无可改变，三被告的责任比例是确认且无可更改的，但在原告和被告之间的责任要细化分析，基于原告的过错减轻被告杜伟群和金丰门业的责任比例是正确的，但是不应减轻被告卢三建材城30%的责任比例。 本院经审核认为，该三份判决书均系生效判决，故该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。 本院经审理，查明事实如下： 2017年12月1日，原告陈娟华与被告卢三合作社签订《房屋（场地）租赁合同》一份，约定被告卢三合作社将卢三建材城板材区5-7-8的场地面积112㎡使用权租给原告，租金为每年31360元，租期为2018年1月1日至2020年12月31日止，原告向被告交纳履约保证金每间5000元，租赁期满后经营期内所有费用结清，原告不违反合同条款的情况下保证金不计息退还等内容。2019年2月16日，东阳市吴宁街道卢三建材城发生火灾。2019年4月10日，东阳市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况：2019年2月16日03时35分，东阳市消防大队接到报警电话，位于浙江省东阳市××街道××村东七里××建材城发生火灾，东阳市消防大队迅速出动9辆消防车，47名指战员前往扑救。火灾烧毁钢棚商铺、货物等，过火面积约1500平方米左右，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年2月16日3时00分许；起火部位：东阳市吴宁街道卢三建材城5幢距离西侧门面16米至40米，南侧门面2米至16米区域内；起火点：卢三建材城5幢距西侧门面20米至34米，距南侧门面8米至11米，约42平方米范围内；起火原因：可以排除人为纵火、电气线路故障、燃放烟花爆竹、雷击、自然引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。2019年6月10日，金华市公安消防大队作出《火灾事故认定复核决定书》，内容为：经复核调查，对此次火灾认定如下：起火时间：2019年2月16日3时00分许；起火部位：东阳市吴宁街道卢三村建材城第5幢南面商铺区域；起火点：第5幢南面商铺东南角1号商铺内；起火原因：可以排除外来火源、雷击、自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。 被告卢三合作社曾于2019年9月26日向本院提起诉讼，要求杜伟群赔偿被告经济损失157336元、鉴定费9200元。本院于2020年3月27日作出（2019）浙0783民初10593号判决：杜伟群应于判决生效之日起十日内赔偿卢三合作社损失112827.4元并驳回了其他诉讼请求。此后双方均不服该判决提出上诉，金华市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）浙07民终1626号判决书维持了本院判决。判决确定火灾起火点为第5幢南面商铺东南角1号商铺内，即杜伟群所承租的商铺。杜伟群作为商铺承租人和实际管理使用人，未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，理应承担主要赔偿责任。卢三合作社作为出租方应提供符合安全要求的出租场地，未能提供证据证明卢三建材城板材区符合消防安全要求，存在安全隐患。根据在火灾中的过错程度，酌情由卢三合作社承担30%的责任，杜伟群承担70%的责任。 2019年11月25日，经原告陈娟华和被告卢三合作社委托鸿文公司对本起火灾给原告造成的损失进行评估后确认为43万元，原告陈娟华支付评估费10200元。在本案审理过程中，经被告杜伟群申请鉴定，本院委托一达公司对本起火灾给原告造成的损失进行重新评估后确认为170000元。被告杜伟群支付了鉴定费10200元。 本院认为，三被告抗辩称原告存在自身过错，但未提交证据证明其所称的原告进行房屋改造或承租标的物不符合经营产品消防标准等问题等行为对本案火灾损害后果造成了不利后果，本院及金华中院生效判决已根据火灾过错程度酌定由卢三合作社承担30%的责任，杜伟群承担70%的责任，故原告有权依照该事故责任要求被告杜伟群、卢三合作社对总金额为170000元的损失承担赔偿责任。本此火灾中金丰门业并未承担事故责任，即未对原告造成侵权，故原告对被告金丰门业的诉讼请求，本院不予支持。被告杜伟群、卢三合作社应按火灾事故责任比例承担原告财产损失，即被告杜伟群承担119000元，被告卢三合作社承担51000元，评估费10200元由原告自行承担。此外，原告要求被告卢三合作社返还租金27740元，因与本案分属不同法律关系，无法在本案中一并处理，故对该部分诉请本院亦予以驳回。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜伟群应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈娟华、东阳市吴宁真谛原木门店损失119000元。 二、被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈娟华、东阳市吴宁真谛原木门店损失51000元。 三、驳回原告陈娟华、东阳市吴宁真谛原木门店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4157元（已减半收取），由原告陈娟华、东阳市吴宁真谛原木门店负担2646元，由被告杜伟群负担1058元，由被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社负担453元。重新鉴定费10200元（已由被告杜伟群预付），由被告杜伟群负担7140元，被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社负担3060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 申屠红权 二〇二一年四月七日 代书记员 叶 飘 庆 10- 11-