贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1544号 上诉人（原审被告，反诉原告）：张轩，男，1985年6月12日生，汉族，户籍地，现在居住于。 被上诉人（原审原告，反诉被告）:周培德，男，1949年12月14日生，汉族，住。 上诉人张轩因与被上诉人周培德租赁合同纠纷一案，不服长顺县人民法院于2021年1月18日作出（2020）黔2729民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张轩向本院提出上诉请求：1、支持一审中上诉人反诉事由，即上诉人于2020年7月29日（第一年房租已交合同未到期）因扩大生产另租他处，原门面打算另做其他安排，则被上诉人无故阻碍上诉人搬迁设备与材料，而该设备系不可替代性，至使上诉人重新采购新设备进行加工生产。2、判令卷闸门上电动马达归被上诉人所有，上诉人不再修复被上诉人的玻璃门及侧门。3、上诉人搬离期间，一审判决2020年8月18日至2020年12月18日房租及违约金应予免除。 被上诉人周培德二审未作答辩。 原审原告周培德向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告代为修复被告损坏的卷闸门款1600元、被告在租用原告门面期间拆除的钢化门恢复费用700元和修复被告损坏的内墙门费用800元，以上共计3100元；2、判令被告支付原告水费合计480元、卫生费合计2080元；3、判令被告支付增租的另一间门面费每月500元，七个月合计3500元；4、判令被告支付从2020年8月19日起每月800元租金至起诉时止；5、判令被告支付解约违约金3000元；6、诉讼费由被告负担。 原审被告张轩向一审法院提出反诉请求：1、要求原告赔偿被告的设备损失30000元；2、被告存放的卷材，如不能使用，要求赔偿3000元；3、因原告阻止被告搬走设备，被告不得已重新购买新的设备，要求原告赔偿2020年7月29日至8月18日期间的误工费每天500元，共计10500元。 一审法院认定如下事实：原告周培德系长顺县长寨街道新坝社区居民，被告张轩系长顺县威远工业园区工作人员。2019年8月5日，原、被告经协商订立《门面租赁协议书》，约定：甲方将其威远青龙城对面的门面租给乙方使用。一、租用期三年，即从2019年8月18日起至2022年8月18日止；二、租金，第一年每月按700元交纳（即2019年8月18日至2020年8月18日），第二年租金每月按800元交纳（即2020年8月18日至2021年8月18日），第三年每月租金按900元（即2021年8月18日至2022年8月18日），第一年租金为半年交一次，分二次交清。第二年、第三年租金为一年交一次，先交后使用；三、乙方在租用期限内，有关工商、税务、卫生、水电费由乙方负责；四、在租用期内，甲方不得干涉乙方经营，乙方在租用期内可以自行转让；五、租赁期满，如甲方需继续出租，同等条件下优先考虑乙方；六、以上条款，双方必须遵守，违约方罚款3000元。协议签订后，被告开始使用原告门面经营汽车装饰，租金支付至2020年8月18日。在使用期间，张轩因经营需要，将门面内钢化玻璃门拆除，2020年3月因门面卷闸门打不开，张轩采取破坏方式从侧门进入该门面，自行更换了卷闸门的电动马达。另外，因张轩需要经周培德同意偶尔使用原告空闲的房屋堆放材料。 2020年7月29日，张轩因经营需要准备将门面内的设备搬走，周培德以未结算房租为由阻止张轩搬走，双方发生争议，为此周培德报警处理。出警民警调处后张轩将门面锁住后离开门面，另行选址经营汽车装饰。同年12月周培德诉至法院，庭审中张轩提出反诉，引起诉争。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，周培德与张轩于2019年8月5日签订的《门面租赁协议书》，双方就租赁物、租赁期限、租金支付等权利义务进行了约定，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且生效，对合同当事人具有法律约束力，合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。2020年7月29日，在合同租赁期限内张轩另行选址经营汽车装饰业务，以自己的行为表示不再履行租赁合同，其行为已构成违约，对此需承担相应的违约责任，双方在合同中约定不遵守合同违约责任的承担方式为罚款3000元，故对原告要求被告张轩承担解除合同违约责任的请求，予以支持。庭审中张轩辩解其只是准备搬走设备，并非解除租赁合同，可以继续履行租赁合同的观点与合同中按期缴纳租金的约定不符，对此不予采信。周培德及其委托代理人要求张轩支付2020年8月19日至开庭审理前共计4个月的租金，每月800元共计3200元的请求，从其主张看有解除合同的意思表示，因双方合同并未解除，其主张符合合同规定，对此予以支持。至于周培德主张的水费和卫生劳务费，双方在合同中虽有约定，但周培德并未出示水费和卫生劳务费的相应证据，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据证明其主张，需承担举证不能的不利后果，对此请求不予支持。同理，周培德请求新增门面费共计3500元的主张，亦不支持。周培德主张卷闸门修理费1600元的请求张轩予以认可，对此予以确认。主张钢化玻璃门恢复费用700元和破坏侧门损失费800元，周培德未出示证据，但拆除和损坏事实存在，张轩也认可拆除钢化玻璃门和损坏侧门，但周培德要求恢复和赔偿损失的计算标准过高，酌定为400元。张轩反诉要求周培德赔偿设备损失30000元，卷材材料损失3000元，误工21天损失10500元的主张，其理由是周培德阻止其搬走门面设备和材料，造成其损失。首先，双方合同的租赁期限为三年，张轩在租赁期限内搬走，以自己的行为表示不再履行租赁合同，其违约在先；其次，该门面及设备由张轩实际控制，其设备是否存在损坏和损失的责任不应由周培德承担，在租赁期间将设备的保管和维护交由周培德承担既不合理也不符合法律规定。合同严守原则和诚信原则是双方在履行合同过程中需遵循的基本原则，张轩主张因周培德阻止其造成损失，其出示的证据不足以证明损失的存在和大小，另外就算造成损失其责任也不应由周培德承担，故其反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，对此不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。张轩于2020年7月29日起已将门面关闭另行选址经营，以自己的行为表示不再继续履行合同，庭审中周培德要求张轩支付2020年8月19日至开庭前4个月租金3200元，双方的租赁合同已没有继续履行的必要，应当判决予以解除为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）周培德与被告（反诉原告）张轩于2019年8月5日签订的《门面租赁协议书》，张轩于本判决生效后十五日内清空门面返还周培德；二、被告（反诉原告）张轩在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）周培德卷闸门修理费1600元、侧门修理费和钢化玻璃门恢复费400元、2020年8月19日至12月18日租金3200元、违约金3000元，共计8200元整；三、驳回原告（反诉被告）周培德的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张轩的反诉请求。案件受理费52元（缓交），反诉费413元（已减半收取），由原告（反诉被告）周培德负担52元，被告（反诉原告）张轩负担413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人的上诉请求是否应予支持。 本院认为：一审认定双方当事人之间的租赁合同合法有效，现双方对此发争议后一审认定予以解除，双方当事人无异议，本院予以确认。针对二审焦点：第一，上诉人主张其只是在合同期限内为扩大经营而另租其他门面使用，对涉案租赁门面仍然继续使用，故上诉人不存在违约行为。虽然上诉人在合同期限内准备搬离门面被阻止，但是因上诉人是在第一年租期即将届满之时选择搬离，同时在被上诉人阻止后，上诉人也未能将其搬离的合理理由向被上诉人说明，以致双方达成新合意，故一审认定上诉人存在违约行为正确，应予确认。第二，对于上诉人主张卷闸门上的电动马达归被上诉人所有，上诉人不再修复被上诉人的玻璃门及侧门。因上诉人在一审中未提出此主张，一审根据上诉人认可修复卷闸门的修理费1600元予以支持，以及玻璃门及侧门损坏的事实存在，一审酌定由上诉人赔偿修复费400元并无不当，应予确认。第三，对于上诉人主张搬离期间，即2020年8月18日至2020年12月18日的房租及违约金应予免除。因上诉人在合同期限内未征得被上诉人的同意，擅自搬离租赁的门面，双方对此发生争议，现双方为此解除合同，一审认定由上诉人承担解除合同前即2020年8月18日至2020年12月18日的房租及违约金并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人张轩的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元，由上诉人张轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月十四日 书记员  刘 皓