辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0782民初416号原告：于洪昌，男，1940年1月1日生，汉族，农民，住辽宁省。原告：杨丽忱，女，1941年10月1日生，汉族，农民，住辽宁省。原告：公育红，女，1977年12月10日生，满族，农民，住辽宁省。原告：于莹，女，1997年5月13日生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：吴涛，男，1995年10月26日生，满族，司机，住辽宁省。系原告于莹丈夫。原告：于某1，女，2012年7月16日生，满族，学生，住辽宁省。法定代理人：公育红，系原告于某1母亲。五原告共同委托诉讼代理人：钱常惠，系北镇市北镇法律服务所法律工作者。被告：焦文英，女，1959年2月19日生，汉族，个体业者，住辽宁省。被告：张广利，男，1959年3月13日生，汉族，退休工人，住辽宁省。委托诉讼代理人：张冲，系被告张广利之子。被告：北镇市供销家俱商场，经营场所北镇市广宁乡供销社门市。经营者姓名：焦文英，系北镇市供销家俱商场经营者。被告：焦文彬，女，1967年2月17日生，汉族，个体业者，住辽宁省。被告：王辉，男，1965年7月10日生，汉族，职员，住辽宁省。被告北镇市供销家俱商场、被告焦文彬、被告王辉共同委托讼诉讼代理人：郝建森，系辽宁德营律师事务所律师。被告：胡振营，男，1984年10月20日生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘国东，系北镇市法律援助中心律师。原告于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹、于某1诉被告焦文英、张广利、胡振营提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依法追加北镇市供销家俱商场、焦文彬，王辉为被告。原告公育红、于莹委托诉讼代理人吴涛及五原告共同委托诉讼代理人钱常惠，被告焦文英、被告张广利委托诉讼代理人张冲，被告北镇市供销家俱商场、焦文彬及其共同委托诉讼代理人郝建森，被告胡振营及其委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹、于某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告死者于某2死亡赔偿金等费用951483.23元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告分别是死者于某2的父母、妻子、子女。被告焦文英是经营家俱的个体业主（字号为北镇市供销家俱商场）。被告焦文英、张广利系夫妻关系，被告胡振营是购买家俱客户。2021年1月5日，于某2和周某两人受被告焦文英所雇给被告胡振营运家俱，胡振营家的房子结构是二层楼，除地面铺了地砖外，其余未装修。家俱运到后，被告胡振营要求将家俱抬到二楼并先上了二楼，于某2在前面背对二楼，周某在后面面对二楼一起抬家具。因不知道也无法瞭望二楼的地形结构，当家俱刚抬到二楼时，于某2所站的位置是狭长走廊，走廊另一侧没有墙和护栏，往下就是一楼地面。被告胡振营未尽到危险提示义务，周某抬家俱操作不当，造成于某2从4米高的二楼摔下一楼，经医院抢救无效死亡。原告认为，死者于某2及周某是劳务提供者，三被告是劳务接受者，死者于某2在从事劳务中死亡，三被告应承担赔偿责任。被告焦文英辩称，北镇市供销家俱商场营业执照登记者虽然是我，但实际经营者是焦文彬，原告诉称“于某2和周某一起受焦文英所雇佣”无事实依据，我不应是本案被告，不同意赔偿。被告北镇市供销家俱商场辩称，于某2和周某与我之间系承揽关系，双方不存在雇佣关系，我方对于某2的死亡无任何过错，不应承担责任。被告焦文彬辩称，原告的损失与我无关，于某2和周某与我不存在雇佣关系，我方于某2海的死亡无任何过错，不应承担责任。被告胡振营辩称，不同意赔偿。我不是侵权人也不是劳务接收者，仅是买卖合同当事人，对于买卖合同产生的附随协议，不管是承揽、雇佣、运输我不是协议当事人。我没有危险提示和增加安全防范措施的义务，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提供的证据：1周某明调查笔录，证明是焦文彬周某明打电话干活事实。被告焦文彬质证意见：此份证据在形式上不合法，证人应出庭作证，这份调查笔录内容不能证明法律关系。2、证周某明出庭证言，拟证明雇佣关系及现场发生的过程。被告焦文彬质证意见：于某2海坠亡没有意见，但不能证明是雇佣关系。3、照片五张，证明现场没有防护栏。被告胡振营质证意见：对照片真实性没有意见，但照片没有反映出现场全貌，不符合案件的事实。4、北镇市中医院门诊病历、死亡医学证明书、北镇市公安局富屯派出所证明。证于某2海抢救及死亡的事实。被告胡振营质证意见：对两份证明的真实性没有意见，但两份证明没有体现死亡的真实原因，病历没有医院公章，证明不了死亡原因。但不申请尸检鉴定。被告北镇市供销家俱商场、焦文彬质证意见：同意胡振营的质证意见，没有直接的死亡原因，北镇市公安局富屯派出所证明没有开具人的签字。不申请尸检鉴定。5、医疗费收据、原告方身份信息、北镇市广宁街道八家子村民委员会证明、赔偿明细表。证明原告方身份信息情况及赔偿项目金额。被告北镇市供销家俱商场、焦文彬质证意见：证据真实性无异议，但精神损害抚慰金过高，丧葬支出5000元没有法律依据。被告胡振营质证意见：同意被告北镇市供销家俱商场、焦文彬质证意见。对原告提交的3、4、5组证据，本院经审查该三组证据真实性、合法性符合法律规定，依法予以采信。但第5组证据赔偿明细表中丧葬支出5000元一项原告未能提供证据，本院对该项主张不予采信。被告焦文彬提供的证据：1、2019年进货凭证、转账明细、租房协议。证明北镇市供销家俱商场实际经营者是焦文彬。原告质证意见：没有意见。2、收据（2020年1月2日）。证明焦文彬与胡振营买卖合同的部分约定，约定送货地点到华丰村于某2海周某明二人搬到二楼，超过了运送范围。原告质证意见：对真实性没有意见，发生买卖合同关系也没有意见，但证明不了送货地点及运送范围，与本案无关。3、证王某艳孟某池出庭证言。证明胡振营购买家俱时约定的送货地点以及北镇市供销家俱商场实际经营者是焦文彬。被告胡振营质证意见：只是约定送到华丰村家中，没有具体说是平房还是楼房。本庭经审查对被告焦文彬提供的第1组证据依法予以采信。第2、第3组证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。被告胡振营提供的证据：通话录音摘抄笔录一份5页。证明家俱运送安装均由卖方负责，与胡振营无关。被告焦文彬质证意见：没有意见。另依原告申请，本院依法调取焦文彬、胡振营周某明在公安机关的询问笔录并出示，被告焦文彬虽对本人询问笔录提出异议，但未提交证据来证明，本院依法予以采信。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告于洪昌、杨丽忱共生育二名子女于某2海（死者）系其儿子。原告公育红于某2海（死者）系夫妻，原告于莹于某1缘系原告公育红于某2海（死者）女儿。被告北镇市供销家俱商场系个体工商户，营业执照登记的经营者是焦文英，但事发时实际经营者是焦文彬于某2海生前从事物品装卸、搬运工作，自备运输工具，其独立或合伙自行揽活，工作时间和地点并不固定，工钱即时结算。被告胡振营家系新建二层楼房，事发时二楼走廊边缘未装设安全护栏及防护措施。2021年1月5日11时许，被告焦文彬通于某2海周某明北镇市村被告胡振营家中送家俱，在到达被告胡振营新建房屋后，胡振营于某2海周某明将家俱抬到二楼，接到指示后于某2海周某明在未对工作环境进行勘查的情况下于某2海在前周某明在后，面对面进行搬运行走，被告胡振营亦未于某2海周某明说明二楼尚未安装护栏的事实。在搬运家俱过程中于某2海走到二楼走廊边缘处坠落，致重症颅脑损伤经抢救无效死亡。庭审中，原告主张各项损失为951483.23元，其中：死亡赔偿金总额636400元，丧葬费37632元，被扶养人生活费222030元，精神抚慰金50000元，抢救费421.23，处理丧事费用5000元。各被告认为精神抚慰金50000元过高、处理丧事费用5000元没有法律依据不应支持，对其他赔偿项目及数额无异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。北镇市供销家俱商场系有字号的个体工商户，营业执照上登记的经营者与实际经营者不是同一人，故北镇市供销家俱商场及实际经营者焦文彬应依法参加诉讼。关于原告主于某2海运送家俱行为与被告北镇市供销家俱商场之间是雇佣关系的诉请于某2海在从事物品装卸、搬运工作过程中与被告北镇市供销家俱商场不具有人身依附关系，双方法律地位是平等的，其不符合雇佣关系的特征，双方应认定为承揽关系。故原告主于某2海与被告北镇市供销家俱商场之间是雇佣关系的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。关于本于某2海死亡，各方当事人是否有过错，过错责任大小的争议焦点问题。被告胡振营的过错责任：胡振营家二楼走廊未安装栏杆亦无安全防护措施存在一定的安全隐患，应负有安全警示和提醒义务。但胡振营在指于某2海周某明将部分家俱抬到二楼时没有尽到警示、提醒、提供安全保障措施的义务，造于某2海在搬运家俱时坠楼死亡，存在重大的过错，故应承担主要责任，以70%为宜于某2海周某明均系完全民事行为能力人，长期从事装卸、搬运工作，其在向楼上抬家俱时，应有先查看地形结构的充分注意义务，而其未做到小心作业，防范注意危险，存在一定的过错，应承担次要责任，以30%为宜。原告起诉时虽在诉状中提到“被告胡振营未尽到危险提示义务周某明抬家俱操作不当，造于某2海从4米高的二楼摔下一楼，经医院抢救无效死亡”，但其未周某明作为本案被告予以起诉，故本院不予调整。被告北镇市供销家俱商场、焦文彬、王辉，焦文英、张广利，在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。故原告要求被告北镇市供销家俱商场、焦文彬、王辉、焦文英、张广利承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。另，本案已对受害人的丧葬费用作出调整，原告主张额外处理丧事费用5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持于某2海死亡，让五原告遭受了失去亲人的精神痛苦，其请求支付精神抚慰金50000元的要求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九、第一千一百九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下：一、被告胡振营赔偿原告于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹于某1缘各项费用共计662538.26元；（详见赔偿明细表）二、驳回原告于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹于某1缘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26630元，减半收取13315元，原告负担3994.5元，被告胡振营负担9320.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  齐明二〇二一年四月六日书记员  董健附：于治海赔偿明细表1、死亡赔偿金总额636400元，（31820元/年×20年）；2、丧葬费37632元；3、被扶养人生活费222030元：其中于洪昌，杨丽忱二人计111015元（22203元/年×（5年+5年）÷2人）；于某1111015元（22203元/年×10年÷2人）；4、精神抚慰金50000元；5、抢救费：421.23元。以上各项损失共计946483.23元。