四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3424民初163号 原告：杨学清，男，1972年12月6日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王建涛，四川元航律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王莹秋，四川元航律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：唐联加，男，1986年12月7日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：刘怡伶（唐联加之妻），女，1990年10月23日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告杨学清与被告唐联加、刘怡伶民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学清及其委托诉讼代理人，被告唐联加、刘怡伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学清向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告承担连带责任，归还原告借款人民币420,000元，支付借款利息人民币15,120元，以上合计人民币435,120元；2.依法判决二被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.依法判令二被告共同向原告偿还借款420,000元；2.依法判令二被告以420,000元为基数，向原告支付自2020年8月25日至上述第一项诉请款项全部支付完毕为止的利息（按同期银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算）；3.本案诉讼费用及原告主张权利所产生的费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因做工程急需资金周转，便向原告借款，原告分别于2018年5月22日、6月17日等通过银行转账借款五次给二被告，截止到2020年8月25日，双方结算，二被告需归还原告借款420,000元，二被告向原告出具欠条一份，二被告在欠条上签名按印予以确认。二被告向原告承诺于2020年10月31日前归还借款并约定借款利息为每月利息2分，但是到了约定的还款期限二被告一直未归还原告借款，经原告多次所有，二被告却以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告唐联加、刘怡伶辩称：我们与原告系一个街道办事处的人，在2020年初，原告曾找到我想在我经营的云南玉溪和寻甸的工地上参与经营、投资，后原告到工地参与了一段时间管理后因工地出现经营困难情况，原告便提出要求不承担责任，获得适当收益和报酬退出，但是我们并未同意。2020年8月23日，原告将我工地周转的公款以身体不适为由回到家中，并提出不再工地参与事务，但其告诉我们需要帮助可向他提出。2020年8月25日，我回到德昌向原告交接了部分工作，并向原告提出借款，原告同意借款，但是需我们夫妻二人签字才能借款，于是我们便一同给原告出具的借条，并承诺用我的车牌号为川ＷＫ××××的车辆作为抵押。我们向原告出具借条后，原告承诺在随后转款，但是款项迟迟未转，我多次通过电话询问原告，原告表示其家属不同意借款，便不再向我们借款了。当时因为我不在德昌居住，便未向原告要回我们出具的借条。我们向原告出具的借条明确写的是借款420000元，而不是借到420000元，借款是并未成功的。我们向原告出具借条前后的一段时间，都没有原告向我们转账的记录，实际上借款事实并未产生。原告在提交起诉状时说给付给我们的420000元是现金，但是给付那么大额的现金时不符合民间借贷和市场交易习惯的。当时我们也承诺用车款担保，但在我们借款后原告也未和我们办理相关抵押和担保手续，足以说明借款是并未成功的。综上所述，我们并未向原告借款，原告的诉讼请求无任何事实依据，请依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的中国农业银行超级柜台客户回执3张、中国农业银行银行卡交易明细清单2张、2019年10月209,000元借款一条、2020年4月7日233,500借条一张、2020年8月25日420,000元借条一张，证明原告于2018年6月17日通过中国农业银行两次向被告转款99,800元；于2018年5月22日向被告转账50,000元；2018年9月1日向被告转账40,000元；被告唐联加于2019年10月1日向原告出具借条，借款总金额为209,000元，约定每月2分利息并于2020年1月1日归还；被告唐联加于2020年4月7日向原告出具借条，借款金额为233,500元，约定每月2分利息并于2020年6月归还；原告于2020年8月25日向被告唐联加转账222,717元的事实；二被告于2020年8月25日向原告出具的420,000元的借条，约定了利息、归还时间、逾期归还处理方式等内容；以上证据相互印证，证明了原告向被告借款的事实，形成了完整的证据链。二被告质证认为，对原告证据真实性、合法性无异议，关联性有异议及证明目的，原告提交的证据与本案并无关联性，前面几笔19万元都不是借款，原告给我转款都是我们合作公司的开支，最后222,717元实际是工地的公款，原告转给我用于支付农民工工资。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，与本案由关联性，且该证据已形成完整的证据链，故本院对被告唐联加多次向原告借款412,517元，在2020年8月25日双方经结算后，二被告需归还原告借款420,000元的事实。二、被告唐联加、刘怡伶提交的原告亲笔书写的我们合作期间原告给我管理工地账目材料3页，银行交易明细6页，农民工工资发放表4页，证明原告主张的2020年8月25日转款222,717元不是借款，是农民工工资，原告在工地上代我管理工地，参与工地农民工工资支付。原告质证认为，是我手写的，但是我并没有和原告由合作关系，我是给被告打工，这些工地开支都是拿给被告看的。工资表没有加盖工资与本案没有关联性，银行流水的名称均不是本案涉案人员，交易的明细、时间都与本案不能对应，不符合本案证据的属性，该组证据与本案均无关联。本院经审查认为，被告提交的该组证据不足以证明其证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予认可。 综合双方当事人的陈述及经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告唐联加与刘怡伶系夫妻关系，2018年至今，被告唐联加因工程急需资金周转，于2018年5月22日、2018年6月17日、2018年9月1日、2020年8月25日等多次向原告借款，并向原告出具多张借条。至2020年8月25日，原告再次借款222717元给被告唐联加用于资金周转，二被告于当日与原告经过结算后，向原告出具了一张借条，借条载明“今借大冯1队杨学清人民币肆拾贰万元整（420000.00），以2分利息结算，在2020年10月31日前全部归还。此款于2020年10月31日未归还，经双方协商好杨学清有权处理唐联加于大冯三队的住房及车子（川ＷＫ××××牌号），所产生的费用开支均由唐联加付。欠款人：唐联加（签字、捺印）刘怡伶（签字、捺印）513424198612××××2020年8月25日”。到双方约定的借款期限后，二被告未归还原告借款，原告多次向二被告催要该笔借款均无果，遂起诉来院。 本院认为：债务应当清偿，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告唐联加、刘怡伶向原告借款420,000元并约定了还款期限，二被告未按约定期限返还原告借款，理应承担返还借款的民事责任，故原告要求二被告归还原告借款的诉讼请求，符合法律规定，其理由成立，本院予以支持。被告唐联加、刘怡伶辩称其与原告系合伙关系，存在经济往来，且其虽向原告提出借款要求，但原告未依约向其转款，但在庭审过程中二被告并未提交证据证实自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二被告未提交证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故本院对二被告的辩称不予采信，且原告提交的证据足以证实其与二被告存在民间借贷关系。 关于借款本金如何认定的问题，根据本案审理查明的事实来看，原告共向二被告出借款项为412,517元，但经结算后，二被告向其出具的借条载明借款本金为420,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”之规定，双方约定将利息7,483元计算入后期借款本金并未超过法律的规定，故本院对借款本金以420,000元予以认定。 关于利息问题，二被告向原告出具的借条中已明确约定双方借期内利息按月息2%计算，双方已经约定了利息及利息的计算方式，但在庭审过程中原告仅要求二被告按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月25日发布的一年市场报价利率为3.85%，以最高四倍计算年利率最高为15.4%，故对原告主张的利息，本院以法律规定的按年利率15.4%计算予以支持，故原告主张二被告支付的利息计算方式为：以本金420,000元为基数，按年利率15.4%计算，自借款之日起（2020年8月25日）至清偿之日止。 关于原告要求二被告承担其主张权利产生费用的问题，在庭审过程中，原告并未提交证据证实自己的具体损失，本院无法对该项费用进行核实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告杨学清要求被告唐联加、刘怡伶返还借款本金420,000元并支付利息（利息的计算方式为：以借款本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月25日起至清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐联加、刘怡伶于本判决生效之日起三十日内返还原告杨学清借款420,000元，并支付利息（利息的计算方式为：以借款本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月25日起至清偿之日止）； 二、驳回原告杨学清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,826元，减半收取计3,913元，由被告唐联加、刘怡伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二一年四月一日 书记员  李享蔓