山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0982行初27号 原告张臣军，男，1969年4月8日生，汉族，住新泰市。 委托代理人赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。 被告泰安市公安局交通警察支队机动大队。 住所地：泰安市泰山区天外村街1号。 法定代表人：刘明，大队长。 委托代理人刘鹏，山东成顺律师事务所律师。 委托代理人杨富慈，该大队工作人员。 被告泰安市人民政府。 住所地：泰安市擂鼓石大街西首。 法定代表人：张涛，市长。 委托代理人张业斌，该市行政复议办公工作人员。 原告张臣军诉被告泰安市交通警察支队机动大队（以下简称“机动大队”）、被告泰安市人民政府（以下简称“市政府”）行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2021年2月10日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向二被告送达了传票、起诉状副本、开庭通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵甲银，被告机动大队的法定代表人刘明及其委托代理人杨富慈、刘鹏，被告市政府的委托代理人张业斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月18日，被告机动大队实施了扣留原告重型平板半挂车（车牌号：鲁Ｓ×××××）和收缴号牌、行驶证的行政强制措施。2021年2月1日，市政府向原告作出泰政府决字[2020]297号《行政复议决定书》，决定：一、确定被告机动大队于2020年10月18日扣留原告重型平板半挂车（车牌号：鲁Ｓ×××××）并收缴该车号牌、行驶证的行为违法；二、驳回原告的其他复议申请。 原告诉称，2020年10月18日原告驾驶鲁Ｓ×××××号挂车辆行驶至104国道路段时，第一被告以使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证违法行为为由对申请人采取扣留机动车和收缴号牌、行驶证的行政强制措施，原告对此不服提出复议，第二被告泰安市人民政府泰政复决字[2020]297号行政复议决定书确认被告于2020年10月18日扣留原告重型平板半挂车并收缴该车号牌、行驶证行为程序违法，但认为原告实施了“使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证”的违法行为，未支付原告要求返还鲁Ｓ×××××机动车和收缴号牌、行驶证并赔偿经济损失的复议请求。原告对此不服提起行政诉讼。一、第一被告认定原告实施使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证没有事实依据，也无证据予以支持。二、涉案鲁Ｓ×××××号牌、行驶证都有二维码，经过识别是真的，第一被告却以使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证违法行为为由对原告作出采取扣留机动车和收缴号牌、行驶证的行政强制措施明显错误。三、第一被告委托泰安市公安局科学技术研究所作出的文件检验鉴定书不具有法律效力，也不能作为扣留机动车和行驶证的依据。综上所述，第一被告扣留鲁Ｓ×××××机动车、收缴鲁Ｓ×××××号牌、行驶证没有任何事实和法律依据，请求法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判决撤销第二被告泰安市人民政府泰政复决字[2020]297号行政复议决定书；2、依法判决第一被告返还鲁Ｓ×××××号挂机动车和鲁Ｓ×××××号牌、行驶证并赔偿经济损失；3、诉讼费用由第一被告负担。 原告向本院提交以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《机动车登记证书》；3、《机动车行驶证》；4、《车辆买卖协议书》；5、《富达物流车辆管理协议书》。 被告机动大队辩称，一、原告的确实施了使用其他车辆号牌（俗称套牌）、使用其他车辆行驶证的行为，事实清楚，证据确实充分。（使用其他车辆号牌是指没有注册登记的车辆、拼装车辆等从未取得机动车号牌的车辆悬挂了机动车号牌，或者已经报废的车辆、已经注册登记的车辆悬挂了另外一辆机动车的号牌。使用其他车辆行驶证概念与使用其他车辆号牌道理相同）。二、被告扣留原告驾驶的鲁Ｓ×××××重型低平板半挂车并开具行政强制措施凭证有法可依。三、泰安市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定报告具有法律效力。综上，被告扣留原告驾驶的悬挂鲁Ｓ×××××号牌、收缴鲁Ｓ×××××号牌、行驶证的具体行政行为符合法律规定。关于原告请求的损害赔偿，因被告未对原告的实体权利实施损害，应驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、被扣留鲁Ｓ×××××车体上车辆识别代码照片；2、泰安车管所民警实地查验车辆视频及照片；3、鉴定文书复印件；4、称重视频及称重单复印件；5、泰安市公安局刑事科学技术研究所资质证明；6、被告通知、询问、告知原告的视频资料；法律适用《中华人民共和国道路交通安全法》第96条第3款、《中华人民共和国道路交通安全法》违法行为处理程序规定第27条、公安机关办理行政案件规定第72条；程序方面证据详见视频资料。 被告市政府辩称，一、答辩人作出的泰政复决字[2020]297号行政复议决定书符合法定程序。答辩人2020年12月3日收到原告的行政复议申请并于当日依法受理，2020年12月4日向泰安市公安局交通警察支队机动大队送达了提出行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求其在收到之日起十日内提出书面答复并提交相关证据、依据等。机动大队于2020年12月6日向答辩人提交了《行政复议书面答复书》和相关材料。经过审查，答辩人依法作出了《复议决定》，并向原告和机动大队进行了送达。综上，答辩人作出《复议决定》的程序合法。二、答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款的规定，本案中原告驾驶的鲁Ｓ×××××重型平板半挂车存在两个内容相同但印刻形式不同的车辆识别码，且均与《机动车查验记录表》中记载的车辆识别码不同，故机动大队对原告作出行政强制措施凭证，认定事实清楚，适用法律正确。依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款（五）项规定，机动大队于2020年10月18日查扣了原告的车辆及号牌、行驶证，但却迟至2020年10月26日才作出本案行政强制措施凭证，违反上述规定，属于程序违法，虽然机动大队采取强制措施未现场送达违法，但该程序违法并未对申请的实体权利产生实质性损害，故答辩人对原告的赔偿请求没有支持。综上，答辩人作出的《复议决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律和复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、《提出行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议决定书》及送达回证，证明行政复议决定程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告机动大队提交的证据的质证意见为：1号证据的真实性无异议，但照片上是两排识别码，被告应当对两排代码都进行鉴定确认，是否是与登记时的识别码一致，否则无法具备证据的完整性；2号证据的真实性无异议，能够证实被告没有按照法定程序进行执法，行政复议机关已确认其违法；3号证据从形式和内容上均不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据；4号证据真实性没有异议，但该车辆已进行了更换车箱底板、维修、损坏的地方进行了焊接更换，车辆重量不一致，不能作为该车辆不是原登记车辆的依据；5号证据真实性无异议，但应附在鉴定文书的后面，被告另行提供鉴定文书的资质证明，充分说明了该鉴定文书的证据形式不合法，不具备鉴定意见书的形式要件；6号证据能够说明被告作出强制措施程序违法，没有按照法定程序进行通知、询问、告知原告。 原告对被告市政府提交的证据的质证意见为：对1号、2号证据无异议；3号证据没有相应的法律依据和事实依据，被告机动大队没有充分的证据确定扣留的车辆是假车，不应扣留机动车辆；对4号部分证据有异议，对被告市政府确认扣留行为违法没有异议，但应当返还原告的机动车辆及号牌、行驶证，并进行赔偿。 被告机动大队对原告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，初始车主是陈洪彬，只能证明在初始登记时登记过该车辆，不能证明在交易时和交易后该车辆的合法性；对证件及年审章没有异议，只能显示鲁**挂曾经挂过牌，合法年审过，但无法证明是现在我们依法扣留的悬挂鲁Ｓ×××××现在的车辆；对4号证据的真实性无异议，买卖双方的责任应另案处理；对5号证据的真实性无异议，但与本案无关，协议书显示是陈洪彬与富达物流公司签订的车辆管理协议，本案原告以及张传绪并没有与富达物流公司签订车辆管理协议，因此原告以及张传绪没有主张赔偿的权利。 被告市政府对原告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2-4号证据有异议，该三组证据显示涉案车辆的所有人××莱芜市富达物流有限公司，并不是本案原告，原告要求就涉案车辆的扣留行为予以赔偿，依据不足；对5号证据的质证意见同被告机动大队。 本院对原被告双方提交的无异议的证据予以认定，对其提交的有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2020年10月18日，被告机动大队根据群众举报线索，在104国道汶口段对原告驾驶的鲁Ｊ×××××（挂车车牌号：鲁Ｓ×××××）进行检查，发现原告驾驶的挂车存在两个内容相同但印刻形式不同的车辆识别码，因原告涉嫌使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证，被告机动大队对该挂车进行了扣留。2020年10月26日，被告机动大队对该挂车进行现场查验，并于当日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告在104国道实施了使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证的违法行为，决定扣留鲁Ｓ×××××重型平板半挂车并收缴该车号牌及行驶证。2020年11月3日，被告机动大队委托泰安市公安局刑事科学技术研究所对该鲁Ｓ×××××车的车辆识别码进行了鉴定，经鉴定：鲁Ｓ×××××重型平板车半挂车车辆识别代码拓印膜上的数字、五星图案与《机动车查验记录表》车架识别代码拓印膜的数字、五星图案不是由同一车辆识别代码拓印而成。2020年12月3日，原告向市政府申请行政复议，被告市政府于2021年2月1日以程序违法为由确认被告机动大队扣留原告半挂车并收缴车号牌、行驶证的行为违法，并驳回了原告返还挂车车辆和号牌、行驶证并赔偿经济损失的请求。原告不服被告市政府的复议决定，并要求被告机动大队返还挂车车辆和号牌、行驶证并赔偿经济损失，遂向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。 本院认为，一、被告机动大队作出的扣留原告鲁Ｓ×××××车辆及收缴号牌、行驶证的行政强制措施认定事实清楚、适用法律正确，但程序轻微违法。本案中，经被告机动大队调查，原告驾驶的鲁Ｓ×××××重型平板半挂车存在两个内容相同但印刻形式不同的车辆识别码，且均与《机动车查验记录表》中记载的车辆识别码不同。被告机动大队据此事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款之规定，扣留原告驾驶的鲁Ｓ×××××重型平板半挂车及收缴车号牌、行驶证，并作出行政强制措施凭证，属认定事实清楚，适用法律正确。被告机动大队于2020年10月18日扣留原告的车辆及号牌、行驶证，于2020年10月26日向原告作出行政强制措施凭证，违反公安部《道路安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，未向原告现场送达行政强制措施凭证，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，对被告作出的被诉行政强制措施依法应确认违法。 二、被告市政府作出被诉行政复议决定书程序合法。被告市政府于2020年12月3日收到原告的复议申请，于当日立案受理，并于2020年12月4日向机动大队送达举证通知等，机动大队于2020年12月6日向被告市政府提交答辩状及相关证据材料。经审查，被告市政府于2021年2月1日向原告作出被诉行政复议决定书，并依法向原告送达，被告作出被诉行政复议决定书程序合法。 三、原告请求机动大队返还鲁Ｓ×××××机动车、车号牌及行驶证并赔偿经济损失的诉求无事实及法律依据，依法应予以驳回。根据行政复议程序及本案庭审中查明的事实，原告存在使用其他车辆号牌、使用其他车辆行驶证的行为，且对该违法行为原告未予以改正，被告机动大队据此作出扣留车辆，并收缴车号牌、行驶证的强制措施，原告在对该违法行为进行处理前，不应返还，原告的此项诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告主张行政赔偿应提交有效证据证实其合法权益受到国家行政机关工作人员的侵害。本案中，被告机动大队扣留原告机动车的行为虽程序轻微违法，但并未侵害原告的合法权益；且在本案审理过程中，原告亦未提交证据证明其受到经济损失，因此对原告的该项赔偿请求，本院不予支持。 综上，被告机动大队于2020年10月18日作出的扣留鲁Ｓ×××××车辆及收缴号牌、行驶证的行政强制措施认定事实清楚、适用法律正确，但程序轻微违法；被告市政府作出的泰政复决字[2020]297号《行政复议决定书》程序合法；原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告泰安市交通警察支队机动大队于2020年10月18日作出的扣留鲁Ｓ×××××车辆及收缴号牌、行驶证的行政强制措施行为违法； 二、驳回原告张臣军的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张臣军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李天民 二〇二一年四月十九日 书记员  陈 燕