浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16145号 原告：浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司，住所地诸暨市浣东街道工业区。 法定代表人：陈梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：潘继红,浙江越晖律师事务所律师。 被告：诸暨艾维服饰有限公司，住所地诸暨市浣东街道工业区。 法定代表人：张世惠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。 原告浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司（以下至判决主文前简称兴辉公司）与被告诸暨艾维服饰有限公司（以下至判决主文前简称艾维公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告兴辉公司的法定代表人陈梅及委托诉讼代理人潘继红，被告艾维公司的法定代表人张世惠及委托诉讼代理人丁双莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退位于诸暨市××街道工业区××楼××楼××宿舍楼××间并交付原告；二、被告支付非法占用原告房屋期间的占有使用费283340元（自2019年1月26日起至2020年9月25日止，按年租金170000元标准计算，实际计算至腾房之日止）；三、判令被告支付水电费25000元；四、判令被告归还设备（详见清单）或折价赔偿。事实和理由：被告自2010年10月21日开始租赁原告房屋，并借用原告相关设备。最后一份租赁合同于2017年8月30日签订，约定：“租赁期限为2017年9月30日起至2018年9月29日止，房屋为170000元，押金75000元。”租期届满后，被告支付原告租金50000元，但是双方没有续签合同，之后被告对原告置之不理，既不腾房，也不办理房屋及设备的交接手续。原告现为维护自身合法权益，起诉至本院。 被告答辩称，被告与原告的租赁合同在2018年9月29日已经终止，因原告及其法定代表人陈梅、员工余良燕均为被执行人，被告交给原告的各项费用都无法开具发票且厂房有被司法拍卖的风险，故被告并未续签租赁合同，也未对租赁事宜有其它约定。合同终止后，被告支付了原告50000元作为厂房装修和搬家期间的占有使用费。2019年1月25日，被告已将厂房彻底腾空，并将设备全部留给原告，并与原告员工余良燕办理了交接，在此前清点了所有设备并交换了钥匙。实际某些设备在被告于2010年9月20日租赁原告厂房后使用仅一年便堆在一处未再使用，被告一直要求原告搬走或处理，原告置之不理。2019年1月25日，因被告已彻底搬离，故由原告方员工余良燕与被告进行水电费抄表结算。当时，原告出具的清单载明水电费为23474元，因被告在原告处仍有75000元押金，故被告并未核对并支付水电费。2019年1月25日后，该厂房未再因被告产生水电费，能证明被告并未占用该厂房。综上，被告认为除水电费确有部分未支付外，原告的其余主张系歪曲事实，违背诚信，均不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求并判令被告返还租赁押金75000元。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了： 1、房屋租赁合同书三份，证明房屋租赁期间自2010年10月至2018年9月，房租为170000元/年，押金75000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但2010年10月至2016年10月的租赁合同是后来补签的，之前约定的押金实际是150000元。 2、借条两份，证明原告将缝纫设备及其它设备出借给被告使用的事实。经质证，被告对真实性无异议。2010年10月时，被告确认的仅是设备数量，对设备的单价不予认可，借用不需要额外支付费用，且被告没有实际使用上述设备。 为证明抗辩事实，被告向本院提供了： 3、房屋租赁合同一份、电子回单三份、收款单一份，证明双方最后一年租期至2018年9月29日，租赁押金75000元，到期后无息归还及被告已付清最后一年所有租金的事实。经质证，原告无异议。 4、转账凭证一份，证明被告于2018年10月17日向原告转账50000元（附言房租），证明被告已向原告支付2018年9月30日至被告与原告交接搬空之日即2019年1月25日止的占用费50000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但该50000元系占用期间的部分使用费，被告在1月25日之后仍在占有使用。 5、水电费清单、借条（据原告陈述水电费清单由原告员工余良燕制作，借条中的清点内容由余良燕书写），证明在2019年1月25日被告与原告已进行了交接，包括水电费及设备，并无占用原告房屋的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告并未支付清单上的水电费，清单是被告向被告催讨水电费用的，并不能证明原告已经办理了交接手续。 6、房屋租赁合同一份、电子回单三份、营业执照一份，证明被告已于2018年10月与向诸暨市广南铝业有限公司租赁厂房并支付租金的事实，从而证明被告并未在2019年1月25日后占用原告厂房。经质证，原告对真实性不予认可，且认为与本案无关。 7、微信聊天记录（附光盘）、证明（水电费清单、借条），证明被告已于2019年1月25日于原告员工余良燕交接腾房及清点设备的事实。经质证，原告对光盘的真实性无异议，但认为其仅让余良燕收取水电费，并未赋予其与被告交接的权利，聊天记录中也并没有直接表明腾房交接的内容，不能达到被告的举证目的。 8、租金收据，证明余良燕管理涉案厂房，被告的所有事宜都是与余良燕交接。经质证，原告认为有时法定代表人陈梅出差会让余良燕收取租金，但租金都是直接打到陈梅卡上的。 被告还申请了证人胡某、蔡某、赵某出庭作证 9、胡某、蔡某、赵某的证人证言。经质证，原告认为三名证人是被告员工，陈述不真实客观。且从三人陈述的内容来看，只能证明参与了机器设备的清点，对是否办理交接，设备有无减损情况并不知情，故不能达到被告的证明目的。被告认为三名证人的陈述可以证明被告已搬离了原告的厂房并完成了交接手续。 上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、3、4、5、7、8，双方对真实性无异议，本院审查后予以确认。证据6，与本案没有关联性，本院不作审查。证据9，三名证人的陈述与证据6相印证，本院予以确认。 经审理，本院查明事实如下：被告艾维公司于2010年10月21日开始租赁原告兴辉公司位于诸暨市××街道工业区××楼××楼××层××房××宿舍楼××间，厂房使用面积1500平方米左右，宿舍楼面积300平方米左右，并借用了原告的缝纫及相关设备（详见借条）。在双方于2017年8月30日签订的最后一份房屋租赁合同书中约定：“租赁期限一年，自2017年9月30日至2018年9月29日止；房屋租赁期押金75000元，到期后无息归还，甲方（原告）缝纫机、特种车借给乙方（被告）使用，借期随租赁合同终止，乙方必须出具借条；水费、电费、物业费由乙方自负，在每月的10日前交纳给甲方，逾期收5%的滞纳金；如果因甲方借给乙方的财物损坏，照价赔偿或者修复”。2019年1月底，被告搬离了涉案厂房及宿舍，并支付了自2018年9月30日至2019年1月25日的占有使用费50000元。对于被告借用的设备，被告认可拷边车少1台，双针车少2台，长凳子少4根，后道挂衣架少1个，推车少一辆。经双方核算，至2018年12月，被告尚拖欠水电费23474元。 本院认为，原被告签订的房屋租赁合同书出于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方租赁期限自2018年9月29日终止。原告主张被告至今仍占用涉案厂房及宿舍，根据原告管理人员余良燕与被告法定代表人张世惠的聊天内容，被告已于2019年1月底搬离了原告厂房及宿舍，原告未向本院提交证据证实被告之后仍占用原告厂房及宿舍，故对于原告要求判令被告腾退涉案厂房及宿舍并支付自2019年1月26日起至2020年9月25日止的占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。原告另要求被告支付水电费25000元，被告实际拖欠水电费为23474元，被告支付了原告75000元押金，抵扣后超额51526元，被告无需实际支付该笔费用。原告还主张被告折价赔偿借用的减损物品，原告未证明哪些设备减损，根据被告认可的减损设备，即使按照借条中的设备价值，被告支付的押金余额也已超过减损物品价值。综上，原告的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费5925元，依法减半收取2962.5元，由原告浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二一年四月十四日 书记员  孙茵楚 ? ?