青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终287号上诉人(原审被告)：周睿智，公民身份号码：×××,男，汉族，1995年5月15日出生，住西宁市。被上诉人(原审原告)：曹红志，公民身份号码：×××,男，汉族，1975年1月10日出生，住青海省西宁市。委托代理人：祁风，青海凡圣律师事务所律师。上诉人周睿智因与被上诉人曹红志合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周睿智上诉请求：撤销原判，改判驳回曹红志的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曹红志承担。事实和理由：周睿智与曹红志之间不存在真实的借贷关系，借条所载借款曹红志并未实际向周睿智交付。曹红志向周睿智微信转付的8400元系借款，并非税金。曹红志向周睿智主张借款及欠条的诉求不能成立。曹红志称欠条所载款项为监理费亦不属实，案涉工程的监理事务由周睿智实际完成，监理费亦由周睿智收取，与曹红志无关。综上，曹红志的诉求不成立，应予驳回。曹红志辩称，案涉工程的监理事务实际由曹红志完成，就此曹红志已向一审法院提交玛多县住房和城乡建设局出具的情况说明，能够印证该事实。在承包工程之初周睿智与曹红志即有约定，周睿智收取的监理费实际是代曹红志收取，监理费中除给监理公司的管理费用及给周睿智的2%的费用，剩余费用应支付给曹红志。因周睿智迟迟不转付监理费，曹红志催款无果，周睿智才向曹红志打了欠条。该欠条所载款项实际为曹红志的监理费。周睿智上诉的事实与理由均与事实不符，请二审法院依法驳回其上诉请求。曹红志向一审法院起诉请求：1．判令周睿智返还欠款102000元；2．判令周睿智支付自2020年1月1日至2020年12月31日的利息损失3752元（按LPR利率3.85％的四倍15.4％计算）；3．本案诉讼费由周睿智承担。一审法院认定事实：2017年9月12日玛多县住房和城乡建设局与河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司（以下简称海华监理公司青海分公司）签订《建设工程监理合同》约定：签约酬金为120000元，监理期限自2017年9月12日至2018年1月14日。周睿智系河南中建工程技术有限公司的监理员，与河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司存在业务来往。曹红志通过朋友介绍与周睿智口头约定负责玛多县委、县政府、档案馆办公楼风貌改造项目的监理事务。2020年4月25日玛多县住房和城乡建设局出具证明载明：玛多县委、县政府、档案馆办公楼风貌改造项目的监理单位为河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司，该项目各项监理工作开展均由曹红志具体负责和我局进行业务往来办理。该项目于2018年交工，我局按监理合同约定已给项目监理单位全额支付了监理费。2018年7月17日向河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司支付监理费用80000元，2018年11月23日支付监理费用40000元，合计120000元。曹红志提交的关于玛多县委、县政府、县档案馆办公楼风貌改造项目监理实施的情况说明，证明玛多县委、县政府、档案馆办公楼风貌改造项目监理业务的实际联系人和具体实施人为曹红志，该项目实际监理工作开展具体负责为曹红志。河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司于2018年7月18日向周睿智支付65600元，2018年11月23日支付33800元，合计99400元。2018年7月9日曹红志通过微信向周睿智转付税金8400元。2019年1月1日周睿智向曹红志出具借条一份载明：本人周睿智今借到曹红志现金102000元，本人承诺于2019年12月31日还清，若逾期不还则愿意承担所有法律责任，借款人周睿智签字确认。曹红志于2020年3月起诉后撤诉，于2020年10月13日再次向法院提起诉讼。一审法院认为，玛多县住房和城乡建设局与河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司签订《建设工程监理合同》后，玛多县住房和城乡建设局向河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司支付了监理费120000元。玛多县住房和城乡建设局出具的证明及河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司出具的关于玛多县委、县政府、县档案馆办公楼风貌改造项目监理实施的情况说明，均能够证明玛多县委、县政府、档案馆办公楼改造项目的实际监理人为曹红志。曹红志作为玛多县委、县政府、档案馆办公楼改造项目的实际监理人已经履行了监理义务，该监理费用应当支付给曹红志。河南海华工程建设监理股份有限公司青海分公司作为监理方在收到监理费用后，将监理费99400元支付给周睿智。周睿智作为该项目的介绍人收取了监理费99400元及税金8400元，应当予以返还。周睿智向曹红志出具的“借条”是其真实意思表示，且周睿智对“借条”不持异议，法院予以确认。对曹红志主张判令周睿智返还欠款102000元的诉讼请求予以支持。对曹红志主张利息损失3752元，因未能提交证据予以证明，不予支持。遂判决：一、周睿智于判决生效后十日内偿还曹红志欠款102000元；二、驳回曹红志的其他诉讼请求。案件受理费2415元，减半收取1207.5元，周睿智承担1170元，曹红志承担37.5元。本院二审期间，上诉人周睿智向本院提交海华建设公司青海分公司的《情况说明》一份、杨明秀的《情况说明》一份，拟证明：案涉的玛多县委、县政府、档案馆办公楼风貌改造项目监理事务实际由周睿智完成，监理费亦已支付给周睿智。曹红志对上述证据不认可，认为该证据是周睿智闹事海华监理公司青海分公司无奈出具的，对其真实性不予认可。并提交李福珍的《情况说明》一份，证明案涉工程的监理实际由曹红志完成。周睿智对李福珍的《情况说明》不认可，认为李福珍与曹红志之间有利害关系，该证据不应采信。本院认为，海华建设公司青海分公司与周睿智之间存在利害关系，仅凭其出具的《情况说明》及杨明秀的《情况说明》，不能作为认定案件事实的唯一证据，对上述证据的证明效力，本院结合其他证据及已查明的事实一并进行分析认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉的玛多县委、县政府、档案馆办公楼风貌改造项目监理事务实际由周睿智完成还是曹红志完成？周睿智应否向曹红志返还借条所载款项102000元？周睿智上诉称监理事务由其完成，提交的证据为海华监理公司青海分公司在二审时出具的《情况说明》，该证据的证明方向与海华监理公司青海分公司在一审时出具的《情况说明》的证明方向是相互矛盾的，考虑到海华监理公司青海分公司与周睿智之间存在利害关系，在海华监理公司青海分公司二审未到庭作合理说明的情况下，对该证据的真实性及证明效力本院不予采信。本院认为，玛多县住房和城乡建设局系案涉监理工程的发包方，对开展监理工作的具体经办人是知悉的，其出具的《情况说明》能够证明案涉工程的监理事务由曹红志负责开展。因此，能够认定曹红志是案涉监理工程的实际负责人，其与周睿智约定由周睿智代收监理费扣除管理费及介绍费后将款项支付给曹红志的事实虽无书面证据，但结合曹红志提交的微信转付周睿智8400元税金的证据及周睿智向曹红志出具借条承诺还款的证据，能够证明待证事实的发生具有高度的盖然性，周睿智与曹红志之间并无借贷事实，借条上载明的款项实际为监理费，周睿智应向曹红志返还。综上，周睿智的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2415元，由上诉人周睿智负担。本判决为终审判决。审判长 赵甲宁审判员 李宏宁审判员 靳 玲二〇二一年四月二十一日书记员 王 珊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。