浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙07民终375号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路222号1楼101-103室、2楼201-209室，统一社会信用代码：91330783743482071T。负责人：吕军，总经理。委托诉讼代理人：王苗，男，公司员工。委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安中路466号汇港大厦701室、702室，统一社会信用代码：91330212684285755U。负责人：沈进。委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪某，女，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：高士洋，男，1952年7月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：郭翠萍，女，1958年1月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：高磊磊，男，2002年12月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。法定代理人：汪某（系高磊磊之母），住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：高某，女，2006年4月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。法定代理人：汪某（系高某之母），住湖北省枣阳市。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯彦杰，浙江浩伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地浙江省宁波市北仑区新矸明州路229号，统一社会信用代码：91330206844283813H。负责人：杨秀国，总经理。被上诉人（原审被告）：李才升，男，1969年2月10日出生，回族，住云南省曲靖市沾益县，现在乔司监狱服刑。被上诉人（原审被告）：宁波伟兴物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区宁波梅山保税港区成海路9号梅山大酒店1幢2-306、308室，统一社会信用代码：91330206577516036D。法定代表人：陈伟，总经理。被上诉人（原审被告）：陈萍萍，女，1989年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市海天城市。被上诉人（原审被告）：宋先锋，男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姚善挺,浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波双义物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号208室，统一社会信用代码：91330206591559550W。法定代表人：冯海侦，总经理。委托诉讼代理人：姚善挺,浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号，统一社会信用代码：91330200677689532G。负责人：胡庆游，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司，住所地浙江省宁波市北仑区新禊宝山路125、127号，统一社会信用代码：91330206567016011W。负责人：程杰，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称平安财险东阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称人寿财险鄞州公司）与被上诉人汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某、李才升、宁波伟兴物流有限公司（以下简称伟兴物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称太平洋财险北仑公司）、陈萍萍、宋先锋、宁波双义物流有限公司（以下简称双义物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（以下简称人寿财险北仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初10040号机动车交通事故责任纠纷民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。平安财险东阳公司的委托诉讼代理人王苗、卢丽娜，人寿财险鄞州公司的委托诉讼代理人韦凯，汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某的共同委托诉讼代理人冯彦杰，伟兴物流公司的法定代表人陈伟，宋先锋、双义物流公司的共同委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司上诉请求：一、改判由上诉人在交强险无责范围内承担3993.58元的赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。首先，就责任的划分问题，上诉人认为，宋先锋及陈萍萍在本起事故中不应当承担责任。理由如下：事故认定书中据以认定宋先锋与陈萍萍在本起事故中承担次要责任的理由有二：1.在高速公路上车辆发生交通事故，仅造成轻微财产损失，应当自行撤离现场而未撤离；2.发生事故后，不按规定设置警告标志。上诉人认为，按照本起事故中的情况，该两个理由不应成为认定宋先锋与陈萍萍承担次要责任的理由。首先，自行撤离而未撤离的问题。这个问题要成立首先要满足自行撤离这个条件，宋先锋与陈萍萍所驾驶的车辆在发生碰撞后，陈萍萍所驾驶的浙Ｇ6××××号车的车头卡在宋先锋所驾驶的浙Ｂ1××××／浙Ｂ××××挂号车上，直接往前开是不能够分开的，要往后倒才能分开，而高速公路上也是不允许倒车的，事实证明，确实也是后面来的施救队员一个开一个指挥一个拦车才将两车分开的，因此，宋先锋与陈萍萍并不满足能够自行撤离的条件，无法自行撤离。故以该理由认定宋先锋与陈萍萍在本起事故中负次责未免过于牵强。其次，不按规定设置警告标志问题。根据宋先锋、陈萍萍及几位施救人员的笔录可以看出，宋先锋与陈萍萍发生碰撞后一两分钟之内施救人员即到达了现场，马上拉起了警灯，而李才升、刘永峰、曹建中等人在笔录中也证实，看到了警灯，知道前方发生了事故。警灯的警示标识比警示牌的作用大多了，而且本起事故与宋先锋、陈萍萍所发生的第一起事故现场相隔几百米，是否放置警示标志与本起事故没有任何的因果关系，因此，以该理由认定宋先锋与陈萍萍在本起事故中负次要责任也是十分牵强的。本起事故发生的根本原因是李才升疲劳驾驶且有妨碍安全行车的行为（拿葡萄），且车辆超载导致，与其他各方无关，应由其承担事故的全部责任。二、一审法院认定的赔偿分项中住宿费、车损金额过高且不合理，请二审重新予以认定。另，庭审补充认为施救人员的行为对本起事故发生有很大影响。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某答辩称，一、从事故原因上看，第二起事故与第一起事故的发生有直接因果关系。如果第一起事故陈萍萍和宋先锋能够及时撤离并设置警示标志，即便李才升在开车时拿葡萄有妨碍驾驶的行为，也不会导致第二起事故的发生。所以上诉人认为陈萍萍及宋先锋不按规定设置警示标志及不进行撤离与案件没有因果关系不符合事实。二、原审法院认定的住宿费及各项赔偿费用均符合现实情况，高玉见有五位直系亲属，发生交通事故后，亲属势必要处理事故等相关事宜，必定会产生住宿费等相关费用，且已提供了相应的票据予以佐证。三、关于车损部分，我方在原审期间委托了具有鉴定资质的价格鉴定所对车辆损失进行了鉴定，鉴定损失金额为105000元。但是上诉人在收到鉴定报告后并未在一审中申请重新鉴定或评估，也没有提供相应的证据证明推翻原审中我方提供的鉴定报告，原审法院据此采纳鉴定报告作出判决认定车损符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，交通事故责任划分准确，赔偿数额判决正确，请求二审法院予以维持。伟兴物流公司答辩称，对一审没有异议。事故责任划分问题，我们认为东阳法院判决是正确的。上诉状中的两个理由，第一说没有办法撤离，一审时播放过现场录像，只要退一点点10公分就是可以撤离的。第二说后面没有放警示牌，其实是有直接原因的，高速公路上规定150米外放警示牌，放置了警示牌，后面车辆的流向完全是不一样的，驾驶员捡葡萄就5秒的时间，如果放置了警示牌，可能就可以避免这个车祸的发生。交警队的责任认定书基本上是对的，前面负次要责任的两辆车的责任更大，应该赔偿48%，因为是直接原因。如果前面的两辆车撤离了，就不会发生后面的事故了。一审判决我们是认可的。宋先锋、双义物流公司答辩称，认同上诉人意见。关于责任承担问题。交警认定书是一项重要证据，但有其他相反证据能证明的情况下，人民法院要进行重新判断和认定，本案就属于有明显证据足以证明高速交警认定结果错误。一审录像很清楚地体现，事故发生之前，在慢车道上已经有施救车辆在陈萍萍的车辆后面放置了警示牌开启了警示灯，高速公路工作人员的笔录也明确了这一点。在前车发生交通事故等待救援的情况下后方形成了大堵车，进而发生了车祸。我们认为交警大队认定责任错误。李才升的车辆存在超载的违章情形未认定是错误的。超载必然决定了李才升车辆的冲击力高于其他车辆，超载车辆在没有踩刹车的情况下，与事故发生是有必然的因果关系，交警部门没有认定错误。关于陈萍萍和宋先锋是否存在违章事由和违章事由与事故发生有无因果关系问题。前车发生刮擦后，只有应撤离且能撤离现场却没有撤离现场才构成违章，但是本案不存在应撤离而未撤离的事项。宋先锋的车和陈萍萍的车是相互卡在一起的，而陈萍萍的车呈60度角左右横在高速公路上。伟兴物流公司所说，车辆只要倒一倒就可以驶离高速公路，但如果在高速公路上进行事故倒车而没有掌握分寸，没有在施救人员的参与下，所造成的后果必然更大。在这种情况下，提交交警部门，交警部门可能认定其自行倒车，需要承担全部责任。我们同时看到，录像中施救人员在对陈萍萍车倒车时是由两人参与，一个人拦停行驶的车辆，一个人帮助分离两车。在没有施救人员参与的情况下，仅凭陈萍萍一个人，不可能实现两车分离。我们认为对两车进行分离，必然要合法。在这种情况下，该两车相卡不属于应撤离而未撤离的情况。关于交警部门提及的另外一个违章事项，宋先锋在发生交通事故后未及时在150米外放置警示牌。确实是没有放，但是我们认为跟后续事故的发生没有关联。高速公路人员在公路上巡查，到了之后正是发生刮擦一两分钟的时间，当时后面车辆并未发生本案的交通事故，路政车辆发现事故时，停在我们车辆的后面，并且打了警报灯。在这种情况下，即使我们放了警示标识也被施救车辆阻挡。后面车辆是有序的在快车道上依次通行，已经持续了一段时间，并不存在因为没有放警示标识而必然变道，造成后面追尾事故的发生。前方的慢车道上的事故和快车道上的追尾，没有直接因果关系。要求二审查明事实，依法处理。太平洋财险北仑公司、李才升、陈萍萍、人寿财险宁波公司、人寿财险北仑公司未作答辩。汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某向一审法院起诉请求：一、李才升、伟兴物流公司、陈萍萍、宋先锋、双义物流公司赔偿五原审原告各项损失共计1622487元【死亡赔偿金1590461元（包括被抚养人生活费624507元），丧葬费33216元，精神损害抚慰金50000元，误工费15000元，交通费5000元，住宿费9000元，伙食费10000元，车辆损失费105000元，鉴定费3800元】；二、平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司、太平洋财险北仑公司、人寿财险宁波公司、人寿财险北仑公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：高士洋、郭翠萍系高玉见之父母，汪某系高玉见之妻，高磊磊、高某系高玉见之子女，均系高玉见的第一顺序法定继承人。2019年10月23日19时51分许，陈萍萍驾驶行驶证登记为周海宝所有的浙Ｇ6××××号车途经Ｇ1512甬金高速往宁波方向143公里＋900米处，车辆右侧与宋先锋驾驶的行驶证登记为双义物流公司所有的浙Ｂ1××××号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车左侧发生刮擦，之后两车停于慢速车道内。同日19时55分许，李才升驾驶行驶证登记为伟兴物流公司所有的浙Ｂ82Ｈ61号牵引车牵引浙Ｂ8Ａ9Ｇ挂号车途经该路段时，尾随碰撞前方快速车道内由高玉见驾驶的鄂Ｆ8××××号车，并将鄂Ｆ8××××号车往前推前，继而碰撞刘永锋驾驶的浙Ｌ11308号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的尾部，并致使浙Ｌ11308号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车继续碰撞曹建中驾驶的浙Ｂ8Ｙ551号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车，造成鄂Ｆ8××××号车的驾驶员高玉见及乘员兰勇、沈定东当场死亡及四车受损的交通事故。浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书认定：李才升负事故主要责任，陈萍萍、宋先锋负事故次要责任；高玉见、刘永峰、曹建中、兰勇、沈定东无事故责任。陈萍萍、宋先锋因不服该道路交通事故认定书向浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队提出复核，该支队认为：浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。李才升系伟兴物流公司聘用的驾驶员，其在履行职务过程中发生本案交通事故。宋先锋系浙Ｂ1××××号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的实际车主，其将该车辆挂靠在双义物流公司。太平洋财险北仑公司承保了浙Ｂ82Ｈ61号牵引车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ8Ａ9Ｇ挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险。人寿财险宁波公司承保了浙Ｌ11308号牵引车的交强险。人寿财险北仑公司承保了浙Ｂ8Ｙ551号牵引车的交强险。平安财险东阳公司承保了浙Ｇ6××××号车的交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。人寿财险鄞州公司承保了浙Ｂ1××××号牵引车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险。本案交通事故均发生在保险期限内。伟兴物流公司已支付五原审原告赔款5万元。李才升因犯交通肇事罪被义乌市人民法院判处有期徒刑三年六个月。一审法院认为，浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的交通事故认定书系在充分调查相关事实后而作出的认定书，程序合法、责任划分公正，其应作为划分责任的依据。五原审原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。太平洋财险北仑公司承保了浙Ｂ82Ｈ61号牵引车的交强险，平安财险东阳公司承保了浙Ｇ6××××号车的交强险，人寿财险鄞州公司承保了浙Ｂ1××××号牵引车的交强险，上述保险公司均应在交强险范围内【与（2020）浙0783民初6239号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对五原审原告的合理损失承担赔偿责任。人寿财险宁波公司承保了浙Ｌ11308号牵引车的交强险，人寿财险北仑公司承保了浙Ｂ8Ｙ551号牵引车的交强险，上述保险公司均应在交强险无责限额范围内【与（2020）浙0783民初6239号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对五原审原告的合理损失承担赔偿责任。超过交强险部分，根据事故责任及李才升系在从事伟兴物流公司职务活动过程中发生本案交通事故，该院确定由伟兴物流公司承担60%；陈萍萍承担20%，宋先锋承担20%，双义物流公司系浙Ｂ1××××号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的挂靠单位，其应对宋先锋应承担的责任负连带赔偿责任。太平洋财险北仑公司承保了浙Ｂ82Ｈ61号牵引车保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ8Ａ9Ｇ挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险限额范围内【与（2020）浙0783民初6239号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对五原审原告的损失承担赔偿责任。关于太平洋财险北仑公司主张的免赔率为10%的辩称意见，该院认为，事故认定书中已认定李才升所驾驶的车辆存在超载，与事故的发生不存在因果关系，故其辩称意见不成立，不予采信。平安财险东阳公司承保了浙Ｇ6××××号车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对五原审原告的损失承担赔偿责任。人寿财险鄞州公司承保了浙Ｂ1××××号牵引车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对五原审原告的损失承担赔偿责任。评估费不属于保险赔偿范围，由伟兴物流公司承担60%；由陈萍萍承担20%；由宋先锋承担20%，双义物流公司负连带赔偿责任。五原审原告的各项合理损失：死亡赔偿金1510396元【残疾赔偿金997980元（49899元/年×20年）+被抚养人生活费512416元（32026元/年×13年+32026元/年×6年÷2）】；丧葬费33216元；误工费一项，根据五原审原告处理交通事故所需酌情确定为2050.65元；交通费2200元；住宿费7200元；精神损害抚慰金为20000元，李才升已被追究刑事责任，该部分精神损害抚慰金不予支持；车辆损失费105000元；评估费3800元；伙食费一项不是法定赔偿项目，不予支持；以上各项损失共计1683862.65元。经计算，该院确认，太平洋财险北仑公司应支付五原审原告浙Ｂ82Ｈ61号牵引车的交强险赔款40935.8元［死亡赔偿限额内38935.8元，财产损失限额内2000元］和浙Ｂ82Ｈ61号牵引车、浙Ｂ8Ａ9Ｇ挂号车的第三者责任险赔款387322.54元。平安财险东阳公司应支付五原审原告浙Ｇ6××××号车的交强险赔款40905.23元［死亡赔偿限额内38905.23元（包括精神损害抚慰金10000元），财产损失限额内2000元］和第三者责任险赔款309865.85元。人寿财险鄞州公司应支付五原审原告浙Ｂ1××××号牵引车的交强险赔款40905.23元［死亡赔偿限额内38905.23元（包括精神损害抚慰金10000元），财产损失限额内2000元］和浙Ｂ1××××号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款309865.85元。人寿财险宁波公司应支付五原审原告浙Ｌ11308号交强险赔款3993.58元（无责任死亡赔偿限额内3893.58元，无责任财产损失限额内100元）。人寿财险北仑公司应支付五原审原告浙Ｂ8Ｙ551号牵引车的交强险赔款3993.58元（无责任死亡赔偿限额内3893.58元，无责任财产损失限额内100元）。伟兴物流公司应赔偿五原审原告损失544554.99元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿494554.99元。陈萍萍应赔偿五原审原告损失760元。宋先锋应赔偿五原审原告损失760元，双义物流公司负连带赔偿责任。综上，五原审原告的诉讼请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。太平洋财险北仑公司、人寿财险宁波公司、人寿财险北仑公司、平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司、伟兴物流公司、宋先锋、双义物流公司的部分辩称意见成立，予以采信；部分辩称意见不成立，不予采信。陈萍萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｂ82Ｈ61号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款40935.8元和浙Ｂ82Ｈ61号牵引车、浙Ｂ8Ａ9Ｇ挂号车的第三者责任险赔款387322.54元，共计428258.34元，支付给原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9382，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｇ6××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款40905.23元和第三者责任险赔款309865.85元，共计350771.08元，支付给原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××9390】。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｂ1××××号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款40905.23元和浙Ｂ1××××号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款309865.85元，共计350771.08元，支付给原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9408，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｌ11308号机动车交通事故责任强制保险赔款3993.58元，支付给原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9416，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。五、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应于判决生效之日起十日内将浙Ｂ8Ｙ551号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款3993.58元，支付给原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××9424】。六、被告宁波伟兴物流有限公司应赔偿原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某损失544554.99元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿494554.99元，限于判决生效之日起十日内履行完毕【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9432，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。七、被告陈萍萍应于判决生效之日起十日内赔偿原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某损失760元【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××9440】。八、被告宋先锋应于判决生效之日起十日内赔偿原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某损失760元，被告宁波双义物流有限公司负连带赔偿责任【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9457，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。九、驳回原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9668元，由原告汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某负担1713元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担244元；由被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司242元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担242元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担24元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司负担24元；由被告宁波伟兴物流有限公司负担3477元；由被告陈萍萍负担1851元；被告宋先锋负担1851元，被告宁波双义物流有限公司负连带责任。二审中，宋先锋、双义物流公司向本院提交陈萍萍与宋先锋交通事故责任认定书一份，证明陈萍萍对前一起事故承担全部责任，造成拥堵的原因也是陈萍萍，宋先锋不应对本案所涉事故承担责任。平安财险东阳公司质证认为，该证据不属于新证据，对真实性、证明目的没有异议，对推论的观点有异议。人寿财险鄞州公司对该证据没有意见。汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某及伟兴物流公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份事故认定书仅仅证明与陈萍萍之间，宋先锋不承担责任，不能得出宋先锋不应对本案所涉整起事故不承担责任没有依据。结合质证意见及在卷的其他证据，对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性在下文中阐述。其他当事人均未向本院提交证据。本院二审对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议在于：一、案涉事故的责任认定问题。经查，高速交警部门经勘查、检验、讯问、询问当事人，考量各方当事人的行为对事故发生的作用大小及过错的严重程度，认为陈萍萍、宋先锋在高速公路上车辆发生交通事故，仅造成轻微财产损失，应当自行撤离现场而未撤离，且在事故发生后，不按规定设置警告标志是事故发生的原因之一，并据此认定李才升负事故主要责任，陈萍萍、宋先锋负事故次要责任与事实相符。一审法院采信交警部门的责任认定并据此判决由平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司承担相应的赔付责任合法有据。平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司所提其不应承担事故责任，仅在交强险无责范围内承担赔付责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。二、关于平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司所提住宿费、车辆损失费过高问题。一审结合汪某、高士洋、郭翠萍、高磊磊、高某提交的相关票据及本案的实际情况，酌情确定住宿费并无明显不当。所提车辆损失费过高问题，案涉受损鄂Ｆ8××××号车辆的损失经有鉴定资质的鉴定机构对损失进行评估，平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司并未提供证据推翻该评估结论，根据侵权赔偿的填补性原则，原审采信评估结论认定该车辆损失并无不当。平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司要求以鄂Ｆ8××××号车辆向其他保险公司投保时的车损限额90003.2元为限赔偿车损没有法律依据。平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司就此所提的上诉请求依据不足，本院亦不予支持。综上所述，平安财险东阳公司、人寿财险鄞州公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3868元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担1934元；中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担1934元。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 徐肖闻审 判 员 陈旻尔二〇二一年四月八日代书记员 俞 佳董亚光