山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终485号上诉人（原审被告）：程守波，男，1961年5月16日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：刘志伟，山东方远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸兴学，男，1964年4月26日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董海燕，山东文心正律师事务所律师。原审被告：张成平，男，1974年6月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现住临沂市超越鞋材有限公司(莒南县十字路街道小埠南村西一路与南环路交汇处南700米路东)。上诉人程守波因与被上诉人咸兴学、原审被告张成平保证合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。程守波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定上诉人程守波与原审被告张成平的保证期限为原合同约定的最后付款期限的次日错误，没有尊重事实。案涉两份欠条的还款时间并不一致，保证期间的起算点亦不同。其中112100元的付款时间为2019年6月1日，286580元的付款时间为2019年12月31日。对账过程中，被上诉人因欠条丢失，行使不安抗辩权，于2019年5月13日提起诉讼，保证期间应自起诉日计算，上诉人程守波的保证期间已过，不应承担保证责任；2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，仅适用于债权人与债务人延长履行期限的情况，该案不适用。咸兴学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人主张权利并未超过保证期间，根据程守波、杨云杰、咸兴学及张成平签订的买卖合同，程守波与张成平在保证人处签字，约定付款期限为2019年12月31日，保证期间应自付款最后期限的次日计算，咸兴学提起诉讼，未超保证期间，上诉人保证责任不能免除。张成平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。咸兴学向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令程守波、张成平履行担保义务，对杨云杰、刘玉芳偿还咸兴学货款378680元及利息承担连带责任；2.诉讼费用由程守波、张成平承担。咸兴学围绕诉讼请求依法提交：证据1.《设备及产品买卖合同》一份，证实程守波、张成平在该合同中担保栏处签字；证据2.莒县人民法院（2019）鲁1122民初3326号民事判决书一份；证据3.日照市中级人民法院（2020）鲁11民终470号民事判决书一份；证据2、3证实杨云杰在本案合同中尚欠咸兴学买卖合同价款数额及事实。张成平、程守波对咸兴学提交证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但该合同没有担保条款，也没有其他书面担保合同，程守波、张成平在担保人处签字没有明确是为谁担保；对证据2、3的真实性无异议，该证据证实咸兴学放弃向程守波、张成平主张担保责任。一审法院经审查认为，咸兴学提供证据1、2、3，程守波、张成平无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年3月18日，咸兴学作为乙方（出卖方）与甲方杨云杰（受买方）签订《设备及产品买卖合同》，该合同约定：甲方向乙方购买聚乙烯设备价值壹拾万元整（100000.00）；聚丙烯设备价值陆万元整（60000.00）；库存产品以实际过磅数为准，并约定价格，……，甲方应在2019年12月31日前将购买乙方设备、产品及库存材料款全部汇入乙方账户。……。本合同由甲乙双方及担保人张成平、程守波三方签字后生效。本合同一式三份，由甲、乙、担保人三方各执一份。甲方：杨云杰（签字）乙方：咸兴学（签字）担保人：张成平程守波（签字）2019年3月18日。”2019年5月13日，咸兴学以杨云杰及其妻刘玉芳为被告向一审法院提起诉讼，要求支付货款388680元及利息；一审法院于2019年8月7日作出（2019）鲁1122民初3326号民事判决书，判决：“一、被告杨云杰、刘玉芳于本判决生效后十日内给付咸兴学货款378680元；二、被告杨云杰、刘玉芳于本判决生效后十日内给付咸兴学欠款利息”。该判决书认定：“原、被告进行第一次结算时，被告向咸兴学出具欠条两份，一份为欠款数额138000元，承诺于2019年6月1日前付清，另一份为欠款数额286580元，承诺于2019年12月31日前付清。后原、被告于2019年4月9日再次结算，将138000元的欠条减去被告的货款25900元后重新出具新欠条一份，内容载明‘今欠咸兴学新塑料板款大写：壹拾壹万贰仟壹佰元整（￥112100元），于2019年6月1日前付清，杨云杰，20194.9号’。……。”杨云杰、刘玉芳不服（2019）鲁1122民初3326号民事判决向本院提出上诉，2020年4月26日本院作出（2020）鲁11民终470号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2020年6月28日，咸兴学向一审法院申请执行杨云杰、刘玉芳，执行标的额为378680元及利息；一审法院以（2020）鲁1122执1645号予以立案，现该案正在执行中。一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于保证是否成立的问题。咸兴学、杨云杰、张成平、程守波在买卖合同中约定，双方及担保人三方签字后生效，故张成平、程守波保证成立。涉案买卖合同中未约定保证方式，按照法律规定，应当认定为连带责任保证。关于保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，咸兴学与杨云杰买卖合同付款履行期限作了变动，但未经保证人书面同意，所以张成平、程守波的保证期间应从合同约定的最后付款期限2019年12月31日次日起计算，故咸兴学向一审法院提起诉讼时未超过保证期间。咸兴学请求利息，因保证合同中未约定，故对咸兴学的该项请求一审法院不予支持。程守波、张成平辩称咸兴学属重复起诉，因该诉讼不符合重复起诉的情况，故对该辩称不予支持。程守波、张成平辩称保证期间已经届满，因不符合法律相关规定，不予支持。综上，根据双方合同约定，张成平、程守波应当在主债务范围承担保证责任，故咸兴学要求程守波、张成平对杨云杰、刘玉芳偿还货款378680元承担连带责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，一审判决：一、张成平、程守波履行担保义务，对杨云杰、刘玉芳偿还咸兴学货款378680元承担连带责任；二、驳回咸兴学的其他诉讼请求。一审案件受理费3490元，由张成平、程守波负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉欠款是否已过保证期间，上诉人应否承担保证责任。上诉人主张案涉两份欠条的还款时间与买卖合同中的约定并不一致，保证期间的起算点应以每份欠条中载明的还款时间为准。但涉案买卖合同系各方当事人真实的意思表示，且对内容均已知悉并签字确认，合法有效。各方当事人均应按照合同约定内容全面履行义务。现被上诉人已按照合同的约定向案外人杨云杰如期交付货物，杨云杰未履行交付货款义务，向被上诉人咸兴学出具欠条两份，并就货款交付时间予以约定。两份欠条中，其中一份欠条约定的货款交付时间与原买卖合同约定时间相同，另一份约定的交付货款时间提前，该欠条中货款交付时间的变动并未经两保证人书面同意，且被上诉人对案外人杨云杰提起诉讼，并不影响保证期间及保证责任诉讼时效的计算。两保证人仍应按照买卖合同中约定的时间承担保证责任。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定认定案涉欠款未超保证期间并无不当，上诉人仍应按照合同的约定承担保证责任。综上，上诉人程守波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6980元，由上诉人程守波负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十四日法官助理王彦祺书记员苏小雨