江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终198号上诉人（原审原告）：徐维宝，男，1968年7月20日生，汉族，住泰州市海陵区东进东路118号355室，现住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：泰州市巨龙染整化工设备有限公司，住所地泰州市海陵区泰高路88号。法定代表人：韩森林。被上诉人（原审被告）：韩森林，男，1969年7月28日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：韩秋林，男，1964年9月17日生，汉族，住泰州市海陵区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市市政园林事业中心，住所地泰州市海陵区海陵南路308号。法定代表人：卢红杰。被上诉人（原审被告）：泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人：许向前。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张欣，江苏恒乐律师事务所律师。徐维宝与韩森林、韩秋林、泰州市巨龙染整化工设备有限公司（以下简称巨龙公司）、泰州市泰山公园管理处（以下简称泰山公园）、泰州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）租赁合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2017年7月3日立案受理后，经审理于2018年11月16日作出（2017）苏1202民初3916号民事判决。徐维宝、巨龙公司、韩森林不服该判决均向本院提出上诉，本院经审理于2019年7月22日作出（2019）苏12民终531号民事裁定，撤销一审判决，发回泰州市海陵区人民法院重审。泰州市海陵区人民法院于2019年9月5日立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2020年10月31日作出（2019）苏1202民初4591号民事判决。徐维宝不服该判决，向本院提起上诉。案件审理期间，巨龙公司于2018年12月28日经工商部门核准注销登记，韩森林系持股100%的股东及注销清算人。泰山公园于2020年5月19日申请事业单位法人注销登记并被予以核准，其注销后，由泰州市市政园林事业中心承接其资产和债权债务，并负责处理各项遗留问题。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐维宝，被上诉人韩森林、韩秋林之共同委托诉讼代理人陆星，被上诉人泰州市市政园林事业中心、住建局之共同委托诉讼代理人费采荣、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐维宝上诉请求：1、撤销一审判决，支持徐维宝一审诉讼请求；2、涉及韩森林、韩秋林等刑事犯罪应移送公安、检察院处理；3、诉讼费由韩森林、韩秋林、泰州市市政园林事业中心、住建局承担。事实和理由：2010年8月25日，韩森林、韩秋林先拉电再拆零线搭火线烧毁徐维宝5个游乐设备和相关设施，事实清楚。徐维宝一直不间断依法维权，一审法院偏袒对方行为，未判决对方承担应负责任，应撤销一审判决。住建局、泰山公园2005年违背招标程序和原定招标方案使得韩森林、韩秋林弟兄为首恶势力利用泰山公园游乐场敲诈勒索和伙同手下伤人等犯罪行为埋下祸根，负有不可推卸的连带责任。韩秋林作为巨龙公司真正老板应负应尽责任。一审判决认定事实、适用法律均存在过错，请求依法改判，支持徐维宝的上诉请求。韩森林、韩秋林辩称：1、徐维宝无任何证据证明2010年8月25日韩森林、韩秋林采取拆零线、搭火线的方式烧毁其游乐设备。从公安机关笔录中可以看出在2010年8月25日仅存在总线烧毁，当日徐维宝的游乐设备并不存在烧毁的情形。2、徐维宝在原一审向法院申请总线烧毁与其游乐设备烧毁之间的因果关系鉴定，但由于徐维宝的原因导致现在无法进行因果关系鉴定，因此，其后果应该由徐维宝承担。3、徐维宝申请的证人陈述，徐维宝已经自行维修并且经营盈利。与徐维宝一审主张相互矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泰州市市政园林事业中心、住建局辩称：1、泰州市市政园林事业中心、住建局对徐维宝与韩森林、韩秋林之间的租赁经营，法律上没有行政管理职责，亦无合同上的权利义务关系。徐维宝与韩森林、韩秋林之间的合同租赁纠纷，与泰州市市政园林事业中心、住建局没有法律上的关系。2、没有证据证明徐维宝的损失一定是拆零件搭火线所致，无论是一审还是二审，均无证据证明是韩森林、韩秋林拆零件搭火线。3、泰山公园是公共活动场所，现合同期已满，根据广大人民群众要求和市委市政府决定，该地不再从事游乐经营。韩森林、韩秋林租赁给徐维宝的场地上的游乐设施已超过使用期限，存在巨大安全隐患，现合同期已满，徐维宝应主动将游乐设施拆除，消除公共安全隐患。徐维宝向一审法院起诉请求：巨龙公司、韩秋林、韩森林赔偿修复费用计人民币60万元，泰山公园、住建局承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明：2005年5月31日，泰州市巨龙游乐机械制造有限公司（乙方）与泰山公园（甲方）签订租赁合同书一份，约定：一、甲方将公园内游乐场（东至夹河沥青路西侧行道树，南至西大门入口道路北侧行道树，西至人民西路东侧人行道，北至公园办公区南围墙齐平线）总面积约一万平方米，连同四个游乐项目（碰碰车、升降飞机、旋转木马、双人飞天）租赁给乙方，由乙方用作游乐项目的经营。二、租赁时间为八年，从2005年10月1日至2013年9月30日止。2006年1月25日，双方签订补充协议，对2005年5月租赁协议进行修改与补充。约定：一、双方同意原协议约定的租赁场地及游乐设备租赁变更为经营场地租赁。二、原协议书约定的租赁期限变更为从2006年1月26日至2014年1月25日止。三、原协议约定与场地一并出租的四个设备变更为无偿转让给乙方。由乙方负责修复、保养、安全责任。负责人姚生根代表泰山公园签字，泰州市园林绿化管理局作为见证单位加盖印章。2005年6月27日，泰州市巨龙游乐机械制造有限公司（下称巨龙机械公司）与瞿文彬签订合同一份，约定：瞿文彬从巨龙机械公司购买观览风车壹套，造价146000元，保修壹年；瞿文彬所购设备在巨龙机械公司租赁的泰山公园游乐场内安装，年租金为18000元，租赁时间为八年。合同签订后，瞿文彬在巨龙机械公司承租的泰山公园游乐场安装、经营观览风车游乐项目。2007年10月8日，瞿文彬与徐维宝达成协议，转让观览风车游乐设备给徐维宝，徐维宝接受后继续在泰山公园内经营上述游乐项目，同时向巨龙机械公司支付2008年至2010年的租金。2005年7月8日，泰州市巨龙游乐机械制造有限公司（甲方）与徐维宝（乙方）签订合同书一份，约定：一、乙方从甲方购买海盗船价格捌万元，另租赁甲方的双人飞天、转马租赁项目，每年租金拾万元，海盗船场地租金每年两万元，合计租金壹拾贰万元。上述合同签订后，双方进行了履行。2006年6月15日双方签订补充合同书一份，约定：甲方将现海盗船东侧、灯塔地块以北，海盗船南侧楼梯以南，主道路以西地块租赁给乙方使用，经营项目为猴抬轿；甲方考虑乙方家庭困难，同意免去猴抬轿项目的地租，其余水、电、税等费用由乙方自理。合同签订后，双方按约履行。2009年1月1日，泰州市海陵区国汇游乐园作为甲方（该游乐园是由韩森林经工商注册登记的个体工商户）与作为乙方的徐维宝签订合同书两份，其中一份载明：乙方原租赁甲方游乐项目转马甲方同意拆除，拆除后的废弃材料归乙方所有，乙方一次性补贴甲方壹万元；乙方在原转马租赁场地上安装、经营游乐项目转马。另一份合同载明乙方（徐维宝）承租甲方原双人飞天场地，经营激战鲨鱼岛游乐项目。合同签订后，徐维宝交付全部租金并进行经营。2010年夏天，案涉游乐场从配电房接到包括徐维宝在内的四家经营户游乐设施的电线烧坏，配电房的钥匙由韩森林配偶保管。在本案审理过程中，徐维宝申请对2010年8月案涉游乐场徐维宝经营的相关设备因线路毁坏造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托南京中信资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2018年3月13日出具评估报告书，确定设备损失（不含营业损失）为人民币189970元，评估基准日为2010年8月25日。徐维宝花费评估费15400元。徐维宝主张游乐设施发生损毁的原因系对方控制的配电房拆零线搭火线，并申请对拆零线搭火线与游乐设备及相关设备被烧毁之间的因果关系进行鉴定，一审法院依法委托江苏省科协企业创新服务中心和南京砝证检测科技有限公司进行鉴定，该两家鉴定机构均以事故距今久远难以鉴定为由退回。庭审中，徐维宝提供了证人证言及录音证据，拟证明因线路毁坏导致徐维宝游乐设施损坏、维修及主张赔偿的情况。另查明，泰州市巨龙游乐机械制造有限公司于2007年6月经工商部门更名为泰州市开发区巨龙汽车制动器有限公司，7月更名为泰州市巨龙汽车制动器有限公司，2010年7月更名为泰州市巨龙染整化工设备有限公司，2018年12月28日经工商部门核准注销登记。一审法院认为，巨龙公司经工商部门核准注销登记，韩森林作为注销清算人，应对巨龙公司注销前尚未清算的债务承担给付义务，故巨龙公司在本案中应承担的责任由韩森林承担。徐维宝从巨龙公司及韩森林为经营者的泰州市海陵区国汇游乐园处租赁、购买游乐设施，并从事经营活动，韩森林向其提供线路设施并供电。现徐维宝主张其经营期间对配电房实施控制的韩森林、韩秋林恶意拆零线搭火线，导致徐维宝全部游乐设施电路被烧毁，给徐维宝造成损失，应由韩森林、韩秋林赔偿。一审法院认为，徐维宝主张游乐设施毁损的原因系韩森林、韩秋林恶意拆零线搭火线，但其所举证据仅能确认2010年夏天韩森林控制的配电房连接四户经营户游乐设施的电线发生短路被烧坏，但不能据此认定发生线路短路的原因系韩森林、韩秋林利用拆零线搭火线的方式所致；且徐维宝申请就游乐设施发生损毁的原因与设备损失间因果关系进行鉴定，但均被鉴定机构以事故距今时间久远难以鉴定为由退回，因徐维宝在其主张的设备损坏发生七年之久后申请鉴定，其怠于行使权利致无法鉴定的不利后果应由徐维宝自行承担；另，徐维宝申请的证人庞某陈述游乐设施在其主张发生毁损后已自行维修，且经营并盈利，与徐维宝主张的事实相互矛盾。综上，徐维宝主张韩森林、韩秋林承担赔偿责任，无事实依据，一审法院不予支持；对徐维宝据此要求泰山公园、住建局承担连带赔偿责任，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，一审法院判决：驳回徐维宝的诉讼请求。一审案件受理费9800元、评估费15400元，合计人民币25200元，由徐维宝负担（徐维宝已交）。二审审理期间，经核实：泰山公园于2020年5月19日申请事业单位法人注销登记并被予以核准，其注销后，由泰州市市政园林事业中心承接其资产和债权债务，并负责处理各项遗留问题。二审中，徐维宝申请法院至相关部门调取其有关信访等情况材料，因不属于法律规定当事人申请法院调取证据的范畴，其申请于法无据，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐维宝主张2010年8月，韩森林、韩秋林恶意拆零线搭火线，导致从配电房接到其经营的游乐设施的电路烧毁，电路烧毁导致其经营的游乐设施损毁，给其造成损失，应由韩森林、韩秋林、巨龙公司对其损失承担赔偿责任。徐维宝对其上述主张应承担相应的举证责任，其应举证证明：2010年8月，韩森林、韩秋林存在拆零线搭火线行为；从配电房接到徐维宝经营的游乐设备的电路被烧毁；徐维宝经营的相关游乐设备损毁；电路被烧毁系因韩森林、韩秋林拆零线搭火线行为所致；徐维宝经营的相关游乐设备损毁与案涉电路被烧毁之间存在因果关系等。然，徐维宝既无充分证据证明韩森林、韩秋林存在拆零线搭火线行为，亦无证据证明案涉电路被烧毁系因韩森林、韩秋林拆零线搭火线行为所致，更无证据证明其经营的相关游乐设备损毁与案涉电路被烧毁之间存在因果关系，其就因果关系申请鉴定，亦先后被鉴定机构以事故距今时间久远难以鉴定为由退回，因徐维宝在其主张的设备损坏发生多年后方申请鉴定，其怠于行使权利致无法鉴定的不利后果应由徐维宝自行承担。综上，徐维宝现所举证据不足以证明其主张成立，应由其承担相应的不利后果。一审法院据此驳回其对韩森林、韩秋林、巨龙公司的诉讼请求，于法有据，应予维持。徐维宝关于泰山公园、住建局承担连带责任的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，徐维宝所称韩森林、韩秋林等涉嫌犯罪相关情况，其之前已向公安机关等相关部门反映，亦已由公安机关等相关部门作出处理意见，其亦未就其所反映的情况涉嫌犯罪提交新的证据，其关于将韩森林、韩秋林等刑事犯罪移送公安机关、检察院处理的请求，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，徐维宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人徐维宝负担。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年四月二十日书记员  陈静怡