陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2021）陕01民终667号上诉人（原审被告）：西安华岳实业有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：汪冬明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心心，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石某某，女，汉族，2008年XX月XX日出生，住西安市长安区。法定代理人：石荣武，男，汉族，1977年XX月XX日出生，中航电测仪器股份有限公司技术员，住西安市长安区XX路XX号XX居XX号楼XX室，系石某某之父。被上诉人（原审被告）：西安荣朗置业有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：施鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：付克惠，女，汉族，1979年XX月XX日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：白霄，陕西大秦律师事务所律师。上诉人西安华岳实业有限公司（以下简称“华岳公司”）因与被上诉人石某某、西安荣朗置业有限公司（以下简称“荣朗公司”）、付克惠房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华岳公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人石某某的法定代理人并未向上诉人依约制度全部购房款，其向被上诉人荣朗公司亦支付了部分购房款，虽然上诉人与被上诉人荣朗公司存在合作关系，但根据双方签订的《房地产合作开发合同》，购房款应进入上诉人监管账户，荣朗公司无权收取购房款。故荣朗公司违反《房地产合作开发合同》，自行收取购房款的行为后果应自行承担，一审法院简单以合作开发合同将荣朗公司的收款行为归结与上诉人明显系认定事实不清；2、原审法院在荣朗公司承诺由其承担违约责任的情况下仍判决上诉人向石某某、付克惠承担违约责任明显不当。2018年10月15日，上诉人与荣朗公司以及业主代表三方会议，会议中，明确逾期交房原因系部分购房款进入荣朗公司账户，荣朗公司未用于一号楼建设，石某某、付克惠亦向荣朗公司交纳部分款项。荣朗公司承诺，自2018年10月15日开始，两月内退清购房款，再由业主交于华岳监管账户，尽快完成一号楼完工交房，荣朗公司同意承担所有问题。故被上诉人荣朗公司已经承诺由其承担违约责任，一审法院在此种情况下判决上诉人承担违约责任系认定事实不清，适用法律错误；3、一审法院判决上诉人每半年向被上诉人赔付一次逾期交付违约金违背《民事诉讼法》的处分权原则。上诉人对逾期交房不存在过错，应根据会议内容由荣朗公司承担所有责任，且被上诉人并未主张违约金支付方式为每半年赔付一次，一审法院判决超出被上诉人诉请范围；4、案涉房屋自始未成立。华岳公司从未向被上诉人出具并提供过案涉房屋的《商品房买卖合同》制式文本，事实是因华岳公司办公室包括买卖合同在内的文件曾被哄抢，该合同约定的付款时间为2018年9月9日前，交房时间却为2018年7月30 前。时间前后矛盾。华岳公司仅收到14.4万元，其余款项并未查明；5、一审法院在未对上诉人的意思表示是否真实进行审查的情况下，仅以被上诉人意思表示真实为由就认定案涉法律行为符合双方真实意思表示，是有效法律行为，是对法律的曲解；6、荣朗公司趁华岳公司实际控制人私刻华岳公司公章，财务用章等，伪造了各种合同，冒名私设5个POS机，该案已经刑事立案，故该案应驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；7、商品房买卖合同规定的交房期限是2018年7月30日，但一审查明的交付时间为2017年10月30日，查明事实有误。被上诉人石某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人支付购房款都是给华岳公司，收款收据也是华岳公司；2018年12月15日三方代表大会答辩人不认可，没有答辩人签名；交房日期是2017年10月30日，但截至目前都没有交房，一审答辩人主张了违约金，半年赔偿一次。被答辩人称涉案合同自始未成立不正确，住建局工作人员称只要有网签就具有法律效力。答辩人购房的对方是华岳公司，也签字，但合同一直没有给答辩人；荣朗公司私刻华岳公司章子一事和答辩人没有关系，答辩人无法判断章子真假；一审判决是按照答辩人手上合同计算违约金，经济损失希望尽快赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人荣朗置业答辩称，一审法院认定事实清楚，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华岳公司与荣朗公司签订的开发合同合法有效，涉及华岳锦岭公寓项目开发建设，销售由荣朗公司负责，对外名义由华岳公司实施，停工的过错是华岳公司引发的，合同相对方也是华岳公司，私刻印章只是立案并没有进行侦查阶段，签订合同自始有效。被上诉人付克惠答辩称，1、一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人西安华岳实业有限公司房屋买卖合同关系依法成立；2、被答辩人华岳公司关于与其交房的违约责任与其无关，应由荣朗关系承担的主张与法相悖，不能成立；3、被答辩人华岳公司关于一审判决判令其每半年赔付一次违约金违背《民事诉讼法》处分权原则的上诉理由缺乏任何事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审原告石某某、原审第三人付克惠共同向一审法院起诉请求：1、请求确认原审原告石某某、原审第三人付克惠与原审被告华岳公司之间的房屋买卖行为有效；2、判令原审被告华岳公司与荣朗公司按照234000元为基数，按照日万分之一的标准赔偿原审原告石某某及第三人付克惠从2017年10月30日起至实际交房之日止的经济损失；3、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2013年3月12日，华岳公司作为甲方与荣朗公司作为乙方签订《房地产合作开发合同》，双方合作开发华岳公司已取得使用权的位于西安市长安区XX街XX村的长安国用（2002）字第30号土地及长安国用（2000）字第156号土地约22.01亩，建盖锦岭老年公寓并对外公开销售。合同第二条约定：2.1、甲方提供开发用地，乙方承担全部土地用途性质变更、报建、开发、建设、销售、宣传、人员等各类资金、费用。股权转让前在对外建设施工合同中应明确甲、乙方上述责任；2.2、项目报建、开发、建设、销售全过程均以甲方的名义进行，并由乙方负责合作项目的日常经营管理等。2016年9月15日，华岳公司与西安诺古房地产营销策划有限公司签订《房地产销售代理合同》一份，约定由西安诺古房地产营销策划有限公司代理销售涉案公寓。后原审原告石某某、原审第三人付克惠（买受人）在原审被告华岳公司（出卖人）提供的制式《商品房买卖合同》中签字、盖章，该合同约定：原审原告石某某、第三人付克惠购买锦岭老年公寓1幢1单元32层13210号房，房屋建筑面积59.6平方米，单价为每平方米3926.17元，房屋总价款234000元；原审被告华岳公司应于2017年10月30日前交付房屋，逾期超过60日未交付，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原审原告石某某、第三人付克惠分别于2017年3月10日支付定金10000元，2017年3月22日支付房款64000元、2017年6月21日支付房款20000元、2017年8月28日支付房款9410元、2017年8月27日支付房款20590元、2017年7月29日支付房款60000元、2018年9月6日支付房款50000元，以上原审原告石某某、第三人付克惠共支付购房款234000元。以上款项原审被告华岳公司均出具收款收据，该收据均载明款项系锦岭公寓1-13210号房款，并加盖内容为“西安华岳实业有限公司财务专用章 6101990043647”的印章。2019年6月24日，原审原告石某某以其诉称为由，诉至一审法院，后原审第三人付克惠认为她系本案有独立请求权的第三人要求参与诉讼，经合议庭评议后，准予其参与诉讼。庭审中，原审原告石某某、第三人付克惠均坚持其诉请，并提交收款收据及刷卡小票，原审被告华岳公司仅认可收到144000元，并认为逾期交房系荣朗公司与部分业主过错导致，其并无过错，不承担赔偿责任，提交会议纪要、公告，但原审原告石某某、第三人付克惠对此并不知情，故不予认可。原审被告荣朗公司认可原审原告石某某、第三人付克惠已支付全部购房款，另会议纪要中的汪慧珠并非华岳公司法定代表人，无权就涉案项目办理任何事宜，且公告系华岳公司单方行为，无证据证明对外公示。 另查明，原审原告石某某、第三人付克惠购买的锦岭公寓13210室房屋于2018年11月19日登记备案于原审原告石某某、第三人付克惠名下，合同备案号：CY201814587。再查明，2008年7月31日，第三人付克惠与石荣武登记结婚，2008年3月16日生一女石某某。2018年11月28日，付克惠与石荣武因夫妻感情破裂，协议离婚。协议约定涉案锦岭公寓13210号房屋归付克惠及石某某所有。上述事实，有《商品房买卖合同》、西安市住房情况查询结果证明、收款收据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据西安市住房情况查询结果证明显示，原审原告石某某、第三人付克惠购买原审被告华岳公司开发的锦岭公寓1幢13210室房屋，并且该房屋已经备案登记于原审原告石某某、第三人付克惠名下；虽第三人付克惠提交的《商品房买卖合同》原审被告华岳公司未签字盖章，但合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原审原告石某某、第三人付克惠作为买受人应该依据合同约定履行交付购房款的合同义务，就此一节，原审被告华岳公司辩称仅收到原审原告石某某、第三人付克惠支付的购房款144000元，但原审原告石某某、第三人付克惠是在华岳公司售楼部支付了234000元购房款，该售楼部作为华岳公司的销售场所与实际交易地点，石某某、第三人付克惠在此场所支付了购房款能够认定石某某、第三人付克惠履行了合同主要义务，至于支付的房款是否到被告华岳公司账户是华岳公司在销售过程中的内部事务，故对华岳公司该辩解意见一审法院不予采纳，应认定石某某、第三人付克惠支付的购房款数额为234000元。综上，石某某、第三人付克惠已按照合同约定支付购房款，华岳公司已经收受，故石某某、第三人付克惠与华岳公司之间的商品房买卖行为有效，双方之间的商品房买卖合同关系依法成立。华岳公司作为涉案房屋出卖人，应某某交付房屋的合同义务。根据合同约定，华岳公司交房时间为2017年10月30日前，但至今未能交付房屋，显属违约，故对石某某、第三人付克惠要求华岳公司赔偿逾期交房经济损失的请求予以支持。根据合同约定，迟延交付买受人要求继续履行合同的，自交房期限的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，故对石某某、第三人付克惠要求的经济损失依据此项约定确定：石某某、第三人付克惠在2017年10月30日前已付购房款为184000元，2018年9月6日再支付购房款50000元，故自2017年10月31日至2018年9月5日的经济损失以184000元为基数，按照日万分之一的标准计算为5704元；自2018年9月6日起的经济损失以234000元为基数，按照日万分之一的标准计算。对石某某、第三人付克惠要求自2017年10月30日起开始计算经济损失，不予支持。对华岳公司辩称逾期交房系荣朗公司及部分业主的过错导致，虽提交了会议纪要、公告，但涉案项目停工至今系被告华岳公司与荣朗公司之间内部矛盾所致，原审原告并无过错，故对华岳公司该辩称意见不予支持。因荣朗公司按照其与华岳公司合作合同的约定，在和石某某、第三人付克惠就涉案房屋的销售过程中，代表的是华岳公司，所以荣朗公司对石某某、第三人付克惠的诉请不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决，确认原告石某某、第三人付克惠与被告西安华岳实业有限公司之间的商品房买卖行为有效；被告西安华岳实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石某某、第三人付克惠2018年9月6日前逾期交房经济损失5704元，自2018年9月6日起的经济损失以234000元为基数按照日万分之一的标准计算至实际交房之日止，由被告西安华岳实业有限公司每半年赔付一次；驳回原告石某某、第三人付克惠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告西安华岳实业有限公司承担，于判决生效后十日内给付原告石某某、第三人付克惠。本院二审期间，上诉人提交三组新证据：1、2019年4月8日的公安机关立案告知书，证明荣朗公司私刻公章，刑事案件已经立案，该案正在侦破中，先刑后民，应当驳回被上诉人起诉；2、视频资料，证明案涉的大量制式合同并非上诉人提供；3、西安市高新区行政规划图纸，证明2018年底涉案项目的审批手续已经从长安区移至高新区管辖，存在不可抗力情形。被上诉人石某某质证称，第一组证据和被上诉人没有关系，告知书并不是结果；第二组证据不能证明被上诉人的合同不是华岳公司提供的；第三组证据不予认可，被上诉人合同在2018年10月前。被上诉人荣朗置业质证称，第一组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，连告知书没有结论；第二组证据不是原始载体，证明目的不认可；第三组证据和本案没有直接关联性，不能达到证明目的。被上诉人付克惠质证意见同上述两被上诉人一致。上诉人提供的三组证据无法有效证明其证明目的，本院不予采信；被上诉人付克惠提供锦岭公寓登记表和2017年10月10日华岳公司告业主书，证明其交钱情况和华岳公司承诺延迟交房期间给业主赔付违约金。上诉人对该两份证据的真实性与证明目的不认可；被上诉人石某某认可该两份证据；被上诉人荣朗公司对第一份证据真实性认可，第二份证据没有原件无法核实真实性。第一份证据有缴费票据等证据予以佐证，本院予以采信；第二份证据无法核实真实性，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，石某某、付克惠与华岳公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，且无违反国家法律法规的内容，故为合法有效合同，对双方当事人均应产生法律约束力。被上诉人石某某、付克惠提供证据证明其在签订合同后已按约定履行了交付房款的义务，华岳公司理应按照合同约定履行交付房屋的义务，但是华岳公司未在双方约定的期限内交付房屋，构成违约，一审判令其承担相应违约责任并无不当。华岳公司称造成逾期交房的责任不在其，应由荣朗公司承担责任一节，因《商品房买卖合同》的相对方是华岳公司，华岳公司应承担合同义务和承担责任，其辩称无法律依据，该理由本院亦不予采信。涉案房屋至今不具备交付条件，被上诉人石某某、付克惠主张逾期交房违约金至实际收房为止，一审予以支持于法有据，一审结合本案的实际情况判令每半年给付一次仅为给付方式，并未超过当事人诉请。关于上诉人所称石某某、付克惠提供的商品房买卖合同不是上诉人提供及交房期限为2018年7月30日，未提供证据予以证明，本院不予支持；上诉人还提出本案因荣朗公司私刻公章已刑事立案，应驳回起诉之意见，现有证据无法证明是荣朗公司出具的商品房买卖合同及收款收据，也无法证明其收取购房款，且上诉人承认其收取上诉人缴纳的144000元购房款，与其所称未提供合同、未形成买卖关系，也未收取购房款相互矛盾，上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，上诉人西安华岳实业有限公司已预交，由上诉人西安华岳实业有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  郝卫审  判  员  雷雯审  判  员  刘溪                       二○二一年三月三十日  书 记 员   范姗姗