河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初21号 原告郭晶，女，1986年9月23日生，汉族，住吉林省九台市。 原告姜永祥，男，1961年7月5日生，汉族，住吉林省九台市。 原告张中华，女，1963年4月12日生，汉族，住吉林省九台市。 原告姜某1，男，2009年7月26日生，汉族，住吉林省九台市。 原告姜某2，男，2012年2月7日生，汉族，住吉林省九台市。 委托代理人赵立微，女，河北刘建国律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男，该局工伤保险处工作人员。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人中至百恒建设工程集团有限公司，住所地：唐山市路南区小南湖以西、湖西路以东区域A1。 法定代表人王立宁，男，职务：经理。 委托代理人刘强，男，河北全景律师事务所律师。 原告郭晶等五人不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月6日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告郭晶及其委托代理人赵立微，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌、孙明媛，第三人委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》，该决定书称：姜某5同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告郭晶等五人诉称，2019年4月26日21时30分许，姜某5驾驶车辆行驶至沿海路滨海公路唐港立交桥西200米时，车辆翻入侧沟内，姜某5在车辆翻滚过程中被抛出车外，后被其他车辆碾压死亡。唐山市公安交通警察支队第七大队出具第130212120190000028号《道路交通事故认定书》，认定姜某5在第二起事故无责任。原告五人分别系姜某5妻子、父母及儿子。河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1971号民事判决书及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7194号民事判决书认定姜某5与第三人存在事实劳动关系。原告申请工伤认定，被告作出冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》，原告认为，姜某5死亡应当认定为工伤。2019年3月26日，姜某5至第三人处工作，工作地点位于乐亭县临港工业聚集区的项目工地，为工地主管，负责组织姜某3、郭某、何某等工人施工作业，并负责作业工具材料、生活用品、食品采购，在第三人提供的集装箱住宿。2019年4月26日，因何某督促姜某5修无齿锯，姜某5于当日晚8点左右至王某修理部购买无齿锯配件，途中发生交通事故死亡。原告认为，姜某5为保证第二天工作进度，修理无齿锯的行为属于从事与工作有关的预备性工作，该行为符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定。原告提供的相关证据足以证明姜某5在第三人处工作，负责作业工具材料的采购，修理无齿锯属于其工作范畴，本案应当认定为工伤。综上所述，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。 原告向本院提供以下证据：1、证人证言（姜某3、何某、、王某、郭某、姜某4）、录音录像，证明：写证人证言时的过程；2、调取交警大队笔录中的补充材料，证明：姜某5出事故是去维修设备，而且说明陈述不知情的原因；3、申请证人郭某出庭，证明：当时在交警队说不知情的原因及事发的经过。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、申请人身份证、户籍登记卡及村委会证明，证明：申请人的身份情况；2、国家企业信用信息公示，证明：用人单位的身份情况；3、仲裁裁决书、法院民事判决书及送达回证，证明：姜某5与用人单位存在劳动关系；4、道路交通事故认定书，证明：姜某5人身损害经过；5、死亡居民医学证明书、死亡注销证明，证明：姜某5人身损害结果；6、仲裁庭审笔录、证人证言（姜某3、郭某、何某）、工伤调查笔录，证明：姜某5受伤经过；7、用人单位举证材料及工伤调查笔录，证明：用人单位举证情况；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、行政确认申请材料补正告知书及送达回证；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；12、工伤认定举证通知书及送达回证；13、不予认定工伤决定书及送达回证；14、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明：程序合法，适用法律准确。 第三人中至百恒建设工程集团有限公司述称，姜国所受伤害不符合工伤保险条例第十四条之规定，姜某5并非在工作场所内遭受伤害，且由证人证言可知，姜某5事故发生当晚大约喝了四两白酒，饮酒后于晚上八点半去购买配件不符合常规，根据工伤保险条例第十六条规定，处于醉酒状态不得认定为工伤。请求法院依法驳回原告诉请。 经庭审质证，原告郭晶等五人对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-2无异议，对证据4-5有异议，根据被告提交的受伤情况证明，姜某5、姜某3、郭某均能证明2019年4月26日无齿锯损坏，督促姜某5维修，姜某5于晚上八点左右外出购买零件发生车祸。证据6中的工伤认定调查笔录可以证明其是去维修设备，何某明确表示事故发生当日姜某5在工作时间内，是维修工具。王某的调查笔录说明其在修理部营业时间不固定，修理不成，晚上八点多去维修，能证明其真实性。对证据7中的单位举证事实和理由部分不予认可，没有证据证明姜某5是私自外出。对证据6中的证人证言不予认可，酒精含量以鉴定报告为主，因姜某5工作的特殊性，及王某修理部工作时间的情况，王金坤本人并不知情，不能认定为是私自外出办私事。施工日志没有加盖公章，不予认可。对何某、姜某4、郭某、姜某3的笔录不予认可，四人称不知道姜某5去干什么的原因，是在做笔录的路上第三人公司领导曾要求其表述不知情，因工资尚未发放，第三人以不发工资要挟证人，并不是真实性情况。对王天义的证人证言不予认可，其应是第三人处员工，与第三人具有利害关系，其陈述并不真实，且没有提供其他证据证明采买均由项目部提供。对蔡爽的证人证言质证意见同上。对工伤认定申请书陈述的事实无异议，对证据10-13无异议。对不予认定工伤决定书不认可。证据14法律依据工伤保险条例第14条第2项和5项规定，根据该法律规定姜某5所受伤害应视为工伤。 第三人对被告提供的证据、依据提出质证意见，第三人称：证据4仅对姜某5进行了毒物鉴定，并未对血液中酒精含量进行认定，姜某5是否饮酒，应以证人证言为准。证据6证人证言中姜某3、郭某、何某出具的证言内容相互矛盾，原告诉状中陈述姜某5在吃完晚饭大约八点多去王某修理部购买无齿锯配件，三位证人证言陈述为晚上六、七点钟，姜某5带着何某、郭某去修无齿锯，走了几家不能修，最后到王滩镇王某修理部，此陈述表明事发之前姜某5、何某、郭某一直在一起。对其他证据予以认可。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出质证意见，被告称：对交警队笔录的补充材料有异议，对其内容的真实性不予认可，理由：1、该证据提交时间为2020年10月29日，被告的不予认定工伤决定于2020年6月23日作出，原告在收到不予认定工伤决定后就相关事实与证人之间是否达成了某种合议，证人陈述是否真实，被告认为均有异议，补充材料的内容与事故第二天交警的调查询问、劳动仲裁诉讼阶段提供的证言及工伤认定过程中所做的调查笔录相互矛盾，上述证人的证言缺乏真实性，不能作为认定案件事实的依据。且上述补充材料是由当事人主动提供，与郭某当庭作证时的表述相互矛盾。从补充材料的内容上看，郭某陈述姜某5事故当晚八点多钟离开工地，其当庭也陈述工地至修理部之间距离仅有二十多分钟，而依据交警的事故认定书可以证实事故发生时间为21时30分许，从时间上看，原告及证人的称述与现实情况相互矛盾。依照原告提供的材料，事故发生地点还未到达其主张的修理部，姜某5到达该事故地点的时间要短于二十分钟。对证人出庭的证言有异议，依据原告在工伤认定阶段提交的仲裁庭审笔录记录，证人在工作中接受姜某5的领导，工资由姜某5发放，结合证人向交警队出具的补充材料可以显示工地已经把工资支付给了姜某5，而姜某5尚未把工资支付给证人，故证人与姜某5之间存在利害关系，被告认为该利害关系导致证人多次改变其证言，做虚假陈述。 第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：对证人证言及后续的补充材料内容的真实性及证明目的不予认可，证人证言前后矛盾，后期补充证言明显有利于姜某5认定工伤，因证人与姜某5存在利害关系，对后期证人证言及补充材料都不应予以采纳、对其他证据同被告质证意见。 本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均不能证明姜某5非因公外出受到事故伤害，依法对其提交证据的证明效力不予确认。对原告提交证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，原告郭晶系姜某5之妻，原告姜永祥系姜某5之父，原告张中华系姜某5之母，原告姜某1、姜某2系姜某5之子。姜某5生前系第三人中至百恒建设工程集团有限公司处员工。2019年4月26日21时许，姜某5驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿沿海路（130公里）滨海公路由东向西行驶至沿海路（130公里）滨海公路唐港立交桥西200米处时，车辆翻入右侧沟内，姜某5在车辆翻滚过程中被抛出车外，后被其他车辆碾压，造成姜某5死亡。唐山市公安交通警察支队第七大队于2019年4月27日对何某、姜某4、魏来、郭某、姜某3作了询问笔录，于2019年6月8日作出第13021212019000028号《道路交通事故认定书》，认定姜某5承担第一起事故的全部责任，第二起事故无责任。2019年6月26日，乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会作出乐劳人仲案【2019】16号《仲裁裁决书》，裁决确认姜某5生前与中至百恒建设工程集团有限公司存在劳动关系。中至百恒建设工程集团有限公司不服提起诉讼，经一审、二审，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终7194号《民事判决书》，判决确认姜某5生前与中至百恒建设工程集团有限公司存在劳动关系。2020年4月12日，原告郭晶等五人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》，对姜某5受到的伤害不予认定为工伤。 本院认为，2019年4月27日，第七交警大队对何某、姜某4、魏来、郭某、姜某3的询问笔录不能证明姜某5非因公外出受到事故伤害。被告作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302250046号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告唐山市人力资源和社会保障局重新作出姜某3所受伤害是否属于工伤的决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年四月二十日 法官 助理  张 弛 书 记 员  高 欣