四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终491号 上诉人（原审被告）：易波，男，1978年12月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：峨眉山市峨乐建材经营部，住所地：四川省峨眉山市。 经营者：赵大林，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。 原审被告：王林，男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人易波因与被上诉人峨眉山市峨乐建材经营部（以下简称峨乐建材经营部）、原审被告王林合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初998号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易波主要上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回峨乐建材经营部对易波的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由峨乐建材经营部负担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，本案是合同纠纷案件，一审未查清王林欠付峨乐建材经营部款项实际金额，却以易波无权代理签订的结算单判决易波承担付款责任，系认定事实不清；二、王林明确否认易波所签结算单的债务，不能因为易波代签一张不存在债务的结算单而要求易波承担结算单所负义务。 峨乐建材经营部辩称，易波的上诉理由与事实不相符。从一审庭审查明事实以及一审庭审之前已经审理过的相关案件查明事实来看，实际上易波与峨乐建材经营部是存在合同关系的。一审庭审中，王林否认相关事实，同时拒绝追认易波的相关民事行为，而实际上，在本案相关结算和合同履行过程中，对水泥款和运费等结算都是易波在完成。经过了生效判决认定的事实，易波与峨乐建材经营部之间除了本案中的合同关系之外，还有其他运输、货款的合同关系。从相关证据以及另案庭审笔录中，易波承认了其签字是代表王林来签的，但是王林给他的授权是通过电话授权，一审中，王林到庭明确否认了对易波的委托行为，也否认与峨乐建材经营部之间存在合同关系，易波的代理行为系无权代理。而峨乐建材经营部又基于合同关系履行了水泥供应和运输的义务，应享有合同权利。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条认定易波作为行为人承担相应法律责任是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 原审被告王林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 峨乐建材经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令易波支付峨乐建材经营部欠运费款87,270元及逾期利息暂定21,858.72元，合计109,128.72元；2.由易波承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定以下事实：2008年8月12日，赵大林作为经营者依法取得了峨乐建材经营部的营业执照，其统一社会信用代码为92511181MA64J2TB5W，经营范围为建筑建材销售、货运信息服务。2015午4月24日至2015年12月31日，峨乐建材经营部多次销售和承运品名为佛光、金顶、峨胜的水泥。峨乐建材经营部与王林之间曾有过经济往来。2015年6月16日，易波在赵大林承运王林水泥运费结算清单（时间从2015年4月24日至2015年6月16日止）打印式的结算单上签名，该结算单上有运费（未付款）、水泥款（已付款）等，合计王林欠赵大林45,000元，双方确认签字易波（签名）；2015年4月24日至2015年5月16日止，在王林欠赵大林水泥款和运费明细打印式的明细单上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地、驾驶员、票号，合计45,000元，有三次收到王林水泥款转峨眉工行、建行，该明细清单无人签名；易波在王林欠赵大林水泥款和运费明细（2015年5月17日起）打印式的明细单上结算人签字签名，该明细单上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地，合计72,900元，有一次收到陈桂珍水泥款转建行，一次收到丁慧君水泥款转建行，一次收到王林水泥款转建行。2015年12月2日，王林与易波手机小号61881的短信显示“今晚小易跟老许换班，收货人许东升电话……”。 2016年2月2日，在一张“王林欠赵大林水泥款和运费”的打印式欠条上，由峨乐建材经营部的经营者赵大林和易波确认赵大林（签名）、易波代王林（签名），该欠条上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地，还有十次收到水泥银行转款登记（其中四次收到王林水泥款转峨眉工行、建行，一次收到陈桂珍水泥款转建行，一次收到丁慧君水泥款转建行，二次收到水泥款转峨眉建行，二次收到易波代入金顶水泥款）。因峨乐建材经营部的运费欠款至今未收，峨乐建材经营部向易波催收无果遂以诉称理由为由诉至该院，请求判如所请。 另查明，赵大林于2018年1月22日向该院起诉易波，要求判令易波支付峨乐建材经营部欠运费款87,270元及逾期利息21,858.72元，该院作出（2018）川1181民初340号民事判决，驳回赵大林的诉请。赵大林不服上诉，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终907号民事裁定，以二审中出现新证据发回重审后，该院于2019年9月25日作出（2018）川1181民初3012号民事裁定，以赵大林主体不适格驳回其起诉。 峨乐建材经营部在诉讼中，明确其第1项诉请为：判令易波支付峨乐建材经营部欠运费款87,270元及逾期利息，从2016年2月2日起至款清之日止，按同期银行贷款利率支付利息。本案在审理中，因双方各自坚持诉、辩理由，调解不能达成协议。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一.峨乐建材经营部对王林的起诉是否已超过诉讼时效；二.本案承担法律责任的主体是谁；三.峨乐建材经营部诉请的确定。 对于焦点一，该院认为，赵大林以2016年2月2日的欠条，于2018年1月22日提起诉讼，主张其权利；依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，对该欠条债权的诉讼时效，从赵大林起诉时中断；且该案发回重审，该院于2019年9月25日作出裁定，其诉讼时效从2019年9月26日再次计算；因此峨乐建材经营部起诉未超过诉讼时效。 对于焦点二，根据查明事实，案涉欠条中有“收到王林水泥款、易波代入水泥款”等记载，且本案中王林认可与峨乐建材经营部有过经济往来，可证明该欠条为结算清单。该欠条尾部“易波代王林”签字确认的行为，应为易波代理王林确认债务的代理行为。由于王林在本案中否认授权给易波在结算清单上签字，且易波在本案中未提交关于王林授权的相关证据；王林在本案中明确否认该欠条的债务；依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，实施签字确认行为的易波应当承担民事责任。 对于焦点三，峨乐建材经营部关于逾期利息的诉请，符合相关法律规定，该院依法予以支持；其起息日应为2016年2月3日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一.易波于本判决生效后十日内，向峨眉山市峨乐建材经营部支付水泥款和运费87,270元，并从2016年2月3日起至款清之日止，以87,270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从2020年8月20日起，改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计息）；二.驳回峨眉山市峨乐建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2,482元，由易波负担。 二审期间，易波向本院提交一份来源于(2018)川1181民初340号赵大林与易波买卖合同纠纷案中的证据，易波欠赵大林水泥款和运费（2015年5月1日起）复印件，形成时间与王林欠峨乐建材经营部的单子是同一天形成的，拟证明易波、峨乐建材经营部之间的交易与王林、峨乐建材经营部之间的交易是完全区分开的，本案王林欠峨乐建材经营部的款与易波没有关系。峨乐建材经营部质证认为，对证据真实性无异议，但不能达到证明目的。该证据不是新证据，该证据已经在340号案生效判决中予以确认。易波与峨乐建材经营部之间，无论是易波个人还是易波代王林的交易都是易波自己的陈述，峨乐建材经营部没有直接与王林发生过水泥买卖和运输的关系，都是易波与峨乐建材经营部之间发生水泥买卖和运输的关系。本院认证：对易波提交证据的真实合法性予以确认，但不能证明本案是王林欠峨乐建材经营部的款，与易波没有关系的证明目的。 双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，峨乐建材经营部陈述“从2015年开始，峨乐建材经营部与易波就一直有水泥买卖关系，没有签过书面合同，都是口头合同。易波说哪里需要水泥，我方就找人运过去。有车牌号、司机，有时候运一次几百、有时候上千。他们会定期结算一下，也会签字，签了字就会把单子收走，以免重复结算。赵大林每次都是与易波结算，每次付款都是易波通过银行转账的方式支付。每次水泥运输的车牌号、重量、要地名称、水泥品名型号都需要在结算清单中明确。在电脑上制作打印的是应易波要求写的“代王林”。 以上事实有当事人陈述为佐证。 本院认为，根据双方当事人诉辩，本案争议焦点是本案承担支付峨乐建材经营部货款和运输款的责任主体是谁？首先，根据查明事实可知，2016年2月2日，在一张“王林欠赵大林水泥款和运费”的打印式欠条上，由峨乐建材经营部的经营者赵大林和易波确认赵大林（签名）、易波代王林（签名），该欠条上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地，还有十次收到水泥银行转款登记。以上内容详尽记载了双方当事人交易品种、数量、单价、已付款情况，欠款情况。峨乐建材经营部的经营者赵大林和易波的签名真实，该欠条具备结算单性质，本院予以确认其真实、合法、有效。其次，虽然欠条尾部易波书写的“易波代王林”签字理解应为易波代理王林确认债务的代理行为，但易波在本案中未提交任何关于王林委托授权易波与峨乐建材经营部进行交易并结算的相关证据，并且由于王林在本案一审时否认授权给易波在结算清单上签字，明确否认与峨乐建材经营部有任何交易行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”故易波陈述其代理王林从事案涉交易结算系无权代理，其主张案涉债务由王林承担没有事实依据。第三，本院结合峨乐建材经营部陈述“赵大林每次都是与易波结算，每次付款都是易波通过银行转账的方式支付。”和相关凭证上均系易波签字确认的有效书面证据，能够确定本案买卖和运输合同关系的相对方主体应是峨乐建材经营部与易波。故在整个交易过程和结算中实施签字确认行为的易波应当承担支付尚欠峨乐建材经营部货款和运输款的民事责任。综上，易波所举证据不能证明其代理王林实施民事行为，且王林并未追认，应承担举证不能的责任。 综上，易波的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,482元，由上诉人易波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  周文勤 审 判 员  伍 健 二〇二一年四月七日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞