湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘02行终31号上诉人（原审原告）李培池，女，1945年3月27日出生，汉族，住址湖南省株洲市荷塘区。委托代理人苏建，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人刘柯，湖南法达律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市自然资源和规划局，住所地株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，该局局长。委托代理人黄达，系株洲市自然资源和规划局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人黄媛，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区金山街道办事处，住所地株洲市荷塘区太阳村雷塘组。负责人万景，该街道办事处主任。委托代理人漆新明，该办事处工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人李培池因与被上诉人株洲市自然资源和规划局、株洲市荷塘区金山街道办事处强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告李培池与其丈夫漆子红（已去世）于1994年在明照乡太阳村乌抛冲组自建砖混结构二层楼房一栋（集体土地建设用地使用证号：株郊集建（89）字第BVI15-189号（以下简称“案涉房屋”），后又在案涉房屋的旁边加建厂房（未办证）。1999年7月11日，原告及其丈夫漆子红、长子漆海文（已去世）、次子漆智勇在见证人的见证下签订《分房协议》，将案涉房屋分配给长子漆海文。后原告搬离案涉房屋随次子漆智勇居住，长子漆海文生前居住在案涉房屋内。经湖南省人民政府批准，2016年3月30日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，征收株洲市荷塘区金山街道办事处太阳村30.3189公顷土地用于东环普通商品房（太阳村D地块）建设用地项目。案涉房屋及厂房被列入征收范围内，房屋编号为79#。2016年4月19日，原株洲市国土资源局发布《征地拆迁补偿安置方案公告》，随后对东环普通商品房（太阳村D地块）项目征地拆迁房屋产权信息进行三榜公示，公示案涉房屋及厂房的产权人为漆海文，建筑面积841平方米，其中违补面积208.25平方米，违拆面积632.75平方米。原告未在公示期内对案涉房屋及厂房的产权人提出异议。2016年4月7日，被告株洲市荷塘区金山街道办事处成立太阳村C、D、E储备用地项目征收指挥部。2018年2月11日，漆海文与征收指挥部达成拆迁补偿协议，在《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》、《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表》、《株洲市征收土地各项补偿总表》、《株洲市征收土地各项补偿表》上签字确认，案涉房屋及厂房各项补偿共计3297870元。所有补偿款支付到位后，2018年8月，被告株洲市荷塘区金山街道办事处对案涉房屋及厂房实施了拆除。案涉房屋及厂房被拆除时，原告在拆除现场。原审法院认为,该案系行政强制及行政赔偿案，争议焦点为原告的起诉是否已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，案涉房屋及厂房由原告及其丈夫漆子红（已去世）共同建设，原告及其家庭成员签订《分房协议》，将案涉房屋分给原告的长子漆海文，原株洲市国土资源局东环普通商品房（太阳村D地块）项目征地拆迁房屋产权信息公示漆海文为案涉房屋及厂房的产权人，漆海文与被告成立的拆迁指挥部签订了拆迁安置补偿协议，被告株洲市荷塘区金山街道办事处对其进行补偿后，于2018年8月对案涉房屋及厂房进行了拆除，案涉房屋及厂房被拆除时，原告在拆除现场。2018年8月时原告已经知道被告对涉案房屋及厂房作出了拆除行为，但其于2020年11月才向法院起诉，超过了法律规定的六个月的起诉期限，且其没有因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李培池的起诉。不收取案件受理费。宣判后，上诉人李培池不服，上诉称，1.上诉人的起诉没有超过起诉期限。2.被上诉人株洲市自然资源和规划局提供的房屋拆除照片不能证明房屋拆除时上诉人在场。3.上诉人系涉案房屋、厂房的所有权人。被上诉人辩称，1.上诉人李培池与漆海文系母子关系，且案涉被征拆房屋与李培池次子漆志勇的房屋相邻，对于房屋征收一事，李培池不可能不知情，但其对于所公示的被征收房屋产权人为漆海文并未提出过异议。2.根据被上诉人提供的拆除案涉被征收房屋时的照片来看，2018年8月，在对案涉被征收房屋进行拆除时，上诉人穿着花衣服到了现场，与上诉人相面对的游亮指认该人就是上诉人李培池。一审法院认定事实清楚适用法律准确，请求依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。原审裁定认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系强制拆除房屋及行政赔偿一案，争议的焦点为上诉人李培池的起诉是否超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人起诉要求确认被上诉人强制拆除房屋的行为违法，一审查明案涉房屋系2018年8月被拆除，被上诉人提供的照片显示房屋拆除当天上诉人到了拆除现场。上诉人与漆海文系母子关系，案涉房屋2018年被拆除，上诉人自述于2020年才知晓，亦不符合常理。由此，上诉人房屋2018年8月被拆除，上诉人于2020年11月才提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法，明显超过了上述司法解释规定的“不得超过一年”的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，也并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定。综上所述，上诉人认为没有超过起诉期限的理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  罗颖红审判员  彭 华审判员  梁小平二〇二一年四月十九日法官助理李琰书记员吴倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。