湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终83号上诉人（原审被告）:晏宗亮，男，1968年2月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）:肖金花，女，1968年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）:高兴明，男，1962年6月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人晏宗亮、肖金花与被上诉人高兴明不当得利纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏宗亮、肖金花上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，证据不足，认定法律关系错误。理由如下：一、原审法院在本案中判决上诉人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。上诉人在本案中不承担任何赔偿责任:1.本案中被上诉人没有任何损失，没有证据证明被上诉人的所谓的损失与上诉人的土地承包行为有因果关系。2.上诉人取得涉案土地承包经营权是基于上诉人与被上诉人在自愿、平等基础上形成的土地承包经营权流转关系而取得的，并非没有事实和法律依据。二、原审法院在本案中认定法律关系错误。原审判决既然认定上诉人“1992年，二被告与原告高兴明协商后原告高兴明将本案讼争的1.845亩土地交由二被告耕种”，又认定“被告在既不返还土地，也不向原告支付相应对价的情况下继续耕种，其行为缺乏合法依据”，显然存在法律关系上的冲突和矛盾，即存在土地承包经营权合同纠纷和不当得利纠纷这两个法律关系，而不当得利纠纷法律关系却与本案的事实不符，所以原审判决认定本案为不当得利的法律关系是错误的。三、原审法院适用法律错误。根据本案事实，上诉人根本不存在没有法律依据而取得涉案的地承包经营权，相反，上诉人是在基于土地承包经营权流转而合理合法取得涉案土地的承包经营权。被上诉人也未提供任何确凿充分的证据证明上诉人的地承包经营权给其造成了损失，所以，原审判决适用《民法总则》第122条的规定显然是错误的。最后，如果原审法院确认本案的法律关系为不当得利纠纷，那么被上诉人依据该法律关系主张不当得利之债则超过了法律规定的诉讼时效，人民法院也应当予以驳回其诉讼请求。综上所诉，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。高兴明辩称，原审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高兴明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币12177元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1983年联产承包到户，我分耕地约3亩，由于1992年被告从张集镇何岗村搬至原告所在的小组居住，被告在韩集1组未分耕地。经双方商议，我将26亩地0.786亩、36亩田1.059亩，共计1.845亩地交给被告耕种。由于2005年韩集村土地二轮延包没有依法完善，原承包户仍然耕种自己的耕地，当时我就找到被告要求将其耕种我的1.845亩地返还给我，被告不予返还。被告耕种我的耕地不予返还也未按照耕地出租价格支付我租金，其行为已构成不当得利。高兴明为支持其诉讼请求向一审法院提交了（2018）鄂0607民初3485号原告高兴明、韩四春诉被告晏宗亮、肖金花、晏宗喜、孟全会财产损害赔偿纠纷一案开庭笔录；（2018）鄂0607民初4310号原告高兴明诉被告晏宗亮、肖金花不当得利纠纷开庭笔录二份、调查笔录一组；襄阳市襄州区张家集镇韩集村村民委员会、张家集镇三资委托服务代理中心、张家集镇人民政府共同出具的证明。经庭审质证，被告晏宗亮、肖金花对上述证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的提出异议。一审法院认为，原告提交的上述证据来源合法，能够相互印证，予以采信。被告晏宗亮、肖金花未向法庭提交证据。一审法院认定：被告晏宗亮、肖金花系夫妻关系，二被告与原告高兴明均为襄阳市襄州区张家集镇韩集村1组（以下简称韩集村1组）村民。1983年，韩集村1组开始实行家庭联产承包责任制，在此次承包过程中，本案讼争土地（26亩田0.786亩、36亩田1.059亩，合计1.845亩）由原告高兴明家庭承包经营，被告晏宗亮、肖金花在本轮承包中未承包土地。1992年，二被告与原告高兴明协商后，原告高兴明将本案讼争的1.845亩土地交由二被告耕种。2005年，在依法完善农村土地二轮延包时，韩集村1组未按政策开展该项工作。此后原告高兴明多次要求二被告返还讼争土地，二被告均予以拒绝并继续耕种，为此双方多次引发矛盾。原告高兴明曾于2018年7月10日、8月20日，分别向法院提出财产损害赔偿及不当得利诉讼，其后均撤回起诉。另查明，韩集村1组自1983年开始实行家庭联产承包责任制，说明在2005年未依法完善农村土地二轮延包，直至2016年一直亦未调整土地承包关系。2016年秋，韩集村1组在规范开展相关工作后，对该组土地进行了重新登记确权，并颁发了土地承包经营权证。重新确权后，原告高兴明，被告晏宗亮、肖金花均未取得本案讼争土地的承包经营权。还查明，自2005年至2017年间，韩集村1组土地转包、出租价格在每亩200元、300元至600元之间不等。一审法院认为，本案系原告高兴明与被告晏宗亮、肖金花因土地承包经营中的历史遗留问题所产生的损失如何承担而引发的纠纷。本案争议的焦点为：1.被告晏宗亮、肖金花是否取得不当利益并造成了原告高兴明的损失。结合本案实际，韩集村1组自1983年开始实行家庭联产承包责任制，该村在2005年未依法完善农村土地二轮延包，直至2016年一直亦未调整土地承包关系。被告晏宗亮、肖金花在韩集村1组实行家庭联产承包责任制时并未取得土地承包经营权，1992年经原、被告双方协商，原告高兴明同意将其承包经营的1.845亩土地交由二被告耕种属实。但二被告在庭审中未提交证据证明其与原告高兴明之间存在土地承包经营权转让关系或者其他合法享有讼争土地承包经营权的相关证据，故原告高兴明于2005年要求其返还讼争的土地时，二被告在既不返还土地，也不向原告支付相应的对价的情况下继续耕种，其行为缺乏合法的依据，损害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。2.关于损失数额的认定。原告高兴明要求二被告返还2005年至2016年期间按每亩土地每年600元标准计算的损失，共计人民币12177元。一审法院认为，原告高兴明自愿将其承包经营的1.845亩土地交由二被告耕种属实，双方并未约定耕种期限及价款，故原告可随时要求二被告予以返还。庭审中查明，原告高兴明自2005年开始即要求二被告返还土地，对此二被告亦予以认可。同时，韩集村1组于2016年秋对该组土地进行了重新确权登记，并颁发了土地承包经营权证。重新确权后，本案原告高兴明，被告晏宗亮、肖金花均未取得本案讼争土地的承包经营权。故原告主张其损失期间自2005年开始计算至2016年共计11年，符合本案实际，予以确认。原告高兴明主张按每亩土地每年600元的标准计算其损失。一审法院认为，原告将土地交由被告耕种时并未约定价款，其主张按每亩土地每年600元的标准计算损失依据不足。结合韩集村1组在此期间转包、出租土地的一般租金水平，酌定按照每亩土地每年200元的标准确认原告高兴明的损失为4059元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告晏宗亮、肖金花于本判决生效之日起五日内向原告高兴明赔偿4059元；二、驳回原告高兴明的其他诉讼请求案件受理费104元，由被告晏宗亮、肖金花负担。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，1992年高兴明将诉争的1.845亩土地交给晏宗亮、肖金花耕种。2005年要求晏宗亮、肖金花返还，晏宗亮、肖金花不予返还，给高兴明造成了损失。晏宗亮、肖金花获得了利益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定,应将取得的不当利益返还给受到损失的人。原审判决依据查明的案件事实，结合当地实际情况，酌定每亩每年200元计算损失并无不当。上诉人晏宗亮、肖金花上诉称不应承担责任的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人晏宗亮、肖金花上诉还称高兴明主张不当得利已超过诉讼时效。由于双方未约定耕种期限，故高兴明可以随时要求晏宗亮、肖金花返还，故晏宗亮、肖金花关于诉讼时效已过的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元,由上诉人晏宗亮、肖金花负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年四月六日书记员  张秀平