吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初538号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，该公司职员。委托诉讼代理人：景某，该公司职员。被告：桦甸市传花农副产品有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：张某，总经理。被告：张某，住所吉林省桦甸市。被告：吉林省吉丰仓储监管有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：陶某，吉林华绅律师事务所律师。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称商业公司）与被告吉林省吉丰仓储监管有限公司（以下简称吉丰公司）、桦甸市传花农副产品有限公司（以下简称传花公司）、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商业公司的委托诉讼代理人刘某、景某，被告传花公司的法定代表人张某、吉丰公司的委托诉讼代理人陶某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商业公司向本院提出诉讼请求：要求传花公司偿还借款本金325万元，利息1562056.30元（计算方式：贷款期限内利息自2016年12月26日至2017年10月23日301天，按照本金285万元，利率为月利率6.8875‰，即：285万×301天×（6.8875‰÷30）=196948.06元；逾期贷款利息自2017年10月24日至2021年1月31日1195天，按照本金285万元，利率为月利率6.8875‰，上浮50％，即285万×1195天×［（6.8875‰÷30）×1.5］=1172855.16元，利息小计1369803.22元；贷款期限内利息自2016年12月26日至2017年10月23日301天，按照本金40万元，利率为月利率6.8875‰，即：40万×301天×（6.8875‰÷30）=27641.83元；逾期贷款利息自2017年10月24日至2021年1月31日1195天，按照本金40万元，利率为月利率6.8875‰上浮50％，即：40万×1195天×［（6.8875％o÷30）×1.5］=164611.25元，利息小计192253.08元，325万本金利息共计1562056.30元），借款本息共计4812056.30元)。2021年2月1日之后利息按照本金285万元，利率为月利率6.8875％加收50％顺延至实际还款之日止；按照本金40万元，利率为月利率6.8875‰加收50％顺延至实际还款之日止；请求判决张某对传花公司的上述贷款本息承担连带保证责任；请求判决吉丰公司赔偿损失407万元（所监管的由传花公司质押给商业公司的玉米2545吨，价值407万元）；由传花公司、张某、吉丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：传花公司于2016年10月24日，以抵质押（玉米）担保的方式向商业公司（原桦甸市农村信用合作联社）贷款325万，双方签订了《吉林省农村信用社流动资金借款合同》、《贷款凭证》，《吉林省农村信用社抵押合同》，《存货质押合同》。张某与商业公司签订了《无限连带责任担保承诺书》，张某自愿为传花公司上述贷款的本金及利息承担连带保证责任。借款同时，吉丰公司与商业公司、传花公司三方签订了《桦甸市吉丰仓储监管有限公司商品融资质押监管协议》，《质押物权属、品质及盘点计重方式等相关事宜确认书》一份，吉丰公司向商业公司提供《质物清单》，上述三份文书明确了由传花公司向商业公司提供抵质押物（玉米）2545吨，价值407元，由吉丰公司进行监管的事实。《借款合同》《贷款凭证》中明确了上述贷款的利率为固定利率月利率6.8875‰（即基准利率年利率4.35％上浮90％，即4.35％×1.9÷12），贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50％，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期日为2017年10月23日。传花公司贷到贷款后，在2017年因传花公司、张某所涉及的民间债务纠纷过多（所欠外债过多），抵质押物（玉米）由传花公司、张某的债权人（被欠款人），将抵质押物（玉米）2545吨，价值407万元，抢走。因此，原告请求法院判决吉林丰公司赔偿所监管的传花公司质押给商业公司的玉米2545吨，价值407万元。贷款利息传花公司主动偿还至2016年12月25日，后再无偿还。2017年10月23日贷款到期后，商业公司多次找传花公司索要贷款本金及利息未果；多次找张某要求承担连带保证责任也未果，要求吉林丰公司赔偿所监管的传花公司质押给商业公司的玉米2545吨，价值407万元，均未果。故起诉到法院，请求人民法院支持商业公司的诉讼请求。传花公司、张某辩称，商业公司所述属实,同意商业公司的意见。吉丰公司辩称，监管合同系委托合同，吉丰公司在履行合同过程中不存在过借。吉丰公司按约定对质押标的进行监管，履行了监管职责。在案外人强行拉走质押标的过程中，吉丰公司采取措施进行了阻拦，通知商业公司及向公安机关报案，故吉丰公司不存过过错，不应承担责任。案涉质押标的被他人强行拉走，属于双方约定的吉丰公司责任豁免的情形。商业公司在起诉书中自认案涉全部质押标的被传花公司、张某的债权人“抢走”。商品融资质押监管协议约定了吉丰公司责任的豁免条件“因不归责于丙方的事故或事件，造成货物的员坏、毁灭、短缺等”，同时约定“当乙方或任何第三人公然采取任何可能改变或损害或本协议项下的甲方和丙方的任何权利的行为时，丙廊现后及时通知甲方，并根据情况采取报警、现场阻拦“。本案中，首先案涉质押标的被他人”抢走“属于不可归责于吉丰公司的事件造成货物短缺，其次，在案外人抢走案涉质押标的过程中，吉丰公司及时通知了商业公司，并采取了阻拦措施和向公安机关报案，故吉丰公司不应承担责任。商业公司起诉已超过诉讼时效。商品融资质押监管协议约定监管期间为吉丰公司代理商业公司占有质物并承担质押监管责任的时间区段，案涉质押标的于2017年4月被他人抢走，商业公司要求吉丰公司承担责任的诉讼时效应当从2017年4月开始计算。故应驳回商业公司对吉丰公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.借款合同、贷款凭证。证明传花公司于2016年10月25日借款285万元，10月26日借款40万元，借款期限自2016年10月24日至2017年10月23日止，利率为月利率6.8875‰。结算方式是按月结息，逾期罚款利率为贷款利率上浮50%，借款已打入传花公司账户。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据2.吉银监复（2016）421号文件、423号文件、（2017）25号文件。证明吉林银监局同意商业公司的改制申请，商业公司对原桦甸联社持续期间的全部债权债务的承继承担相应的法律责任，享有相应的法律权利。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据3.商业公司与传花公司签订的抵押合同、存货质押合同、动产抵押登记。证明传花公司以其自有库存玉米，为该贷款提供抵押并作了质押。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此证据的真实性无异议，但吉丰公司认为抵押合同与登记书与其公司无关。本院认为，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据4.吉丰公司出示的盘点表。证明吉丰公司对传花公司库存玉米进行了盘点，数量为2545吨，价值407万元。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据5.商品融资质押监管协议。证明商业公司与传花公司、吉丰公司签订了质押监管协议，由传花公司以其2545吨的玉米作为质押物，为贷款提供担保，由吉丰公司对质押物进行监管，并明确了双方的权利义务。经质证，传花公司、张某对此无异议。吉丰公司认为商业公司在起诉书中自认案涉质押标的全部被传花公司、张某的债权人抢走，按约定吉丰公司履行了职责，其不应承担任何责任。本院认为，传花公司、张某、吉丰公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据6.质押物权属品质及盘点几种方式等相关事宜确认书。证明双方对质押物的计算方式、盘点方法、权属文件、品质文件进行了确认。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据7.质物种类、价格、最低要求通知书。证明质物的重量为2545吨，质物最低控货值是407万元。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据8.催收通知书。证明贷款逾期后商业公司多次向传花公司、张某催收。经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据9.传花公司还款台账。证明传花公司贷款利息还至2016年12月25日，之后未再还过款。经质证，经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。证据10.承诺书。证明张某对贷款承担无限连带责任。经质证，经质证，传花公司、张某、吉丰公司对此无异议，本院予以采信。吉丰公司向本院提供如下证据：证据1.吉丰公司日报表。证明吉丰公司按协议约定，对质押标的进行了监管，直至2017年4月质押标的被案外人全部强行拉走，质押标的不存在短缺的情况。经质证，传花公司、张某、商业公司对此无异议，本院予以采信。证据2.公安卷宗。证明吉丰公司在接管至被他人强行拉走之前没有流失质物；案涉标的全部被他人强行拉走，属于不可归责于吉丰公司的事件；吉丰公司在他人强行拉走质押标的过程中采取了报案措施，公安机关也多次到现场劝阻未果。公安机关不予立案申请报告书载明拉走玉米的数量900吨不符，事实上在几天时间内玉米全部被他人拉走，从而证明吉丰公司不应承担责任。经质证，商业公司对此证据的真实性无异议，但认为当时报案数量是900吨，其他具体情况不清楚。传花公司、张某对证据的真实性无异议，但认为盘点数额是正确的，具体拉走多少其不清楚，警察去时就不拉，警察走了就拉粮，在报案前后几天就全部拉走了，库里一点玉米也没有了。本院认为，商业公司、传花公司、张某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。同时经庭审调查，本院对他人拉粮时几天时间将库存玉米全部被拉走的事实予以采信。传花公司、张某未提供证据。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原桦甸市农村信用合作社所辖信用社、分社、储蓄所按法定程序变更为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司支行，2017年2月17日，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司承继桦甸市农村信用合作联社债务债权。2016年10月24日，传花公司与桦甸市农村信用合作联社签订流动资金借款合同。合同约定：借款金额为1000万元，借款期限自2016年10月24日起至2017年10月23日止，利率为固定利率，即月利率6.8875‰加收50％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日双方签订抵押合同，抵押数量为玉米1000吨，贷款担保金额为1000万元，并办理了抵押物登记。同时双方签订存货质押合同，传花公司将其库存玉米质押给商业公司，并约定由吉丰公司作为监管人，并与吉丰公司与商业公司、传花公司签订商品融资质押监管协议，由吉丰公司代理商业公司监管质物，传花公司保证所提供监管物不存在任何其他权利上的瑕痴，对监管物的入库、出库等所有变动除得到商业公司的同意外，还必须得到吉丰公司的同意，向吉丰公司提供其要求的相关单据，满足吉丰公司监管所需要的条件，服从吉丰公司的监管，监管场地为桦甸市桦郊乡四道荒沟村仓库（传花公司仓库）。监管期间吉丰公司根据本协议代理商业公司占有质物并对商业公司承担质物监管责任时间区段，从接收传花公司提交货物，并签发质物清单，完成转移占有，监管期开始……。12.3条约定:吉丰公司因以下情形给商业公司、传花公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任（1）吉丰公司未按本协议约定办理放货的；（2）因吉丰公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（3）因吉丰公司违反本协议4。3的规定，未及时通知商业公司的；（4）因吉丰公司违反本协议给商业公司、传花公司造成损失的其他情形。4.3规定:“监管期间，国家有权机关要求吉丰公司协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他就质物主张任何权利的，吉丰公司应当立即书面通知商业公司”。本协议中第4.13.2.3规定：“因不可归责于吉丰公司的事故或事件，造成货物的损坏、毁灭、短缺等”吉丰公司责任免除。2016年10月24日，商业公司、传花公司向吉丰公司发出对质物种类、价格、最低要求通知书，明确货物名称为玉米，重量为2545吨，每吨单价为1600元，质押物最低控货值407万元，吉丰公司对此进行了盘点，商业公司、传花公司、吉丰公司对质押物权属、品质及盘点计重方式相关事谊进行了确认。另查明，2016年8月20日张某为商业公司出具了无限连带责任担保承诺书，承诺其为传花公司的贷款承担无限连带责任保证担保，在借款人未按借款合同约定偿还贷款本息时，其承诺无条件代为偿还，直至贷款本息还清为止。借款后，传花公司只将利息结算至2016年12月25日。逾期后，商业公司年年向传花公司、张某主张权利未果。另查明，吉丰公司按协议约定，对质押标的进行了监管，天天向商业银行汇报监管情况，履行了监管职责，不存在监管物短缺的情况。直到2017年4月20日晚开始，质押标的被案外人强行拉走，吉丰公司的员工及时进行了阻拦，并告知其是银行监管的，案外人向吉丰公司员工要证件，职员未拿出来，所以在监管人员阻拦未果的情况下，向公安机关报案。公安机关去时，案外人不拉粮，一走就拉粮，没有几天时间，将库存玉米全部拉走。经查，传花公司、张某欠案外人粮款，并承诺案外人可到其公司拉玉米抵债，因此公安机关认定没有犯罪事实的发生，不符合立案条件；商业公司计算截止至2021年1月31日期间利息计算正确。本院认为，传花公司与商业公司、吉丰公司、张某所签订的借款合同、抵押合同等是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。传花公司未按约定履行义务，已构成违约，故商业公司要求传花公司给付欠款本金及利息的诉讼请求，应予支持。张某为传花公司的借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。张某出具的担保承诺书约定……“在借款人未按借款合同约定偿还贷款本息时，其承诺无条件代为偿还，直至贷款本息还清为止”。此约定为承担保证责任的期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。且在保证期间内，商业公司年年向传花公司、张某主张权利，故张某的担保在保证期间内，商业公司要求张某对传花公司的借款本息承担保证责任的诉讼请求，应予支持。关于商业公司要求吉丰公司承担赔偿责任一节，因吉丰公司在案外人“抢粮”的过程中，及时进行了阻止，在阻止未果的情况下进行了报案。吉丰公司按协议履行了监管职责，不存在违反监管协议的情形，亦不符合协议中约定吉丰公司承担赔偿责任的约定，故商业公司要求吉丰公司承担赔偿责任无事实依据。同时被案外人“抢走”玉米发生在2017年，而商业公司于2021年提起诉讼，已超过诉讼时效，依相关法律规定，商业公司的诉讼请求，亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、桦甸市传花农副产品有限公司于本判决生效之日给付吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金325万元及截止至2021年1月31日的利息1562056.3元。自2021年2月1日起至债务履行完毕时止的利息，以325万元为基数，按月利率6.8875‰上浮50%执行时另行计算；二、张某对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36987元，由桦甸市传花农副产品有限公司、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王全新二〇二一年四月十二日书记员 张蓝予