河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终734号 上诉人（原审原告）：王云生，男，1955年7月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：王艳军（系王云生女儿），女，1978年10月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘景瑞，承德市兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王云明，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：朱凤云（系王云明妻子），女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 上诉人王云生因与被上诉人王云明所有权确认纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王云生的委托诉讼代理人王艳军、刘景瑞，上诉人王云明及其委托诉讼代理人朱凤云、张占群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王云生上诉请求：1、依法撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初79号民事判决书第二项；2、判令被上诉人给付上诉人安置楼房（90平米）的50%的折价款；3、要求一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院认定事实没有错误，但判决结果错误。一、原审人民法院认定王某1与妻子何秀英是老宅院的合法所有人，老宅院因拆迁获得的拆迁补偿也应属于王某1与何秀英夫妻共同共有。老宅院的拆迁补偿费为安置楼房一套90平米，和补偿款556698.20元。原审人民法院认定王某1将位于鹰手营子矿区0元的价格出售给原告（包括棚子、厕所、两间小卖部）的行为是王某1的个人行为，那么，上诉人王云生就应享有王某1老宅院的拆迁补偿50%的份额的权利。而原审人民法院仅将补偿款的50%判决给了上诉人，并没有将获得的拆迁安置房的50%的折价款给了上诉人，明显是判决结果错误，与前述的分割依据相矛盾。综上，上诉人认为，原一审法院认定事实虽然没有错误，但判决结果与认定的事实相矛盾，导致原审人民法院判决结果错误。请求二审法院查明事实，依法裁判。 王云明答辩称：王云生上诉理由没有事实和法律依据，上诉人上诉状中依据的其与王某1之间房屋买卖合同的真实性、合法性并没有得到确认，上诉人上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应依法驳回。 王云明上诉请求：1、要求依法撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初79号民事判决，依法直接改判驳回原审原告王云生的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初79号民事判决认定案件事实错误，适用法律不当，审判程序违法，依法应当撤销。主要理由如下：一、原审法院认定2013年4月16日王某1与被上诉人签订的房屋买卖协议具有真实性没有任何证据支持，据此认定被上诉人对争议房屋拥有50％所有权没有任何事实和法律依据。1、被上诉人在起诉时根本不知道争议的房屋的具体情况，就连宅基地使用证号都不知道，在诉讼请求中只写了“要求确认位于营子矿区房屋归原告所有”，而“北马圈子村一组229号”只是一个门牌号，并不是任何财产的所有权证明，并且现在早已经已经不用了，被上诉人仅以门牌号为依据主张房屋所有权，任何机关都无法对其进行确认。2、被上诉人对争议房屋的《集体土地建设用地使用权证》登记情况一概不知，对房屋的四至填写明显错误（无一处与土地证记载相一致）。试想，如果确实是王某1将自己的房屋卖给被上诉人，当时王某1神志清醒，那么按照交易习惯，必定要把房屋的所有权证明交付给被上诉人，必定要告知其房屋的明确四至范围，但是这些事情王某1都没有作，因为王某1十分清楚，自己早在2010年12月份，就已经将房屋处分给王云明了，所以一切证照均在王云明手中保管。被上诉人试图用所谓的门牌号代替不动产的所有权证，明显违反法律规定，不符合交易习惯，是根本不能成立的。3、王某1夫妻均已去世6-7年时间后，被上诉人才提起所谓的所有权确认之诉，其买卖合同的真实性存疑，在庭审过程中，在审判长询问时，被上诉人脱口而出承认合同上“王某1＂的签名不是王某1本人所签，但是，随即被庭下旁听的被上诉人的妻子、女儿及其委托代理人所共同打断，在代理人的提示下，被上诉人又改口称“王某1＂的名字系本人所签。这一过程庭审录像可以还原当时的真实情况。基于这一事实，原告起诉所依据的买卖合同的真实性、客观性、合法性均不具备，依法不应当作为定案的依据。4、被上诉人及其家人还向村委会提交了一份王某1的“遗嘱’’，内容也是处分本案争议的房屋及附属设施，与买卖合同处分的财产完全相同，时间与原告提交的买卖合同是完全相同的即2013年4月16日。“遗嘱＂和买卖合同为同一时间所签订，内容互相矛盾，即被上诉人手中握有王某1在相同的时间里作出的两份互相矛盾的处分房屋所有权的文书，到底哪一份是真实的呢？综合以上事实，被上诉人与王某1签订的房屋买卖合同是虚假的，不能作为确定房屋所有权的依据。二、上诉人王云明有充分证据证明其父母王某1、何秀英在2010年12月14日就将二人所有的房屋及附属设施赠与给了自己，并且上诉人自2010年12月14日起至今一直实际占有、使用争议的房屋，赠与协议已经履行完毕，王云明对本案争议房屋有无可争辩的所有权。1、上诉人提交的北马圈子村村民委员会的《调解书》能够证明，2010年12月14日，在北马圈子村村干部修连昆、王云山二入在场见证、王云山代笔书写的调解书，王某1夫妇将自己所有的房屋及其他家产全部处分给了王云明。虽然上诉人的母亲何秀英没有在文书上签字，但是，在场村干部都能证明王某1及妻子何秀英都同意文书的内容，即何秀英也同意将房子赠与给上诉人王云明，王某1一人签名属于明显的表见代理形式，况且，北马圈子村委会又出具了证明证实该调解书的真实性。2、王云明与被上诉人王云生的同父同母姐妹王秀珍、王淑兰、王淑华等多人均在承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初456号（原告王云生诉被告王云明排除妨害纠纷）案件中出庭作证，证实父母在2010年12月14日就将房子处分给了王云明所有。上诉人在此次开庭前已经申请法院调取该卷宗材料。3、王某2提供的王某1生前录音及其出庭作证证言，均能证明王某1在2010年12月14日就已经将房屋赠与给王云明。4、王云明在2010年12月14日后直到现在一直占有使用本案争议的房屋，被上诉人从未提出过异议，庭审中也承认房子一直由王云明占有直到现在。5、有关房屋的所有证照均在王云明手中保管。6、北马圈子村干部修连昆、王云山主持下所达成的《调解书》本质上是一份赠与合同，王某1夫妇将自己的房屋赠与给儿子王云明，邀请两位村干部书写文书并作证，王云明作为受赠人虽然未在赠与协议上签字，但是以自己的行动明示表示自己同意接受赠与，接受赠与后，一直在受赠的房屋中居住并行使对房屋的占有和管理权力。从民事法律角度来看，王某1夫妇的赠与行为在2010年12月14日即发生了法律效力并且双方已经履行完毕。7、王某1夫妇赠与房屋给上诉人王云明是附有条件的，即王某1夫妻二人随王云明共同生活，由王云明夫妻进行照顾，王云明履行了相应义务。三、被上诉人提起诉讼的时机问题，请合议庭特别考虑。被上诉人与上诉人的父亲王某1是2013年6月6日去世的、母亲何秀英是2014年11月24日去世的。在这六、七年的时间里，被上诉人明知上诉人一家一直占有争议的房屋，但却从未对房屋主张过任何权利。2018年以来，鹰手营子矿区北马圈子镇北马圈子村列入拆迁范围，随时准备拆迁。此时被上诉人才提起所有权确认诉讼，目的十分明确，即为了强行抢夺本属于上诉人的财产。此外，被上诉人为了阻止王云明夫妻领取补偿款，在向法院起诉的同时，又伪造了一份王某1的“遗嘱”，由其与妻子、女儿共同交到村干部手中，谎称其父有遗嘱，不得将补偿款发放给王云明。王云明夫妻到村里领取补偿款，村干部告知“王云生已经提交了遗嘱”。王云明将“遗嘱’’拍下，当庭向法庭提交，但是被上诉人及其代理人却否认自己曾经交过“遗嘱”。四、原审法院审判程序违法，导致案件事实没有查清：1、被上诉人向北马圈子村委会提交的“王某1的遗嘱”的真实性没有进行任何审查，更没有与所谓的房屋买卖合同结合起来进行审查，导致片面认定买卖合同有效。2、原审判决结果超出了原审原告的诉讼请求范围，被上诉人起诉的是房屋所有权确认纠纷，判决结果为补偿款的所有权。3、对当事人在庭审中自认的事实没有作为定案依据适用。4、对上诉人在实际占有房屋期间的投入没有进行合理扣除。上诉人认为：被上诉人的一审诉讼请求没有任何事实和法律依据，完全是被上诉人为了霸占上诉人的财产而导演的一出闹剧，被上诉人除了伪造了一份买卖合同，还准备了一份王某1的“遗嘱”，准备着依靠买卖合同达不到目的时，再以“遗嘱”进行诉讼，可能还有更多的后手，其目的就是强行抢夺父母留下的财产。但是，一审法院没有对买卖合同的真实性进行任何审查的情况下，就认定了合同是真实的，并据此判令给付被上诉人一半的补偿款，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应当撤销。 王云生答辩称：一、依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。答辩人王云生与王某1于2013年4月16日签订的房屋买卖合同是生效的合同。答辩人依据该生效的买卖合同取得了位于鹰手营予矿区北马圈子镇北马圈子村一组229号的房屋的所有权。虽然上诉人王云明不认可该房屋买卖合同的真实性，但上诉人并未否认王某1在买卖合同上签字的真实性。这足以充分说明王某1将房屋处分给答辩人王云生是其真实意思表示，并按其真实意思表示做出了相应的处分行为，答辩人依该处分行为取得了王某1房屋的所有权。二、赠与合同是实践合同中的一种，该赠与合同以实际履行为生效要件。上诉人虽然提供了2010年12月14日的调解协议，但该调解协议上并没有上诉人的签字，说明上诉人当时并没有接受赠与。另外依据《中华人民共和国合同法》第186条的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。2013年4月16日对房屋的处分行为，是对赠与行为的实质性的撤销行为，该买卖行为否定了赠与行为的效力。上诉人陈述的赠与是未成立的合同。三、上诉人在上诉状中陈述：“王某1夫妇赠与房屋给上诉人是附有条件的，即王某1夫妻二人随上诉人王云明共同生活，由上诉人王云明夫妻进行照顾，王云明履行了相应义务”。这纯粹是上诉人王云明的虚构事实。2020年12月3日在原一审人民法院对本案的调解过程中，上诉人与答辩人共同认可的事实是，2013年4月，王某1生病住院，答辩人为王某1支付了3000元的住院费，在王某1住院期间，王某1将房屋作价3000元卖给答辩人，这也是答辩人与其父王某1签订房屋买卖合同的缘由。四、原审人民法院审判程序合法。本案答辩人起诉时是以房屋所有权确认纠纷为由提起的诉讼，但在诉讼过程中案情发生变化，答辩人与上诉人的纠纷由原来的房屋所有权转变为搬迁安置所对应的补偿款应由谁所有的争议。原审人民法院按案件实际争议的事实确定案由，并不违反法律规定。另外，案件的案由的确定也是人民法院的权利。综上，答辩人王云生认为，上诉人王云明的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国合同》及相关法律的规定，应驳回上诉人王云明的上诉请求，维持原一审人民法院判决。请人民法院查明事实，依法裁决。 王云生向一审法院起诉请求：1、要求依法确认位于鹰手营子矿区房屋归原告所有；2、要求被告搬出原告所有的位于鹰手营子矿区房屋；3、由被告支付诉讼费用。 一审法院认定事实，原告王云生与被告王云明系同胞兄弟，均为本区北马圈子镇北马圈子村居民。父亲王某12013年6月去世，母亲何秀英2014年11月去世。父、母生前育有四子四女，在北马圈子镇北马圈子村一组建有住宅一处，用地面积307.87平米。子女相继成家，原告王云生与另一兄弟王云利先后另建住宅单过，被告王云明仍与父母共同居住生活。2010年12月14日，修连昆、王云山到家中进行调解，由王云山代书出具一份调解书，内容：经调解，王某1说这房子给小明了，他开小卖部，东西很多，我跟小明过，以后不生气，今后家产和房子都给小明了。调解人修连昆、王云山签字，王某1签字、按印。北马圈子镇北马圈子村委会于2019年7月11日为被告出具证明一份，内容：2010年12月份，王某1找到村要求把房产给老儿子王云明，经村支部委员修连昆和三村小组长王云山了解协调，王某1老两口出于自愿的情况下同意把房子给老儿子王云明所有。（注：三村小组长王云山已去世）。2013年4月9日，王某1生病住院，原告妻子刘素霞为王某1办理住院手续。2013年4月16日，父亲王某1与原告王云生签订房屋买卖协议将位于鹰手营子矿区的房屋（包括棚子，厕所，两间小卖部）出售给原告。协议约定王云生一次性给付王某1人民币3000.00元，作为购买房屋的价款，协议签订时付清此款。王某1和王云生在协议上签字、按印。2019年，北马圈子镇北马圈子村实施全村搬迁。2020年3月5日，被告王云明与北马圈子村委会签订搬迁安置补偿协议书。按照搬迁安置补偿办法及搬迁安置补偿协议书，货币补偿：主房和生活必备设施按主房面积×1.37，每平米3000.00元计算；期限内签订协议的给予奖励，房屋部分：奖励50平米楼房面积；宅基地部分：剩余宅基地面积奖励每平米350元，宅基地剩余空地按5:1置换楼房面积。涉案房屋具体补偿：主房85.22平米×1.37＋奖励面积50平米＋剩余宅基地置换面积31.932平米，计198.6834平米，除去安置楼房一套90平米，其余108.6834平米，每平米3000元补偿326050.20元；剩余宅基地面积222.65平米，每平米补偿165元，计36737.25元；临时安置费15339.60元，搬迁费1278.30元；附属设施部分：砖木30.26平米补偿30260.00元，空心砖32.73平米补偿26184.00元；剩余宅基地面积222.65平米，每平米350元奖励77927.50元；总计513776.85元已汇入被告王云明账户。上述补偿中，主房85.22平米×1.37＋奖励面积50平米，计166.7514平米，按标准每平米3000元计500254.20元；附属设施部分的补偿款计56444.00元；此两部分款项系房屋买卖协议标的物范围内的补偿，总计为556698.20元。2019年7月2日，原告以排除妨害为由向本院提起诉讼，要求被告搬出原告所有的位于鹰手营子矿区。后经工作，原告于2019年9月撤诉，本院作出（2019）冀0804民初456号民事裁定书准予撤诉。该案诉讼中，被告姐姐王秀珍、王淑兰、王淑华及王秀珍邻居王某2到庭作证。被告证人王某2证言：于2008年王秀珍的父亲王某1、母亲何秀英来洞庙河大女儿家（王秀珍）串门，其父母提起他们所住的房子的事，王某1说：“我老了，大事小情有病都是老儿子王云明管，我就把房子给王云明了。”当时我在场，王某1说：“最好写个字据，免得以后儿女们争房产。”让我写，我说：“你们不识字，不如用我家录音机录下来。”于是我取来录音机录下这段话。王秀珍说：把磁带放在你那吧（王某2），什么时候用着再来拿。本案审理过程中，依原告申请，本院向承德市鹰手营子矿区国土资源局查询被告宅基地使用情况，经查，该局无被告宅基地使用权证相关登记。原告于2020年6月8日对被告领取的拆迁补偿款申请保全后，经本院释明，原告变更了诉讼请求，请求将拆迁安置补偿款归原告所有，并申请本院调取被告签订的搬迁补偿协议书。本院向北马圈子村委会调取后与双方当事人质证。针对本案当事人之间的特殊关系，本着友好协商化解纷争的原则，本院为双方当事人进行了调解，并于2020年12月3日邀请北马圈子村委会两委班子成员到院共同参与调解。原告妻子刘素霞在村委两委班子参加的法院调解中，讲述了与父亲王某1房屋买卖的有关事实，称王某1于2013年4月生病住院由原告家支付住院费用，期间父亲将房屋作价3000.00元卖与原告。庭后原告向本院提供了妻子刘素霞签字的王某1住院通知单及住院费发票等证据，被告质证提出异议。因双方意见不一，本案调解未成。 一审法院认为，原、被告系同胞兄弟，父母均已去世，生前建有住宅一处，该住宅2019年列入北马圈子镇北马圈子村搬迁范围，诉讼过程中，被告王云明与北马圈子村委会签订搬迁安置补偿协议书，2020年中，北马圈子镇北马圈子村全村搬迁，王某1房屋被拆迁。上述事实清楚，本院予以确认。原告与被告为父亲王某1的房屋归属权发生争议，根据庭审陈述及举证，2010年12月14日，北马圈子镇北马圈子村委会委员修连昆和王云山二人受父母之邀到家中进行调解，经调解形成调解书一份的事实，有北马圈子镇北马圈子村委会于2019年7月11日出具的证明佐证，事实存在，能够认定。父亲王某1在调解书上签字、按印，证据客观、真实，与被告证人王某2提供的证人证言及王某1的录音证据内容基本一致，上述证据链条紧密，相互间印证，能够证实父亲王某1确曾就家产作出了处分给被告王云明的意思表示，本院予以确认。原告提供的2号证，被告王云明质证认可家庭曾以自己名义向北马圈子村申请宅基地，但称所申请的宅基地已经由三哥王云利使用建房，本人现在并没有其他宅基地。区国土资源局向本院提供的证明证实，该局经查无被告王云明宅基地使用权证相关登记，本院对该证明予以采信。由此，被告王云明虽曾向本村申请宅基地，但并未实际使用的事实，本院予以确认。被告提供的5号证系复印件，不符合证据形式，双方均有异议，本院不予采信。原告主张父亲王某1将房屋卖给自己，被告主张父亲王某1将房屋赠与自己，双方争执不下。《合同法》第一百八十七条规定：赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，父亲王某1作出将家产处分给被告王云明后至其去世，当事人并未将王某1名下的财产权利转移、登记至被告王云明名下。《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。据此，父亲王某1对自己享有的财产权利仍有权作出新的处分。2013年4月16日王某1与原告签订的房屋买卖协议的行为及意思表示，实质性地撤销和否定了此前的处分。被告对原告房屋买卖协议的真实性提出质疑，但所举证据尚不足以有效否定该证据的真实性，依法应认定该协议具有真实性。根据房屋买卖协议第二条中“协议签订时付清此款”的约定，结合王某1晚年生活及家庭关系状况等相关事实，应认定房屋买卖的事实存在。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，父亲王某1与原告的房屋买卖协议对房屋（包括棚子、厕所、两间小卖部）作出处分，由于王某1房屋已被拆迁，因此，原告与父亲王某1所缔结的房屋买卖协议的权利、义务，在当事人之间实际产生了债权、债务关系。本案原告以房屋所有权确认纠纷为由起诉，诉讼过程中案情已经发生变化，双方实质纠纷由房屋所有权转变为搬迁安置所对应的补偿款归谁享有的争议。因父亲王某1出售的房屋系婚后所建，依法应有原、被告母亲的部分权利，而房屋买卖协议中未有母亲的签字，原告未有证据证实母亲亦将其房产权利处分给自己。因此，房屋买卖协议应认定为王某1个人对自己的房产权利进行的处分，并不包括原、被告母亲的权利部分。综上，王某1名下房屋及附属设施补偿款556698.20元，系房屋买卖协议标的物所对应置换的补偿，其中的50%即278349.10元系王某1个人享有的房屋及附属设施权利所对应置换的补偿款，此款应由原告享有，被告应给付原告。原告要求其余补偿款的请求，证据不足，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告王云明于判决生效之日起7日内给付原告王云生房屋补偿款人民币278349.10元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300.00元，保全费2520.00元，计9820.00元，由被告王云明承担6820.00元，原告承担3000.00元。 本院二审期间，王云生提交照片一张，证明房屋王某1夫妇去世后，长期没有人居住，闲置状态。王云明质证意见为：对真实性不认可，证明目的不认可，房屋在拆迁前都由王云明使用控制。王云明提交证据：1、魏志强出具的证明，证实王云生在村交的遗嘱。2、何秀英的出院记录，证明王某12013年住院的时候，王云明在照顾母亲何秀勇。王云生质证意见为：对1号证据不认可；对2号证据的真实性认可，但是何秀英住院并不影响王云明去看望父亲王某1。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：依据2013年4月16日，王某1与王云生签订的《房屋买卖协议》，本案诉争的鹰手营子矿区的房屋（包括棚子，厕所，两间小卖部）被拆迁后，拆迁安置补偿款和拆迁安置房屋，王云生均享有50%的份额。理由如下： 一、2010年12月14日调解书是否实际履行问题。2010年12月14日，北马圈子镇北马圈子村委会委员修连昆和王云山二人到王某1家中进行调解，并形成调解书一份，有北马圈子镇北马圈子村委会于2019年7月11日出具的证明佐证，有王某1在调解书上签字、按印，有证人王某2提供的证人证言及王某1的录音等证据证明，王某1曾就家产作出了赠与给王云明的意思表示，但王云明并未在调解书中签字。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”王某1作出将家产赠与给王云明的决定后直至其去世，并未将自己名下的财产权利转移、登记至王云明名下，故该诉争房屋所有权并未转移，调解书并未实际履行。因此，王云明依据该调解书请求对本案诉争鹰手营子矿区的房屋，享有完全所有权的主张，依据不足，本院无法支持。 二、2013年4月16日王某1与王云生签订的《房屋买卖协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”王某1在诉争房屋未过户至王云明名下时，可以撤销赠与并重新作出处分。2013年4月16日王某1与王云生签订的《房屋买卖协议》是王某1对本案诉争房屋从新作出处分的意思表示。根据该协议第二条中“协议签订时付清此款”的约定，结合王某1晚年生活及家庭关系状况等相关事实，以及该协议内容明确、具体，并有王某1及王云生签字确认等合同签订的必备要件，应认定该《房屋买卖协议》为有效协议。王云明虽对《房屋买卖协议》的真实性提出质疑，但其所提交的现有证据不足以否定该协议的真实性，故对王云明主张该协议为虚假协议的请求，证据不足，本院不予支持。由于本案诉争房屋为王某1婚后所建，该房屋还有二上诉人母亲何秀英50%的份额。而《房屋买卖协议》中没有母亲何秀英的签字，王云生亦未提交证据证实何秀英亦将其享有的房产权利处分给自己。故，《房屋买卖协议》应认定为王某1个人对自己的房产权利进行的处分，并不包括二上诉人母亲何秀英的权利部分。综上，王云生享有本案诉争房屋50%的份额。 三、本案诉争房屋鹰手营子矿区的房屋及附属设施被拆迁后，王云生所占份额的实际处理问题。诉讼过程中，本案诉争房屋因政策被拆迁，二上诉人从诉争房屋的所有权归属问题，演变为搬迁安置所对应的补偿款及安置房屋归属的争议。2020年3月5日，王云明与北马圈子村委会签订搬迁安置补偿协议书。具体补偿分两项，一项为货币补偿556698.20元，按照《房屋买卖协议》王云生应享有50%份额，即278349.10元。二项为安置房屋补偿，按照搬迁安置补偿协议书，安置90平方米的楼房一套。由于楼房的不可分性及私密性，直接处分给王云生50%房屋份额，不利于此房屋的居住及以后的生活便利，故应作价为货币补偿。由于该安置补偿房屋为在建工程，其实际价值随着市场行情的变化，目前无法确定，将来若再作价也会给双方当事人造成诉累及经济负担，故应依据2020年3月5日，王云明与北马圈子村委会签订搬迁安置补偿协议书中，确定的3000元／平方米作价为宜，即王云生应得搬迁安置房屋90平方米50%的折价款135000.00元（90×3000元／平方米÷2＝135000）。故王云生应享有本案诉争房屋及附属设施被拆迁后搬迁安置补偿款和搬迁安置房屋50%份额的折价款共计413349.10元（278349.10＋135000＝413349.10）。 综上，王云生享有本案诉争的鹰手营子矿区房屋被拆迁后，搬迁安置补偿款和搬迁安置房屋50%份额的折价款共计413349.10元。一审判决事实认定清楚，但仅对搬迁安置补偿款作出处理，而未对搬迁安置房屋作出处理，判决不当，本院予以纠正。王云明的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初79号民事判决第一项； 二、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初79号民事判决第二项； 三、上诉人王云明于本判决生效之日起7日内给付上诉人王云生搬迁安置房屋50%份额的折价款人民币135000.00元； 四、驳回上诉人王云明的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300.00元，保全费2520.00元，计9820.00元，由上诉人王云明承担6820.00元，上诉人王云生承担3000.00元。；二审案件受理费14600.00元由上诉人王云明负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 范 典 二〇二一年四月六日 书记员 孙秋晨