天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1792号上诉人（原审被告）：天津华藏投资发展有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇东泥沽村。法定代表人：解亚莉，总经理。委托诉讼代理人：李健，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津津南城市建设投资有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼。法定代表人：李冬凯，总经理。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，天津星泽律师事务所实习律师。原审被告：天津中盈集团有限公司，住所地天津市经济技术开发区黄海路8号海盈公寓208室。法定代表人：王淑珍，董事长。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司职员。上诉人天津华藏投资发展有限公司（以下简称“华藏公司”）因与被上诉人天津津南城市建设投资有限公司（以下简称“津南城投”）、原审被告天津中盈集团有限公司（以下简称“中盈集团”）企业间借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华藏公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项，依法改判为“华藏公司于本判决生效之日起七日内以7,000,000元为本金，偿还津南城投自2017年9月29日至2018年9月26日的利息459,287.5元（按照年利率6.525%计算），以7,000,000元为本金，偿还自2018年9月27日至实际返还之日的利息（按照年利率9.7875%计算，至起诉日为1,124,746.88元），或者发回重审”。事实与理由：华藏公司未按照《天津农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》履行偿还义务，应该按照合同条款约定承担责任。但是应按照本金7,000,000元计算利息，而非承担复利，“利滚利”的计算利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条中明确的金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。而本案的津南城投并非是金融机构，并不具备复利计收的主体资格。故，对于复利73,797.45元不应该支持。津南城投辩称，华藏公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中盈公司辩称，同意华藏公司的上诉请求。津南城投向一审法院起诉请求：1．判令华藏公司向津南城投支付款项7,000,000元；2．华藏公司向津南城投以7,000,000元为本金，偿还自2017年9月29日至2018年9月26日的利息459,287.5元（按照年利率6.525%计算），以7,459,287.5元为本金，偿还自2018年9月27日至实际返还之日的利息（按照年利率9.7875%计算，至起诉日为1,198,544.33元）；3．判令对华藏公司抵押土地变卖或者拍卖的所得价款，津南城投享有优先受偿权；4．判令中盈集团对华藏公司上述债务承担连带保证责任；5．本案诉讼费及因诉讼产生的费用由华藏公司、中盈公司负担。一审法院认定事实：2017年9月29日，津南城投作为委托人，华藏公司作为借款人共同与受托人农商行津南支行签订《天津农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》（合同编号：Ｈ11342017100003），约定应借款人申请，委托人同意并委托受托人向借款人发放贷款。贷款金额为7000000元，贷款年利率为6.525%。期限自2017年9月29日至2018年9月26日。合同签订后，津南城投通过农商行津南支行向华藏公司发放贷款7000000元。为确保上述《委托贷款合同》履行期满后能够顺利清偿，原、被告签订《抵押合同》（合同编号：Ｈ113420171000032001）时，华藏公司以其所有的编号为房地证津字第1××8号房地产权证项下国有土地使用权作为抵押物抵押给抵押权人。为确保上述《委托贷款合同》履行期满后能够顺利清偿，津南城投与中盈集团签订《保证合同》（合同编号：Ｈ113420171000031001），约定中盈集团对华藏公司《委托贷款合同》项下本金、利息、罚息等承担连带保证责任。保证期间为主债权期限届满之日起两年。至2018年9月26日，《委托贷款合同》项下借款期限届满时，华藏公司未能履行本金偿还义务。对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，争议问题：1．本案的主体问题。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》［最高人民法院1996年6月16日法复（1996）6号文件］中指出：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，受托人可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。对于本案，华藏公司是作为第三人还是作为被告参加诉讼，本案事实有其特殊性，在受托人农商行津南支行与借款人华藏公司签订的《委托借款合同》期满后，因华藏公司未还清委托借款，委托方津南城投向借款方华藏公司发出了《履行债务通知书》，又向华藏公司及中盈集团发出了《贷款逾期催收通知书》，华藏公司及中盈集团在上述通知书的回执中均认可涉案的借款本息数额，并表示同意清偿上述款项，因此上述贷款本息可由津南城投直接向华藏公司及中盈集团进行追收，属于当事人自愿做出向委托人履行还款义务的意思表示，而津南城投与中盈集团签订的保证合同的8.2.1条约定了违约事件发生后，债权人有权向保证人行使合同项下的违约救济措施，鉴于以上原因，应将华藏公司及中盈集团列为本案被告参加诉讼，而不应列为第三人。而华藏公司主张要求追加农商行津南支行为第三人，所指向的应为无独立请求权的第三人，如前所述，津南城投有权以自己的名义直接向华藏公司及中盈集团主张权利，而本案是否追加农商行津南支行为第三人参加诉讼，对案件事实查明和最终处理结果均无实质影响，故驳回华藏公司申请追加农商行津南支行为本案第三人的申请。2．对于罚息及复利计算问题。津南城投、农商行津南支行与华藏公司签订的委托贷款合同的第11.1条约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，且上浮后的利率未超出法律法规、司法解释规定的最高限额，对于华藏公司不同意执行罚息利率的答辩意见，不予采纳。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”之规定，津南城投使用复利得出的结果并没有超出贷款市场报价利率的四倍，因此，可以按照《履行债务通知书》、《贷款逾期催收通知书》确定的金额将利息计入本金计算复利。对于华藏公司及中盈集团该项答辩意见，不予采纳。委托贷款行为是指金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同且所产生的法律责任由委托人承担的行为。津南城投作为委托人、农商行津南支行作为受托人向华藏公司发放贷款，华藏公司以其土地使用权作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并签署了抵押合同、办理了抵押登记，中盈集团作为连带保证人与津南城投签署了保证合同，现华藏公司未按合同约定偿还贷款本金及利息，应承担相应的违约责任，并且津南城投就抵押物行使抵押权，同时要求中盈集团承担连带保证责任。中盈集团虽然提出应当先履行抵押担保责任，再履行连带保证责任，因该项抗辩意见仅为执行阶段执行序列的问题，不属于先诉抗辩权，也不属于其拒绝履行连带保证责任的法定事由，对于该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，对于津南城投的全部诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：“一、被告天津华藏投资发展有限公司于本判决生效后七日内偿还原告天津津南城市建设投资有限公司贷款本金7000000元；二、被告天津华藏投资发展有限公司于本判决生效后七日内以7000000元为本金，偿还原告天津津南城市建设投资有限公司自2017年9月29日2018年9月26日的利息459287.5元(按照年利率6.525%计算)，以7459287.5元为本金，偿还自2018年9月27日至实际返还之日的利息(按照年利率9.7875%计算，至起诉日为1198544.33元)；三、对被告天津华藏投资发展有限公司的抵押土地使用权变卖或者拍卖的所得价款，原告天津津南城市建设投资有限公司在抵押权范围内享有优先受偿权；四、被告天津中盈集团有限公司对被告天津华藏投资发展有限公司上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36202.5元，保全费5000元，由被告天津华藏投资发展有限公司及被告天津中盈集团有限公司连带负担。”二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：本案诉争借款中期内利息的复利是否应予支持。本院认为，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。委托贷款在不同的方面分别体现出金融借款与民间借贷的特点，在现行法律及司法解释对委托贷款未作明确规定的情况下，可通过分析相关问题是更具有金融借款还是民间借贷的特点，进而确定可参照的规则。现行法律及司法解释未对委托贷款是否可以计收复利作出限制，且《流动资金借款合同》、《天津农村商业银行股份有限公司委托贷款合同》均约定了可对不能按时支付的利息按逾期罚息利率按日计收复利，津南城投主张的利息、复利、罚息亦未高于相关借款利息标准上限。故，一审法院支持期内利息的复利并无不当，本院予以维持。综上所述，华藏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,645元，由上诉人天津华藏投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月二十一日书记员  姬诚心