黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑01执监18号 申诉人（被执行人）：哈尔滨市包装印刷厂，住所地哈尔滨市南岗区工电路11号。 法定代表人：孙超（已故），职务厂长。 委托诉讼代理人：潘博，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于立刚，哈尔滨市南岗区商务局市级调研员。 申请执行人：中国包装进出口哈尔滨公司，住所地哈尔滨市道里区通江街152号。 法定代表人：唐超，职务总经理。 申诉人哈尔滨市包装印刷厂（以下简称包装印刷厂）不服本院（2000）哈执字第67号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会讨论，本案现已审查终结。 中国包装进出口哈尔滨公司（以下简称包装进出口公司）与包装印刷厂欠款纠纷一案，本院于1999年10月25日作出（1999）哈经初字第582号民事判决书，判决：一、包装印刷厂于判决生效之日立即给付包装进出口公司欠款本金822248.57元。二、包装印刷厂于判决生效之日起十日内给付包装进出口公司欠款利息222336元（自1997年12月18日至1999年10月25日按日万分之四计算）。案件受理费15372元由包装印刷厂承担。 判决生效后，包装印刷厂未履行生效法律文书确定的义务，包装进出口公司向本院申请强制执行，本院于2000年2月23日立案执行，案号（2000）哈执字第67号（以下简称67号执行案）。执行中，于3月7日向包装印刷厂送达了执行通知书。3月8日裁定查封包装印刷厂所有的位于哈尔滨市南岗区工电街9号南字第06263号建筑面积100平方米仓库（以下简称6263号）、南字第06254号建筑面积679.97平方米工业厂房（以下简称6254号），南岗区工电街11号南字第00002790号建筑面积224.22平方米仓库、南字第00002789号建筑面积385.52平方米工业厂房（以下简称2789号）、南字第00002782号建筑面积128平方米仓库、南字第00002784号建筑面积260平方米仓库（以下简称2784号）共六处房产。同日，向哈尔滨房产交易中心送达了查封裁定，并调查上述房产信息。5月12日向包装印刷厂送达查封裁定，由清债办主任杨增光签收。7月20日本院委托哈尔滨国信房地产评估咨询有限公司（以下简称国信公司）对查封房产中的四处房产进行评估。7月23日国信公司出具评估报告，6263号（建筑面积100平方米）总价5.7万元，2784号（建筑面积260平方米）总价14.82万元，6254号（建筑面积679.97平方米）总价74.86万元，2789号（建筑面积385.52平方米）总价29.84万元，以上合计125.22万元。7月27日本院作出（2000）哈中法执字第67号民事裁定书（以下简称67号执行裁定），裁定：一、将本院依法查封、评估作价原属包装印刷厂的坐落于哈尔滨市南岗区工电街9号建筑面积为100平方米仓库和建筑面积为679.97平方米工业厂房及坐落于哈尔滨市南岗区工电街11号建筑面积为260平方米仓库和建筑面积为385.52平方米工业厂房，归包装进出口公司所有，以此抵偿包装印刷厂全部欠款本息及其他费用；二、由包装进出口公司自行到有关部门办理该房产过户手续，费用自负；三、此案终结执行；四、本裁定送达后立即生效。该裁定于7月27日送达包装进出口公司，于8月3日送达包装印刷厂，由杨增光签收。 包装印刷厂申诉称，1.执行程序未经拍卖或变卖程序，直接裁定将房产抵偿债务，将债权转化成物权，没有法律依据。2.四处房产至今登记在包装印刷厂名下，进入破产程序后，应当将该房产计入破产财产。3.2784号和2789号房产未经抵押权人同意，直接裁定归包装进出口公司所有，损害了抵押权人的合法权利，申请撤销67号执行裁定。 包装进出口公司辩称，该案执行中，法院执行人员到哈尔滨市房产交易中心窗口查询了查封房产状态，房产交易中心并未告知查封房产有抵押的情形，且包装印刷厂在接到67号执行裁定后也没有主张有两处房产存在抵押权。在2002年12月26日包装印刷厂债权申报确认书和原南岗区经济贸易局于2004年9月6日关于回购包装印刷厂抵押债权的商洽函中也没有提及两处房产抵押之事，而是在西铁街项目动迁时才知道两处房产有抵押情形。包装进出口公司认为67号执行裁定是依法依规作出的，合法有效。 本院查明，本院执行人员在向房产管理部门送达查封六处房产档案法律文书时，查询了该六处房产档案登记情况，房产管理部门未告知存在抵押登记情况。包装进出口公司在收到本院67号执行裁定后未办理房屋产权变更手续。 67号执行案执行前，包装印刷厂曾与中国农业银行哈尔滨市分行冰城支行（以下简称冰城支行）签订最高额抵押担保借款合同，合同约定将包含2789号、2784号两处房产在内的九处房产抵押给冰城支行，但冰城支行办理的他项权利证仅记载抵押房产六处，不包含2789号、2784号两处房产。 根据（2000）南经初字第89号破产卷宗记载，67号执行案执行完毕后，包装印刷厂因经营不善，资不抵债，申请破产，南岗区法院于2000年11月8日立案，并裁定宣告包装印刷厂破产还债。冰城支行于破产清算时申报债权7948600.11元，并申报对其持有的他项权证记载的六处房产享有抵押权，抵押债权数额为2416631.47元。冰城支行未就本院67号执行裁定涉及的房产向包装印刷厂破产清算组及本院主张优先受偿权。包装印刷厂破产清算组在破产财产分配方案中对冰城支行申报的债权及抵押权全部予以确认。包装进出口公司在破产清算时也申报了债权，但破产清算组认定，该案已经人民法院执行完毕，房产所有权已经转移，虽财产仍留在包装印刷厂，但依法不应列入破产还债财产中，未将抵债给包装进出口公司的四处房产纳入破产财产，亦未将该笔债权列为破产债权。2003年2月14日，南岗区法院裁定《哈尔滨市包装印刷厂破产财产分配方案》合法有效，准予执行。2007年9月11日，包装印刷厂破产清算组（甲方）与哈尔滨市南岗区经贸商务局（乙方，以下简称商务局）签订移交协议书，协议书说明“因破产财产不足安置职工的费用和哈西地区开发改造等原因，包装印刷厂的资产未能变现。为便于在适当时间统一处置破产财产和利用土地补偿金安置职工以及落实南岗区人民法院撤销清算组的要求，双方达成协议：一、甲方将包装印刷厂破产财产、抵押财产和经法院判决、裁定为第三人所有尚未取走财产全部移交给乙方（明细以包装印刷厂破产财产评估报告为准）……五、本协议生效后，乙方负责破产财产的变现和向第三人移交资产。六、乙方按《破产财产分配方案》优先支付破产费用后，负责解决职工安置费用。”2008年1月28日，南岗区法院裁定包装印刷厂破产清算和财产分配已经完毕，程序合法，终结包装印刷厂（含下属珠海经济特区龙珠工贸发展总公司）破产程序。 现登记在包装印刷厂名下的全部房产经哈尔滨市南岗区城市更新局征收、拆除。因包装印刷厂财产至今未变现，职工尚未安置，包装印刷厂职工多次向有关单位及本院上访，认为本院67号执行裁定违法，要求撤销本案执行裁定，房屋拆迁补偿款归职工所有。 本院认为，根据包装印刷厂破产清算组与商务局于2007年9月11日签订的移交协议书，商务局系包装印刷厂的财产管理人及职工安置责任人，职工安置问题应按有关法律、政策规定由商务局予以解决。 关于对查封房产未经拍卖即抵债的问题。根据1992年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。67号执行案中，申请执行人包装进出口公司同意不经拍卖即接收房产抵债，被执行人包装印刷厂对此未提出异议，在接收67号执行裁定后亦未提出异议，故67号执行案对查封房产未经拍卖而抵债并无不当。 关于67号执行案是否存在在房产抵押权没有优先受偿的情况下，违法将抵押房产抵债的问题。首先，他项权利证为有公示效力的权利证明，冰城支行持有的他项权利证载明的抵押房产并不包含本院裁定抵债的房产，且本院执行该案时已查询所查封房产登记情况，房产部门并未反馈有抵押登记。另，冰城支行在包装印刷厂破产清算中未就2784号及2789号两处房产申报抵押权，本院裁定抵债行为未侵害其合法权益。其次，包装印刷厂清算组作为代表包装印刷厂参加诉讼或其他法律程序的法定组织，曾于2002年12月26日出具破产债权申报确认书，明确包装进出口公司债权因所有权发生转移，依法对申报数额不予确认，已对本院作出的以房抵债裁定予以认可。 综上所述，包装印刷厂的申诉请求无事实和法律依据，不应予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》71条规定，裁定如下： 驳回哈尔滨市包装印刷厂的申诉请求。 审判长  韩丽梅 审判员  解 娟 审判员  张洋洋 （院印） 二〇二一年四月十六日 书记员  战 昕