北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终67号上诉人(一审原告)孟六平，女，1957年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人张世芳，主任。委托代理人苏雅莉，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）干部。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。上诉人孟六平因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初474号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年11月19日,一审法院作出一审判决认为：孟六平于2020年1月23日收到北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）（2019）第334号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），于2020年6月8日向法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条及第二十七条之规定，海淀区住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”适时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称拆迁条例）第二十一条规定：“房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。”适时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称管理办法）第十九条规定：“拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。”适时有效的《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称实施意见）第二十四条规定：“房屋拆迁档案资料，包括下列内容：（1）申办房屋拆迁许可证的有关材料；（2）被拆迁房屋评估报告；（3）拆迁情况总结、拆迁结案表；（4）裁决、强制拆迁的有关文件；（5）其他材料。”本案中，孟六平向海淀区住建委申请公开北京市房屋拆迁项目结案表下北蔡公庄25号张宝贵家的分户拆迁补偿档案（以下简称涉案信息），根据上述规定，拆迁人必须向房管部门移交的房屋拆迁档案资料中未明确包含分户拆迁补偿档案。海淀区住建委经查找中华世纪坛西（柳林馆地区）住宅建设及商业绿化补偿项目（以下简称涉案项目）纸质档案确定，北京安华世纪房地产开发有限公司（以下简称安华公司）向其移交的北京市房屋拆迁项目结案表载明了涉案项目的总体拆除情况、总体补偿安置情况，无分户补偿情况，其他房屋拆迁档案材料亦不包含分户拆迁补偿档案。海淀区住建委已经履行了充分合理的查找、检索义务，现有证据亦无法证明海淀区住建委在履行职责的过程中制作、获取或保存了上述政府信息。因此，孟六平申请公开的涉案信息客观状态为不存在，海淀区住建委经查找后作出被诉答复，并无不当。孟六平主张根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）及相关规定，海淀区住建委应当保存分户拆迁补偿档案。对此，法院认为，征补条例第二十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”该条例第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”涉案项目房屋拆迁许可证系2003年颁发，因此本案在法律上不适用征补条例。政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，海淀区住建委于2019年12月27日收到孟六平提交的政府信息公开申请，于2020年1月17日作出被诉答复，符合上述法律规定，程序并无不当。综上，海淀区住建委作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。孟六平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回孟六平的诉讼请求。上诉人孟六平上诉称：一、被上诉人具有公开涉案信息的法定职责，征补条例、拆迁条例均要求被上诉人获取涉案信息，该信息属于2008年的政府信息公开条例中应当公开的范围，一审法院对此认定错误。根据拆迁条例第五条、第二十条的规定，被上诉人作为拆迁主管部门，应当监督拆迁工作的实施和拆迁补偿安置资金的使用。监督的内容就包含拆迁协议，也必然涉及到拆迁人对每一个被拆迁户补偿的情况。即法律要求被上诉人在履行监督职责的过程中，应当对涉案信息进行监督，根据政府信息公开条例第十七条的规定，被上诉人应当公开涉案信息。如果涉案信息不存在，则意味着被上诉人对拆迁协议不掌握，显然未尽到法定义务，被上诉人应当及时补救，而非拒绝公开涉案信息。此外，一审判决认定涉案项目拆迁许可证发放时间为2003年错误，根据在案证据可知，该拆迁许可证的发证时间为2012年，不属于征补条例第三十五条规定的情形，本案应当依法适用征补条例的规定。二、被上诉人的三定方案等均规定被上诉人负责本行政区域管理权限范围内的房屋征收与补偿工作，负责房屋征收与补偿行为的监督管理，负责房屋征收补偿资金和安置、周转房源的监管，即被上诉人的三定方案也明确被上诉人负有公开涉案信息的法定职责。三、上诉人签订拆迁协议的时间为2015年9月，政府信息公开条例于2008年生效，根据该条例规定，被上诉人负有公开涉案信息的法定职责。此外，涉案信息形成于2015年，应当适用2008年的政府信息公开条例，一审判决及被诉答复适用2019年的政府信息公开条例属于适用法律错误。四、即便按照一审判决依据的实施意见，依然要求被上诉人掌握涉案信息的情况，对此一审法院未能查明。实施意见中规定房屋拆迁档案包括被拆迁房屋评估报告和拆迁情况总结，但被上诉人只提供了房屋拆迁评估合同及评估单位营业执照、拆迁结案报告，故意不提供上述规定材料。假如评估报告不存在，被上诉人同意实施拆迁是违法的，同时也不意味着免除了被上诉人管理、保存上诉人补偿信息的职责。五、上诉人是根据法律法规与被上诉人内部工作职责申请涉案信息。《海淀区住房和城乡建设委员会2015年工作总结和2016年工作计划》中明确了搭建并试点征收拆迁综合管理平台系统，实现搬迁协议和安置房网签，在全市构建全过程跟踪等的征收拆迁管理框架体系，包括涉案项目在内的相关项目得到成功解决。由此证明被上诉人制作、获取、保存了涉案信息，一审法院应该采纳上诉人提供的证据材料，不应该错误驳回诉讼请求。六、被诉答复称涉案信息不存在，但并未提交搜索后信息不存在的证据，不符合法定形式，也没有按照政府信息公开条例第二十一条的规定处理。七、一审法院没有考虑实际效果，在没有证据情况下作出判决，无异于鼓励征收项目不透明不公开，无理拒绝公示，不利于化解矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人海淀区住建委未向本院陈述意见。在举证期限内，孟六平提交如下证据并当庭出示：1.情况说明，证明北蔡公庄25号房屋系孟六平及丈夫张宝贵所有；2.海国土房管京建拆许字[2003]第023号房屋拆迁许可证（以下简称23号拆迁许可证），3.拆迁许可证申请审批表，4.拆迁结案报告，5.北京市房屋拆迁结案表，以上证据证明孟六平的房屋由海淀区住建委审批规划，被安华公司拆迁，海淀区住建委是拆迁项目的主管部门，对整个项目负有监督管理责任；6.北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明孟六平房屋被安华公司拆迁，双方签有拆迁补偿协议，海淀区住建委作为房屋拆迁主管部门，负有对拆迁工作实施的监督职责，认为属于政府信息公开条例第十七条的规定，应当有孟六平的拆迁补偿档案的全部信息；7.海淀区住建委（2018）第123-告《政府信息公开告知书》，8.海淀区住建委（2019）第334-回《登记回执》（以下简称登记回执），9.被诉答复，以上证据证明海淀区住建委有汇总报告，汇总报告应是每户信息的汇总结果，海淀区住建委应该有孟六平的分户拆迁补偿档案，海淀区住建委不履责、不公示，其提供的信息违法；10.光盘，内容为2015年9月14日海淀区住建委征收科李先生前往孟六平家里和孟六平洽谈拆迁事宜及2015年9月15日李先生通知孟六平去海淀区住建委办公室洽谈1680万元拆迁事宜，证明海淀区住建委系拆迁孟六平房屋的主管部门，海淀区住建委有责任有义务公示孟六平房屋拆迁的全部信息，海淀区住建委不仅是拆迁过程中的监管部门，也实际参与了拆迁，应参与了相关信息的制作。在法定举证期限内，海淀区住建委提交如下证据并当庭出示：1.北京市海淀区政府信息公开申请表，证明孟六平于2019年12月27日向海淀区住建委提出政府信息公开申请，申请信息为北菜公庄张宝贵家的分户拆迁信息；2.登记回执，证明海淀区住建委于2019年12月27日依法作出登记回执并于同日直接送达孟六平；3.23号拆迁许可证，证明孟六平所在房屋在2003年时被纳入拆迁范围，相关法律规范应依照当时有效的拆迁管理规定及相应细则履行；4.北京市房屋拆迁项目结案表，证明拆迁项目已经结案；5.被诉答复的邮寄凭证，证明海淀区住建委通过邮寄方式送达孟六平被诉答复，送达时间是2020年1月19日，签收日期是2020年1月23日。同时，海淀区住建委出示管理办法、实施意见作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。一审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，对上述经过庭审质证的证据经过评议后认为：海淀区住建委提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。孟六平提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；孟六平提交的证据7与本案不具有直接关联性，法院不予采纳；孟六平提交的证据1-6、8、10形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明其待证事项，法院对其证明目的不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月27日，海淀区住建委收到孟六平提交的政府信息公开申请，申请公开涉案信息。同日，海淀区住建委受理孟六平的申请，作出登记回执并于当日直接送达孟六平。2020年1月17日，海淀区住建委作出被诉答复，告知孟六平该机关未获取涉案信息，根据信息公开条例第三十六条第四项的规定，告知涉案信息不存在。孟六平不服，向一审法院提起行政诉讼。2020年11月3日,一审法院向海淀区住建委进一步调查安华公司向海淀区住建委移交涉案项目拆迁档案资料情况,海淀区住建委陈述：2015年12月23日，海淀区住建委收到安华公司移交的涉案项目的纸质版拆迁档案，包括:北京市房屋拆迁项目结案表、项目结案申请、项目结案报告、项目拆迁许可证、公司证照及拆迁完成照片。海淀区住建委至今尚未通过电子化手段建立档案库，仍然是纸质档案保存。另查明，涉案信息涉及涉案项目的拆迁补偿。安华公司因涉案项目建设，于2003年取得23号拆迁许可证，拆迁期限为2003年6月3日至2004年6月2日，后经批准延期至2015年12月。孟六平之夫张宝贵名下的北蔡公庄25号房屋位于拆迁范围内，2015年9月16日，张宝贵与安华公司签订拆迁货币补偿协议。本院认为，根据政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，涉案信息涉及涉案项目的拆迁补偿，而涉案项目已于2003年取得23号拆迁许可证。根据征补条例第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据适时有效的拆迁条例第二十一条、管理办法第十九条规定、实施意见第二十四条的规定，拆迁人在完成拆迁后1个月内必须向房管部门移交的房屋拆迁档案资料中未明确包含分户拆迁补偿档案，海淀区住建委经查找涉案项目纸质档案亦无分户补偿情况，其他房屋拆迁档案材料亦不包含分户拆迁补偿档案，且现有证据尚不足以证明海淀区住建委在履行职责的过程中制作、获取或保存了涉案信息。因此，海淀区住建委经查找在法定期限内作出的被诉答复并无不当，一审法院判决驳回孟六平关于撤销被诉答复的诉讼请求正确,本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人孟六平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张靛卿审 判 员 喻 珊审 判 员 朱一峰二〇二一年四月十六日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤