山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终341号上诉人（原审原告）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧，统一社会信用代码91370281718075722N。法定代表人：郭道盛，总经理。委托诉讼代理人：张秀玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许志勇，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：日照贝斯特环保生物科技有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒镇驻地，统一社会信用代码913711004932890401。诉讼代表人：赵耀，山东陆海律师事务所主任，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启公司）与上诉人日照贝斯特环保生物科技有限公司（以下简称贝斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中启公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判中启公司对贝斯特公司1#、3#厂房实际完成部分的拍卖价款在4196144.70元范围内享有优先受偿权，本案一、二审的诉讼费由贝斯特公司承担。事实和理由：一审法院判令工程进度款100万元不属于拍卖价款优先受偿权的范围，系定性错误。一审法院错误解读了最高人民法院关于承包人行使建设工程价款优先受偿权范围的界定，违背了该规定之本意，应依法予以纠正。1.中启公司已将人力、物力、财力、管理等物化到贝斯特公司1#、3#厂房中，完成工程造价为4196144.70元，从而使涉案工程具有了经济价值。中启公司承包施工贝斯特公司投资建设的涉案工程，因贝斯特公司资金链断裂，导致停工，合同目的不能实现。2.双方签订的施工合同第七条约定了付款方式，通过该条约定明显看出，该100万元是在工程进度款约定之后，为解决春节农民工工资的约定，而非实质意义上的工程进度款。即使100万元系工程进度款，也并不必然导致因已届行使期限，而丧失了优先受偿的权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。该规定所述自发包人应当给付的建设工程价款是指工程结算价款，并非工程进度款，更不是指向本案在进度款约定之外仅是为解决春节农民工工资问题拨付的100万元。贝斯特公司辩称，中启公司对100万工程款不享有建设工程价款优先权，认定事实清楚，适用法律准确。贝斯特公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判贝斯特公司不承担逾期付款违约责任，工程款计息自2020年2月18日起至2020年3月12日止；2.撤销一审判决第四项，改判中启公司对贝斯特公司对涉案工程拍卖价款不享有优先受偿权；3.一审、二审诉讼费用由中启公司承担。事实和理由：一、一审法院对案涉工程己实际交付的事实不予认定，属于认定事实错误。1.中启公司撤场时间即终止履行合同的时间为2017年10月15日，撤场后，案涉工程已由贝斯特公司实际占有使用。2.一审法院对中启公司撤场系终止合同的意思表示不予认定是错误的。贝斯特公司涉诉较多，根本无力支付工程款，中启公司的撤场并终止合同符合一般商事主体合理的商业判断。中启公司明知贝斯特公司经营持续严重恶化根本无力付款无法继续履行合同的情况下，中启公司仍想再次进场继续施工明显有违常理。中启公司主张涉工程仅处于停工状态，双方就涉案工程并无进行任何交接。按照常理，理应由中启公司持续控制该工程，但客观事实是中启公司2017年10月15日撤场后从未再进场施工，案涉工程也一直由贝斯特公司实际占有并对外出租使用。是否办理交接手续不是认定案涉工程实际交付的唯一必要条件，即使未办理交接手续，只要贝斯特公司实际占有使用了案涉工程，就应视为已实际交付。总之，案涉工程已于2017年10月15日实际交付给了贝斯特公司，2017年10月15日应视为终止合同应付工程款之日，一审法院对中启公司撤场终止合同及贝斯特公司实际占有使用的事实不予认定是完全错误的。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条第（三）项规定将本案起诉之日作为应付工程款之日，并认定享有建设工程价款优先受偿权，系适用法律错误。1、案涉工程属未完工工程且未作任何工程质量验收，一审法院认定案涉工程质量合格是依据贝斯特公司未提质量异议作出的推定。按照日常生活经验法则，只有在经过验收或者接收后才可能对工程质量提出异议。中启公司主张案涉工程处于停工状态，一审法院认定案涉工程未实际交付，在中启公司未提交任何案涉工程质量合格证据的情况下，主张工程款及享有建设工程价款优先受偿权无事实和法律依据。2、一审法院对交付标准认识错误，中启公司撤场终止合同履行后，贝斯特公司只要实际占有并使用案涉工程，就应视为实际已交付使用。一审法院认定未完工工程不具备交付条件就不能交付明显于法无据，与事实不符。总之，鉴于案涉工程施工合同已于2017年10月中启公司撤场时已终止履行，贝斯特公司事实上也已实际接收并使用案涉工程，依据相关规定，应付工程款条件已经成就。本案起诉时案涉工程款优先受偿权早己超过法定六个月的除斥期间，一审法院仍认定中启公司享有建设工程价款优先受偿权是错误的。三、一审法院认定的违约金以及工程款计息起止时间也是错误的。根据施工合同的约定，中启公司并未按合同约定的工期完成相对应的施工进度，贝斯特公司未按约定时间支付100万元工程款不构成违约，也就不存在违约金的问题。至于工程款计息起止时间，起算日应为中启公司主张权利的起诉之日，贝斯特公司对此不持异议，但截止日应为2020年3月12日。因为日照市中级人民法院己于2020年3月12日裁定受理了贝斯特公司破产清算案，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，利息应计算至破产受理之日止。一审法院在明知贝斯特公司已进入破产程序的情况下，将案涉工程款的违约金计算至履行完毕之日止是错误的。四、假设中启公司享有建设工程价款优先受偿权，那么一审法院将利润、管理费等费用纳入享有建设工程价款优先受偿权的范围也是错误的。按照法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的答复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。结合利润等费用系履行利益的性质以及案涉工程属未建成工程的事实，即使被上诉人所谓优先权成立，一审法院未将利润、管理费等费用从建设工程价款优先受偿权的工程款中扣除也是错误的。综上所述，中启公司主张的享有建设工程价款优先受偿权等诉讼请求无事实和法律依据。中启公司辩称，一、贝斯特公司逾期支付工程款超过合同约定的120天，达到了合同约定解除合同的条件，中启公司依约行使解除权，合同解除之日应为支付工程款之日，中启公司主张建设工程优先受偿权的期限并未届满，一审法院认定中启公司享有涉案工程价款优先受偿权，事实清楚，适用法律正确。二、施工合同解除，解除之日即为工程款的支付时间。涉案工程是否存在实际交付与付款时间已无关联。贝斯特公司仍极力主张涉案工程的实际交付时间为应付款时间，以此推翻优先受偿权已届期限的观点，不能成立。中启公司为避免停工期间的损失，将部分机具、人员撤离，是防止损失进一步扩大，该行为系合情、合理的正常措施，贝斯特公司单方主张是中启公司终止履行的意思表示，无事实基础。终止合同也好，解除合同也罢，均是中启公司需以明示的方式向贝斯特公司发出解除合同通知，以行使解除权。但中启公司在2020年2月18日起诉前，持续等待贝斯特公司资金能够到位再次复工，顺利完成整个工程施工，以获得属于建筑企业本身微薄的利润，这完成符合常情与常理。中启公司诉请解除合同，才是真正意义上依法行使合同解除权，终止合同履行的意思表示,就涉案工程不存在中启公司移交贝斯特公司的事实。三、中启公司已施工部分质量合格。2016年，经设计单位、勘察单位、监理单位、贝斯特公司、中启公司共同参与，对涉案工程1#、3#楼地基基础部分进行验收，满足设计要求，承载了符合设计要求。贝斯特公司主张工程存在质量问题，未能完成举证责任，其主张不能成立。四、中启公司以鉴定机构出具的涉案工程造价4196144.70元主张优先受偿权，该造价并不包括利息、违约金、损害赔偿金。五、贝斯特公司逾期支付100万元工程进度款，依约承担违约责任，一审法院认定贝斯特公司承担违约责任，事实清楚，于法有据。中启公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《建设工程施工合同》；2.判令贝斯特公司支付工程款本金5779469.93元；3.判令贝斯特公司支付以工程款本金100万为基数，自2017年1月1日起至2020年1月15日(起诉日)，按照银行同期贷款利息2倍的违约金292652.78元；4.判令贝斯特公司支付以工程款本金4779469.93元为基数，自2020年1月15日(起诉日)起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5.判令中启公司对涉案工程价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年，贝斯特公司（甲方、发包方）与中启公司（乙方、承包方）签订《建设工程承包合同》约定：一、工程内容：七栋标准厂房，总建筑面积42000平方米。二、工程地点：日照国际海洋城海洋产业园贝斯特产业园区内。三、工程期限：1#、3#厂房2016年9月30日至2017年4月30日，10#、12#厂房2016年10月20日至2017年6月20日，实际开工日期以验线为准。2016年11月30日前，1#厂房一、二层应具备设备安装及使用条件；2016年12月30日前，3#厂房一、二层应具备设备安装及使用条件；春节前，1#厂房应完成主体工程验收，四个厂房应分两期验收。其余厂房开工日期视现场条件另行确定.四、承包范围：施工图范围内除门窗安装工程及消防工程外所有项目。五、合同价款：暂定金额：（大写）：叁仟伍佰柒拾万元正（人民币）￥：3570万元（人民币），工程完工按实结算。六、结算方式：1、本工程结算标准执行2003《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》及配套费率，2013年山东省（日照地区）价目表、与上述定额、价目表相配套的补充定额及造价主管部门发布的（本合同签订日之前）相关文件。工程类别为三类，建筑、装饰、安装定额工日均为60元/工日，不让利。与本工程相关的变更、签证均执行上述结算标准。现场发生的零工均按人民币120元/工日，不再记取任何费用及税金。本工程税金按3.48%计取，按照简易计税办法计，执行鲁标定字[2016]24号文件规定。2、分包项目由甲方与分包单位单独结算，不进入工程结算总价款。乙方负责分包工程的质量、安全、进度等总承包管理责任及工程整体竣工验收（分包单位摊销费用），按3%计取管理费。乙方不应向分包施工单位收取任何费用。3、本工程措施费：土建工程措施费按实结算后税前优惠6%。规费按国家规保定计取，但措施费中已计算的不再计取。商品砼泵送费按每立方20元另行计取，降排水费用按实际签证结算。工程及材料检验、试验费按实际发生计取，所有乙方采购材料的实验费在定额中已包含的不再单独计取。七、付款方式，乙方自行施工的工程项目达到竣工验收条件前甲方付至工程总价款的65%，竣工验收后三个月内付至工程总价款的95%，剩余5%质保金在质保期满后一次无息付清。逾期两个月未按合同支付工程款，乙方按同期银行贷款利息计取违约金，逾期四个月未按合同支付工程款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金，乙方对本工程具有优先受偿权。2016年年底前，甲方支付乙方100万元（壹佰万元）工程款。八、工程验收，1、本工程完工后，由乙方向甲方提出书面竣工验收申请。甲方应在30天内安排验收工作，并告知乙方参加验收。乙方自提出申请验收报告30天后，因甲用方原因未安排验收的，则视为该工程符合设计和施工方案要求，运行正常，通过验收。2、工程未经验收，甲方若需启用，须与乙方协商，经同意方可使用。若未经乙方同意启用，将视为通过验收。3、整个工程验收合格，则通过竣工验收的当天即为竣工日期。十二、合同的变更及解除1、合同签订生效后，除不可抗力外（指战争、严重水灾、火灾、台风和地震以及经双方同意属不可抗力的事故），甲乙双方不得无故变更或解除。2、在履行合同过程中，因遇不可抗力事故，甲乙双方均应采取有效措施尽力减少损失并阻止损失的扩大。若确需变更或解除合同时，要求变更一方应及时通知对方，对方在接到通知3天内给予答复，逾期未答复视为同意。3、如果甲方未按合同付款，且延期支付任何一笔款项的期限达到60日的，乙方有权中止本合同项下义务的履行；甲方延期付款期限达到120日的，乙方有权解除本合同。4、变更或解除合同，所造成的损失由双方协商解决。合同还约定了其他事项。合同签订后，中启公司按合同约定进行了部分施工。中启公司提交的《日照贝斯特1#、3#厂房工程结算书》载明：工程结算造价5779469.93元，但建设单位处无签章。中启公司提交的11份签证单中，均有贝斯特公司公章或法定代表人韩天放的签字。案件审理过程中，经中启公司申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，日照大洋工程造价咨询有限公司作出“日大洋工程咨鉴字2020第9号”《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：该涉案工程（贝斯特1#3#厂房实际施工完成部分）鉴定造价为4196144.7元。原告提交的《山东增值税专用发票》载明：鉴证咨询服务工程审计费50000元，销售方日照大洋工程造价咨询有限公司。一审法院认为，中启公司贝斯特公司签订的《建设工程承包合同》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认，双方均应按照合同约定严格履行自身义务。该合同第七条明确约定“2016年年底前，甲方支付乙方100万元工程款”，贝斯特公司至今未付款，已经逾期，合同第十二条第3款约定“甲方延期付款期限达到120日的，乙方有权解除本合同”，第三条约定“工程期限：1#、3#厂房2016年9月30日至2017年4月30日”，故在1#、3#厂房工程期限届满之前，贝斯特公司已经逾期付款满120日，中启公司有权解除合同。因中启公司未直接通知贝斯特公司解除合同，应将中启公司起诉之日视为行使解除权之日，本案起诉状副本送达贝斯特公司之日视为合同解除之日，故本案合同自2020年3月19日解除。合同解除后，对于中启公司已经按照合同约定施工的部分，贝斯特公司应当支付工程价款。经鉴定机构鉴定，贝斯特公司的1#、3#厂房实际施工完成部分鉴定造价为4196144.7元，双方虽对该鉴定结果有异议，但均未提交能够推翻鉴定结果的证据，故对该鉴定结果，一审法院予以确认，贝斯特公司应当支付中启公司工程价款4196144.7元。对于中启公司主张的违约金，其中的100万元工程款，合同已约定付款时间为“2016年年底前”，故违约金的起算时间应自2017年1月1日起算；合同第七条约定“逾期两个月未按合同支付工程款，乙方按同期银行贷款利息计取违约金，逾期四个月未按合同支付工程款，承担延付金额银行同期贷款利息2倍的违约金”，故该100万元的违约金利率应按同期银行贷款利率的2倍计算；对于贝斯特公司辩称的应该按照合同约定分段计算，系对合同条款的理解错误，因贝斯特公司逾期四个月已成既定事实，故不应再按逾期两个月的利率计算违约金，对贝斯特公司该抗辩理由，一审法院不予采纳。对于另外3196144.7元工程价款的违约金，因双方未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于本案工程的交付之日，贝斯特公司提交了其代理人邵泽华和法定代表人韩天放的书面对话记录，证明韩天放陈述中启公司的撤场时间为2017年10月，但该份证据本质上是贝斯特公司的自我陈述，不具有证明效力，且中启公司亦不予认可，贝斯特公司提交的照片亦不能看出拍摄时间和地点，故本案现有证据均不能证明工程交付之日，且该工程为未竣工工程，不存在交付的条件。中启公司提交的结算书，未标注任何日期，亦不能证明提交竣工结算文件之日，故剩余3196144.7元工程价款的违约金起算之日，应按照上述司法解释第十八条第（三）项的规定，自中启公司起诉之日即2020年2月18日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对上述工程价款的利率，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于中启公司主张的涉案工程价款优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。对于中启公司施工部分的质量，贝斯特公司未提出异议；对于应付款时间，在上文已经论述，其中100万元为双方约定的“2016年年底前”，剩余3196144.7元为中启公司起诉之日。对100万元工程价款，中启公司未提交证据证明其在2016年年底之后的六个月内向贝斯特公司主张过优先受偿权，故对中启公司就该100万元向贝斯特公司主张优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持；对中启公司主张的剩余3196144.7元工程价款的优先受偿权，一审法院予以支持。对于本案鉴定费5万元，应根据双方的责任，按比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、中启公司与贝斯特公司签订的《建设工程承包合同》于2020年3月19日解除；二、贝斯特公司于判决生效之日起五日内支付中启公司工程款4196144.7元；三、贝斯特公司于判决生效之日起五日内支付中启公司逾期付款违约金，违约金分别以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍自2017年1月1日起至履行完毕之日止计息；以3196144.7元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月18日起至履行完毕之日止计息；四、中启公司对贝斯特公司1#、3#厂房实际施工完成部分折价或者拍卖、变卖的价款在3196144.7元范围内优先受偿；五、驳回中启公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54305元，由中启公司负担14117元，由贝斯特公司负担40188元；鉴定费50000元，由中启公司负担15447元，由贝斯特公司负担34553元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中启公司提交了1#、3#厂房地基验槽检查记录和3#厂房验收记录，证明其所施工工程经过设计单位、勘察单位、监理单位、贝斯特公司、中启公司共同参与验收，符合设计要求。贝斯特公司对证据的真实性有异议，并认为上述证据不能证明涉案工程质量是合格的，中启公司主张工程价款优先权没有依据。上述三份证据有设计单位、勘察单位、监理单位的盖章，对其真实性本院予以认定，通过该三份证据能够证明中启公司的施工符合设计要求。贝斯特公司提供了卫星图片、视频、证人证言等，证明中启公司于2017年10月份撤场，贝斯特公司实际占有了涉案厂房并经施工后对外出租；第二组证据为《建设工程施工合同》和卫星图片，证明中启公司未按约定完成施工，构成违约，贝斯特公司不应承担违约责任；第三组证据为（2020）鲁11破申1号民事裁定书和（2020）鲁1102民初1385号民事裁定书，证明本院已受理贝斯特公司破产申请，原审法院对此是知情，即使贝斯特公司要承担违约责任，依据破产法第46条规定，应计算至贝斯特公司破产申请受理之日即2020年3月12日。中启公司对第一组证据的真实性及关联性均不予认可，认为也不能证明贝斯特公司的主张；对第二组证据的真实性予以认可，但主张系贝斯特公司逾期付款构成根本违约；对第三组证据的真实性予以认可，同意违约金的截止日按法律规定认定。贝斯特公司提交的第一证据系单方制作，无法证明拍摄时间，达不到其所要证明的目的，对第二、三组证据本院予以确认。通过上述证据，本院认定如下事实：中启公司施工的涉案工程已完工部分达到设计要求，因贝斯特公司未按约定付款，中启公司中间撤离施工场地。贝斯特公司申请的证人陈述涉案工程于2017年停工，中启公司于2018年10月份左右撤场，同年年底贝斯特公司填平基坑对外出租。2020年3月12日，本院受理了贝斯特公司公司的破产申请。查明其他事实同一审法院认定事实一致。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，中启公司与贝斯特公司自愿签订了《建设工程承包合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的权利和义务。本案争议的焦点为：一、中启公司就涉案工程价款是否享有优先受偿权及享有优先受偿权的工程价款数额；二、贝斯特公司是否应承担逾期付款的违约责任及一审对利息的计算是否正确。关于第一个焦点问题。中启公司与贝斯特公司签订合同后，中启公司即进行了施工，经一审法院鉴定，中启公司已完成施工部分工程价款为4196144.7元。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十九条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”涉案工程为厂房，不存在不宜折价或拍卖的情形；涉案工程虽未施工完毕，但中启公司已完成施工部分，经监理、设计、勘察部门验收符合设计要求，其施工质量合格，因此，中启公司可以主张工程价款的优先受偿权。关于应付款时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”涉案合同仅对竣工情况下工程款的支付进行了约定，但由于涉案工程未竣工验收，故合同约定的付款条件不能作为确定应付款的日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”工程未完工情况下，中启公司与贝斯特公司之间如何支付工程款合同未进行约定，应根据上述法律规定来确定应付款时间。贝斯特公司主张应以其实际控制涉案工程之日为交付之日，贝斯特公司虽主张其于2017年10月份左右控制涉案工程，但其提交的证据不足证明该主张，对此主张本院不予采信。相反，贝斯特公司申请的证人证明涉案工程中启公司于2018年10月撤场，即便以该时间确定为贝斯特公司主张的交付时日，此时至2020年2月18日一审法院立案受理时亦不超过十八个月，因此，中启公司主张优先受偿权未过除斥期间，对贝斯特公司的上诉主张，本院不予支持。本案为合同纠纷，中启公司与贝斯特公司之间存在合法有效的合同，是否实际占有涉案工程并非合同终止履行的认定标准，贝斯特公司主张其实际占有涉案工程视为合同终止的理由，没有法律依据，对其主张本院不予支持。中启公司在本案诉讼时主张解除双方之间签订的施工合同，对此问题双方均未上诉，合同解除构成合同权利义务关系的终止，合同终止履行。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”中启公司作为施工方已完成部分施工，因贝斯特公司未能按约定支付工程款，构成违约，已施工部分作为中启公司劳动成果的物化，贝斯特公司应向中启公司支付该部分价款。中启公司与贝斯特公司之间的合同解除，此时贝斯特公司应向中启公司支付工程价款，中启公司同时主张优先偿权，应予支持。涉案合同约定2016年年底前贝斯特公司向中启公司支付100万元工程款，该款项付款期限约定明确，就该部分中启公司主张优先受偿权，已过除斥期间，一审法院未予支持该部分优先受偿权，并无不当，中启公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定中启公司在3196144.7元范围内优先受偿，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点问题。中启公司与贝斯特公司合同约定于2016年年底前付工程款100万元，贝斯特公司未按合同约定的时间支付，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。一审法院根据合同约定，判决该100万元自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计息并无不当，但2019年8月20日之后，应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算。中启公司自起诉之日主张工程款利息，一审法院将剩余工程款3196144.7元自起诉之日，即2020年2月18日起算，并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本院于2020年3月12日受理了贝斯特公司的破产申请，贝斯特公司主张利息及违约金应计算至破产受理之日，其主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，中启公司上诉请求不能成立，应予驳回；贝斯特公司关于违约金计算截止日期的上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1385号民事判决第一、二、四、五项；二、变更山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1385号民事判决第三项为：日照贝斯特环保生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付中启胶建集团有限公司逾期付款违约金（违约金分别以1000000元为本金，2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，2019年8月20日至2020年3月12日按全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率的二倍计算；以3,196144.7元为本金，自2020年2月18日起至2020年3月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。三、驳回日照贝斯特环保生物科技有限公司的其他上诉请求。四、驳回中启胶建集团有限公司的其他上诉请求。二审案件受理费40369元，由日照贝斯特环保生物科技有限公司负担32369元，中启胶建集团有限公司负担8000元。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 杨荣国审判员 张卫华二〇二一年四月十四日书记员 陈飞羽