襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1215号原告：湖北通鉴典当有限公司，住所地襄阳市高新区追日路**。法定代表人：陈曦，湖北通鉴典当有限公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，湖北通鉴典当有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗登辉，湖北通鉴典当有限公司员工，代理权限为一般授权。被告：襄阳今润泽房地产开发有限公司（下称今润泽公司），住所地湖北省枣阳市西城前进路**。法定代表人：胡先平，今润泽公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗锋、王丹青，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖北通鉴典当有限公司与被告今润泽公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北通鉴典当有限公司的委托诉讼代理人赵阳、罗登辉，被告今润泽公司的委托诉讼代理人王丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北通鉴典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告今润泽公司偿还原告借款本金1041万元及利息（以借款本金1041万元为基数，按月利率2%计算自2012年6月14日起至实际还清之日止；截止起诉之日利息为30万元。2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿放弃其第1项诉讼请求中的部分利息主张，要求被告自2014年4月1日起支付利息。事实和理由：2012年6月14日，案外人王某与原告签订借款合同，约定王某向原告借款1100万元，月利率为5%。合同签订后，原告向王某支付了1041万元借款本金。2014年4月1日，被告向原告出具承诺书，承诺自愿偿还王某于2012年6月14日、2012年12月13日、2013年3月1日、2013年4月1日、2013年4月29日分五次向原告所借的合计2600万元借款本金及利息，还款保证为被告在枣阳市开发的“凯旋城”项目的房产。综上，原告认为，被告向原告出具还款承诺书，自愿承担王某之债务，原告亦同意由被告承担上述债务，故本案诉争的债务本息已全部转移被告名下。债务转移后，原告多次向被告主张债权，被告却至今未履行还款义务。原告无奈诉至法院，请依法裁决。被告今润泽公司答辩称：原告诉称的借款事实与客观事实不符。原告提交的《典当借款合同》是虚假的，无法证明存在借款事实。根据原告陈述，其出借的款项均是由李英的个人银行账户转出，而非由原告的账户转出，无法核实该款是否为原告出借的款项。即使《承诺函》属实，被告也仅是对王某的借款提供担保，非王某的借款，被告不应承担还款责任。原告所称的尚欠借款本息，与事实不符。原告在出借款项后，至2013年11月止，王某实际还款1900余万元，偿还的利息都是按月息5%支付的。原告提供的时间为2014年4月1日的《承诺函》不应作为有效证据采信。《承诺函》加盖的公司印章不真实，即使是真实的，也不是原告所称的债务转让。《承诺函》的性质是保证担保。原告要求被告承担还款责任，已超过时效期间。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人的陈述并结合其提供的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：2012年6月14日，湖北通鉴典当有限公司（贷款人、甲方）与王某（借款人、乙方）签订《典当借款合同》一份。合同主要约定：乙方向甲方借款1100万元整；乙方将借款用于资金周转；借款期限处为空白，借款利率为月5%；甲方有权将乙方的还款首先用于偿还本合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用及甲方实现债权的费用，剩余款项按先还息后还本，利随本清的原则偿还；甲乙双方在履行本合同过程中发生的争议先由甲乙双方应协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院通过诉讼发生解决；等等。2012年6月14日，原告湖北通鉴典当有限公司财务人员李英通过名下的6222081804000523879银行账号向王某名下的6222081804000293143银行账号分别转账441万元、300万元、300万元，合计1041万元。2014年4月1日，被告今润泽公司向原告出具《承诺书》一份，内容为：“湖北通鉴典当有限公司骆仁星：王某因资金周转紧张，先后于2012年06月14日、2012年12月13日、2013年03月01日、2013年04月01日、2013年04月29日五次共计向骆仁星借款2600万元（金额大写：贰仟陆佰万元整）本金，我公司愿意承担债务和原借款合同中约定的利息，王某向骆仁星借款2600万元本金和利息我公司负责承担偿还，还款保证为：襄阳今润泽房地产开发有限公司开发的‘凯旋城’项目的房产，在枣阳市规划部门和房产批文、预售证发下来，双方达成协议后，三日内办理商品房预售合同和备案登记。”该承诺书中加盖被告公司印章，并由时任被告公司法定代表人李勇签名确认。2014年4月2日，李勇因交通事故受伤死亡。原告湖北通鉴典当有限公司于2006年12月27日注册成立，工商部门核准的经营范围为：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。2020年4月14日，原告湖北通鉴典当有限公司法定代表人由骆仁星变更为陈曦。庭审中，被告申请的证人王某出庭陈述：我找骆仁星借了2600万元，我向骆仁星还了1900余万元；案涉借款合同、转款凭证、借款金额、借款过程均属实；我与李勇是朋友关系，他的公司欠我钱，我又欠原告的钱，所以准备让李勇来还原告钱；李勇向原告出具《承诺函》时跟我说过他给湖北通鉴典当有限公司先出函了，章子也先盖了，到时候我们三方再对个账；签订这个《承诺函》是为了方便后面核算我到底还了多少钱，还欠多少钱……另外，庭审中，被告针对原告提交的2012年6月14日签订的《典当借款合同》第一页和第二页的书写时间申请鉴定，并申请对原告提交的2014年4月1日的《承诺书》中的印章和签名进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，在鉴定过程中，被告又申请撤回对2014年4月1日《承诺书》中印章和签名的鉴定。2020年11月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3561号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称落款时间为“2012年6月14日”、贷款人为“湖北通鉴典当有限公司”、借款人为“王某”的《典当借款合同》原件第1张文件（第1、2页）与第2张文件（第3页）不是同一时间一次性打印形成，第2张文件应先于第1张文件形成。本院认为，关于原告湖北通鉴典当有限公司与原借款人王某双方签订的《典当借款合同》性质及效力问题。本案中，湖北通鉴典当有限公司经营的主要业务是动产、房地产及财产权利质押典当业务，即只有当户提供了当物质押或抵押后，湖北通鉴典当有限公司才可以向当户发放借款。但上述合同并未约定王某向湖北通鉴典当有限公司提供当物，故根据《典当管理办法》第三条的规定，其双方之间不构成典当借款的法律关系，湖北通鉴典当有限公司向王某发放的借款实际为信用贷款。本案中，湖北通鉴典当有限公司与王某签订《典当借款合同》，向王某发放信用贷款，并未违反法律法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条规定的情形，因此，本案所涉《典当借款合同》应属合法、有效。故王某应按合同约定向湖北通鉴典当有限公司偿还借款本金及利息。又因被告于2014年4月1日向原告湖北通鉴典当有限公司出具《承诺书》，明确表示同意承担包括案涉借款在内的2600万元借款本金及利息的还款责任，故原告有权要求被告今润泽公司偿还本案借款本金1041万元及利息。对于原告主张的借款利息问题，案涉《典当借款合同》约定的借款利率为月息5%，但原告要求被告按照月利率2%支付自2014年4月1日起至借款实际还清之日止的利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条之规定，故本院予以支持。另被告提出的案涉《承诺函》属于保证担保的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告对原告提交的2012年6月14日签订的《典当借款合同》真实性提出异议，经鉴定，该《典当借款合同》原件第1张文件（第1、2页）与第2张文件（第3页）不是同一时间一次性打印形成，第2张文件应先于第1张文件形成。对此，原告认为，《典当借款合同》原件第1张文件与第2张文件不是同一时间一次性打印形成的情况系因合同书保管不善被污损后经办人员用电子文档重新打印后形成，且原借款人王某也出庭证实该借款合同确实存在，并收到了借款，被告出具的承诺函中也明确注明有本案所涉借款，因此，本案所涉借款合同内容真实有效、债务真实存在。被告认为，《典当借款合同》原件第1张文件与第2张文件不是同一时间一次性打印形成，无法证明原告出借金额、借款期限、利息、借款用途、担保物等约定，且出借金额、利率标准直接关系到原告的诉讼请求，借款期限影响本案起诉是否超过诉讼时效期间，借款用途关系到《典当借款合同》是否有效，是否有担保物决定了债务的清偿顺序。对此，本院认为，案涉《典当借款合同》原件第1张文件与第2张文件虽不是同一时间一次性打印形成，但原借款人王某在本案审理过程中出庭证实该借款合同真实存在，并收到了借款，且被告亦未提出相反证据以反驳案涉《典当借款合同》载明的内容；加之，被告出具的《承诺函》中也明确注明有本案所涉借款，并自愿承诺同意偿还借款本息；再则，针对案涉借款的偿还情况，被告申请了证人王某出庭作证，被告作为债务人应当提供相应证据证明还款情况而未提供，其应承担举证不能的法律后果。综上，被告提出的上述抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于被告提出的本案已超过诉讼时效期间的问题，因被告向原告出具的《承诺书》并未约定还款日期，因此原告有权随时向被告主张偿还所欠借款本息，故被告提出的本案已超过诉讼时效期间的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第六十二条第(四)项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告襄阳今润泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北通鉴典当有限公司偿还借款本金1041万元及利息（以借款本金1041万元为基数，自2014年4月1日起按年利率24%计算至本金还清之日止）。案件受理费86060元、公告费260元，由被告襄阳今润泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  时金爱人民陪审员  朱星星二〇二一年四月九日法官助理周丹书记员刘璐