四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终568号 上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区高坝路1195号2楼1号、2号。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭雪峰，男，1973年6月16日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：陈超，男，1979年7月20日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。 上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安财险乐山中心支公司）因与被上诉人彭雪峰、陈超追偿权纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2021）川1124民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险乐山中心支公司上诉请求：一、撤销四川省井研县人民法院（2021）川1124民初25号民事判决；二、改判被上诉人彭雪峰、陈超连带支付上诉人95,270.1元；三、本案上诉费由二被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，应当确认被上诉人陈超对车辆未尽到管理义务，对事故发生存在过错：彭雪峰在庭审中陈述与陈超系亲戚关系，上诉人基于其特殊关系认定陈超知道或者应当知道彭雪峰没有摩托车驾驶资格仍然让彭雪峰驾驶摩托车，存在过错，也是本案侵权人；二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”陈超对事故发生存在过错，应承担赔偿责任。 彭雪峰未到庭，提交书面答辩意见称，请求二审法院依法判决。 陈超未到庭，提交书面答辩意见称，自己虽为交通事故肇事车车主，但事故发生时，自己在外务工，车停在家里，钥匙也放在家里，事前不清楚车钥匙为何到彭雪峰手里，彭雪峰是其远房亲戚，自己更不了解彭雪峰是否有驾驶资格，因此对交通事故发生自己并无过错，不是侵权人。一审法院认定事实清楚，应予维持。 永安财险乐山中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决彭雪峰、陈超共同赔偿永安财险乐山中心支公司保险理赔款95,270.10元及利息；2.依法判决彭雪峰、陈超承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年2月10日，罗全富驾驶川ＬＡ××××号普通二轮摩托车，由五通桥方向沿国道213线往龙门村方向行驶，15时30分许，车行驶至国道213线鲝草滩路口左转弯时，与同向左侧彭雪峰持Ｃ1驾驶证驾驶的川Ｌ1××××号普通二轮摩托车（搭乘张玉容）发生擦挂，造成张玉容、罗全富受伤及两车损坏的交通事故。2017年4月10日，五通桥区公安分局交通警察大队作出的第5111122201700594号《道路交通事认定书》认定：“当事人罗全富负同等责任；当事人彭雪峰负同等责任；当事人张玉容无责任。”2017年7月6日，罗全富向五通桥区人民法院起诉，要求赔偿损失。2017年11月17日，五通桥区人民法院审理后作出了（2017）川1112民初594号民事判决书，判决：“一、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在本判决发生效力后十日内在交强险责任范围内支付罗全富医疗费7063.61元、住院伙食补助费475.00元、营养费475.00元、残疾赔偿金56670.00元、护理费15151.00元、误工费11135.49元、交通费300.00元、鉴定费1000.00元、精神损害抚慰金3000.00元，共计95270.10元……”判决生效后，永安财险乐山中心支公司于2018年1月17日向交通事故受害人罗全富支付了全部款项。永安财险乐山中心支公司于2021年1月5日诉来该院，请求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、永安财险乐山中心支公司是否对彭雪峰享有追偿权；二、永安财险乐山中心支公司是否对陈超享有追偿权；三、永安财险乐山中心支公司主张以95,270.10元为基数从2018年1月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息至付清为止是否应予支持。 一、关于永安财险乐山中心支公司是否对彭雪峰享有追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，彭雪峰驾驶的陈超所有的川Ｌ1××××普通二轮摩托车在永安财险乐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。永安财险乐山中心支公司按照五通桥区人民法院作出的（2017）川1112民初594号民事判决书，在交强险限额内赔付了交通事故受害人罗全富95270.10元，系对合同的善意履行。根据上述法律规定，对驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在承担相应保险责任后，有权向侵权人主张追偿。彭雪峰作为车辆驾驶人，在未取得相应驾驶资格的情况下驾驶机动车发生交通事故且在事故中承担同等责任，存在过错，永安财险乐山中心支公司依据人民法院生效判决对交通事故受害人罗全富赔偿了各项损失共计95270.10元后，取得了在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的权利，故永安财险乐山中心支公司要求彭雪峰支付其向交通事故受害人罗全富赔付的95270.10元，于法有据，该院予以支持。 二、关于永安财险乐山中心支公司是否对陈超享有追偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案中，陈超虽系川Ｌ1××××号普通二轮摩托车的所有人,但在事故发生时其不是实际驾驶人,且永安财险乐山中心支公司没有提交证据证明陈超对于彭雪峰无证驾驶其所有的摩托车知情,亦未能提交证据证明陈超对案涉交通事故的发生具有过错,故陈超作为车主对于彭雪峰无证驾驶致人受伤并不具有过错,其与本次事故的发生不具有直接因果关系,陈超不属案涉交通事故的实际侵权人,不具有被追偿的义务,故永安财险乐山中心支公司对陈超不享有追偿权。 三、关于永安财险乐山中心支公司主张彭雪峰、陈超应以95,270.10元为基数，从2018年1月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付资金占用利息至付清为止是否应予支持的问题。由于永安财险乐山中心支公司系基于保险合同的约定向交通事故受害人罗全富进行赔付，且永安财险乐山中心支公司没有提供相应证据证实在本案起诉之前，彭雪峰、陈超拒绝承担相应赔偿义务，因此并不能当然推定彭雪峰、陈超拒绝履行赔偿义务，即永安财险乐山中心支公司向交通事故受害人罗全富赔付损失的原因并不能认定为系彭雪峰、陈超不履行赔偿责任的行为导致，故永安财险乐山中心支公司要求彭雪峰、陈超承担资金占用利息的主张，没有法律依据，该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彭雪峰在本判决生效之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司95,270.10元；二、驳回永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,182.00元,减半收取计1,091.00元，由彭雪峰、陈超负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交任何新的证据，且对一审法院查明事实无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案争议焦点是永安财险乐山中心支公司是否对陈超享有追偿权？首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，永安财险乐山中心支公司在实际支付交通事故受害人保险赔偿后取得追偿权，主张追偿权的对象为交通事故中的侵权人。本案中，陈超虽系案涉事故摩托车的所有人,但在事故发生时其不是实际驾驶人,且永安财险乐山中心支公司没有提交证据证明陈超对于彭雪峰无证驾驶其所有的摩托车知情,永安财险乐山中心支公司仅依据庭审中彭雪峰陈述与陈超系亲戚关系，进而推定“陈超知道和应当知道驾驶人彭雪峰无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，仍借车给彭雪峰使用摩托车的情形”明显证据不足。其次，永安财险乐山中心支公司也未能提交证据证明陈超对案涉交通事故的发生具有明显过错,故陈超作为车主对于彭雪峰无证驾驶致人受伤并不具有过错,不是交通事故的侵权人。第三，生效的四川省乐山市五通桥区人民法院(2017)川1112民初594号民事判决书并未确定陈超是案涉交通事故中侵权人。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，永安财险乐山中心支公司可以向案涉交通事故侵权人彭雪峰主张追偿权，但没有证据证明陈超是交通事故侵权人，其无权向陈超行使追偿权。 综上，永安财险乐山中心支公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,182元，由上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  周文勤 审 判 员  伍 健 二〇二一年四月二十二日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞