四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终4号上诉人（原审被告）：何祥斌，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：周庆丰，四川宣意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡市汇丰石业有限公司花岗石分公司，住所地四川省自贡市贡井区。负责人：赖丹妮，总经理。委托诉讼代理人：张春霞，女，1976年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗玲，男，1984年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：李祥，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。上诉人何祥斌因与被上诉人自贡市汇丰石业有限公司花岗石分公司（以下简称汇丰石业公司）、罗玲、李祥买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何祥斌上诉请求：1.撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初588号民事判决，依法改判，2.一、二审诉讼费用由被上诉人汇丰石业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。汇丰石业公司一审诉请仅主张了违约金，并未主张逾期利息，一审法院主动适用并判决逾期利息没有事实和法律依据，违反不告不理原则。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案没有证据能够证明约定了逾期付款违约金或违约金计算方法，汇丰石业公司亦未主张赔偿逾期付款损失，一审法院粗放地将违约金认定为逾期利息损失，缺乏事实与法律依据。一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，系法律适用错误。一审判决按月利率2%计算逾期付款利息，显失公平。汇丰石业公司辩称上诉人的上诉请求及事实理由不符合双方约定和法律规定。罗玲辩称同意上诉请求及事实理由，理解不到2%和4%的意思，4%相当于高利贷了。李祥辩称同意上诉请求及事实理由，违约金适当少点。汇丰石业公司向一审法院起诉请求：1.判令罗玲、李祥、何祥斌向汇丰石业公司给付欠款229430元及违约金280146.7元，共计509576.7元；2.判令罗玲、李祥、何祥斌承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：罗玲、李祥、何祥斌系合伙人关系，2017年9月29日至2018年4月10日期间，三人在自贡市汇西人防工地广场施工。汇丰石业公司向三人供应石材等共计货款金额616327元，三人支付货款386897元，至今尚欠货款229430元。期间，三人向汇丰石业公司出具“欠条”，载明：“今欠自贡市汇丰石业有限公司花岗石分公司石材款220400元（大写：贰拾贰万零肆佰元整），定于2018年3月30日前一次性付清，其间由欠款人按照月息2%的费用支付，（不到一月按照一个月的费用结算），若欠款人到时间未能支付，则按照月息4%的费用支付，（不到一月按照一个月的费用结算）。”三人签字捺印，没有落款时间。罗玲、李祥、何祥斌实际所欠汇丰石业公司货款229430元与“欠条”载明的欠款220400元，差额9030元。汇丰石业公司于2018年4月10日最后一批货物送达给了三人。一审法院认为，本案各方当事人买卖关系成立。汇丰石业公司按约向罗玲、李祥、何祥斌提供了货物，履行了自己的供货义务。罗玲、李祥、何祥斌接收货物后应及时按约支付价款。罗玲、李祥、何祥斌未及时支付价款，应承担相应的民事责任。汇丰石业公司主张三人所欠货款229430元及违约金280146.70元的诉讼请求，因双方当事人没有书面合同内容的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案罗玲、李祥、何祥斌出具给汇丰石业公司的“欠条”，欠汇丰石业公司石材款220400元，定于2018年3月30日前一次性付清，而至今未支付；约定的费用以月息2%和4%标准计算。因欠条没有落款时间，属约定不明，罗玲、李祥、何祥斌抗辩认为利息过高。法院认为该费用其实为逾期支付货款的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的‘过分高于造成的损失’”之规定，罗玲、李祥、何祥斌接收货物后应及时支付价款，也应按照欠条承诺的实际履行，但至今未支付，缺乏诚信，给汇丰石业公司造成了损失，但汇丰石业公司按月息4%标准主张损失，明显过高。根据公平原则,法院予以支持汇丰石业公司按欠条主张的损失从2018年3月31日起以货款本金220400元为基础，按月息2%标准计算至付清为止；对于货款差额9030元，因双方没有对付款时间及损失进行约定，汇丰石业公司不应以民间借贷规定的利率进行主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因中国人民银行贷款基准利率已经取消，汇丰石业公司最后送货时间2018年4月10日，故从2018年4月11日起以货款9030元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清为止的利息损失为该笔货款的逾期支付损失。判决：一、罗玲、李祥、何祥斌于判决生效之日起十日内支付汇丰石业公司货款229430元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为：以220400元为基数，从2018年3月31日起按月息2%利率标准计算至判决指定履行期满之日止和以9030元为基数，从2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至判决指定履行期满之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回汇丰石业公司的其他诉讼请求二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方买卖关系成立并有效，汇丰石业公司作为出卖方履行了提供货物义务，作为买方的罗玲、李祥、何祥斌应及时按约支付货款。该三人出具给汇丰石业公司的“欠条”载明“若欠款人到时间未能支付，则按照月息4%的费用支付，（不到一月按照一个月的费用结算）”。逾期付款违约金是付款义务方延迟履行付款义务时依约应向收款方支付的一定金钱或其他给付。“欠条”载明的内容实际是对逾期付款违约金计算方法的约定。上诉人关于“欠条”内容是对逾期利息的约定，双方没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法，一审混淆逾期利息与违约金的主张,无事实和法律依据，本院不予支持。罗玲、李祥、何祥斌主张违约金过高，一审对“欠条”载明的欠款220400元的逾期付款违约金按照月息2%予以调整符合法律规定，处理正确，本院予以维持。货款9030元的逾期付款违约金双方没有约定，一审以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，适用法律正确，应予维持。综上所述，何祥斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由上诉人何祥斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚梦香审 判 员 谢邑钦审 判 员 黄观海二〇二一年四月二日法官助理 吴彩霞书 记 员 杨玉玲