湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终518号 上诉人（原审被告）：孙中华。 被上诉人（原审原告）：陈兰香。 委托诉讼代理人：李国和，男，系陈兰香之夫。 委托诉讼代理人：刘众军，新邵县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：肖登云。 委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。 原审被告：新邵县酿溪镇酿溪社区居民委员会。 法定代表人：孙传辉，该居委会主任。 委托诉讼代理人：孙永祥，男，该居委会工作人员。 上诉人孙中华因与被上诉人陈兰香、肖登云以及原审被告新邵县酿溪镇酿溪社区居民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙中华、被上诉人陈兰香的委托诉讼代理人李国和、刘众军、被上诉人肖登云及其委托诉讼代理人罗子尧、原审被告新邵县酿溪镇酿溪社区居民委员会的委托诉讼代理人孙永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙中华上诉请求：撤销原判，依法改判孙中华不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由陈兰香、肖登云承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，孙中华非涉案工程的发包人也不是承包人，不具有任何过错，故不应承担赔偿责任。2、肖登云作为车主，依法应承担交强险内法定赔偿义务。机动车所有人应当依法投保交强险，如车辆所有人未履行该法定义务，则需自行承担交强险限额法定赔偿义务。3、根据本案《道路交通事故认定书》可知，因为肖登云操作不当，导致事故发生，本次事故由肖登云负全责，故应由肖登云承担全部赔偿责任。 陈兰香、肖登云均辩称，孙中华的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新邵县酿溪镇酿溪社区居民委员会述称，请求人民法院依法判决。 陈兰香向一审法院起诉请求：1、依法判令孙中华、肖登云连带赔偿陈兰香人身损害各项损失共计133442元；2、本案诉讼费由孙中华、肖登云负担。后变更诉讼请求为依法判令孙中华、肖登云、新邵县酿溪镇酿溪社区居民委员会连带赔偿陈兰香人身损害各项损失共计140002元（增加医疗费36180元，鉴定费1500元，护理费5492元，撤回要求支付误工费36612元的诉请）。 一审法院认定事实：事故发生情况及新邵县交警大队对事故的责任认定与陈兰香诉状陈述一致。2019年8月10日，事故发生后陈兰香被送往新邵人民医院住院治疗，当天转往邵阳学院附属第一医院住院治疗至2019年9月11日，共计33天，入院诊断：1.肾挫裂伤（全程）2.双肾囊肿3.肋骨骨折（右侧5－10肋）4.耻骨骨折5.双肺挫伤。住院期间的护理由肖登云之妻照料20天、肖登云雇佣护理人员护理10天，本次事故陈兰香花费医疗费及检查费用共计40352.44元，已由肖登云支付，住院伙食补助费1500元由肖登云负担。2019年11月19日，陈兰香之伤经邵阳市同济司法鉴定所认定：被鉴定人陈兰香本次车祸致伤构成十级伤残，伤后误工200日、护理100日、营养100日，2019年11月19日止医药费凭医院发票结算。鉴定费1500元已由肖登云支付。肖登云日常在工地从事泥工，其购买的泰达牌三轮电动车日常用于运送架子到工地做事，该车未办理牌照。事故发生当天，孙中华要求肖登云运送水泥到工地，该车在运送第三车水泥时发生了事故。 关于陈兰香因此次交通事故所遭受的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合陈兰香的诉讼请求，认定如下：1、医药费依票据认定40352.44元；2、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、护理费8967元（66816元/年÷365天×33天+39552元/年÷365天×27天），以上营养期及护理期依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条：“多根、多处骨折：护理30－60日，营养30－60日”，分别认定60日。护理费住院期间标准参照《2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》居民服务、修理和其他服务业计算，出院后标准参照《2019年城镇私营单位从业人员年平均工资》居民服务、修理和其他服务业计算；5、残疾赔偿金71716元（39842元/年×18年×10%），陈兰香系城镇居民，因此次交通事故构成十级伤残，故按照城镇居民人均可支配收入标准计算；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费酌情认定300元；8、鉴定费依票据认定1500元。以上合计128685元，肖登云已负担48844元［含住院护理30日的护理费（66816元/年÷365天×30天）、住院伙食补助费（50元/天×30天）、鉴定费1500元、医疗费及检查费40352.44元］。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案系肖登云在交通道路上驾驶车辆因过错造成陈兰香受伤，符合道路交通安全法关于“交通事故”的定义，故本案系机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，肖登云负本次事故的全部责任，应当对陈兰香的损失承担相应的赔偿责任。肖登云按照孙中华的要求，用自己的车辆完成运送水泥的事宜，双方之间形成运输合同关系。孙中华作为托运人，将水泥交付于没有合法驾驶证且不能用于装载水泥运输的三轮车进行运输，对陈兰香损失的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。由于肖登云驾驶的系电动三轮车，虽然经交警部门委托鉴定认定为机动车，但是时至今日，电动车仍然不能购买机动车强制保险，故本案应按责承担赔偿责任。据此，认定由肖登云承担陈兰香损失80%的赔偿责任，孙中华承担陈兰香损失20%的赔偿责任。肖登云主张其与孙中华之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在本案中孙中华要求肖登云送水泥到工地，但运送工具系肖登云本人提供、运输路线、运输方式均不由孙中华控制，故对于肖登云该主张，不予认可。孙中华主张工地不是其承包的，故在本案中不承担责任，由于孙中华没有提交证据证明其主张，且其对将水泥交付给肖登云运输予以认可，孙中华与第三人的法律关系可以在其取得充分证据后另行主张权利，故对其此项答辩主张不予采纳。陈兰香主张工地系由新邵县酿溪镇酿溪社区居民委员会发包，但未提交证据证明，故不予认可。根据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、由肖登云赔偿陈兰香医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计102948元，扣除已支付的48844元，尚需支付54104元；二、由孙中华赔偿陈兰香医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计25737元；以上款项，限判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈兰香其他诉讼请求。本案诉讼费收取968元，由肖登云负担775元，由孙中华负担193元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是原审判定孙中华承担本案陈兰香损失20%的赔偿责任是否正确？肖登云是否应承担交强险内法定赔偿义务？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”本案中，孙中华将水泥交给没有合法驾驶证的肖登云运输，与本案交通事故的发生具有一定的因果关系。原审依据孙中华的过错判定其承担相应的赔偿责任，并无不当。另查实，肖登云运载水泥的三轮车虽被鉴定为机动车，但肖登云未能为肇事车辆购买交强险是因为行政管理部门并没有提供为电动车购买交强险的前置服务。民法是调整平等主体之间的权利义务关系，其基本原则是公平、公正，本案中肖登云未为电动车投保是由于客观障碍，具有免责的事由。如果适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由肖登云在交强险范围内先行承担责任，势必会加重肖登云的责任，有违公平性。因此，本案中肖登云不应在交强险范围内先行承担赔偿义务。 综上所述，孙中华提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费484元，由上诉人孙中华负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  李文明 审判员  颜锦霞 二〇二一年四月五日 法官助理徐志平 书记员黎婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……