安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终119号 上诉人（原审原告）合肥市鸣东起重吊装工程有限公司,住所地合肥市经济技术开发区耕耘路北、莲花路西红莲园11幢302室,统一社会信用代码91340100325437294P。 法定代表人张庆,执行董事兼总经理 委托代理人王军，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥市经济技术开发区翡翠路398号。 法定代表人刘干，局长。 委托代理人何咏絮，工作人员。 委托代理人高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 原审第三人臧强强,男,1997年4月2日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 委托代理人罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 上诉人合肥市鸣东起重吊装工程有限公司（以下简称鸣东公司）因诉被上诉人合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区人事局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，臧强强与鸣东公司签订了一份《劳动合同》，合同约定：合同期限为四年，即自2017年10月1日至2021年9月30日；工作内容：跟车、开车为主。黄会作为鸣东公司代表在甲方××东起重吊装工程有限公司签证，加盖了公章。2019年8月13日，臧强强被安排在始信路与××交口阳光中学项目工地驾驶吊车过程中，因吊车侧翻导致臧强强从起重机上摔下受伤。2019年10月23日，臧强强申请工伤认定。经开区人事局经调查核实，于2019年12月2日作出经开工认〔2019〕0968号认定工伤决定书，认定臧强强为工伤。鸣东公司不服，诉至法院，请求：1.撤销经开区人事局于2019年12月2日作出的经开工认〔2019〕0968号认定工伤决定书;2.诉讼费用由经开区人事局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，臧强强于2019年8月13日在始信路与××交口阳光中学项目工地驾驶吊车过程中，因吊车侧翻导致臧强强从起重机上摔下受伤。臧强强于2019年10月23日向经开区人事局提交工伤认定申请，经调查核实，经开区人事局于2019年12月02日作出经开工认〔2019〕0968号认定工伤决定书，认定臧强强所受到的事故伤害为工伤。该认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鸣东公司诉称，其与臧强强之间劳动合同关系已口头解除，臧强强可以向新的公司安徽东特方冠起重吊装工程有限公司去主张，该公司也为他购买了雇主责任险，请求法院能够依法撤销工伤认定书，重新进行工伤认定。经开区人事局辩称，臧强强与鸣东公司之间签订了劳动合同，鸣东公司盖了章，黄会签的字；在工伤认定时鸣东公司并没有否认臧强强是其公司且这份意见反馈材料也承认臧强强发生了事故，鸣东公司方留的联系人以及联系电话均是黄会；从鸣东公司方提交的微信转账记录及其所称的工资，均是黄会与臧强强他们之间的交易，虽然新的公司为臧强强买了雇主责任险，但双方之间并没有签订有新的劳动合同等，不能够认定劳动关系已发生转移。该院认为，黄会在鸣东公司与臧强强签订的《劳动合同》中作为鸣东公司代表在该合同上签字，合同约定期限为四年（自2017年10月1日至2021年9月30日），鸣东公司在向经开区人事局出具的反馈材料中作为鸣东公司联系人负责处理臧强强工伤认定事宜。由于黄会作为鸣东公司代表在劳动合同上签字，因此，经开区人事局将工伤认定相关材料送达到鸣东公司地址并由黄会签收，并无不当。根据劳动合同、意见反馈材料、门诊病历、滨湖医院出院录以及许海峰、胡某的询问笔录等证据，能够认定臧强强与鸣东公司存在劳动关系。2019年8月13日，臧强强被安排在始信路与××交口阳光中学项目工地驾驶吊车过程中，因吊车侧翻导致臧强强从起重机上摔下受伤等事实。因此，臧强强所受伤害符合《工伤保险条例》相关规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，鸣东公司虽在庭审中陈述其与臧强强之间的劳动合同已经口头解除并提供了安徽东特方冠起重吊装工程有限公司雇主责任保险单，因鸣东公司未向该院提供劳动关系解除的证明材料予以证实，臧强强陈述对此又予以否认，鸣东公司应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鸣东公司的诉讼请求。 上诉人鸣东公司上诉称，1.臧强强已与鸣东公司口头解除了劳动关系,并与新的用人单位形成事实劳动关系，臧强强虽然在2017年10月1日与鸣东公司签订了一份劳动合同,但是之后因为鸣东公司经营遇到问题,经与臧强强协商一致,让其转到安徽东特方冠起重吊装工程有限公司工作,工资由东特公司支付,且东特公司也为其购买了雇主责任险,鸣东公司与臧强强之间虽然没有书面解除劳动合同,但是从一系列事实可以反映出来臧强强已与新的用人单位形成了事实劳动关系。一审庭审中,臧强强自己也说他是跟着东特公司的法人一起干活,工资也是由黄会支付,他并分不清楚自己到底是与谁建立的劳动关系。2.经开区人事局的送达程序违法。经开区人事局在认定工伤的过程中,没有向鸣东公司送达材料,相关材料是邮寄给了东特公司的法人黄会,导致鸣东公司失去答辩机会,而由于黄会不懂法律,导致了在工伤认定过程中发生误会,黄会的行为不能代表鸣东公司。请求：1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初92号行政判决,撤销经开区人事局于2019年12月2日作出的经开工认〔2019〕0968号认定工伤决定书;2.诉讼费用由经开区人事局承担。 被上诉人经开区人事局辩称，1.臧强强与鸣东公司存在劳动关系。首先，双方签有书面的《劳动合同》，且劳动合同中鸣东公司签字的正是黄会。鸣东公司在工伤认定举证阶段给经开区人事局提供了一份加盖公章的意见反馈材料，该份材料中并没有否认臧强强是其公司员工，并承认发生事故的事实，而且鸣东公司留的联系人以及联系电话，也都是黄会。从微信转账记录反映，黄会与臧强强之间的转账是从2018年就开始的，也就是说在整个过程中黄会一直是鸣东公司的工作人员。以上证据均能够证明，鸣东公司与臧强强之间存在劳动关系。此外，从经开区人事局对臧强强同事许某、胡某作的谈话笔录来看，其二人均表述是臧强强系鸣东公司员工，这也进一步佐证了臧强强与鸣东公司之间为劳动关系的事实。其次，一审中臧强强也陈述，认为其在2017年10月1日签订有期限为4年合同的劳动合同，合同没有到期，也未解除合同，一直在鸣东公司处上班。由此可知，臧强强对案外人曾为其购买过雇主责任险并不知情，更何谈经过协商一致转移劳动关系。因此，单凭雇主责任险，并没有签订有新的劳动合同、解除材料等证据，不能够认定劳动关系已发生转移。2.经开区人事局作出工伤认定程序符合法律规定。经开区人事局向鸣东公司邮寄送达经开举（2019）0058号工伤认定举证通知书，告知了其提出异议和举证的权利。2019年11月4日鸣东公司向经开区人事局提交了意见反馈材料，这证明了鸣东公司已收到举证通知，经开区人事局认定程序合法。 原审第三人臧强强述称，同意经开区人事局的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人经开区人事局向原审法院提供以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提交的身份证复印件、企业信用信息公示系统查询单；3、第三人提交的劳动合同；4、第三人提交的证人许某、胡某的证言及其身份证复印件；5、第三人提交的门诊病历单、合肥市滨湖医院出院录；6、被告依职权对许某、胡某所作的询问笔录2份。证明第三人臧强强是在工作时间因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。被告作出认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿。7、经开受〔2019〕0890号工伤认定申请受理决定书（存根）；8、经开举〔2019〕0058号工伤认定举证通知书及送达材料；9、意见反馈材料；10、经开工认〔2019〕0968号认定工伤决定书及送达材料。证明被告作出工伤认定的程序合法。 上诉人鸣东公司向原审法院提供以下证据：1、营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格适格；2、认定工伤决定书，证明被告的行政行为侵害了原告的合法权益；3、安徽东特方冠起重吊装有限公司营业执照、法定代表人证明、雇主责任保险单、工资转账记录，证明第三人系安徽东特方冠起重吊装有限公司员工；4、邮政快递封面，证明原告没有向原告送达相关材料，导致原告失去答辩机会，致使认定错误。 原审第三人臧强强未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据经开区人事局提供经开区人事局对许某及胡某所作的工伤询问笔录、鸣东公司的意见反馈材料、臧强强门诊病历单、合肥市滨湖医院出院录等证据可以证明臧强强与鸣东公司存在劳动关系，其在始信路与××交口阳光中学项目工地驾驶吊车过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的法定情形。鸣东公司主张发生事故时其已与臧强强解除了劳动关系，本院认为，根据经开区人事局提供的鸣东公司与臧强强劳动合同、经开区人事局对许某及胡某所作的工伤询问笔录、鸣东公司的意见反馈材料等证据可以相互印证证明鸣东公司与臧强强存在劳动关系，且臧强强发生工伤时双方劳动合同并未到期。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定劳动关系的解除应由用人单位负举证责任，鸣东公司对已与臧强强解除劳动关系的事实并未提交有效证据予以证明，且在鸣东公司盖章的意见反馈材料上亦载明臧强强于2019年8月21日无故旷工，2019年8月21日离职，而臧强强发生事故时间是2019年8月13日，此时鸣东公司与臧强强并未解除劳动关系。对于鸣东公司提供的安徽东特方冠起重吊装工程有限公司为臧强强购买了雇主责任险的证据并不能证明安徽东特方冠起重吊装工程有限公司与臧强强之间存在劳动关系。因此鸣东公司此节上诉理由，本院不予支持。 另，鸣东公司主张经开区人事局送达程序不合法，本院经审查认为，在鸣东公司与臧强强劳动合同中，黄会作为鸣东公司代表签字；在鸣东公司向经开区人事局提交了盖有该公司公章的意见反馈材料亦载明鸣东公司联系人是黄会。经开区人事局在受理工伤申请后依法向鸣东公司邮寄送达工伤认定举证通知书，告知了其提出异议和举证的权利，鸣东公司亦作出回复，故送达程序并无不当。 综上，上诉人鸣东公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥市鸣东起重吊装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年四月十五日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。