湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初650号原告：杨传平，男，1975年3月29日出生，住重庆市开县。原告：王仕兴，男，1973年9月25日出生，住重庆市开县。原告：王仕亮，男，1988年2月1日出生，住重庆市开州区。三原告共同委托诉讼代理人：王琴，湖北今天律师事务所律师。被告：操保全，男，1958年12月16日出生，住武汉市新洲区。被告：陈如旺，男，1968年10月16日出生，住武汉市新洲区。系被告操保全的委托诉讼代理人。原告杨传平、王仕兴、王仕亮与被告陈如旺、操保全合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告王仕兴、王仕亮及委托诉讼代理人王琴，被告陈如旺即被告操保全的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传平、王仕兴、王仕亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除2016年5月25日双方签订的《混凝土劳务分包合同》；2.请求判令被告陈如旺、操保全立即向原告返还保证金10万元整；3.请求判令被告陈如旺、操保全支付上述保证金2017年1月1日至2020年6月30日利息84000元（以10万元为基数按月息2%），其后利息计算至本息全部还清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月25日，原告和被告签订《混凝土劳务分包合同》，约定由三原告承包位于江夏区五里界的伊托邦杉荷湾四期的混凝土工程，并于签订合同当日向被告交付保证金10万元。双方约定保证金在进场4个月内全部返还，否则以2%月息支付利息。后因被告原因，伊托邦杉荷湾四期整个工程迟迟未能开工。三原告多次向被告索要保证金，最初被告承诺工程定会开工，要求原告继续等待。后来被告虽口头上答应返还，但一直拖延未能兑现。被告陈如旺辩称：1.被告与原告均无相应的施工资质，所签订的《混凝土劳务分包合同》属于无效合同。2.《领条》上注明是重庆班组，没有注明是原告，不能证明此《领条》是写给原告的；况且原告没有给付10万元的现金或10万元的转账凭证，所以此《领条》是无效的。3.《领条》与《混凝土劳务分包合同》上内容不符，《领条》上写的是“今领到重庆班组混泥土浇注保证金拾万元整，此款在进场4个月内全部返还，此款用于江夏五里界工地”，合同上第三页第六项没有注明收到保证金十万元，保证金一项是空白的。其中“保证金待工程封顶后10日内退还给乙方（不计息）”，由此可见，原告请求返还保证金与利息没有事实依据，被告不予认可；4.被告从没有与原告在电话里谈过收取保证金的事，操保全不是《领条》的当事人，操保全与杨传平的电话录音不足为证。5.被告与原告在2016年6月20日后就已经知道工程不能进场（有进场通知书为证），之后被告在2017年1月10日还把深圳市时代建筑劳务有限公司告上法庭，当时之前被告已经告知原告此事了，证明原告已知晓此事，原告在诉请中请求支付保证金利息也是从2017年1月1日起计算，由此可见原告在2017年1月1日前已经知道权利受到侵害。依据法律规定已过诉讼时效。被告操保全提交书面答辩状辩称，1.其与原告从无经济往来，只签订了《混凝土劳务合同》，与《领条》事项无关。2.其从未见过原告给钱陈如旺。3.《领条》不是其出具的，对领条的内容不知情。4.原告的电话录音并不真实，是在原告的引导下才随和着回答的，都是碍于朋友面才没有反驳原告的电话内容。5.混凝土劳务合同另附《进场通知书》一份，定于2016年6月20日进场。从当时至今已经超过诉讼时效。经审理查明，2016年4月28日，湖北君泰城市建筑工程有限公司与深圳市时代建筑劳务有限公司武汉分公司签订了《劳务施工合同》，合同约定由深圳市时代建筑劳务有限公司武汉分公司承接位于武汉市江夏区五里界街的伊托邦杉荷湾四期的劳务工程项目。同年5月10日，深圳市时代建筑劳务有限公司武汉分公司与被告陈如旺、操保全签订了《劳务工程施工内部承包协议书》，约定深圳市时代建筑劳务有限公司武汉分公司将上述承接的工程项目，承包给被告陈如旺、操保全施工。同年5月25日，原告杨传平、王仕兴、王仕亮和被告陈如旺、操保全签订了《混凝土劳务分包合同》，约定被告陈如旺、操保全将其承接的上述工程项目中的混凝土劳务工程分包给原告杨传平、王仕兴、王仕亮施工。同日，被告陈如旺出具领条一份，载明：“今领到重庆班组混泥土浇注保证金拾万元整。此款在进场肆个月内全部返还。此款用于江夏五里界工地”。后该《混凝土劳务分包合同》未实际履行。2019年10月2日，原告杨传平、王仕兴、王仕亮与被告操保全见面协商返还工程保证金事宜，并于当日三原告、被告操保全共同和被告陈如旺电话沟通协商相关事宜。被告陈如旺在通话中陈述被告操保全未经手该保证金亦未在领条上签字，系其本人收到了该款项，并承诺当年（即2019年）向三原告返还该笔保证金。2020年7月12日，原告杨传平再次与被告操保全电话联系协商返还保证金事宜，被告操保全在通话中表明其本人未经手该笔保证金，该款与其本人无关，并认可被告陈如旺收到了该保证金10万元。本院认为，2016年5月25日，原告杨传平、王仕兴、王仕亮与被告陈如旺、操保全签订的《混凝土劳务分包合同》，因双方均无相应施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该劳务分包合同无效。关于原告杨传平、王仕兴、王仕亮是否系本案适格主体以及被告陈如旺是否实际收到其保证金10万元的问题。根据原告杨传平、王仕兴、王仕亮持有被告陈如旺出具的《领条》以及2019年10月2日三原告、被告操保全共同与被告陈如旺的通话录音，可以认定被告陈如旺实际收到了原告杨传平、王仕兴、王仕亮支付的保证金10万元，三原告是本案适格主体。被告陈如旺辩称该《领条》不是向原告出具的，且原告杨传平、王仕兴、王仕亮没有向其支付10万元保证金的意见，与事实不符，本院不予采纳。故对于三原告要求被告陈如旺返还保证金10万元的这一诉讼请求，本院予以支持。关于被告操保全是否承担共同偿还责任的问题。本案中，被告操保全虽然在《混凝土劳务分包合同》上进行了签字，但该合同并没有约定缴纳保证金10万元，且被告操保全否认其收取了三原告的保证金10万元，被告陈如旺也自认出具《领条》系其个人行为，因原告杨传平、王仕兴、王仕亮未提供足够证据证实该《领条》系被告陈如旺、操保全的共同意思，故根据相对性原则，本院对于原告杨传平、王仕兴、王仕亮要求被告操保全承担共同偿还责任的意见，不予支持。同时对于原告杨传平、王仕兴、王仕亮主张月息2%的请求，因被告陈如旺予以否认，且其出具的《领条》也未对此进行约定，虽然三原告认为被告操保全在通话记录中未否认利息，但由于被告操保全不是该《领条》的相对人，其陈述对被告陈如旺没有约束力，故对于三原告的上述主张，本院不予支持。但本院支持自原告向被告陈如旺提出履行还款请求时即2019年10月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。关于本案的诉讼时效问题。被告陈如旺认为原告在2017年1月1日前已经知道权利受到侵害，其诉请已经超过诉讼时效；本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，原告于2019年10月2日向被告陈如旺提出履行还款请求时并未超过诉讼时效，且被告陈如旺当时向原告已经作出了同意履行还款义务的意思表示，故根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”的规定，本案的诉讼时效自2019年10月2日起重新计算未超过三年，对于被告陈如旺抗辩诉讼时效期间届满的理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百八十八条、第一百九十五条、第七百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈如旺于本判决生效之日起十日内向原告杨传平、王仕兴、王仕亮返还工程保证金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2019年10月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨传平、王仕兴、王仕亮的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1990元，由被告陈如旺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  傅国松二〇二一年四月二十日书记员  樊黎明