北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终309号上诉人（一审原告）张芸霞，女，1964年11月16日出生，满族，住广州市东山区。上诉人（一审原告）张惠儿（CHEUNG,WAIYEEWINNIE），香港特别行政区居民，女，1967年12月13日出生。上诉人（一审原告）平伟年，男，1959年10月12日出生，满族，住广州市东山区。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街9号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人杨永红，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局工作人员。张芸霞、张惠儿、平伟年因诉北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院作出的（2020）京04行初749号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张芸霞、张惠儿、平伟年向一审法院起诉称，北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）不履行北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）作出的行政复议决定违法。张芸霞、张惠儿、平伟年向通州区政府提出行政复议，没有要求通州区政府对通州区住建委已经北京市住建委审查过的行政行为进行再次审查，而是要求通州区政府责成通州区住建委履行北京市住建委的行政复议决定。诉讼请求：1.请求撤销通州区政府通政复字［2020］118号《行政复议案件不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定书）；2.确认通州区政府不履行监督通州区住建委限期执行北京市住建委京建复字[2018]45号《行政复议决定书》（以下简称45号复议决定书）的法定职责的行为违法，判决通州区政府责令通州区住建委限期执行北京市住建委行政复议决定。一审法院经查，2018年4月17日，平伟年、张芸霞作为复议申请人以通州区住建委为被申请人向北京市住建委申请行政复议，请求：1.责令被申请人对申请人反映的建设单位未按照原消防设计图纸进行施工的行为进行调查、处理并依法追究建设单位的法律责任；2.责令被申请人对申请人反映的两份处理意见的合法性、有效性和适用性作出说明。2018年6月14日，北京市住建委作出45号复议决定书，决定：1.根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（二）项的规定，责令通州区住建委在法定期限内对平伟年、张芸霞反映的事项进行调查处理并作出答复；2.根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回平伟年、张芸霞的其他复议请求。2020年10月13日，三原告作为申请人以通州区住建委为被申请人向通州区政府邮寄提交《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：1.责成被申请人限期履行45号复议决定书的义务，告知申请人有关国际健康港6号楼行政案件结案结果，并依法追究被申请人责任；2.认定通州区住建委有关国际健康港6号楼民事案件《复函》无效，对被申请人干预司法活动的行为予以处理；3.依法将被申请人就本行政复议案提交的答辩材料复印件提供给申请人。2020年10月15日，通州区政府作出被诉复议决定书，主要内容为：根据《行政复议法》第三十二条的规定，申请人认为被申请人不履行行政复议决定，可向行政复议机关北京市住建委或有关上级行政机关反映。法律并未赋予申请人就上述事项再次申请行政复议的权利。该案中，申请人要求责成被申请人限期履行45号行政复议决定书而提出的行政复议申请，是对生效行政复议决定的执行，明显不属于行政复议的受案范围。申请人要求认定被申请人向北京市第三中级人民法院作出的《关于＜调查函的复函＞》无效的行政复议申请事项，是被申请人配合人民法院司法审查活动而作出的复函，不属于行政机关作出的具体行政行为，亦不属于行政复议的受案范围。申请人的复议请求三是阅卷权利，不属于行政复议申请事项。故申请人向通州区政府提出的行政复议申请均不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。本案中，张芸霞、张惠儿、平伟年向通州区政府申请行政复议，其中，第一项复议请求为要求通州区政府责成通州区住建委限期履行45号复议决定书的义务，告知申请人有关国际健康港6号楼行政案件结案结果，并依法追究被申请人责任。张芸霞、张惠儿、平伟年的该请求实际系关于45号复议决定书的执行问题，以及要求通州区政府履行层级监督职责，依法不属于行政复议的受案范围。张芸霞、张惠儿、平伟年第二项复议请求为要求认定通州区住建委作出的《关于＜调查函的复函＞》无效，对通州区住建委干预司法活动的行为予以处理。通州区住建委向北京市第三中级人民法院作出的《关于＜调查函的复函＞》，是通州区住建委配合人民法院司法审查活动而作出的复函，不属于行政机关作出的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围；张芸霞、张惠儿、平伟年要求通州区政府对通州区住建委干预司法活动的行为予以处理亦不属于行政复议的受案范围。张芸霞、张惠儿、平伟年的第三项复议请求为要求将通州区住建委就该行政复议案提交的答辩材料复印提供给张芸霞、张惠儿、平伟年，该请求系关于张芸霞、张惠儿、平伟年请求保障复议程序中相关权利的问题，其本身亦不属于行政复议受案范围。综上，张芸霞、张惠儿、平伟年向通州区政府提出的行政复议请求事项依法均不属于行政复议的受案范围，明显不符合行政复议受理条件，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故张芸霞、张惠儿、平伟年的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。在本案审理过程中，张芸霞、张惠儿、平伟年申请一并审理相关房屋租赁合同纠纷，一审法院已经就此作出不予准许的书面决定书并送达张芸霞、张惠儿、平伟年，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回张芸霞、张惠儿、平伟年的起诉。张芸霞、张惠儿、平伟年不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案中张芸霞、张惠儿、平伟年申请人民法院强制执行，一审法院以行政诉讼程序审理，适用法律错误；一审法院驳回张芸霞、张惠儿、平伟年一并审理民事争议的诉求，没有事实和法律依据。故请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理；撤销一审法院不准许一并审理民事争议复议决定，责令一审法院一并审理民事争议案件。通州区政府对一审裁定未持异议。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，张芸霞、张惠儿、平伟年向通州区政府提起行政复议，其第一项复议申请要求通州区政府责令被申请人执行生效的复议决定，以及要求通州区政府履行层级监督职责，均不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。其第二项复议请求针对通州区住建委向北京市第三中级人民法院作出的《关于＜调查函的复函＞》，此系行政机关应人民法院要求，履行配合司法调查的义务，并非行政行为，不属于行政复议的受理范围和行政诉讼的受案范围。其第三项复议请求，系行政复议程序中的权利保障事项，亦不属于行政复议的受理范围和行政诉讼的受案范围。张芸霞、张惠儿、平伟年提起本案之诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。关于张芸霞、张惠儿、平伟年在本案中提出的一并审理民事争议的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案系行政复议案件，并未涉及上述法律规定中的民事争议。且经审查，张芸霞、张惠儿、平伟年针对本案行政复议提起的诉讼，本身即不符合行政诉讼的起诉条件，故一审法院不予准许并无不当。关于张芸霞、张惠儿、平伟年所提本案系申请人民法院强制执行的上诉主张。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。人民法院判决行政机关履行行政赔偿、行政补偿或者其他行政给付义务，行政机关拒不履行的，对方当事人可以依法向法院申请强制执行。张芸霞、张惠儿、平伟年针对被诉复议决定书提起本案之诉显非上述规定所称的可以依法向法院申请强制执行的事项，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回张芸霞、张惠儿、平伟年的起诉正确，本院应予维持。张芸霞、张惠儿、平伟年的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年四月二十日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章