湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初1014号原告：攸县好又多生鲜店，住所地湖南省株洲市攸县××街道联星社区梅城国际广场。经营者：熊文涛，男，1986年3月30日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：周明旭，男，1987年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县好又多生鲜店与被告周明旭合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月4日、3月30日、４月12日公开开庭进行了审理。原告攸县好又多生鲜店的经营者熊文涛及其委托诉讼代理人陈文胜、被告周明旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县好又多生鲜店向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年10月28日签订的《联营合同书》；2、判令被告立即将承租的面包专柜内全部机械物品搬出原告的好又多超市商铺（腾空超市商铺）；3、判令被告向原告支付好又多超市面包专柜商铺前期租金款计25485元，并自2021年1月13日开始至被告实际腾空超市商铺之日止按合同约定的保底销售额的18%的三倍向原告支付占用期间的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，因被告已实际腾空在原告超市的商铺全部物品，被告撤回了上述第2项诉讼请求。事实与理由：被告周明旭于2019年10月28日与原告好又多生鲜店签订面包专柜《联营合同书》，合同约定了租赁期限为一年（2020年1月13日至2021年1月12日止），租金按照100万元保底销售额的18%计算，租金按期在被告营业额中扣除及双方的权利义务、违约责任等事项。被告正常营业至合同期满后，因被告周明旭未达到保底销售额，双方就租金的提取等事宜发生了矛盾，原告多次要求被告协商结算、解除合同未果。后原告于2021年1月15日再次致函要求被告协商结算、解除合同，但被告至今既不开业经营，也不履行结算义务或腾空超市商铺的义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。原告攸县好又多生鲜店为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照1份，拟证明原告的主体适格；2、联营合同书1份，拟证明被告与原告签订面包专柜《联营合同书》从事面包加工联营，合同约定租赁期限一年2020年1月13日至2021年1月12日止，面包专柜联营租金收取按100万元保底年销售额的18%计算、双方权利义务和违约责任等事项以及被告违约导致合同无法履行的事实；3、联营结算资料1份，拟证明经结算被告应支付原告面包专柜联营租金款计66370元，扣除被告在12月份面包专柜联营销售货款30885元及合同履约担保保证金1万元后，被告实际还应向原告支付前期租金25485元的事实；4、法律意见函、邮单及快递物流信息各1份，拟证明被告违约导致合同无法继续履行，原告多次与被告协商未果，后通过法律顾问向被告致函，被告仍然不腾空商铺，不履行合同约定的义务，造成原告重大经济损失的事实。被告周明旭辩称，答辩人不存在违约行为，原、被告双方签订联营合同是事实，双方并未签订租赁合同，故不存在“租金”一说。答辩人愿意解除合同，但原告还未向答辩人结付2020年12月份至2021年1月份的营业金，只要原告向被告结付营业金并退还保证金，答辩人愿意搬移设备，腾空面包专柜。被告周明旭未向本院提交证据。本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，被告周明旭对原告的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的证明目的有异议，该证据显示周明旭在原告处的销售总额是585185.54元，原、被告双方签订的是联营合同书并非是租赁合同，合同规定了保底100万元的销售，但并没有规定一定要被告完成100万元的任务量，正常的联营费扣点是按每月实际销售金额扣，但如被告没有完成100万元的销售额就不存在按100万元去扣点18%，实际上原告已经在被告的营业额中扣掉了联营费及水电费，所以被告没有差欠原告的钱；对证据4，其确实收到了该函件，也去找过原告的代理人协商，其不存在违约行为。本院经审查认为，原告攸县好又多生鲜店的证据1符合证据的有效要件，且被告无异议，本院予以采信；证据2、3、4的真实性本院均予以认定，对其证明目的，即案涉合同条款应如何理解及被告应否向原告支付违约金的问题，本院将在说理部分予以论述。经审理查明，原告攸县好又多生鲜店系从事食品、日用百货、家电、玩具、文具、蔬菜、鲜肉、水产品等批发零售的个体工商户，其在攸县××街道梅城国际广场经营了一家生鲜超市（即攸县好又多生鲜超市）。2019年10月28日，原告攸县好又多生鲜店与被告周明旭就面包专柜联营事宜签订了《好又多联营合同书》，合同约定：“甲方：全国连锁好又多生鲜超市（攸县店）……乙方：周明旭……一、联营区域、面积及装修、设施1、本合同所指联营区域座落在攸县好又多负一楼店内。2、甲方提供给乙方使用的联营区域合计建筑面积约10平方米。……二、进场资质1、乙方向甲方承诺，该联营区域仅作面包、中式糕点使用。……三、联营期限1、联营期限共壹年，自2020年1月13日起至2021年1月12日止（以开业当天起计算）。2、联营期满，甲方有权收回该联营区域，乙方应如期交还。……四、货款及联营费用结算方式1、货款结算乙方营业款由甲方派人员代收。结算时乙方指定人员到甲方财务办理手续后，至指定银行账户支取。货款每月结算1次（即每月10号和13号）。2、联营费结算（1）乙方联营费用支付方式：……每月按实际销售额百比正价18%、特价8%提取联营费用。……五、保证金1、本合同签订后3个工作日内，乙方须向甲方交付壹万元整作为履约保证金，……3、履约保证金在本合同期满或合同提前终止之日起届满三个月后，若没有上述扣除事项的，甲方一次性无息全部返还乙方；若有扣除事项，则将扣除后余额无息返还乙方。……十三、合同终止1、合同期满或被解除后双方权利义务提前终止时，乙方应于合同终止日前将其所属物品全部搬离该联营区域并将该联营区域恢复原状，否则即被视为乙方已经放弃对其物品的权利，且视为已经授权甲方处置该物品。乙方应承担甲方为清除上述物品发生的支出以及将该联营区域修复原状的费用。如乙方逾期交还该联营区域，则须按实际占用时间向甲方支付本合同约定提取费用的三倍数额的违约金。……十七、其他约定①装修分摊费五节一庆12800元／年，电子秤折旧费100元／月，每人促销员管理费1200元／年②联营扣点正价18%、特价8%，正价占比80%、特价占比20%，乙方给甲方保底销售100万元整，超出保底扣点10%，乙方不能销售有条码糕点、食品③水电费乙方自己承担。……”。签订合同后，被告周明旭向原告交纳了10000元履约保证金，并于2020年1月13日开始在攸县好又多生鲜超市经营面包专柜。2021年1月12日，联营合同到期后，经双方结算，被告周明旭在合同期内的销售总额为585185.54元，原告已按照合同约定的“联营扣点正价18%、特价8%，正价占比80%、特价占比20%”按月从货款中提取了联营费用并扣除了水电费等；提取、扣除前述费用后，原告还应向被告支付2020年12月1日至2021年1月12日期间的营业款30885元。结算时，原告认为因被告未完成保底销售任务，故被告应按照保底销售额100万元向其再交纳414815元差额的联营费用66370元（414815元×80%×18%+414815元×20%×8%），该联营费用应当从待支付的营业款30885元及保证金10000元中扣除，被告还应向其补交联营费用25485元（66370元-30885元-10000元）；被告则认为只能按照合同期内的实际销售额提取全部联营费用，原告还应当向其支付营业款30885元并退还保证金10000元，并拒绝搬离案涉联营区域。双方就此发生纠纷，原告诉至法院。在庭审过程中，原、被告双方同意由原告提存案涉的30885元营业款至法院账户，被告在原告提存款项后五天内腾空位于攸县××街道梅城国际广场的攸县好又多生鲜超市的面包专柜，且双方已经履行。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告被告之间的合同应否解除；2、案涉合同约定的联营费用应如何提取、计算；3、被告应否向原告支付违约金。现分析如下：一、关于原、被告之间的联营合同应否解除的问题。案涉合同约定的联营期限为2020年1月13日至2021年1月12日，而本案的立案的时间为2021年2月1日，故原告起诉至本院时案涉合同约定的联营期限已届满，案涉合同的权利义务已终止，故原告请求解除案涉合同的诉讼请求，不具有现实意义，本院不予处理。二、关于案涉合同约定的联营费用应如何提取、计算的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《联营合同书》明确约定“乙方联营费用支付方式：……每月按实际销售额百比正价18%、特价8%提取联营费用。”，且合同也仅约定了保底销售100万元，并未约定如被告未完成保底销售任务也应当按照保底销售额向原告交纳联营费用，故原告请求按照保底销售额100万元提取联营费用的诉讼主张既不符合合同约定，亦有违公平原则，本院不予采纳，案涉联营费用应根据实际销售额提取。根据本院查明的事实，原告已按照实际销售额585185.54元提取了全部联营费用，故原告请求被告向其支付“前期租金款”（实为合同期内保底销售任务差额的联营费用）25485元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告应否向原告支付自2021年1月12日至实际腾空超市商铺期间违约金的问题。合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。依据《联营合同书》中“货款结算乙方营业款由甲方派人员代收。结算时乙方指定人员到甲方财务办理手续后，至指定银行账户支取。货款每月结算1次（即每月10号和13号）”、“合同期满或被解除后双方权利义务提前终止时，乙方应于合同终止日前将其所属物品全部搬离该联营区域并将该联营区域恢复原状”的约定，原告负有在每月10号至13号向被告支付营业款的义务，被告负有在合同终止日前腾空案涉联营区域并将该区域恢复原状的义务。具体到本案原、被告的争议而言，本院未予支持原告请求按照保底销售额100万元提取联营费，那么按照合同约定原告应在2021年1月10日至13日之间向被告支付2020年12月1日至2021年1月12日期间的营业款30885元，被告应在2021年1月12前腾空案涉联营区域并将该区域恢复原状，即原、被告负担的上述合同义务的履行期限基本一致。《中华人民共和国民法典》第五百二十五条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。”故被告以原告未支付营业款为由拒绝腾空案涉联营区域符合法律规定，该抗辩理由成立。且现被告在原告将30885元营业款提存至法院账户后亦即腾空其在原告处的面包专柜内的所有物品，故原告要求被告支付腾空商铺日前违约金的理由不能成立，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告周明旭辩称主张，原告应向其支付营业款30885元并退还保证金10000元。因被告并未就其辩称主张提起反诉，故对被告周明旭该主张本案不予处理。综上，原告攸县好又多生鲜店在本案中的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百二十五条、第五百六十七条、第五百七十七条之规定，判决如下：驳回原告攸县好又多生鲜店的全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费436元，减半收取218元，由被告周明旭承担100元，由原告攸县好又多生鲜店承担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇二一年四月十二日法官助理周萍会书记员阳银兰附法律条文：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百二十五条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。