辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初701号原告：周百彬，男，1985年11月15日，满族，住沈阳市皇姑区。原告：史妍，女，1985年9月20日，汉族，住沈阳市和平区。被告：中海地产（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区南堤西路905号，统一社会信用代码：91210100667165727T。法定代表人：刘长胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告周百彬、史妍与被告中海地产（沈阳）有限公司（以下称中海地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周百彬、史妍，被告中海地产公司委托诉讼代理人金兆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周百彬、史妍向本院提出诉讼请求：申请法院根据实际情况判定被告暨中海地产（沈阳）有限公司赔偿原告房屋维修装修等费用共计12,000元。事实与理由：原告周百彬、史妍共同持有的中海地产（沈阳）有限公司出售的中海明珠小区6#2-4-1墙壁出现多达六处裂缝的问题，最早于2016年向中海物业提出维修及补偿要求，中海物业相关人员也几次到现场查看情况，并答应协调解决此事，近几年物业管家虽不断更换，但沟通并未中断，原告便一直等候物业方面消息。疫情期间，原告多次联系物业方面，物业方面告知原告地产部门一直没有回复事情，无实际进展。至此，原告不得不拿起法律武器捍卫自身权益。被告中海地产公司辩称，案涉房屋是2014年12月24日办理的入住手续，质保期应当从2014年12月24日起算，而墙面的质保期为两年，因此对于原告关于墙面裂缝的质保期应当计算至2016年的12月23日。因此原告于2020年10月15日提起诉讼，已经超过诉讼时效。同时关于商品房质保期，并没有法律法规规定适用中止、中断和延长的规定。因此在超过诉讼时效之后提起诉讼，应当驳回其诉讼请求，同时案涉房屋已经进行装修并实际使用，无法确定墙面裂缝的具体形成原因，除非案涉房屋存在主体结构质量问题，在超过两年诉讼时效的情况下，被告才有进行维修的义务。在没有相应证据的情况下，不应支持原告的诉讼请求。同时原告提出赔偿费用12,000元没有事实依据，不应予以支持。经审理查明，案涉房屋位于沈阳市和平区长白五街122-7号2-4-1，建筑面积94.19平方米。开发商为被告中海地产公司，于2014年12月24日交付使用。原告周百彬与原告史妍系夫妻关系。二原告于2016年从案外人处购买了案涉房屋，并于2016年12月16日取得房屋所有权证书。2016年9月，二原告购买房屋后发现墙体出现裂缝，具体位置位于房屋客厅东墙、西墙墙体，主卧及次卧内墙体。此后，二原告多次通过中海物业向被告中海地产公司反映了上述情况，但被告中海地产公司一直未予修复和赔偿。现二原告起诉来院，要求被告中海地产公司对其房屋墙体裂缝损失进行赔偿。本案审理期间，二原告表示不申请对损失数额进行评估/鉴定。庭审中，原告举证其所在小区的物业公司于2020年8月13日出具的《证明》予以佐证，其上记载：中海明珠小区6号楼2单元4楼1号业主周百彬、史妍，2016年将家里房屋墙体裂缝事宜报给物业，物业管家上门查看。根据《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部令[2002]第80号），在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿。因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任。房屋质量问题在保质期内应由地产开发商进行维修处理。自保修以来，物业积极主动与地产部门沟通该业主房屋墙裂缝事宜，但地产部门一直没有给出明确答复。另，在本案审理过程中，本院工作人员至案涉房屋查勘。案涉房屋为两室一厅的结构，其中客厅东侧墙面有4条裂痕、客厅窗户西侧有1条裂痕、南卧室西侧墙面有1条裂痕。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。同时，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条的规定，在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿。本案中，原告周百彬、史妍从案外人处购买了被告中海地产公司开发的案涉房屋，在保修期内即出现墙体裂缝问题，后被告中海地产公司一直未予以修复。故二原告主张被告中海地产公司给予赔偿损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以确认。关于二原告的房屋因墙体裂缝发生的损失情况。根据已查明的事实，二原告房屋内墙体出现裂缝的具体位置位于房屋客厅东侧、窗户，以及主卧室内墙体。对于具体损失状况，二原告明确表示不申请评估/鉴定，故本院根据二原告提供的证据，并综合本院进行实地查勘的具体情况等，对二原告的实际损失酌情予以确定。根据二原告提供的受损墙体照片，以及本院前往案涉房屋进行实地查勘的相关情况，并结合二原告房屋内装修情况、当前装修行业市场行情等综合因素，本院酌情确定上述墙体损失为8,000元，应由被告中海地产公司予以承担。关于被告中海地产公司提出二原告的本案起诉已超过诉讼时效一节。本案中，二原告的房屋在保修期内即出现墙体裂缝问题，被告中海地产公司一直未予以修复。同时，根据涉案房屋所在园区物业服务机构出具的证据，自案涉房屋墙体出现裂缝后至今，二原告一直与物业公司或被告中海地产公司协调解决，故应认为二原告的起诉并未超过诉讼时效。对于被告中海地产公司的该项答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中海地产（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周百彬、史妍财产损失8,000元；二、驳回原告周百彬、史妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告中海地产（沈阳）有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二一年四月八日法官助理罗港书记员关宇婷附相关法律规定《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。