湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1222民初602号原告（反诉被告）：谭归先，男，1966年11月21日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。委托代理人吴寿国，通城县隽水法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王步明，男，1975年5月4日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。原告（反诉被告）谭归先与被告（反诉原告）王步明合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭归先及委托代理人吴寿国、被告（反诉原告）王步明及委托代理人黎岳来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谭归先向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《地磅转让合作协议》、被告立即返还合同转让款65000元。2、判决被告以65000为本金，从2019年12月27日起按年利率15.4%支付利息至清偿之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月27日，被告将自已经营8年的地磅折价13万元的50%转让原告，并签订了《地磅转让合作协议》，协议规定：“3.自2020年1月12日起，甲乙双方各占该地磅50%的股份。”“5.本合同期限为五年。合作期内不得有异议提出任何一方退出。”被告并信誓旦旦的向原告许诺最多一年能收回投资成本。2020年年初受疫情封闭影响，地磅停止经营，解封后，地磅所在地村民以租赁合同到期为由不准该地磅经营，原告多次找当地村民协商延期经营事宜，当地村民明确表示，原续租协议为2020年5月1日到期，最多延期至2020年5月31日止。原告此时才知道已被被告的花言巧语和合作协议的5年期限所骗。于是，原告立即找被告协商要求与被告解除《地磅转让合作协议》退还50%的股份65000元，由于被告坚持不接受调解未果。被告隐瞒租赁期限与原告签订5年的合作协议行为违反诚实信用的原则构成合同欺诈，依照《民法典》合同编的规定应当撤销合作协议返还财物。为保护公民的合法权益不受侵犯，原告请求贵院依法判令被告一次性支付上述款项。被告（反诉原告）王步明答辩并反诉称，谭归先起诉的事实不实，其诉讼请求依法的不能得到法律支持。一、整个事实过程是：原告谭归先先要求答辩人把地磅转让（出售）给他，后来又改变主意，要求和答辩人合作（合伙）。答辩人于2017年前在隽水镇××组经营地磅，2017年5月1日又与隽水镇××组签订地磅续租协议3年，经营期快满前，答辩人想与新塔三组继续签订续租协议，村民见答辩人的地磅生意红火，不再同意把地方租给答辩人，要求答辩人把地磅生意转让，原告知道后，找到答辩人，要求受让答辩人的地磅，答辩人见新塔三组不再出租土地给自己，而是同原告谭归先签订了地磅转让协议，谭归先向答辩人支付了地磅转让款现金16万元，答辩人向原告出示了16万元收条，答辩人把地磅转给原告谭归先。由于谭归先是初次经营，能力、人际关系远欠缺，因此生意不如答辩人，所以2019年12月27日原告要求与答辩人合作（合伙）经营地磅，双方重新签订了“地磅转让合作协议”，把地磅总价格定为13万元，其承担50%的金额即65000元，答辩人见于原告是当地人，当地关系和土地租赁协议主要靠原告，答辩人只好无奈的接受，“地磅转让合作协议”签订后，作废了之前的地磅转让协议，答辩人向原告退回了95000元，重新向原告出示了一张65000元收条，原告仅在“地磅转让合作协议”上注明“地磅拾陆万收条作废”，但16万收条的原件原告至今未退给答辩人。二、之所以原告谭归先向法院提起诉讼，是由于原告谭归先经营的地磅受阻，已经无法在原地××组经营下去了，其原因是由于原告的为人所致：原告与新塔三组大部分组代表的关系却未处理好，导致地磅的土地租赁合同无法续订，原告在答辩人2017年的续租协议期满后，既签订不了续租合同，同时又未向组集体交纳超期使用土地的租金，导致地磅被组集体扣留至今，同时新塔三组在原告经营的地磅隔壁又重新安装了一台地磅，且三组新地磅安装后，对外免费过磅，这样一来对原告经营的地磅造成非常大的冲击力。出现上述情况，原告谭归先不是选择主动向众人示好，而是采取向上级控告。因此，原告得罪了新塔三组大部分人，见地磅生意无法经营下去后，又把矛头对准答辩人，原告的此种行为是不得人心的，也无法得到法律支持。三、关于地磅情况，原告和答辩人共签订过三份协议：第一份协议是地磅转让协议，原告以16万的价格受让答辩人的地磅，第二份协议是2019年12月27日的地磅转让合作协议（原告起诉使用的协议）；第三份协议是2020年4月30日签订的地磅合作协议，之所以于2019年12月27日签订了合作协议后，2020年4月30日又重新签订合作协议，是因为2020年4月30日前地磅是原告在经营、收益（实际收入有3万多元），且原告经营期间，组集体以路面破损为由找答辩人出资了9000元给新塔三组，答辩人要求原告承担组修路资金的一半4500元，并要求原告把其经营地磅的收益拿出来分割，所以通过结账，原告不同意先拿钱出来给答辩人，而同意地磅合作的金额调整为16万元，原告自愿承担50%即8万元。综上，原告与答辩人最后签订的两份（2019年12月27日、2020年4月30日）地磅合作协议是双方真实意思表示，合作协议内容不违反法律规定，也不具有法律规定的撤销合同情形之一，原告的诉讼请求依法不能得到法律支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）王步明反诉称，请求法院判决反诉被告谭归先向反诉原告王步明支付下欠的合作协议约定的地磅及地磅等设备50%的股份即15000元。事实与理由：反诉原告王步明个人经营地磅时，反诉被告谭归先先以16万元的价格购买，后又要求与王步明合作，并认为合作期间有收益，要求反诉原告把地磅及设备由16万元价格降至13万元，合作期间地磅经营收益由谭归先保管（3万余元），合作期间的开支（租金和向组支付的修路款9000元）由王步明承担，所以当反诉原告王步明找反诉被告谭归先要求分享收益、分担开支之时，谭归先不愿意向王步明支付现金，同意重新签订合作协议，并把合作总股份额由13万元提升至16万元，由于谭归先已经向王步明支付了65000元股金，故谭归先下欠的15000元股金，请求法院判决谭归先向王步明支付。原告（反诉被告）辩称，根据被告王步明的反诉，谭归先不应支付王步明的反诉请求，1、协议约定是13万元，谭已经全额支付股金，不存在欠钱；2、王步明支付新塔社区三组修路款是因为他在经营期间损坏了路面的维修费。审理查明，2017年以前，本案被告（反诉原告）租赁通城县隽水镇新塔社区三组的土地经营地磅生意，2017年5月1日，王步明与通城县隽水镇新塔社区三组订立土地租赁协议，约定租赁期限为三年，至2020年5月1日止。经营期间，2019年12月27日，原告（反诉被告）作为乙方与被告（反诉原告）作为甲方订立《地磅转让合作协议》。协议第一条：甲方将本人地磅50%转让给乙方。转让50%的金额为65000元，大写陆万伍仟元整。第三条：自2020年1月12日起，甲乙双方各占该地磅50%的股份。第四条：地磅在乙方村组的合同和地方的关系协调等全部由乙方负责。第五条：本合同期限为五年。合作期内不得有异议提出任何一方退出。协议签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了65000元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了收条。之后，本案原告（反诉被告）开始经营，后因疫情影响，停业三个月至2020年3月8日开工，共生产经营约三个月。2020年4月30日，被告（反诉原告）作为甲方与原告（反诉被告）作为乙方又签订了一份《地磅合作协议》协议内容为：因疫情期间生产经营困难，为分担风险，广泛利用社会关系力量，保障经营权限与秩序，经甲乙双方充分协商，将原《地磅转让协议》更改为《地磅合作协议》，同时原《地磅转让协议》作废，合作事宜如下：一、甲方将新塔组吃饭工程路面上的地磅及磅房等设备金额为壹拾陆万元，由甲乙双方各占50%（捌万元）。风险共担，利润平分。二、该地磅不抵押、不贷款，之前所有的债权债务、新塔三组的租金等由甲方负责。至2020年5月31日（因疫情等其他原因，延期至此日），因为到期后，土地无法续租，原告（反诉被告）就退款事宜协商无果，原告（反诉被告）谭归先诉至本院。以上事实，有原告（反诉被告）谭归先及被告（反诉原告）王步明的举证材料、开庭笔录等在卷佐证。关于本案双方的争议焦点及双方的诉求，本院作如下评判：1、关于本案是适用《中华人民共和国民法典》还是《中华人民共和国合同法》。本院认为本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，应适用原《中华人民共和国合同法》。2、《地磅转让合作协议》是否应当撤销，被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）退款65000元及被告是否应按年利率15.4%支付利息？本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背自已真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，撤销的前提是受到欺诈或胁迫。本案中，原告（反诉被告）的诉请不应得到支持。其一、原告（反诉被告）区别于其他自然人的一个明显特点是其是本组人，被告曾较长期限在本组土地上经营，原告在与被告订立协议时，对被告的土地租赁到期应有一定的辩别和知晓度，其二，正因为土地租赁到期可能不能续租，被告需要原告这样本组人参与经营，便于协调村组关系，2019年12月29日《地磅转让合作协议》第四条亦有规定：地磅在乙方村组的合同和地方关系协调等全部由乙方负责，所产生的合理费用由双方共同承担。其三、原告（反诉被告）亦不能向本院提供证据证明被告（反诉原告）有欺诈或胁迫行为。原告（反诉被告）的诉求没有证据支撑，属举证不能。既然不能撤销，亦不能支持退款及支付利息。因此，原告（反诉被告）的诉求不应得到支持。3、原告（反诉被告）是否应支付被告（反诉原告）15000元。2020年4月30日《地磅合作协议》约定，甲方将新塔组吃饭工程路面上的地磅及磅房等设备金额为壹拾陆万元，由甲乙双方各占50%（捌万元）。原《地磅转让合作协议》约定的也为50%，只是价值变为80000元，并没有约定要求原告（反诉被告）支付15000元，这多出的15000元是增值还是其他原因，亦不明确，故被告（反诉原告）的反诉请求亦不应得到支持。综上，依照依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）谭归先的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）王步明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费712.5元，由原告（反诉被告）谭归先负担。反诉费87.5元，由被告（反诉原告）王步明承担如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。审判员 汪 涛二〇二一年四月十三日书记员 胡晶晶附：相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。