浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终900号 上诉人（原审被告）：徐忠南，男，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈临建，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高健，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁建中，男，1968年8月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊嘉，浙江云衢律师事务所实习律师。 上诉人徐忠南因与被上诉人丁建中买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初19258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐忠南上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：双方系朋友关系，徐忠南在匈牙利经商，丁建中从事袜子生意。2019年7月，徐忠南回国办事，丁建中请吃饭。席间丁建中提出要求徐忠南在匈牙利帮忙销售袜子。碍于朋友面子，徐忠南答应帮忙代为销售，并约定货物售出后付给丁建中货款。后丁建中发了三个货柜的袜子到匈牙利，在收货过程中徐忠南为其垫付了清关费45000欧元、仓库费15000欧元、海运费10000欧元，合计70000欧元。后因丁建中的袜子难以销售，丁建中要求将剩余未销售的袜子发给其指定的客户，徐忠南垫付的清关等费用从已销售的货款中扣除，不足部分由其客户支付给徐忠南。后丁建中让多位客户到徐忠南处看货，但都认为货物颜色不对，尺码单一，难以销售，故货物至今未拉走。综上所述，双方之间不存在买卖合同关系，徐忠南是帮忙销售袜子，并未向丁建中购买过袜子，双方是代为销售的合同关系。清关等费用由丁建中承担，丁建中让徐忠南将剩余的袜子交给其指定的客户。一审法院认定事实及适用法律错误，请求支持徐忠南的上诉。二审庭审中，徐忠南补充：2020年2月26日，丁建中发微信给徐忠南，要求把剩余货发到其波兰、捷克的客户处。徐忠南3月1日表示，丁建中可以随时派车过来拉货。丁建中发了“阿中”的微信名片给徐忠南，要求把剩余货全部发到“阿中”那里，说明双方合同关系经过协商已经解除，并且对合同解除后如何处理货物方案进行了确认。 丁建中辩称，徐忠南的上诉请求没有事实与法律依据，完全不能成立，应予驳回。1、徐忠南所称碍于情面代为销售，完全不符合事实。2019年7月，徐忠南向丁建中采购袜子，丁建中根据要求把徐忠南所需要购买的袜子发到匈牙利。发货后，丁建中就要求付款，徐忠南也承诺付款，双方是买卖关系，并不是代销关系，双方2019年11月8日、11月9日微信聊天记录可以证明。其中，2019年11月8日微信聊天记录，徐忠南陈述“昨天就准备了”，钱没有汇过来后，丁建中2019年11月11日又打电话，徐忠南微信回复“老丁签字，已经在排队”，说明双方是买卖关系。丁建中2020年2月给徐忠南发过微信，让其把没有卖掉的袜子发到波兰、捷克，也是事实。丁建中也曾经把波兰客户名片发给徐忠南，因为徐忠南一再不付款，并提出货物没有卖掉，为了保障权利，丁建中提出把货物退回，卖给别人。但徐忠南既没有退货也没有汇款，且在2020年8月还承诺会付丁建中货款，有2020年8月3日的微信聊天记录可以印证。2020年8月17日，徐忠南回复“迟点打给你”，都可以说明双方是买卖关系。2020年年底，丁建中向一审法院起诉时，徐忠南还打电话要求丁建中撤诉，表示会付款。本案双方是买卖关系事实清楚，徐忠南提出双方是代销关系，要求退货的理由不能成立。 丁建中向一审法院起诉请求：徐忠南支付丁建中货款1898964元人民币，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年9月5日到实际退还之日的利息损失。 一审法院认定，丁建中经营袜子生意，徐忠南在匈牙利经商。2019年7月始，徐忠南向丁建中采购袜子，丁建中按要求销售给徐忠南三个货柜的袜子等货物，其中，第一个货柜在2019年7月31日由跟单员张伟签收，货款为608850元；第二个货柜于2019年8月30日由跟单员张伟签收，货款为668322元；第三个货柜于2019年9月5日由义乌市欧陆物流有限公司员工签收，货款为621792元。上述三个货柜的货款为人民币1898964元。三个货柜均由徐忠南指定的义乌市欧陆物流有限公司等运至匈牙利交付给了徐忠南。丁建中发货后通过微信要求徐忠南支付上述货款，徐忠南确认收到上述货物并承诺付款，但至今未付。 一审法院认为，货款应当按约支付，徐忠南至今尚欠丁建中货款人民币1898964元，系违约，应负继续履行支付货款及赔偿利息损失等违约责任。双方未约定付款期限及逾期付款的违约金，丁建中主张自2019年9月5日开始计算利息损失，依据不足，不予支持，该院确定自丁建中起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。丁建中的诉讼请求合法有据部分，予以支持。徐忠南经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、徐忠南于判决生效之日起三十日内支付丁建中货款人民币1898964元并赔偿利息损失（利息损失自2020年11月24日起以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回丁建中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12502元，由徐忠南负担12000元，丁建中负担502元。 二审中，徐忠南向本院提供其与丁建中的微信聊天记录截图打印件11页，证明丁建中故意不提供的微信聊天截图，系丁建中要求徐忠南将剩余的货交给其指定的客户，其会安排客户拉货并且约定海运费、仓库费、清关费、搬运费从货款里扣除，清关费、海运费按比例分摊。徐忠南同意其将剩余的货拉走。2020年2月26日，丁建中要求将货交给其波兰、捷克的朋友。2020年3月1日，徐忠南回复丁建中，随时可派车过来拿货，货全部都在，只是卖了一点。2020年3月1日4：22，丁建中将“阿中”的微信名片发给徐忠南，并要求将货物全部发到他那里。次日，徐忠南与“阿中”联系。2020年3月5日，徐忠南告诉丁建中，已与其捷克的朋友（“阿中”）联系过了，要等“阿中”先把仓库租来再拿货。前述事实可证明双方已经解除合同，并对解除合同后处理方案进行了明确。丁建中质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明双方是代销关系。确实在徐忠南不付款的情况之下，丁建中要求退货，徐忠南在微信中也称随时都可以派车过来，但是该说法非常不切合实际，徐忠南在匈牙利，丁建中在国内，无法派车去匈牙利把货拉回。因为徐忠南收了货物后拒不付款，所以丁建中提出想把货物退回，该想法并不能够改变双方存在买卖关系的事实，也不能证明买卖关系解除。且该微信聊天记录不完全，断章取义。2020年3月份，丁建中也给徐忠南发微信要求付款，徐忠南也同意付款。该组证据不能证明双方是代销关系，也不能证明双方买卖关系解除的事实。 丁建中向本院提供其和徐忠南微信聊天记录打印件10页，证明双方之间是买卖合同关系而不是代为销售关系。2020年6月27日微信聊天记录丁建中要求徐忠南付款，徐忠南在6月29日回复，等会打给你；6月30日回复，明天打给你。徐忠南质证认为，真实性庭后核实，对证明目的有异议，微信聊天自始至终都没有说明是买卖关系，虽有催付货款的内容，但不能反推双方是买卖合同关系，在代为销售时也存在货款问题，货物销售掉，货款也应该支付给丁建中。2020年6月29日、30日的微信聊天记录，丁建中完全在曲解徐忠南的意思，“等一下打给你”并不是打款，而是打电话。2020年8月17日微信聊天记录中“等一下打给你”，也是打电话。双方合同关系解除掉了，徐忠南只是配合将货物交给丁建中指定的客户。 本院认证认为，结合丁建中一审提供的微信聊天记录，可以认定双方二审中所提供微信聊天内容的形式真实性，故本院对徐忠南、丁建中分别提供的前述证据真实性予以认定，其证明目的在本院认为部分一并评判。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二，一是徐忠南与丁建中之间是否存在买卖合同关系，二是双方合同关系是否已于2020年2月解除。 一、经查，丁建中于2019年7月开始将涉案货物分批托运给在匈牙利经商的徐忠南，后多次催要货款。徐忠南于2019年11月16日微信回复丁建中，“我已经在借钱了，已经在筹钱，货一点都没卖动，我手头真的没有钱，我已经早早个星期就在筹备还给你钱的…”。2019年11月20日，丁建中向徐忠南发送微信称，“你也要替我们想想，快四个月了，将近200万货款一分都没有给我，…你之前说10月20几号先给我点，后来又说上个月底，再又说这个月初，今天都20号了，你这样做是不是太过分了！”2019年11月22日徐忠南回复，“丁哥，下个星期肯定有钱”。结合丁建中微信发送的订货合同等证据，足以认定徐忠南与丁建中之间存在买卖合同关系。徐忠南上诉主张双方之间系代为销售袜子的合同关系，既未提供相应证据予以证明，也显与其未将货物销售即同意向丁建中支付货款的事实矛盾，本院不予采信。二、虽然丁建中2020年2月26日曾通过微信要求徐忠南将剩余未销售的货物全部发往波兰、捷克等地，让其客户帮助处理，并将客户“阿中”的名片发送给徐忠南，但考虑之前丁建中多次催要货款未果的情况，应认定此系丁建中为了减少经济损失而向徐忠南提议的货款折抵方案。结合剩余货物实际并未运往波兰、捷克，以及2020年2月之后丁建中仍向徐忠南多次催讨货款等，徐忠南二审中辩称双方已于2020年2月解除合同关系之意见，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，徐忠南的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25004元，由上诉人徐忠南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月七日 代书记员 周思明