黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终716号上诉人（原审被告）：大庆市工商业融资担保有限公司（原名称为大庆市工商业担保有限公司），住所地大庆市萨尔图区东风新村文华街2号。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：符军，男，汉族，1967年7月15日出生，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：田文霞，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人大庆市工商业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）因与被上诉人符军排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初6665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融资担保公司委托诉讼代理人冯杰、被上诉人符军委托诉讼代理人田文霞参加了本院组织的法庭调查活动。本案现已审理终结。融资担保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回符军诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由符军负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反公序良俗，应当依法予以改判。一、融资担保公司在申请××大庆市远方助剂厂（以下简称远方厂）一案过程中，工作人员曾与萨尔图区人民法院执行法官前往现场执行远方厂在喇嘛的厂房及厂院内的机器设备，但遭到符军一方人员的阻挠，致使上述机器设备至今无法变现，给融资担保公司造成了巨大的经济损失，符军不予赔偿，反而起诉融资担保公，人民法院应当驳回其诉讼请求，符军应当自行承担其行为造成的不利后果。二、符军在购买远方厂厂房、办公楼时，本案涉及的机器设备已经安装在厂房及厂院内并设定有抵押，而且已经进入执行阶段，符军在购买时对该情况是明知的，其在房屋及土地使用权进行买卖当时就应与远方厂就机器设备拆除问题达成协议，相关费用应当体现在购房款中，而融资担保公司只是机器设备的抵押权人，通过执行方式进行以物抵债，按照法律规定，因实现抵押权产生的费用应当由抵押人远方厂承担。符军在购房时明知房屋存在缺陷，损失必然发生，当时不采取措施及时避免损失，现在反而要求担保公司赔偿，有违交易常理而且没有法律依据。三、符军提供的产权证上标注的面积为677.54平方米，本案涉及的机器设备只是占用部分区域，一审法院判决融资担保公司按1375.88平方米支付租金，是认定事实不清，适用法律错误。另外，在此期间符军并没有采取措施避免损失扩大，应当自行承担相应损失。符军答辩称，一、融资担保公司称曾与法院执行法官前往现场执行机器设备遭遇符军阻挠，导致机器至今无法变现，给其造成巨大损失与事实不符。事实上是融资担保公司与远方厂的执行案件在2011年12月19日在法院立案，2012年7月11日融资担保公司就已经接收了涉案设备，而符军是在2013年6月28日才通过法院拍卖取得房屋及土地的所有权，也就是说在长达一年的时间里，融资担保公司没有将设备变现，原因不是符军造成的。2013年，符军接收房屋后，大庆市让胡路区法院下达了通知书，通知融资担保公司将设备搬走，但融资担保公司没有在规定的期限内将设备搬走，其行为已严重妨碍符军的经营行为，造成了巨大损失。据了解，厂内设施均为化工设备，稍有不慎就会失火，故融资担保公司一直不履行义务。截至目前，没有任何证据证明符军有阻挠行为。退一步讲，符军花费300万元购买的厂房土地，年存款利息就达20多万元，不可能是为了得到融资担保公司较少的使用费。一审判决融资担保公司支付的使用费符军也不认可，但因不想继续诉讼，故没有要求重新鉴定及上诉。二、符军购买的房屋及土地在产权上归大庆天和化工有限责任公司房产，虽然远方厂将设备安置在该房产和土地内，但符军购买时，大庆市让胡路区法院已经明确通知融资担保公司将设备拆走，符军基于对法院的信任才购买的该房产，但融资担保公司迟迟不履行法院的通知将设备搬走，给符军造成损失的原因是融资担保公司不履行自己责任造成的，理应由融资担保公司承担责任。三、关于房屋面积问题。根据符军购买的房屋及土地证记载，土地的使用面积是9845.5平方米，房屋是一个完整的院落，但由于土地管理部门在换证时将土地使用面积填写成分摊面积的数额为6135平方米，致使原审法院在判决时采用了6135平方米的面积进行判决，已经降低了融资担保公司应当赔偿的损失，而融资担保公司上诉状中所说的677.54平方米仅是办公楼和厂房房屋的面积，事实上，除了办公楼和厂房房屋被占用之外，还有土地面积上的占用，包括院内其他房屋面积的占用，所以融资担保公司的观点是错误的。另外，关于使用面积问题，符军将另行提起诉讼。符军向一审法院起诉请求：1.请求判令融资担保公司立即将堆放在其房屋内外的机械设备清走；2.判令融资担保公司赔偿符军各项损失共计1,415,518元[自2013年6月25日开始至2019年12月31日的占地使用费1,154,962元，房屋及地面的维修费240,930元，鉴定费19,626元]，2020年及以后的占地使用费参照2019年的月租金标准计算至实际拆除时为止；3.要求融资担保公司给付占地使用费的利息（按年度分段计息，按年利率6%计算）；4.诉讼费由融资担保公司承担。一审法院查明事实：2011年10月13日，融资担保公司诉远方厂、大庆市塞尔化工有限公司、田波担保追偿权纠纷一案，经大庆市中级人民法院调解，远方厂给付融资担保公司银行贷款本息和违约金共6,016,699.68元、案件受理费26,958.50元。后因远方厂未按约定履行给付义务，融资担保公司申请强制执行，根据融资担保公司申请对远方厂全部机器设备及已查封房产进行评估、拍卖。2012年4月4日，大庆市中级人民法院技术室出具庆中法技字（2012）第33号委托鉴定情况报告，经委托大庆中大资产评估事务所作出大庆中大评鉴报字[2012]第033号司法资产评估鉴定书，针对远方厂所有的机器设备进行了评估。2012年4月8日，大庆市萨尔图区人民法院作出执行裁定，裁定拍卖远方厂在大庆市××喇嘛甸镇远方厂院内的机器设备（详见〈庆中法技字（2012）第33号委托鉴定情况报告〉）。上述设备流拍后，大庆市萨尔图人民法院于2012年7月11日作出执行裁定，将远方厂在大庆市××喇嘛甸镇远方厂厂房及厂院内的机器设备（详见〈庆中法技字（2012）第33号委托鉴定情况报告〉）作价1,962,487.86元交付给融资担保公司抵偿债务1,962,487.86元。该财产的所有权自交付时起转移给融资担保公司。2012年7月11日，融资担保公司接收了上述设备。2013年6月25日，符军取得位于让胡路区××化工小区厂××号规划用途为办公的房产（庆房权证让胡路区字第××号）和规划用途为工业厂房的房产（庆房权证让胡路区字第××号）的所有权及土地使用权（使用权面积6135平方米）。该房产及土地使用权所在位置与大庆市助剂厂厂院内的机器设备所在位置一致。2013年6月28日，大庆市让胡路区人民法院向融资担保公司下达执行通知书，限其2013年7月5日前将存置在让胡路区××化工小区厂××号内的物品搬出。但融资担保公司至今未搬出。另查，大庆市工商业担保有限公司于2020年1月16日更名为大庆市工商业融资担保有限公司。再查，根据当事人申请，一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对位于让胡路区喇镇化工小区-5号厂房及办公楼内所有设备、物品的占地使用费比照租金的价格进行了评估。2019年10月14日，经国宏信价格评估集团有限公司评估，其按照其现场勘测的厂房及办公楼面积为1375.88平方米及国有土地使用权面积为9845.5平方米给出具了评估价格为：2013年7月6日至2013年12月31日每年月平均租金为14,563元；2014年每年月平均租金为14,592元；2015年每年月平均租金为14,708元；2016年每年月平均租金为14,708元；2017年每年月平均租金为14,765元；2018年每年月平均租金为14,995元；2019年1月1日至2019年9月10日每年月平均租金为14,995元。因此产生鉴定费8313.00元。对于因融资担保公司拆迁涉案设备过程中造成符军房屋及地面损坏后，用于维修损坏后房屋及地面所需要的费用。2019年10月14日，经国宏信价格评估集团有限公司评估需要费用数额为240,930元，其中非争议项价格为237,899元，争议项价格为3031元。后经人民法院向国宏信价格评估集团有限公司询问，其回函称，鉴定报告中非争议项为双方对评估的内容及工程量均认可的项目。争议项为现场时申请人符军认为应修复且被申请人融资担保公司认为不属于应修复的范围内的项目。其中，回填方及砖墙拆除项目为一个7.7米长×3.2米宽×１米深的砖砌水池，符军认为应将此水池拆除，并回填至室外地面高度；零星砖砌为封堵原有管道穿房屋外墙的孔洞，符军认为应在拆除管道后将其外墙孔洞进行封堵，并恢复外墙面与其他墙面一致的墙砖，融资担保公司认为以上内容不属于修复范围。因此产生鉴定费11,313元。上述评估价格是按照其现场勘测的厂房及办公楼面积为1375.88平方米和原土地使用权标注的9845.5平方米而出具的评估价格。后经一审法院发函询问，国宏信价格评估集团有限公司按照厂房、办公楼的房屋产权证上标注的面积为677.54平方米及符军国有土地使用权证上标注的面积为6135平方米出具了相应的占地使用费比照租金的评估价格为：2013年7月6日至2013年12月31日每年月平均租金为7745元；2014年每年月平均租金为7761元；2015年每年月平均租金为7822元；2016年每年月平均租金为7822元；2017年每年月平均租金为7852元；2018年每年月平均租金为7975元；2019年1月1日至2019年9月10日每年月平均租金为7975元。又按照其现场勘测的厂房及办公楼面积为1375.88平方米及国有土地使用权面积为6135平方米。出具了相应的占地使用费比照租金的评估价格为：2013年7月6日至2013年12月31日每年月平均租金为12,908元；2014年每年月平均租金为12,934元；2015年每年月平均租金为13,036元；2016年每年月平均租金为13,036元；2017年每年月平均租金为13,087元；2018年每年月平均租金为13,291元；2019年1月1日至2019年9月10日每年月平均租金为13,291元。一审法院认为，根据物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，符军于2013年6月25日取得位于让胡路区××化工小区厂××号房屋及土地使用权，其依法享有对该不动产的占有、使用、收益和处分的权利，因融资担保公司所有的机械设备占用符军土地、妨碍其使用，故对符军要求融资担保公司将机械设备取走并要求赔偿占用期间损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于符军主张占用期间损失数额问题，本案中，符军于2013年6月25日取得让胡路区××化工小区厂××号房屋及土地使用权后，有权要求融资担保公司及时将其机械设备取走，符军也应给予融资担保公司一定期限，但融资担保公司经让胡路区人民法院通知限其于2013年7月5日前取走机器设备的情况下，到期仍未取走，故自2013年7月6日起融资担保公司应向符军赔偿占用期间的损失。而对于融资担保公司辩称其一直要求取走机械设备，但符军予以阻止，因其未提供证据予以证明，对其抗辩不予支持。关于损失赔偿的标准，符军主张按照租金标准计算损失，具有一定合理性，予以支持。而根据国宏信价格评估集团有限公司给出的三个评估价格，结合庭审查明的事实，符军提供的国有土地使用权证书上土地使用面积为6135平方米，而对于厂房及办公楼面积根据鉴定机构实测的面积为1375.88平方米，故按照国宏信价格评估集团有限公司于2020年11月2日出具的月平均租金标准即2013年7月6日至2013年12月31日每年月平均租金为12,908元；2014年每年月平均租金为12,934元；2015年每年月平均租金为13,036元；2016年每年月平均租金为13,036元；2017年每年月平均租金为13,087元；2018年每年月平均租金为13,291元；2019年1月1日至2019年9月10日每年月平均租金为13,291元，给予符军占地使用费更具合理性。经核算自2013年7月6日至2019年12月31日期间的损失应为1,019,827元。而对于融资担保公司辩称不应将办公楼的面积计算在评估价格范围内的抗辩意见，因符军所属土地、厂房及办公楼是一个整体，融资担保公司所有的设备占用符军的厂地、厂房致使其所属土地、厂房及办公楼无法发挥整体使用价值，影响其正常经营使用，故对融资担保公司的抗辩不予支持。对于2020年1月1日至融资担保公司实际清走设备时的损失，符军主张按照2019年每月月平均标准主张，予以支持。经核算2019年租金每天为443元，故融资担保公司应赔偿自2020年1月1日起按每天443元的标准计算至实际清走设备时止的损失。对于鉴定费8313元，因有鉴定机构出具的正规发票且为本案必然发生的费用，故予支持。关于符军主张房屋及地面的维修费的问题。本案中，根据国宏信价格评估集团有限公司评估，房屋及地面的维修费用数额为240,930元，其中双方对评估的内容及工程量均认可的项目即非争议项，评估价格为237,899元，现场时符军认为应修复而融资担保公司认为不属于应修复的范围内的项目为争议项，评估价格为3031元。故对双方无争议项的房屋及地面维修费237,899元予以支持，对于有争议项因该项目并非是融资担保公司拆除后造成的新生损害而是在设备未拆除前就已经现实存在的状态，故对该部分维修费用不予支持。对于因此产生的鉴定费11,313元，因有鉴定机构出具的正规发票且为本案必然发生的费用，故该费用应由融资担保公司承担。关于符军主张融资担保公司给付占地使用费的利息问题，因本案系排除妨害纠纷，故对其主张利息损失于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、融资担保公司于判决生效后十五日内将其存置在让胡路区喇镇化工小区-5号厂房及办公楼内所有机械设备清走（机械设备详见〈庆中法技字（2012）第33号委托鉴定情况报告〉）；二、融资担保公司于判决生效后十日内赔偿符军损失1,019,827元（自2013年7月6日至2019年12月31日期间的损失）和自2020年1月1日起按每天443元的标准计算至融资担保公司实际清走设备时止的损失，房屋与地面维修费237,899元，鉴定费19,626元，合计1,277,352元；三、驳回符军其他诉讼请求。案件受理费17,540元，由融资担保公司负担15,827元，由符军负担1713元。本院二审期间，当事人为支持自己的诉讼主张，向本院提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。融资担保公司提交如下证据：1.设备拆除承包合同复印件一份、发票复印件一份，欲证明在2012年7、8月份，融资担保公司委托大庆市浩宇无损检测技术服务有限公司前往涉案房屋拆迁设备，拆迁过程中，由于符军阻挠，拆迁工作无法继续完成，融资担保公司将该情况汇报给萨区执行局法官，执行法官曾经带人到现场处理，但仍然没有拆迁完毕，为此，融资担保公司支付了拆迁费用7万元。2.证人李某出庭作证，欲证实2012年融资担保公司委托大庆市浩宇无损检测技术服务有限公司去往喇嘛远方厂进行拆迁的事实，李某作为大庆市浩宇无损检测技术服务有限公司员在现场负责，同时欲证明符军曾到现场阻挠拆除工作的事实。符军质证称，对证据1真实性有异议，证明问题亦有异议。该设备拆除承包合同签署日期为2012年7月10日，签协议时，符军尚未取得房屋的所有权证，也没有占用涉案房屋，因此无法阻挠资产担保公司拆除涉案设备。发票开票时间为2015年9月22日，无法证实是否因拆迁生产设备产生的费用。对证据2证人李某的证言真实性有异议，因证人对符军的个人容貌描述与事实不符，且符军并未出现在远方厂拆迁现场，证人拆迁远方厂设备时，符军尚未占有该厂房和设备，怀疑证人作虚假陈述。本院认为，资产担保公司所提交的设备拆除承包合同及发票，仅能证明资产担保公司与案外人大庆市浩宇无损检测技术服务有限公司曾于2012年针对案涉机器设备订立过设备拆除合同及资产担保公司曾为此支付过部分拆迁款，但未能证明拆除中止的原因；对于证人李某的证言，本院认为，证人证言中存在模糊不清的地方，其所述阻挠拆迁的人员“符军”不能确定系本案被上诉人符军。综上，本院对资产担保公司提交的证据不予采信。符军未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，融资担保公司于2012年因自人民法院执行程序中获得案涉机器设备的所有权，但未能获得机器设备所占用的房屋及场地所有权，故其应在合理期限内将机器设备搬离案涉远方厂厂房院内。据本案现有证据显示，符军于2013年依拍卖程序获得案涉房屋、场地所有权，故存放在远房厂房屋及场地内的属于融资担保公司所有的机器设备构成了对符军物权的侵占，符军有权要求融资担保公司排除妨碍，将机器设备拆除、搬离自己所有的房屋、场地及赔偿损失。融资担保公司称其于2012年准备拆除设备时，因受符军阻挠而导致拆除失败，但这与符军2013年才获得案涉远方厂厂房、院落的客观事实不符，且融资担保公司并未提供充分证据证明阻挠2012年拆除行为的主体即为本案当事人符军，故本院对融资担保公司的该项陈述不予支持。关于融资担保公司主张其占用面积应以667.54平方米为计算依据的请求，本院认为，一审判决已就此做出详细阐释，案涉房屋及场地性质为化工厂，权属证明中所体现的面积应为与建筑物一体的共有部分，无法单独区分或使用，对房屋的占用即影响对其他部分的使用，故应当按照一审判决认定的厂房内全部面积计算占用期间使用费用。综上所述，融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费16,296元，由上诉人大庆市工商业融资担保有限公司负担。审判长 孙文斌审判员杨阳审判员李丹二〇二一年四月六日法官助理刘晓航书记员李雪冰