江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4711号上诉人（原审原告）：高永华，男，1976年12月14日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：方亚林，江苏格致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晓峰，男，1980年1月22日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱金亚，江苏高广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶淼，女，1980年5月13日生，汉族，住江阴市。上诉人高永华、上诉人李晓峰与被上诉人叶淼民间借贷纠纷一案，江阴市人民法院于2018年6月25日作出（2017）苏0281民初9078号民事判决，高永华与李晓峰均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日作出（2019）苏02民终718号民事裁定，发回重审。江阴市人民法院审理后作（2019）苏0281民初6307号民事判决。高永华、李晓峰均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高永华上诉请求：请求撤销江阴市人民法院（2019）苏0281民初6307号民事判决，判决李晓峰、叶淼归还其借款100万元，并承担相应利息（以80万元本金为基数，自2015年10月1日起，按照月息3%计算至李晓峰、叶淼实际履行之日止），本案诉讼费用、保全费用由李晓峰、叶淼承担。事实与理由：合同有效，一审以其存在个人住房贷款为由认定系高利转贷行为从而认定合同无效，系不当认定，事实上其个人住房贷款的申请时间为2010年11月，与本案借款间隔三年，本案借贷发生在2013年，信贷金额远低于案涉借款金额，且其做外贸生意有资金来源；一审未支持其月息三分的主张不当，李晓峰在借款时承诺月息3%，且据已付款情况，2013年9月至2015年5月共计21个月按月息3%计得利息50.4万元，再加上李晓峰代叶淼归还借款20万元，共计金额70万元可以印证双方存在月息3%的约定；一审未认定2013年10月10日其转账5万元、2013年10月14日转账20万元，遗漏事实，应将该两笔支付金额共计25万元予以扣除后，按月息3%认定支付的利息，之后再核算认定归还的本金；一审认定李晓峰于2013年9月至2015年5月支付金额为归还本案款项不当；一审未认定债务系李晓峰、叶淼夫妻共债不当，借款时叶淼是明知的，其也曾向叶淼催讨还款，至于如何使用借款，其不得而知；一审法院未认定2015年9月29日出具的欠条不当。李晓峰针对高永华的上诉，答辩称，25万元系之前借给高永华的钱，高永华返还给其的，该款与本案无关，借款手续因还清而没有了，其在2013年6月27日支付的20万元、2013年7月17日支付的8万元，就是对应高永华转账给其的5万元和20万元。叶淼未作答辩。李晓峰上诉请求：本案实际借款的是吴某，因吴某需借款100万元找到李晓峰，高永华让李晓峰做好调查明确有偿还能力，借款当日高永华转账给李晓峰80万元并委托其转账，李晓峰自己凑了20万元，遂将100万元转账给了吴某。吴某庭上自认案涉款项为其所借，高永华还向吴某讨要还款且讨回两笔，故而高永华明知借款人是吴某，故一审借款人认定有误；欠条是在认识错误下出具的，当时双方说好只是写一下，让吴某照着写，事后其向高永华讨回欠条原件，高永华均以已撕掉回复，欠条的法律效力不应认定；关于还款，其已转账对方70多万元，现金归还30多万元，基本已还清；关于利息，其不应承担利息，因借款关系无效，即使承担利息也仅承担逾期利息；借款是非法的，出借人明知其是为了进行放水钱等非法活动而借款，借贷不受保护。高永华针对李晓峰的上诉，答辩称，欠条系真实的，借款应当由李晓峰来偿还。叶淼未作答辩。高永华向一审法院起诉请求：1.请求判令李晓峰清偿借款100万元，并承担相应利息（以80万元为本金，自2015年10月1日起至实际履行之日止按照月息1.2%计算的利息）；2.叶淼对李晓峰的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，高永华变更诉讼请求为：1.判令李晓峰向其清偿借款100万元（其中80万元为本金，截至2015年5月20日止的20万元利息），并承担相应利息（以80万元本金为基数，自2015年10月1日起，按照月息3%计算至被告实际履行之日）；2.叶淼对李晓峰的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：高永华与李晓峰通过做服装认识，双方系朋友关系，也有过生意上的往来，但都已经结清。在本案借款发生前，高永华出借过10万元、20万元给李晓峰，李晓峰都按时付本还息，李晓峰借钱的理由也比较多，他说在外面放水钱。高永华就跟李晓峰说，不同意放水钱，李晓峰借款可以自己用，也可以公司用，因为高永华担心李晓峰拿去放水钱后借款人还不出。2013年9月，李晓峰以其公司需要周转及澳门那边有关系为由向高永华借款，高永华于2013年9月4日向李晓峰出借80万元，口头约定月息3分，2013年年底一次性付本还息。起诉时，高永华考虑到月息3分不受法律保护，故在诉状中只主张月息1.2%。2015年9月29日，李晓峰向高永华出具《欠条》，该欠条载明：到2015年5月20日止，欠高永华人民币80万元整（捌拾万元整），利息20万元整（贰拾万元整）。本金年前还一半，余下的明年6月份结清。李晓峰出具欠条后，未按约履行还款义务。李晓峰与叶淼系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，叶淼应对本案债务承担连带责任。高永华为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。李晓峰辩称，1.他和高永华确实是通过做服装认识，双方系朋友关系，在本案借款发生前，双方有经济往来。自2013年过完年后3、4月开始，李晓峰在长泾租了店面，没有注册营业执照，高永华和李晓峰一起合作做民间投资。因高永华系党员，不方便出面，故由高永华提供出借资金，李晓峰负责找客户（需要借款的人），借款人先把利息给李晓峰，李晓峰再给高永华，高永华会给他一点好处费。每次出借时，高永华都要求李晓峰事先核实借款人的资产情况，一般是借给有企业、有房产、有还款能力的人。高永华也会亲自核实借款人有无还款能力，李晓峰其实是为高永华打工的，帮高永华做借贷生意。2.他于2013年9月4日确实收到了高永华的80万元汇款，但是该笔汇款是高永华委托他借给吴某的,约定月息5分，故本案实际借款人为吴某，吴某每次还款是先还给李晓峰，然后李晓峰再给高永华。3.李晓峰已通过银行转账向高永华归还了70万元，还给了高永华30多万元现金，故本案的80万元借款吴某已经还清。4.他不认可高永华根据欠条主张的20万元利息及月息3%。叶淼辩称，1.她与高永华之间一直有服装生意往来，2013年她确实向高永华借款20万元用于支付工人工资，借期为一个多月，双方没有约定利息，相当于向高永华预支，等她帮高永华加工做到一定金额开票时，高永华要求直接扣除该借款，她认为该借款已经还清，她之后问高永华要过几次借条，他说撕掉了。2.李晓峰与高永华之间的借款她并不清楚，也不应该承担责任。一审法院查明：高永华与李晓峰通过做服装生意认识，系朋友关系，2013年9月4日，高永华通过银行转账向李晓峰汇款80万元，2013年9月13日，李晓峰向吴某2账户转账80万元。2013年9月18日，李晓峰向吴某账户转账14万元，2013年9月23日，李晓峰向吴某账户转账5万元。高永华与李晓峰在本案借款前有过经济往来，但双方均表示在2013年9月4日之前的往来已结清，没有经济纠葛。李晓峰名下账号为6228××××1210的银行卡交易明细显示，从2013年11月8日至2015年2月6日，李晓峰共向高永华转账70万元，具体明细见如下表格：序号时间汇出账户收款账户金额（元）合计（元）2013.11.8李晓峰高永华2013.11.18李晓峰高永华2013.12.31李晓峰高永华1500002014.1.2李晓峰高永华2014.1.10李晓峰高永华2014.1.27李晓峰高永华2000002014.1.30李晓峰高永华2014.3.21李晓峰高永华2014.4.15李晓峰高永华2014.5.7李晓峰高永华2014.5.14李晓峰高永华2014.6.14李晓峰高永华2014.7.7李晓峰高永华2015.2.6李晓峰高永华700000其次，吴某于2016年4月22日，5月4日通过微信向高永华转账合计4000元。关于吴某为何向其转账，高永华解释道，因李晓峰告知80万元借款借给了吴某和其他人，李晓峰还不出，让他去找吴某要钱，吴某就转了他上述4000元。高永华同意该4000元作为李晓峰的本案归还款项。2016年6月4日，5日、8月10日，李晓峰分别向高永华微信转账5000元、5000元、3000元，合计13000元。高永华同意该13000元作为李晓峰的本案归还款项。高永华确认收到上述70万元银行转账汇款，但是认为6228××××1210的银行卡流水明细系李晓峰归还其与高永华之前的经济往来。理由如下：2015年9月29日李晓峰出具的欠条中明确载明截至到2015年5月25日，李晓峰结欠高永华80万元，利息20万元，故李晓峰在2015年5月25日前汇至高永华银行卡上的款项与本案80万元借款无关。李晓峰于2013年12月31日向高永华汇款的15万元，于2014年1月2日汇款的5万元，系李晓峰归还叶淼与高永华之间的借款20万元。李晓峰陈述涉案借款月息5%，但是根据李晓峰的汇款金额，不能与月息5%匹配，所以李晓峰的汇款金额与本案80万元无关。他与李晓峰之间约定月息3%，李晓峰转账的期间为21个月，利息为80万元×3%×21个月＝50.4万元，该利息50.4万元加上李晓峰代叶淼偿还20万元，与70万元汇款金额基本一致。在2020年6月23日庭审中，根据高永华名下兴业银行尾号8486银行卡交易明细，原告主张其于2013年10月10日向李晓峰转账5万元，于2013年10月14日向李晓峰转账20万元均系出借给李晓峰的款项，故李晓峰于2013年11月8日至2015年2月6日期间向原告转账的70万元中有25万元是归还前述两笔借款，应该予以扣除。李晓峰否认该说法，该两笔转账并非借款，且已经结清。高永华陈述，借款后，李晓峰一个月还一次利息，都是通过银行转账，理论上是每月2.4万元，但是李晓峰都是整数整数给的，一般是2万元、3万元，3万元居多。李晓峰申请证人吴某、张某出庭作证，吴某到庭陈述：他与李晓峰早前认识，因经营毛纺生意需要资金周转向李晓峰借款100万元，李晓峰说其朋友有钱借。2013年9月，在李晓峰的长泾店面的办公室里，他、高永华、李晓峰，李晓峰的两个朋友在场，高永华向他提供了一张借条，他填好了之后给了高永华，约定月息5分，李晓峰当场给了他80万元，有现金，有承兑。对于当场只收到80万元，为何出具100万元的借条，吴某解释过了几天后，李晓峰补了20万元给他，现金还是转账记不清了。关于吴某2，他不认识这个人，也有可能他与吴某2有生意往来，可能当时让李晓峰打到这个账户的，具体记不清了。他还款都是还给李晓峰的，每个月付5万元、10万元，这5万元、10万元包括了一部分本金的，基本上都是现金，承兑，当面给李晓峰的，本金已经全部还清。后来，李晓峰和高永华之间发生了矛盾，高永华就找到他，加了微信，叫他还滞纳金，利息，大概有十几万，他还了几千元后就没有钱还了。高永华对上述吴某的证人证言的真实性不予认可，吴某陈述收到李晓峰支付的80万元现金与承兑，但是李晓峰陈述是通过银行转账方式交付给吴某，两者存在矛盾。李晓峰出借款项时，高永华不在现场，李晓峰提供的与吴某之间的借条，高永华没有看到过，如果高永华持有该借条，可以直接起诉吴某和李晓峰，这样更有利于实现债权。高永华确实加了吴某微信，因为李晓峰不还钱后，告诉高永华把钱借给了吴某和其他人，让高永华直接向吴某要，吴某是转了几千块给他的。证人张某到庭陈述：他系李晓峰朋友，平常每天和李晓峰在一起喝茶，他也认识高永华，因为高永华经常到李晓峰的服装厂，他也经常在。2013年9月，在李晓峰长泾的店里，看见吴某向高永华借钱，听说金额比较大，就去看了一眼，吴某、高永华、李晓峰、潘某都在场，他不知道他们商谈的过程，也没有看见写借条的过程，他看了一眼后就走了。高永华对张某的证人证言不予认可，因为张某自己陈述没有全程参与借款，并不知晓整个借款过程，且张某与李晓峰有多笔经济往来，但是张某并没有如实回答，其证人证言不可信。2015年9月29日，李晓峰向高永华出具欠条：到2015年5月20日止，欠高永华人民币80万元整（捌拾万元整），利息20万元整（贰拾万元整），本金年前还一半，余下的明年6月份结清。关于该欠条，高永华陈述，2013年9月4日，他与李晓峰在张家港的兴业银行的大厅里谈涉案借款事项，谈妥后，他当场转账给李晓峰80万元，约定利息为月息3分，李晓峰当场出具了借条。后来，由于李晓峰没有按约还本付息，就在2015年9月29日重新结算，李晓峰出具了本案欠条，高永华当着李晓峰的面撕掉了原来的借条。李晓峰陈述，2015年9月29日的欠条确实是他写的，但是并不是他真实的意思表示，当时是高永华口述，他记录，写欠条是写给吴某看的，让吴某有压力，早点归还余款。写好欠条后，他就电话告知了吴某欠条的内容。2015年9月29日过后几天，吴某买了几件贵重的礼品，和他一起到张家港与高永华碰头，高永华与吴某谈好了余款还款时间，还互加了微信。他当时提出要回欠条，高永华说没有带在身上，说以后去长泾的投资公司时还给他，他之后问起高永华欠条的事，高永华答复他撕掉了，没想到高永华后来依据该欠条起诉他了，欠条是虚构的。关于为何高永华在诉讼中变更利息为月息3%,高永华解释为：他与李晓峰约定的月息是3%，当时写成月息1.2%是因为知道月息3%不能获得法庭支持。李晓峰为证明其主张，提供了借条复印件一份，该借条为填空式格式借条，其陈述借条由高永华提供，空白部分由吴某填写，该借条原件由高永华持有。该借条载明：今借到高永华人民币壹佰万元正，至2014年6月29日前归还。逾期自愿按借款额千分之五每日交付违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费、诉讼费、申请费、公差费、拍卖费、评估费、查档费等一切费用。该笔款项由高永华委托李晓峰汇给我指定的银行账号已现金方式收款人吴某收取。借款人处吴某签字，连带责任担保人处李晓峰签字，落款日期为2013年9月8日，日期2013年与9月有涂改。高永华对该借条不予认可，理由为该借条为复印件，且日期有涂改，该份借条系吴某与李晓峰之间的约定，与本案无关，高永华未在该借条上签字。吴某在该借条上写到2013年9月8日收到了高永华委托李晓峰支付的100万元，但是吴某陈述于2013年9月13日收到了80万元，借款时间与事实不符，认为该借条是事后补写的一份虚假证据。关于本案出借资金来源，高永华陈述其做服装外贸生意，年收入在50万元、60万元，本案的80万元系其自有资金，在出借时，负有房贷。且根据高永华提供的银行交易明细，高永华在出借涉案借款时，存在公积金个人住房贷款。另查明：李晓峰与叶淼系夫妻关系。本案的争议焦点为：1.高永华与李晓峰之间系民间借贷关系，还是合作投资关系？2.高永华与李晓峰有无约定月息3分？3.双方之间的借款合同是否有效？4.李晓峰向高永华转账的70万元，应该如何认定？5.叶淼是否需要承担连带还款责任。一审法院认为：关于争议焦点一，高永华与李晓峰之间系借贷关系，并非合作投资关系。理由如下：1.根据高永华与李晓峰陈述的80万元借款过程，双方之间形成了借款合意，高永华通过银行转账完成了交付义务，高永华已完成双方系民间借贷关系的举证义务。2.借款后，李晓峰一直向高永华银行账户归还款项，且在2015年9月29日双方进行了结算。3.李晓峰抗辩双方系合作投资关系，但并未提供相应的证据，且吴某与张某的证人证言与其要证明的事实存在矛盾，故依法不予采信该意见。结合上述借款合意、交付完成情形、还款事实，一审认定双方之间的法律关系为民间借贷关系。关于争议焦点二，双方并未约定月息3分。理由如下：首先，高永华主张与李晓峰约定月息3分，并未提供证据证明。其次，退一步讲，假设双方约定的月息为3分，高永华依据欠条主张截至2015年5月20日，李晓峰结欠其借款80万元本金，利息20万元整。如果按照月息3分计算，那么2013年9月4日至2015年5月20日之间的利息应约为49.2万元（20.5个月），而高永华在庭审中陈述李晓峰向他银行转账的70万元中有50.4万元为归还涉案借款80万元的21个月按照月息3分计算的利息，根据该陈述，80万元的借款利息已经还清，为何2015年9月29日双方又对利息进行了结算，高永华陈述前后矛盾，故一审依法不予支持高永华月息3分的主张。关于争议焦点三，高永华与李晓峰之间借款合同无效。理由：根据相关法律规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，根据高永华的自认及银行归还住房贷款的明细，高永华在出借涉案款项时有个人住房贷款，且高永华主张的利率均超出贷款利率，其出借行为系高利转贷行为，故涉案借款合同应认定为无效。关于争议焦点四，从2013年11月8日至2015年2月6日，李晓峰共向高永华转账70万元，该70万元为李晓峰向高永华归还的涉案借款本金。理由如下：1.关于该70万元转账，高永华先主张该70万元的构成为：李晓峰代叶淼向高永华归还的20万元及李晓峰归还的涉案借款按照月息3分计算的利息约50.4万元，与涉案借款无关。但在2020年6月23日的庭审中，高永华又主张该70万元中包括李晓峰归还的于2013年10月10日向其借款的5万元，于2013年10月14日向其借款的20万元，要求在本案中予以抵扣。两次陈述前后矛盾，故均不予采纳。2.高永华主张其与叶淼之间存在20万元借款往来，70万元中有20万元系李晓峰代叶淼归还借款，但并未举证证明李晓峰受叶淼委托还款的事实，亦不予采信。3.李晓峰主张其向高永华归还了100多万元，其中70万元通过银行转账，30多万元为现金交付，一审认为70万元有银行转账凭证，依法予以认定，30万元现金交付缺乏相应证据证明，故不予采信。综上，一审法院认定，高永华出借给李晓峰80万元，但涉案借款合同无效，高永华主张的利率不予支持，仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用费，对于超付部分利息在本金中扣除，具体如下：序号时间出借金额归还金额应给付利息（银行同期贷款利率）尚欠本息计算方式：算头不算尾2013.9.480万2013.11.810000元8666.67元超付利息1333.33元，在本金中抵扣，尚欠本金798666.67元80万元自2013.9.4-2013.11.8，计8666.67元2013.11.1810000元1331.11元超付利息8668.89元，在本金中抵扣，尚欠本金789997.78元798666.67元自2013.11.8-2013.11.18计1331.11元2013.12.31150000元5661.65元超付利144338.35元，在本金中抵扣，尚欠本金645659.43元789997.78元自2013.11.18-2013.12.31计5661.65元2014.1.250000元215.22元超付利息49784.78元，在本金中抵扣，尚欠本金595874.65元645659.43元自2013.12.31-2014.1.2计215.22元2014.1.1015000元794.5元超付利息14205.5元，在本金中扣除，尚欠本金581669.15元595874.65元自2014.1.2-2014.1.10计794.5元2014.1.27200000元1648.06元超付利息198351.94元，在本金中扣除，尚欠本金383317.21元581669.15元自2014.1.10-2014.1.27计1648.06元2014.1.3060000元191.66元超付利息59808.34元，在本金中扣除，尚欠本金323508.87元383317.21元自2014.1.27-2014.1.30计191.66元2014.3.2120000元2695.91元超付利息17304.09元，在本金中扣除，尚欠本金306204.78元323508.87元自2014.1.30-2014.3.21计2695.91元2014.4.1520000元1275.85元超付利息18724.15元，在本金中扣除，尚欠本金287480.63元306204.78元自2014.3.21-2014.4.15计1275.85元2014.5.710000元1054.1元超付利息8945.9元，在本金中扣除，尚欠本金278534.73元287480.63元自2014.4.15-2014.5.7计1054.1元2014.5.1420000元324.96元超付利息19675.04元，在本金中扣除，尚欠本金258859.69元278534.73元自2014.5.7-2014.5.14计324.96元2014.6.1420000元1337.44元超付利息18662.56元，在本金中扣除，尚欠本金240197.13元258859.69元自2014.5.14-2014.6.14计1337.44元2014.7.720000元920.76元超付利息19079.24元，在本金中扣除，尚欠本金221117.89元240197.13元自2014.6.14-2014.7.7计920.76元2015.2.695000元7699.82元超付利息87300.18元，在本金中扣除，尚欠本金133817.71元221117.89元自2014.7.7-2015.2.6计7699.82元2016.4.222000元7799.9元欠付利息5799.9元；尚欠本金133817.71元133817.71元自2015.2.6-2016.4.22计7799.9元2016.5.42000元194.04元欠付利息3993.94元；尚欠本金133817.71元133817.71元自2016.4.22-2016.5.4计194.04元2016.6.45000元501.26元超付利息504.8元，在本金中扣除，尚欠本金133312.91元133817.71元自2016.5.4-2016.6.4计501.26元2016.6.55000元16.11元超付利息4983.89元，在本金中扣除，尚欠本金128329.02元133312.91元自2016.6.4-2016.6.5计16.11元2016.8.103000元1023.42元超付利息1976.58元，在本金中扣除，尚欠本金126352.44元128329.02元自2016.6.5-2016.8.10计1023.42元根据上述表格，截至2016年8月10日，李晓峰尚欠本金为126352.44元，对于2016年8月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，故予以支持。关于争议焦点五，叶淼无需承担连带还款责任，理由为：本案债务虽然形成于李晓峰与叶淼婚姻关系存续期间，但是该款项明显超出家庭日常生活所需，高永华也未提供证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款基于李晓峰与叶淼夫妻双方的共同意思表示，故涉案借款系李晓峰个人债务，高永华要求叶淼承担连带还款责任于法无据。据此，一审依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李晓峰应于判决发生法律效力之日起十日内返还高永华借款本金126352.44元并承担该款自2016年8月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。二、驳回高永华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由高永华负担15604元，李晓峰负担3196元。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，第一、关于借款主体。高永华就本案80万元借款，提供了2013年9月4日其向李晓峰汇款80万元的银行流水和李晓峰出具的金额80万元欠条。李晓峰对于80万元款项收取并无异议，但认为借款主体系吴某，并提供了吴某的证人证言。本院认为，依据款项流向李晓峰，结合当事人陈述、李晓峰多笔向高永华账户还款的事实，可以认定实际借款人为李晓峰。吴某虽陈述其在高永华提供的借条上签字，但并无其它直接证据佐证，李晓峰提供了吴某签字的100万元借条，但与吴某陈述收到80万元的细节相互矛盾，加之该100万元的借条系复印件、存在日期涂改，一审法院未予采信吴某为借款人并无不当。案涉80万元借款为李晓峰与高永华之间的借款关系。第二、关于借款效力与利息认定的问题。套取金融机构贷款转贷牟利的，应当认定借款合同无效。高永华自认出借款项时其尚有银行贷款未还清，故一审法院认定合同无效亦有法律依据。高永华主张双方约定月息3分，按此计算则无法得出2013年9月4日起算至2015年5月20日双方重新结算的利息为20万元的结论。无效的借款合同仅能保护按银行同期贷款利率计算的资金占用费。第三、关于还款金额的认定问题。李晓峰主张银行转账归还高永华70万元为本案还款，对此高永华作出了前后矛盾的款项说明，高永华对于70万元系归还本案借款不予认可，其先陈述70万元组成为李晓峰代叶淼归还借款20万元以及利息50.4万元，之后又称应予扣除李晓峰归还的2013年10月10日借款5万元、2013年10月14日借款20万元，显而见之其陈述存在诸多漏洞，而高永华对其陈述并未充分举证，一审法院未予采信亦无不当。本案的还款应当以李晓峰通过银行转账归还高永华，且在先抵扣资金占用利息后予以认定结欠的本息，一审法院列表计算得出李晓峰尚欠高永华本金126352.44元，本院对此予以维持。第四、关于叶淼应否承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款发生在李晓峰与叶淼婚姻关系存续期间。高永华未提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借款是夫妻合意。综上，一审法院认定叶淼无需承担连带还款责任有法律依据。综上所述，李晓峰、高永华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李晓峰负担3196元，由高永华负担10604元。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二一年四月十二日书记员  邹 莹