安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1722民初541号 原告：俞忆娇，女，1988年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：刘畅，系俞忆娇之夫。 被告：储远青，男，1966年6月25日出生，回族，住安徽省池州市石台县。 被告：潘茶香，女，1966年4月3日出生，汉族，住址同上。 被告：张玉梅，女，1968年7月22日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：储远松，系储远青、潘茶香夫妇弟弟，张玉梅之夫。 被告：储远松，男，1970年2月12日出生，回族，住安徽省池州市石台县。 原告俞忆娇与被告储远青、潘茶香、张玉梅、储远松债权转让合同纠纷一案，经安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17民终438号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告俞忆娇的委托诉讼代理人刘畅、被告储远青、潘茶香、张玉梅的委托诉讼代理人储远松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞忆娇向本院提出诉讼请求1.判令储远青、潘茶香立即归还原告代偿款本金355424.56元，并支付自每笔代偿款代偿之日起至实际付清之日止按日利率0.06%计算的代偿资金占用费193133.92元（暂计算至2019年12月10日），共计548558.48元；2.判令储远松、张玉梅对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年1月13日，储远青与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》。合同分别约定了储远青向武林支行透支借款400000元，用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行，潘茶香作为抵押物共有人在合同上签字捺印。此外合同又对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司（简称安信公司）作为保证人出具了《担保承诺函》，承诺对储远青的该项透支借款、手续费及其他费用承担连带责任保证。储远青与安信公司签订了《汽车分期付款服务合同》，合同约定储远青未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代被告垫付的，储远青无条件承诺自安信公司垫付之日起十天内归还垫付款并向安信公司支付实际垫付金额的0.06％每天的资金占用费。由于储远青未能按上述借款合同的约定及时履行债务，截至2018年6月28日，安信公司以承担保证责任的形式累计向武林支行偿还该借款人在上述借款合同项下的债务合计人民币355424.56元。由于储远青违约失信的行为，根据担保法相关规定，安信公司有权向储远青追偿垫付本金及其产生的资金占用费。潘茶香与储远青是夫妻关系，且潘茶香向武林支行出具了《共同还款承诺书》，故二者为共同债务人，潘茶香对安信公司有共同还款义务。储远松、张玉梅向安信公司出具了《担保函》，是储远青的担保人，故储远松、张玉梅对安信公司承担连带清偿责任。2018年7月21日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安畅公司）签订了债权转让协议，将对储远青的债权转让给安畅公司，并于2018年7月30日及2018年7月31日通过浙江法制报对储远青进行了债权转让的通知。2019年5月8日，安畅公司与原告签订了债权转让协议，将对储远青的债权转让给原告，2019年9月10日通过EMS发送给储远青债权转让的通知，故原告取代安信公司、安畅公司行使债权人的各项权利。截至起诉之日，原告多次向被告追偿，四被告未向原告归还任何垫付款的本金和资金占用费。综上所诉，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 储远松辩称：1.诉讼主体不适格，根据合同法有关规定，债权的转让，应当通知债务人，若未通知，该转让不发生效力。本案中，债权两次转让，四被告均未收到通知，债权转让无效；2.本息计算有误，借款合同载明是400000元，但实际到账资金343000元，依照相关法律规定，借款本金应当为343000元，并以此计息；3.到目前为止，被告每个月都在还银行借款，与原告无任何关系。既然主体不适格，担保人更不需要承担责任；4.被告曾给安信公司付过2万元履约保证金，应当纳入已还款金额。 俞忆娇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明储远青与银行之间的借贷关系；2.抵押合同一份，证明储远青与银行之间的抵押关系；3.担保承诺函一份，证明浙江安信资产管理集团有限公司为储远青提供保证责任；4.汽车分期付款服务合同一份，证明储远青与安信资产集团有限公司之间的合同关系；5.共同还款承诺书，证明潘茶香为共同还款人；6.担保函一份，证明储远松为储远青提供连带责任保证；7.担保函一份，证明张玉梅为储远青提供连带责任保证；8.保证人偿债证明，证明浙江安信资产管理集团有限公司已替储远青履行清偿义务；9.债权转让确认书一份，证明浙江安信资产管理集团有限公司将债权转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）；10.浙江法制报复印件一份，证明浙江安信资产管理集团有限公司已履行债权转让通知义务；11.债权转让协议一份，证明安畅公司将债权转让给俞忆娇；12.债权转让通知一份，证明安畅公司已履行债权转让通知义务；13.EMS特快专递单复印件一份，证明安畅公司已履行债权转让通知义务；14.浙江工人报复印件一份，证明安畅公司积极履行了债权转让通知义务。 为支持自己的抗辩理由，储远青等被告向本院提供了以下证据：2020年4月28日工行对账单一份，证明本案债权还属于工行，储远青仍然向工行偿还贷款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，作如下认定：原告方提交的各项证据均内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认；被告方提交的中国工商银行对账单仅为信用卡存款1000元的凭证，不能证明是否用于偿还案涉债务，未能证明其关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，储远青与武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》。合同载明储远青通过牡丹信用卡向武林支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付购车剩余交易款项，透支金额为400000元，并将其所购汽车向武林支行设定抵押，潘茶香作为抵押物共有人在《抵押合同》上签字捺印。同日，安信公司出具担保承诺函，同意为储远青在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保；储远青与安信公司签订了《汽车分期付款服务合同》，合同约定储远青未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代其垫付的，储远青承诺自安信公司垫付之日起十天内归还垫付款并向安信公司支付垫付金额的0.06％/天的资金占用费；储远松与张玉梅出具担保函，为《汽车分期付款服务合同》项下的全部债务提供担保，承担连带清偿责任，保证期间自2015年1月13日起至2022年1月13日止。2015年1月30日，储远青向安信公司缴款20000元履约保证金，安信公司出具收据予以确认。2015年5月5日，潘茶香向武林支行出具共同还款承诺书一份，表明其愿意对储远青的上述透支款承担共同还款责任。2018年7月31日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）共同出具债权转让确认书，载明2018年7月26日，安信公司已将担保债权依法转让给安畅公司，并于2018年7月30日及31日的浙江法制报公告。2019年5月8日，安畅公司与俞忆娇签订债权转让协议，该协议所附“债权标的清单”中涉及储远青名下债务355424.56元，2019年9月23日，上述转让通知由安畅公司刊登在浙江工人日报。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案债权经多次转让，转让程序是否合法，俞忆娇是否已合法取得债权；2.关于案涉债权的金额如何确定。 关于争议焦点1，合同法规定，债权人转让债务的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，安信公司在将涉案债权转让给安畅公司时，安畅公司在将涉案债权转让给俞忆娇时，均通过在省内有一定影响力的浙江法制报和浙江工人日报发布了债权转让通知公告，被告方提出其未收到债权转让通知，该债权转让没有法律效力的抗辩意见。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，虽然法律未明确规定非金融机构转让债权能够采用公告的方式，但也未对此作禁止性规定。在公司不良资产处置过程中，债务人多数都存在下落不明的情形，在此时公告通知、催告的方式是债权人告知债务人债权转让及催收的唯一途径。本案中债权人与受让人签订了合法有效的债务转让合同，如对于公告通知转让债权的效力不予认定，势必会导致新的纠纷产生，也不利于人民法院保护合法有效民事行为的宗旨。综上，本案中的债权转让行为合法有效，俞忆娇已取得案涉债权。 关于争议焦点2，储远青在与武林支行签订的合同中约定“本合同项下乙方向甲方支付手续费人民币伍万柒仟元”，储远青认为依据相关规定，银行提前收取的57000元手续费不应当计入债权金额，债权应当以343000元计算本金。因信用卡分期透支不同于民间借贷，且武林支行系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，其因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，并不适用民间借贷的相关规定，故对于储远青的上述抗辩理由，本院不予支持。本案中，安信公司为储远青代偿债务共计355424.56元，储远青先期支付的2万元履约保证金应当从中扣除，故剩余债务本金应当为335424.56元。关于资金占用费的计算方式，储远青与安信公司约定为自代偿之日起0.06%每日，换算后即21.9%每年，根据相关司法解释规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持；对于合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。故俞忆娇诉请计算至2019年12月10日的资金占用费可按0.06%每日标准计算，经本院核算后为171775.60元（每笔代偿款按代偿之日起分段计算，储远青已偿还的2万元从先代偿的款项本金中扣除）。 综上所述，俞忆娇经合法债权转让后取得债权，其要求储远青偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。潘茶香系储远青之妻，且其知晓储远青的借款并作出共同还款的承诺，需承担共同还款责任。储远松、张玉梅同意对储远青案涉债务提供连带保证，且债权转让发生在保证期间内，故储远松、张玉梅需承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，判决如下： 一、被告储远青、潘茶香于本判决生效之日起十日内偿还原告俞忆娇代偿款本金335424.56元，并支付计算至2019年12月10日止按日利率0.06%计算的代偿资金占用费171775.60元，合计507200.16元； 二、被告储远松、张玉梅对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告俞忆娇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9286元，由原告俞忆娇负担1000元，被告储远青、潘茶香、张玉梅、储远松负担8286元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  王跃进 审判员  洪松华 审判员  叶 斌 二〇二一年四月七日 法官助理胡千里 书记员李银雁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。