新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1267号 上诉人（原审原告）：辛梅，女，1963年7月30日出生，汉族，现住。 上诉人（原审被告）：董仲伟，男，1968年12月20日出生，汉族，现住。 原审被告：张岚，女，1970年4月22日出生，汉族，现住。 上诉人董仲伟、辛梅因与原审被告张岚民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初7220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，于2020年12月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董仲伟、上诉人辛梅到庭参加诉讼；原审被告张岚经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛梅上诉请求：请求二审人民法院审理查明案件事实，依法改判增加被上诉人应偿还借款本金10,311.73元，依法判决支持上诉人主张的借款利息51,300元的请求。事实和理由一、原审判决认定上诉人及被上诉人之间的借款、还款数额计算错误，应予以纠正。原审庭审中，上诉人为证实自己主张的诉讼请求，提供了银行转账凭证证实，向被上诉人支付了借款数额为280,000元（其中包括被上诉人指令转账给原审被告张岚），该事实被上诉人予以质证认可，其辩解系委托投资款，但未提供证据证实其主张。后被上诉人通过原审被告张岚转账偿还上诉人10万元，剩余借款一直未履行偿还义务。上诉人提供的证据证实向被上诉人支付借款数额为28万元，被上诉人已还款10万元，剩余欠款为18万元，故而提出的诉讼请求。原审却认定上诉人向被上诉人支付借款数额为357,000元，不知从何而来，但又认定被上诉人向上诉人还款187,311.73元，又是从何而来。原审法院在计算双方借款及还款数额时，未依据双方提供的证据的真实性予以确认，数额计算混乱不清，导致判决结果明显错误。二、原审判决未支持上诉人的主张借款利息51,300元，有违于事实，同时损害了上诉人的合法利益，应予以改判。原审法院查明并认定，2015年11月25日，被上诉人给上诉人出具借条一份“今借到辛梅150,000元，半年到期归还”，2015年12月10日，被上诉人给上诉人又出具一份借条“今借辛梅40万元，半年支付，过期支付双倍贷款利息”，被上诉人出具的两份借条，明确约到了还款期限及逾期支付的利息损失51,300元，有理有据，但原审法院却错误地认定被上诉人出具的借条中未约定利息，无支付利息事实为由，未支持上诉人该诉讼请求，属于严重错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，有失于公平公正，据此，请求撤销原审错的认定及判决，依法支持上诉人的上诉请求。 董仲伟辩称，针对上诉人的上诉请求，我认为上诉人的上诉理由和事实不能成立，上诉认为是借款事实不存在，上诉人所收到的有四笔16万元一审已经认定，16万元是上诉人委托投资款，就是转到我账户上，即时我就转到张岚账户上理财投资。而张岚在投资理财中相关收益也不是10万元，而是99,374.76元，通过张岚账号也转给了上诉人。她本身就是委托理财法律关系，不存在民间借贷关系。对方的上诉请求和理由均不能成立。 原审被告张岚未到庭，也未提交书面答辩意见。 董仲伟上诉请求：1．请求二审法院依法撤销（2019）新2801民初7220号判决。2．请求二审法院依法改判驳回原告的诉讼请求并将本案移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、上诉人向被上诉人辛梅出具了借条，但被上诉人辛梅最终没有实际履行借款义务，上诉人收到的几笔转款实为被上诉人在平台的投资款，原审法院违背客观事实判令上诉人归还被上诉人辛梅借款完全是错误的。被上诉人辛梅拿上诉人出具的借条捏造借款事实，向人民法院诉讼，目的是想通过虚假的诉讼方式获得不法利益，其行为构成虚假诉讼罪。（一）被上诉人辛梅根本没有向上诉人提供借款的意愿，只是允诺钱凑齐就会给上诉人借款，被上诉人诓骗上诉人出具了三张借条，出具借条的时间刚好在上诉人帮其投资理财前后2016年年初，被上诉人辛梅在投资的平台不能提现，投资可能失败，扣押了上诉人出具的借条。2019年，其所投资的平台涉嫌传销被刑事立案时，其损失追索无望，借机拿出上诉人出具的借条，目的想通过虚假诉讼从上诉人处获得不法利益。被上诉人辛梅有从上诉人处获得非法利益的主观故意，其违法犯罪事实应当予以严查。原审法院割裂证据的完整性，仅凭几笔转款就片面认定为借款，完全忽略涉及被上诉人投资的事实和证据材料，否认被上诉人提供的投资情况证据的真实性。上诉人收到被上诉人的投资款，在不到几分钟的时间将投资款及时转给被上诉人张岚，同时被上诉人张岚及时在投资平台为其购买了理财产品，相应的理财账号也给了是被上诉人本人。投资平台因涉嫌犯罪被关停，造成的损失应当由被上诉人本人承担。被上诉人通过虚假诉讼转嫁投资损失的行为已涉嫌虚假诉讼犯罪。（二）被上诉人通过上诉人账户的转账是被上诉人的个人投资款项可以从收款的时间和转款的时间，账户注册的时间来相互印证，是与被上诉人投资的时间，投资单笔金额相对应且紧密联系。被上诉人购买的理财产品，是由被上诉人张岚帮助注册账号，被上诉人张岚帮其购买一笔，转款一笔，上诉人张岚收到转账款以后，及时帮助被上诉人完成投资理财的注册、理财账户信息完善手续，并及时将账户移交被上诉人辛梅。投资期间被上诉人邀请电脑技术人员秦艺宁，由上诉人带领前往被上诉人家为其在电脑上下载投资理财平台电脑客户端，便利本人操作。原审法院对上诉人收款转款及其他证据信息没有进行全面审查认定，同时拒绝了上诉人和被上诉人辛梅的就手机微信动态聊天记录的举证请求，以及投资理财账户动态信息记录的举证请求，对被上诉人张岚为被上诉人辛梅完成账户注册，转款，投资收益回款的事实，全面予以否定，只是主观推理片面认定收款的性质为借款，违背了证据审查的基本规则。（三）被上诉人辛梅的账户信息，和上诉人的微信聊天记录足以认定其投资成立的事实。被上诉人投资的账户有五个（账户名称为辛梅的拼音＋出生年份＋数字）分别是：1.xinmei19631、2.xinmei19632、3.xinmei19633、4.xinmei19634、5.xinmei19635共五个账号，投资款是根据市场行情在不同的时间转给上诉人张岚购买理财产品。被上诉人投资的获利，以及账户的信息，有微信聊天记录可以证实。上诉人在庭审中出具了微信聊天记录截图，同时打开手机微信聊天界面、投资理财网页，被上诉人的注册账户的电脑界面给原审法院和被上诉人代理人阅览遭到拒绝和否认。其中有一笔张岚转给被上诉人的99,374.76元不是整数，是因为其投资理财的10万元在平台交易时扣除了相应的手续费。上诉人与被上诉人辛梅在长达三年的时间里都没有在微信聊天提及借款，恰恰却在微信聊天中多次提及个人投资账号及投资获益以及平台推送的信息，既然是借款，可在微信里直接要求上诉人还款，却为何在微信中向上诉人借款1.5万元，这么明确的证据难道不能说明问题的实质吗？在微信聊天信息中，平台不能提现时，被上诉人为何说让上诉人兑现借条，该信息足以说明被上诉人在投资失败后，扣押上诉人出具的借条，想用借条来威胁上诉人的事实。原审庭审中被上诉人多次强调，是上诉人拿了被上诉人的手机注册了账户，这种说法可信吗？给被上诉人注册账号是其投资的意愿，账号注册是在本人亲自参与下是被上诉人张岚完成的，需提供个人的手机验证码才能完成，账户的操作需要相应的电脑操作技术，恰恰上诉人不懂该平台的电脑操作流程，上诉人怎么可能长时间持有被上诉人的手机。（四）原审法院没有审查认定上诉人提交的关键证据微信聊天记录，被上诉人账户信息等证据，对本案的关键证据不组织质证、审查认定是完全错误的行为。（五）上诉人追加被上诉人张岚的目的是为了查明案件事实，而在原审法院被上诉人张岚向法院陈述的案件事实是客观真实的。被上诉人张岚收到的转款都是为被上诉人辛梅注册了账户，购买了理财产品，其中通过上诉人的转款共有以下几笔：2015年11月26日5万元，11月27日5万元，11月28日1万元，2016年3月8日5万元。共计16万元已经当日全额转给被上诉人张岚。因此，原审忽略被上诉人张岚的证据违背了客观事实。而实际通过上诉人账户的只有四笔，原审却将上诉人与被上诉人张岚之间的账目往来也认定为借款，可见，原审法院的判决是完全的背离了本案的客观事实。二、被上诉人所投资的平台因涉及违法犯罪，平台被国家清理整顿且刑事立案。被上诉人投资被骗后，理应在获得刑事立案的信息后，依法向办案该案的公安机关控告，实事求是的向公安机关说明其投资的时间、金额，具体的联系人，有利于公安机关查明犯罪事实，惩治犯罪，通过合法正确的程序和途径挽回自己的经济损失。综上，请求二审人民法院在审查认定所有证据材料以后，将本案依法移送公安机关处理。 辛梅辩称，2015年11月25日他出具借条一份，我次日11月26日转款5万，11月27日转款5万，11月28日转款1万，又12月11日转给张岚10万，2016年3月8日又转款7万元，合计28万元，均由银行转款凭证可以证实。先还剩18万元未归还。如果是投资关系，为什么他要写借条。 原审被告张岚未到庭，也未提交书面答辩意见。 辛梅向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还借款180,000元；2．要求被告支付利息51,300元；以上合计：231,300元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下： 1．原告辛梅给被告董仲伟、张岚转账情况：2015年11月25日被告董仲伟给原告出具一份借条“今借到辛梅150,000元，半年到期归还”。2015年12月10日被告董仲伟给原告出具一份借条“今借到辛梅400,000元，半年支付，逾期支付双倍借款利息”。 2．原告给被告董仲伟转账的时间及金额2015年11月26日50,000元、11月27日转账50,000元、11月28日转账10,000元、2016年2月1日21,000元、3月8日50,000元、3月9日5,000元，合计：186,000元。 3．原告给被告张岚的转账时间及金额：2015年11月27日50,000元、11月28日10,000元、12月11日61,000元、2016年3月8日50,000元、3月9日5,000元，合计：171,000元。 4．被告董仲伟给原告转账时间及金额：2015年11月26日2,936.97元、12月7日24,000元、2016年3月8日40,000元，合计：66,936.97元。 5．被告张岚给原告转账时间及金额：2016年2月1日99,374.76元、2月1日21,000元，合计：120,374.76元。 现原告起诉至原审法院，请求1．要求被告偿还借款180,000元；2．要求被告支付利息51,300元；以上合计：231,300元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，被告董仲伟给原告出具的借条及原告给两被告的转账记录证实，原告与被告董仲伟之间存在借贷关系。原告从2015年11月26日至2016年3月9日给两被告转账357,000元，两被告于2015年12月7日至2016年3月8日转账原告187,311.73元。庭审过程中双方均认可原告与被告张岚不认识，原告是经过被告董仲伟的指示，给被告张岚转账。原告要求被告董仲伟偿还借款有事实和法律依据，被告董仲伟应偿还原告剩余借款169,688.27元。被告给原告出具的借条中未约定利息，原告要求被告支付利息无事实依据，原审法院不予支持。遂判决：一、限被告董仲伟判决生效之日起十日内偿还原告辛梅偿还借款169,688.27元。二、驳回原告辛梅的其他诉讼请求。案件受理费4,769.5元，由被告董仲伟承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人董仲伟提交微信聊天记录截图欲证明：辛梅投资理财情况。辛梅质证意见；不认可投资理财，聊天记录与本案无关。经审查，该证据证真实性及证明的问题本庭不予认可。 本院二审查明的基本事实与原审相同。 本院认为，本案的争议焦点为：1．本案辛梅与董仲伟之间是何种法律关系、如双方存在民间借贷法律关系实际借款金额为多少。2．辛梅主张的利息51,300元有无事实和法律依据。 关于本案辛梅与董仲伟之间是何种法律关系、如双方存在民间借贷法律关系实际借款金额为多少问题。 董仲伟主张收到的几笔转款实为辛梅在平台的投资款，双方不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，双方向法庭提交的证据仅能证明双方交易的过程及交易细节，不能确证双方的法律关系，由于双方对款项的性质各执一词，因此应当依据相关法律规定以及双方的交易习惯、交易细节来综合判断。董仲伟一、二审主张收到的几笔转款系为辛梅在平台的投资款。根据庭审查明的事实，双方未签订任何理财协议，对理财风险的承担也没有任何约定。庭审中，董仲伟认可收到辛梅转款在一、二审法院审理过程中董仲伟也未提供有效证据证明收到该款系其他事由而非借款。结合本案实际通过董仲伟向辛梅还款的事实符合民间借贷的交易习惯。因此，本院确认双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款金额辛梅主张借款金额为280,000元，通过庭审查明的事实及辛梅向法庭提供给转款凭证，董仲伟对辛梅2015年12月11日取款39,000元及2016年3月8日取款20,000元现金支付的事实不予认可，辛梅亦未能提供证据证实该两笔借款支付给董仲伟。因此，辛梅应承担举证不能的法律责任，故，本院认定双方之间的实际借款金额为221,000元。庭审中，虽辛梅认可收到董仲伟还款100,000元，但根据法庭查明，董仲伟通过原审被告张岚向辛梅还款的数额为99,374.76元，对此，本院予以确认。 关于辛梅主张的利息51,300元有无事实和法律依据问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。结合本案2015年11月25日董仲伟给辛梅出具一份借条“今借到辛梅150,000元，半年到期归还”。2015年12月10日董仲伟给辛梅出具一份借条“今借到辛梅400,000元，半年支付，逾期支付双倍借款利息”。可以证实在双方2015年12月10日借条中双方对还款时间及利息有明确约定。原审法院判决不支持利息不当，本院予以纠正。故对辛梅主张利息的请求本院予以支持。关于利息计算根据庭审查明的借款及董仲伟还款的实际数额本院确定未偿还借款金额为121,625.24元，其中71,625.24元的借款期间为2015年12月10日至2016年5月10日；剩余50,000元系辛梅于2016年3月8日以转账方式交付给董仲伟，该笔款项的借款期间应为2016年3月8日至2016年9月8日。故董仲伟应当承担的逾期利息为33,475.69元［71,625.24元×4.75%×2÷12×36个月（2016年6月10日至2019年6月10日）＋50,000元×4.75%×2÷12×33个月（2016年9月8日至2019年6月10日）］。辛梅主张利息超出的部分，本院不予支持。 综上，董仲伟上诉请求不能成立，本院不予支持。辛梅的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初7220号民事判决； 二、上诉人董仲伟于本判决生效后五日内向上诉人辛梅偿还借款121,625.24元； 三、上诉人董仲伟于本判决生效后五日内向上诉人辛梅偿还借款利息33,475.69元； 四、驳回辛梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,769.5元，二审案件受理费5,034.06元，共计9,803.56元，由上诉人辛梅承担3,235.17元，上诉人董仲伟承担6,568.39元。 本判决为终审判决。 审判长 来 永 存 审判员 敖登高娃 审判员 蒋  耀 二〇二一年四月十二日 书记员 裴  悦