广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终544号上诉人（一审被告）：沈炳鸿，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：黄海燕、杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张丹阳，女，1982年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：高江雄、郑旭森，广东大同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭学勉，男，1981年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。上诉人沈炳鸿因与被上诉人张丹阳、郭学勉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。张丹阳在原审的诉讼请求：沈炳鸿向张丹阳偿还借款本金1000000元及借款利息（按月利率1.5%从2017年11月1日起计至款项还清之日止）。原审法院认为：张丹阳主张沈炳鸿向其借款1000000元及已按月利率1.5%的标准支付该款利息至2017年10月止，提交了转账凭证及银行流水为证，沈炳鸿对此不持异议，故本院对张丹阳主张的事实予以确认。沈炳鸿抗辩称其已将案涉债务转移给郭学勉。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。张丹阳在本案中表示并未同意沈炳鸿将案涉债务转移给郭学勉，现沈炳鸿、郭学勉未能举证证明转移案涉债务已征得张丹阳同意，应承担由此产生的不利后果。故本院对沈炳鸿、郭学勉的抗辩意见，不予采纳。张丹阳要求沈炳鸿归还借款本金及支付利息，依据充分，本院予以支持。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。张丹阳与沈炳鸿在借款合同履行过程中实际按月利率1.5%收付借款利息，现张丹阳主张沈炳鸿按该利率支付资金占用期间的利息，没有违反上述规定。2020年8月20日施行的经修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2020〕6号}第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”张丹阳于2020年7月13日提起本案诉讼，故该修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2020〕6号}不适用于本案。故对沈炳鸿、郭学勉关于利率的抗辩意见，本院不予采纳。至于沈炳鸿、郭学勉之间如存在其他债权债务纠纷，应另循合法途径解决。原审法院判决如下：沈炳鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内，向张丹阳偿还借款本金1000000元以及支付利息（从2017年11月1日起至沈炳鸿实际归还上述借款之日止，按月利率1.5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9060元（张丹阳已预付），由沈炳鸿负担。判后，上诉人沈炳鸿不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人郭学勉向被上诉人张丹阳偿还本金1000000元及支付利息；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人张丹阳、郭学勉承担。事实与理由：一、原审认定沈炳鸿与张丹阳之间的债权债务关系存续属于认定事实错误。沈炳鸿于2017年11月13日已经向张丹阳清偿本息，双方之间的债权债务已经结清，应认定张丹阳与郭学勉之间成立新的借贷关系。沈炳鸿与郭学勉一起合作做生意，需要资金周转，后经郭学勉介绍认识张丹阳，沈炳鸿向张丹阳借款100万元本金，因三方均为老乡，在沈炳鸿出具欠条后，张丹阳当日即将100万元转账支付给沈炳鸿，并口头约定月利为1.5％亦无具体还款时间(如不用钱了可即时结算)，随后沈炳鸿每月按期支付(本月支付上月利息)利息至张丹阳账户。后至2017年底沈炳鸿告知张丹阳现在公司经营正常，己经不再需要该笔款项，并希望将该笔款项尽快还给张丹阳，结清与张丹阳之间的债权债务关系。双方在沟通时，张丹阳告知沈炳鸿说将该笔款项支付给郭学勉，今后由郭学勉向其承担债务。故此，沈炳鸿于2017年11月7日向郭学勉转账60万元本金；2017年11月13日沈炳鸿委托案外人沈炳和(沈炳鸿的弟弟)向郭学勉转账404200元，其中40万元是借款本金，4200元为11月份的分段利息。该情形也亦由郭学勉向沈炳鸿出具《情况说明》予以确认。此时，应认定沈炳鸿与张丹阳之间的债权债务已经完全结清，张丹阳与郭学勉之间成立新的借贷关系。沈炳鸿认为，此种方式实质上不是债务的转让，而是直接清偿，即沈炳鸿按照张丹阳的指示将款项交付至郭学勉的账户中，且经郭学勉确认，则应当视为沈炳鸿已经清偿款项，而非债务的转让。二、张丹阳与沈炳鸿、郭学勉之间两段借贷的产生符合三方之间的长期交易习惯，且分别独立，张丹阳应向郭学勉主张权利。本案中，当事人三人均为潮汕老乡，张丹阳与沈炳鸿之间仅存在一份简单的借条，相关借款期限、利率等均为几方口头约定，而沈炳鸿至始至终均按口头约定去履行，直至2017年11月，沈炳鸿与张丹阳之间的债权债务己经完全结清，张丹阳与郭学勉之间成立新的借贷关系，以上亦是几方口头约定所形成，否则2017年11月后沈炳鸿不再支付任何利息，根据常理张丹阳早己向沈炳鸿主张权利要求其支付相关款项，即便2019年12月31日张丹阳与沈炳鸿电话沟通，也是告知无法联系郭学勉，而不是催告沈炳鸿还款。同时，从张丹阳在原审中提供的证据第14页，张丹阳在沟通过程中自始至终均没要求沈炳鸿偿还本息，只是因为其无法联系上郭学勉，唯有通过此种方式来尝试让沈炳鸿联系郭学勉，以达到其可以主张权利的目的。故此，原审法院在未考虑三方之间的长期交易习惯等因素的情况下，直接认定沈炳鸿将案涉债务转移给郭学勉时未经过张丹阳的同意，属于认定事实不清，适用法律错误。原审法院支持被上诉人一按照月利率1.5％计算利息的主张，违反了2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，应当予以调整。被上诉人张丹阳发表答辩意见：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人郭学勉发表答辩意见：张丹阳之前一直就找我要钱，让我还本金给他，但是我因为资金困难，但是我有还款的意愿，就是一直有多少就转多少钱还给他，最后还不起了，他又跟我要，我又还部分补齐给他。本来我跟沈炳鸿的债务就是非常清晰的，这个钱是我跟张丹阳借的，所以他的上诉是正确的。这笔钱沈炳鸿的确是已经还给我了，我也私下跟张丹阳是协商好了，因为我后来我这个钱都还不起，张丹阳就提起诉讼。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人上诉认为其与张丹阳之间的债权债务已经完全结清，张丹阳与郭学勉之间成立新的借贷关系。此种方式实质上不是债务的转让，而是直接清偿，即上诉人按照张丹阳的指示将款项交付至郭学勉的账户中，且经郭学勉确认，则应当视为上诉人已经清偿款项，而非债务的转让。对此，在本案庭审中被上诉人张丹阳不予确认，称上诉人与被上诉人郭学勉都没有告诉其债务转让一事，对此并不知情，亦从未同意其将本案债务转移给被上诉人郭学勉。同时，上诉人并无对其上述主张本案债务转移已经被上诉人张丹阳认可的事实予以举证。故上诉人该主张无事实依据，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人借款关系及上诉人未能及时清偿借款事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9060元，由上诉人沈炳鸿负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年四月十二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡