浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初162号 原告张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县。 被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人庞华辉，副局长。 委托代理人林钦、杨平，系该局民警。 被告天台县人民政府，，住所地天台县始丰街道玉龙路** 法定代表人：崔波，县长。 委托诉讼代理人：叶元赵。 第三人张喜贵，男，1964年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告张斌锋诉被告天台县公安局、天台县人民政府、第三人张喜贵不履行行政处罚职责及行政复议一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月2日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加张喜贵作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告张斌锋，被告天台县公安局的负责人庞华辉及其委托诉讼代理人林钦、杨平，被告天台县人民政府委托诉讼代理人叶元赵均到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 被告天台县公安局于2020年6月17日作出天公（城西）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定书，认定2020年4月18日13时30分许，张喜贵至天台县始丰街道天元东街16-17号阁楼，用切割机将阁楼通往屋顶通道的铁门一根铁管拆除，进入阁楼之后将其岳父张许庆送至天台县人民医院。台州市中级人民法院（2019）浙10民终民事判决书中写道：张喜贵对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包含阁楼）之间的楼梯通道享有通行权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 原告张斌锋向本院提出如下诉讼请求：2004年，原告在装修天元东街16、17号的房屋时，将五层至六层的楼梯从客厅改建至室外，与一至五层楼梯相连，并在改建的楼梯上安装一道铁栅门。2012年7月，原告与第三人张喜贵、张美丽夫妻签订《天元东街16-17号房屋联建协议》，约定天元东街16、17号的五层住房和六层阁楼整体归原告所有。2012年9月，张喜贵、张美丽夫妻拒绝履行协议，多次上门威胁、辱骂原告及原告父亲。2013年3月25日，张喜贵、张美丽夫妻伙同张文英、张丽平等人，拦路挟持原告父亲，扣压手机、限制人身自由、勒索钱物。2020年3月29日原告父亲获得自由后，书写被侵害经过，声明不想再见这些人，并委托原告照顾生活，保障人身、财产安全，避免再受伤害。 2013年6月24日，贵院2013台天民初第438号判决张喜贵、张美丽夫妻，在判决生效之日十五日内履行协议。2013年7月12日，张喜贵将五至六层楼梯上的铁栅门损毁，其先后毁坏原告财物十余次，聚集五、六名同伙公然毁物六次，受其侵害造成原告商铺装修和租金等损失达四十余万元。损毁财物经鉴定价格15497元，被告二于2014年4月21日，对张喜贵涉嫌故意毁坏财物立案侦查。案卷记载张喜贵等人主观故意毁物，事实清楚，证据充分完整，但被告二否定协议、房产证、2013台天民初第438号判决书等证据。以财产纠纷为由，于2020年8月6日作出撤销刑事案件决定，导致犯罪嫌疑人至今逍遥法外，变本加厉的报复原告。2018年1月，张喜贵向贵院请求确认其享有五至六层楼梯及阁楼的通行权，贵院作出2018浙10**民初806号判决：张喜贵、张美丽对五至六层楼梯和阁楼享有必要的通行权（仅限于屋顶配套设施维修更换时）。原告与张喜贵均提起上诉，二审法院（2019）浙10民终2221号认为，确定涉案房屋的具体权属应基于2012年7月21日双方订立的联建协议，分房前的房屋结构、房地产所有权情况与认定分房后的房屋具体权属没有关联，并对通行权作出评析：“对于五楼至屋顶（含阁楼）的楼梯通道，涉案房屋的楼梯延伸至六层阁楼，而且是涉案房屋唯一的上下通道，双方通行共有屋顶亦需经过该处楼梯以及阁楼。因此，相邻方基于正当合理的通行情形通行上述楼梯与阁楼时，张斌锋、余晓萍应予允许。另一方面，因双方约定五楼及六层阁楼整体归张斌锋、余晓萍所有，一审判决对张喜贵的通行权进行限制，符合双方约定精神，并无不当。但一审判决将张喜贵的通行权仅限于对屋顶共有配套设施进行修理更换时，显然不能囊括张喜贵正当合理通行共有屋顶（包含露台）的情形，本院应予以调整”。 2019年12月19日，原告已履行2018浙10**民初806号判决（受张喜贵妨害履行除外）。2020年1月14日，张喜贵恶意向贵院申请执行（包含已履行的判决），但未申请执行五至六楼的通行权，证实其无正当合理通行屋顶的情形。张喜贵在2013年7月12日毁损原告专有产权内的铁栅门，原告重装铁门合情、合理、合法。两被告调查事实不清，断章取义，认定原告未履行判决，安装铁门妨害张喜贵通行，作出不予处罚决定，已涉嫌包庇和纵容违法。2020年4月18日，张喜贵等人以切割机毁门侵入原告住宅，对91岁高龄，享受居家护理治疗的原告父亲拍摄裸照，以送医为名绑走进行虐待。原告请求贵院审理2020浙10**民初754号案的法官协调，以保证老人生命安全，2020年4月24日父亲回家嚎啕大哭，其受到的委屈可想而知。在被虐待的七天，饮食和护理都未保障，老人全身皮肤溃烂，体质极其虚弱，最终于2020年6月1日含恨离世，违法人员所作所为天理难容。2020年4月18日案发，系天公立2014第1023号案侦查期间，被告二对张喜贵涉嫌故意毁物、非法侵入住宅罪未并案侦查；隐瞒其他违法人员、隐瞒老人虐待致死的动机和结果、隐瞒财物损毁真实情况、毁损财物未依法鉴定价格等行为，均违反《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》。综上，特提起诉讼。 原告张斌锋围绕本案向本院提交如下证据： 第一组证据：（2020）浙1023执388号之一执行裁定书、（2021）浙1023执异8号执行裁定书，拟证明1、原告已履行判决义务，两被告均认定原告未履行生效判决事实错误；2、涉案铁门未判决拆除，张喜贵毁门侵入住宅应承担法律责任。 第二组证据：护工庞正宝工资收条及情况说明、护工丁菊英工资收条及说明，拟证明张喜贵、张美丽等人无探望父母亲的想法和行为。 第三组证据：台州市第二人民医院住院收费清单及发票，拟证明原告父亲案发当天正享受居家治疗服务，无需张喜贵等人送医。 第四组证据：张美丽、张文英、张丽平在2020年3月16日向天台县人民法院提交的（2020）浙1023民初754号起诉状、（2020）浙1023民初754号之一撤诉裁定书，拟证明1、张喜贵、张美丽等人未曾照顾父母的动机和行为；2、张喜贵等人侵害父母人身、财产权利的事实；3、张喜贵等人明知原告及父母不愿见他们，拒绝其进入住宅的事实；4、原告受父母委托照顾生活事实。 第五组证据：天台县人民法院（2020）浙1023执241号责令指定行为通知书（张喜贵移走垃圾次日上午即2020年4月15日，原告接到该通知书）、天台县人民法院（2020）浙1023执241号缴款通知书、天台县人民法院（2020）浙1023执241号结案通知书，拟证明1、原告已履行全部判决；2、张喜贵阻碍履行，恶意申请执行；3、张喜贵明知无正当合理通行共有房屋的情形；4、两被告弯曲事实认为原告未履行判决，妨碍张喜贵通行。 被告天台县公安局辩称：一、答辩人对第三人张喜贵作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。2020年4月18日，答辩人接到报案后，立即受案调查，经过调查后，答辩人查明，2020年4月18日下午，张喜贵至天台县始丰街道天元东街16-17号阁楼将通往屋顶通道的铁门铁管拆除，进入阁楼之后，将其岳父张许庆送至天台县人民医院。结合全案证据，根据台州市中级人民法院（2019）浙10民终2221号民事判决书内容，张喜贵对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包括阁楼）之间的楼梯通道享有通行权。原告张斌锋在该处设置铁门，第三人张喜贵多次讨要钥匙未果，向其所在单位进行了反应。案发当日，公安机关亦对原告张斌锋进行了劝说，原告张斌锋拒不配合。综上，答辩人认为原告张斌锋在法院判决已经生效的前提下，仍然阻碍第三人实施通行权，将本人的财物置于危险的境地，本身存在一定过错；其次第三人张喜贵为实施通行，探望岳父，且已经履行了一定的救济途径，其主观不存在故意损毁财物的故意。因此2020年6月17日答辩人遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人张喜贵作出了不予行政处罚决定。整个案件事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、答辩人对第三人张喜贵作出的不予处罚决定程序合法。2020年4月18日，答辩人接到报案后，立即受案调查，赶赴现场进行现场勘查，传唤了相关当事人，询问在场证人，调取相关证据。因案情重大、复杂，答辩人于2020年5月18日对该案延长了办案期限三十日。2020年6月17日，在基本查清案件事实，答辩人对第三人张喜贵作出了不予行政处罚的决定，并向原告进行了送达，整个程序合法。三、针对原告张斌锋起诉状中的内容作针对性答复。首先原告张斌锋在起诉状中反复提到的房屋纠纷，根本与本案无关，且法院已经有相关判决，建议法院不予理睬。第二，原告提到的2014年4月21日答辩人对第三人张喜贵涉嫌故意损毁财物罪立案侦查（天公立2014第1023号），该案答辩人已经立案调查，且于2020年8月6日作出了撤案决定，且该案与本案也无任何关联，建议复议机关不予理睬。第三，张斌锋提交的第1-4组证据，与本案无关联性，建议法院不予采纳。综上，答辩人对第三人张喜贵作出的行政处罚决定事情清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请依法驳回原告张斌锋的诉讼请求。 二被告围绕本案事实部分向本院提交如下证据： 第一组证据：张喜贵笔录、张斌锋、张美丽笔录、张丽萍、张文英、陈月喜笔录、现场勘查笔录、切割机照片、两份判决书，拟证明被告作出的不予处罚决定事实清楚，证据充分。 第二组证据：户籍信息、受案登记表及回执、不予处罚决定书、送达回执、延长办案期限审批表，拟证明被告作出不予行政处罚决定的程序合法。 被告天台县公安局以《中华人民共和国行政处罚法》第九十五条为作出案涉行政行为的法律依据。 被告天台县人民政府辩称：一、被告天台县公安局作出的不予行政处罚决定正确。2020年4月18日，张喜贵在天元东街16-17号阁楼通往屋顶通道上，用切割机将铁门的一根铁管拆除，进入阁楼，将其岳父张许庆送至医院，县公安局认定张喜贵的行为无主观故意，不构成故意损毁财物，为此，县公安局作出天公（城西）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定，对张喜贵的拆除铁管行为不予行政处罚。该决定认定事实清楚，适用法律正确，不予行政处罚是适当的。二、答辩人的行政复议决定正确。原告向答辩人提交了行政复议申请书，答辩人依法予以受理，并向各方当事人分别送达行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书。由于情况复杂，答辩人经批准延长决定期限，并向各方当事人送达行政复议延期决定通知书。答辩人于2020年10月11日作出行政复议决定，向各方当事人送达。该行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，内容适当，程序合法。综上，答辩人的行政复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府就行政复议程序合法性向本院提交如下证据：1、行政复议申请书及证据目录，拟证明原告向答辩人提出行政复议申请及证据材料；2、行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，拟证明答辩人依法受理行政复议申请；3、被告天台县公安局的行政复议答复书及证据目录，拟证明被告天台县公安局向答辩人提交行政复议答复和证据材料；4、张喜贵的行政复议答辩意见书及证据目录，拟证明张喜贵向答辩人提交行政复议答复和证据材料；5、延期审理通知书，拟证明答辩人依法延长行政复议决定期限；6、行政复议决定书，拟证明答辩人依法作出行政复议决定，该决定认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法；7、送达回证，拟证明法律文书依法送达。 第三人张喜贵述称：一、第三人与原告之间纠纷的由来。2002年，第三人基于亲情答应原告的相求与其共同联建房屋，并为其垫付建房款。2012年双方签订的《天元东街16-17号房屋联建协议》第10条对楼梯、屋顶、墙体等部位明确约定了双方共有、共用的权利和义务，一至五层（含阁楼）的产权证书均明确记载“楼梯通道共同出入”。至此，原告见私吞房屋不成即刻反目，屡次违反协议擅自改变房屋原有结构侵占共有部位为己有，并在楼梯通道多处设门阻止答辩人通行，影响消防逃生通道危及第三人的生命财产安全。【详见（2019）浙1023民初806号及（2019）浙10民终2221号判决书内容】。二、原告侵害第三人合法权益的主观恶意明显，拒不履行台州中级人民法院作出的（2019）浙1023民终2221号生效判决，为此，第三人曾多方求助均无果。2019年3月，第三人就原告的违约违法侵权行为提起民事诉讼，台州中级法院（2019）浙10民终2221号生效判决第三项：张喜贵（答辩人）对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包含阁楼）之间的楼梯通道享有通行权；判决的第八项：张喜贵对天元东街16-17号六层阁楼外露台享有共用权。然而，原告为剥夺第三人对屋顶生活平台的共用权，藐视前述生效判决，故意在阁楼通道安装铁栅门阻碍第三人通行至屋顶平台。为此，第三人前去原告就职的天台县纪委，多次向纪委信访办周主任、纪委干部室庞主任等领导反映相关情况，要求监督原告履行义务，保障第三人依法享有的通行权以及其他姐妹依法享有的对父母的探望权（纪委的信访薄多次登记在册）。但天台县纪委少数领导偏袒原告，至本案发生之时，对第三人正当的诉求均无任何回应。2020年4月18日上午，原告拒绝打开阁楼的铁栅门供第三人通行，第三人在向原告讨要钥匙无果后报警，双方被带到城西派出所，经民警调解到中午无果。原告的前述行为，剥夺了第三人依法享有对阁楼楼梯通道的通行权和对阁楼外露台的共用权，侵害第三人合法权益的主观恶意明显。再有，第三人在穷尽救济途径的情形下，无奈之下才选择拆下一根钢管勉强通行，且未对铁门进行恶意破坏，所采取的措施也没有超出合理的自力救济范围，是合情合理合法的，不存在毁坏他人财物的主观故意。三、任何人无权剥夺子女依法享有对父母的探视权，本案原告故意对三姐妹精心照顾病父的事实进行恶意歪曲，涉嫌诽谤诬告。原告为泄私愤，违背公序良俗控制父母人身自由八年有余，期间三姐妹多次前去探望父母均遭拒绝，为此，曾向公安机关、县纪委、县妇联、街道等组织求助，均无果。案发当日，三姐妹思念年老体弱的父母急切，带着营养品前去探望，发现七、八年未见的父亲全身溃烂、部分皮肤缺失血水外流、眼屎黏连无法睁开双眼。见父亲被病痛折磨痛苦不堪的样子，三姐妹心疼不已失声痛哭，并拨打120将病父送至天台县人民医院救治（民警在场）。在三姐妹的精心照顾和护理下，父亲的身体以及精神状态一天天恢复。2020年4月24日，在120的护送下，将治愈出院的父亲送回到原来的住所。第三人认为：子女对父母的赡养和探视既是责任也是义务，更是中华民族的传统美德应当发扬光大。在履行赡养照顾父母的义务上，男女是平等的，且不以外界的条件变化而转移，任何人不能随意剥夺三姐妹探视照顾病父的权利。本案中，三姐妹从发现父亲病重至护送治愈出院的父亲回家，期间，三姐妹尽到子女的义务，除了求医问药精心照顾护理病父之外，别无可求，不存在任何的不妥之处。综上，原告的陈述与客观事实不符，天台县公安局作出的天公（城西）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定书，以及天台县人民政府作出的台天政复[2020]25号维持决定，所认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人张喜贵向本院提交如下证据： 第一组证据：光盘内含（1）、2020年4月18日，病父全身溃烂照片3幅、录像4段；（2）、父亲住院期间身体渐渐康复照片2幅及录像9段。拟证明1、三姐妹发现七、八年未见的病父，全身溃烂、部分皮肤缺失、血水外流，心疼不已，求助120将病父送至天台县人民医院治疗的事实；2、张丽平、张文英及张美丽、张喜贵4人求医问药，尽心照顾病父，并将病愈出院的父亲护送回原居住地的事实。 第二组证据：（2019）浙1023民初806号判决书、（2019）浙10民终2221号判决书，拟证明1、原告屡次违反协议约定，改造侵占共有、在楼道设门阻碍张喜贵通行的事实；2、答辩人对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包含楼阁）之间的楼梯通道享有共有共用权的事实。 经审理查明，2020年4月18日13时30分许，第三人张喜贵到天台县始丰街道天元东街16-17号六楼阁楼，用切割机将阁楼通往屋顶通道的铁门一根铁管拆除，进入阁楼之后，将其岳父张许庆送至天台县人民医院。原告张斌锋于当日向被告天台县公安局报警。天台县公安局接报后立即受案并调查，于2020年6月17日作出天公（城西）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定书。 原告不服该决定，于2020年7月17日向天台县人民政府申请行政复议，天台县人民政府于2020年10月11日作出台天政复[2020]25号行政复议决定书，决定维持被告天台县公安局作出的天公（城西）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定书。 另查明，台州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）浙10民终民事判决书，其中第三项判决：……张喜贵对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包含阁楼）之间的楼梯通道享有通行权。第四项判决：……张喜贵对天元东街16-17号六层阁楼外露台享有共有权。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，被告天台县公安局作为县级公安机关，具有对本辖区内发生的违反治安管理行为进行查处的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第九十五条：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。本案中，根据台州市中级人民法院（2019）浙10民终民事判决，第三人张喜贵对天元东街16-17号房屋五楼至屋顶（包含阁楼）之间的楼梯通道享有通行权。原告在该处设置铁门，阻碍第三人张喜贵的通行权，且第三人张喜贵实施拆除行为前，曾向原告讨要钥匙未果，其主观不存在过错，违法事实不能成立。故被告天台县公安局作出天公（城西）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确。被告天台县公安局在接报后立即受案，进行现场勘查，询问证人，延长办案期限，依法送达，符合法定程序。被告天台县人民政府在收到原告行政复议申请后，经审查在法定期限内作出台天政复（2020）25号行政复议决定，并送达当事人，复议程序合法。原告提出“被告天台县人民政府在复议程序中，未将被告天台县公安局提交的行政复议答复书及证据送达给原告，复议程序违法”的主张。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》并无复议机关应将行政复议答复书及证据送达给申请人的程序规定。故原告该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张斌锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张斌锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 审 判 员  王晓娇 人民陪审员  何晓红 二〇二一年四月十三日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。