安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1008号 上诉人（原审被告）：钱正干，男，1986年12月23日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：吴杰，安徽世远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜正兵，男，1976年5月29日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人钱正干因与被上诉人杜正兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初4253号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 钱正干上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杜正兵的一审诉讼请求或发回重审，并由杜正兵承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、双方之间的所有借款已经于2020年1月10日结算完毕，本次起诉的两张借条载明的借款，包含在2020年1月10日所打的两张总借条中。根据五河县人民法院（2020）皖0322民初1019号民事调解书查明的事实：“被告从2019年陆续向原告借款，后经结算，到2020年1月10日，被告分别向原告出具了38万元和58.48万元两张借条”。因此，本案的借款已经人民法院处理过，不应重复处理。2、本案的两张借条，实际上，钱正干并未收到借条上载明的款项。在短短一年内，钱正干给杜正兵出具很多借条，数额高达上百万元，而杜正兵竟然提供不出一张转账记录，称都是现金借的，其涉嫌虚假诉讼。据钱正干所知，杜正兵系职业放贷人，涉嫌非法经营罪，请求法院将案件移送公安机关处理。3、本案中，杜正兵提供的借条中并未约定利息，一审法院支持利息按年利率15.4%计算没有依据。 杜正兵二审辩称：我做卤菜批发二十多年了，我不是职业放贷人。本案借贷有利息，且符合法律规定的标准。本案不存在重复起诉的情况，本案两笔钱不包括在双方上次的调解案件中。现在借款期限已过，我有权起诉钱正干。 杜正兵向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告借款23.3万元及利息(利息以13万元为基数,从2019年4月1日起按年利率15.4%计算至付清时止;利息以10.3万元为基数,从2019年12月20日起按年利率15.4%计算至付清时止;);由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院判决认定事实：2019年4月1日、2019年12月20日被告钱正干因资金周转所需,分别向原告借款9.6万元、8万元,合计17.6万元。借款还款期满后,被告至今未还。 一审法院认为，被告从原告借款本金17.6万元,事实清楚，证据充分，原、被告之间借款符合民间借贷的构成要件，原告主张年利息15.4％，一审法院予以支持；被告抗辩原告系重复诉讼，其提供证据不能证实（2020）皖0322民初1019号案件中包含本案的借款17.6万元。故其抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：被告钱正干应于本判决生效后三十日内返还原告杜正兵人民币本金17.6万元及利息（利息分为9.6万元从2019年4月2日算起至还款之日止，利率为15.4％、8万元从2019年12月21日算起至还款之日止，利率为15.4％。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2398元，由被告钱正干负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：杜正兵诉称与钱正干之间约定付息借贷23.3万元（杜正兵在一审当庭自认存在预先将后期利息写进借条，实际交付17.6万元）的事实，在诉讼中提交了钱正干分别于2019年4月1日、2019年12月20日出具的13万元和10.3万元案涉借条原件、安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1019号诉讼案件材料等证据。 钱正干认可其出具上述借条的真实性，一方面抗辩本案两份借条在（2020）皖0322民初1019号诉讼案件中已经结算解决，杜正兵系重复虚假诉讼；一方面又辩称自己没有收到杜正兵向自己交付本案借条的出借钱款。已经结算解决，是对借贷事实成立的认可；没有收到出借款，是否认借贷事实成立。故，钱正干抗辩陈述的两个理由，明显自相矛盾。 钱正干自己在与杜正兵之间（2020）皖0322民初1019号诉讼案件中提交的一份2020年3月30日录音证据，显示双方进行多笔借贷算账。钱正干对38万元是“陈姨”名下的，明确表示无异议，“我打的，翻到最后是38”；对58万是打给“姓陈”，并无反驳；且认可8万元是到12月20日，为10.3万元；对2019年4月1日拿的9.6万元到录音当时本息是13万元，亦无异议。据此，杜正兵与钱正干之间（2020）皖0322民初1019号诉讼案件中结算的38万元和58.48万元，并不存在包含本案两份借条的事实。一审法院判决认定杜正兵与钱正干本案的民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 在上述录音证据中，双方均认可借贷有利息的事实，且在书据借条之时，将尚未产生的后期利息写进本案两份借条。二审中，杜正兵陈述双方借贷约定的利息利率，远高于现行国家法律限定的利率标准。因此，一审依法判令钱正干按照年利率15.4％承担借贷利息的偿还责任，事实清楚，适用法律正确。 经本院核查，杜正兵在本案民间借贷关系中出借钱款的行为，并不符合具有职业放贷人的构成要件。钱正干除了其个人陈述外，也没有提交出一份杜正兵涉嫌非法经营犯罪的相关证据及线索。本院对钱正干辩称“杜正兵涉嫌虚假诉讼。据钱正干所知，杜正兵系职业放贷人，涉嫌非法经营罪，请求法院将案件移送公安机关处理”的上诉理由，依法不予采信。 在本院二审中，杜正兵诉称双方之间共计发生38万元结算借条中两笔借贷、58.48万元结算借条中三笔借贷和本案两份借条的两笔借贷，共计七笔借贷。钱正干则辩称双方之间仅存在前两笔借条中的五笔借贷，本案中的两份借条系上次诉讼中58.48万元结算借条前的欠息借条，且系按照杜正兵要求书写金额，自己并没有核算欠息金额。但钱正干该新辩解理由，既没有在上次调解案件中向人民法院陈述，也未在本次上诉状中作为其为何出具本案涉案借条原因的理由提出。杜正兵对钱正干辩解的该抗辩事由，不予认可。对58.48万元结算借条中三笔借贷在本案两份借条出具时，欠息如何演变成借条上载明的金额，钱正干不能给予合理的说明。假如本案中的两份借条确为欠息借条，那么，2019年12月20日的欠息借条金额，理应大于前笔2019年4月1日的欠息借条的金额，但2019年4月1日借条的13万元金额，却大于后出具的2019年12月20日借条的10.3万元金额。 借条是人民法院确认当事人之间是否存在民间借贷关系的基础证据，也是客观证据。如果借贷双方之间经过结算，就理应由借款人将原先借条予以收回，方符合一般结算常识。双方系经过人民法院诉讼结算，作为完全民事行为能力人的钱正干，应当主动向人民法院全面陈述案情，澄清双方之间尚有两份欠息借条事实存在，并主动要求人民法院收回本案的两份借条，但钱正干在上次调解案中，对此事实及情节只字未提，不符合常情常理。钱正干对其经双方结算及人民法院诉讼中，系因两人关系较好，相信杜正兵说两份借条已经撕掉了。但杜正兵对此并不认可，且诉称是因在上次诉讼时，2019年4月1日的13万元借条（该借条载明：用期2019年4月1日-2020年4月1日）未到期，该解释理由，具有一定的合理性。相对于杜正兵的解释，钱正干既然知晓借钱需向好友杜正兵出具借条，根据民间“亲兄弟明算账”的常识，也理应在结算时收回原借条，方符合结算手续。现在，钱正干仅一句“当时两人关系比较好，杜正兵说把借条撕掉了，我就信了”，不足以证明其陈述的事实存在。同时，钱正干自己在上次调解案中提交的录音证据，显示双方是将本案的两笔借贷钱款，是与38万元和58.48万元借贷分别进行结算陈述，并没有作出系58.48万元结算借条的前期欠息借条的陈述。同时，钱正干在二审中辩解本案两张借条系欠息借条，能够反证杜正兵诉称的双方之间借贷存在利息约定的事实。 因案涉两份借条原件，现在仍为杜正兵手中持有，且钱正干自认双方之间存在过多笔借贷事实，一审法院根据查明的法律事实，判令钱正干承担相应的偿债责任，适用法律正确。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对钱正干辩称的其他上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，钱正干的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4795元，由钱正干负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年四月十三日 法官助理王锦 书记员张明梅