上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终229号上诉人(原审原告)：高启友，男，1977年11月28日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王昌前。被上诉人(原审被告)：太平人寿保险有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：程永红，总经理。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。上诉人高启友为与被上诉人太平人寿保险有限公司(以下简称“太平保险公司”)人寿保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初23166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高启友上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初23166号民事判决，发回重审或改判太平保险公司赔偿高启友保险金人民币487，948.40元(以下币种同)。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。2017年3月19日，太平保险公司保险代理人梁某某向高启友推销保险，建议其为未成年女儿高某某购买寿险、重大疾病险，并向其介绍说如果未成年的被保险人在保险期限内患病病故或意外身故，可以获得500，000元的保险金额以及相关红利等利益，高启友按照梁某某的要求在其提供的格式合同上签名，但其因文化水平所限并不理解合同内容，仅是按照梁某某的要求填写相关内容，其后将保险费存入自己的个人银行卡中，供太平保险公司扣划。现高启友才知道太平保险公司保险代理人梁某某提供保险合同的内容与其宣传的内容不一致，高启友认为保险合同对保险金额约定不明。2．一审判决适用法律不当。保险单第2页第6行约定最低应赔付400，000元加保险红利(保险红利标准合同未约定，应由法院按照法律规定计算)，与保险合同第13页第七条第一款第一项关于保险责任的约定相矛盾，第七条第一款第一项关于保险责任的约定为格式条款，显失公平，加重投保人责任，应认定为无效，且未进行加粗等特别提示，不应成为保险合同内容，法院应依据中国保监会《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》(［2015］90号)判令太平保险公司赔付高启友500，000元保险金，即使不依据上述文件支持高启友的请求，也应按照保险单中未成年人死亡最高保额的规定“未成年人当前可承保最高死亡保额=X-Y，其中X表示保监会规定的未成年人死亡给付保险金限额(不含保监会已规定的不记录项)，Y表示被保险人已持有保险合同约定的死亡给付的保险金额总和”，判决太平保险公司赔付高启友487，948.40元保险金。被上诉人太平保险公司辩称，不同意高启友的上诉请求。涉案保险合同保险责任约定清楚，并无争议。当保险事故发生后，太平保险公司已经依照保险合同的约定承担了保险责任，高启友的上诉请求没有合同和法律依据。据此请求法院驳回上诉、维持原判。高启友向一审法院起诉请求：太平保险公司给付高启友未成年子女身故保险金500，000元。一审法院认定事实：2017年3月19日，高启友作为投保人通过代理人梁某某向太平保险公司申请投保《太平金无忧终身寿险(分红型)》《太平附加金无忧重大疾病保险》，《电子投保单》载明被保险人为高启友女儿高某某(出生日期为2004年6月3日)，《太平金无忧终身寿险(分红型)》《太平附加金无忧重大疾病保险》的基本保额均为200，000元，保费合计每年4，006元，交费方式为年缴，交费年期为20年期。同日，高启友在《电子投保确认书》签名确认，并手写抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。2017年3月20日，太平保险公司向高启友签发了保险合同编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《保险单》，载明生存受益人为高某某，身故受益人为高启友，《太平金无忧终身寿险(分红型)》《太平附加金无忧重大疾病保险》的基本保额均为200，000元，保费合计每年4，006元，交费方式为年缴，交费年限为20年期。2017年4月4日，太平保险公司对高启友进行了电话回访，高启友在电话回访过程中确认收到了涉案保险合同条款、清楚涉案保险条款、产品说明书、投保提示书，清楚保险责任和责任免除等相关权益。后太平保险公司向高启友交付了《保险合同》，《保险合同》包括前述《保险单》《电子投保单》《电子投保确认书》以及《保单价值表》《太平金无忧终身寿险(分红型)条款》《太平附加金无忧重大疾病保险条款》《首期缴费收款成功书》等内容。其中，《太平金无忧终身寿险(分红型)条款》第七条“保险责任”约定，在本合同保险期内且本合同有效，我们按照下列约定承担给付身故保险金的责任：一、如果被保险人因故意伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致身故，我们按以下方式给付身故保险金，同时本合同终止。1．如果被保险人在18周岁的保险单周年日零时之前身故，身故保险金＝(本合同的标准体年交保险费＋附加金无忧重疾合同的标准体年交保险费)×被保险人身故时本合同的保单年度数或交费年期数(以较小者为准)，本合同中提及的附加金无忧重疾合同是指本合同的附加合同《太平附加金无忧重大疾病保险》；上述标准体年交保险费以被保险人身故时的交费方式为基础计算，如果为趸交则对应趸交标准体年交保险费，如果为分期支付则对应年交标准体保险费率；本合同的标准体年交保险费以被保险人身故时本合同的基本保险金额和累积红利保险金额两者之和对应的标准体年交保险费率为基础，按投保时被保险人的年龄计算；附加金无忧重疾合同的标准体年交保险费以被保险人身故时附加金无忧重疾合同的基本保险金额对应的标准体年交保险费率为基础，按投保时被保险人的年龄计算。2．如果被保险人在18周岁的保险单周年日零时之后身故，或被保险人投保时年龄已满18周岁且在本合同保险期间内身故，我们按被保险人身故时本合同的基本保险金额和累积红利保险金额两者之和给付保险金。……我们只给付本合同及附加金无忧重疾合同责任中约定的身故保险金和重大疾病保险金的其中一项保险金，且以一次为限。在给付身故保险金时，关于红利我们将按照本合同第八条“红利分配”的相关规定处理。保险合同生效后，高启友依约向太平保险公司交纳了三年保险费，每年共计4，006元。2019年10月3日，被保险人高某某意外身故。高启友作为受益人向太平保险公司申请理赔，2019年12月11日，太平保险公司出具《理赔结果通知书》，根据按照《太平金无忧终身寿险(分红型)条款》第七条第一款第一项“保险责任”的约定，被保险人未满18周岁，赔付金额应为12，051.60元(年缴保费4，006×3年＋红利33.60元=12，051.60元)，扣除涉案保单项下的贷款本息1，201.56元，太平保险公司实际赔付高启友10，850.04元。一审审理中，高启友确认涉案保单项下的贷款本息1，201.56元在理赔金额中予以扣除，且已收到太平保险公司支付的理赔金10，850.04元，但高启友认为，根据《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》中关于“一、对于父母为其未成年子女投保的人身保险，在被保险人成年之前，各保险合同约定的被保险人死亡给付的保险金额总和、被保险人死亡时各保险公司实际给付的保险金总和按以下限额执行：……(二)对于被保险人已满10周岁但未满18周岁的，不得超过人民币500，000元”的规定，太平保险公司应当赔付保险金500，000元。一审法院认为，高启友、太平保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，保险合同关系成立有效。本案的争议焦点在于太平保险公司在涉案《太平金无忧终身寿险(分红型)》项下如何承担保险责任。对此，高启友认为，保险合同对保险金额约定不明，应参照《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》规定赔付保险金500，000元；太平保险公司认为，被保险人身故时未满18周岁，根据《太平金无忧终身寿险(分红型)条款》第七条第一款第一项关于“保险责任”的约定，太平保险公司已经完成了理赔义务。对此，一审法院认为，第一，涉案保险合同的《电子投保单》《保险单》明确约定了《太平金无忧终身寿险(分红型)》的保险金额，不存在约定不明的情况，高启友主张参照《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》规定赔付保险金500，000元缺乏事实依据，一审法院不予采信。第二，涉案《太平金无忧终身寿险(分红型)》第七条关于保险责任的约定不属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据该条规定，保险合同的订立应兼顾投保人与保险人的利益，合理分担各方的权利义务。《太平金无忧终身寿险(分红型)》第七条系太平保险公司对该保险产品保险责任范围的约定，太平保险公司在精算基础上，结合监管规定确定被保险人未满18周岁时的身故保险金计算方式，系保险合同公平原则的体现，并非免除或者限制其责任的格式条款。太平保险公司已依约履行了涉案保险项下的理赔义务，高启友的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条之规定，判决驳回高启友的诉讼请求。一审案件受理费8，800元，由高启友负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为太平保险公司依据《太平金无忧终身寿险(分红型)条款》第七条第一款第一项向高启友赔付保险金有无法律以及合同依据。该条款系关于保险责任的约定，太平保险公司对其部分内容已通过加粗加黑的方式进行提示，同时根据《人身保险投保提示书》第三条“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务……您若对条款内容有疑问，您可以要求销售人员进行解释”，太平保险公司亦已重点提示高启友仔细阅读关于保险责任的相关约定，在《电子投保确认单》中高启友也已手写抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并签字确认，现高启友以太平保险公司未就该条款对其进行提示以及明确说明为由主张该条款不成为双方保险合同之内容，缺乏事实以及法律依据。该条款系太平保险公司结合关于父母为未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险的相关监管规定，在保险精算的基础上所设计的保险条款，并不存在法定的无效事由，故太平保险公司依据该条款进行保险理赔，符合法律规定以及合同约定。《中国保监会关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》(保监发［2015］年90号)第一条，以及保险单中所记载“未成年人当前可承保最高死亡保额=X-Y，其中X表示保监会规定的未成年人死亡给付保险金限额(不含保监会已规定的不记录项)，Y表示被保险人已持有保险合同约定的死亡给付的保险金额总和”，均系为明确因未成年人死亡给付的保险金上限，而非是对具体赔付金额的规定或约定，高启友主张太平保险公司应据此赔付其保险金500，000元，系对前述规定以及约定的误解，本院不予支持。综上所述，高启友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，619元，由上诉人高启友负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞审 判 员  周 欣二〇二一年四月八日法官助理  练彬彬书 记 员  石洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……