辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行初1号原告：刘现平，男，1963年12月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人：张勇,辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人：林博,辽宁华恩律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，地址辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：李盛，该区区长。委托代理人：申英茂，该单位工作人员。委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。第三人：沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局（原沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局），地址沈阳市皇姑区陵园街5号。法定代表人：白志翔，该局局长。委托代理人：周铁军，该单位工作人员。委托代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。原告刘现平诉被告沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）、第三人沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局（以下简称皇姑区执法局）强制拆除房屋及行政赔偿一案，于2021年1月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2021年4月22日公开开庭对本案进行了审理。原告刘现平及其委托代理人张勇、林博，被告皇姑区政府委托代理人申英茂、崔勇，第三人皇姑区执法局委托代理人周铁军、吕乃成到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告刘现平诉称，2006年12月15日原告租用中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳文官屯油库（以下简称文官油库）位于沈阳市××文库街××外铁道边闲置空地（南至大墙，北至油库南大墙，东至大墙，西至报废大墙），租赁期至国家对该地征收为止。在2007年4-5月份原告经文官油库同意就在租用的空地上建造了建筑物，一直使用至今。2019年12月27日皇姑区执法局依据《城乡规划法》第64条的规定作出的沈城行执皇罚字（2019）第12-0017620号《责令改正决定书》、2019年12月30日依据《行政强制法》第35条的规定作出沈城行执皇管字（2019）第12-0013236《催告通知书》、2020年1月2日依据《城乡规划法》第68条规定作出的沈城行执皇罚字（2020）第12-0015099《强制拆除决定书》，并于同日作出的《强制拆除公告》，原告拟通过行政诉讼方式维权，告知皇姑区执法局并提交了延期强制拆除申请书，但皇姑区执法局未予理会，于2020年1月14日对原告的建筑物进行了强制拆除。原告不服于2020年1月13日提起行政诉讼请求撤销皇姑区执法局2020年1月2日作出的沈城行执皇罚字（2020）第12-0015099《强制拆除决定书》，和平区人民法院作出（2020）辽0102行初18号行政判决书撤销被告皇姑区执法局沈城行执皇罚字（2020）第12-0015099《强制拆除决定书》，皇姑区执法局上诉后，沈阳中院经审理作出（2020）辽01行终1034号行政判决书，维持原判。现沈城行执皇罚字（2020）第12-0015099《强制拆除决定书》已经被依法撤销，原告认为皇姑区执法局在没有超过法定行政诉讼期间和行政复议期间就原告的建筑物实施强制拆除行为是违法的，给原告造成了损失，于2020年5月起诉至和平区人民法院，和平区人民法院作出（2020）辽0102行初73号行政裁定书以主体不适格为由裁定驳回起诉，原告上诉至沈阳中院，沈阳中院二审作出（2020）辽01行终1010号行政裁定书维持原审裁定，现原告以皇姑区政府为被告提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告自建物行为违法，并赔偿人民币181.5万元，诉讼费用由被告承担。原告刘现平向本院提交了以下证据：证据1，和平区人民法院（2020）辽0102行政73号行政裁定书、沈阳中院（2020）辽01行终1010号行政裁定书，证明被告皇姑区政府是适格被告；证据2和平区人民法院（2020）辽0102行初18号行政判决书，沈阳中院（2020）辽01行终1034号行政判决书，证明第三人下达的强制拆除决定书经法院审理已经被撤销；证据3、租赁协议一份，证明原告主体适格；证据4、责令改正决定书、催告通知书、强制拆除决定书、强制拆除公告、拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书各一份，证明被告及第三人拆除原告建筑物违法，应予以赔偿；证据5、视频及图片，证明原告建筑物在强拆前后的样貌和材质，及被告和第三人强拆过程中导致废料无法再利用，给原告造成损失；证据6、租金交付凭证6张，证明目的同证据3。被告皇姑区政府法定期限内提交书面答辩状辩称，原告不是本案适格主体，请求法院予以驳回起诉。原告虽主张2006年签订过案涉土地租赁协议，但出租人文官屯油库于2009年对原告进行清理，且自2010年前后原告未曾缴纳过租金，原告刘现平与案涉土地不具有任何利害关系，无权提起诉讼，原告实际是非法侵占案涉土地，不具备提起诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，被告具有作出强制拆除决定的职权依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，被告作出强制拆除决定具有法律依据。原告自行建设的建筑物未取得建设工程规划许可证，皇姑区执法局依法下达《行政执法调查通知书》、《责令改正告知书》、《催告通知书》，原告未按通知自行拆除，经第三人皇姑区执法局请示，被告依法于2020年1月2日作出《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》，同意下达《强制拆除决定书》，并实施强制拆除，事实清楚，证据充分，具有事实依据。被告在事实整个强拆拆除行为程序合法，依法告知当事人的权利义务。案涉建筑物是违法建筑，被告依法予以拆除的行为合法，且被告已依法告知原告自行清理废旧建筑材料，并未造成原告损失，原告请求赔偿没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告皇姑区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、租赁协议，证明原告不是本案适格主体。证据2、案涉建筑物照片、《关于认定皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物是否影响城乡规划的函》、《关于皇姑区文储路文库街3号对面院内拔出建筑物、构筑物的规划情况说明》，证明案涉建筑物系违法违章建筑，存在违法事实。证据3、检查（勘验）笔录、行政执法调查通知书、询问笔录（丁石磊、徐艳萍、刘晶）、行政执法询问笔录（李长喜、刘现平）、责令改正决定书及送达回执、催告通知书及送达回证；证据4、皇姑区政府关于拆除文官油库刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复、强制拆除决定书、强制拆除公告、视听资料，证据3-4证明案涉建筑物认定为违法违章建筑物，被告认定事实清楚、适用法律正确，实施强制拆除行为程序合法正当，依法告知当事人的权利义务，保护原告的合法权益。证据5、拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书，证明被告拆除后依法告知原告清理遗留材料，未造成原告损失。第三人皇姑区执法局在法定期限内提交书面答辩状辩称，皇姑区文储路文库街3号对面自建物系违法建筑，我单位根据皇姑区政府批复对该院内自建物的拆除系合法履行法定职责。我单位作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。我单位作出的行政行为程序合法，原告自建物系违法建筑，不属于《国家赔偿法》规定的合法权益，不应赔偿。请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。第三人皇姑区执法局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、现场勘验照片；证据2、执法现场取证视频；证据3、关于认定皇姑区文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物是否影响城乡规划的函。证据4、关于皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物的规划情况说明，证据1-4证明违法事实。证,5、检查（勘验）笔录；证据6、行政执法调查通知书；证据7、责令改正告知书及送达回证；证据8、责令改正决定书及送达回证；证据9、催告通知书及送达回证；证据10、强制拆除公告；证据11、皇姑区政府关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复；证据12、强制拆除决定书及送达回证；证据13、拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书；证据14、询问笔录（丁石磊）；证据15、询问笔录（徐艳萍）；证据15、询问笔录（刘晶）；证据17、行政执法询问笔录（刘现平）；证据18、证明，证据5-18证明执法程序合法。经庭审质证,本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，2006年12月15日，刘现平与中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳文官屯油库签订《租赁协议》，以每年2000元的租金租用位于沈阳市××文库街××外铁道边闲置空地，四至为：南至大墙，北至油库南大街，东至大墙，西至报废大墙的空地。后刘现平未办理任何审批手续在该空地上自行搭建了案涉的五处自建房屋，分别是：北侧院内1号建筑91㎡，砖混结构；北侧院内2号建筑268㎡，钢结构；南侧院内5号建筑（简易棚）247㎡，钢结构；南侧院内6号建筑368㎡，彩钢和砖混结构；南侧院内7号建筑30㎡，砖混结构。上述五处自建房屋共计1004㎡。2019年10月至12月，皇姑区执法局对案涉建筑物进行现场勘验等行政执法调查活动，2019年12月23日作出《责令改正告知书》（沈城行执皇管字[2019]第12-0011555号），12月27日作出《责令改正决定书》（沈城行执皇罚字[2019]第12-0017620号），12月30日作出《催告通知书》（沈城行执皇管字[2019]第12-0013236号）。2020年1月2日被告皇姑区政府向皇姑区执法局作出《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》，同意皇姑区执法局对文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑下达《强制拆除决定书》，并实施强制拆除。同日皇姑区执法局依据上述批复，作出《强制拆除决定书》（沈城行执皇罚字[2020]第12-0015099号）。2020年1月14日，皇姑区执法局对案涉的五处自建物实施强制拆除，并作出《拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书》。另查明，2020年1月13日刘现平向和平区人民法院提起行政诉讼，请求撤销皇姑区执法局2020年1月2日作出的《强制拆除决定书》（沈城行执皇罚字[2020]第12-0015099号）。和平区人民法院于2020年7月7日作出（2020）辽0102行初18号行政判决，判决：撤销沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局于2020年1月2日作出的沈城行执皇罚字(2020)第12-0015099《强制拆除决定书》。皇姑区执法局不服，上诉至本院，本院审理后于2020年10月26日作出（2020）辽01行终1034号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月26日刘现平再次以皇姑区执法局为被告向和平区人民法院提起行政诉讼，请求确认皇姑区执法局强制拆除其位于沈阳市××文库街××外铁道边闲置空地上自建物的行为违法，并请求赔偿损失181.5万元。和平区人民法院于2020年7月31日作出（2020）辽0102行初73号行政裁定，认为皇姑区执法局依据皇姑区政府的《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》采取的强制拆除措施，该行为系皇姑区政府委托所作的行政行为，应以皇姑区政府为被告，裁定：驳回刘现平的起诉。刘现平不服上诉至本院，本院于2020年11月20日作出（2020）辽01行终1010号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查明，2019年10月23日皇姑区执法局向沈阳市自然资源局皇姑分局发函《关于认定皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物是否影响城乡规划的函》，请沈阳市自然资源局皇姑分局对八处自建物是否存在违反城乡规划的行为和是否属于影响城乡规划且无法采取改正措施消除影响进行认定。2019年12月20日沈阳市自然资源局皇姑分局回复皇姑区执法局《关于皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物的规划情况说明》，称经查档皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物未办理《建设工程规划许可证》，所在用地规划性质为绿地和铁路用地。2020年8月21日李长喜、刘现平以皇姑区政府、皇姑区执法局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告位于沈阳市××文库街××号对面院内自建物的行为违法并赔偿损失人民币156万元，被告承担本案诉讼费及相关费用。经庭审确认，该案诉争房屋为北侧院内3号建筑920㎡及4号建筑物120㎡，2020年12月28日本院作出（2020）辽01行初345号行政判决，判决：确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2020年1月14日对原告李长喜、刘现平位于沈阳市××文库街××号对面院内建筑面积分别为920平方米、120平方米的两处建筑物的强制拆除行为违法；被告沈阳市皇姑区人民政府在本判决生效之日起两个月内赔偿原告李长喜、刘现平损失156,000元；驳回原告李长喜、刘现平的其他诉讼请求。目前，该案正在二审审理期间。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，皇姑区政府向皇姑区执法局作出《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》，即皇姑区政府责成皇姑区城管局对案涉建筑物予以拆除，皇姑区执法局依据该责成实施的强制拆除行为，本案皇姑区政府的适格被告地位系由生效的法律文书确定的，且发生在《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》发布之前，故在本案中皇姑区政府为适格被告，应当承担强制拆除行为的法律后果。关于强拆行为的合法性。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。本案中，皇姑区执法局实施的行政强制行为违反了上述法定程序，但不具有可撤销内容，故应被确认违法。关于原告刘现平主张的建筑物损失问题。案涉的五处建筑物系原告未经合法审批手续自行建造，属于违法建筑，且原告未提供证据证明案涉五处建筑物为《中华人民共和国城乡规划法》实施之前建造，不具有受法律保护的合法权益。鉴于诉强制拆除行为违反法定程序，强制拆除手段、方式不当，造成五处违法建筑物在正常强制拆除方式下可回收、利用的废旧建筑材料损失，这部分损失属于原告的合法权益，应当依法予以保护。故本院根据被拆除建筑物的实际情况，酌定被告按150元/平方米的标准赔偿原告，共计150,600元（1004平方米×150元/平方米=150,600元）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2020年1月14日对原告刘现平位于沈阳市皇姑区文储路文库街3号对面院内五处建筑物实施的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市皇姑区人民政府在本判决生效之日起两个月内赔偿原告李长喜、刘现平损失150,600元；三、驳回原告李长喜、刘现平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  张宇声审 判 员  翟鸣飞人民陪审员  赵 玥二〇二一年四月二十八日法官助理巴根那书记员刘婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。