上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3095号上诉人(原审被告)：朱1，男，1960年6月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：朱某2，女，1955年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：王某，女，1985年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王某某(系王某之父)，男，1951年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：朱某3，男，1984年11月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈某某(系朱某3之妻)，女，1988年6月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：朱某4，女，1953年3月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人朱1、朱某2、王某因与被上诉人朱某3、朱某4共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱1、朱某2、王某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；由被上诉人负担一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一、上海市市黄浦区天灯弄76号房屋(以下简称系争房屋)是政府为解决母亲严兆靖、朱某2和朱1三人的居住困难而分配的。房屋来源与两被上诉人无关。二、被上诉人朱某3在1994年作为知青子女回沪时并不符合上海知青子女回沪须年满十六周岁或初中毕业以上的条件，两被上诉人户籍迁入系争房屋均未有系争房屋原承租人严兆靖同意的证据。三、上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室57平方米公租房(以下简称浦三路房屋)系父亲朱长年以售后产权房的形式买入，后又于2006年以买卖方式将此房给予被上诉人朱某4。朱某3、朱某4未提供任何浦三路房屋支付对价的证据，上诉人认为上述交易就是卖方将售后产权房通过假买卖的形式给予买方完成事实上的福利转移。故被上诉人朱某42006年获得的浦三路产权房是福利性房。四、2008年，被上诉人朱某4在上海已有浦三路房屋用于居住，亦知晓系争房屋已被出租用于补贴父母养老而不可能入住的情况下仍将其户籍迁入系争房屋，其目的就是为了获取系争房屋日后征收补偿利益。一审判决书关于两被上诉人是“基于房屋居住条件及出租的因素而未实际居住”的表述与事实不符。五、根据系争房屋的征收补偿协议，被上诉人朱某4和朱某3的户籍迁入，没有因为他们是回沪知青和知青子女而给系争房屋的征收补偿带来任何利益。六、被上诉人在南京享受福利房并且是浦三路房屋的产权人，已经获取极大利益。上诉人朱某2和其丈夫王某某长期照顾双方当事人的父母理应获得回报。一审认定事实不清、片面理解政府有关政策，导致利益分配失衡，请求二审予以纠正。朱某3、朱某4辩称，被上诉人朱某4系上山下乡知青，国家改善房屋时必然会考虑到其返沪的住所问题，因此系争房屋的来源与被上诉人朱某4是有关联的。被上诉人朱某3自1988年返沪就居住于系争房屋，被上诉人朱某4于1998年退休回到上海也一直就居住于系争房屋内，两被上诉人符合同住人标准。根据相关规定，知青子女返沪就读入户有四种情况，上诉人提及的需年满十六周岁或初中毕业以上是其中一种，而被上诉人朱某3是符合第四条“知青在沪父母、兄弟姐妹做知青子女监护人”的条件而落户的，根据该规定，只要满足其中一条即可，而非四种情况同时满足。两被上诉人的户口迁入都是合法申请并经有关部门审批的，迁入户口本身就需要户主同意并持有户口本才能迁入，上诉人认为两被上诉人没有得到当时户主的许可是完全不符合实情也不符合人之常情的。关于浦三路房屋，被上诉人在购买时该房屋已经系商品房，有正规的交易合同，通过现金方式购买，不存在福利转移。而上诉人朱1和朱某2在最后一次户口迁入系争房屋后并未实际在该房屋内居住，上诉人王某从未在系争房屋内居住过。两被上诉人完全符合同住人的标准，应均分取得征收利益。照顾老人并不是上诉人朱某2一人的行为，被上诉人朱某4也一直看望和照顾父母。请求驳回上诉人的上诉请求。朱某3、朱某4向一审法院起诉请求：要求均分系争房屋补偿利益，朱1支付朱某3、朱某4补偿款人民币(以下币种均为人民币)1，535，943.38元。一审法院认定事实：系争房屋承租人为朱1，朱某4、朱某3系母子关系，朱某4与朱1、朱某2系兄弟姐妹关系，朱某2、王某系母女关系。2019年6月3日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围，征收时朱1、朱某2、王某、朱某3、朱某4黄浦户籍均在系争房屋内。2019年6月29日，朱1与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据补偿协议及结算单，该户选择货币补偿方式，获得的安置结果为：居住房屋价值补偿款2，191，576.42元、居住装潢补贴12，474元、签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费计息52，807.44元。因双方对征收补偿款的分割产生分歧，经多次协商未果，朱某3、朱某4以户籍在册人员均符合安置对象条件，应当均分补偿款为由，于2019年9月19日起诉至法院，要求判如所请。一审另查明：朱某3、朱某4系根据知青及知青子女政策，经系争房屋原承租人同意后，户籍分别于1994年1月和2008年11月从外省市迁入系争房屋。户籍迁入后，朱某3、朱某4未在系争房屋内实际居住，系争房屋自2006年起处于出租状态。一审审理中，朱1确认除司法冻结的1，535，943.38元外，其余补偿款已领取。同时朱1、朱某2、王某表示其补偿份额无需法院分割。一审法院认为，朱1与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，公房征收的安置补偿对象应为公房承租人及共同居住人，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。朱某3、朱某4系根据知青及知青子女政策并经原承租人同意后，户籍迁入系争房屋，在其无明确表示放弃居住权益情况下，基于房屋居住条件及出租的因素而未实际居住，不影响其对系争房屋享有的居住权益。根据征收补偿的相关规定，鉴于系争房屋来源、对系争房屋贡献大小等因素，结合朱某3、朱某4户籍落户原因及房屋实际居住使用情况，一审法院对朱某3、朱某4的补偿利益酌情予以确定。一审法院判决，朱1应于判决生效之日起十日内支付朱某3、朱某4征收补偿款900，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18，623元，由朱某3、朱某4负担5，823元，朱1负担12，800元；保全费5，000元，由朱1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据本案在案证据，两被上诉人的户籍系根据知青及知青子女回沪政策迁入系争房屋的，浦三路房屋并非两被上诉人取得的福利性质的房屋。一审法院据此认定两被上诉人为系争房屋共同居住人，并根据本案实际情况酌情确定两被上诉人可分得相应的征收补偿利益，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，623元，由上诉人朱1、朱某2、王某负担。本判决为终审判决。审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二一年四月二十日书记员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……