江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1719号上诉人（原审被告）：袁小虎，男，1985年12月6日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李晓明，江苏大泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军永，男，1983年10月15日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人袁小虎因与被上诉人王军永买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁小虎的委托诉讼代理人李晓明，被上诉人王军永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小虎上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.室内装潢提前结束原因一审未查清，上诉人可提供证人及证据资料。2.上诉人并未放弃找对方公司结算工程款的权利。3.2019年6月17日，在装潢工地，双方并未对合伙事务进行结算，只是对被上诉人出资现金进行了核对，因为后期与对方公司结算事宜上诉人在跟踪进行，上诉人为了保证后期回款能按比例返还给被上诉人，暂时对被上诉人出现的亏损金额按照合作协议分担比例原则出具了借条一份，当时并未对对方公司进行项目工程款结算，协议不能算为终止时间。4.上诉人并为被上诉人出具借条一份，此借条未发生借贷关系，在法律上不能生效。二、一审说理与判决结果矛盾。一审查明，在双方结算之后，上诉人支付10000元，对方公司退了工人工资8000元，双方同意每人4000元。工地的工具让被上诉人拉走了，价值4000元。关于上诉人提出的通过微信转账支付了被上诉人7000元的问题，因转账时间早于双方结算时间，不应算作支付85000元欠款。依据原审法院查明，此借条作为结算依据，退了的工人工资及工具在借条之后发生的，截止到开庭前都未按合伙协议进行比例分配，后期清算的款项该如何承担与分配，原审并未对合伙协议其中其他款项做出最终判决。一审法院认为借条出具之前的转账7000元不算作支付85000元的欠款，借条时间之后回款8000元却进行了返资分配，说明85000元欠款不是一个定量而是变量会随着回款的多少而进行改变，更不能说明做为最终结算，与前面原审法院认为的结算自相矛盾。三、一审认为，双方对合伙协议进行了结算，上诉人应按照结算的金额支付85000元。上述85000元，扣除上诉人支付的10000元，抵扣上诉人应得的工人工资4000元，扣除工具折款2000元，上诉人尚应支付69000元。关于上诉人提出原告欠其90000元工资的问题，因不符合双方的合伙约定，被告又无证据证明，不予采信。针对上诉人提出被上诉人欠其工资一事，上诉人当庭提交《个人投资合作协议》一份，双方当庭认可。依据此协议第三条投资出资额及方式中第1项规定：项目截止2019年6月17日被上诉人出资17万元占投资额的40%，上诉人出资60%折合人民币为25.5万元【计算方式：(17万元/40%)*60%】，依据此协议第四条利润分享和亏损分担中第1条规定，被上诉人应按比例分担金额为102000元【计算方式：25.5万元/40%】返还给上诉人，减去法院判决上诉人应支付被上诉人的69000元，最后得出被上诉人应支付上诉人33000元。四、一审法院判决结果适用法律不当。1.被上诉人提供的借条一份没有真正的借贷关系发生，没有法律效力，不适用于借贷关系中的法律法规。2.本案应当遵循《个人投资合作协议》的规定进行审理和判决。3.民事诉讼法规定只有依法享有管辖权的人民法院才有权行使审判权，因此无管辖权的人民法院无权审理案件。上诉人当庭提交的双方无异议的《个人投资合作协议》一份中第十条纠纷的解决明确规定，如协商不成，可以向南通法院提起诉讼。4.因上诉人住所地离原审法院所在地路途较远，考虑打工期间不方便请假，应诉路途耽误时间较多，产生的应诉费用较多，不能更全面地收集证据证明材料。诉讼地的案件接收不适用于民法诉讼地的法律依据。王军永辩称，上诉人上诉主张不成立，双方合伙进行的结算，对于合伙期间对外产生的债权债务都是上诉人负责的，我没有实际的参与，合伙结束后经双方结算，上诉人向我出具了涉案欠条表示当时没有现金给，等到年底再给。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王军永向一审法院起诉请求：1.判令袁小虎偿还85000元；2.案件受理费由袁小虎负担。一审法院认定事实，自2019年1月份开始，袁小虎、王军永合伙在南通市内装潢，双方出资的方式为，袁小虎以业务、技术和管理的方式出资，王军永以现金的方式出资，袁小虎出资比例为60%，王军永出资比例为40%，合伙了五六个月，后因其他原因，室内装潢提前结束，双方未找工程对方公司结算工程款。2019年6月17日，在装潢工地，双方对合伙事务进行结算，经结算，袁小虎应支付王军永85000元，袁小虎并为王军永出具借条一份。另查明，在双方结算之后，袁小虎支付了王军永10000元，对方公司退了工人工资8000元，双方同意每人4000元。工地的工具被王军永拉走了，价值4000元。一审法院认为，双方对合伙协议进行了结算，袁小虎应按照结算的金额支付王军永85000元。上述85000元，扣除袁小虎支付的10000元，抵扣袁小虎应得的工人工资4000元，扣除工具折款2000元，袁小虎尚应支付王军永69000元。关于袁小虎提出王军永欠其90000元工资的问题，因不符合双方的合伙约定，袁小虎又无证据证明，不予采信。关于袁小虎提出的通过微信转账支付了王军永7000元的问题，因转账时间早于双方结算时间，不应算作支付85000元的欠款。综上，袁小虎尚应支付69000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，一审法院遂判决：一、袁小虎应于判决发生法律效力之日起十日内支付王军永69000元；二、驳回王军永的其余诉讼请求。二审中，袁小虎提交孙世林出具的证据一份，证明在袁小虎、王军永合作经营南通港闸区绿城精装房工程期间，因为王军永没有按照合作协议履行相应的出资义务，擅自停止出资，导致因资金不足，双方当事人中途退场，进而导致南通绿城项目部以此为由，拒绝与双方当事人进行相应的工程款结算，并因为双方当事人中途退出违约原因，给南通绿城项目部造成损失，该项目明确要求保留追究赔偿权利。孙世林是案外人陈世田雇佣的现场管理人员，孙世林是挂靠亚夏股份公司承包的项目。经质证，王军永表示不认识孙世林，不认可证人证言。并主张该工程的撤场是袁小虎给我打电话，说这个工程没法干了让我开车去把工具拉回来，我借车连夜带人去的。去了后和袁小虎结算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于一审程序是否适当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”经本院审查，袁小虎在一审应诉答辩时并未提出管辖权异议。依据上述法律规定，对于袁小虎二审提出的管辖权问题，本院不再理涉。二、关于袁小虎应否在本案中承担责任的问题。书面债权凭证在性质上属于原始证据、直接证据，应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。根据查明的事实，双方对于存在涉案合伙关系没有异议，本院予以确认。对于2019年6月17日袁小虎向王军永出具涉案借条，结合一审中王军永、袁小虎陈述（王军永陈述：撤场的时候在南通的工地上，还有工人在场我和袁小虎结算，一共亏损17万元，我们每人分一半，所以袁小虎给我打了85000元的欠条，时间就是2019年6月17日。对此，袁小虎陈述：时间是对的，当天晚上连夜在宿舍对的账。）能够认定在涉案借条出具是在王军永与袁小虎结算后出具，属于双方合伙结算的凭据，王军永据此依据双方基础法律关系主张权利，应予支持，故对于袁小虎主张借条显示的是借款，因借款未实际发生，不应支持的观点，本院不予采纳。综上，一审法院依据涉案借条来认定袁小虎、王军永之间的权利义务，具有事实和法律依据。对于双方合伙期间关于“公司退的工人工资”“合伙工具”的处理是否适当的问题。经审查，一审中王军永表示所退工资8000元双方平均分配，袁小虎明确表示认可，对于合伙工具的处理，袁小虎提议价值由王军永说，王军永表示价值4000元，由双方平均分配，袁小虎并未提出异议。一审法院据此作出结算依据，对于上述袁小虎应分得的款项在其应承担的责任中予以抵扣，公平合理，本院予以确认。另外，对于袁小虎另外提及的微信转账7000元，因发生在合伙结算之前，在袁小虎未提供证据推翻合伙结算存在错误的情况下，一审对该笔款项未作扣减，并无不当。综上分析，一审关于袁小虎责任的认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，袁小虎的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由袁小虎负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年四月二十五日书记员 王俞卜