文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终574号上诉人（原审原告）：绥中县西关社区金瑞花园业主委员会。住所地绥中县文化路**。负责人：夏立东，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：朱智波，辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春晖，男，1959年11月30日生，汉族，退休工人，住绥中县。委托诉讼代理人：杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县凯达房地产开发有限公司，，住所地：绥中县绥中镇和平街**法定代表人：余郑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**园，辽宁益行律师事务所律师。上诉人绥中县西关社区金瑞花园业主委员会（以下简称金瑞业委会）因与被上诉人王春晖、绥中县凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）恢复原状纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金瑞业委会主任夏立东及委托诉讼代理人朱智波、被上诉人王春晖及委托诉讼代理人杨红霞、第三人凯达公司委托诉讼代理人王**园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金瑞业委会上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、被拆毁的大门所有权是小区全体业主的，王春晖及凯达公司未经权利人同意私自拆毁金瑞业委会的财产，是违法及侵权行为。二、被毁的大门所占土地与王春晖及凯达公司毫无关系，王春晖及凯达公司未取得大门所在范围内的土地，王春晖及凯达公司的规划也未对大门及大门所在土地进行规划。三、刘某从未证实大门归王春晖及凯达公司所有，不存在毛忠党这个人，金瑞业委会诉诸注与（2017）辽1421民初3972没有任何矛盾之处。王春晖辩称,一、凯达公司是案涉铁门所附院墙的所有权人，也是金瑞花园园中园项目开发商，按照该项目规划要求，本案争议铁门及院墙必须拆除，金瑞业委会要求重新安装铁门的诉请违反法律规定。在绥中县城乡规划局审批通过的规划图上，园中园项目与金瑞花园小区完全融为一体，二者之间没有任何围墙遮挡或者隔断依照该规划，凯达公司应当将院墙以及铁门完全拆除。金瑞业委会诉请法院将铁门恢复原状，属于违反法律法规的无理要求。二、王春晖系受凯达公司的授权而拆除墙体，未侵害金瑞业委会任何权益，不应承担侵权责任。凯达公司辩称，一、凯达公司是案涉铁门所附院墙的所有权人，也是金瑞花园园中园项目开发商，按照该项目规划要求，本案争议铁门及院墙必须拆除，金瑞业委会要求重新安装铁门的诉请违反法律规定。在绥中县城乡规划局审批通过的规划图上，园中园项目与金瑞花园小区完全融为一体，二者之间没有任何围墙遮挡或者隔断依照该规划，凯达公司应当将院墙以及铁门完全拆除。金瑞业委会诉请法院将铁门恢复原状，属于违反法律法规的无理要求。二、王春晖系受凯达公司的授权而拆除墙体，未侵害金瑞业委会任何权益，不应承担侵权责任。金瑞业委会向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告将拆除的铁门恢复原状；2、要求被告承担诉讼费用。一审法院查明：绥中县西关社区金瑞花园住宅小区于2004年兴城宏亿房地产开发建设。于2005年8月交付使用，土地使用面积55513平方米，原绥中县原种场雪糕厂。位于小区的南面与小区之间原有一道界墙，该界墙北侧有一通道，界墙上的一端，由铁大门而相隔，该大门为消防通道。2015年9月5日，被告凯达公司以出让方式取得了位于绥中县原种场雪糕厂1300平方米国有建设用地的使用权该建设用地使用证为绥中国用2015第4512473号，标明土地使用权人绥中县凯达房地产开发有限公司，座落原种场冰棍厂，地号2，地号2015142积1300平米等项。2016年6月24日，被告凯达公司取得规划许可证，并于2017年开发建设金瑞花园园中园项目现已竣工。在建设施工过程中王春晖经被告凯达公司授权将今日花园小区与原种场雪糕厂之间隔离墙及大门拆除。另查明，绥中县自然资源局关于绥中县凯达房地产开发有限公司原种场冰棍厂宗地图的说明经我局核查绥中县凯达房地产开发有限公司原种场冰棍厂宗地，地号2，地号2015142侧墙座落点（该墙已拆除），在宗地范围内。现原告请求判令被告恢复原状诉至本院。一审法院认为，原告请求恢复原状缺乏事实根据和法律依据，其对主张的铁门不具有所有权使用权，虽然在诉讼当中有张某孙某的证人证言证实该墙和大门及所占土地归金瑞小区所有，并垒墙修建大门，但刘某两次的证言证实在冰棍厂成立时所垒墙权属归冰棍厂，后在金瑞小区开发时要求开发商在原有的墙体上加高加固，当时垒墙的毛某确实授开发商安排在原有的界墙上加高加固，否认了开发金瑞小区时新垒界墙的事实。绥中县自然资源局亦证实该界墙在地号2015142宗地范围内。综上分析认为原告主张于法无据，故不予支持。且原告的诉讼请求与2017辽14**民初3972号有自相矛盾之处，被告抗辩理由充分，符合相关的法律规定，依法应予确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决：驳回绥中县西关社区金瑞花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元。邮寄送达费80元，由原告承担。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：绥中县西关社区金瑞花园住宅小区于2004年兴城宏亿房地产开发建设，于2005年8月交付使用，土地使用面积55513平方米。原绥中县原种场冰棍厂位于小区的南面，与金瑞花园住宅小区之间原有一道界墙，该界墙北侧有一通道；界墙上的一端，由铁大门而相隔。2015年9月5日，凯达公司以出让方式取得了位于绥中县原种场冰棍厂1300平方米国有建设用地的使用权，该建设用地使用证为绥中国用2015第4512473号，标明土地使用权人绥中县凯达房地产开发有限公司，座落原种场冰棍厂，地号2，地号2015142积1300平米等项，凯达公司述称接收土地时为现状交付、当时原绥中县原种场冰棍厂与金瑞花园住宅小区之间原有一道界墙及大门均存在。2016年6月24日，凯达公司取得规划许可证，并于2017年开发建设金瑞花园园中园项目现已竣工。在建设施工过程中王春晖经凯达公司授权将金瑞花园小区与原种场冰棍厂之间铁门拆除。金瑞业委会诉至法院要求王春晖、凯达公司将铁门恢复。凯达公司主张隔离墙占用的土地在其宗地范围内，但其提交的绥中县自然资源局关于绥中县凯达房地产开发有限公司原种场冰棍厂宗地图的说明既无负责人签字，也无经办人员签字；金瑞业委会则自行委托测绘机构进行测绘，结论是“原老墙占地位置由金瑞花园小区和绥中县凯达房地产有限公司按征地线划分各自拥有”。本院认为，土地使用权争议是因土地使用权归哪一方即权属不清而发生的争议，无论土地性质和用途如何，只要因占有、使用、收益的权属归属存在争议，就是土地使用权争议。本案各方虽因是否恢复铁门而产生争议，但双方实质上均对铁门占用土地的使用权主张了权利，但双方的证据均不足以证实铁门占用土地的使用权归属，故双方争议的实质系因土地的使用权权属而发生，此类争议依法应当由人民政府予以处理，对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。金瑞业委会未经人民政府依法处理即诉至人民法院，依法不应予以受理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第二款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院(2020)辽1421民初839号民事判决；二、驳回绥中县西关社区金瑞花园业主委员会的起诉。一、二审案件受理费各100元，退还绥中县西关社区金瑞花园业主委员会。本裁定为终审裁定。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年四月二十六日            本件与原本核对无异      书记员 刘佳欣本裁定援引的相关法律条款：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回。