安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终349号 上诉人（原审被告）：戴燕，女，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：薛文，男，1994年2月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：戴素英，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人戴燕因与被上诉人薛文、戴素英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 戴燕上诉请求:1.撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2742号民事判决，依法改判并驳回薛文对戴燕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由薛文、戴素英承担。事实与理由：1.薛文并无任何合法有效证据能够证明其与戴燕之间存在提供劳务关系。根据民诉法第64条规定，薛文应当承担因举证不能而不利其的法律后果；2.戴燕和薛文均受雇于核工业郴州工程勘察院并向其提供劳务，在戴燕操作小组中共有4人，其中戴燕为另3人做饭，并做些杂物后勤保障事宜。薛文及戴燕的丈夫及另外1人共同操作施工机械为核工业郴州工程勘察院提供劳务活动。因此，原审认定戴燕和薛文之间存在劳务关系，系认定事实错误；3.原审查明薛文仅是眼睛受到部分损害，其自我移动、穿衣洗漱、乘坐交通工具及两便处理均不受影响，因此，原审按照全部护理依赖程度进行判决，显失公正，其护理费应按照部分护理依赖为当；4.民法和婚姻法均规定，父母对未成年子女有教育和抚养义务。但戴燕与薛文的子女之间不存在任何民事法律关系。虽原审认定薛文残疾，对其伤残赔偿金的诉求已予支持，但无证据证明其已经丧失劳动能力。因此，原审判决戴燕赔偿薛文的子女抚养费无事实和法律依据。 薛文辩称，1.薛文受雇于戴燕，戴燕承包了核工业郴州工程勘察院皖赣线宣城-绩溪项目工程定测3标段勘探钻探工程，薛文是戴燕雇请的钻机操作工，薛文的记工由戴燕的丈夫进行记工，工资由戴燕发放，并且在一审中戴燕也已经自认，薛文在一审已提供了微信聊天记录、工资转账记录、录音等充分证据予以证实。戴燕认为薛文与其无劳务关系的上诉理由，不能成立；2.根据最高院人身损害赔偿司法解释第二十一条规定，护理费应当根据护理人员的收入状况，护理人数和护理期限进行确定。戴燕认为护理费应按照部分护理依赖的上诉理由无任何法律依据；3.根据最高院人身损害司法解释第十七条的规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用，戴燕认为赔偿子女的扶养费无法律依据不能成立。综上，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。 戴素英辩称，薛文和戴燕与其无任何关系。一审中，戴燕也说了工人跟戴素英没有关系，工人不是戴素英找的，都是给核工业郴州工程勘察院工作。薛文受伤后，核工业郴州工程勘察院就把薛文和他的爱人叫过去进行协商，也没有叫戴燕去，也没有叫戴素英去。既然薛文给戴燕提供劳务，为什么不叫戴燕去。希望维持判决，驳回上诉。 薛文向一审法院起诉请求：判令戴燕、戴素英共同承担薛文为其提供劳务过程中受伤的各项损失赔偿款194860.88元给付责任。 一审认定事实：核工业郴州工程勘察院系“皖赣线宣城-绩溪端杨村特大桥三标段”工程的勘察单位。2018年，核工业郴州工程勘察院与戴素英就皖赣铁路工程勘察宣州区段工程签订了钻探承包合同，对工作内容、承包方式、工期要求等内容进行了明确约定。2018年10月7日，戴燕至案涉工地做工，并自行携带了2台机器设备，包含薛文及其本人在内共5人、分2组使用机器进行做工，其中薛文的工作内容为钻机操作工，日工资一般为200元。次日，薛文在施工过程中，欲启动钻机动力设备的柴油机时被柴油机的摇把打伤左眼，后被送至医院救治，共住院4天。2018年11月18日，核工业郴州工程勘察院出具受伤害过程简述：“受伤害人薛文……受钻机机主戴燕派遣到去往戴素英分包的核工业郴州工程勘察院承包的皖赣线宣城至绩溪段项目工程定测3标段钻机施工工地的过程中，薛文在启动钻机的动力设备的柴油机时，被柴油机的摇把打伤左眼……”。另查明，薛文自2017年10月起跟随戴燕做工，做工数由戴燕老公记录、工资由戴燕按薛文做工天数进行发放。2019年2月1日，戴燕向薛文微信转账32000元。2019年10月14日，核工业郴州工程勘察院与薛文签订协议书，约定由核工业郴州工程勘察院一次性支付原告250000元（包括前期已给付的50000元）。再查明，薛文尚需扶养人员为其女薛梓涵（2015年6月3日出生）、薛梓琪（2016年8月17日出生）、其子薛宇硕（2019年9月26日出生）。 一审法院结合薛文诉请，核定其各项损失为：1、后续治疗费15000元；2、住院伙食补助费80元；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费7380元（123元/天×60天）；5、残疾赔偿金225240元（37540元/年×20年×30%）；6、误工费36000元（200元/天×180天）；7、精神损害抚慰金15000元（酌定）；8、被扶养人生活费117721元[其女薛梓涵49942元（23782元/年×14年×30%÷2人）、其女薛梓琪53510元（23782元/年×15年×30%÷2人）、其子薛宇硕64211元（23782元/年×18年×30%÷2人），扣除超出上一年度城镇居民人均消费性支出部分的49942元]；9、鉴定费2700元；10、交通费、住宿费酌定1000元；上述损失共计421921元。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，薛文在案涉工地提供劳务时受伤的事实清楚，双方当事人均无异议，一审对此予以认定。首先，本案薛文至案涉工地做工系受戴燕指示、工作内容由戴燕安排，庭审中，薛文亦提交戴燕与其之间的转款记录，戴燕虽辩称该款项性质为核工业郴州工程勘察院支付的医疗费及前期工程的工资，但未提交充分证据加以佐证，结合双方庭审意见及所提交的证据效力，一审依法认定薛文的劳务工资亦由戴燕进行发放，故薛文与戴燕间形成了平等主体间的劳务关系。其次，戴素英就案涉工程与核工业郴州工程勘察院虽签订了承包合同，但薛文未提交证据证明戴燕与戴素英间存在工程分包关系的事实，所提交的证据亦不足以证明戴素英因薛文所提供劳务受益或对薛文的损害后果存在过错，另薛文实际受戴燕指示至指定地点做工，操作的机器由戴燕提供、劳务工资由戴燕发放、提供的劳务成果由戴燕所享，故薛文要求戴素英对其损害后果承担责任无事实及法律依据，不予支持。再次，薛文作为完全民事行为能力人，且长期从事钻机操作工作，对过程中可能存在的风险应有所预知、预判并加以预防，但其自身未行注意义务，在启动柴油机时被摇把打伤，具有一定过错；戴燕作为雇主，未在雇员从事雇佣活动中充分履行风险提示、现场指示及相应的协助、管理义务，存在过错，且其作为薛文所提供劳务的受益者，根据风险与受益相一致原则，需对薛文的损失承担一定责任。结合本案具体案情，一审酌定由戴燕承担70%的责任，剩余部分由薛文自行承担。最后，薛文在事故发生后已获得部分赔偿款并在诉请中予以扣除，庭审中，薛文自愿放弃追加核工业郴州工程勘察院作为共同被告并向其主张权利，系对自身权利的处分，且核工业郴州工程勘察院非本案必要共同诉讼参与人，故对戴燕、戴素英要求追加核工业郴州工程勘察院作为共同被告的申请未予采纳。另针对核工业郴州工程勘察院是否为薛文投保雇主责任险不影响具体责任的承担且与本案不属同一法律关系，故一审不予一并审查及处理，相关当事人可另行主张权利。综上，结合薛文诉请，戴燕作为雇主应赔偿薛文各项损失120344.7元[（421921元-250000元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、戴燕于判决生效之日起十日内赔偿薛文各项损失120344.7元；二、驳回薛文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2099元（已减半收取），保全费1494元，合计3593元，由薛文负担1374元，戴燕负担2219元。 本院二审期间，上诉人戴燕提交打印照片一张，拟证明戴燕和薛文事发都是工人。 本院组织当事人进行了证据质证。薛文对该份收据的三性无异议，认为该份证据仅能证明钻机当时一个工作的状态，且钻机是戴燕所有，不能达到戴燕的证明目的。戴素英对该份证据的三性无异议，但是否能达到戴燕的证明目的，请法庭审查。 本院审查认为，虽薛文、戴素英对该份证据的三性认可，但达不到戴燕的证明目的，故不予采信作为本案事实认定的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明自己主张的，应当承担不利的法律后果。本案中根据各方提交的证据效力、双方庭审意见及查明的事实，能够证明薛文到案涉工地工作系受戴燕指示，具体工作由戴燕安排，工作工具由戴燕提供，并由戴燕支付劳动报酬，薛文向戴燕提供自己的劳动和技能，一审认定戴燕与薛文之间形成劳务关系并无不当。对于戴燕上诉称与薛文无劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。 关于被扶养人生活费问题。薛文因案涉事故造成左眼球破裂，遗有左眼视力障碍（盲目4级以上），构成八级伤残的损害后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。根据上述规定，结合本案，一审法院根据薛文丧失劳动能力程度，支持被扶养人生活费的请求，并无不妥。 综上所述，戴燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1374元，由上诉人戴燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇二一年四月七日 书记员 刘慧慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……