黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初313号原告：孙吴县鑫源融资担保有限责任公司。住所地：孙吴县资本运营中心和会计学校综合楼403室。法定代表人：赵静，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县富凯畜牧养殖专业合作社。住所地：孙吴县正阳山乡双山村。法定代表人：赵晓坤，该合作社理事长。委托诉讼代理人：安瑞，该合作社法律顾问。被告：赵晓坤，男，1971年5月23日出生，汉族，孙吴县富凯畜牧养殖专业合作社理事长，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：刘刚，男，1970年10月7日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：王宏宇，男，1972年5月4日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：吴福成，男，1960年11月18日出生，汉族，工人，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：王玉波，男，1973年5月13日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：孔繁辉，男，1984年9月30日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。被告：陈长英，女，1981年12月13日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律政律师事务所律师。第三人：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司。住所地：孙吴县红旗大街186号。法定代表人：孟庆通，该公司董事长。委托诉讼代理人：关骁，该公司正阳支行行长。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。第三人：孙吴县朱旺养殖专业合作社。住所地：孙吴县正阳山乡双山村。法定代表人：赵晓文，该合作社理事长。原告孙吴县鑫源融资担保有限责任公司与被告孙吴县富凯畜牧养殖专业合作社、赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英，第三人黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依职权追加孙吴县朱旺养殖专业合作社为本案共同第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴县鑫源融资担保有限责任公司（以下简称鑫源担保公司）委托诉讼代理人莫万利，被告孙吴县富凯畜牧养殖专业合作社（以下简称富凯合作社）法定代表人赵晓坤及委托诉讼代理人安瑞，被告王宏宇、王玉波及其与被告赵晓坤、刘刚、吴福成、孔繁辉、陈长英共同委托诉讼代理人郑淑清，第三人黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）委托诉讼代理人关骁、尚玉为，第三人孙吴县朱旺养殖专业合作社（以下简称朱旺合作社）法定代表人赵晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源担保公司向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决富凯合作社给付代偿款2,400,000元；2.请求判决赵晓坤对上述代偿款承担连带清偿责任；请求判决刘刚在担保金额200,000元范围内，对代偿款承担连带清偿责任；请求判决王宏宇在担保金额100,000元范围内，对代偿款承担连带清偿责任；请求判决吴福成在担保金额200,000元范围内，对代偿款承担连带清偿责任；请求判决王玉波在担保金额100,000元范围内，对代偿款承担连带清偿责任；请求判决孔繁辉在担保金额200,000元范围内，对代偿款承担连带清偿责任；请求判决陈长英在担保金额200,000元范围内，对代偿款承担连带清偿责任；3.请求确认朱旺合作社向富凯合作社汇款2,400,000元为无效民事行为；4.如鑫源担保公司前述诉讼请求不能得到支持，则请求判决孙吴农商行返还代偿款2,400,000元；5.请求判决富凯合作社负担诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，鑫源担保公司与富凯合作社签订《孙吴县扶贫小额贷款保证反担保合同》一份。双方约定：鑫源担保公司为富凯合作社与孙吴农商行签订的2,400,000元借款合同提供担保。同日及次日，赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英与鑫源担保公司分别签订《抵押合同》及《保证反担保合同》各一份。双方约定：赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英分别对鑫源担保公司因履行保证责任而代偿的款项提供反担保。2017年11月28日-2017年12月2日，富凯合作社通过48名贫困户向孙吴农商行借款2,400,000元。因富凯合作社逾期未履行给付义务，鑫源担保公司作为保证人代富凯合作社向孙吴农商行支付代偿款2,400,000元。据此，鑫源担保公司诉至本院。被告富凯合作社辩称，鑫源担保公司主张的追偿权不能成立。2020年11月5日，富凯合作社向孙吴农商行贷款还款资金专户汇入款项时，因孙吴农商行正阳支行在电脑系统上无法正常操作，故富凯合作社将相应款项转汇至富凯合作社法定代表人赵晓坤个人银行卡账户内，并由赵晓坤通过个人银行卡账户转账汇款方式，在该支行偿还了富凯合作社所欠的全部贷款。即富凯合作社已经向孙吴农商行履行了全部清偿义务。双方已无债权、债务关系，无需再由鑫源担保公司代为清偿。至于鑫源担保公司在本案中同时提出的确认之诉与不当得利之诉，与本案纠纷不属同一法律关系，应另案诉讼解决。请求驳回鑫源担保公司对富凯合作社提出的诉讼请求。赵晓坤辩称，鑫源担保公司要求赵晓坤对本案代偿款承担连带清偿责任错误。依据《抵押合同》所作约定，赵晓坤是以房屋提供抵押，并在抵押财产价值范围内（1,400,000元）对贷款提供反担保，而非对全部贷款2,400,000元提供反担保。同时，2020年11月5日，赵晓坤作为富凯合作社法定代表人已向孙吴农商行偿还了富凯合作社的全部贷款。因本案主债务、从债务均已消灭，故鑫源担保公司再向赵晓坤主张权利没有事实依据及法律依据。至于鑫源担保公司提出的第3-4项诉讼主张，应另案诉讼解决。请求驳回鑫源担保公司对赵晓坤提出的诉讼请求。被告刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英辩称，2020年11月5日，富凯合作社已向孙吴农商行清偿了全部贷款。基于主债务已消灭的事实，刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英所负的从债务亦归于消灭。即反担保责任已经免除。鑫源担保公司无权再向刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英主张权利。请求驳回鑫源担保公司向刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英提出的诉讼请求。孙吴农商行述称，2017年11月间，孙吴县财政局（以下简称财政局）、孙吴县人民政府扶贫开发领导小组办公室（以下简称扶贫办）、孙吴农商行共同签订了《孙吴县扶贫小额贷款业务合作协议》，用于保证孙吴县范围内扶贫小额信贷业务的顺利进行。2017年12月，孙吴农商行向朱旺合作社负责的贫困农户102人每人发放扶贫小额贷款50,000元，合计5,100,000元。按照朱旺合作社与贷款农民签订的协议书所作约定，上述扶贫小额贷款应由朱旺合作社负责偿还。2020年11月3日，在上述贷款到期之前，孙吴县人民政府（以下简称县政府）、扶贫办、财政局、孙吴农商行经会议研究决定：由扶贫办与朱旺合作社签订猪舍转让协议。在扶贫办向朱旺合作社支付猪舍转让款后，直接用该款偿还朱旺合作社应向孙吴农商行偿还的扶贫小额贷款，并由孙吴农商行负责监管贷款的偿还工作。此后，扶贫办将上述会议内容告知了朱旺合作社法定代表人赵晓文，然后向朱旺合作社银行账户内汇入猪舍转让款3,518,372元。由于朱旺合作社对外债务较多，且在法院执行局有多个执行案件，故朱旺合作社于当日将银行账户内的3,518,300元分5笔汇入富凯合作社银行账户。富凯合作社又将上述款项于当日转汇入赵晓坤个人名下银行卡账户，最后由赵晓坤个人银行卡账户再汇入孙吴农商行贷款还贷资金专户。此笔还款，是朱旺合作社偿还该合作社所欠的扶贫小额贷款，不是偿还富凯合作社所欠贷款。至于鑫源担保公司提出的第3-4项诉讼请求，孙吴农商行认为没有必要。理由如下：扶贫办汇入朱旺合作社的猪场转让款，属于朱旺合作社享有的合法资金。至于该合作社再将资金转入其他账户内，并不改变资金的所有权。如果富凯合作社认为这笔款项偿还的是该合作社的扶贫小额贷款，首先要确认富凯合作社与朱旺合作社之间应当有一定经济往来。但在两个合作社的答辩中并未提到上述观点。由此证明，其二者之间没有任何债权、债务关系。另外，在本案纠纷发生之后，孙吴农商行工作人员在与朱旺合作社法定代表人赵晓文进行电话通话时，赵晓文明确说明扶贫办支付的猪舍转让款，已用于偿还朱旺合作社的扶贫小额贷款。对于鑫源担保公司请求确认两个合作社转账汇款行为无效，孙吴农商行不接受其观点。不能以行政行为干扰合作社之间的正常汇款，而应确认上述汇款是朱旺合作社委托赵晓坤代为还款的民事行为。据此，鑫源担保公司对孙吴农商行提出的诉讼请求，不应予以支持。朱旺合作社述称，扶贫办支付给朱旺合作社的猪舍转让款，朱旺合作社享有自由支配的权利，他人无权干涉。由于富凯合作社取得2,400,000元扶贫小额贷款后，已投入到朱旺合作社。所以朱旺合作社在收到猪舍转让款之后，即决定先偿还富凯合作社在孙吴农商行的扶贫贷款。剩余部分，再偿还朱旺合作社在孙吴农商行的扶贫贷款。因此，朱旺合作社才将相应款项汇入富凯合作社银行账户，并由富凯合作社向孙吴农商行履行了还款义务。至于朱旺合作社尚欠的剩余贷款，朱旺合作社同意继续偿还。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，财政局、扶贫办、孙吴农商行签订《孙吴县扶贫小额贷款合作协议》一份。该《协议》中约定：扶贫小额贷款的发放，必须经贫困户所在乡镇、扶贫办、财政局、孙吴农商行共同审批同意；财政局在孙吴农商行存入10,000,000元作为扶贫小额贷款风险补偿金，对全县各乡镇范围内的扶贫小额贷款提供保证责任。2017年11月26日，孙吴县正阳山乡48名贫困户，分别与富凯合作社签订《企业带动贫困户使用小额贷款发展扶贫产业协议书》。该《协议书》载明：“按照省市县委2017年脱贫攻坚相关精神和使用小额扶贫贷款专项实施方案具体要求，结合我县实际，本着贫困户自愿，‘户贷、企用、企代还、户受益’的原则，特制定协议如下：一、甲乙双方同意，乙方向孙吴县农村商业银行等相关银行申请扶贫贷款5万元；二、甲方同意乙方入股，带动乙方发展产业项目，帮助乙方尽快脱贫致富，带动乙方家庭1户1人。入股期限为3年，自本协议签订之日起至3年期限届满为止；三、实行户（乙方）贷、企业（甲方）用于发展产业项目，乙方享受年度收益；四、甲方同意在乙方入股甲方的期限内，按每户贷款5万元为基数测算，甲方每年付给乙方3000元的入股固定分红收益，该固定收益分红根据甲方收到的乙方贷款金额的年息6%计算……；五、乙方同意，在乙方入股甲方的3年期限内，不参与、不妨碍甲方的经营与管理。甲方要坚持诚信经营，不得改变贷款用途，保证信用，如期负责偿还乙方贷款……；六、本协议是甲乙双方真实意思表示，一式三份，甲乙双方各执一份，乡村各备案一份。”同日，48名贫困户分别将上述《协议书》，以及所在村村民委员会、正阳山乡人民政府、扶贫办、孙吴农商行共同审核同意的《孙吴县扶贫小额贷款申请书》，一并交付给孙吴农商行，然后分别与孙吴农商行签订借款合同。2017年11月27日，富凯合作社作为甲方，与乙方鑫源担保公司签订《孙吴县扶贫小额贷款保证反担保合同》一份。双方约定：乙方根据《孙吴县扶贫小额贷款管理暂行办法》的规定，已与办理扶贫小额贷款的银行签订了《孙吴县扶贫小额贷款业务合作协议》，并出具了《孙吴县扶贫小额贷款担保函》，甲方与孙吴农商行签订的《借款合同》项下的的扶贫小额贷款2,400,000元，属于鑫源担保公司提供担保的范围（但富凯合作社并未与孙吴农商行签订《借款合同》）。甲方同意以其拥有合法处分权的财产向乙方提供反担保。反担保期限3年。同日，刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英作为甲方，与乙方鑫源担保公司分别签订《保证反担保合同》各一份。双方约定：刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英分别对富凯合作社取得的扶贫小额贷款提供反担保，反担保期限均为3年。其中：刘刚同意担保金额200,000元，王宏宇同意担保金额100,000元，吴福成同意担保金额200,000元，王玉波同意担保金额100,000元，孔繁辉同意担保金额200,000元，陈长英同意担保金额200,000元。2017年11月30日，赵晓坤与鑫源担保公司签订《抵押合同》一份。双方约定：赵晓坤同意以孙吴县昌源开发1号楼000103室作价2,800,000元，为富凯合作社取得的2,400,000元扶贫小额贷款提供抵押担保（2019年2月15日，双方在孙吴县不动产登记中心办理了上述抵押房屋《不动产登记证明》。该《证明》号码为：黑2019孙吴县不动产证明第0000293号）。在此之后，孙吴农商行分别向48名贫困户每人发放扶贫小额贷款50,000元。48名贫困户再分别将上述贷款汇入富凯合作社银行账户内，合计金额2,400,000元。随后，富凯合作社按照《企业带动贫困户使用小额贷款发展扶贫产业协议书》所作约定，分别向48名贫困户履行了分红义务，但未向孙吴农商行履行偿还贷款的给付义务。2017年12月3日，孙吴县正阳山乡102名贫困户，分别与朱旺合作社签订《企业带动贫困户使用小额贷款发展扶贫产业协议书》。同日，102名贫困户分别将上述《协议书》，以及经所在村村民委员会、正阳山乡人民政府、扶贫办、孙吴农商行共同审核同意的《孙吴县扶贫小额贷款申请书》，一并交付给孙吴农商行，然后分别与孙吴农商行签订借款合同。在此之后，孙吴农商行分别向102名贫困户每人发放扶贫小额贷款50,000元。102名贫困户再分别将上述贷款汇入朱旺合作社银行账户内，合计金额5,100,000元。随后，朱旺合作社亦按照《企业带动贫困户使用小额贷款发展扶贫产业协议书》所作约定，分别向102名贫困户履行了分红义务，但未向孙吴农商行履行偿还贷款的给付义务。2020年11月初，县政府、扶贫办、财政局、孙吴农商行共同议定：在扶贫办与朱旺合作社签订部分猪舍转让协议后，扶贫办支付给朱旺合作社的猪舍转让款，直接用于偿还朱旺合作社应向孙吴农商行偿还的部分贷款，并由孙吴农商行负责监管偿还工作。此后，扶贫办在与朱旺合作社签订猪舍转让协议时，将上述会议内容通知了朱旺合作社法定代表人赵晓文。2020年11月5日，扶贫办将猪舍转让款3,518,372元汇入朱旺合作社账户内。同日，朱旺合作社分5笔向富凯合作社账户汇入3,518,300元。同日，在赵晓文、赵晓坤同时在孙吴农商行正阳支行的情况下，赵晓坤通过富凯合作社银行账户向孙吴农商行在正阳支行设立的贷款还款资金专户汇款3,000,000元，但该汇款未能成功汇入。于是，赵晓坤由富凯合作社银行账户向赵晓坤个人名下银行卡账户内汇入2,990,000元。之后，赵晓坤再通过个人银行卡账户向孙吴农商行正阳支行贷款还贷资金专户汇入3,000,000元。孙吴农商行正阳支行为赵晓坤出具了《孙吴农村商业银行进账单（回单）》一份。2020年11月9日，孙吴农商行正阳支行将赵晓坤汇入该行贷款还贷资金专户的3,000,000元，用于偿还了朱旺合作社负责清偿的部分贷款。但该行同日制作的还款凭证上没有还款人签名，该凭证既未交付给贫困户，也未交付给朱旺合作社。此后，孙吴农商行要求鑫源担保公司对富凯合作社负责清偿的2,400,000元贷款承担保证责任。2020年11月27日，鑫源担保公司向孙吴农商行支付了2,400,000元。现鑫源担保公司以其为富凯合作社向孙吴农商行支付代偿款2,400,000元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。被告富凯合作社、赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英则各以答辩意见予以抗辩，均不同意承担给付义务及保证责任。孙吴农商行不同意将鑫源担保公司已支付的2,400,000元返还给鑫源担保公司。朱旺合作社则同意继续履行给付义务。庭审中，赵晓坤、赵晓文均述称：2020年11月5日，朱旺合作社之所以向富凯合作社账户汇款3,518,300元，就是为了在孙吴农商行正阳支行办理富凯合作社应清偿的贷款2,400,000元，剩余部分款项则偿还朱旺合作社应清偿的贷款。并且，在办理富凯合作社向贷款还贷资金专户汇入3,000,000元的业务时，是因为该支行的电脑系统未能操作成功，才将富凯合作社账户内2,990,000元汇入赵晓坤名下银行卡账户内，再由赵晓坤银行卡账户向该支行贷款还贷资金专户汇入3,000,000元。而且，孙吴农商行正阳支行已给赵晓坤出具了具有还款凭证性质的进账单（回单）。如若是偿还朱旺合作社应清偿的贷款，则完全没有必要履行上述程序，赵晓文本人即可直接办理朱旺合作社的清偿贷款业务。此外，孙吴农商行在事后将赵晓坤偿还富凯合作社的款项，用于偿还了朱旺合作社应清偿的贷款，赵晓文、赵晓坤对此均不知情，也未同意及事后追认。现富凯合作社已经清偿了全部贷款，无需再由鑫源担保公司代为清偿。因各方当事人坚持己见，故本案未能以调解结案。本院认为，关于鑫源担保公司向孙吴农商行支付2,400,000元后，是否取得可向富凯合作社及其他保证人行使追偿权的问题。首先需要解决：富凯合作社与孙吴农商行之间是否存在借款合同关系，以及赵晓坤清偿的是哪个合作社贷款的问题。关于第一个诉争焦点问题。在本案中，虽然鑫源担保公司与富凯合作社签订的《孙吴县扶贫小额贷款保证反担保合同》中载有：“甲方（富凯合作社）与孙吴农商行签订的《借款合同》项下的的扶贫小额贷”的文字内容，但富凯合作社与孙吴农商行之间并未签订《借款合同》。富凯合作社之所以能够取得贷款2,400,000元，是基于富凯合作社与48名贫困户签订的《企业带动贫困户使用小额贷款发展扶贫产业协议书》，得到了贫困户所在村村民委员会、乡政府、扶贫办及孙吴农商行的共同审核同意。并且，孙吴农商行已将上述《协议书》作为向贫困户发放贷款，以及向富凯合作社催收贷款的依据。基于上述客观事实的存在，本院认定，在贫困户与富凯合作社、孙吴农商行之间，关于扶贫小额贷款已经发生了债务转移。并且，孙吴农商行对于该债务转移在贷款办理之初不仅明知，而且予以了同意。由此，在孙吴农商行与富凯合作社之间形成了事实上的借款合同关系。关于第二个诉争焦点问题。赵晓坤、赵晓文不仅系兄弟关系，且二人分别担任法定代表人的富凯合作社、朱旺合作社均在孙吴农商行正阳支行取得了扶贫小额贷款。即富凯合作社贷款2,400,000元，朱旺合作社贷款5,100,000元。2020年11月5日，赵晓坤、赵晓文又是一同到孙吴农商行正阳支行办理合作社贷款的清偿业务。在此期间，赵晓文不仅未将扶贫办支付的猪舍转让款3,518,372元直接汇入孙吴农商行在正阳支行设立的贷款还贷资金专户，反而分5笔汇入富凯合作社账户内3,518,300元。并且，在赵晓坤以富凯合作社银行账户向贷款还贷资金专户汇入3,000,000元未成功后，赵晓坤又由富凯合作社银行账户汇入赵晓坤个人名下银行卡账户内2,990,000元，再由赵晓坤个人银行卡账户向贷款还贷资金专户汇入3,000,000元。而孙吴农商行正阳支行出具的进账单（回单）载明的还款人也为赵晓坤，而非赵晓文或朱旺合作社。虽然孙吴农商行主张赵晓坤汇入贷款还贷资金专户的款项，最初来源于扶贫办支付给朱旺合作社的猪舍转让款，故赵晓坤所还款项，应属赵晓坤接受赵晓文的委托，来清偿朱旺合作社的贷款，并举示了该行于2020年11月9日制作的贫困户还款凭证，以及银行工作人员与赵晓文之间的电话通话录音证实其主张。关于上述抗辩，本院认为，虽然扶贫办是向朱旺合作社账户汇入的猪舍转让款，但在朱旺合作社将其中的部分款项汇入富凯合作社账户之后，因货币适用“占有即所有”原则，故上述款项的所有人，已是富凯合作社，而非朱旺合作社或赵晓文。亦由此，富凯合作社对于其账户内的款项，依法享有自由支配的权利。并且，赵晓文于庭审中亦明确表示：虽然扶贫办向其告知了猪舍转让款应用于清偿朱旺合作社贷款，但其依然决定先清偿富凯合作社投入到朱旺合作社的款项，以便富凯合作社先行清偿贷款，此后余款再清偿朱旺合作社贷款。此外，赵晓文、赵晓坤均不认可孙吴农商行提出的：赵晓坤系接受赵晓文委托，代朱旺合作社清偿贷款的主张。《中华人民共和国民法典》第五百六十条第一款规定：“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。”在本案中，赵晓坤、赵晓文均明确表示：2020年11月5日，在赵晓坤办理清偿贷款业务时，赵晓坤汇入贷款还款资金专户的3,000,000元，系偿还富凯合作社的贷款2,400,000元，以及朱旺合作社的贷款600,000元。并且，孙吴农商行正阳支行出具的进账单（回单）上所载还款人是赵晓坤，而非赵晓文或朱旺合作社。至于孙吴农商行举示电话通话录音，系该行工作人员在本案诉讼期间与赵晓文之间的电话通话内容。该录音既非赵晓坤还款当日所录，通话人亦非还款人赵晓坤。并且，赵晓坤、赵晓文对该录音内容均不认可。由此，本院认定，仅凭该录音内容，不能证实赵晓坤与孙吴农商行正阳支行之间存在“赵晓坤系接受赵晓文委托，代朱旺合作社清偿贷款”的约定。且该录音内容，亦不能对抗赵晓坤作出的“指定履行的债务”决定。至于孙吴农商行当庭举示的贫困户还款凭证。本院认为，在孙吴农商行同意了贫困户与富凯合作社、朱旺合作社之间发生债务转移之后，孙吴农商行与富凯合作社、朱旺合作社之间即形成了事实上的借款合同关系。由此，在富凯合作社向孙吴农商行贷款还贷资金专户汇入该合作社应清偿的全部款项后，该合作社与孙吴农商行之间因债务转移形成的债权、债务关系即归于消灭。至于孙吴农商行在收到还款后，如何办理各贫困户名下贷款的相关业务，则与富凯合作社无关。由此，孙吴农商行事后制作的贫困户还款凭证，不能对抗赵晓坤作出的还款决定。据此，本院认定，赵晓坤所还3,000,000元贷款中，已包括富凯合作社应清偿的2,400,000元及朱旺合作社贷款600,000元。关于鑫源担保公司提出的诉讼请求。本院认为，富凯合作社已向孙吴农商行清偿了2,400,000元，二者之间因债务转移形成的债权、债务关系已归于消灭。富凯合作社、赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英向鑫源担保公司提供的反担保责任亦同时解除。在此情况下，鑫源担保公司无需再向孙吴农商行支付代偿款2,400,000元。虽然鑫源担保公司又向孙吴农商行支付2,400,000元，但亦无权再向富凯合作社、赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英主张追偿权利。据此，鑫源担保公司对富凯合作社、赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英提出的诉讼请求，本院不予支持。此外，朱旺合作社基于其与富凯合作社之间的债权、债务关系，而向富凯合作社银行账户转账汇款的行为，不违反国家强制性法律规定。鑫源担保公司请求确认朱旺合作社向富凯合作社汇款2,400,000元为无效民事行为的诉讼主张，没有法律依据。同时，鑫源担保公司提出的该项诉讼请求属于确认之诉，第4项诉讼请求属于不当得利之诉，均与本案诉争的追偿权纠纷不属同一法律关系，故不应合并审理。鑫源担保公司对上述诉讼主张，可另案诉讼予以解决。综上所述，鑫源担保公司提出的的诉讼请求缺乏无事实依据及法律依据，本院不予支持。富凯合作社、赵晓坤、刘刚、王宏宇、吴福成、王玉波、孔繁辉、陈长英提出的抗辩意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及前述法律规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孙吴县鑫源融资担保有限责任公司诉讼请求。案件受理费26,000元，由原告孙吴县鑫源融资担保有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。审判长 李 林审判员 杨雁滨审判员 石雪松二〇二一年四月七日书记员 张 雪