安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终2258号 上诉人（原审被告）：余志忠，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：潘琴，女，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：李孝勤，女，1953年4月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被上诉人（原审原告）：李效芬，女，1955年3月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被上诉人（原审原告）：李孝芝，女，1961年3月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被上诉人（原审原告）：李孝凤，女，1967年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被上诉人（原审原告）：李效胜，男，1970年5月19日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被上诉人（原审原告）：李孝利，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。 上诉人余志忠、潘琴因与被上诉人李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初10392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余志忠、潘琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李孝勤等六人诉讼请求或发回重审；2、本案一审和二审诉讼费由李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利负担。事实和理由：1、一审错误认定买卖合同成立，事实不清。其二人与李中香并不认识，没有就房屋买卖进行协商，也未订立买卖合同。李孝勤等六人提交的《售房契约》仅有其二人签字，缺少相对方，不具备合同的必备要件。近二十年来，李中香从未要求其二人交付房屋或返还购房款。其将房屋交给第三人王某使用，其与李中香均未积极履行合同，都没有受合同拘束的意思。王某向其出具的《声明》，表明余志忠认为应将房屋退还其本人和潘琴，案涉房屋与李中香无关系。王某一审出庭作证不认可《声明》，王某系李中香女婿，与李孝勤等六人均是亲属关系，证言不应采信。其要求二审对《声明》进行笔迹鉴定。《售房契约》中载明“房款一次性付清”，一审应查明房款支付人、支付方式等事项。2、案涉债权已经超诉讼时效。李孝勤等六人要求其二人配合过户，因房屋并未交付李中香，该请求实质是要求履行合同，应适用诉讼时效的规定。李中香在2007年12月去世前未向其二人主张过权利，已超诉讼时效。李中香的继承人已丧失胜诉权。3、王某与潘琴存在合伙关系，《售房契约》也是应王某要求出具，房屋买卖并未实际发生。王某与潘琴共同经营合伙生意，一直租用其房屋，现也被王某占据。《售房契约》出具后，王某曾返还该契约，其二人并未及时销毁，又辗转到王某手上。李孝勤等人取得该契约后，提起诉讼违背诚实信用原则。 李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利辩称：1、案涉房屋买卖合同合法有效，应予认定。双方就房屋的位置、价格、主体均已明确约定，买方李中香也实际支付房款，余志忠、潘琴亦将房屋交付。余志忠、潘琴称买卖合同关系不成立与事实不符。2、证人王某已经明确声明并非其签字，不具有真实性；王某也不是本案的当事人，是否与余志忠、潘琴具有经济往来与本案无关。3、过户权利不适用诉讼时效。 李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利向一审法院起诉请求：1、判令颍州区双龙桥南侧静贤山庄周庄安置楼404室房屋（房地权证阜字第××号）归其六人所有，余志忠、潘琴协助将该房产过户到其六人名下，过户费用由余志忠、潘琴承担（房屋价值暂计30万元）；2、诉讼及保全费用由余志忠、潘琴承担。 一审法院认定事实：李中香与杜景英系夫妻关系，李中香于2007年12月12日去世，杜景英于2009年10月15日去世，李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利是其夫妻的子女。2001年7月24日售房人余志忠、潘琴，中间人王某签订《售房契约》，载明：“余志忠、潘琴两人同意把周庄队西南东西楼（四楼）同意捌万捌仟元，售价给李中香，房款一次性已付清。以此契为准”。2001年7月24日收款人潘琴出具收条，载明：“今收到现金捌万元。”契约签订后，余志忠、潘琴将房屋交给王某，王某居住使用至今。一审庭审中，双方认可售房契约中载明的周庄队西南东西楼（四楼）是指颍州区双龙桥南侧静贤山庄周庄安置楼404室。2005年4月10日余志忠将此房屋登记在其名下。李孝勤等人多次请求余志忠、潘琴将其房屋过户其名下，余志忠、潘琴一直不予办理。 一审法院认为，涉案的《售房契约》载明的买卖关系明确，应属买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。李中香按照合同约定给付余志忠、潘琴购房款，余志忠、潘琴将所购买房屋交给李中香使用，此房屋的所有权应归李中香所有，余志忠、潘琴应协助将该房屋过户至李孝勤等人名下，过户费用，按法律规定，应由各自负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：一、颍州区双龙桥南侧静贤山庄周庄安置楼404室房屋所有权归李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利享有；二、余志忠、潘琴于判决生效之日起十日内协助李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利办理房屋过户登记；三、驳回李孝勤、李效芬、李孝芝、李孝凤、李效胜、李孝利的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由余志忠、潘琴负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。潘琴与余志忠二人出具的《售房契约》及潘琴出具的《收条》能证实余志忠、潘琴与李中香达成了房屋买卖合同，李中香亦履行了付款义务；王家龙（王某）出庭证明案涉房屋亦实际交付，故案涉房屋买卖合同成立，本院对余志忠、潘琴上诉称一审认定房屋买卖合同成立事实不清的上诉理由不予采信。李孝勤等六人作为李中香的继承人要求余志忠、潘琴将案涉房屋过户，目的是经房屋管理部门登记明确其六人对案涉房屋享有所有权，该请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。因此，本院对余志忠、潘琴上诉称本案已过诉讼时效的上诉理由不予支持。余志忠、潘琴还上诉称王某与潘琴存在合伙关系，《售房契约》也是应王某要求出具，房屋买卖并未实际发生，但并未举出相应证据证实，且与李孝勤等人举证的《收条》载明的内容相悖，故本院对余志忠、潘琴的该项上诉理由亦不予采信。余志忠、潘琴另要求对以王某名义出具的《声明》进行鉴定，该声明系王某向何人出具不明，且根据内容不能证明与本案的买卖合同具有关联性，故一审未予准许余志忠、潘琴的鉴定申请并无不当。 综上，余志忠、潘琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由余志忠、潘琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶志强 审判员  袁理想 审判员  黄发全 二〇二一年四月二十二日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。