浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16846号 原告：义乌市平树供应链管理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗二区42幢1单元1楼。 法定代表人：王智平，执行董事。 委托诉讼代理人：高志俊，江苏金阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远见，江苏金阶律师事务所实习律师。 被告：王睿，男，1981年9月19日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：代君，上海同佳律师事务所律师。 原告义乌市平树供应链管理有限公司为与被告王睿损害公司利益责任纠纷一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告义乌市平树供应链管理有限公司的法定代表人王智平及其委托诉讼代理人高志俊、王远见，被告王睿（第一次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人代君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市平树供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计809280.36元。事实与理由：被告为原告公司内部高管，因被告有管理运营相关公司的经验，故原告的业务主要由被告负责。原告的主要业务是国际货运，客户找到原告，向原告支付运费，再由原告将货物发往国外。在交易中，原告一要向客户收取运费，二要向原告委托的航空运输方支付运费，因原告主要使用支付宝进行交易，为了方便业务的进行与发展，公司支付宝账户一直由被告掌握。在被告掌握公司支付宝期间，被告实施了多种侵权行为：一、被告指使客户将应收入公司支付宝账户的运费转入其私人账户，被告通过此种方式侵害公司利益239424元。二、被告利用公司支付宝给其个人转账，被告通过此种方式侵害公司利益共计348468.38元。三、被告用公司支付宝进行个人消费支出，被告通过此种方式侵害公司利益21387.98元。四、被告利用公司支付宝向他人进行私人转账，被告通过此种方式侵害公司利益共计200000元。综上，被告的行为使公司收到了高达809280.36元的损失。 被告王睿辩称，不同意原告的全部诉讼请求。公司的法定代表人王智平并不是挂名的法定代表人和执行董事，其参与公司的日常经营管理，参与公司的具体业务，公司的业务钱款往来都是通过支付宝账户进行，王智平对于公司支付宝账户的使用情况都是知晓的，公司支付宝账户的使用体现的是公司的意志，不是被告的个人行为。王智平本人与公司支付宝之间也有多笔钱款往来，在支付宝钱款进出当时王智平没有提出过异议，现在才提出异议；本案的起因是公司业务断了，大家朋友没得做了。公司的业务模式是收取顾客的运费再去支付航运公司的运费及相应中间人的提成，如果被告个人收取了客户运费，然后再由公司去支付运费，被告确实是损害了公司的利益，但本案中原告主张的几笔业务款对应的货物均由航运公司完成了运输，公司也没有额外另行支付运费，故不存在被告私吞客户运费的情形。被告平时为维护公司客户关系所花费的钱本应由公司承担。流水账小额钱款实则是公司集体叫外卖、买菜、外出聚餐的费用；且这些小额钱款的支付对象并不是被告。原告现在将这些流水列出要求被告承担，没有事实和法律依据。王智平和被告均从公司领取过分红款，二人领取钱款的时间和金额均一致，分红是公司两个股东的合意，股东是公司的最高权力机关，这并不违反法律规定。设立公司的初衷是两位股东均看好江浙沪货运代理市场，为进一步开拓市场，获得客户信任，展示公司实力，两股东商定购买一辆上海沪牌奔驰轿车用于开展业务，因为只有被告有上海沪牌指标，所以公司出资40万元，车登记在被告名下，公司平时开展业务使用这辆车，这辆车平时就停在公司。王智平也使用过，现在公司业务停止，公司投入的购车款应当如何结算，这是另外一个法律关系，并不是被告私自挪用公司钱款用于个人购车。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、工资发放记录、被告王睿的个人名片、微信聊天记录打印件各一份，证明被告为原告公司员工，且为高级管理人员。 2、客户转账给被告的转账记录、聊天记录等材料打印件一份，证明被告侵占公司三笔运费，损害公司利益，金额共计239424元。 3、公司支付宝账户流水打印件一份，证明被告利用公司支付宝账户向其个人账户转账损害公司利益，金额共计348468.38元。 4、公司支付宝账户流水打印件一份，证明被告利用公司支付宝账户，进行个人消费，损害公司利益，金额共计21387.98元。 5、公司支付宝账户流水打印件一份，证明被告利用公司支付宝账户向他人进行转账（为其个人利益），损害公司利益，金额共计200000元。 6、微信聊天记录截图打印件、支付宝转账记录截图打印件各一份，证明原告由其法定代表人王智平一人出资设立，且由王智平独自支付房屋租金185630元，被告没有进行任何出资。 7、另案民间借贷案件证据复印件一组（起诉状、证据、案件受理通知书），证明被告与王智平在另案中存在民间借贷关系。且由被告转给王智平的几笔款项在另案中皆算作被告的还款，与本案没有关联。 8、企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告于2020年6月22日在上海设立上海顺锦供应链管理有限公司，继续从事国际货运相关业务，侧面证明被告自2020年6月24日至2020年7月18日支付给李荆玉的款项系经营新公司的成本支出，与本案原告无关。 9、义乌平树公司支付宝付款记录截图打印件一份，证明被告于2020年3月9日归还王智平的4万元借款也是通过原告支付宝账户转给被告的，且金额有8万元，被告严重损害了公司利益，被告不是原告的股东，所以不存在被告所称的分红情况。 10、微信聊天记录截图打印件一份，证明被告转给原告1000元是用于陈某的生活消费，原告后将该1000元转给陈某，侧面证明原被告之间的转账皆属私人性质，与本案损害公司利益无关。被告对该1000元的解释是转给王智平，而根据我方提供的微信聊天记录截图可以看出被告的本意是拿自己的钱给陈某使用。这也反映了被告完全是把公司的支付宝当成其个人支付宝使用。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1，其中工资发放记录和发放表中列明内容的真实性没有异议，对证明内容不完全认同，对于被告以董事长身份参与公司经营的事实认可，被告的身份是股东兼董事长；从工资发放记录看，王智平也是参与公司经营的；对名片没有异议；微信聊天记录也是真实的，对证明内容被告坚持前面的观点，承认被告作为公司的董事长参与公司经营。 对证据2，真实性无异议，这几笔款的交易是存在的，对证明目的不认可，公司的经营模式是先收取客户运费再支付航公司运费然后完成运输，公司也没有额外另行支付运费，不存在被告占有这几笔运费的事实；王毅的运费20184元这笔货物已经运输完毕，至于为什么要转入被告的私人账户，原告自己提供的证据也显示是当时公司的财务要求这样做的，且这笔钱已经付到了航运公司；2020年4月10日的80725元，这笔款项的货物也已经完成了运输，被告在收到这笔货款之后分三笔，第一笔26725元转入了原告的账户，还有一笔1万元转给了原告的执行董事，还有一笔微信名备注明扬的是提成是44000元。2020年4月11日的68350元，17500元给了明洋，还有5万元给了王智平。2020年5月21日的70165元，其中41947元转给了航空公司，这笔业务王智平是知晓的，当时他也在群里，余款用于偿还公司拖欠李荆玉的货运款。公司的支付宝和李荆玉之间也有钱款往来，不止这一笔。 对证据3，真实性没有异议，证明目的不认可，2020年4月3日152.9元用于公司员工集体叫外卖，王智平也参与了集体吃饭。2020年4月3日的4万元是说好的分红，同一天王智平的账户也收到了公司支付宝的转账4万元。2020年4月3日3000元用于公司集体买烟，并不是被告个人抽的。2020年4月7日120元也是外卖。2020年4月8日100元是油钱，为什么就加100元，因为当时这辆车是公司客户的车，这个客户还欠公司钱。2020年4月9日140元也是用于集体叫外卖。2020年4月16日5000元用于客户维护。2020年3月9日两笔4万元共计8万元，被告收到款项后立即转给了王智平4万元分红。2020年3月15日的3500元是用于公司给客户买茶叶，这个财务是清楚的。2020年3月19日的两笔5万元共计10万元，这个当时是被告和原告执行董事商量说钱放在公司支付宝没有利息，不如存进余额宝，几百块钱也是好拿的，这个钱后来两个股东商量用于买车了。2020年3月20日总共有四笔，598元用于公司买沙发，898元用于公司购买自用茶叶，328元用于购买公司办公用品，还有5万元同样放入余额宝，理由和用途和前面一致。2020年3月23日的5万元余额宝同前述。2020年3月24日两笔，一笔是1719元是公司系统云服务器的租赁费，638.98元是当时修电脑的费用。5月10日的1520元是当时财务带公司客户去吃饭花了1320元，加油200元。5月10日的553.5元是公司为员工购买的口罩。5月29日的2000元当时王智平和明洋说没钱吃饭，让被告给他们一人转1000元。5月29日的200元用于公司团建时购买烧烤架。6月7日的8000元，是用于被告和公司之间的相互转账，是公司要支付给被告的钱。这几笔加起来是304806.77元。 对证据4，应该是真实的，但是当时使用的时候体现的是公司的意志，且支付对象不是被告，与本案没有关联，没有证据证明这些钱是被告使用的。 对证据5，存在的，买车首付共花了40万元，当时说好的，关于买车的事实，原告应该在上半年的时候向义乌经侦报过案，说被告挪用公司钱款，经侦经过调查，经侦问询问了原告公司的多名工作人员都做了笔录，最终没有立案。所有员工都说当时达成了协议，现在原告执行董事不认可。 对证据6，真实性认可，关联性和证明目的不予认可。被告有没有出资跟本案没有任何关联性。 对证据7，真实性没有异议，与本案没有关联性，除去2020年3月9日的4万元，我们主张是分红，他主张是还款。 对证据8，真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。原告陈述系侧面证明，被告希望原告还是能提供证据直接证明。 对证据9，其中2020年3月9日的4万元是分红，提请法庭注意，2020年4月3日，平树公司支付宝分别转账给王智平和王睿4万元。 对证据10，真实性没有办法确定，证明目的不认可，原告仍陈述侧面证明，被告希望原告举证直接证明。 为支持自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据材料： 1、股份代持协议书一份，证明被告系拥有原告60%股权的隐名股东，被告系原告的控股股东。 2、被告与客户王毅微信交流记录打印件一份，证明原告公司的业务模式是原告在收取客户运费后，原告需要将运费支付给货运公司。客户王毅支付运费的货物已经由货运公司完成运输交付。 3、被告支付宝账单、微信转账记录、银行卡转账记录打印件各一份，证明2020年4月10日，被告支付宝在收到80725元后，支付给中间人44000元、支付给王智平10000元、转给公司26725元；2020年4月11日，被告支付宝在收到68350元后，支付给中间人17500元、支付给王智平50000元。 4、微信聊天记录、被告银行转账记录、被告银行卡转账记录打印件各一份，证明2020年5月21日，被告支付宝在收到70165元后，转给货运公司41947元，剩余钱款用于偿还李荆玉运费（李荆玉系原告客户，原告支付宝与李荆玉之间也有直接的钱款往来）。 5、被告支付宝账单、被告银行卡转账记录打印件各一份，证明2020年3月24日，被告为原告支付公司云服务器费用1719元，后公司报销。 6、被告支付宝转账记录打印件一份，证明2020年3月9日，公司分红，被告支付宝在收到80000元后，转给王智平40000元。 7、淘宝购货记录打印件一份，证明2020年5月29日200元是被告为公司购买烧烤架，公司报销。 8、被告支付宝转账凭证打印件一份，证明2020年5月29日2000元，是原告法定代表人王智平和明洋（王智平和被告共同朋友）说手头极度紧张，从公司预支饭钱，被告转账后，然后公司报销。 9、被告支付宝账单打印件一份，证明2020年5月10日553.5元，是被告为公司向严文挥购买口罩，然后公司报销。 10、被告支付宝账单打印件一份，证明2020年5月10日1520元，是公司请客户吃饭，被告转给财务1320元，然后因公司用车支付加油款200元，然后公司报销。 11、被告支付宝账单打印件一份，证明2019年12月至2020年5月，被告支付宝转入公司82022元。 12、被告与原告法定代表人之间微信聊天记录打印件一份，证明原告经常使用被告名下奔驰。 13、证人陈某（男，1986年11月22日出生，汉族，财务，住上海市静安区××路××弄××号××室）出庭作证，主要证词：被告是作为董事长参与公司经营，公司的业务渠道都是被告的，公司的经营比较随意，两个股东坐在一起聊聊天就直接支付宝转账分红的，支付宝转账群里都会发账单的，王智平也在群里，对支出都是清楚的；支付宝是以王智平的名义注册的，如果他不同意的话，完全可以把支付宝拿回去。公司先收取运费再支付给航空公司，再由航空公司完成运输。公司想买车，但想上沪牌，所以就做到被告名下。王智平也用这辆车跑过业务。 14、王智平本人的银行流水复印件一份，证明平树公司的法定代表人王智平本人的银行卡与客户王毅之间有多笔的钱款往来，说明王智平平时操作具体业务，收取相应的业务款，对于公司的经营状况是了解的，并非不知情。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1，真实性无异议，但合同是由被告提供，基本条款均为格式条款，且原件只有一份，原告未持有。该股份代持协议书记载内容是不真实的，该合同实际未履行，被告作为甲方没有任何实际出资，公司是由王智平一人设立，同时租赁房屋的费用也是由王智平一人出资，公司也没有董事会，也未有董事长这个职务。 对证据2，合法性、客观性予以认可，对其关联性不予认可，该证据内容为被告私收客户王毅运费20184元，但重点并不在于货物已经发掉，重点在于被告主动向客户私收运费后并未将运费转入原告公司账户，而关于运费成本的支付，我方在刚才也做了陈述，不认可被告付清了运费成本。 对证据3，证据三性均不予认可，首先，被告支付宝账单其中转账陈玲君44000元，转账王智平1万元，转账原告公司26725元，共计80725元，与上海货代公司史利河转账被告的第二笔运费金额一致，其中转账陈玲君的44000元被告刚才说是转给了明洋，用于给明洋提成，我方是不认可的，转账王智平1万元属于被告私自挪用公司运费归还其个人借款，在王智平与被告另案民间借贷纠纷中该笔1万元已作为被告还款的证据提交法院。其次，微信聊天记录收款方明洋是原告公司的客户，按常理来讲以及公司的经营模式只有客户向公司转账运费而不存在向客户转钱的行为。被告刚才陈述说是支付提成，但值得注意的是44000元的提成是4月10日支付的，4月12日又支付了一笔17500元的提成，被告向明洋转钱的行为具体为何原因，我方不认可。这两笔转账也是被告损害公司利益的行为。其中转账金额为5万元的转账时间为2019年12月5日，与本案无关联，此外，该笔转账被告也已经作为其向王智平还款的证据，在另案民间借贷中提交给法院。 对证据4，合法性、客观性予以认可，关联性不予认可。首先，聊天记录与被告银行转账记录被告转给陈美玲41947元运费成本，并不能证明被告没有挪用公司资金，损害公司利益，其次，被告银行卡转账记录转账对象为李荆玉的转账时间为2020年6月24日至2020年7月18日，转账金额共计21万元，被告刚才也说公司业务已经停止，停止的时间是2020年6月，原告在6月开始已经没有业务，因此，不存在运费成本支出，被告于2020年6月离开义乌去上海，并与他人合作重新设立一家公司，这家公司是在2020年6月22日成立，名为上海顺锦供应链管理有限公司，被告担任监事，原公司财务陈某的父亲担任法人，据原告了解，陈某的父亲卧病在床多年，不可能成为该公司的实际控制人。该公司的实际控制人及经营人应该是被告。因此，被告在上海仍然从事国际货运代理相关业务，继续沿用原来的航空公司，在被告提交的证据12中的转账记录应属被告新公司的运费成本支付，与本案没有关联。 对证据5，合法性、客观性予以认可，关联性不予认可，支付宝账单与后面那张1719元的转账记录，如该1719元款项是用于原告云服务器费用，原告可将该款项从被告挪用资金的数额中予以扣除。 对证据6的证据三性均有异议，关于该笔资金的来源，王睿于2020年3月9日利用公司支付宝转给其个人两笔4万元，在王智平与王睿的民间借贷纠纷案件中，该4万元转账被告已作为还款证据提供给法院，由此可以看出，被告利用公司资金为其个人还债。 对证据7，证据三性均不予认可，淘宝记录系被告为其个人购买，同时也放在其宿舍中使用。 对证据8，证据三性均不予认可，该转账属于微信转账，王睿转给明洋的1000元原因，原告并不清楚，更何况是吃饭，明洋是公司的客户，按理只有客户向公司转账支付运费，不存在向客户转账支付钱款。王睿私人向明洋转账的行为，与本案无关。王睿转给王智平的1000元，属于私人交易，且王智平最终转给了陈某。 对证据9、10、11，证据三性均不予认可。 对证据12，证据三性均不予认可,车辆一直由被告个人使用，并非公司使用，后续贷款也是由王睿偿还，更可以证明购车是个人行为。 对证据13，证人与被告存在重大利害关系，证人使用的手机卡及银行卡均登记在被告名下，证人现在的工作单位也是被告的公司，其作为公司财务，却无法提供或移交公司的账册和报销单，与被告存在重大窜供嫌疑，结合证人失信被执行人的身份，证人证言不可信。 对证据14，真实性认可。王毅是翼速公司的项目对接人，平时是由王智平负责对接和维护，翼速公司的运费一般支付给王智平或者公司账户，王智平对接的仅有的几个客户之一。而其他客户以及公司的财务行政管理都是由被告及陈某负责。对被告的证明目的不予认可。 对原、被告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1-9，被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以认定；原告提供的证据10，与本案的处理没有直接的关联性。 被告提供的证据1、2、4、5、14，原告对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以认定；被告提供的证据3、6、8、9、10、11，系被告的支付宝账户、微信账户、银行账户的转账记录，对其真实性，本院依法予以认定；被告提供的证据7，原告对于被告购买过烧烤架并无异议，对其真实性，本院依法予以认定；被告提供的证据12的真实性，本院依法予以认定；对于关联性及证明目的，本院另行予以认定。被告提供的证据13，该证人证言本院将结合其他证据予以认定。 根据原告提供的证据1，可以证明被告是平树公司的高级管理人员（董事长）。根据被告提供的证据1，被告系平树公司的隐名股东，股权由王智平代持。 根据原告提供的证据2，其中2020年6月24日案外人王毅转账支付给被告的运费20184元，根据被告提供的证据2，相关的货物运输已经完成，因原告未能举证证明其为该批货物支出了运费，也未能举证证明被告因此赚取了差价，故结合本案的实际情况，该笔费用，被告无须返还给平树公司。其中另一客户上海货代公司（简称）于2020年4月10日转账支付给被告的运费80725元及2020年4月11日转账支付给被告的运费68350元，根据被告提供的证据3，被告于2020年4月10日转入平树公司账户26725元（被告就该款项提出的抗辩，本院予以采信），转给王智平10000元（被告未能明确该款项的性质，对该笔款项的抗辩，本院不予采信），转给陈玲君44000元（被告主张系提成，但未举证证明，对该抗辩，本院不予采信），被告于2019年12月5日转给王智平的5万元，因本案原告主张的均系2020年3月之后的款项，故该5万元与本案缺乏关联；2020年4月12日，被告转账支付给明洋17500元（被告未说明该款项的性质，对该笔款项的抗辩，本院不予采信）。故被告收到的运费80725元+68350元=149075元，应返还给原告的为122350元（149075-26725）。2020年5月21日顾海红支付给王睿的70165元，根据被告提供的证据4，微信群聊天中5月25日“41947运费请支付”……“运费放心吧刘哥，今天肯定到账，我们王总还没来”，2020年5月25日，王睿转账支付至陈美玲账户41947元，故该笔费用的抗辩，本院予以采信；被告提供的证据4中被告于2020年6月24日至7月18日间转账支付给李荆玉的款项，因被告未能提供其他证据予以佐证，对该部分抗辩，本院不予采信，故该笔款项中被告应返还平树公司28218元。综上，根据原告提供的证据2，被告应返还的款项为150568元。 根据原告提供的证据3，2020年3月24日，平树公司支付宝账户转账支付给被告的638.98元，备注“硬盘”；2020年3月15日的3500元，备注“送礼茶叶”，2020年4月8日的100元，备注“油钱”；对于上述几笔款项被告提出的抗辩，本院予以采信；2020年3月24日的1719元，根据被告提供的证据5，系用于平树公司的云服务器的费用，对被告的该抗辩，本院予以采信；2020年3月19日的两笔5万元及3月20日、3月23日的各5万元，均备注“暂存”，该20万元款项系用于购车，该款项本院另行予以认定；2020年3月9日的两笔4万元，因被告收到后，立即将其中的4万元转账支付给王智平；且2020年4月3日，平树公司支付宝账户分别转账支付给王睿及王智平各4万元，故对于被告陈述的系分红的抗辩，本院予以采信；2020年3月的其他小额转账（328元、898元、598元），2020年4月份的140元、120元、152.90元及2020年5月份的200元、553.50元、1520元，虽被告未能提供每一笔款项的凭证，但结合其提供的证据9、10以及被告公司的经营模式，其抗辩基本合理，本院予以采信；其中2020年4月3日的3000元及4月16日的5000元，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信，故该8000元，被告应当返还给平树公司；其中2020年5月29日的2000元，根据被告提供的证据8，考虑平树公司的经营模式，可以认定该2000元系王睿与王智平一致同意支出的款项，故对被告的该部分抗辩本院予以认定。2020年6月20日的8000元，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信，该8000元应当返还给平树公司。综上，根据原告提供的证据3，被告应返还的款项为16000元。另外，仅凭原告提供的证据4，不足以证明被告应承担返还该款项的责任。原告提供的证据5中的20万元+原告提供的证据3中暂存的20万元，共计40万元，系用于支付购买登记在被告名下的奔驰车的首付款，该40万元的支付应认定为平树公司的股东王智平与王睿一致同意后支付，并非被告私自挪用；如该车辆归平树公司所有，则该款项系公司自用；如该车辆属于王睿个人所有，则该款项是属于借款？还是其他性质的款项？应由王睿与王智平另行确定。原告在本案中以被告损害公司利益为由要求被告返还缺乏依据；该款项性质确定后，原告可另行主张解决。 综上，本院认定本案事实如下： 义乌市平树供应链管理有限公司（原名称为义乌市平树国际货运代理有限公司）（以下简称平树公司）成立于2019年3月11日，王智平为法定代表人及登记股东（持股100%）。2019年4月30日，王睿（甲方）与王智平（乙方）签订《股份代持协议书》一份，约定甲方王睿持有的平树公司的60%的股权由乙方王智平代持；代持股份项下的股份收益（含利润分红、送配股等）由甲方实际受益人享有；甲方有权以实际出资人名义，直接行使平树公司的相关股东权利，乙方应配合甲方行使股东权利。同时约定了其他权利义务。王睿作为平树公司高级管理人员的身份（以董事长的名义）参与平树公司经营。平树公司的支付宝账户由王睿管理使用至2020年6月左右。平树公司的经营模式为收取客户的运费后，委托航空公司等完成运输。2020年4月10日，被告收取了平树公司客户支付的运费80725元后转入平树公司支付宝账户26725元；2020年4月11日，被告收取了平树公司客户支付的运费68350元；2020年5月21日，被告收取了平树公司客户支付的运费70165元，后于2020年5月25日将其中的41947元用于支付平树公司应支付给案外人的运费；被告收取的以上几笔运费中，余下的150568元未能举证证明系用于平树公司的用途或根据平树公司的意志进行处置。2020年4月3日被告从平树公司支付宝账户转入其个人账户3000元；2020年4月16日，被告从平树公司支付宝账户转入其个人账户5000元；2020年6月20日，被告从平树公司支付宝账户转入其个人账户8000元；以上16000元款项被告未能举证证明合理用途。 另查明，公司股东王智平与王睿商量决定将平树公司的40万元款项用于支付购买一辆奔驰汽车的首付款，该汽车目前登记在被告王睿名下。 本院认为，根据公司法第一百四十八条的规定，公司董事、高级管理人员不得有挪用公司资金，或将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储等行为。对于原告提出的被告利用其担任原告公司高级管理人员、掌控原告公司支付宝等相关职务便利，侵占原告公司财产809280.36元并要求被告返还的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，被告确实收取了部分运费后未转入平树公司，且未能举证证明系用于平树公司的用途，该部分款项计150568元；被告通过平树公司支付宝转账至其本人账户的款项，未能证明合理用途应返还的款项为16000元；以上共计166568元。其中40万元系平树公司股东王智平与王睿协商一致同意用于支付购买奔驰汽车（登记在被告王睿名下）的首付款，并非被告私自挪用，该款项的性质有待公司股东另行确定后再行主张解决，原告在本案中以被告损害公司利益为由要求被告返还缺乏依据；原告要求被告返还其余款项的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王睿于本判决生效后十日内返还原告义乌市平树供应链管理有限公司人民币166568元。 二、驳回原告义乌市平树供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11892元，保全费4566元，共计16458元，由原告义乌市平树供应链管理有限公司负担13071元，由被告王睿负担3387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张小燕 人民陪审员  朱国庆 人民陪审员  朱菲菲 二〇二一年四月十二日 代书 记员  傅俊霞