广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3200号上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，该分行行长。委托诉讼代理人：苏晓，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科璇，广东连越律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：麦文教，男，1990年1月29日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行（以下简称华润银行广州分行）因与被上诉人麦文教金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初28473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人苏晓、被上诉人麦文教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润银行广州分行上诉请求：1.判决撤销一审判决第二项；2.改判麦文教立即向华润银行广州分行清偿借款本金人民币137353.5元及欠款利息、罚息、复利（利息按年利率14.00％计收，罚息和复利均按年利率14.00％上浮50％计收，均计至全部清偿之日止）；3.判令麦文教承担本案的全部诉讼费用。二审庭审时，华润银行广州分行变更第2项诉讼请求为麦文教立即向华润银行广州分行清偿借款本金128158.52元。事实和理由：一、一审判决认定麦文教在华润银行广州分行起诉后向华润银行广州分行结清了全部逾期借款本息，履行了合同义务，属于认定事实不清、适用法律错误。根据华润银行广州分行一审提交的银行卡交易明细和零售业务信贷管理系统截图页面证据显示，麦文教自2020年6月1日起已出现多次逾期还款的情况。华润银行广州分行与麦文教签订的《个人信用贷款授信额度合同》（以下简称个人信贷合同）第一部分第十一条第1款约定：“有下列情况之一发生时，授信人有权宣布本合同项下授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款：1.被授信人在本合同项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期……”本案中，《个人信贷合同》约定的宣布合同项下授信额度提前到期的条件已经成就，华润银行广州分行有权宣布全部授信额度提前到期，并要求麦文教提前归还全部贷款本息。一审法院认为麦文教“以其归还借款的实际行动表明了其继续履行合同的诚意”，忽略了《个人信贷合同》关于条件成就时授信额度可提前到期的约定，显然属于事实认定不清。即使麦文教在逾期后向华润银行广州分行结清了已到期的借款本息，也不能否认麦文教存在严重的违约事实，更不能据此豁免麦文教应依约承担的违约责任。一审法院对于麦文教多次逾期还款的事实不作评价和调处，剥夺了华润银行广州分行依照合同约定要求贷款提前到期的合法权利，违反了法律规定和合同约定。二、一审法院既已认定涉案《个人信贷合同》合法有效，麦文教在取得借款后未按期还本付息构成违约，应承担违约责任，却又不支持华润银行广州分行要求麦文教承担提前偿还全部借款本息的违约责任，实属逻辑自相矛盾。如一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定作出相应判决，则应当判令麦文教承担相应的违约责任，而非免除麦文教提前向华润银行广州分行偿还借款本息的违约责任。三、涉案《个人信贷合同》明确约定麦文教须按合同约定支付贷款本息，华润银行广州分行有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。华润银行广州分行有权主张相应的借款利息、罚息及复利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护华润银行广州分行的合法权益，请求撤销一审判决并依法改判。麦文教辩称，请求维持一审判决第二项，判令华润银行广州分行承担本案的全部诉讼费用、赔偿麦文教相应的精神损失费、前后期医疗费、康复费和营养费等费用。一、麦文教2020年6月1日未能按时还款的原因并非麦文教本意，更不是恶意所为，而是麦文教在此期间受到了不可抗力因素的重创，确诊了重大疾病，需筹备大额资金进行治疗救命所致。华润银行广州分行却对此置若罔闻，将麦文教诉至法院，实属视客户生命如草芥，与国家倡导的“生命至上”相悖。一审法院充分认清了案件原委，并从社会、经济等角度考虑作出了合理的一审判决，让弱势群体感受到法律的温暖。二、根据麦文教提交的银行账户交易明细和华润银行广州分行公众号报送信息截图，麦文教于2020年10月份已结清到期的借款本息、罚息及复利，后续至今均按期还款付息，且华润银行广州分行均已收受。麦文教承担了违约责任，华润银行广州分行利益丝毫未损，且麦文教继续履约的诚意未曾改变。华润银行广州分行将麦文教诉至法院，实属无半点履约诚意。三、根据《个人信用贷款授信额度合同》第二部分第七条及《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》第十二条的约定，华润银行广州分行未经协商调解纠纷而直接诉至法院，与合同中约定的纠纷解决程序不符。华润银行广州分行不按合同约定行事，致使麦文教承担了律师费、诉讼费等费用共计5908元。四、因华润银行广州分行不分青红皂白、不理解本案原委、无诚意调解本案纠纷、将麦文教起诉等行为，麦文教病情由稳定转向恶化，华润银行广州分行应赔偿精神损失费、前后期医疗费、康复费和营养费等费用。华润银行广州分行向一审法院起诉请求：1.麦文教偿还华润银行广州分行借款137353.5元（未到期）；2.麦文教承担律师费3000元。麦文教承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一、合同签订时间：2019年12月16日；二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》；三、借款金额：150000元；四、借款期限：自2019年12月16日起至2022年12月16日止；五、借款利率：执行固定年利率14%；六、还款方式：低供贷-等额本息；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：华润银行广州分行于2019年12月16日向麦文教发放贷款150000元。在本案诉讼期间，麦文教对截至2020年10月期的已到期借款本息均已结清；九、律师费：3000元。一审法院认为：华润银行广州分行、麦文教的借款合同关系合法有效。麦文教取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。麦文教在华润银行广州分行起诉后，向华润银行广州分行结清了全部逾期借款本息，履行了合同义务。截至本案开庭之日，华润银行广州分行已收受了麦文教的还款，麦文教未拖欠华润银行广州分行已到期的借款本息。华润银行广州分行、麦文教的上述行为，说明双方当事人在本案审理期间均在履行合同。麦文教以其归还借款的实际行动表明了其继续履行合同的诚意。麦文教就其违约行为已采取了充分的补救措施，弥补了华润银行广州分行的相关损失。因此，从有利社会和谐、维护经济交易稳定的角度考虑，一审法院对华润银行广州分行要求麦文教提前清偿全部剩余借款的诉讼请求予以驳回。但本案诉讼因麦文教违约所致，华润银行广州分行要求麦文教承担已支出的律师费3000元理据充分，一审法院予以支持。麦文教应承担本案诉讼费用。综上所述，麦文教经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：麦文教于一审判决发生法律效力之日起十日内支付华润银行广州分行律师费3000元；驳回华润银行广州分行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1642元、财产保全费1266元，均由麦文教负担。二审中，麦文教提交以下证据：1.入院记录，2.还款交易记录，拟证明其因得了重大疾病才导致逾期，并非恶意逾期。华润银行广州分行发表质证意见：对证据1入院记录的真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无关。对证据2交易记录的三性予以确认，确认目前为止麦文教所有的逾期欠款及利息已经结清，一审判决的诉讼费、保全费、律师费已经结清，现在只有未到期的本金128158.52元及上诉费，没有已到期的欠款。华润银行广州分行对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信，根据病历显示，麦文教因患恶性肿瘤于2020年6月开始进行治疗至今。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是案涉借款是否应当提前结清。华润银行广州分行向一审法院提起诉讼时，麦文教仅有两期款项逾期还款，且麦文教开始逾期还款的时间与其患病开始治疗的时间相吻合，故麦文教虽有违约行为，但并不属于恶意违约。一审期间，麦文教已向华润银行广州分行结清了全部逾期借款本息并支付了罚息、复利；一审判决后，麦文教亦根据合同约定按期偿还款项，未再出现逾期行为，故麦文教的违约程度较低，且以实际行动表明了继续履行合同的诚意。华润银行广州分行已收取了麦文教的逾期还款，也接受了麦文教后续按期偿还的款项，因此双方实际仍在按合同约定的还款方式继续履行合同。鉴于麦文教的违约行为过错小、程度低，且已采取了充分的补救措施，弥补了华润银行广州分行的相关损失，继续履行合同对华润银行广州分行而言并无明显不利。一审法院综合本案情况，从有利社会和谐、维护交易稳定的角度考虑，对华润银行广州分行要求麦文教提前清偿全部剩余借款的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人华润银行广州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年四月二十一日书记员  曾正肖蓉