江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1254号上诉人（原审被告）：陈学才，男，1960年6月10日出生，汉族，住河北省辛集市。上诉人（原审被告）：陈诚，男，1986年9月23日出生，汉族，住河北省辛集市。两上诉人共同委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹翠清，男，1962年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：朱秀琴，女，1967年2月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人陈学才、陈诚因与被上诉人曹翠清、朱秀琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭于2021年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人陈学才、陈诚的委托诉讼代理人王磊，被上诉人曹翠清、朱秀琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈学才、陈诚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人并未向朱某支付18万元，朱某系朱秀琴的兄弟，且首次庭审被上诉人陈述支付给朱某都是现金支付，后又陈述有转账支付，其提供的银行流水就是其第一次庭审中提供的流水，且根据流水显示双方存在多笔交易，故证人证言和银行流水不足以证明朱某的18万元已实际支付；2.上诉人陈诚不应承担担保责任，借款合同未约定担保期限，故担保期限为6个月，在担保期满后，担保债务已转为自然之债，除非陈诚自愿承担担保之债，否则被上诉人无权要求陈诚承担担保责任。被上诉人在起诉前未要求陈诚承担担保责任，陈诚也未承诺还款，担保期限已无效。曹翠清、朱秀琴辩称：1.被上诉人已向朱某支付18万元，陈学才在2017年10月16日借条上亲笔书写确认该18万元转给朱某，且朱某参加庭审确认收到该18万元，被上诉人提供了15.5万元转账记录，朱某也确认2.5万元系现金交付，一审也已告知朱某不能就该18万元向陈学才追讨，上诉人在一审中只委托律师到庭，陈学才作为债务人没有参加庭审。2.陈诚应当承担连带担保责任，本案也未过诉讼时效，一审已查明，陈诚承认其父亲陈学才经常酒后关机，被上诉人就打电话给他，陈学才与陈诚系父子关系，且陈诚系借款协议保证人，应视为被上诉人向陈诚进行催讨。且陈诚在2019年12月还过款，可进一步证明被上诉人向其催讨，陈诚也履行了部分还款义务。曹翠清、朱秀琴向一审法院起诉请求：1.要求陈学才偿还借款本金100万元及利息820400元（自2017年10月15日至2019年10月15日期间借款利息48万元，2017年10月15日至2019年12月15日期间复息14.04万元，2019年12月15日至2020年10月15日利息20万元，之后按月利率2分计算至实际支付之日）；2.要求陈学才、陈诚承担财产保全费5000元，保全保函费1500元；3.陈诚对上述涉案款项承担连带还款责任；4、诉讼费用由陈学才、陈诚负担。一审法院认定事实：2017年9月24日，陈学才与曹翠清签订《借款合同》1份，约定陈学才向曹翠清借款100万元，月利率2%；陈诚在该合同第五条第（四）项还款保证人处签字。2017年9月24日陈学才向曹翠清出具借条1份，载明陈学才向曹翠清借款10万元，预计2018年9月24日前归还，期间每个月利息2000元，陈诚在保证人处签字，借条底部手写“以上借款从2017.10.16日计息”，陈学才签字；当日朱秀琴向陈学才转账10万元。2017年9月28日陈学才向曹翠清出具借条1份，载明陈学才向曹翠清借款40万元，预计2018年9月28日前归还，期间每个月利息8000元，陈诚在保证人处签字，借条底部手写“以上借款从2017.10.16日计息”，陈学才签字；当日朱秀琴向陈学才转账40万元。2017年10月16日陈学才向曹翠清出具借条1份，载明陈学才向曹翠清借款50万元，预计2018年10月16日归还，期间每个月利息1万元，陈诚在保证人处签字，借条右下角陈学才书写“从此借款扣除拾捌万转朱某账户”，借条底部手写“以上借款从2017.10.16日计息”，陈学才签字；次日曹翠清向陈学才转账313405元；10月18日曹翠清向朱某转账15.5万元。曹翠清、朱秀琴称，为统一三笔款项的利息，就把之前10万和40万截止2017年10月16日的利息共计6595元扣除，所以只转账给陈学才313405元，每张借条也都书写了从2017年10月16日起计算利息，但经当庭计算，该数字有错误，庭后曹翠清、朱秀琴至一审法院称，多出的329元不作为出借本金，并同意统一从2017年10月16日起，按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至实际清偿之日。为证明已经向朱某交付18万元的事实，曹翠清、朱秀琴申请证人朱某作证，朱某认可已经收到18万元，转账15.5万元，现金2.5万元，当时是因为陈学才欠证人款项，所以将18万元支付给朱某，经质证，曹翠清、朱秀琴无异议，陈学才认为朱某与曹翠清、朱秀琴有亲属关系，与陈学才存在债务关系，故不认可证人证言的真实性、合法性、关某。借款后，陈学才通过微信分别于2017年11月18日向曹翠清转账12000元、11月23日向曹翠清转账6000元、12月20日向曹翠清转账14000元，陈诚通过微信于2019年12月4日向曹翠清转账8000元。2019年12月4日陈学才向曹翠清出具欠条1份，其中载明上述四笔款项作为利息扣除。曹翠清、朱秀琴为本案诉讼保全，支出保险费1500元。曹翠清、朱秀琴称曾向陈诚催收过，一审法院在庭审中与陈诚通话，其表示曹翠清未向其催收过，只是因为其父亲陈学才经常酒后关机，故曹翠清才询问其父亲情况。一审法院认为，合法债务应当清偿。陈学才向曹翠清、朱秀琴借款的事实有曹翠清、朱秀琴提供的借款合同、借条、转账记录为证，一审法院予以确认。对于向朱某交付的18万元，虽朱某与曹翠清、朱秀琴有亲属关系，但陈学才在借条上已载明该18万元交付给朱某，而朱某已经认可收到该18万元，陈学才答辩时亦表示需要核对朱某，如果收到则认可该18万元，故对朱某的证人证言一审法院予以采信。对于曹翠清、朱秀琴未交付的6595元，曹翠清、朱秀琴已对款项构成进行了陈述，且表示同意329元从本金中扣除，一审法院认为，陈学才出具的3张借条均已写明利息从2017年10月16日起算，故曹翠清、朱秀琴的解释能够与借条内容相吻合，一审法院予以采信，该利息系陈学才之前借款应付未付的利息，故曹翠清、朱秀琴在之后的借款中将利息扣除并非是预扣利息，经计算，10万元和40万元截止2017年10月15日产生的利息共为6266.67元（1466.67元+4800元），故曹翠清、朱秀琴有328.33元未交付，现其同意扣除329元，系对陈学才有利的权利处分，一审法院照准。借款后陈学才偿还的了4万元，欠条已明确载明系利息，且双方亦约定了利息，故该款项应抵扣利息。综上，对于曹翠清、朱秀琴要求陈学才偿还借款本金999671元及利息（自2017年10月16日起，按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，之后按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日，届时扣除4万元）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于保全保险费，因双方并未有约定，故对曹翠清、朱秀琴要求陈学才承担该费用的诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈诚的责任问题，其表示曹翠清多次打电话，但未向其催要，仅是询问陈学才的情况，而曹翠清、朱秀琴不予认可，一审法院认为，陈学才、陈诚系父子关系，陈诚为陈学才的借款提供担保，曹翠清、朱秀琴在无法找到陈学才情况下打电话给陈诚，应视为向其催收，且陈诚在2019年12月通过微信向曹翠清还款，故一审法院综合审查后认为陈诚应当对陈学才的上述债务承担连带还款责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、陈学才应于判决发生法律效力之日起10日内向曹翠清、朱秀琴偿还借款本金999671元及利息（自2017年10月16日起，按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，之后按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日，届时扣除4万元）；二、陈诚应对陈学才的上述债务向曹翠清、朱秀琴承担连带还款责任；三、驳回曹翠清、朱秀琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21184元，减半收取10592元，保全费5000元，合计15592元，由陈学才、陈诚负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否按照上诉人指示向朱某实际交付18万元；2.被上诉人是否在保证期间内要求上诉人陈诚承担保证责任。关于争议焦点1，本院认为，被上诉人一审提交的借条、转账记录内容以及证人朱某的证言能够相互印证,能够证实被上诉人按照上诉人的指示向案外人朱某交付款项的事实。上诉人称被上诉人未向朱某交付款项,但未提供证据推翻前述证据,故上诉人该上诉请求不能成立。关于争议焦点2，本院认为，因双方未约定保证方式及保证期间，应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2017年9月24日陈学才借款10万元，借款期限一年，故保证期间至2019年3月24日届满。2017年9月28日陈学才借款40万元，借款期限一年，故保证期间至2019年3月28日届满。2017年10月16日陈学才借款50万元，借款期限1年，故保证期限至2019年4月16日届满。被上诉人称其在借款到期后一直通过打电话方式向陈诚主张权利，虽陈诚主张被上诉人是通过他找陈学才要钱，但并未否认被上诉人多次通过电话联系他的事实,且陈诚与陈学才系父子关系，被上诉人是为了索要涉案借款打电话给陈诚的，在联系不上借款人陈学才的情况下，被上诉人仅向陈诚询问陈学才情况，而不向其主张权利，明显不符合常理，综合双方之间的经济关系及陈诚曾还款的事实,可以认定被上诉人称其在保证期间内和陈诚主张过权利一事具有高度盖然性。相反,上诉人对其主张未能提供证据证明，故上诉人陈诚主张在保证期间内被上诉人未曾向其主张过权利,案涉债务已过保证期间的答辩意见,本院不予采纳。综上所述，上诉人陈学才、陈诚上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21184元，由陈学才、陈诚负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 徐 炜审 判 员 朱 佩二〇二一年四月二十六日法官助理 濮雪妍书 记 员 汪 慧