河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终941号 上诉人（原审被告）：李政印，男，1973年2月8日出生，汉族，群众，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：张之永，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莎莎，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊杰，男，1984年4月23日出生，汉族，群众，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。 上诉人李政印因与被上诉人李俊杰民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李政印及其委托诉讼代理人张之永和张莎莎、被上诉人李俊杰的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李政印上诉请求：一、请求二审法院依法撤销隆尧县人民法院（2020）冀0525民初239号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，双方之间的经济往来均系代表公司的职务行为，被上诉人认可在两个公司的经济往来中存在上诉人代为收取冷机款的情况，上诉人也提交了相应的证据证明涉案款项并非借款，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷时，对于出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理以及出借人不能提交债权凭证等情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，被上诉人主张自2015年8月至2017年8月，共向上诉人转账7笔，均为借款，且借款数额高达157万元，而上诉人与被上诉人并非亲友，被上诉人在没有收回任何一笔借款的情况下还连续不断的出借款项，也不要求出具任何借条，也不要求给付任何利息，这显然不符合常理。被上诉人对此没有进行任何合理的解释，且自2015年至今，被上诉人从未向上诉人主张过还款，这也不符合常理。2018年6月12日，被上诉人曾欺骗上诉人出具了一份30.6万元的借条（该借款并不真实存在），但却至今未就涉案的157万余元要求上诉人出具借条，使自己的巨额资金一直处于无借条、无利息的风险中，这显然也不符合常理。被上诉人是因上诉人经营的北京和广冷链设备有限公司起诉被上诉人经营的北京众铃达汽车销售服务有限公司，要求给付冷机款后，才提起本案之诉，被上诉人就是想利用两个公司之间经济往来的不规范，要求上诉人个人返还1,577,715元。一审法院要求上诉人必须明确涉案款项针对的哪笔冷机款，显然是在加重上诉人的举证责任，和广冷链公司与众铃达公司之间存在长期的经济往来，双方在支付款项时算的也是总账，也没有说哪笔钱是针对的哪一笔业务，如果一笔一结，就不会出现承揽合同纠纷了。一审法院在上诉人提交了和广冷链公司的证明、北京第二中级人民法院的判决书、庭审笔录以及微信聊天记录、谈话笔录等证据后，仍要求上诉人继续承担举证责任，而没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定要求被上诉人承担举证责任显然是对法律的错误适用，据此作出的判决也必然错误。本案诉争的款项虽然不包括在两个公司在北京诉讼的冷机款中（该部分为对方认可的员工签单对应的冷机款），但是包含在经对方同意的客户和对方不认可的员工签单对应的冷机款内。 李俊杰答辩称，一、我方一审提交了上诉人公司(北京和广冷链公司)起诉北京众玲达汽车销售服务公司冷机买卖纠纷案起诉材料及判决书，证明本案借款与冷机款无关，上诉人也从未将1,577,715元作为冷机款扣减，一审已核实，上诉人收取冷机款理由不成立。上诉人一审并未就涉案款非借款进行举证证明。北京众铃达汽车销售服务公司与被上诉人公司自2015年至2018年一直持续合作，双方之间有几百万冷机业务往来，基于合作关系，我方出借上诉人150多万并非不符合常理，另外我方的公司向上诉人的公司购冷机几百万元，也从未出具过欠条，基于双方业务合作关系，我方出借上诉人款并非不符合常理。二、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。上诉人的公司为了证明本案诉争借款非借款，自己给自己出证明，一审不采信上诉人该证据正确，故不存在我方继续举证前提条件。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据不成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。 李俊杰向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款1,577,715元；二、判令被告偿还欠款利息损失（以1,577,715元为基数，按年息6%自2019年10月3日始计算至实际给付止）；三、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：众铃达公司主要业务范围是销售冷藏汽车，和广冷链公司主要业务范围是销售冷藏机。自2015年始众铃达公司与和广冷链公司存在冷藏机的买卖合同关系。李俊杰系众铃达公司的法定代表人，李政印系和广冷链公司的法定代表人李俊杰与李政印因此相识。2015年的8月18日李俊杰通过其工行卡向李政印汇据款143,700元；2016年1月26日李俊杰通过其农行卡向李政印汇款239,015元；2016年5月23日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款200,000元；2016年5月25日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款500,000元；2016年5月25日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款135,000元；2016年7月29日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款160,000元；2017年8月1日李俊杰通过其工行卡向李政印汇款200,000元；以上7笔款项是李政印向李俊杰的借款共计1,577,715元，至今尚未偿还。另查明，和广冷链公司与众铃达公司间买卖合同纠纷，和广冷链公司向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求众铃达公司支付货款。2019年8月23日民事诉状主张1,099,288元，后变更诉讼请求779,436元。北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初25405号民事判决。在该诉讼中，李政印对双方来往账目进行了统计，在核对众令达公司的已付款中，未将本案案涉1,577,715元进行统计。现该案由北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4690号民事裁定，发回北京市大兴区人民法院重审。 一审法院认为，本案焦点在：李俊杰与李政印之间是否存在借贷的法律关系。李俊杰向法院提供了7份银行转账凭证，以证明其在2015年-2017年间陆续共向李政印转账7笔，形成借贷1,577,715元。虽李俊杰就双方间的借贷合意无法进行充分举证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题据的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。李俊杰就借贷事实的发生已经初步完成了举证责任。现李政印对李俊杰转款事实无异议，但抗辩该转款是履行的两人所经营的公司之间的冷机款，至此本案的举证责任转移至李政印，即李政印应当对该7笔转账款是李俊杰履行的众令达公司向和广冷链公司支付的冷机款承担举证证明责任。经庭审查明，在北京市大兴区人民法院受理的和广冷链公司与众铃达公司买卖合同纠纷中，李政印对双方来往账目进行了统计，在核对众令达公司的已付款中，并未将本案案涉1,577,715元进行统计，理由是其在2020年1月16日变更诉讼请求申请中列明的双方交易总货款4,189,236元，仅指的是众铃达公司员工签收冷机形成货款。除此之外还有众令达公司客户签收冷机形成货款没有统计，这也是2019年8月23日民事诉状中诉求1,099,288元变更为779,436元的原因。但李政印在本案诉讼中并未举证证明1,577,715元是支付哪些冷藏机的货款，即便按李政印的主张。如本案涉款不在北京大兴区法院诉讼中所列，而是包含在众令达公司的客户从和广冷链公司提货形成的货款中，李俊杰亦持有异议，认为众转达公司的客户是否拖欠和广冷链公司冷机款与众铃达公司无关，亦与本案无关。本案解决的是李俊杰与李政印间的借贷关系。李政印就其抗辩主张有义务进一步补强证据，比如李政印在2015年-2017年期间收款后将该笔8款项入公司账的会计账簿、记账原始凭证等，但是其不能提供。李政印坚称案涉款项非借款而是众令达公司履行的货款，但其不证能提交切实有效的证据证明，其应承担举证不利的法律后果。据此本院认定李俊杰与李政印间存在借贷关系。双方之间未签订书面借款合同，未约定借款期限和借款利率，现李俊杰要求李政印偿还借款本金并按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。但利息的起算时间应以其起诉之日即从2020年1月14日起计算。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定。一审法院判决如下：李政印于本判决生效后十日内偿还李俊杰借款本金1,577,715元，并自2020年1月14日起按年利率6%支付利息至借款本息付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,994元，由李政印负担。 本院二审中，上诉人李政印提交证据1、（2020）京0115民初15515号民事判决书，拟证明在北京的诉讼中，上诉人李政印提交的工作单并非是双方全部的经济往来，案涉款项在北京的诉讼中未予体现；证据2、张行言、赵信亮的证明，拟证明张行言和赵信亮均为被上诉人众铃达公司的客户，众玲达公司让他们到和广冷链公司安装冷机，并最终由众铃达公司向和广冷链公司进行结算，可以证实在双方的经济往来中存在客户签单的情况；证据3、李政印与刘芳的微信聊天记录以及工作单，拟证明2015年7月至2016年8月期间，双方发生的冷机款共计是1,718,699元，被上诉人及其控制的公司共向上诉人及公司转账是1,777,715元，这与上诉人统计的工作单的数额基本相当，这1,777,715元中就包含了李俊杰个人向上诉人个人转账的六笔金额，双方在往来中确实存在用法定代表人个人账户收取冷机款的情况；证据4、李俊杰与李政印的微信聊天记录，拟证明在4月13日到8月之间一直有冷机安装的经济往来，而且被上诉人一方进行过结算；证据5、被上诉人向北京第二中级人民法院提交的代理词，拟证明其认可和广冷链公司通过李政印还了1,577,715元的货款；证据6、2020年1月16日大兴区法院的庭审笔录，拟证明被上诉人的公司向法院提交了李政印个人向李俊杰个人打的30.6万元的借条，但却只字未提157万借款的事情，如果157万也是借款，不符合常理。李俊杰质证称，对证据1的真实性认可，但是该判决未生效，未生效的判决是不能作为证据使用，对该份判决书的关联性不认可，该判决书并没有涉及本案1,577,715元借款，被上诉人公司在该案中也从来没有承认收取过上诉人公司1,577,715元的货款。对证据2：上诉人在一审中并没有将二人2019年出具的证言在一审中予以举证，不属于新证据；被上诉人并不认识张行言和赵信亮，他们也不是被上诉人公司的客户。对于证据3，该聊天记录里面没有提到本案的157万属于冷机款；对于证据4，不属于新证据，该证据也不能证实上诉人的证明目的。对于证据5，不是新证据，对方是对这句话意思的一个曲解。对于证据6，不是新证据，北京的法院未将157万的作为已付款予以抵扣。本院对以上证据的证明目的不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：本案诉争借款是否为借款，上诉人李政印是否应当偿还李俊杰借款本金1,577,715元及利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题据的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李俊杰仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，李政印抗辩主张该款为双方公司的冷机款，该款虽然不包含在双方已经诉讼的买卖合同纠纷中，但是属于经对方同意的客户和员工签单对应的冷机款内。李俊杰对该部分签单不予认可，李政印无充足证据证明以上签单与李俊杰公司的关联性，应当承担举证不能的后果。因此，在李政印无法证明本案诉争款项是其他债务的情况下，李政印应当对本案诉争款项承担还款责任并依法支付利息。 综上所述，李政印的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费案件18,994元，由上诉人李政印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年四月十三日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤