云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）云23行终8号 上诉人（原审原告）张叶，女，1976年7月5日生，汉族，初中文化，个体经营户，云南省牟定县人，住云南省楚雄市。 上诉人（原审原告）王宗满，男，1977年7月24日生，彝族，初中文化，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 共同委托诉讼代理人陆海云，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）牟定县人民政府。住所地：牟定县共和镇中园东路。 法定代表人赖有常，系县长。 出庭负责人邓示锦，系副县长。 委托诉讼代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原审第三人牟定县农村信用合作联社。住所地：云南省牟定县共和镇茅阳南路。 法定代表人谭丽生，系理事长。 委托诉讼代理人王家成，系该社职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人苏琳珍，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：云南星贸食品有限公司。住所地：云南省牟定县共和镇红坡脚。 法定代表人孙其全，系公司董事长。 委托诉讼代理人赵剑婷，云南馨雅律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人张叶、王宗满因与被上诉人牟定县人民政府（以下简称县政府）及原审被告牟定县农村信用合作联社（以下简称县联社）、云南星贸食品有限公司（以下简称星贸公司）房屋抵押行政登记一案，不服元谋县人民法院（2019）云2328行初5号行政判决，于2021年2月2日向本院提起上诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人王宗满、二上诉人的共同委托诉讼代理人陆海云，被上诉人县政府的出庭负责人邓示锦及委托诉讼代理人马兴，原审第三人县联社的委托诉讼代理人王家成、苏琳珍，原审第三人星贸公司的委托诉讼代理人赵剑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，2013年7月12日，第三人星贸公司的法定代表人孙其全找到两原告协商后，两原告用其所有的牟房字第68**房产、、牟房字第77**产为第三人星贸公司向第三人县联社最高额1100万元的流动资金循环借款提供抵押担保。2015年6月，第三人星贸公司在还清全部借款后，重新办理最高额1100万元的流动资金循环借款手续。2015年6月15日，原告张叶、王宗满签署《同意抵押承诺书》承诺用其名下的牟的牟房字第77**为第三人星贸公司的最高额1100万元的流动资金循环借款提供抵押担保。2015年6月24日，原告张叶、王宗满与第三人县联社签订《最高额抵押合同》约定，担保主债权为1100万元，债权期限为2015年6月24日至2018年6月24日。2015年6月24日，第三人县联社向原牟定县房管所申请最高额抵押贷款登记，并提供了登记申请书、申请人身份证明、抵押物权证、抵押合同、借款合同、评估报告等材料；同日，被告县政府对牟房对牟房字第77**向原审第三人县联社颁发了牟房他证抵押字第2015Y3**他项权证。 一审认为，原告张叶、王宗满为第三人星贸公司在2015年借款时，与第三人县联社合谋，用2013年的借款及抵押资料骗取最高额1100万元抵押借款，二原告完全不知情的主张，与审查查明的事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。2015年有效的《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。本案中，第三人星贸公司在2015年6月24日向第三人县联社办理最高额1100万循环贷款手续时，原告张叶、王宗满承诺愿意用其所有的牟所有的牟房字第68**房字第、牟房字第77**人星贸公司向第三人县联社最高额1100万元的流动资金循环借款提供抵押担保，并签署了最高额抵押合同。被告县政府依申请，对抵押权人及抵押人提供的材料进行审核后颁发牟房房他证抵押字第2015Y3**项权证的行为，证据确凿，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张叶、王宗满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张叶、王宗满承担（已付）。 上诉人张叶、王宗满的上诉请求：1.撤销(2019)云2328行初5号行政判决，改判撤销县政府向原审第三人县联社颁发的牟房他房他证抵押字第2015Y3**他项权证；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决结果错误。一审认定云南利智司法所出具的（云）利司鉴所(2019)鉴字第1146号鉴定意见书中《同意抵押承诺书》《房地产抵押登记申请书》《抵押物清单》系张叶、王宗满亲笔签署的事实错误，事实上是《房地产抵押登记申请书》上抵押人“王宗满”不是其本人签名，同时该申请书没有张叶签字。二、一审遗漏认定以下事实：1.两上诉人同意抵押的是2013年7月15日的最高额抵押贷款，牟房字第7，牟房字第77**保期间为2013年7月15日至2016年7月15日，两上诉人签订同意抵押承诺书的时间是2015年6月15日，是在2013年这笔贷款期间内，不是2015年6月24日的最高额抵押贷款。2.在案《最高额抵押合同》《抵押物清单》是2013年遗留下来的空白合同，两上诉人是应原审第三人县联社的要求，是对2013年贷款补签的手续，且签署日期和手写内容都是县联社后来添加上的，两上诉人不认可添加的内容。3.原审第三人县联社提交的《最高额抵押合同》《抵押物清单》《同意抵押承诺书》与被上诉人县政府提交的备案资料中的内容明显不一致。4.办理案涉房产抵押登记时，两上诉人既不知情也未亲自到场，被上诉人县政府在抵押人未到场确认的情况下，所办理抵押登记行为违法。县政府不能以办理抵押登记时，工作条件不允许作为理由，违反法律规定办理抵押登记。5.2015年6月24日的最高额抵押贷款是两个原审第三人恶意串通，利用2013年抵押登记时的相关材料，伪造抵押登记材料，骗取抵押权登记。两上诉人从来没有同意为原审第三人星贸公司2015年的贷款提供抵押担保，更没有到房产登记部门申请和提交过抵押担保材料。6.被上诉人未提供2013年抵押贷款还清后，两上诉人已领回抵押的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的证据，证明被上诉人县政府办理的2015年抵押登记事实不清，被上诉人依据两个原审第三人提交的虚假申请材料所进行的抵押登记行为违法，应予撤销。综上，一审认定事实不清，遗漏认定案件事实，判决结果错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人县政府辩称，上诉人的上诉事实与客观事实不符，从本案一审双方所提交的证据，以及一审委托相关鉴定机构对有关笔迹鉴定的事实，能证明两上诉人办理房屋他项权抵押登记是两上诉人的真实的意思表示。现二上诉人对登记机关在办理抵押登记时的部分瑕疵行为，据此排除其抵押登记的真实意思表示没有事实依据。因为从本案的客观事实来看，抵押物登记是发生在2015年6月，但其提起行政诉讼的时间是在2019年，假如两上诉人不同意对第三人星贸公司的贷款提供抵押担保的情况下，正常情况是应当在2015年6月第三人星贸公司将贷款还清后，就应当要向第三人县联社或者到登记机关去索要房屋权证，显然是违背常理的。按照房屋登记条例规定，在办理抵押权登记的时候确实要求当事人亲自到场，但是鉴于当时牟定县住房管理中心工作条件所限，对当事人亲自到场的事实没有相应的视听资料予以佐证，但并不代表这个事实就不存在。由此可以推断二上诉人所述事实与客观事实不符，事实是二上诉人在办理抵押登记时，确实和县联社以及星贸公司一同到登记机关，共同办理了抵押登记。本案在抵押登记过程中，确实存在轻微瑕疵，抵押登记申请表“王宗满”的签名是由县联社的人代签，不是王宗满本人签名，但办理抵押登记除了申请书外，还需要申请人提交相应的房屋权属证明和房屋所有权人的承诺书，以及抵押登记物表册上需要抵押权人签字确认。从笔迹司法鉴定所确认的事实，除申请表上的签名不是王宗满所签之外，其他申请抵押资料上的签名均为王宗满、张叶亲笔签署。以上事实可以认定，虽然县政府在登记时存在一定瑕疵，但该瑕疵并没有给二上诉人造成实质上的权益上的侵害。因此，县政府认为被诉行政行为合法有效，并没有违反法律的强制性规定，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人县联社述称，二上诉人的上诉请求和事实理由与客观事实不符。1.2013年7月，星贸公司因为流动资金不足，向县联社申请贷款1100万元，两上诉人自愿用案涉的两套房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该笔贷款星贸公司在2015年6月1日提前还清，两上诉人的抵押房产也于2015年6月2日注销抵押登记。2.2015年6月，在前一次贷款还清后，星贸公司又重新向县联社申请贷款1100万元，在办理第二次贷款时，二上诉人也自愿提供案涉的两套房产为星贸公司提供最高额抵押担保，二上诉人与县联社签订了最高额抵押合同，在司法鉴定书中也明确同意抵押承诺书、最高额抵押合同、抵押物清单上的王宗满、张叶的签名都是他们本人所签，也就是说在第二次星贸公司办理贷款的时候，二上诉人是自愿签订抵押合同，并与县联社共同到房管部门办理抵押登记。虽说房地产抵押登记申请书“王宗满”的签字不是其本人所签，因为时间长记得不太清楚，但第二次抵押登记时，二上诉人应该是亲自到场的。县联社认为，根据一审各当事人提供的证据以及笔迹鉴定，上诉人的上诉请求不成立，请二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人星贸公司述称，对上诉人的上诉请求、事实及理由均没有意见，对一审判决也没有意见，尊重二审判决。 一审对本案法律事实的认定不当，对一审查明的事实，本院不予确认。 二审庭审中，因各方当事人对案涉的2013年和2015年两次贷款及最高额抵押权登记的事实经过，不能作出客观合理的陈述。为查明案件事实，本院责令原审第三人县联社提交两次贷款及抵押登记的相关资料、原审第三人星贸公司法定代表人孙其全对两次抵押登记及贷款事实作出书面说明。庭审后，原审第三人县联社向本院提交以下证据：第一组证据：20130701501号《流动资金循环借款合同》，欲证明2013年7月15日，星贸公司与县联社签订《流动资金循环借款合同》办理循环借款1100万元，该笔贷款循环期限为2013年7月15日至2016年7月15日。第二组证据：1.抵押承诺书；2.20130701502号《最高额抵押合同》及抵押物清单；3.牟定县房权证牟房字第房权证牟房字第68**12430、12431号房屋共有权证，牟国用（2005）第0302号土地使用证；4.牟定县房权证牟房字第7房权证牟房字第77**4901、14902号房屋共有权证，牟国用（2005）第0344号土地使用证；5.牟房他证房他证抵押字第2013Y2**项权证；6.牟他项（2013）字第060号、061号土地他项权证，欲证明2013年7月15日，二上诉人与县联社签订了《最高额抵押合同》，用牟房字第686，用牟房字第6869号、77**05）0302号、0344号土地为星贸公司的贷款在361万元限额内提供最高额抵押担保，并于2013年7月12日办理了抵押登记，房屋他项权证为牟房他证抵房他证抵押字第2013Y2**项权证为牟他项（2013）字第060号、061号。第三组：1.20130701503号《最高额抵押合同》及抵押物清单；2.牟国用（2009）第0264号土地使用证；3.牟他项（2013）字第058号土地他项权证，欲证明2013年7月15日，星贸公司的法定代表人孙其全与县联社签订《最高额抵押合同》，用牟国用（2009）第0264号土地（面积11144.53㎡）为星贸公司的贷款在373万元限额内提供最高额抵押担保，并于2013年7月12日办理了抵押登记，土地他项权证为：牟他项（2013）字第058号。第四组证据：1.准予注册登记表；2.牟国用（2015）第0322号土地使用证，欲证明星贸公司之所以在2015年6月1日提前归还了2013年的全部贷款，是为了将孙其全已经抵押给县联社的牟国用（2009）第0264号土地解除抵押登记，并将该宗地划分为三宗后，用其中的牟国用（2015）第0322号土地向中国工商银行办理抵押贷款，不存在县联社与星贸公司串通办理第二次抵押登记的事实。第五组证据：1.牟国用（2015）第0320号、0321号土地使用证；2.牟他项（2015）字第069、070号土地他项权证，欲证明孙其全申请将牟国用（2009）第0264号土地划分为三宗土地后，又用其中的两宗土地0320、0321号为星贸公司2015年贷款提供抵押担保，抵押权人为县联社。第六组证据：1.《不动产登记资料查询结果证明》；2.《牟定县房地产抵押贷款登记表》，欲证明二上诉人于2013年7月12日抵押给县联社的牟房字第6869号的牟房字第6869号、77**5）第0302号、0344号土地于2015年6月2日已办理了抵押注销登记，又于2015年6月24日办理了新的抵押登记，抵押权人仍然为县联社。第七组证据：1.云南省农村信用社抵质押出库出账通知书；2.2014年度抵、质押物品台账明细登记簿；3.暂支单，欲证明二上诉人2013年7月为星贸公司贷款提供了抵押担保，因贷款提前归还，县联社已于2015年6月1日办理了抵押物出库，并于2015年6月2日已退还王宗满了房产证、土地证。 对原审第三人县联社提交的证据，经本院组织质证，二上诉人的质证意见为：对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的予以认可；对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，实际情况是县联社发现孙其全资不抵债的情况下，作了以新贷还旧的手续；对第五组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可；对第六组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，只能证明二上诉人于2013年7月12日抵押给县联社的6869号、7712号房屋及第0302号、0344号土地，已于2015年6月2日办理了抵押注销登记手续，不能证明二上诉人2015年6月24日又自愿重新办理了抵押登记；对第七组证据的三性及证明目的不予认可，从信用社的出库通知书及台账明细来看，县联社虽然已经通知出库，出库的目的是把房产证、土地使用证归还给抵押人，但是在领证人的一栏上并没有二上诉人的签字，也就是抵押的土地使用证、房产证没有归还给权利人，而是由李俊娴领取，但是二上诉人并未委托李俊娴领取证件。被上诉人县政府对原审第三人县联社提交证据的三性及证明目的、证明内容均无异议。原审第三人星贸公司的质证意见为：对第一、二、三组证据的三性及证明目的予以认可，对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，实际情况是县联社发现孙其全资不抵债的情况下，作的以新贷还旧的手续；对第五组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可；对第六、七组证据的三性予以认可，但证明目的不予认可，根据孙其全亲笔书写的情况说明来看，办理2015年抵押贷款手续时，王宗满的产权证是在县联社，还是在登记部门或是由公司拿回记不清楚，但2015年县联社同意放款后，公司叫王宗满在借款合同上签过字，我和县联社工作人员告诉王宗满、张叶是补充和完善2013年的抵押贷款手续，没有告诉他们签字是为了办2015年抵押贷款，2015年抵押贷款的事情，只有县联社和公司知道，王宗满并不知情。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案原审第三人县联社在二审中补充提交证据，并不违反法律规定。本院认为，原审第三人县联社提交的第三组、第四组、第五组证据与本案没有关联性，本院不予采信；其余第一组、第二组、第六组、第七组证据，能证明县联社与星贸公司办理了两次借款合同，以及王宗满、张叶二人的房地产办理了两次抵押登记的事实，本院对其三性及部分证明目的予以采信，但对其欲证明被诉抵押登记行为合法的证明目的，以及第一次抵押登记注销后县联社和星贸公司已将房地产证还给王宗满、张叶的证明目的，本院不予采信。 原审第三人星贸公司法定代表人孙其全向本院提交情况说明一份，欲证明公司2015年6月24日办理贷款和抵押登记时，二上诉人不知情，是公司与县联社工作人员利用2013年贷款时留下的空白资料，以2013年贷款未还清需完善手续为由，欺骗二上诉人在抵押承诺书、抵押合同、抵押物清单上签字，抵押申请书上的签字是县联社工作人员代签的事实，证明本案被诉抵押登记违法。 经质证，二上诉人认为，孙其全的情况说明和陈述，能证明二上诉人不知道第二次贷款、未参与和办理第二次抵押登记，对其三性及证明目的无异议。被上诉人县政府及原审第三人县联社对孙其全的情况说明及陈述不予认可，认为其陈述与客观真实不符，不能推翻承诺书、抵押合同、抵押物清单系二上诉人亲自签字的事实，不能证明被诉抵押登记违法，对其三性及证明目的不予认可。本院认为，原审第三人星贸公司法定代表人孙其全的情况说明及陈述，能与原审第三人县联社提交的证据及其他在案证据相互印证，在星贸公司还清2013年的第一次贷款695万元后，县联社和星贸公司伪造抵押资料办理被诉抵押登记的事实，本院对其三性及证明目的予以采信。 二审庭审及质证过程中，各方当事人对以下事实无异议：1.2013年王宗满、张叶自愿用二人名下的房产、土地为星贸公司向县联社的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；2.2013年的抵押登记期内，星贸公司还清了695万元贷款，在注销了该次抵押登记后，2015年6月24日，县政府又针对二上诉人的上述房地产办理了本案被诉抵押登记。 根据在案证据和各方当事人陈述，二审查明本案法律事实如下：王宗满、张叶系夫妻关系，位于牟定县共和镇西园路和路口的两处房屋属于二人共同共有，西园路路口的房屋为牟房字第6869号，为牟房字第68**12430号、第12431号，土地使用权证为牟国用（2005）第0302号；西园路的房屋为牟房字第7712号，共为牟房字第77**4901号、第14902号，土地使用权证为牟国用（2005）第0344号。王宗满、张叶与星贸公司的法定代表人孙其全系亲戚关系，2013年星贸公司因经营需向县联社申请贷款，经协商王宗满、张叶自愿用二人名下的上述两处房产及对应的土地使用权，为星贸公司向县联社的最高额1100万元流动资金循环借款提供部分抵押担保。2013年5月29日，王宗满、张叶向县联社出具抵押承诺书，自愿用上述两处房产、土地为星贸公司的贷款1100万元提供抵押担保责任。2013年7月12日，县政府向县联社颁发牟房他证抵押房他证抵押字第2013Y2**证，记载：抵押权人为县联社，抵押人为王宗满、张叶，债权数额为695万元，并备注抵押登记的包括王宗满上述两处房地产及其他人提供的担保财产。2013年7月15日，王宗满、张叶与县联社签订合同编号为2013年牟农营字第2013071502号最高额抵押合同，用上述两处房地产为贷款提供抵押担保，约定担保的主债权均为2013年7月15日至2016年7月15日期间、最高限额为361万元，抵押物清单载明抵押物为上述两处房地产。2013年7月，县政府对牟国用（2005）第0302号、牟国用（2005）第0344号分别向王宗满颁发牟他项（2013）字第060号、第061号土地他项权证。2015年6月1日，星贸公司归还县联社695万元贷款后，县联社出具抵质押物出账通知书。2015年6月2日，县政府房屋登记部门注销了上述房产抵押登记。同日，星贸公司工作人员李俊娴领取了王宗满上述抵押登记的房地产权证。2015年6月24日，星贸公司与县联社签订牟农信借字第201506024001号流动资金循环借款合同，约定循环借款额度为1100万元、借款期限为36个月（自2015年6月24日起至2018年6月24日止）。2015年6月27日，星贸公司与县联社签订0516010639150627410000004号流动资金循环借款合同，约定循环借款额度为1100万元、借款期限为36个月（自2015年6月27日起至2018年6月27日止）。2015年6月15日，王宗满、张叶在同意抵押承诺书和抵押物清单上签名。2015年6月24日，他人代王宗满在房地产抵押登记申请书上签名。同日，县联社和星贸公司工作人员向县政府房屋登记管理部门办理抵押登记，县政府依据县联社和星贸公司提供的上述登记材料，对牟房字第7712号房产，对牟房字第77**抵押字2015Y315号房屋他项权证，牟房他证6869号房产颁发了牟房他证抵押字2015Y316号房屋他项权证。2015年6月26日，县政府对牟国用（2005）第0302号土地使用权颁发了牟他项（2015）字第066号他项权证，牟国用（2005）第0344号土地使用权颁发了牟他项（2015）字第067号他项权证。2018年7月30日，县联社对星贸公司及王宗满、张叶等抵押人向本院提起金融借款合同纠纷，主张对王宗满、张叶的上述抵押房地产处置价款享有优先受偿权，本院已立为（2018）云23民初59号案件审理。因该案需以本案审理结果为依据，本院于2018年11月26日裁定中止该案审理。在该案2018年8月10日开庭审理时，王宗满、张叶知道本案被诉抵押登记行为，并于2019年1月8日同时向一审法院提起撤销牟房他证抵押字2015Y315号、牟房他证抵押字2015Y316号房屋他项权证的诉讼。一审法院分别立为（2019）云2328行初4号、（2019）云2328行初5号案件，并于2020年11月26日作出（2019）云2328行初4号、（2019）云2328行初5号行政判决。本案涉及房他证抵押字2015Y315号房屋他项权证和（2019）云2328行初5号行政判决；涉及房他证抵押字2015Y316号房屋他项权证和（2019）云2328行初4号行政判决，本院已立为（2021）云23行终9号行政案件。本院依法对两案进行合并审理，分别裁判。 归纳诉辩双方当事人主张，本案争议焦点是：被上诉人县政府向原审第三人县联社颁发的牟房他证抵押字房他证抵押字第2015Y3**登记程序是否合法，事实是否清楚，是否应当被撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的合法性审查原则，本案应当对被上诉人县政府向原审第三人县联社颁发的最高额抵押登记行为的合法性进行审查，重点审查县政府作出对被诉抵押登记的主要证据是否充分。该法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被上诉人县政府作为被诉抵押登记行为的行政机关，负有提供证据证明其行政行为合法的举证责任，其提交的证据不足以证明行政行为合法的，应当由其承担举证不利后果。根据作出被诉行政行为时有效的《房屋登记办法》（住建部令第168号）第十八条第一款，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需要进一步明确的其他事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。第二十八条第一款规定，房屋登记机构应当将房屋登记资料及时归档并妥善保管。第四十八条第（一）规定，经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭。第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。本案被上诉人县政府在举证期限内提交的证据中没有经二上诉人签字确认的询问结果，不能证明其在作出被诉抵押登记时，已就《房屋登记办法》第十八条第一款规定的申请登记事项是否是申请人真实意思表示、申请登记材料中需要进一步明确的其他事项询问二上诉人。被上诉人县政府关于二上诉人已实际到场申请办理抵押登记的陈述，没有证据证实。因此，本案被上诉人县政府在作出被诉抵押登记行为时，未遵循《房屋登记办法》规定的询问程序，未询问二上诉人申请抵押登记相关事项，程序违法。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案原审第三人县联社提供的证据，能与原审第三人星贸公司法定代表人的情况说明及星贸公司的陈述共同印证以下法律事实：二上诉人虽然在抵押承诺书、抵押物清单和最高额抵押合同上签字，但不是二人真实意思表示；第一次抵押登记注销后，房地产权证仍由原审第三人星贸公司领取和保管；原审第三人县联社与星贸公司故意隐瞒第一次抵押贷款已还清、抵押登记已注销；他人代签抵押登记申请书；县联社和星贸公司利用空白贷款手续和抵押材料欺骗二上诉人签名后，伪造抵押登记材料为县联社和星贸公司的第二次借款合同办理了被诉抵押登记。因此，本案被诉抵押登记行为事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。因此，本案被上诉人县政府向原审第三人县联社颁发的牟房他证抵押字第房他证抵押字第2015Y3**序违法，事实不清，主要证据不足，依法应当撤销。一审认定被诉抵押登记合法错误，二审应予纠正。 综上所述，二上诉人要求撤销一审判决和本案被诉抵押登记行为的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，判处不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328行初5号行政判决； 二、撤销牟定县人民政府于2015年6月24日向牟定县农村信用合作联社颁发的牟房他证抵押字第2房他证抵押字第2015Y3**/div> 一、二审案件受理费共100元，由被上诉人牟定县人民政府承担（未交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年四月一日 书记员 朱丽娜