湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初849号原告：陈丹，女，1988年1月4日出生，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省宜昌市小溪塔开发区，委托诉讼代理人：张晔，男1981年7月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：武汉市新洲富佳安装工程有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路佳阳国际商务小区4号楼4-1-13室，统一社会信用代码9142011774831232XL。法定代表人：陶曙东，公司经理。委托诉讼代理人：黄凯，湖北国涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯妮卡，公司员工。原告陈丹与被告武汉市新洲富佳安装工程有限公司（以下简称富佳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘应军独任审理，于2021年3月9日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告陈丹的委托诉讼代理人张晔，被告富佳公司的委托诉讼代理人黄凯、柯妮卡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告提供装修合同中约定的【主要材料清单】和【工程材料预算表】，并按国家和地方政府行业定价审计该装修造价。考虑到不浪费装修资源，原告仅认可合法审计的装修造价。审计资料包括：装修预算清单（工程量、综合单价，项目描述，总价），精装修图纸（含做法、大样、平立面图等），材料品牌价格表，工程验收记录等（包括隐蔽验收及竣工验收）。请法院一定依法鉴定或合理评估。二、判令被告立即返还多收装修款（即合同总价233666元扣减实际审计造价），并承担违约责任，赔付该资金占用利息（按年息12%计自2017年7月11日起至全部付清日止）。三、诉讼费和保全费用由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，原告准备购买佳阳公司开发的位于新洲区××经济开发区平江××以东××城××单元××号商品房，购房时富佳公司宣传精装修服务，就听信了全屋精装修的承诺，并一次性交付全部装修款233666元。之后因长期在外出差，请朋友代领了《装修合同》。直到去年10月，收房时才发现屋内仅装修了厨房及阳台、卫生间。后来查看了格式合同，并多次联系被告，但一直逃避不见。原告认为被告虚假宣传全屋精装修，但实则装修厨房及阳台、卫生间，面积约12平米。虽有装修合同，但为格式合同，且施工竣工日期未填，质量不明，也未见装修合同中的【主要材料清单】和【工程材料预算表】，咨询多家同行评估现场装修价值最多3万元，装修价值与合同价格严重不符，且差距悬殊，该装修单价更是达到惊人的2万元/平，实在是骇人听闻，天理不容。被告的行为明显违反了我国《民法总则》、《合同法》、《消费者权益保护法》的公平公正原则，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。被告富佳公司辩称：1、案涉装修合同不存在合同无效的情形，原告以此主张退还装修款的理由不成立；2、案涉房屋的装修标准、配套设施以及装修对价已在装修合同及其附件中清楚列明，原告也早已知悉。原告认为被告装修不符合合同约定的内容可在装修完毕5日内提出异议，或依法向人民法院提起撤销案涉合同诉讼，但至今原告未行使上述权利，其撤销权已经消灭；3、案涉装修合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合同合法有效，当事人均应依约全面履行合同。综上，本案不应适用显失公平原则，请求驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告富佳公司对原告提交的《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》真实性均无异议；对现场照片有异议，认为不能达到其证明目的；对市场标准定价、装修造价预算评估表有异议，认为其标准不是地方性法规认定的标准，是原告单方面制作，不能达到其证明目的；对武汉市新洲区住房保障和房屋管理局网上回复意见有异议，认为案涉合同系与业主自愿合法签订，双方均应按照合同约定履行。原告陈丹对被告富佳公司提交的申请书、快递邮寄单无异议。原告陈丹对证人梅某证言无异议，被告富佳公司对证人梅某证言有异议，认为证人作证陈述时不得使用猜测或推断性语言，其陈述的“觉得案涉装修实际花费不会超过3万元”的证言不应被采信。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有异议的证据，本院认为，现场照片能够证实案涉房屋的装修已经完工，与基本事实相符，对现场照片本院依法予以采信；对梅某所作的证人证言应结合其他证据进行综合认定；对市场标准定价、装修造价价格预算评估表因系其单方制作，不具有公信力，对上述证据，本院不予采信；对网上回复意见，本院认为，回复意见只是行政机关针对业主投诉所作出的回复，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，原告陈丹与武汉市佳阳商贸发展有限公司（以下简称佳阳公司）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：新150135084），约定原告陈丹购买位于武汉市新洲区阳逻街佳阳·新城港都2幢1单元1701号房屋，房屋建筑面积110.22平方米，每平方米4945元，总金额545038元，于2017年11月13日前，一次性存入商品房首付款109038元，其余价款办理贷款。合同附件四约定全装修另签补充协议。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向佳阳公司支付了购房首付款109038元，余款办理银行按揭贷款。2017年7月13日，原告陈丹发包方（甲方）与被告富佳公司承包方（乙方）签订《装修合同》，合同约定：甲方将该房屋的厨房、卫生间、阳台装饰工程交由乙方施工，承包方式为乙方包工包料。甲方须于合同签订之日起3日内支付全部工程价款233,664元；4.1：工程使用主要材料的品种、规格、名称，经过双方认可，详见《工程主要材料清单》；4.2工程验收标准：采用建筑工程施工行业通用标准；5.1：乙方须严格按照国家有关价格条例规定，对本合同中所用材料一律实行明码标价，详见《工程材料预算表》；6.1：装修竣工验收日期，竣工时间年月日即为甲方验收日期，甲方应当于当日进行验收，如工程进度延迟的，以乙方口头或书面通知的验收日期为准。6.2：若甲方验收不合格，应当在5日内向乙方提出书面异议；若甲方未在验收后5日内或接到乙方验收通知5日内向乙方提出书面异议的，视为乙方工程验收合格；6.3：因特殊原因导致交工标准中的材料、设备、家电等无法按期到货的，乙方有权另行购置同等品质产品替代，最终以实际交付为准。乙方因此不承担任何违约责任；6.4：装修交房标准中如有未约定明确的内容，以实际交付为准；6.6：项目名称及相应品牌。合同还约定了其他事项。2017年7月10日，富佳公司向陈丹出具收款收据，载明收到装修款233,666元整。合同签订后，被告依约对案涉房屋进行了装修施工，并已施工完毕。另查明，案涉房屋装修完工后，原告陈丹多次到现场查验过装修情况。2018年6月24日，佳阳公司向原告邮寄送达入伙通知书，2018年6月27日，原告收到入伙通知书。因原告对案涉房屋的装修价格有异议，至今未收房。2020年10月29日，陈丹向佳阳公司提交了一份书面申请，内容为：因装修质量严重不符，特申请退房（翠湖里2栋1单元1701）。因为已交银行按揭，所以贷款利息部分申请一并退回，若贵方不认可退还利息，则放弃退房申请。证人梅某在庭审中陈述，诉争房屋装修与装修合同中约定的交付标准是一致的。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的《装修合同》签订于2017年7月，是在民法典实施前，故本案应当适用合同签订时的法律及司法解释。原告陈丹与被告富佳公司签订的《装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，亦不存在胁迫、欺诈等可以撤销的情形，合同合法有效。依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方应依照合同约定履行各自义务。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于对案涉房屋装修价值是否应进行司法鉴定的问题。本案在审理过程中，原告向本院提出了要求对案涉房屋的装修价值进行鉴定的申请，该鉴定申请是否准许，应当结合本案查明的事实进行综合认定。原、被告签订的《装修合同》对于装修范围、标准及装修价款予以明确约定，陈丹在签署合同时，应审阅并知晓具体条款内容。合同签订后，陈丹履行了支付装修款的合同义务，富佳公司按照合同约定的装修范围及装修标准对案涉房屋进行符合约定的装饰装修，并承担合同中约定的保修责任，至此，案涉合同已经履行完毕。庭审中，证人梅某陈述诉争房屋装修与装修合同中约定的交付标准是一致的，现原告以装修合同价款与实际装修价值严重不符显失公平为由，申请对案涉房屋的装修价值进行鉴定的请求，因案涉合同已履行完毕，原告未能证实被告在履行装修合同时存在严重质量问题或有其他违约行为，导致合同目的无法实现，该项鉴定申请不是针对本案的诉争焦点，亦与本案的处理结果无关，违反了合同约定，亦违背了诚实信用原则，故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。二、关于被告富佳公司是否应当返还多收装修款并支付资金占用利息的问题。本院认为，装修合同是原、被告双方自愿协商签订的，合同中对装修价款、装修范围以及装修条件进行了明确约定，原告认为装修价款过高，显失公平，应当在签订合同是予以明确拒绝，故对于原告主张的装修价款过高，显失公平的理由本院不予采信。合同法的立法目的是规范市场交易秩序，确保交易安全和稳定，倡导诚实守信。诚实守信原则作为合同订立和履行的重要原则，应为合同双方恪守，当事人理应按照约定全面履行自己的义务，而不是罔顾诚信，为一己之利，弃合同双务有偿之基本特性于不顾，偏解法律，寻求自身利益最大化。现合同已履行完毕，被告依约履行合同义务，原告主张被告返还装修差价款并支付资金占用利息，不仅违反合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。三、关于富佳公司是否应承担违约责任的问题。本院认为，原告于2018年6月27日收到入伙通知书，而装修合同未约定竣工验收日期，故应以通知收房之日即2018年6月27日视为竣工验收之日，原告陈丹未能在竣工验收之日起5日内向被告提出异议，视作验收合格。富佳公司已全面履行了合同义务，并无违约行为，不应承担违约责任。故原告主张被告承担违约责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈丹的诉讼请求。诉讼费4900元，减半收取2450元，由原告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇二一年四月二十五日书记员  汪 婵