河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫16民终1882号 上诉人(一审原告)：陈其全,男,汉族,1965年4月1日生,住海南省海口市。 委托诉讼代理人:颜久长,系上诉人同事。 被上诉人（一审被告）：周口市天宝商贸服务中心有限公司,住所地周口市汇川区工农路南段中汇蓝天1号楼。 法定代表人:豆二岩,该公司经理。 委托诉讼代理人:刘忠杰,该公司员工。 被上诉人（一审被告）：张顺钦,男,汉族,1968年6月2日生,住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:吴泡,上海顺辉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柴三强,男,汉族,1968年5月10日生,住周口市川汇区。 委托诉讼代理人:赵帅,河南豫安律师事务所律师。 上诉人陈其全因与被上诉人周口市天宝商贸服务中心有限公司、张顺钦、柴三强第三人撤销之诉一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈其全上诉请求：1.依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民撤3号民事裁定，改判支持上诉人全部的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)一审法院对被上诉人提交的证据材料未组织双方质证明显违反规定,存在严重的程序违法。一审法院在2021年1月19日庭审过程中,被上诉人张顺钦的代理人当庭提交了内容众多的证据材料,上诉人的代理人提出异议后,张顺钦的代理人当庭表态在庭后将全套证据邮寄给上诉人,再由上诉人以书面形式发表正式的质证意见。上诉人在庭后未收到邮寄证据的情况下,于2021年1月27日收到一审法院作出的(2021)豫1602民撤3号民事裁定书。一审法院明显违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定:“证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据。”,二审法院应予纠正。(二)一审法院置上诉人有证据证明(2020)豫1602民初6154号案件存在虚假诉讼的事实于不顾,作出错误裁定,违法剥夺上诉人正当的诉讼权利。上诉人对张顺钦享有的债权已经法院生效判决予以确认,被执行人张顺钦为了规避法院强制执行,串通天宝公司、柴三强等人,合谋炮制了(2020)豫1602民初6154号民事案件,将本属于张顺钦的天宝公司股权,通过虚假诉讼的方式,非法转至柴三强名下。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定:“债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉:(3)债权人有证据证明,裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。”上诉人作为债权人,只要有证据证明案涉诉讼裁判文书的内容存在虚假,就具备了提起第三人撤销之诉的主体资格。一审法院驳回上诉人的起诉,就是违法剥夺了上诉人正当的诉讼权利。(三)(2020)豫1602民初6154号民事案件明显存在恶意串通、虚假陈述的情形,柴三强取得天宝公司100%股权证据严重不足。从庭审查明的情况来看,天宝公司、柴三强与张顺钦毫无诉讼的必要,事实真相就是串通炮制虚假诉讼来对抗法院执行。(1)根据诉讼裁判文书记载,原告柴三强、被告天宝公司、第三人李永光和张顺钦对案件事实均予以认可,不存在任何事实争议与法律争议,既然无纠纷存在,确认之诉又无需强制执行,柴三强根本没有必要提起诉讼!(2)天宝公司的股权100%登记在豆二岩名下,豆二岩表示为柴三强代持股权,柴三强与豆二岩只要到股权登记机构将股权过户给柴三强,如此简便“确权”不去办理,却故意到法院进行诉讼。(3)柴三强在案涉诉讼中提交的《起诉状》中明确“周口天宝公司为个人独资公司,原名义股东为李永光、实际股东是张顺钦”,证明各方对天宝公司的100%股权原先归张顺钦所有的事实没有争议。在各方确认天宝公司100%股权的原先权利人是张顺钦的前提下,柴三强取得天宝公司的100%股权的证据不能成立。具体如下:第一,柴三强从李永光处取得的40%股权,其中35%股权的对价是柴三强代李永光向债权人清偿3257万元借款,而该笔借款的三个债权人其中一人就是柴三强,代偿金额高达3257万元,如此大额的交易,柴三强与李永光竟然没有签订任何书面协议,仅是口头约定,完全不符合生活和商业的正常习惯和逻辑,不能让人信服。柴三强从李永光处取得的另外5%股权的对价,是柴三强代李永光和天宝公司向债权人清偿1200万元,清偿方式是用天宝公司开发的房产抵债,周口天宝公司是在用自己的房产清偿自己的债务,有违常理!柴三强以此取得5%股权没有事实和法律依据。第二,柴三强从张金名处取得的30%股权,柴三强与张金名签订了《股权补充协议》,约定柴三强取得30%股权的对价是2600万元。但是,柴三强并未提供相应的支付凭证,在未举证证明已实际支付2600万元的情况下,只能认定柴三强未取得该30%股权。第三,柴三强从崔子阳处取得的30%股权,支付1525万元股权转让款的实际付款人是豆二岩,豆二岩表示为柴三强代持股权,却未提交任何代持协议等书面证据,仅凭柴三强、豆二岩的单方陈述不能作为认定案件事实的合法证据。综上所述,在本案中,一审法院违反《民诉法解释》第一百九十条第二款“第三人撤销之诉审查中,发现原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼的,适用《民事诉讼法》第一百一十二条规定处理”的规定,在第三人提起撤销之诉后,人民法院发现存在恶意串通诉讼,且当事人又难以充分举证等情形,可依职权进行调查,在查明事实后作出公正判决。一审法院故意不对(2020)豫1602民初6154号民事案件是否虚假诉讼进行任何实质性的审查,却以上诉人不属于民事诉讼法第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人,直接作出(2021)豫1602民撤3号民事裁定书,属于明显违法。 周口市天宝商贸服务中心有限公司辩称，陈其全、张桂发、林顺平勾结串通海口市龙华公安分局和龙华区法院作伪证设下圈套,恶意违法查封了我公司价值2个多亿的土地资产,对我企业进行勒索的犯罪事实。陈其全、林顺平二人平常是以放高利贷、套路贷、开赌场非法金融募集运营活动为营生的、具有黑社会性质的犯罪团伙。在陈其全、林顺平找张顺钦追债无望的情况下(张顺钦已被他们的高利贷和勒索榨干了所有财产),陈其全和林顺平他们的黑手又伸向了我们企业,他们利用一些政法队伍里的腐败分子当保护伞,利用公安、法院某些腐败分子给与的特权,以子虚乌有的诈骗罪将张顺钦抓捕,张顺钦在公安关押期间,陈其全和林顺平他们参与张顺钦的审讯,从中作梗,并威逼张顺钦对我们企业进行陷害,(张顺钦被关押八个月之久,后被海口市中级人民检察院无罪释放)恶意违法查封我们的土地资产2亿多万元,查封长达17个月之久,致使我们年向国家纳税近千万的企业陷入即将破产的地步,税收交不上,几百名工人工资发不上,银行贷款还不了,工人去政府维权、闹事给国家和社会造成不安定因素,我们董事长柴三强是中共优秀共产党员,优秀企业家,市人大代表,被逼的走投无路,我们经过长达17个多月河南与海南之间的奔波、上诉,经海口市中级人民法院裁定为查封错误,让我们得以沉冤昭雪,但他们又追至周口,通过关系颠倒是非黑白提出立案并上诉,当前党中央国务院习**总书记要求对中小企业的保护,要求给中小企业创造良好的经营环境,恳请法院为我们企业做主,并建议把陈其全和林顺平的违法行为移交公安机关侦查,维护法律尊严,维护社会安定。请周口市中级人民法院依法维持周口川汇区人民法院作出的(2021)豫1602民撤3号正确的民事裁定。 柴三强辩称，一、一审认定事实清楚,适用法律正确,被答辩人陈其全不属于提起撤销之诉情形的第三人,不具备原告诉讼主体资格,并且本案漏诉了原审被告李永光,主体错误,一审法院裁定驳回正确。(2020)豫1602民初6154号民事案件,诉争标的系原审被告周口市天宝商贸服务中心有限公司的股权。根据民诉法56条规定,有权提起撤销之诉的第三人,系对于诉讼标的有独立请求权的第三人,或者是人民法院判决承担民事责任的第三人。本案中被答辩人陈其全对于该诉争标的没有任何独立请求权,不属于有独立请求权第三人。因本案属股权确认之诉,法院也并没有判决被答辩人陈其全承担任何民事责任,其更不属于无独立请求权第三人。故一审法院根据《民事诉讼法》第五十六条的规定,被答辩人作为本案原告提起诉讼,主体不适格,依法予以驳回,完全正确。二、被答辨人陈其全所提出的上诉理由不能得到支持,其提出的6154号判决书属于虚假诉讼,未提供证据予以证明,法庭不应采信。柴三强与张顺钦之间并不存在串通诉讼,柴三强收购天宝公司股权均在张顺钦与陈其全债权债务形成诉讼查封土地之前,柴三强只是为了保护自己的合法权益,而提起的股权确认之诉,并且涉案判决也是依据事实和证据,在庭审中天宝公司及原股东均出庭进行了抗辩,法庭在公平公正公开的情况下,作出的判决,所以被答辨人陈其全的上诉理由没有事实依据,更没有法律依据,应依法驳回其上诉。综上,被答辩人并不属于提起撤销之诉的第三人,不符合《民事诉讼法》第五十六条的规定,其主体不适格,且上诉请求没有事实依据和法律依据,法庭应依法法驳回其上诉。 张顺钦辩称，一、涉案判决诉争标的与被答辩人陈其全无任何关系,被答辩人并非符合提起撤销之诉情形的第三人,原告主体不适格,一审裁定正确本案中,上诉人请求撤销(2020)豫1602民初6154号民事案件,该案诉争标的系原审被告周口市天宝商贸服务中心有限公司的股权。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，如果上诉人对诉争标的及周口市天宝商贸服务中心有限公司的股权由独立请求权,或者无独立请求权,才有权提起第三人撤销之诉。《九民纪要》第一百二十条规定,第三人撤销之诉中所称的第三人一般不包括债权人。原则上债权人不得提起第三人撤销之诉。上诉人庭审中称，各被告之间存在相互串通信息虚假诉讼,案件存在各种疑点,上诉人称依据《九民纪要》第一百二十条规定关于“债权人有证据证明,裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的”的规定起诉本案,上诉人无论是立案前还是庭审中，均没有无任何证据证明（2020)豫1602民初6154号民事案件存在部分虚假或者全部虚假,上诉人该说法显然也不能成立。二、漏列当事人,程序不符合法律规定《民事诉讼法解释》第二百九十八条规定第三人提起撤销之诉,人民法院应当将该第三人列为原告,生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。(2020)豫1602民初6154号民事案件的当事人为柴三强、周口天宝公司、张顺钦、李永光。本案中,上诉人仅起诉柴三强、周口天宝公司、张顺钦,很明显漏列的当事人李永光,起诉本案显然程序不符合法律规定。应当依法驳回原告的起诉。三、陈其全仅仅是答辩人张顺钦的债权人,涉案民事判决书并不必然影响其合法权益,申请撤销涉案判决,于法无据答辩人张顺钦因向被答辩人陈其全借贷,后陈其全作为债权人将原审被告起诉，且申请强制执行。涉案股权并非陈其全强制执行张顺钦案件的被执行物,张顺钦所欠陈其全的钱款,陈其全有权向张顺钦主张,可以执行张顺钦的财产。涉案民事判决，判决确认的系2017年李永光与柴三强之间的股权交易行为。也即是涉案民事判决确认的事项与被答辩人陈其全的案件无关,且并不必然影响陈其全的民事执行案件,如果张顺钦有其他财产,陈其全可以去执行张顺钦的其他财产，如果张顺钦未来有财产,未来陈其全仍可要求强制执行。并非涉案民事判决就一定导致陈其全的利益受到损害，被答辩人主张损害其利益,于法无据，于事实无据。四、被答辩人所依据的法律文书为虚假诉讼所得2014年2月答辩人向被答辩人陈其全借款500万元,按照四分利息,于2014年3月开始每月向陈其全账户偿还20万元利息，直至2015年以高达几百万的利息。2016年陈其全以为答辩人保全财产为由,欺骗答辩人出具了欠条,并在海口市龙华区人民法院进行调解，调解书中清楚的显示未支付利息。转账记录结合调解书,可以证实调解书是虚假诉讼所得。五、被答辩人陈其全所谓张顺钦口供,系被答辩人诬告陷害所致,答辩人已被宣布不起诉,无罪释放，海口市龙华区法院调解了上述民间借贷案件，除此民间借贷之外，被答辩人还企图向答辩人索要其标会非法集资款。于是2019年向海口市公安局诬告受到答辩人的诈骗。2019年12月,张顺钦因被被答辩人陈其全诬告陷害,涉嫌诈骗被羁押在海口市看守所。被答辩人作为控告人先是勾结司法机关,通过电话方式让答辩人承认诈骗,后又以为答辩人请律师为由,让答辩人家属签署委托书，被答辩人找多位律师去看守所会见答辩人,让答辩人按照被答辩人的意思进行供述。被答辩人陈其全控告答辩人诈骗一案,经过两次退侦、两次补充侦查,2020年8月份，海口市检察院以证据不足、事实不清为由对张顺钦不起诉,海口市××区分局在侦查期间所得的口供，全部未得到法院、检察院的最终确认,不能作为证据使用。六、被答辩人以讹诈答辩人钱财为目的,先是虚假诉讼,后是诬告陷害,现又起诉本案，均是被答辩人的恶意诉讼行为被答辩人在海口市司法界具有较强的影响力,通过类似的手法进行的虚假诉讼,多年来一直在网络上被曝光,2015年海口市中级人民法院对于网络曝光事项,曾作出过解释,海口中院的解释内容中也可以推测出陈其全一贯的虚假诉讼手段。被答辩人利用其在海南的司法人脉资源,惯以恶意诉讼为手段,讹诈他人钱财，本案中请法庭依法进行查明,进行公平公正的裁判，依法驳回上诉人的上诉。 陈其全向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初6154号民事判决书；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告主张撤销（2020）豫1602民初6154号民事案件，该案诉争标的为周口市天宝商贸服务中心有限公司的股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。根据该规定，有权提起撤销之诉的第三人，系对于诉讼标的有独立请求权的第三人，或者是人民法院判决承担民事责任的第三人。本案中，原告陈其全对诉争标的没有任何独立请求权，不属于有独立请求权第三人。因（2020）豫1602民初6154号民事判决属股权确认之诉，并没有判决被原告陈其全承担任何民事责任，其也不属于无独立请求权第三人。另原告无证据证明法院审理的（2020）豫1602民初6154号民事判决主文确定的内容部分或全部虚假，亦无权以债权人提起第三人撤诉之诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告陈其全的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，（2020）豫1602民初6154号民事判决属股权确认之诉，上诉人陈其全对（2020）豫1602民初6154号案件的诉讼标的没有独立请求权，且（2020）豫1602民初6154号民事判决并未判决上诉人陈其全承担任何民事责任，其不属于法律规定的有权提起第三人撤销之诉的第三人，其也未提供证据证明周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6154号案件存在虚假诉讼的情形。综上，陈其全的上诉请求不能成立，一审裁定认定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安西超 审判员  张新建 审判员  刘登印 二〇二一年四月十三日 法官助理徐世超 书记员孙静静