湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终646号上诉人（原审原告）：杨建华，男，土家族，1961年8月18日出生，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行宜昌市分行，住所地宜昌市西陵区体育场路6号，统一社会信用代码91420500879124142G。负责人：王**勇，该行行长。委托诉讼代理人：卢义，男，1963年10月1日出生，系该银行职工。特别授权代理。委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨建华因与被上诉人中国农业发展银行宜昌市分行（以下简称农发行宜昌分行）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨建华，被上诉人农发行宜昌分行的委托诉讼代理人卢义、余威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建华上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判并支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人认定上诉人“人事档案出生日期”程序违规、操作不谨慎，无最终审核认定结论。《中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字）（2016）39号文件的要求：被上诉人没有“会同当地公安机关对干部出生日期进行准确认定”。至2020年11月25日上诉人拿到一审判决书时止，被上诉人仍没有按此规定出具“关于杨建华同志出生日期的认定函”，协助办理以上证件，存在严重过错。相反，上诉人在被上诉人出生年月审核时被要求在《干部任免审批表》、《干部人事档案专项审核认定表》签字（2019年8月29日），由于上诉人见不到本人人事档案，签字后只好回原籍学校、公安部门查找原始资料，并申请被上诉人人力资源部门提供了档案材料复印件，在获得“最先档案材料记载”后向组织提出异议、于2020年7月20日向被上诉人人力资源部门书面提出“关于不能依据档案中非本人填写且事实严重错误的《应征青年入伍登记表》认定出生年月的诉求”，被上诉人人力资源部门2020年8月7日书面出具“关于杨建华同志三龄两历有关事项核实情况的函”明确告知上诉人年龄最早材料记载1961年8月18日。2、被上诉人2020年8月6日到上诉人户籍所在地西陵派出所取证：“西陵派出所通过系统查询出具了户籍证明、出生日期1961年8月18日，身份证号码”。3、被上诉人到巴东县征兵办公室核实上诉人入伍年龄，结论“经查询我县1978年冬季新兵入伍花名册档案信息，杨建华同志于18岁时从我县白沙公社入伍属实”。一审判决书却错误认定“杨建华同志于1978年冬季入伍时已年满18周岁”，与巴东县征兵办公室2020年8月4日出具的上述证明不符。4、被上诉人超越权限，核实认定上诉人“人事档案出生年月”行为缺失、工作草率。上诉人在农发行宜昌分行任高级行政副经理，按照“中国农业发展银行业务岗位管理办法（试行）的通知”属中国农业发展银行湖北省分行聘任和管理的职员，被上诉人2019年8月29日形成的《干部任免审批表》、《干部人事档案专项审核认定表》，被上诉人人力资源部门无权审核后认定，且《干部人事档案专项审核认定表》无复核人签字，分管领导签字为：熊杰，其工作分工文件中不分管组织人事部门，应签字无效。因此，以上两表无效，不能作为审核认定上诉人档案出生时间的证据。5、被上诉人制发给上诉人的《退休证》（2020年9月），一证两龄，即左边出生时间1961年8月18日（身份证年龄），右边出生年月1960年8月。综上一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判，支持原审原告诉求。被上诉人农发行宜昌分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、本案核心争议是杨建华的出生日期应当如何认定。本案应当适用《中组部、公安部、人力资源部联合下发关于在干部人事档案审核工作中做好出生日期更正有关工作的通知》（组通字[2016]39号规定），该通知明确规定按照《关于干部人事档案审核工作的问题》（《组工通讯》2015年第10期）对干部出生日期进行准确认定，农发行宜昌分行依据上述规定认定杨建华出生日期为1960年8月18日，从而确定退休时间，并无不当。杨建华的上诉理由系对该文件规定的误解。2、杨建华出现两个出生日期，原因是其1978年冬季入伍时按其真实出生日期1961年8月18日计算，未年满18周岁，因此填写《入伍登记表》时改为1960年8月18日。3、杨建华与农发行宜昌分行签订劳动合同，宜昌分行组织部门有权对其出生日期按法律、文件规定进行认定。4、杨建华反复强调自己的户口簿、身份证等其他文件中记载自己出生日期为1961年8月18日，并据此认为一审判决错误，系混淆本案争议。一审并未否定上诉人实际出生于1961年，但由于上诉人在1978年入伍时为满足“年满18周岁”的要求，将出生日期修改为1960年，所以退休时只能按照中组部文件规定，以入伍时填写的出生日期进行认定。杨建华向一审法院起诉请求：1、判令农发行宜昌分行单方面提前终止双方签订的《中国农业发展银行聘用合同》行为违法；2、判令农发行宜昌分行恢复与杨建华签订的《聘用合同》的履行，以杨建华人事档案中最先记载的出生时间为准，起算退休年龄，确定退休时间，终止劳动合同。一审法院认定事实：2010年4月1日，杨建华（受聘人员，乙方）与农发行宜昌分行（聘用单位，甲方）签订《中国农业发展银行聘用合同》，农发行宜昌分行聘用杨建华在监察保卫部从事高级主管岗位工作，双方对岗位职责、岗位纪律、工资福利与社会保险待遇、合同解除等进行了约定。同时双方约定杨建华按照国家有关规定退休或者退职聘用合同终止。2019年8月29日，杨建华《干部任免审批表》中填报的出生年月为“1960年8月”，其本人签署“同意”；在《干部人事档案专项审核认定表》中，针对杨建华出生时间前后记载不一致的情形，农发行宜昌分行人力资源部作出的审核意见是“根据档案审核相关要求，对于干部早期填大年龄，后改回真实年龄的情况，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。以杨建华入伍登记表记载时间1960年8月为依据认定。认定出生时间为1960年8月”。杨建华本人在“本人意见”一栏签署名字。2020年7月18日,杨建华向中国农业发展银行湖北省分行（以下简称“农发行湖北省分行”）提出书面申请，认为不能依据《应征青年入伍登记表》中填写的出生日期认定其真实出生年月。农发行湖北省分行于同年8月7日回复杨建华，针对其诉求，将组织工作组前往杨建华原始户籍所在地、应征入伍部队、现户籍所在地及杨建华父亲原工作单位等进行外调、核实其反映的相关情况。2020年8月6日，农发行宜昌分行工作组对杨建华提出的诉请进行了外调核实，出具《关于杨建华“三龄两历”有关事项核实情况的函》，对杨建华列出的事项一一进行了回复、说明。其中，湖北省巴东县征兵办公室出具证明，称1978年冬季新兵入伍，杨建华于18岁从巴东县原白沙公社应征入伍属实。8月25日，农发行湖北省分行下发《关于杨建华同志退休的通知》（鄂农发银任[2020]7号），“根据国家有关干部退休的规定，经省分行研究，杨建华同志不再担任中国农业发展银行宜昌分行高级行政副经理职务，到龄退休。”8月26日，杨建华向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围（因退休时间引发的争议）”为由，决定不予受理。杨建华于9月2日收到《不予受理决定书》后，于次日向一审法院起诉。一审同时查明，杨建华户口簿、身份证上的出生日期为“1961年8月18日”；《迁移证》（1982年12月31日）、《入团志愿书》（1977年7月27日）、《招收新工人审批表》上填写的出生日期为“1961年8月18日”；《退伍军人登记表》（1982年10月）上填写的出生日期为“1961年8月”；《应征青年入伍登记表》（1978年12月16日）上填写的出生日期为“1960年8月”。一审另查明，中国农业发展银行属于中央金融企业。一审法院认为，双方劳动关系明确，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同约定的终止条件之一是杨建华达到国家法定退休年龄。本案争议焦点是杨建华于2020年8月18日是否已达到法定退休年龄，其诉因在于对杨建华出生日期的审核认定。杨建华诉请应根据劳社部发（1999）8号文件的规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与档案相结合的办法，本人身份证与档案记载不一致时，以本人档案最先记载的时间为准”。本案中，杨建华的最先档案记录是1977年7月27日填写的《入团志愿书》，其填写的出生年月系“1961年8月18日”，与其身份证、户口簿等记载的出生年月一致，不存在争议。本案争议焦点并非杨建华的真实出生年月存疑，而是农发行宜昌分行在认定杨建华是否达到国家法定退休年龄时，以杨建华《应征入伍登记表》中填报的年龄“1960年8月”来核定其已达退休年龄是否合理、合法。根据湖北省巴东县征兵办公室出具的《证明》以及杨建华自认，杨建华于1978年冬季征兵入伍时已年满18周岁。杨建华于1961年8月18日出生，1978年冬季征兵时，时年17岁，并未达到征兵年龄18岁，结合其《应征入伍登记表》中填报的年龄“1960年8月”可知，其改大了出生年龄后应征入伍。杨建华提出该登记表中的内容非其本人填写、错漏众多的意见，经农发行宜昌分行审核确有多处不一致，与本案相关的系其中杨建华的出生年月，该事项亦是本案争议焦点以及审理重点。但《应征入伍登记表》是否系杨建华本人填写、内容是否真实准确不影响其于1978年冬季应征入伍的事实。中国农业发展银行属于中央金融企业，根据中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正的有关工作的通知》（组通字[2016]39号）之规定，其在干部人事档案审核中应执行政策规定和相关工作程序，应按照《全国干部人事档案专项审核工作实施方案》（组通字[2016]32号）和《关于干部人事档案审核工作的问答》（《组工通讯》2015年第10期）要求，会同当地公安机关对干部出生日期进行准确认定，并填写在全国干部人事档案专项工作专用《干部任免审批表》“出生年月”栏内。《关于干部人事档案审核工作的问答》中明确“对干部因入伍年龄不够，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，应当按照公平公正原则，避免重复得利，认定为干部入伍时填大的年龄”。杨建华出生于1961年8月18日，其改大了出生年月后应征入伍。根据公平原则，杨建华已享受了改大年龄后入伍的优惠政策，为避免重复得利，应以其改大后的年龄认定其出生年月。同时根据相关规定，对出生年月进行核定后要填写在全国干部人事档案专项工作专用《干部任免审批表》“出生年月”栏内。2019年8月29日，杨建华已在《干部任免审批表》《干部人事档案专项审核认定表》中对农发行宜昌分行认定其出生时间为“1960年8月”的事项签字。因此，农发行宜昌分行按照《全国干部人事档案专项审核工作实施方案》和《关于干部人事档案审核工作的问答》的规定，以杨建华《应征入伍登记表》中填报的年龄“1960年8月”来核定其出生年月进而办理退休手续并无不当。综上所述，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨建华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由杨建华负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点即农发行宜昌分行认定杨建华出生日期为1960年8月，并据此为其办理退休手续是否违法。农发行宜昌分行与杨建华之间签订有聘用合同，双方劳动关系明确且合法，合同约定的终止条件之一是杨建华达到国家法定退休年龄。现已查明，2020年8月农发行宜昌分行已经为杨建华办理了退休手续，且杨建华已开始领取退休工资。杨建华对此有异议，认为其出生日期为1961年8月，应当于2021年8月退休，故引起诉争。对此本院评述如下：1、在案证据显示，2019年8月29日，农发行宜昌分行即发现杨建华档案中出生日期存在记载不一致的情况，因此在《干部任免审批表》和《干部人事档案专项审核认定表》中，对该问题进行了说明，农发行宜昌分行认定杨建华出生日期为1960年8月，杨建华在上述两表中签字，现杨建华对上述两表的合法性效力提出质疑，本院对其上诉理由不予支持。2、根据湖北省巴东县征兵办公室出具证明，称“1978年冬季新兵入伍，杨建华同志于18岁从巴东县原白沙公社应征入伍属实”，可见杨建华于1978年12月入伍时将年龄改大一岁，其《应征青年入伍登记表》上填报年龄为“1960年8月”可以印证。中央组织部《关于干部人事档案审核工作的问答》（《组工通讯》2015年第10期）中明确“对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，应当按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部入学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄”。在杨建华对单位认定自己的出生年月书面提出诉求后，农发行宜昌分行成立工作组，于2020年8月3日至6日，前往杨建华原始户籍所在地、应征入伍部队、现户籍所在地等地进行实地调查，全面了解杨建华个人情况后，报中国农业发展银行湖北省分行研究批准同意杨建华于2020年8月办理退休，并由湖北省人力资源和社会保障厅制发《退休证》，以上程序并无违法之处。因此，本院认定农发行宜昌分行以杨建华《应征入伍登记表》中填报的出生年龄“1960年8月”核定其出生年月，于2020年8月为杨建华办理退休手续并无不当，杨建华在本案中提出的诉请缺乏事实及法律依据，不能得到支持，一审判决无误。杨建华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨建华负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二一年四月十二日书记员  程华英