江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏13行终15号 上诉人（原审原告）宿迁天成餐饮管理有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区普陀山大道9号。 法定代表人朱金双，该公司经理。 委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局,住所地宿迁市紫金山路12号。 负责人郭磊。 出庭应诉负责人章振，该局副局长。 委托代理人朱婷婷，该局工作人员。 原审第三人涂杨莲，女，1965年10月24日生，××族，住宿迁市宿城区。 上诉人宿迁天成餐饮管理有限公司（下称天成公司）因与被上诉人苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局（下称苏宿园区劳社局）及原审第三人涂杨莲工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年4月6日对本案进行公开听证，上诉人天成公司的委托代理人张乃强，被上诉人苏宿园区劳社局的出庭应诉负责人章振及委托代理人朱婷婷，原审第三人涂杨莲到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审查明：原告天成公司将其承包的可成科技（宿迁）有限公司（下称可成公司）餐饮业务分包给不具备用工主体资格的自然人徐守雷，徐守雷招用第三人涂杨莲到原告承包的食堂工作。2018年12月1日19时44分许，第三人骑电动车下班途中途经宿迁市××城区蔡集镇××线与蔡徐线交叉路口处时发生交通事故受伤。经医院诊断：1.重度多发伤，左胫腓骨粉碎性开放性骨折，骨盆骨折，腹部闭合伤，腹膜后血肿，右肾损伤，小肠系膜挫裂伴出血，膀胱血肿，胸部闭合伤，双肺挫伤，双胸腔积液，左第9肋骨骨折，头部外伤，脑挫伤，头皮血肿，颌面部多发撕裂伤；2.创伤性休克。经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定，第三人承担本起事故的同等责任。2019年8月28日，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案不字〔2019〕第20号《不予受理通知书》，以第三人已达到法定退休年龄，不具备劳动关系主体资格为由，不予受理第三人的仲裁申请。第三人不服，提起民事诉讼。同年12月31日，宿迁市宿城区人民法院作出（2019）苏1302民初8321号《民事判决书》，判决驳回第三人的诉讼请求。2020年1月20日，第三人向被告苏宿园区劳社局提出工伤认定申请，被告于当日受理后对原告作出工伤认定限期举证通知书。2020年3月20日，被告经调查核实后作出苏宿园劳社工认字〔2020〕15号《认定工伤决定书》,认为第三人涂杨莲所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工伤。 原审认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府103号令）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。被告所举证据能够证明原告将其承包的可成公司餐饮业务分包给不具备用工主体资格的自然人徐守雷，徐守雷招用第三人到原告承包的食堂工作。根据上述规定，原告应对第三人所受伤害承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。被告所举证据相互印证，能够证明第三人是下班途中发生交通事故受伤，并承担事故的同等责任。第三人发生交通事故时虽超过50周岁，但法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，《工伤保险条例》也未将其作为不应认定工伤的排除情形。被告认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，该工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告虽对被告作出的涉案认定工伤结果提出异议，但未能举出相反的证据予以证明，故对原告的意见不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据调查的事实依法认定第三人所受伤害为工伤，并将认定结果及时送达原告及第三人，程序合法。原告要求撤销涉案认定工伤决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告天成公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天成公司负担。 上诉人天成公司上诉称，1.原审对事实调查认定不清。徐守雷系个体工商户，且有营业执照等合法经营手续，其具备用工主体资格，上诉人与徐守雷之间的转包协议合法有效。徐守雷与原审第三人之间的用工关系与上诉人无关，上诉人与原审第三人不存在劳动关系，被上诉人作出工伤认定结论错误；2.被上诉人作出工伤认定决定程序违法。被上诉人对徐守雷系个体工商户的资格没有进行调查，且在工伤认定审批表上没有经过单位批准并加盖公章的情况下即作出工伤认定书，工伤认定程序明显不合法。综上，请求二审依法撤销（2020）苏1302行初139号行政判决和苏宿园劳社工认字（2020）15号《认定工伤决定书》。 被上诉人苏宿园区劳社局答辩称，1.宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7032号及（2019）苏1302民初8321号民事判决书能够证明上诉人系将所承包的可成公司餐饮业务转包给不具有食品经营许可资质和用人资质的徐守雷；2.道路交通事故认定书及线路示意图能够证明原审第三人系在下班途中发生交通事故受伤，且其承担事故的同等责任；3.工伤案件提交材料清单、限期举证通知书、工伤认定决定书及送达回执，该组证据能够证明被上诉人所作的工伤认定程序合法；4.被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）、（五）项的规定作出工伤认定决定，适用法律正确。综上，被上诉人所作的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院查明的案件事实与一审一致。 本案争议焦点为：案外人徐守雷是否具有用工主体资格，上诉人是否应当对原审第三人承担工伤保险责任。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，被上诉人所举的道路交通事故认定书及线路示意图等证据，能够证明原审第三人系在下班途中发生交通事故受伤，并承担事故的同等责任。上诉人对该事实亦不持异议。 《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府103号令）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，被上诉人所举的（2018）苏1302民初7032号及（2019）苏1302民初8321号民事判决书系已发生法律效力的法律文书，该两份判决书能够证明上诉人系将其承包的可成公司餐饮业务转包给自然人徐守雷，而徐守雷依法不具备用工主体资格，其招用原审第三人到食堂工作，原审第三人在下班途中发生交通事故受伤，且其承担同等责任，根据上述法律规定，原审第三人所受伤害应属工伤，上诉人依法应为用人单位，并应对原审第三人承担工伤保险责任。二审诉讼中，上诉人主张其将所承包的可成公司餐饮业务转包给宿迁市润和餐饮管理有限公司（法定代表人徐守雷，下称润和公司），而不是转包给徐守雷个人，润和公司具备用工主体资格，故其对原审第三人不应承担工伤保险责任。上诉人对其主张提供了润和公司营业执照（复印件）和从网上查询的润和公司企业登记信息截图等证据。本院认为，上诉人提供的证据并非原件，其证据真实性无法确定。退一步讲，即便该证据具备客观真实性，但因上诉人在一审诉讼中主张其是将所承包的可成公司餐饮业务转包徐守雷个人，并未主张转包给润和公司，且生效的民事判决书也已认定上诉人是将所承包的可成公司餐饮业务转包徐守雷个人，故上诉人的上述主张缺乏事实根据。 被上诉人受理原审第三人工伤认定申请后，及时向上诉人送达了限期举证通知书，对相关事实进行了调查核实，收集了相关证据，后作出工伤认定决定并送达双方当事人，其行政程序并无不当。上诉人主张被上诉人的工伤认定申请结案报批表中没有单位意见亦未加盖公章，其工伤认定程序违法。经查，该结案审批表系内部审批程序，法律法规对此并无明确规定，故上诉人关于工伤认定程序违法的主张缺乏法律依据。 综上，被上诉人所作的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉人请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿迁天成餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇二一年四月二十二日 书记员  叶孟敏