河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初746号原告：李景生，男，1970年2月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：田伟峰，男，1972年2月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：渤海财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区平原路东宜兴路北路桥景苑A1-A6三区107铺一楼大厅及北面三间、二楼西面三间。负责人：尉新俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：顿永强，该公司员工。原告李景生与被告田伟峰、渤海财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称渤海财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李景生、被告田伟峰、渤海财险公司的委托诉讼代理人顿永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景生向本院提出诉讼：1.依法判决被告赔偿原告所有豫Ｌ／×××××出租车停运损失9240元、评估费2000元，二项损失共计11240元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日23时许，被告田伟峰驾驶豫Ｌ／×××××小型轿车在市区交通路由北向南行驶到宏运公司门口左转调头时与何梅驾驶的豫Ｌ／×××××小型轿车相撞，造成双方车损的交通事故，2019年4月22日漯河市公安局顺河街派出所交巡防大队对此事故进行责任划分，被告田伟峰负事故主要责任，原告负事故次要责任，双方针对原告车损等各项损失协商未果，原告便到召陵区人民法院起诉，主张车损及停运损失要求被告赔偿，通过人民法院的审理，部分支持车损的诉求，但未支持停运损失，现原告依法对车损进行了评估。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定，请依法支持原告诉求。原告李景生对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：事故认定书、评估报告、评估费发票各1份，用以证明事故的发生及责任划分情况，车辆营运损失情况及支付评估费的事实。针对原告李景生提供的证据，被告田伟峰的质证意见为：事故认定书无异议，评估报告有异议，营运损失的天数与事实严重不符，与本次起诉的数额严重矛盾。针对原告李景生提供的证据，被告渤海财险公司的质证意见为：事故认定书的真实性无异议，对评估费发票系间接损失，我公司不予承担，对评估内容有异议，该损失评估没有通知我公司参与，我公司对该评估事实部分不同意，对评估事实损失部分同原告主张诉求相互矛盾，我公司不予认可。被告田伟峰辩称，事实认可，对交警部门出具的事故认定书认可，但对原告的诉讼请求不予认可。被告田伟峰针对其辩称意见及对反驳原告李景生的诉讼请求所依据的事实，未向法庭提供证据。被告渤海财险公司辩称，停运损失属于间接损失，我公司不予承担，原告诉请诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。被告渤海财险公司未向法庭提供证据。根据双方当事人的诉辩主张意见、提供证据质证认证及庭审查明，本院确认以下事实：1、2019年4月14日23时许，被告田伟峰驾驶豫Ｌ／×××××小型轿车在市区交通路由北向南行驶到“宏运公司”门口左转调头时与何梅驾驶的豫Ｌ／×××××小型轿车相撞，造成双方车损的交通事故；2、事故发生后，2019年4月22日，经漯河市公安局顺河分局交管巡防大队处理作出漯公交认字[2019]第0414号道路交通事故认定书，认定：田伟峰负该事故主要责任，何梅负该事故次要责任；3、关于豫Ｌ／×××××小型轿车车损，2020年5月26日，经河南省易德价格评估有限公司评估作出河南易德鉴定评估字（2020）第052641号事故鉴定评估报告书，评估意见为：价格基准日营运总损失=（670元-450元）×22天=4840元，支付评估费2000元，原告李景生对此评估意见提出异议，上述评估机构也作出了书面异议回复函；4、被告田伟峰具备驾驶豫Ｌ／×××××小型轿车的资格，该车辆在被告渤海财险公司投保有交强险别、第三者责任险别、不计免赔偿特约险别，事故发生在保险期间内；5、豫Ｌ／×××××小型轿车登记所有权人为漯河市富田出租车有限公司，实际所有权人为原告李景生，事故发生时何梅系司机；6、被告渤海财险公司辩称，交通事故造成的车辆停运损失即营运损失系间接损失，不属于保险合同约定的赔付范围；7、庭审中，经询问，原告李景生主张的车辆停运损失数额不是按照交警部门实际扣留的10天计算；8、另案原告李景生已起诉二被告要求赔偿，2019年8月29日，本院作出（2019）豫1104民初3364号民事判决，判决被告渤海财险公司在交强险别、第三者责任险别限额内承担赔付责任共计3739.50元（包括交强险别限额财产损失赔偿项下2000元）；9、经调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述、起诉状、身份证复印件、授权委托书、执业证件、出庭公函、事故认定书、评估报告书、评估费票据、邮寄回执、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，2019年4月14日，被告田伟峰驾驶豫Ｌ／×××××小型轿车与何梅驾驶的豫Ｌ／×××××小型轿车相撞，造成双方车损的交通事故，涉案事故经交警部门处理后作出道路交通事故认定书，认定被告田伟峰负该事故主要责任，何梅负该事故次要责任，该事故认定书是交警部门经过现场勘查而作出的，内容客观、真实、有效，本院予以认定。综合本案，争议的焦点为：原告李景生可获得的具体赔偿数额及承担赔偿责任的主体。首先，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千二百零八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。”根据上述法律规定，本院认为，1、涉案事故经交警部门处理后作出道路交通事故认定书，认定被告田伟峰负该事故主要责任，说明被告田伟峰存在过错，应当承担侵权的民事责任，2、因双方均系出租车即营运车辆，发生交通事故后，交警部门扣留10天，对此期间的停运损失，按照事故责任认定，被告田伟峰应当承担70%的赔偿责任即2940元[（220元/天×10天+2000元）×70%]，3、豫Ｌ／×××××小型轿车虽在被告渤海财险公司投保有交强险别、第三者责任险别、不计免赔偿特约险别，事故发生在保险期间内，但交强险别财产损失限额项下2000元已赔付，况且，关于停运损失问题，豫Ｌ／×××××小型轿车投保人与被告渤海财险公司之间是保险合同关系，保险事故发生后，投保人应当依据保险合同约定，向被告渤海财险公司提出保险理赔请求，本案中，原告李景生依据机动车损失险的保险条款向被告渤海财险公司主张停运损失，而根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，机动车损失险的保险责任范围系因自然灾害或者意外事故造成被保险机动车的直接损失，财产保险是填补损失的保险，其填补的范围仅限于保险标的的实际损失，停运损失是因车辆停驶造成的可预期收入的间接损失，不属于保险责任的范围，故，原告李景生要求被告渤海财险公司赔偿停运损失的主张不能成立；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李景生的其他诉讼请求，不符合本案实际，无有法律依据，本院不予支持。被告田伟峰辩称，不承担原告李景生的停运损失，无有事实及法律依据，对此辩称意见，本院不予采纳。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田伟峰于本判决生效后十日内赔偿原告李景生损失共计2940元；二、驳回原告李景生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，被告田伟峰负担20元，原告李景生负担20元。本判决为终审判决。审判员  张耀轩二〇二一年四月二日书记员  刘二锋