湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终747号 上诉人（原审原告）：邵阳市泰恒汽车销售服务有限公司。 法定代表人：何敬恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市赤湾东方物流有限公司。 法定代表人：陈波，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：北京赤湾东方物流有限公司。 法定代表人：王浩莹，该公司执行董事。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王妤。 原审被告：刘明彪。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：尤程明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人邵阳市泰恒汽车销售服务有限公司（以下简称泰恒公司）因与深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称深圳赤湾）、北京赤湾东方物流有限公司（以下简称北京赤湾）及原审被告刘明彪、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰恒公司委托诉讼代理人石峰、被上诉人深圳赤湾与北京赤湾共同委托诉讼代理人王妤、原审被告平安财保委托诉讼代理人周贵芳到庭参加诉讼，原审被告刘明彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰恒公司上诉请求：撤销原判，改判深圳赤湾与北京赤湾赔偿泰恒公司48780元（车辆贬值损失46500元、车辆施救费280元、评估鉴定费2000元）。事实和理由：1、泰恒公司所有的涉案车辆不仅是新车，而且是尚未进入流通领域上路行驶的商品车，因本案交通事故遭受损失，虽经修复后使用性能已恢复，但交换价值显然降低，贬值损失亦系经交警部门委托有资质的鉴定机构作出，故泰恒公司索赔贬值损失具有正当理由，原判未予支持系认定事实错误；2、一审庭审结束后，为反驳深圳赤湾与北京赤湾庭审中突然提出的涉案车辆已正常销售的主张，泰恒公司在一审判决作出前，补充提交了书面代理词及相关重要证据，原判未对上述证据评判采信，系适用法律错误。 深圳赤湾与北京赤湾辩称：1、泰恒公司因本案交通事故产生的直接损失即车辆修理费已由保险公司赔付，没有证据证明涉案车辆经维修后存在贬值损失，泰恒公司没有任何损失，故其上诉没有事实依据；2、《最高人民法院〈关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议〉的答复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条均不支持车辆贬值损失，泰恒公司上诉没有法律依据；3、即便泰恒公司存在车辆贬值损失，亦应由保险公司赔偿。请求驳回上诉，维持原判。 刘明彪未作陈述。 平安财保述称：1、本分公司不是本案被上诉人，仅为原审被告；2、同意深圳赤湾与北京赤湾前两点答辩意见，但不同意第三点答辩意见，根据商业保险合同条款第二十六条第二款规定，即使认定贬值损失，也属于双方约定的拒赔项目。请求维持一审对本分公司的判决。 泰恒公司向一审法院起诉请求：由刘明彪、深圳赤湾、北京赤湾共同赔偿泰恒公司48780元（车辆贬值损失46500元、施救费280元、评估鉴定费2000元）。 一审法院认定事实：刘明彪系北京赤湾员工，2020年8月1日19时10分许，刘明彪驾驶京ＡＪ××××重型半挂牵引车（所有人系北京赤湾，由深圳赤湾进行投保）沿邵阳市双清区建设路某某物流城北侧大门通道路段行驶出库时，与泰恒公司临时停在该路段的商品汽车发生碰撞，致使该商品车辆受损的交通事故，该事故经邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出的道路交通事故认定书认定，刘明彪负全部责任。2020年8月11日，受损商品车经湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司委估事项车辆贬值评估价格为人民币46500元。受损车辆在进行维修完毕后，经双方协商，平安财保就车辆维修费支付了14705元给泰恒公司，泰恒公司就车辆贬值损失多次与被告协商赔偿无果。故酿成纠纷。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故导致泰恒公司直接经济损失维修费14705元，平安财保已支付给泰恒公司。泰恒公司的车辆是商品车，虽然经鉴定，车辆贬值价格为人民币46500元，但该车辆现已销售，泰恒公司未提交该车辆销售后造成的直接经济损失，应当承担举证不能的法律后果，故泰恒公司要求刘明彪、深圳赤湾、北京赤湾共同赔偿48780元（车辆贬值损失46500元、施救费280元、评估鉴定费2000元）的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：驳回邵阳市泰恒汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人泰恒公司提交四组证据材料：1、涉案车辆的特价车专用订车合同，拟证明涉案车辆实际销售价格；2、与涉案车辆同批次进口车辆的订车合同，拟证明与涉案车辆同批次进口车辆的正常销售价格；3、交强险、商业险保险单，拟证明涉案车辆售出时赠送第一年交强险与商业险；4、赠送的大礼包，拟证明涉案车辆售出时赠送的大礼包价值高于一般大礼包。深圳赤湾与北京赤湾质证称，泰恒公司提交的上述证据不属于二审新证据范畴，不应予以采信；订车合同上有多人笔迹，不具备证据的三性，且订车合同交易价高于一审提交的购销合同采购价，不存在损失；保险单是泰恒公司与案外人形成，且不是一审后发生，亦非客观原因不能收集，与本案不具有关联性；大礼包与本案无关，且不能证明是否已赠送。平安财保同意深圳赤湾与北京赤湾的质证意见。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 本院经审理查明，2020年8月3日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对泰恒公司涉案车辆修复后的贬值损失进行评估，该评估公司于同年8月11日作出机动车鉴定评估报告书，价格评估结论为“委估事项车辆贬值评估价格：人民币肆万陆仟伍佰元整（￥46500.00）”。泰恒公司该涉案车辆于2020年9月17日售出，因系受损修复车辆，故作为特价车出售，与该公司同批次车辆相比，实际贬值损失32721.23元。刘明彪所驾驶肇事车辆的综合商业保险条款第二十六条第二项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，投保人深圳赤湾在向平安财保发出的《关于简化投保及批改流程的申请及声明》中称“贵公司已向我公司详细介绍了保险条款的全部内容，特别就免除保险人责任条款的内容及法律后果、投保人/被保险人义务部分履行了明确说明义务，我公司已完全理解并同意投保。”另，泰恒公司于庭审结束后向本院提交承诺书，自愿放弃关于施救费280元、评估鉴定费2000元的诉讼请求。本院经审查确认一审认定的其他事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点是：泰恒公司主张的涉案车辆贬值损失是否存在、应如何认定、是否应予赔偿及如何赔偿。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失纳入道路交通事故财产损失范围，但其后《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》就该司法解释最终没有对机动车“贬值损失”赔偿作出规定的原因进行答复的同时，阐明对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。故对于车辆贬值损失，并非一律不予支持，而是原则上不予支持，特殊情形下仍可支持。本案中，事发时泰恒公司涉案车辆系待售新车，即属于最高人民法院上述答复中所称的特殊情形，其受损修复后存在贬值损失，于情于理于法均应予支持。至于贬值损失金额，泰恒公司涉案车辆售出前鉴定评估贬值损失为46500元，但售出后实际贬值损失仅为32721.23元，故根据实际贬值损失予以认定。深圳赤湾在致平安财保的《关于简化投保及批改流程的申请及声明》中确认平安财保特别就免除保险人责任条款的内容及法律后果等履行了明确说明义务，故刘明彪所驾驶肇事车辆的有关保险条款对保险合同双方发生法律效力，根据综合商业保险条款第二十六条第二项约定，平安财保对车辆贬值损失不承担赔偿责任；刘明彪作为北京赤湾的员工，驾驶北京赤湾所有的、深圳赤湾投保的肇事车辆，在执行工作任务中造成本案交通事故，致泰恒公司涉案车辆受损经修复后仍存在贬值损失，依法应由刘明彪所在单位即北京赤湾承担赔偿责任。深圳赤湾与北京赤湾称泰恒公司涉案车辆不存在贬值损失、即便存在贬值损失亦应由保险公司赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。泰恒公司自愿放弃施救费与评估鉴定费等两项诉讼请求，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以确认。 综上所述，泰恒公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初761号民事判决； 二、由北京赤湾东方物流有限公司赔偿邵阳市泰恒汽车销售服务有限公司32721.23元，限收到本判决书之日起十日内付清； 三、驳回邵阳市泰恒汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费510元，二审案件受理费510元，合计1020元，由北京赤湾东方物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  罗 松 二〇二一年四月二十日 法官助理刘毓娴 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。