浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终1512号 上诉人（原审原告）：楼佳丽，女，1995年4月27日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：张英，女，1997年9月24日出生，汉族，户籍地广东省丰顺县，现住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人楼佳丽因与被上诉人张英民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼佳丽上诉请求：撤销原判，依法改判支持楼佳丽的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张英承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决有误。一、本案6万元是借款，非赠与。楼佳丽与张英于2020年2月左右认识，3月23日第一次见面，3月底正式确认关系，楼佳丽于4月3日返回义乌；第二次见面是4月10日，楼佳丽于4月14日返回义乌；第三次见面是4月19日，4月26日楼佳丽陪同张英提完车后返回义乌；第四次见面是5月2日凌晨，系双方分手前最后一次见面，5月2日傍晚分手。楼佳丽第一次借钱给张英是在第二次见面时，因张英一直向楼佳丽诉苦压力大，疫情期间没什么收入，又订了车，故楼佳丽答应先借5万元支付提车税费。因双方认识不久，楼佳丽担心被骗，遂在张英出示购车合同及其与4S店销售的聊天记录后，才答应先转款3万元，等提车的前两天再转款2万元。为了放心楼佳丽还陪同张英前往杭州拱墅保时捷中心提车。张英原定于4月25日提车，付款时因其银行卡被限额，遂先处理银行卡问题。张英告诉楼佳丽银行工作人员称一天可提现5万元，转账20万元。张英遂决定4月25日先支取25万元，次日再刷25万元，加上楼佳丽的5万元转款，合计55万元。因车险还差1万元，张英让楼佳丽先借给她。楼佳丽通过微信转款1万元。4月26日，双方前往杭州拱墅保时捷中心提车。二、张英在一审中的陈述前后矛盾，与事实不符。其一，关于款项用途，张英先解释是生活费，之后又说是纪念日转账，但其提交的证据却显示是办理车牌的款项。张英对款项的描述前后不一，虚假陈述。其二，楼佳丽与张英在一起生活的时间不足一个月，且楼佳丽租住在张英隔壁，二人并未同居。其三，恋爱期间，除本次借款之外，楼佳丽还为张英承担了大额开销和日常消费。恋爱期间的日常消费，并非一方的义务。而且，本案几笔大额交易不具有特殊含义，并非“520”、“1314”等。双方通过网络认识不满100天，见面合计不过短短20余天，不存在纪念日。其四，张英并非如其所说的不缺钱，从未借过钱，至少张英一直与楼佳丽说自己缺钱。提车后的第二天，即4月27日，张英在微信上明示楼佳丽绑淘宝亲属卡。因直接涉及金钱且不是借款，楼佳丽委婉拒绝。其五，张英提供的微信内容都是感情争论，以及张英单方面陈述的赠与，并未得到楼佳丽的认可。楼佳丽一开始还提醒张英要珍惜眼前人，在看到张英关于对象间需花钱买陪伴的言论之后，楼佳丽认为张英三观有问题，未再理会。因微信存有证据，才没有删除好友。之后都是张英单方面的言论，不能作为证据。三、楼佳丽在短信中提到“我替你出”有前因后果，一审机械理解字面意思，认定事实有误。张英在短信中称要办车牌，因未发工资，还差4万元。因双方当时处于刚分手的状态，出于想挽回关系的心理，楼佳丽提出替她出4万元，但有附加条件，即用4万元“购买”张英之后的两个月时间以重归于好，张英同意。但当天双方闹僵，没有开始交易。张英之后有了新对象。短信中赠与的附加条件未成就。另，短信交谈是在5月6日，款项金额也与本案6万元不一致。本案6万元是4月12日至4月25日期间通过微信转账。张英提供的短信内容与本案没有关联，不能作为本案证据。综上，张英与楼佳丽之间从未就6万元是赠与作出明确约定，该款亦非具有特殊含义的恋爱示好表示。6万元是基于张英购车资金紧张而形成的债务，张英应予返还。退一步讲，即使仍认为楼佳丽表示“我替你出”属于赠与，则剩余的2万元也应由张英返还。 被上诉人张英辩称，张英从未向楼佳丽借款，双方是情侣关系，转账是生活费。当时双方在热恋期，张英没有想太多就直接收了。张英财务自由，买车都是个人全款支付。购车合同中的车辆是张英的第二辆车，前一辆车也是全款支付。张英从未办过信用卡和借贷之类。双方分手后，楼佳丽骚扰张英的生活，跟踪张英，小区物业监控可以调查。楼佳丽还曾找律师恐吓张英，称张英向楼佳丽借款，但张英从未借过钱。另，楼佳丽还曾报警，并称报警只是为了见张英一面，相关聊天内容可以提供参考，也有相应微博印证。楼佳丽提交的资料是其在杭州的个人消费，与张英无关。当时在热恋期，车辆已经预定，张英将购车合同发给楼佳丽，只是给她看下车辆配置，并非向其借款。提车当日，因刷卡限额，张英将卡号、密码等告诉楼佳丽让其帮忙询问原因。当时是楼佳丽提出要与张英一同去提车，车辆与借款无关。楼佳丽提交的聊天记录，有部分张英已在一审中提交。从内容看，楼佳丽对张英很上心，主动对张英好，但此时二人已经分手。楼佳丽提出为张英支付4万元，但张英拒绝了。由此可以证明张英从未向楼佳丽借款，由始至终都是楼佳丽单方对张英示好。 楼佳丽向一审法院起诉请求：判令张英返还借款6万元并从2020年5月8日起按年利率6%计付至实际归还之日止。 一审法院认定事实：楼佳丽、张英于2020年2月左右认识，后共同生活了两个月左右，期间楼佳丽分别于2020年4月12日、4月22日、4月24日、4月25日转给张英3万元、1万元、1万元、1万元，共计6万元。 一审法院认为，楼佳丽转账给张英6万元事实清楚，应予确认。但张英在庭审时辩称并非借款，系楼佳丽单方赠予，提供了微信及短信聊天记录佐证，楼佳丽未举证证明双方存在借贷合意，对楼佳丽的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回楼佳丽的诉讼请求。案件受理费650元，由楼佳丽负担。 二审期间，上诉人楼佳丽向本院提交以下证据： 1.微信消费清单一份，证明双方自3月23日见面期间，楼佳丽已经承担了张英的大额开销和日常消费，不可能还有额外的生活费。 2.租房订单一份，证明楼佳丽另外租房居住一个月，双方未同居，交往期间，楼佳丽在杭州的时间没有张英述称的两个月。 3.购车合同一份，证明张英为了让楼佳丽出借款项，曾向楼佳丽出示购车合同。 4.微信聊天记录一份，证明张英并不像其所说的不缺钱，没借过钱，张英一直对楼佳丽说自己缺钱，还明示楼佳丽绑亲属卡。 5.通话记录一份，证明楼佳丽曾陪同张英提车，并于4月25日帮张英咨询银行卡提额事宜。 6.短信聊天记录一份，证明短信交谈是5月6日，金额与本案6万元不一致，且短信清楚表明4万元是附条件的赠与。 对上诉人楼佳丽提交的证据，被上诉人张英质证认为，对证据的真实性均无异议，但均不能证明张英向楼佳丽借款的事实。租房是楼佳丽的个人消费行为，楼佳丽与张英住在同一个小区，其在杭州将近三个月时间，偶尔回金华，二人在一起100天。张英从未表示出示购车合同是向楼佳丽借款。所谓的绑定亲属卡，只是情侣间的玩笑。张英个人财务自由，不存在因缺钱而需要向他人借钱的情况，也从来没有向他人借过钱。通话记录的提额内容答辩时已陈述。至于短信聊天记录，不明白楼佳丽是何意。 被上诉人楼佳丽向本院提交工商银行账户（尾号5070）及微信账户在2020年4月的截图一组，证明张英个人财产自由，无需借款。上诉人楼佳丽质证认为，对该些证据均无意见，但张英是否有经济能力与其是否借款没有必然的关联性。根据楼佳丽提供的聊天记录，张英在提车后想让楼佳丽为其绑亲属卡，其连网上的小东西都买不起，可见张英在当时表现的有多缺钱。即使张英真如其所说有流水不缺钱，但其一直向楼佳丽哭穷。 本院经审查认为，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认。但楼佳丽提交的该些证据并不能直接证明本案6万元是双方之间的借款的事实。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，楼佳丽与张英原系恋人关系。 本院认为，双方当事人对案涉6万元款项的汇付事实没有异议，主要争议在于该款是否是双方之间的借款。对此，本院认为，楼佳丽虽主张6万元是张英向其借的款项，但并未提供充分证据证明双方存在借贷的合意，张英亦否认双方存在借款关系。从双方当事人提交的短信、微信聊天记录来看，并无能够体现二人存在借款往来的内容。结合款项往来期间，双方存在特殊关系，并共同生活，案涉款项不足以认定借款。综上，依据现有证据，楼佳丽主张的借款事实依据不足，对其所提上诉请求，本院不予支持。一审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人楼佳丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 李 茜 二〇二一年四月二十一日 代书记员 盛 媛