山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终522号 上诉人（原审原告）:相东滨，男，1980年10月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）:淄博华宇房地产开发有限公司，住所地：山东省淄博市张店区新村西路161号环齐大厦31层。 法定代表人：曲新宁，总经理。 上诉人相东滨因与被上诉人淄博华宇房地产开发有限公司劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭行了审理。现已审理终结。 相东滨上诉请求：1.判令被上诉人向上诉人支付自2020年1月1日至7月31日未出具解除终止劳动合同证明书给上诉人造成的损失14万元。2.判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人于2018年1月9日到被上诉人处工作，2018年6月30日被上诉人非法解除劳动关系(11月30日去淄博市人社局办理解除手续)，先经淄博市劳动人事争议仲裁委员会认定非法解除劳动关系，裁决继续履行劳动合同；后经张店区人民法院认定被上诉人非法解除劳动关系，判决不再继续履行劳动合同。判决书于2019年4月9日生效。但被上诉人始终未按“企业非法解除劳动关系”给上诉人出具解除、终止劳动合同证明书，导致上诉人失去新单位的工作，给上诉人造成了损害应当承担赔偿责任。而且被上诉人至今不给上诉人按“企业非法解除员工劳动关系”出具解除、终止劳动合同证明书，违法行为一直持续，对上诉人的损害一直持续。《劳动合同法》第五十条、第八十九条明确规定给员工出具解除终止劳动合同证明书是的企业义务，造成给劳动者造成损害企业应当承担赔偿责任。一审过程中，被上诉人并没有提供在2019年4月9日以后按“企业非法解除员工劳动关系”出具解除、终止劳动合同证明书的证据，应当认定被上诉人未给上诉人出具解除、终止劳动合同证明书；而且上诉人提供了新单位(齐捷物流)出具的有法定代表人、经办人签名并盖章的已被该公司录用却因为无解除、终止劳动合同证明书而不能入职的证明，可以证明被上诉人给上诉人造成的损害，应当承担赔偿责任。但一审法官在判决中不顾事实真相，竭力为被上诉人的违法行为找借口开脱，编造种种毫无法律依据的所谓“认为”，枉法判案，损害被上诉人合法权益。1.将无效的解除、终止劳动合同书当有效。(2018)鲁0303民初6489号判决书已经认定被上诉人非法解除劳动关系，被上诉人在2018年11月30日办理的解除、终止劳动合同证明书已经是无效。但本案一审法官却认定该证明书继续有效。法官知法枉法。2.《劳动合同法》规定了企业必须给员工出具解除终止劳动合同证明书，并未规定可用民事判决书代替。法官认为可以用民事判决书代替毫无法律依据。3.本案法官一方面认可《劳动合同法》第五十条、第八十九条的规定，另一方面却不支持劳动者依法向企业要求损失赔偿，并污蔑上诉人是在“要求用人单位包养终生”，作为一个法官这么判决是在侮辱人格。法官既然认可上述法律规定，就应当判决被上诉人出具解除终止合同证明书，并赔偿损失。4.本案一审法官关于“离职证明与劳动者就业的因果关系”的论述，涉嫌滥用职权、事实认定不清、判案毫无法律依据。法院是仲裁机构，不是人社局，无权不经过调查核实就代表淄博市人社局否定齐捷物流提供的证明材料内容的真实性。事实上，在淄博市，没有经过人社部门鉴定盖章的解除终止劳动合同证明书(2020年后不需要人社部门鉴定盖章)就不能把劳动者的社保关系从原单位转出，更不可能转入新单位；不在新单位缴纳社保，就无法通过人社部门对企业的劳动年检，所以企业无法录用无解除终止劳动合同证明书的劳动者。所以上诉人提交的证据完全符合实际，符合法律规定完全是有效证据，足以证明被上诉人损害了上诉人权益。一审法官既不对证据出具单位的相关人员进行调查，也不到淄博市人社局进行调查，就否认上诉人的证据是滥用职权。法官也不能代表用人单位，用人单位要求应聘者提供解除终止劳动合同证明书，符合劳动法的规定，也是淄博市用人单位去淄博市人社局办理社保转移必须的文件，不能法官认为可用民事判决书代替就代替的，这样的要求蛮横无理，既无法律依据，也和求职中的实际情况完全相违背，不能因为法官不需要找工作，就脱离职场实际情况而按个人的理解判案。5.上诉人提交的齐捷物流公司的证据是证明因为被上诉人未提供解除终止劳动合同证明书而导致上诉人利益受到损害。而不是为了证明解除终止劳动合同证明书和就业之间的关系。一审法官认定的所谓因果关系与本案诉求无关。 淄博华宇房地产开发有限公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 相东滨向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付自2020年1月1日至7月31日未出具解除、终止劳动合同证明书给原告造成的损失14万元。2.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1、(2018）鲁0303民初6489号生效判决认定事实：原告相东滨于2018年1月9日到被告处工作，双方签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限至2019年2月11日。2018年6月30日，被告作出淄华房字(2018）第3号文件《关于解除相东滨同志劳动合同关系的通知》，决定解除与原告相东滨的劳动合同关系。2018年7月2日，双方办理工作交接手续。2、(2018）鲁0303民初6489号生效判决继续认定：用人单位即被告出具了《解除、终止劳动合同证明书》，并载明“因劳动者不服从公司管理，公司提出解除劳动合同……”，该证明书于2018年11月30日在淄博市人力资源和社会保障局进行备案。2018年11月27日，该证明书邮寄送达原告1份。3、2019年10月25日，案外人淄博齐捷物流有限公司出具证明1份，内容；“兹证明相东滨于2019年2月份到我公司应聘副总经理职位，月薪20000.00元，已被公司录用，但在4月份办理入职手续时，因其无法提供解除、终止劳动合同证明书，无法到人社局办理录用手续而无法入职。”4、另，原告相东滨以相同理由在一审法院另案起诉要求被告赔偿自2019年11月1日至2019年12月31日的损害赔偿金4万元。案号(2020）鲁0303民初5916号。 一审法院认为：一、(2018）鲁0303民初6489号生效判决已经认定，用人单位即本案被告出具了《解除、终止劳动合同证明书》，并载明“因劳动者不服从公司管理，公司提出解除劳动合同…”该“证明书”于2018年11月30日在淄博市人力资源和社会保障局进行备案。2018年11月27日，该“证明书”邮寄送达原告1份。上述事实表明，用人单位并非“始终”未出具解除、终止劳动合同证明书。劳动者虽未在解除、终止劳动合同证明书中签字，仅证明双方未就解除劳动合同事宜协商一致而已，但不能说明用人单位没有出具该证明书。其次，案涉(2018)鲁0303民初6489号生效判决对双方劳动合同不能履行的原因、事实已经阐述清楚，亦可起到解除、终止劳动合同证明的作用，因此，原告相东滨主张的用人单位始终未出具解除、终止劳动合同证明的事实、无法认定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险手续。”第八十九条：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”出具解除或者终止劳动合同证明，是用人单位的法定义务。若用人单位未出具、不及时出具、甚至出具不当确实影响劳动者就业并给劳动者造成损害的，应当给予赔偿。但原告以相同理由另案起诉主张不同阶段(2019年11月至12月份）的经济损失4万元，其与用人单位的劳动合同于2019年2月份到期并离职，其本次诉讼主张离职一年后的经济损失14万元，用人单位不可能包养劳动者终生，即使用人单位未出具解除、终止劳动合同证明、劳动者应当及时要求用人单位依法出具，以避免损害的扩大；若出具的离职证明书不符合法律规定，则可以要求重新出具或者更正。总之，劳动者的损失是暂时的，一定阶段内相对确定的。但是，本案劳动者选择用人单位赔偿其离职后不能工作期间的所有工资损失，实难赞同。三、离职证明与劳动者就业的因果关系。离职证明的主要目的在于避免双重劳动关系，加强劳动力市场的资源管理。但它不是劳动者就业的必要条件和决定因素，是否被录用，取决于用人单位和劳动者的合意，并非取决于离职证明的有无。2019年10月25日，案外人淄博齐捷物流有限公司出具的证明“兹证明相东滨于2019年2月份到我公司应聘副总经理职位，月薪20000.00元，已被公司录用，但在4月份办理入职手续时，因其无法提供解除、终止劳动合同证明书无法到人社局办理录用手续而无法入职。”此时，用人单位因不服劳动人事仲裁已提起案涉(2018）鲁0303民初6489号诉讼，用人单位即本案被告庭审中业已提供解除、终止劳动合同证明书，劳动者完全可以得到并提供给其他用人单位；再者，案涉证明书其时已在淄博市劳动人社部门备案，亦可查询得到。前已阐明，2019年4月8日，案涉(2018）鲁0303民初6489号判决书已经生效，该判决书亦可起到离职证明作用。因此，案外人以劳动者未提供证明书为由不能办理录用、入职手续，不予采信。案涉离职证明书与劳动者不能就业不具备必然的因果关系。综上所述，原告的本次诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告相东滨的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告相东滨负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人支付自2020年1月1日至7月31日未出具解除、终止劳动合同证明书给其造成的损失14万元有无事实及法律依据。上诉人主张双方在2019年劳动合同关系解除后被上诉人始终未给上诉人出具解除、终止劳动合同证明书，导致其在后续求职过程中无法顺利入职工作。对于解除、终止劳动合同证明书是否已出具的问题，在已经生效的（2018）鲁0303民初6489号判决书中已经作出了认定，被上诉人已经出具解除、终止劳动合同证明书，该证明书与2018年11月30日在淄博市人力资源和社会保障局进行备案，2018年11月27日，该证明书已邮寄送达上诉人。可见，并不存在上诉人所称被上诉人未出具证明书的情况。上诉人据此要求被上诉人支付损失14万元的上诉理由不成立，本院不予支持。且，在2020年，上诉人曾以相同的理由起诉被上诉人要求其赔偿损失4万元，亦未得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人相东滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  吕桂欣 审判员  翟雪利 二〇二一年四月十四日 书记员  周 琳