辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3848号上诉人（一审原告）：陈国华，男，1958年10月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吴枫、金益萌，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于凤霞，女，1957年12月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：崔东，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。上诉人陈国华因与被上诉人于凤霞劳动争议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初5246号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈国华上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判支持我方一审提出的全部诉讼请求；2.本案二审、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查明被上诉人应当为上诉人补交的养老、医疗和失业保险中，应当由被上诉人承担的具体数额的情况下即认定上诉人无权要求赔偿，属于事实认定不清。因法院认定单位除名行为违法而撤销该行为，故自2000年1月起至2005年7月，双方之间的劳动合同依然合法有效，作为用人单位应当依法为劳动者缴纳社保。但被上诉人一直没有为上诉人补交，上诉人只能自行缴纳。二、一审法院认定“从2005年法院判决撤销除名决定，为上诉人缴纳社会保险后，上诉人并没有向被上诉人提出上岗请求，并没有提供劳动，故无权要求被上诉人对于上诉人自行缴纳的费用进行赔偿”属于认定事实不清。1.2017年8月，上诉人向皇姑区人民法院起诉要求解除与被上诉人之间的劳动合同关系。皇姑区人民法院(2017辽0105民初7790号)以及沈阳市中级人民法院(2018辽01民终第9097号)民书判决均支持了上诉人的该项诉讼请求。故上诉人与被上诉人之间的劳动关系自2017年8月才被解除，解除之前，被上诉人作为用人单位应当依法为上诉人缴纳相应的社会保险。2.一审法院认为上诉人在除名决定被撤销后依然没有申请上岗并提供劳动，故无权要求被上诉人为其缴纳社会保险属于与案件事实不符、认定事实不清。于凤霞答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。陈国华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告于凤霞赔偿原告垫付养老保险的损失102746.24元（2000年1月至2018年10月）；2.请求判令被告于凤霞赔偿原告因垫付医疗保险的损失30161.49元（2004年1月至2018年10月）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈国华原系沈阳金属软轴软管厂的职工。1993年3月31日，沈阳金属软轴软管厂被沈阳市普泰汽车部件厂兼并。2001年，沈阳市普泰汽车部件厂将陈国华做除名处理，后经贵院与沈阳市中级人民法院认定除名行为违法，并判决沈阳市普泰汽车部件厂从2001年1月起为陈国华补交养老保险，但沈阳市普泰汽车部件厂一直拒不履行判决书所确定的义务。2018年8月，陈国华曾向贵院提起诉讼，要求沈阳市普泰汽车部件厂缴纳社保，但因不属于法院受案范围而未予审理。陈国华迫于无奈只得自行缴纳了全部的社保。后陈国华曾多次要求沈阳市普泰汽车部件厂返还陈国华垫付的部分，但沈阳市普泰汽车部件厂不予理睬。一审法院查明：原告陈国华原系沈阳金属软轴软管厂职工。1999年3月31日，沈阳金属软轴软管厂职工代表大会形成决议，通过了沈阳普泰汽车部件厂兼并沈阳金属软轴软管厂的企业兼并协议书，并经主管部门批复同意。1999年4月7日，沈阳普泰汽车部件厂（乙方）与沈阳金属软轴软管厂（甲方）签订企业兼并合同书，约定了职工的安排事宜，“1、兼并后，对甲方在岗和放假职工，凡本人提出书面申请上岗者，根据各岗位需求，陆续安排上岗，工资待遇不低于兼并前，企业将按政策负责为其交纳统筹、失业、工伤保险。2、企业兼并后，将按国家劳动法及省、市有关规定企业与职工签订劳动合同，并到劳动部门签证，保护职工的合法权益。3、兼并后，对兼并前放假的职工，不愿上岗自谋职业的职工或不愿继续留在企业的职工，凡本人自愿转出本企业者，由企业负责补交原企业所欠统筹后，可调离本企业。凡本人不愿上岗又愿保留厂籍者，其各险种均由本人负担，并由企业统一办理方可保留厂籍。凡本人即不愿上岗，又不交统筹者，或在厂挂名长期找不到本人者，或企业要求上岗不到位者，企业有权按政策规定处置或送交失业保险。5、兼并后，乙方对甲方原欠职工部分工资及福利待遇不予偿还，乙方只负责偿还集资款。”企业兼并后，原告未在被告处上班，自行在外工作。2001年10月12日，沈阳普泰汽车部件厂对原告做出除名决定。2005年7月，陈国华向本院提起诉讼，请求“依法确认原、被告解除劳动关系方式不合法，依法重新办理解除合同手续，给付经济补偿金，补缴养老保险、失业保险和医疗保险，退还职工集资850元，补发下岗期间生活补助，补发拖欠工资和独生子女费”。本院于2006年5月30日作出（2005）沈皇民一合初字第457号民事判决书，判决：一、撤销被告对原告作出的除名的处理决定；二、被告从2000年1月起为原告补交养老保险、失业保险和医疗保险。被告对该判决不服提出上诉。2006年11月，沈阳市中级人民法院作出[2006]沈民（1）权终字第1838号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2009年5月，原告再次向本院提起诉讼，请求“解除劳动关系，支付经济补偿金29545元及失业金，独生子女费”，经法院审理后，原告申请撤诉，法院准许。2017年8月28日，原告再次向本院起诉，要求沈阳普泰汽车部件厂为其交纳2000年12月至今的养老保险、医疗保险金、失业保险等社会保险或给付原告相应保险费共计140000元，并要求与沈阳普泰汽车部件厂解除劳动合同，给予原告经济补偿金50000元、支付生活费用50000元、支付鉴定费1800元。本院于2018年6月4日作出（2017）辽0105民初7790号民事判决书，判决：一、解除被告沈阳普泰汽车部件厂与原告陈国华的劳动关系；二、被告沈阳普泰汽车部件厂给付原告陈国华鉴定费1800元；三、驳回原告的诉讼请求。对原告请求被告为原告交纳2000年12月至今的养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险或给付原告相应保险费共计140000元的主张，该判决认为，补缴社会保险的请求不属于人民法院的劳动争议受案范围，对该请求本院不予审理。因原告没有自行补缴，原告曾向本院提起补缴保险的诉讼请求，并经法院判决，且判决补缴没有终止时间，故本院对该请求不予支持。原告陈国华不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）辽01民终9097号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，2018年12月，原告以灵活就业人员的身份自行补缴了2000年至2018年10月的养老保险，养老保险2001年7月至2018年10月统筹部分为62215.96元，2000年1月至2001年6月，按18%的比例共计补缴30480.22元。医疗保险2004年1月至2019年1月欠缴金额37437.86元。2019年4月4日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：“请求赔偿垫付养老金的损失102746.24元，赔偿垫付医疗保险金的损失30161.49元，承担本案受理费。”该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，于2019年4月4日作出沈皇劳人仲不字[2019]341号不予受理通知书。再查，2019年4月9日，沈阳普泰汽车部件厂的投资人于凤霞向工商部门申请注销登记，经批准沈阳普泰汽车部件厂注销。一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。沈阳普泰汽车部件厂兼并沈阳金属软轴软管厂，并接收了原沈阳金属软轴软管厂的企业职工，该企业职工的安置问题通过兼并协议进行了明确的约定，兼并协议经过了沈阳金属软轴软管厂职工代表大会的通过，应为有效，应按该约定履行相应的义务。因现有证据不能证明原告要求上岗工作，且在兼并后原告没有在沈阳普泰汽车部件厂处工作以及原告自认在外自行工作的事实，原告应属于保留厂籍人员。从2005年法院判决撤销除名决定为原告缴纳社会保险后，原告没有向被告提出上岗请求，也没有在沈阳普泰汽车部件厂处从事有劳动报酬的劳动，根据权利义务相一致原则，沈阳普泰汽车部件厂没有为原告缴纳社会保险符合法律及兼并合同的约定。原告自行缴纳了养老和医疗保险，系其为办理退休、领取退休金所交纳，该钱款不应由被告予以赔偿。另，原告在该院作出的（2005）沈皇民一合初字第457号民事判决发生法律效力后，没有在规定的时间内申请强制执行，且原告在2018年申请执行该判决，沈阳普泰汽车部件厂提出异议，法院经审查异议成立，裁定不予执行。原告没有申请执行的由沈阳普泰汽车部件厂补缴社会保险的判决结果，不能通过本案另行判决赔偿的方式予以再行确定，故对于（2005）沈皇民一合初字第457号判决确定的2000年1月至判决生效之日的补缴社会保险，原告自行补缴的社会保险费用，请求被告赔偿的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈国华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈国华自行承担。本院二审期间，当事人并未提举新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉请应当分两段看待。2005年7月之前。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。已经生效的（2005）沈皇民一合初字第457号民事判决书作出如下判决“1、撤销被告对原告作出的除名的处理决定；2、被告从2000年1月起为原告补交养老保险、失业保险和医疗保险。”。鉴于该案是由陈国华2005年7月起诉，该案第一项判决（关于补交养老、失业和医疗保险）的覆盖期间应当为2000年1月至2005年7月。故2000年1月至2005年7月之间的上诉人社会保险问题已经实体判决给付，陈国华在2018年申请执行后又撤回该项申请，属于未申请执行该判决内容。此种情况下，陈国华对同样时段的社会保险以灵活就业人员身份自行缴纳并向被上诉人提出给付之诉属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故陈国华对此阶段社会保险的给付之诉属于重复诉讼，本院不予审理。2005年7月之后。双方劳动关系已经于2017年8月28日陈国华起诉要求与单位解除劳动关系之日起解除。但关于撤销除名决定的（2005）沈皇民一合初字第457号民事案件起诉之后，双方在未对劳动关系作出处理的情况下，上诉人并无证据证明其曾要求用人单位安排工作或向用人单位提供劳动。此种情况下，单位亦也无继续为陈国华缴纳社会保险之义务。故陈国华要求被上诉人支付2005年7月之后其垫付的社会保险费用之诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈国华负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  孙 卓审判员  李 娜二〇二一年四月十六日法官助理刘畅书记员席红跃