苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0506民初9891号之一 原告：卢贺俊 委托诉讼代理人：刘洪涛，京衡律师集团上海事务所律师。 原告：朱传新 原告：刘勇 原告：赵光辉 原告：张保涛 原告：陈茂海 上列原告朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海共同委托诉讼代理人：田国强，江苏立泰律师事务所律师。 被告：苏州耀元建设工程有限公司 法定代表人：张保涛。 委托诉讼代理人：徐娇仪、张佳婧，江苏苏合律师事务所律师。 被告：苏州市吴中区交通运输局 负责人：张建新，该局局长。 委托诉讼代理人：邢瑶、郭伶莉，江苏久顺律师事务所律师。 第三人：中交第一航务工程局有限公司 法定代表人：王洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世健、郑君，江苏渟泓律师事务所律师。 第三人：苏州凌云建设有限公司 法定代表人：沈峻弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。 第三人：苏州鸿喆建设工程有限公司 法定代表人：刘宗云。 原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海诉被告苏州耀元建设工程有限公司（以下简称耀元公司）、苏州市吴中区交通运输局（以下简称吴中区交通运输局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。审理中，经原告申请，本院依法增列中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、苏州凌云建设有限公司（以下简称凌云公司）、苏州鸿喆建设工程有限公司（以下简称鸿喆公司）为本案第三人参与本案诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢贺俊及其委托诉讼代理人刘洪涛，原告刘勇、赵光辉、陈茂海及朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海的共同委托诉讼代理人田国强，被告耀元公司委托诉讼代理人徐娇仪、张佳婧，被告吴中区交通运输局委托诉讼代理人邢瑶、郭伶莉，第三人中交公司委托诉讼代理人陈世健，第三人凌云公司委托诉讼代理人孙善伟到庭参加诉讼。第三人鸿喆公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海共同向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告耀元公司向原告支付工程款1600万元、保证金180万元以及以1780万元为本金自2020年1月11日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告吴中区交通运输局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费均由俩被告共同承担。2021年1月13日质证时，原告变更其诉讼请求第一项为：判令被告耀元公司支付原告工程款1300万元、保证金180万元及保全担保费1.4万元，并支付以1480万元为基数自2020年1月11日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息。2021年4月15日庭审时，原告再次变更其诉讼请求为：1、判令被告耀元公司向原告支付工程款15191314.2元、保证金180万元以及以15191314.2元为基数自2020年1月11日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，承担保全担保费1.4万元；2、判令被告吴中区交通运输局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、判令第三人中交公司、凌云公司、鸿喆公司对上述第一项付款义务承担连带责任。事实和理由：2014年3月，被告吴中区交通局将其开发建设的西山岛出入通道扩建工程XSTD-SG2标发包给了中交公司，中交公司又转包给了凌云公司，凌云公司又转包给了鸿喆公司，鸿喆公司再次转包给了耀元公司，耀元公司最后将上述道路部分全部工程量转包给了本案六个原告。涉案工程于2017年9月28日竣工并通过验收合格，2020年1月10日，案涉工程最终二审工程价款为4511.01万元。因案涉工程经过多层转包，导致原告作为实际施工人尚有1600万元左右的农民工工资等工程价款和180万元的保证金至今无法取得。原告认为其作为实际施工人，完成了项目施工，应当依法取得相应的工程价款，故起诉至法院。 被告耀元公司辩称：其不应该承担连带责任。原告之一张保涛实际系被告耀元公司的法定代表人，当时是张保涛和另外五名原告合伙承包该项工程，其和原告之间的施工合同也是后补的，其认为其和原告之间为合伙关系，不应当承担连带责任。 被告吴中区交通运输局辩称：其不应承担连带责任，涉案工程系BT项目，应当有BT投资方承担工程支付义务，其不是合同相对方。 第三人中交公司辩称：其和各原告之间无合同关系，原告追加其为第三人，并要求其承担付款义务，无合同依据和法律依据。 第三人凌云公司辩称：本案原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。 被告鸿喆公司未作答辩。 经本院审理认定事实如下：苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程建设指挥部（项目业主）、苏州东通建设发展有限公司（BT投资方）、苏州市吴中区人民政府（BT回购方）、中交公司（承包人）、苏州市吴中国裕资产经营有限公司（BT回购担保方）共同签订《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程“BT+施工”XSTD-BT&SG2标》合同协议书。2014年3月，苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程XSTD-SG2标工程被批准开工。2017年9月28日，该工程该标段通过竣工验收。 2020年8月，原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海与被告耀元公司补签《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程XSTD-SG2标全部道路工程施工合同》，约定工程范围包括该标段全部道路工程，耀元公司委派张保涛为项目经理，卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海委托卢贺俊为经理。该合同还约定了合同文件、工程概况、施工工期、工程质量与检验、图纸、材料与设备、合同价款与支付、各方责任、安全施工、检查、防护、事故处理、文明施工、环境保护、施工变更、不可抗力、保险、履约担保、工程验收和结算、工程保修、违约、赔偿、争议解决、文物和地下障碍物、合同解除、补充条款、附则、附件等内容。 另查，2016年9月12日，原告张保涛与鸿喆公司签订《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程XSTD-SG2标全部道路工程施工合同》一份，该合同抬头张保涛签字处盖有耀元公司合同专用章，该合同约定的内容除各方委派的驻工地经理外，其他与2020年8月原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海和被告耀元公司补签的合同均一致。 关于原告张保涛和耀元公司之间的关系，庭审中，各原告和被告耀元公司一致确认，原告张保涛即为被告耀元公司法定代表人。 审理中，关于本案六位原告和被告耀元公司为何在案涉工程竣工验收2年多后才补签施工合同的问题。被告耀元公司解释，当时是六位原告合同承接涉案工程，原告和被告耀元公司之间没有签订合同，但被告耀元公司法定代表人张保涛在法院有多起经济纠纷，除张保涛外的五名原告担心鸿喆公司依据和耀元公司之间的合同，将款项直接支付到耀元公司账户，则款项就被张保涛一人控制了，其他原告存在收不到款项的可能，故提出要求补签合同。原告对此予以确认，并表示，本案原告的确是实际施工人，案涉工程不仅是被告耀元公司施工，所有原告均实际参与了施工，即便事后补签合同也是各方对双方之间权利义务关系的确认，与事实相符。 关于各原告实际施工的范围。原告一致确认，各原告系作为一个整体施工的，双方之间各自约定了收益份额，原告卢贺俊自述其投入70万元交给耀元公司，原告刘勇自述其投入80万元交给张保涛。各原告有固定分工，原告刘勇和朱传新在工地负责现场管理、采购和施工安排，每月拿5000元工资，其余原告不拿固定工资，偶尔去现场查看施工情况。原告共同聘请了其他管理人员负责施工。聘请人员的工资由原告整体负责，案涉工程的实际施工均是由聘请的人员施工。原告无需向耀元公司支付管理费，但需向凌云公司支付管理费。工程款到账后，直接支付给张保涛个人，由张保涛扣除成本后再按投资比例分钱，但实际上除张保涛外的其他原告均未收到过工程款。被告耀元公司表示，其和原告之间是合伙关系，其法定代表人表示曾签订过合伙协议，原告卢贺俊占11.5%、朱传新占11.5%、刘勇占17.5%、赵光辉占7.5%、陈茂海占12.5%，其余均系被告张保涛的，原告所谓的出资情况，实际出资款还包含其他工程的款项，并不仅仅涉案单个工程。为此提供了原告卢贺俊的手写材料一份，载明：“截至2019年2月26日，西山岛出入岛通道路工程共计欠卢贺俊本金71万元整，西山工地利润来计，西山道路卢贺俊占股份11.25%，此款项从西山工地后来的工程款中按比例领取。西山工地后来的工程款由西山入股的卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、陈茂海几人领取。”被告耀元公司解释，原告系借助其抬头承接项目，张保涛不在上述名单中系因为除张保涛外的原告自己确认并将材料给了张保涛。对该手写材料的真实性，卢贺俊予以了确认，并表示张保涛外面欠债很多，涉案工程的确是其几个人做的，故写了该材料。 庭审中，原告申请证人周某、刘某出庭作证，周某确认，其是涉案工程道路施工现场负责人，系受张保涛邀请进入该项目的，其和张保涛约定每年15万元的报酬，由张保涛个人支付，已收到的款项中，部分由张保涛支付，部分由其他人支付。当时其和张保涛一起去鸿喆公司刘宗云处谈项目，好像最终管理费以31.5点数敲定。刚开始鸿喆公司拿着承兑给张保涛签字，之后其和朱传新直接去凌云公司，由其和朱传新在承兑上签字，张保涛虽然也去，但不签字。其知道本案原告是合伙做这个工程的。刘某出庭作证并陈述，其和周某是同学，周某邀请其到涉案工地负责现场技术测量和后期技术资料，大部分工资是朱传新支付的，张保涛没有直接支付过工资。其曾经以张保涛这边的身份去参加项目推进会。耀元公司在现场有办公室，里面有张保涛的工位、朱传新、刘勇也会去那里。 原告为证明其是实际施工人，还提供了部分收条、银行承兑汇票、银行承兑说明等材料图片打印件，会议纪要和涉案工地图片，以此证明总包方以承兑汇票方式支付部分工程款后，转付给了材料供应商，原告是实际施工人身份。原告未能提供保证金交纳凭证。 以上事实，由原告提供的总体开工申请单复印件、项目工程结算初步神订单复印件、原告和耀元公司签订的《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程XSTD-SG2标全部道路工程施工合同》、部分承兑汇票、收条和说明、会议纪要复印件和工地图片，被告耀元公司提供的卢贺俊手写材料、其和鸿喆公司签订的《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程XSTD-SG2标全部道路工程施工合同》，被告吴中区交通运输局提供的《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程“BT+施工”XSTD-BT&SG2标合同协议书》，本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海是否具有本案诉讼主体资格。 原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海认为，其是涉案工程实际施工人，故有权提起本案主张；被告耀元公司确认原告的实际施工人身份，但认为其和原告之间是内部合伙关系，在本案中其不应承担支付义务；被告吴中区交通运输管理局认为原告是否具有本案诉讼主体资格具体由法院认定；第三人中交公司认为原告不是实际施工人，在本案中未提供充分证据证明其在涉案工程的人、材、机等方面的投入；第三人凌云公司认为原告在涉案工程中并未按照实际施工人的法律特征完成涉案工程，在涉案工程已完工且交付使用后，原告和被告耀元公司于2020年8月补签施工合同，抹去了双方之间可能的合作、合伙关系，原告不具备本案主体资格。 本院认为，现原告提供的证据，尚不能证明其有本案诉讼主体资格，理由如下： 第一，原告认为其是实际施工人，据此提供了其和耀元公司于2020年8月补签的《苏州市吴中区西山道出入通道扩建工程XSTD-SG2标全部道路工程施工合同》，该施工合同签订时间系涉案工程竣工2年后，且系耀元公司在外负债较多的背景下签订的；该合同中，原告张保涛作为承包人之一，而其经营的自然人独资企业即被告耀元公司又作为发包人，上述主体之间签订施工合同，不符合常理；原告六个人中，仅有朱传新、刘勇实际在施工现场负责管理，其他原告偶尔才会去涉案工地查看，而补签的施工合同中载明原告之一卢贺俊为原告派驻的涉案工地驻地代表，与事实不符；故该合同内容所反映的耀元公司和原告之间的转包关系存疑。另，原告提供的部分承兑汇票照片、会议记录和工地照片，并不能充分证明其实际施工人的身份。 第二，被告耀元公司认为其和原告之间系合伙关系，提供了原告卢贺俊手写的材料一份，该手写内容显示利润分成是按照股份比例来计算的，这与庭审中原告自述的“投资款交付被告耀元公司或者耀元公司法定代表人张保涛，工程款到张保涛账户后，由张保涛扣除成本后，再依据各自比例与各原告分成”的内容一致。故被告耀元公司辩称的其和原告之间属合伙关系的意见本院予以采信，原告实际系隐名合伙人的身份。 第三，原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海未与被告吴中区交通运输管理局、第三人中交公司、凌云公司、鸿喆公司就涉案工程的发包、转包、分包或工程款的首付款等事宜存在法律上的直接关系。 综上，原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海不具备本案原告诉讼主体资格，其以实际施工人身份提起本案诉讼欠缺法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告卢贺俊、朱传新、刘勇、赵光辉、张保涛、陈茂海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  顾 霞 人民陪审员  王凤娟 人民陪审员  徐 艳 二〇二一年四月十九日 法官 助理  张 望 王亭 书记员于悦