河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1161号 上诉人（原审原告）：张玉山，男，1962年10月10日出生，汉族，住承德市滦平县。 委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，河北五纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇双峰碧境经济适用房小区第8幢2单元103号房。 法定代表人：赵禹，职务，总经理。 委托诉讼代理人：赵超群，男，1990年3月2日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白永才，男，1965年10月20日，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：冯长军，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 上诉人张玉山因与被上诉人承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司，被上诉人白永才、冯长军劳动争议一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉山的委托诉讼代理人张永辉、刘伟，被上诉人承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人赵超群、郭平，被上诉人白永才、冯长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉山上诉请求：1.请求撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初2002号民事判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人工资款18000.00元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人与上诉人是否存在劳动关系影响案件的最终结果，但一审法院对此没有给予认定。被上诉人作为承德市机器人研发体验中心项目的建筑施工单位，授权委托白永才负责该项目的经营管理。施工过程中，白永才介绍上诉人到被上诉人公司从事建筑施工工作。被上诉人虽然未与上诉人签订劳动合同，但双方主体资格适格，上诉人从事的工作是被上诉人安排的有报酬的劳动，且上诉人所从事的劳动属于被上诉人公司的业务组成部分。上述事实，有上诉人提交的工资转账流水及工伤保险缴费证明等证据予以证明。依据原劳动社会保障部（劳社部发［2005］12号）文件的规定，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。依据法律规定，工资表和考勤表的举证责任由用人单位承担举证责任，而非上诉人承担，被上诉人未提交上诉人的工资表和考勤表，应当承担举证不能的不利后果。2.被上诉人公司拖欠上诉人工资的事实清楚。上诉人经白永才介绍到被上诉人承建的双滦区机器人研发中心项目处工作，上诉人为钢筋工成员，工资以计件工资为主，考勤表记录了上诉人具体工作出勤日期，其考勤表恰恰能够证实上诉人实际付出了劳务，被上诉人应当支付所拖欠上诉人的工资。白永才在给上诉人等人出具的工程量单据上扣除了已支付的工资，并注明实际拖欠各工组的工资数额。上诉人的工资表是被上诉人实际拖欠上诉人的工资数额，且经过双滦劳动监察大队核实确定的。白永才系被上诉人公司承建工程项目的负责人，白永才签订的工程量结算单及承认拖欠各工组工资数额等行为，属于职务行为。被上诉人公司在双滦区给上诉人等人发过工资，说明被上诉人公司对白永才招用的上诉人到被上诉人公司工作是认可的。3.承德市机器人研发体验中心将工程发包给被上诉人公司，施工过程中，被上诉人拖欠上诉人的工资，经过双滦区调查核实，被上诉人给付了上诉人部分工资，后白永才为上诉人等人出具了工程量结算单，并承认拖欠了各工组工资数额。以上事实足以证实被上诉人拖欠上诉人工资的事实。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司辩称，1.上诉人与被上诉人公司不存在劳动关系。2019年5月，承德智能机器人有限公司法定代表人李刚将机器人研发体验中心项目工程直接发包给实际施工人白永才，由于白永才缺少资金，与另一实际施工人冯长军共同承建该工程。被上诉人并未参与实际施工，只是应李刚的要求借用我公司的资质进行施工，代为给工人缴纳工伤保险并以农民工预储金的方式支付工资，产生的所有费用均是实际施工人白永才、冯长军支付。被上诉人未实际施工，并不认识上诉人，案涉工程所有工人均与被上诉人无关，均是白永才、冯长军雇佣的，工资数额均与实际施工人直接约定，与上诉人无关。上诉人与实际施工人白永才、冯长军并不是上诉人所述的委托关系，白永才、冯长军更不是职务行为，更不能代表上诉人公司，上诉人提交的《承诺书》及《事实确认书》足以证实上述事实。2.上诉人索要的工资数额明显错误。2020年3月21日，实际施工人白永才在双滦区所作的询问笔录中，明确认可为了多要点材料费虚报了工资数额。大部分上诉人本人未出庭，其代理人不能陈述清楚工资总额及已支付数额，起诉状载明的数额与工资表明显不符，亦与工程单明显不符。上诉人在一审中提交的工程单清单被上诉人并未进行盖章确认，其制作的考勤表和工资表既无制作人签名，亦无上诉人盖章确认，更无实际施工人签字确认，上诉人所提交的工程量、考勤表、工资明细明显存在矛盾。故上诉人在与被上诉人不存在劳动关系且未实际管理的情形下，根本无法确定具体的工资数额。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 白永才辩称，被上诉人陈述的不对，公司有个项目经理参与了管理，签合同之前有备案，拖欠工人工资是真实的。 冯长军辩称，工人的工资是属实的，上诉人公司给了我66.8万元，我给工人支付了工资。 张玉山向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告拖欠的工资款18000.00元。 一审法院认定事实：2019年5月23日，被告与发包人承德智能伙伴机器人有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程发包人承德智能伙伴机器人有限公司将“机器人、3D打印、VR/AR研发体验中心项目工程”发包给被告。原告及其他农民工由白永才、冯长军组织招聘并进行施工。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的由工地负责人白永才签字的《架子工工程量结算单》上无被告的签字盖章，被告对工程量和工程价款均不予认可；原告提交的《考勤表》、《架子工组工资明细表》没有制作人的签名，亦没有被告和白永才、冯长军的签字确认；原告提供的工资表无领款人签名;《架子工组工资明细表》系手写流水清单，无任何单位及个人的盖章签名，关于借支和扣款部分只有扣减的数额，没有具体的内容和依据;原告起诉拖欠的工资数额与其提供的工资明细表载明的数额不一致；2020年3月21日白永才在双滦区向其调查询问时承认为多要材料款存在虚报工资的情况。故原告提供的上述证据，本院无法确定原告主张的金额是否真实、准确，不足以证实尚欠其工资18000.00元，原告应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可待有充足的证据之后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决，驳回原告张玉山的诉讼请求。减半收取案件受理费5.00元，由张玉山负担。 二审审理中，被上诉人承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司向本院提交一份冯长军向承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司账户转账，备注为农民工保证金的银行转账明细和一份承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司向社保和农民工储备金账户缴款的银行明细，拟证明此款用于缴纳包括上诉人在内的工人工伤保险参保费用及农民工预储金，承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司并未实际参与管理，工人工资及工人的工伤保险费用均为实际施工人支付。上诉人质证意见为，被上诉人提交的证据已超过举证期，不属于新证据，不能达到证明目的，不予认可。白永才质证意见为认可该证据的真实性，但该证据与工资没有关系，该笔费用是其与冯长军一起垫付的，目的是为了拿到开工许可证。冯长军质证意见为，认可证据的真实性，该笔费用是机器人公司李刚让其垫付的，目的同样是为了拿到开工许可证。本院认证意见为，承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司提交的证据与本案具有关联性，能够达到白永才、冯长军为案涉工程实际施工人的证明目的，本院予以采信。本院对一审法院查明认定的事实及证据予以确认。 本院认为，根据已查明的事实，张玉山系白永才雇佣，白永才与冯长军系案涉工程的实际施工人的事实清楚。本案中，张玉山系案涉工程从事劳务的农民工，其在一审中提交的工资表、考勤表、工资明细，既无相关实际施工人等人员的签字，亦无承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司确认盖章，以上证据内容相互矛盾，不能证实承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司所欠张玉山的具体工资数额。结合实际施工人白永才在双滦区劳动仲裁委和劳动保障监察大队的陈述及白永才与冯长军签字确认的《事实确认书》，白永才在本院二审审理中的陈述与其在双滦区劳动仲裁委和劳动保障监察大队的陈述并不一致，相互矛盾。张玉山亦不能在二审审理中举出有效证据佐证承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司拖欠其工资具体数额与一审中提交的证据相吻合，还不能对所拖欠工资的数额作出合理的解释，应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院认定张玉山提交的证据不具真实性，证据之间相互矛盾，不能证实所拖欠的工资数额，继而判决驳回张玉山的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。张玉山提出承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司拖欠其工资，应当由承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司支付其工资的上诉请求，证据不足，本院不予支持。如果张玉山能够提供真实准确的工资数额，张玉山对其主张可在证据充足后另行处理。 综上所述，上诉人张玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人张玉山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 赵 辉 二〇二一年四月十五日 法官助理 张 浩 书 记 员 刘笑彤