福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民再37号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李启章，男，1955年8月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈桂英，女，1959年2月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上两人共同委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李启田，男，1953年1月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康金枞，女，1955年10月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人李启章、陈桂英因与被申请人李启田、康金枞排除妨害纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1314号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年7月20日作出（2020）闽民申1223号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈桂英及其委托代理人，被申请人李启田、康金枞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李启章、陈桂英申请再审称，不服漳州市中级人民法院(2019)闽06民终1314号民事判决书和龙海市人民法院(2018)闽0681民初4499号民事判决，认为该判决书在认定事实和适用法律上都明显错误。事实与理由：（一）制止违法行为是我国《宪法》赋予公民的基本权利，每个公民都应该勇于与违法犯罪行为作斗争，以维护法律尊严。一、二审法院认定对方行为违法，同时又以判决方式阻止再审申请人同违法行为作斗争，甚至无权对侵犯自己利益的行为行使防卫权，是与我国《宪法》基本原则相背离的。被申请人拒不按照《建设用地规划许可证》的规划执行，直接侵犯再审申请人的合法权益。（二）二审判决认定事实错误。二审认定“李启田，康金枞经申请于1998年取得《建设用地规划许可证》，并建设房屋及讼争围墙”而事实上该讼争围墙并不是被申请人所建，是原业主与相邻的东园镇住宅楼相邻各方所建。（三）（2004）漳民终字第863号民事判决认定“原审判决恢复3.7米通道的原状不妥”，本身就确认了被申请人没有预留3.7米通道的事实，二审法院却将此作为对被申请人有利的证据，作出“再审申请人主张3.7米应当从东园宿舍围墙算起依据不足”的认定，属逻辑错误。 李启田、康金枞辩称，（一）建设用地规划许可证四至证明再审申请人和被申请人不是相邻关系，双方间隔原福建省龙海欣龙包装厂（以下简称欣龙厂）仓库。欣龙厂建厂时留道路让农户下田耕作，原始道路宽1.35米，该通道属于公共道路，不属于被申请人建设用地规划范围，2015年欣龙厂仓库重建，仍然保持宽1.35米的原始通道。2.再审申请人捏造原本排水渠留下的巷道成为旧道路的事实。该地段根本没有排水渠和巷道，龙海市农业局的水田档案里不存在排水渠和巷道的记载。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 李启田、康金枞向一审法院提出诉讼请求：判令李启章、陈桂英不得妨碍李启田、康金枞依照（2004）漳民终字第863号民事判决确认的通道宽度建设围墙。一审法院认定事实：1998年间，李启田、康金枞向龙海市建委申请建房，获得规划许可，李启田、康金枞于1998年取得《建设用地规划许可证》，该证记载：1、根据《建设用地规划许可证》和建设用地规划边界地形图，应按有关规定向土地管理部门申请划拨土地。2、建设用地位置、范围，如有变动，必须按规定程序重新办理《建设用地规划许可证》。……4、本证从签发之日起，六个月未办理《建筑许可证》而又未被批准延期者，此证自行废止。标明李启田、康金枞北面与东园宿舍楼距离为3.7米。另查明，李启田、康金枞的房屋与李启章、陈桂英的房屋之间隔着龙海市欣龙包装厂厂房，李启田、康金枞的房屋的北面原有一围墙，围墙外形成一条通道通往李启章、陈桂英的房屋，通道的东端宽2.1米，西端宽1.35米，总长度约29米。李启田、康金枞将通道用木板等物堵塞，李启章于2004年诉至法院。法院作出（2004）龙民初字第1404号民事判决，判决：李启田、康金枞限于判决生效之日起十日内拆除通道上的堵塞物，恢复3.7米通道的原状。李启田、康金枞不服上述判决，提起上诉。二审作出（2004）漳民终字第863号民事判决，认定堵塞前原通道东端宽2.1米，西端宽1.35米，总长度约29米，原审判决恢复3.7米通道的原状不妥，与实际情况不符，判决：李启田、康金枞拆除通道上的堵塞物，恢复堵塞前原通道的原状。2016年底，李启田、康金枞将原有围墙拆除，欲在原址上重建围墙。李启章、陈桂英以规划许可证标明通道宽度为3.7米，主张围墙应与东园宿舍楼围墙距离3.7米，阻止李启田、康金枞在原址上重建围墙。李启田、康金枞在围墙原址范围内浇注了条状混凝土基础，混凝土基础高于通道路面。再查明，李启田与康金枞系夫妻关系，李启章与陈桂英系夫妻关系。一审法院判决：李启章、陈桂英不得擅自阻碍李启田、康金枞砌筑围墙的行为。案件受理费100元，由李启章、陈桂英负担。 李启章、陈桂英不服一审判决，上诉请求：撤销（2018）闽0681民初4499号判决，维持（2017）闽0681民初6365号判决。二审法院认定事实：除李启章、陈桂英对一审认定“标明李启田、康金枞北面与东园宿舍楼距离为3.7米”有异议,认为3.7米应该从东园宿舍围墙算起而不是从宿舍算起,及“李启田、康金枞在围墙原址范围内浇注了条状混凝土基础，混凝土基础高于通道路面”有异议,认为当时李启田、康金枞在夜间浇筑围墙墙基时,李启章、陈桂英发现后,阻止其浇筑墙基,被迫放弃。双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对李启章、陈桂英在二审中提交的证据欲证明的事实及所提异议，二审分析认为，关于一审认定“标明李启田、康金枞北面与东园宿舍楼距离为3.7米”的问题。根据《建设用地规划许可证》和建设用地位置略图标明李启田、康金枞北面与东园宿舍楼距离为3.7米，一审认定有事实依据。且根据（2004）漳民终字第863号案件中的现场勘察图及认定“原通道东端宽2.1米，西端宽1.35米，总长度约29米，原审判决恢复3.7米通道的原状不妥，与实际情况不符”的事实，讼争围墙的原通道东端宽2.1米，西端宽1.35米。因此，李启章、陈桂英主张3.7米应该从东园宿舍围墙算起依据不足,不予支持。关于李启田、康金枞在围墙原址范围内浇注了条状混凝土基础的问题。李启章、陈桂英认为当时李启田、康金枞在夜间浇筑围墙墙基时,李启章、陈桂英发现后,阻止其浇筑墙基,被迫放弃。二审认为，李启田、康金枞在围墙原址范围内在什么时间浇注条状混凝土基础并不影响本案的处理结果。二审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，李启田、康金枞经申请于1999年取得《建设用地规划许可证》，并建设房屋及讼争围墙。虽然《建设用地规划许可证》现已超过该证规定的六个月期限，现李启田、康金枞欲在原有围墙的位置上建造围墙，应在取得相关管理部门的审批许可后再行建设。但李启田、康金枞在未取得建筑许可的情形下在原有围墙的位置上建造围墙，并不构成李启章、陈桂英擅自阻止李启田、康金枞砌筑围墙的权利和理由。且原有围墙的位置上建造围墙并没改变李启章、陈桂英原有通行权利。据此，李启章、陈桂英自行阻止李启田、康金枞砌墙的行为，没有法律依据，应予制止。李启章、陈桂英上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 再审期间，双方均无提供新的证据。 本院再审认为，（一）李启田、康金枞的房屋与李启章、陈桂英的房屋之间隔着龙海市欣龙包装厂厂房，李启田、康金枞的房屋的北面原有一围墙，围墙外形成一条通道通往李启章、陈桂英的房屋，因该通道的长宽问题，双方于2004年间经历了一审及二审，二审认定通道东端宽2.1米，西端宽1.35米，总长度约29米。二审判决生效，李启章、陈桂英没有申请再审。现李启章、陈桂英再以规划许可证标明通道宽度为3.7米，主张围墙应与东园宿舍楼围墙距离3.7米为由，阻止李启田、康金枞在原址上重建围墙，该主张缺乏事实基础，亦缺乏法律依据。（二）审查认定李启田、康金枞所建的围墙是否合法，这属于行政行为，不是法院民事诉讼的受理范围。本案原一、二审对李启田、康金枞在原有围墙的位置上重建围墙并未取得行政管理部门的审批，其建造围墙的行为缺乏合法的权利基础的认定不妥，应予纠正。（三）本案李启田、康金枞选择的诉因是排除妨害，妨害物权行使的行为应当是导致权利人不能正常行使其权利。李启田、康金枞重建围墙还未获得审批，也就是还没有合法建造的依据，所以还不存在李启章、陈桂英对他造成妨害。判决的主文应该是明确的、可供执行的。本案原一、二审判决主文为李启章、陈桂英不得阻止李启田、康金枞重建围墙，属不可供执行。 综上所述，再审申请人李启章、陈桂英的再审请求不能成立，原一、二审审查认定李启田、康金枞重建围墙是否合法不妥，判决主文属不可供执行。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽06民终1314号、福建省龙海市(2018)闽0681民初4499号民事判决； 二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。 田启章、陈桂英缴交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 袁五一 审 判 员 王泰峰 审 判 员 徐鸿林 二〇二一年四月一日 法官助理 洪小凡 书 记 员 姜 苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。