陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕01民终3652号     上诉人（原审被告）：汪海磊，女，1982年6月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：杨甜，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘若梦，陕西金镝律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：朱艳艳，女，1988年11月28日出生，汉族，住陕西省黄龙县。   委托诉讼代理人：张钺，陕西泾渭律师事务所律师。   上诉人汪海磊与被上诉人朱艳艳定金合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初15785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汪海磊之委托诉讼代理人杨甜、刘若梦，被上诉人朱艳艳之委托诉讼代理人张钺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   汪海磊上诉请求：1.撤销原判，改判驳回朱艳艳的一审全部诉请；2.一、二审案件受理费由朱艳艳承担。事实及理由:一审判决存在认定事实与其判决内容自相矛盾之处，一审判决中明确了签订居间合同的合同双方当事人系汪海磊与朱艳艳，在后续办理网签手续时，因朱艳艳的原因将买受人实际变更为了案外人刘某某，因此，一审法院已经认定了朱艳艳的违约行为，根据《合同法》第115条之规定，汪海磊已收取的定金理应不予返还。2.若一审法院认为汪海磊与朱艳艳之间的《居间合同》产生的纠纷是基于汪海磊的同一违约事实，在另案中汪海磊已被判令支付了高额的违约金，该违约金中亦包含了已缴纳定金的返还，因此，朱艳艳的诉请已在另案中得到支持。无论是从汪海磊与朱艳艳之间签订的《居间合同》，还是另案中刘某某以及朱艳艳的证词中均可证明涉案房屋的约定购买价格为人民币100万元，但汪海磊与刘某某签订的《存量房买卖合同》中，涉案房屋的价格为97万元，与实际购房价格有3万元的价格差。而在案外人刘某某诉汪海磊商品房买卖合同纠纷一案中，该涉案房屋被估值1393400元，若依据朱艳艳与案外人约定的房屋购买价格100万元，该涉案房屋的涨幅部分为393400元，但依据《存量房购房合同》中的97万元，则涉案房屋的涨幅部分为423400元，涨幅部分的差价30000元即为汪海磊《居间合同》已收取的定金金额。   朱艳艳答辩称，1.本案系汪海磊单方违约，根据本院（2019）陕01民终14289号生效判决，居间合同约束的是汪海磊与朱艳艳，朱艳艳依据居间合同支付了定金，由于汪海磊违约导致合同失效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.法院生效判决认定，涉案房产的423400元涨幅价值是对案外人刘某某的损失赔偿，与朱艳艳无关。涉案房产涉及的《居间合同》和《西安市存量房买卖合同》是两个独立的合同，并且汪海磊也认可朱艳艳所交定金与案外人刘某某无关，所以汪海磊对案外人刘某某的赔偿款项中不包含朱艳艳已缴纳的定金。综上，汪海磊收取朱艳艳3万元定金后违约不出售涉案房屋，且不退还定金，应对汪海磊适用定金罚则。   朱艳艳向一审法院起诉请求：1、汪海磊双倍返还定金60000元；2、本案诉讼费用由汪海磊承担。   一审法院认定的事实：2017年4月8日，朱艳艳作为买受人与汪海磊在陕西晟联房地产信息咨询有限公司（以下简称“晟联公司”）的居间下签订《晟联房产房屋买卖居间合同》，约定汪海磊将位于西安市高新区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室房屋出售给朱艳艳，该房屋成交价格为1000000元。当日，汪海磊向朱艳艳出具定金收条，载明收到晟联公司转来朱艳艳购买该房屋的定金30000元。2017年5月11日，朱艳艳、汪海磊在第三人双生世合家服务部签订《西安市存量房买卖合同》，约定汪海磊将涉案房屋出售给刘某某，该房屋成交价格为970000元，上述合同签订后，刘某某支付了继续履行合同所需的按揭代理费300元和按揭及其他代收费13381元，此后双方合同未继续履行。   又查，刘某某于2018年将本案汪海磊及晟联公司起诉至法院，经一审法院及作出的（2018）陕0113民初16616号民事判决书认定“办理房屋网签手续后，汪海磊存在违约行为，不愿再向刘某某出售该房屋，导致该存量房买卖合同失效，故汪海磊应向刘某某承担相应的违约责任，并认定刘某某、汪海磊签订的存量房买卖合同中约定的房屋价款为970000元。”并判令“汪海磊应于本判决生效之日起十日内向刘某某赔偿按揭代理费300元、按揭及其他代收费13381元、房屋涨幅部分损失423400元”。汪海磊不服向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终14289号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另朱艳艳在该案中诉请汪海磊双倍返还定金60000元，生效判决对朱艳艳的该项诉请认定为“因购房定金30000元是基于上述房屋买卖居间合同的约定缴纳，但该合同约束的买卖双方为汪海磊及朱艳艳，汪海磊表示朱艳艳所交的定金与刘某某无关，刘某某亦未提交相关证据证明汪海磊同意将朱艳艳缴纳的定金转化为刘某某缴纳的购房定金，故一审法院对此不予支持”。现朱艳艳再次将汪海磊诉至一审法院要求双倍返还上述定金。上述事实，有《晟联房产房屋买卖居间合同》、房屋产权证书、佣金收据、定金收条、（2018）陕0113民初16616号民事判决书、（2019）陕01民终14289号民事判决书及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，已经一审法院核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。   一审法院认为，朱艳艳与汪海磊及晟联公司签订的《晟联房产房屋买卖居间合同》中虽约定涉案房屋的买受人为朱艳艳，朱艳艳也向汪海磊支付了购房定金30000元，但后续办理网签手续时买受人实际变更为了刘某某，后因汪海磊违约致使涉案房屋买卖交易未继续履行，法院作出的生效判决也已判令汪海磊向刘某某赔偿房屋差价损失423400元。因此前生效判决已经判令汪海磊承担变更后的房屋买受人刘某某的实际损失，故现朱艳艳基于汪海磊的同一违约事实再次主张汪海磊双倍返还购房定金60000元，一审法院依法不再予以支持，但因合同已经解除，故汪海磊理应向朱艳艳返还收取的定金30000元。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、汪海磊应于本判决生效之日起十日内返还朱艳艳定金30000元。二、驳回朱艳艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由朱艳艳承担650元，由汪海磊承担650元。因上述费用朱艳艳已预交，汪海磊应在履行付款义务时将其应承担的款项一并给付朱艳艳。   二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、汪海雷是否应当向朱艳艳返还30000元购房定金；二、汪海磊在另案中给付刘某某的违约金中是否已包含朱艳艳的30000元定金。   关于争议焦点一、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪海磊上诉主张《晟联房产房屋买卖居间合同》约定涉案房屋是由朱艳艳购买，但是其在办网签手续时得知实际买受人是案外人刘某某，且朱艳艳要求案外人刘某某与汪海雷签订房屋买卖合同，朱艳艳此举已属违约，因此，其不应向朱艳艳返还30000元定金。但结合已生效的本院（2019）陕01民终14289号民事判决书所认定的事实可以看出，涉案房屋的《西安市存量房买卖合同》系由汪海磊与刘某某签订。现汪海磊并未提交证据证明，其就房屋实际购买人由朱艳艳变更为刘某某的事实，已明确提出异议，应视为汪海磊认可该事实。故，汪海磊此节上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于争议焦点二、本案中，朱艳艳与汪海磊签订的《晟联房产房屋买卖居间合同》，均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该居间合同明确载明签订合同当日，朱艳艳向汪海磊支付定金30000元。现汪海磊上诉主张另案中其已被判令支付刘某某高额违约金，该违约金中亦包含了朱艳艳支付的30000元定金，因此，其不应当再返还朱艳艳定金30000元。关于此节，因汪海磊与案外人刘某某签订的《西安市存量房买卖合同》约定涉案房屋出售价格为97万元，并未就涉案居间合同中的定金30000予以载明，因此不能证明汪海磊因违约赔偿刘某某房屋涨幅部分损失423400元中已包含了本案30000元。故汪海磊此节上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。   综上所述，汪海磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1300元，由汪海磊负担。   本判决为终审判决。       审判长  岳晓路   审判员  姬    钊   审判员  蒋    瑜     二○二一年三月三十日     书记员  周    燕          1