湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0725民初121号原告：桃源县牛车河用文加油站，住所地湖南省桃源县牛车河镇柿子坪村歇马坪组。投资人：朱郭亮，男，1986年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：朱用文，男，1957年7月22日出生，汉族，住湖南省桃源县；系朱郭亮的父亲。委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被告：张诚，男，1985年12月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：钟士杰，桃源县准绳法律服务所法律工作者。原告桃源县牛车河用文加油站（以下简称用文加油站）与被告张诚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于同年2月3日召开庭前会议，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告用文加油站的投资人朱郭亮参加了庭前会议；原告用文加油站的委托诉讼代理人朱用文、刘家斌及被告张诚的委托诉讼代理人钟士杰到庭参加所有诉讼活动。本案现已审理终结。用文加油站向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付购买油料欠款113763元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，因在桃源县××镇××路，张诚购置了挖机和后八轮货车承包了部分工程。由于张诚系用文加油站投资人朱郭亮的父亲朱用文的外甥女婿，双方口头约定张诚的挖机和后八轮货车在用文加油站加油，张诚的小车亦在此加油。2015年4月24日至2016年11月13日期间，张诚的小车汽油款为7470元，后八轮货车柴油款为25804元，挖机加油款为80489元，合计113763元。双方一直未结算。2019年前，张诚在桃源县××镇××队上班，朱用文向张诚多次催讨此款。2019年后，张诚在桃源县火车站上班，朱用文于2020年4月中旬、10月中旬找到张诚催讨此款，张诚答应卖房后还钱，但一直未付。因双方无法协商处理，故用文加油站诉至人民法院。张诚向本院提交了书面答辩状：1.用文加油站诉称不属实，只认可张诚自己签名的50多笔加油款，金额为27484元，其余不是张诚签名的均不予认可，对冒充张诚签名的20多笔亦不予认可；2.本案已超过诉讼时效，在2019年底前，用文加油站并没有向张诚催讨，且诉状上称最后一笔加油款发生在2016年11月13日，根据诉讼时效的规定，用文加油站应在2019年11月13日前提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和相应事实，本院作如下分析认定。用文加油站提交了27张销货单；对张某1的调查笔录、张某1核对销货单的照片及其身份证复印件；对曾某的调查笔录、曾某核对销货单的照片及其身份证复印件；对张某2的调查笔录、张某2核对销货单的照片及其身份证复印件；对马某的调查笔录、马某核对销货单的照片及其身份证资料；朱某的证明材料、朱某核对销货单的照片及其身份证资料和对莫某的调查笔录、莫某核对销货单的照片及其身份证复印件。张诚对27张销货单中其本人签名的27484元予以认可，其余张诚签名的款项不是张诚本人签名，不予认可。经本院比对张诚的字迹后，对张诚不认可其本人签名的12笔加油款作如下分析：2015年7月30日910元、2015年9月3日1100元、2015年9月10日150元、2016年2月26日1000元、2016年9月13日450元5笔加油款其签名与张诚的字迹不一致，2015年5月12日315元、2015年6月20日800元、2015年8月13日200元、2015年8月16日200元、2015年9月23日255元、2015年9月30日275元、2016年1月18日80元7笔加油款未签名，根据用文加油站投资人的父亲朱用文在庭审中陈述，以上5笔加油款系张诚的弟弟所签，用文加油站未提交证据予以证明，故对该12笔加油款合计5735元所对应的销货单，本院不予采信。张诚对证人张某1、曾某、张某2、马某、朱某、莫某的调查笔录及其核对销货单的照片均有异议，认为调查笔录属于同一模板，证人也必须出庭作证，且这些司机均未有张诚的授权委托书，不能证明由司机签名的加油款系用文加油站与张诚之间发生的买卖关系，照片上没有拍摄时间，也不认识张某1。本院经审查后认为，用文加油站提交的27张销货单中，张诚对其本人签名的加油款表示认可，其本人签名的销货单上也有司机签名确认，张诚在同一张销货单上签名即是对司机签名的一种认可。司机张某1、曾某、张某2、马某、朱某、莫某的调查笔录与用文加油站提交的销货单能相互印证，可以证明司机张某1、曾某、张某2、马某、朱某、莫某签名的款项系为张诚加油所有。根据用文加油站提交的销货单及调查笔录，张某1签名的加油款为3500元；曾某签名的加油款为24056元；张某2签名的加油款为10350元；马某签名的加油款为8910元；朱某签名的加油款为2540元；莫某签名的加油款为4743元；合计金额为54099元，本院予以采信。对用文加油站提交的销货单中除张诚认可的27484元及司机张某1、曾某、张某2、马某、朱某、莫某确认的54099元以外的其他款项，因用文加油站未提交证据予以证明，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年，张诚购置了挖机和后八轮货车承包工程。张诚与用文加油站投资人朱郭亮的父亲朱用文系亲戚关系，双方口头约定张诚的挖机和后八轮货车在用文加油站加油，由其司机在销货单上签字。2015年4月24日至2016年11月13日期间，张诚雇请的司机张某1、曾某、张某2、马某、朱某、莫某在用文加油站签名确认的加油款为54099元。张诚驾驶的小车亦在用文加油站加油，由张诚签名确认的加油款为27484元。以上油款合计81583元。双方一直未进行结算。此款经用文加油站多次催讨，张诚仍未给付。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.张诚欠付桃源县牛车河用文加油站的加油款具体数额是多少。针对焦点1，用文加油站与张诚就欠付加油款的还款期限未进行约定，用文加油站可随时向张诚主张权利，根据用文加油站投资人朱郭亮的父亲朱用文的当庭陈述，朱郭亮及其父母从2017年至2020年多次向张诚催讨加油款，张诚承诺给付欠款但一直未付，且张诚经本院多次传唤仍未到庭进行反驳，能够认定本案因用文加油站不断向张诚主张权利而引起诉讼时效中断，故张诚关于用文加油站的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立。针对焦点2，用文加油站与张诚之间的买卖合同关系成立，权利义务关系明确，张诚应履行给付货款的义务。根据用文加油站提交的销货单、调查笔录，以及双方的庭审陈述，可以认定在2015年至2016年期间，张诚和其雇请的司机与用文加油站之间的交易习惯是张诚和司机在加油后未直接支付加油款而在销货单上签字确认，至今双方未对加油款进行结算。根据庭审查明的事实，张诚雇请的司机张某1、曾某、张某2、马某、朱某、莫某在用文加油站签名确认的加油款为54099元，张诚认可其签名确认的加油款为27484元，合计81583元。用文加油站要求张诚支付油款113763元，对以上81583元加油款，本院予以支持；对剩余的加油款，因用文加油站未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，对用文加油站的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一项、第五百零九条第一款、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、张诚于本判决生效后十日内支付桃源县牛车河用文加油站加油款81583元；此款可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：4305********；二、驳回桃源县牛车河用文加油站其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取计1288元，由张诚负担924元，由桃源县牛车河用文加油站负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  董萍二〇二一年四月八日法官助理唐倩书记员钟楚杨