江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1300号上诉人（原审原告）：许文彬，男，1964年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许永富，男，1963年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈**召，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区刘集镇丁场村村民委员会，住所地徐州市铜山区刘集镇丁场村。法定代表人：刘远飞，该村民委员会主任。上诉人许文彬因与被上诉人许永富、徐州市铜山区刘集镇丁场村村民委员会（以下简称丁场村委会）不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初8615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人许文彬及其委托诉讼代理人赵宝磊，被上诉人许永富及其委托诉讼代理人陈**召、被上诉人丁场村委会的法定代表人刘远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许文彬上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决对证人董某,4的证明认定错误。1.董某,4没有说煤矿的补偿款没有拨付到村委会，许文彬所要求支付的人口补偿款是村委会垫付的；2.董某,4没有证明许文彬和昊天公司建设村里搬迁安置房的事实；3.董某,4没有证明许永富帮许文彬搞管理，况且许文彬当时在村里任小组组长，不可能帮许文彬搞管理；4.证人刘某,4没有出庭接受双方询问，其证言依法不能使用。二、丁场村委会和董某,4在庭审中陈述所有的煤矿补偿款或者人头款，均应拨付到村小组长，由小组长统一发放。许文彬跟随许永富到丁场村委会要求支付人口补偿款。会计董某,4将钱拨付给许永富也是依照村里的规定和许文彬的要求。三、许永富抗辩36600元给许文彬购买钢材并没有提供相关证据证明其该主张，例如在哪里买的钢材和型号、价格、吨数、发票及交付情况。四、关于诉讼时效间题，许文彬认为本案并没有超过法律规定的诉讼时效，因为丁场村委会并没有当场拨付36600元，而是经过叁天后才拨付。许永富并没有及时将该款支付给许文彬。许文彬2020年才知道人口补偿款已经发放，但没有支付给许文彬。许文彬找到丁场村委会付款信息，才知道该款已经拨付给许永富。所以许文彬的诉请没有超过法律规定的诉讼时效。许永富辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁场村委会辩称，村里把钱都拨下去了，所以村委会不该给这个钱，请求二审法院依法判决。许文彬向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人给付煤矿补偿款36600元，延期付款利息12487元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定的事实：因夹河煤矿采煤，许文彬和许永富所在的丁场村一组的村民需要搬迁，夹河煤矿对搬迁的村民每人补偿18300元，许文彬两口人的补偿款是36600元。2014年，夹河煤矿的搬迁补偿款尚未拨付至丁场村委会，许文彬因建筑工地急需购买钢筋，其与许永富于2014年11月29日去丁场村委会要求提前领取其两口人的搬迁补偿款36600元，经村支书刘远飞同意后，时任村会计董某,4为许文彬办好领款手续，许文彬、许永富在村结算凭证（记账联）上签名，经村会计询问，许文彬要求将钱转到许永富的账户上。2014年12月2日，丁场村委会预先为许文彬垫付36600元搬迁补偿款，并将此款转入许永富的账户上。2020年，许文彬向丁场村委会询问其人口搬迁补偿款的发放情况，原村会计董某,4将村财务结算凭证（存根联）复印后，给许文彬书写了证明，内容是：“2014年11月29日，支付许文彬人口款36600元，第二联许文彬已签名，票已记账，在发票本内。当时李场一、二组没有发给农户款，许文彬急用提前支付。统一付给农户为2015年。当时付款时所有款项都要通过组长，村不能随意支付。”丁场村委会在证明上加盖村委会的印章。另查明，证人刘某,4证明：2014年，我与许永富均给许文彬在建筑工地打工，当时工地没有钢筋，许文彬让许永富去买钢筋，因为没有钱买，许文彬就和许永富去村里领他的补偿款，我当时也跟去了，他们两人在村会计室办的手续，我在大门外等着他们，他们谁签的名不清楚，然后许永富就用这个钱给许文彬买了钢筋。许文彬当时干的是丁场村三组的安置房，后期许文彬不干了，又转给我干了，所以我知道这个事。证人董某,4证明：2014年11月29日，我正在村会计室，许文彬和许永富来找我，许永富说许文彬急用钱，要提前支取他的煤矿补偿款。因补偿款还没拨到村里，在征得村支书同意后，就先给许文彬办理了领款手续。我办好手续后，问他们两人钱打给谁，许文彬说打给俺六叔（许永富）吧。12月2日，村里把36600元转给了许永富。当时许文彬和昊天公司建设村里的搬迁安置房，许永富帮许文彬搞管理。2020年9月份，许文彬找我要当时的票据，说他的人口补偿款没有给他，我就把结算凭证（存根联）复印给他了，并在复印件上写了情况说明。一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题是，丁场村委会将许文彬的搬迁补偿款36600元转入许永富账户后，许永富是否用该款给许文彬购买了建筑用的钢筋。首先，2014年11月29日，夹河煤矿的搬迁补偿款尚未拨付到丁场村委会的账户上，丁场村委会没有搬迁补偿资金向村民支付，许文彬要求丁场村委会提前支付搬迁补偿款，实质是要求丁场村委会预先垫付该费用，说明许文彬急需使用该笔资金；其次，时任丁场村会计董某,4给许文彬出具的证明以及当庭作证，证明许文彬当时急需用钱而提前支取该笔费用；第三，证人刘某,4证明许文彬建筑工地急需钢筋因没钱购买，而与许永富同去丁场村委会提前预支搬迁补偿费，并证明许永富用该款已为许文彬购买了钢筋。证人刘某,4和时任村会计董某,4的证言相互印证，证明了刘某,4和许永富当时给许文彬在建筑工地工作，许文彬急需用钱购买建筑用钢筋，且证人刘某,4证明许永富用许文彬的搬迁补偿款，为许文彬购买的钢筋。同时，许文彬急需用钱购买建筑用钢筋，丁场村委会将补偿款转入许永富账户上后，许文彬不使用该款去购买钢筋，这与常理不符。因此，可以确认丁场村委会转到许永富账户上的36600元，许永富已为许文彬购买了钢筋。本案争议的第二个焦点问题是：许文彬起诉是否超过了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年…。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…。”许文彬急需购买建筑用钢筋，其要求丁场村委会将该款转入许永富的账户上后，许永富如未用该款为许文彬购买钢筋，许文彬此时就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间开始计算，至今许文彬提起民事诉讼已超过二年的诉讼时效期间。综上，遂判决：驳回许文彬的诉讼请求。二审中，许文彬向法庭提交案外人刘欢迎出具的欠条，拟证明一审证人刘某,4是跟随案外人刘燕明（许文彬小孩舅）施工干活，不是许文彬的工地。许永富经质证认为，对欠条的真实性难以核对，该欠条出具人是刘欢迎而非刘某,4，且出欠条人未到庭很难核实其真实性，同时也不能证实其证明目的，该证据不属于新证据。丁场村委会经质证认为，该欠条与其无关。许永富向法庭提交：徐州昊天建筑工程有限公司的企业信用查询材料、许文彬与李和平签订的丁场村一组建设安置房协议、许文彬与徐州万事同仁集团签订的施工协议、徐州中院（2017）苏03民终3087号民事判决书及一审法院（2017）苏0312民初10068号民事裁定书复印件，拟证明许文彬系徐州昊天建筑工程有限公司的实际控制人，出资人系许文彬妻子和小孩舅，且出资人的变更及法人的变更均有变更为许文彬情形，同时可以证实许文彬在民事诉讼过程中，存在不诚信的行为。许文彬经质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关，证明不了许永富主张及观点。一审证人董某,4二审出庭作证称，2014年11月29日，我在村委会办公室，许永富是一组组长带着许文彬到我办公室，他说许文彬急用钱，是否能够提前支取人头搬迁款，我说得请示书记，我就去请示书记，当时书记考虑一会子，也同意了，同意以后我就给他做手续，开村里的发票，许文彬在领款人那部分签字，但是许永富是组长，他这一组人来领款还得叫许永富签字，他两人都签了，我说这个钱你得给我一个账号，我不能给你现金，许文彬当时说钱打给我六叔（许永富），我说打给许永富，手续办完他们就走了，当时隔了周末，等上班以后就把钱打给许永富账号上了。我是29号做的手续，12月2日才打的钱，具体细节我记不清了，有可能问也有可能没问，我觉得打钱许永富跟着去了，许永富知道打没打钱，许文彬当时没去，许文彬过后也可能问过了。许文彬及许永富均认可证人证言属实。许文彬二审就本案相关事实陈述到：当时因想用钱，就问队长许永富大队钱下来没有，许永富说得先问问大队看能先借不，然后和许永富一起去大队找会计董某,4，董某,4请示书记同意先借就办手续签字。因为许文彬账户不能用，钱打给许永富账上，当时我说你钱取出来给我，我得用，当时我也记不清了，是还人水泥钱还是干啥的，当时在干安置房的水泥钱，这个工程是我小孩舅干的，我给他介绍的活。办完之后我就走了…之后去村里办公室问，董会计说钱给打过了…在董会计打钱的第4天，许永富给我说钱先用，我说抓紧给我，我得给人水泥钱…第一次在2015年4月10日问许永富要钱。许永富跟许文彬在汉城工地干管理，许文彬只干了丁场村一二组的安置房，四组安置房72户是许文彬小孩舅干的，许文彬当时没有参与。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。许文彬以其2020年才知道补偿款为由上诉，但其该主张与其二审陈述的其事后到村里询问并被告知款已打事实相悖，许文彬以许永富时任村小组组长，根本不可能为其搞管理为由提出上诉，但其该上诉与其二审自认事实相悖，故本院对上诉人上诉主张不予采纳。反之，许永富所辩称的事实具有高度可能性，一审法院根据许文彬诉请，结合各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案相应事实进行了认定，并在此基础上依法进行了确认，且理由阐述充分，许文彬虽对此提出上诉，但既未有新的事实和理由，也无新的证据佐证其主张，故本院认可一审法院对该事实的分析认定，对许文彬该项上诉请求，不予支持。综上所述，许文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人许文彬负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二一年四月十六日书记员  李 雯