广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2728号上诉人（原审原告）：古建碧，女，1974年10月4日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。上诉人（原审原告）：林家卓，男，1938年9月5日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。上诉人（原审原告）：关瑞莲，女，1941年9月11日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。上诉人（原审原告）：林某，男，2003年10月28日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。法定代理人：古建碧，女，1974年10月4日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，系林某的母亲。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市南山区粤海街道中心路（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼201、202、203房。负责人：李龙仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾元才，男，1984年5月26日出生，汉族，身份证住址：广西北流市。被上诉人（原审被告）：冯伟成，男，1976年6月27日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市高益散体物料运输有限公司。住所地：广州市南沙区南沙街大涌乐昌三街60号（限办公用途）。法定代表人：王立江，该公司总经理。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人古建碧、林家卓、关瑞莲、林某、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人顾元才、冯伟成、广州市高益散体物料运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14058号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。被上诉人顾元才、冯伟成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿古建碧、林家卓、关瑞莲、林某110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿古建碧、林家卓、关瑞莲、林某725729.09元，共计835729.09元；二、广州市高益散体物料运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿古建碧、林家卓、关瑞莲、林某80636.57元；三、冯伟成于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿古建碧、林家卓、关瑞莲、林某177390.19元；四、驳回古建碧、林家卓、关瑞莲、林某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费减半收取计7976元（古建碧、林家卓、关瑞莲、林某已预交），由古建碧、林家卓、关瑞莲、林某负担935元，北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担5380元，广州市高益散体物料运输有限公司负担519元，冯伟成负担1142元。上诉人古建碧、林家卓、关瑞莲、林某（以下简称古建碧等四人）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、认定受害人林海滨不需承担事故责任，改判古建碧等四人不需承担10%的损失（不服金额为115195.09元）；二、本案原审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：受害人林海滨在本次事故中不存有过错，不应该承担事故责任。原审判决并未考虑受害人在被搭载时已经处于在高度的醉酒状态缺乏行为支配能力不可能自行佩戴安全头盔的原因，直接以受害人没有佩戴安全头盔的表象定性受害人应承担10%责任，损害了古建碧等四人的合法权益。事故发生前，受害人与冯伟成等人共同饮酒，根据电梯2中2019年10月1日0时44分53秒的视频显示，受害人在离开时已经处于在高度的醉酒状态，受害人是在冯伟成的搭扶及冯伟成大舅的搀扶下被送入电梯的，视频可见，受害人进入电梯时双脚已经无力站稳，身体下坠，头也是往下坠的。视频中，冯伟成大舅在受害人身上的口袋找钥匙，其后受害人才在冯伟成大舅的要求下将钥匙交给冯伟成的。再结合对林海滨血液的检测可以知道，受害人离开KTV时已经完全无法辨识自己的行为，在受害人已经没有自主意识及行为支配意识的情况下，共同饮酒者应当负有通过安全方式将受害人送至安全地方至酒醒的义务。冯伟成持有E的驾照，应当知道饮酒后不能驾驶机动车及驾驶机动车需要佩戴头盔，且在车上有安全头盔的情况却没有按照规定为受害人佩戴安全头盔。同时，根据刑事案卷二第30页中冯伟成配偶彭健萍在2019年10月2日的笔录可以知道，冯伟成是在明知自己有喝酒的情况下仍然要求搭载没有行为支配意识的受害人才使受害人至于危险中的。最后，冯伟成驾驶的二轮摩托车的储物箱内存有头盔，冯伟成却没有为受害人佩戴。冯伟成在有义务、有条件的情况下，应该为搭乘人佩戴安全头盔而没有佩戴的行为是真正导致没有行为支配意识的受害人因没有佩戴安全头盔而遭受颅脑损伤的真正原因。冯伟成应对受害人没有佩戴安全头盔承担全部责任。同时，事故发生时冯伟成正在车道内停车等候红绿灯，车辆当时正处于完全静止状态，根据行车规则，在路口遇到红灯时应停车等待，事发时车辆是处于静止状态，即便驾驶人精神状态良好，驾驶员也不可能预见到后方车辆的追尾行为，顾元才应对事故的发生负全部责任，冯伟成的过错行为应仅限于未为受害人佩戴安全头盔。上诉人北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、改判保险公司只在商业三者险内承担50％的赔偿责任；二、由被上诉人负担本案的上诉费。事实和理由：根据本案的事故认定书的认定，顾元才驾驶的车辆和另一方冯伟成驾驶的车辆均在事故中承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人以上分别实施的侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。具体到本案，顾元才驾驶的车辆和冯伟成驾驶的车辆的责任相同，依据上述规定，属于能够确定责任的情形，应该各自承担相应的责任。基于公平原则，既然双方的责任一样，那么应该承担同样的责任即平均分摊赔偿责任，各方承担50％的责任。然而原审法院在确定赔偿责任时认为顾元才驾驶的车辆的过错和违法行为对于损害结果的原因力均高于冯伟成。原审法院的上述认定没有法律依据也没有事实依据。首先，依据原审判决，顾元才驾驶车辆的违法行为共有三项，而冯伟成的违法行为有四项，从违法行为的数量上看，冯伟成的违法情形居多。其次，从违法行为的严重程度和社会危害性来看，冯伟成的违法行为十分严重，社会危害性大，还属于法律明文禁止的行为。冯伟成涉及酒后驾驶，驾驶无牌机动车，发生事故后未报交警等情形，如果冯伟成能遵守法律的禁止性规定，酒后不驾驶车辆的话，本案完全可以避免，酒驾已经是交通事故案件中，违法程度最高、危害程度最大的行为，个别酒驾的还可能涉及刑事犯罪，可是原审法院却认为酒驾的过错程度小，对损害结果发生的原因力小，这明显是与法律的规定和司法实践不符，也严重的损害公平原则。此外，其驾驶的车辆没有号牌未进行登记，本不应上路行驶的，如果冯伟成能遵守这一规定的话，涉案车辆根本不会出现在本次事故的现场，本次事故完全可以避免。再次，冯伟成的车辆在事故发生时，虽然处于静止状态，但这不是冯伟成能够减轻赔偿责任的依据，无论车辆是正在运行还是处于静止状态，判断其事故责任的依据是其是否违法了相关的交通管理法规。车辆正在运营还是处于静止状态，不影响责任的认定。针对古建碧等四人的上诉，被上诉人广州市高益散体物料运输有限公司（以下简称高益公司）辩称，受害人未佩戴安全头盔的行为对损害结果有重大过失，应承担30%的过程责任；冯伟成的过错行为仅限于未为受害人佩戴安全头盔依法无据，应予以驳回。被上诉人保险公司辩称，死者林海滨是否仅承担事故10%的责任，由法院依法认定，但是保险公司在保险限额内仅承担事故的50%的责任。针对保险公司的上诉，被上诉人古建碧等四人辩称，一、事故发生时，冯伟成搭载受害人的机动车正处于完全静止状态，事故发生的全部原因是顾元才驾驶机件不合格的超载的车辆追尾，因此顾元才须在本次事故中承担全部责任，且顾元才对此并无异议。二、事故发生前，受害人林海滨与冯伟成等人共同饮酒，根据交警卷宗材料的视频资料得知，受害人离开KTV时，双手及头颅疲软下垂，双脚无法站稳，须在两个成年男子同时搀扶下，才能进出电梯，可以看到受害人已经处于严重醉酒状态，无法辨识自己的行为。丧失自主意识以及行为控制能力。在这种醉酒状态下，共同饮酒者，理应对受害人林海滨负有安全保障的义务。而作为对受害人负有安全保障义务的冯伟成，其明知受害人家属就在附近能采取通知家属开轿车接送或打车护送，或者就近安排酒店住宿等其他方式的情况下，仍强行用摩托车搭载受害人回家。因此受害人在处于没有控制能力和意识的情况下，没有佩戴安全头盔的责任，应当由冯伟成承担责任。原审判决中，冯伟成本在该次事故中不承担责任，因为该车是处于静止状态，冯伟成在路上等红绿灯，故冯伟成承担的20%的责任，应当已经包含了其没有为受害人佩戴安全头盔的过错责任，受害人对事故的发生未产生原因力，对事故结果发生没有过错，受害人林海滨不应当对损害承担过错责任。被上诉人高益公司辩称，对保险公司的上诉有异议，原审认定冯伟成只承担20%的责任偏低，冯伟成醉驾且逃逸，在事故中是负全部责任的，责任认定书是没有分责任大小的。被上诉人顾元才、冯伟成经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于受害人、冯伟成及顾元才在事故中的过错问题。受害人在事故发生前虽然被两名成年人搀扶，但从交警卷的视频录像看，不足以证实受害人当时已经失去了自主意识和支配意识；冯伟成驾驶的是受害人的机动车，未有证据证实冯伟成知晓该车辆储物箱内存有头盔，因此，受害人搭乘冯伟成驾驶的机动车时未佩戴安全头盔的责任不应完全由冯伟成负担。本次事故是冯伟成在路口驾车等候时被顾元才驾驶机动车追尾造成的，从事故发生的原因看，顾元才的过错比例较大，原审法院结合事故发生的经过、各方当事人的过错大小及各自违法行为致使损害结果的原因力等因素，酌情确定由受害人自行承担10%的责任、冯伟成承担20%的责任及由顾元才承担70%的责任，论理充分、结论正确，本院不予赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。古建碧等四人和保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。古建碧、林家卓、关瑞莲、林某上诉的二审案件受理费2603元，由古建碧、林家卓、关瑞莲、林某负担；北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司上诉的二审案件受理费3295元，由北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年四月十九日书记员  卢燕清李霞妹