浙江省临海市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1082行赔初16号 原告朱美尧，男，1970年2月3日出生，汉族，住临海市。 被告临海市河头镇人民政府，住所地临海市河头镇河头村人民路160号。 法定代表人林宇，镇长。 出庭应诉负责人陈文贤，副镇长。 委托代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 原告朱美尧诉被告临海市河头镇人民政府行政赔偿一案，于2020年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告朱美尧、被告临海市河头镇人民政府出庭应诉负责人陈文贤及其委托代理人王翔东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱美尧诉称，诉讼请求：1、撤销被告临海市河头镇 人民政府《不予行政赔偿决定书》；2、判令被告临海市河头镇人民政府赔偿原告因被违法拆除临海市河头镇田前锯板厂建筑物的经济损失1070000元（其中土地损失费600000元；五间厂房损失费400000元；电视机等日常用品及灶台附属物损失计20000元；锯板机等设备损失计50000元）。事实和理由：1982年12月2日，原告朱美尧的父亲与朱善人、朱美妥、沈良钗、沈增明等人向原临海县河头田前村大队管委会、河头人民公社管委会申请建设厂房及厂房地基，建立了田前村大桥头锯板厂，有厂房五间，后承包给原告朱美尧，原告朱美尧于1990年办理了营业执照。1994年6月4日，上述五人将锯板厂及五间厂房转让给原告朱美尧，转让费50300元。2020年4月11日，被告临海市河头镇人民政府未经法律程序将原告朱美尧合法拥有的锯板厂及五间厂房拆除，并且毁坏了所有财物。五间厂房占地面积100平方米，建筑面积140平方米，其中两间二层、三间一层。房内有锯板机、磨齿机、滚锯机、接锯机等锯板厂机器设备；还有电视机、床、洗衣机、灶台等日常生活用品及其附属物等价值70000元。原告认为有当时需要的完备的行政审批手续，有土地使用及办厂申请报告及管委会的同意审批手续，有营业执照，有合法转让契约。田前村大桥头锯板厂属于历史遗留问题，按照国家政策法规应当视为具有土地使用权，视同有证。2020年7月24日，临海市人民政府《行政复议决定书》临政复决字(2020)16号确认临海市河头镇人民政府强制拆除临海市河头镇田前锯板厂建筑物的行为违法。2020年8月17日，原告向被告提交行政赔偿申请书。被告于2020年8月21日作出《不予行政赔偿决定书》。为维护原告自身合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼。 原告朱美尧向本院提交了以下证据：1、临政复决字[2020]16号复议决定书1份；2、申请报告1份，拟证明锯板厂向原临海县河头田前村大队管委会、河头人民公社管委会申请建设的厂房；3、营业执照1份；4、转让契据1份；5、拆前、拆后照片18张；6、当面递交《行政赔偿申请书》图片及邮递《行政赔偿申请书》寄出、签收材料1组；7、委托书复印件1份；8、在原田前村大桥头锯板厂违法施工图片1组；9、原告身份证复印件1份；10、办厂申请书特写图片1份；11、《不予赔偿决定书》及邮寄信封1份。 被告临海市河头镇人民政府辩称，一、原告诉称的五间厂房没有产权登记，无权属证书，该厂房依法属于违法建筑，属于市政府“三改一拆”行动工作中的处置、拆除对象。锯板厂所占用的土地未经合法审批使用，而是该厂于1982年向村委会(时称大队)租赁使用，此后一直向村委会支付租金，直至1999年12月份。之后，锯板厂未再支付租金，未再生产经营，厂房也被闲置未使用。依据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即行政赔偿的范围限于公民、法人和其他组织合法权益受到损害才可依法赔偿。涉案厂房本身就系违法建筑，不是受法律保护的合法权益，故不能取得国家赔偿。二、根据《国家赔偿法》的规定，原告对自己的主张，应当提供证据。但在本案中，原告诉称经济损失1070000元，没有事实依据和证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临海市河头镇人民政府向本院提交了以下证据：法律依据：《村镇建房用地管理条例》国发（1982）29号，拟证明锯板厂系违法占地使用，其厂房系违法建筑物。根据当时的《村镇建房用地管理条例》，村镇建房审批单位县级以上人民政府，原告虽然提交了申请报告，但是没有完成审批手续。 经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。对证据3有异议，认为系复印件，真实性无法核实。本院认为已生效的临政复决字[2020]16号行政复议决定书对临海市河头镇田前锯板厂《营业执照》负责人登记为朱美尧这一事实予以认定，故对证据3本院予以确认。被告对证据4真实性有异议，本院认为该转让协议系原告自行提供的锯板厂内部合伙人转让协议书，被告虽有异议，但未提供证据予以佐证，故对该证据本院予以确认。被告对证据5、6、7、8真实性无异议，本院予以确认。对9、10、11无异议，本院予以确认。被告提供的证据系法律适用。 经审理查明，1982年12月29日，田前锯板厂向原临海县河头镇田前村大队管委会、临海县河头人民公社管委会申请地基并建设了厂房。1990年4月25日，临海市河头镇田前锯板厂《营业执照》负责人登记为朱美尧。1994年6月4日，朱善人、朱立妥、沈良钗、沈增明与原告朱美尧签订锯板厂转让协议，以50300元价格将锯板厂转让给原告朱美尧。强拆前，该锯板厂已有较长时间没有生产。2019年12月9日，被告临海市河头镇人民政府以临海市河头镇三改一拆行动领导小组的名义，向朱美尧、朱善人、朱美妥、沈良钗、沈增明五人作出临河镇限拆字(2019)第182号《限期拆除通知书》，认定建筑面积100平方米系违法建筑，限上述五人在2019年12月12日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。此后，朱美尧等未按上述《限期拆除通知书》的要求履行。被告临海市河头镇人民政府于2020年4月11日拆除该厂房。原告朱美尧不服，向临海市人民政府提出行政复议。临海市人民政府于2020年7月24日作出[2020]16号《行政复议决定书》，确认被告临海市河头镇人民政府强制拆除临海市河头镇田前锯板厂建筑物的行为违法。2020年8月17日，原告向被告提交行政赔偿申请书。被告于2020年8月21日作出《不予行政赔偿决定书》，决定对原告朱美尧提出的行政赔偿请求不予赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被拆锯板厂虽建设时间较早，但根据1982年2月13日施行的《村镇建房用地管理条例》第十六条规定，农村社队企业申请建设用地，需报经县级以上人民政府批准。原告被拆厂房，未经县级以上人民政府审批，原告亦未能提供合法的占地和建房规划、建设许可等相关手续，无法证明案涉厂房系合法建设，故其要求被告赔偿土地损失费和厂房损失费的请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。关于强制拆除过程中屋内物品损失的问题。原告只提供了财物损失清单，且被告亦没有证据证明其在拆除前对原告附属房内的财产进行了清点、搬移和保护，鉴于本案实际情况可酌情予以赔偿。被告作出的《不予行政赔偿决定书》理由不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（一）项、第三十二条第一款、第三十六条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、撤销被告临海市河头镇人民政府于2020年8月21日作出的《不予行政赔偿决定书》； 二、被告临海市河头镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱美尧15000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  章永红 人民陪审员  冯言营 二〇二一年四月一日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 ……