陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初720号 原告：陈增祥，男，1952年3月出生，汉族，陕西省韩城市人。 被告：孙金富，男，1965年2月出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：孟买强，男，1958年1月出生，汉族，陕西省神木市人。 二被告共同委托诉讼代理人：王涛，陕西洞智律师事务所律师。 原告陈增祥与被告孙金富、孟买强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日作出（2020）陕0881民初3649号民事判决，原告不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）陕08民终4573号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈增祥，被告孙金富、孟买强及二被告共同委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈增祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告借款本金51万元的利息（本金41万元的利息从2013年3月24日起至2015年9月15日止，月利率按2%计算；本金10万元的利息从2013年3月24日起至2017年5月17日止，月利率按2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：从2011年6月起，被告孙金富、孟买强分五次共向原告陈增祥借款58万元，双方约定月利率均按2%计算，并由被告孙金富、孟买强向原告出具借据。上述58万元借款本金实际包含双方前期结算的利息，但所包含的利息并未超过法律规定上限。后期计算复利也未超过法律规定上限。后二被告分次将借款本金偿还完毕，并将利息支付至2013年3月23日。此后二被告再未支付利息。因原告与被告孟买强系亲兄弟，原告基于对被告孟买强的信任，故借据原件交予被告孟买强保管。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。 被告孙金富、孟买强辩称：原告所述的58万元借款本金确实包含前期结算利息，后期计算的复利违反法律规定。二被告于2015年9月已偿还完34万元的借款本金及利息，于2017年5月17日已将剩余的17万元借款本金偿还完毕。因原告于2013年向孟买强借款的10万元，于2011年向孙金富借款的5万元，均未计算利息，故原告同意上述17万元不计算利息。偿还完上述17万元借款本金后，原告向二被告退还之前由二被告向原告出具的借据原件，此时双方的借贷关系已消灭，故原告的诉讼请求无事实依据，人民法院应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于原告提供的三支借据复印件，二被告对三支借据复印件以及三支借据复印件背面备注内容予以认可，故能证明2011年8月5日孙金富、孟买强向原告陈增祥出具36万元借据一支，借据载明：“今借到陈增祥现金人民币（大写）叁拾陆万元正元￥360000元，借款期限一年2%。3个月结一次利息，六个月以上1.8%，一个月以上1.5%，不够一个月0.5%。”。2011年11月5日双方结算利息一次，二被告支付利息2.16万元，将利息结算至2011年11月5日。2012年2月8日双方结算利息一次，二被告支付利息2.16万元，将利息结算至2011年2月5日。2012年5月7日双方结算利息一次，二被告支付利息2.16万元，将利息结算至2012年5月5日。2012年5月7日原告取回借款本金2万元。2012年8月10日双方结算利息一次，二被告支付利息2.04万元，将利息结算至2012年8月7日。2012年12月22日，双方结算利息一次，二被告支付利息2.72万元，将利息结算至2012年12月7日。2013年3月23日，双方结算利息一次，二被告支付利息1.908万元，将利息结算至2013年3月23日。2012年4月28日孙金富、孟买强向原告陈增祥出具5万元借据一支，借据载明：“今借到陈增祥现金人民币（大写）伍万元正元￥50000元，借款期限一年2%。3个月结一次利息，不够一个月0.5%。”。2012年8月10日双方结算利息一次，二被告支付利息0.3万元，将利息结算至2012年7月28日。2012年12月22日双方结算利息一次，二被告支付利息0.4万元，将利息结算至2013年1月28日。2013年3月23日双方结算利息一次，二被告支付利息0.2875万元，将利息结算至2013年3月23日。2012年6月1日孙金富、孟买强向原告陈增祥出具10万元借据一支，借据载明：“今借到陈增祥现金人民币（大写）壹拾万元正元￥100000元，借款期限一年2%。3个月结一次利息，不够一个月0.5%。”。2012年12月22日双方结算利息一次，二被告支付利息1.2万元，将利息结算至2012年12月1日。2013年3月23日双方结算利息一次，二被告支付利息0.51万元，将利息结算至2013年3月23日。 对于原告提供的利息偿还时间统计表，由于此统计表是原告单方制作，且二被告对此不予认可，故本院对此不予采信。 对于原告提供的其与二被告的通话录音文件，能证明二被告下欠原告部分利息尚未支付。原告曾向被告孙金富借款5万元，向被告孟买强借款10万元。 对于原告提供的三份银行账户交易明细，能证明二被告于2015年9月16日偿还原告借款24万元，于2017年5月17日偿还原告借款15万元，于2017年8月10日偿还原告2万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月5日孙金富、孟买强向原告陈增祥出具36万元借据一支，借据载明：“今借到陈增祥现金人民币（大写）叁拾陆万元正元￥360000元，借款期限一年2%。3个月结一次利息，六个月以上1.8%，一个月以上1.5%，不够一个月0.5%。”。2011年11月5日双方结算利息一次，二被告支付利息2.16万元，将利息结算至2011年11月5日。2012年2月8日双方结算利息一次，二被告支付利息2.16万元，将利息结算至2011年2月5日。2012年5月7日双方结算利息一次，二被告支付利息2.16万元，将利息结算至2012年5月5日。2012年5月7日原告取回借款本金2万元。2012年8月10日双方结算利息一次，二被告支付利息2.04万元，将利息结算至2012年8月7日。2012年12月22日，双方结算利息一次，二被告支付利息2.72万元，将利息结算至2012年12月7日。2013年3月23日，双方结算利息一次，二被告支付利息1.908万元，将利息结算至2013年3月23日。 2012年4月28日孙金富、孟买强向原告陈增祥出具5万元借据一支，借据载明：“今借到陈增祥现金人民币（大写）伍万元正元￥50000元，借款期限一年2%。3个月结一次利息，不够一个月0.5%。”。2012年8月10日双方结算利息一次，二被告支付利息0.3万元，将利息结算至2012年7月28日。2012年12月22日双方结算利息一次，二被告支付利息0.4万元，将利息结算至2013年1月28日。2013年3月23日双方结算利息一次，二被告支付利息0.2875万元，将利息结算至2013年3月23日。 2012年6月1日孙金富、孟买强向原告陈增祥出具10万元借据一支，借据载明：“今借到陈增祥现金人民币（大写）壹拾万元正元￥100000元，借款期限一年2%。3个月结一次利息，不够一个月0.5%。”。2012年12月22日双方结算利息一次，二被告支付利息1.2万元，将利息结算至2012年12月1日。2013年3月23日双方结算利息一次，二被告支付利息0.51万元，将利息结算至2013年3月23日。 二被告于2015年9月16日偿还原告借款24万元，于2017年5月17日偿还原告借款15万元，于2017年8月10日偿还原告2万元。 另，原告曾向被告孙金富借款5万元，向被告孟买强借款10万元。二被告将借款本金偿还完毕后，原告将三支借据原件交于其弟即被告孟买强。 原审审理过程中，原告申请对被告孙金富在银行账户的存款予以保全，支出保全费2250元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告在平等自愿的基础上达成了借款协议，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。原告依约向二被告提供了借款，二被告应及时向原告偿还借款本金及利息。二被告已将案涉51万元借款本金偿还完毕，现本案争议焦点为二被告是否已将原告诉请部分的利息支付完毕，原告诉请部分的利息是否符合法律规定。 二被告庭审中辩称经双方结算，其二人向原告出借的15万元借款产生的利息已抵顶下欠原告17万元借款本金产生的利息，但根据原告提供的双方通话录音，原告对此并未与二被告达成合意，故本院对二被告该辩称不予采纳。另外，二被告辩称在其二人偿还完案涉借款本金后，原告已退还案涉借据原件，此时双方的借贷关系已消灭。但庭审中，二被告述称在最后一次偿还原告借款本金时并未一次性偿还完毕，而是要求原告将案涉借据原件退回后才能将剩余的2万元借款本金偿还原告，此自认对案涉借据原件之所以由被告持有作出了解释。原告退回借款原件并不能否认二被告尚未支付下欠原告利息的事实，也不能表示原告自愿放弃二被告下欠的利息。故本院对二被告该辩称不予采纳。二被告辩称案涉51万元借款包含前期结算的利息，但二被告并未提供证据证明前期双方结算的利息违反法律规定，后期计算的复利超过法律规定的上限，故本院对上述辩称不予采纳。 对于计算利息的借款本金基数及起算、截止日期，二被告称案涉34万元借款本金是2015年9月份偿还，17万元借款本金是2017年5月17日偿还完毕。而原告自认案涉41万元借款二被告是于2015年9月15日偿还完毕，剩余10万元借款本金二被告是于2017年5月17日偿还完毕。根据证据认定部分知，二被告将案涉借款利息结算至2013年3月23日，现双方提供的证据不能查清案涉借款实际偿还的具体日期，而原告又作出对己不利的自认，故本院以原告自认为准。对于借款利率，双方约定月利率按2%计算，现原告要求二被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定案涉41万元借款本金的利息应从2013年3月24日起按照月利率2%计算至2015年9月15日止，案涉10万元借款本金的利息应从2013年3月24日起按照月利率2%计算至2017年5月17日止。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 由被告孙金富、孟买强于判决生效之日起十日内偿还原告陈增祥借款本金51万元的利息（其中本金41万元的利息从2013年3月24日起至2015年9月15日止，月利率按2%计算；本金10万元的利息从2013年3月24日起至2017年5月17日止，月利率按2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250元，保全费2250元，由被告孙金富、孟买强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李刚 审 判 员  敖漫 人民陪审员  张艳 二〇二一年四月二日 书 记 员  白静