山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5937号 原告：五巷(昆山)资产管理有限公司，住所地浙江省昆山市花桥经济开发区商银路538号国际金融大厦401室。 法定代表人：王景立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙娜，女，1988年5月1日出生，汉族，职工。 被告：潍坊宏盛铸造机械有限公司，住所地山东省诸城市北外环路534号。 被告：诸城市光华特种气体有限公司(曾用名诸城市光华乙炔制氧有限公司)，住所地山东省诸城市开发区吉家屯369号(舜王街道办事处北五公里处)。 法定代表人：于仁森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙加荣，男，1968年9月4日出生，汉族，职工，住。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 被告：诸城市泰锋机械有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街办大高乐埠村。 被告：王治山，男，1963年4月9日出生，汉族，住诸城市， 被告：肖玉美，女，1963年11月29日出生，汉族，住诸城市， 被告：于仁贞，女，1963年7月16日出生，汉族，住诸城市， 被告：李砚军，男，1963年3月25日出生，汉族，住诸城市， 被告：丁炳仁，男，1963年3月16日出生，汉族，住诸城市， 被告：于仁森，男，1969年4月22日出生，汉族，住诸城市， 被告：钟兆龄，男，1968年12月30日出生，汉族，住诸城市， 被告：夏月芬，女，1961年12月1日，汉族，住诸城市， 原告五巷（昆山）资产管理有限公司与被告潍坊宏盛铸造机械有限公司（以下简称宏盛公司）、诸城市光华特种气体有限公司（以下简称光华公司）、于仁贞、李砚军、于仁森、诸城市泰锋机械有限公司（以下简称泰锋公司）、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙娜、被告光华公司委托诉讼代理人孙加荣、刘玉华到庭参加诉讼，被告宏盛公司、泰锋公司、王治山、肖玉美、于仁贞、李砚军、丁炳仁、于仁森、钟兆龄、夏月芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五巷（昆山）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告潍坊宏盛铸造机械有限公司偿还借款本金人民币694万元，原告保留对借款利息的诉权；2、被告光华公司、于仁贞、李砚军、于仁森、宏盛公司、泰锋公司、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告宏盛公司向原债权人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）借款，双方签订（诸农商行）流借字2015年第201501243号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为800万元人民币，借款期限自2015年12月10日至2016年12月8日止，借款利率为年利率7.395%，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利。其他被告为上述借款提供连带责任保证，并签订（诸农商行）保字2015第201501243号保证合同，约定：保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。后被告宏盛公司违反合同约定，未偿还借款本金和利息，其他各被告也未承担保证责任。2018年12月，原债权人诸城农商行将涉案合同项下的债权全部转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产管理公司），2019年3月29日，长城资产管理公司又将上述债权全部转让给青岛恒易资产管理有限公司，2019年4月，青岛恒易资产管理有限公司又将上述债权转让给原告。为此，特诉至法院。 光华公司辩称，1、原告主张的债权其中的100万元已经过诸城市人民法院依法判决，现该案正在上诉过程中，其认为该案应当以前案裁判结果作为依据，应当中止审理；2、宏盛公司及其他被告李砚军、于仁贞在签订借款合同时，属担保人行为，原告未在保证期间内主张权利，已超过保证期间，不能承担担保责任。 宏盛公司、泰锋公司、于仁贞、李砚军、于仁森王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人提供的证据，本院认定事实如下： 2015年12月10日，被告宏盛公司作为借款人，诸城农商行作为贷款人，签订（诸农商行）流借字（2015）年第201501243号流动资金借款合同，约定借款种类为流动资金借款，借款金额为800万元人民币，借款期限自2015年12月10日始至2016年12月8日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，借款利率为年利率7.395%。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。 2015年12月10日，丁炳仁、夏月芬、钟兆龄作为保证人，诸城农商行作为债权人，签订了（诸农商行）保字（2015）年第201501243号保证合同；光华公司、泰锋公司、于仁森、李砚军、于仁贞、王治山、肖玉美作为保证人，诸城农商行作为债权人，签订了（诸农商行）保字（2015）年第201501243号保证合同。两份保证合同均约定：保证人为宏盛公司与诸城农商行签订的（诸农商行）流借字（2015）年第201501243号流动资金借款合同项下借款、利息等提供担保，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为800万元人民币，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2015年12月10日，诸城农商行向宏盛公司发放贷款人民币800万元，但宏盛公司未完全按合同约定偿付借款本息，担保人亦未履行担保义务。 2018年3月23日，诸城市光华乙炔制氧有限公司更名为诸城市光华特种气体有限公司。 2018年8月28日，诸城农商行向本院提起诉讼，请求宏盛公司、泰锋公司、光华公司、于仁森、李砚军、于仁贞、王治山、肖玉美、丁炳仁、夏月芬、钟兆龄偿还上述借款合同项下本金及利息。经审查，本院因诸城农商行不能提供被告准确的送达地址，在指定期限内拒绝交纳公告送达费，诸城农商行起诉的被告不明确，于2018年9月17日作出（2018）鲁0782民初6301号民事裁定书，驳回诸城农商行的起诉。 2018年12月27日，诸城农商行将涉案合同项下的债权全部转让给长城资产管理公司，双方于2019年1月7日在山东法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告。载明,根据诸城农商行与长城资产管理公司签署的协议书，诸城农商行将其对宏盛公司及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利以及为实现债权向债务人及担保人进行追索发生的费用而形成的债权，依法转让给长城资产管理公司。诸城农商行与长城资产管理公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。公告清单列明借款合同号为（诸农商行）流借字（2015）年第201501243号，结欠本金为794万元。 2019年3月29日，长城资产管理公司将涉案合同项下的债权全部转让给青岛恒易资产管理有限公司，双方于2019年4月15日在山东法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告。载明，根据长城资产管理公司与青岛恒易资产管理有限公司签署的债权转让协议，长城资产管理公司已将其对公告清单所列借款人（包括宏盛公司）及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利以及为实现债权向债务人及担保人进行追索发生的费用而形成的债权，依法转让给青岛恒易资产管理有限公司。长城资产管理公司与青岛恒易资产管理有限公司发布本联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。 2019年3月29日，青岛恒易资产管理有限公司又将涉案合同项下的债权全部转让给原告，双方于2019年5月9日山东法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告。载明，根据青岛恒易资产管理有限公司与原告签署的债权转让协议，青岛恒易资产管理有限公司已将其对公告清单所列借款人（包括潍坊宏盛铸造机械有限公司）及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利以及为实现债权向债务人及担保人进行追索发生的费用而形成的债权，依法转让给原告。青岛恒易资产管理有限公司与原告发布本联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。 庭审中，原告与被告光华公司对于原告主张权利是否超过保证期间，担保人是否应承担保证责任存在争议。原告认为诸城农商行已在各担保人的保证期间内向人民法院提起诉讼，其主张权利并未超过保证期间，并提供（2018）鲁0782民初6301号民事裁定书及该案中各被告的送达回执，证明原债权人诸城农商行在各担保人的保证期间内向被告主张了权利。被告光华公司质证后认为，对（2018）鲁0782民初6301号民事裁定书，首先，被告不清楚该案的存在，也从未收到过该案的相关诉讼材料；其次从裁定书内容来看，即使该案存在也是因为诸城农商行未提交送达地址并拒绝公告费用被法院驳回起诉，恰恰证明被告未收到相关诉讼材料的事实，也无法按照担保法司法解释的规定进行保证期间向担保合同诉讼时效的转换；再次根据最高院2020最高法民申4376号裁判观点看，在债务人并未下落不明的情况下，债权人也不能通过公告方式催收债务。 被告光华公司认为民事会谈纪要第64条在本案中应当参照使用。对于送达回执，送达回执中光华公司、于仁贞、李砚军都非本人签字，而且在回执当中签字的人员也看不出是谁所签，该三被告确实没有收到上述诉讼材料。 本院认为，诸城农商行与宏盛公司签订的借款合同，以及与泰锋公司、光华公司、于仁贞、李砚军、于仁森、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬签订的保证合同，内容真实、合法，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对原、被告均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，诸城农商行向宏盛公司发放借款800万元,已全面履行合同义务，而被告宏盛公司未按时足额偿还，其行为构成违约。 上述合同项下债权经过三次转让，转让方与受让方均签订了债权转让协议，转让协议系双方真实意思表示，并在山东法制报发布了债权转让暨催收公告，且到庭被告未对债权转让提出异议，故可以认定涉案债权转让已经发生法律效力。因此，原告请求宏盛公司作为借款人偿还其受让债权中的694万元，具有事实和法律依据，依法应予以支持。 本案双方争议的焦点是，涉案借款合同的原债权人诸城农商行于2018年8月28日向本院提起的诉讼是否可认定为其在保证期间内向各担保人主张了权利。涉案借款合同约定借款期限自2015年12月10日始至2016年12月8日止，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期限至2018年12月7日。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据上述事实和法律规定，诸城农商行确实在各担保人的保证期间内向人民法院提了诉讼，但上述法律条文中的“债权人已提起诉讼的”，不能仅简单地理解为债权人向人民法院提交起诉状等诉讼材料申请立案的行为，而是债权人作为原告启动诉讼程序后发生的一系列法律事实，包括受理案件的人民法院、双方当事人及其他诉讼参与人应按法律规定所为的相应程序或实体行为。如原告起诉符合法律规定并在诉讼过程中积极履行自己的义务，其合法权益会依法得到保障；如原告起诉不符合法律规定的条件或在诉讼中不按法律规定履行自己的义务，则应承担相应不利法律后果。因此，应对诸城农商行在（2018）年鲁0782民初6301号案中是否依法履行诉讼义务进行审查，以确定该起诉讼能否引起诸城农商行在保证期间内向各担保人主张权利的法律后果。经审查，本院受理该案后，按原告提供的地址，通过EMS法院专递向各担保人送达原告的起诉状等诉讼材料。根据相应EMS回执记载，各担保人的送达情况为：光华公司、于仁贞、李砚军、王治山均有人签收；于仁森、钟兆龄，无联系方式，邮递人员多次上门无人在；丁炳仁、夏月芳，迁址不明；泰锋公司收件地址搬迁，无法取得联系；肖玉美，收件人拒收。在本案中泰锋公司、光华公司、于仁贞、李砚军、于仁森、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬同时为涉案借款提供连带责任保证，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人诸城农商行向上述保证人中的任何一人主张权利，都是其要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。本院向光华公司、于仁贞、李砚军、王治山送达原告的起诉状等诉讼材料，效力及于其他连带责任保证人。综上，可以认定诸城农商行通过（2018）年鲁0782民初6301号案件向泰锋公司、光华公司、于仁贞、李砚军、于仁森、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬主张了权利。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案借款合同的原债权人诸城农商行于2018年8月28日就合同项下债权向本院提起诉讼，向借款合同的连带责任保证人泰锋公司、光华公司、于仁贞、李砚军、于仁森、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬主张了权利，原告受让该债权后，提本案诉讼，要求债务人宏盛公司及保证人泰锋公司、光华公司、于仁贞、李砚军、于仁森、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬履行相应付款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 本案开庭审理时，被告宏盛公司、泰锋公司、王治山、肖玉美、于仁贞、李砚军、丁炳仁、于仁森、钟兆龄、夏月芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告潍坊宏盛铸造机械有限公司偿付原告五巷（昆山）资产管理有限公司借款本金694万元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告诸城市光华特种气体有限公司、于仁贞、李砚军、于仁森、诸城市泰锋机械有限公司、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告诸城市光华特种气体有限公司、于仁贞、李砚军、于仁森、诸城市泰锋机械有限公司、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬履行保证责任后，可向被告诸城市宏盛铸造机械有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60380元，由被告潍坊宏盛铸造机械有限公司、诸城市光华特种气体有限公司、于仁贞、李砚军、于仁森、诸城市泰锋机械有限公司、王治山、丁炳仁、肖玉美、钟兆龄、夏月芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于金强 人民陪审员  刘复明 人民陪审员  赵胜男 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  周红霞