湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终101号上诉人（原审被告）:王红，女，汉族，1980年12月14日生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张志宏、柳小国，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:姜庆，男，汉族，1974年2月4日生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姚飞、胡玥（实习律师），湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人王红与被上诉人姜庆民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红上诉请求：1.依法撤销襄州区人民法院(2020)鄂0607民初3822号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人姜庆承担。事实与理由:一、一审判决上诉人需偿还借款250000元及利息，事实不清。一审认定事实:上诉人王红向姜庆借款2000000元，先后出具过三份借条。2015年3月27出具第一份借条，确认向姜庆借款2000000元，该欠条未约定利息。2017年8月25日，出具第二份欠条，确认前述2000000元债务，月利息为5％，已于2015年6月4日、6月23日分别偿还500000元、1000000元借款，至今尚欠本金500000元及利息980000元。同时保证于2018年元月31日前还清欠款利息250000逾期不还，以本金250000元为基数按月息2.4计算至本息结清为止。该欠条明确这250000元为欠款利息。2019年3月27日，上诉人又向被上诉人出具第三份借据，再次确认2015年3月27日向姜庆借款2000000元，月息2％。经双方核算，尚欠姜庆人民币250000元未偿还，从2017年8月25日起按月息2％计算利息。从这三份借条的内容上可以看出，该债务系同一笔债务。第二份借条明确上诉人尚欠500000元及利息980000元的情况下，最后却仅要求上诉人在2018年元月31日前还清欠款利息、250000元。第三份则是对第二份内容的再次确认。这三张借条存在以下明显的演进变化:1、从无息变成月息5％，再变成月息2.4，最后又变成了月息2％；2、第二张欠条既然已确认上诉人尚欠本金500000元及利息980000元，最后为什么仅让上诉人“还清欠款利息250000元”?结合被上诉人在诉状里自认，上诉人分多次已偿还2000000元，我们有理由怀疑第二份经核算后出具的欠条内容的真实性。3、第三份借据直接将第二份欠条的“欠款利息250000元”变换成了本金。面对这些事实，一审判应当却没有审査后两份借条所记载的借贷事实的真实性，也没有依照法律规定审查双方约定的利息是否符合法律规定。当上诉人提出借据是受到胁迫情形下出具的时，反而认为上诉人没有提供证据证明，也与查明的事实不符。纵观一审判决，上诉人始终没有看到判决对借贷事实是怎么审查的。但最终一审判决依然认为:“王红应当依约偿还姜庆借款250000元及利息，故姜庆的诉讼请求，本院予以支持。二、一审判决对该250000元的性质认定错误。2017年8月25日出具的欠条明确250000元是“欠款利息”，2019年4月10日出具的借据中该250000元则直接变成了本金。一审判决在本院审理认定事实部分(P3第一段第四行):“为了避免诉讼时效过期，2019年4月10日，王红又向姜庆出具借据一张……。”这段话已经充分说明，最后这份借据是对2017年8月25日欠条内容的再次确认。既然最后一张借据是对第二张欠条内容的确认，最后一张借据所记载的250000元，就应当认定为“欠款利息”，而非是本金。一审判决在尚未对这250000元构成及真实性查明的情况下，依然置欠条所记载内容的事实于不顾，执意认定为本金，并要求“按照年利率15.4％的标准向原告姜庆支付利息。”综上，一审判决认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。请求法院支持上诉人的上诉请求。姜庆辩称，原审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姜庆向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款250000元，并承担自2017年8月25日起至还清借款之日止按照月息2%计算的利息；2.判令被告承担因本案诉讼产生的一切费用（诉讼费、保全费等）。事实及理由：被告因工程垫资需要资金为由，于2015年3月27日向原告借款2000000元，原告通过湖北银行光彩支行向被告汇款2000000元，被告向原告出具欠条一份，并且口头约定月利息为2%。后被告分多次偿还本息2000000元。2019年4月10日，经双方结算，被告尚欠原告借款250000元，并向原告出具借据一份，约定自2017年8月25日开始按月息2%计算至还清之日止，于2019年12月31日还清本息。到期后被告没有偿还借款。一审法院认定：2015年3月27日，王红以工程垫资需要资金为由向姜庆借款2000000元，姜庆通过湖北银行光彩支行向被告汇款2000000元，王红向姜庆出具借条一张，内容为“今借姜庆现金贰佰万元整￥2000000.00。”2017年8月25日，王红向姜庆出具欠条一张，内容为“本人王红（4因资金周转于2015年3月27日向姜庆（420621197402040078）借款2000000元，当时口头约定月息5%，并出具欠条一份，同日，姜庆汇款2000000元到我在湖北银行光彩支行6229……0326账户。2015年6月4日向姜庆还款500000元经结算欠利息230000元，2015年6月23日向姜庆还款1000000元，经结算欠利息125000元。至今尚欠本金500000元本金及利息（上述利息355000元和尚欠500000元的利息625000元，合计本金500000利息980000，大写：壹佰肆拾捌万元整）未还，现经双方协商本人保证于2018年元月31日前还清欠款利息250000元，大写贰拾伍万元整，逾期不还，以本金250000元为基数按月息2.4计算至本息结清为止，姜庆可以向姜庆住所地法院起诉。”王红到期后没有还款，为了避免诉讼时效过期。2019年4月10日，王红又向姜庆出具借据一张，内容为“借款人王红（身份证号码：4因资金周转于2015年3月27日向债权人姜庆借款贰佰万元，月息2%。经双方核算后，借款人尚欠姜庆人民币贰拾伍万元小写（250000.00）未偿还，从2017年8月25日起按月息2%计算利息，双方约定于2019年12月31日前还清本金和利息，逾期不还，利息一直计算到借款人还清借款为止，姜庆可以向姜庆住所地法院起诉。”到期后王红未能清偿借款，引起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王红收到姜庆通过银行向其汇款的2000000元时，双方之间的借款合同成立。2015年3月27日王红向姜庆出具的借条虽然没有约定利息，但王红于2017年8月25日、2019年4月10日分别向姜庆出具的欠条和借据中，对借款的发生、还款时间和数额、利息的计算、还款期限等作出了明确的陈述和规定，王红应当依约偿还姜庆借款250000元及利息，故姜庆的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”姜庆起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%,双方约定的借款月息2%超出法律规定,故法院依法予以调整为年利率15.4%。王红辩称，姜庆不是借款的实际出借人及2019年4月10日的借据系在受胁迫的情形下出具的。因为王红未能提供证据证明其辩称的事实，且该辩称与本案查明的事实不符，故法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条、第三十二条规定，判决：一、被告王红于本判决生效之日起十日内向原告姜庆偿还借款250000元，并自2017年8月25日起至借款还清之日止，以250000元为基数按照年利率15.4%的标准向原告姜庆支付利息；二、驳回原告姜庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元、保全费2720元，合计5245元，由被告王红负担。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王红上诉称原审判决王红偿还借款250000元及利息事实不清，王红在受到胁迫情形下出具欠条。经查，2015年3月27日王红向姜庆借款2000000元并出具借条，姜庆按约定履行出借义务，将2000000元转入王红银行账户。王红偿还部分款项后，双方经过结算王红于2017年8月25日和2019年4月10日再次向姜庆出具欠条和借据。王红先后三次出具借条及欠条系其真实意思表示，双方对借款的金额、还款的数额及利息的计算均有明确的约定，王红没有提供证据证实出具借据及欠条受到胁迫,导致其意思表示不真实，故上诉人王红的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人王红上诉还称原审对250000元的性质认定错误，这250000元应当认定为欠款利息而非本金。原审根据双方当事人提供的借据载明的出借款项时间、金额和还款时间、金额，按照“先息后本”的原则，计算到2017年8月25日王红欠姜庆的借款本息已超过250000元，双方协商还款数额为250000元，系双方真实意思表示，且未超过法律规定的利息上限，故原审判决认定王红偿还250000元及利息并无不当，上诉人王红的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元,由上诉人王红负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年四月六日书记员  张秀平