辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终715号上诉人（原审原告）：朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿，住所地辽宁省朝阳县大庙镇邓杖子村。负责人：郑延兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晗毓，辽宁东宝律师事务所律师。管理人：辽宁东宝律师事务所。被上诉人（原审被告）：沈阳宏晨工程材料有限公司，住所地辽宁省沈阳环保产业示范基地A园黄海路**。法定代表人：陈东国，总经理。委托诉讼代理人：孟祥龙，男，1967年10月30日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：于海峰，辽宁省沈阳市辽中区茨榆坨法律服务所法律服务工作者。上诉人朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿因与被上诉人沈阳宏晨工程材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿的委托诉讼代理人王晗毓，被上诉人沈阳宏晨工程材料有限公司委托诉讼代理人孟祥龙、于海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销朝阳县人民法院于2020年10月21日作出的（2020)辽1321民初688号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用及鉴定费等由被上诉人承担。事实及理由：朝阳县人民法院于2020年10月21日作出的（2020)辽1321民初688号民事判决，认定事实错误、使用证据错误、适用法律错误，依法应予以撤销。一审法院认为：上诉人作为原告，未能举证证明其主张，故上诉人的诉请未予支持。上诉人认为这是极其错误的。2018年，上诉人为生产经营需要，与被上诉人签订《工业品买卖合同》，双方约定：上诉人向被上诉人购买土工膜，单价为17.5元每平方米，价款共计105万元。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了全部价款，被上诉人将土工膜产品运送至上诉人处。而上诉人在使用该产品时发现，被上诉人提供的土工膜有拉伸断裂的情况，随后与被上诉人多次协商均未解决。鉴于此，2018年12月29日，朝阳市质量检验检测中心就被上诉人提供的土工膜产品进行检测并作出《检验报告》，明确认定该土工膜产品为不合格产品。至此，该产品并不具有使用功能，上诉人购买被上诉人产品的合同目的无法实现。因对此问题上诉人与被上诉人协商未能解决故上诉人诉至一审法院，诉讼过程中，一审法院依法委托宁夏欣项检测科技有限公司对涉案产品质量进行鉴定，宁夏欣项检测科技有限公司接受委托后，通知了上诉人与被上诉人共同前往涉案产品使用及存放处，在充分听取双方意见后，出具了《产品质量鉴定意见书》，同样确定上述土工膜产品不合格，除此之外，上诉人在一审过程中提供了大量的现场及产品照片，均能够充分证明被上诉人所提供的产品不具备使用性能的问题。而在此情况下，一审法院将上述确凿证据视而不见，单纯的仅就产品本身存在的细小瑕疵（产品中附带的合格证没有公章）即认定上诉人证据不足，这是极其错误的。如前所述，一审法院在认定事实错误，对上诉人提交的证据未予采信，使用证据存在错误，同样适用法律错误。依法应予以撤销。综上，望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。沈阳宏晨工程材料有限公司在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿向一审法院提出诉讼请求：1.退还全部合同价款1,050,000元，经济损失保留另行诉讼的权利；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，原告与被告多次签订《工业品买卖合同》，向被告购买单价为17.5元一平方米的土工膜，合同价款共计1,050,000元。合同签订后，原告向被告支付了全部货款。在土工膜投入使用过程中，原告发现土工膜有拉伸断裂情况，原告就质量问题与被告多次协商解决办法，但被告置之不理。朝阳市质量检验检测中心于2018年12月29日作出《检验报告》，认定其所检拉伸短路项目即使用被告提供的土工膜项目不符合标准。被告的上述违约行为已严重损害原告权利。被告的土工膜全部破损破裂，不具有使用功能，合同目的无法实现。一审法院认定的事实：原告万泰矿业公司与被告宏晨工程公司分别于2018年6月7日、6月20日、7月11日、7月25日、11月17日签订了共五份《工业品买卖合同》，约定原告购买被告生产的土工膜，型号为2.0mm，生产厂家为沈阳宏晨，单价17.5元/㎡。结算方式为买受人预付总货款30%定单生产，随货物带出厂合格证，检测报告。原告的购买数量分别为10000㎡、10000㎡、15000㎡、10000㎡、15000㎡。金额分别为175,000元、175,000元、262,500元、175,000元、262,500元。合同签订后，原、被告按约定时间给付货款、交付货物。原告合计向被告支付了全部价款合计1,050,000元，被告向原告供应了全部土工膜。被告向原告供应的土工膜有一部分带有被告出具的合格证，一部分未附带。原告收到货物后投入使用。原告在投入使用土工膜过程中，发现土工膜有拉伸断裂现象。2018年12月29日，朝阳市质量检验检测中心出具《检验报告》，委托单位为辽宁万华企业集团有限公司，样品名称为聚乙烯土工膜，被告生产单位为****，规格型号****，商标****，样品等级****，检验结论为：依据GB/T17643-2011标准检验，所拉伸断裂强度项目不符合标准要求。2019年3月1日，原告向本院提起民事诉讼，被告对管辖权提出异议，本院于2019年3月28日作出（2019）辽1321民初688号民事裁定书，裁定：驳回被告沈阳宏晨工程材料有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，朝阳市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）辽13民辖终36号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月16日，原告向本院申请对原告购买的被告生产的土工膜质量是否符合国家标准进行鉴定。经朝阳市中级人民法院委托，原告为申请方、被告为被申请方，宁夏欣项检测科技有限公司出具宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》。鉴定意见书3、情况调查中描述：勘验时，被鉴定土工膜大部分已经用于铁矿的防渗工程，库房内存有2卷被鉴定土工膜，表面使用编织物覆盖，在编织物一端表面有一编号为“18111906”合格证，去除编织物后发现存在“SCDE保膜208:12827”的模糊表示，土工膜外观未见异常破裂现象，库房外面的地面上存放有其他厂家的土工膜。在另一厂区的一角，露天存有部分被鉴定土工膜残片，被积雪覆盖。在取样过程中，被申请方反馈“现场取样样品不能确定为我公司产品，因为申请方在此期间使用过其他公司的产品，在施工过程中可能已经对产品的性能指标已经产生了影响，并不能代表供货时产品的性能指标”，申请方反馈“我们后来买过另外一家的产品，另外一家的厚度和外观与涉案产品存在明显差异”。依据GB/T17643-2011《土工膜合成材料聚乙烯土工膜》对在仓库内取样的土工膜性能进行检测，鉴定结论为，现状条件下，被鉴定的土工膜质量不符合国家标准，为质量不合格产品。原告支付鉴定费60,000元。另查明，原告万泰矿业公司于2020年4月7日向本院申请重整，本院于2020年4月20日作出（2020）辽1321破申5号民事裁定书，裁定：受理申请人朝阳万泰矿业有限公司的重整申请。并于同日作出（2020）辽1321破申5号决定书，指定辽宁东宝律师事务所担任朝阳万泰矿业有限公司管理人。一审法院判决认为：法律保护合同当事人的合法权益。2018年6月7日至11月17日期间，原告万泰矿业公司与被告宏晨工程公司分五次签订《工业品买卖合同》，根据原、被告陈述，双方均按时付款、交付货物，双方的合法权益应得到保护。原告称被告交付的土工膜不符合国家标准，但原告提交的朝阳市质量检验检测中心出具的《检验报告》不能证明检验样品为被告出售给原告的规格型号为2.0mm（单糙）土工膜，现场照片不能证明被告出售给原告的产品质量不合格，原告申请鉴定的宁夏欣项检测科技有限公司出具的宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》，在第一次庭审中原告对被告供货的物品是否带着合格证、检测报告的陈述为：“有部分货物有，有的没有，合格证是被告单方作出的，盖着被告单位的章，没有检测报告。”而《土工膜质量鉴定意见书》中第9页图2.5（库房内被鉴定土工膜表面编织物上的标识）照片中合格证上没有被告单位的公章，不能证明鉴定的土工膜为原告在被告公司购买的土工膜，故对原告主张被告供应的土工膜不具有使用功能、合同目的无法实现，要求被告退还全部合同价款1,050,000元的诉讼请求，因原告未能举证证明其主张，本院不予支持。本院在原告申请鉴定时已经告知了原告鉴定可能存在的风险，原告坚持申请鉴定，因鉴定所产生的费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿的诉讼请求。案件受理费14,250元，由原告朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：双方鉴定的样品是否为被上诉人提供的产品，被上诉人提供的土工膜产品是否为合格产品从而影响双方合同目的的实现？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，上诉人在一审中提交的朝阳市质量检验检测中心出具的《检验报告》不能证明检验样品为被上诉人出售给上诉人的规格型号为2.0mm（单糙）土工膜，现场照片亦不能证明被上诉人出售给上诉人的产品质量不合格，上诉人申请鉴定的宁夏欣项检测科技有限公司出具的宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》，在一审第一次庭审中上诉人对被上诉人供货的物品是否带着合格证、检测报告的陈述为：“有部分货物有，有的没有，合格证是被上诉人单方作出的，盖着被上诉人单位的章，没有检测报告。”而《土工膜质量鉴定意见书》中第9页图2.5（库房内被鉴定土工膜表面编织物上的标识）照片中合格证上没有被上诉人单位的公章，不能证明鉴定的土工膜为上诉人在被上诉人公司购买的土工膜，故对上诉人主张被上诉人供应的土工膜不具有使用功能、合同目的无法实现，要求被上诉人退还全部合同价款1,050,000元的诉讼请求，因上诉人未能举证证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,250元，由上诉人朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  王海娇审判员  刘永志二〇二一年四月九日书记员  贲 娜（法官助理代）