江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初1676号原告：徐州朗驰汽车销售服务有限公司，住所地徐州市云龙区城南开发区两山口104国道北侧，确认送达地址徐州市泉山区三环南路39号汇邻湾写字楼17A，指定代收人戴黎明，电话13952******。法定代表人：李峰，该公司经理。委托诉讼代理人：戴黎明，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云利，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：张勇，男，1983年12月15日出生，汉族，住江苏省沛县,联系。被告：张玉梅，女，1980年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县,联系。被告：孙召学，男，1968年10月27日出生，汉族，住江苏省沛县,联系电话17193331296。原告徐州朗驰汽车销售服务有限公司（以下简称“朗驰公司”）与被告张勇、张玉梅、孙召学追偿权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告朗驰公司的委托诉讼代理人戴黎明到庭参加诉讼，被告张勇、张玉梅、孙召学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗驰公司向本院提出诉讼请求：1.被告张勇、张玉梅支付原告为其垫付的租金37920.36元（即2019年5月16日、2019年8月15日、2019年9月17日因拖欠当月租金，原告为其每月代垫款项12640.12元，合计37920.36元）、违约金7584.07元（违约金为依据案涉《融资租赁担保合同》第六条第一款约定，按照垫付租金的20%计算）；2.被告张勇、张玉梅支付原告为实现债权支付的律师费4700元（律师费为依据案涉《融资租赁担保合同》第六条第二款约定）；3.被告孙召学对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实及理由：2017年8月16日，被告张勇因购买解放牌载货汽车一辆与一汽租赁有限公司签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》，被告张勇作为承租人，货车的租赁本金总额为320000元，租赁年利率6.2%，按月支付租金。其后，原、被告签订《个人汽车贷款担保合同》，被告张勇、张玉梅作为乙方在担保合同上签字，被告孙召学作为丙方担保方在担保合同上签字，承担连带保证责任。因被告张勇未能按照合同约定按月还款，经出租人及原告多次催缴仍未按月缴纳租金，原告依据合同约定代被告履行租金支付义务。根据合同约定原告在履行义务后，有权向被告予以追索。被告违约应当承担提供担保总额的20%的违约金及违约所产生的律师费。合同产生的纠纷由徐州市云龙区人民法院管辖。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张勇、张玉梅、孙召学未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告张勇、张玉梅、孙召学未到庭，应当视为其放弃质证、举证权利，故对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，案外人一汽租赁有限公司（出租人）与被告张勇（承租人）、原告朗驰公司（保证人）签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》（合同编号：FCJSXZLC00155）一份，合同中约定：融资租赁产品为长春-解放J6P载货低首付型贴息融租20170701号，租赁期限为24个月，租赁本金总额为320000元，承租年利率6.2%。租金支付方式为本息等额按月还款，租赁车辆车架号为LFNFVXRX7H1F22534。同时，双方于合同中约定保证方式为连带责任保证，保证人对承租人的债务承担连带责任。双方一致确认于《融资租赁合同》的签订日作为租赁车辆交付日，租赁物已于交付日被不可撤销地作为《融资租赁合同》项下的租赁物被承租人予以接收并确认。同日，原告朗驰公司（甲方）与被告张勇、张玉梅（乙方）、被告孙召学（丙方、担保方）签订《个人汽车贷款担保合同》一份，载明：鉴于乙方向一汽租赁有限公司（以下简称贷款方）申请购车贷款购买货车从事经营，并委托甲方为其汽车贷款提供担保，甲方同意为乙方汽车贷款提供担保服务。乙方向贷款方一汽租赁有限公司申请个人汽车贷款，请求甲方为其提供担保，该车系由乙方家庭财产购买。乙方应按照与贷款方签订的《汽车贷款合同》中约定条款，全面按期履行其还本付息等义务；因乙方违反与贷款方签订的《汽车贷款合同》导致或者可能导致甲方向贷款方承担担保责任的，甲方有权在向贷款方承担保证责任前或者后向乙方追偿，此时，乙方应当以本人及其家庭共有财产全额偿还。一方违反本合同条款应承担违约责任，应向守约方支付违约金，按甲方向贷款方提供担保总额的20%计算；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、保全费等为实现权利而产生的一切费用。丙方自愿为乙方履行本合同约定的所有义务向甲方提供连带责任保证，保证期间为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年。2021年3月5日，一汽租赁有限公司向原告出具《分期还款垫付证明》一份，载明：“兹证明编号FCJSXZLC00155的《融资租赁合同》项下承租人张勇（身份证号：），截至2021年3月5日所欠我公司还款共计101120.96元已由保证人徐州朗驰汽车销售服务有限公司垫付……，保证人徐州朗驰汽车销售服务有限公司已经履行了相关保证义务，并可持本垫付证明向承租人张勇追偿。特此证明。”据此，截至2019年9月17日，原告共计为被告垫付款项为37920.36元。后经原告催要，被告至今未予支付，原告遂起诉至本院，请求判如所请。另查明，2021年3月12日，原告朗驰公司为本次诉讼与江苏彭城律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定律师代理费为4700元；江苏彭城律师事务所于2021年4月7日为原告开具了4700元律师代理费发票，且原告于2021年4月8日支付该所律师费4700元。本院认为，2017年8月16日案外人一汽租赁有限公司与被告张勇、原告朗驰公司签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》（合同编号：FCJSXZLC00155）以及当日原告朗驰公司与被告张勇、张玉梅、孙召学签订的《个人汽车贷款担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容合法，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。被告张勇欠付案外人一汽租赁有限公司租金款项，原告依据案涉《融资租赁担保合同》的约定，截至2019年9月17日为被告张勇共计垫付了37920.36元，案外人一汽租赁有限公司亦为原告出具了相应《分期还款垫付证明》，故原告有权向被告张勇追偿其垫付款，即被告张勇应当偿还原告垫付租金37920.36元。因被告张勇未及时支付融资租赁款，已构成违约，案涉《融资租赁担保合同》约定违约金按原告向贷款方提供担保总额的20%计算，现原告要求按照已垫付款项的20%计算违约金为7584.07元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告张勇支付其律师费4700元，符合案涉合同约定，且原告主张的数额符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院亦依法予以支持。被告张玉梅作为财产共有人在案涉担保合同上签字，应当与张勇承担共同给付的责任。故对原告就被告张玉梅的提出的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙召学作为连带责任保证人，在案涉《融资租赁担保合同》上签字，且在保证期内，应对被告张勇、张玉梅的案涉债务承担连带偿还责任。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙召学承担保证责任后，有权向被告张勇、张玉梅追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告张勇、张玉梅偿付原告徐州朗驰汽车销售服务有限公司垫付款37920.36元、违约金7584.07元、律师代理费4700元；二、被告孙召学就被告张勇、张玉梅的上述债务向原告徐州朗驰汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。被告孙召学承担保证责任后，有权向被告张勇、张玉梅追偿。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，减半收取为527.5元，由被告张勇、张玉梅、孙召学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 松二〇二一年四月十三日书记员 崔朝宇