河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1310号上诉人(原审原告)：胡忠梅，女，1972年3月4日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南职星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。主要负责人：石文伟，焦作市桂基金房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：朱卫华，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。上诉人胡忠梅因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡忠梅上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初5307号民事判决,依法改判支持上诉人一审诉请或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一、本案应当以取回权纠纷审理,上诉人于2019年6月23日、25日分别以转账的方式向张时启支付290500元,张时启也将购房款全额以转账的方式支付给了被上诉人公司的财务人员郑晗,上诉人已经履行了自己的支付义务。焦作市中级人民法院于2019年5月10日受理了被上诉人的破产申请,但是并没有对外进行公示,作为上诉人一方并不知情,属于善意第三人。虽然上诉人购买房产的意思晚于被上诉人的破产申请,但是上诉人缴纳了购房款,根据《破产法》相关规定,该款项不属于被上诉人的财产,应当予以退还。第二、2019年9月9日,上诉人与被上诉人补签了《商品房买卖合同》,并且由被上诉人出具了收据,可以证实双方达成了购房的合意,被上诉人也收到了上诉人支付的购房款项,虽然涉案房屋被认定为其他人的债权,但并不能否认被上诉人收到上诉人的购房款。上诉人作为善意第三人,被上诉人也应当予以退还。焦作市东桂基金房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。管理人对上诉人所申报债权进行审查系管理人正常履职行为。上诉人申报债权时所提交的《商品房买卖合同》所载的金桂茗苑项目未取得预售许可证,且至上诉人提起本诉时仍未取得,该《商品房买卖合同》自始无效。上诉人诉请的购房款未实际支付至东桂公司。进入破产程序后,债务人财产应通过破产程序统一公平处置并向债权人清偿,其他任何转移处置东桂公司资产的行为均无效。胡忠梅向一审法院起诉请求：1、确认上诉人在被上诉人处购买金桂茗苑4幢1单元19层1901房屋所缴纳的290500元不属于破产财产；2、判令被上诉人返还上诉人290500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。张时启中国建设银行银行卡交易明细清单显示：2019年6月23日，胡忠梅向张时启账户转账100000元，备注胡忠梅购房款。同日，张时启向郑含账户转账290500元。2019年6月25日，陈茜江向张时启账户转账190500元。2019年9月9日的《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的金桂茗苑小区4号楼1单元1901号房屋一套，房屋建筑面积为83平方米，该商品房单价为每平方米3500元，房屋价款为290500元。付款方式为一次性付款，买受人于2019年9月9日一次性付款贰拾玖万零伍佰元（290500元）。出卖人处加盖“焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章（2）”，买受人处胡勇签名捺印并书写“代：胡忠梅”。（胡忠梅提交的）2019年收据载明交款单位胡忠梅，收款方式现金，人民币贰拾玖万零伍佰元整，收款事由金桂茗苑4#1901房款。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号为［JM-169］住宅购房人债权审核通知书载明：债权人名称为连杰，申报权利为交房（290500.00），申报房屋信息为金桂茗苑4-1901，合计290500.00。管理人初步审查意见：经管理人审查，所申报的商品房买卖合同为进入破产程序后签订的无权处分合同，不予确认。一审法院认为，2019年5月10日，焦作市中级人民法院裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。干益飞无权代理东桂公司订立合同，原告以明显低于市场价的价格购房，非合同善意相对人。关于东桂公司是否收取原告支付的案涉购房款一事。原告转账收款人张时启非东桂公司员工，原告亦未能证明张时启后又转入账户的所有人郑含为东桂公司员工。即使原告能够证明郑含为东桂公司员工，原告称案涉房款分两次于2019年6月23日由胡忠梅转款100000元至张时启账户、于2019年6月25日由胡忠梅儿子陈茜江转款190500元至张时启账户。经查，原告于2019年6月23日向张时启转款100000元后，张时启当日即向郑含转款290500元，而案涉商品房买卖合同的签订日期则是转账两个多月后的2019年9月9日，按此逻辑，张时启向郑含转款时，原被告并不存在签订商品房买卖合同的紧迫性，张时启没理由在未收到原告全部购房款时便自己垫资190500元为原告交付全额购房款，故原告陈述支付购房款的过程不符合常理。此外，张时启向郑含的转款未备注用途，其交易明细显示郑含也有向张时启转款的记录，在无其他证据佐证情况下，交易明细无法清楚反映二者间所转款项的性质。综上，现有证据无法证实案涉购房款的支付情况，原告主张已向东桂公司支付案涉购房款，缺乏依据，原告的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：驳回原告胡忠梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡忠梅负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院调查了焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人委托的审计机构工作人员，该工作人员向本院提交的审计情况中载明，在被上诉人的财务账面上记载有胡忠梅的290500元，备注，金桂茗苑。对此，被上诉人无异议。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，经过质证的转账记录、收据、商品房买卖合同，结合被上诉人管理人委托的审计机构工作人员向本院提交的审计情况，能够使本院确信，在人民法院裁定受理焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产重整案件后，被上诉人收取了上诉人胡忠梅290500元的购房款，具有高度可能性，本院认定上述事实存在。焦作市东桂基金房地产开发有限公司没有向对方支付对价（交付房屋），上述购房款取得于破产案件受理之后，不应当属于债务人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产财产，上诉人主张返还符合法律规定。一审判决认定事实基本清楚，但是认为上诉人主张已向被上诉人支付案涉购房款缺乏证据不当，上诉人的上诉理由成立。综上所述，胡忠梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5307号民事判决；二、确认胡忠梅在焦作市东桂基金房地产开发有限公司处购买金桂茗苑4幢1单元19层1901房屋所缴纳的290500元不属于破产财产；三、焦作市东桂基金房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还胡忠梅290500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费5558元，均由焦作市东桂基金房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年四月十六日法官助理王文杰书记员王永乐