山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3091号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层.负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙瑞厚，男，1947年11月13日出生，汉族，住山东省莱州市。被上诉人（原审被告）：龚平，男，1967年3月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：曲颂军，山东君秋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人孙瑞厚、龚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人承担商业三者险范围内的赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案争议的商业第三者责任保险合同条款，是经过国家银保监会审核通过，合同条款已经公示，并经过了行政审批备案，合同条款完全有效。合同公平原则在保险合同上的本质体现是等价有偿、公平交易。保险人与投保人缔结保险合同，本就是针对可能发生的风险事宜进行保障约定，诸如驾驶检验不合格的车辆等违法行为，导致了不可预见的重大风险，保险人的合法利益被置于不确定的境地。保险人收取保费对价后，依法依约承保合理范围内的风险，对于不可预知的无限风险，绝对不应当承担保障责任。本案，商业第三者责任险相关免责条款已经加粗加黑印刷，被上诉人龚平在投保时采用手机线上投保，对于身份的认定经过其本人注册的手机验证确认，且对于投保的实现需由其本人提供明确真实的身份信息，本案一审中龚平陈述由保险人业务人员代替其操作投保流程明显与事实不符，有违手机投保的客观情况，即使如其所述，由他人进行操作，但对于投保流程中的程序确认事项如保险条款的审阅系必须由其阅读确认后方可执行后续操作，且投保操作的最终确认是需经过其本人短信验证方可实现的。综上，涉案保险合同系保险人与投保人基于平等自愿签订，各方均平等享受权利，应当依约依法履行各自的义务，保险条款中“驾驶检验不合格的车辆造成交通事故造成第三者的损失不属于保险理赔范围”条款系保险合同的重要组成部分，依法对合同相对方起约束作用，该情形下对被上诉人孙瑞厚造成的损失中对应商业三者险部分应当由被上诉人龚平个人承担。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请予纠正。原告向一审法院起诉请求：被告赔偿其经济损失107270元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月3日17时40许，龚平驾驶京Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶至莱州市，与前方顺行的施某无证驾驶无牌照电动三轮车发生尾随碰撞，造成两车损坏，致施某、孙瑞厚受伤。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，龚平负事故全部责任，施某、孙瑞厚不负事故责任。京Ｎ×××××号小型轿车在被告平安北京分公司投保交强险和商业三者险（限额10万元，不计免赔），事故发生在保险期内。关于原告的损失：原告主张的经济损失有：医疗费49829.78元、误工费33130.80元、护理费17839.38元、住院伙食补助费3690元、交通费500元，鉴定费780元、施救费300元、车损1300元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病案、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费单据、证明、租赁合同、租赁费收条、施救费发票、维修费发票等。其中：鉴定认为原告的伤情建议误工时间180日，住院期间1人护理。审理中，住院伙食补助费3690元、施救费300元，双方无异议，一审法院予以确认。双方争议的其他费用，一审法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：1、医疗费49829.78元、鉴定费780元；被告平安北京分公司对数额无异议，但认为需扣除10%的非医保用药，且认为鉴定费不在保险赔偿范围，一审法院认为被告平安北京分公司的辩解不符合法律规定，故一审法院确认原告的上述费用。2、误工费33130.8元、护理费17839.38元；审理中被告平安北京分公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但在限期内并未提交重新鉴定申请，故一审法院认定原告提交的司法鉴定意见书有效，能够证明相关事实，一审法院据此认定相关事实；被告平安北京分公司认为原告事故发生时已达到法定退休年龄，对误工费不予认可。一审法院认为原告虽已达到法定退休年龄，其并未丧失劳动能力，对原告主张的误工费应予支持，原告提供了租赁合同及租赁费收据请求按照农林牧渔业标准赔偿，证据不足，不予支持，误工费一审法院确认为8765.75元（17775元/年÷365天×180天）；原告主张的护理费一审法院应予支持。3、车损1300元；原告对其请求仅提交修车费发票的收据，未提交其因此次事故导致车辆损失修复的证据佐证，对其主张的证据不足，一审法院不予支持。4、交通费一审法院酌定为400元。原告的损失，一审法院认定为81604.91元，包括医疗费49829.78元、住院伙食补助费3690元、鉴定费780元、误工费8765.75元、护理费17839.38元、交通费400元、施救费300元；其中属于交强险范围的为34496.83元（含医疗费7191.70元）、属于商业三者险范围的为47108.08元。另查，事故发生后，被告龚平已为原告垫付2万元。庭审中，被告平安北京分公司认为被告龚平通过手机操作进行线上投保的手机号及确认收到相关保险条款及免责事项说明书的打印凭证，该凭证自其公司后台调取载明被保险人龚平的投保手机号为139××××3688，对于保险条款和免责事项均需层层阅读确认后方可进行下一步操作，本案中被告龚平在投保时已经充分了解到责任免除的事项及后果，龚平存在车辆未按时年检的违法违约情形，根据保险条款第24条（三）第一项规定，保险人不负责赔偿。并提交了提交保险条款第二十四条第三项第一款及龚平网上投保的记录。经质证，被告龚平对保险条款无异议，对投保记录有异议。认为投保的过程是将保费通过微信汇给保险公司业务员，并没有进行过上述保险公司所述的操作，并未见过上述保险条款和免责事项，保险公司也未向其履行明示和告知义务。且该条款属于格式条款，根据保险法的有关规定，该条款应认定为无效条款，不应免除保险公司的赔偿责任。再是我驾驶的车辆未按规定检验，此处的检验应为安全技术检验，保险公司对于该项免责条款的约定，应理解为包含两种含义：一是发生保险事故时保险机动车未按规定检验，二是发生保险事故时保险机动车不合格。且事发后龚平的车辆按规定通过了年检，排除了车辆技术状态对交通事故风险概率的影响。故不应属于免责条款中约定的适用范围，保险公司应承担保险责任。被告龚平对其主张提交了驾驶证、行驶证，经质证，被告平安北京分公司认为行驶证年检是事故发生后进行的，事发发生时并未按照规定年检，故对此不予认可；原告对证据的真实性无异议。一审法院认为，保险公司在保险合同中约定“被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的条款属于重复使用而预先拟定的保险合同的格式条款。该条款应当只限于车辆未按规定检验增加了事故发生的概率或造成事故发生的原因这种情况。本次事故根据交警部门的事故认定书认定：龚平实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车距、未按规定检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三项之规定，责任中虽有未按规定检验记载，但被告龚平在事发后涉案车辆并不存在安全隐患，且经公安机关检验并注明了检验有效期，说明未按规定检验的行为并不是引起此次事故发生的主要原因，亦未增加危险程度及扩大损失且与损害后果无必然的因果关系，故保险公司依此认为商业三者险范围内拒赔不符合法律规定，故对其主张一审法院不予采信。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持；龚平驾驶小型轿车与施某驾驶的电动三轮车发生尾随碰撞，造成两车损坏，致施某、孙瑞厚受伤。此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，龚平负事故全部责任，施某、孙瑞厚不负事故责任，事实清楚，责任认定正确，一审法院予以采纳。京Ｎ×××××号小型轿车在被告平安北京分公司投保交强险和商业三者险（限额10万元，不计免赔），故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告平安北京分公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出部分在商业三者险范围内按所负责任进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决：一、原告孙瑞厚的经济损失81604.91元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿34496.83元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失47108.08元，限判决生效后十日内付清。二、原告孙瑞厚返还被告龚平垫付款2万元。以上一、二项合计并兑除后，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接赔偿原告61604.91元、支付被告龚平款2万元，上述款项均限判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2445元，减半收取计1222.5元，由原告负担520.5元（已交纳），被告龚平负担702元，限本判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人龚平驾驶涉案车辆在保险期间内发生保险事故，给被上诉人孙瑞厚造成经济损失，属于保险责任范围，上诉人应在保险限额范围内承担赔偿责任。本案中，涉案车辆在事故发生后已经公安机关检验并注明了检验有效期，涉案事故的发生与车辆未进行年检不具有直接的因果关系，且上诉人提供的证据不足以证明其已就该免责条款尽到了提示说明义务，故一审法院判令上诉人在商业三者险限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年四月二十二日书记员 于嘉源