湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1856号原告钦春友，男，1962年8月21日出生，汉族，住随州市曾都区。原告周素茹，女，1962年9月30日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人毕勇彬，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告施友军，男，1967年10月4日出生，汉族，住随州市曾都区。原告钦春友、周素茹与被告施友军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钦春友、周素茹及其委托诉讼代理人毕勇彬、被告施友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦春友、周素茹诉称，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金132.2万元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要先后于2010年3月-2018年9月，从原告处借款共计102.2万元。一是2010年7月被告向原告借款60万元，2014年春，被告以一套房屋20万元交付给原告，二是2012年元月被告借原告20万元，被告于2013年8月偿还利息20万元；三是2012年5月被告向原告借款20万元，该借款原告未付利息。2015年，原告与被告结算本金和利息，被告于2015年10月2日，收回原来出具的借据向原告重新出具借条。对第一笔借款中的60万元，分开高某投入的20万元，被告于2010年7月6日以股金投资款向原告出具40万元的收据；第二笔于2014年7月23日以借现金50万元出具借据；第三笔20万元计算本息后，以借款40万元出具借据。现被告欠原告132.2万元本金及利息未付。为维护其合法权益，原告诉至贵院。被告施友军辩称，第一，原告起诉本金132万不是事实，我只承认他们总共60万元的本金，第一笔2010年7月6日借款40万元，其中二原告20万元，案外人高某20万元；2012年2月1日二原告借款20万元，2012年5月，二原告借款20万。后期我给他们打欠据的时候都是分开打的。第二，二原告系虚假诉讼，2010年7月有2笔10万元系虚假诉讼，无汇款记录，说是现金，我们之间不存在现金。2014年我们达成协议，二原告给我20万元，作为投资回报，我打的40万元的欠据。第三，我们是合伙关系，不存在利息，且我们合伙期间的时候我已经把二原告的款全部还完了，不存在借贷关系的事实。第四，我们是合伙关系，双方未对账结算，没有结算不存在收益。第五，本案已超过诉讼时效，原告不享有胜诉权。经审理查明，二原告系夫妻关系，二原告与被告系朋友关系。被告施友军因资金周转需要向二原告借款。二原告庭审中举证，2010年3月4日，原告取款10万元，2010年6月25日，取现1万元，2010年6月29日取现4万元，2010年6月29日通过中国建设银行向被告施友军尾号3388账户转款10万元，2010年7月2日湖北省农村信用社个人结算单10万元，2010年7月2日通过中国工商银行向被告施友军尾号7257账户转账15万元，2010年7月4日中国农业银行取现10万元，2010年7月6日，被告施友军给原告出具借据，“今借到周素茹平原岗村居民点股金投资款肆拾万元（￥400000.00元）施友军2010年7月6日”。其中，2010年7月2日二原告通过中国工商银行向被告施友军尾号7257账户转账15万元属于案外人高某的借款，后被告施友军单独给案外人出具了借据。庭审中被告施友军辩称其未收二原告现金，这笔借款只有二原告借款本金20万元，案外人高某借款20万元。2012年1月4日，二原告以郑光明的名义通过中国邮政储蓄银行向被告施友军尾号7166账户转账10万元，2012年2月22日，二原告以郑光明的名义通过中国邮政储蓄银行向被告施友军尾号7166账户转账10万元。2014年7月23日，被告施友军向原告钦春友出具借据，内容为：“今借到钦春友现金500000元伍拾万元注明：2013.8.5号已还款贰拾万元条打了施友军2014年7月23日”。2012年5月1日，钦春友、高某、卢仁军与施友军签订《合伙投资协议书》，内容为：“甲方：施友军乙方：钦春友高某卢仁军甲方拟在曾都区南郊朱家湾居委会建筑新农村居民住房小区……第一条甲方同意乙方一次性投入人民币陆拾万元，其中乙方钦春友投资金额为贰拾万元、高某投资金额为贰拾万元、卢仁军投资金额为贰拾万元，乙方在甲方对此项目施工之前投资到位。项目的其他投资均由甲方负责第二条乙方投资后，项目的施工、管理等一切事务均由甲方负责，费用由甲方承担。项目中涉及到的各项风险和责任由甲方全部承担，乙方不负任何责任……第四条甲方不能按期向乙方履行返还投资和支付利润的，乙方有权用甲方建筑竣工的房屋进行抵账，房价按1680元/平方米结算。第六条若甲方在本协议签订之日起一年内对此项目操作失败，甲方应及时一次性退还乙方的的投资款，并自乙方投资之日起的第一年按月息2分的利率向乙方支付利息，一年内不能按约定向乙方返还投资款和支付利息的，甲方按每个月10万元的金额赔偿乙方损失……乙方：钦春友高某卢仁军甲方：施友军2012年5月1日”。2015年10月2日，被告施友军向原告出具借据，内容为：“今借到钦春友现金肆拾万元（￥400000元）施友军2015年10月2日”。2016年6月11日，被告施友军向原告出具借据，内容为：“今借到周素茹现金叁仟元（￥3000.00）施友军2016年6月11日”。2018年9月30日，被告向原告周素茹出具借据：“今借到周素茹玖仟元（￥9000.00元）施友军2018年9月30日”。另查明，庭审中被告举证，原告钦春友于2010年2月12日出具收据给被告，内容为：“收据收到现金壹拾万元（100000.00）钦四2010.2.12号”；2010年6月18日，原告钦春友向被告出具收据，内容为：“支款条支现金壹万元整（10000.00）支款人：钦春友2010.6.18”；2011年2月8日，原告向被告出具收据一份，内容为：“支本金支现款玖万贰仟元整9.2万钦春友2011.2.8号”。2011年5月16日，原告钦春友向被告出具领条，内容为：“领条领现金壹万肆仟元（14000.00元）办理资质证费用领款人：钦春友2011.5.16”。2013年3月14日原告钦春友向被告出具证明一份，内容为：“证明今收到施友军退本金贰拾万元2013.3.14号证明人：钦春友”。2009年2月21日，被告向原告钦春友尾号7592的账户存款20000元，2012年4月18日，被告向原告钦春友尾号8643的账户存款50000元，2012年5月9日，被告向原告钦春友尾号8643的账户存款49000元。庭审中被告施友军还举证夏洪付、王正忠、宋太平、刘德训等人领条，金额共计55000元。被告施友军还以平原岗二号楼一单元401房屋一套，面积152.24平米，每平方1680元作价，共计255763.2元抵给二原告。本院认为，本案的争议焦点一为原、被告之间是民间借贷法律关系还是合伙法律关系。合伙法律关系的核心特征是共同经营、共担风险、共享收益。本案中，原、被告之间第一笔借款与第二笔借款未签订任何合伙协议，第三笔借款签订的《合伙投资协议书》，约定原告享有固定收益，被告施友军承担项目中的各项风险和责任。该《合伙投资协议书》本质上并非合伙法律关系，而是被告施友军向原告借款，原告在不承担风险的前提下获取固定收益的民间借贷法律关系。本案的争议焦点二为在第一笔平原岗投资借款项目中，原告出具的本金到底是多少？根据庭审中原、被告之间的举证质证、被告的辩称及证人高某的当庭证人证言，本院认为，二原告诉称其向被告给付20万元现金借款的理由不符合交易习惯，且二原告一直有被告施友军的银行卡账户，为何要将现金交付给被告而不是通过银行转账的方式进行，原告关于20万现金交易的行为不符合常理，故对该笔借款，本院认定二原告的借款本金为20万元，被告辩称符合交易常理，本院予以采信。关于原告诉称被告尚欠原告1万元刷信用卡金额未付，但未提供证据予以证明，本院不予支持。故本院认定原告出借本金5笔（20万+20万+20万+0.3万+0.9万），合计61.2万元。关于本案利息支付问题。在第一笔平原岗投资借款项目中，原、被告之间没有在借据中明确约定借款利率和借款期限，但被告向原告出具了40万元的借据，应视为双方约定了利息，但约定不明，双方之间的借贷对利息约定不明确的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。关于第二笔以郑光明名义的转账借款20万元，在2014年7月23日的借据中同样未约定借款利率和借款期限，故对该笔借款利息的请求，本院不予支持。关于第三笔朱家湾项目中《合伙投资协议书》中的20万元借款，根据《合伙投资协议书》第六条的约定，自原告投资之日起第一年按月息2分向原告支付利息，一年内不能按照约定向原告返还投资款和支付利息的，被告按每个月10万元的金额向原告赔偿损失，双方约定的年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持，但违约金过高，本院不予支持。关于第四、五笔0.3万元、0.9万元借款，双方未约定利息，原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告施友军偿还了二原告多少借款的问题。本案中被告施友军辩称2014年7月23日借据中备注的2013.8.5被告施友军已还20万元与2013年3月14日原告钦春友出具的证明里施友军退本金贰拾万元不是同一笔还款，但庭审中被告未提供相关证据证明其属于两笔不同的还款，根据双方的举证质证情况，本院认为被告辩称不予采信，该还款应当为同一笔被告退还原告本金的还款。关于被告施友军提供的2010年2月12日，原告钦春友向其出具的收据10万元及2009年2月21日被告施友军向原告钦春友尾号（7592）的账户存款2万元还款的行为发生的时间，不在本案原告起诉的2010年3月-2018年9月民间借贷行为的发生时间之列，该两笔还款与本案无关，本院不予支持。关于夏洪付支款2万元、王正忠支款3万元、宋太平支款3000元、刘德训支款2000元，本院认为此四人支款非本案的原告本人支款，且领条上均无原告的签名，与本案无关，故被告施友军提供的这些领条证据，本院不予支持。综上所述，本院认定被告施友军于2013年3月14日退还原告本金20万元，被告施友军2012年4月18日还款5万元，2012年5月9日还款4.9万元。被告施友军以平原岗二号楼一单元401房屋一套，面积152.24平米，每平方1680元，房价共计255763.2元还款给二原告。原告钦春友于2010年6月18日支款1万元，于2011年2月8日支款9.2万元，2011年5月16日领1.4万元应予抵扣。故被告施友军还款共计670763.2元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告施友军于本判决生效之日起十日内偿还原告钦春友、周素茹借款本金612000元及利息（自2012年5月1日起以200000元为本金按照年利率24%计算利息至本判决执行完毕时止；被告施友军还款共计670763.2元从中予以抵扣）；二、驳回原告钦春友、周素茹的其他诉讼请求。案件受理费16698元，由原告钦春友、周素茹负担5000元，被告施友军负担11698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  孙晓明审判员  雷姣姣审判员  盛 圆二〇二一年四月一日书记员  胡 婧