江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1316号上诉人（原审原告）：徐州市一通机动车检测有限责任公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路160号。法定代表人：张玉薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉珠，该公司监事。委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：维维六朝松面粉产业有限公司，住所地徐州市铜山区张集工业园。法定代表人：梁端状，该公司董事长。委托诉讼代理人：田平，男，1972年9月28日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。上诉人徐州市一通机动车检测有限责任公司（以下简称一通公司）因与被上诉人维维六朝松面粉产业有限公司（以下简称维维六朝松公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人一通公司的法定代表人张玉薇及其委托诉讼代理人杨玉珠、杜成吉，被上诉人维维六朝松公司的委托诉讼代理人田平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一通公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人承担支付因租赁房屋拆迁造成的损失。事实与理由：一审判决对涉案租赁场地被拆迁的责任承担认定有误。1.合同签订时并不存在涉案场地被拆迁的任何信息，可能存在的风险对双方是等同的，不能由上诉人单方承担该风险；2.一审法院认定上诉人明知涉案场地存在风险，缺乏事实依据。被上诉人从未向上诉人提供任何官方文件表明该宗地块被征收、征用，所谓拆迁只是被上诉人单方说辞，上诉人对所谓拆迁毫不知情；3.对被上诉人的解除通知，上诉人均给予回复，表明上诉人不同意解除合同的意见以及如解除应给予上诉人合理补偿。被上诉人的通知并不能免除其所应承担的责任。4.租赁合同第八条已对因拆迁等政府行为导致合同不能履行时，双方是否承担违约责任以及租金收取作出约定，同时约定其他事宜应按照政策、法律法规处理，而上诉人的拆迁补偿属于其他事宜的范畴，合理的拆迁补偿应得到支持。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，保护上诉人财产权和合法经营权。维维六朝松公司辩称，上诉人与被上诉人之间的纠纷系因租赁的房屋被政府拆迁所引起的，被上诉人完全是按照双方之间签订的房屋租赁合同履行，没有任何违约之处。上诉人因拆迁受到的损失不应向被上诉人主张。故本案一审判决是尊重事实和法律的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令维维六朝松公司向一通公司支付因租赁房屋拆迁给一通公司造成的经济损失20万元；2.本案诉讼费用由维维六朝松公司承担。一审法院查明，2019年3月5日，一通公司（乙方、承租方）与维维六朝松公司（甲方、出租方）签订一份《房屋租赁合同》，合同中双方对于租赁场地、租赁时间、租金、违约责任等进行明确约定，另双方还约定以下事项：六、甲方权利义务5、如政府主管部门规划拆迁，甲方提前3个月通知乙方，乙方应配合，租金按实际使用天数收取；八、合同的变更、解除与终止1、经甲乙双方协商一致，可以解除、变更终止本合同。如遇不可抗力或政府规划或拆迁等非双方因素，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任，房租按照实际使用时间计算收取，其他事宜按政策、法律法规处理。该合同还约定其他事项。另查明，2020年1月2日，维维食品饮料股份有限公司董事会发布《维维食品饮料股份有限公司关于子公司维维六朝松面粉产业有限公司下淀厂区被征收的公告》，该公告载明，根据徐州市城市规划需要，徐州市鼓楼区人民政府决定对维维食品饮料股份有限公司子公司维维六朝松面粉产业有限公司下淀厂区地块改造范围内的房屋实施征收，详见徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定公告（徐鼓证字第[2019]第07号）。还查明，2020年1月20日，维维六朝松公司向一通公司发出通知：涉案租赁地块因城市规划需要被征收，请一通公司按照租赁合同约定于2020年4月20日前办理退租手续；2020年4月22日，维维六朝松公司向一通公司发出《关于解除租赁合同的通知函》：因市政拆迁，根据双方签订的租赁合同的约定，要求与一通公司解除双方于2019年8月1日签订的房屋租赁合同；2020年6月29日，维维六朝松公司向一通公司发出通知，维维六朝松公司已于2020年1月21日通知租赁户退租，并依据合同约定于4月21日(合同规定的解除合同要提前3个月通知）向相关租户寄发合同解除通知书，并要求清算相关租赁费用。一通公司于2020年3月6日、2020年7月3日分别对维维六朝松公司上述通知做出回函，回函内容为：1、租赁合同尚在合约期内，不同意解除；2、关于涉案地块拆迁，维维六朝松公司应当与一通公司商议拆迁事宜；3、维维六朝松公司通知一通公司解除合同属于单方面违约，应承担相应法律责任；4、双方应就拆迁赔偿事宜进行进一步协商。一审法院认为，一通公司与维维六朝松公司签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，该合同对双方权利义务进行明确约定，故双方应按照合同约定履行义务。双方在合同中明确约定：如政府主管部门规划拆迁，甲方提前3个月通知乙方，乙方应配合，租金按实际使用天数收取；如遇不可抗力或政府规划或拆迁等非双方因素，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任，房租按照实际使用时间计算收取，其他事宜按政策、法律法规收取。维维六朝松公司母公司于2020年1月2日发布关于涉案地块被征迁通知，维维六朝松公司于2020年1月20日向一通公司发出办理退租手续的通知，符合双方合同中约定的“如政府主管部门规划拆迁，甲方提前3个月通知乙方”，且双方亦明确约定“如遇不可抗力或政府规划或拆迁等非双方因素，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任”，故维维六朝松公司的行为完全按照双方签订的租赁合同约定。一通公司认为其在涉案地块上为建立监测站投入大量人力物力，并未盈利，即维维六朝松公司通知涉案地块被政府征迁需解除租赁合同，其利益受损，维维六朝松公司需承担赔偿责任。但双方在签订租赁合同中明确约定如遇拆迁，租赁合同解除，双方互不承担责任，首先合同已明示一通公司租赁涉案地块可能存在的风险，一通公司对该风险明知，其次，维维六朝松公司亦按照合同约定履行提前通知了一通公司解除合同的通知，故由此产生的风险责任由一通公司自行承担，一通公司请求维维六朝松公司承担赔偿责任没有事实与法律依据。故对一通公司的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决驳回一通公司的诉讼请求。二审期间，上诉人一通公司向本院提交由江苏中远土地房地产资产评估测绘咨询有限公司于2019年12月30日出具的房地产征收估价报告复印件一份，用于证明该份报告对被上诉人公司所拥有的房地产设备及地面附属物作出了总体的评估，作为拆迁补偿的依据。而上诉人租用了被上诉人部分土地及房产，添置了设备设施，在拆迁评估时，应纳入该报告的评估范围。评估报告的拆迁补偿款包含上诉人的投入。被上诉人维维六朝松公司质证称，该报告虽为复印件，但被上诉人认可其真实性，但附件中列的很详细，确实不包含上诉人主张的车辆检测线资产。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人维维六朝松公司应否赔偿上诉人一通公司主张的拆迁经济损失。本院认为，上诉人一通公司向被上诉人维维六朝松公司主张因承租的涉案地块被拆迁所致的经济损失，系依据其之间于2019年3月5日签订的《房屋租赁合同》，该合同第八条明确约定：“如遇不可抗力或因政府规划或拆迁等非双方原因，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任，房租按实际使用时间计算收取；其他事宜按政策、法律规定处理”，据此，上诉人一通公司主张的因拆迁所致的经济损失并非因双方违约所致的违约责任，应属该条款中约定的“其他事宜”，故一审法院以合同已明示可能存在的风险认定相应责任由上诉人一通公司自行承担，确有不当。但主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人一通公司提交的由江苏中远土地房地产资产评估测绘咨询有限公司就涉案地块出具的房地产征收估价报告及附件中，均未能找到上诉人一通公司所主张的车辆检测线以及其他与上诉人一通公司相关的资产，故上诉人一通公司关于其因拆迁所致的经济损失，因依据不足，本案实难支持。二审期间，上诉人一通公司陈述其现已就涉案拆迁评估等问题提起行政诉讼，如通过行政诉讼或有其他证据可以确认被上诉人维维六朝松公司所获得的拆迁补偿款中确实包含上诉人一通公司所主张的资产或其他投入，上诉人一通公司可另行主张权利。综上所述，上诉人一通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐州市一通机动车检测有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 苏 团审判员 崔金城二〇二一年四月二十一日书记员 杭恒宇