山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7056号原告：中国银行股份有限公司滕州支行，住所地:滕州市善国北路37号，统一社会信用代码：91370481869920014N。主要负责人：孔华，职务：行长。委托诉讼代理人：张豹，男，1989年9月18日出生，汉族，该行员工，住滕州市。被告：杨令清，女，1958年5月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李**，山东滕达律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司滕州支行(以下简称中国银行滕州支行)与被告杨令清保证合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行滕州支行委托诉讼代理人张豹、被告杨令清委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行滕州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨令清对山东德立盈实业有限公司在原告处的债务（借款本金1699万元及利息，截止到2020年11月3日的利息1448328.99元，自2020年11月3日起至判决确定履行之日止按流动资金借款合同及其补充协议约定的利息计算）承担连带清偿责任；2.请求本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告杨令清承担。事实和理由：2014年12月29日中国银行滕州支行同山东德立盈食品有限公司（山东德立盈实业有限公司原称）签订了编号为2014年德立盈协字001号《授信额度协议》，由中国银行滕州支行向德立盈提供贰仟万元的授信额度。2015年12月7日，中国银行滕州支行与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字001号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向中国银行滕州支行借款人民币贰佰万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月8日至2016年12月7日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月8日原告依据合同约定向德立盈公司发放了贰佰万元借款。2015年12月9日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字002号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币贰佰万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月9日至2016年12月8日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月9日原告依据合同约定向德立盈公司发放了贰佰万元借款。2015年12月10日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字003号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币贰佰叁拾万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月10日至2016年12月9日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月10日原告依据合同约定向德立盈公司发放了贰佰叁拾万元借款。2015年12月11日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字004号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币贰佰叁拾万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月11日至2016年12月10日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月11日原告依据合同约定向德立盈公司发放了贰佰叁拾万元借款。2015年12月14日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字005号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币贰佰叁拾万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月14日至2016年12月13日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月14日原告依据合同约定向德立盈公司发放了贰佰叁拾万元借款。2015年12月15日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字006号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币叁佰壹拾万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月15日至2016年12月14日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月15日原告依据合同约定向德立盈公司发放了叁佰壹拾万元借款。2015年12月16日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字007号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币叁佰壹拾万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月16日至2016年12月15日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月16日原告依据合同约定向德立盈公司发放了叁佰壹拾万元借款。2015年12月17日，原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字008号的《流动资金借款合同》，德立盈食品向原告借款人民币贰佰玖拾万元整。该合同约定借款期限12个月，自2015年12月17日至2016年12月16日止。结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。2015年12月17日原告依据合同约定向德立盈公司发放了贰佰玖拾万元借款。为担保被告贰仟万元授信按时偿还，2014年12月29日被告杨令清同原告签订了编号为2014年李福琪最高额保字001号《最高额保证合同》，被告杨令清对德立盈公司的以上借款向原告提供连带责任担保，合同约定保证期间自《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期届满之日。2016年12月6日被告杨令清同原告签订了编号为2016年德立盈展字001号《贷款展期协议书》，将以上8笔借款合同的贷款到期日展期到2017年12月6日。2017年12月26日被告杨令清同原告签订了编号为2017年德立盈延字001号《延期还款协议书》，将以上8笔借款合同的贷款到期日延期到2018年12月6日。借款合同期满后，被告未按合同约定按时代偿以上借款本息。现原告依法起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。杨令清答辩称，原告所诉本案事实不属实。被告对于原告与山东德立盈食品有限公司签订的多份流动资金借款合同不知情。对于2014年12月29日最高额保证合同，2016年12月6日贷款展期协议书，2017年12月26日的延期还款协议书并不知情。被告没有见过原告工作人员，也没有到现场接受询问，没有签过任何的名字及按手印。原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告均认可原告于2020年已经和借款人及其它担保人就本案借款合同纠纷达成了调解协议，并经本院（2020）鲁0481民初1665号民事调解书调解确认。当事人双方对2015年12月7日至2015年12月17日原告与德立盈公司签订了编号为2015年德立盈借字001号-008号的《流动资金借款合同》及合同履行的事实，不持异议，本院查明借款的事实与原告起诉借款的事实相一致。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，本院查明，原告主张2014年12月29日被告杨令清同原告签订了编号为2014年李福琪最高额保字001号《最高额保证合同》，被告杨令清对德立盈公司的以上借款向原告提供连带责任担保。2016年12月6日被告杨令清同原告签订了编号为2016年德立盈展字001号《贷款展期协议书》，将以上8笔借款合同的贷款到期日展期到2017年12月6日。2017年12月26日被告杨令清同原告签订了编号为2017年德立盈延字001号《延期还款协议书》，将以上8笔借款合同的贷款到期日延期到2018年12月6日，并提交了合同原件，证明借款合同期满后，被告未按合同约定按时代偿以上借款本息的事实。庭审中，被告杨令清对上述三份合同的真实性提出异议，对合同上“杨令清”的签名及捺印均不认可。原告申请对“杨令清”的签名及捺印进行鉴定，本院依法委托了山东金剑司法鉴定中心进行了鉴定。2021年3月31日山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴[2021]痕鉴字第49号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2017年12月26日”《延期还款协议书》、“2016年12月6日”《贷款展期协议书》中“杨令清”押名指印不是杨令清手指捺印形成；“2014年12月29日”《最高额保证合同》中“杨令清”押名指印不具备鉴定条件，无法确定其是否杨令清手指捺印形成。同日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴[2021]文鉴字第150号鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的“2017年12月26日”《延期还款协议书》、“2016年12月6日”《贷款展期协议书》、“2014年12月29日”《最高额保证合同》中“杨令清”签名字迹与提供的样本中“杨令清”签名字迹均不是同一人书写。经质证，原、被告对以上鉴定结论无异议。上述事实，有原、被告当庭陈述、《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》、《延期还款协议书》、鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行合同或者承担责任的合同。本案中，原告向本院提交了《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》、《延期还款协议书》，被告否认是其签名、捺印，经鉴定原告提交的三份证据中“杨令清”签名均不是本人所签，《延期还款协议书》、《贷款展期协议书》中“杨令清”押名指印不是杨令清手指捺印形成，“2014年12月29日”《最高额保证合同》中“杨令清”押名指印不具备鉴定条件，无法确定其是否杨令清手指捺印形成。综合分析全案证据，不能证明原、被告之间存在保证合同关系。综上所述，原告主张被告杨令清对山东德立盈实业有限公司在原告处的债务借款本金1699万元及利息承担连带清偿责任，没有向本院提交充分有效的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司滕州支行对被告杨令清的诉讼请求。案件受理费减半收取计66400元、申请保全费5000元、鉴定费6100元，由原告中国银行股份有限公司滕州支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇二一年四月八日书记员 丰 田 田