山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3170号上诉人(原审原告)：孙向东，男，1971年10月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梦寒，山东齐鼎律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：许占科，男，1983年4月12日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审被告)：王信国，男，1957年6月9日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：徐茂文，村主任。上诉人孙向东、王信国、许占科因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称徐家庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙向东上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审，判决支持孙向东的诉讼请求。2.诉讼费、保全费等诉讼费用由王信国、许占科、徐家庄村委会承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、涉案土地地上附着物均是由济南鲍安环保技术开发有限公司（以下简称鲍安公司）建设，拆迁补偿款均系孙向东所有。2008年因政府招商引资，鲍安公司租赁徐家庄村委会的土地用于经营，孙向东系鲍安公司的法定代表人，唯一股东，鲍安公司于2019年8月1日注销。鲍安公司与徐家庄村委会于2008年签订了一份《土地租赁合同》、三份《土地承包合同》。合同签订后，鲍安公司在所租赁的土地上建设了房屋、围墙、水泥路面、水井，同时还安装了有线电视、宽带、空调、暖气等设施。因徐家庄村民不停阻扰鲍安公司正常经营并发生争议，使鲍安公司根本无法正常经营。之后，徐家庄村委会在孙向东不知情的情况下，将其所租赁的土地转租给了许占科、王信国，并擅自占有鲍安公司所有的涉案土地上的地上物。2017年济南市历城区人民政府对涉案土地下发了冻结通告，许占科与济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部作出《地上物分户补偿明细表》，根据《地上物分户补偿明细表》记载，补偿物大部分系鲍安公司建设。二、一审法院酌定720万元是错误的。1.一审法院已经认定鲍安公司享有相应的地上物补偿款。一审中，许占科、王信国未向法院提交其接收涉案土地后进行过扩建的任何证据。而孙向东在一审中提交了2014年6月6日至2019年10月18日连续6年的涉案土地卫星航拍地图，载明自2014年6月6日至2019年10月18日，鲍安公司所租赁涉案土地的地上建筑物、构筑物、树木、道路及地表其他附属设施的连续6年航拍地面情况，足以证明涉案土地2014年6月6日至2019年10月18日连续6年期间的土地地上附着物仍为办公房屋和车间，没有发生任何变化。许占科系2015年8月25日与徐家庄村委会签订的租赁合同，说明许占科、王信国接手涉案土地后，未对涉案土地原有的地上附着物进行扩大建设，仅仅有可能是对原有地上附着物进行过修缮。2.徐家庄村委会出具的情况说明以及徐家庄村委会与许占科、王信国签订的《承诺书》、《合同》、《协议》，均由徐家庄村委会与许占科、王信国签字和盖章，并没有鲍安公司、孙向东的公章及签名，足以证明是在鲍安公司及孙向东毫不知情的情况下，擅自占有、处置、分割了鲍安公司所有的拆迁补偿款。一审法院认可了这种侵权行为，并以此为依据酌定720万元，是极其不负责任的。许占科、王信国辩称，一、其已将原涉案土地地上物对应的补偿款、租赁合同保证金共计720万元支付给徐家庄村委会，许占科、王信国处无可供返还的拆迁补偿款，且未因此获益，孙向东无权要求其返还拆迁补偿款，应驳回孙向东的上诉请求。许占科、王信国与徐家庄村委会签订的《协议》、《合同》约定，许占科将承包土地时原有的地上物相应的补偿部分支付给徐家庄村委会，村委会收到款项后，负责处理原承包人及村民涉及该宗土地的善后事宜并承担后果。许占科根据《拆迁补偿协议》获得拆迁补偿款后，已按约定将补偿款支付给了村委会，且未因此获益。二、鲍安公司拖欠徐家庄村委会的土地租金，徐家庄村委会已向鲍安公司发送解除通知，并在山东法制日报上发布《声明》，要求鲍安公司清除地上物，地上残存物抵作租金、违约金和土地复垦及实现债权的费用，不足部分保留追索权。徐家庄村委会与鲍安公司解除合同后，鲍安公司对租赁土地范围内的残存物品不再享有所有权。许占科承租涉案土地后，对原有不具备使用条件的地上建筑物进行修缮、加固，花费修缮费用140万元，另有新建大量地上建筑物、种植果木。涉案地上物安置补偿时，经建设指挥部审核确认，许占科系地上物的产权人，并与许占科签订了《郭董片区城中村拆迁安置补偿协议》，将地上物补偿款支付给许占科、王信国。三、即使法院认定应返还孙向东拆迁补偿款，亦应由徐家庄村委会在扣除许占科、王信国修缮费用后，予以返还。许占科、王信国承包涉案土地后对土地范围内无法使用建筑物进行拆除，同时对破旧建筑进行维修加固，重新修缮，花费140余万元，上述建筑物修缮后，拆迁补偿标准比许占科、王信国承租时高很多，高出部分是因修缮而获得。徐家庄村委会辩称，孙向东对于承租土地内的残存物不享有所有权，无权要求徐家庄村委会支付拆迁补偿款，二审法院应驳回孙向东的上诉请求。许占科取得的拆迁补偿款中，大部分是承包后新建取得，该部分补偿款与鲍安公司或者孙向东无关。许占科、王信国上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回孙向东对其的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用、保全费由孙向东承担。事实与理由：一、许占科、王信国与孙向东无任何的法律关系，且许占科、王信国处无可供返还的拆迁补偿款，一审法院判令其返还拆迁补偿款系认定事实错误。1.许占科、王信国与徐家庄村委会签订土地承包协议时，村委会已在山东法制日报上发布《声明》，要求鲍安公司清除地上物，地上残存物抵作租金、违约金和土地复垦及实现债权的费用，不足部分保留追索权。许占科、王信国承租土地时，孙向东已丧失对原有地上物的权益。涉案土地原有地上附着物产生的纠纷与许占科、王信国无关，即便产生纠纷，也是徐家庄村委会与孙向东之间的纠纷，与许占科、王信国无关。2.许占科、王信国与徐家庄村委会签订的《协议》、《合同》约定，许占科将承包土地时原有的地上物相应的补偿支付给徐家庄村委会，徐家庄村委会收到款项后，负责处理原承包人及村民涉及该宗土地的善后事宜并承担后果。许占科根据《拆迁补偿协议》获得拆迁补偿款后，已按约定将补偿款支付给了徐家庄村委会，未因此获益。王信国并没有实际参与使用承包的土地，也未分得拆迁补偿款。一审法院判令许占科、王信国返还拆迁补偿款系认定事实错误，无法律依据。二、一审法院在孙向东未举证证实其享有地上附着物所有权的前提下，即认定原有地上附着物对应的拆迁补偿款为720万元，无事实及法律依据。根据谁主张谁举证的证据规则，孙向东对自己的主张有责任提供证据证实，其要求返还因地上附着物产生的安置补偿款，应举证证实拆迁安置时存在其享有所有权的地上物，并应提供证据证实该地上物面积。三、退一步讲，即使法院认定应按原有建筑物部分返还孙向东拆迁补偿款，拆迁补偿款数额亦应扣除许占科因修缮、加固支出的140万元修缮费用。孙向东辩称，1.一审法院认定鲍安公司享有相应的地上物补偿款是正确的，但是许占科、王信国接手涉案土地后，未对涉案土地原有的地上附着物进行扩大建设，仅仅是对原有地上附着物进行过修缮。而涉案土地的拆迁补偿款的内容是：地上附着物补偿费、搬迁费、奖励费共三项，由此可知，涉案土地的拆迁补偿费仅是对地上附着的建设物进行补偿，而未对地上附着的修缮部分进行补偿。涉案土地地上附着物全部是由鲍安公司建设，地上附着物的拆迁补偿款均系孙向东所有。2.徐家庄村委会出具的情况说明以及徐家庄村委会与许占科、王信国签订的《承诺书》、《合同》、《协议》，均由徐家庄村委会与许占科、王信国的签字和盖章，以上证据足以证明村委会、许占科、王信国均认可被拆迁的建筑物系鲍安公司所有，更证明在鲍安公司及孙向东毫不知情的情况下，徐家庄村委会、许占科、王信国擅自占有、处置、分割了鲍安公司所有的拆迁补偿款，徐家庄村委会、许占科、王信国也已获得了拆迁补偿款。因此，一审法院判决由徐家庄村委会、许占科、王信国共同返还拆迁补偿款是正确的。3.涉案土地拆迁补偿费仅是对地上附着建设物主体进行的补偿，而未对地上附着物的修缮、加固部分进行补偿。孙向东向一审法院起诉请求：1.判令许占科、徐家庄村委会、王信国共同返还给孙向东拆迁安置补偿款24942565.48元及利息（2017年1月17日至2019年8月19日期间，以拆迁安置补偿款24942565.48元为基数，以银行同期同类贷款利息为计算标准；2019年8月20日至实际清偿完毕之日，以拆迁安置补偿款24942565.48元为基数，以全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率为计算标准）。2.诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用均由许占科、徐家庄村委会、王信国承担。一审法院认定事实：一、2008年11月26日，徐家庄村委会（作为发包方、甲方）与鲍安公司（作为承包方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方在本村村南有原砖厂土地一宗，面积57.13亩，由乙方承租使用，土地性质为独立工矿用地，租赁期限30年，自2009年1月1日起至2038年12月31日止；土地租赁费为每亩1800元每年计算，每年租赁费总额102840元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基数上增加10%；本合同签署后15日内，乙方向甲方一次性支付村民拆迁补偿费50万元，由甲方负责清理本宗土地上的附着物，并确保自收到拆迁补偿费15日内清理完毕，将土地全部交付乙方使用，拆迁补偿费由乙方一次性付清，甲方不得另行收取……。2010年11月23日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定乙方承包使用甲方在本村村南49.22亩土地，土地性质为一般农田，承包期限28年，自2011年1月1日起至2038年12月31日止；土地租赁费为每亩1800元每年计算，每年承包费总额88596元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基数上增加10%；该宗土地青苗补偿费每亩300元，共计300元；甲方收取乙方土地青苗补偿费后，如不能15日内将土地全部交付乙方使用，经协商不成的，甲方立即退还乙方支付的补偿费，并赔偿乙方补偿费总额10%的违约金……。同日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）还签订《土地承包合同》一份，土地位于徐家庄村村南，面积22.68亩，土地性质为一般农田，每年承包费40824元，本宗土地上附着物的拆迁补偿费为323730元；本合同签订后10日内，乙方向甲方支付第一笔土地拆迁补偿费100500元，由甲方负责清理本宗土地上的附着物，并确保自收到拆迁补偿费15日内清理完毕，将土地全部交付乙方使用。拆迁补偿费由乙方一次性付清，甲方不得另行收取……。2010年11月28日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定由乙方承包使用甲方村南42.08亩土地，土地性质为一般农田，每年承包费75744元，本宗土地上附着物的拆迁补偿费为21118元；本合同签订后15日内，乙方向甲方支付土地拆迁补偿费21118元，由甲方负责清理本宗土地上的附着物，并确保自收到拆迁补偿费15日内清理完毕，将土地全部交付乙方使用。拆迁补偿费由乙方一次性付清，甲方不得另行收取……。后因鲍发公司不按时交纳租金、承包费，徐家庄村委通过多种方式催交，无法联系到鲍安公司，2015年7月3日，徐家庄村委会在山东法制报上的发表《声明》要求解除徐家庄村委会与鲍安公司之间的上述四份合同，《声明》内容为“济南鲍安环保技术开发有限公司、回勇：你于2008年11月26日承包我方集体土地。现在你公司未实际经营，已使土地荒芜三年。且无理由拖欠我方承包费。期间，多次派人联系或给你方发通知、催款函，均无回应。现根据合同和法律之规定，再次声明与你方解除双方所订《土地承包合同》，收回全部土地，另行发包。限你方即日起二十日内，清除承包地内所有建筑物、残余物及垃圾。逾期，我方即给予清除、处理。因此所支付的全部费用，产生的法律后果由你方承担。并追究你方相关违约责任和经济损失”。2020年1月，徐家庄村委会以土地租赁合同纠纷为由，将孙向东诉至一审法院，要求孙向东支付拖欠的租金、承包费等，一审法院于2020年6月30日作出（2020）鲁0112民初842号民事判决书，认定因鲍安公司未按约定向徐家庄村委会支付租金和承包费，达到了双方合同约定的解除条件，徐家庄村委会以报纸《声明》方式向鲍安公司送达了解除合同通知书，双方之间的合同至此次解除，故判决孙向东支付自付徐家庄村委会自2012年至2015年7月底期间的租金、承包费等。二、徐家庄村委会在报纸上发布了上述《声明》后，2018年8月25日，徐家庄村委会（作为发包方、甲方）与许占科、王信国（共同作为承包方、乙方）签订《土地承包合同》一份，双方约定：甲方在本村村南有原砖厂土地一宗，面积131.89亩、四至为北至徐家庄本村土地，南至徐家庄本村土地，东至耿家村土地；西至公路，由乙方承包使用，土地性质为集体所有土地，租赁期限25年，自2015年12月31日起至2040年12月31日止；土地承包费为每亩2000元/年，每年承包费总额263960元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基础上增加10%；承包费按年度向甲支付，采取先付款后使用土地的方式。第一年度承包费在本合签字时一次付清。（同时，向甲方缴纳合同履行保证金120万元）。付清后合同开始履行，乙方接受该宗土地。以后每年度提前15日向甲方付清下一年度承包费；乙方接受该宗土地（含地上物）时，需找一家摄影机构进行影像录制资料，双方各存一份。该宗土地上的废渣、垃圾等，甲方同意乙方自行处理，处理费用由乙方承担；该宗土地上有钢结构车间5400平方米，办公房屋824平方米，承包期内乙方自费进行修缮、使用。合同期满，或双方约定合同终止时，交付甲方；承包期内，如国家法律法规发生变化或重大政策调整、政府规划，乙方必须拆迁时，乙方所建设施补偿及搬迁费归乙方，其他补偿费归甲方；如合同无法继续履行，双方达成书面终止协议，互不追究违约责任；如部分可继续履行，双方对合同修订后继续履行……对该合同真实性双方当事人均无异议，许占科和王信国称该合同的实际履行王信国没有参与，上述协议中的土地上的地上物拆迁补偿款与王信国无关。该合同中的土地均包含在鲍安公司与徐家庄村委会签订前述4份《土地租赁合同》、《土地承包合同》涉及的土地范围内。许占科接受土地时，与徐家庄村委会进行了交接，并对地上物进行了视频拍摄，根据拍摄内容的环境及四至情况，该视频具有可信；根据该视频内容可以看出，许占科接通手涉案土地时，地上建筑垃圾、荒草等满地，有零星的树木和电线杆，有厂房和办公室，但办公室门窗全无，内除了垃圾空无一物、厂房也无门窗，内除了垃圾空无一物，均不能直接正常使用。2017年1月17日，济南市历城区人民政府发布冻结通告，冻结包括徐家庄村在内的9个村的全部土地、人口及地上物。2017年，济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部（以下简称指挥部）与许占科签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定根据2017年1月17日区政府发布冻结通告后调查摸底测量测绘数据，指挥部应支付许占科地上附着物补偿费21178426.4元。另双方还签订了《董家街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》，明确另有搬迁费3109153.58元，奖励费654985.5元。上述补偿款合计24942565.48元。2018年3月15日，徐家庄村委会向指挥部提交《情况说明》一份，内容为“我村委会与鲍安公司签订土地承包协议，后该公司违约不支付费用，且后期未再实际使用该土地，我村委会发布声明解除承包协议，并决定收回地上物进行清理，后该地上物抵作费用，归我村委会所有。收回土地后，我村委会将该土地承包给许占科、王信国，许占科、王信国建有地上物，现经我村召开党员会议、村民代表会议一致同意，我村委会决定就该地上物补偿问题由许占科、王信国与指挥部签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，按政策规定进行补偿，我村委会与许占科、王信国之间的经济纠纷，由我们双方协商解决，与指挥部及董家街道办事处无关。特此说明”。同日，徐家庄村委会与许占科、王信国还向指挥部出具《承诺书》一份，内容为“经承诺人徐家庄村委会同意，指挥部与许占科、王信国签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，就该协议项下地上物按政策规定进行了补偿，现承诺人承诺，若有第三人就地上物进行主张权利等事项发生，由承诺人承担所有责任，与指挥部及董家街道办事处无关”。徐家庄村委会与许占科、王信国还向指挥部提交了双方于2018年3月14日达成的《合同》，内容为：“1.甲乙双方2018年1月28日《协议》确认甲方享受720万元的补偿款，乙方已用120万元合同保证金支付部分补偿款，尚欠600万元；2.在拆迁指挥部支付乙方补偿金时，乙方以背书或其他形式当日支付甲方600万元补偿款；3.甲方在收到补偿款后，双方就该宗土地承包再无任何经济纠纷；4.甲方负责处理原承包人村民涉及该宗土地的善后事宜，并承担后果，与指挥部、董家街道办事处、乙方无任何关系；……”。2019年3月15日，许占科收到涉案土地补偿款，并于同年3月18日，将上述协议中约定的600万元补偿款支付给徐家庄村委会。另查明，鲍安公司于2008年设立，注册地址为济南市历城区董家街道徐家村村南，原名为济南鲍安钢渣环保处理有限公司，回勇系公司法定代表人，2009年2月11日名称更改为鲍安公司；2012年2月24日，公司法定代表人变更为王**，同时公司股东变更为天津苏美尔环保投资有限公司，为法人独资；2013年5月27日，鲍安公司的法定代表人变更为孙向东，孙向东系鲍安公司唯一股东，为自然人独资公司；2019年8月，孙向东申请注销鲍安公司，鲍安公司注销时孙向东仍系鲍安公司的唯一股东。鲍安公司注销时未成立清算组清算债权债务。一审法院在执行（2019）鲁0112执恢790号案件时于2019年11月18日从许占科转付给徐家庄村委会的地上物补偿款中扣划了405384.17元，作为鲍安公司履行（2013）历城民初字第3341号生效民事判决书确定的义务；在执行（2020）鲁0112执5473号案中于2020年12月7日从许占科转付给徐家庄村委会的地上物补偿款中扣划了583785.99元，作为孙向东履行（2020）鲁0112民初2721号生效民事判决书确定的义务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，徐家庄村委会将土地租赁、承包给鲍安公司后，双方约定鲍安公司支付给徐家庄村委会拆迁补偿费，由徐家庄村委会负责清理土地上的附着物，并确保清理完毕后将土地全部交付给鲍安公司，故鲍安公司接手涉案土地时，涉案土地上无地上附着物；后徐家庄村委会在报纸上发布解除其与鲍安公司之间合同的《声明》，并要求鲍安公司清除地上物，逾期徐家庄村委会给予清除、处理，但结合徐家庄村委会将涉案土地转租给许占科、王信国时签订的合同，涉案土地上有车间和办公房屋，可知徐家庄村委会并未将鲍安公司的地上物予以清理，故上述车间和办公房屋应属鲍安公司，所以鲍安公司应享有相应的地上物补偿款。其次，至于鲍安公司应享有拆迁补偿款数额，根据许占科提交的接收涉案土地视频资料中的土地情形，许占科、王信国接收涉案土地时必然要进行大规模的修缮，鲍安公司未提供充分证据反驳许占科进行了新建，也未提供证据证明其原有车间、厂房和其他地上物及设施的具体情况，应承担举证不能的法律后果；根据徐家庄村委会与许占科、王信国签订的《协议》和《合同》，许占科实际转付给徐家庄村委会720万元，其中120万元以不退还合同保证金的方式履行、另600万元以转账方式履行，结合本案实际情况，一审法院认为许占科转付的720万元对应其接收土地上的地上附着物补偿款具有合理性；又鲍安公司于2019年8月注销，注销时孙向东系鲍安公司的一人股东，故鲍安公司的债权、债务由孙向东享有、承担；鲍安公司、孙向东均未参与拆迁过程中的搬迁工作，对孙向东主张的搬迁费和奖励费，一审法院不予支持。许占科、王信国、徐家庄村委会之间对补偿款的约定，不能约束孙向东，对孙向东要求许占科、王信国、徐家庄村委会共同返还土地补偿款的主张，一审法院予以支持，且酌定720万元，但上述地上物补偿款中已因鲍安公司、孙向东的债务扣划989170.16元，尚欠6210829.84元。孙向东未及时拿到补偿款，势必产生利息损失，对孙向东主张的利息，一审法院酌定按中国人民银行同期活期存款利率计算，其中自2019年3月15日至2020年12月7日期间利息为42160.40元（720万元*0.35%÷12*8+720万元*0.35%÷365天*4天+6794615.83*0.35%+6794615.83*0.35%÷365天*20天），之后的利息，一审法院以6210829.84元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止。徐家庄村委会、王信国经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、济南市村民委员会、许占科、王信国返还孙向东地上附着物补偿款6210829.84元，支付2019年3月15日至2020年12月7日期间的利息42160.40元，并支付以6210829.84元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，自2020年12月8日起至实际付清之日止计算的利息；二、驳回孙向东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166512元，减半收取83256元，由孙向东负担55471元，济南市村民委员会、王信国、许占科负担27785元。财产保全费5000元，由济南市村民委员会、王信国、许占科负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：是否应当向孙向东分配地上附着物补偿款及具体数额。本案中，徐家庄村委会将土地租赁给鲍安公司，双方约定鲍安公司支付给徐家庄村委会拆迁补偿费，徐家庄村委会负责清理土地上的附着物，并确保清理完毕后将土地全部交付给鲍安公司，据此可以认定鲍安公司在接手涉案土地时，涉案土地上无地上附着物。后徐家庄村委会与鲍安公司解除租赁合同，并发表声明限期要求鲍安公司清除地上物，逾期徐家庄村委会给予清除、处理。但在徐家庄村委会将涉案土地转租给许占科、王信国时，合同明确记载该宗土地上有钢结构车间5400平方米，办公房屋824平方米，承包期内许占科、王信国自费进行修缮、使用，此时涉案土地上已经存在附着物。在出租人徐家庄村委会未对涉案土地进行建设的情况下，应推定上述车间和办公房屋属于鲍安公司。并且，一审法院在执行鲍安公司和孙向东所负的债务时，已经从许占科转付给徐家庄村委会的地上物补偿款中扣划相关款项。综上，一审法院认定鲍安公司享有相应的地上物补偿款并无不当。至于地上物补偿款的具体数额，因孙向东、许占科、王信国均未提供充分证据证实各自投资建设的具体内容，导致法院无法对于涉案土地地上物附着情况进行具体区分，一审法院根据徐家庄村委会与许占科、王信国之间的协议，酌定以双方之间约定的720万元确定为地上附着物补偿款的具体数额，具有一定的合理性，符合实际情况，本院予以维持。许占科、王信国虽主张其修缮房屋花费140万元,应予扣除，但并未提交证据予以证实,且孙向东应分得的补偿费用系参照徐家庄村委会分得的地上物补偿费用，与许占科、王信国是否实际修缮无关。故,许占科、王信国要求扣除140万元的主张，本院不予支持。综上所述，孙向东、王信国、许占科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189466元，由孙向东负担134190元，王信国、许占科负担55276元。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年四月六日法官助理 乔斌书 记 员 李杨