新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新执复46号 复议申请人（利害关系人）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。 法定代表人：刘年新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：SUYI（苏毅），男，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：彭兴龙，男，该公司工作人员。 申请执行人：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：梁哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常丽丽，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：四川巨洋假日饭店管理有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。 法定代表人：马开贵，该公司总经理。 被执行人：四川省巨洋企业管理集团有限公司，住所地四川省自贸区川南临港片区。 法定代表人：喻小春，该公司总经理。 被执行人：四川省巨洋兴华酒店管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：喻礼龙，该公司经理。 被执行人：黄晚星，女，1981年11月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：喻小春，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：喻鹏飞，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 乌鲁木齐铁路运输中级法院（以下简称乌铁中院）在执行长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）与四川巨洋假日饭店管理有限公司、四川省巨洋企业管理集团有限公司（以下简称巨洋企业管理公司）、四川省巨洋兴华酒店管理有限公司、黄晚星、喻小春、喻鹏飞融资租赁合同纠纷一案中，深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）对乌铁中院拍卖巨洋企业管理公司持有的四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行公司）股权不服，向乌铁中院提出执行异议。乌铁中院于2020年10月28日作出（2020）新71执异13号执行裁定。洪涛公司不服，向本院申请复议。本院作出（2021）新执复4号裁定，撤销乌铁中院（2020）新71执异13号执行裁定，发回乌铁中院重新审查。乌铁中院于2021年2月9日作出（2021）新71执异11号执行裁定。复议申请人洪涛公司不服乌铁中院（2021）新71执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 乌铁中院查明，2018年7月20日，长城国兴公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）新民初60号民事裁定，裁定冻结四川巨洋假日饭店管理有限公司、巨洋企业管理公司、四川省巨洋兴华酒店管理有限公司、黄晚星、喻小春、喻鹏飞银行存款532036207.43元，不足部分则查封、扣押相应价值的其他财产。2018年7月23日，本院作出（2018）新执保37号执行裁定，指定由乌铁中院受理执行上述财产保全裁定。乌铁中院立案后，于2018年7月26日向成都高新区市场和质量监督管理局送达（2018）新71执保9号协助执行通知书，要求协助冻结巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权。成都高新区市场和质量监督管理局在协助执行通知书上写明“按照公司法的规定，工商局只对股份公司的发起人做登记，不对股东进行备案登记”，并注明收到日期且加盖公章。同时向乌铁中院法官答复：该事项不属于成都高新区市场和质量监督管理局协助办理范围。乌铁中院遂于当日向成都托管中心有限责任公司发送协助执行通知书，要求协助冻结巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权，冻结期限3年，自2018年7月26日至2021年7月25日。成都托管中心有限责任公司受理该协助事项，并办理冻结股权登记手续。2018年8月9日，本院作出（2018）新民初60号民事调解书，该调解书生效后，长城国兴公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月12日作出（2019）新执13号执行裁定，指定由乌铁中院受理执行（2018）新民初60号民事调解书。2019年4月15日，长城国兴公司向乌铁中院申请强制执行，乌铁中院依法立案执行，案号为（2019）新71执64号。本案执行过程中，乌铁中院向成都高新区市场和质量监督管理局送达协助公示通知书，对冻结巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%的股权事项信息进行公示，并向巨洋企业管理公司送达股权冻结通知书。2019年7月18日，乌铁中院作出（2019）新71执64号之一执行裁定，拍卖被执行人巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权（18000万股股权）。2020年11月13日，四川恒通达资产评估有限公司向乌铁中院出具川恒通达评资字（2020）第53号资产评估报告，评估结论为：巨洋企业管理公司所持有的新网银行公司6%股权（18000万股股权）在评估基准日的评估结论为518400000元。 2018年9月18日，深圳市洪涛装饰股份有限公司因与巨洋企业管理有限公司、四川巨洋假日饭店管理有限公司、宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司合同纠纷一案向深圳市中级人民法院申请财产保全，该院于2018年9月27日作出（2018）粤03民初3314号民事裁定，对被申请人巨洋企业管理有限公司、四川巨洋假日饭店管理有限公司、宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司的财产采取保全措施，以价值172052608.28元为限。2018年9月29日，深圳市中级人民法院向成都高新区市场和质量监督管理局送达了保全裁定书及协助执行通知书，请求协助“查封、限制巨洋企业管理有限公司（曾用名四川省巨洋酒店集团有限公司）持有的新网银行公司全部股权的工商变更登记事项，查封期限3年，自2018年9月29日至2021年9月28日”。成都高新区市场和质量监督管理局受理了该协助事项。 深圳市洪涛装饰股份有限公司于2019年2月18日在深圳市市场监督管理局办理了企业名称变更备案，其名称变更为深圳洪涛集团股份有限公司。 乌铁中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款规定，查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理登记手续的查封、扣押、冻结行为。《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十一条规定，人民法院冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示。乌铁中院执行本案中严格依据上述规定在成都托管中心有限责任公司办理了新网银行公司6%股权的冻结登记手续，并要求成都高新区市场和质量监督管理局协助办理了公示。异议人认为乌铁中院未向成都高新区市场和质量监督管理局办理登记手续，但乌铁中院于2018年7月26日就向成都高新区市场和质量监督管理局送达（2018）新71执保9号协助执行通知书，要求协助冻结巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权。成都高新区市场和质量监督管理局在该协助执行通知书上明示其只对发起人做登记，股权登记不属于其单位受理业务范围。乌铁中院认为，成都高新区市场和质量监督管理局的答复及明示符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条关于公司的登记事项的规定，后乌铁中院依据中国银行保险监督管理委员会公布施行的《商业银行股权管理暂行办法》于2018年7月26日向成都托管中心送达协助执行通知书，成都托管中心依职权签收并办理对新网银行公司6%股权的冻结登记手续。在乌铁中院办理查封、冻结等登记手续前，无其他任何单位在该中心对该股权办理过查封、冻结等登记手续。深圳市中级人民法院于2018年9月18日向成都高新区市场和质量监督管理局送达协助执行通知书，该登记行为发生在乌铁中院办理冻结登记之后，在内容上仅是对股权变更登记的限制，未明确是对新网银行公司6%股权份额的冻结，故乌铁中院查封冻结巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权的执行措施程序正当、合法、有效，乌铁中院是新网银行公司6%股权的首封法院。据此，乌铁中院于2019年7月18日作出（2019）新71执64号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权（18000万股股权）符合法律规定。故乌铁中院于2021年2月9日作出（2021）新71执异11号执行裁定，驳回洪涛公司的异议请求。 洪涛公司向本院申请复议称，请求依法撤销乌铁中院（2021）新71执异11号执行裁定，停止拍卖被执行人巨洋企业管理公司持有的新网银行公司6%股权（18000万股股权）。事实及理由：1．原审未查清巨洋企业管理公司系新网银行的发起人的事实，对发起人的股权冻结措施应当由成都高新区市场和质量监督管理局进行登记。2．成都高新区市场和质量监督管理局在执行通知书中载明“按照公司法的规定，工商局只是对股份公司的发起人做登记，不对股东进行备案登记”，该内容并未表明不属于其协助范围，故乌铁中院的协助执行程序不符合法律规定。3．成都托管中心有限责任公司不具备办理股权托管资格且并非股权登记机关，乌铁中院向该中心递交协助执行通知书的行为，不能视为向登记机关办理股权冻结措施。4．深圳市中级人民法院于2018年9月18日向成都高新区市场和质量监督管理局送达协助执行通知书，已明确查封巨洋企业管理公司持有的新网银公司全部股权及查封期限，而乌铁中院认为该协助执行通知书在内容上未明确是对新网银公司6％股权份额的冻结有误。5．本案争议问题是乌铁中院及深圳市中级人民法院作出保全查封是否有效及保全先后的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条之规定，本案应逐级报请共同上级法院即最高人民法院进行处理，乌铁中院未逐级报请最高人民法院即驳回洪涛公司执行异议违反法律规定。 本院对乌铁中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审查的主要问题是：乌铁中院的冻结措施是否有效，对相应股权是否有处置权。 《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十一条规定，人民法院冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示。依据上述规定，人民法院冻结股权时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示。本案被执行人巨洋企业管理公司系新网银行公司的发起人，持有该公司6％股权，对其持有的股权进行冻结时，应当向该公司及其股权、其他投资权益所在的新网银行公司送达冻结裁定，并要求登记机关协助公示。乌铁中院于2018年7月26日向成都高新区市场和质量监督管理局送达协助执行通知等法律文书并要求其协助办理公示，该局在协助执行通知书中亦明示其只对股份有限公司发起人做登记。虽深圳市中级人民法院亦向成都高新区市场和质量监督管理局送达协助执行通知书，要求对同一股权进行冻结，但该登记行为发生在乌铁中院要求登记公示之后。根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十三条之规定，工商行政管理机关在多家法院要求冻结同一股权、其他投资权益的情况下，应当将所有冻结要求全部公示，首先送达协助公示通知书的执行法院的冻结为生效冻结。依据上述规定，本案中多家法院要求冻结同一股权时，认定生效冻结的依据是送达协助公示通知书时间的顺序，即首先送达协助公示通知书的执行法院的冻结为生效冻结。乌铁中院送达协助公示通知书的时间早于深圳市中级人民法院，对新网银行公司6%股权冻结为生效冻结，成都高新区市场和质量监督管理局应当公示而未公示并不影响或改变人民法院冻结股权的效力及顺序，故乌铁中院裁定拍卖被执行人巨洋公司持有的新网银行公司6%股权（18000万股股权）符合法律规定。 综上，洪涛公司的复议请求理由不能成立，本院不予支持。乌铁中院（2021）新71执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回深圳洪涛集团股份有限公司的复议申请，维持乌鲁木齐铁路运输中级法院（2021）新71执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王      瑾 审判员 艾合麦提江·亚森 审判员 谢   乐   乐 二〇二一年四月二十日 书记员 热娜古丽·热西提