辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1573号上诉人（原审被告）：沈阳东方通用电信有限公司。法定代表人：于宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国权，1973年1月3日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：贾秀芬，女，1959年5月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁誉硕律师事务所律师。原审被告：于宁，男，1974年9月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人沈阳东方通用电信有限公司因与被上诉人贾秀芬、原审被告于宁借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳东方通用电信有限公司上诉请求：1.对本案发回重审或改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未按照法律规定送达起诉状、传票等，径自缺席审理，程序错误。上诉人与原审被告均未收到传票、起诉状、判决书等，上诉人在查询其他案件的公告时无意间看到此判决公告，才知道有此案件，到法院调取证据才知晓相关案情，故一审法院违法缺席判决严重违反法定程序，应当发回重审；二、根据被上诉人在一审中所提供的证据及上诉人查找到的材料，上诉人认为双方签订的借款协议无效。理由为：1.上诉人与原出借人沈阳市恒润典当有限责任公司实际借款的时间发生于2008年，月息为三分，而且为利滚利，按照当时的法律规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。上诉人偿还至2017年3月时，所剩余未还款项其实均为法律规定所不予保护的部分。2.为使该部分高利合法化，原出借人将法律明文规定不予保护的部分即所谓剩余未还款项转让给其股东也是实际控制人胡志明的妻子贾秀芬，并要求不知情的上诉人签订借款协议，以达到非法高利合法化的目的，该借款协议系以合法形式掩盖其非法目的，应为无效。3.原出借人在2017年3月5日所形成的股东会决议无效。原出借人的股东为沈阳市恒润典当有限责任公司、辽宁荣昌装饰装修工程有限公司、贾秀芬，在股东签字处只有三个自然人的签字，没有公司盖章。且韩淑艳、刘振东与上述公司均没有任何关系，故该份股东会决议无效，债权并未发生转移。4.因本案所涉150万元借款本金系由原出借人与上诉人之间的借款转化而来，为查明该笔借款的性质及还款相关情况，上诉人认为应当追加原出借人沈阳市恒润典当有限责任公司参加诉讼。贾秀芬辩称，上诉人的上诉事实理由不成立，原审判决程序合法，适用法律得当，判决正确，应予维持。于宁辩称，同意上诉人上诉人请求。贾秀芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令于宁、沈阳市恒润典当有限责任公司偿还借款本金150万元，拖欠利息123万元（截止2020年5月15日），并判令于宁、沈阳市恒润典当有限责任公司按年息24%计算至实际给付之日止；2、判令诉讼费由于宁、沈阳市恒润典当有限责任公司承担。一审法院认定事实：2010年12月15日，沈阳东方通用电信有限公司与沈阳市恒润典当有限责任公司签订《借款合同》一份，向沈阳市恒润典当有限责任公司借款195万元，月利率0.5%，月综合费用2.5%，合计每月3%。沈阳东方通用电信有限公司盖章，法定代表人于宁盖章。除按月付息外，仅偿还借款本金45万元，尚欠借款本金150万元未付。2017年3月15日，贾秀芬与于宁、沈阳东方通用电信有限公司签订《借款协议书》一份，载明：截止2017年3月15日，乙方（借方，沈阳东方通用电信有限公司、于宁）欠甲方出借款150万元，拖欠利息9万元，甲方同意将借款利息降为2%计算，乙方于宁自愿承担还款责任，借款期限1年，从2017年3月15日至2018年3月14日止。乙方同意沈阳市恒润典当有限责任公司将150万元债权转让给贾秀芬。于宁自愿承担借款人的法律地位，承担还款责任。2017年6月27日，于宁、沈阳东方通用电信有限公司向贾秀芬出具承诺书一份，载明：协议书签订后，承诺人仅支付利息1.5万元，没有按协议书约定按月支付利息，现承诺保证于2017年9月15日前按照与贾秀芬签订的借款协议书约定日期偿还应付利息，于宁自愿承担连带还款责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于宁、沈阳东方通用电信有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据贾秀芬提供的证据确认案件事实。双方签订的借款协议合法有效，于宁、沈阳东方通用电信有限公司应依约承担还款责任。于宁、沈阳东方通用电信有限公司出具的承诺书确认收到了贾秀芬的借款及尚欠借款本金的事实，故对贾秀芬要求于宁、沈阳东方通用电信有限公司偿还借款150万元及按照月利率2%给付利息的请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：沈阳东方通用电信有限公司、于宁于本判决生效后十日内，给付贾秀芬借款本金150万元，利息112.5万元（从2017年3月15日至2019年5月14止，150万元＊2%-1.5万元），从2019年5月15日起至付清之日，按月2%计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28640元，公告费400元，由沈阳东方通用电信有限公司、于宁负担。二审中，上诉人沈阳东方通用电信有限公司提交记账凭证复印件一份，系2010年开始至2016年按月向沈阳市恒润典当有限责任公司按3%月利率支付利息的记账凭证，是由沈阳市恒润典当有限责任公司向其提供，证明其已向被上诉人还过利息了，都是按利息给付的，而不是按照对方所说的0.5%的月利率和2.5%月综合费用。于宁质证意见：同意上诉人的意见。被上诉人贾秀芬质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，3%不是月利率，而是0.5%的月利率和2.5%月综合费用，按195万计算每月应支付58500元，从2010年12月至2017年1月上诉人所交费用符合约定，没有多付给被上诉人，2017年1月以后没有收到上诉人的任何利息支付，月利息调整为2%。上诉人沈阳东方通用电信有限公司提交企业信息查询单两份，证明辽宁荣昌城市发展有限公司和沈阳恒润典当有限责任公司并无关联，辽宁荣昌城市发展有限公司并不是沈阳恒润典当有限责任公司的股东，股东会决议上所出现的三个人并不是这两个公司的股东。于宁质证意见：同意上诉人的意见。被上诉人贾秀芬质证意见：上诉人所提交的是沈阳恒润投资有限责任公司，与沈阳恒润典当有限公司不是一回事，是两个各自独立的公司。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人沈阳东方通用电信有限公司提出一审程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。一审法院已采取邮寄送达的方式向沈阳东方通用电信有限公司和于宁送达本案一审传票、起诉状和文书，但均未被当事人接收。而后一审法院多次通过电话联系于宁及沈阳东方通用电信有限公司，但亦未与于宁及沈阳东方通用电信有限公司取得联系。故一审法院在穷尽送达方式后，采取公告送达的方式向于宁、沈阳东方通用电信有限公司送达本案的相关文书，并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于双方于2017年3月15日所签订的《借款协议书》是否有效的问题。本案贾秀芬对于宁及上诉人的债权系由沈阳恒润典当有限责任公司转让而来，沈阳恒润典当有限责任公司经股东会决议将该笔债权转让给贾秀芬。因股东会决议系公司内部决议，沈阳恒润典当有限责任公司就转让债权如何作出的股东会决议与债务人无关。因该股东会决议上有沈阳恒润典当有限责任公司的盖章，对外就能够代表沈阳恒润典当有限责任公司转让债权的意思表示，故上诉人及于宁所提出该股东会决议无效的主张，不应予以支持。而沈阳恒润典当有限责任公司在将该笔债权转让给贾秀芬后，亦向上诉人及于宁发出债权转让通知，于宁及上诉人于2017年3月15日同贾秀芬签署了《借款协议书》，并于2017年6月15日又签署了《还款计划》。因于宁未提供证据证明《借款协议书》和《还款计划》不是其真实意思表示，亦未在签署此两份合同后申请撤销，故该《借款协议书》和《还款计划》有效，且能够证明上诉人及于宁对债权转让的认同。故，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于本案借款本金及利息的问题。上诉人于2010年至2016年按月利率3%的利息向沈阳恒润典当有限责任公司按月偿还利息。该利息系上诉人及于宁自愿向沈阳恒润典当有限责任公司支付，且所支付利息未超过年利率36%，因超过年利率24%且未超过年利率36%部分系自然之债，故对于上诉人提出超过年利率24%部分应折抵借款本金的主张，不应予以支持。一审法院对本案借款本金及利息的认定并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出应追加沈阳恒润典当有限责任公司为本案当事人的问题。因沈阳恒润典当有限责任公司已将本案债权转让给被贾秀芬，贾秀芬已取得本案全部债权，并同上诉人及于宁签署了《借款协议书》及《还款协议》。贾秀芬就该笔债权向上诉人及于宁提起诉讼，与沈阳恒润典当有限责任公司并无关联。故对上诉人提出追加沈阳恒润典当有限责任公司为本案当事人的主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人沈阳东方通用电信有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28640元，由沈阳东方通用电信有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年四月六日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。