四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终290号 上诉人（原审被告）：叶官平，男，1970年6月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：魏世会，女，1975年11月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李应勤，四川洪运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊小岸，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨子俊，男，1964年3月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人叶官平、魏世会因与被上诉人熊小案、杨子俊民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶官平、魏世会上诉请求：发回重审，或查明事实后改判为：上诉人叶官平、魏世会偿还被上诉人熊小岸借款本金10万元及利息，利息的计算方式以本金10万元为基数，从2019年6月25日起年利息15.4%计算至付清之日为止。主要事实和理由：（一）2018年3月6日，上诉人叶官平向被上诉人熊小岸出具借条，出具该借条当日熊小岸并未向叶官平支付借条上的出借款项20万元现金。该借条载明的借款实际发生与2015年10月18日，叶官平因工程急需资金周转，通过杨子俊介绍和担保向熊小岸借款24.8万元（实际借款20万元，其余是一年借款利息，按月利息2%计算），借款地点为熊小岸经营的榨油厂，借款方式为现金，熊小岸拍摄了借款现场照片。2015年借款期满后，叶官平于2016年10月28日通过中国银行转账偿还熊小岸15万元，于2017年1月27日通过中国农业银行转账偿还熊小岸5万元，尚欠4.8万元未归还。2017年3月6日，叶官平向叶官平出具借条载明借款25万元。2017年3月18日，熊小岸向叶官平转账10万元。2017年7月18日转账5万元，加上2015年借款尚欠的4.8万元和借款一年的利息5万元，共25万元。2017年借款尚未到期，叶官平以现金方式在2018年春节前偿还熊小岸5万元，其余借款未按时偿还。2018年3月6日，熊小岸要求叶官平更换借条，叶官平向熊小岸出具借条，即本案的讼争借条。原审认定2017年3月18日熊小岸向叶官平转账10万元是双方独立于2018年3月6日借条之外所产生的借贷关系与客观事实不符。原审将2015年借款发生的照片用来证实2018年3月更换借条时发生借款，与事实不符。原审将叶官平于2018年3月21日转账偿还熊小岸10万元借款作为归还2017年3月18日独立本案的借款，显属错误。（二）原审法院认定的利息不符合现行法律规定，应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的规定》，利息应为15.4%，原审判定24%不当。 熊小岸答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 熊小岸一审诉讼请求：1.判令叶官平、魏世会立即共同偿还熊小岸借款200，000元及利息（利息的计算方式：从2018年3月6日起，以月利率2%计算至付清时止）；2.判令杨子俊对叶官平、魏世会向熊小岸的借款200，000元本息承担连带偿还责任；3.判令叶官平、魏世会、杨子俊承担本案诉讼费、保全费。 一审判决认定事实：熊小岸与杨子俊认识后结为亲家，经杨子俊介绍认识叶官平。叶官平与魏世会系夫妻关系。2015年，叶官平向熊小岸借款20万元。2017年3月，叶官平向熊小岸借款10万元。2017年3月18日，熊小岸转账支付叶官平10万元。2018年3月6日，叶官平带上其书写，“魏世会”三字已签好的《借条》，与杨子俊一起到熊小岸经营的榨油厂，叶官平和杨子俊当面签字捺印出具《借条》，《借条》载明：“…借款人：姓名叶官平，性别男，民族汉，出生日期1970年6月23日。家庭住址：四川省眉山市东坡区身份证号码：510722197006××××今因工程急需资金周转，特向熊小岸，借到现金人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元整）月利率（2%），期限为12个月。于2019年3月6日一次性还清。此据借款人：叶官平电话：189××××9188借款人（配偶）：魏世会电话：136××××7186借款日期：2018年3月6日担保人：杨子俊电话：1534819969051112119640321××××此款未付。叶官平2020年3月11日杨子俊2020年3月11日”。熊小岸当场拍照两张显示，叶官平、杨子俊当场在《借条》上签字捺印，签字的桌上有百元面值人民币至少11扎。2018年3月21日，叶官平转账支付熊小岸10万元。2020年3月11日，经熊小岸催收，叶官平在借条下方左侧空白处补充书写：“此款未付叶官平2020年3月11日”，杨子俊在其下书写“杨子俊2020年3月11日”。2020年6月28日，叶官平转账支付熊小岸2万元，短摘要“还借款”。熊小岸陈述2018年3月21日转款系归还2017年3月18日的10万元借款，另2万元系归还本案借款利息。叶官平代理人陈述均系归还本案借款本金。 一审法院认为，叶官平抗辩主张其于2018年3月21日转账支付熊小岸10万元系归还本案借款本金，但熊小岸当庭陈述系归还2017年3月18日的借款本金并证明了其当日转账支付叶官平10万元以及叶官平在熊小岸于2020年3月11日催收本案借款时在借条上签名确认“此款未付”的事实，且未提交其他足以反驳的相反证据，一审法院不予支持；抗辩主张2020年6月28日转账支付2万元系归还本案借款本金，但未提交双方明确约定，依法应认定为归还本案利息，故依法不予支持；魏世会抗辩主张其不知晓借款、借条上非本人签字，不应承担还款责任，但其当庭确认不申请鉴定，叶官平、魏世会系夫妻关系，叶官平持魏世会在借款人处签好名的借条足以让熊小岸产生合理信赖，可以认定叶官平、魏世会系共同借款人，一审法院不予支持；杨子俊抗辩熊小岸在保证期间内未向其主张权利，应依法免除保证责任。本案未约定保证方式，依法确定系连带责任保证。本案未约定保证期间，依法确定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。案涉借款明确约定还款时间为2019年3月6日，2020年3月11日杨子俊仅在叶官平“此款未付”的签名下签名捺印，未明确表示继续承担连带保证责任，且熊小岸未举证证明在2019年9月6日前要求保证人承担保证责任，故对杨子俊抗辩其免除保证责任的主张应依法予以支持。因此，熊小岸主张叶官平、魏世会共同偿还借款本金20万元及按月利率2%计算的利息，符合法律规定和合同约定，依法应予支持；但利息起算时间，应抵扣5个月利息2万元后，从2018年8月7日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、叶官平、魏世会在一审判决生效之日起三十日内共同偿还熊小岸借款本金20万元及利息（利息的计算方式：以本金20万元为基数，从2018年8月7日起至一审判决确定的给付之日止，按月利率2%计算，若叶官平、魏世会未按一审判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）；二、驳回熊小岸的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元、保全费2020元，合计4845元，由熊小岸负担618元，叶官平、魏世会共同负担4227元。2018年3月 二审中，上诉人叶官平、魏世会提交三份新证据，新证据1是两张《借条》原件，一张《借条》载明2015年10月18日叶官平、魏世会向熊小岸借款24.8万元，另一张《借条》载明2017年3月6日叶官平、魏世会向熊小岸借款25万元。以此拟证明讼争的2018年3月6日签订的《借条》是由该两份《借条》更换得来；证据2是2019年9月17日熊小岸和叶官平的微信对话记录，其中熊小岸说“叶总15年拿现金借给你，就还了两年利息，18年3月6日到19年3月6日到期现在都超过4个月了，你还是要想办法，别把杨子俊正在中间为难”，以此拟证明双方之间的借款就是2015年的现金交易。证据3是客户姓名为叶官平的《中国银行交易流水明细清单》一张和《中国农业银行银行卡交易明细清单》一张，分别显示：2016年10月28日叶官平向熊小岸转款15万元，2017年1月27日叶官平向熊小岸转款5万元，2017年3月18日叶官平向熊小岸转款10万元，2017年7月18日叶官平向熊小岸转款5万元。以此拟证明双方借条载明金额的来由。被上诉人对三份新证据的真实性、合法性均无异议，但对三份证据的关联性存在异议，无法达到上诉人的证明目的。本院对三份新证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 综合一、二审证据，本院认定事实如下：熊小岸与杨子俊系干亲家关系。叶官平与魏世会系夫妻关系。2015年10月18日，叶官平通过杨子俊介绍和担保，向熊小岸借款24.8万元（实际借款20万元，其余是一年借款利息，按月利息2%计算），借款方式为现金，并拍摄现场照片。2016年10月28日，叶官平通过中国银行向熊小岸转账15万元。2017年1月27日，叶官平通过中国农业银行向熊小岸转账5万元。2017年3月6日，叶官平向熊小岸出具借条，载明叶官平向熊小岸借款25万元。2017年3月18日，熊小岸通过中国农业银行向叶官平转账10万元。2017年7月18日，熊小岸通过中国农业银行向叶官平转账5万元。2018年3月6日，叶官平、魏世会收回之前向熊小岸出具的借条，重新向熊小岸出具《借条》，该借条载明：“…借款人：姓名叶官平，性别男，民族汉，出生日期1970年6月23日。家庭住址：四川省眉山市东坡区身份证号码：510722197006××××今因工程急需资金周转，特向熊小岸，借到现金人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元整）月利率（2%），期限为12个月。于2019年3月6日一次性还清。此据借款人：叶官平电话：189××××9188借款人（配偶）：魏世会电话：136××××7186借款日期：2018年3月6日担保人：杨子俊电话：1534819969051112119640321××××此款未付。叶官平2020年3月11日杨子俊2020年3月11日”。2018年3月21日，叶官平通过中国农业银行向熊小岸转款10万元。2020年3月11日，经熊小岸催收，叶官平在借条下方左侧空白处补充书写：“此款未付叶官平2020年3月11日”，杨子俊在其下书写“杨子俊2020年3月11日”。2020年6月28日，叶官平转账支付熊小岸2万元，短摘要“还借款”，叶官平庭审自认系归还借款利息。 本院认为，本案二审争议焦点是叶官平、魏世会尚欠熊小岸借款本金数额是多少。双方对2018年3月6日《借条》载明借款数本金金额20万元并无异议，只是对2018年3月21日叶官平向熊小岸转款10万元是归还2018年3月6日借条载明的借款还是归还2017年3月18日转账的借款存在争议。本院认为，首先，从双方提供的银行转账流水来看，2017年3月6日叶官平与熊小岸签订借条借款25万元的当日，双方并无资金往来，因此2017年3月18日熊小岸通过中国农业银行向叶官平转账的10万元认定为支付2017年3月6日的《借条》载明借款的部分，更符合一般社会常理，而且2017年3月6日的借条上载明的25万元借款（扣除利息5万元实际借款20万元）由2015年10月18日借条未还借款4.8万元、2017年3月18日转款10万元和2017年7月18日转款5万元组成也能够吻合。其次，从双方借款交易的习惯和一般民间借款交易的常理来看，2017年3月18日熊小岸通过中国农业银行向叶官平转账的10万元如果是独立于2017年3月6日的《借条》载明的借款，一般会要求另行出具借条。况且，如果2017年3月18日转款10万元系另行发生的借款，那么2017年7月18日转款5万元也可能系另外发生的借款，同样都是借款那么在2018年3月6日收回原借条重新出具借条的时为何未将所有借款归结包含到新的借条中，这显然不符合常理。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条第一款“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，叶管平主张2018年3月21日叶官平向熊小岸转款10万元是2018年3月6日借条载明的借款，熊小岸抗辩该转款是归还2017年3月18日其通过中国农业银行向叶官平转账的10万元，其应承担证明双方有其他业务往来的举证责任，但熊小岸并未提供任何证据。第四，从2019年9月17日熊小岸和叶官平的微信对话记录，也证实双方借款的来由，印证了双方并无独立于借条之外的其他借款。第五，关于2020年3月11日叶官平在借条补签“此款未付”的问题，本院认为此系叶官平认可尚欠熊小岸借款，并非对借款金额的确认，不能简单以此认定双方借款尚欠金额，此处的“此款未付”应理解为此笔款项未付清为宜。因此，综合现有证据，2017年3月18日熊小岸通过中国农业银行向叶官平转账的10万元应当认定为系2017年3月6日双方签订的《借条》借款的一部分，双方并无独立于本案之外的其他借款，2018年3月21日叶官平向熊小岸转款10万元应当认定为归还2018年3月6日《借条》载明的借款，一审法院认定不当，应予纠正。因此，叶官平、魏世会尚欠熊小岸借款本金数额应为10万元。 关于上诉人主张借款利息应该按年利率15.4%计算的问题，本院认为，根据最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，该司法解释应适用于2020年8月20日后受理的一审案件。本案一审受理时间为2020年7月3日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），故一审对利息认定并无不当。 综上，上诉人的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2536号民事判决； 二、叶官平、魏世会在本判决生效之日起三十日内共同偿还熊小岸借款本金10万元及利息（利息的计算方式：以本金10万元为基数，从2018年8月7日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回熊小岸的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2825元、保全费2020元，合计4845元，由熊小岸负担1075元，叶官平、魏世会负担3770元。二审案件受理费3900元，由熊小岸负担3000元，由叶官平、魏世会负担900元。 本判决为终审判决。 审判长  李建伟 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二一年四月七日 书记员  喻 静