江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1864号上诉人（原审被告）：徐秀梅，女，1979年5月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙元昶，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孙平，女，1974年7月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杨得军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。上诉人徐秀梅因与被上诉人孙平民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐秀梅上诉请求：二审法院发回重审或依法改判。事实和理由：1.被上诉人在一审中的起诉数额不实，涉嫌套路贷犯罪。双方经济往来账目较多，因上诉人与被上诉人账目不全，无法进行对账核对，双方产生矛盾，上诉人为了缓和矛盾，才对其20万元的账单上进行签名，但同时注明是“以实际核对为准，暂定”。该账单证明：一是暂定数额，需以实际核对为准；二是数额仅有20万元。故上诉人是被被上诉人逼迫的情况下签字的，数额并不真实。上诉人起诉26万元是虚增债务，已涉嫌套路贷犯罪，应依法将案件移送公安机关侦查。2.被上诉人对其主张负有举证义务，根据《民事诉讼法》相关规定，被上诉人对自己的主张有义务提供证据。而本案所涉银行卡在被上诉人名下，上诉人无法根据银行记录进行确认，故案涉银行记录的举证责任在被上诉人，应当由被上诉人对款项交付的事实进行举证。3.依法应驳回被上诉人的起诉，移送公安机关侦查。如前所述，因被上诉人不能提供有效证据且虚增债务，一是对被上诉人的主张不应支持；二是应当移送公安机关查明案件事实。故一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。孙平辩称，1.一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人在上诉状中提及的本案涉及套路贷犯罪及欠条是受胁迫所签的，在一审法院多次庭审中均未向法院提供有效证据，故其二审中主张没有事实根据；2.本案在一审三次庭审中，一审法院均要求被上诉人对该民间借贷每笔款项的交付都进行了充分举证，且法庭审查也非常仔细，故被上诉人在一审中对有关待证事实的举证已经完成了相应举证责任，无需再进行举证；3.本案被上诉人没有收取上诉人1分钱利息，也没有收取任何好处费，不涉及到刑事犯罪，故上诉人要求移送公安机关没有法律依据。孙平向一审法院起诉请求：1.徐秀梅立即偿还孙平借款本金222000元并承担逾期利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由徐秀梅承担。一审法院认定事实：孙平、徐秀梅原系朋友关系。徐秀梅从事装潢工作，孙平自2017年4月起在徐秀梅处工作。徐秀梅因经营需要资金周转，与孙平协商，由孙平向平安银行贷款给徐秀梅使用。孙平用保单抵押贷款20万元，综合借款成本每年15.09%，扣除一次性期初收费6000元，实际2018年2月15日到孙平农行账户（尾号8972)194000元，约定的还款时间从2018年3月16日至2021年2月16日，共36期，每期还款截止日为每月16日，每期还款金额为7904.24元。孙平、徐秀梅约定该款项由徐秀梅按期偿还，根据徐秀梅指示由孙平从其农行账户支出，专款专用。2018年12月29日，徐秀梅向孙平出具一份借条载明：“今借到孙平人民币222000元整(平安普惠贷款222000整，含利息，以实际平安银行为准）。”关于222000元借条的形成过程，孙平陈述为：孙平贷款20万元是应徐秀梅要求，并且该贷款全部用于徐秀梅的经营，徐秀梅共计偿还8期，尚有28期未偿还，未还金额221318.72元，徐秀梅是按整数222000元出具借条的。2018年12月29日，孙平、徐秀梅就平安银行贷款支出进行对账形成一份对账清单载明，2月15日平安贷款194000+贷款手续费6000，艾依家公司（被告经营的装潢公司）支出账包括：2月15日5000元（王艳）、3020(成兰）、5100(袁老板）、6600元（白马）、1000(13:32徐秀梅）、徐秀梅取现金2万元、支付宝3230(徐师傅），2月16日158(万达）、2595(万达）、跨行转支5万+15(手续费），3月1日支付宝1万(还交行信用卡），3月2日40471(在杨林家具厂刷卡）、3700(徐秀梅）780(眼贴），3月3日3408,3月4日11000(神州财富大酒店），3月6日1万(徐秀梅）4000(徐秀梅）1万(徐秀梅）3月7日800(九牧），3月9日2000(徐师傅）。徐秀梅在该清单上签字并备注：“总合计20万元整，同意支出，以实际核定为准，暂定。”该清单的支出合计金额为193457元。一审庭审中，徐秀梅对上述清单中以下几项提出异议：（1）2月15日现金2万元；（2）3月2日杨林家具厂40471元；（3）3月2日780元（三盒眼贴）；（4）3月3日3408元；（5）3月4日神州财富大酒店1.1万元。其他予以认可。对该有异议的款项，双方陈述及证据情况如下：（1）2月15日现金2万元，孙平称年三十（除夕）孙平与徐秀梅一起在新高力装饰城对面的农行柜员机上取的现金给徐秀梅，徐秀梅称孙平陈述的取现金过程是事实，但是因为有其他款项到账了，徐秀梅没有要这个钱，让孙平放在身上过年用。（2）3月2日杨林家具厂40471元，孙平称款项用途记错了，实际是为孙平还尾号为8380的浦发行信用卡的，徐秀梅否认该款项是其使用，孙平提供了浦发行40471元信用卡还款的短信，一审庭审中，徐秀梅认可尾号为8380浦发行信用卡是孙平出借给徐秀梅使用的。（3）3月2日780元（三盒眼贴），孙平称系为徐秀梅母亲从孙平妹妹处购买的，徐秀梅让孙平转账，对此，孙平未能提供证据证实，徐秀梅对款项用途不予认可。（4）3月3日3408元，孙平称徐秀梅是权健会员，该款项是应徐秀梅要求刷卡支付给案外人曾亚，从权健购买的净水器和权健产品，和徐秀梅一起送给孙平的嫂子戴新萍，因为戴新萍销售零配件，徐秀梅装潢欠其款项，3408元中包含两台净水器，具体组成不记得了。孙平申请戴新萍出庭作证，戴新萍证实：“被告在我们小区做装潢，我是卖装潢配件的，被告在我家买了一些东西，到2017年年底我向被告要钱，她说过了年给我，正月初二我嫂子（妯娌）生日，被告也在，我问她她说正月底给我，我老公说被告卖的净水器好，就拿了两台2850元，后来被告又在权健拿了一些产品，还有化妆品，抵了欠我的4390元。”证人提供了三份自己记录的清单，其中两份是2017年7月和9月的销售清单，款项合计4331元，另一份是2018年权健产品清单，该份清单记载三月份收到权健产品净水器两台2850元、麦谷两份460元，清非贴一份98元（三月产品合计3408元），四月份收到麦芽精四份292元、DNA两份345元，总合计4390元。（5）3月4日神州财富大酒店1.1万元。孙平陈述家里办酒席没有钱付账，徐秀梅同意先刷卡11000元，后其前夫曹效将还被告11000元现金，曹效将出庭证实：因家里乔迁办酒席，身上钱不够，孙平拿徐秀梅的卡刷了，第二天就将人情钱收了还给徐秀梅。徐秀梅在第二次庭审时表示只认可其中的一半5500元，因为孙平与其前夫曹效将是各认一半的，第三次庭审表示不认可该款项。另查明：2018年2月15日，194000元贷款到孙平农行账户前，该账户余额92.51元，款项到账后的每一笔支出与孙平提供的双方对账清单记载事项基本吻合，仅有少数几笔小金额（几十元到两百元）的支出未在对账清单上显示，截止2018年3月9日，账户余额为231.62元。徐秀梅按月还款8期至2018年10月，后未继续还款。2018年4月后，孙平多次催促徐秀梅还款，徐秀梅未对款项支出提出过异议。目前贷款由孙平按月归还，截止本案一审判决时余两期未还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙平、徐秀梅约定由孙平贷款给徐秀梅使用，款项放在孙平的银行账户里根据徐秀梅指示支出，贷款由徐秀梅负责偿还，孙平、徐秀梅之间既存在借贷关系又存在工作关系，该借款关系中孙平应由徐秀梅承担，徐秀梅偿还8期贷款后，未能继续还款构成违约。孙平从2018年11月16起至2021年2月16日每月需偿还银行7904.24元，实际上孙平亦在按期偿还贷款，徐秀梅向孙平出具222000元的借款是对尚欠贷款的认可，实际款项应以实际发生为准即221318.72元（7904.2428)，孙平每期还款后徐秀梅应及时偿还。因双方对孙平还款的资金利息没有约定，孙平主张起诉后的利息应根据实际情况予以支持，即起诉前已还款金额从起诉之日计算利息，起诉后的还款金额以实际发生的时间计算利息，利率标准根据相关规定执行。关于孙平、徐秀梅对账清单中争议的几笔款项。除3月2日780元(三盒眼贴）孙平未能提供证据证实外，其他款项孙平均作出了合理的说明，提供了相应的证据，徐秀梅虽表示否认但未能提供相反的证据予以证实，结合孙平农行账户的支出情况及孙平催要过程中孙平、徐秀梅未对款项支出提出过异议的实际情况，一审法院认定其他款项系应徐秀梅指示支出，据此，贷款到账金额为194000元，实际支出金额为192677元，差额1323元在孙平首期还款中予以扣减，徐秀梅应偿还本金为219995.72元。关于徐秀梅辩称孙平涉嫌“套路贷”的意见，未能提供证据证实，一审法院依法不予釆信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，一审法院判决：徐秀梅应于判决生效之日起十日内偿还孙平借款本金219995.72元并支付利息（利息计算期间及标准：77719.4元从2019年9月9日起计算至2019年9月16止，后从2019年9月16日起至每月16日增加本金7904.24元至2021年2月16日不再增加，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止)。案件受理费5200元，因减少诉讼请求依法收取4750元，由徐秀梅负担；财产保全申请费1820元，由徐秀梅负担。本案二审期间，当事人未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、孙平的诉讼请求证据是否充分，其主张是否应予支持；二、本案借贷是否构成“套路贷”。现分述如下：一、关于孙平的诉讼请求证据是否充分，其主张是否应予支持的问题。孙平根据徐秀梅指示要求将自已的银行账户款项，用于徐秀梅经营和其他费用支出，实际支出由徐秀梅负责偿还，且徐秀梅也向孙平出具了借条，双方之间存在借贷关系，该民间借贷关系应依法保护。结帐清单中双方争议的五笔支出，一审法院根据双方陈述、说明及在案证据，认定除一笔780元的款项不予支持外，其余认定应由徐秀梅负担，并无不当。二、关于本案借贷是否构成“套路贷”问题。上诉人徐秀梅提出被上诉人孙平已涉嫌“套路贷”犯罪，应依法将案件移送公安机关侦查的主张。经查，双方之间是正常的民间借贷关系，现有证据不能证明孙平存有涉嫌“套路贷”情形，徐秀梅对此主张也未能提供相应证据予以证明。故上诉人所提本案涉嫌“套路贷”的主张不能成立，一审法院未认定“套路贷”是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人徐秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年四月十三日书记员  李 晖附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2020]20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。