吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终583号上诉人（一审原告）：长春禹铭安防设备有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路与普阳街交汇上海盛世名城4栋2单元。法定代表人：邵尉，总经理。委托诉讼代理人：莫楠，该单位员工。委托诉讼代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林省伟铭建设集团有限公司，住所地长春市生态大街2345号华荣泰A座12层。法定代表人:杨兆刚，总经理。委托诉讼代理人：韩绍光，公司员工。委托诉讼代理人：常亮，公司员工被上诉人（一审被告）：龙翔投资控股集团有限公司，住所地吉林省长春市高新北区吉星大厦2301室。法定代表人：刘占方，董事长。委托诉讼代理人：姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路289号。法定代表人：卢晓岚，董事长。被上诉人（一审被告）：北京国安电气有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区A1号楼2层206号。法定代表人：罗襄屏，总经理。上诉人长春禹铭安防设备有限公司（以下简称禹铭公司）因与被上诉人吉林省伟铭建设集团有限公司（以下简称伟铭公司）、龙翔投资控股集团有限公司（以下简称龙翔公司）、陕西有色建设有限公司（以下简称陕西有色公司）、北京国安电气有限责任公司（以下简称北京国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。禹铭公司上诉请求：依法撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初3071号民事判决，改判支持禹铭公司诉讼请求。一、二审诉讼费、保全费、保函费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人诉讼请求是要求被上诉人支付劳务费用，工程已经竣工验收，且2017年3月30日签订的《协议书》约定了劳务费用单价。在一审审理期间（2020年9月17日）被上诉人伟铭公司向禹铭公司发送了实际完成的合格工程量确认单，一审法院对禹铭公司与伟铭公司核对工程量的事实进行了询问，但是未对核对内容进行实质性的审理，针对清单的争议部分未接受禹铭公司的鉴定申请，对于禹铭公司与被上诉人伟铭公司无争议的工程量部分也未作出相应判决。伟铭公司二审辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。龙翔公司二审辩称：一审禹铭公司未能证明龙翔公司欠付陕西有色公司、北京国安公司工程款范围，无权要求龙翔公司承担连带责任的认定正确。陕西有色公司、北京国安公司二审未出庭亦未提交书面答辩意见。禹铭公司一审提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠劳务费用1965386.00元及利息（从拖欠之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告龙翔公司、陕西有色公司、北京国安公司对上述款项承担连带责任。一审法院经审理查明：2012年5月11日陕西有色公司中标了龙翔公司发包的长春奥林匹克公园体育场、体育馆、游泳馆、全民健身中心智能化设备采购及安装工程，2012年6月1日，两公司就上述工程签订《建设工程施工合同》。2016年9月5日北京国安公司中标了龙翔公司发包的长春奥林匹克公园一场三管体育比赛专用设施系统工程，2016年9月5日两公司就上述工程签订了《建设工程施工合同》。2017年3月30日禹铭公司和伟铭公司签订了协议书，工程名称为长春奥林匹克公园项目体育场、体育馆、游泳馆、全民健身中心综合布线系统，监控系统，背景音乐系统。同时约定了价格及付款方式。2017年8月3日禹铭公司和伟铭公司签订了协议书，工程名称为长春奥林匹克公园一场三馆体育比赛设施系统工程。同时约定了价格及付款方式。2019年6月27日，陕西有色公司承包的工程项目完成竣工验收，2019年6月25日，北京国安公司承包的工程项目完成竣工验收。原告禹铭公司与被告伟铭公司并未就签约的两个项目完成竣工结算。庭审中法庭对禹铭公司释明可在规定的时间内对已完工程的造价申请鉴定，禹铭公司在规定的时间内未提出工程造价鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利。一审法院认为：原告禹铭公司与被告伟铭公司并未对案涉工程完成结算，两公司对已完工程量和计价方式仍存在争议。禹铭公司在诉讼请求中并未主张要求结算，也未对工程造价申请司法鉴定，其提供的现有证据不能证明其已完工总价。关于禹铭公司提出的抢工期增加费用主张，双方在协议书第七条中约定“工期时间按照甲方要求...甲方项目经理有权根据现场需求要求乙方增加施工力量，乙方不能保证人员需求，甲方有权另行调配增加，发生的费用由乙方承担。”因此，禹铭公司主张抢工期增加的费用的请求缺乏合同依据，不应支持。陕西有色公司和北京国安公司均是以自己名义与龙翔公司中标签约，禹铭公司未有证据证明伟铭公司以两公司名义进行投标签约，且本案发生争议的案涉工程是由禹铭公司和伟铭公司独立签约调整，因此，禹铭公司主张陕西有色公司和北京国安公司承担连带给付责任缺乏事实及法律依据，不应支持。龙翔公司作为项目发包人，并未与陕西有色公司和北京国安公司完成结算，禹铭公司也未提供证据证明发包人龙翔公司存在实际欠付工程款，因此，主张龙翔公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长春禹铭安防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费22489元，减半收取计11244.5元由原告长春禹铭安防设备有限公司负担。除一审查明事实外，本院二审另查明：1.禹铭公司二审减少诉讼请求金额，将要求伟铭公司给付工程款金额变更为1675468.5元，该金额构成为工程款欠款1044073.5元及赶工费631395元；2.针对工程款欠款1044073.5元，禹铭公司二审提供案涉伟铭公司“奥林匹克公园三馆一场智能化工程”及“比赛设施系统”项目现场负责人于利明、常亮向禹铭公司项目经理莫楠微信发送的“工程量确认单”两份，证明伟铭公司已对禹铭公司施工的工程量进行了确认并结算，按照伟铭公司确认的工程量，能够确认“比赛设施系统”工程价款为980938元，“奥林匹克公园三馆一场智能化工程”工程价款为1362941.5元。针对此两份“工程量确认单”，伟铭公司对真实性没有异议，对证明问题有异议认为双方未经结算，不能作为结算依据。本院对该微信发送的两份“工程量确认单”真实性予以确认；3.双方对已付工程款为1299806元无异议；4.禹铭公司与伟铭公司之间关于案涉工程质保金约定“留5%质保金。质保期（质保期按甲方与建设单位签订的施工合同要求）过后工程无质量问题扣除应扣款额后支付质保金余额”，甲方与建设单位签订的施工合同要求质保期为两年。本院认为：1.禹铭公司与伟铭公司针对“奥林匹克公园三馆一场智能化工程”及“比赛设施系统”签订的两份施工合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现案涉工程已经实际交付使用，伟铭公司应依约按竣工图到现场核对实际完成工程量后给禹铭公司结算，现禹铭公司提供伟铭公司现场负责人发出的两份“工程量确认单”能够证实案涉工程实际工程量价款为2343879.5元（1362941.5元+1362941.5元），扣除已付工程款1299806元及5%质保金，尚欠926879元未付，伟铭公司对此欠款应承担给付责任。至于欠款利息给付时间问题，依照双方合同约定，伟铭公司应在建设方2019年6月27日完成竣工验收时支付工程款至95%，伟铭公司未能付至，故其应自2019年6月27日起承担给付利息责任，剩余5%质保金可待2021年6月27日质保期满再行主张。至于伟铭公司主张其员工所发“工程量确认单”未按其公司流程签字盖章确认，不应作为结算依据一节，因该确认单系其单位现场负责人核对现场后所发出，符合合同约定，其当庭亦未提供相反证据证实禹铭公司实际施工与该“工程量确认单”不符，故该两份“工程量确认单”具备结算性质，本院对伟铭公司此主张不予支持；2.关于禹铭公司主张伟铭公司承担赶工费631395元问题，因双方合同中对赶工一事未予约定，且未形成签证，无法核实真实性，故对此主张本院不予支持。至于禹铭公司主张龙翔公司、陕西有色公司、北京国安公司对上述欠款及利息承担连带给付责任一节，因双方之间并未形成施工合同关系，故对其此请求亦不予支持。综上，原判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初3071号民事判决；二、吉林省伟铭建设集团有限公司于本判决生效后给付长春禹铭安防设备有限公司工程款926879元及利息（以926879元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付止止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吉林省伟铭建设集团有限公司其他上诉请求；四、驳回吉林省伟铭建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22489元，减半收取11244.5元，由伟铭公司负担7044元，禹铭公司负担4200.5元；二审案件受理费22489元，由伟铭公司承担14088元，由禹铭公司负担8401元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 王 卓二〇二一年四月七日书记员 于闰康